Примечания транскрибатора

Транскрибатор создал обложку, изменив оригинальный титульный лист. Результат является общественным достоянием.

В сносках используются буквы в скобках; они расположены после абзацев, к которым относятся. В концевых сносках используются цифры в скобках; они расположены после последней главы книги.

БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

Подборка наиболее важных и показательных политических выступлений последних двух столетий с биографическими справками, критическими комментариями, а также политической, ораторской и литературной оценкой.

Под редакцией Чарльза К. Адамса, президента Висконсинского университета. С дополнительным томом под редакцией Джона Олдена.

Четыре тома, каждый из которых является самостоятельным и продается отдельно. Цена каждого — 1,25 доллара, формат 12°, золоченый обрез.

В сборник включены выступления следующих ораторов: сэр Джон Элиот, Джон Пим, лорд Чатем, Эдмунд Берк, Чарльз Джеймс Фокс, сэр Джеймс Макинтош, лорд Эрскин, Джордж Каннинг, лорд Маколей, Ричард Кобден, Джон Брайт, лорд Биконсфилд, Уильям Юарт Гладстон, лорд Мэнсфилд, Дэниел О'Коннелл, лорд Пальмерстон, Роберт Лоу, Джозеф Чемберлен, лорд Розбери.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДЖ. П. ПУТНАМС САНС» НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ВСТУПЛЕНИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ ДЖОНА ОЛДЕНА

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, De Oratore, ii, 15

✩✩✩✩

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДЖ. П. ПУТНАМС САНС» НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН Типография «Никербокер Пресс»

Copyright, 1900
BY
G. P. PUTNAM’S SONS

Типография «Никербокер Пресс», Нью-Рошелл, штат Нью-Йорк.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этого, четвертого тома «Репрезентативных британских речей» — труда, который в своем трехтомном виде получил широкое признание публики, — редактор столкнулся скорее с избытком, нежели с недостатком материала. Действительно, в прежнем виде книга вполне оправдывала свое название: она была скорее репрезентативной, чем исчерпывающей по данной теме. Из богатого поля возможного материала редактор отобрал образцы ораторского искусства, достаточно разнообразные по стилю и поводу, но каждый из них, как мы надеемся, типичен для общего направления охватываемого периода (1813–1898 гг.) — от страстной, партийной судебной риторики О'Коннелла до спокойной убедительности лорда Розбери.

Пособий для изучения этого периода, естественно, было много; но редактор не может не выразить свою постоянную признательность блестящей и бесценной «Истории нашего времени» г-на Джастина Маккарти и, в меньшей степени, «Современной Европе» г-на Файфа. Он также хотел бы отметить свою личную признательность Чарльзу Горэму Марретту, эсквайру.

Дж. А.

Портленд, штат Мэн. Октябрь 1899 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE
Daniel O’Connell | 1
Daniel O’Connell | 9
In Defence of John Magee: Court of King’s Bench, Dublin, July 27, 1813.
Lord Palmerston | 117
Lord Palmerston | 125
On the Case of Don Pacifico: House of Commons, June 25, 1850.
Robert Lowe, Viscount Sherbrooke | 225
Robert Lowe, Viscount Sherbrooke | 232
Against the Reform Act: House of Commons, May 31, 1866.
The Right Honorable Joseph Chamberlain, M.P. | 285
Joseph Chamberlain | 292
Splendid Isolation.
Joseph Chamberlain | 303
The True Conception of Empire.
Lord Rosebery | 313
Lord Rosebery | 318
The Duty of Public Service.
Illustrative Notes | 347

ДЭНИЕЛ О'КОННЕЛЛ.

Из довольно колоритного собрания ирландских политических агитаторов выделяется фигура человека, во многих отношениях самого колоритного и, в большинстве случаев, величайшего из них. Период деятельности О'Коннелла (1775–1847) показывает его как представителя того поколения, которое пришло вместе со Скоттом и Вордсвортом — детей переломных веков, которых вскоре Французская революция побудит ко многому, чуждому миру 1775 года.

Факты жизни О'Коннелла кратко выстраиваются от его рождения 6 августа 1775 года в достойной семье из графства Керри; его французского образования в Сент-Омере и Дуэ; его юридической практики в традиционном Линкольнс-Инн; до его принятия в ирландскую адвокатуру (19 мая 1798 г.) и начала его участия в ирландском деле. Начиная с его речи 1813 года в защиту Мэги — основы данной подборки, — это участие становилось все более полным. В 1823 году он основал «Католическую ассоциацию». В 1828 году он был избран в парламент от графства Клэр, но ему не позволили занять свое место. Он баллотировался снова, был снова избран и в 1830 году, как раз на пике своей популярности, наконец вошел в парламент без возражений. Затем последовала борьба за ирландские свободы внутри и вне Палаты общин, которая почти синонимична имени О'Коннелла. 1843 год знаменует собой высшую точку его системы агитации посредством массовых собраний — так называемых «монстр-митингов». Этот метод народной пропаганды был собственным изобретением О'Коннелла; и, вероятно, никто никогда не управлял могучими силами кельтской аудитории, послушной призывам страстного ораторского искусства, более умеренно, чем он. Чаще всего на открытом воздухе и в сельской местности О'Коннелл собирал с радиуса многих миль серьезную, сочувствующую и — как ни странно — трезвую толпу крестьян, в которых его голос безошибочно пробуждал чувство расы и религии как вещей, за которые нужно бороться не очевидным мушкетом, а организованным объединением, умеренными мерами и всем тем, что может сделать сдержанное и целеустремленное рвение. Ирландский народ давно провозгласил его своим «Освободителем»; он был лидером, от которого они ждали католической эмансипации и отмены насильственной унии с Великобританией; и все же не последней данью уважения способностям О'Коннелла является то, что он смог удержать народ, страдающий от признанных несправедливостей и расово склонный к восстанию, от любого серьезного призыва к оружию. Правительство того времени не было тронуто такими соображениями. Следствием «монстр-митингов» стало то, что О'Коннелл был арестован и предан суду по тому, что сейчас должно казаться тривиальным обвинением в государственной измене. Он был даже признан виновным, но приговор не получил одобрения Палаты лордов. Хотя он и избавился от своих трудностей, человек был сломлен, его превосходные силы иссякли; и, как истинный католик, он хотел умереть в Риме. Перед отъездом из Англии он снова появился в парламенте и попытался выступить — его прекрасный голос опустился до хриплого шепота. Отчет в «Парламентских дебатах Гансарда» о событиях того дня в связи с этим эпизодом лаконично значим; он гласит: «Г-н О'Коннелл, как было понято, сказал...» В пути «Освободитель» скончался 5 мая 1847 года в Генуе, откуда его тело было возвращено. Но в ответ на риторический инстинкт, который был средневековым, кельтским и, как чувствуется, в данном случае не неоправданным, его друзья распорядились забальзамировать его сердце и отправить в Рим, где оно покоится в вечном святилище Святой Агаты.

Характер О'Коннелла бросает вызов биографу. Во всем, возможно, кроме его любви к умеренности, этот человек был кельтом; и не каждый любит кельтов. Конечно, у него были недостатки этой расы: непредусмотрительность, безграничная брань, речь, слишком расточительная на эпитеты и украшения, сверхвосторженный темперамент и, в той или иной степени, театральная поза. Противопоставьте этому то, что как католик, несмотря на серьезные провокации, он был терпим; как агитатор — умерен в своей программе; как человек — великодушен, полон духа и, после шумной молодости, заметно воздержан. Очевидно, что это характер, который поддается старомодной биографии равновесия. Самая простая оценка его — прямо сказать, что О'Коннелл был чистым демагогом; но если так, то он был одним из величайших. Он жил во времена, когда ведение политической дискуссии не знало любезностей. Это был день клеветы, инсинуаций, громких слов за громкие слова, а затем — дуэли. Что касается громких слов, см. отчеты о речах О'Коннелла почти везде; что касается дуэлей, то он убил своего человека в самом начале своей известности и прожил жизнь в раскаянии об этом. Ни один человек, как кажется, когда мы читаем диатрибы того дня, не был более основательно оскорблен на английском языке: его ответы, кажется, почти переходят границы языка оскорблений. Вот почему современному вкусу его стиль так часто кажется фальшивой нотой и выглядит как грубая смесь страсти и предрассудков, недостойная такой великой славы. Поэтому О'Коннелла меньше всего можно судить только по его собственным словам: критик всегда должен помнить место и момент — переполненный, сочувствующий зал суда, предвзятый судья и враждебная присяжные; или мириады обращенных вверх лиц на зеленом склоне холма, подвижных при каждом повороте риторического винта. В такие часы О'Коннелл, должно быть, поддавался собственному искусству; оратор подчинялся ораторскому искусству и часто говорил нелепые вещи.

Все это соответствовало темпераментной интенсивности О'Коннелла. В обычном смысле слова его нельзя назвать демагогом — простой марионеткой народной воли. Когда у народа и О'Коннелла были разные мнения по какому-либо вопросу, не «Освободитель» менял свою позицию. Так, за свое противодействие профсоюзам его закидывали камнями и освистывали на улицах Дублина. И он не воспринял эту демонстрацию всерьез; он слишком хорошо знал свой народ. Одним словом, его призыв и влияние были расовыми, а не приходскими; его следует считать не великим политиком или даже государственным деятелем, а одним из «пастырей народа» — по выражению г-на Гладстона, этногагом.

Его гений находил свое проявление в полной и сокрушительной атаке на любой проект: принцип μηδὲν ἄγαν (ничего сверх меры) никогда не был его правилом. Будучи молодым человеком, он рано выдвинулся в авангард своей профессии; поскольку он зарабатывал свободно, он всегда был в долгах; и когда, как один из ведущих адвокатов Ирландии, амбиции О'Коннелла простирались дальше и он видел, как можно предположить, более высокое искусство в агитации, он оставил верное процветание юридической карьеры и к моменту смерти оставил едва 1000 фунтов стерлингов. Он был человеком эмоций, подверженным настроениям и заблуждениям; лучше всего проявлял себя в экспромтах; мало читал — странно сказать — даже по истории Ирландии; и если он был великим оратором, то, безусловно, оратором с долей актерства. Его имя будет почитаться среди его народа как человека, в котором их несправедливости нашли красноречивый и повелительный голос; мир будет склонен рассматривать его как прекрасный пример отчасти неэффективного, отчасти достойного восхищения типа реформатора, чья конкретная программа, еще лишь наполовину реализованная, заключалась, по словам г-на Леки, в том, чтобы «открыть в Ирландии новую эру с отдельным и независимым парламентом и полным религиозным равенством».

«Лидеры общественного мнения в Ирландии», Нью-Йорк, 1872 г., стр. 226.

ДЭНИЕЛ О'КОННЕЛЛ. В ЗАЩИТУ ДЖОНА МЭГИ: СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, ДУБЛИН, 27 ИЮЛЯ 1813 Г.

Речи, произнесенные в Дублине летом 1813 года О'Коннеллом в качестве адвоката Джона Мэги, тогда находившегося под судом за клевету, получили одобрение г-на Леки, который считает их величайшими усилиями «Освободителя» в адвокатуре. Мэги был владельцем газеты «Evening Post», в которой по случаю отъезда герцога Ричмонда из Ирландии появились комментарии о его поведении в качестве лорда-лейтенанта, в которых правительство, вероятно, с некоторым рвением обнаружило клеветническую тенденцию. Ибо «Evening Post» была заметно прокатолической; более того, ее тираж и влияние были велики; и правительство со своей точки зрения имело веские причины либо подавить издание, либо изменить его политическую окраску. Отсюда несколько натянутое обвинение в клевете, предъявленное Мэги.

Представленный здесь образец красноречия О'Коннелла был после суда благочестиво опубликован Мэги, а позже включен в тот плохо напечатанный том «Избранных речей О'Коннелла», отредактированный его сыном и опубликованный Дж. Даффи в Дублине в 1865 году. С некоторым трудом удалось восстановить вероятный текст из оттисков изношенных шрифтов и очевидных опечаток, представленных тогда миру.

Сама речь окажется характерной для О'Коннелла. Горькие источники инвективы, sæva indignatio (праведный гнев) справедливого дела, острая и тонкая ирония, большая легкость фразы и украшений, осуждение, вызов, а затем внезапная модуляция в почти заискивающе честный тон — все здесь есть. Это защита, не слишком логичная по расположению; часто отрывочная в показательных пассажах; и, по характеру дела, часто юридическая по ссылкам. Но, надеемся, что, будучи очищенной не только из соображений пространства от определенных эксцентричностей и отступлений, она оставит определенную картину великого риторического оратора и двух жемчужин его стиля — мужественного акцента и страстной интенсивности.

Я согласился на вчерашний перерыв, господа присяжные, под влиянием того импульса природы, который заставляет нас откладывать боль; мне действительно больно обращаться к вам; это безрадостная, безнадежная задача — обращаться к вам, задача, которая потребовала бы всей анимации и интереса, проистекающих из работы ума, полностью наполненного негодованием и отвращением, вызванными во мне вчера тем набором беспомощных нелепостей, которыми потчевал вас г-н Генеральный прокурор.

Но теперь я не жалею об этой задержке. Что бы я ни потерял в живости, я надеюсь компенсировать это осмотрительностью. То, что вчера вызывало мой гнев, теперь кажется мне объектом жалости; и то, что тогда вызывало мое негодование, теперь лишь вызывает презрение. Я могу теперь обращаться к вам с чувствами смягченными и, надеюсь, подавленными; и я от всей души заявляю, что теперь не питаю иных чувств, кроме тех, которые позволяют мне выразить Генеральному прокурору и его рассуждению чистое и неразбавленное сострадание.

Это было рассуждение, в котором вы не могли обнаружить ни порядка, ни метода, ни красноречия; оно содержало очень мало логики и совсем не содержало поэзии; яростное и злобное, оно было запутанной и бессвязной тканью фанатизма, смешанного с родственной вульгарностью. Он обвинил моего клиента в использовании площадной брани, и он обвинил его в этом на языке, подходящем исключительно для этого меридиана. Он опустился даже до обзывательств: он назвал этого молодого джентльмена «преступником», «якобинцем» и «негодяем», господа присяжные; он назвал его «отвратительным», «мятежным», «революционным», «гнусным» и снова «негодяем», господа присяжные; он назвал его «содержателем борделя», «сводником», «своего рода сутенером в бриджах» и в третий раз «негодяем», господа присяжные.

Я не могу подавить свое изумление, как г-н Генеральный прокурор мог сохранить этот диалект в его первозданной чистоте; он уже почти тридцать лет находится в классе полированного общества; он несколько лет вращался среди высших слоев государства; он имел честь тридцать лет принадлежать к первой профессии в мире — к единственной профессии, за единственным исключением, возможно, военной, к которой высокомыслящий джентльмен мог снизойти, чтобы принадлежать — ирландской адвокатуре. К той адвокатуре, в которой он видел и слышал Берга и Дюкери; в которой он должен был слушать Берстона, Понсонби и Каррана; к адвокатуре, которая до сих пор включает Планкета, Болла и, несмотря на политику, я добавлю, Буша. С этой плеядой славы, излучающей свет вокруг него, как он мог остаться в темноте в одиночестве? Как случилось, что сумеречная мутность его души не была освещена ни единым лучом, исходящим от их блеска? Лишенный вкуса и гения, как он мог иметь достаточно памяти, чтобы сохранить эту первобытную вульгарность? Он, действительно, объект сострадания, и из глубины души я дарую ему свое прощение и свою щедрую жалость.

Но не только к нему следует испытывать сострадание. Вспомните, что по его совету — что с ним, как с главным двигателем и подстрекателем тех опрометчивых, глупых и раздражающих мер последних пяти лет, которые поразили и привели в замешательство эту многострадальную страну, они возникли — с ним они все возникли. Разве не причитается сострадание миллионам, чьи судьбы зависят от его советов? Нет ли жалости к тем, кто, подобно мне, должен знать, что свободы нежнейших залогов их привязанностей и того, что еще дороже, их страны, зависят от совета этого человека?

И все же, пусть жалость к нам не будет неразбавленной; он дал утешение надежды; его речь была услышана; она будет опубликована — я надеюсь, верно опубликована; и если ее прочтут хотя бы в Англии, мы можем рискнуть надеяться, что в Англии останется достаточно здравого смысла, чтобы вызвать убеждение в глупости и опасности управления правительством храброго и долготерпеливого народа советами столь безвкусного и бесталанного советника.

Посмотрите, какое подражательное животное человек! Звук «негодяй» — «негодяй» — «негодяй» едва затих на губах Генерального прокурора, как вы находите это слово, удостоенное всей долговечности печати, в одной из его оплачиваемых пенсиями и хорошо оплачиваемых, но плохо читаемых газет. Вот первая строка в «Dublin Journal» от сегодняшнего дня: — «Негодяй, который пишет для «Freeman’s Journal». Вот способный ученик — он хорошо извлекает выгоду из обучения Генерального прокурора. Ученик достоин учителя — учитель как раз подходит ученику.

Я теперь отбрасываю стиль и меру рассуждения Генерального прокурора и требую вашего внимания к его сути. Эту суть я должен разделить, хотя у него не было никакого разделения, на две неравные части. Первая, поскольку это была большая часть его рассуждения, будет той, которая была совершенно неприменима к целям этого судебного преследования. Вторая, и бесконечно меньшая часть его речи, — это та, которая относилась к предмету обвинительного акта, который вы должны рассмотреть. Он затронул и исказил большое разнообразие тем. Я последую за ним в свое удовольствие через них. Он пригласил меня на широкое поле дискуссии. Я принимаю его вызов с готовностью и удовольствием.

Эта посторонняя часть его рассуждения, которую я намерен обсудить первой, отличалась двумя главными чертами. Первая состояла из скучной и укоризненной проповеди, которой он удостоил моих коллег и меня за то, как мы сочли нужным вести эту защиту. Он говорил о печальном зрелище четырех часов, потраченных, как он сказал, на легкомысленные дебаты, и он смутно намекнул на нечто вроде некорректности профессионального поведения. Он не осмелился высказаться прямо, но я выскажусь. Я ничего не скажу за себя; но за моих коллег — моих подчиненных по профессиональному положению, но бесконечно моих превосходящих во всяком таланте и во всяком приобретении — моих коллег, которых я называю своими друзьями, не в рутинном языке адвокатуры, а в искренности моего уважения и привязанности; за моих ученых и честных коллег я отношусь к необоснованному инсинуированию с самым презрительным пренебрежением!

Все, что я разоблачу, — это полное невнимание к факту, который, в малом, как и в великом, кажется, отмечает карьеру Генерального прокурора. Он говорит о четырех часах. Почему, было за час, прежде чем последний из вас был собран шерифом, и Генеральный прокурор встал, чтобы обратиться к вам до трех. Как он мог умудриться втиснуть четыре часа в этот интервал, это ему объяснять; и я не обратил бы на это внимания, если бы не то, что особая прерогатива скудоумия — быть точным в деталях второстепенных фактов, так что Генеральный прокурор не имеет оправдания, когда он отходит от них, и когда в течение четырех часов у вас было не совсем два. Примите также к сведению, что мы утверждаем наше неконтролируемое право использовать их так, как мы это сделали; и что касается его совета, мы не уважаем его и не примем его; но мы можем позволить себе с радостью простить тщеславную самонадеянность, которая заставила его предложить нам совет.

В остальном, он может быть уверен, что мы никогда не будем подражать его примеру. Мы никогда не будем добровольно смешивать нашу политику, какой бы она ни была, с нашими судебными обязанностями. Я сделал это жестким правилом своего профессионального поведения; и если я сейчас покажусь отступающим от этого правила, я прошу вас вспомнить, что я вынужден следовать за Генеральным прокурором на почву, которой, если бы он был мудр, он бы избежал.

Да; я вынужден следовать за ним в обсуждении его поведения по отношению к католикам. Он излил полную чашу своей собственной похвалы на это поведение — похвалы, в которой, я могу с уверенностью заверить его, у него нет ни одного неоплачиваемого соперника. Это тема, на которой никто, кроме него самого, не останавливается, если не подкуплен. Я признаю бескорыстие, с которым он хвалит себя, и я не завидую ему в его восторге, но он должен знать, если он видит или слышит слово такого рода от любого другого человека, что этот человек получает или ожидает компенсацию за свою задачу и действительно заслуживает денег за свой труд и изобретательность.

Милорд, по католическому вопросу я начну с одного утверждения Генерального прокурора, которое, я надеюсь, я неправильно понял. Он говорил, как я понял, о том, что католики впитали принципы мятежного, предательского и революционного характера! Он показался мне совершенно отчетливо обвиняющим нас в государственной измене! Нет никакой надежды на его слова для понимания его смысла — я знаю, что нет. В одном из предыдущих случаев я записал повторение этого обвинения целых семнадцать раз в своем кратком изложении, и все же впоследствии оказалось, что он никогда не намеревался делать такое обвинение; что он забыл, что когда-либо использовал эти слова, и он отказался от идеи, которую они естественно передают. Ясно, поэтому, что по этому предмету он не знает, что говорит; и что эти фразы — лишь цветы его риторики, но совершенно невинны от какого-либо смысла!

По этой причине я прохожу мимо него, я иду дальше него, и я довольствуюсь тем, что провозглашаю эти обвинения, кто бы их ни выдвигал, ложными и низкими клеветами! Невозможно опровергнуть такие обвинения на языке достоинства или сдержанности. Но если какой-либо человек осмелится обвинить католическое тело, или Католический совет, или любых лиц этого совета в мятеже или государственной измене, я здесь, я всегда буду в этом суде, в городе, в поле, клеймить его как позорного и распутного лжеца!

Простите за фразу, но нет другой, подходящей к случаю. Но он распутный лжец, кто так утверждает, потому что он должен знать, что весь ход нашего поведения опровергает это утверждение. Что мы ищем?

Главный судья. — Что, г-н О'Коннелл, может иметь общего с вопросом, который должны рассмотреть присяжные?

Г-н О'Коннелл. — Вы слышали, как Генеральный прокурор порочил и клеветал на нас — вы слышали его с терпением и сдержанностью — слушайте теперь наше оправдание!

Я спрашиваю, чего мы ищем? О чем мы непрестанно и, если угодно, шумно просим? Почему, чтобы нам позволили участвовать в преимуществах конституции. Мы искренне стремимся разделить блага конституции. Мы смотрим на участие в конституции как на наше величайшее политическое благословение. Если бы мы желали уничтожить ее, стали бы мы стремиться разделить ее? Если бы мы хотели опрокинуть ее, стали бы мы прилагать усилия через клевету и в опасности, чтобы получить часть ее благословений? Странный, непоследовательный голос клеветы! Вы обвиняете нас в невоздержанности в наших усилиях для участия в конституции, и вы обвиняете нас в то же время, почти в том же предложении, в замысле опрокинуть эту конституцию. Дураки вашей лицемерия могут верить вам; но, низкие клеветники, вы не, вы не можете, верить самим себе!

Генеральный прокурор — «этот мудрейший и лучший из людей», как назвал его его коллега, Генеральный солиситор, в его присутствии — Генеральный прокурор затем хвастался своим триумфом над Папой и папизмом — «Я подавил Католический комитет; я подавлю, в свое время, Католический совет». Это хвастовство отчасти историческое, отчасти пророческое. Он был неправ в своей истории — он совершенно ошибается в своем пророчестве. Он не подавлял Католический комитет — мы отказались от этого имени в тот момент, когда было признано, что полемико-юридическая полемика этого мудрого Генерального прокурора свелась к простому спору о словах. Он сказал нам, что в английском языке «pretence» (притворство) означает «purpose» (цель); если бы это был французский, а не английский, мы могли бы быть склонны уважать его суждение, но в отношении английского мы рискуем не согласиться с ним; мы сказали ему «цель», добрый г-н Генеральный прокурор, — это как раз противоположность «притворству». Ссора стала горячей и оживленной; мы апеллировали к здравому смыслу, к грамматике и к словарю; здравый смысл, грамматика и словарь решили в нашу пользу. Он принес свою апелляцию в этот суд, ваша светлость, и ваши братья единогласно решили, что с точки зрения закона — заметьте, заметьте, господа присяжные, возвышенную мудрость закона — суд решил, что с точки зрения закона «притворство» действительно означает «цель»!

Полностью довольные этим очень разумным и более удовлетворительным решением, между нами все еще оставался вопрос факта: Генеральный прокурор обвинил нас в том, что мы являемся представителями; мы отрицали всякое представительство. У него было два свидетеля, чтобы доказать этот факт за него; они клялись в этом одним образом на одном суде и прямо противоположным образом на следующем. Почетные, умные и просвещенные присяжные не поверили этим свидетелям на первом суде — дела были лучше устроены на втором суде — присяжные были лучше организованы. Я говорю деликатно, господа; присяжные были лучше организованы, так как свидетели были лучше информированы; и, соответственно, был один вердикт в нашу пользу по вопросу о представительстве и один вердикт против нас.

Вы знаете присяжных, которые вынесли вердикт в нашу пользу; вы знаете, что это был список присяжных сэра Чарльза Сэкстона из Замка, который вынес вердикт против нас. Что ж, следствием было то, что, таким образом ободренный, г-н Генеральный прокурор перешел к силе. Мы ненавидели шум и устали от судебных тяжб; мы перестроили агентов и управляющих католическими петициями; мы сформировали собрание, относительно которого не могло быть и тени предлога называть его представительным органом. Мы отказались от представительства; и мы сделали невозможным, даже для злобности самого злобного юридического чиновника, живущего на свете, использовать Закон о конвенциях против нас — это, даже по собственному толкованию Генерального прокурора, требует представительства как ингредиента в правонарушении, которое он запрещает. Он не может возможно назвать нас представителями; мы индивидуальные слуги публики, чью работу мы делаем безвозмездно, но усердно. Наше дело продвинулось даже от его преследования — и это он называет подавлением Католического комитета!

Далее, он прославляет себя в своей перспективе подавления Католического совета. На данный момент он, действительно, говорит вам, что, как бы он ни ненавидел папистов, ему нет необходимости сокрушать наш Совет, потому что мы так сильно вредим нашему собственному делу. Он говорит, что мы очень преступны, но мы настолько глупы, что наша глупость служит компенсацией за нашу порочность. Мы очень порочны и очень вредны, но тогда мы такие глупые маленькие преступники, что заслуживаем его снисхождения. Таким образом, он терпит правонарушения из-за того, что они совершаются глупо; и, действительно, мы доставляем ему столько удовольствия и удовлетворения вредом, который мы наносим нашему собственному делу, что он избавлен от излишнего труда препятствовать нашей петиции своими преследованиями, штрафами или тюремным заключением.

Он выражает саму идею римского Домициана, о котором некоторые из вас, возможно, читали; он развлекал свои дни пытками людей — свои вечера он расслаблял в скромной жестокости насаживания мух. Придворный поймал муху для его императорского развлечения — «Дурак», — сказал император, — «дурак, что берешь на себя труд пытать животное, которое собиралось сжечь себя до смерти в свече!» Таков дух комментария Генерального прокурора к нашему Совету. О, редкий Генеральный прокурор! — О, лучший и мудрейший из людей!!!

Но, чтобы быть серьезным. Позвольте мне заверить вас, что он обманывает вас, когда угрожает сокрушить Католический совет. Незаконное насилие может сделать это — сила может осуществить это; но ваши надежды и его будут побеждены, если он попытается сделать это любым законным путем. Я, если не юрист, то по крайней мере адвокат. В этом предмете я должен что-то знать, и я не колеблясь противоречу Генеральному прокурору в этом пункте и провозглашаю вам и стране, что Католический совет — это совершенно законное собрание — что он не только не нарушает закон, но что он имеет право на защиту закона, и в самом гордом тоне твердости я бросаю вызов Генеральному прокурору!

Я бросаю ему вызов назвать закон или статут, или даже прокламацию, которая нарушается Католическим советом. Нет, господа, нет; его религиозные предрассудки — если отсутствие всякого милосердия можно назвать чем-то религиозным — его религиозные предрассудки действительно омрачают его разум, его фанатичная нетерпимость полностью затмила его понимание, и он ошибается в самых простых фактах и неверно цитирует самый ясный закон в пылу и ярости своей злобы. Я презираю его умеренность — я презираю его снисходительность — я говорю ему, что он не знает закона, если думает так, как говорит; и если он так думает, я говорю ему в лицо, что он не честен, не преследовав нас раньше, и я вызываю его на это преследование.

Странно — печально размышлять о жалкой и ошибочной гордости, которая должна раздувать его, чтобы говорить так, как он говорит о Католическом совете. Католический совет состоит из людей — я не включаю себя — конечно, я всегда исключаю себя — во всем его превосходящих, по рождению, по состоянию, по талантам, по рангу. Кто он такой, чтобы говорить о Католическом совете легкомысленно? Во главе их стоит граф Фингал, дворянин, чей возвышенный ранг склоняется перед высшим положением его добродетелей — которого даже продажные приспешники власти должны уважать. Мы заняты, терпеливо и настойчиво заняты, в борьбе через открытые каналы конституции за наши свободы. Сын древнего графа, которого я упомянул, не может в своей родной стране достичь никакого почетного отличия государства, и все же г-н Генеральный прокурор знает, что они открыты для каждого сына каждого фанатичного и невоздержанного незнакомца, который может поселиться среди нас.

Но эта система не может длиться; он может оскорблять, он может клеветать, он может преследовать; но католическое дело находится на своем величественном марше; его прогресс быстр и очевиден; его приветствуют в его продвижении и помогают ему все, что достойно и беспристрастно — все, что патриотично — вся честь, вся честность империи; и его успех так же верен, как возвращение завтрашнего солнца и закрытие завтрашнего вечера.

«Мы будем — мы должны скоро быть эмансипированы», вопреки Генеральному прокурору, которому помогают его августейшие союзники, олдермены Скиннерс-аллеи. Вопреки Генеральному прокурору и олдерменам Скиннерс-аллеи, наша эмансипация верна и недалека.

У меня нетрудно понять мотив Генерального прокурора в посвящении такой большой части его попурри-речи католическому вопросу и выражению его горькой ненависти к нам и его решимости разрушить наши надежды. Это, конечно, не имело никакой связи с делом, но имело прямую и естественную связь с вами. Его всю жизнь считали человеком совершенной хитрости и ловкости; и хотя удивляешься, что он так сильно подставил себя в этих преследованиях, и объясняешь это пресловутой слепотой религиозного рвения, все еще легко обнаружить много его врожденной хитрости и ловкости. Господа, он думает, что знает своих людей — он знает вас; многие из вас подписали петицию против папизма; он слышал, как один из вас хвастался этим; он знает, что вас бы не вызвали в эти присяжные, если бы вы придерживались либеральных взглядов; он знает все это, и поэтому он, с хитростью и коварством опытного адвоката по гражданским делам, пытается завоевать ваше доверие и командовать вашими привязанностями демонстрацией своей родственной нелиберальности и фанатизма.

Вы все, конечно, протестанты; посмотрите, какой комплимент он делает вашей религии и своей собственной, когда он пытается таким образом получить вердикт на ваших клятвах; когда он пытается соблазнить вас на то, что, если бы вы были так соблазнены, было бы лжесвидетельством, потворствуя вашим предрассудкам и льстя вам совпадением его чувств и желаний. Преуспеет ли он, господа? Позволите ли вы ему втянуть вас в лжесвидетельство из рвения к вашей религии? И нарушите ли вы залог, который вы дали своему Богу вершить правосудие, чтобы удовлетворить вашу тревогу за превосходство того, что вы считаете его церковью? Господа, поразмышляйте о странной и чудовищной непоследовательности этого поведения и не совершайте, если можете избежать этого, благочестивого преступления нарушения ваших торжественных клятв в помощь благочестивым замыслам Генерального прокурора против папизма.

О, господа! не с легкостью сердца я так обращаюсь к вам — это скорее с горечью и печалью; вы не ожидали лести от меня, и мой клиент был мало расположен предлагать ее вам; кроме того, какой смысл был бы льстить, если вы пришли сюда заранее определившимися, и слишком ясно, что вы не выбраны для этих присяжных из какого-либо представления о вашей беспристрастности?

Но когда я говорю вам о ваших клятвах и о вашей религии, я бы очень хотел, чтобы я мог внушить вам уважение и к тому, и к другому. Я, который не льщу, говорю вам, что хотя я не разделяю с вами веру, я имею самое искреннее уважение к форме христианской веры, которую вы исповедуете. Если бы только ее суть, а не ее формы и временные преимущества, были глубоко запечатлены в ваших умах! Тогда я не обращался бы к вам с безрадостным и безнадежным унынием, которое теснится в моем уме и заставляет меня насмехаться над вами с видом насмешки, как я это делаю. Господа, я искренне уважаю и почитаю вашу религию, но я презираю и теперь опасаюсь ваших предрассудков в той же пропорции, в какой Генеральный прокурор культивировал их. По правде говоря, каждая религия хороша — каждая религия истинна для того, кто в своей должной осторожности и совести верит в нее. Есть только одна плохая религия — религия человека, который исповедует веру, в которую он не верит; но хорошая религия может быть, и часто бывает, испорчена жалкими и порочными предрассудками, которые допускают различие мнений как причину ненависти.

Генеральный прокурор, дефектный в аргументации — слабый в своем деле, хитро разжег ваши предрассудки на своей стороне. Я, напротив, встретил ваши предрассудки смело. Если ваш вердикт будет в мою пользу, вы будете уверены, что он был вызван ничем иным, как невольным убеждением, проистекающим из трезвого и удовлетворенного суждения. Если ваш вердикт будет отдан на уловки Генерального прокурора, вы можете оказаться правы; но не видите ли вы опасности того, что он будет вызван примесью страсти и предрассудка с вашим разумом? Как трудно отделить предрассудок от разума, когда они идут в одном направлении! Если вы люди совести, тогда я призываю вас слушать меня, чтобы ваша совесть была в безопасности, и ваш разум был единственным стражем вашей клятвы и единственным наставником вашего решения.

Я теперь подвожу вас к непосредственному предмету этого обвинительного акта. Г-н Мэги обвиняется в публикации клеветы в своей газете под названием «Dublin Evening Post». Его светлость решил, что есть законное доказательство публикации, и я был бы огорчен, если бы вы подумали об оправдании г-на Мэги под предлогом неверия в это доказательство. Я не буду, поэтому, беспокоить вас по этой части дела; я скажу вам, господа, сейчас, что это за публикация; но позвольте мне сначала проинформировать вас, чем она не является — ибо я считаю это очень важным для сильной и, по правде, триумфальной защиты, которую мой клиент имеет против этого обвинительного акта.

Господа, это не клевета на Чарльза Леннокса, герцога Ричмонда, в его частном или индивидуальном качестве. Она не вмешивается в приватность его семейной жизни. Она свободна от любого упрека в его семейных привычках или поведении; она совершенно чиста от любой попытки опорочить его личную честь или честность. По отношению к человеку нет ни малейшего налета злобы; более того, вещь еще сильнее. О Чарльзе, герцоге Ричмонде, лично, и как не связанном с управлением общественными делами, она говорит в терминах вежливости и даже уважения. Она содержит этот пассаж, который я читаю из обвинительного акта:

«Если бы он остался тем, чем он впервые приехал, или чем он впоследствии себя провозгласил, он бы сохранил свою репутацию честной открытой враждебности, защищая свои политические принципы с твердостью, возможно, с теплотой, но без злобы; сторонник, а не инструмент администрации; ошибающийся политик, возможно, но честный человек и уважаемый солдат».

Герцог здесь, в этой клевете, милорды, — в этой клевете, господа присяжные, герцог Ричмонд назван честным человеком и уважаемым солдатом! Могли ли быть изобретены более лестные выражения? Содержала ли самая продажная пресса, которая когда-либо существовала, продажная пресса этого мегаполиса, в обмен на все деньги, которые она получила, какую-либо похвалу, которая должна быть столь приятной — «честный человек и уважаемый солдат»? Я, поэтому, прошу вас, господа, как вы цените свою честность, хранить в своем отчетливом воспоминании этот факт, что, что бы плохого ни содержала эта публикация, она не включает никакого упрека против герцога Ричмонда в каком-либо ином, кроме как в его публичном и официальном характере.

Я должен, господа, далее потребовать от вас принять к сведению, что эта публикация не обвиняется как мятежная клевета. Слово «мятежная» действительно используется как своего рода довесок во вводной части обвинительного акта. Но заметьте и вспомните, что это не обвинительный акт за мятеж. Это не, поэтому, за частную клевету, ни за какое-либо правонарушение против конституции, что г-н Мэги сейчас предстает перед вами.

В-третьих, господа, есть эта единственная черта в этом деле, а именно, что эта клевета, как называет ее обвинитель, не обвиняется в этом обвинительном акте как «ложная».

Обвинительный акт имеет это единственное отличие от любого другого, который я когда-либо видел, что утверждения публикаций даже не заявлены как ложные.

У них не было любезности к вам, чтобы заявить в протоколе, что эти обвинения, каковы бы они ни были, противоречили истине. Это, я считаю, первый случай, в котором утверждение о лжи было опущено. К чему приписать это упущение? Является ли это тем, что эксперимент должен быть сделан, как далеко доктрина преступности истины может быть доведена? Желает ли обвинитель сделать еще один плохой прецедент; или это в презрении к любому различию между истиной и ложью, что это обвинение так сформулировано; или он боится, что вы постесняетесь осудить, если обвинительный акт обвинит в ложности то, что вы все знаете как истину?

Как бы то ни было, я хочу, чтобы вы помнили, что вы сейчас должны вынести решение по публикации, истинность которой не оспаривается. Внимайте делу, и вы обнаружите, что вы не должны судить г-на Мэги за мятеж, который может подвергнуть опасности государство, или за частную диффамацию, которая может сильно давить на сердце и разрушить перспективы частной семьи; и что предмет для вашего решения не охарактеризован как ложный или описан как неправдивый.

Таковы обстоятельства, которые сопровождают эту публикацию, по которой вы должны вынести вердикт виновности или невиновности. Дело с вами; оно принадлежит вам исключительно решить его. Его светлость может советовать, но он не может контролировать ваше решение, и оно принадлежит вам одним сказать, считаете ли вы это доказательством вины и заслуживающим наказания, исходя из всего дела. Статутное право дает или признает это ваше право и, поэтому, налагает это на вас как вашу обязанность. Законодательная власть исключила возможность любого юриста диктовать вам. Генеральный солиситор не может сейчас рискнуть провозгласить рабскую доктрину, которую он адресовал присяжным доктора Шеридана, когда он сказал им «не сметь не соглашаться с Судом в вопросе права». Закон и факт здесь одно и то же, а именно, виновный или невиновный замысел публикации.

Действительно, в любом уголовном деле доктрина Генерального солиситора невыносима. Я вношу свой торжественный протест против нее. Вердикт, который требуется от присяжных в любом уголовном деле, не имеет в себе ничего особенного — это не установление факта в утвердительной или отрицательной форме — это не, как в Шотландии, что обвинение доказано или не доказано. Нет; присяжные должны сказать, виновен ли заключенный или нет; и мог ли присяжный вынести истинный вердикт, который объявил человека виновным на основании доказательства какого-то действия, возможно, похвального, но явно лишенного злого умысла или плохих последствий?

Я, поэтому, отрицаю доктрину ученого джентльмена; она не конституционна, и было бы ужасно, если бы она была таковой. Никакой судья не может диктовать присяжным — никакие присяжные не должны позволять себе диктовать.

Если бы доктрина Генерального солиситора была установлена, посмотрите, какие гнетущие последствия могли бы возникнуть. В какой-то будущий период какой-то человек может достичь первого места на скамье подсудимых благодаря репутации, которая так легко приобретается определенной степенью церковного благочестия, добавленного к большой серьезности и девичьей пристойности манер. Такой человек может достичь скамьи — ибо я привожу чисто воображаемый случай — он может быть человеком без страстей, и поэтому без пороков; он может, милорд, быть человеком излишне богатым, и, поэтому, не подкупаемым деньгами, но сделанным предвзятым своим фанатизмом и испорченным своими предрассудками; такой человек, раздутый лестью и раздутый в своем достоинстве, может в будущем использовать этот характер святости, который послужил для его продвижения, как меч, чтобы срубить борющиеся свободы своей страны; такой судья может вмешаться до суда! и на суде быть партизаном!

Господа, должен ли честный присяжный — мог бы честный присяжный (если бы такового удалось найти вновь) — безопасно внимать указаниям такого судьи? Поэтому я повторяю: генеральный солиситор ошибается, закон не требует и не может требовать такого подчинения, какое он проповедовал; и во всяком случае, господа, нельзя опровергнуть того, что в данном конкретном случае, а именно в деле о предполагаемой клевете, решение по всем вопросам права и факта принадлежит вам.

В таком случае я вправе обратить к вам несколько замечаний о законе о клевете, и, делая это, я не стану извиняться за затрату времени, необходимого для моих целей. Господа, мое намерение — представить вашему вниманию краткий и беглый обзор причин, которые привнесли в суды чудовищное утверждение о том, что истина — это преступление!

Глубоко прискорбно, что искусство книгопечатания было неизвестно в более ранние периоды нашей истории. Если бы в то время, когда бароны вырвали простую, но возвышенную хартию вольностей у робкого, вероломного государя, у нарушителя своего слова, у человека, покрытого позором и погрязшего в бесчестии, — если бы в то время, когда эта хартия была подтверждена и возобновлена, существовала печать, я думаю, первой заботой тех поборников свободы было бы утверждение принципа свободы, на который она могла бы опираться и который мог бы противостоять любому будущему посягательству. Их простое и неискушенное понимание никогда не смогло бы постичь юридические тонкости, с помощью которых ныне доказывается, что ложь полезна и невинна, а истина — эманация и прообраз небес — является преступлением. Они бы разрубили своими мечами паутину софистики, в которую запутана истина, и сделали бы невозможным восстановление этой несправедливости без нарушения принципа конституции.

Но в неведении о благословении свободной печати они не могли позаботиться о ее безопасности. Тем не менее в наших сводах законов осталось выражение их чувств. Древний парламент действительно принял закон против распространителей ложных слухов. Этот закон доказывает две вещи: во-первых, что до этого статута распространение даже ложного слуха не считалось преступлением по закону, иначе статут был бы излишен; и, во-вторых, что в их представлении о преступлении ложь была необходимым компонентом. Но здесь я должен отметить и выразить сожаление по поводу странной склонности судей толковать закон в пользу тирании и против свободы; ибо раболепные и коррумпированные судьи вскоре решили, что при толковании этого закона не имеет значения, были ли слухи истинными или ложными, и что закон, созданный для наказания за ложные слухи, в равной степени применим и к истинным.

Это, господа, называется толкованием; это именно то, что в более поздние времена и, как неизбежное следствие, из более чистых побуждений превратило «предлог» в «цель».

Когда было изобретено книгопечатание, его ценность для каждого страдальца и его ужас для каждого угнетателя вскоре стали очевидны, и были спешно приняты меры для предотвращения его благотворного воздействия. Звездная палата — ненавистная Звездная палата — была либо создана, либо, по крайней мере, расширена и приведена в действие. Ее судопроизводство было произвольным, ее решения — репрессивными, а несправедливость и тирания были возведены в систему. Чтобы описать ее вам одним предложением: это было преждевременно подобранное жюри. Возможно, это описание не слишком шокирует вас. Позвольте мне привести одно из ее решений, которое, я думаю, сделает ее ужасы более ощутимыми для вас — это столь же нелепый, сколь и печальный пример.

Один торговец — полагаю, его называли негодяем — в перепалке со слугой дворянина назвал лебедя, который был изображен на знаке отличия слуги, гусем. За это преступление — называние знака отличия дворянина в виде лебедя гусем — он предстал перед Звездной палатой; он был, конечно, осужден; он потерял, насколько я помню, одно ухо на позорном столбе, был приговорен к двум годам тюремного заключения и штрафу в 500 фунтов стерлингов; и все это для того, чтобы научить его отличать лебедей от гусей.

Теперь я спрашиваю вас: чем вы, торговцы и купцы, обязаны той безопасности и уважению, которыми можете наслаждаться в обществе? Что спасло вас от рабства, в котором людей, занятых торговлей, держали железные бароны былых времен? Я скажу вам: это свет, разум и свобода, которые были созданы и, вопреки всякому противодействию, будут увековечены усилиями печати.

Господа, Звездная палата была особенно бдительна в отношении первых шагов печати. Потребовался свод законов, чтобы управлять новым врагом предрассудков и угнетения — печатью. Звездная палата приняла для этой цели так называемое гражданское право — право Рима, — не то право, которое действовало в периоды ее свободы и славы, а право, которое было провозглашено, когда она пала в рабство и позор, и признала принцип: воля государя есть норма закона. Гражданское право было принято Звездной палатой в качестве руководства при ведении дел против клеветников и их наказании; но, к сожалению, была принята лишь его часть, и, конечно, та, что была наименее благоприятна для свободы. Та часть гражданского права, которая помогала обнаружить скрытого клеветника и наказать его после обнаружения, была тщательно отобрана; но гражданское право допускало истину в качестве защиты, и эта часть была тщательно отвергнута.

Вскоре после этого Звездная палата была упразднена. Она была подавлена ненавистью и местью возмущенного народа и с тех пор, вплоть до наших дней, жила лишь в воспоминаниях, вызывая отвращение и презрение. Но мы живем в плохие дни и злые времена; и в наши дни мы видели, как юрист, долгое время принадлежавший к поверженной и деградировавшей коллегии адвокатов Англии, осмелился предложить высокую хвалу Звездной палате и выразить сожаление по поводу ее падения; и он сделал это в книге, посвященной с разрешения лорду Элленборо. Это, возможно, зловещее обстоятельство; и поскольку наказания Звездной палаты были возрождены — поскольку два года тюремного заключения стали привычным делом — я не знаю, как скоро бесполезный хлам даже тщательно подобранных жюри может быть упразднен, а новая Звездная палата создана.

От Звездной палаты, господа, предотвращение и наказание за клевету перешли к судам общего права, и вместе с властью они, по-видимому, унаследовали многое из духа того трибунала. Раболепие в адвокатуре и распущенность на скамье подсудимых не преминули помочь любому толкованию, неблагоприятному для свободы, и в конечном итоге стало приниматься как должное и как ясное право, что истина или ложь являются совершенно несущественными обстоятельствами, не составляющими ни вины, ни невиновности.

Я хотел бы рассмотреть эту отвратительную доктрину и, делая это, с гордостью скажу вам, что она не имеет иного основания, кроме часто повторяемых утверждений юристов и судей. Ее авторитет зависит от того, что технически называется dicta (мнениями) судей и писателей, а не от торжественных или регулярных судебных решений по этому вопросу. Один раболепный юрист время от времени повторял эту доктрину вслед за другим, а один властный судья вторил утверждению своего прислуживающего предшественника; и общественность в конце концов смирилась.

Поэтому я чувствую не только удовлетворение от того, что у меня есть повод, но и обязанность выразить свое мнение по поводу реального закона в этом вопросе. Я знаю, что это мнение имеет малый вес. У меня нет профессионального ранга, положения или талантов, чтобы придать ему важность, но это честное и добросовестное мнение, и оно таково: при обсуждении общественных тем и деятельности общественных деятелей истина является долгом, а не преступлением.

Вы можете, по крайней мере, понять мое описание свободы печати. Описание генерального атторнея столь же непонятно, сколь и противоречиво. Он говорит вам, в очень странной и вычурной фразе, что свобода печати состоит в отсутствии предварительного ограничения языка или пера. Как можно было наложить предварительное ограничение на язык — это пусть вам расскажет этот мудрейший из людей, если только он не прибегнет к рецепту доктора Лэда в отношении искоренения зубной боли. Равным образом отсутствие предварительного ограничения не может составлять свободную печать, если только не будет четко установлено и ясно определено, что впоследствии будет называться преступлением. Если преступление клеветы не определено, или неопределенно, или капризно, то отсутствие ограничения перед публикацией является не преимуществом, а вредом; вместо благословения это проклятие — это не что иное, как яма и силок для неосторожных. Эта свобода печати — лишь возможность и искушение, предлагаемые законом для совершения преступления; это ловушка, расставленная для поимки людей с целью наказания; это не свобода обсуждать истину или порицать угнетение, а способ выращивания жертв для судебного преследования и заманивания людей в тюрьму.

И все же может ли кто-либо из джентльменов, представляющих Корону, дать мне определение преступления клеветы? Разве оно не неопределенно и неясно; и, по правде говоря, разве оно в данный момент не полностью зависит от каприза и прихоти судьи и присяжных? Расположен ли генеральный атторней — расположен ли генеральный солиситор — сказать иное? Если он это сделает, он должен будет противоречить своей собственной доктрине и принять мою.

Но нет, господа, они должны оставить вас в неопределенности и сомнении и просить вас вынести вердикт под присягой, не предоставляя вам никаких рациональных материалов, чтобы судить, правы вы или нет. Действительно, до такой степени дикого каприза довел лорд Элленборо доктрину преступления в клевете, что он, по-видимому, всерьез постановил, что преступлением является назвать одного лорда «крепко сбитым, специальным стряпчим», хотя, по сути, этот лорд был крепко сбитым и много лет был специальным стряпчим. И что преступлением было назвать другого лорда «овцеводом из Кембриджшира», хотя тот лорд был очень рад иметь несколько овец в этом графстве. Это экстравагантные причуды королевских юристов и судей, стоящих на страже прерогатив; вы найдете невозможным обнаружить какое-либо рациональное правило для своего поведения и никогда не сможете остановиться на каком-либо удовлетворительном взгляде на предмет, если не соблаговолите принять мое описание. Разум и справедливость в равной степени признают его, и, поверьте мне, подлинное право гораздо теснее связано со справедливостью и разумом, чем некоторые люди готовы признать.

Господа, вы теперь осведомлены о характере предполагаемой клеветы; это обсуждение деятельности общественных деятелей. Я также представил вам свой взгляд на закон, применимый к такой публикации: мы, следовательно, готовы перейти к рассмотрению каждого предложения в упомянутой газете.

Но прежде чем я это сделаю, позвольте мне обратить ваше внимание на мотивы этого молодого человека. Генеральный атторней пригрозил ему штрафом и темницей; он сказал мистеру Маги, что тот должен пострадать своим кошельком и своей особой. Мистер Маги хорошо знал об опасности. Мистер Маги, прежде чем опубликовал эту статью, был прекрасно осведомлен, что идет на риск штрафа и тюремного заключения. Он также знал, что если бы он изменил свой тон — если бы он стал просто нейтральным, но особенно если бы он перешел на другую сторону и восхвалял герцога Ричмонда — если бы у него хватило серьезности говорить без улыбки о скорби народа Ирландии по поводу отъезда его светлости — если бы у него было достаточно скорбное лицо, чтобы сказать это, не смеясь, чтобы воскликнуть «скорбно, о! скорбно!» по поводу отъезда герцога Ричмонда — если бы в то время, когда народ Ирландии, от Магерафелта до Динглдекуча, радуется этому отъезду, мистер Маги мог надеть торжественное лицо и подобрать серьезный и усыпляющий акцент, и иметь решимость утверждать о скорби народа из-за потери столь милого и вежливого лорд-лейтенанта — что ж, в этом случае, господа, вы знаете последствия. Они очевидны. Он мог бы клеветать на определенные классы подданных Его Величества безнаказанно; он получил бы массу денег, место и пенсию — вы знаете, что получил бы. Прокламации были бы вставлены в его газету. Объявления об улицах, артиллерийские, казарменные уведомления и объявления всех других государственных советов и ведомств — вы едва ли можете подсчитать, сколько денег он жертвует ради своих принципов. Я буду сильно преуменьшать, если скажу, что по крайней мере 5000 фунтов стерлингов в год из государственных денег достались бы ему, если бы он изменил свой тон и отказался от своих мнений.

Поручил ли он мне хвастаться жертвами, которые он таким образом приносит? Нет, господа, нет, нет; он не считает это жертвой, потому что не желает никакой доли в общественном грабеже; но я ввожу эту тему, чтобы продемонстрировать вам чистоту его намерений. Он не может руководствоваться в той роли, которую берет на себя, низкими или корыстными мотивами; не грязная нажива сбивает его с пути. Если он и ошибается, то, по крайней мере, бескорыстен и искренен. Вы можете не любить его политические взгляды, но вы не можете не уважать независимость его принципов.

Взгляните теперь на публикацию, за которую этот человек чистых принципов призван отвечать как за клевету. Она начинается так:

«ГЕРЦОГ РИЧМОНД.

«Поскольку герцог Ричмонд вскоре уйдет с поста правительства Ирландии, было сочтено необходимым провести такой обзор его администрации, который мог бы по крайней мере предостеречь его преемника от следования ошибкам поведения его светлости.

«Обзор будет содержать много анекдотов об ирландском дворе, которые никогда не публиковались и которые были столь секретны, что его светлость не преминет удивиться, увидев их в газете».

В этом абзаце нет ничего клеветнического; он говорит об ошибках, действительно, администрации его светлости; но я не думаю, что генеральный атторней рискнет предположить, что мягкое выражение «ошибки» является клеветой.

Ошибаться, господа, свойственно человеку: и его светлость, как признает генеральный атторней, всего лишь человек; я не потрачу ни минуты вашего времени, доказывая, что мы можем без оскорбления рассуждать о его «ошибках». Но это даже не ошибки человека, а его администрации; она, смею предположить, не была непогрешимой.

Я обращаю ваше особое внимание на третий абзац; он гласит так:

«Если бы администрация герцога Ричмонда проводилась с более чем обычным талантом, ее ошибки могли бы в некоторой степени быть искуплены ее способностями, и народ Ирландии, хотя у него могло быть много поводов для сожаления, все же нашел бы чем восхититься; но поистине, после самого серьезного рассмотрения, они должны оказаться в затруднении, обнаружив какую-либо поразительную черту в администрации его светлости, которая делала бы ее выше худших из его предшественников».

Генеральный атторней много останавливался на этом абзаце, господа, и важность, которую он придал ему, служит сильной иллюстрацией его собственного осознания слабости своего дела. В чем смысл этого абзаца? Я взываю к вам, является ли это чем-то большим, чем это: что в этой администрации не было ничего восхитительного; что ею не было проявлено много способностей. До сих пор, господа, действительно, нет лести, но еще меньше клеветы, если только вы не готовы сказать, что отказ в похвале любой администрации заслуживает наказания.

Является ли преступлением, подлежащим судебному преследованию, не замечать ее скрытых талантов? Что ж, если это так, признайте моего клиента виновным в том, что он не сикофант и не льстец, и отправьте его в тюрьму на два года, чтобы удовлетворить генерального атторнея, который говорит вам, что герцог Ричмонд — лучший главный правитель, которого когда-либо видела Ирландия.

Но вред, как мне говорят, заключается в искусстве предложения. Почему, все, что оно говорит, это то, что трудно обнаружить поразительные черты, которые отличают эту администрацию от плохих. Оно не утверждает, господа, что таких поразительных черт не существует, тем более оно не утверждает, что черт такого рода не существует, или что такие черты, хотя и не поразительные, нелегко различимы. Так что, действительно, от вас здесь снова требуется осудить человека за то, что он не льстит. Он считает администрацию бесталанной и глупой; это не преступление; он говорит, что она не была отмечена талантом или способностями — что у нее нет поразительных черт; все это может быть ошибочным и ложным, но в этом нет ничего, что напоминало бы преступление.

И, господа, если это правда — если это глупая администрация, может ли быть преступлением сказать об этом? Если у нее не было поразительных черт, чтобы отличить ее от плохих администраций, может ли быть преступным сказать об этом? Готовы ли вы сказать, что ни одного слова правды нельзя сказать под угрозой не меньшей, чем годы темницы и крупные штрафы?

Вспомните, что генеральный атторней сказал вам, что печать — это защита народа от правительства. Боже мой! господа, как она может защищать народ от правительства, если преступлением является сказать об этом правительстве, что оно совершило ошибки, проявляет мало таланта и не имеет поразительных черт? Издевался ли над вами обвинитель, когда говорил о защите, которую печать предоставляет народу? Если он не оскорбил вас допущением того, на основании чего он не позволит вам действовать, позвольте мне спросить, от чего печать должна защищать народ? Когда народ нуждается в защите? Когда правительство вовлечено в правонарушения, угнетение и преступления. Именно против них народ нуждается в защите печати. Теперь я взываю к вашему здравому смыслу, может ли печать обеспечить такую защиту, если ее наказывают за обсуждение этих преступлений.

Более того, может ли тень защиты быть дана печатью, которой не позволено упоминать ошибки, таланты и поразительные черты администрации? Вот сторож, признанный генеральным атторнеем находящимся на своем посту, чтобы предупреждать народ об их опасности, и первое, что делают с этим сторожем, — это сбивают его с ног и бросают в темницу за то, что он объявил об опасности, которую обязан раскрыть. Я согласен с генеральным атторнеем, печать — это защита, но не в своем молчании или в своем голосе лести. Она может защитить, только говоря открыто, когда есть опасность, или ошибка, или недостаток способностей. Если жалуются на резкость этого тона, я спрашиваю, чего хочет генеральный атторней? Хочет ли он, чтобы эта защита говорила так, чтобы ее не понимали; или, я повторяю это снова, хочет ли он обмануть нас именем и насмешкой над защитой? На этом основании я бросаю вам вызов вынести вердикт в пользу обвинителя, не объявив, что он был виновен в попытке обмануть, когда говорил о защите печати от ошибок, невежества и неспособности, которые она не смеет даже назвать. Господа, по этому третьему абзацу я имею право на ваш вердикт, согласно собственному признанию генерального атторнея.

Он, действительно, перешел к следующему предложению с видом триумфа, с очевидной уверенностью в том, что оно приведет к осуждению; я встречаю его на нем — я читаю его смело — я буду обсуждать его с вами по-мужски — это вот что:

«Они оскорбляли, они угнетали, они убивали и они обманывали».

Генеральный атторней сказал нам, довольно нелепо, что «они», имея в виду предшественников герцога, включали, конечно, и его самого. Как человек мог быть включен в число своих предшественников, было бы трудно обнаружить. Похоже, это тот способ выражения, который указывает на то, что генеральный атторней, несмотря на свое иностранное происхождение, впитал некоторые черты языка коренных ирландцев. Но наши ошибки возникают не так, как эта, из путаницы идей; они обычно вызваны слишком большим сжатием мысли; они, действительно, часто от головы, но никогда — никогда от сердца. Хотел бы я сказать то же самое о генеральном атторнее; его ошибка не должна быть приписана его холодной и осторожной голове; она возникла, я очень боюсь, из ошибочной горечи фанатизма его сердца.

Что ж, господа, это предложение действительно в широких и четких терминах обвиняет предшественников герцога, но не самого герцога, в оскорблении, угнетении, убийстве и обмане. Но это история, господа: готовы ли вы заставить замолчать голос истории? Расположены ли вы подавить пересказ фактов — историю событий былых дней? Должен ли историк и издатель истории подвергаться обвинению и наказанию?

Позвольте мне прочитать для вас два отрывка из «Истории Ирландии» доктора Лиланда. Я выбираю отдаленный период, чтобы избежать шокирования ваших предрассудков пересказом более современных преступлений фракции, к которой принадлежит большинство из вас. Внимайте этому отрывку, господа.

«Anno 1574. — Торжественный мир и согласие были заключены между графом Эссексом и Фелимом О'Нилом. Однако на пиру, на котором граф угощал этого вождя, и в конце их доброго угощения О'Нил с женой были схвачены; их друзья, которые сопровождали их, были преданы мечу на их глазах. Фелим вместе с женой и братом были доставлены в Дублин, где они были разрублены на части».

Как бы вы описали этот факт? В каких дамских терминах будущий историк должен упоминать эту дикую и жестокую резню? И все же Эссекс был английским дворянином — предшественником его светлости; он был образован, галантен и весел; завидуемый любовник девственной королевы; и, если он впоследствии пал на эшафоте, одному из рода древних ирландцев может быть позволено предаться нежному суеверию, которое отомстило бы за королевскую кровь О'Нила и его супруги их вероломному английскому убийце.

Но моя душа наполняется горечью, и я не буду больше читать об ирландских убийствах. Я перехожу, однако, к другой странице и представлю вашему вниманию еще одного предшественника его светлости герцога Ричмонда. Это Грей, который после отзыва Эссекса командовал английскими войсками в Манстере. Форт Смервик в Керри сдался Грею на милость победителя. В нем находились некоторые ирландские войска и более 700 испанцев. Историк расскажет вам остальное:

«То милосердие, о котором они просили, было им жестко отказано. Уингфилду было поручено разоружить их, и когда эта служба была выполнена, в форт была отправлена английская рота.

«Ирландские повстанцы обнаружили, что они были припасены для казни по законам военного времени.

«Итальянский генерал и некоторые офицеры были взяты в плен: но гарнизон был вырезан в хладнокровно; и не без боли мы находим службу столь ужасную и отвратительную, порученную сэру Уолтеру Рэли».

«Гарнизон был вырезан в хладнокровно», — говорит историк. Предоставьте нам, мистер генеральный атторней, нежные акценты и сладкие слова, чтобы говорить об этой дикой жестокости; или вы обвините автора? Увы! он мертв, полон лет и уважения — такой же верный историк, как позволяли предрассудки его дня, и бенефициарий вашей церкви.

Господа присяжные, что такое мягкий язык этой статьи по сравнению с возмущенным языком истории? Рэли — злополучный Рэли — пал жертвой тирана-хозяина, коррумпированного или запуганного жюри и язвительного генерального атторнея; его травили на скамье подсудимых языком более грубым и грязным, чем тот, который вы слышали вчера, излитый на моего клиента. И все же, какое искупление цивилизации могла дать его смерть за ужасы, которые я упомянул?

Решайте теперь, господа, между этими клеветами — между историей того клеветника и моим клиентом. Он называет тех предшественников его светлости убийцами. История оставила живые записи их преступлений, от О'Нила, предательски убитого, до жестокой, хладнокровной резни беззащитных пленных. Пока я не увижу издателей Лиланда и Юма, доставленных к вашей скамье, я бросаю вам вызов осудить моего клиента.

Чтобы показать вам, что мой клиент обращался с этими предшественниками его светлости с большой снисходительностью, я представлю вашему вниманию еще одного, и только одного, из них; и он тоже пал на эшафоте — несчастный Страффорд, лучший слуга, которого мог желать деспотичный король.

Среди средств, принятых для сбора денег в Ирландии для Якова Первого и его сына Карла, было изобретено разбирательство, называемое «комиссией по расследованию дефектных титулов». Это была схема, господа, чтобы спрашивать каждого человека, какое право он имеет на свою собственную собственность, и чтобы торжественно и законно определить, что он его не имеет. Для осуществления этой схемы требовались большое управление, осмотрительность и честность. Во-первых, было собрано 4000 отличных лошадей с целью быть, как сказал сам Страффорд, «хорошими наблюдателями». Остальную часть организации я бы рекомендовал для современной практики; это сэкономило бы много хлопот. Я кратко извлеку ее из двух писем самого Страффорда.

Одно из них, по-видимому, было написано им лорду-казначею; оно датировано 3 декабря 1634 года. Он начинает с извинения за то, что не был более расторопен в этой работе по грабежу, ибо его наниматели были, по-видимому, нетерпеливы из-за печальной траты времени. Затем он говорит:

«Как бы то ни было, я возмещу время, насколько смогу, с теми, кто может способствовать титулу короля, и буду выискивать подходящих людей для службы в жюри».

Обратите внимание на это, господа, я прошу вас; возможно, вы думали, что «подбор жюри» — это современное изобретение — новое открытие. Вы видите, как сильно вы ошибались; вещь имеет пример и прецедент для поддержки, и авторитет обоих является в нашем праве вполне окончательным.

Следующим шагом было подкупить — о, нет, заинтересовать мудрых и ученых судей. Но комментарий становится ненужным, когда я читаю для вас этот отрывок из его письма к Королю, датированного 9 декабря 1636 года:

«Вашему Величеству было угодно, по моему смиренному совету, пожаловать четыре шиллинга с фунта вашему лорду-главному судье и лорду-главному барону в этом королевстве, четвертую часть от первой ежегодной ренты, поднятой по комиссии дефектного титула, что, по наблюдению, я нахожу лучшим даром, который когда-либо был. Ибо теперь они намерены делать это с заботой и усердием, как если бы это была их собственная частная и самая верная выгода для них самих; каждые четыре шиллинга, однажды выплаченные, будут улучшать ваш доход навсегда после, по крайней мере, на пять фунтов».

Таким образом, господа присяжные, все было готово для насмешки над законом и справедливостью, называемой судом.

Теперь позвольте мне взять любого из вас; позвольте мне поместить его здесь, где стоит мистер Маги; пусть его собственность будет на кону; пусть она будет меньшей ценности, я прошу вас, чем компенсация за два года тюремного заключения; она, однако, будет достаточной ценности, чтобы заинтересовать и разжечь всю вашу агонию и беспокойство. Если бы вы были так помещены здесь, вы увидели бы перед собой хорошо оплачиваемого генерального атторнея, возможно, злобно наслаждающегося тем, чтобы излить свою желчь на вас; на скамье сидел бы коррумпированный и партийный судья, а перед вами, на том месте, которое вы сейчас занимаете, было бы помещено подобранное и заранее определенное жюри.

Я прошу, сэр, знать, каковы были бы ваши чувства, ваша честь, ваша ярость; не сравнили бы вы генерального атторнея с игроком, который играл с заряженной костью? и тогда вы услышали бы, как он говорит, торжественными и монотонными тонами, о своей совести! О, его совесть, господа присяжные!

Но времена изменились. Печать, печать, господа, осуществила благотворную революцию; комиссия дефектных титулов больше не была бы терпима; судей больше нельзя подкупить деньгами, и жюри больше нельзя... — я не должен этого говорить. Да, они могут, вы знаете — мы все знаем, что их все еще можно выискивать и «подбирать», как говорится техническим языком. Но вы, которые не подобраны, вы, которые были справедливо выбраны, увидите, что язык публикации перед нами — сама мягкость по сравнению с тем, что требует истина истории — по сравнению с тем, что история уже использовала.

Я продолжаю с этой предполагаемой клеветой.

Следующее предложение — это:

«Распутный, беспринципный Уэстморленд» — я откладываю газету и обращаюсь в частности к некоторым из вас. Есть, я вижу, среди вас некоторые из наших распространителей Библии «и наших подавителей порока». Распространители Библии, подавители порока — что вы называете распутством? Что бы вы назвали распутством? Предположим, пэрство было выставлено на продажу — выставлено на открытый аукцион — это было в то время судебной должностью — предположим, что его цена, точная цена этой судебной должности, была точно установлена ежедневным опытом — назвали бы вы это распутством? Если пенсии умножались без границ и без примера — если места увеличивались, пока изобретательность не была исчерпана, а затем подразделялись и делились пополам, так что двое могли брать вознаграждение за каждое, и никто не выполнял обязанность — если к этим актам прибегали, чтобы подкупить ваших представителей — назвали бы вы, нежные подавители порока, это распутством?

Если отец детей выбирал средь бела дня свою прелюбодейную любовницу — если замужняя мать детей демонстрировала свое преступление беззастенчиво — если согласие титулованного или нетитулованного рогоносца на свой собственный позор было куплено на деньги народа — если эта сцена — если это было разыграно средь бела дня, назвали бы вы это распутством, милые распространители Библии? Женщины Ирландии всегда были прекрасны до пословицы; они были, без исключения, целомудренны сверх лаконичности пословицы, чтобы выразить; они все еще так же целомудренны, как в былые дни, но развращенный пример развращенного двора предоставил некоторые исключения, и иск о преступной связи, до времени Уэстморленда неизвестный, с тех пор стал более привычным для наших судов справедливости.

Называете ли вы печальный пример, который произвел эти исключения — называете ли вы это распутством, подавители порока и распространители Библии? Пороки бедных находятся в пределах досягаемости контроля; чтобы подавить их, вы можете призвать на помощь церковного старосту и констебля; мировой судья охотно поможет вам, ибо он джентльмен — Суд сессий накажет эти пороки для вас штрафом, тюремным заключением и, если вы будете настойчивы, поркой. Но, подавители порока, кто поможет вам подавить пороки великих? Искренни ли вы, или вы, используя вашу собственную фразеологию, побеленные гробницы — раскрашенные склепы? Вы лицемеры? Если вы не — если вы искренни (и, о, как я желаю, чтобы вы были) — если вы искренни, я буду твердо требовать знать от вас, какой помощи вы ожидаете, чтобы подавить пороки богатых и великих? Кто поможет вам подавить эти пороки? Церковный староста!! — почему он, я полагаю, проводил их в лучшую скамью в одном из ваших соборов, чтобы они могли любяще слушать Божественную службу вместе. Констебль!! Абсурд. Мировой судья!! — нет, на его честь. Что касается Суда сессий, вы не можете ожидать, что он вмешается; и мои лорды судьи действительно так заняты на ассизах, торопясь с большими жюри через представления, что нет досуга присматривать за скандальными ошибками великих. Кто тогда, искренние и откровенные подавители порока, может помочь вам? — Печать; печать одна говорит о распутстве великих; и, по крайней мере, стыдит до приличия тех, кого она может не исправить. Печать — ваш, но ваш единственный помощник. Идите тогда, люди совести, люди религии — идите тогда и осудите Джона Маги, потому что он опубликовал, что Уэстморленд был распутным и беспринципным как лорд-лейтенант — сделайте, осудите, и затем вернитесь к вашему распространению Библий и к вашим нападкам на развлечения бедных под именем пороков!

Сделайте, осудите единственную помощь, которую имеет добродетель, и распространяйте ваши Библии, чтобы вы могли иметь имя быть религиозными; от вашей искренности зависит перспектива моего клиента на вердикт. Опирается ли он на сломанный тростник?

Я перехожу от освященной части жюри, к которой я в последнее время обращался, и призываю внимание вас всех к следующему члену предложения:

«Хладнокровный и жестокий Кэмден».

Здесь у меня все ваши предрассудки вооружены против меня. В администрации Кэмдена ваша фракция была лелеема и торжествовала. Помешаете ли вы ему быть названным холодным и жестоким? Увы! сегодня, почему у меня нет людей, к которым я мог бы обратиться, которые слушали бы меня ради беспристрастной справедливости! Но даже с вами дело слишком мощное, чтобы позволить мне отчаяться.

Что ж, я действительно говорю, холодный и жестокий Кэмден. Почему, на одном округе, во время его администрации, было сто человек, судимых перед одним судьей; из них девяносто восемь были приговорены к смертной казни, и девяносто семь повешены! Я понимаю, один сбежал; но он был солдатом, который убил крестьянина, или что-то в этом роде тривиального характера — девяносто семь жертв в одном округе!!!

Тем временем было необходимо, для целей Союза, чтобы пламя восстания подпитывалось. Встречи полковников повстанцев на севере были в течение долгого времени регулярно сообщаемы правительству; но восстание не было тогда достаточно зрелым; и пока плод созревал под заботливой рукой администрации, несчастные обманутые искупали на виселице за то, что позволили себе быть обманутыми.

Тем временем солдаты были повернуты на свободные квартиры среди жен и дочерей крестьян!!!

Слышали ли вы об Аберкромби, доблестном и добром — он, который, смертельно раненный, пренебрегал своей раной, пока победа не была установлена — он, который позволил потоку своей жизни течь незамеченным, потому что битва его страны была в подвешенном состоянии — он, который умер мучеником победы — он, который начал карьеру славы на суше и учил французской наглости, чем которой нет ничего столь постоянного — даже пересаженная, она проявляет себя до третьего и четвертого поколения — он учил французской наглости, что британский и ирландский солдат был столь же его превосходящим на суше, как моряк был признанно на море — он, короче говоря, который начал ту карьеру, которая с тех пор поместила ирландского Веллингтона на высочайшую вершину славы? Аберкромби и Мур были в Ирландии при Кэмдене. Мур, тоже, с тех пор пал в момент триумфа — Мур, лучший из сыновей, братьев, друзей, людей — солдат и ученый — душа разума и сердце жалости — Мур, в документах, о которых вы можете заявить невежество, оставил свои мнения в записи в отношении жестокости администрации Кэмдена. Но вы все слышали о прокламации Аберкромби, ибо она сводилась к этому; он провозгласил эту жестокость в терминах самых недвусмысленных; он заявил солдатам и нации, что поведение администрации Кэмдена сделало «солдат грозными для всех, кроме врага».

Была ли жестокость в том, чтобы таким образом унижать британского солдата? И скажите, не был ли процесс, посредством которого это унижение было осуществлено, жестокостью? Сделайте, тогда, противоречьте Аберкромби, под вашими присягами, если осмелитесь; но, делая это, это не только моего клиента вы осудите — вы также осудите самих себя в грязном преступлении лжесвидетельства.

Я теперь подхожу к третьей ветви этого предложения; и здесь у меня легкая задача. Все, господа, что сказано об искуснике и суперинтенданте Союза, это — «хитрый и вероломный Корнуоллис». Необходимо ли доказывать, что Союз был осуществлен хитростью и вероломством? Что касается меня, моя кровь закипает, когда я думаю о несчастном периоде, который был придуман и захвачен, чтобы привести его в исполнение; годом раньше, и это была бы революция — годом позже, и было бы навсегда невозможно осуществить его. Момент был хитро и вероломно захвачен, и наша страна, которая была нацией бесчисленные века, уменьшилась до провинции, и ее имя и ее слава исчезли навсегда.

Я не должен тратить ни минуты на эту часть дела, но джентльмены с другой стороны, которые противостояли этой мере, предоставили мне некоторые темы, которые я не могу, не должен опускать. Действительно, мистер Маги не заслуживает вердикта от любого ирландского жюри, которое может колебаться думать, что изобретатель Союза рассматривается со слишком большой снисходительностью в этом предложении; он боится вашего неодобрения за то, что говорит с такой малой враждебностью об искуснике Союза.

Было одно предательство, совершенное в тот период, которому и вы, и я одинаково радуемся; это было нарушение веры по отношению к ведущим католикам; письменные обещания, данные им в тот период, были с тех пор напечатаны; я радуюсь вместе с вами, что они не были выполнены; когда католик торговал ради своей собственной выгоды на страданиях своей страны, он заслуживал быть обманутым. За эту насмешку я благодарю администрацию Корнуоллиса. Я радуюсь, также, что мое первое введение на сцену общественной жизни было в оппозиции к этой мере.

В смиренном и неясном расстоянии я следовал по стопам моих нынешних противников. Каковы были их чувства тогда об авторах Союза, я прошу прочитать вам; я прочитаю их из газеты, созданной с единственной целью противостояния Союзу и проводимой под контролем этих джентльменов.

* * * * *

Последовав за обвинителем через это утомительное отступление, я возвращаюсь к следующему предложению этой публикации. И все же я не могу — я должен задержать вас еще немного от него, пока я умоляю о вашем честном негодовании, если в ваших негодованиях есть хоть капля честности, против способа, которым генеральный атторней ввел имя нашего престарелого и страдающего государя. Он говорит, что это клевета на Короля, потому что она приписывает ему выбор неподобающих и преступных главных правителей. Господа, это сама вершина раболепной доктрины. Это самая неконституционная доктрина, которая могла быть произнесена: она предполагает, что государь ответственен за акты своих слуг, в то время как конституция объявляет, что Король не может сделать ничего плохого, и что даже за его личные акты его слуги должны быть лично ответственны. Таким образом, генеральный атторней переворачивает для вас конституцию в теории; и, по сути, где можно найти в этой публикации хоть какой-либо, даже малейший намек на Его Величество? Теория против генерального атторнея, и все же, вопреки факту и против теории, он стремится привлечь еще один ваш предрассудок против мистера Маги.

Предрассудок ли я назвал это? О, нет! это не предрассудок; то чувство, которое сочетает уважение с привязанностью к моему престарелому государю, страдающему от бедствия, которым небеса пожелали посетить его, но которое не является следствием какой-либо его вины. Никогда не было чувства, которое я хотел бы видеть более лелеемым — более почитаемым. Для вас Король может казаться объектом уважения; для его католических подданных он — объект почитания; для них он был щедрым благодетелем. К полному пренебрежению ваших олдерменов Скиннерс-аллеи и более помпезных магнатов Уильям-стрит, Его Величество добился, по своей настойчивой просьбе от Парламента, восстановления многих наших вольностей. Он проигнорировал ваши антипапские петиции. Он отнесся со спокойным безразличием к излияниям вашего фанатизма; и я обязан ему тем, что имею честь стоять в гордой ситуации, из которой я способен, если не защитить моего клиента, то по крайней мере излить негодующий поток моего дискурса против его врагов и врагов его страны.

Публикация, к которой я теперь возвращаю вас, описывает последствия фактов, которые я показал вам как взятые из бесспорной и аутентичной истории былых времен. Я, надеюсь, убедил вас, что ни Лиланд, ни Юм не могли быть обвинены за изложение этих фактов, и это было бы очень странным извращением принципа, которое позволило бы вам осудить мистера Маги за то, что было изложено другими писателями, не только без наказания, но и с аплодисментами.

Та часть абзаца, которая относится к сегодняшнему дню, гласит так:

«С того периода облик времен изменился — страна продвинулась — она переросла подчинение, и некоторые формы, по крайней мере, должны теперь соблюдаться по отношению к народу».

«Система, однако, все та же; это старая пьеса с новыми декорациями, представленная в эпоху несколько более просвещенную; принцип правительства остается неизменным — принцип исключения, который лишает большинство народа пользования теми привилегиями, которыми обладает меньшинство, и который должен, следовательно, поддерживать себя всеми теми мерами, необходимыми для правительства, основанного на несправедливости».

Обвинитель настаивает, что это самая клеветническая часть всей публикации. Я рад, что он делает это; потому что если среди вас есть хоть одна частица различения, вы не можете не заметить, что это не клевета — что этот абзац не может составлять никакого преступления. Он утверждает, что настоящее — это система исключения. Конечно, это не преступление — сказать так; это то, что вы все говорите. Это то, чем гордился сам генеральный атторней. Это, сказал он, исключительно протестантское правительство. Мистер Маги и он согласны. Мистер Маги добавляет, что принцип исключения по причине религии основан на несправедливости. Господа, если бы протестант был исключен из каких-либо временных преимуществ по причине своей религии, не сказали бы вы, что принцип, на котором он был исключен, был несправедлив? Это именно то, что говорит мистер Маги; ибо принцип, который исключает католика в Ирландии, исключил бы протестанта в Испании и Португалии, и тогда вы ясно признаете его справедливость. Так что, действительно, вы осудили бы самих себя, и ваши собственные мнения, и право быть протестантом в Испании и Португалии, если вы осудите это чувство.

Но я хотел бы, чтобы вы также обратили внимание на то, что это не более чем обсуждение абстрактного принципа управления; здесь не осуждается поведение какого-либо отдельного лица или какой-либо администрации; здесь лишь обсуждается и решается вопрос о моральной состоятельности определенной теории, на которой строилось управление делами Ирландии. Если это преступление, то мы все преступники, ибо этот вопрос — справедливо ли исключать из власти и должностей целый класс людей по религиозному признаку — является предметом ежедневных, ежечасных дискуссий. Генеральный прокурор утверждает, что это вполне справедливо; я же провозглашаю это несправедливым — очевидно несправедливым. На всех публичных собраниях, во всех частных компаниях этот вопрос решается по-разному, в зависимости от темперамента и интересов отдельных лиц. В самом деле, это слишком частая тема для разговоров каждого человека; и тюрьмы, и казармы страны не вместили бы и сотой доли тех, кого генеральному прокурору пришлось бы туда заточить, если бы объявление принципа исключения несправедливым было наказуемым деянием. В этом суде, без малейшей угрозы прерывания или упрека, я провозглашаю несправедливость этого принципа.

Тогда я спрошу, законно ли печатать то, что не является незаконным провозглашать перед лицом суда? И прежде всего, я спрошу, может ли быть преступлением обсуждение абстрактных принципов управления? Является ли теория права запретной темой? Я полагал, что нет права более ясного и несомненного, чем право обсуждать абстрактные и теоретические принципы и их применимость к практическим целям. Впервые я слышу, чтобы это оспаривалось; и теперь посмотрите, что именно запрещает генеральный прокурор. Он настаивает на наказании мистера Маги: во-первых, потому что тот обвиняет его администрацию в «ошибках»; во-вторых, потому что он обвиняет их в отсутствии «талантов»; в-третьих, потому что он не может обнаружить в них «ярких черт»; и в-четвертых, потому что он обсуждает «абстрактный принцип»!

Это вполне понятно — это вполне осязаемо. Я начинаю понимать, что генеральный прокурор подразумевает под свободой печати; это означает запрет на печатание чего-либо, кроме хвалы в адрес «ошибок, талантов или ярких черт» любой администрации, а также запрет на обсуждение любого абстрактного принципа управления. Таким образом, запретными темами являются ошибки, таланты, яркие черты и принципы. Нельзя обсуждать ни теорию правительства, ни его практику; вы можете, конечно, хвалить их; вы можете называть генерального прокурора «лучшим и мудрейшим из людей»; вы можете называть его светлость самым ученым и беспристрастным из всех возможных главных судей; вы можете, если у вас хватит наглости, назвать лорда-лейтенанта лучшим из всех мыслимых правителей. Это, господа, и есть та хваленая свобода печати — свобода, которая существует в Константинополе, — свобода расточать самую приторную и необоснованную лесть, но не произносить ни слова осуждения или упрека.

Вот идол, достойный почитания генерального прокурора. Да, он говорил о своем почтении к свободе печати; он также говорил о том, что она является защитой народа от правительства. Защита! Не от ошибок — не от недостатка талантов или ярких черт — не от последствий какого-либо несправедливого принципа — защита! От чего она должна защищать? Разве он не насмехался над вами? Разве он не вводил вас в заблуждение прямо и очевидно, когда говорил о защите печати? Да. Свои непоследовательности и противоречия он призывает вас принести в жертву вашей совести; и поскольку вы — противники папизма, распространители Библий, олдермены Скиннерс-аллеи и протестантские петиционеры, он требует от вас заклеймить свои души клятвопреступлением. Вы не можете избежать этого; это должно быть клятвопреступлением — вынести вердикт в пользу человека, который серьезно признает, что свобода печати признается законом и является почтенным объектом, и все же требует вашего вердикта на том основании, что не существует того, что он сам признал, что признает закон и что он сам почитает.

Цепляясь за слабую, но теплящуюся надежду, что вы не способны санкционировать своими присягами столь чудовищную непоследовательность, я перехожу к следующему предложению в этом протоколе:

«Хотя его светлость, по-видимому, не знает, какие качества необходимы для судьи в Канаде или для адъютанта при дворе, он, безусловно, не может не знать, что требуется от лорда-лейтенанта».

Это кажется совершенно невинным предложением; однако генеральный прокурор, почитатель этой защиты народа от плохого правительства — свободы печати, — говорит вам, что это грубая клевета — приписывать его светлости такое невежество. Что касается адъютанта, господа, то выбирают ли его за блеск шпор, блеск сапог или точный угол наклона треуголки — это серьезные соображения, которые я оставляю на ваше усмотрение. Решите, пожалуйста, эти злодеяния. Но что касается судьи в Канаде, то для его светлости не может быть упреком незнание его квалификации. В Канаде действует старое французское право, и в ирландской адвокатуре нет ни одного юриста, кроме, пожалуй, генерального прокурора, который был бы достаточно знаком с этим правом, чтобы знать, насколько человек может быть пригоден для должности судьи в Канаде.

Если это невежество, не заслуживающее упрека у ирландских юристов, и если в нем есть какой-то упрек, я его не чувствую, признаваясь в этом невежестве, — однако, безусловно, абсурдно превращать его в клевету на лорда-лейтенанта — военного человека, а не юриста. Я сомневаюсь, было бы это клеветой, если бы мой клиент сказал, что его светлость не знает качеств, необходимых для судьи в Ирландии — для главного судьи, милорд. Однако он этого не говорил, господа, и истинно это или ложно — сейчас не тот вопрос, который рассматривается. Мы сейчас в Канаде, господа, в смехотворном поиске клеветы в предложении, не имеющем большого смысла или значения. Если вы достаточно мудры, чтобы подозревать, что оно содержит клевету, ваше сомнение может возникнуть только из-за непонимания его; и это, признаюсь, сомнение, которое трудно устранить. Но я насмехаюсь над вами, когда говорю об этом незначительном предложении.

Я прочту следующий абзац целиком. Он связан с канадским предложением:

«Поэтому, если бы к нему обратились в спокойный и трезвый момент, мы могли бы чистосердечно признаться, что ирландцы не были бы разочарованы в своих надеждах на преемника, хотя они увидели бы те же улыбки, испытали бы ту же искренность и стали бы свидетелями того же расположения к примирению».

«Что с того, что их обманули в 1795 году и они сочли мягкость Фицуильяма ложным предзнаменованием согласия; что с того, что их одурачили в 1800 году и они обнаружили, что привилегии католиков не последовали за упразднением парламента! И все же, при отъезде, он, несомненно, приведет веские основания для будущих ожиданий; что его администрация была не временем для эмансипации, но что время это быстро приближается; что существовали «сложившиеся обстоятельства», но что теперь народ может полагаться на добродетели даже наследного принца; что они должны продолжать поклоняться ложному идолу; что их крики должны, по крайней мере, быть услышаны; и что, если он не выполнил обещаний, то лишь потому, что не высказался. Короче говоря, его светлость ни в чем не будет отличаться от единообразного поведения, наблюдаемого у большинства его предшественников: сначала взывая к доверию народа, а затем играя на его доверчивости».

«Он приехал невежественным — вскоре он стал предвзятым, а затем стал невоздержанным. Он забирает у народа деньги; он ест их хлеб и пьет их вино; взамен он дает им плохое правительство и, уезжая, оставляет их более разобщенными, чем когда-либо. Его светлость начал свое правление с лести, продолжил его в глупости, сопровождал его насилием и завершит его ложью».

Есть одна часть этого предложения, за которую я самым почтительным образом прошу вашего снисхождения и прощения. Не раздражайтесь на нас за разговоры о мягкости лорда Фицуильяма или его администрации. Но, несмотря на ярость, которую вызвала у вас любая похвала в его адрес, прошу вас, подойдите беспристрастно к рассмотрению этого абзаца. Давайте отделим смысл от лишних слов. Он, безусловно, говорит вам, что его светлость приехал, не зная ирландских дел, приобрел предрассудки по этим вопросам и стал невоздержанным. Давайте обсудим эту часть отдельно от других вопросов, затронутых в данном абзаце. То, что герцог Ричмонд приехал в Ирландию, не зная деталей нашей внутренней политики, не может быть предметом ни удивления, ни упрека. Будучи военным, занятым теми делами, которыми обычно занимаются люди его ранга, совершенно не связанным с Ирландией, он не мог иметь никаких побуждений знакомиться с деталями наших варварских несправедливостей, наших бессмысленных партийных распрей и преступных вражд; его не стимулировал к их изучению никакой интерес, и никто не мог быть привлечен к их изучению по вкусу. Поэтому нет никакого осуждения в разговорах о его невежестве — о том, с чем абсурдно было бы ожидать, что он должен быть знаком; и знание чего не послужило бы ему, не возвысило бы и не развлекло бы его.

Затем, господа, говорится, что он стал «предвзятым». «Предвзятый» может звучать резко в ваших ушах; но вы не должны, по крайней мере, не должны судить по звучанию — именно смысл слова должен определять ваше решение. Итак, каков смысл слова «предубеждение» здесь? Оно означает принятие именно тех мнений, которых придерживается каждый из вас. Под «предубеждением» автор не имеет и не может иметь в виду ничего, кроме тех чувств, которые вы лелеете. Когда он говорит о предубеждении, он намерен передать идею о том, что герцог принял мнение, будто немногие должны управлять многими в Ирландии; что в Ирландии должен быть привилегированный и исключенный класс; что бремя государства должно распределяться поровну, но его блага должны доставаться немногим. Таковы идеи, передаваемые словом «предубеждение»; и я бесстрашно спрашиваю вас: является ли преступлением приписывать его светлости те понятия, которые вы сами разделяете? Оклеветан ли он — является ли он объектом клеветы, когда его обвиняют в согласии с вами, господа присяжные? Вынесете ли вы своим обвинительным вердиктом печать осуждения собственным политическим взглядам? Если вы осудите моего клиента, вы сделаете именно это; вы решите, что клеветой является обвинение любого человека в тех доктринах, которые так полезны вам лично и которыми вы хвастаетесь; или вы считаете эти мнения справедливыми, и все же считаете преступным обвинять человека в этих справедливых мнениях. Поэтому ради последовательности и в знак одобрения ваших собственных мнений я призываю вас вынести оправдательный вердикт.

Мне не нужно долго задерживаться на выражении «невоздержанный»; оно не означает обвинение в излишествах в каком-либо удовольствии; это не, как предположил генеральный прокурор, обвинение в потакании сверх меры удовольствиям стола или бутылки; оно не намекает, как говорит генеральный прокурор, на ночные оргии или утренние пирушки. Я признаю — я свободно признаю, — что намек такого рода граничил бы с клеветой, поскольку он, безусловно, был бы ненужным для целей политической дискуссии. Но невоздержанность, о которой здесь идет речь, — это просто политическая невоздержанность; это то насилие, которое каждый человек с пылким характером чувствует в поддержку своих политических мнений. Более того, чем чище и честнее может быть человек в принятии своих мнений, тем более вероятной и оправданной будет его горячая поддержка их, которая идет под названием невоздержанности.

Короче говоря, хотя политическая невоздержанность не может считаться холодными расчетчиками добродетелью, она имеет свой источник в чистейших добродетелях человеческого сердца, и она часто приносит величайшие выгоды обществу. Как было бы возможно преодолеть многие препятствия, которые корысть, невежество и страсть воздвигают на пути к улучшению, без некоторого пыла характера и темперамента, который серьезные люди называют невоздержанностью? И, господа, разве ваши мнения не заслуживают такой же горячей поддержки, как мнения других людей; или вы чувствуете какую-то внутреннюю порочность в политических взглядах, которые герцог Ричмонд перенял у вас, что сделало бы его порочным или деградировавшим из-за любого насилия в их поддержку? У вас нет альтернативы. Если вы осудите моего клиента, вы осудите своими присягами свое собственное политическое кредо и объявите клеветой обвинение любого человека в энергии в вашем деле.

Если вы не расположены заходить так далеко в политической непоследовательности и если вы решили избежать религиозной непоследовательности, клятвопреступления ради блага и славы протестантской религии, то, умоляю вас, изучите остальную часть этого абзаца и посмотрите, сможете ли вы с помощью какой-либо изобретательности обнаружить в нем это нечто неопределенное — клевету. По существу, в нем говорится следующее: что эта администрация, идя по стопам прежних администраций, взывала к доверию народа и играла на его доверчивости; и что она закончится, как и те администрации, каким-нибудь льстивым пророчеством, оплачивающим нынешнее разочарование чеканной монетой обманчивой надежды. То, что эта администрация начала, как обычно, с взывания к доверию народа, не было ни преступным по факту, ни может быть неприятным в пересказе.

Это незапамятный обычай всех администраций и всех должностей — начинать с тех гражданских заявлений о будущем превосходстве поведения, которые называют, и не без оснований, «взыванием к доверию народа». Сами актеры, как правило, искренни на этой стадии политического фарса; и не подразумевается, что эта администрация не была столь же откровенна в этом вопросе, как лучшие из ее предшественников. Игра на доверчивости народа — это обычный государственный трюк. Вы помните, как многие из вас были разгневаны на его светлость за его тур по Манстеру вскоре после его прибытия сюда. Вы помните, как он одернул мэра Корка за предложение нового любимого оранжевого тоста; какую либеральность он проявил к папистским торговцам и банкирам в Лимерике; и как он вернулся в столицу, оставив после себя впечатление, что противники папизма ошиблись в своем выборе и что герцог Ричмонд — враг всякого фанатизма, друг всякой либеральности! Был ли он искренен, господа присяжные, или это была одна из тех невинных уловок, которые называют игрой на доверчивости народа? Был ли он искренен? Спросите его последующее поведение. Были ли с тех пор в его присутствии другие или иные тосты, встреченные аплодисментами? Было ли имя Ирландии и ирландцев осквернено, став предметом забавы из-за пыла, вызванного сопровождением к этим тостам? Некоторые из вас могли бы меня проинформировать. Я вижу здесь другого сановника вашей корпорации [сказал мистер О'Коннелл, многозначительно поворачиваясь к лорду-мэру] — я вижу здесь гражданского сановника, который мог бы рассказать о тостах тех дней или ночей и не затруднился бы применить правильное название — если бы он не был слишком благоразумен, а также слишком вежлив, чтобы сделать это — к той невинной аффектации либеральности, которая отличала визит его светлости на юг Ирландии. Это была, действительно, игра на нашей доверчивости, но не может быть клеветой говорить о ней как о таковой; ибо посмотрите, в какое положение вы поставили бы его светлость; вы знаете, что он сначала притворялся примирением и полным нейтралитетом между нашими партиями; вы знаете, что с тех пор он занял заметную и решительную позицию вместе с вами.

Конечно, вы не расположены называть это преступлением, как будто для того, чтобы обвинить его светлость в двуличии и гнусном лицемерии. Нет, господа, я умоляю вас не клеветать на герцога; назовите это поведение простой игрой на доверчивости народа, который легко обмануть, — невинной по своему намерению и столь же лишенной вины в своем описании. Не придавайте этим словам значения, которое доказало бы, что вы сами осуждаете не столько автора их, сколько человека, который придал цвет и поддержку этому утверждению. Кроме того, господа, чего стоит ваша свобода печати, если утверждение о том, что на общественной доверчивости сыграли, заслуживает темницы? Свобода печати была бы меньше, чем сон, тень, если бы каждая такая фраза была клеветой.

Но генеральный прокурор торжествующе говорит вам, что в этом абзаце должна быть клевета, потому что он заканчивается обвинением во лжи. Могу ли я попросить вас рассмотреть весь абзац целиком? Здравый смысл и ваш долг требуют от вас этого. Вы тогда поймете, что это обвинение во лжи — не более чем мнение о том, что администрация герцога Ричмонда закончится точно так же, как и администрация многих его предшественников, оправданием за прошлое — льстивым и обманчивым обещанием на будущее. Почему, вы все должны были видеть некоторое время назад отчет об общественном обеде в Лондоне, устроенном лицами, называющими себя «Друзьями религиозной свободы». На этом обеде, на котором присутствовали два королевских герцога, было, я думаю, не менее четырех или пяти дворян, которые занимали должность лорда-лейтенанта Ирландии. Господа, на этом обеде они были пылки в своих заявлениях о доброте по отношению к католикам Ирландии, в своих декларациях об очевидной политике и справедливости примирения и уступок, и они дали обширное свидетельство нашим страданиям и нашим заслугам. Но я апеллирую от их нынешних деклараций к их прошлому поведению; они сейчас полны либеральности и справедливости к нам; однако я говорю только правду истории, когда утверждаю, что во время их правления этой страной никаких практических выгод не проистекало из всей этой мудрости и доброты чувств; за единственным исключением лорда Фицуильяма, никто из них даже не пытался сделать что-либо хорошее для католиков или для Ирландии.

Что сделал для нас герцог Бедфорд? Ровным счетом ничего. Некоторая вежливость, конечно, в словах — некоторая игра на общественной доверчивости, — но на деле и в поступках — совсем ничего. Что сделал для нас лорд Хардвик? О, ничего, или, скорее, меньше чем ничего; его администрация здесь была, в этом отношении, своего рода отрицательным качеством; она была холодной, резкой и отталкивающей для католиков; снисходительной, мягкой и поощряющей для оранжевой фракции; общественное сознание пребывало в первом оцепенении, вызванном могучим падением унии, и пока мы лежали в забытьи, администрация лорда Хардвика продолжалась без следа той справедливости и либеральности, которые, по-видимому, он должен был считать неподобающими для сезона своего правления, и которые, если он тогда и питал, то, безусловно, скрывал; он закончил, однако, тем, что дал нам льстивые надежды на будущее. Герцог Бедфорд был более откровенен; он обещал прямыми словами и рассчитывал на будущие усилия наследного принца, чтобы компенсировать нам нынешнее разочарование. И разве кто-нибудь заявит, что герцог Ричмонд оклеветан сравнением с лордом Хардвиком; что он опорочен, когда его сравнивают с герцогом Бедфордом? Если бы слова были на самом деле такими: «герцог Ричмонд закончит свою администрацию точно так же, как лорд Хардвик и герцог Бедфорд закончили свои администрации»; если бы это были слова, никто из вас не смог бы проголосовать за обвинение, и все же смысл точно такой же. Не более того выражено языком моего клиента; и если смысл столь ясно невинен, было бы странно, действительно, призывать вас к обвинительному вердикту на столь не более твердом основании, чем это, что, хотя значение было тем же, слова были другими. И таким образом, снова обвинитель требует от вас отделить смысл от звучания и осудить за звучание, вопреки смыслу отрывка.

По правде говоря, господа, если в звучании и есть резкость, то в словах ее нет. Автор описывает и намерен описать обычное завершение каждой администрации, воздающей обещаниями за невыполнение дел. И когда он говорит о лжи, он пророчествует лишь относительно вероятного или, по крайней мере, возможного завершения нынешнего правительства. Он не приписывает лжи никакому предшествующему утверждению; но он предсказывает, что заключительное обещание этой, как и других администраций, зависящее, как всегда зависят такие обещания, от других лиц в плане исполнения, останется, как оставались прежние обещания, — невыполненным и неосуществленным. И является ли это пророчество — это предсказание преступлением? Является ли клеветой пророчествовать? Посмотрите, какие темы этот мудрый почитатель свободы печати, генеральный прокурор, хотел бы запретить. Во-первых, он говорит вам, что о преступлениях предшественников герцога нельзя упоминать — и тем самым он запрещает историю прошлых событий. Во-вторых, он информирует вас, что нельзя делать никаких намеков на ошибки, глупости или даже яркие черты нынешних правителей — и тем самым он запрещает детализацию событий сегодняшнего дня. И, в-третьих, он заявляет, что нельзя делать никаких предположений о том, что может произойти в будущем — и тем самым он запрещает все попытки предвосхитить будущие действия.

Все сводится просто к этому: он говорит о почитании свободы печати, и все же он ограничивает эту прессу в обсуждении прошлой истории, нынешних событий и будущих вероятностей; он запрещает прошлое, настоящее и будущее; древние записи, современная правда и пророчество — все находятся в обширном диапазоне его наказаний. Есть ли что-нибудь еще? Пошел бы этот почитатель свободы печати дальше? Да, господа; запретив все дела истории прошлого и настоящего и все предсказания будущего, он щедро добавляет абстрактные принципы, и, поскольку он сказал вам, что его тюрьмы должны содержать каждого человека, который говорит о том, что было, или что есть, или что будет, он также обрек на ту же участь каждого человека, который рассуждает о теории или принципах управления; и все же он осмеливается говорить о свободе печати! Можете ли вы быть его дураками? Будете ли вы его жертвами? Где совесть — где негодующий дух оскорбленного разума среди вас? Неужели партийное чувство погасило в ваших грудях всякий проблеск добродетели — всякую искру мужества?

Если в вас есть хоть какая-то теплота — если вы не холодны как глина ко всему, кроме партийных чувств, я бы с видом и тоном триумфа призвал вас к рассмотрению оставшегося абзаца, который был развернут в длинном обвинительном заключении перед вами. Я разделю его на две части и сделаю с одной из них не более того, что повторю ее. Я уже читал ее для вас; я должен прочитать ее снова:

«Если бы он остался тем, кем приехал сначала, или тем, кем он впоследствии себя провозгласил, он сохранил бы свою репутацию честной, открытой враждебности, защищая свои политические принципы твердо, возможно, с теплотой, но без злобы; сторонник, а не инструмент администрации; ошибающийся политик, возможно, но честный человек и уважаемый солдат».

О, если бы мне пришлось обращаться к другому жюри! О, если бы у меня были разум и суждение, к которым можно было бы обратиться, и я не мог бы питать никаких опасений из-за страсти или предубеждения! Здесь я должен был бы занять свою позицию и потребовать от этого непредубежденного жюри, не демонстрирует ли это предложение полное отсутствие личной злобы или личной враждебности. Разве это предложение не доказывает доброе расположение к личности, смешивающееся и переплетающееся с той дискуссией, которую свобода санкционирует и требует, относительно его политического поведения? Сравните это предложение с обвинением прокурора в личной злобе и решите между мистером Маги и его клеветниками. У него, по крайней мере, есть то преимущество, что ваш вердикт не может изменить природу вещей; и что публика должна видеть и чувствовать эту истину, что нынешнее преследование направлено против обсуждения поведения по отношению к общественности людей, облеченных государственной властью; что это прямая атака на право привлекать внимание народа к управлению делами народа, и что вашим обвинительным вердиктом предполагается не оставить никакого мирного или не запуганного способа исправления несправедливостей и страданий народа.

Но я не буду задерживать вас на этих очевидных темах. Мы приближаемся к концу, и я спешу к нему. Говорят, что это предложение особенно клеветническое:

«Его партия гордилась бы им; его друзья хвалили бы (им не нужно было бы льстить ему), а его враги, хотя они могли бы сожалеть, должны были бы уважать его поведение; с худшей стороны была бы какая-то небольшая дань похвалы; ни с чьей стороны — никакой большой доли осуждения; и его администрация, хотя и не популярная, велась бы с достоинством и без оскорблений. Этой линии поведения он позаботился избежать; свою первоначальную репутацию умеренности он утратил; он не может претендовать на какие-либо заслуги за нейтралитет, и он даже не заслуживает безрадостного кредита оборонительных операций. Он начал действовать; он перестал быть беспристрастным главным правителем, который созерцает зло и глупость фракции со спокойствием и терпением и стоит, представитель величества, в стороне от борьбы. Он спускается; он смешивается с толпой; он становится лично вовлеченным и, потеряв самообладание, призывает свои личные страсти для поддержки своих общественных принципов; он больше не безразличный вице-король, а пугающий партизан английского министерства, чьим низким страстям он потакает — чьи недостойные обиды он удовлетворяет и от чьего имени он в настоящее время ведет агитацию».

Что ж, господа, разве он не вел агитацию от имени министерства? Был ли хоть один титулованный или нетитулованный слуга Замка, который не был отправлен на юг, чтобы голосовать против популярных и за министерских кандидатов? Был ли хоть один человек в пределах досягаемости его светлости, который не голосовал против Притти и Мэтью в Типперэри и против Хатчинсона в Корке? Я принес с собой некоторые газеты того времени, в которых эта партийность лорда-лейтенанта рассматривается мистером Хатчинсоном на языке настолько сильном и настолько остром, что слова этой публикации — мягкость и нежность по сравнению с тем языком. Я не буду читать их вам, потому что я боялся бы, что вы можете вообразить, что я без необходимости отождествляю своего клиента с яростным, но заслуженным осуждением, излитым на скандальное вмешательство нашего правительства в эти выборы.

Мне не нужно, я уверен, говорить вам, что любое вмешательство лорда-лейтенанта в чистоту выборов членов парламента является в высшей степени неконституционным и в высшей степени преступным; он вдвойне обязан к самому строгому нейтралитету; во-первых, как пэр, закон запрещает его вмешательство; во-вторых, как представитель короны, его вмешательство в выборы является узурпацией прав народа; это, по существу и по результату, государственная измена против народа, и ее вред не меньше от того, что законом не предусмотрено наказание за эту измену.

Если это преступление, господа, происходит ежедневно — если оно часто совершается, то именно поэтому оно тем более разрушительно для наших свобод и, следовательно, требует тем более громкого, прямого и частого осуждения: действительно, если позволить таким практикам преобладать, наступает конец всякому остатку свободы; наша хваленая конституция становится насмешкой и объектом насмешек, и мы должны желать мужественной простоты неприкрытого деспотизма. Будет ли генеральный прокурор — будет ли его коллега, генеральный солиситор, отрицать, что я описал это преступление в его истинных красках? Попытаются ли они отрицать вмешательство герцога Ричмонда в последние выборы? Я почти рискнул бы поставить ваш вердикт на это и согласиться на обвинение, если найдется хоть кто-то, настолько наделенный дерзостью, чтобы осмелиться публично отрицать вмешательство его светлости в последние выборы и его партийность в пользу министерских кандидатов. Господа, если это будет отрицаться, что вы будете, что вы можете думать о правдивости человека, который это отрицает? Я бесстрашно отсылаю факт к вам; на этом факте я строю. Это вмешательство так же известно, как солнце в полдень; и кто осмелится отрицать, что такое вмешательство описано мягким термином, когда оно называется партийностью? Тот, кто использует влияние исполнительной власти, чтобы контролировать выбор представителей народа, нарушает первые принципы конституции, виновен в политическом святотатстве и оскверняет само святилище прав и свобод народа; и если его не следует называть партизаном, то только потому, что какой-то более резкий и более подходящий термин должен быть применен к его правонарушению.

Я напомню вам пример нарушения конституции, который проиллюстрирует ситуацию моего клиента и защиту, которую, ради вас самих, вы ему должны. Когда в 1687 году король Яков удалил нескольких протестантских ректоров в Ирландии из их церквей, вопреки закону и справедливости, и незаконно и неконституционно поставил на их место римско-католических священнослужителей, был бы кто-нибудь из вас доволен тем, что его просто назвали партизаном? Нет, господа; мой клиент и я — католик и протестант, хотя мы и есть — согласны совершенно в этом, что партизан был бы слишком мягким именем для него, и что он должен был быть заклеймен как нарушитель закона, как враг конституции и как хитрый тиран, который стремился удовлетворить предрассудки одной части своих подданных, чтобы он мог растоптать свободы всех. И что, я хотел бы узнать, могли бы вы думать о генеральном прокуроре, который преследовал, или о судье, который осудил, или о жюри, которое признало виновным печатника за публикацию миру этой тирании — этого грубого нарушения закона и справедливости? Но как ваше негодование было бы возбуждено, если бы Якова назвали только партизаном, и за то, что назвали его партизаном, было бы подобрано папистское жюри, был бы выбран папистский судья, и что печатник, который, вы признаете, заслуживал аплодисментов и награды, встретил осуждение и наказание!

О вас — о вас, будет рассказана эта история, если вы осудите мистера Маги. Герцог вмешался в выборы; он нарушил свободы подданного; он осквернил сам храм конституции; и тот, кто сказал, что при этом он был партизаном, от ваших рук ожидает наказания.

Сравните родственные преступления: Яков лишил протестантских ректоров их средств к существованию; он не преследовал и не вмешивался в их религию; ибо десятины, и приношения, и церковные земли, и церковные угодья, хотя и являются солидными придатками к любой церкви, не являются частью протестантской религии. Протестантская религия, я полагаю — и ради чести человеческой природы я искренне надеюсь — продолжала бы свое влияние на человеческий разум без помощи этих внешних преимуществ. Ее пасторы, я верю и надеюсь, остались бы верны своему долгу без дополнительных выгод временных наград; и, подобно Римско-католической церкви, она могла бы сиять славным примером твердости в религии, бросая вызов преследованию. Яков не нападал на протестантскую религию; я повторяю это; он нападал только на доходы протестантской церкви; он нарушил закон и конституцию, лишив людей той собственности, своей индивидуальной властью, на которую они имели точно такое же право, как то, по которому он носил свою корону. Но разве контроль за выборами членов парламента не является более опасным нарушением конституции? Разве он не развращает сами источники законодательства и не превращает стражей государства в его грабителей? Одно было прямым и нескрываемым преступлением, способным быть исправленным в обычном порядке закона и вызывающим сопротивление своим открытым и явным нарушением права и закона; другое маскируется во многих формах, покровительствуется столь многими высокими примерами и сопровождается такой полной безопасностью, что становится первым долгом каждого человека, который обладает каким-либо почтением к конституции или какой-либо привязанностью к свободе, приложить все свои усилия, чтобы обнаружить и, если возможно, наказать его.

К любому человеку, который любил конституцию или свободу, я мог бы безопасно апеллировать для оправдания моего клиента; или если бы какое-либо недовольство могло быть возбуждено в уме такого человека, оно возникло бы из-за сдержанности и снисходительности этой публикации. Но герцога называют пугающим партизаном. Согласен, господа, согласен. И разве вмешательство, о котором я упомянул, не пугающее? Разве оно не ужасающее? Кто может созерцать его, не содрогаясь от последствий, которые оно, вероятно, произведет? Какую более мягкую фразу — какое дамское выражение должен использовать мой клиент? Конституция стремится быть нарушенной, и он называет автора этого нарушения пугающим партизаном. Действительно, господа, привередливость, которая отвергла бы это выражение, была бы лучше использована в предотвращении или наказании преступления, чем в волочении в темницу человека, который имеет мужество придерживаться правды и использовать ее. Вспомните также — я не могу повторять это слишком часто — что генеральный прокурор сказал вам, что «свобода печати была лучшей защитой народа от правительства». Теперь, если конституция нарушена — если чистота выборов нарушена исполнительной властью, разве это не именно тот случай, когда эта защита становится необходимой? Она не нужна, и пресса не может быть названа защитником, пока правительство управляется с верностью, заботой и мастерством. Защита прессы необходима только тогда, когда честность, усердие или суждение не принадлежат администрации; и эта защита становится тем более необходимой в точной пропорции, в которой эти качества отсутствуют. Но какую защиту она может обеспечить, если вы осудите в этом случае? Ибо, сделав это, вы решите, что ничего не должно быть сказано против этого отсутствия честности, или внимания, или понимания; чем более необходимой станет защита прессы, тем более небезопасным будет публиковать правду; и в точной пропорции, в которой пресса могла бы быть полезной, она станет подлежащей наказанию. Короче говоря, согласно доктрине генерального прокурора, когда пресса «лучше всего используется и больше всего нужна», ее будет опаснее всего использовать. И таким образом, чем более коррумпированной и распутной может быть любая администрация, тем яснее общественный обвинитель может установить жертву своего выбора. И вы называете это защитой? Это защитник, который должен быть разоружен в момент, когда угрожает опасность, и связан как заключенный, как только началась борьба?

Здесь я должен закрыть дело — здесь я должен кратко подвести итог защите моего клиента и оставить его на ваше рассмотрение; но я был уже слишком утомителен и сделаю не более того, что напомню вам о чистоте, целостности, полной бескорыстности мотивов мистера Маги. Если бы деньги были его целью, он мог бы легко добиться того, чтобы ему покровительствовали и платили жалование; но он предпочитает быть преследуемым и лишенным поддержки великими и могущественными, потому что они не могут лишить его твердой уверенности в том, что его усилия полезны его многострадальной, плохо вознагражденной стране.

Он бескорыстен, господа; он честен; генеральный прокурор признал это и фактически взял на себя труд дать ему совет, как поправить свое состояние и спасти свою личность. Но совет лишь заставил его юную кровь прилить к этому изобретательному лицу, и его ответ был нарисован в негодующем взгляде, который сказал генеральному прокурору, что он может предложить богатство, но он не может подкупить — что он может пытать, но он не может запугать! Да, господа, твердый в своей честности и сильный в пылу своей любви к Ирландии, он бесстрашно ожидает вашего вердикта, убежденный, что даже вы должны уважать человека, которого вас призывают осудить. Посмотрите на это, господа; подумайте, должен ли честный, бескорыстный человек быть лишен возможности обсуждать общественные дела; подумайте, должна ли замолчать всякая лесть — должно ли обсуждение ошибок и способностей министров быть закрыто навсегда. Должны ли мы молчать о преступлениях прошлых периодов, глупостях настоящего и доверчивости будущего; и, прежде всего, поразмышляйте над требованием, которое предъявляется к вам наказать обсуждение абстрактных принципов.

Успел ли генеральный прокурор? Нашел ли он жюри, настолько подходящее для его цели, чтобы быть готовым похоронить в забвении каждую ошибку и каждое преступление, каждую ошибку и каждое несовершенство общественных деятелей, прошлых, настоящих и будущих — и кто должен, в дополнение, заставить замолчать любую диссертацию о теории или принципе законодательства? Сделайте, господа, этот шаг с обвинителем и затем рискните своими присягами. Я призываю вас рискнуть поговорить со своими семьями о почтенной свободе печати — защите народа от пороков правительства.

Я должен закончить, но генеральный прокурор заставляет меня следовать за ним через другую тему.

* * * * *

Позвольте мне перенести вас из жары и ярости внутренней политики; позвольте мне поместить вас в чужую страну; вы протестанты — с вашего доброго позволения, вы будете, на мгновение, португальцами, а португалец — это теперь почетное имя, ибо очень хорошо люди Португалии сражались за свою страну против иностранного захватчика. О! как легко добиться подобного духа и большей храбрости среди народа Ирландии! Небольшая покупка добрых слов и доброго расположения превратила бы их в непроницаемую стражу для безопасности Трона и Государства. Но советы и сожаления одинаково бесполезны, и они обречены на клевету и угнетение, реальность преследования и насмешку правосудия, пока не наступит какой-то роковой час, который может проповедовать мудрость дуракам и угрожать наказанием угнетателю.

Тем временем я должен поместить вас в Португалию. Давайте предположим на мгновение, что протестантская религия — это религия народа Португалии — католическая — религия правительства — что дом Браганса не царствовал, но что Португалия все еще управляется вице-королем иностранной нации, от которого никогда не исходило никакой доброты, никакой милости и от которого правосудие редко было получено, и по тем редким случаям, не даровано щедро, а вырвано силой, или выжато из бедствия страхом и опасением, в скудной мере и нелюбезной манере; вы, протестанты, будете составлять, не как у нас в Ирландии, девять десятых, а какое-то меньшее число — вы будете только четыре пятых населения; и все преследования, которые вы сами практиковали здесь над папистами, в то время как вы, в то же время, обвиняли папистов в преступлении быть преследователями, будут пылать вокруг; ваша родная земля будет для вас страной чужаков; вы будете пришельцами на почве, которая дала вам рождение, и в то время как каждый иностранец может, в земле ваших предков, достичь ранга, положения, вознаграждения, почестей, вы одни будете исключены; и вы будете исключены без какой-либо другой причины, кроме добросовестного отвращения к религии ваших предков.

Только подумайте, господа, о скандальной несправедливости наказания вас за то, что вы протестанты. С каким презрением — с каким пренебрежением вы не слушаете заезженные предлоги — жалкие оправдания, которыми, под именем государственных причин и политических аргументов, пытаются оправдать ваше исключение и деградацию. Ваш ответ готов — «совершайте свое беззаконие — люди преступлений», (восклицаете вы), «будьте несправедливы — наказывайте нас за нашу верность и честное приверженность правде, но не оскорбляйте нас, предполагая, что ваше рассуждение может навязать хоть одному человеку из нас или из вас самих». В этой ситуации позвольте мне дать вам вице-короля; он будет человеком, которого можно назвать — каким-то человеком, склонным преувеличивать, без границ, его заслуги и льстить ему более чем достаточно — «честным человеком и уважаемым солдатом», но, по факту, он будет из того мелкомыслящего класса существ, которые подходят, чтобы быть игрушкой мошенников — одним из тех людей, которые воображают, что они управляют нацией, в то время как в действительности они лишь инструменты, на которых хитрые играют с безопасностью и с прибылью. Возьмите такого человека в свои вице-короли — протестантские португальцы. Мы начнем с совершения этого тура от Тралос-Монтес до королевства Альхесирас — как сказал бы один из нас, от Дороги Гигантов до королевства Керри. Во время своего тура он будет притворяться великой откровенностью и доброй волей к бедным, страдающим протестантам. Кровавые годовщины инквизиторских триумфов прежних дней будут на сезон оставлены, и поверх нашей врожденной враждебности будет на сезон наброшено одеяние лицемерия. Вражда к протестанту станет, на мгновение, менее заметной; но она будет только более отвратительной из-за преходящей маскировки.

Иллюзия часа, послужив своей цели, ваш вице-король показывает себя в своих истинных цветах; он выбирает для должности и предпочитает для своего пенсионного списка людей, жалких в интеллекте, если они только яростны против протестантов; ругать протестантскую религию — превращать ее святейшие обряды в насмешку — клеветать на отдельных протестантов — это самые верные, единственные средства получить его благосклонность и покровительство. Он выбирает из своих папистских фанатиков какое-то существо, более собачье, чем человеческое, которое, не имея талантов для продажи, приносит на рынок фанатизма свою наглость — которое, не имея никакого качества под небесами, кроме грубого, вульгарного, язвительного, отвратительного и бесстыдного оскорбления протестантизма, чтобы рекомендовать его, будет повышено до какого-то счетовода-генерала и будет пировать на добыче людей, которых он порочит, как будто чтобы увенчать оскорблением самые суровые травмы. Этот вице-король выбирает своим любимым тайным советником какого-то ученого доктора, наполовину юриста, наполовину божественного, целого зверя, отличающегося бесстыдным повторением клеветы против протестантов. Этот человек утверждал, что протестанты — клятвопреступники и убийцы в принципе — что они не хранят веру с папистами, но считают законным и достойным нарушать каждое обязательство и совершать каждое злодеяние по отношению к любому человеку, который случайно отличается от протестантов в религиозном убеждении. Этот человек бредит так, публично, против протестантов и превратил свой бред в большие личные доходы. Но в то время как он является оракулом мелких фанатиков, он не верит сам себе; он выбрал для партнера своих нежнейших радостей, своих самых экстатических моментов — он выбрал для предполагаемой матери своих детей, для подсластителя и утешения каждой своей заботы, протестантку, господа присяжные.

Рядом с гнусными инструментами фанатизма, его счетоводом-генералом и тайным советником, мы поместим его действия. Протестанты Португалии будут подвергнуты оскорблениям и резне; оранжевая партия — партия папистских оранжистов — будет предполагаться существующей; они будут иметь свободу резать безоружных и беззащитных протестантов, и когда они сидят мирно у своих очагов. Они будут выпущены в каком-то португальском районе, называемом Монаган; они покроют улицы какого-то португальского города Белфаст человеческой кровью; и в метрополии Лиссабон протестантская вдова будет иметь своего безвредного ребенка убитым средь бела дня, и его кровь будет течь невозмещенной, потому что его убийца был очень лоялен, когда был пьян, и имел непреодолимую склонность сигнализировать свою лояльность убийством протестантов. Созерцайте, господа, этого вице-короля, лишающего командования и задерживающего продвижение каждого военного человека, который осмелится считать протестантов людьми, или который осмелится предположить, что их не следует преследовать. Созерцайте этого вице-короля, продвигающего и вознаграждающего людей, которые оскорбляли и пытались унизить первую из вашей протестантской знати. Созерцайте его публично, человека, которого я описал.

В своих личных делах он получает огромный доход от людей, которыми он таким образом плохо управляет. Посмотрите в его управлении этим доходом на скупость, от которой краснеют даже его враги. Посмотрите на жалкую сумму в один джо, отказанную любой протестантской благотворительности, в то время как его щедрость неизвестна даже в папистских учреждениях для благотворительных целей. Посмотрите на самые расточительные расходы государственных денег — каждая работа покровительствуется — каждое распутство поощряется. Посмотрите на ресурсы Португалии, уменьшенные. Посмотрите на ее раздоры и ее внутренние вражды, увеличенные. И, наконец, созерцайте ход правосудия, извращенный и коррумпированный.

Именно так, джентльмены, протестанты-португальцы стремятся добиться облегчения своего положения посредством смиренной петиции и мольбы. Не может быть преступлением для протестанта, угнетаемого лишь за то, что он исповедует религию, которую считает истинной, пытаться добиться облегчения, мягко указывая своим угнетателям-папистам, что каждый человек имеет право поклоняться Божеству согласно велениям собственной совести; почтительно заявлять властям, что несправедливо и, возможно, крайне неблагоразумно наказывать людей только за то, что они не исповедуют папизм, в который не верят; и со всей смиренностью утверждать, что возлагать государственное бремя поровну, а распределять его блага избирательно — это не правосудие, а, несмотря на прикрывающее его лицемерие религиозного рвения, по сути, беззаконие и очевидное преступление. Что ж, джентльмены, за то, что они осмелились так протестовать, протестантов преследуют. Первый шаг в этом преследовании — извратить прямой смысл португальского языка, и закон, запрещающий маскировку в одежде, будет применен к обычному платью человека; это напоминает о притворстве и умысле.

Чтобы вершить эти преследования, вице-король выбирает своим первым инквизитором потомка какого-нибудь беженца-паписта — человека с наследственной ненавистью к протестантам; этот инквизитор-беженец — не сын ирландца, нет, ибо общеизвестен факт, что ирландские беженцы-паписты всегда отличались своей либеральностью, а также доблестью на поле боя и талантом в кабинетах. Этот инквизитор, джентльмены, будет потомком одного из тех английских папистов, кто был либо обманутым участником, либо зачинщиком Порохового заговора! Можете ли вы представить себе что-либо более способное довести вас до агонии, чем торжественное издевательство над вашим судом при таком главном инквизиторе? Этот главный инквизитор начинает с того, что оказывает влияние на судей вне зала суда; затем он приступает к поиску подходящих людей для своего внутреннего трибунала, который, для краткости, мы назовем присяжными. Он отбирает присяжных из числа самых ярых папистских оранжистов города и добивается обвинительного приговора вопреки закону, здравому смыслу и без каких-либо доказательств. Вы следите за моей мыслью, джентльмены? Проникаетесь ли вы чувствами протестантов, которых так оскорбляют, так угнетают, так преследуют — чьи враги и клеветники получают повышения, поощрения и щедрые награды, а друзья — подвергаются немилости и смещаются с должностей, — чьи личности остаются беззащитными, а репутация подвергается нападкам наемных клеветников, — чья кровь проливается безнаказанно, — чьи доходы скупо берегут, чтобы накопить для частного лица, и расточительно разбазаривают для нужд государства, — чьи символы раздора, боевой клич разобщения санкционированы высшей властью, а само Правосудие превращено из беспристрастного арбитра в устрашающего партизана?

Да, джентльмены, поставьте себя на место протестантов, подвергающихся таким преследованиям. Узрите перед собой этого главного инквизитора с его предвзятым трибуналом — этого игрока с краплеными костями; и теперь скажите, каковы ваши чувства — каковы ваши ощущения отвращения, ужаса, страха? Но если в такой момент какой-нибудь пылкий и восторженный папист, не считаясь со своими интересами и возмущенный преступлениями, которые совершались против вас, опишет размеренным, осторожным и холодным языком сцены угнетения и беззакония — если он опишет их не так, как я, а слабым и мягким языком, просто изложив факты для вашей пользы и просвещения публики, — если этого либерального паписта за это потащат в инквизицию как за преступление и будут годами грозить темницей, о, милосердный и благой Господь! Как бы вы возмутились и возненавидели людей, которые могли бы отправить его в эту темницу! С каким взглядом презрения, ненависти и отчаяния вы смотрели бы на этот подобранный и продажный трибунал, который мог назначить наказание тому, кто заслуживал наград! Какую жалость вы бы испытали к адвокату, который тяжело и без надежды трудился над его защитой! И с каким мучительным и неистовым отчаянием вы смотрели бы в будущее той страны, в которой организовано лжесвидетельство и из которой навсегда изгнаны человечность и справедливость!

С этой картиной самих себя в Португалии вернитесь к нам в Ирландию; скажите, является ли преступлением то, что применительно к протестантам считается добродетелью и заслугой применительно к папистам? Посмотрите, как мы страдаем здесь; а затем задумайтесь, что именно из-за ваших предрассудков против нас генеральный прокурор надеется на ваш вердикт. Этот добрый человек говорил о своей беспристрастности; он говорит, что подавит распущенность прессы. Я, надеюсь, показал вам право моего клиента обсуждать общественные темы, которые он обсуждал, в той манере, в какой они рассматриваются в представленной вам публикации, однако его преследуют. Позвольте мне прочитать вам абзац, который генеральный прокурор не стал преследовать — который он отказался преследовать:

«Баллибей, 4 июля 1813 г.

«Было решено провести собрание оранжевых лож вследствие того, как католики желали преследовать лоялистов в этом графстве в прошлом году, когда они даже убили некоторых из них только за то, что те были йоменами и протестантами».

И снова —

«Именно в Баллибее католики убили некоего Хьюза, сержанта-йомена, за то, что он был протестантом, о чем было дано показание на ассизах католическим свидетелем».

Я прочитал этот отрывок из «Гиберниан Джорнал» от 7-го числа этого месяца. Не знаю, можете ли вы без волнения слушать абзац, от чтения которого у меня закипает кровь; но я скажу вам лишь то, что генеральный прокурор отказался преследовать этого клеветника. Джентльмены, в графстве Монахан, где находится Баллибей, было совершено несколько убийств. Убитые оказались католиками; их убийцы — оранжисты. Несколько человек, обвиняемых в этих убийствах, должны предстать перед судом на предстоящих ассизах. Агент обратился ко мне лично с этой газетой; он заявил, что очевидным намерением было создать предвзятое мнение на предстоящих процессах в пользу убийц и против обвинителей. Он заявил то, во что вы — даже вы — легко поверите: что не было лжи более позорно лишенной правды, чем весь этот абзац. Я посоветовал ему, джентльмены, посетить генерального прокурора самым почтительным образом; показать ему этот абзац, а затем попросить позволения убедить его в абсолютной ложности утверждений, содержащихся в этом абзаце, что сделать было бы тем легче, поскольку судьи, которые ездили на тот округ, могли доказать, что часть его ложна; и я направил его просить, чтобы генеральный прокурор, будучи полностью убежденным в ложности, преследовал издателя этого, что, я думаю, я могу назвать чудовищным пасквилем.

Джентльмены, к генеральному прокурору, соответственно, обратились; его почтительно просили преследовать на условиях предварительного доказательства ему ложности этих утверждений. Мне не нужно говорить вам, что он отказался. Это не те клеветники, которых он преследует. Джентльмены, поскольку это не клевета на какое-либо частное лицо, ни одно частное лицо не может преследовать за нее; и генеральный прокурор спускает свою прессу на католиков графства Монахан, в то время как он яростно нападает на мистера Маги за то, что должно быть признано сравнительно мягким и безобидным.

Нет, джентльмены, он не преследует эту клевету. Напротив, этой газете выплачиваются огромные суммы государственных денег. В газете, содержащей эту клевету, не менее пяти прокламаций; и в моем присутствии в суде было доказано, что, помимо прокламаций и публичных объявлений, два владельца газеты получали каждый пенсию в 400 фунтов стерлингов в год за поддержку правительства, как это называлось. С того периода один из этих владельцев получил должность стоимостью не менее 800 фунтов стерлингов в год, а сын другого — место с доходом свыше 400 фунтов стерлингов в год: так что, поскольку вероятно, что первоначальные пенсии продолжают выплачиваться, здесь может быть ежегодный доход в 2000 фунтов стерлингов, выплачиваемый за эту газету, помимо тысяч фунтов ежегодно, которые стоят размещение прокламаций и публичных объявлений. Это газета самого низкого и самого ничтожного уровня таланта, и ее тираж, к счастью, очень ограничен; но она получает несколько тысяч фунтов денег тех самых людей, которых она гнусно и лживо клевещет.

Хотел бы я увидеть человека, который выплачивает эти деньги за прокламации и эти пенсии в Замке. [Здесь мистер О'Коннелл повернулся туда, где сидел мистер Пил.] Хотел бы я увидеть человека, который вопреки фактам утверждал, что прокламации были вставлены во все газеты, кроме тех, чьи владельцы были осуждены за клевету. Я бы спросил его, является ли это газетой, которая должна получать деньги ирландского народа? Является ли это законным использованием государственной казны? И когда вы обнаруживаете, что этот клеветник получает жалованье и вознаграждение, где же беспристрастность, справедливость или даже порядочность в преследовании мистера Маги за клевету только потому, что он не хвалил государственных мужей и обсуждал общественные дела в духе свободы и конституции? Сравните положение мистера Маги с владельцем «Гиберниан Джорнал»: одного преследуют со всей тяжестью и влиянием Короны, другого пенсионируют министры Короны; одного тащат к вашему барьеру за трезвое обсуждение политических тем, другого нанимают для распространения самых ужасных клевет! Пусть генеральный прокурор теперь хвастается своей беспристрастностью; можете ли вы верить ему под присягой? Пусть он говорит о своем почтении к свободе прессы; можете ли вы верить ему по своей совести? Пусть он называет прессу защитой народа от правительства. Да, джентльмены, верьте ему, когда он так говорит. Пусть пресса будет защитой народа; он признает, что так и должно быть. Вынесете ли вы вердикт в его пользу, который будет противоречить единственному утверждению, в котором он и я, однако, оба согласны?

Главный секретарь лорда-лейтенанта.

Джентльмены, генеральный прокурор связан этим признанием; это часть его дела, и он здесь обвинитель; это часть доказательств перед вами, ибо он обвинитель. Тогда, джентльмены, ваш долг — действовать на основании этих доказательств и позволить прессе обеспечить некоторую защиту народу.

Есть ли среди вас хоть один друг свободы? Есть ли среди вас хоть один человек, который ценит равное и беспристрастное правосудие, который ценит права народа как основу личного счастья и который считает жизнь не даром без свободы? Есть ли среди вас хоть один друг конституции — один человек, который ненавидит угнетение? Если есть, мистер Маги взывает к его родственной душе и с уверенностью ожидает оправдания.

Среди вас есть люди великого религиозного рвения — большой общественной набожности. Искренни ли вы? Верите ли вы в то, что исповедуете? При всем этом рвении — при всей этой набожности, есть ли у вас совесть? Есть ли у вас страх перед нарушением своих клятв? Лицемеры ли вы, или вас вдохновляет истинная религия? Если вы искренни — если у вас есть совесть — если ваши клятвы могут контролировать ваши интересы, то мистер Маги с уверенностью ожидает оправдания.

Если среди вас лелеется хоть один луч чистой религии — если среди вас пылает хоть одна искра свободы — если я встревожил религию или пробудил дух свободы хоть в одной груди среди вас, мистер Маги в безопасности, и его стране оказана услуга; но если нет никого — если вы рабы и лицемеры, он будет ждать вашего вердикта и презирать его.

ЛОРД ПАЛЬМЕРСТОН.

Жизнь Генри Джона Темпла, виконта Пальмерстона (1784–1865), охватывает столь значительный промежуток времени и включает в себя столь много активной деятельности, что немногие карьеры в английской политической истории могут с ней сравниться. Если инстинктивно обратиться к примеру мистера Гладстона, ближайшей параллели XIX века, то это главным образом для того, чтобы отметить отчасти антитетическое отношение этих людей: один — всегда простолюдин, другой — аристократ по рождению; каждый в свое время был премьер-министром; и каждый сохранял, перешагнув восьмидесятилетний рубеж, выдающиеся силы тела и духа.

Лорд Пальмерстон происходил из ирландских Темплов, древнего и почтенного рода. Колесо времени, безусловно, не принесло более причудливых перемен, чем та, что Темпл из дебатов о Доне Пасифико, произноситель прямого слова Англии, первый джингоист своего времени, должен был произойти по близкому родству от изящного, неэффективного сэра Уильяма Темпла из Свифта — и, увы, Бентли — джентльмена, который удалился от грубого потрясения политики в свои сады в Шине и который вместо того, чтобы направлять тревожные судьбы государства, писал модели прозаического стиля о подагре и других джентльменских вещах. И все же с самого начала лорд Пальмерстон был предназначен играть активную роль в своем мире: как человек и публицист он обладал немногими качествами, которые не были бы агрессивными. Таблица, составленная на основе биографии Бульвера, дает в самой краткой форме представление о том, насколько непрерывно он был в гуще событий.

Born, | Oct. 20, 1784
Succeeded to the Title, | 1802
M. A., at Cambridge, | 1806
Junior Lord of the Admiralty, | 1807–1809
Secretary at War, | 1809–1828
Secretary for Foreign Affairs, { | 1830–34; 1835 1841; 1846–1851
Home Secretary, | 1852–1855
Prime Minister, { | 1855–1858; 1859–1865

В детстве он описывается как человек, отличающийся живостью и энергией; и, хотя, несомненно, его ранний вход в общественную жизнь был ускорен семьей и связями, он был в некоторой степени обусловлен и его собственными талантами. Так, до того как ему исполнилось двадцать четыре года, он дважды безуспешно баллотировался в члены парламента от Кембриджского университета. Его первое избрание в парламент произошло в июне 1807 года от Ньютона, остров Уайт. Несколько месяцев спустя Пальмерстон произнес свою первую речь в поддержку экспедиции против Копенгагена, будучи ранее, благодаря семейным интересам, назначенным младшим лордом Адмиралтейства. Речь привлекла немедленное внимание; и публика не удивилась, когда в 1809 году молодому человеку двадцати пяти лет предложили такой высокий пост, как канцлер казначейства. Было, несомненно, мало восходящих людей, которые обладали бы подобным самообладанием; но лорд Пальмерстон скромно и мудро отклонил внезапное возвышение и вместо этого предпочел стать военным министром, своего рода казначеем армии, в которой сравнительно малоизвестной должности он провел почти двадцать лет. Его следующее продвижение — к посту министра иностранных дел — знаменует его вступление в свою настоящую стихию. С этого момента годы были годами подготовки; мало-помалу он выстраивал себя к посту премьер-министра. С 1830 года и до момента занятия высшей должности, которую может занимать английский подданный, Пальмерстон был почти постоянно на посту, постоянно, к тому же, фигурой, с которой приходилось считаться. Наконец, в 1855 году, как венец его зрелых лет и многогранного опыта, пришло премьерство, которое должно было занять последнее десятилетие его жизни. Почти до самого конца можно сказать, что он твердо поддерживал высокие обязанности этого поста. Почти не подозреваемый публикой в серьезной болезни, он скончался 18 октября 1865 года, за два дня до своего восемьдесят первого года, от подагры, болезни государственных деятелей.

Карьера лорда Пальмерстона типично английская и аристократическая. Ничто не могло быть дальше от демократического идеала «человека, сделавшего себя самого». Пальмерстон, так сказать, родился в успехе; и он смог сохранить и расширить свое первородство. В демократиях, подобных Соединенным Штатам, и в конституционных монархиях, подобных Англии, не всегда человек, осыпанный дарами фортуны, делает общественную жизнь одновременно своим развлечением и своей профессией. В первом государстве такой человек меньше всего склонен возвысить влиятельный голос в Конгрессе; во втором человек часто дрейфует в русла спорта или общества. То, что высший путь был испробован столь многими знатными англичанами, более чем похвально: этот факт лежит близко к основам Британской империи.

Мы сказали, что через все разветвления высшей английской жизни и политики лорд Пальмерстон всегда был вездесущей фигурой. Он мог помнить игры в шахматы, в которые играл молодым человеком с несчастной королевой Каролиной: год, когда Байрон опубликовал свои первые стихи, был годом его вступления в парламент; и он умер, когда Американская Конфедерация мерцала в пепле. На протяжении всех этих лет как государственный деятель он сохранял почти тот же характер. Иностранные дела были его главным интересом: его концепция их управления практически никогда не отклонялась от теории воинственной, недремлющей Англии — Англии, временами, возможно, склонной быть шумной и властной, но Англии, откровенно преданной своим высшим интересам и тому, что с английской точки зрения было несомненно благом мира. Его позицию по отношению к внутренним делам трудно описать. Насколько он был отождествлен с местными делениями, он был консерватором с сильным оттенком либеральной доктрины. За границей оттенок либерализма и симпатии к континентальным восстаниям против абсолютной монархии, обусловленные им, заставляли Пальмерстона считаться почти революционером. По правде говоря, что касается Англии, он был глубоко влюблен в статус-кво: восстания за границей, считал он, были лишь беспокойными попытками народов к реализации английской системы правления. Почти ни в каком смысле его политика не была конструктивной. Как отмечает мистер Маккарти в своей блестящей оценке, великие национальные кризисы ему ни в какое время — возможно, к счастью — не приходилось встречать. Это всегда был его путь — следовать, а не направлять великие импульсы общественного мнения, которые проносились через парламент. Тот же авторитет аккуратно суммирует его, говоря: «Его политика была неизбежно изменчивой, неопределенной и непоследовательной; ибо он формировал ее всегда на предполагаемых интересах Англии, как они представлялись его глазам в то время». Одним словом, он был проницательным слугой часа; и час вознаградил его более чем обычным успехом. Такой человек, очевидно, не слишком щепетилен в вопросах высокой политики. Качества несгибаемой уверенности в себе, молниеносного решения и немедленного исполнения, которые он принес в Министерство иностранных дел, были прямой причиной одного бесславного эпизода его жизни. Говоря разговорно, Пальмерстон был склонен как министр иностранных дел вести внешние отношения Англии на свой страх и риск. Его нетерпение не позволяло ему держать депеши во всех случаях для одобрения Королевы; и он вскоре попал под ее серьезное недовольство. Формально вежливые предупреждения Двора не были услышаны нетерпеливым министром. Как раз в момент триумфа Дона Пасифико лорд Пальмерстон был уволен с поста по королевской просьбе. Он перенес это пренебрежение мужественно. В Англии такого человека нельзя было удержать; но инцидент редок в современной истории Двора и Кабинета.

За исключением показательной речи на дебатах о Доне Пасифико, Пальмерстон редко был красноречив. Он был юмористичен, легкомыслен, почти сленговым в фразах; и его любимым стилем был стиль подшучивания. Лично его манера отличалась отсутствием особой статности поведения — он, кажется, был в целом любим.

Мистер Маккарти колеблется называть его великим человеком. Но вероятно, что его будут помнить как человека, богато одаренного обстоятельствами, который был равен своей судьбе.

ЛОРД ПАЛЬМЕРСТОН. О ДЕЛЕ ДОНА ПАСИФИКО: ПАЛАТА ОБЩИН, 25 ИЮНЯ 1850 Г.

Дело Дона Пасифико, которое привело к следующему шедевру красноречия лорда Пальмерстона, является примером того, как в отношениях государств малые дела могут в одно мгновение стать большими и вовлечь великие вопросы. Сбор счета за ущерб за домашнюю мебель, простая запись в обширном бюджете британских правительственных дел, видится принимающим серьезное, или, если помнить пешеходный характер деталей, трагикомическое значение, когда известно, что на событии висел шанс европейской войны.

Теперь дело, сведенное к его голым деталям, обстоит следующим образом: Дон Пасифико, еврей из Гибралтара и британский подданный, обосновался в Афинах, где весной 1847 года он выходит из безвестности в мгновенную международную славу, становится со своими мелкими делами почти поводом к войне между двумя великими Державами, а затем снова погружается в забвение. В новом королевстве Греция, тогда лишь с двадцати лет гальванизированном в нацию защитными агентствами Франции, России и Великобритании, иностранцы и их права не встречали никакого тонкого рассмотрения со стороны короля Оттона и его чиновников. Некоторые ионические подданные Королевы пострадали от оскорблений или ущерба; мичман корабля Ее Величества «Фантом», высадившийся ночью в Патрах, был немедленно арестован; и у Англии уже было разумное право жаловаться, когда дело Дона Пасифико позволило ей, по мнению лорда Пальмерстона, больше не колебаться.

4 апреля 1847 года, во время празднования греческой Пасхи, некоторые буйные афиняне, которым в тот год было запрещено предаваться одной черте праздника — повешению Иуды Искариота в чучеле — и, следовательно, разъяренные на евреев в целом, совершили нападение на скромный дом Дона Пасифико. В то время утверждалось, что сыновья военного министра были среди толпы; общепризнано, что и дом, и обстановка были разрушены. Учреждение, мы сказали, было скромным; но, хотя еврей подал необычный счет претензий (одну кровать он оценил в 150 фунтов стерлингов), вовлеченный принцип был таков, что инцидент не мог быть проигнорирован английским министром иностранных дел. Таким образом, дело сразу стало предметом самой напряженной дипломатической переписки; но Греция, будучи подобно Турции одной из стран «завтрашнего дня», почти три года тянулась без удовлетворения для Дона Пасифико, пока наконец, с исчерпанным терпением, лорд Пальмерстон не отправил следующие инструкции британскому министру в Афинах:

«Министерство иностранных дел, 3 декабря 1849 г.

«Мой дорогой Уайз:

«Я просил Адмиралтейство проинструктировать сэра Уильяма Паркера зайти в Афины на обратном пути из Дарданелл и поддержать вас в доведении наконец до удовлетворительного завершения урегулирования наших различных претензий к греческому правительству. Вы, конечно, в сочетании с ним, будете упорствовать в мягкости в образе действий, пока это совместимо с нашим достоинством и честью, и я измеряю это время днями — возможно, очень малым числом часов. Если, однако, греческое правительство не уступит, Паркер должен это сделать».

Флот прибыл в Пирей незамедлительно, провозгласил блокаду и захватил некоторые греческие суда, как национальные, так и торговые. Именно в этот момент первый элемент опасности вошел в инцидент. Из уже несовершенного «Концерта», который установил королевство Эллада, Россия сразу стала беспокойной из-за агрессивных шагов лорда Пальмерстона; но Франция, третья сторона, пылающая ревностью и недоверием, с этого момента почти сделала греческое дело своим собственным. Очевидно, однако, она выступила с предложениями арбитража; и Англия сочла своим делом принять добрые услуги при греческом Дворе барона Гро. Арбитр, тем не менее, вскоре найдя британскую и франко-греческую позиции несовместимыми, отказался от своей задачи; блокада с захватом судов была возобновлена; и в умах людей было, что снова Англия и Франция будут стоять лицом к лицу. Тем временем Греция, казалось, стала взволнованной своим положением как фокуса событий и наконец подчинилась давлению Пальмерстона на следующих условиях: письмо с извинениями должно быть представлено за инцидент с «Фантомом»; компенсация в 180 000 драхм должна быть выплачена за ущерб Дону Пасифико и другим; никакой компенсации не должно быть получено ею за задержание судов, которые должны быть затем освобождены.

Таким образом, перед лицом греческой задержки и вероятной французской интриги Пальмерстон добился своего реального пункта. Но с ним пришел второй опасный момент. Во Франции действия Греции были восприняты со смесью ужаса и шовинизма; в Англии оппозиция увидела свою возможность. Французский посол, господин Друэн де Люис, был фактически отозван; и не казалось, что войну можно предотвратить. При этих обстоятельствах 17 июня 1850 года лорд Стэнли внес в Палату лордов эту резолюцию порицания:

«Что в то время как Палата полностью признает право и долг Правительства обеспечить подданным Ее Величества, проживающим в иностранных государствах, полную защиту законов этих государств, она сожалеет обнаружить, согласно переписке, недавно представленной на стол по повелению Ее Величества, что различные претензии к греческому правительству, сомнительные по справедливости или преувеличенные по сумме, были принудительно осуществлены посредством принудительных мер, направленных против торговли и народа Греции, и рассчитанных на то, чтобы поставить под угрозу продолжение наших дружественных отношений с другими Державами».

Которая была принята большинством в 37 голосов.

Ответом Правительства была контррезолюция, внесенная мистером Робаком в Палату общин 24 июня:

«Что принципы, на которых регулировалась внешняя политика Правительства Ее Величества, были таковы, что они были рассчитаны на поддержание чести и достоинства этой страны; и в времена беспримерной трудности — на сохранение мира между Англией и различными народами мира».

Дебаты, которые последовали, описываются как одни из самых блестящих в столетии — охватывающие период в пять ночей и вовлекающие самых энергичных ораторов, бывших тогда в Палате. На вторую ночь лорд Пальмерстон встал, собираясь произнести замечательное усилие своей жизни. Выступая почти пять часов и без рукописи, он удерживал непрерывное внимание обеих партий. Другие речи последовали; но кажется несомненным, что это было заявление, которое привело Палату общин при голосовании на пятую ночь объявить за политику Пальмерстона большинством в 46 голосов.

Эффект на страну, на иностранные Державы и на личный престиж лорда Пальмерстона был значительным. Рассматриваемое на международном уровне, все дело между Францией и Англией было игрой блефа; и посредством лорда Пальмерстона английский блеф победил. В должное время Франция вернула своего посла в Сент-Джеймс; и все было как прежде.

Что касается речи, нет сомнения, что она должна рассматриваться как одно из самых эмфатических изложений агрессивной теории внешней политики — того, что многие назвали бы идеей джингоизма. Современное мнение — даже оппозиции — мы знаем, было тронуто такими стойкими доктринами, так мужественно изложенными; ибо даже сэр Роберт Пиль цитируется как говорящий: «Это заставило нас всех гордиться им». Сам Пальмерстон пишет другу: «Атака на нашу внешнюю политику была правильно понята всеми как выстрел, произведенный иностранным заговором, поддержанным и подстрекаемым внутренней интригой; и стороны настолько полностью провалились в цели, что вместо того, чтобы изгнать и свергнуть меня с позором, как они намеревались и надеялись сделать, они сделали меня на данный момент самым популярным министром, который в течение очень долгого времени занимал мой пост».

Сильные слова — но не чрезмерные для того, чье ведение интересов своей страны завоевало для него от лорда Джона Рассела титул, которым мог бы гордиться любой премьер-министр — «Лорд Пальмерстон, министр Англии».

Сэр:

Встревоженные, как многие члены, желающие высказать свои чувства по этому важнейшему вопросу, все же я уверен, что они почувствуют, что это долг перед самим собой, что это долг перед этой Палатой, что это долг перед страной, что я не должен позволить второй ночи этих дебатов закрыться, не изложив Палате свои взгляды на вопросы, о которых идет речь, и свое поведение, за которое меня призвали к ответу.

Когда я говорю, что это важный вопрос, я говорю это в полном выражении термина. Это дело, которое касается не просто пребывания в должности одного человека или даже правительства; это вопрос, который включает принципы национальной политики и глубочайшие интересы, а также честь и достоинство Англии. Я не могу думать, что курс, который был преследован и посредством которого этот вопрос принял свою нынешнюю форму, подобает тем, чьим актом он был доведен до обсуждения Парламента, или таков, что соответствует серьезности и важности вопросов, которые они таким образом побудили эту Палату и другую Палату Парламента обсуждать. Ибо если та партия в этой стране воображает, что они достаточно сильны, чтобы взять Правительство штурмом и завладеть цитаделью должности; или если, не намереваясь измерять свою силу с силой своих оппонентов, они полагают, что есть вопросы такой серьезности, связанные с поведением Правительства, что становится их долгом призвать Парламент торжественно записать свое неодобрение того, что произошло, я думаю, что в том или ином случае эта партия не должна была довольствоваться получением выражения мнения Палаты лордов, но они должны были отправить свою резолюцию для согласия и одобрения этой Палаты; или, по крайней мере, те, кто действует с ними в политическом сотрудничестве здесь, должны были сами предложить этой Палате прийти к аналогичной резолюции. Но, будь дорога какой угодно, мы пришли к тому же концу; и Палата по существу рассматривает, примут ли они резолюцию Палаты лордов или резолюцию, которая была представлена им моим достопочтенным и ученым другом, членом от Шеффилда.

Теперь резолюция Палаты лордов включает будущее, а также прошлое. Она устанавливает на будущее принцип национальной политики, который я считаю совершенно несовместимым с интересами, с правами, с честью и с достоинством страны; и в противоречии с практикой не только этой, но и всех других цивилизованных стран в мире. Даже человек, который внес ее, был вынужден существенно изменить ее в своей речи. Но ни одно из изменений, содержащихся в речи, не было введено в резолюцию, принятую другой Палатой. Стране говорят, что британские подданные в иностранных землях имеют право — ибо таков смысл резолюции — ни на что иное, как на защиту законов и трибуналов той земли, в которой они случайно проживают. Стране говорят, что британские подданные за границей не должны смотреть на свою собственную страну за защитой, но должны доверять тому безразличному правосудию, которое они могут случайно получить из рук правительства и трибуналов страны, в которой они могут быть.

Палата лордов не сказала, что это предложение ограничено конституционными странами. Палата лордов не сказала, что предложение неприменимо не только к произвольным и деспотическим странам, но даже к конституционным странам, где суды правосудия не свободны; хотя эти ограничения указаны в речи. Страну просто информируют резолюцией, как она была принята, что, насколько иностранные нации обеспокоены, будущее правило Правительства Англии должно быть таким, что во всех случаях и при всех обстоятельствах британские подданные должны иметь защиту только ту, которую закон и трибуналы земли, в которой они случайно находятся, могут дать им.

Нет! Я отрицаю это предложение; и я говорю, что это доктрина, по которой ни один британский министр еще не действовал и по которой народ Англии никогда не позволит ни одному британскому министру действовать. Имею ли я в виду сказать, что британские подданные за границей должны быть выше закона или должны быть выведены из сферы действия законов земли, в которой они живут? Я не имею в виду ничего подобного; я не настаиваю на таком принципе. Несомненно, в первую очередь британские подданные обязаны прибегать к средствам, которые предоставляет им закон земли, когда этот закон доступен для такой цели. Это мнение, которое юридические советники Короны дали в многочисленных случаях; и это мнение, на котором мы основывали наши ответы на многие заявления о нашем вмешательстве в пользу британских подданных за границей.

* * * * *

Я говорю тогда, что если наши подданные за границей подали жалобы против отдельных лиц или против правительства иностранной страны, если суды закона этой страны могут предоставить им возмещение, тогда, без сомнения, к этим судам правосудия британский подданный должен в первую очередь обратиться; и только при отказе в правосудии или при решениях, явно несправедливых, британское Правительство должно быть призвано вмешаться. Но могут быть случаи, в которых нельзя доверять трибуналам, эти трибуналы будучи, по своему составу и природе, не такого характера, чтобы внушать какую-либо надежду на получение правосудия от них. Было сказано: «Мы не применяем это правило к странам, чьи правительства произвольны или деспотичны, потому что там трибуналы находятся под контролем правительства, и правосудие не может быть получено; и, более того, оно не предназначено для применения к номинально конституционным правительствам, где трибуналы коррумпированы». Но кто должен быть судьей в таком случае, коррумпированы трибуналы или нет? Британское Правительство или Правительство государства, от которого вы требуете правосудия?

Я возьму сделку, которая произошла не так давно, как пример случая, в котором, я говорю, народ Англии не позволил бы британскому подданному быть просто подсудным трибуналам иностранной страны, в которой он случайно находился. Я не собираюсь говорить о власти отправлять человека произвольно в Сибирь; ни о стране, конституция которой наделяет деспотической властью руки суверена. Я возьму случай, который произошел на Сицилии, где не так давно был принят декрет, что любой человек, который найден со скрытым оружием в своем владении, должен быть доставлен перед военный суд и, если признан виновным, должен быть расстрелян. Теперь это произошло. Хозяин гостиницы в Катании был доставлен перед военный суд и обвинен по этому закону некоторыми полицейскими офицерами, которые заявили, что они обнаружили в открытом ящике, в открытой конюшне во дворе его гостиницы, нож, который они осудили как скрытое оружие. Свидетели были допрошены, адвокат обвинения заявил, что он отказывается от дела, так как было очевидно, что нет доказательств, что нож принадлежал человеку или что он знал, что он находится в месте, где он был найден. Адвокат защиты сказал, что, будучи таким мнением адвоката обвинения, для него было ненужным переходить к защите, и он оставил своего клиента в руках суда. Суд, однако, тем не менее признал человека виновным в обвинении, выдвинутом против него, и на следующее утро человек был расстрелян.

Теперь что сказал бы английский народ, если бы это было сделано с британским подданным? И все же все сделанное было результатом закона, и человек был признан виновным в правонарушении трибуналом страны.

Я говорю тогда, что наша доктрина заключается в том, что в первую очередь возмещение должно быть искомо в судах закона страны; но что в случаях, где возмещение не может быть так получено — и таких случаев много — ограничить британского подданного только этим средством означало бы лишить его защиты, которую он имеет право получить.

Тогда возникает вопрос, как это правило применяется к требованиям, которые мы предъявили Греции? И здесь я должен кратко напомнить Палате о происхождении наших отношений с Грецией и о состоянии Греции; потому что эти обстоятельства являются элементами, которые должны войти в рассмотрение курса, который мы преследовали.

Хорошо, что Греция восстала против Турции в 1820 году. В 1827 году Англия, Франция и Россия решили вмешаться, и в конечном итоге, в 1828 году, они решили использовать принудительные средства, чтобы заставить Турцию признать независимость Греции. Греция, по протоколу в 1830 году и по договору в 1832 году, была возведена в отдельное и независимое государство. И в то время как почти с 1820 года до времени того договора 1832 года, когда ее независимость была окончательно признана, Греция находилась под республиканской формой правления, с Ассамблеей и Президентом, три Державы решили, что Греция должна отныне быть монархией. Но в то время как Англия согласилась с этим устройством и считала, что лучше, чтобы Греция приняла монархическую форму правления, все же мы приложили к этому согласию обязательное условие, что Греция должна быть конституционной монархией. Британское Правительство не могло согласиться поместить народ Греции, в их независимом политическом существовании, под такое же произвольное правительство, как то, от которого они восстали. Следовательно, когда три Державы, в осуществлении той функции, которая была возложена на них властью Генеральной Ассамблеи Греции, выбрали суверена для Греции (ибо этот выбор был сделан вследствие и в силу власти, данной им Генеральной Ассамблеей Греции), и когда принц Оттон Баварский, тогда несовершеннолетний, был выбран; три Державы, объявляя выбор, который они сделали, в то же время объявили, что король Оттон, в согласии со своим народом, даст Греции конституционные институты.

Выбор и это объявление были ратифицированы королем Баварии от имени и в пользу своего сына. Было, однако, понято, что во время несовершеннолетия короля Оттона установление конституции должно быть приостановлено; но что когда он достигнет совершеннолетия, он должен вступить в общение со своим народом и вместе с ним устроить форму конституции, которая должна быть принята. Король Оттон достиг совершеннолетия, но никакой конституции не было дано. Было нежелание со стороны его советников советовать ему выполнить это обязательство. Правительство Англии выразило мнение через различные каналы, что это обязательство должно быть выполнено. Но мнения другого рода достигли королевского уха из других кварталов. Другие правительства, естественно — я говорю это без подразумевания какого-либо обвинения — привязаны к своим собственным формам. Каждое правительство думает, что его собственная форма и природа лучшие, и желает видеть эту форму, если возможно, расширенной где-то еще. Поэтому я не упоминаю это с каким-либо намерением бросить малейший упрек на Россию, или Пруссию, или Австрию. Те три правительства в то время были деспотическими. Их совет был дан, и их влияние было оказано, чтобы предотвратить короля Греции от предоставления конституции своему народу. Мы думали, однако, что во Франции мы могли бы найти симпатию к нашим политическим мнениям и поддержку в совете, который мы желали дать. Но мы были неудачливы. Тогдашнее Правительство Франции, вовсе не недооценивая конституционные институты, думало, что время еще не пришло, когда Греция могла быть готова к представительному правительству. Король Баварии склонялся также к той же стороне. Поэтому со времени, когда король достиг совершеннолетия, и в течение нескольких лет после, английское Правительство стояло в этом положении в Греции в отношении его правительства — что мы одни были обеспокоены выполнением обязательства короля, в то время как все другие Державы, которые были представлены в Афинах, были против того, чтобы оно было выполнено, или по крайней мере не были одинаково желающими настаивать на нем перед королем Греции. Это неизбежно поместило нас в ситуацию, по крайней мере, немилости со стороны агентов тех Держав и со стороны Правительства Греции. Я сожалел об этом; в то же время я не думаю, что народ этой страны будет того мнения, что мы должны были, ради получения просто доброй воли греческого Правительства, отойти от принципа, который мы установили с самого начала. Но это было так; и когда люди говорят об антагонистических влияниях, которые были в конфликте при греческом Дворе; и когда люди говорят, как я слышал, что наши Министры и Министры иностранных правительств спорили о назначении минархов и номархов, и Бог знает каких мелких чиновников государства, я говорю, что, насколько наш Министр был обеспокоен, это утверждение совершенно противоречит факту. Наш Министр, сэр Эдмунд Лайонс, никогда, в течение всего времени, что он был в Греции, не просил никакой услуги какого-либо рода или вида для себя или для какого-либо друга. Никакое поведение такого низкого и мелкого описания не проводилось никем, связанным с английским Правительством. Было известно, что мы желали, чтобы греческая нация имела представительные институты, в то время как, с другой стороны, другие влияния были оказаны в другую сторону; и это, и только это, было почвой различий, которые существовали.

Одним из зол отсутствия конституционных институтов было то, что вся система правительства выросла до того, чтобы быть полной всякого рода злоупотреблений. Правосудие не могло быть ожидаемо, где судьи трибуналов были во власти советников Короны. Финансы не могли быть в каком-либо порядке, где не было общественной ответственности со стороны тех, кто должен был собирать или тратить доход. Всякого рода злоупотребления практиковались.

Во все времена в Греции, как хорошо известно, преобладала, из-за дерзких привычек народа, система принудительного присвоения — насильственного присвоения одним человеком того, что принадлежало другому; что, конечно, очень неприятно тем, кто является жертвами системы, и чрезвычайно вредно для социального состояния, улучшения и процветания страны. Короче говоря, то, что иностранцы называют разбоем, который преобладал под турецким правлением, не уменьшилось, я сожалею сказать, под греческим суверенитетом. Более того, полиция греческого Правительства практиковала злоупотребления самого грубого описания; и если бы я хотел доказательств на этот предмет, я мог бы апеллировать к достопочтенному джентльмену, который только что сел, который в брошюре, которую все должны были прочитать или должны прочитать, детализировал случаи варварства самого отвратительного рода, практикуемые полицией. У меня здесь есть показания лиц, которые были подвергнуты самым отвратительным пыткам, которые человеческая изобретательность могла придумать — пыткам, нанесенным обоим полам, самым отвратительным и отталкивающим. Один из офицеров, человек по имени Тзино, во главе полиции, был сам в привычке наносить самые дьявольские пытки грекам и иностранцам, туркам и другим. Этот человек Тзино, вместо того чтобы быть наказанным, как он должен был быть и как он заслуживал быть, не только законами природы, но и законами Греции — этот человек, я сожалею сказать, содержится в большой милости в кварталах, где он должен был получить ничего, кроме знаков негодования.

Ну, это будучи состоянием вещей в Греции, всегда было в каждом городе в Греции большое число лиц, которых мы обязаны защищать — мальтийцы, иониты и определенное число британских подданных. Стало практикой этой греческой полиции не делать различия между мальтийцами и ионитами и их соподданными. Нам скажут, возможно, как нам уже сказали, что если люди страны подвержены тому, чтобы тяжелые камни были помещены на их груди, и полицейские офицеры танцевали на них; если они подвержены тому, чтобы их собственные головы были привязаны к их коленям и оставлены на часы в этом состоянии; или чтобы быть раскачиваемыми как маятник и быть подвергнутыми бастинадо, пока они качаются, иностранцы не имеют права быть лучше лечимыми, чем туземцы, и не имеют дела жаловаться, если те же вещи практикуются на них. Нам могут сказать это, но это не мое мнение, и я не верю, что это мнение любого разумного человека. Тогда я говорю, что при рассмотрении дела ионитов, для которых мы требуем репарации, Палата должна посмотреть и рассмотреть, каково было состояние вещей в этом отношении в Греции; они должны рассмотреть практики, которые происходили, и необходимость положить конец расширению этих злоупотреблений на британских и ионических подданных посредством требования компенсации, едва ли действительно более чем номинальной в некоторых случаях; но предоставление которой было бы признанием того, что такие вещи не должны быть сделаны по отношению к нам в будущем.

Обсуждая эти дела, я вынужден с сожалением отметить, что, на мой взгляд, в других местах к ним подходили в духе и тоне, которые, как мне кажется, не подобали ни лицам, о которых шла речь, ни лицам, которые вели обсуждение, ни лицам, в присутствии которых оно происходило. Часто бывает удобнее относиться к вопросам с насмешкой, нежели с серьезными аргументами; и мы видели, как серьезные вещи обсуждались шутливо, а почтенные люди часами покатывались со смеху над бедностью одного пострадавшего или над убогим жилищем другого, над национальностью одного обиженного человека или над религией другого; как будто, раз человек беден, его можно безнаказанно бить палками и пытать; как будто человека, родившегося в Шотландии, можно грабить без права на возмещение ущерба, или как будто человек иудейского вероисповедания — законная мишень для любого бесчинства. Существует верное и часто повторяемое изречение, что для управления человеческими делами достаточно весьма скромной доли мудрости. Но есть и другая, столь же неоспоримая истина: человек, стремящийся управлять человечеством, должен привносить в это дело великодушные чувства, сострадание, а также благородные и возвышенные мысли.

Теперь, сэр, что касается этих дел, я хотел бы прежде всего взять то, которое, как мне кажется, первым пришло бы на ум англичанину, — я имею в виду оскорбление, нанесенное арестом экипажа шлюпки с корабля Ее Величества «Фантом». Были времена, когда человек, претендующий на государственную должность, счел бы своим долгом защитить честь британского флота. Времена изменились. Говорят, что в данном случае несколько вооруженных людей просто вывели из шлюпки нескольких матросов, отвели их в караульное помещение, но вскоре отпустили на свободу, — и зачем нам ломать голову над такой мелочью? Но разве мы просили о чем-то необычном или неразумном в связи с этим оскорблением? Мы просили лишь об извинениях. Я действительно не ожидал дожить до того дня, когда государственные деятели в Англии смогут посчитать, что, требуя извинений за произвольный и неоправданный арест британского офицера и британских моряков при исполнении ими служебных обязанностей, мы выдвигаем требование, «сомнительное по своей природе и преувеличенное по своему размеру». Какова же история этого дела? Ведь в связи с ним упоминались обстоятельства, которые не следуют из самого изложения дела. Сын вице-консула, обедавший на борту «Фантома», вечером был доставлен на берег боцманом и экипажем шлюпки и высажен на пляж. Боцман проводил молодого человека до дома его отца, а по возвращении к шлюпке был взят под стражу греческим караулом. Караул спустился к шлюпке и, обнаружив, что моряки в ней безоружны, начал бить их прикладами мушкетов, а одному человеку нанес удар штыком в руку. Затем караул взял моряков под стражу и отвел в караульное помещение, откуда через некоторое время они были освобождены благодаря вмешательству вице-консула и вернулись на свой корабль. За этот поступок были принесены извинения, суть которых сводилась к следующему: караул якобы решил, что шлюпка принадлежит «Спитфайру» и что с нее высаживали повстанцев, один из которых сбежал; этим предполагаемым повстанцем оказался четырнадцатилетний мальчик, который спокойно вернулся в дом своего отца.

Дело, к которому относились эти оправдания, произошло незадолго до этого вследствие дезорганизованного состояния Греции — дезорганизации, кстати, возникающей исключительно из-за действий правительства: ибо правительство имело и до сих пор имеет обыкновение вместо наказания разбойников даровать им амнистию и прощение; более того, даже предполагается, что сотрудники полиции иногда делят с ними добычу. Это, однако, вопрос мнения, но фактом является то, что грабителей почти всегда прощают; и такое поощрение, оказываемое тем самым системе грабежа, приводит к тому, что разбойники ходят вооруженными бандами и иногда даже нападают на города и захватывают их.

Случай такого рода произошел в Патрах. Меренити, предводитель банды разбойников, напал на Патры; у губернатора под началом были вооруженные силы, но, то ли из решимости следовать примеру правительства, выказывающего почтение к разбойникам, то ли потому, что он счел благоразумие лучшей частью доблести, он бежал и оставил город на милость бандитов. Жители, обнаружив, что их покинули естественные защитники, вверили себя покровительству иностранного консульского корпуса и умоляли консулов заступиться за них и договориться с разбойниками. Наш консул, по ходатайству и с санкции главных жителей Патр, вступил в соглашение с предводителем разбойников, по которому тот согласился отказаться от разграбления города при условии, что получит определенную сумму денег и будет безопасно вывезен из города на одном из британских военных кораблей. Жители Патр были благодарны. Деньги, потребованные разбойниками, которые в ходе переговоров были сокращены до половины их первоначального требования, были собраны и переданы на хранение вице-консулу. Меренити направился к пристани для посадки, когда губернатор, бежавший от опасности, теперь смело выступил вперед со своими людьми и попытался атаковать арьергард разбойников, чтобы взять некоторых из них в плен, прежде чем они успеют погрузиться на корабль. Наши офицеры, однако, сказали: «Нет. У воров есть не только своя честь, но и честь, которую следует соблюдать по отношению к ворам. Нас просили выступить посредниками и дать гарантии — мы будем придерживаться этих гарантий и защитим этого человека и его банду». Соответственно, он был защищен и уплыл с выкупом, выплаченным жителями города. Это было то самое дело, на которое ссылались греческие власти, когда говорили, что караул счел, будто экипаж шлюпки, который они взяли в плен, высаживал повстанцев со «Спитфайра» — они притворились, что думают, будто шлюпка высадила кого-то из банды Меренити. Безусловно, не требуется никакой защиты за то, что мы потребовали извинений за оскорбление, нанесенное британскому флоту. Я склонен полагать, что правительства других стран приняли бы более суровые меры при подобных обстоятельствах.

Теперь я перехожу к делу ионийцев, ограбленных на таможне в Сальчине. Эти люди проплывали мимо на лодках; офицер, командовавший постом, приказал им пристать, и, когда они вошли, их ограбили. Люди, ограбившие их, были одеты как солдаты, но, как говорили, были бандитами. Таможенный чиновник заявил, что его избили грабители и заставили отдать приказ ионийцам войти в таможню. Однако следует помнить, что греческое судно, находившееся на таможне, не было ограблено, в то время как ионийцы были ограблены, лишены одежды и жестоко избиты. Абсурдно сравнивать случай такого рода с нападением разбойников на путешественников при проезде через страну.

Если правительственный чиновник и не действовал в сговоре с грабителями, все же, когда иностранцев заманивают на греческую таможню одним из ее сотрудников и там избивают и грабят, греческое правительство должно нести ответственность за содеянное. Это, однако, называют делом, в котором несчастные ионийские лодочники должны были обратиться в суд. Я хотел бы знать, кого они могли привлечь к ответственности? В данном случае наше требование было умеренным; мы не просили ничего за унижение и вред, которые понесли эти люди, а просто сумму, на которую их ограбили.

Далее я перехожу к делу двух ионийцев, которые, по их собственному невинному разумению, во время национального праздника, согласно обычаю своей страны, украсили флагами свои небольшие лавки, где торговали пустяковыми товарами. Полиция вмешалась и сорвала флаги. Возникла дискуссия об оскорблении, нанесенном британскому флагу. Дело не было удовлетворительно объяснено, но мы оставили его. Мы не настаивали на этом; и если бы этим все ограничилось, больше ничего не было бы сказано. Но ионийцы были арестованы, закованы в кандалы и подвергнуты пытке винтами для больших пальцев; в таком виде их провели через весь город и бросили в тюрьму. Говорили: «Как они могли попасть в тюрьму, кроме как через улицы?» Верно, но не было необходимости вести их по улицам, которые не лежали на их пути. Их провели напоказ, в качестве оскорбления, по улицам Патр и отпустили на следующий день, поскольку против них не удалось выдвинуть никакого обвинения. Затем говорили, что применение винтов для больших пальцев не сделало их калеками на всю жизнь. Если бы это действительно было так, люди имели бы право на компенсацию; но за небольшое сжатие пальцев винтами, примененное во время вечерней прогулки, компенсации требовать не следовало. Я придерживаюсь иного мнения. Винты для больших пальцев — это не перчатки, которые можно надеть и снять по желанию. Поэтому мы сочли необходимым потребовать в данном случае умеренную компенсацию в размере 20 фунтов стерлингов каждому за то, что с людьми так дурно обошлись; и тем более потому, что полиция систематически применяет пытки.

Затем последовало дело двух человек, чьи дома были заражены неприятными насекомыми, и они сочли уместным в жаркую погоду спать на улице. Их задержала полиция, доставила к офицеру и жестоко высекла кнутом на глазах у людей, которые дали показания об этом факте. Какое право имели греческие власти сечь этих людей? Они не совершили никакого преступления; не было ни суда, ни осуждения, ни приговора. В этом случае также была затребована компенсация как знак того, что с лицами, находящимися под британской защитой, нельзя обращаться дурно безнаказанно.

Затем я перехожу к делу мистера Финлея. Говорят, что он «расчетливый шотландец»; что он спекулировал землей, покупая на самом дешевом рынке и желая продать на самом дорогом. Его земля была отобрана королем Греции для целей личного пользования. Никто не станет отрицать, что подобает суверену Греции иметь дворец; и если было необходимо занять землю мистера Финлея под площадку или прилегающий к ней сад, сам мистер Финлей не возражал против этого. Все, чего хотел мистер Финлей, — это чтобы ему заплатили за землю по весьма скромной цене. Это было дело, к которому греческое правительство не имело никакого отношения; им оставалось лишь выплатить мистеру Финлею стоимость земли на тот момент, когда они ее у него отобрали.

Поведение греческого правительства в деле мистера Финлея сильно отличалось от поведения Фридриха Великого в аналогичном случае по отношению к одному из его подданных, человеку скромного звания. Этот человек отказался продать своему суверену небольшой участок земли, на котором стояла ветряная мельница, причем земля была необходима для завершения великолепного плана резиденции монарха. Поведение короля Пруссии сильно отличалось от поведения короля Греции. Король Пруссии, хотя и был победителем на поле боя и абсолютным монархом великой страны, уважал права подданного, каким бы скромным тот ни был; и не только оставил памятник независимости своего подданного стоять посреди своих украшенных владений, но и имел обыкновение указывать на него с гордостью, чувствуя, что это доказательство того, что, будучи великим и могущественным, он умеет уважать права самого ничтожного из своих подданных. В течение долгих четырнадцати лет мистера Финлея гоняли от столба к столбу, отделываясь всякого рода увертками и уклончивыми оправданиями, и лишали компенсации за землю, если только он не соглашался на то, что было совершенно неадекватно.

В 1843 году произошла революция. До 1843 года греческое правительство оставалось деспотичным; король отказывался, при обстоятельствах, которые я упомянул, даровать конституцию. В 1843 году терпение греков истощилось. Они восстали в Афинах и силой вырвали то, в чем было отказано разуму. Когда конституция была дарована, были учреждены суды, которые, правда, не были независимыми, поскольку судьи могли быть не только переведены из одного суда в другой, но и полностью уволены по воле суверена; все же в 1843 году существовали суды, в которые мистер Финлей мог бы, как было заявлено, обратиться. Но они не обладали компетенцией в отношении событий, произошедших до их создания. У мистера Финлея, следовательно, не было средств правовой защиты. Но я слышал, как с торжеством, отчетливо и категорически утверждали, что это дело свидетельствует о недобросовестности английского правительства; ибо в то время, когда мистер Уайз предъявлял свои требования греческому правительству, мы и он знали, что дело мистера Финлея было абсолютно, окончательно и бесповоротно урегулировано. Ничего подобного. Это утверждение абсолютно, окончательно и бесповоротно расходится с истиной.

В этом деле было достигнуто соглашение об арбитраже; и оно представляет собой любопытный образец того, как ведутся дела в Греции. Мистер Финлей сказал: «Я передам свой иск в арбитраж». «Безусловно», — последовал ответ греческого правительства; — «у вас будет один арбитр, а у нас другой». Но мистер Финлей был описан как «расчетливый шотландец», и, заглядывая далеко в будущее, он предвидел возможность, которая могла бы прийти в голову человеку, даже не столь северному, что два арбитра могут разойтись во мнениях; и он предложил назначить суперарбитра. Греческое правительство сказало: «Вы совершенно правы». Но мистер Финлей, будучи разумным человеком, не хотел передавать свое дело в трибунал, где двое будут против него одного, и поэтому он отказался от арбитража. Тогда греческое правительство отказалось от этого неразумного предложения, которое они сделали так, словно это было само собой разумеющимся, и была согласована арбитражная комиссия, состоящая из двух уважаемых людей и должным образом назначенного суперарбитра. Если бы этот арбитраж состоялся и присужденные им деньги были бы выплачены, дело мистера Финлея было бы абсолютно, окончательно и бесповоротно урегулировано. Но по закону Греции назначенные таким образом арбитры должны вынести решение в течение трех месяцев, или, если они этого не сделают, арбитраж прекращается и аннулируется. Комиссары не могли вынести свое решение без определенных документов, которые мог предоставить только чиновник греческого правительства. Этот чиновник, по какой-то досадной случайности, не предоставил их, и арбитраж прекратился из-за истечения срока.

Поэтому, когда барон Гро прибыл для расследования этого дела, он обнаружил его в том же состоянии, в каком оно было, когда мистер Финлей впервые подал свою жалобу. Барон Гро сказал мистеру Финлею: «Но ведь ваш иск урегулирован». «Урегулирован? Нет», — сказал мистер Финлей. «Как, разве вы не получили свои деньги?» «Ни фартинга; и я не знаю, какую сумму должен получить». Короче говоря, его дело находилось в точно таком же состоянии, в каком оно было до того, как был согласован арбитраж.

Это было дело, по которому мы не выдвигали никаких конкретных требований. Единственным конкретным требованием было то, чтобы мистер Финлей получил сумму, соответствующую стоимости его земли. Мы не устанавливали никакой суммы: мы были не в состоянии ее установить; и сумма, которую он получил впоследствии, была той суммой, которую два арбитра, один назначенный мистером Финлеем, другой — греческим правительством, были готовы присудить, разделив разницу между своими соответствующими оценками. Я не думаю, что в этом случае иск был сомнительным по справедливости или преувеличенным по размеру.

Затем мы перешли к иску г-на Пасифико — иску, который стал предметом многих недостойных комментариев. Рассказывали истории, содержащие обвинения в адрес г-на Пасифико; я ничего не знаю об истинности или ложности этих историй. Все, что я знаю, это то, что г-н Пасифико, после времени, к которому относятся эти истории, был назначен португальским консулом, сначала в Марокко, а затем в Афины. Маловероятно, что португальское правительство выбрало бы для подобных назначений человека, чья репутация, по их мнению, не была безупречной. Но я говорю вместе с теми, кому уже приходилось обращаться к этой теме, что меня не заботит, какова репутация г-на Пасифико. Я не признаю и не могу признать, что если человек, возможно, поступил дурно в каком-то другом случае и в каком-то другом деле, то с ним можно безнаказанно поступать несправедливо.

Права человека зависят от существа конкретного дела; и злоупотребление аргументами — говорить, что вы не должны давать возмещение человеку, потому что в какой-то прошлой сделке он, возможно, сделал что-то сомнительное. Накажите его, если хотите, — накажите его, если он виновен, но не преследуйте его как парию всю жизнь.

Что произошло в этом случае? В центре города Афины, в доме, который, должен заметить, не является жалкой лачугой, как некоторые описывали его; — впрочем, неважно, что это, ибо, будь дом человека дворцом или хижиной, владелец имеет право находиться там в безопасности от вреда — так вот, в доме, который не является жалкой лачугой, а который в первые дни правления короля Оттона был, как мне говорят, резиденцией графа Армансперга, главы регентства — доме столь же хорошем, как и большинство тех, что существовали в Афинах до восшествия суверена на престол — г-н Пасифико, живший в этом доме в сорока ярдах от главной улицы, в нескольких минутах ходьбы от караульного помещения, где были расквартированы солдаты, подвергся нападению толпы. Опасаясь вреда, когда толпа начала собираться, он отправил извещение британскому посланнику, который немедленно проинформировал власти. К греческому правительству обратились за защитой. Никакой защиты предоставлено не было. Толпа, в которой были солдаты и жандармы, которые, даже если бы с ними не было офицеров, должны были из чувства долга вмешаться и предотвратить грабеж — толпа, возглавляемая сыновьями военного министра, не детьми восьми или десяти лет, а старше — эта толпа почти два часа занималась тем, что опустошала дом ни в чем не повинного человека, унося или уничтожая все до единой вещи, которые содержались в доме, и оставила его в полном разрушении.

Разве это не тот случай, когда человек имеет право на возмещение от кого-либо? Я осмелюсь думать, что да. Я думаю, что нет такой цивилизованной страны, где человек, подвергшийся столь тяжкому правонарушению, не говоря уже об оскорблениях и травмах членов его семьи, не ожидал бы справедливо возмещения с той или иной стороны. К кому он должен был обратиться за возмещением в Афинах? Греческое правительство пренебрегло своим долгом и не проводило судебных расследований и не возбуждало судебных преследований, как могло бы сделать для того, чтобы найти и наказать некоторых из виновных. Сыновья военного министра были указаны правительству как участники бесчинства. Греческому правительству сказали: «обыщите такой-то дом, и там будет найдена часть драгоценностей г-на Пасифико». Они отказались преследовать сыновей министра или обыскивать дом. Но, говорят, г-ну Пасифико следовало обратиться в суд за возмещением. Что он должен был сделать? Должен ли был он преследовать толпу из пятисот человек? Должен ли был он преследовать их в уголовном порядке или для того, чтобы заставить их выплатить стоимость его потерь? Где он должен был найти своих свидетелей? Ведь он и его семья прятались или бежали во время грабежа, чтобы избежать личных расправ, которыми им угрожали. Он заявляет, что его собственная жизнь была спасена с помощью английского друга. Было невозможно, даже если бы он мог опознать зачинщиков, преследовать их с успехом.

Но какое удовлетворение получил бы г-н Пасифико, если бы преуспел в уголовном преследовании зачинщиков нападения? Вернуло бы это ему его имущество? Он хотел возмещения, а не мести. Уголовное преследование было исключено, не говоря уже о шансах, если не уверенности, на провал в стране, где трибуналы находятся во власти советников короны, а судьи могут быть смещены и часто действительно смещаются по соображениям личных и частных чувств. Должен ли был он подать иск о возмещении ущерба? Его иск был бы направлен против отдельных лиц, а не, как в этой стране, против сотни. Предположим, он смог бы доказать, что один конкретный человек унес одну конкретную вещь или уничтожил один конкретный предмет мебели; на какое возмещение он мог рассчитывать через судебный процесс, который, как сказали ему его юридические советники, было бы тщетно предпринимать? Г-н Пасифико справедливо сказал: «Если человек, которого я преследую, богат, его наверняка оправдают; если он беден, у него нет ничего, из чего можно было бы выплатить компенсацию, если его осудят».

Поскольку греческое правительство пренебрегло предоставлением защиты, которую оно было обязано обеспечить, и воздержалось от принятия мер для предоставления возмещения, это был случай, в котором мы были оправданы, призывая греческое правительство к компенсации за убытки, какими бы они ни были, которые понес г-н Пасифико. Я думаю, что этот иск был основан на справедливости. Сумму мы не претендовали устанавливать. Если бы греческое правительство признало принцип иска и возразило против счета, представленного г-ном Пасифико — если бы они сказали: «Это слишком много, и мы считаем достаточной меньшую сумму», — это был бы вопрос, открытый для обсуждения, и в который наши министры, сэр Э. Лайонс сначала или мистер Уайз впоследствии, были бы готовы вникнуть, и, без сомнения, какое-то удовлетворительное соглашение могло бы быть таким образом достигнуто греческим правительством. Но греческое правительство полностью отрицало принцип иска. Поэтому, когда мистер Уайз пришел предъявить иск, он не мог не потребовать, чтобы иск был урегулирован или поставлен на путь урегулирования, и это в течение определенного периода, как он установил, в двадцать четыре часа.

Было ли заявление г-на Пасифико о своем иске преувеличенным или нет, требование не касалось какой-либо конкретной суммы денег. Могло быть проведено расследование, в которое те, кто действовал от нашего имени, были готовы вступить честно, беспристрастно и справедливо.

Поскольку г-на Пасифико из года в год встречали либо совершенно неудовлетворительными ответами, либо категорическим отказом, либо упорным молчанием, в конце концов дело дошло до того, что либо его требование должно быть полностью оставлено, либо, в соответствии с уведомлением, которое мы дали греческому правительству год или два назад, мы должны приступить к использованию собственных средств для обеспечения выполнения требования. «О! но», — говорят, — «какое невеликодушное действие — использовать столь значительные силы против столь малой державы!» Оправдывает ли малость страны масштаб ее злых деяний? Считается ли, что если ваши подданные страдают от насилия, бесчинств, грабежей в стране, которая мала и слаба, вы должны сказать им, когда они обращаются за возмещением, что страна настолько слаба и мала, что мы не можем просить ее о компенсации? Их ответом было бы то, что слабость и малость страны делают гораздо более легким получение возмещения. «Нет», — говорят, — «великодушие должно быть правилом». Мы должны быть великодушны к тем, кто был невеликодушен к вам; и мы не можем дать вам возмещение, потому что у нас есть такие широкие и легкие средства для его получения.

Что ж, было ли что-то столь невежливое в том, чтобы направить для поддержки наших требований силу, которая сделала бы очевидным для всего мира, что сопротивление исключено? Почему, мне кажется, напротив, что было более последовательно с честью и достоинством правительства, которому мы предъявляли эти требования, чтобы перед их глазами была поставлена сила, которой было бы тщетно сопротивляться и перед которой не было бы унижением уступить. Если бы мы послали только фрегат и шлюп, или любую силу, с которой их силы могли бы сравниться, мы поставили бы их в более недостойное положение, попросив их уступить столь малой демонстрации. Поэтому, отнюдь не считая, что количество сил, оказавшихся на месте, было каким-то усугублением того, что называли унижением нашего требования, мне кажется, что греческое правительство, напротив, должно было скорее рассматривать это как уменьшение унижения, каким бы оно ни было, от необходимости уступить наконец принуждению то, в чем так долго отказывали просьбам.

Что ж, однако, отступили ли мы при применении этой силы от установленных обычаев или сделали что-то, что было излишне давящим на невинное и ни в чем не повинное население Греции? Я говорю о невинном и ни в чем не повинном населении, потому что именно против правительства, а не против нации, было направлено наше требование о возмещении. Курсы, которые могут быть приняты в случаях, когда одной стороной совершается правонарушение по отношению к подданным другой, различны. Один — это то, что обычно называют «репрессалиями»; то есть захват чего-то ценного и удержание этого в залоге до тех пор, пока ваши требования не будут выполнены; или, если вы не преуспели в этом и не хотите прибегать к другим методам, использование того, что вы захватили, в качестве компенсации за понесенный ущерб. Это один метод. Другой — модифицированное применение войны, такое как блокада, — мера, часто принимаемая правительствами морских государств, когда они требуют возмещения за нанесенный ущерб. Последними идут фактические военные действия. Многие примеры таких мер были приведены в ходе этих дебатов как принятые правительствами других стран, особенно французским правительством, когда у них было требование по поводу ущерба, понесенного их подданными; и, кстати, когда люди жалуются на безапелляционный тон, в котором было сделано наше требование, и на краткость времени, отведенного на размышление, я хочу напомнить достопочтенным джентльменам, что было сделано французской эскадрой не далее как в 1848 году.

В мае 1848 года в Неаполе произошло восстание. Большая улица города была заполнена баррикадами, и войскам пришлось штурмовать эти баррикады. Чтобы сделать это, они были вынуждены занимать дома справа и слева, чтобы обойти эти укрепления; и по мере того, как они захватывали один дом за другим и продвигались от дома к дому, они забывали оставлять позади себя охрану. За ними следовали лаццарони, и дома грабили. Некоторые французы, чьи лавки были таким образом разграблены, пожаловались французскому посланнику и французскому адмиралу — в то время перед портом Неаполя находилась французская эскадра. Французский адмирал, адмирал Боден, полностью затмил сэра У. Паркера, и, получив обращение от этих французских граждан, он входит в залив, ставит свои корабли бортом к дворцу и пишет записку правительству, в которой говорит, что к нему обратились соотечественники с просьбой защитить их; и он добавляет — это письмо датировано половиной второго 17 мая — что если к трем часам того же дня он не получит удовлетворительного заверения — удовлетворительного заверения в том, что его соотечественники будут эффективно защищены, оставляя, говорит он, для будущего обсуждения их требования о компенсации — но —

«Если через полтора часа я не получу на борту этого корабля удовлетворительного заверения в том, что они будут эффективно защищены, я высажу экипажи своего флота и сам позабочусь о них».

Что ж, я говорю, что сэр У. Паркер действовал с величайшей умеренностью при обеспечении выполнения наших требований. Он начал с репрессалий, а не с блокады, желая избежать любого ненужного вмешательства в торговлю других стран. Но он применил репрессалии способом, который, как я полагаю, не часто использовался. Правительство было виновной стороной, и он захватил суда, принадлежащие правительству. Теперь, это не обычный план, и по очень веским причинам.

Суда, принадлежащие правительствам, вооружены. Они могут счесть своим долгом защищаться. Захват вооруженных судов, вероятно, привел бы к кровопролитию; и репрессалии обычно осуществляются путем захвата торговых судов, принадлежащих стране, к которой предъявляется требование. Но, поскольку разница в силах была столь велика в этом случае, сэр У. Паркер начал с захвата немногих вооруженных судов, принадлежащих государству. Затем он дал правительству время поразмыслить над этой демонстрацией. На нее не обратили внимания. Даже тогда он не сразу приступил к репрессалиям против торговых судов. Сначала он наложил на них эмбарго. Он уведомил, что наложил на них арест и что они не должны покидать свои порты. Это не помогло; тогда он захватил торговые суда, но только ограниченное число, и поместил их под охрану своего флота, избегая подвергать торговлю в целом каким-либо ограничениям, большим, чем это было неизбежно необходимо для выполнения его инструкций. Говорили, что мы захватили рыбацкие лодки и прервали каботажную торговлю. Я в это не верю. Напротив, я полагаю, что эмбарго не распространялось на рыбацкие лодки или на суда малого тоннажа, занятые в каботажной торговле страны.

Что ж, сэр, в таком положении дел французское правительство предложило нам свои добрые услуги и посредничество. Мы охотно и с радостью приняли их добрые услуги. Мы приняли их нотой от 12 февраля, которая была представлена на рассмотрение, и в которой мы четко изложили основания и условия, на которых, и степень, в которой эти добрые услуги были приняты.

Не могло быть никакого недопонимания между английским и французским правительствами по этому пункту. Мы взяли за прецедент курс, который проводился в вопросах о сере в Неаполе, когда министром был г-н Тьер. В том случае мы заявили, что репрессалии будут приостановлены в тот момент, когда любой французский министр на месте объявит себя уполномоченным вести переговоры. В данном настоящем случае мы пошли дальше и сказали, что в тот момент, когда добрые услуги Франции будут официально предложены и официально приняты, мы разошлем инструкции о том, что дальнейшее осуществление репрессалий должно быть приостановлено. В обоих случаях мы говорили, что не можем освободить суда, которые были задержаны, потому что, сделав это, мы отказались бы от обеспечения, которое держали в своих руках против виновного правительства.

Было заявлено, что возникло недопонимание между правительствами Франции и Англии в ходе посредничества, добрых услуг или как бы это ни называлось. Я не могу сказать, что было какое-то недопонимание между г-ном Друэном де Люисом и мной, потому что из его собственных депеш, представленных французской Палате, видно, что он ясно понимал условия, на которых были приняты добрые услуги Франции. Он неоднократно заявляет, что Англия не отказывается ни от одного из своих требований — то есть, что она не отказывается ни от одного из принципов своих требований; и что единственные вопросы, которые французский переговорщик компетентен обсуждать, — это те, которые не включают отрицание принципов наших требований. Что ж, что это были за вопросы? Это были только вопросы о сумме денег, которая должна быть выплачена мистеру Финлею и г-ну Пасифико, но не вопрос о том, должны ли эти джентльмены получить что-то или ничего.

Затем между нами возник вопрос, при каких обстоятельствах добрые услуги должны прекратиться и принудительные меры должны быть возобновлены; и с моей стороны, как и со стороны г-на Друэна де Люиса, было четко понято, что мистер Уайз не должен брать на себя определение того, когда миссия барона Гро потерпела неудачу; и что только тогда, когда барон Гро объявит, что его миссия прекращена, мистер Уайз должен возобновить принудительные меры. Далее между нами было согласовано, и особенно 9 апреля, что если возникнет разница во мнениях между бароном Гро и мистером Уайзом по тем пунктам, которые барон Гро был компетентен обсуждать, мистер Уайз не должен абсолютно настаивать на своем различии, и что если он не найдет возможным уступить, он должен, вместо того чтобы сказать: «Теперь, барон Гро, ваша миссия окончена», обратиться домой за дальнейшими инструкциями. Говорят, что было неправильно с моей стороны не отправить мистеру Уайзу информацию об этом понимании, достигнутом 9 апреля с г-ном Друэном де Люисом. Что ж, но, во-первых, я уже отправил мистеру Уайзу 25 марта инструкции, которые, если бы они выполнялись в духе, в котором были написаны, сделали бы такое обращение домой совершенно ненужным. И они сделали такое обращение домой совершенно ненужным; потому что, наконец, когда барон Гро и мистер Уайз подошли к пункту разногласий относительно суммы денег, которая должна быть выплачена, и барон Гро сказал: «Я посоветовал бы правительству Греции выплатить 150 000 драхм», в то время как мистер Уайз сказал, что готов принять 180 000 драхм, мистер Уайз, наконец, гораздо более благоразумно, чем если бы он передал это разногласие домой и подверг греческую торговлю ограничению, которому сохранение статус-кво подвергало бы ее в течение целого месяца, сказал: «Я, если другие вещи будут согласованы, снижусь до вашей суммы — я откажусь от своего мнения и приму сумму, которую вы готовы рекомендовать греческому правительству дать». Поэтому, практически, я говорю, и в результате, дело, к которому могли бы быть применены эти инструкции, не возникло.

Эти инструкции, если бы они достигли мистера Уайза, не применились бы к разногласию, которое действительно возникло между ним и бароном Гро; ибо это разногласие заключалось в следующем — оно вращалось вокруг исков г-на Пасифико. Барон Гро 16 апреля был готов рекомендовать греческому правительству взять на себя обязательство расследовать иски г-на Пасифико в отношении уничтожения его португальских документов; и выплатить ему любую сумму, которую по результатам расследования он докажет, что имеет право получить по этому счету; и внести депозит в 150 000 драхм в качестве залога добросовестности, с которой они выполнят это обязательство. Единственная разница между бароном Гро и мистером Уайзом по тому случаю заключалась в том, что барон Гро предложил, чтобы депозит, который, как они оба согласились, должен состоять из акций Банка Афин, был оставлен в Банке Афин; тогда как мистер Уайз потребовал, чтобы он был депонирован либо в Банке Англии, либо, если греческое правительство предпочтет, в Банке Франции. Это казалось разногласием, которое можно было легко урегулировать. Но 22 апреля барон Гро изменил свое мнение. Он отказался от своего мнения по этому пункту и заявил, что более поздняя информация из Португалии убедила его в том, что иск г-на Пасифико в отношении уничтожения его португальских документов был совершенно необоснованным. Барон Гро сказал, что больше не согласится рекомендовать греческому правительству брать на себя какие-либо обязательства по выплате чего-либо г-ну Пасифико по этому счету. Он согласился бы на расследование, но только при условии, что Португалия, а не греческое правительство, выплатит то, что может оказаться причитающимся. Но это был пункт, который барон Гро не был компетентен обсуждать. Этот его новый взгляд был бы отрицанием принципа, на котором покоилось одно из наших требований; и, поскольку между мистером Уайзом и бароном Гро возникло разногласие такого рода, у мистера Уайза не было повода обращаться за новыми инструкциями — ибо он получил от меня подробные инструкции в депеше, датированной 25 марта, достаточные для руководства его поведением по этому пункту.

Затем барон Гро вышел из переговоров, и этот выход был официально сообщен не только мистеру Уайзу, но и греческому правительству. 24-го числа, однако, он получил депешу от генерала Лаитта, в которой излагалось содержание разговора, состоявшегося между мной и г-ном Друэном де Люисом 9-го числа; изложение, кстати, не совсем точное, потому что оно заставляло меня сказать, что если возникнет какое-либо разногласие между бароном Гро и мистером Уайзом, мистер Уайз должен обратиться домой за инструкциями; тогда как все, на что я согласился, это то, что такое обращение должно быть сделано в случае непримиримого разногласия между ними относительно суммы денег, которая должна быть выплачена греческим правительством по тем искам, по которым мы не указали фиксированные суммы; то есть за землю мистера Финлея и за потери г-на Пасифико в мебели и товарах в Афинах. Барон Гро затем предложил отозвать ноту, которой он официально объявил о прекращении своих функций, и он попросил, чтобы его проект соглашения вместе с проектом мистера Уайза были переданы в Лондон для решения.

Распространилось впечатление, что по тому случаю (24-го числа) барон Гро получил и сообщил мистеру Уайзу не просто отчет о разговоре между мной и г-ном Друэном де Люисом 9 апреля, но отчет об основных принципах и объявление об ожидаемом прибытии проекта конвенции, который был предложен мне г-ном Друэном де Люисом впервые 15-го, обсужден 16-го, согласован 18-го и отправлен 19-го; и мистер Уайз сильно порицается многими лицами, как здесь, так и во Франции, исходя из предположения, что, хотя барон Гро проинформировал его 24 апреля, что английское и французское правительства пришли к соглашению относительно основных принципов конвенции, которая должна быть подписана между Англией и Грецией, и более того, сказал ему, что сама конвенция вскоре будет получена в Афинах — тем не менее, зная эти факты, он возобновил принудительные меры и заставил греческое правительство уступить своим собственным требованиям. Это утверждение, насколько это касается мистера Уайза, является категорически неверным. Оно полностью и целиком неверно. Он не получал никаких сообщений от барона Гро 24-го числа и никаких ранее 2 мая относительно проекта конвенции, согласованного в Лондоне. Получил ли барон Гро информацию 24-го числа через «Вобан» или нет, я оставляю на усмотрение его и его правительства. Объяснения генерала Лаитта действительно привели бы к выводу, что он ее не получал.

Заявление, на которое я ссылаюсь, было сделано «нашим собственным корреспондентом» «Таймс». Я могу сказать мимоходом, что один человек, который говорил на эту тему в другом месте, имел содержание своей речи, публично заявленное «Морнинг Геральд» как компиляция из ее передовых статей; а другой был явно более обязан «Таймс», чем синим книгам, за утверждения, на которых он основывал свои заявления. Но корреспондент «Таймс» четко заявил, и на этом заявлении сформировалось общественное мнение в этой стране, что барон Гро действительно проинформировал мистера Уайза 24-го числа, что он получил через «Вобан» заявление, объявляющее о Лондонской конвенции, и что, несмотря на эту информацию, мистер Уайз возобновил принудительные меры. Я понимаю, что французское правительство говорит, что это полная ошибка; что никакая информация относительно конвенции не могла быть сообщена мистеру Уайзу 24-го числа, потому что барон Гро не получал никакой через «Вобан», который прибыл в тот день. Жалоба, следовательно, против мистера Уайза, из какого бы источника она ни исходила, и я не сомневаюсь, что в момент ее предъявления в нее искренне верили, эта жалоба больше не может поддерживаться и отозвана.

Что касается другой жалобы, что я не написал мистеру Уайзу отчет о том, что произошло 9 апреля, простая причина, по которой я не сделал этого, заключалась в том, что он уже был в распоряжении инструкций, которые были достаточными; что я не мог написать до 17-го, и что 15-го было предложено другое соглашение, которое обеспечивало немедленное урегулирование на месте, и которое поэтому делало любое дальнейшее обращение ко мне с его стороны исключенным. Но говорили, что если французское правительство могло отправить информацию барону Гро через «Вобан», почему мы не могли отправить в то же время аналогичную информацию мистеру Уайзу? Почему, исключительно потому, что мы были в Лондоне, а французское правительство было в Париже, и что если бы пароход был отправлен нами из Портсмута, он не мог бы добраться до Афин так скоро, как пароход, отправленный французским правительством из Марселя или Тулона. Но, как я уже сказал, поскольку конвенция от 15-го числа была согласована, любое дальнейшее обращение ко мне со стороны мистера Уайза стало ненужным, потому что эта конвенция должна была быть представлена как ультиматум греческому правительству британским и французским дипломатическими агентами.

И когда говорят, что те наши требования к греческому правительству были столь сильно отвергнуты правительствами России и Франции; и что, выдвигая эти требования, мы рисковали вовлечь эту страну в войну с этими державами, я должен иметь право сказать, что в отношении России депеша графа Нессельроде барону Брунову от 19 февраля полностью отрицает это утверждение. В этой депеше граф Нессельроде признает, что он знал еще в 1847 году, что наше терпение может истощиться и что мы можем прибегнуть к принудительным мерам против Греции для обеспечения выполнения наших требований; и он говорит, более того, что если бы в последнее время, когда мы решили обеспечить выполнение наших требований, мы попросили Россию оказать нам содействие, она попыталась бы убедить греческое правительство прийти к мирному урегулированию с нами; и если бы усилия России в этом направлении были безуспешными, Россия не могла бы тогда ожидать, что мы будем бесконечно откладывать принудительные меры из уважения к ней.

Что касается Франции, то много обсуждаемая конвенция от 19 апреля должна была быть рекомендована Францией Греции таким образом, что ее принятие было почти несомненным; и в этой конвенции было сразу полное признание принципа всех наших требований и суммы, которую мы считали справедливым и правильным потребовать. Мне жаль, что конвенция не прибыла до того, как произошло другое урегулирование, но это не было виной нашего переговорщика. Не он положил конец функциям барона Гро, а сам барон Гро. Барон Гро официально и формально вышел из переговоров, и это письменным сообщением, адресованным не только мистеру Уайзу, но и греческому правительству также.

Но говорят, что он был готов отозвать его, и что 24 апреля он написал мистеру Уайзу, чтобы сказать: «Верните мне мою ноту, и я верну вам вашу». Теперь, на это мистер Уайз сказал:

«Я не могу в точности сделать то, что вы желаете, но у меня есть другое предложение для вас. Вы просите меня обратиться в Англию и поддерживать статус-кво, пока я не получу ответ; но держать греческие суда под арестом, пока этот ответ прибудет, подвергло бы греческую торговлю большим неудобствам. Вместо этого я предлагаю, чтобы, если греческое правительство пришлет мне 180 000 драхм с письмом, что эта сумма является удовлетворением всех наших требований, за исключением иска г-на Пасифико по поводу потери его португальских документов, я —»

Сделаю — что? Обращусь домой? Нет. Продолжу статус-кво? Нет.

«Я немедленно освобожу все греческие торговые суда. Я оставлю только немногие правительственные суда в качестве залога, оставляя формулировку извинения в деле «Фантома» и компенсацию за ущерб, понесенный г-ном Пасифико из-за уничтожения его португальских документов, для урегулирования путем будущего обсуждения».

Эффект этого соглашения заключался бы в том, что пункты, по которым мистер Уайз и барон Гро расходились, были бы оставлены открытыми для будущего обсуждения; что принудительные меры, насколько это касалось греческой торговли, были бы полностью приостановлены; Лондонская конвенция от 19 апреля прибыла бы вовремя; но греческое правительство действительно должно было бы по этой конвенции выплатить, вероятно, большую сумму, чем 180 000 драхм. Но каков был ответ барона Гро на это? Он сказал 24-го числа: «Я вышел из переговоров и поэтому не могу официально передать греческому правительству ваше предложение». Поэтому не только своими официальными нотами от 22 апреля мистеру Уайзу и г-ну Лондосу барон Гро вышел из переговоров, ибо он повторил свой выход в ответ на это предложение; но он намекнул в частном письме, что сделал это известным греческому правительству. «Завтра, 25-го», — сказал он, — «я верю, вы получите до пяти часов вечера ваше письмо и ваши деньги».

Итак, спешил ли мистер Уайз возобновить принудительные меры? Ухватился ли он за первый же момент, когда мог получить разрешение на возобновление военных действий? Отнюдь нет. Он ждал с 22-го по 24-е число, а затем с 24-го до пяти часов вечера 25-го числа, и лишь после того, как истек час, к которому барон Гро заставил его ожидать получения от греческого правительства согласия на его примирительное предложение, и после того, как этот час прошел без какого-либо сообщения, он объявил через британского консула, что эмбарго будет вновь установлено.

Следовательно, очевидно, что мистер Уайз не прекращал полномочия барона Гро и не проявлял нетерпения в возобновлении принудительных мер. Барон Гро сам сложил с себя полномочия, несмотря на неоднократные просьбы мистера Уайза этого не делать; и когда барон Гро официально отозвал себя, мистер Уайз, вместо того чтобы немедленно возобновить принудительные меры, внес еще одно, весьма примирительное предложение; но ответом барона Гро на это стало повторное заявление о том, что он вышел из переговоров и что его официальные функции прекращены.

С тех пор между правительствами Англии и Франции состоялись переговоры, которые, к моей радости, наконец завершились удовлетворительным результатом. Мы готовы принять те части предложенной конвенции, которые все еще применимы к тому, что осталось сделать. Получив и распределив между заявителями 180 000 драхм, мы не настаиваем на разнице между этой суммой и суммой, которая требовалась по конвенции. Извинение, написанное г-ном Лондосом, сохраняется и не может быть возвращено ему, чтобы вместо него он мог прислать нам извинение, предложенное г-ном Друэном де Люисом. Таким образом, единственное, что осталось урегулировать, — это расследование претензий г-на Пасифико в связи с потерей его португальских документов. Что касается этих претензий, то по соглашению от 27 апреля было предоставлено материальное обеспечение в виде денежного депозита. Конвенция, детали которой я изложил, содержала по этому пункту дипломатическую гарантию вместо существенной гарантии; ибо это была конвенция, подлежащая ратификации двумя суверенами, предусматривающая, что арбитражная комиссия, которая должна быть назначена тремя правительствами для расследования, будет создана не комиссией, а совместно британским и греческим правительствами. Мы полностью готовы заменить одну договоренность другой, если греческое правительство пожелает ее принять; но мы не намерены настаивать на этом, если они этого не хотят. Если они предпочитают условия конвенции, мы готовы заключить конвенцию на этот счет, заменяющую соответствующую часть договоренности, которая была достигнута в Афинах.

Однако в договоренности мистера Уайза есть один пункт, который не был включен в проект конвенции, поскольку он относится к обстоятельствам, о которых мы не знали в то время, когда составлялась Лондонская конвенция. Мистер Уайз потребовал от правительства Греции обязательства не выдвигать и не поддерживать, если они будут выдвинуты другими, какие-либо требования о компенсации, возникающие в результате потерь или ущерба, последовавших за принудительными мерами, к которым мы прибегли. Мотивом мистера Уайза для требования этого обязательства было то, что, как он понимал, правительство Греции собирало и подстрекало к подаче претензий такого рода, которые они намеревались выдвинуть в очень большом объеме. Мы не придаем никакого значения этому обязательству как имеющему какое-либо отношение к обоснованности подобных претензий. Такие претензии не могут иметь под собой никаких справедливых оснований; и если бы они были выдвинуты греческим правительством, наш ответ мог бы быть только таким: «Эти претензии не имеют оснований ни в праве, ни в разуме, и мы решительно и полностью их отвергаем». Но ценность этой договоренности заключалась в том, что, закрыв дверь для таких претензий, она предотвратила возможность того, чтобы греческое правительство поднимало дискуссии, которые могли бы прервать взаимопонимание и дружественные отношения между двумя странами. Британское правительство готово вместо этого обязательства принять добрые услуги французского правительства, чьи добрые услуги в отношении правительства Греции при существующих обстоятельствах имеют некоторую ценность и которое посоветует королю Греции не выдвигать никаких подобных необоснованных претензий, и этим советом мы будем удовлетворены.

Таким образом, заканчиваются все разногласия между правительствами Англии и Франции по этим вопросам; и я полагаю, что если бы не дискуссии, которые сейчас происходят во французском Собрании, выдающийся деятель, представляющий французское правительство при этом дворе, мог бы присутствовать, чтобы услышать сегодняшние дебаты. Итак, это все, что касается дел Греции и курса, который мы проводили в отношении них; но остается еще вопрос о пресловутых островах Сапиенца и Черви.

Теперь, что касается этих островов, мое мнение ясно и твердо. Это мнение, как уже было заявлено сегодня вечером, поддерживается мнением моего предшественника на этом посту, графа Абердина, как следует из его депеши сэру Э. Лайонсу, которая была представлена на рассмотрение. Дело просто в следующем: существуют определенные острова у побережья Греции, которые первоначально принадлежали Венеции и которые по Договору 1800 года между Россией и Портой были преобразованы в отдельное государство. Семь великих островов и все остальные острова, большие и малые, обитаемые и необитаемые у побережья Албании и Мореи, были поставлены в феодальные отношения к Турции и обеспечены гарантией России; и было объявлено, что конституция, которую это государство может дать себе, должна быть сообщена двум державам-покровительницам и санкционирована ими. В то время Морея и другие части Греции принадлежали Турции. В 1803 году эти острова приняли свою конституцию, которая, полагаю, была сообщена двум державам-покровительницам и санкционирована ими; а в 1804 году, во исполнение этой конституции, они произвели муниципальное распределение меньших островов, закрепив их соответственно за семью большими островами; и в публичном декрете, который, не сомневаюсь, должен был быть доведен до сведения как Турции, так и России, Сапиенца была присоединена к Занте, а Черви — к Цериго.

Может ли кто-нибудь предположить, что если бы Черви и Сапиенца были частью турецкой территории в то время, султан позволил бы своим вассалам Ионического государства присвоить то, что принадлежало ему? Или что Россия, которая была еще более бдительной и была связана обязательством по гарантии защищать и поддерживать территорию этого Ионического государства, допустила бы действия, которые при таком предположении возложили бы на нее обязанность защищать для Ионического государства острова, принадлежавшие Турции? Но эти острова всегда рассматривались британским правительством, с тех пор как Семиостровная республика была поставлена под защиту Англии, как принадлежащие Ионическому государству; и хорошо известно, что офицеры, расквартированные в Цериго, имели обыкновение ездить на Черви для развлечения, и что этот остров всегда считался частью ионической территории.

Границы Греции были установлены Протоколом от февраля 1830 года, за исключением улучшения северной границы, которое впоследствии было согласовано между тремя державами и Портой, и при установлении которого нам помогал мой достопочтенный и доблестный друг, член парламента от Портарлингтона, который занимался съемкой этой улучшенной линии. К Протоколу от февраля 1830 года была приложена карта, и на этой карте была проведена красная линия, о которой мы много слышали, чтобы отметить часть границы, установленной Протоколом; но эта красная линия упоминалась в Протоколе только как обозначающая северную границу Греции, с востока на запад от моря до моря, и она не применялась к островам. Острова, которые должны были составить часть Греческого государства, были перечислены по названиям в Протоколе, и ни Черви, ни Сапиенца не были включены в это перечисление.

Поэтому невозможно утверждать, что публичные акты, которые создали Королевство Греция, включали какой-либо из этих островов в его территорию. Если, таким образом, греческое правительство завладело каким-либо из этих двух островов, то именно греческое правительство вторглось на территорию Ионического государства; и британское правительство, требуя эвакуации этих островов, не стремилось вторгнуться на территорию Королевства Греция. Но этот вопрос не был частью требований, предъявленных мистером Уайзом 15 января. Это отдельный вопрос, и он остается открытым для справедливого обсуждения между правительствами Греции и Англии, а также Англии, Франции и России.

Наши обращения по поводу этих островов оставались без внимания греческого правительства в течение десяти лет. Можно спросить, почему мы возобновили их именно в это время? Потому что в прошлом году греческое правительство совершило акт агрессии на острове Черви, которого оно никогда не совершало ранее. Лодка, следовавшая между Цериго и Занте с осужденными, была прибита к Черви из-за непогоды, после чего осужденные были освобождены, и были совершены другие действия, как если бы остров был греческой территорией. Поэтому стало необходимым потребовать ответа на наше обращение, и если ответа не последует, то занять острова — операция, которая могла быть выполнена командой лодки без привлечения больших сил. Но, как уже было сказано, греческое правительство, услышав, что эти острова должны быть заняты, наконец нарушило свое десятилетнее молчание и дало ответ; и поскольку дискуссия была таким образом открыта, насильственная оккупация была приостановлена. Что касается правительства России, то оно было уведомлено еще в начале прошлого октября об инструкциях, которые мы дали для оккупации этих островов.

Покончив с делом Греции, я теперь перехожу к более широкому кругу вопросов, который был затронут вчера вечером достопочтенным баронетом, членом парламента от Рипона. Этот достопочтенный баронет, я думаю, правильно взглянул на вопрос, стоящий перед Палатой, поскольку предложенная резолюция не ограничивается одним конкретным актом правительства Ее Величества в отношении иностранных дел, а полностью вовлекает и открывает рассмотрение всех тем, которые затронул достопочтенный джентльмен. Я согласен, однако, с теми достопочтенными джентльменами, которые утверждали, что резолюция не подразумевает абсолютного и полного одобрения каждого акта, совершенного правительством; и, действительно, было бы неразумно предлагать такое голосование Палате: ибо вряд ли можно ожидать, что столь большое число людей, обладающих разной степенью информированности, придерживающихся разных взглядов и не знающих точно во всех случаях, каковы были основания, на которых действовало правительство, хотя они могут одобрять общие принципы, которыми руководствовалось правительство, должны безоговорочно одобрять все, что мы могли сделать.

Достопочтенный баронет был оправдан в том, что охватил тот более широкий круг вопросов, в который он углубился вчера вечером; но мне должно быть позволено поправить его относительно первого пункта, которого он коснулся. Он заявил, что совершенно верно, что когда он был членом администрации графа Грея, он соглашался со мной во многих актах внешней политики, органом которой я был, что предполагало очень активное вмешательство в дела других стран. Он привел в пример переговоры относительно Бельгии и ее отделения от Голландии. Он отдал должное взглядам, которыми руководствовалось правительство того времени, в их мнении, что независимость Бельгии будет мерой, выгодной для мира, настоящего и будущего, Европы. Но затем он говорит, что тот случай отличался от действий нынешнего правительства, потому что каждый шаг в том деле предпринимался с согласия всех пяти держав, которые были участниками переговоров. Достопочтенный баронет сказал, что были, конечно, некоторые вещи, которые выходили за рамки простых переговоров; была осада Антверпена и эмбарго, наложенное нами на голландские суда. Он согласился, сказал он, с обеими мерами; но были ли эти меры шагами, предпринятыми с полного согласия всех пяти держав? Были ли эти акты мерами такого рода, что они делали совершенно невозможным нарушение дружественных отношений этой страны с другими державами? Достопочтенный баронет, я уверен, должен помнить, что Австрия, Россия и Пруссия не согласились с этими мерами; что вследствие этого они на время вышли из конференции, и что прусская армия была собрана недалеко от берегов Мааса, присутствие которой сделало необходимым для французов отправить очень крупные силы в Антверпен, гораздо большие, чем требовалось для простой осады цитадели, а также иметь резерв на случай необходимости. Я очень хорошо знаю, что когда люди не у власти, их память не так быстра и цепка к вещам, которые происходили, пока они были у власти, как если бы они оставались в ней; но по этому пункту достопочтенный баронет допустил важную ошибку, особенно в отношении конкретного вопроса, стоящего сейчас перед Палатой.

Я согласен с достопочтенным баронетом, что в отношении дел Бельгии правительство Англии пришло к мудрому решению. Я думаю, что договоренность, которая в 1815 году считалась способствующей миру в Европе и посредством которой, через союз Бельгии с Голландией, должна была быть сформирована держава некоторого значения в той конкретной части Европы, расположенная между Германией с одной стороны и Францией с другой — я думаю, что эта договоренность, которая первоначально теми, кто ее составлял, ожидалась, и не без оснований, как выгодная для мира в Европе, по ходу событий оказалась имеющей противоположную тенденцию. Народы Бельгии и Голландии явно не могли объединиться; и если бы определенные державы Европы объединились в тот момент, чтобы принудить к воссоединению эти разделенные части Королевства Нидерландов, я сомневаюсь, что воссоединение могло бы быть осуществлено без немедленного взрыва войны в Европе величайшего масштаба; и я совершенно уверен, что если бы оно было осуществлено, оно не могло бы длиться долго, и тем самым был бы заложен фундамент будущих и неизбежных потрясений. Мы довели наше мнение по этому пункту до практического результата.

Нельзя скрыть в наше время, что наше мнение по этому вопросу не разделяли Австрия, Россия и Пруссия. Они гораздо охотнее увидели бы две страны воссоединенными; и если бы это воссоединение было в то время невозможным, они были бы рады договоренности, которая могла бы способствовать тому, чтобы сделать воссоединение впоследствии более легким. Это не было нарушением веры с их стороны; они действовали, я обязан сказать, с большой добросовестностью и честью во всей этой сделке; но у них было то мнение, которое отличалось от мнения Англии и Франции. Тем не менее, наши договоренности возобладали; и был ли это, теперь, пример политики, которая заслуживает порицания и осуждения Парламента и страны?

Я помню, как меня упрекали в этой Палате, говоря о моей «маленькой экспериментальной бельгийской монархии». Предсказывали, что эксперимент не удастся; говорили, что у бельгийцев нет национального чувства; что они при первой же возможности бросятся в объятия своего ближайшего соседа; что мы только закладываем фундамент для другого изменения; и что наша договоренность — это лишь «переходное состояние». Что ж, если когда-либо был эксперимент — называйте его так, если хотите, — который полностью и целиком удался, то создание Бельгии как независимого государства было именно таким экспериментом. Времена, когда почти все другие страны Европы были потрясены до основания, Бельгия оставалась невозмутимой. Народ проявил самую восхитительную преданность и привязанность к своему суверену; суверен — величайшее доверие и любовь к своему народу; нация сделала быстрые успехи в промышленности и в искусствах, во всем, что отличает цивилизованное государство; все это делает величайшую честь бельгийскому народу; и они, более того, приобрели дух и чувство национальности, которые дают им право на уважение любой другой страны в мире. Я говорю, таким образом, что, поскольку мы были причастны к осуществлению этой договоренности, я думаю, что это случай, на который мы можем ссылаться с гордостью и удовлетворением, и в отношении которого мы можем справедливо требовать одобрения Парламента и страны. Но это было не совсем без столкновения с трудностями, не только в других странах, но и дома, что мы смогли довести эти долгие переговоры до успешного завершения.

Затем достопочтенный баронет говорит, что он также был участником другой операции, которая отличалась в некоторой степени от чистого и простого дипломатического вмешательства — вмешательства этой страны в дела Португалии по Четверному договору 1834 года.

* * * * *

Теперь, вина, которую я нахожу у тех, кто так любит нападать на меня здесь или где-либо еще, в этой стране или в других, заключается в том, что они пытаются свести каждый вопрос к личному аспекту. Если они хотят противостоять политике Англии, они говорят: «Давайте избавимся от человека, который случайно является органом этой политики». Что ж, это как стрелять в полицейского. Пока Англия остается Англией, пока английский народ воодушевлен чувствами, духом и мнениями, которыми он обладает, вы можете сбивать двадцать иностранных министров одного за другим, но поверьте, никто не удержит свое место, кто не действует на тех же принципах. Когда в исполнение моих функций на меня возлагается обязанность противостоять политике любого правительства, немедленный крик: «О, это все злоба против этого человека, или того человека, графа того-то, или принца того-то, что заставляет вас делать это». Так и достопочтенный баронет говорит, что нашей целью в 1847 году было просто избавиться от Кошты Кабрала; и, добавляет он, поскольку Кошта Кабрал сейчас у власти, наша цель была сорвана. Теперь, что касается чисто личных соображений, нам было все равно, кто будет министром Португалии; но мы чувствовали, что в этой стране много народного волнения, что партия была настроена против партии, класс против класса, что были горькие вражды, готовые вспыхнуть, и мы прекрасно знали, что если член фракции Кабрала будет в то конкретное время назначен министром, произойдет возобновление гражданской войны; мы, соответственно, исключили, не навсегда, а только на время, и до тех пор, пока Кортесы не решат, кто должен иметь их доверие и кто должен быть министром, всех людей крайних партий, будь то фракция Кабрала или фракция Хунты. Я, поэтому, не могу признать триумф, который, как думает достопочтенный баронет, он одержал за мой счет, тем фактом, что Кошта Кабрал, несмотря на наши действия в 1847 году, сейчас, в 1850 году, является министром Португалии.

Теперь перейдем к Испании. Совершенно верно, что достопочтенный баронет не был у власти, когда были заключены Дополнительные статьи 1835 года — дополнительные к Договору 1834 года. Но что такое был Договор 1834 года — Четверной договор? Это был договор об изгнании с полуострова не только дона Мигеля, но и дона Карлоса, который тогда был во главе войск в Португалии; и, следовательно, насколько простирались дух и положения этого Договора 1834 года, достопочтенный баронет не может уйти от ответа, говоря, что он ограничивался исключительно Португалией и не распространялся на вмешательство в дела Испании. Дон Карлос в то время был в Португалии, во главе войск, с целью вернуться в Испанию; и, если бы дон Мигель преуспел в Португалии, нет сомнений, что дон Карлос воспользовался бы этим обстоятельством, чтобы предъявить свои претензии на Испанию. Дон Карлос, будучи изгнанным с полуострова по Договору 1834 года, приехал на время в Лондон, а затем вернулся в Испанию. Военные действия в Испании возобновились; и Дополнительные статьи 1835 года были тогда заключены с целью оказания помощи королеве Испании, чтобы позволить ей удержать корону и изгнать дона Карлоса из Испании.

Это был случай, в точности похожий на случай с Португалией в предыдущем году. У нас не было особого интереса, в абстрактном смысле, в определении того, должен ли суверен Испании быть младенцем-принцессой, как Изабелла тогда была, или взрослым принцем; чисто абстрактный вопрос между Изабеллой и Карлосом был тем, в отношении чего нам нечего было ставить на кон, и во что тогдашнее правительство Англии, вероятно, не сочло бы правильным или полезным вмешиваться. Вопросы престолонаследия, действительно, во все времена были делами, которыми интересовались иностранные державы; но это было только тогда, когда какой-то отдаленный интерес делал это стоящим для них делом. Но в Испании, как и в Португалии, вопрос стоял между произвольным правлением и конституционным и парламентским правительством, и в отношении Испании, как и Португалии, мы думали, что интересы Англии во всех отношениях, коммерческом и политическом, выиграют от установления конституционного правительства.

Если у Англии есть какой-либо интерес, более важный, чем другой, в отношении Испании, то это то, чтобы Испания была независимой, чтобы Испания была испанской. Испания для испанцев — это максима, которой мы следуем в нашей политике в отношении Испании. Много зла всегда должно приходить в эту страну от того факта, что Испания находится под диктовку других держав. Это в высшей степени в наших интересах, чтобы, когда мы имеем несчастье быть в споре или в состоянии войны с любой другой державой, мы не были, просто по этой причине и без какого-либо оскорбления со стороны Испании или к ней самой, в состоянии войны также и с Испанией. В наших интересах, чтобы до тех пор, пока мы не нанесли оскорбления Испании, а она нам, разногласия с другими державами не вовлекали нас в войну с ней: и мы считали, что независимость Испании скорее будет обеспечена правительством, контролируемым представительным и национальным Собранием, чем правительством чисто произвольным, состоящим лишь из членов, которые могут составлять Администрацию. Поэтому, на основаниях строгой политики, независимо от общего сочувствия, которое воодушевляло народ, а также правительство этой страны по отношению к Испании в то время, мы думали, что в наших интересах принять сторону Изабеллы, а не претензии дона Карлоса. Эта политика была успешной. Карлистское дело провалилось; дело конституции возобладало. Но достопочтенный баронет говорит, что генерал Нарваэс является министром Испании. Я не могу видеть в этом никакого поражения политики Англии; генерал Нарваэс, действительно, является министром Испании, но конституция в последнее время соблюдается более строго, чем это было в период, на который ссылался достопочтенный баронет.

Достопочтенный баронет находит недостатки в определенной депеше, которую в июле 1846 года, после смены министерства в этой стране, я написал сэру Генри, тогда мистеру Бульверу, в Мадрид; и достопочтенный баронет говорит: «Вот пример не только вмешательства благородного виконта, но и манеры и тона, которые он использует». Теперь, что касается манеры и тона, были определенные сообщения, сделанные другим британским министрам лицами, которым достопочтенный баронет доверяет, которые, безусловно, сформулированы в терминах, которые, возможно, допускают применение некоторых из тех фраз, которые достопочтенный баронет применил ко мне. Была определенная депеша, например, адресованная графом Абердином сэру Эдмунду Лайонсу, нашему министру в Афинах, которая уже была зачитана в другом месте, и копия которой у меня здесь есть, и которая, я думаю, является очень любопытным образцом того, как самый мягкий и невмешивающийся из иностранных министров может, когда ему так угодно, иметь дело с внутренним устройством других правительств.

Все знают, кто такой сэр Ричард Черч; самый выдающийся солдат, который благородно сражался за дело греческой независимости и долгое время был должным образом уважаем и почитаем греческим правительством. Но в 1843 году предполагалось, что он сочувствует партии, которая вырвала конституцию у короля. Я верю, что то, что он тогда сделал, было великой услугой королю; и что он был очень полезен в спасении короля Оттона от опасностей, которым он в противном случае подвергся бы; но, как бы то ни было, в 1844 году он навлек на себя неудовольствие короля, и он был смещен с должности генерального инспектора греческих сил, которую он занимал; и его сменил генерал Гривас, человек, чье поведение, как следует из рассматриваемой депеши, не было полностью свободно от обвинений в нелояльности. Что ж, вот инструкции, данные по этому предмету сэру Эдмунду Лайонсу министром, который никогда не вмешивался во внутренние дела других стран, и особенно в их чисто домашние дела:

«Сэр — Правительство Ее Величества узнало с глубокой озабоченностью об увольнении сэра Ричарда Черча с поста генерального инспектора греческой армии, который он так достойно и успешно занимал в течение многих лет».

Возможно, до этого момента было естественно для английского правительства сожалеть об увольнении заслуженного английского офицера.

«Их сожаление усиливается тем, что они обнаружили, что генерал Гривас, который так недавно участвовал в открытом восстании против Трона, был назначен его преемником».

Что касается этого пункта, можно было бы подумать, что король Греции сам был лучшим судьей.

«Правительство Ее Величества не предлагает вмешиваться в это дело; поскольку, однако несправедливо лишение генерала Черча могло быть, и однако неблагоразумно возвышение его преемника, эти акты, безусловно, были в компетенции греческого правительства».

Это очень любезно и откровенно.

«Но», — продолжает невмешивающийся министр, — «хотя правительство Ее Величества воздерживается от вмешательства, они считают своим императивным долгом — учитывая положение, в котором Великобритания находится по отношению к Греции как создающая и гарантирующая держава, выразить —»

Они не вмешиваются — «выразить в самых сильных выражениях свое чувство несправедливости, совершенной по отношению к сэру Ричарду Черчу, одному из лучших, самых бескорыстных и самых эффективных сторонников греческой независимости, резким и нелюбезным увольнением, не сопровождавшимся ни одним словом похвалы или признания его великих заслуг перед Грецией, а также свое чувство чрезмерной неосмотрительности и неразумности, проявленной при назначении на одну из самых ответственных должностей при Короне человека, чье недавнее поведение показало его врагом Трона и сознательным извратителем порядка и дисциплины».

Это было написано министром, который никогда не вмешивался во внутренние устройства других держав.

«Правительство Ее Величества», — продолжает эта мягкая депеша, — «считает себя полностью оправданным явными актами самого генерала Гриваса в том, чтобы поручить вам ясно выразить эти чувства от их имени греческому министру иностранных дел, а также самому королю — а также самому королю, если представится благоприятная возможность, и в то же время серьезно — серьезно и торжественно предупредить Его Величество об опасности, которой он подвергнет свою страну и свой Трон, упорствуя в столь фатальной линии политики, как та, которую он проводил в последнее время».

Автор этой депеши осуждает меня за мою депешу от 19 июля 1846 года, адресованную сэру Генри Бульверу — депешу, которая не предназначалась для сообщения суверену; и заключительный параграф которой достопочтенный баронет мог бы так же хорошо прочитать, когда он читал другую ее часть, потому что после того, как он заявил сэру Генри Бульверу, что, только что вступив в должность, мы сочли существенным, чтобы мы объяснили ему взгляды, которых мы придерживаемся относительно положения Испании и относительно поведения испанского правительства, депеша завершалась следующим отрывком:

«Конечно, не с целью подчинения испанской нации изнуряющей тирании Великобритания вступила в обязательства четверного союза 1835 года и оказала, во исполнение положений этого договора, ту активную помощь, которая так существенно способствовала изгнанию дона Карлоса из Испании. Но правительство Ее Величества настолько осознает неудобство вмешательства, даже посредством дружеского совета, во внутренние дела независимых государств, что я должен воздержаться от дачи вам инструкций делать какие-либо представления вообще испанским министрам по этим вопросам. Но, хотя вы, конечно, позаботитесь о том, чтобы ни в коем случае не выражать по этим предметам чувства, отличные от тех, которые я таким образом объяснил вам; и хотя вы будете осторожны, чтобы не выражать эти чувства каким-либо образом или по какому-либо случаю, чтобы это могло создать, усилить или поощрить недовольство, тем не менее, вам не нужно скрывать от любого из тех лиц, которые могут иметь власть исправить существующие зло, тот факт, что такие мнения разделяются британским правительством».

Теперь пусть Палата, сравнив эти две депеши, скажет, заслуживаем ли мы с той стороны осуждения, которое было вынесено нам? «Если я достоин того, чтобы со мной так обращались, я не заслуживаю того, чтобы со мной так обращались вы».

Но мне, тем не менее, говорят:

«Вы не можете быть обычно вежливы или учтивы, даже в своих примирениях; ваш сильный язык привел к разрыву дипломатических отношений с Испанией, и, когда дела были улажены снова, вы испортили изящество и вежливость примирения своей манерой принятия извинений».

Мне говорят:

«Вы упомянули сэра Генри Бульвера в своей ноте, в ответ на извинение испанского правительства, как человека, которого вы предпочли бы послать в Мадрид; и этого было достаточно, чтобы вызвать отвращение у испанского правительства и испанского народа».

Нет, в то время, когда поведение сэра Генри Бульвера стало предметом обсуждения в этой Палате, не было человека ни с какой стороны, который не воздал бы ему должное; и никто не выразился более достойно в отношении сэра Генри Бульвера, чем достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. Сэр, не всегда уместно рассказывать дипломатические секреты Палате общин. Тем не менее, я обязан, в оправдание себя, сделать это по этому случаю; и сказать Палате, но, конечно, в строгой конфиденциальности, что эти две ноты — а именно, нота с извинениями от испанского правительства и наша ответная нота — были взаимно сообщены и одобрены каждым правительством заранее. Да, эти ноты были сообщены конфиденциально и были согласованы обоими правительствами до того, как они были официально обменены.

Однако, сэр, достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, говорит, что эти дела Испании были длительными и привели к катастрофическим последствиям, потому что за ними последовали события величайшей важности, касающиеся другой страны, а именно Франции. Он говорит, что из этих испанских ссор и испанских браков возникли разногласия между Англией и Франции, которые привели не к меньшей катастрофе, чем свержение французской монархии. Это еще один пример склонности к сужению великого и национального вопроса до мелочности личных разногласий. Это была моя неприязнь к г-ну Гизо, право слово, возникшая из этих испанских браков, которая свергла его администрацию, а вместе с ней и трон Франции! Что ж, сэр, что скажет французская нация, когда услышит это? Они высокомерная и высокодуховная нация, полная чувства собственного достоинства и чести — что они скажут, когда услышат утверждение, что в силах британского министра было свергнуть их правительство и их монархию? Что ж, сэр, это клевета на французскую нацию — предполагать, что личная ненависть любого иностранца к их министру могла иметь такой эффект. Они храбрый, великодушный и благородный народ; и если бы они подумали, что иностранный заговор был сформирован против одного из их министров — я говорю, что если бы французский народ подумал, что кучка иностранных заговорщиков плетет интриги против одного из их министров, и плетет интриги не по какой иной причине, кроме той, что он отстаивал, как он полагал, достоинство и интересы своей собственной страны; и если бы они подумали, что у такой кучки иностранных заговорщиков есть сообщники в их собственной земле, что ж, я говорю, что французский народ, эта храбрая, благородная и одухотворенная нация, презирала бы интриги такой клики и еще крепче держалась бы за того человека, против которого был составлен такой заговор, и поддерживала бы его еще больше. Если бы, таким образом, французский народ подумал, что я, или любой другой иностранный министр, стремится свергнуть г-на Гизо, их знание о таком замысле, далеко не помогая цели, сделало бы его сильнее, чем когда-либо, на посту, который он занимал. Нет, сэр, французский министр и французская монархия были свергнуты совершенно иными причинами. И многим людям, как в этой стране, так и в других местах, было бы полезно извлечь лучший урок из событий, которые тогда произошли.

У нас, действительно, было разногласие с правительством Франции относительно испанских браков. Я не хочу снова открывать вопросы, которые ушли в прошлое, или напоминать Палате или стране об основаниях для жалоб, которые у нас тогда были, как я думаю, справедливо, против тех, кто больше не у власти. Но поскольку на меня давят по этому вопросу, и поскольку это один из пунктов длинного обвинительного акта, предъявленного мне, я должен сказать, в свою защиту, что неудовлетворенность, которую мы чувствовали, не была беспочвенной. Я должен сказать также, что я сформировал свое суждение из сообщений, сделанных мне благородным лордом (графом Абердином), которого я сменил на посту, который занимаю — из заявлений из его собственных уст, сделанных мне в том интервью, которое всегда происходит между иностранным министром, который уходит, и министром, который приходит. Я узнал из этого источника, что обещания были даны относительно этих браков — не только министром министру, но и между гораздо более высокими особами — обещания, подобные которым, насколько мне известно, никогда прежде в истории Европы не нарушались; и все же эти обещания были сознательно нарушены. Если мы чувствовали неудовлетворенность тогда этими браками, эта неудовлетворенность была справедливой и хорошо обоснованной; и на любом основании национального интереса и чести мы имели право, более того, были обязаны выразить ее.

Прежде чем я оставлю эту тему, я должен сказать, что, по моему мнению, политика, которую мы проводили в отношении Франции, была последовательной с интересами этой страны и характеризовалась соблюдением принципов, которые, как считает достопочтенный и ученый джентльмен, чью резолюцию мы обсуждаем, должны управлять нашей внешней политикой, и которые рассчитаны на сохранение, как они сохранили, мира в Европе. Наше быстрое признание в 1848 году правительства, установленного во Франции, и дружественные отношения, которые мы поддерживали с последовательными главами администрации в этой стране, достаточно показывают, что мы были воодушевлены добрым чувством по отношению к французской нации; и что, по нашему мнению, поддержание дружественных отношений с этой страной не только последовательно с нашими интересами и нашим достоинством, но также формирует прочный фундамент для мира в Европе.

Достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, намекнул, что маркиз Норманди в период, непосредственно предшествующий событиям февраля 1848 года, был в слишком тесной связи с некоторыми из лиц, которых он описывает как партии, свергнувшие трон Франции. Я не знаю, кого он имеет в виду, но я знаю одно: человек, с которым маркиз Норманди был, возможно, в наиболее частом общении, потому что он был старым и близким другом, был граф Моле; и мне еще предстоит узнать, что он человек, который был склонен сделать что-либо, чтобы свергнуть, намеренно или ненамеренно, монархию Франции. Но если этот намек предназначался для того, чтобы передать обвинение, что маркиз Норманди сделал что-либо или поддерживал какое-либо общение, несовместимое с его положением как посла дружественной державы, тогда я говорю, что это обвинение полностью и целиком необоснованно.

Что ж, сэр, я покидаю солнечные равнины Кастилии и веселые виноградники Франции, и теперь меня ведут в горы Швейцарии, как место, где я должен дать более строгий отчет.

* * * * *

Что касается нашей политики в отношении Италии, я решительно отрицаю обвинения, которые были выдвинуты против нас в том, что мы были адвокатами, сторонниками и поощрителями революции. Всегда было судьбой адвокатов умеренных реформ и конституционных улучшений подвергаться нападкам как подстрекателей революции. Это самый легкий способ подавить их; это принятая формула. Это установленная практика тех, кто является адвокатами произвольного правительства, говорить: «Не обращайте внимания на настоящих революционеров; мы знаем, как с ними обращаться; ваш опасный человек — это умеренный реформатор; он такой правдоподобный человек; единственный способ избавиться от него — это натравить на него мир, называя его революционером».

Теперь, в этом мире есть революционеры двух видов. Во-первых, есть те жестокие, горячие и бездумные люди, которые хватаются за оружие, которые свергают установленные правительства и которые безрассудно, не считаясь с последствиями и не соизмеряя трудности и не сравнивая силы, заливают свою страну кровью и навлекают величайшие бедствия на своих соотечественников. Это революционеры одного класса. Но есть революционеры другого рода; слепые люди, которые, воодушевленные устаревшими предрассудками и напуганные невежественными опасениями, перекрывают поток человеческого прогресса до тех пор, пока непреодолимое давление накопленного недовольства не разрушает противостоящие барьеры и не свергает и не сравнивает с землей те самые институты, которые своевременное применение обновляющих средств сделало бы сильными и долговечными. Такие революционеры, как эти, — это люди, которые называют нас революционерами. Не для того, чтобы делать революции, граф Минто отправился в Италию, или что мы, по просьбе правительств Австрии и Неаполя, предложили наше посредничество между враждующими сторонами.

* * * * *

Что касается вопросов, которые возникли прошлой осенью по поводу Турции, никакой вины не было вменено правительству Ее Величества за курс, который мы проводили по тому случаю в ответ на призыв, сделанный Турцией к этой стране и к Франции, за моральной и материальной помощью. По этому пункту все стороны согласились. Это гордое и почетное воспоминание, которое англичане могут хранить, что по любому случаю, подобному этому, все партийные разногласия были объединены в высоком и великодушном национальном чувстве; и что люди всех сторон согласились в том, что правительство Королевы не было бы оправдано в отклонении призыва, сделанного таким образом, по такому предмету.

Но было сказано, что мы должны были ограничить наше вмешательство, сначала, отправкой депеши, и что мы не должны были отправлять наш флот, пока не узнали бы, произведут ли наши депеши желаемый эффект. Это был бы очень неосмотрительный и неразумный курс действий. Агенты двух Имперских правительств в Константинополе использовали самый угрожающий язык по отношению к Порте; требовали выдачи беженцев самым категоричным образом; и говорили, что если они не получат категорического ответа в течение ограниченного времени, они приостановят дипломатические отношения. Короче говоря, они намекали, что отказ от их требований может привести к войне. У нас не было средств в то время знать, был ли этот жестокий и категоричный язык или не был санкционирован дворами России и Австрии, и были ли эти правительства готовы подкрепить фактическими военными действиями угрозу, так высказанную. Было невозможно сказать, что может произойти в интервале между 6-м и 26-м октября; между днем, когда депеши британского правительства были отправлены в Санкт-Петербург и Вену, и днем, когда, если бы это было необходимо по получении этих ответов, отправить флот, этот флот, отправленный только после того, как ответы были получены, мог достичь места, где его услуги могли потребоваться. Правительство сделало то, что сделали бы люди осмотрительные, которые намерены сделать то, что они заявляют.

Но было сказано, что отправка этого флота была угрозой против России и Австрии. Я решительно отрицаю, что отправка флота была угрозой против той или другой. Флот в Дарданеллах не был угрозой против Австрии. Если бы он был в Адриатике, он мог бы так рассматриваться. Флот в Средиземном море не был угрозой против России. Если бы он прорвался через Дарданеллы и Босфор, и поднялся бы в Черное море, и бросил бы якорь у Севастополя, он мог бы так считаться. Но флот у устья Дарданелл не мог быть угрозой ни для кого; должно быть очевидно для мира, что он мог быть только символом и источником поддержки султана. Это была мера чисто оборонительная, а не мера наступательная.

Но тогда нам говорят, что наш флот, бросив якорь между внешними и внутренними замками Дарданелл, нарушил не Ункяр-Искелесийский договор, как было сказано по ошибке, а Лондонский договор, заключенный в июле 1841 года между пятью державами и Турцией, относительно прохода Дарданелл и Босфора. Британское правительство обвиняется в нарушении этого договора приказом сэру У. Паркеру войти в Дарданеллы.

Теперь, по Договору 1809 года между Англией и Турцией, Англия обязалась уважать правило Турецкой империи, согласно которому, пока Турция находится в мире, проливы Дарданеллы и Босфор закрыты для военных кораблей иностранных держав. Но только до Договора 1841 года такое же обязательство было принято также всеми другими четырьмя державами. Я согласен полностью с достопочтенным баронетом, членом парламента от Рипона, в том, что это была мудрая и политическая договоренность, в высшей степени выгодная для Турции и способствующая миру в Европе. Потому что, когда рассматривается, как легко было бы, если бы эти узкие проливы были открыты для вооруженных кораблей других стран в мирное время, для любой морской державы, когда у нее есть дискуссия любого рода с турецким правительством, поддержать дружественные представления своего министра в Константинополе, конечно, случайным визитом крупного флота у Серальского мыса — пришел ли флот из Черного моря или Средиземного, представляется существенным для поддержания независимости Порты, чтобы ни одно вооруженное судно других держав не могло, когда Порта находится в мире, входить в любой из этих проливов.

По Договору июля 1841 года Австрия, Франция, Великобритания, Россия и Пруссия, все обязались уважать это правило Порты. Так случается, однако, что этот договор не уточнял точно, что это за проливы, включают ли они все расстояние между Средиземным морем и Мраморным морем, и все расстояние между Мраморным морем и Черным морем, или они состоят только из такой части этих каналов, которые технически называются проливами Босфор и Дарданеллы. У входа в Дарданеллы из Средиземного моря есть широкий залив между внешними и внутренними замками, и именно от внутренних замков до Мраморного моря канал продолжает оставаться узким. У внутренних замков проживают консулы; и именно там берутся пошлины с судов, проходящих; и там доставляются фирманы, чтобы позволить судам пройти вверх. В правилах, установленных Портой в 1843 году, было заявлено в общих терминах, что иностранные военные корабли и торговые суда должны быть допущены в этот залив, между внешними и внутренними замками, для безопасной якорной стоянки, и ждать там, чтобы узнать, будет ли им позволено идти дальше. Когда флот под командованием сэра У. Паркера прибыл в залив Бесика, который находится на побережье Малой Азии, турецкое правительство, которое выразило большую благодарность сэру Стратфорду Каннингу за прибытие нашего флота, заявило опасение, что якорная стоянка в заливе Бесика при определенных состояниях ветра и погоды не безопасна для крупных судов, и они предложили отправить полномочие допустить флот под командованием сэра У. Паркера, и не только его, но и французский флот также, во внешнюю якорную стоянку Дарданелл, в то время, когда для них было бы опасно оставаться в заливе Бесика. Это было сообщено британскому консулу в Дарданеллах и турецкому паше, командующему там.

Через неделю или десять дней после того, как сэр У. Паркер прибыл в залив Бесика, ветер начал дуть с той стороны, откуда эта открытая якорная стоянка стала небезопасной, и сэр У. Паркер отправился со своей эскадрой в залив Барбера, внешнюю якорную стоянку Дарданелл. Однако я специально написал сэру Стратфорду Каннингу с просьбой, чтобы во избежание всяких придирок и дискуссий флот не входил в Дарданеллы, если только он не потребуется в Константинополе для тех целей, ради которых был отправлен. Сэр Стратфорд Каннинг соответствующим образом связался с сэром У. Паркером, и после того, как эскадра простояла неделю или десять дней в заливе Барбера для ремонта, она покинула эту стоянку и вернулась в залив Бесика с пониманием того, что если непогода снова вынудит ее уйти оттуда, она не должна возвращаться в залив Барбера, а должна искать убежище в другом месте.

Впоследствии российское и австрийское правительства сделали представления как Порте, так и правительству ее Величества по этому вопросу, заявив, что они рассматривают вход британского флота в залив Барбера как нарушение договора от июля 1841 года. Можно было бы утверждать, что присутствие британского флота во внешнем заливе не является нарушением того, что подразумевалось договором, поскольку договор обязывал пять держав соблюдать правила Порты в отношении двух проливов — Босфора и Дарданелл, а действующие правила Порты допускали вход военных кораблей, так же как и торговых судов, в залив Барбера и их пребывание там в ожидании решения о том, будет ли им позволено следовать дальше или нет. Но правительство не сочло разумным, правильным или подобающим занимать столь узкую позицию. Пожелав, чтобы договор от июля 1841 года был заключен, они сочли лучшим принять самую строгую интерпретацию этого договора — интерпретацию, предложенную Россией, согласно которой проливы Босфор и Дарданеллы должны означать все расстояние между Черным морем и Мраморным морем с одной стороны, и между Средиземным морем и Мраморным морем с другой; так что если британские военные корабли не должны входить в залив между внутренними и внешними замками Дарданелл с одной стороны, то российские военные корабли, с другой стороны, не должны допускаться к якорной стоянке в Буюкдере на Босфоре, где обычно останавливаются торговые суда из Черного моря. Излишне упоминать, что этот запрет не распространяется на легкие суда, такие как корветы и пароходы, используемые для миссий в Константинополе, при условии предварительного получения фирмана Порты на их проход.

Полагаю, я теперь прошел по всем пунктам обвинений, которые были выдвинуты против меня в ходе этих дебатов. Думаю, я показал, что внешняя политика правительства во всех сделках, в отношении которых его поведение подвергалось сомнению, неизменно руководствовалась теми принципами, которые, согласно резолюции достопочтенного и ученого джентльмена, члена парламента от Шеффилда, должны регулировать поведение правительства Англии в управлении нашими иностранными делами. Я верю, что принципы, на которых мы действовали, разделяются подавляющим большинством народа этой страны. Я убежден, что эти принципы рассчитаны на то, чтобы, насколько влияние Англии может быть должным образом использовано в отношении судеб других стран, способствовать поддержанию мира, прогрессу цивилизации, благополучию и счастью человечества.

Я не жалуюсь на поведение тех, кто сделал эти вопросы средством нападок на министров ее Величества. Правительство такой великой страны, как эта, несомненно, является объектом справедливых и законных амбиций для людей всех оттенков мнений. Это благородное дело — иметь возможность направлять политику и влиять на судьбы такой страны; и если это когда-либо было объектом почетных амбиций, то сейчас это так более чем когда-либо. Ибо, пока мы видели, как заявил достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, политическое землетрясение, сотрясающее Европу из стороны в сторону, — пока мы видели, как троны шатались, рушились, сравнивались с землей; институты свергались и уничтожались — пока почти в каждой стране Европы конфликт гражданской войны заливал землю кровью; от Атлантики до Черного моря, от Балтики до Средиземного моря эта страна представляла собой зрелище, почетное для народа Англии и достойное восхищения человечества.

Мы показали, что свобода совместима с порядком; что индивидуальная свобода согласуется с подчинением закону; мы показали пример нации, в которой каждый класс общества с радостью принимает долю, отведенную ему Провидением, в то время как каждый индивид каждого класса постоянно стремится подняться по социальной лестнице — не путем несправедливости и зла, не путем насилия и беззакония, а путем упорного хорошего поведения и неуклонного и энергичного проявления моральных и интеллектуальных способностей, которыми наделил его Творец. Управлять таким народом — это действительно объект, достойный амбиций самого благородного человека, живущего в этой стране; и поэтому я не нахожу вины в тех, кто может счесть эту возможность подходящей для того, чтобы попытаться занять столь выдающееся и почетное положение. Но я утверждаю, что мы в нашей внешней политике не сделали ничего, чтобы утратить доверие страны. Мы, возможно, не во всем действовали в точности согласно мнению того или иного человека — а ведь трудно, как мы все знаем по нашему личному и частному опыту, найти какое-либо количество людей, полностью согласных в любом вопросе, по которому они могут быть не в равной степени осведомлены о деталях фактов, обстоятельств, причин и условий, которые привели к действию. Но, делая скидку на те разногласия, которые могут справедливо и достойно возникнуть среди тех, кто сходится в общих взглядах, я настаиваю на том, что принципы, которые можно проследить во всех наших внешних сделках как руководящее правило и направляющий дух наших действий, заслуживают одобрения. Поэтому я бесстрашно бросаю вызов вердикту, который эта Палата, как представляющая политическую, коммерческую, конституционную страну, должна вынести по вопросу, который сейчас перед ней поставлен: являются ли принципы, на которых велась внешняя политика правительства ее Величества, и чувство долга, которое заставило нас считать себя обязанными обеспечить защиту нашим соотечественникам за рубежом, надлежащими и подходящими ориентирами для тех, кому поручено управление Англией; и будет ли британский подданный, подобно римлянину в былые времена, который считал себя свободным от оскорблений, когда мог сказать Civis Romanus sum, в какой бы стране он ни находился, чувствовать уверенность в том, что бдительный глаз и сильная рука Англии защитят его от несправедливости и зла.

РОБЕРТ ЛОУ, ВИКОНТ ШЕРБРУК

По сравнению с двумя людьми, которые предшествовали ему в этой подборке, жизнь и достижения Роберта Лоу (1811–1892) представляют собой отличие с нюансом. По любому общественному вопросу трудно было сомневаться в том, какую позицию займет О'Коннелл или, если уж на то пошло, лорд Пальмерстон. Но относительно Лоу, в некотором смысле более индивидуального, чем любой из них, точную позицию едва ли можно было предсказать. Короче говоря, он был более верен себе, чем какому-либо делу или партии; и свой главный титул к славе он завоевал как либерал-ренегат.

Он был выпускником Оксфорда, получившим степень бакалавра в 1833 году как хороший классик, и после этого некоторое время был университетским репетитором. Тем временем он изучал право и, не найдя на родине применения своим несомненным талантам, отправился в Австралию, где заложил фундамент своего состояния. Вскоре он получил место в Законодательном совете Нового Южного Уэльса и, став в целом заметной фигурой в колониальных делах, в 1850 году решил, что пришло время для его возвращения в Англию. Почти сразу же он был нанят в качестве автора передовых статей для газеты «Таймс». В 1852 году, будучи членом парламента от Киддерминстера, он начал свою двадцатилетнюю государственную службу. Особенно в связи с вопросами образования Лоу вскоре стал хорошо известен в Палате, будучи одним из многих полезных, но не выдающихся общественных деятелей.

Именно в 1866 году лорд Джон Рассел внес законопроект о расширении избирательного права — меру довольно мягкую с точки зрения более поздних актов, но меру, которая вызвала у Лоу всю оппозицию его своеобразной натуры. На мгновение он стал более тори, чем сами тори; и в дебатах по законопроекту проявил способности, возможно, не подозреваемые им самим — во всяком случае, его коллегами. Единственным голосом, который был слышен выше всех остальных, был голос Лоу, голос решительный, искренний и, как показало событие, доминирующий. Законопроект был отклонен.

Национальный биограф говорит: «Триумф Лоу в то время был полным... Он имел успех, который сопутствует тем, кто верит во все, что говорит. Ни в какое другое время он не достигал такого высокого уровня совершенства в ораторском искусстве... Мистер Гладстон и он соревновались друг с другом в уместности классических цитат, и самый ярый партизан со стороны министерства не мог не восхищаться мужеством и искренностью целей Лоу».

Это был его annus mirabilis. Сейчас причудливо читать, что современники думали, будто видели в Лоу превосходящего Гладстона; еще причудливее узнать, что уже в следующем году консерваторы, умело перенаправленные Дизраэли, приняли гораздо более радикальное расширение избирательного права, чем то, которому Лоу так успешно противостоял. Однако на тот момент его репутация была в безопасности.

В 1868 году он был выбран канцлером казначейства, что, по-видимому, было шагом вверх, а в действительности — началом его упадка. Ибо вскоре он стал непопулярным, лично из-за своей резкой манеры, официально — потому что его концепция долга не позволяла ему использовать государственные средства на такие цели, как покупка Эппинг-Фореста для общественного парка и устройство садов вдоль набережной Темзы. С этой должности он в конечном итоге ушел в отставку. Хотя в 1873 году он стал министром внутренних дел, он уже вышел не столько из поля зрения общественности, сколько из умов общественности. В следующем году, с поражением министерства Гладстона, он окончательно ушел из политической жизни. Дальнейшая честь пэрства ожидала Лоу — с 1880 года он был виконтом Шербруком, — но последние двадцать лет его жизни были годами антикульминации и упадка. Своеобразная злокачественность судьбы, которая в последнее время, казалось, преследовала его, проявилась в случайной публикации в 1884 году незначительной брошюры «Стихи жизни», которую он частным образом напечатал для частного распространения. Он умер в 1892 году в возрасте восьмидесяти одного года. Мир почти забыл его.

Таковы, вкратце, факты истории Лоу, запись почетных достижений, безусловно, но не та запись, о которой мечтали другие — и, вероятно, сам человек. Можно спросить, как карьера человека, который со скромного начала достиг ранга члена кабинета министров, могла быть в каком-то смысле неудачей. Но когда вспоминается главный эпизод его жизни — короткий час славы, за которым последовал постепенный разворот от почти всеобщего восхваления к широкой непопулярности, — на этот вопрос следует ответить. Причины неудачи Лоу оправдать свои собственные обещания были, возможно, в значительной степени личными. Темперамент человека был резким, независимым, властным. В его любви к инвективе и сатире как оружию ораторского искусства было что-то свифтовское; свифтовским было и его общее пренебрежение к чувствам других. Это происходило не от какой-то врожденной нечувствительности — именно чувствительные люди могут наносить самые глубокие раны, — а от гордости интеллекта, которая заставляла его презирать медлительных и плохо информированных. Он был не столько бестактным, сколько презирающим такт. Некоторые из проектов, которые он поддерживал, были весьма прогрессивными: в 1856 году он внес безуспешный законопроект о преобразовании товариществ, состоящих из более чем двадцати человек, в акционерные компании; он был сторонником публичных библиотек, внеконфессионального образования; как канцлер он разрабатывал остроумные бюджеты и предлагал гербовый сбор на коробки спичек, налог, который уже взимался в Америке; и мистер А. Патчетт Мартин приписывает ему первоначальный проект имперской федерации. Он также был одним из первых энтузиастов велосипеда. С другой стороны, он был лично против демократической идеи, особенно в том виде, в каком она представлена всеобщим избирательным правом. Он никогда не был строго партийным человеком. Это дань уважения ему, что либералы, под знаменами которых он номинально сражался, мирились со свободой действий, которой требовал его эксцентричный темперамент. Будучи в некотором роде циником, он мог посмеяться над собой или своими собственными классическими достижениями; но общепризнано, что, при всей своей сатире и резкости, Лоу был свободен от той подлой радости по поводу чужих несчастий — аристотелевской ἐπιχαιρεκακία, — которая так часто сопровождает мастеров эпиграммы и презрения.

РОБЕРТ ЛОУ, ВИКОНТ ШЕРБРУК ПРОТИВ ЗАКОНА О РЕФОРМЕ: ПАЛАТА ОБЩИН, 31 МАЯ 1866 ГОДА.

Закон о реформе 1866 года, против которого была направлена эта речь, был внесен мистером Гладстоном 12 марта того же года. Среди прочих положений он предлагал снизить избирательный ценз в графствах с пятидесяти фунтов до четырнадцати; избирательный ценз в боро с десяти фунтов до семи; и включал избирательное право для вкладчиков сберегательных касс и квартиросъемщиков. Эти положения были не такими радикальными, как казалось. Утверждается, что законопроект предоставил бы право голоса лишь нескольким сотням людей. И среди его сторонников мистер Брайт, как полагали, испытывал больше энтузиазма по отношению к его инициаторам, мистеру Гладстону и лорду Джону Расселу, чем к самой мере; в то время как мистер Милль поддерживал его в значительной степени потому, что его поддерживал мистер Брайт. Тем не менее, мистер Гладстон во время пасхальных каникул совершил поездку по стране в его поддержку и в Ливерпуле сделал знаменитое замечание о том, что правительство «сжигает мосты и переходит Рубикон». Мистер Маккарти уместно говорит об этом, что это было верно только для самого оратора; что касается правительства, то ему пришлось возвращаться обратно через реку. В своей оппозиции к законопроекту Лоу был рупором реакционных тенденций того времени, в которых такие события, как профсоюзы, забастовки, ирландский ропот, социалистические перорации в Лондоне, неприязнь к американским принципам и искренняя скорбь о том, что Республика пережила Конфедерацию, жалили консерваторов и ненавистников перемен до горьких речей. Таким образом, Лоу олицетворял Аристократический Принцип; он желал олигархии самых ярких и лучших. Вместе с Лоу против этой меры реформы выступали не только рядовые члены Консервативной партии, но и группа политических независимых, подобных ему самому, людей с различными причудами, объединенных только своей неприязнью к переменам и посягательствам всеобщего избирательного права. Этот элемент, который сегодня, возможно, назвали бы «магвампом», тогда остроумно сравнивали со сторонниками, которые сплотились вокруг Давида в пещере Адуллам (1 Царств xxii., 2): «И собрались к нему все притесненные, и все должники, и все огорченные душою». И все же, чистой силой красноречия, на мгновение они добились своего; и законопроект провалился. Как уже было сказано, Лоу принадлежит наибольшая доля в этой победе. Его голос — это голос Старой Англии, красноречивый с гордым достоинством против наступления Новой.

Мистер Спикер

Нас сейчас призывают перейти к рассмотрению в Комитете законопроекта, который никогда не проходил второе чтение. Две его половины были прочитаны, каждая из них во втором чтении, но весь законопроект в целом мы до этого момента не имели перед собой. Первую половину эта Палата была вынуждена — или, должен ли я сказать, принуждена? — прочитать во втором чтении без знания другой части. Вторая половина была действительно так поспешно доведена до второго чтения — был дан лишь недельный интервал, чтобы освоить все ее сложные детали, — что я, например, был совершенно не в состоянии принять участие в обсуждении второго чтения из-за нехватки времени, чтобы составить мнение, на котором я был бы готов настаивать. Я надеюсь, поэтому, что Палата позволит мне даже на этой стадии поставить под вопрос принцип этой меры. Что это за принцип? Я должен извиниться перед Палатой за монотонный характер моих жалоб, которые, я думаю, оправданы единообразным характером провокаций, которые я получаю. Эта провокация заключается в том, что правительство постоянно вносит меры, атакующие, как мне кажется, самые жизненные и фундаментальные институты страны, и намеренно воздерживается от того, чтобы сообщить нам принцип этих мер. Я принес ту же жалобу, мне жаль это говорить, против канцлера казначейства по поводу того законопроекта об избирательном праве. Я повторяю ее снова сейчас. Канцлер казначейства, представляя законопроект о перераспределении, сказал, что правительство не стремится к инновациям — то есть они не исходили ни из какого принципа. Их принцип, сказал он, был таким же, как принцип любого законопроекта о перераспределении. Теперь, это кажется мне невозможным, потому что законопроекты о перераспределении могут быть разделены на два класса. Есть один, великий Закон о реформе — единственный успешный законопроект о перераспределении, о котором кто-либо когда-либо слышал, — а затем есть четыре, которые последовали за ним и которые все провалились по той или иной причине. Принцип Закона о реформе был одним, а принцип четырех законопроектов, которые последовали за ним, был другим. Принципом Закона о реформе было, без сомнения, лишение избирательных прав. Чувство страны в то время заключалось в том, что обсуждения в этой Палате были перекрыты, а общественное мнение страны подавлено огромным количеством малых боро под патронажем дворян и лиц, обладающих собственностью. Это состояние дел считалось общественным бедствием, и тем, которое желательно было устранить, и отсюда принципом Закона о реформе было лишение избирательных прав, и 141 член был отозван из малых боро. Предложение правительства состояло в том, чтобы сократить число членов Палаты общин на пятьдесят, потому что они очень хотели избавиться от этих членов, и у них не было средств, которые казались подходящими для заполнения вакансий, которые они создали. Только благодаря поправке, принятой против правительства, было решено не уменьшать число членов в этой Палате. Но было ли это принципом любого последующего Закона о реформе? Я думаю, нет; это было совсем наоборот. Это был принцип предоставления избирательных прав; и лишения избирательных прав только в той мере, в какой это может быть необходимо для заполнения мест, которые требуют предоставления избирательных прав. Как я показал Палате, существуют два разных принципа, и достопочтенный джентльмен не говорит мне, какой из них его, а говорит, что принцип — это принцип всех других законопроектов о перераспределении. Это напоминает мне историю о даме, которая написала подруге, чтобы спросить, как ей принимать конкретного любовника, и ответ был: «Как ты принимаешь всех своих других любовников». Что ж, поскольку канцлер казначейства не скажет нам, в чем заключается принцип его меры, я должен, мне жаль это говорить, с той же монотонностью обращения, попытаться разгадать его для себя; ибо мне кажется нелепым рассматривать законопроект без руководящей мысли тех, кто его составил. Существует один принцип перераспределения, на котором он явно не должен основываться, и это принцип абстрактного права на равенство представительства. Принцип равных избирательных округов — это не тот принцип, на котором должен основываться законопроект о перераспределении. Принять такой принцип означало бы сделать нас рабами чисел — очень хороших слуг, но очень плохих хозяев. Я не думаю, что мы в целом стремимся увидеть время

“When each fair burgh, numerically free,
Returns its Members by the Rule of Three.”

И все же, хотя немногие люди выступают за принцип равенства представительства, я не могу избежать вывода, что он имеет большое отношение к делу и что правительству будет чрезвычайно трудно указать, какой другой принцип, кроме своего рода приближения к численному равенству, руководил ими. Ибо если это не принцип априорных прав, то это должно быть какое-то благо для государства, какое-то улучшение Палаты или правительства, какое-то практическое благо в каком-то смысле. Теперь, Палата имела преимущество слышать канцлера казначейства, государственного секретаря по делам колоний и канцлера герцогства Ланкастерского, и я спрашиваю, указал ли кто-нибудь из этих достопочтенных джентльменов на какое-либо благо практического характера, которое можно ожидать от этого законопроекта. Я поставил перед собой задачу, поэтому, согласно моему старому методу, попытаться разгадать, в чем должен заключаться принцип законопроекта о перераспределении мест. Во-первых, я хотел бы, чтобы мне показали какое-то практическое зло, которое нужно исправить, но я отказываюсь от этого в отчаянии, ибо я так часто просил об этом и не получал, что я совершенно уверен, что не получу этого и в этот раз. Но мне кажется разумным взглядом на законопроект о перераспределении, что он должен сделать эту Палату более полно и совершенно, чем в настоящее время, отражением мнения страны. Это, я думаю, справедливое основание для начала. Мы пострадали во многих отношениях от произвольного разделения этих двух мер, и ни в чем больше, чем в этом — что аргументы в пользу перераспределения мест были перенесены на этот законопроект о расширении избирательного права. Ибо, хотя это совершенно верно, что законопроект о перераспределении мест должен стремиться сделать Парламент зеркалом страны, также верно и то, что не может быть ничего более неуместного, чем этот аргумент, когда он применяется к расширению избирательного права. Ибо принять законопроект, который передает власть в большинстве боро в руки рабочего класса, — это не сделать эту Палату верным отражением мнения страны, а сделать ее инверсией этого мнения, передав политическую власть в руки тех, кто имеет очень мало социальной власти любого рода. Но этот принцип применяется, в определенной степени, к законопроекту о перераспределении, и с этой точки я начинаю. Любой, кто проведет исследование характера дефицита, увидит, не удается ли этой Палате в какой-либо значительной степени отражать мнение страны. Признаюсь, мне было чрезвычайно трудно обнаружить, в каких отношениях она не справляется с этим. Я, действительно, заметил некоторую тенденцию, которую, если уж у нас должен быть законопроект о перераспределении, следует исправить. Я думаю, существует видимая тенденция к слишком большому единообразию и монотонности представительства. Я думаю, есть опасность, что мы можем стать слишком похожими друг на друга — что мы можем стать просто кратным одного числа. Это опасность, которая пришла в голову мыслящим людям, и я считаю очень желательным, чтобы в законопроекте о перераспределении мы нашли средство, если возможно, от тенденции к этому уровню монотонности, а возможно, и посредственности. Я думаю, еще одна великая цель, которую мы должны иметь в виду в законопроекте о перераспределении, должна заключаться в предоставлении избирательных прав; и под этим я подразумеваю не объединение новых членов с крупными избирательными округами, а посредством предоставления избирательных прав таким округам — придание большего разнообразия и жизни представительству страны, и тем самым делая Палату такой, какой является страна — собранием бесконечного разнообразия всех видов занятий и привычек. Я думаю, второе преимущество заключается в том, что, создавая новые избирательные округа путем новых предоставлений избирательных прав, вы делаете самое эффективное, что можете сделать для смягчения ужасных, огромных и растущих расходов на выборы. Это одно из величайших зол нашей нынешней системы. Я говорю не о незаконных расходах на выборы, а о законных расходах. У нас на столах сегодня утром был документ, дающий отчет о расходах на выборы от «S» и ниже. Я беру первые несколько крупных боро и прочитаю расходы. Расходы на выборы для Стаффорда составляют 5400 фунтов стерлингов; Сток-он-Трент — 6200 фунтов стерлингов; Сандерленд — 5000 фунтов стерлингов; и Вестминстер — 12 000 фунтов стерлингов. Это совокупные расходы всех кандидатов. Я беру их так, как они идут, не выбирая и не перебирая. Я хочу обратить особое внимание на случай Вестминстера, не для того, чтобы сказать что-то неприятное моему достопочтенному другу (мистеру Дж. Стюарту Миллю), ибо мы знаем, что он был избран в порыве — я скажу, хорошо направленном порыве — народного энтузиазма. Это было почетно для него и почетно для них, и я не сомневаюсь, что в ходе выборов все, что могло быть сделано усердием и энтузиазмом, было сделано — безвозмездно; и я уверен, что мой достопочтенный друг не способствовал каким-либо образом увеличению необоснованных расходов на выборы. Его избрание должно было быть безвозмездным, но заметьте, во что оно обошлось — 2302 фунта стерлингов. Я полагаю, это не стоило ему и 6 пенсов. Он отказался вносить что-либо, и было очень почетно для его избирателей, что они привели его безвозмездно. Но посмотрите на состояние нашей избирательной практики, когда такой всплеск народных чувств не мог быть реализован без этой огромной жертвы денег. Я теперь обращу внимание на два или три графства. Эта тема не была достаточно освещена, но она существенно влияет на вопрос, стоящий перед нами сегодня вечером. Я возьму южный округ Дербишира. Выборы стоили 8500 фунтов стерлингов, и это самые дешевые, которые я прочитаю. Северный округ Дарема стоил 14 620 фунтов стерлингов, а южный округ — 11 000 фунтов стерлингов. Южный Эссекс стоил 10 000 фунтов стерлингов. Западный Кент стоил 12 000 фунтов стерлингов; Южный Ланкашир — 17 000 фунтов стерлингов; Южный Шропшир — 12 000 фунтов стерлингов; Северный Стаффордшир — 14 000 фунтов стерлингов; Северный Уорикшир — 10 000 фунтов стерлингов; Южный Уорикшир — 13 000 фунтов стерлингов; Северный Уилтшир — 13 000 фунтов стерлингов; Южный Уилтшир — 12 000 фунтов стерлингов; и Северный Райдинг Йоркшира — 27 000 фунтов стерлингов — все законные расходы, но отнюдь не все расходы. Теперь я спрашиваю Палату, как возможно, чтобы институты этой страны могли выжить, если такого рода вещи будут продолжаться и увеличиваться. Не думайте ни на мгновение, что это благоприятно для чего-то аристократического. Это совсем наоборот. Это благоприятно для плутократии, работающей на демократию. Подумайте о лицах, исключенных такой системой! Вам нужны ранг, богатство, хорошие связи и джентльменское поведение, но вам также нужны стерлинговый талант и способность к делам страны, и как вы можете ожидать этого, когда никто не может баллотироваться, кто не готов заплатить значительную долю таких ужасных расходов? Я думаю, я не ошибусь, сказав, что другой целью законопроекта о перераспределении вполне могло бы быть уменьшение расходов на выборы путем уменьшения размера избирательных округов. Это цели, которые я рисую себе, к которым должен стремиться законопроект о перераспределении. Он должен стремиться к разнообразию и экономии и должен рассматривать свое лишение избирательных прав как средство предоставления избирательных прав. И теперь, покончив с этим, я просто подойду к законопроекту, и, чрезмерно злоупотребив в прошлых случаях временем Палаты, я теперь упомяну только два пункта. Один — это группировка, а другой — добавление третьего члена к графствам и боро. Это слово «группа» очень милое и живописное. Оно напоминает о Ватто и Вувермане — о группе молодых дам, о милых детях, о тюльпанах или чем-то еще в этом роде. Но это действительно слово самого неприятного значения, когда его анализируешь, потому что оно означает лишение боро избирательных прав и очень неудобным образом повторное предоставление их. Это означает лишение целого избирательных прав и повторное предоставление их, заменяя его чрезвычайно вульгарными дробями. Что ж, теперь я спрашиваю себя, почему мы лишаем избирательных прав и почему мы предоставляем их? Я говорю сейчас не о восьми членах, полученных путем отнятия второго члена у боро, а о сорока одном, полученном путем группировки — путем лишения избирательных прав и предоставления их. И я спрашиваю, во-первых, почему лишать избирательных прав эти малые боро? Я не слышал ответа на это от правительства. Все, что было предпринято, было сказано канцлером казначейства — что он в 1859 году выступал за сохранение малых боро на том основании, что они допускали молодых людей таланта в эту Палату, но что он обнаружил при проверке, что они не допускали молодых людей таланта; и, следовательно, он перестал выступать за сохранение малых боро. Мой достопочтенный друг, возможно, удовлетворен своими собственными рассуждениями. Он ответил на свой собственный аргумент к своему собственному удовлетворению; но что я хотел услышать, это не только то, что аргумент, который он использовал семь лет назад, перестал иметь какое-либо влияние на его собственный ум, но что это за аргумент, который побудил правительство лишить боро избирательных прав. Об этом он не сказал ни единого слога. Я слишком хорошо знаю свое собственное положение, чтобы предлагать что-либо в пользу малых боро. Это не сошло бы с рук с хорошей грацией от меня, но у меня есть долг, который нужно выполнить перед некоторыми из моих избирателей. Они не все жаждут почестей мученичества. Поэтому я приведу очень хороший аргумент в пользу малых боро. Каков характер Палаты общин?

«Это характер чрезвычайного разнообразия представительства. Выборы большими органами, сельскохозяйственными, коммерческими или производственными, в наших графствах и великих городах уравновешиваются правом выборов в боро с малым или умеренным населением, которые таким образом допускаются, чтобы заполнить недостатки и завершить полноту нашего представительства».

Мне не нужно говорить, что я читаю из работы премьер-министра. Не только это, но он переиздал ее весной прошлого года, и в том издании этого отрывка нет. Но он опубликовал второе и более популярное издание осенью, и осенью прошлого года он вставил отрывок, который я сейчас читаю. Премьер-министр отличается от канцлера герцогства, ибо он кажется более склонным к иллюстрации, чем к аргументу:

«Например, мистер Томас Бэринг» (продолжает он) «в силу своей коммерческой известности, своего высокого характера, своего всемирного положения должен быть членом Палаты общин. Его политические взгляды, и ничто, кроме его политических взглядов, не мешают ему быть самым подходящим человеком, чтобы быть членом от Сити Лондона».

Было бы лучше сказать: «его политические взгляды мешают ему быть членом от Сити Лондона», не говоря, что они мешают ему быть «самым подходящим человеком», что является оскорбительным.

«Но боро Хантингдон, с 2654 жителями и 393 зарегистрированными избирателями, избирает его охотно».

Далее он приводит в пример моего достопочтенного друга, государственного секретаря Министерства внутренних дел; но, поскольку он счастливо стоит в стороне и смотрит на беды малых боро, как боги Лукреция смотрели на беды человечества, я не буду читать все те милые вещи, которые премьер-министр говорит о нем. Затем мы переходим к генеральному прокурору:

«Сэр Раунделл Палмер, omnium consensu, хорошо квалифицирован, чтобы просвещать Палату общин по любому вопросу муниципального или международного права, и разъяснять истинную теорию и практику реформы права. Он не мог бы баллотироваться от Вестминстера или Мидлсекса, от Ланкашира или Йоркшира с большими шансами на успех».

Палата заметит, что это было написано прошлой осенью. Если бы это было написано сегодня утром, я думаю, очень возможно, премьер-министр мог бы отменить эти слова и сказать: «этот достопочтенный и ученый джентльмен баллотировался бы от одного из этих крупных избирательных округов со всякой перспективой на успех». Теперь, невероятно ли, возможно ли представить, что автор этих слов должен на самом деле быть премьером правительства, которое, не прошло и шести месяцев после того, как были приведены эти иллюстрации, внесло этот новый Закон о реформе, чтобы сгруппировать и лишить избирательных прав те самые боро, которые он таким образом привел в пример? Что ж, есть еще немного:

«Доктор Темпл говорит в письме в Daily News: „Я знаю, что когда Эмерсон был в Англии, он сожалел мне, что все более культурные классы в Америке воздерживались от политики, потому что они чувствовали себя безнадежно поглощенными“».

Эти последние слова были даны курсивом, единственная интерпретация, которую я могу придать этому, заключается в том, что благородный лорд думал, что если многие из этих малых боро будут лишены избирательных прав, лица, которых он желает видеть в этой Палате, не придут сюда, иначе я не вижу, в чем применение этого отрывка. Он продолжает говорить:

«Очень редко можно найти человека с литературным вкусом и культурным пониманием, который подверг бы себя грубому приему выборов в крупном городе».

Вот комплимент многим из самых ярых сторонников благородного лорда. Но он продолжает:

«Малые боро, возвращая людей знания, приобретенного в кабинете, и темперамента, смягченного в общении изысканного общества —»

Куда члены от крупных боро никогда не ходят, я полагаю —

«восстанавливают баланс, который Мэрилебон и Манчестер, если их оставить даже с 10-фунтовым цензом бесспорными хозяевами поля, радикально нарушили бы».

Означает ли это нарушить с корней или нарушить из радикализма, я не знаю.

«Но помимо этого преимущества, они действуют вместе с графствами, придавая то должное влияние собственности, без которого наша Палата общин очень неадекватно представляла бы нацию, и таким образом делают возможным допустить домовладельцев наших крупных городов в степени, которая в противном случае была бы несправедливой и, возможно, привела бы к вредным результатам».

Так что предложение правительства благородного лорда, в сочетании с лишением избирательных прав этих малых боро, является, по его мнению, несправедливым, безусловно, и, возможно, вероятно, приведет к вредным результатам. Он продолжает:

«Это причины, почему, по моему мнению, после отмены 141 места Законом о реформе, нецелесообразно, чтобы меньшие боро были уничтожены каким-либо дальнейшим крупным процессом предоставления избирательных прав. Последний Закон о реформе правительства лорда Пальмерстона зашел достаточно далеко в этом направлении».

Итак, сэр, что сделал последний Билль о реформе лорда Пальмерстона? Он лишил второго депутата двадцать пять избирательных округов, и это было всё. Он не упразднил ни одного избирательного округа. Нынешний же билль отнимает сорок девять мест у этих местностей, и, следовательно, согласно словам премьер-министра, написанным шесть месяцев назад, он ровно вдвое превышает то, что министерство должно было сделать в этом вопросе. После этого, я думаю, Палата согласится со мной, что депутату от Кална не подобает добавлять что-либо в защиту своего округа; ибо что он мог бы сказать такого, чего премьер-министр не сказал бы сотню раз лучше и со всей властью и весом, присущими такому государственному деятелю, который писал это обдуманно в своем кабинете спустя не менее тридцати трех лет после принятия Акта о реформе? Что ж, я больше не буду говорить об этом, но по какой-то причине, о которой нам еще предстоит услышать, я буду исходить из того, что малые округа должны быть лишены избирательных прав. Следующий вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, что делать с местами, которые будут получены в результате этого лишения прав. Мне кажется совершенно абсурдным колебаться между двумя мнениями подобным образом. Я должен предположить, что существует какая-то веская и убедительная причина для лишения малых округов избирательных прав, иначе, полагаю, они оставили бы нас в покое. Но если есть веская и убедительная причина для лишения их прав, какая может быть причина для того, чтобы немедленно вернуть их им? Какая может быть причина для того, чтобы возвращать им в виде дроби то, что вы забрали как целое? Первый процесс осуждает второй. Возможно, это правильно и мудро — хотя по совести я так не считаю — лишить эти округа избирательных прав; но если вы встали на этот путь, вашей задачей, безусловно, должно быть стремление сделать всё возможное для интересов страны в целом с помощью мест, которые вы таким образом получаете. Если на вас должно влиять уважение к традициям и почитание древности, возможно, у Кална и есть некоторые права, поскольку именно там, как говорят, произошла памятная встреча между святым Дунстаном и его врагами, которая закончилась тем, что все участники боя провалились сквозь пол, за исключением самого святого. И я могу напомнить вам, что в наши времена Калн был представлен Даннингом, лордом Генри Петти, мистером Аберкромби, некоторое время бывшим спикером этой Палаты, и лордом Маколеем. Это могло бы что-то значить; но если всё это не принимается в расчет, я спрашиваю, на каком основании, сначала разрушив избирательную систему этих округов и лишив их права голоса, вы начинаете реконструировать их в группы? Если вами движет почитание древности или нежелание разрушать положение вещей, которое, если не заходить слишком далеко, в немалой степени выгодно и значительно облегчает управление страной, помимо введения в эту Палату класса лиц, без некоторых из которых вам пришлось бы очень плохо, — если это так, оставьте эти округа в покое. Если же нет, решайте вопрос в смелом и мужественном духе; но не отнимайте у них что-то только потому, что вы говорите, что им не следует это иметь, а затем возвращайте им это частично, потому что вы говорите, что им правильно это иметь. Это содержит противоречие. Посмотрите, что вы делаете. Вы лишаете эти места избирательных прав, а затем ограничиваете себя, отдавая их округам, которые уже владели ими ранее. Вы объединяете вместе округа, которые привыкли поглощать всё внимание и заботу одного депутата, который обязан уделять большое внимание их пожеланиям, заботиться об их мелких нуждах, баловать их, лелеять и дорожить ими. То, что он привык делать для одного из этих округов, от него будут ожидать и он должен будет делать после того, как они будут сгруппированы; и то, что он делает и за что платит для одного из группы, ему придется делать и платить для всех остальных. Ни один из трех или четырех не уступит ни на йоту в своих требованиях к депутату или кандидату, но всё будет умножено на количество отдельных мест в группе. Вы должны будете иметь столько же агентов в каждом из них, вы должны будете делать столько же взносов на их благотворительность, их школы и их добровольцев. Всё подобного рода, по сути, будет умножено этой системой в три или четыре раза. Сейчас эти округа дают вам большое преимущество. Все должны признать, что есть преимущество, если оно не куплено слишком дорого, в наличии средств, с помощью которых лица, не обладающие большим состоянием, могут получить места в этой Палате. Но этим биллем вы отнимаете это единственное ясное преимущество этих округов, ту единственную вещь, ради которой, я думаю, они очень достойно существуют — вы делаете их очень дорогими избирательными округами; и затем вы сохраняете их из почитания древности и традиционного чувства, когда вы уже лишили их того самого достоинства, которое рекомендует их друзьям Конституции! Что ж, сэр, это многоженство — для человека жениться на трех или четырех женах; но это сравнение не воздает должного данному конкретному случаю, потому что вы навязываете усугубленную форму политического многоженства, прося человека жениться на трех или четырех вдовах. Палате не нужно бояться, что я буду развивать эту часть темы. Лучшее, что можно сказать в пользу министерского билля — по крайней мере, то, что было сказано в его защиту, — это то, что он призван устранить аномалии. Я действительно не знаю никакой другой защиты, предложенной для него, кроме этой. Что ж, сэр, человечество будет терпеть многие аномалии, если они стары и если по мере того, как они росли, люди к ним привыкли. Они также будут терпеть аномалии, если они были неизбежно вызваны стремлением к улучшениям. Но когда люди берутся исправлять аномалии и делают свою работу так, что оставляют после себя и создают даже худшие аномалии, чем те, что существовали, этого не могут вынести ни боги, ни люди. Разве это не тот случай? Я хотел бы вкратце обратить внимание на две или три из предлагаемых групп. В Корнуолле у вас есть Бодмин, Лискерд и Лонсестон с 18 000 жителей на троих, объединенные в группу; но города Редрут, Пензанс и другие, составляющие в общей сложности 23 000 человек в том же графстве, оставлены без средств представительства. Затем, в графстве Девон, у вас Тотнес должен быть соединен с Дартмутом и Ашбертоном, и, сложив эти три места вместе, вы получите только 11 500 человек; но есть Торки с 16 000, который вы оставляете полностью без представительства. Я бы не возражал против этого, потому что если что-то работает хорошо, вы не делаете ничего плохого, оставляя это в покое; но если вы начинаете вмешиваться в это, чудовищно переворачивать всё вверх дном, а затем вводить в тысячу раз большие аномалии, чем те, которые вы устранили. Люди будут мириться с аномалиями, которые являются старыми, историческими и привычными и которые, в конце концов, служат какой-то полезной цели; но они восстают против них, когда вы показываете им, какую вопиющую несправедливость и неравенство Палата общин или правительство совершат во имя равенства и справедливости. Затем есть группа Молдона и Хариджа, находящихся в тридцати милях друг от друга. Канцлер герцогства Ланкастерского был очень шокирован тем, что мы возражали против объединения этих округов таким необычным образом; но, сэр, разве канцлер казначейства не говорил нам, что эти вещи делались из географических соображений? Географические соображения, упомянутые канцлером казначейства, представляются мне, как интерпретировано в его билле, означающими, что депутаты от городов, подлежащих группировке, должны изучить как можно больше географии, имея как можно большие расстояния для путешествий. Затем у нас есть в Глостершире и Вустершире Сайренсестер, Тьюксбери и Ившем с 16 000 жителей; но только в одном Вустершире у вас есть Олдбери и Стаурбридж с населением 23 000 человек, которые остаются совершенно без представительства. Опять же, есть случай Уэллса и Вестбери, которые наскребли 11 000 жителей, в то время как между ними мы находим Йовил с 8 000, для которого ничего не делается. В Уилтшире Чиппенхем, Малмсбери и Калн имеют 19 000 жителей, но в нескольких милях от Кална находится Троубридж с 9 626 жителями, второй город в графстве, который вы оставляете без представительства. В Йоркшире Ричмонд и Норталлертон наскребли 9 000 жителей, в то время как для Барнсли с 17 000, Донкастера с 16 000 и Кейли с 15 000 вы не делаете вообще ничего. Такие вещи могут быть терпимы, когда они выросли вместе с вами, но они совершенно невыносимы, когда правительство вмешивается и вводит меру, которая упускает из виду такие случаи, претендуя при этом на то, чтобы брать цифры в качестве своего руководства. Правительство отвергло географические соображения, но это еще более абсурдно, если рассматривать численно. Здесь, однако, есть нечто худшее, чем аномалия. Это вопиющая несправедливость. Палате известно — за двумя исключениями Бьюдли и Дройтвича, которые, вероятно, объясняются спешкой и небрежностью, так как дело небольшое, — что все округа с населением менее 8 000 жителей рассматриваются тем или иным образом. Есть два способа обращения с этими округами. Есть более мягкая и более суровая форма. Есть восемь округов, которые выбраны для того, что я называю обычным допросом — то есть лишение одного депутата; а остальные, очень большое число, выбраны и сформированы в шестнадцать групп, что является чрезвычайной или изысканной пыткой быть размолотыми на куски, растертыми в ступке, а затем обновленными. При оценке обращения, которое получают эти округа, я думаю, должен соблюдаться какой-то принцип. Географический принцип был демонстративно отброшен, и посмотрите, что произошло с числовым принципом. Есть Ньюпорт на острове Уайт с 8 000 жителей, который теряет только одного из своих депутатов и не группируется; в то время как Бридпорт с 7 819 жителями теряет обоих своих депутатов и группируется. Есть семь округов с меньшим населением, чем Бридпорт, у которых отнимается только один депутат, и они не группируются; в то время как Бридпорт с большим населением лишается обоих депутатов и группируется. Связано ли это с географическими соображениями, что он соединен с Хонитоном, находящимся в девятнадцати милях? [Почтенный член: Двадцать один!] Это не аномалия. Это просто вопиющая несправедливость. Есть Чиппенхем с 7 075 жителями. Чиппенхем, как все знают, — это растущий железнодорожный город. Тем не менее он группируется; в то время как есть пять округов, которые содержат меньше жителей, чем Чиппенхем, каждый из которых продолжит избирать одного депутата. Идя немного дальше, мы находим Дорчестер с 6 779 жителями и три округа, меньших, чем он сам. Дорчестер теряет обоих депутатов, в то время как три округа, меньшие, чем Дорчестер, сохраняют одного депутата. Это Хертфорд, Грейт-Марлоу и Хантингдон. Я могу просто приписать причину этого большой спешке, небрежности и невнимательности, которые характеризовали эту меру. Я далек от того, чтобы приписывать это каким-либо ненадлежащим мотивам. У меня нет ни малейшего представления о чем-то подобном. Это проистекает, я полагаю, из простого произвола или небрежности правительства, спешащего продвинуть билль, который они не собирались вносить и который они в конце концов были вынуждены внести вопреки всем своим декларациям. Между Хантингдоном, самым маленьким округом, который теряет одного депутата, и Ньюпортом, самым большим, есть семнадцать округов, девять из которых избирают по одному депутату каждый, а восемь — по два, все из которых имеют большее население, чем Хантингдон, которому позволено сохранить одного депутата, в то время как они группируются. Причину я сказать не могу, но аномалия налицо. Эта группировка округов, следовательно, не может, я говорю, быть удовлетворительной ни для какого класса джентльменов. Конечно, она не удовлетворительна для малых округов. Они — материал, из которого должны быть компенсированы другие люди, и, конечно, никому не нравится быть включенным в такой процесс. Но я не могу себе представить, что это может быть удовлетворительно для джентльменов, которые призывают к этим мерам с целью устранения аномалий и содействия равенству, и сделать Парламент более точным представителем населения страны. Мне кажется, что все должны быть недовольны таким действием, как это. Палате не обязательно принимать все эти группы в том виде, в каком они есть, потому что любую из них можно было бы исправить в Комитете, но весь принцип этого дела настолько плох, что абсолютно невозможно иметь с ним дело в Комитете вообще. Я до сих пор исходил из того, что у нас есть веские основания для получения этих сорока девяти депутатов, которые требуются, но это зависит исключительно от того, как правительство использует их, когда они у них будут. Что они делают с ними? Они предлагают отдать из этих сорока девяти двадцать пять в качестве третьих депутатов графствам, четыре — в качестве третьих депутатов крупным городам и семь — Шотландии. Я отрицаю, что в пользу этого соглашения приведены веские доводы. Почтенные джентльмены напротив, с которыми я так сочувствую в этом вопросе, возможно, не согласятся со мной по этому пункту. Я утверждаю, что это чистая иллюзия, в нынешнем положении дел и рассматривая эти две меры как единое целое, говорить о представительстве графств; вы должны рассматривать эти две вещи вместе, франшизу и перераспределение, и вы должны помнить, что графства, которым вы даете этих депутатов, должны стать на самом деле группами городов. Каждый очень хорошо знает, где можно найти дома стоимостью от 14 до 50 фунтов стерлингов. Их можно найти не в сельских районах, а в городах. То, что вы готовитесь сделать для депутатов от графств, — это полностью изменить характер их избирательного округа. Но при предложенной системе депутаты от графств больше не будут представлять избирательный округ, который из-за своего нынешнего и своеобразного характера может легко работать как единое целое. Когда вы снижаете избирательный ценз, как предлагается, вы отнимаете власть у сельских районов и отдаете ее малым городам, вероятно, с адвокатом в каждом из них. Когда вы говорите о предоставлении третьего депутата графствам, вы должны помнить, что вы говорите о графствах не такими, какие они есть сейчас, а такими, какими вы предлагаете их сделать. Поэтому иллюзия говорить, что многое делается для сельских районов при добавлении депутатов к графствам, и это будет тем легче понять, если вы не забыли мнение лорда Рассела, который говорит, насколько существенно малые округа помогают графствам в поддержании баланса сил. Я полностью отказываюсь попасться на эту приманку. Но, отложив это в сторону, на каком принципе мы должны дать трех депутатов графствам? С незапамятных времен практиковалось давать двух депутатов графствам, за небольшим исключением во время Реформы, которое отнюдь не одобряется повсеместно. Я готов принять этот факт, не останавливаясь, чтобы слишком любопытно спрашивать, было ли это число установлено потому, что они спали в одной постели или ехали на одной лошади в своих поездках в Лондон. Но если вы собираетесь сделать общей практикой давать трех депутатов графствам, я думаю, мы имеем право спросить, на каком принципе это должно быть сделано. Со своей стороны, я не могу предложить никакого другого принципа, кроме простого поклонения числам. Это совершенно новый принцип, что числа должны быть представлены в этой Палате не только потому, что они важны, но что эта важность должна давать им право на большее количество голосов. Палата вспомнит, что каждый депутат должен выполнять две отдельные и различные обязанности. Он является представителем округа, который посылает его в Парламент, и он должен заботиться о его местных интересах в меру своих сил. Это небольшая и, в мягкие и справедливые времена, в которые мы живем, обычно сравнительно легкая обязанность, но его большая и более выдающаяся обязанность — заботиться о делах Империи. Реальное использование, следовательно, избирательного округа, будь он малым или большим, является более важным, чем адекватное представительство чисел любого конкретного места, до тех пор, пока они представлены. Это то, что он должен посылать в Парламент лиц, наиболее подходящих для создания законов и выполнения других функций, требуемых от членов Палаты. Это, кажется мне, идет прямо против принципа, что эти великие сообщества не только имеют право посылать компетентных джентльменов представлять их дела, но и посылать столько депутатов, сколько будет соответствовать их весу в стране. Если вы однажды признаете этот принцип, вы продвигаетесь далеко по пути к избирательным округам и числовому равенству. Я говорю, что это чистый принцип чисел. Если принцип однажды установлен, его очень легко расширить. Едва ли собирается какое-либо собрание по этому вопросу без того, чтобы кто-то не встал и не пожаловался, что депутат от малого округа, я, например, должен иметь голос, который уравновесит голос представителя округа, содержащего 200 000 или 300 000 человек. Если бы это была борьба за блага этого мира между Калном и Бирмингемом, я мог бы понять, как такой принцип мог быть принят; но когда речь идет о создании законов и влиянии на судьбы этой страны, вопрос не в том, какое тело больше, а в том, какое лучше выполняет свой долг, посылая депутатов в Парламент. Я не могу найти и следа этого принципа во всем этом билле, ибо ясно, что нет такой идеи в предоставлении этих трех депутатов графствам. Это просто уступки важности избирательных округов, которым они даются, в то время как малые округа группируются таким образом, который, вероятно, будет способствовать посредственности, потому что джентльмены с блестящими качествами и полезными навыками едва ли смогут оспаривать их, если не обладают большим богатством. Я не могу прийти к мысли о предоставлении трех депутатов этим крупным избирательным округам. Мы были бы, в целом, гораздо лучше без этих двадцати девяти депутатов. У нас было лучшее применение для них. Теперь я прошел через детали этого билля; и, возможно, Палата позволит мне суммировать то, что я думаю о полном эффекте министерской меры. Вы говорите, как ужасны расходы на выборы, и объявляете, что они — раковая опухоль в самом сердце Конституции. И все же каков эффект этого билля в отношении законных расходов на выборы? Правительство предлагает увеличить размер избирательного округа каждого округа в королевстве. Уменьшат ли они расходы? Они предлагают лишить избирательных прав малые округа; и вместо того, чтобы подразделять округа с целью создания более управляемых избирательных округов, за исключением случая Тауэр-Хамлетс и Южного Ланкашира, бессмысленное поклонение одним лишь числам добавляется к тому, что уже слишком много. Затем есть еще одна вещь. Долг каждого человека, который называет себя государственным деятелем, — изучать знамения времени и овладеть, насколько он может, тенденциями общества. Каковы эти знамения и тенденции? Я полагаю, никто из нас не усомнится, что они склоняются более или менее в направлении, как я сказал ранее, единообразия и демократии. Каков тогда долг мудрого государственного деятеля при таких обстоятельствах? Должен ли он стимулировать тенденции, которые уже находятся в полной силе и активности, или не должен ли он скорее, если он не может оставить дела в покое, посмотреть, не может ли он найти какое-то паллиативное средство? Если он не может предотвратить изменение, которое совершают более сильные силы, не должен ли он сделать это изменение как можно более плавным и ни в коем случае не ускорять его? Но весь этот билль направлен не на смягчение, а на стимулирование существующих тенденций. Не всегда мудро, и это наблюдение так же старо, как Аристотель, делать закон слишком точно соответствующим временам или духу правительства, при котором вы живете. Лучший закон, который мог бы быть создан для Соединенных Штатов, не был бы сугубо демократическим. Лучший закон для французского правительства — не закон ультрамонархического характера. В этом есть здравая мудрость, и ее следует хорошо помнить; но, похоже, она отнюдь не была учтена авторами сырой меры, лежащей перед нами.

“But our new Jehu spurs the hot-mouthed horse,
Instructs him well to know his native force,
To take the bit between his teeth and fly,
To the next headlong steep of anarchy.”²⁷

Переходя к другому пункту, я должен напомнить вам, что канцлер казначейства напугал нас на днях, представив прозаическую версию поэмы Байрона «Тьма», когда нам сказали, что наш уголь будет весь потреблен и что мы должны умереть, как последний мужчина и последняя женщина, от нашего взаимного уродства. На этом достопочтенный джентльмен основал предложение; и никогда еще столь практическое предложение не разрабатывалось на столь спекулятивной основе. «У вас не будет угля через сто лет», — говорит он, — «и поэтому платите свои долги»; и, обращаясь к почтенным джентльменам напротив, он говорит: «Коммерция может умереть, навигация может умереть, и мануфактуры могут умереть — и они умрут, — но земля останется, и вы будете обременены долгом». Таков был язык достопочтенного джентльмена. Теперь, если мы должны платить срочные аннуитеты из-за потери нашего угля, не думаете ли вы, что мы можем применить ту же догму к этой предложенной реформе нашей Конституции? Что пытается сделать достопочтенный джентльмен этим биллем? Он пытается отнять власть контроля у земли — у того, что останется, когда все те прекрасные вещи, которые я упомянул, уйдут в будущее — у того, что в конечном итоге будет обременен всем бременем долга, и поместить ее в эти беглые и преходящие элементы, которые, согласно его рассказу, дыхание создало и дыхание может уничтожить. Я спрашиваю, является ли это, по собственному представлению достопочтенного джентльмена, здравой перспективной мудростью? Я сам не имею дела с такими отдаленными непредвиденными обстоятельствами; я предлагаю это просто как argumentum ad hominem. Я хотел бы услышать ответ. У меня есть слово по поводу франшизы. На этот предмет пролилось немного света. Нам предлагают, как вы все знаете, франшизу в 7 фунтов стерлингов. Она защищается канцлером казначейства на двух основаниях — плоть и кровь, и отцы семейств. Франшиза в 7 фунтов стерлингов защищается почтенным членом от Бирмингема на другом основании; он занимает свою позицию на древних линиях британской Конституции. Я предложу ему одну линию британской Конституции, и я хотел бы знать, намерен ли он стоять на ней. В своей кампании 1858 года, в которой он позволил себе некоторые вольности с Короной и говорил с некоторым неуважением о светских пэрах, он перешел к духовным пэрам, и вот какой язык он использовал. Он сказал: «Это создание чудовищного — нет, прелюбодейного рождения». Я полагаю, нет части британской Конституции гораздо более древней, чем духовные пэры. Является ли это одной из линий, на которых стоит почтенный джентльмен? Опять же, генеральный атторней, оправившись от удара, которым для него должно было стать группирование Ричмонда, стал новообращенным, и, как большинство новообращенных, он энтузиаст. Он говорит нам, что он за франшизу в 7 фунтов стерлингов, потому что он выступает, как и почтенный член от Бирмингема, за домовладельческое избирательное право. Это причины, которые приводятся, чтобы побудить нас принять франшизу в 7 фунтов стерлингов. Я спрашиваю Палату, есть ли какое-либо поощрение в любом из этих аргументов, чтобы принять ее? Канцлер казначейства говорит, что это плоть и кровь; это очень малая доля плоти и крови, и никто не может сомневаться, что любой, просящий об этом на этом основании, только просит об этом как о средстве получить больше плоти и крови. Почтенный член от Бирмингема стоит на Конституции, и он напоминает мне американский пасквиль, который говорит:

“Here we stand on the Constitution, by thunder,
It’s a fact of which there are bushels of proofs,
For how could we trample upon it, I wonder,
If it wasn’t continually under our hoofs.”

Что ж, почтенный джентльмен просит 7 фунтов на том основании, что это конституционно — то есть на основании домовладельческого избирательного права. Он хочет этого с целью мягко спустить нас к домовладельческому избирательному праву. Генеральный атторней, конечно, имеет в виду то же самое. Фактически, он сказал, что мы должны сделать это немедленно. Но посмотрите, какое осуждение генеральный атторней выносит правительству, частью которого он является. Он говорит: «Вы заняли свою позицию на франшизе в 7 фунтов стерлингов. Почва, которую вы занимаете, настолько скользкая и небезопасная, настолько совершенно несостоятельная, что я предпочел бы сразу перейти к домовладельческому избирательному праву — к самой жалкой хижине с дверью и дымоходом, которую можно назвать домом. Там я, возможно, смогу коснуться земли». Какое поощрение дают нам эти джентльмены, чтобы мы приняли франшизу в 7 фунтов стерлингов? И все же почтенный член от Вестминстера говорит, что 7 фунтов — это не такое уж большое расширение и вне всякого сравнения со всеобщим избирательным правом; поэтому он оправдывает себя тем, что выбросил за борт все гарантии, которые он рекомендовал окружить всеобщее избирательное право. Я не возражаю против того, чтобы он выбросил их за борт. Проверки и гарантии, на мой взгляд, обычно требуют других гарантий, чтобы заботиться о них. Первым использованием, которое всеобщее избирательное право сделало бы из своей всеобщности, было бы выбросить гарантии совсем. Он говорит, что франшиза в 7 фунтов стерлингов не имеет ничего общего с гарантиями. Канцлер казначейства идет к всеобщему избирательному праву, а двое других, к которым я обращался, заявляют, что они идут к домовладельческому избирательному праву. Вы думаете, вы могли бы остановиться на этом? Вы говорите о касании земли — была бы это твердая земля или зыбучий песок? Вы думаете, что когда вы опуститесь до этого, вы сможете создать своего рода домовладельческую аристократию. Это смешно. Рабочий класс протестует даже сейчас против того, что они называют кирпично-растворным избирательным правом. Они говорят: «Человек есть человек, несмотря на всё это». Билль кажется мне работой людей, которые

“At once all law, all settlement control,
And mend the parts by ruin of the whole.
The tampering world is subject to this curse,
To physic their disease into a worse.”²⁹

Что мы от этого выиграем? Я не думаю, что я увиливал от вопроса. Я стремился сделать то, чего избегало правительство — извлечь великие принципы из этой мешанины, ибо это мешанина, состоящая отчасти из почитания чисел и отчасти из своего рода традиционного почитания старых округов, которые должны быть сохранены после того, как из них было взято то, что в них полезно. Затем мы должны рассмотреть предложенную франшизу графств, основанную, как было сказано, на полном невежестве. Совершенно очевидно, что этот билль был составлен без информации, потому что канцлер казначейства, как хорошо известно, сказал нам, что единственная копия, которая у него была — я могу быть прав; во всяком случае, я не могу ошибаться, пока не изложил это как-то — канцлер казначейства сказал нам, что единственная копия этих статистических данных, которая у него была, — это та, которую он был обязан положить на стол Палаты. Если я неправ, пусть достопочтенный джентльмен опровергнет меня.

Канцлер казначейства: Я говорил о последней абсолютно законченной копии. Суть этой статистики, насколько она касалась общих основ меры, была у нас в руках за недели до этого времени, но не была в состоянии, чтобы быть положенной на стол Палаты, пока не были заполнены все колонки.

Мистер Лоу: Что ж, сэр, этот законченный документ — это то, что я называю копией. Может быть, билль был первоначально составлен для 6 и 12 фунтов, и что в последний момент были подставлены 7 и 14 фунтов, и что это считалось делом небольшого значения, каковы были точные цифры. Что касается элемента времени, я полагаю, однако, я не должен ничего говорить, или достопочтенный джентльмен будет сердиться на меня. Двенадцать ночей, которые он дал нам для билля о франшизе, почти прошли, и мы теперь получили то, что он никогда не предполагал, что мы должны иметь, билль о перераспределении тоже. Я полагаю, мне лучше ничего не говорить о поддержке, которую будет иметь правительство, или мне лучше завесить это мертвым языком и сказать: Idem trecenti Juravimus. Я бы спросил канцлера казначейства, как он может ожидать проведения билля через Комитет при этих обстоятельствах, имея в виду, что большинство газет, которые претендуют на интеллект и пишут для образованных лиц, начав с довольно смутных представлений о либерализме, полностью исписались из них, и что образованное мнение в целом враждебно этой мере. Это, сэр, перспективы, которые мы имеем перед собой. У нас есть мера самого необдуманного и неадекватного характера, которая не может быть принята такой, какая она есть, и которая, как я понимаю, основана на принципах, столь абсолютно подрывных и разрушительных — группировка, например, — что если бы мы были когда-либо так стремились помочь правительству, мы не могли бы принять ее. Что ж тогда, сэр, какое возражение может быть против совета, данного правительству моим почтенным другом, членом от Дамфриса — не враждебным советником, — отложить вопрос еще на год и дать образованному мнению страны время решить этот вопрос? Каковы возражения против такого курса? Есть только два, о которых я знаю. Одно — что почтенные джентльмены стремятся к урегулированию. Но есть ли материалы для урегулирования в билле перед нами? Как, например, вы можете урегулировать группировку? Если вы сохраните принцип, на котором действует правительство, а именно группировку тех округов, которые уже имеют депутатов, вы можете сделать немного лучше, чем они сделали, потому что они, кажется, пошли безвозмездно неверно; но вы не можете сделать из этого эффективную меру, и такую, которая устояла бы. Я убежден, что это породило бы гораздо большее неравенство, чем то, которое оно стремится устранить. Затем, предоставление избирательным округам трех депутатов — это принцип величайшей серьезности и веса, не только из-за его фактических результатов, но и потому, что он действительно уступает принцип избирательных округов. Это, безусловно, вопрос, который не следует легкомысленно отбрасывать; и я не вижу, как он может быть скомпрометирован, потому что если правительство отказывается от него, оно должно выбрать какое-то другое распределение, что может быть сделано только путем создания других избирательных округов. Затем, что касается франшизы: нет сомнений, что мы могли бы пройти через это, потому что это было бы только делом с цифрой, и я смею сказать, что есть много почтенных джентльменов, чьи мнения имеют большой вес, которые хотели бы компромисса по франшизе. Но тогда вы должны рассмотреть это, что компромисс по франшизе — это капитуляция. Возьмите то, что я сказал о мнениях канцлера казначейства, почтенного члена от Бирмингема и генерального атторнея, и это так же верно для 8 фунтов, как и для 7, и для 9, как и для 8. Если вы однажды откажетесь от идеи стоять на существующем урегулировании, насколько это касается простого денежного ценза для франшизы, какие бы другие квалификации вы ни добавили к нему, вы отказываетесь от всего принципа. Как видит сам генеральный атторней, вы должны в конце концов перейти к домовладельческому избирательному праву — будет ли что-то дальше, это вопрос, по которому люди могут расходиться, хотя, со своей стороны, я думаю, вам пришлось бы пойти дальше. Я должен сказать, поэтому, что я не вижу материалов для компромисса в части билля о франшизе округов, и я прихожу поэтому к выводу, что, как бы это ни было желательно, как бы мы все ни устали от этого предмета и как бы мы все ни стремились избавиться от него, нет места для компромисса. Расхождение слишком велико; принципы слишком весомы; время слишком коротко; информация слишком дефектна; предмет слишком необдуман. Что ж, тогда другое возражение против отсрочки состоит в том, что, как сказал нам мой достопочтенный друг, министр по делам колоний, честь правительства не позволила бы им принять такой курс. Теперь, я думаю, мы слишком много слышали о чести правительства. Честь правительства обязала их внести билль о реформе в 1860 году. Он был отозван при обстоятельствах, о которых мне не нужно упоминать, и как только он был отозван, честь правительства уснула. Она спала пять лет. Сессия за сессией она даже не подмигивала. Пока жил лорд Пальмерстон, честь спала крепко; но когда лорд Пальмерстон умер и лорд Рассел по старшинству занял его место, «Спящая красавица» проснулась. Пока правительство держалось вместе, не имея билля о реформе, честь не просила билля о реформе; но когда, из-за особых пристрастий лорда Рассела, правительство лучше всего держалось вместе, имея билль о реформе, честь стала сварливой и жаждущей билля о реформе. Но это, сэр, очень своеобразный вид чести. Это напоминает мне описание Хотспера:

“By Heaven, methinks it were an easy leap,
To pluck bright honor from the pale-fac’d moon,
Or dive into the bottom of the deep,
Where fathom-line could never touch the ground,
And pluck up drowned honor by the locks;
So he that doth redeem her thence might wear,
Without corrival all her dignities.”³²

То есть, пока честь ничего не дает, ей позволено спать, и никто не заботится о ней, но когда вопрос стоит о ношении «без соперника всех ее достоинств», честь становится более важной и требовательной особой, и все соображения политики и целесообразности должны быть принесены в жертву ее властным требованиям. Но тогда есть еще одна трудность. Правительство сказало нам, что они связаны в этом вопросе. Теперь «связаны» означает законтрактованы, и я хочу знать, с кем они законтрактовались. Было ли это с последней Палатой общин? Но истец мертв и не оставил исполнителя. Было ли это с народом в целом? Что ж, подождите, пока народ потребует выполнения контракта. Но это было ни с тем, ни с другим, потому что заместитель министра по делам колоний выпустил кота из мешка. Он сказал, что он сам призвал лорда Рассела выполнить их обещание. Я полагаю, он генеральный атторней для народа Англии. Он призвал правительство выполнить их обещание. Теперь, часто слышишь о людях в неплатежеспособных обстоятельствах, которые хотят оправдания, чтобы стать банкротами, заставляя дружественного кредитора подать на них в суд. И это требование почтенного джентльмена имеет нечто похожее. Но в этом деле было немного больше чести. Правительство подняло знамя в этой Палате и сказало, что они полны решимости, чтобы мы приняли билль о франшизе, не видя билля о перераспределении. Что ж, они добились своего, но добились таким большинством, что, хотя они одержали победу, они едва ли получили честь от этой операции, и если были какие-то сомнения по этому поводу, я думаю, не было большого приращения чести, полученного в прошлый понедельник при голосовании, когда Палата действительно своим голосованием взяла управление Комитетом из рук Исполнительной власти. Все эти вещи не имеют большого значения для обычных смертных, но для людей кастильского склада ума они очень серьезны. Сэр, я пришел к выводу, что должно быть два вида чести, и единственное утешение, которое я могу предложить правительству, — это слова Гудибраса:

“If he that’s in the battle slain
Be on the bed of honor lain,
Then he that’s beaten may be said
To lie on honor’s truckle bed.”³³

Что ж, сэр, поскольку кажется модным давать правительству советы, я предложу им совет, и я дам им мнение Фальстафа о чести:

«Что такое честь?... пустяковый расчет.... Я не хочу ее. Честь — это просто герб: и на этом заканчивается мой катехизис».

Сэр, я твердо убежден — и я хочу, если возможно, привлечь серьезное внимание Палаты на несколько мгновений, — что это не желание этой страны делать то, что стремится сделать этот билль. Нет сомнений, что главная цель этого билля — сделать невозможным существование любого другого правительства, кроме либерального, в этой стране в будущем. Я не говорю, что эта цель показалась бы нелегитимной в глазах горячих партизан и в моменты конфликта, ибо все мы естественно нетерпеливы к оппозиции и противоречиям, и я смею сказать, что такая идея приходила многим правительствам до нынешнего и многим парламентам до этого; но я говорю, что это близорукая и глупая идея, потому что если бы мы могли преуспеть в полном стирании и уничтожении власти почтенных джентльменов напротив, всё, что мы пожнем в результате нашего успеха, было бы уничтожением самих себя. История этой страны — славная и счастливая история этой страны — была конфликтом между двумя аристократическими партиями, и если бы одна когда-либо была уничтожена, другая осталась бы лицом к лицу с партией не аристократической, а чисто демократической. Почтенный член от Бирмингема сказал с большой правдой на днях, что если чисто аристократические и чисто демократические элементы вступят в конфликт, победа, по всей вероятности, будет на стороне демократии. Уничтожение одной из аристократических партий — и я знаю, что это в умах многих, хотя, конечно, это не признается открыто — было бы глупостью, подобной глупости птицы, которая, чувствуя сопротивление, которое воздух оказывает ее полету, воображает, как хорошо она летела бы, если бы воздуха не было вовсе, забывая, что тот самый воздух, который сопротивляется ей, также поддерживает ее и доставляет ей дыхание жизни, и что если бы она избавилась от этого воздуха, она немедленно погибла бы. Так и с политическими партиями; они не только противостоят, они поддерживают, укрепляют и бодрят друг друга, и я никогда, поэтому, не буду партией никакой меры, с какой бы стороны Палаты она ни исходила, которая стремится так подорвать и разрушить баланс партий, существующий в этой стране, чтобы какая бы партия ни была у власти, она была бы свободна от проверки энергичной оппозиции, направляемой людьми того же склада и положения, что и те, кому они противостояли. Я не верю, что это цель этого билля, которую народ этой страны одобрит, и не верю, что они желают существенно уменьшить влияние почтенных джентльменов напротив. Есть много джентльменов, которые желают этого, но я не верю, что это желание страны, и поэтому я верю, что они посмотрели бы с гораздо большим удовлетворением на принцип группировки, если бы он не был так старательно ограничен представленными округами, и если бы, вместо того чтобы сначала затопить графства низкой франшизой, а затем предложить иллюзорное благо трех депутатов, он освободил бы избирательные округа графств от значительных частей больших городов эффективным биллем о границах и превратил бы некоторые из городов, которые сейчас почти поглощают представительство графств, в отдельные избирательные округа. И пока я прохожу мимо этого пункта, позвольте мне сказать, что положения относительно границ кажутся мне одной из самых обманчивых частей всего билля, потому что эффект их в том, что никакие пригороды, не включенные сейчас в муниципальный округ, не могут быть включены в парламентский округ, если те, кто живет в этих пригородах, не согласны обременять себя муниципальным налогообложением. Я не верю, что страна желает видеть дверь для талантов закрытой более плотно, чем она есть, или эту Палату стать собранием миллионеров. Я не верю, что страна посмотрела бы с удовлетворением на разницу в тоне внутри Палаты, которая должна возникнуть, если элементы, результатом которых она является, изменены. И я не верю, что она посмотрит с удовлетворением на то неизбежное изменение Конституции, которое должно произойти, если эти проекты будут приведены в исполнение — изменение, разрывающее тесную связь между исполнительным правительством и Палатой общин. Я искренне верю, что эта Палата стремится подавить коррупцию, и я скажу снова при любом риске позора, что это не способ подавить коррупцию — впихивать франшизу в более бедные руки. Если мы действительно желаем достичь этого результата, есть только один способ, который я знаю, и это забота о том, чтобы вы доверяли франшизу только тем лицам, чье положение в жизни дает гарантию, что они выше более грубых форм коррупции. И если вы предпочитаете иметь более низкий избирательный округ, вы должны смотреть правде в глаза — вы будете сознательно увековечивать коррупцию ради того, что вы считаете большим благом — делать избирательные округа больше. Это вещи, которые, я не верю, народ этой страны желает иметь. И поэтому я верю, что вы будете действовать в соответствии со здравой мудростью и просвещенным общественным мнением страны, отложив эту меру еще на год. Я настаиваю самым решительным образом на отсрочке. Вопрос имеет невыразимую важность; любая ошибка абсолютно неисправима; это последнее дело в мире, с которым следует обращаться опрометчиво или неосторожно. Мы имеем дело не просто с администрацией, не просто с партией; нет, даже не с Конституцией королевства. В наши руки в этот момент вверено благородное и священное будущее свободного и самоопределяющегося правительства во всем мире. Мы собираемся обменять определенное благо на более чем сомнительное изменение; мы собираемся обменять максимы и традиции, которые никогда не подводили, на теории и доктрины, которые никогда не преуспевали. Демократию вы можете иметь в любое время. Ночь и день ворота открыты, ведущие на ту голую и ровную равнину, где каждое муравьиное гнездо — гора, а каждый чертополох — лесное дерево. Но правительство, такое как у Англии, правительство, работа не человеческих рук, но которое выросло, незаметное накопление столетий — это вещь, которой мы только можем наслаждаться; которую мы не можем передать другим; и которую, однажды потеряв, мы не можем вернуть для себя. Потому что вы ухитрились быть одновременно медлительными и поспешными до сих пор, это не причина для того, чтобы продвигаться опрометчиво и непредусмотрительно сейчас. Мы не договорились о деталях, мы не пришли к какому-либо согласию по принципам. Ускорить решение в случае одной человеческой жизни было бы жестоко. Это больше чем жестоко — это отцеубийство в случае Конституции, которая является жизнью и душой этой великой нации. Если ей суждено погибнуть, как все человеческие вещи должны погибнуть, дайте ей, по крайней мере, время собрать свои одежды вокруг себя и упасть с достоинством и обдуманностью.

“To-morrow!
Oh, that’s sudden! spare it! spare it!
It ought not so to die.”³⁵

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

В деликатной задаче оценки современника — и этого современника как видной фигуры в родственном государстве — писатель естественно почувствует колебание. Это колебание усилится, если учесть, что предмет заметки живет и действует на оспариваемых полях партийной политики и что для его собственных англичан характер мистера Чемберлена может допускать две интерпретации. Но никто не может отказать ему в признании раннего и продолжительного успеха как человека и публициста. И реальная суть вопроса сосредоточена вокруг его смены партийной лояльности.

Достопочтенный Джозеф Чемберлен, член парламента от Западного Бирмингема и государственный секретарь по делам колоний, родился в Лондоне в 1836 году. В молодости он переехал в Бирмингем, чтобы стать партнером в производственном бизнесе. Это предприятие он довел до такого большого успеха, что в 1874 году окончательно отошел от его активного управления, чтобы посвятить себя муниципальным делам. Необычайно почтенный городом тремя последовательными избраниями на пост мэра, он в значительной степени способствовал осуществлению таких реформ, как строительство новых улиц и муниципальное принятие монополий на газ и воду. В 1876 году он впервые вошел в Парламент как либеральный член от Бирмингема; в 1886 году он был переизбран как либерал, выступающий против гомруля. Тем временем он стал настолько видным членом партии, что, несмотря на его известное отвращение к гомрулю, мистер Гладстон был вынужден предложить ему правительственную должность президента Совета по торговле, с величайшей возможной широтой независимости, которая, по-видимому, подразумевалась для мистера Чемберлена. Тем не менее, в марте 1886 года он счел необходимым сложить свою лояльность ортодоксальным либералам-гомрулистам, и вместе с другими либеральными юнионистами, как их называют, он с тех пор верно поддерживал лидера консерваторов, лорда Солсбери. Именно это действие, очевидно, навлекло на его голову определенную критику. При формировании нынешнего министерства в 1895 году он принял от лорда Солсбери должность государственного секретаря по делам колоний, на которой он продолжает оставаться.

В жизни, которая таким образом охватила более шестидесяти лет, мистер Чемберлен проявил в заметной степени специфически британские качества великого частного предпринимательства и выраженного общественного духа. Он всегда стоял на широкой утилитарной платформе британского производителя и делового человека — что здравый смысл и философия Франклина правят миром; что хорошо для Британской империи, чтобы ее сыновья процветали и накапливали богатства; и что то, что хорошо для Британской империи, хорошо для отдаленных частей планеты. Несмотря на отсутствие идеала и привкус откровенного филистерства в этой доктрине, как рабочая теория она имеет достоинство постоянной демонстрации в жизни; это философия, которая может учить на примере; и для большинства людей она всегда будет культом. Естественно, тогда, мистер Чемберлен с самого начала отстаивал идеи имперской федерации и свободной торговли между метрополией и колониями. Одним словом, он апостол «открытых дверей». Его пожизненная оппозиция гомрулю для Ирландии проистекает не столько из врожденного консерватизма, сколько из отвращения к любой центробежной тенденции в Империи. Несомненно, он был бы готов предоставить любые разумные уступки Ирландии, кроме единственной вещи, на которой настаивают ирландцы. Его уход от гладстоновских либералов был последовательным и неизбежным.

Мистер Чемберлен много путешествовал. Всегда он возвращался домой с укрепленными убеждениями относительно имперской политики. Было бы несправедливо приводить его как одного из тех английских путешественников, высмеянных мистером Чепменом, которые отправляются в Гранд-тур со своими идеями и своими чемоданами и возвращаются со своими чемоданами и своими идеями. Но для человека образа мыслей мистера Чемберлена либо Британская империя, либо империи не британские обязаны быть поучительным зрелищем. В Египте теория доказана: на Мадагаскаре, скажем, или в Германской Восточной Африке теория также доказана. Успешная колония — где она не англосаксонская? И теория действительно кажется верной.

C «Эмерсон и другие эссе».

Когда мистер Чемберлен был призван в министерство Солсбери, в Англии было выражено удивление, что это было на пост министра колоний, должность, которая считалась второстепенной важности. Не похоже, чтобы мистер Чемберлен считал ее таковой. Он, безусловно, сделал эту позицию одной из возрастающей важности; как секретарь по делам колоний он смог решительно продвигать политику, которой он предан. События также послужили ему, как они часто служат энергичному, целеустремленному человеку. Во вспышке лояльности и затягивании имперских связей, которые последовали за венесуэльским инцидентом и рейдом Джеймсона, карты, безусловно, пришли к нему. Как человек, мистер Чемберлен был удачлив в том, что он видел свои собственные доктрины уже оправданными в себе, по крайней мере; как государственный деятель, тенденция британской политики, по-видимому, направлена к принятию его взглядов.

Мистер Чемберлен никогда не был оратором. Он почти не создал запоминающихся фраз, а еще меньше было у него выдающихся речей — моментов подлинного ораторского мастерства. Пожалуй, лучше всего он проявлял себя на собраниях обществ и клубов, выступая в качестве председателя или отвечая на тосты. Его стиль — неформальный, непритязательный, но выразительный. Особенности темперамента не позволяют ему достичь возвышенного стиля; говорит всегда практичный, деловой британец. Ораторские изыски ему чужды, если только не считать таковым неизменное чувство такта. Тем не менее его речи обладают весом, который сопровождает высказывания человека, преданного фактам и полностью ими владеющего. Вероятно, сегодня (1899 г.) он один из самых цитируемых британских общественных деятелей.

Лично мистер Чемберлен, по-видимому, не пользуется широкой популярностью. Его удивительно юное лицо, орхидея в петлице и монокль стали легкой мишенью для политической карикатуры, в которой зачастую сквозило нечто большее, чем просто добродушное намерение. И все же, пусть он и не является народным героем, английская публика оказывает ему честь, относясь к нему серьезно. Его заявления по текущим вопросам, возможно, и не воспринимаются как непреложная истина, но это те самые заявления дня, о которых говорят. Справедливая оценка деятельности министра по делам колоний, несомненно, будет заключаться в том, что найдется немного людей, более искренне преданных тому, что они считают честью и славой Британской империи.

ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН. «БЛЕСТЯЩАЯ ИЗОЛЯЦИЯ».

21 января 1896 года на банкете в Лондоне, устроенном в честь лорда Ламингтона накануне его отъезда в Квинсленд в качестве губернатора колонии, председательствовал мистер Чемберлен. Напомним, что незадолго до этого произошло не менее трех событий, потрясших мечты добродушных сентименталистов, решивших навсегда покончить с войнами между народами. Это был период венесуэльского послания президента Кливленда, рейда доктора Джеймсона в Трансвааль и телеграммы германского императора с выражением сочувствия президенту Крюгеру. В тот момент Англия остро осознала, что осталась одна: англосаксонский мир, казалось, раскололся надвое — не только немцы, но и американцы ополчились на англичан. Затем последовал взрыв лояльности со стороны колоний, удивительно быстрое снаряжение «Летучей эскадры» — и вот, в конце концов, «блестящая изоляция» была воспринята как нечто прекрасное. Ощущение общих интересов, имперской солидарности находит выразительное отражение в этой речи министра по делам колоний. За одним исключением, пометки об аплодисментах, хотя и частые в отчетах о речах, были опущены.

Думаю, передо мной представительное собрание британских подданных, чьи главные интересы лежат в той великой группе австралийских колоний, чье нынешнее величие и значение дают нам лишь слабое представление о блестящем будущем, которое их ожидает. Ибо в одном я уверен: какова бы ни была судьба старой страны — а в этом отношении у меня достаточно уверенности, — никто не может сомневаться, что наши энергичные потомки в Южных морях в недалеком будущем сравняются со старой цивилизацией континентальной Европы по богатству, численности населения и всем атрибутам великой нации. Но хотя, как я уже сказал, ваши интересы лежат в этом направлении, у меня есть инстинктивное чувство, что сегодня вечером вы думаете не столько об австралийской политике и австралийском прогрессе, сколько о событиях, которые недавно произошли в другой части земного шара, и об их связи с имперскими интересами. Если это так, я приветствую этот факт как еще одно доказательство солидарности имперских чувств, делающее невозможным, чтобы удар был нанесен или струна задета даже в самой отдаленной части владений королевы без того, чтобы эхо не отозвалось в каждой другой части Британской империи.

С моей стороны было бы несвоевременно и неуместно подробно останавливаться на инцидентах, которые отвлекли внимание на Южную Африку. Эти инциденты станут предметом судебного расследования в этой стране и в Африке, и я полагаю, что мои соотечественники, обладающие присущей им справедливостью, дождутся обвинения и защиты, прежде чем вынесут суждение. Но тем временем я рискну сказать, что, на мой взгляд, существует тенденция придавать слишком большое значение сенсационным событиям, которые проходят, не оставляя следа, и недостаточное — общему курсу британской политики и общему течению колониального прогресса. Я слышал, как говорят, что у нас никогда не было колониальной политики, что мы просто случайно захватили все лучшие места на земле. Я признаю, что мы совершали ошибки. Я не сомневаюсь, что мы несем ответственность как за грехи действия, так и за грехи бездействия; но, в конечном счете, остается фактом то, что мы одни среди народов земли смогли основать и сохранить колонии в различных условиях во всех частях света, что мы сохранили их к их собственной выгоде и к нашей, и что мы обеспечили не только лояльную привязанность всех британских подданных, но и всеобщую добрую волю народов, будь то коренные жители или европейцы, которые таким образом оказались под британским флагом. Это может служить утешительной уверенностью, когда мы думаем о случайных ошибках, и когда нас упрекают даже за наши неудачи, мы можем найти некоторое утешение в наших успехах.

Есть, господа, еще одно соображение, которое, я думаю, вполне уместно для такого собрания, как это. Несколько недель назад Англия, казалось, стояла в мире одна, окруженная завистливыми конкурентами и совершенно неожиданной враждебностью. Разногласия между нами и другими народами, существовавшие долгое время, внезапно, казалось, достигли апогея и приняли угрожающие размеры; и со стороны тех, от кого мы могли бы ожидать дружбы и внимания — принимая во внимание наши традиции и определенную общность интересов, — мы столкнулись с подозрением и даже ненавистью. Мы должны были признать, что сам наш успех, сколь бы законным он ни был, вменяется нам в преступление; что наша любовь к миру принимается за признак слабости; и что наше безразличие к иностранной критике истолковывается как приглашение оскорблять нас. Перспектива нашего поражения рассматривалась с едва скрываемым удовлетворением нашими конкурентами, которые в то же время должны были признать, что мы одни владеем своими владениями по всему миру как доверенные лица для всех и что мы допускаем их на наши рынки так же свободно, как и наших собственных подданных. Я сожалею, что такое чувство существует и что мы вынуждены признать его существование; но, поскольку оно существует, я рад, что оно нашло выражение. Никакая другая услуга не была оказана этой нации лучше, ибо она позволила нам показать перед лицом всех, что, будучи решительными в выполнении своих обязательств, мы в равной степени полны решимости отстаивать свои права.

Три недели назад, по словам мистера Фостера, лидера Палаты общин доминиона Канада, «великая империя-мать стояла в блестящей изоляции». И как она стоит сегодня? Она стоит, уверенная в силе своих собственных ресурсов, в твердой решимости своего народа, независимо от партийной принадлежности, и в безграничной лояльности своих детей от одного конца империи до другого.

Резолюция, переданная премьер-министру от имени австралийских колоний, и проявление патриотического энтузиазма со стороны доминиона Канада стали для нас естественным ответом на всплеск национального духа в Соединенном Королевстве и доказательством того, что британские сердца бьются в унисон по всему миру, какими бы расстояниями мы ни были разделены.

Так давайте же развивать эти чувства. Давайте сделаем все, что в наших силах, улучшая наши коммуникации, развивая наши торговые отношения, сотрудничая в деле взаимной обороны, и тогда никто из нас никогда не почувствует себя изолированным; ни одна часть империи не останется в одиночестве, пока может рассчитывать на общий интерес всех в своем благополучии и безопасности. Это мораль, которую я извлек из недавних событий. Это урок, который я хочу внушить своим соотечественникам. По словам Теннисона, пусть

“Britain’s myriad voices call,
‘Sons, be welded each and all,
Into one Imperial whole,
One with Britain, heart and soul!
One life, one flag, one fleet, one Throne!’”

И в грядущие времена, времена, которые неизбежно наступят, когда эти наши колонии вырастут в своем величии, численности населения и силе, этот союз родственных наций, эта федерация Великой Британии не только обеспечит собственную безопасность, но и станет мощным фактором в поддержании мира во всем мире.

Наш гость сегодня вечером отправляется, чтобы принять участие в этой работе по укреплению уз, объединяющих нас с нашими детьми в Антиподах. Он едет в молодую колонию, младенца, которому суждено стать гигантом и будущие возможности которого никто не может измерить. Квинсленд имеет площадь, которая — позвольте сказать? — в три раза больше Германской империи. (Смех и аплодисменты.) У него есть почва, способная произвести что угодно. У него огромные минеральные ресурсы. За одно поколение его население увеличилось в пятнадцать раз. У него уже есть доход в три или четыре миллиона фунтов стерлингов. Он завершил строительство 2500 миль железных дорог. Его экспорт оценивается в десять миллионов фунтов стерлингов, и почти весь он, за небольшой долей, поступает в Соединенное Королевство или в некоторые британские владения. И все же эта колония Квинсленд, какой бы великой она ни была, — лишь одна из семи, одинаково важных, одинаково энергичных, одинаково процветающих, одинаково лояльных. Я говорю, что отношения между этими колониями и нами — это вопросы огромной важности для нас обоих, и я надеюсь, что наши правители и наш народ приложат все усилия, чтобы показать, какое значение мы все придаем постоянной дружбе, постоянной привязанности наших сородичей за морем. Это послание, которое мы просим лорда Ламингтона взять с собой, и мы желаем ему здоровья и процветания в колонии, которой ему предстоит управлять.

* * * * *

Отвечая на тост «Председатель», предложенный сэром Джеймсом Гарриком, мистер Чемберлен сказал:

Ничто не могло бы быть для меня более приятным, чем то, что этот тост был предложен красноречивым представителем колонии, которую мы собрались почтить, как и ее будущего губернатора, и ничто не могло бы быть более приятным, чем тот любезный отклик, который вы дали на этот тост. Это почти придает мне смелости думать, что еще могут быть случаи, когда я рискну обратиться к своим соотечественникам — момент, в отношении которого, признаюсь, у меня были серьезные сомнения с тех пор, как я ознакомился с некоторой критикой моих недавних выступлений. Когда я стал государственным секретарем по делам колоний, я принял вместе с этой должностью определенные обязанности, и не последней из приятных была обязанность председательствовать на собраниях, подобных этому. Я присутствовал на встрече друзей Южной Африки по случаю, особенно важному для нашей колонии Наталь, и произнес по этому случаю речь, в которой, по своей простой и бесхитростной манере, рискнул указать, что это в целом значительная империя и что любой истинный взгляд на ее перспективу должен учитывать величие колоний и масштаб их ресурсов, а также прошлую историю метрополии. И после этого я был удивлен, прочитав в отчете о речи одного из второстепенных светил прежнего правительства по случаю недавнего рейда в Трансвааль, что это прискорбное событие полностью объясняется «хвастливой речью», которую я произнес. Удивительно, какие великие события происходят от пустяковых причин. Я и представить себе не мог, что мои слова зайдут так далеко или окажут такое влияние. Насколько мне известно и насколько я верю, я никогда в жизни не произносил «хвастливых» речей. Думаю, я способен отличить патриотизм от джингоизма. Но чтобы не было никаких недоразумений, я хочу сказать сейчас, в самой официальной форме, что те несколько замечаний, с которыми я обратился к вам сегодня вечером, не следует воспринимать как призыв к какому-либо лицу вести войну на свой страх и риск или совершать вторжение в дружественную страну, с которой мы в настоящее время находимся в мире. Но это еще не все, потому что сегодня днем я прочитал в вечерней газете, что эта самая речь, которую я считал такой естественной и невинной, на самом деле была диктующей причиной наших трудностей в Британской Гвиане и осложнений с нашими кузенами по ту сторону Атлантики. Оказывается, говоря об имперском единстве, пытаясь популяризировать эту идею среди моих соотечественников, я наношу оскорбление другим нациям.

Господа, я не могу не думать, что лорд Розбери ошибался, когда некоторое время назад сказал, что «маленькие англичане» больше не существуют среди нас. В каком же жалком положении мы должны оказаться, если министру, отвечающему за британские колонии, запрещено говорить об их будущем, об их величии, о важности поддержания дружественных отношений с ними, о необходимости содействия единству британской расы из страха нанести оскорбление? Я помню историю об одном бургомистре в континентальном городе, которому жаловались, что непослушные мальчишки привыкли бросать грязь в прохожих. Его попросили вмешаться, и он издал прокламацию, смысл которой сводился к тому, что всем уважаемым жителям предлагается носить свою поношенную одежду, чтобы не давать повода для оскорблений. Я не так понимаю должность, которую занимаю. Я отказываюсь говорить с придыханием о наших колониях из страха нанести оскорбление иностранным нациям. Мы не желаем им зла; мы надеемся, что они не желают его нам. Но ни из-за каких подобных соображений мы не удержимся от разговора о вопросах, которые представляют для нас величайший интерес и от которых зависит будущее нашей Империи. Сэр Джеймс Гаррик любезно приписал мне весьма похвальные мотивы в стремлении занять должность, которая была мне предоставлена. Он, возможно, недалеко ушел от истины, полагая, что я давно верил, что будущее колоний и будущее этой страны взаимозависимы и что это творческое время, что это возможность, которую, если упустить ее однажды, может никогда не представиться вновь, для объединения всех людей, находящихся под британским флагом, и для консолидации их в великую самодостаточную и самозащищающуюся Империю, чье будущее будет достойно традиций нашей расы.

ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН. ИСТИННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИМПЕРИИ.

Эта речь была произнесена в Лондоне 31 марта 1897 года на ежегодном обеде Королевского колониального института. Общество и повод достаточно объяснены во вступительных предложениях. Ниже приводится широкое и ясное изложение концепции Чемберлена об экспансивной имперской политике. В тот момент, когда в Соединенных Штатах старая кровь дает о себе знать и люди начинают уставать от авантюр с акциями и рейдов в свиноводстве, для американцев это заявление представляет особый интерес. Ибо оратор — практичный государственный деятель: он сам видел в действии многие из доктрин, которые здесь провозглашает.

Имею честь предложить вам тост «За процветание Королевского колониального института». Институт был основан в 1868 году, почти ровно поколение назад, и признаюсь, я восхищаюсь верой его основателей, которые в то время, не совсем благоприятное для их мнений, посеяли семена имперского патриотизма, хотя они должны были знать, что немногие из них доживут до того, чтобы собрать плоды и пожать урожай. Но их вера была оправдана результатом их трудов, и их дальновидность должна быть признана в свете нашего нынешнего опыта.

Мне кажется, что в нашей имперской истории есть три четких этапа. Мы начали быть и в конечном итоге стали великой имперской державой в восемнадцатом веке, но в течение большей части того времени колонии рассматривались не только нами, но и каждой европейской державой, которая ими владела, как владения, ценные пропорционально той денежной выгоде, которую они приносили метрополии, которая при таком порядке идей была не настоящей матерью, а скорее напоминала жадного домовладельца-абсентеиста, желающего получить со своих арендаторов максимальную арендную плату, которую он мог выжать. Колонии ценились и сохранялись, потому что считалось, что они будут источником прибыли — прямой прибыли — для метрополии.

Это был первый этап, и когда мы были грубо пробуждены Войной за независимость в Америке от этой мечты о том, что колонии можно удерживать только ради нашей выгоды, началась вторая глава, и общественное мнение, по-видимому, склонилось к противоположной крайности; и поскольку колонии больше не были источником дохода, многие люди, по-видимому, верили и утверждали, что их отделение от нас — лишь вопрос времени и что этого отделения следует желать и поощрять, чтобы они, чего доброго, не оказались обузой и источником слабости.

Именно тогда, когда эти взгляды все еще разделялись, когда «маленькие англичане» были в самом разгаре своей деятельности, был основан этот Институт, чтобы протестовать против доктрин, столь вредных для наших интересов и столь унизительных для нашей чести; и я радуюсь, что то, что тогда было, так сказать, «гласом вопиющего в пустыне», теперь является выраженной и решительной волей подавляющего большинства британского народа. Отчасти усилиями этого Института и подобных организаций, отчасти трудами таких людей, как Фруд и Сили, но главным образом благодаря инстинктивному здравому смыслу и патриотизму народа в целом, мы достигли третьего этапа в нашей истории и истинной концепции нашей Империи. Что это за концепция? Что касается самоуправляющихся колоний, мы больше не говорим о них как о зависимых территориях. Чувство владения уступило место чувству родства.

Мы думаем и говорим о них как о части нас самих, как о части Британской империи, объединенной с нами, хотя они могут быть разбросаны по всему миру, узами родства, религии, истории и языка, и соединенной с нами морями, которые раньше, казалось, разделяли нас.

Но Британская империя не ограничивается самоуправляющимися колониями и Соединенным Королевством. Она включает в себя гораздо большую территорию, гораздо более многочисленное население в тропических широтах, где значительное европейское поселение невозможно и где коренное население всегда должно значительно превосходить числом белых жителей; и в этих случаях также произошло то же изменение в имперской идее. Здесь также чувство владения уступило место другому чувству — чувству долга. Мы чувствуем теперь, что наше правление над этими территориями может быть оправдано только в том случае, если мы можем доказать, что оно способствует счастью и процветанию людей, и я утверждаю, что наше правление действительно приносит безопасность, мир и сравнительное процветание странам, которые никогда не знали этих благ раньше.

Выполняя эту работу по цивилизации, мы выполняем то, что я считаю нашей национальной миссией, и находим простор для применения тех способностей и качеств, которые сделали нас великой правящей расой. Я не говорю, что наш успех был совершенным в каждом случае, я не говорю, что все наши методы были безупречны; но я говорю, что почти в каждом случае, когда устанавливалось правление королевы и утверждался великий Pax Britannica, это сопровождалось большей безопасностью для жизни и собственности и материальным улучшением положения основной массы населения. Несомненно, вначале, когда совершались эти завоевания, было кровопролитие, были потери среди коренного населения, потери еще более драгоценных жизней среди тех, кто был послан, чтобы привести эти страны к какому-то дисциплинированному порядку, но следует помнить, что это условие миссии, которую мы должны выполнить. Конечно, среди нас есть — я думаю, всегда есть — очень небольшое меньшинство людей, готовых быть адвокатами самых отвратительных тиранов, при условии, что их кожа черная, — людей, которые сочувствуют страданиям Премпе и Лобенгулы и которые клеймят как убийц своих соотечественников, отправившихся по приказу королевы и избавивших районы размером с Европу от варварства и суеверий, в которых они были погружены веками. Я помню картину мистера Селуса, изображающую филантропа — воображаемого филантропа, буду надеяться, — уютно сидящего у камина и осуждающего методы, которыми продвигалась британская цивилизация. Этот филантроп жаловался на использование пулеметов Максима и других орудий войны и спрашивал, почему мы не можем действовать более примирительными методами и почему импи Лобенгулы нельзя привести к мировому судье, оштрафовать на пять шиллингов и обязать хранить мир.

Несомненно, в этой картине есть юмористическое преувеличение, но есть грубое преувеличение и в том настроении, против которого она была направлена. Нельзя приготовить омлет, не разбив яиц; нельзя уничтожить практики варварства, рабства, суеверий, которые веками опустошали внутренние районы Африки, без применения силы; но если вы справедливо сопоставите выигрыш для человечества с ценой, которую мы обязаны за него заплатить, я думаю, вы вполне можете радоваться результату таких экспедиций, как те, что недавно были проведены с таким заметным успехом в Ньясаленде, Ашанти, Бенине и Нупе — экспедиций, которые могли стоить, и действительно стоили, драгоценных жизней, но в отношении которых мы можем быть уверены, что за одну потерянную жизнь будет приобретена сотня, и дело цивилизации и процветания людей в конечном итоге будет значительно продвинуто. Но, несомненно, такое положение вещей, такая миссия, которую я описал, влекут за собой тяжелую ответственность. В обширных владениях королевы двери храма Януса никогда не закрываются, и это гигантская задача, которую мы взяли на себя, решив держать скипетр империи. Велика задача, велика ответственность, но велика и честь; и я убежден, что совесть и дух страны поднимутся до высоты своих обязательств и что у нас хватит сил выполнить миссию, которую наложили на нас наша история и наш национальный характер.

Что касается самоуправляющихся колоний, наша задача гораздо легче. Мы взяли на себя, правда, обязательство защищать их всеми имеющимися в нашем распоряжении силами от внешней агрессии, хотя я надеюсь, что необходимость в нашем вмешательстве никогда не возникнет. Но остается то, что тогда будет нашей главной обязанностью, — это воплотить в жизнь то чувство родства, о котором я упоминал и которое, я верю, глубоко в сердце каждого британца. Мы хотим способствовать более тесному и прочному союзу между всеми членами великой британской расы, и в этом отношении мы в последние годы добились большого прогресса — настолько большого, что я иногда думаю, что некоторые из наших друзей склонны быть немного поспешными и ожидать, что произойдет даже чудо. Я хотел бы попросить их помнить, что время и терпение являются важными элементами в развитии всех великих идей. Давайте, господа, всегда держать наш идеал перед собой. Что касается меня, я верю в практическую возможность федерации британской расы, но я знаю, что она придет, если придет, не через давление, не через что-либо в духе диктата со стороны этой страны, но она придет как реализация всеобщего желания, как выражение самого заветного желания самих наших колониальных соотечественников.

Что такой результат был бы желателен, был бы в интересах всех наших колоний, а также нас самих, я не думаю, что какой-либо здравомыслящий человек усомнится. Мне кажется, что тенденция времени состоит в том, чтобы передать всю власть в руки великих империй, а второстепенные королевства — те, что не развиваются, — по-видимому, обречены занять второстепенное и подчиненное место. Но если Великая Британия останется единой, ни одна империя в мире никогда не сможет превзойти ее по площади, численности населения, богатству или разнообразию ресурсов.

Давайте же будем уверены в будущем. Я не прошу вас предвосхищать вместе с лордом Маколеем время, когда новозеландец придет сюда, чтобы созерцать руины великого мертвого города. В нашем нынешнем состоянии нет видимых признаков дряхлости и упадка. Метрополия по-прежнему энергична и плодотворна, по-прежнему способна посылать отряды статных сыновей, чтобы заселять и занимать пустующие пространства земли; но все же вполне может быть, что некоторые из этих сестринских наций, чьей любви и привязанности мы страстно желаем, в будущем сравняются и даже превзойдут наше величие. За морями может возникнуть трансокеанская столица, которая затмит славу самого Лондона; но в годы, которые должны пройти, пусть будет нашим стремлением, пусть будет нашей задачей поддерживать пламя имперского патриотизма, крепко держать привязанность и доверие наших сородичей за морями, чтобы при любых превратностях судьбы Британская империя могла представить несломленный фронт всем своим врагам и могла нести даже в далекие века славные традиции британского флага. Именно потому, что я верю, что Королевский колониальный институт вносит свой вклад в этот результат, я со всей искренностью предлагаю тост этого вечера.

ЛОРД РОЗБЕРИ.

Когда в марте 1894 года, после ухода мистера Гладстона из общественной жизни, Либеральная партия огляделась в поисках не того невозможного человека, который мог бы занять его место, а нового лидера, это стало делом недавней истории, что выбор пал на лорда Розбери. Мистер Маккарти подробно описал довольно запутанные причины этого выбора: достаточно сказать здесь, что лорд Розбери был призван на пост премьер-министра как компромиссный кандидат и как самый популярный либерал в стране.

Лорд Розбери, граф Примроуз, был премьер-министром, который никогда не заседал в нижней палате. Получив образование в Итоне и Крайст-Черч, он еще несовершеннолетним унаследовал титул и наследственное место в Палате лордов. Будучи первым председателем Совета графства Лондон (1888 г.) и дважды министром иностранных дел (1886, 1892 гг.), он проявил заметные способности к государственным делам. На последней должности, например, он часто работал по восемнадцать часов в день. И не только трудолюбие и положение были его единственными квалификациями для столь высокой чести. В полном смысле этого слова лорд Розбери был разносторонним человеком. У него были некоторые претензии на виртуозность в искусстве живописи и скульптуры. Он писал много и достойно; он говорил много и хорошо. Но прежде всего к этим достижениям он добавил увлечение, пожалуй, наиболее симпатичное английскому народному сознанию, — культ скачек. Говорят, что еще мальчиком лорд Розбери поставил перед собой по крайней мере две цели в жизни: достижение поста премьер-министра и владение победителем Дерби. И то, и другое уже было у него.

Назначение, таким образом, с точки зрения личных причин, было в целом популярным; но, как и большинство компромиссов, оно не совсем устроило партию. Лорд Розбери, хотя и был одним из сравнительно немногих пэров, выступавших за гомруль, не был столь ярым или оптимистичным сторонником этого дела, как того хотелось бы многим либералам. Конечно, его поддержка была вялой по сравнению с освященным огнем нападок мистера Гладстона. Более того, он был известен как консерватор в вопросе, по которому многие члены его партии чувствовали себя твердо, — ограничение полномочий лордов, — здесь он снова был менее истинным либералом, чем уходящий лидер.

Срок полномочий, начатый под этими сомнительными знаками, не был отмечен никакими сенсационными эпизодами, кроме своего завершения. Возобновление старого предложения воздвигнуть статую Кромвеля в пределах парламента вызвало энергичный протест со стороны Ирландии. От этого предложения правительство тихо отказалось. Помимо этого, очень мало что происходило, пока внезапно, вследствие дебатов, спровоцированных вопросом о поставках кордита в армию, голосование не показало, что правительство потерпело поражение (24 июня 1895 г.) с перевесом в семь голосов. Так закончилось министерство, начатое в компромиссе, продолженное без реальной согласованности и потерпевшее кораблекрушение на самом тривиальном пункте. Мистер Маккарти остроумно и хорошо описал это фиаско как «Кордитовый взрыв».

За этим последовали отставки министерства; и лорд Розбери был освобожден от должности, которая не могла быть ему приятна, но в которой он, вероятно, сделал все возможное. «Дом, разделившийся сам в себе...» Последующие выборы вернули лорда Солсбери и консерваторов к управлению делами, которое они до сих пор сохраняют.

Этот краткий очерк должен показать, что для лорда Розбери настоящий момент еще не наступил. Все еще сравнительно молодой человек и во многих отношениях тип великого либерального пэра, он более чем когда-либо является логичным лидером своей партии. Хотя эта партия сейчас показывает признаки дезинтеграции, вероятно, временной, приливы и отливы в политике общеизвестны. Когда прилив пойдет в другую сторону, нетрудно предсказать, что именно лорд Розбери снова возглавит либералов.

Январь 1899 г.

Стиль лорда Розбери как оратора окажется совершенно современным — мягким, легким и бесстрастным. В степени, недоступной мистеру Чемберлену, лорд Розбери обладает даром фразы. Текущее и довольно живописное крылатое выражение «блестящая изоляция» Англии, конечно, не было его, но одним из примеров его способности кристаллизовать великую тенденцию в компактной форме является его ссылка на ту мудрую британскую политику строительства будущего в Африке или любой другой варварской земле. «Закрепление претензий для потомков», — говорит он. Это вряд ли можно было бы выразить более удачно.

ЛОРД РОЗБЕРИ. ДОЛГ ОБЩЕСТВЕННОГО СЛУЖЕНИЯ.

Наряду с некоторыми другими английскими общественными деятелями, лорд Розбери обладает искусством изящно и неформально говорить о вопросах общественного интереса по случаям, не носящим политического характера. Такой случай представился 25 октября 1898 года, когда лорд Розбери, будучи президентом Ассоциированных обществ Эдинбургского университета, выступил со следующей речью. Она окажется хорошим примером стиля, почти всегда непринужденного, но без ущерба для достоинства, умело переходящего от легкой атаки к серьезному и искреннему изложению. Возможно, это качество даже более литературное, чем ораторское.

Господин канцлер и господа:

Я не уверен, что этот роскошный зал, которым щедрый мистер Макьюэн наделил этот университет, является безусловным благом. Он придает слишком большое значение такому случаю, как этот. По правде говоря, когда я оглядываюсь вокруг и вижу эту огромную аудиторию, мне неотвратимо вспоминается самый мрачный момент, который может произойти в жизни человека, — момент, когда он собирается произнести ректорскую речь. К счастью, есть одно или два соображения, которые меня успокаивают. Одно из них заключается в том, что алтарь уже зажжен для другой жертвы, чье жертвоприношение, в естественном ходе вещей, не может быть долго отложено. Мое другое утешение, сэр, заключается в том, что вы находитесь в кресле, потому что, не говоря уже о более высоких причинах, канцлер никогда не присутствует на речи ректора. Один небосвод не может вместить двух таких планет, и поэтому, когда я вижу вас там, я совершенно уверен, что впечатление, которое я получаю от этой аудитории, ошибочно и что я не собираюсь произносить ректорскую речь. Что ж, сэр, мы приветствуем вас здесь по всем причинам. Мы рады видеть вас на вашем месте в качестве канцлера. Мы рады видеть вас по любому поводу в Эдинбурге; и что я счастлив думать, так это вот что: что мы можем обеспечить вам в этом кресле на следующие пятьдесят минут то, что, возможно, вы не сможете получить больше нигде, — период непрерывного покоя, не потревоженного коллегами, не потревоженного кабинетами, не потревоженного даже ящиками или телеграммами; и если вы, сэр, воспользуетесь моим советом, вы воспользуетесь этим покоем. Но, господа, если я могу объяснить, почему ректора здесь нет, а канцлер есть, то, возможно, труднее объяснить самому себе, почему я здесь. Это отчасти, несомненно, потому, что в неосторожный момент я принял эту ответственную должность, которая имеет такие обременительные обязанности. Но это также связано с другим обстоятельством — тем, что, когда мы в последний раз были в этом зале, вы пригласили меня, довольно шумно, выступить перед вами. Я человек, однако, привыкший ходить в установленном порядке вещей: я не мог прервать программу. Было бы ни dulce, ни decorum для меня говорить по тому случаю. Но сегодня вечером я здесь, чтобы ответить на это приглашение. Сегодня вечером, возможно, decorum, что я должен говорить; и если когда-либо может быть dulce произнести речь, то это dulce по этому случаю. Но, во всяком случае, давайте будем совершенно ясны в нашем понимании. Я не собираюсь произносить ректорскую речь — ничего столь сложного, ничего столь образовательного. Просто, я надеюсь, это будет короткая речь в духе здравого смысла, без подъема к высотам другого случая, на который я намекал.

Достопочтенный Артур Бальфур, член парламента, который был в кресле председателя.

Теперь, сэр, с целью адекватного выполнения моих функций сегодня вечером, я читал речь моего предшественника, нашего друга профессора Мэссона, и, поскольку я совершенно уверен, что вы все тоже читали речь профессора Мэссона, не будет необходимости по этому случаю снисходить до деталей. Вы знаете больше меня о конституции этих обществ, и вы, возможно, сможете — чего я не могу — решить вопрос об их относительной древности. Но есть одно зловещее и значительное предложение в речи профессора Мэссона, на которое я призываю обратить ваше внимание. Он говорит, что в течение шестнадцати лет пост президента был вакантным, потому что никто не мог быть найден, желающий принять на себя ответственность произнесения президентской речи. Теперь, если это не вызывает вашего сострадания к человеку, у которого есть такое мужество, ваши сердца должны быть тверже адаманта. Есть еще одно предложение, которое произвело большое благоговение и эффект на мой ум. Говорят, что общества проделали много хорошей работы, которая, казалось, не зависела существенно от отсутствия или присутствия их президента, и в качестве примера этой хорошей работы он сказал, что не менее двадцати тысяч эссе были представлены обществам за время их существования. Двадцать тысяч эссе! Это трудное изречение. Двадцать тысяч эссе, развеянных в пространстве! И это ведет далее к этому ужасающему расчету, что если бы джентльмен, услышав об Ассоциированных обществах, решил улучшить свой ум, читая эти эссе, и решил читать по одному каждый день перед завтраком, потребовалось бы шестьдесят лет, прежде чем он выполнил бы задачу. Теперь, это для меня, признаюсь, не драгоценный факт в связи с этими обществами. Что для меня драгоценно, так это то, что они собрали так много того, что является выдающимся, как в отношении воспоминаний, так и людей в связи с Эдинбургом. Возьмите, например, Диалектическое общество, которое было основано в 1787 году. Что ж, каким блестящим был Эдинбург в 1787 году! Раса росла в ваших школах и в ваших университетах, которой было суждено впоследствии, посредством Edinburgh Review, в значительной степени влиять как на вкус, так и на политику этих островов. Они были в то время довольно молоды, большинство из них. Кокберн — лорд Кокберн — подвергался порке каждые десять дней в Высшей школе, каждые десять дней согласно точному и патетическому расчету, который он оставил после себя. Джеффри — лорд Джеффри — в то время поступал в Университет Глазго на четырнадцатом году жизни; а что касается лорда Брума, то он в тот момент начинал карьеру конфликта борьбой с учителем своего класса, в которой, мне вряд ли нужно говорить, Брум вышел победителем. Дугалд Стюарт читал лекции в то время не просто Эдинбургу, но королевству и почти всему миру в целом, и Эдинбург был центром, к которому, без преувеличения, можно сказать, тяготел весь интеллект Великобритании. В то время английские университеты дремали. Джеффри действительно попробовал Оксфорд, но он ему не понравился. Его биограф осторожно говорит, что «его колледж не отличался только учебой и приличиями». Это шокировало Джеффри, и он покинул его. Но в любом случае это были золотые дни Эдинбурга. Он был тогда непревзойденным как интеллектуальный центр, непревзойденным в смысле, который никогда не может быть снова. Некоторые скажут, что все это ушло. Что ж, что касается интеллектуального превосходства, оно не могло выжить в общем пробуждении мира. Но что, я также боюсь, ушло, так это резидентная, присущая оригинальность, которая тогда отличала наш город. Железные дороги и пресса сделали это невозможным; ибо, в конце концов, истинная оригинальность едва ли может существовать, кроме как в заводях жизни. Великий океан жизни сглаживает и катит свои гальки до слишком одинаковой формы и текстуры. Те знаменитые судьи, о которых мы читаем, с чем-то средним между улыбкой и слезой, — Брэксфилд, Эскгроув, Ньютон и Херманд — так же невозможны в эти дни, как черные бутылки, которыми они стимулировали свое судебное внимание на скамье. Они так же невозможны, как тот крик «Gardez-loo», который так много значил для прохожего на улицах. Что ж, в конце концов, мы должны принимать грубое с гладким, и хорошее с плохим. «Gardez-loo» сам по себе был лишь символом отвратительных физических нечистот, о которых никто из нас не должен жалеть; и, возможно, даже некоторые из тех социальных слав, о которых мы так привыкли злорадствовать в прошлом, могли бы быть не совсем приятными, если бы нам пришлось осознать их в настоящем. Возьмите этих старых судей, которых я упомянул. Это очень живописные и интересные фигуры; но я не уверен, что кто-либо из нас мог бы предстать перед ними в качестве ответчика или обвиняемого без опаски, тем более если бы мы были их противниками в политике, и даже — если традиция не лжет — даже если бы мы были их противниками в шахматах. И если бы мы были в том несчастном и, возможно, дискредитирующем положении, мы бы пошли искать нашего юридического советника не, как сейчас, в приличных закоулках Куин-стрит или Джордж-стрит, а, как полковник Маннеринг пошел искать его, в Клирихус, наслаждаясь «высокими забавами» посреди пирушки, от которой он едва мог оторваться для дел, имеющих жизненно важное значение для его клиента.

Что ж, конечно, невозможно читать «Мемориалы своего времени» лорда Кокберна — и я надеюсь, что вы все читаете их и читаете хотя бы раз в год, потому что ни один житель Эдинбурга не может должным образом наслаждаться своим городом, не читая лорда Кокберна раз в год, — невозможно читать лорда Кокберна, не видя, что он был оптимистом. Но даже он говорит об Эдинбурге своего времени — который, по его словам, был столь непревзойденным, — даже он описывает его как «всегда жаждущий и немытый». Что ж, я не совсем уверен, когда читаю это описание, должны ли мы были считать Эдинбург 1787 года таким же восхитительным, как он. Я едва ли рискну подвергнуть себя риску в этой линии догадок. Оценили бы мы все Джеффри так же высоко, как он? Это должно остаться в сферах непознаваемого и неизвестного. Но есть худшее позади. Есть даже измена, о которой говорят в отношении божественного сэра Вальтера Скотта. В той самой восхитительной книге, которая предоставляет так много неторопливого чтения для шотландца или шотландки, или для кого угодно, — я имею в виду «Мемуары горной леди», — я наткнулся на это предложение, которое я с тех пор не смог переварить. Там говорится о сэре Вальтере Скотте: «Он выходил очень мало», и, когда он выходил, что «он не был приятным джентльменом, сидел очень молчаливо, выглядел скучным и вялым, если только случайная вспышка не освещала его лицо. Это было странно, но сэр Вальтер никогда не имел в Эдинбурге той репутации, которую имел в другом месте». Господа, я закрываю лицо; я не могу смириться с этим, пока не вспомню, что пророк никогда не бывает пророком в своем отечестве, и могли быть люди, даже в Эдинбурге, которые не думали о сэре Вальтере так, как мы. Но я не упоминаю все эти неприятные соображения как чистое иконоборчество и богохульство. Нет, господа, именно в совершенно ином духе я представляю их вам. Я представляю их вам как с неким внутренним стоном. Они для меня — своего рода философский черепок, которым я скребу себя. Именно в попытке утешить себя тем, что я живу в Эдинбурге конца девятнадцатого века, а не в Эдинбурге восемнадцатого, семнадцатого или шестнадцатого веков, я таким образом пытаюсь вспомнить эти вещи и утешить себя заново.

Что ж, я думаю, тогда есть некоторые обстоятельства, которые мы должны иметь в виду, прежде чем поддаться желанию обменять новый Эдинбург на старый Эдинбург. Во всяком случае, есть некоторые обстоятельства, которые должны снизить наш энтузиазм. Но, в самом деле, в любом случае для нас, членов Ассоциированных обществ, было бы невозможно сосредоточить весь наш интерес на Эдинбурге, как это делали наши предки. Во-первых, наши студенты, наши члены, отнюдь не все шотландцы. Они приезжают из Англии и со всего мира. Они приезжают сюда, многие из них, чтобы изучать искусства, которые они намерены практиковать и осуществлять в другом месте, так что для них было бы невозможно остаться в Эдинбурге; если бы они остались, действительно, я думаю, что некоторые профессии в Эдинбурге были бы несколько переполнены и перенасыщены. Но, во-вторых, есть железная дорога, которая в равной степени препятствует этому, — железная дорога, которая так глубоко взбудоражила наших людей, которая так вдохновила их лихорадкой путешествий, делает концентрацию в нашей старой столице невозможной. Тысячами исчисляются незнакомцы, которых она привозит и увозит из Эдинбурга каждый день, и, действительно, что касается ее влияния на наш город, это нечто вроде труб, которые отводят воду какого-нибудь тихого и внутреннего озера прочь к шумной борьбе городов, и снова прочь от городов к вечному океану. Студенты того Эдинбурга, до которого когда-то было так трудно добраться и из которого трудно было уехать, теперь закручены в тысячи водоворотов цивилизации; они больше не могут сбиваться в кучу и пытаться раздуть угли того древнего Эдинбурга, который мы можем возродить только в воображении. Но от Эдинбурга в том виде, в каком он существует — исторического, прекрасного, вдохновляющего, — я верю, они сделали глубокий глоток и сохранили долгую память. Они здесь в самый критический и самый плодотворный период своей жизни; и я уверен, что, хотят они того или нет, они унесут из этого места печать, знак и клеймо, которые могут покинуть их только вместе с самой жизнью.

Но, господа, я иду немного дальше в этом смысле, и я верю, что даже если бы студенты могли остаться в Эдинбурге и сосредоточиться здесь, это было бы плохо для Эдинбурга и плохо для Шотландии, но плохо также и для Империи. Мы в Шотландии хотим продолжать формировать Империю, как мы делали это в прошлом, — и мы не формировали ее, оставаясь дома. Ваш почтенный директор — пример тому. И у нас есть даже более близкий наглядный урок в двух возвращающихся вице-королях из Канады и из Индии: Абердин — из Канады, где его со временем заменит Минто; и Элгин — второй Элгин — из Индии. Что ж, я говорю тогда, что не только Эдинбург Кокберна я хочу, чтобы вы держали в своих мыслях сегодня вечером, но скорее Эдинбург, который рассеял своих сыновей по всей Империи, прилежную мать и приемную мать строителей нашей Империи. Со времен Дандаса, который почти заселил Индию шотландцами, это всегда было функцией Шотландии; и я смотрю тогда на своих коллег из Ассоциированных обществ не просто как на отправляющихся к своим различным профессиям и призваниям в жизни, но как на отправляющихся в качестве потенциальных строителей империи, или, по крайней мере, как на хранителей империи.

Когда вы, господа, выйдете из этих ученых стен и вступите в реальную жизнь, вам в ходе вашей жизни предстоит помогать поддерживать и строить эту Империю. Возможно, вы полагаете, что это будет происходить в малом и незначительном масштабе, не более чем деятельность кораллового полипа в коралловом рифе. Но помните, что полип необходим для рифа; и не человеку судить о том, какова может быть его прямая польза для своей страны. Я скажу вам, почему вы должны по-своему выполнять эти функции. Британская империя — это не централизованная империя. Она, в отличие от других империй, не держится на одном самодержце или даже на одном парламенте, но представляет собой обширное собрание сообществ, разбросанных по всему миру, многие из которых имеют свои собственные законодательные органы, но все — свои собственные правительства, и, следовательно, она опирается, в той степени, какой не знало ни одно другое государство, известное истории, на интеллект и характер составляющих ее личностей. Некоторые империи держались на армиях, другие — на конституциях. Гордость Британской империи в том, что она держится на людях. Именно поэтому я обращаюсь к вам сегодня как к людям, которым предстоит внести свой вклад в дело Империи, малый или великий, скромный или почетный. Это — если только вы не пойдете по пути полной деградации — ваша неотвратимая и неизменная функция. Конечно, вполне вероятно, что ваш вклад в это дело не будет официальным, но даже в таком случае я спрошу: почему бы и нет? Никогда в истории Великобритании, или, подозреваю, всего мира, не было столь великого призыва к энергии и интеллекту людей для государственной службы, как сейчас, и этот призыв, как вы, сэр, знаете, растет с каждым днем. В пределах Великобритании на моей памяти перемены в этом отношении были весьма примечательны. То, что называли правящим классом — и что в некоторой степени остается правящим классом до сих пор, — когда я был мальчиком, имело весьма простые общественные функции по сравнению с теми, что возлагаются на нынешнее поколение. Как правило, они шли в Парламент и заседали в судах четвертных сессий. Но Парламент в те дни был совсем другим делом, чем сейчас, а суды четвертных сессий — это были суды четвертных сессий. Бремя Парламента теперь бесконечно и почти безнадежно возросло, в чем вы, сэр, я не сомневаюсь, были бы готовы присягнуть, если бы потребовалось. Это занимает для этих островов около пятисот семидесяти более или менее подготовленных умов. Затем есть Палата лордов, которая занимает около — я не уверен в цифрах — около пяти или шести сотен человек. Я не хочу утверждать, что Палата лордов занимает все время своих членов; я лишь хочу отметить, что это, опять же, отнимает часть времени, во всяком случае, у пяти или шести сотен представителей нашего правящего класса. Затем есть новое учреждение — Лондонский совет графства. Это орган, чья работа не менее поглощающая, чем работа Палаты общин. Она длится гораздо дольше; она гораздо более непрерывна, и, хотя и не столь заметна, она столь же трудна. Что ж, он состоит из небольшого органа в сто тридцать восемь членов, которые все должны, которые обязаны быть высококвалифицированными для функции управления нацией, которая не меньше многих самоуправляющихся королевств. Затем есть великие муниципалитеты — большие и малые. Они, несомненно, в некоторой степени существовали всегда, но не в нынешнем виде. Новый дух был вдохнут в эти несколько сухие кости. Функции муниципалитета ищут люди высочайшего интеллекта; их не просто ищут люди высочайшего интеллекта, но они поглощают очень большую долю времени этих людей. Они полностью изменились по духу и по охвату. И примечательно теперь заметить, как много деловых людей находят оправдание для того, чтобы не вступать ни в Палату общин, ни в муниципальную работу, тем, что они не могут выделить время из необходимого ведения своего бизнеса, которое позволило бы им присоединиться к этим поглощающим занятиям. Муниципалитеты сегодняшнего дня — я не знаю, сколько людей они поглощают, но они сильно отличаются от муниципалитетов моего детства, и я подозреваю, что если бы городской советник сорока- или пятидесятилетней давности появился в сегодняшнем городском совете, он бы с изумлением смотрел на их работу, а они, возможно, с некоторым удивлением посмотрели бы на него. Затем есть советы графств, районные советы, приходские советы — все это органы, появившиеся за последние несколько лет, — не все из них поглощают все время своих членов, но требуют, во всяком случае, услуг многих подготовленных умов, чтобы поддерживать их работу в надлежащем порядке и без задолженностей. Затем есть правительственные ведомства, которые поглощают все больше и больше людей и часто передают их на более высокие должности. Их работа бесконечно и неисчислимо растет. Я приведу вам один симптом. Министерство иностранных дел в этом году получило одного нового заместителя министра; а добавление заместителя министра — это поистине крик о помощи. Что ж, Министерство по делам колоний, как я вижу из газет, также собирается потребовать заместителя министра, и что это означает в плане увеличения штата в подчиненных департаментах, я не могу точно рассчитать. Но, по правде говоря, господа, все это олицетворено в составе Кабинета министров. Нынешнему Кабинету требуется девятнадцать человек, чтобы делать то, что делали полдюжины во времена мистера Питта.

Почему я привожу эти цифры? Я привожу их, чтобы показать огромный отток, который государство производит из нашего интеллектуального населения, помимо оттока, который оно производит как для военных, так и для морских целей. Говорили, что Наполеон истощал свое население для своих военных целей. О нас можно сказать, что мы, если не истощаем, то, по крайней мере, очень часто снимаем сливки с нашего населения для целей управления. То, что я вам рассказывал, касается только Великобритании. Есть, кроме того, Ирландия. Что ж, я не собираюсь касаться Ирландии. Во-первых, это другая система управления, и та, с которой я не так хорошо знаком; а во-вторых, это в настоящее время гармоничное собрание, и я обнаружил, что нет темы, которая с большей вероятностью положила бы конец гармонии собрания, чем тема администрации или правительства Ирландии. Я перехожу к следующему. За пределами Великобритании и Ирландии существует огромный отток нашего населения для административных целей. Есть Индия, которая забирает так много наших молодых людей и обучает их несравненно для любого рода административной работы. Есть Египет, который, конечно, находится на другом положении, но который также очень велик в своих требованиях. Есть Африка — не самоуправляющаяся Африка, а остальная наша Африка — с ее территориями, сферами влияния и так далее, все они требуют людей, чтобы придать им форму, не обязательно людей, принадлежащих к гражданской службе или людей формул, но мускулистых христиан, которые готовы взяться за любое дело. Затем, помимо этого и за пределами этого, есть внешние Британии, если я могу их так назвать, великие содружества за пределами этих островов, которые признают Британскую корону — будь то коронные колонии, в этом случае они требуют администраторов, или самоуправляющиеся колонии, в этом случае они требуют всей атрибутики Парламента, судов, министров и так далее. Затем, за пределами этого, есть наши дипломатические и консульские службы. Что ж, я не думаю, что когда-либо в истории мира был такой спрос, какой существует в этот час в Британской империи, на молодых людей со способностями, навыками и подготовкой, чтобы помочь придать этой Империи форму. Никогда не было так много путей к отличию, открытых в этой Империи; в то время как для тех, кто хотел бы разделить эту задачу строительства империи и кто сделал бы это не в надежде накопить много богатств, а в высоком миссионерском духе, никогда не было такой возможности, как та, что открывается в настоящий момент.

Конечно, основой всей этой колоссальной работы Правительства является наша беспримерная Гражданская служба. Наша Гражданская служба — наша слава и наша гордость. Она вызывает восхищение у всех иностранцев, которые ее видят, но она, и я думаю, могу обратиться к вам, сэр, — она гораздо больше вызывает восхищение у тех, кто в качестве политических министров призван наблюдать за ее работой изнутри. Они составляют колеса и пружины, на которых движется великая колесница Джаггернаута Государства, и если бы они однажды вышли из строя, это был бы поистине черный день для Великобритании. Но признаюсь, в своих мечтах я иногда хотел добавить к ним еще один департамент. Я иногда хотел, чтобы существовал департамент, полностью посвященный обучению молодых людей задаче управления — людей, которые впоследствии были бы готовы отправиться куда угодно и сделать что угодно по первому требованию — быть готовыми отправиться и управлять Угандой, например, по недельному уведомлению, готовыми отправиться и отчитаться где угодно о бесхозяйственности с мастерством эксперта, способными расследовать любой предмет и отчитаться о нем, не в смысле Королевских комиссий, а в краткой и деловой манере. Я хотел бы, чтобы они, как я говорю, отправлялись по слову своего начальника в любую часть Империи и были способны сделать что угодно, как это делали воинствующие монашеские ордена — и делают сейчас, насколько мне известно — по команде своих начальников; чтобы быть, по сути, своего рода генеральным штабом Империи. Я верю, что если бы это можно было сделать, это было бы неисчислимым приобретением; хотя я знаю, что это мечта. Но тогда я также знаю, что неплохо иногда видеть сны. Конечно, в некоторой степени эта функция выполняется Казначейством. Казначейство, благодаря своему необходимому контакту со всеми другими Департаментами, благодаря тому, что оно единственное способно снабжать их тем финансовым жизненным стержнем, без которого они не могли бы существовать, — жизненным стержнем, который можно было получить только в Казначействе — не всегда с улыбкой — действительно предоставляет другим Департаментам людей, которые компетентны делать большинство вещей и брать на себя большинство обязанностей. Но это, к сожалению, уже было обнаружено. Уже людей постоянно забирали из Казначейства, и если этот процесс будет продолжаться еще долго, этот Департамент, боюсь, останется в том, что, как я полагаю, научно называется анемичным состоянием. Что ж, господа, я признаю, что это отступление, как и мечта, но мой тезис заключается в том, что никогда не было такого спроса, как сейчас, на подготовленный интеллект и подготовленный характер на нашей государственной службе, и я хотел бы думать, что мы, члены Ассоциированных обществ, внесем свою лепту в это дело.

Большинство из вас, я полагаю, уже выбрали профессии, которыми намерены заниматься, и я ни в коем случае не хотел бы видеть в результате того, что я сказал, массовый исход из Эдинбурга к несколько устрашающим порталам экзаменаторов Гражданской службы. Это не моя цель, но я осмелюсь указать, что официальный долг — это лишь очень малая часть общественного долга, и что общественная работа ни в коем случае не несовместима с другими профессиями и другими призваниями. Я не думаю, что мне нужно напоминать вам, что Вальтер Скотт был шерифом, а Роберт Бернс — акцизным чиновником. Но как часто я видел, как профессионалы хватались за возможность послужить своей стране, будь то в комиссии или в комитете, или в чем-то подобном — хватались за нее, зная, что это повлечет за собой большую трату времени, а следовательно, большую потерю денег — хватались за нее как за честь, которую они не могут достаточно высоко оценить. И признаюсь, когда я вижу огромные способности, которые отдаются нашей Гражданской службе и нашей государственной службе либо вовсе без вознаграждения, либо за вознаграждение, неисчислимо меньшее, чем те же способности заработали бы в любом другом призвании или профессии, я склонен думать, что общественный дух в этой стране никогда не был выше и ярче, чем в настоящее время. Позвольте мне рассказать вам две любопытные истории, которые произошли в рамках моего опыта или знаний в отношении этого стремления служить обществу. Моего друга, занимавшего высокий пост на Гражданской службе, попросили не так давно взяться за какое-то дело, которое было ему особенно близко и для которого он был особенно пригоден; но он отказался без колебаний и назвал в качестве причины следующее. Он сказал: «Когда меня назначили на мой нынешний пост с очень солидным вознаграждением, я ничего не знал о работе, и прошло несколько лет, прежде чем я смог изучить работу, чтобы выполнять ее к своему удовлетворению. Теперь, когда я изучил ее, я в состоянии в некотором роде отплатить Государству за то, что оно сделало для меня, и я не оставлю свой пост, пока не почувствую, что в некоторой степени отдал этот долг». Что ж, теперь, гораздо раньше, чем я могу помнить, был один из величайших и богатейших, и в то же время один из самых распутных представителей английской знати, который после жизни, проведенной, как я говорю, весьма легкомысленным образом, был внезапно охвачен и укушен стремлением занять какой-нибудь государственный пост при своем правительстве и сделать какую-нибудь общественную работу; и он обратился к тогдашнему министру за каким-нибудь совершенно подчиненным постом, так как хотел сделать что-то, чтобы искупить свою жизнь. Что ж, в посте было отказано, и его жизнь осталась неискупленной. Я привожу это вам как образец, не такой уж редкий, как может показаться, стремления людей, которые не сделали многого в своей юности, по мере приближения к среднему возрасту быть хоть чем-то полезными своей стране, прежде чем они умрут. И, в конце концов, господа, мы обязаны помнить об этом — что мы должны своей стране нечто большее, чем ставки и налоги. В других странах существует обязательная военная служба. Мы освобождены от нее; и если только из этого соображения, я думаю, мы должны быть готовы сделать что-то для страны, которая сделала так много для нас. И даже если у вас под рукой нет никакой общественной работы, существует бесчисленное множество способов, которыми мы можем служить своей стране, как бы скромно и как бы косвенно. Я лишь вскользь упоминаю движение добровольцев. Но есть социальные методы, литературные методы, да и даже атлетические методы, потому что я один из тех, кто верит, что одним из второстепенных методов сплочения Империи и даже сплочения англоговорящих рас являются те межколониальные атлетические состязания и атлетические состязания с Соединенными Штатами, которые так развиваются в наши дни. Но что я хочу внушить вам, так это то, что если вы будете держать перед собой высокий мотив служения своей стране, это облагородит самые скромные действия, которые вы совершаете для нее. Человек, который дробит камни на дороге, в конце концов, служит своей стране в некотором роде. Он делает ее дороги лучше для ее торговли и ее движения. И если человек искренне и постоянно задает себе вопрос: «Что я могу сделать, пусть даже самым малым образом, чтобы послужить своей стране?» — он недолго будет искать ответ.

Теперь я скажу вам, что я считаю минимально необходимым минимумом этого служения — минимально необходимым минимумом. Это то, чтобы вы держали пристальный и бдительный взгляд на общественные и муниципальные дела; чтобы вы формировали разумные мнения о них; чтобы вы помогали людям, которые кажутся вам достойными помощи, и противостояли людям, которых вы считаете достойными противостояния и осуждения. Это, я верю, минимально необходимый минимум долга британского гражданина перед своей страной, и я верю, что это очень важно для страны. Нет такого плохого признака в стране, как политическое воздержание. Я не хочу, чтобы вы все были воинствующими политиками; я не хочу этого ради вас или ради страны. Но разумный интерес не означает воинствующий интерес, хотя он, во всяком случае, означает отказ от апатии. Нам говорят, что в наши дни существует немало политической апатии. Я не знаю, так ли это или нет, потому что у меня нет средств судить. Но если существует политическая апатия, я думаю, причину ее нетрудно найти. Наши предки, с их несовершенными новостными агентствами или каналами, были способны сосредоточить свой ум на одном конкретном предмете в одно время и отдать ему всю свою энергию и все свое рвение. Например, около двадцати лет они были заперты в той великой войне с Наполеоном и Французской революцией, которая поглотила все их энергии, и когда эта война прекратилась, наступила эра великих единичных вопросов, на которых они были способны сосредоточить все свое внимание. Но теперь все это изменилось. Телеграф приводит вас в общение с каждым уголком земного шара. Каждый день приносит вам новости захватывающего характера из каждого уголка вселенной, и под этим постоянным и меняющимся давлением интеллект людей склонен быть ошеломленным, притупленным и притупленным. И все же мы знаем, что когда, как сейчас, внимание страны сосредоточено на одной точке, апатии так мало, как это необходимо.

Но я не стал бы обращаться к вам, господа, даже на этих основаниях, если бы не придерживался несколько более высокой и широкой концепции Империи, чем та, что, по-видимому, существует во многих кругах. Если бы я рассматривал Империю просто как средство окрасить так много мира в красный цвет или как торговый эмпориум, я бы не просил вас работать на нее. Земельный голод склонен перерастать в земельную лихорадку, а земельная лихорадка склонна порождать земельное несварение, в то время как торговля, какой бы важной и желательной она ни была сама по себе, никогда не может быть единственным фундаментом империи. Империи, основанные только на торговле, должны неотвратимо рухнуть. Но Империя, которая священна для меня, священна по той причине, что я верю, что она является самым благородным примером, известным человечеству, свободного, адаптивного, справедливого правления. Если бы это было только ваше или мое мнение, оно, возможно, не стоило бы многого, но оно получает исключительное подтверждение извне. Когда сообщество находится в бедствии или под гнетом, оно всегда смотрит в первую очередь на Великобританию; в то время как в случаях, которые, я думаю, совершенно не подозреваются Великобританией в целом и которые, как правило, известны только Министрам, они постоянно выражают желание в той или иной форме объединиться с нашей страной и наслаждаться нашим правлением. И, с другой стороны, по большей части, на тех территориях, которые по той или иной причине мы в разное время уступали, мы можем, я думаю, почти в каждом случае видеть признаки ухудшения и признаки сожаления со стороны жителей о том, что они потеряли. Я прошу вас, поэтому, господа, держать этот мотив перед собой общественного долга и общественной службы ради Империи, а также ради вас самих. Вы найдете его, я верю, самым облагораживающим человеческим мотивом, который может направлять ваши действия. И пока вы будете помогать стране, соблюдая его, вы также будете помогать себе. Жизнь сама по себе — вещь в лучшем случае бедная; она состоит только из двух определенных частей, начала и конца — рождения и могилы. Между этими двумя точками лежит вся область человеческого выбора и человеческой возможности. Вы можете украсить и освятить ее, если хотите, или вы можете позволить ей оставаться застойной и мертвой. Но если вы выберете лучшую часть, я верю, что ничто не придаст вашей жизни столь высокого оттенка, как стремление сделать что-то для своей страны. И с этим вдохновением я попросил бы вас смешать некоторую память об этом Эдинбурге, столь священном и столь прекрасном для нас, не, возможно, Эдинбурге Коберна, Джеффри или Брума, но Эдинбурге, все еще полном благородных людей и мудрых учителей, чтобы вы унесли с собой некоторую разжигающую память об этом старом сером городе, который, хотя и не является столицей Империи, все же, в смысле жертв, которые он принес, и поколений людей, которые он дал Империи, в самом истинном, самом широком и самом высоком смысле является Имперским Городом.

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1, стр. 10. — Аллюзия на предварительное разбирательство по делу, в ходе которого несколько дней было посвящено юридическим уловкам вокруг свидетелей и отводов присяжных.

Примечание 2, стр. 12. — Джентльмен, столь элегантно обвиненный, был Уильям Сорин (1757?–1839). Сорин происходил из семьи французских гугенотов, поселившихся в Ирландии. Он был юристом значительных способностей, но не сделавшим быстрой карьеры. Он кажется довольно честным, фанатичным протестантом; более того, обязанности, которые он был призван выполнять в течение своего долгого срока (1807–1822) в качестве Генерального прокурора, были таковы, что почти официально приводили его к острому трению с католическим населением. Вследствие этого он был ими сердечно ненавидим. Его открыто обвиняли в использовании своего положения для подавления католической агитации; и, позже этого процесса, стало публично известно, что он писал лорду Норбери, призывая его как судью на выездной сессии попытаться повлиять на большие жюри в пользу Правительства. Это основания, достаточно ощутимые для основы обвинений О'Коннелла; но такова была этика того времени. После прочтения этой речи читателя не удивит тот факт, что до окончания процесса над Мэги О'Коннелл зашел так далеко, что угрожал Генеральному прокурору личной расправой.

Примечание 3, стр. 21. — Католический комитет Дублина был организацией с целью, так сказать, агитации путем резолюций. Эти резолюции составлялись и принимались на собраниях. Влияние, таким образом приведенное в действие, О'Коннелл пытался расширить и сделать более национальным по своему охвату, добавив в Комитет членов из других частей страны, кроме Дублина. Теперь Закон о конвенциях 1793 года сделал представительство через делегирование, подобное тому, что здесь предполагалось, незаконным; и Правительство поспешило воспользоваться статутом. Было много неприятностей, и, конечно, вопрос был передан в суды, где в прецедентном деле доктора Шеридана О'Коннелл и Комитет проиграли. Лорд-главный судья Даунс заявил (1811), что предложенная реорганизация Комитета подпадает под положения Закона. Впредь вся допустимая агитация должна была проводиться неделегированным Католическим советом. Ввиду этих фактов заявление О'Коннелла в тексте не может быть принято буквально. Возможно, его можно назвать риторически правдивым.

Примечание 4, стр. 29. — Его Светлость герцог Ричмонд и Леннокс — четвертый с этим титулом и потомок Карла II от французской любовницы Ла Керуаль — был персонажем более живописным, чем большинство великих по имени, заполняющих страницы «Пэрства Берка». На протяжении всей своей жизни (1764–1819) он романтически отличался от среднего дворянина. В юности он был известным дуэлянтом, а в 1789 году имел столкновение с герцогом Йоркским, в котором полукоролевская кровь была близка к тому, чтобы пролить королевскую. Столь порывистый темперамент очевидно привел герцога к военной профессии, в которой он достиг некоторой известности. Лорд-лейтенантство Ирландии было его в период 1807–1813 годов; и в эти годы его главным секретарем был тогда еще простой полковник Уэлсли. Он покинул Ирландию ради войн; и именно так накануне Ватерлоо герцог и герцогиня Ричмонд дали в Брюсселе исторический бал перед битвой — событие, которое навсегда связало имя Ричмонда с историей. Ибо случай, дважды милостивый, увековечил это событие в знаменитых стихах Байрона и непреходящей прозе «Ярмарки тщеславия». На следующий день герцог был рад служить на поле битвы под началом своего бывшего секретаря. Конец этого дворянина был не менее поразительным, чем его жизнь. Переехав в Канаду, он умер жалкой смертью от бешенства, вызванного укусом лисы.

Примечание 5, стр. 65. — Здесь оратор прилагает некоторые усилия, чтобы сначала выдвинуть обвинение в непоследовательности против Генерального прокурора: затем он переходит к рассмотрению дел Уолтера Кокса, протестанта и издателя «Ирландского журнала», и автора книги под названием «Заявление о карательных законах», оба были заключены в тюрьму за клевету.

Примечание 6, стр. 100. — Краткий экскурс о способе отбора присяжных. Следует отметить остроумный риторический прием, который следует в этой подборке после перерыва. Параллелизм между Ирландией и Португалией проведен настолько далеко, насколько это было возможно: и аргументация путем убеждения редко предпринималась более эффективно.

Примечание 7, стр. 106. — Португальская золотая монета, оцененная в восемь долларов. Так названа из-за медальона на ней с изображением короля Иоанна.

Примечание 8, стр. 116. — Примечание сына и редактора О'Коннелла, столь характерное, стоит сохранить: «И рабами, лицемерами и фанатиками они доказали себя, вынеся вердикт в пользу Короны».

Примечание 9, стр. 133. — В кратком отрывке, опущенном здесь, лорд Пальмерстон опровергает определенные оскорбления, нанесенные членом Оппозиции Адвокату Королевы, юридическому советнику Министерства иностранных дел.

Примечание 10, стр. 144. — Ссылки соответственно на жалобы мистера Финлея — не рожденного в Шотландии, как утверждает оратор, но шотландского происхождения — и Дона Пасифико, еврея из Гибралтара, чьи дела вскоре будут подробно обсуждаться.

Примечание 11, стр. 151. — Джордж Финлей имеет права на славу, отличные от его связи с довольно грязным громким делом Дона Пасифико. Как отмечено выше, он родился не в Шотландии, а в Фавершаме, Кент, 21 декабря 1799 года; и провел большую часть своей долгой жизни вдали от севера. Изучая римскую юриспруденцию в Геттингене, около 1821 года, он встретил греческого студента, из разговора с которым он был побужден отправиться в Грецию, подобно многим другим молодым англичанам той эпохи, готовым принять участие в войне за независимость, которая тогда разразилась. Прибыв в Грецию, также подобно многим другим английским филэллинам, он имел обычную встречу с лордом Байроном (в его случае на Кефалонии), который сообщил ему о хорошо известном крахе своих иллюзий относительно греческого характера. Больше, чем обычных филэллинов, Финлей, по-видимому, впечатлил поэта; и они проводили много времени вместе в Афинах и Месолонги. Финлей вскоре оказался в гуще восстания и сопровождал вождя Одиссея в экспедиции в Морею, во время которой он увидел многое, что подтвердило пессимистические взгляды лорда Байрона. Тем не менее, по окончании войны его практическая симпатия к Греции проявилась в покупке поместья в Аттике, с помощью которого он надеялся быть полезным стране путем расширения экономических и гражданских улучшений. Эту надежду он вскоре счел бесполезной: но его деньги были заперты в его земельных покупках, и, как он сам говорил, ничего другого не оставалось, как учиться. За исключением нескольких отлучек, остаток его жизни был проведен в Греции, где он совершил немалую услугу стране своего проживания, и услугу огромной важности для мира. Первая заключалась в его суровой, но оправданной критике, в форме брошюр или газетной переписки, очевидных ошибок в греческой политике и управлении. Эти порицания, часто переводимые в греческие газеты, через некоторое время действительно принесли плоды и, как ни странно, не вызвали у обидчивого греческого характера негодования против критика. Его услугой миру было составление монументальной истории Поздней, Византийской и Современной Греции, окончательно опубликованной в 1877 году издательством Кларендон Пресс. Работа охватывает наименее известный и наиболее запутанный период греческой истории, известный ранее в английском языке почти исключительно по живописным, но довольно не ориентированным страницам Гиббона. О ней доктор Ричард Гарнетт в «Национальном биографическом словаре» говорит: «Финлей — великий историк типа Полибия, Прокопия и Макиавелли, человек дела, который подготовил себя к рассмотрению общественных сделок, участвуя в них, солдат, государственный деятель и экономист». Одним словом, книга гораздо более детальна, чем Гиббон; и, несомненно, благодаря глубокому пониманию Финлеем греческой расы, она проливает свет на вопросы социального описания, где Гиббон хранит большое молчание. По сравнению с другими филэллинами Финлей был в меньшей степени военным авантюристом, как Трелони и сэр Ричард Черч, чем практическим другом Греции, как американец доктор Хоу. Лагеря Европы могли и поставляли греческому делу изобилие, не всегда бескорыстное, первого класса; но вероятно, что разрушенная и отвлеченная страна, когда она начала задачу цивилизования самой себя, была гораздо больше обязана людям типа Финлея. Он умер в Афинах 26 января 1875 года.

Примечание 12, стр. 160. — «Против сотни». Ссылка на особенность английского общего права, согласно которой округ, первоначально содержащий буквально сотню семей, назывался «Сотней». За правонарушения, совершенные в этих пределах, жители, или «сотенники», как их называли, несли гражданскую ответственность. Разделение, вероятно, было германского происхождения, будучи установленным среди франков Хлодвигом, среди англичан — королем Альфредом.

Примечание 13, стр. 165. — Лаццарони, первоначально название нищих и бездельников, искавших убежища в Госпитале Св. Лазаря в Неаполе, стало родовым термином, применяемым к тому классу безответственного и полупреступного сброда в Италии, который во Франции называют канальями.

Примечание 14, стр. 184. — Маленькая Ионическая республика, семиостровная, или Гептанесос, была официально взята под защиту Англии в 1815 году. Этот протекторат продолжался до вступления на престол (1863) Георга, нынешнего короля эллинов, когда по просьбе островитян республика была включена в состав собственно Эллады, к которой она принадлежала этнически и географически. В период протектората Англия была представлена серией Лордов-Верховных Комиссаров, из которых первый, сэр Томас Мейтленд, фамильярно известный в Леванте как «Король Том», был во многих отношениях характерной личностью. Его дворец, до сих пор являющийся видной чертой города Корфу, имеет почти баронское великолепие; к югу от Эспланады благодарные ионийцы воздвигли в 1816 году небольшой круглый храм в его честь. Корфу, остров, вероятно, самый известный из группы, будучи, как древняя Керкира, коринфской колонией, одной из причин Пелопоннесской войны. Античность также несколько причудливо отождествляла его с гомеровской Схерией, обителью Алкиноя и несравненной Навсикаи, называя его соседа Итаку — тем другим одиссеевским островом. Следует сказать, что последняя идентификация менее причудлива, чем первая.

Примечание 15, стр. 188. — Этот баронет был сэр Джеймс Роберт Джордж Грэм (1792–1861), долгое время, хотя и с некоторыми колебаниями, видный член партии вигов. Хотя он занимал некоторые высокие посты в первой половине века, его слава была лишь мимолетной. Он никогда не был вигом в душе, по-видимому. Высокомерный в манерах и аристократ до мозга костей, его высокие таланты были нейтрализованы его личной непопулярностью. Подобно Роберту Лоу, но в большей степени, он не достиг успеха, которого мог бы разумно ожидать. Преобладающая искусственность ума также была препятствием для его амбиций.

Примечание 16, стр. 194. — Через десять лет после смерти Питта Венский конгресс объединил бельгийские провинции, ранее находившиеся под властью Австрии, с Голландией, чтобы это новосозданное королевство Нидерландов могло быть «буферным государством» против посягательств Франции на севере. Для Бельгии, преимущественно католической, и для Голландии, столь же преимущественно протестантской, союз был одинаково отчетливо неприятен. В частности, католические епископы бельгийцев возражали с самого начала против религиозной терпимости при протестантском короле. По языку и обычаям большая часть Бельгии была по существу французской: фламандский элемент был в те дни сильно подчинен. В Голландии протестантский Оранский дом, а в Бельгии Церковь были фигурами, которые символизировали реальную политическую несообразность между Нидерландами, Севером и Югом. За событиями июля 1830 года в Париже последовал сочувственный взрыв в Брюсселе 25 августа, который начал настоящее восстание, закончившееся распадом недолговечного Королевства. В путанице европейской политики, возникшей из-за этого беспорядка, Англия и Франция тесным объединением навели некий порядок из хаоса, предотвратили европейскую войну и Конференцией в Лондоне в январе 1831 года определили границы теперь разъединенных государств Бельгии и Голландии. Но должен был быть Король Бельгии. В его выборе возникло много трудностей. Герцог де Немур, второй сын Луи Филиппа, был избран галлицизирующими бельгийцами. Это избрание было наложено вето Лондонской конференцией. Дело было окончательно урегулировано выбором принца Леопольда Саксен-Кобургского с условием, что он сделает дочь Луи Филиппа своей Королевой. По поводу распоряжения Великим Герцогством Люксембург возникли дальнейшие неприятности и даже угроза войны. Номинально оно принадлежало Голландии; сентиментально оно было бельгийским — и французским. Пока Конференция обсуждала вопрос, король Голландии повел армию из пятидесяти тысяч человек в Бельгию. Франция ответила на призыв Леопольда другой армией. Затем обе армии были отозваны. Наконец, Конференция и Леопольд согласились, что герцогство должно быть разделено между странами. Но король Голландии все еще держался в цитадели Антверпена, по-видимому, мало заботясь ни о принце, ни о Конференции. Делая это, он вскоре обнаружил, что противостоит французскому армейскому корпусу на суше, а в реке Шельда — британскому флоту. Даже тогда бомбардировка цитадели была необходима, чтобы выбить его. Это было в 1832 году. Только в 1839 году последовавшая война слов привела к подписанию формального мирного договора между Голландией и Бельгией.

Примечание 17, с. 194.— В опущенном фрагменте лорд Пальмерстон защищает политику Англии в отношении Португалии. Рассматриваемые здесь события следует рассматривать как второй акт сотрудничества, порожденный «сердечным согласием» (entente cordiale), установившимся между Англией и Францией во время упомянутого выше бельгийского урегулирования. Далее следует краткое изложение португальских дел. В 1826 году под влиянием Каннинга спор о престолонаследии в Португалии временно разрешился принятием доном Мигелем Конституции. Этот дон Мигель, младший сын бывшего короля Жуана, выступал против либеральных тенденций того времени. К моменту смерти его отца кронпринц Педру уже был утвержден императором Бразилии. Поэтому было решено, что Мигель по достижении совершеннолетия женится на своей племяннице Марии, находившейся тогда с отцом в Бразилии, а пока будет исполнять обязанности регента. Он вскоре сбросил маску. В июне 1828 года он распустил кортесы, созвав вместо них средневековые «сословия», и открыто провозгласил себя королем. Затем последовала жестокая кампания преследований против партии конституционалистов. Те, кому удалось избежать этого террора, нашли убежище в Англии и на Азорских островах, которые все еще держались за конституционалистов. Но в Англии, оказавшейся теперь под влиянием герцога Веллингтона, поощрять рост либерализма на континенте уже не входило в планы. Более того, сохранялся режим абсолютного нейтралитета, а прежнее вмешательство Каннинга осуждалось. Так продолжалось до тех пор, пока события 1830 года не внесли изменения в англо-португальские отношения. Дон Мигель в проявлении своей деспотической власти дошел до того, что стал притеснять даже английских и французских подданных в Лиссабоне. Их правительства добились удовлетворения требований с помощью эскадр военных кораблей, отправленных к Тежу. От лица Англии лорд Пальмерстон в качестве министра иностранных дел в кабинете графа Грея добился получения компенсации и публичных извинений. От лица Франции ее адмирал зашел так далеко, что присвоил лучшие корабли военного флота Мигеля. Вскоре после этого Педру переправился из Бразилии, чтобы оспорить права своей дочери на престол. Позиция Англии изменилась столь радикально, что по прибытии Педру в Лондон (июль 1831 г.) ему было разрешено набирать войска и привлекать на свою службу различных офицеров английского флота. С места сбора своих сил на Терсейре (Азорские острова) он двинулся на Порту, который сразу же сдался ему. Со своей стороны, дон Мигель выступил против этого города. После уничтожения флота дона Мигеля флотилией под командованием английского капитана Нейпира Педру добился решающих успехов и 28 июля 1833 года вступил в Лиссабон. Однако дон Мигель был еще не побежден, поскольку континентальные правительства, симпатизирующие абсолютизму, оказывали ему помощь как войсками, так и деньгами. В этот момент всё дело на первый взгляд осложнилось, но на самом деле, по крайней мере что касалось Португалии, было быстро разрешено из-за карлистских смут в соседнем Испанском королевстве. Дон Карлос, брат короля Фердинанда, основывал свои притязания на трон на том предположении, что Салический закон, недавно отмененный в пользу Изабеллы — ребенка преклонных лет короля, — на основании так называемой Прагматической санкции, был отменен незаконно, поскольку испанское престолонаследие с 1713 года оставалось верным этому постановлению. Временно дон Карлос удалился в Португалию. Совершенно естественно, что он примкнул к Мигелю как к лицу, чье положение было столь схоже с его собственным. Тем временем в Испании королева-регент Мария Кристина заключила союз с либералами, призвала к власти либерального министра Мартинеса де ла Росу и даровала стране конституцию (10 апреля 1834 г.). Ее правительство также начало переговоры не только с Португалией, но также с Англией и Францией как заинтересованными сторонами с целью заключения союза, который раз и навсегда избавил бы Пиренейский полуостров от мятежей и предводителей мятежников. Так, 22 апреля 1834 года вышеупомянутые державы подписали в Лондоне Четверной трактат, согласно которому Испания должна была отправить армию в Португалию против дона Мигеля; Португалия — если сможет — изгнать дона Карлоса со своей территории; Англия — оказать помощь флотом; а Франция — содействовать, если потребуется дальнейшее содействие, любыми средствами, приемлемыми для всех заинтересованных сторон. И в отношении Португалии эта программа была выполнена с точностью. Уже 22 мая 1834 года дон Мигель сложил оружие, приняв вместо короны крупную пенсию и пообещав навсегда избавить Пиренейский полуостров от своего присутствия. Иначе обстояло дело с доном Карлосом. Он отверг эти условия. Однако в тот момент он не мог сделать ничего иного, кроме как согласиться на предложенный проезд до Лондона, куда он и перевез свои интриги и всё еще не угасшие мечты о испанском престоле. О чем речь пойдет далее. Что касается Португалии, то в 1847 году там произошло новое восстание, в связи с которым лорд Пальмерстон на этот раз счел необходимым ни поддерживать либеральную фракцию, ни соглашаться с министерством лидера оппозиции сеньора Кабрала, а соблюдать баланс между обеими сторонами. Эту кажущуюся непоследовательность оратор объясняет тем утверждением, что только при таком поведении Англия вообще могла сохранить португальскую либеральную партию.

Примечание 18, с. 197.— Затронутый здесь вопрос о испанском престолонаследии и подавлении карлистского мятежа требует дальнейших разъяснений. Как помнит читатель, дон Карлос после Четверного трактата 1834 года отправился в Англию. По прибытии туда он оказался в поистине двусмысленном положении. Утверждают, что он привез свои мечты с собой в изгнание. При этом он не давал никаких обещаний впредь соблюдать условия договора и — довольно странно — даже не содержался английскими властями как военнопленный. Что же было естественнее, чем то, что спустя короткое время он покинул Англию, тайком проехал через Францию и объявился в штаб-квартире карлистов в баскской провинции Наварра? Миру сразу стало очевидно, что в том, что касалось подавления испанского претендента, Четверной трактат не имел никакой силы. По ряду причин баскские провинции с самого начала были очагом карлизма, и из этого центра велась решительная и на какое-то время успешная война за дон Карлоса. Мы намеренно говорим «велась за него», поскольку, подобно другому знаменитому претенденту, дон Карлос был фигурой, поразительным образом неспособной к руководству или возведению в ранг кумира. Его политические способности были весьма скромными, а в его личной храбрости имелись более чем серьезные сомнения. И тем не менее, обладая тем извращенным везением, которое сопутствовало и другому претенденту, он оказался удачлив в своих сторонниках. Главным среди них был Сумалакарреги — полководец с ярко выраженным стратегическим талантом, который вел неплохую борьбу за своего никчемного господина. За исключением преимуществ гористой местности в качестве базы и преданного населения вокруг, у карлистского лидера было мало ресурсов, однако он заставил трон Кристины затрепетать. Борьба продолжалась — это была гражданская война, ставшая примечательной своей сугубо испанской жестокостью, — пока правительство не было вынуждено обратиться за помощью к Франции. Следует отметить, что после бегства Карлоса из Англии в Четверной трактат была добавлена статья о том, что Франция должна препятствовать переходу войск и военных контрабандистов через Пиренеи, а Англия — пресекать помощь карлистам с моря. Этого оказалось недостаточно для подавления восстания. Обращение к Франции встретило определенные колебания со стороны ее правительства. Луи Филипп теперь опасался раздражать те державы, которые более или менее открыто симпатизировали карлизму. Был зондирован вопрос, согласится ли Англия разделить с Францией ответственность в деле вмешательства. Лорд Пальмерстон ответил отрицательно. После этого колебания Франции прекратились. Испании был дан ответ, что никакая военная помощь оказана не будет. К тому времени королева-регент стала непопулярна, и умеренные люди в поисках спасения от практической анархии начали склоняться к дону Карлосу. Его перспективы выглядели решительно блестящими. Но внушенное свыше слабоумие, казавшееся неотъемлемым правом претендента от рождения, не позволило ему воспользоваться своим звездным часом. Он не желал слышать ни о чем, кроме абсолютизма; вместо того чтобы прислушаться к компромиссу, он предпринял маневр с маршем на Мадрид и, будучи наголову разбит правительственным генералом Эспартеро, 14 сентября 1839 года бежал в Португалию, растрясши Испанию шестилетней гражданской войной без всякой выгоды даже для самого себя. Так восстание рухнуло. Кристина была смещена с регентства народным героем Эспартеро. Затем самого Эспартеро его собственная партия изгнала из страны. Кристина же вернулась в Мадрид, где ее дочь Изабелла, объявленная совершеннолетней с помощью юридической фикции, хотя ей было всего четырнадцать лет, была коронована (в ноябре 1843 г.) королевой Испании с министерством партии умеренных (модерадо) под руководством генерала Нарваэса.

Примечание 19, с. 208.— «Пока продолжалась карлистская война, лорд Пальмерстон убедился в том, что Луи Филипп намерен выдать юную королеву Изабеллу, если возможно, за одного из своих сыновей. Несколько лет спустя этот проект был официально озвучен Гизо английскому государственному деятелю, который тут же дал понять, что Англия не допустит этого союза... Теперь Луи Филипп предложил, чтобы его младший сын, герцог Монпансье, женился на инфанте Фернанде, сестре королевы Испании. При том непременном условии, что этот брак не состоится до тех пор, пока сама королева не выйдет замуж и не обзаведется детьми, английский кабинет дал согласие на это предложение. То обстоятельство, что браки не должны быть одновременными, рассматривалось обеими правительствами как самая суть и основа договоренности, поскольку отсутствие детей от брака королевы делало ее сестру или наследника ее сестры преемником трона. Это неоднократно признавалось Луи Филиппом и его министром Гизо в ходе переговоров, продолжавшихся несколько лет. Тем не менее в 1846 году французский посол в Мадриде в сговоре с матерью королевы Марией Кристиной сумел осуществить план, посредством которого условия, сформулированные в Лондоне и принятые в Париже, были полностью сорваны. Среди испанских кузенов королевы был один, дон Франсиско, который, как было известно, физически не был способен к браку. Именно с этим человеком Мария Кристина и французский посол решили обручить юную Изабеллу, одновременно выдав ее сестру за герцога Монпансье». — Файф, «Современная Европа», т. II, с. 504, 505, Нью-Йорк, 1877.

Когда новость об этом потрясающем акте вероломства дошла до Луи Филиппа, поначалу он был склонен отречься от него, но Гизо убедил его немного повременить. И вот лорд Пальмерстон вернулся к власти и предложил принца Саксен-Кобургского в качестве супруга для испанской королевы, в чем Гизо немедленно усмотрел шанс обвинить Англию в неверности Дому Бурбонов. Можно сказать, что это возражение было пустяковым. Но произошло то, что 10 октября 1846 года несчастная королева и ее сестра были обвенчаны в Мадриде одновременно, в точном соответствии с программой Марии Кристины и французского посла.

Об этом действе Файф говорит (с. 506): «Немногие интриги были столь же позорными, как интрига с испанскими браками, и ни одна — столь бесплодной. Ход истории высмеял ее дальние цели, а ее непосредственные результаты принесли полный вред Дому Орлеанов. Сердечное согласие между Францией и Великобританией, возродившееся после разногласий 1840 года, теперь было окончательно разрушено. Луи Филипп предстал перед своим народом изобличенным в принесении в жертву ценного союза ради династических целей; его министру, строгому и ханжескому Гизо, пришлось защищаться от обвинений, которые покрыли бы позором самого закоренелого циника».

Всё это подтверждает знакомый урок, преподаваемый историей: в конечном счете интриги не окупаются. Что касается обвинения в том, что Великобритания привела к падению Луи Филиппа, прозвучавшего в этой речи, то ответ лорда Пальмерстона является более чем исчерпывающим.

Примечание 20, с. 211.— Лорд Пальмерстон здесь категорично и довольно подробно рассматривает действия Англии в отношении Швейцарии. В этой стране разгорелся серьезный спор по поводу изгнания иезуитов. Меньшинство, составлявшее семь католических кантонов, в противовес этому изгнанию организовалось в Зондербунд, или Особый союз, — ассоциацию, которая, по мнению большинства, сама по себе противоречила актам Конфедерации. Трение между фракциями было настолько сильным, что не виделось иного выхода, кроме гражданской войны. В этот момент лорд Пальмерстон написал британскому поверенному в делах в Швейцарии депешу, содержание которой тот должен был передать швейцарским властям. В этой депеше лорд Пальмерстон призывает большинство проявить умеренность по отношению к католическим кантонам, указывая на то, что насильственное подавление Зондербунда будет означать гражданскую войну с высокой вероятностью иностранного вмешательства. И это, по его словам, приведет к «существенному подрыву политической независимости страны». Швейцарский министр ответил, что гражданская война считается неизбежной. Затем из Парижа поступило предложение о том, чтобы пять держав — Англия, Франция, Россия, Австрия и Пруссия — выступили с совместной декларацией с целью положить конец гражданской войне в Швейцарии. Оратор пункт за пунктом показывает, почему Англия не могла согласиться с этим предложением. Главная причина заключалась в том, что если швейцарское правительство откажется выполнить условия, его предполагалось принудить к этому силой оружия. На принуждение Англия соглашаться не собиралась. Вместо этого она предложила, чтобы «иезуиты были удалены либо в результате решения самих кантонов Зондербунда, либо на основании согласия, полученного от Папы; чтобы затем сейм официально объявил об отсутствии у него агрессивных намерений в отношении Зондербунда; чтобы Зондербунд, получив это заверение, распустил свой Особый союз, который противоречил Федеральному пакту; чтобы обе стороны сложили оружие и таким образом был восстановлен прочный мир».

Это справедливое предложение сошло на нет во многом из-за задержек, необходимых для достижения взаимопонимания с Францией, а также нежелания Швейцарии следовать советам, какими бы благими они ни были. Ее оставили разбираться с собственными неурядицами.

Примечание 21, с. 213.— Здесь опущены детальные разъяснения относительно участия британского правительства в бурной и запутанной итальянской политике времен лорда Пальмерстона. Оратор упоминает и защищает следующие случаи британского влияния: 1. Безуспешно попытавшись отговорить короля Сардинии от вступления в войну против Австрии во время смут 1846–1848 годов, Англия не сочла себя обязанной силой предотвратить эти действия. Она считала, что, будучи этически неверным, его шаг тем не менее был практически навязан ему призывами Ломбардии и непреодолимыми настроениями его собственных подданных. Она также отказалась предложить народу Ломбардии (действуя от имени Австрии) компромисс, который, по ее мнению, был меньше того, на который согласилась бы Ломбардия. 2. Граф Минто был в действительности вызван в Рим Папой Римским. Хотя английское законодательство в то время не разрешало отправку официального министра ко двору Папы, понтифик желал иметь при себе советника и квазиморального представителя Англии. По словам Пальмерстона, он хотел, чтобы этот человек «пользовался полным доверием правительства Ее Величества; чтобы он был знаком с условиями в этой стране; чтобы он принадлежал к знати и, если возможно, сочетал эти качества с дипломатическим опытом». Пальмерстон добавляет: «Если бы потребовалось составить формулировку, которая точно описывала бы графа Минто, то точнее сделать было бы невозможно». Соответственно, его правительство попросило его включить Рим в поездку, предпринимаемую якобы для отдыха. Графу нашлось чем заняться в расколотой Италии. Пока он находился в Риме, между Сицилией и королем Неаполя началась гражданская война, и обе стороны обратились к неофициальному представителю Англии с просьбой урегулировать их разногласия. Однако в бытность графа на Сицилии пришло известие о падении Луи Филиппа, после чего горячие головы сицилийцев не хотели слышать ни о чем, кроме независимости. 3. Третьим случаем британского вмешательства стало заявление, сделанное королю Сардинии о том, что если герцог Генуэзский будет избран и действительно возведен на престол как король Сицилии, то британское правительство признает его. Это обещание основывалось на общепринятой тогда теории о том, что король Неаполя будет не в состоянии вернуть Сицилию. Случилось обратное, и английское предложение, фактически переданное сицилийцами сардинскому правительству, последним было отвергнуто.

Ввиду всего этого оратор заключает: «Я вправе отрицать, что проводимая нами в Италии политика заключалась в разжигании революций с последующим оставлением на произвол судьбы обманутых нами жертв. Напротив, я утверждаю, что мы давали советы, призванные предотвратить революции путем примирения противоположных сторон и борющихся взглядов. Наша политика была политикой улучшений и мира, и поэтому правительство заслуживает не осуждения, а хвалы».

Примечание 22, с. 214.— Ункяр-Искелессийский договор, названный так по имени дворца, в котором он был подписан (июль 1833 г.) Россией и Турцией, во многих отношении являлся эпохальным документом. Его влияние долго ощущалось в мировых процессах, которые отзываются при каждом новом обострении Восточного вопроса. Причинами, приведшими к его подписанию, стали восстание и весьма успешные кампании, проведенные против султана Мехметом Али, вице-королем Египта, и его сыном Ибрагимом. После падения Акры Ибрагим разгромил отправленную против него турецкую армию в Сирии, продвинулся на север, разбил еще одну армию и имел свободный путь для марша к Босфору, когда испуганный султан призвал на помощь Россию. По его просьбе русская эскадра прибыла в Константинополь. Излишне говорить, что это событие вызвало крайне негативную реакцию как в Англии, так и во Франции. Франция пригрозила отозвать своего посла, адмирала Руссена, но султан лишь обратился к России с просьбой прислать войска и новые корабли. Наконец, при посредничестве Франции между султаном и его египетскими противниками был заключен мир. Хотя от страхов его избавила Франция, наибольшую благодарность султан проявил по отношению к России. Результатом этого стал Ункяр-Искелессийский договор, который предусматривал ни много ни мало русско-турецкий оборонительный союз. Что касается России, то она не просто подписала договор, но и совершила переворот важнейшего характера. Ибо согласно секретному пункту, вскоре ставшему достоянием гласности, Турция обязалась в случае войны России закрыть Дарданеллы для военных кораблей всех стран мира. И в силу самой природы этого пункта Россия в подобной ситуации могла использовать турецкие воды как свои собственные. Ворота Дарданелл должны были отпираться для нее, для всех остальных они оставались закрытыми. Выгода России очевидна. С этого момента недоверие Англии к России возрастало с каждым днем; Англия и Франция были едины в своем стремлении уменьшить влияние России на Близанцу (Порту). И порожденное таким образом чувство в конечном итоге вылилось в Крымскую войну. Но сначала французское возмущение выразилось в демонстрации дружественных чувств к старому мятежнику Мехмету Али. Султан умер, но против его преемника египтянин вновь поднял оружие. Одержав несколько блестящих побед, французский и английский флоты появились в Дарданеллах главным образом в качестве угрозы России. Последняя поняла, что ей придется отказаться от своего исключительно выгодного положения единственного защитника Турции. Когда между новым султаном и Мехметом возобновились переговоры, мятежник отказался заключать мир на разумных условиях; однако Франция осталась единственной державой, благоволившей его притязаниям. Таким образом, при урегулировании этого вопроса Франция и Англия оказались в состоянии решительного противостояния: первая предлагала передать Мехмету и его потомкам всю Сирию и Египет с выплатой ежегодной дани Порте, а вторая настаивала на том, чтобы Мехмет получил один лишь Египет, эвакуировал Северную Сирию и владел Палестиной исключительно как пожизненный правитель. Лорд Пальмерстон не только твердо стоял на этом, но и убедил остальные державы согласиться с данным решением. Соответственно, 15 июля 1840 года соглашающимися державами был подписан договор. Оставленная не у дел Франция пришла в исступление от ревности, которое, однако, не привело ее к реальным военным действиям. Союзники же приступили к спокойному разгрызанию кости, из-за которой рычали все псы войны. Ибрагим был быстро изгнан из Сирии, а Мехмет в Александрии был вынужден пойти на компромисс с английским адмиралом сиром Чарльзом Нейпиром, формально подчинившись султану, приняв лишь наследственное владение Египтом и вернув султану турецкий флот, который из-за двуличия своего капитана перешел на его сторону. На этот шаг Франция в конце концов решила согласиться. И теперь вокруг камня преткновения Дарданелл был найден модус вивенди (modus vivendi). Россия не могла надеяться сохранить преобладающие привилегии, дарованные в Ункяр-Искелесси. Наряду с Францией она присоединилась к общему пониманию держав о том, что ни один военный корабль никакой нации не должен допускаться к проходу через эти спорные проливы, за исключением того случая, если Турция находилась в состоянии войны. Таким образом, ей пришлось отказаться от надежды на морское могущество на Средиземном море, но в то же время ее черноморские берега были защищены от любых нападений, кроме турецких. И поныне флаги Европы реют у Константинополя лишь над так называемыми «стационарами» — небольшими канонерскими лодками, которые каждая держава может держать там в качестве морального символа своего флота.

Прямая отсылка к турецким вопросам в этой речи, произнесенной в то время, когда события приближались к Крымской войне, касается инцидента с венгерскими беженцами. После восстания в Венгрии во главе с Кошутом и другими их лидеры бежали (в 1849 г.) в Турцию. Сам Кошут был среди этих беженцев, а о его детях заботились в британском посольстве. Австрия и Россия напрямую потребовали от Порты выдачи беженцев. Как ни странно, султан, примерив на себя новую для османского императора роль, отказался. Общественное мнение Западной Европы встало на сторону столь симпатичной позиции Порты, и, как рассказывается в тексте, английский и французский флоты получили приказ следовать в Дарданеллы. Имея за спиной эти державы, обоим императорам оставалось сделать лишь одно: они отозвали свое требование. Так завершился еще один эпизод в этой проблеме из проблем — Восточном вопросе.

Примечание 23, с. 233.— Передача законопроекта в комитет («коммитирование») следовала за его вторым чтением. Палата учреждала себя в качестве комитета для рассмотрения деталей законопроекта: спикер временно оставлял кресло председателя другому члену, после чего законопроект обсуждался постатейно. Если палата не приходила к согласию по какому-либо пункту, проводилось голосование разделением (Division), или поименный опрос членов. Решающим было большинство голосов. Мистер Шелдон Амос («Букварь английской конституции и государственного устройства», Лондон, 1877 г., с. 46) удобно суммирует парламентскую историю успешного законопроекта:

«1. Предложение о разрешении внести законопроект. Распоряжение о его внесении.

«2. Предложение о первом чтении законопроекта. Распоряжение о его первом чтении.

«3. Предложение о втором чтении законопроекта. Распоряжение о его втором чтении.

«4. Предложение о передаче законопроекта в комитет. Распоряжение о передаче в комитет.

«5. Комитет по деталям законопроекта. Отчет комитета.

«6. Предложение о третьем чтении законопроекта. Предложение о его принятии. Принятие законопроекта и отправка его в Палату лордов».

Будучи принятым Палатой лордов, он затем получает согласие Короны — последнее в настоящее время является чистой формальностью.

Примечание 24, с. 235.— О том, насколько вопиющей была потребность в реформах до великого Акта о реформе 1832 года, свидетельствует беглый взгляд на прежнее состояние Англии. Лишь на словах Англия управлялась представительным правительством. Большинство членов Палаты общин фактически были креатурами пэров или других высокопоставленных лиц. Подобно церковным приходам, места в общинах находились в распоряжении крупных лордов. Некоторые места открыто продавались. Стоимость двух мест от города Гаттон, где было всего семь избирателей, обычно оценивалась в 100 000 фунтов стерлингов. В то время как такие города, как Лидс, Манчестер и Бирмингем, фактически не имели представительства в парламенте, «бумажный» боро Олд-Сарум, в котором вообще не было жителей, имел приписанных к нему двух депутатов. В Шотландии дела обстояли еще хуже. Для иллюстрации тамошних условий достаточно одного примера. Графство Бьют насчитывало всего одного избирателя, который — что неотступно наводит на мысль о Пух-Ба миссионера Гилберта — на выборах выступал одновременно председателем, автором предложения и секундантом собственного избрания, регистратором успешного голоса и единогласно избранным кандидатом! Преступная абсурдность подобных вещей, столь очевидная задолго до 1832 года, взволновала народ и даже некоторых британских государственных деятелей. Среди тех, кто писал или выступал за реформы, были великий Чатем и младший Питт; так же чувствовали Джон Уилкс и сир Джеймс Макинтош. А затем грянула Французская революция, которую Англия приветствовала как предвестницу собственных реформ. Когда французы столь стремительно выиграли битву за свободу, чего не могли бы сделать англичане? Весь мир знает, как в дни гильотины и Террора эти английские иллюзии развеялись. С тех пор и почти на протяжении целого поколения все силы Англии были отвлечены от ее внутренних проблем на то, чтобы сокрушить дитя той революции, в которой она надеялась увидеть наступление нового дня. Наполеон в конце концов был повержен, и вся старая социальная неустроенность вернулась вновь. Но против реформаторов ополчились все консервативные элементы весьма консервативной страны — классы и профессии, а также правительство, упрочившее свое положение победами в титанической войне. Это была долгая борьба. Пример Франции с изгнанием ею Бурбонов в 1830 году вновь воодушевил людей по другую сторону пролива. Как это часто бывало, народ нашел своего успешного лидера в том самом классе, к которому принадлежали его естественные противники. Даже престиж герцога Веллингтона, остававшегося национальным героем и главой антиреформаторов, не смог противостоять графу Грею — человеку часа, который наконец добился для своей страны подлинной реформы.

В своей книге «Девятнадцатый век» (с. 109, Лондон, 1880 г.) мистер Маккензи рассказывает о том, что сделал Акт 1832 года: «Акт о реформе наделил избирательным правом в городах жильцов, плативших арендную плату в десять фунтов; в графствах — тех, кто платил арендную плату в сорок фунтов. В Англии пятьдесят шесть местечек с населением менее двух тысяч человек, направлявших сто одиннадцать депутатов, были лишены избирательных прав; тридцать местечек с населением менее четырех тысяч человек, направлявших каждое по два депутата, были сокращены до одного депутата. Двадцать новых местечек получили каждое по одному депутату, двадцать два — каждое по два депутата; число депутатов от графств было увеличено с девяноста четырех до ста пятидесяти девяти. Шотландия получила прибавку в восемь депутатов от местечек».

Был сделан большой шаг. Если говорить кратко, была ликвидирована монополия на власть, которой наслаждались аристократия и земельное дворянство, а средние классы получили свою долю участия. Но право рабочего народа на представительство по-прежнему игнорировалось. Было неразумно полагать, что агитация за обеспечение этого представительства прекратится. С определенными интервалами, начиная с года реформы и вплоть до 1866 года, еще не утихшее брожение находило выход во многих законопроектах, среди которых наиболее заметны законопроекты 1852–1854 годов, внесенные лордом Джоном Расселом; законопроект 1859 года — консервативный законопроект, внесенный Дизраэли; и законопроект 1860 года, вновь предложенный лордом Джоном Расселом. Все они не увенчались успехом.

Примечание 25, с. 243.— Палата общин формирует свой состав из представителей от графств, боро (или местечек) и университетов. Депутаты от графств призваны представлять сельское население и его интересы; депутаты от боро — города и селения. Депутатов от университетов немного. Акт о реформе 1867 года, принятый на следующий год после этой речи, распределил представительство в Палате общин следующим образом (Амос, «Букварь» и др., с. 24):

England and Wales.
52 | Counties | 187 | Members.
197 | Boroughs | 295 | ”
3 | Universities | 5 | ”
|  | 487 | ”
Scotland.
32 | Counties | 32 | Members.
22 | Boroughs | 26 | ”
4 | Universities | 2 | ”
|  | 60 | ”
Ireland.
32 | Counties | 64 | Members.
33 | Boroughs | 39 | ”
1 | University | 2 | ”
|  | 105 | ”

Примечание 26, с. 245.— Лорд Джон Рассел.

Примечание 27, с. 265.— Драйден: «Медаль», ст. 119–122.

Примечание 28, с. 268.— То есть распространение избирательного права на всех домохозяев и глав семейств. Согласно Акту 1867 года, избирательное право в боро распространялось также на «постоянного жильца, снимающего жилье стоимостью не менее 10 фунтов стерлингов в год при условии его сдачи без мебели».

Примечание 29, с. 270.— Строки 807–810 из поэмы Драйдена «Авессалом и Ахитофел», часть I. Первая строка цитируется вольно. На самом деле текст звучит так —

“At once divine and human laws control.”

Примечание 30, с. 272.— «Мы, триста спартанцев, поклялись в одном и том же».

Примечание 31, с. 275.— Еще одна безуспешная попытка лорда Джона Рассела — этот Акт о реформе 1860 года. Избирательный ценз в графствах должен был основываться на столь низкой арендной плате, как 10 фунтов стерлингов; избирательный ценз в боро опускался до 6 фунтов. Лорд Пальмерстон выступал против законопроекта, а страна хранила апатию. В Палате эта мера тянулась змееподобной лентой скучных речей. Никто — даже либералы — не воспринимал ее слишком серьезно, а тори и вовсе превратили законопроект в шутку. Наконец, 11 июня 1860 года его инициатор отозвал его.

Примечание 32, с. 276.— Шекспир: «Король Генрих IV», часть I, акт I, сцена III, ст. 201–207.

Примечание 33, с. 278.— Сэмюэл Батлер: «Худибрас», часть I, песнь 3, ст. 1047–1050.

Примечание 34, с. 278.— Шекспир: «Король Генрих IV», часть I, акт V, сцена I. Отрывок из ст. 128 и след.

Примечание 35, с. 284.— Вольный пересказ речи Изабеллы в пьесе «Мера за меру», акт II, сцена II, ст. 83, 84: «Завтра! О, это так внезапно! Пощадите его, пощадите! Он не готов к смерти» и т. д.

Подборка из каталога

Дж. П. ПУТНАМ САНЗ

☙

Полный каталог высылается по запросу

Американские речи

ОТ КОЛОНИАЛЬНОГО ПЕРИОДА ДО НАШИХ ДНЕЙ

Отобранные в качестве образцов красноречия и с особым акцентом на их ценность для прояснения важнейших эпох и проблем американской истории.

Под редакцией, с введениями и примечаниями покойного Александра Джонстона, профессора юриспруденции в Колледже Нью-Джерси.

Переиздано, с новым материалом и историческими примечаниями Джеймса А. Вудберна, профессора американской истории и политики в Университете Индианы.

ЧЕТЫРЕ ТОМА, КАЖДЫЙ САМОСТОЯТЕЛЕН И ПРОДАЕТСЯ ОТДЕЛЬНО

Crown octavo, gilt tops, per volume, | $1.25
Set, four volumes, in a box | 5.00
Half calf, extra | 10.00

Серия I. Колониализм — Конституционное правление — Зарождение демократии — Зарождение национального самосознания.

Серия II. Борьба против рабства.

Серия III. Борьба против рабства (продолжение) — Сецессия.

Серия IV. Гражданская война и Реконструкция — Свободная торговля и протекционизм — Финансы и реформа государственной службы.

«Рассматриваемые исключительно как исследования языка, эти речи содержат одни из самых красноречивых и убедительных выступлений на английском языке. Но помимо этого настоящее собрание обладает непреходящей исторической ценностью, которую трудно переоценить. Самый дух эпохи запечатлен в этих высказываниях; представая в столь убедительной форме, история в особом смысле повторяется для читателя, который ощущает импульс прошлых событий и стоящую за ними жизненную силу великих принципов». — Скул Джорнал (School Journal).

Дж. П. Патнам Сынз Нью-Йорк Лондон

«Исключительно информативно и академично». Проф. Чарльз М. Эндрюс, Университет Джонса Хопкинса

Создание английской конституции 449–1485 Автор: Альберт Биби Уайт, профессор истории в Университете Миннесоты

8vo. 440 страниц. 2,00 долл. нетто

«Эта книга представляет интерес как первое учебное пособие, то есть книга для начинающих изучать конституционную историю, в котором сознательно отброшены старые доктрины и поддержано движение за пересмотр наших привычных представлений об англосаксонских институтах... [Автор] подошел к предмету с большой ясностью анализа и изложения, знакомством с лучшими исследованиями в этой области и, вероятно, столь же удачным сочетанием тематической и хронологической компоновки, какое только возможно составить. Лучшего по ясности и академичности трактата по английской конституционной истории в эпоху Средневековья не существует». — Анналы Американской академии политических и социальных наук (The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences).

«Книга производит впечатление точной и надежной... Прекрасный материал предоставлен по судебной системе и Парламенту... Книга написана ясным английским языком, стиль легко читается... Отрадно обнаружить, что автор предложил нам не просто сокращенное изложение Стаббса, а свежее изложение своего предмета. Автор также заслуживает похвалы за то, что в целом отказался уделять место дискуссионным проблемам». — Профессор Лоуренс Ларсон, Университет Иллинойса.

Запрашивайте описательный проспект

Дж. П. Патнам Сынз Нью-Йорк Лондон

Примечания перебежчика / Примечания корректора

Знаки препинания, дефисы и правописание были приведены к единообразию, если в данной книге обнаруживалось преобладающее предпочтение; в противном случае они не изменялись.

Простые опечатки были исправлены; отдельные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы на концах строк были сохранены.