Издается в том же оформлении, что и «Британские речи»

«АМЕРИКАНСКИЕ РЕЧИ» как иллюстрация политической истории Америки, под редакцией и с предисловиями Александра Джонстона, профессора юриспруденции и политической экономии Колледжа Нью-Джерси. 3 тома, 16-я доля листа, $3.75.

«ПРОЗАИЧЕСКИЕ ШЕДЕВРЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭССЕИСТОВ», включающие отдельные образцовые эссе Ирвинга, Ли Ханта, Лэма, Де Квинси, Лэндора, Сидни Смита, Теккерея, Эмерсона, Арнольда, Морли, Хелпса, Кингсли, Рёскина, Лоуэлла, Карлейля, Маколея, Фруда, Фримена, Гладстона, Ньюмена, Лесли Стивена. 3 тома, 16-я доля листа, в переплете со скошенными краями, $3.75 и $4.50.

G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ПРЕДИСЛОВИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ

ЧАРЛЬЗА КЕНДАЛЛА АДАМСА.

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, DeOratore, ii, 15

✩✩✩

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН G. P. PUTNAM’S SONS Типография «Никербокер Пресс» 1884

АВТОРСКОЕ ПРАВО G. P. PUTNAM’S SONS 1884.

Типография G. P. Putnam’s Sons Нью-Йорк

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
George Canning | 1
George Canning | 13
On the Policy of Granting Aid to Portugal when Invaded by Spain; House of Commons, December 12, 1826.
Lord Macaulay | 50
Lord Macaulay | 62
On the Reform Bill of 1832; House of Commons, March 2, 1831.
Richard Cobden | 95
Richard Cobden | 109
On the Effects of Protection on the Agricultural Interests of the Country; House of Commons, March 13, 1845.
John Bright | 155
John Bright | 159
On the Foreign Policy of England; Delivered at a Banquet Given in Honor of Mr. Bright, at Birmingham, October 29, 1858.
Lord Beaconsfield | 204
Lord Beaconsfield | 216
On the Principles of the Conservative Party; Delivered at Manchester, April 3, 1872.
William Ewart Gladstone | 277
William Ewart Gladstone | 287
On Domestic and Foreign Affairs; Delivered at West Calder, November 27, 1879.

ДЖОРДЖ КАННИНГ.

Герой этого очерка родился в Лондоне в 1770 году. Когда ему исполнился всего год, смерть отца возложила ответственность за его воспитание и образование на мать. Будучи вынужденной полагаться лишь на собственные силы, чтобы содержать себя и ребенка, она сначала открыла небольшую школу в Лондоне, а чуть позже подготовила себя к театральной карьере, где добилась значительного успеха.

Как только Джордж пошел в школу, он начал проявлять выдающиеся способности в изучении латыни и греческого языка, а также английской литературы. Мистер Стэплтон, его биограф, рассказывает нам, что, будучи еще ребенком, Каннинг однажды случайно был вызван прочитать несколько стихов; он начал с одного из стихотворений Грея и не останавливался и не запинался, пока не продекламировал содержание всего тома. В возрасте пятнадцати лет он поступил в Итон, где его сразу признали мальчиком с выдающимися способностями и знаниями. В следующем году некоторые из его школьных товарищей вместе с ним начали выпускать еженедельную газету под названием «Микрокосм», в которой он выступал в роли редактора и главного автора. Блеск и остроумие этой газеты были таковы, что привлекли внимание даже ведущих обозревателей. Он также уделял большое внимание искусству импровизированной речи. В школе было создано общество, в котором строго соблюдались все формы и методы работы Палаты общин. Спикер, Кабинет министров и оппозиция исполняли свои игровые роли с той же энергией и интересом, которые многие из этих членов впоследствии проявляли в самом Парламенте. Джордж стал «капитаном» школы, и когда в 1788 году он поступил в Оксфорд, он привез с собой репутацию точного и зрелого ученого, что сразу же обратило на него взоры всего университета. Уже на первом курсе он принял участие в конкурсе на получение премии Канцлера за лучшее стихотворение на латыни и одержал победу над всеми старшекурсниками. На протяжении всего обучения его внимание было поглощено изучением литературы, а также практикой письма и ораторского искусства.

Он покинул университет в возрасте двадцати двух лет и сразу же начал изучать право. Однако его громкая репутация уже привлекла внимание Питта, который пригласил его занять место в Палате общин от одного из правительственных избирательных округов. Каннинг принял это предложение и, таким образом, стал членом Палаты в 1793 году в возрасте двадцати четырех лет.

Его первая речь, произнесенная спустя два месяца после вступления в Палату, была блестящей, но, как считалось, ей несколько не хватало солидности и здравого суждения. Его вкусы были настолько ярко выраженными риторическими по своей природе, что в течение нескольких последующих лет он был склонен к излишней витиеватости. В сочетании с этой особенностью у него была непреодолимая склонность к остротам и колкостям за счет своих коллег. Эта тенденция была настолько преобладающей, что долгое время говорили, будто он никогда не произносил того, что называл успешной речью, не нажив при этом врага на всю жизнь.

В 1797 году совместно с несколькими друзьями Каннинг основал журнал, известный как «Антиякобинское обозрение». Его целью было противодействие тем специфическим доктринам Французской революции, которые авторы считали опасными. Многие статьи Каннинга были сатирическими и были настолько замечательны в своем роде, что заслуживали места среди самых известных экстравагантных произведений английской литературы. «Точильщик ножей» и драма под названием «Странники», пожалуй, самые удачные из них. «Странники» были написаны, чтобы высмеять господствовавшую тогда немецкую драму, и этому произведению придавалось такое большое значение, что Нибур в одном из своих самых серьезных трудов посвятил почти целую страницу его опровержению. Хорошее представление об особом остроумии Каннинга дает «Песня Роджерса», взятая из «Странников». Мистер Хейворд сообщает нам, что Каннинг написал первые пять строф песни, когда Питт, зайдя в его комнату и случайно увидев их, был настолько позабавлен, что взял перо и на месте добавил пятую строфу. Ниже приводится песня целиком:—

A «История эпохи революции», т. ii., стр. 242.

B «Биографические очерки», т. i., стр. 211.

I.

“When’er with haggard eyes I view
This dungeon that I’m rotting in,
I think of those companions true
Who studied with me at the U—
—niversity of Gottingen,
—niversity of Gottingen.

II.

“Sweet kerchief, checked with heavenly blue,
Which once my love sat knotting in!
Alas! Matilda then was true,
At least I thought so at the U—
—niversity of Gottingen,
—niversity of Gottingen.

III.

“Barbs! Barbs! alas! how swift you flew,
Her neat post-wagon trotting in;
Ye bore Matilda from my view;
Forlorn I languished at the U—
—niversity of Gottingen—
—niversity of Gottingen.

IV.

“This faded form! this pallid hue!
This blood my veins is clotting in
My years are many—they were few
When first I entered at the U—
—niversity of Gottingen—
—niversity of Gottingen.

V.

“There first for thee my passion grew,
Sweet! sweet Matilda Pottingen!
Thou wast the daughter of my tu—
—tor, law professor at the U—
—niversity of Gottingen—
—niversity of Gottingen.

VI.

“Sun, moon, and thou, vain world, adieu,
That kings and priests are plotting in:
Here doomed to starve on water-gru—
el, never shall I see the U—
—niversity of Gottingen—
—niversity of Gottingen.”

К несчастью для его влияния, Каннинг не мог ограничить свое остроумие или пасквили только немцами и французами. «Антиякобинец» содержал множество насмешливых сатир на личные особенности таких людей, как Эрскин, Макинтош и Кольридж. Некоторые из них подавали горькие жалобы на то, что правительство должно оказывать поддержку и вознаграждать авторов этих чудовищных клеветнических измышлений. Существуют свидетельства того, что издание было прекращено по предложению Премьер-министра вследствие этих жалоб, и весьма вероятно, что продвижение Каннинга по службе сдерживалось его полным отсутствием самообладания.

После прихода к власти герцога Портлендского в 1807 году Каннинг стал министром иностранных дел — должность, которую он занимал в течение двух лет, пока у него не возникла ссора с лордом Каслри, приведшая к дуэли. Это не только вынудило их обоих уйти в отставку, но и привело к падению министерства Портленда. В течение следующих семи лет он оставался не у дел, хотя регулярно исполнял свои парламентские обязанности, и именно ему лорд Веллингтон был особенно обязан твердой и даже восторженной поддержкой Англии во время своей военной карьеры.

Каннинг всегда считал себя политическим учеником Питта. Своим избирателям в Ливерпуле он сказал: «В могиле мистера Питта погребена моя политическая верность». Он не признавал другого учителя, и все его силы были посвящены реализации политики Питта в иностранных делах. Роль Англии в защите малых национальностей от более крупных — та политика, которая сохранила Бельгию, Голландию, Швейцарию, Португалию и Турцию, — была лишь продолжением политики Питта, хотя она обрела четкую форму под влиянием Каннинга и столь же часто ассоциируется с его именем. Эта доктрина была решительно выдвинута в трех важных случаях. Первый — в его речи, призывающей Англию объединить свои судьбы с Испанией, чтобы изгнать Бонапарта с полуострова. Это, как показал мистер Сили в своей «Жизни Штейна», стало поворотным моментом в карьере Наполеона, и особая заслуга Каннинга заключается в том, что Англия была вовлечена в этот союз благодаря его влиянию. С простительным ликованием он однажды сказал: «Если есть какая-то часть моего политического поведения, которой я горжусь, так это то, что перед лицом любых трудностей, разочарований и предсказаний неудачи именно моя рука вовлекла Англию в союз с Испанией». Второй случай произошел в 1822 году, когда он во второй раз стал министром иностранных дел и когда Франция собирала войска для свержения конституционного правительства в Испании, призывая другие иностранные державы, собравшиеся в Вероне, объединиться для той же цели. Он отправил Веллингтона в Верону с настолько энергичным протестом, что даже Франция была отговорена от курса, который намеревалась проводить. Вновь, в 1826 году, Каннинг предпринял аналогичные действия, оказав помощь Португалии, когда та подверглась вторжению со стороны Испании. Его континентальную политику можно было бы назвать состоящей из двух частей: Англия должна настаивать на том, чтобы малые правительства не подвергались беспокойству со стороны более крупных, и чтобы каждой нации было позволено регулировать свои внутренние дела самостоятельно.

После смерти лорда Ливерпуля в 1827 году Каннинг стал Премьер-министром. Великим вопросом, стоявшим тогда перед страной, была политическая эмансипация римских католиков. «Акт о присяге», принятый в правление Карла II, исключал католиков из политических прав — из мест в Парламенте и из права голоса — и этот акт все еще действовал. Каннинг искренне сочувствовал движению, которое в то время пыталось добиться освобождения католиков от политических ограничений. Поэтому, когда он был призван к высшей власти, напрашивался естественный вывод, что эмансипация католиков будет проведена. Веллингтон, Пиль и почти все тори в министерстве сложили свои полномочия. Их целью было принудить Каннинга к отставке; зная его взгляды на вопрос эмансипации, они не желали занимать должности под его началом. К несчастью, пока продолжалась борьба, связанная с их отставкой, здоровье Каннинга внезапно пошатнулось, и, быстро угасая, он скончался 8 августа 1827 года на пятьдесят восьмом году жизни. Удивительным и интересным фактом является то, что те самые люди, которые в 1827 году отказались следовать за Каннингом в деле эмансипации, два года спустя были вынуждены общественным мнением встать во главе этого движения.

Многие выдающиеся судьи считают Каннинга одним из величайших английских ораторов. Брум отзывается о нем в выражениях самой высокой похвалы, а такой проницательный критик, как сэр Джеймс Макинтош, говорит, что «мистер Каннинг, по-видимому, был лучшим образцом украшенного стиля среди наших ораторов. В некоторых качествах, — продолжает он, — мистер Каннинг превосходил мистера Питта. Его дикция была более разнообразной — иногда более простой — более идиоматичной, даже в своих самых возвышенных частях. Она сверкала образами и была оживлена иллюстрациями, в обоих из которых мистер Питт, для столь великого оратора, был слаб. Если бы он был сухим и скудным оратором, мистера Каннинга повсеместно признали бы одним из величайших мастеров аргументации; но его слушатели были настолько ослеплены блеском его дикции, что не замечали остроты и временами чрезмерной утонченности его рассуждений; следствие, которое, поскольку оно показывает пагубные эффекты соблазнительного недостатка, может быть с меньшей справедливостью упущено из виду при оценке его понимания».

ДЖОРДЖ КАННИНГ. О ПОЛИТИКЕ ОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ ПОРТУГАЛИИ ПРИ ВТОРЖЕНИИ ИСПАНИИ; ПАЛАТА ОБЩИН, 12 ДЕКАБРЯ 1826 ГОДА.

Когда мистер Каннинг был министром иностранных дел в 1826 году, группа абсолютистов попыталась уничтожить существующее португальское правительство, которое было основано на базе либеральной конституции и было признано Англией, Францией, Австрией и Россией. Это правительство было ненавистно Фердинанду, королю Испании; и, соответственно, при поддержке Австрии и России, а также при активной помощи Испании, португальские абсолютисты организовали военную экспедицию на испанской территории для свержения португальского правительства. Португалия попросила защиты у Англии. Пять тысяч солдат были немедленно направлены в Лиссабон. Это действие находилось в строгом соответствии с тем, что иногда называют «внешней политикой мистера Каннинга», — политикой, позволяющей каждой нации самостоятельно управлять своими внутренними делами и не допускающей вмешательства более крупных наций в дела малых.

Следующая речь, объясняющая причины его решительных действий, является шедевром его красноречия.

Мистер Спикер:

Предлагая Палате общин признать смиренным и почтительным обращением милостивое послание его Величества и ответить на него в выражениях, которые будут, по сути, эхом чувств и исполнением ожиданий этого послания, я чувствую, что, как бы уверен я ни был в справедливости и как бы я ни был ясен в отношении политики объявленных в нем мер, мне, как британскому министру, рекомендующему Парламенту любой шаг, который может приблизить эту страну даже к опасности войны, подобает, объясняя основания этого предложения, сопроводить свое объяснение выражением сожаления.

Я могу заверить Палату, что в ее стенах нет группы людей, более глубоко убежденных, чем министры его Величества, — и нет ни одного человека, более искренне убежденного, чем тот, кто имеет честь обращаться к вам сейчас, — в жизненной важности сохранения мира для этой страны и для всего мира. Я настолько сильно проникся этим мнением — и по причинам, которые я изложу Палате более полно, прежде чем закончу, — что заявляю: нет такого вопроса сомнительной или спорной политики, нет такой возможности сиюминутной национальной выгоды, нет такой меры предосторожности против отдаленных трудностей, которыми я не пожертвовал бы, которые не обошел бы или не отложил бы, лишь бы не призывать Парламент санкционировать в этот момент какую-либо меру, имеющую тенденцию вовлечь страну в войну. Но в то же время, сэр, я чувствую то, что чувствовали в лучшие времена английской истории лучшие государственные деятели этой страны и Парламенты, которыми эти деятели поддерживались, — я чувствую, что есть две причины, и только две причины, которые не могут быть ни скомпрометированы, ни обойдены, ни отложены. Эти причины: приверженность национальной вере и уважение к национальной чести.

Сэр, если бы я не считал обе эти причины вовлеченными в предложение, которое я должен сделать вам сегодня, я бы не обращался к Палате, как делаю это сейчас, с полной и абсолютной уверенностью в том, что милостивое сообщение его Величества встретит со стороны Палаты согласие, на которое его Величество выразил свою надежду.

Чтобы представить вопрос, который я должен вам изложить, на рассмотрение Палаты самым кратким и ясным образом, я прошу позволения заявить о нем, в первую очередь, очистив его от любых побочных соображений. Это дело права и факта: национального права, с одной стороны, и общеизвестного факта, с другой; такое, которое, по моему мнению, Парламенту так же невозможно рассматривать в ином свете, как и правительству, или прийти к какому-либо иному заключению по нему.

Среди союзов, которыми в разные периоды нашей истории эта страна была связана с другими нациями Европы, ни один не является столь древним по происхождению и столь точным по обязательствам, ни один не продолжался так долго и не соблюдался так верно, ни о каком память не вплетена так тесно в самые блестящие записи наших триумфов, как тот, которым Великобритания связана с Португалией. Он восходит к далеким столетиям; он пережил бесконечное множество превратностей судьбы. Существуя еще до восшествия Брагансской династии на престол Португалии, он, однако, обрел новую силу от этого события; и с той эпохи до настоящего часа независимая монархия Португалии не переставала подпитываться дружбой Великобритании. Этот союз никогда не прерывался серьезно; но он возобновлялся неоднократными санкциями. Он поддерживался в трудностях, которыми была поколеблена верность других союзов, и был оправдан на полях крови и славы.

Я не обязан и не готов утверждать, что союз с Португалией всегда был безоговорочно выгоден для этой страны, что он не был иногда неудобным и иногда обременительным. Но ни один британский государственный деятель, насколько мне известно, никогда не предлагал целесообразность его разрыва; и, безусловно, не в момент нужды честь и то, что мне позволено назвать национальной симпатией, позволили бы нам взвешивать со сверхскрупулезной точностью количество трудностей и опасностей, сопутствующих его верному и стойкому соблюдению. То, что запрещают чувства национальной чести, в равной степени запрещается простыми велениями национальной веры.

Следы союза между Великобританией и Португалией можно найти не только в далекие периоды истории и в минувшие века. В последнем договоре современной Европы, договоре, который формирует основу ее нынешнего международного права, — я имею в виду Венский договор 1815 года, — эта страна, открыто осознавая возможные неудобства этой связи, но с памятью, пробужденной к ее прошлым выгодам, торжественно возобновила ранее существовавшие обязательства союза и дружбы с Португалией. Я позволю себе прочитать Палате третью статью договора, заключенного в Вене в 1815 году между Великобританией, с одной стороны, и Португалией, с другой. Она сформулирована в следующих выражениях: «Договор о союзе, заключенный в Рио-де-Жанейро 19 февраля 1810 года, будучи основанным на обстоятельствах временного характера, которые счастливо перестали существовать, настоящим объявляется недействительным во всех своих частях и не имеющим силы; без ущерба, однако, для древних договоров о союзе, дружбе и гарантиях, которые так долго и так счастливо существовали между двумя Коронами и которые настоящим возобновляются высокими договаривающимися сторонами и признаются находящимися в полной силе и действии».

Чтобы оценить силу этого условия — недавнего по времени, недавнего также по санкции Парламента, — Палата, возможно, позволит мне кратко объяснить обстоятельства, в связи с которыми оно было заключено. В 1807 году, когда после заявления Бонапарта о том, что Брагансская династия перестала царствовать, король Португалии по совету Великобритании был вынужден отплыть в Бразилию; почти в самый момент отплытия его вернейшего Величества была подписана секретная конвенция между его Величеством и королем Португалии, предусматривающая, что в случае установления его вернейшим Величеством резиденции своего правительства в Бразилии Великобритания никогда не признает никакой другой династии, кроме Брагансской, на престоле Португалии. Эта конвенция, повторяю, была одновременна с переселением в Бразилию; шаг, имевший большое значение в то время, поскольку он вырывал из рук Бонапарта суверенную семью Браганса. Впоследствии, в 1810 году, когда резиденция правительства короля Португалии была установлена в Рио-де-Жанейро и когда казалось вероятным, в тогдашнем, казалось бы, безнадежном состоянии дел в Европе, что она, вероятно, долго будет продолжаться там, секретная конвенция 1807 года, основная цель которой была достигнута фактом эмиграции в Бразилию, была отменена, и был заключен новый и публичный договор, в который было перенесено условие 1807 года, обязывающее Великобританию, до тех пор пока его вернейшее Величество будет вынуждено проживать в Бразилии, не признавать никакого другого суверена Португалии, кроме члена Брагансской династии. Это условие, которое до сих пор было секретным, таким образом стало явным и частью известного права наций.

В 1814 году, вследствие счастливого завершения войны, королю Португалии была предоставлена возможность вернуться в свои европейские владения. Тогда было сочтено, что, поскольку необходимость отсутствия его вернейшего Величества из Португалии отпала, основание для обязательства, первоначально принятого в секретной конвенции 1807 года и впоследствии перенесенного в явный договор 1810 года, было устранено. Договор 1810 года был, следовательно, аннулирован на Венском конгрессе; и вместо условия не признавать никакого другого суверена Португалии, кроме члена Брагансской династии, было подставлено то, которое я только что прочитал Палате.

Аннулируя договор 1810 года, Венский договор возобновляет и подтверждает (как Палата могла видеть) все прежние договоры между Великобританией и Португалией, описывая их как «древние договоры о союзе, дружбе и гарантиях»; как «долго и счастливо существовавшие между двумя Коронами»; и как признанные двумя высокими договаривающимися сторонами остающимися «в полной силе и действии».

Какова же тогда сила — каков эффект этих древних договоров? Я готов показать Палате, в чем он заключается. Но прежде чем я это сделаю, я должен сказать, что если бы все договоры, к которым отсылает эта статья Венского договора, погибли из-за какого-то природного катаклизма или были бы по какой-то чрезвычайной случайности преданы полному забвению, все равно было бы невозможно не признать, как неоспоримый вывод из одной только этой статьи Венского договора, что с моральной точки зрения на Великобританию возложено решительное обязательство действовать как эффективный защитник Португалии. Если бы я не мог показать букву ни одного предшествующего условия, я бы все равно настаивал на том, что торжественное признание, которому всего десять лет, существования в то время «договоров о союзе, дружбе и гарантиях» обязывало Великобританию к выполнению обязательств, которые подразумевает само это описание. Но, к счастью, нет такой трудности в определении характера этих обязательств. Все предшествующие договоры существуют — все они легко доступны для справок — все они известны этой стране, Испании, каждой нации цивилизованного мира. Они настолько многочисленны, и их общий результат настолько единообразен, что может быть достаточно выбрать только два из них, чтобы показать характер всех.

Первый, к которому я обращусь, — это договор 1661 года, который был заключен во время брака Карла II с Инфантой Португалии. После упоминания о браке и передачи Великобритании, вследствие этого брака, во-первых, значительной суммы денег и, во-вторых, нескольких важных мест, некоторые из которых, как Танжер, мы больше не имеем, но другие, как Бомбей, все еще принадлежат этой стране, договор гласит следующее: «Ввиду всего этого, столь полезного для короля Великобритании и его подданных в целом, и передачи этих важных мест его упомянутому Величеству и его наследникам навечно и т. д., король Великобритании заявляет с согласия и совета своего совета, что он будет принимать интересы Португалии и всех ее владений близко к сердцу, защищая их всеми своими силами на море и на суше, даже как саму Англию»; и затем он продолжает уточнять помощь, которую следует отправить, и способ ее отправки.

Далее я перехожу к договору 1703 года, договору о союзе, одновременному с Метуэнским договором, который регулировал на протяжении более века торговые отношения двух стран. Договор 1703 года был трехсторонним соглашением между Генеральными штатами Голландии, Англией и Португалией. Вторая статья этого договора гласит: «Если когда-либо случится, что короли Испании и Франции, либо нынешние, либо будущие, что оба они вместе, или любой из них в отдельности, начнут войну или дадут повод подозревать, что они намереваются начать войну против королевства Португалия, либо на континенте Европы, либо в его владениях за морями, ее Величество королева Великобритании и лорды Генеральные штаты используют свои дружественные услуги у упомянутых королей, или любого из них, чтобы убедить их соблюдать условия мира в отношении Португалии и не начинать войну против нее». Третья статья гласит: «Что в случае, если эти добрые услуги не окажутся успешными, а будут совершенно безрезультатными, так что война будет начата вышеупомянутыми королями, или любым из них, против Португалии, вышеупомянутые державы Великобритании и Голландии начнут войну всеми своими силами против вышеупомянутых королей или короля, которые понесут враждебное оружие в Португалию; и для этой войны, которая будет вестись в Европе, они предоставят двенадцать тысяч человек, которых они будут вооружать и оплачивать, как во время стоянки, так и в бою; и упомянутые высокие союзники будут обязаны поддерживать это число людей полным, пополняя его время от времени за свой собственный счет».

Я осознаю, конечно, что в отношении любого из договоров, которые я процитировал, можно поднять вопрос — не ослабили ли изменение обстоятельств или смена времен их обязательства. Договор 1661 года, можно сказать, был настолько свободным и расточительным в формулировках — он настолько неразумен, настолько полностью противоестественен, что от любой страны можно ожидать защиты другой, «даже как самой себя»; такие условия носят настолько преувеличенный характер, что напоминают излияния чувств, а не формулировки обдуманного соглашения. Опять же, в отношении договора 1703 года, если бы дело основывалось только на этом договоре, можно было бы поднять вопрос, не является ли обязательство оставшейся стороны недействительным, когда одна из договаривающихся сторон — Голландия — с тех пор настолько изменила свои отношения с Португалией, что считает свои обязательства по договору 1703 года устаревшими. Я бы не колеблясь ответил на оба этих возражения отрицательно. Но не вступая в такую полемику, мне достаточно сказать, что время и место для таких возражений были на Венском конгрессе. Тогда и там, если вы действительно считали эти договоры устаревшими, вы должны были откровенно и бесстрашно объявить их таковыми. Но тогда и там, с открытыми глазами и перед лицом всей современной Европы, вы провозгласили заново древние договоры о союзе, дружбе и гарантиях, «так долго существовавшие между Коронами Великобритании и Португалии», как все еще «признанные Великобританией» и все еще «находящиеся в полной силе и действии». Однако не на конкретных статьях — не столько, возможно, на любом из этих древних договоров, взятых отдельно, сколько на духе и понимании всего корпуса договоров, сущность которых сконцентрирована и сохранена в Венском договоре, мы признаем за Португалией право смотреть на Великобританию как на своего союзника и защитника.

Это, сэр, будучи состоянием, морально и политически, наших обязательств по отношению к Португалии, очевидно, что когда Португалия, в предчувствии надвигающейся бури, призвала Великобританию на помощь, единственным колебанием с нашей стороны могло быть — не то, причитается ли эта помощь, если возникнет повод для ее требования, а просто то, возник ли этот повод — иными словами, возник ли casus fœderis.

Я понимаю, конечно, что в некоторых кругах министрам его Величества вменялось в вину, что между принятием решения об оказании помощи Португалии и приведением этого решения в исполнение произошла необычайная задержка. Но как обстоит дело на самом деле? В воскресенье, третьего числа этого месяца, мы получили от португальского посла прямое и формальное требование помощи против враждебной агрессии со стороны Испании. Наш ответ заключался в том, что, хотя слухи доходили до нас через Францию, правительство его Величества не располагало той точной информацией — теми официальными и точными сведениями о фактах, — на которых они могли бы должным образом основать обращение к Парламенту. Только в прошлую пятницу ночью эта точная информация прибыла. В субботу доверенные слуги его Величества пришли к решению. В воскресенье это решение получило санкцию его Величества. В понедельник оно было сообщено обеим Палатам Парламента; и сегодня, сэр, в час, когда я имею честь обращаться к вам, войска находятся на марше для посадки на суда.

Я верю, таким образом, сэр, что никакая неприличная задержка не может быть вменена правительству. Но, несомненно, с другой стороны, когда требование Португалии о помощи — требование, ясное, конечно, по справедливости, но в то же время пугающе расширяющееся в своих возможных последствиях, — предстало перед нами, долгом правительства его Величества было не делать ничего на основании слухов. Окончательная сила требования была признана; но полное знание фактов было необходимо, прежде чем согласие на это требование могло быть дано. Правительство здесь работало в невыгодном положении. Слухи, которые доходили до нас через Мадрид, были явно искажены, чтобы отвечать частным политическим целям; а сведения через прессу Франции, хотя и были по существу верными, были в деталях расплывчатыми и противоречивыми. Мера серьезного и важного значения никогда не могла быть основана на таком авторитете; и министры не могли прийти в Парламент, пока у них не было уверенного заверения, что дело, которое они должны были представить Законодательному органу, было правдивым во всех своих частях.

Но была и другая причина, которая вызвала необходимую осторожность. В прежних случаях, когда Португалия обращалась к этой стране за помощью, вся власть государства в Португалии была сосредоточена в лице монарха. Выражение его воли, проявление его желания, выдвижение его требования было достаточным основанием для немедленных и решительных действий со стороны Великобритании, при условии, что casus fœderis был доказан. Но в этом случае необходимо было в первую очередь выяснить, был ли, согласно новой конституции Португалии, призыв к Великобритании сделан с согласия всех властей и органов, компетентных его сделать, чтобы нести с собой уверенность в том приеме в Португалии для нашей армии, на который армия друга и союзника имела право рассчитывать. Прежде чем британский солдат должен был ступить на португальскую землю, более того, прежде чем он должен был покинуть берега Англии, нашим долгом было убедиться, что шаг, предпринятый Регентством Португалии, был предпринят с сердечного согласия Законодательного органа этой страны. Только сегодня утром мы получили известие о ходе заседаний Палат в Лиссабоне, которое устанавливает факт такого согласия. Это известие содержится в депеше сэра У. А’Корта, датированной 29 ноября, выдержку из которой я прочитаю Палате. «На следующий день после того, как пришло известие о вступлении мятежников в Португалию, министры потребовали от Палат расширения полномочий для исполнительной власти и разрешения обратиться за иностранной помощью в силу древних договоров в случае, если она будет сочтена необходимой. Депутаты дали требуемые полномочия аккламацией; и такой же хороший дух был проявлен пэрами, которые предоставили все полномочия, которые министры могли только потребовать. Они пошли даже дальше и, поднявшись в полном составе со своих мест, заявили о своей преданности своей стране и своей готовности предоставить свои личные услуги, если потребуется, чтобы отразить любое враждебное вторжение. Герцог де Кадаваль, президент Палаты, был первым, кто сделал это заявление; и министр, который описывал мне это заседание, сказал, что это было движение, достойное добрых дней Португалии!»

Я таким образом попутно устранил предполагаемое обвинение в задержке с выполнением требования португальского правительства. Главный вопрос, однако, заключается в следующем: было ли обязательным для нас выполнить это требование? Иными словами, возник ли casus fœderis? По нашему мнению, он возник. Отряды португальских мятежников, вооруженные, экипированные и обученные в Испании, пересекли испанскую границу, неся террор и опустошение в свою собственную страну и провозглашая то брата правящего суверена Португалии, то испанскую принцессу, а иногда даже Фердинанда Испанского законным обладателем португальского престола. Эти мятежники пересекли границу не в одном пункте, а в нескольких; ибо примечательно, что агрессия, на которой основывалось первоначальное обращение к Великобритании за помощью, не является той агрессией, в отношении которой это обращение было удовлетворено.

Атака, о которой сообщили французские газеты, была на севере Португалии, в провинции Траз-уш-Монтиш; официальный отчет о которой был получен правительством его Величества только сегодня. Но в пятницу было получено сообщение о вторжении на юге Португалии и о захвате Вила-Висоза, города, лежащего на дороге от южной границы к Лиссабону. Этот новый факт установил даже более удовлетворительно, чем простое подтверждение атаки, на которую жаловались вначале, систематический характер агрессии Испании против Португалии. Одно враждебное вторжение могло быть совершено каким-то отдельным корпусом, сбежавшим из своих казарм, — каким-то отрядом отставших, которые могли уклониться от бдительности испанских властей; и один такой случайный и несвязанный акт насилия мог не быть убедительным доказательством осведомленности и умысла со стороны этих властей; но когда серия атак совершается вдоль всей линии границы, трудно отрицать, что такие умноженные случаи враждебности являются доказательством согласованной агрессии.

Если бы одна рота испанских солдат пересекла границу во враждебном строю, не могло бы, предполагается, быть сомнений в характере этого вторжения. Должны ли отряды людей, вооруженные, одетые и сведенные в полки Испанией, нести огонь и меч в лоно своего невинного соседа, и должны ли мы притворяться, что никакой атаки, никакого вторжения не произошло, потому что, право слово, эти бесчинства совершаются против Португалии людьми, которым Португалия дала рождение и воспитание? Каким мелочным крючкотворством было бы сказать, что вторжение в Португалию из Испании не было испанским вторжением, потому что Испания не использовала свои собственные войска, а наняла наемников для достижения своей цели? И какая разница, кроме как в качестве отягчающего обстоятельства, что наемники в данном случае были уроженцами Португалии.

Я уже заявлял и теперь повторяю, что никогда не было желанием или претензией британского правительства вмешиваться во внутренние дела португальской нации. Вопросы такого рода португальская нация должна решать между собой. Но если бы мы допустили, что орды предательских беженцев из Португалии, с испанским оружием или оружием, предоставленным или возвращенным им испанскими властями, в своих руках, могли бы откладывать свою страну для одной цели и надевать ее снова для другой — откладывать для цели атаки и надевать снова для цели безнаказанности — если, повторяю, мы допустили бы эту уловку и либо притворялись бы, что сами обмануты ею, либо пытались бы обмануть Португалию, внушив ей веру в то, что в такой системе агрессии не было ничего от внешней атаки, ничего от иностранной враждебности, — такое притворство и попытка были бы, возможно, только смешными и презренными; если бы они не приобретали гораздо более серьезный характер из-за того, что использовались как оправдание для неверности древней дружбе и как предлог для избавления от позитивных условий договоров.

Это, таким образом, дело, которое я представляю Палате общин. Здесь, с одной стороны, несомненный залог национальной веры — не взятый в углу, не хранимый в секрете между сторонами, а публично записанный среди анналов истории, перед лицом мира. Здесь, с другой стороны, неоспоримые акты иностранной агрессии, совершенные, правда, главным образом через посредство внутренних предателей, но поддержанные иностранными средствами, спровоцированные иностранными советами и направленные к иностранным целям. Сопоставляя эти факты и этот залог, невозможно, чтобы его Величество отказал в призыве, который был к нему обращен; и Парламент, я убежден, не может отказаться дать его Величеству возможность выполнить свои несомненные обязательства. Я готов оставить весь вопрос сегодняшнего вечера и призвать к голосованию Палаты общин по этому простому делу, полностью очищенному от побочных обстоятельств; от которых я особенно желаю отделить его в умах тех, кто меня слышит, а также в умах других, до кого дойдет то, что я сейчас говорю. Если бы я сел в этот момент, не добавив ни слова, я не сомневаюсь, что получил бы согласие Палаты на обращение, которое я намерен предложить.

Когда я заявляю это, Палате будет очевидно, что голосование, к которому я собираюсь их призвать, — это голосование за защиту Португалии, а не голосование за войну против Испании. Я прошу Палату держать эти два пункта полностью разделенными в своем рассмотрении. Для первого, я думаю, я сказал достаточно. Если в том, что я еще должен сказать, я буду суров к испанскому правительству, я прошу заметить, что, как бы неоправданно, как я покажу, ни было их поведение — вопреки праву наций, вопреки закону доброго соседства, вопреки, я мог бы сказать, законам Бога и человека — в отношении Португалии, — все же я не намерен исключать locus pœnitentiæ, возможность исправления и возмещения ущерба. Наш долг — лететь на защиту Португалии, кто бы ни был нападающий. И пусть будет запомнено, что, таким образом выполняя условия древних договоров, о существовании и обязательности которых знает весь мир, мы, согласно общепризнанному толкованию права наций, ни ведем войну против этого нападающего, ни даем этому нападающему, тем более любой другой державе, справедливого повода для войны против нас самих.

Сэр, нынешняя ситуация Португалии настолько аномальна, а недавние годы ее истории переполнены событиями настолько необычными, что Палата, возможно, не подумает, что я бесполезно трачу ее время, если я возьму на себя смелость привлечь ее внимание, кратко и лаконично, к этим событиям и к их влиянию на политические отношения Европы. Известно, что следствием пребывания короля Португалии в Бразилии было поднятие последней страны из колониального в метропольное состояние; и что с того времени, когда король начал обдумывать свое возвращение в Португалию, в Бразилии выросло желание независимости, которое грозило раздором, если не чем-то вроде гражданской борьбы, между европейскими и американскими владениями Брагансской династии. Известно также, что Великобритания предприняла посредничество между Португалией и Бразилией и побудила короля согласиться на разделение двух корон — утвердив корону Бразилии на голове его старшего сына. Чернила, которыми было написано это соглашение, едва высохли, когда неожиданная смерть короля Португалии создала новое положение вещей, которое воссоединило на одной голове две короны, которые было политикой Англии, а также Португалии и Бразилии, разделить. По этому случаю Великобритания и другой европейский двор, тесно связанный с Бразилией, дали совет императору Бразилии, ставшему теперь королем Португалии, — совет, которому нельзя точно сказать, что его Императорское Величество последовал, потому что он решил за себя до того, как он достиг Рио-де-Жанейро; но в соответствии с которым советом, хотя и не вследствие его, его Императорское Величество решил отречься от короны Португалии в пользу своей старшей дочери. Но император Бразилии сделал больше. То, что не было предвидено — что было бы вне компетенции любой иностранной державы советовать, — его Императорское Величество сопроводил свое отречение от короны Португалии дарованием свободной конституционной хартии для этого королевства.

Высказывалось предположение, что эта мера, как и отречение, которое ее сопровождало, были порождением нашего совета. Ничего подобного — Великобритания не предлагала эту меру. Это не ее долг и не ее практика предлагать предложения для внутреннего регулирования иностранных государств. Она ни одобряла, ни осуждала дарование конституционной хартии Португалии; ее мнение об этом даровании никогда не требовалось. Правда, инструмент конституционной хартии был доставлен в Европу джентльменом высокого доверия на службе британского правительства. Сэр Ч. Стюарт отправился в Бразилию, чтобы договориться о разделении между этой страной и Португалией. В дополнение к своему характеру полномочного представителя Великобритании, как посреднической державы, он был также наделен королем Португалии характером полномочного представителя его вернейшего Величества для переговоров с Бразилией. Эти переговоры были доведены до счастливого завершения; и вместе с этим британская часть комиссии сэра Ч. Стюарта была завершена. Но сэр Ч. Стюарт все еще проживал в Рио-де-Жанейро как полномочный представитель короля Португалии для ведения переговоров о коммерческих соглашениях между Португалией и Бразилией. Именно в этом последнем качестве сэр Ч. Стюарт, по возвращении в Европу, был попрошен императором Бразилии быть носителем в Португалию новой конституционной хартии. Правительство его Величества не нашло вины в сэре Ч. Стюарте за выполнение этой комиссии; но сразу почувствовалось, что если сэру Ч. Стюарту будет позволено остаться в Лиссабоне, это может показаться в глазах Европы, что Англия была изобретателем и навязывателем португальской конституции. Сэр Ч. Стюарт был, следовательно, направлен вернуться домой немедленно, чтобы конституция, если она будет приведена в исполнение там, могла ясно казаться принятой самой португальской нацией, а не навязанной им английским вмешательством.

Что касается достоинств, сэр, новой конституции Португалии, у меня нет ни намерения, ни права высказывать какое-либо мнение. Лично я, возможно, сформировал его; но как английский министр, все, что я должен сказать: да поможет Бог этому начинанию в установлении конституционной свободы в Португалии! и пусть эта нация окажется столь же пригодной наслаждаться и лелеять свои новорожденные привилегии, сколь она часто доказывала свою способность исполнять свои обязанности среди наций мира!

Я, сэр, не являюсь ни защитником, ни критиком португальской конституции. Но всеми признается, что она произошла из законного источника — соображение, которое главным образом примирило континентальную Европу с ее установлением; и нам, как англичанам, она рекомендуется готовностью, с которой она была встречена всеми сословиями португальского народа. К этой конституции, следовательно, таким образом не подвергаемой сомнению в своем происхождении, даже теми, кто наиболее ревнив к новым институтам, — к этой конституции, таким образом санкционированной в своем начале радостными и благодарными возгласами тех, кому суждено жить под ней, — к этой конституции, основанной на принципах, в значительной степени сходных с принципами нашей собственной, хотя и иначе модифицированных, — невозможно, чтобы англичане не желали добра. Но не нам было бы навязывать эту конституцию народу Португалии, если бы они не желали ее принять, или если бы какой-либо раскол существовал среди самих португальцев относительно ее пригодности и соответствия нуждам и желаниям нации. Это не наше дело — вести ее битвы. Мы идем в Португалию во исполнение священного обязательства, заключенного по древним и современным договорам. Когда мы будем там, ничего не будет сделано нами для принуждения к установлению конституции; но мы должны позаботиться о том, чтобы ничего не было сделано другими, чтобы помешать ей быть честно приведенной в исполнение. Внутренне, пусть португальцы решают свои собственные дела; но в отношении внешней силы, пока у Великобритании есть рука, чтобы поднять ее, она должна быть поднята против усилий любой державы, которая попыталась бы насильственно контролировать выбор и сковать независимость Португалии.

Было ли таковым намерение Испании? Я не стану останавливаться на вопросе о том, были ли действия, которые в последнее время совершались или допускались в Испании, актами правительства, проявляющего обычную осмотрительность и дальновидность (без которых правительство, ради блага живущего под его властью народа, вообще не является правительством), или же это были акты некой тайной незаконной власти — некой яростной фанатичной фракции, пренебрегающей советами официального правительства, бросающей ему вызов в столице и не подчиняющейся ему на границах. Для Португалии, страдающей от нанесенных ей обид, безразлично — как безразлично и Англии, к которой обратились за защитой, — является ли нынешнее положение дел результатом интриг фракции, над которой испанское правительство, если оно не имеет контроля, должно установить его как можно скорее, или же результатом действий местных властей, над которыми оно имеет контроль и за чьи действия, следовательно, должно нести ответственность. Неважно, повторяю, из какого из этих источников возникло зло. В любом случае Португалия должна быть защищена, и эта защита должна исходить от Англии.

Однако было бы несправедливо по отношению к испанскому правительству утверждать, что непреодолимая ненависть к либеральным институтам существует в Испании только среди членов этого правительства. Как бы невероятно ни казалось это явление в нашей стране, я убежден, что подавляющее большинство испанской нации питает решительную привязанность к произволу и склонность к абсолютному правлению. Более либеральные институты соседних стран еще не распространили свое влияние на Испанию и не вызвали никакого сочувствия у массы испанского народа. Независимо от того, разделяли ли государственные власти Испании национальные настроения или нет, при нынешних обстоятельствах между Португалией и Испанией почти неизбежно возникло бы противостояние чувств, для возбуждения и стимулирования которого не потребовалось бы авторитета или внушений правительства. Таким образом, без вины правительства Испании — из-за естественной антипатии между двумя соседними народами, один из которых ценит свою недавнюю свободу, а другой цепляется за свое традиционное рабство, — могли возникнуть взаимные провокации и ответные обиды, которые, возможно, даже самое активное и бдительное министерство не смогло бы полностью сдержать. Я склонен полагать, что именно в этом, по крайней мере отчасти, кроется причина разногласий между Испанией и Португалией. То, что в своем развитии они были приняты, созрели, систематизированы, объединены и приведены в более совершенное действие некой властью, более единой и эффективной, чем просто чувство, распространенное среди массы населения, несомненно; но я действительно верю, что их истоки в такой же мере лежат в реальных настроениях испанского населения, как и в мнении или замыслах самого правительства.

Является ли это так или нет, — это именно тот вопрос, который стоит между нами и Испанией. Если, даже разделяя общие чувства испанской нации, испанское правительство тем не менее ничего не сделало, чтобы воплотить эти чувства и направить их враждебно против Португалии; если все, что произошло на границах, произошло только потому, что бдительность испанского правительства была усыплена, его доверие предано, а его приказы проигнорированы; если его обязательства неоднократно и постыдно нарушались не по его доброй воле, а вопреки его рекомендациям и желанию, давайте увидим некоторые признаки неодобрения, некоторые знаки раскаяния, некоторые меры, свидетельствующие о скорби о прошлом и искренности в будущем. В этом случае послание Его Величества, на которое я предлагаю сегодня вечером дать ответ о согласии, сохранит тот характер, который я ему приписал, — характер меры защиты Португалии, а не меры негодования против Испании.

С этими пояснениями и оговорками давайте теперь перейдем к обзору фактов. Из португальской армии в Испанию происходили массовые дезертирства, а из испанской армии в Португалию — некоторые дезертирства. В первом случае португальские власти были застигнуты врасплох; но в каждом последующем случае, когда у них была возможность проявить усмотрение, справедливо будет сказать, что они неизменно препятствовали дезертирству испанских солдат. Между Испанией и Португалией существуют особые договоры, предусматривающие взаимную выдачу дезертиров. Поэтому Португалия имела право требовать от Испании, чтобы каждый португальский дезертир был немедленно возвращен. Я едва ли знаю, по собственному ли побуждению или вследствие нашего совета, португальское правительство отказалось от своего права по этим договорам; весьма мудро рассудив, что было бы крайне неудобно оказаться перед лицом возвращения своих дезертиров в затруднительном положении: либо предоставить опасную амнистию, либо приказать провести многочисленные казни. Поэтому португальское правительство дало понять Испании, что оно будет вполне удовлетворено, если вместо выдачи дезертиров Испания вернет их оружие, лошадей и снаряжение, а также, отделив рядовых от офицеров, удалит и тех и других с границ во внутренние районы Испании. Испанское правительство взяло на себя торжественные обязательства сделать это — сначала перед Португалией, затем перед Францией и впоследствии перед Англией. Эти обязательства, заключенные в один день, были нарушены на следующий. Дезертирам, вместо того чтобы быть разоруженными и рассеянными, позволили оставаться собранными вместе вблизи границ Португалии, где они были зачислены, обучены и подготовлены для экспедиции, которую они с тех пор предприняли. Ясно, что в этих действиях где-то было вероломство. Испанское правительство должно доказать, что оно исходило не от них. Испанское правительство должно доказать, что если его обязательства не были выполнены — если его намерения были обойдены и не исполнены — вина лежит не на правительстве и что оно готово возместить ущерб в меру своих сил.

Я сказал, что эти обещания были даны Франции и Великобритании, а также Португалии. Я совершил бы большую несправедливость по отношению к Франции, если бы не добавил, что представления этого правительства по данному вопросу кабинету министров в Мадриде были столь же настойчивыми и, увы, столь же безрезультатными, как и представления Великобритании. При первом вторжении на португальскую территорию французское правительство выразило свое недовольство, немедленно отозвав своего посла; и далее оно поручило своему поверенному в делах дать понять Его Католическому Величеству, что Испании не следует ожидать никакой поддержки со стороны Франции против последствий этой агрессии против Португалии. Я обязан, повторяю, в справедливости по отношению к французскому правительству заявить, что оно приложило все усилия, убеждая Испанию сделать шаг назад после тех действий, которые она так неудачно предприняла. Не мне судить, можно ли было принять какой-либо более эффективный курс, чтобы придать силу их увещеваниям; но в искренности и добросовестности усилий, предпринятых правительством Франции, чтобы побудить Испанию к выполнению своих обязательств, у меня нет ни тени сомнения, и я с уверенностью рассчитываю на их продолжение.

Испании, узнав о шаге, предпринятом сейчас Его Величеством, предстоит обдумать, как на него ответить. Искренняя надежда и желание правительства Его Величества состоят в том, чтобы она встретила его таким образом, который предотвратил бы любые дурные последствия для нее самой от той меры, к которой нас вынудило несправедливое нападение на Португалию.

Сэр, я начал с того, что сказал, что существуют причины, которые полностью убедили меня в том, что ничто, кроме вопроса национальной веры или национальной чести, не оправдало бы в настоящий момент какое-либо добровольное приближение к возможности войны. Однако позвольте мне быть понятым совершенно ясно: я не хочу сказать, что боюсь войны за правое дело (а ни в каком другом случае этой стране, возможно, и не суждено вступать в нее!), из-за недоверия к силе страны начать ее или к ее ресурсам поддерживать ее. Я действительно боюсь ее, но по совершенно иным причинам: я боюсь ее из-за опасения тех чудовищных последствий, которые могут возникнуть из любых военных действий, в которые мы могли бы сейчас быть вовлечены. Несколько лет назад, при обсуждении переговоров относительно войны Франции против Испании, я взял на себя смелость затронуть эту тему. Я тогда заявил, что положение этой страны в нынешнем состоянии мира является положением нейтралитета не только между враждующими нациями, но и между конфликтующими принципами; и что только благодаря нейтралитету мы могли поддерживать то равновесие, сохранение которого, как я полагал, существенно для благополучия человечества. Я тогда сказал, что боюсь, что следующая война, которая будет развязана в Европе, будет войной не столько армий, сколько мнений. Не прошло и четырех лет, и посмотрите, мое опасение реализовалось! Конечно, эта война мнений в настоящее время ограничена узкими рамками; но это война мнений, которую Испания (будь то как правительство или как нация) сейчас ведет против Португалии; это война, которая началась из ненависти к новым институтам Португалии. Как долго разумно ожидать, что Португалия будет воздерживаться от возмездия? Если эта страна будет вынуждена вступить в эту войну, мы вступим в нее с искренним и тревожным желанием смягчить, а не обострить — и участвовать только в конфликте оружия, а не в более фатальном конфликте мнений. Но я очень боюсь, что эта страна (как бы искренне она ни старалась избежать этого) не смогла бы в таком случае не увидеть под своими знаменами всех беспокойных и недовольных любой нации, с которой она могла бы вступить в конфликт. Именно созерцание этой новой силы в любой будущей войне вызывает мое самое тревожное опасение. Одно дело — обладать силой гиганта, но совсем другое — использовать ее как гигант. Осознание такой силы, несомненно, является источником уверенности и безопасности; но в ситуации, в которой находится эта страна, наше дело — не искать возможностей для ее демонстрации, а довольствоваться тем, чтобы дать понять сторонникам насильственных и преувеличенных доктрин с обеих сторон, что в их интересах не превращать арбитра в противника. Положение Англии посреди борьбы политических мнений, которая более или менее ощутимо волнует разные страны мира, может быть сравнено с положением Повелителя Ветров, как описано поэтом:

“Celsâ sedet Æolus arce,
Sceptra tenens; mollitque animos et temperat iras
Ni faciat, maria ac terras cœlumque profundum
Quippe ferant rapidi secum, verrantque per auras.”¹

Последствием высвобождения страстей, ныне скованных и ограниченных, было бы создание сцены опустошения, которую никто не может созерцать без ужаса; и я не спал бы спокойно на своем ложе, если бы осознавал, что способствовал ее приближению хотя бы на мгновение.

Это, следовательно, причина — причина, весьма отличная от страха, противоположная осознанию неспособности, — почему я боюсь возобновления военных действий в любой части Европы; почему я готов многое терпеть и долго воздерживаться; почему я (как я уже сказал) готов смириться почти со всем, что не затрагивает национальную веру и национальную честь, лишь бы не выпустить фурий войны, поводок которых мы держим в своих руках, не зная, кого они могут достичь или как далеко могут распространиться их разрушения. Такова любовь к миру, которую признает британское правительство; и такова необходимость мира, которую внушают обстоятельства мира. Я не буду больше развивать эти темы.

В заключение я возвращаюсь к цели обращения. Давайте поспешим на помощь Португалии, кем бы она ни была атакована, потому что это наш долг; и давайте прекратим наше вмешательство там, где этот долг заканчивается. Мы идем в Португалию не для того, чтобы править, не для того, чтобы диктовать, не для того, чтобы предписывать конституции, а для того, чтобы защитить и сохранить независимость союзника. Мы идем, чтобы водрузить знамя Англии на хорошо известных высотах Лиссабона. Там, где водружено это знамя, иностранное господство не придет.

ЛОРД МАКОЛЕЙ.

В августе 1825 года в «Эдинбургском обозрении» появилась статья о Мильтоне, которая привлекла мгновенное и всеобщее внимание. Хотя она, возможно, и не дошла до сути различных тем, с которыми ей приходилось иметь дело, она продемонстрировала такой удивительный диапазон знаний, такое огромное разнообразие сильных и ярких мыслей и такой блеск риторики, что ослепила и вовлекла в искренний энтузиазм множество читателей этого уже знаменитого журнала. Когда стало известно, что автором этого чудесного произведения литературного мастерства был молодой человек всего двадцати пяти лет, сразу стало понятно, что в созвездии английского авторства появилось новое светило. С того времени и до дня, когда почти тридцать лет спустя его заслуги перед литературой были вознаграждены могилой в Уголке поэтов в Вестминстерском аббатстве, Томас Бабингтон Маколей обладал литературным влиянием, не превзойденным ни одним другим мастером английской прозы.

Он был сыном Закари Маколея, человека, который отличился как филантроп, борец против рабства, даже среди таких людей, как Стивен, Кларксон и Уилберфорс. Его мать была дочерью Томаса Миллса, книготорговца и квакера. Хотя юноша не унаследовал состояния, его отец смог без особых неудобств дать ему преимущества образования в одном из университетов. До тринадцати лет он обучался почти исключительно своей матерью; и когда его наконец поместили в частную школу, его яркость и пытливость ума поразили всех, с кем он вступал в контакт. Эта самая очаровательная из всех биографий литераторов, «Жизнь и письма Маколея» Тревельяна, изобилует свидетельствами его исключительных достижений в раннем возрасте.

В Кембридже, куда он поступил в возрасте восемнадцати лет, он с большим рвением посвятил себя изучению классики, чтению истории и общей литературы, а также развитию своих способностей как импровизированного оратора. Он брал все призы, которые попадались ему на пути, но из-за неприязни к математике не пытался получить отличия по окончании курса. По окончании университета со степенью бакалавра искусств в 1822 году его умственные привычки и особенности, по-видимому, уже в значительной степени сформировались. Он уже был хозяином огромных запасов информации, которые всегда, казалось, находились под игрой его остроумия и воображения. Его память была настолько феноменальной, что он мог повторять имена пап как в обратном, так и в прямом порядке; и однажды он заметил, что если бы каждый экземпляр «Потерянного рая» был уничтожен, он, по его мнению, смог бы воспроизвести поэму по памяти. Он читал с такой удивительной скоростью, что мог проглотить книгу во время утренней прогулки по Лондону; и огромные накопления, которые он таким образом ввел в сферу своих знаний, были настолько оживлены его чувствами и воображением, что всегда были полностью в его распоряжении.

Хотя его биограф показывает нам, что он был одним из самых обаятельных и привлекательных людей, его сочинения производят иное впечатление. Кажется, у него никогда не было неуверенности в себе; он редко сомневался по какому-либо вопросу; то, что другим казалось лишь вероятностью, для него было положительной уверенностью; действительно, по любому вопросу, о котором он писал или говорил, его мнения всегда, казалось, были безвозвратно сформированы задолго до этого. Лорд Мельбурн рассказал всю историю, когда однажды сказал: «Я хотел бы быть так же уверен в чем-либо, как Том Маколей уверен во всем».

За эссе о Мильтоне через короткие промежутки времени последовала та замечательная серия о Макиавелли, Драйдене, Халламе, Хэмпдене, Ранке и других, которая была восторгом и вдохновением для столь многих студентов в Англии и Америке. Маколей изучал право, но мы никогда не слышали, чтобы его литературные труды были потревожены клиентами. Цены, которые его статьи командовали на рынке обозрений, позволяли ему удовлетворять свои вкусы; и он, по-видимому, никогда не имел склонности пробиваться к активной практике по своей профессии.

Одним из особых достоинств, приписываемых старой системе округов ее друзьями, было то, что она позволяла молодым людям с большими перспективами легко найти путь в Палату общин. Питт, Каннинг и Брум были впервые назначены от «карманных» округов, и теперь Маколей должен был получить подобную милость. В 1830 году, в тот самый год, когда виги после долгого отстранения от власти пришли к управлению при лорде Грее, Маколей благодаря благосклонности лорда Лэнсдауна вошел в Палату как член от Кална. Хотя впоследствии он хвастался, что, будучи ставленником лорда Лэнсдауна, он был так же независим, как и в более позднее время, когда представлял популярные избирательные округа Лидса и Эдинбурга, стоит отметить, что с самого начала он был ярым и безоговорочным сторонником вигов. В великом вопросе о парламентской реформе его симпатии были полностью на стороне графа Грея; и его речи по этому предмету, числом четыре, внесли немалый вклад в окончательный триумф этого великого движения. Некоторые из его писем, приведенные Тревельяном, раскрывают в самом ярком свете интенсивность общественных настроений во время этого состязания.

В реформированном парламенте 1834 года он занял место члена от Лидса; но в том же году его место стало вакантным из-за его назначения одним из членов Правительственного совета по Индии. Для этой должности он был вполне квалифицирован. Его эссе об «Утилитарной теории правительства» и «Воспоминаниях Дюмона о Мирабо» показали, что он изучал юриспруденцию как науку и даже что он считал сферу юриста выше сферы государственного деятеля. Более того, он специально изучал Индию. В июле 1833 года правительство внесло свой новый Билль об Индии, и речь Маколея по этой мере оставила, пожалуй, даже более глубокое впечатление, чем любая из его речей о Билле о реформе. Джеффри, который случайно присутствовал, написал одному из своих корреспондентов: «Мак — удивительный человек. Он произнес самую лучшую речь, которая была произнесена в эту сессию об Индии. Спикер, который является строгим судьей, говорит, что он скорее считает ее лучшей речью, которую он когда-либо слышал».

Тревельян в своей жизни Маколея ясно осветил цель своего дяди — изгнать себя из Англии на четыре года, отправившись в Индию. Хотя Маколей не был лишен веры в то, что может быть полезен правительству, соображение, которое привело к его решению, было денежного характера. Хотя он был неженат, он не был в состоянии быть строго независимым, и без финансовой независимости он был открыт для обвинения, будучи в парламенте, в том, что он авантюрист. Жалованье по предложенной должности было щедрым, даже в английском смысле этого термина. Он должен был получать 10 000 фунтов стерлингов в год; и его письма показывают, с какой тщательностью он подсчитал, что, будучи холостяком, он мог бы жить в Индии даже на государственной должности на 25 000 долларов в год и откладывать аналогичную сумму для постоянных инвестиций. Его надежда заключалась в том, что через пять лет он сможет вернуться с примерно 125 000 долларов и впредь посвятить себя с полной независимостью более высокому кругу литературных исследований. Он уже начал строить планы своей великой Истории.

Были, однако, те, кто рассматривал это назначение как незаслуженную награду за политические услуги. Когда кто-то насмехался над его способностями, Шил в своей насмешливой манере ответил: «Чепуха, сэр! Не пытайтесь принизить Маколея; он самый умный человек в христианском мире. Разве он не произнес четыре речи о Билле о реформе и не получил 10 000 фунтов стерлингов в год? Подумайте об этом и молчите!»

Находясь в Индии, Маколей посвятил свои главные силы подготовке кодекса, с помощью которого надеялся решить запутанные проблемы, постоянно возникавшие в управлении этим густонаселенным полуостровом. Хотя в этом усилии он не преуспел, способности и изобретательность его работы были общепризнаны. Его кодекс был признан непрактичным и в конечном итоге отвергнут. Именно во время его пребывания в Индии были подготовлены эссе о Макинтоше и Бэконе.

Вскоре после его возвращения в 1838 году избрание в парламент от важного избирательного округа Эдинбурга вновь вернуло его к законодательной деятельности. Он поддерживал лорда Мельбурна до падения его министерства в 1841 году, а затем стал противником сэра Роберта Пиля, в оппозиции к политике которого он произнес некоторые из своих самых способных речей. Когда он был кандидатом на переизбрание в 1847 году, он потерпел поражение из-за некоторого оскорбления, которое он нанес, выступая за политику либеральности по отношению к средствам образования католиков в Ирландии. Но это поражение, хотя и глубоко унизительное для него в то время, не было лишено компенсирующих преимуществ. Теперь у него был досуг посвятить себя великому литературному труду, который уже значительное время находился под его пером. В 1848 году вышли первые два тома «Истории Англии со времен Якова Второго». Работа сразу же приобрела ту феноменальную популярность, которая едва ли утихла до сих пор, ибо она до сих пор пользуется высоким отличием того, что ее читают больше, чем любое другое историческое произведение на этом языке. Третий и четвертый тома были представлены миру в 1855 году, как раз когда он начал чувствовать приближение той непреодолимой болезни, которая вскоре должна была привести его труды к безвременному концу. Через два года после выхода четвертого тома его заслуги перед историей и литературой были вознаграждены пэрством. Многочисленные эссе, выходившие из-под его пера, по-прежнему показывали, что блеск его способностей не угас, и поэтому с удивлением, а также с печалью в конце декабря 1859 года англоязычный мир узнал о его смерти от болезни сердца. С единодушного согласия скорбящей нации ему была оказана высшая литературная честь — погребение в Уголке поэтов в Вестминстерском аббатстве.

Особенности ораторского искусства Маколея были поразительно похожи на особенности его сочинений. Однако, за исключением его речи об управлении Индией, ни одна из его речей не обладает той проработанностью, которая так характерна для его эссе. Пожалуй, наиболее яркое представление о методах и качествах его выступлений дает описание, появившееся в «Noctes Ambrosianæ» сразу после произнесения речи, выбранной для этого тома. Это описание самого ярого политического врага и самого энергичного ненавистника всех вигов. Сказав, что Маколей — «самый умный демагог на стороне вигов в Палате», Уилсон продолжает: «Он уродливый, кособокий, плоскостопый, бесформенный маленький толстяк, к тому же с безликим лицом — если не считать, конечно, хорошего широкого лба, — гладких, пуританских, рыжеватых волос, больших мерцающих глаз и рта от уха до уха. У него, к тому же, шепелявость и картавость, и он говорит густо и хрипло несколько минут, прежде чем войдет в ритм своей речи; но после этого ничто не может быть более ослепительным, чем все его исполнение. То, что он говорит, по сути, конечно, чепуха и вздор; но это так хорошо сформулировано и так бегло и убедительно произнесено — там такая бесконечная череда эпиграмм и антитез — такое сверкание эпитетов, такое накопление образов, и голос такой трубный, а действие такое гротескно-выразительное, что в Палате можно услышать, как падает булавка. Даже сам Мэннерс Саттон слушает».

ЛОРД МАКОЛЕЙ. О БИЛЛЕ О РЕФОРМЕ 1832 ГОДА; ПАЛАТА ОБЩИН, 2 МАРТА 1831 ГОДА.

Привилегия представительства в Палате общин была рано предоставлена различным местностям по целому ряду причин. К концу семнадцатого века избирательный состав Палаты окончательно сложился. Места занимали представители графств и таких городов и боро, которые по той или иной причине были допущены в качестве знака королевской милости. В течение восемнадцатого века стало ясно видно, что развитие страны постоянно увеличивает аномалии и неравенство представительства. Боро, которые в четырнадцатом и пятнадцатом веках получили право представительства, продолжали посылать одного или двух членов, даже если, как в некоторых местностях, население полностью сократилось; а крупные города, такие как Ливерпуль, Манчестер и Лидс, выросли до населения в сотни тысяч человек без какого-либо представительства вообще.

Эта система давала всяческое поощрение коррупции. Меньшие боро жадно скупались теми, кто желал контролировать политику Нижней палаты; и, следовательно, к концу прошлого века было обнаружено, что так много боро принадлежало членам Палаты лордов, что обе Палаты парламента находились под контролем знати. Некоторые из пэров, помимо личного заседания в Палате лордов, фактически назначали четырех, пяти, шести или, в одном случае, девять членов Палаты общин. Из пришедших в упадок боро некоторые удерживались правительством, некоторые — пэрами, а некоторые — недобросовестными спекулянтами, которые имели обыкновение продавать представительство тем, кто предложит самую высокую цену. Во времена политического возбуждения взяточничество стало систематическим, а в некоторых случаях принимало колоссальные масштабы. То, что конституция смогла выдержать возложенное на нее напряжение, является, пожалуй, самым ярким доказательством ее замечательной жизнеспособности и силы.

Необходимость фундаментальной реформы методов представительства была впервые публично объявлена лордом Чатемом в его речи о праве налогообложения американских колоний. Младший Питт в первые годы своего управления предпринял несколько попыток добиться парламентской поддержки этого предмета. Но эксцессы Французской революции сделали даже реформаторов робкими; а правительство было настолько исключительно занято наполеоновскими войнами, что агитация продвигалась медленно. Случилось, более того, что в течение нескольких лет самые красноречивые и влиятельные члены Палаты общин были против этой меры. С 1807 по 1830 год тори были у власти, и в течение этого периода, следовательно, не было оснований надеяться, что можно что-либо сделать, кроме как в плане формирования общественного мнения.

Во главе движения в пользу реформы стоял граф Грей. Почти полвека он посвятил свои огромные силы и свое превосходное суждение этому предмету с таким мастерством и осмотрительностью, что постоянно совершались вторжения в общественное мнение. Наконец, предмет настолько сильно овладел людьми, что, несмотря на тот факт, что тори были укреплены у власти за старой системой, виги одержали победу на выборах 1830 года. Граф Грей был назначен Премьер-министром, и было общепринято, что первой целью правительства будет принятие билля о реформе.

Лидером правительства в Палате общин был лорд Джон Рассел, который был едва ли не вторым после графа Грея в активном сочувствии к реформе. Ему, следовательно, было поручено внесение этой меры. Его речь, объясняющая положения билля, сразу поставила его перед парламентом и страной как вопрос величайшей важности. Широкие положения акта вызвали самую яростную оппозицию и даже насмешки тори. Он предлагал лишить избирательных прав пятьдесят шесть «гнилых» боро и перераспределить 143 места, ставшие таким образом вакантными. Он также изменил основу избирательного права в избирательных округах, которые не были затронуты иным образом. Но страна поддержала движение, и вскоре был поднят клич, что ничто не удовлетворит нацию, кроме «всего билля и ничего, кроме билля».

Когда мера, после самого способного обсуждения с обеих сторон, наконец дошла до второго чтения, она была принята в Палате общин, среди беспрецедентного возбуждения, большинством в 302 голоса против 301. Незначительность этого большинства сделала сомнительным, сможет ли билль быть окончательно принят даже в Палате общин. Была предложена поправка, по которой правительство потерпело поражение. Поскольку предмет был теперь всепоглощающим вопросом перед нацией, министерство решило распустить парламент и таким образом привести общественное мнение к определенному выражению. Результат показал мудрость этого курса; ибо более ста тех, кто голосовал против билля, потеряли свои места. С некоторыми незначительными изменениями мера была повторно внесена в Палату общин и быстро принята. Затем она отправилась в Палату лордов, где обсуждалась, возможно, с еще большей способностью, чем это было показано в Нижней палате. Грей и Брум настаивали на этой мере с большой серьезностью, в то время как Элдон и Линдхерст противостояли ей с едва ли меньшим мастерством и силой. При окончательном голосовании билль был отклонен большинством в сорок три голоса.

Возбуждение в стране по поводу этого результата было беспрецедентным. Позиция лордов была в явном противоречии с волей страны; и было много спекуляций относительно курса, который следовало бы проводить. Наконец, министерство решило не только повторно внести меру, но и посоветовать королю создать новых пэров в достаточном количестве, чтобы провести билль через Верхнюю палату. Для этой цели был составлен список из около восьмидесяти имен. Палата лордов, однако, в последний момент уступила. Герцог Веллингтон и группа его последователей, не желая, чтобы прибегали к столь насильственному методу, отсутствовали в Палате, чтобы билль мог быть принят в их отсутствие и без какой-либо ответственности с их стороны. Эта важнейшая мера современного английского законодательства стала законом 7 июня 1832 года.

Принятые действия в целом рассматривались как установление важного конституционного прецедента. Значимость метода, к которому прибегли, была хорошо указана Бэджетом в его блестящей работе об английской конституции. Он говорит о лордах: «Их вето — это своего рода гипотетическое вето. Они говорят: Мы отклоняем ваш билль в этот раз, или эти два раза, или даже эти три раза; но если вы будете продолжать посылать его, в конце концов мы не отклоним его. Палата перестала быть палатой скрытых директоров и стала палатой временных отклонителей и явных изменятелей».

Следующая речь Маколея была одной из первых, произнесенных по биллю в Палате общин. Никакая другая речь за весь ход обсуждения не дала более всестороннего взгляда на огромные интересы, вовлеченные в эту великую меру. На следующий день после произнесения речи его сестра написала: «Его голос от простуды и чрезмерного возбуждения перешел почти в крик к последней части. Один человек сказал ему, что он не слышал такого выступления со времен Фокса. „Вы не слышали такого крика со времен Фокса“, — ответил он».

Это обстоятельство, сэр, является счастливым предзнаменованием для предложения, стоящего перед Палатой, что почти все те, кто выступал против него, объявили себя враждебными в принципе парламентской реформе. Два члена, я думаю, признались, что, хотя они не одобряют план, представленный нам сейчас, они вынуждены признать необходимость изменения представительной системы. Тем не менее, даже эти джентльмены использовали, насколько я заметил, никаких аргументов, которые не применялись бы столь же сильно к самому умеренному изменению, как и к тому, которое было предложено правительством Его Величества. Я говорю, сэр, что считаю это обстоятельством счастливого предзнаменования. Ибо чего я боялся, так это не оппозиции тех, кто против любой реформы, а разобщенности реформаторов. Я знал, что в течение трех месяцев каждый реформатор был занят тем, чтобы угадать, каким будет план правительства. Я знал, что каждый реформатор вообразил в своем собственном уме схему, отличающуюся, несомненно, в некоторых пунктах от той, которую мой благородный друг, казначей вооруженных сил (лорд Джон Рассел), разработал. Я чувствовал, следовательно, большое опасение, что один человек будет недоволен одной частью билля, что другой человек будет недоволен другой частью, и что таким образом вся наша сила будет растрачена во внутренних разногласиях. Это опасение теперь позади. Я с восторгом увидел полное согласие, которое царит среди всех, кто заслуживает имени реформаторов в этой Палате; и я верю, что могу рассматривать это как предзнаменование согласия, которое будет царить среди реформаторов по всей стране. Я не буду, сэр, в настоящее время выражать какое-либо мнение относительно деталей билля; но, уделив в течение последних двадцати четырех часов самое прилежное рассмотрение его общим принципам, я без колебаний провозглашаю его мудрой, благородной и всеобъемлющей мерой, искусно созданной для исцеления великих недугов, для обеспечения одновременно общественных свобод и общественного спокойствия, а также для примирения и сплочения всех сословий государства.

Почтенный баронет, который только что сел (сэр Роберт Пиль), сказал нам, что министры попытались объединить два несовместимых принципа в одной неудачной мере. Это были его собственные слова. Он думает, если я правильно его понимаю, что мы должны либо оставить представительную систему такой, какая она есть, либо сделать ее совершенно симметричной. Я думаю, сэр, что министры поступили бы неразумно, если бы выбрали любой из этих путей. Их принцип ясен, рационален и последователен. Он заключается в том, чтобы допустить средний класс к большой и прямой доле в представительстве, без какого-либо насильственного потрясения институтов нашей страны. [Слушайте! слушайте!] Я понимаю эти возгласы; но, конечно, джентльмены, которые их произносят, допустят, что изменение, которое будет сделано в наших институтах этим биллем, гораздо менее насильственно, чем то, которое, согласно почтенному баронету, должно быть сделано, если мы вообще проводим какую-либо реформу. Я хвалю министров за то, что они не пытаются в настоящее время сделать представительство единообразным. Я хвалю их за то, что они не стирают старое различие между городами и графствами и за то, что не назначают членов округам, согласно американской практике, по Правилу трех. Правительство, по моему мнению, сделало все, что было необходимо для устранения великого практического зла, и не более того, что было необходимо.

Я рассматриваю это, сэр, как практический вопрос. Я основываю свое мнение не на какой-либо общей теории правительства. Я не доверяю всем общим теориям правительства. Я не стану положительно утверждать, что существует какая-либо форма государственного устройства, которая не могла бы, при некоторых мыслимых обстоятельствах, быть наилучшей возможной. Я верю, что есть общества, в которых каждый человек может быть безопасно допущен к голосованию. [Слушайте! слушайте!] Джентльмены могут ликовать, но таково мое мнение. Я говорю, сэр, что есть страны, в которых положение трудящихся классов таково, что им можно безопасно доверить право избирать членов законодательного органа. Если бы трудящиеся Англии были в том состоянии, в котором я, от всей души, желаю их видеть; если бы занятость была всегда обильной, заработная плата всегда высокой, продовольствие всегда дешевым; если бы большая семья считалась не обузой, а благословением, основные возражения против всеобщего избирательного права были бы, я думаю, устранены. Всеобщее избирательное право существует в Соединенных Штатах, не вызывая никаких очень страшных последствий; и я не верю, что народ этих Штатов, или любой части мира, в каком-либо хорошем качестве естественно превосходит наших собственных соотечественников. Но, к несчастью, трудящиеся классы в Англии и во всех старых странах временами находятся в состоянии большого бедствия. Некоторые из причин этого бедствия, я боюсь, находятся вне контроля правительства. Мы знаем, какой эффект бедствие производит даже на людей более умных, чем большая часть трудящихся классов может быть. Мы знаем, что оно делает даже мудрых людей раздражительными, неразумными, доверчивыми, жаждущими немедленного облегчения, невнимательными к отдаленным последствиям. Нет никакого шарлатанства в медицине, религии или политике, которое не могло бы навязаться даже мощному уму, когда этот ум был расстроен болью или страхом. Поэтому нет никакого отражения на беднейшем классе англичан, которые не являются и не могут по природе вещей быть высокообразованными, сказать, что бедствие производит на них свои естественные эффекты, те эффекты, которые оно произвело бы на американцев или на любой другой народ; что оно ослепляет их суждение, что оно разжигает их страсти, что оно делает их склонными верить тем, кто льстит им, и не доверять тем, кто хотел бы служить им. Ради всего общества, следовательно; ради самих трудящихся классов, я считаю ясно целесообразным, чтобы в такой стране, как эта, право избирательного права зависело от денежной квалификации.

Но, сэр, каждый аргумент, который побудил бы меня выступить против всеобщего избирательного права, побуждает меня поддержать план, который сейчас перед нами. Я против всеобщего избирательного права, потому что думаю, что оно произвело бы разрушительную революцию. Я поддерживаю этот план, потому что уверен, что это наша лучшая защита против революции. Благородный казначей вооруженных сил намекнул, деликатно, правда, и отдаленно, на этот предмет. Он говорил об опасности разочарования ожиданий нации; и за это его обвинили в угрозах Палате. Сэр, в 1817 году покойный лорд Лондондерри предложил приостановку действия акта о хабеас корпус. По этому случаю он сказал Палате, что, если меры, которые он рекомендовал, не будут приняты, общественный мир не может быть сохранен. Был ли он обвинен в угрозах Палате? Снова, в 1819 году, он предложил законы, известные под названием Шести актов. Он тогда сказал Палате, что, если исполнительная власть не будет усилена, все институты страны будут опрокинуты народным насилием. Был ли он тогда обвинен в угрозах Палате? Скажет ли какой-нибудь джентльмен, что парламентски и пристойно призывать опасность, возникающую из народного недовольства, как аргумент для строгости; но что непарламентски и непристойно призывать ту же самую опасность как аргумент для примирения? Я, сэр, действительно питаю большое опасение за судьбу моей страны; я действительно по своей совести верю, что, если предложенный план, или какой-либо подобный план, не будет быстро принят, великие и ужасные бедствия постигнут нас. Придерживаясь этого мнения, я считаю себя обязанным заявить его, не как угрозу, а как причину. Я поддерживаю этот билль, потому что он улучшит наши институты; но я поддерживаю его также, потому что он стремится сохранить их. Чтобы мы могли исключить тех, кого необходимо исключить, мы должны допустить тех, кого может быть безопасно допустить. В настоящее время мы противостоим схемам революционеров только с одной половиной, только с одной четвертью нашей надлежащей силы. Мы говорим, и мы говорим справедливо, что не простыми числами, а собственностью и интеллектом нация должна управляться. Тем не менее, говоря это, мы исключаем из всякой доли в правительстве огромные массы собственности и интеллекта, огромное количество тех, кто наиболее заинтересован в сохранении спокойствия и кто лучше всего знает, как его сохранить. Мы делаем больше. Мы перетягиваем на сторону революции тех, кого мы закрываем от власти. Это ли время, когда дело закона и порядка может обойтись без одного из своих естественных союзников?

Мой благородный друг, казначей вооруженных сил, удачно описал эффект, который некоторые части нашей представительной системы произвели бы на ум иностранца, который много слышал о нашей свободе и величии. Если бы, сэр, я хотел заставить такого иностранца ясно понять, что я считаю великими дефектами нашей системы, я бы провел его через тот огромный город, который лежит к северу от Грейт-Рассел-стрит и Оксфорд-стрит, город, превосходящий по размеру и населению столицы многих могущественных королевств; и, вероятно, превосходящий по богатству, интеллекту и общей респектабельности любой город в мире. Я бы провел его через ту бесконечную череду улиц и площадей, состоящих из хорошо построенных и хорошо обставленных домов. Я заставил бы его заметить блеск магазинов и толпу хорошо экипированных экипажей. Я показал бы ему тот великолепный круг дворцов, который окружает Риджентс-парк. Я сказал бы ему, что арендная плата этого района была гораздо больше, чем всего королевства Шотландия во время Союза. И тогда я сказал бы ему, что это был непредставленный район. Нет необходимости приводить еще примеры. Нет необходимости говорить о Манчестере, Бирмингеме, Лидсе, Шеффилде, без представительства, или об Эдинбурге и Глазго с фиктивным представительством. Если бы налог на собственность был сейчас введен на принципе, что никто, кто имел менее ста пятидесяти фунтов в год, не должен вносить вклад, я бы не удивился, обнаружив, что половина по количеству и стоимости вкладчиков вообще не имела голосов; и было бы, вне всякого сомнения, обнаружено, что одна пятидесятая часть по количеству и стоимости вкладчиков имела большую долю представительства, чем остальные сорок девять пятидесятых. Это не правительство собственности. Это правительство определенных отдельных частей и фрагментов собственности, выбранных из остального и предпочтенных остальному, без какого-либо рационального принципа вообще.

Сказать, что такая система древняя, — не защита. Мой почтенный друг, член от Оксфордского университета, бросает нам вызов показать, что конституция когда-либо была лучше, чем она есть. Сэр, мы законодатели, а не антиквары. Вопрос для нас не в том, была ли конституция лучше раньше, а в том, можем ли мы сделать ее лучше сейчас. На самом деле, однако, система не была в древние времена ни в коем случае такой абсурдной, как в наш век. Один благородный лорд [лорд Стормонт] сегодня вечером сказал нам, что город Олдборо, который он представляет, был не больше во времена Эдуарда Первого, чем он есть в настоящее время. Линия его стен, уверяет он нас, все еще может быть прослежена. Он теперь застроен до этой линии. Он утверждает, следовательно, что, поскольку основатель наших представительных институтов дал членов Олдборо, когда он был таким же маленьким, как сейчас, те, кто хотел бы лишить его избирательных прав из-за его малости, не имеют права говорить, что они возвращаются к первоначальному принципу наших представительных институтов. Но помнит ли благородный лорд изменение, которое произошло в стране в течение последних пяти столетий? Помнит ли он, насколько Англия выросла в населении, в то время как Олдборо стоял на месте? Считает ли он, что во времена Эдуарда Первого королевство не содержало двух миллионов жителей? Сейчас оно содержит почти четырнадцать миллионов. Деревня сегодняшнего дня была бы городом некоторого значения во времена наших ранних парламентов. Олдборо может быть абсолютно таким же значительным местом, как всегда, но, по сравнению с королевством, он гораздо менее значителен, по собственному показу благородного лорда, чем когда он впервые избирал буржуа. Мой почтенный друг, член от Оксфордского университета, собрал многочисленные примеры тирании, которую короли и дворяне в древности осуществляли как над этой Палатой, так и над избирателями. Не странно, что во времена, когда ничто не считалось священным, права народа и представителей народа не должны были считаться священными. Действия, которые упомянул мой почтенный друг, не более доказывают, что по древней конституции королевства эта Палата должна быть инструментом короля и аристократии, чем беневоленции и корабельные деньги доказывают свою собственную законность, или чем те неоправданные аресты, которые имели место долго после ратификации Великой хартии вольностей и даже после Петиции о праве, доказывают, что подданный не имел в древности права на свою личную свободу. Мы говорим о мудрости наших предков; и в одном отношении, по крайней мере, они были мудрее нас. Они законодательствовали для своих собственных времен. Они смотрели на Англию, которая была перед ними. Они не считали необходимым давать в два раза больше членов Йорку, чем они дали Лондону, потому что Йорк был столицей Британии во времена Констанция Хлора; и они были бы удивлены, действительно, если бы предвидели, что город с более чем ста тысячами жителей будет оставлен без представителей в девятнадцатом веке, просто потому, что он стоял на земле, которая в тринадцатом веке была занята несколькими хижинами. Они создали представительную систему, которая, хотя и не без дефектов и нерегулярностей, была хорошо приспособлена к состоянию Англии в их время. Но произошла великая революция. Характер старых корпораций изменился. Новые формы собственности вошли в существование. Новые части общества поднялись в значении. Были в наших сельских районах богатые культиваторы, которые не были фригольдерами. Были в нашей столице богатые торговцы, которые не были ливрейными людьми. Города сжались в деревни. Деревни раздулись в города, большие, чем Лондон Плантагенетов. К несчастью, в то время как естественный рост общества продолжался, искусственное государственное устройство оставалось неизменным. Древняя форма представительства осталась, и именно потому, что форма осталась, дух ушел. Затем пришло то давление почти до разрыва, новое вино в старых бутылках, новое общество под старыми институтами. Теперь пришло время для нас воздать приличное, рациональное, мужественное почтение нашим предкам, не суеверно придерживаясь того, что они, в других обстоятельствах, делали, а делая то, что они, в наших обстоятельствах, сделали бы. Вся история полна революций, вызванных причинами, подобными тем, которые сейчас действуют в Англии. Часть сообщества, которая не имела никакого значения, расширяется и становится сильной. Она требует места в системе, подходящего не для ее прежней слабости, а для ее нынешней силы. Если это предоставлено, все хорошо. Если в этом отказано, тогда приходит борьба между молодой энергией одного класса и древними привилегиями другого. Такой была борьба между плебеями и патрициями Рима. Такой была борьба итальянских союзников за допуск к полным правам римских граждан. Такой была борьба наших североамериканских колоний против метрополии. Такой была борьба, которую третье сословие Франции поддерживало против аристократии рождения. Такой была борьба, которую римские католики Ирландии поддерживали против аристократии вероисповедания. Такой является борьба, которую свободные цветные люди на Ямайке сейчас поддерживают против аристократии кожи. Такой, наконец, является борьба, которую средние классы в Англии поддерживают против аристократии простой местности, против аристократии, принцип которой заключается в том, чтобы наделить сотню пьяных избирателей в одном месте, или владельца разрушенной лачуги в другом, полномочиями, которые удерживаются от городов, известных до самых дальних концов земли своими чудесами богатства и своей промышленности.

Но эти крупные города, говорит мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, представлены фактически, хотя и не напрямую. Разве к пожеланиям Манчестера, спрашивает он, прислушиваются не так же внимательно, как к пожеланиям любого города, посылающего своих представителей в парламент? Что ж, сэр, я не понимаю, как власть, которая полезна при осуществлении ее фактически, может быть вредоносной при осуществлении ее напрямую. Если пожелания Манчестера имеют для нас такой же вес, какой они имели бы при системе, предоставляющей Манчестеру своих представителей, то какая может быть опасность в том, чтобы дать Манчестеру этих представителей? Фактический представитель, полагаю, — это человек, который действует так, как действовал бы прямой представитель; ибо, безусловно, было бы абсурдно утверждать, что человек фактически представляет жителей Манчестера, если он имеет обыкновение говорить «нет» тогда, когда человек, напрямую представляющий жителей Манчестера, сказал бы «да». Максимум, чего можно ожидать от фактического представительства, — это то, что оно может быть столь же хорошим, как и прямое представительство. Если так, то почему бы не предоставить прямое представительство тем местам, которые, как все признают, должны быть представлены тем или иным способом?

Если говорят, что в переменах самих по себе есть зло, я отвечу, что есть зло и в недовольстве как таковом. Это, по сути, самая сильная часть наших доводов. Говорят, что система работает хорошо. Я это отрицаю. Я отрицаю, что система работает хорошо, если народ относится к ней с отвращением. Мы можем сказать здесь, что это хорошая и совершенная система. Но если бы кто-то сказал это любым шестистам пятидесяти восьми почтенным фермерам или лавочникам, выбранным по жребию в любой части Англии, его бы освистали и высмеяли. Разве это те чувства, с которыми следует относиться к любой части правительства? Прежде всего, разве это те чувства, с которыми следует относиться к народной ветви законодательной власти? Для полезности Палаты общин почти так же важно, чтобы она пользовалась доверием народа, как и то, чтобы она этого доверия заслуживала. К несчастью, то, что в теории является народной частью нашего правительства, на практике является непопулярной частью. Кто желает свергнуть короля? Кто желает изгнать лордов из их Палаты? Кое-где найдется безумный радикал, на которого мальчишки на улице показывают пальцем, когда он идет мимо. Кто желает изменить устройство этой Палаты? Весь народ. Естественно, что это так. Палата общин — это, выражаясь словами мистера Берка, сдержка не над народом, а для народа. Пока эта сдержка эффективна, нет причин опасаться, что король или дворяне будут угнетать народ. Но если эта сдержка сама требует сдерживания, как ее сдерживать? Если соль потеряет силу, чем ее осолить? Недоверие, с которым нация относится к этой Палате, может быть несправедливым. Но что с того? Можете ли вы устранить это недоверие? То, что оно существует, нельзя отрицать. То, что это зло, нельзя отрицать. То, что это растущее зло, нельзя отрицать. Один джентльмен говорит нам, что оно вызвано недавними событиями во Франции и Бельгии; другой — что это следствие подстрекательских произведений, которые были недавно опубликованы. Если это чувство возникло так недавно, то я читал историю впустую. Сэр, это тревожное недовольство — не плод одного дня или одного года. Если существуют какие-либо симптомы, по которым можно отличить хронические болезни политического организма от его преходящих воспалений, то все эти симптомы присутствуют в данном случае. Зараза постепенно становилась все более обширной и злокачественной на протяжении всей жизни двух поколений. Мы пробовали болеутоляющие. Мы пробовали жестокие операции. Что нам пробовать теперь? Кто льстит себе надеждой, что может повернуть это чувство вспять? Остался ли какой-нибудь аргумент, который ускользнул от всеобъемлющего интеллекта мистера Берка или тонкости мистера Уиндэма? Остался ли какой-нибудь вид принуждения, который не был опробован мистером Питтом и лордом Лондондерри? У нас были законы. У нас была кровь. Были созданы новые виды государственной измены. Пресса была скована. Закон о хабеас корпус был приостановлен. Публичные собрания были запрещены. События доказали, что эти средства были лишь паллиативами. Вы исчерпали свои паллиативы. Зло остается. Оно более грозное, чем когда-либо. Что делать?

В таких обстоятельствах нам был представлен великий план примирения, подготовленный министрами короны, представлен таким образом, который придает дополнительный блеск благородному имени, неразрывно связанному на протяжении двух столетий с самыми дорогими свободами английского народа. Я не стану говорить, что этот план во всех своих деталях именно таков, каким я хотел бы его видеть; но он основан на великом и здравом принципе. Он отнимает огромную власть у немногих. Он распределяет эту власть среди огромной массы среднего сословия. Поэтому каждый человек, который думает так же, как я, обязан твердо поддерживать министров, которые решили стоять или пасть вместе с этой мерой. Будь я одним из них, я бы скорее, бесконечно скорее, пал с такой мерой, чем остался бы при любой другой поддержке, которая когда-либо поддерживала кабинет министров.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета [сэр Роберт Инглис], говорит нам, что если мы примем этот закон, Англия вскоре станет республикой. Реформированная Палата общин, по его словам, не проработав и десяти лет, свергнет короля и изгонит лордов из их Палаты. Сэр, если бы мой достопочтенный друг смог доказать это, он преуспел бы в приведении аргумента в пользу демократии, бесконечно более сильного, чем любой, который можно найти в трудах Пейна. Утверждение моего достопочтенного друга на самом деле таково: наши монархические и аристократические институты не имеют опоры в общественном сознании Англии; что эти институты рассматриваются с отвращением решительным большинством среднего класса. Это, сэр, я утверждаю, прямо вытекает из его утверждения; ибо он говорит нам, что представители среднего класса неизбежно упразднят королевскую власть и дворянство в течение десяти лет; и, безусловно, нет оснований полагать, что представители среднего класса будут более склонны к демократической революции, чем их избиратели. Теперь, сэр, если бы я был убежден, что большая часть среднего класса в Англии смотрит с отвращением на монархию и аристократию, я был бы вынужден, вопреки своему желанию, прийти к выводу, что монархические и аристократические институты не подходят моей стране. Монархия и аристократия, какими бы ценными и полезными я их ни считал, все же ценны и полезны как средства, а не как цели. Цель правительства — счастье народа, и я не считаю, что в такой стране, как эта, счастье народа может быть достигнуто формой правления, в которой средние классы не имеют доверия и которая существует только потому, что у средних классов нет органа, через который они могли бы сделать свои чувства известными. Но, сэр, я полностью убежден, что средние классы искренне желают поддерживать королевские прерогативы и конституционные права пэров. Какие факты приводит мой достопочтенный друг в поддержку своего мнения? Только один факт, и факт, который абсолютно не имеет отношения к вопросу. Эффект этой реформы, говорит он нам, будет заключаться в том, чтобы сделать Палату общин более могущественной. Она уже была всемогущей однажды, в начале 1649 года. Тогда она отрубила голову королю и упразднила Палату пэров. Следовательно, если она снова получит верховную власть, она будет действовать таким же образом. Теперь, сэр, не Палата общин отрубила голову Карлу I; и Палата общин тогда не была всемогущей. Она была значительно сокращена в численности в результате последовательных исключений. Она находилась под абсолютным господством армии. Большинство Палаты было готово принять условия, предложенные королем. Солдаты изгнали большинство; и меньшинство, не составлявшее и шестой части всей Палаты, приняло те постановления, о которых говорит мой достопочтенный друг, — постановления, которые средние классы не одобряли тогда и не одобряют до сих пор.

Мой достопочтенный друг и почти все джентльмены, занявшие ту же сторону, что и он, в этих дебатах, много говорили о пользе закрытых и «гнилых» местечек. Именно посредством таких местечек, говорят они нам, способнейшие люди были введены в парламент. Это правда, что многие выдающиеся лица представляли места такого рода. Но, сэр, мы должны судить о форме правления по ее общей тенденции, а не по счастливым случайностям. У каждой формы правления есть свои счастливые случайности. У деспотизма есть свои счастливые случайности. Тем не менее мы не склонны упразднять все конституционные сдержки, чтобы поставить над собой абсолютного хозяина и полагаться на случай, будет ли он Калигулой или Марком Аврелием. Каким бы образом ни избиралась Палата общин, этим способом будут избраны некоторые способные люди, которые не были бы избраны никаким другим способом. Если бы существовал закон, что сто самых высоких людей в Англии должны быть членами парламента, вероятно, среди тех, кто попал бы в Палату в силу этого закона, были бы способные люди. Если бы сто человек, чьи имена стоят первыми в алфавитном списке Придворного справочника, стали членами парламента, вероятно, среди них были бы способные люди. Мы читаем в древней истории, что очень способный царь был избран ржанием своего коня, но я думаю, что мы вряд ли примем этот способ избрания. В одной из самых знаменитых республик древности, Афинах, сенаторы и магистраты выбирались по жребию; и иногда жребий выпадал удачно. Однажды, например, Сократ был на государственной службе. Демагогом было внесено жестокое и несправедливое предложение. Сократ воспротивился ему, рискуя собственной жизнью. Нет события в греческой истории более интересного, чем это памятное сопротивление. И все же кто захотел бы, чтобы должностные лица назначались по жребию, потому что случайность жребия могла дать великому и доброму человеку власть, которую он, вероятно, никогда не получил бы никаким другим путем? Мы должны судить, как я уже сказал, по общей тенденции системы. Никто не может сомневаться, что Палата общин, свободно избранная средними классами, будет содержать много очень способных людей. Я не говорю, что именно те же самые способные люди, которые нашли бы путь в нынешнюю Палату общин, найдут путь в реформированную Палату; но это не вопрос. Ни один конкретный человек не является необходимым для государства. Мы можем быть уверены, что если мы обеспечим страну народными институтами, эти институты обеспечат ее великими людьми.

Существует еще одно возражение, которое, я думаю, было впервые выдвинуто достопочтенным и ученым членом парламента от Ньюпорта [мистером Горацием Твиссом]. Он говорит нам, что избирательное право — это собственность; что отнять его у человека, который не был юридически осужден за злоупотребления, — это грабеж; что против избирателей в закрытых местечках не доказано никакого преступления; что в преамбуле билля им даже не вменяется в вину никакого преступления; и что, следовательно, лишить их избирательных прав без компенсации было бы актом революционной тирании. Достопочтенный и ученый джентльмен сравнил поведение нынешних министров с поведением тех одиозных орудий власти, которые к концу правления Карла II захватили хартии вигских корпораций. Теперь был еще один прецедент, который, я удивлен, он не вспомнил, как потому, что он гораздо ближе к делу, чем тот, на который он ссылался, так и потому, что мой благородный друг, казначей вооруженных сил, ранее упоминал о нем. Если избирательное право — это собственность, если лишить избирателей прав без доказанного преступления или предоставленной компенсации — это грабеж, то был ли когда-нибудь такой акт грабежа, как лишение избирательных прав ирландских держателей земли с доходом в сорок шиллингов? Была ли им предоставлена какая-либо денежная компенсация? Объявлено ли в преамбуле билля, который отнял у них избирательное право, что они были осуждены за какое-либо правонарушение? Было ли проведено какое-либо судебное расследование их поведения? Были ли они даже обвинены в каком-либо преступлении? Или, если вы скажете, что преступлением избирателей Клэра было голосование за достопочтенного и ученого джентльмена, который сейчас представляет графство Уотерфорд [мистера О'Коннелла], должен ли был протестантский держатель земли в Лауте быть наказан за преступление католического держателя земли в Клэре? Если принцип достопочтенного и ученого члена парламента от Ньюпорта верен, то избирательное право ирландского крестьянина было собственностью. Это избирательное право министры, при которых достопочтенный и ученый член парламента занимал должность, не постеснялись отнять. Обвинит ли он тех министров в грабеже? Если нет, то как он может выдвинуть такое обвинение против их преемников?

Каждый джентльмен, я думаю, кто выступал с другой стороны Палаты, упоминал мнения, которых некоторые из министров его Величества ранее придерживались по вопросу о реформе. Было бы навязчиво с моей стороны, сэр, брать на себя защиту джентльменов, которые так хорошо способны защитить себя сами. Я скажу лишь, что, по моему мнению, страна не станет думать хуже ни об их способностях, ни об их патриотизме, потому что они показали, что могут извлекать пользу из опыта, потому что они научились видеть безумие откладывания неизбежных перемен. Есть другие, которые должны были усвоить тот же урок. Я говорю, сэр, что есть те, кто, как я думал, должны были получить достаточно на всю свою жизнь того унижения, которое следует за упорным и хвастливым сопротивлением переменам, ставшим необходимыми в силу прогресса общества и развития человеческого разума. Возможно ли, чтобы эти лица могли снова желать занять позицию, которую нельзя ни защитить, ни сдать с честью? Я хорошо помню, сэр, один вечер в мае 1827 года. У меня тогда не было чести заседать в этой Палате; но я был внимательным наблюдателем ее заседаний. Достопочтенный баронет напротив [сэр Роберт Пиль], о котором лично я желаю говорить с тем высоким уважением, которое я питаю к его талантам и характеру, но о чьем публичном поведении я должен говорить с искренностью, требуемой моим общественным долгом, был тогда, как и сейчас, не у дел. Он только что сложил с себя полномочия министра внутренних дел, потому что считал, что недавние министерские договоренности были слишком благоприятны для католических требований. Он встал, чтобы спросить, намеревается ли новый кабинет отменить Акты о присяге и корпорациях и реформировать парламент. Он связал, я хорошо помню, эти два вопроса вместе; и он заявил, что если министры попытаются либо отменить Акты о присяге и корпорациях, либо внести меру парламентской реформы, он сочтет своим долгом противостоять им изо всех сил. С тех пор как было сделано это заявление, прошло четыре года; и каково сейчас состояние трех вопросов, которые тогда главным образом волновали умы людей? Что стало с Актами о присяге и корпорациях? Они отменены. Кем? Достопочтенным баронетом. Что стало с католическими ограничениями? Они сняты. Кем? Достопочтенным баронетом. Вопрос о парламентской реформе все еще впереди. Но знаки, значение которых невозможно неверно истолковать, самым ясным образом указывают на то, что если этот вопрос также не будет быстро решен, собственность, порядок и все институты этой великой монархии будут подвергнуты страшной опасности. Возможно ли, чтобы джентльмены, давно искушенные в высоких политических делах, не могли прочитать эти знаки? Возможно ли, чтобы они действительно могли верить, что представительная система Англии, такая, какая она есть сейчас, просуществует до 1860 года? Если нет, то чего бы они хотели, чтобы мы ждали? Хотели бы они, чтобы мы ждали только для того, чтобы показать всему миру, как мало мы извлекли из нашего собственного недавнего опыта?

Хотели бы они, чтобы мы ждали, чтобы мы могли снова попасть в ту самую точку, где мы не можем ни отказать с властью, ни уступить с достоинством? Хотели бы они, чтобы мы ждали, чтобы число недовольной партии стало больше, ее требования — выше, ее чувства — более язвительными, ее организация — более полной? Хотели бы они, чтобы мы ждали, пока вся трагикомедия 1827 года не будет разыграна снова; пока они не будут приведены к власти криком «Нет реформе», чтобы стать реформаторами, как они были однажды до этого приведены к власти криком «Нет папизму», чтобы стать эмансипаторами? Изгладили ли они из своих умов — радостно, возможно, некоторые из них изгладили бы из своих умов — сделки того года? И забыли ли они все сделки последующего года? Забыли ли они, как дух свободы в Ирландии, лишенный своего естественного выхода, нашел отдушину по запрещенным путям? Забыли ли они, как мы были вынуждены потакать католикам во всей свободе мятежников, только потому, что решили отказать им в свободах подданных? Ждут ли они ассоциаций, более грозных, чем ассоциация на Корн-Бирже, взносов, больших, чем Рента, агитаторов, более яростных, чем те, кто три года назад делил с королем и парламентом суверенитет Ирландии? Ждут ли они того последнего и самого страшного пароксизма народного гнева, того последнего и самого жестокого испытания военной верности? Пусть ждут, если их прошлый опыт побудит их думать, что какая-либо высокая честь или какое-либо изысканное удовольствие могут быть получены от такой политики. Пусть ждут, если это странное и страшное ослепление действительно охватило их, чтобы они не видели своими глазами, или не слышали своими ушами, или не понимали своим сердцем. Но давайте мы будем знать наш интерес и наш долг лучше. Куда бы мы ни повернулись, внутри, вокруг, голос великих событий провозглашает нам: реформируйте, чтобы сохранить. Теперь, поэтому, пока все дома и за рубежом предвещает гибель тем, кто упорствует в безнадежной борьбе против духа времени; теперь, пока крушение самого гордого трона континента все еще звучит в наших ушах; теперь, пока крыша британского дворца предоставляет позорное убежище изгнанному наследнику сорока королей; теперь, пока мы видим со всех сторон древние институты ниспровергнутыми, а великие общества распущенными; теперь, пока сердце Англии все еще здорово; теперь, пока старые чувства и старые ассоциации сохраняют силу и очарование, которые могут слишком скоро исчезнуть; теперь, в это ваше принятое время, теперь, в этот ваш день спасения, советуйтесь не с предрассудками, не с партийным духом, не с позорной гордостью роковой последовательности, а с историей, с разумом, с веками, которые прошли, со знаками этого самого зловещего времени. Выскажитесь таким образом, который достоин ожидания, с которым предвкушались эти великие дебаты, и долгой памяти, которую они оставят после себя. Обновите юность государства. Спасите собственность, разделенную против самой себя. Спасите множество, находящееся в опасности из-за своих собственных неуправляемых страстей. Спасите аристократию, находящуюся в опасности из-за своей собственной непопулярной власти. Спасите величайшее, прекраснейшее и наиболее высокоцивилизованное сообщество, которое когда-либо существовало, от бедствий, которые могут за несколько дней смести все богатое наследие стольких веков мудрости и славы. Опасность ужасна. Время коротко. Если этот билль будет отвергнут, я молю Бога, чтобы никто из тех, кто соглашается на его отклонение, никогда не вспоминал свои голоса с тщетным раскаянием, среди крушения законов, смешения сословий, разграбления собственности и распада социального порядка.

РИЧАРД КОБДЕН.

Имя Кобдена всегда будет ассоциироваться с великими переменами, которые произошли в экономической политике Англии примерно в середине девятнадцатого века. В результате общественной агитации, которая проникла в каждую деревушку Великобритании и которая растянулась на период в семь лет, политика протекционизма была практически заброшена, а политика свободной торговли — практически принята. Кобден был направляющим и вдохновляющим гением этого замечательного движения.

Родившись в 1804 году, Кобден провел свое детство в катастрофические годы поздних наполеоновских войн и последовавших за ними финансовых бедствий. Умеренное состояние его отца было вовлечено в разорение, которое было столь всеобщим. Поскольку в семье было одиннадцать детей, а средства, спасенные от финансового краха, были весьма скудными, образовательные возможности Ричарда были невелики. В пятнадцать лет он был вынужден оставить гимназию, чтобы поступить в контору своего дяди в Лондоне. Самое большее, что можно сказать о его образовании, — это то, что его было достаточно, чтобы привить ему ненасытную тягу к знаниям, что оно вселило в него столь пылкое желание, что на протяжении всей жизни он был неутомим в работе по саморазвитию.

В возрасте двадцати лет он стал торговым представителем своего дяди и в течение шести последующих лет приобрел весьма всестороннее знание промышленного состояния Англии. Когда он достиг известности, многие вспоминали дискуссии по политической экономии и смежным предметам, которыми он оживлял своих попутчиков. В двадцать шесть лет он убедил двух своих знакомых присоединиться к нему в открытии собственного дела. Они основали индустрию ситцепечатания и были настолько успешны, что фирма вскоре имела три предприятия: одно в Сабдене, где находились печатные мастерские, и по одному в Лондоне и Манчестере для продажи своей продукции. Ситцы Кобдена вскоре стали знамениты превосходством своего материала и красотой дизайна; продажи были большими, а доход фирмы — весьма значительным. Через восемь лет после основания партнерства бизнес был настолько процветающим и настолько хорошо организованным, что Кобден смог посвятить свою энергию почти исключительно вопросам общественной важности.

Его первая брошюра, озаглавленная «Англия, Ирландия и Америка», была опубликована в 1835 году и привлекла такое внимание своей широтой и смелостью, что быстро разошлась несколькими изданиями. Взгляды, которые он отстаивал, были взглядами мира, невмешательства, сокращения расходов и свободной торговли — фактически, доктринами, которых он продолжал придерживаться всю свою жизнь. Ознакомительная поездка по Соединенным Штатам и Канаде, а также по странам Европы усилила его убеждения; и, следовательно, когда в 1838 году была сформирована Ассоциация против хлебных законов, она нашла его во всех отношениях готовым принять ведущее участие в работе по агитации. Именно по его предложению местная ассоциация вскоре была преобразована в Национальную лигу против хлебных законов.

Так называемые Хлебные законы имеют долгую историю. Еще в 1436 году была предпринята попытка регулировать цену на зерно в Англии посредством экспортных и импортных пошлин. Размер взимаемых пошлин время от времени менялся в зависимости от потребностей государственной казны и цен на зерно. Только с принятием того, что известно как Акт Берка 1773 года, была предпринята какая-либо сознательная попытка привести Хлебные законы в некоторую степень разумности и порядка. Этот акт стал началом политики, которая несколько лет спустя привела к принятию того, что известно как скользящая шкала ставок. Эта политика достигла своего апогея в законе 1828 года, который исходил из общего плана изменения пошлины обратно пропорционально цене на зерно на внутреннем рынке. Когда цена на пшеницу, например, составляла шестьдесят четыре шиллинга за квартер, пошлина составляла двадцать три шиллинга и восемь пенсов. На каждый шиллинг повышения рыночной цены пошлина уменьшалась; в то время как, с другой стороны, на каждое снижение цены пошлина увеличивалась. Таков был общий характер закона, который действовал, когда началась агитация Лиги против хлебных законов.

За несколько лет до 1838 года стало более или менее распространенным впечатление, что влияние Хлебных законов благоприятно для землевладельцев и только для землевладельцев. Система была разработана как средство защиты интересов сельского хозяйства. Финансовые потрясения, вызванные отчасти наполеоновскими войнами, отчасти изобретением машин, экономящих труд, и отчасти чередой плохих урожаев, стремились одновременно уменьшить цену на труд и увеличить цены на продовольствие. Следствием этого было повсеместное распространение страданий среди класса наемных работников. Кобден и его соратники полагали, что страдания были главным образом вызваны системой протекционизма. Лига была сформирована с целью пробуждения общественного мнения в оппозиции к преобладающей системе; и она не успокоилась до тех пор, пока после самой замечательной агитации в истории реформ не убедила общественность в ее ошибках и не вычеркнула Хлебные законы из сводов законов.

В течение семи лет Кобден имел доступ к общественному мнению, и в течение этого периода его труды были непрерывными. Он не только выступал во всех крупных городах, но и направлял и вдохновлял движения сотен других. Политика Лиги заключалась не только в том, чтобы посылать ораторов в каждый избирательный округ, но и в том, чтобы наводнить страну самыми эффективными сочинениями по рассматриваемому предмету. То, что можно назвать статистикой Лиги, впечатляет и поучительно. Пятьсот человек были наняты для распространения брошюр от дома к дому. За один год пять миллионов таких брошюр были переданы в семьи избирателей в Англии и Шотландии, а число, распространенное среди не-избирателей, превысило девять миллионов. Эта работа 1843 года была выполнена стоимостью около 50 000 фунтов стерлингов; в следующем году было решено удвоить усилия, и до конца 1844 года было собрано и потрачено почти 90 000 фунтов стерлингов.

Вся теория пропагандизма Кобдена заключалась просто в том, что если истину донести до дверей людей, они ее примут. Метод был двояким. Он стремился привлечь внимание людей к фактам, относящимся к вопросу, посредством прессы, а затем публичными выступлениями убедить и побудить их к действию. Из всех ораторов того времени Кобден был, вероятно, самым эффективным. Его методы были всегда простыми и прямолинейными, демонстрируя прозрачную честность, определенную цель, аргументированную остроту и почти неотразимую убедительность.

Кобден вошел в Палату общин в 1841 году и с момента своей первой речи, произнесенной через пять дней после открытия сессии, стал признанной силой в парламенте. Он заставлял слушать себя даже недружелюбную аудиторию своим глубоким знанием предмета и прямотой и смелостью, с которыми он атаковал ряды своих противников. Его методы обращения были новыми в Палате; но вскоре стало общепризнанным, что он был одним из самых мощных дебатеров в парламенте. Уникальным отличием Кобдена среди английских ораторов является то, что он обратил в свои взгляды правительство, долгое время противостоявшее ему, и в конечном итоге убедил Премьер-министра изменить свою политику и стать поборником того самого дела, которое он ранее осуждал. В марте 1845 года Кобден посчитал, что пришло время для назначения специального комитета для расследования причин преобладающего сельскохозяйственного бедствия. Именно при внесении предложения о таком комитете он произнес речь, выбранную для этого сборника. О том, что аргумент произвел большое впечатление, можно судить по рассказу мистера Морли о его эффекте на Пиля. «Премьер-министр», — говорит он, — «следил за каждым предложением с искренним вниманием; его лицо становилось все более серьезным по мере того, как продвигался аргумент. Наконец он скомкал заметки, которые делал, и был услышан очевидцем, который находился рядом, как он сказал мистеру Сидни Герберту, сидевшему рядом с ним на скамье: «Вы должны ответить на это, ибо я не могу». И действительно, мистер Сидни Герберт дал ответ, пока Пиль слушал в молчании».

В течение лета 1845 года агитация продолжалась без каких-либо очень очевидных результатов. Действительно, дело, казалось, не продвигалось в парламенте, и мистер Дизраэли, в одной из своих характерных фраз, говорил об обращениях, варьируемых даже убедительной изобретательностью мистера Кобдена, как о «утомительном повторении». Но Кобден тем временем чувствовал уверенность в своей правоте. Выступая перед одним из тех огромных множеств, «которые», сказал он, «могли быть собраны в Древнем Риме, чтобы стать свидетелями жестоких конфликтов людей, или могут быть найдены сейчас в Испании, чтобы стать свидетелями жестоких конфликтов животных», он воскликнул: «Что, если бы вы могли проникнуть в самые сокровенные умы министров, что бы вы нашли, о чем они думают относительно отмены Хлебных законов? Я знаю это так же хорошо, как если бы я был в их сердцах. Это вот что: они боятся, что Хлебный закон не может быть поддержан — нет, ни лоскута его, в период дефицитных цен, в сезон голода, такой, какой у нас был в 39-м, 40-м и 41-м годах. Они знают это. Они готовы, когда придет такое время, отменить Хлебные законы, и они приняли решение по этому поводу. В этом нет никаких сомнений в мире. Они собираются отменить его, как я сказал вам, — заметьте мои слова, — в сезон бедствия. Это бедствие может прийти; да, три недели дождливой погоды, когда пшеница цветет или созревает, отменили бы эти Хлебные законы».

Это замечательное пророчество теперь должно было получить поразительное исполнение. Осень 1845 года была долгой чередой дождей. Тревожные слухи и даже предзнаменования настоящего голода приходили со всех частей островов. В последний день октября кабинет министров собрался в большой спешке; и в течение недели состоялось еще три заседания. Пиль был за то, чтобы немедленно созвать заседание парламента и приостановить на ограниченный период пошлину на импорт. Другие заявляли, что невозможно будет восстановить пошлину, когда она будет однажды снята; и кабинет разошелся 6 ноября, не придя ни к какому решению. Но 22-го числа того же месяца общественность была приведена в большое смятение обращением, выпущенным из Эдинбурга лордом Джоном Расселом к своим избирателям в Лондоне. Он заявил, что «промедление может вызвать состояние страданий, которое страшно созерцать». «Давайте все объединимся», — воскликнул он, — «чтобы сокрушить систему, которая доказала свою пагубность для торговли, проклятие для сельского хозяйства, источник горького разделения среди классов, причину нищеты, лихорадки, смертности и преступности среди народа. Если эта цель должна быть достигнута, она должна быть достигнута недвусмысленным выражением общественного голоса». Это было первое объявление о том, что лорд Джон Рассел стал сторонником доктрин Лиги. Когда старый реформатор направлялся в Лондон, мистер Джон Брайт встретил его на железнодорожной станции в Йоркшире и сказал: «Ваше письмо теперь сделало полную и немедленную отмену Хлебного закона неизбежной; ничто не может его спасти».

Было созвано еще одно заседание кабинета, но все еще не было согласия относительно политики созыва парламента. Общественное бедствие и волнение были таковы, что Премьер-министр теперь счел своим долгом уйти в отставку. Это событие произошло 5 декабря. Было общеизвестно, что упорное сопротивление исходило от герцога Веллингтона и лорда Стэнли. На большом собрании в Бирмингеме Кобден воскликнул: «Герцог — человек, которого все любят чтить за его высокое мужество, его твердость решимости, его неукротимую настойчивость; но позвольте мне напомнить ему», — добавил оратор в великолепном порыве и среди бури одобрения, — «что, несмотря на все его победы на поле боя, он еще никогда не вступал в борьбу с англичанами, в которой он не был бы побежден».

Голосу общественности нельзя было противостоять. 4 декабря газета «Таймс» объявила, что парламент соберется в начале января и что будет предложена немедленная отмена Хлебных законов. На следующий день после этого объявления Пиль подал в отставку. Королева послала за лордом Джоном Расселом; но попытка оппозиции сформировать министерство не увенчалась успехом, и Пиль неохотно согласился возобновить руководство. Речь Королевы при открытии парламента сделала очевидным, что поводом для собрания была отмена одиозных законов. Вопрос был практически решен, когда парламент собрался; и долгие дебаты в основном памятны необычайной чередой экзекуций, которым подвергался Премьер-министр со стороны Дизраэли. Но, несмотря на самую энергичную оппозицию, отменяющий билль медленно прокладывал себе путь к окончательному триумфу. Именно 26 июня 1846 года билль был принят, и работа великого реформатора была завершена.

До своей смерти в 1865 году Кобден продолжал оказывать мощное влияние в пользу идей, которые он отстаивал с самого начала. Его политические оппоненты были одними из самых искренних в признании его достоинств; и его самый близкий друг, мистер Брайт, говорил о нем в Палате общин как о «самом мужественном и самом нежном духе, который когда-либо покидал или населял человеческую форму».

РИЧАРД КОБДЕН. О ВЛИЯНИИ ПРОТЕКЦИОНИЗМА НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СТРАНЫ; ПАЛАТА ОБЩИН, 13 МАРТА 1845 Г.

Сэр:

Я избавлен по настоящему случаю от какой-либо необходимости извиняться перед другой стороной Палаты за предложение, которое я собираюсь внести. Достопочтенные члены вспомнят, что за две недели до внесения этого уведомления в книгу я выразил надежду, что дело будет подхвачено кем-то из достопочтенных членов напротив. Я не думаю, поэтому, что в ответ на любые замечания, которые я могу сделать по этому вопросу, я услышу, как в прошлом году, замечание, что сторона, от которой исходило это предложение, подозрительна. Я могу также добавить, сэр, что я так сформулировал свое предложение, чтобы включить в него объекты, охваченные обеими поправками, которые к нему сделаны. Я поэтому заключаю, что, включив поправки достопочтенных джентльменов [мистера Стаффорда О'Брайена и мистера Водхауса], они теперь не сочтут необходимым настаивать на них.

Сэр, цель этого предложения — назначить специальный комитет для расследования нынешнего состояния сельскохозяйственных интересов; и, в то же время, установить, как законы, регулирующие импорт сельскохозяйственной продукции, повлияли на аграриев этой страны. Что касается бедствия среди фермеров, я полагаю, мы не можем обратиться к более высокому авторитету, чем те достопочтенные джентльмены, которые называют себя друзьями и защитниками фермеров. Я нахожу утверждение тех достопочтенных джентльменов, которые недавно засвидетельствовали свое почтение Премьер-министру, что аграрии находятся в состоянии большого затруднения и бедствия. Я нахожу, что один джентльмен из Норфолка [мистер Хадсон] заявил, что фермеры в графстве платят свою ренту, но платят ее из капитала, а не из прибыли. Я нахожу мистера Тернера из Аптона, в Девоншире, заявляющим, что половина мелких фермеров в этом графстве неплатежеспособны, а остальные быстро приходят в такое же состояние; что фермеры с большими владениями покидают свои фермы с целью спасти остальную часть своей собственности; и что, если этой Палатой не будут приняты какие-либо меры по исправлению положения, они будут полностью разорены. Отчеты, которые я дал вам об этих округах, таковы, какие я получил из многих других источников. Я спрашиваю достопочтенных джентльменов напротив, лучше ли состояние фермеров в Саффолке, Уилтшире и Гэмпшире, чем то, которое я описал в Норфолке и Девоншире? Я спрашиваю членов от графств, не находятся ли фермеры сейчас, как правило, в состоянии величайшего затруднения, если брать весь юг Англии, от границ Ноттингемшира до Лэндс-Энда? Могут быть исключения; но я спрашиваю их, не является ли это, как правило, их состоянием во всех частях?

Тогда, сэр, согласно каждому прецеденту в этой Палате, это подходящее и надлежащее время для внесения предложения, о котором я дал уведомление. Я осмелюсь заявить, что если бы Его Светлость Бекингем имел место в этой Палате, он сделал бы сейчас то, что сделал, когда был лордом Чандосом, — внес бы эту резолюцию, которую я сейчас собираюсь внести. Поскольку бедствие фермеров признано, следующий вопрос, который возникает, — какова его причина? Я чувствую большую необходимость внести это предложение о комитете по расследованию, потому что я нахожу большие расхождения во мнениях среди достопочтенных джентльменов напротив относительно того, что является причиной бедствия среди фермеров. Во-первых, существует расхождение относительно всеобщности или локальности существующего бедствия. Я нахожу, что достопочтенный баронет во главе правительства [сэр Роберт Пиль] говорит, что бедствие локально; и он, более того, говорит, что оно не проистекает из законодательства этой Палаты. Достопочтенный член от Дорсетшира заявляет, с другой стороны, что бедствие всеобщее и что оно не проистекает из законодательства. Я в недоумении, что означает эта защита сельского хозяйства, потому что я нахожу такие противоречивые отчеты, данные в этой Палате сторонниками этой системы. Например, девять месяцев назад, когда мой достопочтенный друг, член парламента от Вулверхэмптона [мистер Вильерс], внес свое предложение об отмене Хлебных законов, достопочтенный джентльмен, тогдашний Президент Совета по торговле, отвечая ему, сказал, что нынешний Хлебный закон был наиболее успешным в своих операциях. Он приписал правительству большую заслугу за стабильность цены, которая была достигнута по этому закону. Я прочитаю вам цитату, потому что мы находим эти заявления так часто опровергаемыми. Он сказал:

«Был ли хоть один человек, который поддерживал закон в 1842 году, который мог бы честно сказать, что он был разочарован в его действии? Мог ли кто-нибудь указать на обещание или предсказание, сделанное в ходе затянувшихся дебатов по этой мере, которое было бы впоследствии опровергнуто».

Теперь вспомните, что достопочтенный джентльмен говорил, когда пшеница стоила 56 шиллингов за квартер, а сейчас пшеница стоит 45 шиллингов. Достопочтенный баронет во главе правительства теперь говорит: «Мое законодательство не имеет ничего общего с пшеницей по 45 шиллингов за квартер»; но как нам преодолеть трудность, что ответственный член правительства во главе Совета по торговле всего девять месяцев назад приписывал заслугу правительству за то, что оно удерживало цену на пшеницу на уровне 56 шиллингов? Эти расхождения между правительством и его сторонниками делают все более необходимым, чтобы этот вопрос о защите был расследован. Я спрашиваю, что это значит? Цена на пшеницу сегодня 45 шиллингов. Я разговаривал с высшим авторитетом в Англии по этому пункту — тем, кто часто цитируется этой Палатой, — на прошлой неделе, и он говорит мне, что при еще одном благоприятном урожае он думает, что очень вероятно, что пшеница будет стоить 35 шиллингов за квартер. Что означает это законодательство, или чем оно претендует быть, если у вас цены колеблются от 56 шиллингов до 35 шиллингов за квартер, а вероятно, и ниже? Можете ли вы предотвратить это законодательством этой Палаты? Это и есть вопрос. Среди фермеров распространено большое заблуждение; и долг этой Палаты — рассеять это заблуждение, расследовав это дело.

Теперь, на другой стороне Палаты существуют эти очень разные мнения; но есть члены на этой стороне, представляющие очень важные интересы, которые думают, что фермеры страдают, потому что у них есть эта законодательная защита. Существует вся эта разница во мнениях. Теперь, разве это не подходящий и надлежащий предмет для вашего расследования? Я готов пойти в специальный комитет и представить доказательства, чтобы показать, что фермеры страдают от больших зол — зол, которые я связал бы с законодательством этой Палаты, хотя это зла, которые кажутся совершенно не связанными с ним. Первое великое зло, от которого страдает фермер, — это нехватка капитала. Никто не может этого отрицать. Я вовсе не намерен принижать фермеров. Фермеры этой страны — такая же раса, как и все мы; и если бы они были поставлены в подобное положение, их торговля была бы такой же хорошей — я имею в виду, что они были бы такими же успешными деловыми людьми, как и другие; но общеизвестно, как правило, что фермерам этой страны не хватает капитала; и я спрашиваю, как может вестись какой-либо бизнес успешно, где есть нехватка капитала? Я полагаю, что достопочтенные джентльмены напротив, знакомые с фермерством, признали бы, что 10 фунтов стерлингов на акр на пахотной ферме были бы достаточным количеством капитала для успешного ведения фермерского бизнеса. Я приму, значит, что 10 фунтов стерлингов на акр были бы справедливым капиталом для пахотной фермы. Я сделал много запросов по этому предмету во всех частях королевства, и я даю вам это как мое твердое убеждение, что в этот самый момент фермеры не имеют в среднем 5 фунтов стерлингов на акр капитала на своих фермах. Я говорю об Англии, и я беру Англию к югу от Трента, хотя, конечно, есть исключения в каждом графстве; есть люди с большим капиталом во всех частях — люди, обрабатывающие свою собственную землю; но, принимая это как правило, я не колеблюсь высказать свое мнение — и я готов подкрепить это мнение свидетелями перед вашим комитетом, — что, как правило, фермеры не имеют в среднем более 5 фунтов стерлингов на акр капитала для своей пахотной земли. Я дал вам участок страны, к которому я могу добавить весь Уэльс; вероятно, 20 000 000 акров обрабатываемой земли. Я не сомневаюсь, что на этой земле не хватает 100 000 000 фунтов стерлингов капитала. Что означает фермерский капитал? Существуют странные представления о слове «капитал». Это означает больше удобрений, большее количество труда, большее количество скота и большие урожаи. Представьте страну, в которой вы можете сказать, что существует дефицит половины всех тех благ, которые должны и могли бы существовать там, а затем судите, каково состояние рабочих, нуждающихся в работе и пище.

Но вы скажете, капитал был бы инвестирован, если бы это можно было сделать с прибылью. Я признаю это; это вопрос, который я хочу, чтобы вы расследовали. Как это происходит, что в стране, где есть избыток капитала, где любой другой бизнес и занятие переполнены деньгами, где у вас есть люди, отправляющиеся во Францию для железных дорог и в Пенсильванию для облигаций, вступающие в схемы соединения Атлантики с Тихим океаном каналами, железные дороги в долине Миссисипи и отправляющие свои деньги на дно мексиканских шахт; в то время как у вас есть страна, богатая и переполненная, готовая принять инвестиции в каждом уголке земного шара; как это происходит, я говорю, что этот капитал не находит своего применения в самой привлекательной из всех форм — на почве этой страны? Причина общеизвестна — она признана вашими высшими авторитетами; причина в том, что нет безопасности для капитала в земле. Капитал инстинктивно сжимается от отсутствия безопасности владения; и у вас в Англии нет той безопасности, которая гарантировала бы людям с капиталом инвестирование своих денег в почву.

Теперь, разве это не вопрос, достойный рассмотрения, насколько эта небезопасность владения связана с той защитной системой, в которую вы так влюблены? Предположим, можно показать, что существует порочный круг; что вы сделали политику из Хлебных законов и что вам нужны избиратели, чтобы поддерживать их; что вы очень ошибочно думаете, что Хлебные законы — это ваша великая шахта богатства, и, следовательно, у вас должно быть зависимое арендаторство, чтобы вы могли иметь их голоса на выборах для поддержания этого закона в парламенте. Что ж, если вы хотите иметь зависимых избирателей, вы не можете иметь людей с духом и капиталом. Тогда ваша политика реагирует на вас. Если у вас нет людей с навыками и капиталом, вы не можете иметь улучшений и занятости для своих рабочих. Тогда наступает этот порочный конец круга — у вас есть пауперизм, бедные налоги, графские налоги и все другие зла, о которых вы сейчас говорите и жалуетесь.

Теперь, сэр, не только отсутствие безопасности предотвращает приток капитала в фермерский бизнес, но оно фактически удерживает от улучшения земли тех, кто уже находится в занятии ею. Есть много людей, арендаторов вашей земли, которые могли бы улучшить свои фермы, если бы у них была достаточная безопасность, и у них либо есть капитал самим, либо их друзья могли бы предоставить его; но при отсутствии аренды и нехватке безопасности вы фактически удерживаете их от вложения своих денег в вашу землю. Они держат все одинаково из года в год. Вы знаете, что невозможно правильно обрабатывать ваши поместья, если у арендатора нет инвестиций более чем на один год. Человек должен быть в состоянии начать ферму, имея по крайней мере восемь лет перед собой, прежде чем он ожидает увидеть возврат за все вложение своих денег. Вы, следовательно, держите своих арендаторов по воле на ежегодном виде культивации, и вы предотвращаете их ведение своего бизнеса надлежащим образом. Не только вы предотвращаете вложение капитала в вашу землю и лишаете фермеров возможности культивировать ее, но ваша политика стремится сделать их раболепными и зависимыми; так что они фактически не склонны к улучшению, боятся позволить вам увидеть, что они могут улучшить, потому что они опасаются, что вы наброситесь на них для увеличения ренты. Я вижу достопочтенного члена от Линкольншира напротив, и он довольно улыбнулся при выражении, когда я сказал, что состояние зависимости фермеров было таково, что они фактически боялись казаться улучшающими свою землю. Теперь тот достопочтенный джентльмен, член парламента от Линкольншира [мистер Кристофер], по предложению, сделанному в прошлом году по сельскохозяйственной статистике, моим достопочтенным другом, членом парламента от Манчестера [мистером Милнером Гибсоном], сделал следующее заявление:

«Для фермера крайне желательно знать фактическое количество зерна, выращиваемого в этой стране, поскольку такое знание обеспечило бы стабильность цен, что бесконечно ценнее для земледельца, чем колебания цен. Но установить это крайне сложно. Они не могут доверить фермеру самому отчитываться о количестве произведенной продукции, поскольку это не в его интересах. Если в какой-либо год или два он произвел четыре четверти с акра на земле, которая ранее давала лишь три, он может опасаться, что его арендодатель скажет: “Твоя земля более продуктивна, чем я предполагал, и поэтому я должен поднять тебе арендную плату”. Таким образом, в интересах фермеров будет занижать показатели и предоставлять низкие отчетные данные».

Теперь я спрашиваю достопочтенных джентльменов, присутствующих здесь, земельную аристократию Англии, что это за положение дел, когда, по их собственным свидетельствам относительно фермеров-капиталистов в этой стране, они не смеют показать, что у них есть хорошая лошадь — они не смеют показать, что выращивают более четырех четвертей вместо трех? [Мистер Кристофер: Слушайте!] Достопочтенный член парламента аплодирует, но я цитирую его собственный авторитет. Я утверждаю, что такое положение дел, на которое указывают эти две цитаты, доводит фермеров-арендаторов — если они таковы, какими их описывают эти джентльмены — до крайне низкой степени раболепия. В Египте Мехмет-Али забирает у своего народа зерно до последнего зернышка, а они прячут его под очагами в своих хижинах и скорее стерпят бастиinado, чем скажут, сколько зерна они выращивают. Наши арендаторы не боятся бастиinado, но они в ужасе от повышения арендной платы. Таково положение дел среди фермеров-арендаторов, ведущих хозяйство без договоров аренды. В Англии договоры аренды — это исключение, а не правило. Но даже там, где в Англии есть договоры аренды — где есть договоры или соглашения, — я сомневаюсь, не являются ли они во многих случаях худшими условиями владения, чем там, где договора нет вовсе; поскольку пункты этих договоров носят столь устаревший и нелепый характер, что никто не может вести фермерское хозяйство на их основе с выгодой.

Теперь я не знаю, почему у нас в этой стране не может быть договоров аренды земли на условиях, аналогичных договорам аренды мануфактур или любого «оборудования» или помещений. Я не думаю, что фермерство когда-либо будет вестись так, как должно, пока у вас не появятся договоры аренды, составленные так же, как человек берет в аренду мануфактуру и платит за нее, возможно, 1000 фунтов стерлингов в год. Я знаю людей, которые платят 4000 фунтов стерлингов в год за аренду мануфактур для ведения своего бизнеса, и при этом по справедливой арендной плате. Рядом со мной находится достопочтенный джентльмен, который платит более 4000 фунтов стерлингов в год за аренду своей мануфактуры. Какие обязательства, как вы думаете, есть в его договоре аренды? Что бы он подумал, если бы там было указано, сколько оборотов в минуту должны делать веретена, или если бы там предписывалась конструкция ремней или зубчатой передачи механизмов? Нет, он берет свою мануфактуру с описью ее текущего состояния — кирпичи, раствор и оборудование — и когда срок аренды истекает, он должен оставить ее в том же состоянии или же выплатить компенсацию за износ. [Канцлер казначейства: Слушайте! Слушайте!] Достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, приветствует это заявление. Я хочу спросить его мнение относительно аналогичного договора аренды для фермы. Я склонен думать, что члены Лиги против хлебных законов, весьма вероятно, создадут акционерное общество, состоящее только из сторонников свободной торговли, чтобы мы могли приобрести поместье и иметь образцовую ферму; позаботившись о том, чтобы она находилась в одном из сельских графств, в одной из наиболее чисто сельскохозяйственных частей страны, где, по нашему мнению, существует наибольшая потребность в улучшении — возможно, в Бакингемшире, — и там будет образцовая ферма, усадьба и коттеджи; и я могу сказать благородному лорду, члену парламента от Ньюарка, что у нас будет образцовый сад, и мы не будем этим хвастаться. Но главной целью будет создание образцового договора аренды. Мы найдем в качестве фермера человека умного и обладающего капиталом.

Я не настолько неразумен, чтобы говорить вам, что вы должны сдавать свою землю людям, у которых нет достаточного капитала или которые недостаточно умны; но я говорю: выберите такого человека, пусть он знает свое дело и обладает достаточным капиталом, и вы не сможете дать ему слишком широкие полномочия. Мы найдем такого человека и сдадим ему нашу ферму; договор аренды будет точно таким же, как тот, на основании которого мой достопочтенный друг берет свою фабрику. В нем не будет ни одного пункта, диктующего ему, как возделывать ферму; он будет делать со старыми пастбищами все, что захочет. Если он сможет заработать больше, распахав их, он сделает это; если он сможет выращивать зерновые культуры каждый год — а я знаю, что есть люди, которые делают это в данный момент в более чем одном месте в этой стране, — или если он сможет совершить любое другое улучшение или открытие, он будет волен это сделать. Мы сдадим ему землю с описью состояния пашни и условиями усадьбы, и все, к чему мы его обяжем, будет следующим: «Вы должны оставить землю такой же хорошей, какой она была, когда вы вступили во владение. Если она будет в худшем состоянии, она будет оценена снова, и вы компенсируете нам; но если она будет в улучшенном состоянии, она будет оценена, и мы, арендодатели, компенсируем вам». Мы передадим во владение все, что находится на земле, будь то дикие или домашние животные; он будет иметь абсолютный контроль. Принимайте любые строгие меры предосторожности, какие пожелаете, чтобы обеспечить своевременную выплату арендной платы; берите право на повторное вступление во владение так быстро, как хотите, если арендная плата не выплачена вовремя; но пусть своевременная выплата арендной платы будет единственным критерием благополучия арендатора; и пока он может платить арендную плату и делать это вовремя, это единственный критерий, который вам нужен, чтобы понять, что фермер преуспевает; и если он человек с капиталом, у вас есть самая сильная гарантия того, что он не растратит вашу собственность, пока она находится в его владении.

Теперь, сэр, я упомянул нехватку капитала как основную потребность среди фермеров. Я заявил, что отсутствие безопасности в договорах аренды является причиной нехватки капитала; но вы все еще можете сказать: «Вы не связали это с Хлебными законами и системой протекционизма». Я зачитаю мнение достопочтенного джентльмена, который сидит по эту сторону Палаты; это из опубликованного письма мистера Хейтера, который, как я знаю, сам является ярым сторонником сельского хозяйства. Он говорит:

«Чем больше я вижу и практикую сельское хозяйство, тем тверже убеждаюсь, что весь безработный труд страны мог бы, при лучшей системе ведения хозяйства, быть выгодно задействован; и, более того, что Хлебные законы были одной из главных причин нынешней системы плохого фермерства и вытекающего из него пауперизма. Ничто, кроме их полной отмены, никогда не заставит среднего фермера полагаться на что-либо иное, кроме законодательства, для выплаты арендной платы; его убеждение состоит в том, что вся арендная плата оплачивается зерном, и ничем иным, кроме зерна, и что законодательный орган может, приняв Хлебные законы, создать цену, которая сделает его арендную плату посильной. День их [Хлебных законов] полной отмены должен стать днем юбилея и ликования для каждого человека, заинтересованного в земле».

Теперь, сэр, я не останавливаюсь, чтобы связать причину и следствие в этом вопросе и выяснить, вызвали ли ваши Хлебные законы или ваша система протекционизма нехватку договоров аренды и капитала. Я не останавливаюсь, чтобы доказать свою правоту, и по той причине, что вы приняли в этой Палате систему законодательства, посредством которой вы претендуете на то, чтобы сделать фермерское дело процветающим. Я показываю вам, после тридцати лет испытаний, каково депрессивное состояние земледельцев; я доказываю вам, каково обедневшее состояние фермеров, а также рабочих, и вы не будете оспаривать ни одно из этих положений. Я говорю, что этого достаточно, после тридцати лет испытаний вашего средства с не лучшими результатами, чтобы я попросил вас перейти в комитет, чтобы увидеть, нельзя ли придумать что-то лучшее. Я собираюсь утверждать, что свободная торговля зерном была бы более выгодна для фермеров — и к ним я отношу рабочих — чем ограничения; чтобы угодить достопочтенному члену парламента от Норфолка, я включу в их число также и арендодателей; и я утверждаю, что свободная торговля зерном и хлебом всех видов была бы более выгодна для них, чем для любого другого класса общества. Я утверждал бы то же самое до принятия последнего тарифа, но теперь я готов сделать это с десятикратно большей силой. Что сделал достопочтенный баронет [сэр Р. Пиль]? Он принял закон о допуске живого скота при номинальной пошлине. Некоторый иностранный живой скот продавался в Смитфилде на днях примерно по 15 или 16 фунтов стерлингов за голову, уплачивая только около семи с половиной процентов пошлины; но он не допустил сырье, из которого этот живой скот производится. Мистер Хаскиссон не действовал таким образом, когда начинал свой план свободной торговли. Он начал с допуска сырья для мануфактур, прежде чем допустил готовую продукцию; но в вашем случае вы начали с точно противоположного конца и разрешили свободную торговлю скотом вместо того, на чем его откармливают. Я говорю: дайте свободную торговлю тем зерном, которое идет на корм скоту. Я утверждаю, что из-за этой системы протекционизма фермеры по всей стране страдают больше, чем любой другой класс общества. Я взял бы, например, статью клеверного семени. Достопочтенный член парламента от Северного Нортгемптоншира задал на днях вопрос достопочтенному баронету во главе правительства. Он выглядел настолько встревоженным, что я задался вопросом, что за тема вызвала опасения. Он спросил достопочтенного баронета, собирается ли он допустить клеверное семя в эту страну. Я полагаю, что клеверное семя должно быть исключено из списка свободного импорта. Теперь я спрашиваю, в чьих интересах сделано это исключение? Я спрашиваю достопочтенного джентльмена, члена парламента от Северного Нортгемптоншира, являются ли те, кого он представляет, фермеры этого района графства, в подавляющем большинстве случаев продавцами клеверного семени? Я берусь утверждать, что нет. Сколько графств в Англии получают выгоду от защиты клеверного семени? Я возьму всю Шотландию. Если присутствуют шотландские члены парламента, я спрашиваю их, не импортируют ли они в своей стране клеверное семя из Англии? Они его не выращивают. Я берусь утверждать, что в Соединенном Королевстве нет и десяти графств, которые были бы заинтересованы в импорте клеверного семени за пределы своих границ. У них также нет этой статьи в Ирландии. Но все же у нас клеверное семя исключено для фермеров, хотя они как группа вообще не заинтересованы в его защите.

Опять же, возьмем статью бобов. В Эссексе есть земли, где их могут выращивать через год с пшеницей. Я обнаружил, что бобы поступают из этого района в Марк-Лейн; и я полагаю также, что в некоторых частях Линкольншира и Кембриджшира они делают то же самое; но как обстоят дела с бедными землями Суррея или бедными холмистыми землями Уилтшира? Возьмите все графства. Сколько из них являются экспортерами бобов или отправляют их на рынок? Вы облагаете налогом всех фермеров, которые не продают свои бобы, ради мнимой выгоды нескольких графств или районов графств, где их продают. Заметьте, там, где они могут выращивать бобы на более сильных и лучших почвах, не в одном случае из десяти они выращивают их на продажу. Они могут выращивать их для собственного использования; но там, где они не выращивают бобы, не отправляют их на рынок и не превращают в деньги, эти фермеры не могут иметь никакого интереса в поддержании денежной цены на то, что они никогда не продают.

Возьмите статью овса. Сколько фермеров когда-либо имели овес в кредитной части своих книг как статью, на которую они полагаются для выплаты арендной платы? Фермеры могут, и обычно делают это, выращивать овес для кормления своих лошадей; но это исключение из правила — и редкое исключение, — когда фермер зависит от продажи своего овса для покрытия своих расходов. Возьмите статью хмеля. У вас есть защита на него в интересах производителей в Кенте, Сассексе и Суррее; но все же культиваторы хмеля облагаются налогом для защиты других в статьях, которые они сами не производят. Возьмите статью сыра. Не один фермер из десяти во всей стране делает свой собственный сыр, и все же они и их слуги являются крупными потребителями его. Но какие графства имеют защиту в этой статье? Чешир, Глостершир, Уилтшир, часть Дербишира и Лестершир. Вот некоторые четыре или пять молочных графств, имеющих интерес в защите сыра; но помните, что эти графства особенно сильно облагаются налогом на бобы и овес, потому что в тех графствах, где они в основном молочные фермы, они больше всего нуждаются в искусственном корме для своего скота. Есть целые холмистые районы; и я надеюсь, что мой друг, член парламента от Ноттингема [мистер Гисборн], здесь, потому что у него есть особая жалоба по этому вопросу. Он живет в Дербишире и весьма похвально занимается разведением хорошего скота на холмах: но он облагается налогом для вашей защиты на свои бобы, горох, овес, кукурузу и все, что ему нужно для их кормления. Он сказал мне на днях, что хотел бы ничего больше, чем отказаться от маленького остатка защиты на скот, если бы вы только позволили ему купить тысячу четвертей черного овса для потребления его поголовьем. Возьмите все холмистые районы и холмистую местность Уилтшира; все это пространство холмов на юге Англии; возьмите Чевиот, где живут владельцы стад; Грампианские горы в Шотландии; и возьмите весь Уэльс, они не получают никакой выгоды от защиты на эти статьи; но, напротив, вы облагаете налогом именно те вещи, которые им нужны. Им нужен корм так же обильно и дешево, как они могут его получить. Разрешение свободного импорта корма для скота — это единственный способ, которым эти графства могут улучшить породу своего тощего скота, и единственный способ, которым они могут когда-либо довести свою землю до чего-то похожего на надлежащее состояние плодородия.

Я пойду дальше и скажу, что фермеры с тонким слоем почвы — я имею в виду фермеров, занимающихся животноводством, которых вы найдете в Хартфордшире и Суррее, фермеров с большими капиталами, пахотных фермеров, — я говорю, что эти люди глубоко заинтересованы в свободном импорте корма для своего скота, потому что у них тонкая, бедная земля. Эта земля сама по себе не содержит средств для своего повышенного плодородия; и единственный путь — это ввоз дополнительного количества корма из других мест, чтобы они могли довести свои фермы до надлежащего состояния обработки. Мне была предоставлена оценка, сделанная очень опытным, умным фермером в Уилтшире — вероятно, достопочтенные джентльмены поддержат меня, когда я скажу, что это человек большого интеллекта и мастерства, заслуживающий всяческого внимания в этой Палате. Я имею в виду мистера Натаниэля Атертона, Кингстон, Уилтс. Этот джентльмен оценивает, что на 400 акрах земли он мог бы увеличить свою прибыль на сумму 280 фунтов стерлингов, выплачивая ту же арендную плату, что и в настоящее время, при условии свободного импорта иностранных зерновых всех видов. Он купил бы 500 четвертей овса по 15 шиллингов или такое же количество бобов или гороха по 14 или 15 шиллингов за мешок, чтобы скармливать их на земле или во дворе; благодаря чему он вырастил бы дополнительные 160 четвертей пшеницы и 230 четвертей ячменя и получил бы увеличенную прибыль в 300 фунтов стерлингов на своих овцах и скоте. Его план включает использование дополнительного капитала в 1000 фунтов стерлингов; и он платил бы на 150 фунтов стерлингов в год больше за труд. У меня была возможность на днях поговорить с очень умным фермером в Хартфордшире, мистером Латтимором из Уитхэмпстеда. Очень вероятно, что здесь есть достопочтенные члены парламента, которым он известен. Я не знаю, присутствует ли благородный лорд, член парламента от Хартфордшира; если да, то он, несомненно, знает, что мистер Латтимор занимает на рынке Хартфорда положение искусного фермера и человека с обильным капиталом, как никто другой в графстве. Он джентльмен с несомненным интеллектом; и что он говорит? Он сказал мне, что в прошлом году он заплатил 230 фунтов стерлингов повышенной цены за свои бобы и другой корм, который он покупал для своего скота: — 230 фунтов стерлингов повышенной цены вследствие того ограничения на торговлю иностранным зерном, что составляет 14 шиллингов за четверть на всю пшеницу, которую он продал со своей фермы.

Теперь я берусь утверждать от имени мистера Атертона из Уилтшира и мистера Латтимора из Хартфордшира, что они являются такими же решительными сторонниками свободной торговли зерном всех видов, как и я. Я сейчас цитирую не просто единичные случаи. Я уже говорил достопочтенным джентльменам однажды, что у меня, вероятно, такое же большое знакомство среди фермеров, как у любого другого в Палате. Я думаю, что мог бы дать вам из каждого графства имена первоклассных фермеров, которые являются такими же ярыми сторонниками свободной торговли, как и я. Я попросил секретаря этой столь устрашающей Лиги против хлебных законов составить мне список фермеров, которые являются подписчиками этой ассоциации, и я обнаружил, что их более ста в Англии и Шотландии, которые подписываются на фонд лиги, включая, я не колеблясь скажу, самых умных людей, которых можно найти в королевстве. Я отправился в Лотианы по приглашению двадцати двух фермеров, некоторые из которых платили более 1000 фунтов стерлингов в год арендной платы. Я провел два или три дня среди них и никогда в жизни не встречал более умных, либерально мыслящих людей. Это люди, которые не хотят ограничений на импорт зерна. Они не желают ничего, кроме честной игры. Они говорят: «Дайте нам нашу кукурузу, египетские бобы и польский овес так же свободно, как мы имеем наш льняной жмых, и мы сможем выдержать конкуренцию с любыми производителями зерна в мире». Но исключая корм для скота и в то же время допуская скот почти без пошлины, я думаю, вы даете пример одной из величайших нелепостей и извращений природы и здравого смысла, которые когда-либо видели.

Мы слышали о великих нелепостях в законодательстве в коммерческих делах в последнее время. Мы знаем, что был такой случай, как отправка кофе с Кубы на мыс Доброй Надежды, чтобы вернуть его в Англию по закону; но я осмелюсь сказать, что менее чем через десять лет с этого времени люди будут оглядываться с большим изумлением в своих умах на тот факт, что, в то время как вы отправляете корабли в Ичабо, чтобы привезти гуано, вы принимаете закон об исключении кукурузы, бобов, овса, гороха и всего остального, что дает питание вашему скоту, что дало бы вам в тысячу раз более продуктивное удобрение, чем все гуано Ичабо.

В последний раз, когда я говорил на эту тему, мне ответил достопочтенный джентльмен, президент Совета по торговле. Он говорил о выводе бедных земель из обработки и превращении пахотных земель в пастбища. Я надеюсь, что нас, людей из Лиги против хлебных законов, больше не будут упрекать в стремлении вызвать какие-либо подобные бедствия. Мое убеждение — и это убеждение основано на самом обширном расследовании среди самых умных фермеров, без ограничения усилий и стараний, — что курс, которому вы следуете, стремится каждый час выводить землю из обработки и делать бедные земли непродуктивными. Не говорите нам снова, что мы желаем привлечь рабочих с земли, чтобы мы могли снизить заработную плату рабочих, занятых на фабриках. Я говорю вам, что если вы вложите капитал в почву и будете возделывать ее с тем же мастерством, с каким мануфактуристы вкладывают в свой бизнес, у вас не хватит населения в сельских районах для этой цели. Я вчера получил письмо от лорда Дьюси, в котором он высказывает точно такое же мнение. Он говорит: «Если бы у нас была земля должным образом возделана, не хватило бы рабочих, чтобы ее обрабатывать». Вы гоняете своих рабочих из деревни в деревню, принимая законы, чтобы заставить людей поддерживать нищих, придумывая все средства, чтобы тайно переправить их за границу — к антиподам, если вы сможете их туда доставить; почему, вам пришлось бы бежать за ними и возвращать их обратно, если бы у вас была земля должным образом возделана. Я говорю вам честно свое убеждение, что именно этими средствами, и только ими, вы можете предотвратить очень большие и серьезные неприятности и бедствия в ваших сельскохозяйственных районах.

Сэр, я помню, в последний раз, когда обсуждался этот предмет, много говорилось о нарушении интересов. Было сказано, что это расследование не может быть начато, потому что мы нарушаем и дестабилизируем великий интерес. У меня нет желания недооценивать сельскохозяйственный интерес. Я слышал, как говорили, что они являются величайшими потребителями промышленных товаров в этой стране; что они являются такими крупными потребителями наших товаров, что нам лучше заботиться о внутренней торговле, а не думать о ее уничтожении. Но какими потребителями мануфактур, как вы думаете, могут быть рабочие с той заработной платой, которую они сейчас получают в сельскохозяйственных районах? Поймите меня; я выступаю за принцип, который, как я торжественно верю, повысил бы заработную плату рабочих в сельскохозяйственных районах. Я верю, что у вас не было бы людей, голодающих на 7 шиллингов в неделю, если бы у вас был обильный капитал и компетентное мастерство, приложенные к почве; но я спрашиваю, что это за потребление промышленных товаров, о котором мы так много слышали? Я приложил некоторые усилия и провел большие расследования относительно суммы, затрачиваемой в среднем сельскохозяйственными рабочими и их семьями на одежду; я, вероятно, могу поразить вас, сказав, что мы экспортировали за один год больше наших мануфактур в Бразилию, чем было потреблено за аналогичный период всем вашим сельскохозяйственным крестьянством и их семьями. У вас 960 000 сельскохозяйственных рабочих в Англии и Уэльсе, согласно последней переписи; я берусь утверждать, что они не тратят в среднем 30 шиллингов в год на свои семьи, предполагая, что каждый из них занят. Я говорю о промышленных товарах, исключая обувь. Я утверждаю, что все сельскохозяйственное крестьянство и их семьи в Англии и Уэльсе не тратят полтора миллиона в год на промышленные товары, на одежду и постельные принадлежности. И что касается ваших облагаемых акцизом и пошлиной товаров, что может потратить на них бедный несчастный, у которого на 8 или 9 шиллингов в неделю есть жена и семья, которых нужно содержать? Я берусь доказать к вашему удовлетворению — и вы можете сделать это сами, если только осмелитесь посмотреть цифрам в лицо, — я берусь доказать вам, что они не платят в среднем, каждая семья, 15 шиллингов в год; что все их взносы в доход не составляют 700 000 фунтов стерлингов. Теперь, разве это не могучий интерес, который нужно нарушить? Я бы сохранил этот интерес так же справедливо, как если бы он был одним из самых важных; но я говорю, когда вы своей нынешней системой довели свое сельскохозяйственное крестьянство до такого состояния, есть ли у вас что предложить для улучшения их состояния, или, во всяком случае, чтобы оправдать сопротивление расследованию?

В последний раз, когда я обращался к Палате по этому вопросу, я помню, что привел некоторые факты, чтобы показать, что у вас нет разумных оснований бояться иностранной конкуренции; эти факты я не намерен повторять, потому что они никогда не были опровергнуты. Но все еще предпринимаются попытки напугать людей, говоря им: «Если вы откроете порты для иностранного зерна, у вас будет зерно, ввозимое сюда бесплатно». Одно из любимых заблуждений, которые сейчас выдвигаются, заключается в следующем: «Посмотрите на цену зерна в Англии и посмотрите, какая она за границей; у вас цены низкие здесь, и все же у вас зерно поступает из-за границы и платит максимальную пошлину. Теперь, если бы у вас не было 20 шиллингов пошлины, какое количество зерна вы бы ввезли и насколько низкой была бы цена!» Это утверждение возникает из заблуждения — я надеюсь, не нечестно выдвинутого — в непонимании разницы между реальной и номинальной ценой зерна. Цена зерна в Данциге сейчас, когда нет регулярной продажи, номинальна; цена зерна, когда оно поступает регулярно, — это реальная цена. Теперь вернемся к 1838 году. В январе того года цена пшеницы в Данциге была номинальной; не было спроса на Англию; не было покупателей, кроме как для спекуляции, с шансом, вероятно, выбросить пшеницу в море; но в месяцах июле и августе того года, когда возникли опасения неурожая нашего урожая, тогда цена зерна в Данциге мгновенно выросла, сочувствуя рынкам Англии; и в конце года, в декабре, цена пшеницы в Данциге удвоила сумму, по которой она была в январе; и в течение трех последующих лет, когда у вас был регулярный импорт зерна, — в течение всего этого времени, согласно средним показателям, представленным на столе этой Палаты, пшеница в Данциге составляла в среднем 40 шиллингов. Пшеница в Данциге была по этой цене в течение трех лет 1839, 1840 и 1841 годов. Теперь я упоминаю это просто чтобы показать факт достопочтенным джентльменам и умолять их, чтобы они не ходили и не пугали своих арендаторов этим криком об опасности иностранной конкуренции. Вы должны следовать прямо противоположному курсу — вы должны пытаться стимулировать их всеми возможными способами, показывая, что они могут конкурировать с иностранцами; что то, что другие могут делать в Польше, они могут делать в Англии.

У меня есть иллюстрация этого предмета в случае общества, председателем которого является достопочтенный член парламента от Саффолка. Мы недавно видели новый свет, распространяющийся среди сельскохозяйственных джентльменов. Нам говорят, что спасение этой страны должно произойти от выращивания льна. Существует Национальное льняное общество, президентом которого является лорд Рендлшем. Это льняное общество заявляет в своем проспекте, копия которого у меня есть, претендующем на то, чтобы быть Первым годовым отчетом Национальной ассоциации по улучшению льна в сельском хозяйстве, — после разговоров о том, что министры не дают никакой надежды от законодательства, отчет продолжает заявлять, что на этих основаниях Национальное льняное общество призывает нацию к своей поддержке, на том основании, что они собираются исправить бедствие страны. Основателем этого общества является мистер Уорнс из Норфолка. Я замечаю, что мистер Уорнс нанес визит в Сассекс, и он присутствовал на сельскохозяйственном собрании, на котором председательствовал достопочтенный баронет, член парламента от Шорхэма [сэр Чарльз Баррелл]. После обычных лояльных тостов достопочтенный баронет предложил тост вечера: «Мистер Уорнс и выращивание льна». Достопочтенный баронет не знал, смею сказать, что он тогда предоставлял самое смертоносное оружие лекторам Лиги против хлебных законов. Нам говорят, что вы не можете конкурировать с иностранцами, если у вас нет высокой защитной пошлины. У вас есть высокая защитная пошлина на пшеницу, составляющая в данный момент 20 шиллингов за четверть. Четверть пшеницы в настоящее время стоит столько же, сколько один центнер льна. На четверть пшеницы у вас есть защитная пошлина против поляка и русского в 20 шиллингов; на один центнер льна у вас есть защитная пошлина в 1 пенни. И я не слышал ни ропота от достопочтенных джентльменов напротив, когда Премьер-министр предложил отменить эту защитную пошлину в 1 пенни полностью и немедленно.

Но нам говорят, что английские земледельцы не могут конкурировать с иностранцами, и особенно с тем крепостным трудом, который можно найти где-то вверх по Балтике. Что ж, но лен поступает с Балтики, и нет никакой защитной пошлины. Достопочтенные джентльмены говорят, что мы не возражаем против сырья, где нет труда, связанного с ним; но мы не можем бороться против иностранцев в пшенице, потому что в ней такое количество труда. Почему, в льне в два раза больше труда, чем в пшенице; но член парламента от Шорхэма выступает за выращивание льна, чтобы восстановить страну, которая погружается в это жалкое и безнадежное состояние из-за отсутствия сельскохозяйственной защиты. Но достопочтенный баронет простит меня — я уверен, он простит, он выглядит так, как будто он простит, — если я немного коснусь темы договоров аренды. Достопочтенный джентльмен по тому случаю, я полагаю, жаловался, что очень жаль, что фермеры не выращивали больше льна. Я не знаю, правда ли это или нет, что договоры аренды того же достопочтенного баронета его собственным арендаторам запрещали им выращивать эту статью.

Теперь, вполне возможно, что достопочтенный баронет точно не знает, какие обязательства или пункты есть в его договорах аренды. Но я знаю, что это очень распространенный случай — исключать выращивание льна; и это просто показывает вид управления, с помощью которого землевладельцы вели свои дела, что на самом деле, я полагаю, первоначальный источник ошибки, что лен был очень пагубен для земли, был получен от Вергилия; я полагаю, есть отрывок в Георгиках на этот счет. Из этого классического авторитета, без сомнения, какой-то ученый юрист вставил этот пункт в договор аренды, и он оставался там с тех пор.

Теперь я упомянул состояние рабочих в настоящее время; но я обязан сказать, что, хотя фермеры в данный момент находятся в худшем состоянии, чем они были в последние десять лет, я полагаю, сельскохозяйственные рабочие пережили зиму с меньшими страданиями и бедствиями, хотя это была пятимесячная зима, и более суровая, чем та, которую они перенесли в предыдущем году. [Слушайте!] Я рад, что это подтверждается достопочтенными джентльменами напротив, потому что это подтверждает в значительной степени мнение, которое мы, связанные с вопросом свободной торговли, разделяем. Мы утверждаем, что низкая цена на продовольствие полезна для рабочих классов. Мы утверждаем, и мы можем доказать это, по крайней мере в производственных районах, что всякий раз, когда продовольствие дорогое, заработная плата низкая, и всякий раз, когда продовольствие дешевое, заработная плата неизменно растет. У нас была забастовка почти в каждом бизнесе в Ланкашире с тех пор, как цена пшеницы упала до чего-то вроде 50 шиллингов; и я рад, что меня подтверждают, когда я заявляю, что сельскохозяйственные рабочие были в лучшем состоянии в течение последней зимы, чем они были в предыдущей. Но разве это не показывает, что даже в вашем случае, хотя ваши рабочие в общем имеют только столько, сколько обеспечит им пропитание, они получают выгоду от большого изобилия первых предметов первой необходимости жизни? Хотя их заработная плата может расти и падать с ценой на продовольствие, — хотя она может расти с повышением цены на зерно и падать, когда она снижается, — все же я утверждаю, что она не растет в той же пропорции, в какой растет цена на продовольствие, и не падает до той степени, до которой падает продовольствие. Поэтому во всех случаях сельскохозяйственные рабочие находятся в лучшем состоянии, когда продовольствие дешевое, чем когда оно дорогое. У меня есть очень любопытное доказательство того, что дорогое продовольствие ведет к пауперизму в сельскохозяйственных районах, которое я вам зачитаю. Это сертификат рабочего, увиденный в Стоу-Апленде, в Саффолке, в июле 1844 года, который был помещен на каминной полке крестьянского коттеджа там:

«Западно-Саффолкская сельскохозяйственная ассоциация, основанная в 1833 году для развития сельского хозяйства и поощрения трудолюбия, мастерства и хорошего поведения среди рабочих и слуг в сельском хозяйстве, Президент — герцог Графтон, лорд-лейтенант графства: Настоящим удостоверяется, что приз в 2 фунта стерлингов был присужден Уильяму Берчу, в возрасте 82 лет, рабочему прихода Стоу-Апленд, в Западном Саффолке, 25 сентября 1840 года, за то, что он вырастил девять детей без помощи, кроме случаев, когда мука была очень дорогой; и за то, что проработал на одной и той же ферме двадцать восемь лет. (Подписано) Рт. Рашбрук, Председатель».

Теперь мне не нужно настаивать на этом пункте. Это признается достопочтенными джентльменами напротив — и я рад, что это так, — что после очень суровой зимы, в разгар большого бедствия среди фермеров, когда было очень много трудоспособных мужчин, нуждающихся в работе, все же их было меньше на улицах и в работных домах, чем в предыдущем году; и я надеюсь, что нам больше не будут говорить достопочтенные джентльмены напротив, что дешевый хлеб вреден для рабочих.

Но состояние сельскохозяйственного рабочего — это плохой случай в самом лучшем случае. Вы можете смотреть вперед, и вы должны предвидеть средства обеспечения работой этих людей. Мне не нужно говорить вам, что последняя перепись показывает, что вы не можете занять свое собственное растущее население в сельскохозяйственных районах. Но вы говорите, что фермер должен их занять. Теперь я обязан сказать, что, каково бы ни было состояние сельскохозяйственного рабочего, я считаю, что фермер не несет ответственности за это состояние, пока он находится в ситуации, в которой он сейчас находится из-за нынешней системы. Я видел в течение последней осени и зимы много увещеваний, сделанных фермерам, что они должны нанимать больше рабочих. Я думаю, это очень несправедливо по отношению к фермеру; я верю, что он тот человек, который страдает больше всего; он стоит между вами и вашим обедневшим, страдающим крестьянством; и это довольно плохо — указывать на фермера как на человека, который должен их облегчить. У меня есть выдержка из обращения лорда Хардвика к рабочим Хэдденхэма. Он говорит:

«Примиритесь со своими работодателями, и если они не выполняют свой долг перед вами и собой, обращайтесь к арендодателям, и я уверяю вас, что вы найдете нас готовыми побудить наших собственных арендаторов к надлежащей обработке их ферм и, следовательно, к справедливому занятию рабочего».

Теперь я считаю, что этот долг начинается ближе к дому и что землевладельцы — это те стороны, которые несут ответственность, если у рабочих нет работы. У вас есть абсолютная власть; в этом нет сомнений. Вы можете, если хотите, принимать законы для рабочих или для себя. Что бы вы ни делали помимо этого, ваше законодательство было враждебным к рабочему, и у вас нет права призывать фермеров исправлять зло, которое вы причинили. Разве это зло — если вы называете это злом — не будет давить на вас все больше и больше с каждым годом? Что вы можете сделать, чтобы исправить вред? Я появляюсь здесь сейчас только потому, что вы ничего не предложили. Мы все знаем вашу систему наделов, и мы все осознаем ее провал. Какое другое средство у вас есть? ибо, заметьте, это хуже, чем игрушка, если бы вам позволили осуществить свои собственные взгляды. [Слушайте!] Да, для некоторых из вас хорошо, что есть более мудрые головы, чем ваши собственные, чтобы вести вас, иначе вы вели бы себя точно в таком же состоянии, в каком они находятся в Ирландии, но с этой разницей — этой возросшей трудностью, — что там они умудряются поддерживать права собственности с помощью английского казначейства и 20 000 штыков; но разделите свою собственную страну на мелкие наделы, и где будут права собственности? Что вы предлагаете делать сейчас? Вот в чем вопрос. Ничего не было выдвинуто в этом году, что я слышал, имеющего своей целью принести пользу огромной массе английского населения; ничего, что я слышал предложенным, что вообще имело бы тенденцию облегчить их состояние.

Вы признаете, что капитал фермера тает под ним и что он находится в худшем состоянии, чем когда-либо. Вы четко предусмотрели какой-то план, чтобы дать уверенность фермеру, вызвать приток капитала, который будет потрачен на его землю, и тем самым принести увеличенную занятость рабочему? Как это будет встречено? Я не могу поверить, что вы собираетесь сделать это политической игрой. Вы должны установить какой-то конкретный объект, чтобы принести пользу сельскохозяйственному интересу. Хорошо сказано, что последние выборы были сельскохозяйственным триумфом. Есть двести членов парламента от графств, сидящих за Премьер-министром, которые доказывают, что это было так. Какой тогда ваш план для этого бедственного положения дел? Вот что я хочу спросить вас. Не ссорьтесь со мной, как вы делали раньше, потому что я несовершенно изложил свое дело; я сделал все, что мог; и я снова спрашиваю вас, что вы можете предложить? Я говорю вам, что эта «Защита», как ее называют, — это провал. Это было так, когда у вас был запрет до 80 шиллингов. Вы знаете состояние вашего фермерского арендаторства в 1821 году. Это был провал, когда у вас была защитная цена в 60 шиллингов; ибо вы знаете, каково было состояние вашего фермерского арендаторства в 1835 году. Это провал сейчас с вашей последней поправкой, ибо вы признали и провозгласили это нам; и каково состояние вашего сельскохозяйственного населения в это время? Я спрашиваю, какой ваш план? Я надеюсь, это не притворство; простая политическая игра, которая разыгрывалась на протяжении последних выборов, и что вы все не пришли сюда как простые политики. В Палате есть политики; люди, которые смотрят с амбициями — вероятно, оправданными — на почести должности. Могут быть люди, которые — с тридцатью годами непрерывной службы, будучи втиснутыми в колею, из которой они не могут ни сбежать, ни отступить, — могут занимать должность, высокую должность, поддерживаемую там, вероятно, за счет их нынешних убеждений, которые не очень хорошо гармонируют с их ранними мнениями. Я делаю скидки на них; но большая часть достопочтенных джентльменов напротив пришла в эту Палату не как политики, а как друзья фермеров и защитники сельскохозяйственных интересов. Что ж, что вы предлагаете делать? Вы слышали, как Премьер-министр заявил, что если бы он мог восстановить всю защиту, которую вы имели, эта защита не принесла бы пользы земледельцам. Это ваше убеждение? Если так, почему бы не провозгласить это? и если это не ваше убеждение, вы фальсифицировали свою миссию в этой Палате, следуя за достопочтенным баронетом в лобби и противодействуя расследованию состояния тех самых людей, которые послали вас сюда.

С простыми политиками у меня нет права ожидать успеха в этом предложении. Но я без колебаний говорю вам, что если вы дадите мне комитет этой Палаты, я взорву иллюзию сельскохозяйственной защиты! Я выдвину такую массу доказательств и дам вам такой перевес таланта и авторитета, что когда Синяя книга будет опубликована и отправлена в мир, как мы можем теперь отправить ее, через наши средства информации, ваша система защиты не проживет в общественном мнении и двух лет после этого. Политики этого не хотят. Этот крик о защите был очень удобной ручкой для политиков. Крик о защите победил в графствах на последних выборах, и политики получили почести, вознаграждения и место благодаря ему. Но должен ли этот старый изорванный флаг защиты, потускневший и порванный, как он уже есть, оставаться поднятым в графствах на благо политиков; или вы выйдете вперед честно и справедливо, чтобы расследовать этот вопрос? Я не могу поверить, что джентри Англии будут сделаны простыми барабанными перепонками, по которым будет стучать Премьер-министр, чтобы издавать бессмысленные и пустые звуки, и не иметь собственного членораздельного голоса. Нет! Вы — джентри Англии, которые представляют графства. Вы — аристократия Англии. Ваши отцы вели наших отцов; вы можете вести нас, если пойдете правильным путем. Но, хотя вы сохраняли свое влияние в этой стране дольше, чем любая другая аристократия, это было не путем противодействия общественному мнению или противопоставления себя духу времени.

В другие дни, когда битва и охотничьи поля были испытаниями мужской силы, ваши отцы были первыми и главными там. Аристократия Англии не была похожа на дворянство Франции, простых миньонов двора; и они не были похожи на идальго Мадрида, которые выродились в пигмеев. Вы были англичанами. Вы не показали недостатка мужества и твердости, когда к вам обращались. Это новая эра. Это век улучшения, это век социального прогресса, а не век войны или феодальных игр. Вы живете в меркантильный век, когда все богатство мира изливается к вам на колени. Вы не можете иметь преимуществ коммерческой ренты и феодальных привилегий; но вы можете быть тем, чем всегда были, если будете отождествлять себя с духом времени. Английский народ смотрит на джентри и аристократию своей страны как на своих лидеров. Я, который не один из вас, без колебаний говорю вам, что в этой стране существует глубоко укоренившееся, наследственное предубеждение, если я могу так выразиться, в вашу пользу. Но вы никогда не получили его и не сохраните его, препятствуя духу времени. Если вы безразличны к просвещенным средствам нахождения работы для вашего собственного крестьянства; если вы препятствуете тому прогрессу, который рассчитан на то, чтобы больше связывать нации узами мира посредством коммерческих отношений; если вы боретесь против открытий, которые почти дали дыхание и жизнь материальной природе, и противопоставляете себя как препятствия тому, что судьба постановила продолжать, — что ж, тогда вы больше не будете джентри Англии, и найдутся другие, чтобы занять ваше место.

И я без колебаний говорю, что вы стоите сейчас в очень критическом положении. Существует широко распространенное подозрение, что вы манипулировали лучшими чувствами и честным доверием ваших избирателей в этом деле. Везде в вас сомневаются и подозревают. Читайте свои собственные органы, и вы увидите, что это так. Что ж, тогда это время показать, что вы не те простые партийные политики, которыми вас называют. Я сказал, что нам будут противостоять в этой мере политики; они не хотят расследования. Но я прошу вас войти в этот комитет со мной. Я дам вам большинство членов парламента от графств. У вас будет большинство Центрального общества в этом комитете. Я прошу вас только войти в справедливое расследование причин бедствия вашего собственного населения. Я прошу только, чтобы этот вопрос был справедливо изучен. Установите ли вы мой принцип или свой, добро выйдет из расследования; и я поэтому прошу и умоляю достопочтенных независимых сельских джентльменов этой Палаты, чтобы они не отказались в этом случае войти в справедливое, полное и беспристрастное расследование.

ДЖОН БРАЙТ.

Самый красноречивый из ораторов Либеральной партии в Англии родился в Гринбэнке, деревне, ныне составляющей часть Рочдейла, в 1811 году. Его отец был мануфактуристом некоторой известности, и сын в возрасте пятнадцати лет оставил школу и стал отождествляться с деловыми интересами фирмы. Образование Джона Брайта не было ни всесторонним, ни тщательным. Он рано проявил необычную любовь к английской литературе, и он приобрел большие знания английской истории; но в других отношениях его образование было просто того фрагментарного характера, который приходит от быстрого интеллекта и больших возможностей наблюдения. Его учителя не оставили никаких записей о каких-либо замечательных обещаниях в его ранние дни. Около времени достижения своего совершеннолетия он много путешествовал по континенту; и первое свидетельство великого ораторского обещания было дано в курсе лекций, воплощающих его воспоминания о туре по Европе и Святой Земле в 1835 году.

Хотя Брайт принимал активное участие в местной агитации за реформу в 1832 году, только когда он стал отождествляться с Лигой против хлебных законов в 1839 году, он стал заметен как публичный оратор. В ходе агитации, которая последовала, он был тесно связан с Кобденом в работе лиги. Ораторское искусство Брайта, хотя и менее убедительное, чем у Кобдена, было более высокого тона и было лучше приспособлено, чтобы пробудить внимание людей к важности предмета. На протяжении всего движения против хлебных законов имена Кобдена и Брайта были тесно связаны, и интимная и прекрасная дружба, начавшаяся тогда, продолжалась без перерыва до смерти Кобдена. Именно популярное влияние, которое они приобрели своими речами в пользу свободной торговли, привело их обоих в Парламент. Брайт занял свое место в 1843 году и произнес свою первую речь в августе того же года в пользу расширения принципов свободной торговли. Хотя он был побежден в 1857 году городом Манчестером из-за его энергичного противодействия курсу правительства в Крымской войне, он был немедленно подхвачен избирателями Бирмингема и возвращен триумфальным большинством. Его карьера в Палате общин, следовательно, была непрерывной более тридцати лет.

В течение всего этого периода г-н Брайт последовательно направлял свои усилия на поддержку определенных направлений политического курса. От начала и до конца он оставался бескомпромиссным защитником и поборником принципов свободной торговли. Он был глубоким исследователем американских дел; и во время Гражданской войны в Америке именно его красноречие, более чем что-либо другое, удержало Англию от следования примеру Франции в политике признания независимости отделившихся штатов. Во внутренних делах он выступал за общую политику сокращения государственных расходов, более справедливое распределение мест в парламенте с учетом численности населения и широкое расширение избирательных прав. В 1857 году его решительное и красноречивое противодействие методам Пальмерстона стоило ему места в Палате общин, а в 1882 году он ушел в отставку с поста в кабинете министров, поскольку не желал разделять политику г-на Гладстона, которая привела к бомбардировке Александрии. По каждому из этих вопросов он оставил ряд речей, которые, вероятно, сохранят почетное и постоянное место в истории британского ораторского искусства. Ему было суждено чаще выступать в оппозиции к правительству, чем выражать ему поддержку; и хотя вряд ли можно сказать, что он был инициатором каких-либо крупных политических курсов, его влияние всегда ощущалось в пользу мира и расширения народных свобод.

ДЖОН БРАЙТ. О ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ АНГЛИИ; ПРОИЗНЕСЕНА НА БАНКЕТЕ В ЧЕСТЬ Г-НА БРАЙТА В БИРМИНГЕМЕ 29 ОКТЯБРЯ 1858 ГОДА.

[Внешняя политика лорда Пальмерстона во время Крымской войны подвергалась суровой критике со стороны Кобдена и Брайта, и вследствие этой критики Брайт лишился своего места от Манчестера. Однако он был немедленно избран от Бирмингема; и данная речь была произнесена в ратуше по случаю его первого визита к своим избирателям.]

Частые и слишком лестные упоминания моего имени сегодня вечером, а также тот самый добрый прием, который вы мне оказали, поставили меня в положение несколько унизительное и по-настоящему болезненное; ибо получать похвалу, которую, как чувствуешь, невозможно было заслужить, гораздо больнее, чем быть обойденным при распределении похвал, на которые, возможно, можно было бы претендовать.

Если хотя бы двадцатая часть сказанного — правда, если я имею право хоть на какую-то долю вашего одобрения, я могу начать думать, что моя общественная деятельность и мои взгляды не являются столь «неанглийскими» и «антинациональными», как иногда полагали некоторые из тех, кто претендует на звание лучших наших общественных наставников. Как, в самом деле, могу я, не больше, чем любой из вас, быть «неанглийским» и «антинациональным»? Разве я не родился на той же земле? Разве я не происхожу из того же английского рода? Разве моя семья не связана неразрывно с судьбой этой страны? Разве любая собственность, которая у меня может быть, не зависит, так же как и ваша, от хорошего управления нашей общей отчизной? Тогда как может кто-либо осмелиться сказать кому-либо из своих соотечественников, что он «неанглийский» и должен быть осужден как «антинациональный» только потому, что он случайно придерживается иного мнения по вопросам большой государственной политики? Есть те, кто хотел бы предположить, что между моими соотечественниками и мной, между моими избирателями и мной пролегла и существует сейчас огромная пропасть, и что если я не могу перейти к ним и к вам, то они и вы никоим образом не можете перейти ко мне.

Теперь я беру на себя смелость здесь, в присутствии аудитории, столь же интеллектуальной, какую только можно собрать в пределах этого острова, и тех, кто имеет самые веские основания знать, каких взглядов я придерживаюсь относительно определенных великих вопросов государственной политики, заявить, что я не придерживаюсь никаких взглядов, что я никогда не проповедовал никаких взглядов по этим спорным вопросам, в пользу которых я не мог бы привести в качестве свидетелей и единомышленников некоторые из лучших и наиболее почитаемых имен в истории английского государственного управления.

Около 120 лет назад правительством этой страны руководил сэр Роберт Уолпол, великий министр, который в течение долгого времени сохранял в стране мир и гордился тем, что в эти годы ему это удавалось. К сожалению, к концу своей карьеры он был вынужден фракционной борьбой проводить политику, которая стала крахом его политического положения.

Сэр Роберт Уолпол, говоря о вопросе войны применительно к этой стране, заявлял, что нет ничего глупее, ничего безумнее, чем политика войны для торговой нации. И он зашел так далеко, что сказал, что любой мир лучше, чем самая успешная война.

Я не привожу вам точных слов, использованных министром, ибо говорю только по памяти; но я убежден, что не искажаю его мысли в том, что сейчас изложил.

Вернемся на пятьдесят лет ближе к нашему времени, и вы найдете государственного деятеля, недолго находившегося на посту, но все еще сильного в привязанностях всех лиц либеральных принципов в этой стране, и в свое время полностью выражавшего настроения Либеральной партии — Чарльза Джеймса Фокса.

Г-н Фокс, ссылаясь на политику правительства своего времени, которая заключалась в постоянном вмешательстве в дела Европы и из-за которой страна постоянно втягивалась в бедствия войны, сказал, что, хотя он не стал бы утверждать или отстаивать принцип, что ни при каких обстоятельствах у Англии не может быть причин для вмешательства в дела континентальной Европы, все же он предпочел бы политику позитивного невмешательства и полной изоляции, нежели постоянное вмешательство, которому нас подвергала наша недавняя политика и которое принесло так много бед и страданий стране. В этом случае я также не готов привести вам его точные слова, но уверен, что справедливо описываю чувства, которые он выразил.

Вернемся на пятьдесят лет позже, к времени, которое находится в пределах памяти большинства из нас, и вы найдете другого государственного деятеля, когда-то самого популярного человека в Англии, которого до сих пор вспоминают в этом городе и в других местах с уважением и привязанностью. Я имею в виду графа Грея. Когда граф Грей пришел к власти с целью решения вопроса о парламентской реформе, он развернул знамя мира, сокращения расходов и реформ, и это настроение было встречено в каждой части Соединенного Королевства каждым человеком, который был или был сторонником либеральных принципов, как предвестие новой эры, которая должна спасти его страну от многих бед прошлого.

Вернемся еще ближе, к времени, которое кажется совсем недавним, и вы найдете другого министра, ничем не уступающего тем, кого я упомянул, — покойного сэра Роберта Пиля. У меня была возможность наблюдать за поведением сэра Роберта Пиля с того времени, как он занял пост в 1841 году; я следил за его действиями, особенно с 1843 года, когда я вошел в парламент, и вплоть до времени его прискорбной кончины; и в течение всего этого периода, осмелюсь сказать, его принципы, если их можно было обнаружить по его поведению и речам, были в точности теми, которых придерживался я и которые я всегда старался донести до внимания моих соотечественников. Если у вас есть какие-либо сомнения по этому поводу, я отослал бы вас к той последней, прекрасной, самой торжественной речи, которую он произнес с такой искренностью и чувством ответственности, как если бы знал, что оставляет завещание своей стране. Если вы обратитесь к этой речи, произнесенной утром того самого дня, когда произошел несчастный случай, оборвавший его жизнь, вы обнаружите, что весь ее смысл соответствует всем доктринам, которые я годами внушал своим соотечественникам относительно нашей политики во внешних делах. Когда сэр Роберт Пиль вернулся домой перед рассветом, в последний раз покинув Палату общин, место столь многих его триумфов, я слышал из того, что считаю хорошим источником, что, войдя в свой дом, он выразил огромное облегчение, которое испытал, произнеся речь, которую был вынужден сделать против министерства, которое стремился поддержать, и он добавил, если я не ошибаюсь: «Я произнес речь о мире».

Что ж, если это так, если я могу привести вам четыре таких имени — если бы было время, я мог бы составить более длинный список других выдающихся, хотя и менее значимых людей, — я хотел бы знать, почему я, как один из членов небольшой партии, должен быть заклеймен как проповедник какой-то новой доктрины, которая не подходит для слуха моих соотечественников, и почему меня должны атаковать в любой форме, как если бы существовал один великий департамент государственных дел, по которому я был некомпетентен предложить какое-либо мнение своим соотечественникам.

Но, оставляя в стороне мнения отдельных лиц, я обращаюсь к этой аудитории, к каждому человеку, который хоть что-то знает о взглядах и политике Либеральной партии в прошлые годы: разве не факт, что вплоть до 1832 года, и даже до гораздо более позднего периода, вероятно, до 1850 года, те настроения сэра Роберта Уолпола, г-на Фокса, графа Грея и сэра Роберта Пиля — настроения, которые я в более скромной манере проповедовал, — не принимались единодушно Либеральной партией как их твердое и неизменное кредо? И почему бы им не приниматься? Разве они не основаны на разуме? Разве все государственные деятели не знают, как знаете вы, что только на мире, и только на мире может быть основана успешная промышленность нации, и что только успешной промышленностью может быть создано то богатство, которое, проникая во все классы народа, не ограничиваясь крупными собственниками, крупными купцами и крупными спекулянтами, не теча потоком только по вашим главным улицам, но превращаясь в питающие ручейки в каждом переулке и каждом проулке, так мощно способствует комфорту, счастью и довольству нации? Разве вы не знаете, что весь прогресс исходит от успешной и мирной промышленности и что на ней основана ваша надстройка образования, морали, самоуважения среди вашего народа, а также каждая мера по расширению и укреплению свободы в ваших общественных институтах? Я не боюсь признать, что я действительно выступаю против — что я действительно полностью осуждаю и порицаю — большую часть внешней политики, которую практикует и которой придерживается правительство этой страны.

Вы знаете, конечно, что около ста семидесяти лет назад в этой стране произошло то, что мы всегда привыкли называть «Славной революцией» — революция, которая имела такой эффект: она наложила узду на монарха, так что он не мог по своей собственной воле делать, и не смел более пытаться делать то, что его предшественники делали без страха. Но если при Революции монархия Англии была обуздана и взнуздана, в то же время были возведены на престол великие территориальные семьи Англии: и с того периода до 1831 или 1832 года — до того времени, когда Бирмингем политически стал знаменит, — эти территориальные семьи правили с почти неоспоримым влиянием судьбами и промышленностью народа этих королевств. Если вы обратитесь к истории Англии от периода Революции до настоящего времени, вы обнаружите, что была принята совершенно новая политика, и что, хотя в прежние времена мы старались оставаться свободными от европейских осложнений, теперь мы начали действовать по системе постоянной запутанности в делах иностранных государств, как если бы не было ни собственности, ни почестей, ни чего-либо стоящего борьбы, что можно было бы приобрести на другом поприще. Язык, придуманный и использованный тогда, сохранился до наших дней. Лорд Сомерс, записывая для Вильгельма III, называет бесконечные и кровавые войны того периода войнами «за поддержание свобод Европы». Были войны «за поддержку протестантских интересов», и было много войн за сохранение нашего старого друга — «баланса сил».

Мы были в состоянии войны с того времени, я полагаю, с каждой, за каждую и против каждой значительной нации в Европе. Мы воевали, чтобы подавить мнимое французское господство при Людовике XIV. Мы воевали, чтобы предотвратить объединение Франции и Испании под скипетром одного монарха, хотя, если бы мы не воевали, было бы невозможно в ходе вещей, чтобы они стали столь объединенными. Мы воевали за сохранение итальянских провинций в связи с домом Австрии. Мы воевали, чтобы подавить господство Наполеона Бонапарта; и министр, который был нанят этой страной в Вене после великой войны, когда было решено, что никакой Бонапарт никогда больше не должен сидеть на троне Франции, был тем самым человеком, который заключил союз с другим Бонапартом с целью ведения войны, чтобы предотвратить господство покойного императора России. Так что мы были повсюду вокруг Европы и пересекали ее снова и снова, и после политики столь выдающейся, столь превосходной, столь долго продолжавшейся и столь дорогостоящей, я думаю, мы имеем полное право — по крайней мере, я имею — просить тех, кто выступает в ее пользу, показать нам ее видимый результат. Европа в данный момент, насколько я знаю, говоря широко и делая скидку на некоторые улучшения в ее общей цивилизации, не является более свободной политически, чем была до этого. Баланс сил подобен вечному двигателю или любой из тех невозможных вещей, которые некоторые люди всегда пытаются осуществить, ломая себе голову и тратя свое время и деньги.

Мы все знаем и скорбим о том, что в настоящий момент большее число взрослых мужчин Европы занято, и большая часть промышленности Европы поглощается тем, чтобы обеспечивать и поддерживать огромные вооружения, которые сейчас существуют в каждом значительном континентальном государстве. Предполагая, таким образом, что Европа не стала намного лучше вследствие жертв, которые мы принесли, давайте спросим, каков был результат в Англии, потому что, в конце концов, это вопрос, который нам важнее всего рассмотреть. Я полагаю, что преуменьшаю сумму, когда говорю, что в погоне за этим блуждающим огоньком (свободами Европы и балансом сил) из промышленности народа этого маленького острова было извлечено не менее 2 000 000 000 фунтов стерлингов. Я не могу представить, сколько это — 2 000 000 000 фунтов, и поэтому не буду пытаться заставить вас это понять.

Я полагаю, это нечто вроде тех огромных и непостижимых астрономических расстояний, с которыми нас недавно познакомили; но, как бы мы ни были с ними знакомы, мы чувствуем, что не знаем о них ни на йоту больше, чем раньше. Когда я пытаюсь думать об этой сумме в 2 000 000 000 фунтов, перед моим мысленным взором проходит своего рода видение. Я вижу вашего крестьянина-труженика, который копает и пашет, сеет и жнет, потеет под летним солнцем или преждевременно стареет под зимним ветром. Я вижу вашего благородного механика с его мужественным лицом и непревзойденным мастерством, трудящегося у своего верстака или горна. Я вижу одну из работниц на наших фабриках на севере, женщину — может быть, девушку, — нежную и добрую, как многие из них, как ваши сестры и дочери, — я вижу ее сосредоточенной на веретене, чьи обороты столь быстры, что глаз вовсе не успевает их заметить, или наблюдающей за чередующимся полетом неустанного челнока. Я снова обращаюсь к другой части вашего населения, которая, «погруженная в шахты, забывает, что солнце было создано», и я вижу человека, который извлекает из тайных недр земли элементы богатства и величия своей страны. Когда я вижу все это, передо мной предстает масса продукции и богатства, которую я не в состоянии понять больше, чем те 200 000 000 фунтов, о которых я говорил, но я вижу в полных пропорциях чудовищную ошибку ваших правительств, чья роковая политика потребляет в некоторых случаях половину, никогда не менее трети всех результатов того труда, который Бог предназначил для того, чтобы удобрять и благословлять каждый дом в Англии, но плоды которого растрачиваются в каждой части земного шара, не принося ни малейшей пользы народу Англии.

У нас есть, правда, некоторые видимые результаты, которые носят более позитивный характер. У нас есть то, что некоторые люди называют большим преимуществом — национальный долг — долг, который сейчас настолько велик, что самые благоразумные, самые экономные и самые честные оставили всякую надежду не на то, что он будет выплачен, а на то, что он будет уменьшен в сумме.

У нас также есть налоги, которые в течение многих лет были настолько обременительными, что бывали времена, когда терпеливые вьючные животные угрожали восстанием — настолько обременительными, что было совершенно невозможно взимать их с какой-либо честной справедливостью, в соответствии со средствами людей платить их. У нас есть, более того, то, что является постоянным удивлением для всех иностранцев, которые рассматривают наше состояние, — количество, по-видимому, неизменной нищеты, которое для чужеземцев совершенно несовместимо с тем фактом, что мы, как нация, производим больше того, что должно было бы сделать нас всех обеспеченными, чем производится любой другой нацией с подобной численностью населения на земном шаре. Давайте также помнить, что в течение периода тех великих и так называемых славных состязаний на континенте Европы всякое описание внутренних реформ не только задерживалось, но фактически вытравливалось из умов основной массы народа. Нет никаких сомнений в том, что в 1793 году Англия собиралась осуществить политические изменения и реформы, подобные тем, что не появлялись снова до 1830 года, и в течение периода той войны, которую сейчас почти все признают совершенно ненужной, мы проходили через период, который можно описать как темные века английской политики; когда не было больше свободы писать или говорить, или политически действовать, чем есть сейчас в самой деспотической стране Европы.

Но, может быть, спросят, никто не выиграл? Если Европа не стала лучше, а народ Англии стал намного хуже, кто выиграл от новой системы внешней политики? Какова была судьба тех, кто был возведен на престол при Революции и чье господство так долго было бесспорным среди нас? Г-н Кинглейк, автор интересной книги о восточных путешествиях, описывая привычки некоторых знакомых, которых он завел в сирийских пустынях, говорит, что шакалы пустыни следуют за своей добычей семьями, подобно охотникам за должностями в Европе. Я переверну, если хотите, это сравнение и скажу, что великие территориальные семьи Англии, которые были возведены на престол при Революции, следовали за своей добычей, как шакалы пустыни. Разве вы не замечаете с первого взгляда, что со времен Вильгельма III из-за внешней политики, которую я осуждаю, войны множились, налоги увеличивались, займы делались, а суммы денег, которые правительство должно тратить каждый год, возрастали, и что, таким образом, патронаж, находящийся в распоряжении министров, должен был также увеличиваться, и семьи, которые были возведены на престол и стали могущественными в законодательстве и управлении страной, должны были иметь первый доступ к этому патронажу и получать наибольшую прибыль от него? Нет такого актуария, который мог бы рассчитать, какая часть богатства, силы, господства территориальных семей Англии была получена от нечестного участия в плодах труда народа, которые были вырваны у них всяким устройством налогообложения и растрачены в каждом мыслимом преступлении, в котором правительство могло бы быть виновно.

Чем больше вы изучаете этот вопрос, тем больше вы придете к выводу, к которому пришел я, что эта внешняя политика, это внимание к «свободам Европы», эта забота в одно время о «протестантских интересах», эта чрезмерная любовь к «балансу сил» — это не что иное, как гигантская система внешней помощи для аристократии Великобритании. [Громкий смех.] Я замечаю, что вы принимаете это заявление так, как если бы это было какое-то новое и важное открытие. В 1815 году, когда великая война с Францией закончилась, каждый либерал в Англии, чья политика, чьи надежды и чья вера не были раздавлены тиранией времени той войны, был полностью осведомлен об этом и открыто признавал это, и вплоть до 1832 года, и в течение нескольких лет после, это было твердым и несомненным кредо великой Либеральной партии. Но почему-то все изменилось. Мы, которые стоим на старых ориентирах, которые ходим старыми путями, которые хотели бы сохранить то, что мудро и благоразумно, — нас толкают и пихают, как если бы мы пришли перевернуть мир вверх дном. Произошедшее изменение, кажется, подтверждает мнение моего покойного друга, который, не преуспев во всех своих надеждах, думал, что люди вообще не делают никакого прогресса, а ходят кругами, как белка в колесе. Идея о том, что наш долг — вмешиваться повсюду, сейчас настолько общая, что действительно кажется, будто мы вытеснили тори с поля, изгнав их своей конкуренцией.

Я хотел бы представить вам список договоров, которые мы заключили, и обязательств, которые мы на себя возложили в отношении различных стран Европы. Я не знаю, где можно найти такой перечень, но полагаю, что антиквары и люди с исследовательским умом могли бы выкопать их из недр Министерства иностранных дел и, возможно, сделать некоторые из них понятными для страны. Я полагаю, однако, что если мы отправимся к Балтийскому морю, то обнаружим, что у нас есть договор о защите Швеции, и единственное, на что соглашается Швеция взамен, — это не отдавать никакой части своих территорий России. Спускаясь немного южнее, мы имеем договор, который приглашает нас, дает нам возможность и, возможно, если бы мы полностью выполняли свой долг в отношении него, заставил бы нас вмешаться в вопрос между Данией и герцогствами. Если я не ошибаюсь, у нас есть договор, который связывает нас обязательством поддерживать маленькое королевство Бельгия, как оно было установлено после его отделения от Голландии. У нас есть многочисленные договоры с Францией. Подразумевается, что мы связаны договором поддерживать конституционное правительство в Испании и Португалии. Если мы обогнем Средиземное море, мы найдем маленькое королевство Сардиния, которому мы одолжили несколько миллионов денег и с которым мы заключили важные договоры для сохранения баланса сил в Европе. Если мы выйдем за пределы королевства Италия и пересечем Адриатику, мы придем к маленькому королевству Греция, против которого у нас есть приятный счет, который никогда не будет урегулирован; в то время как у нас есть обязательства поддерживать эту почтенную, но миниатюрную страну при ее нынешнем конституционном правительстве. Затем, покидая королевство Греция, мы проходим вверх по восточному концу Средиземного моря, и от Греции до Красного моря, везде, где власть султана более или менее признается, кровь и промышленность Англии заложены для постоянного поддержания «независимости и целостности» Османской империи.

Признаюсь, как гражданин этой страны, желающий мирно жить среди своих соотечественников и желающий видеть своих соотечественников свободными и способными наслаждаться плодами своего труда, я протестую против системы, которая связывает нас во всех этих сетях и осложнениях, из которых невозможно извлечь ни единого атома выгоды для этой страны. В конце концов, это не одна лишь слава. Слава может чего-то стоить, но это не всегда слава. У нас были за последние несколько лет депеши из Вены и из Санкт-Петербурга, которые, если бы мы их не заслужили, были бы очень оскорбительными и не в малой степени дерзкими. У нас был посол Королевы, высланный без церемоний из Мадрида, и у нас был посол, изгнанный почти с позором из Вашингтона. Мы блокировали Афины из-за претензии, которая, как было известно, была ложной. Мы поссорились с Неаполем, ибо решили дать совет Неаполю, который не был принят в том покорном духе, которого от него ожидали, и наш министр был поэтому отозван. Не три года назад, к тому же, мы захватили значительное королевство в Индии, с которым наше правительство лишь недавно заключило самый торжественный договор, который, я полагаю, каждый юрист в Англии и в Европе счел бы обязательным перед Богом и миром. Мы низложили его монарха; мы совершили великую безнравственность и великое преступление, и мы пожали почти мгновенное возмездие в самом гигантском и кровавом восстании, которое, вероятно, когда-либо совершала какая-либо нация против своих завоевателей. За последние несколько лет у нас было две войны с великой империей, которая, как нам говорят, содержит по крайней мере одну треть всего человеческого рода. Первая война называлась, и уместно называлась, Опиумной войной. Ни один человек, я полагаю, с искрой морали в своем составе, ни один человек, который хоть что-то заботится о мнении своих соотечественников, не осмелился оправдать ту войну. Война, которая только что завершилась, если она завершилась, имела свое начало в первой войне; ибо злодеяния, совершенные в первой войне, являются основанием непримиримой вражды, которую, как говорят, жители Кантона питают ко всем лицам, связанным с английским именем. И все же, хотя у нас есть эти неприятности в Индии — огромной стране, которой мы не знаем, как управлять, — и война с Китаем — страной, с которой, хотя все остальные могут оставаться в мире, мы не можем, — такова закоренелая привычка к завоеваниям, такова ненасытная жажда территории, такова, на мой взгляд, развращенное, несчастное состояние мнения страны по этому вопросу, что есть немало лиц, торговых палат, например, в разных частях королевства (хотя я рад сказать, что этого не было с Торговой палатой в Бирмингеме), которые призывали наше правительство завладеть провинцией величайшего острова в восточных морях; владение, которое должно немедленно потребовать увеличенных смет и увеличенного налогообложения и которое, вероятно, привело бы нас к безжалостным и позорным войнам с полудикими племенами, населяющими тот остров.

Я не буду останавливаться на этом вопросе. Джентльмен, который в основном в нем заинтересован, в этот момент, как вы знаете, поражен горем, и я не желаю входить здесь в какое-либо значительное обсуждение дела, которое он продвигает перед общественностью; но я говорю, что у нас достаточно территории в Индии; и если у нас там недостаточно неприятностей, если у нас недостаточно трудностей в Китае, если у нас недостаточно налогообложения, во что бы то ни стало удовлетворяйте свои желания иметь больше; но я надеюсь, что каковы бы ни были недостатки правительства в отношении любых других вопросов, в которых мы все заинтересованы — и пусть их будет немного! — они закроют глаза, они упорно повернутся спиной от добавления таким образом, или любым образом, к английским владениям на Востоке. Я полагаю, что если бы какой-нибудь изобретательный человек подготовил большую карту мира, насколько он известен, и отметил бы на ней любым цветом, каким ему нравится, места, где англичане сражались и английская кровь была пролита, а сокровища английской промышленности растрачены, едва ли страна, едва ли провинция огромного пространства обитаемого земного шара осталась бы таким образом невыделенной.

Возможно, в этой комнате, я уверен, что в стране, есть много людей, которые придерживаются суеверного традиционного убеждения, что так или иначе наша огромная торговля должна быть приписана тому, что мы сделали таким образом, что именно так мы открыли рынки и продвинули торговлю, что английское величие зависит от масштабов английских завоеваний и английской военной славы. Но я склонен думать, что, за исключением Австралии, нет ни одной зависимости короны, которая, если мы начнем подсчитывать, чего она стоила в войне и защите, не оказалась бы положительным убытком для народа этой страны. Возьмите Соединенные Штаты, с которыми у нас такая огромная и постоянно растущая торговля. Мудрые государственные деятели последнего поколения, люди, о которых ваши школьные учебники истории говорят, что они были государственными деятелями, служившими под началом монарха, который, как они говорят, был патриотичным монархом, потратили 130 000 000 фунтов плодов труда народа в тщетной — к счастью, тщетной — попытке удержать колонии Соединенных Штатов в подчинении монархии Англии.

Сложите проценты с этих 130 000 000 фунтов за все это время, и как долго, по-вашему, пройдет, прежде чем будет прибыль от торговли с Соединенными Штатами, которая окупит огромную сумму, которую мы инвестировали в войну, чтобы удержать эти штаты в качестве колоний этой империи? Она никогда не будет выплачена. Куда бы вы ни повернулись, вы обнаружите, что открытие рынков, развитие новых стран, внедрение хлопчатобумажной ткани с помощью пушечных ядер — это тщетные, глупые и жалкие оправдания для войн, и их не должен слушать ни на мгновение ни один человек, который понимает таблицу умножения или который может выполнить простейшую арифметическую задачу.

Со времен «Славной революции», со времен воцарения великих нормандских территориальных семей они потратили на войны, а мы работали на них, около 2 000 000 000 фунтов. Проценты на это составляют 100 000 000 фунтов в год, что само по себе, не говоря уже о основной сумме, в три или четыре раза больше, чем вся сумма вашего ежегодного экспортного оборота с того времени до сих пор.

Поэтому, если война обеспечила вам торговлю, то это было огромной ценой; но я думаю, что отнюдь не сомнительно, что ваша торговля была бы не меньше по объему и не менее прибыльной, если бы мир и справедливость были начертаны на вашем флаге вместо завоеваний и любви к военной славе. Но даже в этом году, 1858-м — мы далеко продвинулись в столетии, — мы обнаруживаем, что за последние семь лет наш государственный долг значительно увеличился. Каков бы ни был рост нашего населения, наших машин, нашей промышленности, нашего богатства, все же наш национальный долг продолжает расти. Хотя у нас нет ни на фут больше территории для сохранения или врага в мире, который мечтает напасть на нас, мы обнаруживаем, что наши ежегодные военные расходы за последние двадцать лет выросли с 12 000 000 фунтов до 22 000 000 фунтов.

Некоторые люди верят, что это хорошо — платить большой доход государству. Даже такой выдающийся человек, как лорд Джон Рассел, не лишен заблуждения такого рода. Лорд Джон Рассел, как вы слышали, говоря обо мне в лестных и дружеских выражениях, говорит, что он, к сожалению, вынужден часто не соглашаться со мной; поэтому, я полагаю, нет особого вреда в том, что я иногда вынужден не соглашаться с ним. Некоторое время назад он был большой звездой в северном полушарии, сияющей не с непривычной, а со своим обычным блеском в Ливерпуле. Он произнес речь, в которой было много того, чем можно восхищаться, на собрании, состоящем, как говорили, в значительной степени из рабочих; и в ней он стимулировал их к чувству гордости за величие своей страны и за то, что они являются гражданами государства, которое пользовалось доходом в 100 000 000 фунтов в год, что включало доходы Соединенного Королевства и Британской Индии. Но я думаю, было бы гораздо более уместно, если бы он мог поздравить рабочих Ливерпуля с тем, что эта огромная империя управляется упорядоченным образом, что ее законы хорошо исполняются и хорошо соблюдаются, ее берега достаточно защищены, ее народ процветает и счастлив, при доходе в 20 000 000 фунтов. Государство, действительно, частью которого является лорд Джон Рассел, может пользоваться доходом в 100 000 000 фунтов, но я боюсь, что рабочие могут пользоваться им только в том смысле, в каком люди, не очень разборчивые в своих выражениях, говорят, что долгое время они наслаждались очень плохим здоровьем.

Я готов признать, что является предметом поздравления то, что есть народ столь великий, столь свободный и столь трудолюбивый, что он может производить достаточный доход, из которого 100 000 000 фунтов в год, если бы была абсолютная необходимость, могли бы быть выделены на какую-то великую и благородную цель; но это не вещь, которой стоит гордиться, что наше правительство должно требовать от нас платить эту огромную сумму для простых целей управления и обороны.

Ничто не может никоим образом способствовать коррупции правительства больше, чем огромные доходы. Мы слышали в последнее время о случаях, когда определенные акционерные институты с очень большим капиталом внезапно рушились, принося позор своим управляющим и разорение сотням семей. Большая часть этого возникла не столько от преднамеренного мошенничества, сколько от того факта, что слабые и неспособные люди обнаружили себя кувыркающимися в океане банкнот и золота, и они, кажется, потеряли всякое представление о том, откуда это пришло, кому это принадлежало и возможно ли при любом бесхозяйственном управлении когда-либо прийти к концу этого. Это абсолютно то, что делается правительствами. Вы читали в газетах в последнее время некоторые отчеты о разбирательствах перед комиссией, назначенной для расследования предполагаемого бесхозяйственного управления в отношении поставок одежды для армии, но если бы кто-либо сказал что-либо во время покойного правительства о каком-либо таком бесхозяйственном управлении, нет ни одного из тех великих государственных деятелей, о которых нам говорят, что мы должны всегда говорить с таким почтением, кто не встал бы и не заявил, что ничто не может быть более восхитительным, чем система бухгалтерского учета в Уидоне, ничто более экономным, чем манера, в которой Военное министерство тратило деньги, предоставленные государственным налогообложением. Но мы знаем, что это не так. Я слышал, как джентльмен — тот, кто так же компетентен, как любой человек в Англии, чтобы дать мнение об этом, — деловой человек, и не превзойденный никем как деловой человек, заявил после долгого изучения деталей вопроса, что он взялся бы сделать все, что делается не только для обороны страны, но и для многих других вещей, которые делаются вашим флотом и которые не являются необходимыми для этой цели, за половину ежегодной стоимости, которая голосуется в сметах.

Я думаю, что расходование этих огромных сумм, и особенно тех, которые мы тратим на военные цели, заставляет нас принимать вызывающий и дерзкий тон по отношению к иностранным государствам. У нас самая свободная пресса в Европе и самая свободная трибуна в Европе, но каждый человек, который пишет статью в газете, и каждый человек, который стоит на трибуне, должен делать это под торжественным чувством ответственности. Каждое слово, которое он пишет, каждое слово, которое я произношу, проходит с быстротой, о которой наши предки были совершенно не осведомлены, до самых концов земли; слова становятся вещами и актами, и они производят в умах других наций эффекты, которые человек, возможно, никогда не намеревался. Возьмите недавний случай; возьмите случай Франции. От меня не ожидают, что я буду защищать, и я, конечно, не буду атаковать нынешнее правительство Франции.

В тот же миг, когда оно появилось в своем нынешнем виде, министр Англии, ведущий ваши иностранные дела, говоря официально от имени кабинета, от имени своего суверена и от имени английской нации, предложил свои поздравления, и поддержка Англии была немедленно предоставлена воссозданной французской империи.

Я не собираюсь защищать политику, которая вытекала из этого союза, и не буду тратить ваше время, делая какие-либо нападки на нее. Был заключен союз и была начата война. Английские и французские солдаты сражались на одном поле, и они страдали, я боюсь, от одного и того же пренебрежения. Они теперь лежат похороненными на мрачных высотах Крыма, и, за исключением их матерей, которые не скоро забывают своих детей, я полагаю, они по большей части забыты. Я никогда не слышал предположения, что французское правительство не вело себя с самой совершенной честью по отношению к этому правительству и к этой стране на протяжении всех этих серьезных транзакций; но я слышал, как заявляли те, кто больше всего знает, что ничто не могло быть более почетным, ничто более справедливым, чем поведение французского императора по отношению к этому правительству на протяжении всей той борьбы. Совсем недавно, когда война в Китае была начата правительством, которое я осудил и порицал в Палате общин, император французов послал свои корабли и войска для сотрудничества с нами, но я никогда не слышал, чтобы там было сделано что-либо, чтобы создать подозрение в чувстве враждебности с его стороны по отношению к нам. Император французов приехал в Лондон, и некоторые из тех могущественных органов прессы, которые с тех пор приняли линию, на которую я жалуюсь, сделали все, кроме приглашения народа Лондона простереться под колесами колесницы, которая везла по нашим улицам возрожденную монархию Франции. Королева Англии поехала в Париж, и разве она не была встречена там с такой же привязанностью и таким же уважением, на которые ее высокое положение и ее почетный характер давали ей право?

Что произошло с тех пор? Если была минутная неприятность, я совершенно уверен, что каждый беспристрастный человек согласится, что при особенно раздражающих обстоятельствах того времени было проявлено по крайней мере столько же сдержанности на одной стороне Ла-Манша, сколько и на другой. Затем мы много слышали в последнее время о военно-морском укреплении, недавно завершенном во Франции, которое строилось более ста лет и которое не было придумано нынешним императором французов.

В течение ста лет на него тратились огромные суммы, и наконец, как и всякая другая великая работа, оно было доведено до конца. Английская королева и другие были приглашены, и многие поехали, кто не был приглашен. И все же во всем этом нам говорят, что есть нечто, что должно создать крайнюю тревогу и подозрение; мы, которые никогда не укрепляли никаких мест; мы, у которых нет большего, чем Севастополь, в Гибралтаре; мы, у которых нет неприступной крепости на Мальте, которые не потратили состояние нации почти на Ионических островах и которые ничего не делаем в Олдерни; мы должны обижаться на укрепления Шербура! Есть немногие люди, которые когда-либо не вступали в контакт с бедным несчастным существом, у которого есть какое-то особое заблуждение или подозрение, давящее на его ум. Я помню, как мой друг ехал из Дерби в Лидс в поезде с очень тихим и респектабельно выглядящим джентльменом, сидевшим напротив него. Они оба останавливались в отеле «Мидленд», и они начали говорить об этом. Вдруг джентльмен сказал: «Вы заметили что-нибудь особенное в хлебе за завтраком?» «Нет, — сказал мой друг, — я не заметил». «О! но я заметил, — сказал бедный джентльмен, — и я убежден, что была предпринята попытка отравить меня, и это очень любопытный факт, что я никогда не хожу в отель без того, чтобы не обнаружить какую-то попытку причинить мне вред». Несчастный человек страдал от одного из величайших бедствий, которые могут постичь человеческое существо. Но что мы должны сказать о нации, которая живет под постоянным заблуждением, что она вот-вот будет атакована — нация, которая является самой объединенной на земном шаре, с немногим менее чем 30 000 000 человек, все объединенные под правительством, которое, хотя мы намерены реформировать, мы не меньше уважаем, и которое имеет механическую силу и богатство, которым ни одна другая страна не предлагает никакого параллели? Нет дамбы к Британии; свободные волны моря текут день и ночь вечно вокруг ее берегов, и все же есть люди, ходящие вокруг, у которых эта галлюцинация настолько сильна, что они не просто обнаруживают ее тихо своим друзьям, но они записывают ее в колонках с двойным интервалом, в передовых статьях, — более того, некоторые из них фактически встают на платформы и провозглашают это сотням и тысячам своих соотечественников. Я хотел бы спросить вас, должны ли эти заблуждения длиться вечно, должна ли эта политика быть вечной политикой Англии, должны ли эти результаты продолжать накапливаться и накапливаться, пока не придет, как прийти должно неизбежно, какая-то ужасная катастрофа для нашей страны.

Я хотел бы сегодня вечером, если бы мог, инициировать одну из лучших и святейших революций, которые когда-либо происходили в этой стране. У нас была дюжина революций с тех пор, как некоторые из нас были детьми. У нас была одна революция, в которой вы имели большую долю — великая революция мнений по вопросу избирательного права. Разве не читается как безумие то, что люди тридцать лет назад были неистовы при мысли о том, что народ Бирмингема имеет избирательный ценз в 10 фунтов? Разве не кажется чем-то вроде идиотизма слышать, что банкир в Лидсе, когда было предложено передать места одного гнилого местечка городу Лидсу, должен был сказать (и это было повторено в Палате общин по его авторитету), что если бы народу Лидса было предоставлено избирательное право, было бы невозможно держать двери банка открытыми в безопасности, и что он должен был бы перенести свой бизнес в какое-то тихое место, вне опасности от дикой расы, которая населяла тот город? Но теперь все признают, что народ совершенно компетентен иметь голоса, и никто не мечтает спорить, что эта привилегия сделает их менее упорядоченными.

Возьмите вопрос колониального управления. Двадцать лет назад управление нашими колониями было огромной халтурой. Небольшая семейная партия в каждой, в связи с Колониальным офисом, правила нашими колониями. У нас тогда было недовольство, и время от времени небольшое здоровое восстание, особенно в Канаде. Результатом было то, что мы отказались от колониальной политики, которая до тех пор считалась священной, и с того времени наши колонии не только значительно продвинулись в богатстве и материальных ресурсах, но никакие части империи не являются более спокойными и лояльными.

Возьмите также вопрос протекционизма. Не тридцать лет назад, а двенадцать лет назад была великая партия в парламенте, возглавляемая герцогом в одной Палате и сыном и братом герцога в другой, которая заявляла, что полное разорение должно прийти не только на сельскохозяйственный интерес, но и на мануфактуры и торговлю Англии, если мы отойдем от наших старых теорий по этому вопросу протекционизма. Они говорили нам, что рабочий — несчастный рабочий — о котором можно сказать в этой стране:

“Here landless laborers hopeless toil and strive,
But taste no portion of the sweets they hive,”

что рабочий должен быть разорен; то есть, что пауперы должны быть доведены до нищеты. Эти джентльмены были свергнуты. Простой, честный, здравый смысл страны смел их паутинные теории, и они ушли. Каков результат? С 1846 по 1857 год мы получили в эту страну зерна всех видов, включая муку, маис или индийскую кукурузу — все объекты, до сих пор не являвшиеся предметом абсолютного запрета, но которые предназначались быть запрещенными, пока не стало небезопасно для людей голодать больше, — не менее чем на сумму, равную по стоимости 224 000 000 фунтов. Это равно 18 700 000 фунтов в год в среднем за двенадцать лет. В течение этого периода, также, ваш внутренний рост был стимулирован до огромной степени. Вы импортировали ежегодно 200 000 тонн гуано, и результатом было пропорциональное увеличение продукции почвы, ибо 200 000 тонн гуано вырастят равный вес и стоимость пшеницы. При всем этом сельское хозяйство никогда не было более процветающим, в то время как мануфактуры никогда, в то же время, не экспортировались более широко; и при всем этом рабочие, за которых проливались слезы протекциониста, никогда, согласно признанию самых яростных из этого класса, не были в лучшем состоянии с начала великой французской войны.

Еще одна революция мнений произошла в отношении нашего уголовного права. Я недавно читал книгу, которую советовал бы прочитать каждому человеку — «Жизнь сэра Сэмюэля Ромилли». Он рассказывает нам простым языком о почти непреодолимых трудностях, с которыми ему пришлось бороться, чтобы убедить законодательный орган этой страны отменить наказание смертью за кражу из жилого дома на сумму 5 шиллингов, преступление, которое сейчас наказывается несколькими неделями тюремного заключения. Лорды, епископы и государственные деятели противостояли этим усилиям год за годом, и были некоторые тысячи людей, казненных публично за преступления, которые сейчас не наказуемы смертью. Теперь каждый мужчина и женщина в королевстве почувствовали бы трепет ужаса, если бы им сказали, что ближний должен быть казнен по такой причине.

Это революции в мнении, и позвольте мне сказать вам, что когда вы совершаете революцию в мнении по великому вопросу, когда вы меняете его с плохого на хорошее, это не похоже на благотворительную дачу нищему 6 пенсов и больше его не видеть, но это великий благодетельный акт, который затрагивает не только богатых и могущественных, но проникает в каждый переулок, каждую хижину в стране, и куда бы он ни шел, приносит благословения и счастье. Не от государственных деятелей приходят эти вещи. Не от них произошли эти великие революции мнений по вопросам реформы, протекционизма, колониального управления и уголовного права — это было от общественных собраний, подобных этому, от интеллекта и совести великой массы народа, у которого нет интереса в неправде и который никогда не уходит от правды, кроме как по временной ошибке и под влиянием минутной страсти.

Вам решать, будет ли наше величие лишь временным или же оно станет долговечным. Когда мне говорят, что величие нашей страны подтверждается доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов, не вправе ли я спросить, почему в этом королевстве насчитывается 1 100 000 нищих и почему 7 000 000 фунтов стерлингов должны изыматься преимущественно из доходов трудящихся классов на содержание целого народа, так сказать, нищих? После принятия вами законодательства о Хлебных законах в страну ежегодно ввозилось не только почти 20 000 000 фунтов стерлингов продовольствия, но и наблюдался такой чрезвычайный рост торговли, что ваш экспорт увеличился примерно вдвое, и все же, насколько я понимаю, в 1856 году — поскольку более поздних данных у меня нет — в Соединенном Королевстве насчитывалось не менее 1 100 000 нищих, а сумма, собранная в виде налога на бедных, составила не менее 7 200 000 фунтов стерлингов. И эти расходы на нищету — не полная сумма, ибо существует огромное количество временных, случайных и бродячих нищих, которые не учитываются в этой цифре.

Разве вы не знаете — я знаю это, потому что живу среди населения Ланкашира, и не сомневаюсь, что то же самое можно сказать о населении этого города и графства, — что чуть выше уровня этих 1 100 000 человек находится по меньшей мере такое же число людей, которые постоянно колеблются между независимостью и нищетой, которые с героизмом, не становящимся менее героическим от того, что он тайный и нигде не зафиксирован, делают все возможное, чтобы сохранить достойное и независимое положение перед лицом своих сограждан?

Пока ирландский труд, несмотря на улучшения, произошедшие в Ирландии, оплачивается лишь по ставке около одного шиллинга в день; пока в долинах и ущельях Шотландии сотни семей пастухов питаются почти исключительно овсяной кашей изо дня в день, из недели в неделю; пока все это продолжается, я утверждаю, что у нас нет причин быть самодовольными и довольными своим положением. Напротив, мы, находящиеся в Парламенте и несущие более прямую ответственность за дела, и вы, которые также несете ответственность, хотя и в меньшей степени, обязаны священным долгом, который мы должны нашей стране, изучить, почему при всей этой торговле, всей этой промышленности и всей этой личной свободе в основе нашего социального устройства все еще так много нездорового?

Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на другой момент, о котором я никогда не думаю без чувств, для выражения которых не хватило бы слов. Вы постоянно слышите, что женщина, помощница мужчины, которая украшает, облагораживает и благословляет нашу жизнь, что женщина в этой стране дешева; что огромное число тех, чьи имена должны быть синонимами чистоты и добродетели, погружены в распутство и позор. Но разве вы не знаете, что вы отправили 40 000 человек погибнуть на мрачных высотах Крыма, и что восстание в Индии, вызванное, по крайней мере отчасти, тяжкой несправедливостью захвата Ауда, может стоить вашей стране 100 000 жизней, прежде чем оно будет подавлено; и разве вы не знаете, что для 140 000 мужчин, таким образом отобранных и обреченных на преждевременные могилы, природа предусмотрела в вашей стране 140 000 женщин? Если вы забрали мужчин, которые должны были стать мужьями этих женщин, и если вы принесли в жертву 100 000 000 фунтов стерлингов, которые в качестве капитала, сохраненного в стране, послужили бы достаточным фондом для их трудоустройства и содержания их семей, не виновны ли вы в великом грехе, втягивая себя в такие потери жизней и денег на войне, за исключением случаев, основанных на причинах и обстоятельствах, которые, по мнению каждого человека в стране, не должны оставлять никакого иного выбора?

Я прекрасно знаю, какие замечания сделает определенный класс критиков по поводу этой речи.

Мне уже довелось услышать от одного весьма выдающегося издателя газет в Калькутте, который, комментируя мою речь, произнесенную в конце сессии по поводу положения в Индии и нашей будущей политики в этой стране, сказал, что рекомендуемая мною политика направлена на то, чтобы нанести удар в самый корень процветания Британской империи, и что ее процветание не обязательно влечет за собой те бедствия, которые я указал как вероятные.

Мой калькуттский критик уверял меня, что Рим проводил подобную политику в течение восьми столетий и что в течение этих восьми столетий он оставался великим. Что ж, я не думаю, что примеры, взятые из языческого, кровожадного Рима, являются подходящими моделями для подражания христианской стране, и я не стал бы ограничивать свои надежды на величие Англии даже столь долгим сроком в 800 лет.

Но что такое Рим сейчас? Великий город мертв. Поэт описал его как «одинокую мать мертвых империй». Даже его язык мертв. Сами его гробницы пусты; прах его самых прославленных граждан рассеян.

«Гробница Сципионов не содержит ныне праха». И все же меня, меня, одного из законодателей христианской страны, просят измерять мою политику политикой древнего и языческого Рима!

Я верю, что для нации не существует постоянного величия, если оно не основано на морали. Меня не заботит военное величие или военная слава. Меня заботит положение людей, среди которых я живу. Нет в Англии человека, который менее склонен говорить непочтительно о короне и монархии Англии, чем я; но короны, коронэты, митры, военные парады, пышность войны, обширные колонии и огромная империя — все это, на мой взгляд, пустяки, легкие, как воздух, и не стоящие внимания, если вместе с ними вы не можете обеспечить справедливую долю комфорта, довольства и счастья среди основной массы народа. Дворцы, баронские замки, великие залы, величественные особняки не создают нацию. Нация в каждой стране живет в хижине; и если свет вашей конституции не может сиять там, если красота вашего законодательства и совершенство вашего государственного управления не запечатлены там в чувствах и положении людей, поверьте мне, вам еще предстоит познать обязанности правительства.

Я, как вы заметили, не призывал к тому, чтобы эта страна оставалась без адекватных и научно обоснованных средств обороны. Я признаю долгом ваших государственных деятелей, действуя в соответствии с известными мнениями и принципами девяноста девяти из каждых ста человек в стране, во все времена, со всей возможной умеренностью, но со всей возможной эффективностью, предпринимать шаги, которые сохранят порядок внутри и на границах вашего королевства. Но я буду отвергать и осуждать трату каждого шиллинга, привлечение каждого человека, использование каждого корабля, у которых нет иной цели, кроме вмешательства в дела других стран и попыток расширить границы империи, которая уже достаточно велика, чтобы удовлетворить самые большие амбиции, и, боюсь, слишком велика для высочайшего государственного искусства, которого когда-либо достигал человек.

Древнейший из светских историков рассказал нам, что скифы его времени были очень воинственным народом и что они воздвигли старый акинак на платформе как символ Марса, ибо, полагаю, только Марсу они строили алтари и приносили жертвы. Этому акинаку они приносили в жертву лошадей и скот, основное богатство страны, и эти жертвы были более дорогостоящими, чем все остальные их богам. Я часто спрашиваю себя, продвинулись ли мы хоть в чем-то дальше этих скифов. Каков наш вклад в благотворительность, образование, мораль, религию, правосудие и гражданское управление по сравнению с богатством, которое мы тратим на жертвы старому акинаку? Два дня назад я выступал в этом зале перед огромным собранием, состоящим в значительной степени из ваших соотечественников, которые не обладают политической властью, которые работают от рассвета до заката и поэтому имеют ограниченные средства для получения информации по этим важным вопросам. Теперь я удостоен чести говорить перед несколько иной аудиторией. Вы представляете тех членов вашего великого сообщества, которые имеют более полное образование, которые в некоторых вопросах обладают большим интеллектом и в чьих руках сосредоточены власть и влияние округа. Я говорю также в присутствии тех, чья мягкая натура, чьи более тонкие инстинкты, чьи более чистые умы не пострадали так, как некоторые из нас пострадали в суматохе и борьбе жизни. Вы можете формировать мнение, вы можете создавать политическую силу; вы не можете обдумать хорошую мысль на эту тему и донести ее до своих соседей, вы не можете сделать эти вопросы предметом обсуждения в своих социальных кругах и на более общих собраниях, не повлияв ощутимо и быстро на курс, которым будет следовать правительство вашей страны.

Могу ли я тогда попросить вас поверить, как я верю самым искренним образом, что моральный закон был написан не только для людей в их индивидуальном качестве, но что он был написан также для наций, и для таких великих наций, как та, гражданами которой мы являемся. Если нации отвергают и высмеивают этот моральный закон, неизбежно последует наказание. Оно может прийти не сразу, оно может не прийти при нашей жизни; но поверьте мне, великий итальянец — не только поэт, но и пророк, когда он говорит:

“The sword of heaven is not in haste to smite,
Nor yet doth linger.”

У нас есть опыт, у нас есть маяки, у нас достаточно ориентиров. Мы знаем, чего стоило нам прошлое, мы знаем, как много и как далеко мы блуждали, но мы не оставлены без поводыря. Правда, у нас нет, как у древнего народа, Урима и Туммима — тех пророческих камней на груди Аарона, — у которых можно было бы просить совета, но у нас есть неизменные и вечные принципы морального закона, чтобы направлять нас, и только в той мере, в какой мы следуем этому руководству, мы можем быть постоянно великой нацией, а наш народ — счастливым народом.

ЛОРД БИКОНСФИЛД.

В 1825 году читающая публика Англии была приведена в немалое возбуждение появлением любопытного, но блестящего произведения воображения под названием «Вивиан Грей». За этим литературным фейерверком быстро последовали «Молодой герцог», «Генриетта Темпл», «Контарини Флеминг», «Алрой» и другие любопытные смеси художественной литературы и политики. Имя автора поначалу не было указано; но вскоре стало известно, что эта серия — плод труда студента-юриста, которому еще не исполнилось двадцати пяти лет, сына Исаака Дизраэли, автора «Любопытных сведений о литературе». Этот молодой романист описывался светскими журналами того времени как человек, который часто бывал в Гор-хаусе и не только изливал там на общество потоки замечательных разговоров на литературные и политические темы, но и делал себя забавно заметным своими украшениями из кричащих жилетов и золотых цепей. В лондонском обществе вскоре стало общеизвестно, что этот эксцентричный гений, хотя и получивший частное образование под присмотром отца, был большим знатоком литературы и истории и пришел к очень определенным взглядам почти по каждому вопросу под солнцем.

Окрыленный успехом своего литературного опыта, молодой Дизраэли много путешествовал по Европе и Востоку, а затем вернулся в 1831 году, решив обеспечить себе место в Парламенте. В своих первых попытках он не преуспел; но в 1837 году, в год восшествия на престол королевы Виктории, избиратели Мейдстона предоставили ему место, и, соответственно, он вошел в Палату общин на тридцать третьем году своей жизни.

Его первая речь была в целом воспринята как странный, даже нелепый провал. Те, кто основывает свое впечатление на ее словах, как они представлены в «Хансарде» или в избранных речах лорда Биконсфилда, вряд ли увидят в ее причудливых полетах причины для взрывов смеха и насмешек, которыми она была встречена и в конечном итоге прервана. Должно быть, именно крикливость одежды оратора и яростная, театральная манера его речи, в такой же степени, как и неуместность того, что он говорил, привели Палату в состояние гомерического хохота и заставили их полностью подавить оратора. Однако он не покинул своего места, не провозгласив громогласно пророчество — которое в то время казалось скорее угрозой, — что придет время, когда они его услышат. Прошло много времени, прежде чем он добился того, чтобы его слушали в Палате. Между 1840 и 1845 годами он был в значительной степени занят литературными трудами, и в этот период он опубликовал «Конингсби», «Сибиллу» и «Танкред» — трио действительно замечательных политических романов, призванных представить картину сил, действующих в нации, и того, как с ними следует обращаться Парламенту. Разговоры Сидонии в «Конингсби» дают ясное и, вероятно, верное представление о политических взглядах Дизраэли. Он с большим упорством выдвигал доктрину о том, что партия тори — это партия народа и что благосостояние низших классов может быть обеспечено только преобладанием принципов тори. Придерживаясь этих взглядов, он твердо примкнул к партии, возглавляемой сэром Робертом Пилем; и только в 1846 году, когда лидер объявил о своем решении внести законопроект о внесении поправок в Хлебные законы, Дизраэли покинул его. Эксцентричный молодой член парламента был ярым протекционистом. За десять лет, прошедших с момента его первого печального опыта, он стал мастером аргументированного фехтования, и в последующие годы он развил такие необычайные способности в своих нападках на правительство, что был повсеместно признан непревзойденным мастером парламентской инвективы и самым мощным оратором оппозиции. Отмена Хлебных законов в 1846 году сопровождалась чередой неурожаев и большими страданиями. В серии речей, охватывающих период с 1846 по 1852 год, Дизраэли с мастерством и красноречием, которые возвели его в ряды ведущих британских ораторов, приписывал эти страдания финансовой и экономической политике правительства. Эти повторяющиеся и хорошо направленные удары в конечном итоге сломили власть министерства, и когда в 1852 году либералы ушли в отставку, тори пришли к власти с лордом Дерби в качестве Премьер-министра и мистером Дизраэли в качестве Канцлера казначейства.

Эту должность Дизраэли занимал во время каждой из трех администраций Дерби; а после отставки этого дворянина в феврале 1868 года Канцлер казначейства был возведен в пост Премьер-министра. Однако он был вынужден уйти в отставку до конца года; но в 1873 году, когда правительство мистера Гладстона потерпело поражение по Биллю об ирландском образовании, эта должность была снова предложена ему. Обстоятельства ситуации, однако, не побудили его принять предложение. Либеральное министерство потерпело поражение не только от консерваторов, но и в результате объединения с гомрулерами — группой из примерно шестидесяти ирландских членов парламента, которые, вероятно, голосовали бы с либералами по всем остальным вопросам. Поэтому предложение было отклонено; но когда в следующем году мистер Гладстон решил проверить относительную силу партий путем роспуска парламента и обращения к стране, консерваторы вернулись с триумфальным большинством, и мистер Дизраэли в феврале 1874 года был во второй раз призван во главе правительства. Эту должность он продолжал занимать до выборов 1880 года, когда под жестким натиском Гладстона и его сторонников консервативная политика была отвергнута страной. Тем временем, в августе 1876 года, Дизраэли был возведен в пэрство с титулом графа Биконсфилда, а в июле 1878 года был награжден орденом Подвязки. С падением его министерства в 1880 году политическая карьера лорда Биконсфилда подошла к концу, хотя он продолжал вдохновлять оппозицию на противодействие политике своих противников вплоть до своей смерти в 1881 году.

На протяжении всей политической карьеры Дизраэли, или, по крайней мере, начиная с самых первых ее лет, он был убежденным сторонником старых принципов тори, отстаиваемых лордом Болингброком и лордом Шелберном. В «Конингсби» и то тут, то там в его речах мы находим постоянные свидетельства его убеждения в том, что благосостояние простого народа зависит от союза высших и низших классов под руководством Консервативной партии. Он считал, что триумф вигов — это триумф среднего класса в противовес интересам низшего, и что неизбежным результатом торжества принципов вигов должно стать создание непримиримых различий между классами, которые должны быть сердечно объединены. Эти взгляды были подробно изложены в его «Жизни лорда Джорджа Бентинка», в его «Защите английской конституции» и в некоторой степени в его речах о Билле о реформе 1867 года.

Две части карьеры лорда Биконсфилда подвергались очень яростной критике. Первой был его курс в отношении реформы 1867 года. Сразу после смерти лорда Пальмерстона в 1865 году и прихода к власти министерства графа Рассела стало очевидно, что народное требование может быть удовлетворено только реформой избирательного права. Соответственно, был внесен законопроект с целью дальнейшего расширения избирательного права по образцу великой меры 1832 года. Законопроект активно поддерживался мистером Гладстоном, Канцлером казначейства в Палате, и с такой же энергией оспаривался мистером Дизраэли. При голосовании по поправке правительство потерпело поражение, и после ухода Рассела и Гладстона к власти пришли Дерби и Дизраэли. Что касается того, что будет сделано, общественность недолго оставалась в неведении. 18 марта 1867 года мистер Дизраэли выступил с мерой реформы, гораздо более радикальной по своей природе, чем та, которой он в предыдущей администрации так энергично и успешно противостоял. Расширение избирательного права должно было осуществляться на новом принципе, или, по крайней мере, на принципе, который казался новым, хотя на самом деле он отстаивался в ранних трудах Дизраэли. В своей речи при представлении меры он обратил внимание на тот факт, что с 1832 года не менее пяти раз предпринимались попытки поставить право голоса на прочную основу, но все они терпели неудачу. Он заявил, что они потерпели неудачу, потому что были лишь временными мерами, тогда как вопрос мог быть решен только принятием четко определенного принципа. До сих пор право голоса зависело от дохода; оно должно зависеть, заявил он, от постоянства интереса. Поэтому он предложил заменить принцип избирательного права, основанного на уплате фиксированного налога, принципом домохозяйственного избирательного права. Эта мера была встречена либералами с ужасом и самым решительным образом оспаривалась Гладстоном и его сторонниками; но она была поддержана в череде речей такой силы и мастерства Дизраэли, что никакая оппозиция не могла предотвратить ее окончательное принятие. Но автор этой меры, которому всегда более или менее не доверяли, отныне стал рассматриваться как политический авантюрист, который прокрался в лагерь своего врага и скрылся с добычей.

Внешняя политика Дизраэли была столь же неприятна его противникам. В одном отношении он был прямым преемником Питта, Каннинга и Пальмерстона. Хотя он расходился во многих взглядах, которых придерживались эти великие министры иностранных дел, и не стеснялся критиковать их с большой суровостью, он всегда выступал за решительное отстаивание прав и интересов Великобритании. Это, по мнению его противников, вырождалось в назойливое вмешательство в дела других наций. В Афганистане, в Абиссинии, в Южной Африке и особенно в Восточном Средиземноморье его политика считалась агрессивной и вызывала самое яростное противодействие со стороны Либеральной партии. По Сан-Стефанскому мирному договору, заключенному в 1878 году между Россией и Турцией по окончании войны между этими державами, Турция была низведена почти до нуля в руках России. По мнению лорда Биконсфилда, это решение ставило под угрозу интересы Великобритании в Средиземноморье. Соответственно, английское правительство потребовало от России представить договор на рассмотрение конгресса европейских держав. Сначала Россия отказалась это сделать, после чего Премьер-министр внес обращение к Королеве с просьбой призвать резервистов. Это было сделано и сразу же сопровождалось еще более решительным шагом — переброской на Мальту дивизии индийской армии. Россия сразу же начала снижать свои претензии и в конечном итоге согласилась на то, чтобы договор был представлен на Европейский конгресс. В июне 1878 года лорд Биконсфилд и лорд Солсбери отправились в качестве английских полномочных представителей на Берлинский конгресс, созванный для рассмотрения всего вопроса. Результатом стала важная модификация Сан-Стефанского договора и фактическое восстановление независимости Турецкой империи. По возвращении послов, привезших, как сказал Биконсфилд, «мир с честью», их встретили овацией, которая не часто имела параллели в английской истории. Три года спустя мистер Гладстон, отдавая дань уважения своему покойному сопернику, выделил его прием в Палате лордов как кульминационный момент его величия в глазах всех тех, кто относился к его политике с восхищением; и применил к берлинскому триумфу известные слова Вергилия:

Aspice et insignis spoliis Marcellus opimis
Ingreditur, victorque viros supereminet omnes.

ЛОРД БИКОНСФИЛД. О ПРИНЦИПАХ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПАРТИИ; ПРОИЗНЕСЕНА В МАНЧЕСТЕРЕ, 3 АПРЕЛЯ 1872 ГОДА.

[В ноябре 1871 года сэр Чарльз Дильк выступил с речью в Ньюкасле, в которой осудил расходы на королевскую власть. Последовавшее за этим народное волнение по всей стране было весьма значительным; и, поскольку мистер Гладстон был тогда Премьер-министром, было немало тех, кто полагал, что эта атака на содержание короны является предвестием политики, которую должно принять правительство. Позиция Дилька не встретила народной поддержки, но она дала возможность оппозиции, которой они отнюдь не преминули воспользоваться. Последовавшее волнение оказало немалое влияние на падение министерства Гладстона в 1874 году. Лорд Биконсфилд возглавлял оппозицию, и следующая речь была одновременно самой эффективной атакой на политику Гладстона и самым всеобъемлющим изложением принципов, отстаиваемых Консервативной партией.]

Джентльмены:

Председатель правильно напомнил вам, что это не первый раз, когда мой голос звучит в этом зале. Но это был случай, весьма отличный от того, который собрал нас вместе сейчас — это было почти тридцать лет назад, когда я пытался поддержать и стимулировать угасающую энергию учреждения, в котором, как я думал, были зачатки будущего просвещения и интеллектуальной пользы для подрастающего поколения Манчестера, и с тех пор, как я здесь, по этому случаю, я с большим удовлетворением узнал, что оно теперь считается одним из ваших самых процветающих учреждений. Был также другой и более недавний случай, когда мне выпала приятная обязанность распределять среди членов Института механики те призы, которые они заслужили своим усердием в литературе и науке. Джентльмены, это были приятные обязанности, и если бы жизнь состояла только из таких обязанностей, вам не пришлось бы жаловаться на нее. Но у жизни есть свои мужские обязанности, и мы собрались здесь, чтобы выполнить некоторые из самых важных из них, когда, как граждане свободной страны, мы собрались вместе, чтобы заявить о нашей решимости поддерживать, отстаивать конституцию, которой мы обязаны, по нашему мнению, нашей свободой и нашим благосостоянием.

Джентльмены, на первый взгляд кажется чем-то несообразным, что человек, не связанный местными узами с населением столь влиятельного и интеллектуального графства, как Ланкашир, обращается к ним, и, джентльмены, я откровенно признаю, что это обстоятельство долгое время заставляло меня колебаться, принимая ваше сердечное и щедрое приглашение. Но, джентльмены, после того, что произошло вчера, после получения более двухсот адресов из каждой части этого великого графства, после приема, который тогда приветствовал меня, я чувствую, что не поступил бы справедливо по отношению к вашим чувствам, не выполнил бы свой долг перед самим собой, если бы я дольше считал свое присутствие здесь сегодня вечером актом самонадеянности. Джентльмены, хотя это может и не быть актом самонадеянности, это все же, как мне говорят, акт большой трудности. Наши противники уверяют нас, что у Консервативной партии нет политической программы; и поэтому они должны с большим удовлетворением смотреть на того, кого вы сегодня вечером чтите, считая его лидером и представителем ваших мнений, когда он выходит вперед, по вашему приглашению, чтобы выразить вам, что это за программа. Консервативную партию обвиняют в отсутствии программы политики. Если под программой понимается план по разграблению церквей и обдиранию лендлордов, я признаю, что у нас нет программы. Если под программой понимается политика, которая нападает или угрожает каждому учреждению и каждому интересу, каждому классу и каждому призванию в стране, я признаю, что у нас нет программы. Но если иметь политику с четкими целями, и притом такими, которые наиболее глубоко затрагивают основную массу нации, является подобающей программой для политической партии, то я утверждаю, что у нас есть адекватная программа, и та, которую здесь или где-либо еще я всегда буду готов отстаивать и защищать.

Джентльмены, программа Консервативной партии заключается в поддержании конституции страны. Я приехал в Манчестер не для того, чтобы читать эссе об английской конституции; но когда знамя республиканизма развернуто — когда фундаментальные принципы наших учреждений подвергаются сомнению — я думаю, возможно, не будет неуместным, если я сделаю несколько практических замечаний о характере нашей конституции — о той монархии, ограниченной соразмерной властью сословий королевства, которая под титулом Королевы, Лордов и Общин внесла столь значительный вклад в процветание этой страны и с поддержанием которой, я верю, это процветание неразрывно связано.

Джентльмены, с момента установления этой конституции, почти два столетия назад, Англия никогда не переживала революции, хотя нет другой страны, в которой происходили бы столь непрерывные и столь значительные изменения. Как это? Потому что мудрость ваших предков поместила приз верховной власти вне сферы человеческих страстей. Какова бы ни была борьба партий, какова бы ни была распря фракций, каково бы ни было возбуждение и экзальтация общественного сознания, в этой стране всегда было нечто, вокруг чего могли сплотиться все классы и партии, представляющее величие закона, отправление правосудия и включающее в то же время гарантию прав каждого человека и источник чести. Теперь, джентльмены, хорошо ясно понимать, что означает страна, в которой не было революции в течение двух столетий. Это означает, в течение этого времени, беспрепятственное осуществление и наслаждение изобретательностью человека. Это означает, в течение этого времени, непрерывное применение открытий науки для его комфорта и удобства. Это означает накопление капитала, возвышение труда, создание тех замечательных фабрик, которые покрывают ваш округ; неустанное улучшение обработки земли, которая извлекла из довольно скудной почвы урожаи более обильные, чем те, что дают земли, расположенные ближе к солнцу. Это означает непрерывный порядок, который является единственным родителем личной свободы и политического права. И всем этим, джентльмены, вы обязаны Трону.

Существует еще одно мощное и весьма благотворное влияние, которое также осуществляется короной. Джентльмены, я партийный человек. Я верю, что без партии парламентское правительство невозможно. Я считаю парламентское правительство самым благородным правительством в мире и, безусловно, наиболее подходящим для Англии. Но без дисциплины политической связи, одушевленной принципом личной чести, я чувствую уверенность, что народное собрание пало бы перед властью или коррупцией министра. И все же, джентльмены, я не слеп к недостаткам партийного правительства. У него есть один большой дефект. Партия имеет тенденцию искажать интеллект, и нет министра, как бы решителен он ни был в рассмотрении важного общественного вопроса, который не испытывал бы некоторых трудностей в освобождении себя от традиционного предрассудка, на котором он долго действовал. Поэтому великая заслуга нашей конституции заключается в том, что прежде чем министр представит меру Парламенту, он должен представить ее интеллекту, стоящему выше всякой партии и полностью свободному от влияний такого характера.

Я знаю, джентльмены, скажут, что, как бы прекрасна она ни была в теории, личное влияние суверена теперь поглощено ответственностью министра. Джентльмены, я думаю, вы обнаружите, что в этом взгляде есть большое заблуждение. Принципы английской конституции не предполагают отсутствия личного влияния со стороны суверена; и если бы они предполагали, принципы человеческой природы предотвратили бы осуществление такой теории. Джентльмены, мне не нужно говорить вам, что я сейчас делаю по этому вопросу абстрактные наблюдения общего применения к нашим институтам и нашей истории. Но возьмите случай суверена Англии, который вступает на свой трон в самом раннем возрасте, который позволяет закон, и который наслаждается долгим правлением, — возьмите пример, подобный Георгу III. С самого первого момента своего восшествия на престол этот суверен находится в постоянном общении с самыми способными государственными деятелями того периода и всех партий. Даже при средних способностях невозможно не заметить, что такой суверен вскоре должен накопить огромную массу политической информации и политического опыта. Информация и опыт, джентльмены, обладают ли ими суверен или самый скромный из его подданных, неотразимы в жизни. Ни один человек с огромной ответственностью, которая ложится на английского министра, не может позволить себе относиться с равнодушием к предложению, которое не пришло ему в голову, или к информации, которой он не был предварительно снабжен. Но, джентльмены, продолжите этот взгляд на предмет. Чем дольше правление, тем влияние этого суверена должно пропорционально возрастать. Все прославленные государственные деятели, которые служили его юности, исчезают. Появляется новое поколение государственных служащих, наступает критический момент в делах — момент недоумения и опасности. Тогда-то суверен может апеллировать к подобному состоянию дел, которое произошло, возможно, тридцать лет назад. Когда все в сомнении среди его слуг, он может процитировать совет, который был дан прославленными людьми его ранних лет, и хотя он может поддерживать себя в самых строгих пределах конституции, кто может предположить, когда такая информация и такие предложения делаются самой возвышенной особой в стране, что они могут быть без эффекта? Нет, джентльмены; министр, который осмелился бы относиться к такому влиянию с равнодушием, был бы не конституционным министром, а высокомерным идиотом.

Джентльмены, влияние короны не ограничивается только политическими делами. Англия — страна домашняя. Здесь дом почитается, а очаг священен. Нация представлена семьей — королевской семьей; и если эта семья воспитана с чувством ответственности и чувством общественного долга, трудно переоценить благотворное влияние, которое они могут оказывать на нацию. Это не просто влияние на манеры; это не просто то, что они являются моделью для утонченности и хорошего вкуса — они затрагивают сердце, а также интеллект народа; и в час общественного бедствия, или в тревожный момент общественных дел, нация сплачивается вокруг семьи и трона, и ее дух одушевляется и поддерживается выражением общественной привязанности. Джентльмены, есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать о нашей монархии, хотя, если бы не недавние обстоятельства, я бы воздержался от этого. Недавно была совершена атака на трон из-за дороговизны этого института. Джентльмены, я не буду останавливаться на том факте, что если народ Англии ценит монархию, как я верю, он ценит, ему было бы больно, если бы их королевская и представительная семья не поддерживалась с подобающим достоинством или не занимала в глазах общественности положение, уступающее некоторым дворянам страны. Я также не буду настаивать на том, что является бесспорным фактом, что доходы от коронных владений, на которые наш суверен мог бы жить с таким же правом, как герцог Бедфорд или герцог Нортумберленд на свои поместья, теперь выплачиваются в государственную казну. На всем этом, по нынешнему случаю, я не собираюсь настаивать. Что я сейчас говорю, так это следующее: нет суверенитета ни одного первоклассного государства, который стоил бы так мало народу, как суверенитет Англии. Я не буду сравнивать наш цивильный лист с листами европейских империй, потому что известно, что по сумме они утраивают и учетверяют его; но я сравню его со стоимостью суверенитета в республике, и притом такой республике, с которой вы близко знакомы, — республике Соединенных Штатов Америки.

Джентльмены, нет никакой аналогии между положением нашего суверена, королевы Виктории, и положением Президента Соединенных Штатов. Президент Соединенных Штатов не является сувереном Соединенных Штатов. Существует очень близкая аналогия между положением Президента Соединенных Штатов и положением Премьер-министра Англии, и оба они оплачиваются примерно по одной и той же ставке — доходу профессионала второго класса. Суверен Соединенных Штатов — это народ; и я сейчас покажу вам, чего стоит суверенитет Соединенных Штатов. Джентльмены, вы знаете Конституцию Соединенных Штатов. Существует тридцать семь независимых штатов, каждый с суверенным законодательным органом. Помимо них, существует Конфедерация штатов для ведения их внешних дел, которая состоит из Палаты представителей и Сената. В Палате представителей двести восемьдесят пять членов, а в Сенате семьдесят четыре члена, что в общей сложности составляет триста пятьдесят девять членов Конгресса. Теперь каждый член Конгресса получает 1 000 фунтов стерлингов в год. В дополнение к этому он получает пособие, называемое «мильными», которое варьируется в зависимости от расстояния, которое он проезжает, но совокупная стоимость которого составляет около 30 000 фунтов стерлингов в год. Это составляет 389 000 фунтов стерлингов, почти точная сумма нашего цивильного листа.

Но это, джентльмены, позволит вам составить лишь очень несовершенную оценку стоимости суверенитета в Соединенных Штатах. Каждый член каждого законодательного органа в 37 штатах также получает оплату. Я полагаю, что существует 5 010 членов законодательных органов штатов, которые получают около 350 долларов в год каждый. Поскольку некоторые отчеты неполны, средний показатель расходов, который я привел, может быть несколько завышен, и поэтому я не считал мильные, которые также повсеместно разрешены. Пять тысяч десять членов законодательных органов штатов по 350 долларов каждый составляют 1 753 500 долларов, или 350 700 фунтов стерлингов в год. Так что вы видите, джентльмены, что непосредственные расходы на суверенитет Соединенных Штатов составляют от 700 000 до 800 000 фунтов стерлингов в год. Джентльмены, у меня нет времени продолжать эту интересную тему, иначе я мог бы показать, что вы все еще лишь несовершенно установили стоимость суверенитета в республике. Но, джентльмены, я не могу удержаться от того, чтобы не привести вам еще одну иллюстрацию.

Правительство этой страны в значительной степени осуществляется с помощью королевских комиссий. Так велик рост общественных дел, что для министра было бы, вероятно, невозможно вести дела без этой помощи. Королева Англии может привлечь для этих целей услуги самых опытных государственных деятелей и людей самого высокого положения в обществе. При необходимости она может призвать к ним выдающихся ученых или людей, наиболее прославленных в науке и искусстве; и она получает от них услуги, которые не оплачиваются. Они только слишком горды тем, чтобы быть описанными в комиссии как «доверенные советники» ее Величества; и если какой-либо член этих комиссий выполняет какие-то выдающиеся услуги, как мысли, так и труда, он щедро вознаграждается общественным отличием, дарованным ему источником чести. Джентльмены, правительство Соединенных Штатов, я полагаю, не в меньшей степени воспользовалось услугами комиссий, чем правительство Соединенного Королевства; но в стране, где нет источника чести, каждый член этих комиссий получает оплату.

Джентльмены, я надеюсь, что теперь я сделал вам некоторые предложения относительно монархии Англии, которые, по крайней мере, могут быть настолько полезными, что, когда мы расстанемся, они не будут совсем без пользы; и теперь, джентльмены, я хотел бы сказать что-то на тему Палаты лордов. Сейчас оспаривается не только авторитет трона, но и характер и влияние Палаты лордов, которые некоторыми выставляются на общественное пренебрежение. Джентльмены, я не остановлюсь ни на минуту, чтобы предложить вам какие-либо доказательства преимущества второй палаты; и по этой причине. Этот вопрос обсуждается уже столетие, с момента установления правительства Соединенных Штатов, и все великие авторитеты, американские, немецкие, французские, итальянские, согласились в том, что представительное правительство невозможно без второй палаты. И особенно в последнее время великими политическими писателями во всех странах утверждалось, что повторяющаяся неудача того, что называется французской республикой, главным образом должна быть приписана тому, что у нее нет второй палаты.

Но, джентльмены, как бы ни стремились зарубежные страны пользоваться этим преимуществом, эта тревога была равна только трудности, которую они нашли в достижении своей цели. Как должна быть сформирована вторая палата? Номинантами суверенной власти? Какое влияние может оказывать палата номинантов? Должны ли они быть связаны народными выборами? Каким образом они должны быть избраны? Если тем же избирательным округом, что и народный орган, какое право они имеют при таких обстоятельствах критиковать или контролировать решения этого органа? Если они должны быть избраны более избранным органом, квалифицированным более высоким избирательным цензом, немедленно возникает возражение: почему большинство должно управляться меньшинством? Соединенным Штатам Америки повезло найти решение этой трудности; но Соединенные Штаты Америки имели дело с элементами, которые никогда не встречались раньше и, вероятно, никогда не встретятся снова, потому что они сформировали свой прославленный Сенат из материалов, которые были предложены им тридцатью семью штатами. Мы, джентльмены, имеем Палату лордов, собрание, которое исторически развивалось и периодически адаптировалось к нуждам и потребностям времени.

Каково, джентльмены, первое качество, которое требуется во второй палате? Без сомнения, независимость. Каков лучший фундамент независимости? Без сомнения, собственность. Премьер-министр Англии только недавно сказал вам, и я верю, что он говорил совершенно точно, что средний доход членов Палаты лордов составляет 20 000 фунтов стерлингов в год. Конечно, есть некоторые, у кого больше, и некоторые, у кого меньше; но влияние общественного собрания, насколько это касается собственности, зависит от его совокупной собственности, которая в данном случае составляет доход в 9 000 000 фунтов стерлингов в год. Но, джентльмены, вы должны смотреть на характер этой собственности. Это видимая собственность, и поэтому это ответственная собственность, что знает каждый налогоплательщик в комнате к своему ущербу. Но, джентльмены, это не только видимая собственность; это, как правило, территориальная собственность; и одним из элементов территориальной собственности является то, что она является представительной. Теперь, для иллюстрации, предположим — чего Боже упаси — не было бы Палаты общин, и любой англичанин — я возьму его с любого конца острова — камбриец или корнуолец, находит себя обиженным, камбриец говорит: «Это поведение, которое я испытываю, самое несправедливое. Я знаю камбрийца в Палате лордов, графа Карлайла или графа Лонсдейла; я пойду к нему; он никогда не увидит, чтобы камбрийца плохо обошлись». Корнуолец скажет: «Я пойду к лорду Порт-Элиота; его семья жертвовала собой до этого ради свобод англичан, и он добьется справедливости для меня».

Но, джентльмены, обвинение против Палаты лордов состоит в том, что достоинства наследственны, и нам говорят, что если у нас есть Палата пэров, они должны быть пэрами пожизненно. Есть великие авторитеты в пользу этого, и даже мой благородный друг рядом со мной [лорд Дерби] на днях дал свое согласие на ограниченное применение этого принципа. Теперь, джентльмены, во-первых, позвольте мне заметить, что каждый пэр является пэром пожизненно, так как он не может быть пэром после своей смерти; но некоторые пожизненные пэры сменяются в своих достоинствах своими детьми. Возникает вопрос, кто более ответственен — пожизненный пэр, чьи достоинства не передаются по наследству, или пожизненный пэр, чьи достоинства наследственны? Теперь, джентльмены, пожизненный пэр находится в очень сильной позиции. Он говорит: «Вот я; я получил власть и буду осуществлять ее». Я не сомневаюсь, что в целом пожизненный пэр осуществлял бы ее ради того, что он считал общественным благом. Будем надеяться на это. Но, в конце концов, он мог бы и мог осуществлять ее согласно своей собственной воле. Никто не может призвать его к ответу; он независим от всех. Но пожизненный пэр, чьи достоинства передаются по наследству, находится в совершенно ином положении. У него есть все стимулы изучать общественное мнение и, когда он считает его справедливым, уступать; потому что он естественно чувствует, что если порядок, к которому он принадлежит, находится в постоянном столкновении с общественным мнением, шансы таковы, что его достоинства не перейдут к его потомству.

Поэтому, джентльмены, я сам не готов верить, что решение каких-либо трудностей в общественном сознании по этому вопросу может быть найдено путем создания пожизненных пэров. Я знаю, есть некоторые философы, которые верят, что лучшей заменой Палате лордов было бы собрание, сформированное из бывших губернаторов колоний. У меня недостаточно опыта в этом вопросе, чтобы дать решительное мнение по нему. Когда Муза Комедии бросала свою игривую грацию на общество, отставной губернатор был обычно одним из персонажей в каждой комедии; и последний из наших великих актеров — который, кстати, был большим любителем в Манчестере — мистер Фаррен, был знаменит своим изображением персонажа, о котором идет речь. Будь то воспоминание об этом исполнении или нет, я признаюсь, что склонен верить, что английский джентльмен — рожденный для дела, управляющий своим собственным поместьем, управляющий делами своего графства, смешивающийся со всеми классами своих сограждан, то на охоте, то в железнодорожном управлении, неаффектированный, невычурный, гордящийся своими предками, если они внесли вклад в величие нашей общей страны, — в целом, более вероятно, сформирует сенатора, приятного английскому мнению и английскому вкусу, чем любая замена, которая была произведена до сих пор.

Джентльмены, позвольте мне сделать еще одно замечание на тему Палаты лордов, прежде чем я закончу. Есть некоторое преимущество в политическом опыте. Я помню время, когда был подобный крик против Палаты лордов, но гораздо более интенсивный и мощный; и, джентльмены, он возник по той же причине. Либеральное правительство было установлено в должности с огромным либеральным большинством. Они предложили некоторые насильственные меры. Палата лордов изменила некоторые, отложила другие, а некоторые они отвергли. Мгновенно возник крик упразднить или реформировать Палату лордов, и величайший народный оратор (Дэниел О'Коннелл), который, вероятно, когда-либо существовал, был отправлен в паломничество по Англии, чтобы возбудить народ в пользу этого мнения. Что случилось? Случилось то, джентльмены, что может случиться завтра. Произошел роспуск Парламента. Великое либеральное большинство исчезло. Баланс партий был восстановлен. Было обнаружено, что Палата лордов имела за собой по крайней мере половину английского народа. Мы больше не слышали криков об их упразднении или их реформе, и прежде чем прошло еще два года, Англия действительно управлялась Палатой лордов под мудрым влиянием герцога Веллингтона и повелевающим красноречием Линдхерста; и таков был энтузиазм нации в пользу второй палаты, что на каждом публичном собрании ее здоровье пили с дополнительным чувством, которым мы обязаны одному из самых выдающихся членов, когда-либо представлявших Палату общин: «Слава Богу, есть Палата лордов».

Господа, вас, возможно, не удивит, что, сделав несколько замечаний о монархии и Палате лордов, я хотел бы сказать несколько слов о той Палате, в которой я буквально провел большую часть своей жизни и к которой я глубоко привязан. Поэтому маловероятно, что я стану говорить что-либо, умаляющее законное положение и влияние Палаты общин. Господа, говорят, что уменьшение власти трона и посягательства на авторитет Палаты лордов объясняются возросшим могуществом Палаты общин и тем новым положением, которое она за последние годы, и особенно за последние сорок лет, заняла в английской конституции. Господа, основная сила Палаты общин зависит от ее распоряжения государственной казной и контроля над государственными расходами; и если этой властью обладает партия, имеющая значительное большинство в Палате общин, влияние Палаты общин пропорционально возрастает и при определенных обстоятельствах становится более доминирующим. Но, господа, эта власть Палаты общин не является властью, созданной каким-либо законом о реформе, со времен графа Грея в 1832 году по 1867 год. Это власть, которой Палата общин пользовалась веками, которую она часто отстаивала, а иногда даже тиранически осуществляла. Господа, Палата общин представляет избирательные округа Англии, и я здесь для того, чтобы показать вам, что никакое расширение состава этого электората не поставило Палату общин в иное положение по отношению к трону и Палате лордов, чем то, которое она всегда конституционно занимала.

Господа, теперь мы говорим на эту тему с большим преимуществом. Недавно были опубликованы достоверные документы по этому вопросу, которые весьма поучительны. Мы, например, только что опубликовали перепись населения Великобритании, и теперь мы располагаем последними списками избирателей Соединенного Королевства. Господа, оказывается, что согласно переписи населения в настоящее время составляет около 32 000 000 человек. Последняя регистрация показывает, что после внесения обычных поправок на смертность, переезды, двойные записи и так далее, электорат Соединенного Королевства можно оценить в 2 200 000 человек. Таким образом, господа, сразу становится ясно, что в этой стране проживает 30 000 000 человек, которые представлены Палатой лордов в той же мере, что и Палатой общин, и которые для защиты своих прав должны полагаться на них и на величие трона. А теперь, господа, я расскажу вам, что было сделано последним законом о реформе.

Граф Грей в своем законопроекте 1832 года, который, несомненно, был государственным актом, совершил большую и, как тогда казалось, неисправимую ошибку. Этим актом он укрепил законное влияние аристократии и предоставил средним классам значительные и полезные избирательные права; но он не только не предусмотрел представительства рабочего класса в конституции, но и полностью упразднил те древние избирательные права, которыми рабочие классы пользовались и которые осуществляли с незапамятных времен. Господа, это было началом чартизма и того электорального беспокойства, которое существовало в этой стране более или менее в течение тридцати лет.

Либеральная партия, я считаю своим долгом сказать, поступила несправедливо в этом вопросе. В трудные времена они давали надежды рабочему классу, но, получив сильное правительство, они высмеяли свои обещания. В 1848 году произошла французская революция и была установлена республика. Никто не забыл, каким был эффект в этой стране. Я помню день, когда ни одна женщина не могла выйти из дома в Лондоне, а на Вестминстерском мосту были установлены пушки. Когда лорд Дерби стал Премьер-министром, дела зашли так далеко, что было первостепенно важно искренне заняться этим вопросом. Ему пришлось столкнуться с большими трудностями, но он достиг своей цели при поддержке единой партии. И, господа, каков был результат? Год назад во Франции произошла еще одна революция, и снова была установлена республика самого угрожающего характера. Что произошло в этой стране? Вы не смогли бы собрать и полдюжины человек на улице, чтобы они выразили недовольство. Почему? Потому что люди получили то, что хотели. Они были довольны и благодарны.

Но, господа, конституция Англии — это не просто конституция государства, это конституция Церкви и Государства. Мудрейшие монархи и государственные деятели всегда стремились связать власть с религией — одни для увеличения своего могущества, другие, возможно, для смягчения его проявлений. Но при попытке осуществить этот союз возникла та же трудность, что и при формировании второй палаты: либо духовная власть узурпировала гражданскую и создала священническое общество, либо гражданская власть успешно посягала на права духовной, и служители религии превращались в государственных стипендиатов и инструменты правительства. В Англии мы достигаем этого великого результата через союз между Церковью и Государством, между двумя изначально независимыми силами. Я не буду вдаваться в историю этого союза, что скорее является вопросом для тех археологических обществ, которые время от времени развлекают и просвещают жителей этого города. С меня достаточно того, что этот союз был создан и веками способствовал цивилизации этой страны. Господа, существует такое же наступление на Церковь Англии и союз между Государством и Церковью, как и на монархию и Палату лордов. Говорят, что существование нонконформизма доказывает несостоятельность Церкви. Я делаю из этих предпосылок прямо противоположный вывод; и я утверждаю, что обеспечение национального исповедания веры при неограниченном пользовании частным суждением в духовных вопросах является решением самой сложной проблемы и одним из триумфов цивилизации.

Говорят, что существование партий в Церкви также доказывает ее некомпетентность. По этому вопросу я также придерживаюсь противоположного мнения. Партии всегда существовали в Церкви; и некоторые ссылались на них как на аргументы в пользу ее божественного установления, потому что в службах и доктринах Церкви были найдены представители каждого настроения человеческого ума. Те, на кого влияют обряды, находят утешение в формах, которые обеспечивают им красоту святости. Те, кто не удовлетворен ничем, кроме энтузиазма, находят в ее служении то возвышение, которое им требуется, в то время как другие, полагающие, что «якорь веры» никогда не может быть надежно закреплен иначе, как на сухих песках разума, находят внутри Церкви религию, которая может похвастаться своей неопровержимой логикой и неотразимыми доказательствами.

Господа, я иногда склонен полагать, что те, кто выступает за расторжение союза между Церковью и Государством, не тщательно обдумали последствия такого курса. Церковь — это мощная корпорация, состоящая из многих миллионов подданных Ее Величества, с совершенной организацией и богатством, которое в совокупности огромно. Ограниченная и контролируемая государством, такая мощная корпорация может приносить лишь общественную пользу, но становится большим вопросом, каковы могут быть последствия разрыва контролирующей связи между этими двумя органами. Государство ослабеет, но Церковь, вероятно, усилится. Является ли это результатом, к которому следует стремиться, — серьезный вопрос для всех. Со своей стороны, я обязан сказать, что сомневаюсь, будет ли это благоприятно для дела гражданской и религиозной свободы. Я знаю, что существует распространенное мнение, будто в случае расторжения союза между Церковью и Государством богатство Церкви перейдет к Государству; но было бы хорошо помнить, что большая часть церковной собственности является собственностью частных лиц. Возьмем, к примеру, тот факт, что большая часть церковного патроната находится в руках частных лиц. Этого вы не могли бы коснуться без компенсации патронам. Вы установили этот принцип в вашем недавнем ирландском законопроекте, где было очень мало патроната. И в нынешнем состоянии общественного мнения по этому вопросу почти нет сомнений в том, что в Англии вряд ли нашелся бы патрон — независимо от другой помощи, которую получила бы Церковь, — который не посвятил бы свою компенсацию духовным нуждам своих соседей.

Несколько лет назад было подсчитано, что имущество Церкви в этом случае, если бы союз был прекращен, составило бы не менее 80 000 000–90 000 000 фунтов стерлингов, и с того периода объем частной собственности, посвященной целям Церкви, значительно увеличился. Поэтому я надеюсь, что когда представится случай стране высказаться, она сделает это недвусмысленным образом по данному вопросу; и, признавая неоценимые заслуги Церкви, она призовет правительство сохранить ее союз с Государством. По этому вопросу я хотел бы сделать одно замечание. Ничто не удивляет меня больше, чем довод, на котором строится нынешний протест против Церкви Англии. Я не мог поверить, что в девятнадцатом веке обвинение против Церкви Англии будет заключаться в том, что церковники, и особенно духовенство, занимались просвещением народа. Если бы я должен был выделить одно обстоятельство, которое больше других делает честь церковникам, то это то, что они выполняют эту благородную обязанность; и, помимо того, что они являются «домостроителями тайн Божиих», я считаю величайшим отличием духовенства тот восхитительный образ, в котором они посвятили свои жизни и свои состояния этой величайшей национальной цели.

Господа, вы хорошо знакомы в этом городе с этой полемикой. Именно в этом городе — я не знаю, не в этом ли самом зале — состоялось то примечательное собрание нонконформистов с целью внесения важных изменений в Закон об образовании, и вы знакомы с дискуссией в Парламенте, которая возникла вследствие этого собрания. Господа, я питаю должное и большое уважение к нонконформистам. Я признаю их заслуги перед страной, и хотя я считаю, что политические причины, которые главным образом вызвали их к жизни, полностью исчезли, невозможно не относиться с вниманием к группе, которая прославилась своей совестью, своей ученостью и своим патриотизмом; но я должен выразить свое огорчение тем, что из чувства зависти или обиды нонконформисты, вместо того чтобы помочь Церкви в их великом предприятии, стали сторонниками чисто светского образования. Я сам считаю, господа, что без признания руководящего Провидения в делах этого мира любое национальное образование будет катастрофическим, и я уверен, что невозможно остановиться на одном лишь этом признании. Религиозное образование востребовано нацией в целом и инстинктами человеческой природы. Я хотел бы видеть, как Церковь и нонконформисты работают вместе; но я надеюсь, каким бы ни был результат, страна поддержит Церковь в ее усилиях по сохранению религиозного образования народа. Господа, я предвижу еще испытания для Церкви Англии; но я уверен в ее будущем. Я уверен в ее будущем, потому что верю, что сейчас существует очень общее чувство, что для того, чтобы быть национальной, она должна быть всеобъемлющей. Я не буду использовать слово «широкая», потому что это эпитет, применяемый к системе, к которой я не испытываю симпатии. Но я хотел бы, чтобы церковники, и особенно духовенство, всегда помнили, что в «доме Отца нашего обителей много», и я верю, что этот всеобъемлющий дух вполне совместим с сохранением формуляров и верой в догматы, без которых, как я считаю, никакая практическая религия существовать не может.

Господа, я теперь попытался выразить вам свои общие взгляды на самые важные предметы, которые могут интересовать англичан. Это предметы, о которых, по моему мнению, человек должен говорить откровенно и ясно своим соотечественникам, и хотя я не пришел сюда, чтобы произносить партийную речь, я обязан сказать, что то, как эти предметы трактуются ведущим лицом этого королевства, для меня крайне неудовлетворительно. Хотя Премьер-министр Англии постоянно пишет письма и произносит речи, и особенно на эти темы, мне кажется, что он всегда издает «неясный звук». Если член Парламента объявляет себя республиканцем, мистер Гладстон при первой же возможности называет его «соратником» в общественной жизни. Если легкомысленная толпа требует упразднения или реформы Палаты лордов, мистер Гладстон говорит, что это нелегкая задача и что он должен подумать раз или два, а может быть, даже трижды, прежде чем сможет взяться за нее. Если ваш сосед, член Парламента от Брэдфорда, мистер Майалл, вносит в Палату общин предложение о расторжении союза Церкви и Государства, мистер Гладстон с величайшей любезностью заверяет мистера Майалла, что, по его мнению, Палата общин настроена против него, но что если мистер Майалл хочет повлиять на Палату общин, он должен обратиться к народу вне ее стен; после чего мистер Майалл немедленно созывает публичное собрание и называет его причиной совет, который он только что получил от Премьер-министра.

Но, господа, в конце концов, критерием политических институтов является состояние страны, чьи судьбы они регулируют; и я не намерен уклоняться от этого критерия. Вы жители острова не колоссального размера; который, географически говоря, был предназначен природой как придаток какой-либо континентальной империи — либо галлов и франков по ту сторону Ла-Манша, либо тевтонов и скандинавов за Немецким морем. Такова действительно, и в течение долгого периода, была ваша ранняя история. Вас захватывали; вас грабили и вас покоряли; однако среди всех этих позоров и превратностей постепенно сформировалась та английская раса, которая привела к совершенно иному положению дел. Вместо того чтобы быть захваченной, ваша земля пословично является единственной «неприкосновенной землей» — «неприкосновенной землей мудрых и свободных». Вместо того чтобы быть разграбленной, вы привлекли к своим берегам весь капитал мира. Вместо того чтобы быть покоренной, ваш флаг развевается на многих водах, а ваш штандарт реет в обоих полушариях. Можно сказать, что эти достижения обусловлены расой, населявшей землю, а не ее институтами. Господа, в политических институтах воплощен опыт расы. Вы создали общество классов, которые придают жизни энергию и разнообразие. Но ни один класс не обладает единственной исключительной привилегией, и все равны перед законом. Вы обладаете настоящей аристократией, открытой для всех, кто желает войти в нее. У вас есть не просто средний класс, а иерархия средних классов, в которой каждая степень богатства, утонченности, трудолюбия, энергии и предприимчивости должным образом представлена.

А теперь, господа, каково состояние основной массы народа? Во-первых, господа, они веками пользовались в полной мере тем, чего ни одна другая страна в Европе никогда полностью не достигала — полными правами личной свободы. Во-вторых, происходило постепенное, а значит, мудрое распределение политических прав в широком масштабе. Говоря применительно к промышленности этой великой части страны, я могу лично сравнить ее с состоянием рабочего класса сорок лет назад. За этот период они достигли двух результатов — повышения заработной платы и уменьшения своего труда. Увеличенные средства и увеличенный досуг — два цивилизатора человека. То, что рабочие классы Ланкашира и Йоркшира доказали, что они достойны этих благ, легко доказать; но их прогресс и возвышение в этот интервал были удивительно поддержаны и усилены тремя причинами, которые не столь отчетливо объясняются их собственными энергиями. Первая — это революция в передвижении, которая открыла мир для рабочего человека, которая расширила горизонт его опыта, увеличила его знания о природе и искусстве и значительно добавила к полезному отдыху, развлечению и удовольствию его существования. Вторая причина — дешевая почта, моральные выгоды которой невозможно преувеличить. И третья — это свободная пресса, которая предоставила ему бесконечные источники обучения, информации и развлечения.

Господа, если вы позволите, я хотел бы теперь сделать наблюдение по поводу другого класса трудового населения. Это не гражданское собрание, хотя мы встречаемся в городе. Это было для удобства, но приглашение, которое я получил, состояло в том, чтобы встретиться с графством и всеми боро Ланкашира; и я хочу сделать несколько наблюдений по поводу состояния сельскохозяйственного рабочего. Это предмет, который сейчас сильно привлекает внимание общественности. И, во-первых, чтобы предотвратить любое недопонимание, я прошу выразить мое мнение, что сельскохозяйственный рабочий имеет такое же право объединяться для улучшения своего состояния, как и промышленный рабочий или рабочий по металлу. Если причины его объединения естественны — то есть, если они возникают из его собственных чувств и из потребностей его собственного состояния, объединение закончится результатами, взаимно полезными для работодателей и наемных работников. Если, с другой стороны, оно фиктивно и на него воздействуют посторонние влияния и посторонние идеи, объединение принесет, я боюсь, много потерь и страданий как работодателям, так и наемным работникам; и через некоторое время он окажется в аналогичном или худшем положении.

Господа, по моему мнению, фермеры Англии не могут, как группа, позволить себе платить более высокую заработную плату, чем они делают, и те, кто ответит мне, говоря, что они должны найти свою способность путем сокращения арендной платы, я думаю, вовлекают себя в экономические законы, с которыми им может оказаться слишком трудно справиться. Прибыли фермера очень умеренны. Процент на капитал, вложенный в землю, является самым маленьким, который предоставляет любая собственность. Фермер будет иметь свои прибыли, а инвестор в землю будет иметь свой процент, даже если они могут быть получены ценой изменения способа обработки земли в стране. Господа, я глубоко сожалел бы, если бы увидел, что земледелие этой страны сократилось, и произошел возврат к пастбищам. Я сожалел бы об этом главным образом из-за самих сельскохозяйственных рабочих. Их новые друзья называют их Ходжами и описывают их как тупую расу. Я должен сказать, что, по моему опыту общения с ними, они достаточно проницательны и открыты для разума. Я сказал бы им с уверенностью, как великий афинянин сказал спартанцу, который грубо нападал на него: «Ударь, но выслушай меня».

Во-первых, изменение в обработке почвы этой страны было бы очень вредным для рабочего класса; и во-вторых, я придерживаюсь мнения, что этот класс, вместо того чтобы быть неподвижным, сделал, если не такой большой прогресс, как производственный класс, весьма значительный прогресс за последние сорок лет. Многие люди пишут и говорят о сельскохозяйственном рабочем с не таким совершенным знанием его состояния, как желательно. Они всегда относятся к нему как к человеческому существу, которое в каждой части страны находится в идентичном состоянии. Теперь, напротив, нет класса рабочих, в котором было бы большее разнообразие состояний, чем у сельскохозяйственных рабочих. Оно меняется с севера на юг, с востока на запад и от графства к графству. Оно меняется даже в одном и том же графстве, где есть изменение почвы и конфигурации. Батрак в Нортумберленде находится в очень другом состоянии, чем знаменитый дорсетширский рабочий; пахарь в Линкольншире отличается от своего собрата-земледельца в Сассексе. Каков эффект мануфактур на сельскохозяйственные районы в их окрестностях, было бы самонадеянностью с моей стороны останавливаться на этом; ваш собственный опыт должен сказать вам, имел ли сельскохозяйственный рабочий в Северном Ланкашире, например, отсутствие роста заработной платы и отсутствие уменьшения труда. Возьмем случай дорсетширского рабочего — все сельскохозяйственные рабочие на юго-западном побережье Англии в течение очень долгого периода работали только половину времени рабочих в других частях Англии и получали только половину заработной платы. По опыту многих, я смею сказать, кто здесь присутствует, даже тридцать лет назад дорсетширский рабочий никогда не работал после трех часов дня; и почему? Потому что вся эта часть Англии была деморализована контрабандой. Никто не работал после трех часов дня, по очень хорошей причине — потому что он должен был работать ночью. Ни один фермер не позволял своей упряжке быть занятой после трех часов, потому что он резервировал своих лошадей, чтобы взять свой незаконный груз ночью и нести его быстро во внутренние районы. Поэтому, так как люди были заняты и вознаграждались иначе, они вошли в привычку полуработы и полуигры, насколько это касалось земли, и когда контрабанда была отменена — а она была отменена только тридцать лет назад — эти несовершенные привычки труда продолжались и продолжаются даже сейчас в значительной степени. Это происхождение состояния сельскохозяйственного рабочего в юго-западной части Англии.

Но теперь, господа, я хочу проверить состояние сельскохозяйственного рабочего в целом; и я возьму часть Англии, с которой я знаком, и могу говорить о точности фактов — я имею в виду группу, описанную как южно-средние графства. Условия труда там одинаковы, или почти одинаковы, повсюду. Группу можно описать как строго сельскохозяйственное сообщество, и они охватывают население, вероятно, в полтора миллиона. Теперь, у меня нет колебаний сказать, что улучшение в их участи за последние сорок лет было прогрессивным и является замечательным. Я приписываю это трем причинам. Во-первых, рост их денежной заработной платы составляет не менее пятнадцати процентов. Вторая великая причина их улучшения — почти полное исчезновение чрезмерного и изнурительного труда, от общего введения машин. Я не знаю, мог ли бы я получить пару человек, которые могли бы, или, если бы могли, хотели бы обмолотить воз пшеницы в моем районе. Третья великая причина, которая улучшила их состояние, — это очень общее, если не сказать универсальное, учреждение участков для наделов. Теперь, господа, когда я нахожу, что это был ход дел в нашей очень значительной и строго сельскохозяйственной части страны, где не было исключительных обстоятельств, как контрабанда, чтобы деградировать и деморализовать расу, я не могу сопротивляться убеждению, что состояние сельскохозяйственных рабочих, вместо того чтобы быть неподвижным, как нам постоянно говорят те, кто не знаком с ними, было одним из прогрессивных улучшений, и что в тех графствах — а их много — где стимулирующее влияние производственного района действует на землю, общий вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что сельскохозяйственный рабочий имел свою долю в продвижении национального процветания. Господа, я не здесь, чтобы утверждать, что нет ничего, что можно сделать для увеличения благополучия рабочих классов этой страны, вообще говоря. Нет ни одного класса в стране, который не был бы восприимчив к улучшению; и это делает жизнь и анимацию нашего общества. Но во всем, что мы делаем, мы должны помнить, как мой благородный друг сказал им в Ливерпуле, что многое зависит от самих рабочих классов; и то, что я знаю о рабочих классах в Ланкашире, делает меня уверенным, что они ответят на этот призыв. Многое также можно ожидать от той симпатии между классами, которая является отличительной чертой сегодняшнего дня; и, в последнем месте, немалые результаты могут быть получены путем разумного и благоразумного законодательства. Но, господа, при попытке законодательствовать по социальным вопросам, великая цель — быть практичным — иметь перед нами некоторые отчетливые цели и некоторые отчетливые средства, которыми они могут быть достигнуты.

Господа, я думаю, общественное внимание в отношении этих вопросов должно быть сосредоточено на санитарном законодательстве. Это широкая тема, и, если правильно трактуется, включает почти каждое соображение, которое имеет справедливое требование на законодательное вмешательство. Чистый воздух, чистая вода, инспекция нездоровых жилищ, фальсификация пищи — эти и многие родственные вопросы могут быть законно рассмотрены Законодательным органом; и я обязан сказать, что Законодательный орган не бездействует по ним; ибо у нас в это время есть две важные меры перед Парламентом по этому предмету. Одна — бывшим коллегой моим, сэром Чарльзом Аддерли — является большой и всеобъемлющей мерой, основанной на верной базе, ибо она консолидирует все существующие публичные акты и улучшает их. Предрассудок был поднят против этого предложения, утверждая, что оно вмешивается в частные акты великих городов. Я использую эту возможность, чтобы противоречить этому. Билль сэра Чарльза Аддерли не касается актов великих городов. Он только позволяет им, если они считают нужным, воспользоваться его новыми положениями.

Другая мера правительства носит частичный характер. То, что она включает, хорошо, насколько она идет, но она уклоняется от той смелой консолидации существующих актов, которая, я думаю, является одной из великих заслуг билля сэра Чарльза Аддерли, который позволяет нам ознакомиться с тем, сколько может быть сделано в пользу санитарного улучшения существующими положениями. Господа, я не могу внушить вам слишком сильно мое убеждение в важности Законодательного органа и общества, объединяющихся в пользу этих важных результатов. Великий ученый и великий остроумец, триста лет назад, сказал, что, по его мнению, была великая ошибка в Вульгате, которая, как вы все знаете, является латинским переводом Священных Писаний, и что, вместо того чтобы говорить «Суета сует, все суета» — Vanitas vanitatum, omnia vanitas — мудрый и остроумный король на самом деле сказал: «Sanitas sanitatum, omnia sanitas». Господа, невозможно переоценить важность предмета. В конце концов, первым соображением министра должно быть здоровье народа. Земля может быть покрыта историческими трофеями, музеями науки и галереями искусства, университетами и библиотеками; народ может быть цивилизованным и изобретательным; страна может быть даже знаменитой в анналах и действиях мира, но, господа, если население каждые десять лет уменьшается, и рост расы каждые десять лет уменьшается, история этой страны скоро будет историей прошлого.

Господа, я сказал, что не пришел сюда, чтобы произносить партийную речь. Я обратился к вам по предметам серьезного, и я осмелюсь верить общего, интереса; но быть здесь и полностью молчать о нынешнем состоянии общественных дел не было бы уважительно к вам, и, возможно, в целом, было бы сочтено несообразным. Господа, я не могу притворяться, что наше положение как дома, так и за рубежом, по моему мнению, удовлетворительно. Дома, в период огромного процветания, с народом довольным и естественно лояльным, мы находим к нашему удивлению самые экстравагантные доктрины, исповедуемые и фундаментальные принципы наших самых ценных институтов оспариваемыми, и это, также, лицами некоторого авторитета. Господа, эта поразительная непоследовательность объясняется, в моем уме, обстоятельствами, при которых была сформирована нынешняя администрация. Это первый случай в моем знании британской администрации, открыто сформированной на принципе насилия. Мне нет необходимости напоминать вам об обстоятельствах, которые предшествовали формированию того правительства. Вы были главной сценой и театром развития государственного управления, которое тогда произошло. Вы были свидетелями инкубации чудовищного рождения. Вы помните, когда вас информировали, что политика по обеспечению процветания Ирландии и довольства ирландцев была политикой святотатства и конфискации. Господа, когда Ирландия была помещена под мудрое и способное управление лорда Аберкорна, Ирландия была процветающей, и я могу сказать довольной. Но случилось в то время очень своеобразное стечение обстоятельств в политике. Гражданская война в Америке только что прекратилась; и группа военных авантюристов — поляков, итальянцев и многих ирландцев — состряпала в Нью-Йорке заговор для вторжения в Ирландию, с верой, что вся страна поднимется, чтобы приветствовать их. Как этот заговор был сорван — как эти заговоры были спутаны, я не должен сейчас напоминать вам. За это мы были главным образом обязаны выдающимся качествам великого человека, который только что покинул нас. Вы помните, как к электоратам обращались, чтобы голосовать против правительства, которое сделало столь неподходящее назначение, как назначение лорда Майо на вице-королевство Индии. Именно благодаря его великим качествам, когда он был секретарем по Ирландии, его бдительности, его мужеству, его терпению и его настойчивости этот заговор был побежден. Никогда министр не был лучше информирован. Он знал, что происходит в Нью-Йорке, так же хорошо, как то, что происходит в городе Дублине.

Когда фенианский заговор был полностью подавлен, стало необходимым рассмотреть политику, которую было целесообразно проводить в Ирландии; и нам казалось в то время, что то, что требовалось Ирландии после всего возбуждения, которое она испытала, была политика, которая должна была в значительной степени развивать ее материальные ресурсы. Было один или два предмета другого характера, которые, для преимущества государства, было бы желательно урегулировать, если бы это могло быть осуществлено при общем согласии обеих великих партий в той стране. Если бы мы остались в офисе, это было бы сделано. Но мы были предназначены покинуть его, и мы покинули его без ропота. Политика наших преемников была другой. Их спецификой было грабить церкви и грабить лендлордов, и каков был результат? Мятеж свирепствует, измена тонко завуалирована, и всякий раз, когда вакансия происходит в представительстве, кандидат возвращается, обязанный к разрушению королевства. Новые министры Ее Величества продолжали свою карьеру, как группа людей под влиянием какого-то бредового наркотика. Не насытившись грабежом и анархией Ирландии, они начали атаковать каждый институт и каждый интерес, каждый класс и призвание в стране.

Любопытно наблюдать их курс. Они взяли в руки армию. Что они сделали? Я не буду комментировать то, что они сделали. Я исторически изложу это и оставлю вам сделать вывод. До тех пор, пока существовала конституционная Англия, существовала ревность среди всех классов против существования постоянной армии. По мере того как наша империя расширялась, и существование большой группы дисциплинированных войск стало необходимостью, каждая предосторожность была принята, чтобы предотвратить опасность для наших свобод, которую вовлекала постоянная армия.

Это был первый принцип — не концентрировать на острове подавляющее количество войск, и значительная часть была распределена в колониях. Забота была принята, чтобы войска в целом были офицерами класса людей, глубоко заинтересованных в собственности и свободах Англии. Так экстремальна была ревность, что отношения между той когда-то конституционной силой, милицией, и сувереном были жестко охраняемы, и она была тщательно помещена под местные влияния. Все это изменено. У нас есть постоянная армия большого количества, расквартированная и бригадированная и лагерная постоянно в Англии, и питаемая значительным и постоянно растущим Резервом.

Она будет в должное время офицерами класса людей, эминентно научных, но без отношений обязательно с обществом; в то время как милиция отозвана от всех местных влияний и помещена под непосредственное командование Секретаря Войны. Таким образом, в девятнадцатом веке у нас есть большая постоянная армия, установленная в Англии, вопреки всем традициям земли, и это либеральным правительством, и с теплыми аккламациями Либеральной партии.

Давайте посмотрим, что они сделали с Адмиралтейством. Вы помните, в этой стране особенно, денонсации расточительных расходов Консервативного правительства, и вы с тех пор имели возможность сравнить это с более мягким бременем либеральных смет. Флот был не просто примером расточительных расходов, но некомпетентного и неадекватного управления. Великая революция была обещана в его администрации. Джентльмен [мистер Чилдерс], почти неизвестный английской политике, был странно предпочтен одному из самых высоких мест в советах ее Величества. Он принялся за свою задачу с безжалостной активностью. Консультативный Совет, под которым Нельсон одержал все свои победы, был распущен. Секретариат Адмиралтейства, офис, который осуществлял полный надзор над каждым подразделением того великого департамента — офис, который был для Адмиралтейства тем, чем Секретарь Государства является для королевства — который, в качествах, которые он требовал, и обязанностях, которые он выполнял, был справедливо ступенькой к кабинету, как в случаях лорда Галифакса, лорда Герберта и многих других — был сведен к абсолютной незначительности. Даже офис Контроля, который из всех других требовал положения независимости, и от которого безопасность флота главным образом зависела, был лишен всех своих важных атрибутов. В течение двух лет Оппозиция привлекала внимание Парламента к этим разрушительным изменениям, но Парламент и нация были одинаково нечувствительны. Полные других дел, они не могли дать мысли тому, что они рассматривали просто как придирчивую критику. Требуется великая катастрофа, чтобы командовать вниманием Англии; и когда «Капитан» был потерян, и когда у них была деталь опасного путешествия «Мегары», тогда общественное негодование потребовало полного изменения в этой обновляющей администрации флота.

И что произошло? Прошло всего несколько недель с тех пор, как в Палате общин я услышал военно-морское заявление, сделанное новым Первым Лордом [мистером Гошеном], и оно состояло только из отмены всех революционных изменений его предшественника, вред каждого из которых в течение последних двух лет был настойчиво доведен до внимания Парламента и страны тем конституционным и необходимым органом, Оппозицией. Господа, не годится для меня — учитывая время, которое я уже занял, и есть еще некоторые предметы важности, которые должны быть затронуты — останавливаться на любом из других подобных тем, которых есть богатое изобилие. Я не сомневаюсь, что в этом зале есть более чем один фермер, который был встревожен предположением, что его сельскохозяйственная техника должна быть обложена налогом.

Я не сомневаюсь, что в этом зале есть более чем один трактирщик, который помнит, что в прошлом году был введен акт Парламента, чтобы денонсировать его как «грешника». Я не сомневаюсь, что в этом зале есть вдова и сирота, которые помнят расточительное предложение разграбить их одинокое наследие. Но, господа, по мере того как время продвигалось, было нетрудно заметить, что экстравагантность заменялась энергией правительством. Неестественный стимул спадал. Их пароксизмы заканчивались прострацией. Некоторые искали убежища в меланхолии, и их выдающийся вождь чередовался между угрозой и вздохом. Когда я сидел напротив скамьи казначейства, министры напоминали мне один из тех морских пейзажей, не очень необычных на побережье Южной Америки. Вы видите ряд истощенных вулканов. Ни одно пламя не мерцает на единственном бледном гребне. Но ситуация все еще опасна. Есть случайные землетрясения, и время от времени темный грохот моря.

Но, господа, есть одна другая тема, на которой я должен остановиться. Если управление нашими внутренними делами было основано на принципе насилия, это, конечно, не может быть заявлено против управления нашими внешними отношениями. Я знаю трудность обращения к группе англичан по этим темам. Сама фраза «Иностранные дела» заставляет англичанина убедиться, что я собираюсь лечить предметы, с которыми он не имеет дела. К несчастью, отношения Англии к остальному миру, которые являются «Иностранными делами», являются делами, которые больше всего влияют на его участь. От них зависит увеличение или уменьшение налогообложения. От них зависит наслаждение или затруднение его промышленности. И все же, хотя столь важными являются последствия бесхозяйственности наших иностранных отношений, никто не думает о них, пока не происходит вред, и тогда обнаруживается, как самые жизненные последствия были вызваны простым невниманием.

Я проиллюстрирую этот пункт двумя анекдотами. С тех пор как я в общественной жизни, было для этой страны великое бедствие, и есть великая опасность, и обе могли быть избегнуты. Бедствием была Крымская война. Вы знаете, каковы были последствия Крымской войны: большое дополнение к вашему долгу, огромное дополнение к вашему налогообложению, стоимость более драгоценная, чем ваше сокровище — лучшая кровь Англии. Полмиллиона человек, я верю, погибли в том великом предприятии. Ни злые последствия той войны адекватно не описаны тем, что я сказал. Все беспорядки и нарушения Европы, те огромные вооружения, которые являются инкубом на национальной промышленности и великим препятствием для прогрессивной цивилизации, могут быть прослежены и справедливо приписаны Крымской войне. И все же Крымская война никогда не должна была произойти.

Когда лорд Дерби вступил в должность, против своих собственных желаний, в 1852 году, Либеральная партия наиболее неконституционно заставила его распустить Парламент в определенное время, остановив поставки, или по крайней мере ограничив период, на который они были проголосованы. Не было ни одной причины оправдать этот курс, ибо лорд Дерби только принял должность, однажды отказавшись от нее, по возобновленному применению своего суверена. Страна, при роспуске, увеличила силу Консервативной партии, но не дала лорду Дерби большинства, и он должен был уйти из власти. Не было ни малейшего шанса Крымской войны, когда мы ушли из офиса; но Император России, веря, что преемник лорда Дерби не был врагом русской агрессии на Востоке, начал те разбирательства, с результатом которых вы знакомы. Я говорю о том, что я знаю, не о том, во что я верю, но о том, что у меня есть доказательства в моем владении, чтобы доказать — что Крымская война никогда бы не случилась, если бы лорд Дерби остался в офисе.

Великая опасность — это нынешнее состояние наших отношений с Соединенными Штатами. Когда я вступил в должность, я сделал это, насколько это касалось Соединенных Штатов Америки, с некоторым преимуществом. В течение всей гражданской войны в Америке как мой благородный друг рядом со мной, так и я поддерживали строгий и справедливый нейтралитет. Это было полностью оценено правительством Соединенных Штатов, и они выразили свое желание, чтобы с нашей помощью урегулирование всех различий между двумя правительствами было достигнуто. Они послали сюда полномочного представителя, почетного джентльмена, очень умного и обладающего общим доверием. Мой благородный друг рядом со мной, с великой способностью, вел переговоры о договоре для урегулирования всех этих претензий. Он был первым министром, который предложил передать их на арбитраж, и договор был подписан Американским Правительством. Он был подписан, я думаю, 10 ноября, накануне роспуска Парламента. Выборы в боро, которые впервые произошли, доказали, какова будет судьба министерства, и в момент, когда они были известны в Америке, Американское Правительство объявило, что мистер Реверди Джонсон [Американский Министр] ошибся в своих инструкциях, и они не могли представить договор Сенату для его санкции — санкции, которой ранее не было сомнений.

Но факт в том, что, как в случае с Крымской войной предполагалось, что наши преемники будут благоприятны к русской агрессии, так предполагалось, что при вступлении в должность мистера Гладстона и джентльмена, которого вы хорошо знаете, мистера Брайта, американские претензии будут рассмотрены в очень другом духе. Как они были рассмотрены — это предмет, который, без сомнения, занимает глубоко умы народа Ланкашира. Теперь, господа, заметьте это — вопрос Черного моря, вовлеченный в Крымскую войну, вопрос американских претензий, вовлеченный в наши переговоры с мистером Джонсоном, являются двумя вопросами, которые снова появились, и были двумя великими вопросами, которые были под управлением его правительства.

Как они обошлись с ними? Князь Горчаков, думая, что он видит возможность, объявил свою решимость порвать с Парижским Договором и прекратить все условия, враждебные России, которые были результатом Крымской войны. Каким было первое движение со стороны нашего правительства, в настоящее время является тайной. Это мы знаем, что они выбрали самого восходящего дипломата дня [мистера Одо Рассела, позже лорда Амптхилла] и послали его к князю Бисмарку с декларацией, что политика России, если в ней упорствовать, была войной с Англией. Теперь, господа, не было ни малейшего шанса России идти на войну с Англией, и никакой необходимости, как я всегда буду поддерживать, Англии идти на войну с Россией. Я верю, что я не ошибаюсь, заявляя, что Российское Правительство было готово отступить от позиции, которую они опрометчиво заняли; но внезапно правительство ее Величества, чтобы использовать техническую фразу, выбросило полномочного представителя, и, вместо того чтобы угрожать войной, если Парижский Договор был нарушен, они согласились на договоренности, которыми нарушение того договора должно быть санкционировано Англией, и, в форме конгресса, они показали себя гарантирующими свое собственное унижение. Что мистер Одо Рассел не сделал ошибки, совершенно очевидно, потому что он с тех пор был выбран быть послом ее Величества при самом важном дворе Европы. Господа, каково будет последствие этой необычайной слабости со стороны Британского Правительства, трудно предвидеть. Уже мы слышим, что Севастополь должен быть переукреплен, ни один человек не может сомневаться, что все командование Черным морем скоро будет в владении России. Время может быть не далеким, когда мы можем услышать о русской власти в Персидском заливе, и какой эффект это может иметь на владения Англии и на те владения, от продукции которых вы каждый год все больше и больше зависите, являются вопросами, о которых будет хорошо для вас в надлежащих случаях медитировать.

Я прихожу теперь к тому вопросу, который наиболее глубоко интересует вас в этот момент, и это наши отношения с Соединенными Штатами. Я одобрил правительство, передающее этот вопрос на арбитраж. Это было только следование политике лорда Стэнли. Мой благородный друг не одобрил переговоры, проводимые в Вашингтоне. Я признаюсь, что я охотно убедил бы себя, что это не было ошибкой, но размышление убедило меня, что мой благородный друг был прав. Я помню успешные переговоры договора Клейтона-Булвера сэром Генри Булвером. Я льстил себе, что договоры в Вашингтоне могут быть успешно проведены; но я согласен с моим благородным другом, что его общий взгляд был гораздо более здравым, чем мой собственный. Но никто, когда та комиссия была послана, на момент не мог предвидеть курс их поведения под строгими предписаниями правительства. Мы верили, что комиссия была послана, чтобы установить, какие пункты должны быть представлены на арбитраж, чтобы быть решенными принципами права наций. У нас не было ни малейшего представления, что та комиссия была послана с властью и инструкциями изменить само право наций. Когда тот результат был объявлен, мы выразили наше полное неодобрение; и все же, доверяя представлениям правительства, что дела были завершены удовлетворительно, мы должны были решить, было ли мудро, если великий результат был получен, спорить о пунктах, как бы важны они ни были, таких как те, к которым я ссылался.

Господа, оказывается, что, хотя все части Англии были готовы сделать те жертвы, два договаривающихся государства — правительство Соединенного Королевства и правительство Соединенных Штатов — поместили разную интерпретацию на договор, когда время пришло применить его положения на практике. Господа, в моем уме, и по мнению моего благородного друга рядом со мной, был только один курс, чтобы взять при обстоятельствах, болезненных, как они могли быть, и это было сразу обратиться к доброму чувству и здравому смыслу Соединенных Штатов, и, заявляя трудность, пригласить конфиденциальную конференцию, не может ли она быть удалена. Но правительство ее Величества взяло другой курс. 15 декабря правительство ее Величества знало о противоположной интерпретации, помещаемой на Договор Вашингтона Американским Правительством. Премьер-министр получил копию их встречного дела, и он признался, что никогда не читал его. У него было значительное количество копий, посланных ему, чтобы распределить среди его коллег, и вы помните, вероятно, замечательное заявление, в котором он информировал Палату, что он распределил те копии всем, кроме тех, для кого они были предназначены.

Время шло, и неблагоприятная интерпретация Американского Правительства просочилась, и была замечена прессой. Общественная тревога и общественное негодование были возбуждены; и это было только семь недель спустя, на самом кануне встречи Парламента — некоторые двадцать четыре часа до встречи Парламента — что правительство ее Величества почувствовало, что они абсолютно обязаны сделать «дружественную коммуникацию» Соединенным Штатам, что они пришли к интерпретации договора, обратной той Американского Правительства. Какова была позиция Американского Правительства. Семь недель прошли без того, чтобы они получили малейшее указание от министров ее Величества. Они распространили свое дело по всему миру. Они перевели его на каждый европейский язык. Оно было послано каждому двору и кабинету, каждому суверену и премьер-министру. Было невозможно для Американского Правительства отступить от своей позиции, даже если бы они верили, что она ошибочная. И затем, чтобы усугубить трудность, Премьер-министр идет вниз в Парламент, объявляет, что есть только одна интерпретация, чтобы быть помещенной на договор, и бросает вызов и атакует всех, кто верит, что он восприимчив к другой.

Разве когда-нибудь существовало подобное сочетание небрежности и ошибок? А теперь, господа, что должно произойти? Все, что нам известно, — это то, что министры ее Величества делают все возможное, чтобы избежать внимания и критики со стороны Парламента. Они получили ответ на свое «дружественное послание», относительно которого, как я полагаю, было установлено, что американское правительство придерживается своей интерпретации; и все же они затягивают этот спор. Нет необходимости предсказывать, что произойдет, но если это будет так — если после бесплодных рассуждений, достойных схоласта, мы в конечном итоге согласимся с интерпретацией американского правительства настолько, что передадим все дело на арбитраж, со слабой оговоркой о протесте в случае решения не в нашу пользу, — я осмелюсь сказать, что мы вступим на путь, который будет отличаться не столько своей слабостью, сколько надвигающейся опасностью. Перед нами открывается перспектива той же некомпетентности, которая отличала наши переговоры относительно независимости Черного моря; и я боюсь, что существует большая вероятность того, что эта некомпетентность будет закреплена нашим окончательным признанием прямых претензий Соединенных Штатов, которые как с точки зрения принципов, так и с точки зрения практических результатов чреваты величайшей опасностью для этой страны. Господа, не думайте, что, призывая к твердости и решительности в нужный момент, я принадлежу к той школе государственных деятелей, которые благоволят к бурной и агрессивной дипломатии. Я сопротивлялся этому большую часть своей жизни. Я не могу не осознавать, что отношения Англии с Европой претерпели огромные изменения за прошедшее столетие. Отношения Англии с Европой уже не те, что были во времена лорда Чатема или Фридриха Великого. Королева Англии стала сувереном самых могущественных восточных государств. На другой стороне земного шара теперь находятся принадлежащие ей владения, изобилующие богатством и населением, которые в свое время окажут влияние на распределение сил. Старые колонии этой страны, ныне Соединенные Штаты Америки, отбрасывают свои удлиняющиеся тени через Атлантику, которые смешиваются с европейскими водами. Это огромные и новые элементы в распределении сил. Я признаю, что политика Англии в отношении Европы должна быть политикой сдержанности, но гордой сдержанности; и в ответ тем государственным деятелям — тем ошибающимся государственным деятелям, которые намекали на упадок могущества Англии и истощение ее ресурсов, — я выражаю здесь свое твердое убеждение в том, что в нашей истории не было момента, когда могущество Англии было бы столь велико, а ее ресурсы столь обширны и неисчерпаемы.

И все же, господа, я полагаюсь не столько на наши флоты и армии, нашу мощную артиллерию, наш накопленный капитал и наш неограниченный кредит, сколько на тот несокрушимый дух ее народа, который, как я верю, никогда еще не гордился так сильно имперской страной, к которой они принадлежат. Господа, именно на этот дух я полагаюсь прежде всего. Я считаю жителей Ланкашира достойными представителями народа Англии. Я думаю, что то, как они пригласили меня сюда, будучи для них местным чужаком, чтобы выразить свое сердечное сочувствие, и только потому, что они признают некоторые усилия с моей стороны по поддержанию величия их страны, является свидетельством духа этой земли. Я должен вновь выразить вам свое глубокое чувство признательности за тот великодушный прием, который вы мне оказали, и за то, что позволили мне высказать вам свои взгляды на общественные дела. Гордясь вашим доверием и воодушевленный вашим сочувствием, я теперь передаю вам, как свои последние слова, дело партии тори, английской конституции и Британской империи.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН.

Мистер Гладстон, четвертый сын покойного сэра Джона Гладстона, видного и преуспевающего купца из Ливерпуля, родился в 1809 году. Он получил образование в Итоне и Крайст-Черч в Оксфорде, где его знания были настолько основательными и всесторонними, что при окончании университета в 1831 году он удостоился высшего отличия — двойного диплома первого класса. Проведя почти год в путешествии по континенту, он был избран в Палату общин в декабре 1832 года на выборах, которые последовали сразу за принятием великого Билля о реформе. В своих политических симпатиях он примыкал к тори и следовал, почти без оговорок, за руководством сэра Роберта Пиля. Высокая репутация, которую он приобрел в университете, его деловая хватка, безупречная репутация и очевидные способности оратора сразу же расположили к нему Премьер-министра, который ввел его в состав министерства в качестве младшего лорда казначейства в декабре 1834 года, а в феврале следующего года — в качестве заместителя министра по делам колоний. В 1841 году мистер Гладстон стал вице-президентом Совета по торговле и управляющим Монетным двором, а в том же году был приведен к присяге в качестве члена Тайного совета. На занимаемой должности ему пришлось разъяснять и защищать торговую политику правительства. Пересмотр таможенных тарифов в 1842 году был поручен его энергии и трудолюбию в рамках этих обязанностей, и эта кропотливая задача была выполнена настолько блестяще — не только в плане овладения общими принципами, но и в управлении деталями, — что законопроект получил одобрение обеих Палат практически без изменений. Выдающиеся способности Гладстона как финансиста были сразу же повсеместно признаны, и, соответственно, его назначение президентом Совета по торговле и вхождение в состав Кабинета министров в 1843 году были встречены всеобщим одобрением.

В 1846 году сэр Роберт Пиль, который до этого времени считался самым ярым противником свободной торговли, объявил о своем намерении внести законопроект о внесении изменений в действующие Хлебные законы. Это объявление вызвало большое общественное волнение. Гладстон решил поддержать Пиля; но, поскольку он занимал место от Ньюарка, принадлежавшего герцогу Ньюкаслу, который решительно симпатизировал Оппозиции, он не желал казаться в двусмысленном положении и, соответственно, подал в отставку, оставаясь вне Парламента около года. Этот добровольный уход из Палаты заслуживает внимания не только из-за благородных мотивов, которые его побудили, но и как единственный перерыв в парламентской карьере, длившейся более полувека. Однако его парламентским способностям не дали долго простаивать, ибо в 1847 году он был избран одним из депутатов от Оксфордского университета.

До этого времени он, казалось, решительно симпатизировал принципам партии тори. Его работа «Государство в его отношениях с Церковью», опубликованная в 1838 году, не только доказала, что он, будучи еще молодым человеком, является глубоким и оригинальным мыслителем, но и показала, что его симпатии недвусмысленно на стороне тори и Высокой церкви. Маколей в своем обстоятельном и критическом обзоре этой работы представил Гладстона своим читателям как «восходящую надежду тех суровых и непреклонных тори, которые неохотно и мятежно следуют за лидером, чей опыт и красноречие им необходимы, но чей осторожный характер и умеренные взгляды они ненавидят». Но если у «суровых и непреклонных тори» и была такая «восходящая надежда» в лице мистера Гладстона, им суждено было разочароваться. В четыре года, последовавшие за 1847-м, депутат от Оксфорда обнаружил, что часто выступает против своих бывших друзей; а в 1851 году он официально порвал с основной частью Консервативной партии. Он был переизбран от Оксфорда, хотя и в результате очень ожесточенной борьбы; а после поражения министерства Дерби-Дизраэли и прихода к власти «Коалиции» под руководством лорда Абердина в 1852 году он был назначен на пост Канцлера казначейства, где его глубокие знания в области финансов оказали правительству огромную помощь во время Крымской войны.

В последующие пятнадцать лет мистер Гладстон стал все более широко признаваться не только как один из самых способных, но и как один из самых влиятельных членов Палаты общин. Тем временем его репутация значительно укрепилась благодаря многочисленным литературным произведениям, вышедшим из-под его пера. После смерти лорда Пальмерстона в 1865 году он стал лидером Палаты общин, сохранив за собой пост Канцлера казначейства во втором правительстве графа Грея. Именно в это время, можно сказать, началась карьера Гладстона как лидера великого реформаторского движения.

В начале сессии 1866 года он внес Билль о реформе, призванный расширить избирательное право по существу в том же направлении, которое было принято в 1832 году. 18 июня эта мера была отклонена большинством в одиннадцать голосов, и мистер Гладстон со своими коллегами немедленно подали в отставку. Однако в ходе следующей администрации ряды Либеральной партии оказались расколоты, и поэтому оказалось невозможным отклонить Билль о реформе Дерби-Дизраэли, которому мистер Гладстон решительно противостоял. Консерваторы, однако, не смогли удержать свои позиции, и когда министерство ушло в отставку в декабре 1868 года, мистер Гладстон сменил Дизраэли на посту Премьер-министра.

И теперь началась та замечательная серия законодательных актов, благодаря которым карьера мистера Гладстона останется в памяти. В 1869 году был принят Акт об отделении Ирландской церкви от государства; в 1870 году — Ирландский земельный акт; в том же году — Акт о начальном образовании; в 1871 году — Акт об отмене системы покупки офицерских чинов в армии; в 1872 году — Акт о тайном голосовании; и в 1873 году — Акт о Верховном суде. В 1873 году страна, казалось, была готова сделать остановку. Правительство потерпело поражение по Биллю об образовании в Ирландских университетах, и, как следствие, мистер Гладстон подал в отставку. Королева послала за мистером Дизраэли, но, поскольку поражение было вызвано временным союзом римских католиков с консерваторами, мистер Дизраэли не видел надежды на получение большинства и поэтому отказался от попытки сформировать министерство. Мистера Гладстона отозвали, и он неохотно согласился реконструировать Кабинет министров. Однако он не желал двигаться вперед в условиях неопределенности и поэтому в январе 1874 года удивил страну, объявив о немедленном роспуске Парламента.

Результат последовавшей предвыборной кампании и выборов оказался крайне катастрофическим для Либеральной партии. Итоги, подведенные в феврале, показали, что было избрано 351 убежденный консерватор, в то время как либералы, включая сторонников гомруля, которые, по сути, отказались отождествлять себя с партией, насчитывали всего 302 человека. Мистер Гладстон, разумеется, немедленно подал в отставку, и мистер Дизраэли во второй раз был назначен Премьер-министром на его место.

В течение следующих двух лет мистер Гладстон, хотя и сохранял свое место, не часто появлялся в Палате общин. В январе 1875 года он объявил о своем решении уйти с поста лидера Либеральной партии, и на его место был выбран маркиз Хартингтон. Некоторое время он посвятил литературной деятельности и опубликовал значительное количество полемических статей о Церкви и Государстве. Однако, когда министерство Дизраэли оказалось втянутым в запутанные восточные дела, Гладстон все больше возвращался к чему-то вроде своей прежней парламентской активности. В 1879 году его пригласили стать кандидатом от Мидлотиана, и последовавшая кампания была, пожалуй, самым замечательным проявлением энергии и ораторского мастерства, которое может показать история британского красноречия. Он выехал из Ливерпуля 24 ноября, и с этой даты, за исключением двух дней отдыха, до своего возвращения 9 декабря его путешествие было длинной чередой восторженных приемов и неутомимых выступлений с осуждением консервативного правительства. Речи, произнесенные в ходе этой кампании, были напечатаны во всех ведущих газетах королевства, а впоследствии собраны в один том. В целом они представляют собой, вероятно, самую замечательную серию политической критики, когда-либо адресованную одним человеком народу своей страны. Результатом стало не только избрание мистера Гладстона, но и, когда следующей весной состоялись всеобщие выборы, триумфальное возвращение Либеральной партии к власти. В то время как консерваторы получили только 243 места, либералы имели 349, а сторонники гомруля, числом 60, были весьма склонны по всем общим вопросам объединяться со своими старыми друзьями.

Поскольку мистер Гладстон в течение нескольких лет не был номинальным главой Либеральной партии, было неясно, какая политика будет проводиться. Маркиз Хартингтон был лидером в Нижней палате, а граф Гранвиль — в Верхней. Любой из них мог быть призван к руководству министерством согласно конституционному обычаю; но естественное первенство мистера Гладстона было настолько общепризнанным, что Королева решила провести консультацию с лидерами партии. Конференция привела к рекомендации Королеве поручить формирование Кабинета министров мистеру Гладстону; и, соответственно, великий лидер во второй раз приступил к работе в качестве Премьер-министра в апреле 1880 года. Доказательством его необычайной энергии является то, что в возрасте семидесяти одного года он решил возложить на себя, помимо обязанностей Первого лорда казначейства, обязанности Канцлера казначейства — должность, которую он продолжал занимать до тех пор, пока в 1883 году многообразие его обязанностей не побудило его передать ее мистеру Чайлдерсу.

Его вторая администрация, вероятно, запомнится беспорядками в Ирландии и последовавшим за ними Ирландским земельным актом 1881 года; Актом о муниципальных корпорациях 1882 года; трудностями в Египте в 1883 и 1884 годах; и Актом о расширении избирательного права, внесенным весной 1884 года. Его карьеру в целом можно считать, пожалуй, самой замечательной иллюстрацией системы, которая, каковы бы ни были ее недостатки, приводит к власти самых выдающихся людей и предоставляет им широкое поле для постоянного влияния и применения своих сил.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН. О ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ДЕЛАХ; ПРОИЗНЕСЕНА В УЭСТ-КОЛДЕРЕ, 27 НОЯБРЯ 1879 ГОДА.

Следующая речь была третьей из серии, произнесенной мистером Гладстоном в ходе его кампании в Мидлотиане, длившейся с 24 ноября по 9 декабря. Эти нападки на политику лорда Биконсфилда сыграли немалую роль в триумфе либералов и возвращении Гладстона к власти следующей весной.

Господин председатель и господа:

Обращаясь к вам сегодня, как и обращаясь к подобным аудиториям, собравшимся с той же целью в других местах графства, я согрет восторженным приемом, который вы были любезны оказать мне в каждом квартале и в любой форме. С другой стороны, я чувствую робость, когда вспоминаю, во-первых, какие большие требования мне приходится предъявлять к вашему терпению; и, во-вторых, насколько недостаточны мои силы и насколько недостаточно почти любое количество времени, которое вы можете мне предоставить, чтобы достойно изложить все дело, которое должно быть представлено вашему вниманию в связи с предстоящими выборами.

Сегодня, господа, поскольку я знаю, что многие из вас интересуются землей, и поскольку я чувствую, что то, что называют «сельскохозяйственным бедствием», в настоящий момент является темой, слишком серьезной, чтобы исключить ее из нашего рассмотрения, я скажу несколько слов по поводу этого сельскохозяйственного бедствия, и в особенности потому, что в связи с ним в некоторых частях страны возникли предложения, получившие поддержку, далеко выходящую за рамки их заслуг, — повернуть вспять или скомпрометировать ту работу, на достижение которой у нас ушло целое поколение, и вернуться к пагубной, препятствующей развитию и обедняющей системе протекционизма. Господа, я говорю о сельскохозяйственном бедствии как о деле, ныне несомненно серьезном. Пусть никто из нас не отказывает в сочувствии фермеру, возделывателю почвы, в той борьбе, которую ему приходится вести. Его борьба — это борьба конкуренции с Соединенными Штатами. Но я не полностью объясняю дело, когда говорю «Соединенные Штаты». Это не все Соединенные Штаты, это западная часть этих штатов — та часть, что удалена от морского побережья; и я желаю, прежде всего, господа, изложить вам всем факт, представляющий, как мне кажется, очень большой интерес и важность, относящийся к определению той точки, в которой конкуренция западных штатов Америки ощущается наиболее остро. У меня в руках письмо, недавно полученное от человека, хорошо известного и уважаемого в Шотландии — мистера Лайона Плэйфэра, который недавно путешествовал по Соединенным Штатам и который, как вы хорошо знаете, квалифицирован для точного и тщательного расследования не хуже любого человека на земле. Точка, господа, в которой конкуренция западных штатов Америки ощущается наиболее остро, — это восточные штаты Америки. Каким бы ни было сельскохозяйственное бедствие в Шотландии, каким бы оно ни было там, где оно, несомненно, ощущается сильнее, в Англии, — в восточных штатах Америки оно гораздо больше. В штатах Новой Англии почва была в некоторой степени истощена небрежными методами ведения сельского хозяйства, и это, господа, величайшие из всех врагов, с которыми приходится бороться фермеру.

Но основание для моего утверждения, что восточные штаты Америки — это те, которые наиболее остро ощущают конкуренцию Запада, можно найти в фактах, — прежде всего в том факте, что в Америке они не только не говорят, как мы здесь, о сокращении ежегодных доходов, и в некоторых местах не ведут много разговоров на тему арендной платы и временных скидок или постоянного снижения. Это не то положение дел; они фактически дошли до того, что капитальная стоимость земли, проверенная продажами на рынке, претерпела огромное уменьшение. Теперь я расскажу вам кое-что, что произошло на самом деле, со слов моего друга мистера Плэйфэра. Я расскажу вам кое-что, что произошло в одном из штатов Новой Англии — не в пустыне или отдаленной стране, заметьте, а в старой возделанной стране, недалеко от одного из городов этих штатов, города, который носит почетное имя Уэлсли.

Мистер Плэйфэр говорит мне следующее: три недели назад — то есть примерно первого числа этого месяца, так что вы видите, моя информация довольно свежая, — три недели назад друг мистера Плэйфэра купил ферму недалеко от Уэлсли за 33 доллара за акр, за 6 фунтов 12 шиллингов за акр — сельскохозяйственная земля, помните, в старой заселенной стране. Таково нынешнее состояние сельскохозяйственной собственности в старых штатах Новой Англии. Я думаю, что простым перечислением этого факта я довольно хорошо обосновал свою позицию, ибо вы в Англии и вы в Шотландии еще не дошли до того, чтобы сельскохозяйственную землю — не дикую, а улучшенную и давно возделываемую — можно было получить по цене 6 фунтов 12 шиллингов за акр. Он упоминает, что это отнюдь не странный случай, не единичный случай, что он справедливо отражает средние сделки, которые происходили; и он говорит, что в том регионе обычная цена сельскохозяйственной земли в настоящее время составляет от 20 до 50 долларов за акр, или от 4 до 10 фунтов. В Нью-Йорке почва лучше, а население больше; но даже в штате Нью-Йорк земля для сельскохозяйственных целей варьируется от 50 до 100 долларов, то есть от 10 до 20 фунтов за акр.

Я думаю, те из вас, господа, кто является фермерами, возможно, найдут некоторое утешение в осознании того, что если давление здесь велико, то давление в других местах и давление ближе к месту этого весьма обильного производства — больше и гораздо больше.

Однако весьма интересно рассмотреть, что это за давление. В удивительной прогрессивной мощи Соединенных Штатов развилась способность производить зерно для пропитания человека с быстротой и в масштабах, неизвестных в опыте человечества. В истории нет ничего подобного. Не будем, господа, скрывать от себя этот факт; я не стану хуже в глазах любого из вас, кто является фермером, если сразу признаю, что это большее и сравнительно огромное изобилие основного продукта пропитания для человечества — великое благословение, дарованное Провидением человечеству. Отчасти я верю, что дешевизна была увеличена особыми причинами. Земли, с которых поступает огромное изобилие американской пшеницы, пока еще очень малонаселены. Они станут более густонаселенными, и по мере того, как они будут становиться более густонаселенными, большая часть их продукции будет требоваться для внутреннего потребления, и меньше ее будет приходить к вам, и по более высокой цене. Опять же, если мы правильно информированы, цена на американскую пшеницу была неестественно снижена из-за чрезвычайной депрессии в последнее время торговли в Америке, и особенно минеральных отраслей, от которых зависят многие железные дороги в Америке и с которыми эти железные дороги связаны в Америке в степени и манере, о которых в этой стране мы мало что знаем. С оживлением торговли в Америке следует ожидать, что фрахты на зерно увеличатся, как и все другие фрахты, потому что использование железных дорог будет гораздо более интенсивным, и они не будут довольствоваться перевозкой зерна по номинальным ставкам. В некоторых отношениях, следовательно, вы можете ожидать смягчения давления, но в других отношениях оно, вероятно, продолжится.

Более того, сообщается, что Премьер-министр не так давно сказал — а он должен обладать наилучшей информацией по этому вопросу, и я не собираюсь оспаривать в основном то, что он заявил, — он дал понять, что в Канаде вот-вот произойдет развитие производства зерна, которое полностью затмит это производство зерна в Соединенных Штатах. Что ж, это, безусловно, было очень слабым утешением, насколько это касается британского земледельца, потому что он не сказал — он не мог сказать, — что производство зерна в Соединенных Штатах должно сократиться, но что к нему добавится огромное производство зерна из Манитобы, великой провинции, которая теперь составляет часть Канадского доминиона. Нет сомнений, я полагаю, что это верное ожидание, что огромные или очень большие количества зерна будут поступать из этой провинции, и поэтому мы должны с надеждой смотреть на положение вещей, при котором в течение значительного времени будут поступать большие количества пшеницы из Америки, вероятно, большие количества, и, возможно, часто по более низким ценам, чем те, по которым зернопроизводящие и зерноэкспортирующие районы Европы обычно могли снабжать нас. Теперь я считаю это, господа, в целом не несправедливым представлением положения вещей.

Как вы собираетесь встретить это положение вещей? Каковы ваши справедливые требования? Я скажу вам. По моему мнению, ваши справедливые требования, в основном, два. Одно — иметь возможность покупать каждый товар, который вам требуется, на самом дешевом рынке и не иметь ненужного бремени, возложенного на что-либо, что приходит к вам и может помочь вам в возделывании вашей земли. Но это требование было удовлетворено и выполнено.

Я не знаю, есть ли какой-либо объект, инструмент, орудие любого рода, вспомогательное средство любого рода, которое вам нужно для дела фермера, которое вы не покупаете в этот момент на самом дешевом рынке. Но сверх того, вы хотите быть избавлены от всякого несправедливого и ненужного законодательного ограничения. Я говорю «всякого ненужного законодательного ограничения», потому что налогообложение, господа, к сожалению, является ограничением для всех нас, но мы не можем сказать, что оно всегда ненужно, и мы не можем сказать, что оно всегда несправедливо. Вчера я осмелился заявить — и поэтому не буду сейчас возвращаться к этой теме — ряд вопросов, связанных с состоянием законодательства, в которых, как мне кажется, жизненно важно, как для сельскохозяйственных интересов, так и для всего общества, чтобы арендаторы и возделыватели земли этой страны были избавлены от ограничений, под действием которых они сейчас значительно страдают. Помимо этих двух главных пунктов, господа, то, на что вы должны рассчитывать, я верю, — это ваша собственная энергия, ваша собственная энергия мысли и действия, и ваша забота не брать на себя обязательства платить арендную плату, большую, чем та, которую, по разумному расчету, вы думаете, что можете себе позволить. Я отнюдь не уверен, хотя говорю это, подлежа исправлению со стороны высшего авторитета, — я отнюдь не уверен, что в Шотландии за последние пятнадцать или двадцать лет нечто спекулятивного характера не вошло в арендную плату, и в особенности, возможно, в арендную плату за горные фермы. Я помню, как слышал об увеличениях, которые происходили, я полагаю, по всей Шотландии — я проверял этот факт в ряде графств — около двенадцати или четырнадцати лет назад, в арендной плате за горные фермы, что, признаюсь, внушило мне мысль, что высокие цены, которые тогда господствовали и господствовали все больше из года в год на мясо и шерсть, возможно, в тот раз вели осторожного и проницательного шотландского земледельца немного дальше намеченной цели в арендной плате, которую он брался платить. Но не только это может давить. Это, более широко, в серьезной и мужественной борьбе, в которой вы участвуете, в которой вам придется напрячь свои силы до предела, в которой вы будете иметь право требовать всего, что законодательство может сделать для вас; и я надеюсь, что, возможно, это будет моей привилегией и честью помочь в получении для вас некоторых из тех положений необходимого освобождения от ограничений; но помимо этого, это ваша собственная энергия мысли и действия, на которую вам придется полагаться.

Теперь, господа, сказав так много, мой следующий долг — предостеречь вас против шарлатанских средств, против обманчивых средств, против шарлатанских средств, которые предлагает множество людей, не столько в Шотландии, сколько в Англии; ибо, господа, из Мидлотиана в настоящее время мы обращаемся к Англии, так же как и к Шотландии. Позвольте мне дать дружеское предостережение из этого северного квартала земледельцу Англии — не поддаваться обману тех, кто называет себя его друзьями в степени особой и превосходной добродетели и кто был слишком склонен обманывать его в другие времена; не поддаваться обману в надежде на облегчение из источников, из которых оно никогда не может прийти. Теперь, господа, есть три таких средства. Первое из них, господа, я не назову шарлатанским средством вообще, но я буду говорить о нем, несмотря на это, в тоне рациональной и беспристрастной дискуссии. Я сейчас не столько о спорной части земельного вопроса — поле, которое, знает Бог, достаточно широко, — сколько о вопросах глубокого и всеобщего интереса для нас в нашем экономическом и социальном положении. Есть некоторые господа, и есть лица, к которым я, со своей стороны, питаю очень большое уважение, которые думают, что трудности нашего сельского хозяйства могут быть преодолены фундаментальным изменением в системе землевладения этой страны.

Я не имею в виду, теперь прошу заметить, изменение в законе о майорате и поселении, и всех тех ограничениях, которые, я надеюсь, были довольно хорошо устранены вчера в Далките; но я имею в виду тех, кто думает, что если вы сможете нарезать землю, или большую ее часть, на множество мелких владений, то это само по себе решит трудность и начнет для всех карьеру процветания.

Теперь, господа, против предложения такого рода я, со своей стороны, не собираюсь возражать на том основании, что оно было бы несовместимо с привилегиями землевладельцев. По моему мнению, если известно, что это для благополучия общества в целом, законодательство имеет полное право выкупить землевладельцев. Вероятно, не предполагается конфисковать собственность землевладельца больше, чем собственность любого другого человека; но государство имеет полное право, если ему угодно, выкупить землевладельцев, как оно сочтет нужным, с целью разделения собственности на мелкие участки. Я не хочу рекомендовать это, потому что я покажу вам сомнения, которые, на мой взгляд, висят над этим предложением; но я признаю, что в принципе никаких возражений быть не может. Те лица, которые владеют большими частями пространства земли, не совсем в том же положении, что и владельцы просто движимого имущества; это движимое имущество не налагает тех же ограничений на действия и промышленность человека, и на благополучие общества, как владение землей; и поэтому я свободно признаю, что принудительная экспроприация — это вещь, которая для адекватной общественной цели сама по себе допустима и настолько здрава в принципе.

Теперь, господа, эта идея о мелких собственниках, однако, является той, которую очень большие группы и партии в этой стране рассматривают с крайним презрением; и они привыкли указывать на Францию и говорить: «Посмотрите на Францию». Во Франции у вас есть 5 000 000 — я не совсем уверен, 5 000 000 или даже больше; я не хочу преувеличивать в чем-либо — у вас есть 5 000 000 мелких собственников, и вы не производите во Франции столько бушелей пшеницы на акр, сколько в Англии. Что ж, теперь я собираюсь указать вам на очень примечательный факт в отношении состояния Франции. Я не скажу, что Франция производит — ибо я верю, что она не производит — столько бушелей пшеницы на акр, сколько Англия, но я хотел бы знать, производится ли пшеница Франции главным образом в мелких владениях Франции. Я верю, что пшеница Франции производится главным образом в крупных владениях Франции, и у меня нет сомнений, что крупные владения Англии в целом лучше возделываются, и больше капитала вкладывается в землю, чем в крупных владениях Франции. Но справедливо, чтобы было воздано должное тому, что называется крестьянской собственностью. Крестьянская собственность — это отличная вещь, если ее можно иметь, во многих отношениях. Она заинтересовывает огромное количество людей в почве страны, и в стабильности ее институтов и ее законов. Но теперь посмотрите на эффект, который она оказывает на прогрессивную стоимость земли — и я собираюсь привести вам очень немного цифр, которые я постараюсь избавить от всякой сложности, чтобы не утомлять вас без необходимости. Но что вы подумаете, когда я скажу вам, что сельскохозяйственная стоимость Франции — налогооблагаемый доход, получаемый с земли, и, следовательно, доход владельцев этой земли — продвинулась за время нашей жизни гораздо быстрее, чем в Англии? Когда я говорю «Англия», я верю, что то же самое применимо к Шотландии, безусловно, к Ирландии; но я возьму Англию для своего теста, потому что разница между Англией и Шотландией, хотя и велика, не затрагивает принципа; и потому, что так случилось, что у нас есть некоторые средства иллюстрации из прежних времен для Англии, которые не в равной степени применимы для всех трех королевств.

Вот состояние дела. Я не буду возвращаться дальше 1851 года. Я мог бы вернуться гораздо дальше; это только усилило бы мою позицию. Но за 1851 год у меня есть заявление, сделанное французской официальной властью о сельскохозяйственном доходе Франции, а также доходе от другой недвижимой собственности, а именно домов. В 1851 году сельскохозяйственный доход Франции составлял 76 000 000 фунтов стерлингов. Он был больше в 1851 году, чем весь доход от земли и домов вместе взятых был в 1821 году. Это сносное свидетельство прогресса; но я не буду вдаваться в детали этого, потому что у меня нет средств разделить их — доход от домов и доход от земли — за более ранний год, а именно 1821. В 1851 году он составлял 76 000 000 фунтов стерлингов — сельскохозяйственный доход; и в 1864 году он вырос с 76 000 000 до 106 000 000 фунтов стерлингов. То есть, в течение тринадцати лет увеличение сельскохозяйственных стоимостей во Франции — ежегодных стоимостей — было не менее сорока процентов, или три процента в год. Теперь я перехожу к Англии. Желая быть совершенно точным, я ограничусь тем, в отношении чего у нас есть положительные цифры. В Англии сельскохозяйственный доход в 1813–14 годах составлял 37 000 000 фунтов стерлингов; в 1842 году он составлял 42 000 000 фунтов стерлингов, и этот год — тот, который я возьму в качестве своей отправной точки. Я дал вам годы с 1851 по 1864 во Франции. Я мог дать вам только эти тринадцать лет с уверенностью, что я не ввожу вас в заблуждение, и я верю, что я остался в рамках. Я верю, что мог бы поставить свою позицию более сильно для Франции.

В 1842 году, таким образом, сельскохозяйственный доход Англии составлял 42 000 000 фунтов стерлингов; в 1876 году он составлял 52 000 000 фунтов стерлингов — то есть, в то время как сельскохозяйственный доход Франции увеличился на сорок процентов за тринадцать лет, сельскохозяйственный доход Англии увеличился на двадцать процентов за тридцать четыре года. Увеличение во Франции составляло три процента в год; увеличение в Англии составляло около половины или трех пятых процента в год. Теперь, господа, я желаю, чтобы эта справедливость была воздана системе, где преобладает крестьянская собственность. Это имеет большое значение. И позволите ли вы мне, вы, кто является шотландскими земледельцами, заверить вас, что я говорю с вами не только с уважением, которое причитается от кандидата избирательному округу, но и с почтением, которое причитается от человека, знающего очень мало о сельскохозяйственных делах, тем, кто знает очень много? И есть один момент, в котором соображения, которые я открывал, и это быстрое увеличение стоимости почвы во Франции, относятся к нашим дискуссиям. Позвольте мне попытаться объяснить это. Я сам верю, что действие экономических законов — это то, что в основном диктует распределение земельной собственности в этой стране. Я сомневаюсь, позволят ли эти экономические законы ей оставаться нарезанной на множество мелких владений, как мелкие владения Франции. Что касается мелких владений, я один из тех, кто придает им величайшее значение. Я говорю, что в Лотианах — я говорю, что в той части страны, где почти больше, чем в любой другой, преобладают крупные владения — в некоторых частях которых можно найти исключительно крупные владения — я придаю им величайшее значение. Но не на этом моменте я собираюсь остановиться, ибо у нас нет времени на то, что не является необходимым. Что я действительно желаю очень почтительно представить вам, господа, — это следующее. Когда вы видите это огромное увеличение сельскохозяйственной стоимости Франции, вы сразу знаете, что совершенно точно, что оно было не в крупных владениях Франции, которые, если что-то, уступают в возделывании крупным владениям Англии. Оно было в тех самых крестьянских владениях, которые некоторые люди так готовы порицать. Что означают крестьянские владения? Они означают то, что во Франции называется мелким возделыванием — то есть возделывание превосходных продуктов, осуществляемое в малом масштабе — возделывание цветов, возделывание деревьев и кустарников, возделывание фруктов всякого рода, и все то, фактически, что поднимается выше обычного характера фермерской продукции и скорее приближается к продукции садовника.

Господа, я не могу не иметь этого убеждения, что среди других средств преодоления трудностей, в которых мы можем оказаться, наша судьба заключается в том, что гораздо больше внимания, чем прежде, должно быть уделено земледельцами Англии, и, возможно, даже земледельцами Шотландии, производству фруктов, овощей, цветов, всего того разнообразия объектов, которые обязательно найдут рынок в богатой и зажиточной стране, подобной этой, но которые до сих пор были переданы почти исключительно садовому производству. Вы знаете, что в Шотландии, в Абердиншире — и мне говорят, также в Пертшире — был подан великий пример такого рода в возделывании клубники — возделывание клубники осуществляется на сотнях акров сразу. Мне стыдно, господа, идти дальше в этом деле, как будто я пытался наставлять вас. Я уверен, что вы примете мой намек как почтительный намек — я уверен, что вы примете его как дружеский намек. Я не верю, что крупные владения этой страны, в целом или повсеместно, могут или будут разбиты на мелкие. Я не верю, что земля этой страны будет принадлежать, как общее правило, тем, кто ее возделывает. Я верю, что мы продолжим иметь, как мы имели, класс землевладельцев и класс земледельцев, но я самым искренним образом желаю видеть — не только видеть отношения этих классов друг к другу гармоничными и здравыми, их интересы никогда не приводимыми в конфликт; но я желаю видеть и тех, и других процветающими и преуспевающими, и почву моей страны, производящую, насколько это возможно, под влиянием капитала и навыка, всякое разнообразие продуктов, которые могут дать обильное пропитание тем, кто живет на ней. Я говорю, поэтому, господа, и я говорю это со всем уважением, я надеюсь на многое от мелкой культуры, культуры, используемой среди мелких собственников Франции; но я не смотрю на фундаментальное изменение в распределении земельной собственности в этой стране как на средство от сельскохозяйственного бедствия.

Но я перехожу к другому средству, которое предлагается, и я делаю это с гораздо меньшим уважением; более того, я теперь прихожу в область того, что я осмелился назвать шарлатанскими средствами. Есть шарлатанское средство, которое называется Взаимность, и это шарлатанское средство находится под особой защитой шарлатанов-врачей, и среди шарлатанов-врачей, мне жаль сказать, по-видимому, есть некоторые в очень высоком положении; и если я правильно информирован, не кто иной, как Государственный секретарь ее Величества по иностранным делам, передвигался по стране и указывал на очень значительное ожидание того, что, возможно, посредством взаимности сельскохозяйственное бедствие будет облегчено. Позвольте мне проверить, господа, эффективность этого шарлатанского средства для вашего, в некоторых местах, сельскохозяйственного давления, и в целом бедствия — давления, которое было на вас, борьбы, в которой вы участвуете. Пожалуйста, наблюдайте за его действием; пожалуйста, отметьте, что говорят сторонники взаимности. Они всегда говорят: «Мы самые здравые и лучшие сторонники свободной торговли. Мы рекомендуем взаимность, потому что это поистине эффективный метод достижения свободной торговли». В настоящее время Америка налагает огромные пошлины на наши хлопчатобумажные товары и на наши железные товары. Введите взаимность в действие, и Америка станет страной свободной торговли. Очень хорошо, господа, как бы это подействовало на вас, земледельцев в частности? Почему, это подействовало бы так: если ваше положение достойно сожаления в некоторых деталях и способно к исправлению, я прошу вас бросить взгляд сочувствия на положение американского земледельца. Было очень хорошо сказано, и очень верно сказано — хотя это умная антитеза, — американский земледелец должен покупать все, что он хочет, по ценам, которые установлены в Вашингтоне законодательством Америки, но он должен продавать все, что он производит, по ценам, которые установлены в Ливерпуле — установлены свободной конкуренцией мира. Как бы вам это понравилось, господа — иметь защитные цены, чтобы платить за все, что вы используете — за ваши удобрения, за ваших животных, за ваши орудия, за весь ваш фермерский инвентарь, и в то же время иметь возможность продавать то, что вы производите, на свободном и открытом рынке мира? Но введите взаимность в действие, и тогда, если врачи взаимности правы, американцы снимут все свои защитные пошлины, и американский фермер, вместо того чтобы производить, как он делает сейчас, при невыгодном положении, и тяжелом невыгодном положении, необходимости платить защитные цены за все, что составляет его фермерский инвентарь, будет иметь все свои инструменты, и орудия, и удобрения, и все остальное, купленное на свободном, открытом рынке мира по ценам свободной торговли. Так что он сможет производить свое зерно, чтобы конкурировать с вами, даже дешевле, чем он делает сейчас. Вот и все о взаимности, рассматриваемой как лекарство от бедствия. Я не собираюсь рассматривать ее сейчас ни в какой другой точке зрения.

Но, господа, есть еще один набор людей, которые еще смелее, и которые не за взаимность; которые не довольствуются этой более мягкой формой шарлатанства, но которые рекомендуют возвращение, чистое и простое, к тому, что я могу справедливо назвать, я думаю, разоблаченной доктриной протекционизма. И по этому поводу, господа, я думаю, необходимо, если вы позволите мне, сказать вам несколько слов, потому что это очень серьезное дело, и это тем более серьезно, потому что правительство ее Величества — я не колеблюсь сказать — кокетничает с этим предметом способом, который не является правильным. Они заигрывают с ним; они играют с ним. Защитная речь была произнесена в Палате общин в дебатах в прошлом году мистером Чаплином от имени того, что называется «сельскохозяйственным интересом». Мистер Чаплин не использовал слово «протекционизм», но что он действительно сказал, так это следующее: он сказал, что требует, чтобы налог на солод был отменен, а доход пополнен налогом на иностранный ячмень или какой-либо другой иностранный товар. Что ж, если у него есть мера такого рода в кармане, я не прошу его прикреплять к ней слово «протекционизм». Я могу сделать это сам. Ни слова упрека, господа, не было произнесено доктринам мистера Чаплина. Его похвалили за способность его речи и хорошо выбранные термины его предложения. Некоторые из членов правительства ее Величества — второстепенные члены правительства ее Величества — более скромные светила этого великого созвездия — ездили по стране и говорили своим фермерским избирателям, что они думают, что пришло время, когда возвращение к протекционизму могло бы быть очень мудро испробовано. Но, господа, какие заблуждения практиковались над несчастным британским фермером! Когда мы возвращаемся на двадцать лет назад, то, что сейчас называется партией тори, никогда не было слышно как партия тори. Это всегда было слышно как партия протекционизма. Пока лидеры протекционистской партии не были у власти, пока они были безответственны, они рекомендовали себя доброй воле фермера как протекционисты и говорили, что они устроят его и поставят его интересы на твердую основу посредством протекционизма. Мы привели их к власти в 1852 году. Я дал с удовольствием голос, который помог привести их к власти. Я думал, что приведение их к власти было единственным способом подвергнуть их профессии испытанию. Они пришли к власти, и прежде чем они были шесть месяцев у власти, они выбросили протекционизм на ветер. И это тот способ, которым ожидания британского фермера рассматриваются теми, кто претендует для себя в особом смысле на обозначение его друзей.

Это точно так же с налогом на солод. Господа, что сделано с налогом на солод? Налог на солод считается ими великим бременем для британского фермера. Всякий раз, когда либеральное правительство находится у власти, время от времени они имеют большой сбор со всех частей страны, чтобы проголосовать за отмену налога на солод. Но когда правительство тори приходит к власти, отмена налога на солод полностью забывается; и у нас теперь было шесть лет правительства тори без слова, сказанного, насколько я могу вспомнить — и мой друг в кресле мог бы поправить меня, если бы я был неправ, — без предложения, сделанного, или голоса, взятого, по предмету налога на солод. Налог на солод, великий и важный, как он есть, мал в отношении протекционизма. Господа, это очень серьезное дело, если мы должны вернуться к протекционизму, потому что как мы вышли из протекционизма к свободной торговле? Мы вышли из него борьбой, которая в своем кризисе угрожала потрясти страну, которая занимала Парламенты, на которой поворачивались выборы, которая заняла двадцать лет нашей законодательной жизни, которая разбила партии. Одним словом, она произвела изменение настолько серьезное, что если, после манеры, в которой мы произвели это изменение, правильно, что мы должны вернуться по своим шагам, тогда все, что я могу сказать, — это что мы должны потерять то, что всегда было одним из самых почетных отличий британского законодательства в общей оценке мира — что британское законодательство, если оно движется медленно, всегда движется в одном направлении — что мы никогда не возвращаемся по своим шагам.

Но неужели мы такие дети, что, потратив двадцать лет — как я могу сказать с 1840 по 1860 год — на разрушение огромной ткани протекционизма, в 1879 году мы серьезно собираемся начать строить ее снова? Если это правильно, господа, пусть это будет сделано, но это повлечет с нашей стороны самое унизительное признание. По моему мнению, это не правильно. Протекционизм, однако, позвольте мне указать, теперь запрашивается в двух формах, и я далее собираюсь процитировать лорда Биконсфилда с целью выражения моего согласия с ним.

По большей части, я обязан сказать, насколько мои знания идут, протекционизм не запрашивался сельскохозяйственным интересом, безусловно, не фермерами Шотландии.

Этого требовали определенные неблагоразумные клики и группы лиц, связанные с другими отраслями — связанные с некоторыми производственными отраслями. Они хотят, чтобы на промышленные товары были наложены пошлины.

Но здесь лорд Биконсфилд сказал — и я сердечно согласен с ним, — что он не будет участвовать в создании системы, при которой протекционизм предоставляется промышленности, но отказывается сельскому хозяйству.

Такой односторонний протекционизм я считаю совершенно нетерпимым и отвергаю его уже на пороге как недостойный даже слова рассмотрения или обсуждения.

Но давайте перейдем к двустороннему протекционизму и посмотрим, лучше ли он — то есть протекционизм в виде пошлин на промышленные товары и протекционизм в виде пошлин на зерно, пошлин на мясо, пошлин на масло, сыр и яйца, и на все, что может быть произведено на земле. Теперь, господа, чтобы увидеть, можем ли мы здесь найти средство от наших трудностей, я предпочитаю спекуляциям и чисто абстрактным аргументам метод обращения к опыту. Опыт даст нам очень четкие уроки по этому вопросу. У нас есть возможность, господа, вернуться во времена, когда протекционизм был в полной и неограниченной силе, и изучить эффект, который он произвел на богатство страны. Как, спросите вы, я собираюсь измерять это богатство? Я собираюсь измерять это богатство по экспорту страны, и я скажу вам почему: потому что ваше процветание зависит от богатства ваших клиентов — то есть от их способности покупать то, что вы производите. А кто ваши клиенты? Ваши клиенты — это промышленное население страны, которое производит то, что мы экспортируем и отправляем по всему миру. Следовательно, когда экспорт растет, ваши клиенты ведут большой бизнес, богатеют, кладут деньги в карманы и могут достать эти деньги из карманов, чтобы наполнить свои желудки тем, что вы производите. Когда, напротив, экспорт не растет, ваши клиенты бедны, ваши цены падают, как вы ощутили в последние несколько лет, например, на цену мяса и на другие вещи, и ваше положение пропорционально ухудшается. Теперь, господа, до 1842 года ни одна кощунственная рука не касалась величественного здания протекционизма. Ибо помните, что друзья фермеров всегда говорили нам, что это очень величественное здание и что если вы его разрушите, это повлечет за собой крах страны. Это, как вы помните, было общим местом каждой речи тори, произнесенной с сельской трибуны перед фермерским избирательным округом. Но до 1842 года в действие вступил другой фактор, который в значительной степени вдохнул новую жизнь в промышленность страны, и этим фактором были железные дороги, улучшенное сообщение, которое сократило расстояния и удешевило перевозки, и таким образом принесло огромную экономическую выгоду и прибавку к богатству страны. Поэтому, чтобы увидеть, чем мы обязаны нашему другу протекционизму, я не позволю этому другу приписывать себе заслуги за то, что было сделано железными дорогами в деле улучшения богатства страны. Я обращусь к тому времени, когда, можно сказать, железных дорог практически не было — это время до 1830 года. Теперь, господа, вот официальные факты, которые я представлю вам в простейшей форме, и, помните, используя округленные числа. Я делаю это потому, что, хотя округленные числа не могут быть абсолютно точными, они легко запоминаются и не содержат существенных ошибок, никакой фальсификации дела. В 1800 году, господа, экспорт британской продукции составлял тридцать девять с половиной миллионов фунтов стерлингов. Население в то время... нет, я не буду говорить о точной цифре населения, потому что у меня ее нет для трех королевств. В годы с 1826 по 1830 — то есть после среднего периода в двадцать восемь лет — средний объем нашего экспорта за эти пять лет, который в 1800 году составлял тридцать девять с половиной миллионов, был равен тридцати семи миллионам. Справедливо признать, что в 1800 году валюта была несколько менее надежной, и поэтому я вполне готов признать, что тридцать семь миллионов, вероятно, означали столько же по стоимости, сколько тридцать девять с половиной миллионов; но, по сути, господа, торговля страны была стационарной, практически стационарной при протекционизме. Состояние народа становилось, если возможно, скорее хуже, чем лучше. Богатство страны было почти стационарным. Но теперь я покажу вам, что произвел протекционизм; что он не принес никакой прибавки, не дал никакого движения вперед прибыли тех, кто является вашими клиентами. Но от этой прибыли вы зависите; потому что, при любых обстоятельствах, господа, я думаю, никто не будет спорить, — значительная часть того, что производит англичанин или шотландец, так или иначе попадет ему в горло.

Что изменилось, господа, с тех пор, как мы отбросили суеверие протекционизма, с тех пор, как мы отвергли обман протекционизма? Я скажу вам, что произошло между 1830 годом, когда не было железных дорог, и 1842 годом, когда не было сделано никаких изменений, никаких важных изменений в отношении протекционизма, но когда железнодорожная система уже действовала — едва ли в Шотландии, но в Англии в очень значительной степени, в очень значительной степени на основных линиях сообщения. Экспорт, который в 1830 году составлял около 37 000 000 фунтов стерлингов, в период между 1840 и 1842 годами показал средний объем в 50 000 000 фунтов стерлингов. Это, господа, кажется заслугой железных дорог; и я хочу, чтобы вы помнили о растущей выгоде, получаемой сейчас от этого фактора, чтобы я не приписывал себе никаких незаслуженных заслуг за свободу торговли. С 1842 года, господа, начались последовательные этапы свободной торговли; в 1842, 1845, 1846, 1853 и снова в 1860 годах были приняты крупные меры, которые полностью реформировали ваш таможенный тариф и сократили его с налогообложения двенадцати сотен статей до налогообложения, я думаю, менее двенадцати.

Теперь, при системе протекционизма, экспортная торговля страны, богатство и способность производящих классов покупать ваши сельскохозяйственные продукты совсем не увеличивались. В то время, когда железные дороги начали действовать, но до свободной торговли, экспорт страны увеличивался, как я вам показал, на 13 000 000 фунтов стерлингов примерно за тринадцать лет — то есть, грубо говоря, со скоростью 1 000 000 фунтов стерлингов в год.

Но с 1842 года и до настоящего времени мы имели, наряду с железными дорогами, постоянно увеличивающими свои выгоды, — мы имели последовательное принятие мер свободной торговли; и каково было состояние экспортного бизнеса страны? Он вырос до такой степени, что то, что в среднем с 1840 по 1842 год составляло 50 000 000 фунтов стерлингов, с 1873 по 1878 год составляло в среднем 218 000 000 фунтов стерлингов. Вместо того чтобы увеличиваться, как это было между 1830 и 1842 годами, когда работали только железные дороги, со скоростью 1 000 000 фунтов стерлингов в год — вместо того чтобы оставаться в застое, как это было, когда страна находилась под властью протекционизма в чистом виде, без увеличения экспортной торговли для расширения средств тех, кто покупает ваши продукты, общий рост за период в тридцать пять лет составил не менее 168 000 000 фунтов стерлингов, или, грубо говоря, рост экспортной торговли страны в размере от 4 000 000 до 5 000 000 фунтов стерлингов в год. Но, господа, вы знаете этот факт. Вы прекрасно знаете, что пока действовали ограничения, вы не получали тех цен, которые получали последние двадцать лет. Цена на пшеницу была примерно такой же, как и раньше. Цена на овес — лучше, чем та, что была в среднем во времена протекционизма. Но цена, за исключением пшеницы, почти на каждый сельскохозяйственный товар, цена на шерсть, цена на мясо, цена на сыр, цена на все, что производит почва, значительно выросла на рынке, свободном и открытом для всего мира; потому что, в то время как искусственное преимущество, которое вы получали через протекционизм, как предполагалось, было преимуществом, было устранено, вы были выведены на этот свободный и открытый рынок, и энергия свободной торговли настолько увеличила покупательную способность ваших клиентов, что они были готовы и способны дать вам, и действительно дали вам, гораздо больше за ваше мясо, вашу шерсть и ваши продукты в целом, чем вы когда-либо получили бы при системе протекционизма. Господа, если это правда — а я верю, что это нельзя опровергнуть или оспорить, — если это правда, я не думаю, что мне нужно дальше обсуждать этот вопрос, особенно когда предстоит обсудить так много других вопросов.

Поэтому я снова попрошу вас пересечь со мной моря. Я вижу, что время летит, и, господа, очень тяжело для вас быть так обеспокоенными вопросом внешней политики. Вы обычно думаете, и я думаю, что ваших внутренних дел вполне достаточно, чтобы потребовать всего вашего внимания. Было изречение древнегреческого оратора, который, к сожалению, очень недооценивал то, что мы обычно называем лучшей частью общества, а именно женщин; он сделал очень неуважительное замечание, которое я собираюсь процитировать не для того, чтобы согласиться с ним, а для иллюстрации.

Перикл, великий афинский государственный деятель, сказал по поводу женщин, что их величайшая заслуга — никогда не быть услышанными.

Теперь, то, что Перикл неверно сказал о женщинах, я очень склонен сказать о иностранных делах — их величайшей заслугой было бы никогда не быть услышанными. К сожалению, вместо того чтобы никогда не быть услышанными, о них всегда слышно, и вы почти ничего другого не слышите; и я не могу обещать вам, господа, что вы будете избавлены от этого вечного шума, потому что последствия неразумного вмешательства в иностранные дела — это последствия, которые некоторое время неизбежно будут продолжать беспокоить вас и которые найдут путь к вашим карманам в виде увеличенного налогообложения.

Господа, с этим извинением я снова прошу вас отправиться со мной за моря. И так как я хочу быть полностью справедливым, я скажу вам, что я считаю правильными принципами внешней политики; а затем, насколько позволит ваше терпение и моя сила, я, по крайней мере на короткое время, проиллюстрирую эти правильные принципы некоторыми отступлениями от них, которые имели место в последние годы. Сначала я изложу вам, господа, то, что я считаю правильными принципами внешней политики.

Первое — это укреплять мощь империи посредством справедливого законодательства и экономии внутри страны, тем самым создавая два великих элемента национальной силы — а именно богатство, которое является физическим элементом, и единство и довольство, которые являются моральными элементами, — и резервировать силу империи, резервировать расходование этой силы для великих и достойных случаев за рубежом. Вот мой первый принцип внешней политики: хорошее управление внутри страны.

Мой второй принцип внешней политики таков: ее целью должно быть сохранение для народов мира — и особенно, хотя бы из чувства стыда, когда мы вспоминаем священное имя, которое мы носим как христиане, особенно для христианских народов мира — благословений мира. Это мой второй принцип.

Мой третий принцип таков: даже, господа, когда вы делаете доброе дело, вы можете сделать его настолько плохо, что можете полностью испортить благотворный эффект; и если бы мы стали апостолами мира в том смысле, что внушали бы другим народам, что мы считаем себя более вправе иметь мнение по этому вопросу, чем они, или отрицать их права — ну, очень вероятно, мы бы разрушили всю ценность наших доктрин. По моему мнению, третий здравый принцип таков: стремиться культивировать и поддерживать, да, до самого предела, то, что называется концертом Европы; сохранять державы Европы в союзе друг с другом. И почему? Потому что, сохраняя всех в союзе, вы нейтрализуете, сковываете и связываете эгоистичные цели каждой из них. Я здесь не для того, чтобы льстить ни Англии, ни кому-либо из них. У них есть эгоистичные цели, как, к сожалению, мы в последние годы слишком печально показали, что у нас тоже были эгоистичные цели; но их совместное действие фатально для эгоистичных целей. Совместное действие означает общие цели; и единственные цели, ради которых вы можете объединить державы Европы, — это цели, связанные с общим благом всех их. Это, господа, мой третий принцип внешней политики.

Мой четвертый принцип: вы должны избегать ненужных и запутанных обязательств. Вы можете хвастаться ими, вы можете кичиться ими, вы можете говорить, что обеспечиваете уважение к стране. Вы можете сказать, что англичанин теперь может держать голову высоко среди других народов. Вы можете сказать, что он теперь не в руках либерального министерства, которое не думало ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов. Но к чему все это сводится, господа? Это сводится к тому, что вы увеличиваете свои обязательства, не увеличивая своей силы; и если вы увеличиваете обязательства, не увеличивая силы, вы уменьшаете силу, вы уничтожаете силу; вы на самом деле уменьшаете империю, а не увеличиваете ее. Вы делаете ее менее способной выполнять свои обязанности; вы делаете ее менее ценным наследством, которое нужно передать будущим поколениям.

Мой пятый принцип таков, господа: признавать равные права всех народов. Вы можете симпатизировать одному народу больше, чем другому. Более того, вы должны симпатизировать при определенных обстоятельствах одному народу больше, чем другому. Вы симпатизируете больше всего тем народам, как правило, с которыми у вас самая тесная связь по языку, крови и религии, или чьи обстоятельства в то время, кажется, дают самые сильные основания для симпатии. Но с точки зрения права все равны, и у вас нет права устанавливать систему, при которой один из них должен быть поставлен под моральное подозрение или шпионаж, или быть постоянным объектом нападок. Если вы делаете это, но особенно если вы претендуете для себя на превосходство, фарисейское превосходство над всеми ними, тогда я говорю, что вы можете говорить о своем патриотизме, если хотите, но вы — неверно судящий друг своей страны, и, подрывая основы уважения других людей к вашей стране, вы в действительности наносите ей тяжелейший вред. Я дал вам сейчас, господа, пять принципов внешней политики. Позвольте мне дать вам шестой, и на этом я закончу.

И этот шестой таков: что, по моему мнению, внешняя политика, при всех ограничениях, которые я описал, внешняя политика Англии всегда должна быть вдохновлена любовью к свободе. Должна быть симпатия к свободе, желание дать ей простор, основанное не на провидческих идеях, а на долгом опыте многих поколений в пределах этого счастливого острова, что в свободе вы закладываете самые прочные основы как лояльности, так и порядка; самые прочные основы для развития индивидуального характера и лучшее обеспечение счастья нации в целом. Во внешней политике этой страны имя Каннинга всегда будет почитаться. Имя Рассела всегда будет почитаться. Имя Пальмерстона всегда будет почитаться теми, кто помнит создание королевства Бельгия и объединение разделенных провинций Италии. Именно эта симпатия — не симпатия к беспорядку, а, напротив, основанная на глубочайшей и самой искренней любви к порядку — именно эта симпатия, по моему мнению, должна быть той самой атмосферой, в которой должен жить и действовать министр иностранных дел Англии.

Господа, сегодня я не могу сделать больше, чем попытаться привести очень краткие иллюстрации этих принципов. Но, высказывая эти принципы, я поставил себя в положение, в котором никто не имеет права говорить мне — вы выслушаете меня до конца в том, что я говорю, — что я просто возражаю против действий других и сам не устанавливаю никаких правил действия. Я не только готов показать, каковы правила действия, которые, по моему суждению, являются правильными, но я готов применить их, и я не уклонюсь от их применения. Я возьму, господа, имя, которое больше всех других ассоциируется с подозрением, тревогой и ненавистью в умах многих англичан. Я возьму имя России, и сразу скажу вам, что я думаю о России и как я готов, как член парламента, действовать во всем, что касается России. Вы слышали, господа, как меня осуждали, иногда, я полагаю, как русского шпиона, иногда как русского агента, иногда, возможно, как русского дурака, что не так уж плохо, но все же не очень желательно. Но, господа, когда вы переходите к доказательствам, худшее, что я когда-либо видел процитированным из какой-либо моей речи или статьи о России, — это то, что я однажды сказал, или, я полагаю, написал, эти ужасные слова: я рекомендовал англичанам подражать России в ее добрых делах. Разве это не было ужасным предложением? Я не могу отступить от него. Я думаю, что мы должны подражать России в ее добрых делах, и если добрых дел мало, мне жаль, но я не менее склонен из-за этого подражать им, когда они появляются. Теперь я скажу вам, что я думаю справедливо о России.

Я ставлю в вину внешней политике правительства ее Величества то, что, хотя они полностью оттолкнули от этой страны — давайте не будем скрывать этот факт — чувства нации из восьмидесяти миллионов, ибо таково число подданных Российской империи, — хотя они умудрились полностью оттолкнуть чувства этой нации, они возвеличили мощь России. Они возвеличили мощь России двумя способами, которые я изложу с полной ясностью. Они увеличили ее территорию. Перед тем как европейские державы встретились в Берлине, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым, и лорд Солсбери согласился, что, если он не сможет убедить Россию своими аргументами на открытом Берлинском конгрессе, он поддержит восстановление деспотической власти России над той страной к северу от Дуная, которая в тот момент составляла часть свободного государства Румыния. Что же, господа, было сделано либеральным правительством, которое, по правде говоря, не обращало внимания ни на что, кроме фунтов, шиллингов и пенсов? Либеральное правительство оттеснило Россию от Дуная. Россия, которая была дунайской державой до Крымской войны, потеряла эту позицию на Дунае в результате Крымской войны; и правительство тори, которое натравливало и разжигало вас против России, тем не менее, обязавшись заранее поддержать, когда будет вынесено решение, восстановление этой страны в пользу России, возвеличило мощь России.

Это еще больше возвеличило мощь России в Армении; но я не стал бы останавливаться на этом вопросе, если бы не одно очень странное обстоятельство. Вы знаете, что армянская провинция была отдана России после войны, но по этому поводу, признаюсь вам, у меня гораздо меньше чувства возражения. Я с самого начала яростно и во всех формах возражал против предоставления территории на Дунае России и возвращения населения определенной страны из свободного состояния в деспотическое; но что касается передачи определенной части армянского народа из-под управления Турции под управление России, я должен признать, что рассматриваю эту передачу с гораздо большим спокойствием. Я сам не боюсь территориальных расширений России в Азии, не боюсь их вовсе. Я думаю, что эти страхи не лучше, чем страхи старух. И я не хочу поощрять ее агрессивные тенденции в Азии или где-либо еще. Но я признаю, что может быть, и, вероятно, так оно и есть, что есть некоторая польза в передаче части Армении от Турции к России.

Но вот очень странный факт. Вы знаете, что эта часть Армении включает порт Батум. Лорд Солсбери недавно заявил стране, что по Берлинскому трактату порт Батум должен быть только коммерческим портом. Если бы Берлинский трактат гласил, что он должен быть только коммерческим портом, который, конечно, не мог бы быть превращен в арсенал, этот факт был бы очень важным. Но, к счастью, господа, хотя договоры скрываются от нас в наши дни так долго и так часто, как это возможно, Берлинский трактат является открытым документом. Мы можем проконсультироваться с ним сами; и когда мы консультируемся с Берлинским трактатом, мы обнаруживаем, что в нем говорится, что Батум должен быть по существу коммерческим портом, но не то, что он должен быть только коммерческим портом. Что же, господа, Лейт по существу является коммерческим портом, но нет ничего, что помешало бы народу этой страны, если бы в своей мудрости или глупости они сочли нужным, превратить Лейт в большой военно-морской арсенал или укрепление; и нет ничего, что помешало бы императору России, оставляя за Батумом характер, который должен быть по существу коммерческим, соединить с этим другой характер, который ни в малейшей степени не исключается трактатом, и сделать его в той мере, в какой он пожелает, портом военной обороны. Поэтому я оспариваю утверждение лорда Солсбери; и так как лорд Солсбери любит писать письма в «Таймс», чтобы призвать герцога Аргайла к ответу, он, возможно, будет любезен написать еще одно письмо в «Таймс» и сказать, в каком пункте Берлинского трактата он нашел написанным, что порт Батум должен быть только коммерческим портом. На данный момент я просто оставляю на записи, что он исказил Берлинский трактат.

В отношении России я придерживаюсь двух взглядов на положение России. Положение России в Центральной Азии, я считаю, в основном было навязано ей против ее воли. Она была вынуждена — и это беспристрастное мнение мира — она была вынуждена расширять свою границу на юг в Центральной Азии по причинам, в некоторой степени аналогичным, но, безусловно, более строгим и императивным, чем причины, которые обычно побуждали нас расширять, гораздо более важным образом, нашу границу в Индии; и я считаю, господа, большой заслугой предыдущего правительства, большой честью лорда Кларендона и лорда Гранвилла, что, когда мы были у власти, мы заключили договор с Россией, в котором Россия обязалась не оказывать никакого влияния или вмешательства в Афганистане, мы, с другой стороны, выразили наше желание, чтобы Афганистан оставался свободным и независимым. Обе державы действовали с неизменной строгостью и верностью этому обязательству до того дня, когда мы были отстранены от власти. Но у России, господа, есть другое положение — ее положение в отношении Турции; и именно здесь я жаловался на правительство за возвеличивание мощи России; именно по этому пункту я больше всего жалуюсь.

Политика правительства ее Величества была политикой отталкивания и отрицания славянского населения Турции в Европе и отказа сделать Англию защитником их интересов. Более того, она стала в их глазах защитником интересов, противоположных их интересам. Действительно, она была скорее решительным защитником Турции; и теперь Турция полна громких жалоб — и жалоб, должен сказать, не несправедливых, — что мы заманили ее к краху; что мы дали туркам право верить, что мы будем поддерживать их; что наши послы, сэр Генри Эллиот и сэр Остин Лэйард, оба говорили, что у нас есть жизненно важные интересы в сохранении Турции в том виде, в каком она была, и, следовательно, турки думали, что если у нас есть жизненно важные интересы, мы, безусловно, будем защищать их; и они были тем самым заманены в ту разорительную, жестокую и разрушительную войну с Россией. Но своим поведением по отношению к славянскому населению мы оттолкнули это население от нас. Мы сделали наше имя ненавистным среди них. У них была всякая склонность симпатизировать нам, всякая склонность доверять нам. Они, как народ, стремятся к свободе, стремятся к самоуправлению, не имея агрессивных взглядов, но ненавидя идею быть поглощенными огромной деспотической империей, такой как Россия. Но когда они обнаружили, что мы и другие державы Европы под нашим неудачным руководством отказались каким-либо образом стать их защитниками в отстаивании прав на жизнь, собственность и женскую честь — когда они обнаружили, что нет призыва, который мог бы найти путь к сердцу Англии через ее правительство, или к сердцам других держав, и что только Россия была готова сражаться за них, ну, естественно, они сказали: Россия — наш друг. Мы сделали все, господа, что в наших силах, чтобы толкнуть это население в объятия России. Если у России есть агрессивные наклонности в направлении Турции — а я думаю, что вполне вероятно, что они могут у них быть, — то это мы заложили почву, на которой Россия может совершить свой марш на юг, — мы, которые научили болгар, сербов, румын, черногорцев, что есть одна держава в Европе, и только одна, которая готова поддержать на деле и мечом свои заявления о симпатии к угнетенному населению Турции. Эта держава — Россия, и как вы можете винить этих людей, если в таких обстоятельствах они склонны говорить: Россия — наш друг? Но почему мы заставили их сказать это? Просто из-за политики правительства, а не из-за желаний народа этой страны. Господа, это самая опасная форма возвеличивания России. Если Россия агрессивна где-либо, если Россия грозна где-либо, то это движениями на юг, это планами по приобретению контроля над проливами или Константинополем; и нет способа, которым вы могли бы так сильно помочь ей в придании реальности этим замыслам, как побуждая и располагая население этих провинций, которое сейчас фактически владеет ими, смотреть на Россию как на своего защитника и друга, смотреть на Англию как на своего замаскированного, возможно, но все же реального и эффективного врага.

Почему же теперь, господа, я сказал, что считаю неразумным либо верить, либо, по крайней мере, допускать возможность того, что у России есть агрессивные замыслы на востоке Европы. Я не имею в виду немедленные агрессивные замыслы. Я не верю, что император России — человек агрессивных замыслов или политики. Дело в том, что, глядя на этот вопрос в долгосрочной перспективе, глядя на то, что произошло и что может произойти через десять или двадцать лет, через одно поколение, через два поколения, весьма вероятно, что при некоторых обстоятельствах Россия может развить агрессивные тенденции по отношению к югу.

Возможно, вы скажете, что я здесь виновен в той же несправедливости по отношению к России, которую я осуждал, потому что я говорю, что мы не должны принимать метод осуждения кого-либо без причины и устанавливать исключительные принципы в запрещении конкретной нации. Господа, я объясню вам в одно мгновение принцип, по которому я действую, и основания, на которых я формирую свое суждение. Они просто таковы: я смотрю на положение России, географическое положение России относительно Турции. Я смотрю на сравнительную силу двух империй; я смотрю на важность Дарданелл и Босфора как выхода и канала для военного и коммерческого флота России в Средиземное море; и что я говорю себе, так это следующее: если бы Соединенное Королевство находилось в таком же положении относительно Турции, которое Россия занимает на карте земного шара, я чувствую себя совершенно уверенным, что мы были бы очень склонны как иметь, так и осуществлять агрессивные замыслы против Турции. Господа, я пойду дальше и откровенно признаюсь вам, что я верю, что если бы мы, вместо того чтобы счастливо населять этот остров, были во владении российской территории и в обстоятельствах российского народа, мы, скорее всего, поглотили бы Турцию давным-давно. И, следовательно, говоря, что за Россией нужно бдительно следить в этом квартале, я только применяю к ней правило, которое в параллельных обстоятельствах, я чувствую убеждение, должно быть применено и было бы справедливо применено к суждениям о нашей собственной стране.

Господа, есть только один другой пункт, по которому я должен еще сказать вам несколько слов, хотя есть очень много пунктов, по которым у меня есть еще очень много слов, которые нужно сказать где-нибудь.

Из всех принципов, господа, внешней политики, которые я перечислил, тот, которому я придаю наибольшее значение, — это принцип равенства наций; потому что без признания этого принципа не существует такого понятия, как общественное право, и без общественного международного права нет инструмента, доступного для урегулирования сделок человечества, кроме материальной силы. Следовательно, принцип равенства между нациями лежит, по моему мнению, в самой основе и корне христианской цивилизации, и когда этот принцип скомпрометирован или оставлен, с ним должны уйти наши надежды на спокойствие и прогресс человечества.

Мне жаль говорить, господа, что я чувствую своим абсолютным долгом выдвинуть это обвинение против внешней политики, при которой мы жили последние два года, после отставки лорда Дерби. Это была внешняя политика, по моему мнению, полностью или в опасной степени не считающаяся с общественным правом, и она была основана на фундаменте ложного, я думаю, высокомерного и опасного предположения, хотя я не ставлю под сомнение то, что оно было сделано добросовестно и ради того, что считалось преимуществом страны, — неверного, высокомерного и опасного предположения, что мы имеем право присвоить себе некоторое достоинство, которое мы также имели бы право отказать другим, и претендовать от своего имени на власть делать вещи, которые мы не позволили бы делать другим. Например, когда Россия собиралась на конгресс в Берлине, мы сказали: «Ваш Сан-Стефанский трактат не имеет никакой ценности. Это акт между вами и Турцией; но дела Турции по Парижскому трактату — это дела Европы в целом. Мы настаиваем на том, чтобы весь ваш Сан-Стефанский трактат был представлен на конгресс в Берлине, чтобы они могли судить, насколько открывать его в каждом из его пунктов, потому что дела Турции — это общие дела держав Европы, действующих сообща».

Утвердив этот принцип перед миром, что мы сделали? Эти две вещи, господа: тайно, без ведома парламента, даже без форм официальной процедуры, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым в Лондоне и договорился с ним об условиях, на которых обе державы вместе должны быть связаны честью друг перед другом действовать по всем самым важным пунктам, когда они предстанут перед конгрессом в Берлине. Выдвинув против России обвинение, что ей не должно быть позволено урегулировать турецкие дела с Турцией, потому что они были всего лишь двумя державами, а эти дела были общими делами Европы и европейского интереса, мы затем завели графа Шувалова в частную комнату, и от имени Англии и России, будучи всего лишь двумя державами, мы урегулировали большое количество самых важных из этих дел в полном презрении и умалении самого принципа, за который правительство боролось месяцами ранее, за который они просили парламент предоставить сумму в 6 000 000 фунтов стерлингов, за который они потратили эти 6 000 000 фунтов стерлингов на ненужные и вредные вооружения. То, что мы не позволили России сделать с Турцией, потому что мы ссылались на права Европы, мы сами сделали с Россией, в презрении к правам Европы. И это было не все, господа. Этот акт был совершен, я думаю, в один из последних дней мая 1878 года, и документ был опубликован, доведен до сведения мира, доведен до сведения конгресса в Берлине, к его бесконечному изумлению, если только я не очень сильно дезинформирован.

Но это было не все. Почти в то же время мы проделали ту же операцию в другом квартале. Мы возражали против договора между Россией и Турцией как не имеющего силы, хотя этот договор был заключен при свете дня — а именно против Сан-Стефанского трактата; и что мы сделали? Мы пошли не при свете дня, а в темноте ночи — не со знанием и ведома других держав, каждая из которых имела бы возможность и средства наблюдать все время, готовить и высказывать свои собственные возражения и формировать свою собственную политику — не при свете дня, а в темноте ночи мы отправили посла Англии в Константинополе к министру Турции, и там он составил, даже пока конгресс в Берлине заседал, чтобы определить эти вопросы общего интереса, он составил то, что слишком знаменито, скажу ли я, или скорее слишком печально известно, как Англо-Турецкая конвенция.

Господа, говорят, и говорят правду, что правда побеждает вымысел; что то, что происходит на самом деле время от времени, имеет характер настолько дерзкий, настолько странный, что если бы романист вообразил это и поместил на свои страницы, весь мир отверг бы это из-за его невероятности. И это случай с Англо-Турецкой конвенцией. Ибо кто бы поверил, что возможно, чтобы мы утверждали перед миром принцип, что только Европа может заниматься делами Турецкой империи, и просили бы парламент о шести миллионах, чтобы поддержать нас в утверждении этого принципа, посылали бы министров в Берлин, которые заявляли, что если этот принцип не будет соблюден, они пойдут на войну с материалом, который парламент вложил в их руки, и в то же время заключали бы отдельное соглашение с Турцией, по которому эти вопросы европейской юрисдикции хладнокровно передавались бы английской юрисдикции; и все дело было скреплено бесполезной взяткой в виде владения и управления островом Кипр! Я сказал, господа, бесполезная взятка в виде острова Кипр, и это правда. Он бесполезен для наших целей — не бесполезен сам по себе; остров ресурсов, остров природных возможностей, при условии, что им позволят развиваться в ходе обстоятельств, без насильственных и беспринципных методов действия. Но Кипр не считался бесполезным теми, кто принял его как взятку. Напротив, вам говорили, что он должен обеспечить путь в Индию; вам говорили, что он должен стать местом арсенала, очень дешево построенного и более ценного, чем Мальта; вам говорили, что он должен возродить торговлю. И множество компаний было сформировано, и они послали агентов и капитал на Кипр, и некоторые из них, я боюсь, прискорбно обожглись там. Я не собираюсь останавливаться на этом сейчас. Что я имею в виду, так это не конкретные достоинства Кипра, а иллюстрацию, которую я дал вам в случае соглашения лорда Солсбери с графом Шуваловым и в случае Англо-Турецкой конвенции, того, каким образом мы утвердили для себя принцип, который мы отрицали другим, — а именно принцип переопределения европейского авторитета Парижского трактата и принятия дел, которые этот трактат дал Европе, в нашу собственную отдельную юрисдикцию.

Теперь, господа, мне жаль обнаружить, что то, что я называю фарисейским утверждением нашего собственного превосходства, нашло свой путь как в практику, так и, по-видимому, в теории правительства. Я не собираюсь утверждать ничего, что не известно, но Премьер-министр сказал, что есть один день в году — а именно 9 ноября, День лорда-мэра, — в который язык смысла и правды должен быть услышан среди окружающего шума пустых слухов, порожденных и оперившихся в мозгах безответственных писак. Я не согласен, господа, с этим панегириком 9 ноября. Я гораздо более склонен сравнивать девятое ноября — безусловно, хорошо известный день в году — но что касается некоторых речей, которые недавно были произнесены в этот день, я очень склонен сравнить его с другим днем в году, хорошо известным британской традиции, и этот другой день в году — первое апреля. Но, господа, в тот день Премьер-министр, высказываясь — я ни на мгновение не ставлю под сомнение его собственное искреннее мнение, — сделал, как я думаю, один из самых несчастных и зловещих намеков, когда-либо сделанных министром этой страны. Он процитировал определенные слова, легко переводимые как «Империя и Свобода» — слова (сказал он) римского государственного деятеля, слова, описывающие состояние Рима, — и он процитировал их как слова, которые были способны к законному применению к положению и обстоятельствам Англии. Я вступаю в спор с Премьер-министром по этому предмету и утверждаю, что ничто не может быть более фундаментально нездоровым, более практически разрушительным, чем установление римских аналогий для руководства британской политикой. Что, господа, был Рим? Рим был действительно имперским государством, вы можете сказать мне — я не знаю, я не могу прочитать советы Провидения, — государством, имеющим миссию покорить мир, но государством, чьей самой основой было отрицать равные права, запрещать независимое существование других народов. Это, господа, была римская идея. Она была частично и неплохо описана в трех строках перевода из Вергилия нашим великим поэтом Драйденом, который гласит следующее:

“O Rome! ’tis thine alone with awful sway
To rule mankind, and make the world obey,
Disposing peace and war thine own majestic way.”

Нам говорят вернуться к этому примеру. Без сомнения, слово «Империя» было дополнено словом «Свобода». Но что означали два слова «Свобода» и «Империя» в римских устах? Они означали просто следующее: «Свобода для нас, Империя над остальным человечеством».

Я не думаю, господа, что это министерство или любое другое министерство собирается поставить нас в положение Рима. Против чего я возражаю, так это против возрождения этой идеи. Мне все равно, насколько слабо, мне все равно даже, как, с философской или исторической точки зрения, насколько смешной может быть попытка этого возрождения. Я говорю, что это указывает на намерение — я говорю, что это указывает на склад ума, и склад ума, к сожалению, я обнаруживаю, был последовательным с политикой, иллюстрации которой я вам привел — политикой отрицания другим прав, которые мы требуем для себя. Без сомнения, господа, у Рима, возможно, была своя работа, и Рим сделал свою работу. Но современные времена принесли другое состояние вещей. Современные времена установили сестринство наций, равных, независимых, каждая из которых построена под той законной защитой, которую общественное право предоставляет каждой нации, живущей в своих собственных границах и стремящейся выполнять свои собственные дела; но если одна вещь больше другой была ненавистна Европе, так это появление на сцене время от времени людей, которые, даже во времена христианской цивилизации, считались стремящимися к мировому господству. Именно эта агрессивная склонность со стороны Людовика XIV, короля Франции, заставила ваших предков, господа, свободно тратить свою кровь и сокровища в деле, не являющемся непосредственно их собственным, и бороться против метода политики, который, имея Париж своим центром, казался стремящимся к универсальной монархии.

Это было то же самое, полтора века спустя, что было обвинением, выдвинутым, и справедливо выдвинутым, против Наполеона, что под его властью Франция не довольствовалась даже своими расширенными границами, но Германия, Италия и Испания, по-видимому, без всякого предела этому пагубному и вредоносному процессу, должны были быть приведены под власть или влияние Франции, и национальное равенство должно было быть растоптано, а национальные права отрицались. По этой причине Англия в борьбе почти истощила себя, сильно обеднила свой народ, навлекла на себя, и на Шотландию тоже, последствия долга, который почти сокрушил их энергию, и пролила свою лучшую кровь без предела, чтобы сопротивляться и подавить эти невыносимые претензии.

Господа, это лишь в бледной, слабой и почти презренной миниатюре такие идеи сейчас устанавливаются, но вы заметите, что яд лежит — что яд и вред лежат — в принципе, а не в масштабе.

Именно противоположный принцип, который, я говорю, был скомпрометирован действиями министерства и который я призываю вас, и всех, кто решит выслушать мои взгляды, защитить, когда придет день наших выборов; я имею в виду здравый и священный принцип, что христианский мир сформирован из группы наций, которые объединены друг с другом узами права; что они без различия великих и малых; между ними существует абсолютное равенство — та же священность защищает узкие границы Бельгии, какая привязана к расширенным границам России, или Германии, или Франции. Я считаю, что тот, кто действием или словом ставит этот принцип под угрозу или пренебрежение, какими бы честными ни были его намерения, ставит себя в положение того, кто наносит — я не скажу, намереваясь нанести — я ничего подобного не приписываю — но наносит вред своей собственной стране и подвергает опасности мир и все самые фундаментальные интересы христианского общества.

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1, стр. 48.

Æolus sits upon his lofty tower
And holds the sceptre, calming all their rage;
Else would they bear sea, earth, and heaven profound
In rapid flight, and sweep them through the air.

—Virgil’s Æneid, book i., lines 56–59.

Примечание 2, стр. 73. — Лишь та часть Лондона была представлена, которая была включена в территорию Корпорации — едва ли более одной квадратной мили в сердце мегаполиса. Другие части города, Вестминстер, Саутуарк, Паддингтон, Челси и т. д., были впоследствии наделены избирательными правами как отдельные районы.

Примечание 3, стр. 73. — Состояние представительства в Шотландии до принятия Билля о реформе было хуже, чем в Англии. Графское избирательное право состояло из того, что было известно как «превосходства», которые покупались и продавались как акции на открытом рынке. Графство Аргайл, например, с населением 100 000 человек имело только 115 избирателей, из которых 84 проживали за пределами графства и были известны как «внешние избиратели». Городское и районное избирательное право было возложено на городских советников, которые составляли закрытую корпорацию с правом избрания своих преемников. Эдинбург и Глазго, два первых города Шотландии, избирали своих представителей таким образом, каждый из которых имел избирательный округ из тридцати трех человек. См. Мэй, «Конституционная история», амер. изд., i., 284.

Примечание 4, стр. 81. — Революция 1830 года привела к полному изменению политических дел как в Бельгии, так и во Франции. Реставрация Бурбонов и доктрины Священного союза привели к общей политике репрессий. Эта политика достигла кульминации в июле 1830 года с публикацией пяти ордонансов, изданных Карлом X Французским. Эти ордонансы, которые были дерзким нарушением конституции, приостановили свободу прессы, распустили вновь избранную Палату депутатов, изменили систему выборов и сократили число представителей, созвали две Палаты и назначили новый Государственный совет из крайне роялистской партии. Город был немедленно охвачен восстанием, и в течение четырех дней королевский дворец был в руках толпы. 2 августа король был вынужден отречься от престола в пользу Луи Филиппа. Революция за пределами Франции дала о себе знать главным образом в Бельгии, где в результате ожесточенной борьбы друзья либерального правительства преуспели в принятии конституции, смоделированной по образцу английской.

Примечание 5, стр. 86. — Сэр Роберт Пиль в своем аргументе против билля настаивал на том, что Питт, Фокс, Каннинг, Брум и сам Маколей были введены в парламент из номинационных округов.

Примечание 6, стр. 87. — В течение короткого политического опыта Сократа было два памятных случая, к любому из которых мог относиться Маколей. В 406 г. до н. э. он был членом Сената и одним из пританов, когда отказался поставить на голосование неконституционный вопрос на суде над шестью генералами, хотя все остальные пританы были против него. Среди большого политического шума он продолжал настаивать на своем и таким образом предотвратил требуемое единогласие. Другим случаем был его отказ подчиниться неконституционному приказу Тридцати тиранов арестовать Леона Саламинского. См. Платон, «Апология Сократа», гл. 20; и Грот, «История Греции», viii., 200.

Примечание 7, стр. 88. — Ссылка сделана на отмену Акта о присяге на верность, согласно которому в 1829 году ирландские католики, имеющие иные квалификации, были допущены к правам избирательного права. Чтобы предотвратить слишком большой приток новых избирателей к политической власти, сорокашиллинговое условие оценки было повышено до десятифунтового условия. Мистер О'Коннелл был дважды избран от Клэра, прежде чем смог быть допущен в парламент.

Примечание 8, стр. 91. — Сэр Роберт Пиль в начале своей карьеры примкнул к тори и был избран в Палату Оксфордским университетом с ожиданием, что он станет успешным защитником торизма. Когда ирландский вопрос под руководством О'Коннелла впервые принял грозные размеры, Пиль был яростно против проекта эмансипации. Однако в ходе дебатов его оппозиция ослабла, и он, наконец, войдя в министерство, стал защитником дела, которому ранее противостоял. Маколей, возможно, надеялся вовлечь его в аналогичный курс по Биллю о реформе — во всяком случае, ослабить силу его оппозиции к нему. Он не преуспел; но, как мы увидим далее, сэр Роберт придерживался почти идентичного курса в отношении Хлебных законов.

Примечание 9, с. 109. — 12 марта предыдущего года Кобден внес предложение о создании специального комитета для расследования влияния протекционистских пошлин на сельскохозяйственных арендаторов и рабочих. Его речь по этому случаю имеет огромное значение и может быть с пользой прочитана в связи с приведенной здесь речью. Поскольку сам Кобден был фабрикантом, а отмена пошлин, которой он добивался, считалась отвечающей интересам прежде всего его класса, было высказано замечание, что этот новый аргумент исходит «из подозрительного источника».

Примечание 10, с. 112. — Г-н Вильерс был одним из первых сторонников отмены Хлебных законов, а к 1839 году стал признанным лидером движения. В 1841 году ему было поручено руководство интересами движения в Палате общин, где он ежегодно «выступал со своим предложением».

Примечание 11, с. 118. — В подтверждение занятых позиций здесь были приведены цитаты из речей г-на Пьюзи, г-на Гоббса и лорда Стэнли.

Примечание 12, с. 121. — Читателю не следует забывать, что земли Англии в основном принадлежат крупным собственникам и сдаются в аренду фермерам, которые обычно выплачивают землевладельцам фиксированную денежную ренту. Иногда договор заключается на длительный срок в форме аренды, но чаще, как показывает Кобден, это просто соглашение на короткий срок, иногда даже всего на один год.

Примечание 13, с. 126. — Г-н Хаскиссон в тяжелый период после окончания Наполеоновских войн завоевал почти всеобщее признание благодаря мудрости своих финансовых методов. В 1823 году он стал президентом Совета по торговле и с того времени до своей гибели на открытии железной дороги между Ливерпулем и Манчестером в 1830 году был самым выдающимся финансовым авторитетом в королевстве. Он был преемником Питта в деле отстаивания большей свободы торговли и сторонником методов, которые теперь предстояло развивать Кобдену.

Примечание 14, с. 135. — В ходе дебатов 12 марта 1844 года намекалось, что г-н Кобден, будучи фабрикантом, находится в положении, позволяющем ему извлечь выгоду из сельскохозяйственного кризиса, к которому могли привести его меры. Утверждалось, что при беспошлинном ввозе зерна фермеры будут разорены, рабочие лишатся занятости, заработная плата снизится, а фабриканты смогут получать рабочую силу по более низкой цене.

Примечание 15, с. 136. — Это утверждение также звучало на дебатах годом ранее.

Примечание 15а, с. 143. — Упомянутый отрывок, который едва ли мог быть чем-то иным, кроме как простой шуткой, гласит:

Urit enim lini campum seges, urit avenæ;
Urunt Lethæo perfusa papavera somno.

«Ибо урожай льна истощает землю, как и овес; также маки, пропитанные летейским сном». — «Георгики», кн. I, 77.

Примечание 16, с. 150. — Во времена выступления Кобдена существовал обычай: при проведении «раздельного голосования» противники предложения выходили в «лобби», а сторонники оставались в Палате. Официальный подсчет затем производился двумя группами счетчиков. В настоящее время и сторонники («Ayes»), и противники («Noes») выходят в лобби: сторонники — налево от спикера, противники — направо.

Примечание 17, с. 150. — Напомним, что законопроект об отмене пошлин был окончательно принят Палатой лордов 26 июня 1846 года. Однако ускорила окончательное решение не отчетность, а то, что сэр Роберт Пиль назвал «неотвратимостью событий».

Примечание 18, с. 161. — На протяжении всей своей карьеры Уолпол придерживался взглядов, которые здесь ему приписываются. Но его любовь к власти была сильнее его любви к миру. Поэтому, когда нация потребовала войны с Испанией, он объявил войну, хотя, как говорит лорд Мэхон: «Никто не видел яснее надвигающихся бедствий и страданий». Тот же историк пишет, что когда колокола на всех церковных башнях города возвестили о народном удовлетворении по поводу объявления войны, Уолпол заметил: «Пусть сейчас звонят в колокола; скоро они будут ломать руки». Уолпол знал, что страна совершенно не готова к войне; и все же, чтобы не потерять свое место, он был готов стать орудием неисчислимых бедствий и страданий. Когда начались военные неудачи, оппозиция возложила ответственность за них на Премьер-министра и отстранила его от власти в 1742 году.

Примечание 19, с. 163. — Упомянутая здесь речь сэра Роберта Пиля была частью памятных дебатов в июне 1850 года по поводу так называемого «дела Дона Пасифико». Дон Пасифико был евреем, родившимся в Гибралтаре (и, следовательно, британским подданным), который поселился в Афинах. Во время беспорядков его дом был атакован, а мебель уничтожена. Его иск был представлен британским чиновникам, которые немедленно потребовали 500 фунтов стерлингов в качестве компенсации ущерба. После некоторых задержек британцы привели военный корабль из Константинополя, блокировали гавань Афин и отказывались выпускать любые суда до тех пор, пока иск не будет удовлетворен. Французское и российское правительства пришли в значительное возбуждение, и французский посол покинул британский двор. В Палате лордов была внесена резолюция порицания, которая была принята большинством в тридцать семь голосов. Однако в Палате общин события приняли иной оборот. Г-н Робак внес резолюцию об общем одобрении внешней политики правительства, призванную, конечно, дать правительству лучший шанс избежать казавшегося неизбежным падения. Лорд Пальмерстон, тогдашний министр иностранных дел, защищал правительство в речи необычайной силы, которая, по словам г-на Гладстона, длилась «от сумерек одного дня до рассвета следующего». Оппоненты утверждали, что Дон Пасифико должен был искать защиты в греческих судах, в то время как Пальмерстон заявлял, что состояние греческих судов таково, что судебная апелляция превращается в насмешку. Дебаты длились четыре вечера и завершились речью Пиля против правительства. Резолюция об одобрении была принята большинством в сорок шесть голосов. Дело Дона Пасифико было в конечном итоге передано французским комиссарам, которыми и была установлена сумма ущерба. Речь Пиля запомнилась своим миролюбивым и взвешенным тоном, а также тем фактом, что она была произнесена всего за несколько часов до несчастного случая, от которого он скончался 2 июля. См. «Речи» Пиля, том IV; «Дебаты» Гансарда за 1850 год и «Ежегодный регистр», XCII, 57–88; Филлимор, «Международное право», III, 76.

Примечание 20, с. 167. — Важное утверждение, сделанное здесь, вряд ли можно успешно оспорить, хотя многие неохотно признают его истинность. Современные тори во главе с Дизраэли придерживались мнения, что реформа 1832 года способствовала еще большему ослаблению народных масс. Эта позиция, подробно разработанная и защищенная в «Защите конституции» Дизраэли, его «Жизни лорда Джорджа Бентинка» и его речи при внесении Билля о реформе 1867 года, кратко затрагивается также в речи того же оратора о «Консервативных принципах», приведенной ниже. Этот вопрос подробно рассматривается в первых двух главах «Истории Англии» Леки.

Примечание 21, с. 168. — Это следует рассматривать как простое предположение, хотя оно и подается как факт. Даже грозные союзы против Людовика XIV в войне за испанское наследство не смогли помешать французскому королю сохранить своего наследника на испанском престоле. Если Бурбоны, несмотря на союзные армии во главе с Мальборо, смогли удержать свои позиции, они вряд ли сделали бы меньше, если бы Англия не вмешалась. Сказать, что объединение корон «было бы невозможно по самой природе вещей», значит предполагать, что линия престолонаследия должна была быть именно такой, какой она была. Но этого, конечно, нельзя было предвидеть. Если нарушение баланса сил когда-либо оправдывает войну, то это было именно в случае войны за испанское наследство.

Примечание 22, с. 168. — Это утверждение не совсем верно. Британскими уполномоченными в Вене были лорд Каслри и лорд Веллингтон. Каслри умер в 1822 году, а Веллингтон — в 1852-м; тогда как союз между правительствами Англии и Франции для предотвращения агрессии России возник лишь в августе 1853 года. 12 августа лорд Абердин заявил, что четыре великие державы — Англия, Франция, Австрия и Пруссия — действуют в согласии; но 20-го числа того же месяца лорд Кларендон объявил, что между Англией и Францией заключен наступательный союз. Именно этот союз сделал все дальнейшие усилия в пользу мира безнадежными. По мнению не только Кобдена и Брайта, но также Дизраэли и тори в целом, актом, сделавшим войну неизбежной, был отказ от Австрии и Пруссии и формирование этого союза с Францией. Таково же мнение г-на Кинглейка. См. «Дебаты» Гансарда, CXXIX, 1424, 1768 и 1826; также «Крымская война» Кинглейка, passim.

Примечание 23, с. 169. — Так называемая доктрина «баланса сил», что бы ни говорили против нее, в целом поддерживалась Европой с тех пор, как она была столь энергично провозглашена Генрихом IV Французским в начале XVII века. Можно сказать, что эта доктрина выполняет функции общеевропейской полиции для предотвращения любого несправедливого нарушения территориальных границ. Трудно понять, что, кроме этой доктрины, могло бы помешать Франции при Наполеоне захватить и удерживать две трети Европы; что помешало бы России давным-давно уничтожить Турцию; и, в конечном счете, что помешало бы сильнейшей державе поглотить все остальное. Она не предотвратила уничтожение Польши отчасти потому, что существовало общее убеждение, что Польша едва ли стоит того, чтобы ее спасать, а отчасти потому, что страны-раздельщицы были настолько сильны, что вмешательство стало бы очень дорогостоящей операцией. Этих фактов достаточно, чтобы показать, что у привлекательной доктрины невмешательства г-на Брайта есть очень важная обратная сторона. Вопрос не просто в том, стала ли Европа лучше, но и в том, не была ли она удержана от того, чтобы стать хуже.

Примечание 24, с. 171. — Оратор мог бы также сказать, что английский народ в значительной степени отказался от всякого желания погасить государственный долг. Он обеспечивает удобное вложение капитала, которое сдерживает чрезмерную склонность к спекуляциям и дает стабильный и верный доход огромному числу людей. Его выплата создала бы потрясения, на которые не решился бы ни один британский министр.

Примечание 25, с. 172. — Это утверждение, несомненно, верно; и все же нельзя отрицать, что курс, взятый Англией в Наполеоновских войнах, значительно увеличил ее значение как державы. Чуть позже г-н Брайт возражает против проводимой политики, потому что «невозможно, чтобы мы получили хоть малейшее преимущество для этой страны». Его оппоненты заявили бы, что Англия получила огромные преимущества от самого влияния, которое она приобрела, как показывают примеры, приведенные самим оратором. Они, вероятно, также сказали бы, что ни один другой класс не выиграл так много, как фабриканты — тот самый класс, к которому принадлежал г-н Брайт.

Примечание 26, с. 174. — Остроумие этого отрывка заключается в использовании выражения «внедомашняя помощь» (out-door relief). В Англии законы о бедных предусматривают два вида помощи — ту, что предоставляется в работных домах, и ту, что оказывается бедным в их собственных домах. Последняя популярно известна как «внедомашняя помощь».

Примечание 27, с. 175. — Когда после смерти последнего герцога возникли притязания Дании на герцогства Шлезвиг-Гольштейн, Англия решила, что не имеет права вмешиваться, хотя на притязаниях Дании настойчиво настаивала кронпринцесса Англии, дочь датского короля. Вопрос был окончательно поднят Пруссией в противовес притязаниям Дании, что вызвало враждебность Австрии и привело к войне 1866 года между Австрией и Пруссией.

Примечание 28, с. 176. — В 1830 году правительства Великобритании, Франции и России заключили договор, устанавливающий и гарантирующий конституционную монархию в Греции. Это фактически означало признание независимости Греции от Турции и гарантию защиты этой независимости. Г-н Брайт вряд ли мог иметь в виду возражение против такой гарантии. Заем, предоставленный Ротшильдами в размере 2 343 750 фунтов стерлингов, также был гарантирован тремя державами, каждая из которых несла ответственность за одну треть. Поскольку греческое правительство не платило, гаранты были призваны к ответственности; и в 1866 году сумма, выплаченная Англией, составила 1 060 385 фунтов стерлингов. Это, конечно, рассматривалось как претензия к Греции. В 1866 году конвенция держав постановила, что греческое правительство должно выплачивать 12 000 фунтов стерлингов в год до полной ликвидации долга. — «Ежегодник государственного деятеля» Мартина за 1873 год, с. 285.

Примечание 29, с. 176. — «Воодушевленные желанием сохранить целостность и независимость Османской империи как залог мира в Европе» — таково провозглашение цели договора от 15 июля 1840 года, заключенного в Лондоне всеми державами, кроме Франции. Поводом к нему послужило восстание в Египте под предводительством Мехмета Али. — Филлимор, «Международное право», I, 86.

Примечание 30, с. 177. — Как указано в примечании 22, дипломатическим актом, ускорившим Крымскую войну, был наступательный союз Англии и Франции против России. Причиной этого союза была позиция Пруссии, которая в то время была очень слаба и находилась под сильным влиянием России. После фактического выхода Пруссии из своих договорных обязательств по защите Турции Австрия решила не рисковать войной без сотрудничества с Пруссией, если только не возникнет угроза ее собственным дунайским княжествам. Уход России из устья Дуная и перенос театра военных действий в Крым позволили Австрии отказаться от совместных действий с Англией и Францией. Часть дипломатической переписки была оживленной, хотя, возможно, называть ее «оскорбительной» или «дерзкой» — это преувеличение.

Примечание 31, с. 177. — Установленным принципом международной практики является то, что ни одна нация не обязана принимать или удерживать иностранного министра, который ей неприятен, и любая нация имеет право потребовать отзыва министра, который по какой-либо причине является нежелательным. В 1789 году Джефферсон потребовал от французского правительства отозвать графа де Мустье, поскольку тот был «политически и морально нежелателен». — Трескотт, «История американской дипломатии», 34. Америка потребовала отзыва Жене, а Франция в свою очередь потребовала отзыва Морриса в 1794 году по политическим причинам. — Хильдрет, 2-я серия, I, 477. Америка также потребовала отзыва Пуссена в 1849 году. — «Annuaire», XL, 665. В 1872 году российский министр Катакази занимался написанием политических статей для «Нью-Йорк Геральд», оскорбительных для правительства, и был потребован его отзыв. В 1809 году британское правительство попросили отозвать министра Джексона из Вашингтона «за сомнение в честности правительства». Случай, на который ссылается г-н Брайт, несомненно, был случаем с сэром Джоном Крэмптоном, чей отзыв был потребован в 1856 году, поскольку было установлено, что он вербовал войска в Соединенных Штатах для Крымской войны. — «Ежегодный регистр за 1856 год», 277; «Исполнительные документы 34-го Конгресса», 107. Во всех этих случаях просьба была удовлетворена без промедления. Согласно Филлимору, II, 149: «Принимающее государство имеет право отказать в приеме определенного дипломатического агента».

Примечание 32, с. 177. — Это весьма несдержанное утверждение, безусловно, не оправданное фактами. Все признавали, что у «Дона Пасифико» был иск, который не был «ложным». Единственный спорный вопрос заключался в том, не следовало ли сначала представить иск в греческие суды. См. примечание 19.

Примечание 33, с. 177. — В 1856 году поведение короля Неаполя по отношению к политическим преступникам было настолько тираническим, что стало скандалом для всего христианского мира. Правительства Англии и Франции направили правительству Неаполя протест «по поводу общего неправосудия в этой стране и опасности, возникающей отсюда для Итальянского полуострова в частности и для мира в Европе в целом». Поскольку протест был отвергнут королем Неаполя, Англия и Франция продемонстрировали свое осуждение внутренней политики неаполитанского правительства, отозвав своих послов, как они имели полное право сделать согласно международному праву. См. Филлимор, II, 148, и III, предисловие, IX.

Примечание 34, с. 178. — В 1856 году лорд Дальхузи, генерал-губернатор Индии, аннексировал королевство Ауд при следующих обстоятельствах: Ост-Индская компания обязалась по договору «защищать правителей Ауда от иностранных и внутренних врагов при условии, что государство будет управляться таким образом, чтобы жизнь и собственность его населения были в безопасности». Лорд Дальхузи в ходе расследования обнаружил, что «в то время как Компания выполняла свою часть контракта, король Ауда управлял своими владениями так, что его правление стало проклятием для собственного народа и всех соседних территорий». Маккарти («История нашего времени», англ. изд., III, 61), будучи крайним либералом в своих симпатиях, называет поступок лорда Дальхузи «не только оправданным, но и фактически неизбежным». Этот акт был лишь одной из многих причин восстания сипаев. Язык оратора кажется совершенно экстравагантным и необоснованным.

Примечание 35, с. 179. — «Опиумная война» 1839 года и «Война из-за судна Эрроу» 1856 года сегодня повсеместно и справедливо осуждаются. Но говорить, что «ни один человек с искрой морали» или «кто хоть сколько-нибудь заботится о мнении своих соотечественников», «не осмелился оправдать ту войну», — это не что иное, как абсурдное и забавное преувеличение. Выборы 1856 года были сосредоточены именно на оправдании лорда Пальмерстона в «Войне из-за судна Эрроу», и именно оппозиция Брайта этой войне стала причиной его поражения в Бирмингеме и вынудила его занять место от Манчестера. Причины обеих этих войн с восхитительным духом изложены в «Истории нашего времени» Маккарти, главы VIII и IX. Кобден также потерял свое место из-за оппозиции этой войне.

Примечание 36, с. 179. — По окончании китайской войны в 1858 году были те, кто желал получить плацдарм в Японии. Лорд Элгин отправился в японскую столицу и сумел договориться о договоре «мира, дружбы и торговли», первом, заключенном Японией с любой западной державой. Этот договор, подписанный 26 августа 1858 года и ратифицированный 11 июля 1859 года, приведен в «Ежегодном регистре», CI, 216, 268.

Примечание 37, с. 182. — Это утверждение очень трудно понять. Экспорт британской продукции не сильно менялся за последние двадцать лет. В 1873 году экспорт составил 255 164 603 фунта стерлингов. Эта сумма с заметной регулярностью снижалась до 1879 года, когда она составила 191 531 756 фунтов стерлингов. Затем он начал расти и в 1883 году достиг 241 461 162 фунтов стерлингов. Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 264. Кажется невозможным примирить эти цифры с утверждениями г-на Брайта, если только он не имеет в виду прибыль, а не «торговлю».

Примечание 38, с. 182. — Факты не оправдывают это утверждение. Во время Парижского мира в сентябре 1815 года государственный долг Великобритании составлял 900 436 845 фунтов стерлингов. В марте 1855 года он был уменьшен до 808 518 448 фунтов стерлингов, при этом 91 918 397 фунтов стерлингов были выплачены. Два года Крымской войны увеличили долг на 30 399 995 фунтов стерлингов. Но с марта 1857 года уменьшение составило 82 541 924 фунта стерлингов, в результате чего долг на 31 марта 1883 года составил 756 376 519 фунтов стерлингов, что на 144 060 326 фунтов стерлингов меньше, чем в 1815 году. Законом 1875 года было предусмотрено постепенное погашение долга посредством амортизационного фонда, ежегодно предусматриваемого в бюджете. В 1883 году был принят законопроект, предусматривающий дальнейшую серию срочных аннуитетов, благодаря которым в следующие двадцать лет будет выплачено 173 000 000 фунтов стерлингов. — Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 230.

Примечание 39, с. 186. — Это изложено не совсем точно. Во время государственного переворота лорд Пальмерстон был министром иностранных дел. Он действительно в разговоре с графом Валевским, французским послом в Лондоне, выразил свое одобрение курса французского правительства, но, будучи далеко от того, чтобы говорить «официально от имени кабинета, суверена и английской нации», он высказал лишь свое частное мнение. Английское правительство официально определило курс строжайшего нейтралитета; и когда выяснилось, что одобрение Пальмерстона было передано Валевским во Францию, сообщение было не только дезавуировано, но и Пальмерстон был немедленно отправлен в отставку. См. Маккарти, II, гл. XXII, 148–154, англ. изд. Государственный переворот произошел в декабре 1851 года; но союза не было до августа 1853 года, спустя долгое время после того, как народ Франции дал свое согласие на империю.

Примечание 40, с. 192. — Это едва ли согласуется с тем, что оратор сказал несколько минут назад об Индии — «огромной стране, которой мы не знаем, как управлять». Власть Ост-Индской компании была сломлена восстанием сипаев, и управление было передано короне в 1858 году. Управление Канадой было приведено в нынешний вид по рекомендации лорда Дарема в 1839 году.

Примечание 41, с. 195. — Общее число пауперов изменилось лишь незначительно за последние двадцать лет. В 1874 году общее число в Англии и Уэльсе составляло 829 281; в 1883 году — 799 296. Но в Ирландии число увеличилось с 79 050 в 1874 году до 115 684 в 1883 году. В Шотландии число уменьшилось со 111 996 в 1873 году до 95 081 в 1882 году. — Мартин, «Ежегодник государственного деятеля за 1884 год», 253, 257, 261.

Примечание 42, с. 223. — Ежедневные политические обязанности королевы описаны довольно подробно в книге Ювальда «Корона и ее советники», где влияние короны считается гораздо большим, чем иногда предполагалось. В 1850 году этот вопрос был всесторонне рассмотрен правительством, и требование королевы о том, чтобы никакие важные действия не предпринимались без ее предварительного рассмотрения и санкции, было изложено в «меморандуме», написанном Премьер-министру. Из-за нарушения принципов, изложенных в этом меморандуме, лорд Пальмерстон был отправлен в отставку в следующем году. Подробности спора, который закончился более полным утверждением конституционного принципа, приведены в книге Маккарти «История нашего времени», гл. XXII, англ. изд., том II, с. 124–163.

Примечание 43, с. 224. — Наиболее способное и содержательное обсуждение этой важной темы можно найти в томе Бэджета «Английская конституция». Во второй главе автор с характерным мастерством прослеживает, «как действия ушедшей на покой вдовы и безработного юноши стали столь важными» для английского народа.

Примечание 44, с. 224. — Здесь имеется в виду речь сэра Чарльза Дилка в Ноттингеме, упомянутая в очерке об ораторе.

Примечание 45, с. 226. — Жалование английских министров устанавливается не Парламентом, а самими министрами. Этот вопрос подробно рассматривался в 1831 году, а затем в 1834 году, когда в Парламенте было заявлено, что определение жалования исполнительных чиновников является исполнительной, а не законодательной функцией. Поэтому жалование устанавливается правительством и включается в бюджет, представляемый Палате общин. Министры, конечно, действуют в полном осознании своей ответственности; но сметы расходов на жалование никогда, за одним исключением, не подвергались изменениям. Жалование министров в Англии обычно составляет 5000 фунтов стерлингов, хотя жалование Лорда-канцлера, который возглавляет Министерство юстиции, составляет 10 000 фунтов стерлингов. Жалование Президента Соединенных Штатов составляло 25 000 долларов до 1872 года, когда оно было установлено Конгрессом в размере 50 000 долларов. О жаловании английских чиновников см. Тодд, «Парламентское правительство в Англии», I, 396–420. Члены Парламента как таковые не получают никакого жалования.

Примечание 46, 231. — В 4-й главе «Английской конституции» Бэджета содержится весьма блестящее и содержательное обсуждение различных политических, а также социальных функций Палаты лордов. В этой главе, на стр. 100 англ. изд., можно найти примечательное письмо лорда Веллингтона лорду Дерби об «управлении» Палатой лордов. Бэджет утверждает, что вторая, или пересмотровая, палата для успешного выполнения своей работы должна обладать «независимостью», «досугом» и «интеллектом», и что в целом эти качества в значительной мере присущи Палате лордов. Хотя многие лорды несведущи в политических делах, несведущие, как правило, настолько любезны, что не посещают Палату и оставляют дела в руках тех, кто сведущ.

Примечание 47, стр. 232. — Вопрос о пожизненном пэрстве часто рассматривался в Англии. В 1856 году лорд Уэнслидейл был вызван в Палату «на срок его естественной жизни», по примеру того, что было сделано четыреста лет назад; но эта мера вызвала яростное сопротивление со стороны Палаты лордов, которая сочла, что тем самым ставится под угрозу независимость Палаты. Палата постановила, что, хотя корона имеет право создавать «пожизненных пэров», такие пэры не имеют права заседать и голосовать в Палате пэров. После этого решения лорд Уэнслидейл не пытался занять свое место, пока вскоре после этого не был возведен в наследственные пэры как барон Парк. — Hansard clviii. 1457, 1469; Todd, i. 368. В том же году был назначен комитет Палаты лордов для дальнейшего рассмотрения этого вопроса, который рекомендовал принять статут «о предоставлении пожизненного пэрства двум лицам, прослужившим пять лет в качестве судей, и чтобы они заседали вместе с лордом-канцлером в качестве апелляционных судей». Билль, основанный на этой рекомендации, был принят лордами, но отклонен Палатой общин. Однако этот принцип был возрожден в «Законе об апелляционной юрисдикции 1876 года», которым было предусмотрено постоянное присутствие в Палате лордов четырех «ординарных апелляционных лордов» в ранге баронов. Они выбираются из числа тех, кто занимал «высокую судебную должность», и их достоинство «не переходит к наследникам». — Amos, «Пятьдесят лет английской конституции», 19.

Примечание 48, стр. 233. — Это предложение, вероятно, берет свое начало в организации римского Сената, который состоял из лиц, назначенных пожизненно из числа тех, кто был избран на высшие государственные должности.

Примечание 49, стр. 235. — Упомянутый период — это время непосредственно после 1832 года. Реформированный парламент был решительно либеральным, и было предложено несколько мер по изменению устройства Палаты лордов. Стремительный темп реформаторов был сдержан приходом к власти оппозиционной партии в 1835 году; но О’Коннелл продолжал настойчиво требовать реформы лордов, и в мае 1836 года внес резолюцию о том, чтобы сделать верхнюю палату выборной, но это предложение было встречено всеобщим осмеянием. — Martineau, «История мира», iii. 552.

Примечание 50, стр. 238. — После принятия Билля о реформе 1832 года вскоре стало очевидно, что его необходимо дополнить. Снова и снова предпринимались попытки провести меру, которая расширила бы избирательное право на тех же принципах, что и в 1832 году. Но дворянство и средний класс, по-видимому, утратили интерес к реформам. Тем временем были и другие, кто задумывался о реформе иным способом. Еще в 1821 году лорд Дарем предложил создание избирательных округов, по сути, в соответствии с обычаем, принятым в Америке. В 1859 году, когда у власти были Дерби и Дизраэли, Дизраэли внес билль о расширении избирательного права и существенном изменении методов определения квалификации. Но и это не удалось. Еще один билль о реформе был внесен правительством Пальмерстона в 1860 году, и еще один — Гладстоном в 1866 году. Но все они были безуспешны до билля мистера Дизраэли 1867 года. Он основывался на принципе, что избирательное право должно зависеть от постоянства интереса, а не от суммы уплаченного налога. — McCarthy, iv., 94–117; Molesworth, iii., 303–347.

Примечание 51, стр. 248. — По затронутому здесь вопросу существует большое разнообразие мнений, но лучшие авторитеты признают утверждение оратора по существу верным. Наиболее тщательное рассмотрение этого вопроса представлено в книге профессора Торолда Роджерса «Шесть веков труда и заработной платы», который посвятил этой теме много лет и является, несомненно, самым авторитетным из ныне живущих специалистов. На стр. 522 (амер. изд.) он говорит: «На протяжении почти трех столетий положение английского рабочего было положением достатка и надежды; по вполне понятным причинам оно за столетие опустилось до столь низкого уровня, что сделало рабочего практически беспомощным, и самая низкая точка была достигнута как раз к началу великой войны между королем и парламентом. С этого времени оно постепенно улучшалось, пока в первой половине восемнадцатого века, хотя все еще оставаясь далеко позади уровня пятнадцатого века, не достигло относительного достатка. Затем оно снова начало падать, и рабочие испытали тяжелейшие страдания во время великой континентальной войны. В последнее время, почти на нашей памяти и в нашем знании, оно претерпело медленное и частичное улучшение, причины которого следует искать в освобождении промышленности от протекционистских законов, в принятии определенных принципов, ограничивавших занятость в некоторых направлениях, и, прежде всего, в предоставлении рабочим права, так долго отрицавшегося, на создание трудовых товариществ».

Примечание 52, стр. 257. — Темпы роста населения Великобритании таковы, что нет причин для особой тревоги. В 1879 году, согласно официальной статистике, число рождений в Великобритании и Ирландии превысило число смертей на 436 780, в то время как во Франции — только на 96 647. На каждые 10 000 жителей Великобритании ежегодный прирост составляет 101 человек, тогда как во Франции — только 96. В Германии он составляет 115; в Соединенных Штатах (конечно, в значительной степени за счет иммиграции) — 260. Ежегодное число рождений на 1000 человек во Франции составляет 26; в Швейцарии — 30; в Дании — 31; в Бельгии — 32; в Англии — 35; в Австрии — 38; в Саксонии — 40; и в России — 50. — Raoul Frary, «Le National Peril»; также «Bradstreet’s» от 27 октября 1883 г., статья «Демографическая статистика», 259.

Примечание 53, стр. 257. — Вопросом, наиболее остро стоявшим перед английским народом во время падения правительства Дизраэли в декабре 1868 года, был билль об отделении ирландской церкви от государства. Это был главный вопрос на выборах в ноябре, и именно это Дизраэли назвал политикой «насилия». Местная отсылка, несомненно, касалась того факта, что мистер Гладстон и лорд Хартингтон потерпели поражение в Ланкашире как кандидаты в Палату общин. Гладстон, однако, принял место от Гринвича.

Примечание 54, стр. 258. — Лорд Майо, вследствие успешного управления делами Ирландии, был назначен министерством Дизраэли вице-королем Индии. Он был убит в начале 1872 года. Его управление было таково, что заслужило восхищение всех здравомыслящих людей всех партий.

Примечание 55, стр. 259. — Когда мистер Гладстон пришел к власти в 1868 году, одной из его первых мер стал билль о лишении ирландской государственной церкви ее доходов. Спор вокруг этой меры был весьма серьезным, но в конечном итоге она была принята и вступила в силу 1 января 1871 года. За этим последовал Ирландский земельный билль, который был направлен на то, чтобы ниспровергнуть доктрину абсолютных и неограниченных прав землевладельца и признать определенную собственность арендатора на землю. Эта доктрина была развита еще дальше в Ирландском земельном билле 1882 года. — McCarthy, гл. lviii.

Примечание 56, стр. 260. — Эта тема хорошо представлена в 59-й главе книги Маккарти «Реформация в потоке». Список наиболее важных из этих мер см. во введении к мистеру Гладстону.

Примечание 57, стр. 263. — «Кэптен» был шестипушечным башенным броненосцем, который с экипажем из пятисот человек затонул в море 7 сентября 1870 года. Следственная комиссия установила, что катастрофа произошла из-за дефектной конструкции судна, которое было построено «в угоду общественному мнению, выраженному в парламенте и по другим каналам, и вопреки взглядам и мнениям контролера флота». — «Ann. Reg. for 1870», 107, 119. «Мегера» был железным винтовым транспортным судном, которое было выброшено на мель в тонущем состоянии у Сент-Пола, Ирландия, 19 июня 1871 года. Комиссары по расследованию причин катастрофы сообщили о своем «твердом мнении, что состояние и условия «Мегеры» были таковы, что ее никогда не следовало выбирать для этого рейса». Приведя детали, приведшие к их выводу, комиссары заявили: «Мы с неохотой и болью выражаем неблагоприятные мнения относительно поведения офицеров и управления крупным ведомством». — «Ann. Reg. for 1881», 96, и за 1882 г., 257, 260.

Примечание 58, стр. 263. — Это было предложено мистером Лоу, канцлером казначейства.

Примечание 59, стр. 266. — Мистер Кобден был того же мнения. В 1854 году он сказал: «Я с сожалением оглядываюсь на голосование, которое сменило правительство лорда Дерби; я сожалею о результате этого движения, ибо оно стоило стране ста миллионов сокровищ и от тридцати до сорока тысяч добрых жизней». — Morley, «Жизнь Кобдена», англ. изд., ii., 151.

Примечание 60, стр. 267. — Во время Гражданской войны мистер Гладстон, как и лорд Рассел, склонялись к поддержке дела Юга путем признания Южных штатов. Этому решительно противостояли мистер Дизраэли и лорд Стэнли (нынешний лорд Дерби). Во время первого правительства Дизраэли лорд Стэнли был государственным секретарем по иностранным делам.

Примечание 61, стр. 268. — Это утверждение не совсем оправдано фактами. По окончании Гражданской войны в Соединенных Штатах царило сильное чувство негодования против Великобритании по трем причинам: во-первых, за преждевременное признание воюющей стороной Южных штатов; во-вторых, за прямую помощь и поставки, предоставленные Южным штатам в британских портах; и в-третьих, за разрешение снаряжать крейсеры в британских портах для нападения на торговлю Севера. Народ Соединенных Штатов считал, что Великобритания через свое правительство пренебрегла обязательствами нейтралитета, наложенными на нее международным правом. Правительство Соединенных Штатов выразило протест британскому правительству, требуя возмещения за прошлую несправедливость и прекращения продолжения этой несправедливости. Но пока лорд Джон Рассел был у власти (из-за чьей халатности или неверного суждения была совершена несправедливость), прогресса в урегулировании не было. Правительство Дерби-Дизраэли сменило правительство Рассела в 1866 году, а лорд Стэнли стал министром иностранных дел. Примерно в конце 1866 года лорд Стэнли через сэра Фредерика Брюса предложил передать «Алабамские претензии» в арбитраж. На это мистер Сьюард согласился «при условии, что весь спор между двумя правительствами будет отложен». Лорд Стэнли запросил информацию о том, что подразумевается под выражением «весь спор», но ответ не был свободен от двусмысленности и, как предполагалось, относился к ущербу за «преждевременное признание Конфедерации». Поскольку лорд Стэнли отказался передать этот вопрос в арбитраж, переговоры были прерваны. Дело оставалось без движения до 6 марта 1868 года, когда оно было поднято в Палате общин и полностью обсуждено. За этим последовала дискуссия 20 марта в Палате лордов, обе в превосходном духе. Именно в ноябре следующего года переговоры были возобновлены с целью передачи разногласий в арбитраж. Предварительное соглашение было достигнуто и подписано 10 ноября лордом Стэнли и мистером Джонсоном, американским посланником. Однако оно не устроило мистера Сьюарда, который телеграфировал 26 ноября: «Конвенция о претензиях бесполезна, если не будет изменена». В длинной депеше того же числа, отправленной по почте, были должным образом указаны возражения, наиболее важные из которых касались статьи IV Протокола и были сформулированы следующими словами: «В то время как Конвенция предусматривает, что претензии Соединенных Штатов и британские претензии должны быть урегулированы и определены большинством комиссаров, эта статья IV требует полного единогласия комиссаров для решения по любым «Алабамским претензиям»». Были приведены и другие возражения, но это было самым важным, почему, как сказал мистер Сьюард, «Соединенные Штаты вынуждены отклонить эту статью IV». 28 ноября мистер Джонсон имел интервью с лордом Стэнли, когда последний сказал, что получил депешу от британского посланника в Вашингтоне, в которой говорилось, «что было понятно, что весь кабинет министров не одобряет ее». 5 декабря мистер Джонсон написал мистеру Сьюарду, что только что имел интервью с лордом Стэнли, который «не выразил готовности изменить способ назначения арбитра, который должен решить вопрос об ответственности этого правительства по «Алабамским претензиям»». В том же письме мистер Джонсон объявил об отставке правительства Дизраэли и необходимости отложить все дальнейшие переговоры. По всему предмету см. «Дипломатическая переписка», 3-я сессия, 40-й конгресс, том i, стр. 361–391. Вскоре после того, как правительство Гладстона-Кларендона пришло к власти, вопрос был снова поднят, и был согласован Протокол между мистером Джонсоном и лордом Кларендоном, предусматривающий, что «все претензии должны быть переданы в арбитраж». Этот договор был представлен в Сенат Соединенных Штатов и 19 апреля 1869 года был отклонен лишь одним голосом против. Основаниями для возражения было то, что «Алабамские претензии» были настолько заслонены второстепенными вопросами, что не получили должного внимания. Договор Джонсона-Кларендона приведен в «Дипломатической переписке» и в «Ann. Reg. for 1869», стр. 282. Вопрос не возобновлялся до начала Франко-прусской войны, относительно которой см. примечание 63.

Примечание 62, стр. 270. — По окончании Крымской войны великие державы в Парижском договоре согласились навязать и обеспечить нейтралитет Черного моря. Воды и порты были «навсегда закрыты для военного флага любой из держав, владеющих его побережьями», за исключением некоторых небольших вооруженных судов, действующих как своего рода морская полиция. Как и следовало ожидать, Россия тяготилась этим запретом. Франко-германская война началась в июле 1870 года. В октябре того же года, когда Франция и Германия были настолько заняты, что едва могли протестовать, князь Горчаков направил циркулярную депешу европейским державам, заявляя, что Россия больше не признает обязательства Договора 1856 года. Эта депеша вызвала вежливый, но твердый ответ лорда Гранвиля, в котором настаивалось на обязательности договора. Опасались, что Пруссия тайно согласилась с требованиями, выдвинутыми теперь Россией, в качестве компенсации за уступки, сделанные Пруссии на Балтике. Соответственно, мистер Одо Рассел был отправлен в германскую штаб-квартиру в Версале, чтобы выяснить позицию прусского правительства. Граф Бисмарк заверил английского посла, что Пруссия не давала санкции на этот шаг, и предложил передать весь вопрос на конференцию держав, которая должна состояться в Лондоне. На это предложение Пруссии согласились Англия и Россия, и конференция состоялась в январе 1871 года. Результатом стала отмена нейтрализации Черного моря. Предсказание Биконсфилда о том, что «полное господство над Черным морем скоро будет в руках России», было полностью оправдано последующей историей. — «Ann. Reg., 1870», 109; 1871, 3–17.

Примечание 63, стр. 271. — Вашингтонский договор от 17 июня 1871 года предусматривал передачу пяти важных спорных вопросов в Арбитражный комитет, состоящий из одного члена, назначенного королевой Англии, одного — президентом Соединенных Штатов, одного — королем Италии, одного — президентом Швейцарской Конфедерации и одного — императором Бразилии. Шестая статья договора предусматривала, что арбитры должны руководствоваться при решении «Алабамских претензий» «тремя правилами», которые были приведены в статье и которые фактически признавали ответственность Англии за то, что она позволила «Алабаме» быть снаряженной в британском порту и позволила ей ускользнуть. Принятие этих «трех правил», несомненно, дало Соединенным Штатам большое преимущество и сделало почти уверенным, что дело будет решено в их пользу. Но оппозиция в Англии неизменно утверждала, что «три правила», которые были положены в основу арбитража, не оправданы требованиями международного права. Этой точки зрения с тех пор придерживаются многие видные публицисты, как американские, так и европейские. Правила имеют, по крайней мере, сомнительное преимущество и не были приняты никакими другими державами, кроме Англии и Соединенных Штатов. Результатом арбитража, который состоялся в Женеве в 1871 и 1872 годах, стало присуждение «суммы в 15 500 000 долларов золотом в качестве возмещения, которое должна выплатить Великобритания Соединенным Штатам для удовлетворения всех претензий, переданных на рассмотрение трибунала». Договор и решение напечатаны полностью в книге Кушинга «Вашингтонский договор», стр. 257–280. Что заставило Англию согласиться на «три правила» ради скорейшего достижения окончательного урегулирования, так это положение дел в Европе. В случае, если бы Англия оказалась втянутой в войну, ее торговля была бы во власти американских каперов. Но договор и решение были очень непопулярны в Англии. Мистер Маккарти (iv., 347) говорит: «Что видело большинство английского народа, так это то, что Англия была вынуждена, говоря простым языком, «склониться» перед Америкой». Эта непопулярность меры и умелое использование ее лордом Биконсфилдом сыграли немалую роль в падении правительства Гладстона.

Примечание 64, стр. 272. — Здесь имеется в виду так называемые «косвенные претензии», на рассмотрении которых арбитрами настаивало правительство Соединенных Штатов, но которые англичане столь же решительно отказывались представить. Претензия заключалась, по сути, в том, что «Алабама» и другие крейсеры не только напрямую уничтожили значительную часть нашей торговли, но и косвенно продлили войну, и что за это продление Соединенным Штатам следует заплатить. Хотя эта доктрина была представлена в так называемом «Американском деле», которое, как забавно говорит Биконсфилд, было переведено на все языки и разослано во все европейские суды, против нее не было официально возражено до тех пор, пока арбитры не встретились в Женеве. Вопрос там, казалось, мог привести к внезапному прекращению арбитража. Но в конечном итоге арбитры в неформальной манере заявили, что «в случае, если косвенные претензии поступят к ним, они будут вынуждены отклонить их», на что американцы ответили, что все, на чем они настаивают, — это решение, не обязательно решение в их пользу. Трудный вопрос был таким образом счастливо разрешен, и другие вопросы были урегулированы с существенным единодушием.

Примечание 65, стр. 275. — Нетрудно понять огромное влияние подобных отрывков на возбуждение национального чувства Великобритании. Лорд Биконсфилд знал, как тронуть британское сердце, как никакой другой современный государственный деятель, кроме Пальмерстона.

Примечание 66, стр. 288. — В 1879 году народ Англии столкнулся с проблемами, о которых они забыли из-за долгой череды хороших урожаев. Неудача четырех последовательных урожаев привела к небывалому бедствию. Призыв к протекционизму был возрожден, и весной 1879 года в различных формах был внесен в парламент. Лорд Биконсфилд, премьер-министр, в череде весьма примечательных речей придерживался той точки зрения, что «страна решила этот вопрос в другом поколении» и что бедствие не может быть облегчено возвратом к прежней политике. Среди прочего, что показал премьер-министр, был тот факт, что убыток нации от плохих урожаев за четыре года составил не менее 80 000 000 фунтов стерлингов. — Биконсфилд, «Речи», i., 327.

Примечание 67, стр. 289. — Похвала мистера Гладстона квалификации мистера Плэйфэра не была преувеличенной. Плэйфэр впервые стал известен как химик, будучи успешным студентом Либиха в Гисене, а впоследствии профессором химии в Королевском институте в Манчестере и в Эдинбургском университете. В 1844 году он был назначен председателем комиссии по изучению санитарного состояния английских городов, а в 1851 году был отправлен правительством в промышленные районы для подготовки классификации различных объектов промышленности. На Всемирной выставке он был поставлен во главе отдела присяжных, и так хорошо выполнил свою работу, что на следующей Всемирной выставке в 1862 году ему было поручено выбрать присяжных, числом около шестисот, из числа самых выдающихся людей всех стран. В 1874 году он подготовил детальную схему реорганизации английской гражданской службы, работу, которую он был хорошо подготовлен выполнить благодаря своей деятельности в 1873–74 годах в качестве генерального почтмейстера. Во время своего визита в Соединенные Штаты он выступил с важной речью в Бостоне о гражданской службе в Англии по сравнению с таковой в Соединенных Штатах.

Примечание 68, стр. 293. — Развитие Манитобы вполне оправдало предсказания Биконсфилда, которые мистер Гладстон, казалось, не принимал всерьез.

Примечание 69, стр. 297. — Во второй речи в Мидлотиане мистер Гладстон подробно говорил о землевладении и земельных законах. Среди прочих заявлений он сказал относительно закона о майорате и поселении: «Я верю, что вы смотрите на этот закон с неодобрением, как на один из самых серьезных ограничителей эффективного ведения сельского хозяйства в стране. Господа, мне не нужно останавливаться на этом вопросе. Я сердечно согласен с вами по обсуждаемому пункту. Я за изменение этого закона. Я не одобряю его по экономическим причинам. Я не одобряю его по социальным и моральным причинам. Я не одобряю отношения, которые он создает между отцом и сыном. Я не одобряю то, как он обеспечивает интересы детей, которые должны родиться. Был ли когда-либо в истории законодательства более странный способ? * * * Закон Англии мудрее Всевышнего; он улучшает Божественное Провидение». — Гладстон, «Речи в Шотландии», 83.

Примечание 70, стр. 306. — В предыдущем апреле лорд Бейтман внес в парламент предложение: «Поскольку эта Палата полностью признает выгоды, которые принесли бы обществу, если бы система свободной торговли была принята повсеместно, целесообразно во всех будущих коммерческих переговорах с другими странами отстаивать политику взаимности между всеми торгующими нациями». Эта политика была встречена оппозицией лорда Биконсфилда, потому что, как он сказал, он был убежден, что это «предложение, которое не может привести ни к какой общественной пользе». Лорд Солсбери, государственный секретарь по иностранным делам, в течение лета, по-видимому, склонялся к ее поддержке.

Примечание 71, стр. 315. — Первая перепись населения Великобритании была проведена в 1801 году, когда численность населения оказалась следующей: Англия — 8 331 434; Уэльс — 541 546; Шотландия — 1 599 068; армия и флот — 470 598; всего в Великобритании — 10 942 646. Первая перепись в Ирландии была проведена в 1813 году, но данные были настолько несовершенны, что оказались бесполезными. В 1821 году население Ирландии составляло 6 801 827 человек. — Porter, «Прогресс нации», 8.

Примечание 72, стр. 327. — События, упомянутые в этом и последующих отрывках, можно резюмировать следующим образом. Война между Россией и Турцией закончилась Сан-Стефанским договором весной 1878 года. Турция была сокрушена войной и теперь практически сведена к нулю этим договором. По мнению английского правительства, когда у власти был лорд Биконсфилд, интересы Англии в восточном Средиземноморье оказались под угрозой из-за этого возвеличивания России. Британское правительство потребовало от России представить Сан-Стефанский договор на рассмотрение Европейского конгресса. Россия поначалу отказалась это сделать, после чего английское правительство немедленно внесло адрес с просьбой к королеве призвать резервистов. Эта энергичная мера была немедленно дополнена еще более решительным шагом — переброской дивизии британской армии из Индии на остров Мальта. Право короны использовать индийские войска в европейской войне было поставлено под сомнение и вызвало оживленные дебаты; но мера оказалась, по крайней мере, успешной с дипломатической точки зрения. Россия немедленно снизила свои претензии, и вскоре были приняты меры для созыва Генерального конгресса в Берлине в июне 1878 года, где интересы Великобритании представляли лорд Биконсфилд и лорд Солсбери. Результатом конгресса стала модификация Сан-Стефанского договора, благодаря которой независимость Турции была восстановлена, а зависимые провинции поставлены на прочную основу. Исход был расценен как великий дипломатический триумф лорда Биконсфилда. Соглашение между лордом Солсбери и графом Шуваловым рассматривается более подробно далее в речи.

Примечание 73, стр. 332. — Это утверждение, хотя и является по существу верным, немного вводит в заблуждение. Упомянутые провинции были все более или менее зависимы от Турции, и Англия ни в какой момент не была вполне готова принять военную политику для их защиты. Равно как и никакое другое правительство Европы, кроме России, а Россия была готова просто потому, что это открывало путь для ее собственного продвижения на юг.

Примечание 74, стр. 335. — В 1877 году лорд Дерби ушел с поста государственного секретаря по иностранным делам, и его сменил лорд Солсбери.

Примечание 75, стр. 337. — «Бесполезные и вредоносные вооружения» — это призыв резервистов и переброска индийской армии на Мальту. Прилагательные мистера Гладстона могут означать только то, что, по его мнению, Берлинский договор не был желательным, поскольку без военных движений договор был бы невозможен. Утверждение оратора относительно соглашения между Солсбери и Шуваловым не совсем верно. Не было никакой претензии на заключение договора или урегулирование какого-либо вопроса вообще, а просто понимание того, чего требует Англия и что она желает представить на Конгресс. После этой конференции, которую мистер Гладстон критикует с такой суровостью, граф Шувалов отправился в Санкт-Петербург, остановившись в Берлине для интервью с князем Бисмарком. В Санкт-Петербурге он, по-видимому, убедил царя, что ничто, кроме передачи обсуждаемого вопроса на Генеральный конгресс, не удовлетворит Англию. Вскоре после возвращения графа в Лондон прусское правительство пригласило державы на конгресс в Берлин; и Россия не только приняла приглашение, но и согласилась представить державам все условия Сан-Стефанского договора. В течение всех этих переговоров английское общественное мнение было доведено до самого сильного возбуждения и тревоги. Курс правительства подвергался нападкам и защищался с величайшей энергией, при этом все полагали, что мир или война между двумя великими нациями висят на волоске. В «Ann. Reg. for 1878» приведены все официальные документы, а на стр. 40–64 можно найти краткое изложение дискуссий в парламенте.

Примечание 76, стр. 339. — Читателю, возможно, вряд ли нужно напоминать, что эти случаи не были параллельными. Россия сокрушила своего слабого врага и теперь предлагала расчленить поверженного врага в качестве награды за свои хлопоты. Это было не только явным нарушением принципов, установленных Парижским договором 1856 года, но и противоречило традиционной политике Великобритании, как ее понимал Питт. Но ни международные обязательства, ни британские обычаи не содержали возражений против мирного и добровольного договора между Англией и Турцией, по которому за справедливое вознаграждение одна сторона могла уступить кусочек территории другой.

Примечание 77, стр. 341. — 9 ноября 1879 года лорд Биконсфилд на банкете лорд-мэра изложил свою имперскую политику и в ходе своей речи использовал слова «imperium et libertas». Речь привлекла большое внимание как авторитетное изложение взглядов премьер-министра на внутренние и внешние дела.

Примечание 78, стр. 344. — С этой позицией лорд Биконсфилд, вероятно, сердечно согласился бы. Он мог бы даже спросить мистера Гладстона: «Разве не для того, чтобы предотвратить именно такое возвеличивание, которое вы осуждаете, мы возражали против Сан-Стефанского договора и настаивали на Конгрессе?» Более того, он мог бы спросить: «Как вы примиряете свою мольбу о независимости малых государств с вашим осуждением Берлинского конгресса, вызванного «бесполезными и вредоносными вооружениями», которыми только и можно было спасти независимость Турции?» На эти вопросы мистер Гладстон, вероятно, ответил бы: «Да; но вы должны были достичь всего этого, предотвратив войну между Россией и Турцией в самом начале». Как мистер Гладстон думал, что это могло быть сделано и должно было быть сделано, он указал в первой из речей в Мидлотиане, произнесенной в Эдинбурге.

Примечания транскриптора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию там, где в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не менялись.