В той же серии, что и «Британские речи»

«АМЕРИКАНСКИЕ РЕЧИ», иллюстрирующие американскую политическую историю, под редакцией и с предисловиями Александра Джонстона, профессора юриспруденции и политической экономии Колледжа Нью-Джерси. 3 тома, 16-я доля листа, $3.75.

«ПРОЗАИЧЕСКИЕ ШЕДЕВРЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭССЕИСТОВ», включающие избранные эссе Ирвинга, Ли Ханта, Лэма, Де Квинси, Лэндора, Сидни Смита, Теккерея, Эмерсона, Арнольда, Морли, Хелпса, Кингсли, Рёскина, Лоуэлла, Карлейля, Маколея, Фруда, Фримена, Гладстона, Ньюмена, Лесли Стивена. 3 тома, 16-я доля листа, в переплете с фаской, $3.75 и $4.50.

G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк и Лондон

РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ПРЕДИСЛОВИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ

ЧАРЛЬЗА КЕНДАЛЛА АДАМСА

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, DeOratore, ii, 15

✩✩

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН G. P. PUTNAM’S SONS Никербокер Пресс 1884

АВТОРСКОЕ ПРАВО G. P. PUTNAM’S SONS 1884.

Типография G. P. Putnam’s Sons Нью-Йорк

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
William Pitt | 1
William Pitt | 19
On his Refusal to Negotiate with Napoleon Bonaparte; House of Commons, February 3, 1800.
Charles James Fox | 99
Charles James Fox | 108
On the Rejection of Napoleon Bonaparte’s Overtures of Peace; House of Commons, February 3, 1800.
Sir James Mackintosh | 176
Sir James Mackintosh | 185
In Behalf of Free Speech. On the Trial of Jean Peltier, Accused of Libelling Napoleon Bonaparte; Court of King’s Bench, February 21, 1803.
Lord Erskine | 262
Lord Erskine | 273
On the Limitations of Free Speech; Delivered in 1797 on the Trial of Williams for Publication of Paine’s “Age of Reason.”

УИЛЬЯМ ПИТТ.

Питт-младший был вторым сыном лорда Чатема и достиг семилетнего возраста, когда его отец в 1766 году был возведен в пэрское достоинство. Первой примечательной чертой мальчика стало поглощающее его честолюбивое стремление стать преемником отца в качестве первого оратора своего времени. Однако его здоровье было настолько слабым, что вызывало самые серьезные опасения. Стэнхоуп сообщает нам, что до того, как ему исполнилось четырнадцать, «половина времени терялась из-за плохого здоровья», а его ранняя жизнь в Кембридже была «одной затяжной болезнью». До сих пор сохранилось примечательное письмо, которое лучше всего остального раскрывает нежные надежды отца, а также физическую подавленность и умственные устремления сына. Чатем писал: «Хотя я с невыразимым восторгом предаюсь мысли о вашем поправляющемся здоровье, я не могу не испытывать некоторого беспокойства, как бы вы не поторопились выздороветь слишком быстро. Какая счастливая задача, мой благородный, любезный мальчик, предостеречь вас лишь от чрезмерного усердия во всех тех благородных и похвальных вещах, к которым менее счастливые натуры приходится постоянно подталкивать и принуждать. Я не буду утомлять вас слишком длинной лекцией в пользу бездействия и умеренной глупости — ваших двух лучших наставников и спутников в настоящее время. У вас есть время в запасе; подумайте, существует лишь Энциклопедия, и когда вы овладеете ею, что останется?» Указания на раннюю одаренность, данные здесь, были полностью оправданы необычайными успехами, которых мальчик достиг, несмотря на свои телесные недуги. Он поступил в Кембриджский университет в четырнадцать лет, и его познания в то время были таковы, что его наставник писал: «Для него не редкость прочитать на английском языке шесть или восемь страниц Фукидида, которых он ранее не видел, не допустив более двух-трех ошибок, а иногда и вовсе ни одной».

В университете, где он оставался почти семь лет, его курс обучения проходил строго в соответствии с указаниями отца и был несколько своеобразным. Самую пламенную преданность он питал к классическим авторам; и его метод был тем самым, которому его отец всегда приписывал необычайную полноту и богатство собственного языка. Просмотрев отрывок, чтобы ознакомиться с мыслью автора, он стремился быстро перевести его на элегантный и идиоматичный английский язык с целью воспроизвести его с совершенной точностью и в наиболее удачной форме. Этому методу он следовал годами, пока, по свидетельству его наставника, доктора Преттимена, к двадцати годам «не осталось почти ни одного греческого или латинского писателя сколько-нибудь значительного, все произведения которого мистер Питт не прочитал бы ему в этой тщательной и вдумчивой манере». Именно таким трудоемким способом он приобрел тот необычайный и, возможно, непревзойденный дар часами изливать непрерывный поток мысли, ни разу не запнувшись в поисках слова, не вспоминая фразу и не скатываясь к небрежности или неточности выражения. Лучшие отрывки даже малоизвестных поэтов он тщательно переписывал и сохранял в своей памяти; и таким образом он также приобрел ту способность к цитированию, которой всегда отличалось его ораторское искусство.

Со своими классическими занятиями Питт сочетал необычайную склонность и любовь к математике и логике. Обоим этим предметам он уделял ежедневное внимание, и до того, как покинул университет, согласно вышеупомянутому авторитету, он овладел математикой в объеме всего того, что обычно знают молодые люди, получающие высшие академические награды. В логике его учителем был Аристотель, и он рано приобрел привычку применять принципы и методы этого великого логика к критическому анализу всех работ, которые изучал, и дебатов, свидетелем которых был. Вероятно, именно этот курс обучения дал ему непревзойденную силу в полемике. Еще будучи в Кембридже, его любимым занятием было сравнивать великие речи древности с точки зрения логической точности и указывать, каким образом можно встретить и опровергнуть доводы оратора. Та же привычка последовала за ним в Лондон и в парламент. Его биографы подчеркивают тот факт, что всякий раз, когда он слушал дебаты, он постоянно был занят выявлением нелогичных рассуждений и указывал тем, кто находился рядом с ним, как тот или иной аргумент можно легко опровергнуть. До того, как стать членом парламента, он имел обыкновение проводить много времени в Лондоне, слушая дебаты по великим вопросам, волновавшим тогда нацию. Но речи его отца, а также Берка, Фокса и Шеридана, казалось, интересовали его главным образом как упражнение для собственного совершенствования. Его основные усилия были направлены на сложный процесс удержания в уме длинной цепи аргументов, их усиления, а также выявления и опровержения положений, которые казались ему слабыми.

Было бы неверно оставить впечатление, что эти суровые курсы обучения не перемежались изучением английской литературы, риторики и истории. Нам говорят, что «он знал наизусть лучшие отрывки из Шекспира», что «он внимательно читал лучших историков», что «его любимыми образцами прозаического стиля были «Жизнь Цицерона» Миддлтона и исторические сочинения Болингброка» и что «по совету отца, ради обретения богатой лексики, он тщательно изучал проповеди доктора Барроу». Делая все необходимые скидки на преувеличенный энтузиазм биографов, мы все же вынуждены признать, что никто другой никогда не входил в парламент с познаниями и квалификацией для великой карьеры, равными в целом тем, которыми обладал Питт-младший.

Ожидания, возлагавшиеся на него, не были обмануты. Часто случалось, что члены парламента достигали великих и влиятельных карьер после самых явных неудач в качестве ораторов в своих первых выступлениях. Но Питта такая неудача не ждала. Он вошел в Палату общин в 1781 году в возрасте двадцати двух лет и стал членом оппозиции лорду Норту под руководством Берка и Фокса. Его первая речь была ответом лорду Ньюдженту по вопросу об экономической реформе — делу, выдвинутому Берком. Питта просили выступить по этому вопросу; но, хотя он колебался с ответом, он решил не участвовать в дебатах. Однако его ответ был понят превратно, и поэтому по окончании речи лорда Ньюджента его громогласно призвали к выступлению члены партии вигов. Хотя он был застигнут врасплох, он в конце концов уступил и с полным самообладанием начал то, что, вероятно, было самой успешной первой речью, когда-либо произнесенной в Палате общин. К сожалению, она не была записана и не сохранилась. Но современные ей свидетельства о произведенном ею впечатлении многочисленны. Она была встречена не только восторженными аплодисментами со всех сторон Палаты, но и Берк приветствовал его заявлением, что он «не просто щепка от старого бревна, а само старое бревно». Когда кто-то заметил, что Питт обещает стать одним из первых ораторов, когда-либо слышанных в парламенте, Фокс ответил: «Он уже таковым является». Это было в эпоху расцвета британского красноречия, а Питту было всего двадцать два года.

В течение сессии 1781–82 годов силы Берка, Фокса и Питта были объединены в напряженной оппозиции администрации лорда Норта. Пошатнувшись под их ударами в течение нескольких недель, министерство пало, и в феврале 1782 года лорда Норта сменил Рокингем. Однако министерство Рокингема прекратило свое существование после смерти его главы спустя короткий период в тринадцать недель. Лорд Шелберн был назначен его преемником, и он выбрал Питта на пост канцлера казначейства и лидера Палаты общин. Таким образом, Берк и Фокс были обойдены, и не только ответственное руководство Палатой общин, но и финансы империи были доверены юноше двадцати трех лет. Причиной такого предпочтения, безусловно, была не признанная выдающаяся роль Питта, а скорее та позиция, которую он занял в ходе своих атак на администрацию Норта. Он не обрушивался с нападками на короля, а возлагал всю ответственность за бесхозяйственность на министерство, где ее помещает сама Конституция. Фокс, с другой стороны, позволил увлечь себя порывистости своей натуры и возложил ответственность туда, где, как мы теперь знаем, она и лежала — на Георга III. Следствием этого стало то, что разгневанный король не желал и слышать о продвижении Фокса, хотя по конституционному обычаю тот явно имел право на признание. То, что Фокс был оскорблен, не было чем-то необычным, но невозможно даже для его самых ярых поклонников оправдать курс, который он теперь решил взять. Он был самым ярым противником лорда Норта. Он клеймил его как «самого позорного из людей» и как «величайшего государственного преступника». О его министерстве он заявлял: «С того момента, как я заключу какую-либо сделку с кем-либо из них, я буду готов называться самым позорным из людей». Всего одиннадцать месяцев назад он говорил: «Я не мог ни на минуту помыслить о коалиции с людьми, которые во всех государственных и частных делах в качестве министров показали себя лишенными всяких принципов чести и порядочности». И все же, несмотря на эти филиппики, которые почти кажутся произнесенными так, чтобы сделать коалицию невозможной, Фокс теперь покинул своих старых политических соратников и объединился с самим объектом своих яростных обличений. Сформированная таким образом Коалиция проголосовала против министерства Шелберна в феврале 1783 года.

А. Речи Фокса, II., 39.

Дебаты, предшествовавшие окончательному голосованию, были одними из самых примечательных в английской истории. Предметом непосредственного спора было вотум недоверия правительству Шелберна из-за условий договора, завершившего американскую войну. Норт атаковал договор, утверждая, что он навлекает позор на страну из-за сделанных им уступок. Фокс выступал в том же духе, приберегши свою речь до последней части ночи с очевидной целью сокрушить молодого лидера Палаты силой и суровостью своего выступления. Но как только он сел, Питт поднялся и вступил в схватку с аргументами своего оппонента в речи, которая редко превосходила себя в истории парламентских дебатов. Лорд Норт назвал ее красноречие «изумительным», и, хотя Коалиция была слишком сильна, чтобы ее можно было сломить, она произвела такое впечатление, что уже не могло быть никаких сомнений в том, что Питт теперь стал первым человеком своей партии.

В ходе речи Питт намекнул, что даже если вотум недоверия будет принят, король может не счесть нужным принять это решение. Он назвал ее неестественной Коалицией, которая просто подняла бурю фракционности и не имела иной цели, кроме нанесения раны лорду Шелберну. Затем в одном из своих страстных порывов он воскликнул: «Если, однако, пагубный союз еще не сформирован, — если этот зловещий брак еще не заключен, я знаю справедливое и законное препятствие, — и во имя общественной безопасности я здесь запрещаю оглашение брачных намерений».

Но все было тщетно. Вотум недоверия был принят, и министерство Шелберна подало в отставку. Король колебался. Он не желал приводить Коалицию к власти, потому что испытывал непреодолимое отвращение к Фоксу. Он послал за Питтом и в самых настоятельных выражениях убеждал его принять пост премьер-министра. Но Питт, с тем непоколебимым суждением, которое никогда не покидало его, твердо отверг лестное предложение. Максимум, на что он согласился, — это оставаться на занимаемой им должности, пока не будет определен преемник. Король был почти в отчаянии и всерьез подумывал об отъезде в Ганновер. Именно Терлоу отговорил его от столь опасного шага. «Нет ничего проще, чем Вашему Величеству отправиться в свои курфюршеские владения, — сказал старый канцлер, — но Вам может оказаться не так просто вернуться, когда Вам надоест там оставаться. Яков II сделал то же самое; Ваше Величество не должны следовать его примеру». Затем он заверил короля, что Коалиция является неестественной и не сможет долго оставаться у власти, не совершив какой-нибудь роковой ошибки. Через шесть недель король неохотно уступил и назначил герцога Портлендского премьер-министром, а Норта и Фокса — главными государственными секретарями.

Конец наступил быстрее, чем Терлоу осмеливался предвидеть. Коалиционное министерство было сформировано второго апреля 1783 года. В течение первой недели следующей сессии Фокс внес свой законопроект об Ост-Индии, целью которого было полное переустройство управления английскими владениями на Востоке. Эта мера шла вразрез с желаниями короля. Учитывая обстоятельства коалиции Фокса с тори, неудивительно, что многие сочли этот план отчаянной мерой, призванной настолько прочно закрепить Коалицию у власти, чтобы король не смог их сместить. Питт выступил против этой меры с большой энергией и с таким мастерством, что вскоре стало очевидно, что он выражает настроения мыслящих людей нации. Дебаты по этому вопросу длились двенадцать дней и завершились мастерским обзором вопроса Фоксом. Коалиция была настолько сильна в нижней Палате, что окончательное голосование было 217 против 103 в пользу этой меры.

Но в Палате лордов ее судьба сложилась иначе. На встрече с лордом Темплом, родственником Питта, король поручил ему сказать членам Палаты, «что те, кто проголосует за индийский законопроект, не только не являются его друзьями, но что он будет считать их своими врагами». Это послание широко, но тайно распространялось среди лордов. Терлоу осудил законопроект в самых решительных выражениях. Хотя министерство боролось за эту меру как могло, когда вопрос дошел до окончательного решения, он был отклонен 95 голосами против 76. В двенадцать часов следующей ночи посланник передал приказы короля главным министрам сдать печати своих ведомств и отправить их через младших секретарей, «поскольку личная встреча по этому случаю была бы ему неприятна». На следующий день другие министры были уволены с такими же признаками немилости.

Теперь, 22 декабря 1783 года, Питт стал премьер-министром в возрасте двадцати четырех лет. Ситуация была такой, что подвергла все его способности самому суровому испытанию. При последнем решающем голосовании в Палате общин большинство против него составляло более чем два к одному. Фокс был охвачен всем негодованием, на которое была способна его добродушная натура. Он заявил в Палате, что «говорить о долговечности такой администрации было бы лишь насмешкой и оскорблением»; и он намекнул на «молодость канцлера казначейства и слабость, свойственную его раннему возрасту, как на единственное возможное оправдание его дерзости». И все же с таким совершенным тактом Питт отражал удары и с таким мастерством и силой в свою очередь переходил в наступление, что большинство против него сразу же начало проявлять признаки ослабления. Фокс угрожал прекратить финансирование; на что Питт ответил ему непоколебимым вызовом. Большинство быстро таяло, пока при контрольном голосовании 8 марта у оппозиции не осталось лишь одно большинство. Питт немедленно решил распустить парламент и обратиться к народу. Результат более чем оправдал его решимость. Вопрос повсюду звучал: «Фокс или Питт?» Клич «за Питта и Короля» победил подавляющим большинством голосов, и результатом стала полная революция в Палате общин. Более ста шестидесяти «мучеников Фокса» потеряли свои места. Триумф был самым полным из всех, что когда-либо одерживал английский министр. Он не только привел Питта к власти, но и дал ему преобладание в авторитете, которое прерывалось лишь однажды в течение более чем двадцати лет.

В течение следующих нескольких лет министерство выдвинуло несколько предметов национальной важности. Но они обычно забываются или считаются незначительными по сравнению с поглощающими вопросами, связанными с Французской революцией и наполеоновскими войнами. Именно как лидер и проводник того, что можно назвать английской политикой в ту памятную эпоху, имя Питта будет помниться дольше всего. Хотя эта политика не обошлась без упорного сопротивления, она последовательно проводилась до конца, и именно она внесла наибольший вклад в сокрушение могущества Наполеона. Именно по этой причине самая обстоятельная речь Питта о политике английского правительства в отношении Франции выбрана не только как удачный образец его красноречия, но и как имеющая решающее значение для грандиозных событий того времени. Эта речь до сих пор остается лучшим выражением английского взгляда на наполеоновские войны.

Несмотря на все его величие, в политическом курсе Питта было одно слабое место. Он совершил ошибку, постоянно недооценивая силу энтузиазма, пробужденного революционными идеями во Франции. Это было равносильно слишком низкой оценке сил врага. Именно вследствие этой ошибки он формировал коалицию за коалицией, лишь для того, чтобы видеть, как они все разбиваются Наполеоном и его восторженными последователями. Когда его последняя великая коалиция была разбита в битве при Аустерлице, удар оказался слишком сильным для его слабеющего здоровья; и, изнуренный трудами и тревогой, он быстро угас и скончался 26 января 1806 года.

По мнению Алисона, «если рассматривать его с точки зрения общих принципов, которыми регулировалось его поведение, и постоянства, с которым он отстаивал их перед лицом превратностей судьбы, история Европы не знает более великого государственного деятеля».

УИЛЬЯМ ПИТТ. ОБ ОТКАЗЕ ВЕСТИ ПЕРЕГОВОРЫ С НАПОЛЕОНОМ БОНАПАРТОМ. ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ФЕВРАЛЯ 1800 ГОДА.

На следующий день после того, как Бонапарт был инаугурирован в качестве Первого консула Франции, 25 декабря 1799 года, он направил личное письмо королю Англии с просьбой о мире. Английское правительство, однако, испытывало острое негодование по поводу того, что они считали уклончивым и оскорбительным поведением французской Директории во время последних переговоров. Соответственно, ответ лорда Гренвиля, тогдашнего министра иностранных дел, отверг предложенное начало мирных переговоров. Правительство оправдывало свою позицию, ссылаясь на действия французов во время войны. Оно заявило, что ее начало было «неспровоцированным нападением» со стороны французов, что «система», вдохновившая войну, «продолжает преобладать», что Англия может противопоставить этой системе «лишь открытую и твердую враждебность», что «лучший и самый естественный залог реальности и прочности мира» был отвергнут французами, что, хотя англичане «не претендуют на то, чтобы предписывать Франции, какой должна быть ее форма правления», они все же желают гарантий будущего мира, и что «к несчастью, таких гарантий до сих пор не существует, нет достаточных доказательств принципов, которыми будет руководствоваться новое правительство, нет разумных оснований, по которым можно судить о его стабильности». На это письмо Талейран написал полный духа ответ; и лорд Гренвиль завершил переписку подтверждением прежней позиции своего правительства.

Переписка была затребована и представлена на рассмотрение Палаты общин 3 февраля 1800 года. Мистер Дандас немедленно предложил Тронную речь, одобряющую курс, взятый министерством. Это открыло для дебатов весь вопрос об отношении Англии к Наполеону. Уитбред, Каннинг и Эрскин в резких выражениях жаловались на невежливый язык, использованный лордом Гренвилем. Питт не стал оправдываться по этому пункту, а взял вопрос в самом широком масштабе. Он рассмотрел не только происхождение войны, но и зверства французов при захвате ими большой части Европы, нестабильность сменявших друг друга французских правительств, свои собственные мотивы при ведении переговоров с французами в прошлом и характер Бонапарта как военачальника. Эта речь является одновременно самой важной и самой обстоятельной из всех, когда-либо произнесенных Питтом. Она выразила и определила политику нации в великой борьбе, которая к тому времени только началась. Как парламентская речь, призванная одновременно информировать и вдохновлять, она, вероятно, никогда не была превзойдена.

СЭР, — Я побужден в этот период дебатов изложить свои чувства Палате, как из опасения, что в более поздний час внимание Палаты неизбежно будет истощено, так и потому, что чувство, с которого достопочтенный и ученый джентльмен [мистер Эрскин] начал свою речь и которым счел уместным ее завершить, ставит вопрос именно на ту почву, на которой я больше всего желаю его обсуждать. Ученый джентльмен, по-видимому, принимает в качестве основы своих рассуждений и главного аргумента в пользу немедленного договора то, что любые усилия по ниспровержению системы Французской революции должны быть тщетными; и что было бы не только неосмотрительно, но почти нечестиво бороться дольше против того порядка вещей, который, не знаю по какому принципу предопределения, он, по-видимому, считает бессмертным. Как бы я ни был склонен не соглашаться с этим мнением, я не жалею, что достопочтенный джентльмен рассматривал предмет в этом серьезном свете. Я, действительно, считаю Французскую революцию самым суровым испытанием, которое посещение Провидения когда-либо до сих пор налагало на народы земли; но я не могу не размышлять с удовлетворением о том, что эта страна, даже под таким испытанием, не только была избавлена от тех бедствий, которые охватили почти каждую другую часть Европы, но, по-видимому, была сохранена как убежище и пристанище для тех, кто бежал от ее преследований, как барьер, чтобы противостоять ее прогрессу, и, возможно, в конечном итоге как инструмент для избавления мира от преступлений и страданий, которые ее сопровождали.

Под этим впечатлением, я надеюсь, Палата простит меня, если я попытаюсь, насколько смогу, взглянуть широко и всесторонне на этот важный вопрос. Делая это, я согласен с моим достопочтенным другом [мистером Каннингом], что было бы в любом случае невозможно отделить нынешнее обсуждение от прежних преступлений и зверств Французской революции; потому что как бумаги, лежащие сейчас на столе, так и весь аргумент ученого джентльмена заставляют нас принять во внимание происхождение войны и все существенные факты, которые произошли во время ее продолжения. Ученый джентльмен [мистер Эрскин] возродил и пересказал все те аргументы из своей собственной брошюры, которые до этого прошли через тридцать семь или тридцать восемь изданий в печати, и теперь преподносит их Палате, украшенные грацией его личного изложения. Первый консул также счел уместным возродить и пересказать главные аргументы, использованные всеми ораторами оппозиции и всеми издателями оппозиции в этой стране в течение последних семи лет. И (что еще более существенно) сам вопрос, который сейчас непосредственно стоит на повестке дня — вопрос о том, есть ли при нынешних обстоятельствах такая перспектива безопасности от любого договора с Францией, которая должна побудить нас к переговорам, — не может быть должным образом решен без прослеживания, как на основе нашего собственного опыта, так и на основе опыта других наций, природы, причин и масштабов опасности, против которой мы должны защищаться, чтобы судить о безопасности, которую мы должны принять.

Я говорю, таким образом, что прежде чем кто-либо сможет согласиться с мнением этого ученого джентльмена; прежде чем кто-либо сможет подумать, что суть ответа Его Величества — это что-то иное, чем то, чего требовала безопасность страны; прежде чем кто-либо сможет придерживаться мнения, что на предложения, сделанные врагом в такое время и при таких обстоятельствах, было бы безопасно дать ответ, соглашающийся на переговоры, — он должен подпадать под одно из трех следующих описаний: он должен либо верить, что Французская революция ни сейчас не демонстрирует, ни в какое время не демонстрировала таких обстоятельств опасности, возникающих из самой природы системы и внутреннего состояния и положения Франции, которые не оставляли бы иностранным державам адекватных оснований для безопасности в переговорах; или, во-вторых, он должен быть того мнения, что перемена, которая недавно произошла, дала ту безопасность, которой не хватало на прежних этапах Революции; или, в-третьих, он должен быть тем, кто, веря в существование опасности, не недооценивая ее масштабов и не ошибаясь в ее природе, тем не менее думает, исходя из своего взгляда на нынешнее давление на страну, исходя из своего взгляда на ее положение и ее перспективы по сравнению с положением и перспективами ее врагов, что мы, с открытыми глазами, обязаны принять неадекватную безопасность для всего, что является ценным и священным, вместо того чтобы терпеть давление или идти на риск, который возник бы в результате дальнейшего затягивания борьбы.

Обсуждая последний из этих вопросов, мы будем вынуждены рассмотреть, какой вывод следует сделать из обстоятельств и результатов наших собственных переговоров в прежние периоды войны; видим ли мы теперь, в сравнительном положении этой страны и Франции, те же основания для повторения наших тогдашних неудачных экспериментов; или же мы не извлекли из этого уроков опыта, добавленных к дедукциям разума, отмечающим неэффективность и опасность самих мер, которые приводятся нам как прецеденты для нашего принятия.

Не желая, сэр, вдаваться в подробности на почве, которая была так часто истоптана ранее; тем не менее, когда я обнаруживаю, что ученый джентльмен, после всей информации, которую он должен был получить, если он читал какие-либо ответы на свою работу (как бы невежественен он ни был, когда писал ее), все еще дает санкцию своего авторитета предположению, что приказ М. Шовелену [французскому министру] покинуть это королевство был причиной войны между этой страной и Францией, я действительно чувствую необходимость сказать несколько слов по этой части предмета.

Неточность в датах кажется своего рода фатальностью, общей для всех, кто писал на этой стороне вопроса; ибо даже автор ноты Его Величеству не более точен в этом отношении, чем если бы он черпал свою информацию только из брошюры ученого джентльмена. Палата вспомнит первые заявления Французской республики, которые перечислены, и перечислены верно, в этой ноте. Они являются проверкой всего, что лучше всего рекомендовало бы правительство уважению и доверию иностранных держав, и противоположностью всего, что было системой и практикой Франции теперь уже почти десять лет. Там утверждается, что их первыми принципами были любовь к миру, отвращение к завоеваниям и уважение к независимости других стран. В той же ноте, по-видимому, действительно признается, что они с тех пор нарушили все эти принципы; но утверждается, что они сделали это только вследствие провокаций других держав. Одной из первых таких провокаций, как утверждается, стали различные оскорбления, нанесенные их министрам, пример которых, как говорят, был подан королем Великобритании в его поведении по отношению к М. Шовелену. В ответ на это предположение достаточно заметить, что до того, как был подан пример, до того, как Австрия и Пруссия, как предполагается, были таким образом поощрены объединиться в плане раздела Франции, этот план, если он вообще когда-либо существовал, существовал и осуществлялся уже более восьми месяцев. Франция и Пруссия находились в состоянии войны восемь месяцев до высылки М. Шовелена. Вот и все об аккуратности этого утверждения.

Я до сих пор комментировал аргументы, содержащиеся в Нотах. Теперь я перехожу к аргументам ученого джентльмена. Я понимаю его так, что высылка М. Шовелена была реальной причиной, я не говорю общей войны, но разрыва между Францией и Англией; и ученый джентльмен особо заявляет, что эта высылка сделала невозможным любое обсуждение спорных пунктов. Теперь я желаю четко ответить на каждую часть этого утверждения. Я утверждаю, напротив, что была предоставлена возможность обсуждать любой спорный вопрос между Францией и Великобританией так же полно, как если бы здесь находился регулярный и аккредитованный французский министр; что причины войны, которые существовали в начале или возникли в ходе этого обсуждения, были таковыми, что оправдали бы двадцать раз объявление войны со стороны этой страны; что все объяснения со стороны Франции были явно неудовлетворительными и неприемлемыми, и что М. Шовелен представил безапелляционный ультиматум, заявив, что если эти объяснения не будут приняты как достаточные и если мы немедленно не разоружимся, наш отказ будет рассматриваться как объявление войны. После этого последовала та сцена, о которой никто даже сейчас не может говорить без ужаса или думать без негодования; то убийство и цареубийство, с которого я с сожалением услышал, как ученый джентльмен датирует начало законного правительства Франции.

Представив таким образом свой ультиматум, они добавили в качестве дальнейшего требования (в то время как мы страдали от накопленных обид, в удовлетворении которых нам было отказано), чтобы мы немедленно приняли М. Шовелена в качестве их посла с новыми верительными грамотами, представляющего их в том качестве, которое они только что получили в результате убийства своего суверена. Мы ответили: «Он приехал сюда как представитель суверена, которому вы нанесли жестокую и незаконную смерть; у нас нет удовлетворения за полученные нами обиды, нет безопасности от опасности, которой нам угрожают. При таких обстоятельствах мы не примем ваши новые верительные грамоты. Прежние верительные грамоты вы сами отозвали жертвоприношением своего Короля».

Каково с того момента было положение М. Шовелена? Он был низведен до положения частного лица и должен был покинуть королевство в соответствии с положениями Закона об иностранцах, который для обеспечения внутреннего спокойствия недавно наделил Его Величество правом удалять из этого королевства всех иностранцев, подозреваемых в революционных принципах. Утверждается ли, что он был тогда менее подвержен положениям этого акта, чем любой другой отдельный иностранец, чье поведение давало правительству справедливое основание для возражения или подозрения? Давали ли его поведение и связи здесь такие основания? Или будет сделано вид, что сам факт отказа принять свежие верительные грамоты от младенческой республики, не признанной тогда ни одной державой Европы и в самый момент нагромождения на нас обид и оскорблений, был сам по себе причиной войны? Отнюдь нет, даже те нации Европы, чья мудрость и умеренность неоднократно превозносились за поддержание нейтралитета и сохранение дружбы с Французской республикой, оставались в течение многих лет после этого периода, не принимая от нее ни одного акта аккредитации министра и не совершая ни одного действия, чтобы признать ее политическое существование.

В ответ на представление воюющих держав в декабре 1793 года граф Бернсторф, министр Дании, официально заявил, что «хорошо известно, что Национальный конвент назначил М. Грувиля полномочным министром в Дании, но также хорошо известно, что он не был ни принят, ни признан в этом качестве». И еще в феврале 1796 года, когда тот же министр был наконец впервые принят в своем официальном качестве, граф Бернсторф в публичной ноте привел следующую причину для такой перемены в поведении: «Пока во Франции не существовало иного, кроме революционного правительства, Его Величество не могло признать министра этого правительства; но теперь, когда французская Конституция полностью организована и во Франции установлено регулярное правительство, обязательство Его Величества в этом отношении прекращается, и М. Грувиль будет поэтому признан в обычной форме». Насколько суд Дании был оправдан в мнении, что революционное правительство тогда уже не существовало во Франции, сейчас нет необходимости выяснять; но каким бы ни был факт в этом отношении, принцип, на котором они действовали, ясен и понятен и является решающим примером в пользу положения, которое я отстаивал.

Необходимо ли, таким образом, рассмотреть, каковы были условия того ультиматума, с которым мы отказались согласиться? Акты враждебности были открыто пригрожены нашим союзникам; враждебность, основанная на предположении права, которое сразу же отменило бы все международное право. Мнимое право на открытие Шельды мы обсуждали в то время не столько из-за его непосредственной важности (хотя оно было важно как в морском, так и в коммерческом отношении), сколько из-за общего принципа, на котором оно основывалось. На той же произвольной идее они вскоре после этого обнаружили тот священный закон природы, который сделал Рейн и Альпы законными границами Франции, и присвоили себе власть, которую они стремились осуществлять на протяжении всей Революции, отменять новым кодексом своего собственного сочинения все признанные принципы международного права. Они, по сути, фактически продвигались к республике Голландия быстрыми шагами после победы при Жемаппе, и они приказали своим генералам преследовать австрийские войска в любой нейтральной стране, тем самым явно выражая намерение вторгнуться в Голландию. Они уже показали свою умеренность и самоотречение, включив Бельгию в состав Французской республики. Эти любители мира, которые начали с клятвенного отвращения к завоеваниям и заявлений об уважении к независимости других наций; которые делают вид, что они отошли от этой системы только вследствие вашей агрессии, сами, в мирное время, когда вы все еще, как признано, были нейтральны, без предлога или тени провокации, вырвали Савойю у короля Сардинии и приступили к включению ее также в состав Франции. Это были их агрессии в этот период, и более того. Они издали всеобщую декларацию войны против всех тронов Европы, и они своим поведением применили ее конкретно и специально к вам. Они приняли декрет от 19 ноября 1792 года, провозглашающий обещание французской помощи всем народам, которые проявят желание стать свободными; они всем своим языком, а также своим примером показали, что они понимают под свободой; они скрепили свои принципы низложением своего суверена; они применили их к Англии, поощряя и поддерживая обращения тех мятежных и предательских обществ, которые с самого начала поддерживали их взгляды и которые, поощряемые вашей терпимостью, уже тогда публично исповедовали французские доктрины и предвкушали их успех в этой стране — которые приветствовали прогресс тех событий во Франции, которые привели к убийству ее короля; они уже тогда смотрели на день, когда они увидят Национальный конвент в Англии, сформированный на подобных принципах.

И какие объяснения они предложили по этим различным основаниям для обид? Что касается Голландии: они сказали вам, что Шельда слишком незначительна, чтобы вы беспокоились о ней, и поэтому она должна быть решена так, как они выберут, в нарушение позитивного договора, который они сами гарантировали и который мы, в силу нашего союза, были обязаны поддерживать. Если, однако, после окончания войны Бельгия консолидирует свою свободу (термин, значение которого мы теперь знаем по судьбе каждой нации, в которую проникло оружие Франции), тогда Бельгия и Голландия могли бы, если бы захотели, решить вопрос о Шельде путем отдельных переговоров между собой. Что касается возвеличивания, они заверили нас, что будут удерживать Бельгию силой оружия не дольше, чем сочтут необходимым для цели, уже заявленной, консолидации ее свободы. А что касается декрета от 19 ноября 1792 года, примененного, как он был, остро к вам, всеми сношениями, которые я изложил со всей мятежной и предательской частью этой страны, и особенно речами каждого ведущего человека среди них, они удовлетворились утверждением, что декларация не несла такого смысла, который ей приписывался, и что, далеко не поощряя мятеж, она могла применяться только к странам, где подавляющее большинство народа уже объявило себя в пользу революции: предположение, которое, как они утверждали, неизбежно подразумевало полное отсутствие всякого мятежа.

Каков был бы эффект принятия этого объяснения? Позволить нации, и вооруженной нации, проповедовать жителям всех стран мира, что они сами являются рабами, а их правители — тиранами; поощрять и приглашать их к революции предварительным обещанием французской поддержки тому, что может назвать себя большинством, или тому, что Франция может объявить таковым. Это было их объяснение; и это, сказали они вам, был их ультиматум.

Но было ли это все? Даже в тот самый момент, когда они пытались побудить вас принять эти объяснения, довольствоваться заявлением, что Франция предлагает себя в качестве всеобщего гаранта каждой успешной революции и будет вмешиваться только для того, чтобы санкционировать и подтвердить то, что мог решить свободный и не подверженный влиянию выбор народа, каковы были их приказы своим генералам по тому же вопросу? В разгар этих дружеских объяснений с вами вышел декрет, который, я действительно верю, должен быть стерт из умов джентльменов, сидящих напротив меня, если они могут убедить себя хотя бы на мгновение намекнуть на сомнение в происхождении этой ссоры, не только в отношении этой страны, но и в отношении всех наций Европы, с которыми Франция впоследствии вступила в конфликт. Я говорю о декрете от 15 декабря 1792 года. Этот декрет, даже больше, чем все предыдущие сделки, означал всеобщую декларацию войны против всех тронов и против всех цивилизованных правительств. Он гласил: куда бы ни пришли армии Франции (не различается, внутри стран, находящихся тогда в состоянии войны или мира), во всех этих странах первой заботой их генералов будет внедрение принципов и практики Французской революции; снос всех привилегированных сословий и всего, что препятствует установлению их новой системы.

Если есть какие-либо сомнения, куда должны были прийти армии Франции; если утверждается, что они относились только к тем нациям, с которыми они тогда находились в состоянии войны, или с которыми в ходе этого конфликта они могли быть втянуты в войну; пусть будет вспомнено, что в этот самый момент они фактически отдали приказы своим генералам преследовать австрийскую армию из Нидерландов в Голландию, с которой они в то время находились в мире. Или, даже если допущена конструкция, на которой настаивают, давайте посмотрим, каково было бы ее применение, давайте посмотрим на список их агрессий, который был прочитан моим достопочтенным другом [мистером Дандасом] рядом со мной. С кем они воевали с периода этой декларации? Со всеми нациями Европы, кроме двух (Швеции и Дании), и если не с этими двумя, то только потому, что при каждой провокации, которая могла оправдать оборонительную войну, эти страны до сих пор мирились с неоднократными нарушениями своих прав, вместо того чтобы прибегать к войне для их защиты. Куда бы ни было перенесено их оружие, будет делом короткого последующего расследования проследить, верно ли они применяли эти принципы. Если по условиям этот декрет является осуждением войны против всех правительств; если на практике он применялся против каждого, с кем Франция вступала в контакт; что это, как не преднамеренный кодекс Французской революции, с момента рождения Республики, от которого ни разу не отступали, который применялся с неустанной строгостью против всех наций, которые попадали в их власть?

Если бы иначе могли быть какие-либо сомнения, было ли применение этого декрета универсальным, применялось ли оно ко всем нациям и к Англии в частности; есть одно обстоятельство, которое одно было бы решающим — что почти в тот же период было предложено [М. Барайоном] в Национальном конвенте прямо заявить, что декрет от 19 ноября ограничивается нациями, с которыми они тогда находились в состоянии войны; и это предложение было отвергнуто подавляющим большинством, тем самым Конвентом, от которого нас просили принять эти объяснения как удовлетворительные.

Такова, сэр, была природа системы. Давайте рассмотрим немного дальше, было ли с самого начала задумано действовать в том объеме, который я изложил. В тот самый момент, когда их угрозы многим казались немногим более чем бреднями сумасшедших, они переваривали и методизировали средства исполнения так же точно, как если бы они фактически предвидели масштаб, в котором они с тех пор смогли реализовать свои преступные проекты. Они спокойно сели, чтобы разработать наиболее регулярный и эффективный способ сделать применение этой системы текущим делом дня и включить его в общие приказы своей армии; ибо (поверит ли Палата!) это подтверждение декрета от 19 ноября сопровождалось изложением и комментарием, адресованным генералу каждой армии Франции, содержащим график, столь же спокойно задуманный и методично сведенный, как любой, по которому могло бы вестись самое спокойное дело мирового судьи или самая регулярная рутина любого государственного департамента в этой стране. Каждый командир был снабжен одним общим бланком письма для всех наций мира! Народ Франции народу ——, Приветствие, «Мы пришли изгнать ваших тиранов». Даже это было не все; одной из статей декрета от 15 декабря было прямо: «что те, кто проявит себя настолько скотоподобными и настолько влюбленными в свои цепи, чтобы отказаться от восстановления своих прав, отречься от свободы и равенства, или сохранить, отозвать или вести переговоры со своим принцем или привилегированными сословиями, не имеют права на различие, которое Франция в других случаях справедливо установила между правительством и народом; и что такой народ должен рассматриваться согласно строгости войны и завоевания». Вот их любовь к миру; вот их отвращение к завоеваниям; вот их уважение к независимости других наций!

Именно тогда, после получения таких объяснений, после получения ультиматума Франции и после того, как полномочия М. Шовелена прекратились, он должен был уехать. Даже в тот период, мне почти стыдно это записывать, мы со своей стороны не закрыли дверь перед другими попытками вести переговоры, но эта сделка была немедленно дополнена объявлением войны, исходящим не от Англии в защиту своих прав, а от Франции, как завершение обид и оскорблений, которые они нанесли. И в войне, возникшей таким образом, может ли английская Палата общин сомневаться, была ли агрессия со стороны этой страны или Франции? или была ли явная агрессия со стороны Франции результатом чего-либо, кроме принципов, которые характеризуют Французскую революцию?

Я не стану более распространяться о причинах войны. Я прочел и подробно изложил вам систему, которая сама по себе была объявлением войны всем народам, которая так и задумывалась и так применялась, которая проявилась в крайней опасности и угрозе для почти всех, кто хоть на мгновение доверился договору, и которая не повергла Европу в этот час в единую неразличимую массу руин лишь потому, что мы не предавались до роковой крайности той склонности, которой, впрочем, предавались слишком долго; потому что мы не согласились довериться заверениям и компромиссам, а не собственной доблести и усилиям, ради безопасности перед лицом системы, от которой мы никогда не будем избавлены, пока либо не будет искоренен ее принцип, либо не иссякнет ее сила.

Я мог бы, сэр, если бы счел это необходимым, вдаться в подробности по этой части предмета; но в настоящее время я лишь прошу позволения выразить свою готовность в любое время приступить к этому, когда мои собственные силы или терпение Палаты позволят это; но я говорю без различия: против каждой нации в Европе и против некоторых вне Европы этот принцип применялся неукоснительно. Вы не можете взглянуть на карту Европы и указать рукой на ту страну, против которой Франция либо не объявила открытую и агрессивную войну, либо не нарушила какой-либо позитивный договор, либо не попрала какой-либо признанный принцип международного права.

Этот предмет можно разделить на различные периоды. Были совершены некоторые акты враждебности до войны с этой страной, и очень немногие, в самом деле, после того объявления, которое отрекалось от любви к завоеваниям. Нападение на папское государство путем захвата Авиньона в 1791 году сопровождалось примерами всех гнусных искусств и вероломства, когда-либо позоривших революцию. Авиньон был отделен от своего законного суверена, с которым даже не существовало предлога для ссоры, и насильственно включен в тиранию единой и неделимой Франции. Та же система привела в том же году к агрессии против всей Германской империи путем захвата Порентрюи, части владений епископа Базельского. Впоследствии, в 1792 году, без какого-либо предшествующего объявления войны или какой-либо причины для враждебности, и в прямом нарушении торжественного обязательства воздерживаться от завоеваний, они начали войну против короля Сардинии путем захвата Савойи с целью включения ее, подобным же образом, во Францию. В том же году они перешли к объявлению войны Австрии, Пруссии и Германской империи, что было оправдано ими лишь на основании укоренившейся враждебности, объединения и лиги суверенов ради расчленения Франции. Я утверждаю, что некоторые документы, представленные для подтверждения этого предлога, являются подложными и ложными. Я утверждаю, что даже в тех, которые таковыми не являются, нет ни слова, доказывающего обвинение, на которое главным образом опираются, — обвинение в намерении осуществить расчленение Франции или навязать ей силой какую-либо конкретную конституцию. Я утверждаю, что, насколько мы смогли проследить события в Пильнице, подписанная там декларация относилась к заключению Людовика XVI; ее непосредственной целью было добиться его освобождения, если для этой цели мог быть сформирован достаточно обширный союз с другими суверенами. Она оставляла внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, при свободном согласии штатов его королевства, и не содержала ни слова относительно расчленения Франции.

В последующих дискуссиях, которые имели место в 1792 году и охватывали в то же время все другие пункты разногласий, возникшие между двумя странами, на Пильницкую декларацию ссылались и объясняли ее со стороны Австрии образом, точно соответствующим тому, что я сейчас изложил. Дружественные разъяснения, которые имели место как по этому предмету, так и по всем спорным вопросам, можно найти в официальной переписке между двумя дворами, которая была предана гласности; и будет также обнаружено, что до тех пор, пока переговоры продолжали вестись через г-на Делессара, тогдашнего министра иностранных дел, существовала большая перспектива того, что эти дискуссии будут дружелюбно завершены; но общеизвестно, и с тех пор было ясно доказано со слов самого Бриссо, что насильственная партия во Франции считала такой исход переговоров вероятным крахом своих проектов и полагала, говоря его собственными словами, что «война необходима для консолидации Революции». С прямой целью вызвать войну они спровоцировали народный бунт в Париже; они настояли на увольнении г-на Делессара и добились его. На его место был назначен новый министр, тон переговоров немедленно изменился, и императору был направлен ультиматум, подобный тому, который впоследствии был направлен этой стране, не дающий ему удовлетворения по его справедливым основаниям для жалоб и требующий от него при этих обстоятельствах разоружиться. Первые события конфликта доказали, насколько Франция была более подготовлена к войне, чем Австрия, и служат сильным подтверждением положения, которое я отстаиваю, а именно: со стороны последней державы не было никаких наступательных намерений.

Затем была объявлена война Австрии — война, которую я называю войной агрессии со стороны Франции. Король Пруссии заявил, что он будет рассматривать войну против императора или империи как войну против самого себя. Он заявил, что как соправитель империи он полон решимости защищать их права; что как союзник императора он будет поддерживать его до крайности против любого нападения; и что ради своих собственных владений он чувствует себя призванным противостоять прогрессу французских принципов и поддерживать баланс сил в Европе. Имея перед собой это уведомление, Франция объявила войну императору, и война с Пруссией стала необходимым следствием этой агрессии как против императора, так и против империи.

Война против короля Сардинии следует далее. Объявлением этой войны стал захват Савойи армией вторжения — и на каком основании? На том, которое уже было изложено. Они обнаружили, благодаря некоторому естественному чутью, что Рейн и Альпы являются естественными границами Франции. На этом основании Савойя была захвачена; и Савойя была также включена во Францию.

Здесь заканчивается история войн, в которых Франция участвовала до войны с Великобританией, Голландией и Испанией. Что касается Испании, мы не видели ничего, что заставило бы нас подозревать, что привязанность к религии, или узы кровного родства, или уважение к древней системе Европы могли побудить этот двор вступить в наступательную войну против Франции. Война была очевидно и бесспорно начата Францией против Испании.

Случай с Голландией настолько свеж в памяти каждого и настолько связан с непосредственными причинами войны с этой страной, что не требует ни слова комментария. Что же мне сказать тогда о случае с Португалией? Я не могу, конечно, сказать, что Франция когда-либо объявляла войну этой стране. Я едва ли могу сказать даже, что она когда-либо вела войну, но она потребовала от них заключить мирный договор, как если бы они находились в состоянии войны; она обязала их купить этот договор; она нарушила его, как только он был куплен; и изначально у нее не было иных оснований для жалоб, кроме того, что Португалия выполнила, хотя и неадекватно, обязательства своего древнего оборонительного союза с этой страной в качестве вспомогательной стороны — поведение, которое само по себе не может сделать какую-либо державу главной стороной в войне.

Я перечислил теперь все нации, находившиеся в состоянии войны в тот период, за исключением только Неаполя. Едва ли необходимо напоминать Палате о характерной черте революционных принципов, которая проявилась даже в этот ранний период в личном оскорблении, нанесенном королю Неаполя командующим французской эскадрой, беспрепятственно курсировавшей в Средиземном море и (пока наши флоты были еще не вооружены) угрожавшей разрушением всему побережью Италии.

Лишь значительно позже почти все другие нации Европы оказались в равной степени вовлечены в реальную враждебность; но для всего моего аргумента, в сравнении с заявлением достопочтенного джентльмена и с тем, что содержится во французской ноте, немаловажно рассмотреть, в какой период эта враждебность распространилась. В течение 1796 года она распространилась на государства Италии, которые до сих пор были от нее избавлены. В 1797 году она закончилась уничтожением большинства из них; она закончилась фактическим низложением короля Сардинии; она закончилась превращением Генуи и Тосканы в демократические республики; она закончилась революцией в Венеции, нарушением договоров с новой Венецианской республикой; и, наконец, передачей самой этой республики, создания и вассала Франции, под власть Австрии.

Пусть эти факты и эти даты будут сопоставлены с тем, что мы слышали. Достопочтенный джентльмен сказал нам, и автор ноты из Франции также сказал нам, что все французские завоевания были результатом действий союзников. Именно тогда, когда они были притеснены со всех сторон, когда их собственная территория была в опасности, когда их собственная независимость была под вопросом, когда конфедерация казалась слишком сильной, именно тогда они использовали средства, которыми их наделили их мощь и их мужество, и, «атакованные со всех сторон, они повсюду несли свое оборонительное оружие».

Давайте посмотрим на поведение Франции непосредственно после этого периода. Она отвергла предложения Великобритании; она довела своих континентальных врагов до необходимости принять ненадежный мир; она (вопреки тем обязательствам, которые неоднократно давались и неизменно нарушались) окружила себя новыми завоеваниями на каждой части своей границы, кроме одной. Этой одной была Швейцария. Первым следствием избавления от войны с Австрией, обеспечения безопасности от всех страхов континентального вторжения на древнюю территорию Франции, стало их неспровоцированное нападение на эту безобидную и преданную страну. Это была одна из сцен, которая убедила даже тех, кто был наиболее недоверчив, что Франция сбросила маску, «если она вообще когда-либо ее носила». Она собрала в одном обзоре многие характерные черты той революционной системы, которую я пытался проследить: вероломство, которое одно лишь делало их оружие успешным; предлоги, которыми они пользовались, чтобы вызвать раскол и подготовить проникновение якобинства в эту страну; предложение перемирия, одного из известных и регулярных орудий Революции, которое было, как обычно, непосредственным прелюдией к военной экзекуции, сопровождавшейся жестокостью и варварством, примеров которых мало. Все это известно миру. Страна, на которую они напали, была той, которая долгое время была верным союзником Франции, которая, вместо того чтобы давать повод для ревности какой-либо другой державе, веками была пословицей простоты и невинности своих нравов, и которая приобрела и сохранила уважение всех наций Европы; которая почти по общему согласию человечества была избавлена от звуков войны и отмечена как земля Гесем, безопасная и нетронутая посреди окружающих бедствий.

Посмотрите же на судьбу Швейцарии, на обстоятельства, которые привели к ее уничтожению. Добавьте этот пример к каталогу агрессии против всей Европы и тогда скажите мне, не преследовалась ли описанная мною система с неумолимым духом, который не может быть подавлен в невзгодах, который не может быть умиротворен в процветании, который ни торжественные заверения, ни общее международное право, ни обязательства договоров (будь то до Революции или после нее) не могли удержать от ниспровержения каждого государства, в которое силой или обманом могло проникнуть их оружие. Тогда скажите мне, следует ли возлагать бедствия Европы на провокацию этой страны и ее союзников или на неотъемлемый принцип Французской революции, естественным результатом которого стало столько страданий и кровопролития во Франции и который принес опустошение и ужас столь значительной части мира.

Сэр, как бы много я ни изложил, я не закончил каталог. Америка, возможно, почти так же, как и Швейцария, способствовала тому изменению, которое произошло в умах тех, кто первоначально был пристрастен к принципам французского правительства. Враждебность против Америки последовала за долгим курсом нейтралитета, соблюдавшегося под самыми сильными провокациями, или, скорее, за неоднократными уступками Франции, которыми мы вполне могли быть недовольны. Это было по самому своему виду несправедливо и бессмысленно; и это сопровождалось теми примерами грязной коррупции, которые шокировали и вызвали отвращение даже у восторженных поклонников революционной чистоты и пролили новый свет на гений революционного правительства.

После этого остается лишь кратко напомнить джентльменам об агрессии против Египта, не упуская, однако, из виду захват Мальты по пути в Египет. Каким бы незначительным ни казался этот остров по сравнению со сценами, свидетелями которых мы были, пусть помнят, что это остров, правительство которого долгое время признавалось каждым государством Европы, против которого Франция не предъявляла никаких причин для войны и чья независимость была так же дорога ему самому и так же священна, как независимость любой страны в Европе. Он был, по сути, не маловажен по своему местному положению для других держав Европы; но в той мере, в какой кто-либо может преуменьшить его значение, этот пример лишь послужит еще больше для иллюстрации и подтверждения положения, которое я отстаивал. Всевидящее око Французской революции смотрит на каждую часть Европы и каждый уголок мира, в котором можно найти объект либо приобретения, либо грабежа. Ничто не является слишком великим для дерзости ее амбиций, ничто не является слишком малым или незначительным для хватки ее алчности. Отсюда Бонапарт и его армия направились в Египет. Нападение было совершено, предлоги были выдвинуты туземцам этой страны от имени французского короля, которого они убили. Они притворялись, что имеют одобрение Великого Сеньора, чьи территории они нарушали; их проект осуществлялся под прикрытием рвения к магометанству; он осуществлялся путем провозглашения того, что Франция примирилась с мусульманской верой, отреклась от христианской или, как он на своем нечестивом языке выразился, от «секты Мессии».

Единственный довод, который они с тех пор выдвигали, чтобы оправдать это чудовищное вторжение на нейтральную и дружественную территорию, заключается в том, что это был путь к нападению на английскую власть в Индии. Совершенно бесспорно, что это была одна из главных причин этого беспрецедентного возмущения; но другой, и столь же существенной причиной (как следует из их собственных заявлений) был раздел и дележ территорий того, что они считали падающей державой. Невозможно оставить этот предмет без внимания, не заметив, что это нападение на Египет сопровождалось нападением на британские владения в Индии, совершенным по истинным революционным принципам. В Европе распространение принципов Франции неизменно готовило путь для продвижения ее оружия. В Индию любители мира послали вестников якобинства с целью внушить войну в тех отдаленных регионах на якобинских принципах и сформировать якобинские клубы, которые им действительно удалось создать; и которые во многих отношениях напоминали европейскую модель, но отличались той особенностью, что от них требовалось клясться в один миг в ненависти к тирании, любви к свободе и уничтожении всех королей и суверенов, кроме доброго и верного союзника Французской республики, гражданина Типпу!

Какова же тогда была природа этой системы? Было ли это чем-то иным, кроме того, что я заявил? Ненасытная любовь к возвеличиванию, непримиримый дух разрушения против всех гражданских и религиозных институтов каждой страны. Это первый движущий и действующий дух Французской революции; это дух, который оживлял ее при рождении, и это дух, который не покинет ее до момента ее распада, «который рос вместе с ее ростом, который укреплялся вместе с ее силой», но который не ослабел под ее несчастьями и не пришел в упадок в ее разложении. Он был неизменно одним и тем же в каждый период, действуя в большей или меньшей степени в зависимости от того, как случай или обстоятельства могли ему помочь; но он был присущ Революции на всех ее этапах; он в равной степени принадлежал Бриссо, Робеспьеру, Тальену, Рёбелю, Баррасу и каждому из лидеров Директории, но никому более, чем Бонапарту, в котором теперь соединены все их силы. Каковы его характеристики? Может ли быть случайностью то, что их породило? Нет, только из союза самых ужасных принципов с самыми ужасными средствами могли быть принесены такие страдания Европе. Это тот парадокс, который мы должны всегда помнить, когда обсуждаем любой вопрос, касающийся последствий Французской революции. Стоная под гнетом всякой степени нищеты, будучи жертвой своих собственных преступлений и, как я однажды уже выразился в этой Палате, прося прощения у Бога и у людей за те страдания, которые она принесла себе и другим, Франция все еще сохраняет (в то время как у нее не осталось ни средств к комфорту, ни почти к существованию для ее собственных жителей) новые и беспрецедентные средства раздражения и разрушения против всех других держав Европы.

Ее первым фундаментальным принципом было подкупить бедных против богатых, предложив передать в новые руки, на основе обманчивого понятия равенства и в нарушение всякого принципа справедливости, всю собственность страны. Практическим применением этого принципа было предание всей этой собственности беспорядочному грабежу и превращение ее в основу революционной системы финансов, продуктивной пропорционально нищете и опустошению, которые она создавала. Она сопровождалась неутомимым духом прозелитизма, распространяющимся на все народы земли; духом, который может приспособиться ко всем обстоятельствам и всем ситуациям, который может предоставить список обид и дать обещание возмещения в равной степени всем нациям; который вдохновил учителей французской свободы надеждой одинаково рекомендовать себя тем, кто живет под феодальным кодексом Германской империи; различным государствам Италии, при всех их различных институтах; старым республиканцам Голландии и новым республиканцам Америки; католику Ирландии, которого она должна была избавить от протестантской узурпации; протестанту Швейцарии, которого она должна была избавить от папистской суеверия; и мусульманину Египта, которого она должна была избавить от христианского преследования; далекому индийцу, слепо преданному своим древним институтам; и уроженцам Великобритании, наслаждающимся совершенством практической свободы и справедливо привязанным к своей Конституции, в результате сочетания привычки, разума и опыта. Последней и отличительной чертой является вероломство, которое ничто не может связать, которое никакие узы договора, никакое чувство принципов, общепринятых среди наций, никакое обязательство, человеческое или божественное, не может удержать. Так квалифицированный, так вооруженный для разрушения, гений Французской революции выступил вперед, ужас и смятение мира. Каждая нация по очереди была свидетелем, многие были жертвами ее принципов; и нам остается решить, пойдем ли мы на компромисс с такой опасностью, пока у нас еще есть ресурсы, чтобы обеспечить силы для войны, пока сердце и дух страны еще не сломлены и пока у нас есть средства призвать и поддержать мощное сотрудничество в Европе.

Многое еще можно было бы сказать по этой части предмета; но если то, что я уже сказал, является верным, хотя и лишь несовершенным очерком тех эксцессов и возмущений, которые даже сама история будет впоследствии не в силах полностью представить и зафиксировать, и справедливым представлением принципа и источника, из которого они возникли, скажет ли кто-нибудь, что мы должны принять ненадежную безопасность перед лицом столь чудовищной опасности? Более того — станет ли он утверждать, после опыта всего, что произошло на разных этапах Французской революции, что мы должны быть удержаны от того, чтобы докопаться до сути этого великого вопроса и от того, чтобы без церемоний или притворства исследовать, достаточно ли того изменения, которое недавно произошло во Франции, чтобы дать сейчас безопасность не против общей опасности, а против такой опасности, как та, которую я описал?

При исследовании этой части предмета пусть помнят, что есть еще одна характеристика Французской революции, столь же поразительная, как и ее ужасные и разрушительные принципы: я имею в виду нестабильность ее правительства, которая сама по себе была достаточна, чтобы разрушить всякое доверие, если бы такое доверие когда-либо могло быть оказано добросовестности любого из ее правителей. Такова была невероятная быстрота, с которой революции во Франции сменяли друг друга, что я полагаю, имена тех, кто последовательно осуществлял абсолютную власть под предлогом свободы, можно исчислять годами Революции и каждой из новых Конституций, которые под тем же предлогом по очереди навязывались силой Франции, все из которых в равной степени основывались на принципах, претендовавших на универсальность и предназначенных для установления и увековечения среди всех народов земли. Каждая из них, в среднем, имела около двух лет в качестве периода своей продолжительности.

При этой революционной системе, сопровождаемой постоянными колебаниями и изменениями как в форме правительства, так и в лицах правителей, какова та безопасность, которая существовала до сих пор, и какая новая безопасность предлагается сейчас? Прежде чем будет дан ответ на этот вопрос, позвольте мне подытожить историю всех революционных правительств Франции и их характеров по отношению к другим державам словами более выразительными, чем любые, которые я мог бы использовать, — памятными словами, произнесенными накануне этой последней Конституции оратором, который был выбран, чтобы доложить Ассамблее, окруженной шеренгой гренадеров, о новой форме свободы, которой ей суждено было наслаждаться под эгидой генерала Бонапарта. От этого докладчика, уст и органа нового правительства, мы узнаем этот важный урок:

«Легко понять, почему мир не был заключен до установления конституционного правительства. Единственное правительство, которое тогда существовало, описывало себя как революционное; это была, по сути, лишь тирания нескольких человек, которые вскоре были свергнуты другими, и, следовательно, оно не представляло никакой стабильности принципов или взглядов, никакой безопасности ни в отношении людей, ни в отношении вещей.

«Казалось бы, эта стабильность и эта безопасность должны были существовать с момента установления и как следствие конституционной системы; и все же они не существовали больше, возможно, даже меньше, чем они существовали раньше. По правде говоря, мы заключили некоторые частичные договоры; мы подписали континентальный мир, и был созван всеобщий конгресс для его подтверждения; но эти договоры, эти дипломатические конференции, по-видимому, стали источником новой войны, более ожесточенной и более кровавой, чем прежде.

«До 18 фрюктидора (4 сентября) пятого года французское правительство демонстрировало иностранным нациям столь неопределенное существование, что они отказывались вести с ним переговоры. После этого великого события вся власть была поглощена Директорией; нельзя сказать, что законодательный орган вообще существовал; мирные договоры нарушались, и война велась повсюду без того, чтобы этот орган имел какое-либо участие в этих мерах. Та же Директория, запугав всю Европу и уничтожив по своему усмотрению несколько правительств, не зная, как заключить мир или войну, или даже как утвердиться, была свергнута одним дуновением 13 прериаля (18 июня), чтобы уступить место другим людям, возможно, движимым иными взглядами или теми, кто мог руководствоваться иными принципами.

«Судя, таким образом, только по общеизвестным фактам, французское правительство следует рассматривать как не демонстрирующее ничего фиксированного ни в отношении людей, ни в отношении вещей».

Вот, таким образом, картина состояния Франции при всех ее сменявшихся правительствах, вплоть до периода последней революции!

Взглянув на то, чем она была, давайте теперь исследуем, чем она является. Во-первых, мы видим, как было верно сказано, изменение в описании и форме суверенной власти. Верховная власть помещена во главе этой номинальной республики с более открытым признанием военной диспотии, чем в любой предыдущий период; с более открытым и неприкрытым отказом от имен и предлогов, под которыми эта диспотия долго пыталась скрыться. Различные институты, республиканские по своей форме и внешнему виду, которые раньше были инструментами этой диспотии, теперь уничтожены; они уступили место абсолютной власти одного человека, концентрирующего в себе всю власть государства и отличающегося от других монархов лишь тем, что (как мой достопочтенный друг [г-н Каннинг] верно это изложил) он владеет мечом вместо скипетра. Какое же тогда доверие мы должны питать либо к структуре правительства, либо к характеру и прошлому поведению человека, который теперь является абсолютным правителем Франции?

Видели ли мы человека, о котором у нас не было предварительных знаний, внезапно наделенного суверенной властью страны; наделенного правом налогообложения, правом меча, правом войны и мира, неограниченной властью командовать ресурсами, распоряжаться жизнями и состояниями каждого человека во Франции; если бы мы видели в тот же момент, что весь низший механизм Революции, который под воздействием множества последовательных потрясений поддерживал систему в движении, все еще остается целым, — все то, что посредством реквизиций и грабежей придавало активность революционной системе финансов и предоставляло средства для создания армии, превращая каждого человека, достигшего призывного возраста, в солдата, не для защиты своей собственной страны, а ради ведения войны в стране врага; если бы мы видели, что все подчиненные инструменты якобинской власти существуют в своей полной силе и сохраняют (используя французскую фразу) всю свою первоначальную организацию; и затем заметили бы это единственное изменение в ведении их дел, что теперь появился один человек, у которого нет соперника, чтобы препятствовать его мерам, нет коллеги, чтобы разделить его полномочия, нет совета, чтобы контролировать его операции, нет свободы слова или письма, нет выражения общественного мнения, чтобы сдерживать или влиять на его поведение; при таких обстоятельствах, были бы мы неправы, если бы остановились или стали ждать доказательств фактов и опыта, прежде чем согласиться доверить нашу безопасность снисходительности одного человека в такой ситуации и отказаться от тех средств защиты, которые до сих пор благополучно проводили нас через все бури Революции, если бы мы спросили, каковы принципы и характер этого незнакомца, которому судьба внезапно вверила заботы великой и могущественной нации?

Но является ли это фактическим состоянием нынешнего вопроса? Говорим ли мы о незнакомце, о котором мы ничего не слышали? Нет, сэр, мы слышали о нем; мы, и Европа, и мир слышали как о нем, так и о сателлитах, которыми он окружен, и невозможно честно обсудить уместность любого ответа, который мог бы быть дан на его предложения о переговорах, не принимая во внимание выводы, которые следует сделать из его личного характера и поведения. Я знаю, что у некоторых джентльменов принято представлять любое обращение к темам такого рода как неприязненное и раздражающее; но правда в том, что они неизбежно возникают из самой природы вопроса. Было ли бы возможно для министров выполнить свой долг, предлагая совет своему суверену, либо о принятии, либо об отклонении переговоров, не принимая в расчет доверие, которое следует оказать склонности и принципам лица, от склонности и принципов которого безопасность, которую предстоит получить путем договора, должна в нынешних обстоятельствах главным образом зависеть? Или поступили бы они честно или откровенно по отношению к Парламенту и по отношению к стране, если бы, руководствуясь этими соображениями, они воздержались от того, чтобы публично и отчетливо заявить о реальных основаниях, которые повлияли на их решение; и если бы из ложной деликатности и безосновательной роботости они намеренно отказались от рассмотрения пункта, наиболее существенного для того, чтобы позволить Парламенту сформировать справедливое определение по столь важному предмету?

Какое мнение, таким образом, мы призваны сформировать о претензиях консула на те особые качества, ради которых в официальной ноте его личный характер представлен нам как вернейший залог мира? Нам говорят, что это его вторая попытка всеобщего умиротворения. Давайте посмотрим на мгновение, как проводилась его попытка. Действительно, как сказал достопочтенный джентльмен, в первой декларации есть слово, которое относится к всеобщему миру и которое утверждает, что это второй раз, когда консул пытался достичь этой цели. Мы сочли уместным, по причинам, которые были указаны, полностью отклонить предложение о ведении переговоров при нынешних обстоятельствах, но мы в то же время прямо заявили, что, когда бы ни наступил момент для договора, мы ни в коем случае не будем вести переговоры иначе, как совместно с нашими союзниками. Наш общий отказ вести переговоры в настоящий момент не мешает консулу возобновить свои предложения; но возобновлены ли они с целью всеобщего умиротворения? Хотя он намекал на всеобщий мир в условиях своей первой ноты; хотя мы показали своим ответом, что считаем переговоры, даже о всеобщем мире, в этот момент недопустимыми; хотя мы добавили, что даже в любой будущий период мы будем вести переговоры только совместно с нашими союзниками, какое предложение содержалось в его последней ноте? Вести переговоры о сепаратном мире между Великобританией и Францией.

Такова была вторая попытка осуществить всеобщее умиротворение — предложение о сепаратном договоре с Великобританией. Какова была первая? Заключение сепаратного договора с Австрией; и есть два анекдота, связанных с заключением этого договора, которые достаточны, чтобы проиллюстрировать склонность этого умиротворителя Европы. Этот самый договор Кампо-Формио был демонстративно заявлен как заключенный с императором с целью дать возможность Бонапарту принять командование армией Англии и продиктовать сепаратный мир с этой страной на берегах Темзы. Но есть и это дополнительное обстоятельство, единственное в своем роде, учитывая, что нас теперь отсылают к договору Кампо-Формио как к доказательству личной склонности консула к всеобщему миру. Он послал двух своих доверенных и избранных друзей, Бертье и Монжа, поручив им сообщить Директории об этом договоре Кампо-Формио; объявить им, что один враг повержен, что война с Австрией завершена, и, следовательно, что теперь настал момент продолжить их операции против этой страны; они использовали по этому случаю памятные слова: «Королевство Великобритания и Французская республика не могут существовать вместе». Это, я говорю, было торжественное заявление депутатов и послов самого Бонапарта, предлагавших Директории первые плоды этой первой попытки всеобщего умиротворения.

Столько о его склонности к всеобщему умиротворению. Давайте посмотрим далее на ту роль, которую он сыграл на разных этапах Французской революции, и давайте тогда судить, должны ли мы смотреть на него как на гарантию против революционных принципов. Давайте определим, какое доверие мы можем оказать его обязательствам перед другими странами, когда мы видим, как он соблюдал свои обязательства перед своей собственной. Когда Конституция третьего года была установлена при Баррасе, эта Конституция была навязана оружием Бонапарта, тогда командовавшего армией триумвирата в Париже. Этой Конституции он тогда присягнул на верность. Как часто он повторял ту же клятву, я не знаю, но мы знаем, по крайней мере, дважды, что он не только повторял ее сам, но и предлагал ее другим при обстоятельствах, слишком поразительных, чтобы их не упомянуть.

Сэр, Палата не могла забыть Революцию 4 сентября, которая привела к увольнению лорда Малмсбери из Лилля. Как была достигнута эта революция? Она была достигнута главным образом обещанием Бонапарта от имени своей армии решительно поддержать Директорию в тех мерах, которые привели к нарушению и попранию всего, что авторы Конституции 1795 года или ее сторонники могли считать фундаментальным, и которые установили систему деспотизма, уступающую лишь той, что теперь реализована в его собственной персоне. Непосредственно перед этим событием, посреди опустошения и кровопролития в Италии, он получил священный дар новых знамен от Директории; он вручил их своей армии с таким призывом: «Поклянемся, соратники, именами патриотов, павших рядом с нами, вечной ненавистью к врагам Конституции третьего года», — той самой Конституции, которую он вскоре после этого позволил Директории нарушить и которую во главе своих гренадеров он теперь окончательно уничтожил. Сэр, эта клятва была снова возобновлена посреди той самой сцены, к которой я в последний раз обращался; клятва верности Конституции третьего года была принесена всеми членами Ассамблеи, тогда заседавшими под страхом штыка, как торжественная подготовка к делам дня; и утро было ознаменовано клятвой привязанности к Конституции, чтобы вечер мог завершиться ее уничтожением.

Если мы перенесем наши взгляды за пределы Франции и посмотрим на ужасный каталог всех нарушений договоров, всех актов вероломства, которых я лишь коснулся и которые точно соразмерны количеству договоров, которые Республика заключила (ибо я тщетно искал хоть один, который она заключила и не нарушила); если мы проследим историю их всех от начала Революции до настоящего времени, или если мы выберем те, которые сопровождались самой чудовищной жестокостью и были наиболее сильно отмечены характерными чертами Революции, имя Бонапарта окажется связанным с большим их числом, чем имя любого другого, которое может быть передано в истории преступлений и страданий последних десяти лет. Его имя будет записано вместе с ужасами, совершенными в Италии, в памятной кампании 1796 и 1797 годов, в Милане, в Генуе, в Модене, в Тоскане, в Риме и в Венеции.

Его вступление в Ломбардию было объявлено торжественной прокламацией, изданной 27 апреля 1796 года, которая заканчивалась такими словами: «Народы Италии! Французская армия пришла, чтобы разбить ваши цепи; французы — друзья народа в каждой стране; ваша религия, ваша собственность, ваши обычаи будут уважаться». За этим последовала вторая прокламация, датированная Миланом, 20 мая, и подписанная «Бонапарт», в таких выражениях: «Уважение к собственности и личной безопасности; уважение к религии стран — таковы чувства правительства Французской республики и армии Италии. Французы, победоносные, считают народы Ломбардии своими братьями». В свидетельство этого братства и для выполнения торжественного обязательства уважать собственность, эта самая прокламация наложила на Милан временную контрибуцию в размере двадцати миллионов ливров, или около одного миллиона фунтов стерлингов, и последующие взыскания были впоследствии наложены на это единственное государство в общей сумме около шести миллионов фунтов стерлингов. Уважение к религии и обычаям страны проявилось с той же скрупулезной верностью. Церкви были отданы на беспорядочный грабеж. Каждый религиозный и благотворительный фонд, каждая общественная казна были конфискованы. Страна стала сценой всякого рода беспорядков и грабежей. Священники, установленная форма богослужения, все объекты религиозного почитания были открыто оскорблены французскими войсками; в Павии, в частности, гробница св. Августина, которую жители привыкли рассматривать с особым почтением, была изуродована и осквернена; это последнее провокация, вызвав негодование народа, заставила их взяться за оружие, окружить французский гарнизон и взять их в плен, но они тщательно воздерживались от применения какого-либо насилия к единому солдату. В отместку за это поведение Бонапарт, тогда находившийся на марше к Минчо, внезапно вернулся, собрал свои войска и обрушил крайнюю меру военной экзекуции на страну. Он сжег город Бенаско и вырезал восемьсот его жителей; он двинулся к Павии, взял ее штурмом и отдал на общий грабеж, и опубликовал в тот же момент прокламацию от 26 мая, приказывающую своим войскам расстреливать всех тех, кто не сложил оружие и не принес присягу на верность, и сжигать каждую деревню, где будет звучать набат, и предавать ее жителей смерти.

Сделки с Моденой были в меньшем масштабе, но в том же характере. Бонапарт начал с подписания договора, по которому герцог Моденский должен был заплатить двенадцать миллионов ливров, а взамен ему был обещан нейтралитет; вскоре за этим последовал личный арест герцога и новое вымогательство двухсот тысяч цехинов. После этого ему было разрешено, при уплате дальнейшей суммы, подписать другой договор, называемый конвенцией о безопасности, которая, конечно, была лишь прелюдией к повторению подобных взысканий.

Почти в тот же период, в нарушение прав нейтралитета и договора, который был заключен между Французской республикой и Великим герцогом Тосканским в предыдущем году, и в нарушение позитивного обещания, данного всего за несколько дней до этого, французская армия насильственно завладела Ливорно с целью захвата британской собственности, которая была там депонирована, и конфискации ее в качестве приза; и вскоре после этого, когда Бонапарт согласился эвакуировать Ливорно в обмен на эвакуацию острова Эльба, который находился во владении британских войск, он настоял на отдельной статье, согласно которой, в дополнение к грабежу, ранее полученному путем нарушения международного права, было оговорено, что Великий герцог должен оплатить расходы, которые французы понесли в результате этого вторжения на его территорию.

В действиях по отношению к Генуе мы найдем не только продолжение той же системы вымогательства и грабежа, в нарушение торжественного обязательства, содержащегося в уже упомянутых прокламациях, но и поразительный пример революционных средств, используемых для уничтожения независимых правительств. Французский министр в то время был резидентом в Генуе, которая была признана Францией находящейся в состоянии нейтралитета и дружбы; в нарушение этого нейтралитета Бонапарт начал в 1796 году с требования займа. Впоследствии, с сентября месяца, он требовал и обеспечивал уплату ежемесячной субсидии в размере, который он считал нужным оговорить. Эти взыскания сопровождались неоднократными заверениями и протестами в дружбе; они сопровождались в мае 1797 года заговором против правительства, разжигаемым эмиссарами французского посольства и проводимым партизанами Франции, поощряемыми и впоследствии защищаемыми французским министром. Заговорщики потерпели неудачу в своей первой попытке. Подавленные мужеством и добровольными усилиями жителей, их силы были рассеяны, и многие из них были арестованы. Бонапарт немедленно счел поражение заговорщиков актом агрессии против Французской республики; он отправил адъютанта с приказом Сенату этого независимого государства: во-первых, освободить всех задержанных французов; во-вторых, наказать тех, кто их арестовал; в-третьих, объявить, что они не имели участия в восстании; и в-четвертых, разоружить народ. Несколько французских пленных были немедленно освобождены, и готовилась прокламация о разоружении жителей, когда второй нотой Бонапарт потребовал ареста трех государственных инквизиторов и немедленных изменений в Конституции. Он сопровождал это приказом французскому министру покинуть Геную, если его приказы не будут немедленно выполнены; в тот же момент его войска вошли на территорию Республики; и вскоре после этого советы, запуганные и подавленные, сложили свои функции. Три депутата были затем отправлены к Бонапарту, чтобы получить от него новую Конституцию. 6 июня, после конференций в Монтебелло, он подписал конвенцию, или, скорее, издал декрет, которым он установил новую форму их правительства; он сам назначил временно всех членов, которые должны были составить его, и он потребовал уплаты семи миллионов ливров в качестве цены ниспровержения их Конституции и их независимости. Эти сделки требуют лишь одного краткого комментария. Его можно найти в официальном отчете о них, данном в Париже, который гласит следующими памятными словами: «Генерал Бонапарт следовал единственной линии поведения, которая могла быть допущена представителем нации, которая поддерживала войну только для того, чтобы добиться торжественного признания права наций изменять форму своего правительства. Он не внес ничего в революцию в Генуе, но он воспользовался первым моментом, чтобы признать новое правительство, как только увидел, что оно является результатом воли народа».

Нет необходимости останавливаться на бессмысленных нападениях на Рим под руководством самого Бонапарта в 1796 году и в начале 1797 года, которые завершились сначала Толентинским договором, заключенным Бонапартом, в котором огромными жертвами Папе было позволено купить признание его власти как суверенного князя; и во-вторых, нарушением этого самого договора и ниспровержением папской власти Жозефом Бонапартом, братом и агентом генерала, и министром Французской республики при Святом Престоле. Сделка сопровождалась возмущениями и оскорблениями в адрес благочестивого и почтенного Понтифика, несмотря на святость его возраста и незапятнанную чистоту его характера, которые даже протестанту кажутся едва ли меньшими, чем вина святотатства.

Но из всех отвратительных и трагических сцен, которые происходили в Италии в течение описываемого мною периода, те, что прошли в Венеции, являются, пожалуй, самыми поразительными и самыми характерными. В мае 1796 года французская армия под командованием Бонапарта, на полном подъеме своего успеха против австрийцев, впервые приблизилась к территориям этой Республики, которая с начала войны соблюдала строгий нейтралитет. Их вступление на эти территории, как обычно, сопровождалось торжественной прокламацией от имени их генерала:

БОНАПАРТ РЕСПУБЛИКЕ ВЕНЕЦИЯ.

«Именно для того, чтобы избавить прекраснейшую страну Европы от железного ига гордого дома Австрии, французская армия преодолела самые трудные препятствия. Победа в союзе со справедливостью увенчала ее усилия. Остатки армии врага отступили за Минчо. Французская армия, чтобы следовать за ними, проходит по территории Республики Венеция; но она никогда не забудет, что древняя дружба объединяет две республики. Религия, правительство, обычаи и собственность будут уважаться. Чтобы народ мог быть без опасений, будет поддерживаться самая строгая дисциплина. Все, что может быть предоставлено для армии, будет добросовестно оплачено деньгами. Главнокомандующий призывает офицеров Республики Венеция, магистратов и священников довести эти чувства до сведения народа, чтобы доверие могло укрепить ту дружбу, которая так долго объединяла две нации. Верный на пути чести, как и на пути победы, французский солдат страшен только врагам своей свободы и своего правительства.

Бонапарт.

За этой прокламацией последовали поборы, подобные тем, что применялись против Генуи, возобновление схожих заверений в дружбе и использование тех же средств для разжигания восстаний. Наконец, весной 1797 года, воспользовавшись спровоцированными таким образом беспорядками, от имени венецианского правительства была сфабрикована прокламация, враждебная Франции, и этот шаг послужил поводом для военной расправы над страной, а также для насильственного свержения ее древнего правительства и установления демократических форм Французской революции. Эта революция была закреплена договором, подписанным в мае 1797 года между Бонапартом и комиссарами, назначенными от имени нового революционного правительства Венеции. Согласно второй и третьей секретным статьям этого договора, Венеция согласилась выплатить в качестве выкупа, чтобы обезопасить себя от любых дальнейших поборов или требований, сумму в три миллиона ливров деньгами, стоимость еще трех миллионов в виде предметов морского снабжения и три линейных корабля; взамен она получила заверения в дружбе и поддержке Французской республики. Сразу после подписания этого договора арсенал, библиотека и дворец Святого Марка были разграблены, а на жителей наложены тяжелые дополнительные контрибуции. И не прошло и четырех месяцев, как эта самая Венецианская республика, связанная союзом с Францией, порождение самого Бонапарта, от которого она получила дар французской свободы, была тем же Бонапартом передана по Кампо-Формийскому договору под «то железное ярмо гордого дома Австрии», избавление от которого, как он заявлял в своей первой прокламации, было главной целью всех его операций.

Сэр, все это сопровождалось памятной экспедицией в Египет, которую я упоминаю не только потому, что она составляет главную статью в перечне актов насилия и вероломства, в которых был замешан Бонапарт; не только потому, что это было предприятие, принадлежавшее исключительно ему, где он сам был планировщиком, исполнителем и предателем; но главным образом потому, что, когда он оттуда удаляется на другую сцену, чтобы занять новый трон, с которого он будет говорить на равных с королями и правителями Европы, он оставляет после себя, в момент своего отъезда, образец своих принципов ведения переговоров, в котором невозможно ошибиться. Перехваченная переписка, о которой упоминалось в ходе этих дебатов, по-видимому, дает самые веские основания полагать, что его предложения турецкому правительству об эвакуации Египта были сделаны исключительно с целью выиграть время; что ратификация любого договора по этому вопросу должна была затягиваться с целью окончательного уклонения от его исполнения, если в промежутке произойдет какое-либо изменение обстоятельств в пользу французов. Но что бы джентльмены ни думали о намерениях, с которыми были сделаны эти предложения, по крайней мере не может быть вопроса относительно доверия, заслуживаемого теми заверениями, которыми он пытался доказать в Египте свои миролюбивые намерения. Он прямо предписывает своему преемнику решительно и твердо настаивать во всех своих сношениях с турками на том, что он прибыл в Египет без каких-либо враждебных намерений и что он никогда не собирался удерживать страну; в то время как на противоположной странице тех же инструкций он самым недвусмысленным образом выражает свое сожаление по поводу провала своего любимого проекта колонизации Египта и сохранения его в качестве территориального приобретения. Теперь, сэр, если бы в какой-либо ноте, адресованной великому визирю или султану, Бонапарт потребовал признания искренности своих заверений в том, что он прибыл в Египет без враждебных к Турции намерений и исключительно с целью нанесения ущерба британским интересам, существует ли хоть один аргумент, используемый сейчас, чтобы заставить нас поверить в его нынешние заверения нам, который нельзя было бы с таким же успехом привести в том случае? Разве эти заверения не были бы в равной степени подкреплены торжественными клятвами, той же ссылкой, которая сейчас делается на личный характер, с той лишь разницей, что тогда у них было бы на один пример лицемерия и лжи меньше, которые мы с тех пор имели возможность проследить в этой самой сделке?

Нет необходимости говорить больше относительно доверия, заслуживаемого его заверениями, или надежности, которую можно возлагать на его общий характер. Но, возможно, будут утверждать, что, каков бы ни был его характер или каким бы ни было его прошлое поведение, теперь он заинтересован в заключении и соблюдении мира. То, что он заинтересован в заключении мира, — в лучшем случае сомнительное утверждение, а то, что он заинтересован в его сохранении, — еще более неопределенно. То, что он заинтересован в переговорах, я, конечно, не отрицаю. В его интересах, прежде всего, вовлечь эту страну в сепаратные переговоры, чтобы ослабить и распустить всю систему конфедерации на континенте, парализовать одним махом руки России, или Австрии, или любой другой страны, которая могла бы рассчитывать на вашу поддержку; а затем либо разорвать свой сепаратный договор, либо, если он его заключил, применить урок, который преподается в его школе политики в Египте, и по своему усмотрению возродить те требования о возмещении ущерба, которые могли быть отложены до более благоприятного периода.

Именно в этом и заключается его интерес в переговорах. Но на каком основании мы должны быть убеждены, что он заинтересован в заключении и соблюдении прочного и постоянного мира? При всех обстоятельствах его личного характера и его недавно приобретенной власти, какая у него есть иная гарантия сохранения этой власти, кроме меча? Его власть над Францией держится на мече, и другой у него нет. Связан ли он с почвой, или с привычками, привязанностями или предрассудками этой страны? Он чужак, иностранец и узурпатор. Он объединяет в своем лице все, что должен ненавидеть истинный республиканец; все, от чего отрекся разъяренный якобинец; все, что должен чувствовать как оскорбление искренний и верный роялист. Если ему когда-либо противодействуют в его карьере, к чему он взывает? Он взывает к своей удаче; иными словами, к своей армии и своему мечу. Возлагая, таким образом, всю свою надежду на военную поддержку, может ли он позволить своей военной славе угаснуть, своим лаврам завянуть, памяти о своих трофеях погрузиться в безвестность? Уверены ли мы, что с армией, запертой во Франции и лишенной возможности совершать набеги на своих соседей, он сможет поддерживать в своей преданности силу, достаточно многочисленную для защиты своей власти? Не имея иной цели, кроме обладания абсолютным господством, и иной страсти, кроме военной славы, следует ли считать несомненным, что он может испытывать такой интерес к постоянному миру, который оправдал бы нас в сложении оружия, сокращении наших расходов и отказе от наших средств обеспечения безопасности, полагаясь на его обязательства? Верим ли мы, что после заключения мира он не будет по-прежнему вздыхать об утраченных трофеях Египта, вырванных у него знаменитой победой при Абукире и блестящими усилиями того героического отряда британских моряков, чье влияние и пример сделали турецкие войска непобедимыми при Акре? Может ли он забыть, что результат этих подвигов позволил Австрии и России за одну кампанию вернуть у Франции все, что она приобрела его победами, развеять чары, которые на время очаровали Европу, и показать, что их генералы, сражающиеся за правое дело, могут затмить даже своими успехами и своей военной славой самые ослепительные триумфы его победоносного и опустошительного честолюбия?

Можем ли мы поверить, с этими впечатлениями в его уме, что если бы через год, восемнадцать месяцев или два года после наступления мира он был бы искушен появлением нового восстания в Ирландии, поощряемого возобновленным и ничем не ограниченным общением с Францией и подогреваемого новым притоком якобинских принципов; если бы мы в такой момент остались без флота, чтобы следить за портами Франции или охранять побережье Ирландии, без мобильной армии или сформированного ополчения, способного обеспечить быстрое и адекватное подкрепление, и что у него внезапно появились бы средства для переброски туда корпуса из двадцати или тридцати тысяч французских солдат; можем ли мы поверить, что в такой момент его честолюбие и мстительный дух были бы сдержаны воспоминанием об обязательствах или условиями договора? Или если бы в каком-то новом кризисе трудностей и опасностей для Османской империи, без британского флота в Средиземном море, без сформированной конфедерации, без сил, собранных для ее поддержки, представилась бы возможность возобновить заброшенную экспедицию в Египет, возобновить объявленный и любимый проект завоевания и колонизации этой богатой и плодородной страны и открыть путь к нанесению удара по некоторым жизненно важным интересам Англии и разграблению сокровищ Востока, чтобы наполнить банкротские казны Франции, — было бы в интересах Бонапарта при таких обстоятельствах, или его принципы, его умеренность, его любовь к миру, его отвращение к завоеваниям и его уважение к независимости других наций — было бы все это или что-то из этого тем, что защитило бы нас от попытки, которая оставила бы нам лишь выбор между подчинением без борьбы неминуемым потерям и позору или возобновлением борьбы, которую мы преждевременно прекратили, без союзников, без подготовки, с уменьшенными средствами и с возросшими трудностями и опасностями?

До сих пор я говорил только о доверии, которое мы можем возлагать на заверения, характер и поведение нынешнего Первого консула; но остается рассмотреть стабильность его власти. Революция на всем своем протяжении отмечалась быстрой сменой новых носителей государственной власти, каждый из которых вытеснял своего предшественника. Какие у нас есть основания полагать, что эта новая узурпация, более гнусная и более неприкрытая, чем все предшествовавшие ей, будет более долговечной? Неужели мы полагаемся на конкретные положения, содержащиеся в кодексе мнимой Конституции, которая была провозглашена принятой французским народом, как только гарнизон Парижа заявил о своей решимости истребить всех ее врагов, и прежде чем какие-либо из ее статей могли быть известны даже половине страны, чье согласие требовалось для ее установления?

Я не стану глубоко вникать в природу и последствия Конституции, которую едва ли можно рассматривать иначе как фарс и насмешку. Если, однако, можно предположить, что ее положения должны иметь какой-то эффект, она кажется в равной степени приспособленной для двух целей: для предоставления своему основателю на время абсолютной и бесконтрольной власти; и для закладки верного фундамента раздора и несогласия, которые, если они когда-либо возобладают, должны сделать осуществление всей власти по Конституции невозможным и не оставить иного выбора, кроме обращения к мечу.

Является ли тогда военный деспотизм тем, что мы привыкли считать стабильной формой правления? Во все века он сопровождался наименьшей стабильностью для лиц, осуществлявших его, и наиболее быстрой сменой изменений и революций. В начале Французской революции ее сторонники хвастались, что она обеспечивает безопасность навсегда, не только для Франции, но и для всех стран мира, против военного деспотизма; что сила постоянных армий суетна и обманчива; что никакая искусственная власть не может противостоять общественному мнению; и что именно на фундаменте общественного мнения может стоять любое правительство. Я верю, что в этом случае, как и во всех других, ход Французской революции опроверг ее заявления; но, будучи далеким от того, чтобы быть доказательством преобладания общественного мнения над военной силой, это, вместо доказательства, является самым сильным исключением из этой доктрины, которое встречается в истории мира. На всех этапах Революции правила военная сила, а общественное мнение едва ли было услышано. Но все же я рассматриваю это лишь как исключение из общей истины. Я по-прежнему верю, что в каждой цивилизованной стране, не порабощенной якобинской фракцией, общественное мнение является единственной надежной опорой любого правительства. Я верю в это с тем большим удовлетворением, исходя из убеждения, что если этот спор будет счастливо завершен, установленные правительства Европы будут стоять на этой скале тверже, чем когда-либо; и, каковы бы ни были недостатки любой конкретной Конституции, те, кто живет при ней, предпочтут ее сохранение эксперименту изменений, которые могут погрузить их в бездонную пропасть революции или извлечь их из нее лишь для того, чтобы подвергнуть ужасам военного деспотизма. И применяя это к Франции, я не вижу причин полагать, что нынешняя узурпация будет более постоянной, чем любой другой военный деспотизм, установленный теми же средствами и с тем же пренебрежением к общественному мнению.

Какой же вывод я делаю из всего, что сейчас изложил? Означает ли это, что мы ни в коем случае не будем вести переговоры с Бонапартом? Я ничего подобного не говорю. Но я говорю, как было сказано в ответе на французскую ноту, что мы должны дождаться «опыта и свидетельства фактов», прежде чем убедимся, что такой договор допустим. Обстоятельства, которые я изложил, вполне оправдали бы нас, если бы мы не спешили с убеждением; но в вопросе мира и войны все зависит от степени и сравнения. Если, с одной стороны, появится признаки того, что политика Франции наконец направляется иными максимами, чем те, что преобладали до сих пор; если мы в будущем увидим признаки стабильности в правительстве, которые сейчас не прослеживаются; если продвижение союзной армии не вызовет в самой Франции такого духа, который сделал бы вероятным, что действия самой страны уничтожат ныне преобладающую систему; если опасность, трудность, риск продолжения борьбы возрастут, в то время как надежда на полный окончательный успех уменьшится; все это, на своем месте, является соображениями, которые для меня лично и, я могу за это поручиться, для каждого из моих коллег, будут иметь свой справедливый вес. Но в настоящее время все эти соображения действуют в одну сторону; в настоящее время нет ничего, из чего мы могли бы предсказать благоприятную склонность к переменам во французских советах. Есть все основания полагать, что мы получим мощное сотрудничество от наших союзников; есть самые сильные признаки склонности внутри Франции к активному сопротивлению этой новой тирании; и есть все основания полагать, при рассмотрении нашего положения и положения врага, что, если мы в конечном итоге разочаруемся в том полном успехе, на который в настоящее время вправе надеяться, продолжение борьбы, вместо того чтобы сделать наше положение сравнительно хуже, сделает его сравнительно лучше.

Если, следовательно, меня спросят, как долго мы должны упорствовать в войне, я могу лишь сказать, что никакой срок не может быть точно определен. Учитывая важность получения полной безопасности для целей, за которые мы боремся, мы не должны слишком рано падать духом; но, напротив, учитывая важность того, чтобы не подрывать и не истощать коренную силу страны, существуют пределы, за которыми мы не должны упорствовать и которые мы можем определить, только справедливо оценивая и сравнивая время от времени степень безопасности, которую можно получить путем договора, и риск и невыгоду продолжения борьбы.

Но, сэр, в Палате есть некоторые джентльмены, которые, по-видимому, считают уже несомненным, что окончательный успех, к которому я стремлюсь, недостижим. Они полагают, что мы боремся только за восстановление французской монархии, что, по их мнению, невыполнимо и, как они отрицают, желательно для этой страны. Нас спрашивали в ходе этих дебатов: думаете ли вы, что можете навязать монархию Франции против воли нации? Я никогда не думал об этом, никогда не надеялся на это, никогда не желал этого. Я думал, я надеялся, я желал, чтобы пришло время, когда действие армий союзников могло бы настолько подавить военную силу, которая держит Францию в оковах, чтобы дать выход и простор мыслям и действиям ее жителей. Мы, действительно, уже видели обильные доказательства того, какова склонность значительной части страны; мы видели почти на протяжении всей Революции западные провинции Франции, залитые кровью своих жителей, упорно сражавшихся за свои древние законы и религию. Мы недавно видели в возобновлении той войны свежее доказательство рвения, которое все еще воодушевляет эти страны в том же деле. Эти усилия (я заявляю об этом отчетливо, и есть те, кто рядом со мной, кто может засвидетельствовать правдивость этого утверждения) не были вызваны каким-либо подстрекательством отсюда; они были следствием укоренившегося чувства, преобладающего во всех этих провинциях, вынужденного к действию «законом о заложниках» и другими тираническими мерами Директории в тот момент, когда мы пытались отговорить от столь рискованного предприятия. Если при таких обстоятельствах мы находим, что они дают доказательства своей неизменной настойчивости в своих принципах; если есть все основания полагать, что та же склонность преобладает во многих других обширных провинциях Франции; если каждая партия, по-видимому, наконец одинаково утомлена и разочарована всеми последовательными изменениями, которые произвела Революция; если вопрос больше не стоит между монархией и даже видимостью и именем свободы, а между древней линией наследственных принцев, с одной стороны, и военным тираном, иностранным узурпатором, с другой; если армии этого узурпатора, вероятно, найдут достаточно занятий на границах и будут вынуждены в конце концов оставить внутренние районы страны в покое, чтобы проявить свои истинные чувства и склонности; какая у нас есть причина предвидеть, что восстановление монархии при таких обстоятельствах невыполнимо?

В истощенном и обедневшем состоянии Франции кажется на время невозможным, чтобы какая-либо система, кроме системы грабежа и конфискации, что-либо, кроме непрерывных пыток, которые могут быть применены только с помощью механизмов Революции, могла выжать из ее разоренных жителей больше, чем средства для поддержания в мирное время ежегодных расходов ее правительства. Предположим, тогда, что наследник дома Бурбонов восстановлен на троне, у него будет достаточно занятий, пытаясь, если возможно, залечить раны и постепенно возместить потери десяти лет гражданских потрясений; оживить увядающую торговлю, разжечь промышленность, заменить капитал и возродить мануфактуры страны. При таких обстоятельствах, вероятно, должен пройти значительный интервал, прежде чем такой монарх, каковы бы ни были его взгляды, сможет обладать властью, которая может сделать его грозным для Европы; но пока система Революции продолжается, дело обстоит совсем иначе. Это правда, действительно, что даже гигантские и неестественные средства, которыми поддерживалась эта революция, настолько ослаблены; влияние ее принципов и ужас ее оружия настолько ослабли; и ее способность к действию настолько сокращена и ограничена, что против объединенной силы Европы, ведущей энергичную войну, мы можем справедливо надеяться, что остаток и обломки этой системы не смогут долго оказывать эффективное сопротивление.

Но, предполагая, что конфедерация Европы преждевременно распущена; предполагая, что наши армии расформированы, наши флоты поставлены в наши гавани, наши усилия ослаблены, а наши средства предосторожности и обороны оставлены; верим ли мы, что революционная власть, с этим отдыхом и передышкой, данными ей, чтобы оправиться от давления, под которым она сейчас тонет, обладая все еще средствами внезапного и насильственного приведения в действие всего, что является остающейся физической силой Франции, под руководством военного деспотизма; верим ли мы, что эта революционная власть, ужас которой сейчас начинает исчезать, снова не станет грозной для Европы? Можем ли мы забыть, что за десять лет, в течение которых эта власть существовала, она принесла больше страданий окружающим народам и произвела больше актов агрессии, жестокости, вероломства и огромного честолюбия, чем можно проследить в истории Франции за столетия, прошедшие со времени основания ее монархии, включая все войны, которые в течение этого периода велись любым из тех суверенов, чьи проекты возвеличивания и нарушения договоров дают постоянную тему для общего упрека против старого правительства Франции? И если нет, можем ли мы колебаться, имеем ли мы лучшие перспективы на прочный мир, лучшую гарантию независимости и безопасности Европы от восстановления законного правительства или от продолжения революционной власти в руках Бонапарта?

В компромиссе и договоре с такой властью, находящейся в таких руках, как те, что сейчас ею управляют, и сохраняющей те же средства раздражения, которыми она сейчас обладает, я вижу мало надежды на постоянную безопасность. Я не вижу возможности в этот момент такого мира, который оправдал бы те свободные сношения, которые являются сущностью настоящей дружбы; никакого шанса прекратить расходы или тревоги войны, или восстановить нам какие-либо преимущества установленного спокойствия, и, как искренний любитель мира, я не могу довольствоваться его номинальным достижением. Я должен стремиться к осуществлению той системы, которая обещает достичь, в конечном счете, постоянного наслаждения его прочными и существенными благами для этой страны и для Европы. Как искренний любитель мира, я не принесу его в жертву, хватаясь за тень, когда реальность существенно недосягаема для меня.

Cur igitur pacem nolo? Quia infida est, quia periculosa, quia esse non potest.

Когда мы рассматриваем ресурсы и дух страны, может ли кто-либо сомневаться, что если адекватная безопасность не может быть получена сейчас путем договора, у нас есть средства для продолжения борьбы без существенных трудностей или опасностей и с разумной перспективой полного достижения нашей цели? Я не буду останавливаться на улучшенном состоянии государственного кредита; на постоянно увеличивающейся сумме, несмотря на чрезвычайные временные бремена, нашего постоянного дохода; на ежегодном притоке богатства в масштабах, беспрецедентных даже в самые процветающие времена мира, который мы получаем в разгар войны от нашей расширенной и процветающей торговли; на прогрессивном улучшении и росте наших мануфактур; на доказательствах, которые мы видим со всех сторон, непрерывного накопления производительного капитала; и на активном усилии каждой отрасли национальной промышленности, которая может способствовать поддержке и увеличению населения, богатства и мощи страны.

Столь же мало мне нужно напоминать Палате о дополнительных средствах действия, которые мы получили благодаря значительному увеличению наших мобильных военных сил, постоянным триумфам нашего мощного и победоносного флота и событиям, которые в течение последних двух лет подняли военный пыл и военную славу страны на высоту, не имеющую примеров ни в один период нашей истории.

В дополнение к этим основаниям для доверия к нашим собственным силам и усилиям, мы видели, как непревзойденное мастерство и доблесть армий наших союзников были доказаны той серией беспримерных успехов в ходе последней кампании, и у нас есть все основания ожидать сотрудничества на континенте, даже в большей степени, в ходе нынешнего года. Если мы сравним этот взгляд на наше собственное положение со всем, что мы можем наблюдать в состоянии и положении нашего врага — если мы можем проследить его, страдающего от равных трудностей в поиске людей для пополнения своей армии или денег для ее оплаты — если мы знаем, что в ходе последнего года самых суровых усилий военной конскрипции едва хватало, чтобы заменить во французских армиях, в конце кампании, те числа, которые они потеряли в ходе нее — если мы видели, что та сила, тогда обладавшая преимуществами, которые она с тех пор потеряла, была неспособна противостоять усилиям объединенных армий — если мы знаем, что, даже будучи поддерживаемыми грабежом всех стран, которые они наводнили, эти армии были доведены, по признанию их командиров, до крайности бедствия и лишены не только основных предметов военного снабжения, но почти предметов первой необходимости — если мы видим их теперь отброшенными обратно в пределы их собственных границ и запертыми в стране, чьи собственные ресурсы давно уже были объявлены их последовательными правительствами недостаточными либо для оплаты, либо для их содержания — если мы заметим, что после последней революции не было принято ни одной существенной или эффективной меры для исправления невыносимого беспорядка в их финансах и для восполнения дефицита их кредита и ресурсов — если мы видим в больших и густонаселенных районах Франции либо открытую войну, объявленную против нынешней узурпации, либо явные признаки раздора и отвлечения, которые первый случай может вызвать в пламя — если, я говорю, сэр, это сравнение справедливо, я чувствую себя уполномоченным сделать из него вывод, не что мы вправе считать себя уверенными в окончательном успехе, не что мы должны предполагать себя освобожденными от непредвиденных превратностей войны, но что, учитывая ценность объекта, за который мы боремся, средства для поддержки борьбы и вероятный ход человеческих событий, мы были бы непростительны, если бы в этот момент мы отказались от борьбы на любых основаниях, кроме полной и окончательной безопасности; что от упорства в наших усилиях при таких обстоятельствах у нас есть самые справедливые основания ожидать полного достижения нашей цели; но что во всяком случае, даже если мы разочаруемся в наших более оптимистичных надеждах, мы скорее выиграем, чем проиграем от продолжения борьбы; что каждый месяц, в течение которого она продолжается, даже если он не приведет в своих последствиях к окончательному уничтожению якобинской системы, должен стремиться настолько ослабить и истощить ее, чтобы дать нам по крайней мере большую сравнительную безопасность в любом завершении войны; что на всех этих основаниях это не тот момент, в который совместимо с нашим интересом или нашим долгом прислушиваться к каким-либо предложениям о переговорах с нынешним правителем Франции; но что мы не связаны поэтому никаким неизменным решением относительно нашего будущего поведения; что в этом мы должны руководствоваться ходом событий; и что долгом министров его Величества будет время от времени адаптировать свои меры к любому изменению обстоятельств, рассматривать, насколько последствия военных операций союзников или внутреннее расположение Франции соответствуют нашим нынешним ожиданиям; и, в целом, сравнивать трудности или риски, которые могут возникнуть в ходе продолжения борьбы, с перспективой окончательного успеха или степенью преимущества, которое может быть получено от ее дальнейшего продолжения, и руководствоваться результатом всех этих соображений в мнении и совете, которые они могут предложить своему суверену.

ЧАРЛЬЗ ДЖЕЙМС ФОКС.

Мистер Фокс, один из самых знаменитых английских ораторов, был вторым сыном первого лорда Холланда и родился в 1749 году. Его отец, хотя и был человеком распутных привычек, являлся влиятельным членом парламента, фактически в течение многих лет считался самым грозным противником старшего Питта в Палате общин. Старший Фокс получил в знак королевской милости самую прибыльную должность, какую только могло предоставить правительство, — должность казначея вооруженных сил; и он исполнял обязанности этой должности к такому удовлетворению короля, что вскоре был возведен в звание пэра. Его огромное богатство и его брак с леди Джорджианой Леннокс, очень образованной дочерью герцога Ричмонда, сделали Холланд-хаус тем, чем он оставался на протяжении трех поколений, — излюбленным местом встреч всех тех представителей культуры и моды, которые связывали себя с делом его собственной политической партии.

Именно в атмосфере этого общества прошла судьба молодого Фокса. Старший сын страдал нервным заболеванием, которое ослабило его способности, и, следовательно, все надежды дома были сосредоточены на Чарльзе. Амбиции отца в отношении сына были двоякими: он желал, чтобы его мальчик стал одновременно великим оратором и лидером в модном и распутном обществе того времени. В одном интересе он предоставил ему самое полезное и вдохновляющее обучение; в другом он лично ввел его в самые известные игорные дома Англии и континента. Мальчик извлек пользу из этого обучения. Он сделал необычайные успехи. Его биограф говорит нам, что до того, как ему исполнилось шестнадцать, он был настолько хорошо знаком с греческим и латинским языками, что читал их так же, как читал английский, и брался за Демосфена и Цицерона так же, как за Чатема и Берка. Отец оплачивал его игорные счета с такой же веселостью, с какой слушал, как он декламирует оду Горация или надгробную речь Перикла. В университете молодой ученый наполнил свой ум обильными запасами литературы и истории, но не обращал никакого внимания на те великие экономические вопросы, которые под влиянием Адама Смита тогда начинали играть столь большую роль в национальных делах. Даже в конце жизни он признавался, что никогда не читал «Богатство народов».

Покинув Оксфорд в семнадцать лет, Фокс отправился на континент, где расточительная щедрость отца поощряла его к жизни в безграничном потакании своим желаниям. Он не только проигрывал огромные суммы наличных денег, но его отец был вынужден оплачивать долги, составлявшие сто тысяч фунтов. Чтобы отвлечь внимание мальчика от дальнейших излишеств, лорд Холланд решил поместить его в Палату общин. Система «карманных» округов сделала эту возможность легкой; и, поскольку никаких неудобных вопросов не задавалось, молодой распутник занял свое место в мае 1768 года, за год и восемь месяцев до того, как достиг подходящего возраста.

По воспитанию и ранним политическим союзам Фокс был тори, и поэтому неудивительно, что правительство лорда Норта поспешило воспользоваться его талантами. В 1770 году он был назначен младшим лордом Адмиралтейства, а чуть позже получил место на скамье Казначейства. Но его своенравный дух не терпел контроля. Он даже зашел так далеко, что взял слово в оппозиции премьер-министру. Это нарушение партийной дисциплины привело к естественному результату, и в 1774 году Фокс был с презрением уволен.

Удар был заслуженным и даже необходимым для спасения самого Фокса. Его излишества в Лондоне и на континенте стали настолько печально известными, что публика быстро начала рассматривать его просто как безрассудного игрока, чье расположение и чья оппозиция были одинаково неважны. Именно это презрение со стороны министерства и публики подтолкнуло его к своего рода реформе. Хотя он не полностью отказался от своих старых методов, он посвятил себя работе в Палате с необычайной энергией. Все его честолюбие было теперь направлено на то, чтобы стать мощным дебатером. Впоследствии он заметил, что буквально приобрел свое мастерство «за счет Палаты», ибо иногда ставил себе задачу выступать по каждому вопросу, который возникал, интересовался он им или нет, и даже знал ли он о нем что-нибудь или нет. Результатом стало то, что в определенных важных качествах оратора он превосходил всех других людей своего времени. Берк даже сказал о нем, что «медленными шагами он поднялся до того, что стал самым блестящим и искусным дебатером, которого когда-либо видел мир».

В то время как этот процесс подъема «медленными шагами» продолжался, Фокс также приобретал твердые идеи в отношении государственных дел. Презрительное увольнение лорда Норта, вероятно, стимулировало его естественную склонность уйти в оппозицию. По мере того как американский вопрос постепенно развивался, Фокс обнаружил в себе горячую симпатию к делу колонистов. Он отрицал право метрополии налагать налоги и первым осудил политику правительства в Палате общин. Он пользовался дружбой самых способных людей среди вигов и обращался к ним, особенно к Берку, за всякого рода политическими знаниями. Действительно, его обязательства перед этим великим политическим философом были таковы, что в 1791 году, во время их отчуждения по вопросу об отношении Англии к Французской революции, он заявил в Палате, что «если бы он положил всю политическую информацию, которую он почерпнул из книг, все, что он получил от науки, и все, чему его научило знание мира и его дел, на одну чашу весов, а улучшение, которое он получил от наставлений и бесед своего достопочтенного друга, на другую, он был бы в затруднении решить, чему отдать предпочтение». Под этим влиянием все его стремления стали посвящены, как он однажды сказал, «расширению основы свободы — внедрению и распространению духа свободы». Именно эта тема в той или иной форме вызывала самые вдохновляющие порывы его красноречия.

Политическая мораль Фокса не лишена одного очень темного пятна. В течение нескольких лет он был лидером оппозиции администрации лорда Норта. Под его неоднократными и мощными ударами великое министерство тори было вынуждено уступить. Фокс был настолько заметно во главе оппозиции, что все ожидали увидеть его возведенным в должность Первого министра. Но король был шокирован беспорядочностью жизни Фокса и, вероятно, был вполне готов найти предлог, чтобы не призывать столь способного вига к власти. Вместо него был назначен лорд Шелберн, и Фокс отказался занимать должность под его началом. Но это было еще не все. Он не только отказался поддерживать Шелберна, но в течение шести месяцев даже сформировал коалицию против него с лордом Нортом. Кук в своей «Истории партии» характеризует его действие как «прецедент, который наносит удар по основам политической морали, и как оружие в руках тех, кто хотел бы разрушить всякое доверие к честности общественных деятелей». Эта характеристика не слишком сурова; ибо способности и высокая честность лорда Шелберна были таковы, что запрещают нам предполагать, что действие Фокса было результатом какого-либо иного мотива, кроме личной обиды и разочарования. Он увлек за собой своих пылких последователей; и настолько шокированы были мыслящие люди того времени, что поднялся общий крик либо сожаления, либо негодования.

Лорд Шелберн, конечно, был побежден, и коалиционное министерство, которое впоследствии стало великой задачей Питта разрушить, пришло к власти. Народные настроения проявились в том факте, что на первых же выборах, которые последовали, сто шестьдесят друзей Фокса потеряли свои места в Палате и стали, на языке того времени, «мучениками Фокса».

Взгляды Фокса в отношении Французской революции были настолько противоположны взглядам Берка, что в 1791 году их близость и даже их дружба были насильственно разорваны. Об этом памятном и болезненном инциденте здесь нет необходимости говорить, кроме как сказать, что оба оратора были неправы и оба они были правы. Время показало, что бедствия, предсказанные Берком как результат Революции, едва ли были преувеличением того, что произошло на самом деле; но оно также показало, что Фокс был прав, постоянно утверждая, что нации, какими бы ошибочными ни были их принципы и методы, должны быть оставлены в покое, чтобы вести свои внутренние дела своим собственным путем. Именно эта позиция Фокса привела его к противодействию общей позиции Англии в отношении курса Наполеона. В Палате общин его всегда слушали с удовольствием; но его привычки были таковы, что мешали ему завоевать то доверие публики, которым в противном случае он мог бы легко пользоваться.

ЧАРЛЬЗ ДЖЕЙМС ФОКС. ОБ ОТКЛОНЕНИИ МИРНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА; ПАЛАТА ОБЩИН, 3 ФЕВРАЛЯ 1800 ГОДА.

Следующая речь была произнесена сразу после речи Питта на ту же тему, приведенной выше, и в ответ на нее.

Мистер Спикер:

В столь поздний час ночи, я уверен, вы окажете мне справедливость, поверив, что я не намерен подробно вдаваться в обсуждение этого великого вопроса. Истощенный, каким должно быть внимание Палаты, и непривыкший в последнее время присутствовать на своем месте, ничто, кроме глубокого чувства моего долга, не могло бы побудить меня беспокоить вас вообще, и в особенности просить вашего снисхождения в такой час.

Сэр, мой достопочтенный и ученый друг [мистер Эрскин] справедливо сказал, что нынешнее время — это новая эра в войне, и достопочтенный джентльмен напротив меня [мистер Питт] чувствует справедливость этого замечания; ибо, возвращаясь к началу войны и снова обращаясь ко всем темам и аргументам, которые он так часто и так успешно приводил Палате и которыми он склонял их к поддержке своих мер, он вынужден признать, что в конце семилетнего конфликта мы пришли лишь к новой эре в войне, в которой он считает необходимым лишь настаивать на всех своих прежних аргументах, чтобы побудить нас к упорству. Все темы, которые так часто вводили нас в заблуждение — все рассуждения, которые так неизменно терпели неудачу — все высокие предсказания, которые так постоянно опровергались событиями — все надежды, которые забавляли оптимистов, и все заверения в бедствии и слабости врага, которые удовлетворяли легкомысленных, снова перечисляются и выдвигаются как аргументы для продолжения нами войны. Что! В конце семи лет самой обременительной и самой бедственной борьбы, в которой когда-либо участвовала эта страна, нас снова должны забавлять понятиями о финансах и расчетами истощенных ресурсов врага как основанием для уверенности и надежды? Милостивый Боже! Разве нам не говорили пять лет назад, что Франция не только на грани и в пасти гибели, но что она фактически погрузилась в бездну банкротства? Разве нам не говорили в качестве неопровержимого аргумента против переговоров, «что она не выдержит еще одной кампании — что только мир может спасти ее — что ей нужно только время, чтобы пополнить свои истощенные финансы — что предоставить ей покой — значит предоставить ей средства снова наносить ущерб этой стране, и что нам ничего не остается, как упорствовать в течение короткого времени, чтобы спасти себя навсегда от последствий ее честолюбия и ее якобинства»? Что! После того как мы год за годом следовали заверениям, подобным этим, и после того как мы видели неоднократные опровержения каждого предсказания, нас снова должны серьезно и торжественно уверять, что у нас есть та же перспектива успеха на тех же самых основаниях? И, без какого-либо другого аргумента или гарантии, нас приглашают в эту новую эру войны вести ее на принципах, которые, если они будут приняты и реализованы, могут сделать ее вечной? Если достопочтенный джентльмен преуспеет в том, чтобы склонить Парламент и страну принять принципы, которые он выдвинул сегодня вечером, я не вижу возможного завершения конфликта. Никто не может видеть конца ему; и на основании заверений и предсказаний, которые так единообразно терпели неудачу, нас призывают не просто отказаться от всех переговоров, но потворствовать принципам и взглядам, столь же далеким от мудрости и справедливости, сколь они по своей природе дики и невыполнимы.

Я должен сожалеть, сэр, вместе с каждым искренним другом мира, о резком и непримиримом языке, который министры держали по отношению к французам и который они даже использовали в своем ответе на уважительное предложение о переговорах. Такой язык всегда считался крайне неразумным и всегда осуждался дипломатами. Я с удовольствием вспоминаю выражения, которыми лорд Малмсбери в Париже в 1796 году ответил на подобные выражения, использованные М. де ла Круа. Он справедливо сказал, «что оскорбительные и вредные инсинуации были рассчитаны лишь на то, чтобы создать новые препятствия на пути к соглашению, и что не возмутительными упреками и не взаимными инвективами можно доказать искреннее желание выполнить великую работу умиротворения». Ничто не могло быть более правильным и более мудрым, чем этот язык; и таким всегда должен быть тон и поведение людей, которым поручена очень важная задача ведения переговоров с враждебной нацией. Будучи искренним другом мира, я должен сказать вместе с лордом Малмсбери, что не упреками и инвективами мы можем надеяться на примирение; и я убежден в своем собственном уме, что говорю от имени этой Палаты, и, если не этой Палаты, то, безусловно, большинства народа этой страны, когда сожалею, что были брошены какие-либо неспровоцированные и ненужные взаимные обвинения, которыми создаются препятствия на пути к умиротворению. Я верю, что преобладающим настроением народа является то, что мы должны воздерживаться от резкого и оскорбительного языка; и вместе с ними я должен сожалеть, что как в бумагах лорда Гренвиля, так и сегодня вечером была дана такая свобода инвективам и упрекам.

По той же причине я должен сожалеть, что достопочтенный джентльмен [мистер Питт] счел уместным так подробно и с такой строгостью детального расследования вдаваться во все ранние обстоятельства войны, которые (какими бы они ни были) не имеют никакого отношения к нынешней цели и не должны влиять на нынешние чувства Палаты. Я, конечно, не буду следовать за ним через всю эту утомительную детализацию, хотя я не согласен с ним во многих его утверждениях. Я не знаю, какое впечатление его повествование может произвести на других джентльменов; но я скажу ему честно и откровенно, он не убедил меня. Я продолжаю думать, и пока не увижу лучших оснований для изменения своего мнения, чем те, что достопочтенный джентльмен представил сегодня вечером, я буду продолжать думать и говорить прямо и ясно: «что эта страна была агрессором в войне». Но что касается Австрии и Пруссии — есть ли человек, который хоть на мгновение может оспорить, что они были агрессорами? Тщетно достопочтенный джентльмен будет вступать в длинные и правдоподобные рассуждения против доказательств документов, столь ясных, столь решительных — столь часто, столь тщательно исследованных. Сам несчастный монарх Людовик XVI, а также те, кто был в его доверии, дали решительное свидетельство того факта, что между ним и Императором [Леопольдом Австрийским] существовала интимная переписка и полное взаимопонимание. Имею ли я в виду под этим, что был заключен позитивный договор о расчленении Франции? Конечно, нет. Но никто не может читать декларации, которые были сделаны в Мантуе, а также в Пильнице, как они даны М. Бертраном де Мольвилем, не признавая, что это было не просто намерение, а декларация намерения со стороны великих держав Германии вмешаться во внутренние дела Франции с целью регулирования правительства вопреки мнению народа. Это, хотя и не план раздела Франции, было в глазах разума и здравого смысла агрессией против Франции. Достопочтенный джентльмен отрицает, что существовала такая вещь, как Пильницкая декларация. Согласен. Но разве не было декларации, которая равносильна акту враждебной агрессии? Две державы, Император Германии и Король Пруссии, сделали публичное заявление, что они полны решимости использовать свои силы в сочетании с силами других суверенов Европы, «чтобы поставить Короля Франции в положение, позволяющее установить в полной свободе основы монархического правительства, одинаково приятного правам суверенов и благополучию французов». Всякий раз, когда другие принцы согласятся сотрудничать с ними, «тогда и в этом случае их величества были полны решимости действовать быстро и по взаимному согласию с силами, необходимыми для достижения цели, предложенной всеми ими. Тем временем они заявили, что отдадут приказы своим войскам быть готовыми к действительной службе». Теперь я хотел бы попросить джентльменов положить руки на сердце и сказать с чистосердечием, каково было истинное и справедливое толкование этой декларации — не была ли она угрозой и оскорблением Франции, поскольку прямо заявляла, что всякий раз, когда другие державы согласятся, они нападут на Францию, тогда находившуюся в мире с ними и занятую только внутренними и внутренними правилами? Давайте предположим, что случай касается Великобритании. Скажет ли какой-нибудь джентльмен, что если две великие державы сделают публичное заявление, что они полны решимости совершить нападение на это королевство, как только обстоятельства будут благоприятствовать их намерению; что они только ждали этого случая и что тем временем они будут держать свои силы готовыми для этой цели, это не будет рассматриваться Парламентом и народом этой страны как враждебная агрессия? И есть ли хоть один англичанин, который является таким другом мира, чтобы сказать, что нация могла бы сохранить свою честь и достоинство, если бы она смирилась с такой угрозой? Я слишком хорошо знаю, что причитается национальному характеру Англии, чтобы верить, что существовали бы два мнения по этому делу, если бы оно было так близко доведено до наших собственных чувств и понимания. Мы должны, следовательно, уважать в других негодование, которое такой акт вызвал бы в нас самих; и когда мы видим, что это установлено на самом неоспоримом свидетельстве, что как в Пильнице, так и в Мантуе были сделаны декларации на этот счет, праздным является утверждение, что, насколько это касалось Императора и Короля Пруссии, они не были агрессорами в войне.

«О! Но декрет от 19 ноября 1792 года». По меньшей мере, достопочтенный джентльмен утверждает, что вы должны признать это актом агрессии не только против Англии, но и против всех суверенов Европы. Я не из тех, сэр, кто придает большое значение общим и беспорядочным провокациям, брошенным наугад, подобно этой резолюции от 19 ноября 1792 года. Я не считаю, что достоинство какого-либо народа требует замечать и принимать на свой счет угрозы без конкретных намеков, которые всегда неразумны со стороны той власти, что их использует, и которые еще более неразумно воспринимать всерьез. Но если какая-либо подобная пустая и общая провокация в адрес наций совершается правительством — будь то по дерзости или по глупости, — то первым и очевидным принципом является то, что великодушная нация, чувствующая себя оскорбленной, должна потребовать объяснений; и если данные объяснения неудовлетворительны, она должна заявить об этом ясно и отчетливо. В таких случаях не должно быть никакой двусмысленности или недосказанности. Теперь мы все знаем из документов, лежащих на нашем столе, что г-н Шовелен [французский министр] действительно дал объяснение этому нелепому декрету. Он заявил «от имени своего правительства, что никогда не предполагалось, будто французское правительство должно поощрять восстания; что декрет применим только к тем народам, которые, обретя свободу путем завоевания, потребуют помощи Республики; но что Франция будет уважать не только независимость Англии, но и независимость ее союзников, с которыми она не находится в состоянии войны». Таково было объяснение этого оскорбительного декрета. «Но это объяснение было неудовлетворительным». Сказали ли вы об этом г-ну Шовелену? Сказали ли вы ему, что не удовлетворены этим объяснением? И когда вы впоследствии выслали его после смерти короля [Франции], сказали ли вы, что это объяснение было неудовлетворительным? Нет. Вы ничего подобного не сделали; и я утверждаю, что если вы не потребовали дальнейших объяснений и в них не было отказано, у вас нет права приводить декрет от 19 ноября в качестве акта агрессии. Во всех ваших конференциях и переписке с г-ном Шовеленом выдвигали ли вы условия, которые удовлетворили бы вас? Дали ли вы французам возможность или средства урегулировать недоразумение, которое породил этот декрет или любой другой спорный вопрос? Я настаиваю на том, что когда одна нация отказывается заявить другой, что именно ее удовлетворило бы, она показывает, что ею не движет желание сохранить мир между ними; и я утверждаю, что именно так обстояло дело здесь. Шельда, например. Теперь вы говорите, что судоходство по Шельде было одной из причин ваших жалоб. Объяснили ли вы себя по этому вопросу? Сделали ли вы это одним из оснований для высылки г-на Шовелена? Сэр, я повторяю: нация, чтобы оправдать себя в обращении к последнему торжественному средству, должна доказать, что она предприняла все возможные меры, совместимые с достоинством, чтобы потребовать удовлетворения и возмещения ущерба, которые были бы приемлемы; и если она отказывается объяснить, что было бы приемлемо, она не выполняет свой долг и не снимает с себя обвинение в том, что является агрессором.

Но «Франция, по-видимому, тогда объявила нам войну; и она была агрессором, поскольку объявление исходило от нее». Давайте рассмотрим обстоятельства этой сделки с обеих сторон. Несомненно, объявление было сделано ими; но является ли объявление единственным, что знаменует начало войны? Помнят ли джентльмены, что вследствие спора о начале войны, касающегося захвата ряда судов, в наш договор с Францией была включена статья, согласно которой было четко оговорено, что в будущем, во избежание всех споров, акт высылки министра из любого из двух дворов должен считаться равносильным объявлению войны? Я упоминаю об этом, сэр, потому что, когда мы праздно занимаемся этим ретроспективным анализом причин войны, длившейся столько лет, вместо того чтобы обратить взоры только на поиск способов ее прекращения, мы, кажется, склонны упускать из виду все со своей стороны и искать лишь основания для обвинения врага. Я почти считаю оскорблением Палаты задерживать ее подобным разбирательством. Ведь, сэр, если Франция была агрессором, как утверждает достопочтенный джентльмен, на протяжении всего времени, почему Пруссия не потребовала от нас оговоренного количества войск согласно статье действующего между нами договора о союзе, по которой в случае нападения на одну из договаривающихся сторон они имели право требовать оговоренной помощи? И то же самое можно спросить, когда напали на нас. Достопочтенный джентльмен мог бы здесь, конечно, обвинить себя в недосказанности; но, к несчастью, в то время было слишком ясно, на чьей стороне лежала агрессия. Пруссия слишком хорошо понимала, что война не дает ей права предъявлять такое требование и что это не тот случай, который подпадает под действие оборонительного договора. Это доказательство стоит целого тома последующих рассуждений; ибо если в то время, когда все факты были у них перед глазами, они не могли воспользоваться существующими договорами, и это при том, что дворы находились в самых дружеских отношениях друг с другом, всякому мыслящему человеку станет ясно, что они понимали: у них нет полномочий предъявлять такое требование.

Я действительно, сэр, не считаю нужным следовать за достопочтенным джентльменом во всех тех мелких деталях, которые он счел нужным привести относительно первой агрессии; но в том, что Австрия и Пруссия были агрессорами, не может сомневаться ни один человек в любой стране, который хоть раз утруждал себя размышлениями на эту тему. Ничто не могло быть более враждебным, чем все их действия. Разве они не заявили Франции, что именно ее внутренние дела, а не внешние действия, побудили их объединиться против нее? Оглянитесь на прокламации, с которых они начали. Прочтите декларации, которые они сами сделали, чтобы оправдать свое обращение к оружию. Они не притворялись, что боятся ее амбиций — ее завоеваний — того, что она беспокоит своих соседей; но они обвинили ее в переустройстве собственного правительства. Они ничего не говорили о ее агрессии за рубежом. Они говорили только о ее клубах и обществах в Париже.

Сэр, во всем этом я не оправдываю французов; я не пытаюсь снять с них вину ни в их внутренней, ни во внешней политике. Я думаю, напротив, что их сменявшие друг друга правители были в различных случаях столь же плохи и отвратительны, как и любые из самых деспотичных и беспринципных правительств, которые когда-либо видел мир. Я думаю, сэр, что иначе и быть не могло. Не следовало ожидать, что французы, однажды ввязавшись в иностранные войны, не будут стремиться сеять разрушение вокруг себя и строить планы возвеличивания и грабежа со всех сторон. От людей, воспитанных в школе дома Бурбонов, нельзя было ожидать иного поведения. Они не могли бы так долго жить под властью своих древних господ, не впитав беспокойных амбиций, вероломства и ненасытного духа этой династии. Они подражали практике своего великого прототипа и на всем своем пути злодеяний и преступлений лишь рабски следовали по стопам своего Людовика XIV. Если они захватывали страны и разоряли их, то делали это на основе принципов Бурбонов; если они разоряли и свергали суверенов, то всецело в манере Бурбонов; если они даже братались с народами чужих стран и притворялись, что делают их дело своим, они лишь верно следовали примеру Бурбонов. У них постоянно перед глазами был Людовик, «Король-Солнце». Но можно сказать, что этот пример был давно, и нам не следует ссылаться на столь отдаленный период. Верно, это отдаленный период применительно к человеку, но не к принципу. Принцип никогда не угасал; и его действие не приостанавливалось во Франции, за исключением, возможно, короткого интервала во время правления кардинала Флёри; и моя претензия к Республике Франция заключается не в том, что она породила новые преступления — не в том, что она провозгласила новое зло, — а в том, что она приняла и действовала на основе принципов, которые оказались столь губительными для Европы при правлении дома Бурбонов. Говорят, что везде, куда приходили французы, они приносили революцию — они искали способы дестабилизации соседних государств и не довольствовались простым завоеванием. Что это, как не принятие хитроумной схемы Людовика XIV? Он не довольствовался просто захватом государства. Всякий раз, когда он вступал на новую территорию, он учреждал то, что называл своей палатой претензий, — весьма удобное устройство, с помощью которого он выяснял, имеет ли завоеванная страна или провинция какие-либо скрытые или спорные требования — какие-либо поводы для жалоб — какие-либо нерешенные претензии к любому другому государству или провинции, — на основании которых он мог бы вести войну против такого государства, тем самым вновь обнаруживая почву для новых опустошений и удовлетворяя свои амбиции новыми приобретениями. Что сделали республиканцы более чудовищного, более якобинского, чем это? Людовик начал войну с Голландией. Его предлогом было то, что Голландия не оказала ему достаточного уважения. Поистине, весьма справедливая и достойная причина для войны!

Это, сэр, подводит меня к примеру, который я считаю своевременным и достойным внимания министров Его Величества. Когда наш Карл II, в качестве короткого исключения из политики своего правления, заключил тройственный союз для защиты Европы, и в частности Голландии, против амбиций Людовика XIV, каково было поведение того великого, добродетельного и весьма способного государственного деятеля, г-на де Витта, когда союзники собрались, чтобы обсудить условия, на которых они должны вести переговоры с французским монархом? Когда было сказано, что он совершил беспринципные завоевания и что его следует принудить сдать их все, каков был язык этого великого и мудрого человека? «Нет, — сказал он, — я думаю, нам следует смотреть не столько на истоки войны, сколько на способы ее прекращения. Если бы вы объединились вовремя, чтобы предотвратить эти завоевания, хорошо; но теперь, когда он их совершил, он стоит на почве завоевания, и мы должны согласиться вести с ним переговоры не в отношении истоков завоевания, а в отношении его нынешнего положения. У него есть эти места, и некоторые из них мы должны согласиться отдать как средство достижения мира; ибо завоевание всегда будет успешно выдвигать свои требования на возмещение». Таков был язык этого министра, который был украшением своего времени; и таким, по моему мнению, должен быть язык государственных деятелей в отношении французов в наши дни; и то же самое следовало сказать при формировании конфедерации. Правда, французы захватили Савойю; но они захватили ее на принципах Бурбонов; и, получив это и другие завоевания до того, как была сформирована конфедерация, им следовало вести переговоры с ней скорее о будущей безопасности, чем о прошлом исправлении. Государства, находящиеся во владении, будь то монархические или республиканские, будут требовать возмещения пропорционально своему успеху; и никогда не будут так сильно интересоваться тем, по какому праву они получили владение, как тем, какими средствами можно предотвратить расширение их грабежей. Такова безопасная практика в мире; и таким должно было быть поведение держав, когда падение Савойи заставило их объединиться. Достопочтенный джентльмен может знать больше о секретных подробностях их захвата Савойи, чем я; но, безусловно, насколько мне известно, это был поступок в духе Бурбонов. Великий и справедливо прославленный историк, я имею в виду г-на Юма, писателя, безусловно, достойного во многих отношениях, но который является по-детски влюбленным в принцев, говорит о Людовике XIV в весьма величественных выражениях. Но он говорит о нем, что, хотя он управлял своими предприятиями с большим мастерством и храбростью, он был несчастлив в том, что никогда не находил хорошего и справедливого предлога для войны. Это он причисляет к его несчастьям. Можем ли мы сказать больше о республиканских французах? Захватив Савойю, я думаю, они использовали слова «convénances morales et physiques» (моральные и физические удобства). Таковы были ее причины. Фраза в духе Бурбонов. И поэтому я утверждаю, что, поскольку мы никогда не стеснялись вести переговоры с принцами дома Бурбонов из-за их алчности, их жажды завоеваний, их нарушения договоров, их вероломства и их беспокойного духа, так, я утверждаю, мы не должны отказываться вести переговоры с их республиканскими подражателями.

Министры не могли притворяться, что не знают о беспринципном способе, которым французы захватили Савойю. Сардинский министр жаловался на агрессию, и все же никаких действий по этому поводу предпринято не было. Дворы Европы стояли в стороне и наблюдали за этим возмутительным актом; и наши министры видели его. Достопочтенный джентльмен будет тщетно, следовательно, использовать свою власть, чтобы убедить меня в интересе, который он проявляет к сохранению прав наций, поскольку в тот момент, когда вмешательство могло быть эффективным, не было сделано ни шагу, не было сделано ни одного протеста, не было организовано никакого посредничества, чтобы остановить карьеру завоеваний. Вся та притворная и лицемерная чувствительность «к правам наций и к общественному порядку», которой нас с тех пор оглушают, не может обмануть тех, кто возьмет на себя труд оглянуться на период, когда эта чувствительность должна была побудить нас к своевременным действиям. В то время, однако, достопочтенный джентльмен хвастается тем, что чувство нейтралитета помешало ему принять какие-либо меры предосторожности по этому вопросу. Я не придаю большого значения его духу нейтралитета в этом случае. Он проистекал из настроений страны в то время, подавляющее большинство которой было ясно и решительно против того, чтобы мешать французам в их желании регулировать свое собственное внутреннее управление.

Но этот нейтралитет, который касался только внутренних прав французов и от которого народ Англии никогда бы не отступил, если бы не неразумная и лицемерная болтовня, поднятая для того, чтобы возбудить их ревность и встревожить их страхи, сильно отличался от великого принципа политической благоразумности, который должен был направлять советы нации при виде первых шагов Франции к карьере внешних завоеваний. Мое мнение таково, что когда несчастный король Франции предложил нам в письме, доставленном г-ном Шовеленом и г-ном Талейраном, и даже умолял нас выступить посредниками между ним и союзными державами Австрии и Пруссии, они [министры] должны были принять это предложение и применить свое влияние, чтобы спасти Европу от последствий системы, которая тогда начинала проявляться. Это был, по крайней мере, вопрос благоразумия; и поскольку мы никогда не отказывались вести переговоры и выступать посредниками с прежними принцами из-за их амбиций или их вероломства, мы должны были быть столь же готовы сейчас, когда те же принципы применялись другими людьми. Я должен сомневаться в чувствительности, которая могла быть столь холодной и столь безразличной в подходящий момент для ее проявления. Я боюсь, что в тот момент в уме достопочтенного джентльмена зарождались семена амбиций и что он начинал, подобно другим, питать надежды, что из грядущей неразберихи можно будет что-то извлечь. Что, кроме такого чувства, могло помешать ему упустить прекрасную возможность, которая предлагалась для предотвращения бедствий, угрожавших Европе? Что, кроме такого корыстного принципа, могло заставить его отказаться от поистине почетной задачи, благодаря которой его администрация продемонстрировала бы свое великодушие и свою силу? Если бы не такое чувство, разве эта страна, как в мудрости, так и в достоинстве, не вмешалась бы и, в сочетании с другими державами, не сказала бы Франции: «Вы просите о посредничестве. Мы будем посредничать с откровенностью и искренностью, но мы в то же время заявим вам о наших опасениях. Мы не доверяем вашему утверждению о решимости избегать всяких иностранных завоеваний и тому, что вы желаете только установить свою собственную конституцию, потому что ваш язык противоречит опыту и свидетельству фактов. Вы французы, и вы не могли так скоро забыть и отбросить принципы Бурбонов, в которых вы были воспитаны. Вы уже подражали плохой практике своих принцев. Вы захватили Савойю без тени права. Но здесь мы стоим на своем. До сих пор вы зашли, и мы ничего не можем с этим поделать; но вы не должны идти дальше. Мы скажем вам отчетливо, что мы будем считать нападением на баланс и безопасность Европы; и, как условие нашего вмешательства, мы скажем вам также о гарантиях, которые мы считаем существенными для общего спокойствия». Таким должен был быть язык министров Его Величества, когда их просили о посредничестве; и что-то в этом роде они, очевидно, думали, когда посылали инструкции в Петербург, о которых они упоминали сегодня вечером, но по которым они никогда не действовали. Не сделав этого, я говорю, что они не имеют права говорить сейчас о нарушенных правах Европы, об агрессии французов и о причинах войны, в которую эта страна была так внезапно впоследствии погружена. Вместо этого что они сделали? Они отстранились; они избегали объяснений; они не дали французам никаких средств удовлетворить их; и я повторяю свое положение — когда возникает вопрос о мире и войне между двумя нациями, то правительство оказывается неправым, которое отказывается заявить с ясностью и точностью, что оно будет считать удовлетворением и залогом мира.

Сэр, если я понимаю истинные заповеди христианской религии, как они изложены в Новом Завете, мне должно быть позволено сказать, что не существует такого правила или доктрины, согласно которым мы направляемся или можем быть оправданы в ведении войны за религию. Эта идея подрывает самые основы, на которых она стоит, а именно основы мира и доброй воли между людьми. Религия никогда не была и никогда не может быть оправданной причиной войны; но она слишком часто грубо использовалась как предлог и оправдание для самых беспринципных войн.

Я уже сказал и повторяю, что поведение французов по отношению к иностранным нациям не может быть оправдано. Они дали веский повод для обиды, но, конечно, не всем странам в равной степени. Достопочтенные джентльмены напротив меня составили неразборчивый каталог всех стран, которые оскорбили французы, и в своем рвении бросить тень на нацию не приложили усилий, чтобы исследовать источники их отдельных ссор. Я не буду задерживать вас, сэр, вникая в длинные подробности, которые были приведены об их агрессии и насилии; но позвольте мне упомянуть Сардинию как один пример, на котором сильно настаивали. Напали ли французы на Сардинию, когда были с ней в мире? Ничего подобного. Король Сардинии принял субсидию от Великобритании; и Сардиния была, во всех отношениях, воюющей державой. Можно было бы упомянуть несколько других примеров; но хотя, возможно, в большинстве случаев французы могут быть неоправданны, разве это момент для нас, чтобы останавливаться на этих чудовищных преступлениях — тратить наше время и разжигать наши страсти, обвиняя и оправдываясь друг перед другом? Нет конца такой войне. Я где-то читал, кажется, в «Истории мира» сэра Уолтера Рэли, о самой кровавой и роковой битве, которая была проведена двумя противоборствующими армиями, в которой почти все комбатанты с обеих сторон были убиты, «потому что, — говорит историк, — хотя у них были наступательные виды оружия с обеих сторон, у них не было ни одного для защиты». Так и в этой войне слов, если мы собираемся использовать только наступательное оружие — если мы собираемся предаваться только инвективам и оскорблениям, — борьба должна быть вечной.

Если эта война упреков и инвектив должна поощряться, разве французы не могут с равным основанием жаловаться на зверства и ужасы, совершенные противостоящими им державами? Если мы не должны вести переговоры с французами из-за нечестивости их прежних сделок, не должны ли мы быть столь же щепетильны в связях с другими державами, столь же преступными? Конечно, сэр, если мы должны быть столь строги в изучении поведения врага, мы должны быть столь же осторожны, чтобы не связывать себя, свою честь и свою безопасность с союзником, который проявил такое же отсутствие уважения к правам других наций. Конечно, если важно знать характер державы, с которой вы собираетесь только вести переговоры о мире, то важнее знать характер союзников, с которыми вы собираетесь вступить в теснейшие связи дружбы и за чьи усилия вы собираетесь платить. Теперь, сэр, каково было поведение ваших собственных союзников по отношению к Польше? Есть ли хоть одно зверство французов в Италии, в Швейцарии, в Египте, если хотите, более беспринципное и бесчеловечное, чем зверство России, Австрии и Пруссии в Польше? Что было в поведении французов по отношению к иностранным державам; что в нарушении торжественных договоров; что в грабежах, опустошениях и расчленении невинных стран; что в ужасах и убийствах, совершенных над покоренными жертвами их ярости в любом районе, который они захватили, хуже, чем поведение этих трех великих держав в несчастном, обреченном и растоптанном королевстве Польша, которые были или являются нашими союзниками в этой войне за религию и общественный порядок, и права наций? «О! Но вы сожалели о разделе Польши!» Да, сожалели! Вы сожалели о насилии, и это все, что вы сделали. Вы объединились с участниками; вы, по сути, своим молчаливым согласием подтвердили зверство. Но они ваши союзники; и хотя они захватили и разделили Польшу, в способе сделать это, возможно, не было ничего, что запятнало бы ее особым позором и бесчестием. Герой Польши [Суворов], возможно, был милосерден и кроток! Он был «настолько превосходил Бонапарта в храбрости и в дисциплине, которую он поддерживал, насколько он превосходил в добродетели и человечности!» Он был воодушевлен чистейшими принципами христианства и был сдержан в своей карьере благожелательными заповедями, которые оно внушает. Был ли он? Пусть несчастная Варшава и жалкие жители пригорода Праги в частности расскажут! Что мы понимаем под поведением этого великодушного героя, с которым, по-видимому, Бонапарт не идет ни в какое сравнение? Он вошел в пригород Праги, самый густонаселенный пригород Варшавы; и там он спустил своих солдат на жалких, безоружных и не оказывающих сопротивления людей. Мужчины, женщины и дети, даже младенцы у груди, были обречены на одну беспорядочную резню! Тысячи из них были бесчеловечно, бессмысленно вырезаны! И за что? Потому что они осмелились присоединиться к желанию улучшить свое собственное положение как народа и улучшить свою конституцию, которая, как признал их собственный суверен, нуждалась в поправках. И таков герой, на котором должна покоиться причина религии и общественного порядка! И таков человек, которого мы хвалим за его дисциплину и его добродетель, и которого мы выставляем как нашу гордость и нашу опору; в то время как поведение Бонапарта делает его непригодным даже для того, чтобы с ним обращались как с врагом?

Но поведение французов по отношению к Швейцарии вызывает все негодование достопочтенного джентльмена и воспламеняет его красноречие. Я восхищаюсь негодованием, которое он выражает, и я думаю, что он чувствовал его, говоря об этой стране, столь дорогой и столь близкой каждому человеку, который любит священное имя свободы. «Тот, кто любит Свободу, — говорит достопочтенный джентльмен, — чувствовал себя как дома на излюбленных и счастливых горах Швейцарии, где она, казалось, нашла себе пристанище под своего рода подразумеваемым договором среди всех других государств, что ее не будут беспокоить в этом ее избранном убежище». Я восхищаюсь красноречием достопочтенного джентльмена, говорящего об этой стране свободы и мира, в которую каждый человек хотел бы, по крайней мере, раз в жизни совершить паломничество! Но кто, позвольте мне спросить его, первым предложил швейцарскому народу отойти от нейтралитета, который был их главной защитой, и присоединиться к конфедерации против французов? Я утверждаю, что благородный родственник мой [лорд Роберт Фицджеральд], тогдашний министр Англии при швейцарских кантонах, был проинструктирован прямыми словами предложить швейцарцам официальной нотой порвать с безопасной линией, которую они для себя наметили, и сказать им, что «в такой борьбе нейтралитет был преступным». Я слишком хорошо знаю этого благородного лорда, хотя в последнее время я не поддерживал с ним отношений из-за занятий, в которых он был задействован, чтобы подозревать, что он представил бы такую бумагу без прямых инструкций своего двора, или что он вышел бы за рамки этих инструкций.

Но только ли в Швейцарии велся такой язык? Каков был наш язык также по отношению к Тоскане и Генуе? Достопочтенный джентльмен [г-н Каннинг] отрицал подлинность притворной ноты, которая распространялась и приписывалась лорду Харви. Он говорит, что это все басня и подделка. Пусть будет так; но разве это тоже басня, что лорд Харви говорил с Великим герцогом в выражениях, которые тот счел оскорбительными и унизительными? Я не могу сказать, ибо я не присутствовал; но разве это не было и не является ли это предметом веры? Разве это басня, что лорд Харви вошел в кабинет Великого герцога, положил свои часы на стол и потребовал в категорической форме, чтобы он в течение определенного количества минут (я думаю, я слышал, в течение четверти часа) решил, да или нет, выслать французского министра и приказать ему покинуть свои владения, с угрозой, что если он этого не сделает, английский флот подвергнет бомбардировке Ливорно? Отрицает ли это достопочтенный джентльмен? Я, конечно, не знаю этого из собственного опыта; но я знаю, что лица, пользующиеся первым доверием, тогда находившиеся во Флоренции, изложили эти факты, и что они никогда не были опровергнуты. Это правда, что после жалобы Великого герцога на это унижение лорд Харви был отозван; но был ли отозван принцип? была ли отозвана миссия? Разве министры не настаивали на требовании, которое лорд Харви сделал, возможно, нелюбезно? и разве Великий герцог не был вынужден, как следствие, выслать французского министра? и разве они не заставили его вступить в нежеланную войну с республикой? Это правда, что впоследствии он заключил мир, и что, сделав это, он подвергся суровому и несправедливому обращению со стороны французов; но какой вывод я делаю из всего этого, кроме того, что мы не имеем права быть щепетильными, мы, которые сами нарушили уважение, причитающееся мирным державам, в этой войне, которая больше, чем любая другая, когда-либо поражавшая человеческую природу, отличалась наибольшим количеством отвратительных и возмутительных оскорблений со стороны великих держав по отношению к меньшим? И я делаю вывод из этого также, что, поскольку случаи не ограничиваются французами, а были совершены каждым из союзников, и Англией в такой же мере, как и другими, мы не имеем права, ни по личному характеру, ни по нашему собственному поведению, отказываться вести переговоры с французами на этом основании. Нужно ли мне говорить о вашем поведении по отношению к Генуе? Возможно, нота, доставленная г-ном Дрейком, также была подделкой. Возможно, блокада порта никогда не имела места. Невозможно отрицать факты, которые были столь очевидны в то время. Для меня, сэр, болезненно быть вынужденным возвращаться к этим печальным периодам истории этой войны и поведения этой страны; но я вынужден к этой задаче использованием, которое было сделано из зверств французов как аргумента против переговоров. Я думаю, я сказал достаточно, чтобы доказать, что если французы были виновны, мы не были невинны. Ничто, кроме решительного недоверия, не может сделать нас глухими и слепыми к нашим собственным актам, когда мы так готовы дать согласие на все упреки, которые бросаются на врага, и на основании которых нам серьезно говорят продолжать войну.

«Но французы, — по-видимому, — вели себя плохо везде. Они захватили Венецию, которая сохраняла самый точный нейтралитет, или, скорее, — как намекают, — проявляла признаки дружбы к ним». Я согласен с достопочтенным джентльменом, это был отвратительный поступок. Я не апологет, тем более не защитник их беззаконий; я также не буду потворствовать им в их предлогах для несправедливости. Я не думаю, что большое внимание следует уделять обвинениям, которые торжествующее воинство выдвигает против поведения народа, который они захватили. Предлоги для насилия никогда не будут отсутствовать у сильных, когда они хотят растоптать слабых; но когда мы обвиняем французов в том, что они захватили Венецию, после того как договорились о ее нейтралитете и гарантировали ее независимость, мы должны также помнить оправдание, которое они привели для этого насилия, а именно, что их войска были атакованы и убиты. Я говорю, что я всегда недоверчив к таким оправданиям; но я считаю справедливым выслушать все, что может быть заявлено с другой стороны. Мы не можем принимать только одну сторону истории. Беспристрастность требует, чтобы мы изучили все, прежде чем мы составим свое мнение о вине. Я не могу считать вполне справедливым излагать взгляд на предмет одной стороны как неоспоримый факт, даже не упоминая, что другая сторона может сказать в свою защиту. Но, сэр, это ли все? Хотя вероломство французов по отношению к венецианцам ясно и очевидно, было ли оно хуже в морали, в принципе и в примере, чем поведение Австрии? Мой достопочтенный друг [г-н Уитбред] правильно спросил: «Разве получатель не так же плох, как вор?» Если французы захватили территорию Венеции, разве австрийцы не согласились ее принять? «Но это, — по-видимому, — не одно и то же». Это вполне в природе и в рамках дипломатической морали для Австрии принять страну, которая была таким образом захвачена несправедливо. «Император взял ее в качестве компенсации. Она была его по бартеру. Он не отвечал за вину, с помощью которой она была получена». Что это, сэр, как не ложное и отвратительное рассуждение, с которым нас так часто тошнило по поводу работорговли? Точно так же я слышал, как печально известный оптовый торговец этим бесчеловечным промыслом оправдывал свою отвратительную торговлю. «Я не виновен в ужасном преступлении отрывания этой матери от ее младенцев; этого мужа от его жены; в обезлюдении этой деревни; в лишении этой семьи их сыновей, опоры их престарелых родителей! Нет, слава Богу! Я не виновен в этом ужасе. Я только купил их честным путем торговли. Их привели на рынок; они были виновны в преступлениях, или они были взяты в плен на войне; их обвиняли в колдовстве, в оби или в каком-то другом роде чародейства; и их привели ко мне на продажу. Я дал ценное вознаграждение за них. Но упаси Бог, чтобы я запятнал свою душу виной таскания их от их друзей и семей!» Такова была драгоценная защита работорговли, и таков аргумент, выдвинутый для Австрии в этом случае с Венецией. «Я не совершал преступления попрания независимости Венеции; я не захватывал город; я дал quid pro quo (равноценный обмен). Это был вопрос бартера и возмещения; я отдал полмиллиона человеческих существ под иго Франции в другом районе, и я получил этих людей взамен!» Это, сэр, защита Австрии, и под такой отвратительной софистикой адская торговля человеческой плотью, будь то белой или черной, должна продолжаться и даже оправдываться! Ни в какое время эта дьявольская торговля не велась в больших масштабах, чем во время нынешней войны, и это самой Англией, а также Австрией и Россией.

«Но Франция, — по-видимому, — настроила все нации Европы против себя»; и длинный каталог был прочитан вам, чтобы доказать, что она должна была быть чудовищной, чтобы спровоцировать их всех. Правда ли, сэр, что она настроила их всех? Это не говорит о большом мастерстве министров Его Величества, если это так. Что, сэр! Все ваши переговоры, все ваши декламации, все ваши деньги были растрачены впустую? Неужели вы не преуспели в разжигании негодования и привлечении помощи ни одной державы? Но вы сами себе наносите несправедливость. Между преступлениями Франции и вашими деньгами ярость была возбуждена, и столько же причитается вашим соблазнам, сколько и ее зверствам. Мой достопочтенный и ученый друг [г-н Эрскин] был, следовательно, прав в своем аргументе; ибо вы не можете принимать обе стороны дела; вы не можете обвинять Францию в том, что она спровоцировала всю Европу, и в то же время претендовать на заслугу того, что вы настроили всю Европу присоединиться к вам.

Вы говорите, сэр, о своих союзниках. Я хочу знать, кто ваши союзники? Россия — одна из них, я полагаю. Нападала ли Франция на Россию? Выступил ли великодушный Павел в поле за общественный порядок и религию, или из-за личной агрессии? Император России объявил себя Великим магистром Мальты, хотя его религия столь же противоположна религии рыцарей, как и наша; и он считается еретиком Церковью Рима в такой же степени, как и мы. Король Великобритании мог бы с таким же основанием и приличием объявить себя главой ордена монахов-картезианцев. Не довольствуясь тем, что взял на себя командорство этим институтом Мальты, Павел даже создал женатого человека рыцарем, вопреки всем самым священным правилам и уставам ордена; и все же этот наш союзник сражается за религию! Столько о его религии. Давайте посмотрим на его отношение к общественному порядку! Как он показывает свое отвращение к принципам французов в их нарушении прав других наций? Каково было его поведение по отношению к Дании? Он говорит ей: «У вас есть мятежные клубы в Копенгагене; поэтому ни одно датское судно не войдет в порты России!» Он держит еще более деспотичный язык по отношению к Гамбургу. Он угрожает наложить эмбарго на ее торговлю; и он заставляет ее выдать людей, которые заявлены французами как их граждане, истинно или нет, я не исследую. Он угрожает ей своей собственной местью, если она откажется, и подвергает ее мести французов, если она подчинится. И каково было его поведение по отношению к Испании? Он сначала отправляет испанского министра из Петербурга, а затем жалуется, как на великое оскорбление, что его министр был выслан из Мадрида! Это один из наших союзников; и он объявил, что цель, ради которой он взял в руки оружие, — это заменить древний род дома Бурбонов на троне Франции, и что он делает это ради дела религии и общественного порядка! Таково уважение к религии и общественному порядку, которое он сам проявляет, и таковы примеры этого, с которыми мы объединяемся.

Никто, сэр, не сожалеет больше, чем я, о чудовищных преступлениях, которые совершила Франция; но как они относятся к вопросу в том виде, в каком он стоит в настоящее время? Должны ли мы навсегда лишать себя преимуществ мира, потому что Франция совершила акты несправедливости? Сэр, мы не можем оправдать себя на таком основании. Мы вели переговоры. Зная об этих актах несправедливости и беспорядка, мы вели с ними переговоры дважды; однако достопочтенный джентльмен не может снова вступить с ними в переговоры; и стоит обратить внимание на причины, которые он приводит для отказа от их предложения. Сама Революция теперь не является большим возражением, чем она была в 1796 году, когда он вел переговоры. Ибо правительство Франции в то время было, безусловно, столь же нестабильным, как и в настоящее время. * * *

Но вы говорите, что не отказывались вести переговоры. Вы изложили случай, в котором будете готовы немедленно вступить в переговоры, а именно восстановление дома Бурбонов. Но вы отрицаете, что это sine qua non (непременное условие); и на своем бессмысленном языке, которого я не понимаю, вы говорите об «ограниченных возможностях», которые могут побудить вас вести переговоры без восстановления дома Бурбонов. Но заявляете ли вы, что это такое? Теперь, сэр, я говорю, что если вы ставите один случай, по которому вы заявляете, что готовы вести переговоры немедленно, и говорите, что есть другие возможные случаи, которые могут побудить вас вести переговоры в будущем, не упоминая, что это за возможные случаи, вы заявляете sine qua non немедленных переговоров. Предположим, у меня есть поместье на продажу, и я говорю, что мое требование — 1000 фунтов стерлингов за него. За эту сумму я продам поместье немедленно. Конечно, могут быть другие условия, на которых я могу быть готов расстаться с ним; но я ничего не упоминаю о них. 1000 фунтов стерлингов — это единственное условие, которое я заявляю в то время. Утвердит ли какой-нибудь джентльмен, что я не делаю 1000 фунтов стерлингов sine qua non немедленной продажи? Таким образом, вы говорите, что восстановление Бурбонов не является единственным возможным основанием; но вы не даете никакого другого. Это ваш проект. Требуете ли вы контрпроект? Следуете ли вы своему собственному правилу? Не делаете ли вы того, на что жаловались у врага? Вы, казалось, боялись получить другое предложение; и, ограничиваясь этим одним пунктом, вы делаете его на деле, хотя и не по условиям, своим sine qua non.

Но достопочтенный джентльмен в своей речи делает то, чего избегает официальная нота. Он находит там удобные слова: «опыт и свидетельство фактов». На них он переходит к деталям; и чтобы убедить Палату в том, что требуются новые доказательства, он возвращается ко всем самым ранним актам и преступлениям Революции; ко всем зверствам всех правительств, которые ушли в прошлое; и он утверждает, что должен иметь опыт того, что в этих гнусных преступлениях раскаялись и что во Франции принята более чистая и лучшая система, благодаря которой он может быть уверен, что они будут способны поддерживать отношения мира и дружбы. Сэр, это не примирительные слова; и это не практическое основание для получения опыта. Думает ли он, что возможно получить доказательства мирного поведения на войне? Что он имеет в виду, говоря французскому консулу? «Пока вы не будете на войне вести себя мирным образом, я не буду вести с вами переговоры!» Разве нет в этом чего-то чрезвычайно нелепого? На дуэлях, действительно, мы часто слышали такой язык. Два джентльмена выходят и сражаются, когда, разрядив свои пистолеты друг в друга, не редкость для одного из них сказать другому: «Теперь я удовлетворен. Я вижу, что вы человек чести, и мы снова друзья». Есть что-то, кстати, нелепое даже здесь. Но между нациями это больше, чем нелепость. Это преступно. Это основание, которое никакой принцип не может оправдать, и которое столь же непрактично, сколь и нечестиво. То, что две нации должны быть натравлены друг на друга, чтобы избить друг друга до дружбы, слишком отвратительно даже для вымысла романа; но для государственного деятеля серьезно и важно излагать это как систему, по которой он намерен действовать, — это чудовищно. Что мы можем сказать о таком испытании, которому он намерен подвергнуть французское правительство, кроме того, что оно безнадежно? В природе войны — разжигать вражду; раздражать, а не успокаивать; расширять, а не сближать. Пока по этому принципу будут действовать, я говорю, что тщетно надеяться, что мы сможем иметь доказательства, которые нам требуются.

Достопочтенный джентльмен, однако, думает иначе; и он указывает четыре различных возможных случая, помимо восстановления семьи Бурбонов, в которых он согласился бы вести переговоры с французами.

(1) «Если Бонапарт будет вести себя так, чтобы убедить его, что он отказался от принципов, которые были неприемлемы в его предшественниках, и что он будет руководствоваться более умеренной системой». Я спрашиваю вас, сэр, вероятно ли это установить на войне? В природе войны — не смягчать, а разжигать страсти; и не инвективами и оскорблениями, которые были брошены на него и его правительство, и не постоянными раздражениями, которые война обязательно вызовет, будут взращиваться добродетели умеренности и терпимости.

(2) «Если, вопреки ожиданиям министров, народ Франции проявит склонность согласиться с правительством Бонапарта». Хочет ли достопочтенный джентльмен сказать, что поскольку это узурпация со стороны нынешнего главы, то народ, следовательно, вряд ли согласится с ней? У меня нет времени, сэр, обсуждать вопрос этой узурпации или того, вероятно ли, что она будет постоянной; но у меня, конечно, нет столь хорошего мнения о французах, как и о любом другом народе, чтобы верить, что она будет недолговечной только потому, что это была узурпация и потому что это система военного деспотизма. Кромвель был узурпатором; и во многих пунктах можно найти сходство между ним и нынешним Первым консулом Франции. Нет сомнения, что в нескольких случаях своей жизни искренность Кромвеля может быть поставлена под сомнение, особенно в его законе о самоотречении, в его показном благочестии и других вещах; но не было бы безумием для Франции и Испании отказываться вести переговоры с ним, потому что он был узурпатором или ему не хватало откровенности? Нет, сэр, это не те максимы, которыми руководствуются правительства. Они не столько интересуются средствами, которыми власть могла быть приобретена, сколько фактом того, где эта власть находится. Народ согласился с правительством Кромвеля. Но можно сказать, что блеск его талантов, энергия его администрации, высокий тон, с которым он говорил с иностранными нациями, успех его оружия и характер, который он придал английскому имени, побудили нацию согласиться с его узурпацией; и что мы не должны судить Бонапарта по его примеру. Будет ли сказано, что Бонапарт не человек больших способностей? Будет ли сказано, что он своими победами не бросил блеск даже на насилие Революции и что он не склоняет французский народ высоким и возвышенным тоном, с которым он говорит с иностранными нациями? Разве французы тогда не столь же склонны, как англичане в случае с Кромвелем, согласиться с его правительством? Если они сделают это, достопочтенный джентльмен может обнаружить, что это возможное затруднительное положение может подвести его. Он может обнаружить, что хотя одна держава может начать войну, для заключения мира требуются две. Он может обнаружить, что Бонапарт был столь же неискренен, как и он сам, в предложении, которое он сделал; и в свою очередь он может выйти вперед и сказать: «У меня теперь нет нужды в сокрытии. Это правда, что в начале 1800 года я предложил вести переговоры не потому, что хотел мира, а потому, что народ Франции хотел его; и кроме того, мои старые ресурсы были исчерпаны, и не было средств продолжать войну без «новой и твердой системы финансов», я притворился, что веду переговоры, потому что хотел получить единодушное согласие французского народа на эту «новую и твердую систему финансов». Вы думали, что я серьезен? Вы были обмануты. Я теперь сбрасываю маску. Я достиг своей цели, и я отвергаю ваши предложения с презрением». Разве это не очень возможный случай, что он может использовать этот язык? Разве это не в пределах знания достопочтенного джентльмена о человеческой природе? Но даже если бы это не было так, разве само испытание, которое вы требуете, согласие народа Франции с его правительством, не даст ему преимущество в переговорах, которого он сейчас не имеет. Совершенно ли верно, что когда он обнаружит, что находится в безопасности на своем месте, он будет вести переговоры на тех же условиях, что и сейчас, и что вы получите лучший мир спустя некоторое время, чем могли бы разумно надеяться получить в этот момент? Не будет ли у него одним интересом меньше делать это? И не упускаете ли вы благоприятную возможность ради шанса, который чрезвычайно сомнителен? Таковы соображения, которые я бы настоятельно рекомендовал министрам Его Величества против опасного эксперимента ожидания согласия народа Франции.

(3) «Если союзники этой страны окажутся менее успешными, чем они имеют все основания ожидать, в деле подстрекательства народа Франции против Бонапарта и в дальнейшем ведении войны». И,

(4) «Если бремя войны окажется для нас более тяжелым, чем нам было бы удобно нести и дальше». Таковы два других возможных чрезвычайных обстоятельства, при которых достопочтенный джентльмен стал бы вести переговоры даже с Бонапартом. Сэр, я часто упрекал достопочтенного джентльмена в неискренности и притворстве. В данном случае я, безусловно, не могу обвинить его ни в чем подобном. Сегодня вечером он сделал самое честное признание. Он открыт и откровенен. Он прямо говорит Бонапарту, чего тому ожидать. «Я намерен, — говорит он, — сделать все, что в моих силах, чтобы поднять народ Франции против вас; я привлек ряд союзников, и наши объединенные усилия будут направлены на то, чтобы спровоцировать мятеж и гражданскую войну во Франции. Я буду стремиться убить вас или добиться вашего изгнания. Если я преуспею — хорошо; но если я потерплю неудачу, тогда я буду вести с вами переговоры. Когда мои ресурсы будут исчерпаны; когда даже моя «твердая финансовая система» не сможет обеспечить меня средствами для удержания моих союзников и подпитки недовольства, которое я возбудил во Франции, тогда вы можете ожидать, что я откажусь от своего высокого тона, своей привязанности к дому Бурбонов, своего отвращения к вашим преступлениям, своей тревоги по поводу ваших принципов; ибо тогда я буду готов признать, что при взвешивании и сравнении обстоятельств заключение мира будет менее опасным, чем продолжение войны!» Разве это политический язык, который одно государство должно использовать по отношению к другому? И на какой мир рассчитывает достопочтенный джентльмен в таком случае? Неужели он думает, что Бонапарт предоставит обескураженной наглости, униженной гордости, разочарованию и слабоумию те же условия, которые он готов дать сейчас? Достопочтенный джентльмен не мог забыть того, что он сказал по другому поводу:

“Potuit quæ plurima virtus
Esse, fuit. Toto certatum est corpore regni.”²⁶

Тогда ему пришлось бы повторить свои слова, но в ином применении. Ему пришлось бы сказать: «Все наши усилия тщетны. Мы истощили свои силы. Наши замыслы невыполнимы, и мы должны просить вас о мире».

Сэр, в чем заключается вопрос сегодня вечером? Нас призывают поддержать министров в отказе от прямого, откровенного и уважительного предложения о переговорах и поощрить их в продолжении войны. Теперь я хотел бы поставить вопрос иначе. Предположим, что министры были склонны придерживаться той линии поведения, которой они следовали в 1796 и 1797 годах, и что сегодня вечером, вместо вопроса об обращении по поводу войны, это было бы обращение к Его Величеству с благодарностью за принятие предложения и за начало переговоров о мире. Я прошу джентльменов напротив — я взываю ко всем пятистам пятидесяти восьми представителям народа — положить руку на сердце и сказать, не проголосовали бы они сердечно за такое обращение. Проголосовали бы они или нет? Да, сэр, если бы обращение дышало духом мира, ваши скамьи огласились бы ликованием и восхвалением меры, которая могла бы вернуть благословение спокойствия. В данном случае я прошу голоса не тех джентльменов, а только тех, кто в тайном признании своей совести признает в этот самый момент, пока они слушают меня, что они с радостью и от всего сердца проголосовали бы вместе с министром за обращение, прямо противоположное предложенному. Если бы каждый такой джентльмен проголосовал вместе со мной, я был бы сегодня вечером в составе самого большого большинства, с которым мне когда-либо выпадала честь голосовать в этой Палате. Я не думаю, что достопочтенный джентльмен нашел бы даже на скамьях вокруг себя хоть одного человека, который не проголосовал бы со мной. Я уверен, что он не нашел бы многих. Я не знаю, смог бы я в этой Палате выделить человека, который считал бы себя обязанным в силу последовательности голосовать против достопочтенного джентльмена по вопросу об обращении к переговорам. Возможно, такие есть, но их очень мало. Я действительно знаю одного достойнейшего человека в другом месте, чью чистоту и порядочность я уважаю, хотя и сожалею о мнении, которое он сформировал по этому вопросу, и который считал бы себя обязанным, в силу неизменной последовательности своей жизни, голосовать против обращения к переговорам. Граф Фицуильям, я искренне верю, поступил бы именно так. Он чувствовал бы себя обязанным, исходя из своих предыдущих голосований, заявить о своем возражении против любого договора. Но признаюсь, я не знаю других таких в обеих Палатах Парламента. Возможно, есть и другие, но я их не знаю. До чего же дошла Палата общин, если, несмотря на поддержку, оказанную достопочтенному джентльмену в 1796 и 1797 годах при вступлении им в переговоры; несмотря на их внутреннее убеждение, что они проголосовали бы с ним в этот момент за ту же самую меру; кто, поддержав министра в его переговорах о твердой финансовой системе, может теперь решиться одобрить его отказ от занятой им позиции и поддержать его в отказе от всяких переговоров! Что скажут о джентльменах, которые проголосуют таким образом, но при этом чувствуют в глубине души, что они с бесконечно большей готовностью проголосовали бы иначе?

Сэр, сегодня вечером мы услышали множество самых язвительных инвектив против Бонапарта, против всего курса его действий и против беспринципного способа, которым он захватил бразды правления. Я не буду выступать в его защиту. Я считаю, что все подобные инвективы, которые используются лишь для разжигания страстей в этой Палате и в стране, крайне несвоевременны и весьма неблагоразумны. Но я повторяю, я не буду выступать в его защиту. Я не располагаю достаточными материалами, чтобы сформировать мнение о характере и поведении этого необыкновенного человека. По прибытии во Францию он застал правительство в весьма неустойчивом состоянии, а все дела Республики — расстроенными, парализованными и запутанными. Он счел необходимым реформировать правительство; и он реформировал его именно так, как и следовало ожидать от военного человека, проводящего реформы. Он захватил всю власть в свои руки. От меня не стоит ожидать, что я буду одобрять такой поступок или оправдывать его. Я, безусловно, не сторонник реформирования правительств с помощью таких средств; но как эта Палата может быть столь яростно возмущена идеей военной диспотии, признаюсь, несколько странно, когда я вижу, с каким спокойствием они наблюдают ее ближе к дому; более того, когда я вижу, что они рассматривают ее как форму правления, наиболее подходящую для свободного выражения мнений по вопросу, который является самым важным из всех, что могут занимать внимание народа. Разве это не та система, которая была столь счастливо и столь выгодно установлена в последнее время по всей Ирландии и которую правительство даже сейчас может по своему усмотрению провозгласить на территории всего этого королевства? Разве личности и собственность людей не оставлены во многих округах в этот самый момент на полное усмотрение военных командиров? И не преподносится ли это как нечто особенно правильное и выгодное в то время, когда народ Ирландии должен свободно и с непредвзятым суждением обсудить самый интересный вопрос о законодательной унии? Несмотря на существование военного положения, неужели мы считаем Ирландию настолько далекой от порабощения, что полагаем, будто это именно тот период и те обстоятельства, при которых она может лучше всего выразить свое свободное мнение? Ну, право, сэр, я не могу думать, что джентльмены, которые говорят таким образом об Ирландии, могут с достоинством поносить военную деспотию во Франции.

Но, по-видимому, «Бонапарт нарушил свои клятвы. Он нарушил свою клятву верности конституции третьего года». Сэр, я не из тех, кто считает, что подобные клятвы вообще должны требоваться. Они редко или никогда не имеют какого-либо эффекта; и я не сторонник того, чтобы играть с такой священной вещью, как клятва. Я думаю, было бы хорошо отказаться от всех подобных клятв. Кто когда-либо слышал, чтобы во время революций клятва верности прежнему правительству принималась во внимание или чтобы ее нарушение вменялось людям в вину? Во времена революций людей, берущихся за оружие, называют мятежниками. Если они терпят неудачу, их признают предателями; но кто прежде слышал, чтобы их обвиняли в клятвопреступлении? При реставрации короля Карла II те, кто взял в руки оружие за Содружество, были заклеймены как мятежники и предатели, но не как клятвопреступники. Был ли граф Девоншир обвинен в клятвопреступлении из-за присяги на верность дому Стюартов и той роли, которую он сыграл в борьбе, предшествовавшей Революции и приведшей к ней? Нарушение клятв верности никогда не вменялось в вину народу Англии и никогда не будет вменено ни одному народу. Но кто поднимает вопрос о клятвах? Тот, кто стремится заставить двадцать четыре миллиона человек нарушить клятвы, которые они дали своей нынешней конституции, и кто желает восстановить дом Бурбонов путем такого нарушения их обетов. Я ставлю вопрос так, сэр, потому что, если вопрос о клятвах имеет хоть какое-то значение, он равнозначен для обеих сторон! Тот, кто желает, чтобы весь народ Франции совершил клятвопреступление, и кто надеется на успех своего проекта только при условии, что они это сделают, безусловно, не может ставить в вину Бонапарту то, что он сделал то же самое!

«Ах! Но Бонапарт заявил, что, по его мнению, два правительства, Великобритании и Франции, не могут существовать вместе. После Кампо-Формийского мира он отправил двух доверенных лиц, Бертье и Монжа, в Директорию, чтобы заявить об этом от его имени». Что ж, и что такого в этом нелепом и ребяческом утверждении, если оно вообще было сделано? Разве достопочтенный джентльмен в этой Палате не говорил того же самого? В этом, по крайней мере, они похожи друг на друга! Они оба использовали это утверждение; и я полагаю, что эти две прославленные особы — единственные двое на земле, кто так думает! Но давайте перевернем ситуацию. Мы должны время от времени ставить себя на место врага, если хотим действительно беспристрастно и справедливо рассмотреть спор между нами. Как они могут интерпретировать речи министров и их друзей в обеих Палатах британского Парламента? Если нам рассказывают о пустой речи Бертье и Монжа, не могут ли они также припомнить речи, в которых не просто намекалось, а прямо утверждалось, что «две конституции Англии и Франции не могут существовать вместе»? Не могут ли эти обиды и обвинения повторяться бесконечно? Должны ли мы продолжать эту жалкую перепалку из-за слов? Должны ли мы, в зависимости от того, сопутствует ли нам успех на той или иной стороне, продолжать выдвигать эти бессильные обвинения, оскорбления и провокации друг против друга; и только когда мы побеждены и несчастны, думать о переговорах? О, сжалься над состоянием человека, милосердный Боже, и спаси нас от такой системы злобы, в которой все наши старые и почитаемые предрассудки должны быть отброшены и с помощью которой нас должны научить рассматривать войну как естественное состояние человека, а мир — лишь как опасную и трудную крайность!

Сэр, этот настрой должен быть исправлен. Это дьявольский дух, который приведет к бесконечной войне. Наша история полна примеров того, что, когда мы упускали предложенную возможность договориться, мы неизменно страдали от промедления. В какое время мы когда-либо выигрывали от упорного продолжения войны? В Рисвике мы приняли условия, от которых отказались пятью годами ранее, и тот же самый мир, который был заключен в Утрехте, мог быть достигнут в Гертрюйденберге; а что касается безопасности от будущих козней или амбиций французов, я спрашиваю вас, какая безопасность у вас когда-либо была или могла быть? Послужили ли разные договоры, заключенные с Людовиком XIV, тому, чтобы связать ему руки, сдержать его амбиции или подавить его беспокойный дух? В какое время, в старые или недавние периоды, вы могли безопасно полагаться на честь, сдержанность и умеренность французского правительства? Была ли когда-нибудь идея отказа от переговоров из-за того, что мир впоследствии может оказаться ненадежным? Мир 1763 года не сопровождался гарантиями; и не успел он быть заключен, как французский двор начал, как обычно, свои интриги. И какую гарантию потребовал достопочтенный джентльмен при заключении мира 1783 года, в котором он участвовал? Стали ли мы защищены этим миром? Достопочтенный джентльмен хорошо знает, что вскоре после этого мира французы разработали план совместно с голландцами по нападению на наши владения в Индии, по подстрекательству местных правителей против нас и по изгнанию нас из Индии; как они более недавно желали сделать, только с той разницей, что кабинет Франции ранее вступил в этот проект в момент глубокого мира, когда они полагали, что мы убаюканы в полной безопасности. После заключения мира 1783 года достопочтенный джентльмен и его друзья ушли, а я, среди прочих, пришел к власти. Предположим, сэр, что мы проявили бы ту подозрительность, на которой сейчас действует достопочтенный джентльмен, и отказались бы ратифицировать мир, который он заключил. Предположим, мы сказали бы: «Нет! Франция ведет себя вероломно; мы не видим безопасности для Англии в этом договоре; они хотят лишь передышки, чтобы снова напасть на нас в важной части наших владений, и мы не должны подтверждать договор». Я спрашиваю вас, поддержал бы нас достопочтенный джентльмен в этом отказе? Я говорю, что, исходя из его нынешних рассуждений, он должен был бы. Но я прямо спрашиваю его, поддержал бы он нас в отказе ратифицировать договор под таким предлогом? Он, безусловно, не должен был бы, и я уверен, что он бы не стал; но ход рассуждений, который он сейчас принимает, оправдал бы его занятие такой позиции. Напротив, я убежден, что он сказал бы: «Эта безопасность — изощрение подозрительности. У вас есть безопасность, единственная безопасность, которую вы когда-либо можете ожидать получить. В интересах Франции сейчас заключить мир. Она будет соблюдать его, если это в ее интересах. Она нарушит его, если это будет в ее интересах. Таково состояние наций; и у вас нет ничего, кроме вашей собственной бдительности для вашей безопасности».

«Не в интересах Бонапарта, — по-видимому, — искренне вступать в переговоры, или, если он даже заключит мир, искренне его соблюдать». Но как мы можем судить о его искренности? Отказываясь вести с ним переговоры? Конечно, если мы хотим обнаружить его искренность, мы должны выслушать предложения, которые он желает сделать. «Но мир был бы недружелюбен к его системе военной деспотии». Сэр, я много слышу о недолговечности военной деспотии. Я хотел бы, чтобы история мира подтверждала это описание, данное джентльменами. Разве правительство, созданное Августом Цезарем, не было военной деспотией? И все же оно просуществовало шесть или семьсот лет. Военная деспотия, к сожалению, по своей природе слишком склонна к постоянству, и неправда, что она зависит от жизни первого узурпатора. Хотя половина римских императоров была убита, военная деспотия продолжалась; и так было бы, я боюсь, и во Франции. Если Бонапарт исчезнет со сцены, чтобы уступить место, возможно, Бертье или любому другому генералу, какая разница это внесет в качество французской деспотии или в наши отношения со страной? Мы можем так же безопасно вести переговоры с Бонапартом или с любым из его преемников, кем бы они ни были, как мы могли бы с Людовиком XVI, Людовиком XVII или Людовиком XVIII. Нет никакой разницы, кроме имени. Куда по сути переходит власть, туда мы и должны идти за миром.

Но, сэр, если мы будем рассуждать исходя из фактов, я должен думать, что в интересах Бонапарта заключить мир. Любитель военной славы, каким неизбежно должен быть этот генерал, не может ли он думать, что его мера славы полна; что она может быть запятнана поворотом судьбы и вряд ли может быть увеличена новыми лаврами? Он должен чувствовать, что в том положении, в которое он сейчас возведен, он больше не может зависеть от своей собственной удачи, своего собственного гения и своих собственных талантов для продолжения своего успеха. Он должен быть под необходимостью нанимать других генералов, чье неправомерное поведение или неспособность могут поставить под угрозу его власть, или чьи триумфы даже могут повлиять на интерес, который он удерживает в мнении французов. Мир, таким образом, обеспечил бы ему то, чего он достиг, и зафиксировал бы непостоянство судьбы. Но это будет не единственным его мотивом. Он должен видеть, что Франция также требует передышки — дыхательного интервала, чтобы восстановить свои истощенные силы. Получение этой передышки было бы, возможно, достижением более солидной славы, а также средством приобретения более солидной власти, чем что-либо, что он может надеяться получить от оружия и от самых гордых триумфов. Не может ли он тогда быть ревностным, чтобы обеспечить эту славу, единственный вид славы, возможно, который стоит приобретать? Более того, допуская, что его душа все еще может гореть жаждой военных подвигов, не вероятно ли, что он склонен уступить чувствам французского народа и консолидировать свою власть, консультируясь с их интересами? Я имею право спорить таким образом, когда предположения о его неискренности обсуждаются на другой стороне. Сэр, эти клеветы, по правде говоря, всегда праздны и даже вредны. Я слишком долго привык слышать обвинения и клеветы, бросаемые на великие и почетные характеры, чтобы быть сильно под их влиянием. Мой достопочтенный и ученый друг [г-н Эрскин] отдал сегодня вечером самую справедливую, заслуженную и красноречивую дань аплодисментов памяти того великого и несравненного характера, который так недавно был потерян для мира. Я должен, как и он, позволить себе задержаться на мгновение на почтенном Джордже Вашингтоне, хотя я знаю, что для меня невозможно воздать что-то вроде адекватной похвалы характеру, который дал нам, больше, чем любому другому человеческому существу, пример совершенного человека; однако, добрым, великим и беспримерным, каким был генерал Вашингтон, я могу вспомнить время, когда о нем говорили в этой Палате не лучше, чем сейчас о Бонапарте. Достопочтенный джентльмен, который открыл эти дебаты [г-н Дандас], может помнить, в каких терминах презрения или язвительности, даже пренебрежения, о генерале Вашингтоне говорили джентльмены на той стороне Палаты. Не помнит ли он, с какими знаками негодования любой член был заклеймен как враг своей страны, который упоминал с обычным уважением имя генерала Вашингтона? Если бы тогда было предложено открыть переговоры с этим великим человеком, что было бы сказано? Вы бы стали вести переговоры с мятежником, предателем! Какой пример вы бы не подали таким актом! Я не знаю, не обладает ли достопочтенный джентльмен еще какими-то из своих старых предрассудков по этому вопросу. Я надеюсь, что нет: я надеюсь, что к этому времени мы все убедились, что республиканское правительство, подобное американскому, может существовать без опасности или вреда для социального порядка или для установленных монархий. Они счастливо показали, что могут поддерживать отношения мира и дружбы с другими государствами. Они показали также, что они живы к чувствам чести; но они не упускают из виду здравый смысл и осмотрительность. Они не отказались вести переговоры с французами, и у них, соответственно, есть надежды на скорое прекращение всяких разногласий. Мы превозносим их поведение, но мы не подражаем ему. В начале борьбы нам говорили, что французы выдвигают набор диких и невыполнимых теорий и что мы не должны быть введены ими в заблуждение; что это призраки, с которыми мы не можем справиться. Теперь нам говорят, что мы не должны вести переговоры, потому что из лотереи Бонапарт вытянул такой приз, как военная деспотия. Является ли военная деспотия теорией? Можно было бы подумать, что это одна из практических вещей, которые министры могли бы понять и к которым у них не было бы никаких особых возражений. Но на чем основано наше нынешнее поведение, как не на теории, и притом самой дикой и нелепой теории? За что мы сражаемся? Не за принцип; не за безопасность; не за завоевание; а просто ради эксперимента и спекуляции, чтобы обнаружить, не окажется ли джентльмен в Париже лучшим человеком, чем мы сейчас его считаем. * * *

Сэр, я хотел бы, чтобы зверства, о которых мы так много слышим и которые я ненавижу так же, как любой человек, были, действительно, беспримерными. Я боюсь, что они не принадлежат исключительно французам. Когда достопочтенный джентльмен говорит о необычайных успехах последней кампании, он не упоминает ужасы, которыми сопровождались некоторые из этих успехов. Неаполь, например, был, среди прочих, тем, что называется освобожденным; и все же, если я правильно информирован, он был запятнан и осквернен убийствами столь свирепыми и жестокостями всякого рода столь отвратительными, что сердце содрогается при их пересказе. Было сказано не только то, что несчастные жертвы ярости и жестокости фанатиков были зверски убиты, но и то, что во многих случаях их плоть была съедена и поглощена каннибалами, которые являются защитниками и инструментами социального порядка! Более того, Англия не полностью свободна от упреков, если слухи, которые циркулируют, правдивы. Я упомяну факт, чтобы дать министрам возможность, если он ложен, смыть пятно, которое он в противном случае должен наложить на британское имя. Говорят, что группа республиканских жителей Неаполя нашла убежище в крепости Кастель-дель-Ово. Они были осаждены отрядом королевской армии, которому они отказались сдаться; но потребовали, чтобы был вызван британский офицер, и ему они капитулировали. Они заключили с ним условия под санкцией британского имени. Было оговорено, что их личности и собственность будут в безопасности и что они будут доставлены в Тулон. Они были соответственно посажены на судно; но, прежде чем они отплыли, их собственность была конфискована, многие из них выведены, брошены в темницы, и некоторые из них, я понимаю, несмотря на британскую гарантию, были фактически казнены!

Куда же тогда, сэр, эта война, которая со всех сторон чревата такими ужасами, должна быть перенесена? Где она должна остановиться? Не раньше, чем мы восстановим дом Бурбонов! И это вы лелеете надежду сделать, потому что у вас была успешная кампания. Почему, сэр, до этого у вас была успешная кампания. Положение союзников, со всем, что они приобрели, безусловно, не может сравниться сейчас с тем, что было, когда вы взяли Валансьен, Кенуа, Конде и т. д., что побудило некоторых джентльменов в этой Палате подготовиться к маршу на Париж. Со всем, что вы приобрели, вы, безусловно, не скажете, что перспектива сейчас ярче, чем была тогда. Что вы приобрели, кроме восстановления части того, что вы ранее потеряли? Одна кампания успешна для вас; другая — для них; и таким образом, движимые мстительными страстями мести, ненависти и злобы, которые бесконечно более позорны, даже, чем страсти амбиций и жажды власти, вы можете продолжать вечно; так как, с такими черными стимулами, я не вижу конца человеческим страданиям.

И все это без понятного мотива. Все это потому, что вы можете получить лучший мир через год или два! Так что нас призывают продолжать просто как спекуляцию. Мы должны держать Бонапарта некоторое время дольше в состоянии войны, как в состоянии испытательного срока. Милосердный Боже, сэр! является ли война состоянием испытательного срока? Является ли мир безрассудной системой? Опасно ли для наций жить в дружбе друг с другом? Должны ли ваша бдительность, ваша политика, ваши обычные способности к наблюдению быть погашены прекращением ужасов войны? Не может ли это состояние испытательного срока быть так же хорошо пройдено без добавления к каталогу человеческих страданий? «Но мы должны сделать паузу!» Что! должны ли внутренности Великобритании быть вырваны — ее лучшая кровь пролита — ее сокровища растрачены — чтобы вы могли провести эксперимент? Поставьте себя, о! если бы вы поставили себя на поле битвы и научились судить о том роде ужасов, которые вы возбуждаете! В прежних войнах человек мог, по крайней мере, иметь какое-то чувство, какой-то интерес, который служил для баланса в его уме впечатлений, которые сцена резни и смерти должна нанести. Если бы человек присутствовал при битве при Бленхейме, например, и спросил бы мотив битвы, не было бы солдата, участвовавшего в ней, который не мог бы удовлетворить его любопытство и даже, возможно, смягчить его чувства. Они сражались, они знали, чтобы подавить неконтролируемые амбиции Великого Монарха. Но если бы человек присутствовал сейчас на поле бойни и спросил бы, за что они сражаются — «Сражаются!» — был бы ответ; «они не сражаются; они делают паузу». «Почему этот человек умирает? Почему тот другой корчится в агонии? Что означает эта непримиримая ярость?» Ответ должен быть: «Вы совершенно неправы, сэр; вы обманываете себя — они не сражаются — не беспокойте их — они просто делают паузу! Этот человек не умирает в агонии — тот человек не мертв — он только делает паузу! Господь поможет вам, сэр! они не злятся друг на друга; у них теперь нет причины для ссоры; но их страна думает, что должна быть пауза. Все, что вы видите, сэр, это совсем не похоже на борьбу — в этом нет никакого вреда, ни жестокости, ни кровопролития вообще; это не что иное, как политическая пауза! Это просто чтобы попробовать эксперимент — чтобы увидеть, не будет ли Бонапарт вести себя лучше, чем прежде; и тем временем мы согласились на паузу, в чистой дружбе!» И это ли способ, сэр, которым вы должны показать себя защитниками порядка? Вы берете систему, рассчитанную на то, чтобы децивилизовать мир — разрушить порядок — попирать религию — подавить в сердце, не просто щедрость благородного чувства, но привязанности социальной природы; и в преследовании этой системы вы распространяете ужас и опустошение повсюду вокруг вас.

Сэр, я закончил. Я сказал вам свое мнение. Я думаю, вы должны были дать вежливый, ясный и явный ответ на предложение, которое было справедливо и достойно сделано вам. Если вы желали, чтобы переговоры включали всех ваших союзников, как средство достижения всеобщего мира, вы должны были сказать об этом Бонапарту. Но я верю, что вы боялись его согласия на предложение. Вы использовали этот метод раньше. Да, но вы говорите, что народ был обеспокоен миром в 1797 году. Я говорю, что они друзья мира сейчас; и я уверен, что вы однажды признаете это. Поверьте мне, они друзья мира; хотя по законам, которые вы приняли, ограничивающим выражение чувств народа, общественное мнение не может сейчас быть услышано так громко и недвусмысленно, как прежде. Но я не буду вдаваться во внутреннее состояние этой страны. Слишком прискорбно для сердца видеть шаги, которые были сделаны посредством и под жалким предлогом этой войны против свободы всякого рода, как силы речи, так и письма, и наблюдать в другом королевстве быстрые приближения к той военной деспотии, которую мы делаем аргументом против мира. Я знаю, сэр, что общественное мнение, если бы его можно было собрать, было бы за мир, так же сильно сейчас, как в 1797 году; и что только общественным мнением, а не чувством их долга или склонностью их умов, министры будут приведены, если когда-либо, к тому, чтобы дать нам мир.

Я заключаю, сэр, повторением того, что сказал раньше: я не прошу голоса ни одного джентльмена, который осудил бы согласие министров с предложением французского правительства. Я не прошу поддержки ни одного джентльмена сегодня вечером, который проголосовал бы против министров, если бы они пришли и предложили вступить в переговоры с французами. Но я имею право просить, и в чести, в последовательности, в совести, я имею право ожидать голоса каждого почетного джентльмена, который проголосовал бы вместе с министрами за обращение к Его Величеству, диаметрально противоположное предложению этого вечера.

Говорят, что эта речь Фокса произвела глубокое впечатление на Палату; но она, по-видимому, едва ли ослабила оппозицию мерам Наполеона, как они были изложены в речи Питта. Обращение, одобряющее курс правительства, было принято подавляющим большинством в 265 голосов против 64. Именно рассуждения Питта и голосование, последовавшее за дебатами, определили общую линию английской политики до тех пор, пока Наполеон не был высажен на острове Святой Елены. Речь Фокса, хотя и не увенчавшаяся успехом в поражении правительственной политики, была самым способным представлением, когда-либо сделанным, позиции Оппозиции.

СЭР ДЖЕЙМС МАКИНТОШ.

Родившийся 24 октября 1765 года, Джеймс Макинтош был на пятнадцать лет моложе Эрскина и на тридцать пять моложе Берка. Он рано проявил замечательную склонность к чтению, и когда ему было десять лет, его считали в местности его рождения близ Инвернесса, в Шотландии, «чудом учености». Его любимым развлечением в этот период жизни, по-видимому, было собирать своих школьных товарищей вокруг себя и развлекать их, произнося речи в подражание Фоксу и Норту, о войне в Америке — тогда великом вопросе дня. В пятнадцать лет он поступил в Королевский колледж в Абердине, где вскоре установил дружбу с Робертом Холлом, которая продолжалась всю жизнь. Их вкусы были схожи, и они посвятили себя с большой серьезностью изучению классиков и более абстрактным формам философского рассуждения. Они имели обыкновение учиться вместе и обсуждать труды Беркли, Батлера и Эдвардса, а также Платона и Геродота. Это упражнение, поддерживаемое в течение большой части их университетского курса, по-видимому, оказало большое влияние на формирование их умов и вкусов. Макинтош впоследствии заявил, что он узнал из этих дискуссий «больше, чем из всех книг, которые он когда-либо читал»; и Холл засвидетельствовал великие способности своего товарища, сказав, что «он обладал интеллектом, более похожим на интеллект Бэкона, чем любой другой человек современности».

После четырех лет, проведенных в Эдинбурге в изучении медицины, Макинтош отправился в Лондон с целью практики своей профессии. Его сердце, однако, по-видимому, не было очень полно вовлечено в работу, и он вскоре был вынужден обратиться к публичной прессе как средству поддержки. Его первая великая работа, опубликованная в 1791 году, привлекла немедленное внимание не только своим элегантным и выразительным, а также острым и резким стилем, но и энтузиастической дерзостью, с которой молодой человек двадцати шести лет схватился с самым могущественным и искусным писателем дня. Том был не чем иным, как «Защитой Французской революции против обвинений достопочтенного Эдмунда Берка». С точки зрения стиля работа, безусловно, не равна стилю его великого антагониста; и не более чем четыре года спустя Макинтош сам был настолько откровенен, что сказал некоторым французам, которые делали ему комплименты: «Ах, джентльмены, с того времени вы полностью опровергли меня». Но, несмотря на свои очевидные недостатки, ее великие качества как произведения литературного мастерства произвели колоссальное впечатление. Фокс цитировал ее с восторженным одобрением в Палате общин; и Каннинг, который высмеивал Революцию, как говорят, сказал другу, что он читал книгу «с таким же восхищением, какое он когда-либо чувствовал». Три издания были немедленно востребованы; и можно сомневаться, не является ли она даже по сей день самым успешным, а также самым мощным аргументом, который когда-либо был сделан в оппозиции к более знаменитому трактату.

Публикация этого мастерского обзора показала достаточно ясно, что появился еще один великий писатель. Прием, который получила работа, поощрил Макинтоша в удовлетворении его вкусов; и, обнаружив, что он непреодолимо склоняется к вопросам политической философии, он теперь оставил профессию, в которую уже вступил, и обратил свое внимание на изучение права. В 1795 году он был допущен к адвокатуре. Четыре года спустя он произвел второе великое литературное впечатление своей жизни публикацией «Введения к курсу лекций по праву природы и народов». Замечательное впечатление, произведенное этой единственной лекцией, было выражено Кэмпбеллом, когда он сказал: «Даже предполагая, что это эссе было восстановлено только неполным и искаженным — если бы можно было показать хотя бы два десятка последовательных предложений, они свидетельствовали бы о его гении так же решительно, как бюст Тесея свидетельствует о греческом искусстве среди мраморов Элгина».

Лекции Макинтоша весной 1799 года в Линкольнс-Инн-Холле посещала аудитория, какой никогда прежде не встречалась в Англии по подобному случаю. «Юристы, члены Парламента, литераторы и джентльмены из сельской местности заполняли места; и Лорд-канцлер, который из-за давления государственных дел не мог присутствовать, получал полный отчет о каждой лекции в письменном виде и был громким в их похвале». Вступительная лекция, единственная, которая была записана и сохранена, столь же замечательна своим красноречием, как и глубиной своей учености и силой и проницательностью своей мысли.

Макинтош теперь посвятил себя практике своей профессии со всякой перспективой самого лестного успеха. Рассматривая себя как более идеально подходящего для позиции на скамье, чем в адвокатуре, он стремился к судебному назначению на Тринидаде или в Индии. Назначение было под рассмотрением, когда он был нанят для защиты г-на Жана Пельтье, француза, который проживал в Лондоне и издавал газету, противостоящую растущим состояниям Бонапарта. Существует английский статут против «клеветы на дружественное правительство»; и Бонапарт, который был теперь на момент в мире с Англией, потребовал, чтобы статут был приведен в исполнение. Иск был подан против Пельтье, и когда дело дошло до суда, Макинтош произнес речь, выбранную из его работ для этого тома. Он работал под невыгодным положением того, что закон был явно против него; но он рассматривал справедливость дела как полностью на стороне Пельтье, и поэтому он посвятил свои замечательные способности обсуждению общих принципов, вовлеченных в дело. Это была мольба от имени свободы английской прессы — ее привилегии и ее обязанности комментировать и критиковать преступления даже самых гордых тиранов. Присяжные, по закону, были обязаны вынести обвинительный приговор; но редко прежде перед английским судом речь производила большее впечатление. Об этом факте у нас есть самое убедительное доказательство в свидетельстве величайшего из английских адвокатов. Эрскин присутствовал во время ее произнесения, и перед тем, как лечь спать, он послал Макинтошу следующую замечательную записку:

«Дорогой сэр: — Я не могу стряхнуть со своих нервов эффект вашей мощной и самой чудесной речи, которая так полностью дисквалифицирует вас для Тринидада или Индии. Я не мог не сказать себе, когда вы говорили: «O terram illam beatam quæ hunc virum acciperit, hanc ingratam si ejicerit, miseram si amiserit». Я полностью одобряю вердикт, но манеру, в которой вы противостояли ему, я всегда буду считать одним из самых блестящих памятников гения, литературы и красноречия.

«Ваш всегда, Т. Эрскин».

И Роберт Холл, едва ли уступающий Эрскину как судья того, что достойно похвалы в человеческой речи, писал своему старому другу по этому поводу: «Я говорю свои искренние чувства, когда говорю, что это самое необыкновенное собрание всего, что есть самого утонченного в обращении, глубокого в политическом и моральном размышлении и мастерского красноречия, которое мне когда-либо доводилось читать на английском языке».

Через несколько месяцев после защиты Пельтье Макинтош получил честь рыцарства и был назначен Рекордером в Бомбее. Эта позиция привела его в Индию, где он провел следующие восемь лет, посвящая свое время обязанностям на скамье и занятиям литературой. По возвращении в 1812 году в Англию он вошел в Палату общин и в течение четырех лет был твердым сторонником вигов. В 1818 году он принял профессорство права и общей политики в недавно созданном колледже Хейлибери, позицию, которую он занимал с большим отличием до 1827 года.

В течение всего этого периода он не ослаблял своего интереса к активным делам правительства, ни к вопросам, которые волновали Палату общин. Его речи в Палате, членом которой он продолжал быть, были замечательны своей мудростью; хотя, возможно, не своей убеждающей силой. Его будут помнить не столько за его парламентские услуги, сколько за его непревзойденную мольбу от имени свободной речи и за многие эссе по философским и политическим предметам, которыми он обогатил литературу нашего языка. До своей смерти в 1832 году он был одним из самых высоко ценимых писателей «Британской энциклопедии» и «Эдинбургского обозрения».

СЭР ДЖЕЙМС МАКИНТОШ. ОТ ИМЕНИ СВОБОДНОЙ РЕЧИ, НА СУДЕ НАД ЖАНОМ ПЕЛЬТЬЕ, ОБВИНЯЕМЫМ В КЛЕВЕТЕ НА НАПОЛЕОНА БОНАПАРТА; СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, 21 ФЕВРАЛЯ 1803 ГОДА.

Господа присяжные:

Настало время мне обратиться к вам от имени несчастного джентльмена, который является ответчиком по этому делу.

Я должен начать с того, что, хотя я слишком хорошо знаю себя, чтобы приписывать что-либо, кроме доброты и доброго нрава моего ученого друга, Генерального прокурора, незаслуженным похвалам, которые он был любезен воздать мне, все же я осмелюсь сказать, что он не сделал мне ничего, кроме справедливости, предполагая, что в этом месте и по этому случаю, где я исполняю функции низшего служителя правосудия, низшего служителя, действительно, но все же служителя правосудия, я неспособен поддаться страстям любого клиента, и что я не сделаю разбирательства этого суда подчиненными никакой политической цели. Все, что уважается законами и правительством моей страны, должно в этом месте уважаться мной. Рассматривая вопросы, которые глубоко затрагивают спокойствие, безопасность и свободу всего человечества, невозможно для меня не чувствовать тепло и сильно; но я сделаю усилие контролировать свои чувства, как бы болезненно это усилие ни было, и где я не могу высказаться, не рискуя оскорбить либо искренность, либо благоразумие, я буду стараться сдерживаться и молчать.

Я не могу не чувствовать, господа, как сильно я нуждаюсь в вашем благоприятном внимании и снисхождении. Обвинение, которое я должен защищать, окружено самыми неблаговидными темами для обсуждения; но они не от моего поиска. Дело и темы, которые неотделимы от него, принесены сюда обвинителем. Здесь я нахожу их, и здесь моя обязанность — иметь дело с ними, как интересы г-на Пельтье кажутся мне требующими. Он, своим выбором и доверием, возложил на меня очень трудную обязанность, от которой я не мог отказаться и которую я могу еще меньше предать. Он имеет право ожидать от меня верной, ревностной и бесстрашной защиты; и это его справедливое ожидание, согласно мере моих скромных способностей, будет выполнено. Я сказал бесстрашная защита. Возможно, это слово было ненужным в месте, где я сейчас стою. Бесстрашие в исполнении профессионального долга — столь обычное качество в английской адвокатуре, что оно, слава Богу, давно перестало быть предметом хвастовства или похвалы. Если бы было иначе, господа, если бы адвокатура могла быть заглушена или запугана властью, я могу предположить, что английские присяжные не встретились бы в этот день для отправления правосудия. Возможно, мне едва ли нужно говорить, что моя защита будет бесстрашной, в месте, где страх никогда не входил ни в чье сердце, кроме сердца преступника. Но вы простите меня за то, что я сказал так много, когда вы рассмотрите, кто реальные стороны перед вами.

I. Господа, реальный обвинитель — хозяин величайшей империи, которую когда-либо видел цивилизованный мир. Ответчик — беззащитный, проскрибированный изгнанник. Он французский роялист, который бежал из своей страны осенью 1792 года, в период той памятной и ужасной эмиграции, когда все владельцы и магистраты величайшей цивилизованной страны в Европе были изгнаны из своих домов кинжалами убийц; когда наши берега были покрыты, как обломками великой бури, стариками, женщинами, детьми и служителями религии, которые бежали от свирепости своих соотечественников, как перед армией вторгающихся варваров.

Большая часть этих несчастных изгнанников, тех, я имею в виду, кто был пощажен мечом, кто пережил эффект пагубных климатов или разбитых сердец, с тех пор получила разрешение вновь посетить свою страну. Хотя и лишенные всего, они жадно ухватились даже за печальную привилегию быть допущенными умереть на своей родной земле.

Даже это жалкое снисхождение должно было быть куплено уступками, декларациями верности новому правительству, которые некоторые из этих страдающих роялистов сочли несовместимыми со своей совестью, со своими самыми дорогими привязанностями и своими самыми священными обязанностями. Среди последних — г-н Пельтье. Я не осмеливаюсь винить тех, кто подчинился, и я верю, что вы не будете судить сурово тех, кто отказался. Вы не будете думать неблагоприятно о человеке, который стоит перед вами как добровольная жертва своей лояльности и чести. Если бы революция (которую Боже упаси) должна была изгнать нас в изгнание и бросить нас на чужой берег, мы ожидали бы, по крайней мере, быть прощенными великодушными людьми за упрямую лояльность и несвоевременную верность законам и правительству наших отцов.

Этот несчастный джентльмен посвятил большую часть своей жизни литературе. Это было развлечением и украшением его лучших дней. С момента своего собственного разорения и опустошения своей страны он был вынужден использовать ее как средство поддержки. Последние десять лет он был занят в ряде публикаций значительной важности; но после мира он перестал заниматься серьезной политической дискуссией и ограничился темным журналом, который сейчас перед вами; наименее рассчитанным, конечно, из любой публикации, которая когда-либо выходила из печати, чтобы возбудить тревоги самого ревнивого правительства; который не будет прочитан в Англии, потому что он не написан на нашем языке; который не может быть прочитан во Франции, потому что его вход в эту страну запрещен властью, чьи мандаты не очень вяло исполняются, ни часто избегаются с безнаказанностью; который не может иметь другой цели, кроме как развлечение спутников принципов и несчастий автора, шутками и сарказмами над их победоносными врагами. Есть, действительно, господа, одно замечательное обстоятельство в этой несчастной публикации; это единственный, или почти единственный, журнал, который все еще осмеливается отстаивать дело той королевской и прославленной семьи, которая всего четырнадцать лет назад была польщена каждой прессой и охраняема каждым трибуналом в Европе. Даже суд, в котором мы встретились, дает пример превратностей их судьбы. Мой ученый друг напомнил вам, что последнее обвинение, рассмотренное в этом месте, по требованию французского правительства, было за клевету на ту великодушную принцессу, которая с тех пор была зарезана на глазах у своего дворца.

Я делаю эти замечания не с целью поставить под сомнение общие принципы, изложенные моим ученым другом. Я должен признать его право привлекать к суду тех, кто клевещет на любое правительство, признанное его Величеством и находящееся в мире с Британской империей. Я признаю, что, будь такое правительство вчерашним или существующим тысячу лет; будь то грубая и кровавая узурпация или самая древняя, справедливая и отеческая власть на земле, мы здесь в равной степени обязаны, в силу признания его Величества, защищать его от клеветнических нападок. Я признаю, что если бы во время нашей узурпации лорд Кларендон опубликовал свою историю в Париже, или маркиз Монтроуз — свои стихи об убийстве своего государя, или мистер Коули — свой «Трактат о правительстве Кромвеля», и если бы английский посол выразил протест, то президент Де Моле или любой другой из великих магистратов, украшавших тогда Парижский парламент, как бы неохотно, мучительно и возмущенно они ни были настроены, могли бы быть принуждены осудить этих прославленных мужей к наказанию как клеветников. Я говорю это лишь для того, чтобы заручиться благосклонным вниманием, проявлением великодушия и сострадания к тому, что будет слабо аргументировано в защиту моего несчастного подзащитного, который пожертвовал своим состоянием, своими надеждами, своими связями, своей страной ради своей совести; который, кажется, обречен на гибель в этом своем последнем убежище.

То, что он все еще пользуется безопасностью этого убежища, что он не был принесен в жертву негодованию своих могущественных врагов, возможно, объясняется твердостью правительства короля. Если это так, джентльмены; если министры его Величества отклонили просьбы об изгнании этого несчастного джентльмена из Англии, я должен был бы публично поблагодарить их за эту твердость, если бы не было неуместным и неприличным предполагать, что они могли поступить иначе — благодарить английское правительство за то, что оно не нарушило священнейшие обязанности гостеприимства; за то, что оно не навлекло неизгладимый позор на свою страну.

Но как бы то ни было, джентльмены, он предстает перед вами, будучи полностью уверенным в том, что английские присяжные — это самое обнадеживающее зрелище, которое когда-либо встречал взор обвиненной невинности в человеческом суде; и он разделяет со мной самую горячую благодарность Защитнику империй за то, что, окруженные руинами княжеств и держав, мы все еще продолжаем собираться вместе, по обычаю наших отцов, чтобы вершить правосудие в этом, ее древнем святилище.

II. Есть еще одна точка зрения, с которой, как мне кажется, это дело заслуживает вашего самого серьезного внимания. Я рассматриваю его как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, оставшейся в Европе. Ни один живущий человек не убежден более твердо, чем я, в том, что мой ученый друг, господин Генеральный прокурор, никогда не уронит своего превосходного достоинства; что он никогда не опозорит свою высокую магистратуру низкими уступками, чрезмерным и недобросовестным осуществлением власти; и все же я убежден, в силу обстоятельств, о которых я сейчас воздержусь говорить, что я должен рассматривать это как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, ныне оставшейся в Европе. Джентльмены, это отличие английской прессы ново; это гордое и печальное отличие. До того, как великое землетрясение Французской революции поглотило все убежища свободной дискуссии на континенте, мы пользовались этой привилегией, безусловно, полнее, чем другие; но мы не пользовались ею исключительно. В великих монархиях пресса всегда считалась слишком грозным орудием, чтобы доверять ее нелицензированным лицам. Но в других континентальных странах, либо в силу законов государства, либо в силу давних привычек либерализма и терпимости у магистратов, свобода дискуссии пользовалась, возможно, достаточная для большинства полезных целей. Она существовала, по сути, там, где не была защищена законом; и мудрое и великодушное попустительство правительств с каждым днем все больше подкреплялось растущей цивилизованностью их подданных. В Голландии, в Швейцарии, в имперских городах Германии пресса была либо юридически, либо практически свободна. Голландии и Швейцарии больше нет; и с момента начала этого судебного преследования пятьдесят имперских городов были вычеркнуты из списка независимых государств одним росчерком пера. Три или четыре все еще сохраняют шаткое и трепетное существование. Я не стану говорить, какими уступками они должны покупать его продолжение. Я не стану оскорблять немощь государств, чье незаслуженное падение я оплакиваю самым горьким образом.

Эти правительства были во многих отношениях одной из самых интересных частей древней системы Европы. К несчастью для покоя человечества, великие государства вынуждены, из соображений собственной безопасности, рассматривать военный дух и воинственные привычки своего народа как одну из главных целей своей политики. Частые военные действия кажутся почти необходимым условием их величия; и, не будучи великими, они не могут долго оставаться в безопасности. Меньшие государства, избавленные от этой жестокой необходимости — тяжелого условия величия, горькой сатиры на человеческую природу, — посвятили себя искусствам мира, развитию литературы и совершенствованию разума. Они стали местами убежища для свободной и бесстрашной дискуссии; они были беспристрастными зрителями и судьями различных состязаний амбиций, которые время от времени нарушали покой мира. Таким образом, они стали исключительно пригодными для того, чтобы быть органами того общественного мнения, которое превратило Европу в великую республику с законами, смягчавшими, хотя и не способными искоренить амбиции; и с моральными трибуналами, которым были подсудны даже самые деспотичные государи. Если предпринимались войны ради возвеличивания, их виновники предавались суду перед лицом Европы. Если совершались акты внутренней тирании, они отзывались эхом в тысячах пресс по всем цивилизованным странам. Князья, на волю которых не было законных ограничений, таким образом находили моральное сдерживание, которому даже самые могущественные из них не могли бросить вызов с полной безнаказанностью. Они действовали перед огромной аудиторией, к аплодисментам или осуждению которой они не могли быть совершенно равнодушны. Само устройство человеческой природы, неизменные законы человеческого разума, против которых всякое восстание бесплодно, подчинили самых гордых тиранов этому контролю. Никакое возвышение власти, никакая порочность, какой бы совершенной она ни была, никакая невинность, какой бы безупречной она ни была, не могут сделать человека полностью независимым от похвалы или порицания его ближних.

Эти правительства были, в других отношениях, одной из самых прекрасных и интересных частей нашей древней системы. Совершенная безопасность таких незначительных и слабых государств, их невозмутимое спокойствие посреди войн и завоеваний, которые их окружали, свидетельствовали, более чем любая другая часть европейской системы, об умеренности, справедливости, цивилизации, которых достигла христианская Европа в Новое время. Их слабость была защищена лишь привычным почтением к справедливости, которое в течение долгого ряда веков выросло в христианском мире. Это было единственное укрепление, которое защищало их от тех могущественных монархов, для которых они были столь легкой добычей. И до Французской революции этого было достаточно. Рассмотрите, например, положение Республики Женева. Подумайте о ее беззащитном положении, прямо в пасти Франции; но подумайте также о ее невозмутимой безопасности, о ее глубоком спокойствии, о блестящем успехе, с которым она предавалась промышленности и литературе, в то время как Людовик XIV изливал свои мириады в Италию перед ее воротами. Вспомните, если века, сжатые в годы, не стерли их из вашей памяти, тот счастливый период, когда мы едва ли больше мечтали о порабощении слабейшей республики Европы, чем о завоевании ее могущественнейшей империи; и скажите мне, можете ли вы представить себе зрелище, более прекрасное для морального взора, или более поразительное доказательство прогресса в благороднейших принципах истинной цивилизации.

Эти слабые государства — эти памятники справедливости Европы — убежище мира, промышленности и литературы — органы общественного разума — прибежище угнетенной невинности и преследуемой истины, погибли вместе с теми древними принципами, которые были их единственными стражами и защитниками. Они были поглощены тем страшным потрясением, которое сотрясло самые отдаленные уголки земли. Они разрушены и ушли навсегда.

Одно убежище свободной дискуссии все еще остается неприкосновенным. В Европе все еще есть одно место, где человек может свободно упражнять свой разум в самых важных делах общества, где он может смело публиковать свое суждение о действиях самых гордых и могущественных тиранов. Пресса Англии все еще свободна. Она охраняется свободной конституцией наших предков. Она охраняется сердцами и руками англичан, и я надеюсь, что могу осмелиться сказать, что если ей суждено пасть, она падет лишь под руинами Британской империи.

Это ужасное соображение, джентльмены. Каждый другой памятник европейской свободы погиб. То древнее здание, которое постепенно возводилось мудростью и добродетелью наших отцов, все еще стоит. Оно стоит, слава Богу! прочное и целое; но оно стоит в одиночестве, и оно стоит посреди руин.

В этих чрезвычайных обстоятельствах я повторяю, что должен рассматривать это как первый из длинной череды конфликтов между величайшей державой в мире и единственной свободной прессой, оставшейся в Европе. И я надеюсь, что вы будете считать себя передовым отрядом свободы, которому в этот день предстоит дать первый бой свободной дискуссии против самого грозного врага, с которым она когда-либо сталкивалась. Поэтому вы извините меня, если по столь важному случаю я напомню вам, более подробно, чем обычно, о тех общих принципах права и политики по этому предмету, которые были переданы нам нашими предками.

III. Те, кто медленно возводил здание наших законов, никогда не пытались сделать ничего столь абсурдного, как определение с помощью какого-либо точного правила неясных и изменчивых границ, отделяющих клевету от истории или дискуссии. Это предмет, который по своей природе не допускает ни правил, ни определений. Одни и те же слова могут быть совершенно невинными в одном случае и крайне вредоносными и клеветническими в другом. Изменения обстоятельств, часто кажущиеся незначительными, достаточно, чтобы создать всю разницу. Эти изменения, которые могут быть столь же многочисленны, как разнообразие человеческих намерений и условий, никогда не могут быть предвидены или охвачены какими-либо юридическими определениями, и творцы нашего закона никогда не пытались подчинить их таким определениям. Они оставили такие нелепые попытки тем, кто называет себя философами, но кто, по сути, доказал свою самую грубую и глупую невежественность в той философии, которая имеет дело с человеческими делами.

Принципы права Англии по вопросу о политической клевете немногочисленны и просты, и они неизбежно настолько широки, что без привычно мягкого отправления правосудия они могли бы существенно посягнуть на свободу политической дискуссии. Каждая публикация, которая направлена на то, чтобы опорочить либо наше собственное правительство, либо правительство любого иностранного государства, находящегося в дружбе с этим королевством, является, по закону Англии, клеветой.

Чтобы защитить политическую дискуссию от опасности, которой она подверглась бы из-за этих широких принципов, если бы они применялись сурово и буквально, наши предки полагались на различные гарантии — некоторые из них вытекали из закона и конституции, а другие возникали из характера тех государственных чиновников, которых сформировала конституция и которым вверено ее отправление. Они полагались, во-первых, на умеренность законных представителей короны, воспитанных на максимах и проникнутых духом свободного правительства; контролируемых надзирающей властью Парламента и особо наблюдаемых во всех политических преследованиях разумной и здоровой ревностью их сограждан. И я обязан признать, что со славной эры Революции [1688 года], делая должную скидку на слабости, ошибки и случайные пороки людей, они, в целом, не были разочарованы. Я знаю, что в руках моего ученого друга это доверие никогда не будет злоупотреблено. Но, прежде всего, они полагались на умеренность и здравый смысл присяжных, популярных по своему происхождению, популярных по своим чувствам, популярных в самих своих предрассудках, взятых из массы народа и немедленно возвращающихся в эту массу снова. С помощью этих сдержек и противовесов они надеялись, что смогут достаточно подавить злонамеренную клевету, не подвергая опасности ту свободу исследования, которая является первой гарантией свободного государства. Они знали, что преступление политической клеветы имеет весьма своеобразный характер и отличается в самых важных деталях от всех других преступлений. Во всех других случаях самое суровое исполнение закона может лишь посеять ужас среди виновных; но в политической клевете оно внушает страх даже невиновным. Эта поразительная особенность проистекает из тех же обстоятельств, которые делают невозможным определение границ клеветы и невинной дискуссии; которые делают невозможным для человека с чистейшим и благороднейшим умом быть всегда полностью уверенным, находится ли он на территории честного спора и правдивого повествования, или же он, возможно, невольно переступил тонкую и изменчивую линию, которая их ограничивает. Но, джентльмены, я пойду дальше. Это единственное преступление, где суровые и частые наказания не только запугивают невиновных, но и удерживают людей от самых достойных поступков и от оказания самых важных услуг своей стране. Они делают людей нерасположенными и неспособными к исполнению самых священных обязанностей, которые они должны человечеству. Информировать общественность о поведении тех, кто управляет государственными делами, требует мужества и осознанной безопасности. Это всегда неблагодарная и неприятная должность; но часто это самая необходимая из всех общественных обязанностей. Если это не делается смело, это не может быть сделано эффективно, и не от писателей, дрожащих под поднятым бичом, мы должны этого ожидать.

Есть и другие вопросы, джентльмены, на которые я желаю особо обратить ваше внимание. Это обстоятельства в положении этой страны, которые побуждали наших предков во все времена обращаться с более чем обычной нежностью с той ветвью свободы дискуссии, которая применяется к поведению иностранных государств. Отношение этого королевства к содружеству Европы настолько своеобразно, что ни одна история, я думаю, не дает ему параллели. С того момента, как мы отказались от всех проектов континентального возвеличивания, у нас не могло быть никакого интереса относительно состояния континента, кроме интересов национальной безопасности и коммерческого процветания. Первостепенный интерес каждого государства — тот, который охватывает все остальные, — это безопасность. И безопасность Великобритании не требует на континенте ничего, кроме единообразного соблюдения справедливости. Она не требует ничего, кроме нерушимости древних границ и священности древних владений, что в этих вопросах является лишь другой формой слов для обозначения справедливости. Нация, которая сама отрезана от возможности континентального возвеличивания, не может иметь никакого интереса, кроме предотвращения такого возвеличивания у других. Мы не можем иметь никакого интереса безопасности, кроме предотвращения тех посягательств, которые своими непосредственными последствиями или своим примером могут быть опасны для нас самих. Мы не можем иметь никакого интереса амбиций относительно континента. Так что ни наши реальные, ни даже наши кажущиеся интересы никогда не могут расходиться со справедливостью.

Что касается коммерческого процветания, то это, действительно, второстепенная, но все же очень важная ветвь наших национальных интересов, и она не требует на континенте Европы ничего, кроме поддержания мира, насколько это позволяет первостепенный интерес безопасности.

Что бы ни утверждали невежественные или предвзятые люди, ни одна война никогда не была выгодной для коммерческой нации. Убытки могут быть меньше в одних, а случайные прибыли могут возникнуть в других. Но никакие такие прибыли никогда не составляли адекватной компенсации за растрату капитала и промышленности, которую должны порождать все войны. После мира наше коммерческое величие зависит главным образом от достатка и процветания наших соседей. Коммерческая нация, действительно, имеет тот же интерес в богатстве своих соседей, что торговец имеет в богатстве своих клиентов. Процветание Англии главным образом обязано общему прогрессу цивилизованных наций в искусствах и улучшениях социальной жизни. Ни один акр земли не был введен в культивацию в диких районах Сибири или на берегах Миссисипи, который не расширил бы рынок для английской промышленности. Она питается прогрессивным процветанием мира и с лихвой окупает все, что получила. Она может быть использована только для распространения цивилизации и наслаждения по всей земле; и по неизменным законам природы, вопреки бессильным уловкам правительства, она теперь частично применяется для возрождения промышленности тех самых наций, которые громче всех кричат о ее мнимом вреде. Если бы слепой и варварский проект уничтожения английского процветания мог быть осуществлен, он не мог бы иметь иного эффекта, кроме полного разорения тех самых стран, которые сейчас глупо приписывают свою собственную бедность нашему богатству.

В этих обстоятельствах, джентльмены, очевидной политикой королевства стала политика, согласующаяся с максимами свободного правительства, рассматривать с большим снисхождением даже самые смелые критические замечания наших политических писателей относительно амбициозных проектов иностранных государств.

Смелыми, а иногда и нескромными, какими бы ни были эти критические замечания, они, по крайней мере, имели эффект предупреждения народа об их опасности и возбуждения национального негодования против тех посягательств, которым Англия почти всегда была вынуждена в конечном итоге сопротивляться с оружием в руках. Редко, действительно, ей позволялось ждать, пока предусмотрительное внимание к собственной безопасности не заставит ее взяться за оружие в защиту других. Ибо, как сказал великий оратор древности, что никто никогда не был врагом республики, кто не объявил бы сначала войну ему, так и я могу сказать с истиной, что никто никогда не замышлял порабощения Европы, кто не считал бы уничтожение или разложение Англии первым условием своего успеха. Если вы изучите историю, вы обнаружите, что никогда не формировался такой проект, в котором не считалось бы необходимым предварительным условием либо отделить Англию от общего дела, либо уничтожить ее. Кажется, как будто все заговорщики против независимости наций могли бы достаточно научить другие государства, что Англия — их естественный страж и защитник; что она одна не имеет интереса, кроме их сохранения; что ее безопасность переплетена с их собственной. Когда проявляются обширные проекты возвеличивания, когда осуществляются схемы преступных амбиций, день битвы быстро приближается для Англии. Ее свободное правительство не может вступать в опасные войны без сердечной и привязанной поддержки своего народа. Государство, находящееся в таком положении, не может без крайнего риска заставить замолчать те общественные дискуссии, которые должны направить народное негодование против тех, кто вскоре должен стать врагами. В домашних разногласиях правительство иногда может предполагать, что в его интересах запугать прессу. Но это никогда не может быть даже их кажущимся интересом, когда опасность чисто внешняя. Король Англии, который в таких обстоятельствах вступил бы в заговор против свободной прессы этой страны, подорвал бы основы своего собственного трона; он заставил бы замолчать трубу, которая должна созвать его народ вокруг его знамени.

Наши предки никогда не считали своей политикой предотвращение негодования иностранных тиранов путем предписания английским писателям сдерживать и подавлять свое справедливое отвращение к преступным предприятиям амбиций. Эта великая и доблестная нация, которая сражалась в первых рядах каждой битвы против угнетателей Европы, иногда внушала страх, но, слава Богу, она никогда его не чувствовала. Мы знаем, что они наши реальные и вскоре должны стать нашими объявленными врагами. Мы знаем, что не может быть сердечной дружбы между естественными врагами и независимостью наций. Мы никогда не принимали трусливую и недальновидную политику замалчивания нашей прессы, сломления духа и парализации сердец нашего народа ради пустого и шаткого перемирия. Мы никогда не были настолько низкими, чтобы покупать короткую передышку от военных действий ценой отказа от первых средств защиты; средств возбуждения общественного духа народа и направления его против врагов их страны и Европы.

Джентльмены, общественный дух народа, под которым я подразумеваю всю совокупность тех привязанностей, которые соединяют сердца людей с содружеством, в разных странах состоит из разных элементов и зависит от большого разнообразия причин. В этой стране я могу осмелиться сказать, что он главным образом зависит от силы популярных частей и принципов нашего правительства, и что дух свободы является одним из его важнейших элементов. Возможно, он может зависеть меньше от тех преимуществ свободного правительства, которые наиболее высоко оцениваются спокойным разумом, чем от тех его частей, которые радуют воображение и льстят справедливой и естественной гордости человечества. Среди них мы, безусловно, не должны забывать политические права, которые не являются единообразно удержанными от низших классов, и постоянный призыв, обращенный к ним в общественной дискуссии, по величайшим интересам государства. Это, несомненно, среди тех обстоятельств, которые делают англичанам дорогими их правительство и их страну, и оживляют их рвение к тому славному институту, который дарует самым ничтожным из них своего рода отличие и благородство, неизвестное самым прославленным рабам, которые дрожат при хмуром взгляде тирана. Кто бы ни был неосторожно и опрометчиво отменить или сузить эти привилегии, которые, надо признать, подвержены великим злоупотреблениям и очень правдоподобным возражениям, мог бы, возможно, обнаружить слишком поздно, что он демонтировал свою страну. Из каких бы элементов ни состоял общественный дух, он всегда и везде является главным защитным принципом государства. Он совершенно отличен от мужества. Возможно, ни одна нация, безусловно, ни одна европейская нация, никогда не погибала от нехватки мужества. И, несомненно, ни одна значительная нация никогда не была покорена, в которой общественные привязанности были здоровыми и энергичными. Именно общественный дух связывает воедино рассеянное мужество индивидов и прикрепляет его к содружеству. Поэтому, как я уже сказал, он является главным защитным принципом каждой страны. Из всех стимулов, которые побуждают его к действию, самым мощным среди нас, безусловно, является пресса; и она не может быть ограничена или ослаблена без неминуемой опасности того, что национальный дух может угаснуть, и что народ может действовать с меньшим рвением и привязанностью к своей стране в час ее опасности.

Эти принципы, джентльмены, не новы — это подлинные старые английские принципы. И хотя в наши дни они были опозорены и злоупотреблены негодяями и фанатиками, они сами по себе столь же справедливы и здравы, сколь и либеральны; и это единственные принципы, на которых свободное государство может безопасно управляться. Эти принципы я принял с тех пор, как впервые научился пользоваться разумом, и я думаю, что откажусь от них только с жизнью.

IV. На этих принципах я теперь должен обратить ваше внимание на клевету, в которой обвиняется этот несчастный джентльмен. Я искренне радуюсь тому, что согласен с большей частью того, что было сказано моим ученым другом, господином Генеральным прокурором, который сделал честь даже своему характеру великодушными и либеральными принципами, которые он изложил. Он сказал вам, что не намерен нападать на историческое повествование. Он сказал вам, что не намерен нападать на политическую дискуссию. Он сказал вам также, что не считает каждое несдержанное слово, в которое может быть вовлечен писатель, честно занятый повествованием или рассуждением, подходящим предметом для преследования. Сущность преступления клеветы заключается в злонамеренном уме, который доказывает публикация и из которого она проистекает. Присяжные должны быть убеждены, прежде чем признать человека виновным в клевете, что его намерением было оклеветать, а не изложить факты, которые он считал истинными, или рассуждения, которые он считал справедливыми. Мой ученый друг сказал вам, что свобода истории включает право публиковать те наблюдения, которые приходят на ум разумным людям, когда они рассматривают дела мира; и я думаю, он не будет отрицать, что она включает также право выражать те чувства, которые испытывают все добрые люди при созерцании чрезвычайных примеров порочности или совершенства.

Еще одна привилегия историка, которую Генеральный прокурор не назвал, но на которую распространяются его принципы, — это теперь мой долг заявить от имени моего клиента; я имею в виду право переиздавать, исторически, те документы, какова бы ни была их первоначальная злонамеренность, которые раскрывают характер и раскрывают намерения правительств, или фракций, или индивидов. Я думаю, мой ученый друг не будет отрицать, что исторический составитель может невинно переиздать в Англии самую дерзкую и возмутительную декларацию войны, когда-либо опубликованную против его Величества иностранным правительством. Намерение первоначального автора состояло в том, чтобы опорочить и унизить правительство его Величества; но намерение составителя состоит лишь в том, чтобы удовлетворить любопытство, или, возможно, возбудить справедливое негодование против клеветника, чье произведение он переиздает. Его намерение не является клеветническим — его переиздание, следовательно, не является клеветой. Предположим, что это случай с мистером Пельтье. Предположим, что он переиздал клевету с чисто историческим намерением. В этом случае нельзя притворяться, что он является большим клеветником, чем мой ученый друг, мистер Эбботт [младший адвокат короны, впоследствии лорд Тентерден], который прочитал эти предполагаемые клеветы вам, когда он открыл судебные прения. Мистер Эбботт переиздал их вам, чтобы вы могли знать и судить о них — мистер Пельтье, в предположении, которое я сделал, также переиздал их, чтобы общественность могла знать и судить о них.

Вы уже знаете, что общий план публикации мистера Пельтье состоял в том, чтобы дать картину кабал и интриг, надежд и проектов французских фракций. Несомненно, естественной и необходимой частью этого плана является переиздание всех серьезных и смехотворных произведений, которые эти фракции распространяют друг против друга. Оду, приписываемую Шенье или Гингенэ, я действительно верю, что она была написана в Париже, что она была распространена там, что она была там приписана кому-то из этих писателей, что она была отправлена в Англию как их работа, и как таковая была переиздана мистером Пельтье. Но я не уверен, что у меня есть доказательства, чтобы убедить вас в истинности этого. Предположим, что у меня их нет; скажет ли мой ученый друг, что мой клиент должен быть обязательно осужден? Я, напротив, утверждаю, что именно моему ученому другу предстоит показать, что это не историческое переиздание. Таковым оно претендует быть, и эту претензию ему предстоит опровергнуть. Претензия может, действительно, быть «маской»; но именно моему другу предстоит сорвать маску и разоблачить клеветника, прежде чем он призовет вас к вердикту о виновности.

Если общая законность таких переизданий отрицается, то я должен попросить господина Генерального прокурора объяснить долгую безнаказанность, которой пользовались английские газеты. Я должен попросить его сказать вам, почему им было позволено переиздавать все чудовищные официальные и неофициальные клеветы, которые были опубликованы против его Величества за последние десять лет Бриссо, Маратами, Дантонами, Робеспьерами, Баррерами, Тальенами, Рёбелями, Мерленами, Баррасами и всей той длинной чередой кровавых тиранов, которые угнетали свою собственную страну и оскорбляли каждую другую, которую они не имели власти ограбить. Каков должен быть ответ? Что английские издатели были либо невинны, если их мотивом было удовлетворение любопытства, либо достойны похвалы, если их намерением было возбуждение негодования против клеветников их страны. Если будет дан какой-либо другой ответ, я должен напомнить моему другу о самой священной части его долга — долге защиты честного имени тех, кто отсутствует на службе своей стране. В течение этих нескольких дней мы видели в каждой газете в Англии публикацию, называемую Отчетом полковника Себастьяни, в которой доблестный британский офицер [генерал Стюарт] обвиняется в написании писем с целью организации убийства. Издатели этого позорного отчета не преследуются и не будут преследоваться, потому что их намерение не состоит в том, чтобы оклеветать генерала Стюарта. На каком другом принципе всем нашим газетам было позволено распространять ту самую чудовищную из всех клевет против короля и народа Англии, которая якобы переведена из «Монитора» от девятого августа 1802 года — клевету против принца, который прошел через фракционное и бурное правление в сорок три года без единого обвинения в его личном характере; против народа, который прошел через суровейшие испытания национальной добродетели с незапятнанной славой — который один в мире может похвастаться мятежами без убийств, триумфальными толпами без массовых убийств, бескровными революциями и гражданскими войнами, не запятнанными ни одним убийством. Та самая наглая и злонамеренная клевета, которая обвиняет такого короля такого народа не только в том, что он нанимал убийц, но и в том, что он настолько бесстыден, настолько потерял всякое чувство характера, что даровал этим убийцам, если бы их убийственные проекты удались, высшие знаки общественного почета, награды, зарезервированные для государственных деятелей и героев — орден Подвязки — орден, который был основан героями Креси и Пуатье — подвязку, которую носили Генрих Великий и Густав Адольф, которую мог бы сейчас носить герой, который на берегах Сирии [сэр Сидней Смит] — древней арене английского рыцарства — возродил славу английской доблести и английской гуманности — ту незапятнанную подвязку, которую отвратительный клеветник осмеливается сказать, что она должна быть выплачена как цена убийства.

Если бы мне теперь пришлось защищать английского издателя за переиздание этой отвратительной клеветы, что я должен был бы сказать в его защиту? Я должен был бы сказать вам, что она была первоначально опубликована французским правительством в их официальной газете; что она была переиздана английским редактором, чтобы удовлетворить естественное любопытство, возможно, возбудить справедливое негодование его английских читателей. Я должен был бы утверждать, и, я надеюсь, с успехом, что его переиздание клеветы не является клеветническим; что оно законно, что оно похвально. Все, что было бы важно, по крайней мере все, что было бы существенно в такой защите, я теперь заявляю вам от имени мистера Пельтье; и если английская газета может безопасно переиздавать клевету французского правительства против его Величества, я оставлю вам судить, не может ли мистер Пельтье в подобных обстоятельствах с равной безопасностью переиздавать клевету Шенье против Первого консула. С одной стороны, у вас есть заверения мистера Пельтье в контексте, что эта ода является лишь переизданием — у вас также есть общий план его работы, с которым такое переиздание совершенно согласуется. С другой стороны, у вас есть только подозрения господина Генерального прокурора, что эта ода является оригинальным произведением подсудимого.

Но предполагая, что вы должны счесть ее его произведением, и что вы должны также счесть ее клеветой, даже в этом случае, который я не могу предвидеть, я не остаюсь без защиты. Вопрос все еще будет открыт: «Является ли это клеветой на Бонапарта, или это клевета на Шенье или Гингенэ?» Это не информация о клевете на Шенье; и если вы должны счесть, что эта ода была создана мистером Пельтье и приписана им Шенье ради того, чтобы покрыть этого писателя одиозностью якобинства, подсудимый имеет право на ваш вердикт «не виновен». Или если вы должны поверить, что она приписана якобинским писателям ради сатиры на французскую якобинскую фракцию, вы должны также в этом случае оправдать его. Батлер вкладывает мятежный и аморальный язык в уста мятежников и фанатиков; но «Гудибрас» не является по этой причине клеветой на мораль или правительство. Свифт, в самом изысканном произведении иронии в мире (его аргумент против отмены христианства), использует язык тех поверхностных, атеистических щеголей, которых его сатира была призвана бичевать. Схема его иронии требовала некоторой легкомысленности и даже некоторой кощунственности языка. Но никто никогда не был настолько глуп, чтобы сомневаться, намеревался ли Свифт высмеять атеизм или религию. Таким же образом мистер Пельтье, когда он писал сатиру на французское якобинство, был вынужден приписать якобинцам якобинскую ненависть к правительству. Он был обязан, по драматической приличию, вложить в их уста те анархические максимы, на которые жалуются в его оде. Но будет сказано, эти подстрекательства к восстанию здесь направлены против власти Бонапарта. Это ничего не доказывает, потому что они должны были быть так направлены, если бы ода была сатирой на якобинство. Французские якобинцы должны нападать на Бонапарта, потому что он осуществляет полномочия правительства. Сатирик, который нападает на них, должен переписать их чувства и принять их язык.

Я не хочу сказать, джентльмены, что мистер Пельтье питает какую-либо привязанность или исповедует какую-либо верность Бонапарту. Если бы я сказал так, он бы отрекся от меня. Он бы презирал покупку оправдания исповеданием чувств, которые он отрицает и ненавидит. Не любить Бонапарта — не преступление. Вопрос не в том, любит или ненавидит мистер Пельтье Первого консула, а в том, вложил ли он революционный язык в уста якобинцев с целью изобразить их неисправимую турбулентность и выставить плоды якобинских революций на ненависть человечества.

Теперь, джентльмены, мы не можем дать вероятный ответ на этот вопрос, предварительно не рассмотрев два или три вопроса, от которых ответ на первый должен очень сильно зависеть. Существует ли во Франции фракция, которая дышит духом и, вероятно, использует язык этой оды? Согласуется ли это совершенно с их характером и взглядами? Является ли это совершенно непримиримым с чувствами, мнениями и желаниями мистера Пельтье? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, то я думаю, вы должны согласиться со мной, что мистер Пельтье не выражает в этой оде свои собственные чувства, что он не изливает здесь свое собственное негодование против Бонапарта; но что он олицетворяет якобинца и принимает его язык ради сатиры на его принципы.

Эти вопросы, джентльмены, ведут меня к тем политическим дискуссиям, которые, вообще говоря, в суде являются одиозными и отвратительными. Здесь, однако, они необходимы, и я буду рассматривать их только в той мере, в какой этого требуют нужды этого дела.

Джентльмены, Французская революция — я должен сделать паузу после того, как произнес слова, которые представляют такую ошеломляющую идею. Но я не должен сейчас вступать в предприятие, столь выходящее за рамки моих сил, как исследование и суждение о той грандиозной Революции. Я должен только рассмотреть характер фракций, которые она должна была оставить после себя.

Французская революция началась с великих и фатальных ошибок. Эти ошибки породили чудовищные преступления. На смену мягкой и слабой монархии пришла кровавая анархия, которая очень скоро породила военный деспотизм. Франция за несколько лет описала весь круг человеческого общества.

Все это было в порядке вещей. Когда каждый принцип власти и гражданской дисциплины, когда каждый принцип, который позволяет одним людям командовать, а другим располагает подчиняться, был искоренен из ума чудовищными теориями и еще более чудовищными примерами; когда каждое старое учреждение было растоптано с презрением, а каждое новое учреждение покрыто в своей колыбели кровью; когда сам принцип собственности, главный якорь общества, был уничтожен; когда в лицах новых владельцев, которых бедность языка заставляет нас называть собственниками, он был загрязнен в своем источнике грабежом и убийством, и он стал отделенным от того образования и тех манер, от той общей презумпции превосходного знания и более щепетильной честности, которые составляют его единственные либеральные титулы на уважение; когда народ был научен презирать все старое и принужден ненавидеть все новое, остался только один принцип, достаточно сильный, чтобы удержать общество вместе, принцип, совершенно несовместимый, действительно, со свободой и недружелюбный к самой цивилизации, тиранический и варварский принцип; но в том жалком состоянии человеческих дел, убежище от еще более невыносимых зол. Я имею в виду принцип военной власти, который набирает силу из того хаоса и кровопролития, в которых растворяются все остальные элементы общества, и который, в этих ужасных крайностях, является цементом, сохраняющим его от полного уничтожения.

В таких обстоятельствах Бонапарт узурпировал верховную власть во Франции. Я говорю «узурпировал», потому что незаконное присвоение власти есть узурпация. Но узурпация, в ее сильнейшем моральном смысле, едва ли применима к периоду беззаконной и дикой анархии. Вина военной узурпации, по правде говоря, принадлежит автору тех потрясений, которые рано или поздно порождают такую узурпацию.

Таким образом, используя слова историка: «Как по недавнему, так и по всем древним примерам, стало очевидно, что незаконное насилие, какими бы предлогами оно ни прикрывалось и какую бы цель ни преследовало, должно неизбежно закончиться в конечном итоге произвольным и деспотическим правлением одного лица». Но хотя правительство Бонапарта заставило замолчать революционные фракции, оно не искоренило их и не может искоренить. Никакая человеческая сила не могла заново запечатлеть в умах людей все те чувства и мнения, которые софистика и анархия четырнадцати лет стерли. Фракция должна существовать, которая дышит духом кода, находящегося перед вами.

Это, я знаю, не дух спокойного и покорного большинства французского народа. Они всегда скорее страдали, чем действовали в Революции. Полностью истощенные бедствиями, через которые они прошли, они уступают любой власти, которая дает им покой. Существует, действительно, степень угнетения, которая побуждает людей к сопротивлению; но есть другая и большая, которая полностью подавляет и лишает их мужества. Примечательно, что сам Робеспьер был в безопасности, пока не напал на своих собственных сообщников. Дух людей добродетели был сломлен, и не осталось никакой силы характера, чтобы уничтожить его, кроме тех дерзких негодяев, которые были соучастниками его тирании.

Что касается жалкого населения, которое было сделано слепым и бессмысленным инструментом стольких преступлений, чье безумие теперь может быть рассмотрено добрым умом почти без всякого морального чувства, кроме сострадания; это жалкое множество существ, едва человеческих, уже впало в скотское забвение тех самых зверств, которые они сами совершали. Они уже забыли все акты своей пьяной ярости. Если вы спросите одного из них: «Кто разрушил этот великолепный памятник религии и искусства?» или «Кто совершил эту резню?», они глупо отвечают: «Якобинцы!», хотя тот, кто дает ответ, вероятно, был одним из этих якобинцев сам; так что путешественник, невежественный в истории Франции, мог бы предположить, что якобинцы — это название какой-то татарской орды, которая, опустошив Францию в течение десяти лет, была в конце концов изгнана коренными жителями. Они перешли от бессмысленной ярости к глупому спокойствию. Их бред сменяется летаргией.

Одним словом, джентльмены, большая часть народа Франции была сурово обучена тем потрясениям и проскрипциям, которые являются школой рабства. Они не способны ни на какие мятежные, и даже ни на какие смелые и мужественные политические чувства. И если бы эта ода претендовала на то, чтобы изобразить их мнения, это была бы самая неверная картина. Но иначе обстоит дело с теми, кто был актерами и лидерами на сцене крови. Иначе обстоит дело с многочисленными агентами самой неутомимой, ищущей, многообразной и вездесущей тирании, которая когда-либо существовала, которая пронизывала каждый класс общества, которая имела министров и жертв в каждой деревне Франции.

Некоторые из них, действительно, самые низкие из рода, софисты, риторы, поэты-лауреаты убийства, которые были жестоки только из трусости и расчетливого эгоизма, совершенно готовы передать свои продажные перья любому правительству, которое не гнушается их позорной поддержкой. Эти люди, республиканцы из раболепия, которые публиковали риторические панегирики на резню и которые свели грабеж к системе этики, так же готовы проповедовать рабство, как и анархию. Но более дерзкие, я почти сказал бы, более респектабельные негодяи, не могут так легко склонить свои головы под ярмо. Эти свирепые духи не потеряли

“The unconquerable will,
And study of revenge, immortal hate.”

Они оставляют роскошь рабства подлым и трусливым лицемерам, Велиалам и Маммонам адской фракции. Они преследуют свою старую цель тирании под своим старым предлогом свободы. Воспоминание об их безграничной власти делает любое низшее состояние утомительным и пресным; и их прежние зверства формируют, если можно так выразиться, своего рода моральную судьбу, которая непреодолимо толкает их к совершению новых преступлений. У них не осталось места для покаяния на земле. Они страдают под самой ужасной проскрипцией мнения, которая когда-либо была вынесена против человеческих существ. Они разрушили каждый мост, по которому могли бы отступить в общество людей. Пробужденные от своих снов о Демократии, шум утих, который оглушал их уши к голосу человечности; пелена спала с их глаз, которая скрывала от них черноту их собственных дел; преследуемые памятью об их неискупимой вине; осужденные ежедневно смотреть на лица тех, кого их руки сделали вдовами и сиротами, они подгоняются и бичуются этими реальными фуриями и бросаются в суматоху новых преступлений, которые заглушат крики раскаяния, или, если они слишком развращены для раскаяния, заставят замолчать проклятия человечества. Тираническая власть — их единственное убежище от справедливого возмездия их ближних. Убийство — их единственное средство узурпации власти. У них нет вкуса, нет занятия, нет стремления, кроме власти и крови. Если их руки связаны, они должны, по крайней мере, иметь роскошь убийственных проектов. Они выпили слишком много человеческой крови, чтобы когда-либо отказаться от своего каннибальского аппетита.

Такая фракция существует во Франции. Она многочисленна; она могущественна; и она имеет принцип верности, более сильный, чем любой, который когда-либо удерживал общество вместе. Они связаны вместе отчаянием прощения, единодушной ненавистью человечества. Они теперь сдерживаются суровым и строгим правительством. Но они все еще замышляют возобновление восстания и резни; и они готовы возобновить худшие и самые чудовищные из своих преступлений, то преступление против потомства и против самой человеческой природы, то преступление, от которого последние поколения человечества могут почувствовать фатальные последствия — преступление унижения и проституирования священного имени свободы.

Я должен признать, что, как бы парадоксально это ни казалось, я почти подумал бы не хуже, а более низко о них, если бы было иначе. Я должен тогда считать их лишенными того, что я не назову мужеством, потому что это имя добродетели; но той свирепой энергии, которая одна спасает негодяев от презрения. Если бы они были лишены того, что является героизмом убийц, они были бы самыми низкими, а также самыми отвратительными из существ.

Невозможно представить себе что-либо более презренное, чем негодяи, которые, после того как задирали и издевались над своим кротким и безупречным государем и его беззащитной семьей, которых они так долго держали в темнице, дрожащими за свое существование — которых они предали смерти медленной пыткой в три года, после того как разыгрывали республиканца и тираноубийцу перед женщинами и детьми, становятся податливыми и льстивыми рабами первого правительства, которое знает, как владеть бичом твердой рукой.

Я использовал слово «республиканец», потому что это имя, которым эта чудовищная фракция описывает себя. Присвоение этого имени — одно из их преступлений. Они не более республиканцы, чем роялисты. Они — общие враги всего человеческого общества. Упаси Бог, чтобы использованием этого слова я должен был быть заподозрен в размышлении о членах тех респектабельных республиканских общин, которые существовали в Европе до Французской революции. Эта Революция пощадила многие монархии, но она не пощадила ни одной республики в пределах сферы своей разрушительной энергии. Только одна республика существует сейчас в мире — республика английской крови, которая была первоначально составлена из республиканских обществ под защитой монархии, у которых, следовательно, не было больших и опасных изменений в их внутренней конституции, которые нужно было осуществить; и о которой, я говорю это с удовольствием и гордостью, жители, даже в потрясениях самого прискорбного разделения, проявили гуманность, а также доблесть, которые, я надеюсь, могу сказать, они унаследовали от своих предков.

И я вовсе не намерен, используя слово «республиканец», смешивать эту гнусную фракцию со всеми теми, кто в свободе своих частных умозрительных рассуждений может отдавать предпочтение республиканской форме правления. Признаюсь, что после долгих размышлений я не в состоянии представить себе заблуждения более грубого, чем у тех, кто верит в возможность учреждения республики в любой из старых монархических стран Европы, кто верит, что в таких странах выборная верховная магистратура может породить что-либо, кроме череды суровых тираний и кровавых гражданских войн. Это предположение, которое опровергается всем опытом и которое выдает величайшее невежество в отношении первых принципов устройства общества. Это заблуждение, которое имеет ложную видимость превосходства над вульгарными предрассудками; поэтому оно слишком склонно сопровождаться самой преступной опрометчивостью и самонадеянностью, и его слишком легко разжечь до самого аморального и антисоциального фанатизма. Но пока оно остается лишь пассивным заблуждением, оно не является надлежащим предметом морального порицания.

[Затем г-н Макинтош переходит к довольно детальному анализу публикаций Пельтье с целью показать: во-первых, что весьма вероятно, что статьи, послужившие поводом для жалоб, были написаны не Пельтье; во-вторых, что если они и были написаны им, то претендовали на выражение не его собственных взглядов, а тех, что в той или иной степени преобладали в Париже; в-третьих, что публикации не были неверным изложением фактов; в-четвертых, что не было никаких доказательств чего-либо, более близкого к злому умыслу, чем оправданное негодование; и, в-пятых, что отрывки, послужившие поводом для жалоб, были направлены не столько против Наполеона, сколько против других лиц. Этот анализ, хотя и весьма остроумный, не представляет интереса, за исключением его влияния на вердикт, и поэтому здесь опущен. Завершив обсуждение доказательств, адвокат продолжил.]

Здесь, джентльмены, я думаю, я мог бы остановиться, если бы мне нужно было только рассмотреть защиту г-на Пельтье. Я верю, что вы уже убедились в его невиновности. Боюсь, что я исчерпал ваше терпение, так же как, уверен, почти исчерпал свои собственные силы. Но от вашего вердикта, как мне кажется, зависит так много, что я не могу удержаться от того, чтобы не представить на ваше рассмотрение некоторые соображения более общего характера.

Полагая, как я полагаю, что мы находимся накануне великой борьбы; что это лишь первая битва между разумом и властью; что в ваших руках сейчас, вверенная вашему попечению, находится единственное, что осталось от свободной дискуссии в Европе, ныне ограниченной этим королевством, — обращаясь к вам, следовательно, как к стражам важнейших интересов человечества; будучи убежденным, что беспрепятственное осуществление разума зависит от вашего нынешнего вердикта больше, чем от любого другого, когда-либо вынесенного присяжными, я не могу закончить, не представив вам чувства и примеры наших предков в некоторых из тех ужасных и опасных ситуаций, которыми божественное Провидение в прошлые века испытывало добродетель английской нации. Мы живем во времена, когда нам подобает укреплять наш дух созерцанием великих примеров стойкости. Давайте поищем их в летописях наших праотцев.

Правление королевы Елизаветы можно рассматривать как начало современной истории Англии, особенно в ее связи с современной системой Европы, которая примерно в то время начала принимать форму, сохранявшуюся вплоть до Французской революции. Это был весьма памятный период, максимы которого должны быть выгравированы в уме и сердце каждого англичанина. Филипп II, стоя во главе величайшей империи того времени, открыто стремился к мировому господству, и его проект настолько не считался химерическим мудрейшими из его современников, что, по мнению великого герцога Сюлли, он должен был увенчаться успехом, «если бы, по самому необычайному стечению обстоятельств, ему в то же время не противостояли две такие сильные головы, как Генрих IV и королева Елизавета». К обширнейшим и богатейшим владениям, многочисленнейшим и дисциплинированным армиям, прославленным полководцам, величайшим доходам он добавил также самую грозную власть над общественным мнением. Он был главой религиозной фракции, движимой самым чудовищным фанатизмом, готовой поддержать его амбиции мятежом, анархией и цареубийством в каждом протестантском государстве. Елизавета была одной из первых целей его враждебности. Эта мудрая и великодушная принцесса встала во главе битвы за свободы Европы. Хотя ей приходилось бороться дома с его фанатичной фракцией, которая почти оккупировала Ирландию, которая расколола Шотландию и была не такой уж слабой в Англии, она помогала угнетенным жителям Нидерландов в их справедливом и славном сопротивлении его тирании; она помогала Генриху Великому в подавлении отвратительного мятежа, который анархические принципы разожгли, а испанское оружие поддержало во Франции, и после долгого правления с переменным успехом, в течение которого она сохраняла свой непокоренный дух среди великих бедствий и еще больших опасностей, она наконец сломила силу врага и свела его могущество к пределам, совместимым с безопасностью Англии и всей Европы. Ее единственным эффективным союзником был дух ее народа, и ее политика проистекала из той великодушной натуры, которая в час опасности преподает лучшие уроки, чем уроки холодного разума. Ее великое сердце вдохновило ее на более высокую и благородную мудрость, которая презирала апелляцию к низким и грязным страстям своего народа даже ради защиты их низких и грязных интересов, потому что она знала, или, скорее, чувствовала, что это женоподобные, пресмыкающиеся, трусливые, близорукие страсти, которые отступают перед конфликтом даже в защиту своих собственных ничтожных целей. В праведном деле она пробуждала те благородные чувства своего народа, которые одни только учат смелости, стойкости и дальновидности и которые поэтому являются единственными надежными стражами как самых низких, так и самых высоких интересов нации. В своем памятном обращении к армии, когда Испании угрожала вторжением в королевство, эта женщина героического духа пренебрегла разговорами с ними об их покое, их торговле, их богатстве и их безопасности. Нет! Она затронула другую струну — она говорила об их национальной чести, об их достоинстве как англичан, о «гнусном презрении, с которым Парма или Испания осмеливаются вторгаться в пределы ее владений». Она вдохнула в них те великие и мощные чувства, которые возвышают вульгарных людей до героев, которые вели их в битву за свою страну, вооруженных святым и неотразимым энтузиазмом; которые даже укрывают своим щитом все те низменные интересы, которыми боязливый расчет и трусливый эгоизм боятся рисковать, но от защиты которых они уклоняются. Некий пророческий инстинкт, если можно так выразиться, по-видимому, открыл ей важность того великого инструмента для пробуждения и направления умов людей, о последствиях которого она не имела опыта, который с ее времен изменил состояние мира, но который немногие современные государственные деятели до конца поняли или мудро использовали; который, без сомнения, связан со многими нелепыми и унизительными деталями, который породил и может снова породить ужасные бедствия, но влияние которого должно, в конце концов, рассматриваться как самый верный результат и самая действенная причина цивилизации, и который, будь он благословением или проклятием, является самым мощным двигателем, которым может управлять политик, — я имею в виду прессу. Любопытный факт, что в год Армады королева Елизавета приказала напечатать первые газеты, когда-либо появлявшиеся в Англии; и я признаюсь, когда я думаю о том, что этот способ пробуждения национального духа был тогда совершенно беспрецедентным, что она не могла иметь никакой уверенности в его эффективности на основе прецедентов прошлых времен, я склонен рассматривать ее обращение к нему как один из самых проницательных экспериментов, одно из величайших открытий политического гения, одно из самых поразительных предвосхищений будущего опыта, которые мы находим в истории. Я упоминаю об этом вам, чтобы оправдать мнение, которое я осмелился высказать о тесной связи нашего национального духа с нашей прессой, даже нашей периодической прессой. Я не могу покинуть правление Елизаветы, не представив вам максимы ее политики на языке величайшего и мудрейшего из людей. Лорд Бэкон в одной из частей своего рассуждения о ее правлении так говорит о ее поддержке Голландии: «Но позвольте мне остановиться на почетной и постоянной помощи и поддержке, которую она оказывала бедствующему и обездоленному народу Нидерландов — народу, рекомендованному ей древней конфедерацией и ежедневным общением, их делом, столь невинным, и их судьбой, столь плачевной!» В другом отрывке того же рассуждения он так говорит об общей системе ее внешней политики как защитницы Европы, словами, слишком примечательными, чтобы требовать каких-либо комментариев. «Тогда это ее правительство, и только ее правительство, было оплотом и крепостью всей Европы, которое не дало этой гордой нации захватить все. Если какое-либо государство еще свободно от ее фракций, созданных в его недрах; если есть какое-либо государство, в котором эта фракция создана, но которое еще не охвачено гражданскими смутами; если есть какое-либо государство под ее защитой, которое пользуется умеренной свободой, над которым она не тиранствует, то это милость этой прославленной королевы стоит между ними и их несчастьями!»

Следующим великим заговорщиком против прав людей и наций, против безопасности и независимости всех европейских государств, против всякого рода и степени гражданской и религиозной свободы был Людовик XIV. В его время характер английской нации проявился тем более примечательно, что ему противостояло отступническое и вероломное правительство. В течение большей части его правления, вы знаете, трон Англии занимали принцы, которые предали дело своей страны и Европы, которые были сообщниками и орудиями угнетателя мира, которые были даже настолько немужественны, настолько не по-королевски, настолько низки, что продали себя его амбициям; которые были довольны тем, что он поработит континент, если он позволит им поработить Великобританию. Эти принцы, предатели своего собственного королевского достоинства и чувств великодушного народа, которым они правили, предпочли положение первого раба Людовика XIV достоинству первых свободных людей Англии; и все же даже при этих принцах чувства народа этого королевства проявились по весьма памятному случаю по отношению к иностранным страдальцам и иностранным угнетателям. Отмена Нантского эдикта выбросила пятьдесят тысяч французских протестантов на наши берега. Их приняли так, как, я верю, жертв тирании всегда будут принимать в этой стране, которая, кажется, избрана Провидением быть домом для изгнанника, прибежищем угнетенных. Их приветствовал народ, высокодушный и гуманный, который не оскорблял их тайной благотворительностью; который не давал милостыню втайне, чтобы их благотворительность не была обнаружена соседними тиранами! Нет! Их публично и по-национальному приветствовали и поддерживали. Их призывали возвысить свой голос против своего угнетателя и провозгласить свои обиды всему человечеству. Они сделали это. К крику справедливого негодования присоединился каждый англичанин, достойный этого имени. Это было плодотворное негодование, которое вскоре привело к успешному сопротивлению Европы общему врагу. Даже тогда, когда Джеффрис позорил скамью, которую ныне украшает его светлость [лорд Элленборо], ни один беженец не был удержан преследованием за клевету от того, чтобы дать волю своим чувствам, от того, чтобы обвинить угнетателя перед лицом всей Европы.

В течение этого позорного периода нашей истории на континенте возникла война, которая не может не прийти на ум по такому случаю, как этот; единственная война, которая когда-либо велась на открытом основании нападения на свободную прессу. Я говорю о вторжении в Голландию Людовика XIV. Свободы, которые голландские газеты позволили себе при обсуждении его поведения, были единственной причиной этой весьма необычайной и памятной войны, которая была недолгой, беспрецедентной по своему заявленному принципу и самой славной по своему исходу для свобод человечества. Та республика, во все времена столь интересная для англичан — в худшие времена обеих стран наши храбрые враги; в лучшие времена наши самые верные и ценные друзья, — была тогда наделена защитой свободной прессы от угнетателя Европы как священным доверием на благо всех поколений. Они чувствовали священность этого вклада, они чувствовали достоинство положения, в котором они находились, и, хотя покинутые неанглийским правительством Англии, они отстояли свой собственный древний характер и изгнали великие армии и великих полководцев угнетателя с поражением и позором. Таков был результат единственной войны, до сих пор открыто предпринятой для угнетения свободной страны, потому что она допускала свободное и публичное осуществление разума. И да дарует Бог справедливости и свободы, чтобы таким всегда был результат войн, ведущихся тиранами против прав человечества, особенно против того права, которое является стражем всех остальных!

Эта война, джентльмены, имела следствием возвышение из безвестности великого принца Оранского, впоследствии короля Вильгельма III, освободителя Голландии, освободителя Англии, освободителя Европы; единственного героя, который отличался таким счастливым сочетанием удачи и добродетели, что цели его амбиций всегда совпадали с интересами человечества; возможно, единственного человека, который посвятил всю свою жизнь исключительно служению человечеству. Этот самый прославленный благодетель Европы, этот «герой без тщеславия и страсти», как его справедливо и красиво назвал почтенный прелат [д-р Шипли, епископ Сент-Асафа], который никогда не делал шага к величию, не обеспечив или не продвинув свободу, который был сделан статхаудером Голландии для спасения своей собственной страны, вскоре после этого был сделан королем Англии для освобождения нашей. Когда народ Великобритании снова получил правительство, достойное его, он вернулся к чувствам и принципам своих предков и возобновил свое прежнее положение и свои прежние обязанности как защитников независимости наций. Народ Англии, избавленный от правительства, которое позорило, угнетало и предавало его, сражался под началом Вильгельма, как их праотцы сражались под началом Елизаветы, и после почти непрерывной борьбы в течение более двадцати лет, в которой их часто покидала удача, но никогда — их собственная стойкость и великодушие, они наконец снова победили те проекты преступных амбиций, безграничного возвеличивания и мирового господства, которые во второй раз угрожали поглотить весь цивилизованный мир. Они спасли Европу от того, чтобы быть поглощенной в бездне обширной империи, которую опыт всех времен указывает как могилу цивилизации; где люди движимы насильственным завоеванием и военным угнетением к летаргии и рабству сердца; где, после того как их искусства погибли вместе с умственной энергией, из которой они проистекают, они погружаются объединенной силой изнеженности и свирепости в неисправимое и безнадежное варварство. Наши предки установили безопасность своей собственной страны, заботясь о безопасности других, и восстановили европейскую систему на таких прочных основаниях, что ничто, кроме бури Французской революции, не могло бы ее поколебать.

Трудная борьба была приостановлена на короткое время Рисвикским миром. Интервал между этим договором и войной за наследство позволяет нам судить о том, как наши предки действовали в весьма своеобразной ситуации, которая требует максим политики, сильно отличающихся от тех, что обычно управляют государствами. Договор, который они заключили, был, по правде и существу, лишь перемирием. Амбиции и сила врага были таковы, что делали реальный мир невозможным. И было совершенно очевидно, что спорное наследство испанского монарха вскоре сделает невозможным сохранение даже видимости дружбы. Было желательно, однако, не провоцировать врага несвоевременной враждебностью; но было еще более желательно, было абсолютно необходимо поддерживать национальную ревность и негодование против того, кто вскоре должен был стать их открытым врагом. Можно было естественно опасаться, что пресса могла подтолкнуть к преждевременной войне принца, который незадолго до того был сильно раздражен прессой другой свободной страны. Я просмотрел политические публикации того времени с некоторой тщательностью и могу рискнуть сказать, что ни в какой период система и проекты Людовика XIV не подвергались критике с большей свободой и смелостью, чем в течение этого интервала. Наши предки и героический принц, который ими правил, не считали мудрой политикой разоружать национальный ум ради продления перемирия. Они были слишком горды и слишком мудры, чтобы платить столь высокую цену за столь малую выгоду.

В течение восемнадцатого века в состоянии политической дискуссии в этой стране произошли большие перемены. Я говорю об умножении газет. Я знаю, что газеты не очень популярны в этом месте, что, впрочем, не очень удивительно, поскольку они известны здесь только своими недостатками. Их издатели приходят сюда только для того, чтобы получить наказание, причитающееся за их проступки. При всех их недостатках, признаюсь, я не могу не испытывать некоторого уважения ко всему, что является доказательством возросшего любопытства и возросших знаний человечества; и я не могу не думать, что если бы к трудностям их положения проявлялось несколько больше снисходительности и внимания, это могло бы оказаться одним из лучших способов исправления их недостатков, приучая их к тому самоуважению, которое является лучшей гарантией либерального поведения по отношению к другим. Но как бы то ни было, совершенно очевидно, что умножение этих каналов народной информации произвело большие перемены в состоянии нашей внутренней и внешней политики. Дома это, по правде говоря, произвело постепенную революцию в нашем правительстве. Увеличив число тех, кто осуществляет некое суждение по общественным делам, это создало существенную демократию, бесконечно более важную, чем те демократические формы, которые были предметом стольких споров. Так что я могу рискнуть сказать, что Англия имеет не только по своим формам самое демократическое правительство, которое когда-либо существовало в великой стране, но и по существу имеет самое демократическое правительство, которое когда-либо существовало в какой-либо стране; если самая существенная демократия — это то состояние, в котором наибольшее число людей чувствует интерес и выражает мнение по политическим вопросам, и в котором наибольшее число суждений и воль сходится в оказании влияния на общественные меры.

Те же обстоятельства придали большое дополнительное значение нашему обсуждению континентальной политики. Это обсуждение больше не ограничивалось, как в предыдущем веке, несколькими памфлетами, написанными и прочитанными только людьми образования и ранга, которые доходили до множества очень медленно и редко. В газетах почти ежедневно обращались, прямо или косвенно, к суждению и страстям почти каждого индивида в королевстве по поводу мер и принципов не только его собственной страны, но и каждого государства в Европе. При таких обстоятельствах тон этих публикаций при упоминании иностранных правительств стал делом важности. Вы извините меня, поэтому, если, прежде чем я закончу, я напомню вам об общем характере их языка по одному или двум весьма примечательным случаям и о смелости, с которой они обвиняли преступления могущественных суверенов, без какого-либо сдерживания со стороны законов и магистратов их собственной страны. Эта терпимость, или, скорее, эта защита, была слишком долгой и единообразной, чтобы быть случайной. Я, действительно, очень ошибаюсь, если она не основана на политике, которую эта страна не может оставить, не пожертвовав своей свободой и не поставив под угрозу свое национальное существование.

Первым примечательным примером, который я выберу, чтобы заявить о ненаказуемой и защищенной смелости английской прессы, о свободе, с которой они критиковали политику могущественных суверенов, является раздел Польши в 1772 году; акт, возможно, не столь ужасный по своим средствам и не столь прискорбный по своим непосредственным последствиям, как некоторые другие чудовищные вторжения в национальную независимость, которые последовали за ним; но самый отвратительный по своей общей тенденции и конечным последствиям из всех политических преступлений, записанных в истории, потому что это был первый практический разрыв в системе Европы, первый пример чудовищного грабежа, совершенного над безвинными странами, который с тех пор так щедро следовал и который разрушил все барьеры привычки и принципа, охранявшие беззащитные государства. Виновниками этого чудовищного преступления были самые могущественные суверены континента, чью враждебность, безусловно, не в интересах Великобритании было безрассудно навлекать на себя. Они были самыми прославленными принцами своего века, и некоторые из них, несомненно, заслуживали высшей похвалы за свое внутреннее управление, а также за блестящие качества, которые отличали их характеры. Но ни одно из этих обстоятельств, никакой страх перед их негодованием, никакое восхищение их талантами, никакое соображение об их ранге не заглушили критику английской прессы. Некоторые из вас помнят, все вы знаете, что громкий и единодушный крик порицания и проклятия разразился против них из каждой части этого королевства. Он был совершенно не подвержен влиянию каких-либо соображений нашего собственного чисто национального интереса, который, возможно, можно было бы считать скорее благоприятно затронутым этим разделом. Это не было, как в некоторых других странах, негодование соперничающих грабителей, которые были исключены из своей доли добычи. Это был моральный гнев незаинтересованных зрителей против чудовищных преступлений, самый серьезный и самый достойный моральный принцип, который Бог справедливости вложил в человеческое сердце; тот, страх перед которым является единственным сдерживающим фактором для действий могущественных преступников, и провозглашение которого является единственным наказанием, которое может быть наложено на них. Это сдерживающий фактор, который не следует ослаблять. Это наказание, которое ни один хороший человек не может желать смягчить.

Об этом великом преступлении в Англии говорили так, как оно того заслуживало. Грабеж не описывался никакими придворными обиняками. Хищничество не называлось политикой; и угнетение невинного народа не называлось посредничеством в их внутренних разногласиях. Никакие преследования, никакие уголовные обвинения не последовали за свободой и смелостью тогдашнего языка. Даже из-за границы, по-видимому, не поступало никаких жалоб, тем более никаких дерзких угроз против свободной конституции, которая защищала английскую прессу. Народ Англии был слишком долго известен по всей Европе, чтобы самый гордый властитель мог ожидать, что заставит замолчать нашу прессу такими средствами.

Я пропускаю второй раздел Польши в 1792 году. Вы все помните, что произошло по этому случаю, всеобщее отвращение, выраженное каждым человеком и каждым писателем каждой партии, помощь, которая публично готовилась большими группами лиц всех партий для угнетенных поляков.

Я спешу к окончательному расчленению того несчастного королевства, которое кажется мне самым ярким примером в нашей истории привычного, принципиального и глубоко укоренившегося снисхождения тех, кто отправляет правосудие, к политическим писателям. Мы были вовлечены в самую обширную, кровавую и опасную войну, которую когда-либо знала эта страна; и участники расчленения Польши были нашими союзниками, и нашими единственными могущественными и эффективными союзниками. У нас были все мотивы политики, чтобы добиваться их дружбы. Каждая причина государства, казалось, требовала, чтобы мы не позволяли им быть оскорбленными и опороченными английскими писателями. Каков был факт? Считал ли какой-либо англичанин себя вправе, из-за временных интересов, какими бы неотложными они ни были, заглушить те чувства человечности и справедливости, которые охраняют верные и постоянные интересы всех стран? Вы все помните, что каждый голос, и каждое перо, и каждая пресса в Англии непрестанно использовались для того, чтобы заклеймить этот отвратительный грабеж. Вы помните, что это не ограничивалось частными писателями, но что то же самое отвращение выражалось каждым членом обеих палат парламента, который не находился под ограничениями министерской сдержанности. Ни один министр не осмелился даже осудить язык честного негодования, который мог быть очень неудобен для его важнейших политических проектов; и я надеюсь, что могу рискнуть сказать, что ни одно английское собрание не потерпело бы такой жертвы вечной справедливости ради какого-либо жалкого интереса часа. Осмелились ли законники короны прийти в суд, чтобы пожаловаться на самые смелые публикации того времени? Они этого не сделали. Я не говорю, что они чувствовали какое-либо желание сделать это. Я верю, что они не могли. Но я говорю, что если бы они это сделали; если бы они говорили о необходимости ограничить наших политических писателей холодным повествованием и бесчувственным аргументом; если бы они сообщили присяжным, что они преследуют не историю, а инвективу; что если частные писатели вообще должны винить великих принцев, то это должно быть с умеренностью и приличием, здравые головы и честные сердца английских присяжных опровергли бы такую софистику и объявили бы своим вердиктом, что умеренность языка — это относительный термин, который варьируется в зависимости от предмета, к которому он применяется; что чудовищные преступления не должны описываться так спокойно и хладнокровно, как безразличные или пустяковые события; что если есть приличие, причитающееся высокому рангу и авторитету, то есть также гораздо более священное приличие, причитающееся добродетели и человеческой природе, которое было бы оскорблено и растоптано, если бы о вине говорили тепловатым языком, ложно называемым умеренным.

Вскоре после этого, джентльмены, последовал акт, по сравнению с которым все деяния хищничества и крови, совершенные в мире, являются самой невинностью — вторжение и уничтожение Швейцарии, эта беспримерная сцена вины и злодеяния; та неспровоцированная агрессия против невинной страны, которая была святилищем мира и свободы в течение трех столетий; уважаемая как своего рода священная территория самыми свирепыми амбициями; возвышающаяся, подобно своим собственным горам, над регионом бурь, которые бушевали вокруг со всех сторон; единственный воинственный народ, который никогда не посылал армии, чтобы беспокоить своих соседей; единственное правительство, которое когда-либо накапливало сокровища, не вводя налогов, невинное сокровище, незапятнанное слезами бедных, нерушимое наследие содружества, которое свидетельствовало о добродетели длинной череды магистратов, но которое в конце концов привлекло взгляд грабителя и стало роковым поводом для их гибели! Джентльмены, уничтожение такой страны, «ее дело столь невинно, и ее судьба столь плачевна!», произвело глубокое впечатление на народ Англии. Я спрошу моего ученого друга, если бы мы тогда были в мире с Французской Республикой, должны ли мы были быть безмолвными зрителями самых гнусных преступлений, которые когда-либо пятнали имя человечества! должны ли мы были, подобно трусам и рабам, подавить сострадание и негодование, которыми та ужасная сцена тирании наполнила наши сердца? Позвольте мне предположить, джентльмены, что Алоис Рединг, который проявил в наши времена простоту, великодушие и благочестие древних героев, после своей славной борьбы почтил это королевство, выбрав его своим убежищем; что после совершения чудес доблести во главе своей горстки героических крестьян на поле Моргартена, где его предок, ландман Рединг, пятьсот лет назад победил первых угнетателей Швейцарии, он выбрал эту страну своим местом жительства как избранную обитель свободы, как древнее и нерушимое убежище угнетенных; имел ли бы мой ученый друг смелость сказать этому герою: «что он должен скрыть свои слезы» (слезы, пролитые героем над руинами своей страны!) «чтобы они не вызвали негодования Рёбелля или Рапина! что он должен подавить печаль и гнев, которыми было нагружено его сердце; что он должен дышать своими ропотами тихо, чтобы их не подслушал угнетатель!» Был ли бы это язык моего ученого друга? Я знаю, что нет. Я знаю, что таким предположением я нанес ущерб его благородным чувствам, его честному английскому сердцу. Я уверен, что он знает так же хорошо, как и я, что нация, которая должна была бы таким образом принимать угнетенных из других стран, готовила бы свою собственную шею для ярма. Он знает рабство, которое такая нация заслужила бы и должна была бы быстро понести. Он знает, что сочувствие к незаслуженным страданиям других и незаинтересованный гнев против их угнетателей — это, если можно так выразиться, учителя, назначенные Провидением, чтобы научить нас стойкости в защите наших собственных прав; что эгоизм — это трусливый принцип, который предает свой долг и бежит со своего поста; и что только те могут защищать себя с доблестью, кто воодушевлен моральным одобрением, с которым они могут созерцать свои чувства по отношению к другим, кто облагорожен в своих собственных глазах сознанием того, что они сражаются за справедливость, а также за интерес; сознание, которое никто не может чувствовать, кроме тех, кто чувствовал за обиды своих братьев. Это те чувства, которые испытал бы мой ученый друг. Он сказал бы герою: «Ваше доверие не обмануто; это все еще та Англия, история которой, возможно, способствовала наполнению вашего сердца героизмом свободы. Каждая другая страна Европы пресмыкается перед кровавыми тиранами, которые уничтожили вашу страну. Мы неизменны; мы все еще тот же народ, который принял с распростертыми объятиями жертв тирании Филиппа II и Людовика XIV. Мы не будем проявлять трусливую и тайную гуманность! Здесь мы не настолько трусливы, чтобы лишить вас вашего величайшего утешения. Здесь, защищенные свободным, храбрым и высокодушным народом, вы можете дать волю своему негодованию; вы можете провозгласить преступления ваших тиранов; вы можете предать их проклятию человечества; все еще есть одно место на земле, в котором их ненавидят, не боясь их!»

Я осознаю, джентльмены, что я уже злоупотребил вашим снисхождением, но я должен умолять вас потерпеть меня еще немного, позволить мне предположить случай, который мог бы произойти, в котором вы увидите ужасные последствия строгого применения принципов права, которым я не могу противостоять, против политических писателей. Мы могли бы быть в мире с Францией в течение всего того ужасного периода, который прошел между августом 1792 и 1794 годами, который обычно называли правлением Робеспьера! — единственная череда преступлений, возможно, в истории, которая, несмотря на общую склонность преувеличивать необычайные факты, была безмерно недооценена в общественном мнении. Я говорю это, джентльмены, после расследования, которое, я думаю, дает мне право утверждать это с уверенностью. Умы людей были подавлены жестокостью и множеством преступлений; их человечность и их праздность нашли убежище в скептицизме от такой подавляющей массы вины; и следствием было то, что все эти беспримерные злодеяния, хотя и доказанные не только полнейшими историческими, но и строжайшими судебными доказательствами, в то время были лишь наполовину поверены, а теперь едва наполовину помнятся. Когда эти зверства совершались ежедневно, о которых большая часть так же мало известна публике в целом, как походы Чингисхана, но которые все еще защищены от пристального взгляда людей необъятностью тех объемных записей вины, в которых они изложены, и под массой которых они будут похоронены, пока не найдется историк с достаточным терпением и мужеством, чтобы вытащить их на свет, к стыду, действительно, но к наставлению человечества — когда совершались эти преступления, которые имели особую злокачественность, из-за предлогов, которыми они были прикрыты, делая благороднейшие цели человеческих стремлений казаться отвратительными и ненавистными; которые почти сделали имена свободы, реформации и человечности синонимами анархии, грабежа и убийства; которые таким образом угрожали не только искоренить всякий принцип улучшения, остановить прогресс цивилизованного общества и лишить будущие поколения того богатого наследия, которое они имели право ожидать от знаний и мудрости настоящего, но и уничтожить цивилизацию Европы, которая никогда не давала такого доказательства своей силы и надежности, как в способности противостоять их разрушительной силе — когда все эти ужасы происходили в величайшей империи континента, я спрошу моего ученого друга, если бы мы тогда были в мире с Францией, как английские писатели должны были рассказывать о них, чтобы избежать обвинения в клевете на дружественное правительство?

Когда Робеспьер, в дебатах в Национальном конвенте о способе убийства их безупречного суверена, возражал против формального и утомительного способа убийства, называемого судом, и предлагал немедленно предать его смерти, «на принципах восстания», потому что сомневаться в виновности короля означало бы сомневаться в невиновности Конвента; и если король не был предателем, Конвент должен быть мятежниками; имел ли бы мой ученый друг английского писателя, который изложил бы все это с «приличием и умеренностью»? Хотел ли бы он, чтобы английский писатель заявил, что, хотя это рассуждение не было совершенно приемлемым для наших национальных законов или, возможно, для наших национальных предрассудков, все же не ему было делать какие-либо замечания о судебных разбирательствах иностранных государств?

Когда Марат, в том же Конвенте, призывал к двумстам семидесяти тысячам голов, должны ли были наши английские писатели сказать, что средство, действительно, казалось их слабому суждению довольно суровым; но что не им судить о поведении столь прославленного собрания, как Национальный конвент, или о предложениях столь просвещенного государственного деятеля, как г-н Марат?

Когда тот Конвент оглашался аплодисментами при известии о нескольких сотнях престарелых священников, брошенных в Луару, и особенно при восклицании Каррье, который сообщил это известие: «Какой революционный поток — Луара», — когда эти предложения и повествования об убийстве, которые до сих пор только намекались и шептались в самых тайных кабалах, в самых темных пещерах бандитов, были триумфально произнесены, терпеливо выслушаны и даже громко встречены аплодисментами собранием из семисот человек, действующих на глазах всей Европы, хотел ли бы мой ученый друг, чтобы в Англии нашелся хоть один писатель, настолько низкий, чтобы размышлять о самом безопасном, приличном и вежливом способе изложения всех этих вещей своим соотечественникам?

Когда Каррье приказал расстрелять пятьсот детей моложе четырнадцати лет, большая часть которых избежала огня из-за своего размера, когда бедные жертвы бежали за защитой к солдатам и были заколоты штыками, цепляясь за их колени! — хотел ли бы мой друг... — но я не могу продолжать этот поток допросов. Это слишком много. Это было бы насилием, которое я не могу совершить над своими собственными чувствами. Это было бы оскорблением моего друга. Это было бы оскорблением человечества. Нет! Лучше, в десять тысяч раз лучше было бы, чтобы каждая пресса в мире была сожжена; чтобы само использование букв было упразднено; чтобы мы вернулись к честному невежеству самых грубых времен, чем чтобы результаты цивилизации были сделаны подчиненными целям варварства, чем чтобы литература была использована для обучения терпимости к жестокости, для ослабления моральной ненависти к вине, для развращения и озверения человеческого ума. Я знаю, что я выражаю чувства моего друга, так же как и свои собственные, когда говорю: упаси Бог, чтобы страх перед каким-либо наказанием когда-либо сделал какого-либо англичанина сообщником в таком развращении своих соотечественников, публичным учителем порочности и варварства!

Как бы ни была унизительна и ужасна эта идея, я должен напомнить вам, джентльмены, что даже в то время, даже при правлении Робеспьера, мой ученый друг, если бы он тогда был генеральным прокурором, мог бы быть вынужден какой-то самой прискорбной необходимостью прийти в этот суд, чтобы просить вашего вердикта против клеветников Баррера и Колло д’Эрбуа. Г-н Пельтье тогда использовал свои таланты против врагов человеческого рода, как он неизменно и храбро делал это. Я не верю, что какой-либо мир, какие-либо политические соображения, какой-либо страх наказания заставили бы его замолчать. Он проявил слишком много чести, стойкости и бесстрашия, чтобы быть поколебленным такими обстоятельствами, как эти.

Мой ученый друг мог бы тогда быть вынужден подать уголовное обвинение против г-на Пельтье за «злонамеренное и умышленное намерение опорочить и унизить Максимилиана Робеспьера, президента Комитета общественной безопасности Французской Республики!» Он мог бы быть доведен до печальной необходимости предстать перед вами, чтобы опровергнуть свои собственные лучшие чувства, преследовать г-на Пельтье за публикацию тех чувств, которые мой друг сам тысячу раз испытывал и тысячу раз выражал. Он мог бы быть обязан даже требовать наказания г-на Пельтье за язык, за который он и все человечество навсегда презирали бы г-на Пельтье, если бы он его не использовал. Тогда, действительно, джентльмены, мы увидели бы последнее унижение, павшее на Англию; трибуналы, безупречные и почтенные трибуналы этой свободной страны, сведенные к тому, чтобы быть служителями мести Робеспьера! Что могло бы спасти нас от этого последнего позора? Честность и мужество присяжных. Они избавили бы судей этой страны от ужасной необходимости налагать наказание на храброго и добродетельного человека, потому что он говорил правду о монстре. Они презирали бы угрозы иностранного тирана, как их предки презирали силу угнетения дома.

В суде, где мы сейчас встретились, Кромвель дважды посылал сатирика на свою тиранию, чтобы тот был осужден и наказан как клеветник, и в этом суде, почти на виду у эшафота, с которого лилась кровь его суверена, в пределах слышимости лязга его штыков, которые с презрением изгнали парламент, два последовательных состава присяжных спасли бесстрашного сатирика [Лильберна] от его клыков и отправили с поражением и позором генерального прокурора узурпатора из того, что он имел наглость называть своим судом! Даже тогда, джентльмены, когда все право и свобода были растоптаны ногами военной банды; когда те великие преступления совершались на высоком месте и твердой рукой против тех, кто был объектом общественного почитания, что больше всего остального ломает их дух и сбивает с толку их моральные чувства, стирает различия между добром и злом в их понимании и учит множество больше не чувствовать никакого почтения к той справедливости, которую они таким образом видят триумфально влачимой у колес колесницы тирана; даже тогда, когда эта несчастная страна, триумфальная, действительно, за границей, но порабощенная дома, не имела никакой перспективы, кроме долгой череды тиранов, пробирающихся через резню к трону, — даже тогда, я говорю, когда все казалось потерянным, непоколебимый дух английской свободы выжил в сердцах английских присяжных. Этот дух, я верю в Бога, не угас; и если бы какой-либо современный тиран, в пьянстве своей наглости, надеялся запугать английских присяжных, я верю и надеюсь, что они сказали бы ему: «Наши предки презирали штыки Кромвеля; мы бросаем вызов вашим. Contempsi Catilinæ gladios — non pertimescam tuos!»

Какими могли бы быть средства такого тирана для запугивания присяжных? Пока существует их страна, они опоясаны непробиваемой броней. До разрушения их страны никакая опасность не может постичь их за выполнение своего долга, и я верю, что нет англичанина, настолько недостойного жизни, чтобы желать пережить Англию. Но если кто-либо из нас осужден на жестокое наказание пережить свою страну — если, в непостижимых советах Провидения, этому излюбленному месту справедливости и свободы, этому благороднейшему творению человеческой мудрости и добродетели, суждено разрушение, что, я не буду обвинен в национальном предубеждении, сказав, было бы самой опасной раной, когда-либо нанесенной цивилизации; по крайней мере, давайте унесем с собой в наше печальное изгнание утешение, что мы сами не нарушили прав гостеприимства к изгнанникам — что мы не сорвали с алтаря просителя, который требовал защиты как добровольная жертва лояльности и совести!

Джентльмены, теперь я оставляю этого несчастного джентльмена в ваших руках. Его характер и его положение могли бы заинтересовать вашу гуманность; но от его имени я прошу у вас только справедливости. Я прошу только благоприятного толкования того, что нельзя назвать более чем двусмысленным языком, и это, как вам вскоре скажут из высшего авторитета, является частью справедливости.

Несмотря на большое впечатление, произведенное его речью, обвинение лорда Элленборо сделало необходимым, чтобы присяжные вынесли вердикт о виновности. В своих инструкциях его светлость сказал, что по закону Англии «любая публикация, которая имела тенденцию унижать, поносить и порочить лиц, находящихся в значительных ситуациях власти и достоинства в иностранных государствах, может быть принята и рассматриваться как клевета, и особенно там, где она имеет тенденцию прерывать мирные отношения двух стран».

Присяжные признали Пельтье виновным; но так как война была объявлена почти немедленно, он не был вызван для вынесения приговора, а был отпущен на свободу.

ЛОРД ЭРСКИН.

«Как адвокат на форуме, я считаю его не имеющим равных в древние или современные времена». Это суждение автора «Жизней лордов-канцлеров» в отношении Томаса, лорда Эрскина. Но для современного студента Эрскин был не просто самым могущественным адвокатом, когда-либо обращавшимся к суду или присяжным, но, что более важно, он был в очень определенном смысле так тесно связан с установлением определенных великих принципов, которые лежат в основе современной социальной жизни, что знание, по крайней мере, некоторых его речей имеет немалое значение. Права присяжных, свобода прессы и закон о государственной измене обсуждались им не только с глубиной знаний и силой рассуждения, которые были абсолютно убедительными, но в то же время с теплотой и блеском гения, которые придают особое очарование всему кругу представленных предметов.

Томас Эрскин был младшим сыном графа Бьюкена, представителя старого шотландского рода, чье огромное состояние растаяло до такой степени, что семья была доведена до настоящей нищеты. Незадолго до рождения будущего лорда-канцлера граф Бьюкен покинул свою древнюю резиденцию и с женой и детьми поселился в верхнем этаже высокого дома в старом городе Эдинбурга. Здесь Эрскин родился 10 января 1750 года. Нищета семьи сделала невозможным для него получить раннее образование, которого он жаждал. Несколько лет в школах Эдинбурга и несколько месяцев в Университете Сент-Эндрюс завершили его академические дни. Он приобрел очень поверхностное знание латыни и, если верить лорду Кэмпбеллу, «мало что из греческого, кроме алфавита». В основах английской литературы, однако, он был хорошо обучен; и кажется, что даже во время пребывания в университете он приобрел нечто от той свободы и благородства манер, которые так сильно отличали его в дальнейшей жизни.

Состояние семьи, однако, сделало невозможным для него завершить курс обучения в университете; и, соответственно, в четырнадцать лет он был помещен гардемарином на флот. Здесь он оставался четыре года, в течение которых посетил разные части земного шара, включая Индию и английские колонии в Северной Америке. В конце своего срока он решил, подобно старшему Питту, поступить в армию; и, взяв для этой цели все свое небольшое наследство, он купил патент прапорщика в Королевском или Первом пехотном полку. Здесь он оставался с восемнадцати до двадцати пяти лет. В двадцать лет он женился на даме из почтенного семейства, хотя и без состояния. Но этот шаг, который для большинства людей был бы верным предвестником нищеты и безвестности, в случае с Эрскином оказался средством вдохновения и помощи. Его ум стал уравновешенным, а его живость свелась к серьезности. Поскольку полк находился в гарнизоне, у него было много свободного времени, и он посвятил себя в обществе своей жены систематическому изучению шедевров английской литературы. Лучшими частями Мильтона и Шекспира он овладел настолько, что продолжал знать их наизусть всю жизнь. Очевидно, что его достижения начали привлекать внимание; ибо в апреле 1772 года Босуэлл говорит о нем как об обедающем с Джонсоном и характеризует его как «молодого офицера в мундире шотландских королевских войск, который говорил с живостью, беглостью и точностью, что привлекало особое внимание».

Лишь спустя два года после этого времени мы видим Эрскина, проявляющего интерес к деятельности судов. Впоследствии он признавался, что, будучи свидетелем судебных разбирательств, он часто ловил себя на мысли в ходе прений сторон, насколько яснее и убедительнее он мог бы изложить доводы и донести их до сознания присяжных. Именно это осознание побудило его однажды, обедая с лордом Мэнсфилдом, спросить: «Неужели для меня невозможно стать юристом?» Ответ лорда-канцлера не обескуражил его окончательно, и в возрасте двадцати пяти лет он стал студентом Линкольнс-Инн. Чтобы сократить срок обучения, он решил получить ученую степень в одном из университетов, поскольку, будучи сыном пэра, имел на это право после сдачи экзаменов и без необходимости проживания. Во исполнение этого замысла в 1776 году он стал членом Тринити-колледжа в Кембридже, продолжая при этом изучать право в Лондоне и оставаясь на военной службе ради средств к существованию. В июле 1778 года, на двадцать девятом году жизни, он был принят в адвокатуру.

Удивительное стечение обстоятельств почти сразу же выдвинуло его в число видных деятелей. Он был нанят в качестве младшего адвоката вместе с четырьмя именитыми защитниками для защиты некоего капитана Бейли, который раскрыл факты коррупции среди правительственных чиновников, управлявших Гринвичским госпиталем. Бейли обвинили в клевете, и влияние правительства было столь велико, что четверо старших адвокатов посоветовали ему пойти на мировую, отозвав обвинения и оплатив судебные издержки. Лишь Эрскин не согласился с этим мнением. Бейли с энтузиазмом принял совет молодого адвоката, тем самым возложив на него главную ответственность за ведение дела. Результат стал одним из самых выдающихся триумфов в истории судебной адвокатуры. Сила Эрскина проявилась не только в поразительной эрудиции и мастерстве, с которыми он вел дело в целом, но и в ясности, с которой он изложил сложные спорные моменты, и в сокрушительном красноречии, с которым он отстаивал свою позицию перед судом и присяжными. Это было его первое дело. Он вошел в Вестминстер-холл в крайней нужде, а выходя, уже имел тридцать гонораров от адвокатов, присутствовавших на процессе. Спрос на его услуги стремительно рос, и спустя несколько лет его профессиональный доход достиг 12 000 фунтов стерлингов в год.

Вполне естественно, что столь крупный успех в адвокатуре вскоре привел Эрскина в Палату общин. В 1783 году мы видим его на скамьях Палаты в качестве сторонника недавно сформированной Коалиции Норта и Фокса. Его слава как оратора была столь велика, что Коалиция возлагала большие надежды на его красноречие, а Оппозиция его опасалась. Однако он разочаровал своих друзей и, как только взял слово, показал, что его манера подходит для судов, а не для законодательного органа. Кроли в своей «Жизни Георга IV» рассказывает, что ожидания были велики, когда было объявлено, что Эрскин произнесет свою первую речь. Питт явно намеревался ответить и сидел с пером в руке, чтобы записывать аргументы своего грозного оппонента. Однако он записал лишь несколько слов. По мере того как Эрскин продолжал, внимание Питта ослабевало, и в конце концов, с выражением презрения, он пронзил пером бумагу и бросил их на пол. «Эрскин, — пишет Кроли, — так и не оправился от этого проявления пренебрежения; его голос дрогнул, он с трудом договорил остаток речи и опустился на свое место, подавленный и лишенный своей славы». Лишь в преклонном возрасте он смог обрести душевное равновесие, утраченное в тот вечер в Палате общин. Но хотя спустя годы он произнес несколько красноречивых парламентских речей, все его законодательные усилия значительно уступали блеску его выступлений в Вестминстер-холле.

С 1783 по 1806 год Эрскин придерживался либеральных политических доктрин, отстаиваемых Фоксом. Однако его влияние в Парламенте было невелико, и основные силы он тратил в судах; когда в 1806 году Гренвиль и Фокс пришли к власти, Эрскин получил высшую награду, к которой может стремиться английский адвокат. Но ему недолго пришлось наслаждаться новыми почестями лорда-канцлера, ибо Питт вскоре вновь вернулся к власти. Обычаи юридической профессии в Англии не позволяли Эрскину вернуться к адвокатской практике, и поэтому оставшиеся годы его жизни были малозначительными и не лишенными разочарований. Великий адвокат скончался 17 ноября 1823 года на семьдесят четвертом году жизни.

Эрскин был не только величайшим из английских адвокатов, но он удостоен еще более высокого отличия — он дал столь ясное толкование некоторых тончайших принципов, лежащих в основе человеческой свободы, что они стали общепризнанными и принятыми. Ему чаще приходилось выступать в роли защитника, нежели обвинителя, и многие его аргументы в пользу своих клиентов являются образцами ясного и просвещенного изложения тех фундаментальных прав, на которых зиждется английская свобода. Его речи в защиту Гордона, Хэдфилда, Харди и Тука в совокупности представляют собой самое ясное изложение закона о государственной измене из всех когда-либо сделанных. О речи в защиту Гордона лорд Кэмпбелл говорит даже так: «Здесь я нахожу не только великую проницательность, мощную логику, восторженное рвение и пламенное красноречие, но и самый мастерский взгляд на английский закон о государственной измене, фундамент всех наших свобод». Защитительная речь в пользу Стокдейла, обычно считающаяся лучшей из речей Эрскина, является, пожалуй, еще более удачным изложением принципов, связанных с законом о клевете. О его речи о правах присяжных Кэмпбелл говорит, что она продемонстрировала «безо всякого сравнения самое совершенное единство аргументации и красноречия, когда-либо явленное в Вестминстер-холле». Его выступление в защиту Пейна, хотя и было несколько менее успешным, чем упомянутые великие усилия, все же стало примечательным изложением принципов свободы слова. Но самой примечательной чертой Эрскина было то, что, несмотря на глубину, изобретательность и эрудицию его аргументов, все его выступление было настолько озарено светом его гения, что его речь всегда слушали с величайшим общественным интересом. Его речь в защиту Харди длилась семь часов, но толпа жадных слушателей не только дослушала его до конца, но и «разразилась неистовыми рукоплесканиями, которые распространились на огромное множество людей снаружи и повторялись на большом расстоянии вокруг».

Едва ли стоит добавлять, что для студентов английского права Эрскин является самым важным из всех английских ораторов.

ЛОРД ЭРСКИН. ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА, ПРОИЗНЕСЕНА В 1797 ГОДУ НА ПРОЦЕССЕ УИЛЬЯМСА ПО ОБВИНЕНИЮ В ПУБЛИКАЦИИ «ВЕКА РАЗУМА» ПЕЙНА.

Почти все речи Эрскина длились несколько часов и были настолько логически выстроены, что не допускали сокращений или изъятий. Поэтому наиболее пространные из них не подходят для целей настоящего сборника. Однако так случилось, что одна из самых кратких его судебных речей была той, на которую он сам смотрел с наибольшим удовлетворением. О речи, произнесенной на процессе по обвинению Уильямса, как сообщается, он сказал: «Я предпочел бы, чтобы все остальные мои речи были преданы огню или каким-либо образом преданы забвению, чем чтобы пропала хотя бы одна страница этой речи». Эрскин, «Речи», амер. изд., том I, стр. 571.

Интересен тот факт, что тот же великий адвокат, который отдал все свои силы защите Пейна за публикацию «Прав человека», был столь же ревностен в обвинении Уильямса за публикацию «Века разума» того же автора. Но объяснение простое. В первой работе автор критиковал, в том, что Эрскин считал законным способом, характер и методы английского правительства; во второй он нападал на то, что адвокат считал самими основами всякого правительства и всякого правосудия. Разница между ними указана в следующей речи с мастерством, которое даст читателю хороший пример метода оратора.

Господа присяжные:

Обвинение в богохульстве, которое внесено в протокол против издателя этой публикации, является не обвинением со стороны слуг короны, а предстает перед вами, будучи санкционированным присягой большого жюри страны. Дело должно было слушаться в другой день; но поскольку, как это часто бывает, без какого-либо упрека в адрес джентльменов, указанных в списке, не явилось достаточного количества людей для формирования полного состава присяжных, я счел своим долгом отложить рассмотрение дела до тех пор, пока у меня не появится возможность обратиться к вам, которые были изначально назначены для его рассмотрения.

Я прибег к этому шагу не из недоверия к обычным присяжным, назначенным законами для повседневной работы суда, поскольку вся моя жизнь была постоянным опытом их добродетелей; но потому, что я счел крайне важным, чтобы те, кому предстояло решать дело, столь судьбоносное для общества, обладали высочайшими возможными качествами для принятия решения; чтобы они были не только людьми, способными в силу своего образования сформировать просвещенное суждение, но и чтобы их положение было таковым, что они находились бы на виду у своей страны, перед которой по характеру и репутации они, в свою очередь, должны были нести ответственность.

Не имея чести, господа, быть приведенным к присяге в качестве одного из адвокатов короля, мне гораздо чаще приходилось защищать по обвинениям в клевете, нежели помогать в их преследовании; но я не чувствую никакого смущения от этого воспоминания. Я не буду обязан сегодня выражать мнение или произносить выражение, противоречащее тем бесценным принципам, за которые я неизменно боролся при защите других. Ничему из того, что я когда-либо говорил, профессионально или лично, в пользу свободы печати, я не намерен сегодня противоречить или противодействовать. Напротив, я желаю предварять ту весьма краткую речь, которую должен произнести перед вами, напоминанием о том, что ваш самый священный долг — позаботиться о том, чтобы она не пострадала в ваших руках. Свободная и нелицензируемая печать, в справедливом и законном смысле этого выражения, привела ко всем благам, как религии, так и правительства, которыми Великобритания или любая часть мира пользуется в данный момент, и она призвана продвинуть человечество к еще более высоким степеням цивилизации и счастья. Но эта свобода, как и любая другая, должна быть ограничена, чтобы ею можно было наслаждаться, и, как любое человеческое преимущество, она может быть сведена на нет своим злоупотреблением.

Господа, подсудимый обвиняется в том, что опубликовал эту книгу, которую я прочел лишь в силу профессионального долга и от чтения которой я поднялся с изумлением и отвращением. Стоя здесь со всеми привилегиями, принадлежащими главному адвокату короны, я буду иметь право ответить на любую защиту, которая будет представлена в пользу этой публикации. Я буду ждать с терпением, пока не услышу ее.

Действительно, если бы я предвосхитил защиту, о которой слышу и читаю, это было бы клеветой на ученого адвоката, который ее представит; поскольку, если судить по официальному уведомлению, данному обвинителям в ходе разбирательства, я должен ожидать, что вместо защиты, проводимой в соответствии с правилами и принципами английского права, будут нанесены удары и оскорбления по самому фундаменту всех наших законов и санкциям всякого правосудия. Что дает суду его юрисдикцию? Что, как не присяга, которую его светлость, как и вы сами, принес на Евангелии исполнять? И все же в Королевском суде, где Его Величество сам также присягнул вершить правосудие Англии — в Королевском суде, который получает свою высокую власть под священной присягой поддерживать христианскую религию, как она провозглашена Богом в Священном Писании, — меня, тем не менее, призывают как адвоката обвинения «представить некую книгу, описанную в обвинительном заключении как Святая Библия». Ни один человек не заслуживает того, чтобы быть в списках, если он осмелился как адвокат поставить свое имя под таким уведомлением. Это оскорбление авторитета и достоинства суда, должностным лицом которого он является; поскольку это ставит под сомнение сами основы его юрисдикции. Если таков будет дух и настрой защиты; если, как я заключаю из того набора книг, что разложены на скамьях позади меня, эта публикация будет оправдываться нападением на все истины, которые христианская религия провозглашает человечеству, пусть будет помниться, что такой аргумент не был ни предложен, ни оправдан чем-либо, сказанным мной от имени обвинения.

На данном этапе разбирательства я призову к благоговению перед Священным Писанием не из-за его достоинств, какими бы безграничными они ни были, а из-за его авторитета в христианской стране; не из обязательств совести, а из правил закона. Что касается меня самого, господа, я всегда был глубоко предан истинам христианства; и моя твердая вера в Святое Евангелие отнюдь не обязана предрассудкам воспитания, хотя я был религиозно воспитан лучшими из родителей, но возникла из самых полных и постоянных размышлений моих зрелых лет и разума. В данный момент это составляет великое утешение жизни, которая, как тень, проходит; и без него я считал бы свой долгий путь здоровья и процветания, слишком долгий, возможно, и слишком непрерывный, чтобы быть полезным для любого человека, лишь как пыль, которую рассеивает ветер, и скорее как ловушку, чем как благословение.

Как бы я ни хотел поддержать авторитет Писания разумным его рассмотрением, я пока воздержусь от этой темы. Но если защита, как я подозреваю, вообще введет их в аргументацию или поставит под вопрос, тогда я должен буду выполнить долг, который я обязан исполнить не только перед судом как адвокат обвинения, но и перед общественностью и миром, чтобы заявить то, что я чувствую и знаю относительно свидетельств той религии, которую отрицают, не изучив, и поносят, не поняв.

Я хорошо осознаю, что благодаря коммуникациям свободной печати все заблуждения человечества, из века в век, были рассеяны и развеяны; и я помню, что мир, под знаменами реформированного христианства, пробился сквозь преследования к той благородной вершине, на которой он стоит в данный момент, проливая благословения человечности и науки на народы земли.

Можно спросить, каким образом была бы осуществлена Реформация, если бы книги реформаторов были подавлены, а ошибки ныне разоблаченных суеверий поддерживались ужасами нереформированного государства? Или как, исходя из таких принципов, может быть осуществлена любая реформация, гражданская или религиозная, в будущем? Решение простое: давайте рассмотрим, каковы подлинные принципы свободы печати, поскольку они касаются сочинений на общие темы, не связанные с личной репутацией частных лиц, что совершенно чуждо настоящему расследованию. Они полны простоты и доведены законом Англии до такого совершенства, какое, возможно, достижимо любыми из хрупких установлений человечества.

Хотя каждое сообщество должно устанавливать верховные власти, основанные на твердых принципах, и должно наделять магистратов высокими полномочиями для отправления законов ради сохранения правительства и безопасности тех, кто должен быть им защищен; однако, поскольку непогрешимость и совершенство не принадлежат ни человеческим индивидам, ни человеческим установлениям, политикой всех свободных наций, как это наиболее специфически является принципом нашей собственной, должно быть допущение самого безграничного обсуждения, вплоть до обнаружения ошибок в конституции самого правительства; так, чтобы соблюдалось общее приличие, которое каждое государство должно требовать от своих подданных и которое не налагает никаких ограничений на любую интеллектуальную композицию, справедливо, честно и пристойно адресованную совести и разумению людей. На этом принципе я имею неоспоримое право, право, которое осуществляли лучшие подданные, исследовать принципы и структуру конституции и путем честного, мужественного рассуждения ставить под сомнение практику ее администраторов. Я имею право рассматривать и указывать на ошибки в том или ином; и не просто рассуждать об их существовании, но рассматривать средства их исправления.

Благодаря такому свободному, благонамеренному, скромному и достойному обмену мнениями и суждениями все нации постепенно улучшались, и были установлены более мягкие законы и более чистые религии. Те же принципы, которые оправдывают гражданские споры, честно направленные, распространяют свою защиту на самые острые разногласия по вопросам религиозной веры. Этот рациональный и законный курс улучшения был признан и ратифицирован лордом Кенионом как закон Англии на недавнем процессе в Гилдхолле, где он с благодарностью оглянулся на труды реформаторов как на источники нашего религиозного освобождения и гражданских благ, последовавших за ними. Английская конституция, действительно, не останавливается на терпимости к религиозным мнениям, но либерально распространяет ее на практику. Она позволяет каждому человеку, даже публично, поклоняться Богу в соответствии со своей совестью, хотя бы и в явном несогласии с национальной церковью, если он исповедует общую веру, которая является санкцией всех наших моральных обязанностей и единственным залогом нашего подчинения системе, составляющей государство.

Разве этой свободы споров и свободы вероисповедания недостаточно для всех целей человеческого счастья и улучшения? Может ли быть необходимо для того или другого, чтобы закон предоставлял неприкосновенность тем, кто полностью отрекается от правительства своей страны и поносит его, или от религии, на которой оно зиждется? Я ожидаю услышать в ответ на то, что я сейчас говорю, многое, что оскорбит меня. Мой ученый друг, в силу трудностей своего положения, которые я по опыту знаю, как чувствовать очень искренне, может быть вынужден выдвигать положения, на которые моим долгом может быть с большой свободой ответить; и закон санкционирует эту свободу. Но разве цели правосудия не будут полностью достигнуты моим осуществлением этого права в выражениях, которые пристойны и рассчитаны на то, чтобы выявить его недостатки? Или пострадает ли мой аргумент, или будет ли препятствоваться общественному правосудию, потому что ни частная честь и справедливость, ни общественное приличие не потерпели бы, чтобы я сказал моему весьма ученому другу, потому что я расхожусь с ним во мнении, что он дурак, лжец и негодяй, в лицо суду? Это как раз различие между книгой свободной юридической полемики и книгой, которую я обвиняю перед вами. Каждый человек имеет право исследовать с приличием спорные моменты христианской религии; но никто, в соответствии с законом, который существует только под ее санкциями, не имеет права отрицать само ее существование и извергать такие шокирующие и оскорбительные инвективы, которым не должны подвергаться даже самые низкие установления в иерархии гражданской власти, и которые вскоре были бы подавлены дерзостью и неповиновением, если бы они были таковыми.

Тот же принцип пронизывает всю систему права, не только в ее абстрактной теории, но и в ее повседневной и наиболее одобряемой практике. Отношения между полами, которые, будучи должным образом урегулированы, не только продолжают, но и гуманизируют и украшают нашу природу, являются основой всех тысяч романов, пьес и повестей, которые находятся в руках у каждого. Некоторые из них ведут к утверждению каждого добродетельного принципа; другие, хотя и с тем же заявлением, обращаются к воображению таким образом, чтобы увлечь страсти в опасные крайности; но хотя закон не проводит тонкого различия между различными оттенками, которые отличают такие произведения друг от друга, так что позволяет многим пройти, благодаря своему либеральному духу, которые по принципу должны быть подавлены, будет ли он или терпит ли он, или утверждает ли какой-либо приличный человек, что он должен оставить без наказания клевету самого бесстыдного непристойного характера, явно направленную на то, чтобы развратить невинность и отравить мораль подрастающего поколения? Это лишь еще одна иллюстрация, чтобы продемонстрировать очевидное различие между работой автора, который справедливо упражняет силы своего ума в исследовании религии или правительства любой страны, и тем, кто нападает на рациональное существование всякой религии или правительства и клеймит абсурдом и глупостью государство, которое санкционирует, и послушные инструменты, которые лелеют это заблуждение. Но эта публикация кажется мне столь же жестокой и вредоносной по своим последствиям, сколь явно незаконной по своим принципам; потому что она наносит удар по лучшему — иногда, увы! — единственному прибежищу и утешению среди бедствий и скорбей мира. Бедные и смиренные, которых она притворяется жалеть, могут быть ею поражены в самое сердце. У них больше оснований для твердых надежд за гробом, чем у богатых и процветающих, у которых есть другие утешения, делающие жизнь восхитительной. Я могу представить себе страдающего, но добродетельного человека, окруженного своими детьми, смотрящими на него в ожидании хлеба, когда у него нет ничего, чтобы дать им; изнемогающего под трудом последнего дня и неспособного к следующему, но все же, поддерживаемого уверенностью в час, когда все слезы будут отерты с глаз страждущих, несущего бремя, возложенное на него таинственным Провидением, которому он поклоняется, и предвкушающего с ликованием открытые обещания своего Творца, когда он будет больше величайшего и счастливее счастливейшего из человечества. Какая перемена в таком уме могла бы быть вызвана такой безжалостной публикацией? Господа, являются ли эти замечания преувеличенными декларациями обвиняющего адвоката или справедливыми размышлениями человека, обеспокоенного общественным счастьем, которое лучше всего обеспечивается моралью нации, будет вскоре решено обращением к отрывкам в работе, которые выбраны обвинительным заключением для вашего рассмотрения и суждения. Вы вольны соединить их с каждым контекстом и продолжением и придать им самые мягкие толкования. [Здесь г-н Эрскин зачитал и прокомментировал несколько выбранных отрывков, а затем продолжил следующим образом:]

Господа, было бы бесполезно и отвратительно перечислять другие отрывки, подпадающие под действие обвинительного заключения. Как какой-либо человек может рационально оправдать публикацию такой книги в стране, где христианская религия является самым фундаментом закона страны, я совершенно не в состоянии понять и не имею идей для обсуждения. Как трибунал, вся юрисдикция которого основана на священной вере и практике того, что здесь отрицается как ложь и порицается как нечестие, должен иметь дело с такой аномальной защитой? На каком принципе она вообще предлагается суду, чей авторитет презирается и высмеивается? Если религия, предлагаемая к постановке под вопрос, не принята предварительно в вере и не исполняется священно, какой авторитет имеет суд, чтобы вынести хоть какое-то суждение об оправдании или осуждении? Почему я сейчас или по любому другому поводу должен подчиняться авторитету его светлости? Почему я сейчас или в любое время должен обращаться к двенадцати равным мне, как я сейчас обращаюсь к вам, с благоговением и покорностью? Под какой санкцией свидетели должны давать свои показания, без которых не может быть суда? Под какими обязательствами я могу призвать вас, присяжных, представляющих вашу страну, вершить правосудие? Конечно, ни под какими иными, кроме того, что вы присягнули вершить его под принесенными вами клятвами. Вся судебная ткань, от суверенной власти короля до низшей должности магистратуры, не имеет иного фундамента. Все построено, как по форме, так и по существу, на одной и той же клятве каждого из его служителей вершить правосудие, как Бог поможет им в будущем. Какой Бог? И какое будущее? Тот Бог, несомненно, который повелел королям править, а судьям — вершить правосудие; который сказал свидетелям, не только голосом природы, но и в открытых заповедях: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»; и который обеспечил послушание им откровением невыразимых благословений, которые будут сопровождать их соблюдение, и ужасных наказаний, которые будут ожидать их нарушение.

Но, кажется, это век разума, и наконец настали время и человек, которые должны рассеять ошибки, охватившие прошлые поколения невежества. Верующих в христианство много, но немногим мудрым дано исправить их легковерие. Вера — это акт разума, и высший разум может, следовательно, диктовать слабому. Пробегая умом по длинному списку искренних и набожных христиан, я не могу не сожалеть, что Ньютон не дожил до наших дней, чтобы его поверхностность была заполнена этим новым потоком света. Но тема слишком ужасна для иронии, я буду говорить прямо и непосредственно. Ньютон был христианином; Ньютон, чей разум вырвался из оков, наложенных природой на наши конечные представления; Ньютон, чья наука была истиной, и фундаментом чьего знания о ней была философия; не те провидческие и высокомерные предположения, которые слишком часто узурпируют ее имя, но философия, покоящаяся на базе математики, которая, как цифры, не может лгать; Ньютон, который довел линию и правило до самых крайних барьеров творения и исследовал принципы, по которым вся сотворенная материя существует и удерживается вместе. Но этот необыкновенный человек, в могучем охвате своего ума, упустил, возможно, ошибки, которым его могло бы научить более тщательное исследование сотворенных вещей на этой земле. Что тогда сказать о г-не Бойле, который заглянул в органическую структуру всей материи, вплоть до неодушевленных веществ, по которым ступает нога? Такого человека можно считать в равной степени квалифицированным с г-ном Пейном, чтобы смотреть сквозь природу на Бога природы; однако результатом всех его созерцаний была самая твердая и набожная вера во все то, что другой держит в презрении как презренное и слабоумное суеверие. Но эта ошибка могла, возможно, возникнуть из-за недостатка должного внимания к основам человеческого суждения и структуре того разумения, которое Бог дал нам для исследования истины. Пусть на этот вопрос ответит г-н Локк, который до высшей степени преданности и обожания был христианином; г-н Локк, чьей задачей было обнаруживать ошибки мышления, восходя к самым источникам мысли, и направлять в правильное русло рассуждения извилистый ум человека, показывая ему весь его процесс, от первых восприятий чувств до последних выводов умозаключения; накладывая узду на ложное мнение практическими правилами для ведения человеческого суждения.

Но эти люди, можно сказать, были лишь глубокими мыслителями и жили в своих кабинетах, не привыкшие к суете мира и к законам, которые практически регулируют человечество. Господа, в том месте, где мы сейчас сидим, чтобы вершить правосудие этой великой страны, председательствовал никогда не забываемый сэр Мэтью Хейл; чья вера в христианство является возвышенным комментарием к его истине и разуму, и чья жизнь была славным примером его плодов; чье правосудие, почерпнутое из чистого источника христианского вероучения, будет во все века предметом высочайшего почтения и восхищения. Но автором сказано, что христианская басня — это лишь сказка о более древних суевериях мира, и может быть легко обнаружена при правильном понимании мифологий язычников. Понимал ли Милтон эти мифологии? Был ли он менее сведущ, чем г-н Пейн, в суевериях мира? Нет; они были предметом его бессмертной песни; и, хотя он был лишен возможности обращаться к ним, он изливал их из запасов памяти, богатой всем, что когда-либо знал человек, и выстраивал их в порядке как иллюстрацию истинной и возвышенной веры, неоспоримого источника того пылкого гения, который отбросил своего рода тень на большинство других творений человека:

“He pass’d the flaming bounds of place and time:
The living throne, the sapphire blaze,
Where angels tremble while they gaze,
He saw, but blasted with excess of light,
Closed his eyes in endless night.”

Но угас лишь свет телесный: «Свет небесный озарил его изнутри и позволил ему оправдать пути Божьи перед человеком». Однако результат его размышлений оказался не совсем таким, как у автора, представшего перед нами. Таинственное воплощение нашего благословенного Спасителя, которое данное произведение поносит словами, столь совершенно неподобающими для уст христианина или для слуха суда правосудия, что я не смею и не стану их произносить. Милтон сделал это великим завершением своего «Потерянного рая», отдыхом от своих завершенных трудов, а также высшей надеждой, ожиданием и славой мира.

“A virgin is his mother, but his sire,
The power of the Most High; he shall ascend
The throne hereditary, and bound his reign
With earth’s wide bounds, his glory with the heavens.”

Бессмертный поэт, вложив таким образом в уста ангела пророчество об искуплении человека, сопровождает его тем торжественным и прекрасным наставлением, обращенным в поэме к нашему великому прародителю, но задуманным как обращение к его потомкам во всех поколениях:

“This having learn’d, thou hast attain’d the sum
Of wisdom; hope no higher, though all the stars
Thou knew’st by name, and all th’ ethereal powers,
All secrets of the deep, all nature’s works,
Or works of God in heaven, air, earth, or sea,
And all the riches of this world enjoy’dst,
And all the rule, one empire; only add
Deeds to thy knowledge answerable, add faith,
Add virtue, patience, temperance, add love,
By name to come call’d charity, the soul
Of all the rest; then wilt thou not be loth
To leave this paradise, but shalt possess
A paradise within thee, happier far.”

Таким образом, вы находите все, что есть великого, мудрого, блестящего или прославленного среди творений; все умы, одаренные свыше меры, если не вдохновленные самим Автором вселенной для прогресса и достоинства мира, хотя и разделенные далекими эпохами и сталкивающимися мнениями, все же сливаются, словно в одном возвышенном хоре, чтобы прославить истины христианства, возлагая на его святые алтари неувядаемые дары своей бессмертной мудрости.

Против всех этих согласующихся свидетельств мы внезапно узнаем от автора этой книги, что Библия учит лишь «лжи, непристойности, жестокости и несправедливости». Читал ли он когда-нибудь Нагорную проповедь нашего Спасителя, в которой подытожены великие принципы нашей веры и долга? Давайте все просто прочтем и будем следовать ей, и ложь, непристойность, жестокость и всякое человеческое нечестие будут изгнаны из мира!

Господа, есть еще одно соображение, которое я никак не могу упустить, ибо признаюсь, оно глубоко меня затрагивает. Автор этой книги много писал о гражданской свободе и правительстве; и этот последний труд, который я сейчас подвергаю судебному преследованию, по этой причине получил более широкое распространение, главным образом среди тех, кто по убеждению примкнул к его прежним работам. Это обстоятельство делает публичную атаку на всю богооткровенную религию со стороны такого писателя бесконечно более опасной. Религиозное и нравственное чувство народа Великобритании — это великий якорь, который один только может удержать корабль государства среди бурь, волнующих мир; и если бы народные массы были развращены, отступив от принципов религии — истинной основы той человечности, милосердия и благожелательности, которые так долго были национальной чертой, — вместо того чтобы участвовать, как я иногда делал, в политических реформах, я бы удалился в самые отдаленные уголки земли, чтобы избежать их потрясений; и я бы сносил не только несовершенства и злоупотребления, на которые жалуются в нашем собственном мудром устройстве, но даже худшее правительство, которое когда-либо существовало в мире, нежели приступать к делу реформирования с толпой, освобожденной от всех христианских добродетелей, которая не имела иного представления о существовании Бога, кроме того, что можно было почерпнуть из наблюдений г-на Пейна над природой, которые у большинства людей нет досуга созерцать, которые не сулят будущих наград, чтобы воодушевить добрых в славном стремлении к человеческому счастью, ни наказаний, чтобы удержать злых от уничтожения его еще в зародыше. Народ Англии — народ религиозный, и с Божьего благословения, насколько это в моих силах, я буду содействовать тому, чтобы он таковым и оставался.

Я не имею возражений против самых широких и свободных дискуссий по доктринальным вопросам христианской религии; и хотя закон Англии этого не дозволяет, я не страшусь доводов деистов против самого существования христианства, ибо, как было сказано его божественным автором, если оно от Бога, то устоит. Интеллектуальная книга, какой бы ошибочной она ни была, адресованная интеллектуальному миру по столь глубокому и сложному предмету, никогда не сможет причинить того вреда, который призвано пресечь данное обвинение. Такие труды лишь побудят умы людей, просвещенных учением, к более пристальному исследованию предмета, вполне достойного их глубочайшего и постоянного созерцания. Силы разума даны для человеческого совершенствования в ходе человеческого существования. Изменения, производимые таким обменом светом и знаниями, неизбежны в своем прогрессе и прокладывают себе путь незаметно, благодаря конечной и неотразимой силе истины. Если христианство основано на лжи, давайте станем деистами таким образом, и я буду доволен. Но эта книга не имеет такой цели и такой способности; она не предлагает никаких аргументов мудрым и просвещенным; напротив, она относится к вере и мнениям мудрейших с самым шокирующим презрением и подстрекает людей, лишенных преимуществ образования или трезвого мышления, к полному неверию во все, что до сих пор считалось священным; и, следовательно, к отвержению всех законов и постановлений государства, которые зиждутся лишь на допущении их истинности.

Господа, я не могу закончить, не выразив глубочайшего сожаления по поводу всех нападок на христианскую религию со стороны авторов, которые претендуют на продвижение гражданских свобод в мире. Ибо под чьим иным покровительством, как не христианства, были восстановлены утраченные и попранные свободы человечества в прошлые века? Каким рвением, кроме горячего рвения набожных христиан, были искуплены и освящены английские свободы? Под какими иными санкциями, даже в наши дни, свобода и счастье распространяются до самых отдаленных уголков земли? Какое дело цивилизации, какое великое Содружество когда-либо создала эта пустая религия природы? Мы видим, напротив, что народы, у которых нет иного света, кроме света природы, чтобы направлять их, погрязли в варварстве или являются рабами деспотических правительств; в то время как под христианским водительством великий путь мира медленно, но верно продвигается вперед, становясь светлее с каждым шагом благодаря обнадеживающим пророчествам Евангелия, и, верю, в конечном итоге ведет к всеобщему и вечному счастью. Каждое поколение человечества может видеть лишь несколько вращающихся звеньев этой могучей и таинственной цепи; но, выполняя свой долг на отведенных нам местах, мы уверены, что исполняем цели нашего существования. Вы, я верю, исполните свой в этот день.

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1, стр. 24. — Это не совсем точное изложение заявления г-на Эрскина. Он не говорил, что всякое обсуждение стало «невозможным», но что обращение английского правительства с французским министром было «столь резким и раздражающим, что сорвало все цели переговоров». На самом деле неофициальные контакты между двумя правительствами продолжались. Но агенты Франции не были аккредитованы, и этот факт, по мнению французов, возлагал на Англию ответственность за войну. См. «Парламентская история», xxxiv., 1289.

Примечание 2, стр. 30. — По Вестфальскому миру, который в 1648 году установил международные отношения современной Европы, река Шельда была закрыта для общей торговли из уважения к интересам Голландии. Она оставалась закрытой до 1792 года, когда после битвы при Жемаппе, в которой французы разгромили австрийцев и пруссаков, французы проложили путь к морю. Поскольку Англия была особым покровителем Голландии, было вполне естественно, что Питт протестовал против этого акта не только как против национального оскорбления, но и как против проявления готовности Франции по своему усмотрению отменять положения великого Вестфальского мира.

Примечание 3, стр. 31. — Причиной этого присоединения Савойи стала знаменитая встреча в Мантуе в мае 1791 года. Граф д'Артуа, брат Людовика XVI, император Австрии, король Испании и король Сардинии заручились согласием этих монархов направить 100 000 человек к границам Франции в надежде, что французы, напуганные союзом и такой армией, будут искать мира, подчинившись королю из династии Бурбонов и попросив о посредничестве. Хотя план был отвергнут Людовиком, он тем не менее продемонстрировал настрой союзников. Подробности можно найти у Минье, 101, и у Алисона, 10-е изд., ii., 412. 27 ноября 1792 года Национальный конвент аннексировал Савойю и превратил ее в департамент Франции, что прямо противоречило Конституции Республики, которая провозглашала, что расширения территории не будет.

Примечание 4, стр. 32. — Упомянутым декретом Национальный конвент объявил, что они «предоставят братство и помощь всем тем народам, которые желают обрести свободу». Они также поручили своим генералам оказывать помощь таким народам и защищать всех граждан, которые пострадали или страдают в деле свободы. Через десять дней после принятия этого декрета английское общество направило делегатов в Париж, которые представили в Национальном конвенте поздравительное обращение по поводу «славного триумфа свободы 10 августа». Президент Конвента ответил высокопарной речью, в которой, среди прочего, сказал: «Тени Хэмпдена и Сиднея парят над вашими головами, и момент, без сомнения, приближается, когда французы принесут поздравления Национальному конвенту Великобритании. Великодушные республиканцы! ваше появление среди нас готовит сюжет для истории!» Подобной чепухой французов постоянно вводили в заблуждение относительно позиции Англии.

Примечание 5, стр. 35. — Это не было преувеличением. Декрет от 15 декабря 1792 года требовал от французских генералов, где бы они ни маршировали, провозглашать «отмену всех существующих феодальных и помещичьих прав, вместе со всеми налогами, контрибуциями и десятинами»; объявлять «суверенитет народа и подавление всех существующих властей»; созывать народ «для установления временного правительства»; брать «все имущество принца и его сторонников, а также имущество всех общественных органов, как гражданских, так и религиозных, под опеку Французской Республики»; обеспечивать, как можно скорее, «организацию свободной и народной формы правления». Это было буквально объявление войны всем правительствам, существовавшим тогда в Европе. Декрет приведен в Ann. Reg., xxxiv., 155.

Примечание 6, стр. 39. — Затем оратор переходит к объяснению некоторых причин недопонимания, которые не представляют общего интереса и поэтому опущены. К этому объяснению он также прикладывает дальнейшие доказательства враждебных намерений Франции и того факта, что Англия не имела связи с Австрией и Пруссией во время их первой атаки. Этот отрывок кажется излишним развитием того, что было сказано ранее, и поэтому также опущен.

Примечание 7, стр. 41. — Эта провинция, которая с 1305 по 1377 год была резиденцией пап, до Французской революции продолжала принадлежать папскому правительству. Она была захвачена в 1790 году, а в следующем году включена в состав Франции, где с тех пор и остается.

Примечание 8, стр. 41. — Это не совсем точно. Встреча в Мантуе состоялась, и монархи Австрии, Испании и Сардинии заключили соглашение, уже описанное выше. То, что армия из 100 000 человек не выступила против Франции, произошло не из-за отсутствия у них намерений, а из-за нерешительности Людовика XVI.

Примечание 9, стр. 42. — В этом утверждении Питт также был неточен. Пильницкая декларация не оставляла «внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, с добровольного согласия штатов королевства», а просила, чтобы другие державы не отказывались использовать совместно с их Величествами самые эффективные средства, соразмерные их силам, чтобы поставить короля Франции «в состояние установить в совершенной свободе основы монархического правления, одинаково подходящие правам суверенов и благополучию французов». Они не упоминали «штаты королевства», но указали на намерение установить основы правительства в соответствии с правами суверенов — то есть их собственными правами. Заявление Фокса, приведенное в следующей речи, было гораздо лучше. Он сказал: «Это была декларация намерения великих держав Германии вмешаться во внутренние дела Франции с целью регулирования правительства вопреки мнению народа». Пильницкая декларация была сделана императором Австрии и королем Пруссии вследствие их убеждения, что «положение короля Франции является делом общего интереса для всех европейских суверенов». Декларация полностью приведена у Алисона, 10-е изд., ii., 415.

Примечание 10, стр. 47. — Г-н Питт затем перешел к критике некоторых выражений, высказанных Эрскином не только в его речи, но и в брошюре по вопросу о войне. Критика вызвала ответ и реплику, которые представляют мало интереса и поэтому опущены.

Примечание 11, стр. 50. — Здесь имеется в виду тот факт, что когда в 1797 году Америка потребовала от Франции возмещения ущерба за ее беспричинные нападения на американскую торговлю, офицеры французского правительства намекнули, что выплата американцами 50 000 фунтов стерлингов французским чиновникам, возможно, обеспечит неприкосновенность. Письма с предложением взяток, известные как «X. Y. Z. Correspondence», были опубликованы по распоряжению Конгресса в апреле 1798 года. Англичане рассылали их повсюду по Европе, чтобы возбудить чувства против Франции. В Америке негодование, вызванное намеком на взятки, породило клич: «Миллионы на оборону, ни цента на дань».

Примечание 12, стр. 51. — Когда Бонапарт высадился в Египте в декабре 1798 года, он издал прокламацию, в которой, среди прочего, призывал учителей в мечетях заверить народ, что он пришел во исполнение пророчества: «С тех пор как существует мир, было написано, что после уничтожения врагов ислама и уничтожения креста я должен прийти и т. д.». Эта прокламация была опубликована в Annual Register (xi., 265) и, что неудивительно, произвела значительную сенсацию в Англии и Европе.

Примечание 13, стр. 52. — Французы в Пондишери рассылали эмиссаров по всей Индии для организации обществ по распространению своих доктрин. Члены были связаны рядом клятв делать все возможное для уничтожения всех королей и суверенов. Хайдер Али и его сын Типпу Саиб были агентами и союзниками французов в выполнении этой работы. Эти замыслы французов в Индии были положены конец победами лорда Корнуоллиса. — Грин, «Английский народ», англ. изд., iv., 332.

Примечание 14, стр. 65. — Кампо-Формийский мир был заключен не аккредитованными министрами Директории, а Наполеоном на его собственную ответственность. Объясняя свою поспешность, он назвал одной из причин необходимость быть свободным для действий непосредственно против Англии. В одном из своих конфиденциальных писем он сказал: «Нашему правительству необходимо уничтожить английскую монархию»; и снова: «Сосредоточим всю нашу активность на флоте и уничтожим Англию; когда это будет сделано, Европа будет у наших ног». — Конфиденциальное письмо Директории, 18 октября 1797 г. Алисон, 10-е изд., iv., 347.

Примечание 15, стр. 94. — Оратор в этой связи затем переходит к подробному изложению своих причин для попытки переговоров в 1796–97 годах. Они, не имея прямого отношения к обсуждаемому предмету, опущены.

Примечание 16, стр. 113. — Объяснение того, что было сделано в Мантуе, см. в Примечании 3, стр. 31. О Пильницкой декларации см. Примечание 9, стр. 42.

Примечание 17, стр. 116. — См. примечания 4 и 5 выше.

Примечание 18, стр. 119. — Здесь имеется в виду Договор от 26 сентября 1786 года. Г-н Фокс более подробно аргументировал этот вопрос в письме к своим избирателям в Вестминстере. Питт утверждал, что Англия в 1800 году не была связана этим договором, поскольку французское правительство, заключившее его, было уничтожено Революцией. В ответ Фокс заявил, что если Революция смела обязательство соблюдать этот договор, она должна была смести и обязательство соблюдать все остальные. Но Питт часто признавал обязательную силу обязательств, принятых до Революции. Следовательно, договор 1786 года все еще действовал; и согласно ему увольнение г-на Шовелена было равносильно объявлению войны.

Примечание 19, стр. 121. — Когда герцог Брауншвейгский вторгся во Францию в июле 1792 года во главе австрийских и прусских сил, он опубликовал манифест, который сделал все возможное, чтобы выставить своих господ неправыми. Суть прокламации заключалась в том, что французы узурпировали бразды правления во Франции, нарушили порядок и свергли законное правительство. Он заявил, что союзные армии наступают, «чтобы положить конец анархии во Франции, остановить нападки на алтарь и трон и вернуть королю безопасность и свободу, которых он был лишен». Манифест далее гласил, что «жители городов, которые осмелятся встать на защиту, будут немедленно наказаны как мятежники со всей суровостью войны, а их дома разрушены и сожжены». Эта прокламация не только показала, что главной целью войны было вмешательство во внутреннюю политику Франции, но и сильно разожгла враждебность французов к иностранным державам. См. Минье, «Французская революция», 143; фон Зибель, ii., 29.

Примечание 20, стр. 128. — Интересен тот факт, что в начале 1792 года Людовик XVI направил королю Англии через Шовелена и Талейрана просьбу к английскому правительству ходатайствовать о предотвращении военных действий со стороны Австрии и Пруссии. Людовик, по-видимому, видел, что война со стороны германских держав, хотя и задуманная для восстановления самого Людовика в его прежнем влиянии и власти, может привести только к злу. Людовик сказал: «Я считаю успех союза, в котором я желаю, чтобы вы участвовали с таким же рвением, как и я, делом величайшей важности; я считаю его необходимым для стабильности соответствующих конституций наших двух королевств; и я добавлю, что наш союз должен диктовать мир Европе». Предложение было отклонено, и несколько недель спустя Людовик предпринял вторую попытку. Теперь он просил короля вмешаться и своей мудростью и влиянием «предотвратить, пока еще есть время, продвижение конфедерации, сформированной против Франции, которая угрожает миру, свободам и счастью Европы». Это предложение также было отклонено 8 июля 1792 года, и до конца месяца Франция была оккупирована союзными армиями под командованием Брауншвейга.

Примечание 21, стр. 134. — Генерал Суворов, один из самых необыкновенных людей своего времени, начал свою карьеру во времена Фридриха Великого и внес большой вклад в славу русских за храбрость в страшной битве при Кунерсдорфе. Хотя ему было уже почти семьдесят лет, он проявил энергию, которая делала его имя ужасом, куда бы он ни направлялся. Кампания против Праги описана у Алисона, 10-е изд., iii., 517 и сл. О его гораздо более замечательной кампании в Италии см. том v., 45 и сл.

Примечание 22, стр. 142. — Здесь имеется в виду Кампо-Формийский мир, подписанный 17 октября 1797 года, по которому большая часть венецианской территории была передана Австрии в обмен на аннексию Бельгии и Ломбардии Францией. Махинации, с помощью которых была осуществлена эта сделка, были одними из самых вероломных за всю карьеру Наполеона. Что касается предполагаемой причины отказа от Венеции, Наполеон писал Директории: «Я намеренно придумал этот род разрыва, на случай, если вы пожелаете получить пять или шесть миллионов с Венеции». См. «Историю Наполеона» Ланфре, 1, 100; и «Демократию и монархию во Франции» Адамса, 162.

Примечание 23, стр. 143. — Император Павел I, отец Александра I и Николая, вероятно, уже был безумен во время выступления Фокса. Он давно проявлял склонность к вмешательству и вмешивался во внутренние дела почти всех стран на Балтике, а также Испании. Питт однажды сказал о нем: «Нет причин, нет оснований опасаться, что этот великодушный государь когда-либо покинет дело, в котором он так искренне участвует». Но вопреки этому предсказанию он покинул союзников и заключил мир с Францией. В свете этих фактов ироничное использование Фоксом слова «великодушный» было особенно сильным ударом.

Примечание 24, стр. 151. — В этом предположении Фокс был недалеко от слов, впоследствии использованных Наполеоном. Он сказал: «Мне тогда нужна была война; мирный договор, который отступил бы от Кампо-Формийского и аннулировал создания Италии, иссушил бы всякое воображение». Затем он продолжил, что ответ Питта был тем, чего он желал, что «он не мог быть более благоприятным» и что «с такими страстными противниками у него не будет трудностей в достижении высочайших судеб». — «Мемуары», i., 33.

Примечание 25, стр. 151. — В речи несколькими месяцами ранее Питт защищал свои действия в отношении Голландии, говоря, что «из своего знания человеческой природы» он знал, что они должны быть успешными. Это оказалось плачевным провалом, отсюда и ирония акцента Фокса.

Примечание 26, стр. 154. — Вергилий («Энеида», xi., 313): «Доблесть сделала все возможное; мы сражались с воплощенной силой всего королевства».

Питт однажды сказал, что борьбу никогда не следует прекращать, пока народ Англии не сможет принять эти слова как свои собственные.

Примечание 27, стр. 167. Упоминания Вашингтона были сделаны в связи с тем, что известие о его смерти, которая произошла 14 декабря 1799 года, только что было получено в Англии. В следующем отрывке Фокс намекает на время, когда Дандас был членом правительства Норта и когда в его партии было модно осуждать Вашингтона.

Примечание 28, стр. 170. — Факты, изложенные Фоксом, были слишком правдивы, и упомянутым британским офицером был никто иной, как лорд Нельсон. Повстанцы капитулировали при условии гарантии личности и имущества, и статьи были подписаны кардиналом, русским командующим и даже капитаном Футом, командующим британскими силами. Нельсон прибыл со своим флотом примерно через тридцать шесть часов и немедленно приказал аннулировать условия договора. Гарнизон был выведен под предлогом исполнения договора, а затем передан как мятежники на расправу сицилийскому двору. Саути в своей «Жизни Нельсона» (vi., 177) называет это прискорбное событие «пятном на памяти Нельсона и чести Англии. Оправдывать его было бы тщетно; оправдывать его было бы злодейством; нет альтернативы для того, кто не хочет стать соучастником вины, кроме как записать позорную историю с печалью и стыдом». Леди Гамильтон, в которую Нельсон был влюблен и которая была фавориткой королевы Неаполя, была той, кто подтолкнул Нельсона к совершению этого злодеяния.

Примечание 29, стр. 253. — Следующая часть аргументации Макинтоша была повсеместно признана. В Англии сложилось общее впечатление, что если судебное преследование Пельтье не будет энергично проводиться правительством, Наполеон сделает этот факт предлогом для объявления войны. Адвокат, вероятно, полагал, что присяжные разделяют это убеждение. Он не счел разумным упоминать об этом прямо, но с большой изобретательностью и силой переходит к рассуждению о преимуществах мира, а затем, установив совпадение чувств между собой и присяжными, подводит их к мысли, что мир ни в коем случае не может быть так эффективно продвинут, как путем поддержания дела справедливости по всей Европе, и что справедливость ни в коем случае не может быть так надежно обеспечена, как существенной свободой печати.

Примечание 30, стр. 205. — Ссылка сделана на хвастливый вопрос Цицерона во второй речи против Антония: «Как случилось, отцы-сенаторы, что за последние двадцать лет никто не выступил врагом Республики, кто не объявил бы в то же время войну мне?»

Примечание 31, стр. 207. — Макинтош был достаточно мудр, чтобы видеть, что война неизбежна. Она пришла, возможно, раньше, чем он ожидал. Всего через несколько дней после завершения судебного процесса король направил послание в Парламент о том, что войны нельзя избежать, и военные действия начались 18 мая 1803 года. В этих обстоятельствах впечатляющий отрывок, который следует далее о «общественном духе народа», был особенно показательным.

Примечание 32, стр. 219. — Отрывок о неотъемлемых характеристиках Французской революции особенно интересен, поскольку показывает, как полностью Макинтош изменил свое мнение с тех пор, как написал «Ответ Берку». Вероятно, он более откровенен, потому что его брошюра была повсеместно известна.

Примечание 33, стр. 223. — Этот отрывок и то, что следует далее о правлении якобинцев, — это то, о чем мадам де Сталь писала в своих «Десяти годах изгнания»: «Именно в этот бурный период моего существования я получила речь г-на Макинтоша; и прочла там его описание якобинца, который во время Революции стал объектом ужаса для детей, женщин и стариков, а теперь сгибается вдвое под розгой корсиканца, который вырывает у него, до последнего атома, ту свободу, за которую он якобы взялся за оружие. Этот отрывок тончайшего красноречия тронул меня до глубины души; привилегия превосходных писателей — иногда невольно утешать несчастных во всех странах и во все времена. Франция была в состоянии такого полного молчания вокруг меня, что этот голос, который внезапно отозвался в моей душе, показался мне сошедшим с небес — он пришел из страны свободы».

Примечание 34, стр. 236. — Упоминается факт, унизительный для каждого англичанина, что Карл II и Яков II оба получали пенсии от Людовика XIV.

Примечание 35, стр. 252. — Алоис Рединг, бургомистр Швица, в 1798 году встал во главе нескольких последователей и атаковал вторгающихся французов с такой энергией, что прорвал их ряды и отбросил их. Впоследствии, однако, он был подавлен и взят в плен. После того как он некоторое время пробыл в тюрьме, он был изгнан.

Примечание 36, стр. 296. — По окончании судебного процесса присяжные без колебаний вынесли вердикт «виновен». Но последующая история этого дела представляет особый интерес. Судьи постановили, что подсудимый Уильямс должен отбыть один год каторжных работ. Но прежде чем приговор был оглашен, Эрскин отказался продолжать дело и вернул свой гонорар. Причина никогда не была предана огласке, пока сам Эрскин не объяснил дело в письме, написанном в феврале 1819 года редактору «Государственных процессов» Хауэлла. Однажды он шел по узкому переулку в Лондоне, когда почувствовал, что кто-то тянет его за пальто, и, обернувшись, увидел женщину в слезах, истощенную болезнью и горем. Женщина потянула его вперед в жалкую лачугу, где в комнате размером не более десяти или двенадцати футов находились двое детей с оспенной сыпью и тот самый несчастный человек, которого он только что осудил. Человек был занят сшиванием маленьких религиозных брошюр, что было его основным занятием в ремесле. Эрскин был убежден, что Уильямс был вынужден к публикации Пейна своей крайней нищетой, а не своей волей. Адвокат был так глубоко тронут тем, что увидел и услышал, что поверил, что делу, за которое он выступал, лучше всего послужит политика милосердия. Он написал Обществу, от имени которого был нанят короной, настаивая на таком курсе. Его совет после долгих раздумий был отвергнут, после чего Эрскин оставил дело и вернул полученные гонорары. Этот инцидент является прекрасной иллюстрацией высокого идеала профессиональной этики великого адвоката. Письмо Эрскина приведено в «Государственных процессах» Хауэлла, xxvi., 714; и частично в «Трудах» Эрскина, i., 592.

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки исправлены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не менялись.