Подготовлено Энтони Дж. Адамом

  John C. Calhoun,
  "On Nullification and the Force Bill."
  U.S. Senate,
  15 February 1833

Господин председатель!

На последней сессии Конгресса со всех сторон было признано, что государственный долг, по сути, практически погашен, а небольшая оставшаяся сумма излишков почти покрывается средствами в Казначействе и облигациями по пошлинам, которые уже были начислены; однако с наступлением этого события нашей последней надежде суждено было рухнуть. После долгой сессии, длившейся много месяцев, и самых решительных усилий со стороны Южной Каролины и других южных штатов по получению облегчения, все, чего удалось добиться, — это незначительное сокращение, которое, уменьшив размер бремени, распределило его еще более неравномерно, чем даже одиозный закон 1828 года; при этом был изменен принцип, принятый в законопроекте 1816 года, согласно которому на товары, не нуждающиеся в защите, налагались более высокие пошлины, чем на защищаемые товары, путем почти полной отмены пошлин на первые и возложения бремени почти исключительно на вторые. Таким образом, вместо облегчения — вместо равного распределения бремени и выгод от деятельности правительства после погашения долга, на что так горячо надеялись, — пошлины были устроены так, что фактически стали субсидиями для одной стороны и налогообложением для другой; это поставило два великих региона страны в состояние прямого конфликта в отношении фискальной политики и тем самым открыло шлюзы для потока политической коррупции, которая угрожает уничтожить нашу Конституцию и нашу свободу.

Это неравное и несправедливое устройство было объявлено как администрацией, через ее надлежащий орган — министра финансов, так и оппозицией, «постоянным» урегулированием; таким образом, всякая надежда на облегчение через действия федерального правительства иссякла, и кризис, которого так долго опасались, наконец наступил, когда штат был вынужден выбирать между полным подчинением разорительной системе угнетения или обращением к своим резервным полномочиям — полномочиям, в отношении которых только он сам был законным судьей и которые единственные могли спасти его в этот важный момент. Он решил выбрать последнее.

Для созыва конвента, который считался единственным законным органом, через который народ в своем суверенитете мог выразить свою волю, требовалось согласие двух третей законодательного собрания штата. После упорной борьбы партия прав штатов одержала победу; более двух третей членов обеих палат законодательного собрания, поддерживающих созыв конвента, были избраны; конвент был созван, а ордонанс принят. За конвентом последовало заседание законодательного собрания, на котором были приняты законы для приведения ордонанса в исполнение — все это было доведено до сведения президента, передано в Судебный комитет, и данный законопроект является результатом их работы.

Исправив теперь некоторые из наиболее заметных искажений относительно природы этого спора и представив краткий очерк действий штата в связи с ним, я перейду к рассмотрению некоторых возражений, связанных с ордонансом и действиями, предпринятыми на его основе.

Первое и самое заметное из них направлено против так называемой присяги на верность, которую пытались представить в одиозном свете. Далеко не заслуживая тех осуждений, которые были на нее обрушены, я рассматриваю это положение ордонанса лишь как естественный результат доктрин, которых придерживается штат, и позиции, которую он занимает. Народ Каролины верит, что Союз — это союз штатов, а не отдельных лиц; что он был сформирован штатами и что граждане отдельных штатов связаны с ним через акты своих штатов; что каждый штат ратифицировал Конституцию самостоятельно и что только благодаря такой ратификации штатом на его граждан налагались какие-либо обязательства. Исходя из этого, народ Каролины считает, что именно штату, наложившему обязательство, принадлежит право в конечном итоге определять степень этого обязательства, насколько это касается его граждан; и это основано на простых принципах, существующих во всех аналогичных случаях конституционного договора между суверенными органами. На этом принципе народ штата, действуя в своем суверенном качестве на конвенте, точно так же, как он это делал при принятии своей собственной и федеральной Конституции, объявил в ордонансе, что акты Конгресса, налагающие пошлины в рамках полномочий по установлению налогов, были актами не для получения дохода, как это предполагалось Конституцией, а для защиты, и поэтому являются ничтожными. Ордонанс, принятый таким образом самим народом штата, действующим как суверенное сообщество, является столь же обязательным для граждан штата, как и любая часть Конституции. Следовательно, предписывая присягу на верность ордонансу, мы сделали не больше, чем предписали присягу на верность Конституции. По сути, это лишь особая присяга на верность, во всех отношениях аналогичная той, которая согласно Конституции США должна приноситься всеми должностными лицами штатов и федерального правительства; и она не заслуживает тех резких и горьких эпитетов, которыми ее осыпали, больше, чем та или любая подобная присяга. Следует помнить, что, согласно мнению, преобладающему в Каролине, право сопротивления неконституционным актам Конгресса принадлежит штату, а не его отдельным гражданам; и хотя последние могут в чисто имущественных спорах сопротивляться через суды неконсультационному посягательству на их права, окончательная позиция против узурпации остается не за ними, а за штатом, членами которого они являются; и такой акт сопротивления со стороны штата связывает совесть и верность гражданина. Однако, по-видимому, существует общее заблуждение относительно того, в какой степени штат действовал в рамках этой части ордонанса. Вместо того чтобы сместить каждого чиновника путем всеобщего проскрипционного исключения меньшинства, как это было представлено в дебатах, насколько мне известно, не был смещен ни один человек. Штат, по сути, действовал с величайшей мягкостью, учитывая все обстоятельства, по отношению к гражданам, которые расходились во мнениях с большинством; и в этом духе он распорядился приносить присягу только в случае выполнения какого-либо официального действия, в котором затрагивается соблюдение ордонанса...

Далее выдвигается возражение, что принудительные акты законодательно исключили Соединенные Штаты из Южной Каролины. Я уже отвечал на это возражение в другом случае и сейчас лишь повторю то, что сказал тогда: они были исключены законодательно лишь в той мере, в какой у них не было права входить. Конституция допускает юрисдикцию Соединенных Штатов в пределах отдельных штатов только в той мере, в какой это разрешено делегированными полномочиями; за пределами этого они являются нарушителями и могут быть законно изгнаны; и то, что они были эффективно изгнаны законодательством штата через его гражданский процесс, как было признано со всех сторон в ходе дебатов, является лишь подтверждением истинности доктрины, за которую выступало большинство в Каролине.

Самый важный вопрос, стоящий между двумя партиями, заключается в том, является ли нуллификация мирным и эффективным средством защиты против неконституционного акта федерального правительства и может ли она быть заявлена как таковая через суды штата. Обе стороны согласны с тем, что акты, против которых она направлена, являются неконституционными и репрессивными. Спор идет лишь о средствах, с помощью которых наши граждане могут быть защищены от признанных посягательств на их права. Поскольку это является предметом спора между сторонами, а самой целью большинства является эффективная защита граждан через суды штата, меры, принятые для обеспечения исполнения ордонанса, конечно, приобрели самый решительный характер. Мы не дети, чтобы действовать наполовину. И все же за такие эффективные действия штат подвергается осуждению, и этот законопроект представлен для того, чтобы с помощью военной силы подавить гражданский суд и гражданский процесс штата! Сэр, я считаю этот законопроект и аргументы, которые были выдвинуты в его поддержку в этом зале, самым триумфальным признанием того, что нуллификация является мирной и эффективной и настолько глубоко укоренилась в принципах нашей системы, что ее нельзя атаковать, не поправ Конституцию и не заменив верховенство законов верховенством военной силы. Фактически, сторонники этого законопроекта опровергают свой собственный аргумент. Они говорят нам, что ордонанс неконституционен; что он нарушает Конституцию Южной Каролины, хотя мне это возражение кажется абсурдным, поскольку он был принят тем самым органом, который принял саму Конституцию. Они также говорят нам, что Верховный суд является назначенным арбитром всех споров между штатом и федеральным правительством. Почему же тогда они не оставляют этот спор этому суду? Почему они не доверяют им отмену ордонанса и законов, принятых во исполнение его, и утверждение того верховенства, которое они требуют для законов Конгресса? Штат обязался не препятствовать никакому процессу суда. Почему же тогда наделять президента обширными и неограниченными полномочиями, предусмотренными в этом законопроекте? Почему разрешать ему использовать военную силу для ареста гражданского процесса штата? Можно дать только один ответ: в споре между штатом и федеральным правительством, если сопротивление с обеих сторон ограничено гражданским процессом, штат, благодаря своему неотъемлемому суверенитету, опираясь на свои резервные полномочия, окажется слишком сильным в таком споре и должен одержать верх над федеральным правительством, поддерживаемым его делегированными и ограниченными полномочиями; и в этом ответе мы имеем признание истинности тех великих принципов, за которые штат так твердо и благородно боролся...

Несмотря на все сказанное, я могу сказать, что ни сенатор от Делавэра (г-н Клейтон), ни кто-либо другой, выступавший с той же стороны, прямо и честно не ответили на главный вопрос: является ли это федеральным союзом? Союзом штатов, в отличие от союза отдельных лиц? Находится ли суверенитет в отдельных штатах или в американском народе в совокупности? Сами термины, которые мы вынуждены использовать, говоря о наших политических институтах, дают убедительное доказательство их реального характера. Термины «союз», «федеральный», «объединенный» — все они подразумевают объединение суверенитетов, конфедерацию штатов. Они никогда не применяются к ассоциации индивидов. Кто когда-либо слышал об Объединенном Штате Нью-Йорка, Массачусетса или Виргинии? Кто когда-либо слышал, чтобы термин «федеральный» или «союз» применялся к совокупности индивидов в одно сообщество? Не менее ясен и другой момент — что суверенитет принадлежит отдельным штатам и что наша система является союзом двадцати четырех суверенных держав на основе конституционного договора, а не разделенным суверенитетом между штатами по отдельности и Соединенными Штатами? Несмотря на все сказанное, я утверждаю, что суверенитет по своей природе неделим. Это верховная власть в государстве, и мы могли бы с таким же успехом говорить о половине квадрата или половине треугольника, как и о половине суверенитета. Грубой ошибкой является смешение осуществления суверенных полномочий с самим суверенитетом или делегирования таких полномочий с отказом от них. Суверен может делегировать свои полномочия для осуществления стольким агентам, скольким он сочтет нужным, на таких условиях и с такими ограничениями, какие он может наложить; но отказаться от какой-либо части своего суверенитета в пользу другого — значит уничтожить целое. Сенатор от Делавэра (г-н Клейтон) называет это метафизическим рассуждением, которое, по его словам, он не может понять. Если под метафизикой он понимает ту схоластическую утонченность, которая проводит различия без разницы, то никто не может относиться к ней с большим презрением, чем я; но если, напротив, он имеет в виду силу анализа и комбинации — ту силу, которая сводит самую сложную идею к ее элементам, которая прослеживает причины до их первопринципа и, благодаря силе обобщения и комбинации, объединяет целое в одну гармоничную систему, — то, далеко не заслуживая презрения, это является высшим атрибутом человеческого разума. Это сила, которая возвышает человека над животным, которая отличает его способности от простой сметливости, которой он обладает наравне с низшими животными. Именно эта сила подняла астронома от простого созерцателя звезд до высокого интеллектуального уровня Ньютона или Лапласа, а саму астрономию — от простого наблюдения изолированных фактов до той благородной науки, которая демонстрирует нашему восхищению систему Вселенной. И неужели эта высокая сила разума, которая совершила такие чудеса, будучи направленной на законы, управляющие материальным миром, будет навсегда запрещена под бессмысленным криком о метафизике от применения к высоким целям политической науки и законодательства? Я считаю, что они подчиняются законам, столь же фиксированным, как и сама материя, и являются столь же подходящим предметом для применения высшей интеллектуальной силы. Осуждение, конечно, может пасть на философского исследователя этих первопринципов, как это было с Галилеем и Бэконом, когда они впервые раскрыли великие открытия, обессмертившие их имена; но придет время, когда истина восторжествует вопреки предрассудкам и осуждению, и когда политика и законодательство будут считаться такой же наукой, как астрономия и химия.

В связи с этой частью предмета я понял сенатора от Виргинии (г-на Ривза) так, что суверенитет разделен, что часть его остается у штатов по отдельности, а остаток передан Союзу. Под Союзом, я полагаю, сенатор имел в виду Соединенные Штаты. Если таково его значение — если он намеревался утверждать, что суверенитет принадлежит двадцати четырем штатам, в каком бы свете он их ни рассматривал, наши мнения не будут расходиться; но, согласно моему представлению, весь суверенитет принадлежит отдельным штатам, в то время как осуществление суверенной власти разделено — часть осуществляется по договору через это федеральное правительство, а остаток — через отдельные правительства штатов. Но если сенатор от Виргинии (г-н Ривз) имеет в виду утверждение, что двадцать четыре штата образуют лишь одно сообщество с единой суверенной властью в отношении целей Союза, то это будет лишь возрождением старого вопроса о том, является ли Союз союзом между штатами как отдельными сообществами или просто совокупностью американского народа как массы индивидов; и в этом свете его мнения вели бы прямо к консолидации...

Как ни маскируй это, спор идет между властью и свободой; и я говорю господам, которые мне противостоят, что, как бы сильна ни была любовь к власти с их стороны, любовь к свободе еще сильнее с нашей. История дает много примеров подобных столкновений, где любовь к свободе побеждала власть при любых невыгодных обстоятельствах, и среди них мало более ярких, чем наша собственная Революция; где, как бы сильна ни была метрополия и как бы слабы ни были колонии, под влиянием свободы и с Божьего благословения они славно победили в этом состязании. Действительно, существует много поразительных аналогий между тем и нынешним спором. Оба они по существу возникли по одной и той же причине — с той разницей, что в нынешнем случае право налогообложения превращено в право регулирования промышленности; в другом случае право регулирования промышленности путем регулирования торговли пытались превратить в право налогообложения. Если бы я проследил эту аналогию дальше, мы обнаружили бы, что извращение налоговой власти в одном случае дало точно такой же контроль северному региону над промышленностью южного региона Союза, какой право регулирования торговли дало Великобритании над промышленностью колоний в другом; и что сами товары, в отношении которых колониям было разрешено иметь свободную торговлю, и те, в отношении которых метрополия имела монополию, почти идентичны тем, в отношении которых южным штатам разрешено иметь свободную торговлю по закону 1832 года, и в отношении которых северные штаты по тому же закону обеспечили себе монополию. Единственная разница — в средствах. В первом случае колониям было разрешено иметь свободную торговлю со всеми странами к югу от мыса Финистерре, мыса в северной части Испании; в то время как к северу от него торговля колоний была запрещена, кроме как через метрополию, посредством ее коммерческих правил. Если мы сравним продукты страны к северу и югу от мыса Финистерре, мы обнаружим, что они почти идентичны списку прошлого года. И на этом аналогия не заканчивается. Сами аргументы, к которым прибегали в начале американской Революции, и принятые меры, и мотивы, приписываемые для начала этого спора (для обеспечения исполнения закона), почти идентичны.

Но вернемся от этого отступления к рассмотрению законопроекта. Какая бы разница во мнениях ни существовала по другим пунктам, есть один, по которому, я полагаю, их быть не может: этот законопроект основан на принципах, которые, если их реализовать, подавят суверенитеты штатов, и для любых сторонников в будущем будет бессмысленно говорить о правах штатов. Сенатор от Виргинии (г-н Ривз) говорит, что он является защитником прав штатов; но он должен позволить мне сказать ему, что, хотя он может расходиться в предпосылках с другими господами, с которыми он действует в этом случае, поддерживая этот законопроект, он стирает всякий след различия между собой и ими, за исключением того, что, исповедуя принципы 98-го года, его пример будет более пагубным, чем пример самого открытого и ярого противника прав штатов. Я также добавлю, что вынужден сказать, что должен считать его (г-на Ривза) менее последовательным, чем наших старых оппонентов, чьи выводы были справедливо сделаны из их предпосылок, в то время как его предпосылки должны были привести его к противоположным выводам. Джентльмен сказал нам, что новомодные доктрины, как он их называет, дискредитировали права штатов. Я должен сказать ему в ответ, что то, что он называет новомодным, — это лишь доктрины 98-го года; и что именно он (г-н Ривз) и другие вместе с ним, исповедуя эти доктрины, унизили их, выхолостив их смысл и эффективность.

Он (г-н Р.) от лица Виргинии отказался от авторства нуллификации. Я не буду спорить по этому пункту. Если Виргиния желает выбросить одно из своих ярчайших украшений, она не должна впредь жаловаться, что оно стало собственностью другого. Но хотя я, как представитель Каролины, не имею права жаловаться на отказ сенатора от Виргинии, я должен считать, что он (г-н Р.) нанес своей родной стране великую несправедливость, заявив в этом зале, что когда она торжественно постановила в 98-м году, что «в случаях преднамеренных и опасных нарушений Конституции штаты, как стороны договора, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах полномочия, права и свободы, принадлежащие им», она не имела в виду ничего большего, чем провозглашение права на протест и выражение несогласия. Предполагать, что, выдвигая столь торжественную декларацию, которую она впоследствии подкрепила столь убедительным и обстоятельным аргументом, она не имела в виду ничего большего, чем утверждение того, что никто никогда не отрицал, значило бы предполагать, что штат был виновен в самом вопиющем легкомыслии, которое когда-либо проявлялось по столь торжественному случаю.