Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

RACE DISTINCTIONS

IN AMERICAN LAW

РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ В АМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ

BY

GILBERT THOMAS STEPHENSON, A.M., LL.B.

NEW YORK AND LONDON

D. APPLETON AND COMPANY

1910

Copyright, 1910, by

D. APPLETON AND COMPANY

Published September, 1910

TO MY

FATHER AND MOTHER

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сегодня в Америке нет более сложной и тревожной проблемы, чем проблема надлежащих и постоянных отношений между белой и цветной расами. Хотя она жизненно затрагивает двадцать миллионов европеоидов и восемь миллионов негров в одиннадцати штатах Юга, это все же национальная проблема, поскольку все, что затрагивает одну часть нашего национального организма, касается его целиком. Хотя этот вопрос рассматривался практически со всех мыслимых точек зрения, немногие обращались к законам штатов и страны, чтобы увидеть, как они влияют на него. Именно с надеждой пролить новый свет на этот предмет из данного источника я предпринял настоящее исследование.

Я изучил конституции, статуты и судебные решения Соединенных Штатов, а также штатов и территорий в период с 1865 года по настоящее время, чтобы найти законы, которые устанавливают какие-либо различия между людьми на основе расы. В некоторой степени были сделаны ссылки на законы, действовавшие до 1865 года, но только в качестве фона для последующего законодательства и судебных решений. Чтобы сделать это исследование сравнительным, а не только специальным, автор отказался от своего первоначального плана ограничить его только южными штатами и законами, применимыми исключительно к неграм, и расширил его, включив в него все Соединенные Штаты и все расы.

Сразу после того, как негр стал свободным человеком в 1865 году, федеральное правительство предприняло попытку посредством серии конституционных поправок и законодательных актов обеспечить ему все права и привилегии американского гражданина. Моя цель заключалась в том, чтобы выяснить, насколько успешной была эта попытка. Вопрос состоял в следующем: спустя сорок пять лет после освобождения от физического рабства, насколько негру не хватает того, чтобы быть, по правде говоря, полноправным американским гражданином? Какие ограничения на него накладываются или допускаются законом на том основании, что он негр?

Однако это не задумывалось как юридический трактат. Хотя источниками в основном являются конституции, статуты и судебные отчеты, была предпринята попытка изложить принципы в нетехнической манере. Зная, что обильные цитаты обычно утомительны для тех, кто читает для получения общей информации, я вынес все примечания в конец глав для пользы более любознательного читателя, который часто находит их самой полезной частью книги. Там он найдет ссылки на авторитетные источники практически для каждого важного утверждения.

Все главы, за исключением последних двух, были опубликованы серийно в «Американском юридическом обозрении» (The American Law Review) в течение 1909 года. Содержание главы «Разделение рас на общественном транспорте» было также опубликовано в «Американском обозрении политической науки» (The American Political Science Review) в мае 1909 года.

Я хотел бы публично выразить свою признательность всем, кто помог мне в подготовке этого тома. Сотни государственных чиновников на Юге — мэры городов, секретари судов, генеральные прокуроры, суперинтенданты народного образования и т. д. — щедро откликнулись на мои просьбы о предоставлении информации. Я благодарен г-ну Джону Х. Арнольду, библиотекарю Гарвардской школы права, за доступ к книгохранилищам этой библиотеки, без чего моя работа была бы значительно задержана, а также его помощникам за их неизменную любезность, когда я постоянно обращался к ним с запросами. Я в особом долгу перед профессором Альбертом Бушнеллом Хартом из Гарвардского университета за его руководство и помощь в изучении источников и его ценные советы во время подготовки материала к публикации в таком виде; а также перед г-ном Чарльзом Э. Гриннеллом, бывшим редактором «Американского юридического обозрения», за его поддержку и предложения во время подготовки статей для его журнала. Наконец, я хотел бы выразить свою благодарность г-ну Чарльзу Вернону Имлею из Коллегии адвокатов Нью-Йорка, ценность чьей кропотливой помощи при редактировании рукописи этой книги поистине неоценима.

Gilbert Thomas Stephenson.

Warren Place, Pendleton, N. C.

June 1, 1910.

CONTENTS

CHAPTER I
|  |  | PAGE
Introductory | 1–11
| What is a Race Distinction in Law | 1
| Distinctions and Discriminations Contrasted | 2
| Legal and Actual Distinctions | 5
| All Race Elements Included | 6
| Period Covered from 1865 to Present | 7
CHAPTER II
What is a Negro? | 12–25
| Legal Definition of Negro | 12
| Proper Name for Black Men in America | 20
CHAPTER III
Defamation to Call a White Person a Negro | 26–34
CHAPTER IV
The “Black Laws” of 1865–68 | 35–66
| “Black Laws” of Free States | 36
| Restrictions upon Movement of Negroes | 40
| Limitations upon Negroes in Respect to Occupations | 41
| Sale of Firearms and Liquor to Negroes | 43
| Labor Contracts of Negroes | 46
| Apprentice Laws | 53
| Vagrancy Laws | 58
| Pauper Laws | 60
CHAPTER V
Reconstruction of Marital Relations | 67–77
| Remarriages | 68
| Certificates of Marriage | 70
| Slave Marriages Declared Legal by Statute | 73
| Marriages Between Slaves and Free Negroes | 74
| Federal Legislation | 75
CHAPTER VI
Intermarriage and Miscegenation | 78–101
| Intermarriage During Reconstruction | 78
| Present State of the Law Against Intermarriage | 81
| To Whom the Laws Apply | 81
| Effect of Attempted Intermarriage | 83
| Punishment for Intermarriage | 84
| Punishment for Issuing Licenses | 86
| Punishment for Performing the Ceremony | 87
| Cohabitation Without Intermarriage | 88
| States Repealing Laws Against Intermarriage | 89
| Marriages Between the Negro and Non-Caucasian Races | 90
| Effect Given to Marriages in Other States | 92
| Intermarriage and the Federal Constitution | 95
| Intermarriages in Boston | 98
CHAPTER VII
Civil Rights of Negroes | 102–153
| Federal Civil Rights Legislation | 103
| State Legislation Between 1865 and 1883 | 111
|  | In States Outside of South | 112
|  | In South | 115
| State Legislation After 1883 | 120
|  | In South | 120
|  | In States Outside of South | 120
| Hotels | 124
| Restaurants | 127
| Barber-shops | 129
| Bootblack Stands | 130
| Billiard-rooms | 131
| Saloons | 132
| Soda Fountains | 133
| Theatres | 134
| Skating-Rinks | 136
| Cemeteries | 136
| Race Discrimination by Insurance Companies | 138
| Race Discriminations by Labor Unions | 140
| Churches | 141
| Negroes in the Militia | 144
| Separation of State Dependents | 146
CHAPTER VIII
Separation of Races in Schools | 154–206
| Berea College Affair | 154
| Exclusion of Japanese from Public Schools of San Francisco | 159
| Dr. Charles W. Eliot on Separation of Races in Schools | 163
| Separation Before 1865 | 165
| Present Extent of Separation in Public Schools | 170
|  | In South | 170
|  | In States Outside of South | 177
| Separation in Private Schools | 190
| Equality of Accommodations | 192
| Division of Public School Fund | 194
CHAPTER IX
Separation of Races in Public Conveyances | 207–236
| Origin of “Jim Crow” | 208
| Development of Legislation Prior to 1875 | 208
| Legislation Between 1865 and 1881 | 211
| Separation of Passengers on Steamboats | 214
| Separation of Passengers in Railroad Cars | 216
|  | Interstate and Intrastate Travel | 217
|  | Sleeping Cars | 219
|  | Waiting-Rooms | 220
|  | Trains to which Laws do not Apply | 221
|  | Passengers to whom Law does not Apply | 222
|  | Nature of Accommodations | 223
|  | Means of Separation | 224
|  | Designation of Separation | 225
|  | Punishment for Violating Law | 225
|  | Separation of Postal Clerks | 227
| Separation of Passengers in Street Cars | 227
|  | Present Extent of Separation | 228
|  | Method of Separation | 229
|  | Enforcement of Laws | 231
|  | Exemptions | 232
CHAPTER X
Negro in Court Room | 237–280
| As Spectator | 237
| As Judge | 238
| As Lawyer | 239
| As Witness | 241
| As Juror | 247
|  | Actual Jury Service by Negroes in South | 253
| Separate Courts | 272
| Different Punishments | 273
CHAPTER XI
Suffrage | 281–347
| Negro Suffrage Before 1865 | 282
| Suffrage Between 1865 and 1870 | 285
| Suffrage Between 1870 and 1890 | 288
| Southern Suffrage Amendments Since 1890 | 294
|  | Citizenship | 296
|  | Age | 297
|  | Sex | 298
|  | Residence | 298
|  | Payment of Taxes | 299
|  | Ownership of Property | 300
|  | Educational Test | 301
|  | “Grandfather Clauses” | 305
|  | “Understanding and Character Clauses” | 308
|  | Persons Excluded from Suffrage | 310
| Suffrage in Insular Possessions of United States | 312
| Constitutionality of Suffrage Amendments | 313
| Maryland and Fifteenth Amendment | 317
| Extent of Actual Disfranchisement | 320
| Qualifications for Voting in the United States | 322
CHAPTER XII
Race Distinctions versus Race Discriminations | 348–362
| Race Distinctions not Confined to One Section | 348
| Race Distinctions not Confined to One Race | 350
| Race Distinctions not Decreasing | 351
| Distinctions not Based on Race Superiority | 353
| Solution of Race Problem Hindered by Multiplicity of Proposed Remedies | 354
| Search for a Common Platform | 355
| Proper Place of Race Distinctions | 356
| Obliteration of Race Discriminations | 358
Table of Cases Cited | 363
Index | 369

RACE DISTINCTIONS IN

AMERICAN LAW

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

ЧТО ТАКОЕ РАСОВОЕ РАЗЛИЧИЕ В ПРАВЕ?

Расовое различие в праве — это требование, налагаемое статутом, конституционным актом или судебным решением, предписывающее лицу одной расы правило поведения, отличное от того, которое предписано лицу другой расы. Если, например, от негра требуется посещать одну государственную школу, от монголоида — другую, а от европеоида — третью, то создается расовое различие, поскольку человек должен регулировать свои действия в зависимости от того, к какой расе он принадлежит. Или, если при входе в трамвай лицо обязано по постановлению или статуту занять место в передней части вагона, если оно европеоид, но в задней, если оно негр, это правило является расовым различием, признанным законом. Кроме того, расовое различие устанавливается законом, когда запрещаются межрасовые браки между неграми и европеоидами.

Различия в праве проводились и по основаниям, отличным от расовых. Так, в тех штатах, где мужчины могут голосовать, выполнив установленные требования, но где женщины не могут голосовать ни при каких обстоятельствах, закон создает различие по признаку пола. Законы, запрещающие лицам моложе семи лет давать показания в суде, и законы, освобождающие от подушного налога лиц моложе двадцати одного года, порождают возрастные различия. Можно было бы привести и другие примеры, но здесь рассматриваются только расовые различия.

РАЗЛИЧИЯ И ДИСКРИМИНАЦИЯ: СОПОСТАВЛЕНИЕ

Важно с самого начала четко различать расовые различия и расовую дискриминацию; тем более что эти слова часто используются как синонимы, особенно когда речь идет о неграх. Различие между европеоидом и негром, когда оно признается и обеспечивается законом, интерпретируется как дискриминация в отношении последнего. Негры осознают, что они являются более слабой из двух рас в численном отношении, за исключением «Черного пояса» Юга, и интеллектуально менее развитой. Зная, что различные расовые различия исходят почти исключительно от белых авторов конституций, законодателей и судей, они рассматривают эти различия как выражение неприязни со стороны европеоидов к общению с неграми. Естественно, поэтому они возмущались расовыми различиями, полагая, и во многих случаях основываясь на опыте, что они равносильны расовой дискриминации.

На самом деле существует существенная разница между расовыми различиями и расовой дискриминацией. В Северной Каролине, например, существует закон, согласно которому белые и негритянские дети не должны посещать одни и те же школы, но должны поддерживаться раздельные школы. Если сроки обучения во всех государственных школах штата одинаковы, если преподавательский состав равен по численности и способностям, если школьные здания равны по удобству, приспособлениям и оснащению, то существует расовое различие, но не дискриминация. Идентичность условий не является обязательной для избежания обвинения в дискриминации. Если в конкретном школьном округе белых детей вдвое больше, чем негритянских, школьное здание для первых должно быть вдвое больше, чем для вторых. Учебная программа не обязательно должна быть одинаковой. Если научные исследования и опыт показывают, что при обучении негритянского ребенка следует делать упор на один курс обучения, а при обучении белого ребенка — на другой, то не является дискриминацией делать упор на производственное обучение в негритянской школе, если это лучше соответствует потребностям негритянского ученика, и на классическое образование в белой школе, если этот курс более выгоден для белого ребенка. Дискриминации нет до тех пор, пока существует равенство возможностей, и это равенство часто может быть достигнуто только за счет различий в методах.

С другой стороны, если срок обучения в негритянской школе составляет четыре месяца, а в белой — восемь; если учителя в негритянских школах получают низкую зарплату и недостаточно или неправильно подготовлены, а учителя в белых школах хорошо оплачиваются и хорошо подготовлены; если негритянские дети размещаются в ветхих, неудобных и антисанитарных зданиях, а белые дети имеют новые, удобные и санитарные здания; если учебные программы для негритянских детей подбираются бессистемно, без учета их особых потребностей, а учебный план тщательно адаптирован к потребностям белых детей; если такие условия существуют по закону, то существуют расовые различия, которые в то же время являются дискриминацией в отношении негров. Там, где ситуация меняется и негритянским детям предоставляются лучшие образовательные преимущества, чем белым, дискриминация направлена против европеоидов.

Закон Вирджинии требует, чтобы белые и негритянские пассажиры занимали отдельные вагоны в поездах. Если вагоны для обеих рас одинаково чисты, одинаково удобны и одинаково хорошо оборудованы; если обеим расам предоставляется одинаково вежливое обслуживание сотрудниками железной дороги; если, короче говоря, все условия для путешествий равны для обеих рас, то существуют расовые различия, но не расовая дискриминация. Степень удобств не обязательно должна быть идентичной. Железнодорожная компания, например, должна предоставить лишь пространство, необходимое для размещения каждой расы. Если, однако, белые пассажиры допускаются в чистые, хорошо освещенные, хорошо проветриваемые вагоны, а негры — в грязные, неопрятные, неудобные вагоны; если белые вагоны хорошо охраняются, в то время как негритянские пассажиры подвергаются оскорблениям со стороны беспорядочных лиц; если, другими словами, негритянский пассажир не получает за свою плату такого же обслуживания, как белый, то под видом законного различия совершается дискриминация в отношении негра.

Точно так же можно рассмотреть каждое из расовых различий, признанных в законе, и показать, как оно может применяться так, чтобы не работать на дискриминацию против любой из рас, и, так же легко, как оно может быть использовано для совершения несправедливости по отношению к более слабой расе. Расовое различие означает различие и ничего более. Дискриминация обязательно подразумевает пристрастность и фаворитизм.

ЮРИДИЧЕСКИЕ И ФАКТИЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ

Существует разница между фактическими расовыми различиями — теми, что практикуются каждый день без санкции закона — и юридическими расовыми различиями — теми, которые либо санкционированы, либо требуются статутами или постановлениями. Закон — это кристаллизованный обычай. Расовые различия, признанные ныне законом, привычно практиковались задолго до того, как они кристаллизовались в статуты. Так, фактическое разделение рас в железнодорожных вагонах — если не в отдельных вагонах, то, безусловно, на отдельных местах или в частях вагона — существовало задолго до появления законов Джима Кроу. Более того, мисегенация наказывалась до того, как законодательный орган сделал ее преступлением. Некоторые расовые различия, практикуемые сегодня, вероятно, будут санкционированы статутом в будущем; другие сохранятся как обычаи. В некоторых южных городах, например, есть паровые прачечные, которые не принимают негритянских клиентов. Повсеместно на Юге и во многих местах в других регионах существуют раздельные церкви для рас. Практически универсальным обычаем среди белых людей на Юге является никогда не обращаться к негру «мистер» или «миссис». Этот обычай в некоторой степени существует и в других местах. Так, в недавнем деле перед мировым судьей в Делавэре, в котором сторонами были негры, один из них настаивал на том, чтобы называть другого негра «мистером». Судья запретил ему это делать и, после того как тот настоял на своем, оштрафовал его за неуважение к суду. Тем не менее, эти различия и многие другие, которые можно было бы привести, не требуются законом, и некоторые из них, если бы они были выражены в статутах, были бы неконституционными.

Большинство расовых различий, однако, все еще не кристаллизовались. Но они будут упомянуты лишь для иллюстрации, поскольку цель здесь — обсудить только те различия, которые были выражены в конституциях, статутах и судебных решениях. Г-н Рэй Стэннард Бейкер в своей книге «Следуя за цветовой линией» [1] прекрасно описал фактические расовые отношения в Соединенных Штатах. Он лично побывал на хлопковых плантациях Нижнего Юга; в негритянских районах городов Юга, Востока и Севера; в школах, церквях и залах суда; и описал, как живет негр, что он делает, что он думает о себе и о белом человеке, и что белый человек думает о нем. Изучая расовые различия, которые он описывает, с другой предложенной точки зрения — то есть прослеживая их постепенную кристаллизацию в статуты и судебные решения, — можно лучше понять расовые различия в целом.

ВКЛЮЧЕНЫ ВСЕ РАСОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Внимание будет уделено не только неграм, но и другим расам в Соединенных Штатах — монголоидам на Дальнем Западе и индейцам на Юго-Западе. Конечно, безусловно, самым крупным расовым элементом после европеоидов являются негры с их 8 833 994 людьми, из которых восемьдесят четыре и семь десятых процента находятся в тринадцати штатах Юга. Но будет обнаружено, что в тех регионах, где индейцы существовали или все еще существуют в значительном количестве и вступают в ассоциацию с европеоидами — то есть там, где они все еще не поддерживают свои племенные отношения — расовые различия разделили эти две расы. Это в равной степени верно для японцев и китайцев в тихоокеанских штатах. Большая часть дискуссии будет неизбежно касаться различий между европеоидами и неграми, но по мере возникновения различий, применимых к монголоидам и индейцам, они будут упомянуты, чтобы показать, что расовое сознание не ограничивается каким-либо одним регионом или расой.

ПЕРИОД С 1865 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Расовые различия существовали и признавались в законе с самого начала заселения Нового Света, задолго до того, как тринадцать колоний стали свободными и независимыми штатами, или до того, как была принята Федеральная конституция. Первый груз негров был высажен в Вирджинии в 1619 году, всего через двенадцать лет после основания Джеймстауна. В 1630 году, одиннадцать лет спустя, Ассамблея Вирджинии приняла следующую резолюцию: [2] «Хью Дэвис должен быть сурово выпорот перед собранием негров и других лиц за то, что он злоупотребил собой к бесчестию Бога и стыду христиан, осквернив свое тело сожительством с негритянкой». Многие из колоний — позже штатов — запрещали межрасовые браки между европеоидами и неграми, независимо от того, были ли последние рабами или свободными. Колонии и штаты запрещали или ограничивали передвижение свободных негров из одной колонии или штата в другой, предписывали особое наказание за прелюбодеяние между белыми людьми и неграми, запрещали цветным людям носить огнестрельное оружие и иными способами ограничивали действия негров.

Однако в наши дни не так полезно изучать эти ранние различия, ибо различия, основанные на расе, были тогда неразрывно переплетены с теми, что основывались на состоянии рабства. Таким образом, невозможно сказать, был ли принят закон для регулирования действий человека потому, что он был рабом, или потому, что он принадлежал к негритянской расе. Более того, законы, касающиеся расовых и рабских различий до 1858 года, были собраны Джоном Кодманом Хердом в его двухтомном труде под названием «Закон о свободе и рабстве в Соединенных Штатах», опубликованном в 1858 году. Любая попытка дальнейшей обработки периода, охватываемого этой работой, привела бы лишь к дайджесту множества статутов, большинство из которых уже много лет являются устаревшими. Но более важная причина тщетности обсуждения расовых различий до 1865 года заключается в том, что до этой даты, как это часто выражалось, считалось, что негр не имеет прав, которые белый человек был обязан уважать. Решение по делу Дреда Скотта [3] в 1857 году фактически постановило, что раб не является гражданином или не способен стать таковым, и этот диктум, ненужный для решения дела, сделал многое, говорит Джеймс Брайс [4], «чтобы ускорить Гражданскую войну». Если негр мог пользоваться только лицензиями, не претендуя ни на что по праву, то не очень ценно изучать различия, которые навязывал ему хозяин.

1865 год ознаменовал начало нынешней эры в расовых отношениях. Именно в этом году негр стал свободным человеком, и именно в этом году федеральное правительство предприняло попытку посредством последовательных законодательных актов обеспечить и гарантировать ему все права и привилегии, которыми европеоидная раса так долго пользовалась как своим неотъемлемым наследием.

Прокламация об освобождении рабов 1862 года, изданная как военная мера, гласила, что если сецессионистские штаты не вернутся в Союз к 1 января 1863 года, все рабы в этих штатах должны быть освобождены. Это не относилось к штатам Союза, таким как Делавэр, где все еще оставались рабы. Но сразу после прекращения военных действий Конгресс приступил к работе, чтобы сделать освобождение всеобщим по всему Союзу и дать негру все права гражданина. Тринадцатая поправка к Конституции, ратифицированная 18 декабря 1865 года, отменила рабство и принудительный труд, кроме как в качестве наказания за преступление. В апреле следующего года был принят первый Билль о гражданских правах [5], который гласил, что «все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подлежащие никакой иностранной державе, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; и такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета любого предыдущего состояния рабства или принудительного труда, кроме как в качестве наказания за преступление... должны иметь такое же право в каждом штате и на каждой территории Соединенных Штатов заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски... и на полное и равное пользование всеми законами и процедурами в обеспечении безопасности лиц и собственности, каким пользуются белые граждане, и должны подлежать таким же наказаниям и штрафам, и никаким другим...»

Эти права были расширены Четырнадцатой поправкой, ратифицированной в 1868 году, которая гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ограничивает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Хотя слово «негр» не упоминается в этой поправке или в каких-либо последующих федеральных актах, не подлежит сомнению, что законодатели имели в виду прежде всего защиту негров.

Согласно Четырнадцатой поправке, Билль о гражданских правах 1866 года был повторно принят [6] в 1870 году с дополнением, что он распространяется на всех лиц в пределах юрисдикции Соединенных Штатов и что он предусматривает, что все лица должны подлежать одинаковым налогам, лицензиям и взысканиям любого рода.

В том же 1870 году была ратифицирована Пятнадцатая поправка, которая гласила, что право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть ограничено или ущемлено Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Билль о гражданских правах [7] 1875 года, самый радикальный из всех подобных законодательных актов Конгресса, гласил, что все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов должны иметь право на полное и равное пользование условиями, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественного транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения; при условии соблюдения только условий и ограничений, установленных законом и применимых в равной степени к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от любого предыдущего состояния рабства. Он также предусматривал, что присяжные не должны исключаться по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Перечисление этих федеральных статутов и конституционных поправок было сделано для того, чтобы показать усилия Конгресса по обеспечению неграм всех гражданских и политических прав полноправного гражданина Соединенных Штатов. Позже они будут обсуждены подробно. Биллем о гражданских правах 1875 года Конгресс, по-видимому, намеревался обеспечить не только равные, но и идентичные условия во всех общественных местах для негров и европеоидов. Если смотреть только на поверхность этих законодательных актов, казалось бы, невозможно иметь расовое различие, признанное законом, которое не нарушало бы какой-либо федеральный статут или Федеральную конституцию. Но последующие страницы покажут, что под сенью статутов и Конституции законодательные органы и суды штатов создали массу расовых различий, против которых федеральные суды и Конгресс, даже если бы они были склонны к этому, бессильны бороться.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Doubleday, Page & Co., 1908.

2. 1 Hen. 146, цитируется в «Законе о свободе и рабстве» Херда, I, стр. 229.

3. 19 How. 393 (1857).

4. «Американское содружество», I, стр. 257.

5. 14 Stat. L., 27, гл. 31.

6. 16 Stat. L., 144, гл. 114.

7. 18 Stat. L., 335, гл. 114.

ГЛАВА II КТО ТАКОЙ НЕГР?

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕГРА

«Я недолго занимался изучением расовой проблемы, когда обнаружил, что столкнулся лицом к лицу с любопытным и кажущимся абсурдным вопросом: “Кто такой негр?”» — сказал г-н Бейкер. [8]

Как бы абсурдно ни выглядел этот вопрос, он является одним из самых сложных и, временами, самых неловких, с которыми сталкивались законодатели и судьи.

Если расовые различия должны признаваться в законе, необходимо, чтобы расы были четко отделены друг от друга. Если статут предусматривает, что негры должны ездить в отдельных вагонах и посещать отдельные школы, необходимо сначала решить, кто включается в термин «негры». Казалось бы, физических признаков было бы достаточно, и в большинстве случаев это так. Никогда не бывает трудно отличить чистокровного негра, индейца или монголоида друг от друга или от европеоида. Но трудность возникает из-за размывания цветовой линии в результате амальгамации. Количество мисегенации между монголоидами и другими расами, представленными в Соединенных Штатах, ничтожно; но степень смешения между европеоидами и неграми, неграми и индейцами, а также европеоидами и индейцами значительна, и проблемы, возникающие из этого, серьезны.

Абсолютно невозможно установить количество мулатов — то есть лиц, имеющих в своих жилах как европеоидную, так и негритянскую кровь, — в Соединенных Штатах. Г-н Бейкер [9] говорит: «Я видел множество мужчин и женщин, которые были, несомненно, неграми, неграми по всем физическим характеристикам, с черным лицом, толстыми губами и курчавыми волосами, но я также встречал мужчин и женщин, таких же белых, как я, чьи утверждения о том, что они на самом деле негры, я принимал вопреки свидетельству моих собственных чувств. Я видел голубоглазых негров и золотоволосых негров; одна негритянская девушка, которую я встретил, имела густые мягкие прямые рыжие волосы. Я видел негров, которых не мог легко отличить от еврейского или французского типов; однажды я разговаривал с человеком, которого сначала принял за китайца, но который сказал мне, что он негр. И я встречал нескольких людей, которые везде сходили за белых, но о которых я знал, что у них есть негритянская кровь».

Отдельный подсчет мулатов проводился четыре раза — в 1850, 1860, 1870 и 1890 годах соответственно. Сами органы переписи населения заявляли, что эти цифры малоценны, и любая попытка отличить негров от мулатов была оставлена в переписи 1900 года. Если человек выглядит белым, переписчик будет чувствовать деликатность, спрашивая его, есть ли у него негритянская кровь. Если переписчик все же задает вопрос и если другой честен в своем ответе, часто бывает так, что последний не знает своего собственного происхождения. Д-р Букер Т. Вашингтон, например, сказал, что не знает, кто был его отец. [10] Супружеские отношения среди негров во время рабства были настолько нерегулярными, а незаконные связи между белыми мужчинами и рабынями были настолько обычными, что линия происхождения многих мулатов безнадежно утеряна. Но г-н Бейкер делает приблизительную оценку, которая, несомненно, по существу верна, что 3 000 000 из 10 000 000 (circa) негров являются визуально мулатами. Эта треть от общего негритянского населения представляет собой любую степень крови, цвета кожи и физического разграничения от светлого цвета лица, светлых волос, голубых глаз, тонких губ и острого носа окторона, который едва выдает след своей негритянской крови, до угольно-черной кожи, курчавых волос, карих глаз, толстых губ и плоского носа человека, у которого едва ли есть след европеоидной крови. Именно этот постепенный переход от одной расы к другой сделал необходимым для закона установление искусственных линий.

Трудность, возникающая из-за смешения рас, была осознана, когда негр был еще рабом. Во всех статутах до 1860 года можно найти ссылки на «цветных людей», родовую фразу, включающую всех, кто не был полностью европеоидом или индейцем. Эта довоенная номенклатура была перенесена в современные статуты. Удивительно, как редко слово «негр» используется в статутах и судебных решениях.

Некоторые штаты установили произвольные определения «цветных людей», «негров» и «мулатов»; другие, приняв расовые различия, затем определили, кого они намеревались включить в каждую расу. Это было сделано, в частности, в законах, запрещающих межрасовые браки. Конституция Оклахомы [11] предусматривает, что «где бы в этой Конституции и законах этого штата ни использовались слово или слова “цветной”, или “цветная раса”, или “негр”, или “негритянская раса”, они должны толковаться как означающие или относящиеся ко всем лицам африканского происхождения. Термин “белый” должен включать всех остальных лиц».

Рассматривая эти определения в различных штатах — многие из них включены в более широкие статуты — можно обнаружить, что Алабама [12], Кентукки [13], Мэриленд [14], Миссисипи [15], Северная Каролина [16], Теннесси [17] и Техас [18] определяют как цветного человека того, кто происходит от негра до третьего поколения включительно, хотя один предок в каждом поколении мог быть белым. Комитет по кодексу Алабамы 1903 года заменил «третье» на «пятое», так что в настоящее время в этом штате цветным человеком является тот, у кого была какая-либо негритянская кровь в предках в пяти поколениях. [19] Законы Флориды [20], Джорджии [21], Индианы [22], Миссури [23] и Южной Каролины [24] объявляют, что цветным человеком является тот, у кого есть не менее одной восьмой негритянской крови: законы Небраски [25] и Орегона [26] говорят, что человек должен иметь не менее одной четверти негритянской крови, чтобы быть отнесенным к этой расе. Вирджиния [27] и Мичиган, по-видимому, проводят линию аналогичным образом. В Вирджинии брак между белым мужчиной и женщиной, у которой менее одной четверти негритянской крови, «если это хотя бы на одну каплю меньше», является законным. Женщина, чей отец был белым, а отец матери был белым, и чья прабабушка была смуглого цвета лица, не является негром в смысле статута. [28] В 1866 году суд Мичигана, согласно закону, ограничивающему избирательное право «белыми гражданами мужского пола», постановил, что все лица должны считаться белыми, если у них менее одной четверти африканской крови. [29] Этот штат предоставил право голоса также мужчинам-жителям индейского происхождения, но его суд постановил, что лицо, имеющее одну восьмую индейской крови, одну четверть или три восьмых африканской, а остальное белой, не включено в этот класс. [30] Огайо ограничил избирательное право белыми гражданами мужского пола и вменил в обязанность судьям на выборах оспаривать любого с «отчетливой и видимой примесью африканской крови», но последнее требование было признано неконституционным в 1867 году [31], при этом суд заявил, что там, где преобладала белая кровь, человек должен считаться белым. Это определение интересно, потому что это единственный найденный случай, когда суд заявил, что человек с более чем половиной белой крови и остальной негритянской должен считаться белым. В отличие от этого, в статуте Теннесси приведено следующее исчерпывающее определение: «Все негры, мулаты, метисы [32] и их потомки, имеющие какую-либо африканскую кровь в своих жилах, должны быть известны в этом штате как “цветные люди”». [33] Арканзас также в своем статуте, разделяющем расы в поездах, включает в число цветных людей всех, у кого есть «видимая и отчетливая примесь африканской крови». [34]

В повседневном языке мулат — это любой человек, имеющий как европеоидную, так и негритянскую кровь. Но несколько штатов определили «мулата» конкретно. Верховный суд Алабамы [35] постановил в 1850 году, что мулат — это потомство негра и белого человека, что потомство белого человека и мулата не является мулатом; но это определение было расширено в 1867 году [36], чтобы включить любого, происходящего от негритянских предков до третьего поколения включительно, хотя один предок в каждом поколении мог быть белым. Уже было замечено, что недавно это было расширено до пятого поколения. Закон Миссури [37] определяет мулата так: «Каждое лицо, кроме негра, любой из дедушек или бабушек которого является или был негром, хотя его или ее другие предки, за исключением тех, кто происходит от негра, могли быть белыми людьми, должен считаться мулатом, и каждое такое лицо, которое будет иметь одну четверть или более негритянской крови, должно таким же образом считаться мулатом».

Некоторые штаты позволили фактам, отличным от физических характеристик, быть презумпцией расы. Так, в Северной Каролине [38] было постановлено, что если человек был рабом в 1865 году, следует предполагать, что он был негром. Тот факт, что человек обычно общается с неграми, был признан в том же штате надлежащим доказательством для представления присяжным, указывающим на то, что он является негром. [39] Если первым мужем женщины был белый человек, этот факт в Техасе [40] является допустимым доказательством, указывающим на то, что она является белой женщиной.

Можно установить, как некоторые штаты определяют другие расы из их законов против мисегенации. Так, Миссисипи, запрещая межрасовые браки между европеоидами и монголоидами, включает того, у кого есть не менее одной восьмой монголоидной крови. Орегон делает свой аналогичный закон применимым к тем, у кого есть одна четверть или более китайской или канакской [41] крови, или более половины индейской крови. Таким образом, трех восьмых индейской крови было бы недостаточно, чтобы запретить человеку межрасовый брак с европеоидом, но одной четверти негритянской, китайской или канакской крови было бы достаточно.

Выше приведены законы, которые определяют расы. Интерпретация их — это другой вопрос. Некоторые статуты говорят, что человек является цветным — по сути, негром — если он происходит от негра до третьего поколения включительно, хотя один предок в каждом поколении мог быть белым; другие определяют как цветного человека того, у кого есть не менее одной восьмой негритянской крови; а третьи — того, у кого есть не менее одной четверти негритянской крови.

Следующая диаграмма, вероятно, прояснит эти определения:

Предположим, желательно установить, является ли сын X белым человеком или негром. Первое поколение над ним — это его родители, M и N. Если кто-либо из них белый, а другой негр, X имеет одну вторую негритянской крови и будет считаться негром везде. Второе поколение — это его дедушки и бабушки, I, J, K и L. Если кто-либо из них негр, а остальные трое белые, X имеет одну четверть негритянской крови и будет считаться негром в каждом штате, кроме, возможно, Огайо. Третье поколение — это его прадедушки и прабабушки, A, B, C, D, E, F, G и H. Если кто-либо из этих восьми прадедушек или прабабушек — негр, X имеет одну восьмую негритянской крови и будет считаться негром в каждом штате, который определяет цветного человека как того, у кого есть одна восьмая негритянской крови или кто происходит от негра до третьего поколения включительно. Предположим, например, прадедушка A был негром, а все остальные прадедушки и прабабушки были белыми. Дедушка I был бы наполовину негром; отец M был бы на одну четверть негром; а X был бы на одну восьмую негром. Таким образом, хотя из четырнадцати предков X только трое имели негритянскую кровь, X тем не менее считался бы негром.

В приведенных выше иллюстрациях только один из предков был негром, и его кровь была единственной негритянской кровью, введенной в линию. Предположим, однако, что негритянская кровь есть в обеих ветвях семьи, как когда мулат женится на мулатке или мулат женится на негритянке. Человек с математическим складом ума может взять эти три поколения и разработать различные другие комбинации, которые дали бы X одну вторую, одну четверть, одну восьмую или любую другую долю негритянской крови.

Можно с уверенностью сказать, что на практике человек является негром или причисляется к этой расе, если у него есть малейший видимый след негритянской крови в жилах, или даже если известно, что негритянская кровь была у кого-либо из его предков. Мисегенация никогда не была мостом, по которому можно было бы перейти из негритянской расы в европеоидную, хотя она была магистралью от европеоидов к неграм. Судьи и законодатели дошли до того, что говорят, что одна капля негритянской крови делает человека негром, но чтобы быть европеоидом, нужно быть полностью европеоидом. Это очень ясно показывает, что они не считали негритянскую кровь наравне с европеоидной; иначе расовая принадлежность определялась бы преобладанием крови. Согласно последнему тесту, если бы у человека было больше негритянской крови, чем белой, он считался бы негром; если больше белой, чем негритянской, — европеоидом. Поэтому на самом пороге этого предмета, даже в определениях терминов, обнаруживается расовое различие. Является ли это дискриминацией, зависит от того, что человек считает относительной желательностью европеоидного и негритянского происхождения.

ПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ ДЛЯ ЧЕРНОКОЖИХ ЛЮДЕЙ В АМЕРИКЕ

Рассмотрев, как закон определяет ту гетерогенную группу людей, называемую неграми, человек сталкивается с вопросом: какое, на самом деле, правильное название для чернокожего человека в Америке? Это «негр»? Это «цветной человек»? Это «афроамериканец»? Если не одно из них, то какое? Среди членов этой группы вопрос номенклатуры представляет более чем академический интерес. Так, преподобный Дж. У. Э. Боуэн, профессор исторического богословия в Семинарии Гаммана, Атланта, и редактор «Голоса негра» (The Voice of the Negro), в 1906 году опубликовал в этой газете статью с уместным названием «Кто мы?»

Способы обращения к членам негритянской расы различны. В законах, как было показано, их называют «неграми», «цветными людьми», «цветными лицами», «африканцами» и «лицами африканского происхождения» — чаще «цветными людьми». Те, кто хочет говорить беспристрастно и научно, называют их неграми и афроамериканцами. Те, кто стремится не задеть чувства этой расы, называют их «цветными людьми» или «дарки» (darkies); в то время как те, кто хочет говорить о них презрительно, говорят «ниггер» (nigger) или «кун» (coon). «Ниггер» в основном ограничивается Югом; «кун» — остальной частью страны. Опять же, иногда встречаются «черные» и «чернокожие люди» в противопоставление «белым» и «белым людям».

Вопрос о правильном названии для лиц африканского происхождения стал актуальным в 1906 году. В том же году в Конгресс был внесен законопроект, касающийся школ города Вашингтона, который предусматривал, что Совет по образованию должен состоять из девяти человек, трое из которых должны быть «цветной расы». Член Палаты представителей Тетус У. Симс из Теннесси возразил против этой фразы на том основании, что она будет включать «индейцев, китайцев, японцев, малайцев, жителей Сандвичевых островов или любых лиц цветной расы», и настаивал на том, чтобы «негры» или «лица негритянской расы» были заменены на ее месте. Он написал д-ру Букеру Т. Вашингтону как одному из лидеров негритянской расы, спрашивая его мнение о правильном слове. Ниже приведена часть его ответа: «... У меня вошло в привычку писать и говорить о членах моей расы как о неграх, и при использовании термина “негр” как расового обозначения использовать заглавную “Н”. Большинству людей, среди которых мы живем, я верю, это привычно и то, что в риторике называется “хорошим употреблением”... Правильно или нет, все классы называли нас неграми. Мы не можем избежать этого, даже если бы захотели. Отбросить это означало бы отделить нас в определенной степени от нашей истории и лишить нас многого из того вдохновения, которое у нас сейчас есть, чтобы бороться дальше и вверх. Это наша заслуга, а не наш позор, что мы так быстро, быстрее, чем большинство других народов, поднялись от диких предков через рабство к цивилизации. Со своей стороны, я считаю, что память об этих фактах должна быть сохранена в нашем имени и традициях, как она сохранена в цвете наших лиц. Я не думаю, что мой народ должен стыдиться своей истории или любого имени, которое люди решат добросовестно дать им». [42]

Возражение члена Палаты представителей Симса против фразы «цветной расы» вызвало дискуссию по всей стране. «Нью-Йорк Трибьюн» [43] провела опрос многих видных негров и белых людей, чтобы узнать, что они думают, как следует называть негра. Результат ее опроса таков: в среднем одиннадцать негров из двадцати желали, чтобы их называли неграми. Остальные девять отвергли это слово как «оскорбительное», «презрительное», «унизительное», «вульгарное». Двое выступали за «афроамериканца», двое за «негроамериканца», один за «чернокожего человека», а один был безразличен, лишь бы его не называли «ниггером». Из опрошенных белых людей десять из тринадцати, в среднем, предпочитали слово «негр». Негры выступили с особенно сильной просьбой писать слово «негр» с заглавной буквы, говоря, что несправедливо предоставлять это отличие их карликовым кузенам, негритосам на Филиппинах, и многим диким племенам в Африке, и отказывать в нем чернокожему человеку в Америке. Они также были решительно против слова «негритянка» (negress) применительно к женщинам их расы. Это, утверждали они, является нежелательным из-за его исторического значения. Ибо во времена рабства «негритянка» был термином, применяемым к женщине-рабыне на аукционе, в противопоставление «баку» (buck), который относился к рабу-мужчине.

Э. А. Джонсон, профессор права в Университете Шоу, Северная Каролина, сказал: «Термин “афроамериканец” наводит на мысль о попытке как можно больше откреститься от нашего негритянского происхождения и бросает на него тень. Он поощряет идею неполноценности расы, что является неправильным понятием для внушения негритянской молодежи, которую мы пытаемся наделить самоуважением и чувством собственного достоинства».

Преподобный Дж. У. Э. Боуэн, к которому уже была сделана ссылка, сказал: «Пусть негры, вместо того чтобы оплакивать свою участь и волноваться из-за того, что они негры, и пытаться убежать от самих себя, восстанут и сотрут пятно с этого слова славными и блистательными достижениями. Хорошие имена не даются; они создаются».

Преподобный Г. Х. Проктор, пастор Первой конгрегационалистской церкви в Атланте, сказал: «Что нужно, так это не менять имя людей, а изменить людей имени. Сделайте термин настолько почетным, чтобы люди считали за честь называться негром».

Преподобный Уолтер Х. Брукс, пастор Баптистской церкви на Девятнадцатой улице в Вашингтоне, написал: «Чернокожим людям Америки остается только усилить свои усилия в жизни самосовершенствования и культуры, и люди перестанут упрекать нас любым именем вообще».

Наконец, Чарльз У. Андерсон, сборщик внутренних доходов в Нью-Йорке, сказал: «Я, следовательно, склонен поддерживать использование “негра”, отчасти потому, что отказ от него подверг бы меня обвинению в том, что я стыжусь своей расы (а я ненавижу любого человека, который стыдится расы, из которой он произошел), и отчасти потому, что я знаю, что никакое имя или термин не может даровать или отнять относительный ранг в этой жизни. Все расы и люди должны сами завоевать равенство рейтинга и статуса».

Можно с уверенностью заключить, что слово «негр» (с заглавной «Н») в конечном итоге будет применяться к чернокожему человеку в Америке. Белые люди определенно выступают за это: те негры, которые сейчас возражают против него, делают это из-за его искаженной формы, «ниггер». По мере того как негр показывает свою способность развиваться в уважаемого и полезного гражданина, презрительные эпитеты будут отброшены всеми, кроме бездумных и порочных, и «негр» будет признан как расовое имя.

ПРИМЕЧАНИЯ

8. «Следуя за цветовой линией», стр. 151.

9. Ibid., стр. 151.

10. «Восхождение из рабства», стр. 2.

11. Ст. XIII, разд. 11.

12. Кодекс, 1867, стр. 94; Кодекс, 1876, стр. 187, разд. 2; Кодекс, 1886, I, стр. 56, разд. 2; Кодекс, 1896, I, стр. 112, разд. 2.

13. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 37.

14. Публичные общие законы Мэриленда, I, ст. 27, разд. 305, стр. 878.

15. Законы Миссисипи, 1865, стр. 82.

16. Пересмотр Пелла 1908 года, II, разд. 3369.

17. Кодекс, 1884, разд. 3291.

18. Законы Техаса, специальная сессия, 1884, стр. 40.

19. Кодекс, 1907, I, стр. 218, разд. 2.

20. Законы Флориды, 1865, стр. 30; Кодекс, 1892, стр. 111 и 681; Общие статуты, 1906, стр. 165, разд. 1.

21. Законы Джорджии, 1865–66, стр. 239.

22. Аннотированные статуты, 1908, III, разд. 8360.

23. Аннотированные статуты, 1906, II, разд. 2174.

24. Законы Южной Каролины, 1864–65, стр. 271.

25. Сводные статуты, 1895, разд. 3644.

26. Кодекс и статуты Беллингера и Коттона, II, разд. 5217.

27. Законы Вирджинии, 1865–66, стр. 84.

28. McPherson’s Case, 1877, 28 Grat. 939.

29. People v. Dean, 1866, 14 Mich. 406.

30. Уокер против Броквея, 1869, I Mich. N. P. (Brown) 57.

31. Monroe v. Collins, 1867, 17 O. S. 665.

32. Метис — это человек смешанной крови, особенно человек смешанного испано-американского индейского происхождения. — Словарь Century, V, стр. 3728.

33. Законы штата Теннесси, 1865–66 гг., стр. 63.

34. Свод законов Кирби, 1904 г., разд. 6632, стр. 1378.

35. Thurman v. State, 1850, 18 Ala. 276.

36. Свод законов, 1867 г., стр. 94.

37. Законы штата Миссури, 1864 г., стр. 67.

38. McMillan v. School Com., 1890, 12 S. E. 330; 107 N. C. 609.

39. Hopkins v. Bowers, 1892, 16 S. E. 1; 111 N. C. 175.

40. Bell v. State, 1894, 33 Tex. Cr. R. 163.

41. Канака — это гаваец или житель Сандвичевых островов. — Century Dictionary, IV, стр. 3264.

42. Газета «Норфолк, Вирджиния, Лэндмарк», 13 июня 1906 г.

43. Газета «Нью-Йорк Дэйли Трибьюн», 10 июня 1906 г., часть IV, стр. 2.

ГЛАВА III. КЛЕВЕТА, ЗАКЛЮЧАЮЩАЯСЯ В НАЗЫВАНИИ БЕЛОГО ЧЕЛОВЕКА НЕГРОМ

Существуют определенные слова, которые повсеместно считаются оскорбительными для человека в его социальных или деловых отношениях, если они произнесены в его адрес; суды постановили, что лицо, произносящее такие слова, несет ответственность за клевету, и убытки могут быть взысканы, даже если тот, в чей адрес были произнесены эти слова, не докажет, что понес какой-либо особый ущерб. Произнесение таких слов считается исковым требованием, не требующим доказательства ущерба. Короче говоря, весь мир знает, что называть человека такими словами — значит наносить ему вред, и суд не требует доказательств фактов, которые известны всем. Такими словами являются: (1) слова, приписывающие совершение позорного преступления; (2) слова, порочащие человека в его торговле, бизнесе, должности или профессии; и (3) слова, приписывающие отвратительную болезнь. Таким образом, назвать человека убийцей — значит приписать ему позорное преступление, и если он подает иск о клевете, ему не нужно доказывать, что он понес ущерб от этого заявления. Результат будет тем же, если кто-то скажет, что человек не платит по своим долгам, поскольку это вредит его профессиональной или деловой репутации; или что человек болен проказой, поскольку это означает приписывание ему отвратительной болезни.

С давних времен считалось клеветой, являющейся исковым требованием, не требующим доказательства ущерба, назвать белого человека негром или родственником негра. Суды относили это ко второму классу — то есть к словам, порочащим человека в его торговле, бизнесе или профессии. Первый прецедент возник в Южной Каролине [44] в 1791 году, когда суды постановили, что если бы эти слова были правдой, то сторона (белый человек) была бы лишена всех гражданских прав, а кроме того, подлежала бы суду по всем делам в соответствии с «Законом о неграх» без права на суд присяжных, и что «любые слова, следовательно, которые имели тенденцию подвергнуть гражданина таким ограничениям, являлись основанием для иска». В 1818 году суд того же штата признал исковым требованием называние жены белого человека мулаткой [45]. Однако суд Огайо [46] в том же году постановил, что обвинение белого человека в родстве с негром не является клеветой, требующей доказательства ущерба, поскольку оно не содержит обвинения в каком-либо преступлении и не исключает человека из общества. Единственным объяснением этого противоречия между решениями Южной Каролины и Огайо, по-видимому, является то, что в последнем штате приписывание негритянской крови белому человеку не считалось таким сильным оскорблением, как в первом. В Северной Каролине [47] в 1860 году было вынесено удивительное решение о том, что называть белого человека свободным негром не является клеветой, требующей доказательства ущерба, даже если этот белый человек был священником.

Верховный суд Луизианы [48] в 1888 году заявил: «Учитывая социальные привычки, обычаи и предрассудки, преобладающие в Луизиане, нельзя отрицать, что обвинение белого человека в том, что он негр, рассчитано на причинение вреда и ущерба... Никто не мог выдвинуть такое обвинение, зная, что оно ложно, не понимая, что его последствия будут вредоносными, и не имея намерения причинить вред».

В 1900 году преподобный мистер Аптон выступил с речью о трезвости недалеко от Нового Орлеана. Репортеры, желая сделать комплимент, назвали его «культурным джентльменом». При передаче сообщения по телеграфу в газету Нового Орлеана эта фраза по ошибке была изменена на «цветной джентльмен». Газета «Таймс-Демократ» этого города, не желая называть представителя негритянской расы «цветным джентльменом», заменила это слово на «негр», и именно это слово было напечатано в отчете. Как только редактор газеты узнал об ошибке, он должным образом опубликовал опровержение и извинился. Но мистер Аптон, не удовлетворившись этим, подал иск о клевете и взыскал пятьдесят долларов в качестве возмещения ущерба [49].

Газета «Ньюс энд Курьер» из Чарльстона, Южная Каролина, в 1905 году в репортаже об иске А. М. Флада против трамвайной компании назвала мистера Флада «цветным». Последний подал иск против газеты и взыскал убытки. В ходе вынесения решения суд заявил: «Когда мы думаем о радикальном различии, существующем между белым и черным человеком, должно быть очевидно, что приписывание белому человеку положения негра повлияло бы на его [белого человека] социальный статус, и в случае, если кто-либо опубликует, что белый человек является негром, это не только задело бы его гордость, но и серьезно помешало бы социальным отношениям белого человека с его собратьями-белыми; и для защиты белого человека от такой публикации необходимо быстро разрешить такой иск» [50]. Суд добавляет, что его решение не нарушает поправки к Федеральной конституции, поскольку они не относятся к социальному положению двух рас, а скорее служат для предоставления обеим расам равных гражданских и политических прав. Наконец, суд говорит, цитируя дело «Народ против Галлахера»: «...если одна раса социально ниже другой, Конституция Соединенных Штатов не может поставить их на один уровень» [51].

Там, где действуют законы о разделении рас в железнодорожных поездах и трамваях, и на кондукторов возлагается обязанность распределять пассажиров двух рас по соответствующим вагонам или купе, удивительно, что они не чаще допускают ошибки, направляя светлокожих мулатов в вагон для белых, а темнокожих белых людей — в вагон для цветных. Есть несколько случаев, когда была допущена последняя ошибка. Не стоит ожидать, что мулат будет возмущен тем, что его направили в вагон для белых, и ничего бы не произошло, если бы какой-нибудь белый пассажир не узнал в нем негра и не выразил протест; но можно ожидать, что белый человек будет возмущен тем, что его направили в купе «Джима Кроу».

В Атланте в 1904 году некий мистер Вулф со своей сестрой сели в трамвай и заняли места в части вагона, предназначенной для белых пассажиров. Кондуктор попросил их пересесть назад, и когда они спросили причину, он ответил, что задняя часть вагона предназначена для цветных пассажиров. Дама спросила, считает ли он их цветными, на что он ответил: «Разве я не видел вас в компании цветных?» Мистер Вулф потребовал извинений, а позже подал иск против компании. Суд постановил, что трамвайная компания несет ответственность, и что добросовестность кондуктора, искренне полагавшего, что они негры, послужит лишь смягчающим обстоятельством при определении размера ущерба. Двое судей высказали мнение, что компания не несла бы ответственности, если бы кондуктор проявил «крайнюю осторожность и осмотрительность» при установлении расы пассажиров. Суд постановил, что он примет к сведению социальный статус двух рас и их соответствующее превосходство и неполноценность, заявив: «Вопрос о том, является ли оскорблением серьезно назвать белого человека негром или намекнуть, что человек, внешне белый, имеет африканское происхождение, ранее в этом штате прямо не поднимался. Мы, однако, без колебаний, после самого зрелого рассмотрения каждой фазы вопроса, заявляем, что наше взвешенное суждение состоит в том, что умышленное утверждение или намек, содержащиеся в рассматриваемом нами заявлении, представляют собой противоправное действие. Мы не можем закрывать глаза на факты, которые суды обязаны принимать во внимание. Безусловно, предполагается, что каждый суд знает привычки людей, среди которых он отправляет правосудие, и их характеристики, так же как знает ведущие исторические события и закон страны. Признавать неравенство в гражданских или политических правах, принадлежащих любому гражданину или классу граждан, или пытаться закрепить социальный статус любого гражданина посредством законодательства или судебного решения, противно каждому принципу, лежащему в основе нашей республиканской формы правления. Ничто не может быть дальше от нашей цели. Согласно нашим институтам, «каждый человек — кузнец своего счастья». Каждый гражданин, белый и черный, может получить в любой сфере деятельности признание, которое могут присудить его соратники. Это его право и его личное дело. Но суды могут принимать к сведению архитектуру, не вмешиваясь в возведение строения. Общеизвестно, что с социальной точки зрения негритянская раса по уму и морали уступает кавказской. История каждой из них с зари исторических времен отрицает равенство. Этот факт был признан двумя лидерами по разные стороны вопроса о рабстве — Авраамом Линкольном и А. Х. Стивенсом» [52].

Ниже приводится недавнее дело, возникшее в Кентукки, в котором было постановлено, что называть белого человека негром не является клеветой, требующей доказательства ущерба: Белая женщина вошла в вагон, отведенный для белых людей. Находившиеся там пассажиры пожаловались, что она негритянка, и тормозной кондуктор, услышав их замечания, попросил ее перейти в следующий вагон. Когда, перейдя в другой вагон, она обнаружила, что он отведен для негров, она покинула поезд, который еще не отправился со станции. Она встретила кондуктора, который, выслушав ее объяснения, разрешил ей продолжить путь в вагоне для белых. Позже она подала иск против железнодорожной компании и получила решение о взыскании четырех тысяч долларов. При апелляции решение суда низшей инстанции было отменено, причем суд высшей инстанции заявил: «К какой расе принадлежит человек, не всегда можно безошибочно определить по внешнему виду, и ошибки неизбежно будут совершаться. Когда совершается ошибка, перевозчик не несет ответственности за убытки просто потому, что белый человек был принят за негра или наоборот. Юридическим ущербом не является то, что белый человек был принят за негра. Статутом не предусматривалось, что перевозчик должен быть страховщиком расовой принадлежности своих пассажиров. Перевозчик обязан проявлять обычную осторожность в этом вопросе, но если он проявляет обычную осторожность и не оскорбляет пассажира, он не несет ответственности за убытки» [53].

Вероятно, самым недавним делом по этому вопросу является дело, возникшее около двух лет назад в Вирджинии. Некая миссис Стоун села в поезд на станции Миртл, Вирджиния. Несмотря на ее протесты, кондуктор заставил ее перейти в вагон «Джима Кроу», думая, что она негритянка. После того как она вошла в вагон, пассажир-негр узнал ее и сказал: «Господи, мисс Роза, это не место для вас; вам место в вагонах позади». Миссис Стоун доехала до Саффолка, следующей станции, и покинула поезд. Она подала иск против железнодорожной компании на одну тысячу долларов в качестве возмещения ущерба. Оказалось, что миссис Стоун сильно загорела: это, вероятно, и заставило кондуктора принять ее за негритянку.

Можно было заметить, что все суды, которые признали, что называть белого человека негром является исковым требованием, не требующим доказательства ущерба, находились в южных штатах. Сомнительно, чтобы суды в других регионах придерживались того же мнения, и даже Кентукки, южный штат, отказался это сделать. Позиция суда зависит от того, существует ли в общественном мнении консенсус о том, что для белого человека вредно в его деловых и социальных отношениях быть названным негром.

Вышеизложенное, безусловно, является еще одним расовым различием. Хотя существует много решений о том, что называть белого человека негром является исковым требованием, не требующим доказательства ущерба, нельзя найти ни одного решения, определяющего, было бы таковым называние негра белым человеком. Одно событие в некоторой степени указывает в этом направлении. Город Эшвилл, Северная Каролина, в 1906 году заключил контракт с типографией на выпуск нового городского справочника. Почтенным обычаем этого места было различать белых и негритянских граждан с помощью звездочки, помещенной перед именами всех негров. После того как справочник был распространен, выяснилось, что звездочки были поставлены перед именами двух глубоко уважаемых белых граждан, тем самым указывая, что они негритянского происхождения. Из того, что было сказано, нет сомнений, что это послужило бы основанием для иска о клевете. Газетный репортаж гласит: «Вслед за этим иском, поданным мистером Ланкастером [одним из белых лиц], говорят, что Генри Пирсон серьезно подумывает о подаче иска против тех же людей, потому что звездочка не [54] была поставлена перед его именем. Генри — негр. На самом деле он один из самых известных негров в Эшвилле. В настоящее время он является владельцем «Ройял Виктория», отеля для негров, и жалуется, что стал объектом многих неприятных шуток после публикации справочника, а также вопросов о том, «когда он стал белым». Пирсон опасается, что если распространится слух, что он белый человек, это повредит его отелю, и что негры, которые делают его заведение своей штаб-квартирой и которые платят Генри много шекелей, перестанут посещать его отель, и что его убытки будут тяжкими» [55]. Этот случай уникален; неизвестно, дошло ли дело до суда. Вероятно, для удовлетворения своего иска негру необходимо было бы доказать особый ущерб своему бизнесу; тогда как мистеру Ланкастеру не нужно было бы заявлять или доказывать какой-либо ущерб вообще. Но, за исключением такого случая, как вышеупомянутый, трудно представить обстоятельства, при которых суд постановил бы, что для негра вредно в его торговле, бизнесе, должности, профессии или в его социальных отношениях быть названным белым человеком.

ПРИМЕЧАНИЯ

44. Eden v. Legare, 1791, 1 Bays (S. C.) 171.

45. Wood v. King, 1818, 1 Nott & McC. (S. C.) 184.

46. Barrett v. Jarvis, 1823, 1 O. (1 Hammond) 84, note.

47. McDowell v. Bowles, 1860, 8 Jones (N. C.) 184.

48. Spotarno v. Fourichon, 1888, 40 La. Ann. 423.

49. Upton v. Times-Democrat Pub. Co., 1900, 28 So. 970.

50. Flood v. News and Courier Co., 1905, 50 S. E. 63.

51. 93 N. Y. 438 (1883).

52. Wolfe v. Ry. Co., 1907, 58 S. E. 899.

53. So. Ry. Co. v. Thurman, 1906, 90 S. W. 240; 28 Ky. L. Rep. 699; 2 L. R. A. (N. S.) 1108.

54. Курсив автора.

55. Роли, Северная Каролина, «Ньюс энд Обсервер», 25 июля 1906 г.

ГЛАВА IV. «ЧЕРНЫЕ ЗАКОНЫ» 1865–68 ГГ.

Один набор расовых различий заслуживает того, чтобы его рассматривали отдельно. Они давно устарели и во время своего существования были, в некотором смысле, аномальными; однако они, возможно, являются наиболее показательными с исторической точки зрения из всех расовых различий в законе. Они были результатом статутов, принятых законодательными органами южных штатов в период между 1865 и 1868 годами для определения и установления статуса негров. Война закончилась в 1865 году; Четырнадцатая поправка к Федеральной конституции была ратифицирована 28 июля 1868 года; а режим Реконструкции Юга начался не ранее 1868 года или позже. Поэтому в интервале между окончанием войны и ратификацией Четырнадцатой поправки или началом активной Реконструкции южные штаты были свободны принимать такие меры, какие считали нужными для установления отношений между расами.

Законодательные органы столкнулись с новой проблемой, или, скорее, со старой проблемой, многократно возросшей в своей сложности. Им предстояло установить промышленный, правовой и политический статус 4 000 000 человек, которые недавно были рабами, а теперь стали вольноотпущенниками. Следует помнить, что когда законодательные органы Юга собрались в 1865 году, их действия в отношении негров не были ограничены рамками, установленными впоследствии Федеральным правительством. Первый закон о гражданских правах, закон 1866 года, еще не был принят. Южные штаты были вольны принимать такие статуты, какие считали правильными, и опираться на свой собственный опыт и опыт свободных штатов в отношении свободных негров.

«ЧЕРНЫЕ ЗАКОНЫ» СВОБОДНЫХ ШТАТОВ

Эти статуты 1865–68 годов здесь называются «Черными законами». Этот термин был впервые применен к законам пограничных и северных штатов, принятым до и во время Гражданской войны для определения положения свободных цветных людей. Полезно провести беглый обзор этих законов свободных штатов, поскольку они являются прототипами многих статутов, принятых южными штатами, пока они не были ограничены федеральным законодательством. Все штаты, как северные, так и южные, ранее сталкивались с проблемой свободного негра и принимали законы, касающиеся его. Естественно, поэтому Юг, теперь, когда все его негры были объявлены свободными, обратился за прецедентами к другим штатам, которые уже имели опыт работы со свободными неграми.

Ниже приведены некоторые из статутов, которые были приняты в отношении свободных негров штатами, находившимися за пределами того, что позже стало Конфедерацией:

Мэриленд [56] в 1846 году отказал неграм, рабам или свободным, в праве давать показания по делам, в которых был замешан какой-либо белый человек, хотя он разрешал показания рабов против свободных негров. Конституция [57] 1851 года запрещала законодательному органу принимать какой-либо закон, отменяющий отношения между хозяином и слугой.

Делавэр [58] в 1851 году запретил иммиграцию свободных негров из любого штата, кроме Мэриленда: более того, он запретил им посещать лагерные собрания, за исключением религиозных богослужений под контролем белых людей, или политические собрания. Закон 1852 года предусматривал, что ни один свободный негр не имеет права голосовать или «пользоваться какими-либо другими правами свободного человека, кроме права владеть собственностью или получать возмещение в законе и справедливости за любой ущерб его или ее личности или собственности».

Миссури [59] в 1847 году запретил иммиграцию в штат любого свободного негра; постановил, что никто не должен содержать школу для обучения негров чтению и письму; запретил любые религиозные собрания негров, если не присутствовал мировой судья, констебль или другой должностное лицо; и объявил, что школы и религиозные собрания для свободных негров являются «незаконными сборищами».

Огайо, который, вероятно, имел самые печально известные «Черные законы» среди всех свободных штатов, «требовал от цветных людей предоставления залога за хорошее поведение в качестве условия проживания, исключал их из школ, лишал их права давать показания в судах правосудия, когда белый человек был стороной с любой стороны, и подвергал их другим несправедливым и унизительным ограничениям» [60].

Индиана [61] в 1851 году запретила свободным неграм и мулатам въезд в штат и штрафовала всех лиц, которые нанимали или поощряли их оставаться в штате, на сумму от десяти до пятисот долларов за каждое правонарушение [62]. Штрафы должны были направляться в фонд колонизации негров [63]. Закон, который был вынесен на специальное голосование и принят большинством в девяносто тысяч голосов, запрещал межрасовые браки, предусматривал колонизацию негров и делал некомпетентными показания лиц, имеющих одну восьмую или более негритянской крови [64].

Иллинойс [65] в 1853 году сделал проступком приезд негра в штат с намерением проживать там и предусмотрел, что лица, нарушающие этот закон, должны преследоваться по суду и штрафоваться или продаваться на время для уплаты штрафа [66].

Айова [67] в 1851 году запретила иммиграцию свободных негров [68] и предусмотрела, что свободные цветные люди не должны давать показания по делам, в которых белый человек был стороной.

Орегон [69] в 1849 году запретил въезд негров в качестве поселенцев или жителей, причиной чего было то, что было бы опасно позволять им общаться с индейцами и подстрекать последних к вражде против белых людей.

Этот очерк «Черных законов» некоторых свободных штатов, каким бы неполным он ни был, достаточен, чтобы показать, как эти штаты относились к свободным неграм. Во-первых, они пытались не пускать негров; и, во-вторых, они подвергали тех, кто оставался, различным ограничениям. Когда первый закон о гражданских правах был на рассмотрении Конгресса, самое сильное противодействие его принятию было основано на том, что он заставит свободные штаты отменить эти «Черные законы» и позволит неграм вступать в браки с белыми, посещать те же школы, заседать в присяжных, голосовать, носить огнестрельное оружие [70] и т. д. Свободный негр составлял отдельный класс между рабом и хозяином, причем его положение было ближе к положению раба.

Южные штаты боялись свободного негра. Он был своего рода безответственным существом, ни рабом, ни свободным, который мог распространять и поощрять недовольство среди рабов. Когда раб получал свободу, было желательно, чтобы он немедленно покинул штат. Таким образом, Конституция Вирджинии [71] 1850 года предусматривала, что освобожденные рабы, которые оставались в Содружестве более двенадцати месяцев после того, как они стали фактически свободными, должны лишаться своей свободы и быть низведены до рабства в соответствии с такими правилами, которые может предписать закон. Свободный негр был поистине между молотом и наковальней. Если он оставался в штате, он снова становился рабом; если он уезжал в свободный штат, он подлежал там судебному преследованию за нарушение законов против иммиграции свободных цветных людей.

Обращаясь к первым законам, принятым южными штатами после Эмансипации, следует помнить, что эти штаты только боролись со старой проблемой свободного негра, теперь в гораздо большем масштабе, проблему, которую свободные штаты уже решили способом, который мы только что видели. До сих пор южные штаты не имели представления о негре как о гражданине с неотъемлемыми правами, которые должны быть признаны и защищены. Например, Конституция Миссисипи [72] 1832 года, с поправками от 1 августа 1865 года, отменила рабство и уполномочила законодательный орган принимать законы для защиты и безопасности личности и собственности вольноотпущенников, а также для защиты «их и штата от любых зол, которые могут возникнуть в результате их внезапного освобождения». А законы Южной Каролины [73] того же года предусматривали, что, «хотя такие лица [негры] не имеют права на социальное или политическое равенство с белыми людьми», они могут владеть собственностью, заключать контракты и т. д., за исключением случаев, измененных ниже.

ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПЕРЕДВИЖЕНИЕ НЕГРОВ

После 1865 года было сравнительно мало законодательных актов относительно передвижения негров из одного штата в другой. Было бы совершенно невозможно контролировать миграцию 4 000 000 негров, находившихся тогда в Соединенных Штатах. В штатах, где число свободных негров исчислялось лишь сотнями или даже тысячами, въезд или выезд одного из них был заметным событием. Там, однако, где негры составляли большинство, сотня могла прийти или уйти сразу, не будучи замеченной. Конституция Джорджии [74] 1865 года уполномочила генеральную ассамблею принимать законы для регулирования или запрета иммиграции свободных цветных людей в этот штат из других мест; но законодательный орган, по-видимому, не воспользовался этой властью.

Двумя годами ранее, в 1863 году, законодательный орган Кентукки [75] объявил, что для любого негра или мулата, претендующего на свободу по Прокламации об освобождении от 1 января 1863 года или по любой другой прокламации Правительства Соединенных Штатов, незаконно мигрировать в штат или оставаться в нем. Любой негр, нарушающий этот закон, рассматривался как беглый раб.

Закон Южной Каролины [76] 1865 года предусматривал, что ни один цветной человек не должен мигрировать в штат или проживать в нем, если в течение двадцати дней после своего прибытия он не внесет залог с двумя домовладельцами в качестве поручителей в размере одной тысячи долларов, обусловленный его хорошим поведением и его содержанием, если он станет неспособным содержать себя. Если он не выполнит требуемый залог, он должен покинуть штат в течение десяти дней или подлежать телесному наказанию. Если после такого наказания он все еще останется в штате на пятнадцать дней дольше, он должен быть выслан за пределы штата пожизненно «или содержаться на каторжных работах, с периодическим одиночным заключением, на срок, не превышающий пяти лет». Такое же наказание в виде пожизненного изгнания или заключения и каторжных работ на определенный срок было предписано для любого цветного человека, прибывающего или привозимого в Южную Каролину после того, как он был осужден за позорное преступление в другом штате.

То, что южные штаты верили, что дни негра как рабочего сочтены, подтверждалось не только их усилиями не пускать негров в штат, но и тем фактом, что многие из них в первые годы после войны приняли статуты, поощряющие и предлагающие стимулы для иностранных иммигрантов. Движение по привлечению иностранцев на Юг продолжается до сих пор, но оно никогда не имело большого успеха.

Хотя сегодня во многих местах, как на Севере, так и на Юге, неграм не разрешается проживать в пределах их границ или даже оставаться на ночь, вышеуказанные случаи являются, по-видимому, последними, когда попытки ограничить передвижение негров [77] предпринимались законодательными органами штатов. Большинство штатов пришли к выводу, что нужно позволить неграм приходить и уходить по своему желанию, но закрепить их статус, пока они находятся в штате.

ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ НЕГРОВ В ОТНОШЕНИИ ПРОФЕССИЙ

От некоторых профессий негры были полностью исключены; в других им разрешалось заниматься только после получения лицензий. Кодекс Алабамы [78] 1867 года предусматривал, что ни один свободный негр не должен получать лицензию на содержание таверны или продажу винных или спиртных напитков. В том же штате существовал статут, который объявлял, что свободный негр не должен наниматься для продажи или помощи в продаже лекарств или медикаментов под штрафом в сто долларов, но он был отменен в 1866 году [79].

В Южной Каролине [80] было незаконно для негра владеть винокурней спиртных напитков или любым заведением, где они продавались. Нарушение этого закона было проступком, наказуемым штрафом, телесным наказанием или каторжными работами. Закон этого штата [81] пошел еще дальше, постановив, что ни один цветной человек не должен заниматься или практиковать искусство, ремесло или бизнес ремесленника, механика или лавочника, «или любую другую торговлю, занятие или бизнес (помимо сельского хозяйства или работы слуги по контракту на обслуживание или труд) за свой собственный счет и для своей собственной выгоды, или в партнерстве с белым человеком, или в качестве агента или слуги любого лица» до тех пор, пока он не получит лицензию. Эта лицензия была действительна только в течение одного года. Перед выдачей лицензии судья должен был убедиться в мастерстве, пригодности и хорошем моральном облике заявителя. Если последний желал быть лавочником или разносчиком, ежегодная плата за лицензию составляла сто долларов; если механиком, ремесленником или членом любой другой профессии — десять долларов. Судья мог отозвать лицензию по жалобе, поданной ему. Негры не могли практиковать любое механическое искусство или ремесло, не доказав, что они отбыли срок ученичества или в то время практиковали искусство или ремесло. За нарушение этого правила негр должен был заплатить штраф в двойном размере лицензии, половина которого шла доносчику.

В некоторых штатах существовало ограничение на право негров владеть землей в качестве арендаторов. Статут Миссисипи [82] 1865 года дал им право подавать иски и отвечать по ним, владеть собственностью и т. д., но объявил, что положения статута не должны толковаться как позволяющие любому свободному человеку, свободному негру или мулату арендовать или брать в лизинг любые земли, за исключением инкорпорированных городов или поселков, в которых корпоративные власти должны контролировать то же самое. Тот же статут требовал, чтобы каждый свободный человек, свободный негр или мулат имел 1 января 1866 года и ежегодно после этого законный дом и работу с письменным подтверждением этого. Если он жил в инкорпорированном городе, он должен был иметь лицензию от мэра, разрешающую ему выполнять нерегулярную работу — то есть, если он не был связан каким-либо письменным контрактом на обслуживание; если он жил за пределами такого города, он должен был иметь аналогичную лицензию от члена совета полиции своего округа.

Теннесси [83], с другой стороны, дошел до того, что прямо открыл все профессии для негров, которые соблюдали законы о лицензировании, применимые как к белым, так и к черным.

ПРОДАЖА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ НЕГРАМ

Плодотворной темой законодательства была та, что касалась продажи огнестрельного оружия неграм. 15 января 1866 года законодательный орган Флориды [84] принял закон, объявляющий, что для негра незаконно владеть, использовать или хранить в своем распоряжении или под контролем «любой нож боуи, кинжал, меч, огнестрельное оружие или боеприпасы любого рода», если он не получил лицензию от судьи по делам о наследстве округа. Чтобы получить лицензию, он должен был представить свидетельство двух уважаемых граждан округа о мирном и порядочном характере заявителя. Нарушение этого статута было проступком, наказуемым конфискацией в пользу доносчика такого огнестрельного оружия и боеприпасов, а также стоянием у позорного столба в течение одного часа или поркой не более тридцати девяти ударов.

В Миссисипи [85] закон гласил, что любой вольноотпущенник, свободный негр или мулат, не находящийся на военной службе Соединенных Штатов и не имеющий специальной лицензии, который хранит или носит огнестрельное оружие любого рода или любые боеприпасы, кинжал или нож боуи, должен быть наказан штрафом не более десяти долларов, и все такое оружие и т. д. должно быть конфисковано в пользу доносчика. Закон далее предусматривал, что если какой-либо белый человек одолжит или даст вольноотпущеннику, свободному негру или мулату любое огнестрельное оружие, боеприпасы, кинжал или нож боуи, такой белый человек должен быть оштрафован не более чем на пятьдесят долларов или заключен в тюрьму не более чем на тридцать дней. Южная Каролина [86] разрешала негру, который был владельцем фермы, хранить «дробовик или винтовку, такие, как обычно используются на охоте, но не пистолет, мушкет или другое огнестрельное оружие или оружие, подходящее для целей войны».

Было замечено, что некоторые штаты запрещали неграм производить или продавать спиртные напитки. Другие пошли еще дальше и сделали незаконной продажу спиртных напитков неграм. Стоит отметить, что одним из первых актов законодательного органа Алабамы [87] была отмена такого закона. Но Кентукки [88] запретил владельцу кофейни продавать спиртные напитки свободным неграм под угрозой залога в пятьсот долларов. Миссисипи [89] сделала правонарушением, наказуемым штрафом не более пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок не более тридцати дней, для белого человека продавать, давать или одалживать негру любые спиртные напитки, за исключением того, что хозяин, хозяйка или работодатель могли давать ему спиртные напитки, но не в количествах, достаточных для вызова опьянения.

Эти законы против продажи огнестрельного оружия и спиртных напитков неграм, вероятно, выросли из страха белых людей перед восстанием негров, подобным тем, что происходили во время рабства. Юг находился в такой суматохе сразу после войны, что строгие меры предосторожности считались необходимыми. Эти статуты имеют аналогии в нынешних законах западных штатов против продажи огнестрельного оружия и спиртных напитков индейцам. Закон Аризоны [90] объявляет, что любой, кто продает или дает спиртные напитки индейцу, виновен в проступке и должен быть наказан штрафом от ста до трехсот долларов или тюремным заключением от одного до шести месяцев, или и тем, и другим. Продажа, дарение или ремонт огнестрельного оружия были добавлены в 1883 году [91]. Айдахо [92] имеет закон, очень похожий, делающий штраф, однако, не более пятисот долларов или срок тюремного заключения не более шести месяцев, или и то, и другое. Территория Дакота [93] в 1865 году сделала проступком продажу или дарение спиртных напитков индейцам. Небраска [94] в 1881 году сделала правонарушением, наказуемым штрафом в пятьдесят долларов, продажу спиртных напитков им, а в 1891 году сделала уголовным преступлением продажу или дарение спиртных напитков любому индейцу, не являющемуся гражданином, приложив штраф не более одной тысячи долларов или тюремное заключение в пенитенциарном учреждении от двух до пяти лет. Нью-Мексико [95] делает наказанием штраф от двадцати до ста долларов или тюремное заключение не более трех месяцев. Юта [96] делает наказанием штраф от десяти до ста долларов. Закон Орегона [97] сделал законным для каждого белого гражданина мужского пола в возрасте шестнадцати лет хранить и носить определенное оружие, косвенно отказывая в этом праве другим расам. Вашингтон [98] сделал наказанием за продажу или дарение спиртных напитков индейцам штраф от двадцати пяти до ста долларов. Еще в 1903 году можно найти в пересмотренных статутах штата Мэн [99] положение о том, что тот, кто продает или дает индейцу спиртные напитки, лишается не менее пяти и не более двадцати долларов, половина — истцу. Должно быть ясно, что вышеуказанные законы были приняты не только для морального подъема индейца, но в такой же степени как защита белых людей от пьяных индейцев. Подобный мотив должен был побудить южные штаты к принятию законов 1865–1868 годов, и это было, по крайней мере, одним из стимулов для нынешнего законодательства о запрете на Юге.

ТРУДОВЫЕ КОНТРАКТЫ НЕГРОВ

Другой распространенной формой законодательства в отношении свободных негров была та, что касалась их контрактов на личное обслуживание. Статут Флориды [100] 1865 года требовал, чтобы все контракты с цветными людьми были в письменной форме и полностью объяснены им перед двумя заслуживающими доверия свидетелями, и чтобы одна копия контракта хранилась у работодателя, а другая — у какого-либо судебного должностного лица штата и округа, где должна была выполняться служба. Контракты на срок менее тридцати дней могли быть устными. Негр, который не выполнил свой контракт путем умышленного неповиновения приказам, наглости или неуважения, невыполнения или отказа выполнять работу, назначенную ему, праздности или оставления помещения, рассматривался как бродяга. В 1866 году [101] закон перестал быть расовым различием, когда, согласно новому постановлению, он был значительно ограничен и стал применяться как к белым, так и к черным в равной степени.

Закон Кентукки [102] требовал, чтобы контракты между белыми людьми и неграми были в письменной форме и заверены каким-либо белым человеком. Контракты должны были рассматриваться как единое целое, так что, если любая из сторон без уважительной причины откажется от контракта, другая должна была считаться выполнившей свое обязательство.

Миссисипи [103] постановила, что все контракты на труд с вольноотпущенниками, свободными неграми или мулатами на срок более одного месяца должны быть в письменной форме, заверены двумя незаинтересованными белыми лицами в округе, где должен был выполняться труд, и прочитаны негру каким-либо должностным лицом. Если рабочий увольнялся без уважительной причины до истечения срока, он терял свою заработную плату за год до момента увольнения. Этот штат сделал обязанностью каждого гражданского должностного лица и правом каждого другого лица арестовывать и возвращать своему работодателю каждого негритянского рабочего, который ушел, и лицо, производящее арест, имело право получить пять долларов в качестве вознаграждения и десять центов за милю от места ареста до места доставки, причем это должно было быть выплачено работодателем и вычтено из заработной платы негра. Негр мог подать апелляцию мировому судье, который мог в упрощенном порядке рассмотреть существо дела. Затем либо хозяин, либо слуга могли подать апелляцию в окружной суд, который имел право вернуть дезертира работодателю или распорядиться им иным образом, как он считал правильным и справедливым, и его решение было окончательным.

В Вирджинии [104] все контракты на обслуживание между белым человеком и негром на срок более двух месяцев должны были быть в письменной форме, подписаны обеими сторонами, заверены мировым судьей, нотариусом, клерком окружного или корпоративного суда, смотрителем бедных или двумя или более заслуживающими доверия свидетелями в округе или корпорации, где должна была выполняться работа. И судья, нотариус и т. д. должны были прочитать и объяснить контракт негру.

Из всех южных штатов Южная Каролина [105] зашла гораздо дальше в деталях относительно контрактов на обслуживание. Цветные лица, которые заключали контракты на обслуживание или труд, должны были называться слугами, а те, с кем они заключали контракты, — хозяевами. Контракты на один месяц или более должны быть в письменной форме, заверены одним белым свидетелем и одобрены судьей окружного суда или магистратом. Если срок службы не был упомянут, он составлял срок до двадцать пятого декабря после заключения контракта. Если заработная плата не была оговорена, она должна была быть установлена окружным судьей или магистратом по заявлению одной из сторон и уведомлению другой. Негр в возрасте десяти лет и более, не имеющий родителей, живущих в округе, и не являющийся учеником, мог заключить действительный контракт на год или менее. Контракты должны быть представлены на утверждение в течение двадцати дней. Контракты на один месяц или более не были обязательными для слуги, если они не были написаны и одобрены. Невыполнение такого письменного контракта было проступком, наказуемым штрафом от пяти до пятидесяти долларов. Если слуга получал только питание и одежду, письменный контракт был необязателен. Плата за утверждение варьировалась от двадцати пяти центов за контракт на один месяц или менее до одного доллара за контракт на один год и одного доллара за каждый год или часть года дополнительно, половина платы должна была быть выплачена каждой стороной.

Труд на фермах был детально регламентирован. Часы труда, за исключением воскресений, были от восхода до заката, с разумным интервалом для завтрака и обеда. Слуги должны «вставать на рассвете, кормить, поить и заботиться о животных на ферме, выполнять обычную и необходимую работу по помещению, готовить себе еду на день, если того требует хозяин, и начинать фермерскую или другую работу к восходу солнца». Они должны были бережно относиться ко всем животным и собственности своих хозяев, и особенно к животным и орудиям, используемым ими; должны были предотвращать их повреждение другими. Они несли ответственность за всю собственность, потерянную, уничтоженную или поврежденную по их небрежности, нечестности или недобросовестности.

Все потерянное время, не вызванное хозяином, и все убытки, вызванные невыполнением обязанностей, могли быть вычтены из заработной платы слуги. Питание, уход и другие предметы первой необходимости для слуги, пока он отсутствует на работе из-за болезни или по другой причине, также могли быть вычтены. Слуги должны быть тихими и порядочными в своих помещениях, на своей работе и на территории. Они должны гасить свои огни и костры и ложиться спать в разумное время. Работа ночью и работа на открытом воздухе в плохую погоду не должны были требоваться, за исключением случаев необходимости.

Слуг нельзя было держать дома по воскресеньям, если только для ухода за помещением или животными, для работы ежедневной необходимости или в необычных случаях; и тогда только столько, сколько было необходимо для выполнения работы. Воскресная работа должна была выполняться ими по очереди, за исключением случаев болезни или инвалидности, когда работа могла быть назначена не по порядку. Те, кто ушел в воскресенье, должны были вернуться к закату.

Хозяева могли давать слугам задания и могли требовать от них оценивать себя как полных работников, три четверти, половину или одну четверть, чтобы определить задание. Если слуга жаловался на задание, окружной судья или магистрат мог уменьшить или увеличить его.

Посетители слуг не могли быть приглашены или допущены слугами на территорию хозяина без его прямого согласия, также слуги не могли отсутствовать на территории без такого разрешения.

Если слуга оставлял свою работу без уважительной причины, он терял всю причитающуюся ему заработную плату. Он должен был подчиняться всем законным приказам хозяина или его агента и «быть честным, правдивым, трезвым, вежливым и прилежным в своем деле». Хозяин мог умеренно исправлять слуг моложе восемнадцати лет. Он не был обязан платить за любые дополнительные услуги слуги, если они были необходимы, за исключением случаев прямого соглашения.

Хозяин мог уволить слугу за: (1) умышленное неповиновение законному приказу его самого или его агента; (2) привычную небрежность или праздность в делах; (3) пьянство, грубо аморальное или незаконное поведение; (4) отсутствие уважения и вежливости к нему самому, его семье, гостям или агентам; (5) или за длительное отсутствие на территории, или отсутствие в двух или более случаях без разрешения. Или, если хозяин предпочитал, он мог сообщить о слуге окружному судье или магистрату, который имел право наложить подходящее телесное наказание или наложить штраф и вернуть его к работе; штраф должен был быть вычтен из заработной платы, если не был уплачен. Это были средства, с помощью которых судья или магистрат мог заставить слугу выполнить свой контракт.

Хозяин не нес ответственности перед третьими лицами за добровольные правонарушения, деликты и проступки своих слуг. Также он не нес ответственности за любой контракт своего слуги, если он не был заключен с разрешения хозяина, и за любые действия слуги, если они не были совершены в рамках его полномочий или в ходе его работы. Обязанностью хозяина было защищать своего слугу от насилия со стороны других и помогать ему в получении возмещения за ущерб.

Для лица лишить хозяина услуг его слуги, зная, что он таковым является, путем переманивания его, укрывательства, задержания, избиения, ограничения, лишения дееспособности или любым способом причинения ему вреда было наказуемо штрафом от двадцати до двухсот долларов и тюремным заключением или каторжными работами на срок не более шестидесяти дней. Кроме того, хозяин мог взыскать убытки за потерю таких услуг.

Хозяин имел право приказывать слуге помогать ему в защите его собственной личности, семьи, помещения или собственности. Он не был обязан предоставлять лекарства или медицинскую помощь слуге, если он специально не согласился сделать это.

Хозяин мог информировать потенциального работодателя о характере негра, который был у него на службе, и это было привилегированным сообщением, если только оно не было сделано ложно и злонамеренно. Слуга не мог заключить новый контракт, не предъявив увольнение своего бывшего хозяина или окружного судьи или магистрата.

Если хозяин был осужден за тяжкое преступление или если он управлял или контролировал своих слуг так, что они становились помехой для района, любой белый домовладелец мог подать жалобу окружному судье и аннулировать контракт, и хозяин не мог нанимать никакого цветного слугу в течение двух лет.

Слуга имел право оставить службу своего хозяина за: (1) недостаточное снабжение пищей; (2) несанкционированное избиение его личности или члена его семьи, не совершенное в защиту личности, семьи, гостя или агента хозяина; (3) вторжение хозяина в супружеские права слуги; (4) или невыплата хозяином заработной платы в срок. В любом из вышеуказанных случаев слуга мог получить причитающуюся ему заработную плату на момент его ухода.

Если хозяин умирал, контракт — вопреки обычному правилу закона — не прекращался без согласия слуги. Его заработная плата до одного года имела преимущество перед другими долгами хозяина. Если слуга был неправомерно уволен, он мог получить заработную плату за весь период контракта. После увольнения слуги или истечения срока его службы хозяин должен был предоставить ему свидетельство об увольнении, а по его просьбе — свидетельство о характере. Если слуга подделал или изменил это свидетельство — например, ложно заявив, что он был на определенной предыдущей службе, — он был виновен в проступке, наказуемом штрафом не более ста долларов. Все споры относительно предполагаемых неправомерных увольнений или уходов должны были рассматриваться окружным судьей, который мог заставить хозяина принять слугу обратно или выплатить штраф в размере двадцати долларов; или заставить слугу вернуться к своему хозяину под угрозой телесного наказания или штрафа.

Слуга не нес ответственности за контракты, заключенные по прямому указанию его хозяина. Также он не нес ответственности в гражданском или уголовном порядке за любое действие, совершенное по приказу его хозяина в защиту личности, семьи, гостя, слуги, помещения или собственности его хозяина.

Негры, нанятые в качестве домашних слуг, должны были «во все часы дня и ночи, и во все дни недели» оперативно отвечать на все вызовы и выполнять все законные приказы и команды семьи хозяина. Они должны были быть особенно вежливыми и учтивыми к своему хозяину, его семье и гостям, за что они, в свою очередь, должны были «получать нежное и доброе обращение».

В законе предусматривалась стандартная форма договора между нанимателем и работником, которая, как подразумевалось, включала все вышеперечисленные условия, если не было оговорено иное.

ЗАКОНЫ ОБ УЧЕНИЧЕСТВЕ

Ранние законодательные органы также приняли подробные законы об ученичестве. Хотя вряд ли можно спорить с тем, что при принятии таких законов они в первую очередь имели в виду негров, многие из этих статутов не содержали упоминаний о расе и, следовательно, не могут быть должным образом рассмотрены здесь. Так, в Алабаме [106] действовал обширный закон об ученичестве, но единственным упоминанием негров было правило о том, что если несовершеннолетний является ребенком вольноотпущенника, то бывший владелец ребенка должен иметь преимущественное право взять его в ученики, если он является подходящим лицом.

В Кентукки [107], если ученик был белым, наниматель был обязан обучить его чтению, письму и элементарной арифметике вплоть до «правила трех» включительно; если же ученик был негром, наниматель по окончании срока ученичества должен был выплатить пятьдесят долларов девочке и сто долларов мальчику, но если наниматель обучал ученика чтению и письму, он освобождался от денежной выплаты. Кроме того, в Кентукки при отдаче негров в ученики преимущество отдавалось их бывшим владельцам, если последние были подходящими лицами.

В Миссисипи [108] действовал детально разработанный закон об ученичестве, который касался только вольноотпущенников, свободных негров и мулатов. Шерифы, мировые судьи и другие гражданские должностные лица округа были обязаны дважды в год, в январе и июле, представлять в суд по делам о наследстве списки всех вольноотпущенников, свободных негров и мулатов моложе восемнадцати лет, которые были сиротами или чьи родители были не в состоянии или не желали их содержать. В обязанности суда входило вынесение постановления об отдаче таких несовершеннолетних в ученики, причем преимущество отдавалось их бывшим хозяевам, если они были подходящими лицами. Наниматель должен был предоставить залог в пользу штата, гарантирующий обеспечение несовершеннолетнего достаточным количеством пищи и одежды, гуманное обращение с ним, оказание медицинской помощи в случае болезни, а если несовершеннолетнему было менее пятнадцати лет — обучение его чтению и письму. Мальчики были обязаны служить до двадцати одного года, девочки — до восемнадцати. Наниматель мог применять умеренные телесные наказания, как это мог делать отец или опекун, но ни в коем случае не мог подвергать их жестокому или бесчеловечному обращению.

Если ученик убегал, наниматель мог преследовать его и доставить к мировому судье, который мог вернуть его на службу к нанимателю. Если ученик отказывался вернуться, его могли заключить в тюрьму до следующей сессии суда, когда его дело подлежало расследованию. Если выяснялось, что он ушел без причины, его могли наказать как наемного вольноотпущенника; но если у него была уважительная причина, суд мог освободить его и вынести решение против нанимателя о выплате ученику суммы, не превышающей ста долларов. Любое лицо, склонившее ученика к побегу от нанимателя, сознательно нанявшее его, предоставившее ему пищу или одежду, либо давшее или продавшее ему спиртное без согласия нанимателя, признавалось виновным в тяжком проступке.

Если наниматель желал избавиться от ученика, он мог обратиться в суд по делам о наследстве, который мог аннулировать его залог и отдать несовершеннолетнего в ученики другому лицу. В случае смерти нанимателя суд при повторной отдаче в ученики отдавал предпочтение вдове или другому члену семьи покойного. Если наниматель желал переехать в другой штат и взять с собой своего ученика, он должен был предоставить залог, гарантирующий соблюдение им законов об ученичестве того штата, в который он направлялся. Любой родитель свободного негра или мулата мог отдать своего несовершеннолетнего ребенка в ученики, и если возраст нельзя было установить на основании документальных свидетельств, его устанавливал суд.

Единственным расовым различием, установленным в Северной Каролине [109], был закон о том, что ни один белый ребенок не может быть отдан в ученики цветному хозяину или хозяйке, и это произошло в 1874 году — спустя долгое время после рассматриваемого здесь периода.

Законы об ученичестве в Южной Каролине [110], которые применялись только к неграм, были почти такими же детальными, как и в Миссисипи. Ребенок старше двух лет, рожденный от цветного родителя, мог быть отдан в ученики любому добропорядочному белому или цветному лицу; если это был мальчик — до двадцати одного года, если девочка — до восемнадцати. Внебрачные дети могли быть отданы в ученики своей матерью. Если у ребенка не было родителей в округе, или если его родители были нищими, неспособными содержать его, или не приучали его к трудолюбию и честности, или имели дурную репутацию, или были бродягами, либо если кто-либо из них был осужден за позорное преступление, он мог быть отдан в ученики окружным судьей или мировым судьей. Мальчики с двенадцати лет и девочки с десяти лет должны были подписывать договор об ученичестве и были связаны им; однако их отказ подписать не влиял на действительность документа. Если ученичество было добровольным, договор должен был быть скреплен печатью, подписан нанимателем, родителем и учеником, заверен двумя надежными свидетелями и одобрен окружным судьей или мировым судьей. Один экземпляр договора хранился у нанимателя, другой — в канцелярии клерка суда. Наниматель должен был заплатить три доллара за одобрение договора окружным судьей или мировым судьей.

Другие обязанности, возлагавшиеся на нанимателя, включали обучение ученика ведению сельского хозяйства или какому-либо другому полезному ремеслу или делу, указанному в договоре; обеспечение его полноценной пищей и подходящей одеждой; воспитание в нем привычек трудолюбия, честности и нравственности; гуманное управление и обращение с ним; и, если в пределах досягаемости находилась цветная школа, отправку его в школу на срок до шести недель ежегодно после достижения им десятилетнего возраста. Учитель такой школы должен был иметь разрешение окружного судьи на ее открытие.

Наниматель мог применять умеренные наказания, налагать разумные ограничения на ученика и возвращать его, если он убегал. Если наниматель пренебрегал своими обязанностями или подвергал ученика опасности морального разложения, окружной судья мог расторгнуть отношения между нанимателем и учеником. Все споры между нанимателем и учеником подлежали рассмотрению мировым судьей, который имел право наказать виновную сторону. Если судья постановлял освободить ученика из-за чрезмерных наказаний или незаконных ограничений, наниматель мог быть привлечен к суду и наказан штрафом в размере не более пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок до тридцати дней. Кроме того, ученик имел право на иск о возмещении ущерба.

После истечения срока службы ученик имел право на получение от своего нанимателя суммы в размере не более шестидесяти долларов. К ученикам также применялись положения о наемном работнике по контракту, которые были рассмотрены ранее, за исключением того, что наниматель был обязан предоставлять ему медицинскую помощь, чего он не был обязан делать в случае с обычным работником. И для учеников, как и в случае с работниками, существовала стандартная форма договора, которая, как подразумевалось, содержала все вышеперечисленные условия.

В Делавэре [111], который не был южным штатом, но во многом походил на южные штаты в своем обращении с неграми, в своде законов 1852 года с поправками 1893 года содержится такой запоздалый статут: «Любые два мировых судьи, получив сведения о каком-либо ребенке-негре или мулате в своем округе, не имеющем родителей в этом штате, или который в возрасте до пятнадцати лет не имеет родителя, способного его содержать, или которого не приучают к трудолюбию и постоянной занятости, должны выдать предписание констеблю, приказывающее ему доставить такого ребенка к ним в указанное время и место, и уведомить об этом родителей, если таковые имеются, после чего они должны расследовать их обстоятельства; и если дело окажется подходящим для оформления ребенка в ученики, они должны приступить к оформлению такого ребенка в качестве слуги, если только не сочтут это нецелесообразным при данных обстоятельствах».

Конституционность этих законов об ученичестве была проверена еще в 1867 году [112]. Негритянская девочка, которая была рабыней в Мэриленде и была освобождена Конституцией этого штата 1 ноября 1864 года, два дня спустя была отдана своей матерью в ученицы своему бывшему хозяину. Законы, регулирующие ученичество негров, отличались от законов, регулирующих ученичество белых, тем, что наниматель не брал на себя обязательство обучать негритянского ученика чтению, письму и арифметике и сохранял право перемещать ученика в любое место в пределах округа. Рассмотрев ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, федеральный суд постановил, что закон Мэриленда фактически приводит к рабству и, следовательно, нарушает Тринадцатую поправку и Закон о гражданских правах 1866 года.

В других южных штатах также существовали законы об ученичестве, возможно, столь же детальные, как и рассмотренные здесь, но они не могут быть проанализированы здесь, поскольку применялись в равной степени как к белым, так и к цветным детям.

ЗАКОНЫ О БРОДЯЖНИЧЕСТВЕ

Нынешние законы о бродяжничестве на Юге подвергались значительной критике по той причине, как утверждается, что они используются для вербовки людей в каторжные бригады и лагеря для заключенных, и что негров-бродяг задерживают, в то время как белые бродяги остаются безнаказанными. Как бы то ни было, вина лежит на должностных лицах, а не на законе, ибо закон по своей сути применяется к обеим расам в равной степени. Однако в первые годы после войны действительно принимались законы о бродяжничестве, которые имели особое применение к неграм. Некоторые штаты приняли законы о бродяжничестве, которые не делали расовых различий, но, как и в случае с ученичеством, не подлежит сомнению, что они были направлены прежде всего против негров.

Южная Каролина [113] классифицировала как бродяг следующих лиц: (1) всех лиц, не имеющих постоянного и известного места жительства и какой-либо законной и уважаемой работы; (2) тех, кто не имеет видимых и известных средств к честному и достойному существованию; (3) всех обычных проституток; (4) тех, кто скитается с места на место, продавая, обменивая или предлагая вразнос любые товары или предметы без лицензии; (5) всех обычных игроков; (6) лиц, ведущих праздный или беспорядочный образ жизни, либо содержащих или посещающих притоны или сомнительные заведения; (7) тех, кто, не имея достаточных средств к существованию, способен работать, но не работает; (8) тех, кто (независимо от того, владеют ли они землей, являются арендаторами или ремесленниками) не обеспечивает разумное и надлежащее содержание для себя и своих семей; (9) тех, кто занимается публичным или частным представлением за плату или вознаграждение без лицензии любых трагедий, интермедий, комедий, фарсов, пьес или других подобных развлечений, цирковых представлений, фокусов, восковых фигур и тому подобного; (10) тех, кто ради личной выгоды без лицензии дает любые концерты или музыкальные представления любого рода; (11) гадалок; (12) упорных нищих; (13) обычных пьяниц; (14) тех, кто охотится на дичь любого рода или ловит рыбу на чужой земле или посещает чужие владения вопреки воле их владельцев. То, что законодательный орган Южной Каролины имел в виду прежде всего негров, подтверждается тем фактом, что этот раздел включен в акт «об установлении и регулировании семейных отношений цветных лиц и о внесении поправок в закон, касающийся нищих и бродяжничества».

В Миссисипи [114] существовал список бродяг, почти столь же обширный, как приведенный выше, с дополнением, что любые вольноотпущенники, свободные негры или мулаты старше восемнадцати лет, обнаруженные во второй понедельник января 1866 года или позднее без законной работы или занятия, либо обнаруженные незаконно собирающимися вместе в дневное или ночное время, а также белые лица, «собирающиеся таким образом с вольноотпущенниками, свободными неграми или мулатами... на равных условиях, или живущие в прелюбодеянии или блуде с вольноотпущенницей, свободной негритянкой или мулаткой», должны считаться бродягами. Белый человек, осужденный таким образом, наказывался штрафом в двести долларов и тюремным заключением на срок не более шести месяцев; негр — штрафом в пятьдесят долларов и тюремным заключением на срок не более десяти дней. Негр, неспособный уплатить штраф, мог быть нанят на работу для этой цели, но подобное положение не применялось к белым.

ЗАКОНЫ О НИЩИХ

Еще одной сложной проблемой, с которой столкнулись законодательные органы Юга, был вопрос о том, как удовлетворить потребности нищих, как белых, так и негров. Большая часть имущества белого населения была полностью уничтожена или значительно обесценилась в результате войны. Немногие негры, конечно, имели имущество, которое можно было потерять, но, что еще хуже, они потеряли право рассчитывать на поддержку со стороны белых. Многие из них были не в состоянии содержать себя, а белые не могли им помочь. Поэтому законодательные органы приняли план взимания налога с каждой расы на содержание своих собственных неимущих. Южная Каролина и Миссисипи снова взяли на себя инициативу.

В Южной Каролине [115], когда цветной человек был не в состоянии заработать на свое содержание и мог стать обузой для общества, отец и деды, мать и бабушки, дети и внуки, брат и сестра такого лица должны были каждый в меру своих способностей вносить вклад на содержание своего родственника. В каждом судебном округе существовал «Совет по оказанию помощи неимущим цветным лицам», состоящий из четырех-восьми мировых судей, каждый из которых присматривал за неимущими неграми в своем участке. Существовал фонд для помощи неимущим неграм, состоящий из сборов за одобрение договоров о найме, документов об ученичестве, лицензий, штрафов, пеней, конфискаций и заработков осужденных. Если этого фонда было недостаточно, совет мог ввести налог в один доллар на всех цветных мужчин в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет и пятьдесят центов на каждую женщину в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет. Этот налог должен был быть уплачен в установленный день, иначе лицо обязано было уплатить двойной налог. В обязанность каждого владельца помещений входило сообщение мировому судье о любом неимущем цветном лице, находящемся на его территории, а мировой судья должен был провести расследование условий жизни и нужд таких негров. Более того, мировой судья должен был представлять полугодовой отчет о положении таких негров председателю Совета по оказанию помощи. Механизм заботы о неимущих неграх был разработан более детально, чем это целесообразно описывать здесь.

Южная Каролина также приняла следующие весьма гуманные положения: если на какой-либо ферме или землях 21 декабря 1865 года находились цветные лица, которые были бывшими рабами владельца, арендатора или жильца фермы или земель, присутствовавшие там 10 ноября 1865 года и прожившие там шесть месяцев до этого, беспомощные из-за старости, младенчества, болезни или по другой причине, неспособные содержать себя и не имеющие родителей или других родственников, способных содержать их или предоставить другие дома или помещения, то нынешнему или любому последующему владельцу, арендатору или жильцу до 1 января 1867 года не разрешалось выселять такое беспомощное цветное лицо под угрозой штрафа в пятьдесят долларов или тюремного заключения на один месяц.

Закон Миссисипи [116] предусматривал, что на негров возлагаются те же обязательства по содержанию своих неимущих, что и на белых лиц по содержанию своих. Он вводил налог в один доллар на каждого вольноотпущенника, свободного негра или мулата в возрасте от восемнадцати до шестидесяти лет, который поступал в Фонд помощи неимущим вольноотпущенникам. Если негр отказывался платить налог, он мог быть арестован и нанят на работу до тех пор, пока не отработает эту сумму.

Южные штаты в период между 1865 и 1868 годами приняли множество статутов, касающихся брачных отношений негров и их права давать показания в суде. Но эти статуты будут обсуждаться в последующих главах. Однако вскользь можно сказать, что окружной судья, так часто упоминаемый в связи с законами Южной Каролины, был специальным должностным лицом, чьей главной обязанностью было председательствовать в делах и спорах, сторонами в которых были негры.

Эта глава была посвящена ранним производственным различиям между расами — то есть тем законам, которые касались прав негра как кормильца. Это те различия, которые выдвигались сторонниками радикальных мер Реконструкции на Юге в качестве аргумента в пользу своей позиции. Они настаивали на том, что если Конгресс не вмешается и не примет меры, южные штаты вновь поработят негров: в подтверждение своего довода они указывали, в частности, на законы Миссисипи и Южной Каролины. И для такого взгляда, по-видимому, были веские основания. Законы, предусматривающие, что цветные рабочие должны называться слугами, а их наниматели — хозяевами, что они должны вставать в определенное время и работать определенное количество часов в день, что они не могут покидать помещение или принимать посетителей без согласия хозяина и тому подобное, звучали очень похоже на предписание обязанностей и привилегий раба. Но, с другой стороны, многие из требований были направлены на защиту негров. Таковыми, например, были статуты, требующие, чтобы договоры о найме заключались в письменной форме, а их условия объяснялись неграм; чтобы беспомощные бывшие рабы не выселялись из своих старых домов в течение двух лет с 1 января 1865 года; чтобы неимущие негры получали помощь; и чтобы хозяин был обязан обучить своего ученика чтению и письму, должен был давать ему хорошую пищу и одежду, а также гуманно обращаться с ним.

Однако обсуждение достоинств этих ранних законов здесь неуместно. Но при их чтении справедливо будет помнить, что южные законодательные органы во многих случаях лишь следовали прецедентам, установленным свободными штатами в обращении со свободными неграми, и что штаты, как северные, так и южные, еще не рассматривали негра как гражданина с правами, гарантированными ему поправками к Федеральной Конституции. Производственные условия на Юге были настолько деморализованы войной и эмансипацией, что законодательные органы сочли необходимым предпринять немедленные и решительные шаги для установления производственных отношений между расами.

Практически все эти законы были отменены или стали недействующими, как только была принята Четырнадцатая поправка или, по крайней мере, как только правительство южных штатов перешло в руки сторонников Реконструкции. Но они по-прежнему интересны исторически, поскольку послужили аргументом для радикального режима Реконструкции, который Таддеус Стивенс и его сторонники инициировали и продвигали.

ПРИМЕЧАНИЯ

56. Законы Мэриленда, 1846–47, гл. 27.

57. Ст. III, разд. 43.

58. Пересмотренные статуты, 1852, стр. 143–46.

59. Законы Миссури, 1847, стр. 103–04.

60. Уилсон: «Взлет и падение рабовладельческой власти в Америке», II, стр. 170.

61. Конст., 1852, ст. XIII.

62. Это было признано нарушением Федеральной Конституции в деле Смит против Муди, 1866, 26 Ind. 299, на том основании, что негр стал гражданином и, как таковой, имеет право переселяться из одного штата в другой.

63. Раздел статута, касающийся колонизации, был отменен в 1865 году, поскольку законодательный орган посчитал, что лица, уполномоченные действовать в соответствии с этим статутом, не оказывают штату никакой адекватной услуги. Законы Индианы, 1865, стр. 63.

64. Уилсон: «Взлет и падение рабовладельческой власти в Америке», II, стр. 183–85.

65. Публичные законы Иллинойса, 1853, стр. 57.

66. Отменен 7 февраля 1865 г. Публичные законы Иллинойса, 1865, стр. 105.

67. Законы Айовы, 1850–51, стр. 172–73.

68. Отменен в 1864 г. Законы Айовы, 1864, стр. 6.

69. Общие законы Орегона, 1850–51, стр. 181–82.

70. Флэк: «Принятие Четырнадцатой поправки», 1908, издательство Джона Хопкинса, стр. 20 и след.

71. Ст. IV, разд. 19.

72. Ст. VIII.

73. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 271.

74. Ст. II, разд. 5, пар. 1.

75. Законы Кентукки, 1863, стр. 366.

76. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 276.

77. По крайней мере в трех местах в Северной Каролине неграм не разрешается оставаться на ночь. Это Кантон (округ Хейвуд), округа Митчелл и Мэдисон, все в западной части штата. Негры могут беспрепятственно работать весь день, но если они задерживаются после наступления темноты, им напоминают, что оставаться на ночь для них небезопасно. Raleigh, N. C., News and Observer, 19 августа 1906 г. См. также The Independent, том 59, стр. 139, о подобной ситуации в Сиракузах, штат Огайо, и Бейкер: «Следуя цветовой линии», стр. 71–73 и 126.

78. Кодекс, 1867, разд. 1237.

79. Кодекс, 1867, разд. 1233; Законы Алабамы, 1865–66, стр. 105.

80. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 275.

81. Там же, стр. 299.

82. Законы Миссисипи, 1865, стр. 82–83.

83. Законы Теннесси, 1865, стр. 23.

84. Законы Флориды, 1865, стр. 25 и 37.

85. Законы Миссисипи, 1865, стр. 165–66.

86. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 275.

87. Законы Алабамы, 1865–66, стр. 55.

88. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 68–69.

89. Законы Миссисипи, 1865, стр. 165–66.

90. Законы Аризоны, 1867, стр. 19; 1873, стр. 78.

91. Там же, 1883, стр. 114.

92. Законы Айдахо, 1879, стр. 31.

93. Законы территории Дакота, 1864–65, стр. 192.

94. Законы Небраски, 1881, стр. 274; 1891, стр. 267.

95. Общие законы Нью-Мексико, 1880, стр. 427; акт 1876, гл. 28.

96. Законы Юты, 1882, стр. 32.

97. Законы Орегона, 1868, стр. 18–19.

98. Законы Вашингтона, 1867, стр. 95–96.

99. Пересмотренные статуты, 1903, стр. 202.

100. Законы Флориды, 1865, стр. 32–33.

101. Там же, 1866, стр. 22.

102. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 52.

103. Законы Миссисипи, 1865, стр. 83–84.

104. Законы Вирджинии, 1865–66, стр. 83; отменен в 1871 г. — Законы Вирджинии, 1870–71, стр. 147.

105. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 295–299 и 275–76.

106. Законы Алабамы, 1865–66, стр. 128–31.

107. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 49–50.

108. Законы Миссисипи, 1865, стр. 86–90. Был отменен 1 февраля 1867 г. — Законы Миссисипи, 1866–67, стр. 443–44.

109. Законы Северной Каролины, 1874–75, стр. 92.

110. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 292–95.

111. Пересмотренный кодекс, 1852, с поправками 1893 г., стр. 609.

112. In re Turner, 1867, Fed. Case No. 14,247.

113. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 303–04.

114. Законы Миссисипи, 1865, стр. 90–93.

115. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 299–303.

116. Законы Миссисипи, 1865, стр. 92–93.

ГЛАВА V РЕКОНСТРУКЦИЯ БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ НЕГРОВ

Одной из сложных проблем, возникших в результате эмансипации, было определение брачных отношений среди негров. Общеизвестно, что брачные узы между рабами были слабыми, а их семейные отношения — беспорядочными. В некоторых случаях браки рабов заключались в соответствии с законными требованиями, либо белым священнослужителем, либо другим надлежащим должностным лицом; в других случаях существовал брак по общему праву — то есть стороны жили вместе как муж и жена по простому, незарегистрированному соглашению между собой; в еще других случаях имела место прискорбная беспорядочность.

Когда негр стал гражданином, возникла необходимость немедленно урегулировать его брачные отношения. Если обычные браки рабов не признавались законными, то потомство от таких союзов считалось незаконнорожденным с обычными ограничениями для этого класса, среди которых — частичная неспособность наследовать имущество. Чтобы обеспечить неграм права наследников, необходимо было узаконить браки рабов, по крайней мере в той мере, чтобы дать детям от таких браков право наследования. Это было достигнуто одним из трех способов. Некоторые штаты требовали, чтобы освобожденные рабы вступили в повторный брак, чтобы узаконить свое потомство; другие требовали, чтобы они предстали перед должностным лицом, заявили о своем желании продолжать жить вместе и получили свидетельство; третьи, и их было большинство, приняли статуты, узаконивающие все браки рабов. Несколько штатов не приняли ни одного из этих трех методов, а оставили судам право признавать законность таких браков по мере возникновения дел.

ПОВТОРНЫЕ БРАКИ

Среди штатов, принявших метод повторного брака, была Флорида [117], которая законом 1866 года требовала, чтобы все цветные лица, живущие вместе как муж и жена, которые не были законно женаты и желали продолжать жить вместе, вступили в брак в течение девяти месяцев с момента принятия статута 11 января. Если они не вступали в брак, но продолжали жить вместе, они наказывались как виновные в блуде и прелюбодеянии. Повторным браком их дети узаконивались. Закон вменял в обязанность клерку суда по заявлению сторон и уплате требуемой пошлины внести свидетельство о браке в свой реестр. Любое лицо, совершившее мошенничество в отношении негров, притворившись, что совершает обряд бракосочетания без полномочий на это, признавалось виновным в проступке и наказывалось штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, тюремным заключением на срок не более шести месяцев, или могло быть приговорено к стоянию у позорного столба на срок не более одного часа. По истечении девяти месяцев, указанных в статуте, требования к браку для белых и цветных лиц стали одинаковыми. Этот статут 1866 года [118] был изменен 14 декабря того же года таким образом, что если цветные лица жили вместе как муж и жена и признавали друг друга таковыми, они должны были считаться состоящими в браке, а их дети — законнорожденными. Таким образом, необходимость повторного брака отпала. Поправка была добавлена, по-видимому, из-за большого количества обвинительных заключений в прелюбодеянии против тех, кто не выполнил закон от 11 января.

Конституция Джорджии [119] 1865 года предписывала Генеральной Ассамблее на следующей сессии принять закон об узаконивании существующих браков рабов и предусмотреть заключение и совершение будущих браков, а в связи с этим определить и урегулировать право негров завещать и наследовать имущество. Генеральная Ассамблея [120] ответила в 1866 году принятием статута, согласно которому цветные лица, живущие в то время вместе как муж и жена, объявлялись таковыми. Если у мужчины было две предполагаемые жены или у женщины два предполагаемых мужа, он или она должны были выбрать одного из двух в качестве жены или мужа с ее или его согласия и совершить обряд бракосочетания. Если они продолжали сожительствовать, не сделав этого выбора, они признавались виновными в блуде и прелюбодеянии. Недостаточно было сделать выбор и хранить верность избранному; требовался обряд бракосочетания [121]. Если не было двух предполагаемых мужей или жен, обряд не был обязательным [122]. Тем же актом [123] дети от браков рабов были узаконены, а негритянским священникам было предоставлено такое же право совершать обряды бракосочетания для негров, какое имели белые священники для обеих рас.

Миссури [124] в 1865 году потребовал, чтобы все цветные лица, претендующие на то, что они состоят в браке, и желающие продолжать эти отношения, предстали перед кем-либо, уполномоченным совершать обряд, и вступили в брак.

В том же году Южная Каролина [125] приняла статут из девяноста девяти разделов, касающийся цветных лиц, одиннадцать из которых касались их брачных отношений. Этот статут установил отношения мужа и жены между цветными лицами и объявил, что те, кто жил в то время как таковые, являются мужем и женой. Если у мужчины было две или более предполагаемых жены или у женщины два или более предполагаемых мужа, он или она должны были выбрать одного из них до 1 апреля 1866 года и вступить в повторный брак. Дети, рожденные до принятия этого закона, объявлялись законным потомством своей матери, а также своего предполагаемого отца, если они были признаны им. В дальнейшем негры должны были вступать в брак так же, как белые люди — через священнослужителя, судью, мирового судью или другое судебное должностное лицо. Муж, бросивший жену, или жена, бросившая мужа, могли быть отданы в услужение из года в год, пока он или она не изъявят желание возобновить супружеские отношения. Брошенная жена была свободна заключать договор о найме. Южная Каролина, по-видимому, была единственным штатом, который предусмотрел положение для детей от белых отцов и негритянских матерей. Закон [126] 1872 года объявил, что такие дети могут наследовать от своего отца, если он не женился на другой женщине, а продолжал жить с их матерью.

СВИДЕТЕЛЬСТВА О БРАКЕ

Кентукки, Луизиана и Мэриленд предусмотрели брак бывших рабов вторым методом, перечисленным выше, — выдачей свидетельств. Закон Кентукки [127] объявил, что все цветные лица, которые жили вместе как муж и жена и продолжали это делать, должны считаться законно состоящими в браке, а их дети — законнорожденными. Но мужчина и женщина должны были предстать перед клерком окружного суда и заявить, что они жили и желают продолжать жить как муж и жена. После уплаты пятидесяти центов клерк регистрировал заявление, а за дополнительные двадцать пять центов выдавал сторонам свидетельство об этом. Продолжение совместного проживания без явки к клерку суда не являлось достаточным соблюдением статута [128].

Интересное дело [129], возникшее в соответствии с этим статутом Кентукки, было следующим: негритянка, бывшая рабыня, живущая как жена другого бывшего раба, выдала простой вексель в период между своим освобождением и датой принятия этого закона. Согласно положению статута, мужчина и женщина предстали перед клерком суда и получили свидетельство о браке. Позже на нее подали в суд по векселю, и она заявила о своем замужнем статусе (coverture). В то время замужняя женщина не могла заключать действительный договор от своего имени. Суд признал заявление необоснованным, посчитав, что между сторонами брака статут подтвердил их союз с самого начала, но в отношении третьих лиц женщина все еще оставалась незамужней и, следовательно, была способна заключать действительный договор.

В 1895 году тот же суд [130] постановил, что если негр и негритянка жили вместе, будучи рабами, как муж и жена, то был установлен обычный брак, причем суд в своем мнении заявил: «С момента принятия Акта от февраля 1866 года... общей тенденцией решений этого суда было либеральное толкование этого Акта 1866 года с целью реализации его четко определенной цели». А поздний статут [131] 1898 года дополнительно изменил закон 1866 года, объявив, что дети от вышеуказанных браков могут наследовать имущество. Если был последующий брак и рожденные от него дети, дети от рабского брака делили наследство с ними pro rata.

Статут Луизианы [132] 1868 года узаконил все частные или религиозные браки при условии, что стороны в течение двух лет сделают заявление о своем браке перед нотариусом или другим компетентным должностным лицом, указав дату брака, а также количество и возраст детей. Хотя в статуте не упоминались негры, он, должно быть, был принят в их интересах.

В 1873 году следующее дело [133] рассматривалось судом Луизианы: родители негра, жившие вместе как муж и жена, умерли до эмансипации. Большинство судей постановило, что если бы они дожили до эмансипации, их дети могли бы наследовать их имущество, но поскольку они умерли до эмансипации, их брак так и не был узаконен, и их потомство не могло наследовать таким образом. Особое мнение заключалось в том, что, поскольку рабы сделали все, что могли, чтобы законно вступить в брак, их следует признать состоящими в браке, а их детей — узаконить.

Мэриленд [134] в 1867 году подтвердил и сделал действительными все предыдущие браки между цветными лицами, но потребовал от них доказать перед мировым судьей, что они состояли в таком браке; свидетельство об этом должно было быть подано клерку суда. В дальнейшем цветные лица должны были получать лицензии и вступать в брак таким же образом, как белые люди.

БРАКИ РАБОВ, ОБЪЯВЛЕННЫЕ ЗАКОННЫМИ ПО СТАТУТУ

Последним из трех методов реконструкции семейных отношений бывших рабов было объявление браков рабов законными по статуту. 29 сентября 1866 года Конституционный конвент Алабамы, принявший постановление о запрете рабства, также постановил [135], что все браки между вольноотпущенниками и вольноотпущенницами, заключенные как во время рабства, так и после, совершенные лицом, имеющим или претендующим на наличие полномочий, должны быть действительными, если стороны все еще живут вместе. Впоследствии было постановлено, что в соответствии с этим актом женщина имеет право на вдовью долю, хотя мужчина бросил ее и женился на другой женщине в течение месяца после принятия этого акта [136]. В 1870 году Верховный суд штата постановил, что дети от браков рабов не являются незаконнорожденными, что с возведением их родителей в гражданство их право на наследование крови было восстановлено [137].

Арканзас [138] в 1866 году узаконил браки всех цветных лиц, которые в то время жили вместе как муж и жена, и сделал их детей законнорожденными, но предусмотрел, что в дальнейшем все браки цветных лиц должны регистрироваться. В том же году Теннесси [139] принял аналогичный статут.

Конституция [140] Техаса 1869 года объявила, что все лица должны считаться законно состоящими в браке, если они в рабстве жили как муж и жена и после эмансипации либо продолжали жить вместе до смерти одного из них, либо жили вместе во время принятия Конституции. Такой брак, завершенный сожительством после эмансипации, был действительным, даже если стороны разошлись в течение пяти месяцев и не жили вместе во время принятия Конституции [141].

Закон Вирджинии [142] предусматривал, что цветные лица, живущие как муж и жена 27 февраля 1866 года, независимо от того, был ли совершен какой-либо обряд, должны считаться законно состоящими в браке, а их дети — законнорожденными. Если они разошлись до этой даты, дети женщины, если они были признаны мужчиной как его собственные, тем не менее считались законнорожденными. Западная Вирджиния [143] имела практически такой же закон, за исключением последнего пункта о признании отцом.

Иллинойс [144] еще в 1891 году принял статут об узаконивании браков рабов и признании детей от них законнорожденными. Но этот закон не применялся к оспоримому браку рабов в другом штате, аннулированному последующим законным браком до принятия статута [145]. Аналогичное решение по аналогичному статуту было вынесено в Огайо [146] в 1883 году. Эти решения указывают на то, что брак рабов был действительным только в том случае, если не было последующего брака любой из сторон с третьим лицом. В 1876 году Нью-Йорк [147] признал действительными браки рабов, заключенные в рабовладельческих штатах с согласия хозяина.

БРАКИ МЕЖДУ РАБАМИ И СВОБОДНЫМИ НЕГРАМИ

Статутов, касающихся браков между свободными неграми и рабами, немного. По-видимому, термин «цветные лица» включал как негров, рожденных свободными, так и тех, кто был рабами. Суд Теннесси [148] в 1882 году постановил, что формальный брак свободного негра и рабыни с согласия хозяина, за которым последовало многолетнее сожительство, является действительным браком и дает женщине право на вдовью долю.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Конгресс Соединенных Штатов имел случай высказаться о действительности браков рабов только в связи с пенсиями потомкам цветных солдат. Акт [149] 1873 года предусматривал, что при определении того, имеет ли право на пенсию вдова негритянского или индейского солдата и матроса, заявителям необходимо лишь доказать, что она была замужем в соответствии с каким-либо обрядом, который она и покойный считали обязательным, что они обычно признавали друг друга мужем и женой, и были признаны таковыми своими соседями, и что они жили вместе до даты его призыва. Было также предусмотрено, что дети от таких браков могут претендовать на пенсию своего отца.

Хотя они действовали разными путями, практически все штаты пришли к одному и тому же результату. Если рабы были женаты в соответствии с обычаем, если они жили как муж и жена как до, так и после эмансипации, их союз считался действительным браком во всех отношениях, и дети от него могли наследовать. Там, где требовалось получение свидетельства или повторный брак, если одна из сторон пользовалась возможностью освободиться от раннего союза, как это случалось в нескольких забавных случаях, и брала другого супруга, второй брак был действительным, а дети от рабского союза не могли наследовать имущество своих родителей.

Едва ли нужно добавлять, что в настоящее время требования к браку в отношении лицензии, возраста и т. д. во всех штатах точно такие же как для белых, так и для цветных людей.

ПРИМЕЧАНИЯ

117. Законы Флориды, 1865, стр. 31.

118. Там же, 1866, стр. 22.

119. Ст. II, разд. 5, пар. 5.

120. Законы Джорджии, 1865–66, стр. 240.

121. Comer v. Comer, 1892, 91 Ga. 314.

122. Williams v. State, 1881, 67 Ga. 260.

123. Законы Джорджии, 1866, стр. 156.

124. Законы Миссури, 1864, стр. 68.

125. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 291–92.

126. Там же, 1871–72, стр. 162–63.

127. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 37.

128. Estill v. Rogers, 1866, 1 Bush (Ky.) 62.

129. Stewart, of color, v. Munchandler, 1867, 2 Bush (Ky.) 278.

130. Scott v. Lairamore, 1895, 32 S. W. 172.

131. Законы Кентукки, 1898, стр. 102–03.

132. Пересмотренные статуты Луизианы, 1870, стр. 436, разд. 2212.

133. Pierre v. Fontennette, 1873, 25 La. Ann. 617.

134. Законы Мэриленда, 1867, стр. 858.

135. Кодекс, 1867, стр. 64.

136. Washington v. Washington, 1881, 69 Ala. 281.

137. Stikes v. Swanson, 1870, 44 Ala. 633. See Haden v. Ivey, 1874, 51 Ala. 381.

138. Акты Арканзаса, 1866–67, стр. 52.

139. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 65 и 81; Законы, 1869–70, стр. 92.

140. Ст. XII, разд. 27.

141. Cumby v. Garland, 1894, 25 S. W. 673; Coleman v. Vollmer, 1895, 31 S. W. 413.

142. Законы Вирджинии, 1865–66, стр. 85–86.

143. Законы Западной Вирджинии, 1866, стр. 102; Законы, 1872–73, стр. 502.

144. Законы Иллинойса, 1891, стр. 163–64.

145. Butler v. Butler, 1896, 44 N. E. 203.

146. McDowell v. Sapp, 1883, 39 O. S. 558.

147. Minor v. Jones, 1876, 2 Redf. Sur. (N. Y.) 289.

148. Down v. Allen, 1882, 78 Tenn. (10 Lea) 652.

149. 17 Stat. L., 570, гл. 234, пар. 11.

ГЛАВА VI МЕЖРАСОВЫЕ БРАКИ И МИСЕГЕНАЦИЯ

Одним из расовых различий, которое не ограничивалось Югом и которое в значительной степени избежало резкой критики, обрушившейся на другие расовые различия, является запрет на мисегенацию между кавказской и цветными расами. Термин «мисегенация» включает как межрасовые браки, так и все формы незаконных связей между расами. Двадцать шесть штатов и территорий, включая все южные штаты, имеют законы, запрещающие смешение рас; они применяются не только к неграм, но также к индейцам и монголам в штатах, где последние расы присутствуют в значительном количестве.

МЕЖРАСОВЫЕ БРАКИ В ПЕРИОД РЕКОНСТРУКЦИИ

Примечательно, что в годы Реконструкции Юга, когда федеральное правительство и правительства штатов стремились искоренить расовые различия, ни один из законов против мисегенации, по-видимому, не был отменен. Существуют некоторые скудные свидетельства — дело, возникшее в Теннесси в 1872 году, и два дела в Северной Каролине в 1877 году, — которые могли бы указывать на то, что законы двух южных штатов были отменены. Суд Теннесси пришел к мнению, что межрасовые браки не были запрещены в Миссисипи, а суды Северной Каролины пришли к такому же выводу относительно Южной Каролины; однако ни один из судов не уточнил годы, к которым относилось это утверждение, а тщательное изучение ежегодных законов Миссисипи и Южной Каролины в период с 1865 по 1880 год не выявило никаких статутов, отменяющих законы против межрасовых браков в этих штатах. Таким образом, приходится сделать вывод, что законы против мисегенации в нескольких случаях в период Реконструкции игнорировались, а не отменялись. Этот вывод подтверждается тем фактом, что законодательные органы не проявляли склонности к разрешению мисегенации. Законодательное собрание Южной Каролины, например, в 1865 году, до того как правительство штата перешло в руки сторонников Реконструкции, приняло законы, занявшие двадцать пять или более страниц мелкого шрифта, в мельчайших деталях определяющие права негров, как это было рассмотрено при анализе «черных кодексов» 1865–1868 годов. Эти законы были отменены девять месяцев спустя, но законодатели позаботились добавить, что отменяющий акт не распространяется на ту часть Закона 1865 года, в которой говорилось, что брак между белым человеком и цветным лицом должен считаться незаконным и недействительным. Законодательное собрание Техаса аналогичным образом 10 ноября 1866 года отменило большинство своих статутов, касающихся свободных негров, но добавило, что ничто в этом акте не должно толковаться как отмена каких-либо законов, запрещающих межрасовые браки между белой и черной расами. Отменяющий статут Арканзаса от 6 февраля 1867 года содержал практически такое же исключение в отношении межрасовых браков.

Как бы решительно ни были настроены многие инициаторы Реконструкции на искоренение всякого следа юридически признанных расовых различий, они не позволяли своему рвению зайти настолько далеко, чтобы принимать законы, касающиеся социальных отношений между расами. Джорджия, вероятно, опасаясь, что какой-нибудь законодательный орган может попытаться принять подобные меры, в своих конституциях 1868 и 1877 годов закрепила следующее общее положение: «Социальный статус гражданина никогда не должен быть предметом законодательного регулирования». На первый взгляд могло показаться, что это требование противоречит своей собственной цели. Если брак является социальным статусом и если законодательство о социальном статусе гражданина навсегда запрещено, то как закон, запрещающий межрасовые браки, может быть конституционным? В прецедентном деле, возникшем в 1869 году, Верховный суд штата весьма изящно устранил эту, казалось бы, неловкую ситуацию, заявив, по сути, что положение Конституции применяется только к будущему законодательству и не затрагивает закон, запрещающий межрасовые браки, действовавший в то время. Процитировав это положение Конституции, суд продолжил: «Поскольку брачные отношения связаны с социальным статусом, верно прямо противоположное. Этот раздел Конституции навсегда запрещает законодательство любого характера, регулирующее или затрагивающее социальный статус. Он оставляет социальные права и статус там, где он их находит. Он запрещает законодательному органу отменять любые существующие законы, которые защищают лиц в свободном регулировании между собой вопросов, должным образом называемых социальными, а также запрещает принятие любых новых законов по этому предмету в будущем». Конституция Алабамы 1901 года предусматривает защиту от возможного вмешательства законодательного органа в семейные отношения в еще более откровенных выражениях: «Законодательный орган никогда не должен принимать закон, разрешающий или узаконивающий любой брак между белым лицом и негром или потомком негра».

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ МЕЖРАСОВЫХ БРАКОВ

Современная ситуация в отношении межрасовых браков выглядит следующим образом: Межрасовые браки между представителями европеоидной расы и других рас запрещены конституциями шести штатов, все из которых являются южными, а именно: Алабамы, Флориды, Миссисипи, Северной Каролины, Южной Каролины и Теннесси. Межрасовые браки также запрещены статутами в вышеуказанных штатах, а также в двадцати других штатах и территориях, а именно: Алабаме, Аризоне, Арканзасе, Калифорнии, Колорадо, Делавэре, Флориде, Джорджии, Айдахо, Индиане, Кентукки, Луизиане, Мэриленде, Миссисипи, Миссури, Небраске, Неваде, Северной Каролине, Оклахоме, Орегоне, Южной Каролине, Теннесси, Техасе, Юте, Вирджинии и Западной Вирджинии.

НА КОГО РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ЗАКОНЫ

При толковании этих статутов против межрасовых браков необходимо, прежде всего, определить, кто именно подпадает под их действие. Если бы статуты просто гласили, что не должно быть межрасовых браков между европеоидами, с одной стороны, и неграми, индейцами или монголоидами, с другой, они оставили бы огромную массу людей смешанного происхождения возможность вступать в межрасовые браки по своему усмотрению. Большинство штатов избежали этой трудности, четко указав, на кого распространяются законы. Вирджиния и Луизиана — единственные штаты, которые просто постановили в общих чертах, что не должно быть межрасовых браков между белыми лицами и цветными; и даже в Вирджинии судебные решения четко определяют термин «цветное лицо», поэтому нетрудно понять, кто имеется в виду в статуте. Арканзас, Колорадо, Делавэр, Айдахо и Кентукки запрещают межрасовые браки между белыми лицами и неграми или мулатами. Джорджия, Техас и Оклахома включают в сферу действия своих статутов лиц африканского происхождения; Западная Вирджиния — негров; а Флорида — негров, прямо включая каждого человека с одной восьмой или более долей негритянской крови. Алабама распространяет действие своего закона на негров и их потомков до пятого поколения, даже если один предок каждого поколения был белым. Статуты Индианы и Миссури распространяются на всех лиц, имеющих одну восьмую или более негритянской крови; Мэриленд — на негров или лиц негритянского происхождения до третьего поколения включительно. Теннесси включает в запрет негров, мулатов или лиц смешанной крови, происходящих от негра до третьего поколения включительно. Закон Небраски применяется к лицам с одной четвертой или более негритянской крови.

Штаты, имеющие значительное индейское или монголоидное население, включают эти расы в число запрещенных. Так, Аризона запрещает белым вступать в межрасовые браки с неграми, монголоидами или индейцами и их потомками; Калифорния — с неграми, монголоидами или мулатами. Интересно отметить, что слово «монголоид» было добавлено в статут Калифорнии только в 1905 году. Это дополнение, появившееся почти одновременно с инцидентом в школах Сан-Франциско, является свидетельством того, что Калифорния сталкивается с расовой проблемой, которую она считает серьезной. Закон Миссисипи применяется к неграм, мулатам, лицам, имеющим одну восьмую или более негритянской крови, монголоидам или лицам, имеющим одну восьмую или более монголоидной крови. Невада включает чернокожих, мулатов, индейцев, китайцев; Орегон, помимо негров, запрещает межрасовые браки с китайцами и с лицами, имеющими одну четвертую или более негритянской, китайской или канакской крови, или имеющими более половины индейской крови. Юта включает просто негров и монголоидов; Северная Каролина — негров и индейцев. Южная Каролина запрещает межрасовые браки между белыми и индейцами, неграми, мулатами, метисами или полукровками.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПОПЫТКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖРАСОВОГО БРАКА

Предположим, белый человек и лицо, принадлежащее к одной из запрещенных категорий, пытаются вступить в брак. Каков юридический результат? Индиана, Кентукки, Мэриленд, Небраска, Северная Каролина и Юта объявляют такой брак недействительным; Колорадо, Миссури и Вирджиния — абсолютно недействительным; Аризона, Джорджия, Орегон и Теннесси — ничтожным и недействительным; Делавэр и Миссисипи — незаконным и недействительным; а Арканзас, Калифорния и Айдахо — противозаконным и недействительным. Закон Флориды гласит, что такой брак является незаконным, совершенно ничтожным и недействительным, а потомство — незаконнорожденным и, следовательно, неспособным к наследованию. Луизиана предусматривает, что такой брак запрещен, его заключение воспрещено, что заключение не влечет за собой никаких последствий, и что брак является ничтожным и недействительным. Южная Каролина постановляет, что он является «совершенно ничтожным, недействительным и не имеющим силы». Единственным юридическим последствием брака, объявленного таким образом недействительным, является наложение уголовной ответственности на стороны. Результат в точности такой же, как если бы лицензия не была получена или церемония не была проведена, а стороны предавались незаконным отношениям. В решении суда Вирджинии говорится: «Независимо от того, какими церемониями или торжественностью сопровождался такой брак, он был бы чистейшей фикцией, и стороны должны были рассматриваться по нашим законам как лица, ведущие распутный образ жизни и сожительствующие вместе...»

Другие штаты, запрещающие межрасовые браки, просто объявляют брак между белыми лицами и неграми незаконным и предписывают наказание за нарушение статута против мисегенации, но не определяют далее юридические последствия такого брачного контракта. Но независимо от того, объявлен ли брак «недействительным», «ничтожным и недействительным», «абсолютно недействительным» или только «незаконным», результат один и тот же.

НАКАЗАНИЕ ЗА МЕЖРАСОВЫЙ БРАК

Лица разных рас, которые пытаются вступить в брак в нарушение законов, повсеместно подвергают себя суровым наказаниям. В Алабаме закон гласит, что они должны быть заключены в тюрьму на срок не менее двух и не более семи лет. В Колорадо они виновны в проступке и наказываются штрафом от пятидесяти до пятисот долларов, или тюремным заключением на срок не менее трех месяцев и не более двух лет, или тем и другим. В Делавэре они виновны в проступке и могут быть оштрафованы на сто долларов. Флорида гласит, что они должны быть заключены в тюрьму штата на срок, не превышающий десяти лет, или оштрафованы на сумму, не превышающую одной тысячи долларов. В Индиане, если они сознательно нарушают закон — то есть если белый человек знает, что другой является негром или лицом смешанной крови, — они штрафуются на сумму не менее ста и не более одной тысячи долларов, или заключаются в тюрьму штата на срок не менее одного и не более десяти лет. Мэриленд объявляет, что они виновны в позорном преступлении, наказуемом тюремным заключением на срок не менее восемнадцати месяцев и не более десяти лет. Миссисипи устанавливает наказание в виде штрафа в пятьсот долларов, тюремного заключения на срок, не превышающий десяти лет, или того и другого. Закон Миссури гласит, что тот, кто сознательно вступает в межрасовый брак в нарушение статута, наказывается тюремным заключением на срок два года, или штрафом не менее ста долларов, или тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не менее трех месяцев, или как штрафом, так и тюремным заключением, и добавляет, что присяжные должны определять количество негритянской крови по внешнему виду. Невада постановляет, что стороны виновны в проступке и должны быть заключены в тюрьму штата на срок не менее одного и не более двух лет. Северная Каролина клеймит попытку межрасового брака как позорное преступление, наказуемое тюремным заключением в окружной или государственной тюрьме на срок не менее четырех месяцев и не более десяти лет, а стороны также могут быть оштрафованы по усмотрению суда. Оклахома квалифицирует это как тяжкое преступление и предусматривает, что стороны наказываются штрафом не менее ста и не более пятисот долларов или тюремным заключением на срок не менее тридцати дней и не более одного года, или тем и другим. Орегон просто делает это правонарушением, наказуемым тюремным заключением на срок от трех месяцев до одного года. Южная Каролина объявляет попытку межрасового брака проступком, наказуемым штрафом не менее пятисот долларов или тюремным заключением на срок от одного до пяти лет. Техас законом 1858 года, действовавшим в 1879 году, предписывал наказание для белого лица, пытавшегося вступить в брак с негром, но не предусматривал наказания для негра. Федеральный суд постановил, что разница в наказании является нарушением Четырнадцатой поправки, но что закон против межрасовых браков является конституционным. Вирджиния предусматривает, что стороны должны быть заключены в тюрьму на срок не менее двух и не более пяти лет. Западная Вирджиния заключает их в тюрьму на срок не более одного года и штрафует на сумму, не превышающую ста долларов. Таким образом, представляется, что в большинстве штатов межрасовый брак считается очень серьезным правонарушением, классифицируемым в Колорадо, Делавэре, Неваде и Южной Каролине как проступок; в Луизиане и Северной Каролине — как позорное преступление; а в Теннесси и Оклахоме — как тяжкое преступление.

НАКАЗАНИЕ ЗА ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИЙ

С не меньшей строгостью штаты наказывают тех, кто выдает лицензии лицам одной расы на брак с лицами другой расы. Алабама объявляет, что любой, кто сознательно выдает лицензию на брак белого и цветного лица, должен быть оштрафован на сумму не менее ста и не более одной тысячи долларов, а также может быть заключен в окружную тюрьму или приговорен к принудительным работам на срок не более шести месяцев. Колорадо квалифицирует это как проступок, наказуемый штрафом в сто долларов. Флорида наказывает за это тюремным заключением на срок, не превышающий двух лет, или штрафом, не превышающим одной тысячи долларов. Северная Каролина просто объявляет это проступком, не предписывая никакого наказания, отличного от наказания за другие проступки. Оклахома квалифицирует это как проступок, наказуемый штрафом не менее ста и не более пятисот долларов, или тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не менее тридцати дней и не более одного года, или тем и другим.

НАКАЗАНИЕ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ЦЕРЕМОНИИ

Суровое наказание налагается также на того, кто проводит церемонию для лиц, вступающих в брак в нарушение законов против мисегенации. Алабама предусматривает, что любой мировой судья, священник или иное лицо, сознательно проводящее свадебную церемонию между белым и цветным лицом, должно быть оштрафовано на сумму не менее ста и не более одной тысячи долларов и, по усмотрению суда, заключено в окружную тюрьму или приговорено к принудительным работам на срок не более шести месяцев. Арканзас признает любого, кто проводит такую церемонию, виновным в тяжком проступке, наказуемом штрафом не менее ста долларов. Колорадо объявляет, что проведение церемонии является проступком, наказуемым штрафом от пятидесяти до пятисот долларов или тюремным заключением на срок от трех месяцев до двух лет, или тем и другим. В Делавэре это проступок, и наказание составляет штраф в сто долларов. Флорида либо заключает лицо, проводящее церемонию, в тюрьму на срок не более одного года, либо налагает на него штраф, не превышающий одной тысячи долларов. Северная Каролина просто определяет это как проступок. Индиана объявляет, что тот, кто сознательно подстрекает или содействует такому браку, должен быть оштрафован на сумму не менее ста и не более одной тысячи долларов. Невада признает лицо, проводящее церемонию, виновным в проступке и подвергает его тюремному заключению в тюрьме штата на срок не менее одного года и не более трех лет. Оклахома квалифицирует это как проступок и налагает штраф от ста до пятисот долларов, или тюремное заключение на срок от трех месяцев до года, или то и другое. Закон Орегона гласит, что тот, кто умышленно и сознательно проводит такую свадебную церемонию, должен быть заключен в тюрьму штата или окружную тюрьму на срок от трех месяцев до одного года и оштрафован на сумму от ста до одной тысячи долларов. Южная Каролина предусматривает, что тот, кто сознательно и добровольно соединяет лиц разных рас узами брака, признается виновным в проступке и наказывается штрафом не менее пятисот долларов или тюремным заключением на срок до двенадцати месяцев, или тем и другим. Вирджиния объявляет, что он должен уплатить штраф в двести долларов, из которых доносчик получает половину; а Западная Вирджиния предусматривает, что тот, кто сознательно проводит церемонию, признается виновным в проступке и штрафуется на сумму не более двухсот долларов.

СОЖИТЕЛЬСТВО БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАКА

В нескольких штатах существуют статуты, касающиеся незаконных отношений между белыми и цветными лицами, когда не предполагается наличие брака. Алабама налагает за это правонарушение на мужчину и женщину такое же наказание, как и за межрасовый брак; совместное проживание в прелюбодеянии в течение одного дня с намерением продолжать эти отношения было признано нарушением статута. Флорида гласит, что если любое белое лицо и негр или мулат будут жить вместе в прелюбодеянии или блуде друг с другом, каждый из них наказывается тюремным заключением на срок, не превышающий года, или штрафом, не превышающим тысячи долларов. Закон добавляет, что любой негр-мужчина и белая женщина или любой белый мужчина и негритянка, не состоящие в браке друг с другом, которые постоянно живут и занимают в ночное время одну и ту же комнату, при отсутствии другого лица старше пятнадцати лет, наказываются тюремным заключением на срок, не превышающий двенадцати месяцев, или штрафом, не превышающим пятисот долларов. Невада предусматривает, что если любое белое лицо будет жить и сожительствовать с любым чернокожим, мулатом, индейцем или китайцем в состоянии блуда, такое лицо, совершившее правонарушение, штрафуется на сумму не более пятисот и не менее ста долларов, или заключается в окружную тюрьму на срок от одного до шести месяцев, или подвергается обоим наказаниям. Луизиана имеет самый недавний и самый всеобъемлющий статут против мисегенации; он был принят 1 июля 1908 года. Он предусматривает, что сожительство между белым лицом и негром является тяжким преступлением, наказуемым тюремным заключением на срок не менее одного месяца и не более одного года. Сожительство определяется как незаконное сожительство белых лиц и негров, будь то открытое или тайное. В обязанность судей было вменено специально инструктировать большие жюри по этому статуту.

Самая интересная особенность этих статутов заключается в том, что они налагают более суровое наказание за сожительство между белым и цветным лицом, чем между двумя представителями одной расы. Тем не менее, было признано, что они соответствуют Конституции Соединенных Штатов. Причины, по которым такие статуты признаются конституционными, будут рассмотрены позже.

ШТАТЫ, ОТМЕНИВШИЕ ЗАКОНЫ ПРОТИВ МЕЖРАСОВЫХ БРАКОВ

Только пять штатов, в которых когда-то действовали законы против мисегенации, отменили их после 1865 года. Нью-Мексико в 1866 году, Род-Айленд в 1881 году и Мэн в 1883 году полностью отменили свои законы против межрасовых браков. Статут Мичигана 1883 года предусматривал, что все браки, заключенные до этого времени между белыми лицами и лицами, полностью или частично африканского происхождения, должны считаться действительными и законными, а потомство — законнорожденным, но в нем ничего не говорилось о браках, заключенных в будущем. Профессор Фредерик Дж. Стимсон, по-видимому, истолковал этот статут как применимый как к будущим бракам, так и к тем, что уже были заключены. Наконец, Огайо в 1887 году отменил свой закон 1877 года, предусматривавший наказание для лиц «чистой белой крови», которые вступают в межрасовые браки или имеют плотские сношения с любым негром или лицом, имеющим отчетливую и видимую примесь африканской крови.

БРАКИ МЕЖДУ НЕГРАМИ И НЕЕВРОПЕОИДНЫМИ РАСАМИ

Примечательно, что штаты не запрещали межрасовые браки между двумя разными расами, за исключением случаев, когда одна из них является европеоидной. Ни в одном штате не является незаконным вступление в брак монголоидов и индейцев, негров и монголоидов или негров и индейцев. Единственным исключением из последнего является то, что в Северной Каролине неграм незаконно вступать в брак с индейцами кроатан или посещать с ними одну школу. С этим статутом связана красивая историческая традиция. В 1585 году, в дату первой попытки англичан колонизировать Новый Свет, у побережья Северной Каролины был остров под названием Кроатоан. Из-за смещения песков он сейчас, вероятно, является частью острова Хаттерас или Окракок. В 1587 году колония из ста семидесяти семи человек под руководством Джона Уайта была высажена сэром Уолтером Рэли на этот остров. Здесь в том же году родилась Вирджиния Дэр, внучка Джона Уайта и первый ребенок английских родителей, родившийся в Америке. Позже часть колонистов под руководством Уайта была вынуждена вернуться в Англию за дальнейшей помощью. По договоренности, оставшиеся позади должны были перейти к дружественным индейцам кроатан, если им понадобится помощь. Когда губернатор Уайт вернулся много месяцев спустя, он обнаружил поселение пустым, а на дереве неподалеку было вырезано единственное слово «Кроатоан». Это предположительно означало, что колонисты перешли к кроатанам. По какой-то необъяснимой причине группа под руководством Уайта никогда не отправлялась на поиски своих потерянных братьев. Ни слова больше не было слышно о Вирджинии Дэр и остальных. Предание гласит, что они перешли к кроатанам и со временем растворились в этом племени. Доверие к этому придает тот факт, что существует много индейцев кроатан — теперь называемых кроатанами — со светлым цветом лица и голубыми глазами. Недавно значительная группа индейцев смешанного происхождения в округе Робсон, Северная Каролина, заявила о своем происхождении от этой потерянной колонии, и штат официально признал их под отдельным названием как «индейцев кроатан». Таким образом, все, что осталось от Вирджинии Дэр и Потерянной колонии, — это предание, подкрепленное присутствием индейцев со светлой кожей и голубыми глазами, и статут Северной Каролины о том, что кровь этих первых поселенцев не должна быть далее испорчена мисегенацией с кровью негра.

ПРИЗНАНИЕ БРАКОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ДРУГИХ ШТАТАХ

Следующий вопрос — толкование законов против межрасовых браков. Какое значение придаст штат, запрещающий мисегенацию, браку между белым лицом и негром, заключенному в штате, который разрешает межрасовые браки? Какое значение, например, придаст Вирджиния браку белой женщины с негром, заключенному в Массачусетсе, если стороны переедут жить в Вирджинию? Если негр и белая женщина были добросовестными резидентами Массачусетса или любого штата, разрешающего межрасовые браки, на момент заключения брака, их брак, как правило, будет признаваться действительным везде — даже в южных штатах. Несколько штатов, включая Арканзас, Колорадо, Айдахо, Индиану, Кентукки и, вероятно, другие, в своих статутах, запрещающих межрасовые браки, предусматривают, что если брак действителен там, где он был заключен, он будет считаться действительным и этими штатами. Суд Теннесси в 1872 году отказался признать действительным брак, заключенный в Миссисипи, когда межрасовые браки в Миссисипи были разрешены, но это, по-видимому, единственный случай, придерживающийся такой точки зрения.

Если, с другой стороны, стороны покидают штат, запрещающий межрасовые браки, и отправляются в другой штат, который их разрешает, исключительно с целью уклонения от законов первого штата, то авторитетное мнение практически единогласно в том, что брак не является действительным в штате, законы которого они пытались обойти. Этот момент охватывается как статутом, так и судебным решением. Статут Делавэра, например, гласит, что негр и белое лицо в равной степени виновны, если они поженились в другом штате и переехали в Делавэр, как если бы они поженились в Делавэре. Миссисипи также наказывает стороны, пытающиеся уклониться от ее законов путем заключения брака за пределами штата и возвращения в Миссисипи, в той же мере, как если бы они пытались вступить в межрасовый брак в Миссисипи. Статут Джорджии, который является типичным, гласит: «Все браки, заключенные в другом штате сторонами, намеревающимися в то время проживать в этом штате, имеют те же юридические последствия и силу, как если бы они были заключены в этом штате. Стороны, проживающие в этом штате, не могут уклониться от каких-либо положений его законов о браке, выезжая в другой штат для совершения церемонии». Статуты аналогичного содержания действуют в Аризоне, Вирджинии, Западной Вирджинии и, возможно, других штатах. При отсутствии статута этот вопрос решается с тем же результатом в судебном порядке. В деле Теннесси, на которое уже была сделана ссылка, суд заявил: «Каждый штат является суверенным, правительством внутри, из и для себя, с неотъемлемым и зарезервированным правом провозглашать и поддерживать свою собственную политическую экономию для блага своих граждан, и не может быть принужден к признанию факта или акта, противоречащего его государственной политике и идущего вразрез с добрыми нравами, как законного, потому что он был совершен или существовал в штате, не имеющем запрета против него или даже поощряющем его».

В 1878 году негр и белая женщина переехали из Вирджинии в округ Колумбия, поженились и вернулись в Вирджинию, где были привлечены к ответственности. Суд Вирджинии постановил, что, хотя формы и церемонии брака регулируются законами места, где брак заключается, существенные условия контракта зависят от законов страны, в которой стороны имеют домицилий на момент брака и в которой предполагается супружеское проживание, и регулируются ими. Это дело было подтверждено федеральным судом в следующем году. Пара из Джорджии, которая также отправилась в округ Колумбия, чтобы пожениться, вернулась в свой родной штат, где они были преданы суду и осуждены за нарушение статута Джорджии против межрасовых браков.

Представляется, что Вашингтон был и остается городом-убежищем для таких пар, вступающих в межрасовые браки. Однако в каждом случае было постановлено, что, когда эти люди возвращаются в южные штаты, независимо от того, где они поженились, они подпадают под действие законов этих штатов. Фактически, существует только одно американское дело в отношении негров, которое придерживается противоположной доктрины, дело Медуэй против Нидхэма. Там белое лицо и негр, проживавшие в Массачусетсе, который в то время, 1819 год, запрещал межрасовые браки, отправились в Род-Айленд, где поженились и откуда немедленно вернулись. Верховный суд Массачусетса постановил, что брак, если он действителен там, где заключен, действителен везде; суд не принял во внимание намерение сторон обойти закон. Вынося это решение, Суд признал, что идет вразрез с мнением выдающихся юристов. Это решение, по-видимому, не было поддержано ни одним другим судом. Можно считать установленным, что если стороны покидают штат с целью уклонения от его закона, намереваясь в то время вернуться в этот штат, брак не будет признан действительным, когда они вернутся. Но если они покидают штат, чтобы уклониться от закона, не намереваясь в то время возвращаться, и действительно приобретают добросовестное местожительство в другом штате, а после этого возвращаются, брак будет признан. Другими словами, чтобы предоставить штату основания объявить недействительным брак, заключенный в другом штате, где он действителен, стороны должны намереваться не только уклониться от закона, но и не приобретать добросовестное местожительство в штате, в который они направляются.

Предпринимались усилия по запрету межрасовых браков в округе Колумбия. На последней сессии шестидесятого Конгресса сенатор Милтон из Флориды внес законопроект, делающий межрасовые браки между белыми лицами и неграми преступлением, наказуемым тюремным заключением на десять лет и штрафом в одну тысячу долларов, предусматривающий, что лицо с одной восьмой или более негритянской крови подпадает под запрет, объявляющий такие браки ничтожными и недействительными, а потомство, возникшее в результате них, — незаконнорожденным и, следовательно, неспособным к наследованию. Этот законопроект, по-видимому, умер в комитете. Резолюция в Сенате об отзыве его из Юридического комитета была отложена 1 марта 1909 года голосованием 43 против 21.

МЕЖРАСОВЫЕ БРАКИ И ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНСТИТУЦИЯ

Конституционность статутов штатов и судебных решений, которые отказывались признавать браки между неграми и белыми лицами, заключенные в других штатах или в округе Колумбия, оспаривалась по двум основаниям: во-первых, что они нарушают статью первую, раздел десятый Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, в частности, что ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам; и, во-вторых, что они противоречат той части Четырнадцатой поправки, которая гласит, что ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение закон, который ограничивает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов.

Брак объявляется статутами штатов, которые запрещают межрасовые браки, так же как и другими штатами, гражданским контрактом. Если это контракт и если брак между белым лицом и негром в Массачусетсе, например, действителен, то когда стороны переезжают жить в Южную Каролину, как суды Южной Каролины могут объявить брак недействительным и преследовать стороны за блуд и прелюбодеяние, не нарушая Федеральную Конституцию? Единственный ответ: брак — это гражданский контракт, но это нечто большее. Почти без исключения суды постановляли, что штат имеет абсолютный контроль над брачным статусом в своих границах. Раннее дело Штат против Гибсона, возникшее в 1871 году во время Реконструкции, прозвучало как предупреждение федеральному правительству о вмешательстве в законы о браке. Суд заявил: «В этом штате [Индиана] брак рассматривается как гражданский контракт, но это больше, чем просто гражданский контракт. Это общественный институт, установленный самим Богом, признанный во всех христианских и цивилизованных нациях и необходимый для мира, счастья и благополучия общества. Фактически, общество не могло бы существовать без института брака, ибо на нем основаны все социальные и семейные отношения. Право всех штатов регулировать и контролировать, охранять, защищать и сохранять этот богоданный, цивилизующий и христианизирующий институт имеет неоценимое значение и не может быть уступлено, и штаты не могут терпеть или допускать какое-либо вмешательство в него. Если федеральное правительство может определять, кто может вступать в брак в штате, то его власти нет предела...»

Верховный суд Алабамы в 1872 году заявил, что законы против межрасовых браков противоречат Биллю о гражданских правах и Четырнадцатой поправке. Но это дело было прямо отменено решением по делу Грин против Штата, в котором суд, отвечая на оба возражения, заявил: «Брак — это не просто контракт, а социальный и семейный институт, на котором основаны все общество и порядок, регулируемый и контролируемый суверенной властью для блага штата; и отдельные штаты Союза при принятии недавних поправок к Конституции Соединенных Штатов намеревались обеспечить гражданам права только гражданского или политического характера и не расставались со своей доселе неоспоримой властью регулировать в своих границах вопросы чисто социального и семейного характера».

Существуют федеральные дела, поддерживающие позицию судов штатов. Но нет смысла приводить цитаты из решений, чтобы еще больше утвердить общепринятую доктрину о том, что брак — это больше, чем гражданский контракт, что это семейный институт и что штат в силу своей полицейской власти имеет абсолютный контроль над тем, кто может заключать браки или жить в таких отношениях в его границах.

Двадцать шесть штатов и территорий запрещают межрасовые браки между белыми и другими расами. Они признают действительными такие браки, когда они заключены в штате, который их разрешает, если только стороны не пытаются уклониться от законов штата своего домицилия или предполагаемого супружеского проживания. Штаты предписывают более суровое наказание за незаконные сношения между белыми лицами и лицами другой расы, чем за то же правонарушение между двумя лицами одной расы; они налагают суровые наказания на священников и других должностных лиц, которые проводят свадебную церемонию между белым лицом и лицом другой расы, а также на тех, кто выдает лицензии на такой брак; и они объявляют потомство от таких браков незаконнорожденным и неспособным к наследованию. В каждой из этих позиций суды, как федеральные, так и суды штатов, поддерживали двадцать шесть штатов и территорий.

Двадцать четыре штата и территории не запрещают межрасовые браки между белыми и другими расами. В задачу этого исследования не входит рассмотрение фактического объема смешения, происходящего в этих штатах. Но поскольку Бостон часто приводился в качестве города, в котором число браков между белыми лицами и неграми очень велико (оцененное сенатором Мани из Миссисипи в 2000 человек в 1902 году), здесь приводится отчет регистрационного департамента Бостона за 1900–1907 годы:

МЕЖРАСОВЫЕ БРАКИ В БОСТОНЕ

| Colored man White woman | White man Colored woman | Total Number of Mixed Marriages
1900 | 32 | 3 | 35
1901 | 30 | 1 | 31
1902 | 25 | 4 | 29
1903 | 27 | 2 | 29
1904 | 27 | 1 | 28
1905 | 17 | 2 | 19
1906 | 17 | 2 | 19
1907 | 28 | 4 | 32

Из этого следует, что число, никогда не бывшее сколько-нибудь значительным, неуклонно сокращается.

Вот что г-н Рэй Стэннард Бейкер говорит о точном факте межрасовых браков в северных штатах в целом: «В подавляющем большинстве межрасовых браков белые женщины принадлежат к низшим слоям общества. Это немки, ирландки или другие иностранки, респектабельные, но невежественные. Насколько я могу судить, исследуя ряд таких случаев, семейная жизнь так же счастлива, как и у других людей в том же слое общества. Но белая женщина, которая выходит замуж за негра, быстро теряет свой статус: она подвергается остракизму со стороны белых людей, и хотя она находит определенное место среди негров, она даже не легко принимается как негр. Короче говоря, она отрезана от обеих рас. Когда я был в Ксении, штат Огайо, мне рассказали о случае с белым мужчиной, который был арестован за сожительство с негритянкой. Магистрат заставил его жениться на негритянке как худшее наказание, которое он мог придумать».

«По этой причине, хотя в большинстве северных штатов нет законов против смешанных браков и хотя негритянское население растет, число межрасовых браков не только не растет, но во многих городах, как в Бостоне, оно сокращается. Это непопулярный институт».

ПРИМЕЧАНИЯ

150. State v. Bell, 1872, 7 Baxter (Tenn.) 9.

151. State v. Ross, 1877, 76 N. C. 242; State v. Kennedy, 1877, 76 N. C. 251.

152. Законы Ю. К., 1866, внеочередная сессия, стр. 393–94.

153. Законы Техаса, 1866, стр. 131.

154. Законы Арканзаса, 1866–67, стр. 99.

155. Ст. I, разд. 11.

156. Ст. I, пар. 18.

157. Scott v. State, 1869, 39 Ga. 321.

158. Разд. 102.

159. Конст., 1885, ст. XVI, разд. 24.

160. Конст., 1890, ст. XIV, разд. 7.

161. Конст., 1875, ст. XIV, разд. 8.

162. Конст., 1895, ст. III, разд. 33.

163. Конст., 1870, ст. XI, разд. 14.

164. Кодекс, 1907, III, разд. 7421.

165. Пересмотренные статуты, 1901, разд. 3092 и 3094.

166. Дайджест Кирби, 1904, разд. 5174, 5177 и 5183.

167. Гражданский кодекс, 1906, разд. 60.

168. Пересмотренные статуты, 1908, разд. 4163 и 4165.

169. Пересмотренный кодекс, 1852, с поправками 1893 г., стр. 593.

170. Общие статуты, 1906, разд. 2579, 3529 и 3531–32.

171. Кодекс, 1895, II, разд. 2422–25.

172. Пересмотренный кодекс, 1908, I, разд. 2616 и 2619.

173. Аннотированные статуты, 1908, разд. 2641, 2642, 8360 и 8367.

174. Статуты, 1909, разд. 4615 и 4619.

175. Пересмотренный гражданский кодекс Меррика, 1900, ст. 94.

176. Общие публичные законы, I, разд. 305, стр. 878.

177. Кодекс, 1906, разд. 1031 и 3244.

178. Аннотированные статуты, 1906, II, разд. 2174.

179. Сводные статуты, 1907, разд. 4275.

180. Сводные законы, 1861–1900, разд. 4851–52.

181. Пересмотр Пелла 1908 г., I, разд. 2083 и 3369–70.

182. Общие статуты, 1908, разд. 3260 и 3262.

183. Кодексы и статуты Беллингера и Коттона, I, разд. 1999–2001 и II, разд. 5217.

184. Кодекс, 1902, I, разд. 2664.

185. Кодекс, 1896, разд. 4186–87.

186. Гражданские статуты Сэйлса, I, ст. 2959.

187. Сводные законы, 1907, разд. 1184.

188. Кодекс Полларда, 1904, разд. 2252.

189. Кодекс, 1899, стр. 972.

190. Законы Калифорнии, 1905, стр. 554.

191. Kinney’s Case, 1878, 30 Grat. (Va.) 858, 861.

192. Уголовно-процессуальный кодекс, 1902, разд. 293.

193. Ex parte Francois, 1879, Фед. дело № 5,047.

194. McAlpine v. State, 1897, 117 Ala. 93; 23 So. 130.

195. Акты Луизианы, 1908, стр. 105–06.

196. Законы Нью-Мексико, 1866, стр. 90.

197. Акты Род-Айленда, янв. сессия, 1881, стр. 108.

198. Законы Мэна, 1883, стр. 167.

199. Публичные акты Мичигана, 1883, стр. 16.

200. Фредерик Дж. Стимсон, «Американское статутное право», I, стр. 668.

201. Законы Огайо, 1877, стр. 277; 1887, стр. 34.

202. Законы Сев. Каролины, 1887, стр. 494.

203. Эдвард Чэннинг, «История Соединенных Штатов», The Macmillan Co., 1905, I, стр. 128–30.

204. State v. Bell, 1872, 7 Baxter (Tenn.) 9.

205. Kinney v. Com., 1878, 30 Grat. (Va.) 858.

206. Ex parte Kinney, 1879, Фед. дело № 7,825.

207. State v. Tutty, 1890, 41 Fed. 753.

208. 16 Mass. 157 (1819).

209. 36 Ind. 389 (1871).

210. Burns v. State, 1872, 48 Ala. 195.

211. 58 Ala. 190 (1877).

212. Штат против Хэйрстона, 1869, 63 N. C. 451; Лонас против Штата, 1871, 50 Tenn. (3 Heisk) 287; Фрэшер против Штата, 1877, 3 Tex. Ap. 263.

213. «Following the Colour Line», стр. 172–73.

ГЛАВА VII ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА НЕГРОВ

Тринадцатая поправка к Федеральной Конституции, запрещающая рабство или принудительный труд, кроме как в качестве наказания за преступление, была предложена законодательным собраниям тридцати шести штатов 1 февраля 1865 года, чуть более чем за два месяца до капитуляции Ли при Аппоматтоксе, и была объявлена ратифицированной двадцатью семью штатами, необходимыми тремя четвертями, к 18 декабря 1865 года. Последняя дата ознаменовала окончательное освобождение негра от физического рабства. Его тело больше не могло принадлежать кому-либо как движимое имущество. Но существует огромная разница между тем, чтобы иметь возможность сказать: «Ни один человек не владеет моим телом», и «Я имею те же права, привилегии и иммунитеты, что и другие свободные люди». Эту разницу Тридцать девятый Конгресс — Конгресс 1865–1866 годов — полностью осознал и взялся за ее решение.

Первые десять поправок были приняты вскоре после принятия Конституции, чтобы удовлетворить требования тех, кто ревностно относился к власти федерального правительства. Они, вкратце, гарантировали гражданам Соединенных Штатов (1) свободу религии, слова, печати, собраний и подачи петиций о возмещении ущерба; (2) право хранить и носить оружие; (3) право на то, чтобы солдаты не размещались в доме без согласия владельца в мирное время; (4) свободу от необоснованных обысков и изъятий; (5) право не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; (6) право на суд присяжных; (7) право обвиняемого на очную ставку с обвинителем; (8) право на то, чтобы собственность не изымалась для общественных нужд без компенсации; и (9) право не подвергаться жестоким или необычным наказаниям и не требовать чрезмерного залога. Это были ограничения власти Конгресса, поскольку сами штаты гарантировали такие права своим собственным гражданам своими биллями о правах. После войны федеральное правительство опасалось, что штаты, особенно те, которые недавно находились в состоянии мятежа, не предоставят эти права или привилегии вольноотпущенникам, которые, согласно решению по делу Дреда Скотта, не были гражданами. Вся власть, которую Конгресс имел над штатами, по-видимому, заключалась в обеспечении соблюдения Тринадцатой поправки путем принятия законодательства об ассигнованиях. Но он приступил к тому, чтобы максимально использовать имеющуюся у него власть, выжидая времени, когда другая поправка к Конституции даст ему больше власти над штатами.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ

Первым шагом, предпринятым Конгрессом в рамках власти, предположительно вытекающей из Тринадцатой поправки, была попытка обеспечить негру его так называемые «гражданские права». К сожалению, по-видимому, не существует краткого определения этого термина. Бувье определяет эту фразу так: «Термин, применяемый к определенным правам, обеспеченным гражданам Соединенных Штатов Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституции и различными актами Конгресса, принятыми в соответствии с ними». Это определение, однако, мало помогает, и приходится обращаться к самим поправкам и вспомогательным актам, чтобы вывести из них, каковы гражданские права гражданина и негра в частности.

В течение лета и осени 1865 года, между окончанием войны и созывом Конгресса, со стороны радикального элемента Республиканской партии под руководством Таддеуса Стивенса развилась оппозиция планам Реконструкции президента Джонсона. Первый Билль о гражданских правах был принят Сенатом 2 февраля 1866 года, принят Палатой представителей несколько дней спустя, но 27 марта был возвращен с вето президента. Однако он был принят вопреки его вето 9 апреля 1866 года и с тех пор стал известен как Билль о гражданских правах 1866 года. Первый раздел гласит: «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подпадающие под власть какой-либо иностранной державы, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; и такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета каких-либо предыдущих условий рабства или принудительного труда, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, должны иметь в каждом штате и на территории Соединенных Штатов те же права заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также на полные и равные выгоды от всех законов и процедур для обеспечения безопасности личности и собственности, какими пользуются белые граждане, и должны подлежать таким же наказаниям, тяготам и штрафам, и никаким другим, вопреки любому закону, статуту, постановлению, регламенту или обычаю».

Очевидно, что первая фраза была призвана опровергнуть решение по делу Дреда Скотта и установить гражданство негров. Пока законопроект находился на рассмотрении Конгресса, главным предметом споров было то, какие именно права будут при этом предоставлены неграм. Некоторые выступали против него, полагая, что он даст им избирательное право, право вступать в брак с белыми, посещать те же школы и церкви, быть присяжными и давать показания в судах. Следует помнить, что «черные кодексы» свободных штатов все еще действовали, и конгрессмены от этих штатов так же ревностно относились к федеральному вмешательству в этот вопрос, как и представители южных штатов.

Цель здесь состоит не в том, чтобы обсуждать Закон о гражданских правах в том виде, в каком его воспринимало население, а скорее в том, как его толковали суды. Хотя он просуществовал немногим более двух лет, прежде чем был затмен и практически вытеснен Четырнадцатой поправкой, тем не менее он просуществовал достаточно долго, чтобы быть проверенным судами.

Негры, вероятно, в некоторых случаях подстрекаемые белыми, немедленно попытались выяснить, какие права действительно гарантируются им этим законом. В Теннесси и Миссисипи в 1866 году, как и ранее, выносились обвинительные приговоры на основании действующих законов штатов о запрете межрасовых браков. Велись разговоры об апелляции в Верховный суд США, но из этого ничего не вышло. С целью проверки своих прав негры в Нью-Йорке требовали предоставить им спальные места в поездах, а также приходили в фешенебельные рестораны и требовали права сидеть вместе с белыми посетителями, но в обоих случаях им было отказано. В Балтиморе они добивались права пользоваться трамваями, театрами, салунами и т. д. наравне с белыми, но столкнулись с тем же отказом.

Конституционность закона была оспорена в 1867 году Апелляционным судом Кентукки на том основании, что он нарушает право штата регулировать свои внутренние дела. Однако его конституционность была подтверждена в двух делах: «Соединенные Штаты против Роудса» (1866 г.) в окружном суде — дело, касающееся права негра давать показания, и «In re Turner» (также в окружном суде) — дело в Мэриленде, касающееся законов об ученичестве.

По-видимому, ни одно из дел, связанных с правами негров в общественных местах, которые рассматриваются в данной главе, не дошло до высших судебных инстанций. Но г-н Флэк отмечает: «Приведенные нами примеры, однако, по-видимому, достаточны, чтобы обосновать вывод о том, что повсеместно — на севере, востоке, западе и юге — особенно среди негров, преобладало убеждение, что Закон о гражданских правах предоставил цветному населению те же права и привилегии, что и белым людям, в отношении передвижения, школ, театров, церквей и обычных прав, которые могут быть законно востребованы. Также, по-видимому, существовало менее распространенное убеждение, что он также разрешает межрасовые браки».

Как ни интересно было бы проследить путь этого закона и последующих федеральных актов через Конгресс, это завело бы слишком далеко. Необходимо принять результаты в том виде, в каком они вышли из горнила дебатов, и истолковать их влияние на права негров.

Закон о гражданских правах 1866 года был практически вытеснен первым разделом Четырнадцатой поправки, ратифицированной тридцатью шестью штатами и объявленной вступившей в силу 28 июля 1868 года. Этот раздел гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Г-н Флэк утверждает, что целью принятия этой поправки было: (1) сделать Билль о правах (первые восемь поправок) обязательным для штатов так же, как и для всей страны; (2) придать юридическую силу Закону о гражданских правах 1866 года; и (3) провозгласить, кто является гражданами Соединенных Штатов. Как он показывает путем анализа дебатов в Конгрессе, конституционность Закона о гражданских правах 1866 года вызывала сомнения у многих его способных сторонников, и было естественно, что они стремились закрепить свои принципы, включив их в саму Конституцию. Стоит отметить, что 1 мая 1870 года Закон о гражданских правах 1866 года был фактически принят вновь.

Слова «негр», «раса» или «цвет кожи» не встречаются в первом разделе Четырнадцатой поправки; но изучение выступлений в Палате представителей и Сенате показало бы, что законодатели имели в виду прежде всего негров, и суд это понимал. В делах о бойнях (Slaughter-House Cases) 1872 года, которые ни в малейшей степени не касались негров, судья Миллер дал толкование Четырнадцатой поправки, которое стало знаковым. Он сказал: «...при самом беглом изучении языка этих поправок [Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой] нельзя не проникнуться одной всепроникающей целью, лежащей в основе каждой из них, без которой ни одна из них даже не была бы предложена; мы имеем в виду свободу расы рабов, обеспечение и прочное утверждение этой свободы, а также защиту новоиспеченного вольноотпущенника и гражданина от притеснений со стороны тех, кто ранее осуществлял над ним неограниченную власть. Это правда, что только Пятнадцатая поправка прямо упоминает негра, говоря о его цвете кожи и рабстве. Но столь же верно и то, что каждая из других статей была направлена на устранение обид этой расы и была призвана исправить их так же, как и Пятнадцатая. Мы не говорим, что никто, кроме негров, не может пользоваться их защитой... Но мы говорим... что при любом честном и справедливом толковании любого раздела или фразы этих поправок необходимо учитывать цель, которая, как мы сказали, была всепроникающим духом их всех, зло, которое они были призваны исправить, и процесс постоянного дополнения Конституции до тех пор, пока эта цель не была предположительно достигнута, насколько это может сделать конституционное право». Без дальнейшего цитирования авторитетных источников можно предположить, что основной целью Конгресса при разработке Четырнадцатой поправки было обеспечение и защита прав и привилегий негров.

Следующим федеральным законодательным актом по этому вопросу стал Закон о гражданских правах 1875 года, который провозгласил, что все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, должны иметь право на полное и равное пользование услугами, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественного транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения, при условии соблюдения только тех условий, которые установлены законом и одинаково применимы к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от любого предыдущего состояния рабства. Наказанием за нарушение этого закона была выплата пятисот долларов потерпевшему лицу, а также штраф в размере не менее пятисот и не более тысячи долларов или тюремное заключение на срок не менее трех месяцев и не более одного года. Окружным судам и судам штатов Соединенных Штатов была предоставлена исключительная юрисдикция в отношении правонарушений по данному статуту. Окружным прокурорам, маршалам и заместителям маршалов Соединенных Штатов, а также уполномоченным, назначенным федеральными судами, было разрешено возбуждать дела против лиц, нарушающих положения этого акта.

Годы между 1865 и 1875 годами стали свидетелями изменений в отношении Конгресса к гражданским правам негров. Закон 1866 года был общим по своим формулировкам, однако Конгресс не чувствовал себя в безопасности, пока не была принята Четырнадцатая поправка, чтобы в некотором смысле придать законную силу тому, что уже было сделано. Теперь, в 1875 году, Конгресс принял закон, который по своему охвату далеко превосходил все, что предпринималось ранее. Удивительно, что прецедентное дело о его конституционности не дошло до суда последней инстанции до 1883 года. В год его принятия, 1875-й, сомнения в его законности высказал судья Дик при обращении к большому жюри федерального окружного суда Северной Каролины, который, в частности, сказал: «Каждый человек имеет естественное и неотъемлемое право выбирать себе круг общения, и это естественное право не может быть должным образом урегулировано законодательными действиями, а всегда должно находиться под контролем индивидуального вкуса или склонности». В том же году судья Эммонс из окружного суда в Теннесси постановил, что Четырнадцатая поправка применяется к действиям штата, а не отдельных лиц, и что федеральное правительство не может требовать от отдельных владельцев гостиниц, театральных менеджеров и т. д. принимать негров.

Конституционность Закона о гражданских правах 1875 года, однако, была окончательно решена в 1883 году. В том году в Верховный суд поступило пять дел, каждое из которых касалось гражданских прав негров. Два из них касались прав цветных лиц в гостиницах и отелях; два — их прав в театрах; и одно — в железнодорожных вагонах. Судья Брэдли, оглашая мнение суда, придерживался позиции, что первый и второй разделы Закона о гражданских правах являются неконституционными по следующим причинам: (1) Они не санкционированы Тринадцатой поправкой, отменяющей и запрещающей рабство, поскольку разделение рас в общественных местах не является признаком рабства. «Это было бы доведением аргумента о рабстве до абсурда, — сказал он, — если бы он применялся к любому акту дискриминации, который человек может счесть нужным совершить в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей, которых он возьмет в свой экипаж, кэб или вагон, или допустит на свой концерт или в театр, или с которыми будет иметь дело в других вопросах общения или бизнеса». (2) Закон о гражданских правах не санкционирован Четырнадцатой поправкой, поскольку она относится к действиям штата, в то время как закон относится к индивидуальной дискриминации. Запрещаются именно действия штата определенного рода. «Индивидуальное посягательство на индивидуальные права, — утверждал он, — не является предметом поправки... Она аннулирует и делает недействительными все законодательство штатов и действия штатов любого рода, которые ущемляют привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов... Она не наделяет Конгресс властью принимать законы по вопросам, которые находятся в сфере законодательства штатов; но [она призвана] обеспечить способы защиты от законодательства штатов или действий штатов... Она не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав, но [призвана] обеспечить способы возмещения ущерба против действия законов штатов и действий должностных лиц штатов, исполнительных или судебных, когда они подрывают фундаментальные права, указанные в Поправке... пока не будет принят какой-либо закон штата или не будут предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, которые призвана защищать Четырнадцатая поправка, никакое законодательство Соединенных Штатов в рамках указанной Поправки, ни какое-либо разбирательство в рамках такого законодательства не может быть приведено в действие; ибо запреты Поправки направлены против законов штатов и действий, совершенных под властью штата».

Следствием этого решения является то, что федеральное правительство не может предотвратить ущемление гражданских прав негров отдельными лицами, если только такие лица не действуют с санкции законов штата, и в этом случае федеральный суд может лишь объявить, что закон штата является неконституционным.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ В ПЕРИОД МЕЖДУ 1865 И 1883 ГОДАМИ

Закон о гражданских правах 1875 года был последней попыткой Конгресса гарантировать неграм их гражданские права. Сейчас целесообразно вернуться назад во времени и проследить действия законодательных собраний штатов по этому вопросу. Было сочтено целесообразным сделать 1883 год разделительной точкой в истории этого законодательства. До этого времени штаты действовали совместно с государством; после того, как Верховный суд объявил о бессилии государства, бремя определения и обеспечения гражданских прав негров легло на штаты. Более того, целесообразно рассматривать южные штаты и штаты за пределами Юга отдельно из-за ненормальных условий в первых, вызванных Реконструкцией.

В штатах за пределами Юга

В период между 1865 и 1883 годами в северных, восточных и западных штатах было сравнительно мало законодательных актов, касающихся гражданских прав. Это было естественно, поскольку эти штаты ждали, что предпримет федеральное правительство. Будет проведен краткий обзор того немногого законодательства, которое существовало.

16 мая 1865 года Массачусетс объявил, что не должно быть никаких различий, дискриминации или ограничений по признаку цвета кожи или расы в любой лицензированной гостинице, общественном месте развлечения, общественном транспорте или на общественном собрании, и установил штраф в пятьдесят долларов за нарушение этого закона. В следующем году он включил театры в число мест, подпадающих под запрет, но ослабил силу статута, указав, что не должно быть исключений или ограничений, «кроме как по уважительной причине».

Отношение Делавэра к гражданским правам, вероятно, является самым интересным среди всех северных штатов. 11 апреля 1873 года его законодательное собрание приняло следующую «совместную резолюцию в противовес уравниванию негров с белыми людьми, политически или социально»:

«Что члены этого Генерального собрания от имени народа, который они представляют, и от себя лично, совместно и индивидуально, настоящим заявляют о бескомпромиссной оппозиции предложенному акту Конгресса, внесенному достопочтенным Чарльзом Самнером на прошлой сессии и ныне находящемуся на рассмотрении в Сенате Соединенных Штатов, известному как «Дополнительный закон о гражданских правах», и всем другим мерам, направленным или рассчитанным на уравнивание или слияние негритянской расы с белой расой, политически или социально, и особенно они провозглашают непрекращающуюся оппозицию предоставлению неграм права занимать государственные должности, быть присяжными, а также их допуску в государственные школы, где учатся белые дети, и допуску на равных условиях с белыми людьми в церкви, общественный транспорт, места развлечений или гостиницы, а также любой мере, направленной или имеющей эффект содействия равенству негра с белым человеком в любых отношениях жизни, или которая может привести к такому результату.

«Что нашим сенаторам в Конгрессе следует дать указание, а наших представителей просить голосовать против и использовать все достойные средства для предотвращения принятия Конгрессом законопроекта, упомянутого в вышеизложенной резолюции, известного как «Дополнительный закон о гражданских правах», и всех других мер аналогичного характера, а также любой и всякой попытки сделать негра равным белому человеку».

Вслед за этой резолюцией, 15 марта 1875 года, Делавэр принял статут, который предусматривал, что ни один владелец гостиницы, трактира, отеля или ресторана, или другого места общественного развлечения или питания путешественников, гостей или клиентов, не обязан по закону предоставлять развлечение или питание лицам, чей прием или развлечение им было бы оскорбительно для большей части его клиентов или нанесло бы ущерб его бизнесу. Термин «клиенты» был принят для включения всех, кто искал развлечения или питания. Владелец театра или другого общественного места развлечения не был обязан принимать на свое представление или допускать в место, где он осуществлял свою деятельность, любое лицо, чье присутствие там было бы оскорбительно для большей части его зрителей или покровителей и тем самым нанесло бы ущерб его бизнесу. Любой перевозчик пассажиров мог внести в свой бизнес такие изменения, которые, при необходимости, позволили бы выделить особое место в своих вагонах, экипажах или лодках для тех из своих клиентов, которых он мог выбрать, и чье присутствие в другом месте было бы оскорбительно для большей части путешествующей публики, где велся его бизнес; но условия должны быть равными, если за проезд со всех требовалась одинаковая цена. Это до сих пор является законом в Делавэре. В сочетании с совместной резолюцией выше, нет сомнений, что законодательное собрание намеревалось сделать возможным проведение цветовой линии, хотя прямо об этом не сказало. Примечательно, что в бурные годы Реконструкции не возникло ни одного дела, проверяющего его конституционность. Только один другой штат имел статут, хоть сколько-нибудь похожий на закон Делавэра, и это Теннесси, о котором и о, по-видимому, единственном деле, связанном с конституционностью закона, дошедшем до судов, будет рассказано позже.

Статут Канзаса от 25 апреля 1874 года, который до сих пор является законом, предусматривал, что не должно быть никаких различий по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства в любом государственном университете, колледже или другой школе государственного образования, или в любой лицензированной гостинице, отеле, пансионе или любом месте общественного развлечения или увеселения, или на любом пароходе, железной дороге, дилижансе, омнибусе, трамвае или любом другом средстве общественного транспорта для людей или грузов, под угрозой штрафа от десяти до одной тысячи долларов.

Нью-Йорк 9 апреля 1874 года принял Закон о гражданских правах, который запрещал расовые различия в гостиницах, общественном транспорте на суше и на воде, театрах, других общественных местах развлечений, обычных школах, государственных учебных заведениях и на кладбищах. Далее он провозгласил, что дискриминация в отношении гражданина по признаку цвета кожи путем использования слова «белый» или любого другого термина в любом законе, статуте, постановлении или регламенте должна быть отменена. В 1881 году он специально упомянул отели, гостиницы, трактиры, рестораны, общественный транспорт, театры и другие места общественного отдыха или развлечений.

На Юге

Можно было бы естественно ожидать, что большая часть законодательства на Юге, гарантирующего гражданские права неграм, пришлась бы на период, когда их правительства находились в руках сторонников Реконструкции, и это действительно так.

В 1866 году статут Флориды сделал проступком для цветного лица вторжение в любое религиозное или другое общественное собрание белых людей, или в железнодорожный вагон или другое общественное транспортное средство, отведенное для исключительного пользования белыми людьми, или для белого человека — вторжение в помещения для цветных лиц. Однако к 1873 году произошла политическая революция, и статут того года запретил дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства в полном и равном пользовании услугами и т. д. гостиниц, общественного транспорта на суше и на воде, лицензированных театров, других мест общественного развлечения, обычных школ, государственных учебных заведений, кладбищ и благотворительных ассоциаций, поддерживаемых за счет общих налогов. Этот запрет не распространялся на частные школы или кладбища, созданные исключительно для белых или цветных лиц. Он добавил, как и закон Нью-Йорка, что не должно быть никакой дискриминации в любых законах путем использования слова «белый».

Статут Луизианы в 1869 году запретил любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи со стороны общих перевозчиков, владельцев гостиниц, отелей или владельцев общественных мест отдыха. Лицензия таких мест должна была содержать условие, что они должны быть открыты для всех без различия или дискриминации по признаку цвета кожи. Наказанием была конфискация лицензии и иск о возмещении ущерба со стороны потерпевшей стороны. Этот статут был усилен в 1873 году дополнительным положением о том, что все лица, независимо от расы или цвета кожи, должны иметь «равные и беспристрастные условия» в общественном транспорте, в гостиницах и других местах общественного отдыха. В обязанность генерального прокурора входило возбуждение иска от имени штата об аннулировании лицензии любого, кто нарушает закон. Статут налагал штраф на общих перевозчиков, курсирующих из других штатов в Луизиану, которые допускали любую дискриминацию в отношении граждан последней по признаку расы или цвета кожи.

Арканзас в 1873 году потребовал предоставления одинаковых условий всем со стороны общих перевозчиков, владельцев общественных домов развлечений, гостиниц, отелей, ресторанов, салунов, бакалейных лавок, питейных заведений или других мест, где продавался алкоголь, государственных школ и благотворительных учреждений, поддерживаемых полностью или частично за счет общих налогов.

Закон Теннесси 1875 года имеет совсем другой тон, будучи очень похожим, как уже говорилось ранее, на закон Делавэра. Этот статут гласит: «Правило общего права, дающее право на иск любому лицу, исключенному из любого отеля, или общественного средства передвижения, или места развлечения, настоящим отменяется; и впредь ни один владелец любого отеля, или общественного дома, или перевозчик пассажиров за плату, или кондукторы, водители или сотрудники такого перевозчика или владельца, не будут связаны или обязаны принимать, перевозить или допускать любое лицо, которое он по какой-либо причине пожелает не принимать, не перевозить или не допускать в свой дом, отель, экипаж, или средство передвижения, или место развлечения; и не будет существовать никакого права в пользу любого такого лица, которому отказано в допуске, но право таких владельцев отелей и общественных домов, перевозчиков пассажиров и владельцев мест развлечения и их сотрудников контролировать доступ и допуск или исключение лиц в свои общественные дома, средства передвижения и места развлечения будет таким же совершенным и полным, как право любого лица в отношении своего частного дома, экипажа, или частного театра, или места развлечения для своей семьи». Этот закон Теннесси даже более радикален, чем закон Делавэра. В последнем общие перевозчики могут предоставлять отдельные условия для лиц, которые были бы неприятны большей части путешествующей публики; в первом — общий перевозчик может исключить таких лиц вовсе. Согласно статуту Теннесси, каждая железнодорожная компания в штате имела право абсолютно отказаться перевозить негров в своих вагонах. Конечно, это было изменено законами Джима Кроу. Дело «Штат против Ласатера», касающееся второго раздела статута Теннесси, говорит о всем акте следующее: «Это чрезвычайный статут. Общепринято считать, что он был принят, чтобы избежать предполагаемых последствий акта Конгресса по тому же вопросу, известного как Закон о гражданских правах».

Конституционность статутов Теннесси и Делавэра, насколько известно, не проверялась. Поэтому в отсутствие авторитетного мнения суждение по этому вопросу малоценно, но высказывается следующее предположение: изначально гостиницы и отели не были более общественными местами, чем жилище человека, и можно было выбирать своих посетителей так же, как можно было выбирать гостей, которых хочешь принять, и можно было исключить любого, не объясняя причин, как торговец мог отказаться продавать товары любому, кому пожелает. По историческим причинам, которые здесь не нужно обсуждать, суды постановили, что владельцу гостиницы не следует позволять отказывать заявителю в приеме, если у него нет на то веской причины. Общее право впоследствии стало считать отели и т. д. общественными местами. Было замечено, что дела о гражданских правах постановили, что федеральное правительство не может запретить владельцу отеля отказывать в приеме заявителю, но что регулирование таких внутренних отношений находится в исключительной компетенции штата. Если штат сочтет нужным принять статут, отменяющий общее право, как это сделали Теннесси и Делавэр, и делающий отели и т. д. частными местами, какими они были изначально, то, по-видимому, нет никаких веских конституционных возражений. Рассуждение, которое применяется к отелям, будет применяться и к другим местам, ныне считающимся общественными, возможно, даже к общественному транспорту.

Следующую резолюцию законодательного собрания Северной Каролины 1877 года стоит процитировать полностью. Она особенно значима, поскольку была принята после того, как режим Реконструкции закончился, и правительство штата перешло обратно в руки Демократической партии, с Зебулоном Б. Вэнсом в качестве губернатора.

«Принимая во внимание, что по провидению Божьему цветные люди были освобождены, и это их страна и их дом, так же как и белых людей, и ничто не должно препятствовать двум расам жить вместе в этой земле в гармонии и мире;

«Принимая во внимание, что мы признаем долг более сильной расы поддерживать более слабую, и что на ней лежит ответственность за честное и верное стремление поднять более слабую расу до уровня разумного гражданства; и

«Принимая во внимание, что цветных людей ошибочно учили, что законодательство под эгидой демократов будет враждебно их правам и интересам, тем самым заставляя многих из них испытывать искренние опасения по этому поводу,

«Генеральная ассамблея Северной Каролины постановляет: что, хотя мы с отвращением относимся к абсурдным попыткам посредством законов о «гражданских правах» искоренить определенные расовые различия, заложенные природой и поддерживаемые привычками сорока веков; и хотя мы уверены, что хорошее правительство требует для обеих рас одинаково, чтобы великие представительные и исполнительные должности страны занимали люди с высочайшим интеллектом и лучшим опытом в общественных делах, мы, тем не менее, сердечно предоставляем каждому гражданину, без различия расы или цвета кожи, равенство перед законом.

«Постановлено, что мы признаем полный смысл и намерение той поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставляет право голоса и гражданства цветным людям, и той части Конституции Северной Каролины, которая предоставляет образовательные привилегии обеим расам: что мы расположены и полны решимости добросовестно выполнять эти, как и все другие конституционные положения».

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ ПОСЛЕ 1883 ГОДА

На Юге

Законодательство о гражданских правах на Юге после 1883 года можно кратко охарактеризовать, ибо изучение законов сессий южных штатов с того времени выявляет только один статут, который можно хоть сколько-нибудь правильно назвать Законом о гражданских правах. Это был статут Теннесси от 25 марта 1885 года, предусматривающий меры против дискриминации в театрах, шоу, парках, местах общественного отдыха для наблюдения за пейзажем или развлечения любого рода, где взимается плата или сбор. Но он добавляет этот значимый раздел: «Что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как вмешательство в существующие права предоставлять отдельные условия и места для цветных и белых лиц в таких местах». Можно считать само собой разумеющимся, что законы о гражданских правах, принятые на Юге администрациями Реконструкции, стали недействующими, если не были фактически отменены, как только правительство вернулось в руки местного белого населения. Конечно, все законодательство Юга о раздельных школах и раздельных условиях в общественном транспорте относится к гражданским правам негров, и большая часть этого появилась после 1883 года, но обсуждение этих двух важных тем отложено до последующих глав.

В штатах за пределами Юга

Федеральный закон о гражданских правах, как было показано, был объявлен неконституционным в 1883 году, и тем самым национальное правительство было объявлено бессильным обеспечить неграм равенство условий в общественных местах. Таким образом, бремя, как было сказано ранее, было переложено на штаты. Многие штаты за пределами Юга отреагировали принятием законов, которые практически копировали Закон о гражданских правах 1875 года. Ниже приведен список штатов, имеющих такие законы о гражданских правах, с датами их принятия и поправок: Коннектикут, 1884 и 1905 гг.; Айова, 1884 и 1892 гг.; Нью-Джерси, 1884 г.; Огайо, 1884 и 1894 гг.; Колорадо, 1885 и 1895 гг.; Иллинойс, 1885 г.; Индиана, 1885 г.; Массачусетс, 1885, 1893 и 1895 гг.; Мичиган, 1885 г.; Миннесота, 1885, 1897 и 1899 гг.; Небраска, 1885 и 1893 гг.; Род-Айленд, 1885 г.; Нью-Йорк, 1893 и 1895 гг.; Пенсильвания, 1887 г.; Вашингтон, 1890 г.; Висконсин, 1895 г.; и Калифорния, 1897 г. Закон Канзаса уже был рассмотрен.

Более ясное представление о том, что означают различные статуты штатов и чем они отличаются от Закона о гражданских правах 1875 года, можно получить из прилагаемой таблицы. Список содержит названия мест, где всем гражданам, независимо от расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, гарантируется равенство условий. Будет замечено, что ни один из южных штатов не имеет законов о гражданских правах и, следовательно, полагается на суды для определения прав граждан в общественных местах, и, кроме того, следующие штаты не имеют такого статута: Делавэр, Айдахо, Мэн, Мэриленд, Миссури, Монтана, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Орегон, Южная Дакота, Юта, Вермонт, Западная Виргиния и Вайоминг.

ANALYSIS OF THE STATE CIVIL RIGHTS BILLS
| California | Colorado | Connecticut | Illinois | Indiana | Iowa | Kansas | Massachusetts | Michigan | Minnesota | Nebraska | New Jersey | New York | Ohio | Pennsylvania | Rhode Island | Washington | Wisconsin | Total
Inns | x | x |  | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |  | x | x | x | 16
Taverns |  |  |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Restaurants | x |  |  | x | x |  | x | x | x | x | x |  | x | x | x |  | x | x | 13
Eating houses | x | x |  | x | x | x |  |  | x | x |  |  | x | x |  |  | x | x | 11
Boarding houses |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Cafés |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Chop houses |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Lunch counters |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Hotels | x |  |  | x |  |  | x |  |  | x |  |  | x |  | x |  |  |  | 6
Saloons |  |  |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  | x | 2
Soda fountains |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Ice cream parlors |  |  |  | x |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  | 2
Bath houses | x |  |  | x |  | x |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  | 4
Barber shops | x | x |  | x | x | x |  | x | x | x | x |  | x | x |  |  | x | x | 13
Theatres | x | x |  | x | x | x |  | x | x | x | x | x | x | x | x |  | x |  | 14
Concerts |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  | 2
Music halls |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  | 1
Skating rinks | x |  |  | x |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 3
Bicycle rinks |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Churches |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Public meetings |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Elevators |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Public conveyances |  | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | 17
State universities |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
State colleges |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Schools of public instruction |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Places of public instruction |  |  |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Places of public accommodation | x | x | x | x | x |  |  |  | x | x |  |  | x | x |  |  | x | x | 11
Places of public amusement | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x | 18
Places of public resort |  | x |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  | 2
Public places kept for hire, gain, or reward |  |  |  |  |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  | 1
Places where refreshments are served |  |  |  |  |  | x |  |  |  | x |  |  |  |  |  |  |  |  | 2
Places of entertainment |  |  |  |  |  |  | x |  |  | x |  |  |  |  | x |  |  |  | 3
x Indicates States in which equal accommodations are guaranteed to all without regard to race.

НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА

1. Калифорния: Штраф не менее 50 долларов.

2. Колорадо: Конфискация от 50 до 500 долларов; проступок, штраф от 10 до 300 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года.

3. Коннектикут: Двойное возмещение ущерба пострадавшему лицу.

4. Иллинойс: Конфискация от 25 до 500 долларов; проступок, штраф не более 500 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года.

5. Индиана: Конфискация не более 100 долларов; проступок, штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на срок не более тридцати дней, или и то, и другое.

6. Айова: Проступок.

7. Канзас: Проступок, штраф от 10 до 1000 долларов и иск о возмещении ущерба.

8. Массачусетс: Конфискация от 25 до 300 долларов; проступок, штраф не более 300 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года, или и то, и другое.

9. Мичиган: Проступок, штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на тридцать дней, или и то, и другое.

10. Миннесота: Конфискация 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; тяжкий проступок.

11. Небраска: Проступок, штраф от 25 до 100 долларов и судебные издержки.

12. Нью-Джерси: Конфискация 500 долларов в пользу потерпевшей стороны и судебные издержки; проступок, штраф от 500 до 1000 долларов, тюремное заключение от тридцати дней до одного года.

13. Нью-Йорк: Конфискация от 100 до 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; проступок, штраф от 100 до 500 долларов, тюремное заключение от тридцати до девяноста дней, или и то, и другое.

14. Огайо: Конфискация от 50 до 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; проступок, штраф от 50 до 500 долларов, тюремное заключение от тридцати до девяноста дней.

15. Пенсильвания: Проступок, штраф от 50 до 100 долларов.

16. Род-Айленд: Штраф не более 100 долларов.

17. Вашингтон: Проступок, штраф от 50 до 300 долларов, тюремное заключение от тридцати дней до шести месяцев.

18. Висконсин: Не менее 5 долларов в пользу потерпевшей стороны; штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на срок не более шести месяцев.

Формулировка всех статутов по существу одинакова. Каждый предусматривает, что все граждане, находящиеся под юрисдикцией штата, независимо от расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, имеют право на полные и равные условия, преимущества, удобства и привилегии различных упомянутых мест. Нарушившая сторона может быть либо привлечена к суду и оштрафована или заключена в тюрьму, либо на нее может быть подан иск потерпевшей стороной. В некоторых штатах иск со стороны штата является препятствием для иска со стороны частного лица и наоборот. Тот, кто помогает или подстрекает к дискриминации в отношении лица по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, наказывается в той же мере, что и лицо, фактически совершившее акт.

До сих пор рассматривались только законодательные акты, штатов и федеральные, касающиеся гражданских прав негров. Сейчас целесообразно обратиться к судам, чтобы увидеть, как законы толковались в отношении различных общественных мест.

ГОСТИНИЦЫ

Только шесть штатов прямо запрещают расовые различия в гостиницах. Но можно предположить, что шестнадцать штатов, которые упоминают трактиры, имеют в виду включение и гостиниц.

В 1876 году негритянский священник обратился за номером в филадельфийскую гостиницу и получил отказ, хотя один из постояльцев предложил разделить с ним свой номер. В то время в Пенсильвании не было закона, требующего от владельцев гостиниц принимать цветных лиц; но федеральный суд постановил, что клерк может нести ответственность по федеральному Закону о гражданских правах 1875 года.

В 1898 году некий Расс подал заявление на получение лицензии на открытие гостиницы в Пенсильвании. Предоставляя ее, суд воспользовался случаем, чтобы выразить свой взгляд на расовые различия следующими словами: «Трезвый, респектабельный и хорошо воспитанный цветной мужчина или женщина имеет право по закону Пенсильвании быть принятым в любом доме развлечений и быть обслуженным таким же образом, как и любой другой гость. Пора прекратить расовую дискриминацию в этом штате... Никто больше не возражает против его [негра] присутствия в общественном транспорте или месте развлечения; до сих пор предрассудки расы были преодолены; совершенно очевидно, что возражение против его присутствия в гостинице или ресторане также пройдет, как только его право по закону находиться там будет признано на деле, как оно сейчас признано буквой закона... Было бы тщетно отрицать, что некоторые расовые предрассудки все еще существуют среди нас, но закон не потворствует им, и хорошие граждане должны стремиться подняться над ними. Мы верим, что усилия будут предприняты и что терпимость и умеренность будут характеризовать поведение обеих рас».

В 1896 году члены футбольной команды Индианского университета отправились в «Натт Хаус» в Крофордсвилле, Индиана, для размещения. Одним из членов команды был негр. Клерк отказался принять негра вместе с остальными гостями, но предложил ему поесть в «общем зале». Негр, будучи несовершеннолетним, подал иск через своего законного представителя, и суд Индианы постановил, что Закон о гражданских правах штата не может быть удовлетворен предоставлением отдельных условий.

Нет ни одного дела о расовой дискриминации в гостиницах Массачусетса, которое дошло бы до высших судов, но в апреле 1896 года Генеральный суд штата принял следующую резолюцию:

«Принимая во внимание, что двадцать девятого января тысяча восемьсот девяносто шестого года преподобному Бенджамину У. Арнетту, доктору богословия, из Уилберфорса, Огайо, старшему епископу Африканской методистской епископальной церкви, президенту совета попечителей Уилберфорсского университета и члену многих ученых обществ, было отказано в приеме в некоторых респектабельных гостиницах города Бостона, потому что он был цветным человеком, вопреки статутным законам против дискриминации по признаку цвета кожи; поэтому,

«Постановлено, что сенат и палата представителей Содружества Массачусетс, собравшиеся в Генеральном суде, преемники тех органов, которые неоднократно избирали Чарльза Самнера в Сенат Соединенных Штатов и в течение четырех лет получали послания от Джона А. Эндрю, настоящим выражают свое самое суровое осуждение такой дискриминации и свое твердое убеждение в истинности положения Декларации независимости, согласно которому все люди созданы равными; и далее

«Постановлено, что еще более заслуживающим осуждения является мнение любой части общественности против любого класса наших сограждан, благодаря которому такая дискриминация становится возможной, и что энергичная кампания за статутные права со стороны лиц, наиболее пострадавших, встретит сердечное одобрение и сотрудничество обеих палат Генерального суда». Это очень значимо, поскольку показывает фактическое отношение гостиниц Бостона к приему негров. Была ли проведена «энергичная кампания», сказать нельзя; конечно, ни одно дело, по-видимому, не дошло до судов. И в настоящее время в Бостоне есть негритянская гостиница.

Менеджер отеля «Люцерн» в Нью-Йорке в 1905 году отказался сдать номер женщине, потому что она была еврейкой. Это был семейный отель, содержащий небольшие номера, подобные тем, что встречаются в обычном многоквартирном доме, сдаваемые по годовым договорам аренды, транзитные постояльцы не принимались. Нью-йоркский суд постановил, что это не отель в том смысле, что менеджер должен принимать всех заявителей без различия расы или цвета кожи. Конечно, это дело не касалось негров, но вовлечен тот же принцип.

РЕСТОРАНЫ

Расовая дискриминация в ресторанах запрещена в тринадцати штатах; в трактирах — в одном; в закусочных — в одиннадцати; в пансионах — в одном; в кафе — в одном; в харчевнях — в одном; и у стоек с закусками — в одном. Они будут рассмотрены под общим заголовком ресторанов.

В 1881 году негру было отказано в обслуживании в ресторане в Нью-Йорке. В то время законы штата запрещали дискриминацию в трактирах. Владелец ресторана в качестве защиты в последовавшем иске утверждал, что ресторан не включен в термин «трактиры». Суд постановил, что законодательное собрание имело в виду под «трактиром» место, которое предоставляет гостям как ночлег, так и еду, что «ресторан» не имеет фиксированного юридического значения, и что декларация достаточна, если она говорит «трактир», а затем объясняет это, называя его рестораном.

Негр пришел в ресторан в Детройте в 1887 году и попросил обслуживания. Клерк сказал ему, что его не могут обслужить в ресторанной части, но что его обслужат, если он перейдет в салунную часть. Цветной человек пожаловался владельцу, и ему сказали, что это правило заведения — не обслуживать негров в ресторанном зале. Статут Мичигана требовал полного и равного обслуживания в ресторанах. Суд постановил, что статут не будет удовлетворен, если негру предоставят такие же хорошие условия, но в другом зале, сказав: «В Мичигане должно быть и есть абсолютное, безусловное равенство белых и цветных людей перед законом... Какое бы право ни имел белый человек в общественном месте, такое же право имеет и черный человек».

В 1897 году цветной человек зашел в ресторан в Милуоки, Висконсин. Просидев за столом сорок минут, не дождавшись принятия заказа, он пожаловался, и ему сказали, что его не обслужили, потому что он цветной. Он ушел, а позже подал иск. На суде выяснилось, что дискриминация была без санкции владельца, что он говорил официанту обслуживать негров, что официант отказался это делать и был за это уволен. Тем не менее, суд постановил, что владелец несет ответственность за действия своего слуги, и присудил негру компенсацию за ущерб.

В следующем году владелец ресторана отказался обслужить негра в округе Лукас, Огайо, и суд позволил негру взыскать штраф, предписанный законом. Дело было решено по вопросу доказательств.

В 1905 году негр был присяжным по гражданскому делу в Айове. Судебный пристав договорился с пансионом о предоставлении питания. Когда негр вместе с другими присяжными пришел на обед, владелец пансиона отказался позволить ему сидеть за одним столом с остальными. Не оспаривалось, что это было нарушением Закона о гражданских правах штата, если пансион был «закусочной» в рамках статута. Суд дал указание присяжным, что такая закусочная, которая подпадает под статут, должна быть местом, где еда подается любому обратившемуся по тем же ценам, что взимаются со всех, но что, если еда подается только в соответствии с предварительной договоренностью для конкретных лиц, а не для любого, кто может обратиться, это частный пансион и он не подпадает под статут.

ПАРИКМАХЕРСКИЕ

Тринадцать штатов предусматривают, что парикмахеры должны обслуживать всех лиц независимо от расы или цвета кожи.

В 1889 году парикмахер в Линкольне, Небраска, отказался побрить негра, потому что он был «цветным». Закон о гражданских правах этого штата упоминает парикмахеров. Суд постановил: «Парикмахер, открывая магазин и выставляя свою вывеску, тем самым приглашает каждого порядочного и хорошо воспитанного человека, который может пожелать его услуг, войти в его магазин в рабочее время. Статут не позволит ему сказать одному: ты был рабом или сыном раба, поэтому я не буду тебя брить. Такие предрассудки недостойны нашей лучшей человечности и четко запрещены статутом». Парикмахерские были включены в положения Закона о гражданских правах Массачусетса в 1893 году, но, по правде говоря, неграм даже сейчас не предоставляются такие же условия, как белым в парикмахерских Массачусетса.

Статут Коннектикута требует равенства обслуживания в «местах общественного пользования». Парикмахер отказался обслужить некоего Фолкнера, потому что он был негром, и последний подал иск на том основании, что парикмахерская является местом общественного пользования и, следовательно, подпадает под Закон о гражданских правах штата. Суд постановил, что парикмахерская по своей природе не отличается от мест бизнеса, управляемых для частной выгоды, и что общее право никогда не признавало ее обладающей качеством места общественного пользования, как гостиница, общественный транспорт и т. д.

Здесь можно добавить, что большинство дел касались вопроса о том, что является местами общественного пользования, развлечения или отдыха. Если место упомянуто в Законе о гражданских правах, оно, конечно, подпадает под запрет, и нарушением статута является даже требование отдельных условий, хотя бы они были равными во всех других отношениях. Но огромное количество судебных споров возникло из случаев, когда неграм отказывали в обслуживании в местах, считающихся общественными по своей природе, но которые не упомянуты в Законе о гражданских правах штата, где возникает дело.

КИОСКИ ЧИСТКИ ОБУВИ

В 1901 году Бассо, чистильщик обуви в подвале одного из деловых домов Рочестера, Нью-Йорк, отказался обслужить Беркса, потому что последний был негром. Закон Нью-Йорка, как было показано, требует полных и равных условий в гостиницах и «других местах общественного пользования». Вопрос, следовательно, был: является ли киоск чистки обуви местом «общественного пользования»? Муниципальный суд Рочестера, в который Беркс подал иск, вынес решение в его пользу, тем самым ответив на вопрос утвердительно. Окружной суд отменил решение. Апелляционный отдел отменил решение окружного суда и поддержал муниципальный. Апелляционный суд отменил решение апелляционного отдела, тем самым поддержав окружной суд, сказав: «Киоск чистки обуви можно назвать местом общественного пользования, как магазин торговца мануфактурой, бакалейщика или пресловутого «мясника, пекаря и изготовителя подсвечников»; но это очень далеко от того, чтобы ставить его в одну категорию с местами, специально названными в статуте. Трактиры, гостиницы и общественный транспорт являются местами общественного пользования в самом широком смысле, потому что они всегда назывались таковыми по общему праву. Бани и парикмахерские не должны рассматриваться как включенные в статут по общей фразе «и все другие места общественного пользования». Нет больше связи между киоском чистки обуви и общественным транспортом, чем между театром или музыкальным залом и баней или парикмахерской. Существует, правда, поверхностное сходство между занятием парикмахера и чистильщика обуви в том смысле, что оба служат личному комфорту и удобству других; но тот же аргумент можно было бы распространить далеко за пределы, необходимые для доказательства того, что не «все другие места общественного пользования» включены по связи в категорию вещей, специально перечисленных в статуте».

БИЛЬЯРДНЫЕ

В Массачусетсе в 1866 году некоему негру было отказано из-за его расы или цвета кожи в использовании бильярдной. В то время статут Содружества требовал равных условий в общественных местах развлечений. Верховный суд Массачусетса, в котором дело негра было окончательно заслушано, постановил, что нет доказательств того, что комната была лицензирована, и добавил: «Нельзя предполагать, что намерением законодательного собрания было предписать способ, которым люди должны использовать свои собственные помещения или позволять другим использовать их, если они не осуществляли в них занятие или бизнес, или не позволяли другим лицам присваивать их для цели, которая требовала лицензии, чтобы сделать такое присвоение законным».

ПИТЬЕВЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ

Только два штата, Миннесота и Висконсин, упоминают питейные заведения в своих законах о гражданских правах. В Миннесоте они были добавлены лишь в 1899 году в результате следующего дела: чернокожему было отказано в обслуживании в питейном заведении. В то время закон требовал предоставления равных условий в гостиницах и «местах общественного отдыха, питания, размещения или развлечений». Суд этого штата при рассмотрении дела постановил, что питейное заведение не относится к числу других «мест общественного питания». Суд указал, что выражение «или другие» означает «другие подобные» и включает только те места, которые по своей природе схожи с уже прямо упомянутыми в законе. Относительно чернокожего суд заявил: «Общеизвестным фактом является то, что из-за неразумных расовых предрассудков, которые все еще существуют в некоторой степени, беспорядочное совместное времяпрепровождение лиц разных рас в местах, где продаются спиртные напитки, нередко приводит к личным конфликтам, особенно когда страсти людей подогреты алкоголем. Следовательно, законодательный орган мог исключить питейные заведения по этой причине». В следующем году законодательный орган ответил иначе, добавив питейные заведения в закон о гражданских правах.

В 1899 году бармен в Огайо взял с чернокожего тридцать центов за коктейль, тогда как обычная цена для белых клиентов составляла всего пятнадцать центов. Закон о гражданских правах Огайо не упоминал питейные заведения, но содержал формулировку «другие места общественного размещения и развлечений». Суд постановил, что питейные заведения не подпадают под это определение, добавив, в том же духе, что и суд Миннесоты: «...мы также не должны толковать этот закон как поощряющий тариф, который четко определенная политика штата не одобряет».

Закон штата Луизиана от 1908 года требует раздельных питейных заведений для белых и цветных лиц. Суд Луизианы в июле 1909 года постановил, что продажа спиртных напитков белым и цветным лицам не должна осуществляться в одном и том же здании, и что закон не соблюдается путем предоставления отдельных баров в одном здании. Владелец заведения пытался избежать уплаты налогов за два питейных заведения, управляя двумя барами в одном помещении.

В Атланте до введения сухого закона в штате существовали раздельные питейные заведения для белого и цветного населения. Постановление Нэшвилла, штат Теннесси, вступившее в силу 7 июля 1907 года, требовало сегрегации рас в питейных заведениях.

КИОСКИ С ГАЗИРОВАННОЙ ВОДОЙ

В 1896 году владелец киоска с газированной водой в Иллинойсе отказался продать прохладительные напитки чернокожему. В то время закон требовал равного обслуживания в гостиницах и «всех других местах размещения и развлечений». Суд этого штата постановил, что киоск с газированной водой не является таким местом размещения или развлечения. «Такое место, — аргументировал суд, — можно считать местом размещения или развлечения не в большей степени, чем места, где продаются мануфактурные товары или одежда, обувь, головные уборы или бакалея. Личная свобода индивида в его деловых операциях и его свобода от ограничений — это вопрос первостепенной важности, и не может быть принято такое толкование, при котором индивидуальное право на иск включалось бы в сферу законодательного акта, если это прямо не выражено в таком акте и определенно не включено в конституционные ограничения полномочий законодательного органа».

ТЕАТРЫ

Вопрос о правах чернокожих в театрах породил ряд судебных решений. Пятнадцать штатов законодательно закрепили отсутствие расовых различий в театрах. В 1873 году законы Миссисипи при правительстве Реконструкции провозгласили, что все лица, без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости, должны иметь равное и беспристрастное право пользования театрами. Некий Доннелл, содержавшийся под стражей за отказ уплатить штраф за нарушение этого закона путем отказа в продаже театральных билетов двум чернокожим, подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. Суд постановил, что закон не является неконституционным, поскольку он никоим образом не изымает частную собственность для общественного пользования.

Два года спустя, отвечая на вопрос, является ли преступлением отказ чернокожему в равном обслуживании в гостинице, судья Эммонс в Теннесси дал указание большому жюри, что федеральное правительство не имеет права требовать от отдельных владельцев гостиниц, театральных менеджеров и т. д. обслуживать чернокожих.

В 1876 году чернокожий в Луизиане купил билет в театр, которым ему не позволили воспользоваться из-за цвета кожи. Он подал иск о возмещении ущерба в размере пяти тысяч долларов. Конституция этого штата в то время гарантировала равное обслуживание в общественных местах. Суд Луизианы постановил, что этот закон «не перечисляет простую абстракцию, а гарантирует существенные права». Иск чернокожего был удовлетворен, но сумма ущерба была снижена до трехсот долларов и судебных издержек. Как это дело, так и дело в Миссисипи возникли на Юге и были решены в пользу прав чернокожих, но оба они произошли во время режима Реконструкции. С тех пор подобных дел на Юге, по-видимому, не возникало.

В 1889 году чернокожей женщине в Иллинойсе отказали в билетах в театр, после чего она попросила белого мужчину купить их для нее и ее мужа. При предъявлении билетов им было отказано в допуске на места, указанные в билетах. На последовавшем судебном процессе владелец предложил доказать, что он, «во избежание столкновений между расами, принял правило (и что такое правило было необходимо), согласно которому цветные люди должны занимать один ряд отдельно в каждой части зала, или столько рядов, сколько билетов они купили». Это доказательство было отклонено, и суд постановил, что закон о гражданских правах Иллинойса не может быть соблюден путем предоставления раздельных мест.

В Миссури нет закона о гражданских правах. Чернокожий, которого кассир принял за белого, купил билеты на места в партере театра в Канзас-Сити. Когда он предъявил билеты билетеру, ему отказали в указанных местах, но предложили взамен места на балконе, зарезервированные для чернокожих. Суд, рассматривавший дело, постановил, что правило театра, требующее раздельного размещения для разных рас, не является нарушением Четырнадцатой поправки.

Самым недавним делом, по-видимому, является дело 1905 года в Нью-Йорке, в котором чернокожий был выдворен из театра сотрудником. Владельцу было разрешено доказать, что выдворение произошло в его отсутствие и вопреки его распоряжениям, и что он позволял чернокожим пользоваться привилегиями заведения. В результате был вынесен вердикт в его пользу, но дело было возвращено апелляционным судом на новое рассмотрение на том основании, что доказательства были допущены ненадлежащим образом.

КАТКИ

Калифорния, Иллинойс и Массачусетс сочли катки достаточно важными, чтобы включить их в свои законы о гражданских правах. В 1885 году владелец катка в Айове отказал чернокожему в пользовании им, и тот подал иск. Суд постановил, что исключение цветного человека с нелицензированного катка не является незаконным. Суд Нью-Йорка постановил, что каток является «местом общественного развлечения» в смысле закона, поэтому владелец не может отказать чернокожему в допуске.

КЛАДБИЩА

Ранние законы о гражданских правах Нью-Йорка, Флориды и Канзаса запрещали расовые различия на общественных кладбищах. Однако это положение не встречается в действующих законах ни одного из штатов, за исключением Канзаса. Расовые различия на кладбищах являются обычным явлением. Законодательный орган Миссисипи в 1900 году, например, дал разрешение Женской вспомогательной кладбищенской ассоциации, организации белых женщин, перенести памятник и останки чернокожего государственного секретаря штата Джеймса Линча с кладбища для белых на кладбище для чернокожих в Джексоне, штат Миссисипи, при условии, что это будет сделано без расходов для штата.

Газета Raleigh, N. C., News and Observer от 20 февраля 1906 года цитирует издание Germantown, Pa., Guide, призывающее людей предоставить кладбище, где могут быть похоронены чернокожие, заявляя, что «если ничего не будет сделано, тела цветных бедняков будут лишены права на достойное погребение, поскольку их захоронение по необходимости будет осуществляться через анатомические театры медицинских советов».

Законы о гражданских правах восемнадцати штатов были проанализированы, и вытекающие из них судебные решения были рассмотрены. Примечательно, что, если исключить театральные дела периода Реконструкции, ни одного дела не поступило из южного штата. Объяснение должно заключаться в том, что эти штаты никогда не брали на себя обязательство требовать от владельцев гостиниц и т. д. предоставлять услуги без учета цвета кожи: чернокожие принимали как должное, что их не допустят в такие места, кроме как на условии принятия ими условий, установленных для их расы, и, следовательно, не обращались за допуском на каких-либо иных условиях. В других штатах суды, как правило, толковали законы о гражданских правах очень строго. Если место прямо не упомянуто в законе, суды очень медленно включали его в общую категорию «других мест развлечений или размещения». Другими словами, эта фраза, которая, по сути, прибавляется к каждому закону, является мертвой буквой. Суды осторожны, как и должно быть, в вопросах вторжения в личную свободу и свободу предпринимательства. Но если место прямо упомянуто в законе, закон не считается соблюденным путем предложения чернокожим раздельных условий, даже если такие условия равны для обеих рас во всех отношениях; они должны быть идентичными.

РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СО СТОРОНЫ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ

Некоторые смежные темы могут быть надлежащим образом обсуждены под общим заголовком гражданских прав.

Пять штатов — Коннектикут, Массачусетс, Огайо, Нью-Йорк и Мичиган — сочли необходимым принять законы, запрещающие любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи со стороны компаний по страхованию жизни. Все законы по существу одинаковы. Они провозглашают, что ни одна компания по страхованию жизни не должна проводить различий или дискриминации между белыми и цветными лицами, полностью или частично африканского происхождения, в отношении премий или ставок, взимаемых за полисы; также такая компания не должна требовать более высоких премий с цветных лиц, чем с белых того же возраста, пола, общего состояния здоровья и ожидаемой продолжительности жизни; также она не должна делать или требовать каких-либо скидок, уменьшений или дисконтов с суммы, подлежащей выплате по полису в случае смерти цветного лица. Такой компании запрещено добавлять какие-либо условия, согласно которым застрахованный обязывает себя, своих наследников, исполнителей, правопреемников и т. д. принять сумму, меньшую, чем номинальная стоимость полиса. Массачусетс предусматривает, что если компания отказывается застраховать цветное лицо, подающее заявление, она должна по его просьбе предоставить ему справку от штатного врача-эксперта, подтверждающую, что отказ был вызван не тем, что заявитель является цветным лицом, а исключительно соображениями общего состояния здоровья и перспектив долголетия, применимыми к белым лицам того же возраста и пола.

Закон Коннектикута постановляет, что любое условие или оговорка в полисе, внесенные из-за цвета кожи или расы застрахованного, должны считаться недействительными. Огайо предусматривает, что любая корпорация, или должностное лицо, или агент такой корпорации, нарушающие положения его закона, должны быть оштрафованы за каждое нарушение на сумму не менее ста и не более двухсот долларов, но ничто в этом акте не должно толковаться как требование к любому агенту или компании принимать или получать заявление на страхование от любого лица. Нью-Йорк делает нарушение закона проступком, наказуемым штрафом от пятидесяти до пятисот долларов. Мичиган идет на шаг дальше и объявляет, что любой, нарушающий закон, должен выплатить штату пятьсот долларов, которые взыскиваются генеральным прокурором, и что любой должностное лицо или агент, нарушивший его, виновен в проступке и наказывается тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года или штрафом от пятидесяти до пятисот долларов, или и тем, и другим.

Должны были быть случаи дискриминации со стороны компаний по страхованию жизни в отношении чернокожих, иначе эти штаты не сочли бы необходимым принимать такие законы. Объяснение этой дискриминации, вероятно, заключается не столько в расовых предрассудках, сколько в общем убеждении, основанном на статистике, что чернокожий, особенно в более холодном климате Севера и Запада, не имеет таких же перспектив долголетия, как белый человек, будучи более подверженным легочным и другим смертельным заболеваниям. Если риск смертности чернокожего выше, страховая компания аргументировала, что она оправдана в стремлении получить компенсацию за принятие этого повышенного риска путем взимания более высокой премии. Ни одного дела, возникшего на основании этих законов, не было найдено.

РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СО СТОРОНЫ ПРОФСОЮЗОВ

Отношение рабочих организаций к чернокожим в последнее время стало предметом многих комментариев, особенно со стороны самих чернокожих, которые жалуются, что они находятся в невыгодном положении в борьбе за существование из-за враждебности таких организаций. Г-н Бейкер, говоря о Севере, сказал: «И все же, хотя я ожидал обнаружить, что чернокожие полностью изгнаны из профсоюзов, я обнаружил, что там, где чернокожие становятся достаточно многочисленными или квалифицированными, они, подобно итальянцам или русским евреям, начинают пробивать себе путь в профсоюзы... Они попали туда... не потому, что их там ждут или любят, а потому, что, будучи подготовленными, квалифицированными и энергичными, профсоюзы были вынуждены принять их в целях самозащиты... В нескольких крупных отраслях промышленности на Севере и Юге, действительно, чернокожий является такой же частью профсоюзного движения, как и белый человек». Похоже, что в Филадельфии существует больше оппозиции вступлению чернокожих в профсоюзы, чем в большинстве северных городов.

Можно было бы ожидать, что там, где существует конфликт между белыми и цветными рабочими, найдутся какие-то доказательства этого в законах или судебных отчетах. Но эта резолюция Генерального суда Массачусетса, принятая в 1904 году, является единственным найденным следом: «Принимая во внимание, что национальная лига американских велосипедистов на своем съезде, состоявшемся в Луисвилле, Кентукки, двадцатого февраля текущего года, проголосовала за исключение цветных лиц из членства в данной организации, что затрагивает членов организации, проживающих в Массачусетсе; Постановлено, что Генеральный суд осуждает действия вышеупомянутой организации и рассматривает применение дискриминации такого рода как возрождение необоснованных и устаревших предрассудков».

ЦЕРКВИ

Колорадо — единственный штат, который предпринял законодательную попытку гарантировать чернокожим полные и равные условия в церквях. Остальные оставили решение этого вопроса самим церквям.

Общеизвестно, что во время рабства чернокожие в большинстве своем посещали церкви для белых, где для них были отведены галереи, они были их прихожанами и их обслуживали белые священники. После отмены рабства чернокожие вышли из церквей для белых и построили свои собственные культовые сооружения. Сегодня во всех частях страны, где чернокожие живут в значительном количестве, у них есть свои церкви. В таких городах, как Бостон, где двери всех церквей теоретически открыты для каждой расы, церкви для чернокожих находятся в районах проживания чернокожих.

Хотя в церквях по всей стране практически существует расовое разделение, не все трудности были решены. В 1903 году Общество помощи вольноотпущенникам и образования Юга, организация епископов Методистской епископальной церкви, генеральных секретарей церковного департамента и ведущих мирян, собралась на сессию в Линкольне, штат Небраска. Поскольку целью этого органа было разработать и обсудить средства улучшения образовательных возможностей для чернокожих Юга, церковные деятели этой расы присутствовали в большом количестве. Некоторые отели в городе уведомили, что не могут позволить цветным делегатам обедать в главных обеденных залах, но могут предоставить им спальные места и подавать им еду в их номерах. Именно в этом аспекте обычно возникают трудности.

Баптистская деноминация недавно организовала Генеральную баптистскую конвенцию Америки, которая провела свое первое собрание в Сент-Луисе в 1905 году. Следующее собрание должно было состояться в Луисвилле, Кентукки, 5 и 16 мая 1906 года. Исполнительный комитет конвенции отложил собрание на год, указав в качестве причины, или одной из причин, тот факт, что они столкнулись с трудностями при поиске церкви для проведения конвенции, поскольку белые баптисты были против того, чтобы цветные члены деноминации собирались вместе с ними. Позже было достигнуто соглашение, что белые и чернокожие должны встречаться в одном здании, но чернокожие должны быть ограничены использованием балконов. Это, однако, вызвало возмущение у чернокожих.

Пресвитерианская церковь также столкнулась с расовой проблемой. На своей генеральной ассамблее в Де-Мойне, Айова, в 1906 году комитет по церковной политике рекомендовал создание синода в Алабаме, который включил бы пресвитерии Бирмингема, Левера и Роджерсвилля, состоящие из цветных церквей. До этого они входили в синод Теннесси. Отчет вызвал такую дискуссию, что его перенесли на следующее собрание, и никаких последующих сообщений не появлялось. На генеральной ассамблее 1908 года, состоявшейся в Питтсбурге, Пенсильвания, вопрос возник снова из отчета Совета миссий для вольноотпущенников, причем некоторые члены с Севера выразили недовольство таким разделением в миссионерских усилиях.

Епископальная церковь, вероятно, имела больше всего трудностей с расовой проблемой. У этой церкви не было отдельной организации для чернокожих. Обе расы встречаются вместе на ежегодных епархиальных съездах без различий и участвуют в делах церкви. На одном из таких съездов, состоявшемся в Тарборо, Северная Каролина, в 1907 году, была принята следующая резолюция: «Что пришло время, когда благополучие обеих рас в южных штатах требует, чтобы каждая раса имела свои собственные церковные законодательные собрания, и что мы призываем Генеральную конвенцию принять немедленные меры». Цветное духовенство и прихожане уже выразили свою готовность передать весь вопрос на рассмотрение генеральной конвенции. Выступая за разделение, епископ Чешир из Северной Каролины сказал: «Я пришел к этому выводу вопреки чувствам и убеждениям всей жизни, и хотя мой разум и совесть вынуждают меня согласиться с этой необходимостью, мое сердце все еще цепляется за старый идеал церкви и епархии, которые в своих ежегодных собраниях должны были бы зримо представлять единство всех рас и цветов кожи во Христе... Мы должны противостоять реальным фактам дня. Я верю, что так или иначе, как белая раса, так и цветная раса, сознательно или бессознательно, требуют иного устройства наших церковных институтов. Я верю, что какая-то отдельная организация для нашей работы среди цветных появится в ближайшем будущем». На генеральной конвенции, которая собралась в Ричмонде, Вирджиния, в октябре 1907 года, вопрос о разделении рас много обсуждался, но фактический результат не был узнан. В ходе дебатов выяснилось, что южные епископы желали разделения, стремясь освободиться от бремени чернокожих в своих епархиях, в то время как епископы из других регионов предпочитали нынешнее устройство, не желая быть обремененными классом людей, не входящих в их епархии.

Христианские ассоциации молодых людей (Y. M. C. A.) в северных городах должны решать проблему чернокожих. Жители Нью-Хейвена, Коннектикут, отказались разрешить чернокожим посещать Y. M. C. A., и для них пришлось предоставить отдельное здание.

Внутри самой цветной церкви проявляется конфликт между собственно чернокожими и мулатами. В Северной Каролине есть город, в котором у них существует практическое разделение в церквях: черные негры ходят в одну церковь, а светлокожие мулаты — в другую. Подобное разделение чернокожих и мулатов в церквях существует в некоторой степени в Чарльстоне, Южная Каролина. На Конгрессе чернокожих христиан в Вашингтоне в 1906 году председателя собрания обвинили в том, что он убрал из программы темнокожих мужчин и заменил их светлокожими. Это вызвало такую дискуссию, что собрание разделилось на две фракции.

ЧЕРНОКОЖИЕ В ОПОЛЧЕНИИ

Браунсвиллское дело — то есть увольнение без почестей по приказу президента Рузвельта целого полка чернокожих солдат из-за проступка некоторых из них и отказа других свидетельствовать против виновных, а также защита дела чернокожих сенатором Форейкером — привлекло большое внимание к вопросу о чернокожем как солдате.

Южные штаты были и остаются против того, чтобы позволить чернокожим служить в ополчении. Южная Каролина в 1865 году заявила, что цветные лица не составляют никакой части ополчения штата. Арканзас в 1867 году предоставил чернокожим все права белых граждан, за несколькими исключениями, одним из которых было то, что ничто в законе не должно толковаться как изменение любого статута или обычая общего права в штате в отношении службы чернокожих в ополчении. Северная Каролина постановила, что белые и цветные члены детального ополчения не должны принуждаться к службе в одних и тех же ротах. Джорджия в 1905 году законодательно упразднила цветные войска штата, активные и резервные, и уволила офицеров и рядовых с военной службы штата.

В других штатах по этому вопросу существует очень мало законодательных актов. В 1879 году законодательный орган Коннектикута уполномочил главнокомандующего ополчением штата организовать четыре независимые роты чернокожих пехотинцев, которые должны были стать частью Национальной гвардии. Западная Вирджиния в 1889 году постановила, что если будут организованы какие-либо цветные войска, они должны быть зачислены и содержаться отдельно от других войск и должны быть сформированы в отдельные роты и полки. Нью-Джерси в 1895 году предусмотрел создание четырех рот цветной пехоты, по-видимому, подразумевая, что они должны быть полностью цветными и содержаться отдельно от других войск.

РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОДОПЕЧНЫХ

Южные штаты, как правило, требуют разделения по расовому признаку заключенных в государственных благотворительных и исправительных учреждениях, и там, где это не предусмотрено законом, это делается в силу обычая. Алабама, например, делает незаконным для любого тюремщика или шерифа, имеющего под надзором белых и цветных заключенных до вынесения приговора, содержать их постоянно вместе в одних и тех же помещениях тюрьмы или других местах содержания под стражей, если имеется достаточно отдельных помещений. Также незаконно, чтобы белые и цветные осужденные были скованы вместе, могли спать вместе или содержались в одной комнате или помещении, когда они не работают.

Законодательный орган Арканзаса принял закон в 1903 году, предписывающий, что в государственной тюрьме и во всех окружных тюрьмах, загонах, лагерях для осужденных и всех других местах, где содержатся заключенные, должны быть предоставлены и поддерживаться отдельные помещения для белых и чернокожих заключенных. Требовались отдельные койки, кровати, постельные принадлежности, обеденные столы и другая обстановка, и после того, как они были назначены заключенному одной расы, они не должны были быть изменены для использования лицом другой расы. Белые заключенные не должны быть закованы в наручники или иным образом прикованы или привязаны к чернокожему заключенному.

Джорджия не позволяет тюремным надзирателям или фирмам, арендующим или контролирующим осужденных, содержать белых и цветных осужденных вместе, или заставлять их работать в цепях вместе, или заковывать их вместе при следовании на работу и с работы или в любое другое время. Миссисипи предусматривает, что никакая дискриминация не должна проводиться по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния при использовании труда осужденных. Это не означает, что они не должны быть разделены, как они разделены в Джорджии, а является просто запретом на дискриминацию в качестве работы, назначенной двум расам. На последней сессии законодательного органа Северной Каролины был принят законопроект, предусматривающий разделение белых и цветных заключенных в государственной тюрьме, а также в государственных и окружных лагерях для осужденных во время сна и приема пищи.

То, что разделение двух рас существует в тюрьмах Вашингтона, подтверждается протестом, выпущенным год или около того назад Национальным советом равных прав этого города, организацией чернокожих, против разделения белых и цветных заключенных в тюрьмах города. Однако не было утверждения, что камеры не были равны по условиям, возражение было поднято исключительно против принципа разделения.

Что касается исправительных учреждений, Джорджия предусматривает, что они должны быть построены таким образом, чтобы содержать белых и цветных заключенных отдельно. Западная Вирджиния требует, чтобы белые и цветные воспитанники ее исправительной школы для мальчиков содержались отдельно, а воспитанники ее промышленного дома для девочек (также исправительного учреждения) должны быть разделены, насколько это практически возможно.

Что касается нищих, Алабама уполномочивает окружных комиссаров округа Вашингтон содержать раздельные помещения для обеспечения белых и цветных нищих.

Не многие штаты имеют законы, которые прямо говорят, что душевнобольные, а также глухие, немые и слепые должны содержаться раздельно в соответствии с расой; но можно найти ассигнования на цветные приюты и школы и т. д., и можно сделать вывод, что там, где построен цветной приют или школа, цветным лицам не разрешается находиться в других приютах и школах штата. Алабама, например, имеет школу для чернокожих глухих и слепых в Талладеге под контролем и управлением попечительского совета белой школы для глухих и делает ежегодные ассигнования на поддержку школы. Арканзас также предусматривает, что заявители в приюты для глухонемых должны приниматься без ограничений по признаку расы или цвета кожи, но не запрещает их разделение по расовому признаку внутри приюта. Теннесси еще в 1866 году предусмотрел, что должны быть отдельные приюты для цветных слепых, глухонемых и душевнобольных, и попечителям этих учреждений было дано право подготовить здания для цветных душевнобольных, «чтобы содержать их в безопасности и надежности, и при этом отдельно от белых пациентов». В 1881 году этот штат ассигновал 25 000 долларов на обеспечение условий для цветных слепых в Нэшвилле и такую же сумму для цветных глухонемых в Ноксвилле. Кентукки аналогичным образом предусмотрел в 1876 году, что белые и цветные душевнобольные не должны содержаться в одном здании. Нью-Йорк неоднократно делал ассигнования на приюты для цветных детей, создавая тем самым впечатление, что такие дети не допускаются в приюты для белых. Северная Каролина содержит отдельные приюты для своих белых и цветных душевнобольных. А Джорджия требует, чтобы приюты штата предоставляли помещения для душевнобольных чернокожих жителей штата. Индиана в 1879 году сделала ассигнование ассоциациям, созданным с целью содержания приюта для цветных детей-сирот. Приют для душевнобольных Западной Вирджинии должен иметь отдельные палаты для белых и цветных пациентов.

ПРИМЕЧАНИЯ

214. Юридический словарь Бувье, I, стр. 331.

215. 14 Stat. L. 27, гл. 31.

216. Флэк, «Принятие Четырнадцатой поправки», стр. 46–50.

217. Bowlin v. Com., 1867, 65 Ky. (2 Bush) 5.

218. Fed. Case No. 16,151 (1866).

219. Fed. Case No. 14,247 (1867).

220. «Принятие Четырнадцатой поправки», стр. 53–54.

221. Там же, стр. 94.

222. 16 Stat. L. 144, гл. 114.

223. 16 Wall, 36, на стр. 71–72 (1872).

224. 18 Stat. L. 335, гл. 114.

225. Fed. Case No. 18,258 (1875).

226. Fed. Case No. 18,260 (1875).

227. Civil Rights Cases, 1875, 109 U. S. 3, at pp. 24, 11, and 13.

228. Акты и резолюции Массачусетса, 1864–65, стр. 650.

229. Там же, янв. сессия, 1866, стр. 242.

230. Законы Делавэра, 1871–73, стр. 686–87.

231. Там же, 1875–77, гл. 194.

232. Законы Канзаса, 1874, гл. 49, разд. 1.

233. Статуты Нью-Йорка, IX, стр. 583–84.

234. Законы Нью-Йорка, 1881, I, стр. 541.

235. Законы Флориды, 1865, стр. 25.

236. Там же, 1873, гл. 1947.

237. Акты Луизианы, 1869, стр. 57. См. также Акты Луизианы, 1870, стр. 57.

238. Там же, 1873, стр. 156–57.

239. Акты Арканзаса, 1873, стр. 15–19.

240. Законы Теннесси, 1875, стр. 216–17.

241. 9 Baxter, 584.

242. Законы Северной Каролины, 1876–77, стр. 589–90.

243. Законы Теннесси, 1885, стр. 124–25.

244. Пересмотр, 1902, разд. 1164; Публичные акты Коннектикута, 1905, стр. 323.

245. Аннотированный кодекс, 1897, разд. 5008.

246. Общие статуты, 1709–1895, I, стр. 804.

247. Законы Огайо, 1884, стр. 15–16; 1894, стр. 17–18; Аннотированные статуты Бейтса (6-е изд. Эверетта) II, стр. 2469.

248. Пересмотренные статуты, 1908, разд. 609–10; Законы Колорадо, 1895, стр. 139–40.

249. Законы Иллинойса, 1885, стр. 64–65; Дополнение Джонса и Аддингтона, 1902, IV, стр. 395.

250. Аннотированные статуты Бернса, 1908, II, разд. 3863–65.

251. Акты и резолюции Массачусетса, 1885, стр. 774; 1893, стр. 1320; 1895, стр. 519.

252. Свод законов, 1897, III, разд. 11,759, стр. 3495.

253. Законы Миннесоты, 1897, стр. 616; 1899, гл. 41; Пересмотренные законы, 1905, разд. 2812.

254. Свод статутов, 1907, разд. 1932–33, стр. 501.

255. Законы Род-Айленда, 1884–85, стр. 171; Общие законы Род-Айленда, 1896, стр. 978.

256. Законы Нью-Йорка, 1893, II, стр. 1720; 1899, II, стр. 1556; Консолидированные законы Нью-Йорка, 1909, I, стр. 626–27.

257. Законы Пенсильвании, 1887, стр. 130–31.

258. Аннотированные кодексы и статуты Коттона и Баллингера, II, разд. 7069–70, стр. 1953.

259. Статуты, 1898, II, стр. 2676–77, разд. 4398 c.

260. Гражданский кодекс, 1906, стр. 29–30.

261. Общие статуты, 1905, разд. 2507–08.

262. U. S. v. Newcomer, 1876, Fed. Case No. 15,868.

263. Russ’s Application, 1898, 20 Pa. Co. Ct. Rep. 510.

264. Furchey v. Eagleson, 1896, 43 N. E. 146.

265. Акты и резолюции Массачусетса, 1896, стр. 659–60.

266. Alsberg v. Lucerne Hotel Co., 1905, 46 Misc. Rep. (N. Y.) 617.

267. Lewis v. Hitchcock, 1882, 10 Fed. 4.

268. Ferguson v. Gies, 1890, 82 Mich. 358; 46 N. W. 718.

269. Bryan v. Adler, 1897, 72 N. W. 368.

270. De Veaux v. Clemmons, 1898, 17 O. Cir. Ct. Rep. 33.

271. Humburd v. Crawford, 1905, 105 N. W. 330.

272. Messenger v. State, 1889, 25 Neb. 674.

273. Faulkner v. Salozzi, 1907, 79 Conn. 541.

274. Burks v. Basso, 1905, 73 N. E. 58.

275. Com. v. Sylvester, 1866, 95 Mass. (13 Allen) 247.

276. Rhone v. Loomis, 1898, 74 Minn. 200; 77 N. W. 31.

277. Kellar v. Koerber, 1899, 55 N. E. 1002.

278. Акты Луизианы, 1908, стр. 236.

279. State ex rel. Tax Collector v. Falkenheimer, 1909, 49 So. 214.

280. Бейкер, «Следуя за цветовой линией», стр. 36.

281. Nashville, Tenn., Weekly Journal and Tribune, 2 февр. 1907.

282. Cecil v. Green, 1896, 161 Ill. 265; 43 N. E. 1105.

283. Donnell v. State, 1873, 12 Am. Rep. 375; 46 Miss. 661.

284. Fed. Case No. 18,260 (1875).

285. Joseph v. Bidwell, 1876, 28 La. Ann. 382.

286. Baylies v. Curry, 1889, 128 Ill. 287.

287. Younger v. Judah, 1892, 19 S. W. 1109.

288. Thomas v. Williams, 1905, 95 N. Y. Sup. 592.

289. Bowlin v. Lyon, 1885, 67 Ia. 536.

290. People v. King, 1886, 42 Hun. 186; affirmed in 110 N. Y. 418.

291. Законы Миссисипи, 1900, стр. 171.

292. Пересмотр, 1902, разд. 3535.

293. Пересмотренные законы, 1902, II, стр. 1153.

294. Законы Огайо, 1889, стр. 163–64.

295. Законы Нью-Йорка, 1891, стр. 288.

296. Публичные акты Мичигана, 1893, стр. 60–61.

297. «Следуя за цветовой линией», стр. 135.

298. Там же, стр. 142 и 160.

299. Акты и резолюции Массачусетса, 1894, стр. 825.

300. Lincoln, Neb., Star, 7 нояб. 1903.

301. Raleigh, N. C., News and Observer, 6 апр. 1906.

302. Norfolk, Va., Landmark, 27 мая 1906; Raleigh, N. C., News and Observer, 29 мая 1906.

303. Raleigh, N. C., News and Observer, 3 июня 1908.

304. Там же, 19 и 26 мая 1907.

305. Там же, 9 и 20 окт. 1907.

306. Там же, 18 марта 1906.

307. Richmond, Va., News-Leader, 3 авг. 1906.

308. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 275.

309. Законы Арканзаса, 1866–67, стр. 99.

310. Публичные законы Северной Каролины, 1868, стр. 35.

311. Законы Джорджии, 1905, стр. 166.

312. Публичные акты Коннектикута, 1879, стр. 377–78; 1883, стр. 289.

313. Законы Западной Вирджинии, 1889–90, стр. 87.

314. Законы Нью-Джерси, 1895, стр. 274.

315. Законы Алабамы, 1875–76, стр. 285; повторено в Кодексе 1876, разд. 4321, стр. 915.

316. Там же, 1884–85, стр. 192; Кодекс, 1896, II, стр. 210.

317. Акты Арканзаса, 1903, стр. 161.

318. Законы Джорджии, 1890–91, I, стр. 213.

319. Законы Миссисипи, 1872, стр. 85.

320. Законы Северной Каролины, 1909, стр. 1215.

321. Raleigh, N. C., News and Observer, 21 июля 1907.

322. Законы Джорджии, 1893, стр. 121.

323. Законы Западной Вирджинии, 1889, стр. 15; Кодекс, 1906, стр. 770 и 776.

324. Местные акты Алабамы, 1898–99, стр. 86.

325. Кодекс, 1907, II, разд. 1949–52.

326. Кодекс, 1874, разд. 384; 1884, разд. 2505, стр. 572.

327. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 5 и 65.

328. Там же, 1881, стр. 139.

329. Законы Кентукки, 1876, I, стр. 112.

330. Законы Нью-Йорка, 1866, II, стр. 1675; 1867, II, стр. 1850; 1868, II, стр. 1845–49; 1869, II, стр. 2064–66; 1870, II, стр. 1689–90 и т. д.

331. Законы Северной Каролины, 1874–75, стр. 338–39.

332. Законы Джорджии, 1885, стр. 399.

333. Кодекс, 1901, II, разд. 4598.

334. Кодекс, 1906, разд. 2699, стр. 1104; Законы Западной Вирджинии, 1897, стр. 42; 1904, стр. 160.

ГЛАВА VIII РАЗДЕЛЕНИЕ РАС В ШКОЛАХ

ДЕЛО КОЛЛЕДЖА БЕРЕА

Три инцидента, произошедшие за последние шесть лет при совершенно разных обстоятельствах и в далеко отстоящих друг от друга местностях, привлекли большое внимание к вопросу о разделении белой и цветной рас в школах.

22 марта 1904 года законодательный орган Кентукки принял следующий закон:

«Разд. 1. Что незаконно для любого лица, корпорации или ассоциации лиц содержать или управлять любым колледжем, школой или учреждением, где лица белой и негритянской рас принимаются в качестве учеников для обучения; и любое лицо или корпорация, которые будут управлять или содержать любой такой колледж, школу или учреждение, должны быть оштрафованы на одну тысячу долларов, и любое лицо или корпорация, которые могут быть признаны виновными в нарушении положений этого акта, должны быть оштрафованы на сто долларов за каждый день, в течение которого они могут управлять указанной школой, колледжем или учреждением после такого осуждения.

«Разд. 2. Что любой преподаватель, который будет преподавать в любой школе, колледже или учреждении, где члены указанных двух рас принимаются в качестве учеников для обучения, должен быть признан виновным в управлении и содержании таковых и оштрафован, как предусмотрено в первом разделе настоящего документа.

«Разд. 3. Незаконно для любого белого лица посещать любую школу или учреждение, где негры принимаются в качестве учеников или получают обучение, и незаконно для любого негра или цветного лица посещать любую школу или учреждение, где белые лица принимаются в качестве учеников или получают обучение. Любые лица, совершающие такое нарушение, должны быть оштрафованы на пятьдесят долларов за каждый день, в течение которого они посещают такое учреждение или школу: При условии, что положения этого закона не применяются к любому исправительному учреждению или дому реформ.

«Разд. 4. Ничто в этом акте не должно толковаться как препятствие любой частной школе, колледжу или учебному заведению в содержании отдельного и самостоятельного филиала таковых в другой местности, не менее чем в двадцати пяти милях, для образования исключительно одной расы или цвета кожи.

«Разд. 5. Этот акт не вступает в силу и не действует до пятнадцатого дня июля тысяча девятьсот четвертого года».

Этот закон был общим по своим условиям, требуя под суровым наказанием разделения белой и цветной рас во всех школах штата, как частных, так и государственных. Но во время рассмотрения законопроекта законодатели, вероятно, знали, что в штате была только одна школа, которая принимала как белых, так и цветных студентов. Это был Колледж Береа, который был основан около пятидесяти лет назад с целью «продвижения дела Христа» и предоставления общего и внеконфессионального обучения «всей молодежи с хорошей моральной репутацией». Он был предназначен прежде всего для блага горных белых Кентукки, Теннесси, Вирджинии и Каролин. После Гражданской войны двери школы были открыты для чернокожих, и в 1904 году в Береа обучалось девятьсот двадцать семь студентов, из которых сто семьдесят четыре были чернокожими. Президент и попечители колледжа протестовали против принятия вышеуказанного закона, но безуспешно. Когда началась сессия 1904–5 годов, цветным студентам было отказано в приеме. Колледж немедленно предпринял шаги, чтобы помочь этим чернокожим юношам. Он взял на себя транспортные расходы около сотни из них до Университета Фиск, Колледжа Ноксвилл, Института Хэмптон и других школ, предназначенных исключительно для цветных. Оставшиеся белые студенты выразили уезжающим из Береа цветным студентам следующее выражение своего уважения к ним:

«Друзья и сокурсники: Встречаясь впервые в новых условиях, чтобы насладиться великими привилегиями Колледжа Береа, мы сразу думаем о вас, кто теперь лишен этих привилегий. Наше чувство справедливости показывает нам, что другие имеют такие же права, как и мы сами, и учение Христа побуждает нас «помнить тех, кто в узах, как если бы мы были связаны с ними».

«Мы понимаем, что вы исключены из классов Колледжа Береа, которые мы так высоко ценим, не по вашей вине, и что это лишение является частью длинной череды ущемлений, в которых вы живете. Поскольку вы родились в расе, долгое время угнетаемой и по большей части необученной и неразвитой, бессердечные люди чувствуют себя более свободными причинять вам зло, а бездумные люди встречают ваши попытки самосовершенствования с безразличием или презрением. Даже хорошие люди иногда боятся признать вашу ценность или поддержать вас по-соседски из-за насилия и предрассудков вокруг нас.

«Мы рады, что знали вас или знали о вас, и что мы знаем, что вы поднимаетесь над всеми разочарованиями и проявляете способности и характер, которые дают надежду вашему народу... И вы всегда будете иметь нашу дружбу и дружбу лучших людей во всем мире. Мы надеемся никогда не бояться или стыдиться выражать наше одобрение любому цветному человеку, который обладает характером и достоинством большинства цветных студентов Береа. Мы рады, что колледж предоставляет средства, чтобы помочь вам продолжить свое образование, и мы уверены, что учреждение найдет способы выполнить свой долг перед цветной расой».

Как и следовало ожидать, закон, разделяющий расы в школах, вызвал множество комментариев по всей стране: северная и восточная пресса, как правило, была настроена к нему враждебно, а южная — встала на его защиту. Были предприняты поспешные шаги для того, чтобы как можно скорее рассмотреть прецедентное дело, касающееся конституционности этого закона. 12 июня 1906 года Апелляционный суд Кентукки в деле «Колледж Береа против Содружества» подтвердил его конституционность, выразив мнение, что данный закон не нарушает Билль о правах Конституции штата, поскольку требование разделения является разумным осуществлением полицейской власти штата и не нарушает Четырнадцатую поправку, лишая Колледж Береа собственности без надлежащей правовой процедуры, так как право обучать белых и цветных детей в частной школе в одно и то же время и в одном и том же месте не является правом собственности. Однако суд добавил, что та часть закона, которая требует, чтобы отдельная школа для другой расы, если она создается, находилась на расстоянии не менее двадцати пяти миль, является неразумной. Суд занял позицию, согласно которой белая и черная расы являются естественно антагонистичными, и что принудительное разделение детей в школах соответствует задаче сохранения мира.

9 ноября 1908 года Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе решение суда штата. Однако судья Брюэр обосновал свое решение тем, что законодательный орган имеет право путем прямой оговорки вносить поправки в устав, если только эта поправка не аннулирует и не подрывает существенно цель гранта, предоставленного по уставу. Судья Харлан в своем особом мнении заявил, что суд должен прямо и открыто ответить на весь вопрос и решить, является ли преступлением при любых условиях обучать белых детей и детей-негров в одном и том же учебном заведении. Он сказал, что закон Кентукки является недействительным как произвольное посягательство на права свободы и собственности, гарантированные Четырнадцатой поправкой против несанкционированных действий штата. «Неужели мы, — спросил он, — стали настолько заражены расовыми предрассудками, что американское правительство, якобы основанное на принципах свободы и обязанное защищать всех граждан в равной степени, может проводить различие между такими гражданами в вопросе их добровольных встреч для невинных целей только из-за их расовой принадлежности? Более того, если нижестоящий суд прав, то штат может объявить преступлением посещение белыми и цветными людьми одних и тех же рынков в одно и то же время или появление на собрании граждан, созванном для обсуждения вопросов общественного или политического характера, в которых все граждане, независимо от расы, одинаково заинтересованы. Можно привести много других примеров, чтобы показать пагубный, если не сказать жестокий, характер рассматриваемого закона и то, насколько такое законодательство несовместимо с великим принципом равенства граждан перед законом». Судья Харлан добавил, что не хочет, чтобы его поняли как критикующего систему раздельных государственных школ для разных рас, но что его осуждение направлено на карательное положение закона Кентукки, фигурирующее в данном деле, которое он считает неконституционным и, следовательно, порочащим весь закон в целом.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ЯПОНЦЕВ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ШКОЛ САН-ФРАНЦИСКО

Вторым инцидентом, который поднял вопрос о разделении рас в школах и привел к международным комментариям, стало исключение японских детей из государственных школ города Сан-Франциско. 12 марта 1872 года законодательное собрание Калифорнии приняло закон, который предусматривал, что школьные попечители имеют право создавать отдельные школы для детей индейцев и детей монгольского и китайского происхождения, и, при наличии отдельных школ, не допускать детей индейцев, монголов и китайцев к посещению любой другой школы. Закон был изменен в 1880, 1885, 1891, 1893, 1895 и 1903 годах, но положение о разделении рас оставалось практически неизменным. Этот закон не применялся до 1901 года, когда голоса рабочих стали преобладающими. Затем, по словам министра Меткалфа, который расследовал условия, профсоюзные деятели начали кампанию за исключение японских рабочих из Калифорнии, как ранее были исключены китайцы. 6 мая 1905 года Совет по образованию Сан-Франциско принял следующую резолюцию:

«Совет по образованию полон решимости в своих усилиях добиться создания отдельных школ для китайских и японских учеников не только с целью разгрузки переполненности, существующей в настоящее время в наших школах, но и ради более высокой цели: чтобы наши дети не были поставлены в положение, при котором их юношеские впечатления могут быть затронуты общением с учениками монгольской расы». 1 октября 1906 года Совет сделал следующий шаг и принял такую резолюцию: «В соответствии со статьей X, разделом 1662 школьного закона Калифорнии, директорам настоящим предписывается направлять всех китайских, японских или корейских детей в Восточную государственную школу, расположенную на южной стороне улицы Кэри между улицами Пауэлл и Мейсон, начиная с понедельника, 15 октября 1906 года».

В день вступления в силу последнего правила в Сан-Франциско было 28 736 школьников, из которых девяносто три были японцами, распределенными по двадцати трем начальным и грамматическим школам города, причем почти половина японских детей находилась в двух из этих двадцати трех школ. Когда начальные школы, за исключением Восточной, были закрыты для японских детей, японские жители возмутились. Они обратились к своему консулу, а тот — к своему послу в Вашингтоне. Последний, в свою очередь, обратился к Президенту, сообщив об этом деле одновременно своему правительству. Паникеры начали говорить о войне с Японией. Президент Рузвельт направил министра Меткалфа в Калифорнию для проведения расследования. Используя слова Президента: «Я уполномочил и поручил министру Меткалфу заявить, что если будет допущена неспособность защитить лиц и собственность, то вся мощь федерального правительства в пределах Конституции будет использована незамедлительно и решительно для обеспечения соблюдения нашего договора, высшего закона страны, который гарантирует японским жителям повсюду в Союзе полную и совершенную защиту их лиц и собственности, и для этой цели будет сделано все, что в моих силах, и будут задействованы все силы Соединенных Штатов, как гражданские, так и военные, которые я могу законно использовать». Мэр Шмиц и ряд видных горожан поспешили через весь континент, чтобы проконсультироваться с Президентом. Был затронут сложный вопрос конституционного права. Было признано, что государственное образование является исключительно функцией штата. Договор провозглашается федеральной Конституцией «высшим законом страны». Является ли договор «высшим законом страны» в том смысле, что Президент или Верховный суд могут признать недействительным закон штата, который противоречит ему, или федеральное правительство должно склониться перед этим законом штата, даже если он противоречит договорному обязательству? Договор 1894 года с Японией предоставлял японским жителям в Соединенных Штатах права и привилегии «наиболее благоприятствуемой нации». Штат Калифорния объявил, что монгольские дети, среди которых были японцы, могут по усмотрению Совета по образованию быть обязаны посещать отдельные школы для своей расы. Детям других «наиболее благоприятствуемых» наций было разрешено посещать обычные государственные школы. Является ли допуск в обычные государственные школы одним из прав и привилегий, гарантированных японским детям договором, которые не могут быть ограничены штатом, или штат Калифорния в силу своей полицейской власти имеет право разделять школьников по расовому признаку, независимо от национальных договоров? На эти вопросы, однако, не пришлось отвечать; до того как кризис наступил, все стороны, по-видимому, пришли к удовлетворительному компромиссу. Было достигнуто соглашение о том, что все японские дети в возрасте не старше четырнадцати лет должны быть вновь допущены в начальные школы, а те, кто старше этого возраста, должны быть допущены в школы более высокой ступени, и что японский кули-труд должен быть исключен. Таким образом было предотвращено то, что одно время выглядело как приближение международного конфликта из-за разделения рас в школах.

Во время последней сессии законодательного собрания Калифорнии, в 1909 году, было внесено несколько законопроектов, касающихся японцев, один из которых гласил: «Каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех детей в возрасте от шести до двадцати одного года, проживающих в округе, и Совет школьных попечителей или городской Совет по образованию имеют право принимать взрослых и детей, не проживающих в округе, всякий раз, когда для этого существуют веские причины.

«Попечители имеют право удалять детей с грязными или порочными привычками или детей, страдающих заразными или инфекционными заболеваниями, а также создавать отдельные школы для детей индейцев и для детей монгольского, японского или китайского происхождения.

«Когда такие отдельные школы созданы, дети индейцев, китайцев, японцев или монголов не должны допускаться ни в какую другую школу; при условии, что в городах и поселках, в которых детский сад был принят или может быть принят в будущем как часть государственных начальных школ, дети могут быть приняты в такие классы детского сада в возрасте четырех лет; и при условии далее, что в городах или школьных округах, в которых были созданы или могут быть созданы в будущем отдельные классы для обучения глухих, дети могут быть приняты в такие классы в возрасте трех лет». Практически единственное различие между этим законопроектом и действующим законом заключается во включении слова «японского».

Президент Рузвельт счел этот и другие законопроекты настолько серьезными, что телеграфировал губернатору штата с просьбой использовать свое влияние для предотвращения принятия актов такого рода. После долгой борьбы законопроект был отклонен. Законодательное собрание выделило средства на проведение переписи японцев в Калифорнии, чтобы увидеть, насколько серьезна эта проблема.

Люди вдоль канадского тихоокеанского побережья сталкиваются с вопросом, аналогичным тому, что возник в Калифорнии. Член провинциального парламента от Нанаймо, Британская Колумбия, недавно уведомил, что внесет меру, предусматривающую исключение детей восточного происхождения из государственных школ, заявив, что его цель — заставить правительство содержать отдельные школы.

Д-Р ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ О РАЗДЕЛЕНИИ РАС В ШКОЛАХ

Третий упомянутый инцидент, хотя и не являющийся вопросом законодательства, сделал многое для того, чтобы сосредоточить внимание страны в целом на вопросе разделения рас в школах. Клуб двадцатого века в Бостоне встретился за обедом 14 февраля 1907 года, чтобы рассмотреть ситуацию с Колледжем Береа. Д-р Чарльз У. Элиот, тогдашний президент Гарвардского университета, был одним из выступавших. В ходе своих замечаний он сказал: «Если бы количество белых и черных было более равным [в Бостоне], мы могли бы почувствовать желание отделить одних от других в наших собственных школах. Может быть, для негров можно сделать столь же большую и щедрую работу таким образом, как и в смешанных школах. Так что разделение рас в школах Береа — это не совсем отказ от принципа, хотя это может быть отступлением от первоначальной цели.

«Возможно, если бы здесь было столько же негров, сколько там, мы могли бы счесть лучшим для них находиться в отдельных школах. В настоящее время в Гарварде около пяти тысяч белых студентов и около тридцати представителей цветной расы. Последние скрыты в огромной массе и не заметны. Если бы их было равное количество или большинство, мы могли бы счесть разделение необходимым».

Эти консервативные и осторожные слова главы университета, который превыше всех других американских учебных заведений сохранял и поощрял «политику открытых дверей» по отношению к студентам всех рас, вызвали смятение у радикалов как белой, так и цветной расы на Севере и Востоке и порадовали сердца многих на Юге и Западе, которые сталкиваются со своими собственными расовыми проблемами. Одна сторона почувствовала, что потеряла прославленного знаменосца; другая — что приобрела сильного союзника.

Эти три инцидента показывают, что разделение рас в школах — это живой вопрос, достойный исследования. Вероятно, существует много частных и государственных школ за пределами Юга, которые фактически не принимают цветных студентов. Вероятно, есть школы, которые закрыли бы свои двери для белых абитуриентов. Может быть, существуют реальные дискриминации в отношении той или иной расы в тех школах, которые претендуют на то, что не делают различий по признаку расы или цвета кожи. Но многие подобные вопросы не попадали в поле зрения закона, а потому им здесь не место.

РАЗДЕЛЕНИЕ ДО 1865 ГОДА

Хотя не нужно подробно рассматривать законы, разделяющие расы в школах до Гражданской войны, поскольку система государственных школ тогда была, как правило, плохо развита, а негр во многих штатах еще не достиг прав гражданина, все же полезно изучить некоторые довоенные статуты и решения, чтобы найти прецеденты для более поздних статутов и постановлений судов по этому предмету.

В Огайо до 1848 года не было предусмотрено государственного образования для цветных детей, и собственность цветных лиц не облагалась налогом на школьные нужды. Фактически, закон от 10 февраля 1829 года прямо исключал черных и мулатов из государственных школ. В 1834 году ребенку человека, на три четверти белого, и белой женщины было отказано в приеме в государственную школу. В деле, возникшем из этого, суд постановил, что ребенок с более чем половиной белой крови имеет право на привилегии белых, заявив: «Мы считаем, что термин «белый», как он используется в законе, описывает кровь, а не цвет кожи... Дети истца, следовательно, являются белыми в смысле закона, хотя ответчики имели подлую низость требовать от него уплаты налога и исключить его детей из пользы школы, которую он помогал поддерживать».

В 1848 году закон того же штата предусматривал взимание налога на собственность цветных лиц для поддержки цветных школ, если было заявлено возражение против приема цветных детей в белые школы. Он запрещал применение любой части налога, уплаченного белыми лицами, на поддержку цветных школ, если белые не давали на то согласия. Закон, имеющий так много вариантов, был нежелательным и был отменен в течение года. В следующем году, 1849, был принят статут в отношении образования цветных детей, но он выделял на цветные школы только средства, полученные от налогов, уплаченных цветными лицами. Годом ранее белый попечитель школы подал иск против директоров, потому что они ошибочно допустили цветных детей в школу, тем самым, по его словам, «лишив его выгоды» от отправки своих детей в школу. Суд постановил, что директора не несут ответственности, потому что они действовали не из коррупционных побуждений, а просто неверно истолковали закон.

Закон 1849 года породил трудность. Конституция Огайо, ограничив электорат белыми лицами, предусмотрела, что лица, наделенные какой-либо властью, связанной с управлением штатом, должны быть белыми лицами. Наделены ли школьные директора какой-либо правительственной властью? Суд постановил, что нет, в смысле Конституции, и что цветные лица могут быть директорами цветных школ. Статут 1853 года отменил статут 1849 года и предусмотрел разделение государственных школьных фондов пропорционально количеству детей школьного возраста, независимо от цвета кожи. Но раздельные школы все еще сохранялись. Согласно этому закону было постановлено, что дети с тремя восьмыми африканской и пятью восьмыми белой крови, которые были отчетливо цветными и обычно рассматривались и считались цветными детьми сообществом, в котором они проживали, не должны по праву иметь право на допуск в белые школы. В 1841 году было постановлено, что юноша негритянской, индейской и белой крови, но с более чем половиной белой крови, имеет право на пользу школьного фонда.

В Индиане в 1850 году закон о государственных школах предусматривал взимание налога на поддержку школ, но исключил «всех негров и мулатов» из налогового списка. Некоторые цветные дети подали заявление о приеме, не как бенефициары государственного школьного фонда, а предлагая оплатить свое обучение. Суд этого штата постановил, что они не могут быть приняты, если проживающие там родители белых детей, посещающих или желающих посещать школу, возражают, заявив: «Это [исключение цветных детей] было сделано не потому, что они не нуждаются в образовании, и не потому, что их богатство было таково, что делало помощь нежелательной, а потому, что черные дети считались неподходящими товарищами для белых в качестве школьных спутников. Теперь, конечно, эта причина действует с равной силой против посещения такими детьми школ как за свой счет, так и за государственный».

В деле «Робертс против города Бостона», которое рассматривалось в Верховном суде Массачусетса в 1849 году, где Чарльз Самнер был адвокатом истца, суд дает следующую интересную информацию: «Цветное население Бостона составляет менее одной шестьдесят второй части всего населения города. В течение полувека в Бостоне содержались отдельные школы для цветных детей, а начальная школа для цветных детей на Белкнап-стрит была основана в 1820 году и с тех пор там содержится. Учителя этой школы имеют такое же вознаграждение и квалификацию, как и в других подобных школах города. Школы для цветных детей были первоначально созданы по просьбе цветных граждан, чьи дети не могли посещать государственные школы из-за предрассудков, существовавших тогда против них...»

«В 1846 году Джордж Патнэм и другие цветные граждане Бостона подали петицию в комитет начальных школ о том, чтобы исключительные школы для цветных детей могли быть упразднены, и комитет 22 июня 1846 года принял отчет подкомитета и приложенную к нему резолюцию, которая была в следующих словах:

««Решено, что, по мнению этого совета, продолжение существования отдельных школ для цветных детей и регулярное посещение всеми такими детьми школы является не только законным и справедливым, но и наиболее приспособленным для содействия образованию этого класса нашего населения»».

Во время этого дела в Бостоне было сто шестьдесят начальных школ, из которых две были отведены для цветных детей. Факты дела были таковы: цветной ребенок подал заявление о приеме в белую школу на том основании, что цветная начальная школа находилась на одну пятую мили дальше от ее дома. Общий школьный комитет отказал ей в приеме, и цветная девочка через своего отца подала в суд на город Бостон. Верховный суд подтвердил право комитета предоставлять отдельные школы для цветных детей и запрещать их посещение других школ. Суд также сказал: «Утверждается, что это содержание отдельных школ имеет тенденцию углублять и увековечивать отвратительное различие каст, основанное на глубоко укоренившемся предрассудке в общественном мнении. Этот предрассудок, если он существует, не создан законом и, вероятно, не может быть изменен законом. Можно вполне усомниться, не будет ли это различие и предрассудок, существующие в мнении и чувствах сообщества, столь же эффективно поощряться принуждением цветных и белых детей общаться вместе в одних и тех же школах; во всяком случае, это справедливый и надлежащий вопрос для комитета, чтобы рассмотреть и принять решение, имея в виду лучшие интересы обоих классов детей, помещенных под их надзор, и мы не можем сказать, что их решение по нему не основано на справедливых основаниях разума и опыта, а также на результатах проницательного и честного суждения». Эта линия аргументации знакома тем, кто изучал решения судов Юга о разделении рас в школах, в общественных перевозках, отелях, театрах и других общественных местах.

Отношение судов и законодательных органов Индианы, Огайо и Массачусетса, ни один из которых не является штатом Юга, к общению белых и цветных школьников показывает, что существовал достаточный прецедент для законов послевоенного периода. Вероятно, тщательное изучение ежегодных статутов других штатов до 1865 года выявило бы, что разделение требовалось и в них; то есть там, где вообще было сделано хоть какое-то положение для государственного обучения негров. Например, закон в Делавэре в 1852 году гласил, что государственная школа должна быть бесплатной для всех белых детей округа старше пяти лет. Вывод, который следует сделать, заключается в том, что цветные дети были исключены.

СОВРЕМЕННЫЙ МАСШТАБ РАЗДЕЛЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ШКОЛАХ

(а) На Юге

Общеизвестно, что белым и цветным детям не разрешается посещать одни и те же государственные школы на Юге. Разделение требуется как конституциями штатов, так и статутами.

Конституции Алабамы 1875 и 1901 годов предусматривают систему государственных школ, но добавляют, что должны содержаться отдельные школы для белых и цветных детей. Законы 1868 года имеют такое положение: «Ни в коем случае не будет законным объединять в одной школе как цветных, так и белых детей, если только это не будет сделано с единогласного согласия родителей и опекунов таких детей; но указанные попечители во всех других случаях должны предоставлять отдельные школы как для белых, так и для цветных детей». Разделение также требуется в законах 1878 и 1884 годов.

Арканзас не имеет конституционного положения о разделении, но акт 1867 года гласит: «Ни один негр или мулат не должен быть допущен к посещению любой государственной школы в этом штате, за исключением школ, которые могут быть созданы исключительно для цветных лиц». А статут 1873 года объявляет, что совет по образованию должен предоставлять отдельные школы.

Конституция Флориды 1887 года предусматривает, что белые и цветные дети не должны обучаться в одной школе, но что беспристрастное положение должно быть сделано для обоих. Статут 1895 года, который будет рассмотрен позже, делает уголовным преступлением обучение белых и негритянских детей в одних и тех же школах, будь то государственные, частные или приходские.

Согласно статуту Джорджии 1866 года, любой свободный белый гражданин в возрасте от шести до двадцати одного года и любой инвалид и нуждающийся солдат штата в возрасте до тридцати лет могли получить обучение в школах бесплатно. Это, по-видимому, исключает цветных детей. Но Конституция 1877 года требует раздельных школ; так же как и законы 1872 года.

Законы Кентукки 1870 года предусматривали, что обязанностью попечителей общих школ этого штата является приглашение и поощрение нуждающихся белых детей в округе посещать школу, и информирование их и их родителей о том, что это их право, за которое платит штат, хотя они сами могут вносить вклад в оплату расходов школы. Ежегодный отчет попечителей должен всегда показывать, что эта обязанность была выполнена; и никакое соглашение не должно быть заключено в пользу некоторых лиц этого описания за счет исключения других. Опять же, по-видимому, не было сделано никакого положения для цветных детей, но Конституция 1891 года объявляет, что при распределении школьного фонда не должно делаться различий по признаку расы или цвета кожи, но что должны содержаться раздельные школы. Статут 1904 года, по которому возникло дело Колледжа Береа, применяется как к государственным, так и к частным школам и требует разделения рас в обеих.

Правительство Луизианы рано оказалось в руках Реконструкторов, как показывают ее статуты. Конституция 1868 года гласила: «Не должно быть отдельных школ или учебных заведений, созданных исключительно для какой-либо расы штатом Луизиана». Разделение рас в школах требовалось Конституциями 1845 и 1852 годов, что делает это положение Конституции 1868 года еще более значимым. В 1871 году было сделано положение об учреждении для обучения слепых и промышленном доме для слепых в Батон-Руже. Статут, относящийся к ним, заканчивался так: «... никакая часть этого акта не должна толковаться так, чтобы лишить какое-либо лицо по признаку расы или цвета кожи привилегии допуска в учреждение». Закон 1875 года, который создал сельскохозяйственный и механический колледж, предусматривал, что не должно быть дискриминации по расе или цвету кожи при приеме, управлении или дисциплине учреждения. Конституция 1879 года прямо не запрещала разделение рас в школах, как это делала Конституция 1868 года, но, с другой стороны, она не требовала разделения. По-видимому, она скорее оставила этот вопрос в руках законодательного органа. Первое упоминание о раздельных школах было в 1880 году, когда был создан университет для образования цветных лиц, называемый Южным университетом, четверо из двенадцати попечителей которого должны были быть неграми. Наконец, Конституция 1898 года требует, чтобы генеральная ассамблея создала бесплатные государственные школы для белой и цветной рас.

Статут Мэриленда 1870 года объявил, что все налоги, уплаченные на школьные нужды цветными людьми в любом округе или в городе Балтимор, вместе с пожертвованиями для этой цели, должны быть отложены для содержания школ для цветных детей. Школьным комиссарам было дано право делать дальнейшие ассигнования, которые они сочтут надлежащими, для помощи цветным школам. Закон 1872 года предусматривал, что школьные комиссары должны создать одну или несколько государственных школ в каждом избирательном округе для цветных детей, которые должны содержаться открытыми до тех пор, пока открыты другие государственные школы округа. Они подчиняются тем же законам и должны предоставлять обучение по тем же предметам, что и белые школы. Налоги, уплаченные на школьные нужды цветными лицами, должны быть направлены на содержание цветных школ. Это закон Мэриленда, по существу, в том виде, в каком он существует в настоящее время, за исключением того, что отдельная школа не должна предоставляться в каждом избирательном округе, если только цветное население в этом округе не оправдывает совет в создании цветной школы. Там, где в округе недостаточно негров, чтобы иметь свою собственную школу, по-видимому, они ходят в цветные школы в соседних округах.

Уже в 1878 году статут Миссисипи предусматривал, что школы должны быть организованы в каждом округе так, чтобы предоставить достаточные бесплатные школьные возможности для всех обучаемых юношей в округе, запрещая обучение белых и цветных учеников в одном и том же школьном здании, и Конституция 1890 года подтвердила это требование разделения. Окружным школьным советам дано право размещать одну или несколько школ для индейцев в округах, где достаточно индейцев, чтобы сформировать школу.

Миссури, по-видимому, не упустил возможности выразить свою веру в раздельные школы для рас. Конституция 1865 года сделала это требование, добавив, что школьный фонд должен быть распределен пропорционально количеству детей без учета цвета кожи. Такое разделение требуется законами 1865, 1868, 1869 годов, Конституцией 1875 года и законом 1889 года, который последний сделал незаконным для цветных детей посещать белую школу, или для белых детей — цветную школу.

Конституция Северной Каролины 1875 года объявляет, что «дети белых и дети цветных должны обучаться в раздельных государственных школах, но не должно быть сделано никакой дискриминации в пользу или в ущерб любой из рас». Согласно статуту 1901 года, ребенок, происходящий от негра до третьего поколения включительно, не должен посещать белую школу. Это было изменено в 1903 году таким образом, что ни один ребенок с негритянской кровью в жилах, «как бы отдаленно ни было это родство», не должен посещать школу для белой расы. Нынешний статут также предусматривает, что потомки индейцев кроатан, ныне живущие в округах Робсон и Ричмонд, должны иметь отдельные школы для своих детей. Будет помниться, что именно индейцам кроатан запрещено вступать в брак с неграми.

Территория Оклахома имела следующее своеобразное устройство для раздельных школ до 1901 года: в каждом округе каждые три года проводились выборы, на которых все квалифицированные школьные избиратели могли голосовать за или против содержания раздельных школ в этом округе. Если большинство голосовало против разделения, то белые и цветные дети могли посещать одну и ту же школу; но если большинство голосовало за разделение, должны были быть предоставлены раздельные школы. В округах, где были проголосованы раздельные школы, школы для белых и черных должны были быть равными по продолжительности сроков и по удобствам. Любое несоблюдение закона делало акт о создании раздельных школ недействительным, и немедленно школы открывались для обеих рас. В 1901 году раздельные школы требовались по всей Территории. В случае, если дети одной расы в округе не превышали десяти, они должны были быть переведены в школу для своей расы в другом округе вместо того, чтобы для них содержалась отдельная школа, при условии, что расстояние не превышало двух с половиной миль. Белые и цветные школы должны были быть снабжены одинаковым видом мебели и оборудования. Ни один белый учитель не должен преподавать в цветной школе и наоборот. Конституция штата Оклахома, принятая 17 сентября 1907 года, предусматривает: «Раздельные школы для белых и цветных детей, с равными условиями, должны быть предоставлены законодательным органом и беспристрастно содержаться. Термин «цветные дети», как он используется в этом разделе, должен толковаться как дети африканского происхождения. Термин «белые дети» должен включать всех других детей». Статут Оклахомы 1907 года требует полного разделения рас в школах, с беспристрастными удобствами для обеих рас. Под «цветными детьми» он подразумевает тех, у кого есть какое-либо «количество негритянской крови». Учитель, который сознательно и добровольно позволяет ребенку одной расы обучаться в школе для другой расы, виновен в проступке и может быть наказан штрафом от десяти до ста долларов и, кроме того, может иметь свой сертификат аннулированным и быть неспособным получить другой в течение года. Разделение применяется к частным школам и колледжам, а также к государственным школам.

Правительство Южной Каролины было, как и правительство Луизианы, рано под Реконструкцией. Конституция 1868 года предусматривала, что «все государственные школы, колледжи и университеты этого штата, поддерживаемые полностью или частично государственным школьным фондом, должны быть бесплатными и открытыми для всех детей и юношей этого штата, без учета расы или цвета кожи». Фактически, Университет Южной Каролины был открыт для негров сразу после Войны. Но Конституция 1895 года требует раздельных школ и добавляет, что «ни один ребенок любой расы никогда не должен быть допущен к посещению школы, предоставленной для детей другой расы». В негритянских государственных школах города Чарльстон преподают белые люди, в основном белые люди, родившиеся на Юге.

Теннесси, своими законами 1866 года, своей Конституцией 1870 года и своими законами 1873 года требует раздельных государственных школ для белых и цветных детей. Статут 1901 года запрещает совместное обучение белой и цветной рас в частных школах.

Конституция Техаса 1876 года предусматривала раздельные школы и беспристрастные условия для обеих рас. Школьное здание, построенное частично на добровольные взносы цветных родителей и опекунов и для цветного школьного сообщества, не должно использоваться без их согласия для образования белых детей, и наоборот. Требование раздельной школы было повторено в законах 1884, 1893 и 1895 годов. Положение Техаса заключается в том, что школа, которая принимает как белых, так и цветных учеников, не должна получать никакой части государственного школьного фонда, что равносильно утверждению, что не является незаконным обучать белых и цветных детей вместе в частных школах.

Конституция Вирджинии 1870 года не объявляла, что расы должны быть разделены в школах. Но статуты 1882 и 1896 годов предусматривают, что белые и цветные лица не должны обучаться в одной школе, а в раздельных школах, при тех же общих правилах в отношении управления, полезности и эффективности. Конституция Вирджинии 1902 года имеет краткое утверждение, что белые и цветные дети не должны обучаться в одной школе.

(б) В штатах за пределами Юга

Помимо южных штатов, которые только что были рассмотрены, есть другие штаты, которые требуют или разрешают разделение рас в школах. Разделение белых и японских детей в государственных школах Сан-Франциско уже обсуждалось. Это была лишь часть законодательства Калифорнии. Статут, принятый во время сессии 1869–70 годов, гласил: «Образование детей африканского происхождения и детей индейцев должно быть обеспечено в раздельных школах. По письменному заявлению родителей или опекунов не менее десяти таких детей в совет попечителей или совет по образованию должна быть создана отдельная школа для образования таких детей; и образование меньшего числа может быть обеспечено попечителями в раздельных школах любым другим способом». В 1874 году цветному ребенку было отказано в приеме в белую школу в этом штате. В прецедентном деле, которое возникло, конституционность статута была поддержана, суд был того мнения, что статут не нарушает Четырнадцатую поправку, если содержатся соответствующие школы для цветных детей. Но, добавил он, если такие раздельные школы фактически не содержатся, цветные дети должны быть допущены в обычные государственные школы вместе с белыми детьми. Это последнее постановление стало частью статута 1880 года. До 1880 года закон гласил, что «каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех белых детей...». Это было изменено в 1880 году путем исключения слова «белых» и путем отмены разделов, предусматривающих школы для негров и индейцев. На основании этой поправки негр, после того как ему было отказано в приеме в белые школы, подал иск, и было постановлено, что, как стоял закон, цветные дети имели равные права с белыми детьми на допуск в любую государственную школу, даже если содержались раздельные школы. Суд сказал: «Вся политика законодательного департамента правительства по этому вопросу легко собирается из курса законодательства, показанного в нем; и не может быть сомнений в том, что никогда не предполагалось, что, как вопрос классификации учеников, право создавать раздельные школы для детей африканского происхождения и тем самым исключать их из белых школ... должно быть дано таким советам [по образованию]». Ранее, в 1872 году, было сделано положение о раздельных школах для монголов. Закон Калифорнии, по-видимому, сейчас таков, что негритянские дети могут посещать те же школы, что и белые, но японские, китайские и корейские дети должны ходить в раздельные школы, если совет по образованию сочтет нужным их предоставить.

Законодательный орган Делавэра в 1881 году выделил две тысячи четыреста долларов ежегодно на образование цветных детей. В 1889 году три цветные школы были инкорпорированы и помещены под контроль советов попечителей, избираемых избирателями округа. Эти инкорпорированные школы как таковые были упразднены в 1893 году, и после этого они были помещены под надзор обычного окружного суперинтенданта, точно так же, как и другие государственные школы. Тот же штат в 1898 году предусмотрел создание раздельных детских садов. Таким образом, Делавэр так же строг, как и южные штаты, в требовании раздельных школ для рас.

Хотя статуты Иллинойса ясно гласят, что любой школьный чиновник, который исключает из государственной школы любого ребенка по признаку цвета кожи, должен быть оштрафован на сумму от пяти до ста долларов за каждое нарушение, и запрещает школьным директорам и чиновникам исключать, прямо или косвенно, детей по признаку цвета кожи, все же многочисленные дела, которые возникли, затрагивающие этот пункт, показывают, что школьные чиновники не всегда были в полном согласии с законом.

В 1874 году школьные директора округа Маклин, Иллинойс, построили отдельное школьное здание, двенадцать на четырнадцать футов, для исключительной цели обучения трех или четырех цветных детей в округе в нем. Было признано, что в обычном школьном здании было достаточно места для них. Один из налогоплательщиков округа подал петицию о судебном запрете против строительства дома, но он был завершен до того, как было вынесено какое-либо решение. В деле, которое возникло позже, суд постановил, что школьные директора не имели права делать такую дискриминацию против негров и что любой налогоплательщик мог возразить. В 1882 году совет по образованию Куинси, Иллинойс, разделил город на восемь округов и отвел одну школу для негров. В деле, возникшем из-за этого разделения и сегрегации, суд постановил, что при отсутствии законодательства штата совет не имел власти создавать раздельные школы для негров. В 1886 году школьный совет Верхнего Алтона принял резолюцию, исключающую цветных детей из белой школы, если они не достигли уровня средней школы. Негр, чьим детям ниже уровня средней школы было отказано в приеме в белую школу, подал иск, и суд постановил, что школьный совет не имел власти разделять детей по признаку цвета кожи. В 1899 году городской совет Алтона создал школу для негров, но суд постановил, что это включает незаконную дискриминацию против них. Отчет Ассошиэйтед Пресс от 28 ноября 1906 года содержал следующее заявление: «Ист-Сент-Луис, Иллинойс, 28 ноября 1906 г. — Большое кирпичное здание на Миссури-авеню, 1400, которое было арендовано на прошлой неделе Советом по образованию для негритянской школы, было уничтожено пожаром сегодня, и есть доказательства того, что предрассудки против создания школы для негров стали причиной поджога здания. Поздно прошлой ночью здание было обнаружено горящим, но быстрые действия спасли его. Пожарные нашли тряпки, пропитанные маслом, в коридоре второго этажа. Уничтожение здания сегодня делает его вторым зданием, арендованным для негритянской школы, которое было сожжено за последние две недели». Последнее дело Иллинойса по этому предмету — дело от 23 апреля 1908 года, «Народ против мэра и др. Алтона». Дети негра были исключены из государственной школы, наиболее удобной для них, и направлены в цветную школу, менее удобную. Он подал петицию о выдаче приказа о принуждении (mandamus) против мэра и городского совета, чтобы заставить их принять его детей в наиболее удобную школу, и после того, как дело было рассмотрено семь раз присяжными в окружном суде, приказ был окончательно выдан Верховным судом. Хотя все эти дела были решены против расового разделения, они показывают, что в Иллинойсе все еще существует заметное чувство против обучения белых и цветных детей в одних и тех же школах. Проблемы в Алтоне еще не закончились. После четырнадцатилетней борьбы негры победили, как было видно, перед Верховным судом штата. Но когда цветные дети подали заявление о приеме в государственные школы, им снова отказали. Перед тем как школы были открыты для сессии 1908–09 годов, многих негров посетили и убедили отправить своих детей в четыре негритянские школы, построенные в Алтоне. Но сорок других негров подали петицию о выдаче приказа о принуждении против мэра и совета Алтона, стремясь заставить их ответить, почему они отказались подчиниться мандату Верховного суда штата.

Статут Индианы 1869 года требовал от попечителей школ организовать раздельные, но равные школы для негров. Если в округе было недостаточно негров для школы, два или более округов могли быть объединены для этой цели. Если их было недостаточно в пределах разумного расстояния, то попечители могли предоставить другие средства образования цветных детей, которые использовали бы их долю школьного фонда с наибольшей выгодой. Дело, проверяющее конституционность этого закона, которое возникло в 1874 году, является одним из самых исчерпывающих дел по этому предмету. Отец цветных детей подал заявление о выдаче мандата, чтобы заставить их принять в белые школы. Суд постановил, что разделение рас в школах не является нарушением федеральной Конституции или Конституции штата. Общие школы, было сказано, основаны на законодательстве штата, являются внутренними институтами и, как таковые, подлежат исключительному контролю установленных властей штата. Федеральная Конституция не предусматривает никакой общей системы образования, которая должна проводиться и контролироваться национальным правительством, и не наделяет Конгресс никакой властью осуществлять общий или специальный надзор над штатом по предмету образования. Согласно Конституции Индианы, система общих школ должна быть общей, единообразной и в равной степени открытой для всех, но единообразие будет обеспечено, когда все школы одного уровня имеют одну и ту же систему управления и дисциплины, одни и те же предметы обучения и одни и те же квалификации для приема. Суд сказал: «По нашему мнению, классификация учеников на основе расы или цвета кожи и их образование в раздельных школах включают вопросы внутренней политики, которые находятся в пределах законодательного усмотрения и контроля, и не сводятся к исключению любого класса... было бы столько же законных оснований для жалобы одного ученика в одной и той же школе, что он не мог занять место другого ученика в ней в то же время, когда последний занимал его, или учениками в разных классах в одной и той же школе, что они не были помещены в один и тот же класс, или учениками в разных школах, что они не были все помещены в одну и ту же школу, сколько есть того, что черные и белые дети помещены в разные классы и обучаются в раздельных школах».

В 1877 году закон Индианы 1869 года был изменен так, что школьные директора могли (не должны были) организовать раздельные школы для рас. В случае, если цветная школа не была предоставлена, цветным детям должно быть разрешено посещать обычную белую школу. Когда цветной ребенок достигал уровня выше того, который преподавался в цветной школе, он должен был быть допущен в обычную среднюю школу, и никакое различие в ней не должно было делаться по признаку расы или цвета кожи. В 1882 году в определенном округе было только около шести негритянских детей, и попечители были обвинены в том, что не создали отдельную школу для них. Суд постановил, что непрактично содержать отдельную школу для такого малого числа. В 1883 году негритянский ученик подал иск на том основании, что он не был допущен в белую среднюю школу, согласно закону 1877 года, но он не показал, что сдал требуемый экзамен. Суд постановил, что усмотрение относительно компетентности ребенка является делом совета по образованию, а не суда.

Законы Айовы с 1865 года не требовали и не разрешали разделение рас в школах. В 1868 году негритянская девочка, которой было отказано в приеме в градированные школы Маскатина, подала иск, и суд предоставил помощь, сказав, что школьные директора не могут требовать от негров посещать раздельные школы; что если предписаны раздельные школы для негров, то же самое могло бы быть сделано для немецких, ирландских и французских детей. Тот же принцип был подтвержден в последующих решениях, которые показывают, что в этом штате были случаи, когда школьные советы пытались разделить расы.

Согласно статутам Канзаса 1868 года, советы по образованию городов первого класса — то есть городов с населением более 150 000 человек — имели «право организовывать и содержать раздельные школы для образования белых и цветных детей». Эта власть была опущена в редакции школьного закона в 1876 году и, следовательно, отменена по подразумеванию. Но в 1879 году был принят статут, изменяющий школьный закон, который возродил право разделять расы в городах первого класса, «за исключением средней школы, где не должно делаться никакой дискриминации по признаку цвета кожи». Конституционность этого статута была поддержана Верховным судом Канзаса в 1903 году и снова в 1909 году. Штат не дал эту власть разделения городам второго класса, поэтому суды постановили, что, за исключением городов первого класса, цветные дети должны быть допущены в школы вместе с белыми детьми. Суперинтендант государственных школ Канзаса в августе 1906 года сказал: «В Канзасе есть движение, направленное на сегрегацию рас в государственных школах, где процент цветного населения оправдает разделение».

Закон штата Невада от 1865 года исключал негров, монголов и индейцев из государственных школ и предусматривал в качестве наказания для школы, открывающей свои двери для всех рас, лишение ее доли фонда государственных школ. Однако школьные чиновники могли, если сочтут это целесообразным, создать отдельную школу для детей негров, монголов и индейцев, финансируемую из фонда государственных школ. В 1872 году было постановлено, что судебный приказ (mandamus) может быть выдан, чтобы принудить попечителей допустить цветных лиц в государственные школы в тех случаях, когда для таких лиц не были предусмотрены отдельные школы. В последующих законодательных актах или судебных отчетах упоминания об этом предмете отсутствуют, поэтому можно предположить, что отдельные школы в Неваде больше не существуют.

Статут штата Нью-Джерси от 1881 года сделал незаконным исключение кого-либо из государственной школы по признаку «религии, национальности или цвета кожи». В городе Берлингтон было четыре государственных школы, одна из которых была отведена для негров. Один негр подал ходатайство о выдаче судебного приказа (mandamus), чтобы принудить попечителей допустить его детей в школы для белых, и суд выдал этот приказ. Около четырех лет назад государственные школы Ист-Оринджа, штат Нью-Джерси, приняли политику обучения негритянских учеников в отдельных классах; но вскоре от нее отказались, поскольку, как заявили школьные власти, «это казалось возвращением к старым идеям».

Город Буффало, штат Нью-Йорк, в соответствии с положением своего устава, создал отдельные школы для негров, и это действие было поддержано судом на том основании, что право на посещение общеобразовательных школ является законодательной привилегией, а не конституционной гарантией. Город Олбани также выделил одну школу для негров, и это было признано конституционным в 1872 году. А в 1883 году Верховный суд этого штата постановил, что если для цветных детей предусмотрены отдельные школы, они могут быть исключены из школ для белых. В 1899 году то же самое было постановлено в отношении боро Куинс. Эти решения были приняты в соответствии с законом 1864 года, повторно принятым в 1894 году, который давал право школьным властям городов и инкорпорированных деревень, когда они считали это целесообразным, создавать отдельные школы. Но этот закон был отменен в 1900 году, и действующий закон гласит: «Никому не может быть отказано в приеме или исключено из любой государственной школы в штате Нью-Йорк по признаку расы или цвета кожи».

Статут штата Огайо от 1878 года предоставил советам по образованию дискреционные полномочия по созданию отдельных школ для негров. Этот закон был отменен в 1887 году, и с тех пор все государственные школы стали открыты для цветных детей.

В 1869 году цветные лица не допускались в школы подрайонов Питтсбурга, штат Пенсильвания, но этот закон был отменен в 1872 году. Более ранний статут 1854 года предусматривал создание отдельных школ для негров там, где в округе их было более двадцати. Школьные директора Уилкс-Барре объединили два округа, в каждом из которых было менее двадцати цветных детей, и построили школьное здание для негров; но суд постановил, что это является нарушением закона 1854 года. Этот закон был отменен в 1881 году, и с тех пор стало незаконным проводить какое-либо различие по признаку расы или цвета кожи. В следующем году было постановлено, что школьные директора не могут содержать школы исключительно для негров.

Закон штата Западная Виргиния от 1865 года требовал, чтобы советы по образованию создавали отдельные школы для негров там, где в округе было более тридцати детей этой расы. Но если средняя ежедневная посещаемость составляла менее пятнадцати человек в месяц, школа должна была быть закрыта на любой срок, не превышающий шести месяцев. Если в округе было менее тридцати детей или посещаемость была менее пятнадцати, средства должны были резервироваться и использоваться для образования цветных по усмотрению совета. Статут 1871 года и Конституция 1872 года предусматривали, что белые и цветные лица не должны обучаться вместе. Отдельная школа для негров должна быть создана, когда их число в округе превышает двадцать пять. Если их меньше, попечители двух или более округов могут создать совместную школу. Верховный суд этого штата постановил, что конституционное положение, требующее создания отдельных школ, не нарушает Четырнадцатую поправку, но сроки обучения в школах для обеих рас должны быть одинаковой продолжительности. Таким образом, Западная Виргиния столь же строга, как Виргиния или любой другой южный штат, в вопросе разделения рас в школах.

В Вайоминге действует следующий статут: «Когда в любом школьном округе насчитывается пятнадцать или более цветных детей, совет директоров этого округа с одобрения окружного инспектора школ может предоставить отдельную школу для обучения таких цветных детей».

Статуты Аризоны до 1909 года провозглашали, что ни одному ребенку не может быть отказано в приеме в любую государственную школу по признаку расы или цвета кожи. Однако в прошлом году школьное законодательство этой территории было изменено таким образом, чтобы дать совету попечителей школьных округов право, когда они сочтут это целесообразным, сегрегировать учеников африканской расы от учеников белой расы и обеспечить все условия, необходимые для такой сегрегации, но право на сегрегацию должно осуществляться только там, где число учеников африканской расы превышает восемь человек в любом школьном округе. Эта поправка была принята вопреки вето губернатора двумя третями голосов законодательного органа.

Конституции Колорадо 1876 года и Айдахо 1889 года предусматривают, что никакие различия или классификация учеников не должны производиться по признаку расы или цвета кожи, и судебные решения этих штатов не показывают каких-либо попыток школьных советов проводить расовые границы.

Отдельные школы были отменены законом в Массачусетсе в 1857 году. Действующий статут провозглашает, что ни один ребенок не может быть исключен из государственной школы любого города или поселка по признаку расы или цвета кожи. На практике этот вопрос в Массачусетсе не до конца урегулирован.

Закон штата Мичиган запрещает сегрегацию рас в школах. Из-за возражений, высказанных белыми студентами, двум неграм в 1908 году было отказано в приеме в Медицинский колледж Гранд-Рапидс, штат Мичиган, частное учебное заведение. Негры обратились в окружной суд штата, который выдал судебный приказ (mandamus), принуждающий школу принять их. Когда это было удовлетворено и они были приняты, тридцать четыре студента младшего курса школы устроили «забастовку», и власти на время отстранили курс от занятий. Верховный суд Мичигана позже отменил приказ о выдаче судебного приказа (mandamus), заявив, что частное учебное заведение, даже если оно инкорпорировано, имеет право решать, кого оно будет принимать.

Статут штата Миннесота провозглашает, что округ не должен классифицировать своих учеников по признаку расы или цвета кожи, а также разделять их на разные школы или отделения по таким основаниям. Наказанием за нарушение этого закона округом является конфискация его доли фонда государственных школ на все время, пока продолжается классификация или разделение. Территория Нью-Мексико квалифицирует как проступок действия учителя или школьного директора, исключающего любого ребенка по признаку расы или национальности, под угрозой штрафа от пятидесяти до ста долларов и трех месяцев тюремного заключения, а также пожизненного запрета на преподавание в школе или занятие любой должности, приносящей доход или почет.

Разделение рас в государственных школах требуется конституциями Алабамы, Флориды, Джорджии, Кентукки, Луизианы, Миссисипи, Северной Каролины, Оклахомы, Южной Каролины, Теннесси, Техаса, Виргинии и Западной Виргинии. Полное разделение требуется по статуту во всех вышеперечисленных штатах, а кроме них, также в Арканзасе, Мэриленде и Делавэре. Дискреционные полномочия по созданию отдельных школ предоставлены школьным советам в Аризоне; в Индиане; в Калифорнии — в отношении школ для индейцев, китайцев и монголов; в Канзасе — в городах с населением более 150 000 человек; и в Вайоминге — в округах, имеющих пятнадцать или более цветных учеников. Следующие штаты, в которых когда-то были отдельные школы, теперь запрещают их: Иллинойс, Массачусетс, Невада, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо и Пенсильвания. В дополнение к ним, отдельные школы не допускаются в Колорадо, Айдахо, Айове, Мичигане, Миннесоте, Нью-Мексико и Род-Айленде. Есть другие штаты, которые никогда не считали нужным упоминать каким-либо образом расовые различия в школах ни в статутах, ни в судебных отчетах; поэтому можно сделать вывод, что школы открыты для всех. Это Коннектикут, Мэн, Монтана, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Орегон, Южная Дакота, Юта, Вермонт, Висконсин и Вашингтон.

Как уже было сказано, государственное образование является исключительно функцией штата. Федеральное правительство, в основном, не берет на себя никаких обязательств в этой сфере, но Конгресс, в силу своей исключительной юрисдикции, имеет верховный контроль над государственными школами округа Колумбия, и положения, которые он там принял для разделения рас, интересным образом показывают отношение национального правительства к этому предмету. Статут 1864 года гласит: «Любой белый житель указанного округа имеет право поместить своего ребенка или подопечного в любую из школ, предусмотренных для образования белых детей в указанном округе, которую он или она сочтет нужным выбрать, с согласия попечителей обоих округов; и любой цветной житель имеет те же права в отношении цветных школ».

«Что обязанностью указанных комиссаров является предоставление подходящих и удобных домов или помещений для проведения занятий в школах для цветных детей...». Комиссар мог ввести налог в размере пятидесяти центов на душу населения с покровителей школы для содействия ее поддержке, но ни один ребенок не должен быть исключен из-за того, что его родители или опекуны не могут заплатить налог. Школьный фонд должен был распределяться пропорционально количеству школьников, независимо от расы.

В 1890 году увеличение федеральных ассигнований на школы сопровождалось следующим условием: «Никакие деньги по этому закону не должны выплачиваться любому штату или территории на поддержку или содержание колледжа, где при приеме студентов проводится различие по признаку расы или цвета кожи, но создание и содержание таких колледжей отдельно для белых и цветных студентов должно считаться соблюдением положений закона, если средства, полученные в таком штате или территории, справедливо распределены, как изложено ниже».

РАЗДЕЛЕНИЕ В ЧАСТНЫХ ШКОЛАХ

До сих пор, за исключением случая с Колледжем Береа, рассматривалось только разделение рас в частных школах. Законодательство в отношении частных школ сравнительно скудное. Статут Флориды от 1895 года делает уголовным преступлением содержание школы любого уровня — государственной, частной или приходской, — где белые лица и негры обучаются или проживают в одном здании, или обучаются в одном классе, или в одно и то же время одним и тем же учителем. Наказанием за нарушение закона путем покровительства или преподавания в такой школе является штраф от ста пятидесяти до пятисот долларов или тюремное заключение от трех до шести месяцев. Статут Теннесси от 1901 года делает законным для любой школы, академии или другого учебного заведения прием как белых, так и цветных учеников в одно и то же время. Учителю запрещается позволять им посещать одну и ту же школу или обучать их вместе, или позволять им обучаться вместе, под угрозой штрафа в пятьдесят долларов за каждое правонарушение и тюремного заключения от тридцати дней до шести месяцев. Самым последним статутом по вопросу частных школ является статут Оклахомы 1908 года. Он явно смоделирован по образцу закона Кентукки 1904 года. Согласно статуту Оклахомы, незаконно для лица, корпорации или ассоциации лиц содержать или управлять любым колледжем, школой или учреждением, где лица белой и цветной рас принимаются в качестве учеников для обучения. Лицо, корпорация или ассоциация, управляющая школой в нарушение статута, виновна в проступке и может быть оштрафована на сумму не менее ста и не более пятисот долларов. Каждый день, когда такая школа остается открытой, является отдельным правонарушением. Тот, кто преподает в такой школе, виновен в проступке и может быть оштрафован на сумму от десяти до пятидесяти долларов за каждый день. Тот, кто посещает такую школу в качестве ученика, может быть оштрафован на сумму от пяти до двадцати долларов за каждый день. Однако частной школе не запрещается содержать отдельный и самостоятельный филиал «в другой местности». Статут Кентукки, как помнится, требовал, чтобы отдельный филиал находился, по крайней мере, в двадцати пяти милях от основной школы. Законодательное собрание Оклахомы заявило, что необходимо «для немедленного сохранения общественного мира, здоровья и безопасности», чтобы этот закон вступил в силу немедленно.

Флорида, Кентукки, Оклахома и Теннесси — единственные штаты, которые прямо запрещают обучение белых и цветных лиц в одной и той же частной школе. Другие штаты — такие как Джорджия и Техас — заявляют, что если школа принимает обе расы, она не получит ничего из фонда государственных школ, подразумевая, что можно управлять школой для обеих рас, если отказаться от претензий на государственную помощь. С другой стороны, Миннесота приняла статут, согласно которому, если школа отказывается принимать учеников обеих рас, она не получит ничего из фонда государственных школ, тем самым подразумевая, что не является незаконным содержать частную школу исключительно для одной расы. Недавнее решение Верховного суда Мичигана о том, что частная школа может исключать негров, даже если закон штата требует, чтобы государственные школы были открыты для всех, независимо от расы или цвета кожи, было рассмотрено.

РАВЕНСТВО УСЛОВИЙ

В целом, «условия, преимущества и возможности» школ для негров должны быть равны таковым для белых детей, но это требование во многих случаях толковалось вольно. Например, в Миссури и Огайо было постановлено, что не является несправедливой дискриминацией, если цветным детям приходится идти до школы дальше, чем белым детям. Верховный суд Канзаса в 1903 году решил, что единообразие школ для белых и цветных детей не требует равенства зданий. Суд заявил: «Правда, для размещения многочисленного белого населения предоставляется гораздо более крупное и внушительное школьное здание, чем то, что отведено для немногих цветных детей в округе. Это, однако, лишь второстепенный вопрос, неизбежно возникающий при администрировании любой обширной школьной системы. Школьные здания не могут быть идентичными во всех отношениях; но родители не могут по этой причине диктовать, какую школу должны посещать их дети».

Окружной совет по образованию округа Ричмонд, штат Джорджия, в 1880 году создал среднюю школу для негров, но в 1897 году она была закрыта по экономическим причинам, поскольку средства на обучение пятидесяти или шестидесяти негров в средней школе дали бы основы образования двумстам из четырехсот молодых негров в округе, которые остались за бортом. Подразумевалось, что школа будет вновь открыта, как только позволят экономические соображения. Один негр подал иск против совета за дискриминацию в отношении его расы, поскольку средняя школа для белых, которой совет делал взносы, также не была закрыта. Верховный суд этого штата постановил, что совет имеет право создавать или закрывать средние школы, когда этого требуют интересы и удобство людей. Белых детей среднего школьного возраста было больше, чем цветных; поэтому, аргументировал суд, совет был оправдан в продолжении работы средней школы для белых. Дело было обжаловано в Верховном суде Соединенных Штатов, который подтвердил решение суда штата. Судья Харлан, оглашая мнение суда, сказал: «... хотя все признают, что выгоды и бремя государственного налогообложения должны разделяться гражданами без дискриминации в отношении любого класса по признаку их расы, образование людей в школах, содержащихся за счет налогов штата, является делом, относящимся к соответствующим штатам, и любое вмешательство со стороны федеральной власти в управление такими школами не может быть оправдано, за исключением случая явного и недвусмысленного игнорирования прав, обеспеченных верховным законом страны».

В целом, там, где требуются отдельные школы, говорится, что они должны быть равными для обеих рас; но было постановлено, что не является несправедливой дискриминацией строить более внушительные школьные здания для многих белых детей, чем для немногих цветных; требовать от детей одной расы идти до школы дальше, чем от других, или содержать средние школы для одной расы, не делая этого для другой. Лишь очень немногие штаты полностью избежали вопроса о разделении рас в школах. Даже там, где статуты штатов прямо заявляли, что не должно быть различий по признаку расы или цвета кожи, иски, возникшие в этих штатах, показывают, что школьные советы пытались обойти закон.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФОНДА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ШКОЛ

Принято считать, что негр получал и сейчас получает гораздо больше своей доли фонда государственных школ. Говорят, что негр получает почти половину денег, в то время как он платит лишь очень малый процент налогов. Так, вот оценка г-на Дж. И. Джойнера, инспектора народного образования Северной Каролины: «По самой щедрой оценке, кажется, что в 1908 году негры получили на содержание своих государственных школ в Северной Каролине примерно в два раза больше, чем они заплатили прямо или косвенно для этой цели. Я думаю, что это примерно соответствует опыту и наблюдениям тех, кто знаком с администрированием государственных школ в Северной Каролине. Мое собственное мнение заключается в том, что белые люди платят, прямо или косвенно, за образование негра скорее больше, чем меньше одного доллара на каждый доллар, который негр платит прямо или косвенно для этой цели». Г-н Дж. Д. Эгглстон-младший, инспектор народного образования Виргинии, оценивает, что фонд государственных школ для негров в этом штате составляет 500 000 долларов, из которых негр платит 87 000 долларов, или менее одной пятой.

Время от времени предпринимались отрывочные попытки разделить фонд государственных школ пропорционально сумме налогов, уплаченных каждой расой. Самая недавняя и основательная попытка распределить школьный фонд таким образом была предпринята экс-губернатором Джеймсом К. Вардаманом из Миссисипи. Но его попытка, как и попытки тех, кто был до него, сошла на нет. Белые налогоплательщики Юга не проявили особо явного желания отозвать свою финансовую помощь цветным государственным школам. Но законодательства по различным аспектам вопроса о распределении школьных денег было достаточно, чтобы заслужить внимание.

В Алабаме в 1896 году все деньги от подушного налога, уплаченные цветными лицами, шли на поддержку цветных школ, а все, уплаченные белыми лицами, — на поддержку школ для белых. Действующий Кодекс, по-видимому, не требует такого разделения налогов; но в положениях о специальных налоговых округах для школьных целей закон предусматривает, что сумма, уплаченная белыми и черными, должна учитываться отдельно, по-видимому, подразумевая, что средства, возникающие от специального налогообложения, должны распределяться в соответствии с суммой, уплаченной каждой расой. Хотя Делавэр обычно делает ежегодные ассигнования на цветные школы, тем не менее в 1875 году, а затем в 1887 году, он предусмотрел налог в тридцать центов на сто долларов на имущество цветных лиц для содержания цветных школ.

Законодательство Кентукки в отношении сбора и распределения фонда государственных школ было уникальным. В 1866 году все подушные налоги, уплаченные неграми, и, кроме того, налог в два доллара на душу населения с негров шли на поддержку их бедняков и образование их детей. В 1869 году было проведено голосование по вопросу о целесообразности введения налога в пятнадцать центов на сто долларов на имущество белых лиц исключительно для поддержки школ для белых. В 1873 году налог на имущество в двадцать центов на сто долларов и подушный налог в один доллар были введены для негров округа Мак-Кракен на содержание их школ. Тот же метод налогообложения был принят для Боулинг-Грин, Кэтлеттсбурга и округа Гаррард. Что касается последнего упомянутого места, было положение, что в округе школьные здания для белых и цветных должны находиться на расстоянии не менее полумили друг от друга, а в городах — не менее восьмисот футов. В округе Бракен специальный налог в двадцать пять центов на сто долларов был введен на имущество белых для их школ, не применяясь к неграм вовсе. Конституционность этого закона была поддержана Верховным судом Кентукки на том основании, что любые выгоды, на которые негр имеет право в рамках школьной системы, он получает как гражданин Кентукки, а не как гражданин Соединенных Штатов.

В 1874 году тот же штат предусмотрел единую систему школ для негров. Источниками дохода для школ были (1) налог в двадцать центов на сто долларов на имущество негров, (2) их подушные налоги, (3) их налоги на собак, (4) налоги на документы, иски и лицензии, взимаемые с цветных лиц, (5) штрафы, пени и конфискации, взимаемые с них, (6) суммы, полученные от Конгресса, при условии, что распределение на каждого цветного ребенка не превышало распределение на каждого белого ребенка, и (7) дары, пожертвования и гранты. Цветные школьные здания не должны были возводиться в пределах одной мили от школьного здания для белых в сельской местности и шестисот футов в городах. В 1880 году Оуэнсборо было разрешено взимать налог в тридцать центов на сто долларов и два доллара подушного налога с негров для цветных школ, при условии, что негры проголосуют за то, чтобы обложить себя налогом для этой цели. Этот закон был признан неконституционным федеральным окружным судом в 1883 году, причем суд заявил: «Если налоги могут распределяться в соответствии с классификацией по цвету кожи или расе, нет веской причины, почему разделение не могло бы быть сделано в соответствии с суммой, уплаченной каждым налогоплательщиком, и тем самым ограничить выгоды и распределить защиту законов посредством классификации, основанной на богатстве налогоплательщика. Такое распределение полностью игнорировало бы дух наших республиканских институтов и не было бы равной защитой законов, как это понимали люди штата во время принятия этой (Четырнадцатой) поправки». Законы Кентукки 1874 года были признаны неконституционными в 1885 году. В 1886 году Элктону было разрешено взимать налог в два доллара подушного налога и девяносто пять центов на сто долларов с негров, если они проголосуют за то, чтобы обложить себя налогом таким образом. По-видимому, последним законодательным актом в отношении школьного фонда в Кентукки был акт 1904 года, когда было предусмотрено создание системы ступенчатых школ в городах четвертого класса, но имущество или подушные налоги одной расы не должны были облагаться налогом для поддержки школ другой. Недавнее дело в Кентукки постановило, что после того, как регулярный фонд государственных школ штата был распределен между округами пропорционально количеству детей, независимо от расы, тогда не является неправильным для округа дополнить этот фонд налогом на имущество белых лиц для дальнейшей поддержки школ для белых и на имущество негров для их школ. Таким образом, кажется, что Кентукки испещрен специальными налоговыми округами, где каждая раса поддерживает свои собственные школы. Является ли это устройство конституционным или нет, все еще вызывает сомнения, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов еще не вынес прямого решения по этому вопросу.

В течение нескольких лет Северная Каролина применяла принцип местного специального налогообложения для дополнения общего фонда государственных школ. В нескольких случаях, около 1886 года, общины вводили налог только на белых в пользу школ для белых, но это было признано неконституционным Верховным судом штата, и попытка таким образом проводить различие между расами, по-видимому, с тех пор не предпринималась. Суды Кентукки и Северной Каролины находятся в конфликте из-за различий в конституциях этих штатов по вопросу специального налогообложения каждой расой для своих собственных школ. Местные налоговые округа в Северной Каролине в последнее время увеличиваются со скоростью около двух в день, но налог взимается как с цветных лиц, так и с белых, и все школы пользуются преимуществами.

Конституция Техаса 1866 года предусматривала, что все налоги, собранные с негров, должны идти на содержание их государственных школ, и что обязанностью законодательного органа является поощрение школ среди этих людей. Это положение, однако, не появляется в более поздней Конституции Техаса.

Таким образом, видно, что здесь и там, особенно в Кентукки, существуют прецеденты разделения школьного фонда пропорционально налогам, уплаченным каждой расой, но не было никакого общего движения в этом направлении. Можно сделать вывод, что, хотя южные штаты твердо стоят за разделение рас как в государственных, так и в частных школах, они не желают разделения фондов государственных школ, кроме как пропорционально количеству детей школьного возраста. Правда, были некоторые местные законодательные акты, направленные в эту сторону, и несколько спорадических политических движений с тем же эффектом; тем не менее, тот факт, что местное законодательство не стало общим с тех пор, как негр был практически исключен из политики, и что политические движения встретили такую скудную народную поддержку, показывает, что люди удовлетворены нынешним устройством в отношении разделения школьного фонда.

ПРИМЕЧАНИЯ

335. Законы Кентукки, 1904, стр. 181–82.

336. The Outlook, том 85, стр. 921–23.

337. The Nation, том 79, стр. 389–90.

338. 94 S. W. 623 (1906).

339. Berea College v. Com. of Ky., 1908, 211 U. S. 45.

340. Политический кодекс, 1906, сек. 1662.

341. Законы Калифорнии, 1880, стр. 38; 1885, стр. 100; 1891, стр. 160; 1893, стр. 253; 1903, стр. 86. См. также Законы Калифорнии, 1869–70, стр. 838; 1909, внеочередная сессия, стр. 904.

342. Послание президента Рузвельта Конгрессу, 18 декабря 1906 г., с отчетом секретаря Меткалфа.

343. The Outlook, том 86, стр. 246–52.

344. Ст. VI, пар. 2.

345. Harper’s Weekly, том 51, стр. 295; Current Literature, том 42, стр. 237.

346. Роли, С. К., News and Observer, 13 февраля 1909 г.

347. Бостон, Evening Transcript, 18 февраля 1910 г.

348. Там же, 15 февраля 1907 г., стр. 8, кол. 7.

349. Законы Огайо, 1828–29, стр. 73.

350. Williams v. Directors of Sch. Dist. No. 6, 1834, Wright’s Rep. (O.) 578.

351. Законы Огайо, 1847–48, стр. 81–83.

352. Там же, 1848–49, стр. 17–18. См. Пересмотренные статуты Кервена, II, стр. 1465–66.

353. Stewart v. Southard, 1848, 17 O. 402.

354. State v. City of Cincinnati, 1860, 19 O. 178, at p. 196.

355. Законы Огайо, 1852, стр. 441.

356. Van Camp v. Board of Education of Logan, 1859, 9 O. S. 406.

357. Lane v. Baker, 1843, 12 O. 238.

358. Пересмотренные статуты, 1843, стр. 314.

359. Lewis v. Henley, 1850, 2 Ind. 332.

360. 59 Mass. (5 Cushing) 198 (1849).

361. Пересмотренные статуты, 1852, стр. 115.

362. Ст. XIII, сек. 1.

363. Ст. XIV, сек. 256.

364. Законы Алабамы, 1868, стр. 148.

365. Там же, 1878, стр. 136.

366. Там же, 1884–85, стр. 349. См. Кодекс, 1907, I, сек. 1757.

367. Акты Арканзаса, 1866–67, стр. 100.

368. Там же, 1873, стр. 423. См. Дайджест Кирби, 1904, сек. 7536 и 7613.

369. Ст. XII, сек. 12.

370. Законы Флориды, 1895, стр. 96–97. См. Общие статуты, 1906, сек. 3810.

371. Законы Джорджии, 1866, стр. 59.

372. Ст. VIII, сек. 1.

373. Законы Джорджии, 1872, стр. 69. См. Кодекс, 1895, I, сек. 1378.

374. Законы Кентукки, 1869–70, I, стр. 127.

375. Ст. VI, сек. 187.

376. Законы Кентукки, 1904, стр. 181–82. См. Статуты, 1909, сек. 5606–10.

377. Титул VII, ст. 135.

378. Титул VII.

379. Титул VIII.

380. Законы Луизианы, 1871, стр. 208–10.

381. Там же, 1875, стр. 50–52.

382. Там же, 1880, стр. 110–11.

383. Ст. 248.

384. Законы Мэриленда, 1870, стр. 555–56.

385. Там же, 1872, стр. 650. См. Законы Мэриленда, 1874, стр. 690.

386. Публичные общие законы, II, ст. 77, сек. 124–27.

387. Законы Миссисипи, 1878, стр. 103.

388. Сек. 207.

389. Кодекс, 1906, сек. 4562.

390. Ст. IX, сек. 2.

391. Законы Миссури, 1864, стр. 126.

392. Там же, 1868, стр. 170.

393. Там же, 1869, стр. 86.

394. Ст. IX, сек. 2.

395. Законы Миссури, 1889, стр. 226. См. Статуты, 1906, сек. 9774–76.

396. Ст. IX, сек. 2.

397. Публичные законы Северной Каролины, 1901, стр. 64.

398. Там же, 1903, стр. 756.

399. Пересмотр 1905 года, II, сек. 4086. См. Пересмотр Пелла 1908 года, сек. 4086.

400. Статуты, 1890, сек. 6464–72.

401. Законы Оклахомы, 1901, стр. 205–10.

402. Ст. XIII, сек. 3.

403. Законы Оклахомы, 1907–08, стр. 694–95. См. Статуты, 1908, сек. 6551–56.

404. Ст. X, сек. 10.

405. Букер Т. Вашингтон, «История негра», 1909, Doubleday, Page & Co., II, стр. 38.

406. Ст. XI, сек. 7. См. Законы Южной Каролины, 1896, стр. 171, и Кодекс, 1902, I, сек. 1231.

407. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 65.

408. Ст. XI, сек. 12.

409. Законы Теннесси, 1873, стр. 46.

410. Там же, стр. 9. См. Кодекс Шеннона, 1896, сек. 1451, и Дополнение, 1897–1903, стр. 843.

411. Ст. VII, сек. 7.

412. Законы Техаса, 1876, стр. 209.

413. Там же, 1884, стр. 40.

414. Там же, 1893, стр. 198.

415. Там же, 1895, стр. 29. См. Гражданские статуты Сэйлса, II, ст. 3907, и Дополнение, 1897–1906, стр. 421–22.

416. Законы Виргинии, 1881–82, стр. 37.

417. Там же, 1895–96, стр. 352.

418. Сек. 140. См. Кодекс Полларда, 1904, сек. 1492.

419. Законы Калифорнии, 1869–70, стр. 838–39.

420. Ward v. Flood, 1874, 48 Calif., 36.

421. Кодекс и статуты Диринга, I, сек. 1669–71.

422. Wysinger v. Crookshank, 1890, 23 P. 54.

423. Законы Делавэра, 1879–81, стр. 385.

424. Там же, 1887–89, стр. 650–51, 655 и 658.

425. Там же, 1891–93, стр. 693.

426. Там же, 1898–99, стр. 193. См. Законы Делавэра 1852 года, с изменениями 1893 года, стр. 341 и 348.

427. Статуты, 1896, III, стр. 3730, сек. 292.

428. Chase v. Stephenson, 1874, 71 Ill. 383.

429. People v. Board of Education of Quincy, 1882, 101 Ill. 308.

430. People v. Board of Education of Upper Alton, 1889, 21 N. E. 187.

431. People v. Mayor, etc. of City of Alton, 1899, 54 N. E. 421.

432. Роли, С. К., News and Observer, 29 ноября 1906 г.

433. 233 Ill. 542 (1908).

434. Бостон, Evening Transcript, 28 ноября 1908 г., ч. 2, стр. 9, кол. 5.

435. Законы Индианы, 1869, стр. 41.

436. Cory v. Carter, 1874, 48 Ind. 327, at pp. 362–63.

437. Законы Индианы, 1877, стр. 124.

438. State v. Grubbs, 1882, 85 Ind. 213.

439. State v. Mitchell, 1883, 93 Ind. 303.

440. Clark v. Board of Sch. Dirs., 1868, 24 Ia. 266.

441. Smith v. Dirs. of the Ind. Sch. of the Dist. of Keokuk, 1875, 40 Ia. 518; Dove v. Ind. Sch. Dist. of Keokuk, 1875, 41 Ia. 689.

442. Общие статуты, 1868, гл. 18, ст. 5, сек. 75.

443. Законы Канзаса, 1876, стр. 238.

444. Там же, 1879, стр. 163.

445. Reynolds v. Board of Education of Topeka, 1903, 72 P. 274; Williams v. Board of Education of Parsons, 1909, 99 P. 216.

446. Board of Education v. Tinnon, 1881, 26 Kan. 1; Knox v. Board of Education of Independence, 1891, 25 P. 616; Rowles v. Board of Education of Wichita, 1907, 91 P. 88.

447. Письмо инспектора школ Канзаса инспектору школ Северной Каролины. Роли, С. К., News and Observer, 24 августа 1906 г.

448. Законы Невады, 1864–65, стр. 426.

449. State v. Duffy, 1872, 7 Nev. 342.

450. Законы Нью-Джерси, 1881, стр. 186.

451. Pierce v. Union Dist. Sch. Trustees, 1884, 46 N. J. L. (17 Vroom) 76.

452. Роли, С. К., News and Observer, 18 февраля 1906 г.

453. Dallas v. Fosdick, 1869, 40 How. Prac. (N. Y.) 249.

454. People v. Easton, 1872, 13 Abb. Prac. (N. S.) 159.

455. People v. Gallagher, 1883, 93 N. Y. 438.

456. People v. School Board of Borough of Queens, 1899, 61 N. Y. Sup. 330.

457. Законы Нью-Йорка, 1864, стр. 1281.

458. Там же, 1894, II, стр. 1288.

459. Там же, 1900, II, стр. 1173.

460. Законы Огайо, 1878, стр. 513.

461. Там же, 1887, стр. 34.

462. State v. Board of Education of Oxford, 1887, 2 O. Cir. Ct. Rep. 557.

463. Законы Пенсильвании, 1869, стр. 160.

464. Там же, 1872, стр. 1048–49.

465. Com. v. Williamson, 1873, 30 Legal Intelligencer, 406.

466. Законы Пенсильвании, 1881, стр. 76.

467. Kaine v. Sch. Dirs., 1882, 101 Pa. S. 490.

468. Законы Западной Виргинии, 1865, стр. 54.

469. Там же, 1871, стр. 206; 1872–73, стр. 391; 1881, стр. 176–77; 1901, стр. 159–60.

470. Ст. XII, сек. 8.

471. Martin v. Board of Education of Morgan Co., 1896, 42 W. Va. 514; Williams v. Board of Education of Fairfax Dist., 1898, 45 W. Va. 199.

472. Пересмотренные статуты, 1887, сек. 3947.

473. Пересмотренные статуты, 1901, сек. 2179 и 2231.

474. Законы Аризоны, 1909, стр. 171–72.

475. Ст. IX, сек. 8.

476. Ст. IX, сек. 6.

477. Акты и резолюции Массачусетса, 1854–55, стр. 674–75.

478. Пересмотренные законы, 1902, I, стр. 478. См. Акты и резолюции Массачусетса, 1894, стр. 609; 1898, стр. 453.

479. Сводные законы, 1897, II, сек. 4683, стр. 1478.

480. Роли, С. К., News and Observer, 22 ноября 1908 г.

481. Booker v. Grand Rapids Medical College, 1909, 120 N. W. 589.

482. Пересмотренные законы, 1905, сек. 1403.

483. Законы Нью-Мексико, 1901, стр. 147.

484. U. S. Stat. L., 191, гл. 156, сек. 16–17.

485. 26 U. S. Stat. L., 417–18, гл. 841, сек. 1.

486. Законы Флориды, 1895, стр. 96–97.

487. Законы Теннесси, 1901, стр. 9.

488. Законы Оклахомы, 1907–08, стр. 694–95. См. Статуты, 1908, сек. 6551–56.

489. Lehew v. Brummell, 1891, 15 S. W. 765.

490. State v. Board of Education of Cincinnati, 1876, 1 Weekly Law. Bul. 190.

491. Reynolds v. Board of Education of Topeka, 1903, 72 P. 274, at p. 280.

492. Board of Education of Richmond Co. v. Cummings, 1898, 29 S. E. 488.

493. 175 U. S. 528 (1899).

494. Роли, С. К., News and Observer, 25 сентября и 10 октября 1909 г. См. также The World’s Work, июль 1909 г.

495. The International Year-book, 1907, стр. 545.

496. Кодекс, 1896, сек. 3607–08.

497. Кодекс, 1907, I, сек. 1858.

498. Законы Делавэра, 1875, стр. 82–83.

499. Там же, 1887–89, стр. 147–48.

500. Законы Кентукки, 1867, стр. 94–95.

501. Там же, 1869, стр. 7.

502. Там же, 1873, стр. 509.

503. Там же, стр. 238.

504. Там же, стр. 193–94.

505. Там же, стр. 554–55.

506. Там же, доп. сессия, стр. 471–72.

507. Marshall v. Donovan, 1874, 10 Bush (Ky.) 681.

508. Законы Кентукки, 1873–74, стр. 63–66.

509. Там же, местные, 1879–80, I, стр. 257–59.

510. Claybrook v. Owensboro, 1883, 16 Fed. 297, at p. 302.

511. Dawson v. Lee, 1885, 83 Ky. 49.

512. Законы Кентукки, 1885–86, I, стр. 877–91.

513. Там же, 1904, стр. 129–31.

514. Crosby v. City of Mayfield, 1909, 117 S. W. 316.

515. Pruitt v. Gaston Co. Commissioners, 1886, 94 N. C. 709; Riggles v. City of Durham, 1886, 94 N. C. 800.

516. Ст. X, сек. 7.

ГЛАВА IX РАЗДЕЛЕНИЕ РАС В ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ

Пожалуй, нет ни одного аспекта американской расовой проблемы, который обсуждался бы так активно в последнее десятилетие, как так называемые «законы Джима Кроу» — законодательные акты, требующие предоставления раздельных мест для белых и цветных пассажиров в общественном транспорте. Это во многом объясняется тем, что данные законодательные акты затрагивают интересы всех граждан, в то время как другие правовые ограничения касались лишь определенных групп каждой из рас. Законы, запрещающие межрасовые браки, например, касаются только лиц брачного возраста; ограничения избирательных прав распространяются только на мужчин, достигших возраста голосования; а статуты, требующие раздельного обучения в школах, непосредственно затрагивают лишь детей и молодежь. Однако законы, требующие от белых и цветных пассажиров занимать раздельные места, купе или вагоны, касаются каждого мужчины, женщины и ребенка, пользующихся транспортом по всей стране. Они затрагивают не только тех, кто проживает в штатах, где эти законы действуют, но и всех пассажиров в целом. Белого человека или негра в Массачусетсе могут совершенно не волновать ограничения избирательных прав в Южной Каролине, но, если он путешествует по Югу, он обязан соблюдать требования «законов Джима Кроу».

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТЕРМИНА «ДЖИМ КРОУ»

Выражение «Джим Кроу» стало настолько неразрывно связано с законами о разделении рас в общественном транспорте, что два штата, Северная Каролина и Мэриленд, в некоторых своих ежегодных сборниках статутов индексируют законы по этой теме на букву «J». Первое публичное использование этого выражения, по-видимому, относится к 1835 году, когда Томас Д. Райс, первый исполнитель негритянских песен в гриме, представил в Вашингтоне драматическую песню и негритянский танец под названием «Джим Кроу». Покойный актер Джозеф Джефферсон, будучи еще четырехлетним ребенком, выступал в этом танце. В 1841 году выражение «Джим Кроу» впервые было использовано в Массачусетсе применительно к железнодорожному вагону, отведенному для использования неграми. Таким образом, это выражение имеет несколько более солидное происхождение, чем то, которое обычно приписывают ему те, кто считает его лишь оскорбительным сравнением цвета кожи негра с цветом вороны.

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДО 1875 ГОДА

Первые «законы Джима Кроу» были приняты во Флориде и Миссисипи в 1865 году, а в Техасе — в 1866 году. Закон Флориды гласил: «Если какой-либо негр, мулат или иное цветное лицо проникнет в... какой-либо железнодорожный вагон или иное общественное транспортное средство, отведенное исключительно для белых людей, он признается виновным в совершении проступка и по приговору суда приговаривается к стоянию у позорного столба в течение одного часа или к порке, не превышающей тридцати девяти ударов, или к обоим наказаниям по усмотрению присяжных; также ни одному белому лицу не дозволяется проникать в какой-либо железнодорожный вагон или иное общественное транспортное средство, отведенное исключительно для цветных лиц, под угрозой тех же наказаний». Закон Миссисипи был следующим: «Ни одному должностному лицу, станционному агенту, кондуктору или служащему любой железной дороги в этом штате не дозволяется разрешать какому-либо вольноотпущеннику, негру или мулату ехать в каких-либо пассажирских вагонах первого класса, отведенных или используемых для белых лиц; любое лицо, нарушающее положения настоящего раздела, признается виновным в совершении проступка и по приговору окружного суда того округа, в котором было совершено указанное правонарушение, подвергается штрафу в размере не менее пятидесяти и не более пятисот долларов; и подлежит тюремному заключению в окружной тюрьме до тех пор, пока такой штраф и судебные издержки не будут уплачены: при условии, что данный раздел настоящего акта не применяется в случае негров или мулатов, путешествующих со своими хозяйками в качестве нянь». Техас просто постановил, что каждая железнодорожная компания обязана прицеплять к каждому пассажирскому поезду один вагон для специального размещения вольноотпущенников.

Другие южные штаты, возможно, предприняли бы аналогичные законодательные шаги, если бы законодательные органы не были ограничены; однако в период Реконструкции Юга ряд штатов даже приняли законы, запрещающие дискриминацию негров в общественном транспорте. В 1870 году законодательное собрание Джорджии приняло статут, требующий от железных дорог штата предоставлять равные условия всем пассажирам, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния, в тех случаях, когда взималась плата, превышающая ту, что взималась до 1 января 1861 года (когда для цветных лиц действовал половинный тариф). Техас в 1871 году отменил закон 1866 года и запретил общественным перевозчикам «делать какие-либо различия при перевозке пассажиров» по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния, сделав нарушение закона проступком, наказуемым штрафом от ста до пятисот долларов, либо тюремным заключением на срок от тридцати до девяноста дней, либо обоими наказаниями. В 1873 году Луизиана запретила общественным перевозчикам осуществлять любую дискриминацию в отношении любого гражданина штата или Соединенных Штатов по признаку расы или цвета кожи, и пошла еще дальше, запретив перевозчикам из других штатов осуществлять такую дискриминацию во время нахождения на территории штата. Из этого последнего положения возникло важное дело «Холл против Декуир», которое будет рассмотрено позже. В 1874 году Арканзас запретил любому общественному перевозчику устанавливать правила управления своим бизнесом, которые не распространялись бы на всех лиц одинаково, без учета расы или цвета кожи.

Тем временем некоторые штаты за пределами Юга предпринимали шаги по урегулированию прав цветных лиц. В 1866 году Массачусетс объявил незаконным «исключать лиц из... любого общественного транспорта... или ограничивать их в пользовании им... за исключением случаев, когда на то есть веские причины». В следующем году Пенсильвания приняла статут, запрещающий железным дорогам исключать лиц из своих вагонов или требовать от них ехать в других частях вагонов по признаку цвета кожи или расы, а также запрещающий кондуктору или иному агенту железной дороги отцеплять вагон от состава, чтобы помешать таким лицам ехать. Этот закон был принят всего за несколько дней до вынесения решения по знаменитому делу «Железнодорожная компания Уэст-Честера и Филадельфии против Миллса», которое также будет рассмотрено позже.

Статут Делавэра 1875 года, как уже отмечалось, гласил, что перевозчики пассажиров могут принимать в своей деятельности такие меры, которые при необходимости позволят отвести определенное место в своих вагонах, экипажах или судах тем из своих клиентов, которых они сочтут нужным там разместить и чье присутствие в другом месте было бы оскорбительным для большей части путешествующей публики, где велся их бизнес; однако условия должны быть равными для всех, если со всех взимается одинаковая плата за проезд.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ПЕРИОД МЕЖДУ 1865 И 1881 ГОДАМИ

Прежде чем рассматривать «законы Джима Кроу» южных штатов, будет полезно изучить некоторые судебные решения, вынесенные в период с 1865 по 1881 год (последняя дата является временем принятия первого «закона Джима Кроу» второго периода), чтобы увидеть, какие шаги предпринимали железнодорожные, трамвайные и пароходные компании для разделения рас в отсутствие государственного законодательства по этому вопросу.

В 1865 году цветная женщина, высаженная из трамвая в Филадельфии, подала иск против кондуктора, который заявил, что существует правило, установленное управляющим дороги, согласно которому негры должны быть исключены из вагонов. Суд постановил, что кондуктор не имел права высаживать пассажира по признаку расы или цвета кожи и что внутреннее правило компании не является защитой в данном иске.

Всего через несколько дней после того, как законодательное собрание Пенсильвании приняло акт, запрещающий дискриминацию в отношении цветных лиц в общественном транспорте, о котором упоминалось выше, Верховный суд штата постановил, что разделение пассажиров с целью обеспечения личного комфорта и удобства является не противоречащим здравому смыслу правилом железнодорожной компании. Это интересно, поскольку является самым ранним из найденных дел, подтверждающих законность разделения рас в общественном транспорте. Поскольку дело возникло до принятия Билля о гражданских правах Содружества, оно не претендует на то, чтобы выносить суждение о конституционности этого акта.

В Сан-Франциско в 1868 году кондуктор трамвая отказался остановиться по требованию цветной женщины, заявив: «Мы не берем цветных людей в вагоны», после чего она подала иск против компании, и суд низшей инстанции присудил ей возмещение ущерба. Здесь содержится намек на то, что у железнодорожной компании существовало правило, исключающее цветных лиц из трамваев.

В 1870 году железнодорожная компания «Чикаго энд Нортуэстерн» отказалась допустить цветную женщину в вагон, отведенный для дам и сопровождающих их джентльменов. В ответ она подала иск и взыскала двести долларов в качестве возмещения ущерба. Из материалов дела не следует, что железная дорога выделила какой-либо вагон или часть вагона исключительно для размещения цветных лиц.

У пароходной компании в Айове в 1873 году существовало правило, согласно которому цветные пассажиры не должны были обедать за общими столами, а за столом на «ограждении» (палубе) судна. Верховный суд этого штата постановил, что данное правило является необоснованным и, следовательно, незаконным.

Первым делом, дошедшим до Верховного суда Соединенных Штатов и касающимся разделения белых и цветных пассажиров в вагонах, стал иск против железнодорожной компании Вашингтона, Александрии и Джорджтауна в 1873 году. Эта дорога была учреждена Конгрессом в 1863 году с положением о том, что ни одно лицо не должно быть исключено из вагонов по признаку цвета кожи. Негритянскую женщину, имевшую обычный билет первого класса, заставили ехать в отдельном вагоне, который был точно таким же, как тот, что использовался белыми пассажирами. Суд постановил, что Акт 1863 года означает, что цветные лица должны путешествовать в тех же вагонах, что и белые, без каких-либо различий; следовательно, закон не считается соблюденным, если компания предоставляет вагоны, отведенные исключительно для цветных лиц, даже если они столь же хороши, как и те, что отведены для белых пассажиров.

В 1869 году законодательное собрание Луизианы приняло закон, запрещающий железнодорожным, трамвайным и пароходным компаниям осуществлять любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи. В часто цитируемом деле «Холл против Декуир», ставшем прецедентным в 1875 году в рамках этого акта, Верховный суд постановил, что акт Луизианы является неконституционным, поскольку он является вмешательством в межштатную торговлю. Главный судья Уэйт, оглашая мнение суда, сказал: «Если бы каждый штат был волен регулировать поведение перевозчиков, находящихся в пределах его юрисдикции, то путаница, которая неизбежно последовала бы за этим, не могла бы не привести к большим неудобствам и ненужным трудностям». Это дело послужило предостережением для южных штатов о том, что они должны тщательно указывать в своих «законах Джима Кроу», что те применяются только к внутриштатным пассажирам. Но, как будет показано позже, хотя это дело не было отменено, его правовая трактовка была уточнена.

В деле, возникшем в Федеральном окружном суде Техаса в 1877 году, было постановлено, что отказ железнодорожного служащего в праве пассажирке ехать в единственном вагоне, предназначенном для дам, на том основании, что она была цветной женщиной, является нарушением Билля о гражданских правах. Однако судья, инструктируя присяжных на процессе, сказал, что если имеются два вагона, одинаково пригодных и подходящих, то белые и цветные пассажиры могут быть разделены.

Выше приведены лишь немногие из множества дел, возникших в период с 1865 по 1881 год и связанных с разделением белых и цветных пассажиров; они приведены для того, чтобы показать, что в отсутствие законодательных полномочий многие компании общественного транспорта имели свои собственные правила разделения рас. Другими словами, «законы Джима Кроу», появившиеся позже, сделали немногим больше, чем узаконили уже существующий и широко распространенный обычай.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ НА ПАРОХОДАХ

Как уже было сказано, «законы Джима Кроу» применяются к трем видам транспортных средств, а именно: пароходам, железнодорожным вагонам и трамваям. Существует сравнительно мало законодательных актов относительно белых и цветных пассажиров на пароходах. Северная Каролина — единственный штат, включивший пароходы в обычный «закон Джима Кроу». Он требует, чтобы все пароходные компании, занимающиеся перевозкой пассажиров за плату в качестве общественных перевозчиков, предоставляли раздельные, но равные условия для белой и цветной рас на всех пароходах, перевозящих пассажиров. Нарушение этого закона карается штрафом в сто долларов; каждый день считается отдельным правонарушением.

9 февраля 1900 года законодательное собрание Вирджинии приняло статут, требующий разделения белых и цветных пассажиров на всех пароходах, перевозящих пассажиров и курсирующих в водах в пределах юрисдикции штата, в сидячих, спальных и обеденных помещениях, насколько это позволяют «конструкция судна и должное внимание к комфорту пассажиров». Качество условий не должно различаться. Закон делает исключение для нянь и других сопровождающих, путешествующих со своими нанимателями, а также для должностных лиц, отвечающих за заключенных. За неподчинение закону офицер судна признается виновным в проступке, наказуемом штрафом от двадцати пяти до ста долларов. Любой пассажир, умышленно нарушающий закон, признается виновным в проступке, наказуемом штрафом от пяти до пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок не менее тридцати дней, либо обоими наказаниями. Офицер судна может высадить нарушающего закон пассажира в любом месте высадки, и ни он, ни пароходная компания не будут нести ответственности. В 1901 году вышеуказанный закон был ужесточен путем исключения процитированного выше положения о конструкции судна и внимании к комфорту пассажиров. В 1904 году Южная Каролина потребовала, чтобы все паромы имели раздельные каюты для белых и цветных пассажиров.

Вышеуказанное законодательство, по-видимому, является единственным законодательством в отношении пароходов на сегодняшний день; но оно не отражает реальную картину разделения рас на пароходах, поскольку компании в различных штатах приняли правила, требующие раздельных условий для рас. Этот обычай применяется как к межштатным, так и к внутриштатным поездкам. Пароходы, курсирующие между Бостоном и портами Юга, например, предоставляют раздельные обеденные столы, раздельные туалеты и раздельные курительные комнаты для белых и цветных пассажиров. Это регулирование межштатных поездок поддерживается двумя федеральными судебными делами: одним в Джорджии в 1879 году и другим в Мэриленде в 1885 году, которые по существу постановили, что, поскольку Конгресс не принял закона, запрещающего межштатным общественным перевозчикам разделять белых и цветных пассажиров при условии равенства условий, в период бездействия Конгресса компании могут устанавливать свои собственные правила.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНАХ

За исключением временных «законов Джима Кроу» Миссисипи, Флориды и Техаса 1865–1867 годов, первым штатом, принявшим всеобъемлющий закон о разделении белых и цветных пассажиров в железнодорожных вагонах, был Теннесси, который сделал это в 1881 году. Статут этого штата оставался единственным до 1887 года, когда серия «законов Джима Кроу» была принята штатами в следующем порядке: Флорида (1887), Миссисипи (1888), Техас (1889), Луизиана (1890), Алабама, Кентукки, Арканзас и Джорджия (1891). В течение нескольких лет после этого законодательные органы не касались данной темы, за исключением редких поправок; но в 1898–1899 годах другие южные штаты начали следовать этому примеру: Южная Каролина (1898), Северная Каролина (1899), Вирджиния (1900), Мэриленд (1904), Оклахома (1907). По-видимому, Миссури — единственный южный штат, который не ввел разделение рас в железнодорожных вагонах.

Детали «законов Джима Кроу» в отношении железных дорог почти одинаковы во всех южных штатах. Они требуют, чтобы белые лица, с одной стороны, и «негры», «цветные лица», «лица африканского происхождения» и т. д., с другой, занимали раздельные места, купе или вагоны. Юридическое значение вышеупомянутых выражений уже рассматривалось. Можно с уверенностью сказать, как это провозглашает статут Арканзаса, что если человек имеет видимую и отчетливую примесь африканской крови, он должен принять условия, предоставленные цветным пассажирам.

Межштатные и внутриштатные поездки

Первый важный вопрос, который возникает, — это сфера применения этих законов. Статуты гласят, что они применяются ко всем железным дорогам, ведущим деятельность в штате. Но что именно это означает? Общепринято, и этот принцип был подтвержден судебными решениями, что штаты могут принимать законы о разделении пассажиров, следующих из одного пункта в другой в пределах одного штата. Но как быть с пассажирами, прибывающими из пунктов за пределами штата или направляющимися туда? Предположим, например, цветной пассажир садится в поезд в Филадельфии до Эвансвилла, штат Индиана, и проезжает через Мэриленд, Западную Вирджинию и Кентукки. В Пенсильвании и Западной Вирджинии нет «законов Джима Кроу»; в Мэриленде и Кентукки они есть. Когда цветной пассажир достигает границы Мэриленда, должен ли он войти в вагон, отведенный для цветных людей? Когда он достигает границы Западной Вирджинии, может ли он вернуться в вагон с белыми пассажирами? Когда, опять же, он достигает границы Кентукки, будет ли он вынужден вернуться в вагон, отведенный для его расы? И, наконец, когда он прибывает в Индиану, может ли он снова вернуться в вагон для белых пассажиров? Или предположим, что железная дорога из Огайо в Индиану имеет лишь несколько миль путей в Кентукки и только две станции в этом штате. Должна ли железная дорога предоставлять раздельные условия для белых и цветных пассажиров, следующих между этими двумя пунктами в Кентукки? Если бы эти вопросы были заданы тридцать лет назад или во время дела «Холл против Декуир», нет сомнений, что федеральные суды постановили бы, что это является неоправданным вмешательством в межштатную торговлю или приведет к слишком большой путанице.

Закон Алабамы 1891 года содержал положение о том, что «настоящий акт не применяется к случаям, когда белые или цветные пассажиры въезжают в этот штат по железным дорогам на основании контракта на их перевозку, заключенного в других штатах, где подобные законы не действуют». Однако, поскольку эти законы стали столь распространенными по всему Югу, суды, по-видимому, склонились на сторону общественного мнения. В 1889 году Верховный суд Миссисипи постановил, что, хотя «закон Джима Кроу» этого штата применяется только к внутриштатным поездкам, требование к межштатным железным дорогам предоставлять раздельные условия для рас, как только они пересекают границу штата, не является неоправданным бременем.

В 1894 году «закон Джима Кроу» Кентукки был признан неконституционным Федеральным окружным судом, поскольку формулировки актов были настолько всеобъемлющими, что охватывали всех пассажиров, независимо от того, начиналась или заканчивалась их поездка в пределах штата или иным образом, и, таким образом, вмешивались в межштатную торговлю. Четыре года спустя, однако, Апелляционный суд Кентукки, рассматривая тот же статут, постановил, что закон этого штата не нарушает Четырнадцатую поправку или «положение о межштатной торговле» Федеральной конституции, аргументируя это тем, что, даже если бы он применялся к межштатным пассажирам (что не было признано), он должен был бы толковаться как применимый только к перевозкам в пределах штата. Согласно этому последнему решению, по-видимому, цветной пассажир, следующий из Западной Вирджинии в Индиану через Кентукки, должен был бы ехать в вагоне, предусмотренном для его расы в этом штате.

В том же 1898 году Верховный суд Теннесси постановил, что требование к даже межштатным пассажирам занимать раздельные места во время нахождения в этом штате является надлежащим осуществлением полицейской власти. Последнее дело по этому вопросу, решенное 16 апреля 1907 года, постановило, что железнодорожная компания может, независимо от статута, принимать и обеспечивать соблюдение правил, требующих от цветных пассажиров, даже если они являются межштатными пассажирами, занимать раздельные вагоны или купе.

Таково положение дел. В отсутствие недавнего решения Верховного суда Соединенных Штатов по этому вопросу было бы небезопасно делать обобщения. Но ясно, что с точки зрения федеральной судебной системы произошла реакция на крайнюю доктрину дела «Холл против Декуир». Все суды низшей инстанции, как штатные, так и федеральные, склонны распространять действие законов на всех пассажиров, как внутриштатных, так и межштатных, до тех пор, пока они находятся в пределах границ конкретного штата.

Спальные вагоны

В ряде «законов Джима Кроу» есть специальные положения о вагонах «Пулман». Оклахома и Техас предусматривают, что перевозчики могут использовать спальные или кресельные вагоны для исключительного использования каждой расой отдельно, но не совместно. Джорджия зашла дальше всех в законодательстве по этому вопросу. В 1899 году законодательное собрание постановило, что при распределении мест и спальных полок в спальных вагонах белые и цветные пассажиры должны быть разделены; но заявило, что ничто в акте не должно толковаться как принуждение компаний спальных вагонов перевозить цветных лиц в спальных или салонных вагонах. Акт не применяется к няням и слугам, путешествующим со своими нанимателями, которые могут входить и ехать в вагоне вместе со своими нанимателями. Кондукторы наделены полномочиями специальных полицейских для обеспечения соблюдения закона, а невыполнение или отказ сделать это карается как проступок. «Законы Джима Кроу» в Мэриленде, Северной Каролине и Вирджинии не применяются к вагонам «Пулман» или к сквозным экспрессам; также, в Южной Каролине, к сквозным поездам с закрытыми переходами.

Апелляционный суд Техаса в 1897 году постановил, что цветной пассажир в вагоне «Пулман», следующий из пункта за пределами Техаса в этот штат, может быть принужден по достижении границы Техаса войти в вагон «Пулман», отведенный для пассажиров его собственной расы, при условии, что условия являются равными. Это решение согласуется с уже рассмотренными решениями в отношении дневных вагонов.

Залы ожидания

Три штата — Арканзас, Луизиана и Оклахома — требуют раздельных залов ожидания на железнодорожных станциях. В Миссисипи железнодорожной комиссии в 1888 году было предоставлено право назначать раздельные залы ожидания, если она сочтет это целесообразным. В большинстве, если не во всех остальных южных штатах, раздельные залы ожидания предоставляются железнодорожными компаниями по их собственной инициативе, и это действие с их стороны было признано конституционным в Южной Каролине в 1893 году.

Самым недавним законодательным актом в этом направлении стал акт Южной Каролины от 23 февраля 1906 года, требующий разделения рас во всех станционных ресторанах и закусочных, налагающий крупный штраф за его нарушение. Вероятно, необходимость или целесообразность этого закона была подсказана беспорядками, возникшими в Хамлете, Северная Каролина, недалеко от границы с Южной Каролиной, когда владелец закусочной железной дороги «Сиборд Эйр Лайн» в этом месте позволил группе негров, одним из которых был д-р Букер Т. Вашингтон, обедать в главном обеденном зале, в то время как белые гости кормились в боковой комнате.

Поезда, к которым законы не применяются

Существуют определенные категории поездов, к которым «законы Джима Кроу» не применяются. В Мэриленде, Оклахоме, Техасе и Вирджинии они не применяются к грузовым поездам, перевозящим пассажиров в тормозных вагонах. Южная Каролина освобождает узкоколейные дороги от требований закона. Северная Каролина дает своим железнодорожным комиссарам право освобождать ветки и узкоколейные дороги, если, по их мнению, разделение не является необходимым для обеспечения комфорта пассажиров. Южная Каролина предусматривает, что если железная дорога имеет протяженность менее сорока миль и ежедневно эксплуатирует как грузовой, так и пассажирский поезд, закон применяется только к пассажирскому поезду. Эти два штата также делают исключение для спасательных поездов в случае аварии. Независимо от того, существует ли законодательное освобождение или нет, железнодорожная компания не может нести ответственность за неразделение пассажиров в случае аварии. Оклахома разрешает запуск дополнительных или специальных поездов или вагонов для исключительного размещения любой расы, если регулярные поезда или вагоны эксплуатируются по регулярному расписанию. Техас предусматривает, что положения его акта не применяются к любому экскурсионному поезду, запущенному строго в качестве такового для блага любой из рас.

Пассажиры, к которым закон не применяется

Определенные категории пассажиров освобождаются от действия законов. Существует, например, исключение в пользу нянь, ухаживающих за детьми или больными другой расы во Флориде, Джорджии, Кентукки, Луизиане, Мэриленде, Северной Каролине, Южной Каролине, Техасе и Вирджинии. Положение Флориды гласит, что ничто в акте не должно толковаться как препятствие для цветных нянь женского пола, присматривающих за детьми или больными, ехать в вагонах для белых пассажиров. Северная Каролина делает исключение для «негритянских слуг, сопровождающих своих нанимателей». Эти две оговорки звучат достаточно невинно, но, вероятно, при проверке они были бы признаны неконституционными. Это было бы сочтено классовым законодательством, поскольку цветные няни и негритянские слуги упоминаются специально, вместо того чтобы освобождать нянь и слуг в целом. Фактически, этот момент был решен в деле о положениях трамваев с аналогичной формулировкой.

Арканзас, Кентукки, Мэриленд, Оклахома, Техас и Вирджиния прямо освобождают служащих железной дороги при исполнении ими своих обязанностей от требований «законов Джима Кроу». Там, где такое освобождение не прописано в статуте, оно должно подразумеваться, ибо было бы явно неразумно запрещать белому кондуктору заходить в цветной вагон для сбора билетов или цветному носильщику заходить в вагон для белых пассажиров для регулирования вентиляции или для любой другой цели, связанной с его работой. Можно заметить, однако, что в штатах, где действуют эти законы, белый кондуктор обычно помогает белым пассажирам при входе и выходе из вагонов, в то время как цветные носильщики обслуживают цветных пассажиров.

Большинство штатов предусматривают, что законы не применяются к должностным лицам, отвечающим за заключенных. Арканзас заявляет, что «должностные лица, сопровождающие заключенных, могут быть размещены в вагоне или комнате, к которой принадлежат указанные заключенные по признаку расы». Луизиана, напротив, освобождает заключенных, находящихся под надзором должностных лиц, от «законов Джима Кроу». Закон Южной Каролины освобождает также душевнобольных. Закон Кентукки освобождает «должностных лиц, отвечающих за заключенных». Когда в деле, возникшем в Кентукки, шериф повез негра-душевнобольного по дороге, кондуктор потребовал, чтобы душевнобольной оставался в цветном вагоне, и предоставил шерифу выбор: остаться с душевнобольным или оставить его и ехать в вагоне для белых пассажиров. Суд поддержал действия кондуктора, постановив, что освобождение применяется только к должностным лицам, а не к заключенным. Закон имеет тот же эффект, как если бы он гласил, что должностное лицо должно ехать в вагоне, отведенном для расы заключенного или душевнобольного, потому что его обязанность — охранять своего подопечного, и если заключенный или душевнобольной должен оставаться в вагоне для своей расы, должностное лицо должно оставаться там вместе с ним. Северная Каролина, Южная Каролина и Мэриленд освобождают заключенных от требований «законов Джима Кроу».

Характер условий

Что касается характера железнодорожных условий, все «законы Джима Кроу» по существу предусматривают, что условия для белых и цветных пассажиров должны быть равными для обеих рас. Флорида предусматривает, что вагоны для цветных пассажиров (с билетами первого класса) должны быть одинаково хорошими и оснащенными теми же удобствами, что и вагоны для белых пассажиров с билетами первого класса. Кентукки, Мэриленд и Вирджиния запрещают любые различия в качестве, удобстве или условиях. Теннесси предусматривает, что вагоны первого класса для цветных пассажиров должны «содержаться в хорошем состоянии, иметь те же удобства и подчиняться тем же правилам, что и другие вагоны первого класса, предотвращая курение и использование нецензурной лексики».

Нет ни одного пункта, по которому суды были бы более единодушны, чем тот, что нет оснований для иска, пока условия существенно равны. Великий рабочий принцип был сформулирован в 1885 году в Окружном суде Теннесси в доктрине о том, что равенство условий не означает идентичность условий. И, действительно, железнодорожная компания не несет ответственности за ущерб даже при неравенстве условий, если не доказано, что истец фактически понес ущерб из-за такого неравенства.

Способы разделения

Фактическое разделение рас осуществляется путем требования к железным дорогам предоставлять в каждом пассажирском поезде либо отдельные вагоны, либо один вагон, разделенный на отдельные купе перегородкой. Каждый штат дает выбор. В случае разделения вагона на купе перегородка должна, в Арканзасе, Оклахоме и Кентукки, быть сделана из дерева; в Кентукки, Мэриленде, Оклахоме и Техасе она должна быть «существенной»; а в Мэриленде и Техасе в ней должна быть дверь. Арканзас требует только разделенный вагон на дорогах протяженностью менее тридцати миль, но отдельные вагоны на более длинных дорогах, хотя поезд на любой дороге может перевозить один разделенный вагон.

Мэриленд и Северная Каролина предусматривают, что в случае, если вагон или купе для любой из рас заполнены, дополнительные вагоны получить невозможно, а увеличение числа пассажиров нельзя было предвидеть, кондуктор может выделить часть вагона или купе для одной расы пассажирам другой расы.

Обозначение разделения

Несколько штатов указывают способ, которым общественность должна быть уведомлена о существовании требований «Джима Кроу». Арканзас требует, чтобы закон был вывешен в каждом вагоне и зале ожидания; Луизиана — в каждом вагоне и билетной кассе; Техас — в каждом вагоне и на станции. В Кентукки, Мэриленде, Оклахоме и Техасе каждый вагон или купе должен иметь в каком-либо заметном месте соответствующие слова, написанные четкими буквами, чтобы указать расу, для которой он был отведен.

Наказание за нарушение закона

За нарушение «законов Джима Кроу» предусмотрены определенные виды ответственности. Три заинтересованные стороны — это пассажир, кондуктор или управляющий поездом и сама железнодорожная компания. Если пассажир отказывается занять вагон или купе, к которому он принадлежит по своей расе, кондуктор может отказать ему в перевозке и может высадить его, если он уже находится в поезде; и за это ни кондуктор, ни железнодорожная компания не несут ответственности. В Джорджии и Техасе кондукторы наделены прямыми полномочиями обеспечивать соблюдение закона, а в других штатах эти полномочия подразумеваются. Некоторые штаты наказывают пассажиров за умышленную поездку в неверном вагоне штрафом в размере от пяти долларов в Мэриленде и Техасе до тысячи долларов в Джорджии или тюремным заключением на срок от двадцати дней в Луизиане до шести месяцев в Джорджии.

Кондуктор несет ответственность за два вида правонарушений: (1) за размещение пассажира в вагоне или купе, к которому он не принадлежит по расе, и (2) за невыполнение разделения пассажиров. Большинство штатов рассматривают эти два нарушения как одно. Только Арканзас и Луизиана предписывают отдельные наказания за размещение пассажира в неверном вагоне — штраф в двадцать пять долларов в Арканзасе и штраф в двадцать пять долларов или двадцать дней тюремного заключения в Луизиане. Наказание за отказ обеспечить соблюдение закона — это штраф, варьирующийся от пяти долларов в Техасе до тысячи долларов в Джорджии, или, в нескольких штатах, тюремное заключение различной продолжительности. В Техасе собранные штрафы направляются в фонд общеобразовательных школ штата.

Штраф, налагаемый на железнодорожные компании за невыполнение или отказ предоставить раздельные условия, варьируется от двадцати пяти до тысячи долларов за каждое правонарушение, и для этой цели каждая поездка, которую совершает поезд, считается отдельным правонарушением. Если, однако, железнодорожная компания предоставляет требуемые раздельные вагоны или купе, а кондуктор не обеспечивает соблюдение закона или нарушает его положения, то ответственность несет кондуктор, а не компания.

Разделение почтовых служащих

Особый вопрос возник в связи с федеральными почтовыми вагонами, на которых работают как белые, так и цветные служащие. В настоящее время они вынуждены спать в одних и тех же вагонах, а на конечных пунктах длинных маршрутов для них предусмотрены общежития, но без какого-либо расового разделения. Почтовое ведомство заявило, что такое регулирование находится вне его контроля. Так обстоят дела, при растущем недовольстве со стороны белых почтовых служащих тем, что они находятся в столь тесном контакте с цветными служащими.

«Законы Джима Кроу» на Юге, что касается железных дорог, почти завершены. Миссури, как уже было сказано, является единственным из южных штатов, который не ввел разделение рас прямым законодательным актом.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ В ТРАМВАЯХ

Третий раздел темы — разделение рас в трамваях. Это область гораздо более активного законодательства, чем любая из предыдущих, в которой в последнее время было сделано многое и в которой, вероятно, будет сделано еще больше.

Из тринадцати законов о раздельных вагонах, только что рассмотренных, шесть из них — Алабамы, Арканзаса, Луизианы, Миссисипи, Южной Каролины и Техаса — исключают трамвайные железные дороги из сферы своего применения. Только Джорджия и Оклахома делают свои законы всеобъемлющими, охватывающими как электрические, так и трамвайные вагоны, а также железнодорожные вагоны. Можно с уверенностью предположить, что законы других штатов относятся только к железнодорожным вагонам.

Текущая степень разделения

За исключением раннего закона Джорджии 1891 года, «законы Джима Кроу» для трамваев появились с новым веком. К настоящему времени восемь южных штатов приняли общие статуты о разделении рас в трамваях в следующем порядке: Джорджия (1891), Луизиана (1902), Миссисипи (1904), Теннесси и Флорида (1905), Вирджиния (1906), Северная Каролина и Оклахома (1907). Статут Арканзаса 1903 года можно было бы включить в вышеуказанный список, но он применяется только к городам первого класса. Некоторые штаты принимали законы специального применения, прежде чем сделать их общими. Так, в 1902 году законодательное собрание Вирджинии разделило белых и цветных пассажиров в трамваях, курсирующих между Александрией и пунктами в округах Фэрфакс и Александрия; а в 1901 году — между Ричмондом и Севен-Пайнс. И так Теннесси в 1903 году распространил действие обычного закона о раздельных вагонах на трамваи в округах с населением 150 000 человек и более, согласно переписи 1900 года или любой последующей федеральной переписи. Под этот закон подпал только Мемфис. В 1905 году Южная Каролина потребовала разделения рас на «электрических железных дорогах за пределами корпоративных границ городов и поселков». Этот штат еще не сделал закон общим.

Степень законодательства в настоящее время такова: Джорджия и Оклахома своими обычными «законами Джима Кроу» требуют разделения белых и цветных пассажиров в трамваях. Луизиана, Миссисипи, Флорида, Теннесси, Вирджиния и Северная Каролина разделили расы статутами, специально применимыми к трамваям. Арканзас статутом требует разделения в городах первого класса; а Южная Каролина — на пригородных линиях. Мэриленд, Южная Каролина, Алабама, Техас, Кентукки и Миссури не требуют статутом разделения рас в трамваях в городах. Но отсутствие законодательных актов вовсе не означает, что расы фактически не разделены в трамваях. Чтобы выяснить степень фактического разделения, автор направил запрос мэрам каждого города с населением 10 000 и более человек в южных штатах, а также в Западной Вирджинии и Канзасе. Некоторые обобщения можно сделать на основе почти полного числа полученных ответов. Можно предположить, что расы разделены в вышеупомянутых штатах, имеющих статуты по этому вопросу. По-видимому, белые и цветные пассажиры не разделены в трамваях ни одного из городов Канзаса, Кентукки, Мэриленда, Миссури и Западной Вирджинии. В отсутствие законов штата либо муниципальные власти, либо сами компании трамвайных железных дорог обеспечивают и требуют разделения в городах Алабамы и Южной Каролины. Таким образом, хотя в Чарльстоне, Южная Каролина, нет постановления по этому вопросу, разделение требуется самой компанией.

Метод разделения

Городские постановления и правила, требующие разделения в трамваях, практически такие же, как и статуты штатов по этому вопросу. Все постановления, правила и статуты требуют, чтобы условия для пассажиров обеих рас были равными. Три метода разделения: (1) отдельные вагоны, (2) разделенные вагоны и (3) места, назначенные для каждой расы. Единственный город, который безоговорочно требует отдельных вагонов, — это Монтгомери, Алабама. Постановление было принято 15 октября 1906 года вопреки вето мэра, который наложил его, полагая, что оно будет невыполнимым. Когда закон вступил в силу 23 ноября, обслуживание было существенно сокращено из-за нехватки вагонов. Законы штатов Флорида, Луизиана и Миссисипи дают выбор использования двух или более вагонов или разделенных вагонов. Ряд постановлений требует, чтобы вагоны были разделены либо подвижными экранами, либо перегородками. Они подвижны, чтобы распределять вместимость сидений в соответствии с требованиями каждой расы. Но в подавляющем большинстве случаев разделение осуществляется кондуктором, назначающим белым и цветным пассажирам разные места. Практически без исключения цветные пассажиры должны занимать места сзади наперед, а белые — спереди назад. В железнодорожных вагонах цветные пассажиры почти всегда размещаются в передних купе. Цветные пассажиры в трамваях рассаживаются сзади, чтобы — если привести причину, как ее сформулировал мэр Бирмингема, Алабама — «избавиться от неприятных запахов, которые неизбежно последовали бы за потоками воздуха». В закрытых вагонах этого города, однако, цветные пассажиры рассаживаются впереди, чтобы уступить белым пассажирам заднюю часть для курения. В других городах два задних сиденья зарезервированы для курения, поэтому цветные пассажиры начинают садиться на третье сиденье сзади. По мере заполнения вагона расы приближаются друг к другу. Северная Каролина предусматривает, что белые и цветные пассажиры не должны занимать смежные места на одной скамье. Вирджиния также запрещает белым и цветным пассажирам сидеть бок о бок на одной скамье, если все остальные места не заняты. Кондуктор имеет право требовать от пассажиров менять свои места так часто, как это необходимо для обеспечения фактического разделения рас. Законы не запрещают запуск специальных вагонов исключительно для любой из рас при условии, что курсируют регулярные вагоны.

Вагоны или купе должны быть четко обозначены, чтобы показать, к какой расе они принадлежат. Несколько статутов и постановлений требуют, чтобы плакат «БЕЛЫЕ» или «ЦВЕТНЫЕ» четкими буквами высотой не менее двух дюймов был на каждом конце вагона или купе, или на бортах открытых вагонов. Недавнее дело в Миссисипи, по-видимому, гласит, что знак должен быть достаточно большим, чтобы его можно было увидеть во всех частях вагона. Законы Миссисипи и Луизианы требуют, чтобы закон был вывешен в вагоне; в Вирджинии в вагоне вывешивается содержание закона. В Хьюстоне, Техас, раса, к которой принадлежит место, указана на спинке сиденья. В нескольких городах любой, кто вмешивается в такой знак, будет наказан крупным штрафом.

Закон Северной Каролины, вероятно, содержит фатальный дефект в том, что он требует разделения «насколько это практически возможно». Конечно, это позволило бы кондукторам или компаниям делать бесчисленные исключения. На самом деле, большинство городов Северной Каролины планировали такое разделение, и когда закон вступил в силу первого апреля 1907 года, они были готовы его соблюдать и обеспечивать его выполнение.

Обеспечение соблюдения законов

Практически во всех городах кондукторы трамваев и вагоновожатые являются специальными полицейскими для обеспечения соблюдения закона. За высадку умышленно непослушного пассажира они не несут наказания ни сами, ни компания. Северная Каролина предусматривает, что кондуктор не несет ответственности, если он совершит ошибку, назначив пассажиру неверное место. В нескольких городах обязанностью регулярных полицейских является арест пассажиров, которых они видят едущими в неверных вагонах. Наказание кондуктора за сознательное невыполнение или отказ обеспечить соблюдение закона варьируется от минимального штрафа в один доллар в Монтгомери, Алабама, до пятисот долларов в Джексонвилле, Флорида, или тюремного заключения на срок от одного до девяноста дней. Ответственность компании соответственно тяжела в пропорции. Каждая поездка, совершенная без обеспечения требований закона, прямо объявляется отдельным правонарушением. В Пенсаколе, Флорида, штраф компании за непредоставление раздельных условий составляет пятьдесят долларов в день.

Когда пассажир сознательно нарушает закон, он может быть оштрафован; и если он настаивает на занятии неверного места, кондуктор может высадить его из вагона. Согласно закону Вирджинии, «в случае, если такой высаженный пассажир оплатил свой проезд в указанном вагоне, он не имеет права на возврат какой-либо части указанной платы».

Исключения

Единственным аспектом этих «законов Джима Кроу» для трамваев, который вызвал серьезную дискуссию, является вопрос об исключениях из сферы применения. Большинство штатов и городов просто делают исключение для нянь одной расы, ухаживающих за детьми или больными другой расы, при этом няня входит в вагон, к которому принадлежит ребенок или больной человек. Конечно, служащие трамваев исключены, а Вирджиния исключает должностных лиц, отвечающих за заключенных и душевнобольных. Но Флорида и Северная Каролина заявили, что закон не должен применяться к цветным няням, ухаживающим за белыми детьми или белыми больными людьми; и Огаста, Джорджия, имеет то же самое в своем постановлении. Конституционность закона Флориды была проверена пять лет назад в Верховном суде этого штата и была признана нарушающей Четырнадцатую поправку, при этом суд в своем мнении заявил: «Он дает кавказской хозяйке право на то, чтобы ее ребенок находился в кавказском отделении вагона под присмотром своей африканской няни, и отказывает африканской хозяйке в равном праве на то, чтобы ее ребенок находился в африканском отделении под присмотром своей кавказской няни». Это та же дискриминация, что и в отношении немощного взрослого кавказца, за которым ухаживает цветная няня. Как только закон штата Флорида был признан неконституционным, города приняли постановления, распространяющие это положение на нянь любой расы. Закон Северной Каролины никогда не проверялся, так как он был изменен до того, как прецедентное дело дошло до судов. Законодательное собрание Северной Каролины 1909 года устранило все возможные трудности, внеся поправку в свой закон о том, что няни детей или больных или немощных одной расы могут ехать в вагоне, отведенном для расы младенца или больного или немощного человека, за которым осуществляется уход.

ПРИМЕЧАНИЯ

517. Century Dictionary, I, p. 546.

518. Ibid., IV, p. 3233.

519. Laws of Fla., 1865, p. 24.

520. Laws of Miss., 1865, pp. 231–32.

521. Laws of Texas, 1866, p. 97.

522. Laws of Ga., 1870, pp. 427–28.

523. Laws of Texas, 1871, 2d sess., p. 16.

524. Acts of La., 1873, pp. 156–57.

525. Acts of Ark., 1873, pp. 15–19.

526. Acts and Resolves of Mass., 1866–67, p. 242.

527. Laws of Pa., 1867, pp. 38–39.

528. Laws of Del., 1875–77, p. 322.

529. Derry v. Lowry, 1865, 6 Phila. Rep. 30.

530. West Chester and Phila. Ry. Co. v. Mills, 1867, 55 Pa. S. 209.

531. Pleasant v. N. B. & M. Ry. Co., 1868, 34 Calif. 586.

532. C. & N. W. Ry. Co. v. Williams, 1870, 55 Ill. 185.

533. Coger v. N. W. Union Packet Co., 1873, 37 Ia. 145.

534. Ry. Co. v. Brown, 1873, 17 Wall, 445.

535. Acts of La., 1869, p. 37.

536. 95 U. S. 485, at p. 489 (1875).

537. U. S. v. Dodge, 1877, Fed. Case No. 14,976.

538. Pub. Laws of N. C., 1899, pp. 539–40.

539. Acts of Va., 1899–1900, p. 340.

540. Ibid., extra sess., 1901, pp. 329–30.

541. Acts of S. C., 1904, pp. 438–39.

542. Green v. “City of Bridgeton,” 1879, Fed. Case No. 5,754.

543. “The Sue,” 1885, 22 Fed. 843.

544. Laws of Tenn., 1881, pp. 211–12.

545. Laws of Fla., 1887, p. 116.

546. Laws of Miss., 1888, pp. 45 and 48.

547. Laws of Texas, 1889, pp. 132–33; 1891, pp. 44–45 and 165.

548. Acts of La., 1890, pp. 152–54; 1894, pp. 133–34.

549. Acts of Ala., 1890–91, pp. 412–13.

550. Acts of Ky., 1891–92–93, pp. 63–64.

551. Acts of Ark., 1891, pp. 15–17; 1893, pp. 200–01.

552. Laws of Ga., 1891, I, pp. 157–58; 1899, pp. 66–67.

553. Acts of S. C., 1898, pp. 777–78; 1903, p. 84; 1906, p. 76.

554. Pub. Laws of N. C., 1899, pp. 539–40; 1907, pp. 1238–39; 1909, p. 1256.

555. Acts of Va., 1899–1900, pp. 236–37.

556. Laws of Md., 1904, pp. 186–87.

557. Laws of Okla., 1907–08, pp. 201–04.

558. L. N. O. & T. Ry. Co. v. State, 1889, 6 S. 203; Plessy v. Ferguson, 1896, 163 U. S. 537; O. Val. Ry. Rec. v. Lander, 1898, 47 S. W. 344; C. & O. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1899, 51 S. W. 160.

559. L. N. O. & T. Ry. Co. v. State, 1889, 6 S. 203.

560. Anderson v. L. & N. Ry. Co., 1894, 62 Fed. 46.

561. O. Val. Ry. Rec. v. Lander, 1898, 47 S. W. 344.

562. Smith v. State, 1898, 46 S. W. 566.

563. Chiles v. C. & O. Ry., 1907, 101 S. W. 386.

564. Pullman-Palace Car Co. v. Cain, 1897, 40 S. W. 220.

565. Smith v. Chamberlain, 1893, 17 S. E. 391.

566. C. & O. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1905, 84 S. W. 566.

567. L. & N. Ry. Co. v. Catron, 1897, 43 S. W. 443.

568. West Chester and Phila. Ry. Co. v. Mills, 1867, 52 Pa. S. 209; U. S. v. Dodge, 1877, Fed. Case No. 14,976; Murphy v. W. & A. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 637; Logwood v. M. & C. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 318; Houck v. S. Pac. Ry. Co., 1888, 38 Fed. 226; Plessy v. Ferguson, 1896, 163 U. S. 537.

569. Logwood v. M. & C. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 318.

570. Norwood v. G. H. & S. A. Ry. Co., 1896, 34 S. W. 180.

571. L. & N. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1896, 37 S. W. 79.

572. Raleigh, N. C., News and Observer, March 12, 1907.

573. Laws of Ga., 1891, I, pp. 157–58.

574. Acts of La., 1902, pp. 89–90.

575. Laws of Miss., 1904, pp. 140–41.

576. Acts of Tenn., 1905, pp. 321–22.

577. Laws of Fla., 1905, pp. 99–100.

578. Acts of Va., 1906, pp. 92–94.

579. Pub. Laws of N. C., 1907, pp. 1238–39.

580. Laws of Okla., 1907–08, pp. 201–04.

581. Acts of Ark., 1903, pp. 178–79.

582. Acts of Va., 1901, extra sess., pp. 212–13; 1901–02, pp. 639–40.

583. Acts of Tenn., 1903, p. 75.

584. Laws of S. C., 1905, p. 954.

585. Raleigh, N. C., News and Observer, Nov. 23, 1906.

586. Walden v. Vicksburg Ry. and Light Co., 1906, 40 S. 751.

587. State v. Patterson, 1905, 39 S. 398, at p. 400.

588. Pub. Laws of N. C., 1909, p. 1256.

ГЛАВА X. НЕГР В ЗАЛЕ СУДА

Негр попадает в зал суда в одном или нескольких из шести качеств, а именно: в качестве зрителя, свидетеля, присяжного, стороны в судебном процессе, адвоката или судьи. Именно в каждом из этих качеств следует рассматривать негра в зале суда, однако некоторые из них требуют лишь краткого упоминания. То, как негр на самом деле чувствует себя в зале суда — получает ли он правосудие так же часто, как белый человек, имеет ли его показание такой же вес для присяжных и суда, как показание белого свидетеля, оказывается ли негру-адвокату или судье столько же любезности, сколько белому человеку на аналогичной должности, — могло бы стать интересным и полезным исследованием, но такое исследование в значительной степени выходит за рамки данного расследования. Следует иметь в виду сейчас, как и в предыдущих главах, что рассматриваются только те различия, которые попали в сферу действия закона после 1865 года, либо в форме законодательного акта, либо в форме судебного решения. Там, где упоминаются некоторые фактические внеправовые расовые различия в зале суда, это делается только для иллюстрации.

В КАЧЕСТВЕ ЗРИТЕЛЯ

Зал суда, пока суд находится на заседании, открыт для всех граждан, независимо от расы или цвета кожи. Не было найдено ни одного случая ни в статутах, ни в судебных отчетах, когда допуск в зал суда или исключение из него зависели бы от расы или цвета кожи. Однако следует заметить, что в залах суда Юга зрители разделены по расовому признаку: негры обычно занимают места на одной стороне зала, а белые — на другой. Это должно быть исключительно делом обычая, так как не было найдено ни одного случая, чтобы такое разделение требовалось законом или постановлением. Хотя этот вопрос не был сочтен достаточно важным для специального расследования, предполагается, что можно обнаружить разделение рас в зале суда в тех штатах или общинах, где они разделены в других местах — например, в общественном транспорте, школах и церквях.

Негр на Юге, как и в других местах, имеет, юридически и фактически, такую же возможность наблюдать за ходом судебного разбирательства, как и белый человек, хотя обычай может требовать от него сидеть в другой части зала суда, нежели та, которую занимает последний.

В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ

Мало что можно сказать в рамках этой главы о негре как о судье. На Севере все еще есть случаи, когда негры заседают на скамье подсудимых, в основном в судах низшей инстанции, и могут быть случаи, здесь и там, на Юге, когда негры занимают судебные должности. Безусловно, негр-избиратель имеет право, как по федеральной конституции, так и по конституции штата, занимать должность судьи. Наличие или отсутствие негров на судейской скамье в том или ином штате определяется не законодательными органами или судами, а назначающей властью или выбором народа на избирательных участках.

В КАЧЕСТВЕ АДВОКАТА

Негр имеет право заниматься юридической практикой в каждом штате; то есть ничего противоречащего этому не содержится ни в одном из действующих в настоящее время статутов штатов или федеральных статутов. Негры могут быть допущены к адвокатуре везде, доказав наличие тех же квалификаций и сдав те же экзамены, которые требуются от других претендентов на получение лицензии. Но так было не всегда. Привилегия заниматься юридической практикой в Айове [589], например, до 1870 года была ограничена белыми мужчинами. В том году она была распространена на женщин и представителей других рас, кроме белой. По-видимому, только один штат счел необходимым гарантировать законодательным актом право негра заниматься юридической практикой. Акт законодательного собрания Колорадо [590] 1897 года гласит: «Никому не может быть отказано в праве заниматься вышеуказанной практикой по признаку расы или пола».

В 1877 году негр, имевший лицензию на юридическую практику в Массачусетсе и в окружных и районных судах Соединенных Штатов в городе Балтиморе, подал заявление на получение лицензии для практики в судах штата Мэриленд. Законы Мэриленда [591] 1872 года ограничивали привилегию допуска к адвокатуре белыми гражданами мужского пола. Негр подал иск, поскольку ему было отказано в допуске к адвокатуре Мэриленда, и Апелляционный суд Мэриленда [592] постановил, что штат имеет право ограничить привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами, постановив, что такое ограничение не нарушает Четырнадцатую поправку. Суд, в частности, заявил: «Привилегию допуска к должности адвоката нельзя назвать правом или иммунитетом, принадлежащим гражданину, но она регулируется и определяется законодательным органом, который может предписывать требуемые квалификации и определять класс лиц, которые могут быть допущены. Полномочие регулировать допуск адвокатов в суды штата принадлежит штату, а не федеральному правительству. Как сказал судья Брэдли в деле Брэдуэлл [593]: “По самой своей природе не каждый гражданин любого возраста, пола и состояния пригоден для любого призвания и должности. Прерогативой законодателя является установление правил, основанных на природе, разуме и опыте, для надлежащего допуска квалифицированных лиц к профессиям и призваниям, требующим особых навыков и доверия. Это справедливо относится к полицейской власти штата”». Согласно мнению по этому делу, которое, насколько удалось выяснить, не было отменено, законодательный орган штата может, осуществляя свою полицейскую власть, ограничить привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами или белыми людьми и, таким образом, полностью отстранить негра. Однако в последнем сборнике законов Мэриленда, а именно в сборнике 1904 года, не упоминается раса в предписанных квалификациях для допуска к адвокатуре, но в ежегодных статутах не было найдено прямого отменения закона 1872 года, который ограничивал привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами. Тем не менее, предполагается, что Мэриленд, как и другие штаты, в настоящее время допускает негров-претендентов на тех же условиях, что и белых.

Общеизвестно, что негров-адвокатов в южных штатах немного, и считается, что перспективы для негра-адвоката там не многообещающие. В 1900 году в Соединенных Штатах было семьсот двадцать восемь негров-адвокатов. Следующее уведомление в журнале The Emmanuel Magazine от 3 июля 1909 года, ежемесячном издании, выпускаемом негром в Вашингтоне, Северная Каролина, представляет интерес в этой связи: «Мистер Э. У. Кэнади, уважаемый цветной адвокат из Дарема, Северная Каролина, недавно получил три тысячи четыреста долларов за свои услуги в суде по одному делу. Это говорит о нем больше, чем что-либо другое. Это показывает доверие общества к его способностям как адвоката и джентльмена, обладающего честностью. Это также показывает, что, по крайней мере в некоторых случаях, негр может добиться правосудия в южном суде не только для себя, но и для других. Профессия юриста — самая трудная из тех, которой может следовать цветной человек на Юге, потому что он должен иметь дело с белыми судьями, белыми присяжными, белыми адвокатами и, иногда, белыми свидетелями, а также с общественным мнением, которое создается белыми. Если он сохранит свою душу в равновесии и будет действовать мягко и по-мужски — не подлизываясь, а стремясь к миру в городе, в котором он живет, как Иеремия советовал евреям в Вавилоне, он может преуспеть на Юге так же хорошо, если не лучше, чем на Севере. Я был немало удивлен, когда спросил мистера Кэнади, как судьи относятся к нему, и он сказал: “О, они будут относиться к вам нормально, если вы ведете себя правильно; они обязаны следовать закону, знаете ли”. Это должно побудить больше молодых людей выбрать эту профессию».

В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ

Когда речь заходит о негре как о свидетеле, обнаруживается много законодательных актов и множество судебных решений, но они в значительной степени ограничиваются первыми годами после Эмансипации; то есть годами, в течение которых права и привилегии негра как свободного человека определялись и закреплялись. Негр-раб либо считался некомпетентным в качестве свидетеля, либо, если считался компетентным, его показания допускались только в определенных исках.

В 1866 году белый человек в Кентукки был обвинен в проникновении в дом негра и совершении кражи. В то время негр в этом штате не мог давать показания против белого человека. Окружной суд [594] Соединенных Штатов постановил, что он может принять это дело к своему производству в соответствии с Биллем о гражданских правах 1866 года, постановив, что негр как гражданин имеет право быть свидетелем в суде. По-видимому, это единственный случай, когда федеральный суд вынес решение по вопросу о праве негра давать показания.

Закон Алабамы [595] 1865 года сделал негров компетентными давать показания только в открытом суде и только по делам, гражданским или уголовным, стороной в которых был вольноотпущенник, свободный негр или мулат. Это было повторно принято в 1867 году [596]. В 1886 году белый человек в Мобиле был судим за убийство негра. Все свидетели обвинения были неграми, а все свидетели защиты — белыми. Был поднят вопрос о цвете кожи свидетелей, и городской суд Мобила постановил: «... не имеет значения, были ли свидетели белыми или черными; если вы вне разумных сомнений верите, что черные свидетели говорят правду, ваша обязанность — вынести обвинительный приговор на основании их показаний, как если бы они были белыми». На это постановление было подано возражение, но Верховный суд Алабамы [597] отклонил его. Нынешний закон Алабамы, по-видимому, заключается в том, что цвет кожи свидетеля не имеет значения при определении его компетентности.

Верховный суд Арканзаса [598] в 1869 году постановил, что в соответствии с Биллем о гражданских правах 1866 года законы, запрещающие неграм давать показания, стали недействительными. По-видимому, других дел по этому вопросу в штате не возникало.

Конституция [599] Флориды 1865 года разрешала неграм давать показания только в разбирательствах, основанных на причинении вреда негру, или в делах, затрагивающих права и средства правовой защиты негров. Статут [600] того же года, касающийся свидетельских показаний в целом, предусматривал, что показания негров не должны приниматься в виде письменных показаний под присягой или на основании письменных допросов, или «иначе, чем таким образом, который позволит суду или присяжным судить о достоверности свидетеля».

Конституция [601] Джорджии 1865 года вменила в обязанность генеральной ассамблее обеспечить принятие законов, предписывающих, в каких случаях показания негров должны допускаться в судах. Это единственное упоминание о негре как о свидетеле, найденное в статутах или судебных отчетах Джорджии.

Кентукки [602] в 1865 году постановил, что негры и мулаты должны быть компетентными свидетелями во всех гражданских процессах, в которых негры или мулаты являются единственными сторонами, заинтересованными в исходе дела, и во всех уголовных процессах, в которых негры или мулаты являются обвиняемыми. В 1867 году Апелляционный суд Кентукки [603] постановил, что закон Кентукки, запрещающий негру давать показания против белого человека, все еще действует и не был признан недействительным Биллем о гражданских правах 1866 года.

Конституция [604] Мэриленда 1867 года предусматривала, что никто не должен быть некомпетентным в качестве свидетеля по признаку расы или цвета кожи, если впоследствии это не будет объявлено актом генеральной ассамблеи. Генеральная ассамблея, по-видимому, не предприняла никаких действий.

Миссисипи [605] в 1865 году постановила, что вольноотпущенники, свободные негры и мулаты должны быть компетентны во всех гражданских делах, стороной в которых является вольноотпущенник, свободный негр или мулат, и в уголовных делах, в которых преступление, как утверждается, было совершено белым человеком против вольноотпущенника, свободного негра или мулата. Но в 1867 году неграм было предоставлено право давать показания на тех же условиях, что и белым людям [606]. В 1865 году Южная Каролина [607] объявила, что негры могут давать показания по делам, стороной в которых является цветной человек. Теннесси [608] в том же году постановил, что негры и индейцы должны быть компетентными свидетелями «в полной мере, в какой такие лица являются компетентными свидетелями согласно акту Конгресса во всех судах Соединенных Штатов».

Конституция [609] Техаса 1866 года содержит следующий раздел: «Африканцам и их потомкам не может быть запрещено по причине их цвета кожи или расы давать устные показания в качестве свидетелей по любому делу, гражданскому или уголовному, связанному с правом на причинение вреда или преступлением против любого из них в отношении их личности или имущества, по тем же правилам доказательств, которые могут быть применимы к белой расе; достоверность их показаний определяется судом или присяжными, слушающими их; и законодательный орган имеет право разрешить им давать показания в качестве свидетелей по всем другим делам, в соответствии с такими правилами, которые могут быть предписаны в отношении фактов, происходящих в будущем». В соответствии с этим полномочием законодательный орган [610] постановил, что цветные лица не должны давать показания, за исключением случаев, когда обвинение предъявлено цветному лицу или когда предполагаемое правонарушение было совершено против личности или имущества цветного лица. Но в 1868 году Верховный суд [611] Техаса постановил, что первый раздел Билля о гражданских правах дает неграм право давать показания, а в 1871 году законодательный орган [612] заявил, что в судах этого штата не должно быть исключения какого-либо свидетеля по причине цвета кожи.

Вирджиния [613] в 1866 году постановила, что негры и индейцы должны быть компетентны давать показания по делам, в которых негр или индеец является стороной. Показания негров должны были быть «ore tenus» (устными), а не в виде письменных показаний под присягой. В следующем году этот закон был отменен и был принят статут [614], согласно которому цветные лица должны быть компетентны давать показания «как если бы они были белыми».

До сих пор приводилось законодательство о свидетельских показаниях негров только в южных штатах. Подобные вопросы возникали и в некоторых других штатах. Так, согласно раннему статуту Калифорнии [615], «ни одному индейцу, или лицу, имеющему половину или более индейской крови, или монголу, или китайцу» не разрешалось давать показания в пользу или против белого человека. Верховный суд [616] штата в 1869 году постановил, что этот статут нарушает Билль о гражданских правах и поэтому является ничтожным. Меньшинство суда, однако, выразило несогласие на том основании, что сам Билль о гражданских правах является неконституционным, поскольку вмешивается в семейные отношения граждан.

Закон Индианы [617] 1865 года предусматривал, что все лица компетентного возраста, без различия по цвету кожи или крови, должны быть компетентны в качестве свидетелей, но предусматривал, что ни один негр или мулат, который прибыл или который впоследствии должен прибыть в этот штат в нарушение тринадцатой статьи Конституции штата (запрещающей иммиграцию свободных негров), не должен, пока указанная статья остается в силе, быть компетентным в качестве свидетеля по любому делу, в котором белый человек является заинтересованной стороной. Он также предусматривал [618], что если негр, индеец или лицо, исключенное по причине смешанной крови, является стороной в деле, его оппонент должен быть исключен. Невада [619] в том же году предоставила неграм право давать показания, но не в пользу или против белого человека, а также постановила, что достоверность такого негра, черного или мулата должна быть полностью оставлена на усмотрение присяжных. Вашингтон [620] в 1866 году постановил, что никто не должен быть некомпетентным в качестве свидетеля «по причине наличия негритянской крови». Но в 1869 году законодательный орган [621] заявил, что индейцы или лица, имеющие более половины индейской крови, не должны быть компетентны давать показания в иске или разбирательстве, стороной в котором является белый человек. Западная Вирджиния [622] приняла в 1866 году закон о том, что никто не должен быть некомпетентным в качестве свидетеля по признаку расы или цвета кожи.

В первые годы после Эмансипации штаты очень сомневались в пригодности негра в качестве свидетеля. Говоря, как многие из них, что он может быть свидетелем только по делам, в которых негр является стороной, они следовали «Черным законам» до войны, на которые была сделана ссылка в главе «Черные законы 1865–68 гг.». То, что они сомневались в показаниях негра, видно из положения акта о том, что достоверность негра должна быть предметом специального наставления суда и что его показания должны даваться устно. Было видно, что некоторые штаты вскоре отменили свои законы, дискриминирующие негра как свидетеля, а другие приняли статуты, позволяющие ему давать показания на тех же условиях, что и белому человеку. В некоторых штатах записи не показывают, что право давать показания в суде уже предоставлено негру. Но следует считать установленным, что даже в тех штатах, которые молчат по этому вопросу, негр имеет такое же право давать показания, как и белый человек. Какой вес на самом деле придается его показаниям — это вопрос не права, а факта, который должен быть определен судьей факта или присяжными, в зависимости от обстоятельств. Можно сказать, короче говоря, что в настоящее время право негра давать показания в суде в точности совпадает с правом белого человека.

В КАЧЕСТВЕ ПРИСЯЖНОГО

Большая часть законодательства и исков, касающихся негра как свидетеля, пришлась на годы между 1865 и 1870 годами. С тех пор право негра давать показания в суде в целом не оспаривалось. С негром как присяжным дело обстояло иначе. Было не так много законодательства о негре как о присяжном, даже в годы 1865–70, которые были столь плодовиты на расовое законодательство. Но судебные отчеты с 1865 года были в изобилии снабжены делами, которые имеют отношение к негру как к присяжному, ссылаясь не столько на его право служить, сколько на его фактическое участие в суде присяжных. Сначала будет сделана ссылка на законодательство по этой теме, затем будет обсужден ряд дел, большинство из которых основывались на нескольких фундаментальных принципах конституционного права, и, наконец, будет сказано слово о службе негров в качестве присяжных в том виде, в каком она существует на самом деле.

Четвертый раздел Билля о гражданских правах [623] 1875 года гласит: «Ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые предписаны или могут быть предписаны законом, не должен быть дисквалифицирован для службы в качестве присяжного заседателя или присяжного в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, и любой должностное лицо или другое лицо, на которое возложена какая-либо обязанность по отбору или вызову присяжных, которое исключит или не вызовет любого гражданина по вышеуказанной причине, при осуждении за это, считается виновным в проступке и штрафуется на сумму не более пяти тысяч долларов». Как было видно в предыдущей главе о гражданских правах негров, первые разделы Билля о гражданских правах были объявлены неконституционными в 1883 году. Но, как будет видно при обсуждении дел, возникших в связи с негром как присяжным, процитированный выше раздел выдержал проверку на конституционность и до сих пор является частью нашего федерального статутного права.

Когда штаты за пределами Юга увидели в 1883 году, что федеральное правительство бессильно обеспечить гражданские права неграм, они начали принимать свои собственные Билли о гражданских правах, которые практически копировали федеральные статуты 1875 года. Следующие штаты приняли статуты, практически такие же, как федеральный закон, касающийся службы присяжных: Индиана [624] в 1885 году; Мичиган [625] в 1885 году; Нью-Йорк [626] в 1895 году; Огайо [627] в 1884 году и Род-Айленд [628] в 1885 году. Единственная разница между этими статутами штатов и федеральным статутом заключается в наказании за недопущение лица к суду присяжных из-за его расы или цвета кожи. Индиана и Мичиган налагают штраф в размере не менее ста долларов или тюремное заключение на срок не более тридцати дней, или и то, и другое; Нью-Йорк налагает штраф от ста до пятисот долларов или тюремное заключение от тридцати до девяноста дней, или и то, и другое; Огайо налагает штраф от пятидесяти до пятисот долларов или тюремное заключение от тридцати до девяноста дней, или и то, и другое; Род-Айленд налагает штраф, не превышающий ста долларов. Это практически все законодательство о присяжных за пределами Юга, которое было найдено.

В Арканзасе [629] в 1867 году закон, предоставляющий определенные права неграм, содержал следующее положение: «Ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как отмена или изменение любого статута или обычая общего права этого штата в отношении... службы в судах присяжных». Хотя об этом ничего не говорится, можно сделать вывод, что это означало, что негры не должны заседать в судах присяжных. Закон Луизианы [630] 1880 года гласит, что при отборе присяжных «не должно быть никакого различия по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния». Этот штат в то время находился в руках сторонников Реконструкции. Миссисипи [631] в 1867 году постановила, что вольноотпущенники не должны быть компетентны служить в качестве присяжных заседателей или присяжных. Закон Теннесси [632] 1866 года, дающий неграм право давать показания, содержал положение о том, что он не должен толковаться как предоставление цветным лицам права заседать в судах присяжных в этом штате. В том же году закон [633], отменяющий некоторые другие акты, содержал положение о том, что ничто в этом акте не должно толковаться как допуск цветных лиц к службе в суде присяжных. Но в 1868 году неграм Теннесси [634] были предоставлены полные права в этом отношении. По-видимому, это все законодательство о неграх-присяжных на Юге между 1865 годом и настоящим временем.

То, что статут 1875 года, запрещающий исключение лиц из службы присяжных по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, является конституционным, было решено в ряде дел в Верховном суде Соединенных Штатов [635]. Тот факт, что в составе определенных присяжных нет негров, не означает, что Четырнадцатая поправка, на основании которой возникают все эти дела о присяжных, была нарушена; должно быть доказано, что негры сознательно не допускались к суду присяжных государственными чиновниками из-за их расы, цвета кожи или предыдущего состояния [636]. Четырнадцатая поправка, однако, нарушается, когда должностные лица штата не допускают негров к суду присяжных по этим причинам. Верховный суд [637] Соединенных Штатов в 1899 году заявил: «Всякий раз, когда действием штата, будь то через его законодательный орган, через его суды или через его исполнительные или административные органы, все лица африканской расы исключаются исключительно из-за их расы или цвета кожи из состава присяжных заседателей в уголовном преследовании лица африканской расы, ему отказывается в равной защите законов вопреки Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов».

Среди некоторых адвокатов, особенно на Юге, по-видимому, вошел в обычай ходатайствовать об отмене обвинительного заключения всякий раз, когда негр предстает перед судом за преступление, а в составе присяжных заседателей нет негров. С почти абсолютным единодушием суды штатов постановили, что нет оснований для отмены обвинительного заключения, если не доказано, что негры не допускались к суду присяжных намеренно и из-за их расы или цвета кожи [638]. Дела также показывают, что если негр не допускается к составу присяжных заседателей из-за своей расы, есть основания для отмены обвинительного заключения. Техас предоставил гораздо больше таких дел о присяжных, чем любой другой южный штат. Всякий раз, когда комиссары по отбору присяжных каким-либо образом выдавали тот факт, что они не допускали негров к суду присяжных из-за их расы, обвинительное заключение отменялось. Достаточно нескольких примеров. В одном деле комиссары заявили, что они не включали негров в состав присяжных, потому что считали их непригодными; это было признано [639] нарушением Четырнадцатой поправки. Когда, опять же, они заявили, что не допускали негров к суду присяжных, потому что их присутствие «было бы оскорбительным для белых присяжных», обвинительное заключение было отменено [640]. В округе с 11 000 избирателей в Техасе около 1 000 из них были неграми, из которых 600 или 700 были компетентны быть присяжными. Ни один негр никогда не был в составе присяжных там. Комиссары признали, что они не включили бы негра, если бы знали об этом. Обвинительное заключение было отменено [641]. В другом деле [642] они заявили, что не будут включать негров в состав присяжных, потому что это создаст конфликт между расами, который повредит неграм. Это было признано достаточным признанием для отмены обвинительного заключения. В деле, возникшем в 1903 году, комиссары попытались удовлетворить Четырнадцатую поправку, включив негра. Они включили негра, который либо переехал из округа, либо умер. Это было признано достаточным проявлением расовой дискриминации для отмены обвинительного заключения [643].

Независимо от того, насколько велик процент цветного населения, если не доказано, что негры не допускались к суду присяжных из-за расы или цвета кожи, нет оснований для возражения. Так, было обнаружено, что негр никогда не заседал в составе присяжных заседателей в округе Бексар, штат Техас, где было 7 000 или 8 000 возможных присяжных, из которых 600 или 700 были цветными. Однако не было доказано, что они не допускались из-за расы или цвета кожи, и было постановлено, что нет оснований для отмены обвинительного заключения [644].

Следующее интересное дело возникло в Юте в 1900 году: белый человек отказался служить в суде присяжных вместе с негром и написал записку с жалобой. Негр был после этого исключен из состава присяжных. Позже негр подал иск против белого человека о взыскании ущерба в размере платы присяжным. Суд постановил [645], что, хотя цвет кожи не является критерием пригодности человека быть присяжным, письменное возражение против службы в суде присяжных вместе с негром не является основанием для иска о возмещении ущерба со стороны цветного человека.

Последнее дело о расовом различии в судах присяжных пришло из Оклахомы. В составе присяжных было четыре негра, и по этой причине судья распустил присяжных. Он сказал, что в штате есть отдельные вагоны, отдельные школы и отдельные столы для негров и белых, и «он не будет оскорблять белых людей, заставляя их служить в суде присяжных вместе с неграми». Дело настолько недавнее, что пока сообщается только в газетах [646].

Конституционное право негра служить в суде присяжных или быть судимым перед присяжными, состоящими полностью или частично из негров, хорошо выражено в недавнем техасском деле [647] следующим образом: «Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов была предназначена не для того, чтобы обеспечить право негра или любого количества негров заседать в составе присяжных заседателей; но она была предназначена, когда негр представал перед судом, для предотвращения дискриминации в отношении негритянской расы при формировании состава присяжных заседателей, который представлял обвинительное заключение, и только в случае, если негры намеренно исключаются из состава присяжных заседателей, ему отказывается в равной защите законов. Четырнадцатая поправка никогда не предназначалась для того, чтобы гарантировать негру-обвиняемому полностью негритянский состав присяжных заседателей или гарантировать ему какое-либо определенное количество присяжных заседателей, но она предназначалась для предотвращения намеренного исключения из состава присяжных заседателей».

Фактическая служба негров в качестве присяжных на Юге

Рассматривая негра как присяжного, автор отошел от привычки ограничивать свое обсуждение расовыми различиями, проявленными в статутах и судебных отчетах. Когда он просматривал статуты и отчеты, у него возникали следующие вопросы: действительно ли негры служат в судах присяжных в тех общинах, где их много? Если да, то какое удовлетворение они дали? Чтобы получить ответы на эти вопросы, он разослал письма секретарям судов в каждом округе южных штатов, в которых негры составляли половину или более населения в 1900 году. Было разослано более трехсот писем, содержащих следующий запрос: «Я хочу знать, в какой степени негры на самом деле служат в судах присяжных, как негры-присяжные воспринимаются судом и населением в целом, увеличилось или уменьшилось количество цветных присяжных в последние годы, каков был опыт вашего округа в отношении удовлетворенности цветными присяжными?» Конечно, ответов было получено не так много; но полученные ответы указывают на степень службы негров в качестве присяжных в южных штатах. Эти ответы будут свободно цитироваться в каждом случае, будут указаны штат и количество негров и белых людей в конкретном округе, но не название округа.

Алабама. — Округ № 1, 10 000 белых, 13 000 негров: «Неграм не разрешается заседать в судах присяжных в этом округе. Иногда случается, что имена негров попадают в наш ящик для присяжных по ошибке со стороны комиссаров по отбору присяжных и регулярно вытягиваются для службы в качестве присяжных; это, однако, очень редкое явление. Однажды за последние четыре года негр был выбран в качестве присяжного заседателя (по ошибке), который явился и настаивал на том, чтобы суд включил его в состав присяжных, что и было сделано в соответствии с законом, так как суд не имел законного права освободить или оправдать его. Насколько я помню, он прослужил два дня, когда его ночью вывели и жестоко избили, а затем по его собственной петиции суд освободил его. Это передаст вам, что негры-присяжные не очень благосклонно воспринимаются и терпятся в этом округе. Дело в том, что неграм никогда не разрешалось и никогда не будет разрешено заседать в судах присяжных в этом округе».

Округ № 2, 5 000 белых, 21 000 негров: «Я живу в этом округе более шестидесяти шести лет, и за это время у нас никогда не было негра-присяжного, и я не ожидаю увидеть его в ящике для присяжных в этом округе. В наших соседних округах они все были, много лет назад».

Округ № 3, 5 000 белых, 27 000 негров: «Негры не служат в судах присяжных в наших судах. Такое положение дел было бы воспринято жителями этого округа как фарс. Господи, защити нас от того, чтобы присяжными были люди расы, которая абсолютно не уважает присягу».

Арканзас. — Округ № 1, 1 800 белых, 12 600 негров: «Никакие негры не служат в этом округе в качестве постоянных присяжных. Иногда, когда трудно получить белых присяжных, несколько негров могут быть взяты в делах в судах мировых судей, но не часто. Даже эта привычка встречается реже, чем раньше, и с каждым годом сходит на нет. Цветные присяжные [не] считаются умными, и очень немногие — честными и обладающими порядочностью, и они, как правило, также необразованны».

Округ № 2, 14 000 белых, 29 800 негров: «Никакие негры не служили в судах присяжных в суде этого округа с 1894 года. До этого времени было обычным делом, что они составляли большинство. Я считаю, что негры вполне довольны вердиктами всех белых присяжных, так как вопрос почти всегда задается присяжному, когда обвиняемым является негр: “Предоставили бы вы обвиняемому такое же рассмотрение, как если бы он был белым человеком?”».

Флорида. — Округ № 1, 17 000 белых, 22 000 негров: «Прошло много лет с тех пор, как негр заседал в суде присяжных в этом суде, и вероятность того, что пройдет еще много лет. Негры не считаются хорошими присяжными, и я считаю фактом, что негр предпочел бы быть судимым белыми присяжными, чем смешанными присяжными или присяжными, состоящими полностью из негров; это относится как к гражданским, так и к уголовным делам».

Округ № 2, 11 000 белых, 12 000 негров: «Негры не заседают в суде присяжных в этом округе и не заседали со времен “правления ковровых мешочников”. Я не думаю, что какой-либо округ в этом штате допускает негра-присяжного».

Округ № 3, 6 000 белых, 8 000 негров: «Негры-присяжные или другие должностные лица — это дело прошлого в нашем округе и штате. Самый старый человек едва ли может вспомнить время, когда у нас были такие в нашем округе, за исключением очень немногих лет сразу после войны».

Округ № 4, 9 000 белых, 15 000 негров: «... в окружном суде штата очень редко негр служит в суде присяжных. Негры, как правило, не являются хорошими присяжными по той причине, что они обычно очень невежественны и могут быть легко подвержены влиянию других при вынесении своего вердикта. Негры-присяжные, что касается судов штата, почти устранены. В федеральных судах штата большое количество негров служит в судах присяжных....»

Округ № 5, 2 300 белых, 2 700 негров: «Законы этого штата требуют, чтобы комиссары округа отбирали не менее 290 и не более 310 “лиц с одобренной порядочностью, честным характером, здравым суждением и интеллектом” для службы в качестве присяжных. Поэтому, поскольку большинство пожилых негров неграмотны, а большинство молодых, которые остаются здесь, имеют не самый честный характер, существует лишь несколько негров, около одного процента, чьи имена вытягиваются или отбираются для включения в ящик для присяжных. Если один из них выбран в качестве присяжного... он служит в качестве такого присяжного, и никто никогда не возражал против него, насколько мне известно. Мой опыт охватывает период в десять лет, в течение которого... у нас было только два негра, выбранных в качестве присяжных. Никто никогда не обжаловал дело из-за отсутствия негра в составе присяжных, и не было ничего сказано со стороны из-за практического устранения негра от службы присяжных».

Джорджия. — Округ № 1, 5 000 белых, 24 000 негров: «Никакие негры не служат в нашем суде присяжных. В ящике для присяжных нет имен негров».

Округ № 2, 5 900 белых, 6 800 негров: «Никакие негры никогда не помещались в ящик для присяжных в этом округе. Они не считаются компетентными или надежными в качестве присяжных, поэтому их не пробовали в качестве таковых в этом округе».

Округ № 3, 5 000 белых, 12 000 негров: «Негры не служат в качестве присяжных в этом округе по нескольким причинам, а именно: некомпетентность, сильные предрассудки, суеверность и общая непригодность в отношении справедливости.... Часто случается, что они выбираются и служат в судах присяжных в том, что мы называем здесь судами Соединенных Штатов....»

Округ № 4, 1 500 белых, 8 800 негров: «Негры не служат в судах присяжных в этом округе.... Ни один из негров в этом округе никогда не помещался в такие [ящики для присяжных]».

Округ № 5, 4 000 белых, 9 000 негров: «У нас нет негров в качестве присяжных; мы пробовали их и нашли их некомпетентными и в остальном дисквалифицированными».

County No. 6, 7,000 white people, 11,000 Negroes: “No Negroes serve on the jury in this county.”

County No. 7, 4,800 white people, 5,000 Negroes: “Not a blooming one [Negro juror], and not likely to be.”

County No. 8, 2,000 white people, 5,800 Negroes: “There are no Negro jurors in this county.”

Округ № 9, 6 000 белых, 7 000 негров: «Я жил здесь всю свою жизнь и не знаю, чтобы какой-либо негр служил в суде присяжных в этом округе. Я вполне уверен, что за последние 20 или 30 лет таких не было».

Округ № 10, 2 500 белых, 4 000 негров: «... Никогда не было негра-присяжного, который служил бы в этом округе, или в любом другом округе, окружающем этот, насколько мне известно. Мы пересматриваем наши ящики для присяжных раз в два года и еще ни разу не внесли имя негра в список присяжных. И я думаю, что это практика по всему штату. Я уверен, что если бы кто-то был включен в состав присяжных, белые люди в нем наотрез отказались бы служить вообще....»

Округ № 11, 5 000 белых, 6 000 негров: «... Нет никаких записей о том, чтобы негры когда-либо служили в качестве присяжных в этом округе».

Кентукки. — Ответов из семи округов Кентукки, в которых негры составляют большой процент населения, не поступило. Но следующее цитируется из письма помощника генерального прокурора штата: «Негры-присяжные иногда выбираются в различных частях штата, и я полагаю, по всему штату. Двадцать лет назад обычай включать негров в состав присяжных был более распространен, чем в настоящее время. Это был лучший класс негров, и я достоверно проинформирован, что в различных частях штата сами негры просили не включать их в состав присяжных, что может объяснить тот факт, что эта практика, по-видимому, вышла из употребления».

Луизиана. — Округ № 1, 3900 белых, 12 700 негров: «...сейчас у нас вообще нет негров, которые могли бы быть присяжными. Несколько лет назад у нас были чернокожие присяжные, но они оказались настолько неудовлетворительными, что их постепенно исключили, и в течение нескольких лет [у нас] не было ни одного негра».

Округ № 2, 8800 белых, 11 300 негров: «...негры служат присяжными в этом округе в ограниченном объеме. Комиссары по делам присяжных, когда им становится известно об исключительно хорошем, честном, трезвом и трудолюбивом негре, не имеют возражений против включения его имени в список присяжных. Однако верно и то, что число их очень ограничено, ввиду того, что очень немногие негры соответствуют вышеуказанным требованиям. Из 300 имен в списке присяжных, из которого мы формируем наши коллегии, около дюжины — негры. Негры в качестве присяжных не доставляют никаких хлопот; они всегда следуют предложениям и советам белых присяжных».

Округ № 3, 11 000 белых, 17 800 негров: «...в этом округе негры служат как в составе больших, так и малых жюри присяжных со времен Гражданской войны. В состав жюри отбираются только самые лучшие из наших негров; обычно они составляют около половины состава малого жюри, а в большом жюри они представлены всегда, но в гораздо меньшей пропорции. Число негров, пригодных для службы в качестве присяжных, у нас не растет, как можно было бы ожидать, учитывая их возможности для получения образования. Они несут службу очень хорошо, скорее склонны выносить обвинительные приговоры по серьезным делам о личных телесных повреждениях, чаще назначают смертную казнь, чем белые присяжные, и в целом хотят, чтобы закон соблюдался всеми, особенно в отношении преступников их собственной расы, поскольку они знают, что это их лучшая защита».

Округ № 4, 2000 белых, 13 700 негров: «...у нас был один негр в составе малого жюри на последней уголовной сессии суда по делу об убийстве другого негра. Это единственный негр, который входил в состав жюри за два или три года в нашем округе. Мы не позволяем неграм входить в состав большого жюри в нашем округе. Насколько я помню, в списке присяжных, из которого мы формируем общий состав, есть три имени негров, возможно, еще одно или два, но не более того, насколько я помню. Двенадцать или десять лет назад у нас было столько же чернокожих присяжных, сколько и белых».

Миссисипи. — Округ № 1, 4000 белых, 31 000 негров: «...негры действительно служат присяжными в наших окружных судах, а также в судах магистратов. Что касается степени участия чернокожих присяжных, то в последние годы их число сокращается. Согласно Конституции штата Миссисипи, для того чтобы быть компетентным, требуются определенные квалификации, а именно: каждый совершеннолетний житель штата мужского пола, за исключением идиотов, душевнобольных и индейцев, не облагаемых налогом, который является гражданином Соединенных Штатов, в возрасте двадцати одного года и старше, проживавший в штате два года и один год в избирательном округе или в инкорпорированном городе или поселке, в котором он предлагает проголосовать, и который должным образом зарегистрирован, и никогда не был осужден за взяточничество, кражу со взломом, воровство, поджог, получение денег или товаров путем обмана, лжесвидетельство, подделку документов, растрату или двоеженство, и который уплатил до первого февраля года, в котором он собирается голосовать, все налоги, которые были законно с него востребованы, и способен прочитать любой раздел Конституции штата или способен понять его при чтении вслух, является квалифицированным избирателем и может быть членом нашего большого или малого жюри, если он будет отобран. Наши чернокожие присяжные — это либо священники, либо школьные учителя, а также некоторые фермеры. Большинство из них не платят налоги, что лишает их права на службу в качестве присяжных. Наши суды не считают чернокожих присяжных хорошими присяжными, но мы вынуждены использовать их, когда они отобраны и имеют право служить».

Округ № 2, 8000 белых, 11 700 негров: «...негры в составе жюри и уплата подушного налога — это дело прошлого в моем округе. Зарегистрировано только около 25 или 30 человек. Лишены избирательных прав из-за образовательного ценза».

Округ № 3, 3000 белых, 23 000 негров: «В моем судебном округе пять округов, в трех из которых негры служат в жюри примерно в той пропорции, в которой они квалифицированы по закону. Требования к присяжным в этом штате очень строгие, и сравнительно немногие негры могут соответствовать им юридически. В ограниченном количестве они становятся весьма удовлетворительными присяжными, когда затрагиваются права их народа. Как правило, негр не любит рассматривать дело белого человека; они гораздо более склонны выносить обвинительные приговоры неграм, обвиняемым в преступлениях, чем белые присяжные, и чернокожие подсудимые всегда отводят чернокожих присяжных. В «Черном поясе» Миссисипи негр всегда может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство, но в «белых» округах это не так очевидно. В двух округах, где негры не служат в жюри, практически нет негров, квалифицированных по закону, поскольку никто из них не является зарегистрированным избирателем».

Округ № 4, 6000 белых, 18 000 негров: «У нас в этом округе вообще нет чернокожих присяжных. У нас очень мало зарегистрированных негров в округе».

Округ № 5, 7000 белых, 7000 негров: «...негры действительно иногда заседают в жюри в этом округе. Они имеют право служить присяжными, когда должным образом зарегистрировались, уплатили налог и соответствуют некоторым другим требованиям... Но Совет супервайзеров каждый год в первый понедельник января отбирает имена 200 или более человек и помещает их в ящик, по определенному количеству для каждого района супервайзера. Однако в последние годы супервайзеры не вносили много имен негров в список присяжных; поэтому у нас было не очень [много] чернокожих присяжных. Но почти на каждой сессии нашего суда [окружного суда] у нас есть один или два чернокожих присяжных...»

Округ № 6, 8000 белых, 28 700 негров: «Закон о присяжных в этом штате не делает различий по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, и ни один человек не исключается из состава присяжных из-за цвета кожи... В некоторых округах штата советы супервайзеров отбирают некоторых негров для службы в качестве присяжных, но главная проблема в том, что в любом округе сравнительно мало негров, а в некоторых округах их нет вовсе, кто мог бы соответствовать требованиям, предписанным законом... Преступный элемент в Миссисипи по большей части состоит из негров, и, по правде говоря, лица этой расы, обвиняемые в преступлениях, и адвокаты, которые их защищают, подавляющее большинство которых — белые, не хотят видеть негров в составе жюри, и негры почти неизменно отводятся. Если негры случайно вызываются в составе специального списка присяжных по делу о тяжком преступлении вместе с белыми, они [негры] заявляют о своей некомпетентности, чтобы избежать службы, иногда утверждая, что они не являются зарегистрированными избирателями, но, как правило, заявляя, что они против смертной казни».

«Следующий инцидент произошел в одном из наших судов и может помочь пролить свет на интересующий вопрос: негр был обвинен в непредумышленном убийстве. Он был слишком беден, чтобы нанять адвоката для ведения своего дела, а поскольку это было не тяжкое преступление, суд не мог назначить ему адвоката, о чем ему и сообщил. Он сказал, что сделает все возможное без адвоката, и суд разъяснил ему его права по закону, что он может ознакомиться со списком присяжных и имеет право отвести четверых из них, если он не удовлетворен составом коллегии. В жюри было четыре негра, и он очень быстро сообщил суду, что не удовлетворен; суд сказал ему, что он имеет право возразить против четверых из них, и он очень быстро сказал суду: «Если это так, то эти ниггеры могут отойти в сторону». Они были освобождены судом, и шерифу было приказано доукомплектовать коллегию из числа самых лучших граждан, что и было сделано, и в итоге жюри состояло только из белых мужчин. Подсудимый обратился к присяжным в свою защиту и был оправдан».

«В моем округе... у нас не было негров в составе жюри последние 15 лет или более. У нас около 30 000 цветного населения в этом округе... и только около 175 зарегистрированных в округе. Совет супервайзеров, как правило, не помещает их имена в ящик по той причине, что, как было сказано выше, они не будут служить, если можно найти какой-либо способ этого избежать».

County No. 7, 1,000 white people, 4,000 Negroes: “... we have no Negro jurors in this county at all.”

Округ № 8, 8000 белых, 12 000 негров: «В этом округе всего 400 квалифицированных белых избирателей и только около 30 квалифицированных чернокожих избирателей. У нас не бывает сессии суда без участия нескольких негров, к тому же у нас всегда есть негры в составе жюри присяжных. Нечасто они заседают по делу, если только на одной из сторон не выступает чернокожий адвокат. Они не верят в осуждение человека своего цвета кожи. Они неприемлемы во всех смыслах этого слова. Другие члены жюри не считаются с ними. В последние годы число чернокожих присяжных растет...»

Округ № 9, 4000 белых, 12 000 негров: «Ни один негр не служил в жюри в этом округе со времен Республиканской партии».

Миссури. — Округ № 1, 24 000 белых, 4500 негров: «...Насколько я информирован, и, безусловно, с тех пор как я связан с судом здесь, ни один негр не служил присяжным ни в нашем суде, ни в суде мирового судьи в этом округе. Хотя, вероятно, по нашим законам негры могли бы быть законными присяжными, окружной суд этого округа не будет отбирать их в качестве присяжных, а шериф, когда ему приходится набирать присяжных, не будет их вызывать. И я не верю, что наши адвокаты здесь позволили бы негру остаться в составе жюри, перед которым им пришлось бы рассматривать дело. Более того, я уверен, что ни один белый человек здесь не стал бы служить в жюри вместе с негром, даже если бы его отказ от такой службы грозил ему тюремным заключением...»

County No. 2, 21,000 white people, 4,000 Negroes: “... we have never known of a Negro juror in ... county.”

County No. 3, 28,000 white people, 4,700 Negroes: “Negroes never have this burden heaped upon them in this State.”

Округ № 4, 540 000 белых, 35 500 негров: «У нас немного чернокожих присяжных. Я занимаю этот пост всего шесть месяцев, и за это время у нас было вызвано на службу только два негра. Наш опрос присяжных проводится раз в два года. Все имена, помещенные в колесо, берутся так, как они были извлечены из него по распоряжению различных отделений суда. Несколько более интеллектуальных негров включены в список присяжных. Я навел справки, когда два негра служили в жюри на прошлой неделе. Другие присяжные, казалось, не испытывали никакой антипатии. Конечно, было проявлено небольшое удивление при виде их в суде, когда были вызваны их имена. Ни адвокаты истца, ни [адвокаты] защиты не отвели их, а приняли в состав жюри. Мои предшественники никогда не помещали много имен негров в колесо, как я понял из их слов». Это письмо было от комиссара по делам присяжных, а не от секретаря суда.

Северная Каролина. — Округ № 1, 6800 белых, 8000 негров: «...в последние годы очень немногие негры служат в жюри в этом округе по той причине, что они являются неграмотной расой, а их моральный облик не такой, каким должен быть. Кроме того, он легко поддается влиянию, принимая решение вместе с присяжным, который ему может нравиться, вместо того чтобы взвешивать доказательства и принимать решение соответствующим образом. Число чернокожих присяжных сократилось за последние несколько лет из-за того, что сегодняшний негр морально не так хорош, как негр несколько лет назад».

Округ № 2, 11 000 белых, 19 000 негров: «Я скажу, что негры не служат в жюри в этом округе и не служили с тех пор, как мы, белые люди, взяли правительство в свои руки. Когда Республиканская партия была у власти, негры привлекались как в качестве постоянных, так и дополнительных присяжных, и ни один из ста не был компетентным присяжным, но, как ни странно, когда негр был под судом, он всегда предпочитал, чтобы его дело рассматривали белые люди».

Округ № 3, 5800 белых, 8300 негров: «Негры иногда служат в жюри в... округе, но не в такой степени, как до принятия Поправки [поправка об избирательном праве в 1900 году]. Окружные комиссары стали более разборчивы в отношении имен, которые остаются в ящике, из которого отбираются присяжные. В ящике остаются только самые лучшие, самые надежные и самые интеллектуальные негры. Иногда случается, что несколько человек вызываются в качестве дополнительных присяжных, но не раньше, чем шериф исчерпает все свои усилия, чтобы найти белых людей. Те, кого вызывают, очень часто оказываются хорошими, надежными людьми, и при большинстве белых людей в списке присяжных они не склонны и не способны совершать ошибки. Мой опыт работы секретарем в течение 20 лет показывает, что они становятся хорошими присяжными и склонны в уголовных делах исполнять закон даже против своей собственной расы. Судья... говорит, что белые люди в жюри везде склонны склоняться в сторону чернокожего участника процесса, особенно если негр принадлежит к старому классу, довоенным неграм-джентльменам, а белый человек — к «обычному сброду» последних дней. Мне говорят судьи, что в некоторых округах шерифы не осмелились бы вызвать негра даже в качестве дополнительного присяжного, но, как я уже сказал, у нас они бывают не очень часто и без жалоб. Я замечаю, что противоборствующие адвокаты медлят с их отводом, когда их так вызывают...»

Округ № 4, 12 600 белых, 13 100 негров: «...негры не служат в жюри в нашем округе, им также не разрешается голосовать или принимать какое-либо участие в окружных или муниципальных делах...»

Округ № 5, 5700 белых, 6700 негров: «Цветной человек никогда не служил в жюри в этом округе, также цветной человек никогда не голосовал в этом округе».

Округ № 6, 6000 белых, 13 000 негров: «...У нас все еще есть несколько чернокожих присяжных на каждой сессии наших судов, но далеко не так много, как в прежние годы. Наши окружные комиссары... очень осторожны, внося в список присяжных только имена хороших, уважаемых негров. В результате у нас очень мало негров в составе жюри, но те, что есть, хорошо расположены и являются самыми интеллектуальными неграми округа, и становятся очень приемлемыми присяжными. Меня поразил тот факт, что наши адвокаты при выборе присяжных как по уголовным, так и по гражданским делам редко возражают против негров, которые находятся в постоянном составе. Если это будет продолжаться, и в списке присяжных будут только лучшие и самые интеллектуальные негры округа, все будет хорошо, и наши люди не будут возражать. Но в прежние годы, когда иногда большинство присяжных составляли негры, было большое недовольство».

Оклахома. — Округ № 1, 15 000 белых, 2400 негров: «Негры служили как в составе большого, так и малого жюри почти на каждой сессии суда, за исключением последних двух сессий окружного суда. В ящике есть несколько имен негров, но они не были отобраны шерифом или мной. Люди, которые заседали, удовлетворили участников процесса, но были неприемлемы для других присяжных. Там, где дело доходило до запертого жюри, и где им приходилось есть и быть в тесном контакте с белым человеком, я слышал некоторые жалобы. Суд и чиновники, которые все являются белыми республиканцами — за исключением шерифа — относятся к неграм с предельной справедливостью».

Южная Каролина. — Округ № 1, 9000 белых, 19 000 негров: «...Я занимаю должность только последние четыре года, но с тех пор, как я нахожусь на этой должности, у меня было много негров в составе жюри. Позапрошлом году у меня были негры в составе жюри на трех последовательных судебных заседаниях, и каждый год у меня их несколько. Мы всегда помещаем имена тех, кто имеет право действовать, в наш ящик для присяжных, но это плохое положение дел, когда вы просматриваете негров округа и обнаруживаете, как мало из них имеют право действовать. Число чернокожих присяжных в нашем районе увеличилось».

Округ № 2, 5000 белых, 17 000 негров: «...Число чернокожих присяжных в последние годы сократилось. Я не думаю, что большое количество чернокожих присяжных произвело бы очень благоприятное впечатление на суд и общественность в целом».

Округ № 3, 10 000 белых, 19 000 негров: «...Я не помню, чтобы когда-либо видел негра в составе жюри в этом округе. Мне, однако, сказали, что один из них служил время от времени только некоторое время после 1876 года».

Округ № 4, 18 000 белых, 41 000 негров: «По моему опыту, охватывающему десять лет или более, мне трудно собрать большой состав компетентных присяжных. Мы осторожны и старательны при составлении наших списков; поэтому мы никогда не позволяем негру служить по причине общей моральной непригодности и общей порочности».

County No. 6, 20,000 white people, 22,000 Negroes: “No Negroes serve on the jury in the county courts in this county.”

Теннесси. — Информацию о службе негров в качестве присяжных в Теннесси получить не удалось.

Техас. — Округ № 1, 6300 белых, 7800 негров: «...Что касается чернокожих присяжных... как правило, в окружном суде около одной десятой — негры, и против них редко когда дискриминируют. Я не припомню случая, чтобы их отвергали из-за расы или цвета кожи белые люди. Как правило, они не так приемлемы для чернокожих участников процесса, как для представителей других рас. В окружном суде процент негров выше, и критика бывает редко. На самом деле, здесь не существует предрассудков против них как присяжных, во многом из-за того, что в жюри отбираются только наши лучшие чернокожие граждане... Я думаю, процент чернокожих присяжных увеличился. Их просто принимают или исключают, как и любого другого гражданина. Я считаю, что больше их принимают белые, чем цветные участники процесса. Они служили по некоторым из наших очень важных дел...»

Округ № 2, 14 000 белых, 9000 негров: «У нас не было негров в составе жюри в... округе в течение нескольких лет. Раньше у них было несколько человек в составе жюри несколько лет назад, как мне сообщили, но ни одного за последние несколько лет».

County No. 3, 21,000 white people, 16,000 Negroes: “We do not use Negro jurors in our State or county courts at all.”

Округ № 4, 7000 белых, 8000 негров: «...В... округе было правилом иметь негров в составе большого и малого жюри. Они удовлетворили. Цветные присяжные представлены примерно 25 процентами присяжных».

Дела, процитированные в первой части этой главы, показывают даже лучше, чем эти письма, отношение Техаса к чернокожим присяжным.

Вирджиния. — Округ № 1, 6700 белых, 8500 негров: «Ни одного чернокожего присяжного в этом суде за десять лет, и я не думаю, что когда-либо будет...»

Округ № 2, 3900 белых, 5500 негров: «...со времен Реконструкции до десяти или двенадцати лет назад несколько негров служили в жюри этого округа. Мое впечатление... что они произвели очень мало впечатления в жюри, и они были полностью подавлены белыми людьми в указанных органах, которые, конечно, составляли подавляющее большинство. В настоящее время чернокожие присяжные вообще не отбираются».

Округ № 3, 3000 белых, 6000 негров: «...в нашем списке присяжных нет негров. В нескольких случаях, когда нам приходилось формировать жюри, мы включали нескольких. Здесь сложилось впечатление, что не стоит смешивать расы даже в ящике для присяжных».

Округ № 4, 17 900 белых, 19 200 негров: «Негры по нашей Конституции не лишены права служить присяжными в Вирджинии, но из-за природы и склонности негра следовать, а не вести, мы редко помещаем их в состав жюри присяжных. Число цветных присяжных сократилось за последние десять лет».

Округ № 5, 3200 белых, 4900 негров: «Негры в течение ряда лет служили в жюри в этом округе, и, насколько мне удалось узнать, в целом они предоставляли удовлетворительную службу... Едва ли когда-нибудь отбирается жюри без участия негров. Конечно, судья отбирает тех негров, которые наиболее квалифицированы для службы... Естественно, число чернокожих присяжных далеко не так велико, как число белых, по той причине... что все присяжные отбираются с учетом их квалификации».

Округ № 6, 4000 белых, 4800 негров: «...у нас никогда не бывает негров в составе жюри в моем округе. Не было около пятнадцати лет...»

Округ № 7, 10 000 белых, 13 000 негров: «...негры не служат в жюри в этом округе, и прошло около двадцати лет с тех пор, как они несли службу в качестве присяжных здесь».

Округ № 8, 2300 белых, 4400 негров: «С момента принятия новой Конституции для этого штата... негры больше не служат в качестве присяжных в этом округе. До этого времени они регулярно появлялись в наших судах и были хорошими присяжными как в гражданских, так и в уголовных делах. Конечно, при их отборе выбирались только лучшие представители их расы. И я не могу припомнить ни одного случая, имея опыт шестнадцати лет работы секретарем судов, чтобы когда-либо высказывались возражения против них как присяжных».

County No. 9, 5,500 white people, 5,600 Negroes: “We don’t have colored men on jury in this county.”

County No. 10, 9,000 white people, 13,600 Negroes: “Negroes are not allowed to serve on juries in this county.”

Округ № 11, 1100 белых, 3700 негров: «У нас не было негров, которые служили бы в жюри в этом округе в течение двенадцати или пятнадцати лет, а когда они служили, они давали очень плохую удовлетворенность».

Резюме: При такой неполной статистике выводы о фактической службе негра в качестве присяжного вряд ли могут быть чем-то большим, чем догадками. Некоторые секретари судов говорят, что число чернокожих присяжных в их округах растет; другие — что оно сокращается. Некоторые говорят, что раса не учитывается при рассмотрении пригодности для службы в качестве присяжных; другие — что неграм вообще не разрешается быть в составе жюри. Некоторые говорят, что чернокожие присяжные удовлетворили; другие — что они были едва ли не номинальными фигурами, следующими за белыми присяжными. Некоторые секретари считают, что чернокожие участники процесса неохотно соглашаются на то, чтобы чернокожие присяжные заседали по их делам. Некоторые считают, что чернокожие присяжные более склонны к вынесению обвинительных приговоров, чем белые. Несомненно, верно то, что негров, квалифицированных для службы в качестве присяжных по законам южных штатов, не так много, как, скажем, двадцать пять лет назад. Обычно, чтобы быть квалифицированным для службы в качестве присяжных, нужно быть избирателем. Подавляющее большинство негров не смогли удовлетворить тесты на избирательное право и были лишены избирательных прав. Следовательно, они не являются избирателями и не имеют права служить присяжными. Таким образом, если отбор присяжных проводится с абсолютной беспристрастностью, останется сравнительно немного негров».

РАЗДЕЛЬНЫЕ СУДЫ

Южная Каролина, по-видимому, является единственным штатом, который когда-либо предусматривал отдельный суд для рассмотрения дел, в которых негры имели интересы. Он назывался Окружным судом, предусмотренным статутом, одобренным 19 декабря 1865 года, который был отменен 21 сентября 1866 года; таким образом, закон действовал менее года. Седьмой раздел акта из сорока девяти разделов гласит: «Окружной суд обладает исключительной юрисдикцией, при условии апелляции, по всем гражданским делам, где одна или обе стороны являются цветными лицами, и по всем уголовным делам, в которых обвиняемым является цветное лицо, а также по всем делам о правонарушениях, затрагивающих личность или имущество цветного лица, и по всем делам о незаконнорожденности, и по всем делам о бродяжничестве, не рассматриваемым перед магистратом...» Магистрату была предоставлена юрисдикция над небольшими спорами, разногласиями и жалобами, которые возникали в его районе между цветными лицами или между цветными лицами и белыми людьми, а также над мелкими правонарушениями, совершенными цветными лицами или в отношении них, между хозяином и слугой, между хозяином и учеником, и между работодателем и рабочим, а также гражданскими исками, включающими не более двадцати долларов, в которых цветное лицо было стороной. Обвинение белого человека в убийстве цветного лица должно было рассматриваться в обычном вышестоящем суде; так же как и все другие обвинения, в которых белый человек обвинялся в тяжком преступлении, затрагивающем личность или имущество цветного лица. В этих сорока девяти разделах юрисдикция этого специального суда для цветных лиц проработана детально; но поскольку закон действовал менее года и был одним из эфемерных «Черных законов», которые уже рассматривались, нет необходимости углубляться в него дальше. Достаточно сказать, что на Юге в настоящее время, как и в других регионах, права людей всех рас и цветов кожи рассматриваются одним и тем же судом.

РАЗЛИЧНЫЕ НАКАЗАНИЯ

Алабама, Флорида и Джорджия предписывают более суровое наказание за блуд и прелюбодеяние между белыми людьми и неграми, чем между представителями одной расы. При первом рассмотрении это кажется случаем различного наказания. Как было сказано Верховным судом Алабамы: «Тот факт, что за преступление прелюбодеяния, совершенное между негром и белым человеком, и за то же преступление, совершенное между двумя белыми или двумя неграми, предусмотрено разное наказание, не является дискриминацией против или в пользу какой-либо расы. Дискриминация направлена не против лица определенного цвета кожи или расы, а против самого преступления, характер которого определяется противоположными цветами сожительствующих сторон. Наказание для каждой виновной стороны, белой и черной, является в точности одинаковым». Конституционность этих статутов в отношении сожительства между лицами разных рас была подтверждена Верховным судом Соединенных Штатов.

Ниже приведены примеры расовых различий в вопросах преступлений и наказаний. Южная Каролина в 1865 году заявила, что цветное лицо, совершившее нападение на белую женщину с целью изнасилования или вступившее в половую связь с белой женщиной, выдавая себя за ее мужа, должно быть признано виновным в тяжком преступлении «без права на церковное помилование». Флорида сделала тяжким преступлением нападение на белую женщину с целью совершения изнасилования или соучастие в нем. Кентукки постановил, что все лица, независимо от цвета кожи, подлежат одинаковым наказаниям и штрафам за тяжкие преступления и проступки, добавив: «Законы, действующие в настоящее время для наказания негров и мулатов за изнасилование белых женщин, настоящим продолжают действовать». Это было изменено в 1869 году, но преступление все еще оставалось против белых женщин. Расовое различие в этих статутах заключается в том, что суровое наказание было предписано за нападение на белую женщину, но никакой подобной защиты не предоставлялось чернокожей женщине.

Южная Каролина сделала тяжким преступлением «с правом на церковное помилование» кражу слугой движимого имущества, денег или ценных бумаг на сумму десять долларов, принадлежащих его хозяину или работодателю, или находящихся в его владении или распоряжении. «Отягчающим проступком» для слуги была кража такого имущества на сумму менее пяти долларов. Слуга не имел права продавать какую-либо сельскохозяйственную продукцию без письменного подтверждения от своего хозяина, окружного судьи или магистрата о том, что он имеет на это право. Но все такие расовые различия в вопросах наказания исчезли, как и другие «Черные законы», в 1866 году.

Существуют определенные статуты о преступлениях, которые, хотя и не упоминают негра прямо, считаются многими имеющими к нему особое применение. Законы о бродяжничестве в южных штатах, например, рассматривались как направленные прежде всего против негров. Некоторые штаты сделали преступлением продажу хлопка в мешках в определенные часы ночи. Вероятно, это было результатом привычки, приписываемой неграм, прятать хлопок в заборах и лесах днем, чтобы ночью отнести его в магазин на перекрестке. Миссури в 1903 году сделала кражу кур тяжким преступлением, наказуемым тюремным заключением на пять лет или штрафом в двести долларов. В следующем году Кентукки принял следующий статут: «Если какое-либо лицо украдет кур, индеек, уток или другую птицу на сумму два доллара или более, оно должно быть заключено в тюрьму на срок не менее одного и не более пяти лет». Является ли это косвенным расовым различием или нет, автор не берет на себя смелость решать.

Некоторые штаты приняли статуты, согласно которым наказание для представителей всех рас должно быть одинаковым за одно и то же преступление. Делавэр сделал это в 1867 году. В Миссисипи в 1865 году неграм было предоставлено право добиваться ареста белого человека; но если арест был ложным и злонамеренным, негр должен был оплатить все расходы, быть оштрафован на сумму не более пятидесяти долларов и заключен в тюрьму на срок не более двадцати дней. Однако в 1867 году статут гласил, что негры должны нести такое же наказание, как и белые люди. Южная Каролина, как уже было замечено, отменила все законы, предписывающие разное наказание для негров.

Следующая интересная новость взята из сообщения Associated Press от 21 июля 1909 года: «Мобил, Алабама. — Комиссары сегодня установили закон о комендантском часе для негров. Начиная с сегодняшней ночи, все чернокожие должны быть дома или в постели к 10 часам вечера. Любой из них, пойманный бродящим, будет заперт. Это действие вызвано эпидемией грабежей, совершаемых неграми».

Недавний случай расового различия в зале суда, по-видимому, произошел в Нью-Йорке. Носильщик компании Pullman по имени Гриффин был арестован в Монреале по обвинению в краже кошелька, но обвинение не подтвердилось, и он был освобожден. После этого он подал иск против Дэниела Ф. Брэди, который стал причиной его ареста, и получил вердикт о возмещении ущерба в размере двух тысяч пятисот долларов. Верховный суд Нью-Йорка снизил сумму ущерба с двух тысяч пятисот долларов до трехсот долларов. После апелляции Гриффина апелляционный отдел Верховного суда поддержал решение о снижении суммы ущерба. Ниже приведена часть мнения судьи Друго из Верховного суда, чье решение было поддержано: «Вы не можете сказать, что он [Гриффин] такой же, как белый человек, когда речь заходит о том, насколько пострадает его имя. Он может пострадать больше. Но, в конце концов, каковы вероятности? Вероятно ли, что когда цветной человек арестован и заключен в тюрьму, он чувствует такой же стыд, как белый человек в любых обстоятельствах?»

«Я думаю, если бы вы взяли мэра города и арестовали его, он чувствовал бы себя гораздо более униженным, чем этот носильщик, из-за того, что он был мэром, а не цветным человеком, ибо если бы он был цветным, он мог бы не чувствовать такого унижения и стыда».

«В некотором смысле цветной человек так же хорош, как белый, ибо закон говорит, что это так, но он не получает такого же ущерба при всех обстоятельствах, какой получил бы белый человек. Может быть, в цветном сообществе на Юге, где белых людей не жалуют, он мог бы пострадать больше, но, в конце концов, это не такое сообщество. В таком сообществе, осмелюсь сказать, количество зла, которое обрушилось бы на цветного человека, не было бы таким большим, как, вероятно, было бы для белого человека».

ПРИМЕЧАНИЯ

589. Законы Айовы, 1870, стр. 21.

590. Законы Колорадо, 1897, стр. 115.

591. Законы Мэриленда, 1872, стр. 134; 1876, стр. 469.

592. In re Taylor, 1877, 48 Md. 28, at p. 33.

593. Bradwell v. State, 1872, 16 Wall. 130 at p. 142.

594. Соединенные Штаты против Роудса, 1866, Федеральное дело № 16 151.

595. Законы Алабамы, 1865–66, стр. 98.

596. Там же, 1866–67, стр. 435.

597. Dolan v. State, 1886, 81 Ala. 11, at p. 17.

598. Kelly v. State, 1869, 25 Ark. 392.

599. Статья XIV, раздел 2.

600. Законы Флориды, 1865, стр. 35–36.

601. Статья II, раздел 5, пункт 4.

602. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 38–39.

603. Bowlin v. Com., 1867, 2 Bush (Ky.) 5.

604. Статья III, раздел 53.

605. Законы Миссисипи, 1865, стр. 83.

606. Там же, 1866–67, стр. 232–33.

607. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 286.

608. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 24.

609. Статья VIII, раздел 2.

610. Законы Техаса, 1866, стр. 59; см. Законы Техаса, 1866, стр. 131–32.

611. Ex parte Warren, 1868, 31 Texas 143.

612. Законы Техаса, 1871, стр. 108.

613. Законы Вирджинии, 1865–66, стр. 89–90.

614. Там же, 1866–67, стр. 860.

615. Статуты Калифорнии, 1863, стр. 69.

616. People v. Washington, 1869, 36 Calif. 658.

617. Законы Индианы, 1865, стр. 162.

618. Там же, 1865, стр. 161.

619. Законы Невады, 1864–65, стр. 403.

620. Законы Вашингтона, 1866, стр. 91.

621. Там же, 1869, стр. 103.

622. Законы Западной Вирджинии, 1866, стр. 85.

623. Статуты США, 336, глава 114, пункт 4.

624. Аннотированный пересмотр Бернса 1901 года, II, раздел 3293.

625. Публичные акты Мичигана, 1885, стр. 132.

626. Законы Нью-Йорка, 1895, I, стр. 974.

627. Законы Огайо, 1884, стр. 15–16; 1894, стр. 17–18.

628. Акты и резолюции Род-Айленда, 1884–85, стр. 171.

629. Законы Арканзаса, 1866–67, стр. 99.

630. Законы Луизианы, 1880, стр. 52.

631. Законы Миссисипи, 1866–67, стр. 233.

632. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 24.

633. Там же, стр. 65.

634. Там же, 1867–68, стр. 32–33.

635. Вирджиния против Ривза, 1879, 100 U. S. 313; Ex parte Вирджиния, 1879, 100 U. S. 339; Страудер против Западной Вирджинии, 100 U. S. 303; Картер против Техаса, 1899, 177 U. S. 443; Роджерс против Алабамы, 1903, 192 U. S. 226.

636. Нил против Делавэра, 1880, 103 U. S. 370; Буш против Содружества Кентукки, 1882, 107 U. S. 110; Ex parte Мюррей, 1895, 66 Fed. 297; Смит против штата, 1895, 162 U. S. 592; Биньон против США, 1903, 76 S. W. 265.

637. Carter v. Texas, 1899, 177 U. S. 443, at p. 447.

638. Истлинг против Арканзаса, 1901, 62 S. W. 584; Уилсон против Джорджии, 1882, 69 Ga. 224; Грин против Алабамы, 1882, 73 Ala. 26; Кентукки против Джексона, 1880, 78 Ky. 509; Хикс против Кентукки, 1881, 3 Ky. Law Rep. 87; Хаггард против Кентукки, 1881, 79 Ky. 366; Смит против Кентукки, 1896, 33 S. W. 825; Луизиана против Кейси, 1892, 44 La. Ann. 969; Луизиана против Джозефа, 1893, 45 La. Ann. 903; Луизиана против Мюррея, 1895, 47 La. Ann. 1424; Купер против Мэриленда, 1885, 64 Md. 40; Миссури против Брауна, 1894, 119 Mo. 527; Буллок против Нью-Джерси, 1900, 47 At. Rep. 62; Северная Каролина против Слоана, 1887, 97 N. C. 499; Северная Каролина против Пиплса, 1902, 131 N. C. 784; Северная Каролина против Дэниелса, 1904, 46 S. E. 743; Южная Каролина против Браунфилда, 1901, 60 S. C. 509; Уильямс против Техаса, 1875, 44 Texas 34; Кэвитт против Техаса, 1883, 15 Texas Ct. of Ap. Rep. 190; Картер против Техаса, 1898, 46 S. W. 236; Коллинз против Техаса, 1900, 60 S. W. 42; Смит против Техаса, 1900, 58 S. W. 97; Паркер против Техаса, 1901, 65 S. W. 1066; Хаббард против Техаса, 1902, 67 S. W. 413; Картер против Техаса, 1903, 76 S. W. 437; Фугетт против Техаса, 1903, 77 S. W. 461; Мартин против Техаса, 1903, 72 S. W. 386.

639. Whitney v. Texas, 1900, 59 S. W. 895.

640. Kipper v. Texas, 1901, 62 S. W. 420.

641. Leach v. Texas, 1901, 62 S. W. 422.

642. Smith v. Texas, 1902, 69 S. W. 151.

643. Smith v. Texas, 1903, 77 S. W. 453.

644. Thompson v. Texas, 1903, 74 S. W. 914.

645. McPherson v. McCarrick, 1900, 61 P. 1004.

646. Роли, Северная Каролина, News and Observer, 17 февраля 1910 г.

647. Whitney v. Texas, 1901, 63 S. W. 879.

648. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 278–91; 1866, стр. 387–90.

649. Pace and Cox v. State, 1881, 69 Ala. 231.

650. Pace v. Ala., 1882, 106 U. S. 583. See also Ellis v. Ala., 1868, 42 Ala. 525; Lord v. Ala., 1875, 53 Ala. 150.

651. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 271.

652. Законы Флориды, 1865, стр. 24.

653. Законы Кентукки, 1865–66, стр. 42.

654. Там же, 1869, стр. 52.

655. Законы Миссури, 1903, стр. 161.

656. Законы Кентукки, 1904, стр. 83.

657. Законы Делавэра, 1866–69, стр. 161.

658. Законы Миссисипи, 1866–67, стр. 232–33.

659. Законы Южной Каролины, 1866, стр. 405.

660. Boston Post, 22 мая 1909 г. Том отчетов Нью-Йорка, содержащий это дело, еще не доступен. Однако на него ссылаются в 117 N. Y. Sup., стр. 116.

ГЛАВА XI ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, ратифицированная 30 марта 1870 года, гласит: «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть отрицаемо или ограничиваемо Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Перед лицом этого недвусмысленного конституционного положения казалось бы невозможным иметь законное расовое различие в вопросе избирательного права. Очевидно, что если штат или Соединенные Штаты принимают закон, который каким-либо образом отрицает или ограничивает право гражданина на голосование по признаку его расы, такой акт является нарушением Поправки. Единственным статутом штата или федеральным статутом или конституционным положением штата, включающим расовое различие, которое было бы действительным в соответствии с Пятнадцатой поправкой, было бы то, которое не равносильно отрицанию или ограничению права на голосование. Например, штат мог бы потребовать, чтобы белые и чернокожие избиратели опускали свои бюллетени в разные ящики, или в разные части кабины, или даже в разные кабины; или он мог бы потребовать, чтобы они регистрировались в разные дни или перед разными регистраторами. Если бы негру была предоставлена такая же возможность зарегистрироваться и проголосовать, как и белому человеку, требования о раздельной регистрации и голосовании были бы расовыми различиями в вопросе избирательного права, но они не были бы отрицанием или ограничением права на голосование и, следовательно, могли бы быть поддержаны в соответствии с Пятнадцатой поправкой. Любые подобные требования не были найдены в конституциях или статутах штатов; они предлагаются только как возможные расовые различия, которые могли бы быть допустимыми.

Из этого следует, что расовые различия, рассматриваемые в этой главе, существуют не в соответствии с законом, как в случае с раздельными школами и общественным транспортом, а вопреки закону или с помощью юридических уловок, и правильно называются дискриминацией.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕГРОВ ДО 1865 ГОДА

Требования к избирательному праву в отношении расы до 1865 года служат фоном для событий после этой даты. Обзор актов территориального управления и конституций штатов территорий и штатов Соединенных Штатов выявляет следующие факты: Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд и Вермонт, по-видимому, не имели никаких расовых различий в избирательном праве. Алабама, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Флорида, Джорджия, Иллинойс, Индиана, Айова, Луизиана, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Невада, Огайо, Орегон, Южная Каролина и Западная Вирджиния никогда не позволяли никому, кроме белых мужчин, голосовать в любое время между Революцией и 1865 годом. Конституции Канзаса 1855 года и Миннесоты 1857 года разрешали цивилизованным индейцам голосовать, хотя та же привилегия не была распространена на негров. Кентукки в 1799 году предоставил избирательное право «свободным» лицам, но прямо исключил негров, мулатов и индейцев. Техас в 1845 году предоставил право голоса свободным лицам мужского пола, но исключил индейцев, не облагаемых налогом, африканцев и потомков африканцев.

Помимо вышеупомянутых штатов, которые либо вообще не проводили расовых различий, либо всегда проводили их в отношении негров, некоторые штаты в то или иное время предоставляли неграм ограниченное избирательное право. Конституция штата Нью-Йорк 1821 года, предоставлявшая право голоса гражданам мужского пола, содержала положение о том, что «ни один цветной человек, если он не являлся гражданином этого штата в течение трех лет и если в течение одного года, непосредственно предшествующего любым выборам, он не владел на правах собственности недвижимым имуществом стоимостью двести пятьдесят долларов сверх всех долгов и обременений, наложенных на него, и не был фактически оценен и не уплатил с него налог, не имеет права голоса на любых таких выборах». Для белых избирателей имущественного ценза не существовало. Конституция 1846 года содержала такое же положение в отношении негров-избирателей. Вопрос о равном избирательном праве для негров был вынесен на отдельное голосование в 1846 году и был отклонен 85 306 голосами против 223 834. Он был снова вынесен на голосование в 1860 году с тем же результатом: 197 503 голоса против 337 984.

Конституция штата Северная Каролина 1835 года с поправками предусматривала, что ни один свободный негр, свободный мулат или свободный человек смешанного происхождения, происходящий от негритянских предков до четвертого поколения включительно (даже если один предок в каждом поколении мог быть белым), не должен голосовать за членов «сената или палаты общин» штата. Неграм, уплатившим определенный подушный налог, разрешалось голосовать до тех пор, пока эта поправка не вступила в силу. Губернатор этого штата У. У. Китчин говорит: «В 1835 году в Северной Каролине было 21 000 свободных негров, 4 000 из которых имели право голоса». После 1835 года неграм не разрешалось голосовать там до окончания войны.

Конституция штата Теннесси 1834 года предусматривала, что ни одно лицо не может быть лишено права голоса на любых выборах, если оно по законам штата являлось компетентным свидетелем в суде против белого человека. Невозможно сказать, сколько негров имели право голоса согласно этому положению. Конституция штата Висконсин 1848 года ограничивала избирательное право белыми лицами, однако Верховный суд этого штата в 1866 году постановил, что избирательное право было предоставлено неграм в результате голосования народа на всеобщих выборах 6 ноября 1849 года.

Некоторые штаты, которые поначалу разрешали свободным неграм голосовать, позже отменили эту привилегию. До Революции им разрешалось голосовать во всех штатах, кроме Джорджии и Южной Каролины. В период между 1792 и 1834 годами Делавэр, Мэриленд, Виргиния и Кентукки отказали неграм в избирательном праве. Как уже отмечалось, Северная Каролина допускала ограниченное избирательное право для негров до 1835 года. Нью-Джерси лишил негров избирательного права в 1807 году, Коннектикут — в 1814 году, а Пенсильвания — в 1838 году; Теннесси в 1834 году ограничил это право теми неграми, которые были компетентны в качестве свидетелей против белых лиц. Нью-Йорк в 1821 году установил очень высокий имущественный ценз, который не требовался от белых лиц. Только Висконсин изменил свой закон, чтобы позволить неграм голосовать наравне с белыми. Нью-Йорк дважды пытался сделать это, но оба раза безуспешно.

В каждом из актов о территориальном управлении, разработанных Конгрессом, избирательное право ограничивалось свободными белыми лицами. Этот факт, наряду с тем, что Конституция Западной Виргинии 1861–63 годов также ограничивала избирательное право белыми лицами, свидетельствует об отношении Национального правительства в ранние годы к избирательному праву негров.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ПЕРИОД МЕЖДУ 1865 И 1870 ГОДАМИ

В 1865 году единственными штатами, которые разрешали неграм голосовать на тех же основаниях, что и белым, были Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин. Нью-Йорк и Теннесси допускали ограниченное избирательное право для негров.

Изменения в законах об избирательном праве в период между 1865 и 1870 годами показывают, что могло бы произойти, если бы Соединенные Штаты не вмешались с Пятнадцатой поправкой. Конституции периода Реконструкции Юга 1868 и 1869 годов расширили избирательное право на негров. Однако эти конституции не выражали волю белого населения Юга в то время в отношении избирательного права. Конституция Мэриленда 1867 года разрешала голосовать только белым лицам, а Конституция Небраски 1866–67 годов, на основании которой она стремилась вступить в Союз, не предоставляла избирательного права неграм.

Избирательное право негров было отклонено в Нью-Йорке в 1868 году, как и в 1846 и 1860 годах, 282 403 голосами против 249 802. Согласно акту о территориальном управлении Колорадо от 1861 года, избирательное право было ограничено белыми лицами. Однако акт законодательного собрания этой территории, принятый в ноябре 1861 года, по-видимому, распространил право голоса на негров. Тем не менее, в 1864 году в него была внесена поправка, прямо исключающая негров и мулатов из числа избирателей. Законодательное собрание Коннектикута в 1865 году предложило поправку к Конституции, согласно которой неграм предоставлялось право голоса, при условии ее ратификации народом. Миннесота и Висконсин в 1865 году представили конституционные поправки, предусматривающие избирательное право для негров. По словам представителя Хардвика из Джорджии, «избирательное право негров было отвергнуто решительным большинством». Именно после того, как поправка 1865 года была отклонена на выборах в Висконсине, Верховный суд этого штата, как уже отмечалось, постановил, что неграм было предоставлено право голоса законом 1849 года.

Слово «белый» было исключено из Конституции Айовы законодательным собранием в 1867–68 годах, и это действие было ратифицировано 105 384 голосами против 81 384. Миннесота внесла поправку в свою Конституцию в 1868 году, чтобы распространить избирательное право на негров. 30 декабря 1867 года слово «белый» было исключено из избирательных законов территории Дакота.

8 июня 1867 года Конгресс, преодолев вето президента, принял законопроект, впервые внесенный в 1865 году, об установлении избирательного права для негров в округе Колумбия. До его принятия Конгресс предусмотрел вынесение этого вопроса на голосование народа. Расширение избирательного права на негров было отклонено 6 521 голосом против 35 в городе Вашингтон и 812 голосами против 1 в Джорджтауне. Несмотря на это голосование, Тридцать девятый Конгресс ввел избирательное право для негров в округе. Через четыре года управление округом было изменено настолько, что избирательное право было отобрано у всех жителей. В 1866 году Конгресс установил избирательное право для негров на всех территориях Соединенных Штатов.

Второй раздел Четырнадцатой поправки, предложенный 16 июня 1866 года и объявленный вступившим в силу 28 июня 1868 года, гласит: «Представительство распределяется между несколькими штатами пропорционально их численности, при подсчете общего числа лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом. Но когда право голоса на любых выборах выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного органа отрицается любому из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в восстании или ином преступлении, основа представительства в нем сокращается в той пропорции, в какой число таких граждан мужского пола относится к общему числу граждан мужского пола, достигших двадцати одного года в таком штате». Поправка не запрещала отказ или ограничение права голоса по признаку расы или цвета кожи, но предусматривала, что если такое право отрицается или ограничивается, штат должен понести последствия в виде сокращения своего представительства в Конгрессе. Можно с уверенностью сказать, что целью Национального правительства при принятии этого раздела Четырнадцатой поправки было побудить штаты, особенно южные, расширить избирательное право на негров. За возможным исключением Миннесоты, ни один штат, по-видимому, не прислушался к этому предупреждению в период между 1868 и 1870 годами.

Нельзя сказать, каким был бы результат, если бы Национальное правительство остановилось на этом — расширили бы различные штаты избирательное право для негров по своей собственной воле или нет, — потому что менее чем через два года Пятнадцатая поправка лишила штаты какого-либо выбора в этом вопросе, установив, что они не должны отрицать или ограничивать право голоса по признаку расы или цвета кожи.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ПЕРИОД МЕЖДУ 1870 И 1890 ГОДАМИ

На момент ратификации Пятнадцатой поправки в 1870 году следующие штаты по-прежнему ограничивали избирательное право белыми лицами: Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Индиана, Канзас, Кентукки, Мэриленд, Мичиган, Невада, Нью-Джерси, Огайо, Орегон и Пенсильвания. Иллинойс принял новую Конституцию в 1870 году, в которой было опущено слово «белый». Миссури внес поправку в свою Конституцию 8 ноября 1870 года, после вступления в силу Пятнадцатой поправки, вычеркнув слово «белый», а Виргиния в своей Конституции 1870 года распространила избирательное право на «граждан мужского пола». Излишне говорить, что все конституции, принятые после 1870 года, опускали слово «белый» из квалификационных требований к избирателям, поэтому нет смысла отмечать различные конституции и поправки, принятые после этой даты. Но в некоторых конституциях штатов, которые не менялись в течение последних сорока лет, до сих пор встречается положение о том, что избирателями являются только «белые граждане мужского пола». Это верно в отношении Мэриленда. Предпринимались попытки внести поправку в Конституцию, вычеркнув слово «белый», но выдвигалось возражение, что она в любом случае является ничтожной в силу Пятнадцатой поправки и что было бы слишком дорого созывать конституционный конвент или проводить выборы исключительно с целью вычеркивания «мертвого» слова.

История ратификации Пятнадцатой поправки — вызванная ею оппозиция и средства, которые пришлось использовать для обеспечения ее ратификации южными штатами, — содержится в записях Конгресса, газетах и политических дискуссиях того времени. Очень мало что из этого сохранилось в законах штатов. В следующей резолюции законодательного собрания Орегона можно найти один из немногих следов оппозиции поправке, имевшей место в законах штата за пределами Юга:

«Принимая во внимание, что штат Орегон был 14 февраля 1859 года принят в Федеральный Союз, наделенный правом объявлять, какие лица должны иметь право голоса в пределах его границ; и до тех пор, пока он добровольно не откажется от этого права, Конгресс Соединенных Штатов не имеет полномочий вмешиваться в условия избирательного права в пределах штата Орегон: и

«Принимая во внимание, что Конгресс Соединенных Штатов посредством произвольного большинства голосов, полученного силой штыков, стремился навязать нескольким штатам так называемую Пятнадцатую поправку к Федеральной Конституции, в прямом нарушении условий, на которых штат Орегон был принят в Содружество штатов; поэтому

«Постановляется Сенатом, при согласии Палаты представителей:

«Что так называемая Пятнадцатая поправка является посягательством на народные права и прямым искажением обязательств, данных штату Орегон Федеральным правительством.

«Постановлено, что вышеупомянутая Пятнадцатая поправка настоящим отклоняется».

«Постановлено, что Губернатору надлежит передать копии этой резолюции Государственному секретарю Соединенных Штатов, а также сенаторам и представителям от штата Орегон в Конгрессе Соединенных Штатов».

Вероятное объяснение этой оппозиции Орегона Пятнадцатой поправке кроется в его нежелании предоставлять право голоса японцам, китайцам и индейцам в штате.

Отношение Нью-Йорка к избирательному праву негров в 1870 году представляется иным, нежели в Орегоне. Был принят статут, запрещающий любому регистратору или инспектору выборов требовать какую-либо присягу или задавать негру вопросы, отличные от тех, что требовались от белых лиц, или отклонять имя любого цветного лица при регистрации, за исключением тех же причин, по которым он был обязан отклонить имя белого лица. Нарушение этого статута являлось проступком, наказуемым штрафом в пятьсот долларов и тюремным заключением сроком на шесть месяцев.

Чтобы сделать запреты Пятнадцатой поправки эффективными, 31 мая 1870 года, через два месяца после ратификации поправки, Конгресс принял Акт, первый раздел которого гласит: «Все граждане Соединенных Штатов, которые в остальном квалифицированы по закону для голосования на любых выборах народом в любом штате, на территории, в округе, графстве, городе, приходе, тауншипе, школьном округе, муниципалитете или другом территориальном делении, имеют право и должны быть допущены к голосованию на всех таких выборах без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства, невзирая на любую конституцию, закон, обычай, практику или постановление в любом штате, на территории или со стороны или под властью таковых, противоречащие этому».

Четвертый раздел «Акта об обеспечении исполнения», как назывался Акт 1870 года, предусматривал наказание любого лица, которое силой, подкупом, угрозами, запугиванием или иными незаконными средствами препятствует, задерживает или вступает в сговор с другими лицами с целью препятствования, задержки, предотвращения или воспрепятствования любому гражданину в совершении любого действия, необходимого для получения права голоса, или в голосовании на любых выборах.

В 1875 году два инспектора муниципальных выборов в Кентукки были обвинены в отказе принять и подсчитать голос негра. Верховный суд Соединенных Штатов, куда дело поступило из-за разделения мнений в Окружном суде, постановил, что Пятнадцатая поправка не предоставляет право избирательного права, а скорее наделяет граждан правом на освобождение от дискриминации при осуществлении избирательного права по признаку их расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Четвертый раздел Акта 1870 года по своей формулировке не ограничивал свое действие незаконной дискриминацией по признаку расы или цвета кожи и поэтому был неконституционным. «Акт об обеспечении исполнения» 1870 года, подобно Биллю о гражданских правах 1875 года, не достиг желаемого эффекта, поскольку был слишком широким по своему охвату. Если бы Акт 1870 года был поддержан, федеральные власти взяли бы под полный контроль все выборы, как штатные, так и федеральные.

Годы между 1870 и 1890 известны реальными расовыми различиями в избирательном праве. В период между 1870 и 1877 годами белое население Юга было в значительной степени лишено избирательных прав не из-за своей расы, а из-за участия в войне. После 1877 года негры были в значительной степени лишены избирательных прав незаконными методами, принятыми белым населением Юга. Если бы это была история реальных расовых различий в избирательном праве, было бы необходимо подробно рассмотреть «бумажные бюллетени», набивание избирательных урн, запугивание негров Ку-клукс-кланом и другими группами белых людей, а также другие избирательные приемы и практики на Юге в то время. Но это исследование, как уже говорилось ранее, ограничивается расовыми различиями в законе, а не теми, что существуют вопреки закону. Из всех избирательных нарушений того периода было выработано очень мало избирательного законодательства. Было найдено мало судебных решений и ни одного статута, непосредственно касающегося отношения расы к избирательному праву.

Некоторые случаи запугивания негров на избирательных участках дошли до судов общей юрисдикции. Например, в округе Лоуренс, штат Огайо, в 1870 году двое белых мужчин угрозами насилия не дали трем неграм проголосовать. Один из белых мужчин был осужден в федеральном суде по Акту 1870 года и заключен в тюрьму на шесть месяцев; другой был оправдан, поскольку не было слышно, чтобы он использовал угрожающие выражения. В 1871 году белый мужчина в Южной Каролине был осужден в федеральном суде за сговор с целью не допустить негра к голосованию на выборах в Конгресс. В том же году, в ходе оспариваемых выборов мэра Ливенворта, штат Канзас, побежденный кандидат заявил, что он был бы избран, если бы ряд негров не был неправомерно отстранен от голосования. Он не доказал, что они находились в избирательном округе тридцать дней, как того требовал избирательный закон штата, и суд постановил, что негры должны соответствовать тем же требованиям к месту жительства, что и другие избиратели. На выборах в штате Луизиана в 1872 году было заявлено, на основании аффидевитов четырех тысяч избирателей, что голоса десяти тысяч негров были подавлены из-за их расы и цвета кожи. Сборщик налогов в Делавэре в 1873 году отказался или не смог собрать налоги с негров, когда уплата налогов была обязательным условием для голосования. Федеральный суд постановил, что он обладает юрисдикцией, поскольку сборщик налогов был должностным лицом штата, и, таким образом, это штат отрицал и ограничивал право голоса по признаку расы. Более ста человек были обвинены в федеральном суде Луизианы в 1874 году за запугивание негров на избирательных участках. В том же году судьи муниципальных выборов в Петерсберге, Виргиния, были обвинены в отказе допустить к голосованию ряд негров. В 1878 году негр в Иллинойсе, которому отказали в праве голоса на школьных выборах, подал иск и взыскал сто долларов в качестве компенсации ущерба. В Джорджии в 1844 году несколько белых мужчин были осуждены в окружном суде Соединенных Штатов за запугивание, избиение и жестокое обращение с неграми с целью не допустить их к голосованию. Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право регулировать федеральные выборы и может предотвращать такое запугивание.

Заметно, что почти все вышеупомянутые дела идут по одной линии — запугивание негров с целью не допустить их к голосованию. Однако из дел, решенных в этот период, были выведены несколько конституционных принципов, касающихся избирательного права. В некоторых из этих дел негр вообще не был стороной. Например, сначала считалось, что избирательное право является правом гражданства и что Четырнадцатая поправка дает каждому гражданину право голоса. В результате в 1874 году в судах Кентукки было начато разбирательство с целью установления права женщины на голосование. Дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что Конституция Соединенных Штатов не предоставляет право избирательного права никому. Затем считалось, что Пятнадцатая поправка предоставляет право голоса неграм, но дело Соединенные Штаты против Риза урегулировало этот вопрос, решив, что поправка не предоставляет неграм право голоса, а право не подвергаться дискриминации при голосовании по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Несмотря на Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки, остается принцип, согласно которому отдельные штаты сохраняют право устанавливать квалификационные требования для голосования до тех пор, пока они не дискриминируют лиц по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

ЮЖНЫЕ ПОПРАВКИ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ ПОСЛЕ 1890 ГОДА

В 1890 году произошел отчетливый сдвиг в развитии избирательного права. Грубо говоря, в течение тринадцати лет негры в значительной степени были лишены избирательных прав незаконными средствами, о которых уже упоминалось. Согласно конституциям и законам южных штатов, негр имел точно такое же право голоса, как и белый человек. Тем не менее он не голосовал, или, если голосовал, его бюллетень не имел значения. Белое население Юга, уставшее использовать закулисные методы устранения влияния избирательного права негров, обратилось к поиску метода в рамках закона для достижения того же результата. Пятнадцатая поправка казалась непреодолимым препятствием. Проблема заключалась в том, как обойти это конституционное положение. Говоря об этой трудности, Верховный суд Миссисипи заявил: «В пределах допустимых действий согласно ограничениям, предложенным Федеральной Конституцией, Конвент [Конституционный конвент Миссисипи 1890 года] перебрал весь спектр средств для воспрепятствования осуществлению избирательного права негритянской расой. В силу своего прежнего состояния рабства и зависимости эта раса приобрела или акцентировала определенные особенности привычек, темперамента и характера, которые четко отличали ее как расу от белых. Терпеливый, послушный народ; но беспечный, безземельный, мигрирующий в определенных пределах, без предусмотрительности; а его преступные элементы склонны к скрытным правонарушениям, а не к грубым преступлениям белых. Ограниченный Федеральной Конституцией в дискриминации негритянской расы, Конвент дискриминировал ее характеристики и правонарушения, к которым склонны ее преступные элементы».

Начиная с 1890 года южные штаты один за другим принимали новые конституции или вносили поправки в старые, чтобы значительно изменить квалификационные требования к избирателям. Поправки об избирательном праве были приняты южными штатами в следующем порядке: Миссисипи, 1890; Южная Каролина, 1895; Луизиана, 1898; Северная Каролина, 1900; Алабама, 1901; Виргиния, 1901; и Джорджия, 1908. Мэриленд предпринял две отдельные попытки, одну в 1905 году, а другую в 1909 году, внести поправку в свою Конституцию, но в обоих случаях потерпел неудачу. Флорида, Арканзас, Теннесси и Техас не вносили никаких конституционных изменений в вопросе избирательного права, которые можно было бы назвать «поправками об избирательном праве».

Фраза «поправки об избирательном праве на Юге» использовалась так часто, что среди тех, кто не знаком с законами по этому вопросу, преобладает мнение, что квалификационные требования к избирателям в южных штатах фундаментально отличаются от таковых в других штатах. В надежде прояснить, в чем избирательные законы на Юге схожи с соответствующими законами других штатов и в чем они отличаются, приводится таблица квалификационных требований к избирателям во всех штатах и территориях Соединенных Штатов, включая Аляску, Пуэрто-Рико, Гавайи и Филиппины (см. стр. 322–339). Требования к избирателям будут рассмотрены в порядке, указанном в таблицах, и проанализированы с точки зрения того, как они способствуют расовым различиям и дискриминации.

Гражданство

Чтобы голосовать, человек должен быть гражданином Соединенных Штатов или иностранцем, который сделал формальный шаг к натурализации, заявив о своем намерении стать гражданином, за тем исключением, что в нескольких штатах индеец, разорвавший свои племенные отношения, может голосовать. Это квалификационное требование к избирателям нелегко поддается расовым различиям или дискриминации. Власть Соединенных Штатов, а не штатов, определяет, какие иностранные резиденты могут стать гражданами. Если Конгресс заявляет, как он это делает в Акте об исключении китайцев, что китайцы, не являющиеся уроженцами этой страны, не могут стать гражданами, из этого следует, что они не могут требовать от штата привилегии голосования. В настоящее время статут специально предусматривает натурализацию иностранцев африканского происхождения и лиц африканского происхождения, требуя, чтобы к ним применялись те же правила, что и к свободным белым лицам.

Единственное дело, которое было найдено и которое касалось гражданства негра, возникло в Мичигане в 1872 году. Негр, родившийся в Канаде от родителей, которые были рабами в Виргинии, но уехали в Канаду в 1834 году, приехал в Мичиган в возрасте двадцати лет. Вопрос заключался в том, был ли он гражданином Соединенных Штатов и, следовательно, имел ли право на регистрацию в качестве избирателя. Верховный суд штата постановил, что, когда его родители уехали в Канаду, они перестали находиться под юрисдикцией этой страны. Сын не был рожден от граждан Соединенных Штатов, и он не был рожден под юрисдикцией Соединенных Штатов, и, следовательно, не был гражданином Соединенных Штатов.

Требование о гражданстве в южных штатах по существу такое же, как и в других штатах, и нельзя сказать, что оно каким-либо образом связано с расовыми различиями.

Возраст

Во всех штатах и организованных территориях избиратель должен быть в возрасте двадцати одного года или старше. На Филиппинах возрастной ценз составляет двадцать три года. По-видимому, в возрастном требовании нет никаких возможных расовых различий. Может быть, из-за менее тщательного учета дат рождения среди негров больше представителей этой расы не могут доказать, что им двадцать один год; но это лишь вопрос доказательств.

Пол

Все штаты, кроме четырех, ограничивают избирательное право мужчинами. Это требование никак не может быть связано с расовыми различиями.

Место жительства

Все штаты и территории требуют, чтобы избиратель проживал в течение определенного периода времени до выборов в конкретном штате или территории, в округе и в избирательном участке, районе, городе или другом политическом делении, в котором он предлагает проголосовать. Срок проживания в штате варьируется от трех месяцев до двух лет, в округе или соответствующем ему делении — от тридцати дней до одного года, а в избирательном участке, районе или городе — от десяти дней до одного года. Примечательно, что в южных штатах требуемый срок проживания, как правило, несколько больше, чем в других штатах. Алабама, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина и Виргиния требуют проживания в течение двух лет в штате, в то время как Род-Айленд — единственный штат за пределами Юга, который требует проживания в штате такой продолжительности. Миссисипи — единственный штат, который требует, чтобы избиратель был резидентом избирательного участка в течение одного года. Луизиана требует шесть месяцев в избирательном участке, в то время как тридцать дней — наиболее популярный срок проживания в других штатах.

Более длительный срок проживания, требуемый на Юге, может способствовать расовым различиям в том случае, если одна раса более мигрирующая, чем другая. Если, например, негры более склонны к переездам с места на место, чем белые, то больше негров, чем белых, не смогут удовлетворить квалификационному требованию о месте жительства.

Уплата налогов

Следующие штаты требуют уплаты подушного налога в качестве обязательного условия для голосования: Алабама, Арканзас, Флорида, Луизиана, Северная Каролина, Южная Каролина и Теннесси. Из них Алабама, Арканзас и Северная Каролина требуют уплаты подушного налога только за один год, предшествующий выборам; Флорида, Луизиана и Миссисипи — за два года, предшествующих выборам; а Виргиния — за три года, предшествующих выборам. Некоторые штаты требуют уплаты как имущественного, так и подушного налога; а некоторые — только последнего. Закон Делавэра гласит, что избиратель должен был уплатить окружной налог в течение двух лет, начисленный за шесть месяцев до выборов, не уточняя, является ли это подушным или имущественным налогом. Джорджия предусматривает, что все налоги, законно требуемые с 1877 года, должны быть уплачены за шесть месяцев до выборов. Пенсильвания требует уплаты штатного или окружного налога в течение двух лет, который должен быть начислен за два месяца и уплачен за один месяц до выборов. Южная Каролина требует не только уплаты подушного налога, но и всех налогов за предыдущий год. На Филиппинах избиратель должен удовлетворить другим тестам или доказать уплату ежегодного налога в пятнадцать долларов.

Уплата налогов как обязательное условие для голосования не является особенностью южных штатов, такое требование встречается также в Делавэре, Пенсильвании и на Филиппинах. Подушный налог и требование уплаты за более чем один год, предшествующий выборам, встречаются в основном в южных штатах. По-видимому, только на Филиппинах уплата налогов является альтернативным требованием; то есть, если человек не может удовлетворить этой квалификации, он может, тем не менее, квалифицироваться по другим тестам; но в штатах он должен не только доказать уплату налогов, но и быть квалифицированным в других отношениях.

Эта квалификация способствует расовым различиям двумя способами. Во-первых, если негры более нерадивы и менее склонны платить свои налоги, чем белые, больше из них не смогут пройти этот тест. Во-вторых, если они небрежно относятся к сохранению своих налоговых квитанций за один, два или три года подряд, они не смогут доказать уплату налогов и, таким образом, будут лишены права голоса.

Владение собственностью

Следующую квалификацию можно назвать в некотором смысле специфичной для южных штатов, хотя и не полностью. В Род-Айленде человек должен владеть собственностью стоимостью сто тридцать четыре доллара, на которую были уплачены налоги за предыдущий год, или платить ежегодную арендную плату в семь долларов, чтобы иметь право голосовать за членов городского совета и голосовать по финансовым вопросам. На Аляске, чтобы иметь право голоса на муниципальных выборах, человек должен быть владельцем существенных имущественных интересов в муниципалитете. На Филиппинах избиратель должен удовлетворить другим тестам или быть владельцем собственности, оцененной в двести пятьдесят долларов.

Имущественный ценз в южных штатах является альтернативой образовательным тестам. То есть, если заявитель не может удовлетворить образовательному тесту, но может удовлетворить имущественному, он может зарегистрироваться и голосовать; или он может сделать это, если может удовлетворить образовательному, но не имущественному тесту. Если в то время не сделано специального упоминания, это будет подразумеваться в следующем обсуждении этих двух квалификаций. Когда говорится, что требуется такая-то имущественная или образовательная квалификация, имеется в виду только то, что она требуется в случае, если ее альтернатива не может быть удовлетворена.

В Алабаме имущественное требование заключается в том, чтобы заявитель на регистрацию был владельцем или супругом владельца сорока акров земли в штате, в котором они проживают, или недвижимого или личного имущества стоимостью триста долларов, на которое были уплачены налоги за предыдущий год. В Джорджии требование составляет сорок акров земли в штате или имущество стоимостью пятьсот долларов в штате. В Луизиане требование составляет имущество стоимостью триста долларов и уплата личных налогов. Южная Каролина предписывает имущество стоимостью триста долларов, на которое были уплачены налоги за предыдущий год. Из южных штатов, которые изменили свои избирательные законы после 1890 года, Миссисипи, Северная Каролина и Виргиния не предусмотрели никакого постоянного имущественного ценза.

Имущественные квалификации вызывают лишение избирательных прав большего числа представителей одной расы, чем другой, только в той мере, в какой первая более нерадива и более склонна к просрочке уплаты налогов, чем вторая. Если негру предоставляется такая же возможность, как и белому, приобретать собственность, он имеет равную возможность зарегистрироваться по имущественному пункту избирательных законов.

Образовательный тест

Образовательная квалификация ни в коем случае не является специфичной для южных штатов. Еще в 1855 году Коннектикут требовал от избирателей способности читать Конституцию штата. Нынешнее требование, с поправками 1897 года, — это способность читать Конституцию и статуты штата на английском языке. В 1857 году Массачусетс добавил в качестве обязательного условия для голосования способность читать Конституцию штата на английском языке и писать свое имя. Конституция Вайоминга 1889 года предусматривает, что заявитель на регистрацию должен уметь читать Конституцию штата. Калифорния в 1894 году потребовала способности читать Конституцию на английском языке и писать свое имя. Аналогичные требования были введены в Мэне в 1893 году и в Делавэре в 1900 году. На территориях Соединенных Штатов гавайский избиратель должен читать, говорить и писать по-английски или по-гавайски, а филиппинец должен говорить, читать и писать по-английски или по-испански. На Филиппинах эта квалификация является альтернативой владению собственностью; на Гавайях и в упомянутых выше штатах образовательная квалификация является абсолютной.

В южных штатах, которые сейчас рассматриваются, следует помнить, что заявитель должен удовлетворить либо образовательному, либо имущественному тесту, но не обоим. В Алабаме он должен уметь читать и писать Конституцию Соединенных Штатов на английском языке, если только он не является физически немощным. В Джорджии он должен уметь читать и писать на английском языке Конституцию Соединенных Штатов или Джорджии, или, если физически неспособен читать и писать, «понимать и давать разумное толкование» Конституции Соединенных Штатов или Джорджии, когда ее читают ему. В Луизиане он должен уметь читать и писать и должен подать заявление на регистрацию собственноручно. Миссисипи требует, чтобы заявитель умел читать или понимать или разумно интерпретировать любую часть Конституции штата. Северная Каролина требует способности читать и писать Конституцию штата на английском языке; Южная Каролина также требует способности читать и писать Конституцию, но не уточняет, что тест должен быть на английском языке. Виргиния не объявляет, что заявитель должен уметь читать и писать, но требует, чтобы он подал заявление на регистрацию собственноручно, а также подготовил и опустил свой бюллетень без посторонней помощи. Это не относится к тем, кто регистрируется по «дедовской оговорке», которая будет рассмотрена позже.

Все штаты и территории, кроме Джорджии, Миссури, Нью-Джерси, Северной Каролины, Южной Каролины и Нью-Мексико, приняли единый официальный бюллетень, который, по сути, является требованием образовательной квалификации для голосования. Согласно этой системе, штат предоставляет единый бюллетень, содержащий имена всех лиц всех партий, за которых предстоит голосовать, и требует, чтобы избиратель сам отметил и опустил свой бюллетень. Там, где нет партийной эмблемы — например, слона, петуха или наковальни — во главе списка кандидатов конкретной партии, практически невозможно правильно отметить бюллетень, если человек не умеет ни читать, ни писать.

Южные штаты более снисходительны в своих образовательных тестах, чем другие штаты, позволяя лицу, квалифицированному в остальном, голосовать, если у него есть либо образование, либо собственность; в то время как в последних он должен иметь определенный уровень образования, независимо от того, сколько собственности он имеет.

Образовательные квалификации легко допускают расовые различия несколькими способами. Во-первых, регистрационные чиновники могут дать сложный отрывок из Конституции негру и очень простой отрывок белому человеку, или наоборот. Он может позволить запинающееся чтение одному и потребовать беглого чтения от другого. Он может позволить неразборчивые каракули на бумаге в качестве подписи одного и потребовать от другого разборчивого почерка. Но расовая дискриминация в таких случаях зависит от чиновников; она не имеет своей основы в самом законе.

Образовательный пункт предложенной поправки об избирательном праве в Мэриленде, недавно отклоненной на выборах избирателями этого штата, ограничивал право голоса «лицом, которое в присутствии регистрационных чиновников собственноручно, пером и чернилами, без какой-либо помощи, подсказки или памятки, адресованной ему кем-либо из регистрационных чиновников, правильно подаст заявление на регистрацию, указав в таком заявлении свое имя, возраст, дату и место рождения; место жительства и род занятий в настоящее время и в течение двух лет, непосредственно предшествующих; имя или имена своего работодателя или работодателей, если таковые имеются, в настоящее время и в течение двух лет, непосредственно предшествующих; и голосовал ли он ранее, и если да, то штат, округ, город и район или избирательный участок, в котором он голосовал в последний раз. Также полное имя Президента Соединенных Штатов, одного из судей Верховного суда Соединенных Штатов, Губернатора Мэриленда, одного из судей Апелляционного суда Мэриленда и Мэра города Балтимор, если заявитель проживает в городе Балтимор, или одного из окружных комиссаров округа, в котором проживает заявитель». Легко увидеть, как расовая дискриминация могла быть осуществлена по этой предложенной поправке, но это не нужно обсуждать, поскольку она не стала законом.

«Дедовские оговорки»

«Дедовские оговорки» в реальном смысле специфичны для южных штатов, хотя в других штатах есть несколько несколько похожих положений. Например, Иллинойс своей Конституцией 1870 года разрешил голосовать тем, кто имел право голоса 1 апреля 1848 года, при условии, конечно, что они соответствовали возрастным, половым и квалификационным требованиям к месту жительства. Когда Мэн добавил свое образовательное требование в 1893 году, он предусмотрел, что эта квалификация не должна применяться к любому, кто имел право голоса в январе 1893 года, или к любому, кому в то время было шестьдесят лет. Массачусетс сделал аналогичное положение в 1857 году. Конституция Вайоминга 1889 года гласила, что ничто в ней, кроме положений об идиотах, умалишенных и осужденных, не должно толковаться как лишение кого-либо права голоса, которое он имел на момент принятия Конституции. Нью-Гэмпшир не позволяет нищим голосовать, но он предусматривает, что тот, кто служил в восстании и был с почетом уволен, не должен быть лишен избирательных прав из-за того, что он получил помощь от общества. На Филиппинах тот, кто не может удовлетворить образовательному или имущественному тесту, может, тем не менее, голосовать, если он занимал существенную должность при испанском режиме.

Принцип «дедовской оговорки», короче говоря, заключается в том, что тот, кто не может удовлетворить ни образовательному, ни имущественному тестам, может, тем не менее, продолжать быть избирателем пожизненно, если он был избирателем в 1867 году или является старым солдатом или прямым потомком такого избирателя или солдата, при условии, что он зарегистрируется до фиксированной даты. Алабама разрешает всем, кто с почетом служил в силах Соединенных Штатов в войне 1812 года, войне с Мексикой, любой войне с индейцами, войне между штатами, войне с Испанией или в силах Конфедеративных Штатов или штата во время войны между штатами, и законным потомкам таковых, а также всем, кто обладает хорошим характером и понимает обязанности и обязательства граждан при республиканской форме правления, зарегистрироваться до 20 декабря 1902 года. Оговорка в Конституции Джорджии похожа на оговорку Алабамы, за исключением того, что привилегия распространяется на ветеранов Революционной войны и их потомков, а оговорка о характере и понимании является постоянной. Чтобы воспользоваться «дедовской оговоркой» в Джорджии, нужно зарегистрироваться до 1 января 1915 года. Луизиана предусматривала, что тот, кто имел право голоса в любом штате 1 января 1867 года, сын или внук такого лица, достигший двадцати одного года или старше в 1898 году, или иностранец, натурализованный до 1 января 1898 года, который проживал в штате пять лет, предшествующих его заявлению на регистрацию, мог зарегистрироваться до 1 сентября 1898 года. Северная Каролина разрешала тому, кто имел право голоса 1 января 1867 года, и прямому потомку такого лица зарегистрироваться до 1 декабря 1908 года. До 1 января 1898 года в Южной Каролине мог зарегистрироваться тот, кто мог прочитать Конституцию штата или понять и объяснить ее. В Виргинии мог зарегистрироваться до 1904 года тот, кто до 1902 года служил в армии или на флоте Соединенных Штатов или Конфедеративных Штатов или Виргинии, или кто был сыном такого лица, или кто владел собственностью, на которую налог штата составлял один доллар, или кто был способен читать и объяснять или понимать и объяснять Конституцию штата. В Миссисипи нет «дедовской оговорки».

В Алабаме, Джорджии и Виргинии тот факт, что человек был солдатом, позволял ему зарегистрироваться по «дедовской оговорке»; в Луизиане и Северной Каролине — то, что он был избирателем в 1867 году. В каждом штате прямые потомки таких солдат или избирателей 1867 года могли зарегистрироваться по «дедовской оговорке». В Алабаме можно было зарегистрироваться, даже если человек не был старым солдатом или потомком такового, если он понимал обязанности и обязательства гражданства и обладал хорошим характером. В Виргинии и Южной Каролине можно было зарегистрироваться по «дедовской оговорке», если человек мог понять и объяснить Конституцию, когда ее читали ему; а в Виргинии — если он владел собственностью, облагаемой налогом не менее одного доллара в год.

«Дедовские оговорки» являются временными. Тем классам людей, которые охвачены оговорками, дается определенное время, в течение которого их имена должны быть внесены в постоянный реестр. Если они однажды внесены в постоянный реестр, они являются избирателями пожизненно, если только не исключены из-за какого-либо преступления или из-за того, что они стали находиться на общественном попечении. Если они, однако, не зарегистрируются в течение ограниченного времени и все еще желают стать избирателями, они должны удовлетворить тем же тестам, что и другие заявители на регистрацию. Например, тот, кто мог голосовать в Северной Каролине в 1867 году, мог внести свое имя в постоянный реестр до 1 декабря 1908 года и тем самым стать избирателем пожизненно, хотя у него не было ни собственности, ни грамотности; если он не зарегистрировался к этой дате, он должен был удовлетворить образовательному тесту, как должен был бы сделать любой другой заявитель. Продолжительность действия «дедовских оговорок» варьируется от нескольких месяцев до нескольких лет. Таким образом, «дедовская оговорка» Южной Каролины действовала с 1895 по 1898 год; Луизианы — с 16 мая 1898 года по 1 сентября 1898 года; Северной Каролины — с 1 июля 1900 года по 1 декабря 1908 года; Алабамы — с 1901 по 1903 год; Виргинии — с 1902 по 1904 год; а в Джорджии она действует с 1908 по 1915 год. Видно, что Джорджия — единственный штат, в котором «дедовская оговорка» все еще действует. Все, кто зарегистрировался в указанные выше даты, по-прежнему являются избирателями и будут оставаться таковыми до конца жизни, если только не будут исключены из избирательного права из-за преступления или тому подобного; те, кто не зарегистрировался по «дедовским оговоркам», не могут сделать это сейчас, за исключением Джорджии.

«Дедовские оговорки» в большей степени являются расовыми различиями, чем любые другие разделы избирательных законов, по той причине, что так много белых мужчин в южных штатах и так мало негров являются либо старыми солдатами, либо потомками старых солдат, либо имели право голоса в 1867 году. Тем не менее, технически говоря, они не являются расовыми различиями, потому что, если человек был ветераном или сыном такового, он мог зарегистрироваться независимо от своей расы или цвета кожи. На самом деле значительное число негров в южных штатах, которые были федеральными солдатами в Гражданской войне, зарегистрировались по «дедовским оговоркам».

«Оговорки о понимании и характере»

«Оговорки о понимании» не занимают такого большого места в избирательных законах южных штатов, как принято считать. Только в двух штатах — Джорджии и Миссисипи — «оговорка о понимании» является постоянной. В Джорджии человек может зарегистрироваться, если он обладает хорошим характером и понимает обязанности и обязательства граждан при республиканской форме правления, хотя у него нет ни образования, ни собственности. В Миссисипи тот, кто не умеет читать, может зарегистрироваться, если он может понять и разумно интерпретировать Конституцию, когда ее читают ему. Необходимо различать эти две «оговорки о понимании». В Джорджии требованием является понимание обязанностей граждан республиканской формы правления; в Миссисипи — понимание Конституции штата при чтении. В трех других штатах — Алабаме, Южной Каролине и Виргинии — «оговорка о понимании» типа Миссисипи является частью «дедовского» раздела и стала недействующей вместе с «дедовскими оговорками». Положение Джорджии, которое позволяет человеку зарегистрироваться, независимо от образования или собственности, если он обладает хорошим моральным характером, имеет прототип в Конституции Коннектикута, которая требует, чтобы все избиратели обладали хорошим моральным характером, и Конституции Вермонта, которая требует, чтобы избиратели вели себя тихо и мирно.

Нельзя сомневаться, что постоянные «оговорки о понимании» Миссисипи и Джорджии способствуют расовой дискриминации. Конституция Миссисипи предусматривает, что заявитель на регистрацию должен уметь либо читать, либо понимать и разумно интерпретировать Конституцию. Регистратор, который этого желает, может легко дисквалифицировать представителей одной расы, прося их объяснить более сложные отрывки из Конституции или требуя от них более глубокого толкования таких отрывков, чем он требует от представителей другой расы, которых он желает видеть в качестве избирателей. В Джорджии регистратор, который оценивает понимание заявителем обязанностей и обязательств граждан при республиканской форме правления, может установить более высокий стандарт для одной расы, чем для другой.

Лица, исключенные из избирательного права

Определенные категории лиц исключаются из избирательного права, поскольку считаются неспособными или непригодными к участию в государственных делах. Исключаемые категории практически одинаковы во всех штатах, и в таких случаях мало свидетельств наличия каких-либо расовых различий. Следующие штаты не допускают к голосованию неимущих: Делавэр, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Род-Айленд, Южная Каролина, Техас, Виргиния и Западная Виргиния. Другие штаты, включая Луизиану, Миссури, Монтану, Оклахому и Южную Каролину, исключают лиц, содержащихся в государственных благотворительных учреждениях, при этом Луизиана и Оклахома делают исключение для солдатских домов. Практически все штаты исключают из избирательного права идиотов и душевнобольных. Другие категории лиц, хотя и не исключены из избирательного права, не могут получить требуемый ценз оседлости, чтобы стать избирателями. Так, в ряде штатов учащиеся школ, если они не находятся на самообеспечении, не приобретают требуемого ценза оседлости путем проживания в школе. В подавляющем большинстве штатов солдаты и матросы, находящиеся на службе, не приобретают избирательного ценза оседлости в штате, округе или избирательном участке по месту их дислокации. Калифорния, Айдахо, Невада и Орегон исключают всех, кроме китайцев, родившихся в Америке. Поскольку китайцы в силу федеральных законов о натурализации не могут стать гражданами, они не могут быть избирателями, так как все штаты требуют, чтобы избиратели были либо гражданами, либо лицами, формально заявившими о своем намерении стать гражданами. Айдахо, Мэн, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Северная Дакота, Оклахома, Вашингтон и Висконсин исключают племенных индейцев или, что, возможно, одно и то же, индейцев, не облагаемых налогом.

Все штаты исключают из избирательного права лиц, осужденных за определенные преступления; то есть тех, кто, возможно, отбыл срок тюремного заключения, но не был восстановлен в гражданских правах исполнительными органами штата. Государственная измена и тяжкие преступления, такие как растрата и взяточничество, являются наиболее часто упоминаемыми преступлениями. Здесь можно обнаружить возможное расовое различие. Южные штаты значительно расширили список преступлений, влекущих за собой исключение из избирательного права. Например, согласно Конституции Алабамы 1875 года, из избирательного права исключались лица, осужденные за государственную измену, растрату государственных средств, должностное преступление, кражу, взяточничество или любое другое преступление, наказуемое тюремным заключением в исправительной колонии. Последняя Конституция Алабамы более конкретна; она упоминает следующие преступления, осуждение за которые влечет исключение из избирательного права: государственная измена, убийство, поджог, растрата, должностное преступление, кража, получение краденого имущества, получение имущества или денег путем обмана, лжесвидетельство, подстрекательство к лжесвидетельству, грабеж, нападение с целью ограбления, кража со взломом, подделка документов, взяточничество, нападение и побои жены, двоеженство, сожительство в прелюбодеянии, содомия, инцест, изнасилование, мисегенация (межрасовые браки), преступление против природы или любое преступление, наказуемое тюремным заключением в исправительной колонии, или любое позорное преступление, либо преступления, связанные с моральной низостью; также любое лицо, осужденное за бродяжничество или попрошайничество, либо за продажу или предложение продать свой голос или голос другого лица, либо за совершение или предложение совершить фальсификацию на любых народных выборах или на любых первичных выборах с целью обеспечения выдвижения или избрания какого-либо лица на какую-либо должность, либо за подстрекательство любого свидетеля или регистратора к обеспечению регистрации какого-либо лица в качестве избирателя. Делавэр и несколько других штатов, напротив, исключают только тех, кто был осужден за тяжкое преступление. Если, как заявил Верховный суд Миссисипи, негр более склонен к скрытым правонарушениям, чем к грубым преступлениям белых, то исключения по закону Алабамы, по-видимому, направлены именно против этих правонарушений. Если больше негров, чем белых, виновны в таких преступлениях, как кража, избиение жены и сексуальные расстройства, то закон действует таким образом, что лишает избирательного права больше негров, чем белых.

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В ОСТРОВНЫХ ВЛАДЕНИЯХ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Квалификационные требования к избирателям в островных владениях Соединенных Штатов особенно значимы, поскольку они отражают нынешнее отношение Конгресса к избирательному праву. Закон от 30 апреля 1900 года, предусматривающий управление территорией Гавайи, ограничивает избирательное право теми, кто может говорить, читать и писать на английском или гавайском языке — строгий образовательный ценз. На Филиппинах, чтобы быть избирателем, необходимо быть уроженцем Филиппин, достичь возраста двадцати трех лет или старше, а также уплатить ежегодный налог в размере пятнадцати долларов, либо быть владельцем имущества, оцененного в двести пятьдесят долларов, либо уметь говорить, читать и писать на английском или испанском языке, либо занимать значительную должность при испанском режиме. Следует заметить, что уплата налога, образовательный, имущественный и должностной цензы являются альтернативными, поэтому выполнение любого одного из четырех условий является достаточным. Всеобщее избирательное право для мужчин, предусмотренное «Законом Форейкера» 1900 года, до сих пор действует в Пуэрто-Рико. Но, по-видимому, ему суждено вскоре уступить место ограниченному избирательному праву. Военный министр Дикинсон недавно опубликовал отчет об условиях в Пуэрто-Рико, в котором предложил поправку к законам об избирательном праве, согласно которой после всеобщих выборов 1910 года квалифицированными избирателями на любых выборах могут быть только граждане Соединенных Штатов, которые, обладая другими квалификациями, требуемыми законами Пуэрто-Рико, «умеют читать и писать; или в день регистрации владеют налогооблагаемой недвижимостью по собственному праву и на свое имя; или в указанный день являются добросовестными членами фирмы или корпорации, владеющей налогооблагаемой недвижимостью на имя такой фирмы или корпорации; или в день регистрации обладают и предъявляют Избирательной комиссии налоговые квитанции, подтверждающие уплату любого вида налогов за последние шесть месяцев года, в котором проводятся выборы». Президент Тафт, направляя отчет в Конгресс, поддержал предложения министра Дикинсона, заявив: «В интересах жителей острова гораздо лучше, чтобы избирательное право было ограничено образовательным и имущественным цензом». Вышеуказанные квалификационные требования к избирателям в островных владениях Соединенных Штатов свидетельствуют о том, что отношение Конгресса к всеобщему избирательному праву за последние годы значительно изменилось.

КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ПОПРАВОК ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ

Первая «Поправка об избирательном праве» южных штатов, принятая в Миссисипи двадцать лет назад, до сих пор не стала предметом прямого рассмотрения Верховным судом Соединенных Штатов в контексте конституционности этих законов. Наиболее близким к этому было дело «Уильямс против Миссисипи» в 1898 году. Уильямс, негр, был предан суду присяжных, состоявшему исключительно из белых. Закон требовал, чтобы присяжный был избирателем. Уильямс утверждал, что положения Конституции об избирательном праве являются схемой дискриминации негров, и что дискриминация осуществляется не формулировками закона, а полномочиями, возложенными на административных должностных лиц. Верховный суд Соединенных Штатов отказался вмешиваться, заявив, что законы формально не дискриминируют по расовому признаку и что «не было доказано, что их фактическое применение было порочным, лишь то, что при них возможны злоупотребления».

Было подано несколько исков, целью которых была проверка конституционности этих законов, но все они были решены по процессуальным вопросам или на формальных основаниях.

В настоящее время законы об избирательном праве южных штатов остаются юридически неоспоримыми в свете Пятнадцатой поправки. Г-н Джон Мэбри Мэтьюз говорит, что Верховный суд проявил «явное желание переложить обязанность по исправлению таких нарушений [возникающих в рамках законов об избирательном праве] на политический департамент правительства. Насколько Конгресс дал какое-либо указание на свое отношение к этому вопросу, он дал понять, что это дело для судебного урегулирования. Но отсутствие законодательства Конгресса в любом случае затруднило бы эффективность судов в обеспечении практического исполнения Поправки. Истинная причина позиции как Конгресса, так и судов заключается в апатичном тоне общественного мнения, которое является окончательным арбитром в этом вопросе. В техническом смысле Поправка все еще является частью высшего закона страны. Но как феномен общественного сознания, правило поведения, как бы авторитетно оно ни провозглашалось нацией, если оно не поддерживается силой общественного мнения, уже находится в процессе отмены».

Нельзя с уверенностью предположить, что скажет Верховный суд, когда он прямо столкнется с законами об избирательном праве Юга в их отношении к Пятнадцатой поправке. До тех пор каждый имеет право на свое мнение. Нет сомнений в том, что квалификационные требования по гражданству, возрасту, полу и месту жительства полностью соответствуют Поправке. Квалификационные требования по уплате налогов, имуществу и образованию существовали задолго до Пятнадцатой поправки в штатах тех людей, которые наиболее активно добивались принятия этой Поправки. Едва ли можно предположить, что сенаторы и представители от Массачусетса и Пенсильвании понимали Поправку, которую они отстаивали, как аннулирующую законы об избирательном праве их соответствующих штатов. Более того, имущественный или образовательный ценз не является ограничением или лишением права голоса, поскольку в силах каждого, независимо от расы, накопить имущество и получить образование.

«Дедовские оговорки» являются наиболее сомнительными частями законов об избирательном праве. В некотором смысле они вовсе не являются лишением или ограничением права голоса. При условии, что имущественный и образовательный цензы конституционны, «дедовская оговорка» вместо ограничения или лишения права голоса расширяет его, предоставляя избирательное право тем, кто был бы дисквалифицирован по имущественному или образовательному цензу. Как бы то ни было, южные штаты больше обеспокоены конституционностью этих положений, чем любых других. Например, на последних двух сессиях законодательного собрания Северной Каролины были внесены законопроекты о продлении «дедовской оговорки» этого штата до 1812 и 1816 годов соответственно. В каждом случае законопроект был отклонен, аргументом против него было то, что неразумно снова открывать вопрос об избирательном праве, чтобы поправка не была вынесена на рассмотрение суда.

Ведущий мыслитель в области конституционного права высказал неопубликованное мнение, что «дедовские оговорки» нарушают десятый раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов, в котором говорится, что ни один штат не может жаловать дворянские титулы. Его идея заключается в том, что сословие дворян создается всякий раз, когда группе лиц предоставляются исключительные политические привилегии, что старые солдаты и их прямые потомки составляют такую группу, и что дворянский титул — это «Избиратель», выражен он или нет.

Если «дедовская оговорка» будет объявлена неконституционной на основании только что предложенном или на любом другом основании, следующим вопросом будет, аннулирует ли это другие разделы законов об избирательном праве, такие как образовательный и имущественный цензы. Это зависит от того, являются ли различные разделы законов отделимыми, приняли бы законодательный орган или народ образовательный и имущественный цензы и т. д., если бы они считали «дедовскую оговорку» неисполнимой. Северная Каролина подготовилась именно к такой непредвиденной ситуации, включив в свою Поправку об избирательном праве следующий раздел: «Что данная поправка к Конституции представлена и принята как единый неделимый план регулирования избирательного права, с намерением и целью так связать различные части и сделать их настолько зависимыми друг от друга, чтобы все они оставались в силе или отменялись вместе».

МЭРИЛЕНД И ПЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА

В предыдущем разделе предполагалось, что Пятнадцатая поправка является неотъемлемой частью Конституции Соединенных Штатов. Оправдано ли это предположение, ставится под сомнение недавним действием законодательного собрания Мэриленда.

Как уже говорилось ранее в этой главе, Мэриленд предпринял две безуспешные попытки изменить свои законы об избирательном праве таким образом, чтобы лишить избирательных прав большое число нынешних негритянских избирателей в этом штате. Буква Конституции Мэриленда в настоящее время ограничивает избирательное право белыми гражданами мужского пола; но считалось само собой разумеющимся, что слово «белый» стало недействительным в соответствии с Пятнадцатой поправкой.

Из дискуссии о негритянском избирательном праве в Мэриленде возник вопрос о том, действительна ли сама Пятнадцатая поправка. На последней сессии законодательного собрания этого штата, в 1910 году, были внесены и приняты обеими палатами так называемые законопроекты Диггса. Целью этих законопроектов было лишение избирательных прав всех негров, которые не владели имуществом стоимостью пятьсот долларов в течение двух лет до подачи заявления о регистрации, и на которое были уплачены все налоги в течение этих двух лет. Это лишение избирательных прав применялось только к выборам штата и муниципальным выборам. Законопроекты не стали законами только потому, что были наложены вето губернатором штата.

После того как законопроекты Диггса не были приняты, была разработана и одобрена требуемыми тремя пятыми всех членов обеих палат законодательного собрания конституционная поправка, которая воплощала те же черты, что и законопроекты Диггса. Эта поправка должна быть вынесена на голосование народа на всеобщих выборах в ноябре 1911 года. Эта поправка предусматривает австралийскую систему голосования и единообразные законы о выборах по всему штату. В случае признания поправки неконституционной, законы, действующие в настоящее время в Мэриленде, должны быть автоматически восстановлены.

Действительность предложенной поправки Мэриленда напрямую зависит от недействительности Пятнадцатой поправки. Согласно предложенной поправке, от белых граждан мужского пола, подающих заявление на регистрацию, не требуется никакого имущественного ценза, в то время как от любого другого гражданина мужского пола — и это должно включать негров — подающего заявление на регистрацию, требуется высокий имущественный ценз. Таким образом, в нарушение Пятнадцатой поправки, право граждан Соединенных Штатов голосовать было бы отказано или ограничено штатом Мэриленд по признаку расы или цвета кожи.

Действительность Пятнадцатой поправки ставится под сомнение, среди прочего, на следующих основаниях: (1) Пятая статья Федеральной Конституции предусматривает, что Конгресс, «всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым», предлагает поправки к Конституции. Утверждается, что только тридцать девять из шестидесяти шести членов Сената, менее двух третей, проголосовали за представление Пятнадцатой поправки штатам для их ратификации. (2) Мэриленд был одним из двух штатов — другим был Делавэр, — которые отказались ратифицировать Тринадцатую, Четырнадцатую или Пятнадцатую поправки. Поэтому утверждается, что Мэриленд не связан Пятнадцатой поправкой, которую он не ратифицировал. (3) Пятая статья Конституции, после установления двух способов, которыми Конституция может быть изменена, добавляет, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». На этом последнем пункте г-н Артур У. Мэчен-младший в недавней статье в The Harvard Law Review основал остроумный аргумент о том, что Пятнадцатая поправка недействительна. Его рассуждение по этому пункту вкратце заключается в том, что под штатом здесь подразумеваются граждане или избиратели, или правительство штата, а не территория. В результате предоставления избирательных прав неграм после войны состав штата изменился, группа лиц стала частью штата, которая не была его частью раньше, и таким образом штат был лишен равного избирательного права в Сенате. Г-н Мэчен говорит: «Пятнадцатая поправка равносильна принудительной аннексии к каждому штату, отказавшемуся ее ратифицировать, черного Сан-Доминго в пределах его границ. Она не менее предосудительна, чем аннексия Сан-Доминго в Испанском море».

Являются ли действительными какие-либо или все вышеперечисленные возражения и другие, выдвигаемые против Пятнадцатой поправки, сейчас ответить нельзя, поскольку действительность Поправки судами скорее предполагалась, чем решалась после аргументации. До выборов в ноябре 1911 года внимание будет сосредоточено на Мэриленде. Если предложенная поправка к Конституции штата будет ратифицирована народом, то, несомненно, будет поспешно предпринята попытка проверить ее конституционность, и в этом случае вопрос о действительности Пятнадцатой поправки будет поднят напрямую. Южные штаты, как правило, осуждают это действие со стороны Мэриленда, потому что опасаются, что оно откроет весь вопрос об избирательном праве. Это осуждается людьми по всей стране в целом, потому что они опасаются, что это возродит неприязнь между регионами, вызванную Реконструкцией.

СТЕПЕНЬ ФАКТИЧЕСКОГО ЛИШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

Невозможно сказать, сколько человек было лишено избирательных прав в соответствии с законами об избирательном праве. Несомненно, многие из тех, кто способен соответствовать квалификационным требованиям, не регистрируются или, если регистрируются, не голосуют. Вероятно, это связано с однопартийной системой на Юге. Следующие цифры показывают либо степень фактического лишения избирательных прав, либо политическую апатию в южных штатах: в одном округе Миссисипи с населением около 8 000 белых и 11 700 негров в 1900 году в 1908 году было всего двадцать пять или тридцать квалифицированных негритянских избирателей, остальные были дисквалифицированы, как говорят, по образовательному цензу. В другом округе с 30 000 негров было зарегистрировано только около 175 избирателей. Еще в одном округе Миссисипи с 8 000 белых и 12 000 негров только 400 белых мужчин и около 30 негров являются квалифицированными избирателями. Секретарь суда округа в Северной Каролине с населением 5 700 белых и 6 700 негров пишет, что негр никогда не голосовал в округе. Как общее правило, в целом по стране около одного человека из пяти является мужчиной избирательного возраста. В Айове четверо из пяти возможных избирателей фактически проголосовали на последних четырех выборах; в Джорджии, штате с почти таким же населением, пропорция составляет один к шести. В Миссисипи в 1906 году фактически проголосовал только один из восемнадцати мужчин избирательного возраста; в Джорджии — один из пятнадцати. В округе в Миссисипи с населением 190 885 человек в 1906 году было подано 2 091 голос за представителя Джона Шарпа Уильямса; в округе в Коннектикуте с населением 247 875 человек было подано 46 425 голосов за представителя Литчфилда. Эти цифры показывают, что отношение фактических избирателей к общей численности населения в южных штатах поразительно меньше, чем в других штатах.

КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Alabama[714] | Citizen of U. S. or alien who had declared intention by Nov. 28, 1901. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 1 yr. | 3 mo. | Poll taxes for preceding year paid by Feb. 1, before election. | Owner or husband of owner of 40 acres of land in State upon which he resides or of personal property worth $300 upon which taxes for preceding year have been paid. | Able to read and write Constitution of U. S. in English, unless physically disabled.
Arkansas[732] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 1 mo. | Poll tax for preceding year paid. |  |
California[733] | Citizen of U. S. for 90 days before election. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 90 da. | 30 da. |  |  | Able to read Constitution in English and write name.
Colorado[734] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention 4 mo. before election. | 21 yrs. | Male or female. | 1 yr. | 90 da., 30 da. in city or town. | 10 da. |  |  |
Connecticut[735] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 6 mo. in town. |  |  | Able to read Constitution or Statutes of State in English.

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.

Alabama[714]
One might permanently register before Dec. 20, 1902 (1) if he had honorably served in the forces of the U. S. in the War of 1812, War with Mexico, any war with Indians, war between the States, war with Spain, or in the forces of the Confederate States or of Ala. during the war between the States, or (2) if he was the lawful descendant of one of the above.
One might permanently register before Dec. 20, 1902, if he was of good character and understood the duties and obligations of citizens under a republican form of government.

Idiots and insane.
Unpardoned convicts.

Arkansas[732] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts of felonies. |  |
California[733] | Educational test did not apply to men 60 years old when amendment took effect. |  |  |  | Idiots and insane. | Embezzlers of public moneys. Convicts of infamous crimes. |  | Natives of China.
Colorado[734] |  |  |  |  | Insane and non compos mentis. | Convicts in prison. |  |
Connecticut[735] |  | Voter must have good moral character. |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts of heinous crimes. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Delaware[736] | Citizen of U. S. | 22 yrs. | Male. | 1 yr. | 3 mo. | 30 da. | Paid county tax within 2 years, assessed 6 mo. before election. |  | Able to read Constitution in English or write name.
Florida[737] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. |  | Poll tax for 2 years preceding paid. |  |
Georgia[718] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. |  | All taxes legally required since 1877 paid 6 mo. before election. | Owner of 40 acres of land in State on which he resides or of personal property in State worth $500. | Able to read and write in English Constitution of U.S. or of Ga., unless physically disabled.
Idaho[738] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male or female. | 6 mo. | 30 da. |  |  |  |
Illinois[739] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 90 da. | 30 da. |  |  |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
Delaware[736] |  |  |  | Paupers. | Idiots and insane. | Unpardoned convicts of felonies. |  |
Florida[737] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts. |  |

Georgia[716]
One may permanently register before Jan. 1, 1915 (1) if he has honorably served in forces of U.S. in Revolutionary War, War of 1812, War with Mexico, any war with Indians, war between the States, war with Spain, or in forces of Confederate States or of Ga. in war between the States, or (2) if he is lawful descendant of one of above.
One without property or education may vote, if he is of good moral character and understands the duties and obligations of citizens under a republican form of government.
One physically disabled from reading and writing may vote if he can understand and reasonably interpret the Constitution of U.S. or of Ga. when read to him.

Idiots and insane.
Unpardoned convicts.

Idaho[738] |  |  |  |  | Idiots, insane, and persons under guardianship. | Convicts of felony, bigamy, polygamy, and inmates of houses of ill-fame. | Tribal Indians not taxed. | Natives of China.
Illinois[739] | One who was an elector April 1, 1848, continued to be elector under new Constitution. |  |  |  |  | Unrestored convicts of felony or election bribery. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Indiana[740] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention if resident in U. S. 1 yr. before election. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 60 da. in town. | 30 da. |  |  |
Iowa[741] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 60 da. |  |  |  |
Kansas[742] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. |  | 30 da. |  |  |
Kentucky[743] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 60 da. |  |  |
Louisiana[712] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 1 yr. | 6 mo. | Poll tax for 2 years preceding election paid, unless voter is 60 yrs. old. | Owner of property worth $300, on which, if personal, taxes paid. | Able to read and write and make application for registration in his own handwriting.

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
Indiana[740] |  |  |  |  |  | Convicts of infamous crime during term fixed by court. |  |
Iowa[741] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Convicts of infamous crime. |  |
Kansas[742] |  |  |  |  | Insane and persons under guardianship. | Unrestored convicts of treason, felony, bribery, embezzlement. |  |
Kentucky[743] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Convicts of treason, felony, and bribery. |  |
Louisiana[712] | One might permanently register before Sept. 1, 1898, (1) if he was entitled to vote in any State, Jan. 1, 1867,(2) son or grandson of such a one and 21 years old or over in 1898, or (3) a foreigner naturalized before Jan. 1, 1898, resident in State 5 years before application for registration. |  |  | Inmates of charitable institutions, except soldiers’ homes. | Idiots and insane. | Felons under indictment. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Maine[744] | Citizen of U.S. | 21 yrs. | Male. | 3 mo. |  |  |  |  | Able to read Constitution in English and write name.
Maryland[745] | Citizen of U.S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. |  |  |  |
Massachusetts[746] | Citizen of U.S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 6 mo. |  |  | Able to read Constitution in English and write name.
Michigan[747] | Citizen of U.S. or alien who has declared intention before May 8, 1892. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 20 da. | 20 da. |  |  |
Minnesota[748] | Citizen of U.S. 3 mo. before election. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 30 da. | 30 da. |  |  |
Mississippi[710] | Citizen of U.S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 1 yr. | 1 yr. | All taxes for 2 preceding years paid. |  | Able to read Constitution of State.

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
Maine[744] | Educational test did not apply to men who were entitled to vote when amendment took effect in 1893 or to men 60 years old at that time. |  |  | Paupers. | Persons under guardianship. |  | Indians not taxed. |
Maryland[745] |  |  |  |  | Lunatics, non compos mentis. | Unpardoned convicts of felony and bribery. |  |
Massachusetts[746] | Educational test did not apply to men who were entitled to vote when amendment went into effect in 1857 or to men 60 years old at that time. |  |  | Paupers. | Persons under guardianship. |  |  |
Michigan[747] |  |  |  |  |  | Duelists and accessories. | Tribal Indians. |
Minnesota[748] |  |  |  |  | Insane and persons under guardianship. | Unpardoned convicts of treason and felony. | Tribal Indians. |
Mississippi[710] |  |  | One without ability to read may vote if he can understand or reasonably interpret the Constitution. |  | Idiots and insane. | Convicts of felony and bigamy. | Indians not taxed. |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Missouri[749] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention not less than 1 nor more than 5 years before election. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 60 da. | 20 da. |  |  |
Montana[750] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 30 da. | 30 da. |  |  |
Nebraska[751] | Citizen of U.S. or alien who has declared intention 30 days before election. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 40 da. | 10 da. |  |  |
Nevada[752] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 30 da. | 30 da. |  |  |
New Hampshire[753] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 6 mo. | 6 mo. |  |  |
New Jersey[754] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 5 mo. |  |  |  |
New York[755] | Citizen of U. S. 90 days before election. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 4 mo. | 30 da. |  |  |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
Missouri[749] |  |  |  | Inmates of poorhouses or asylums at public expense. |  | Unpardoned convicts of infamous crimes. |  |
Montana[750] |  |  |  | Inmates of public institutions. | Idiots and insane. | Unpardoned felons. | Indians. |
Nebraska[751] |  |  |  |  | Non compos mentis. | Unrestored convicts of treason and felony. |  |
Nevada[752] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts. | Indians. | Natives of China.
New Hampshire[753] | One who served in the Rebellion and has been honorably discharged is not disfranchised because he has received help from the public. |  |  | Paupers. |  |  |  |
New Jersey[754] |  |  |  | Paupers. | Idiots and insane. | Unpardoned or unrestored convicts. |  |
New York[755] |  |  |  |  |  | Unrestored convicts of crimes against suffrage. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
North Carolina[713] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 6 mo. | 4 mo. | Poll tax for preceding year paid. |  | Able to read and write Constitution in English.
North Dakota[756] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 90 da. |  |  |
Ohio[757] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 30 da. | 20 da. |  |  |
Oklahoma[758] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 30 da. |  |  |
Oregon[759] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention 1 year before election. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. |  |  |  |  |
Pennsylvania[760] | Citizen of U. S. 1 month before election. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 2 mo. | 2 mo. | State or county tax paid within 2 years, and 1 mo. before election. |  |
Rhode Island[761] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 6 mo. in town. |  |  | Owner of property worth $134 on which taxes of preceding year paid, or payer of a rental of $7 a year to vote for city councillors or on finances. |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
North Carolina[713] | One might be permanently registered before Dec. 1, 1908 (1) if he was entitled to vote Jan. 1, 1867, or (2) the lineal descendant of such a one. |  |  |  | Idiots and lunatics. | Unrestored convicts of felony and infamous crimes. |  |
North Dakota[756] |  |  |  |  | Insane, non compos mentis, under guardianship. | Unrestored convicts of treason and felony. | Tribal Indians. |
Ohio[757] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts. |  |
Oklahoma[758] |  |  |  | Inmates of poorhouses and asylums, except soldiers’ homes. | Idiots and insane. | Convicts of felony. | Tribal Indians. |
Oregon[759] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Convicts of felony. |  | Natives of China.
Pennsylvania[760] |  |  |  |  |  | Convicts of crimes against suffrage. |  |
Rhode Island[761] |  |  |  | Paupers. | Insane, non compos mentis, under guardianship. | Unrestored convicts. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
South Carolina[711] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 1 yr. | 4 mo. | All taxes for preceding year paid. Poll tax paid 6 mo. before election. | Owner of property worth $300 upon which taxes for preceding year paid. | Able to read and write Constitution.
South Dakota[762] | Citizen of U. S. resident in U. S. 1 year, or alien who has declared intention. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. | 30 da. |  |  |
Tennessee[763] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. |  | Poll tax for preceding year paid. |  |
Texas[764] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention 6 mo. before election. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. |  | Poll tax paid by Feb. 1, before election. |  |
Utah[765] | Citizen of U. S. 90 da. before election. | 21 yrs. | Male or female. | 1 yr. | 4 mo. | 60 da. |  |  |
Vermont[766] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 3 mo. | 3 mo. |  |  |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
South Carolina[721] | One might permanently register before Jan. 1, 1898, if he could read the Constitution or understand and explain it. |  | One without ability to read might register before Jan. 1, 1898, if he could understand and explain the Constitution. | Paupers persons in public institutions. | Idiots and insane. | Unpardoned convicts. |  |
South Dakota[762] |  |  |  |  | Idiots, non compos mentis, under guardianship. | Unpardoned convicts. |  |
Tennessee[763] |  |  |  |  |  | Unpardoned convicts. |  |
Texas[764] |  |  |  | Paupers. | Idiots and lunatics. | Unpardoned or unrestored convicts. |  |
Utah[765] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unpardoned convicts. |  |
Vermont[766] |  | Voter must be of “quiet and peaceable behavior.” |  |  |  | Unpardoned convicts. |  |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Virginia[725] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 2 yrs. | 1 yr. | 30 da. | State poll tax for 3 years preceding election paid, unless an old soldier. | One might be permanently registered before 1904 if he was the owner of property on which the State tax was $1. | Able to make application for registration in his own handwriting, and to prepare and deposit ballot without aid.
Washington[767] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 90 da. | 30 da. |  |  |
West Virginia[768] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 60 da. | Actual and bona fide resident. |  |  |
Wisconsin[769] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 10 da. | 10 da. |  |  |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.

Virginia[715]
One might be permanently registered before 1904 (1) if, before 1902, he served in the army or navy of the U. S. or of the Confederate States or (2) if he was the son of such a one, or if he was the owner of property on which the State tax was $1, or (3) if he was able to read and explain or understand and explain the Constitution of Va.

One without ability to read might be permanently registered before 1904, if he could understand and explain the Constitution of Va.
Paupers.
Idiots and insane.
Unrestored convicts and duellists.

Washington[767] | One who was entitled to vote in 1889 continued to be a voter under the State Constitution. |  |  |  | Idiots and insane. | Unrestored convicts. | Indians not taxed. |
West Virginia[768] |  |  |  | Paupers. | Idiots and lunatics. | Convicts of treason, felony, and bribery in elections. |  |
Wisconsin[769] |  |  |  |  | Insane, under guardianship. | Convicts. | Tribal Indians. |

State or Territory. | Citizenship. | Age. | Sex. | Previous Residence in— | Payment of Taxes. | Ownership of Property. | Educational Test.
State. | County. | Precinct.
Wyoming[770] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male or female. | 1 yr. | 60 da. | 10 da. |  |  | Able to read Constitution of State in English.
Alaska[771] | Citizen of U. S. or alien who has declared intention. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 6 mo. in corporation. |  |  | To be voter in municipal election, one must own substantial property interests in the municipality. |
Arizona[772] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 30 da. | 30 da. |  |  |
Hawaii[773] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. | 3 mo. in representative district. |  |  |  | Able to speak, read and write English or Hawaiian.
New Mexico[774] | Citizen of U. S. | 21 yrs. | Male. | 6 mo. | 3 mo. | 3 mo. |  |  |
Philippines[775] | Native of Philippines. | 23 yrs. | Male. |  | 6 mo. in district. |  | Annual tax of $15 paid. | Owner of property assets at $250. | Able to speak, read and write English or Spanish.
Porto Rico[723] | Citizen of Porto Rico. | 21 yrs. | Male. | 1 yr. |  |  |  |  |

State or Territory. | “Grandfather Clause.” | “Character Clause.” | “Understanding Clause.” | Persons Excluded from Suffrage.
Paupers. | Insane. | Criminals. | Indians. | Chinese.
Wyoming[770] | One entitled to vote under old Constitution might continue to vote under new Constitution of 1889. |  |  |  | Idiots and insane. | Convicts of felony. |  |
Alaska[771] |  |  |  |  |  |  |  |
Arizona[772] |  |  |  |  | Idiots, insane under guardianship. | Convicts of felony. |  |
Hawaii[773] |  |  |  |  | Idiots and insane. | Unrestored convicts. |  |
New Mexico[774] |  |  |  |  |  | Unpardoned convicts. | Indians, until disabilities removed by Congress. |
Philippines[775] | One may vote if he held substantial office under the Spanish régime. |  |  |  |  |  |  |
Porto Rico[723] |  |  |  |  | Insane. | Unpardoned felons. |  |

ПРИМЕЧАНИЯ

661. Следующая таблица, содержащая даты принятия Конституций различных штатов и Органических законов территорий с разделами, касающимися избирательного права, вплоть до 1865 года включительно, указывает на степень, в которой избирательное право было ограничено белыми людьми до и на эту дату. «Белый», «белый свободный человек», «свободный белый» и т. д. означают, что только белые лица или белые свободные люди, или свободные белые лица обладали избирательным правом. Там, где избирательное право предоставляется мужчинам-«гражданам» или «жителям», включение негров зависит от того, рассматривались ли они в этих штатах как «граждане» или «жители».

Alabama, | Const., | 1819, | art. | III, | sec. | 5 | White.
Const., | 1865, | art. | VIII, | sec. | 1 | White.
Arkansas, | Const., | 1836, | art. | IV, | sec. | 2 | Free white.
Const., | 1864, | art. | IV, | sec. | 2 | Free white.
California, | Const., | 1849, | art. | II, | sec. | 2 | White.
Colorado, | Ter. Govt., | 1861, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Connecticut, | Const., | 1818, | art. | VI, | sec. | 2 | White.
Amend., | 1845, | art. | VIII, | sec. |  |
Delaware, | Const., | 1792, | art. | IV, | sec. | 1 | Free white.
Const., | 1831, | art. | IV, | sec. | 1 | Free white.
Florida, | Ter. Govt., | 1822, |  |  | sec. | 11 | Free white.
Const., | 1838, | art. | VI, | sec. | 1 | Free white.
Const., | 1865, | art. | VI, | sec. | 1 | Free white.
Georgia, | Const., | 1777, | art. | IX, |  |  | White.
Const., | 1789, | art. | IV, | sec. | 1 | Citizens and inhabitants.
Const., | 1798, | art. | IV, | sec. | 1 | Citizens and inhabitants.
Const., | 1865, | art. | V, | sec. | 1 | Free white.
Illinois, | Const., | 1818, | art. | II, | sec. | 27 | White.
Const., | 1848, | art. | VI, | sec. | 1 | White.
Indiana, | Const., | 1816, | art. | VI, | sec. | 1 | White.
Const., | 1851, | art. | II, | sec. | 2 | White.
Iowa, | Ter. Govt., | 1838, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Const., | 1846, | art. | II, | sec. | 1 | White.
Const., | 1857, | art. | II, | sec. | 1 | White.
Kansas, | Ter. Govt., | 1854, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Const., | 1855, | art. | II, | sec. | 2 | White.
Const., | 1857, | art. | VIII, | sec. | 1 | Citizens.
Const., | 1858, | art. | II, | sec. | 1 | Citizens.
Const., | 1859, | art. | V, | sec. | 1 | White.
Kentucky, | Const., | 1792, | art. | III, |  |  | Free citizens.
Const., | 1799, | art. | II, | sec. | 8 | Free citizens.
Const., | 1850, | art. | II, | sec. | 8 | Free white.
Louisiana, | Const., | 1812, | art. | II, | sec. | 8 | Free white.
Const., | 1845, | tit. | II, | art. | 10 | Free white.
Const., | 1852, | tit. | II, | art. | 10 | Free white.
Const., | 1864, | tit. | III, | art. | 14 | White.
Maine, | Const., | 1820, | art. | II, | sec. | 1 | Citizens.
Maryland, | Const., | 1776, | art. | II, |  |  | Free men.
Amend., | 1810, | art. | XIV, |  |  | Free white.
Const., | 1851, | art. | I, | sec. | 1 | Free white.
Const., | 1864, | art. | I, | sec. | 1 | White.
Massachusetts, | Const., | 1780, | chap. | I, | art. | 4 | Freeholders.
Amend., | 1822, | art. | III, |  |  | Citizens.
Michigan, | Const., | 1835, | art. | II, | sec. | 1 | White.
Const., | 1850, | art. | VII, | sec. | 1 | White.
Minnesota, | Ter. Govt., | 1849, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Const., | 1857, | art. | VII, | sec. | 1 | White.
Mississippi, | Ter. Govt., | 1808, |  |  | sec. | 1 | Free white.
Const., | 1817, | art. | III, | sec. | 1 | Free white.
Const., | 1832, | art. | III, | sec. | 1 | Free white.
Missouri, | Ter. Govt., | 1812, |  |  | sec. | 11 | Free white.
Const., | 1820, | art. | III, | sec. | 10 | Free white.
Const., | 1865, | art. | II, | sec. | 18 | White.
Nevada, | Ter. Govt., | 1850, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Ter. Govt., | 1861, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Const., | 1864, | art. | II, | sec. | 1 | White.
New Hampshire, | Const., | 1784, | part | II, |  |  | Inhabitants.
Const., | 1792, | part | II, | sec. | 28 | Inhabitants.
New Jersey, | Const., | 1776, | art. | IV, |  |  | Inhabitants.
Const., | 1844, | art. | II, | sec. | 1 | White.
New York, | Const., | 1777, | art. | VII, |  |  | Inhabitants.
Const., | 1821, | art. | II, | sec. | 1 | Citizens.
Const., | 1846, | art. | II, | sec. | 1 | Citizens.
North Carolina, | Const., | 1776, | art. | VII, | sec. |  | Freemen.
Amend., | 1835, | art. | I, | sec. | 3 | Freemen. (Negroes excepted).
Amend., | 1854, |  |  |  |  | Free white.
Ohio, | Const., | 1802, | art. | IV, | sec. | 1 | White.
Const., | 1851, | art. | V, | sec. | 1 | White.
Oregon, | Ter. Govt., | 1848, |  |  | sec. | 5 | White.
Const., | 1857, | art. | II, | sec. | 2 | White. (Negroes excepted).
Pennsylvania, | Const., | 1776, | art. | II, | sec. | 6 | Freemen.
Const., | 1790, | art. | III, | sec. | 1 | Freemen.
Const., | 1838, | art. | III, | sec. | 1 | White freemen.
Rhode Island, | Const., | 1842, | art. | II, | sec. | 1 | Citizens.
South Carolina, | Const., | 1776, | res. | XI, |  |  | “As required by law.”
Const., | 1778, | res. | XIII, | sec. |  | Free white.
Const., | 1790, | art. | I, | sec. | 4 | Free white.
Amend., | 1810, |  |  |  |  | Free white.
Tennessee, | Const., | 1796, | art. | III, | sec. | 1 | Freemen.
Const., | 1834, | art. | IV, | sec. | 1 | Free white.
Texas, | Const., | 1836, | art. | VI, | sec. | 11 | Citizens.
Const., | 1845, | art. | III, |  |  | Free (Negroes excepted).
Vermont, | Const., | 1777, | chap. | II, | sec. | 6 | Men of quiet and peaceable behavior.
Const., | 1786, | chap. | I, | sec. | 9 | Men of quiet and peaceable behavior.
Const., | 1793, | chap. | II, | sec. | 21 | Men of quiet and peaceable behavior.
Virginia, | Const., | 1830, | art. | III, | sec. | 14 | White.
Const., | 1850, | art. | III, | sec. | 1 | White.
Const., | 1864, | art. | III, | sec. | 1 | White.
West Virginia, | Const., | 1861–63, | art. | III, | sec. | 1 | White.
Wisconsin, | Ter. Govt., | 1836, |  |  | sec. | 5 | Free white.
Const., | 1848, | art. | III, | sec. | 1 | White.

662. Ст. II, разд. 2.

663. Ст. VII, разд. 1.

664. Конст., 1799, ст. III.

665. Конст., 1845, ст. III.

666. Ст. II, разд. 1.

667. Ст. III, разд. 1.

668. Б. П. Пур: «Хартии и конституции», II, стр. 1353.

669. Поправки к Конст. 1776 г., ст. I, разд. 3, пар. 3.

670. Congressional Record, том 33, часть 8, прил. стр. 297 и след.

671. Ст. IV, разд. 1.

672. Ст. III, разд. 1.

673. Gillespie v. Palmer, 1866, 20 Wis. 544; Laws of Wis. 1849, p. 85.

674. Альберт Бушнелл Харт: «Рабство и аболиционизм», стр. 83; «Реалии негритянского избирательного права» в материалах Американской ассоциации политических наук за 1906 год.

675. Ала., 1867, ст. VII, разд. 1; Арк., 1868, ст. VIII, разд. 2; Фла., 1868, ст. XV, разд. 1; Джор., 1868, ст. II, разд. 2; Луи., 1868, тит. VI, ст. 98; Мисс., 1868, ст. VII, разд. 2; С. К., 1868, ст. VI, разд. 1; Ю. К., 1868, ст. VIII, разд. 1; и Техас, 1868, ст. III, разд. 1.

676. Ст. III, разд. 1.

677. Ст. II, разд. 2.

678. Б. П. Пур: «Хартии и конституции», II, стр. 1353.

679. Законы Коло., 1861, стр. 71–72.

680. Там же, 1864, стр. 79–80.

681. Публичные акты Конн., 1865, стр. 94–95.

682. Законы Минн., 1865, стр. 118–19.

683. Законы Виск., 1865, стр. 517–18.

684. Congressional Record, том 35, часть 2, стр. 1270 и след.

685. Законы Айовы, 1868, стр. 290–91.

686. Ст. VII.

687. Законы терр. Дакоты, 1867–68, стр. 255.

688. Congressional Record, том 35, часть 2, стр. 1270 и след.

689. Ст. VII, разд. 1.

690. Поправка, 1870, ст. II, разд. 1.

691. Ст. III, разд. 1.

692. Конст., 1867, ст. I, разд. 1.

693. Neal v. Del., 1880, 103 U. S. 370.

694. Законы Орег., 1870, стр. 190–91.

695. Законы Н. Й., 1870, I, стр. 922.

696. 16 Stat. L., 140–46, гл. 94.

697. U. S. v. Reese, 1875, 92 U. S. 214.

698. U. S. v. Canter, 1870, Fed. Case No. 14,719.

699. U. S. v. Crosby, 1871, Fed. Case No. 14,893.

700. Anthony v. Halderman, 1871, 7 Kan. 50.

701. Kellogg v. Warmouth, 1872, Fed. Case No. 7,667.

702. U. S. v. Given, 1873, Fed. Case Nos. 15,210 and 15,211.

703. U. S. v. Cruikshank, 1874, Fed. Case No. 14,897; 92 U. S. 542 (1875).

704. U. S. v. Petersburg (Va.) Judges of Election, 1874, Fed. Case No. 16,036.

705. Bernier v. Russell, 1878, 89 Ill. 60.

706. Ex parte Yarborough, 1884, 110 U. S. 651.

707. Minor v. Happersett, 1874, 21 Wall. 162.

708. 92 U. S. 214 (1875).

709. Ratliff v. Beale, 1896, 20 S. 865.

710. Конст., 1890, ст. XII, разд. 241 и след.

711. Конст., 1895, ст. II.

712. Конст., 1898, ст. 197, 198 и 202.

713. Revised Stat., 1905, разд. 4315–17; Конст., 1875, с поправками 1900 г., ст. VI.

714. Конст., 1902, разд. 177–82.

715. Конст., 1902, ст. II, разд. 18 и след.

716. Законы Джор., 1908, стр. 27–31.

717. У. П. Пикетт: «Негритянская проблема», 1909, G. P. Putnam’s Sons, стр. 250; Законы Мэриленда, 1908, стр. 301–04.

718. Конст. США, ст. I, разд. 8, пар. 4.

719. 22 Stat. L., 61.

720. Federal Stat., annotated, том 5, стр. 207–08.

721. Hedgman v. Bd. of Registration, 1872, 26 Mich. 51.

722. The American Political Science Review, том 4, стр. 63 (фев., 1910).

723. 31 Stat. L., 82–83, гл. 191; 61-й Конгресс, 2-я сессия, H. Doc. No. 615; Congressional Record, том 45, стр. 1199.

724. Williams v. Miss., 1898, 170 U. S. 213, at p. 225.

725. Mills v. Green, 1895, 159 U. S. 651; Jones v. Montague, 1904, 194 U. S. 147; Selden v. Montague, 1904, 194 U. S. 153; Giles v. Teasley, 1904, 136 Ala. 164, и 193 U. S. 146; Giles v. Harris, 1903, 189 U. S. 475. Обсуждения конституционности законов об избирательном праве Юга см. в The American Political Science Review, том I, стр. 17 и след., и Джон Мэбри Мэтьюз: «История Пятнадцатой поправки», 1909, The Johns Hopkins Press, стр. 97–127.

726. Мэтьюз: История Пятнадцатой поправки, стр. 125–26.

727. Роли, С. К., News and Observer, 9 нояб. 1907 г.; 24, 25 и 28 фев. 1909 г.

728. См. Poindexter v. Greenhow, 1884, 114 U. S. 270, на стр. 304; и Spraigue v. Thompson, 1886, 118 U. S. 90, на стр. 95.

729. Законы Мэриленда, 1910, гл. 253.

730. The Harvard Law Review, том XXIII, стр. 169.

731. У. П. Пикетт: Негритянская проблема, стр. 259–84.

732. Kirby’s Digest, 1904, разд. 2767.

733. Конст., 1880, ст. II, разд. 1, с поправками 1894 г.

734. Конст., 1876, ст. VII, разд. 1, с поправками 1893 г.; Revised Stat., 1908, разд. 2027 и 2146–50.

735. Конст., 1818, ст. VI, разд. 2 и 3, с поправками 1897 г.; General Stat., 1902, разд. 1593–94.

736. Конст., 1831, ст. IV, разд. 1.

737. Конст., 1887, ст. VI, разд. 1; General Stat., 1906, разд. 170.

738. Конст., 1889, ст. VI, разд. 2.

739. Конст., 1870, ст. VII, разд. 1.

740. Конст., 1851, ст. II, разд. 84–85; Burns’s Stat., 1908, II, разд. 6877.

741. Конст., 1881, ст. II.

742. Конст., 1859, ст. V.

743. Конст., 1891, разд. 145.

744. Конст., 1819, ст. II, с поправками 1893 г.

745. Конст., 1867, ст. I, разд. 1–3.

746. Конст., 1780, с поправками 1821 и 1857 гг.

747. Конст., 1850, ст. VII, разд. 1 и 8.

748. Конст., 1858, ст. VII.

749. Конст., 1875, ст. VIII, разд. 2, 8, 10 и 11.

750. Конст., 1889, ст. IX.

751. Конст., 1866, ст. VII.

752. Конст., 1864, ст. II.

753. Public Stat., 1901, стр. 136–37.

754. Конст., 1864, ст. II.

755. Конст., 1894, ст. II.

756. Конст., 1889, с поправками, разд. 121.

757. Конст., 1851, ст. V.

758. Конст., 1907, ст. III.

759. Конст., 1859, ст. II.

760. Конст., 1874, ст. VIII.

761. Конст., 1842, с поправками 1888 г., ст. II.

762. Конст., 1889, ст. VII.

763. Конст., 1870, ст. IV.

764. Herron’s Sup. to Sayles’s Civil Stat., 1906, стр. 165.

765. Конст., 1895, ст. IV.

766. Statutes, 1906, стр. 104.

767. Конст., 1889, ст. VI.

768. Конст., 1872, ст. IV, разд. 1.

769. Конст., 1848, ст. III.

770. Конст., 1889, ст. VI.

771. Code, 1907, часть V, разд. 199.

772. Revised Stat., 1901, разд. 2282.

773. Пересмотренные законы, 1901 г., разд. 18, 60 и 63.

774. Органический акт, 1850 г., разд. 6; Свод законов, 1897 г., разд. 1647, 1672 и 1677–78.

775. The Outlook, том 91, стр. 78.

ГЛАВА XII РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ ПРОТИВ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ

До сих пор автор позволял законодательным органам и судам говорить самим за себя, воздерживаясь от выражения личных мнений и не делая выводов из представленных фактов. Теперь же, когда различные расовые различия были рассмотрены достаточно подробно, возможно, стоит обдумать, какие выводы оправданы этими фактами и какие практические уроки они позволяют извлечь.

РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ОДНИМ РЕГИОНОМ

Расовые различия не ограничиваются каким-либо одним регионом страны. Этот вывод является наиболее очевидным. Едва ли найдется штат или территория в составе Союза, где законодательные или судебные акты не свидетельствовали бы о фактическом существовании по крайней мере некоторых расовых различий. Из двадцати шести штатов и территорий, запрещающих межрасовые браки, более половины, простирающихся от Делавэра до Орегона, находятся за пределами Юга. Негров из-за их расовой принадлежности исключали — как правило, вопреки местным законам — из отелей в Массачусетсе, Пенсильвании, Индиане, Нью-Йорке, Висконсине, Мичигане, Огайо и Айове; из парикмахерских в Небраске и Коннектикуте; из мест чистки обуви в Нью-Йорке; из бильярдных в Массачусетсе; из салунов в Миннесоте и Огайо; из кафе с автоматами по продаже газированной воды в Иллинойсе; из театров в Иллинойсе и Нью-Йорке; из катков в Нью-Йорке и Айове; а в Пенсильвании неграм отказывали в захоронении рядом с белыми. Здесь не имеется в виду, что негров всегда исключают из таких мест в этих штатах, а лишь то, что случаи подобных исключений зафиксированы в законах. Большинство штатов в то или иное время проводили различия между расами в школах. Калифорния и другие штаты Дальнего Запада требуют раздельного обучения для японцев. Огайо, Индиана, Иллинойс и Айова, наряду с другими штатами Среднего Запада, время от времени вступают в конфликты со своими школьными советами из-за попыток разделить расы в школах. Делавэр усердно обеспечивает раздельное обучение для белых и негров. В Массачусетсе до 1857 года школьный совет Бостона предоставлял отдельную школу для негров в этом городе. Что касается общественного транспорта, то термин «Джим Кроу», применявшийся к вагону, отведенному для негров, впервые был использован в Массачусетсе, и именно в Пенсильвании возникло первое прецедентное дело, касающееся права компаний трамвайного сообщения разделять пассажиров по расовому признаку. Случаи фактической дискриминации негров со стороны перевозчиков общего пользования были выявлены в Иллинойсе, Айове и Калифорнии. Насколько распространены расовые различия в упомянутых штатах, приведенное выше резюме не показывает в полной мере, поскольку подавляющее большинство жалоб, вызванных расовыми различиями, не доходит до суда. Но когда обнаруживается, что законодательный орган счел целесообразным принять закон против расовых различий, разумно предположить, что они действительно существовали. Например, пять штатов, все за пределами Юга, запрещают дискриминацию со стороны страховых компаний по расовому признаку. Если бы эти компании не проявляли признаков дискриминации в отношении негров, такие законы не были бы приняты. Хорошо известно, что расовые различия распространены на Юге.

Если бы эта повсеместность расовых различий была полностью осознана, результатом стало бы более доброе отношение друг к другу среди белого населения различных регионов. Тогда они увидели бы, что наличие или отсутствие расовых различий обусловлено не какими-либо внутренними различиями в характере людей, а разнообразными условиями и окружающей средой. Поэтому, когда негритянские дети в Аппер-Олтоне, штат Иллинойс, составляют заметный процент школьного населения, жители этого города, как это сделали бы жители южного города при схожих обстоятельствах, требуют для них отдельную школу.

РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ОДНОЙ РАСОЙ

Расовые различия не ограничиваются какой-либо одной расой. Верно, что большинство упомянутых выше законов и судебных решений касаются негров, поскольку они принадлежат к расе, являющейся крупнейшим неевропеоидным элементом в Соединенных Штатах. Однако там, где существуют другие расовые элементы в значительном количестве, подобные различия также санкционируются. Можно обнаружить, например, в Калифорнии и других штатах Дальнего Запада, где многочисленны японцы, законы, запрещающие межрасовые браки между монголоидами и европеоидами и требующие раздельных школ для двух рас. Подобные законы были приняты везде, где есть заметное число индейцев. Другими словами, везде, где любые две расы жили вместе в этой стране в сколько-нибудь равных количествах, расовые различия рано или поздно признавались в законе; а до того, как получить юридическое признание, они существовали на практике.

РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ НЕ СОКРАЩАЮТСЯ

Расовые различия, по-видимому, не сокращаются. Напротив, различия, существовавшие ранее только в обычаях, имеют тенденцию кристаллизоваться в законы. На самом деле, большинство различий, описанных выше как «Черные законы 1865–68 гг.», больше не действуют. Ни один штат сейчас не имеет законов, предписывающих время, когда негритянский рабочий должен вставать, требующих оформления его контрактов в письменном виде, запрещающих ему покидать плантацию или принимать посетителей без согласия работодателя, или взимающих с него лицензионный сбор, прежде чем он сможет заниматься определенными ремеслами. Эти законы были пережитками системы рабства и просуществовали лишь недолгое время после ее отмены. Точно так же те законы, которые запрещали неграм давать показания в суде против белых, были отменены в течение первых нескольких лет после Эмансипации. Но различия, которые не являются прямыми результатами рабства, находят все большее признание в законе. Так, хотя во Флориде, Миссисипи и Техасе в 1866 году существовали отдельные железнодорожные вагоны для вольноотпущенников, регулярные законы «Джима Кроу» начали проникать в законодательство южных штатов только с 1881 года. Сейчас каждый южный штат, кроме Миссури, имеет закон о разделении рас в железнодорожных вагонах. Миссисипи в 1888 году стала первым штатом, потребовавшим раздельных залов ожидания. Луизиана в 1902 году взяла на себя инициативу в принудительном введении раздельных мест в трамваях, за ней последовали большинство южных штатов в течение последних семи лет.

Подобная тенденция к кристаллизации расовых различий в законе наблюдается и в школах. Хотя Массачусетс разрешил раздельные школы еще в 1800 году, и хотя южные штаты требовали их с самого начала своей системы государственных школ, лишь недавно некоторые штаты сочли нужным создавать различия в частных школах посредством законодательства. В настоящее время Флорида, Кентукки, Оклахома и Теннесси запрещают совместное обучение белых и негритянских студентов в одних и тех же частных школах, и их действия в этом отношении Верховный суд Соединенных Штатов в деле Колледжа Береа признал конституционными. Более того, вопрос о японских школах на Западе стал предметом национальной обеспокоенности только в последние два года.

В вопросе избирательного права также наблюдается та же общая тенденция медленного перехода практики в статуты. В период между 1877 и 1890 годами негры на Юге были в значительной степени лишены избирательных прав вопреки закону. Начиная с Миссисипи в 1890 году и заканчивая Джорджией в 1908 году, семь южных штатов приняли конституционные положения, которые, хотя и не создают расовых различий буквально, способствуют расовой дискриминации.

То, что фактические расовые различия все еще сохраняются за пределами Юга, показывают недавние решения. Например, в течение года Апелляционный отдел Верховного суда Нью-Йорка, уменьшая сумму ущерба, присужденную судом низшей инстанции негритянскому носильщику за незаконное лишение свободы, постановил, что в силу своей расовой принадлежности он не понес такого ущерба, какой понес бы белый человек при аналогичных обстоятельствах. Газета «Нью-Йорк Таймс» от 19 ноября 1909 года ссылается на недавнее решение Верховного суда Айовы, согласно которому кофейная компания, лицензированная по законам штата, будучи частным предприятием, имеет право отказать в обслуживании негру.

Возможно, в целом фактические расовые различия в Соединенных Штатах не увеличиваются; но различия, ранее санкционированные только обычаем, теперь либо разрешены, либо требуются законом, а количество недавних судебных исков в штатах за пределами Юга указывает на то, что фактическая дискриминация так же распространена, как и в любое время после 1865 года.

РАЗЛИЧИЯ НЕ ОСНОВАНЫ НА РАСОВОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ

Какова фундаментальная причина расовых различий? Никакое сравнение законов не может сформулировать ответ на этот вопрос; но личные наблюдения автора приводят к убеждению, что расовые различия основаны не фундаментально на чувстве превосходства одной расы над другой, а являются скорее порождением расового самосознания. Если бы негры во всех отношениях были так же развиты, как белые люди, расовые различия, вероятно, были бы даже более выраженными, чем сейчас; потому что, в дополнение к физической дифференциации, существовало бы соперничество между равными по силе расами. Таким образом, широко распространенный предрассудок, который питают неевреи по отношению к евреям, приводящий к фактическим, если не юридическим, различиям, обусловлен не каким-либо представлением о том, что евреи интеллектуально или морально уступают кому-либо, а расовым самосознанием, которое присуще каждому. Исключение японцев было обусловлено не столько интеллектуальной или моральной неполноценностью этой расы по сравнению с белой, сколько различием в их расовых идеалах. До тех пор, пока две расы, живущие бок о бок, обладают каждая своим amour propre (чувством собственного достоинства), можно ожидать, что более многочисленная будет предписывать различия, которым менее многочисленная должна подчиняться; то есть до тех пор, пока дух всеобщего братства не станет более мощной силой, чем сейчас.

РЕШЕНИЕ РАСОВОЙ ПРОБЛЕМЫ ЗАТРУДНЯЕТСЯ МНОЖЕСТВОМ ПРЕДЛАГАЕМЫХ СРЕДСТВ

Если приведенные выше обобщения верны, они должны позволить сделать некоторые практические выводы для решения расовых проблем. Надлежащее урегулирование расовых отношений сдерживается множеством предлагаемых решений, многие из которых противоречат друг другу и, таким образом, препятствуют одно другому, а некоторые идут параллельно и неизбежно дублируют затраты энергии. Например, некоторые люди, включая как негров, так и белых, полагают, что правильным решением расовой проблемы является депортация негритянской расы; другие — что это сегрегация этой расы в какой-то части Соединенных Штатов или колонизация на какой-либо территориальной территории; в то время как третьи считают, что Юг должен оставаться постоянным домом для большинства негров. Сторонники территориального разделения того или иного рода считают, что усилия должны быть направлены на то, чтобы как можно скорее доставить негров в их новый дом. Те, кто верит, что домом негров останется эта страна, разделены во мнениях относительно предпринимаемых шагов. Некоторые из этой категории одобряют дальнейшее образование негров, однако они делятся на две пересекающиеся группы: одна делает упор на литературное образование, а другая — на промышленное. Другие из этой категории утверждают, что любой вид систематического образования негров лишь приближает неизбежный расовый конфликт. Посреди этих противоречивых мнений негритянская проблема, вместо того чтобы достичь полного или даже частичного решения, только усугубляется.

Нет необходимости пророчествовать, каким будет окончательное решение, но есть основания полагать, что неизбежные изменения будут постепенными. Будет ли окончательным урегулированием сегрегация негритянской расы или нет, вряд ли стоит ожидать, что это произойдет за одно, два или даже шесть десятилетий. Через столетие белые люди, вероятно, будут жить бок о бок с неграми, как и сейчас. Долг американского народа — действовать должным образом по отношению ко всем расам в течение своей собственной жизни: далекое будущее позаботится о себе само. Трудно определить правильный способ действий сегодня. Решение расовой проблемы, когда оно придет, несомненно, будет совокупным результатом. Расовые отношения неодинаковы в разных частях страны, в разных штатах Юга или даже в разных округах одного и того же штата. Хотя правильные шаги, которые необходимо предпринять сейчас в различных регионах, штатах или округах, могут быть разными, по самой природе вещей может быть только один лучший способ действий для каждого сообщества. Это должен быть такой способ, к которому все люди, независимо от расы или региона, могут с пользой стремиться.

ПОИСК ОБЩЕЙ ПЛАТФОРМЫ

В течение последних нескольких лет исследователи расовых отношений предпринимали заметные усилия по созданию платформы, на которой все люди любой расы могли бы стоять и работать вместе для окончательного урегулирования всех расовых антагонизмов. Об этом свидетельствует организация в последние годы национальных движений, заручившихся поддержкой людей из разных регионов и рас. Одно из них, Южная ассоциация образования, продвигалось людьми с Севера и Востока, а также людьми с Юга, как неграми, так и белыми. Вскоре после беспорядков в Атланте два года назад в Атланте была проведена конференция южных белых и негров с целью содействия гармонии между расами на Юге. Через несколько месяцев в Вашингтоне состоялась конференция северных и южных белых людей для рассмотрения негритянской проблемы. Еще совсем недавно группа южных студентов Гарвардского университета, осознавая, что расовые отношения различаются в разных местностях Юга, организовала неформальный клуб для изучения практических проблем, возникающих в связи с присутствием негров на Юге, и для обмена идеями, сформированными на основе наблюдений и опыта в их соответствующих местностях. Существуют и другие признаки желания выработать общий набор принципов, которыми мог бы руководствоваться каждый.

НАДЛЕЖАЩЕЕ МЕСТО РАСОВЫХ РАЗЛИЧИЙ

Предполагая, что возможно сформулировать платформу, заслуживающую одобрения всех рас, исследователю любой фазы расовых отношений уместно предложить для нее пункт. Исследователь в специальной области расовых различий в американском праве может попытаться показать место, которое такие правовые различия занимают по праву, постоянно помня о том, что вся проблема проистекает из расового самосознания, как оно существует на самом деле сегодня, а не как оно должно быть или как оно может быть в далеком будущем.

Пусть кто-нибудь представит себе существование федерального закона — отвлекаясь от вопроса о его конституционности, — запрещающего штатам узаконивать расовые различия, так чтобы все общественные места развлечений, размещения и обучения были, насколько это возможно по закону, открыты для всех лиц, независимо от расы. Такая мера, далекая от достижения своей цели, несомненно, стала бы началом масштабной расовой дискриминации. Стоит только отменить раздельное размещение в отелях, и белая раса, везде, где она составляет большинство, монополизирует каждый отель, оставляя другим расам либо ходить по улицам, либо искать жилье в частных домах. Если бы раздельное размещение в трамваях было запрещено в городах, где есть довольно большой процент негров, то, если бы кому-то из пассажиров пришлось стоять или быть вовсе вытесненным из вагона, это был бы негр. Если бы раздельные школы не были разрешены, негритянские дети, возможно, были бы вовсе исключены из школ вопреки закону; но даже если бы их допустили, их интересы, если они отличаются от интересов более многочисленной расы, пришлось бы принести в жертву. Дальнейший обзор ныне юридически признанных расовых различий только более полно подтвердил бы вывод о том, что при нынешних расовых чувствах, если бы такие различия не признавались и не соблюдались, более сильная раса естественным образом присвоила бы лучшее себе, а более слабую расу оставила бы выживать как придется.

С другой стороны, пусть кто-нибудь представит, что те же законы, признающие расовые различия, которые существуют сейчас на Юге, действуют во всех сообществах, где две расы почти равны по численности. Предположим, например, что раздельные отели разрешены во всех городах, принимающих заметное число негритянских путешественников. Респектабельные негры могли бы тогда получить комфортное обслуживание в отелях, предоставленных для их расы, и таким образом избежать неудобств и унижения, связанных с отказом в доступе в отели, предназначенные исключительно для белых. Если бы были предоставлены раздельные школы, негритянские дети могли бы свободно осваивать учебную программу, специально адаптированную к их собственным потребностям, не будучи стесненными требованиями, предписанными для более развитой расы, и не будучи озлобленными постоянными проявлениями расовых предрассудков. Везде, где предоставлялись бы раздельные места в железнодорожных вагонах и трамваях, негр мог бы войти в вагон или купе, зарезервированные для его расы, и следовать своим путем в мире, не будучи потревоженным бездумными или порочными представителями другой расы. Таким образом, результатом честного соблюдения расовых различий стало бы преимущество для более слабой расы.

УНИЧТОЖЕНИЕ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ

Люди разных регионов и рас, вместо того чтобы исследовать истинность или ложность такого вывода, спорили о теоретической правоте или неправоте расовых различий. Тем временем есть признаки того, что узаконенные расовые различия применяются несправедливо. Например, законы требуют, чтобы негритянским пассажирам в общественном транспорте предоставлялись равные условия; однако, пока люди спорят о конституционности и оправданности законов «Джима Кроу», железнодорожные компании заставляют негров занимать неудобные и антисанитарные вагоны и залы ожидания, и это при том, что негры платят за проезд столько же, сколько белые пассажиры. Более того, пока они спорят о конституционности законов об избирательном праве на Юге, белые регистраторы предъявляют несправедливые требования к негритянским заявителям на регистрацию и тем самым превращают законы в инструмент для совершения несправедливости по отношению к неграм. Наконец, пока они напряженно обсуждают школьные законы, негритянские дети страдают не только от неадекватного, но во многих случаях и от ненадлежащего обучения со стороны невежественных негритянских учителей.

Предполагая выгоды, которые получила бы более слабая раса от узаконенных расовых различий, предполагается, что такие различия применялись бы только в сообществах, в которых две расы живут бок о бок в примерно равных количествах. Белые люди Юга должны признать нецелесообразность требования раздельных школ, раздельных железнодорожных вагонов и трамваев, раздельных отелей и раздельных условий в целом для цветных рас в большинстве мест за пределами Юга, где они во многих случаях составляют не более одной десятой от общей численности населения. Белые люди в последних упомянутых местах должны признать, что было бы столь же неразумно сгонять вместе белую и цветную расы в школах, общественном транспорте, отелях, театрах и других общественных местах на Юге. Цветные люди везде должны осознать, что расовое различие не обязательно является клеймом расовой неполноценности, а может быть просто естественным результатом расовой дифференциации. Расовые различия, следовательно, могут иметь очень уместное место в сообществах, где, как было сказано ранее, две расы примерно равны по численности, по крайней мере там, где достаточно представителей подчиненной расы, чтобы пробудить в доминирующей чувство расового самосознания.

Там, где, согласно вышеизложенному взгляду, расовые различия оправданы и закреплены в законе, люди всех рас должны объединиться в требовании справедливого применения законов. Если, например, присутствие достаточного количества негров делает целесообразным разделение рас в общественном транспорте, белые люди должны объединиться с ними в требовании предоставления им равных условий. Негр, оплативший проезд первого класса, имеет право на вагоны и залы ожидания, столь же санитарные, комфортабельные и удобные, как те, что предоставлены белым лицам, оплатившим тот же тариф. При наличии раздельных школ они должны настаивать на том, чтобы каждой расе была предоставлена равная возможность получить тот вид подготовки, который ей наиболее необходим для выполнения своей работы. Эта подготовка может быть разной. Южная ассоциация образования [776] на сессии в Лексингтоне, штат Кентукки, заявила: «Из-за экономических и психологических различий между двумя расами мы считаем, что должны быть различия в учебных курсах и методах преподавания, и что должно быть такое приспособление школьных учебных программ, которое отвечало бы очевидным потребностям негритянской молодежи». Если верно, что негритянскому ребенку нужен иной вид подготовки, чем белому, то дискриминацией является предоставление ему подготовки, специально подходящей для ребенка другой расы. Люди могут требовать для двух рас равных образовательных возможностей и в то же время выступать за разные учебные курсы и методы преподавания.

В штатах, которые добавили новые квалификации для избирательного права, обе расы могут требовать их беспристрастного применения. Негр, достаточно общественно активный, чтобы платить налоги, достаточно образованный, чтобы читать и писать, или достаточно бережливый, чтобы накопить требуемое количество имущества, должен иметь право регистрироваться и голосовать так же свободно, как белый человек с аналогичными квалификациями. Белый регистратор, который дискриминирует негритянского заявителя, устанавливая для него более сложные тесты, чем для белых заявителей, совершает несправедливость по отношению к белым людям, столь же великую, как и та, что совершается по отношению к неграм. Джон Б. Нокс [777], председатель Конституционного конвента Алабамы 1901 года, сказал в то время: «Если мы хотим иметь превосходство белых, мы должны установить его законом — а не силой или обманом. Если вы учите своего мальчика, что правильно покупать голос, для него будет легким шагом научиться использовать деньги для подкупа или коррумпирования чиновников или попечителей любого класса. Если вы учите своего мальчика, что правильно красть голос, для него будет легким шагом поверить, что правильно красть все, что ему может понадобиться или чего он сильно желает». Выступая с точки зрения негров, д-р Букер Т. Вашингтон [778] сказал: «Как правило, я верю во всеобщее, свободное избирательное право, но я считаю, что на Юге мы сталкиваемся с особыми условиями, которые оправдывают защиту бюллетеней во многих штатах, по крайней мере на некоторое время, либо посредством образовательного ценза, имущественного ценза, либо того и другого вместе; но какие бы тесты ни требовались, они должны применяться с равной и точной справедливостью к обеим расам». Все люди, белые и черные, должны объединиться не для того, чтобы добиться отмены законов об избирательном праве, а для того, чтобы обеспечить их соблюдение с абсолютной беспристрастностью.

Благополучие обеих рас — и этот вывод в равной степени относится к другим неевропеоидным расам — требует признания расовых различий и уничтожения расовой дискриминации. Расы должны быть разделены везде, где принудительное общение может привести к расовым трениям. Белая раса не может достичь своего наивысшего развития, постоянно вымещая свою злобу на менее удачливой расе. И, действительно, негритянская раса не может достичь своего наивысшего развития, постоянно подвергаясь угнетению со стороны более удачливой расы.

Такое признание расовых различий и такое уничтожение расовой дискриминации, как здесь отстаивается, составляют принципы, на которых все люди, любого региона и любой расы, могут стоять и трудиться для содействия добрым чувствам между всеми регионами и гармонии между всеми расами.

ПРИМЕЧАНИЯ

776. Роли, Северная Каролина, News and Observer, 31 декабря 1907 г.

777. Протоколы Конституционного конвента Алабамы, 1901 г., стр. 12.

778. Букер Т. Вашингтон: «Восхождение из рабства», стр. 237.

ТАБЛИЦА ЦИТИРУЕМЫХ ДЕЛ [779]

779. Число в скобках относится к примечанию; другое число — к странице.

A

Alsberg v. Lucerne Hotel Co. ([266]), 127.

Anderson v. L. & N. Ry. Co. ([560]), 218.

Anthony v. Halderman ([700]), 293.

B

Barrett v. Jarvis ([46]), 27.

Baylies v. Curry ([286]), 135.

Bell v. State ([40]), 17.

Berea College v. Com. ([339]), 157; ([339]), 158.

Bernier v. Russell ([705]), 293.

Binyon v. U. S. ([636]), 250.

Board of Education of Richmond Co. v. Cummings ([492]), 193; ([159]), 193.

Board of Education v. Tinnon ([446]), 183.

Booker v. Grand Rapids Medical College ([481]), 188.

Bowlin v. Com. ([217]), 106; ([603]), 243.

Bowlin v. Lyon ([289]), 136.

Bradwell v. State ([593]), 240.

Bryan v. Adler ([269]), 128.

Bullock v. N. J. ([638]), 250.

Burks v. Basso ([274]), 130.

Burns v. State ([210]), 97.

Bush v. Com. of Ky. ([636]), 250.

Butler v. Butler ([145]), 74.

C

C. & N. W. Ry. Co. v. Williams ([532]), 212.

C. & O. Ry. Co. v. Com. of Ky. ([558]), 217; ([566]), 221.

Carter v. Texas ([637]), 249; ([638]), 250; ([638]), 250.

Cavitt v. Texas ([638]), 250.

Cecil v. Green ([282]), 133.

Chase v. Stephenson ([428]), 179.

Chiles v. C. & O. Ry. ([563]), 219.

Civil Rights Cases ([227]), 110.

Clark v. Board of Sch. Dirs. ([440]), 183.

Claybrook v. Owensboro ([510]), 197.

Coger v. N. W. Union Packet Co. ([533]), 212.

Coleman v. Vollmer ([141]), 73.

Collins v. Texas ([638]), 250.

Com. v. Sylvester ([275]), 131.

Com. v. Williamson ([465]), 186.

Comer v. Comer ([121]), 69.

Cooper v. Md. ([638]), 250.

Cory v. Carter ([436]), 181.

Crosby v. City of Mayfield ([514]), 198.

Cumby v. Garland ([141]), 73.

D

Dallas v. Fosdick ([453]), 185.

Dawson v. Lee ([511]), 197.

Derry v. Lowry ([529]), 211.

De Veaux v. Clemmons ([270]), 128.

Dick’s Charge to Grand Jury ([225]), 109.

Dolan v. State ([597]), 242.

Donnell v. State ([283]), 134.

Dove v. Ind. Sch. Dist. of Keokuk ([441]), 183.

Down v. Allen ([148]), 74.

E

Eastling v. Ark. ([638]), 250.

Eden v. Legare ([44]), 27.

Ellis v. Ala. ([650]), 274.

Emmons’s Charge to Grand Jury ([226]), 109; ([284]), 134.

Estill v. Rogers ([128]), 71.

F

Faulkner v. Salozzi ([273]), 129.

Ferguson v. Gies ([268]), 128.

Flood v. News and Courier Co. ([50]), 28.

Francois, ex parte ([193]), 86.

Frasher v. State ([212]), 97.

Fugett v. Texas ([638]), 250.

Furchey v. Eagleson ([264]), 125.

G

Giles v. Harris ([725]), 314.

Giles v. Teasley ([725]), 314.

Gillespie v. Palmer ([673]), 284.

Green v. Ala. ([638]), 250.

Green v. “City of Bridgeton” ([542]), 216.

Green v. State ([211]), 97.

Griffin v. Brady ([660]), 276.

H

Haden v. Ivey ([137]), 73.

Haggard v. Ky. ([638]), 250.

Hall v. DeCuir ([536]), 213.

Hedgman v. Bd. of Registration ([721]), 297.

Hicks v. Ky. ([638]), 250.

Hopkins v. Bowers ([39]), 17.

Houck v. S. Pac. Ry. Co. ([568]), 224.

Hubbard v. Texas ([638]), 250.

Humburd v. Crawford ([271]), 129.

J

Jones v. Montague ([725]), 314.

Joseph v. Bidwell ([285]), 135.

K

Kaine v. Sch. Dirs. ([467]), 186.

Kellar v. Koerber ([277]), 133.

Kellogg v. Warmouth ([701]), 293.

Kelly v. State ([598]), 242.

Kinney, ex parte ([206]), 94.

Kinney v. Com. ([191]), 84; ([205]), 93.

Knox v. Board of Education of Independence ([446]), 183.

Ky. v. Jackson ([638]), 250.

L

L. & N. Ry. Co. v. Catron ([567]), 223.

L. & N. Ry. Co. v. Com. of Ky. ([571]), 226.

L. N. O. & T. Ry. Co. v. State ([558]), 217; ([559]), 218.

La. v. Casey ([638]), 250.

La. v. Joseph ([638]), 250.

La. v. Murray ([638]), 250.

Lane v. Baker ([357]), 167.

Leach v. Texas ([641]), 251.

Lehew v. Brummell ([489]), 192.

Lewis v. Henley ([359]), 167.

Lewis v. Hitchcock ([267]), 127.

Logwood v. M. & C. Ry. Co. ([568]), 224; ([569]), 224.

Lonas v. State ([212]), 97.

Lord v. Ala. ([650]), 274.

M

McAlpine v. State ([194]), 88.

McDowell v. Bowles ([47]), 27.

McDowell v. Sapp ([146]), 74.

McMillan v. School Com. ([38]), 17.

McPherson’s Case ([28]), 15.

McPherson v. McCarrick ([645]), 252.

Marshall v. Donovan ([507]), 196.

Martin v. Board of Education of Morgan Co. ([471]), 186.

Martin v. Texas ([638]), 250.

Medway v. Needham ([208]), 94.

Messenger v. State ([272]), 129.

Mills v. Green ([725]), 314.

Minor v. Happersett ([707]), 294.

Minor v. Jones ([147]), 74.

Mo. v. Brown ([638]), 250.

Monroe v. Collins ([31]), 16.

Murphy v. W. & A. Ry. Co. ([568]), 224.

Murray, ex parte ([636]), 250.

N

N. C. v. Daniels ([638]), 250.

N. C. v. Peoples ([638]), 250.

N. C. v. Sloan ([638]), 250.

Neal v. Del. ([636]), 250.

Norwood v. G. H. & S. A. Ry. Co. ([570]), 224.

O

O. Val. Ry. Rec. v. Lander ([558]), 217; ([561]), 218.

P

Pace v. Ala. ([650]), 274.

Pace and Cox v. State ([649]), 273.

Parker v. Texas ([638]), 250.

People v. Board of Education of Quincy ([429]), 179.

People v. Board of Education of Upper Alton ([430]), 179.

People v. Dean ([29]), 15.

People v. Easton ([454]), 185.

People v. Gallagher ([51]), 29; ([455]), 185.

People v. Mayor, etc., of City of Alton ([431]), 180; ([433]), 180.

People v. School Board of Borough of Queens ([456]), 185.

People v. Washington ([616]), 245.

Pierce v. Union Dist. Sch. Trustees ([451]), 184.

Pierre v. Fontennette ([133]), 72.

Pleasant v. N. B. & M. Ry. Co. ([531]), 212.

Plessy v. Ferguson ([558]), 217; ([568]), 224.

Poindexter v. Greenhow ([728]), 316.

Pruitt v. Gaston Co. Commissioners ([515]), 198.

Pullman-Palace Car Co. v. Cain ([564]), 220.

R

Ratliff v. Beale ([49]), 295.

Reynolds v. Board of Education of Topeka ([445]), 183; ([491]), 192.

Rhone v. Loomis ([276]), 132.

Riggles v. City of Durham ([515]), 198.

Roberts v. The City of Boston ([360]), 167.

Rogers v. Ala. ([635]), 249.

Rowles v. Board of Education of Wichita ([446]), 183.

Russ’s Application ([263]), 125.

Ry. Co. v. Brown ([534]), 213.

S

S. C. v. Brownfield ([638]), 250.

Scott v. Lairamore ([130]), 71.

Scott v. Sandford ([3]), 8.

Scott v. State ([157]), 80.

Selden v. Montague ([725]), 314.

Slaughter-House Cases ([223]), 107.

Smith v. Chamberlain ([565]), 220.

Smith v. Dirs. of the Ind. Sch. of the Dist. of Keokuk ([441]), 183.

Smith v. Ky. ([638]), 250.

Smith v. Moody ([62]), 64.

Smith v. State ([562]), 219; ([636]), 250.

Smith v. Texas ([638]), 250; ([642]), 251; ([643]), 251.

So. Ry. Co. v. Thurman ([53]), 31.

Spotarno v. Fourichon ([48]), 27.

Spraigue v. Thompson ([728]), 316.

State ex rel. Tax Collector v. Falkenheimer ([279]), 133.

State v. Bell ([150]), 78; ([204]), 92.

State v. Board of Education of Cincinnati ([490]), 192.

State v. Board of Education of Oxford ([462]), 185.

State v. City of Cincinnati ([354]), 166.

State v. Duffy ([449]), 184.

State v. Gibson ([209]), 96.

State v. Grubbs ([438]), 182.

State v. Hairston ([212]), 97.

State v. Kennedy ([151]), 78.

State v. Lasater ([241]), 117.

State v. Mitchell ([439]), 183.

State v. Patterson ([587]), 233.

State v. Tutty ([207]), 94.

Stewart, of color, v. Munchandler ([129]), 71.

Stewart v. Southard ([353]), 166.

Stikes v. Swanson ([137]), 73.

Strauder v. W. Va. ([635]), 249.

T

Taylor, in re ([592]), 239.

“The Sue” ([543]), 216.

Thomas v. Williams ([288]), 136.

Thompson v. Texas ([644]), 251.

Thurman v. State ([35]), 16.

Turner, in re ([112]), 57; ([219]), 106.

U

Upton v. Times-Democrat Pub. Co. ([49]), 28.

United States v. Canter ([698]), 292.

United States v. Crosby ([699]), 292.

United States v. Cruikshank ([703]), 293.

United States v. Dodge ([537]), 214; ([568]), 224.

United States v. Given ([702]), 293.

United States v. Newcomer ([262]), 124.

United States v. Petersburg (Va.) Judges of Election ([704]), 293.

United States v. Reese ([697]), 291; ([708]), 294.

United States v. Rhodes ([218]), 106; ([594]), 242.

V

Va., ex parte ([635]), 249.

Va. v. Rives ([635]), 249.

Van Camp v. Board of Education of Logan ([356]), 166.

W

Walden v. Vicksburg Ry. and Light Co. ([586]), 231.

Walker v. Brockway ([30]), 16.

Ward v. Flood ([420]), 177.

Warren, ex parte ([611]), 244.

Washington v. Washington ([136]), 73.

West Chester and Phila. Ry. Co. v. Mills ([530]), 212; ([568]), 224.

Whitney v. Texas ([639]), 250.

Whitney v. Texas ([647]), 252.

Williams v. Board of Education of Fairfax Dist. ([471]), 186.

Williams v. Board of Education of Parsons ([445]), 183.

Williams v. Directors of Sch. Dist. No. 6 ([350]), 165.

Williams v. Miss. ([724]), 314.

Williams v. State ([122]), 69.

Williams v. Texas ([638]), 250.

Wilson v. Ga. ([638]), 250.

Wolfe v. Ry. Co. ([52]), 31.

Wood v. King ([45]), 27.

Wysinger v. Crookshank ([422]), 178.

Y

Yarborough, ex parte ([706]), 293.

Younger v. Judah ([287]), 136.

УКАЗАТЕЛЬ

A

Accommodations, equality of,in schools, 192–194;

nature of, under “Jim Crow” laws, 223–224.

Adultery and fornication between Negro and White, punishment for, 273.

“African” as race name, 20.

Africans, naturalization of, 297.

“Afro-American” as race name, 20.

Age as a qualification for voting, 297.

Alabama, limitations in, upon Negroes in respect to occupations, 41–42;

sale of drugs by free Negroes prohibited in, 42;

separation of paupers by race in, 47;

apprentice laws in, 53;

slave marriages legal in, by statute, 73;

effect of attempted intermarriage in, 84;

punishment in, for issuing license for intermarriage, 86;

for performing ceremony, 87;

for cohabitation without intermarriage, 88;

separation of races in, in prisons, 146;

in asylums for deaf and blind, 148;

in public schools, 170;

division of public school fund between races in, 195;

Negroes as witnesses in, 242;

actual service by Negroes on juries in, 253–264;

qualifications for voting in, 322–323.

Alaska, qualifications for voting in, 338–339.

Albany, N. Y., separation of races in schools of, 185.

Aliens as voters, 296–297.

Alton, Ill., separation of races in schools of, 180.

Amalgamation, between race elements in United States, 12;

race line blurred by, 12.

См. Межрасовые браки, мисегенация.

Amendments to Federal Constitution, purpose of first ten, 102.

См. Конституционность, избирательное право.

Anderson, Charles W., on proper name for Negro, 23.

Apprentice laws applying to Negroes, 53–58;

in Alabama, 53;

in Kentucky, 53;

in North Carolina, 53;

в Миссисипи,

53–55;

in South Carolina, 55–57;

in Delaware, 57;

constitutionality of, 57.

Arizona, selling liquor and firearms to Indians prohibited in, 45;

effect given to marriages in other States by, 93;

separation of races in schools of, 187;

qualifications for voting in, 338–339.

Arkansas, slave marriages legal in, by statute, 73;

punishment in, for performing ceremony of intermarriage, 87;

civil rights legislation in, 116;

Negroes in militia in, 145;

separation of races in prisons of, 146;

in schools of, 170;

Negroes as witnesses in, 242;

early statute in, on Negro jury service, 249;

actual service by Negroes on juries in, 254–255;

qualifications for voting in, 322–323.

Arnett, Benjamin W., excluded from hotels in Boston, 126.

Asheville, N. C., suits in, over mistakes in race designation in directory, 32.

Asylums, separation of races in, 148.

Atlanta, Ga., separation of races in saloons of, 133.

B

Baker, Ray Stannard, “Following the Colour Line,” 6;

о

intermarriage in North, 99;

on race discrimination by labor unions, 140.

Baptist denomination, race distinctions in, 141.

Barber shops, race distinctions in, 129–130.

Berea College, separation of races in, 154–159.

Billiard rooms, race distinctions in, 131–132.

“Black Laws,” of 1865–68, 35–63;

of free States, 36–39;

excuse for Reconstruction régime, 62–63.

Black man, proper name for, in America, 20–24.

“Blacks” as race name, 21.

Blind, in asylums, separated by race, 147.

Пансионы. См. Рестораны.

Bootblack stands, race distinctions at, 130–131.

Borough of Queens, N. Y., separation of races in schools of, 185.

Boston, intermarriage in, 98;

race distinctions in hotels of, 126;

separation of races in public schools of, before 1857, 167–170;

separation of races on steamers plying between South and, 215–216.

Bowen, J. W. E., on proper name for Negro, 20, 23.

British Columbia, separation of races in schools of, 163.

Brooks, Walter H., on proper name for Negro, 23.

Brownsville, Texas, and Negro militia, 144.

Bryce, James, on effect of Dred Scott decision, 8.

Buffalo, N. Y., separation of races in schools of, 185.

C

Caboose cars not under “Jim Crow” laws, 221.

Кафе. См. Рестораны.

California, race distinctions at skating rinks in, 136;

separation of races in schools of, 159–163;

of Whites and Negroes in public schools of, 177–178;

Mongolians and Indians as witnesses in, 245;

qualifications for voting in, 322–323.

См. Японцы.

Canady, E. W., on Negro as lawyer, 241.

Capitalization of “Negro” as race name, 21–22, 24.

Cemeteries, race distinctions in, 136–137.

Ceremony of intermarriage, punishment for performing, 87–88.

Certificates of slave marriages, 70–73;

in Kentucky, 70–72;

in Louisiana, 72;

in Maryland, 72.

Character as qualification for voting, 308–310.

Cheshire, Joseph Blount, on separation of races in Episcopal Church, 143–144.

Chicken-stealing a felony, 275.

Chinese, intermarriage of, with Whites, 82–83;

separate schools for, in California, 159;

as witnesses in California, 245.

Chinese Exclusion Act, 296.

Закусочные. См. Рестораны.

Churches, race distinctions in, 141–144.

Citizenship as a qualification for voting, 296–297.

Civil rights of Negroes, 102–149;

Civil Rights Bill of 1866, 9, 10, 104, 106;

Civil Rights Bill of 1875, 10, 108–111, 247–248;

Civil Rights Cases, 110–111;

civil rights legislation, Federal, 103–111;

in States, between 1865 and 1883, 111–120;

in Northern States, between 1865 and 1883, 112–115;

in South, after 1883, 120;

in States outside South, after 1883, 120–124;

in Massachusetts, 112;

in Delaware, 112–114, 118;

in Kansas, 114;

in Florida, 115;

in New York, 115;

in Arkansas, 116;

in Louisiana, 116;

in Tennessee, 116–118;

in North Carolina, 118–120;

State Civil Rights Bills, table of, 122;

penalty for violating, 123;

construed, 137–138.

См. Парикмахерские, бильярдные, места чистки обуви, кладбища, транспорт, отели, рестораны, салуны, школы, катки

для катания на коньках, кафе с газированной водой и театры.

Cohabitation of Negroes and Whites without intermarriage, 88;

constitutionality of laws against, 89.

Colonies, race distinctions in, 7.

Colorado, effect of intermarriage in, 84;

punishment in, for issuing license, 86;

for performing ceremony, 87;

race distinctions in churches prohibited in, 141;

separation of races in schools forbidden in, 187;

statute as to Negroes practicing law in, 239;

qualifications for voting in, 322–323.

“Colored” required on street cars, 231.

“Colored Persons” as race name, 20.

Conductors, of trains, punishment of, for violating “Jim Crow” laws, 225–226;

on street cars, special policemen to enforce “Jim Crow” laws, 231.

Connecticut, race distinctions in, in barber shops, 129;

by insurance companies, 138–139;

Negroes in militia in, 145;

qualifications for voting in, 322–323.

Constitutionality of apprentice laws, 57;

of laws against cohabitation without intermarriage, 89;

of laws against intermarriage, 95–97;

о законе, разделяющем расы в Колледже Береа,

157–159;

of California separate school law, 161;

of laws separating races in public schools, 181;

of exemptions in street car laws, 233;

of Federal statute as to jurors, 249–250;

of Southern Suffrage Amendments, 313–317.

Contracts for labor by Negroes, 46–53;

in Florida, 46;

in Virginia, 47;

in Mississippi, 47;

in Kentucky, 47;

in South Carolina, 48–53.

Conveyances, public, separation of races in, 207–233.

См. законы «Джима Кроу».

“Coon,” a term of contempt, 20.

Cotton, bagging off, at night, a crime, 275.

Court room, Negro in, 237–277.

См. Судьи, присяжные, адвокаты, зрители, свидетели.

Courts, separate, for Negroes, 272–273.

Croatan Indians, intermarriage of, with Negroes prohibited, 90;

separate schools for, 174.

Curfew law for Negroes in Mobile, Ala., 276.

D

Dakota Territory, selling liquor to Indians prohibited in, 45;

“white” stricken from election laws of, 286.

Dare, Virginia, and Lost Colony, 90–91.

“Darkies” as race name, 20.

Defamation to call a white person a Negro, 26–33;

actionable per se, 32.

Delaware, “Black Laws” of, 37;

apprentice laws of, 57;

effect of intermarriage in, 87;

effect given to marriages in other States in, 92;

civil rights legislation in, 112–114;

provisions for public schools for Negroes in, 169;

separation of races in public schools of, 178;

“Jim Crow” legislation in, 211;

intimidation of Negroes at polls in, 293;

qualifications for voting in, 324–325.

Dependents, State, separated by race, 146–149.

См. Приюты, слепые, душевнобольные, заключенные, исправительные учреждения.

Designation of race separation under “Jim Crow” laws, 225.

Detroit, Mich., race distinctions in restaurants of, 127.

Dickinson, Secretary of War, on suffrage in Porto Rico, 313.

Discriminations, race, and distinctions contrasted, 2–4, 348–362.

См. Различия.

Disfranchisement, extent of actual, in South, 320–321.

См. Избирательное право.

Distinctions, race, defined, 1;

contrasted with race discriminations, 2–4, 348–362;

actual and legal, contrasted, 5;

in Colonies, 7;

in hotels, 124–127;

in restaurants, 127–129;

in barber shops, 129–130;

at bootblack stands, 130–131;

in billiard rooms, 131–132;

at soda fountains, 133–134;

in saloons, 132–133;

in theatres, 134–136;

at skating rinks, 136;

in cemeteries, 136–137;

by insurance companies, 138–140;

in churches, 141;

in punishments, 273–277;

in vagrancy laws, 275;

not confined to one section, 348–350;

not confined to one race, 350–351;

not decreasing, 351–353;

not based on race superiority, 353–354;

proper place of, 356–358.

District of Columbia, intermarriages in, 93;

separate schools in, 189–190;

suffrage in, 286.

Division of public school fund between races, 194–199.

E

East Orange, N. J., separate classes for white and Negro children in public schools of, 184–185.

East St. Louis, Ill., burning school building in, to prevent Negro school, 180.

Столовые. См. Рестораны.

Education Association, Southern, on race problem, 356;

о

curricula for Negro schools, 360.

Educational test as qualification for voting, 301–315.

См. Избирательное право.

Effect given by one State to marriages between Whites and Negroes in other States, 92–95.

Eggleston, J. D., Jr., on proportion of public school fund in Virginia contributed by Negroes, 195.

Elements, race, in United States, 6.

Eliot, Charles W., on separation of races in schools, 163–164.

Emancipation Proclamation as military expedient, 8.

Emmanuel Magazine on Negroes as lawyers, 240.

Employees of railroad, “Jim Crow” laws do not apply to, 222–223.

“Enforcement Act” of 1870, 290–291.

Episcopal Church, separation of races in, 143–144.

Equality of accommodations in public schools, 192–194;

in public conveyances, 223–224.

См. Школы, транспорт, законы «Джима Кроу».

Evidence admitted as presumption of race, 17.

Exemptions from application of “Jim Crow” laws, 222, 232.

Extent of separation of races on railroad cars, 216;

о

street cars, 228–229;

of actual disfranchisement of Negroes, 320–321.

См. законы «Джима Кроу», избирательное право.

Extra cars, “Jim Crow” laws do not apply to, 221.

F

Federal legislation on slave marriages, 75;

on civil rights of Negroes, 103–111;

on separate schools, 189–190.

Fifteenth Amendment, ratified, 10;

and Negro suffrage, 281–282;

and Oregon, 289;

and Maryland, 317–320.

См. Избирательное право.

Firearms, sale of, to Negroes prohibited, 43–44;

in Florida, 43;

keeping of, by Negroes in Mississippi prohibited, 44;

keeping of, by Negroes in South Carolina limited, 44;

selling of, to Indians in Oregon prohibited, 45;

carrying of, limited to Whites in Oregon, 45;

selling of, to Indians prohibited in Arizona, 45.

Flack, Horace E., on contemporary understanding of Civil Rights Bill of 1866, 106;

on purpose of adoption of Fourteenth Amendment, 107.

Florida, sale of firearms to Negroes prohibited in, 43;

contracts for labor by Negroes in, 46;

повторный брак

Negroes in, 68;

effect of intermarriage in, 84;

punishment in, for issuing license for intermarriage, 86;

for performing ceremony, 87;

for cohabitation without intermarriage, 88;

civil rights legislation in, 115;

race distinctions in cemeteries in, 136;

separation of races in schools of, 170;

in private schools of, 190;

early “Jim Crow” laws in, 208;

Negroes as witnesses in, 243;

actual jury service by Negroes in, 255–256;

different punishments for Negroes in, 274;

qualifications for voting in, 324–325.

Foraker, Senator, on Brownsville affair, 145.

Fornication and adultery between Negro and White, punishment for, 273.

См. Наказания.

Fourteenth Amendment, ratified, 9;

and intermarriage, 97;

superseding Civil Rights Bill of 1866, 106;

interpreted by Slaughter-House cases, 107–108;

and Berea College affair, 157–158;

and Negro jury service, 252;

and Negro suffrage, 287.

См. Гражданские права, законы «Джима Кроу».

Free Negroes, marriage between, and slaves, 74.

См. Негры, брак, движения, «Черные законы», гражданские права.

G

Genealogical table in determining race, 18.

Georgia, remarriage of Negroes in, 69;

social status not a subject of legislation in, 80;

effect given by, to marriages in other States, 93;

Negroes in militia in, 145;

separation of prisoners by race in, 146;

separation of races in reformatories of, 147;

in public schools of, 170;

Negroes as witnesses in, 243;

actual service by Negroes on juries in, 256–258;

qualifications for voting in, 324–325.

Germantown, Pa., Guide on cemeteries for Negroes, 137.

“Grandfather Clauses” as qualifications for voting, 305–308.

См. Избирательное право.

H

Harvard University, Dr. Chas. W. Eliot on separation of races at, 164;

study of race problem at, 356.

Hawaii, qualifications for voting in, 338–339.

High Schools, for Whites and not for Negroes, 193;

no separation of race in, of Indiana, 182;

of Kansas, 183.

См. Школы.

Hotels, race distinctions in, 124–127.

Херд, Джон Кодман, «Закон

о свободе и рабстве в Соединенных Штатах», 8.

I

Idaho, selling firearms to Indians prohibited in, 45;

separation of races in public schools of, forbidden, 187;

qualifications for voting in, 324–325.

Identity, race, mistaken on cars, 29–32.

Illinois, “Black Laws” of, 38;

slave marriages in, legal by statute, 74;

race distinctions in, at soda fountains, 133;

in theatres, 135;

at skating rinks, 136;

separation of races in public schools of, 178–179;

qualifications for voting in, 324–325.

Indiana, “Black Laws” in, 37;

effect of intermarriage in, 84;

punishment in, for performing ceremony of intermarriage, 87;

race distinctions in hotels in, 125;

separation of races in orphan asylums in, 148–149;

in schools of, before 1865, 167;

in public schools of, 181;

Negroes as witnesses in, 245;

qualifications for voting in, 326–327.

Indians, selling firearms to, prohibited, 45;

in Arizona, 45;

in Idaho, 45;

selling liquor to, prohibited, 45–46;

in Arizona, 45;

в Нью-Мексико,

45;

in Nebraska, 45;

in Dakota Territory, 45;

in Idaho, 45;

in Maine, 46;

in Utah, 45;

in Washington, 45;

intermarriage between Whites and, 82;

between Croatan Indians and Negroes, 90;

separate schools for, allowed in California, 159;

as witnesses in California, 245;

in Virginia, 245;

in Washington, 246.

Indictments quashed because no Negroes on jury, 250–252.

Insular possession of United States, suffrage in, 312–313.

Insurance companies, race distinctions by, 138–140.

Intermarriage, and miscegenation, 78–99;

during Reconstruction, 78–80;

между белыми и «цветными лицами», 81;

present state of the laws on, 81;

to whom laws apply, 81–83;

between Chinese and Whites, 82–83;

between Indians and Whites, 82–83;

between Kanakans and Whites, 83;

between Mongolians and Whites, 82–83;

effect of attempted, 83–84;

punishment for, 84–86;

punishment for issuing license for, 86–87;

punishment for performing ceremony of, 87–88;

repeal of laws against, 89–90;

and Federal Constitution, 95–97;

and Fourteenth Amendment, 97;

в

Boston, 98;

at Xenia, O., 99;

in North, 99.

Interstate travel and “Jim Crow” laws, 217–219.

Intimidation of Negroes at polls, 291–294.

Iowa, “Black Laws” in, 38;

race distinctions in boarding houses in, 128;

at skating rinks in, 136;

separation of races in public schools of, not allowed, 183;

in steamboats in, 212;

statute as to Negroes practicing law in, 239;

“white” stricken from Constitution of, 286;

qualifications for voting in, 326–327.

J

Japanese, excluded from public schools of San Francisco, 159–163;

census of, to be taken in California, 163.

“Jim Crow” laws, origin of term, 208;

legislation between 1865 and 1881, 211–214;

as applied to interstate travel, 217–219;

means of separation of races, 224;

designation of separation of races, 225;

punishment for violating laws, 225–226.

См. Транспорт.

Johnson, E. A., on proper name for Negro, 22.

Joyner, J. Y., on proportion of public school fund in North Carolina contributed by Negroes, 194.

Judges, Negroes as, 238.

Jurors, Negroes as, 247–272;

jury service and Civil Rights Bill of 1875, 247–248;

State statutes on jury service, 248;

actual jury service by Negroes in South, 253–271.

K

Kanakans, term defined, 25;

intermarriage between, and Whites, 83.

Kansas, civil rights legislation, 114;

race distinctions in cemeteries, 136;

separation of race in public schools of cities of first class, 183;

intimidation of Negroes at polls, 292;

qualifications for voting, 326–327.

Kentucky, movements of Negroes restricted in, 40;

selling liquor to Negroes prohibited in, 44;

contracts for labor by Negroes in, 47;

apprentice laws in, 53;

certificates of slave marriages in, 70–72;

separation of lunatics by race in, 148;

separation of races in private schools of, 154–155;

in public schools of, 171;

local taxation for schools of, 196–197;

Negroes as witnesses in, 242–243;

actual service by Negroes on juries in, 258;

different punishments for Negroes in, 274;

punishment for chicken-stealing in, 275;

qualifications for voting in, 326–327.

Kitchin, W. W., on Negro suffrage in North Carolina in 1835, 283.

Knox, John B., on suffrage, 361.

L

Labor, contracts for, by Negroes, 46–53;

in Florida, 46;

in Kentucky, 47;

in Mississippi, 47;

in Virginia, 47;

in South Carolina, 48–53.

Labor unions, race discrimination by, 140–141.

Lawyers, Negroes as, 239–241.

Legitimacy of children of slave marriages, 67–75.

См. Браки.

License, punishment for issuing, for intermarriage, 86–87.

Limitations upon Negroes in respect to occupations, 41–43.

Lincoln, Neb., race distinctions in barber shops in, 129.

Liquor, sale of, to free Negroes prohibited, 43–44;

in Kentucky, 44;

in Mississippi, 44;

sale of, to Indians prohibited, 45–46;

in Arizona, 45;

in Dakota Territory, 45;

in Idaho, 45;

in Nebraska, 45;

in Utah, 45;

in Washington, 45;

in Maine, 46.

Lost Colony and Virginia Dare, 90–91.

Louisiana, certificates of slave marriages in, 72;

наказание в, за сожительство

without intermarriage, 89;

civil rights legislation in, 116;

separation of races in saloons in, 133;

race distinctions in theatres in, 135;

separation of races in schools of, during Reconstruction, 171;

at present, 172;

race distinctions on public conveyances in, 213;

early statute on Negro jury service in, 249;

actual service by Negroes on juries in, 258–259;

intimidation of Negroes at polls in, 293;

qualifications for voting in, 326–327.

Lucas County, O., race distinctions in restaurants in, 128.

Lunatics, separated by race, 147.

Закусочные. См. Рестораны.

Lynch, James, body of, removed from white to Negro cemetery, 137.

M

Machen, A. W., Jr., on Fifteenth Amendment, 319.

Maine, sale of liquor to Indians prohibited in, 46;

repeal of law against intermarriage of Negroes and Whites in, 90;

qualifications for voting in, 328–329.

Marital relations of slaves fixed, 67–75.

Marriages, slave, certificates of, 70–73;

in Kentucky, 70–72;

in Louisiana, 72;

в Мэриленде,

72;

legal by statute, 73–74;

in Alabama, 73;

in Arkansas, 73;

in Texas, 73;

in Illinois, 74;

in Ohio, 74;

in Virginia, 74;

in West Virginia, 74;

between slaves and free Negroes, 74;

slave, and Federal legislation, 75;

between Negroes and other non-Caucasian races, 90–91;

between Negroes and Croatan Indians in North Carolina, 90;

effect given by one State to, in other States, 92–95;

marriage a status, 96.

Maryland, “Black Laws” in, 36;

certificates of slave marriages in, 72;

effect of intermarriage in, 84;

separation of races in public schools of, 172–173;

and Negro lawyers, 239;

Negroes as witnesses in, 243;

qualifications for voting in, 328–329;

and Fifteenth Amendment, 317–320.

Massachusetts, civil rights legislation in, 112;

race distinctions in hotels in, 125;

in barber shops in, 129;

in billiard rooms in, 131;

at skating rinks in, 136;

by insurance companies in, 138;

resolution against discrimination by labor unions of, 140;

separation of races in public schools of, before 1857, 167–170, 187;

gave name to “Jim Crow” car, 208;

qualifications for voting in, 328–329.

Mathews, John Mabry, on Fifteenth Amendment, 314–315.

Means of separation of races under “Jim Crow” laws, 224;

on street cars, 229–230.

Metcalf, Secretary, on separation of races in schools of San Francisco, 160.

Methodist Church, race distinctions in, 141.

Michigan, repeal of law against intermarriage in, 90;

race distinctions by insurance companies in, 138, 139;

separation of races in schools of, 187–188;

qualifications for voting in, 328–329.

Militia and Negroes, 144–145.

Milton, Senator, and intermarriage in District of Columbia, 95.

Milwaukee, Wis., race distinctions in restaurants in, 128.

Minnesota, race distinctions in saloons in, 132;

separation of races in schools of, forbidden, 188;

qualifications for voting in, 328–329.

Miscegenation, not a bridge from one race to the other, 19;

and intermarriage, 78–99.

См. Межрасовые браки, браки.

Mississippi, limitations upon Negroes in respect to occupations in, 43;

keeping firearms by Negroes without license prohibited in, 44;

продажа спиртного неграм запрещена

in, 44;

contracts for labor by Negroes in, 47;

apprentice law in, 53–55;

vagrancy law in, 59–60;

pauper law in, 61–62;

effect of intermarriage in, 85;

effect given to marriage in other States in, 93;

race distinctions in theatres in, 134;

in cemeteries in, 137;

no discrimination against prisoners on account of race in, 146;

separation of races in public schools of, 173;

early “Jim Crow” law in, 208;

Negroes as witnesses in, 243;

early statute on Negro jury service in, 249;

actual service by Negroes on juries in, 259;

qualifications for voting in, 328–329.

Missouri, “Black Laws” in, 37;

remarriage of slaves in, 69;

effect of intermarriage in, 85;

race distinctions in theatres in, 135;

separation of races in schools of, 173;

actual service by Negroes on juries in, 263–265;

chicken-stealing a felony in, 275;

qualifications for voting in, 330–331.

Mobile, Ala., curfew law for Negroes in, 276.

Mongolians, intermarriage between Whites and, 82–83;

separate schools for, permitted in California, 159;

as witnesses in California, 245.

См. Китайцы, японцы.

Montana, qualifications for voting in, 330–331.

Movement of Negroes restricted, 40–41;

in Kentucky, 40;

in South Carolina, 40–41.

Mulattoes, difficulty in getting census enumeration of, 13;

definition of, 16;

separation of Negroes and, in churches, 144.

См. Негры.

N

Name, proper, for Negro, 20–24.

Narrow-gauged roads, “Jim Crow” laws do not apply to, 221.

Nashville, Tenn., separation of races in saloons in, 133.

Nature of railroad accommodations under “Jim Crow” laws, 223–224.

См. законы «Джима Кроу».

Naturalization of Africans, 297.

Nebraska, selling liquor to Indians prohibited in, 45;

qualifications for voting in, 330–331.

“Negress,” an offensive term, 22.

“Negro-Americans” as race name, 22.

“Negroes” as race name, 20.

Negroes, legal definition of, 12–20;

defamation to call Whites Negroes, 26–33;

movements of, restricted, 40–41;

in Kentucky, 40;

in South Carolina, 40–41;

ограничения на,

in respect to occupations, 41–43;

prohibited from having firearms, 43–44;

in Mississippi, 44;

in South Carolina, limited, 44;

selling liquor to, prohibited, 44;

in Kentucky, 44;

in Mississippi, 44;

contracts for labor by, 46–53;

apprentice laws applying to, 53–58;

marital relations of, fixed, 67–75;

remarriages of, after Emancipation, 68–70;

in Florida, 68;

in Georgia, 69;

in Missouri, 69;

marital relations of, established in South Carolina, 70;

marriages between other non-Caucasian races and, 90–91;

civil rights of, 102–149;

influence of Civil Rights Bill of 1866 upon conduct of, 105;

in militia, 144–145;

in court room, 237–277;

as judges, 238;

as lawyers, 239–241;

as witnesses, 246;

as jurors, 247–272;

jury service of, and Fourteenth Amendment, 252;

actual jury service of, in South, 253–271;

separate courts for, 272–273;

suffrage for, 281–289;

and Fifteenth Amendment, 281–282;

in New York, 283;

in North Carolina before 1835, 283;

in Tennessee in 1834, 284;

before 1865, 282–285;

between 1865 and 1870, 285–288;

and Fourteenth Amendment, 287;

between 1870 and 1890, 288–294.

Nevada, effect of intermarriage in, 85;

punishment in, for performing ceremony, 87;

for cohabitation without intermarriage, 89;

separation of races in public schools of, 184;

Negroes as witnesses in, 246;

qualifications for voting in, 330–331.

New Hampshire, qualifications for voting in, 330–331.

New Jersey, Negroes in militia of, 145;

separation of races in public schools of, 184;

qualifications for voting in, 330–331.

New Mexico, selling liquor to Indians prohibited in, 45;

repeal of law against intermarriage in, 90;

separation of races in public schools of, prohibited, 188;

qualifications for voting in, 338–339.

New York, slave marriages valid in, 74;

civil rights legislation in, 115;

race distinctions in restaurants in, 127;

at bootblack stands in, 130;

in cemeteries in, 136;

at skating rinks in, 136;

in theatres in, 136;

by insurance companies in, 138–139;

separation of races in asylums of, 148;

in public schools of, forbidden, 185;

Negro suffrage in, 283;

qualifications for voting in, 330–331.

News and Courier, Чарлстон, Южная Каролина, иск за то, что назвали белого человека «цветным», 28.

“Nigger,” a term of contempt, 20.

Non-Caucasian races, marriage between, and Negroes, 90–91.

North Carolina, apprentice law of, 55;

effect of intermarriage in, 85;

punishment in, for issuing license for intermarriage, 86;

for performing ceremony, 87;

civil rights legislation in, 118–120;

separation of races in, in militia, 145;

in prisons, 147;

in insane asylums, 148;

in public schools, 173–174;

local taxation for schools of, 198;

on steamboats, 214;

actual service by Negroes on juries in, 265–267;

Negro suffrage in, before 1835, 283;

qualifications for voting in, 332–333.

North Dakota, qualifications for voting in, 332–333.

Northern States, intermarriage between Whites and Negroes in, 99;

civil rights legislation in, between 1865 and 1883, 112–115;

after 1883, 120–124.

Nurses, exempt from “Jim Crow” laws, 222, 232.

O

Occupations, limitations upon Negroes in respect to, 41–43;

in Alabama, 41–42;

in South Carolina, 42;

in Mississippi, 43;

in Tennessee, 43.

См. Контракты, труд.

Officers in charge of prisoners exempt from “Jim Crow” laws, 222.

Ohio, “Black Laws” in, 37;

slave marriages legal in, by statute, 74;

repeal of laws against intermarriage in, 90;

race distinctions in, in saloons, 133;

by insurance companies, 138, 139;

separation of races in public schools of, before 1865, 165–167;

forbidden at present, 185;

intimidation of Negroes at polls of, 292;

qualifications for voting in, 332–333.

Oklahoma, effect of intermarriage in, 85;

punishment in, for issuing license for intermarriage, 86;

for performing ceremony, 87;

separation of races in public schools of, 174–175;

in private schools of, 191;

actual service by Negroes on juries in, 267;

qualifications for voting in, 332–333.

Oregon, “Black Laws” in, 38;

carrying of firearms restricted to Whites in, 45;

effect of intermarriage in, 85;

punishment for performing ceremony in, 88;

and Fifteenth Amendment, 289;

qualifications for voting in, 332–333.

Происхождение «Джима Кроу», 208.

Ownership of property as qualification for voting, 300–301.

См. Избирательное право.

P

Partitioned cars under “Jim Crow” laws, 229.

Passengers, punishment of, for violating “Jim Crow” laws, 225;

separated by race on street cars, 227–233.

См. законы «Джима Кроу».

Paupers, laws concerning, 60–62;

in South Carolina, 60–61;

in Mississippi, 61–62;

separation of, by race, 147.

Payment of taxes as qualification for voting, 299–300.

См. Избирательное право.

Pennsylvania, race distinctions in cemeteries in, 137;

separation of races in schools of, prohibited, 186;

qualifications for voting in, 332–333.

“Persons of African Descent” as race name, 20.

“Persons of Color” as race name, 20;

intermarriage of, with Whites, 81.

Persons to whom “Jim Crow” laws do not apply, 222–223;

excluded from suffrage, 310–312.

Philadelphia, race distinctions in hotels in, 124–125;

race discriminations by labor unions in, 140;

separation of races in street cars in, 211.

Philippine Islands, qualifications for voting in, 338–339.

Platform, common, on race problem, 355–356.

Polls, intimidation of Negroes at, 291–294.

См. Избирательное право.

Porto Rico, qualifications for voting in, 338–339.

Postal clerks on railroads, not separated by race, 227.

Presbyterian Church, race distinctions in, 141.

Prisoners separated by race, 146–147.

Private schools, separation of races in, 190–192.

Problem, race, remedies for, 354;

common platform on, 355–356.

Proctor, H. H., on proper name for Negro, 23.

Property, ownership of, as qualification for voting, 300–301.

См. Избирательное право.

Public school fund, division of, between races, 194–199.

См. Школы.

Punishments, for intermarriage, 84–86;

for issuing license for, 86–87;

for performing ceremony of, 87–88;

for cohabitation without intermarriage, 88–89;

for violating Civil Rights Bills, 123;

upon insurance companies for making race distinctions, 139;

for violating “Jim Crow” laws, 225–226, 231;

different, for Negroes and Whites, 273–277;

made equal by statute, 275.

Q

Qualifications for voting, in United States, table of, 322–339;

age, 297;

sex, 298;

payment of taxes, 299–300;

ownership of property, 300–301;

educational test, 301–304;

«Дедовские оговорки», 305–308;

«Оговорки о понимании», 308–310;

«Оговорки о характере», 308–310;

persons excluded from suffrage, 310–312.

Quashing indictments because no Negroes on jury, 250–252.

Quincy, Ill., separation of races in public schools, 179.

R

Race elements in United States, 6.

Railroads, separation of races on cars of, 216–227;

punishment upon companies for violating “Jim Crow” laws, 225–226.

См. Транспорт, законы «Джима Кроу».

Raleigh, Sir Walter, and Lost Colony, 90–91.

Reconstruction, and “Black Laws,” 62–63;

and intermarriage, 78–80;

and separation of races in public conveyances, 209–210.

Reduction of representation of Southern States in Congress, 287.

Reformatories, separation of races in, 147.

Relief trains, “Jim Crow” do not apply to, 221.

Remarriage of Negroes after Emancipation, 68–70;

in Florida, 68;

in Georgia, 69;

in Missouri, 69.

Remedies for race problem, 354–355.

Repeal of laws against intermarriage, 89–90.

Representation in Congress, reduction of, 287.

Residence as qualification for voting, 316.

См. Избирательное право.

Restaurants, race distinctions in, 127–129.

Restrictions upon movements of Negroes, 40–41;

in Kentucky, 40;

in South Carolina, 40–41.

См. «Черные законы».

Rhode Island, repeal of law against intermarriage in, 90;

qualifications for voting in, 332–333.

Robeson County, N. C., and Croatan Indians, 91.

Roosevelt, President, on separation of races in schools of San Francisco, 160.

S

Saloons, race distinctions in, 132–133;

in Atlanta, Ga., 133;

in Nashville, Tenn., 133;

in Louisiana, 133.

Сан-Франциско, исключение японцев из государственных школ

of, 159–163;

separation of races on street cars of, 212.

Schools, separation of races in, 154–199;

before 1865, 155–170;

present extent of separation in, 170–190;

in private schools, 190–192;

division of public school fund between races, 194–199.

Scott, Dred, decision, 8;

contravened by Civil Rights Bill of 1866, 105.

Separation of Whites and Negroes, in saloons, in Atlanta, Ga., 133;

in Nashville, Tenn., 133;

in Louisiana, 133;

in churches, 141–144;

in militia, 144–145;

State dependents, 146–149;

blind, 147;

lunatics, 147;

mutes, 147;

paupers, 147;

persons in reformatories, 147;

prisoners, 147;

in schools, 154–199;

before 1865, 165–170;

present extent of, 170–190;

in public schools in South, 170–176;

during Reconstruction, 175;

in States outside South, 177–199;

in private schools, 190–192;

in public conveyances, 207–233;

during Reconstruction, 209–210;

on steamboats, 214;

in railroad cars, 216–227;

on sleeping cars, 219–220;

in waiting rooms, 220–221;

of postal clerks on mail cars, 227;

on street cars, 227–233;

in court rooms, 238.

Service on juries in South by Negroes, 253–271.

Sex as qualification for voting, 298.

См. Избирательное право.

Sims, Thetus W., on proper name for Negro, 21.

Skating rinks, race distinctions at, 136.

Slander, actionable per se, to call White a Negro, 26–33.

Slaughter-House Cases interpreting Fourteenth Amendment, 107–108.

Slave marriages, reconstruction of, 67–75;

certificates of, 70–73;

in Kentucky, 70–72;

in Maryland, 72;

declared legal by statute, 73–74;

in Alabama, 73;

in Arkansas, 73;

in Texas, 73;

in Illinois, 74;

in Ohio, 74;

in Virginia, 74;

in West Virginia, 74;

marriages between slaves and free Negroes, 74;

in Tennessee, 74;

and Federal legislation, 75.

Sleeping cars, separation of races on, 219–220.

Social status not a subject of legislation in Georgia, 80.

Soda fountains, race distinctions at, 133–134.

South Carolina, restrictions on movements of Negroes in, 40–41;

limitations upon Negroes in respect to occupations in, 42;

keeping firearms by Negroes limited in, 44;

contracts for labor by Negroes in, 48–53;

apprentice laws in, 55–57;

vagrancy laws in, 58–59;

pauper laws in, 60–61;

marital relations of Negroes in, established, 70;

effect of intermarriage in, 85;

punishment in, for performing ceremony, 88;

Negroes in militia of, 145;

separation of races in public schools of, at present, 175–176;

on ferries, 215;

Negroes as witnesses in, 244;

actual service by Negroes on juries in, 267–268;

separate courts for Negroes in, 272–273;

different punishments for Whites and Negroes in, 274;

qualifications for voting in, 334–335.

South Carolina, University of, open to Negroes during Reconstruction, 175.

South Dakota, qualifications for voting in, 334–335.

Southern Education Association on race problem, 356.

Southern States, civil rights legislation in, between 1865 and 1883, 115–120;

after 1883, 120;

present extent of separation of races in public schools of, 170–176;

early statutes in, on Negro jury service, 249;

actual service by Negroes on juries in, 253–271;

reduction of representation of, in Congress, 287.

Spectator, Negro in court room as, 237.

Status, social, not a subject of legislation in Georgia, 80;

of marriage, 96.

Steamboats, separation of races on, 214.

Stevens, Thaddeus, and “Black Laws,” 63;

opposition of, to President Johnson’s plan of Reconstruction, 104.

Stimson, Frederick J., on laws of Michigan against intermarriage, 90.

Street cars, separation of races in, 227–233.

Suffrage, Negro, 281–339;

before 1865, 282–285;

in New York, 283;

in North Carolina in 1835, 283;

in Tennessee in 1834, 284;

between 1865 and 1870, 285–288;

in District of Columbia, 286;

and Fourteenth Amendment, 287;

between 1870 and 1890, 288–294;

Southern Suffrage Amendments, 294–339;

in insular possessions of United States, 312–313;

constitutionality of Suffrage Amendments, 313–317.

T

Taft, President, on suffrage in Porto Rico, 313.

Таверны. См. Рестораны.

Taxation for school purposes, 195–199.

Taxes, payment of, as qualification for voting, 299–300.

См. Избирательное право, школы.

Tennessee, limitations upon Negroes in respect to occupations in, 43;

marriages between slaves and free Negroes in, 74;

effect given to marriages in other States in, 93;

civil rights legislation in, 116–118;

race distinctions in theatres in, 134;

separation of races in, in asylums for deaf and blind, 148;

in public schools, 176;

in private schools, 190;

Negroes as witnesses in, 244;

early statute on Negro jury service in, 249;

Negro suffrage in, in 1834, 284;

qualifications for voting in, 334–335.

Texas, slave marriages legal in, by statute, 73;

effect of intermarriage in, 85;

separation of races in public schools of, 176;

division of public school fund in, 199;

early “Jim Crow” law in, 209;

separation of races in railroad cars in, 214;

Negroes as witnesses in, 244;

actual service by Negroes on juries in, 268–269;

qualifications for voting in, 334–335.

Theatres, race distinctions in, 134–136.

Thirteenth Amendment, 9.

См. Гражданские права.

Times-Democrat, Новый Орлеан, Луизиана, иск за то, что назвали белого человека «цветным», 28.

Trains to which “Jim Crow” laws do not apply, 221–222.

Tribune, New York, on proper name for Negro, 22.

U

“Understanding Clauses” as qualifications for voting, 308–310.

См. Избирательное право.

Unions, labor, race discriminations by, 140–141.

Upper Alton, Ill., separation of races in public schools of, 179.

Utah, selling liquor to Indians prohibited in, 45;

qualifications for voting in, 334–335.

V

Vagrancy laws, 58–60;

in South Carolina, 58–59;

in Mississippi, 59–60;

as race distinctions, 275.

Vardaman, J. K., on division of public school fund between races, 195.

Vermont, qualifications for voting in, 334–335.

Virginia, contracts for labor by Negroes in, 47;

slave marriages legal in, by statute, 74;

effect of intermarriage in, 86;

punishment in, for performing ceremony, 88;

effect given to marriages in other States in, 93;

separation of races in public schools of, 176;

on steamboats in, 215;

Negroes as witnesses in, 245;

Indians as witnesses in, 245;

actual jury service by Negroes in, 269–271;

intimidation of Negroes at polls of, 293;

qualifications for voting in, 336–337.

Voice of the Negro, on proper name for Negro, 20.

Voting, qualifications for, in United States, table of, 322–339.

См. Избирательное право.

W

Waiting rooms, separation of races in, 220–221.

Washington, selling liquor to Indians prohibited in, 45;

Negroes as witnesses in, 246;

Indians as witnesses in, 246;

qualifications for voting in, 336–337.

Washington, Booker T., on his ancestry, 13;

on proper name for Negro, 21;

and Hamlet, N. C., incident, 221;

on suffrage, 361.

Washington, D. C., City of Refuge for miscegenating couples, 94;

separation of prisoners by race in, 147;

separate public schools in, 189.

West Virginia, slave marriages legal in, by statute, 74;

effect of intermarriage in, 86;

punishment in, for performing ceremony, 88;

effect given to marriages in other States in, 93;

Negroes in militia of, 145;

separation of races in asylums for insane in, 149;

in public schools of, 186;

qualifications for voting in, 336–337.

“White,” omitted from statutes of Florida, 116;

of New York, 115;

required on street cars, 231;

stricken from election laws of Dakota Territory, 286;

from Constitution of Iowa, 286;

from suffrage laws, 288;

still in Maryland Constitution, 288, 317.

White, John, and Lost Colony, 90–91.

White persons, defamation to call, Negroes, 26–33;

intermarriage between, and Chinese, 82–83;

and Kanakans, 83;

and Indians, 82–83.

Wisconsin, qualifications for voting in, 336–337.

Witnesses, Negroes as, 241–247.

Wyoming, separation of races in public schools of, 186;

qualifications for voting in, 338–339.

X

Xenia, Ohio, intermarriage at, 99.

Y

Y. M. C. A., separation of races in, 144.

TRANSCRIBER’S NOTES

Типографские ошибки и варианты написания исправлены молча.

Архаичные, нестандартные и сомнительные варианты написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Сноски были перенумерованы с использованием цифр.