ПРОТЕКЦИОНИЗМ И КОММУНИЗМ

Перевод с французского

Фредерик Бастиа.

С предисловием переводчика

Лондон: Джон У. Паркер и сын, Уэст-Стрэнд

MDCCCLII.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

ПРОТЕКЦИОНИЗМ И КОММУНИЗМ.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Есть надежда, что этот перевод не будет неблагосклонно встречен английским читателем, особенно в настоящий момент, когда вполне вероятно, что при определенных обстоятельствах в этой стране могут быть предприняты значительные усилия по восстановлению протекционизма — или, если эта безумная попытка будет сочтена невозможной, по перекладыванию общественных тягот таким образом, чтобы, насколько это возможно, достичь той же цели в пользу так называемого «сельскохозяйственного интереса». Эта небольшая энергичная работа Фредерика Бастиа написана в форме письма, адресованного Адольфу Тьеру — заклятому врагу свободной торговли, каким он был и для большинства предложений, имевших своей целью истинное благополучие Франции. Данная работа — лишь одна из серии попыток, предпринятых Бастиа в поддержку дела свободы торговли; английский читатель уже имел возможность оценить силу его аргументов и ясность стиля в превосходном переводе мистера Портера* «Популярных экономических софизмов», который, по сути, является настоящим арсеналом аргументов для тех, «кто, хотя и может иметь общее впечатление в пользу свободной торговли, все же испытывает некоторые опасения относительно последствий, которые могут последовать за ее принятием». Трудно предположить, какое впечатление Бастиа произвел на общественное мнение Франции, или насколько недавние насильственные перемены в этой стране, если предположить, что они вообще сколько-нибудь долговечны, окажутся благоприятными для свободной торговли или наоборот. Но приходится опасаться, что среди народных масс Франции существует такой уровень предрассудков и невежества, который более закоренел и который труднее устранить и просветить, чем это было в нашей стране. Тем не менее, посеянные таким образом семена не могут остаться совсем без плодов, а быстрота, с которой правильные принципы распространяются в великом сообществе при, казалось бы, самых неблагоприятных обстоятельствах, часто удивляет даже тех, кто наиболее убежден в огромной силе истины.

* Секретарь Совета по торговле и автор книги «Прогресс нации».

Истинная цель Бастиа — разоблачить необоснованность и несправедливость системы протекционизма. Он делает это отчасти с помощью искусной отсылки к теории коммунизма и показывает с логической силой и точным применением, что принципы того и другого в действительности одни и те же. Проведенная таким образом параллель, отнюдь не будучи надуманной или притянутой за уши, легко поддается доказательству. Однако, проводя ее, Бастиа скорее предполагает, чем доказывает, что коммунизм сам по себе совершенно не защитим — что его установление разрушило бы безопасность и право собственности, а следовательно, и общество — одним словом, что это другой термин для обозначения грабежа.

Это верно, и очевидно, в отношении коммунизма в его наиболее экстравагантной форме; и именно к этому, конечно, отсылает Бастиа. Но нельзя отрицать, что существует множество модификаций этого принципа, которые содержат в себе больше или меньше истины и которые, по-видимому, предлагают корректив к той чрезмерной конкуренции или давлению численности, чьи пороки очевидны, признаны и вызывают сожаление. То, что предложенное конкретное средство является порочным, что оно быстро сделало бы положение дел гораздо хуже, чем оно есть, что оно, по сути, является обманом и насмешкой, не мешает ему быть, и вполне естественно, привлекательным для многих, кто в настоящее время не видит иного выхода из трудностей и борьбы, которыми они окружены, и кто склонен принять его не только как облегчение своих нынешних нужд и тревог, но и потому, что, по их мнению, это повлекло бы за собой другие последствия, связанные с их социальным положением, особенно приятные для их чувств. Мы далее признаем, что такие настроения — сами по себе не иррациональные — основанные на законном стремлении к улучшению и разделяемые большими и важными классами, заслуживают самого уважительного рассмотрения.

Может ли быть достигнуто значительное улучшение положения наших рабочих и ремесленников постепенно посредством объединенного труда, или кооперации, и принципа партнерства — это, несомненно, один из великих вопросов, которые предстоит решить современному обществу, но он слишком обширен, чтобы рассматривать его, пусть даже бегло, в этом месте. Однако известно, что один из самых оригинальных и мощных мыслителей в области статистики в настоящий момент занимается этой темой; и если это так, мы, несомненно, вскоре получим в свое распоряжение взгляды чрезвычайной важности и интереса.

Мы должны с глубоким сожалением добавить, что Бастиа скончался осенью прошлого года после долгой болезни на юге Италии. С его смертью не только Франция, но и весь мир понесли утрату.

ПРОТЕКЦИОНИЗМ И КОММУНИЗМ.

АДОЛЬФУ ТЬЕРУ.

Милостивый государь,

Не будьте неблагодарны к февральской революции. Она, возможно, удивила, а может быть, и встревожила вас, но она также принесла вам, будь то как автору, оратору или практикующему государственному деятелю, некоторые неожиданные триумфы. Среди этих успехов есть один, безусловно, необычного характера. Не так давно мы читали в «La Presse»: «Ассоциация защиты национального труда (бывший Клуб Мимерель)* собирается направить циркуляр всем своим корреспондентам, чтобы объявить об открытии подписки с целью содействия распространению на фабриках книги Адольфа Тьера о праве собственности. Сама ассоциация подписывается на 5000 экземпляров». Хотел бы я присутствовать, когда это лестное объявление попалось вам на глаза. Оно должно было заставить их засиять от радости. У нас есть веские основания говорить, что пути Провидения столь же непогрешимы, сколь и неисповедимы. Ибо если вы уделите мне минуту, я попытаюсь доказать, что протекционизм, будучи полностью развитым и доведенным до своих логических последствий, становится коммунизмом. Довольно странно, что поборник протекционизма должен обнаружить, что он является пропагандистом коммунизма; но что еще более необычно и утешительно, так это тот факт, что мы находим мощную ассоциацию, которая была создана с целью теоретического и практического распространения принципов коммунизма (способом, который считается наиболее выгодным для ее членов), теперь посвящающую половину своих ресурсов уничтожению зла, которое она совершила другой половиной.

* Ассоциация, как сообщает нам мистер Портер, состоящая, подобно той, что собирается (или собиралась, ибо мы не совсем уверены, существует ли она еще) на Нью-Бонд-стрит, 17, исключительно из производителей, по крайней мере, того товара, который требуется защитить, и, следовательно, из лиц, которые считают себя заинтересованными в исключении с внутреннего рынка продукции других лиц.

Повторяю — это утешительно. Это заверяет нас в неизбежном торжестве истины, поскольку показывает нам реальных и первых распространителей подрывных доктрин, встревоженных своим успехом, усердно исправляющих надлежащим противоядием яд, который они распространили.

Это предполагает, правда, тождество принципов коммунизма и протекционизма, и, возможно, вы не признаете этого тождества, хотя, по правде говоря, мне кажется невозможным, чтобы вы могли написать четыреста страниц о праве собственности, не будучи пораженным им. Возможно, вы воображаете, что некоторые усилия, предпринятые в пользу коммерческой свободы, или, скорее, свободной торговли, нетерпеливость от дискуссии без результатов, пыл состязания и острота борьбы заставили меня увидеть (что слишком часто случается со всеми нами) ошибки моих противников в преувеличенных красках. Но, вне всякого сомнения, по моему представлению, требуется лишь небольшое усилие, чтобы развить принципы, которые вы отстаивали, в принципы коммунизма. Как может быть, что наши крупные промышленники, землевладельцы, богатые банкиры, способные государственные деятели стали, сами того не зная и не желая, проводниками, самими апостолами коммунизма во Франции? И почему бы и нет, спросил бы я? Есть многочисленные рабочие, полностью убежденные в праве на труд, а следовательно, также коммунисты, сами того не зная и не желая, и которые не признали бы этого титула. Причина этого в том, что среди всех классов интерес склоняет волю, а воля, как говорит Паскаль, является главным элементом нашей веры. Под другим именем многие из наших рабочих классов, очень честные люди, заметьте, используют коммунизм так, как они всегда его использовали, а именно при условии, что только богатство других должно подлежать закону. Но как только принцип, расширяясь, начинает применять то же правило к их собственной собственности — о! тогда коммунизм вызывает отвращение, и их прежние принципы отвергаются с омерзением. Выражать удивление по этому поводу — значит просто признаться в незнании человеческого сердца, его тайных механизмов и того, как сильна его склонность к самообману*.

* Истина этого обнаруживается во всех случаях, когда затрагиваются интересы или страсти людей, и была довольно забавно показана во многих отношениях, когда проводились меры свободной торговли сэра Р. Пиля. Тогда каждый интерес желал свободной торговли, за исключением того, что касалось товаров, производимых им самим.

Нет, сударь; не пыл полемики заставил меня увидеть доктрину протекционизма в этом свете, ибо, напротив, именно потому, что я видел ее в этой точке зрения до начала борьбы, я и занялся этим. Поверьте мне, что расширение в некоторой степени нашей внешней торговли — следствие, которое, однако, далеко не презренно — никогда не было моим руководящим мотивом; я верил и до сих пор верю, что сама собственность была вовлечена в этот вопрос; я верил и до сих пор верю, что наш таможенный тариф, благодаря принципу, который породил его, и аргументам, которыми он защищается, пробил брешь в самом принципе собственности, через которую угрожает прорваться все остальное наше законодательство. Рассматривая это положение вещей, мне кажется, что коммунизм, истинный эффект и размах которого (я должен сказать это, чтобы быть справедливым) не предполагались его сторонниками, был на грани того, чтобы поглотить нас. Мне кажется, что этот конкретный вид коммунизма (ибо существует несколько его видов) логически вытекает из аргументов протекционистов и подразумевается, когда эти аргументы доводятся до их законного завершения. Поэтому именно на этом основании мне кажется крайне важным встретить зло, ибо, укрепленное софистическими утверждениями и санкционированное высоким авторитетом, нет надежды искоренить ошибку, пока такие утверждения допускаются к тому, чтобы завладеть умом общественности и отвлекать его. Именно так мы смотрим на дело в Бордо, Париже, Марселе, Лионе и других местах, где мы организовали ассоциацию свободной торговли. Коммерческая свобода, рассматриваемая сама по себе, без сомнения, является великим благом для народа; но если бы мы имели в виду только эту цель, наш орган должен был бы называться Ассоциацией коммерческой свободы или, точнее, Ассоциацией постепенной реформы тарифов. Но слово «свободная торговля» подразумевает свободное распоряжение продуктами труда, другими словами — «собственность», и именно по этой причине мы предпочли его. Мы знали, конечно, что этот термин вызовет много трудностей. Он утверждал принцип, и с этого момента все сторонники противоположного выстроились против нас. Более того, было крайне нежелательно, даже для некоторых из тех, кто был наиболее склонен поддержать нас, то есть для купцов и торговцев, более занятых реформированием таможни, чем свержением коммунизма. Гавр, сочувствуя нашим взглядам, отказался записаться под наше знамя. Со всех сторон мне говорили: «Давайте добьемся без потери времени некоторой модификации нашего тарифа, не публикуя на весь мир наши крайние претензии». Я отвечал: «Если вы имеете в виду только это, оказывайте свое влияние через свои торговые палаты». На это они отвечали: «Слово «свободная торговля» пугает людей и замедляет наш успех». Нет ничего более верного; но я бы извлек даже из ужаса, внушаемого этим словом, мои самые сильные аргументы для его принятия. Чем больше оно не нравится, говорю я, тем больше оно доказывает, что истинное понятие собственности затемнено. Доктрина протекционизма затуманила идеи, а запутанные и ложные идеи, в свою очередь, поддержали протекционизм. Добиться неожиданно или с согласия правительства случайного улучшения тарифа может изменить эффект, но не может уничтожить причину. Я сохраняю, таким образом, слово «свободная торговля» не просто в духе оппозиции, но все же, признаю, из-за препятствий, которые оно создает или встречает — препятствий, которые, выдавая вред в действии, несут с собой верное доказательство того, что само основание социального порядка находится под угрозой.

Недостаточно обозначить наши взгляды словом; они должны быть определены. Это было сделано, и я здесь переписываю в качестве программы первое объявление или манифест этой ассоциации.

«Объединяясь для защиты великого дела, нижеподписавшиеся чувствуют необходимость заявить о своем кредо: провозгласить замысел, сферу деятельности, средства и принципы своей ассоциации.

«Обмен — это естественное право, подобно собственности. Каждый, кто создал или приобрел какой-либо предмет, должен иметь возможность либо применить его немедленно для собственного использования, либо передать его любому, кем бы он ни был, кто может согласиться дать ему что-то, что он может предпочесть ему в обмен. Лишить его этой власти, когда он не делает ее использования вопреки общественному порядку или морали, и исключительно для удовлетворения удобства другого, — значит узаконить грабеж, нарушить принцип справедливости.

«Опять же, это значит нарушить условия социального порядка — ибо какой истинный социальный порядок может существовать посреди сообщества, в котором каждый индивидуальный интерес, поддерживаемый в этом законом и общественным мнением, стремится к успеху путем подавления всех остальных?

«Это значит отречься от того провиденциального надзора, который председательствует над человеческими делами и проявляется в бесконечном разнообразии климатов, сезонов, природных преимуществ и ресурсов, благ, которые Бог так неравномерно распределил среди людей, чтобы объединить их коммерческими сношениями в узах общего братства.

«Это значит замедлить или противодействовать развитию общественного процветания, поскольку тот, кто не свободен обмениваться, как ему угодно, не свободен выбирать свое занятие и вынужден придавать неестественное направление своим усилиям, своим способностям, своему капиталу и тем агентам, которых природа поместила в его распоряжение.

«Короче говоря, это значит подвергнуть опасности мир между народами, ибо это нарушает отношения, которые объединяют их и которые делают войны маловероятными в той мере, в какой они были бы обременительны.

«Ассоциация имеет, таким образом, своей целью свободную торговлю.

«Нижеподписавшиеся не оспаривают, что общество имеет право облагать товары, пересекающие границу, таможенными пошлинами для покрытия национальных расходов, при условии, что они определяются рассмотрением потребностей одной лишь казны.

«Но как только налог, теряя свой фискальный характер, стремится к исключению иностранных товаров в ущерб самой казне, чтобы искусственно повысить цену на аналогичные национальные продукты и, таким образом, взимать взносы с сообщества в пользу класса, с этого момента протекционизм, или, скорее, грабеж, обнаруживает себя, и это тот принцип, который ассоциация предлагает искоренить из общественного сознания и вычеркнуть из наших законов, независимо от всякой взаимности и от систем, которые преобладают в других местах.

«Хотя эта ассоциация имеет своей целью полное уничтожение системы протекционизма, из этого не следует, что она требует или ожидает, что такая реформация будет совершена в один день, как по взмаху волшебной палочки. Возвращение даже от зла к добру, от искусственного положения вещей к более естественному требует проявления большой осмотрительности и предосторожности. Осуществление деталей принадлежит верховной власти — сфера деятельности ассоциации заключается в распространении принципа и в том, чтобы сделать его популярным.

«Что касается средств, которые ассоциация может использовать для достижения своих целей, она никогда не будет искать никаких, кроме тех, что являются законными и конституционными.

«Наконец, ассоциация не имеет ничего общего с партийной политикой. Она не защищает какой-либо конкретный интерес, класс или часть страны. Она охватывает дело вечной справедливости, мира, союза, свободных сношений, братства между всеми людьми — дело общественного блага, которое идентично во всех отношениях с делом общественного потребителя».

Есть ли слово в этой программе, которое не показывает горячего желания подтвердить и укрепить, или, скорее, возможно, восстановить в умах людей идею собственности, извращенную, как она есть, системой протекционизма? Не очевидно ли, что интерес торговли сделан вторичным по отношению к интересу общества в целом? Заметьте, что тариф, сам по себе хороший или злой с финансовой точки зрения, занимает мало нашего внимания. Но как только он действует намеренно с целью протекционизма, то есть как только он развивает принцип экспроприации и игнорирует, по сути, право собственности, мы боремся с ним не как с тарифом, а как с системой. Именно там, говорим мы, мы должны искоренить принцип из общественного сознания, чтобы вычеркнуть его из наших законов*.

* Как говорит мистер Портер в одной из своих превосходных заметок к работе Бастиа «Популярные экономические софизмы»: «Истинная история всего прогресса в отношении великих вопросов, включающих изменение в социальной политике, здесь указана Бастиа. Тщетно мы ищем такого изменения через просвещение того, что должно быть руководящими органами. В этом отношении все законодательные собрания, называются ли они Палатой депутатов или Палатой общин, являются истинными представителями общественного мнения, никогда не ставя себя впереди и не отставая далеко от общего убеждения. Это, конечно, не новое открытие, но мы многим обязаны мистеру Кобдену и ведущим членам Лиги против хлебных законов за то, что они поместили его в точку зрения столь заметную, что она больше не может быть ошибочной. Впредь курс действий совершенно ясен по всем вопросам, требующим законодательной санкции. Это может быть получено только через просвещение избирателей; но когда такое просвещение было достигнуто — когда те, кто в основном заинтересован в осуществлении изменения, однажды сформировали свое мнение в его пользу, задача выполнена».

Спросят, без сомнения, почему, имея в виду общий принцип этой важности, мы ограничили борьбу достоинствами конкретного вопроса.

Причина этого проста. Необходимо противопоставить ассоциацию ассоциации, вовлечь интересы людей и таким образом привлечь добровольцев в наши ряды. Мы хорошо знаем, что состязание между протекционистами и сторонниками свободной торговли не может быть продолжено без поднятия и окончательного решения всех вопросов — моральных, политических, философских и экономических, — связанных с собственностью. И поскольку Клуб Мимерель, направляя свои усилия к одной цели, ослабил принцип собственности, так мы стремились вдохнуть в него обновленную энергию, преследуя курс диаметрально противоположный.

Но что важно, что я мог сказать или подумать в другие времена? Что важно, что я воспринял, или думал, что воспринял, некую связь между протекционизмом и коммунизмом? Существенное дело — доказать, что эта связь существует, и я приступаю к тому, чтобы установить, так ли это.

Вы, без сомнения, помните время, когда с вашей обычной способностью вы извлекли из уст господина Прудона эту знаменитую декларацию: «Дайте мне право на труд, и я откажусь от права собственности». Господин Прудон не скрывает, что, в его глазах, эти два права несовместимы.

Если собственность несовместима с правом на труд, и если право на труд основано на том же принципе, что и протекционизм, какой вывод мы можем сделать, кроме того, что протекционизм сам по себе несовместим с собственностью? В геометрии мы рассматриваем как неоспоримую истину, что две вещи, равные третьей, равны друг другу.

Теперь случается, что выдающийся оратор, господин Бийо, счел правильным поддержать на трибуне право на труд. Это было нелегко перед лицом декларации, которая вырвалась у господина Прудона. Господин Бийо понимал очень хорошо, что заставить государство вмешаться, чтобы взвесить на весах состояния и уравнять условия людей, ведет к коммунизму; и что он сказал, чтобы побудить Национальное собрание нарушить собственность и принципы ее? Он сказал вам со всей простотой, что он просит вас сделать то, что, в сущности, вы уже делаете своим тарифом. Его цель не выходит за рамки несколько более расширенного применения доктрин, ныне признанных вами и применяемых на практике. Вот его слова:—

«Посмотрите на наш таможенный тариф? Своими запретами, своими дифференциальными налогами, своими премиями, своими комбинациями всех видов, это общество, которое помогает, которое поддерживает, которое замедляет или продвигает все комбинации национального труда; оно не только держит баланс между французским трудом, который оно защищает, и иностранным трудом, но на самой почве Франции оно постоянно вмешивается между различными интересами страны. Слушайте постоянные жалобы, предъявляемые одним классом другому: посмотрите, например, на тех, кто использует железо в своих процессах, жалующихся на защиту, данную французскому железу над иностранным железом; тех, кто использует льняную или хлопчатобумажную нить, протестующих против защиты, предоставленной французской нити, в оппозиции к введению иностранной нити; и так со всеми остальными. Общество (следует сказать, правительство) оказывается тогда насильственно смешанным со всеми этими борьбами, со всеми недоумениями, связанными с регулированием труда; оно всегда активно вмешивается между ними, прямо и косвенно, и с момента, когда вопрос о таможенных пошлинах затронут, вы увидите, что вы будете, вопреки самим себе, вынуждены признать факт и его причину, и взять на себя защиту каждого интереса.

«Необходимость, которая таким образом наложена на правительство вмешиваться в вопрос труда, не должна, следовательно, рассматриваться как возражение против долга, который общество имеет перед бедными рабочими».

И вы заметите хорошо, что в своих аргументах господин Бийо не имеет ни малейшего намерения быть саркастичным. Он не сторонник свободной торговли, намеренно замаскированный с целью разоблачения непоследовательности протекционистов. Нет; господин Бийо сам является протекционистом, bonâ fide. Он стремится к уравниванию наших состояний законом. С этой целью он считает действие тарифов полезным; и, встретив препятствие — право собственности, — он перепрыгивает через него, как делаете вы. Право на труд тогда указывается ему, что является вторым шагом в том же направлении. Он снова сталкивается с правом собственности и снова перепрыгивает через него; но, обернувшись, он удивлен, видя, что вы не следуете за ним. Он спрашивает причину. Если вы ответите — я признаю в принципе, что закон может нарушить собственность, но я нахожу неуместным, чтобы это было сделано под конкретной формой права на труд, господин Бийо понял бы вас и обсудил бы с вами вторичный вопрос целесообразности. Но вы выдвигаете в оппозицию его взглядам сам принцип собственности. Это удивляет его; и он полагает, что имеет право сказать вам — не действуйте с непоследовательностью и не отрицайте право на труд на основании его нарушения права собственности, поскольку вы нарушаете это последнее право своими тарифами, когда находите удобным это сделать. Он мог бы добавить, с некоторым основанием, что защитными тарифами вы часто нарушаете собственность бедных в пользу богатых. Правом на труд вы нарушили бы собственность богатых в пользу бедных. По какой случайности случается, что ваши сомнения останавливаются в той точке, где они есть?

Между вами и господином Бийо есть только один пункт различия. Оба вы движетесь в одном направлении — направлении коммунизма: только вы сделали лишь один шаг, а он сделал два. По этой причине преимущество, в моих глазах по крайней мере, на вашей стороне; но вы теряете его на почве логики.

Ибо поскольку вы идете вместе с ним, хотя медленнее, чем он, он достаточно доволен тем, что вы являетесь его последователем. Это непоследовательность, которой господину Бийо удалось избежать, но, увы! чтобы самому также попасть в печальную дилемму! Господин Бийо слишком просвещен, чтобы не чувствовать, смутно, возможно, опасность каждого шага, который он делает на пути, ведущем к коммунизму. Он не принимает нелепую позицию поборника собственности в самый момент ее нарушения; но как он оправдывает себя? Он призывает на помощь любимую аксиому всех, кто может примирить две непримиримые вещи — «Нет фиксированных принципов». Собственность, коммунизм — давайте возьмем немного от обоих, в зависимости от обстоятельств.

«На мой взгляд, маятник цивилизации, который колеблется от одного принципа к другому, в зависимости от потребностей момента, но который всегда делает больший прогресс, если, после сильного наклона к абсолютной свободе индивидуального действия, он падает обратно на необходимость государственного вмешательства».

Нет, значит, такой вещи, как истина в мире. Никакие принципы не существуют, поскольку маятник должен колебаться от одного принципа к другому, в зависимости от потребностей момента. О! метафора, до какой точки ты довела бы нас, если бы позволили!

Но как вы хорошо сказали, на своем месте в Собрании, нельзя обсуждать все части этого предмета сразу, я не буду в настоящий момент рассматривать систему протекционизма в чисто экономической точке зрения. Я не спрашиваю тогда, в отношении национального богатства, делает ли она больше добра, чем вреда, или наоборот. Единственный пункт, который я хочу доказать, — это то, что она есть не что иное, как вид коммунизма. Господа Бийо и Прудон начали доказательство, и я попытаюсь завершить его.

И во-первых, что следует понимать под коммунизмом? Есть несколько способов, если не реализации общности товаров, то, по крайней мере, попытки сделать это. Господин де Ламартин насчитал четыре. Вы думаете, что их тысяча, и я вашего мнения. Однако я верю, что все они могли бы быть сведены под три общие главы, из которых одна только, согласно мне, является поистине опасной.

Во-первых, могло бы прийти в голову двум или более людям объединить свой труд и свое время. Пока они не угрожают безопасности, не нарушают свободу или не узурпируют собственность других, ни прямо, ни косвенно, если они делают какой-либо вред, они делают его себе. Тенденция таких людей будет всегда пытаться в отдаленных местах реализовать свою мечту. Кто размышлял об этих делах, знает, что эти энтузиасты, вероятно, погибнут от нужды, жертвами своих иллюзий. В наши времена коммунисты этого описания дали своему воображаемому элизиуму имя Икария*, как если бы у них было меланхолическое предчувствие ужасного конца, к которому они спешили. Мы можем скорбеть об их слепоте; мы должны попытаться спасти их, если бы они были в состоянии услышать нас, но общество не имеет ничего, чего бояться от их химер.

* Это, как большинство наших читателей знают, воображаемая страна на другой стороне мира, где предполагается существование состояния обстоятельств, продуктивного для общего счастья — морального и физического — для всех. Главный создатель этой современной утопии, из которой, действительно, идея признанно взята, — господин Кабе, чья книга была опубликована в течение года последней революции во Франции. Она задумана как серьезное эссе о возможных вещах, но могла бы быть рассмотрена так, мы осмеливаемся думать, в Париже, и только там во времена необычного возбуждения. Средства, которыми господин Кабе и его последователи предполагают, что их своеобразное общество могло бы быть установлено и поддержано, находятся за пределами концепции ложными, смехотворными и пуэрильными. Господин Кабе был обязан покинуть Францию за тяжкое преступление, но нашел убежище и немалое число последователей в Америке, где, рядом со многим, что является отличным и обнадеживающим, процветает, возможно, при нынешних обстоятельствах, как необходимая параллель, многие из диких и взорванных теорий мира.

Другая форма коммунизма, и определенно самая грубая, — это: бросить в массу всю существующую собственность, а затем разделить ее поровну. Это экспроприация, становящаяся доминирующим и универсальным законом. Это разрушение не только собственности, но также труда и источников действия, которые побуждают людей работать. Этот же коммунизм настолько насильственен, настолько абсурден, настолько чудовищен, что, по правде говоря, я не могу поверить, что он опасен. Я сказал это некоторое время назад перед значительным собранием избирателей, подавляющее большинство которых принадлежало к страдающим классам. Мои слова были встречены громким ропотом.

Я выразил свое удивление по этому поводу. «Что, — сказали они, — смеет Бастиа говорить, что коммунизм не опасен? Он тогда коммунист! Ну, мы подозревали это, ибо коммунисты, социалисты, экономисты — все одного порядка, как это доказано окончанием слов». У меня было некоторое затруднение в восстановлении себя; но даже это прерывание доказало истину моего предложения. Нет, коммунизм не опасен, когда он показывает себя в своей самой обнаженной форме, форме чистого и простого грабежа; он не опасен, потому что он возбуждает ужас.

Я спешу сказать, что если протекционизм может быть и должен быть уподоблен коммунизму, это не тот, который я собираюсь атаковать.

Но коммунизм принимает третью форму:—

Заставить государство вмешаться, пусть оно возьмет на себя задачу регулировать прибыли и уравнивать владения людей, забирая у одних без их согласия, чтобы дать другим без всякого возврата, взять на себя задачу приведения вещей к равенству путем грабежа, безусловно, является коммунизмом в полной мере. Не имеет значения, каковы средства, используемые государством с этой целью, не более, чем звучные имена, которыми они наделяют эту мысль. Преследуют ли они ее реализацию прямыми или косвенными средствами, ограничением или налогом, тарифами или правом на труд; называют ли они это лозунгом равенства, взаимной ответственности, братства, это не меняет природы вещей; нарушение собственности не является менее грабежом, потому что оно совершается с регулярностью, порядком и системой, и под формами закона.

Я повторяю, что именно здесь, на этом этапе, коммунизм действительно опасен. Почему? Потому что в этой форме мы видим его непрестанно готовым заразить все. Взгляните на доказательство! Один требует, чтобы государство поставляло безвозмездно ремесленникам, рабочим инструменты труда*, то есть поощрять их брать их у других ремесленников и рабочих. Другой желает, чтобы государство давало в долг без процентов; это не могло бы быть сделано без нарушения собственности. Третий призывает к безвозмездному образованию всех степеней; безвозмездно! то есть за счет налогоплательщиков**.

* Под этой фразой мы верим, что подразумевается гораздо больше, чем английские слова могли бы указать — снабжение всем капиталом, необходимым для того, чтобы начать ремесленнику в мире. ** Мы думаем, с Адамом Смитом и большинством других, что образование и религиозное наставление могут справедливо и надлежащим образом, если случай требует, быть исключены из этого правила, на том основании, что, поскольку они являются наиболее полезными для всего общества — их эффекты не останавливаются на лицах, получающих непосредственные выгоды — «они могут, без несправедливости, быть оплачены общим вкладом всего общества». Мы никоим образом не говорим, однако, что эта общественная поддержка должна заменить добровольный вклад.

Четвертый требует, чтобы государство поддерживало ассоциации рабочих, театры, художников и т. д. Но средства, необходимые для такой поддержки, — это столько денег, взятых у тех, кто законно сделал их. Пятый недоволен, если государство искусственно не повышает цену на конкретный продукт в пользу тех, кто продает его; но это в ущерб тем, кто покупает. Да, в этой форме есть очень мало людей, которые в то или иное время не были бы коммунистами. Вы сами таковы; господин Бийо таков; и я боюсь, что во Франции мы все таковы в некоторой степени. Кажется, что вмешательство государства примиряет нас с грабежом, перекладывая ответственность за него на весь мир; то есть ни на кого; и именно так мы играем с богатством других в полном спокойствии совести. Тот честный господин Турре, один из самых порядочных людей, когда-либо сидевших на министерской скамье, разве он не начал так свое заявление в пользу схемы продвижения государственных денег для сельскохозяйственных целей? «Недостаточно давать инструкции для культивации искусств. Мы должны также поставлять инструменты труда». После этой преамбулы он представляет Национальному собранию предложение, первый заголовок которого гласит так:—

«Первое — открыт в бюджете 1849 года, в пользу министра сельского хозяйства и торговли, кредит в десять миллионов, чтобы встретить авансы собственникам и ассоциациям собственников сельских округов». Признайтесь, что если бы этот законодательный язык был передан с точностью, он должен был бы быть:—

«Министр сельского хозяйства и торговли уполномочен, в течение 1849 года, взять сумму в десять миллионов из кармана рабочих, которые находятся в большой нужде в ней, и которым она принадлежит, чтобы положить ее в карман других рабочих, которые одинаково находятся в нужде в ней, и которым она не принадлежит».

Не является ли это актом коммунизма, и если бы это было сделано общим, не составило бы это систему коммунизма?

Промышленник, который умер бы скорее, чем украл фартинг, нисколько не стесняется сделать этот запрос законодательному органу — «Примите закон, который повышает цену на мою ткань, мое железо, мой уголь, и позвольте мне переплачивать моим покупателям». Поскольку мотив, на котором он основывает это требование, заключается в том, что он не доволен прибылью, при которой торговля без ограничений или свободная торговля зафиксировала бы ее (что я утверждаю, является тем же самым, что бы они ни говорили), так, с другой стороны, поскольку мы все недовольны нашими прибылями и склонны призвать на помощь закон, ясно, по крайней мере мне, что если законодательный орган не спешит ответить: «Это не имеет значения для нас; мы не заряжены нарушать собственность, но защищать ее», ясно, говорю я, что мы находимся в настоящем коммунизме. Механизм, приведенный в движение государством для достижения цели, может отличаться от того, что мы указали, но он имеет ту же цель и включает тот же принцип.

Предположим, я представляюсь у бара Национального собрания и говорю: «Я осуществляю торговлю, и я не нахожу, что мои прибыли достаточны: следовательно, я молю вас принять закон, уполномочивающий сборщиков налогов взимать, в мою пользу, только один сантим с каждой французской семьи». Если законодательный орган удовлетворяет мой запрос, это могло бы быть принято только как единый акт законного грабежа, который не заслуживает в этой точке имени коммунизма. Но если все французы, один за другим, сделали тот же запрос, и если законодательный орган рассмотрел их с открыто заявленной целью реализации равенства товаров, именно в этом принципе, за которым следуют его эффекты, я вижу, и что вы не можете не видеть, коммунизм.

Использует ли законодательный орган для реализации своей теории таможенных офицеров или сборщиков акцизов, налагает ли прямые или косвенные налоги, поощряет ли защитой или премиями, имеет мало значения. Верит ли он, что уполномочен брать и давать без компенсации? Верит ли он, что его сфера деятельности — регулировать прибыли? Действует ли он в результате этой веры? Одобряет ли это масса общественности? — принуждают ли они этот вид действия? Если так, я говорю, что мы находимся на спуске, который ведет к коммунизму, осознаем мы это или нет.

И если они скажут мне, государство никогда не действует так в пользу кого-либо, но только в пользу некоторых классов, я ответил бы — тогда оно нашло средства сделать коммунизм даже хуже, чем он естественно есть.

Я знаю, сударь, что некоторое сомнение брошено на эти выводы с помощью готового смешения идей. Некоторые административные акты цитируются, очень законные случаи в своем роде, где вмешательство государства столь же справедливо, сколь и полезно; затем, устанавливая очевидную аналогию между этими случаями и теми, против которых я протестую, они попытаются поставить меня в неправоту и скажут мне — «Поскольку вы можете видеть коммунизм только в протекционизме, так вы должны видеть его в каждом случае, где правительство вмешивается».

Это ловушка, в которую я не попаду.

Это почему я вынужден спросить, что является точным обстоятельством, которое впечатляет на государственное вмешательство коммунистический характер.

Что является сферой деятельности государства? Что являются вещи, которые индивидуумы должны доверить Верховной власти? Какие являются те, которые они должны зарезервировать для частного предприятия? Ответить на эти вопросы потребовало бы диссертации по политической экономии. К счастью, мне не нужно делать это для цели решения проблемы перед нами.

Когда люди, вместо того чтобы трудиться для себя индивидуально, объединяются с другими, то есть когда они объединяются вместе, чтобы выполнить любую работу, или произвести результат объединенным усилием, я не называю это коммунизмом, потому что я не вижу ничего в этом из его своеобразной характеристики, уравнивания условий насильственными средствами. Государство берет, это правда, налогами, но оно возвращает услугу за них. Это частная, но законная форма того основания всего общества, обмена. Я иду еще дальше. Доверяя специальную услугу, чтобы быть сделанной государством, она может быть сделана полезной, или иначе, согласно ее природе и способу, которым она осуществлена. Полезной, если этим средством услуга сделана с превосходным совершенством и экономией, и наоборот на противоположной гипотезе: но в любом случае я не воспринимаю принцип коммунизма. Процедура в первом сопровождалась успехом; во втором, с неудачей, это все; и если коммунизм — ошибка, из этого не следует, что каждая ошибка — коммунизм.

Политические экономисты в целом очень недоверчивы к вопросу вмешательства правительства. Они видят в нем неудобства всех видов, обескураживание индивидуальной свободы, энергии, предвидения и опыта, которые являются самыми верными основаниями общества. Часто случается, тогда, что они должны сопротивляться этому вмешательству. Но это вовсе не на том же основании и не по тому же мотиву, который заставляет их отвергать протекционизм. Наши противники не могут, поэтому, справедливо повернуть любой аргумент против нас в результате наших пристрастий, выраженных, возможно, без достаточной осторожности для свободы частного предприятия, ни сказать: «Не удивительно, что эти люди отвергают систему протекционизма, ибо они отвергают вмешательство государства во всем».

Во-первых, неправда, что мы отвергаем его во всем: мы признаем, что это сфера деятельности государства — поддерживать порядок и безопасность, обеспечивать уважение к личности и собственности, подавлять мошенничество и насилие. Что касается услуг, которые разделяют, так сказать, промышленный характер, у нас нет другого правила, кроме этого: государство может взять на себя ответственность за них, если результат — экономия труда для массы людей. Но молю, в расчете, примите во внимание все бесчисленные неудобства труда, монополизированного государством.

Во-вторых, я обязан повторить это, одно дело протестовать против любого нового вмешательства со стороны государства на том основании, что, когда расчет был сделан, было обнаружено, что было бы невыгодно делать это, и что это привело бы к национальному убытку; и другое дело сопротивляться этому, потому что оно незаконно, насильственно, беспринципно, и потому что оно назначает правительству делать именно то, что является его надлежащим долгом предотвращать и наказывать. Теперь против системы, называемой протекционизмом, эти два вида возражений могут быть выдвинуты, но именно против принципа, упомянутого последним, огороженного, как он есть, юридическими формами, должна вестись непрестанная война.

Таким образом, например, люди представили бы муниципальному совету вопрос о знании того, было бы лучше, чтобы каждая семья в городе шла и искала воду, которую она требует, на расстоянии некоторой четверти лье, или является ли более выгодным, чтобы местная власть взимала оценку, чтобы принести воду на рынок. У меня не было бы никакого возражения в принципе войти в рассмотрение этого вопроса. Расчет преимуществ и неудобств для всех был бы единственным элементом в решении. Можно было бы ошибиться в расчете, но ошибка, которая в этом случае может повлечь потерю собственности, не была бы систематическим нарушением ее.

Но когда мэр предлагает обескуражить одну торговлю в пользу другой, запретить сапоги в пользу сапожника, или что-то подобное, тогда я сказал бы ему, что в этом случае он действует больше не на расчете преимуществ и неудобств; он действует посредством злоупотребления властью и насильственного извращения общественной власти; я сказал бы ему: «Вы, кто является депозитарием власти и общественной власти, чтобы наказывать грабеж, смеете ли вы применить эту власть и авторитет, чтобы защитить его и сделать его систематическим?»

Если бы идея мэра преобладала, если я вижу, в результате этого прецедента, все торговые классы деревни, суетящиеся, чтобы просить о милостях за счет друг друга — если посреди этого шума недобросовестных попыток я вижу их путающими даже понятие собственности, мне должно быть позволено предположить, что, чтобы спасти ее от разрушения, первое, что нужно сделать, — это указать, что было несправедливого в мере, которая сформировала первое звено цепи этих прискорбных событий.

Не было бы трудно, сударь, найти в вашей работе отрывки, которые поддерживают мою позицию и подтверждают мои взгляды. По правде говоря, я мог бы проконсультироваться с ней почти случайно для этой цели. Таким образом, открывая книгу наугад, я, вероятно, нашел бы отрывок, осуждающий, либо прямо, либо косвенно, систему протекционизма — доказательство тождества этой системы в принципе с коммунизмом. Позвольте мне сделать попытку. На странице 283 я читаю:—

«Это, тогда, серьезная ошибка — возлагать вину на конкуренцию и не заметить, что если люди являются производителями, они также являются потребителями, и что, получая меньше с одной стороны», (что я отрицаю, и что вы отрицаете сами несколькими строками ниже), «платя меньше с другой, остается тогда, для преимущества всех, разница между системой, которая сдерживает человеческую активность, и системой, которая помещает ее в ее надлежащий курс и вдохновляет ее непрестанной энергией».

Я бросаю вам вызов: попробуйте доказать, что этот аргумент не применим с равной силой как к иностранной, так и к внутренней конкуренции. Давайте попробуем еще раз. На странице 325 мы находим:

«Люди либо обладают определенными правами, либо нет. Если обладают — если эти права существуют, то они влекут за собой определенные неизбежные последствия...

Но более того, они должны быть неизменными во все времена; они полны и абсолютны — в прошлом, настоящем и будущем — во все времена года; и не только тогда, когда вам угодно их провозгласить, но и тогда, когда рабочим угодно на них сослаться».

Будете ли вы утверждать, что владелец металлургического завода обладает неопределенным правом вечно препятствовать мне в косвенном производстве двух центнеров железа на моей фабрике ради того, чтобы он мог произвести один центнер прямым способом на своем собственном заводе? Это право, повторяю, либо существует, либо нет. Если оно существует, оно должно быть абсолютным во все времена и во все сезоны; не только тогда, когда вам угодно объявить его таковым, но и тогда, когда владельцам металлургических заводов угодно потребовать его защиты.

Давайте снова испытаем удачу. На странице 63 я читаю:

«Право собственности не существует, если я не могу дарить его так же, как и потреблять».

Мы говорим то же самое. «Право собственности не существует, если я не могу обменивать его так же, как и потреблять»; и позвольте мне добавить, что право обмена является, по крайней мере, столь же ценным, столь же важным с социальной точки зрения и столь же характерным для права собственности, как и право дарения. Прискорбно, что в работе, написанной с целью рассмотрения права собственности во всех его аспектах, вы сочли правильным посвятить две главы исследованию последнего права, которому почти ничего не угрожает, и ни строчки — праву обмена, которое столь дерзко атакуется даже под прикрытием законов.

Далее, на странице 47:

«Человек обладает абсолютным правом собственности на свою личность и свои способности. Он обладает производным правом, менее присущим его природе, но не менее священным, на то, что эти способности могут произвести, что охватывает все, что можно назвать богатством этого мира, и в защите чего общество в высшей степени заинтересовано; ибо без этой защиты не было бы труда; без труда — никакой цивилизации, даже предметов первой необходимости — ничего, кроме нищеты, грабежа и варварства».

* Это удачное разоблачение непоследовательности Адольфа Тьера. Но совсем недавно, на заседании последнего Национального собрания, мы стали свидетелями любопытного примера извращения его выдающихся способностей в речах, полных ложного блеска, обращенных к законодательной власти Франции с осуждением принципов свободной торговли. Его утверждения были приукрашены или вовсе лишены оснований; примеры, которые он приводил, при ближайшем рассмотрении свидетельствовали против него, а его логика была ребяческой. Тем не менее он нашел внимательную и готовую слушать аудиторию. В самом деле, предрассудки французов по этому вопросу, смешанные со столь многими влияниями, воздействующими на их тщеславие, все еще глубоко укоренились; и целью Адольфа Тьера было, как и всегда, верно отражать национальное умонастроение. Его целью никогда не было благородное стремление возвысить и просветить взгляды своих соотечественников, а просто завоевать влияние на их умы, поощряя и повторяя их предрассудки и поддерживая их страсти.

Что ж, сударь, давайте прокомментируем этот текст, если вы не возражаете.

Как и вы, я вижу право собственности прежде всего в свободном распоряжении личностью; затем — способностями; наконец, продуктами этих способностей, что доказывает, замечу мимоходом, что с определенной точки зрения свобода и право собственности тождественны.

Я едва ли осмелюсь сказать, подобно вам, что право собственности на продукты наших способностей менее присуще нашей природе, чем право собственности на сами эти способности. Строго говоря, это может быть правдой; но лишают ли человека возможности использовать свои способности или лишают его того, что они могут произвести, результат один и тот же, и этот результат называется рабством. Это еще одно доказательство тождества природы свободы и права собственности. Если я заставляю человека трудиться ради своей выгоды, этот человек — мой раб. Он остается таковым, если, оставляя ему личную свободу, я нахожу средства силой или обманом присвоить себе плоды его труда. Первый вид угнетения более груб, второй — более изощрен. Поскольку было замечено, что свободный труд более разумен и продуктивен, можно предположить, что хозяева сказали себе: «Не будем прямо требовать власти над нашими рабами, но давайте завладеем гораздо более богатой добычей — продуктами их свободно используемых способностей, и дадим этой новой форме рабства привлекательное название протекционизм».

Вы также говорите, что общество заинтересовано в обеспечении безопасности права собственности. Мы согласны; только я иду дальше вас; и если под обществом вы подразумеваете государственную власть, я говорю, что ее единственная задача в отношении права собственности — гарантировать его самым полным образом; что если она пытается измерять и распределять его, то самим этим актом государственная власть вместо гарантии нарушает его. Это заслуживает рассмотрения.

Когда определенное число людей, которые не могут жить без труда и без права собственности, объединяются для поддержки общей власти, они, очевидно, желают иметь возможность трудиться и пользоваться плодами своего труда в полной безопасности, а не отдавать свои способности и свою собственность на милость этой власти. Даже до возникновения любой формы регулярного правительства я не верю, что людей можно было законно лишить права на защиту — права защищать свою личность, свои способности и свое имущество.

Не претендуя здесь на философствование о происхождении и пределах прав правительств — обширная тема, вполне способная меня отпугнуть, — позвольте мне представить вам следующую идею. Мне кажется, что права государства могут быть лишь систематизацией ранее существовавших личных прав. Я не могу, со своей стороны, представить себе коллективное право, которое не имело бы корней в индивидуальном праве и не предполагало бы его. Таким образом, чтобы узнать, наделено ли государство законным правом, мы должны спросить, присуще ли это право индивиду в силу его бытия и независимо от любого правительства.

Именно на этом принципе я некоторое время назад отрицал право на труд. Я сказал: поскольку у Петра нет права прямо отнимать у Павла то, что Павел приобрел своим трудом, нет лучшего основания для этого мнимого права через вмешательство государства: ибо государство — это лишь государственная власть, созданная Петром и Павлом за их счет, с определенной и ясной целью, но которая никогда не может сделать справедливым то, что само по себе таковым не является. Именно с помощью этого пробного камня я проверяю различие между правом собственности, защищаемым государством, и правом собственности, контролируемым государством. Почему государство имеет право защищать, даже силой, собственность каждого человека? Потому что это право существует ранее у индивида. Никто не может отрицать за индивидами право на законную защиту — право применять силу, если необходимо, для отражения посягательств на их личность, их способности и их имущество. Понятно, что это индивидуальное право, поскольку оно присуще всем людям, может принимать коллективную форму и оправдывать применение государственной власти. А почему государство не имеет права уравнивать или распределять мирские блага? Потому что для этого необходимо грабить одних, чтобы удовлетворить других. Теперь, поскольку никто из тридцати пяти миллионов французов не имеет права применять силу под предлогом выравнивания состояний, неясно, как они могли наделить государственную власть этим правом.

И заметьте, что право распределения богатства индивидов разрушает право, которое его защищает. Вот дикари. У них еще нет правительства; но каждый из них обладает правом на законную защиту. И легко заметить, что именно это право станет основой законной государственной власти. Если один из этих дикарей посвятил свое время, свои силы, свой интеллект изготовлению лука и стрел, а другой желает их у него отобрать, все симпатии племени будут на стороне жертвы; и если дело будет передано на суд старейшин, грабитель будет неизбежно осужден. Отсюда один шаг до организации государственной власти. Но я спрашиваю вас: является ли задачей этой государственной власти, по крайней мере ее законной задачей, подавление акта того, кто защищает свою собственность в силу своего абстрактного права, или акта того, кто нарушает, вопреки этому праву, собственность другого? Было бы довольно странно, если бы государственная власть основывалась не на правах индивидов, а на их постоянном и систематическом нарушении! Нет; автор книги передо мной не мог бы поддержать такую позицию. Но едва ли достаточно того, что он не мог бы ее поддержать; он, возможно, должен был бы ее осудить. Едва ли достаточно нападать на этот грубый и абсурдный коммунизм, распространяемый в низкопробных газетах. Возможно, было бы лучше разоблачить и осудить тот другой, более дерзкий и изощренный коммунизм, который простым извращением справедливой идеи прав правительства проникает в некоторые отрасли нашего законодательства и грозит захватить все.

* Здесь и в некоторых других местах нелегко передать точный смысл, не прибегая к окольным путям.

Ибо, сударь, совершенно бесспорно, что посредством действия таможенных тарифов — посредством протекционизма — правительства реализуют эту чудовищную вещь, о которой я так много говорил. Они отказываются от права на законную защиту, ранее существовавшего у всех людей, источника и основы их собственного существования, чтобы присвоить себе мнимое право уравнивать состояния всех посредством грабежа — право, которое, не существуя ранее ни у кого, не может поэтому существовать и у общества.

Но к чему настаивать на этих общих идеях? Зачем мне показывать абсурдность коммунизма, если вы сами сделали это (за исключением одного из его аспектов, который, как я считаю, практически наиболее угрожающий) гораздо лучше, чем я мог бы это сделать?

Возможно, вы скажете мне, что принцип системы протекционизма не противоречит принципу права собственности. Посмотрите тогда, какими средствами действует эта система.

Их два: с помощью премий или субсидий, или посредством ограничений.

Что касается первого, то это очевидно. Я бросаю вызов любому, кто станет утверждать, что целью системы премий, доведенной до своего логического завершения, не является абсолютный коммунизм. Люди работают под защитой государственной власти, как вы говорите, призванной обеспечить каждому свое — suum cuique. Но в данном случае государство, с самыми филантропическими намерениями в мире, берет на себя задачу совершенно новую и иную, и, по моему мнению, не только исключительную, но и разрушительную для первой. Оно само становится судьей прибылей; оно решает, что этот интерес недостаточно вознагражден, а тот — слишком сильно; оно выступает распределителем состояний и заставляет, как выражается г-н Бийо, маятник цивилизации колебаться от свободы индивидуального действия к ее противоположности. Следовательно, оно облагает общество в целом взносом с целью сделать подарок, под названием премий, экспортерам определенного вида продукции. Предлог — способствовать промышленности; следовало бы сказать: одному конкретному интересу за счет всех остальных. Я не буду останавливаться, чтобы показать, что это стимулирует побег за счет той ветви, которая приносит плоды; но я спрашиваю вас: вступая на этот путь, не оправдывает ли оно каждый интерес приходить и требовать премию, если он может доказать, что полученная им прибыль не так велика, как прибыль, полученная другими интересами? Разве не обязанность государства слушать, принимать, прислушиваться к каждому требованию и вершить правосудие между просителями? Я так не думаю; но те, кто так думает, должны иметь мужество облечь свои мысли в эту форму и сказать: «Государство призвано не обеспечивать безопасность права собственности, а распределять его поровну». Другими словами, права собственности не существует.

Я обсуждаю здесь только вопрос принципа. Если бы я хотел исследовать вопрос о премиях за экспорт, как это показано в их экономических эффектах, я мог бы представить их в самом смешном свете, ибо они — не что иное, как безвозмездный дар, сделанный Францией иностранцам. Его получает не продавец, а покупатель, в силу того закона, который вы сами сформулировали в отношении налогов; потребитель в конечном итоге несет все расходы, так же как он пожинает все преимущества производства. Таким образом, мы подходим к теме премий, одной из самых унизительных и мистифицирующих вещей, какие только возможны. Некоторые иностранные правительства рассуждали так: «Если мы поднимем наши импортные пошлины до уровня, равного премии, выплачиваемой налогоплательщиками во Франции, ясно, что ничего не изменится в отношении наших потребителей, ибо чистая цена останется прежней. Товары, удешевленные на пять франков на французской границе, будут стоить на пять франков дороже на немецкой границе; это безошибочный способ оплаты наших государственных расходов из французской казны». Но другие правительства, уверяют меня, были еще более изобретательны. Они говорили себе: «Премия, даваемая Францией, по сути является подарком, который она делает нам; но если мы поднимем пошлину, не будет причин, почему этих конкретных товаров должно ввозиться больше, чем в прошлые времена; мы сами ограничиваем щедрость этих превосходных французов; давайте, напротив, временно отменим эти пошлины; давайте поощрять, например, необычный ввоз тканей, поскольку каждый ярд приносит с собой абсолютный дар». В первом случае наши премии ушли в иностранную казну; во втором — они принесли прибыль, но в большем масштабе, частным лицам.

Перейдем к ограничениям.

Я рабочий — столяр, например — у меня есть небольшая мастерская, инструменты, некоторые материалы. Все эти вещи бесспорно принадлежат мне, ибо я их сделал или, что то же самое, я их купил и оплатил. Более того, у меня сильные руки, некоторый интеллект и много доброй воли. На этом основании я стараюсь обеспечить свои потребности и потребности своей семьи. Заметьте, что я не могу непосредственно произвести ничего, что было бы полезно для меня, ни железо, ни дерево, ни хлеб, ни вино, ни мясо, ни ткани и т. д., но я могу произвести их стоимость. Наконец, эти вещи должны, так сказать, циркулировать в другой форме, от моей пилы и моего рубанка. В моих интересах честно получить как можно большее количество в обмен на продукты моего труда. Я говорю «честно», потому что не желаю нарушать право собственности или свободу кого-либо. Но я также требую, чтобы моя собственная собственность и свобода считались столь же неприкосновенными. Другие рабочие и я, договорившись об этом пункте, идем на некоторые жертвы; мы отдаем часть нашего труда некоторым людям, называемым государственными чиновниками, потому что их особая функция — защищать наш труд и его продукты от любого ущерба, который может произойти как изнутри, так и извне.

Дела устроены таким образом, я готов пустить в ход свой интеллект, свои руки, свою пилу и рубанок. Естественно, мои глаза всегда устремлены на те вещи, которые необходимы для моего существования и которые я обязан производить косвенно, создавая то, что равно им по стоимости. Проблема в том, что я должен производить их наиболее выгодным способом. Следовательно, я смотрю на стоимости в целом, или, другими словами, на то, что можно назвать текущей или рыночной ценой товаров. Я убежден, судя по этим материалам, находящимся в моем распоряжении, что мой способ получения наибольшего количества топлива, например, с наименьшим количеством труда — это сделать предмет мебели, отправить его бельгийцу, который даст мне взамен немного угля.

Но во Франции есть рабочий, который добывает уголь из земли. И вот случается так, что чиновники, которым шахтер и я вносим вклад, чтобы платить за сохранение для каждого из нас свободы труда и свободного распоряжения его продуктами (что и есть право собственности), случается так, говорю я, что эти чиновники стали новопросвещенными и взяли на себя другие обязанности. Им пришло в голову сравнить мой труд с трудом шахтера. Следовательно, они запретили мне согреваться бельгийским топливом: и когда я иду к границе с моим предметом мебели, чтобы получить уголь, я обнаруживаю, что ему запрещен ввоз во Францию, что сводится к тому же, как если бы они запретили моему предмету мебели выходить наружу. Я тогда рассуждаю сам с собой: если бы мы никогда не платили правительству за то, чтобы избавить нас от хлопот по защите нашей собственной собственности, имел бы шахтер право идти к границе, чтобы запретить мне совершать выгодный обмен на том основании, что для него было бы лучше, если бы этот обмен не состоялся? Безусловно, нет. Если бы он предпринял такую несправедливую попытку, мы бы вступили в спор на месте, он, движимый своими несправедливыми претензиями, я, сильный своим правом на законную защиту.

Мы назначили и оплатили государственного чиновника с особой целью предотвращения таких споров. Как же тогда получается, что я обнаруживаю, что шахтер и он соглашаются в ограничении моей свободы и стеснении моей промышленности, в ограничении поля моих усилий? Если бы государственный чиновник принял мою сторону, я мог бы понять его право; он получил бы его от моего собственного; ибо законная защита — это, действительно, право. Но на каком принципе он должен помогать шахтеру в его несправедливости? Я узнаю тогда, что государственный чиновник изменил свою природу. Он больше не простой смертный, наделенный правами, делегированными ему другими людьми, которые, следовательно, обладают ими. Нет. Он — существо, стоящее выше человечества, черпающее свое право из самого себя, и среди этих прав он присваивает себе право рассчитывать наши прибыли, держать весы между нашими различными обстоятельствами и условиями. Очень хорошо, говорю я; в таком случае я завалю его требованиями и претензиями, пока вижу в стране человека богаче себя. Он не будет вас слушать, могут сказать мне, ибо если он послушает вас, он будет коммунистом, а он хорошо заботится о том, чтобы не забыть, что его долг — обеспечивать безопасность собственности, а не уничтожать ее.

Какой беспорядок, какая путаница в фактах; но чего можно ожидать, когда такой беспорядок и путаница в идеях? Вы, возможно, энергично сопротивлялись коммунизму в абстракции; но в то же время, когда вы потакаете, поддерживаете и поощряете его в той части нашего законодательства, которую он заразил, ваши труды будут напрасны. Это яд, который с вашего согласия и одобрения проник во все наши законы и в наши нравы, и теперь вы возмущаетесь, что за ним следуют его естественные последствия.

Возможно, сударь, вы сделаете мне одну уступку; вы скажете мне, возможно, что система протекционизма не противоречит принципу права собственности. Посмотрите тогда, какими средствами действует эта система.

Это привело бы нас к рассмотрению протекционизма с экономической точки зрения. Отбросив все соображения справедливости, права, беспристрастности, права собственности, свободы, мы должны были бы свести вопрос к вопросу чистой полезности, денежному вопросу, так сказать; но это, вы признаете, не совсем входит в мою тему. Остерегайтесь, что использование целесообразности для оправдания вашего презрения к принципу права — это как если бы вы сказали: «Коммунизм или экспроприация, осуждаемые справедливостью, могут, тем не менее, быть допущены в качестве целесообразности», и вы должны признать, что такое признание чревато опасностью.

Не стремясь решить здесь экономическую проблему, позвольте мне сделать одно утверждение. Я утверждаю, что подверг арифметическому расчету преимущества и неудобства протекционизма с точки зрения простого богатства, отбросив все более высокие соображения. Я утверждаю, более того, что пришел к такому результату: все ограничительные меры производят одно преимущество и два неудобства, или, если хотите, одну прибыль и два убытка, каждый из этих убытков равен прибыли, из чего получается один чистый отчетливый убыток, каковое обстоятельство приносит с собой обнадеживающее убеждение, что в этом, как и во многих других вещах, и я осмелюсь сказать во всех, целесообразность и справедливость согласуются.

Это лишь утверждение, это правда, но оно может быть подкреплено доказательствами математической точности.*

* То, что здесь утверждает г-н Бастиа, бесспорно верно. Ибо часто было показано, и может быть легко показано, что ввоз иностранных товаров в обычном ходе торговли никогда не происходит, кроме случаев, когда это, экономически говоря, является национальным благом, позволяя получать то же количество товаров при меньших затратах труда и капитала для страны. Запрещать, следовательно, этот ввоз или вводить пошлины, которые препятствуют ему, — значит делать труд и капитал страны менее эффективными в производстве, чем они были бы в противном случае; и принуждать к растрате разницы между трудом и капиталом, необходимыми для внутреннего производства товара, и тем, что требуется для производства вещей, за которые его можно приобрести за границей. Размер национального убытка, таким образом вызванного, измеряется превышением цены, по которой товар производится, над той, по которой его можно было бы ввезти. В случае промышленных товаров вся разница между двумя ценами поглощается возмещением производителям за растрату труда или капитала, который поддерживает этот труд. Те, кто, как предполагается, получают выгоду — а именно, производители защищаемого товара (если только они не образуют исключительную компанию и не имеют монополии против своих собственных соотечественников, так же как и против иностранцев), — не получают более высоких прибылей, чем другие люди. Все это — чистый убыток как для страны, так и для потребителя. Когда защищаемый товар является продуктом сельского хозяйства — растрата труда не происходит на весь продукт, а только на то, что можно назвать последним его взносом, — дополнительная цена является лишь частично возмещением за растрату, остальное — налог, выплачиваемый землевладельцам. — Дж. С. Милль

Что заставляет общественное мнение сбиваться с пути по этому пункту, так это то, что прибыль, производимая протекционизмом, осязаема — видима, так сказать, невооруженным глазом, в то время как из двух равных убытков, которые он влечет за собой, один распределен по массе общества, а существование другого становится очевидным только для исследующего и рефлексирующего ума.

Не претендуя на то, чтобы привести здесь какое-либо доказательство этого вопроса, мне, возможно, будет позволено указать основу, на которой он покоится.

Два продукта, А и B, имеют первоначальную стоимость во Франции, которую я могу обозначить как 50 и 40 соответственно. Допустим, что А стоит не более 40 в Бельгии. При этом предположении, если Франция подвергается протекционистской системе, она будет иметь в своем распоряжении А и B в целом как результат своих усилий, количество, равное 90, ибо она будет, согласно вышеуказанному предположению, вынуждена производить А непосредственно. Если она свободна, результат ее усилий, равный 90, будет равен: 1-е, производству B, которое она повезет в Бельгию, чтобы получить А; 2-е, производству другого B для себя; 3-е, производству C.

Именно та часть располагаемого труда, которая применяется к производству C во втором случае, то есть создание нового богатства, равного 10, без того, чтобы Франция была лишена А или B, составляет всю трудность. Вместо А поставьте железо; вместо B — вино, шелк и парижские изделия; вместо C — какой-нибудь новый продукт, которого сейчас не существует. Вы всегда обнаружите, что ограничение вредит национальному процветанию.

Вы хотите оставить эту скучную алгебру? Я тоже. Поэтому, говоря о фактах, вы не будете отрицать, что если запретительная система и сумела принести некоторую пользу угольной промышленности, то только за счет повышения цены на уголь. Вы, более того, не будете отрицать, что это превышение цены с 1822 года до настоящего времени лишь вызвало большие расходы для всех тех, кто использует это топливо — другими словами, что оно представляет собой убыток. Можно ли сказать, что производители угля получили, помимо процентов на свой капитал и обычных прибылей от торговли, вследствие предоставленной им защиты, дополнительный доход, эквивалентный этому убытку? Необходимо было бы, чтобы протекционизм, не теряя тех несправедливых и коммунистических качеств, которые его характеризуют, был по крайней мере нейтральным с чисто экономической точки зрения. Необходимо было бы, чтобы он по крайней мере имел достоинство напоминать простой грабеж, который перемещает богатство, не уничтожая его. Но вы сами утверждаете на странице 236, «что шахты Аверона, Але, Сент-Этьена, Крезо, Анзена, самые знаменитые из всех, не принесли дохода в четыре процента на вложенный в них капитал». Не требуется протекционизма, чтобы капитал во Франции приносил четыре процента. Где же тогда в этом случае прибыль, чтобы уравновесить вышеупомянутый убыток?

Это еще не все. Существует еще один национальный убыток. Поскольку из-за относительного роста цены на топливо все потребители угля проиграли, они были вынуждены ограничить свои расходы пропорционально, и весь национальный труд был неизбежно обескуражен до такой степени. Это тот убыток, который они никогда не принимают в расчет, потому что он не поражает их чувства.

Позвольте мне сделать еще одно наблюдение, которое, я удивлен, не поразило людей больше. Это то, что протекционизм, примененный к сельскохозяйственной продукции, проявляется во всей своей отвратительной несправедливости по отношению к фермерам и в конечном итоге вреден для самих землевладельцев.

Представим себе остров в Южных морях, где почва стала частной собственностью определенного числа жителей.

Представим себе на этой присвоенной и ограниченной территории сельскохозяйственное население, которое постоянно растет или имеет тенденцию к росту.

Этот последний класс не сможет производить ничего непосредственно из того, что необходимо для жизни. Они будут вынуждены отдать свой труд тем, у кого есть возможность предложить в обмен содержание, а также материалы для труда, зерно, фрукты, овощи, мясо, шерсть, лен, кожу, дерево и т. д.

Интерес этого класса очевидно состоит в том, чтобы рынок, где продаются эти вещи, был как можно более обширным. Чем больше он будет окружен наибольшим количеством сельскохозяйственной продукции, тем больше ее он получит за любое данное количество своего собственного труда.

При свободной системе можно было бы увидеть множество судов, ищущих продовольствие и материалы среди соседних островов и континентов в обмен на промышленные товары. Земледельцы будут наслаждаться всем процветанием, на которое они имеют право претендовать; справедливый баланс будет поддерживаться между стоимостью промышленного труда и стоимостью сельскохозяйственного труда.

Но в этой ситуации землевладельцы острова делают такой расчет: «Если мы помешаем рабочим трудиться на иностранцев и получать от них взамен пропитание и сырье, они будут вынуждены обратиться к нам. Поскольку их число постоянно растет, а конкуренция, существующая между ними, всегда активна, они будут бороться за ту долю продовольствия и материалов, которыми мы можем распоряжаться после вычета того, что требуется нам самим, и мы не можем не продать нашу продукцию по очень высокой цене. Другими словами, баланс в относительной стоимости их труда и нашего будет нарушен. Мы сможем получить большую долю в результате их труда. Давайте, следовательно, наложим ограничения на ту торговлю, которая нам мешает; и для обеспечения этих ограничений давайте создадим корпус чиновников, которым рабочие будут помогать платить».

Я спрашиваю вас, не было бы это вершиной угнетения, вопиющим нарушением всей свободы, первых и самых священных принципов права собственности?

Однако заметьте хорошо, что землевладельцам, возможно, было бы нетрудно сделать так, чтобы этот закон был принят рабочими как благо. Они сказали бы последним:

«Не для нас, честные люди, мы сделали его, а для вас. Наши собственные интересы мало нас трогают; мы думаем только о ваших. Благодаря этой мудрой мере сельское хозяйство процветает; мы, собственники, станем богатыми, что в то же время даст нам возможность поддерживать много труда и платить вам хорошую заработную плату; без него мы будем доведены до нищеты — и что станет с вами? Остров будет наводнен провизией и ввозом из-за границы; ваши суда будут всегда на плаву — какое национальное бедствие! Изобилие, правда, будет царить вокруг вас, но будете ли вы участвовать в нем? Не думайте, что ваша заработная плата сохранится и будет повышена, потому что иностранец только увеличит число тех, кто подавляет вас своей конкуренцией. Кто может сказать, что им не придет в голову отдать вам свою продукцию даром? В этом случае, не имея ни работы, ни заработной платы, вы погибнете от нужды посреди изобилия. Поверьте нам; примите наши правила с благодарностью. Плодитесь и размножайтесь. Продукты, которые останутся на острове сверх того, что необходимо для нашего собственного потребления, будут отданы вам в обмен на ваш труд, в котором вы таким образом всегда будете уверены. Прежде всего, не верьте, что вопрос, который сейчас обсуждается, стоит между вами и нами, или что это вопрос, в котором на кону ваша свобода и ваша собственность. Никогда не слушайте тех, кто говорит вам об этом. Считайте несомненным, что вопрос стоит между вами и иностранцем — этим варварским иностранцем — который, очевидно, желает спекулировать на вас; делая вам вероломные предложения о сношениях, которые вы вольны либо принять, либо отвергнуть».

Невероятно, что такая речь, должным образом приправленная софизмами о деньгах, торговом балансе, национальном труде, сельском хозяйстве, поощряемом государством, перспективе войны и т. д., имела бы величайший успех и что репрессивный декрет получил бы санкцию самих угнетенных, если бы с ними посоветовались. Так было и будет снова.*

* Легкость, с которой народные массы — потребители — обманываются утверждениями и аргументами, подобными тем, что приведены в тексте, примечательна. Основная причина, возможно, заключается в том, что люди склонны сначала рассматривать себя как производителей, а не как потребителей. Они воображают, что преимущества протекционизма, если применить их к их собственному случаю, были бы неоспоримы; и, будучи не в состоянии последовательно отрицать, что их соседи в равной степени имеют право на ту же милость, возникает общий крик о протекционизме против иностранной конкуренции. В то время как они не могут осознать абсурдность всеобщего протекционизма и его ошибочность, или то, что для их интересов было бы лучше иметь возможность распоряжаться большим количеством своей продукции, пусть даже по сниженной цене, чем меньшим количеством на рынке, суженном, как это должно быть, протекционизмом, который он получает.

Однако истинное положение дел сейчас, мы надеемся, прочно утвердилось в Англии, и это главным образом благодаря недавним способным, полным и свободным дискуссиям, которые привели к нашей существующей системе свободной торговли. И мы с уверенностью ожидаем того дня, когда народы континента и Америки, через те же процессы рассуждения и размышления, и под влиянием нашего примера, придут к тому же результату, что и мы.

Но предрассудки собственников и рабочих не меняют природы вещей. Результатом будет население нищее, обездоленное, невежественное, в плохом состоянии, прореженное нуждой, болезнями и пороком. Результатом тогда станет печальное кораблекрушение в общественном сознании всех правильных понятий о праве, о собственности, о свободе и об истинных функциях государства.

И что я хотел бы здесь показать, так это то, что зло вскоре поднимется до самих собственников, которые проложат путь к собственной гибели через разорение общего потребителя, ибо на этом острове они увидят население, все более и более деградирующее, прибегающее к низшим видам пищи. Здесь оно будет питаться каштанами, там кукурузой, или снова просом, гречихой, овсом, картофелем. Оно больше не будет знать вкуса зерна или мяса. Собственники будут удивлены, увидев упадок сельского хозяйства. Они тщетно будут напрягаться и звенеть в ушах у всех: «Давайте выращивать продукцию; с продукцией будет скот; со скотом — навоз; с навозом — зерно». Они тщетно будут создавать новые налоги, чтобы распределять премии производителям травы и люцерны; они всегда будут сталкиваться с этим препятствием — нищим населением, не имеющим возможности платить за продовольствие и, следовательно, дать первый импульс этой последовательности причин и следствий. Они закончат тем, что на своем опыте узнают, что лучше иметь конкуренцию в богатом обществе, чем обладать монополией в бедном.

Вот почему я говорю: протекционизм — это не только коммунизм, но и коммунизм худшего рода. Он начинает с того, что отдает способности и труд бедных, их единственную собственность, на милость богатых; он наносит чистый убыток массе и заканчивается тем, что вовлекает самих богатых в общую гибель. Он наделяет государство чрезвычайным правом отнимать у тех, у кого мало, чтобы дать тем, у кого много; и когда под санкцией этого принципа обездоленные призывают к вмешательству государства, чтобы произвести корректировку в противоположном направлении, я действительно не вижу, какой ответ может быть дан. Во всех случаях первым и лучшим ответом было бы отказаться от неправомерного акта.

Но я спешу закончить с этими расчетами. В конце концов, каково положение вопроса? Что говорим мы, и что говорите вы? Есть один пункт, и он главный, по которому мы согласны: это то, что вмешательство законодательной власти с целью уравнивания состояний путем отъема у одних в пользу других есть коммунизм — это разрушение всякого труда, сбережений и процветания; всякой справедливости; всякого социального порядка.

Вы замечаете, что эта фатальная доктрина заражает, во всех своих проявлениях, как журналы, так и книги: одним словом, что она влияет на спекуляции и доктрины людей, и здесь вы атакуете ее с энергией.

Что касается меня, я считаю, что она ранее затронула, с вашего согласия и при вашей помощи, законодательство и практическое государственное управление, и именно там я пытаюсь ей противодействовать.

Впоследствии я заставил вас заметить непоследовательность, в которую вы впали бы, если бы, сопротивляясь коммунизму, когда он является предметом спекуляций, вы щадите или, что еще больше, поощряете коммунизм, когда он действует.

Если вы ответите мне: «Я действую так, потому что коммунизм, существующий через таможенные тарифы, хотя и противоречит свободе, собственности, справедливости, способствует, тем не менее, общественному благу, и это соображение заставляет меня игнорировать все остальные» — если это ваш ответ, не чувствуете ли вы, что вы заранее губите весь успех своей книги, что вы побеждаете ее цель, что вы лишаете ее силы и даете свою санкцию, по крайней мере в философской и моральной части вопроса, коммунизму любого оттенка?

А затем, сударь, может ли столь ясный ум, как ваш, допустить гипотезу фундаментального антагонизма между тем, что полезно, и тем, что справедливо? Должен ли я говорить откровенно? Скорее, чем рисковать утверждением столь невероятным, столь нечестивым, я бы предпочел сказать: «Вот частный вопрос, в котором, на первый взгляд, мне кажется, что полезность и справедливость конфликтуют. Я радуюсь, что все те, кто провел свою жизнь в исследовании этого предмета, думают иначе. Несомненно, я недостаточно изучил его». Я недостаточно изучил его! Неужели это столь болезненное признание, что, чтобы не делать его, вы охотно пошли бы на непоследовательность, даже отрицая мудрость тех провиденциальных законов, которые управляют развитием человеческих обществ? Ибо какое более формальное отрицание Божественной мудрости может быть, чем провозглашение того, что справедливость и полезность существенно несовместимы! Мне всегда казалось, что самая болезненная дилемма, в которой может оказаться разумный и добросовестный ум, — это когда он предполагает существование такого различия. Короче говоря, какую сторону принять — какую роль сыграть в такой альтернативе? Выступить за полезность — это то, к чему склоняются люди, называющие себя практиками. Но если они не могут связать две идеи, они, несомненно, будут встревожены последствиями грабежа и беззакония, сведенными в систему. Должны ли мы решительно принять, что бы ни случилось, дело справедливости, говоря: «Давайте делать то, что является нашим долгом, вопреки всему». Именно к этому склоняются честные люди; но кто взял бы на себя ответственность погрузить свою страну и человечество в нищету, запустение и разрушение? Я бросаю вызов любому, если он убежден в этом антагонизме, прийти к решению.

Я обманываю себя — они придут к решению; и человеческое сердце устроено так, что оно поставит интерес выше совести. Факты доказывают это; поскольку везде, где они верили, что система протекционизма благоприятна для благополучия народа, они принимали ее, вопреки всем соображениям справедливости; но затем последовали последствия. Вера в право собственности исчезла. Они сказали, подобно г-ну Бийо, поскольку право собственности было нарушено протекционизмом, почему бы ему не быть нарушенным правом на труд? Некоторые, следуя за г-ном Бийо, сделают дальнейший шаг; а другие — еще более экстремальный, пока не установится коммунизм.

Хорошие и здравые умы, подобные вашему, ужасаются быстроте спуска. Они чувствуют себя вынужденными отступить — они, по сути, отступают, как вы сделали в своей книге, в отношении протекционистской системы, которая является первым шагом, и единственным практическим шагом общества на фатальном склоне; но перед лицом этого сильного отрицания права собственности, если вместо этой максимы вашей книги «Права либо существуют, либо нет; если они существуют, они влекут за собой некоторые абсолютные последствия» — вы подставляете это: «Вот частный случай, где национальное благо требует жертвы правом»; немедленно все, что вы, как вы полагаете, вложили с силой и разумом в эту работу, есть не что иное, как слабость и непоследовательность.

Вот почему, сударь, если вы хотите завершить свою работу, необходимо, чтобы вы заявили о себе в отношении протекционистской системы; и для этой цели необходимо начать с решения экономической проблемы; необходимо быть ясным относительно мнимой полезности этой системы. Ибо, предположив даже, что я извлеку из вас ее приговор к осуждению на основании справедливости, этого будет недостаточно, чтобы положить ей конец. Повторяю — люди устроены так, что когда они считают себя поставленными между существенным благом и абстрактной Справедливостью, дело справедливости подвергается большому риску. Хотите осязаемого доказательства этого? Это то, что случилось со мной.

Когда я прибыл в Париж, я оказался в присутствии школ, называемых демократическими и социалистическими, где, как вы знаете, они широко используют слова: принцип, преданность, жертвенность, братство, право, союз. Богатство там рассматривается de haut en bas, как вещь, если не презренная, то по крайней мере второстепенная, до такой степени, что, поскольку мы считаем его очень важным, они обращаются с нами как с холодными экономистами, эгоистами, себялюбцами, лавочниками, людьми без сострадания, неблагодарными Богу за что-либо, кроме грязной наживы. Хорошо! говорите вы мне; это благородные сердца, с которыми мне не нужно обсуждать экономический вопрос, который очень тонок и требует большего внимания, чем парижские газетчики и их читатели могут в целом уделить изучению такого описания. Но с ними вопрос о богатстве не будет препятствием; либо они примут его на веру, на веру в Божественную мудрость, как в гармонии со справедливостью, либо они пожертвуют им охотно, не задумываясь, ибо у них есть страсть к самоотречению. Если, следовательно, они однажды признают, что свободная торговля в абстракции правильна, они решительно запишутся под ее знамя. Следовательно, я обращаю свой призыв к ним. Можете ли вы угадать их ответ? Вот он:

«Ваша свободная торговля — прекрасная теория. Она основана на праве и справедливости; она реализует свободу; она освящает право собственности; за ней последовал бы союз наций — царство мира и доброй воли среди людей. У вас есть разум и принцип на вашей стороне; но мы будем сопротивляться вам до конца, и со всей нашей силой, потому что иностранная конкуренция была бы фатальной для нашей национальной промышленности».

Я беру на себя смелость адресовать им этот ответ:

«Я отрицаю, что иностранная конкуренция была бы фатальной для национальной промышленности. Если бы это было так, вы были бы поставлены в каждом случае между вашим интересом — который, по вашему мнению, находится на стороне ограничения — и справедливостью, которая, по вашему признанию, находится на стороне свободы сношений! Теперь, когда я, поклоняющийся золотому тельцу, предупреждаю вас, что пришло время сделать ваш собственный выбор, откуда берется то, что вы, люди самоотречения, цепляетесь за личный интерес и попираете принцип? Не поносите тогда так сильно мотив, который управляет вами, как он управляет другими людьми? Таков опыт, который предупреждает меня, что нам надлежит, в первую очередь, решить эту тревожную проблему: существует ли гармония или антагонизм между справедливостью и полезностью? И, следовательно, исследовать экономическую сторону протекционистской системы; ибо поскольку те, чей лозунг — Братство, сами уступают перед лицом предполагаемой беды, ясно, что это происходит не из-за сомнения в истинности дела всеобщей справедливости, а из-за признания существования и необходимости личного интереса как всемогущей пружины действия, какой бы недостойной, низкой, презренной и презираемой она ни считалась.

Именно это породило работу в двух небольших томах, которую я беру на себя смелость отправить вам вместе с настоящей, будучи твердо убежден, сударь, что если, как и другие политические экономисты, вы сурово судите о системе протекционизма на основании морали, и если мы расходимся лишь в том, что касается ее полезности, вы не откажетесь исследовать с некоторой осторожностью, согласуются или не согласуются эти два великих элемента существенного прогресса.

Эта гармония существует — или, по крайней мере, для меня так же ясно, как свет солнца, что она существует. Пусть она откроется вам! Именно применяя свои таланты, которые имеют столь замечательное влияние на других, для противодействия коммунизму в его самой опасной форме, вы нанесете ему смертельный удар.

Посмотрите, что происходит в Англии. Казалось бы, если бы коммунизм мог найти почву, благоприятную для него, это должна была бы быть почва Британии. Там феодальные институты, помещая повсюду в сопоставлении крайнюю нищету и крайнее богатство, должны были подготовить умы людей к восприятию ложных доктрин. Но несмотря на это, что мы видим? В то время как континент взволнован, даже поверхность английского общества не потревожена. Чартизм не смог пустить там корни. Знаете почему? Потому что лига или ассоциация, которая в течение десяти лет обсуждала систему протекционизма, победила только путем постановки права собственности на его истинные принципы и путем указания и определения надлежащих функций государства.*

* Это заслуженная дань уважения как народу Англии, так и результатам усилий Лиги и сэра Р. Пиля. Нет сомнений, что спокойствие этой страны во время недавних волнений в Европе было в значительной степени обусловлено удовлетворением, которое последовало за отменой хлебных законов и за сокращением и упрощением тарифа. К этому следует добавить убеждение (хотя процесс иногда достаточно медленный), что их желания, когда они четко обозначены, находят выражение и внимание в законодательной власти, и что дела движутся к великому, хотя и постепенному улучшению. Жители этого королевства обладали практическим здравым смыслом, чтобы осознать достигнутый прогресс и уверенность, которую они имели в том, что будущее не будет бесплодным, и они отказались подвергать опасности эти существенные преимущества в пользу простых теорий и экспериментов, последствия которых никакой человеческий ум не мог предвидеть.

Безусловно, если разоблачить протекционизм — значит нанести удар по коммунизму вследствие их тесной связи, можно было бы также уничтожить оба, приняв курс, обратный вышеуказанному. Протекционизм не простоял бы долго перед хорошим определением права собственности. Также, если что-то удивило и обрадовало меня, так это видеть, как Ассоциация защиты монополий направляет свои ресурсы на распространение вашей книги. Это обнадеживающее зрелище, и оно утешает меня за бесполезность моих прошлых усилий. Это решение комитета Мимерель, несомненно, обяжет вас добавить к изданиям вашей работы. В этом случае позвольте мне заметить вам, что, как она есть, она представляет серьезный недостаток. Во имя науки, во имя истины, во имя общественного блага я заклинаю вас восполнить его; и я предупреждаю вас, что пришло время, когда вы должны ответить на эти два вопроса:

Во-первых, существует ли несовместимость в принципе между системой протекционизма и правом собственности?

Во-вторых, является ли функцией правительства гарантировать каждому свободное осуществление его способностей и свободное распоряжение плодами его труда — то есть право собственности — или отнимать у одного, чтобы дать другому, так чтобы взвешивать на весах прибыли, непредвиденные обстоятельства и другие обстоятельства?

Ах! Сударь, если вы придете к тем же выводам, что и я — если, благодаря вашим талантам, вашей славе, вашему влиянию, вы сможете внушить общественному сознанию эти выводы, кто может рассчитать степень услуги, которую вы окажете французскому обществу? Мы увидели бы, как государство ограничивается своими надлежащими пределами, которые состоят в том, чтобы обеспечить каждому осуществление его способностей и свободное распоряжение его имуществом. Мы увидели бы, как оно освобождается сразу и от своих нынешних обширных, но незаконных функций, и от ужасной ответственности, которая к ним прилагается. Оно ограничилось бы сдерживанием злоупотреблений свободой, что и есть реализация самой свободы! Оно обеспечило бы справедливость для всех и больше не обещало бы процветания никому. Люди научились бы различать, что разумно, а что по-детски просить у правительства. Они больше не заваливали бы его требованиями и жалобами; больше не возлагали бы свои несчастья на его порог или не делали бы его ответственным за свои химерические надежды; и в этом ожесточенном стремлении к процветанию, которого оно не является раздатчиком, их больше не видели бы при каждом разочаровании обвинять законодательную власть и закон, менять своих правителей и формы правления, нагромождая институт на институт и руины на руины. Они стали бы свидетелями угасания этой всеобщей лихорадки взаимного грабежа посредством дорогостоящего и опасного вмешательства государства. Правительство, ограниченное в своей цели и ответственности, простое в своем действии, экономичное, не налагающее на управляемых расходы на их собственные цепи и поддерживаемое здравым общественным мнением, имело бы прочность, которая в нашей стране никогда не была его долей; и мы наконец решили бы эту великую проблему — Навсегда закрыть бездну революции.

КОНЕЦ.