Это памятное издание сочинений Генри Джорджа ограничено одной тысячей пронумерованных экземпляров, из которых данный экземпляр № 4.

ПАМЯТНОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

Том I.

Составь для себя определение или описание того, что предстает перед тобой, чтобы ясно видеть, что это за вещь по своей сути, в своей наготе, в своей полной целостности, и назови себе ее собственное имя, а также имена вещей, из которых она была составлена и в которые она разрешится. Ибо ничто так не способствует возвышению ума, как способность методично и правдиво исследовать каждый объект, который предстает перед тобой в жизни, и всегда смотреть на вещи так, чтобы видеть одновременно, что это за вселенная, какую пользу выполняет в ней каждая вещь, какую ценность имеет каждая вещь по отношению к целому и какую — по отношению к человеку, который является гражданином высочайшего города, чьими семьями являются все остальные города; что есть каждая вещь, из чего она состоит и как долго ей суждено существовать по своей природе. — Марк Аврелий Антонин.

Henry George when writing “Progress and Poverty” San Francisco, 1879

СОЧИНЕНИЯ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

ПРОГРЕСС И БЕДНОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИН ПРОМЫШЛЕННЫХ ДЕПРЕССИЙ И РОСТА БЕДНОСТИ ПРИ РОСТЕ БОГАТСТВА

СРЕДСТВО ИСПРАВЛЕНИЯ I

НЬЮ-ЙОРК: DOUBLEDAY AND MCCLURE COMPANY 1898

Авторское право, 1891 г., Генри Джордж

Типография De Vinne Press.

ТЕМ, КТО, ВИДЯ ПОРОК И СТРАДАНИЯ, ПРОИСТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕРАВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БОГАТСТВА И ПРИВИЛЕГИЙ, ОЩУЩАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО СОЦИАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ И СТРЕМИТСЯ К ЕГО ДОСТИЖЕНИЮ

Сан-Франциско, март 1879 г.

There must be refuge! Men

Perished in winter winds till one smote fire

From flint stones coldly hiding what they held,

The red spark treasured from the kindling sun;

They gorged on flesh like wolves, till one sowed corn,

Which grew a weed, yet makes the life of man;

They mowed and babbled till some tongue struck speech,

And patient fingers framed the lettered sound.

What good gift have my brothers, but it came

From search and strife and loving sacrifice?

Edwin Arnold.

Never yet

Share of Truth was vainly set

In the world’s wide fallow;

After hands shall sow the seed,

After hands, from hill and mead,

Reap the harvests yellow.

Whittier.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ.

Изложенные здесь взгляды были в основном кратко сформулированы в брошюре под названием «Наша земля и земельная политика», опубликованной в Сан-Франциско в 1871 году. Тогда я намеревался, как только смогу, представить их более полно, но возможность для этого долго не представлялась. Тем временем я еще более твердо убедился в их истинности и увидел более полно и ясно их взаимосвязи; я также увидел, как много ложных идей и ошибочных привычек мышления стоят на пути к их признанию и насколько необходимо было пересмотреть весь предмет целиком.

Это я и попытался сделать здесь, настолько тщательно, насколько позволял объем. Мне было необходимо расчистить путь, прежде чем строить, и писать одновременно для тех, кто ранее не изучал подобные предметы, и для тех, кто знаком с экономическими рассуждениями; и столь велик охват аргументации, что было невозможно с той полнотой, которой они заслуживают, рассмотреть многие из поднятых вопросов. Больше всего я стремился установить общие принципы, полагаясь на то, что мои читатели сами разовьют их применение там, где это необходимо.

В некоторых отношениях эта книга будет лучше всего понята теми, кто обладает определенными знаниями в экономической литературе; однако никакого предварительного чтения не требуется для понимания аргументации или вынесения суждения о ее выводах. Факты, на которые я опирался, — это не те факты, которые можно проверить только путем поиска в библиотеках. Это факты общего наблюдения и общеизвестного знания, которые каждый читатель может проверить самостоятельно, точно так же, как он может решить, являются ли рассуждения, основанные на них, обоснованными или нет.

Начиная с краткого изложения фактов, которые наводят на это исследование, я перехожу к рассмотрению объяснения, даваемого в настоящее время от имени политической экономии относительно того, почему, несмотря на рост производительной силы, заработная плата стремится к минимуму, обеспечивающему лишь скудное существование. Это рассмотрение показывает, что текущая доктрина о заработной плате основана на заблуждении; что, по правде говоря, заработная плата создается трудом, за который она выплачивается, и должна, при прочих равных условиях, возрастать вместе с числом работников. Здесь исследование сталкивается с доктриной, которая является фундаментом и центром наиболее важных экономических теорий и которая оказала мощное влияние на мышление во всех направлениях — мальтузианской доктриной о том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем средства к существованию. Однако рассмотрение показывает, что эта доктрина не имеет реальной поддержки ни в фактах, ни в аналогии, и что при решительной проверке она полностью опровергается.

До сих пор результаты исследования, хотя и чрезвычайно важные, носят главным образом отрицательный характер. Они показывают, что существующие теории не дают удовлетворительного объяснения связи бедности с материальным прогрессом, но не проливают света на саму проблему, кроме того, что решение ее следует искать в законах, управляющих распределением богатства. Поэтому становится необходимым перенести исследование в эту область. Предварительный обзор показывает, что три закона распределения должны обязательно соотноситься друг с другом, чего они не делают в изложении современной политической экономии, а изучение используемой терминологии выявляет путаницу в мышлении, благодаря которой это несоответствие было затушевано. Переходя затем к разработке законов распределения, я сначала берусь за закон земельной ренты. Как легко заметить, он правильно понимается современной политической экономией. Но также видно, что полный охват этого закона не был оценен и что он влечет за собой в качестве следствий законы заработной платы и процента — причина, определяющая, какая часть продукта достанется землевладельцу, неизбежно определяет, какая часть останется для труда и капитала. Не останавливаясь на этом, я перехожу к независимому выведению законов процента и заработной платы. Я остановился, чтобы определить реальную причину и оправдание процента и указать на источник многих заблуждений — смешение того, что на самом деле является прибылью от монополии, с законным доходом капитала. Затем, возвращаясь к основному исследованию, оно показывает, что процент должен расти и падать вместе с заработной платой и в конечном итоге зависит от того же, что и рента — от границы возделывания или точки в производстве, где начинается рента. Аналогичное, но независимое исследование закона заработной платы дает схожие гармоничные результаты. Таким образом, три закона распределения приводятся во взаимную поддержку и гармонию, и становится ясно, что тот факт, что при материальном прогрессе рента повсюду растет, объясняет, почему заработная плата и процент не растут.

Что вызывает этот рост ренты — следующий вопрос, который возникает, и он требует исследования влияния материального прогресса на распределение богатства. Разделяя факторы материального прогресса на рост населения и улучшения в искусстве производства, сначала видно, что рост населения постоянно стремится, не только путем снижения границы возделывания, но и путем локализации экономии и сил, которые приходят с увеличением населения, увеличить долю совокупного продукта, которая забирается в виде ренты, и уменьшить ту, которая идет на заработную плату и процент. Затем, исключая рост населения, видно, что улучшение методов и сил производства стремится в том же направлении, и, поскольку земля находится в частной собственности, это при стационарном населении привело бы ко всем эффектам, приписываемым мальтузианской доктриной давлению населения. А затем рассмотрение последствий постоянного роста стоимости земли, который таким образом проистекает из материального прогресса, выявляет в спекулятивном росте, неизбежно порождаемом, когда земля является частной собственностью, производную, но наиболее мощную причину роста ренты и вытеснения заработной платы вниз. Дедукция показывает, что эта причина должна неизбежно вызывать периодические промышленные депрессии, и индукция доказывает этот вывод; в то время как из проведенного анализа видно, что необходимым результатом материального прогресса, при условии, что земля является частной собственностью, является, независимо от роста населения, принуждение работников к заработной плате, обеспечивающей лишь скудное существование.

Это определение причины, которая связывает бедность с прогрессом, указывает на средство исправления, но оно является настолько радикальным, что я счел необходимым далее исследовать, существует ли какое-либо другое средство. Начав исследование снова с другой отправной точки, я рассмотрел меры и тенденции, которые в настоящее время пропагандируются или на которые возлагаются надежды для улучшения положения трудящихся масс. Результат этого исследования доказывает предыдущее, поскольку оно показывает, что ничто, кроме превращения земли в общую собственность, не может постоянно облегчить бедность и сдержать тенденцию заработной платы к уровню голодного существования.

Вопрос о справедливости теперь естественно возникает, и исследование переходит в область этики. Исследование природы и основы собственности показывает, что существует фундаментальное и непримиримое различие между собственностью на вещи, которые являются продуктом труда, и собственностью на землю; что первая имеет естественную основу и санкцию, в то время как вторая их не имеет, и что признание исключительной собственности на землю неизбежно является отрицанием права собственности на продукты труда. Дальнейшее исследование показывает, что частная собственность на землю всегда приводила и всегда должна, по мере развития, приводить к порабощению рабочего класса; что землевладельцы не могут предъявить справедливых требований о компенсации, если общество решит восстановить свое право; что частная собственность на землю не только не соответствует естественным представлениям людей, но верно как раз обратное, и что в Соединенных Штатах мы уже начинаем ощущать последствия признания этого ошибочного и разрушительного принципа.

Затем исследование переходит в область практического государственного управления. Видно, что частная собственность на землю, вместо того чтобы быть необходимой для ее улучшения и использования, стоит на пути улучшения и использования и влечет за собой огромную растрату производительных сил; что признание общего права на землю не влечет за собой потрясений или лишения собственности, а достигается простым и легким методом отмены всех налогов, кроме налога на стоимость земли. И это, как показывает исследование принципов налогообложения, является во всех отношениях лучшим объектом налогообложения.

Рассмотрение последствий предлагаемого изменения затем показывает, что оно колоссально увеличило бы производство; обеспечило бы справедливость в распределении; принесло бы пользу всем классам; и сделало бы возможным продвижение к более высокой и благородной цивилизации.

Исследование теперь поднимается на более широкое поле и начинается заново с другой отправной точки. Ибо надежды, которые были порождены, не только вступают в противоречие с широко распространенной идеей о том, что социальный прогресс возможен только путем медленного улучшения расы, но и выводы, к которым мы пришли, утверждают определенные законы, которые, если они действительно являются естественными законами, должны быть очевидны во всемирной истории. В качестве окончательной проверки поэтому становится необходимым разработать закон человеческого прогресса, ибо некоторые великие факты, которые навязывают себя нашему вниманию, как только мы начинаем рассматривать этот предмет, кажутся совершенно несовместимыми с тем, что сейчас является текущей теорией. Это исследование показывает, что различия в цивилизации обусловлены не различиями в индивидах, а скорее различиями в социальной организации; что прогресс, всегда зажигаемый ассоциацией, всегда переходит в регресс по мере развития неравенства; и что даже сейчас, в современной цивилизации, причины, которые разрушили все предыдущие цивилизации, начинают проявляться, и что простая политическая демократия идет своим курсом к анархии и деспотизму. Но оно также отождествляет закон социальной жизни с великим моральным законом справедливости и, доказывая предыдущие выводы, показывает, как можно предотвратить регресс и начать более грандиозный прогресс. На этом исследование заканчивается. Заключительная глава объяснит сама себя.

Огромная важность этого исследования будет очевидна. Если оно было проведено тщательно и логично, его выводы полностью меняют характер политической экономии, придают ей связность и достоверность истинной науки и приводят ее в полное согласие с чаяниями масс людей, от которых она долгое время была отчуждена. То, что я сделал в этой книге, если я правильно решил великую проблему, которую стремился исследовать, — это объединить истину, воспринятую школой Смита и Рикардо, с истиной, воспринятую школами Прудона и Лассаля; показать, что laissez faire (в своем полном истинном значении) открывает путь к реализации благородных мечтаний социализма; отождествить социальный закон с моральным законом и опровергнуть идеи, которые в умах многих омрачают грандиозные и возвышающие восприятия.

Эта работа была написана в период с августа 1877 года по март 1879 года, а печатные формы были закончены к сентябрю того же года. С тех пор были приведены новые иллюстрации правильности выдвинутых здесь взглядов, и ход событий — и особенно то великое движение, которое началось в Великобритании в виде ирландской аграрной агитации — показывает еще более ясно неотложный характер проблемы, которую я пытался решить. Но в критике, которую они получили, не было ничего, что побудило бы к изменению или модификации этих взглядов — на самом деле, мне еще не приходилось видеть возражения, на которое не было бы заранее отвечено в самой книге. И за исключением того, что некоторые словесные ошибки были исправлены и добавлено предисловие, это издание такое же, как и предыдущие.

Генри Джордж.

Нью-Йорк, ноябрь 1880 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

Introductory.
PAGE
The Problem | 3
Book I.—Wages and Capital.
Chapter | I.—The current doctrine of wages—its insufficiency | 17
| II.—The meaning of the terms | 30
| III.—Wages not drawn from capital, but produced by the labor | 49
| IV.—The maintenance of laborers not drawn from capital | 70
| V.—The real functions of capital | 79
Book II.—Population and Subsistence.
Chapter |    I.—The Malthusian theory, its genesis and support | 91
| II.—Inferences from facts | 103
| III.—Inferences from analogy | 129
| IV.—Disproof of the Malthusian theory | 140
Book III.—The Laws of Distribution.
Chapter |    I.—The inquiry narrowed to the laws of distribution—necessary relation of these laws | 153
| II.—Rent and the law of rent | 165
| III.—Interest and the cause of interest | 173
| IV.—Of spurious capital and of profits often mistaken for interest | 189
| V.—The law of interest | 195
| VI.—Wages and the law of wages | 204
| VII.—Correlation and co-ordination of these laws | 217
| VIII.—The statics of the problem thus explained | 219
Book IV.—Effect of Material Progress Upon the Distribution of Wealth.
Chapter |    I.—The dynamics of the problem yet to seek | 225
| II.—Effect of increase of population upon the distribution of wealth | 228
| III.—Effect of improvements in the arts upon the distribution of wealth | 242
| IV.—Effect of the expectation raised by material progress | 253
Book V.—The Problem Solved.
Chapter |    I.—The primary cause of recurring paroxysms of industrial depression | 261
| II.—The persistence of poverty amid advancing wealth | 280
Book VI.—The Remedy.
Chapter |    I.—Insufficiency of remedies currently advocated | 297
| II.—The true remedy | 326
Book VII.—Justice of the Remedy.
Chapter | I.—Injustice of private property in land | 331
| II.—Enslavement of laborers the ultimate result of private property in land | 345
| III.—Claim of land owners to compensation | 356
| IV.—Property in land historically considered | 366
| V.—Property in land in the United States | 383
Book VIII.—Application of the Remedy.
Chapter | I.—Private property in land inconsistent with the best use of land | 395
| II.—How equal rights to the land may be asserted and secured | 401
| III.—The proposition tried by the canons of taxation | 406
| IV.—Indorsements and objections | 420
Book IX.—Effects of the Remedy.
Chapter |    I.—Of the effect upon the production of wealth | 431
| II.—Of the effect upon distribution and thence upon production | 438
| III.—Of the effect upon individuals and classes | 445
| IV.—Of the changes that would be wrought in social organization and social life | 452
Book X.—The Law of Human Progress.
Chapter |    I.—The current theory of human progress—its insufficiency | 473
| II.—Differences in civilization—to what due | 487
| III.—The law of human progress | 503
| IV.—How modern civilization may decline | 524
| V.—The central truth | 541
Conclusion.
The problem of individual life | 553

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОБЛЕМА.

Ye build! ye build! but ye enter not in,

Like the tribes whom the desert devoured in their sin;

From the land of promise ye fade and die,

Ere its verdure gleams forth on your wearied eye.

—Mrs. Sigourney.

ВВЕДЕНИЕ.

ПРОБЛЕМА.

Нынешний век был отмечен колоссальным ростом богатствопроизводящей силы. Использование пара и электричества, внедрение усовершенствованных процессов и трудосберегающих машин, более глубокое разделение и более грандиозный масштаб производства, удивительное облегчение обмена — все это чрезвычайно умножило эффективность труда.

В начале этой удивительной эры было естественно ожидать, и ожидалось, что трудосберегающие изобретения облегчат тяжелый труд и улучшат положение работника; что огромный рост силы производства богатства сделает реальную бедность делом прошлого. Мог ли человек прошлого века — Франклин или Пристли — увидеть в видении будущего пароход, заменяющий парусное судно, железнодорожный поезд — повозку, жатвенную машину — косу, молотилку — цеп; мог ли он услышать пульс двигателей, которые в повиновении человеческой воле и для удовлетворения человеческого желания развивают силу, большую, чем у всех людей и всех вьючных животных земли вместе взятых; мог ли он видеть лесное дерево, превращенное в готовую древесину — в двери, рамы, ставни, ящики или бочки, почти без прикосновения человеческой руки; великие мастерские, где сапоги и ботинки выпускаются ящиками с меньшим трудом, чем старинный сапожник мог бы потратить на одну подошву; фабрики, где под присмотром девушки хлопок становится тканью быстрее, чем сотни крепких ткачей могли бы выпустить ее на своих ручных станках; мог ли он видеть паровые молоты, формирующие огромные валы и могучие якоря, и тонкие механизмы, изготавливающие крошечные часы; алмазное сверло, прорезающее сердце скал, и угольное масло, щадящее кита; мог ли он осознать огромную экономию труда, возникающую в результате улучшенных средств обмена и связи — овцы, убитые в Австралии, съедаются свежими в Англии, а заказ, сделанный лондонским банкиром после обеда, выполняется в Сан-Франциско утром того же дня; мог ли он представить себе сто тысяч улучшений, на которые только намекают эти примеры, — что бы он заключил о социальном положении человечества?

Это не показалось бы выводом; насколько хватало видения, казалось бы, что он видит; и его сердце подпрыгнуло бы, а нервы затрепетали бы, как у того, кто с высоты видит прямо перед измученным жаждой караваном живой блеск шелестящих лесов и отблеск смеющихся вод. Ясно, взору воображения он увидел бы эти новые силы, возвышающие общество с самых его основ, поднимающие самых бедных над возможностью нужды, освобождающие самых низших от тревоги за материальные потребности жизни; он увидел бы этих рабов лампы знания, берущих на себя традиционное проклятие, эти железные мышцы и стальные жилы, делающие жизнь беднейшего рабочего праздником, в котором каждое высокое качество и благородный импульс могли бы иметь простор для роста.

И из этих щедрых материальных условий он увидел бы возникающие, как необходимые следствия, моральные условия, реализующие золотой век, о котором всегда мечтало человечество. Юность больше не забита и не голодна; старость больше не терзаема алчностью; ребенок, играющий с тигром; человек с граблями для навоза, пьющий славу звезд! Гнусные вещи бежали, свирепые вещи стали ручными; раздор превратился в гармонию! Ибо как могла бы существовать жадность, когда у всех было достаточно? Как могли бы порок, преступление, невежество, жестокость, которые проистекают из бедности и страха перед бедностью, существовать там, где бедность исчезла? Кто должен был бы пресмыкаться, когда все были свободными людьми; кто угнетать, когда все были равными?

Более или менее смутные или ясные, таковы были надежды, таковы мечты, рожденные улучшениями, которые придают этому удивительному веку его превосходство. Они так глубоко проникли в народное сознание, что радикально изменили течения мысли, перекроили верования и вытеснили самые фундаментальные концепции. Навязчивые видения более высоких возможностей не просто обрели великолепие и яркость, но изменилось их направление — вместо того чтобы видеть позади слабые оттенки угасающего заката, вся слава рассвета украсила небеса впереди.

Правда, разочарование следовало за разочарованием, и открытие за открытием, и изобретение за изобретением не облегчили труд тех, кто больше всего нуждается в отдыхе, и не принесли изобилия бедным. Но было так много вещей, на которые, казалось, можно было свалить эту неудачу, что до нашего времени новая вера почти не ослабевала. Мы лучше оценили трудности, которые предстоит преодолеть; но не меньше верили, что тенденция времени заключается в их преодолении.

Теперь, однако, мы вступаем в столкновение с фактами, в которых невозможно ошибиться. Со всех частей цивилизованного мира приходят жалобы на промышленную депрессию; на труд, обреченный на вынужденное безделье; на капитал, скопившийся и пропадающий зря; на денежные затруднения среди деловых людей; на нужду, страдания и тревогу среди рабочих классов. Вся тупая, омертвляющая боль, вся острая, сводящая с ума тоска, которые для огромных масс людей заключены в словах «тяжелые времена», терзают мир сегодня. Это положение вещей, общее для сообществ, столь сильно различающихся по положению, политическим институтам, фискальным и финансовым системам, плотности населения и социальной организации, вряд ли можно объяснить местными причинами. Существует бедствие там, где содержатся большие постоянные армии, но существует бедствие и там, где постоянные армии номинальны; существует бедствие там, где протекционистские тарифы глупо и расточительно препятствуют торговле, но существует бедствие и там, где торговля почти свободна; существует бедствие там, где еще преобладает самодержавное правительство, но существует бедствие и там, где политическая власть полностью находится в руках народа; в странах, где бумажные деньги, и в странах, где золото и серебро являются единственной валютой. Очевидно, под всем этим мы должны предположить общую причину.

То, что существует общая причина и что это либо то, что мы называем материальным прогрессом, либо нечто тесно связанное с материальным прогрессом, становится больше, чем выводом, когда отмечается, что явления, которые мы классифицируем вместе и называем промышленной депрессией, являются лишь усилением явлений, которые всегда сопровождают материальный прогресс и которые проявляются более ясно и сильно по мере того, как материальный прогресс продолжается. Там, где условия, к которым материальный прогресс повсюду стремится, наиболее полно реализованы — то есть там, где население наиболее плотное, богатство наибольшее, а механизмы производства и обмена наиболее высоко развиты — мы находим самую глубокую бедность, самую острую борьбу за существование и наибольшее количество вынужденного безделья.

Именно в новые страны — то есть в страны, где материальный прогресс находится еще на ранних стадиях — эмигрируют рабочие в поисках более высокой заработной платы, и капитал течет в поисках более высокого процента. Именно в старых странах — то есть в странах, где материальный прогресс достиг поздних стадий — широко распространенная нищета обнаруживается посреди величайшего изобилия. Отправьтесь в одно из новых сообществ, где англосаксонская энергия только начинает гонку прогресса; где механизмы производства и обмена еще грубы и неэффективны; где прирост богатства еще не достаточно велик, чтобы позволить какому-либо классу жить в достатке и роскоши; где лучший дом — это лишь бревенчатая хижина или лачуга из ткани и бумаги, а самый богатый человек вынужден работать ежедневно — и хотя вы обнаружите отсутствие богатства и всех его сопутствующих явлений, вы не найдете нищих. Нет роскоши, но нет и нищеты. Никто не зарабатывает на жизнь легко, и не очень хорошо; но каждый может заработать на жизнь, и никто, способный и желающий работать, не угнетен страхом нужды.

Но как только такое сообщество реализует условия, к которым стремятся все цивилизованные сообщества, и продвигается по шкале материального прогресса — как только более тесное поселение и более тесная связь с остальным миром, а также большее использование трудосберегающих машин делают возможной большую экономию в производстве и обмене, и богатство вследствие этого увеличивается не только в совокупности, но и пропорционально населению — так бедность принимает более мрачный аспект. Некоторые получают бесконечно лучшую и более легкую жизнь, но другим становится трудно вообще заработать на жизнь. «Бродяга» приходит вместе с локомотивом, и богадельни и тюрьмы являются такими же верными признаками «материального прогресса», как и дорогостоящие жилища, богатые склады и великолепные церкви. На улицах, освещенных газом и патрулируемых полицейскими в форме, нищие ждут прохожих, а в тени колледжа, библиотеки и музея собираются более отвратительные гунны и более свирепые вандалы, о которых пророчествовал Маколей.

Этот факт — великий факт, что бедность и все ее сопутствующие явления проявляются в сообществах как раз тогда, когда они развиваются в условия, к которым стремится материальный прогресс, — доказывает, что социальные трудности, существующие везде, где достигнута определенная стадия прогресса, не возникают из местных обстоятельств, а так или иначе порождаются самим прогрессом.

И, как бы неприятно это ни было признавать, наконец становится очевидным, что огромный рост производительной силы, который ознаменовал нынешний век и все еще продолжается с ускоряющимся коэффициентом, не имеет никакой тенденции к искоренению бедности или облегчению бремени тех, кто вынужден трудиться. Он просто расширяет пропасть между Дивесом и Лазарем и делает борьбу за существование более интенсивной. Марш изобретений наделил человечество силами, о которых век назад самое смелое воображение не могло и мечтать. Но на фабриках, где трудосберегающие машины достигли своего самого удивительного развития, работают маленькие дети; везде, где новые силы хоть сколько-нибудь полно используются, большие классы содержатся за счет благотворительности или живут на грани обращения к ней; посреди величайших накоплений богатства люди умирают от голода, а хилые младенцы сосут сухие груди; в то время как повсюду жадность к наживе, поклонение богатству показывает силу страха перед нуждой. Земля обетованная летит перед нами, как мираж. Плоды древа познания превращаются, когда мы касаемся их, в яблоки Содома, которые рассыпаются от прикосновения.

Правда, богатство значительно увеличилось, и средний уровень комфорта, досуга и утонченности был повышен; но эти достижения не являются всеобщими. Низший класс в них не участвует. Я не имею в виду, что положение низшего класса нигде и ни в чем не улучшилось; но что нигде нет никакого улучшения, которое можно было бы приписать возросшей производительной силе. Я имею в виду, что тенденция того, что мы называем материальным прогрессом, ни в коей мере не заключается в улучшении положения низшего класса в основах здоровой, счастливой человеческой жизни. Более того, она заключается в дальнейшем угнетении положения низшего класса. Новые силы, какими бы возвышающими они ни были по своей природе, не воздействуют на социальную ткань снизу, как долгое время надеялись и верили, а поражают ее в точке, промежуточной между верхом и низом. Это как если бы огромный клин вбивался не под общество, а сквозь общество. Те, кто выше точки разделения, возвышаются, но те, кто ниже, раздавливаются.

Этот угнетающий эффект обычно не осознается, ибо он не заметен там, где долгое время существовал класс, едва способный жить. Там, где низший класс едва живет, как это было долгое время во многих частях Европы, невозможно, чтобы он опустился еще ниже, ибо следующая низшая ступень — это отсутствие существования, и никакая тенденция к дальнейшему угнетению не может легко проявиться. Но в процессе развития новых поселений до условий старых сообществ можно ясно увидеть, что материальный прогресс не просто не облегчает бедность — он фактически порождает ее. В Соединенных Штатах ясно, что нищета и страдания, а также пороки и преступления, проистекающие из них, повсюду возрастают по мере того, как деревня вырастает в город, а марш развития приносит преимущества улучшенных методов производства и обмена. Именно в старых и богатых частях Союза пауперизм и бедствия среди рабочих классов становятся наиболее болезненно очевидными. Если в Сан-Франциско меньше глубокой бедности, чем в Нью-Йорке, не потому ли это, что Сан-Франциско еще отстает от Нью-Йорка во всем, к чему стремятся оба города? Когда Сан-Франциско достигнет точки, где сейчас находится Нью-Йорк, кто может сомневаться, что на ее улицах также будут оборванные и босоногие дети?

Эта связь бедности с прогрессом — великая загадка нашего времени. Это центральный факт, из которого проистекают промышленные, социальные и политические трудности, которые ставят мир в тупик и с которыми тщетно борются государственное управление, филантропия и образование. От него исходят тучи, нависшие над будущим самых прогрессивных и уверенных в себе наций. Это загадка, которую Сфинкс Судьбы задает нашей цивилизации и которую не ответить — значит быть уничтоженным. Пока все возросшее богатство, которое приносит современный прогресс, идет лишь на создание огромных состояний, на увеличение роскоши и на то, чтобы сделать более резким контраст между Домом Имущих и Домом Нуждающихся, прогресс не является реальным и не может быть постоянным. Реакция должна наступить. Башня наклоняется от своего фундамента, и каждый новый этаж лишь приближает окончательную катастрофу. Обучать людей, которые должны быть обречены на бедность, — значит лишь делать их беспокойными; основывать на состоянии самого вопиющего социального неравенства политические институты, при которых люди теоретически равны, — значит ставить пирамиду на вершину.

Как бы важен ни был этот вопрос, болезненно навязывая себя вниманию со всех сторон, он еще не получил решения, которое объясняло бы все факты и указывало бы на какое-либо ясное и простое средство. Это видно по широко варьирующимся попыткам объяснить преобладающую депрессию. Они демонстрируют не только расхождение между вульгарными представлениями и научными теориями, но также показывают, что согласие, которое должно существовать между теми, кто исповедует одни и те же общие теории, распадается по практическим вопросам в анархию мнений. На основании высокого экономического авторитета нам говорили, что преобладающая депрессия вызвана чрезмерным потреблением; на основании столь же высокого авторитета — что она вызвана перепроизводством; в то время как растраты войны, расширение железных дорог, попытки рабочих поддерживать заработную плату, демонетизация серебра, выпуски бумажных денег, рост трудосберегающих машин, открытие более коротких путей к торговле и т. д. отдельно указываются в качестве причины авторитетными писателями.

И пока профессора таким образом расходятся во мнениях, идеи о том, что существует необходимый конфликт между капиталом и трудом, что машины — это зло, что конкуренция должна быть ограничена, а процент отменен, что богатство может быть создано выпуском денег, что долг правительства — предоставлять капитал или предоставлять работу, быстро прокладывают себе путь среди большой массы людей, которые остро чувствуют боль и остро осознают несправедливость. Такие идеи, которые приводят огромные массы людей, хранителей конечной политической власти, под руководство шарлатанов и демагогов, чреваты опасностью; но с ними нельзя успешно бороться, пока политическая экономия не даст какой-то ответ на великий вопрос, который был бы последователен со всеми ее учениями и который рекомендовал бы себя восприятию великих масс людей.

В компетенции политической экономии должен быть такой ответ. Ибо политическая экономия — это не набор догм. Это объяснение определенного набора фактов. Это наука, которая в последовательности определенных явлений стремится проследить взаимные отношения и идентифицировать причину и следствие, точно так же, как физические науки стремятся делать это в других наборах явлений. Она закладывает свои основы на твердой почве. Посылки, из которых она делает свои дедукции, — это истины, которые имеют высшую санкцию; аксиомы, которые мы все признаем; на которых мы безопасно основываем рассуждения и действия повседневной жизни и которые могут быть сведены к метафизическому выражению физического закона о том, что движение ищет линию наименьшего сопротивления, — а именно, что люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями. Исходя из такой уверенной основы, ее процессы, которые состоят просто в идентификации и разделении, имеют ту же определенность. В этом смысле она является такой же точной наукой, как геометрия, которая из подобных истин относительно пространства получает свои выводы подобными средствами, и ее выводы, когда они обоснованы, должны быть столь же самоочевидными. И хотя в области политической экономии мы не можем проверять наши теории искусственно созданными комбинациями или условиями, как это можно делать в некоторых других науках, тем не менее мы можем применять не менее убедительные тесты, сравнивая общества, в которых существуют различные условия, или, в воображении, разделяя, комбинируя, добавляя или исключая силы или факторы известного направления.

Я предлагаю на следующих страницах попытаться решить методами политической экономии великую проблему, которую я обрисовал. Я предлагаю искать закон, который связывает бедность с прогрессом и увеличивает нужду с ростом богатства; и я верю, что в объяснении этого парадокса мы найдем объяснение тех повторяющихся сезонов промышленного и коммерческого паралича, которые, рассматриваемые независимо от их отношений к более общим явлениям, кажутся столь необъяснимыми. Правильно начатое и тщательно проводимое, такое исследование должно привести к выводу, который выдержит любую проверку и, как истина, будет соотноситься со всей другой истиной. Ибо в последовательности явлений нет случайности. Каждое следствие имеет причину, и каждый факт подразумевает предшествующий факт.

То, что политическая экономия, как она преподается в настоящее время, не объясняет сохранение бедности посреди растущего богатства таким образом, который согласуется с глубоко укоренившимися восприятиями людей; что бесспорные истины, которым она учит, не связаны и разрознены; что она не смогла добиться прогресса в народном мышлении, который истина, даже когда она неприятна, должна сделать; что, напротив, после века культивирования, в течение которого она поглощала внимание некоторых из самых тонких и мощных интеллектов, она должна быть отвергнута государственным деятелем, осмеяна массами и низведена в мнении многих образованных и мыслящих людей до ранга псевдонауки, в которой ничто не является фиксированным или не может быть фиксированным, — должно, как мне кажется, быть связано не с какой-либо неспособностью науки при правильном ее ведении, а с каким-то ложным шагом в ее посылках или упущенным фактором в ее оценках. И поскольку такие ошибки обычно скрываются уважением, оказываемым авторитету, я предлагаю в этом исследовании не принимать ничего на веру, а подвергнуть даже принятые теории проверке первопринципами, и если они не выдержат проверки, заново допросить факты в стремлении открыть их закон.

Я предлагаю не предрешать вопрос, не уклоняться ни от какого вывода, а следовать истине, куда бы она ни вела. На нас лежит ответственность за поиск закона, ибо в самом сердце нашей цивилизации сегодня женщины падают в обморок, а маленькие дети стонут. Но каким окажется этот закон — не наше дело. Если выводы, к которым мы придем, противоречат нашим предрассудкам, давайте не будем отступать; если они бросают вызов институтам, которые долгое время считались мудрыми и естественными, давайте не будем поворачивать назад.

КНИГА I. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И КАПИТАЛ.

ГЛАВА I. — ТЕКУЩАЯ ДОКТРИНА — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

ГЛАВА II. — ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ.

ГЛАВА III. — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА, А ПРОИЗВОДИТСЯ ТРУДОМ.

ГЛАВА IV. — СОДЕРЖАНИЕ РАБОТНИКОВ НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА.

ГЛАВА V. — РЕАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ КАПИТАЛА.

Тот, кто собирается следовать философии, должен быть свободным человеком в душе. — Птолемей.

ГЛАВА I. ТЕКУЩАЯ ДОКТРИНА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

Сводя к наиболее компактной форме проблему, которую мы намеревались исследовать, давайте шаг за шагом рассмотрим объяснение, которое дает ей политическая экономия, как она сейчас принята лучшим авторитетом.

Причина, которая порождает бедность посреди растущего богатства, — это, очевидно, причина, которая проявляется в повсюду признанной тенденции заработной платы к минимуму. Давайте поэтому облечем наше исследование в эту компактную форму:

Почему, несмотря на рост производительной силы, заработная плата стремится к минимуму, который обеспечит лишь скудное существование?

Ответ современной политической экономии заключается в том, что заработная плата определяется соотношением между числом работников и количеством капитала, выделенного на наем труда, и постоянно стремится к наименьшей сумме, на которую работники согласятся жить и воспроизводиться, потому что рост числа работников имеет естественную тенденцию следовать за любым ростом капитала и обгонять его. Поскольку рост делителя сдерживается только возможностями частного, делимое может быть увеличено до бесконечности без большего результата.

В современной мысли эта доктрина господствует почти безраздельно. Она несет одобрение самых высоких имен среди культиваторов политической экономии, и хотя были атаки на нее, они, как правило, более формальны, чем реальны. Она принимается Боклем как основа его обобщений всемирной истории. Она преподается во всех или почти всех великих английских и американских университетах и изложена в учебниках, которые направлены на то, чтобы побудить массы правильно рассуждать о практических делах, в то время как она, кажется, гармонирует с новой философией, которая, покорив за несколько лет почти весь научный мир, теперь быстро проникает в общее сознание.

Таким образом, укрепившись в высших сферах мысли, она в более грубой форме еще более прочно укоренилась в том, что можно назвать низшими. Что придает заблуждениям протекционизма такую цепкую хватку, несмотря на их очевидные несоответствия и абсурдности, так это идея о том, что сумма, подлежащая распределению в виде заработной платы, в каждом сообществе является фиксированной, которую конкуренция «иностранного труда» должна еще больше разделить. Та же идея лежит в основе большинства теорий, которые направлены на отмену процента и ограничение конкуренции как средства, с помощью которого доля работника в общем богатстве может быть увеличена; и она проявляется во всех направлениях среди тех, кто недостаточно вдумчив, чтобы иметь какие-либо теории, как это можно увидеть в колонках газет и дебатах законодательных органов.

И все же, широко принятая и глубоко укоренившаяся, как она есть, мне кажется, что эта теория не согласуется с очевидными фактами. Ибо, если заработная плата зависит от соотношения между количеством труда, ищущего занятости, и количеством капитала, выделенного на его занятость, относительная нехватка или изобилие одного фактора должны означать относительное изобилие или нехватку другого. Таким образом, капитал должен быть относительно обильным там, где заработная плата высока, и относительно скудным там, где заработная плата низка. Теперь, поскольку капитал, используемый при выплате заработной платы, должен в значительной степени состоять из капитала, постоянно ищущего инвестиций, текущая ставка процента должна быть мерой его относительного изобилия или нехватки. Итак, если верно, что заработная плата зависит от соотношения между количеством труда, ищущего занятости, и капиталом, выделенным на его занятость, то высокая заработная плата, признак относительной нехватки труда, должна сопровождаться низким процентом, признаком относительного изобилия капитала, и наоборот, низкая заработная плата должна сопровождаться высоким процентом.

Это не так, а наоборот. Исключая из процента элемент страхования и рассматривая только процент как таковой, или доход за использование капитала, не является ли общей истиной то, что процент высок там и тогда, где и когда высока заработная плата, и низок там и тогда, где и когда низка заработная плата? И заработная плата, и процент были выше в Соединенных Штатах, чем в Англии, в Тихоокеанских штатах, чем в Атлантических. Не является ли общеизвестным фактом, что там, куда течет труд за более высокой заработной платой, капитал также течет за более высоким процентом? Не является ли правдой, что везде, где происходил общий рост или падение заработной платы, в то же время происходил аналогичный рост или падение процента? В Калифорнии, например, когда заработная плата была выше, чем где-либо еще в мире, также был выше и процент. Заработная плата и процент в Калифорнии падали вместе. Когда обычная заработная плата составляла 5 долларов в день, обычная банковская ставка процента составляла двадцать четыре процента годовых. Теперь, когда обычная заработная плата составляет 2 или 2,50 доллара в день, обычная банковская ставка составляет от десяти до двенадцати процентов.

Теперь этот широкий, общий факт, что заработная плата выше в новых странах, где капитал относительно скуден, чем в старых странах, где капитал относительно обилен, слишком вопиющ, чтобы его игнорировать. И хотя очень легко затронутый, он замечен толкователями современной политической экономии. То, как он замечен, доказывает то, что я говорю, — что он совершенно несовместим с принятой теорией заработной платы. Ибо, объясняя его, такие писатели, как Милль, Фосетт и Прайс, фактически отказываются от теории заработной платы, на которой в тех же трактатах они формально настаивают. Хотя они заявляют, что заработная плата определяется соотношением между капиталом и работниками, они объясняют более высокую заработную плату и процент новых стран большим относительным производством богатства. Я далее покажу, что это не так, а наоборот, производство богатства относительно больше в старых и густонаселенных странах, чем в новых и малонаселенных. Но в настоящее время я просто хочу указать на несоответствие. Ибо сказать, что более высокая заработная плата новых стран обусловлена большим пропорциональным производством, — это явно сделать соотношение с производством, а не соотношение с капиталом, определителем заработной платы.

Хотя это несоответствие, по-видимому, не было замечено классом писателей, к которым я отношусь, оно было замечено одним из самых логичных толкователей современной политической экономии. Профессор Кэрнс пытается очень остроумным способом примирить факт с теорией, предполагая, что в новых странах, где промышленность в основном направлена на производство продовольствия и того, что в мануфактурах называется сырьем, гораздо большая доля капитала, используемого в производстве, выделяется на выплату заработной платы, чем в старых странах, где большая часть должна быть потрачена на машины и материалы, и таким образом, в новой стране, хотя капитал более скуден и процент выше, сумма, определенная на выплату заработной платы, на самом деле больше, и заработная плата также выше. Например, из 100 000 долларов, выделенных в старой стране на мануфактуры, 80 000 долларов, вероятно, были бы потрачены на здания, машины и покупку материалов, оставляя только 20 000 долларов для выплаты заработной платы; тогда как в новой стране из 30 000 долларов, выделенных на сельское хозяйство и т. д., не более 5 000 долларов потребовалось бы на инструменты и т. д., оставляя 25 000 долларов для распределения в виде заработной платы. Таким образом объясняется, что фонд заработной платы может быть сравнительно большим там, где капитал сравнительно скуден, и высокая заработная плата и высокий процент сопровождают друг друга.

В том, что следует, я думаю, я смогу показать, что это объяснение основано на полном непонимании отношений труда к капиталу — фундаментальной ошибке относительно фонда, из которого извлекается заработная плата; но в настоящее время необходимо лишь указать, что связь в колебаниях заработной платы и процента в одних и тех же странах и в одних и тех же отраслях промышленности не может быть объяснена таким образом. В тех чередованиях, известных как «хорошие времена» и «тяжелые времена», оживленный спрос на труд и хорошая заработная плата всегда сопровождаются оживленным спросом на капитал и высокими ставками процента. В то время как, когда работники не могут найти занятость и заработная плата падает, всегда существует накопление капитала, ищущего инвестиций по низким ставкам. Нынешняя депрессия была не менее отмечена отсутствием занятости и бедствиями среди рабочих классов, чем накоплением неиспользованного капитала во всех великих центрах и номинальными ставками процента под несомненное обеспечение. Таким образом, при условиях, которые не допускают объяснения, совместимого с текущей теорией, мы находим высокий процент, совпадающий с высокой заработной платой, и низкий процент с низкой заработной платой — капитал, по-видимому, скуден, когда скуден труд, и обилен, когда обилен труд.

Все эти хорошо известные факты, которые совпадают друг с другом, указывают на связь между заработной платой и процентом, но это связь соединения, а не противопоставления. Очевидно, они совершенно несовместимы с теорией, что заработная плата определяется соотношением между трудом и капиталом или любой частью капитала.

Как же тогда, спросят, могла возникнуть такая теория? Как получилось, что она была принята чередой экономистов, со времен Адама Смита до наших дней?

Если мы рассмотрим рассуждения, которыми в текущих трактатах поддерживается эта теория заработной платы, мы сразу увидим, что это не индукция из наблюдаемых фактов, а дедукция из ранее принятой теории — а именно, что заработная плата извлекается из капитала. Поскольку предполагается, что капитал является источником заработной платы, из этого неизбежно следует, что валовая сумма заработной платы должна быть ограничена количеством капитала, выделенного на наем труда, и, следовательно, что сумма, которую могут получить отдельные работники, должна определяться соотношением между их числом и количеством капитала, существующего для их вознаграждения. Эти рассуждения обоснованы, но вывод, как мы видели, не соответствует фактам. Ошибка, следовательно, должна быть в посылках. Давайте посмотрим.

Я осознаю, что теорема о том, что заработная плата извлекается из капитала, является одной из самых фундаментальных и, по-видимому, лучше всего устоявшихся в современной политической экономии, и что она была принята как аксиоматичная всеми великими мыслителями, которые посвятили свои силы разъяснению науки. Тем не менее, я думаю, что ее можно продемонстрировать как фундаментальную ошибку — плодотворного родителя длинной серии ошибок, которые порочат самые важные практические выводы. Эту демонстрацию я собираюсь предпринять. Необходимо, чтобы она была ясной и убедительной, ибо доктрина, на которой основано так много важных рассуждений, которая поддерживается таким весом авторитета, которая столь правдоподобна сама по себе и столь склонна повторяться в разных формах, не может быть безопасно отброшена в одном абзаце.

Предложение, которое я постараюсь доказать, заключается в следующем:

Что заработная плата, вместо того чтобы извлекаться из капитала, в действительности извлекается из продукта труда, за который она выплачивается.

Теперь, поскольку текущая теория о том, что заработная плата извлекается из капитала, также утверждает, что капитал возмещается из производства, это на первый взгляд может показаться различием без разницы — просто сменой терминологии, обсуждение которой было бы лишь добавлением к тем бесполезным спорам, которые делают так много из того, что было написано по политико-экономическим предметам, столь же бесплодным и бесполезным, как споры различных ученых обществ о истинном прочтении надписи на камне, который нашел мистер Пиквик. Но то, что это гораздо больше, чем формальное различие, станет очевидным, если учесть, что на разнице между двумя предложениями построены все текущие теории об отношениях капитала и труда; что из него выводятся доктрины, которые сами по себе рассматриваются как аксиоматичные, связывают, направляют и управляют самыми способными умами в обсуждении самых важных вопросов. Ибо на предположении, что заработная плата извлекается непосредственно из капитала, а не из продукта труда, основана не только доктрина о том, что заработная плата зависит от соотношения между капиталом и трудом, но и доктрина о том, что промышленность ограничена капиталом — что капитал должен быть накоплен до того, как труд будет нанят, и труд не может быть нанят иначе, как при накоплении капитала; доктрина о том, что каждое увеличение капитала дает или способно дать дополнительную занятость промышленности; доктрина о том, что превращение оборотного капитала в основной капитал уменьшает фонд, применимый к содержанию труда; доктрина о том, что больше работников может быть нанято при низкой, чем при высокой заработной плате; доктрина о том, что капитал, примененный к сельскому хозяйству, будет содержать больше работников, чем если бы он был применен к мануфактурам; доктрина о том, что прибыли высоки или низки, когда заработная плата низка или высока, или что они зависят от стоимости содержания работников; вместе с такими парадоксами, как то, что спрос на товары не является спросом на труд, или что стоимость определенных товаров может быть увеличена за счет снижения заработной платы или уменьшена за счет увеличения заработной платы.

Короче говоря, все положения современной политической экономии в самой широкой и важной части ее области более или менее непосредственно основаны на предположении, что труд обеспечивается и оплачивается из существующего капитала до того, как будет получен продукт, составляющий конечную цель. Если будет доказано, что это ошибка и что, напротив, обеспечение и оплата труда даже временно не затрагивают капитал, а напрямую извлекаются из продукта этого труда, то вся эта обширная надстройка остается без опоры и должна рухнуть. Точно так же должны рухнуть и вульгарные теории, которые также основываются на убеждении, что сумма, подлежащая распределению в виде заработной платы, является фиксированной и что индивидуальные доли в ней неизбежно должны уменьшаться при увеличении числа работников.

Разница между текущей теорией и той, которую выдвигаю я, по сути, схожа с разницей между меркантилистской теорией международных обменов и той, которой ее заменил Адам Смит. Между теорией о том, что торговля — это обмен товаров на деньги, и теорией о том, что это обмен товаров на товары, может показаться нет никакой реальной разницы, если вспомнить, что сторонники меркантилистской теории не предполагали, что деньги имеют какое-либо иное применение, кроме как для обмена на товары. Тем не менее, в практическом применении этих двух теорий возникает вся разница между жестким государственным протекционизмом и свободной торговлей.

Если я сказал достаточно, чтобы показать читателю исключительную важность рассуждений, через которые я собираюсь провести его, то не будет необходимости заранее извиняться ни за простоту, ни за многословие. При оспаривании доктрины такой важности — доктрины, поддерживаемой таким весом авторитетов, — необходимо быть одновременно ясным и обстоятельным.

Если бы не это, у меня возникло бы искушение отбросить одним предложением предположение, что заработная плата выплачивается из капитала. Ибо вся та обширная надстройка, которую современная политическая экономия возводит на этом учении, в действительности основана на фундаменте, который был просто принят как должное, без малейшей попытки отличить кажущееся от реального. Поскольку заработная плата обычно выплачивается деньгами, а во многих производственных операциях выплачивается до того, как продукт будет полностью завершен или может быть использован, делается вывод, что заработная плата извлекается из ранее существовавшего капитала, и, следовательно, что промышленность ограничена капиталом — то есть труд не может быть применен до тех пор, пока не накоплен капитал, и может быть применен только в той мере, в какой капитал был накоплен.

Тем не менее, в тех самых трактатах, в которых ограничение промышленности капиталом излагается без оговорок и делается основой для важнейших рассуждений и сложных теорий, нам говорят, что капитал — это накопленный труд, «та часть богатства, которая сберегается для содействия будущему производству». Если мы подставим вместо слова «капитал» это определение, то положение само себя опровергнет, ибо утверждение, что труд не может быть применен до тех пор, пока не будут сбережены результаты труда, становится слишком абсурдным для обсуждения.

Если бы мы, однако, попытались завершить аргументацию этим reductio ad absurdum, нас, вероятно, встретили бы объяснением не того, что первые работники были обеспечены Провидением капиталом, необходимым для начала работы, а того, что это положение относится лишь к состоянию общества, в котором производство стало сложной операцией.

Но фундаментальная истина, которую во всех экономических рассуждениях необходимо твердо усвоить и никогда не выпускать из виду, заключается в том, что общество в своей наиболее развитой форме есть лишь усложнение общества в его самых грубых началах, и что принципы, очевидные в простейших отношениях людей, лишь маскируются, а не отменяются и не опрокидываются более сложными отношениями, возникающими в результате разделения труда и использования сложных инструментов и методов. Паровая мельница с ее сложным механизмом, демонстрирующим все разнообразие движений, — это просто то, чем в свое время была грубая каменная ступка, выкопанная из древнего русла реки, — инструмент для помола зерна. И каждый человек, занятый на ней, будь то подбрасывание дров в топку, управление двигателем, обтесывание камней, запечатывание мешков или ведение бухгалтерских книг, на самом деле посвящает свой труд той же цели, что и доисторический дикарь, когда он использовал свою ступку, — подготовке зерна для питания человека.

И поэтому, если мы сведем к простейшим элементам все сложные операции современного производства, мы увидим, что каждый индивид, принимающий участие в этой бесконечно раздробленной и запутанной сети производства и обмена, на самом деле делает то же, что делал первобытный человек, когда он забирался на деревья за фруктами или следовал за отступающим приливом в поисках моллюсков, — стремится получить от природы путем приложения своих сил удовлетворение своих желаний. Если мы будем твердо помнить об этом, если мы будем рассматривать производство как единое целое — как сотрудничество всех, охваченных любой из его великих групп, для удовлетворения различных желаний каждого, мы ясно увидим, что вознаграждение, которое каждый получает за свои усилия, исходит так же верно и так же непосредственно от природы, как и результат этого усилия, точно так же, как это было у первого человека.

Для иллюстрации: в простейшем состоянии, которое мы можем себе представить, каждый человек сам добывает наживку и ловит рыбу. Преимущества разделения труда вскоре становятся очевидными, и один копает наживку, пока другие ловят рыбу. Однако очевидно, что тот, кто копает наживку, на самом деле делает для ловли рыбы столько же, сколько любой из тех, кто непосредственно ловит рыбу. Так, когда обнаруживаются преимущества каноэ и вместо того, чтобы всем идти на рыбалку, один остается позади и делает и ремонтирует каноэ, изготовитель каноэ на самом деле посвящает свой труд ловле рыбы не меньше, чем сами рыбаки, и рыба, которую он ест вечером, когда рыбаки возвращаются домой, является таким же продуктом его труда, как и их. И таким образом, когда разделение труда полностью налажено и вместо того, чтобы каждый пытался удовлетворить все свои потребности прямым обращением к природе, один ловит рыбу, другой охотится, третий собирает ягоды, четвертый собирает фрукты, пятый делает инструменты, шестой строит хижины, а седьмой готовит одежду — каждый в той мере, в какой он обменивает прямой продукт своего собственного труда на прямой продукт труда других, на самом деле применяет свой собственный труд к производству вещей, которые он использует, — по сути, удовлетворяет свои конкретные желания путем приложения своих конкретных сил; то есть то, что он получает, он в действительности производит. Если он выкапывает коренья и обменивает их на оленину, он по сути является таким же добытчиком оленины, как если бы он сам погнался за оленем, а охотника оставил выкапывать свои коренья. Обычное выражение «я сделал то-то и то-то», означающее «я заработал то-то и то-то» или «я заработал деньги, на которые я купил то-то и то-то», экономически говоря, является не метафорически, а буквально истинным. Зарабатывать — значит производить.

Теперь, если мы проследим эти принципы, достаточно очевидные в более простом состоянии общества, через сложности состояния, которое мы называем цивилизованным, мы ясно увидим, что в каждом случае, когда труд обменивается на товары, производство действительно предшествует потреблению; что заработная плата — это заработок, то есть то, что произведено трудом, а не авансы капитала, и что работник, который получает свою заработную плату деньгами (отчеканенными или напечатанными, возможно, до того, как начался его труд), на самом деле получает в обмен на вклад, который его труд внес в общий запас богатства, вексель на этот общий запас, который он может использовать в любой конкретной форме богатства, которая наилучшим образом удовлетворит его желания; и что ни деньги, которые являются лишь векселем, ни конкретная форма богатства, которую он использует, чтобы востребовать, не представляют собой авансы капитала для его содержания, а, напротив, представляют собой богатство или часть богатства, которую его труд уже добавил к общему запасу.

Держа эти принципы в поле зрения, мы видим, что чертежник, который, запертый в каком-то унылом офисе на берегу Темзы, чертит планы для большого морского двигателя, на самом деле посвящает свой труд производству хлеба и мяса так же верно, как если бы он собирал зерно в Калифорнии или размахивал лассо в пампасах Ла-Платы; что он так же верно создает свою собственную одежду, как если бы он стриг овец в Австралии или ткал ткань в Пейсли, и так же эффективно производит кларет, который он пьет за обедом, как если бы он собирал виноград на берегах Гаронны. Шахтер, который на глубине двух тысяч футов под землей в самом сердце Комстока добывает серебряную руду, по сути, благодаря тысячам обменов, собирает урожай в долинах, находящихся на пять тысяч футов ближе к центру Земли; преследует кита через арктические ледяные поля; срывает листья табака в Вирджинии; собирает ягоды кофе в Гондурасе; срезает сахарный тростник на Гавайских островах; собирает хлопок в Джорджии или ткет его в Манчестере или Лоуэлле; делает причудливые деревянные игрушки для своих детей в горах Гарца; или срывает среди зелени и золота садов Лос-Анджелеса апельсины, которые, когда его смена закончится, он принесет домой своей больной жене. Заработная плата, которую он получает в субботу вечером у устья шахты, — что это, как не свидетельство всему миру о том, что он сделал эти вещи, — первичный обмен в длинной серии, которая превращает его труд в вещи, ради которых он действительно трудился?

Все это ясно, если смотреть на это таким образом; но чтобы встретить это заблуждение во всех его оплотах и тайниках, мы должны изменить наше исследование с дедуктивной на индуктивную форму. Давайте теперь посмотрим, придем ли мы, начав с фактов и проследив их связи, к тем же выводам, которые столь очевидны, когда, начав с первых принципов, мы прослеживаем их воплощение в сложных фактах.

ГЛАВА II. ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ.

Прежде чем двигаться дальше в нашем исследовании, давайте убедимся в значении наших терминов, ибо неясность в их использовании неизбежно должна порождать двусмысленность и неопределенность в рассуждениях. В экономических рассуждениях необходимо не только придавать таким словам, как «богатство», «капитал», «земельная рента», «заработная плата» и тому подобным, гораздо более определенный смысл, чем они имеют в обычном общении, но, к сожалению, даже в политической экономии относительно некоторых из этих терминов нет определенного значения, установленного общим согласием, поскольку разные авторы придают одному и тому же термину разные значения, а одни и те же авторы часто используют термин в разных смыслах. Ничто не может добавить веса тому, что было сказано столь многими выдающимися авторами о важности ясных и точных определений, кроме примера, не столь уж редкого, когда те же авторы впадают в серьезные ошибки по той самой причине, от которой они предостерегали. И ничто так не показывает важность языка в мышлении, как зрелище того, как даже проницательные мыслители основывают важные выводы на использовании одного и того же слова в разных смыслах. Я постараюсь избежать этих опасностей. Моим стремлением на протяжении всей работы будет, как только какой-либо термин станет важным, ясно излагать, что я под ним подразумеваю, и использовать его в этом смысле и ни в каком другом. Позвольте мне попросить читателя отметить и запомнить данные таким образом определения, поскольку в противном случае я не могу надеяться быть правильно понятым. Я не буду пытаться приписывать словам произвольные значения или придумывать термины, даже когда это было бы удобно, но буду придерживаться словоупотребления настолько близко, насколько это возможно, стараясь лишь так зафиксировать значение слов, чтобы они могли ясно выражать мысль.

То, чем мы сейчас занимаемся, — это выяснение того, выплачивается ли на самом деле заработная плата из капитала. В качестве предварительного условия давайте договоримся, что мы подразумеваем под заработной платой и что мы подразумеваем под капиталом. Первому слову экономистами было дано достаточно определенное значение, но двусмысленности, которые сопровождали использование последнего в политической экономии, потребуют детального рассмотрения.

В обычном общении «заработная плата» означает вознаграждение, выплачиваемое наемному лицу за его услуги; и мы говорим об одном человеке, «работающем за заработную плату», в отличие от другого, который «работает на себя». Использование этого термина еще более сужается привычкой применять его исключительно к вознаграждению, выплачиваемому за физический труд. Мы не говорим о заработной плате профессионалов, менеджеров или клерков, а говорим об их гонорарах, комиссионных или окладах. Таким образом, обычное значение слова «заработная плата» — это вознаграждение, выплачиваемое наемному лицу за физический труд. Но в политической экономии слово «заработная плата» имеет гораздо более широкое значение и включает в себя все доходы от приложения усилий. Ибо, как объясняют политические экономисты, тремя агентами или факторами производства являются земля, труд и капитал, и та часть продукта, которая достается второму из этих факторов, ими именуется заработной платой.

Таким образом, термин «труд» включает в себя все человеческие усилия в производстве богатства, а заработная плата, будучи той частью продукта, которая достается труду, включает в себя все вознаграждение за такие усилия. Поэтому в политико-экономическом смысле термина «заработная плата» нет различия по виду труда или по тому, получено ли вознаграждение через работодателя или нет, но заработная плата означает доход, полученный за приложение труда, в отличие от дохода, полученного за использование капитала, и дохода, полученного землевладельцем за использование земли. Человек, который возделывает землю для себя, получает свою заработную плату в ее продукте, точно так же, как если он использует свой собственный капитал и владеет своей собственной землей, он может также получать процент и земельную ренту; заработная плата охотника — это дичь, которую он убивает; заработная плата рыбака — это рыба, которую он ловит. Золото, намытое золотоискателем, работающим на себя, является такой же его заработной платой, как и деньги, выплаченные наемному шахтеру покупателем его труда, и, как показывает Адам Смит, высокая прибыль розничных торговцев в значительной степени является заработной платой, будучи вознаграждением за их труд, а не за их капитал. Короче говоря, все, что получено как результат или вознаграждение за усилия, является «заработной платой».

Это все, что сейчас необходимо отметить относительно «заработной платы», но важно помнить об этом. Ибо в стандартных экономических трудах этот смысл термина «заработная плата» признается с большей или меньшей ясностью лишь для того, чтобы впоследствии быть проигнорированным.

Но гораздо труднее очистить идею капитала от двусмысленностей, которые ее окружают, и зафиксировать научное использование этого термина. В обычном общении всевозможные вещи, которые имеют ценность или приносят доход, смутно называются капиталом, в то время как экономисты расходятся настолько широко, что едва ли можно сказать, что этот термин имеет фиксированное значение. Давайте сравним определения нескольких репрезентативных авторов:

«Та часть запасов человека, — говорит Адам Смит (Книга II, Гл. I), — от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом», и капитал страны или общества, продолжает он, состоит из (1) машин и инструментов торговли, которые облегчают и сокращают труд; (2) зданий, не просто жилищ, но которые могут рассматриваться как инструменты торговли, — таких как магазины, фермерские дома и т. д.; (3) улучшений земли, которые лучше приспосабливают ее для пахоты или культуры; (4) приобретенных и полезных способностей всех жителей; (5) денег; (6) продовольствия в руках производителей и дилеров, от продажи которого они ожидают получить прибыль; (7) материалов или частично завершенных промышленных изделий, все еще находящихся в руках производителей или дилеров; (8) завершенных изделий, все еще находящихся в руках производителей или дилеров. Первые четыре из них он называет основным капиталом, а последние четыре — оборотным капиталом, различие, на которое нет необходимости обращать внимание для наших целей.

Определение Рикардо таково:

«Капитал — это та часть богатства страны, которая используется в производстве и состоит из продовольствия, одежды, инструментов, сырья, машин и т. д., необходимых для обеспечения эффективности труда». — «Начала политической экономии», глава V.

Это определение, как можно заметить, сильно отличается от определения Адама Смита, поскольку оно исключает многие вещи, которые он включает, — такие как приобретенные таланты, предметы чистого вкуса или роскоши во владении производителей или дилеров; и включает некоторые вещи, которые он исключает, — такие как продовольствие, одежда и т. д. во владении потребителя.

Определение Мак-Куллоха таково:

«Капитал нации действительно включает в себя все те части продукта промышленности, существующие в ней, которые могут быть непосредственно использованы либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству». — «Заметки о богатстве народов», Книга II, Гл. I.

Это определение следует линии Рикардо, но является более широким. Хотя оно исключает все, что не способно содействовать производству, оно включает все, что на это способно, без ссылки на фактическое использование или необходимость использования — лошадь, тянущая прогулочный экипаж, согласно взгляду Мак-Куллоха, как он прямо заявляет, является таким же капиталом, как и лошадь, тянущая плуг, потому что она может, если возникнет необходимость, быть использована для тяги плуга.

Джон Стюарт Милль, следуя той же общей линии, что и Рикардо и Мак-Куллох, делает критерием капитала не использование и не способность к использованию, а решимость использовать. Он говорит:

«Все вещи, которые предназначены для обеспечения производительного труда кровом, защитой, инструментами и материалами, которые требуются для работы, а также для питания и иного содержания работника в процессе, являются капиталом». — «Начала политической экономии», Книга I, Гл. IV.

Эти цитаты достаточно иллюстрируют расхождение мастеров. Среди второстепенных авторов разброс еще больше, как покажут несколько примеров.

Профессор Уэйленд, чьи «Элементы политической экономии» долгое время были любимым учебником в американских образовательных учреждениях, где была хоть какая-то претензия на преподавание политической экономии, дает такое ясное определение:

«Слово «капитал» используется в двух смыслах. В отношении продукта оно означает любое вещество, на которое должна быть направлена промышленность. В отношении промышленности — материал, которому промышленность собирается придать ценность, то, чему она уже придала ценность; инструменты, которые используются для придания ценности, а также средства к существованию, которыми поддерживается существо, пока оно занято выполнением операции». — «Элементы политической экономии», Книга I, Гл. I.

Генри К. Кэри, американский апостол протекционизма, определяет капитал как «инструмент, с помощью которого человек обретает господство над природой, включая в него физические и умственные силы самого человека». Профессор Перри, массачусетский сторонник свободной торговли, совершенно справедливо возражает против этого, что это безнадежно путает границы между капиталом и трудом, а затем сам безнадежно путает границы между капиталом и землей, определяя капитал как «любую ценную вещь вне самого человека, от использования которой возникает денежный прирост или прибыль». Английский экономический писатель высокого ранга, г-н Уильям Торнтон, начинает обстоятельное исследование отношений труда и капитала («О труде») с заявления, что он будет включать землю в капитал, что очень похоже на то, как если бы тот, кто предложил преподавать алгебру, начал бы с декларации, что он будет считать знаки плюс и минус означающими одно и то же и имеющими одинаковую ценность. Американский писатель, также высокого ранга, профессор Фрэнсис А. Уокер, делает ту же декларацию в своей обстоятельной книге «Вопрос о заработной плате». Другой английский писатель, Н. А. Николсон («Наука об обменах», Лондон, 1873), кажется, венчает кульминацию абсурда, заявляя в одном абзаце (стр. 26), что «капитал, конечно, должен накапливаться путем сбережения», а в самом следующем абзаце утверждая, что «земля, которая производит урожай, плуг, который переворачивает почву, труд, который обеспечивает продукт, и сам продукт, если от его использования должна быть получена материальная прибыль, — все они в равной степени являются капиталом». Но как земля и труд могут быть накоплены путем их сбережения, он нигде не снисходит до объяснения. Таким же образом стандартный американский писатель, профессор Амаса Уокер (стр. 66, «Наука о богатстве»), сначала заявляет, что капитал возникает из чистых сбережений труда, а затем сразу после этого заявляет, что земля — это капитал.

Я мог бы продолжать страницами, цитируя противоречивые и самопротиворечивые определения. Но это только утомило бы читателя. Нет необходимости умножать цитаты. Те, что уже приведены, достаточны, чтобы показать, насколько велика разница в понимании термина «капитал». Любой, кто хочет дальнейшей иллюстрации «путаницы, ставшей еще более запутанной», которая существует по этому предмету среди профессоров политической экономии, может найти ее в любой библиотеке, где работы этих профессоров стоят бок о бок.

Теперь, не имеет большого значения, какое имя мы даем вещам, если, используя имя, мы всегда имеем в виду одни и те же вещи и никакие другие. Но трудность, возникающая в экономических рассуждениях из-за этих расплывчатых и меняющихся определений капитала, заключается в том, что только в предпосылках рассуждения термин используется в специфическом смысле, присвоенном определением, в то время как в практических выводах, к которым приходят, он всегда используется, или, по крайней мере, всегда понимается, в одном общем и определенном смысле. Когда, например, говорится, что заработная плата выплачивается из капитала, слово «капитал» понимается в том же смысле, как когда мы говорим о дефиците или избытке, увеличении или уменьшении, разрушении или приращении капитала — общепринятом и определенном смысле, который отделяет капитал от других факторов производства, земли и труда, а также отделяет его от подобных вещей, используемых просто для удовлетворения. На самом деле, большинство людей достаточно хорошо понимают, что такое капитал, пока не начинают его определять, и я думаю, что их работы покажут, что экономические писатели, которые так сильно расходятся в своих определениях, используют этот термин в этом общепринятом смысле во всех случаях, кроме своих определений и основанных на них рассуждений.

Этот общий смысл термина — это богатство, направленное на получение большего богатства. Д-р Адам Смит правильно выражает эту общую идею, когда говорит: «Та часть запасов человека, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». И капитал сообщества — это, очевидно, сумма таких индивидуальных запасов, или та часть совокупного запаса, которая, как ожидается, принесет больше богатства. Это также производный смысл термина. Слово «капитал», как прослеживают его филологи, дошло до нас со времен, когда богатство оценивалось в скоте, и доход человека зависел от количества голов, которые он мог содержать для их приплода.

Трудности, которые сопровождают использование слова «капитал» как точного термина и которые еще более поразительно проявляются в текущих политических и социальных дискуссиях, чем в определениях экономических писателей, возникают из двух фактов: во-первых, что определенные классы вещей, владение которыми для индивида в точности эквивалентно владению капиталом, не являются частью капитала сообщества; и, во-вторых, что вещи одного и того же рода могут быть или не быть капиталом, в зависимости от цели, на которую они направлены.

При небольшой осторожности в отношении этих моментов не должно возникнуть трудностей с получением достаточно ясной и фиксированной идеи о том, что термин «капитал» в общепринятом смысле правильно включает в себя; такой идеи, которая позволит нам сказать, какие вещи являются капиталом, а какие нет, и использовать слово без двусмысленности или ошибки.

Земля, труд и капитал — три фактора производства. Если мы помним, что капитал — это термин, используемый в противопоставлении земле и труду, мы сразу видим, что ничто, правильно включенное в любой из этих терминов, не может быть правильно классифицировано как капитал. Термин «земля» обязательно включает в себя не только поверхность земли, как отличную от воды и воздуха, но и всю материальную вселенную вне самого человека, ибо только имея доступ к земле, из которой извлечено само его тело, человек может вступить в контакт с природой или использовать ее. Термин «земля» охватывает, короче говоря, все природные материалы, силы и возможности, и, следовательно, ничто, что свободно предоставляется природой, не может быть правильно классифицировано как капитал. Плодородное поле, богатая жила руды, падающий поток, который поставляет энергию, могут дать владельцу преимущества, эквивалентные владению капиталом, но классифицировать такие вещи как капитал означало бы положить конец различению между землей и капиталом и, поскольку они относятся друг к другу, сделать оба термина бессмысленными. Термин «труд», таким же образом, включает в себя все человеческие усилия, и, следовательно, человеческие способности, будь то природные или приобретенные, никогда не могут быть правильно классифицированы как капитал. В обычном разговоре мы часто говорим о знаниях, навыках или трудолюбии человека как о составляющих его капитал; но это, очевидно, метафорическое использование языка, которого следует избегать в рассуждениях, стремящихся к точности. Превосходство в таких качествах может увеличить доход индивида точно так же, как это сделал бы капитал, и увеличение знаний, навыков или трудолюбия сообщества может иметь тот же эффект в увеличении его производства, что и увеличение капитала; но этот эффект обусловлен повышенной силой труда, а не капиталом. Увеличенная скорость может придать удару пушечного ядра тот же эффект, что и увеличенный вес, однако, тем не менее, вес — это одно, а скорость — другое.

Таким образом, мы должны исключить из категории капитала все, что может быть включено либо как земля, либо как труд. Делая это, остаются только вещи, которые не являются ни землей, ни трудом, но которые возникли в результате объединения этих двух первоначальных факторов производства. Ничто не может быть правильно капиталом, если оно не состоит из них, — то есть ничто не может быть капиталом, если оно не является богатством.

Но именно из двусмысленностей в использовании этого всеобъемлющего термина «богатство» проистекают многие двусмысленности, которые окружают термин «капитал».

Как обычно используется, слово «богатство» применяется ко всему, что имеет меновую стоимость. Но при использовании в качестве термина политической экономии оно должно быть ограничено гораздо более определенным значением, потому что многие вещи обычно называются богатством, которые при учете коллективного или общего богатства вообще не могут считаться богатством. Такие вещи имеют меновую стоимость и обычно называются богатством, поскольку они представляют собой между индивидами или между группами индивидов силу получения богатства; но они не являются истинным богатством, поскольку их увеличение или уменьшение не влияет на сумму богатства. Таковы облигации, ипотеки, долговые расписки, банковские билеты или другие обязательства по передаче богатства. Таковы рабы, чья стоимость представляет собой лишь силу одного класса присваивать заработки другого класса. Таковы земли или другие природные возможности, стоимость которых является лишь результатом признания в пользу определенных лиц исключительного права на их использование и которая представляет собой лишь силу, таким образом данную владельцам требовать долю богатства, произведенного теми, кто их использует. Увеличение количества облигаций, ипотек, векселей или банковских билетов не может увеличить богатство сообщества, которое включает в себя как тех, кто обещает заплатить, так и тех, кто имеет право получить. Порабощение части их числа не могло увеличить богатство народа, ибо то, что приобретали рабовладельцы, теряли порабощенные. Увеличение стоимости земли не представляет собой увеличение общего богатства, ибо то, что землевладельцы приобретают за счет более высоких цен, потеряют арендаторы или покупатели, которые должны их платить. И все это относительное богатство, которое в обычном мышлении и речи, в законодательстве и праве не отличается от фактического богатства, могло бы, без разрушения или потребления чего-либо, кроме нескольких капель чернил и куска бумаги, быть полностью уничтожено. Постановлением суверенной политической власти долги могли бы быть аннулированы, рабы освобождены, а земля возвращена как общая собственность всего народа, без уменьшения совокупного богатства на стоимость щепотки табака, ибо то, что одни потеряли бы, другие приобрели бы. Не было бы большего разрушения богатства, чем было создание богатства, когда Елизавета Тюдор обогащала своих любимых придворных дарованием монополий или когда Борис Годунов делал русских крестьян товарной собственностью.

Все вещи, которые имеют меновую стоимость, следовательно, не являются богатством в единственном смысле, в котором этот термин может быть использован в политической экономии. Только такие вещи могут быть богатством, производство которых увеличивает, а разрушение которых уменьшает совокупность богатства. Если мы рассмотрим, что это за вещи и какова их природа, у нас не будет трудностей с определением богатства.

Когда мы говорим о сообществе, увеличивающемся в богатстве, — как когда мы говорим, что Англия увеличилась в богатстве со времени восшествия на престол Виктории, или что Калифорния — более богатая страна, чем когда она была мексиканской территорией, — мы не имеем в виду, что стало больше земли, или что природные силы земли стали больше, или что стало больше людей, ибо когда мы хотим выразить эту идею, мы говорим об увеличении населения; или что долги или причитающиеся суммы, которые некоторые из этих людей должны другим из их числа, увеличились; но мы имеем в виду, что есть увеличение определенных осязаемых вещей, имеющих фактическую, а не просто относительную стоимость, — таких как здания, скот, инструменты, машины, сельскохозяйственные и минеральные продукты, промышленные товары, корабли, повозки, мебель и тому подобное. Увеличение таких вещей составляет увеличение богатства; их уменьшение — это уменьшение богатства; и сообщество, которое по отношению к своей численности имеет больше таких вещей, является самым богатым сообществом. Общая характеристика этих вещей заключается в том, что они состоят из природных веществ или продуктов, которые были приспособлены человеческим трудом к человеческому использованию или удовлетворению, их стоимость зависит от количества труда, которое в среднем потребовалось бы для производства вещей подобного рода.

Таким образом, богатство, как только этот термин может быть использован в политической экономии, состоит из природных продуктов, которые были получены, перемещены, объединены, разделены или иным образом модифицированы человеческими усилиями, чтобы приспособить их для удовлетворения человеческих желаний. Это, другими словами, труд, запечатленный на материи таким образом, чтобы накопить, как тепло солнца накапливается в угле, силу человеческого труда для служения человеческим желаниям. Богатство — не единственная цель труда, ибо труд также затрачивается на прямое служение желанию; но оно является целью и результатом того, что мы называем производительным трудом, — то есть труда, который придает ценность материальным вещам. Ничто из того, что природа поставляет человеку без его труда, не является богатством, и затрата труда не приводит к богатству, если нет осязаемого продукта, который имеет и сохраняет силу служения желанию.

Теперь, поскольку капитал — это богатство, направленное на определенную цель, ничто не может быть капиталом, что не подпадает под это определение богатства. Признавая и помня об этом, мы избавляемся от заблуждений, которые портят все рассуждения, в которых они допускаются, которые затуманивают народное мышление и привели в лабиринты противоречий даже проницательных мыслителей.

Но хотя весь капитал — это богатство, не все богатство — это капитал. Капитал — это только часть богатства, а именно та часть, которая направлена на содействие производству. Именно при проведении этой границы между богатством, которое является капиталом, и богатством, которое им не является, вероятно возникновение второго класса заблуждений.

Ошибки, на которые я указывал и которые состоят в смешении с богатством и капиталом вещей, по существу различных или имеющих лишь относительное существование, теперь являются просто вульгарными ошибками. Они широко распространены, это правда, и имеют глубокие корни, будучи разделяемыми не только менее образованными классами, но, по-видимому, подавляющим большинством тех, кто в таких развитых странах, как Англия и Соединенные Штаты, формирует и направляет общественное мнение, принимает законы в парламентах, конгрессах и законодательных органах и применяет их в судах. Они проявляются, кроме того, в рассуждениях многих из тех вялых писателей, которые обременяли прессу и затемняли советы многочисленными томами, которые окрестили политической экономией и которые проходят как учебники у невежд и как авторитет у тех, кто не думает самостоятельно. Тем не менее, это лишь вульгарные ошибки, поскольку они не получают поддержки от лучших писателей по политической экономии. В одном из тех упущений, которые портят его великую работу и поразительно свидетельствуют о несовершенстве высшего таланта, Адам Смит относит к капиталу определенные личные качества, включение, которое не согласуется с его первоначальным определением капитала как запаса, от которого ожидается доход. Но этой ошибки удалось избежать его самым выдающимся преемникам, и в определениях, ранее данных Рикардо, Мак-Куллоха и Милля, она не замешана. Ни в их определениях, ни в определении Смита не замешана вульгарная ошибка, которая смешивает как реальный капитал вещи, которые являются лишь относительно капиталом, такие как свидетельства долга, земельные ценности и т. д. Но что касается вещей, которые действительно являются богатством, их определения различаются друг от друга и сильно отличаются от определения Смита в том, что считать, а что не считать капиталом. Запас ювелира, например, был бы включен как капитал по определению Смита, а продовольствие или одежда во владении работника были бы исключены. Но определения Рикардо и Мак-Куллоха исключили бы запас ювелира, как и определение Милля, если понимать его так, как большинство людей поняло бы процитированные мною слова. Но, как объяснено им, не природа и не назначение самих вещей определяют, являются ли они капиталом или нет, а намерение владельца направить либо вещи, либо стоимость, полученную от их продажи, на обеспечение производительного труда инструментами, материалами и содержанием. Все эти определения, однако, соглашаются в том, чтобы включать как капитал продовольствие и одежду работника, которые Смит исключает.

Давайте рассмотрим эти три определения, которые представляют лучшие учения современной политической экономии:

К определению Мак-Куллоха капитала как «всех тех частей продукта промышленности, которые могут быть непосредственно использованы либо для поддержания человеческого существования, либо для содействия производству», есть очевидные возражения. Можно пройтись по любой главной улице процветающего города и увидеть магазины, заполненные всевозможными ценными вещами, которые, хотя их нельзя использовать ни для поддержания человеческого существования, ни для содействия производству, несомненно, составляют часть капитала владельцев магазинов и часть капитала сообщества. И он также может увидеть продукты промышленности, способные поддерживать человеческое существование или содействовать производству, потребляемые в показной или бесполезной роскоши. Конечно, они, хотя и могли бы, не составляют часть капитала.

Определение Рикардо позволяет избежать включения в капитал вещей, которые могли бы быть, но не используются в производстве, охватывая только те, которые используются. Но оно открыто для первого возражения, сделанного против определения Мак-Куллоха. Если только богатство, которое может быть, или которое есть, или которое предназначено быть использованным для поддержки производителей или содействия производству, является капиталом, то запасы ювелиров, торговцев игрушками, табачников, кондитеров, торговцев картинами и т. д. — на самом деле, все запасы, которые состоят из предметов роскоши, и все запасы в той мере, в какой они состоят из предметов роскоши, не являются капиталом.

Если Милль, перенося различие в сознание капиталиста, избегает этой трудности (что мне не кажется ясным), то это делается путем создания такого расплывчатого различия, что никакая сила, кроме всеведения, не могла бы сказать в любой данной стране в любое данное время, что было, а что не было капиталом.

Но главный недостаток, который эти определения имеют в общем, заключается в том, что они включают то, что явно не может считаться капиталом, если должно быть проведено хоть какое-то различие между работником и капиталистом. Ибо они вводят в категорию капитала продовольствие, одежду и т. д. во владении поденщика, которые он будет потреблять, работает он или нет, так же как и запас в руках капиталиста, которым он предлагает оплатить работнику его труд.

Тем не менее, очевидно, что это не тот смысл, в котором термин «капитал» используется этими писателями, когда они говорят о труде и капитале как о принимающих отдельные части в работе производства и отдельные доли в распределении его доходов; когда они говорят о заработной плате как извлекаемой из капитала или как зависящей от соотношения между трудом и капиталом, или любым из способов, которыми этот термин обычно используется ими. Во всех этих случаях термин «капитал» используется в его общепринятом смысле, как та часть богатства, которую ее владельцы не предлагают использовать непосредственно для собственного удовлетворения, а с целью получения большего богатства. Короче говоря, политическими экономистами во всем, кроме их определений и первых принципов, а также миром в целом, «та часть запасов человека, — чтобы использовать слова Адама Смита, — от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». Это единственный смысл, в котором термин «капитал» выражает какую-либо фиксированную идею — единственный смысл, в котором мы можем с какой-либо ясностью отделить его от богатства и противопоставить труду. Ибо, если мы должны считать капиталом все, что снабжает работника продовольствием, одеждой, кровом и т. д., то, чтобы найти работника, который не является капиталистом, мы будем вынуждены искать абсолютно голого человека, лишенного даже заостренной палки или норы в земле — ситуация, в которой, за исключением результатов исключительных обстоятельств, человеческие существа никогда еще не были найдены.

Мне кажется, что разброс и неточность в этих определениях проистекают из того факта, что идея о том, что такое капитал, была выведена из предвзятой идеи о том, как капитал содействует производству. Вместо того чтобы определить, что такое капитал, а затем наблюдать, что капитал делает, функции капитала были сначала предположены, а затем было сделано определение капитала, которое включает все вещи, которые выполняют или могут выполнять эти функции. Давайте изменим этот процесс и, приняв естественный порядок, установим, что это за вещь, прежде чем решать, что она делает. Все, что мы пытаемся сделать, все, что необходимо сделать, — это зафиксировать, так сказать, пределы и границы термина, который в основном хорошо понят, — сделать определенной, то есть резкой и ясной на своих краях, общую идею.

Если бы предметы фактического богатства, существующие в данное время в данном сообществе, были представлены in situ дюжине умных людей, которые никогда не читали ни строчки политической экономии, сомнительно, чтобы они разошлись в отношении хотя бы одного пункта, следует ли считать его капиталом или нет. Деньги, которые их владелец держит для использования в своем бизнесе или в спекуляции, считались бы капиталом; деньги, отложенные на домашние или личные расходы, — нет. Та часть урожая фермера, удерживаемая для продажи или для семян, или для кормления его помощников в качестве частичной оплаты заработной платы, считалась бы капиталом; та, что удерживается для использования его собственной семьей, — нет. Лошади и экипаж извозчика классифицировались бы как капитал, но экипаж, содержащийся для удовольствия его владельца, — нет. Так, никто не подумал бы считать капиталом накладные волосы на голове женщины, сигару во рту курильщика или игрушку, с которой играет ребенок; но запас торговца волосами, табачника или владельца магазина игрушек без колебаний был бы записан как капитал. Пальто, которое портной сделал на продажу, считалось бы капиталом, но не пальто, которое он сделал для себя. Продовольствие во владении владельца отеля или ресторатора считалось бы капиталом, но не продовольствие в кладовой домохозяйки или в корзине для обеда рабочего. Чугунные болванки в руках плавильщика, литейщика или дилера считались бы капиталом, но не чугунные болванки, используемые в качестве балласта в трюме яхты. Меха кузнеца, ткацкие станки фабрики были бы капиталом, но не швейная машина женщины, которая выполняет только свою собственную работу; здание, сдаваемое внаем или используемое для бизнеса или производственных целей, но не усадьба. Короче говоря, я думаю, мы обнаружили бы, что сейчас, как и тогда, когда писал д-р Адам Смит, «та часть запасов человека, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом». И, опуская его неудачную оговорку относительно личных качеств и несколько уточняя его перечисление денег, сомнительно, чтобы мы могли лучше перечислить различные статьи капитала, чем это сделал Адам Смит в отрывке, который я сократил в предыдущей части этой главы.

Теперь, если после того, как мы таким образом отделили богатство, которое является капиталом, от богатства, которое не является капиталом, мы будем искать различие между этими двумя классами, мы не обнаружим, что оно касается характера, возможностей или конечного назначения самих вещей, как тщетно пытались его провести; но мне кажется, что мы обнаружим, что оно касается того, находятся ли они во владении потребителя или нет. Такие предметы богатства, которые сами по себе, в своем использовании или в своих продуктах еще подлежат обмену, являются капиталом; такие предметы богатства, которые находятся в руках потребителя, не являются капиталом. Следовательно, если мы определим капитал как богатство в процессе обмена, понимая под обменом не только переход из рук в руки, но и такие превращения, которые происходят, когда репродуктивные или трансформирующие силы природы используются для увеличения богатства, мы, я думаю, охватим все вещи, которые общая идея капитала правильно включает, и исключим все, что она не включает. Под этим определением, мне кажется, например, подпадут все такие инструменты, которые действительно являются капиталом. Ибо именно то, подлежат ли его услуги или использование обмену или нет, делает инструмент предметом капитала или просто предметом богатства. Таким образом, токарный станок производителя, используемый при изготовлении вещей, которые подлежат обмену, является капиталом, в то время как токарный станок, удерживаемый джентльменом для собственного развлечения, — нет. Таким образом, богатство, используемое при строительстве железной дороги, общественной телеграфной линии, дилижанса, театра, отеля и т. д., может быть сказано, что оно помещено в процесс обмена. Обмен осуществляется не сразу, а понемногу, с неопределенным числом людей. Тем не менее, обмен существует, и «потребители» железной дороги, телеграфной линии, дилижанса, театра или отеля — это не владельцы, а лица, которые время от времени используют их.

Это определение также не противоречит идее о том, что капитал — это часть богатства, направленная на производство. Слишком узкое понимание производства, которое ограничивает его только изготовлением вещей. Производство включает в себя не только изготовление вещей, но и доведение их до потребителя. Торговец или владелец магазина, таким образом, является таким же производителем, как и производитель или фермер, и его запас или капитал так же направлен на производство, как и их. Но сейчас не стоит останавливаться на функциях капитала, которые мы сможем лучше определить в дальнейшем. Также предложенное мною определение капитала не имеет никакого значения. Я не пишу учебник, а только пытаюсь обнаружить законы, которые управляют великой социальной проблемой, и если читатель был приведен к формированию ясной идеи о том, какие вещи имеются в виду, когда мы говорим о капитале, моя цель достигнута.

Но прежде чем закрыть это отступление, позвольте мне обратить внимание на то, что часто забывается, — а именно, что термины «богатство», «капитал», «заработная плата» и тому подобные, как они используются в политической экономии, являются абстрактными терминами, и что ничто не может быть в общем утверждено или отрицаемо о них, что не может быть утверждено или отрицаемо о всем классе вещей, которые они представляют. Неспособность помнить об этом привела к большой путанице в мышлении и позволяет заблуждениям, в противном случае прозрачным, проходить за очевидные истины. Поскольку богатство — это абстрактный термин, идея богатства, необходимо помнить, включает идею меновой способности. Владение богатством в определенном количестве потенциально является владением любым или всеми видами богатства, эквивалентными в обмене. И, следовательно, так же и с капиталом.

ГЛАВА III. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА, А ПРОИЗВОДИТСЯ ТРУДОМ.

Важность этого отступления, я думаю, станет все более очевидной по мере того, как мы будем продвигаться в нашем исследовании, но его уместность для той ветви, которой мы сейчас заняты, может быть видна сразу.

На первый взгляд очевидно, что экономическое значение термина «заработная плата» упускается из виду, и внимание концентрируется на обычном и узком значении слова, когда утверждается, что заработная плата извлекается из капитала. Ибо во всех тех случаях, когда работник является своим собственным работодателем и получает непосредственно продукт своего труда в качестве его вознаграждения, достаточно ясно, что заработная плата не извлекается из капитала, а является прямым результатом продукта труда. Если, например, я посвящаю свой труд сбору птичьих яиц или сбору диких ягод, яйца или ягоды, которые я таким образом получаю, — это моя заработная плата. Конечно, никто не будет утверждать, что в таком случае заработная плата извлекается из капитала. В этом случае нет капитала. Абсолютно голый человек, брошенный на остров, где раньше не ступала нога человека, может собирать птичьи яйца или собирать ягоды.

Или если я возьму кусок кожи и сделаю из него пару обуви, обувь — это моя заработная плата, вознаграждение за мои усилия. Конечно, они не извлекаются из капитала — ни из моего капитала, ни из чьего-либо еще капитала, — а создаются трудом, продуктом которого они становятся; и при получении этой пары обуви в качестве заработной платы за мой труд капитал даже на мгновение не уменьшается ни на йоту. Ибо, если мы призовем идею капитала, мой капитал в начале состоит из куска кожи, ниток и т. д. По мере того как мой труд продолжается, стоимость неуклонно добавляется, пока, когда мой труд приводит к готовой обуви, у меня есть мой капитал плюс разница в стоимости между материалом и обувью. При получении этой дополнительной стоимости — моей заработной платы — как капитал в какой-либо момент затрагивается?

Адам Смит, задавший направление экономической мысли, которое привело к созданию нынешних сложных теорий о соотношении заработной платы и капитала, признавал тот факт, что в таких простых случаях, как те, что я привел, заработная плата является продуктом труда, и именно так он начинает свою главу о заработной плате (глава VIII):

«Продукт труда составляет естественное вознаграждение или заработную плату за труд. В том первоначальном состоянии вещей, которое предшествует как присвоению земли, так и накоплению запасов, весь продукт труда принадлежит работнику. У него нет ни землевладельца, ни хозяина, с которыми он должен делиться».

Если бы великий шотландец взял это за отправную точку своих рассуждений и продолжал рассматривать продукт труда как естественную заработную плату, а землевладельца и хозяина — лишь как тех, кто получает долю, его выводы были бы совсем иными, и политическая экономия сегодня не содержала бы такой массы противоречий и нелепостей. Но вместо того, чтобы следовать истине, очевидной в простых способах производства, как путеводной нити через сложности более запутанных форм, он лишь на мгновение признает ее, чтобы тут же отбросить, и, утверждая, что «в любой части Европы двадцать рабочих трудятся под началом хозяина на одного независимого», он возобновляет исследование с точки зрения, в которой хозяин рассматривается как лицо, обеспечивающее заработную плату своих рабочих из своего капитала.

Очевидно, что, определяя долю самостоятельно занятых рабочих лишь как одного из двадцати, Адам Смит имел в виду только ремесла, и что, если учитывать всех работников, доля тех, кто получает свой заработок напрямую, без участия работодателя, должна была быть гораздо больше этого даже в Европе сто лет назад. Ибо, помимо независимых работников, которые в любом обществе существуют в значительном количестве, сельское хозяйство в обширных районах Европы со времен Римской империи велось по системе испольщины, при которой капиталист получает свой доход от работника, а не работник от капиталиста. Во всяком случае, в Соединенных Штатах, где любой общий закон о заработной плате должен применяться так же полно, как и в Европе, и где, несмотря на развитие промышленности, очень большая часть населения по-прежнему состоит из самостоятельно занятых фермеров, доля работников, получающих заработную плату через работодателя, должна быть сравнительно невелика.

Но нет необходимости обсуждать соотношение самостоятельно занятых работников и наемных рабочих, как и нет нужды множить иллюстрации к той прописной истине, что там, где работник получает заработную плату напрямую, она является продуктом его труда. Ибо как только становится ясно, что термин «заработная плата» включает в себя все доходы от труда — как в тех случаях, когда работник получает их непосредственно в виде результатов своего труда, так и тогда, когда он получает их от работодателя, — становится очевидным, что предположение о том, что заработная плата выплачивается из капитала, на котором как на универсальной истине так без колебаний строится обширная надстройка в стандартных политико-экономических трактатах, по крайней мере отчасти неверно. Максимум, что можно с какой-либо долей правдоподобия утверждать, это то, что некоторая часть заработной платы, а именно та, которую работник получает от работодателя, выплачивается из капитала. Это ограничение главной посылки сразу же обесценивает все выводы, сделанные из нее; но, не останавливаясь на этом, давайте посмотрим, соответствует ли она фактам даже в этом ограниченном смысле. Давайте подхватим нить там, где ее уронил Адам Смит, и, продвигаясь шаг за шагом, посмотрим, не прослеживается ли соотношение фактов, очевидное в простейших формах производства, и в самых сложных.

Следующей по простоте после «того первоначального состояния вещей», примеры которого еще можно найти, где весь продукт труда принадлежит работнику, является организация, при которой работник, хотя и трудится на другого человека или с использованием капитала другого человека, получает заработную плату в натуральной форме — то есть в вещах, которые производит его труд. В этом случае так же ясно, как и в случае с самостоятельно занятым работником, что заработная плата действительно извлекается из продукта труда, а вовсе не из капитала. Если я нанимаю человека собирать яйца, ягоды или шить обувь, расплачиваясь с ним яйцами, ягодами или обувью, которые обеспечивает его труд, не может быть сомнений в том, что источником заработной платы является труд, за который она выплачивается. К такой форме найма относится аренда скота на условиях раздела приплода, с такой проницательностью описанная сэром Генри Мэном в его «Древней истории институтов», которая настолько четко включала отношения работодателя и наемного работника, что делала принявшего скот человеком или вассалом капиталиста, который таким образом его нанимал. Именно на таких условиях Иаков работал на Лавана, и по сей день, даже в цивилизованных странах, это нередкий способ использования труда. Аренда земли на условиях раздела урожая, которая в значительной степени распространена в южных штатах Союза и в Калифорнии, система испольщины в Европе, а также многие случаи, когда управляющие, продавцы и т. д. получают процент от прибыли, — что это, как не использование труда за заработную плату, состоящую из части его продукта?

Следующий шаг в продвижении от простого к сложному — это когда заработная плата, хотя и оценивается в натуральном выражении, выплачивается в эквиваленте чего-то другого. Например, на американских китобойных судах принято платить не фиксированную заработную плату, а «долю» от улова, которая варьируется от одной шестнадцатой или одной двенадцатой для капитана до одной трехсотой для юнги. Таким образом, когда китобойное судно после успешного рейса заходит в Нью-Бедфорд или Сан-Франциско, в его трюме находится заработная плата экипажа, а также прибыль владельцев и эквивалент, который возместит им все запасы, израсходованные во время плавания. Может ли быть что-то яснее того, что эта заработная плата — этот жир и китовый ус, которые добыл экипаж китобойца, — не была извлечена из капитала, а действительно является частью продукта их труда? И этот факт ни в малейшей степени не меняется и не затемняется там, где для удобства, вместо того чтобы делить между экипажем их долю жира и уса, стоимость доли каждого человека оценивается по рыночной цене и он получает ее деньгами. Деньги — это лишь эквивалент реальной заработной платы, жира и уса. В этой выплате нет никакого авансирования капитала. Обязательство по выплате заработной платы возникает только тогда, когда ценность, из которой она должна быть выплачена, доставлена в порт. В тот момент, когда владелец берет из своего капитала деньги, чтобы расплатиться с экипажем, он добавляет к своему капиталу жир и китовый ус.

До сих пор споров быть не может. Давайте теперь сделаем еще один шаг, который приведет нас к обычному методу использования труда и выплаты заработной платы.

Острова Фараллон у залива Сан-Франциско являются местом гнездования морских птиц, и компания, претендующая на эти острова, нанимает людей в соответствующий сезон для сбора яиц. Они могли бы нанимать этих людей за долю от собранных яиц, как это делается в китобойном промысле, и, вероятно, так бы и делали, если бы в этом деле было много неопределенности; но поскольку птиц много и они ручные, и за определенный труд можно собрать примерно определенное количество яиц, им удобнее платить своим людям фиксированную заработную плату. Люди отправляются на острова, остаются там, собирают яйца и приносят их к пристани, откуда через определенные промежутки времени их доставляют на небольшом судне в Сан-Франциско и продают. Когда сезон заканчивается, люди возвращаются и получают свою оговоренную заработную плату монетой. Разве эта сделка не сводится к тому же, как если бы вместо оплаты монетой оговоренная заработная плата выплачивалась эквивалентом собранных яиц? Разве монета не представляет собой яйца, от продажи которых она была получена, и разве эта заработная плата не является в такой же степени продуктом труда, за который она выплачена, как были бы яйца в руках человека, который собрал их для себя без участия какого-либо работодателя?

Приведем другой пример, который через обратный процесс показывает тождественность денежной заработной платы и заработной платы в натуральной форме. В Сан-Буэнавентуре живет человек, который отлично зарабатывает на отстреле ради жира и шкур обыкновенных тюленей, обитающих на островах, образующих пролив Санта-Барбара. Отправляясь в эти экспедиции, он берет с собой двух или трех китайцев в помощники, которым поначалу платил только монетой. Но, по-видимому, китайцы высоко ценят некоторые органы тюленя, которые они сушат и измельчают для лекарств, а также длинные волоски в усах самца тюленя, которые, достигнув определенной длины, они очень ценят для каких-то целей, не совсем понятных для «внешних варваров». И этот человек вскоре обнаружил, что китайцы очень охотно берут вместо денег эти части убитых тюленей, так что теперь он в значительной степени выплачивает им заработную плату именно так.

Теперь, разве то, что можно увидеть во всех этих случаях — тождественность денежной заработной платы и заработной платы в натуральной форме — не верно для всех случаев, когда заработная плата выплачивается за производительный труд? Разве фонд, созданный трудом, не является на самом деле тем фондом, из которого выплачивается заработная плата?

Возможно, скажут: «Есть такая разница: когда человек работает на себя или когда, работая на работодателя, он получает заработную плату в натуральной форме, его заработок зависит от результата его труда. Если по какой-то случайности он окажется тщетным, он ничего не получает. Однако, когда он работает на работодателя, он получает свою заработную плату в любом случае — она зависит от выполнения труда, а не от его результата». Но это, очевидно, не реальное различие. Ибо в среднем труд, выполняемый за фиксированную заработную плату, не только приносит сумму заработной платы, но и больше; иначе работодатели не могли бы получать прибыль. Когда заработная плата фиксирована, работодатель берет на себя весь риск и получает компенсацию за эту гарантию, ибо фиксированная заработная плата всегда несколько меньше, чем заработная плата, зависящая от результата. Но хотя при оговоренной фиксированной заработной плате работник, выполнивший свою часть контракта, обычно имеет законное право требования к работодателю, часто, если не как правило, случается так, что бедствие, мешающее работодателю извлечь выгоду из труда, мешает ему и выплатить заработную плату. И в одной важной отрасли промышленности работодатель юридически освобождается от ответственности в случае бедствия, даже если контракт предусматривает твердую, а не зависящую от результата заработную плату. Ибо максима морского права гласит, что «фрахт — мать заработной платы», и хотя моряк, возможно, выполнил свою часть работы, бедствие, которое мешает судну заработать фрахт, лишает его права требования на заработную плату.

В этой юридической максиме воплощена истина, которую я отстаиваю. Производство всегда является матерью заработной платы. Без производства заработная плата не существовала бы и не могла бы существовать. Заработная плата поступает из продукта труда, а не из авансов капитала.

Где бы мы ни анализировали факты, это всегда будет верно. Ибо труд всегда предшествует заработной плате. Это столь же универсально верно для заработной платы, получаемой работником от работодателя, как и для заработной платы, получаемой непосредственно работником, который сам себе работодатель. В обоих классах случаев вознаграждение обусловлено усилием. Выплачиваемая иногда поденно, чаще понедельно или помесячно, изредка погодно, а во многих отраслях производства — сдельно, выплата заработной платы работодателем работнику всегда подразумевает предварительное выполнение труда работником в пользу работодателя, ибо те немногие случаи, когда производятся авансовые платежи за личные услуги, очевидно, относятся либо к благотворительности, либо к гарантии и покупке. Название «ретейнер», данное авансовым платежам адвокатам, показывает истинный характер сделки, как и название «кровавые деньги», данное на жаргоне портовых рабочих платежу, который номинально является заработной платой, авансированной морякам, но в действительности является покупной ценой — как английское, так и американское право рассматривают моряка в такой же степени движимым имуществом, как свинью.

Я останавливаюсь на этом очевидном факте, что труд всегда предшествует заработной плате, потому что для понимания более сложных явлений заработной платы крайне важно помнить об этом. И, как бы очевидно это ни было, в том виде, как я это изложил, правдоподобность утверждения о том, что заработная плата извлекается из капитала — утверждения, которое кладется в основу столь важных и далеко идущих выводов, — в первую очередь исходит из заявления, которое игнорирует эту истину и отвлекает от нее внимание. Это заявление гласит, что труд не может проявлять свою производительную силу, если не обеспечен капиталом для поддержания. Неосторожный читатель сразу признает тот факт, что работнику нужны пища, одежда и т. д., чтобы он мог выполнять работу, и, будучи проинформированным о том, что пища, одежда и т. д., используемые производительными работниками, являются капиталом, он соглашается с выводом, что потребление капитала необходимо для приложения труда, и из этого следует лишь очевидный вывод, что промышленность ограничена капиталом — что спрос на труд зависит от предложения капитала, и, следовательно, заработная плата зависит от соотношения между количеством работников, ищущих работу, и объемом капитала, выделенного на их наем.

Но я думаю, что дискуссия в предыдущей главе позволит любому увидеть, в чем заключается ошибка этого рассуждения — ошибка, которая запутала некоторые из самых острых умов в сети их собственного плетения. Она заключается в использовании термина «капитал» в двух смыслах. В исходном положении о том, что капитал необходим для приложения производительного труда, термин «капитал» понимается как включающий всю пищу, одежду, кров и т. д.; тогда как в выводах, окончательно сделанных из него, этот термин используется в своем обычном и законном значении богатства, посвященного не немедленному удовлетворению желаний, а приобретению большего богатства — богатства в руках работодателей, в отличие от работников. Этот вывод не более обоснован, чем если бы из принятия положения о том, что работник не может приступить к работе без завтрака и одежды, сделать вывод, что к работе может приступить не больше работников, чем тех, кого работодатели предварительно обеспечат завтраками и одеждой. Теперь, факт заключается в том, что работники обычно сами обеспечивают себя завтраками и одеждой, в которой они идут на работу; и дальнейший факт заключается в том, что капитал (в том смысле, в котором это слово используется в отличие от труда) в исключительных случаях иногда может, но никогда не обязан делать авансы труду до начала работы. Из всего огромного числа безработных в цивилизованном мире сегодня, вероятно, нет ни одного желающего работать, кто не мог бы быть трудоустроен без какого-либо аванса заработной платы. Большая часть, несомненно, с радостью пошла бы работать на условиях, не требующих выплаты заработной платы до конца месяца; сомнительно, чтобы существовало достаточное количество людей, которых можно было бы назвать классом, кто не пошел бы работать и не подождал бы своей заработной платы до конца недели, как это обычно делает большинство работников; в то время как, безусловно, нет никого, кто не подождал бы своей заработной платы до конца дня или, если хотите, до следующего обеденного перерыва. Точное время выплаты заработной платы несущественно; существенный момент — момент, на котором я делаю акцент, — заключается в том, что это происходит после выполнения работы.

Выплата заработной платы, следовательно, всегда подразумевает предварительное выполнение труда. Теперь, что подразумевает выполнение труда в производстве? Очевидно, производство богатства, которое, если оно подлежит обмену или использованию в производстве, является капиталом. Следовательно, выплата капитала в виде заработной платы предполагает производство капитала тем трудом, за который выплачивается заработная плата. И поскольку работодатель обычно получает прибыль, выплата заработной платы является, насколько это касается его, лишь возвратом работнику части капитала, который он получил от труда. Насколько это касается наемного работника, это лишь получение части капитала, который его труд произвел ранее. Поскольку ценность, выплаченная в виде заработной платы, таким образом обменивается на ценность, созданную трудом, как можно говорить, что заработная плата извлекается из капитала или авансируется капиталом? Поскольку при обмене труда на заработную плату работодатель всегда получает капитал, созданный трудом, прежде чем он выплачивает капитал в виде заработной платы, в какой момент его капитал уменьшается, даже временно?

Подвергнем вопрос проверке фактами. Возьмем, к примеру, работодателя-производителя, который занимается превращением сырья в готовую продукцию — хлопка в ткань, железа в скобяные изделия, кожи в сапоги и так далее, и который платит своим рабочим, как это обычно бывает, раз в неделю. Составьте точную опись его капитала в понедельник утром перед началом работы, и она будет состоять из его зданий, оборудования, сырья, имеющихся денег и готовой продукции на складе. Предположим, для простоты, что он ничего не покупает и не продает в течение недели, и после того, как работа остановлена и он расплатился со своими рабочими в субботу вечером, составьте новую опись его капитала. Статья «деньги» будет меньше, так как они были выплачены в виде заработной платы; будет меньше сырья, меньше угля и т. д., и необходимо сделать соответствующий вычет из стоимости зданий и оборудования за износ за неделю. Но если он ведет прибыльный бизнес, что должно быть в среднем, статья «готовая продукция» будет настолько больше, что компенсирует все эти недостатки и покажет в итоге увеличение капитала. Очевидно, следовательно, что ценность, которую он выплатил своим рабочим в виде заработной платы, не была извлечена из его капитала или из капитала кого-либо еще. Она пришла не из капитала, а из ценности, созданной самим трудом. Не было никакого авансирования капитала, чем если бы он нанял своих рабочих копать моллюсков и расплатился с ними частью моллюсков, которых они выкопали. Их заработная плата была в такой же степени продуктом их труда, как и заработная плата первобытного человека, когда, задолго «до присвоения земли и накопления запасов», он добывал устрицу, выбивая ее камнем из скал.

Поскольку работник, работающий на работодателя, не получает свою заработную плату, пока не выполнит работу, его случай аналогичен случаю вкладчика в банке, который не может снять деньги, пока не внес их. И поскольку, снимая то, что он ранее внес, вкладчик банка не уменьшает капитал банка, точно так же работники, получая заработную плату, не могут уменьшить даже временно ни капитал работодателя, ни совокупный капитал общества. Их заработная плата не более поступает из капитала, чем чеки вкладчиков выписываются против банковского капитала. Это правда, что работники при получении заработной платы обычно не получают обратно богатство в той же форме, в какой они его предоставили, не более чем вкладчики банка получают обратно те же самые монеты или банкноты, которые они внесли, но они получают его в эквивалентной форме, и поскольку мы вправе сказать, что вкладчик получает от банка деньги, которые он внес, так мы вправе сказать, что работник получает в виде заработной платы богатство, которое он предоставил в виде труда.

То, что эта универсальная истина так часто затемняется, во многом объясняется тем плодотворным источником экономических неясностей, каковым является смешение богатства с деньгами; и примечательно видеть, как многие из тех, кто со времен доктора Адама Смита, заставившего яйцо стоять на верхушке, обильно демонстрировали ошибки меркантильной системы, впадают в заблуждения того же самого рода при рассмотрении отношений капитала и труда. Деньги, будучи общим средством обмена, тем общим потоком, через который происходят все превращения богатства из одной формы в другую, любые трудности, которые могут существовать для обмена, обычно проявляются на стороне сведения к деньгам, и поэтому иногда легче обменять деньги на любую другую форму богатства, чем обменять богатство в конкретной форме на деньги, по той причине, что держателей богатства, желающих совершить какой-либо обмен, больше, чем тех, кто желает совершить какой-то конкретный обмен. И поэтому производящий работодатель, который выплатил свои деньги в виде заработной платы, может иногда обнаружить, что трудно быстро превратить обратно в деньги ту возросшую ценность, на которую его деньги были фактически обменяны, и о нем говорят, что он исчерпал или авансировал свой капитал при выплате заработной платы. Тем не менее, если только новая ценность, созданная трудом, не меньше выплаченной заработной платы, что может быть лишь исключительным случаем, капитал, который у него был раньше в деньгах, теперь у него в товарах — он изменился в форме, но не уменьшился.

Существует одна отрасль производства, в отношении которой путаница в мыслях, возникающая из привычки оценивать капитал в деньгах, наименее вероятна, поскольку ее продукт является общим материалом и стандартом денег. И так случается, что этот бизнес предоставляет нам, почти бок о бок, иллюстрации производства, переходящего от простейших к сложнейшим формам.

В ранние дни Калифорнии, как впоследствии в Австралии, старатель, который находил в русле реки или поверхностных отложениях блестящие частицы, которые медленные процессы природы накапливали веками, подбирал или вымывал свою «заработную плату» (так он ее и называл) в реальных деньгах, ибо монеты было мало, золотой песок ходил как валюта по весу, и в конце дня он имел свою заработную плату деньгами в кошеле из оленьей кожи в кармане. Не может быть спора о том, поступала ли эта заработная плата из капитала или нет. Они были явно продуктом его труда. Не могло быть спора и тогда, когда владелец особенно богатого участка нанимал людей работать на него и расплачивался с ними теми же деньгами, которые их труд извлек из оврага или отмели. По мере того как монета становилась более обильной, ее большая удобность в избавлении от хлопот и потерь при взвешивании золотого песка отвела ему место товара, и монетой, полученной от продажи песка, который добыл их труд, нанимающий старатель расплачивался со своими рабочими. Там, где у него было достаточно монеты, чтобы сделать это, вместо того чтобы продавать свой золотой песок в ближайшем магазине и платить прибыль дилера, он удерживал его, пока не набирал достаточно, чтобы совершить поездку или отправить экспрессом в Сан-Франциско, где на монетном дворе он мог превратить его в монету без комиссии. Накапливая таким образом золотой песок, он уменьшал свой запас монеты; точно так же, как производитель, накапливая запас товаров, уменьшает свой запас денег. Тем не менее, никто не был бы настолько туп, чтобы вообразить, что, принимая золотой песок и выплачивая монету, старатель уменьшал свой капитал.

Но месторождения, которые можно было разрабатывать без предварительного труда, были вскоре исчерпаны, и добыча золота быстро приобрела более сложный характер. Прежде чем участки могли быть открыты так, чтобы приносить какой-либо доход, нужно было пробить глубокие шахты, построить большие плотины, прорезать длинные туннели через твердейшую породу, подвести воду на многие мили через горные хребты и глубокие долины, а также установить дорогостоящее оборудование. Эти работы нельзя было построить без капитала. Иногда их строительство требовало лет, в течение которых нельзя было надеяться на доход, в то время как наемным людям нужно было выплачивать заработную плату каждую неделю или каждый месяц. Конечно, скажут, в таких случаях, даже если ни в каких других, заработная плата действительно поступает из капитала; действительно авансируется капиталом; и должна обязательно уменьшать капитал при их выплате! Конечно, здесь, по крайней мере, промышленность ограничена капиталом, ибо без капитала такие работы нельзя было бы вести! Давайте посмотрим:

Именно случаи этого класса всегда приводятся как показывающие, что заработная плата авансируется из капитала. Ибо там, где заработная плата выплачивается до того, как объект труда получен или закончен — как в сельском хозяйстве, где вспашка и посев должны предшествовать сбору урожая на несколько месяцев; как при возведении зданий, строительстве судов, железных дорог, каналов и т. д. — ясно, что владельцы капитала, выплаченного в виде заработной платы, не могут ожидать немедленного возврата, а, как говорится, должны «выложить его» или «подождать его» некоторое время, что иногда составляет много лет. И поэтому, если не помнить о первых принципах, легко сделать поспешный вывод, что заработная плата авансируется капиталом.

Но такие случаи не смутят читателя, которому я в том, что предшествовало, сделал себя ясно понятным. Простой анализ покажет, что эти примеры, где заработная плата выплачивается до того, как продукт закончен или даже произведен, не представляют собой никакого исключения из правила, очевидного там, где продукт закончен до того, как выплачена заработная плата.

Если я иду к брокеру, чтобы обменять серебро на золото, я кладу свое серебро, которое он пересчитывает и убирает, а затем вручает мне эквивалент в золоте, за вычетом своей комиссии. Авансирует ли мне брокер какой-либо капитал? Очевидно, нет. То, что у него было раньше в золоте, теперь у него в серебре, плюс его прибыль. И поскольку он получил серебро до того, как выплатил золото, с его стороны нет даже мгновенного авансирования капитала.

Теперь эта операция брокера в точности аналогична тому, что делает капиталист, когда в таких случаях, которые мы сейчас рассматриваем, он выплачивает капитал в виде заработной платы. Поскольку выполнение труда предшествует выплате заработной платы, и поскольку выполнение труда в производстве подразумевает создание ценности, работодатель получает ценность до того, как он выплачивает ценность — он лишь обменивает капитал одной формы на капитал другой формы. Ибо создание ценности не зависит от завершения продукта; оно происходит на каждой стадии процесса производства, как непосредственный результат приложения труда, и поэтому, как бы долго ни длился процесс, в котором он занят, труд всегда добавляет к капиталу своим усилием, прежде чем он берет из капитала в виде заработной платы.

Вот кузнец у своей наковальни делает кирки. Очевидно, он создает капитал — добавляет кирки к капиталу своего работодателя, прежде чем он берет деньги из него в виде заработной платы. Вот машинист или котельщик работает над килевыми листами «Грейт Истерн». Разве он также не создает ценность — не делает капитал? Гигантский пароход, как и кирка, является предметом богатства, инструментом производства, и хотя один может быть завершен не раньше, чем через годы, в то время как другой завершается за несколько минут, каждый день работы, в одном случае, как и в другом, является столь же ясным производством богатства — добавлением к капиталу. В случае с пароходом, как и в случае с киркой, не последний удар, не более чем первый удар, создает ценность готового продукта — создание ценности непрерывно, оно немедленно является результатом усилия труда.

Мы видим это очень ясно везде, где разделение труда сделало обычным выполнение разных частей полного процесса производства разными группами производителей — то есть везде, где мы привыкли оценивать объем ценности, которую создал труд, затраченный на любой подготовительной стадии производства. И мгновение размышления покажет, что это так для подавляющего большинства продуктов. Возьмите корабль, здание, перочинный нож, книгу, дамский наперсток или буханку хлеба. Это готовые продукты. Но они не были произведены за одну операцию или одной группой производителей. И поскольку это так, мы легко различаем разные точки или стадии в создании ценности, которую они представляют как завершенные изделия. Когда мы не различаем разные части в конечном процессе производства, мы различаем ценность материалов. Ценность этих материалов часто может быть снова разложена много раз, демонстрируя столько же четко определенных шагов в создании конечной ценности. На каждом из этих шагов мы обычно оцениваем создание ценности, добавление к капиталу. Буханка хлеба, которую пекарь вынимает из печи, имеет определенную ценность. Но она состоит отчасти из ценности муки, из которой было сделано тесто. А она, в свою очередь, состоит из ценности пшеницы, ценности, приданной помолом, и т. д. Железо в форме чушек очень далеко от того, чтобы быть завершенным продуктом. Оно должно еще пройти через несколько, или, возможно, через много стадий производства, прежде чем оно превратится в готовые изделия, которые были конечными целями, ради которых железная руда была извлечена из шахты. Тем не менее, разве чугунное железо не является капиталом? И так процесс производства не завершается на самом деле, когда собран урожай хлопка, и не тогда, когда он очищен и спрессован; и не тогда, когда он прибывает в Лоуэлл или Манчестер; и не тогда, когда он превращен в пряжу; и не тогда, когда он становится тканью; а только когда он окончательно помещен в руки потребителя. Тем не менее, на каждом шагу в этом прогрессе достаточно ясно происходит создание ценности — добавление к капиталу. Почему же тогда, хотя мы не так привычно различаем и оцениваем это, не происходит создание ценности — добавление к капиталу — когда земля вспахана для урожая? Потому ли, что это может быть плохой сезон и урожай может погибнуть? Очевидно, нет; ибо подобная возможность неудачи сопровождает каждый из многих шагов в производстве готового изделия. В среднем урожай обязательно взойдет, и такое количество вспашки и посева в среднем приведет к такому количеству хлопка в коробочках, так же верно, как такое количество прядения хлопчатобумажной пряжи приведет к такому количеству ткани.

Короче говоря, поскольку выплата заработной платы всегда обусловлена выполнением труда, выплата заработной платы в производстве, как бы долго ни длился процесс, никогда не предполагает никакого авансирования капитала или даже временного уменьшения капитала. Может потребоваться год или даже годы, чтобы построить корабль, но создание ценности, суммой которой будет готовый корабль, идет день за днем и час за часом, с того времени, как заложен киль или даже расчищена земля. И выплатой заработной платы до того, как корабль завершен, мастер-строитель не уменьшает ни свой капитал, ни капитал общества, ибо ценность частично завершенного корабля стоит на месте ценности, выплаченной в виде заработной платы. В этой выплате заработной платы нет никакого авансирования капитала, ибо труд рабочих в течение недели или месяца создает и предоставляет строителю больше капитала, чем выплачивается им обратно в конце недели или месяца, что показано тем фактом, что если бы строителя на любой стадии строительства попросили продать частично завершенный корабль, он ожидал бы прибыль.

И так, когда прорезается туннель Сутро или Сен-Готард или Суэцкий канал, нет никакого авансирования капитала. Туннель или канал, по мере того как он прорезается, становится капиталом в такой же степени, как деньги, потраченные на его прорезание — или, если хотите, порох, буры и т. д., используемые в работе, и пища, одежда и т. д., используемые рабочими, — что показано тем фактом, что ценность акционерного капитала компании не уменьшается, когда капитал в этих формах постепенно превращается в капитал в форме туннеля или канала. Напротив, он, вероятно, и в среднем, увеличивается по мере продвижения работы, точно так же, как капитал, инвестированный в более быстрый способ производства, в среднем увеличивался бы.

И это очевидно также в сельском хозяйстве. То, что создание ценности происходит не все сразу, когда собран урожай, а шаг за шагом в течение всего процесса, который завершает сбор урожая, и что никакая выплата заработной платы в промежутке не уменьшает капитал фермера, достаточно ощутимо, когда земля продается или сдается в аренду во время процесса производства, так как вспаханное поле принесет больше, чем невспаханное, или поле, которое было засеяно, больше, чем просто вспаханное. Это достаточно ощутимо, когда продаются растущие урожаи, как это иногда делается, или когда фермер не собирает урожай сам, а заключает контракт с владельцем уборочной техники. Это ощутимо в случае с садами и виноградниками, которые, хотя еще не плодоносят, приносят цены, соразмерные их возрасту. Это ощутимо в случае с лошадьми, крупным рогатым скотом и овцами, которые увеличиваются в ценности по мере того, как они растут к зрелости. И если не всегда ощутимо между тем, что можно назвать обычными точками обмена в производстве, это увеличение ценности так же верно происходит с каждым усилием труда. Следовательно, там, где труд предоставляется до того, как выплачена заработная плата, аванс капитала на самом деле делается трудом, и идет от наемного работника к работодателю, а не от работодателя к наемному работнику.

«Тем не менее», могут сказать, «в таких случаях, как те, что мы рассматривали, капитал требуется!» Конечно; я не спорю с этим. Но он требуется не для того, чтобы делать авансы труду. Он требуется для совсем другой цели. Что это за цель, мы можем легко увидеть.

Когда заработная плата выплачивается в натуральной форме — то есть в богатстве того же вида, что производит труд; как, например, если я нанимаю людей рубить дрова, соглашаясь дать им в качестве заработной платы часть дров, которые они рубят, метод, иногда принимаемый владельцами или арендаторами лесных угодий, очевидно, что никакой капитал не требуется для выплаты заработной платы. И не тогда, когда ради взаимного удобства, возникающего из того факта, что большое количество дров может быть более легко и более выгодно обменено, чем ряд малых количеств, я соглашаюсь платить заработную плату деньгами, вместо дров, мне понадобится какой-либо капитал, при условии, что я могу совершить обмен дров на деньги до того, как заработная плата станет причитающейся. Только когда я не могу совершить такой обмен, или такой выгодный обмен, как я желаю, пока не накоплю большое количество дров, мне понадобится капитал. И даже тогда мне не понадобится капитал, если я могу совершить частичный или предварительный обмен, взяв взаймы под свои дрова. Если я не могу или не желаю ни продавать дрова, ни брать под них взаймы, и все же хочу продолжать накапливать большой запас дров, мне понадобится капитал. Но очевидно, мне нужен этот капитал не для выплаты заработной платы, а для накопления запаса дров. Точно так же при прорезании туннеля. Если бы рабочим платили туннелем (что, если удобно, можно было бы легко сделать, выплачивая им акции компании), никакой капитал для выплаты заработной платы не потребовался бы. Только когда предприниматели желают накопить капитал в форме туннеля, им понадобится капитал. Вернемся к нашей первой иллюстрации: Брокер, которому я продаю свое серебро, не может вести свой бизнес без капитала. Но ему не нужен этот капитал, потому что он делает какой-либо аванс капитала мне, когда он получает мое серебро и вручает мне золото. Ему он нужен, потому что природа бизнеса требует поддержания определенного количества капитала под рукой, чтобы, когда придет клиент, он был готов совершить обмен, который желает клиент.

И так мы обнаружим это в каждой отрасли производства. Капитал никогда не должен откладываться для выплаты заработной платы, когда продукт труда, за который выплачивается заработная плата, обменивается, как только произведен; он требуется только тогда, когда этот продукт накапливается, или, что для индивида то же самое, помещается в общий поток обменов, не будучи сразу востребованным — то есть продается в кредит. Но капитал, таким образом требуемый, не требуется для выплаты заработной платы, ни для авансов труду, так как он всегда представлен в продукте труда. Ни один производитель никогда не нуждается в капитале как работодатель труда; когда он действительно нуждается в капитале, это потому, что он не только работодатель труда, но и торговец или спекулянт, или накопитель продуктов труда. Это обычно случай с работодателями.

Подытожим: Человек, который работает на себя, получает свою заработную плату в вещах, которые он производит, по мере того как он их производит, и обменивает эту ценность на другую форму, когда он продает продукт. Человек, который работает на другого за оговоренную заработную плату деньгами, работает по контракту обмена. Он также создает свою заработную плату, по мере того как он предоставляет свой труд, но он не получает ее, кроме как в установленное время, в установленных количествах и в другой форме. Выполняя труд, он авансирует в обмене; когда он получает свою заработную плату, обмен завершен. В течение времени, пока он зарабатывает заработную плату, он авансирует капитал своему работодателю, но ни в какое время, если только заработная плата не выплачивается до того, как работа сделана, работодатель не авансирует капитал ему. Получает ли работодатель, который получает этот продукт в обмен на заработную плату, немедленно переобменивает его или держит его некоторое время, не меняет характер сделки более, чем окончательное распоряжение продуктом, сделанное конечным получателем, который может, возможно, находиться в другой части земного шара и в конце серии обменов, исчисляемых сотнями.

ГЛАВА IV. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТНИКОВ НЕ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ИЗ КАПИТАЛА.

Но камень преткновения может все еще оставаться или может возникнуть вновь в уме читателя.

Поскольку пахарь не может съесть борозду, а частично завершенный паровой двигатель никак не может помочь в производстве одежды, которую носит машинист, не «забыл» ли я, словами Джона Стюарта Милля, «что люди страны содержатся и их потребности удовлетворяются не продуктом настоящего труда, а прошлого»? Или, используя язык популярной элементарной работы — работы миссис Фосетт — не «забыл» ли я, «что многие месяцы должны пройти между посевом семян и временем, когда продукт этих семян превращается в буханку хлеба», и что «поэтому очевидно, что работники не могут жить на то, что их труд помогает производить, а содержатся на то богатство, которое их труд или труд других произвел ранее, которое богатство является капиталом»?

Предположение, сделанное в этих отрывках — предположение, что настолько самоочевидно, что труд должен содержаться из капитала, что положение стоит лишь заявить, чтобы принудить к признанию — проходит через всю ткань современной политической экономии. И настолько уверенно удерживается, что содержание труда извлекается из капитала, что положение о том, что «население регулирует себя фондами, которые должны его нанимать, и, следовательно, всегда увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением капитала», рассматривается как столь же аксиоматичное и, в свою очередь, кладется в основу важных рассуждений.

Тем не менее, будучи разрешенными, эти положения видятся не самоочевидными, а абсурдными; ибо они включают идею, что труд не может быть приложен, пока продукты труда не накоплены — таким образом ставя продукт перед производителем.

И будучи исследованными, они будут видеться как извлекающие свою кажущуюся правдоподобность из путаницы в мыслях.

Я уже указал на ошибку, скрытую ошибочным определением, которая лежит в основе положения о том, что поскольку пища, одежда и кров необходимы для производительного труда, следовательно, промышленность ограничена капиталом. Сказать, что человек должен позавтракать перед тем, как идти на работу, — это не сказать, что он не может идти на работу, если капиталист не обеспечит его завтраком, ибо его завтрак может, и фактически в любой стране, где нет настоящего голода, будет, поступать не из богатства, отложенного для содействия производству, а из богатства, отложенного для пропитания. И, как было показано ранее, пища, одежда и т. д. — короче говоря, все предметы богатства — являются капиталом только до тех пор, пока они остаются во владении тех, кто предполагает не потреблять, а обменивать их на другие товары или на производительные услуги, и перестают быть капиталом, когда они переходят во владение тех, кто будет их потреблять; ибо в этой сделке они переходят из запаса богатства, удерживаемого с целью приобретения другого богатства, и переходят в запас богатства, удерживаемого для целей удовлетворения, независимо от того, будет ли их потребление способствовать производству богатства или нет. Если это различие не сохраняется, невозможно провести черту между богатством, которое является капиталом, и богатством, которое не является капиталом, даже путем сведения различия к «уму владельца», как делает Джон Стюарт Милль. Ибо люди не едят или воздерживаются, не носят одежду или не ходят голыми, как они предполагают заниматься производительным трудом или нет. Они едят, потому что они голодны, и носят одежду, потому что им было бы неудобно без нее. Возьмите пищу на столе для завтрака работника, который будет работать или нет в этот день, как представится возможность. Если различие между капиталом и не-капиталом — это поддержка производительного труда, является ли эта пища капиталом или нет? Это так же невозможно для самого работника, как и для любого философа школы Рикардо-Милля, сказать. И нельзя сказать, когда она попадает в его желудок; и, предполагая, что он не получает работу сначала, а продолжает поиск, нельзя сказать, пока она не перешла в кровь и ткани. Тем не менее, человек будет есть свой завтрак все равно.

Но, хотя это было бы логически достаточно, едва ли безопасно останавливаться здесь и оставлять аргумент вращаться вокруг различия между богатством и капиталом. И нет необходимости. Мне кажется, что положение о том, что настоящий труд должен поддерживаться продуктом прошлого труда, при анализе окажется верным только в том смысле, что послеобеденный труд должен быть выполнен с помощью полуденного обеда, или что перед тем, как вы съедите зайца, он должен быть пойман и приготовлен. И это, очевидно, не тот смысл, в котором положение используется для поддержки важного рассуждения, которое заставляют зависеть от него. Этот смысл заключается в том, что перед тем, как работа, которая не приведет немедленно к богатству, доступному для пропитания, может быть выполнена, должен существовать такой запас пропитания, который поддержит работников во время процесса. Давайте посмотрим, верно ли это:

Каноэ, которое Робинзон Крузо сделал с таким бесконечным трудом и мучениями, было продуктом, в котором его труд не мог дать немедленного возврата. Но было ли необходимо, чтобы перед тем, как он начал, он накопил запас пищи, достаточный для поддержания его, пока он валил дерево, вытесывал каноэ и наконец спускал ее на воду? Вовсе нет. Было необходимо только, чтобы он посвящал часть своего времени добыче пищи, пока он посвящал часть своего времени строительству и спуску каноэ. Или предположим, сто человек высадились без какого-либо запаса провизии в новой стране. Будет ли необходимо для них накопить запас провизии на сезон, прежде чем они смогут начать возделывать почву? Вовсе нет. Будет необходимо только, чтобы рыба, дичь, ягоды и т. д. были настолько обильны, что труда части из сотни может быть достаточно, чтобы ежедневно обеспечивать достаточное количество их для содержания всех, и чтобы существовало такое чувство взаимного интереса или такая корреляция желаний, которая приведет тех, кто в настоящем получает пищу, делиться (обмениваться) с теми, чьи усилия направлены на будущее вознаграждение.

Что верно в этих случаях, верно во всех случаях. Для производства вещей, которые не могут быть использованы как пропитание или не могут быть немедленно утилизированы, не требуется, чтобы было предварительное производство богатства, необходимого для содержания работников, пока идет производство. Необходимо только, чтобы существовало где-то в кругу обмена одновременное производство достаточного пропитания для работников и готовность обменять это пропитание на вещь, на которую возлагается труд.

И как факт, не верно ли, в любом нормальном состоянии вещей, что потребление поддерживается одновременным производством?

Вот роскошный бездельник, который не делает никакой производительной работы ни головой, ни руками, а живет, как мы говорим, на богатство, которое оставил ему отец, надежно инвестированное в государственные облигации. Поступает ли его пропитание, как факт, из богатства, накопленного в прошлом, или из производительного труда, который идет вокруг него? На его столе свежие яйца, масло, сбитое всего несколько дней назад, молоко, которое корова дала сегодня утром, рыба, которая двадцать четыре часа назад плавала в море, мясо, которое мальчик-мясник только что принес вовремя, чтобы быть приготовленным, овощи свежие из сада и фрукты из сада — короче говоря, едва ли что-то, что недавно не покинуло руку производительного работника (ибо в эту категорию должны быть включены перевозчики и дистрибьюторы, а также те, кто занят на первых стадиях производства), и ничего, что было произведено в течение какого-либо значительного времени, если только это не могут быть некоторые бутылки старого вина. То, что этот человек унаследовал от своего отца и на что, как мы говорим, он живет, на самом деле вовсе не богатство, а только сила командования богатством, по мере того как другие производят его. И именно из этого одновременного производства извлекается его пропитание.

Пятьдесят квадратных миль Лондона, несомненно, содержат больше богатства, чем в том же пространстве где-либо еще существует. Тем не менее, если бы производительный труд в Лондоне абсолютно прекратился, в течение нескольких часов люди начали бы умирать как гнилые овцы, и в течение нескольких недель, или самое большее нескольких месяцев, едва ли один остался бы в живых. Ибо полное приостановление производительного труда было бы бедствием более ужасным, чем когда-либо постигало осажденный город. Это была бы не просто внешняя стена окружения, такую как Тит начертил вокруг Иерусалима, которая предотвращала бы постоянное поступление запасов, на которых живет большой город, но это было бы начертание подобной стены вокруг каждого домохозяйства. Представьте такое приостановление труда в любом обществе, и вы увидите, как верно то, что человечество на самом деле живет изо дня в день; что именно ежедневный труд общества обеспечивает общество его ежедневным хлебом.

Подобно тому как средства к существованию рабочих, строивших пирамиды, извлекались не из заранее накопленных запасов, а из постоянно возобновляемых урожаев долины Нила; подобно тому как современное правительство, приступая к масштабным многолетним работам, не ассигнует на них уже произведенное богатство, а использует богатство, которое еще предстоит произвести и которое изымается у производителей в виде налогов по мере выполнения работ, — так и средства к существованию рабочих, занятых в производстве, не приносящем непосредственно продуктов питания, поступают из производства этих продуктов, в котором одновременно заняты другие.

Если мы проследим круг обмена, посредством которого труд, затраченный на производство большого парового двигателя, обеспечивает рабочего хлебом, мясом, одеждой и кровом, то обнаружим, что, хотя между рабочим, создающим двигатель, и производителями хлеба, мяса и т. д. может существовать тысяча промежуточных обменов, сделка в конечном счете сводится к обмену трудом между ним и ими. Причина, побуждающая затрачивать труд на двигатель, очевидно, заключается в том, что некто, обладающий властью предоставить то, что нужно рабочему, занятому на производстве двигателя, хочет получить взамен двигатель — иными словами, существует спрос на двигатель со стороны тех, кто производит хлеб, мясо и т. д., или со стороны тех, кто производит то, что нужно производителям хлеба, мяса и т. д. Именно этот спрос направляет труд машиниста на производство двигателя, и, следовательно, наоборот, спрос машиниста на хлеб, мясо и т. д. фактически направляет эквивалентное количество труда на производство этих вещей, и таким образом его труд, реально затраченный на производство двигателя, виртуально производит те вещи, на которые он расходует свою заработную плату.

Или, формулируя этот принцип:

Спрос на потребление определяет направление, в котором будет затрачен труд в производстве.

Этот принцип настолько прост и очевиден, что не нуждается в дальнейших иллюстрациях, однако в его свете исчезают все сложности нашего предмета, и мы приходим к тому же пониманию реальных целей и вознаграждения за труд в хитросплетениях современного производства, которое получили, наблюдая более простые формы производства и обмена на заре общества. Мы видим, что теперь, как и тогда, каждый рабочий стремится достичь своими усилиями удовлетворения собственных желаний; мы видим, что, хотя детальное разделение труда отводит каждому производителю производство лишь малой части или, возможно, вовсе ничего из тех конкретных вещей, которые он стремится получить, тем не менее, помогая в производстве того, что нужно другим производителям, он направляет другой труд на производство нужных ему вещей — по сути, производя их сам. И таким образом, если он делает перочинные ножи и ест пшеницу, пшеница на самом деле является продуктом его труда в такой же мере, как если бы он вырастил ее для себя, а производители пшеницы сами делали бы себе перочинные ножи.

Таким образом, мы видим, насколько глубоко и полностью верно то, что во всем, что берется или потребляется рабочими в обмен на предоставленный труд, нет никакого авансирования капитала рабочим. Если я сделал перочинные ножи и на полученную заработную плату купил пшеницу, я просто обменял ножи на пшеницу — добавил ножи к существующему запасу богатства и изъял из него пшеницу. И поскольку спрос на потребление определяет направление, в котором будет затрачен труд в производстве, нельзя даже сказать, пока не достигнут предел производства пшеницы, что я уменьшил запас пшеницы, ибо, помещая ножи в обменный запас богатства и изымая пшеницу, я направил труд на другом конце ряда обменов на производство пшеницы, точно так же, как производитель пшеницы, внося пшеницу и требуя ножи, направил труд на производство ножей как на самый простой способ получения пшеницы.

И поэтому человек, идущий за плугом — хотя урожай, ради которого он вспахивает землю, еще не посеян, а после посева потребуются месяцы до его созревания, — все же, затрачивая свой труд на пахоту, виртуально производит пищу, которую ест, и заработную плату, которую получает. Ибо хотя пахота — лишь часть операции по производству урожая, это часть, и такая же необходимая, как сбор урожая. Выполнение этой работы — шаг к получению урожая, который благодаря уверенности, которую он дает в будущем урожае, высвобождает из постоянно удерживаемого запаса средства к существованию и заработную плату пахаря. Это не просто теоретически верно, это практически и буквально верно. В надлежащее время для пахоты пусть пахота прекратится. Разве симптомы нехватки не проявятся немедленно, не дожидаясь времени сбора урожая? Пусть пахота прекратится, и разве эффект не ощутится немедленно в конторах, машинных мастерских и на фабриках? Разве ткацкий станок и веретено вскоре не будут стоять так же бездейственно, как плуг? Что это так, мы видим по эффекту, который немедленно следует за плохим сезоном. И если это так, разве человек, который пашет, не производит на самом деле свои средства к существованию и заработную плату в такой же мере, как если бы в течение дня или недели его труд действительно приводил к созданию вещей, на которые его труд обменивается?

На самом деле, там, где есть труд, ищущий занятости, отсутствие капитала не мешает владельцу земли, обещающей урожай, на который есть спрос, нанимать его. Либо он заключает соглашение о возделывании на паях — распространенный метод в некоторых частях Соединенных Штатов, — и в этом случае рабочие, если они лишены средств к существованию, получат кредит в ближайшем магазине под залог выполняемой ими работы; либо, если он предпочитает платить заработную плату, фермер сам получит кредит, и таким образом работа, проделанная при возделывании, немедленно используется или обменивается по мере ее выполнения. Если что-то и будет израсходовано больше, чем было бы израсходовано, если бы рабочие были вынуждены просить милостыню вместо того, чтобы работать (ибо в любой цивилизованной стране при нормальном положении вещей рабочие должны поддерживаться в любом случае), то это будет резервный капитал, извлеченный перспективой возмещения и который фактически возмещается работой по мере ее выполнения. Например, в чисто сельскохозяйственных районах Южной Калифорнии в 1877 году произошел полный неурожай, и от миллионов овец не осталось ничего, кроме костей. В большой долине Сан-Хоакин было много фермеров, у которых не было достаточно еды, чтобы прокормить свои семьи до следующего урожая, не говоря уже о том, чтобы содержать каких-либо рабочих. Но дожди снова пошли в надлежащее время, и эти самые фермеры приступили к найму рабочих для пахоты и посева. Ибо то тут, то там находился фермер, который придерживал часть своего урожая. Как только пошли дожди, он стремился продать до того, как следующий урожай приведет к снижению цен, и зерно, таким образом удерживаемое в резерве, через механизм обменов и авансов переходило к использованию земледельцами — высвобождалось, по сути производилось, работой, проделанной для следующего урожая.

Ряд обменов, объединяющих производство и потребление, можно сравнить с изогнутой трубой, наполненной водой. Если количество воды вливается с одного конца, такое же количество высвобождается с другого. Это не идентично та же самая вода, но ее эквивалент. И так те, кто выполняет работу по производству, вкладывают столько же, сколько извлекают — они получают в виде средств к существованию и заработной платы лишь продукт своего труда.

ГЛАВА V. РЕАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ КАПИТАЛА.

Теперь можно спросить: если капитал не требуется для выплаты заработной платы или содержания труда во время производства, каковы же тогда его функции?

Предыдущее исследование сделало ответ ясным. Капитал, как мы видели, состоит из богатства, используемого для получения большего богатства, в отличие от богатства, используемого для прямого удовлетворения желаний; или, как я полагаю, его можно определить как богатство в процессе обмена.

Капитал, следовательно, увеличивает способность труда производить богатство: (1) Позволяя труду применять себя более эффективными способами, например, выкапывая моллюсков лопатой, а не руками, или перемещая судно, забрасывая уголь в топку, а не налегая на весла. (2) Позволяя труду использовать репродуктивные силы природы, например, получая зерно путем его посева или животных путем их разведения. (3) Позволяя разделение труда и, таким образом, с одной стороны, повышая эффективность человеческого фактора богатства за счет использования особых способностей, приобретения навыков и сокращения отходов; а с другой стороны, привлекая силы природного фактора в их наивысшем проявлении за счет использования разнообразия почвы, климата и местоположения, чтобы получать каждый конкретный вид богатства там, где природа наиболее благоприятна для его производства.

Капитал не поставляет материалы, которые труд перерабатывает в богатство, как ошибочно преподается; материалы богатства поставляются природой. Но такие материалы, частично переработанные и находящиеся в процессе обмена, являются капиталом.

Капитал не поставляет и не авансирует заработную плату, как ошибочно преподается. Заработная плата — это та часть продукта его труда, которую получает рабочий.

Капитал не содержит рабочих во время выполнения ими работы, как ошибочно преподается. Рабочие содержатся своим трудом; человек, который производит, полностью или частично, что-либо, что можно обменять на предметы содержания, виртуально производит это содержание.

Капитал, следовательно, не ограничивает промышленность, как ошибочно преподается, единственным пределом для промышленности является доступ к природному материалу. Но капитал может ограничивать форму промышленности и производительность промышленности, ограничивая использование инструментов и разделение труда.

То, что капитал может ограничивать форму промышленности, ясно. Без фабрики не могло бы быть фабричных рабочих; без швейной машины — машинного шитья; без плуга — пахаря; и без огромного капитала, занятого в обмене, промышленность не могла бы принять многие особые формы, связанные с обменами. Также ясно, что нехватка инструментов должна сильно ограничивать производительность промышленности. Если фермер вынужден использовать лопату, потому что у него недостаточно капитала для плуга, серп вместо жатвенной машины, цеп вместо молотилки; если машинист вынужден полагаться на зубило для резки железа; ткач — на ручной станок и так далее, производительность промышленности не может составлять и десятой доли того, что она есть, когда ей помогает капитал в виде лучших инструментов, используемых в настоящее время. Разделение труда также не могло бы пойти дальше самых грубых и почти незаметных начал, а обмены, которые делают его возможным, не могли бы выйти за пределы ближайших соседей, если бы часть произведенных вещей постоянно не хранилась в запасе или в пути. Даже занятия охотой, рыболовством, сбором орехов и изготовлением оружия не могли бы быть специализированы так, чтобы индивид мог посвятить себя какому-то одному, если бы часть того, что добывалось каждым, не откладывалась от немедленного потребления, чтобы тот, кто посвятил себя добыче вещей одного рода, мог получить другие по мере необходимости и мог позволить удаче одного дня восполнить недостатки следующего. В то время как для обеспечения детального разделения труда, которое характерно для высокой цивилизации и необходимо для нее, огромное количество богатства всех описаний должно постоянно храниться в запасе или в пути. Чтобы позволить жителю цивилизованного общества обменивать свой труд по желанию на труд окружающих его людей и на труд людей в самых отдаленных частях земного шара, должны существовать запасы товаров на складах, в магазинах, в трюмах кораблей и в железнодорожных вагонах, точно так же, как для того, чтобы позволить обитателю большого города набрать по желанию чашку воды, должны быть тысячи миллионов галлонов, хранящихся в резервуарах и движущихся по милям труб.

Но сказать, что капитал может ограничивать форму промышленности или производительность промышленности, — это совсем не то же самое, что сказать, что капитал ограничивает промышленность. Ибо догма современной политической экономии о том, что «капитал ограничивает промышленность», означает не то, что капитал ограничивает форму труда или производительность труда, а то, что он ограничивает приложение труда. Это утверждение черпает свою правдоподобность из предположения, что капитал снабжает труд материалами и содержанием — предположения, которое, как мы видели, является необоснованным и которое, по сути, является прозрачно нелепым, как только вспоминается, что капитал производится трудом, а следовательно, должен существовать труд, прежде чем может появиться капитал. Капитал может ограничивать форму промышленности и производительность промышленности; но это не значит, что не могло бы быть промышленности без капитала, так же как не значит, что без механического ткацкого станка не могло бы быть ткачества; без швейной машины — шитья; без плуга — возделывания; или что в сообществе из одного человека, подобном сообществу Робинзона Крузо, не могло бы быть труда, потому что не могло бы быть обмена.

И сказать, что капитал может ограничивать форму и производительность промышленности, — это не то же самое, что сказать, что капитал это делает. Ибо случаи, в которых можно с полным основанием сказать, что форма производительности промышленности сообщества ограничена его капиталом, при рассмотрении, я думаю, окажутся скорее теоретическими, чем реальными. Очевидно, что в такой стране, как Мексика или Тунис, более широкое и общее использование капитала значительно изменило бы формы промышленности и колоссально увеличило бы ее производительность; и о таких странах часто говорят, что им нужен капитал для развития их ресурсов. Но нет ли чего-то за этим — потребности, которая включает в себя потребность в капитале? Не алчность и злоупотребления правительства, незащищенность собственности, невежество и предрассудки людей препятствуют накоплению и использованию капитала? Не в этих ли вещах заключается реальное ограничение, а не в нехватке капитала, который не использовался бы, даже если бы его туда поместили? Мы можем, конечно, представить сообщество, в котором нехватка капитала была бы единственным препятствием для повышенной производительности труда, но это возможно только путем воображения сочетания условий, которые редко, если вообще когда-либо, встречаются, кроме как случайно или как преходящая фаза. Сообщество, в котором капитал был сметен войной, пожаром или природным катаклизмом, и, возможно, сообщество, состоящее из цивилизованных людей, только что поселившихся на новой земле, кажутся мне единственными примерами. Однако как быстро капитал, обычно используемый, воспроизводится в сообществе, которое было охвачено войной, давно замечено, в то время как быстрое производство капитала, который оно может или склонно использовать, столь же заметно в случае нового сообщества.

Я не могу придумать никаких других условий, кроме таких редких и преходящих, при которых производительность труда действительно ограничена нехваткой капитала. Ибо, хотя в сообществе могут быть индивиды, которые из-за нехватки капитала не могут применить свой труд так эффективно, как хотели бы, тем не менее, пока в сообществе в целом имеется достаточность капитала, реальным ограничением является не нехватка капитала, а нехватка его надлежащего распределения. Если плохое правительство грабит рабочего, лишая его капитала, если несправедливые законы отнимают у производителя богатство, с помощью которого он мог бы содействовать производству, и передают его тем, кто является лишь пенсионерами при промышленности, реальное ограничение эффективности труда заключается в плохом управлении, а не в нехватке капитала. То же самое касается невежества, обычаев или других условий, которые препятствуют использованию капитала. Именно они, а не нехватка капитала, действительно составляют ограничение. Дать циркулярную пилу огнеземельцу, локомотив бедуину или швейную машину индианке-флэтхед не означало бы повысить эффективность их труда. Также не кажется возможным, дав что-либо другое, добавить к их капиталу, ибо любое богатство сверх того, что они привыкли использовать в качестве капитала, было бы потреблено или допущено к растрате. Не нехватка семян и инструментов удерживает апачей и сиу от возделывания почвы. Если бы их снабдили семенами и инструментами, они не использовали бы их продуктивно, если бы одновременно их не удерживали от кочевничества и не учили возделывать почву. Если бы им в их нынешнем состоянии отдали весь капитал Лондона, он просто перестал бы быть капиталом, ибо они использовали бы продуктивно лишь такую бесконечно малую часть, которая могла бы помочь в охоте, и не использовали бы даже ее, пока не была бы потреблена вся съедобная часть запасов, обрушившихся на них таким образом. Тем не менее, такой капитал, который им действительно нужен, они умудряются приобретать, и в некоторых формах, несмотря на величайшие трудности. Эти дикие племена охотятся и воюют с лучшим оружием, которое производят американские и английские фабрики, не отставая от последних улучшений. Только по мере того, как они становятся цивилизованными, они начинают заботиться о таком другом капитале, который требует цивилизованное состояние, или он становится для них полезным.

В правление Георга IV некоторые возвращающиеся миссионеры взяли с собой в Англию новозеландского вождя по имени Хонги. Его благородный вид и прекрасные татуировки привлекли большое внимание, и когда он собирался вернуться к своему народу, монарх и некоторые религиозные общества подарили ему значительный запас инструментов, сельскохозяйственных орудий и семян. Благодарный новозеландец действительно использовал этот капитал в производстве пищи, но таким образом, о котором его английские благодетели мало мечтали. В Сиднее, по пути назад, он обменял все это на оружие и боеприпасы, с которыми, вернувшись домой, начал войну против другого племени с таким успехом, что на первом поле битвы триста его пленных были приготовлены и съедены, причем Хонги предварял основную трапезу тем, что выковыривал и проглатывал глаза и высасывал теплую кровь своего смертельно раненого противника, враждебного вождя. Но теперь, когда их некогда постоянные войны прекратились и остатки маори в значительной степени переняли европейские привычки, среди них есть много тех, кто имеет и использует значительные количества капитала.

Точно так же было бы ошибкой приписывать простые способы производства и обмена, к которым прибегают в новых сообществах, исключительно нехватке капитала. Эти способы, требующие мало капитала, сами по себе грубы и неэффективны, но если рассмотреть условия таких сообществ, они окажутся в действительности наиболее эффективными. Большая фабрика со всеми последними улучшениями — самый эффективный инструмент, который когда-либо был изобретен для превращения шерсти или хлопка в ткань, но только там, где нужно производить большие количества. Ткань, необходимую для маленькой деревни, можно было бы изготовить с гораздо меньшими затратами труда с помощью прялки и ручного ткацкого станка. Печатная машина будет на каждого требуемого человека печатать много тысяч оттисков, в то время как человек и мальчик печатали бы сотню на станке Стенхоупа или Франклина; однако для печати небольшого тиража сельской газеты старомодный пресс является, безусловно, самой эффективной машиной. Для перевозки время от времени двух или трех пассажиров каноэ — лучший инструмент, чем пароход; несколько мешков муки можно перевезти с меньшими затратами труда вьючной лошадью, чем железнодорожным составом; поместить большой запас товаров в магазин на перекрестке в глуши означало бы лишь растратить капитал. И, как правило, обнаружится, что грубые устройства производства и обмена, которые существуют среди редкого населения новых стран, происходят не столько от нехватки капитала, сколько от невозможности выгодно его использовать.

Поскольку, сколько бы воды ни вливали, в ведре никогда не может быть больше, чем ведро, так и не будет использовано в качестве капитала больше богатства, чем требуется механизмом производства и обмена, который при всех существующих условиях — интеллекте, привычках, безопасности, плотности населения и т. д. — лучше всего подходит людям. И я склонен думать, что как общее правило это количество будет получено — что социальный организм выделяет, так сказать, необходимое количество капитала, точно так же, как человеческий организм в здоровом состоянии выделяет необходимый жир.

Но ограничивает ли когда-либо количество капитала производительность промышленности и тем самым устанавливает максимум, который заработная плата не может превысить, очевидно, что бедность масс в цивилизованных странах происходит не от какой-либо нехватки капитала. Ибо не только заработная плата нигде не достигает предела, установленного производительностью промышленности, но заработная плата относительно самая низкая там, где капитал наиболее обилен. Инструменты и машины производства во всех наиболее прогрессивных странах явно избыточны по сравнению с их использованием, и любая перспектива прибыльной занятости выявляет больше капитала, чем требуется. Ведро не только полно; оно переполняется. Это настолько очевидно, что не только среди невежд, но и людьми с высокой экономической репутацией промышленная депрессия приписывается обилию машин и накоплению капитала; а война, которая является разрушением капитала, рассматривается как причина оживленной торговли и высокой заработной платы — идея, как ни странно, настолько велика путаница мыслей по таким вопросам, поддерживаемая многими, кто считает, что капитал нанимает труд и платит заработную плату.

Наша цель в этом исследовании — решить проблему, на которую дается так много противоречивых ответов. Установив ясно, что такое капитал на самом деле и что капитал на самом деле делает, мы сделали первый и важнейший шаг. Но это только первый шаг. Давайте подытожим и продолжим.

Мы видели, что текущая теория о том, что заработная плата зависит от соотношения между количеством рабочих и количеством капитала, выделенного на занятость труда, несовместима с общим фактом, что заработная плата и процент не растут и не падают обратно пропорционально, а совместно.

Это несоответствие привело нас к исследованию оснований теории, и мы увидели далее, что, вопреки текущей идее, заработная плата вообще не извлекается из капитала, а поступает непосредственно из продукта труда, за который она выплачивается. Мы видели, что капитал не авансирует заработную плату и не содержит рабочих, но что его функции заключаются в содействии труду в производстве с помощью инструментов, семян и т. д., а также богатства, необходимого для осуществления обменов.

Мы, таким образом, неотвратимо приходим к практическим выводам, настолько важным, что они вполне оправдывают усилия, затраченные на то, чтобы убедиться в них.

Ибо если заработная плата извлекается не из капитала, а из продукта труда, текущие теории об отношениях капитала и труда недействительны, и все средства, предлагаемые ли профессорами политической экономии или рабочими, которые направлены на облегчение бедности либо путем увеличения капитала, либо путем ограничения количества рабочих или эффективности их работы, должны быть осуждены.

Если каждый рабочий при выполнении труда действительно создает фонд, из которого выплачивается его заработная плата, то заработная плата не может быть уменьшена увеличением числа рабочих, но, напротив, поскольку эффективность труда явно возрастает с увеличением числа рабочих, чем больше рабочих, при прочих равных условиях, тем выше должна быть заработная плата.

Но это необходимое условие, «при прочих равных условиях», подводит нас к вопросу, который должен быть рассмотрен и решен, прежде чем мы сможем двигаться дальше. Этот вопрос: стремятся ли производительные силы природы уменьшаться с увеличением нагрузки, возлагаемой на них растущим населением?

КНИГА II. НАСЕЛЕНИЕ И СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ.

ГЛАВА I. — МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ТЕОРИЯ, ЕЕ ГЕНЕЗИС И ОБОСНОВАНИЕ.

ГЛАВА II. — ВЫВОДЫ ИЗ ФАКТОВ.

ГЛАВА III. — ВЫВОДЫ ПО АНАЛОГИИ.

ГЛАВА IV. — ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАЛЬТУЗИАНСКОЙ ТЕОРИИ.

Are God and Nature then at strife,

That Nature lends such evil dreams?

So careful of the type she seems,

So careless of the single life.

—Tennyson.

ГЛАВА I. МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ТЕОРИЯ, ЕЕ ГЕНЕЗИС И ОБОСНОВАНИЕ.

За теорией, которую мы рассматривали, лежит теория, которую нам еще предстоит рассмотреть. Текущая доктрина о происхождении и законе заработной платы находит свою сильнейшую поддержку в столь же общепринятой доктрине — доктрине, которой Мальтус дал свое имя, — что население естественно стремится расти быстрее, чем средства к существованию. Эти две доктрины, сочетаясь друг с другом, формируют ответ, который современная политическая экономия дает на великую проблему, которую мы пытаемся решить.

В том, что предшествовало, текущая доктрина о том, что заработная плата определяется соотношением между капиталом и рабочими, была, я думаю, показана настолько совершенно беспочвенной, что вызывает удивление, как она могла так широко и так долго существовать. Неудивительно, что такая теория возникла в состоянии общества, где основная масса рабочих, по-видимому, зависит в плане занятости и заработной платы от отдельного класса капиталистов, и не удивительно, что в этих условиях она поддерживалась среди масс людей, которые редко берут на себя труд отделить реальное от кажущегося. Но удивительно, что теория, которая при рассмотрении оказывается настолько беспочвенной, могла быть последовательно принята столь многими проницательными мыслителями, которые в течение нынешнего столетия посвятили свои силы разъяснению и развитию науки политической экономии.

Объяснение этого в остальном необъяснимого факта следует искать в общем признании мальтузианской теории. Текущая теория заработной платы никогда не подвергалась честному испытанию, потому что, подкрепленная мальтузианской теорией, она казалась в умах политических экономистов самоочевидной истиной. Эти две теории взаимно смешиваются, усиливают и защищают друг друга, в то время как обе они получают дополнительную поддержку от принципа, выдвинутого на первый план в дискуссиях о теории земельной ренты, — а именно, что после определенного момента применение капитала и труда к земле дает уменьшающуюся отдачу. Вместе они дают такое объяснение явлений, представленных в высокоорганизованном и развивающемся обществе, которое, по-видимому, соответствует всем фактам, и которое, таким образом, предотвратило более тщательное расследование.

Какая из этих двух теорий имеет право на исторический приоритет, сказать трудно. Теория народонаселения не была сформулирована таким образом, чтобы придать ей статус научной догмы, до тех пор, пока это не было сделано для теории заработной платы. Но они естественно возникают и растут вместе, и обе они удерживались в более или менее грубой форме задолго до любой попытки построить систему политической экономии. Из нескольких отрывков очевидно, что, хотя он никогда не развивал ее полностью, мальтузианская теория в рудиментарной форме присутствовала в уме Адама Смита, и именно этому, как мне кажется, в значительной степени должно быть приписано неверное направление, которое приняли его размышления по вопросу о заработной плате. Но как бы то ни было, настолько тесно связаны эти две теории, настолько полно они дополняют друг друга, что Бокль, рассматривая историю развития политической экономии в своем «Исследовании шотландского интеллекта в восемнадцатом веке», приписывает главным образом Мальтусу честь «решительного доказательства» текущей теории заработной платы путем выдвижения текущей теории давления населения на средства к существованию. Он говорит в своей «Истории цивилизации в Англии», том 3, глава 5:

«Едва прошел восемнадцатый век, как было решительно доказано, что вознаграждение за труд зависит исключительно от двух вещей; а именно, от величины того национального фонда, из которого оплачивается весь труд, и от количества рабочих, между которыми этот фонд должен быть разделен. Этот огромный шаг в наших знаниях принадлежит, главным образом, хотя и не полностью, Мальтусу, чья работа о населении, помимо того, что она знаменует собой эпоху в истории спекулятивной мысли, уже принесла значительные практические результаты и, вероятно, даст повод для других, еще более значительных. Она была опубликована в 1798 году; так что Адам Смит, умерший в 1790 году, упустил то, что для него было бы огромным удовольствием увидеть, как в ней его собственные взгляды были скорее расширены, чем исправлены. Действительно, несомненно, что без Смита не было бы Мальтуса; то есть, если бы Смит не заложил фундамент, Мальтус не смог бы возвести надстройку».

Знаменитая доктрина, которая с момента своего провозглашения так сильно влияла на мысль не только в области политической экономии, но и в регионах еще более высоких спекуляций, была сформулирована Мальтусом в положении о том, что, как показывает рост североамериканских колоний, естественная тенденция населения — удваиваться по крайней мере каждые двадцать пять лет, увеличиваясь таким образом в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию, которые можно получить с земли «при обстоятельствах, наиболее благоприятных для человеческой промышленности, никак не могли бы увеличиваться быстрее, чем в арифметической прогрессии, или путем добавления каждые двадцать пять лет количества, равного тому, что она производит в настоящее время». «Необходимые эффекты этих двух разных темпов роста, когда они сопоставляются», — наивно продолжает г-н Мальтус, — «будут очень поразительными». И таким образом (глава I) он сопоставляет их:

«Назовем население этого острова одиннадцатью миллионами; и предположим, что нынешний продукт равен легкому обеспечению такого числа. В первые двадцать пять лет население составило бы двадцать два миллиона, и поскольку продовольствие также удвоилось, средства к существованию были бы равны этому увеличению. В следующие двадцать пять лет население составило бы сорок четыре миллиона, а средства к существованию — только равны обеспечению тридцати трех миллионов. В следующий период население было бы равно восьмидесяти восьми миллионам, а средства к существованию — как раз равны обеспечению половины этого числа. И по завершении первого столетия население составило бы сто семьдесят шесть миллионов, а средства к существованию — только равны обеспечению пятидесяти пяти миллионов; оставляя население в сто двадцать один миллион совершенно необеспеченным».

«Если взять всю землю вместо этого острова, эмиграция, конечно, была бы исключена; и предполагая нынешнее население равным тысяче миллионов, человеческий вид увеличивался бы как числа 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, а средства к существованию как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Через два столетия население относилось бы к средствам к существованию как 256 к 9; через три столетия — 4096 к 13, а через две тысячи лет разница была бы почти неисчислимой».

Такой результат, конечно, предотвращается физическим фактом, что не может существовать больше людей, чем могут найти средства к существованию, и поэтому вывод Мальтуса заключается в том, что эта тенденция населения к неограниченному росту должна сдерживаться либо моральным ограничением репродуктивной способности, либо различными причинами, которые увеличивают смертность, которые он сводит к пороку и нищете. Такие причины, которые предотвращают размножение, он называет превентивным сдерживанием; такие причины, которые увеличивают смертность, он называет позитивным сдерживанием. Это знаменитая мальтузианская доктрина, как она была провозглашена самим Мальтусом в «Очерке о народонаселении».

Не стоит останавливаться на ошибке, заключенной в предположении о геометрических и арифметических темпах роста, игре пропорций, которая едва ли поднимается до достоинства той, что в знакомой головоломке о зайце и черепахе, в которой заяц вынужден преследовать черепаху всю вечность, не догоняя ее. Ибо это предположение не является необходимым для мальтузианской доктрины, или, по крайней мере, прямо отвергается некоторыми из тех, кто полностью принимает эту доктрину; как, например, Джон Стюарт Милль, который говорит о ней как о «неудачной попытке придать точность вещам, которые ее не допускают, что каждый человек, способный рассуждать, должен видеть, является совершенно излишним для аргумента». Суть мальтузианской доктрины заключается в том, что население стремится расти быстрее, чем способность обеспечивать продовольствием, и будет ли эта разница выражена как геометрическая прогрессия для населения и арифметическая прогрессия для средств к существованию, как у Мальтуса; или как постоянная пропорция для населения и уменьшающаяся пропорция для средств к существованию, как у Милля, — это только вопрос изложения. Жизненно важный пункт, с которым оба согласны, заключается, используя слова Мальтуса, в том, «что существует естественная тенденция и постоянное усилие населения расти сверх средств к существованию».

Мальтузианская доктрина, как она понимается в настоящее время, может быть сформулирована в своей самой сильной и наименее спорной форме:

Что население, постоянно стремящееся к росту, должно, будучи несдержанным, в конечном итоге давить на пределы средств к существованию, не как на фиксированный, а как на эластичный барьер, который делает получение средств к существованию прогрессивно все более и более трудным. И таким образом, везде, где размножение имело время проявить свою силу и не сдерживается благоразумием, должна существовать та степень нужды, которая удержит население в пределах средств к существованию.

Хотя в действительности эта теория не более противна чувству гармонической адаптации творческой благости и мудрости, чем самодовольная «не-теория», которая возлагает ответственность за бедность и ее сопутствующие явления на непостижимые указы Провидения, не пытаясь проследить их, эта теория, открыто делая порок и страдание необходимыми результатами естественного инстинкта, с которым связаны чистейшие и сладостнейшие привязанности, грубо сталкивается с идеями, глубоко укоренившимися в человеческом уме, и, как только она была формально провозглашена, с ней боролись с горечью, в которой рвение часто было более очевидным, чем логика. Но она триумфально выдержала испытание, и, несмотря на опровержения Годвинов, осуждения Коббеттов и все стрелы, которые аргументы, сарказм, насмешки и чувства могли направить против нее, сегодня она стоит в мире мысли как принятая истина, которая принуждает к признанию даже тех, кто хотел бы не верить в нее.

Причины ее триумфа, источники ее силы не являются неясными. По-видимому, подкрепленная неоспоримой арифметической истиной — что постоянно растущее население должно в конечном итоге превысить способность земли предоставлять продовольствие или даже место для стояния, мальтузианская теория поддерживается аналогиями в животном и растительном царствах, где жизнь повсюду расточительно бьется о барьеры, которые удерживают ее различные виды в узде — аналогиями, которым ход современной мысли, стирая различия между различными формами жизни, придал все больший и больший вес; и она, по-видимому, подтверждается многими очевидными фактами, такими как распространенность бедности, порока и нищеты среди плотного населения; общий эффект материального прогресса в увеличении населения без облегчения пауперизма; быстрый рост численности в недавно заселенных странах и очевидное замедление роста в более густонаселенных странах из-за смертности среди класса, обреченного на нужду.

Мальтузианская теория предоставляет общий принцип, который объясняет эти и подобные факты, и объясняет их таким образом, который гармонирует с доктриной, что заработная плата извлекается из капитала, и со всеми принципами, которые из нее выводятся. Согласно текущей доктрине заработной платы, заработная плата падает, поскольку увеличение числа рабочих требует более детального разделения капитала; согласно мальтузианской теории, бедность появляется, поскольку увеличение населения требует более детального разделения средств к существованию. Требуется лишь отождествление капитала со средствами к существованию, а числа рабочих — с населением, отождествление, сделанное в текущих трактатах по политической экономии, где термины часто заменяются, чтобы сделать два положения идентичными формально в той же мере, в какой они идентичны по существу. И таким образом, как заявил Бокль в ранее процитированном отрывке, теория народонаселения, выдвинутая Мальтусом, по-видимому, решительно доказала теорию заработной платы, выдвинутую Смитом.

Рикардо, который через несколько лет после публикации «Очерка о народонаселении» исправил ошибку, в которую впал Смит относительно природы и причины ренты, предоставил мальтузианской теории дополнительную поддержку, обратив внимание на тот факт, что рента будет увеличиваться по мере того, как потребности растущего населения будут вынуждать возделывание переходить на все менее и менее продуктивные земли или на все менее и менее продуктивные участки на тех же землях, тем самым объясняя рост ренты. Таким образом, была сформирована тройная комбинация, с помощью которой мальтузианская теория была подперта с обеих сторон — ранее принятая доктрина заработной платы и впоследствии принятая доктрина ренты демонстрируют в этом представлении лишь частные примеры действия общего принципа, к которому было прикреплено имя Мальтуса — падение заработной платы и рост ренты, которые приходят с растущим населением, являются лишь способами, которыми давление населения на средства к существованию проявляет себя.

Таким образом, занимая свое место в самой структуре политической экономии (ибо наука, как она принята в настоящее время, не претерпела никаких существенных изменений или улучшений со времен Рикардо, хотя в некоторых второстепенных пунктах она была прояснена и проиллюстрирована), мальтузианская теория, хотя и противная чувствам, о которых говорилось ранее, не противна другим идеям, которые, по крайней мере в старых странах, обычно преобладают среди рабочих классов; но, напротив, подобно теории заработной платы, которой она поддерживается и которую в свою очередь поддерживает, она гармонирует с ними. Для механика или рабочего причина низкой заработной платы и невозможности получить работу — очевидно, конкуренция, вызванная давлением численности, и в убогих жилищах бедности что кажется яснее, чем то, что людей слишком много?

Но великая причина триумфа этой теории заключается в том, что, вместо того чтобы угрожать какому-либо законному праву или противостоять какому-либо мощному интересу, она в высшей степени успокаивает и обнадеживает классы, которые, обладая силой богатства, в значительной степени доминируют в мысли. В то время, когда старые опоры рушились, она пришла на помощь особым привилегиям, с помощью которых немногие монополизируют так много благ этого мира, провозглашая естественную причину нужды и нищеты, которые, если бы их приписали политическим институтам, должны были бы осудить каждое правительство, при котором они существуют. «Очерк о народонаселении» был открыто ответом на «Исследование о политической справедливости» Уильяма Годвина, работу, утверждающую принцип человеческого равенства; и его целью было оправдать существующее неравенство, переложив ответственность за него с человеческих институтов на законы Творца. В этом не было ничего нового, ибо Уоллес почти сорок лет назад выдвинул опасность чрезмерного размножения как ответ на требования справедливости о равном распределении богатства; но обстоятельства времени были таковы, что сделали ту же идею, когда она была выдвинута Мальтусом, особенно приятной для мощного класса, в котором сильный страх перед любым вопрошанием существующего положения вещей был порожден вспышкой Французской революции.

Теперь, как и тогда, мальтузианская доктрина парирует требование реформ и укрывает эгоизм от вопросов и совести вмешательством неизбежной необходимости. Она предоставляет философию, с помощью которой богач, пируя, может закрыться от образа Лазаря, который падает в обморок от голода у его дверей; с помощью которой богатство может самодовольно застегнуть карман, когда бедность просит милостыню, а богатый христианин — склониться по воскресеньям в мягко обитой скамье, чтобы молить о добрых дарах Всеотца без какого-либо чувства ответственности за убогую нищету, которая гниет всего в квартале отсюда. Ибо бедность, нужда и голод по этой теории не вменяются ни индивидуальной алчности, ни социальным неурядицам; они являются неизбежными результатами универсальных законов, с которыми, если бы это не было нечестиво, было бы так же безнадежно спорить, как с законом гравитации. В этом представлении тот, кто среди нужды накопил богатство, лишь огородил маленький оазис от несущегося песка, который иначе поглотил бы его. Он приобрел для себя, но никому не причинил вреда. И даже если бы богатые буквально исполнили заповеди Христа и разделили свое богатство среди бедных, ничего не было бы достигнуто. Население увеличилось бы, только чтобы снова давить на пределы средств к существованию или капитала, и равенство, которое было бы произведено, было бы лишь равенством общей нищеты. И таким образом реформы, которые вмешались бы в интересы любого мощного класса, обескураживаются как безнадежные. Поскольку моральный закон запрещает любое опережение методов, с помощью которых естественный закон избавляется от избыточного населения и таким образом удерживает в узде тенденцию к росту, достаточно мощную, чтобы упаковать поверхность земного шара человеческими существами, как сардины упакованы в коробке, ничего нельзя действительно сделать, ни индивидуальными, ни объединенными усилиями, чтобы искоренить бедность, кроме как довериться эффективности образования и проповедовать необходимость благоразумия.

Теория, которая, совпадая с привычками мышления более бедных классов, таким образом оправдывает алчность богатых и эгоизм мощных, будет распространяться быстро и пустит глубокие корни. Так было с теорией, выдвинутой Мальтусом.

И в последние годы мальтузианская теория получила новую поддержку в быстром изменении идей относительно происхождения человека и генезиса видов. То, что Бокль был прав, говоря, что провозглашение мальтузианской теории ознаменовало эпоху в истории спекулятивной мысли, могло бы, как мне кажется, быть легко показано; однако проследить ее влияние в высших областях философии, примером чего является собственная работа Бокля, было бы, хотя и чрезвычайно интересно, выходом за рамки этого исследования. Но сколько здесь рефлексии, а сколько оригинального, поддержку, которая оказывается мальтузианской теории новой философией развития, ныне быстро распространяющейся во всех направлениях, необходимо отметить при любой оценке источников, из которых эта теория черпает свою нынешнюю силу. Как в политической экономии поддержка, полученная от доктрины заработной платы и доктрины ренты, объединилась, чтобы поднять мальтузианскую теорию до ранга центральной истины, так и распространение подобных идей на развитие жизни во всех ее формах имеет эффект придания ей еще более высокого и неприступного положения. Агассис, который до дня своей смерти был ярым противником новой философии, говорил о дарвинизме как о «Мальтусе повсюду», и сам Дарвин говорит, что борьба за существование «есть доктрина Мальтуса, примененная с многократной силой ко всему животному и растительному царствам».

Мне, однако, не кажется совершенно правильным говорить, что теория развития путем естественного отбора или выживания наиболее приспособленных — это расширенный мальтузианство, ибо доктрина Мальтуса изначально не включала и не обязательно включает идею прогрессии. Но это вскоре было добавлено к ней. Мак-Каллох приписывает «принципу роста» социальное улучшение и прогресс искусств и заявляет, что бедность, которую он порождает, действует как мощный стимул к развитию промышленности, расширению науки и накоплению богатства высшими и средними классами, без которого стимула общество быстро погрузилось бы в апатию и распад. Что это, как не признание в отношении человеческого общества развивающих эффектов «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных», которые, как нам теперь говорят со ссылкой на авторитет естественной науки, были средствами, которые Природа использовала, чтобы породить все бесконечно разнообразные и удивительно адаптированные формы, которые принимает кишащая жизнь земного шара? Что это, как не признание силы, которая, казалось бы, жестокая и безжалостная, тем не менее в течение бесчисленных веков развила высший тип из низшего, дифференцировала человека и обезьяну и заставила девятнадцатый век сменить каменный век?

Таким образом, рекомендованная и, по-видимому, доказанная, таким образом связанная и подпертая, мальтузианская теория — доктрина о том, что бедность обусловлена давлением населения на средства к существованию, или, выражаясь в другой форме, доктрина о том, что тенденция к увеличению числа рабочих всегда должна стремиться к снижению заработной платы до минимума, на котором рабочие могут воспроизводиться, — теперь общепринята как неоспоримая истина, в свете которой должны объясняться социальные явления, точно так же, как веками явления звездного неба объяснялись исходя из предположения о неподвижности земли, или факты геологии — исходя из буквального вдохновения Моисеева писания. Если бы следовало учитывать только авторитет, формальное отрицание этой доктрины потребовало бы почти такой же дерзости, как у цветного проповедника, который недавно начал крестовый поход против мнения, что земля вращается вокруг солнца, ибо в той или иной форме мальтузианская доктрина получила в интеллектуальном мире почти всеобщее одобрение, и в лучшей, как и в самой обычной литературе дня, ее можно увидеть прорастающей во всех направлениях. Она одобрена экономистами и государственными деятелями, историками и естествоиспытателями; конгрессами социальных наук и профсоюзами; церковниками и материалистами; консерваторами строжайшей секты и самыми радикальными из радикалов. Она удерживается и из нее обычно исходят многие, кто никогда не слышал о Мальтусе и кто не имеет ни малейшего представления о том, что такое его теория.

Тем не менее, как основания текущей теории заработной платы исчезли при подвергании их беспристрастному исследованию, так, я верю, исчезнут и основания этой, ее близнеца. Доказывая, что заработная плата не извлекается из капитала, мы подняли этого Антея с земли.

ГЛАВА II. ВЫВОДЫ ИЗ ФАКТОВ.

Общее признание мальтузианской теории и высокий авторитет, которым она одобрена, показались мне делающими целесообразным пересмотреть ее основания и причины, которые способствовали тому, чтобы придать ей такое доминирующее влияние в дискуссии о социальных вопросах.

Но когда мы подвергаем саму эту теорию проверке беспристрастным анализом, она, я полагаю, оказывается столь же совершенно несостоятельной, как и современная теория заработной платы.

Во-первых, факты, приводимые в поддержку этой теории, не доказывают ее, а аналогии не подтверждают ее.

А во-вторых, существуют факты, которые убедительно ее опровергают.

Я перехожу к самой сути дела, утверждая, что нет никаких оснований — ни в опыте, ни в аналогии — для предположения о том, что существует какая-либо тенденция населения увеличиваться быстрее, чем средства к существованию. Факты, приводимые для доказательства этого, просто показывают, что там, где из-за малочисленности населения, как в новых странах, или где из-за неравномерного распределения богатства, как среди беднейших классов в старых странах, человеческая жизнь поглощена физическими потребностями существования, тенденция к размножению проявляется в темпе, который, если бы он продолжался беспрепятственно, когда-нибудь превысил бы средства к существованию. Но из этого нельзя сделать правомерный вывод, что тенденция к размножению проявилась бы с той же силой там, где население было достаточно плотным, а богатство распределялось достаточно равномерно, чтобы поднять все общество над необходимостью посвящать свои силы борьбе за простое существование. Нельзя также предполагать, что тенденция к размножению, вызывая бедность, должна препятствовать существованию такого общества; ибо это, очевидно, означало бы принятие на веру самого спорного положения и рассуждение по кругу. И даже если допустить, что тенденция к размножению должна в конечном итоге порождать бедность, из этого одного нельзя утверждать, что существующая бедность обусловлена именно этой причиной, пока не будет показано, что нет никаких других причин, которыми ее можно объяснить, — что при нынешнем состоянии правительства, законов и обычаев явно невозможно.

Это в полной мере показано в самом «Опыте о законе народонаселения». Эта знаменитая книга, о которой говорят гораздо чаще, чем читают, все еще заслуживает прочтения, хотя бы как литературный курьез. Контраст между достоинствами самой книги и эффектом, который она произвела или, по крайней мере, который ей приписывают (ибо хотя сэр Джеймс Стюарт, г-н Таунсенд и другие разделяют с Мальтусом славу открытия «принципа народонаселения», именно публикация «Опыта о законе народонаселения» выдвинула его на первый план), является, как мне кажется, одной из самых примечательных вещей в истории литературы; и легко понять, почему Годвин, чья «Политическая справедливость» спровоцировала «Опыт о законе народонаселения», до самой старости пренебрегал ответом. Она начинается с предположения, что население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию в лучшем случае могут быть увеличены только в арифметической прогрессии — предположение столь же обоснованное, и не более того, как если бы, исходя из того факта, что щенок удвоил длину своего хвоста, прибавив столько-то фунтов к своему весу, утверждать геометрическую прогрессию хвоста и арифметическую прогрессию веса. И вывод из этого предположения как раз такой, какой Свифт в сатире мог бы приписать ученым мужам с острова, где раньше не было собак, которые, сопоставив эти два соотношения, могли бы вывести весьма «поразительное следствие», что к тому времени, когда собака вырастет до веса в пятьдесят фунтов, ее хвост будет длиной более мили и им будет крайне трудно вилять, и поэтому рекомендовать благоразумную меру в виде повязки как единственную альтернативу позитивной мере в виде постоянных ампутаций. Начиная с такого абсурда, эссе включает длинный аргумент в пользу введения пошлины на импорт и выплаты премии за экспорт зерна — идея, которая давно отправлена в лимб разоблаченных заблуждений. И на всем протяжении аргументированных частей оно отмечено пассажами, которые показывают со стороны преподобного джентльмена самую нелепую неспособность к логическому мышлению — как, например, утверждение, что если бы заработная плата была увеличена с восемнадцати пенсов или двух шиллингов в день до пяти шиллингов, мясо обязательно подорожало бы с восьми или девяти пенсов до двух или трех шиллингов за фунт, и положение рабочих классов поэтому не улучшилось бы, — утверждение, для которого я не могу найти параллели, столь близкой, как предложение, которое я однажды услышал от одного печатника, серьезно утверждавшего, что, поскольку автор, которого он знал, был сорока лет от роду, когда ему было двадцать, автор должен теперь быть восьмидесяти лет, потому что он (печатник) был сорока лет. Эта путаница в мыслях не просто проявляется то тут, то там; она характеризует всю работу. Основная часть книги занята тем, что в действительности является опровержением теории, которую выдвигает книга, ибо обзор Мальтусом того, что он называет позитивными препятствиями для роста населения, — это просто доказательство того, что результаты, которые он приписывает перенаселению, на самом деле возникают из других причин. Из всех приведенных случаев, а в обзоре охвачен почти весь земной шар, в которых порок и нищета сдерживают рост, ограничивая браки или сокращая срок человеческой жизни, нет ни одного случая, в котором порок и нищета могли бы быть прослежены до фактического увеличения числа ртов по сравнению со способностью сопровождающих их рук прокормить их; но в каждом случае показано, что порок и нищета проистекают либо из асоциального невежества и алчности, либо из плохого управления, несправедливых законов или разрушительных войн.

И то, чего не смог показать Мальтус, не показал никто и после него. Можно тщетно изучать земной шар и пересматривать историю в поисках какого-либо примера значительной страны, в которой бедность и нужда могут быть справедливо приписаны давлению растущего населения. Каковы бы ни были возможные опасности, связанные со способностью человечества к росту, они еще никогда не проявлялись. Что бы ни случилось когда-нибудь, это еще никогда не было тем злом, которое поражало человечество. Население всегда стремится превысить предел средств к существованию! Как же тогда получается, что этот наш земной шар, после всех тысяч, а теперь полагают, миллионов лет, что человек находится на земле, все еще так редко заселен? Как же тогда получается, что так много очагов человеческой жизни сейчас заброшены — что некогда возделанные поля заросли джунглями, и дикий зверь лижет своих детенышей там, где когда-то были оживленные места скопления людей?

Это факт, который, подсчитывая наши растущие миллионы, мы склонны упускать из виду — тем не менее, это факт, — что в том, что мы знаем из мировой истории, упадок населения так же обычен, как и рост. Является ли совокупное население земли сейчас большим, чем в любую предыдущую эпоху, — это предположение, которое может иметь дело только с догадками. С тех пор как Монтескье в начале прошлого века заявил, что было тогда, вероятно, преобладающим впечатлением, что население земли с начала христианской эры значительно сократилось, мнение изменилось в обратную сторону. Но тенденция недавних исследований и изысканий заключалась в том, чтобы придать большее доверие тому, что считалось преувеличенными рассказами древних историков и путешественников, и выявить признаки более плотного населения и более развитых цивилизаций, чем подозревалось ранее, а также более высокой древности человеческого рода. И, основывая наши оценки населения на развитии торговли, прогрессе искусств и размерах городов, мы склонны недооценивать плотность населения, которую способны поддерживать интенсивные методы возделывания, характерные для ранних цивилизаций, — особенно там, где прибегают к ирригации. Как мы можем видеть на примере густонаселенных районов Китая и Европы, очень большое население с простыми привычками может легко существовать при очень малой торговле и гораздо более низкой стадии тех искусств, в которых современный прогресс был наиболее заметен, и без той тенденции к концентрации в городах, которую демонстрирует современное население.

Как бы то ни было, единственный континент, о котором мы можем быть уверены, что он сейчас содержит большее население, чем когда-либо прежде, — это Европа. Но это верно не для всех частей Европы. Конечно, Греция, острова Средиземного моря и европейская Турция, вероятно, Италия и, возможно, Испания содержали большее население, чем сейчас, и это может быть в равной степени верно для Северо-Западной и частей Центральной и Восточной Европы.

Америка также увеличилась в населении за время, которое мы о ней знаем; но этот рост не так велик, как принято считать, некоторые оценки дают одному только Перу во время открытия большее население, чем сейчас существует на всем континенте Южной Америки. И все указывает на то, что до открытия население Америки сокращалось. Какие великие нации завершили свой путь, какие империи возникли и пали в «этом новом мире, который является старым», мы можем только воображать. Но фрагменты массивных руин до сих пор свидетельствуют о более грандиозной доинкской цивилизации; среди тропических лесов Юкатана и Центральной Америки находятся остатки великих городов, забытых еще до испанского завоевания; Мексика, какой ее нашел Кортес, показала наложение варварства на более высокое социальное развитие, в то время как по большей части того, что сейчас является Соединенными Штатами, разбросаны курганы, которые доказывают некогда относительно плотное население, и кое-где, как в медных рудниках озера Верхнее, есть следы более высоких искусств, чем те, что были известны индейцам, с которыми столкнулись белые.

Что касается Африки, то здесь не может быть никаких вопросов. Северная Африка может содержать лишь часть населения, которое она имела в древние времена; долина Нила когда-то вмещала значительно большее население, чем сейчас, в то время как к югу от Сахары нет ничего, что указывало бы на рост в исторические времена, и широко распространенное обезлюдение было, безусловно, вызвано работорговлей.

Что касается Азии, которая даже сейчас содержит более половины человеческого рода, хотя она заселена не намного более чем наполовину так плотно, как Европа, есть признаки того, что и Индия, и Китай когда-то содержали большее население, чем сейчас, в то время как тот великий рассадник людей, из которого выходили орды, наводнявшие обе страны и посылавшие великие волны людей, катившиеся на Европу, должен был быть когда-то гораздо более густонаселенным. Но самое заметное изменение произошло в Малой Азии, Сирии, Вавилонии, Персии, короче говоря, в том обширном районе, который уступил завоевательному оружию Александра. Там, где когда-то были великие города и кишащее население, теперь убогие деревни и бесплодные пустоши.

Несколько странно, что среди всех выдвинутых теорий не была поднята теория о фиксированном количестве человеческой жизни на этой земле. Она, по крайней мере, лучше соответствовала бы историческим фактам, чем теория о постоянной тенденции населения перегонять средства к существованию. Ясно, что население здесь убывало, а там прибывало; его центры менялись; новые нации возникали, а старые приходили в упадок; редко заселенные районы становились густонаселенными, а густонаселенные районы теряли свое население; но как далеко назад мы ни заглядывали бы, не предаваясь полностью домыслам, нет ничего, что указывало бы на непрерывный рост или даже ясно показывало бы совокупный рост время от времени. Продвижение первопроходцев народов, насколько мы можем разглядеть, никогда не было продвижением на необитаемые земли — их марш всегда был битвой с каким-то другим народом, ранее владевшим ими; за смутными империями вырисовываются более расплывчатые призраки империй. Что население мира должно было иметь свои малые начала, мы уверенно заключаем, ибо знаем, что была геологическая эра, когда человеческая жизнь не могла существовать, и мы не можем поверить, что люди возникли все сразу, как из зубов дракона, посеянных Кадмом; однако сквозь долгие перспективы, где история, предания и древности проливают свет, который теряется в слабых мерцаниях, мы можем разглядеть большие популяции. И в течение этих долгих периодов принцип народонаселения не был достаточно силен, чтобы полностью заселить мир или даже, насколько мы можем ясно видеть, существенно увеличить его совокупное население. По сравнению со своими способностями поддерживать человеческую жизнь, земля в целом все еще заселена крайне редко.

Существует еще один широкий, общий факт, который не может не поразить любого, кто, размышляя об этом предмете, расширяет свой кругозор за пределы современного общества. Мальтузианство постулирует универсальный закон — что естественная тенденция населения состоит в том, чтобы перегонять средства к существованию. Если существует такой закон, он должен, везде, где население достигло определенной плотности, стать столь же очевидным, как любой из великих естественных законов, которые были повсеместно признаны. Как же тогда получается, что ни в классических вероучениях и кодексах, ни в таковых у евреев, египтян, индусов, китайцев, ни у каких-либо народов, которые жили в тесном общении и создавали вероучения и кодексы, мы не находим никаких предписаний к практике благоразумных ограничений Мальтуса; но что, напротив, мудрость веков, религии мира всегда внушали идеи гражданского и религиозного долга, прямо противоположные тем, которые предписывает текущая политическая экономия и которые Энни Безант сейчас пытается популяризировать в Англии?

И необходимо помнить, что существовали общества, в которых община гарантировала каждому члену занятость и средства к существованию. Джон Стюарт Милль говорит (Книга II, Гл. XII, Раздел 2), что сделать это без государственного регулирования браков и рождений означало бы создать состояние всеобщей нищеты и деградации. «Эти последствия», — говорит он, — «так часто и так ясно указывались авторами с репутацией, что невежество в отношении них со стороны образованных лиц больше не является простительным». Однако в Спарте, в Перу, в Парагвае, как и в промышленных общинах, которые, по-видимому, почти везде составляли примитивную сельскохозяйственную организацию, по-видимому, было полное невежество относительно этих ужасных последствий естественной тенденции.

Помимо широких, общих фактов, которые я привел, существуют факты общеизвестные, которые кажутся совершенно несовместимыми с такой подавляющей тенденцией к размножению. Если тенденция к размножению столь сильна, как предполагает мальтузианство, как же получается, что семьи так часто вымирают — семьи, в которых нужда неизвестна? Как же тогда получается, что когда каждая премия предлагается наследственными титулами и наследственными владениями не только принципу роста, но и сохранению генеалогических знаний и доказательству происхождения, что в такой аристократии, как английская, так много пэрств должно пресекаться, и Палата лордов поддерживается из века в век только за счет новых пожалований?

Для единственного примера семьи, которая пережила какой-либо большой промежуток времени, даже будучи обеспеченной средствами к существованию и почестями, мы должны обратиться к неизменному Китаю. Потомки Конфуция до сих пор существуют там и пользуются особыми привилегиями и вниманием, составляя, по сути, единственную наследственную аристократию. В предположении, что население имеет тенденцию удваиваться каждые двадцать пять лет, они должны были бы через 2150 лет после смерти Конфуция составить 859 559 193 106 709 670 198 710 528 душ. Вместо какого-либо такого невообразимого числа, потомки Конфуция, через 2150 лет после его смерти, в правление Канси, насчитывали 11 000 мужчин, или, скажем, 22 000 душ. Это довольно большое расхождение, и оно тем более поразительно, если вспомнить, что уважение, которым пользуется эта семья из-за своего предка, «Всесвятого Древнего Учителя», предотвратило действие позитивного препятствия, в то время как максимы Конфуция внушают что угодно, только не благоразумное ограничение.

И все же можно сказать, что даже этот рост является большим. Двадцать две тысячи человек, происходящие от одной пары за 2150 лет, — это далеко не мальтузианский темп. Тем не менее, это наводит на мысли о возможном перенаселении.

Но подумайте. Увеличение числа потомков не означает увеличение населения. Это могло бы быть так только при близкородственном скрещивании. У Смита и его жены есть сын и дочь, которые вступают в брак соответственно с чьей-то еще дочерью и сыном, и у каждого по двое детей. У Смита и его жены таким образом было бы четыре внука; но в одном поколении не было бы большего числа, чем в другом — у каждого ребенка было бы четыре бабушки и дедушки. И если предположить, что этот процесс продолжался бы, линия происхождения могла бы постоянно расширяться до сотен, тысяч и миллионов; но в каждом поколении потомков было бы не больше индивидов, чем в любом предыдущем поколении предков. Сеть поколений похожа на решетку или диагональные нити в ткани. Начиная с любой точки вверху, глаз следит за линиями, которые внизу широко расходятся; но начиная с любой точки внизу, линии расходятся таким же образом к верху. Сколько детей может иметь человек — проблематично. Но то, что у него было двое родителей, — несомненно, и то, что у них, в свою очередь, было по двое родителей, — также несомненно. Проследите эту геометрическую прогрессию через несколько поколений и посмотрите, не приведет ли она к столь же «поразительным следствиям», как заселение солнечных систем г-ном Мальтусом.

Но от подобных соображений давайте перейдем к более определенному исследованию. Я утверждаю, что случаи, обычно приводимые в качестве примеров перенаселения, не выдерживают проверки. Индия, Китай и Ирландия представляют собой самые сильные из этих случаев. В каждой из этих стран большое количество людей погибло от голода, а большие классы доведены до крайней нищеты или вынуждены эмигрировать. Но действительно ли это связано с перенаселением?

Сравнивая общую численность населения с общей площадью, Индия и Китай далеки от того, чтобы быть самыми густонаселенными странами мира. Согласно оценкам г-д Бёма и Вагнера, население Индии составляет всего 132 человека на квадратную милю, а Китая — 119, тогда как в Саксонии население составляет 442 человека на квадратную милю; в Бельгии — 441; в Англии — 422; в Нидерландах — 291; в Италии — 234 и в Японии — 233. Таким образом, в обеих странах есть большие площади, неиспользуемые или не полностью используемые, но даже в их более густонаселенных районах нет сомнений, что любая из них могла бы поддерживать гораздо большее население в гораздо большей степени комфорта, ибо в обеих странах труд применяется в производстве самыми грубыми и неэффективными способами, и в обеих странах огромные природные ресурсы полностью игнорируются. Это происходит не из-за врожденной неполноценности людей, ибо индус, как показала сравнительная филология, нашей крови, а Китай обладал высокой степенью цивилизации и зачатками самых важных современных изобретений, когда наши предки были бродячими дикарями. Это происходит из-за формы, которую приняла социальная организация в обеих странах, которая сковала производительную силу и лишила промышленность ее вознаграждения.

В Индии с незапамятных времен рабочие классы были подавлены поборами и притеснениями до состояния беспомощной и безнадежной деградации. Веками земледелец считал себя счастливым, если из его продукции вымогательство сильной руки оставляло ему достаточно, чтобы поддержать жизнь и обеспечить семена; капитал нигде не мог быть безопасно накоплен или в какой-либо значительной степени использован для содействия производству; все богатство, которое можно было вырвать у народа, находилось во владении князей, которые были немногим лучше разбойничьих вожаков, расположившихся в стране, или во владении их арендаторов или фаворитов, и растрачивалось в бесполезной или хуже чем бесполезной роскоши, в то время как религия, погруженная в сложную и ужасную суеверность, тиранила разум так же, как физическая сила тиранила тела людей. В этих условиях единственными искусствами, которые могли развиваться, были те, что служили показному блеску и роскоши великих. Слоны раджи сверкали золотом изысканной работы, а зонты, символизировавшие его королевскую власть, блестели драгоценными камнями; но плуг райята был лишь заостренной палкой. Дамы гарема раджи кутались в муслины, столь тонкие, что получили название «тканый ветер», но инструменты ремесленника были самого бедного и грубого описания, и торговля могла вестись только, так сказать, тайком.

Разве не ясно, что эта тирания и отсутствие безопасности породили нужду и голод в Индии, а не, как согласно Боклю, давление населения на средства к существованию породило нужду, а нужда — тиранию? Говорит преподобный Уильям Теннант, капеллан на службе Ост-Индской компании, писавший в 1796 году, за два года до публикации «Опыта о законе народонаселения»:

«Когда мы размышляем о великом плодородии Индостана, удивительно рассматривать частоту голода. Это явно не связано с какой-либо бесплодностью почвы или климата; зло должно быть прослежено до какой-то политической причины, и требуется лишь немного проницательности, чтобы обнаружить его в алчности и вымогательстве различных правительств. Великий стимул к промышленности, а именно безопасность, отнят. Отсюда никто не выращивает больше зерна, чем едва достаточно для самого себя, и первый неблагоприятный сезон порождает голод».

«Правительство Великих Моголов ни в один период не предлагало полной безопасности князю, тем более своим вассалам; а крестьянам — наименьшую защиту из всех. Это была непрерывная ткань насилия и восстаний, предательства и наказаний, при которой ни торговля, ни искусства не могли процветать, ни сельское хозяйство не могло принять вид системы. Его падение породило состояние еще более тягостное, поскольку анархия хуже, чем дурное управление. Магометанское правительство, каким бы жалким оно ни было, европейские нации не имеют заслуги в том, чтобы свергнуть. Оно пало под тяжестью собственной коррупции и уже было сменено многообразной тиранией мелких вождей, чье право управлять состояло в их измене государству, а чьи поборы с крестьян были столь же безграничны, как их алчность. Рента правительству взималась, и, где правят туземцы, до сих пор взимается, дважды в год безжалостными бандитами под видом армии, которые бессмысленно уничтожают или уносят любую часть продукции, которая может удовлетворить их каприз или насытить их алчность, после того как они выгнали злополучных крестьян из деревень в леса. Любая попытка крестьян защитить свои личности или имущество в пределах глиняных стен своих деревень вызывает лишь еще более решительную месть этим полезным, но злополучным смертным. Они затем окружаются и атакуются мушкетами и полевыми орудиями, пока сопротивление не прекращается, после чего выжившие продаются, а их жилища сжигаются и сравниваются с землей. Отсюда вы часто будете встречать райятов, собирающих рассеянные остатки того, что вчера было их жилищем, если страх позволил им вернуться; но чаще руины видны дымящимися после второго посещения такого рода, без появления человеческого существа, чтобы прервать ужасную тишину запустения. Это описание относится не только к магометанским вождям; оно в равной степени применимо к раджам в районах, управляемых индусами».

Этой безжалостной алчности, которая породила бы нужду и голод, даже если бы население составляло всего один человек на квадратную милю, а земля была Эдемским садом, последовала в первую эру британского правления в Индии столь же безжалостная алчность, подкрепленная гораздо более непреодолимой силой. Говорит Маколей в своем эссе о лорде Клайве:

«Огромные состояния быстро накапливались в Калькутте, в то время как миллионы человеческих существ были доведены до крайности нищеты. Они привыкли жить под тиранией, но никогда под тиранией, подобной этой. Они обнаружили, что мизинец Компании толще чресл Сураджа-уд-Даулы. * * * Это напоминало правительство злых джиннов, а не правительство человеческих тиранов. Иногда они подчинялись в терпеливой нищете. Иногда они бежали от белого человека, как их отцы привыкли бежать от маратхов, и паланкин английского путешественника часто проносили через безмолвные деревни и города, которые весть о его приближении сделала пустынными».

На ужасы, которых Маколей здесь лишь касается, яркое красноречие Берка проливает более сильный свет — целые районы, отданные на произвол безудержной алчности худших из человеческого рода, доведенные до нищеты крестьяне, дьявольски пытаемые, чтобы заставить их отдать свои маленькие накопления, и некогда густонаселенные территории, превращенные в пустыни.

Но беззаконная распущенность раннего английского правления была давно ограничена. Всему этому огромному населению сильная рука Англии дала более чем римский мир; справедливые принципы английского права были распространены сложной системой кодексов и должностных лиц, призванных обеспечить самым скромным из этих жалких народов права англосаксонских свободных людей; весь полуостров был пересечен железными дорогами, и были построены великие ирригационные сооружения. И все же с возрастающей частотой голод следовал за голодом, свирепствуя с большей интенсивностью на более широких территориях.

Разве это не демонстрация мальтузианской теории? Разве это не показывает, что как бы ни увеличивались возможности средств к существованию, население все равно продолжает давить на них? Разве это не показывает, как утверждал Мальтус, что закрыть шлюзы, через которые уходит избыточное население, — значит лишь заставить природу открыть новые, и что если источники человеческого роста не ограничены благоразумным регулированием, альтернативой войне является голод? Это было ортодоксальным объяснением. Но истина, как можно увидеть из фактов, приведенных в недавних дискуссиях об индийских делах в английских периодических изданиях, заключается в том, что эти голодовки, которые сметали и сейчас сметают миллионы, не более связаны с давлением населения на естественные пределы средств к существованию, чем было опустошение Карнатаки, когда всадники Хайдера Али ворвались в нее вихрем разрушения.

Миллионы индусов склонили свои шеи под ярмо многих завоевателей, но хуже всего — это постоянный, изнуряющий вес английского господства — вес, который буквально вытесняет миллионы из существования и, как показывают английские писатели, неизбежно ведет к самой ужасной и широко распространенной катастрофе. Другие завоеватели жили в стране и, хотя были плохими и тираническими в своем правлении, понимали и были поняты народом; но Индия сейчас подобна огромному поместью, принадлежащему отсутствующему и чужеземному лендлорду. Содержится чрезвычайно дорогостоящий военный и гражданский аппарат, управляемый и укомплектованный англичанами, которые рассматривают Индию лишь как место временного изгнания; и огромная сумма, оцениваемая по меньшей мере в 20 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, собранная с населения, где рабочие во многих местах рады в хорошие времена работать за 1,5–4 пенса в день, выкачивается в Англию в виде денежных переводов, пенсий, внутренних расходов правительства и т. д. — дань, за которую нет возврата. Огромные суммы, растраченные на железные дороги, как показывают отчеты, были экономически непродуктивными; великие ирригационные сооружения по большей части являются дорогостоящими провалами. В больших частях Индии англичане, в своем желании создать класс землевладельцев, передали почву в абсолютное владение наследственным сборщикам налогов, которые нещадно обирают арендаторов. В других частях, где рента все еще взимается государством в виде земельного налога, оценки настолько высоки, а налоги собираются настолько неумолимо, что загоняют райятов, которые получают лишь скуднейшее пропитание в хорошие сезоны, в когти ростовщиков, которые, если возможно, еще более алчны, чем заминдары. На соль, предмет первой необходимости везде, и особенно необходимой там, где пища почти исключительно растительная, наложен налог почти в двенадцатьсот процентов, так что ее различное промышленное использование запрещено, и большие массы людей не могут получить достаточно, чтобы сохранить здоровье ни себе, ни своему скоту. Под английскими чиновниками находится орда туземных служащих, которые угнетают и вымогают. Эффект английского права с его жесткими правилами и таинственными для туземца процедурами заключался лишь в том, чтобы дать мощный инструмент грабежа в руки туземных ростовщиков, у которых крестьяне вынуждены занимать на самых экстравагантных условиях, чтобы платить налоги, и которым их легко склонить дать обязательства, значения которых они не знают. «Нам нет дела до народа Индии», — пишет Флоренс Найтингейл с тем, что кажется рыданием. «Самое печальное зрелище, которое можно увидеть на Востоке — да, вероятно, и в мире — это крестьянин нашей Восточной Империи». И она продолжает показывать причины ужасных голодовок в налогообложении, которое отнимает у земледельцев сами средства к возделыванию, и фактическое рабство, к которому сведены райяты как «последствие наших собственных законов»; производя в «самой плодородной стране в мире, изнуряющее, хроническое полуголодание во многих местах, где того, что называется голодом, не существует». «Голодовки, которые опустошали Индию», — говорит Г. М. Хайндман, — «являются в основном финансовыми голодовками. Мужчины и женщины не могут получить пищу, потому что не могут сберечь деньги, чтобы купить ее. И все же мы вынуждены, как мы говорим, облагать этих людей еще большими налогами». И он показывает, как даже из охваченных голодом районов продовольствие экспортируется в уплату налогов, и как вся Индия подвергается постоянному и изнуряющему оттоку, который в сочетании с огромными расходами правительства делает население год от года беднее. Экспорт Индии состоит почти исключительно из сельскохозяйственных продуктов. По меньшей мере за одну треть из них, как показывает г-н Хайндман, не получено никакого возврата; они представляют собой дань — денежные переводы, сделанные англичанами в Индии, или расходы английской ветви индийского правительства. А за остальное возврат по большей части представляет собой государственные запасы или предметы комфорта и роскоши, используемые английскими хозяевами Индии. Он показывает, что расходы правительства были чрезвычайно увеличены при имперском правлении; что неумолимое налогообложение населения, настолько жалко бедного, что массы не более чем наполовину сыты, грабит их скудных средств для возделывания почвы; что количество волов (индийское тягловое животное) уменьшается, а скудные орудия культуры отдаются ростовщикам, у которых «мы, деловые люди, заставляем земледельцев занимать под 12, 24, 60 процентов, чтобы строить и платить проценты по стоимости огромных общественных работ, которые никогда не окупались даже пятью процентами». Говорит г-н Хайндман: «Истина в том, что индийское общество в целом было ужасно обеднено под нашим правлением, и что процесс сейчас идет чрезвычайно быстрыми темпами» — утверждение, в котором нельзя сомневаться, ввиду фактов, представленных не только такими писателями, на которых я ссылался, но и самими индийскими чиновниками. Сами усилия, предпринимаемые правительством для облегчения голода, из-за введенного повышенного налогообложения лишь усиливают и расширяют его истинную причину. Хотя во время недавнего голода в Южной Индии, по оценкам, шесть миллионов человек погибли от фактического голода, и большая масса тех, кто выжил, была фактически обобрана, налоги не были отменены, а налог на соль, уже запретительный для огромной массы этих охваченных бедностью людей, был увеличен на сорок процентов, точно так же, как после ужасного бенгальского голода в 1770 году доход был фактически поднят путем повышения оценок выжившим и строгого обеспечения сбора.

В Индии сейчас, как и в Индии в прошлые времена, только самый поверхностный взгляд может приписать нужду и голод давлению населения на способность земли производить средства к существованию. Если бы земледельцы могли сохранить свой небольшой капитал — если бы они могли быть освобождены от оттока, который даже в неурожайные годы сводит огромные массы из них к уровню жизни не только ниже того, что считается необходимым для сипаев, но и того, что английская гуманность дает заключенным в тюрьмах — возрождающаяся промышленность, принимающая более продуктивные формы, несомненно, была бы достаточной, чтобы прокормить гораздо большее население. В Индии все еще есть огромные невозделанные площади, огромные нетронутые минеральные ресурсы, и несомненно, что население Индии не достигает, как в исторические времена никогда не достигало, реального предела почвы давать средства к существованию или даже точки, где эта сила начинает снижаться с возрастающими требованиями, предъявляемыми к ней. Истинной причиной нужды в Индии была и остается алчность человека, а не скупость природы.

Что верно для Индии, верно и для Китая. Густонаселенным, как Китай является во многих частях, то, что крайняя бедность низших классов должна быть приписана причинам, подобным тем, которые действовали в Индии, а не слишком большому населению, показано многими фактами. Отсутствие безопасности преобладает, производство идет при величайших невыгодах, а обмен тесно скован. Где правительство — это череда выжиманий, а безопасность для капитала любого рода должна быть куплена у мандарина; где плечи людей — главная опора для внутреннего транспорта; где джонка вынуждена быть сконструированной так, чтобы сделать ее непригодной для морского судна; где пиратство — регулярная торговля, а разбойники часто маршируют полками, бедность преобладала бы, а неурожай приводил бы к голоду, независимо от того, насколько редко население. Что Китай способен поддерживать гораздо большее население, показано не только огромным количеством невозделанной земли, о чем свидетельствуют все путешественники, но и огромными необработанными минеральными месторождениями, которые, как известно, там существуют. Китай, например, как говорят, содержит самое большое и лучшее месторождение угля, когда-либо где-либо обнаруженное. Насколько разработка этих угольных пластов добавила бы к способности поддерживать большее население, можно легко вообразить. Уголь — это не пища, это правда; но его производство эквивалентно производству пищи. Ибо не только уголь может быть обменен на пищу, как это делается во всех горнодобывающих районах, но и сила, развиваемая его потреблением, может быть использована в производстве пищи или может высвободить труд для производства пищи.

Ни в Индии, ни в Китае, следовательно, бедность и голод не могут быть вменены давлению населения на средства к существованию. Не плотное население, а причины, которые препятствуют социальной организации принять свое естественное развитие, а труду — обеспечить свое полное вознаграждение, удерживают миллионы на грани голода и время от времени толкают миллионы за ее пределы. То, что индусский рабочий считает себя счастливым, получив горсть риса, что китайцы едят крыс и щенков, не более связано с давлением населения, чем то, что индейцы-диггеры живут кузнечиками, или коренные жители Австралии едят червей, найденных в гнилом дереве.

Позвольте мне быть понятым. Я не имею в виду просто сказать, что Индия или Китай могли бы, при более высокоразвитой цивилизации, поддерживать большее население, ибо с этим согласился бы любой мальтузианец. Мальтузианская доктрина не отрицает, что прогресс в производительных искусствах позволил бы большему населению найти средства к существованию. Но мальтузианская теория утверждает — и это ее суть — что, какова бы ни была способность к производству, естественная тенденция населения состоит в том, чтобы догнать ее и, в попытке перешагнуть через нее, произвести, используя фразу Мальтуса, ту степень порока и нищеты, которая необходима для предотвращения дальнейшего роста; так что по мере увеличения производительной силы население будет соответственно увеличиваться и через некоторое время даст те же результаты, что и прежде. Что я говорю, так это следующее: что нигде нет ни одного примера, который поддержал бы эту теорию; что нигде нужда не может быть должным образом приписана давлению населения на способность добывать средства к существованию при тогдашнем уровне человеческих знаний; что везде порок и нищета, приписываемые перенаселению, могут быть прослежены до войн, тирании и угнетения, которые препятствуют использованию знаний и отрицают безопасность, необходимую для производства. Причину, по которой естественный рост населения не производит нужду, мы рассмотрим позже. Факт, что он еще нигде этого не сделал, — это то, что нас сейчас занимает. Этот факт очевиден в отношении Индии и Китая. Он будет очевиден также везде, где мы проследим до их причин результаты, которые при поверхностном взгляде часто принимаются за следствие перенаселения.

Ирландия, из всех европейских стран, дает великий пример перенаселения. Крайняя бедность крестьянства и низкий уровень заработной платы, там преобладающие, ирландский голод и ирландская эмиграция постоянно упоминаются как демонстрация мальтузианской теории, разыгранной на глазах у цивилизованного мира. Я сомневаюсь, что можно привести более поразительный пример силы заранее принятой теории ослеплять людей в отношении истинных связей фактов. Истина заключается в том, и она лежит на поверхности, что Ирландия никогда еще не имела населения, которое естественные силы страны, при существующем состоянии производительных искусств, не могли бы поддерживать в полном комфорте. В период своего наибольшего населения (1840–1845 гг.) Ирландия содержала немногим более восьми миллионов человек. Но очень большая их часть едва существовала — живя в жалких хижинах, одетая в жалкие лохмотья и имея лишь картофель в качестве основного продукта питания. Когда пришла картофельная гниль, они умирали тысячами. Но была ли это неспособность почвы поддерживать столь большое население, что заставило так многих жить таким жалким образом и подвергло их голоду при неудаче одного корнеплода? Напротив, это была та же безжалостная алчность, которая грабила индийского райята плодов его труда и оставляла его голодать там, где природа предлагала изобилие. Безжалостная орда сборщиков налогов не маршировала по стране, грабя и пытая, но рабочий был так же эффективно обобран столь же безжалостной ордой лендлордов, между которыми почва была разделена как их абсолютное владение, независимо от каких-либо прав тех, кто жил на ней.

Рассмотрите условия производства, при которых эти восемь миллионов умудрялись жить, пока не пришла картофельная гниль. Это было состояние, к которому слова, использованные г-ном Теннантом в отношении Индии, могут быть столь же уместно применены — «великий стимул к промышленности, а именно безопасность, был отнят». Возделывание по большей части осуществлялось арендаторами по воле, которые, даже если бы грабительские ренты, которые они были вынуждены платить, позволяли им, не осмеливались делать улучшения, которые были бы лишь сигналом для повышения ренты. Труд, таким образом, применялся самым неэффективным и расточительным образом, и труд растрачивался в бесцельной праздности, который, при любой безопасности для его плодов, применялся бы непрерывно. Но даже при этих условиях, это факт, что Ирландия делала больше, чем поддерживала восемь миллионов. Ибо когда ее население было на пике, Ирландия была страной-экспортером продовольствия. Даже во время голода зерно, мясо, масло и сыр везли на экспорт по дорогам, заполненным голодающими, и мимо рвов, в которые сваливали мертвецов. За этот экспорт продовольствия, или, по крайней мере, за большую его часть, не было возврата. Что касается народа Ирландии, продовольствие, таким образом экспортируемое, могло бы с таким же успехом быть сожжено или выброшено в море, или никогда не произведено. Оно шло не как обмен, а как дань — чтобы платить ренту отсутствующим лендлордам; сбор, вырванный у производителей теми, кто никоим образом не способствовал производству.

Если бы это продовольствие было оставлено тем, кто его вырастил; если бы земледельцам было позволено сохранить и использовать капитал, который производил их труд; если бы безопасность стимулировала промышленность и позволила принятие экономичных методов, было бы достаточно, чтобы поддерживать в обильном комфорте самое большое население, которое когда-либо имела Ирландия, и картофельная гниль могла бы прийти и уйти, не лишив ни одного человеческого существа полной трапезы. Ибо это была не неосторожность «ирландских крестьян», как холодно говорят английские экономисты, которая побудила их сделать картофель основным продуктом своего питания. Ирландские эмигранты, когда могут получить другие вещи, не живут на картофеле, и, конечно, в Соединенных Штатах благоразумие ирландского характера, в стремлении отложить что-то на черный день, замечательно. Они жили на картофеле, потому что грабительские ренты лишали их всего остального. Истина в том, что бедность и нищета Ирландии никогда не были справедливо приписаны перенаселению.

Мак-Каллох, писавший в 1838 году, говорит в Примечании IV к «Богатству народов»:

«Удивительная плотность населения в Ирландии является непосредственной причиной крайней бедности и угнетенного состояния огромной массы людей. Не будет преувеличением сказать, что в настоящее время в Ирландии вдвое больше людей, чем она, при существующих средствах производства, способна либо полностью занять, либо поддерживать в умеренном состоянии комфорта».

Поскольку в 1841 году население Ирландии было указано как 8 175 124, мы можем принять его в 1838 году примерно за восемь миллионов. Таким образом, чтобы изменить отрицание Мак-Каллоха на утверждение, Ирландия, согласно теории перенаселения, была бы способна полностью занять и поддерживать в умеренном состоянии комфорта немногим менее четырех миллионов человек. Теперь, в начале предыдущего века, когда декан Свифт написал свое «Скромное предложение», население Ирландии составляло около двух миллионов. Поскольку ни средства, ни искусства производства заметно не продвинулись в Ирландии за этот интервал, тогда — если крайняя бедность и угнетенное состояние ирландского народа в 1838 году были приписаны перенаселению — должно было бы, по собственному признанию Мак-Каллоха, быть в Ирландии в 1727 году более чем полная занятость и гораздо больше, чем умеренное состояние комфорта, для всех двух миллионов. Однако, вместо того чтобы это было так, крайняя бедность и угнетенное состояние ирландского народа в 1727 году были таковы, что с жгучей, язвительной иронией декан Свифт предложил облегчить избыточное население, привив вкус к жареным младенцам и ежегодно привозя на бойни, как изысканную пищу для богатых, 100 000 ирландских младенцев!

Трудно тому, кто просматривал литературу об ирландской нищете, как я делал это во время написания этой главы, говорить в приличных выражениях о самодовольном приписывании ирландской нужды и страданий перенаселению, которые можно найти даже в работах таких высокомыслящих людей, как Милль и Бокль. Я не знаю ничего более способного заставить кровь закипеть, чем холодные отчеты о хватающей, изнуряющей тирании, которой был подвергнут ирландский народ, и которой, а не какой-либо неспособности земли поддерживать свое население, должны быть приписаны ирландский пауперизм и ирландский голод; и если бы не изнуряющий эффект, который история мира доказывает повсеместно результатом крайней бедности, было бы трудно противостоять чувству, похожему на презрение к расе, которая, ужаленная такими обидами, лишь изредка убивала лендлорда!

Вызывало ли когда-либо перенаселение пауперизм и голод, может быть открытым вопросом; но пауперизм и голод Ирландии не могут быть приписаны этой причине больше, чем работорговля может быть приписана перенаселению Африки, или разрушение Иерусалима — неспособности средств к существованию идти в ногу с размножением. Если бы Ирландия была по природе рощей бананов и хлебных деревьев, если бы ее берега были окаймлены гуановыми отложениями Чинчи, а солнце низких широт согревало бы в более обильную жизнь ее влажную почву, социальные условия, которые там преобладали, все равно породили бы бедность и голод. Как могло не быть пауперизма и голода в стране, где грабительские ренты вырывали у земледельца всю продукцию его труда, кроме того, что едва хватало на поддержание жизни в хорошие сезоны; где аренда по воле запрещала улучшения и устраняла стимул к любому, кроме самого расточительного и нищенского возделывания; где арендатор не осмеливался накапливать капитал, даже если мог его получить, из страха, что лендлорд потребует его в ренту; где, по сути, он был жалким рабом, который по кивку человеческого существа, подобного ему самому, мог в любое время быть изгнан из своей жалкой глиняной хижины, бездомным, бесприютным, голодающим странником, которому запрещено даже срывать спонтанные плоды земли или поймать дикого зайца, чтобы утолить свой голод? Неважно, насколько редко население, неважно, каковы природные ресурсы, разве пауперизм и голод не являются необходимыми последствиями в земле, где производители богатства вынуждены работать в условиях, которые лишают их надежды, самоуважения, энергии, бережливости; где отсутствующие лендлорды выкачивают без возврата по меньшей мере четверть чистого продукта почвы, и когда, помимо них, голодающая промышленность должна поддерживать резидентных лендлордов с их лошадьми и гончими, агентами, перекупщиками, посредниками и судебными исполнителями, чужеземную государственную церковь, чтобы оскорблять религиозные предрассудки, и армию полицейских и солдат, чтобы запугивать и преследовать любую оппозицию несправедливой системе? Разве не является нечестием, худшим, чем атеизм, возлагать на естественные законы нищету, вызванную таким образом?

То, что верно в этих трех случаях, окажется при проверке верным для всех случаев. Насколько наши знания фактов идут, мы можем безопасно отрицать, что рост населения когда-либо давил на средства к существованию таким образом, чтобы произвести порок и нищету; что увеличение численности когда-либо уменьшало относительное производство пищи. Голодовки Индии, Китая и Ирландии не могут быть приписаны перенаселению больше, чем голодовки редко заселенной Бразилии. Порок и нищета, которые происходят от нужды, не могут быть приписаны скупости Природы больше, чем шесть миллионов, убитых мечом Чингисхана, пирамида черепов Тамерлана, или истребление древних бриттов или коренных жителей Вест-Индии.

ГЛАВА III. ВЫВОДЫ ИЗ АНАЛОГИИ.

Если мы обратимся от изучения фактов, выдвинутых в иллюстрацию мальтузианской теории, к рассмотрению аналогий, которыми она поддерживается, мы найдем ту же неубедительность.

Сила воспроизводства в животном и растительном мире — такие факты, как то, что одна пара лососей могла бы, если бы ее несколько лет оберегали от естественных врагов, заполнить океан; что пара кроликов при тех же обстоятельствах вскоре наводнила бы целый континент; что многие растения рассеивают свои семена в стократном размере, а некоторые насекомые откладывают тысячи яиц; и что повсюду в этих царствах каждый вид постоянно стремится к пределу средств к существованию и, когда его не ограничивает число врагов, очевидно, достигает этого предела, — постоянно приводится, начиная с Мальтуса и заканчивая современными учебниками, как доказательство того, что население также стремится к пределу средств к существованию и что, если его не сдерживать иными средствами, его естественный прирост неизбежно приведет к такой низкой заработной плате и нужде, или, если этого окажется недостаточно и рост продолжится, к такому реальному голоду, который удержит его в пределах средств к существованию.

Но правомерна ли эта аналогия? Именно из растительного и животного мира человек черпает пищу, и, следовательно, большая сила воспроизводства в растительном и животном мире, чем у человека, просто доказывает способность средств к существованию расти быстрее, чем население. Разве тот факт, что все вещи, обеспечивающие человеку средства к существованию, обладают способностью размножаться во много раз — некоторые из них во много тысяч, а некоторые во много миллионов или даже миллиардов раз, — в то время как он лишь удваивает свою численность, не показывает, что, даже если бы люди размножались в полной мере своей репродуктивной способности, рост населения никогда не смог бы превысить средства к существованию? Это становится ясным, если вспомнить, что, хотя в растительном и животном мире каждый вид в силу своей репродуктивной способности естественно и неизбежно давит на условия, ограничивающие его дальнейший рост, эти условия нигде не являются фиксированными и окончательными. Ни один вид не достигает предельного предела почвы, воды, воздуха и солнечного света; но фактический предел каждого заключается в существовании других видов, его соперников, его врагов или его пищи. Таким образом, условия, ограничивающие существование тех видов, которые обеспечивают его средствами к существованию, человек может расширить (в некоторых случаях одно его появление расширит их), и, таким образом, репродуктивные силы видов, удовлетворяющих его потребности, вместо того чтобы растрачивать себя на прежнем пределе, начинают действовать на службе у него с такой скоростью, с которой не могут сравниться его собственные силы размножения. Стоит ему только отстреливать ястребов, как птицы, служащие пищей, увеличатся в числе; стоит ему только ставить капканы на лис, как дикие кролики размножатся; медоносная пчела движется вслед за первопроходцем, а рыбы питаются органическими веществами, которыми присутствие человека наполняет реки.

Даже если исключить всякое рассмотрение конечных причин; даже если не позволить предположить, что высокая и постоянная репродуктивная сила растений и животных была предназначена для того, чтобы они могли служить нуждам человека, и что поэтому давление низших форм жизни на средства к существованию не свидетельствует о том, что то же самое должно происходить и с человеком, «венцом всего сущего»; все же остается различие между человеком и всеми другими формами жизни, которое разрушает эту аналогию. Из всех живых существ только человек может дать волю репродуктивным силам, более мощным, чем его собственные, которые снабжают его пищей. Зверь, насекомое, птица и рыба берут только то, что находят. Их рост происходит за счет их пищи, и когда они достигают существующих пределов пищи, их пища должна увеличиться, прежде чем они смогут увеличиться сами. Но, в отличие от любого другого живого существа, рост человека влечет за собой рост его пищи. Если бы из Европы на североамериканский континент были завезены медведи, а не люди, то сейчас медведей было бы не больше, чем во времена Колумба, а возможно, и меньше, ибо медвежья пища не увеличилась бы, а условия медвежьей жизни не расширились бы от иммиграции медведей, а скорее наоборот. Но только в пределах Соединенных Штатов сейчас проживает сорок пять миллионов человек, тогда как тогда их было всего несколько сотен тысяч, и все же сейчас на этой территории гораздо больше пищи на душу населения для сорока пяти миллионов, чем было тогда для нескольких сотен тысяч. Не рост пищи вызвал этот рост людей, а рост людей привел к увеличению количества пищи. Пищи стало больше просто потому, что стало больше людей.

Вот в чем разница между животным и человеком. И сойка, и человек едят цыплят, но чем больше соек, тем меньше цыплят, тогда как чем больше людей, тем больше цыплят. И тюлень, и человек едят лосося, но когда тюлень съедает лосося, лососей становится на одного меньше, и если бы тюлени размножились сверх определенного предела, лососи должны были бы уменьшиться; в то время как, помещая икру лосося в благоприятные условия, человек может увеличить количество лосося настолько, что это с лихвой компенсирует все, что он может выловить, и таким образом, как бы ни увеличивалось число людей, их рост никогда не должен опережать запасы лосося.

Короче говоря, в то время как во всем растительном и животном мире предел средств к существованию не зависит от того, кто ими питается, у человека предел средств к существованию, в рамках конечных пределов земли, воздуха, воды и солнечного света, зависит от самого человека. И поскольку это так, аналогия, которую пытаются провести между низшими формами жизни и человеком, явно не выдерживает критики. В то время как растения и животные действительно давят на пределы средств к существованию, человек не может давить на пределы своих средств к существованию, пока не будут достигнуты пределы земного шара. Заметьте, это верно не только для целого, но и для всех его частей. Как мы не можем снизить уровень самого маленького залива или гавани, не снизив уровень не только океана, с которым он сообщается, но и всех морей и океанов мира, так и предел средств к существованию в любом конкретном месте — это не физический предел этого места, а физический предел земного шара. Пятьдесят квадратных миль почвы в нынешнем состоянии производительных сил дадут средства к существованию лишь для нескольких тысяч человек, но на пятидесяти квадратных милях, которые занимает город Лондон, проживает около трех с половиной миллионов человек, и средства к существованию увеличиваются по мере роста населения. Что касается предела средств к существованию, Лондон может вырасти до населения в сто миллионов, или пятьсот миллионов, или тысячу миллионов, ибо он черпает средства к существованию со всего земного шара, и предел, который средства к существованию ставят его росту населения, — это предел земного шара в обеспечении пищей своих обитателей.

Но здесь возникнет еще одна идея, из которой мальтузианская теория черпает большую поддержку, — идея убывающей производительности земли. Как убедительное доказательство закона убывающей производительности в современных трактатах говорится, что если бы не было правдой, что после определенного предела земля дает все меньше и меньше при дополнительных приложениях труда и капитала, растущее население не вызвало бы никакого расширения возделывания, а все необходимые увеличенные запасы могли бы быть и были бы получены без вовлечения в обработку новых земель. Согласие с этим, по-видимому, влечет за собой согласие с доктриной, что трудность получения средств к существованию должна возрастать с ростом населения.

Но я думаю, что эта необходимость лишь кажущаяся. Если проанализировать это утверждение, то станет ясно, что оно относится к классу тех, которые зависят от подразумеваемой или предложенной оговорки — истины относительной, которая, будучи взята абсолютно, становится неистиной. Ибо то, что человек не может исчерпать или уменьшить силы природы, вытекает из неразрушимости материи и постоянства силы. Производство и потребление — лишь относительные термины. Говоря абсолютно, человек не производит и не потребляет. Весь человеческий род, если бы он трудился до бесконечности, не смог бы сделать эту вращающуюся сферу ни на атом тяжелее, ни на атом легче, не смог бы ни на йоту прибавить или убавить сумму сил, чье вечное кружение порождает всякое движение и поддерживает всякую жизнь. Как вода, которую мы берем из океана, должна снова вернуться в океан, так и пища, которую мы берем из резервуаров природы, с того момента, как мы ее берем, находится на пути обратно к этим резервуарам. То, что мы извлекаем из ограниченного участка земли, может временно снизить производительность этой земли, потому что возврат может произойти на другую землю, или может быть разделен между этой землей и другой землей, или, возможно, всей землей; но эта возможность уменьшается с увеличением площади и исчезает, когда рассматривается весь земной шар. То, что земля могла бы прокормить тысячу миллиардов людей так же легко, как тысячу миллионов, является необходимым выводом из очевидных истин, что, по крайней мере, в том, что касается нашего воздействия, материя вечна, а сила должна вечно продолжать действовать. Жизнь не исчерпывает силы, поддерживающие жизнь. Мы приходим в материальную вселенную, не принося ничего; мы ничего не уносим с собой, когда уходим. Человек, физически рассматриваемый, есть лишь преходящая форма материи, изменяющийся способ движения. Материя остается, а сила сохраняется. Ничто не уменьшается, ничто не ослабевает. И из этого следует, что пределом населения земного шара может быть только предел пространства.

Теперь это ограничение пространства — эта опасность того, что человеческий род может увеличиться сверх возможности найти место для жизни — настолько далеко, что не представляет для нас большего практического интереса, чем повторение ледникового периода или окончательное угасание солнца. И все же, как бы отдаленно и призрачно это ни было, именно эта возможность придает мальтузианской теории ее кажущийся самоочевидным характер. Но если мы проследим ее, даже эта тень исчезнет. Она также проистекает из ложной аналогии. То, что растительная и животная жизнь стремится к пределу пространства, не доказывает такую же тенденцию в человеческой жизни.

Допустим, что человек — лишь более высокоразвитое животное; что кольцехвостая обезьяна — дальний родственник, который постепенно развил акробатические наклонности, а горбатый кит — далекий сородич, который в раннем возрасте ушел в море, — допустим, что за ними он является родственником растительного мира и все еще подчиняется тем же законам, что и растения, рыбы, птицы и звери. И все же существует различие между человеком и всеми другими животными — он единственное животное, чьи желания растут по мере их удовлетворения; единственное животное, которое никогда не бывает удовлетворено. Потребности любого другого живого существа единообразны и фиксированы. Бык наших дней стремится не к большему, чем бык, когда человек впервые запряг его. Чайка в Ла-Манше, которая парит над быстрым пароходом, не хочет лучшей пищи или жилья, чем чайки, кружившие вокруг, когда кили галер Цезаря впервые коснулись британского берега. Из всего, что предлагает им природа, будь оно хоть в изобилии, все живые существа, кроме человека, могут взять и заботиться только о том, чтобы удовлетворить потребности, которые определенны и фиксированы. Единственное использование, которое они могут найти для дополнительных запасов или дополнительных возможностей, — это размножение.

Но не так с человеком. Как только его животные потребности удовлетворены, возникают новые потребности. Пища нужна ему в первую очередь, как и зверю; жилье — во вторую, как и зверю; и когда они даны, его репродуктивные инстинкты утверждают свое господство, как и у зверя. Но здесь пути человека и зверя расходятся. Зверь никогда не идет дальше; человек же лишь ступил на первую ступень бесконечного прогресса — прогресса, на который зверь никогда не вступает; прогресса прочь от зверя и выше его.

Как только спрос на количество удовлетворен, он ищет качество. Сами желания, которые у него общие со зверем, становятся расширенными, утонченными, возвышенными. Не только голод, но и вкус ищет удовлетворения в пище; в одежде он ищет не только комфорта, но и украшения; грубое жилище становится домом; неразборчивое сексуальное влечение начинает превращаться в тонкие влияния, а жесткий и обычный запас животной жизни расцветает и цветет в формы утонченной красоты. По мере того как растет способность удовлетворять свои потребности, растет и стремление. Удерживаемый на низших уровнях желания, Лукулл будет пировать с Лукуллом; двенадцать кабанов вращаются на вертелах, чтобы кусок мяса Антония мог быть прожарен до совершенства; каждое царство Природы будет обыскано, чтобы добавить к прелестям Клеопатры, и возникают мраморные колоннады, висячие сады и пирамиды, соперничающие с холмами. Переходя к высшим формам желания, то, что дремало в растении и беспокойно шевелилось в звере, просыпается в человеке. Глаза разума открываются, и он жаждет познания. Он бросает вызов палящему зною пустыни и ледяным порывам полярного моря, но не ради пищи; он бодрствует всю ночь, но это для того, чтобы проследить кружение вечных звезд. Он добавляет труд к труду, чтобы удовлетворить голод, которого не чувствовало ни одно животное; чтобы утолить жажду, которую не может знать ни один зверь.

Наружу к природе, внутрь к самому себе, назад сквозь туманы, окутывающие прошлое, вперед во тьму, нависшую над будущим, обращается беспокойное желание, возникающее, когда животные потребности дремлют в удовлетворении. Под вещами он ищет закон; он хочет знать, как был выкован земной шар и как были подвешены звезды, и проследить до их истоков источники жизни. И затем, по мере того как человек развивает свою благородную природу, возникает желание еще более высокое — страсть страстей, надежда надежд — желание, чтобы он, даже он, мог как-то помочь сделать жизнь лучше и ярче, уничтожить нужду и грех, печаль и стыд. Он подчиняет и обуздывает животное; он поворачивается спиной к пиру и отказывается от места власти; он оставляет другим накопление богатства, удовлетворение приятных вкусов, нежиться в теплых лучах короткого дня. Он работает для тех, кого никогда не видел и никогда не сможет увидеть; ради славы, или, может быть, лишь ради скудной справедливости, которая может прийти только спустя долгое время после того, как комья земли застучат по крышке его гроба. Он трудится в авангарде, где холодно, и мало радости от людей, и камни остры, а терновник густ. Среди насмешек настоящего и издевок, которые жалят, как ножи, он строит для будущего; он прокладывает тропу, которую прогрессивное человечество может впоследствии расширить в большую дорогу. В высшие, более величественные сферы желание поднимается и манит, и звезда, восходящая на востоке, ведет его вперед. Смотрите! Пульс человека бьется с тоской бога — он хочет помочь в процессе солнц!

Разве пропасть не слишком широка, чтобы ее могла перекрыть аналогия? Дайте больше пищи, откройте более полные условия жизни, и растение или животное может только размножаться; человек будет развиваться. В одном случае экспансивная сила может только расширить существование в новых числах; в другом — она неизбежно будет стремиться расширить существование в более высоких формах и более широких возможностях. Человек — животное; но он животное плюс нечто еще. Он мифическое земное древо, чьи корни в земле, но чьи верхние ветви могут цвести в небесах!

С какой стороны ни посмотри, рассуждение, которым поддерживается эта теория постоянного стремления населения давить на пределы средств к существованию, показывает необоснованное предположение, нераспределенную середину, как сказали бы логики. Факты не оправдывают ее, аналогия не поддерживает ее. Это чистая химера воображения, подобная тем, что долгое время мешали людям признать шарообразность и движение земли. Это точно такая же теория, как та, что под нами все, не прикрепленное к земле, должно упасть; как та, что мяч, брошенный с мачты движущегося корабля, должен упасть позади мачты; как та, что живая рыба, помещенная в сосуд, полный воды, не вытеснит никакой воды. Она столь же необоснованна, если не столь же гротескна, как предположение, которое, как мы можем себе представить, мог бы сделать Адам, если бы он был склонен к арифметике и высчитывал рост своего первого ребенка по темпам его первых месяцев. Из того факта, что при рождении он весил десять фунтов, а через восемь месяцев после этого двадцать фунтов, он мог бы, с арифметическими знаниями, которые некоторые мудрецы приписывали ему, вычислить результат столь же поразительный, как и результат г-на Мальтуса; а именно, что к тому времени, когда ему исполнилось бы десять лет, он весил бы как бык, в двенадцать — как слон, а в тридцать весил бы не менее 175 716 339 548 тонн.

Дело в том, что у нас нет больше оснований беспокоиться о давлении населения на средства к существованию, чем у Адама было беспокоиться о быстром росте своего ребенка. Насколько вывод действительно оправдан фактами и подсказан аналогией, он заключается в том, что закон народонаселения включает в себя такие прекрасные адаптации, которые исследование уже показало в других естественных законах, и что мы не более оправданы в предположении, что инстинкт размножения в естественном развитии общества стремится породить нищету и порок, чем мы были бы оправданы в предположении, что сила гравитации должна швырнуть луну на землю, а землю на солнце, или чем в предположении, исходя из сжатия воды при снижении температуры до тридцати двух градусов, что реки и озера должны промерзать до дна при каждом морозе, а умеренные регионы земли должны быть таким образом сделаны непригодными для жизни даже умеренными зимами. То, что помимо позитивных и предупредительных сдержек Мальтуса существует третья сдержка, которая вступает в действие с повышением уровня комфорта и развитием интеллекта, указывается многими хорошо известными фактами. Доля рождений, как известно, выше в новых поселениях, где борьба с природой оставляет мало возможностей для интеллектуальной жизни, и среди скованных бедностью классов старых стран, которые посреди богатства лишены всех его преимуществ и сведены к почти животному существованию, чем среди классов, которым рост богатства принес независимость, досуг, комфорт и более полную и разнообразную жизнь. Этот факт, давно признанный в просторечной пословице «богатый человек для удачи, а бедный для детей», был отмечен Адамом Смитом, который говорит, что нередко можно встретить бедную полуголодную женщину из Хайленда, которая была матерью двадцати трех или двадцати четырех детей, и повсюду это настолько ясно заметно, что достаточно лишь упомянуть об этом.

Если реальный закон народонаселения указан таким образом, как, я думаю, он должен быть, то тенденция к увеличению, вместо того чтобы быть всегда единообразной, сильна там, где большее население дало бы повышенный комфорт и где сохранению расы угрожает смертность, вызванная неблагоприятными условиями; но ослабевает именно тогда, когда становится возможным более высокое развитие индивида и сохранение расы обеспечено. Другими словами, закон народонаселения согласуется с законом интеллектуального развития и подчиняется ему, и любая опасность того, что люди могут быть приведены в мир, где их нельзя обеспечить, возникает не из установлений природы, а из социальных несоответствий, которые посреди богатства обрекают людей на нужду. Истинность этого, я думаю, будет окончательно продемонстрирована, когда, расчистив почву, мы проследим истинные законы социального роста. Но нарушило бы естественный порядок аргументации предвосхищать их сейчас. Если мне удалось поддержать отрицание — показать, что мальтузианская теория не доказана рассуждениями, которыми она поддерживается, — то этого достаточно для настоящего момента. В следующей главе я предлагаю принять утверждение и показать, что она опровергается фактами.

ГЛАВА IV. ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАЛЬТУЗИАНСКОЙ ТЕОРИИ.

Настолько глубоко укоренилась и тесно переплелась с рассуждениями современной политической экономии эта доктрина о том, что рост населения стремится снизить заработную плату и породить бедность, настолько полно она гармонирует со многими популярными представлениями и настолько склонна повторяться в разных формах, что я счел необходимым встретить ее и показать в некоторых деталях недостаточность аргументов, которыми она поддерживается, прежде чем подвергнуть ее проверке фактами; ибо общее признание этой теории добавляет самый поразительный пример к тем многим, которые история мысли предоставляет о том, как легко люди игнорируют факты, когда они с завязанными глазами следуют заранее принятой теории.

К высшему и окончательному испытанию фактами мы можем легко привести эту теорию. Очевидно, что вопрос о том, стремится ли рост населения неизбежно снизить заработную плату и вызвать нужду, — это просто вопрос о том, стремится ли он снизить количество богатства, которое может быть произведено данным количеством труда.

Это то, что утверждает текущая доктрина. Принятая теория заключается в том, что чем больше требуется от природы, тем менее щедро она отвечает, так что удвоение приложения труда не удвоит продукт; и, следовательно, рост населения должен стремиться снизить заработную плату и углубить бедность, или, по выражению Мальтуса, должен привести к пороку и нищете. Процитируем слова Джона Стюарта Милля:

«Большее количество людей не может, при любом данном состоянии цивилизации, быть коллективно обеспечено так же хорошо, как меньшее. Скупость природы, а не несправедливость общества, является причиной наказания, связанного с перенаселением. Несправедливое распределение богатства не усугубляет зло, а, в лучшем случае, заставляет его почувствовать несколько раньше. Тщетно говорить, что все рты, которые вызывает к существованию рост человечества, приносят с собой руки. Новые рты требуют столько же пищи, сколько старые, а руки не производят столько же. Если бы все орудия производства находились в совместной собственности всего народа, а продукт распределялся с идеальным равенством между ними, и если бы в обществе, таким образом устроенном, промышленность была столь же энергичной, а продукт столь же обильным, как в настоящее время, этого было бы достаточно, чтобы сделать все существующее население чрезвычайно обеспеченным; но когда это население удвоилось бы, как при существующих привычках людей, при таком поощрении, оно несомненно сделало бы это чуть более чем за двадцать лет, каково тогда было бы их состояние? Если бы только искусство производства не было в то же время улучшено в почти беспримерной степени, низшие почвы, к которым пришлось бы прибегнуть, и более трудоемкая и скудно вознаграждаемая обработка, которая должна была бы применяться на высших почвах, чтобы добыть пищу для столь большего населения, по непреодолимой необходимости сделали бы каждого индивида в сообществе беднее, чем прежде. Если бы население продолжало расти с той же скоростью, вскоре наступило бы время, когда никто не имел бы больше, чем просто необходимое, и, вскоре после этого, время, когда никто не имел бы достатка в этом, и дальнейший рост населения был бы остановлен смертью».

Все это я отрицаю. Я утверждаю, что верно прямо противоположное этим положениям. Я утверждаю, что при любом данном состоянии цивилизации большее количество людей может быть коллективно обеспечено лучше, чем меньшее. Я утверждаю, что несправедливость общества, а не скупость природы, является причиной нужды и нищеты, которые текущая теория приписывает перенаселению. Я утверждаю, что новые рты, которые вызывает к существованию растущее население, требуют не больше пищи, чем старые, в то время как руки, которые они приносят с собой, могут в естественном порядке вещей производить больше. Я утверждаю, что при прочих равных условиях, чем больше население, тем больше комфорт, который справедливое распределение богатства дало бы каждому индивиду. Я утверждаю, что в состоянии равенства естественный рост населения постоянно стремился бы сделать каждого индивида богаче, а не беднее.

Я таким образом отчетливо ставлю вопрос и представляю его на проверку фактами.

Но заметьте (ибо даже рискуя повториться, я хочу предостеречь читателя от путаницы в мыслях, которая наблюдается даже у писателей с большой репутацией), что вопрос факта, к которому сводится этот спор, заключается не в том, на какой стадии населения производится больше всего средств к существованию? а в том, на какой стадии населения проявляется наибольшая сила производства богатства? Ибо сила производства богатства в любой форме — это сила производства средств к существованию — и потребление богатства в любой форме, или богатство-производящей силы, эквивалентно потреблению средств к существованию. У меня, например, есть немного денег в кармане. С их помощью я могу купить либо еду, либо сигары, либо ювелирные изделия, либо театральные билеты, и именно так, как я трачу свои деньги, я направляю труд на производство еды, сигар, ювелирных изделий или театральных представлений. Набор бриллиантов имеет стоимость, равную стольким-то бочкам муки — то есть, в среднем требуется столько же труда, чтобы произвести бриллианты, сколько потребовалось бы, чтобы произвести столько муки. Если я осыпаю свою жену бриллиантами, это такое же проявление силы производства средств к существованию, как если бы я посвятил столько еды целям тщеславия. Если я держу лакея, я забираю возможного пахаря от плуга. Разведение и содержание скаковой лошади требуют заботы и труда, которых хватило бы для разведения и содержания многих рабочих лошадей. Уничтожение богатства, связанное с общей иллюминацией или стрельбой салюта, эквивалентно сжиганию стольких-то продуктов питания; содержание полка солдат, или военного корабля и его экипажа, есть отвлечение на непроизводительные цели труда, который мог бы производить средства к существованию для многих тысяч людей. Таким образом, сила любого населения производить предметы первой необходимости не должна измеряться предметами первой необходимости, фактически произведенными, но расходом силы во всех режимах.

Нет необходимости в абстрактных рассуждениях. Вопрос — простой факт. Уменьшается ли относительная сила производства богатства с ростом населения?

Факты настолько очевидны, что необходимо лишь обратить на них внимание. Мы в наше время видели, как многие сообщества продвигались в численности населения. Разве они не продвигались в то же время еще быстрее в богатстве? Мы видим, что многие сообщества все еще увеличиваются в численности населения. Разве они также не увеличивают свое богатство еще быстрее? Есть ли какое-либо сомнение в том, что в то время как Англия увеличивала свое население со скоростью два процента в год, ее богатство росло в еще большей пропорции? Разве не правда, что в то время как население Соединенных Штатов удваивалось каждые двадцать девять лет, ее богатство удваивалось через гораздо более короткие интервалы? Разве не правда, что при схожих условиях — то есть среди сообществ схожих людей на схожей стадии цивилизации — наиболее густонаселенное сообщество также является самым богатым? Разве не более густонаселенные Восточные Штаты богаче в пропорции к населению, чем более редконаселенные Западные или Южные Штаты? Разве не Англия, где население даже гуще, чем в Восточных Штатах Союза, также богаче в пропорции? Где вы найдете богатство, посвященное с наибольшей расточительностью непроизводительному использованию — дорогостоящие здания, изящная мебель, роскошные экипажи, статуи, картины, увеселительные сады и яхты? Разве не там, где население гуще, а не там, где оно реже? Где вы найдете в наибольшей пропорции тех, кого общего производства достаточно, чтобы содержать без производительного труда с их стороны — людей с доходом и элегантного досуга, воров, полицейских, прислугу, юристов, литераторов и тому подобное? Разве не там, где население густо, а не там, где оно редко? Откуда капитал переполняется для прибыльных инвестиций? Разве не из густонаселенных стран в редконаселенные страны? Эти вещи убедительно показывают, что богатство наибольшее там, где население гуще; что производство богатства на данное количество труда увеличивается по мере роста населения. Эти вещи очевидны, куда бы мы ни обратили наши глаза. На том же уровне цивилизации, на той же стадии производительных искусств, правительства и т. д., самые густонаселенные страны всегда являются самыми богатыми.

Давайте возьмем конкретный случай, и это случай, который из всех, что можно привести, кажется на первый взгляд лучше всего поддерживающим теорию, которую мы рассматриваем, — случай сообщества, где, в то время как население значительно увеличилось, заработная плата значительно уменьшилась, и это не вопрос сомнительного вывода, а очевидный факт, что щедрость природы уменьшилась. Это сообщество — Калифорния. Когда после открытия золота первая волна иммиграции хлынула в Калифорнию, она нашла страну, в которой природа была в самом щедром настроении. С речных берегов и отмелей блестящие отложения тысяч лет могли быть взяты самыми примитивными приспособлениями в количествах, которые делали унцию ($16) в день лишь обычной заработной платой. Равнины, покрытые питательными травами, были живы бесчисленными стадами лошадей и скота, настолько обильными, что любой путешественник был волен переложить свое седло на свежего коня или убить бычка, если ему нужен был стейк, оставляя шкуру, ее единственную ценную часть, владельцу. Из богатой почвы, которая первой попала под обработку, простая вспашка и посев приносили урожаи, которые в старых странах, если их вообще можно получить, можно получить только при самом тщательном удобрении и обработке. В ранней Калифорнии, среди этого изобилия природы, заработная плата и процент были выше, чем где-либо еще в мире.

Это девственное изобилие природы неуклонно уступало перед все большими и большими требованиями, которые растущее население предъявляло к ней. Все более и более бедные прииски разрабатывались, пока теперь нельзя найти приисков, стоящих упоминания, и добыча золота требует много капитала, большого мастерства и сложного оборудования, и включает большие риски. «Лошади стоят денег», и скот, выращенный на равнинах Невады, поросших полынью, доставляется по железной дороге через горы и убивается на бойнях Сан-Франциско, в то время как фермеры начинают экономить свою солому и искать удобрения, и в обработке находится земля, которая едва ли даст урожай три года из четырех без орошения. В то же время заработная плата и процент неуклонно снижались. Многие люди теперь рады работать неделю за меньшее, чем они когда-то требовали за день, и деньги ссужаются по году по ставке, которую когда-то едва ли сочли бы вымогательской за месяц. Является ли связь между сниженной производительностью природы и сниженной ставкой заработной платы связью причины и следствия? Правда ли, что заработная плата ниже, потому что труд дает меньше богатства? Напротив! Вместо того чтобы сила производства богатства труда была меньше в Калифорнии в 1879 году, чем в 1849 году, я убежден, что она больше. И, мне кажется, что никто, кто рассматривает, насколько колоссально в течение этих лет эффективность труда в Калифорнии была увеличена дорогами, пристанями, желобами, железными дорогами, пароходами, телеграфами и оборудованием всех видов; более тесной связью с остальным миром; и бесчисленными экономиями, возникающими в результате большего населения, не может сомневаться, что отдача, которую труд получает от природы в Калифорнии, в целом гораздо больше сейчас, чем она была во времена неисчерпанных россыпей и девственной почвы — увеличение силы человеческого фактора более чем компенсировало снижение силы природного фактора. Что этот вывод является правильным, доказывается многими фактами, которые показывают, что потребление богатства сейчас гораздо больше, по сравнению с числом рабочих, чем оно было тогда. Вместо населения, состоящего почти исключительно из мужчин в расцвете сил, большая доля женщин и детей теперь содержится, и другие непроизводители увеличились в гораздо большей пропорции, чем население; роскошь выросла гораздо больше, чем упала заработная плата; там, где лучшими домами были лачуги из ткани и бумаги, теперь особняки, чье великолепие соперничает с европейскими дворцами; есть экипажи с ливреями на улицах Сан-Франциско и прогулочные яхты в ее заливе; класс, который может жить роскошно на свои доходы, неуклонно рос; есть богатые люди, рядом с которыми богатейшие из ранних лет казались бы немногим лучше нищих — короче говоря, повсюду есть самые поразительные и убедительные доказательства того, что производство и потребление богатства увеличились с еще большей быстротой, чем рост населения, и что если какой-либо класс получает меньше, то это исключительно из-за большей неравномерности распределения.

То, что очевидно в этом конкретном случае, очевидно там, где обзор расширен. Самые богатые страны — не те, где природа наиболее плодовита; но те, где труд наиболее эффективен — не Мексика, а Массачусетс; не Бразилия, а Англия. Страны, где население гуще и давит сильнее всего на возможности природы, являются, при прочих равных условиях, странами, где наибольшая доля продукта может быть посвящена роскоши и поддержке непроизводителей, странами, где капитал переполняется, странами, которые при необходимости, такой как война, могут выдержать наибольший отток. Что производство богатства должно, в пропорции к занятому труду, быть больше в густонаселенной стране, такой как Англия, чем в новых странах, где заработная плата и процент выше, очевидно из того факта, что, хотя гораздо меньшая доля населения занята производительным трудом, гораздо больший излишек доступен для других целей, чем цель удовлетворения физических потребностей. В новой стране вся доступная сила сообщества посвящена производству — нет здорового человека, который не делает производительную работу какого-либо вида, нет здоровой женщины, освобожденной от домашних задач. Нет нищих или попрошаек, нет праздных богачей, нет класса, чей труд посвящен служению удобству или капризу богатых, нет чисто литературного или научного класса, нет преступного класса, который живет, охотясь на общество, нет большого класса, содержащегося для охраны общества от них. И все же, при всей силе сообщества, таким образом посвященной производству, такого потребления богатства в пропорции ко всему населению не происходит, или не может быть позволено, как происходит в старой стране; ибо, хотя состояние низшего класса лучше, и нет никого, кто не может получить средства к существованию, нет никого, кто получает гораздо больше — немногие или никто, кто может жить в чем-либо, что называлось бы роскошью, или даже комфортом, в старой стране. То есть, что в старой стране потребление богатства в пропорции к населению больше, хотя доля труда, посвященная производству богатства, меньше — или что меньше рабочих производят больше богатства; ибо богатство должно быть произведено, прежде чем оно может быть потреблено.

Может, однако, быть сказано, что превосходящее богатство старых стран обусловлено не превосходящей производительной силой, а накоплениями богатства, которые новая страна еще не успела сделать.

Будет хорошо на мгновение рассмотреть эту идею накопленного богатства. Истина в том, что богатство может быть накоплено лишь до незначительной степени, и что сообщества действительно живут, как подавляющее большинство индивидов живут, изо дня в день. Богатство не выдержит большого накопления; за исключением нескольких неважных форм, оно не сохранится. Материя вселенной, которая, будучи обработанной трудом в желаемые формы, составляет богатство, постоянно стремится обратно к своему первоначальному состоянию. Некоторые формы богатства прослужат несколько часов, некоторые несколько дней, некоторые несколько месяцев, некоторые несколько лет; и есть очень немногие формы богатства, которые могут быть переданы от одного поколения другому. Возьмите богатство в некоторых из его самых полезных и постоянных форм — корабли, дома, железные дороги, оборудование. Если труд постоянно не прикладывается к их сохранению и обновлению, они почти немедленно станут бесполезными. Остановите труд в любом сообществе, и богатство исчезнет почти так же, как струя фонтана исчезает, когда поток воды перекрыт. Пусть труд снова проявит себя, и богатство почти так же немедленно появится вновь. Это давно было замечено там, где война или другое бедствие смело богатство, оставив население нетронутым. В Лондоне сегодня не меньше богатства из-за великого пожара 1666 года; и нет меньше богатства в Чикаго из-за великого пожара 1870 года. На тех выжженных пожаром акрах возникли, под рукой труда, более великолепные здания, наполненные большими запасами товаров; и незнакомец, который, не зная истории города, проходит по тем величественным проспектам, не мечтал бы, что несколько лет назад все лежало так черно и голо. Тот же принцип — что богатство постоянно воссоздается — очевиден в каждом новом городе. Дайте то же население и ту же эффективность труда, и город вчерашнего дня будет обладать и наслаждаться стольким же, сколько город, основанный римлянами. Никто, кто видел Мельбурн или Сан-Франциско, не может сомневаться, что если бы население Англии было перевезено в Новую Зеландию, оставив все накопленное богатство позади, Новая Зеландия вскоре была бы такой же богатой, как Англия сейчас; или, наоборот, что если бы население Англии было сокращено до редкости нынешнего населения Новой Зеландии, несмотря на накопленное богатство, они вскоре были бы такими же бедными. Накопленное богатство, кажется, играет примерно такую же роль по отношению к социальному организму, как накопленное питание к физическому организму. Некоторое накопленное богатство необходимо, и до определенной степени оно может быть использовано в чрезвычайных ситуациях; но богатство, произведенное прошлыми поколениями, может не больше объяснить потребление настоящего, чем обеды, которые он съел в прошлом году, могут снабдить человека нынешней силой.

Но без этих соображений, которые я упоминаю больше для их общего, чем для их специального значения, очевидно, что превосходящие накопления богатства могут объяснить большее потребление богатства только в случаях, где накопленное богатство уменьшается, и что везде, где объем накопленного богатства поддерживается, и даже более очевидно, где оно увеличивается, большее потребление богатства должно подразумевать большее производство богатства. Теперь, сравниваем ли мы разные сообщества друг с другом, или одно и то же сообщество в разное время, очевидно, что прогрессивное состояние, которое отмечено ростом населения, также отмечено увеличенным потреблением и увеличенным накоплением богатства, не только в совокупности, но и на душу населения. И следовательно, рост населения, насколько он еще где-либо зашел, не означает сокращение, а увеличение среднего производства богатства.

И причина этого очевидна. Ибо, даже если рост населения уменьшает силу природного фактора богатства, принуждая к прибеганию к более бедным почвам и т. д., он все же настолько колоссально увеличивает силу человеческого фактора, что более чем компенсирует. Двадцать человек, работающих вместе, будут, там, где природа скупа, производить больше, чем в двадцать раз богатства, которое один человек может произвести там, где природа наиболее щедра. Чем гуще население, тем более мелким становится разделение труда, тем больше экономии производства и распределения, и, следовательно, верно прямо противоположное мальтузианской доктрине; и, в пределах, в которых у нас есть основания предполагать, что рост все еще продолжался бы, при любом данном состоянии цивилизации большее количество людей может производить большее пропорциональное количество богатства и более полно удовлетворять свои потребности, чем может меньшее количество.

Посмотрите просто на факты. Может ли что-либо быть яснее того, что причина бедности, которая гноится в центрах цивилизации, не в слабости производительных сил? В странах, где бедность наиболее глубока, силы производства очевидно достаточно сильны, если полностью заняты, чтобы обеспечить низшим не только комфорт, но и роскошь. Промышленный паралич, коммерческая депрессия, которая проклинает цивилизованный мир сегодня, очевидно проистекает не из отсутствия производительной силы. Какова бы ни была проблема, она явно не в отсутствии способности производить богатство.

Именно этот факт — что нужда появляется там, где производительная сила наибольшая и производство богатства самое большое — составляет загадку, которая озадачивает цивилизованный мир, и которую мы пытаемся разгадать. Очевидно, мальтузианская теория, которая приписывает нужду снижению производительной силы, не объяснит ее. Эта теория совершенно несовместима со всеми фактами. Это действительно безвозмездное приписывание законам Бога результатов, которые, даже из этого исследования, мы можем сделать вывод, действительно проистекают из несоответствий людей — вывод, который, по мере того как мы продвигаемся, станет демонстрацией. Ибо нам еще предстоит найти, что же производит бедность посреди растущего богатства.

КНИГА III. ЗАКОНЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

ГЛАВА I. — ИССЛЕДОВАНИЕ СУЖЕНО ДО ЗАКОНОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ — НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

ГЛАВА II. — ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И ЗАКОН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ.

ГЛАВА III. — ПРОЦЕНТ И ПРИЧИНА ПРОЦЕНТА.

ГЛАВА IV. — О ЛОЖНОМ КАПИТАЛЕ И О ПРИБЫЛЯХ, ЧАСТО ОШИБОЧНО ПРИНИМАЕМЫХ ЗА ПРОЦЕНТ.

ГЛАВА V. — ЗАКОН ПРОЦЕНТА.

ГЛАВА VI. — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЗАКОН ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

ГЛАВА VII. — КОРРЕЛЯЦИЯ И КООРДИНАЦИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

ГЛАВА VIII. — СТАТИКА ПРОБЛЕМЫ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЕННАЯ.

Машины, которые изобретаются первыми для выполнения любого конкретного движения, всегда являются самыми сложными, и последующие художники обычно обнаруживают, что с меньшим количеством колес, с меньшим количеством принципов движения, чем было первоначально использовано, те же эффекты могут быть более легко произведены. Первые философские системы, таким же образом, всегда являются самыми сложными, и конкретная соединительная цепь, или принцип, обычно считается необходимой для объединения каждых двух кажущихся разрозненными явлений; но часто случается, что один великий соединительный принцип впоследствии оказывается достаточным, чтобы связать воедино все разрозненные явления, которые встречаются в целом классе вещей. — Адам Смит, Эссе о принципах, которые ведут и направляют философские исследования, как проиллюстрировано историей астрономии.

ГЛАВА I. ИССЛЕДОВАНИЕ СУЖЕНО ДО ЗАКОНОВ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ — НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

Предыдущее исследование, я думаю, убедительно показало, что объяснение, которое в настоящее время дается от имени политической экономии проблемы, которую мы пытаемся решить, вовсе не является объяснением.

То, что при материальном прогрессе заработная плата не увеличивается, а скорее стремится к снижению, не может быть объяснено теорией, что рост числа рабочих постоянно стремится разделить на меньшие части капитальную сумму, из которой выплачивается заработная плата. Ибо, как мы видели, заработная плата не происходит из капитала, а является прямым продуктом труда. Каждый производительный рабочий, работая, создает свою заработную плату, и с каждым дополнительным рабочим происходит добавление к истинному фонду заработной платы — добавление к общему запасу богатства, которое, вообще говоря, значительно больше суммы, которую он получает в виде заработной платы.

Ни, однако, это не может быть объяснено теорией, что природа дает меньше на растущие требования, которые растущее население предъявляет к ней; ибо повышенная эффективность труда делает прогрессивное состояние состоянием постоянно увеличивающегося производства на душу населения, и страны с густым населением, при прочих равных условиях, всегда являются странами наибольшего богатства.

До сих пор мы только увеличили сложности проблемы. Мы опровергли теорию, которая, в некотором роде, объясняла существующие факты; но, делая это, только сделали существующие факты кажущимися более необъяснимыми. Это как если бы, пока теория Птолемея была еще в своей силе, было доказано просто, что солнце и звезды не вращаются вокруг земли. Явления дня и ночи, и кажущегося движения небесных тел, все еще оставались бы необъясненными, неизбежно восстанавливая старую теорию, если бы лучшая не заняла ее место. Наши рассуждения привели нас к выводу, что каждый производительный рабочий производит свою собственную заработную плату, и что рост числа рабочих должен увеличивать заработную плату каждого; тогда как очевидные факты таковы, что есть много рабочих, которые не могут получить прибыльную занятость, и что рост числа рабочих приносит уменьшение заработной платы. Мы, короче говоря, доказали, что заработная плата должна быть самой высокой там, где в реальности она самая низкая.

Тем не менее, даже делая это, мы сделали некоторый прогресс. Рядом с тем, чтобы найти то, что мы ищем, — обнаружить, где бесполезно искать. Мы, по крайней мере, сузили поле исследования. Ибо это, по крайней мере, теперь ясно — что причина, которая, несмотря на колоссальный рост производительной силы, ограничивает большую часть производителей наименьшей долей продукта, на которую они согласятся жить, не является ограничением капитала, ни ограничением сил природы, которые отвечают на труд. Поскольку она, следовательно, не находится в законах, которые ограничивают производство богатства, она должна быть найдена в законах, которые управляют распределением. К ним давайте обратимся.

Будет необходимо рассмотреть в его основных отраслях весь предмет распределения богатства. Чтобы обнаружить причину, которая, по мере роста населения и прогресса производительных искусств, углубляет бедность низшего класса, мы должны найти закон, который определяет, какая часть продукта распределяется труду в виде заработной платы. Чтобы найти закон заработной платы, или, по крайней мере, убедиться, когда мы его нашли, мы должны также определить законы, которые фиксируют часть продукта, которая идет капиталу, и часть, которая идет землевладельцам, ибо поскольку земля, труд и капитал соединяются в производстве богатства, именно между этими тремя продукт должен быть разделен. Что подразумевается под продуктом или производством сообщества, есть сумма богатства, произведенного этим сообществом — общий фонд, из которого, пока ранее существующий запас не уменьшен, все потребление должно быть встречено и все доходы извлечены. Как я уже объяснил, производство не просто означает создание вещей, но включает увеличение стоимости, полученное путем транспортировки или обмена вещей. Существует продукт богатства в чисто коммерческом сообществе, как существует в чисто сельскохозяйственном или производственном сообществе; и в одном случае, как и в других, некоторая часть этого продукта пойдет капиталу, некоторая часть труду, и некоторая часть, если земля имеет какую-либо стоимость, владельцам земли. Как факт, часть произведенного богатства постоянно идет на замену капитала, который постоянно потребляется и постоянно заменяется. Но нет необходимости принимать это во внимание, так как это устраняется путем рассмотрения капитала как непрерывного, что, говоря или думая о нем, мы привычно делаем. Когда мы говорим о продукте, мы подразумеваем, следовательно, ту часть произведенного богатства сверх того, что необходимо для замены капитала, потребленного в производстве; и когда мы говорим о проценте, или отдаче капиталу, мы подразумеваем то, что идет капиталу после его замены или содержания.

Это, далее, факт, что в каждом сообществе, которое прошло самую примитивную стадию, некоторая часть продукта берется в виде налогов и потребляется правительством. Но нет необходимости, в поиске законов распределения, принимать это во внимание. Мы можем рассматривать налогообложение либо как не существующее, либо как настолько уменьшающее продукт. И так же, того, что берется из продукта определенными формами монополии, которые будут рассмотрены в последующей главе (Гл. IV), и которые осуществляют силы, аналогичные налогообложению. После того как мы обнаружили законы распределения, мы можем затем увидеть, какое влияние, если таковое имеется, налогообложение имеет на них.

Мы должны самостоятельно открыть эти законы распределения — или, по крайней мере, два из трех. Ибо то, что они, по крайней мере в целом, неверно понимаются современной политической экономией, можно увидеть в любом из стандартных трактатов, независимо от нашего предыдущего анализа одного из них.

Это очевидно, прежде всего, из используемой терминологии.

Во всех политико-экономических трудах нам говорят, что тремя факторами производства являются земля, труд и капитал, и что весь продукт первично распределяется на три соответствующие части. Следовательно, необходимы три термина, каждый из которых должен четко выражать одну из этих частей, исключая другие. Земельная рента, как она определена, достаточно ясно выражает первую из этих частей — ту, которая достается собственникам земли. Заработная плата, как она определена, достаточно ясно выражает вторую — ту часть, которая составляет вознаграждение за труд. Но что касается третьего термина — того, который должен выражать вознаграждение за капитал, — то в стандартных трудах царит крайне озадачивающая двусмысленность и путаница.

Из слов, находящихся в общем употреблении, ближе всего к исключительному выражению идеи вознаграждения за использование капитала стоит слово «процент», которое, как обычно используется, подразумевает вознаграждение за использование капитала, исключая любой труд по его использованию или управлению, а также исключая любой риск, за исключением того, который может быть связан с обеспечением. Слово «прибыль», как оно обычно используется, почти синонимично доходу; оно означает выгоду, сумму, полученную сверх затраченной суммы, и часто включает поступления, которые по своей сути являются земельной рентой; в то же время оно почти всегда включает поступления, которые по своей сути являются заработной платой, а также компенсацию за риск, присущий различным видам использования капитала. Если не подвергать значение этого слова крайнему искажению, его, следовательно, нельзя использовать в политической экономии для обозначения той доли продукта, которая достается капиталу, в отличие от тех частей, которые достаются труду и землевладельцам.

Теперь все это признается в стандартных трудах по политической экономии. Адам Смит хорошо иллюстрирует, как заработная плата и компенсация за риск в значительной степени входят в состав прибыли, указывая на то, что высокая прибыль аптекарей и мелких розничных торговцев на самом деле является заработной платой за их труд, а не процентом на их капитал; и как большая прибыль, иногда получаемая в рискованных предприятиях, таких как контрабанда и лесная торговля, на самом деле является лишь компенсацией за риск, которая в конечном итоге снижает доходность капитала, используемого таким образом, до обычного или ниже обычного уровня. Подобные иллюстрации приводятся в большинстве последующих работ, где прибыль формально определяется в ее обычном смысле, возможно, за исключением земельной ренты. Во всех этих работах читателю говорят, что прибыль состоит из трех элементов — заработной платы за руководство, компенсации за риск и процента, или вознаграждения за использование капитала.

Таким образом, ни в своем обычном значении, ни в значении, специально присвоенном ей в современной политической экономии, прибыль не может занимать никакого места в дискуссии о распределении богатства между тремя факторами производства. Говорить о распределении богатства на земельную ренту, заработную плату и прибыль — это все равно что говорить о делении человечества на мужчин, женщин и людей, будь то в обычном смысле или в значении, специально присвоенном этим терминам.

И все же именно это, к полному недоумению читателя, делается во всех стандартных трудах. Формально разложив прибыль на заработную плату за руководство, компенсацию за риск и процент — чистый доход от использования капитала, — они переходят к рассмотрению распределения богатства между земельной рентой, заработной платой труда и прибылью капитала.

Я не сомневаюсь, что тысячи людей тщетно ломали голову над этой путаницей терминов и в отчаянии оставляли попытки, полагая, что раз ошибка не может быть в таких великих мыслителях, значит, она в их собственной глупости. Если это послужит утешением для таких людей, они могут обратиться к «Истории цивилизации» Бокля и увидеть, как человек, который, безусловно, получил удивительно ясное представление о том, что читал, и который внимательно изучил основных экономистов от Смита и далее, был безнадежно запутан этой мешаниной из прибыли и процента. Ибо Бокль (том 1, глава II и примечания) настойчиво говорит о распределении богатства на земельную ренту, заработную плату, процент и прибыль.

И этому не стоит удивляться. Ибо, формально разложив прибыль на заработную плату за руководство, страхование и процент, эти экономисты, при определении причин, фиксирующих общую норму прибыли, говорят о вещах, которые явно влияют только на ту часть прибыли, которую они назвали процентом; а затем, говоря о норме процента, либо приводят бессмысленную формулу спроса и предложения, либо говорят о причинах, влияющих на компенсацию за риск; очевидно, используя это слово в его обычном смысле, а не в экономическом смысле, который они ему присвоили, из которого компенсация за риск исключена. Если читатель возьмет «Принципы политической экономии» Джона Стюарта Милля и сравнит главу о прибыли (книга II, глава 15) с главой о проценте (книга III, глава 23), он увидит путаницу, возникающую таким образом, на примере самого логичного из английских экономистов, в более поразительной манере, чем я хотел бы характеризовать.

Такие люди не были приведены к такой путанице мыслей без причины. Если они один за другим следовали за доктором Адамом Смитом, как мальчики играют в «следуй за лидером», прыгая там, где прыгал он, и падая там, где падал он, то это происходило потому, что там, где он прыгал, был забор, а там, где он падал, была яма.

Трудность, из которой возникла эта путаница, заключается в заранее принятой теории заработной платы. По причинам, которые я привел ранее, им казалось самоочевидной истиной, что заработная плата определенных классов рабочих зависит от соотношения между капиталом и количеством рабочих. Но существуют определенные виды вознаграждения за усилия, к которым эта теория явно не применима, поэтому термин «заработная плата» в употреблении был сужен, чтобы включать только заработную плату в узком обычном смысле. В этом случае, если бы термин «процент» использовался так, как он должен был использоваться в соответствии с их определениями, для представления третьей части деления продукта, все вознаграждения за личные усилия, за исключением тех, что получают так называемые наемные работники, были бы явно исключены. Но при рассмотрении деления богатства между земельной рентой, заработной платой и прибылью, вместо деления между земельной рентой, заработной платой и процентом, эта трудность сглаживается, и вся заработная плата, которая не подпадает под заранее принятый закон заработной платы, смутно группируется под прибылью как заработная плата за руководство.

Внимательное чтение того, что экономисты говорят о распределении богатства, показывает, что, хотя они правильно определяют его, «заработная плата», как они используют ее в этой связи, является тем, что логики назвали бы нераспределенным термином — она означает не всю заработную плату, а только некоторую заработную плату, а именно заработную плату за ручной труд, выплачиваемую работодателем. Таким образом, другая заработная плата отбрасывается вместе с доходом на капитал и включается в термин «прибыль», и тем самым избегается любое четкое различие между доходами на капитал и доходами от человеческих усилий. Факт заключается в том, что современная политическая экономия не дает никакого ясного и последовательного отчета о распределении богатства. Закон земельной ренты изложен ясно, но он стоит обособленно. Остальное — это запутанная и бессвязная мешанина.

Само расположение этих работ показывает эту путаницу и неубедительность мысли. Ни в одном известном мне политико-экономическом трактате эти законы распределения не сведены вместе так, чтобы читатель мог охватить их одним взглядом и осознать их взаимосвязь; но то, что говорится о каждом из них, окутано массой политических и моральных размышлений и диссертаций. И причину нетрудно найти. Свести вместе три закона распределения в том виде, в каком они преподаются сейчас, — значит сразу показать, что им не хватает необходимой взаимосвязи.

Законы распределения богатства — это, очевидно, законы пропорции, и они должны быть связаны друг с другом так, чтобы при наличии любых двух из них можно было вывести третий. Ибо сказать, что одна из трех частей целого увеличивается или уменьшается, — значит сказать, что одна или обе другие части, наоборот, уменьшаются или увеличиваются. Если Том, Дик и Гарри являются партнерами в бизнесе, соглашение, которое фиксирует долю одного в прибыли, должно в то же время фиксировать либо отдельные, либо совместные доли двух других. Установить долю Тома в сорок процентов — значит оставить лишь шестьдесят процентов для раздела между Диком и Гарри. Установить долю Дика в сорок процентов, а долю Гарри в тридцать пять процентов — значит установить долю Тома в двадцать пять процентов.

Но между законами распределения богатства, как они изложены в стандартных трудах, нет такой связи. Если мы выудим их и сведем вместе, мы обнаружим, что они таковы:

Заработная плата определяется соотношением между количеством капитала, направляемого на оплату и содержание труда, и количеством рабочих, ищущих работу.

Земельная рента определяется границей возделывания; все земли приносят в качестве ренты ту часть своего продукта, которая превышает то, что равное приложение труда и капитала могло бы получить с самой бедной используемой земли.

Процент определяется уравнением между спросом заемщиков и предложением капитала, предлагаемого кредиторами. Или, если мы возьмем то, что дается как закон прибыли, он определяется заработной платой, падая по мере роста заработной платы и возрастая по мере ее падения — или, используя выражение Милля, стоимостью труда для капиталиста.

Сопоставление этих текущих формулировок законов распределения богатства сразу показывает, что им не хватает той взаимосвязи, которую должны иметь истинные законы распределения. Они не коррелируют и не координируются. Следовательно, по крайней мере два из этих трех законов либо неверно понимаются, либо неверно изложены. Это согласуется с тем, что мы уже видели: текущее понимание закона заработной платы и, косвенно, закона процента не выдерживает проверки. Давайте же искать истинные законы распределения продукта труда на заработную плату, земельную ренту и процент. Доказательством того, что мы их нашли, будет их корреляция — то, что они встречаются, соотносятся и взаимно ограничивают друг друга.

К прибыли это исследование, очевидно, не имеет никакого отношения. Мы хотим найти то, что определяет деление их совместного продукта между землей, трудом и капиталом; а «прибыль» — это не термин, который относится исключительно к любому из этих трех делений. Из трех частей, на которые прибыль делится политическими экономистами, — а именно: компенсация за риск, заработная плата за руководство и вознаграждение за использование капитала, — последняя подпадает под термин «процент», который включает все доходы от использования капитала и исключает все остальное; заработная плата за руководство подпадает под термин «заработная плата», который включает все доходы от человеческих усилий и исключает все остальное; а компенсация за риск не имеет вообще никакого места, так как риск устраняется, когда учитываются все транзакции сообщества. Поэтому я, в соответствии с определениями политических экономистов, буду использовать термин «процент» как означающий ту часть продукта, которая достается капиталу.

Подводя итог:

Земля, труд и капитал — это факторы производства. Термин «земля» включает все природные возможности или силы; термин «труд» — все человеческие усилия; а термин «капитал» — все богатство, используемое для производства большего богатства. Весь продукт распределяется в виде доходов на эти три фактора. Та часть, которая достается землевладельцам в качестве оплаты за использование природных возможностей, называется земельной рентой; та часть, которая составляет вознаграждение за человеческие усилия, называется заработной платой; а та часть, которая составляет вознаграждение за использование капитала, называется процентом. Эти термины взаимно исключают друг друга. Доход любого индивида может складываться из любого одного, двух или всех трех этих источников; но в стремлении открыть законы распределения мы должны держать их раздельно.

Позвольте мне предварять исследование, которое мы собираемся предпринять, сказав, что ошибочность политической экономии, которая, как я полагаю, теперь была обильно показана, может, как мне кажется, быть прослежена до принятия ошибочной точки зрения. Живя и делая свои наблюдения в состоянии общества, в котором капиталист обычно арендует землю и нанимает труд, и, таким образом, кажется предпринимателем или первым двигателем в производстве, великие культиваторы этой науки были приведены к тому, чтобы рассматривать капитал как главный фактор производства, землю как его инструмент, а труд как его агента или орудие. Это очевидно на каждой странице — в форме и ходе их рассуждений, в характере их иллюстраций и даже в выборе терминов. Везде капитал является отправной точкой, капиталист — центральной фигурой. Доходит до того, что и Смит, и Рикардо используют термин «естественная заработная плата» для обозначения минимума, на который могут жить рабочие; тогда как, если только несправедливость не является естественной, все, что производит рабочий, скорее должно считаться его естественной заработной платой. Эта привычка рассматривать капитал как работодателя труда привела как к теории о том, что заработная плата зависит от относительного изобилия капитала, так и к теории о том, что процент изменяется обратно пропорционально заработной плате, в то же время уводя от истин, которые, если бы не эта привычка, были бы очевидны. Короче говоря, неверный шаг, который, насколько это касается великих законов распределения, завел политическую экономию в джунгли, вместо того чтобы вывести на горные вершины, был сделан, когда Адам Смит в своей первой книге оставил точку зрения, указанную в предложении: «Продукт труда составляет естественное вознаграждение или заработную плату труда», чтобы принять ту, в которой капитал рассматривается как нанимающий труд и выплачивающий заработную плату.

Но когда мы рассматриваем происхождение и естественную последовательность вещей, этот порядок меняется на обратный; и капитал вместо первого является последним; вместо того чтобы быть работодателем труда, он на самом деле нанимается трудом. Должна быть земля, прежде чем можно приложить труд, и труд должен быть приложен, прежде чем может быть произведен капитал. Капитал — это результат труда, и он используется трудом для содействия ему в дальнейшем производстве. Труд — это активная и начальная сила, и поэтому труд является работодателем капитала. Труд может быть приложен только к земле, и именно из земли должно быть извлечено вещество, которое он превращает в богатство. Земля, следовательно, является предварительным условием, полем и материалом труда. Естественный порядок — это земля, труд, капитал; и вместо того, чтобы начинать с капитала как нашей начальной точки, мы должны начинать с земли.

Есть еще одна вещь, которую следует заметить. Капитал не является необходимым фактором производства. Труд, приложенный к земле, может производить богатство без помощи капитала, и в необходимом генезисе вещей должен производить богатство таким образом, прежде чем капитал сможет существовать. Поэтому закон земельной ренты и закон заработной платы должны коррелировать друг с другом и образовывать единое целое без ссылки на закон капитала, иначе эти законы не подошли бы к случаям, которые легко можно представить и которые в некоторой степени действительно существуют, когда капитал не принимает участия в производстве. А поскольку капитал, как часто говорят, есть лишь накопленный труд, он является лишь формой труда, подразделением общего термина «труд»; и его закон должен быть подчинен закону заработной платы и независимо коррелировать с ним, чтобы подходить к случаям, в которых весь продукт делится между трудом и капиталом без каких-либо вычетов на земельную ренту. Прибегая к иллюстрации, использованной ранее: деление продукта между землей, трудом и капиталом должно быть таким, каким оно было бы между Томом, Диком и Гарри, если бы Том и Дик были первоначальными партнерами, а Гарри вошел лишь как помощник и участник Дика.

ГЛАВА II. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА И ЗАКОН ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ.

Термин «земельная рента» в его экономическом смысле — то есть когда он используется, как я его использую, для выделения той части продукта, которая достается собственникам земли или других природных возможностей в силу их собственности, — отличается по значению от слова «рента», как оно обычно используется. В некоторых отношениях это экономическое значение уже, чем обычное значение; в других отношениях оно шире.

Оно уже в том, что: в обычной речи мы применяем слово «рента» к платежам за использование зданий, машин, приспособлений и т. д., а также к платежам за использование земли или других природных возможностей; и, говоря о ренте за дом или ренте за ферму, мы не отделяем цену за использование улучшений от цены за использование голой земли. Но в экономическом значении ренты платежи за использование любых продуктов человеческих усилий исключаются, и из совокупных платежей за использование домов, ферм и т. д. рентой является только та часть, которая составляет вознаграждение за использование земли, — та часть, которая выплачивается за использование зданий или других улучшений, по праву является процентом, поскольку это вознаграждение за использование капитала.

Оно шире в том, что: в обычной речи мы говорим о ренте только тогда, когда собственник и пользователь — разные лица. Но в экономическом смысле рента существует и тогда, когда одно и то же лицо является и собственником, и пользователем. Когда собственник и пользователь — одно и то же лицо, любая часть его дохода, которую он мог бы получить, сдав землю другому, является рентой, в то время как доход от его труда и капитала — это та часть его дохода, которую они принесли бы ему, если бы он арендовал землю, а не владел ею. Рента также выражается в продажной цене. Когда земля покупается, платеж, который производится за собственность или право на постоянное использование, — это рента, конвертированная или капитализированная. Если я покупаю землю за небольшую цену и держу ее, пока не смогу продать за большую цену, я стал богатым не за счет заработной платы за свой труд или процента на свой капитал, а за счет увеличения ренты. Рента, короче говоря, — это доля в произведенном богатстве, которую исключительное право на использование природных возможностей дает собственнику. Везде, где земля имеет меновую стоимость, существует рента в экономическом значении этого термина. Везде, где используется земля, имеющая стоимость, — собственником или арендатором — существует рента фактическая; везде, где она не используется, но все еще имеет стоимость, существует рента потенциальная. Именно эта способность приносить ренту придает стоимость земле. Пока владение ею не дает какого-либо преимущества, земля не имеет стоимости.

Таким образом, рента или стоимость земли не возникает из продуктивности или полезности земли. Она никоим образом не представляет собой никакой помощи или преимущества, данных производству, а просто способность обеспечивать часть результатов производства. Каковы бы ни были ее возможности, земля не может приносить ренту и не имеет стоимости, пока кто-то не пожелает отдать труд или результаты труда за привилегию ее использования; и то, что кто-либо отдаст таким образом, зависит не от способности земли, а от ее способности по сравнению с той землей, которую можно получить бесплатно. У меня может быть очень богатая земля, но она не будет приносить ренту и не будет иметь стоимости, пока есть другая земля, столь же хорошая, которую можно получить без затрат. Но когда эта другая земля присвоена, а лучшая земля, которую можно получить бесплатно, уступает по плодородию, местоположению или другому качеству, моя земля начнет иметь стоимость и приносить ренту. И хотя продуктивность моей земли может снизиться, если продуктивность земли, которую можно получить бесплатно, снижается в большей пропорции, рента, которую я могу получить, и, следовательно, стоимость моей земли будут неуклонно расти. Рента, короче говоря, — это цена монополии, возникающая из сведения к индивидуальной собственности природных элементов, которые человеческие усилия не могут ни произвести, ни увеличить.

Если бы один человек владел всей землей, доступной для любого сообщества, он мог бы, конечно, требовать любую цену или условие за ее использование, какие посчитал бы нужным; и, пока его собственность признавалась, у других членов сообщества в качестве альтернативы подчинению его условиям оставались бы только смерть или эмиграция. Так было во многих сообществах; но в современной форме общества земля, хотя в основном и сведена к индивидуальной собственности, находится в руках слишком многих разных лиц, чтобы позволить цене, которую можно получить за ее использование, быть установленной простым капризом или желанием. Хотя каждый отдельный собственник пытается получить все, что может, существует предел тому, что он может получить, который составляет рыночную цену или рыночную ренту земли и который варьируется для разных земель и в разное время. Закон или отношение, которое при этих обстоятельствах свободной конкуренции между всеми сторонами — условие, которое при прослеживании принципов политической экономии всегда должно предполагаться, — определяет, какая рента или цена может быть получена собственником, называется законом земельной ренты. Как только это установлено с уверенностью, у нас появляется нечто большее, чем отправная точка, от которой можно проследить законы, регулирующие заработную плату и процент. Ибо, поскольку распределение богатства есть деление, при установлении того, что фиксирует долю продукта, которая идет как рента, мы также устанавливаем то, что фиксирует долю, которая остается для заработной платы, где нет кооперации капитала; и что фиксирует совместную долю, оставшуюся для заработной платы и процента, где капитал действительно кооперируется в производстве.

К счастью, в отношении закона земельной ренты нет необходимости в дискуссии. Авторитет здесь совпадает со здравым смыслом, и принятое положение современной политической экономии имеет самоочевидный характер геометрической аксиомы. Этот принятый закон земельной ренты, который Джон Стюарт Милль называет pons asinorum политической экономии, иногда называют «законом земельной ренты Рикардо» из-за того факта, что, хотя он не был первым, кто объявил его, он первым привлек к нему заметное внимание.

Земельная рента определяется превышением ее продукта над тем, что такое же приложение может обеспечить с наименее продуктивной используемой земли.

Этот закон, который, конечно, применяется к земле, используемой для других целей, кроме сельского хозяйства, и ко всем природным агентам, таким как шахты, рыболовство и т. д., был исчерпывающе объяснен и проиллюстрирован всеми ведущими экономистами со времен Рикардо. Но одно его изложение имеет всю силу самоочевидного утверждения, ибо ясно, что эффект конкуренции заключается в том, чтобы сделать самое низкое вознаграждение, за которое труд и капитал согласятся участвовать в производстве, самым высоким, на которое они могут претендовать; и, следовательно, дать возможность собственнику более продуктивной земли присваивать в виде ренты весь доход сверх того, что требуется для вознаграждения труда и капитала по обычной ставке, — то есть того, что они могут получить на наименее продуктивной используемой земле или в наименее продуктивной точке, где, конечно, никакая рента не выплачивается.

Возможно, к более полному пониманию закона земельной ренты приведет его изложение в такой форме: собственность на природный агент производства даст право присваивать столько богатства, произведенного приложением труда и капитала к нему, сколько превышает доход, который такое же приложение труда и капитала могло бы обеспечить в наименее продуктивном занятии, в котором они свободно участвуют.

Это, однако, сводится к точно тому же самому, ибо нет занятия, в котором труд и капитал могли бы участвовать, которое не требовало бы использования земли; и, кроме того, возделывание или другое использование земли всегда будет доведено до такой низкой точки вознаграждения, при прочих равных условиях, какая свободно принимается в любом другом занятии. Предположим, например, сообщество, в котором часть труда и капитала посвящена сельскому хозяйству, а часть — производству. Самая бедная возделываемая земля дает средний доход, который мы назовем 20, и 20, следовательно, будет средним доходом на труд и капитал как в производстве, так и в сельском хозяйстве. Предположим, что по какой-то постоянной причине доход в производстве теперь снизился до 15. Ясно, что труд и капитал, занятые в производстве, обратятся к сельскому хозяйству; и процесс не остановится до тех пор, пока либо путем расширения возделывания на худшие земли или на худшие точки на той же земле, либо путем увеличения относительной стоимости промышленных продуктов из-за уменьшения производства — или, фактически, обоими процессами — доход на труд и капитал в обоих занятиях, при прочих равных условиях, не будет снова приведен к одному и тому же уровню, так что какова бы ни была конечная точка продуктивности, на которой все еще ведется производство, будь то 18, 17 или 16, возделывание также будет расширено до этой точки. И, таким образом, сказать, что рента будет превышением продуктивности над доходом на границе, или самой низкой точке, возделывания, — это то же самое, что сказать, что она будет превышением продукта над тем, что получает такое же количество труда и капитала в наименее прибыльном занятии.

Закон земельной ренты, по сути, является лишь дедукцией из закона конкуренции и сводится просто к утверждению, что, поскольку заработная плата и процент стремятся к общему уровню, вся та часть общего производства богатства, которая превышает то, что занятые труд и капитал могли бы обеспечить для себя, если бы были приложены к самому бедному используемому природному агенту, пойдет землевладельцам в форме ренты. В конечном анализе он опирается на фундаментальный принцип, который для политической экономии является тем же, чем закон всемирного тяготения для физики, — что люди будут стремиться удовлетворять свои желания с наименьшими усилиями.

Это, следовательно, закон земельной ренты. Хотя многие стандартные трактаты слишком сильно следуют примеру Рикардо, который, кажется, рассматривает его лишь в связи с сельским хозяйством и в нескольких местах говорит о том, что производство не приносит ренты, когда, по правде говоря, производство и обмен приносят самую высокую ренту, что доказывается большей стоимостью земли в производственных и коммерческих городах, тем самым скрывая полную важность закона, все же со времен Рикардо сам закон был ясно понят и полностью признан. Но не его следствия. Как бы они ни были ясны, принятая доктрина заработной платы (подкрепленная и укрепленная не только так, как было объяснено ранее, но и соображениями, чей огромный вес будет виден, когда будет достигнут логический вывод, к которому мы стремимся) до сих пор препятствовала их признанию. И все же, разве не так же ясно, как простейшая геометрическая демонстрация, что следствием закона земельной ренты является закон заработной платы, где деление продукта происходит просто между рентой и заработной платой; или закон заработной платы и процента вместе взятых, где деление происходит на ренту, заработную плату и процент? Если выразить это в обратном порядке, закон земельной ренты неизбежно является законом заработной платы и процента вместе взятых, ибо это утверждение, что независимо от того, каково производство, которое является результатом приложения труда и капитала, эти два фактора получат в виде заработной платы и процента только такую часть продукта, которую они могли бы произвести на земле, свободной для них без выплаты ренты, — то есть на наименее продуктивной земле или точке в использовании. Ибо если из продукта все, что превышает количество, которое труд и капитал могли бы обеспечить с земли, за которую не платится рента, должно идти землевладельцам в качестве ренты, то все, на что могут претендовать труд и капитал в качестве заработной платы и процента, — это количество, которое они могли бы обеспечить с земли, не приносящей ренты.

Или, если выразить это в алгебраической форме:

Так как Продукт = Рента + Заработная плата + Процент,

Следовательно, Продукт - Рента = Заработная плата + Процент.

Таким образом, заработная плата и процент зависят не от продукта труда и капитала, а от того, что остается после вычета ренты; или от продукта, который они могли бы получить, не платя ренту, — то есть с самой бедной используемой земли. И поэтому, независимо от того, каково увеличение производительной силы, если увеличение ренты идет в ногу с ним, ни заработная плата, ни процент не могут увеличиться.

В тот момент, когда эта простая связь осознается, поток света проливается на то, что раньше было необъяснимым, и кажущиеся разрозненными факты выстраиваются в соответствии с очевидным законом. Увеличение ренты, которое происходит в прогрессивных странах, сразу же видится как ключ, объясняющий, почему заработная плата и процент не увеличиваются вместе с увеличением производительной силы. Ибо богатство, производимое в каждом сообществе, делится на две части тем, что можно назвать линией ренты, которая фиксируется границей возделывания или доходом, который труд и капитал могли бы получить от таких природных возможностей, которые свободны для них без выплаты ренты. Из части продукта ниже этой линии должны выплачиваться заработная плата и процент. Все, что выше, идет собственникам земли. Таким образом, там, где стоимость земли низка, может быть небольшое производство богатства, и все же высокий уровень заработной платы и процента, как мы видим в новых странах. И там, где стоимость земли высока, может быть очень большое производство богатства, и все же низкий уровень заработной платы и процента, как мы видим в старых странах. И там, где производительная сила увеличивается, как она увеличивается во всех прогрессивных странах, заработная плата и процент будут затронуты не увеличением, а тем, как затрагивается рента. Если стоимость земли увеличивается пропорционально, все увеличенное производство будет поглощено рентой, а заработная плата и процент останутся прежними. Если стоимость земли увеличивается в большей пропорции, чем производительная сила, рента поглотит даже больше, чем увеличение; и хотя продукт труда и капитала будет намного больше, заработная плата и процент упадут. Только тогда, когда стоимость земли не увеличивается так быстро, как производительная сила, заработная плата и процент могут увеличиваться вместе с увеличением производительной силы. Все это подтверждается фактическим положением дел.

ГЛАВА III. О ПРОЦЕНТЕ И ПРИЧИНЕ ПРОЦЕНТА.

Убедившись в законе земельной ренты, мы получили в качестве его необходимого следствия закон заработной платы, где деление происходит между рентой и заработной платой; и закон заработной платы и процента вместе взятых, где деление происходит между тремя факторами. Какая доля продукта берется в качестве ренты, должна определять, какая доля остается для заработной платы, если затронуты только земля и труд; или для деления между заработной платой и процентом, если капитал присоединяется к производству.

Но без ссылки на эту дедукцию давайте искать каждый из этих законов отдельно и независимо. Если, получив их таким образом, мы обнаружим, что они коррелируют, наши выводы будут обладать высочайшей достоверностью.

И поскольку открытие закона заработной платы является конечной целью нашего исследования, давайте сначала возьмемся за тему процента.

Я уже упоминал о разнице в значении между терминами «прибыль» и «процент». Возможно, стоит далее сказать, что процент как абстрактный термин в распределении богатства отличается по значению от слова, как оно обычно используется, в том, что: он включает все доходы от использования капитала, а не только те, которые переходят от заемщика к кредитору; и что он исключает компенсацию за риск, которая составляет столь значительную часть того, что обычно называют процентом. Компенсация за риск, очевидно, является лишь выравниванием дохода между различными видами использования капитала. Что мы хотим найти, так это то, что фиксирует общую норму процента как такового? Различные ставки компенсации за риск, добавленные к этому, дадут текущие ставки коммерческого процента.

Теперь очевидно, что самые большие различия в том, что обычно называют процентом, обусловлены различиями в риске; но также очевидно, что между разными странами и в разное время существуют также значительные вариации в норме процента как такового. В Калифорнии одно время два процента в месяц не считались бы чрезмерным процентом по обеспечению, под которое займы теперь могли бы быть получены под семь или восемь процентов годовых, и хотя некоторая часть разницы может быть обусловлена повышенным чувством общей стабильности, большая часть явно обусловлена какой-то другой общей причиной. В Соединенных Штатах в целом норма процента была выше, чем в Англии; а в новых штатах Союза выше, чем в старых штатах; и тенденция процента к снижению по мере прогресса общества хорошо выражена и давно замечена. Каков закон, который свяжет все эти вариации вместе и покажет их причину?

Не стоит останавливаться более, чем это было сделано попутно, на неспособности современной политической экономии определить истинный закон процента. Ее спекуляции на эту тему не обладают той определенностью и связностью, которые позволили принятой доктрине заработной платы противостоять доказательствам фактов, и не требуют такого же тщательного пересмотра. То, что они противоречат фактам, очевидно. То, что процент не зависит от продуктивности труда и капитала, доказывается общим фактом, что там, где труд и капитал наиболее продуктивны, процент самый низкий. То, что он не зависит обратно от заработной платы (или стоимости труда), снижаясь по мере роста заработной платы и возрастая по мере ее падения, доказывается общим фактом, что процент высок тогда и там, где высока заработная плата, и низок тогда и там, где низка заработная плата.

Давайте начнем с начала. Природа и функции капитала уже были достаточно показаны, но даже рискуя чем-то вроде отступления, давайте попытаемся установить причину процента, прежде чем рассматривать его закон. Ибо в дополнение к помощи нашему исследованию путем предоставления нам более твердого и ясного понимания предмета, находящегося сейчас в руках, это может привести к выводам, практическая важность которых будет видна в дальнейшем.

Каково обоснование и оправдание процента? Почему заемщик должен возвращать кредитору больше, чем получил? На эти вопросы стоит ответить не только из-за их спекулятивной, но и из-за их практической важности. Чувство, что процент — это грабеж промышленности, широко распространено и растет, и по обе стороны Атлантики проявляется все больше в популярной литературе и в популярных движениях. Толкователи современной политической экономии говорят, что нет конфликта между трудом и капиталом, и выступают против, как вредных для труда, так и для капитала, всех схем ограничения вознаграждения, которое получает капитал; однако в тех же трудах излагается доктрина, что заработная плата и процент находятся в обратной зависимости друг от друга и что процент будет низким или высоким, поскольку заработная плата высока или низка. Ясно, что если эта доктрина верна, единственное возражение, которое с точки зрения рабочего может быть логически сделано против любой схемы снижения процента, заключается в том, что она не будет работать, что явно является очень слабой почвой, пока идеи о всемогуществе законодательных органов все еще так широко распространены; и хотя такое возражение может привести к отказу от какой-либо одной конкретной схемы, оно не предотвратит поиск другой.

Почему процент должен существовать? Процент, говорят нам во всех стандартных трудах, — это вознаграждение за воздержание. Но, очевидно, это не объясняет его в достаточной мере. Воздержание — это не активное, а пассивное качество; это не делание — это просто неделание. Воздержание само по себе ничего не производит. Почему тогда какая-либо часть того, что произведено, должна требоваться за него? Если у меня есть сумма денег, которую я запираю на год, я проявил столько же воздержания, сколько если бы я одолжил ее. И все же, хотя в последнем случае я буду ожидать, что она будет возвращена мне с дополнительной суммой в виде процента, в первом случае у меня будет та же сумма, и никакого увеличения. Но воздержание то же самое. Если сказать, что, одалживая ее, я оказываю заемщику услугу, можно ответить, что он также оказывает мне услугу, сохраняя ее в безопасности, — услугу, которая при некоторых условиях может быть очень ценной и за которую я охотно заплатил бы, лишь бы не иметь ее; и услугу, которая в отношении некоторых форм капитала может быть даже более очевидной, чем в отношении денег. Ибо есть много форм капитала, которые не сохраняются, а должны постоянно возобновляться; и многие, которые обременительны для содержания, если у кого-то нет немедленного использования для них. Итак, если накопитель капитала помогает пользователю капитала, одалживая его ему, не выполняет ли пользователь долг в полном объеме, когда возвращает его? Не является ли безопасное сохранение, поддержание, воссоздание капитала полным возмещением за использование? Накопление — это цель и задача воздержания. Воздержание не может пойти дальше и достичь большего; само по себе оно даже не может сделать этого. Если бы мы просто воздерживались от использования его, сколько богатства исчезло бы за год! И как мало осталось бы в конце двух лет! Следовательно, если за воздержание требуется больше, чем безопасный возврат капитала, не является ли труд ущемленным? Такие идеи лежат в основе широко распространенного мнения, что процент может накапливаться только за счет труда и на самом деле является грабежом труда, который в социальном состоянии, основанном на справедливости, был бы отменен.

Попытки опровергнуть эти взгляды не всегда кажутся мне успешными. Например, поскольку это иллюстрирует обычные рассуждения, возьмем часто цитируемую иллюстрацию Бастиа с рубанком. Один плотник, Джеймс, ценой десяти дней труда делает себе рубанок, который прослужит в использовании 290 из 300 рабочих дней года. Уильям, другой плотник, предлагает одолжить рубанок на год, предлагая вернуть в конце этого времени, когда рубанок будет изношен, новый рубанок, такой же хороший. Джеймс возражает против одалживания рубанка на этих условиях, настаивая на том, что если он просто получит обратно рубанок, у него не будет ничего, чтобы компенсировать ему потерю преимущества, которое использование рубанка в течение года дало бы ему. Уильям, признавая это, соглашается не просто вернуть рубанок, но, кроме того, дать Джеймсу новую доску. Соглашение выполняется к взаимному удовлетворению. Рубанок изнашивается в течение года, но в конце года Джеймс получает такой же хороший, и доску в придачу. Он одалживает новый рубанок снова и снова, пока, наконец, он не переходит в руки его сына, «который продолжает одалживать его», получая доску каждый раз. Эта доска, которая представляет процент, называется естественным и справедливым вознаграждением, так как, отдавая ее в обмен на использование рубанка, Уильям «получает силу, которая существует в инструменте для увеличения продуктивности труда», и находится не в худшем положении, чем был бы, если бы не одолжил рубанок; в то время как Джеймс получает не больше, чем имел бы, если бы сохранил и использовал рубанок вместо того, чтобы одалживать его.

Действительно ли это так? Будет замечено, что не утверждается, что Джеймс мог сделать рубанок, а Уильям не мог, ибо это означало бы сделать доску вознаграждением за превосходное мастерство. Только то, что Джеймс воздерживался от потребления результата своего труда, пока не накопил его в форме рубанка, — что является существенной идеей капитала.

Теперь, если бы Джеймс не одолжил рубанок, он мог бы использовать его в течение 290 дней, когда он был бы изношен, и он был бы вынужден потратить оставшиеся десять дней рабочего года, чтобы сделать новый рубанок. Если бы Уильям не одолжил рубанок, он потратил бы десять дней, чтобы сделать себе рубанок, который он мог бы использовать в течение оставшихся 290 дней. Таким образом, если мы возьмем доску для представления плодов дня труда с помощью рубанка, в конце года, если бы не было заимствования, каждый стоял бы по отношению к рубанку так же, как начинал: Джеймс с рубанком, а Уильям без него, и каждый имел бы в результате работы за год 290 досок. Если бы условием заимствования было то, что Уильям предложил сначала, возврат нового рубанка, была бы обеспечена та же относительная ситуация. Уильям работал бы 290 дней и потратил последние десять дней, чтобы сделать новый рубанок для возврата Джеймсу. Джеймс потратил бы первые десять дней года, чтобы сделать другой рубанок, который прослужил бы 290 дней, когда он получил бы новый рубанок от Уильяма. Таким образом, простой возврат рубанка поставил бы каждого в то же положение в конце года, как если бы заимствования не было. Джеймс не потерял бы ничего к выгоде Уильяма, и Уильям не приобрел бы ничего к потере Джеймса. Каждый имел бы доход, который его труд принес бы в противном случае, — а именно 290 досок, и Джеймс имел бы преимущество, с которым начинал, — новый рубанок.

Но когда в дополнение к возврату рубанка дается доска, Джеймс в конце года будет в лучшем положении, чем если бы заимствования не было, а Уильям — в худшем. У Джеймса будет 291 доска и новый рубанок, а у Уильяма — 289 досок и никакого рубанка. Если Уильям теперь одолжит доску, а также рубанок на тех же условиях, что и раньше, он в конце года должен будет вернуть Джеймсу рубанок, две доски и часть доски; и если эта разница будет снова одолжена, и так далее, разве не очевидно, что доход одного будет прогрессивно снижаться, а другого — прогрессивно увеличиваться, пока, наконец, если операция будет продолжена, не придет время, когда в результате первоначального одалживания рубанка Джеймс получит весь результат труда Уильяма — то есть Уильям станет фактически его рабом?

Является ли процент тогда естественным и справедливым? В этой иллюстрации нет ничего, что показывало бы его таковым. Очевидно, то, что Бастиа (и многие другие) назначает в качестве основы процента, «силу, которая существует в инструменте для увеличения продуктивности труда», не является ни по справедливости, ни по факту основой процента. Ошибка, которая заставляет иллюстрацию Бастиа проходить как убедительную для тех, кто не останавливается, чтобы проанализировать ее, как мы сделали, заключается в том, что с займом рубанка они связывают передачу увеличенной производительной силы, которую рубанок дает труду. Но это на самом деле не вовлечено. Существенная вещь, которую Джеймс одолжил Уильяму, была не увеличенная сила, которую труд приобретает от использования рубанков. Чтобы предположить это, мы должны были бы предположить, что изготовление и использование рубанков было торговым секретом или патентным правом, когда иллюстрация стала бы иллюстрацией монополии, а не капитала. Существенная вещь, которую Джеймс одолжил Уильяму, была не привилегия применения своего труда более эффективным способом, а использование конкретного результата десяти дней труда. Если бы «сила, которая существует в инструментах для увеличения продуктивности труда» была причиной процента, то норма процента увеличивалась бы с маршем изобретений. Это не так. И не ожидается, что я буду платить больше процентов, если одолжу швейную машину за пятьдесят долларов, чем если одолжу иглы на пятьдесят долларов; если одолжу паровой двигатель, чем если одолжу груду кирпичей равной стоимости. Капитал, как и богатство, взаимозаменяем. Это не одна вещь; это что угодно до этой стоимости в круге обмена. И улучшение инструментов не добавляет к воспроизводительной силе капитала; оно добавляет к производительной силе труда.

И я склонен думать, что если бы все богатство состояло из таких вещей, как рубанки, и все производство было таким, как у плотников, — то есть если бы богатство состояло только из инертной материи вселенной, а производство — из обработки этой инертной материи в разные формы, то процент был бы лишь грабежом промышленности и не мог бы долго существовать. Это не значит, что не было бы накопления, ибо хотя надежда на увеличение является мотивом для превращения богатства в капитал, это не мотив, или, по крайней мере, не главный мотив для накопления. Дети будут откладывать свои пенни на Рождество; пираты будут добавлять к своим зарытым сокровищам; восточные принцы будут накапливать груды монет; и люди, подобные Стюарту или Вандербильту, однажды одержимые страстью к накоплению, продолжали бы, насколько могли, добавлять к своим миллионам, даже если бы накопление не приносило увеличения. И это не значит, что не было бы заимствования или одалживания, ибо это в значительной степени было бы продиктовано взаимным удобством. Если бы у Уильяма была работа, которую нужно было немедленно начать, а у Джеймса — та, которая не началась бы до десяти дней после этого, могло бы быть взаимное преимущество в одалживании рубанка, хотя бы и не давалось никакой доски.

Но все богатство не является по своей природе рубанками, или досками, или деньгами, которые не имеют воспроизводительной силы; и не все производство — это просто превращение в другие формы этой инертной материи вселенной. Это правда, что если я отложу деньги, они не увеличатся. Но предположим, вместо этого я отложу вино. В конце года у меня будет увеличенная стоимость, ибо вино улучшится в качестве. Или предположим, что в стране, приспособленной к ним, я заведу пчел; в конце года у меня будет больше роев пчел и мед, который они сделали. Или предположим, там, где есть пастбище, я выпущу овец, или свиней, или скот; в конце года у меня, в среднем, также будет увеличение.

Теперь то, что дает увеличение в этих случаях, — это нечто, что, хотя обычно требует труда для использования, все же является отличным и отделимым от труда — активная сила природы; принцип роста, воспроизводства, который везде характеризует все формы той таинственной вещи или условия, которое мы называем жизнью. И мне кажется, что именно это является причиной процента, или увеличения капитала сверх того, что причитается труду. Существуют, так сказать, в движениях, которые составляют вечный поток природы, определенные жизненные токи, которые, если мы используем их, помогут нам, с силой, независимой от наших собственных усилий, в превращении материи в формы, которые мы желаем, — то есть в богатство.

Хотя можно упомянуть множество вещей, которые, подобно деньгам, доскам, брусьям, двигателям или одежде, не обладают врожденной способностью к росту, в понятия «богатство» и «капитал» включены и другие вещи, которые, подобно вину, сами по себе увеличиваются в качестве до определенного предела; или, подобно пчелам или скоту, сами по себе увеличиваются в количестве; а также некоторые другие вещи, такие как семена, которые, хотя условия, позволяющие им увеличиваться, могут не поддерживаться без труда, тем не менее, при соблюдении этих условий, приносят прирост или дают отдачу сверх того, что можно приписать труду.

Взаимозаменяемость богатства неизбежно предполагает усреднение между всеми видами богатства любого особого преимущества, которое проистекает из владения каким-либо конкретным видом, поскольку никто не стал бы хранить капитал в одной форме, если бы его можно было изменить на более выгодную форму. Никто, например, не стал бы молоть пшеницу в муку и держать ее под рукой для удобства тех, кто время от времени желает обменять пшеницу или ее эквивалент на муку, если бы он не мог посредством такого обмена обеспечить прирост, равный тому, который, при прочих равных условиях, он мог бы обеспечить, посеяв свою пшеницу. Никто, если бы мог их сохранить, не обменял бы стадо овец сейчас на их чистый вес в баранине, который должен быть возвращен в следующем году; ибо, сохранив овец, он получил бы в следующем году не только то же количество баранины, но и ягнят, и шерсть. Никто не стал бы рыть оросительный канал, если бы те, кто с его помощью получает возможность использовать воспроизводительные силы природы, не отдавали бы ему такую часть получаемого ими прироста, чтобы его капитал приносил ему столько же, сколько их. И так, в любом круге обмена, способность к росту, которую воспроизводительная или жизненная сила природы дает некоторым видам капитала, должна усредняться со всеми; и тот, кто ссужает или использует в обмене деньги, доски, кирпичи или одежду, не лишается возможности получить прирост, не больше, чем если бы он ссудил или использовал в воспроизводительных целях столько капитала в форме, способной к росту.

В использовании различий в силах природы и человека, которое осуществляется посредством обмена, также существует прирост, который несколько напоминает тот, что производится жизненными силами природы. В одном месте, например, определенное количество труда обеспечит 200 единиц растительной пищи или 100 единиц животной пищи. В другом месте эти условия меняются на противоположные, и то же количество труда произведет 100 единиц растительной пищи или 200 единиц животной. В первом месте относительная стоимость растительной пищи к животной будет как два к одному, а в другом — как один к двум; и, предполагая, что требуется равное количество каждой, одно и то же количество труда в любом месте обеспечит 150 единиц той и другой. Но посвящая труд в одном месте добыче растительной пищи, а в другом — добыче животной пищи, и обмениваясь до необходимого количества, люди в каждом месте смогут с помощью данного количества труда добыть по 200 единиц той и другой, за вычетом потерь и расходов на обмен; так что в каждом месте продукт, который изымается из использования и направляется на обмен, приносит прирост. Таким образом, кот Уиттингтона, отправленный в далекую страну, где кошки редки, а крыс много, возвращается в тюках товаров и мешках с золотом.

Конечно, труд необходим для обмена, как и для использования воспроизводительных сил природы, и продукт обмена, как и продукт сельского хозяйства, является, очевидно, продуктом труда; но все же, как в одном, так и в другом случае, существует различимая сила, сотрудничающая с силой труда, которая делает невозможным измерение результата исключительно количеством затраченного труда, но делает количество капитала и время его использования неотъемлемыми частями в сумме сил. Капитал помогает труду во всех различных способах производства, но существует различие между отношениями этих двух факторов в таких способах производства, которые состоят лишь из изменения формы или места материи, как строгание досок или добыча угля; и такими способами производства, которые используют воспроизводительные силы природы или силу прироста, возникающую из различий в распределении природных и человеческих сил, таких как выращивание зерна или обмен льда на сахар. В производстве первого рода труд сам по себе является эффективной причиной; когда труд останавливается, производство останавливается. Когда плотник бросает свой рубанок с заходом солнца, прирост стоимости, который он производит своим рубанком, прекращается, пока он не начнет свой труд снова на следующее утро. Когда звенит заводской гудок к закрытию, когда шахта закрывается, производство заканчивается до возобновления работы. Промежуточное время, что касается производства, могло бы быть вычеркнуто. Течение дней, смена времен года не являются элементом в производстве, которое зависит исключительно от количества затраченного труда. Но в других способах производства, о которых я упоминал и в которых роль труда можно уподобить действиям лесорубов, бросающих свои бревна в поток, предоставляя течению нести их к запруде лесопилки за много миль вниз по течению, время является элементом. Семя в земле прорастает и растет, пока фермер спит или пашет новые поля, а вечно текущие потоки воздуха и океана несут кота Уиттингтона к терзаемому крысами правителю в краях романтики.

Вернемся теперь к иллюстрации Бастиа. Очевидно, что если есть какая-либо причина, по которой Уильям в конце года должен вернуть Джеймсу больше, чем столь же хороший рубанок, то она проистекает не, как утверждает Бастиа, из увеличенной силы, которую инструмент дает труду, ибо это, как я показал, не является элементом; но она проистекает из элемента времени — разницы в год между ссудой и возвратом рубанка. Теперь, если ограничиться иллюстрацией, нет ничего, что могло бы подсказать, как этот элемент должен действовать, ибо рубанок в конце года не имеет большей стоимости, чем рубанок в начале. Но если мы заменим рубанок теленком, то станет ясно, что для того, чтобы поставить Джеймса в такое же положение, как если бы он не давал в долг, Уильям в конце года должен вернуть не теленка, а корову. Или, если мы предположим, что десять дней труда были посвящены посадке кукурузы, очевидно, что Джеймс не был бы полностью вознагражден, если бы в конце года он получил просто столько же посаженной кукурузы, ибо в течение года посаженная кукуруза проросла бы, выросла и размножилась; и так, если бы рубанок был направлен на обмен, он мог бы в течение года быть перевернут несколько раз, каждый обмен принося Джеймсу прирост. Теперь, следовательно, поскольку труд Джеймса мог быть применен любым из этих способов — или, что сводится к тому же, часть труда, посвященного изготовлению рубанков, могла быть таким образом перенесена — он не станет делать рубанок для Уильяма, чтобы тот пользовался им в течение года, если не получит обратно больше, чем рубанок. И Уильям может позволить себе вернуть больше, чем рубанок, потому что то же общее среднее преимуществ труда, применяемого в различных способах, позволит ему получить от своего труда преимущество от элемента времени. Именно это общее усреднение, или, как мы можем сказать, «обобществление» преимуществ, которое неизбежно происходит там, где потребности общества требуют одновременного осуществления различных способов производства, дает владению богатством, неспособным само по себе к росту, преимущество, подобное тому, которое присуще богатству, используемому таким образом, чтобы получать выгоду от элемента времени. И, в конечном счете, преимущество, которое дает течение времени, проистекает из порождающей силы природы и изменяющихся сил природы и человека.

Если бы качество и емкость материи были везде одинаковыми, а вся производительная сила в человеке — равной, не было бы никакого процента. Преимущество превосходных инструментов могло бы иногда передаваться на условиях, напоминающих выплату процентов, но такие сделки были бы нерегулярными и прерывистыми — исключением, а не правилом. Ибо способность получать такую отдачу не была бы, как сейчас, присуща владению капиталом, и преимущество времени действовало бы только в особых обстоятельствах. То, что я, имея тысячу долларов, могу определенно ссудить их под процент, проистекает не из того факта, что есть другие, не имеющие тысячи долларов, которые с радостью заплатят мне за пользование ими, если не смогут получить их иным способом; но из того факта, что капитал, который представляет моя тысяча долларов, обладает способностью приносить прирост тому, кто им владеет, даже если он миллионер. Ибо цена, которую принесет что-либо, зависит не столько от того, что покупатель был бы готов дать, лишь бы не остаться без этого, сколько от того, что продавец может получить иначе. Например, производитель, который хочет уйти от дел, имеет оборудование стоимостью 100 000 долларов. Если он не может, продав его, взять эти 100 000 долларов и инвестировать их так, чтобы они приносили ему процент, для него будет безразлично, при условии исключения риска, получит ли он всю цену сразу или частями, и если у покупателя есть необходимый капитал, что мы должны предположить, чтобы сделка опиралась на свои собственные достоинства, будет безразлично, заплатит ли он сразу или через некоторое время. Если у покупателя нет необходимого капитала, ему может быть удобно, чтобы платежи были отложены, но только в исключительных обстоятельствах продавец просил бы, или покупатель согласился бы, платить какую-либо премию по этому счету; и в таких случаях эта премия не была бы должным образом процентом. Ибо процент — это не должным образом плата за пользование капиталом, а отдача, возникающая из прироста капитала. Если бы капитал не приносил прироста, случаев, когда владелец получал бы премию, было бы мало и они были бы исключительными. Уильям вскоре обнаружил бы, если бы ему не платили доску за привилегию отсрочки платежа за рубанок Джеймса.

Короче говоря, когда мы анализируем производство, мы обнаруживаем, что оно распадается на три способа, а именно:

Адаптация, или изменение природных продуктов либо по форме, либо по месту, чтобы приспособить их для удовлетворения человеческих желаний.

Выращивание, или использование жизненных сил природы, например, путем выращивания овощей или животных.

Обмен, или использование, с целью увеличения общей суммы богатства, высших сил тех природных сил, которые варьируются в зависимости от местности, или тех человеческих сил, которые варьируются в зависимости от ситуации, рода занятий или характера.

В каждом из этих трех способов производства капитал может помогать труду — или, говоря более точно, в первом способе капитал может помогать труду, но не является абсолютно необходимым; в других капитал должен помогать труду, или является необходимым.

Теперь, хотя, адаптируя капитал в надлежащих формах, мы можем увеличить эффективную силу труда, чтобы придать материи характер богатства, как когда мы адаптируем дерево и железо к форме и использованию рубанка; или железо, уголь, воду и нефть к форме и использованию парового двигателя; или камень, глину, лесоматериалы и железо к форме здания, тем не менее, характеристика этого использования капитала заключается в том, что выгода заключается в использовании. Однако, когда мы используем капитал во втором из этих способов, как когда мы сажаем зерно в землю, или помещаем животных на животноводческую ферму, или откладываем вино, чтобы оно улучшилось с возрастом, выгода возникает не от использования, а от прироста. И так, когда мы используем капитал в третьем из этих способов, и вместо того, чтобы использовать вещь, мы обмениваем ее, выгода заключается в приросте или большей стоимости вещей, полученных взамен.

Первоначально выгоды, возникающие от использования, достаются труду, а выгоды, возникающие от прироста, — капиталу. Но поскольку разделение труда и взаимозаменяемость богатства делают необходимым и подразумевают усреднение выгод, постольку, поскольку эти различные способы производства коррелируют друг с другом, выгоды, возникающие от одного, будут усредняться с выгодами, возникающими от других, ибо ни труд, ни капитал не будут посвящены какому-либо способу производства, пока любой другой способ, который открыт для них, будет приносить большую отдачу. То есть труд, затраченный в первом способе производства, получит не всю отдачу, а отдачу за вычетом той части, которая необходима для того, чтобы дать капиталу такой прирост, который он мог бы обеспечить в других способах производства, а капитал, занятый во втором и третьем способах, получит не весь прирост, а прирост за вычетом того, что достаточно, чтобы дать труду такое вознаграждение, которое он мог бы обеспечить, если бы был затрачен в первом способе.

Таким образом, процент проистекает из способности к росту, которую воспроизводительные силы природы и, по сути, аналогичная способность к обмену дают капиталу. Это не произвольная, а естественная вещь; это не результат особой социальной организации, а законов вселенной, которые лежат в основе общества. Поэтому он справедлив.

Те, кто говорит об отмене процентов, впадают в ошибку, подобную той, что была указана ранее как придающая правдоподобие доктрине о том, что заработная плата извлекается из капитала. Когда они таким образом думают о процентах, они думают только о том, что выплачивается пользователем капитала владельцу капитала. Но, очевидно, это не все проценты, а только некоторые проценты. Тот, кто использует капитал и получает прирост, который он способен дать, получает процент. Если я сажаю дерево и ухаживаю за ним, пока оно не достигнет зрелости, я получаю в его плодах процент на капитал, который я таким образом накопил, — то есть труд, который я затратил. Если я выращиваю корову, молоко, которое она дает мне утром и вечером, — это не просто вознаграждение за труд, затраченный в то время, но процент на капитал, который мой труд, затраченный на ее выращивание, накопил в корове. И так, если я использую свой собственный капитал, непосредственно помогая производству, как с помощью оборудования, или косвенно помогая производству, в обмене, я получаю особое и различимое преимущество от воспроизводительного характера капитала, которое столь же реально, хотя, возможно, не столь ясно, как если бы я ссудил свой капитал другому, и он выплатил бы мне процент.

ГЛАВА IV. О ФИКТИВНОМ КАПИТАЛЕ И О ПРИБЫЛЯХ, ЧАСТО ОШИБОЧНО ПРИНИМАЕМЫХ ЗА ПРОЦЕНТ.

Убеждение, что процент — это грабеж промышленности, я убежден, в значительной части связано с неспособностью различить, что является действительно капиталом, а что нет, и между прибылями, которые являются должным образом процентом, и прибылями, которые возникают из других источников, чем использование капитала. В речи и литературе того времени каждого называют капиталистом, кто обладает тем, что, независимо от его труда, принесет ему отдачу, в то время как все, что таким образом получено, называют заработком или доходами капитала, и мы повсюду слышим о конфликте труда и капитала. Существует ли в действительности какой-либо конфликт между трудом и капиталом, я пока не прошу читателя составить свое мнение; но будет хорошо здесь устранить некоторые заблуждения, которые запутывают суждение.

Уже было обращено внимание на тот факт, что стоимость земли, которая составляет такую огромную часть того, что обычно называют капиталом, вовсе не является капиталом; и что земельная рента, которая так же обычно включается в доходы капитала и которая забирает все большую часть продукта развивающегося сообщества, не является заработком капитала и должна быть тщательно отделена от процента. Нет необходимости сейчас останавливаться на этом пункте подробнее. Также было обращено внимание на тот факт, что акции, облигации и т. д., которые составляют другую большую часть того, что обычно называют капиталом, вовсе не являются капиталом; но в некоторых своих формах эти свидетельства задолженности так тесно напоминают капитал, а в некоторых случаях фактически выполняют или кажутся выполняющими функции капитала, в то время как они приносят своим владельцам отдачу, которую не только называют процентом, но которая имеет все признаки процента, что стоит, прежде чем пытаться очистить идею процента от некоторых других двусмысленностей, которые ее окружают, поговорить об этом подробнее.

Ничто не может быть капиталом, пусть всегда помнится, что не является богатством — то есть ничто не может быть капиталом, что не состоит из реальных, осязаемых вещей, не спонтанных даров природы, которые имеют в себе, а не по доверенности, силу прямо или косвенно служить человеческому желанию.

Таким образом, государственная облигация не является капиталом, и она не является представителем капитала. Капитал, который был однажды получен за нее правительством, был потреблен непроизводительно — вылетел из дул пушек, израсходован на военные корабли, потрачен на то, чтобы люди маршировали и тренировались, убивали и разрушали. Облигация не может представлять капитал, который был уничтожен. Она вообще не представляет капитал. Это просто торжественная декларация о том, что правительство когда-нибудь возьмет посредством налогообложения из тогда существующего запаса людей столько богатства, сколько оно передаст держателю облигации; и что, тем временем, оно будет время от времени брать таким же образом достаточно, чтобы возместить держателю прирост, который принес бы ему столько капитала, сколько оно когда-нибудь обещает дать ему, если бы он был фактически в его владении. Огромные суммы, которые таким образом изымаются из продукта каждой современной страны для выплаты процентов по государственным долгам, не являются заработком или приростом капитала — не являются на самом деле процентом в строгом смысле этого термина, а являются налогами, взимаемыми с продукта труда и капитала, оставляя так много меньше на заработную плату и так много меньше на реальный процент.

Но, предполагая, что облигации были выпущены для углубления русла реки, строительства маяков или возведения общественного рынка; или предполагая, чтобы воплотить ту же идею, меняя иллюстрацию, что они были выпущены железнодорожной компанией. Здесь они действительно представляют капитал, существующий и применяемый в производительных целях, и, подобно акциям в компании, выплачивающей дивиденды, могут рассматриваться как свидетельства владения капиталом. Но они могут так рассматриваться только в той мере, в какой они фактически представляют капитал, а не в той, в какой они были выпущены сверх использованного капитала. Почти все наши железнодорожные компании и другие корпорации обременены таким образом. Где был реально использован капитал на один доллар, были выпущены сертификаты на два, три, четыре, пять или даже десять, и на эту фиктивную сумму с большей или меньшей регулярностью выплачиваются проценты или дивиденды. Теперь, что сверх суммы, причитающейся в качестве процентов на реально инвестированный капитал, таким образом зарабатывается этими компаниями и таким образом выплачивается, а также большие суммы, поглощаемые управляющими кругами и никогда не учитываемые, очевидно, не изымается из совокупного продукта сообщества из-за услуг, оказанных капиталом — это не процент. Если мы ограничены терминологией экономических писателей, которые разлагают прибыль на процент, страхование и заработную плату за руководство, она должна попасть в категорию заработной платы за руководство.

Но хотя заработная плата за руководство достаточно ясно включает доход, полученный от таких личных качеств, как мастерство, такт, предприимчивость, организаторские способности, изобретательность, характер и т. д., к прибылям, о которых мы говорим, есть еще один способствующий элемент, который может быть классифицирован с ними только произвольно — элемент монополии.

Когда Яков I предоставил своему фавориту исключительную привилегию изготовления золотой и серебряной нити и запретил под суровыми наказаниями всем остальным изготавливать такую нить, доход, которым пользовался Бекингем в результате, проистекал не из процента на капитал, инвестированный в производство, и не из мастерства и т. д. тех, кто действительно руководил операциями, а из того, что он получил от короля — а именно, исключительной привилегии — в действительности права взимать налог для своих собственных целей со всех пользователей такой нити. Из подобного источника происходит большая часть прибылей, которые обычно путают с заработком капитала. Поступления от патентов, выданных на ограниченный срок лет с целью поощрения изобретательства, явно относятся к этому источнику, как и доходы, полученные от монополий, созданных протекционистскими тарифами под предлогом поощрения отечественной промышленности. Но есть еще одна, гораздо более коварная и гораздо более общая форма монополии. В агрегации больших масс капитала под общим контролем развивается новая и существенно иная сила, чем та сила прироста, которая является общей характеристикой капитала и которая дает начало проценту. В то время как последняя является, так сказать, конструктивной по своей природе, сила, которая по мере продолжения агрегации поднимается над ней, является деструктивной. Это сила того же рода, что и та, которую Яков предоставил Бекингему, и она часто осуществляется с таким же безрассудным пренебрежением не только к промышленным, но и к личным правам индивидов. Железнодорожная компания приближается к маленькому городу, как разбойник приближается к своей жертве. Угроза: «Если вы не согласитесь на наши условия, мы оставим ваш город в двух или трех милях в стороне!» столь же эффективна, как «Стой и отдавай!», когда она подкреплена взведенным пистолетом. Ибо угроза железнодорожной компании состоит не только в том, чтобы лишить город выгод, которые могла бы дать железная дорога; она состоит в том, чтобы поставить его в гораздо худшее положение, чем если бы железная дорога не была построена. Или если, там, где есть водное сообщение, ставится оппозиционное судно; ставки снижаются, пока оно не будет вытеснено, а затем общественность вынуждена платить стоимость операции, точно так же, как рохиллы были обязаны заплатить сорок лаков, с помощью которых Сураджа-уд-Даула нанял у Уоррена Гастингса английские силы, чтобы помочь ему в опустошении их страны и децимации их народа. И точно так же, как грабители объединяются, чтобы грабить сообща и делить добычу, так и магистральные линии железных дорог объединяются, чтобы повышать ставки и объединять свои доходы, или тихоокеанские дороги образуют комбинацию с Тихоокеанской почтовой пароходной компанией, посредством которой фактически устанавливаются платные ворота на суше и в океане. И точно так же, как креатуры Бекингема, под властью патента на золотую нить, обыскивали частные дома и захватывали бумаги и людей для целей похоти и вымогательства, так и великая телеграфная компания, которая силой ассоциированного капитала лишает народ Соединенных Штатов полных выгод благотворного изобретения, вмешивается в переписку и подавляет газеты, которые ее оскорбляют.

Необходимо только упомянуть об этих вещах, а не останавливаться на них. Каждый знает о тирании и алчности, с которыми капитал, когда он сконцентрирован в больших количествах, часто используется для того, чтобы развращать, грабить и разрушать. На что я хочу обратить внимание читателя, так это на то, что прибыли, полученные таким образом, не следует путать с законной отдачей капитала как агента производства. Они по большей части должны быть отнесены к неправильной настройке сил в законодательном департаменте правительства и к слепому приверженности древним варварствам и суеверному почтению к техническим деталям узкой профессии в отправлении правосудия; в то время как общая причина, которая в развивающихся сообществах стремится, с концентрацией богатства, к концентрации власти, является решением великой проблемы, которую мы ищем, но еще не нашли.

Любой анализ покажет, что большая часть прибылей, которые в обычном мышлении путают с процентом, в действительности обусловлена не силой капитала, а силой сконцентрированного капитала или сконцентрированного капитала, действующего на плохие социальные настройки. И он также покажет, что то, что является ясно и должным образом заработной платой за руководство, очень часто путают с заработком капитала.

И, таким образом, прибыли, должным образом относящиеся к элементам риска, часто путают с процентом. Некоторые люди приобретают богатство, принимая шансы, которые для большинства людей должны неизбежно принести убыток. Таковы многие формы спекуляции, и особенно тот способ азартных игр, известный как биржевая торговля. Нервы, суждение, владение капиталом, мастерство в том, что в низших формах азартных игр известно как искусство мошенника и шулера, дают преимущество индивиду; но, точно так же, как за игровым столом, то, что один выигрывает, кто-то другой должен потерять.

Теперь, рассматривая великие состояния, на которые так часто ссылаются как на примеры накопительной силы капитала — герцоги Вестминстерские и маркизы Бьют, Ротшильды, Асторы, Стюарты, Вандербильты, Гулды, Стэнфорды и Флуды — при рассмотрении легко увидеть, что они были построены, в большей или меньшей степени, не процентом, а элементами, подобными тем, которые мы рассматривали.

Насколько необходимо отмечать различия, на которые я обращал внимание, видно из текущих дискуссий, где щит кажется попеременно белым или черным, когда точка зрения смещается с одной стороны на другую. С одной стороны, нас призывают увидеть в существовании глубокой бедности бок о бок с огромными накоплениями богатства агрессию капитала на труд, а в ответ указывают, что капитал помогает труду, и поэтому нас просят сделать вывод, что нет ничего несправедливого или неестественного в широкой пропасти между богатыми и бедными; что богатство — это лишь вознаграждение за трудолюбие, интеллект и бережливость; а бедность — лишь наказание за праздность, невежество и неосмотрительность.

ГЛАВА V. ЗАКОН ПРОЦЕНТА.

Обратимся теперь к закону процента, имея в виду две вещи, на которые ранее было обращено внимание, а именно:

Первое — что не капитал нанимает труд, а труд нанимает капитал.

Второе — что капитал не является фиксированным количеством, а всегда может быть увеличен или уменьшен, (1) большим или меньшим применением труда к производству капитала, и (2) превращением богатства в капитал, или капитала в богатство, ибо капитал, будучи лишь богатством, примененным определенным образом, богатство является более широким и включающим термином.

Очевидно, что в условиях свободы максимум, который может быть дан за использование капитала, будет приростом, который он принесет, а минимум или ноль будет замещением капитала; ибо выше одной точки заимствование капитала повлекло бы за собой убыток, а ниже другой капитал не мог бы поддерживаться.

Заметьте снова: не увеличенная эффективность, придаваемая труду адаптацией капитала к какой-либо особой форме или использованию, как небрежно заявляют некоторые писатели, фиксирует этот максимум, а средняя сила прироста, которая принадлежит капиталу вообще. Способность применять себя в выгодных формах — это сила труда, которую капитал как капитал не может ни требовать, ни разделять. Лук и стрелы позволят индейцу убивать, скажем, буйвола каждый день, в то время как с палками и камнями он едва ли смог бы убить одного в неделю; но изготовитель оружия племени не мог бы требовать от охотника шесть из каждых семи убитых буйволов в качестве отдачи за использование лука и стрел; и капитал, инвестированный в шерстяную фабрику, не принесет капиталисту разницу между продуктом фабрики и тем, что такое же количество труда могло бы получить с прялкой и ручным ткацким станком. Уильям, когда он берет рубанок у Джеймса, не получает в этом преимущество увеличенной эффективности труда при использовании рубанка для строгания досок по сравнению с тем, что он имеет при строгании их ракушкой или кремнем. Прогресс знаний сделал преимущество, связанное с использованием рубанков, общей собственностью и силой труда. То, что он получает от Джеймса, — это лишь такое преимущество, которое элемент годового времени даст владению таким количеством капитала, которое представлено рубанком.

Теперь, если жизненные силы природы, которые дают преимущество элементу времени, являются причиной процента, то, по-видимому, следует, что эта максимальная ставка процента будет определяться силой этих сил и степенью, в которой они вовлечены в производство. Но хотя воспроизводительная сила природы, по-видимому, варьируется чрезвычайно, как, например, между лососем, который мечет тысячи икринок, и китом, который приносит одного теленка с интервалом в годы; между кроликом и слоном, чертополохом и гигантской секвойей, из того, как поддерживается естественный баланс, следует, что существует уравнение между воспроизводительными и деструктивными силами природы, которое, по сути, приводит принцип прироста к единообразной точке. Этот естественный баланс человек имеет в узких пределах силу нарушить, и путем модификации естественных условий может по желанию воспользоваться изменяющейся силой воспроизводительной силы в природе. Но когда он это делает, из широкого круга его желаний возникает другой принцип, который вызывает в увеличении богатства такое же уравнение и баланс, который осуществляется в природе между различными формами жизни. Это уравнение проявляется через стоимости. Если в стране, приспособленной к обоим, я займусь разведением кроликов, а вы — разведением лошадей, мои кролики могут, пока не достигнут естественного предела, увеличиваться быстрее, чем ваши лошади. Но мой капитал не будет увеличиваться быстрее, ибо эффект изменяющихся темпов прироста будет заключаться в снижении стоимости кроликов по сравнению с лошадьми и в увеличении стоимости лошадей по сравнению с кроликами.

Хотя изменяющаяся сила жизненных сил природы таким образом приводится к единообразию, может существовать разница на разных стадиях социального развития в пропорциональной степени, в которой в совокупном производстве богатства эти жизненные силы вовлечены. Но по этому поводу следует сделать два замечания. Во-первых, хотя в такой стране, как Англия, доля, которую занимают мануфактуры в совокупном производстве богатства, очень сильно увеличилась по сравнению с долей, которую занимает сельское хозяйство, тем не менее, следует заметить, что в очень большой степени это верно только для политического или географического деления, а не для промышленного сообщества. Ибо промышленные сообщества не ограничены политическими делениями или ограничены морями или горами. Они ограничены только масштабом своих обменов, и пропорция, которую в промышленной экономике Англии сельское хозяйство и животноводство имеют к мануфактурам, усредняется с Айовой и Иллинойсом, с Техасом и Калифорнией, с Канадой и Индией, с Квинслендом и Балтикой — короче говоря, с каждой страной, до которой распространяются всемирные обмены Англии. Во-вторых, следует заметить, что хотя в прогрессе цивилизации тенденция заключается к относительному увеличению мануфактур по сравнению с сельским хозяйством и, следовательно, к пропорционально меньшей опоре на воспроизводительные силы природы, тем не менее, это сопровождается соответствующим расширением обменов и, следовательно, большим привлечением силы прироста, которая таким образом возникает. Так что эти тенденции, в значительной степени, и, вероятно, насколько мы еще продвинулись, полностью, уравновешивают друг друга и сохраняют равновесие, которое фиксирует средний прирост капитала, или нормальную ставку процента.

Теперь эта нормальная точка процента, которая лежит между необходимым максимумом и необходимым минимумом отдачи на капитал, должна, где бы она ни находилась, быть такой, чтобы, учитывая все вещи (такие как чувство безопасности, желание накопления и т. д.), вознаграждение капитала и вознаграждение труда были равны — то есть давали бы одинаково привлекательный результат для затраченных усилий или жертв. Возможно, невозможно сформулировать эту точку, так как заработная плата обычно оценивается в количестве, а процент — в соотношении; но если мы предположим, что данное количество богатства является продуктом данного количества труда, сотрудничающего в течение определенного времени с определенным количеством капитала, пропорция, в которой продукт был бы разделен между трудом и капиталом, дала бы сравнение. Должна быть такая точка, в которой, или, скорее, около которой, ставка процента должна стремиться установиться; поскольку, если бы такое равновесие не было достигнуто, труд не принял бы использование капитала, или капитал не был бы предоставлен в распоряжение труда. Ибо труд и капитал — это лишь различные формы одного и того же — человеческого усилия. Капитал производится трудом; он, по сути, лишь труд, запечатленный на материи — труд, накопленный в материи, чтобы быть высвобожденным снова по мере необходимости, как тепло солнца, накопленное в угле, высвобождается в печи. Использование капитала в производстве, следовательно, является лишь способом труда. Поскольку капитал может быть использован только путем потребления, его использование — это затрата труда, и для поддержания капитала его производство трудом должно быть соразмерно его потреблению в помощь труду. Отсюда принцип, который в обстоятельствах, допускающих свободную конкуренцию, действует, чтобы привести заработную плату к общему стандарту, а прибыли — к существенному равенству — принцип, что люди будут стремиться удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями — действует, чтобы установить и поддерживать это равновесие между заработной платой и процентом.

Это естественное отношение между процентом и заработной платой — это равновесие, при котором оба будут представлять равную отдачу за равные усилия — может быть сформулировано в форме, которая предполагает отношение противоположности; но эта противоположность лишь кажущаяся. В партнерстве между Диком и Гарри утверждение, что Дик получает определенную пропорцию прибыли, подразумевает, что доля Гарри меньше или больше, по мере того как доля Дика больше или меньше; но там, где, как в этом случае, каждый получает только то, что он добавляет к общему фонду, увеличение доли одного не уменьшает то, что получает другой.

И это отношение зафиксировано, очевидно, что процент и заработная плата должны расти и падать вместе, и что процент не может быть увеличен без увеличения заработной платы; ни заработная плата не может быть снижена без подавления процента. Ибо если заработная плата падает, процент также должен упасть пропорционально, иначе становится более выгодным превращать труд в капитал, чем применять его непосредственно; в то время как если процент падает, заработная плата должна также пропорционально упасть, иначе прирост капитала был бы сдержан.

Мы, конечно, говорим не о конкретной заработной плате и конкретном проценте, а об общей ставке заработной платы и общей ставке процента, подразумевая всегда под процентом отдачу, которую капитал может обеспечить, за вычетом страхования и заработной платы за руководство. В конкретном случае или конкретном занятии тенденция заработной платы и процента к равновесию может быть затруднена; но между общей ставкой заработной платы и общей ставкой процента эта тенденция должна действовать быстро. Ибо хотя в конкретной отрасли производства линия может быть четко проведена между теми, кто предоставляет труд, и теми, кто предоставляет капитал, тем не менее, даже в сообществах, где существует самое резкое различие между общим классом рабочих и общим классом капиталистов, эти два класса переходят друг в друга через незаметные градации, и на крайностях, где два класса встречаются в одних и тех же лицах, взаимодействие, которое восстанавливает равновесие, или, скорее, предотвращает его нарушение, может продолжаться без препятствий, какие бы препятствия ни существовали там, где разделение полное. И, кроме того, следует помнить, как было сказано ранее, что капитал — это лишь часть богатства, отличающаяся от богатства вообще только целью, для которой он применяется, и, следовательно, все тело богатства оказывает на отношения капитала и труда тот же уравнивающий эффект, который маховик оказывает на движение механизмов, забирая капитал, когда он в избытке, и отдавая его снова, когда есть дефицит, точно так же, как ювелир может дать своей жене бриллианты, чтобы она носила их, когда у него избыточный запас, и положить их в свою витрину снова, когда его запас уменьшается. Таким образом, любая тенденция со стороны процента подняться выше равновесия с заработной платой должна немедленно породить не только тенденцию направлять труд на производство капитала, но также применение богатства к использованию капитала; в то время как любая тенденция заработной платы подняться выше равновесия с процентом должна аналогичным образом породить не только тенденцию отвращать труд от производства капитала, но также уменьшать пропорцию капитала путем отвлечения от производительного к непроизводительному использованию некоторых предметов богатства, из которых состоит капитал.

Подытожим: существует определенное отношение или соотношение между заработной платой и процентом, фиксированное причинами, которые, если не абсолютно постоянны, медленно меняются, при котором достаточно труда будет превращено в капитал, чтобы обеспечить капитал, который, в степени знаний, состоянии искусств, плотности населения, характере занятий, разнообразии, масштабе и быстроте обменов, будет востребован для производства, и это отношение или соотношение взаимодействие труда и капитала постоянно поддерживает; следовательно, процент должен расти и падать с ростом и падением заработной платы.

Для иллюстрации: цена муки определяется ценой пшеницы и стоимостью помола. Стоимость помола варьируется медленно и незначительно, разница едва заметна даже при длительных интервалах; в то время как цена пшеницы варьируется часто и значительно. Следовательно, мы правильно говорим, что цена муки определяется ценой пшеницы. Или, чтобы поставить предложение в той же форме, что и предыдущее: существует определенное отношение или соотношение между стоимостью пшеницы и стоимостью муки, фиксированное стоимостью помола, которое отношение или соотношение взаимодействие между спросом на муку и предложением пшеницы постоянно поддерживает; следовательно, цена муки должна расти и падать с ростом и падением цены пшеницы.

Или, как, оставляя связующее звено, цену пшеницы, для вывода, мы говорим, что цена муки зависит от характера сезонов, войн и т. д., так мы можем поставить закон процента в форму, которая непосредственно связывает его с законом ренты, говоря, что общая ставка процента будет определяться отдачей на капитал на самой бедной земле, к которой капитал свободно применяется — то есть на лучшей земле, открытой для него без выплаты ренты. Таким образом, мы приводим закон процента в форму, которая показывает, что он является следствием закона ренты.

Мы можем доказать этот вывод другим способом: ибо то, что процент должен уменьшаться по мере увеличения ренты, мы можем ясно видеть, если исключим заработную плату. Чтобы сделать это, мы должны, конечно, представить вселенную, организованную на совершенно иных принципах. Тем не менее, мы можем представить то, что Карлейль назвал бы раем дураков, где производство богатства шло без помощи труда, и исключительно воспроизводительной силой капитала — где овцы носили готовую одежду на своих спинах, коровы представляли масло и сыр, а волы, когда они достигали надлежащей степени жирности, сами нарезались на бифштексы и жареные ребра; где дома росли из семян, а складной нож, брошенный на землю, пускал корни и в свое время приносил урожай ассорти столовых приборов. Представьте некоторых капиталистов, перенесенных со своим капиталом в соответствующих формах в такое место. Очевидно, они получили бы в качестве отдачи за свой капитал всю сумму богатства, которую он произвел, только до тех пор, пока никто из его продукта не требовался в качестве ренты. Когда возникла рента, она вышла бы из продукта капитала, и по мере ее увеличения отдача владельцам капитала должна была бы неизбежно уменьшаться. Если мы представим место, где капитал обладал этой силой производить богатство без помощи труда, ограниченным по размеру, скажем, островом, мы увидим, что как только капитал увеличился до предела острова, чтобы поддерживать его, отдача на капитал должна была бы упасть до пустяка выше его минимума простого замещения, и землевладельцы получили бы почти весь продукт в качестве ренты, ибо единственной альтернативой у капиталистов было бы бросить свой капитал в море. Или, если мы представим такой остров в общении с остальным миром, отдача на капитал установилась бы на уровне отдачи в других местах. Процент там был бы ни выше, ни ниже, чем где-либо еще. Рента получила бы все превосходное преимущество, и земля такого острова имела бы большую стоимость.

Подытоживая, закон процента таков:

Отношение между заработной платой и процентом определяется средней силой прироста, которая присуща капиталу от его использования в воспроизводительных способах. По мере возникновения ренты процент будет падать по мере падения заработной платы, или будет определяться границей возделывания.

Я стремился столь подробно проследить и проиллюстрировать закон процента скорее из уважения к существующей терминологии и способам мышления, чем из реальных потребностей нашего исследования, если бы оно не было обременено запутывающими дискуссиями. По правде говоря, первичное разделение богатства в распределении является двойственным, а не тройственным. Капитал — это лишь форма труда, и его отличие от труда в действительности является лишь подразделением, точно так же, как разделение труда на квалифицированный и неквалифицированный. В нашем исследовании мы достигли той же точки, которая была бы достигнута, если бы мы просто рассматривали капитал как форму труда и искали закон, который делит продукт между рентой и заработной платой; то есть между владельцами двух факторов, природных веществ и сил, и человеческим усилием — которые два фактора своим союзом производят все богатство.

ГЛАВА VI. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЗАКОН ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

Мы путем вывода уже получили закон заработной платы. Но чтобы проверить дедукцию и очистить предмет от всех двусмысленностей, давайте поищем закон из независимой отправной точки.

Конечно, не существует такой вещи, как общая ставка заработной платы, в том смысле, что в любое данное время и в любом месте существует общая ставка процента. Заработная плата, которая включает все доходы, полученные от труда, не только варьируется с различающимися силами индивидов, но, по мере того как организация общества становится сложной, варьируется в значительной степени между занятиями. Тем не менее, существует определенное общее отношение между всей заработной платой, так что мы выражаем ясную и хорошо понятную идею, когда говорим, что заработная плата выше или ниже в одно время или месте, чем в другом. В своих степенях заработная плата растет и падает в соответствии с общим законом. Что это за закон?

Фундаментальный принцип человеческого действия — закон, который для политической экономии является тем же, чем закон гравитации для физики — заключается в том, что люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями. Очевидно, этот принцип должен привести к равенству, посредством конкуренции, которую он вызывает, вознаграждение, полученное за равные усилия при схожих обстоятельствах. Когда люди работают на себя, это выравнивание будет в значительной степени затронуто уравнением цен; и между теми, кто работает на себя, и теми, кто работает на других, будет действовать та же тенденция к выравниванию. Теперь, согласно этому принципу, каковы в условиях свободы будут условия, на которых один человек может нанять других работать на него? Очевидно, они будут фиксированы тем, что люди могли бы сделать, если бы работали на себя. Принцип, который предотвратит его от необходимости давать что-либо сверх этого, кроме того, что необходимо, чтобы побудить к изменению, также предотвратит их от принятия меньшего. Если бы они потребовали большего, конкуренция других предотвратила бы их от получения занятости. Если бы он предложил меньше, никто не принял бы условия, так как они могли бы получить большие результаты, работая на себя. Таким образом, хотя работодатель желает платить как можно меньше, а работник — получать как можно больше, заработная плата будет фиксирована стоимостью или продуктом такого труда для самих рабочих. Если заработная плата временно переносится выше или ниже этой линии, возникает тенденция немедленно вернуть ее обратно.

Но результат, или заработок труда, как легко увидеть в тех первичных и фундаментальных занятиях, в которых труд впервые вовлекается и которые, даже в самом высокоразвитом состоянии общества, все еще формируют основу производства, не зависит просто от интенсивности или качества самого труда. Богатство — это продукт двух факторов, земли и труда, и то, что даст данное количество труда, будет варьироваться с силами природных возможностей, к которым он применяется. Поскольку это так, принцип, что люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями, зафиксирует заработную плату на продукте такого труда в точке наивысшей естественной продуктивности, открытой для него. Теперь, в силу того же принципа, наивысшая точка естественной продуктивности, открытая для труда при существующих условиях, будет самой низкой точкой, при которой производство продолжается, ибо люди, побуждаемые высшим законом человеческого разума стремиться к удовлетворению своих желаний с наименьшими усилиями, не будут затрачивать труд в более низкой точке продуктивности, пока более высокая открыта для них. Таким образом, заработная плата, которую работодатель должен платить, будет измеряться самой низкой точкой естественной продуктивности, до которой простирается производство, и заработная плата будет расти или падать по мере того, как эта точка растет или падает.

Для иллюстрации: в простом состоянии общества каждый человек, как это принято в примитивном режиме, работает на себя — некоторые на охоте, скажем, некоторые на рыбалке, некоторые на возделывании земли. Возделывание, мы предположим, только началось, и земля в использовании вся одного качества, дающая схожую отдачу за схожие усилия. Заработная плата, следовательно — ибо, хотя нет ни работодателя, ни наемного работника, все же есть заработная плата — будет полным продуктом труда, и, делая поправку на разницу в приятности, риске и т. д. в трех занятиях, они будут в среднем равны в каждом — то есть равные усилия дадут равные результаты. Теперь, если один из их числа желает нанять некоторых из своих собратьев работать на него вместо того, чтобы работать на себя, он должен платить заработную плату, фиксированную этим полным, средним продуктом труда.

Пусть пройдет период времени. Возделывание расширилось и, вместо земли одного качества, охватывает земли разных качеств. Заработная плата теперь будет не такой, как раньше, средним продуктом труда. Она будет средним продуктом труда на границе возделывания, или точке самой низкой отдачи. Ибо, поскольку люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими возможными усилиями, точка самой низкой отдачи в возделывании должна приносить труду отдачу, эквивалентную средней отдаче в охоте и рыбалке. Труд больше не будет давать равную отдачу за равные усилия, но те, кто затрачивает свой труд на превосходной земле, получат больший продукт за те же усилия, чем те, кто возделывает худшую землю. Заработная плата, однако, все еще будет равной, ибо этот избыток, который получают возделыватели превосходной земли, в действительности является рентой, и если земля была подвергнута индивидуальной собственности, придаст ей стоимость. Теперь, если при этих изменившихся обстоятельствах один член этого сообщества желает нанять других работать на него, он должен будет платить только то, что труд дает в самой низкой точке возделывания. Если после этого граница возделывания опускается до точек все более низкой продуктивности, так должна опускаться и заработная плата; если, напротив, она растет, так должна расти и заработная плата; ибо, точно так же, как свободное тело стремится принять кратчайший путь к центру земли, так и люди ищут самый легкий способ к удовлетворению своих желаний.

Итак, перед нами закон заработной платы, выведенный из принципа наиболее очевидного и универсального. То, что заработная плата зависит от границы возделывания — что она будет выше или ниже в зависимости от того, больше или меньше тот продукт, который труд может получить от лучших доступных ему природных возможностей, — вытекает из принципа, согласно которому люди стремятся удовлетворять свои потребности с наименьшими усилиями.

Теперь, если мы перейдем от простых социальных состояний к сложным явлениям высокоцивилизованных обществ, то при рассмотрении обнаружим, что они также подпадают под действие этого закона.

В таких обществах заработная плата сильно различается, но все же сохраняет более или менее определенную и очевидную взаимосвязь. Эта связь не является неизменной: в одно время известный философ может зарабатывать своими лекциями в много раз больше, чем лучший механик, а в другое — едва ли может рассчитывать на плату лакея; как в большом городе профессии могут приносить относительно высокую заработную плату, которая в новом поселении была бы относительно низкой; однако эти колебания заработной платы могут при любых условиях, несмотря на произвольные расхождения, вызванные обычаями, законом и т. д., быть прослежены до определенных обстоятельств. В одной из своих самых интересных глав Адам Смит перечисляет основные обстоятельства, «которые компенсируют небольшой денежный доход в одних занятиях и уравновешивают большой в других: во-первых, приятность или неприятность самих занятий. Во-вторых, легкость и дешевизна или трудность и дороговизна их освоения. В-третьих, постоянство или непостоянство занятости в них. В-четвертых, небольшое или большое доверие, которое должно быть оказано в них. В-пятых, вероятность или невероятность успеха в них». Нет необходимости подробно останавливаться на этих причинах различий в заработной плате между различными профессиями. Они были превосходно объяснены и проиллюстрированы Адамом Смитом и последовавшими за ним экономистами, которые хорошо проработали детали, даже если им не удалось постичь основной закон.

Эффект всех обстоятельств, которые порождают различия между заработной платой в разных профессиях, можно свести к спросу и предложению, и совершенно правильно будет сказать, что заработная плата в разных профессиях будет варьироваться относительно в зависимости от различий в спросе и предложении труда — понимая под спросом потребность, которую общество в целом предъявляет на услуги определенного рода, а под предложением — относительное количество труда, которое при существующих условиях может быть направлено на выполнение этих конкретных услуг. Но хотя это верно в отношении относительных различий в заработной плате, когда говорят, как это обычно делается, что общий уровень заработной платы определяется спросом и предложением, эти слова лишены смысла. Ибо спрос и предложение — лишь относительные термины. Предложение труда может означать только труд, предлагаемый в обмен на труд или продукт труда, а спрос на труд может означать только труд или продукт труда, предлагаемый в обмен на труд. Таким образом, предложение — это спрос, а спрос — предложение, и в масштабах всего общества одно должно быть равно другому. Это ясно понимается современной политической экономией в отношении продаж, и рассуждения Рикардо, Милля и других, доказывающие, что изменения в спросе и предложении не могут вызвать общего повышения или понижения ценностей, хотя они могут вызвать повышение или понижение стоимости конкретной вещи, в равной степени применимы и к труду. Что скрывает абсурдность разговоров о спросе и предложении в отношении труда в целом, так это привычка рассматривать спрос на труд как исходящий от капитала и как нечто отличное от труда; но анализ, которому эта идея подвергалась ранее, достаточно показал ее ошибочность. Действительно, из одного только утверждения очевидно, что заработная плата никогда не может постоянно превышать продукт труда, а следовательно, не существует фонда, из которого заработная плата могла бы выплачиваться в течение какого-либо времени, кроме того, который постоянно создает труд.

Но хотя все обстоятельства, порождающие различия в заработной плате между профессиями, можно рассматривать как действующие через спрос и предложение, их — или, вернее, их последствия, ибо иногда одна и та же причина действует обоими способами — можно разделить на два класса, в зависимости от того, стремятся ли они только повысить кажущуюся заработную плату или же они стремятся повысить реальную заработную плату, то есть увеличить среднее вознаграждение за равные усилия. Высокая заработная плата в некоторых профессиях очень напоминает то, с чем сравнивает ее Адам Смит, — призы лотереи, в которой большой выигрыш одного складывается из проигрышей многих других. Это верно не только для профессий, с помощью которых д-р Смит иллюстрирует этот принцип, но и в значительной степени верно для оплаты труда управляющих в торговых делах, что подтверждается тем фактом, что более девяноста процентов торговых фирм, начинающих бизнес, в конечном итоге терпят крах. Более высокая заработная плата в тех профессиях, которыми можно заниматься только при определенных погодных условиях или которые в остальном являются прерывистыми и неопределенными, также относится к этому классу; в то время как различия, возникающие из-за тяжелых условий, отсутствия престижа, вредности для здоровья и т. д., подразумевают различия в жертвах, повышенная компенсация за которые лишь сохраняет уровень равных доходов за равные усилия. Все эти различия, по сути, являются уравнивающими, возникающими из обстоятельств, которые, говоря словами Адама Смита, «компенсируют небольшой денежный доход в одних занятиях и уравновешивают большой в других». Но помимо этих чисто кажущихся различий существуют реальные различия в заработной плате между профессиями, которые вызваны большей или меньшей редкостью требуемых качеств — более высокие способности или навыки, будь то природные или приобретенные, в среднем требуют более высокой заработной платы. Теперь эти качества, будь то природные или приобретенные, по сути аналогичны различиям в силе и быстроте при ручном труде, и, как при ручном труде более высокая заработная плата, выплачиваемая человеку, который может сделать больше, основывалась бы на заработной плате, выплачиваемой тем, кто может выполнить только средний объем, так и заработная плата в профессиях, требующих превосходных способностей и навыков, должна зависеть от обычной заработной платы, выплачиваемой за обычные способности и навыки.

Действительно, из наблюдений, как и из теории, очевидно, что каковы бы ни были обстоятельства, порождающие различия в заработной плате в разных профессиях, и хотя они часто варьируются по отношению друг к другу, создавая, от времени к времени и от места к месту, большие или меньшие относительные различия, тем не менее уровень заработной платы в одной профессии всегда зависит от уровня в другой, и так далее, вплоть до самого низкого и широкого слоя заработной платы, в профессиях, где спрос более или менее однороден и где существует наибольшая свобода для занятия ими.

Ибо, хотя могут существовать барьеры большей или меньшей сложности, количество труда, которое может быть направлено на любое конкретное занятие, нигде не является абсолютно фиксированным. Все механики могли бы работать чернорабочими, и многие чернорабочие могли бы легко стать механиками; все лавочники могли бы работать продавцами, и многие продавцы могли бы легко стать лавочниками; многие фермеры при наличии стимула стали бы охотниками или шахтерами, рыбаками или моряками, а многие охотники, шахтеры, рыбаки и моряки знают достаточно о фермерстве, чтобы взяться за него по требованию. В каждой профессии есть люди, которые совмещают ее с другими или чередуют занятия, в то время как молодые люди, которые постоянно приходят, чтобы пополнить ряды трудящихся, направляются в сторону сильнейших стимулов и наименьшего сопротивления. И более того, все градации заработной платы переходят одна в другую с незаметными степенями, вместо того чтобы быть разделенными четко определенными пропастями. Заработная плата даже менее оплачиваемых механиков, как правило, выше, чем заработная плата простых чернорабочих, но всегда есть некоторые механики, которые в целом зарабатывают не больше, чем некоторые чернорабочие; лучшие адвокаты получают гораздо более высокую заработную плату, чем лучшие клерки, но лучшие клерки зарабатывают больше, чем некоторые адвокаты, и, по сути, худшие клерки зарабатывают больше, чем худшие адвокаты. Таким образом, на грани каждой профессии стоят те, для кого стимулы между одной профессией и другой сбалансированы настолько тонко, что малейшего изменения достаточно, чтобы определить их труд в том или ином направлении. Таким образом, любое увеличение или уменьшение спроса на труд определенного рода не может, за исключением временного периода, поднять заработную плату в этой профессии выше, ни опустить ее ниже относительного уровня с заработной платой в других профессиях, который определяется обстоятельствами, упомянутыми ранее, такими как относительная приятность или непрерывность занятости и т. д. Даже там, где, как показывает опыт, на это взаимодействие налагаются искусственные барьеры, такие как ограничивающие законы, правила гильдий, установление каст и т. д., они могут мешать, но не могут предотвратить поддержание этого равновесия. Они действуют лишь как плотины, которые накапливают воду потока выше его естественного уровня, но не могут предотвратить его перелив.

Таким образом, хотя они могут время от времени меняться по отношению друг к другу по мере изменения обстоятельств, определяющих относительные уровни, очевидно, что заработная плата во всех слоях должна в конечном итоге зависеть от заработной платы в самом низком и широком слое — общий уровень заработной платы растет или падает по мере того, как растет или падает она.

Теперь первичные и фундаментальные занятия, на которых, так сказать, построены все остальные, — это, очевидно, те, которые добывают богатство непосредственно из природы; следовательно, закон заработной платы в них должен быть общим законом заработной платы. И поскольку заработная плата в таких занятиях явно зависит от того, что труд может произвести в самой низкой точке природной продуктивности, к которой он обычно применяется, то заработная плата в целом зависит от границы возделывания, или, точнее, от высшей точки природной продуктивности, к которой труд может свободно приложиться без уплаты земельной ренты.

Этот закон настолько очевиден, что его часто понимают, не осознавая этого. О таких странах, как Калифорния и Невада, часто говорят, что дешевая рабочая сила колоссально помогла бы их развитию, так как это позволило бы разрабатывать более бедные, но самые обширные месторождения руды. Связь между низкой заработной платой и низкой точкой производства осознается теми, кто так рассуждает, но они меняют местами причину и следствие. Не низкая заработная плата вызовет разработку низкосортной руды, а расширение производства до более низкой точки уменьшит заработную плату. Если бы заработную плату можно было произвольно снизить, как это иногда пытались сделать законодательно, более бедные шахты не разрабатывались бы до тех пор, пока можно было бы разрабатывать более богатые. Но если бы граница производства была произвольно опущена, как это могло бы быть, если бы лучшие природные возможности находились в собственности тех, кто предпочел ждать будущего роста стоимости, а не позволить использовать их сейчас, заработная плата неизбежно упала бы.

Демонстрация завершена. Закон заработной платы, который мы таким образом получили, — это тот, который мы ранее получили как следствие закона земельной ренты, и он полностью гармонирует с законом процента. Он гласит:

Заработная плата зависит от границы производства или от продукта, который труд может получить в высшей точке природной продуктивности, доступной ему без уплаты земельной ренты.

Этот закон заработной платы согласуется с универсальными фактами и объясняет их, которые без его понимания кажутся несвязанными и противоречивыми. Он показывает, что:

Там, где земля свободна, а труд не поддерживается капиталом, весь продукт достается труду в виде заработной платы.

Там, где земля свободна, а труд поддерживается капиталом, заработная плата будет состоять из всего продукта за вычетом той части, которая необходима для стимулирования накопления труда в виде капитала.

Там, где земля подлежит собственности и возникает земельная рента, заработная плата будет определяться тем, что труд мог бы получить от лучших природных возможностей, доступных ему без уплаты земельной ренты.

Там, где все природные возможности монополизированы, заработная плата может быть принудительно доведена конкуренцией между рабочими до минимума, при котором рабочие согласятся на воспроизводство.

Этот необходимый минимум заработной платы (который у Смита и Рикардо называется точкой «естественной заработной платы», а Милль полагает, что он регулирует заработную плату, которая будет выше или ниже в зависимости от того, согласятся ли рабочие классы воспроизводиться при более высоком или более низком уровне комфорта) тем не менее включен в закон заработной платы, как было сказано ранее, поскольку очевидно, что граница производства не может опуститься ниже той точки, при которой в качестве заработной платы останется достаточно для обеспечения поддержания труда.

Подобно закону земельной ренты Рикардо, следствием которого он является, этот закон заработной платы несет в себе собственное доказательство и становится самоочевидным при простом изложении. Ибо это лишь применение центральной истины, лежащей в основе экономических рассуждений, — что люди будут стремиться удовлетворять свои желания с наименьшими усилиями. Средний человек не будет работать на работодателя за меньшее, учитывая все обстоятельства, чем он может заработать, работая на себя; и он не будет работать на себя за меньшее, чем может заработать, работая на работодателя, и поэтому доход, который труд может получить от таких природных возможностей, которые свободны для него, должен определять заработную плату, которую труд получает везде. То есть линия земельной ренты является необходимым мерилом линии заработной платы. Фактически, признание принятого закона земельной ренты зависит от предыдущего, хотя во многих случаях, по-видимому, неосознанного принятия этого закона заработной платы. Что делает очевидным тот факт, что земля определенного качества принесет в качестве земельной ренты излишек своего продукта над продуктом наименее продуктивной используемой земли, так это понимание того факта, что владелец земли лучшего качества может получить труд для обработки своей земли путем выплаты того, что этот труд мог бы произвести, если бы он был приложен к земле худшего качества.

В своих более простых проявлениях этот закон заработной платы признается людьми, которые не утруждают себя политической экономией, точно так же, как факт того, что тяжелое тело упадет на землю, долгое время признавался теми, кто никогда не задумывался о законе всемирного тяготения. Не нужно быть философом, чтобы увидеть, что если бы в какой-либо стране открылись природные возможности, которые позволили бы рабочим получать для себя заработную плату выше самой низкой из ныне выплачиваемых, общий уровень заработной платы вырос бы; в то время как самые невежественные и глупые из старателей ранней Калифорнии знали, что по мере того, как россыпи истощались или монополизировались, заработная плата должна была падать. Не требуется никакой тонкой теории, чтобы объяснить, почему заработная плата так высока по отношению к производству в новых странах, где земля еще не монополизирована. Причина на поверхности. Один человек не будет работать на другого за меньшее, чем его труд действительно принесет, когда он может пойти на следующий участок и взять ферму для себя. Только когда земля становится монополизированной и эти природные возможности закрываются для труда, рабочие вынуждены конкурировать друг с другом за рабочие места, и фермер получает возможность нанимать рабочих для выполнения своей работы, в то время как сам он живет на разницу между тем, что производит их труд, и тем, что он им за это платит.

Адам Смит сам видел причину высокой заработной платы там, где земля была еще открыта для заселения, хотя он не смог оценить важность и связь этого факта. Рассматривая причины процветания новых колоний (глава VII, книга IV, «Богатство народов»), он говорит:

«Каждый колонист получает больше земли, чем он может обработать. У него нет земельной ренты и почти нет налогов. * * Он стремится поэтому собрать рабочих со всех сторон и платить им самую щедрую заработную плату. Но эта щедрая заработная плата в сочетании с обилием и дешевизной земли вскоре заставляет этих рабочих покинуть его, чтобы самим стать землевладельцами и вознаграждать с такой же щедростью других рабочих, которые вскоре покидают их по той же причине, по которой они покинули своих первых хозяев».

Эта глава содержит многочисленные выражения, которые, подобно вступительному предложению в главе о заработной плате, показывают, что Адам Смит не смог оценить истинные законы распределения богатства только потому, что он отвернулся от более примитивных форм общества, чтобы искать первопричины среди сложных социальных проявлений, где он был ослеплен заранее принятой теорией функций капитала и, как мне кажется, смутным принятием доктрины, которая через два года после его смерти была сформулирована Мальтусом. И невозможно читать работы экономистов, которые со времен Смита пытались выстроить и прояснить науку политической экономии, не видя, как они снова и снова спотыкаются о закон заработной платы, ни разу не признав его. И все же, «если бы это была собака, она бы их укусила!» Действительно, трудно удержаться от впечатления, что некоторые из них действительно видели этот закон заработной платы, но, опасаясь практических выводов, к которым он привел бы, предпочли игнорировать и скрыть его, вместо того чтобы использовать его как ключ к проблемам, которые без него так озадачивают. Великая истина для века, который отверг и растоптал ее, — это не слово мира, а меч!

Возможно, перед завершением этой главы стоит напомнить читателю о том, что уже было сказано ранее, — что я использую слово «заработная плата» не в смысле количества, а в смысле пропорции. Когда я говорю, что заработная плата падает по мере роста земельной ренты, я не имею в виду, что количество богатства, получаемого рабочими в качестве заработной платы, обязательно меньше, но что пропорция, которую оно составляет по отношению ко всему продукту, обязательно меньше. Пропорция может уменьшаться, в то время как количество остается прежним или даже увеличивается. Если граница возделывания опускается с продуктивной точки, которую мы назовем 25, до продуктивной точки, которую мы назовем 20, земельная рента всех земель, которые раньше приносили ренту, увеличится на эту разницу, и пропорция всего продукта, которая достается рабочим в виде заработной платы, в той же степени уменьшится; но если тем временем прогресс искусств или экономия, ставшие возможными благодаря большей численности населения, настолько увеличили производительную силу труда, что при 20 те же усилия произведут столько же богатства, сколько раньше при 25, рабочие получат в качестве заработной платы такое же количество, как и раньше, и относительное падение заработной платы не будет заметно в каком-либо уменьшении предметов первой необходимости или комфорта рабочего, а только в возросшей стоимости земли и больших доходах и более расточительных расходах класса, получающего земельную ренту.

ГЛАВА VII. ВЗАИМОСВЯЗЬ И КООРДИНАЦИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ.

Выводы, к которым мы пришли относительно законов, управляющих распределением богатства, пересматривают большую и наиболее важную часть науки политической экономии, как она преподается в настоящее время, опровергая некоторые из ее наиболее тщательно разработанных теорий и проливая новый свет на некоторые из ее наиболее важных проблем. Тем не менее, при этом не было занято никакой спорной почвы; не было выдвинуто ни одного фундаментального принципа, который не был бы уже признан.

Закон процента и закон заработной платы, которые мы заменили теми, что преподаются сейчас, являются необходимыми выводами из великого закона, который один делает возможной любую науку политической экономии, — всепоглощающего закона, который так же неотделим от человеческого разума, как притяжение неотделимо от материи, и без которого было бы невозможно предвидеть или рассчитывать на какое-либо человеческое действие, самое тривиальное или самое важное. Этот фундаментальный закон, что люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями, становится, при рассмотрении его в отношении одного из факторов производства, законом земельной ренты; в отношении другого — законом процента; и в отношении третьего — законом заработной платы. И при принятии закона земельной ренты, который со времен Рикардо был принят каждым уважаемым экономистом и который, подобно геометрической аксиоме, должен быть понят, чтобы принудить к согласию, закон процента и закон заработной платы, как я их изложил, косвенно принимаются как его необходимые следствия. Фактически, только относительно их можно назвать следствиями, так как при признании закона земельной ренты они также должны быть признаны. Ибо от чего зависит признание закона земельной ренты? Очевидно, от признания того факта, что эффект конкуренции заключается в предотвращении того, чтобы доход на труд и капитал был где-либо выше, чем на самой бедной используемой земле. Видя это, мы понимаем, что владелец земли сможет претендовать в качестве земельной ренты на весь ее продукт, который превышает то, что было бы получено при равном приложении труда и капитала на самой бедной используемой земле.

Гармония и взаимосвязь законов распределения, как мы их теперь поняли, находятся в поразительном контрасте с отсутствием гармонии, которое характеризует эти законы, как они представлены в текущей политической экономии. Давайте изложим их рядом:

The Current Statement. | The True Statement.
Rent depends on the margin of cultivation, rising as it falls and falling as it rises. | Rent depends on the margin of cultivation, rising as it falls and falling as it rises.
Wages depend upon the ratio between the number of laborers and the amount of capital devoted to their employment. | Wages depend on the margin of cultivation, falling as it falls and rising as it rises.
Interest depends upon the equation between the supply of and demand for capital; or, as is stated of profits, upon wages (or the cost of labor), rising as wages fall, and falling as wages rise. | Interest (its ratio with wages being fixed by the net power of increase which attaches to capital) depends on the margin of cultivation, falling as it falls and rising as it rises.

В текущем изложении законы распределения не имеют общего центра, никакой взаимной связи; они не являются коррелирующими частями целого, а мерами различных качеств. В изложении, которое мы дали, они исходят из одной точки, поддерживают и дополняют друг друга и образуют коррелирующие части полного целого.

ГЛАВА VIII. СТАТИКА ПРОБЛЕМЫ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ОБЪЯСНЕННАЯ.

Теперь мы получили ясную, простую и последовательную теорию распределения богатства, которая согласуется с первопринципами и существующими фактами и которая, будучи понятой, будет рекомендовать себя как самоочевидная.

Прежде чем разрабатывать эту теорию, я счел необходимым убедительно показать недостаточность текущих теорий; ибо в мысли, как и в действии, большинство людей лишь следуют за своими лидерами, и теория заработной платы, которая имеет не только поддержку самых высоких имен, но и прочно укоренилась в общих мнениях и предрассудках, будет, пока не будет доказана ее несостоятельность, препятствовать даже рассмотрению любой другой теории, точно так же, как теория о том, что Земля является центром Вселенной, препятствовала любому рассмотрению теории о том, что она вращается вокруг своей оси и кружится вокруг Солнца, пока не было ясно показано, что видимые движения небесных тел не могут быть объяснены в соответствии с теорией неподвижности Земли.

Существует, по правде говоря, заметное сходство между наукой политической экономии, как она преподается в настоящее время, и наукой астрономии, как она преподавалась до признания коперниканской теории. Устройства, с помощью которых текущая политическая экономия пытается объяснить социальные явления, которые сейчас навязывают себя вниманию цивилизованного мира, вполне можно сравнить со сложной системой циклов и эпициклов, сконструированной учеными для объяснения небесных явлений способом, согласующимся с догмами авторитета и грубыми впечатлениями и предрассудками невежд. И точно так же, как наблюдения, которые показали, что эта теория циклов и эпициклов не может объяснить все явления небес, расчистили путь для рассмотрения более простой теории, которая вытеснила ее, так и признание неадекватности текущих теорий для объяснения социальных явлений расчистит путь для рассмотрения теории, которая придаст политической экономии всю ту простоту и гармонию, которую коперниканская теория придала науке астрономии.

Но на этом параллель заканчивается. То, что «неподвижная и твердая Земля» должна на самом деле вращаться в пространстве с невообразимой скоростью, отталкивает первоначальные представления людей в любом состоянии и ситуации; но истина, которую я хочу прояснить, воспринимается естественно и была признана в младенчестве каждого народа, будучи скрытой только сложностями цивилизованного состояния, искажениями эгоистичных интересов и ложным направлением, которое приняли спекуляции ученых. Чтобы признать ее, нам нужно лишь вернуться к первопринципам и прислушаться к простым восприятиям. Ничто не может быть яснее, чем утверждение, что неспособность заработной платы расти вместе с растущей производительной силой обусловлена ростом земельной ренты.

Три вещи объединяются для производства — труд, капитал и земля.

Три стороны делят продукт — рабочий, капиталист и землевладелец.

Если при увеличении производства рабочий не получает больше, а капиталист не получает больше, то необходимым выводом является то, что землевладелец пожинает весь выигрыш.

И факты согласуются с этим выводом. Хотя ни заработная плата, ни процент нигде не растут по мере материального прогресса, тем не менее неизменным сопровождением и признаком материального прогресса является рост земельной ренты — рост стоимости земли.

Рост земельной ренты объясняет, почему заработная плата и процент не растут. Причина, которая дает землевладельцу, — это причина, которая отказывает рабочему и капиталисту. То, что заработная плата и процент выше в новых странах, чем в старых, происходит не потому, как говорят стандартные экономисты, что природа дает большую отдачу на приложение труда и капитала, а потому, что земля дешевле, и поэтому, поскольку меньшая пропорция отдачи забирается земельной рентой, труд и капитал могут сохранить для своей доли большую пропорцию того, что природа действительно возвращает. Не общий продукт, а чистый продукт, после того как из него была вычтена земельная рента, определяет то, что может быть распределено в качестве заработной платы и процента. Следовательно, уровень заработной платы и процента везде фиксируется не столько продуктивностью труда, сколько стоимостью земли. Везде, где стоимость земли относительно низка, заработная плата и процент относительно высоки; везде, где земля относительно дорога, заработная плата и процент относительно низки.

Если бы производство не вышло из простой стадии, в которой весь труд непосредственно прикладывается к земле и вся заработная плата выплачивается в ее продукте, тот факт, что когда землевладелец забирает большую часть, рабочий должен довольствоваться меньшей частью, не мог бы остаться незамеченным.

Но сложности производства в цивилизованном состоянии, в котором столь большая часть приходится на обмен и так много труда затрачивается на материалы после того, как они были отделены от земли, хотя они могут для немыслящего замаскировать, не меняют того факта, что все производство по-прежнему является союзом двух факторов, земли и труда, и что земельная рента (доля землевладельца) не может быть увеличена иначе, как за счет заработной платы (доли рабочего) и процента (доли капитала). Точно так же, как часть урожая, которую в более простых формах промышленной организации владелец сельскохозяйственной земли получает в конце сбора урожая в качестве своей земельной ренты, уменьшает количество, остающееся культиватору в качестве заработной платы и процента, так и арендная плата за землю, на которой построен производственный или коммерческий город, уменьшает количество, которое может быть распределено в качестве заработной платы и процента между рабочим и капиталом, занятыми там в производстве и обмене богатства.

Короче говоря, стоимость земли полностью зависит от власти, которую дает ее владение присваивать богатство, созданное трудом, рост стоимости земли всегда идет за счет стоимости труда. И, следовательно, то, что рост производительной силы не увеличивает заработную плату, объясняется тем, что он увеличивает стоимость земли. Земельная рента поглощает весь выигрыш, и пауперизм сопровождает прогресс.

Нет необходимости ссылаться на факты. Они придут на ум читателю. Это общий факт, наблюдаемый повсюду, что по мере роста стоимости земли появляется контраст между богатством и нуждой. Это универсальный факт, что там, где стоимость земли наиболее высока, цивилизация демонстрирует величайшую роскошь бок о бок с самой жалкой нищетой. Чтобы увидеть человеческие существа в самом жалком, самом беспомощном и безнадежном состоянии, вы должны отправиться не на огороженные прерии и в бревенчатые хижины новых расчисток в глуши, где человек в одиночку начинает борьбу с природой и земля еще ничего не стоит, а в большие города, где владение маленьким клочком земли — это состояние.

КНИГА IV. ВЛИЯНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

ГЛАВА I. — ДИНАМИКА ПРОБЛЕМЫ ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНА.

ГЛАВА II. — ВЛИЯНИЕ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

ГЛАВА III. — ВЛИЯНИЕ УЛУЧШЕНИЙ В ИСКУССТВАХ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

ГЛАВА IV. — ВЛИЯНИЕ ОЖИДАНИЙ, ВЫЗВАННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРОГРЕССОМ.

До сих пор сомнительно, облегчили ли все когда-либо сделанные механические изобретения дневной труд хоть одного человека. — Джон Стюарт Милль.

Do ye hear the children weeping, O my brothers,

Ere the sorrow comes with years?

They are leaning their young heads against their mothers,

And that cannot stop their tears.

The young lambs are bleating in the meadows;

The young birds are chirping in the nest;

The young fawns are playing with the shadows;

The young flowers are blowing toward the west—

But the young, young children, O, my brothers,

They are weeping bitterly!

They are weeping in the playtime of the others,

In the country of the free.

—Mrs. Browning.

ГЛАВА I. ДИНАМИКА ПРОБЛЕМЫ ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНА.

Определив земельную ренту как получателя увеличенного производства, которое дает материальный прогресс, но которое труд не может получить; видя, что антагонизм интересов заключается не между трудом и капиталом, как принято считать, а в действительности между трудом и капиталом с одной стороны и землевладением с другой, мы пришли к выводу, который имеет наиболее важные практические последствия. Но не стоит останавливаться на них сейчас, ибо мы еще не полностью решили проблему, которая была предложена в самом начале. Сказать, что заработная плата остается низкой, потому что растет земельная рента, — это все равно что сказать, что пароход движется, потому что его колеса вращаются. Дальнейший вопрос: что заставляет земельную ренту расти? Какова сила или необходимость, которая по мере роста производительной силы распределяет все большую и большую пропорцию продукта в качестве земельной ренты?

Единственная причина, указанная Рикардо как повышающая земельную ренту, — это рост населения, который, требуя больших запасов продовольствия, делает необходимым расширение возделывания на худшие земли или на точки худшего производства на тех же землях, и в текущих работах других авторов внимание настолько исключительно направлено на расширение производства с лучших земель на худшие как причину роста земельной ренты, что г-н Кэри (за которым последовали профессор Перри и другие) вообразил, что он опроверг рикардианскую теорию земельной ренты, отрицая, что прогресс сельского хозяйства идет от лучших земель к худшим.

Теперь, хотя бесспорно верно, что растущее давление населения, которое вынуждает прибегать к худшим точкам производства, повысит земельную ренту и действительно повышает ее, я не думаю, что все выводы, обычно делаемые из этого принципа, являются обоснованными, как и то, что он полностью объясняет рост земельной ренты по мере материального прогресса. Очевидно, существуют другие причины, которые способствуют росту земельной ренты, но которые, по-видимому, были полностью или частично скрыты ошибочными взглядами на функции капитала и генезис заработной платы, которые были распространены. Чтобы увидеть, что это за причины и как они действуют, давайте проследим влияние материального прогресса на распределение богатства.

Изменения, которые составляют или способствуют материальному прогрессу, — это три: (1) рост населения; (2) улучшения в искусствах производства и обмена; и (3) улучшения в знаниях, образовании, правительстве, полиции, манерах и морали, поскольку они увеличивают силу производства богатства. Материальный прогресс, как его обычно понимают, состоит из этих трех элементов или направлений прогрессии, во всех из которых прогрессивные нации некоторое время продвигались, хотя и в разной степени. Поскольку, если рассматривать в свете материальных сил или экономии, рост знаний, улучшение правительства и т. д. имеют тот же эффект, что и улучшения в искусствах, в этом аспекте не будет необходимости рассматривать их отдельно. Какое влияние интеллектуальный или моральный прогресс, просто как таковой, оказывает на нашу проблему, мы можем рассмотреть позже. В настоящее время мы имеем дело с материальным прогрессом, которому эти вещи способствуют только в той мере, в какой они увеличивают силу производства богатства, и увидим их эффекты, когда увидим эффект улучшений в искусствах.

Чтобы установить влияние материального прогресса на распределение богатства, давайте, следовательно, рассмотрим влияние роста населения отдельно от улучшения в искусствах, а затем влияние улучшения в искусствах отдельно от роста населения.

ГЛАВА II. ВЛИЯНИЕ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

То, каким образом растущее население повышает земельную ренту, как объяснено и проиллюстрировано в текущих трактатах, заключается в том, что возросший спрос на средства к существованию вынуждает производство переходить на худшую почву или на худшие продуктивные точки. Таким образом, если при данном населении граница возделывания находится на уровне 30, все земли с продуктивной силой выше 30 будут приносить земельную ренту. Если население удвоится, потребуется дополнительное предложение, которое невозможно получить без расширения возделывания, что заставит земли приносить земельную ренту, которая раньше ее не приносила. Если расширение произойдет до 20, то вся земля между 20 и 30 будет приносить земельную ренту и иметь стоимость, а вся земля выше 30 будет приносить увеличенную земельную ренту и иметь увеличенную стоимость.

Именно здесь мальтузианская доктрина получает от текущих разъяснений теории земельной ренты ту поддержку, о которой я говорил при перечислении причин, объединившихся, чтобы дать этой доктрине почти бесспорное господство в текущей мысли. Согласно мальтузианской теории, давление населения на средства к существованию становится прогрессивно сильнее по мере роста населения, и хотя с каждым новым ртом в мир приходят две руки, становится, говоря словами Джона Стюарта Милля, все труднее и труднее новым рукам снабжать новые рты. Согласно теории земельной ренты Рикардо, земельная рента возникает из-за разницы в продуктивности используемых земель, и, как объяснено Рикардо и последовавшими за ним экономистами, рост земельной ренты, который, как показывает опыт, сопровождает растущее население, вызван невозможностью получения большего количества продовольствия иначе как при больших затратах, что таким образом вынуждает границу населения опускаться к все более низким точкам производства, соразмерно увеличивая земельную ренту. Таким образом, две теории, как я объяснял ранее, заставляют гармонизировать и сливаться, закон земельной ренты становится лишь специальным применением более общего закона, предложенного Мальтусом, а рост земельной ренты при растущем населении — демонстрацией его неодолимого действия. Я упоминаю об этом попутно, потому что сейчас на нашем пути лежит возможность увидеть заблуждение, которое привлекло доктрину земельной ренты в поддержку теории, которой она в действительности не дает никакой поддержки. Мальтузианская теория уже была отвергнута, и кумулятивное опровержение, которое предотвратит повторение затянувшегося сомнения, будет дано, когда далее будет показано, что явления, приписываемые давлению населения на средства к существованию, при существующих условиях проявились бы, если бы население оставалось стационарным.

Заблуждение, к которому я сейчас обращаюсь и которое необходимо прояснить для правильного понимания влияния роста населения на распределение богатства, — это предположение, выраженное или подразумеваемое во всех текущих рассуждениях по вопросу о земельной ренте в связи с населением, что обращение к более низким точкам производства влечет за собой меньший совокупный продукт по отношению к затраченному труду; хотя то, что это не всегда так, ясно признается в связи с сельскохозяйственными улучшениями, которые, говоря словами Милля, рассматриваются «как частичное ослабление связей, ограничивающих рост населения». Но это не вовлечено даже там, где нет прогресса в искусствах, и обращение к более низким точкам производства явно является результатом возросшего спроса растущего населения. Ибо растущее население само по себе, без какого-либо прогресса в искусствах, подразумевает рост производительной силы труда. Труд 100 человек, при прочих равных условиях, произведет гораздо больше, чем в сто раз больше, чем труд одного человека, а труд 1000 человек — гораздо больше, чем в десять раз больше, чем труд 100 человек; и так, с каждой дополнительной парой рук, которую приносит растущее население, происходит более чем пропорциональное добавление к производительной силе труда. Таким образом, при растущем населении может происходить обращение к более низким природным силам производства не только без какого-либо уменьшения среднего производства богатства по сравнению с трудом, но и без какого-либо уменьшения в самой низкой точке. Если население удвоится, земля с продуктивностью всего 20 может принести на тот же объем труда столько же, сколько раньше могла принести земля с продуктивностью 30. Ибо нельзя забывать (что часто забывается), что продуктивность земли или труда измеряется не в какой-то одной вещи, а во всех желаемых вещах. Поселенец и его семья могут вырастить столько же кукурузы на земле в ста милях от ближайшего жилья, сколько они могли бы вырастить, если бы их земля находилась в центре густонаселенного района. Но в густонаселенном районе они могли бы получить тем же трудом не худшее существование с гораздо более бедной земли, или с земли равного качества могли бы обеспечить не худшее существование после уплаты высокой земельной ренты, потому что посреди большого населения их труд стал бы более эффективным; возможно, не в производстве кукурузы, а в производстве богатства в целом — или получении всех товаров и услуг, которые являются реальной целью их труда.

Но даже там, где происходит уменьшение продуктивности труда в самой низкой точке — то есть там, где возросший спрос на богатство привел производство к более низкой точке природной продуктивности, чем та, которую добавление к силе труда от растущего населения достаточно компенсирует, — из этого не следует, что совокупное производство по сравнению с совокупным трудом было уменьшено.

Давайте предположим земли убывающего качества. Лучшие были бы естественно заселены первыми, и по мере роста населения производство охватило бы следующее более низкое качество, и так далее. Но поскольку рост населения, позволяя большую экономию, добавляет к эффективности труда, причина, которая привела каждое качество земли последовательно в возделывание, в то же время увеличила бы количество богатства, которое то же качество труда могло бы произвести из него. Но это сделало бы больше, чем это, — это увеличило бы силу производства богатства на всех превосходных землях, уже находящихся в возделывании. Если бы отношения количества и качества были таковы, что растущее население добавляло к эффективности труда быстрее, чем оно вынуждало прибегать к менее продуктивным качествам земли, хотя граница возделывания упала бы и земельная рента выросла бы, минимальная отдача труду увеличилась бы. То есть, хотя заработная плата как пропорция упала бы, заработная плата как количество выросла бы. Среднее производство богатства увеличилось бы. Если бы отношения были таковы, что растущая эффективность труда как раз компенсировала бы уменьшающуюся продуктивность земли по мере ее введения в использование, эффект растущего населения заключался бы в увеличении земельной ренты путем понижения границы возделывания без уменьшения заработной платы как количества, и в увеличении среднего производства. Если мы теперь предположим, что население все еще растет, но между самым бедным качеством используемой земли и следующим более низким качеством существует разница настолько большая, что возросшая сила труда, которая приходит с растущим населением, которое вводит ее в возделывание, не может компенсировать ее, — минимальная отдача труду будет уменьшена, и с ростом земельной ренты заработная плата упадет не только как пропорция, но и как количество. Но если только спуск в качестве земли не является гораздо более стремительным, чем мы можем хорошо представить, или чем, я думаю, когда-либо существует, среднее производство все равно будет увеличено, ибо возросшая эффективность, которая приходит по причине растущего населения, которое вынуждает прибегать к низшему качеству земли, прикрепляется ко всему труду, и выигрыш на превосходных качествах земли более чем компенсирует уменьшенное производство на качестве, последнем введенном в использование. Совокупное производство богатства по сравнению с совокупными затратами труда будет больше, хотя его распределение будет более неравным.

Таким образом, рост населения, поскольку он действует на расширение производства до более низких природных уровней, действует на увеличение земельной ренты и уменьшение заработной платы как пропорции, и может или не может уменьшить заработную плату как количество; в то время как он редко может, и, вероятно, никогда не уменьшает совокупное производство богатства по сравнению с совокупными затратами труда, но, напротив, увеличивает, и часто значительно увеличивает его.

Но хотя рост населения таким образом увеличивает земельную ренту путем понижения границы возделывания, ошибкой было бы рассматривать это как единственный способ, которым земельная рента растет по мере роста населения. Растущее население увеличивает земельную ренту, не уменьшая границу возделывания; и, несмотря на диктаты таких писателей, как Маккалох, которые утверждают, что земельная рента не возникла бы, если бы существовало безграничное пространство одинаково хорошей земли, увеличивает ее без ссылки на природные качества земли, ибо возросшие силы сотрудничества и обмена, которые приходят с растущим населением, эквивалентны — нет, я думаю, мы можем сказать без метафоры, что они дают — увеличенную способность земле.

Я не имею в виду просто то, что, подобно улучшению в методах или инструментах производства, возросшая сила, которая приходит с растущим населением, дает тому же труду увеличенный результат, что эквивалентно увеличению природных сил земли; но что она выявляет превосходную силу в труде, которая локализована на земле — которая прикрепляется не к труду вообще, а только к труду, приложенному к конкретной земле; и которая, таким образом, присуща земле так же, как любые качества почвы, климата, минеральных месторождений или природного расположения, и переходит, как и они, вместе с владением землей.

Улучшение в методе возделывания, которое при тех же затратах даст два урожая в год вместо одного, или улучшение в инструментах и механизмах, которое удвоит результат труда, явно на конкретном участке земли будет иметь тот же эффект на продукт, что и удвоение плодородия земли. Но разница в этом отношении — улучшение в методе или в инструментах может быть использовано на любой земле; но улучшение в плодородии может быть использовано только на конкретной земле, к которой оно применяется. Теперь, в значительной части, возросшая продуктивность труда, которая возникает из-за растущего населения, может быть использована только на конкретной земле, и на конкретной земле в сильно варьирующихся степенях.

Здесь, давайте представим, безграничная саванна, простирающаяся в неразрывной одинаковости травы и цветов, деревьев и ручьев, пока путешественник не устанет от монотонности. Подъезжает фургон первого иммигранта. Где поселиться, он не может сказать — каждый акр кажется таким же хорошим, как каждый другой акр. Что касается дерева, что касается воды, что касается плодородия, что касается расположения, нет абсолютно никакого выбора, и он озадачен смущением богатства. Устав от поиска одного места, которое лучше другого, он останавливается — где-то, где угодно — и начинает устраивать себе дом. Почва девственная и богатая, дичи в изобилии, ручьи сверкают лучшей форелью. Природа в самом лучшем виде. У него есть то, что, будь он в густонаселенном районе, сделало бы его богатым; но он очень беден. Не говоря уже о ментальной тяге, которая заставила бы его приветствовать самого жалкого незнакомца, он страдает от всех материальных недостатков одиночества. Он не может получить временную помощь для любой работы, требующей большего объединения сил, чем та, которую предоставляет его собственная семья, или такая помощь, которую он может постоянно содержать. Хотя у него есть скот, он не может часто иметь свежее мясо, ибо чтобы получить бифштекс, он должен убить бычка. Он должен быть своим собственным кузнецом, изготовителем фургонов, плотником и сапожником — короче говоря, «мастером на все руки и ни в чем не мастером». Он не может дать детям образование, ибо, чтобы сделать это, он должен сам платить и содержать учителя. Такие вещи, которые он не может произвести сам, он должен покупать в количествах и держать под рукой, иначе обходиться без них, ибо он не может постоянно оставлять свою работу и совершать долгое путешествие к границе цивилизации; и когда он вынужден сделать это, получение пузырька лекарства или замена сломанного бура может стоить ему труда его самого и лошадей в течение нескольких дней. При таких обстоятельствах, хотя природа плодовита, человек беден. Ему легко получить достаточно еды; но помимо этого, его труда хватит только на удовлетворение самых простых потребностей самым грубым способом.

Вскоре приходит другой иммигрант. Хотя каждый участок безграничной равнины так же хорош, как каждый другой участок, он не озадачен тем, где поселиться. Хотя земля та же самая, есть одно место, которое явно лучше для него, чем любое другое место, и это там, где уже есть поселенец и он может иметь соседа. Он селится рядом с первым пришельцем, чье состояние сразу же значительно улучшается, и для которого теперь возможны многие вещи, которые раньше были невозможны, ибо два человека могут помочь друг другу сделать то, что один человек никогда не смог бы сделать.

Приходит другой иммигрант и, ведомый тем же притяжением, селится там, где уже есть двое. Другой, и другой, пока вокруг нашего первого пришельца не окажется два десятка соседей. Труд теперь имеет эффективность, к которой в одиночном состоянии он не мог приблизиться. Если нужно выполнить тяжелую работу, поселенцы устраивают совместную работу, и вместе выполняют за день то, что поодиночке потребовало бы лет. Когда один убивает бычка, другие берут часть его, возвращая, когда они убивают, и таким образом у них все время есть свежее мясо. Вместе они нанимают школьного учителя, и дети каждого обучаются за дробную часть того, что подобное обучение стоило бы первому поселенцу. Становится сравнительно легко отправить кого-то в ближайший город, ибо кто-то всегда едет. Но в таких поездках меньше нужды. Кузнец и колесник вскоре открывают мастерские, и наш поселенец может отремонтировать свои инструменты за малую часть труда, который это стоило ему раньше. Открывается магазин, и он может получить то, что хочет, когда хочет; почтовое отделение, вскоре добавленное, дает ему регулярную связь с остальным миром. Затем приходят сапожник, плотник, шорник, врач; и вскоре возникает маленькая церковь. Становятся возможными удовлетворения, которые в одиночном состоянии были невозможны. Есть удовлетворения для социальной и интеллектуальной природы — для той части человека, которая поднимается над животным. Сила сочувствия, чувство товарищества, эмуляция сравнения и контраста открывают более широкую, полную и разнообразную жизнь. В радости есть другие, чтобы радоваться; в печали скорбящие не скорбят в одиночестве. Есть вечеринки по очистке кукурузы, и нарезке яблок, и стеганию одеял. Хотя бальный зал не оштукатурен, а оркестр — лишь скрипка, ноты волшебника все еще звучат в мелодии, и Купидон танцует с танцорами. На свадьбе есть другие, чтобы восхищаться и наслаждаться; в доме смерти есть наблюдатели; у открытой могилы стоит человеческое сочувствие, чтобы поддержать скорбящих. Иногда приходит странствующий лектор, чтобы открыть проблески мира науки, литературы или искусства; во времена выборов приходят ораторы, и гражданин поднимается к чувству достоинства и силы, когда дело империй решается перед ним в борьбе Джона Доу и Ричарда Ро за его поддержку и голос. И понемногу приходит цирк, о котором говорили месяцами раньше, и открывающий детям, чей горизонт был прерией, все царства воображения — принцев и принцесс сказок, закованных в броню крестоносцев и тюрбанных мавров, сказочную карету Золушки и гигантов детских преданий; львов, таких как те, что припадали перед Даниилом, или в кружащемся римском амфитеатре разрывали святых Божьих; страусов, которые напоминают песчаные пустыни; верблюдов, таких как те, что стояли вокруг, когда злые братья вытащили Иосифа из колодца и продали его в рабство; слонов, таких как те, что перешли Альпы с Ганнибалом или почувствовали меч Маккавеев; и славную музыку, которая волнует и строит в камерах разума, как поднялся солнечный купол Кубла-хана.

Подойдем теперь к нашему поселенцу и скажем ему: «У вас так много фруктовых деревьев, которые вы посадили; столько изгородей, такой колодец, амбар, дом — словом, своим трудом вы добавили столько ценности этой ферме. Сама ваша земля не так уж хороша. Вы ее возделывали, и скоро ей потребуется удобрение. Я дам вам полную стоимость всех ваших улучшений, если вы уступите ее мне и снова отправитесь с семьей за пределы освоенных земель». Он бы посмеялся над вами. Его земля дает не больше пшеницы или картофеля, чем прежде, но она дает гораздо больше всех предметов первой необходимости и жизненных удобств. Его труд на ней не принесет более тяжелых урожаев и, предположим, не более ценных урожаев, но он принесет гораздо больше всех тех вещей, ради которых работают люди. Присутствие других поселенцев — рост населения — увеличило производительность труда, затрачиваемого на эту землю в отношении этих вещей, и эта добавочная производительность дает ей превосходство над землей равного природного качества, где еще нет поселенцев. Если не остается земли для освоения, кроме той, что так же удалена от населения, как была земля нашего поселенца, когда он впервые пришел на нее, то стоимость или рента этой земли будет измеряться всей этой добавочной способностью. Если же, как мы предположили, существует непрерывная полоса равной земли, по которой сейчас распространяется население, новому поселенцу не нужно будет уходить в пустыню, как это сделал первый. Он поселится сразу за другими поселенцами и получит преимущество близости к ним. Стоимость или рента земли нашего поселенца будет, таким образом, зависеть от преимущества, которое она имеет, находясь в центре населения, по сравнению с землей на окраине. В одном случае граница производства останется прежней; в другом — граница производства будет поднята.

Население продолжает расти, и по мере его роста увеличиваются и выгоды, которые позволяет этот рост и которые, по сути, добавляют к производительности земли. Поскольку земля нашего первого поселенца является центром населения, на ней или на ее окраине устраиваются склад, кузница, мастерская колесника, где вскоре возникает деревня, которая быстро вырастает в город, центр обмена для жителей всего района. Не обладая большей сельскохозяйственной производительностью, чем вначале, эта земля теперь начинает развивать производительность более высокого порядка. Для труда, затраченного на выращивание кукурузы, пшеницы или картофеля, она даст не больше этих вещей, чем вначале; но для труда, затраченного в подразделенных отраслях производства, требующих близости к другим производителям, и, особенно, для труда, затраченного в той заключительной части производства, которая состоит в распределении, она даст гораздо большие доходы. Производитель пшеницы может пойти дальше и найти землю, на которой его труд даст столько же пшеницы и почти столько же богатства; но ремесленник, фабрикант, лавочник, профессионал обнаруживают, что их труд, затраченный здесь, в центре обмена, принесет им гораздо больше, чем если бы он был затрачен даже на небольшом расстоянии от него; и этот избыток производительности для таких целей землевладелец может требовать точно так же, как он мог бы требовать избыток в ее способности производить пшеницу. И поэтому наш поселенец может продать несколько своих акров под застройку по ценам, которых они не принесли бы при выращивании пшеницы, даже если бы ее плодородие было умножено многократно. На вырученные деньги он строит себе прекрасный дом и богато его обставляет. Иными словами, если свести сделку к ее простейшим условиям, люди, желающие использовать землю, строят и обставляют для него дом при условии, что он позволит им воспользоваться превосходной производительностью, которую рост населения дал этой земле.

Население продолжает расти, придавая все большую полезность земле и все больше богатства ее владельцу. Город вырос в мегаполис — Сент-Луис, Чикаго или Сан-Франциско — и он продолжает расти. Производство здесь ведется в больших масштабах, с использованием лучшего оборудования и наиболее благоприятных условий; разделение труда становится чрезвычайно детальным, удивительно умножая эффективность; обмен происходит в таких объемах и с такой быстротой, что осуществляется с минимумом трений и потерь. Здесь сердце, мозг огромного социального организма, выросшего из зародыша первого поселения; здесь развился один из великих ганглиев человеческого мира. Сюда ведут все дороги, сюда устремляются все потоки со всех обширных окрестных регионов. Здесь, если у вас есть что продать, находится рынок; здесь, если у вас есть что купить, находится самый большой и лучший ассортимент. Здесь интеллектуальная активность собрана в фокус, и здесь рождается тот стимул, который порождается столкновением ума с умом. Здесь находятся великие библиотеки, хранилища и житницы знаний, ученые профессора, знаменитые специалисты. Здесь музеи и художественные галереи, коллекции философских приборов и все вещи, редкие, ценные и лучшие в своем роде. Сюда приезжают великие актеры, ораторы и певцы со всего мира. Здесь, короче говоря, находится центр человеческой жизни во всех ее разнообразных проявлениях.

Настолько огромны преимущества, которые эта земля теперь предлагает для приложения труда, что вместо одного человека с парой лошадей, царапающего землю на акре, вы можете местами насчитать тысячи рабочих на акр, работающих ярус за ярусом, на этажах, поднятых один над другим, на пять, шесть, семь и восемь этажей от земли, в то время как под поверхностью земли пульсируют двигатели, развивающие силу тысяч лошадей.

Все эти преимущества привязаны к земле; именно на этой земле, а не на какой-либо другой, они могут быть использованы, ибо здесь находится центр населения — фокус обмена, рынок и мастерская высших форм промышленности. Производительные силы, которые плотность населения привязала к этой земле, эквивалентны умножению ее первоначального плодородия в сто и тысячу раз. И рента, которая измеряет разницу между этой добавочной производительностью и производительностью наименее продуктивной используемой земли, соответственно возросла. Наш поселенец или тот, кто унаследовал его право на землю, теперь миллионер. Подобно другому Рипу Ван Винклю, он мог лечь и заснуть; все же он богат — не благодаря чему-либо, что он сделал, а благодаря росту населения. Есть участки, с которых владелец может получать за каждый фут фасада больше, чем может заработать средний механик; есть участки, которые будут проданы дороже, чем потребовалось бы, чтобы вымостить их золотыми монетами. На главных улицах возвышаются здания из гранита, мрамора, железа и зеркального стекла, отделанные в самом дорогом стиле, наполненные всеми удобствами. И все же они не стоят столько, сколько земля, на которой они стоят — та же самая земля, ни в чем не изменившаяся, которая, когда наш первый поселенец пришел на нее, не имела никакой ценности.

Что именно так рост населения мощно действует на увеличение ренты, может увидеть каждый, кто оглянется вокруг в прогрессирующей стране. Процесс происходит на его глазах. Увеличивающаяся разница в производительности используемой земли, которая вызывает все возрастающий рост ренты, проистекает не столько из потребностей растущего населения, вынуждающих прибегать к худшим землям, сколько из повышенной производительности, которую рост населения дает уже используемым землям. Самые ценные земли на земном шаре, земли, приносящие самую высокую ренту, — это не земли с выдающимся природным плодородием, а земли, которым рост населения придал выдающуюся полезность.

Увеличение производительности или полезности, которое рост населения дает определенным землям, тем способом, на который я обращал внимание, привязывается, так сказать, к самому качеству протяженности. Ценное качество земли, ставшей центром населения, — это ее поверхностная емкость; не имеет значения, является ли она плодородной аллювиальной почвой, как в Филадельфии; богатой низинной землей, как в Новом Орлеане; засыпанным болотом, как в Санкт-Петербурге, или песчаной пустыней, как большая часть Сан-Франциско.

И там, где ценность, по-видимому, возникает из превосходных природных качеств, таких как глубокая вода и хорошая якорная стоянка, богатые залежи угля и железа или густой лес, наблюдение также показывает, что эти превосходные качества выявляются, становятся осязаемыми благодаря населению. Угольные и железные месторождения Пенсильвании, которые сегодня стоят огромных сумм, пятьдесят лет назад были бесполезны. Какова эффективная причина этой разницы? Просто разница в населении. Угольные и железные пласты Вайоминга и Монтаны, которые сегодня бесполезны, через пятьдесят лет будут стоить миллионы и миллионы просто потому, что за это время население значительно увеличится.

Это хорошо снабженный корабль, на котором мы плывем сквозь пространство. Если хлеб и говядина на палубе кажутся скудными, мы просто открываем люк, и там новый запас, о котором мы раньше и не мечтали. И очень большая власть над услугами других приходит к тем, кому по мере открытия люков позволено сказать: «Это мое!»

Подытожим: влияние растущего населения на распределение богатства заключается в увеличении ренты и, следовательно, в уменьшении доли продукта, которая достается капиталу и труду, двумя путями: во-первых, путем снижения границы возделывания; во-вторых, путем выявления в земле особых способностей, иначе скрытых, и путем придания особых способностей конкретным землям.

Я склонен думать, что последний способ, которому политические экономисты уделяли мало внимания, на самом деле более важен. Но это в нашем исследовании не имеет большого значения.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ УЛУЧШЕНИЙ В ИСКУССТВАХ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА.

Исключив улучшения в искусствах, мы увидели влияние роста населения на распределение богатства. Исключив рост населения, давайте теперь посмотрим, какое влияние на распределение оказывают улучшения в методах производства и обмена.

Мы видели, что рост населения увеличивает ренту скорее за счет повышения производительности труда, чем за счет ее снижения. Если теперь можно показать, что, независимо от роста населения, эффект улучшений в методах производства и обмена заключается в увеличении ренты, то опровержение мальтузианской теории — и всех доктрин, производных от нее или связанных с ней — будет окончательным и полным, ибо мы объясним тенденцию материального прогресса к снижению заработной платы и ухудшению положения низшего класса без обращения к теории возрастающего давления на средства к существованию.

Что это так, я думаю, станет ясно при малейшем рассмотрении.

Эффект изобретений и улучшений в производственных искусствах заключается в экономии труда — то есть в том, чтобы позволить достичь того же результата с меньшими затратами труда или получить больший результат при тех же затратах труда.

Теперь, в таком состоянии общества, в котором существующая сила труда служила для удовлетворения всех материальных желаний и не было возможности вызвать новые желания возможностью их удовлетворения, эффект трудосберегающих улучшений заключался бы просто в сокращении количества затрачиваемого труда. Но такое состояние общества, если его вообще можно где-то найти, во что я не верю, существует только там, где человек наиболее приближается к животному. В состоянии общества, называемом цивилизованным, с которым мы имеем дело в этом исследовании, дело обстоит как раз наоборот. Спрос — это не фиксированная величина, которая увеличивается только по мере роста населения. У каждого индивида он растет вместе с его способностью получать требуемые вещи. Человек — не вол, который, наевшись досыта, ложится жевать жвачку; он — дочь пиявки, которая постоянно просит еще. «Когда у меня появятся деньги, — говорил Эразм, — я куплю себе греческие книги, а потом одежду». Количество производимого богатства нигде не соразмерно с желанием богатства, и желание возрастает с каждой дополнительной возможностью удовлетворения.

Поскольку это так, эффект трудосберегающих улучшений будет заключаться в увеличении производства богатства. Теперь для производства богатства требуются две вещи — труд и земля. Следовательно, эффект трудосберегающих улучшений будет заключаться в расширении спроса на землю и, везде, где достигается предел качества используемой земли, в вовлечении в обработку земель с меньшей естественной производительностью или в расширении обработки на тех же землях до точки более низкой естественной производительности. И таким образом, хотя первичным эффектом трудосберегающих улучшений является увеличение силы труда, вторичным эффектом является расширение обработки земли и, там, где это снижает границу возделывания, увеличение ренты. Таким образом, там, где земля полностью присвоена, как в Англии, или где она либо присвоена, либо может быть присвоена так же быстро, как она нужна для использования, как в Соединенных Штатах, конечным эффектом трудосберегающих машин или улучшений является увеличение ренты без увеличения заработной платы или процента.

Важно, чтобы это было полностью понято, ибо это показывает, что эффекты, приписываемые текущими теориями росту населения, на самом деле обусловлены прогрессом изобретений, и объясняет в остальном озадачивающий факт, что трудосберегающие машины повсюду не приносят пользы рабочим.

Тем не менее, чтобы полностью осознать эту истину, необходимо помнить то, на что я уже не раз ссылался — взаимозаменяемость богатства. Я упоминаю об этом снова только потому, что это так настойчиво забывается или игнорируется авторами, которые говорят о сельскохозяйственном производстве так, как будто оно должно отличаться от производства в целом, а о пище или средствах к существованию так, как будто они не включены в термин «богатство».

Позвольте мне попросить читателя помнить, что уже было достаточно проиллюстрировано, что владение или производство любой формы богатства фактически является владением или производством любой другой формы богатства, на которую оно может быть обменено — чтобы он мог ясно видеть, что не только улучшения, которые осуществляют экономию труда, непосредственно применяемого к земле, имеют тенденцию к увеличению ренты, но все улучшения, которые каким-либо образом экономят труд.

То, что труд любого индивида применяется исключительно к производству одной формы богатства, является исключительно результатом разделения труда. Целью труда со стороны любого индивида является не получение богатства в одной конкретной форме, а получение богатства во всех формах, которые соответствуют его желаниям. И, следовательно, улучшение, которое осуществляет экономию труда, необходимого для производства одной из желаемых вещей, является, по сути, увеличением силы производства всех остальных вещей. Если на то, чтобы обеспечить себя пищей, уходит половина труда человека, а на то, чтобы обеспечить себя одеждой и кровом, — другая половина, то улучшение, которое увеличило бы его способность производить пищу, также увеличило бы его способность обеспечивать себя одеждой и кровом. Если его желания в отношении большего количества или лучшей пищи, а также большей или лучшей одежды и крова были равны, улучшение в одной области труда было бы точно эквивалентно такому же улучшению в другой. Если бы улучшение состояло в удвоении силы его труда при производстве пищи, он затрачивал бы на одну треть меньше труда на производство пищи и на одну треть больше на обеспечение себя одеждой и кровом. Если бы улучшение удвоило его способность обеспечивать себя одеждой и кровом, он затрачивал бы на одну треть меньше труда на производство этих вещей и на одну треть больше на производство пищи. В любом случае результат был бы тем же — он смог бы при тех же затратах труда получить на одну треть больше в количестве или качестве всех вещей, которые он желал.

И так, там, где производство осуществляется путем разделения труда между индивидами, увеличение силы производства одной из вещей, к которым стремится производство в совокупности, добавляет к силе получения других и увеличит производство других в степени, определяемой пропорцией, которую экономия труда составляет по отношению к общему количеству затраченного труда, и относительной силой желаний. Я не могу придумать ни одной формы богатства, спрос на которую не увеличился бы при экономии труда, необходимого для производства других. Катафалки и гробы были выбраны в качестве примеров вещей, спрос на которые вряд ли увеличится; но это верно только в отношении количества. Что увеличенная сила предложения приведет к спросу на более дорогие катафалки и гробы, никто не может сомневаться, кто заметил, как сильно желание выразить уважение к умершим через дорогостоящие похороны.

Спрос на пищу также не ограничен, как часто, но ошибочно, предполагается в экономических рассуждениях. О средствах к существованию часто говорят так, как будто они являются фиксированной величиной; но они фиксированы только как имеющие определенный минимум. Меньшее, чем определенное количество, не сохранит жизнь человеку, и меньшее, чем несколько большее количество, не сохранит человеку хорошее здоровье. Но выше этого минимума средства к существованию, которые может использовать человек, могут быть увеличены почти бесконечно. Адам Смит говорит, и Рикардо поддерживает это утверждение, что желание пищи ограничено в каждом человеке узкой вместимостью человеческого желудка; но это, очевидно, верно только в том смысле, что когда желудок человека наполнен, голод утолен. Его требования к пище не имеют такого предела. Желудок Людовика XIV, Людовика XV или Людовика XVI не мог вместить или переварить больше, чем желудок французского крестьянина того же роста, однако, в то время как несколько квадратных ярдов земли обеспечивали черный хлеб и травы, составлявшие средства к существованию крестьянина, потребовались сотни тысяч акров, чтобы удовлетворить требования короля, который, помимо собственного расточительного использования лучших сортов пищи, требовал огромных запасов для своих слуг, лошадей и собак. И в обычных фактах повседневной жизни, в неудовлетворенных, хотя, возможно, скрытых желаниях, которые есть у каждого, мы можем видеть, как каждое увеличение силы производства любой формы богатства должно приводить к увеличению спроса на землю и прямые продукты земли. Человек, который сейчас использует грубую пищу и живет в маленьком доме, как правило, если его доход увеличится, будет использовать более дорогую пищу и переедет в дом побольше. Если он будет становиться все богаче и богаче, он приобретет лошадей, слуг, сады и газоны, и его спрос на использование земли будет постоянно расти вместе с его богатством. В городе, где я пишу, есть человек — но это тип людей, встречающихся повсюду, — который раньше сам варил себе бобы и жарил бекон, но который теперь, когда он разбогател, содержит городской дом, занимающий целый квартал и подходящий для первоклассного отеля, два или три загородных дома с обширными участками, большой табун скаковых лошадей, племенную ферму, частную дорожку и т. д. Безусловно, требуется по крайней мере в тысячу раз, а может быть, в несколько тысяч раз больше земли, чтобы удовлетворить требования этого человека сейчас, чем когда он был беден.

И поэтому каждое улучшение или изобретение, независимо от того, что это такое, которое дает труду силу производить больше богатства, вызывает повышенный спрос на землю и ее прямые продукты и, таким образом, имеет тенденцию к снижению границы возделывания, точно так же, как это сделал бы спрос, вызванный ростом населения. Поскольку это так, каждое трудосберегающее изобретение, будь то паровой плуг, телеграф, усовершенствованный процесс плавки руд, совершенствующийся печатный станок или швейная машина, имеет тенденцию к увеличению ренты.

Или, выражаясь кратко:

Поскольку богатство во всех его формах является продуктом труда, приложенного к земле или продуктам земли, любое увеличение силы труда при неудовлетворенном спросе на богатство будет использовано для получения большего количества богатства и, таким образом, увеличит спрос на землю.

Чтобы проиллюстрировать этот эффект трудосберегающих машин и улучшений, давайте предположим страну, где, как и во всех странах цивилизованного мира, земля находится во владении лишь части населения. Давайте предположим, что установлен постоянный барьер для дальнейшего роста населения либо путем принятия и строгого соблюдения закона Ирода, либо в результате такого изменения нравов и морали, которое могло бы произойти в результате широкого распространения брошюр Анни Безант. Пусть граница возделывания или производства будет представлена числом 20. Таким образом, земля или другие природные возможности, которые при приложении труда и капитала дадут доход 20, будут просто давать обычную норму заработной платы и процента, не принося никакой ренты; в то время как все земли, дающие при равных приложениях труда и капитала более 20, будут отдавать избыток в качестве ренты. При неизменном населении пусть будут сделаны изобретения и улучшения, которые сократят на одну десятую затраты труда и капитала, необходимые для производства того же количества богатства. Теперь либо одна десятая часть труда и капитала может быть высвобождена, а производство останется прежним; либо то же количество труда и капитала может быть занято, а производство соответственно увеличено. Но промышленная организация, как и во всех цивилизованных странах, такова, что труд и капитал, и особенно труд, должны стремиться к занятости на любых условиях — промышленная организация такова, что простые рабочие не в состоянии требовать своей справедливой доли в новом регулировании, и что любое сокращение приложения труда к производству будет, по крайней мере, сначала принимать форму не предоставления каждому рабочему того же количества продукта за меньшую работу, а увольнения некоторых рабочих и не предоставления им никакой части продукта. Теперь, благодаря повышенной эффективности труда, обеспеченной новыми улучшениями, можно получить такой же доход в точке естественной производительности, представленной числом 18, как раньше при 20. Таким образом, неудовлетворенное желание богатства, конкуренция труда и капитала за занятость обеспечили бы расширение границы производства, скажем, до 18, и, таким образом, рента увеличилась бы на разницу между 18 и 20, в то время как заработная плата и процент в количественном выражении были бы не больше, чем раньше, а в пропорции ко всему продукту — меньше. Производство богатства было бы больше, но землевладельцы получили бы всю выгоду, за вычетом временных удержаний, о которых будет сказано ниже.

Если изобретения и улучшения будут продолжаться, эффективность труда будет еще больше увеличиваться, а количество труда и капитала, необходимое для получения заданного результата, еще больше уменьшаться. Те же причины приведут к использованию этого нового прироста производительной силы для производства большего количества богатства; граница возделывания будет снова расширена, и рента будет увеличиваться как в пропорции, так и в сумме, без какого-либо увеличения заработной платы и процента. И поэтому, по мере того как изобретения и улучшения продолжаются, постоянно увеличивая эффективность труда, граница производства будет отодвигаться все ниже и ниже, а рента будет постоянно увеличиваться, даже если население останется стационарным.

Я не хочу сказать, что снижение границы производства всегда будет точно соответствовать увеличению производительной силы, так же как я не хочу сказать, что этот процесс будет состоять из четко определенных шагов. Будет ли в каком-либо конкретном случае снижение границы производства отставать от увеличения производительной силы или превышать его, будет зависеть, как я полагаю, от того, что можно назвать областью производительности, которая может быть использована до того, как обработка будет вынуждена перейти к следующей самой низкой точке. Например, если граница возделывания находится на уровне 20, улучшения, которые позволяют получать тот же продукт с одной десятой меньшими затратами капитала и труда, не перенесут границу на 18, если область с производительностью 19 достаточна для того, чтобы занять весь труд и капитал, вытесненный из обработки высших земель. В этом случае граница возделывания остановилась бы на 19, а рента увеличилась бы на разницу между 19 и 20, а заработная плата и процент — на разницу между 18 и 19. Но если при том же увеличении производительной силы область производительности между 20 и 18 не будет достаточной для того, чтобы занять весь вытесненный труд и капитал, граница возделывания должна, если то же количество труда и капитала стремится к занятости, быть перенесена ниже 18. В этом случае рента получила бы больше, чем прирост продукта, а заработная плата и процент были бы меньше, чем до улучшений, которые увеличили производительную силу.

Также не совсем верно, что труд, высвобожденный каждым улучшением, будет вынужден искать занятость в производстве большего количества богатства. Увеличенная сила удовлетворения, которую каждое новое улучшение дает определенной части общества, будет использована для требования досуга или услуг, а также для требования богатства. Некоторые рабочие, следовательно, станут бездельниками, а некоторые перейдут из рядов производительных рабочих в ряды непроизводительных — пропорция которых, как показывает наблюдение, имеет тенденцию к увеличению по мере прогресса общества.

Но, поскольку я вскоре сошлюсь на еще не рассмотренную причину, которая постоянно стремится снизить границу возделывания, стабилизировать рост ренты и даже вывести ее за пределы пропорции, которая была бы установлена фактической границей возделывания, не стоит принимать во внимание эти возмущения в нисходящем движении границы возделывания и восходящем движении ренты. Все, что я хочу прояснить, это то, что без какого-либо роста населения прогресс изобретений постоянно стремится дать большую долю продукта владельцам земли и все меньшую и меньшую долю — труду и капиталу.

И поскольку мы не можем установить никаких пределов прогрессу изобретений, мы также не можем установить никаких пределов увеличению ренты, кроме всего продукта. Ибо если бы трудосберегающие изобретения продолжались до тех пор, пока не было бы достигнуто совершенство и необходимость труда в производстве богатства была бы полностью устранена, тогда все, что могла бы дать земля, можно было бы получить без труда, и граница возделывания была бы расширена до нуля. Заработная плата была бы ничем, и процент был бы ничем, в то время как рента забрала бы все. Ибо владельцы земли, будучи в состоянии без труда получать все богатство, которое можно было бы извлечь из природы, не имели бы нужды ни в труде, ни в капитале, и не было бы никакого возможного способа, которым любой из них мог бы потребовать какую-либо долю произведенного богатства. И независимо от того, насколько малым могло бы быть население, если бы кто-либо, кроме землевладельцев, продолжал существовать, это было бы по прихоти или по милости землевладельцев — они содержались бы либо для развлечения землевладельцев, либо как нищие, за счет их щедрости.

Этот момент, абсолютного совершенства трудосберегающих изобретений, может показаться очень отдаленным, если не невозможным для достижения; но это точка, к которой марш изобретений с каждым днем все сильнее стремится. И в сокращении населения в сельскохозяйственных районах Великобритании, где мелкие фермы превращаются в более крупные, и на огромных механизированных пшеничных полях Калифорнии и Дакоты, где можно ехать мили и мили через волнующееся зерно, не видя человеческого жилья, уже есть намеки на конечную цель, к которой спешит весь цивилизованный мир. Паровой плуг и жатвенная машина создают в современном мире латифундии того же рода, что приток рабов от иностранных войн создал в древней Италии. И многим беднягам, когда их вытесняют с привычного места и заставляют двигаться дальше — как римских фермеров заставляли вступать в пролетариат великого города или продавать свою кровь за хлеб в рядах легионов, — кажется, что эти трудосберегающие изобретения сами по себе являются проклятием, и мы слышим, как люди говорят о работе, как будто изнуряющее напряжение мышц само по себе является вещью, к которой стоит стремиться.

В том, что предшествовало, я, конечно, говорил об изобретениях и улучшениях, когда они широко распространены. Едва ли нужно говорить, что до тех пор, пока изобретение или улучшение используется столь немногими, что они извлекают из него особую выгоду, оно не влияет в степени этой особой выгоды на общее распределение богатства. Так же и в отношении ограниченных монополий, созданных патентными законами или причинами, которые придают такой же характер железнодорожным и телеграфным линиям и т. д. Хотя их обычно ошибочно принимают за прибыль капитала, особые прибыли, возникающие таким образом, на самом деле являются доходами от монополии, как было объяснено в предыдущей главе, и в той степени, в которой они вычитаются из выгод от улучшения, не влияют в первую очередь на общее распределение. Например, выгоды от железной дороги или подобного улучшения в удешевлении перевозок распределяются или монополизируются, поскольку их тарифы снижаются до уровня, который принесет обычный процент на вложенный капитал, или поддерживаются на уровне, который принесет чрезвычайный доход, или покроет воровство строителей или директоров. И, как хорошо известно, рост ренты или стоимости земли соответствует снижению тарифов.

Как уже говорилось ранее, к улучшениям, которые повышают ренту, следует относить не только улучшения, которые непосредственно увеличивают производительную силу, но также такие улучшения в правительстве, нравах и морали, которые косвенно увеличивают ее. Рассматриваемые как материальные силы, эффект всех их заключается в увеличении производительной силы, и, подобно улучшениям в производственных искусствах, их выгода в конечном итоге монополизируется владельцами земли. Яркий пример этого можно найти в отмене протекционизма Англией. Свободная торговля колоссально увеличила богатство Великобритании, не уменьшив пауперизм. Она просто увеличила ренту. И если бы коррумпированные правительства наших великих американских городов стали моделями чистоты и экономии, эффект заключался бы просто в увеличении стоимости земли, а не в повышении заработной платы или процента.

ГЛАВА IV. ВЛИЯНИЕ ОЖИДАНИЙ, ВЫЗВАННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРОГРЕССОМ.

Мы теперь видели, что в то время как растущее население имеет тенденцию к повышению ренты, так и все причины, которые в прогрессивном состоянии общества действуют на увеличение производительной силы труда, имеют тенденцию также к повышению ренты, а не к повышению заработной платы или процента. Увеличенное производство богатства в конечном итоге достается владельцам земли в виде увеличенной ренты; и хотя по мере продолжения улучшений выгоды могут доставаться индивидам, не являющимся землевладельцами, которые концентрируют в своих руках значительные части увеличенного продукта, все же во всем этом улучшении нет ничего, что имело бы тенденцию к увеличению общего дохода либо труду, либо капиталу.

Но есть причина, еще не упомянутая, которую необходимо принять во внимание, чтобы полностью объяснить влияние материального прогресса на распределение богатства.

Эта причина — уверенное ожидание будущего повышения стоимости земли, которое возникает во всех прогрессивных странах из-за постоянного роста ренты и которое ведет к спекуляции или удержанию земли по более высокой цене, чем она принесла бы в противном случае.

Мы до сих пор предполагали, как это обычно предполагается в разъяснениях теории ренты, что фактическая граница возделывания всегда совпадает с тем, что можно назвать необходимой границей возделывания — то есть мы предполагали, что возделывание распространяется на менее продуктивные точки только тогда, когда это становится необходимым из-за того, что природные возможности в более продуктивных точках полностью использованы.

Это, вероятно, так в стационарных или очень медленно прогрессирующих сообществах, но в быстро прогрессирующих сообществах, где быстрый и устойчивый рост ренты дает уверенность в расчетах на дальнейшее увеличение, это не так. В таких сообществах уверенное ожидание повышенных цен производит в большей или меньшей степени эффекты объединения землевладельцев и имеет тенденцию к удержанию земли от использования в ожидании более высоких цен, тем самым отодвигая границу возделывания дальше, чем того требуют потребности производства.

Эта причина должна действовать в некоторой степени во всех прогрессивных сообществах, хотя в таких странах, как Англия, где в сельском хозяйстве преобладает арендная система, она может проявляться больше в продажной цене земли, чем в сельскохозяйственной границе возделывания или фактической ренте. Но в сообществах, подобных Соединенным Штатам, где пользователь земли обычно предпочитает, если может, владеть ею, и где существует огромная площадь земли для освоения, она действует с огромной силой.

Огромная площадь, по которой разбросано население Соединенных Штатов, показывает это. Человек, который отправляется с восточного побережья в поисках границы возделывания, где он может получить землю, не платя ренту, должен, подобно человеку, который переплыл реку, чтобы напиться, пройти на большие расстояния через полуобработанные фермы и пересечь обширные площади девственной почвы, прежде чем он достигнет точки, где землю можно получить без ренты — т. е. путем записи на гомстед или преимущественного права покупки. Он (и вместе с ним граница возделывания) вынужден уйти гораздо дальше, чем ему иначе пришлось бы, из-за спекуляции, которая удерживает эти неиспользуемые земли в ожидании увеличенной стоимости в будущем. И когда он поселяется, он, в свою очередь, займет, если сможет, больше земли, чем может использовать, в убеждении, что она скоро станет ценной; и поэтому те, кто следует за ним, снова вынуждены уйти дальше, чем требуют потребности производства, отодвигая границу возделывания к еще менее продуктивным, потому что еще более удаленным точкам.

То же самое можно увидеть в каждом быстрорастущем городе. Если бы земля превосходного качества с точки зрения местоположения всегда полностью использовалась до того, как прибегали к земле низшего качества, не оставалось бы вакантных участков по мере расширения города, и мы не нашли бы жалких лачуг посреди дорогостоящих зданий. Эти участки, некоторые из них чрезвычайно ценные, удерживаются от использования или от полного использования, к которому они могли бы быть применены, потому что их владельцы, не будучи в состоянии или не желая улучшать их, предпочитают, в ожидании роста стоимости земли, держать их по более высокой ставке, чем та, которую можно было бы сейчас получить от тех, кто желает их улучшить. И вследствие того, что эта земля удерживается от использования или от полного использования, на которое она способна, граница города отодвигается гораздо дальше от центра.

Но когда мы достигаем границ растущего города — фактической границы застройки, которая соответствует границе возделывания в сельском хозяйстве, — мы не найдем землю, которую можно купить по ее стоимости для сельскохозяйственных целей, как это было бы, если бы рента определялась просто текущими потребностями; но мы обнаружим, что на большом расстоянии за городом земля имеет спекулятивную стоимость, основанную на убеждении, что она потребуется в будущем для городских целей, и что для того, чтобы достичь точки, в которой землю можно купить по цене, не основанной на городской ренте, мы должны уйти очень далеко за фактическую границу городского использования.

Или, чтобы привести другой случай иного рода, примеры которого, несомненно, можно найти в каждой местности. В округе Марин, в легком доступе от Сан-Франциско, есть прекрасный пояс древесины секвойи. Естественно, это было бы использовано в первую очередь, прежде чем прибегать для снабжения рынка Сан-Франциско к лесам на гораздо большем расстоянии. Но она все еще остается несрубленной, и пиломатериалы, добытые за много миль, ежедневно провозятся мимо нее по железной дороге, потому что ее владелец предпочитает держать ее ради большей цены, которую она принесет в будущем. Таким образом, из-за удержания от использования этого массива древесины граница производства секвойи отодвигается гораздо дальше вверх и вниз по Береговому хребту. То, что минеральная земля, когда она переходит в частную собственность, часто удерживается от использования, в то время как разрабатываются более бедные месторождения, хорошо известно, и в новых штатах часто встречаются люди, которых называют «земельно бедными» — то есть те, кто остается бедным, иногда почти до лишений, потому что они настаивают на удержании земли, которую сами не могут использовать, по ценам, по которым никто другой не может выгодно ее использовать.

Чтобы вернуться теперь к иллюстрации, которую мы использовали в предыдущей главе: при границе возделывания на уровне 20 происходит увеличение силы производства, которое делает тот же результат достижимым с одной десятой меньшими затратами труда. По причинам, указанным ранее, граница производства теперь должна быть принудительно снижена, и если она остановится на 18, доход труда и капитала будет таким же, как раньше, когда граница стояла на 20. Будет ли она принудительно доведена до 18 или ниже, зависит от того, что я назвал областью производительности, которая находится между 20 и 18. Но если уверенное ожидание дальнейшего роста ренты заставляет землевладельцев требовать 3 ренты за землю 20, 2 за 19 и 1 за землю 18, и удерживать свою землю от использования до тех пор, пока эти условия не будут выполнены, область производительности может быть настолько сокращена, что граница возделывания должна упасть до 17 или даже ниже; и таким образом, в результате увеличения эффективности труда рабочие получили бы меньше, чем раньше, в то время как процент был бы пропорционально снижен, а рента увеличилась бы в большей пропорции, чем увеличение производительной силы.

Формулируем ли мы это как расширение границы производства или как перенос линии ренты за пределы границы производства, влияние спекуляции землей на увеличение ренты является великим фактом, который нельзя игнорировать ни в одной полной теории распределения богатства в прогрессивных странах. Это сила, порожденная материальным прогрессом, которая постоянно стремится увеличить ренту в большей пропорции, чем прогресс увеличивает производство, и, таким образом, постоянно стремится, по мере того как материальный прогресс продолжается и производительная сила увеличивается, снижать заработную плату не только относительно, но и абсолютно. Именно эта экспансивная сила, действуя с большой мощностью в новых странах, приносит им, казалось бы, задолго до их времени, социальные болезни старых стран; производит «бродяг» на девственных акрах и плодит нищих на полуобработанной почве.

Короче говоря, общий и устойчивый рост стоимости земли в прогрессивном сообществе неизбежно порождает ту дополнительную тенденцию к росту, которая наблюдается в случае товаров, когда любая общая и непрерывная причина действует на повышение их цены. Как во время быстрого обесценивания валюты, которое отмечало последние дни Южной Конфедерации, тот факт, что все, что было куплено в один день, могло быть продано по более высокой цене на следующий, действовал на повышение цен на товары даже быстрее, чем обесценивание валюты, так и устойчивый рост стоимости земли, который производит материальный прогресс, действует еще больше на ускорение этого роста. Мы видим эту вторичную причину, действующую в полную силу в тех маниях земельной спекуляции, которые отмечают рост новых сообществ; но хотя это ненормальные и случайные проявления, неоспоримо, что эта причина постоянно действует, с большей или меньшей интенсивностью, во всех прогрессивных обществах.

Причина, которая ограничивает спекуляцию товарами, — тенденция растущей цены привлекать дополнительные поставки — не может ограничить спекулятивный рост стоимости земли, так как земля является фиксированной величиной, которую человеческое вмешательство не может ни увеличить, ни уменьшить; но тем не менее существует предел цене земли, в минимуме, требуемом трудом и капиталом как условие участия в производстве. Если бы было возможно постоянно снижать заработную плату до тех пор, пока не будет достигнут ноль, было бы возможно постоянно увеличивать ренту до тех пор, пока она не поглотит весь продукт. Но поскольку заработная плата не может быть постоянно снижена ниже точки, при которой рабочие согласятся работать и воспроизводиться, а процент — ниже точки, при которой капитал будет направлен на производство, существует предел, который сдерживает спекулятивный рост ренты. Следовательно, спекуляция не может иметь такого же простора для повышения ренты в странах, где заработная плата и процент уже близки к минимуму, как в странах, где они значительно выше его. Тем не менее, то, что во всех прогрессивных странах существует постоянная тенденция спекулятивного роста ренты к превышению предела, при котором производство прекратилось бы, я думаю, показано повторяющимися сезонами промышленного паралича — вопрос, который будет более полно рассмотрен в следующей книге.

КНИГА V. ПРОБЛЕМА РЕШЕНА.

ГЛАВА I. — ПЕРВИЧНАЯ ПРИЧИНА ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ПАРОКСИЗМОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕПРЕССИИ.

ГЛАВА II. — СОХРАНЕНИЕ БЕДНОСТИ СРЕДИ РАСТУЩЕГО БОГАТСТВА.

Кому бы ни принадлежала почва в любое время, ему принадлежат и ее плоды. Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, — это цветы земельного пожалования. — Перевод сэра Уильяма Джонса индийского земельного пожалования, найденного в Танне.

Вдова собирает крапиву для обеда своих детей; надушенный сеньор, деликатно бездельничающий в Œil de Bœuf, обладает алхимией, посредством которой он извлечет из нее третью крапиву и назовет это рентой. — Карлейль.

ГЛАВА I. ПЕРВИЧНАЯ ПРИЧИНА ПОВТОРЯЮЩИХСЯ ПАРОКСИЗМОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕПРЕССИИ.

Наше долгое исследование закончено. Теперь мы можем подвести итоги.

Начнем с промышленных депрессий, для объяснения которых выдвигается так много противоречивых и самопротиворечивых теорий.

Рассмотрение того, каким образом спекулятивный рост стоимости земли сокращает доходы труда и капитала и сдерживает производство, приводит, я думаю, к неотвратимому выводу, что это главная причина тех периодических промышленных депрессий, к которым каждая цивилизованная страна и все цивилизованные страны вместе, по-видимому, становятся все более подверженными.

Я не хочу сказать, что нет других непосредственных причин. Растущая сложность и взаимозависимость производственного механизма, из-за чего каждый шок или остановка распространяются по расширяющемуся кругу; существенный дефект валют, которые сокращаются, когда они наиболее нужны, и огромные колебания в объеме, которые происходят в более простых формах коммерческого кредита, которые в гораздо большей степени, чем валюта в любой форме, составляют среду или поток обмена; защитные тарифы, которые создают искусственные барьеры для взаимодействия производственных сил, и другие подобные причины, несомненно, играют важную роль в создании и продолжении того, что называют тяжелыми временами. Но как из рассмотрения принципов, так и из наблюдения явлений ясно, что великую инициативную причину следует искать в спекулятивном росте стоимости земли.

В предыдущей главе я показал, что спекулятивный рост стоимости земли имеет тенденцию отодвигать границу возделывания или производства за пределы ее нормального предела, тем самым вынуждая труд и капитал соглашаться на меньший доход или (и это единственный способ, которым они могут противостоять этой тенденции) прекращать производство. Теперь, естественно, что труд и капитал должны сопротивляться вытеснению заработной платы и процента спекулятивным ростом ренты, но они вынуждены делать это в целях самозащиты, поскольку существует минимум дохода, ниже которого труд не может существовать, а капитал не может поддерживаться. Следовательно, из факта спекуляции землей мы можем вывести все явления, которые отмечают эти повторяющиеся сезоны промышленной депрессии.

Дано прогрессивное сообщество, в котором население растет и одно улучшение сменяет другое, и земля должна постоянно увеличиваться в стоимости. Этот устойчивый рост естественно ведет к спекуляции, в которой предвосхищается будущий рост, и стоимость земли доводится до уровня, превышающего тот, при котором, в существующих условиях производства, привычные доходы оставались бы труду и капиталу. Производство, следовательно, начинает останавливаться. Не то чтобы обязательно, или даже вероятно, существовало абсолютное уменьшение производства; но существует то, что в прогрессивном сообществе было бы эквивалентно абсолютному уменьшению производства в стационарном сообществе — неспособность производства увеличиваться пропорционально из-за неспособности новых приращений труда и капитала найти занятость по привычным ставкам.

Эта остановка производства в одних точках должна неизбежно проявиться в других точках промышленной сети в прекращении спроса, что снова сдерживало бы производство там, и таким образом паралич распространялся бы через все переплетения промышленности и торговли, производя повсюду частичное расчленение производства и обмена и приводя к явлениям, которые, по-видимому, показывают перепроизводство или перепотребление, в зависимости от точки зрения, с которой на них смотрят.

Период депрессии, таким образом, продолжался бы до тех пор, пока (1) спекулятивный рост ренты не был бы утрачен; или (2) увеличение эффективности труда, благодаря росту населения и прогрессу улучшений, не позволило бы нормальной линии ренты догнать спекулятивную линию ренты; или (3) труд и капитал не примирились бы с участием в производстве за меньшие доходы. Или, что наиболее вероятно, все три эти причины действовали бы совместно, чтобы произвести новое равновесие, при котором все силы производства снова вступили бы в действие, и последовал бы сезон активности; после чего рента начала бы снова расти, снова произошел бы спекулятивный рост, производство снова было бы сдержано, и тот же цикл был бы пройден снова.

В сложной и запутанной системе производства, которая характерна для современной цивилизации, где, кроме того, не существует такого понятия, как отдельное и независимое промышленное сообщество, но географически или политически разделенные сообщества смешиваются и переплетают свои промышленные организации разными способами и в разной степени, не следует ожидать, что эффект будет следовать за причиной так же ясно и определенно, как это было бы в более простом развитии промышленности и в сообществе, образующем полное и отдельное промышленное целое; но, тем не менее, явления, фактически представленные этими чередующимися сезонами активности и депрессии, ясно соответствуют тем, которые мы вывели из спекулятивного роста ренты.

Дедукция, таким образом, показывает фактические явления как результат принципа. Если мы обратим процесс, то так же легко с помощью индукции прийти к принципу, проследив явления вверх.

Этим сезонам депрессии всегда предшествуют сезоны активности и спекуляции, и со всех сторон связь между ними признается — депрессия рассматривается как реакция на спекуляцию, как утренняя головная боль является реакцией на ночную попойку. Но относительно того, каким образом депрессия проистекает из спекуляции, существуют два класса или школы мнений, как покажут попытки, предпринятые по обе стороны Атлантики объяснить нынешнюю промышленную депрессию.

Одна школа утверждает, что спекуляция вызвала депрессию, спровоцировав перепроизводство, и указывает на склады, забитые товарами, которые невозможно продать по выгодным ценам, на закрытые или работающие вполсилы фабрики, на остановленные шахты и простаивающие пароходы, на деньги, бездействующие в банковских хранилищах, и на рабочих, вынужденных прозябать в праздности и нужде. Они указывают на эти факты как на доказательство того, что производство превысило потребительский спрос, и, кроме того, указывают на то, что когда правительство во время войны выступает в роли огромного потребителя, наступают оживленные времена, как это было в Соединенных Штатах во время Гражданской войны и в Англии во время наполеоновских войн.

Другая школа утверждает, что спекуляция вызвала депрессию, приведя к чрезмерному потреблению, и указывает на полные склады, ржавеющие пароходы, закрытые фабрики и безработных как на свидетельства прекращения эффективного спроса, который, по их словам, очевидно является результатом того, что люди, ставшие расточительными из-за фиктивного процветания, жили не по средствам, а теперь вынуждены сокращать расходы — то есть потреблять меньше богатства. Более того, они указывают на огромное потребление богатства в ходе войн, строительства нерентабельных железных дорог, займов обанкротившимся правительствам и т. д. как на расточительство, которое, хотя и не ощущается в данный момент, подобно тому как мот не чувствует в текущий момент истощения своего состояния, теперь должно быть компенсировано периодом сокращенного потребления.

Теперь, каждая из этих теорий, очевидно, выражает одну сторону или фазу общей истины, но каждая из них явно не в состоянии охватить всю истину целиком. Как объяснение данных явлений, каждая из них в равной степени совершенно нелепа.

Ибо пока огромные массы людей хотят больше богатства, чем могут получить, и пока они готовы отдать за него то, что является основой и сырьем богатства — свой труд, — как может существовать перепроизводство? И пока производственные механизмы приходят в негодность, а производители обречены на вынужденную праздность, как может существовать чрезмерное потребление?

Когда при желании потреблять больше сосуществуют способность и готовность производить больше, промышленный и коммерческий паралич нельзя объяснить ни перепроизводством, ни чрезмерным потреблением. Очевидно, проблема заключается в том, что производство и потребление не могут встретиться и удовлетворить друг друга.

Как возникает эта неспособность? Это, очевидно и по общему согласию, результат спекуляции. Но спекуляции чем?

Конечно, не спекуляции вещами, которые являются продуктами труда — сельскохозяйственной или минеральной продукцией или промышленными товарами, ибо эффект спекуляции такими вещами, как хорошо показано в текущих трактатах, избавляющих меня от необходимости приводить примеры, заключается просто в выравнивании спроса и предложения и в стабилизации взаимодействия производства и потребления действием, аналогичным действию маховика в машине.

Поэтому, если спекуляция является причиной этих промышленных депрессий, это должна быть спекуляция вещами, которые не являются продуктом труда, но при этом необходимы для приложения труда в производстве богатства — вещами с фиксированным количеством; иными словами, это должна быть спекуляция землей.

То, что земельная спекуляция является истинной причиной промышленной депрессии, в Соединенных Штатах совершенно очевидно. В каждый период промышленной активности стоимость земли неуклонно росла, кульминацией чего становилась спекуляция, которая резко поднимала ее вверх. За этим неизменно следовало частичное прекращение производства и его коррелят — прекращение эффективного спроса (вялая торговля), обычно сопровождаемое коммерческим крахом; а затем наступал период сравнительного застоя, в течение которого равновесие снова медленно восстанавливалось, и тот же цикл повторялся снова. Эта связь наблюдается во всем цивилизованном мире. Периоды промышленной активности всегда завершаются спекулятивным ростом стоимости земли, за которым следуют симптомы сдерживания производства, обычно проявляющиеся сначала в прекращении спроса со стороны новых стран, где рост стоимости земли был наибольшим.

То, что это должно быть главным объяснением этих периодов депрессии, станет ясно при анализе фактов.

Вся торговля, следует помнить, есть обмен товаров на товары, и, следовательно, прекращение спроса на некоторые товары, которое знаменует собой депрессию в торговле, на самом деле является прекращением предложения других товаров. Тот факт, что торговцы обнаруживают снижение продаж, а производители — сокращение заказов, в то время как товары, которые они должны продать или готовы произвести, являются вещами, на которые все еще существует широкий спрос, просто показывает, что предложение других вещей, которые в ходе торговли были бы отданы за них, сократилось. На обычном языке мы говорим, что «у покупателей нет денег» или что «деньги становятся дефицитом», но, говоря так, мы игнорируем тот факт, что деньги — это лишь средство обмена. Чего на самом деле не хватает потенциальным покупателям, так это не денег, а товаров, которые они могут превратить в деньги — то, что действительно становится дефицитом, — это продукция того или иного рода. Таким образом, уменьшение эффективного спроса потребителей является лишь результатом уменьшения производства.

Это очень ясно видно лавочникам в промышленном городе, когда фабрики закрываются, а рабочие остаются без работы. Именно прекращение производства лишает рабочих средств для совершения желаемых покупок и, таким образом, оставляет лавочника с тем, что ввиду сниженного спроса является избыточным запасом, и вынуждает его уволить часть своих клерков и иным образом сократить свои требования. И прекращение спроса (я говорю, конечно, об общих случаях, а не об изменении относительного спроса из-за таких причин, как смена моды), которое оставило производителя с избыточным запасом и вынудило его уволить рабочих, должно возникать таким же образом. Где-то, возможно, на другом конце света, сбой в производстве вызвал сбой в спросе на потребление. Тот факт, что спрос уменьшается без удовлетворения потребностей, показывает, что производство где-то сдерживается.

Люди хотят вещи, которые производит производитель, так же сильно, как и раньше, точно так же, как рабочие хотят вещи, которые лавочник должен продать. Но у них нет столько, чтобы отдать за них. Производство где-то было сдерживаемо, и это сокращение предложения одних вещей проявилось в прекращении спроса на другие, причем сбой распространяется по всей структуре промышленности и обмена. Теперь промышленная пирамида явно покоится на земле. Первичные и фундаментальные занятия, которые создают спрос на все остальные, — это, очевидно, те, которые извлекают богатство из природы, и, следовательно, если мы проследим от одной точки обмена к другой и от одного занятия к другому этот сбой в производстве, который проявляется в снижении покупательной способности, мы в конечном итоге должны обнаружить его в каком-то препятствии, которое сдерживает труд в его приложении к земле. И этим препятствием, ясно, является спекулятивный рост земельной ренты, или стоимости земли, который производит те же эффекты, поскольку, по сути, он является локаутом труда и капитала со стороны землевладельцев. Этот сбой в производстве, начинающийся в основе переплетенной промышленности, распространяется от точки обмена к точке обмена, превращая прекращение предложения в отсутствие спроса, пока, так сказать, вся машина не выходит из строя, и повсюду не предстает зрелище труда, идущего впустую, в то время как рабочие страдают от нужды.

Это странное и неестественное зрелище большого количества желающих работать людей, которые не могут найти занятость, достаточно, чтобы подсказать истинную причину любому, кто может мыслить последовательно. Ибо, хотя обычай притупил наше восприятие этого, это странная и неестественная вещь, что люди, которые хотят трудиться, чтобы удовлетворить свои потребности, не могут найти возможности — так как, поскольку труд — это то, что производит богатство, человек, который стремится обменять труд на еду, одежду или любую другую форму богатства, подобен тому, кто предлагает дать слитки за монеты или пшеницу за муку. Мы говорим о предложении труда и спросе на труд, но, очевидно, это лишь относительные термины. Предложение труда везде одинаково — две руки всегда приходят в мир с одним ртом, двадцать один мальчик на каждые двадцать девочек; и спрос на труд должен существовать всегда, пока люди хотят вещей, которые может достать только труд. Мы говорим о «нехватке работы», но, очевидно, не работа в дефиците, пока сохраняется нужда; очевидно, предложение труда не может быть слишком большим, а спрос на труд — слишком малым, когда люди страдают от нехватки вещей, которые производит труд. Настоящая проблема должна заключаться в том, что предложение каким-то образом не может удовлетворить спрос, что где-то существует препятствие, которое мешает труду производить вещи, которые нужны рабочим.

Возьмем случай любого из этих огромных масс безработных, которому, хотя он никогда не слышал о Мальтусе, сегодня кажется, что в мире слишком много людей. В его собственных желаниях, в нуждах его встревоженной жены, в требованиях его полуголодных, возможно, даже дрожащих от холода детей, спроса на труд достаточно, видит Бог! В его собственных готовых руках — предложение. Поместите его на уединенный остров, и, хотя он будет отрезан от всех огромных преимуществ, которые сотрудничество, комбинация и механизмы цивилизованного общества дают производительным силам человека, все же его две руки могут накормить рты и согреть спины, которые зависят от них. Однако там, где производительная сила находится на высшей ступени развития, они не могут. Почему? Не потому ли, что в одном случае он имеет доступ к материалам и силам природы, а в другом этот доступ закрыт?

Не является ли фактом то, что труд таким образом отрезан от природы, что только это может объяснить положение вещей, которое вынуждает людей стоять без дела, хотя они охотно удовлетворили бы свои потребности своим трудом? Ближайшей причиной вынужденной праздности у одной группы людей может быть прекращение спроса со стороны других людей на конкретные вещи, которые они производят, но проследите эту причину от точки к точке, от занятия к занятию, и вы обнаружите, что вынужденная праздность в одной отрасли вызвана вынужденной праздностью в другой, и что паралич, который вызывает вялость во всех отраслях, нельзя сказать, что он проистекает из слишком большого предложения труда или слишком малого спроса на труд, но должен исходить из того факта, что предложение не может встретиться со спросом, производя вещи, которые удовлетворяют нужду и являются объектом труда.

Теперь, что необходимо, чтобы позволить труду производить эти вещи, так это земля. Когда мы говорим о труде, создающем богатство, мы говорим метафорически. Человек ничего не создает. Весь человеческий род, если бы они трудились вечно, не смог бы создать крошечную пылинку, которая плавает в солнечном луче — не смог бы сделать эту вращающуюся сферу ни на атом тяжелее, ни на атом легче. Производя богатство, труд с помощью природных сил лишь перерабатывает в желаемые формы уже существующую материю и, следовательно, для производства богатства должен иметь доступ к этой материи и к этим силам — то есть к земле. Земля — источник всего богатства. Это шахта, из которой должна быть извлечена руда, которую обрабатывает труд. Это субстанция, которой труд придает форму. И, следовательно, когда труд не может удовлетворить свои потребности, не можем ли мы с уверенностью сделать вывод, что это не может быть вызвано ничем иным, кроме как тем, что труду отказано в доступе к земле?

Когда во всех отраслях существует то, что мы называем нехваткой занятости; когда повсюду труд пропадает зря, в то время как желание не удовлетворено, не должно ли препятствие, которое мешает труду производить богатство, в котором он нуждается, лежать в основе промышленной структуры? Эта основа — земля. Модистки, изготовители оптических инструментов, позолотчики и полировщики не являются пионерами новых поселений. Шахтеры не поехали в Калифорнию или Австралию потому, что там были сапожники, портные, машинисты и печатники. Но эти профессии последовали за шахтерами, точно так же, как сейчас они следуют за золотоискателями в Блэк-Хилс и за искателями алмазов в Южную Африку. Не лавочник является причиной фермера, а фермер приводит лавочника. Не рост города развивает страну, а развитие страны заставляет город расти. И, следовательно, когда во всех отраслях люди, желающие работать, не могут найти возможности сделать это, трудность должна возникать в занятии, которое создает спрос на все другие занятия — это должно быть потому, что труд отрезан от земли.

В Лидсе или Лоуэлле, в Филадельфии или Манчестере, в Лондоне или Нью-Йорке, может потребоваться понимание первопринципов, чтобы увидеть это; но там, где промышленное развитие не стало столь сложным, а крайние звенья цепи — столь широко разнесенными, достаточно взглянуть на очевидные факты. Хотя городу Сан-Франциско еще нет тридцати лет, как по населению, так и по коммерческому значению он входит в число великих городов мира и, после Нью-Йорка, является самым метропольным из американских городов. Хотя ему еще нет тридцати лет, у него уже несколько лет растет число безработных. Ясно, что здесь это происходит потому, что люди не могут найти работу в сельской местности, поэтому так много безработных в городе; ибо когда начинается сбор урожая, они толпами уезжают, а когда он заканчивается, они толпами возвращаются обратно в город. Если бы эти безработные производили богатство из земли, они не только обеспечили бы себя работой, но и обеспечили бы работой всех механиков города, давая заказы лавочникам, торговлю купцам, аудиторию театрам, а подписчиков и рекламу газетам — создавая эффективный спрос, который ощущался бы в Новой Англии и Старой Англии, и везде по всему миру, откуда приходят товары, которые, когда у них есть средства заплатить за них, потребляет такое население.

Теперь, почему этот безработный труд не может занять себя на земле? Не потому, что вся земля используется. Хотя все симптомы, которые в старых странах принимаются за признаки избытка населения, начинают проявляться в Сан-Франциско, праздны разговоры об избытке населения в штате, который при больших природных ресурсах, чем у Франции, еще не имеет миллиона человек. В нескольких милях от Сан-Франциско есть достаточно неиспользуемой земли, чтобы дать работу каждому человеку, который этого хочет. Я не хочу сказать, что каждый безработный мог бы стать фермером или построить себе дом, если бы у него была земля; но что достаточное количество могло бы и сделало бы это, чтобы дать работу остальным. Что же тогда мешает труду занять себя на этой земле? Просто то, что она была монополизирована и удерживается по спекулятивным ценам, основанным не на текущей стоимости, а на добавленной стоимости, которая придет с будущим ростом населения.

То, что можно увидеть в Сан-Франциско любому, кто желает видеть, может, я не сомневаюсь, быть увидено так же ясно и в других местах.

Нынешняя коммерческая и промышленная депрессия, которая впервые ясно проявилась в Соединенных Штатах в 1872 году и распространилась с большей или меньшей интенсивностью по всему цивилизованному миру, в значительной степени приписывается чрезмерному расширению железнодорожной системы, с которой, по-видимому, есть много вещей, указывающих на ее связь. Я полностью осознаю, что строительство железных дорог до того, как они действительно нужны, может отвлечь капитал и труд от более производительных занятий к менее производительным и сделать общество беднее, а не богаче; и когда железнодорожная мания была на пике, я указывал на это в политическом трактате, адресованном народу Калифорнии; но приписывать этому расточительству капитала такой широко распространенный промышленный тупик кажется мне подобным тому, как если бы необычно низкий прилив приписывали вычерпыванию нескольких лишних ведер воды. Расточительство капитала и труда во время Гражданской войны было несоизмеримо больше, чем оно могло бы быть при строительстве ненужных железных дорог, но без производства какого-либо подобного результата. И, конечно, кажется мало смысла говорить о расточительстве капитала и труда на железных дорогах как о причине этой депрессии, когда главной особенностью депрессии был избыток капитала и труда, ищущих занятости.

Тем не менее, связь между быстрым строительством железных дорог и промышленной депрессией может легко увидеть любой, кто понимает, что означает рост стоимости земли, и кто заметил эффект, который строительство железных дорог оказывает на земельную спекуляцию. Везде, где строилась или планировалась железная дорога, земли под влиянием спекуляции резко возрастали в цене, и тысячи миллионов долларов добавлялись к номинальным стоимостям, которые капитал и труд должны были выплатить сразу или в рассрочку в качестве цены за право пойти работать и производить богатство. Неизбежным результатом было сдерживание производства, и этот сбой в производстве распространялся в прекращении спроса, что сдерживало производство до самых дальних пределов широкого круга обменов, действуя с накопленной силой в центрах великого промышленного содружества, в которое торговля связывает цивилизованный мир.

Первичные операции этой причины, возможно, нигде не могут быть прослежены более ясно, чем в Калифорнии, которая из-за своей относительной изоляции представляла собой исключительно хорошо определенное сообщество.

Почти до самого своего конца последнее десятилетие было отмечено в Калифорнии той же промышленной активностью, которая наблюдалась в Северных штатах и, по сути, во всем цивилизованном мире, если учитывать прерывание обменов и расстройство промышленности, вызванные войной и блокадой южных портов. Эту активность нельзя было приписать инфляции валюты или щедрым расходам Генерального правительства, к чему в восточных штатах с тех пор приписывают сравнительную активность того же периода; ибо, несмотря на законы о законном платежном средстве, Тихоокеанское побережье придерживалось монетной валюты, а налогообложение Федерального правительства забирало гораздо больше, чем возвращалось в виде федеральных расходов. Это было объяснимо исключительно нормальными причинами, ибо, хотя добыча россыпного золота сокращалась, открывались серебряные рудники Невады, пшеница и шерсть начинали занимать место золота в таблице экспорта, а растущее население и улучшение методов производства и обмена неуклонно повышали эффективность труда.

С этим материальным прогрессом шло неуклонное повышение стоимости земли — его следствие. Этот устойчивый рост породил спекулятивный рост, который с железнодорожной эрой взвинтил стоимость земли во всех направлениях. Если население Калифорнии неуклонно росло, когда длинный, дорогой, полный лихорадок маршрут через перешеек был основным способом связи с атлантическими штатами, то, как полагали, оно должно было увеличиться в огромной степени с открытием дороги, которая сблизила бы гавань Нью-Йорка и залив Сан-Франциско в пределах семи дней легкого пути, и когда в самом штате локомотив занял место дилижанса и грузового фургона. Ожидаемый рост стоимости земли, который таким образом должен был произойти, был учтен заранее. Участки на окраинах Сан-Франциско выросли на сотни и тысячи процентов, а сельскохозяйственные земли скупались и удерживались в ожидании высоких цен в любом направлении, куда мог направиться иммигрант.

Но ожидаемого наплыва иммигрантов не произошло. Труд и капитал не могли платить так много за землю и получать справедливую прибыль. Производство было сдержано, если не абсолютно, то по крайней мере относительно. По мере приближения к завершению трансконтинентальной железной дороги вместо повышенной активности начали проявляться симптомы депрессии; и когда она была завершена, на смену сезону активности пришел период депрессии, от которого с тех пор не удалось полностью оправиться, в течение которого заработная плата и процент неуклонно падали. То, что я назвал линией фактической ренты, или границей возделывания, таким образом (а также в результате неуклонного движения прогресса и роста населения, который, хотя и медленнее, чем мог бы быть, все же продолжается) приближается к линии спекулятивной ренты, но упорство, с которым поддерживается спекулятивный рост цены на землю в развивающемся сообществе, хорошо известно.

Теперь, то, что происходило в Калифорнии, происходило в каждом прогрессивном секторе Союза. Везде, где строилась или планировалась железная дорога, земля монополизировалась в ожидании, и выгода от улучшения учитывалась в повышенной стоимости земли. Спекулятивный рост ренты, таким образом, опережая нормальный рост, сдерживал производство, спрос уменьшался, а труд и капитал отворачивались от занятий, более непосредственно связанных с землей, чтобы переполнить те, в которых стоимость земли является менее заметным элементом. Именно так быстрое расширение железных дорог связано с последующей депрессией.

И то, что происходило в Соединенных Штатах, происходило в большей или меньшей степени по всему прогрессивному миру. Везде стоимость земли неуклонно росла вместе с материальным прогрессом, и везде этот рост порождал спекулятивный рост. Импульс первичной причины не только излучался из новых секторов Союза в старые и из Соединенных Штатов в Европу, но везде действовала первичная причина. И, следовательно, всемирная депрессия промышленности и торговли, порожденная всемирным материальным прогрессом.

Есть одна вещь, которую, как может показаться, я упустил, приписывая эти промышленные депрессии спекулятивному росту ренты или стоимости земли как главной и первичной причине. Действие такой причины, хотя оно может быть быстрым, должно быть прогрессивным — напоминая давление, а не удар. Но эти промышленные депрессии, кажется, приходят внезапно — они имеют в своем начале характер пароксизма, за которым следует сравнительная летаргия, как будто от истощения. Все, кажется, идет как обычно, торговля и промышленность энергичны и расширяются, когда внезапно происходит шок, как от удара грома среди ясного неба — банк лопается, крупный производитель или купец терпит крах, и, как будто удар пронзил всю промышленную организацию, за крахом следует крах, и повсюду рабочих увольняют с работы, а капитал сжимается в невыгодную безопасность.

Позвольте мне объяснить, что я считаю причиной этого: для этого мы должны принять во внимание способ, которым осуществляются обмены, ибо именно обменами все разнообразные формы промышленности связаны вместе в одну взаимно связанную и взаимозависимую организацию. Чтобы позволить осуществлять обмены между производителями, далеко удаленными по пространству и времени, должны храниться большие запасы на складах и в пути, и это, как я уже объяснил, я считаю великой функцией капитала, в дополнение к функции снабжения инструментами и семенами. Эти обмены, возможно, по необходимости, в значительной степени осуществляются в кредит — то есть аванс с одной стороны делается до того, как получен возврат с другой.

Теперь, не останавливаясь, чтобы выяснить причины, очевидно, что эти авансы, как правило, идут от более высокоорганизованных и позже развитых отраслей к более фундаментальным. Западноафриканец, например, который обменивает пальмовое масло и кокосовые орехи на яркий ситец и бирмингемских идолов, получает возврат немедленно; английский купец, напротив, должен вкладывать свои товары на долгое время, прежде чем получит возврат. Фермер может продать свой урожай, как только он собран, и за наличные; крупный производитель должен держать большой запас, отправлять свои товары на большие расстояния агентам и, как правило, продавать в рассрочку. Таким образом, поскольку авансы и кредиты, как правило, идут от того, что мы можем назвать вторичными, к тому, что мы можем назвать первичными отраслями, из этого следует, что любой сбой в производстве, который исходит от последних, не проявится немедленно в первых. Система авансов и кредитов представляет собой, так сказать, эластичную связь, которая значительно растянется, прежде чем порваться, но которая, когда она рвется, рвется с треском.

Или, чтобы проиллюстрировать другим способом, что я имею в виду: Великая пирамида Гизы состоит из слоев кладки, причем нижний слой, конечно, поддерживает все остальные. Если бы мы могли каким-то образом постепенно сокращать этот нижний слой, верхняя часть пирамиды некоторое время сохраняла бы свою форму, а затем, когда гравитация в конце концов преодолела бы адгезию материала, она уменьшалась бы не постепенно и регулярно, а ломалась бы внезапно, большими кусками. Теперь промышленную организацию можно сравнить с такой пирамидой. Какова пропорция, которую на данной стадии социального развития различные отрасли имеют друг к другу, сказать трудно, а возможно, и невозможно; но очевидно, что такая пропорция существует, точно так же, как в типографском наборе шрифта есть определенная пропорция между различными буквами. Каждая форма промышленности, по мере того как она развивается разделением труда, проистекает из других и вырастает из них, и все они в конечном итоге покоятся на земле; ибо без земли труд так же бессилен, как был бы человек в пустоте. Чтобы сделать иллюстрацию ближе к состоянию прогрессивной страны, представьте пирамиду, состоящую из наложенных друг на друга слоев — целое постоянно растет и расширяется. Представьте, что рост слоя, ближайшего к земле, сдерживается. Остальные некоторое время будут продолжать расширяться — на самом деле, на данный момент тенденция будет к более быстрому расширению, ибо жизненная сила, которой отказано в просторе на нижнем слое, будет стремиться найти выход в тех, что выше — пока, наконец, не возникнет решительный перекос и внезапное разрушение вдоль всех граней пирамиды.

То, что главная причина и общий ход повторяющихся пароксизмов промышленной депрессии, которые становятся столь заметной чертой современной социальной жизни, объясняются таким образом, я думаю, ясно. И пусть читатель помнит, что только главные причины и общие ходы таких явлений мы стремимся проследить или что, по сути, возможно проследить с какой-либо точностью. Политическая экономия может иметь дело, и ей необходимо иметь дело, только с общими тенденциями. Производные силы столь многообразны, действия и противодействия столь различны, что точный характер явлений предсказать невозможно. Мы знаем, что если дерево перепилить, оно упадет, но точно в каком направлении — это будет определено наклоном ствола, размахом ветвей, силой ударов, направлением и силой ветра; и даже птица, садящаяся на ветку, или испуганная белка, прыгающая с ветки на ветку, не останутся без влияния. Мы знаем, что оскорбление вызовет чувство негодования в человеческой груди, но сказать, насколько и каким образом оно проявится, потребовало бы синтеза, который воссоздал бы всего человека и все его окружение, прошлое и настоящее.

То, как достаточная причина, к которой я их свел, объясняет главные черты этих промышленных депрессий, находится в поразительном контрасте с противоречивыми и самопротиворечивыми попытками, которые были предприняты для их объяснения на основе текущих теорий распределения богатства. То, что спекулятивный рост ренты или стоимости земли неизменно предшествует каждому из этих сезонов промышленной депрессии, везде ясно. То, что они находятся друг с другом в отношениях причины и следствия, очевидно любому, кто рассматривает необходимые отношения между землей и трудом.

И то, что нынешняя депрессия идет своим чередом, и что, указанным ранее образом, устанавливается новое равновесие, которое приведет к другому сезону сравнительной активности, уже можно увидеть в Соединенных Штатах. Линия нормальной ренты и линия спекулятивной ренты сближаются: (1) Падением спекулятивной стоимости земли, что очень заметно в снижении ренты и сокращении стоимости недвижимости в главных городах. (2) Повышенной эффективностью труда, возникающей из роста населения и использования новых изобретений и открытий, некоторые из которых почти столь же важны, как использование пара, мы, кажется, на пороге того, чтобы освоить. (3) Снижением привычного стандарта процента и заработной платы, что в отношении процента показано переговорами о государственном займе под четыре процента, а в отношении заработной платы — слишком очевидно для какой-либо специальной цитаты. Когда равновесие будет таким образом восстановлено, наступит сезон возобновленной активности, кульминацией которого станет спекулятивный рост стоимости земли. Но заработная плата и процент не восстановят свои потерянные позиции. Чистым результатом всех этих возмущений или волнообразных движений является постепенное вытеснение заработной платы и процента к их минимуму. Эти временные и повторяющиеся депрессии демонстрируют, по сути, как было замечено в первой главе, лишь усиление общего движения, которое сопровождает материальный прогресс.

ГЛАВА II. СОХРАНЕНИЕ БЕДНОСТИ СРЕДИ РАСТУЩЕГО БОГАТСТВА.

Великая проблема, частными проявлениями которой являются эти повторяющиеся сезоны промышленной депрессии, теперь, я думаю, полностью решена, и социальные явления, которые во всем цивилизованном мире ужасают филантропа и ставят в тупик государственного деятеля, которые омрачают облаками будущее самых передовых рас и вызывают сомнения в реальности и конечной цели того, что мы так нежно называли прогрессом, теперь объяснены.

Причина, по которой, несмотря на рост производительной силы, заработная плата постоянно стремится к минимуму, который даст лишь скудное существование, заключается в том, что с ростом производительной силы рента стремится к еще большему росту, тем самым создавая постоянную тенденцию к снижению заработной платы.

Во всех направлениях прямая тенденция развивающейся цивилизации заключается в увеличении способности человеческого труда удовлетворять человеческие желания — в искоренении бедности и в изгнании нужды и страха перед нуждой. Все вещи, из которых состоит прогресс, все условия, к которым стремятся прогрессивные сообщества, имеют своим прямым и естественным результатом улучшение материального (и, следовательно, интеллектуального и морального) состояния всех, кто находится под их влиянием. Рост населения, увеличение и расширение обменов, научные открытия, марш изобретений, распространение образования, улучшение управления и смягчение нравов, рассматриваемые как материальные силы, все имеют прямую тенденцию к увеличению производительной силы труда — не какого-то труда, а всего труда; не в некоторых отраслях промышленности, а во всех отраслях промышленности; ибо закон производства богатства в обществе — это закон «каждый для всех, и все для каждого».

Но труд не может пожинать плоды, которые приносит развивающаяся цивилизация, потому что они перехватываются. Поскольку земля необходима для труда и сведена к частной собственности, каждое увеличение производительной силы труда лишь увеличивает ренту — цену, которую труд должен платить за возможность использовать свои силы; и таким образом все преимущества, полученные маршем прогресса, достаются владельцам земли, а заработная плата не растет. Заработная плата не может расти; ибо чем больше заработок труда, тем больше цена, которую труд должен платить из своего заработка за возможность вообще иметь хоть какой-то заработок. Таким образом, простой рабочий не имеет больше интереса в общем прогрессе производительной силы, чем кубинский раб в росте цены на сахар. И точно так же, как рост цены на сахар может ухудшить положение раба, побуждая хозяина эксплуатировать его сильнее, так и положение свободного рабочего может быть положительно, а также относительно изменено к худшему увеличением производительной силы его труда. Ибо, порожденная постоянным ростом ренты, возникает спекулятивная тенденция, которая обесценивает эффект будущих улучшений еще большим ростом ренты, и таким образом стремится, там, где это не произошло от нормального роста ренты, довести заработную плату до рабского уровня — уровня, при котором рабочий может только выжить.

И таким образом, будучи лишенным всех преимуществ роста производительной силы, труд подвергается определенным эффектам развивающейся цивилизации, которые, без преимуществ, естественно сопровождающих их, являются положительными бедами и сами по себе стремятся свести свободного рабочего к беспомощному и деградировавшему состоянию раба.

Ибо все улучшения, которые добавляют производительную силу по мере развития цивилизации, состоят в еще большем разделении труда или делают его необходимым, и эффективность всего корпуса рабочих увеличивается за счет независимости составляющих его лиц. Индивидуальный рабочий приобретает знания и навыки лишь в бесконечно малой части разнообразных процессов, которые требуются для удовлетворения даже самых обычных потребностей. Совокупный продукт труда дикого племени невелик, но каждый член способен к независимой жизни. Он может построить свое собственное жилище, вытесать или сшить свое собственное каноэ, сделать свою собственную одежду, изготовить свое собственное оружие, ловушки, инструменты и украшения. Он обладает всеми знаниями о природе, которыми обладает его племя — знает, какие растительные продукты пригодны в пищу и где их можно найти; знает повадки и места обитания зверей, птиц, рыб и насекомых; может ориентироваться по солнцу или звездам, по повороту цветов или мху на деревьях; он, короче говоря, способен удовлетворить все свои потребности. Он может быть отрезан от своих собратьев и все равно жить; и, таким образом, обладает независимой силой, которая делает его свободным договаривающимся лицом в его отношениях с сообществом, членом которого он является.

Сравните с этим дикарем рабочего в низших слоях цивилизованного общества, чья жизнь проходит в производстве только одной вещи, или чаще лишь бесконечно малой части одной вещи, из множества вещей, которые составляют богатство общества и идут на удовлетворение даже самых примитивных потребностей; который не только не может сделать даже инструменты, необходимые для его работы, но часто работает инструментами, которыми он не владеет и никогда не может надеяться владеть. Вынужденный к еще более тесному и непрерывному труду, чем дикарь, и получающий за это не больше, чем получает дикарь — лишь предметы первой необходимости, — он теряет независимость дикаря. Он не только не способен приложить свои собственные силы к прямому удовлетворению своих собственных потребностей, но без согласия многих других он не способен приложить их косвенно к удовлетворению своих потребностей. Он — лишь звено в огромной цепи производителей и потребителей, беспомощный отделиться от нее и беспомощный двигаться, кроме как когда движутся они. Чем хуже его положение в обществе, тем более зависим он от общества; тем более совершенно неспособен он становится сделать что-либо для себя. Сама сила приложения своего труда для удовлетворения своих потребностей выходит из-под его собственного контроля и может быть отнята или восстановлена действиями других или общими причинами, на которые он имеет не больше влияния, чем на движения солнечной системы. Первобытное проклятие начинают рассматривать как благо, и люди думают, говорят, шумят и законодательствуют так, как будто монотонный ручной труд сам по себе является благом, а не злом, целью, а не средством. При таких обстоятельствах человек теряет существенное качество человечности — богоподобную силу изменять и контролировать условия. Он становится рабом, машиной, товаром — вещью, в некоторых отношениях, ниже животного.

Я не сентиментальный поклонник дикого состояния. Я не черпаю свои идеи о необразованных детях природы из Руссо, Шатобриана или Купера. Я осознаю его материальную и умственную бедность, а также его низкий и узкий диапазон. Я верю, что цивилизация — это не только естественная судьба человека, но и освобождение, возвышение и утончение всех его сил, и думаю, что только в таких настроениях, которые могут привести его к зависти жвачному скоту, человек, свободный для преимуществ цивилизации, мог бы смотреть с сожалением на дикое состояние. Но, тем не менее, я думаю, что никто, кто откроет глаза на факты, не сможет устоять перед выводом, что в самом сердце нашей цивилизации есть большие классы, с которыми самый настоящий дикарь не мог бы позволить себе поменяться. По моему твердому убеждению, если бы, стоя на пороге бытия, кому-то дали выбор войти в жизнь как огнеземельцу, австралийскому аборигену, эскимосу в Арктическом круге или среди низших классов в такой высокоцивилизованной стране, как Великобритания, он сделал бы бесконечно лучший выбор, выбрав долю дикаря. Ибо те классы, которые среди богатства обречены на нужду, страдают от всех лишений дикаря, без его чувства личной свободы; они обречены на большее, чем его ограниченность и ничтожность, без возможности для развития его грубых добродетелей; если их горизонт шире, то лишь для того, чтобы открыть блага, которыми они не могут наслаждаться.

Есть некоторые, кому это может показаться преувеличением, но это только потому, что они никогда не страдали сами, чтобы осознать истинное состояние тех классов, на которых железная пята современной цивилизации давит с полной силой. Как замечает Токвиль в одном из своих писем г-же Светчиной: «мы так скоро привыкаем к мысли о нужде, что не чувствуем, что зло, которое становится тем больше для страдальца, чем дольше оно длится, становится меньше для наблюдателя самим фактом своей продолжительности»; и, возможно, лучшим доказательством справедливости этого наблюдения является то, что в городах, где существует класс нищих и класс преступников, где молодые девушки дрожат, когда шьют ради хлеба, а оборванные и босоногие дети делают своим домом улицы, деньги регулярно собираются, чтобы посылать миссионеров к язычникам! Посылать миссионеров к язычникам! Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ваал больше не простирает свои отвратительные, покатые руки; но в христианских странах матери убивают своих младенцев за плату за похороны! И я бросаю вызов представлению из любых достоверных отчетов о жизни дикарей таких описаний деградации, какие можно найти в официальных документах высокоцивилизованных стран — в отчетах Санитарных комиссаров и расследованиях состояния трудящихся бедняков.

Простая теория, которую я обрисовал (если вообще можно назвать теорией то, что является лишь признанием самых очевидных отношений), объясняет это соединение бедности с богатством, низкой заработной платы с высокой производительной силой, деградации среди просвещения, виртуального рабства при политической свободе. Она гармонизирует, как результаты, вытекающие из общего и неумолимого закона, факты, в остальном наиболее озадачивающие, и демонстрирует последовательность и связь между явлениями, которые без ссылки на нее являются разнообразными и противоречивыми. Она объясняет, почему процент и заработная плата выше в новых, чем в старых сообществах, хотя среднее, как и совокупное, производство богатства меньше. Она объясняет, почему улучшения, которые увеличивают производительную силу труда и капитала, не увеличивают вознаграждение ни того, ни другого. Она объясняет то, что обычно называют конфликтом между трудом и капиталом, доказывая при этом реальную гармонию интересов между ними. Она выбивает последний дюйм почвы из-под заблуждений протекционизма, показывая при этом, почему свободная торговля не приносит постоянной выгоды рабочим классам. Она объясняет, почему нужда растет вместе с изобилием, а богатство стремится к все большим и большим агрегациям. Она объясняет периодически повторяющиеся депрессии промышленности без обращения ни к абсурду «перепроизводства», ни к абсурду «чрезмерного потребления». Она объясняет вынужденную праздность большого количества потенциальных производителей, которая растрачивает производительную силу передовых сообществ, без абсурдного предположения, что работы слишком мало или что слишком много тех, кто ее делает. Она объясняет пагубные последствия для рабочих классов, которые часто следуют за внедрением машин, не отрицая естественных преимуществ, которые дает использование машин. Она объясняет порок и нищету, которые проявляются среди плотного населения, не приписывая законам Всемудрого и Всеблагого недостатки, которые принадлежат только близоруким и эгоистичным постановлениям людей.

Это объяснение соответствует всем фактам.

Посмотрите на мир сегодня. В странах, наиболее широко различающихся — при условиях, наиболее разнообразных в отношении правительства, промышленности, тарифов, валюты — вы найдете бедствие среди рабочих классов; но везде, где вы таким образом находите бедствие и нищету среди богатства, вы обнаружите, что земля монополизирована; что вместо того, чтобы рассматриваться как общая собственность всего народа, она рассматривается как частная собственность отдельных лиц; что за ее использование трудом из заработка труда вымогаются большие доходы. Посмотрите на мир сегодня, сравнивая разные страны друг с другом, и вы увидите, что не изобилие капитала или производительность труда делают заработную плату высокой или низкой; а степень, в которой монополисты земли могут в виде ренты взимать дань с заработка труда. Разве не является печально известным фактом, известным самым невежественным, что новые страны, где совокупное богатство невелико, но где земля дешева, всегда являются лучшими странами для рабочих классов, чем богатые страны, где земля дорога? Везде, где вы находите землю относительно дешевой, не найдете ли вы заработную плату относительно высокой? И везде, где земля дорога, не найдете ли вы заработную плату низкой? По мере того как земля растет в цене, бедность углубляется и появляется пауперизм. В новых поселениях, где земля дешева, вы не найдете нищих, и неравенство в положении очень незначительно. В больших городах, где земля настолько ценна, что измеряется футами, вы найдете крайности бедности и роскоши. И это различие в положении между двумя крайностями социальной шкалы всегда можно измерить ценой земли. Земля в Нью-Йорке более ценна, чем в Сан-Франциско; и в Нью-Йорке сан-францисканец может увидеть убожество и нищету, которые заставят его стоять в оцепенении. Земля более ценна в Лондоне, чем в Нью-Йорке; и в Лондоне есть убожество и нищета хуже, чем в Нью-Йорке.

Сравните одну и ту же страну в разные времена, и то же отношение станет очевидным. В результате многих исследований Халлам говорит, что он убежден, что заработная плата ручного труда была больше по размеру в Англии в средние века, чем она есть сейчас. Так это или нет, очевидно, что она не могла быть намного, если вообще, меньше. Огромный рост эффективности труда, который даже в сельском хозяйстве оценивается в семьсот или восемьсот процентов, а во многих отраслях промышленности почти неисчислим, только добавил к ренте. Рента сельскохозяйственной земли в Англии сейчас, по словам профессора Роджерса, в 120 раз больше, измеренная в деньгах, чем она была 500 лет назад, и в 14 раз больше, измеренная в пшенице; в то время как в ренте строительной земли и минеральной земли рост был несоизмеримо больше. По оценке профессора Фосетта, капитализированная арендная стоимость земли Англии сейчас составляет 4 500 000 000 фунтов стерлингов, или 21 870 000 000 долларов — иными словами, несколько тысяч жителей Англии держат залог на труд остальных, капитализированная стоимость которого более чем в два раза больше, чем при средней цене южных негров в 1860 году была бы стоимость всего ее населения, если бы они были рабами.

В Бельгии и Фландрии, во Франции и Германии рента и продажная цена сельскохозяйственной земли удвоились за последние тридцать лет. Короче говоря, возросшая сила производства везде добавила к стоимости земли; нигде она не добавила к стоимости труда; ибо хотя фактическая заработная плата в некоторых местах могла несколько вырасти, рост явно объясняется другими причинами. В большинстве мест она упала — то есть там, где для нее было возможно упасть — ибо существует минимум, ниже которого рабочие не могут поддерживать свою численность. И везде заработная плата как доля продукта уменьшилась.

Как Черная смерть привела к великому росту заработной платы в Англии в XIV веке, ясно видно в усилиях землевладельцев регулировать заработную плату законом. В том, что это ужасное сокращение населения, вместо того чтобы увеличить, на самом деле уменьшило эффективную силу труда, нет никаких сомнений; но уменьшение конкуренции за землю еще более сильно уменьшило ренту, и заработная плата выросла настолько значительно, что для ее удержания были призваны сила и уголовные законы. Обратный эффект последовал за монополизацией земли, которая происходила в Англии во время правления Генриха VIII, при огораживании общинных земель и разделе церковных земель между сводниками и паразитами, которые таким образом смогли основать дворянские семьи. Результат был таким же, к которому стремится спекулятивный рост стоимости земли. Согласно Мальтусу (который в своих «Принципах политической экономии» упоминает этот факт, не связывая его с землевладением), в правление Генриха VII полбушеля пшеницы могли купить лишь немногим больше, чем день обычного труда, но в последней части правления Елизаветы полбушеля пшеницы могли купить три дня обычного труда. Я с трудом могу поверить, что сокращение заработной платы могло быть таким большим, как указывает это сравнение; но то, что было сокращение обычной заработной платы и великое бедствие среди рабочих классов, очевидно из жалоб на «крепких бродяг» и статутов, созданных для их подавления. Быстрая монополизация земли, перенос линии спекулятивной ренты за линию нормальной ренты породили бродяг и нищих, точно так же, как подобные эффекты от подобных причин в последнее время были очевидны в Соединенных Штатах.

«Земля, которая раньше сдавалась за двадцать или сорок фунтов в год», — сказал Хью Латимер, — «сейчас сдается за пятьдесят или сто. Мой отец был йоменом и не имел собственной земли; только у него была ферма с рентой в три или четыре фунта в год в крайнем случае, и на ней он возделывал столько, что содержал полдюжины человек. У него был выгул для сотни овец, и моя мать доила тридцать коров; он был способен и действительно предоставил Королю снаряжение вместе с собой и своей лошадью, когда он пришел к месту, где должен был получить жалованье Короля. Я помню, что пристегивал его снаряжение, когда он отправлялся на Блэкхитское поле. Он содержал меня в школе; он выдал моих сестер замуж с пятью фунтами за каждую, так что он воспитал их в благочестии и страхе Божьем. Он держал гостеприимство для своих соседей и некоторую милостыню давал бедным. И все это он делал с той же фермы, где тот, кто сейчас имеет ее, платит шестнадцать фунтов ренты или больше в год и не способен сделать ничего для своего Принца, для себя, ни для своих детей, ни дать чашку питья бедному».

«Таким образом, — говорил сэр Томас Мор, имея в виду выселение мелких фермеров, которое сопровождало этот рост земельной ренты, — получается, что эти бедные несчастные — мужчины, женщины, мужья, сироты, вдовы, родители с маленькими детьми, домохозяева, которых больше числом, чем достатком, — все они эмигрируют со своих родных полей, не зная, куда податься».

И так из материала, из которого были сделаны Латимеры и Моры, — из того стойкого духа, который среди пламени на Оксфордском костре воскликнул: «Будьте мужчиной, мастер Ридли!», и из того сочетания силы и мягкости, которое не могло ни осквернить процветание, ни устрашить топор палача, — развились воры и бродяги, та масса преступности и нищеты, которая до сих пор поражает самые внутренние лепестки и, словно точащий червь, грызет корень английской розы.

Но столь же уместно было бы приводить исторические иллюстрации закона всемирного тяготения. Этот принцип столь же универсален и очевиден. То, что земельная рента должна снижать заработную плату, так же ясно, как то, что чем больше вычитаемое, тем меньше остаток. То, что земельная рента действительно снижает заработную плату, может увидеть любой человек, где бы он ни находился, просто оглянувшись вокруг.

Нет никакой тайны в причине, которая так внезапно и значительно повысила заработную плату в Калифорнии в 1849 году и в Австралии в 1852 году. Именно открытие россыпных золотых приисков на не присвоенных землях, к которым труд имел свободный доступ, подняло заработную плату поваров в ресторанах Сан-Франциско до 500 долларов в месяц и заставило корабли гнить в гавани без офицеров и экипажа, пока их владельцы не соглашались платить ставки, которые в любой другой части земного шара казались баснословными. Если бы эти прииски находились на присвоенной земле или если бы они были немедленно монополизированы, так что могла бы возникнуть земельная рента, то вверх устремилась бы стоимость земли, а не заработная плата. Жила Комстока была богаче россыпей, но она была легко монополизирована, и только благодаря сильной организации Ассоциации горняков и опасениям ущерба, который она могла бы нанести, люди могут получать четыре доллара в день за то, что варятся заживо на глубине двух тысяч футов под землей, где воздух, которым они дышат, должен закачиваться к ним насосами. Богатство жилы Комстока увеличило земельную ренту. Продажная цена этих рудников исчисляется сотнями миллионов, и это породило личные состояния, ежемесячный доход от которых можно исчислять только сотнями тысяч, если не миллионами. И нет никакой тайны в причине, которая привела к снижению заработной платы в Калифорнии с максимума ранних дней почти до уровня заработной платы в восточных штатах и которая продолжает действовать, снижая ее. Производительность труда не уменьшилась, напротив, она увеличилась, как я уже показывал ранее; но из того, что он производит, труд теперь должен платить земельную ренту. По мере истощения россыпных месторождений труд был вынужден переключиться на более глубокие шахты и сельскохозяйственные земли, но поскольку их монополизация была разрешена, люди теперь бродят по улицам Сан-Франциско, готовые работать почти за что угодно, — ибо природные возможности теперь больше не открыты для труда.

Истина самоочевидна. Задайте любому человеку, способному к последовательному мышлению, такой вопрос:

«Предположим, что в Ла-Манше или Северном море возникла ничейная земля, на которой обычный труд в неограниченном количестве мог бы зарабатывать десять шиллингов в день и которая оставалась бы не присвоенной и доступной для всех, подобно общинным землям, которые когда-то составляли столь значительную часть английской почвы. Каков был бы эффект для заработной платы в Англии?»

Он сразу же ответил бы вам, что обычная заработная плата по всей Англии вскоре должна была бы вырасти до десяти шиллингов в день.

А в ответ на другой вопрос: «Каков был бы эффект для земельной ренты?», он, немного поразмыслив, сказал бы, что рента должна неизбежно упасть; и если бы он обдумал следующий шаг, то сказал бы вам, что все это произошло бы без того, чтобы какая-то значительная часть английского труда была отвлечена на новые природные возможности или чтобы формы и направление промышленности сильно изменились; просто было бы заброшено то производство, которое сейчас приносит труду и землевладельцу вместе меньше, чем труд мог бы обеспечить на новых возможностях. Значительный рост заработной платы произошел бы за счет земельной ренты.

Возьмите теперь того же человека или другого — какого-нибудь расчетливого делового человека, у которого нет теорий, но который знает, как делать деньги. Скажите ему: «Вот маленькая деревня; через десять лет это будет большой город — через десять лет железная дорога заменит дилижанс, электрический свет — свечу; он будет изобиловать всеми механизмами и усовершенствованиями, которые столь колоссально умножают производительную силу труда. Будет ли через десять лет процент выше?»

Он ответит вам: «Нет!»

«Будет ли выше заработная плата обычного труда; будет ли человеку, у которого нет ничего, кроме его труда, легче обеспечить себе независимое существование?»

Он ответит вам: «Нет; заработная плата обычного труда не будет выше; напротив, все шансы на то, что она будет ниже; простому рабочему не будет легче обеспечить себе независимое существование; скорее всего, будет даже труднее».

«Что же тогда будет выше?»

«Земельная рента; стоимость земли. Иди, приобрети себе участок земли и завладей им».

И если при таких обстоятельствах вы последуете его совету, вам больше ничего не нужно делать. Вы можете сидеть и курить свою трубку; вы можете валяться без дела, как лаццарони в Неаполе или леперос в Мексике; вы можете подняться на воздушном шаре или спуститься в яму в земле; и, не сделав ни одного удара молотком, не добавив ни йоты к богатству общества, через десять лет вы будете богаты! В новом городе у вас может быть роскошный особняк, но среди его общественных зданий будет и богадельня.

Во всем нашем долгом исследовании мы продвигались к этой простой истине: поскольку земля необходима для приложения труда в производстве богатства, владеть землей, необходимой для труда, — значит распоряжаться всеми плодами труда, за исключением того, что необходимо для поддержания жизни самого труда. Мы продвигались как по вражеской территории, где каждый шаг должен быть обеспечен, каждая позиция укреплена, а каждая тропа исследована; ибо эта простая истина в ее применении к социальным и политическим проблемам скрыта от огромных масс людей отчасти своей простотой, а в большей степени — широко распространенными заблуждениями и ошибочными привычками мышления, которые заставляют их искать объяснение зол, угнетающих и угрожающих цивилизованному миру, во всех направлениях, кроме правильного. И за этими сложными заблуждениями и вводящими в заблуждение теориями стоит активная, энергичная сила, сила, которая в каждой стране, каковы бы ни были ее политические формы, пишет законы и формирует мышление, — сила огромного и доминирующего денежного интереса.

Но эта истина настолько проста и ясна, что, увидев ее однажды полностью, всегда будешь узнавать ее. Есть картины, которые, хотя на них смотришь снова и снова, представляют собой лишь запутанный лабиринт линий или узоров — пейзаж, деревья или что-то в этом роде, — пока однажды внимание не будет обращено на то, что эти вещи складываются в лицо или фигуру. Это отношение, будучи однажды распознанным, навсегда остается ясным. Так обстоит дело и здесь. В свете этой истины все социальные факты группируются в упорядоченную связь, и видно, что самые разнообразные явления проистекают из одного великого принципа. Объяснение беспримерного развития нашей цивилизации следует искать не в отношениях капитала и труда, не в давлении населения на средства к существованию. Великая причина неравенства в распределении богатства — это неравенство в собственности на землю. Собственность на землю — это великий фундаментальный факт, который в конечном счете определяет социальное, политическое, а следовательно, интеллектуальное и моральное состояние народа. И так должно быть. Ибо земля — это жилище человека, кладовая, из которой он должен черпать все свои нужды, материал, к которому должен быть приложен его труд для удовлетворения всех его желаний; ибо даже продукты моря нельзя взять, свет солнца нельзя вкусить, или какие-либо силы природы нельзя использовать без использования земли или ее продуктов. На земле мы рождаемся, от нее мы живем, к ней мы возвращаемся снова — дети почвы, столь же истинные, как травинка или полевой цветок. Отнимите у человека все, что принадлежит земле, и он останется лишь бесплотным духом. Материальный прогресс не может избавить нас от нашей зависимости от земли; он может лишь увеличить силу производства богатства из земли; и поэтому, когда земля монополизирована, он может продолжаться до бесконечности, не увеличивая заработную плату и не улучшая положение тех, у кого есть только их труд. Он может лишь увеличить стоимость земли и власть, которую дает ее владение. Везде, во все времена, среди всех народов владение землей является основой аристократии, фундаментом огромных состояний, источником власти. Как говорили брахманы много веков назад —

«Кому бы в любое время ни принадлежала почва, тому принадлежат и ее плоды. Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, — вот цветы земельного пожалования».

Это мемориальное издание сочинений Генри Джорджа ограничено одной тысячей пронумерованных экземпляров, из которых этот — № 4

МЕМОРИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

Том II.

СОЧИНЕНИЯ ГЕНРИ ДЖОРДЖА

ПРОГРЕСС И БЕДНОСТЬ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИН ПРОМЫШЛЕННЫХ ДЕПРЕССИЙ И РОСТА НИЩЕТЫ ПРИ РОСТЕ БОГАТСТВА

СРЕДСТВО II

НЬЮ-ЙОРК: DUBLEDAY AND MCCLURE COMPANY 1898

Авторское право, 1891 г., Генри Джордж

Типография Де Винне.

КНИГА VI. СРЕДСТВО.

ГЛАВА I. — НЕДОСТАТОЧНОСТЬ НЫНЕ ПРОПАГАНДИРУЕМЫХ СРЕДСТВ.

ГЛАВА II. — ИСТИННОЕ СРЕДСТВО.

Новое и справедливое разделение благ и прав этого мира должно быть главной целью тех, кто управляет человеческими делами. — Де Токвиль.

Когда цель состоит в том, чтобы поднять постоянное состояние народа, малые средства не просто производят малые эффекты; они не производят никакого эффекта вовсе. — Джон Стюарт Милль.

ГЛАВА I. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ НЫНЕ ПРОПАГАНДИРУЕМЫХ СРЕДСТВ.

Прослеживая до источника причину растущей бедности среди растущего богатства, мы обнаружили средство; но прежде чем перейти к этой части нашего предмета, будет полезно рассмотреть тенденции или средства, на которые в настоящее время полагаются или которые пропагандируются. Средство, на которое указывают наши выводы, является одновременно радикальным и простым — настолько радикальным, что, с одной стороны, оно не будет должным образом рассмотрено, пока сохраняется вера в эффективность менее радикальных мер; настолько простым, что, с другой стороны, его реальная эффективность и всесторонность, вероятно, будут упущены из виду, пока не будет оценен эффект более сложных мер.

Тенденции и меры, которые, как показывают текущая литература и дискуссии, в той или иной степени считаются рассчитанными на облегчение бедности и страданий среди масс, могут быть разделены на шесть классов. Я не имею в виду, что существует так много отдельных партий или школ мысли, а лишь то, что для целей нашего исследования преобладающие мнения и предлагаемые меры могут быть сгруппированы для обзора. Средства, которые для большего удобства и ясности мы будем рассматривать отдельно, часто объединяются в мышлении.

Есть много людей, которые все еще сохраняют утешительную веру в то, что материальный прогресс в конечном итоге искоренит бедность, и есть много тех, кто видит в разумном ограничении роста населения наиболее эффективное средство, но ошибочность этих взглядов уже была достаточно показана. Давайте теперь рассмотрим, на что можно надеяться:

I. От большей экономии в управлении.

II. От лучшего образования рабочих классов и улучшенных привычек трудолюбия и бережливости.

III. От объединений рабочих для повышения заработной платы.

IV. От сотрудничества труда и капитала.

V. От правительственного руководства и вмешательства.

VI. От более общего распределения земли.

Под этими шестью заголовками, я думаю, мы можем в существенной форме рассмотреть все надежды и предложения по облегчению социальных бедствий, не доходя до простой, но далеко идущей меры, которую я предложу.

I. — От большей экономии в управлении.

Еще несколько лет назад у американцев было своего рода символом веры — убеждение, разделяемое европейскими либералами, — что бедность угнетенных масс Старого Света обусловлена аристократическими и монархическими институтами. Эта вера быстро исчезла с появлением в Соединенных Штатах, при республиканских институтах, социальных бедствий того же рода, если не той же интенсивности, что и преобладающие в Европе. Но социальные бедствия все еще в значительной степени приписываются огромным бременам, которые налагают существующие правительства, — огромным долгам, военным и военно-морским учреждениям, расточительности, которая характерна как для республиканских, так и для монархических правителей, и особенно характерна для администрации больших городов. К этому следует добавить в Соединенных Штатах грабеж, связанный с протекционистским тарифом, который на каждые двадцать пять центов, которые он кладет в казну, берет доллар, а может быть, четыре или пять из кармана потребителя. Теперь, по-видимому, существует очевидная связь между огромными суммами, таким образом изымаемыми у народа, и лишениями низших классов, и при поверхностном взгляде естественно предположить, что сокращение огромных бремени, таким образом бесполезно налагаемых, облегчило бы беднейшим получение средств к существованию. Но рассмотрение этого вопроса в свете экономических принципов, прослеженных ранее, покажет, что это не было бы эффектом. Сокращение суммы, изымаемой из совокупного продукта общества путем налогообложения, было бы просто эквивалентно увеличению силы чистого производства. Это фактически добавило бы к производительной силе труда точно так же, как это делают растущая плотность населения и улучшение искусств. И поскольку преимущество в одном случае достается, и должно доставаться, владельцам земли в виде увеличенной земельной ренты, так же было бы и преимущество в другом.

Из продукта труда и капитала Англии сейчас поддерживается бремя огромного долга, государственной церкви, дорогой королевской семьи, большого числа синекуристов, большой армии и большого флота. Предположим, что долг аннулирован, церковь отделена от государства, королевская семья предоставлена самой себе, чтобы зарабатывать на жизнь, синекуристы уволены, армия распущена, офицеры и матросы флота уволены, а корабли проданы. Таким образом, стало бы возможным огромное сокращение налогообложения. Произошло бы большое прибавление к чистому продукту, который остается для распределения между участниками производства. Но это было бы лишь такое прибавление, какое улучшение искусств уже долгое время постоянно делает, и не такое большое прибавление, какое пар и машины сделали за последние двадцать или тридцать лет. И поскольку эти прибавления не облегчили пауперизм, а лишь увеличили земельную ренту, так было бы и с этим. Английские землевладельцы пожинают всю выгоду. Я не буду спорить, что если бы все это можно было сделать внезапно и без разрушений и расходов, связанных с революцией, могло бы произойти временное улучшение положения низшего класса; но такая внезапная и мирная реформа явно невозможна. И если бы она была возможна, любое временное улучшение было бы, в силу процесса, который мы сейчас наблюдаем в Соединенных Штатах, в конечном итоге поглощено возросшей стоимостью земли.

И точно так же в Соединенных Штатах, если бы мы сократили государственные расходы до самого низкого возможного уровня и покрыли их налоговыми поступлениями, выгода, безусловно, не была бы больше той, которую принесли железные дороги. В руках народа в целом осталось бы больше богатства, точно так же, как железные дороги дали больше богатства в руки народа в целом, но действовали бы те же неумолимые законы в отношении его распределения. Положение тех, кто живет своим трудом, в конечном итоге не улучшилось бы.

Смутное осознание этого пронизывает — или, скорее, начинает пронизывать — массы и составляет одну из серьезных политических трудностей, которые смыкаются вокруг американской республики. Те, у кого нет ничего, кроме их труда, и особенно пролетарии городов — растущий класс, — мало заботятся о расточительности правительства и во многих случаях склонны рассматривать ее как хорошее дело — «предоставление занятости» или «введение денег в обращение». Твид, который грабил Нью-Йорк, как партизанский вождь мог бы грабить захваченный город (и который был лишь типом новых бандитов, захватывающих правительство всех наших городов), несомненно, был популярен у большинства избирателей, хотя его воровство было общеизвестным, а его добыча выставлялась напоказ в виде крупных бриллиантов и роскошных личных расходов. После предъявления обвинения он был триумфально избран в Сенат; и даже будучи пойманным беглецом, его часто приветствовали по пути из суда в тюрьму. Он ограбил государственную казну на многие миллионы, но пролетарии чувствовали, что он не ограбил их. И вердикт политической экономии такой же, как у них.

Позвольте мне быть правильно понятым. Я не говорю, что государственная экономия нежелательна; но просто сокращение расходов правительства не может иметь прямого эффекта в искоренении бедности и повышении заработной платы, пока земля монополизирована.

Хотя это правда, но даже при единственном внимании к интересам низшего класса не следует жалеть усилий, чтобы сдерживать бесполезные расходы. Чем сложнее и экстравагантнее становится правительство, тем больше оно становится силой, отличной от народа и независимой от него, и тем труднее становится выносить вопросы реальной государственной политики на народное решение. Посмотрите на наши выборы в Соединенных Штатах — на чем они основаны? Самые важные проблемы давят на нас, но так велико количество денег в политике, так велики вовлеченные личные интересы, что самые важные вопросы правительства рассматриваются лишь мало. Средний американский избиратель имеет предрассудки, партийные чувства, общие представления определенного рода, но он уделяет фундаментальным вопросам правительства не намного больше мыслей, чем трамвайная лошадь — прибыли линии. Если бы это было не так, столько древних злоупотреблений не могло бы сохраниться и столько новых не было бы добавлено. Все, что стремится сделать правительство простым и недорогим, стремится поставить его под контроль народа и выдвинуть вопросы реальной важности на первый план. Но никакое сокращение расходов правительства не может само по себе вылечить или смягчить зло, которое возникает из постоянной тенденции к неравному распределению богатства.

II. — От распространения образования и улучшенных привычек трудолюбия и бережливости.

Существует и всегда существовало широко распространенное убеждение среди более обеспеченных классов, что бедность и страдания масс обусловлены их недостатком трудолюбия, бережливости и интеллекта. Это убеждение, которое одновременно успокаивает чувство ответственности и льстит своим намеком на превосходство, вероятно, даже более распространено в таких странах, как Соединенные Штаты, где все люди политически равны и где из-за новизны общества дифференциация на классы происходила скорее по индивидуумам, чем по семьям, чем в старых странах, где линии разделения были дольше и проведены более резко. Естественно для тех, кто может проследить свои собственные лучшие обстоятельства до превосходного трудолюбия и бережливости, которые дали им старт, и превосходного интеллекта, который позволил им воспользоваться каждой возможностью, воображать, что те, кто остается бедным, делают это просто из-за недостатка этих качеств.

Но всякий, кто постиг законы распределения богатства, как они были прослежены в предыдущих главах, увидит ошибку в этом представлении. Заблуждение подобно тому, которое было бы вовлечено в утверждение, что каждый из ряда конкурентов может выиграть гонку. То, что любой может — правда; то, что каждый может — невозможно.

Ибо, как только земля приобретает стоимость, заработная плата, как мы видели, зависит не от реального заработка или продукта труда, а от того, что остается труду после того, как взята земельная рента; и когда земля вся монополизирована, как это везде, кроме самых новых сообществ, земельная рента должна снижать заработную плату до точки, при которой беднейший оплачиваемый класс будет едва способен жить и воспроизводиться, и таким образом заработная плата принуждается к минимуму, установленному тем, что называется стандартом комфорта, — то есть количеством предметов первой необходимости и комфорта, которые привычка заставляет рабочие классы требовать как самый низкий уровень, на котором они согласятся поддерживать свою численность. Поскольку это так, трудолюбие, мастерство, бережливость и интеллект могут помочь индивидууму только в той мере, в какой они превосходят общий уровень, — точно так же, как в гонке скорость может помочь бегуну только в той мере, в какой она превышает скорость его конкурентов. Если один человек работает усерднее или с превосходным мастерством или интеллектом, чем обычный, он вырвется вперед; но если средний уровень трудолюбия, мастерства или интеллекта будет поднят до более высокой точки, увеличенная интенсивность приложения обеспечит лишь старую ставку заработной платы, и тот, кто хочет вырваться вперед, должен работать еще усерднее.

Один индивидуум может сэкономить деньги из своей заработной платы, живя так, как это делал доктор Франклин, когда во время своего ученичества и ранних дней подмастерья он решил практиковать вегетарианство; и многие бедные семьи могли бы стать более обеспеченными, если бы их научили готовить дешевые блюда, к которым Франклин пытался ограничить аппетит своего работодателя Кеймера, как условие своего принятия должности опровергателя противников новой религии, пророком которой Кеймер хотел стать, но если бы рабочие классы в целом стали жить таким образом, заработная плата в конечном итоге упала бы пропорционально, и всякий, кто хотел бы вырваться вперед практикой экономии или смягчить бедность обучением ей, был бы вынужден придумать какой-то еще более дешевый способ поддержания души и тела вместе. Если бы при существующих условиях американские механики опустились до китайского стандарта жизни, они в конечном итоге должны были бы опуститься до китайского стандарта заработной платы; или если бы английские рабочие довольствовались рисовой диетой и скудной одеждой бенгальцев, труд вскоре был бы так же плохо оплачиваем в Англии, как в Бенгалии. Введение картофеля в Ирландии ожидалось улучшить положение беднейших классов путем увеличения разницы между заработной платой, которую они получали, и стоимостью их жизни. Последствиями, которые действительно последовали, были рост земельной ренты и снижение заработной платы, а с картофельной болезнью — опустошения голода среди населения, которое уже снизило свой стандарт комфорта так низко, что следующим шагом был голод.

И так, если один индивидуум работает больше часов, чем в среднем, он увеличит свою заработную плату; но заработная плата всех не может быть увеличена таким образом. Общеизвестно, что в профессиях, где рабочие часы длинные, заработная плата не выше, чем там, где рабочие часы короче; обычно наоборот, ибо чем длиннее рабочий день, тем более беспомощным становится рабочий — тем меньше у него времени оглядеться вокруг и развить другие силы, кроме тех, которые вызываются его работой; тем меньше становится его способность изменить профессию или воспользоваться обстоятельствами. И так, отдельный рабочий, который заставляет свою жену и детей помогать ему, может таким образом увеличить свой доход; но в профессиях, где стало привычным для жены и детей рабочего дополнять его работу, общеизвестно, что заработная плата, заработанная всей семьей, в среднем не превышает заработную плату главы семьи в профессиях, где обычно работает только он. Швейцарский семейный труд в часовом производстве конкурирует по дешевизне с американскими машинами. Богемские изготовители сигар в Нью-Йорке, которые работают, мужчины, женщины и дети, в своих комнатах в доходных домах, снизили цены на изготовление сигар до уровня ниже того, что получали китайцы в Сан-Франциско.

Эти общие факты хорошо известны. Они полностью признаны в стандартных политико-экономических трудах, где, однако, они объясняются мальтузианской теорией тенденции населения размножаться до предела средств к существованию. Истинное объяснение, как я достаточно показал, заключается в тенденции земельной ренты снижать заработную плату.

Что касается эффектов образования, может быть стоит сказать несколько слов специально, ибо существует преобладающая склонность приписывать ему нечто вроде магического влияния. Теперь, образование — это только образование в той мере, в какой оно позволяет человеку более эффективно использовать свои природные силы, и это то, что то, что мы называем образованием, в очень большой части не делает. Я помню маленькую девочку, довольно продвинувшуюся в своей школьной географии и астрономии, которая была очень удивлена, обнаружив, что земля на заднем дворе ее матери была действительно поверхностью земли, и, если вы поговорите с ними, вы обнаружите, что немалая часть знаний многих выпускников колледжей очень похожа на знания той маленькой девочки. Они редко думают лучше, а иногда и не так хорошо, как люди, которые никогда не были в колледже.

Джентльмен, который провел много лет в Австралии и близко знал привычки аборигенов (преподобный доктор Блисдейл), после приведения некоторых примеров их удивительного мастерства в использовании своего оружия, в предсказании изменений ветра и погоды и в ловле самых пугливых птиц, однажды сказал мне: «Я думаю, это большая ошибка — смотреть на этих черных парней как на невежественных. Их знания отличаются от наших, но в них они обычно лучше образованы. Как только они начинают ходить, их учат играть с маленькими бумерангами и другим оружием, наблюдать и судить, и, когда они достаточно взрослые, чтобы заботиться о себе, они вполне способны это делать — являются, по сути, в отношении природы своих знаний, тем, что я назвал бы хорошо образованными джентльменами; что больше, чем я могу сказать о многих наших молодых парнях, которые имели то, что мы называем лучшими преимуществами, но которые вступают в зрелость, неспособные сделать что-либо ни для себя, ни для других».

Как бы то ни было, очевидно, что интеллект, который является или должен быть целью образования, пока он не побуждает и не позволяет массам обнаружить и устранить причину неравного распределения богатства, может действовать на заработную плату только путем увеличения эффективной силы труда. Он имеет тот же эффект, что и увеличенное мастерство или трудолюбие. И он может поднять заработную плату индивидуума только в той мере, в какой он делает его превосходящим других. Когда чтение и письмо были редкими достижениями, клерк пользовался большим уважением и высокой заработной платой, но теперь способность читать и писать стала настолько почти универсальной, что не дает преимущества. Среди китайцев способность читать и писать кажется абсолютно универсальной, но заработная плата в Китае достигает самой низкой возможной точки. Распространение интеллекта, за исключением того, что оно может сделать людей недовольными состоянием вещей, которое обрекает производителей на жизнь в труде, в то время как непроизводители бездельничают в роскоши, не может способствовать повышению заработной платы в целом или каким-либо образом улучшить положение низшего класса — «грязевых порогов» общества, как их однажды назвал южный сенатор, — которые должны опираться на почву, как бы высоко ни была возведена надстройка. Никакое увеличение эффективной силы труда не может увеличить общую заработную плату, пока земельная рента поглощает весь выигрыш. Это не просто дедукция из принципов. Это факт, доказанный опытом. Рост знаний и прогресс изобретений умножали эффективную силу труда снова и снова, не увеличивая заработную плату. В Англии более миллиона нищих. В Соединенных Штатах богадельни увеличиваются, а заработная плата снижается.

Правда, что большее трудолюбие и мастерство, большая осмотрительность и более высокий интеллект, как правило, связаны с лучшим материальным состоянием рабочих классов; но то, что это следствие, а не причина, показано отношением фактов. Везде, где материальное состояние рабочих классов было улучшено, последовало улучшение их личных качеств, и везде, где их материальное состояние было подавлено, ухудшение этих качеств было результатом; но нигде улучшение материального состояния не может быть показано как результат увеличения трудолюбия, мастерства, осмотрительности или интеллекта в классе, обреченном на труд за скудное существование, хотя эти качества, будучи однажды достигнутыми (или, скорее, их сопутствующее — улучшение стандарта комфорта), предлагают сильное, и во многих случаях достаточное, сопротивление снижению материального состояния.

Факт в том, что качества, которые поднимают человека над животным, накладываются на те, которые он разделяет с животным, и что только по мере того, как он освобождается от потребностей своей животной природы, его интеллектуальная и моральная природа может расти. Заставьте человека заниматься тяжелым трудом для нужд животного существования, и он потеряет стимул к трудолюбию — прародителю мастерства — и будет делать только то, к чему его принуждают. Сделайте его состояние таким, что оно не может быть намного хуже, в то время как мало надежды, что что-либо, что он может сделать, сделает его намного лучше, и он перестанет смотреть дальше дня. Откажите ему в досуге — а досуг не означает отсутствие занятости, но отсутствие нужды, которая принуждает к нежелательной занятости, — и вы не сможете, даже пропустив ребенка через обычную школу и снабдив человека газетой, сделать его интеллектуальным.

Правда, что улучшение материального состояния народа или класса может не проявиться немедленно в умственном и моральном улучшении. Увеличенная заработная плата может сначала уходить на безделье и распутство. Но в конечном итоге они принесут увеличенное трудолюбие, мастерство, интеллект и бережливость. Сравнения между разными странами; между разными классами в одной стране; между одними и теми же людьми в разные периоды; и между одними и теми же людьми, когда их условия изменены эмиграцией, показывают, как неизменный результат, что личные качества, о которых мы говорим, появляются по мере улучшения материальных условий и исчезают по мере подавления материальных условий. Бедность — это Топь Уныния, которую видел Баньян в своем сне, и в которую хорошие книги могут быть брошены навсегда без результата. Чтобы сделать людей трудолюбивыми, осмотрительными, искусными и интеллектуальными, они должны быть избавлены от нужды. Если вы хотите, чтобы раб проявил добродетели свободного человека, вы должны сначала сделать его свободным.

III. — От объединений рабочих.

Из законов распределения, как они были прослежены ранее, очевидно, что объединения рабочих могут повысить заработную плату, и это не за счет других рабочих, как иногда говорят, и не за счет капитала, как обычно полагают; но, в конечном итоге, за счет земельной ренты. То, что никакое общее повышение заработной платы не может быть обеспечено объединением; что любое повышение в конкретной заработной плате, таким образом обеспеченное, должно снизить другую заработную плату или прибыли капитала, или и то, и другое, — это идеи, которые проистекают из ошибочного представления, что заработная плата берется из капитала. Ошибочность этих идей демонстрируется не только законами распределения, как мы их разработали, но и опытом, насколько он зашел. Повышение заработной платы в конкретных профессиях объединениями рабочих, примеров чему много, нигде не показало никакого эффекта в снижении заработной платы в других профессиях или в снижении ставки прибыли. За исключением того, как это может повлиять на его основной капитал или текущие обязательства, уменьшение заработной платы может принести пользу, а увеличение заработной платы может нанести вред работодателю только в той мере, в какой это дает ему преимущество или ставит его в невыгодное положение по сравнению с другими работодателями. Работодатель, который первым преуспевает в снижении заработной платы своих работников или первым вынужден платить повышение, получает преимущество или ставится в невыгодное положение в отношении своих конкурентов, которое прекращается, когда движение включает и их тоже. Однако, поскольку изменение заработной платы влияет на его контракты или запас на руках, изменяя относительную стоимость производства, это может быть для него реальным выигрышем или потерей, хотя этот выигрыш или потеря, будучи чисто относительными, исчезают, когда рассматривается все общество. И, если изменение заработной платы вызывает изменение относительного спроса, это может сделать капитал, зафиксированный в машинах, зданиях или иным образом, более или менее прибыльным. Но в этом вскоре достигается новое равновесие; ибо, особенно в прогрессивной стране, основной капитал лишь несколько менее мобилен, чем оборотный капитал. Если его слишком мало в определенной форме, тенденция капитала принимать эту форму вскоре доводит его до требуемого количества; если его слишком много, прекращение прироста вскоре восстанавливает уровень.

Но, хотя изменение ставки заработной платы в любой конкретной профессии может вызвать изменение относительного спроса на труд, оно не может произвести никакого изменения в совокупном спросе. Например, предположим, что объединение рабочих, занятых в каком-либо конкретном производстве, повышает заработную плату в одной стране, в то время как объединение работодателей снижает заработную плату в том же производстве в другой стране. Если изменение достаточно велико, спрос, или часть спроса, в первой стране будет теперь удовлетворяться импортом таких изделий из второй. Но, очевидно, это увеличение импорта определенного рода должно потребовать либо соответствующего уменьшения импорта других видов, либо соответствующего увеличения экспорта. Ибо только продуктом своего труда и капитала одна страна может требовать, или может получить в обмен, продукт труда и капитала другой. Идея о том, что снижение заработной платы может увеличить, или увеличение заработной платы может уменьшить торговлю страны, так же беспочвенна, как идея о том, что процветание страны может быть увеличено налогами на импорт или уменьшено снятием ограничений на торговлю. Если бы вся заработная плата в какой-либо конкретной стране удвоилась, эта страна продолжала бы экспортировать и импортировать те же вещи и в тех же пропорциях; ибо обмен определяется не абсолютной, а относительной стоимостью производства. Но если бы заработная плата в некоторых отраслях производства удвоилась, а в других не увеличилась или не увеличилась так сильно, произошло бы изменение в пропорции различных импортируемых вещей, но никакого изменения в пропорции между экспортом и импортом.

Хотя большинство возражений, сделанных против объединения рабочих для повышения заработной платы, таким образом беспочвенны, хотя успех таких объединений не может снизить другую заработную плату, или уменьшить прибыли капитала, или вредно повлиять на национальное процветание, однако настолько велики трудности на пути эффективных объединений рабочих, что добро, которое может быть достигнуто ими, крайне ограничено, в то время как существуют присущие недостатки в процессе.

Повысить заработную плату в конкретной профессии или профессиях, что является всем, на что было способно любое объединение рабочих, — это явно задача, трудность которой прогрессивно возрастает. Ибо чем выше заработная плата определенного рода поднимается над своим нормальным уровнем по сравнению с другой заработной платой, тем сильнее тенденции вернуть ее обратно. Таким образом, если профсоюз печатников успешной или угрожаемой забастовкой повышает заработную плату за набор текста на десять процентов выше нормальной ставки по сравнению с другой заработной платой, относительный спрос и предложение сразу же затрагиваются. С одной стороны, существует тенденция к уменьшению количества требуемого набора текста; а с другой стороны, более высокая ставка заработной платы стремится увеличить число наборщиков способами, которые самое сильное объединение не может полностью предотвратить. Если увеличение составляет двадцать процентов, эти тенденции намного сильнее; если оно составляет пятьдесят процентов, они становятся еще сильнее, и так далее. Так что практически — даже в таких странах, как Англия, где линии между разными профессиями намного более отчетливы и трудны для перехода, чем в таких странах, как Соединенные Штаты, — то, что профсоюзы, даже поддерживая друг друга, могут сделать в плане повышения заработной платы, сравнительно мало, и это малое, более того, ограничено их собственной сферой и не затрагивает низший слой неорганизованных рабочих, чье положение больше всего нуждается в облегчении и в конечном итоге определяет положение всех выше них. Единственный способ, которым заработная плата могла бы быть повышена в какой-либо степени и с какой-либо постоянностью этим методом, было бы общее объединение, к которому стремились Интернационалы, которое включало бы рабочих всех видов. Но такое объединение можно считать практически невозможным, ибо трудности объединения, достаточно великие в самых высокооплачиваемых и самых маленьких профессиях, становятся все больше и больше по мере того, как мы спускаемся по промышленной лестнице.

Ни в борьбе на выносливость, которая является единственным методом, который объединения не работать за меньше, чем определенный минимум, имеют для осуществления увеличения заработной платы, нельзя забывать, кто являются реальными сторонами, противопоставленными друг другу. Это не труд и капитал. Это рабочие с одной стороны и владельцы земли с другой. Если бы спор был между трудом и капиталом, он был бы на гораздо более равных условиях. Ибо способность капитала выстоять лишь немного больше, чем у труда. Капитал не только перестает зарабатывать что-либо, когда не используется, но он идет на убыль — ибо почти во всех своих формах он может поддерживаться только постоянным воспроизводством. Но земля не будет голодать, как рабочие, или идти на убыль, как капитал — ее владельцы могут ждать. Они могут испытывать неудобства, это правда, но что такое неудобство для них, то разрушение для капитала и голод для труда.

Сельскохозяйственные рабочие в некоторых частях Англии сейчас пытаются объединиться с целью обеспечения увеличения своей жалко низкой заработной платы. Если бы капитал получал огромную разницу между реальным продуктом их труда и грошами, которые они получают из него, им нужно было бы только сделать эффективное объединение, чтобы обеспечить успех; ибо фермеры, которые являются их прямыми работодателями, могут позволить себе обходиться без труда лишь немногим лучше, если вообще лучше, чем рабочие могут позволить себе обходиться без заработной платы. Но фермеры не могут уступить много без снижения земельной ренты; и таким образом, именно между землевладельцами и рабочими должна произойти реальная борьба. Предположим, что объединение настолько полное, что включает всех сельскохозяйственных рабочих и предотвращает от этого всех, кто мог бы быть искушен занять их места. Рабочие отказываются работать, кроме как при значительном повышении заработной платы; фермеры могут дать это только путем обеспечения значительного снижения земельной ренты и не имеют способа поддержать свои требования, кроме как рабочие поддерживают свои, отказываясь продолжать производство. Если культивация таким образом заходит в тупик, землевладельцы потеряли бы только свою ренту, в то время как земля улучшилась бы, оставаясь под паром. Но рабочие голодали бы. И если бы английские рабочие всех видов были объединены в одну грандиозную лигу для общего увеличения заработной платы, реальный спор был бы тем же самым и при тех же условиях. Ибо заработная плата не могла бы быть увеличена, кроме как за счет снижения земельной ренты; и в общем тупике землевладельцы могли бы жить, в то время как рабочие всех видов должны были бы голодать или эмигрировать. Владельцы земли Англии в силу своего владения являются хозяевами Англии. Настолько верно, что «кому бы в любое время ни принадлежала почва, тому принадлежат и ее плоды». Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, прошли вместе с пожалованием английской земли, и народ в целом никогда не сможет вернуть свою власть, пока это пожалование не будет возобновлено. Что верно для Англии, универсально верно.

Можно сказать, что такой тупик в производстве никогда не мог бы произойти. Это правда; но правда только потому, что никакое такое полное объединение труда, которое могло бы его произвести, невозможно. Но фиксированная и определенная природа земли позволяет землевладельцам объединяться намного легче и эффективнее, чем рабочим или капиталистам. Как легко и эффективно их объединение, есть много исторических примеров. И абсолютная необходимость использования земли и уверенность во всех прогрессивных странах, что она должна увеличиваться в стоимости, производят среди землевладельцев, без какого-либо формального объединения, все эффекты, которые могли бы быть произведены самым строгим объединением среди рабочих или капиталистов. Лишите рабочего возможности занятости, и он вскоре будет стремиться получить работу на любых условиях, но когда отступающая волна спекуляции оставляет номинальные стоимости земли явно выше реальных стоимостей, всякий, кто жил в растущей стране, знает, с каким упорством землевладельцы держатся.

И, помимо этих практических трудностей в плане принуждения к увеличению заработной платы выносливостью, в таких методах есть присущие недостатки, на которые рабочие не должны закрывать глаза. Я говорю без предубеждения, ибо я все еще почетный член союза, который, работая по своей профессии, я всегда лояльно поддерживал. Но посмотрите: методы, которыми профсоюз может действовать в одиночку, обязательно разрушительны; его организация обязательно тиранична. Забастовка, которая является единственным средством, которым профсоюз может обеспечить свои требования, — это разрушительный спор, точно такой же спор, как тот, на который эксцентрик, называемый «Денежный король», однажды, в ранние дни Сан-Франциско, вызвал человека, который насмехался над ним из-за скупости, что они должны пойти на пристань и по очереди бросать двадцатидолларовые монеты в залив, пока один не сдастся. Борьба на выносливость, вовлеченная в забастовку, — это, действительно, то, с чем ее часто сравнивали, — война; и, как всякая война, она уменьшает богатство. И организация для нее должна, как организация для войны, быть тираничной. Как даже человек, который сражался бы за свободу, должен, когда он вступает в армию, отказаться от своей личной свободы и стать просто частью в большой машине, так должно быть и с рабочими, которые организуются для забастовки. Эти объединения, следовательно, обязательно разрушительны для тех самых вещей, которые рабочие стремятся получить через них, — богатства и свободы.

Существует древний индусский способ принуждения к выплате справедливого долга, следы чего-то похожего на который сэр Генри Мэн нашел в законах ирландских брегонов. Это называется сидеть дхарна — кредитор, ищущий принуждения к своему долгу, садясь у двери должника и отказываясь есть или пить, пока ему не заплатят.

Подобен этому метод объединений рабочих. В своих забастовках профсоюзы сидят дхарна. Но, в отличие от индуса, у них нет силы суеверия, чтобы поддержать их.

IV. — От кооперации.

Сейчас, и уже некоторое время, модно проповедовать кооперацию как суверенное средство от жалоб рабочих классов. Но, к сожалению для эффективности кооперации как средства от социальных зол, эти зла, как мы видели, не возникают из какого-либо конфликта между трудом и капиталом; и если бы кооперация была универсальной, она не могла бы повысить заработную плату или облегчить бедность. Это легко увидеть.

Кооперация бывает двух видов — кооперация в снабжении и кооперация в производстве. Теперь, кооперация в снабжении, пусть она идет так далеко, как может, в исключении посредников, только снижает стоимость обменов. Это просто устройство для экономии труда и устранения риска, и ее эффект на распределение может быть только таким, как у улучшений и изобретений, которые в современные времена так чудесно удешевили и облегчили обмены, а именно — увеличить земельную ренту. А кооперация в производстве — это просто возврат к той форме заработной платы, которая все еще преобладает в китобойном промысле и там называется «доля». Это замена фиксированной заработной платы пропорциональной — замена, которой есть случайные примеры почти во всех профессиях; или, если управление оставлено рабочим, а капиталист берет только свою долю чистого продукта, это просто система, которая преобладала в значительной степени в европейском сельском хозяйстве со времен Римской империи — колониальная или испольная система. Все, что утверждается для кооперации в производстве, — это то, что она делает рабочего более активным и трудолюбивым, другими словами, что она увеличивает эффективность труда. Таким образом, ее эффект в том же направлении, что и паровой двигатель, хлопкоочистительная машина, жатвенная машина, — короче говоря, все вещи, в которых состоит материальный прогресс, и она может произвести только тот же результат, а именно — увеличение земельной ренты.

Это поразительное доказательство того, как первые принципы игнорируются при решении социальных проблем, что в текущей экономической и полуэкономической литературе такое большое значение придается кооперации как средству для повышения заработной платы и облегчения бедности. То, что она не может иметь такой общей тенденции, очевидно.

Отбрасывая все трудности, которые при нынешних условиях окружают кооперацию снабжения или производства, и предполагая, что она настолько расширена, что вытесняет нынешние методы, — что кооперативные магазины установили связь между производителем и потребителем с минимумом расходов, а кооперативные мастерские, фабрики, фермы и шахты упразднили нанимающего капиталиста, который платит фиксированную заработную плату, и значительно увеличили эффективность труда, — что тогда? Почему, просто то, что стало бы возможным производить то же количество богатства с меньшим трудом, и, следовательно, владельцы земли, источника всего богатства, могли бы распоряжаться большим количеством богатства за использование своей земли. Это не вопрос просто теории; это доказано опытом и существующими фактами. Улучшенные методы и улучшенные машины имеют тот же эффект, к которому стремится кооперация, — снижения стоимости доставки товаров потребителю и увеличения эффективности труда, и именно в этих отношениях старые страны имеют преимущество перед новыми поселениями. Но, как опыт в достаточной мере показал, улучшения в методах и машинах производства и обмена не имеют тенденции улучшать положение низшего класса, и заработная плата ниже, а бедность глубже там, где обмен идет при минимуме затрат и производство имеет преимущество лучших машин. Преимущество лишь добавляет к земельной ренте.

Но как насчет сотрудничества между производителями и землевладельцами? Это просто свелось бы к выплате земельной ренты натурой — той же системе, при которой в Калифорнии и южных штатах сдается в аренду много земли, где землевладелец получает долю урожая. Если не считать вопроса расчетов, это ничем не отличается от преобладающей в Англии системы фиксированной денежной ренты. Называйте это сотрудничеством, если хотите, но условия этого сотрудничества все равно будут определяться законами, устанавливающими ренту, и везде, где земля монополизирована, рост производительной силы просто даст владельцам земли возможность требовать большую долю.

То, что многие считают сотрудничество решением «рабочего вопроса», объясняется тем, что там, где его пробовали, оно во многих случаях заметно улучшало положение тех, кто непосредственно в нем участвовал. Но это объясняется просто тем, что такие случаи изолированы. Подобно тому, как трудолюбие, бережливость или мастерство могут улучшить положение рабочих, обладающих ими в превосходной степени, но перестают давать этот эффект, когда улучшения в этих отношениях становятся всеобщими, так и особое преимущество в получении поставок или особая эффективность, приданная какому-либо труду, могут обеспечить выгоды, которые будут утрачены, как только эти улучшения станут настолько общими, что повлияют на общие отношения распределения. И истина заключается в том, что, за исключением, возможно, образовательных эффектов, сотрудничество не может дать никаких общих результатов, которых не дала бы конкуренция. Подобно тому, как магазины, торгующие дешево за наличные, оказывают на цены такое же влияние, как и кооперативные снабженческие ассоциации, так и конкуренция в производстве ведет к такому же приспособлению сил и разделению доходов, как и кооперативное производство. То, что растущая производительная сила не увеличивает вознаграждение за труд, происходит не из-за конкуренции, а потому, что конкуренция односторонняя. Земля, без которой не может быть производства, монополизирована, и конкуренция производителей за ее использование вынуждает заработную плату опускаться до минимума и отдает все преимущества растущей производительной силы землевладельцам в виде более высокой ренты и возросшей стоимости земли. Уничтожьте эту монополию, и конкуренция сможет существовать только для достижения той цели, к которой стремится сотрудничество — дать каждому то, что он честно заработал. Уничтожьте эту монополию, и промышленность должна стать сотрудничеством равных.

V. — От государственного управления и вмешательства.

Рамки, в которых я хочу удержать эту книгу, не позволят подробно рассмотреть методы, с помощью которых предлагается смягчить или искоренить бедность посредством государственного регулирования промышленности и накопления, и которые в своей наиболее радикальной форме называются социалистическими. Да это и не нужно, ибо всем им присущи одни и те же недостатки. Это замена игры индивидуальных действий государственным руководством и попытка обеспечить ограничениями то, что лучше обеспечивается свободой. Что касается истин, заключенных в социалистических идеях, я скажу о них позже; но очевидно, что все, что отдает регулированием и ограничениями, само по себе плохо и к нему не следует прибегать, если есть какой-либо другой способ достижения той же цели. Например, возьмем один из самых простых и мягких мер этого класса, к которым я отношусь, — прогрессивный подоходный налог. Цель, к которой он стремится, — сокращение или предотвращение огромных концентраций богатства — хороша; но это средство предполагает использование большого числа чиновников, наделенных инквизиторскими полномочиями; искушения к взяточничеству, лжесвидетельству и всем другим способам уклонения, которые порождают деморализацию мнений, поощряют беспринципность и облагают налогом совесть; и, наконец, в той мере, в какой налог достигает своего эффекта, он снижает стимул к накоплению богатства, которое является одной из мощных сил промышленного прогресса. В то же время, если бы можно было осуществить сложные схемы регулирования всего и поиска места для каждого, мы получили бы состояние общества, напоминающее состояние древнего Перу или то, которое, к их вечной чести, иезуиты установили и так долго поддерживали в Парагвае.

Я не скажу, что такое состояние не является лучшим социальным состоянием, чем то, к которому мы сейчас, по-видимому, склоняемся, ибо в древнем Перу, хотя производство шло в условиях величайших неудобств из-за отсутствия железа и домашних животных, все же не было такой вещи, как нужда, и люди шли на работу с песнями. Но обсуждать это нет необходимости. Социализм в какой-либо форме, приближающейся к такой, современное общество успешно попытаться не может. Единственная сила, которая когда-либо оказывалась компетентной для этого — сильная и определенная религиозная вера — отсутствует и с каждым днем становится все меньше. Мы вышли из социализма племенного государства и не можем вернуться в него снова, кроме как через регресс, который повлечет за собой анархию и, возможно, варварство. Наши правительства, как уже ясно видно, потерпят крах при такой попытке. Вместо разумного распределения обязанностей и доходов мы получили бы римскую раздачу сицилийского зерна, и демагог вскоре стал бы императором.

Идеал социализма грандиозен и благороден; и я убежден, что он может быть реализован; но такое состояние общества нельзя создать — оно должно вырасти. Общество — это организм, а не машина. Оно может жить только индивидуальной жизнью своих частей. И в свободном и естественном развитии всех частей будет обеспечена гармония целого. Все, что необходимо для социального возрождения, заключено в девизе тех русских патриотов, которых иногда называют нигилистами, — «Земля и воля!»

VI. — От более общего распределения земли.

Быстро растет чувство, что владение землей каким-то образом связано с социальным бедствием, которое проявляется в наиболее прогрессивных странах; но это чувство пока в основном проявляется в предложениях, направленных на более общее разделение земельной собственности — в Англии это свободная торговля землей, права арендатора или равный раздел земельных владений между наследниками; в Соединенных Штатах — ограничения на размер индивидуальных владений. В Англии также предлагалось, чтобы государство выкупало землевладельцев, а в Соединенных Штатах — чтобы предоставлялись денежные субсидии для содействия поселению колоний на государственных землях. Первое предложение пока оставим; второе, что касается его отличительной черты, подпадает под категорию мер, рассмотренных в предыдущем разделе. Не нужно никаких аргументов, чтобы показать, к каким злоупотреблениям и деморализации привели бы гранты государственных денег или кредитов.

Как то, что английские писатели называют «свободной торговлей землей» — устранение пошлин и ограничений на передачу прав собственности — могло бы облегчить разделение собственности на сельскохозяйственные земли, я не вижу, хотя в некоторой степени это могло бы иметь такой эффект в отношении городской недвижимости. Устранение ограничений на покупку и продажу лишь позволило бы собственности на землю быстрее принять ту форму, к которой она стремится. То, что в Великобритании существует тенденция к концентрации, видно из того факта, что, несмотря на трудности, создаваемые стоимостью передачи, владение землей там постоянно концентрировалось и концентрируется, и что эта тенденция является общей, видно из того факта, что тот же процесс концентрации наблюдается и в Соединенных Штатах. Я говорю это без колебаний в отношении Соединенных Штатов, хотя статистические таблицы иногда цитируются, чтобы показать иную тенденцию. Но как в такой стране, как Соединенные Штаты, владение землей может действительно концентрироваться, в то время как таблицы переписи показывают скорее уменьшение среднего размера владений, легко увидеть. По мере того как земля вводится в использование и с ростом населения переходит от низшего к высшему или более интенсивному использованию, размер владений имеет тенденцию к уменьшению. Небольшое пастбище было бы большой фермой, небольшая ферма была бы большим садом, виноградником, питомником или огородом, а участок земли, который был бы мал даже для этих целей, стал бы очень большой городской собственностью. Таким образом, рост населения, который переводит землю на более высокие или интенсивные способы использования, естественным образом стремится уменьшить размер владений посредством процесса, очень заметного в новых странах; но вместе с этим может идти тенденция к концентрации владения землей, которая, хотя и не выявляется таблицами, показывающими средний размер владений, видна так же ясно. Средние владения в один акр в городе могут показать гораздо большую концентрацию владения землей, чем средние владения в 640 акров в недавно заселенном поселке. Я ссылаюсь на это, чтобы показать ошибочность выводов, сделанных из таблиц, которые часто выставляются напоказ в Соединенных Штатах, чтобы показать, что земельная монополия — это зло, которое само себя излечит. Напротив, очевидно, что доля землевладельцев по отношению ко всему населению постоянно уменьшается.

И то, что в Соединенных Штатах, как и в Великобритании, существует сильная тенденция к концентрации владения землей в сельском хозяйстве, ясно видно. Как в Англии и Ирландии мелкие фермы объединяются в более крупные, так и в Новой Англии, согласно отчетам Бюро статистики труда штата Массачусетс, размер ферм увеличивается. Эта тенденция еще более заметна в новых штатах и территориях. Еще несколько лет назад ферма в 320 акров, при системе сельского хозяйства, преобладающей в северных частях Союза, была бы везде большой, вероятно, такой, которую один человек мог бы обрабатывать с выгодой. В Калифорнии сейчас есть фермы (не скотоводческие ранчо) в пять, десять, двадцать, сорок и шестьдесят тысяч акров, в то время как образцовая ферма в Дакоте охватывает 100 000 акров. Причина очевидна. Это применение машин в сельском хозяйстве и общая тенденция к производству в больших масштабах. Та же тенденция, которая заменяет фабрику с ее армией рабочих многими независимыми ткачами, работающими на ручных станках, начинает проявляться и в сельском хозяйстве.

Теперь существование этой тенденции показывает две вещи: во-первых, любые меры, которые лишь разрешают или облегчают большее дробление земли, были бы неэффективными; и, во-вторых, любые меры, которые принуждали бы к этому, имели бы тенденцию сдерживать производство. Если землю в крупных массивах можно обрабатывать дешевле, чем землю в мелких, то ограничение собственности мелкими участками уменьшит совокупное производство богатства, и в той мере, в какой такие ограничения налагаются и вступают в силу, они будут стремиться уменьшить общую производительность труда и капитала.

Поэтому попытка обеспечить более справедливое распределение богатства с помощью таких ограничений чревата недостатком — уменьшением количества того, что подлежит разделу. Это устройство похоже на то, как обезьяна, деля сыр между кошками, уравнивала дела, откусывая кусок от самого большого куска.

Но существует не только это возражение, которое перевешивает каждое предложение об ограничении владения землей с силой, возрастающей по мере эффективности предлагаемой меры. Существует дальнейшее и фатальное возражение, что ограничение не обеспечит цели, к которой только и стоит стремиться, — справедливого распределения продукта. Оно не уменьшит ренту и, следовательно, не сможет увеличить заработную плату. Оно может сделать классы обеспеченных людей более многочисленными, но не улучшит положение тех, кто находится в самом низшем классе.

Если бы то, что известно как право арендатора Ольстера, было распространено на всю Великобританию, это означало бы лишь вырезание из поместья землевладельца поместья для арендатора. Положение рабочего не улучшилось бы ни на йоту. Если бы землевладельцам запретили требовать повышения ренты со своих арендаторов и выселять арендатора до тех пор, пока выплачивается фиксированная рента, основная масса производителей ничего бы не выиграла. Экономическая рента все равно бы росла и все равно бы неуклонно уменьшала долю продукта, приходящуюся на труд и капитал. Единственная разница заключалась бы в том, что арендаторы первых землевладельцев, которые в свою очередь стали бы землевладельцами, выиграли бы от этого увеличения.

Если бы посредством ограничения количества земли, которое может держать один человек, посредством регулирования завещаний и наследования или посредством кумулятивного налогообложения несколько тысяч землевладельцев Великобритании увеличились бы на два или три миллиона, эти два или три миллиона человек были бы в выигрыше. Но остальная часть населения ничего бы не выиграла. У них не было бы больше доли в преимуществах владения землей, чем раньше. И если бы, что явно невозможно, было произведено справедливое распределение земли среди всего населения, дающее каждому его равную долю, и были бы приняты законы, которые создали бы барьер для тенденции к концентрации, запрещая владение кем-либо более чем фиксированным количеством, что стало бы с ростом населения?

То, чего можно достичь за счет большего разделения земли, можно увидеть в тех районах Франции и Бельгии, где преобладает мелкое деление. В том, что такое разделение земли в целом гораздо лучше и что оно дает гораздо более стабильную основу для государства, чем та, которая преобладает в Англии, нет никаких сомнений. Но то, что это не делает заработную плату выше и не улучшает положение класса, у которого есть только свой труд, столь же ясно. Эти французские и бельгийские крестьяне практикуют жесткую экономию, неизвестную ни одному из англоговорящих народов. И если такие поразительные симптомы бедности и нужды низшего класса не так очевидны, как по ту сторону пролива, это, я думаю, следует приписать не только этому факту, но и другому факту, который объясняет сохранение мелкого деления земли — что материальный прогресс был не столь быстрым.

Население также не увеличивалось с такой же быстротой (напротив, оно было почти стационарным), и улучшения в способах производства не были столь велики. Тем не менее, г-н де Лавеле, все предубеждения которого в пользу мелких владений, и чье свидетельство поэтому будет иметь больший вес, чем свидетельство английских наблюдателей, которые, как можно предположить, питают предубеждение к системе своей собственной страны, заявляет в своей статье о земельных системах Бельгии и Голландии, напечатанной Кобденским клубом, что положение рабочего при этой системе мелкого деления земли хуже, чем в Англии; в то время как арендаторы-фермеры — ибо аренда в значительной степени преобладает даже там, где парцелляция наиболее велика — подвергаются грабительской аренде с безжалостностью, неизвестной в Англии и даже в Ирландии, а избирательное право «далеко от того, чтобы поднять их на социальной лестнице, является лишь источником унижения и оскорбления для них, ибо они вынуждены голосовать в соответствии с диктатом землевладельца, вместо того чтобы следовать диктату своих собственных склонностей и убеждений».

Но в то время как дробление земли, таким образом, ничего не может сделать для исцеления от зол земельной монополии, в то время как оно не может иметь никакого эффекта в повышении заработной платы или улучшении положения низших классов, его тенденция заключается в том, чтобы предотвратить принятие или даже пропаганду более радикальных мер и укрепить существующую несправедливую систему, заинтересовывая большее число людей в ее поддержании. Г-н де Лавеле, завершая статью, из которой я цитировал, призывает к большему разделению земли как к самому верному средству защиты крупных землевладельцев Англии от чего-то гораздо более радикального. Хотя в районах, где земля так мелко разделена, положение рабочего, по его словам, является худшим в Европе, а арендатор-фермер гораздо сильнее придавлен своим землевладельцем, чем ирландский арендатор, все же «чувства, враждебные общественному порядку», продолжает г-н де Лавеле, «не проявляются», потому что —

«Арендатор, хотя и придавленный постоянным ростом ренты, живет среди равных себе, крестьян, таких же, как он сам, у которых есть арендаторы, которых они используют так же, как крупный землевладелец своих. Его отец, его брат, возможно, сам человек, владеет чем-то вроде акра земли, который он сдает в аренду за такую высокую ренту, какую только может получить. В трактире крестьяне-собственники будут хвастаться высокой рентой, которую они получают за свои земли, точно так же, как они могли бы хвастаться тем, что очень дорого продали своих свиней или картофель. Сдача в аренду за как можно более высокую ренту начинает казаться ему вполне естественным делом, и он никогда не мечтает винить ни землевладельцев как класс, ни собственность на землю. Его ум вряд ли будет останавливаться на понятии касты властных землевладельцев, «кровожадных тиранов», жиреющих на поте обедневших арендаторов и не выполняющих никакой работы сами; ибо те, кто заключает самые жесткие сделки, — это не крупные землевладельцы, а его собственные собратья. Таким образом, распределение некоторого количества мелких владений среди крестьянства образует своего рода вал и защиту для владельцев крупных поместий, и крестьянскую собственность можно без преувеличения назвать громоотводом, который отводит от общества опасности, которые в противном случае могли бы привести к насильственным катастрофам».

«Концентрация земли в крупных поместьях среди небольшого числа семей является своего рода провокацией уравнительного законодательства. Положение Англии, столь завидное во многих отношениях, кажется мне в этом отношении полным опасности для будущего».

Для меня по той же самой причине, которую выражает г-н де Лавеле, положение Англии кажется полным надежды.

Давайте откажемся от всех попыток избавиться от зол земельной монополии путем ограничения владения землей. Равное распределение земли невозможно, и все, что меньше этого, было бы лишь смягчением, а не исцелением, и смягчением, которое предотвратило бы принятие исцеления. Также не стоит рассматривать никакое средство, которое не совпадает с естественным направлением социального развития и не плывет, так сказать, по течению времени. В том, что концентрация — это порядок развития, нет никаких сомнений — концентрация людей в больших городах, концентрация ремесел на крупных фабриках, концентрация транспорта по железным дорогам и пароходным линиям, а также сельскохозяйственных операций на больших полях. Самые тривиальные дела концентрируются таким же образом — поручения выполняются и ковровые сумки переносятся корпорациями. Все течения времени текут к концентрации. Чтобы успешно сопротивляться ей, мы должны задушить пар и лишить человечество услуг электричества.

ГЛАВА II. ИСТИННОЕ СРЕДСТВО.

Мы проследили неравное распределение богатства, которое является проклятием и угрозой современной цивилизации, до института частной собственности на землю. Мы видели, что до тех пор, пока существует этот институт, никакое увеличение производительной силы не может принести постоянную пользу массам; но, напротив, должно стремиться еще больше подавить их положение. Мы рассмотрели все средства, кроме отмены частной собственности на землю, на которые в настоящее время полагаются или которые предлагаются для облегчения бедности и лучшего распределения богатства, и нашли их все неэффективными или непрактичными.

Есть только один способ устранить зло — это устранить его причину. Бедность углубляется по мере роста богатства, а заработная плата вынужденно снижается, в то время как производительная сила растет, потому что земля, которая является источником всего богатства и полем всего труда, монополизирована. Чтобы искоренить бедность, чтобы сделать заработную плату такой, какой она должна быть по велению справедливости, — полным заработком рабочего, — мы должны поэтому заменить индивидуальную собственность на землю общей собственностью. Ничто другое не устранит причину зла — ни в чем другом нет ни малейшей надежды.

Это, следовательно, и есть средство от несправедливого и неравного распределения богатства, очевидного в современной цивилизации, и от всех зол, которые из него проистекают:

Мы должны сделать землю общей собственностью.

Мы пришли к этому выводу путем исследования, в котором каждый шаг был доказан и обеспечен. В цепи рассуждений нет недостающего звена, и нет слабого звена. Дедукция и индукция привели нас к одной и той же истине — что неравное владение землей делает необходимым неравное распределение богатства. А поскольку по самой природе вещей неравное владение землей неотделимо от признания индивидуальной собственности на землю, из этого с необходимостью следует, что единственное средство от несправедливого распределения богатства заключается в превращении земли в общую собственность.

Но это истина, которая в нынешнем состоянии общества вызовет самую ожесточенную враждебность и должна будет пробивать себе путь дюйм за дюймом. Поэтому будет необходимо встретить возражения тех, кто, даже будучи вынужденным признать эту истину, заявит, что ее невозможно практически применить.

Делая это, мы подвергнем наши предыдущие рассуждения новому и решающему испытанию. Подобно тому, как мы проверяем сложение вычитанием, а умножение делением, так и мы, проверяя достаточность средства, можем доказать правильность наших выводов относительно причины зла.

Законы вселенной гармоничны. И если средство, к которому мы пришли, является истинным, оно должно быть согласовано со справедливостью; оно должно быть практически применимым; оно должно соответствовать тенденциям социального развития и должно гармонировать с другими реформами.

Все это я намерен показать. Я намерен встретить все практические возражения, которые могут быть выдвинуты, и показать, что эта простая мера не только легка в применении, но и является достаточным средством от всех зол, которые по мере развития современного прогресса возникают из все большей и большей неравномерности в распределении богатства — что она заменит неравенство равенством, нужду — достатком, несправедливость — справедливостью, социальную слабость — социальной силой, и откроет путь к более грандиозным и благородным достижениям цивилизации.

Таким образом, я намерен показать, что законы вселенной не отрицают естественных стремлений человеческого сердца; что прогресс общества мог бы быть, и, если он должен продолжаться, должен быть направлен к равенству, а не к неравенству; и что экономические гармонии доказывают истину, осознанную императором-стоиком —

«Мы созданы для сотрудничества — как ноги, как руки, как веки, как ряды верхних и нижних зубов».

КНИГА VII. СПРАВЕДЛИВОСТЬ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. — НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

ГЛАВА II. — ПОРАБОЩЕНИЕ РАБОЧИХ КАК КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

ГЛАВА III. — ПРЕТЕНЗИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ НА КОМПЕНСАЦИЮ.

ГЛАВА IV. — СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ.

ГЛАВА V. — СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Справедливость — это отношение соответствия, которое реально существует между двумя вещами. Это отношение всегда одно и то же, какое бы существо его ни рассматривало, будь то Бог, или ангел, или, наконец, человек. — Монтескье.

ГЛАВА I. НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

Когда предлагается отменить частную собственность на землю, первым вопросом, который возникнет, будет вопрос справедливости. Хотя чувство справедливости часто искажается привычкой, суевериями и эгоизмом до самых уродливых форм, оно все же является фундаментальным для человеческого разума, и какой бы спор ни разжигал страсти людей, конфликт обязательно будет бушевать не столько вокруг вопроса «Мудро ли это?», сколько вокруг вопроса «Правильно ли это?»

Эта тенденция популярных дискуссий принимать этическую форму имеет причину. Она проистекает из закона человеческого разума; она покоится на смутном и инстинктивном признании того, что, вероятно, является самой глубокой истиной, которую мы можем постичь. Мудро лишь то, что справедливо; долговечно лишь то, что правильно. В узком масштабе индивидуальных действий и индивидуальной жизни эта истина может часто скрываться, но в более широком поле национальной жизни она повсюду выступает наружу.

Я склоняюсь перед этим арбитражем и принимаю этот тест. Если наше исследование причины, которая делает низкую заработную плату и пауперизм спутниками материального прогресса, привело нас к правильному выводу, оно выдержит перевод с языка политической экономии на язык этики и как источник социальных зол покажет неправоту. Если оно не сделает этого, оно опровергнуто. Если оно сделает это, оно доказано окончательным решением. Если частная собственность на землю справедлива, то предлагаемое мною средство — ложное; если, напротив, частная собственность на землю несправедлива, то это средство — истинное.

Что составляет законную основу собственности? Что позволяет человеку справедливо сказать о вещи: «Это мое»? Из чего проистекает чувство, которое признает его исключительное право против всего мира? Не является ли это, прежде всего, правом человека на самого себя, на использование своих собственных сил, на наслаждение плодами своих собственных усилий? Не является ли это индивидуальное право, которое проистекает из естественных фактов индивидуальной организации и подтверждается ими — тот факт, что каждая конкретная пара рук подчиняется конкретному мозгу и связана с конкретным желудком; тот факт, что каждый человек — это определенное, связное, независимое целое, — которое одно только оправдывает индивидуальную собственность? Как человек принадлежит самому себе, так и его труд, когда он принимает конкретную форму, принадлежит ему.

И по этой причине то, что человек делает или производит, является его собственным против всего мира — чтобы наслаждаться или уничтожать, использовать, обменивать или дарить. Никто другой не может законно претендовать на это, и его исключительное право на это не причиняет вреда никому другому. Таким образом, на все, что произведено человеческим усилием, существует ясное и неоспоримое право на исключительное владение и пользование, которое полностью согласуется со справедливостью, поскольку оно переходит от первоначального производителя, в котором оно было закреплено естественным законом. Ручка, которой я пишу, справедливо моя. Никакое другое человеческое существо не может законно предъявить на нее права, ибо во мне право производителей, которые ее сделали. Она стала моей, потому что была передана мне продавцом канцелярских товаров, которому она была передана импортером, который получил исключительное право на нее путем передачи от производителя, в котором, тем же процессом покупки, были закреплены права тех, кто добыл материал из земли и придал ему форму ручки. Таким образом, мое исключительное право собственности на ручку проистекает из естественного права индивида на использование своих собственных способностей.

Теперь, это не только первоначальный источник, из которого возникают все идеи исключительной собственности — как это очевидно из естественной склонности разума возвращаться к нему, когда идея исключительной собственности ставится под сомнение, и того, как развиваются социальные отношения, — но это с необходимостью единственный источник. Не может быть законного права на владение чем-либо, которое не проистекает из права производителя и не покоится на естественном праве человека на самого себя. Не может быть другого законного права, потому что (1-е) нет другого естественного права, из которого можно было бы вывести любое другое право, и (2-е) потому что признание любого другого права несовместимо с этим и разрушительно для него.

Ибо (1-е) какое другое право существует, из которого можно было бы вывести право на исключительное владение чем-либо, кроме права человека на самого себя? Какой другой силой человек наделен от природы, кроме силы приложения своих собственных способностей? Как он может иным способом воздействовать на материальные вещи или других людей? Парализуйте двигательные нервы, и ваш человек не будет иметь больше внешнего влияния или силы, чем бревно или камень. Из чего же тогда может проистекать право владения и контроля над вещами? Если оно не проистекает из самого человека, из чего оно может проистекать? Природа не признает никакой собственности или контроля у человека, кроме как в результате усилия. Никаким другим способом ее сокровища не могут быть извлечены, ее силы направлены, или ее силы использованы или проконтролированы. Она не делает различий между людьми, но абсолютно беспристрастна ко всем. Она не знает различия между господином и рабом, королем и подданным, святым и грешником. Все люди для нее стоят на равных основаниях и имеют равные права. Она не признает никаких претензий, кроме претензий труда, и признает их без уважения к претенденту. Если пират распустит свои паруса, ветер наполнит их так же, как он наполнит паруса мирного торгового судна или миссионерской барки; если король и простой человек будут выброшены за борт, никто из них не сможет удержать голову над водой, кроме как плаванием; птицы не прилетят, чтобы быть застреленными собственником почвы, быстрее, чем они прилетят, чтобы быть застреленными браконьером; рыба будет клевать или не будет клевать на крючок в полном пренебрежении к тому, предложен ли он им хорошим маленьким мальчиком, который ходит в воскресную школу, или плохим маленьким мальчиком, который прогуливает школу; зерно будет расти только по мере того, как земля подготовлена и семена посеяны; только по зову труда руда может быть поднята из шахты; солнце светит и дождь падает одинаково на праведных и неправедных. Законы природы — это указы Творца. В них не написано признание никакого права, кроме права труда; и в них широко и ясно написано равное право всех людей на использование и наслаждение природой; применять к ней свои усилия, получать и владеть ее наградой. Следовательно, поскольку природа дает только труду, приложение труда в производстве является единственным правом на исключительное владение.

2-е. Это право собственности, которое проистекает из труда, исключает возможность любого другого права собственности. Если человек имеет законное право на продукт своего труда, то никто не может иметь законное право на владение чем-либо, что не является продуктом его труда или труда кого-то другого, от кого право перешло к нему. Если производство дает производителю право на исключительное владение и пользование, то не может быть законного исключительного владения и пользования чем-либо, что не является продуктом труда, и признание частной собственности на землю является ошибкой. Ибо правом на продукт труда нельзя наслаждаться без права на свободное использование возможностей, предлагаемых природой, и признать право собственности на них — значит отрицать право собственности на продукт труда. Когда непроизводители могут претендовать в качестве ренты на часть богатства, созданного производителями, право производителей на плоды их труда в этой степени отрицается.

Из этой позиции нет выхода. Утверждать, что человек может законно претендовать на исключительную собственность на свой собственный труд, когда он воплощен в материальных вещах, — значит отрицать, что кто-либо может законно претендовать на исключительную собственность на землю. Утверждать правомерность собственности на землю — значит утверждать претензию, которая не имеет оправдания в природе, в противовес претензии, основанной на организации человека и законах материальной вселенной.

Что больше всего препятствует осознанию несправедливости частной собственности на землю, так это привычка включать все вещи, которые становятся предметом собственности, в одну категорию, как собственность, или, если делается какое-либо различие, проводить черту, согласно нефилософскому различению юристов, между личной собственностью и недвижимостью, или вещами движимыми и вещами недвижимыми. Реальное и естественное различие заключается между вещами, которые являются продуктом труда, и вещами, которые являются безвозмездными дарами природы; или, чтобы принять термины политической экономии, между богатством и землей.

Эти два класса вещей по своей сути и отношениям сильно различаются, и классифицировать их вместе как собственность — значит запутать всю мысль, когда мы приходим к рассмотрению справедливости или несправедливости, права или неправоты собственности.

Дом и участок, на котором он стоит, одинаково являются собственностью, как предмет владения, и одинаково классифицируются юристами как недвижимость. Однако по своей природе и отношениям они сильно различаются. Одно произведено человеческим трудом и принадлежит к классу в политической экономии, называемому богатством. Другое является частью природы и принадлежит к классу в политической экономии, называемому землей.

Существенная характеристика первого класса вещей заключается в том, что они воплощают труд, создаются человеческим усилием, их существование или несуществование, их увеличение или уменьшение зависят от человека. Существенная характеристика другого класса вещей заключается в том, что они не воплощают труд и существуют независимо от человеческого усилия и независимо от человека; они являются полем или средой, в которой человек находит себя; кладовой, из которой должны удовлетворяться его потребности, сырьем, на которое, и силами, с которыми только может действовать его труд.

Как только это различие осознается, в тот же момент становится видно, что санкция, которую естественная справедливость дает одному виду собственности, отрицается другому; что правомерность, которая прикрепляется к индивидуальной собственности на продукт труда, подразумевает неправомерность индивидуальной собственности на землю; что, тогда как признание одного ставит всех людей на равные условия, обеспечивая каждому должное вознаграждение за его труд, признание другого является отрицанием равных прав людей, позволяя тем, кто не трудится, забирать естественную награду тех, кто трудится.

Что бы ни говорилось в пользу института частной собственности на землю, поэтому ясно, что его нельзя защитить с точки зрения справедливости.

Равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования. Ибо мы не можем предположить, что одни люди имеют право быть в этом мире, а другие — нет.

Если мы все здесь по равной воле Творца, мы все здесь с равным правом на наслаждение его щедростью — с равным правом на использование всего того, что природа так беспристрастно предлагает. Это право, которое является естественным и неотчуждаемым; это право, которое закрепляется за каждым человеческим существом, когда он входит в мир, и которое во время его пребывания в мире может быть ограничено только равными правами других. В природе нет такой вещи, как безусловное право собственности на землю. На земле нет силы, которая могла бы законно сделать грант исключительной собственности на землю. Если бы все существующие люди объединились, чтобы раздать свои равные права, они не могли бы раздать право тех, кто следует за ними. Ибо кто мы, как не арендаторы на день? Создали ли мы землю, чтобы мы должны были определять права тех, кто после нас будет арендовать ее в свою очередь? Всемогущий, который создал землю для человека и человека для земли, передал ее всем поколениям детей человеческих указом, написанным в конституции всех вещей — указом, который никакое человеческое действие не может заблокировать и никакая давность не может определить. Пусть пергаментов будет сколько угодно, или владение будет сколько угодно долгим, естественная справедливость не может признать в одном человеке право на владение и пользование землей, которое не является в равной степени правом всех его собратьев. Хотя его права собственности были признаны поколение за поколением, беднейший ребенок, который рождается в Лондоне сегодня, имеет на земельные владения герцога Вестминстерского такое же право, как и его старший сын. Хотя суверенный народ штата Нью-Йорк соглашается с земельными владениями Асторов, самый слабый младенец, который с плачем приходит в мир в самой убогой комнате самого жалкого доходного дома, становится в этот момент наделенным равным правом с миллионерами. И он ограблен, если это право отрицается.

Наши предыдущие выводы, неотразимые сами по себе, таким образом, стоят одобренными высшим и окончательным тестом. Переведенные с языка политической экономии на язык этики, они показывают неправоту как источник зол, которые увеличиваются по мере того, как продолжается материальный прогресс.

Массы людей, которые посреди изобилия страдают от нужды; которые, будучи наделенными политической свободой, осуждены на заработную плату рабства; для чьего труда изобретения, экономящие труд, не приносят облегчения, а скорее, кажется, лишают их привилегии, инстинктивно чувствуют, что «что-то не так». И они правы.

Широко распространенные социальные бедствия, которые повсюду угнетают людей посреди развивающейся цивилизации, проистекают из великой первоначальной неправоты — присвоения, как исключительной собственности некоторых людей, земли, на которой и из которой все должны жить. Из этой фундаментальной несправедливости проистекают все несправедливости, которые искажают и ставят под угрозу современное развитие, которые осуждают производителя богатства на бедность и балуют непроизводителя в роскоши, которые возводят доходный дом рядом с дворцом, сажают бордель за церковью и заставляют нас строить тюрьмы, когда мы открываем новые школы.

Нет ничего странного или необъяснимого в явлениях, которые сейчас озадачивают мир. Это не потому, что материальный прогресс сам по себе не является благом; это не потому, что природа вызвала к жизни детей, для которых она не смогла обеспечить; это не потому, что Творец оставил на естественных законах пятно несправедливости, от которого даже человеческий разум восстает, что материальный прогресс приносит такие горькие плоды. То, что посреди нашей высшей цивилизации люди падают в обморок и умирают от нужды, происходит не из-за скупости природы, а из-за несправедливости человека. Порок и нищета, бедность и пауперизм не являются законными результатами роста населения и промышленного развития; они следуют за ростом населения и промышленным развитием только потому, что земля рассматривается как частная собственность — они являются прямыми и необходимыми результатами нарушения высшего закона справедливости, связанного с предоставлением некоторым людям исключительного владения тем, что природа предоставляет всем людям.

Признание индивидуальной собственности на землю является отрицанием естественных прав других индивидов — это неправота, которая должна проявиться в несправедливом распределении богатства. Ибо, поскольку труд не может производить без использования земли, отрицание равного права на использование земли с необходимостью является отрицанием права труда на свой собственный продукт. Если один человек может распоряжаться землей, на которой должны трудиться другие, он может присвоить продукт их труда как цену своего разрешения трудиться. Фундаментальный закон природы, что ее наслаждение человеком должно быть следствием его усилия, таким образом нарушается. Один получает, не производя; другие производят, не получая. Один несправедливо обогащается; другие ограблены. К этой фундаментальной неправоте мы проследили несправедливое распределение богатства, которое разделяет современное общество на очень богатых и очень бедных. Это постоянный рост ренты — цены, которую труд вынужден платить за использование земли, — которая лишает многих богатства, которое они справедливо зарабатывают, чтобы нагромоздить его в руках немногих, которые ничего не делают, чтобы заработать его.

Почему те, кто страдает от этой несправедливости, должны хоть на мгновение колебаться, чтобы смести ее? Кто такие землевладельцы, чтобы им было позволено пожинать там, где они не сеяли?

Рассмотрите на мгновение полную абсурдность прав собственности, с помощью которых мы позволяем серьезно передавать от Джона Доу к Ричарду Роу право исключительно владеть землей, давая абсолютное господство против всех остальных. В Калифорнии наши права на землю восходят к Верховному правительству Мексики, которое взяло их у испанского короля, который взял их у Папы, когда он росчерком пера разделил земли, еще подлежащие открытию, между испанцами или португальцами — или, если хотите, они покоятся на завоевании. В восточных штатах они восходят к договорам с индейцами и грантам от английских королей; в Луизиане — к правительству Франции; во Флориде — к правительству Испании; в то время как в Англии они восходят к норманнским завоевателям. Везде не к праву, которое обязывает, а к силе, которая принуждает. И когда право собственности покоится только на силе, нельзя жаловаться, когда сила аннулирует его. Всякий раз, когда народ, имея власть, решает аннулировать эти права, нельзя выдвинуть никаких возражений во имя справедливости. Существовали люди, которые имели власть удерживать или давать исключительное владение частями земной поверхности, но когда и где существовало человеческое существо, которое имело на это право?

Право на исключительную собственность на что-либо, созданное человеком, ясно. Неважно, через сколько рук оно прошло, в начале линии был человеческий труд — кто-то, кто, получив или произведя его своими усилиями, имел на него ясное право против всего остального человечества, и которое могло справедливо переходить от одного к другому путем продажи или дарения. Но в конце какой цепочки передач или грантов можно показать или предположить подобное право на любую часть материальной вселенной? На улучшения такое первоначальное право может быть показано; но это право только на улучшения, а не на саму землю. Если я расчищаю лес, осушаю болото или засыпаю топь, все, на что я могу справедливо претендовать, — это ценность, приданная этими усилиями. Они не дают мне права на саму землю, никакой претензии, кроме моей равной доли с каждым другим членом общества в ценности, которая добавляется к ней ростом общества.

Но скажут: есть улучшения, которые со временем становятся неотличимыми от самой земли! Очень хорошо; тогда право на улучшения смешивается с правом на землю; индивидуальное право теряется в общем праве. Большее поглощает меньшее, а не меньшее поглощает большее. Природа не происходит от человека, но человек от природы, и именно в лоно природы он и все его труды должны вернуться снова.

И все же скажут: поскольку каждый человек имеет право на использование и наслаждение природой, человеку, который использует землю, должно быть разрешено исключительное право на ее использование, чтобы он мог получить полную выгоду от своего труда. Но нет никакой трудности в определении того, где заканчивается индивидуальное право и начинается общее право. Тонкий и точный тест обеспечивается ценностью, и с его помощью нет никакой трудности, как бы плотно ни становилось население, в определении и обеспечении точных прав каждого, равных прав всех. Ценность земли, как мы видели, — это цена монополии. Не абсолютная, а относительная способность земли определяет ее ценность. Неважно, каковы ее внутренние качества, земля, которая не лучше другой земли, которую можно получить для использования, не может иметь никакой ценности. И ценность земли всегда измеряет разницу между ней и лучшей землей, которую можно получить для использования. Таким образом, ценность земли выражает в точной и осязаемой форме право общества на землю, удерживаемую индивидом; и рента выражает точную сумму, которую индивид должен платить обществу, чтобы удовлетворить равные права всех других членов общества. Таким образом, если мы уступим приоритету владения беспрепятственное использование земли, конфискуя ренту в пользу общества, мы примирим фиксированность владения, которая необходима для улучшения, с полным и завершенным признанием равных прав всех на использование земли.

Что касается вывода полного и исключительного индивидуального права на землю из приоритета оккупации, то это, если возможно, самое абсурдное основание, на котором можно защищать владение землей. Приоритет оккупации дает исключительное и вечное право на поверхность земного шара, на котором, в порядке природы, бесчисленные поколения сменяют друг друга! Имели ли люди последнего поколения какое-либо лучшее право на использование этого мира, чем мы? или люди сто лет назад? или тысячу лет назад? Имели ли строители курганов, или пещерные жители, современники мастодонта и трехпалой лошади, или поколения еще дальше назад, которые в тусклые эоны, о которых мы можем думать только как о геологических периодах, следовали друг за другом на земле, которую мы теперь арендуем на наш короткий день?

Имеет ли первый пришедший на банкет право перевернуть все стулья и заявить, что никто из других гостей не должен вкушать предоставленную пищу, кроме как на условиях, которые он поставит? Приобретает ли первый человек, который предъявляет билет у входа в театр и проходит внутрь, своим приоритетом право закрыть двери и сделать так, чтобы представление шло только для него одного? Получает ли первый пассажир, который входит в железнодорожный вагон, право разбросать свой багаж по всем сиденьям и заставить пассажиров, которые входят после него, стоять?

Случаи совершенно аналогичны. Мы прибываем и мы уходим, гости на постоянно накрытом банкете, зрители и участники развлечения, где есть место для всех, кто приходит; пассажиры от станции к станции, на сфере, которая вращается в пространстве — наши права брать и владеть не могут быть исключительными; они должны быть ограничены повсюду равными правами других. Подобно тому, как пассажир в железнодорожном вагоне может разложить себя и свой багаж на столько сидений, сколько ему угодно, пока не войдут другие пассажиры, так и поселенец может взять и использовать столько земли, сколько он хочет, пока она не понадобится другим — факт, который показан тем, что земля приобретает ценность, — когда его право должно быть ограничено равными правами других, и никакой приоритет присвоения не может дать право, которое заблокирует эти равные права других. Если бы это было не так, то по приоритету присвоения один человек мог бы приобрести и мог бы передать кому угодно, не просто исключительное право на 160 акров, или на 640 акров, но на целый поселок, целый штат, целый континент.

И к этой явной абсурдности приходит признание индивидуального права на землю, когда оно доводится до своего предела, — что любое человеческое существо, если бы оно могло сконцентрировать в себе индивидуальные права на землю любой страны, могло бы изгнать оттуда всех остальных ее жителей; и если бы оно могло таким образом сконцентрировать индивидуальные права на всю поверхность земного шара, оно одно из всего кишащего населения земли имело бы право жить.

И то, что при этом предположении произошло бы, в меньшем масштабе реализуется в реальном факте. Территориальные лорды Великобритании, которым земельные гранты дали «белые зонтики и слонов, безумных от гордости», снова и снова изгоняли из больших районов коренное население, чьи предки жили на этой земле с незапамятных времен — выгоняли их, чтобы они эмигрировали, стали нищими или умерли с голоду. А на необработанных участках земли в новом штате Калифорния можно увидеть почерневшие дымоходы домов, из которых поселенцы были изгнаны силой законов, которые игнорируют естественное право, и большие участки земли, которые могли бы быть густонаселенными, пустынны, потому что признание исключительной собственности дало возможность одному человеческому существу запретить своим собратьям использовать ее. Сравнительная горстка собственников, которые владеют поверхностью Британских островов, делала бы только то, что английский закон дает им полную власть делать, и что многие из них уже сделали в меньшем масштабе, если бы они исключили миллионы британских людей с их родных островов. И такое исключение, посредством которого несколько сотен тысяч человек по своей воле изгнали бы тридцать миллионов человек из их родной страны, хотя оно было бы более поразительным, не было бы ни на йоту более отталкивающим для естественного права, чем зрелище, представленное сейчас, когда огромная масса британского народа вынуждена платить такие огромные суммы нескольким из их числа за привилегию быть допущенными жить на земле и использовать ее, которую они так нежно называют своей собственной; которая дорога им воспоминаниями, столь нежными и столь славными, и за которую они обязаны, если потребуется, пролить свою кровь и отдать свои жизни.

Я имею в виду только Британские острова, поскольку там земельная собственность более сконцентрирована, и они дают более яркую иллюстрацию того, что неизбежно влечет за собой частная собственность на землю. «Кому бы в любое время ни принадлежала почва, тому принадлежат и ее плоды» — это истина, которая становится все более очевидной по мере того, как население становится плотнее, а изобретения и усовершенствования увеличивают производительную силу; но это истина везде — как в наших новых штатах, так и на Британских островах или на берегах Инда.

ГЛАВА II. ПОРАБОЩЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ КАК КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ.

Если рабство движимого имущества несправедливо, то несправедлива и частная собственность на землю.

Ибо каковы бы ни были обстоятельства, владение землей всегда будет давать владение людьми в степени, измеряемой необходимостью (реальной или искусственной) использования земли. Это лишь иная формулировка закона земельной ренты.

И когда эта необходимость становится абсолютной — когда альтернативой использованию земли является голодная смерть, тогда владение людьми, подразумеваемое владением землей, становится абсолютным.

Поместите сто человек на остров, с которого нет выхода, и будет ли один из этих людей абсолютным владельцем остальных девяноста девяти или абсолютным владельцем почвы острова — это не будет иметь никакого значения ни для него, ни для них.

В том и другом случае один будет абсолютным хозяином девяноста девяти — его власть будет распространяться даже на жизнь и смерть, ибо просто отказать им в разрешении жить на острове означало бы заставить их броситься в море.

В более широком масштабе и через более сложные отношения та же причина должна действовать таким же образом и к той же цели — конечный результат, порабощение трудящихся, становится очевидным по мере того, как возрастает давление, вынуждающее их жить на земле и за счет земли, которая рассматривается как исключительная собственность других. Возьмем страну, в которой почва разделена между рядом собственников, а не находится в руках одного, и в которой, как в современном производстве, капиталист обособился от рабочего, а мануфактуры и обмен во всех их многочисленных отраслях отделились от сельского хозяйства. Хотя отношения между владельцами почвы и трудящимися будут менее прямыми и очевидными, с ростом населения и совершенствованием искусств они будут стремиться к тому же абсолютному господству с одной стороны и той же жалкой беспомощности с другой, как и в случае с островом, который мы предположили. Земельная рента будет расти, в то время как заработная плата будет падать. Из совокупного продукта землевладелец будет получать постоянно увеличивающуюся долю, а рабочий — постоянно уменьшающуюся. По мере того как переселение на более дешевые земли становится трудным или невозможным, трудящиеся, независимо от того, что они производят, будут сведены к скудному существованию, а свободная конкуренция между ними там, где земля монополизирована, заставит их оказаться в положении, которое, хотя над ними и могут насмехаться, присваивая титулы и знаки отличия свободы, будет фактически положением рабства.

Нет ничего странного в том, что, несмотря на колоссальный рост производительной силы, свидетелем которого стал этот век и который продолжается до сих пор, заработная плата труда в низших и более широких слоях промышленности повсюду стремится к уровню рабской заработной платы — ровно столько, сколько нужно, чтобы поддерживать рабочего в рабочем состоянии. Ибо владение землей, на которой и за счет которой человек должен жить, фактически является владением самим человеком, и, признавая право некоторых лиц на исключительное использование и пользование землей, мы обрекаем других лиц на рабство так же полно и совершенно, как если бы мы формально превратили их в движимое имущество.

В более простой форме общества, где производство главным образом состоит в непосредственном приложении труда к почве, рабство, которое является необходимым результатом предоставления некоторым исключительного права на почву, от которой все должны жить, ясно видно в илотстве, в вилланстве, в крепостничестве.

Рабство движимого имущества возникло из захвата пленных на войне, и, хотя оно в некоторой степени существовало во всех частях земного шара, его область была невелика, а последствия тривиальны по сравнению с формами рабства, возникшими из присвоения земли. Ни один народ как масса никогда не был низведен до рабства движимого имущества людьми своей собственной расы, и ни в каком крупном масштабе ни один народ никогда не был низведен до рабства такого рода путем завоевания. Общее подчинение многих немногим, которое мы встречаем везде, где общество достигло определенного развития, стало результатом присвоения земли как индивидуальной собственности. Именно владение почвой повсюду дает владение людьми, которые на ней живут. Именно рабству такого рода до сих пор свидетельствуют вечные пирамиды и колоссальные памятники Египта, и об установлении которого у нас, возможно, есть смутное предание в библейском рассказе о голоде, во время которого фараон скупил земли народа. Именно рабству такого рода в сумерках истории завоеватели Греции подчинили коренных жителей этого полуострова, превратив их в илотов, заставив платить ренту за свои земли. Именно рост латифундий, или крупных земельных владений, превратил население древней Италии из расы выносливых земледельцев, чьи крепкие добродетели завоевали мир, в расу раболепных подневольных людей; именно присвоение земли как абсолютной собственности их вождей постепенно превратило потомков свободных и равных галльских, тевтонских и гуннских воинов в колонов и вилланов, и изменило независимых бюргеров славянских сельских общин в мужиков России и крепостных Польши; что установило феодализм Китая и Японии, так же как и Европы, и что сделало верховных вождей Полинезии почти абсолютными хозяевами своих соплеменников. Как случилось, что арийские пастухи и воины, которые, как говорит нам сравнительная филология, спустились с общей родины индогерманской расы на низменности Индии, превратились в просящего и раболепного индуса, санскритский стих, который я цитировал ранее, дает нам намек. Белые зонтики и слоны, обезумевшие от гордости, индийского раджи — это цветы земельных пожалований. И если бы мы могли найти ключ к записям давно погребенных цивилизаций, которые лежат в гигантских руинах Юкатана и Гватемалы, рассказывая одновременно о гордости правящего класса и неоплаченном труде, к которому были обречены массы, мы бы прочитали, по всей вероятности, о рабстве, навязанном основной массе народа через присвоение земли как собственности немногих — об еще одной иллюстрации универсальной истины, что те, кто владеет землей, являются хозяевами людей, которые на ней живут.

Необходимая связь между трудом и землей, абсолютная власть, которую владение землей дает над людьми, которые не могут жить, не используя ее, объясняет то, что в противном случае было бы необъяснимым — рост и живучесть институтов, нравов и идей, столь совершенно отталкивающих естественное чувство свободы и равенства.

Когда идея индивидуальной собственности, которая столь справедливо и естественно относится к вещам, созданным человеком, распространяется на землю, все остальное является лишь вопросом развития. Самые сильные и хитрые легко приобретают превосходящую долю в этом виде собственности, которую можно получить не производством, а присвоением, и, становясь господами земли, они неизбежно становятся господами своих ближних. Владение землей — это основа аристократии. Не дворянство давало землю, а владение землей давало дворянство. Все огромные привилегии дворянства средневековой Европы проистекали из их положения как владельцев почвы. Простой принцип владения почвой породил, с одной стороны, лорда, с другой — вассала: один имел все права, другой — никаких. Право лорда на почву было признано и поддерживалось, и те, кто жил на ней, могли делать это только на его условиях. Нравы и условия того времени делали так, что эти условия включали службы и повинности, а также ренту продуктами или деньгами, но существенным, что принуждало их, было владение землей. Эта власть существует везде, где существует владение землей, и может проявиться везде, где конкуренция за использование земли достаточно велика, чтобы позволить землевладельцу диктовать свои условия. Английский землевладелец сегодняшнего дня, в силу закона, который признает его исключительное право на землю, обладает по существу всей той властью, которую имел его предшественник — феодальный барон. Он мог требовать ренту в виде служб или повинностей. Он мог заставить своих арендаторов одеваться определенным образом, исповедовать определенную религию, посылать своих детей в определенную школу, подчинять свои разногласия его решению, падать на колени, когда он говорил с ними, следовать за ним, одетыми в его ливрею, или жертвовать ему женской честью, если они предпочли бы эти вещи изгнанию со своей земли. Короче говоря, он мог требовать любых условий, на которых люди еще соглашались бы жить на его земле, и закон не мог помешать ему, пока он не ограничивал его право собственности, ибо соблюдение их принимало бы форму свободного договора или добровольного акта. И английские лендлорды осуществляют те из этих полномочий, которые они считают нужными в соответствии с нравами времени. Сбросив с себя обязательство по обеспечению обороны страны, они больше не нуждаются в военной службе своих арендаторов, а поскольку обладание богатством и властью теперь проявляется иначе, чем длинными свитами сопровождающих, они больше не заботятся о личной службе. Но они привычно контролируют голоса своих арендаторов и диктуют им свою волю во многих мелочах. Тот «преподобный отец во Христе», епископ лорд Планкет, выселил ряд своих бедных ирландских арендаторов, потому что они не хотели посылать своих детей в протестантские воскресные школы; а тому графу Литриму, для которого Немезида так долго медлила, прежде чем послать пулю убийцы, приписываются еще более темные преступления; в то время как по холодным побуждениям жадности коттедж за коттеджем сносились, а семья за семьей изгонялись на дороги. Принцип, который это позволяет, — это тот же самый принцип, который в более грубые времена и при более простом социальном устройстве порабощал огромные массы простого народа и прокладывал такую широкую пропасть между дворянином и крестьянином. Там, где крестьянина делали крепостным, это происходило просто путем запрета ему покидать поместье, на котором он родился, тем самым искусственно создавая условие, которое мы предположили на острове. В малонаселенных странах это необходимо для создания абсолютного рабства, но там, где земля полностью занята, конкуренция может создать по существу те же условия. Между положением ирландского крестьянина, обремененного высокой рентой, и русского крепостного преимущество во многих отношениях было на стороне крепостного. Крепостной не голодал.

Теперь, как я считаю, я убедительно доказал, что та же самая причина, которая во все века унижала и порабощала трудящиеся массы, действует в цивилизованном мире сегодня. Личная свобода — то есть свобода передвижения — повсюду признается, в то время как политического и правового неравенства в Соединенных Штатах нет и следа, а в самых отсталых цивилизованных странах их немного. Но великая причина неравенства остается и проявляется в неравном распределении богатства. Сущность рабства заключается в том, что оно отнимает у рабочего все, что он производит, кроме того, что необходимо для поддержания животного существования, и к этому минимуму заработная плата свободного труда в существующих условиях неизбежно стремится. Каков бы ни был рост производительной силы, земельная рента постоянно стремится поглотить этот прирост, и даже больше, чем прирост.

Таким образом, положение масс в каждой цивилизованной стране есть или стремится стать положением виртуального рабства под формами свободы. И вероятно, что из всех видов рабства это самое жестокое и безжалостное. Ибо рабочий лишается продукта своего труда и вынужден трудиться ради простого пропитания; но его надсмотрщики, вместо того чтобы быть людьми, принимают форму властных необходимостей. Те, кому предоставляется его труд и от кого он получает заработную плату, часто сами оказываются под давлением — контакт между рабочими и конечными бенефициарами их труда разорван, и индивидуальность утрачена. Прямая ответственность хозяина перед рабом, ответственность, которая оказывает смягчающее влияние на подавляющее большинство людей, не возникает; это не один человек, кажется, гонит другого на непрерывный и плохо оплачиваемый труд, а «неизбежные законы спроса и предложения», за которые никто в частности не несет ответственности. Максимы Катона Цензора — максимы, которые вызывали отвращение даже в эпоху жестокости и всеобщего рабовладения, — что после того, как из раба выжато как можно больше работы, его следует выгнать умирать, становятся общим правилом; и даже эгоистичный интерес, который побуждает хозяина заботиться о комфорте и благополучии раба, утрачен. Труд стал товаром, а рабочий — машиной. Нет хозяев и рабов, нет владельцев и владеемых, а есть только покупатели и продавцы. Рыночный торг заменяет всякое другое чувство.

Когда рабовладельцы Юга смотрели на положение свободных трудящихся бедняков в самых передовых цивилизованных странах, неудивительно, что они легко убеждали себя в божественном установлении рабства. В том, что полевые рабочие Юга как класс были лучше накормлены, лучше устроены, лучше одеты; что у них было меньше тревог и больше развлечений и радостей жизни, чем у сельскохозяйственных рабочих Англии, нет никаких сомнений; и даже в северных городах приезжие рабовладельцы могли видеть и слышать вещи, невозможные при том, что они называли своей организацией труда. В южных штатах во времена рабства хозяин, который заставил бы своих негров работать и жить так, как вынуждены работать и жить большие классы свободных белых мужчин и женщин в свободных странах, считался бы позорным, и если бы общественное мнение не сдержало его, то его собственный эгоистичный интерес в поддержании здоровья и силы своего движимого имущества сделал бы это. Но в Лондоне, Нью-Йорке и Бостоне, среди людей, которые давали и дали бы снова деньги и кровь, чтобы освободить раба, где никто не мог бы публично обидеть животное без ареста и наказания, можно увидеть босоногих и оборванных детей, бегающих по улицам даже зимой, а в убогих чердаках и зловонных подвалах женщины работают до смерти за заработную плату, которой не хватает на надлежащее тепло и питание. Удивительно ли, что для рабовладельцев Юга требование отмены рабства казалось ханжеством?

И теперь, когда рабство отменено, плантаторы Юга обнаруживают, что не понесли никаких потерь. Их владение землей, на которой должны жить вольноотпущенники, дает им практически такой же контроль над трудом, как и раньше, в то время как они освобождены от ответственности, иногда очень дорогостоящей. У негров пока есть альтернатива эмиграции, и большое движение такого рода, кажется, сейчас начинается, но по мере роста населения и подорожания земли плантаторы будут получать большую пропорциональную долю заработка своих рабочих, чем они получали при системе рабства движимого имущества, а рабочие — меньшую долю, ибо при системе рабства движимого имущества рабы всегда получали по крайней мере достаточно, чтобы поддерживать хорошее физическое здоровье, но в таких странах, как Англия, есть большие классы рабочих, которые не получают и этого.

Влияния, которые везде, где существуют личные отношения между хозяином и рабом, проникают, чтобы смягчить рабство движимого имущества и помешать хозяину использовать в полной мере свою власть над рабом, также проявились в более грубых формах крепостничества, которые характеризовали ранние периоды европейского развития, и, поддерживаемые религией, а возможно, как и в рабстве движимого имущества, более просвещенными, но все еще эгоистичными интересами лорда, и затвердевая в обычай, повсеместно устанавливали предел тому, что владелец земли мог вымогать у крепостного или крестьянина, так что конкуренция людей, не имеющих средств к существованию, торгующихся друг с другом за доступ к средствам к существованию, нигде не допускалась до такой степени, чтобы проявить всю свою силу лишения и деградации. Илоты Греции, испольщики Италии, крепостные России и Польши, крестьяне феодальной Европы отдавали своим лендлордам фиксированную долю либо своего продукта, либо своего труда и, как правило, не выжимались дальше этого предела. Но влияния, которые таким образом вмешивались, чтобы смягчить вымогательскую власть землевладения, и которые до сих пор можно увидеть в английских поместьях, где лендлорд и его семья считают своим долгом посылать лекарства и утешения больным и немощным и заботиться о благополучии своих коттеджей, точно так же, как южный плантатор привык заботиться о своих неграх, теряются в более утонченной и менее очевидной форме, которую крепостничество принимает в более сложных процессах современного производства, которое отделяет так широко и столькими промежуточными градациями индивида, чей труд присваивается, от того, кто его присваивает, и делает отношения между членами двух классов не прямыми и частными, а косвенными и общими. В современном обществе конкуренция имеет свободный простор, чтобы выжать из рабочего все, что он может дать, и с какой ужасающей силой она действует, можно увидеть в положении низшего класса в центрах богатства и промышленности. То, что положение этого низшего класса еще не стало более общим, следует приписать огромному количеству плодородной земли, которая до сих пор была открыта на этом континенте и которая не только обеспечила выход для растущего населения старых частей Союза, но и значительно облегчила давление в Европе — в одной стране, Ирландии, эмиграция была настолько велика, что фактически сократила население. Этот путь облегчения не может длиться вечно. Он уже быстро закрывается, и по мере того, как он закрывается, давление должно становиться все сильнее и сильнее.

Не без причины мудрая ворона в Рамаяне, ворона Бушанда, «которая жила во всех частях вселенной и знает все события с начала времен», заявляет, что, хотя презрение к мирским благам необходимо для высшего счастья, все же самая острая боль причиняется крайней нищетой. Нищета, к которой в развивающейся цивилизации обречены огромные массы людей, — это не свобода от отвлечений и искушений, которую искали мудрецы и которую восхваляли философы; это унизительное и оскотинивающее рабство, которое сковывает высшую природу, притупляет тонкие чувства и толкает людей своей болью на поступки, от которых отказались бы животные. Именно в эту беспомощную, безнадежную нищету, которая подавляет мужественность и разрушает женственность, которая лишает даже детство невинности и радости, рабочий класс загоняется силой, которая действует на них как неумолимая и безжалостная машина. Бостонский производитель воротничков, который платит своим девушкам два цента в час, может сочувствовать их положению, но он, как и они, управляется законом конкуренции и не может платить больше и вести свой бизнес, ибо обмен не управляется чувствами. И так, через все промежуточные градации, вплоть до тех, кто получает заработок труда без отдачи, в виде земельной ренты, именно неумолимые законы спроса и предложения, сила, с которой индивид может спорить или бороться не больше, чем с ветрами и приливами, кажется, вдавливают низшие классы в рабство нужды.

Но в действительности причина та же, которая всегда приводила и всегда должна приводить к рабству, — монополизация некоторыми того, что природа предназначила для всех.

Наша хваленая свобода неизбежно влечет за собой рабство, пока мы признаем частную собственность на землю. Пока она не отменена, Декларации независимости и Акты об освобождении тщетны. Пока один человек может претендовать на исключительное владение землей, от которой должны жить другие люди, рабство будет существовать, и по мере того, как материальный прогресс будет продолжаться, оно должно расти и углубляться!

Это — и в предыдущих главах этой книги мы проследили этот процесс шаг за шагом — то, что происходит в цивилизованном мире сегодня. Частная собственность на землю — это нижний жернов. Материальный прогресс — это верхний жернов. Между ними, с возрастающим давлением, перемалываются рабочие классы.

ГЛАВА III. ПРЕТЕНЗИЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ НА КОМПЕНСАЦИЮ.

Истина заключается в том, и от этой истины невозможно уйти, что нет и не может быть справедливого права на исключительное владение почвой, и что частная собственность на землю — это дерзкое, голое, огромное зло, подобное рабству движимого имущества.

Большинство людей в цивилизованных обществах не осознают этого просто потому, что большинство людей не думают. Для них все, что есть, правильно, пока его неправильность не была неоднократно указана, и в целом они готовы распять любого, кто первым пытается это сделать.

Но невозможно никому изучать политическую экономию, даже в том виде, в каком она преподается в настоящее время, или вообще думать о производстве и распределении богатства, не видя, что собственность на землю существенно отличается от собственности на вещи, созданные человеком, и что она не имеет оправдания в абстрактной справедливости.

Это признается, прямо или молчаливо, в каждой стандартной работе по политической экономии, но в целом лишь смутным допущением или упущением. Внимание в целом отвлекается от истины, как лектор по моральной философии в рабовладельческом обществе мог бы отвлечь внимание от слишком пристального рассмотрения естественных прав человека, и частная собственность на землю принимается без комментариев как существующий факт или предполагается необходимой для надлежащего использования земли и существования цивилизованного государства.

Исследование, которое мы провели, убедительно доказало, что частная собственность на землю не может быть оправдана с точки зрения полезности — что, напротив, это великая причина, к которой следует возводить бедность, нищету и деградацию, социальную болезнь и политическую слабость, которые так угрожающе проявляются среди развивающейся цивилизации. Целесообразность, следовательно, присоединяется к справедливости, требуя, чтобы мы отменили ее.

Когда целесообразность таким образом присоединяется к справедливости, требуя, чтобы мы отменили институт, который не имеет более широкого основания или более прочного фундамента, чем простое муниципальное постановление, какая может быть причина для колебаний?

Соображение, которое, по-видимому, вызывает колебания даже у тех, кто ясно видит, что земля по праву является общей собственностью, — это идея о том, что, позволив так долго обращаться с землей как с частной собственностью, мы, отменяя ее, причиним зло тем, кому позволили основывать свои расчеты на ее постоянстве; что, позволив владеть землей как законной собственностью, мы, возобновив общие права, поступим несправедливо по отношению к тем, кто приобрел ее за то, что было бесспорно их законной собственностью. Таким образом, считается, что если мы отменим частную собственность на землю, справедливость требует, чтобы мы полностью компенсировали тем, кто сейчас ею владеет, как британское правительство, отменяя покупку и продажу военных комиссий, сочло себя обязанным компенсировать тем, кто владел комиссиями, которые они приобрели в убеждении, что смогут продать их снова, или как при отмене рабства на Британских Антильских островах рабовладельцам было выплачено 100 000 000 долларов.

Даже Герберт Спенсер, который в своей «Социальной статике» так ясно продемонстрировал недействительность каждого титула, на основании которого претендуют на исключительное владение землей, поддерживает эту идею (хотя, как мне кажется, непоследовательно), заявляя, что справедливо оценить и ликвидировать претензии нынешних землевладельцев, «которые либо своими собственными действиями, либо действиями своих предков дали за свои поместья эквиваленты честно заработанного богатства», является «одной из самых запутанных проблем, которые обществу однажды придется решить».

Именно эта идея подсказывает предложение, которое находит сторонников в Великобритании, чтобы правительство выкупило по рыночной цене индивидуальную собственность на землю страны, и именно эта идея привела Джона Стюарта Милля, хотя он ясно осознавал существенную несправедливость частной собственности на землю, к тому, чтобы выступать не за полное возвращение земли, а только за возвращение будущих преимуществ. Его план состоял в том, чтобы сделать справедливую и даже либеральную оценку рыночной стоимости всей земли в королевстве и чтобы будущие приращения этой стоимости, не связанные с улучшениями владельца, изымались государством.

Не говоря уже о практических трудностях, которые влекут за собой такие громоздкие планы, в расширении функций правительства, которое они потребовали бы, и коррупции, которую они породили бы, их внутренний и существенный недостаток заключается в невозможности преодолеть любым компромиссом радикальное различие между злом и добром. Ровно в той пропорции, в какой сохраняются интересы землевладельцев, ровно в той же пропорции должны игнорироваться общие интересы и общие права, и если землевладельцы не должны терять ничего из своих особых привилегий, народ в целом не может ничего выиграть. Выкуп индивидуальных прав собственности означал бы лишь предоставление землевладельцам в другой форме претензии того же рода и размера, которую их владение землей дает им сейчас; это означало бы повышение для них путем налогообложения той же доли заработка труда и капитала, которую они сейчас могут присваивать в виде ренты. Их несправедливое преимущество было бы сохранено, а несправедливое невыгодное положение неземлевладельцев было бы продолжено. Конечно, народ в целом выиграл бы, когда рост ренты сделал бы сумму, которую землевладельцы получали бы при нынешней системе, больше, чем проценты на покупную цену земли по нынешним ставкам, но это был бы лишь будущий выигрыш, а тем временем не только не было бы облегчения, но бремя, наложенное на труд и капитал в пользу нынешних землевладельцев, было бы значительно увеличено. Ибо одним из элементов нынешней рыночной стоимости земли является ожидание будущего роста стоимости, и, таким образом, выкуп земель по рыночным ставкам и выплата процентов на покупные деньги означали бы обременять производителей не только выплатой фактической ренты, но и полной выплатой спекулятивной ренты. Или, говоря иначе: земля была бы куплена по ценам, рассчитанным исходя из более низкой, чем обычная, ставки процента (ибо перспективный рост стоимости земли всегда делает рыночную цену земли намного выше, чем была бы цена чего-либо другого, приносящего тот же текущий доход), а проценты на покупные деньги выплачивались бы по обычной ставке. Таким образом, не только все, что земля приносит им сейчас, пришлось бы выплачивать землевладельцам, но и значительно большую сумму. Это было бы, по сути, государство, берущее бессрочную аренду у нынешних землевладельцев со значительным повышением ренты по сравнению с тем, что они получают сейчас. На данный момент государство просто стало бы агентом землевладельцев по сбору их ренты и должно было бы выплачивать им не только то, что они получали, но и значительно больше.

План г-на Милля по национализации будущего «незаработанного прироста стоимости земли» путем фиксации нынешней рыночной стоимости всех земель и присвоения государством будущего прироста стоимости не добавил бы к несправедливости нынешнего распределения богатства, но и не исправил бы его. Дальнейший спекулятивный рост ренты прекратился бы, и в будущем народ в целом выиграл бы разницу между ростом ренты и суммой, в которую этот рост был оценен при фиксации нынешней стоимости земли, в которой, конечно, перспективная, а также текущая стоимость является элементом. Но это оставило бы на все будущее один класс в обладании огромным преимуществом перед другими, которое они имеют сейчас. Все, что можно сказать об этом плане, это то, что он мог бы быть лучше, чем ничего.

Такие неэффективные и непрактичные схемы могут подойти для разговоров, где любое более действенное предложение в настоящее время не было бы принято, и их обсуждение является обнадеживающим признаком, так как показывает начало проникновения тонкого конца клина истины. Справедливость в устах людей раболепно смиренна, когда она впервые начинает протест против освященного временем зла, и мы, англоговорящие нации, все еще носим ошейник саксонского раба и были воспитаны смотреть на «приобретенные права» землевладельцев со всем тем суеверным почтением, с каким древние египтяне смотрели на крокодила. Но когда времена созревают для них, идеи растут, даже если они незначительны в своем первом появлении. Однажды третье сословие покрыло головы, когда король надел шляпу. Немного погодя голова сына святого Людовика покатилась с эшафота. Движение против рабства в Соединенных Штатах началось с разговоров о компенсации владельцам, но когда четыре миллиона рабов были освобождены, владельцы не получили никакой компенсации, да и не требовали ее. И к тому времени, когда народ любой такой страны, как Англия или Соединенные Штаты, будет достаточно возбужден несправедливостью и недостатками индивидуальной собственности на землю, чтобы побудить их попытаться ее национализировать, они будут достаточно возбуждены, чтобы национализировать ее гораздо более прямым и легким способом, чем путем покупки. Они не будут утруждать себя компенсацией владельцам земли.

И нет никакой необходимости беспокоиться о владельцах земли. То, что такой человек, как Джон Стюарт Милль, придавал такое большое значение компенсации землевладельцам, что настаивал на конфискации лишь будущего прироста ренты, объясняется только его согласием с текущими доктринами о том, что заработная плата извлекается из капитала и что население постоянно стремится давить на средства к существованию. Это ослепило его относительно полных последствий частного присвоения земли. Он видел, что «претензия землевладельца полностью подчинена общей политике государства» и что «когда частная собственность на землю не целесообразна, она несправедлива», но, запутавшись в сетях мальтузианской доктрины, он приписывал, как он прямо заявляет в абзаце, который я процитировал ранее, нужду и страдания, которые он видел вокруг себя, «скупости природы, а не несправедливости человека», и поэтому для него национализация земли казалась сравнительно малым делом, которое не могло ничего сделать для искоренения пауперизма и отмены нужды — целей, которые могли быть достигнуты только по мере того, как люди учились подавлять естественный инстинкт. Велик как он был и чист как он был — теплое сердце и благородный ум — он все же никогда не видел истинной гармонии экономических законов, ни осознавал, как из этого одного великого фундаментального зла проистекают нужда и нищета, и порок и стыд. Иначе он никогда не смог бы написать это предложение: «Земля Ирландии, земля каждой страны принадлежит народу этой страны. Индивиды, называемые землевладельцами, не имеют права в морали и справедливости ни на что, кроме ренты или компенсации за ее продажную стоимость».

Во имя Пророка — инжир! Если земля любой страны принадлежит народу этой страны, какое право в морали и справедливости имеют индивиды, называемые землевладельцами, на ренту? Если земля принадлежит народу, почему во имя морали и справедливости народ должен платить ее продажную стоимость за свое собственное?

Герберт Спенсер говорит: «Если бы нам пришлось иметь дело со сторонами, которые изначально ограбили человеческий род его наследия, мы могли бы быстро покончить с этим делом». Почему бы не покончить с этим делом в любом случае? Ибо это ограбление не похоже на ограбление лошади или суммы денег, которое прекращается с актом. Это свежее и непрерывное ограбление, которое продолжается каждый день и каждый час. Рента извлекается не из продукта прошлого; она извлекается из продукта настоящего. Это пошлина, взимаемая с труда постоянно и непрерывно. Каждый удар молота, каждый удар кирки, каждый бросок челнока, каждый удар парового двигателя платят ей дань. Она взимает налог с заработка людей, которые глубоко под землей рискуют своими жизнями, и тех, кто над белыми бурунами висит на раскачивающихся мачтах; она требует заслуженной награды капиталиста и плодов терпеливых усилий изобретателя; она отрывает маленьких детей от игр и школы и заставляет их работать, прежде чем их кости станут твердыми или мышцы окрепнут; она лишает дрожащих тепла; голодных — пищи; больных — лекарств; тревожных — покоя. Она унижает, оскотинивает и озлобляет. Она загоняет семьи из восьми и десяти человек в одну убогую комнату; она сгоняет, как свиней, сельскохозяйственные бригады мальчиков и девочек; она наполняет джиновые дворцы и кабаки теми, у кого нет комфорта в их домах; она делает парней, которые могли бы быть полезными людьми, кандидатами в тюрьмы и исправительные учреждения; она наполняет бордели девушками, которые могли бы познать чистую радость материнства; она посылает жадность и все злые страсти рыскать по обществу, как суровая зима гонит волков к жилищам людей; она омрачает веру в человеческой душе и сквозь отражение справедливого и милосердного Творца набрасывает вуаль жесткой, слепой и жестокой судьбы!

Это не просто ограбление в прошлом; это ограбление в настоящем — ограбление, которое лишает права первородства младенцев, которые сейчас приходят в мир! Почему мы должны колебаться с тем, чтобы быстро покончить с такой системой? Потому что меня ограбили вчера, и позавчера, и позавчера, есть ли какая-то причина, по которой я должен позволить себе быть ограбленным сегодня и завтра? какая-то причина, по которой я должен сделать вывод, что грабитель приобрел приобретенное право грабить меня?

Если земля принадлежит народу, почему продолжать позволять землевладельцам брать ренту или компенсировать им каким-либо образом потерю ренты? Подумайте, что такое рента. Она не возникает спонтанно из земли; она не обязана ничем тому, что сделали землевладельцы. Она представляет собой ценность, созданную всем сообществом. Пусть землевладельцы имеют, если хотите, все, что владение землей дало бы им в отсутствие остального сообщества. Но рента, создание всего сообщества, неизбежно принадлежит всему сообществу.

Рассмотрите дело землевладельцев по максимам общего права, которыми определяются права человека и человека. Общее право, как нам говорят, есть совершенство разума, и, конечно, землевладельцы не могут жаловаться на его решение, ибо оно было построено землевладельцами и для землевладельцев. Теперь, что закон позволяет невинному владельцу, когда земля, за которую он заплатил свои деньги, признается по праву принадлежащей другому? Совершенно ничего. То, что он купил добросовестно, не дает ему никакого права или претензии вообще. Закон не заботится о «запутанном вопросе компенсации» невинному покупателю. Закон не говорит, как говорит Джон Стюарт Милль: «Земля принадлежит А, поэтому Б, который считал себя владельцем, не имеет права ни на что, кроме ренты или компенсации за ее продажную стоимость». Ибо это было бы действительно похоже на знаменитое решение по делу о беглом рабе, в котором, как говорили, суд дал закон Северу, а негра — Югу. Закон просто говорит: «Земля принадлежит А, пусть шериф введет его во владение!» Он не дает невинному покупателю незаконного титула никакой претензии, он не позволяет ему никакой компенсации. И не только это, он отнимает у него все улучшения, которые он добросовестно сделал на земле. Вы могли заплатить высокую цену за землю, приложив все усилия, чтобы убедиться, что титул хорош; вы могли владеть ею в беспрепятственном владении годами без мысли или намека на противного претендента; сделали ее плодородной своим трудом или возвели на ней дорогостоящее здание большей стоимости, чем сама земля, или скромный дом, в котором вы надеетесь, в окружении посаженных вами фиговых деревьев и возделанных вами виноградных лоз, провести свои закатные дни; однако, если Квирк, Гэммон и Снэп смогут вынюхать технический изъян в ваших пергаментах или выследить какого-нибудь забытого наследника, который никогда не мечтал о своих правах, не только земля, но и все ваши улучшения могут быть отобраны у вас. И не только это. Согласно общему праву, когда вы сдали землю и отказались от своих улучшений, вас могут призвать к ответу за прибыль, которую вы извлекли из земли за время, пока она была у вас.

Теперь, если мы применим к этому делу «Народ против землевладельцев» те же максимы справедливости, которые были сформулированы землевладельцами в закон и применяются каждый день в английских и американских судах к спорам между человеком и человеком, мы не только не будем думать о предоставлении землевладельцам какой-либо компенсации за землю, но и заберем все улучшения и все остальное, что у них может быть.

Но я не предлагаю, и я не предполагаю, что кто-либо еще предложит, зайти так далеко. Достаточно, если народ возобновит владение землей. Пусть землевладельцы сохранят свои улучшения и личную собственность в надежном владении.

И в этой мере справедливости не было бы никакого угнетения, никакого вреда ни одному классу. Великая причина нынешнего неравного распределения богатства, со страданиями, деградацией и расточительством, которые она влечет за собой, была бы сметена. Даже землевладельцы разделили бы общий выигрыш. Выигрыш даже крупных землевладельцев был бы реальным. Выигрыш мелких землевладельцев был бы огромным. Ибо, приветствуя Справедливость, люди приветствуют служанку Любви. Мир и Изобилие следуют в ее свите, принося свои добрые дары не некоторым, а всем.

Насколько это верно, мы увидим в дальнейшем.

Если в этой главе я говорил о справедливости и целесообразности так, как если бы справедливость была одним, а целесообразность другим, то это было сделано лишь для того, чтобы ответить на возражения тех, кто так говорит. В справедливости заключается высшая и истиннейшая целесообразность.

ГЛАВА IV. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В ИСТОРИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ.

Что больше всего препятствует осознанию существенной несправедливости частной собственности на землю и стоит на пути откровенного рассмотрения любого предложения об ее отмене, так это та умственная привычка, которая делает все, что долго существовало, кажущимся естественным и необходимым.

Мы настолько привыкли к обращению с землей как с индивидуальной собственностью, она настолько глубоко признана в наших законах, нравах и обычаях, что подавляющее большинство людей никогда не думает ставить ее под сомнение; но смотрят на нее как на необходимую для использования земли. Они не способны представить, или, по крайней мере, им не приходит в голову представить, общество существующим или возможным без сведения земли к частному владению. Первый шаг к возделыванию или улучшению земли кажется им получением для нее конкретного владельца, и земля человека рассматривается ими как полностью и справедливо его, чтобы продавать, сдавать в аренду, дарить или завещать, как его дом, его скот, его товары или его мебель. «Святость собственности» проповедовалась так постоянно и эффективно, особенно теми «консерваторами древнего варварства», как Вольтер называл юристов, что большинство людей смотрят на частную собственность на землю как на самый фундамент цивилизации, и если предлагается возобновление земли как общей собственности, то с первого взгляда думают об этом либо как о химерической причуде, которая никогда не была и никогда не может быть реализована, либо как о предложении перевернуть общество с его основания и привести к возврату к варварству.

Если бы было правдой, что с землей всегда обращались как с частной собственностью, это не доказало бы справедливость или необходимость продолжать так обращаться с ней, не больше, чем всеобщее существование рабства, которое когда-то можно было бы безопасно утверждать, доказало бы справедливость или необходимость делать собственностью человеческую плоть и кровь.

Не так давно монархия казалась почти универсальной, и не только короли, но и большинство их подданных действительно верили, что ни одна страна не может обойтись без короля. Тем не менее, не говоря уже об Америке, Франция теперь обходится без короля; королева Англии и императрица Индии имеет примерно столько же отношения к управлению своими владениями, сколько деревянная носовая фигура корабля в определении его курса, а другие коронованные головы Европы сидят, метафорически говоря, на бочках с нитроглицерином.

Более ста лет назад епископ Батлер, автор знаменитой «Аналогии», заявил, что «конституция гражданского правительства без какой-либо религиозной организации — это химерический проект, которому нет примера». Что касается отсутствия примера, он был прав. Ни одно правительство в то время не существовало, и было бы нелегко назвать то, которое когда-либо существовало, без какого-либо рода установленной религии; однако в Соединенных Штатах мы с тех пор доказали практикой столетия, что возможно существование гражданского правительства без государственной церкви.

Но хотя, если бы это было правдой, что с землей всегда и везде обращались как с частной собственностью, это не доказало бы, что с ней всегда следует так обращаться, это неправда. Напротив, общее право на землю повсюду было первоначально признано, и частная собственность нигде не возникла, кроме как в результате узурпации. Первичные и устойчивые представления человечества заключаются в том, что все имеют равное право на землю, и мнение, что частная собственность на землю необходима для общества, — это лишь порождение невежества, которое не может смотреть дальше своего непосредственного окружения, — идея сравнительно современного роста, столь же искусственная и беспочвенная, как идея божественного права королей.

Наблюдения путешественников, исследования критических историков, которые за последнее время сделали так много для восстановления забытых записей народов, исследования таких людей, как сэр Генри Мэн, Эмиль де Лавеле, профессор Нассе из Бонна и другие, в рост институтов, доказывают, что везде, где сформировалось человеческое общество, общее право людей на использование земли было признано, и что нигде неограниченная индивидуальная собственность не была свободно принята. Исторически, как и этически, частная собственность на землю — это грабеж. Она нигде не возникает из договора; ее нигде нельзя проследить до представлений о справедливости или целесообразности; она везде имела свое рождение в войне и завоевании, и в эгоистичном использовании, которое хитрые сделали из суеверия и закона.

Везде, где мы можем проследить раннюю историю общества, будь то в Азии, в Европе, в Африке, в Америке или в Полинезии, земля рассматривалась, как к этому привели бы необходимые отношения, которые человеческая жизнь имеет к ней, — как общая собственность, в которой права всех, кто имел признанные права, были равны. То есть, что все члены сообщества, все граждане, как мы бы сказали, имели равные права на использование и пользование землей сообщества. Это признание общего права на землю не препятствовало полному признанию частного и исключительного права на вещи, которые являются результатом труда, и оно не было оставлено, когда развитие сельского хозяйства наложило необходимость признания исключительного владения землей для обеспечения исключительного пользования результатами труда, затраченного на ее возделывание. Раздел земли между промышленными единицами, будь то семьи, совместные семьи или индивиды, заходил только настолько, насколько это было необходимо для этой цели, пастбищные и лесные земли сохранялись как общие, а равенство в отношении сельскохозяйственной земли обеспечивалось либо периодическим переделом, как среди тевтонских рас, либо запретом отчуждения, как в законе Моисея.

Это первичное регулирование до сих пор существует, в более или менее нетронутом виде, в сельских общинах Индии, России и славянских стран, еще или до недавнего времени подчиненных турецкому правлению; в горных кантонах Швейцарии; среди кабилов на севере Африки и кафров на юге; среди коренного населения Явы и аборигенов Новой Зеландии — то есть везде, где внешние влияния оставили нетронутой форму примитивной социальной организации. То, что оно существовало везде, было в последние годы обильно доказано исследованиями многих независимых ученых и наблюдателей, и которые, насколько мне известно, лучше всего обобщены в «Системах землевладения в различных странах», опубликованных под эгидой Кобденского клуба, и в «Примитивной собственности» М. Эмиля де Лавеле, к которой я бы отослал читателя, желающего увидеть эту истину, представленную в деталях.

«Во всех примитивных обществах», — говорит М. де Лавеле, как результат исследования, которое не оставляет ни одной части мира неисследованной, — «во всех примитивных обществах почва была совместной собственностью племен и подлежала периодическому распределению между всеми семьями, чтобы все могли жить своим трудом, как предписала природа. Комфорт каждого был таким образом пропорционален его энергии и интеллекту; никто, во всяком случае, не был лишен средств к существованию, и неравенство, возрастающее из поколения в поколение, было предотвращено».

Если М. де Лавеле прав в этом выводе, а в том, что он прав, нет никаких сомнений, как, спросят, сведение земли к частной собственности стало таким общим?

Причины, которые действовали, чтобы вытеснить эту первоначальную идею равного права на использование земли идеей исключительных и неравных прав, могут, я думаю, быть везде смутно, но определенно прослежены. Они везде те же, которые привели к отрицанию равных личных прав и к установлению привилегированных классов.

Эти причины можно суммировать как концентрацию власти в руках вождей и военного класса, вследствие состояния войны, что позволило им монополизировать общие земли; эффект завоевания, сводящий завоеванных к состоянию крепостного рабства и делящий их земли между завоевателями, причем в непропорциональной доле вождям; дифференциация и влияние жреческого класса, и дифференциация и влияние класса профессиональных юристов, чьим интересам служила замена исключительной собственности на землю вместо общей — неравенство, однажды возникшее, всегда стремится к большему неравенству, по закону притяжения.

Именно борьба между этой идеей равных прав на почву и стремлением монополизировать ее в индивидуальное владение стала причиной внутренних конфликтов в Греции и Риме; именно сдерживание этой тенденции — в Греции такими институтами, как установления Ликурга и Солона, а в Риме Лициниевым законом и последующими переделами земли — обеспечило им периоды силы и славы; и именно окончательное торжество этой тенденции погубило их обоих. «Латифундии погубили Италию», как впоследствии погубили и Грецию, и по мере того, как почва, вопреки предостережениям великих законодателей и государственных деятелей, окончательно переходила в собственность немногих, население сокращалось, искусство приходило в упадок, интеллект вырождался, а народ, в котором человечество достигло своего наиболее блестящего развития, стал притчей во языцех и позором среди людей.

Идея абсолютной индивидуальной собственности на землю, которую современная цивилизация унаследовала от Рима, достигла там своего полного развития в исторические времена. Когда будущая владычица мира только начинала возвышаться, каждый гражданин имел свой небольшой участок, который был неотчуждаемым, а общее достояние — «пахотная земля, являвшаяся общественным правом» — подлежало общему пользованию, несомненно, в соответствии с правилами или обычаями, обеспечивавшими равенство, как в тевтонской марке или швейцарской альменде. Именно из этого общественного достояния, постоянно расширявшегося путем завоеваний, патрицианские семьи преуспели в создании своих огромных поместий. Эти крупные поместья, благодаря силе, с которой великое притягивает меньшее, несмотря на временные сдерживания правовыми ограничениями и периодические переделы, в конечном итоге раздавили всех мелких собственников, присоединив их крошечные наследственные владения к латифундиям баснословно богатых, в то время как сами они были вынуждены вступать в ряды рабов, становиться платящими ренту колонами или же изгонялись в недавно завоеванные иностранные провинции, где земля давалась ветеранам легионов; либо в метрополию, чтобы пополнить ряды пролетариата, которому нечего было продать, кроме своих голосов.

Цезаризм, вскоре перешедший в необузданный деспотизм восточного типа, стал неизбежным политическим результатом, и империя, даже охватывая весь мир, в действительности стала оболочкой, удерживаемой от краха лишь более здоровой жизнью окраин, где земля была разделена между военными поселенцами или где дольше сохранялись первобытные обычаи. Но латифундии, пожравшие силу Италии, неуклонно расползались наружу, разрезая поверхность Сицилии, Африки, Испании и Галлии на огромные поместья, обрабатываемые рабами или арендаторами. Закаленные добродетели, рожденные личной независимостью, вымерли, истощающее земледелие обеднило почву, и дикие звери вытеснили людей, пока, наконец, обладавшие силой, взращенной в равенстве, варвары не прорвались сквозь границы; Рим погиб, и от цивилизации, некогда столь гордой, не осталось ничего, кроме руин.

Так свершилось то удивительное событие, которое во времена величия Рима показалось бы столь же невозможным, как нам сейчас кажется, что команчи или флэтхеды могут завоевать Соединенные Штаты или лапландцы — опустошить Европу. Фундаментальную причину следует искать в землевладении. С одной стороны, отрицание общего права на землю привело к упадку; с другой — равенство дало силу.

«Свобода, — говорит М. де Лавеле («Первобытная собственность», стр. 116), — свобода и, как следствие, владение неделимой долей общего имущества, на которую имел равное право глава каждой семьи в клане, были в германской деревне неотъемлемыми правами. Эта система абсолютного равенства наложила замечательный отпечаток на личность, что объясняет, как небольшие отряды варваров сделали себя хозяевами Римской империи, несмотря на ее искусную администрацию, ее совершенную централизацию и ее гражданское право, сохранившее название писаного разума».

С другой стороны, именно это выело сердце из той великой империи. «Рим погиб, — говорит профессор Сили, — из-за нехватки урожая людей».

В своих лекциях по «Истории цивилизации в Европе» и более подробно в лекциях по «Истории цивилизации во Франции» М. Гизо ярко описал хаос, который в Европе последовал за падением Римской империи — хаос, который, как он говорит, «нес в своем лоне все вещи» и из которого медленно развивалась структура современного общества. Это картина, которую невозможно сжать в несколько строк, но достаточно сказать, что результатом этого вливания грубой, но энергичной жизни в романизированное общество стала дезорганизация как германской, так и римской структуры — как смешение, так и соединение идеи общих прав на почву с идеей исключительной собственности, по существу так же, как это произошло в тех провинциях Восточной империи, которые впоследствии были захвачены турками. Феодальная система, которая была так легко принята и так широко распространилась, была результатом такого смешения; но под ней, бок о бок с феодальной системой, пустила корни или возродилась более примитивная организация, основанная на общих правах земледельцев, и она оставила свои следы по всей Европе. Эта примитивная организация, которая распределяет равные доли обрабатываемой земли и общее пользование необрабатываемой землей и которая существовала в Древней Италии, как и в саксонской Англии, сохранялась под гнетом абсолютизма и крепостного права в России, под мусульманским гнетом в Сербии, а в Индии была сметена, но не полностью уничтожена, волна за волной завоеваний и столетиями угнетения.

Феодальная система, которая не является специфической для Европы, а представляется естественным результатом завоевания оседлой страны расой, среди которой равенство и индивидуальность еще сильны, четко признавала, по крайней мере в теории, что земля принадлежит обществу в целом, а не индивиду. Будучи грубым результатом эпохи, в которой сила означала право настолько, насколько это вообще возможно (ибо идея права неискоренима из человеческого разума и должна в какой-то форме проявляться даже в сообществе пиратов и разбойников), феодальная система все же ни за кем не признавала неконтролируемого и исключительного права на землю. Лен по существу был доверительным управлением, и с пользованием была связана обязанность. Суверен, теоретически представитель коллективной власти и прав всего народа, был, с феодальной точки зрения, единственным абсолютным собственником земли. И хотя земля предоставлялась в индивидуальное владение, в этом владении подразумевались обязанности, посредством которых пользующийся ее доходами должен был возвращать государству эквивалент тех благ, которые он получал от делегирования общего права.

В феодальной схеме коронные земли поддерживали государственные расходы, которые сейчас включены в цивильный лист; церковные земли покрывали расходы на общественное богослужение и обучение, на заботу о больных и обездоленных и содержали класс людей, которые, как предполагалось, и, несомненно, в значительной степени были таковыми, посвящали свою жизнь целям общественного блага; в то время как военные держания обеспечивали общественную оборону. В обязательстве, согласно которому военный держатель должен был выставить в поле те или иные силы, когда возникнет необходимость, а также в помощи, которую он должен был оказать, когда старший сын суверена посвящался в рыцари, его дочь выходила замуж или сам суверен попадал в плен, было грубое и неэффективное признание, но все же, несомненно, признание того факта, очевидного для естественного восприятия всех людей, что земля является не индивидуальной, а общей собственностью.

Контроль владельца земли также не позволялось распространять за пределы его собственной жизни. Хотя принцип наследования вскоре вытеснил принцип выбора, как это всегда бывает там, где концентрируется власть, феодальное право требовало, чтобы всегда был какой-то представитель лена, способный как выполнять обязанности, так и получать выгоды, которые были связаны с земельным владением, и то, кто это должен быть, не оставлялось на усмотрение индивидуального каприза, а строго определялось заранее. Отсюда опека и другие феодальные инциденты. Система первородства и ее порождение, майорат, в своих началах не были теми абсурдностями, которыми они стали впоследствии.

Основой феодальной системы была абсолютная собственность на землю — идея, которую варвары легко усвоили среди завоеванного населения, для которого она была привычной; но над этим феодализм воздвиг высшее право, и процесс инфеодации состоял в подчинении индивидуального владения высшему владению, которое представляло более крупное сообщество или нацию. Его единицами были землевладельцы, которые в силу своей собственности были абсолютными господами в своих владениях и которые там выполняли функцию защиты, которую М. Тэн так графически описал, хотя, возможно, со слишком сильным окрасом, в первой главе своего «Старого порядка». Задачей феодальной системы было связать эти единицы в нации и подчинить полномочия и права отдельных землевладельцев полномочиям и правам коллективного общества, представленного сюзереном или королем.

Таким образом, феодальная система в своем возникновении и развитии была торжеством идеи общего права на землю, превращая абсолютное держание в условное и налагая особые обязательства в обмен на привилегию получения ренты. И в то же самое время власть землевладения подрывалась, так сказать, снизу: держание по воле земледельцев очень часто перерастало в держание по обычаю, а рента, которую лорд мог требовать с крестьянина, становилась фиксированной и определенной.

А посреди феодальной системы оставались или возникали общины земледельцев, более или менее зависимые от феодальных повинностей, которые обрабатывали почву как общую собственность; и хотя лорды, где и когда у них была власть, требовали почти все, что считали нужным требовать, идея общего права была достаточно сильна, чтобы закрепиться по обычаю за значительной частью земли. Общинные земли в феодальные века должны были охватывать очень большую долю площади большинства европейских стран. Ибо во Франции (хотя присвоение этих земель аристократией, время от времени сдерживаемое и отменяемое королевскими указами, продолжалось в течение нескольких столетий до Революции, а во время Революции и Первой империи были произведены крупные распределения и продажи), общинные или коммунальные земли все еще составляют, по словам М. де Лавеле, 4 000 000 гектаров, или 9 884 400 акров. О размерах общинной земли Англии в феодальные века можно судить по тому факту, что, хотя огораживания земельной аристократией начались во время правления Генриха VII, утверждается, что не менее 7 660 413 акров общинных земель были огорожены по актам, принятым между 1710 и 1843 годами, из которых 600 000 акров были огорожены после 1845 года; и оценивается, что в Англии все еще остается 2 000 000 акров общинных земель, хотя, конечно, это самые никчемные части почвы.

В дополнение к этим общинным землям во Франции до Революции, а в некоторых частях Испании до наших дней существовал обычай, имевший силу закона, согласно которому возделанные земли после сбора урожая становились общими для целей выпаса скота или проезда до тех пор, пока не приходило время снова использовать землю; а в некоторых местах существовал обычай, по которому любой человек имел право выйти на землю, которую ее владелец пренебрегал обрабатывать, и там сеять и пожинать урожай в безопасности. И если он решал использовать удобрения для первого урожая, он приобретал право посеять и собрать второй урожай без препятствий со стороны владельца.

Это не только швейцарская альменда, дитмаршская марка, сербские и русские сельские общины; не только длинные гряды, которые на английской земле, ныне являющейся исключительной собственностью индивидов, все еще позволяют антикварам проследить великие поля, в древности посвященные трехпольному севообороту, и на которых каждому сельскому жителю ежегодно выделялся равный участок; не только документальные свидетельства, которые тщательные исследователи в последние годы извлекли из старых записей; но сами институты, в рамках которых развивалась современная цивилизация, доказывают универсальность и долгое сохранение признания общего права на использование почвы.

В наших правовых системах все еще остаются пережитки, утратившие свой смысл, которые, подобно существующим остаткам древних общинных земель Англии, указывают на это. Доктрина верховной собственности, существующая также в мусульманском праве, которая делает суверена теоретически единственным абсолютным собственником земли, проистекает не из чего иного, как из признания суверена представителем коллективных прав народа; первородство и майорат, которые все еще существуют в Англии и которые существовали в некоторых американских штатах сто лет назад, являются лишь искаженными формами того, что когда-то было порождением понимания земли как общей собственности. Само различие, проводимое в юридической терминологии между недвижимым и движимым имуществом, является лишь пережитком примитивного различия между тем, что первоначально рассматривалось как общая собственность, и тем, что по своей природе всегда считалось особой собственностью индивида. А большая осторожность и церемониальность, которые до сих пор требуются для передачи земли, — это лишь пережиток, ныне бессмысленный и бесполезный, более общего и церемонного согласия, когда-то требовавшегося для передачи прав, которые рассматривались не как принадлежащие какому-либо одному члену, а каждому члену семьи или племени.

Общий ход развития современной цивилизации после феодального периода был направлен на подрыв этих естественных и первичных идей коллективной собственности на почву. Как бы парадоксально это ни выглядело, появление свободы из феодальных оков сопровождалось тенденцией в обращении с землей к форме собственности, которая влечет за собой порабощение рабочих классов и которая сейчас начинает сильно ощущаться во всем цивилизованном мире в виде давления железного ярма, которое не может быть облегчено никаким расширением простой политической власти или личной свободы и которое политические экономисты принимают за давление естественных законов, а рабочие — за угнетение со стороны капитала.

Ясно одно: сегодня в Великобритании право народа в целом на почву своей родной страны признается гораздо менее полно, чем это было в феодальные времена. Гораздо меньшая доля населения владеет почвой, и их собственность гораздо более абсолютна. Общинные земли, некогда столь обширные и в значительной степени способствовавшие независимости и поддержке низших классов, были, за исключением небольшого остатка еще никчемной земли, присвоены в индивидуальную собственность и огорожены; крупные поместья церкви, которые по существу были общей собственностью, посвященной общественным целям, были отведены от этого доверительного управления для обогащения частных лиц; повинности военных держателей были сброшены, а расходы на содержание военного ведомства и выплату процентов по огромному долгу, накопленному войнами, были возложены на весь народ в виде налогов на предметы первой необходимости и комфорта. Коронные земли по большей части перешли в частное владение, и за поддержку королевской семьи и всех мелких принцев, которые вступают с ней в брак, британский рабочий должен платить ценой своей кружки пива и трубки табака. Английский йомен — крепкая порода, победившая при Креси, Пуатье и Азенкуре, — вымер, как мастодонт. Шотландский клановец, чье право на почву своих родных холмов было тогда столь же бесспорным, как и право его вождя, был изгнан, чтобы освободить место для овечьих пастбищ или оленьих парков потомка этого вождя; племенное право ирландца было превращено в держание по воле. Тридцать тысяч человек имеют законную власть изгнать все население с пяти шестых Британских островов, и подавляющее большинство британского народа не имеет никакого права на свою родную землю, кроме как ходить по улицам или брести по дорогам. К ним можно справедливо применить слова трибуна римского народа: «Люди Рима, — сказал Тиберий Гракх, — люди Рима, вас называют владыками мира, но у вас нет права даже на квадратный фут его почвы! У диких зверей есть свои логова, но у солдат Италии есть только вода и воздух!»

Результат, возможно, был более заметен в Англии, чем где-либо еще, но эта тенденция наблюдается повсюду, зайдя дальше в Англии из-за обстоятельств, которые развивали ее с большей быстротой.

Причина, по которой, как я полагаю, с расширением идеи личной свободы шло расширение идеи частной собственности на землю, заключается в том, что по мере прогресса цивилизации более грубые формы верховенства, связанные с землевладением, отбрасывались, упразднялись или становились менее очевидными, внимание отвлекалось от более коварных, но на самом деле более потенциальных форм, и землевладельцы легко смогли поставить собственность на землю на ту же основу, что и другую собственность.

Рост национальной власти, будь то в форме королевской власти или парламентского правительства, лишил крупных лордов индивидуальной власти и значимости, а также их юрисдикции и власти над людьми, и тем самым подавил вопиющие злоупотребления, подобно тому как рост римского империализма подавил наиболее вопиющие жестокости рабства. Дезинтеграция крупных феодальных поместий, которая, пока не ощущается сильно тенденция к концентрации, возникающая из современной тенденции к производству в крупных масштабах, действовала на увеличение числа землевладельцев, и отмена ограничений, с помощью которых землевладельцы, когда население было более редким, пытались заставить рабочих оставаться в своих поместьях, также способствовала отвлечению внимания от существенной несправедливости, связанной с частной собственностью на землю; в то время как неуклонный прогресс правовых идей, почерпнутых из римского права, которое было великой шахтой и кладовой современной юриспруденции, стремился нивелировать естественное различие между собственностью на землю и собственностью на другие вещи. Таким образом, с расширением личной свободы шло расширение индивидуального землевладения.

Политическая власть баронов, более того, была сломлена не восстанием классов, которые могли ясно ощутить несправедливость землевладения. Такие восстания происходили снова и снова; но снова и снова они подавлялись с ужасающей жестокостью. Что сломило власть баронов, так это рост ремесленных и торговых классов, между чьей заработной платой и рентой нет такой же очевидной связи. Эти классы также развивались в системе закрытых гильдий и корпораций, которые, как я ранее объяснял при рассмотрении торговых объединений и монополий, позволяли им несколько отгородиться от действия общего закона заработной платы и которые поддерживались гораздо легче, чем сейчас, когда эффект улучшенных методов транспортировки, распространение элементарного образования и текущих новостей неуклонно делают население более мобильным. Эти классы не видели и до сих пор не видят, что землевладение является фундаментальным фактом, который в конечном итоге должен определять условия промышленной, социальной и политической жизни. И поэтому тенденция заключалась в том, чтобы ассимилировать идею собственности на землю с идеей собственности на вещи человеческого производства, и даже делались шаги назад, которые приветствовались как шаги вперед. Французское Учредительное собрание в 1789 году думало, что сметает пережиток тирании, когда отменило десятину и возложило содержание духовенства на общие налоги. Аббат Сийес остался в одиночестве, когда сказал им, что они просто возвращают собственникам налог, который был одним из условий, на которых они владели своими землями, и перекладывают его на труд нации. Но тщетно. Аббат Сийес, будучи священником, рассматривался как защитник интересов своего сословия, когда на самом деле он защищал права человека. В этих десятинах французский народ мог бы сохранить крупный государственный доход, который не взял бы ни сантима из заработной платы труда или доходов капитала.

И так отмена военных держаний в Англии Долгим парламентом, ратифицированная после воцарения Карла II, хотя и была просто присвоением государственных доходов феодальными землевладельцами, которые таким образом избавились от условия, на котором они владели общей собственностью нации, и взвалили ее на народ в целом в виде налогообложения всех потребителей, долгое время характеризовалась и до сих пор преподносится в юридических книгах как торжество духа свободы. И все же здесь кроется источник огромного долга и тяжелого налогообложения Англии. Если бы форма этих феодальных повинностей была просто изменена на более приспособленную к изменившимся временам, английским войнам никогда не пришлось бы вызывать возникновение долга в размере хотя бы одного фунта, и труд и капитал Англии не должны были бы облагаться налогом ни на один фартинг для содержания военного ведомства. Все это пришло бы от ренты, которую землевладельцы с того времени присвоили себе — от налога, который землевладение взимает с доходов труда и капитала. Землевладельцы Англии получили свою землю на условиях, которые требовали от них даже при редком населении нормандских времен выставить в поле по первому требованию шестьдесят тысяч прекрасно снаряженных всадников, и на дополнительном условии различных штрафов и инцидентов, которые составляли значительную часть ренты. Вероятно, было бы низкой оценкой определить денежную стоимость этих различных услуг и повинностей в половину арендной стоимости земли. Если бы землевладельцев удерживали в рамках этого контракта и никакая земля не допускалась к огораживанию, кроме как на подобных условиях, доход, поступающий нации от английской земли, сегодня был бы больше на многие миллионы, чем все государственные доходы Соединенного Королевства. Англия сегодня могла бы наслаждаться абсолютной свободной торговлей. Не нужно было бы ни таможенной пошлины, ни акциза, ни лицензионного, ни подоходного налога, но все текущие расходы могли бы быть покрыты, и остался бы большой излишек, который можно было бы направить на любые цели, способствующие комфорту или благополучию всего народа.

Оглядываясь назад, везде, где есть свет, чтобы направлять нас, мы можем повсюду видеть, что в своих первых восприятиях все народы признавали общую собственность на землю и что частная собственность — это узурпация, создание силы и обмана.

Как сказала мадам де Сталь: «Свобода древна». Справедливость, если мы обратимся к самым древним записям, всегда будет иметь право давности.

ГЛАВА V. О СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

На более ранних стадиях цивилизации мы видим, что земля повсюду рассматривается как общая собственность. И, обращаясь от туманного прошлого к нашим временам, мы можем видеть, что естественные восприятия остаются прежними и что, будучи поставленными в обстоятельства, в которых влияние образования и привычки ослаблено, люди инстинктивно признают равенство прав на дары природы.

Открытие золота в Калифорнии собрало в новой стране людей, привыкших смотреть на землю как на законный предмет индивидуальной собственности, и среди которых, вероятно, ни один из тысячи никогда не мечтал проводить какое-либо различие между собственностью на землю и собственностью на что-либо другое. Но впервые в истории англосаксонской расы эти люди вступили в контакт с землей, из которой золото можно было получить простой операцией промывки.

Если бы земля, с которой им пришлось иметь дело, была сельскохозяйственной, пастбищной или лесной, исключительного плодородия; если бы это была земля, которая приобретала особую ценность благодаря своему положению для коммерческих целей или по причине водной энергии, которую она предоставляла; или даже если бы она содержала богатые месторождения угля, железа или свинца, была бы применена система землевладения, к которой они привыкли, и она была бы сведена к частной собственности в крупных масштабах, как даже пуэбло-земли Сан-Франциско, действительно самые ценные в штате, которые по испанскому закону были выделены для обеспечения жильем будущих жителей этого города, были сведены к частной собственности без какого-либо протеста, заслуживающего упоминания. Но новизна ситуации пробила привычные идеи и отбросила людей к первопринципам, и по общему согласию было объявлено, что эта золотоносная земля должна оставаться общей собственностью, из которой никто не может взять больше, чем он может разумно использовать, или удерживать дольше, чем он продолжает ее использовать. Это восприятие естественной справедливости было принято Генеральным правительством и судами, и пока россыпная добыча оставалась важной, не предпринималось никаких попыток отменить этот возврат к первобытным идеям. Право собственности на землю оставалось за правительством, и ни один индивид не мог приобрести больше, чем право владения. Старатели в каждом районе устанавливали количество земли, которое мог взять индивид, и объем работы, который должен быть выполнен, чтобы составить использование. Если эта работа не выполнялась, любой мог переоформить участок. Таким образом, никому не позволялось опережать или блокировать природные ресурсы. Труд признавался создателем богатства, ему предоставлялось свободное поле, и он был обеспечен в своем вознаграждении. Это устройство не обеспечило бы полного равенства прав в условиях, которые преобладают в большинстве стран; но в условиях, которые существовали там и тогда — редкое население, неисследованная страна и занятие, по своей природе являющееся лотереей, — оно обеспечило существенную справедливость. Один человек мог наткнуться на чрезвычайно богатое месторождение, а другие могли тщетно искать месяцами и годами, но у всех были равные шансы. Никому не позволялось вести себя как собака на сене с дарами Творца. Существенная идея горнодобывающих правил заключалась в предотвращении опережения и монополии. На том же принципе основаны горные законы Мексики; и тот же принцип был принят в Австралии, в Британской Колумбии и на алмазных полях Южной Африки, ибо он согласуется с естественными восприятиями справедливости.

С упадком россыпной добычи в Калифорнии привычная идея частной собственности окончательно возобладала в принятии закона, разрешающего патентование минеральных земель. Единственный эффект — блокирование возможностей, предоставление владельцу горной земли права говорить, что никто другой не может использовать то, что он сам не желает использовать. И есть много случаев, когда горная земля таким образом удерживается от использования в спекулятивных целях, точно так же, как ценные строительные участки и сельскохозяйственные земли удерживаются от использования. Но, предотвращая таким образом использование, распространение на минеральную землю того же принципа частной собственности, который характеризует владение другими землями, ничего не сделало для безопасности улучшений. Величайшие затраты капитала на открытие и разработку шахт — затраты, которые в некоторых случаях достигали миллионов долларов, — были сделаны на основе прав владения.

Если бы обстоятельства, с которыми столкнулись первые английские поселенцы в Северной Америке, были таковы, что вызвали бы их внимание de novo к вопросу о землевладении, нет сомнений, что они вернулись бы к первопринципам, точно так же, как они вернулись к первопринципам в вопросах управления; и индивидуальное землевладение было бы отвергнуто, точно так же, как были отвергнуты аристократия и монархия. Но в то время как в стране, из которой они прибыли, эта система еще не полностью развилась и ее последствия не были полностью ощутимы, тот факт, что в новой стране огромный континент приглашал к заселению, предотвратил возникновение любого вопроса о справедливости и политике частной собственности на землю. Ибо в новой стране равенство кажется достаточно обеспеченным, если никому не позволено брать землю, исключая остальных. Поначалу кажется, что нет никакого вреда в том, чтобы рассматривать эту землю как абсолютную собственность. Остается много земли для тех, кто желает ее взять, и рабство, которое на более поздней стадии развития неизбежно возникает из индивидуальной собственности на землю, не ощущается.

В Вирджинии и на Юге, где поселение имело аристократический характер, естественным дополнением к крупным поместьям, на которые была разрезана земля, было введено в форме негров-рабов. Но первые поселенцы Новой Англии разделили землю так, как двенадцать веков назад их предки делили землю Британии, давая каждому главе семьи его городской участок и его посевной участок, в то время как за ними лежала свободная община. Что касается крупных собственников, которых английские короли пытались создать с помощью патентных грамот, поселенцы достаточно ясно видели несправедливость попытки монополии, и никто из этих собственников не получил многого от своих грантов; но обилие земли предотвратило привлечение внимания к монополии, которую индивидуальное землевладение, даже когда участки малы, должно влечь за собой, когда земля становится дефицитной. И так случилось, что великая республика современного мира приняла в начале своей карьеры институт, который погубил республики древности; что народ, провозглашающий неотъемлемые права всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью, принял без вопросов принцип, который, отрицая равное и неотъемлемое право на почву, в конечном итоге отрицает равное право на жизнь и свободу; что народ, который ценой кровавой войны отменил рабство, все же позволяет рабству в более распространенной и опасной форме пустить корни.

Континент казался столь широким, площадь, по которой население могло еще разлиться, столь огромной, что, привыкнув к идее частной собственности на землю, мы не осознали ее существенной несправедливости. Ибо не только этот фон незаселенной земли предотвратил полное ощущение эффекта частного присвоения даже в старых секциях, но и позволение человеку брать больше земли, чем он мог использовать, чтобы он мог заставить тех, кто впоследствии нуждался в ней, платить ему за привилегию ее использования, не казалось столь несправедливым, когда другие в свою очередь могли делать то же самое, продвигаясь дальше. И более того, сами состояния, которые возникли в результате присвоения земли и которые, таким образом, были действительно извлечены из налогов, взимаемых с заработной платы труда, казались и были провозглашены призами, выставленными для рабочего. Во всех новых штатах и даже в значительной степени в старых наша земельная аристократия все еще находится в своем первом поколении. Те, кто получил прибыль от увеличения стоимости земли, были в значительной степени людьми, которые начали жизнь без цента. Их огромные состояния, многие из которых исчисляются миллионами, кажутся им и многим другим лучшими доказательствами справедливости существующих социальных условий в вознаграждении благоразумия, дальновидности, трудолюбия и бережливости; тогда как истина заключается в том, что эти состояния — лишь выигрыши монополии и неизбежно делаются за счет труда. Но тот факт, что те, кто таким образом обогатился, начинали как рабочие, скрывает это, и то же чувство, которое заставляет каждого держателя билета в лотерею наслаждаться в воображении величиной призов, помешало даже бедным ссориться с системой, которая таким образом сделала многих бедных людей богатыми.

Короче говоря, американский народ не смог увидеть существенной несправедливости частной собственности на землю, потому что до сих пор они не ощутили ее полных последствий. Это общественное достояние — огромная площадь земли, еще подлежащая переходу в частное владение, огромная община, к которой всегда были обращены лица энергичных, — было тем великим фактом, который со времен, когда первые поселения начали окаймлять Атлантическое побережье, формировал наш национальный характер и окрашивал нашу национальную мысль. Это не то, что мы избежали титулованной аристократии и отменили первородство; что мы выбираем всех наших должностных лиц от школьного директора до президента; что наши законы действуют от имени народа, а не от имени принца; что государство не знает религии, а наши судьи не носят париков, — что мы были освобождены от бед, на которые ораторы Четвертого июля указывали как на характерные для дряхлых деспотизмов Старого Света. Общий интеллект, общий комфорт, активное изобретательство, способность к адаптации и ассимиляции, свободный, независимый дух, энергия и надежда, которые отмечали наш народ, — это не причины, а результаты: они возникли из неогражденной земли. Это общественное достояние было трансформирующей силой, которая превратила небережливого, неамбициозного европейского крестьянина в уверенного в себе западного фермера; оно дало сознание свободы даже жителю переполненных городов и было источником надежды даже для тех, кто никогда не думал искать на нем убежища. Дитя народа, вырастая до зрелости в Европе, находит все лучшие места на банкете жизни помеченными «занято» и должен бороться со своими собратьями за крохи, которые падают, не имея ни одного шанса из тысячи пробиться или прокрасться к месту. В Америке, в каком бы положении он ни находился, всегда было сознание того, что общественное достояние лежит позади него; и знание этого факта, действуя и взаимодействуя, проникло во всю нашу национальную жизнь, придавая ей щедрость и независимость, эластичность и амбиции. Все, чем мы гордимся в американском характере; все, что делает наши условия и институты лучше, чем в старых странах, мы можем проследить до того факта, что земля была дешевой в Соединенных Штатах, потому что новая почва была открыта для эмигранта.

Но наше продвижение достигло Тихого океана. Дальше на запад мы идти не можем, и растущее население может только расширяться на север и юг и заполнять то, что было пропущено. На севере оно уже заполняет долину Ред-Ривер, проникая в долину Саскачевана и занимая территорию Вашингтон; на юге оно покрывает Западный Техас и занимает пахотные долины Нью-Мексико и Аризоны.

Республика вступила в новую эру, эру, в которой монополия на землю будет сказываться с ускоряющимся эффектом. Великий факт, который был столь мощным, перестает существовать. Общественное достояние почти исчезло — очень немногие годы положат конец его влиянию, которое уже быстро ослабевает. Я не хочу сказать, что общественного достояния не будет совсем. Еще долгое время будут миллионы акров общественных земель, числящихся в книгах Земельного департамента. Но следует помнить, что лучшая часть континента для сельскохозяйственных целей уже переполнена и что осталась самая бедная земля. Следует помнить, что то, что осталось, включает великие горные хребты, бесплодные пустыни, высокие равнины, пригодные только для выпаса скота. И следует помнить, что большая часть этой земли, которая фигурирует в отчетах как открытая для заселения, является неразмежеванной землей, которая была присвоена правами владения или локациями, которые не появляются, пока земля не будет возвращена как размежеванная. Калифорния фигурирует в книгах Земельного департамента как величайший земельный штат Союза, содержащий почти 100 000 000 акров общественной земли — что-то около одной двенадцатой всего общественного достояния. И все же так много из этого покрыто железнодорожными грантами или удерживается тем способом, о котором я говорил; так много состоит из непригодных для обработки гор или равнин, требующих орошения; так много монополизировано локациями, которые контролируют воду, что на самом деле трудно указать иммигранту на какую-либо часть штата, где он может взять ферму, на которой он может поселиться и содержать семью, и поэтому люди, уставшие от поисков, заканчивают покупкой земли или арендой ее на долях. Дело не в том, что в Калифорнии есть какой-то реальный дефицит земли — ибо, будучи империей сама по себе, Калифорния когда-нибудь будет содержать население, такое же большое, как во Франции, — но присвоение опередило поселенца и умудряется держаться как раз впереди него.

Около двенадцати или пятнадцати лет назад покойный Бен Уэйд из Огайо сказал в речи в Сенате Соединенных Штатов, что к концу этого века каждый акр обычной сельскохозяйственной земли в Соединенных Штатах будет стоить 50 долларов золотом. Уже ясно, что если он и ошибся, то только в преувеличении времени. За двадцать один год, оставшийся до нынешнего века, если наше население продолжит увеличиваться темпами, которые оно поддерживало со времени учреждения правительства, за исключением десятилетия, включавшего гражданскую войну, произойдет прибавление к нашему нынешнему населению чего-то около сорока пяти миллионов, прибавление на семь миллионов больше, чем общее население Соединенных Штатов, показанное переписью 1870 года, и почти в полтора раза больше, чем нынешнее население Великобритании. Нет вопроса о способности Соединенных Штатов содержать такое население и еще многие сотни миллионов, и, при надлежащих социальных корректировках, содержать их в повышенном комфорте; но ввиду такого увеличения населения, что становится с неприсвоенным общественным достоянием? Практически скоро перестанет существовать какое-либо. Пройдет очень много времени, прежде чем все оно будет в использовании; но пройдет очень мало времени, как мы идем, прежде чем все, что люди могут обратить в использование, будет иметь владельца.

Но злые последствия превращения земли целого народа в исключительную собственность некоторых не ждут окончательного присвоения общественного достояния, чтобы проявиться. Нет необходимости созерцать их в будущем; мы можем видеть их в настоящем. Они росли вместе с нашим ростом и продолжают увеличиваться.

Мы пашем новые поля, мы открываем новые шахты, мы основываем новые города; мы оттесняем индейцев и истребляем бизонов; мы опоясываем землю железными дорогами и оплетаем воздух телеграфными проводами; мы добавляем знание к знанию и используем изобретение за изобретением; мы строим школы и наделяем колледжи; однако массам нашего народа становится не легче зарабатывать на жизнь. Напротив, становится труднее. Богатый класс становится богаче; но более бедный класс становится более зависимым. Пропасть между наемным работником и работодателем становится шире; социальные контрасты становятся острее; по мере появления ливрейных карет появляются и босоногие дети. Мы привыкаем говорить о рабочих классах и имущих классах; нищие становятся настолько обычными, что там, где когда-то считалось преступлением, немногим меньшим, чем разбой на большой дороге, отказать в еде тому, кто просил о ней, ворота теперь заперты и спущен бульдог, в то время как принимаются законы против бродяг, которые напоминают законы Генриха VIII.

Мы называем себя самым прогрессивным народом на земле. Но какова цель нашего прогресса, если таковы его придорожные плоды?

Таковы результаты частной собственности на землю — эффекты принципа, который должен действовать с возрастающей и возрастающей силой. Это не то, что рабочие увеличились быстрее капитала; это не то, что население давит на средства к существованию; это не то, что машины сделали «работу дефицитной»; это не то, что существует какой-либо реальный антагонизм между трудом и капиталом — это просто то, что земля становится более ценной; что условия, на которых труд может получить доступ к природным возможностям, которые одни позволяют ему производить, становятся все труднее и труднее. Общественное достояние отступает и сужается. Собственность на землю концентрируется. Доля нашего народа, не имеющая законного права на землю, на которой они живут, становится неуклонно больше.

Нью-Йорк Уорлд говорит: «Непроживающая собственность, подобная ирландской, становится характеристикой крупных фермерских районов в Новой Англии, ежегодно добавляя к номинальной стоимости арендованных ферм; ежегодно повышая требуемую ренту и неуклонно ухудшая характер арендаторов». А Нейшн, ссылаясь на ту же секцию, говорит: «Увеличенная номинальная стоимость земли, более высокие ренты, меньше ферм, занятых владельцами; уменьшенный продукт; более низкая заработная плата; более невежественное население; увеличивающееся число женщин, занятых на тяжелом, наружном труде (вернейший признак приходящей в упадок цивилизации), и неуклонное ухудшение стиля ведения хозяйства — таковы условия, описанные совокупной массой доказательств, которые совершенно неотразимы».

Та же тенденция наблюдается в новых штатах, где крупный масштаб культивации напоминает латифундии, которые погубили древнюю Италию. В Калифорнии очень большая доля сельскохозяйственной земли арендуется из года в год по ставкам, варьирующимся от четверти до даже половины урожая.

Более тяжелые времена, более низкая заработная плата, растущая бедность, заметная в Соединенных Штатах, — это лишь результаты естественных законов, которые мы проследили, — законов, столь же универсальных и столь же неотразимых, как закон гравитации. Мы не основали республику, когда перед лицом княжеств и властей мы провозгласили декларацию неотъемлемых прав человека; мы никогда не основали республику, пока практически не осуществим эту декларацию, обеспечив самому бедному ребенку, рожденному среди нас, равное право на его родную почву! Мы не отменили рабство, когда ратифицировали Четырнадцатую поправку; чтобы отменить рабство, мы должны отменить частную собственность на землю! Если мы не вернемся к первопринципам, если мы не признаем естественные восприятия справедливости, если мы не признаем равное право всех на землю, наши свободные институты будут тщетны; наши общие школы будут тщетны; наши открытия и изобретения лишь добавят силы, которая давит на массы!

КНИГА VIII. ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. — ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ НЕСОВМЕСТИМА С НАИЛУЧШИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЛИ.

ГЛАВА II. — КАК РАВНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ МОГУТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНЫ И ОБЕСПЕЧЕНЫ.

ГЛАВА III. — ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ИСПЫТАННОЕ КАНОНАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

ГЛАВА IV. — ОДОБРЕНИЯ И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Why hesitate? Ye are full-bearded men,

With God-implanted will, and courage if

Ye dare but show it. Never yet was will

But found some way or means to work it out,

Nor e’er did Fortune frown on him who dared.

Shall we in presence of this grievous wrong,

In this supremest moment of all time,

Stand trembling, cowering, when with one bold stroke

These groaning millions might be ever free?—

And that one stroke so just, so greatly good,

So level with the happiness of man,

That all the angels will applaud the deed.

—E. R. Taylor.

ГЛАВА I. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ НЕСОВМЕСТИМА С НАИЛУЧШИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗЕМЛИ.

Существует заблуждение, возникающее из тенденции смешивать случайное с существенным, — заблуждение, которое правоведы сделали все возможное, чтобы распространить, а политические экономисты в целом приняли, вместо того чтобы попытаться разоблачить, — что частная собственность на землю необходима для надлежащего использования земли и что снова сделать землю общей собственностью означало бы разрушить цивилизацию и вернуться к варварству.

Это заблуждение можно уподобить идее, которая, согласно Чарльзу Лэму, так долго преобладала среди китайцев после того, как вкус жареной свинины был случайно обнаружен при сгорании хижины Хо-ти, — что для приготовления свиньи необходимо поджечь дом. Но хотя в очаровательной диссертации Лэма требовалось, чтобы появился мудрец, который научил бы людей, что они могут жарить свиней, не сжигая домов, не нужно быть мудрецом, чтобы увидеть, что для улучшения земли требуется не абсолютная собственность на землю, а безопасность для улучшений. Это будет очевидно для каждого, кто посмотрит вокруг себя. Хотя нет большей необходимости делать человека абсолютным и исключительным собственником земли, чтобы побудить его улучшить ее, чем сжигать дом, чтобы приготовить свинью; хотя создание частной собственности на землю является столь же грубым, расточительным и ненадежным устройством для обеспечения улучшения, как сжигание дома является грубым, расточительным и ненадежным устройством для жарки свиньи, у нас нет оправдания для упорства в одном, которое было у китайцев Лэма для упорства в другом. Пока не появился мудрец, который изобрел грубую решетку, которая, согласно Лэму, предшествовала вертелу и печи, никто не знал и не слышал о том, чтобы свинью жарили иначе, как при сжигании дома. Но среди нас нет ничего более обычного, чем улучшение земли теми, кто ею не владеет. Большая часть земли Великобритании обрабатывается арендаторами, большая часть зданий Лондона построена на арендованной земле, и даже в Соединенных Штатах та же система преобладает повсюду в большей или меньшей степени. Таким образом, это обычное дело, когда использование отделено от собственности.

Разве вся эта земля не обрабатывалась и не улучшалась бы так же хорошо, если бы рента шла государству или муниципалитету, как сейчас, когда она идет частным лицам? Если бы никакая частная собственность на землю не признавалась, но вся земля удерживалась таким образом, а занимающий или пользователь платил ренту государству, разве земля не использовалась бы и не улучшалась бы так же хорошо и так же надежно, как сейчас? Может быть только один ответ: конечно, была бы. Тогда возобновление земли как общей собственности никоим образом не помешало бы надлежащему использованию и улучшению земли.

Что необходимо для использования земли, так это не ее частная собственность, а безопасность улучшений. Нет необходимости говорить человеку: «эта земля твоя», чтобы побудить его обрабатывать или улучшать ее. Нужно только сказать ему: «все, что твой труд или капитал производит на этой земле, будет твоим». Дайте человеку уверенность в том, что он может пожинать, и он будет сеять; заверьте его в обладании домом, который он хочет построить, и он построит его. Это естественные награды труда. Ради жатвы люди сеют; ради обладания домами люди строят. Собственность на землю не имеет к этому никакого отношения.

Именно ради получения этой безопасности в начале феодального периода так много мелких землевладельцев передали собственность на свои земли военному вождю, получая обратно их использование в лен или доверительное управление, и, преклонив колени с непокрытой головой перед лордом, с руками между его руками, клялись служить ему жизнью, конечностями и мирской честью. Подобные примеры отказа от собственности на землю ради безопасности в ее пользовании можно увидеть в Турции, где особое освобождение от налогов и вымогательств прикреплено к вакуфам, или церковным землям, и где обычным делом является продажа землевладельцем своей земли мечети за номинальную цену с пониманием, что он может остаться в качестве арендатора на ней при фиксированной ренте.

Это не магия собственности, как сказал Артур Янг, превратила фламандские пески в плодородные поля. Это магия безопасности для труда. Это может быть обеспечено другими способами, чем превращение земли в частную собственность, точно так же, как тепло, необходимое для жарки свиньи, может быть обеспечено другими способами, чем сжигание домов. Простое обещание ирландского лендлорда, что в течение двадцати лет он не будет требовать в качестве ренты никакой доли в их культивации, побудило ирландских крестьян превратить бесплодную гору в сады; на простой безопасности фиксированной земельной ренты на срок лет возводятся самые дорогостоящие здания таких городов, как Лондон и Нью-Йорк, на арендованной земле. Если мы дадим улучшателям такую безопасность, мы можем безопасно отменить частную собственность на землю.

Полное признание общих прав на землю никоим образом не должно препятствовать полному признанию индивидуального права на улучшения или продукцию. Два человека могут владеть кораблем, не распиливая его пополам. Право собственности на железную дорогу может быть разделено на сто тысяч акций, и все же поезда могут ходить с такой же системностью и точностью, как если бы у нее был единственный владелец. В Лондоне создавались акционерные общества для владения недвижимостью и управления ею. Все могло бы идти так же, как сейчас, и при этом общее право на землю было бы полностью признано путем направления земельной ренты на общее благо. В центре Сан-Франциско есть участок, на который общие права жителей этого города до сих пор юридически признаются. Этот участок не разбит на бесконечно малые части и не является неиспользуемой пустошью. Он застроен прекрасными зданиями, собственностью частных лиц, которые стоят там в полной безопасности. Единственная разница между этим участком и соседними заключается в том, что рента с первого поступает в общий школьный фонд, а рента с остальных — в частные карманы. Что мешает тому, чтобы земля всей страны находилась в руках народа страны таким же образом?

Было бы трудно выбрать какую-либо часть территории Соединенных Штатов, где условия, обычно считающиеся требующими перехода земли в частную собственность, существовали бы в большей степени, чем на маленьких островках Св. Петра и Св. Павла в Алеутском архипелаге, приобретенных по договору о покупке Аляски у России. Эти острова являются местами размножения морского котика — животного настолько пугливого и осторожного, что малейший испуг заставляет его покинуть привычное место, чтобы никогда не вернуться. Чтобы предотвратить полное уничтожение этого промысла, без которого острова бесполезны для человека, необходимо избегать не только убийства самок и детенышей, но даже таких шумов, как выстрел из пистолета или лай собаки. Люди, занимающиеся убоем, не должны спешить, а должны тихо ходить среди котиков, выстилающих каменистые пляжи, пока пугливые животные, столь неуклюжие на суше, но столь грациозные в воде, не перестанут проявлять страх, лениво отползая в сторону. Затем тех, кого можно убить без ущерба для будущего прироста, осторожно отделяют и мягко отгоняют вглубь острова, вне поля зрения и слуха стада, где их забивают дубинками. Открыть такой промысел для всех желающих убивать — что заставило бы каждую сторону стремиться убить как можно больше в данный момент, не заботясь о будущем — означало бы полностью уничтожить его за несколько сезонов, как были уничтожены подобные промыслы в других океанах. Но из этого не следует, что эти острова должны быть частной собственностью. Хотя по причинам гораздо менее веским огромный общественный домен американского народа был передан в частную собственность так быстро, как только можно было найти желающих его взять, эти острова были сданы в аренду за ренту в 317 500 долларов в год, что, вероятно, не намного меньше той суммы, за которую их можно было продать во время покупки Аляски. Они уже принесли два с половиной миллиона в национальную казну и до сих пор, не утратив своей ценности (ибо под тщательным управлением Аляскинской меховой компании численность котиков скорее увеличивается, чем уменьшается), остаются общей собственностью народа Соединенных Штатов.

Признание частной собственности на землю не только не является необходимым для надлежащего использования земли, но и прямо противоречит ему. Рассмотрение земли как частной собственности препятствует ее надлежащему использованию. Если бы земля рассматривалась как общественная собственность, она использовалась бы и улучшалась, как только возникала бы потребность в ее использовании или улучшении, но при рассмотрении ее как частной собственности индивидуальному владельцу позволено запрещать другим использовать или улучшать то, что он сам не может или не хочет использовать или улучшать. Когда право собственности оспаривается, самая ценная земля годами остается без улучшений; во многих частях Англии улучшения прекращаются, поскольку из-за майоратного владения поместьями невозможно дать гарантии тем, кто вкладывает средства в улучшения; а обширные участки земли, которые, если бы они рассматривались как общественная собственность, были бы покрыты зданиями и посевами, остаются незанятыми ради прихоти владельца. В густонаселенных частях Соединенных Штатов достаточно земли, чтобы прокормить в три-четыре раза больше нашего нынешнего населения, но она лежит неиспользованной, потому что владельцы придерживают ее в ожидании более высоких цен, а иммигранты вынуждены проходить мимо этой неиспользованной земли в поисках жилья там, где их труд будет гораздо менее производительным. В каждом городе можно увидеть ценные участки, пустующие по той же причине. Если критерием является наилучшее использование земли, то частная собственность на землю осуждается, как она осуждается и по любому другому соображению. Это такой же расточительный и ненадежный способ обеспечения надлежащего использования земли, как сжигание домов для жарки поросят.

ГЛАВА II. КАК МОЖНО УТВЕРДИТЬ И ОБЕСПЕЧИТЬ РАВНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ.

Мы проследили нужду и страдания, которые повсеместно царят среди рабочих классов, повторяющиеся пароксизмы промышленных депрессий, нехватку рабочих мест, стагнацию капитала, тенденцию заработной платы к уровню голодного существования — все то, что проявляется все сильнее по мере материального прогресса, — до того факта, что земля, на которой и с которой все должны жить, сделана исключительной собственностью некоторых.

Мы увидели, что нет иного возможного средства от этих зол, кроме устранения их причины; мы увидели, что частная собственность на землю не имеет оправдания в справедливости, но осуждается как отрицание естественного права — как подрыв закона природы, который по мере социального развития должен обречь массы людей на самое тяжелое и унизительное рабство.

Мы взвесили каждое возражение и увидели, что ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения целесообразности нет ничего, что могло бы удержать нас от превращения земли в общественную собственность путем конфискации ренты.

Но остается вопрос метода. Как нам это сделать?

Мы удовлетворили бы закон справедливости, мы выполнили бы все экономические требования, если бы одним махом отменили все частные титулы, объявили всю землю общественной собственностью и сдавали ее в аренду тем, кто предложит наивысшую цену, участками по потребности, на таких условиях, которые священно охраняли бы частное право на улучшения.

Таким образом, мы обеспечили бы в более сложном состоянии общества то же равенство прав, которое в более грубом состоянии обеспечивалось равным разделом почвы, и, предоставляя использование земли тому, кто может извлечь из нее больше всего, мы обеспечили бы наибольшее производство.

Такой план, вместо того чтобы быть дикой, невыполнимой фантазией, был (за исключением того, что он предлагает компенсацию нынешним владельцам земли — несомненно, неосторожная уступка, которую он при размышлении пересмотрел бы) поддержан не кем иным, как выдающимся мыслителем Гербертом Спенсером, который («Социальная статика», гл. IX, разд. 8) говорит об этом:

«Такая доктрина согласуется с высшим состоянием цивилизации; может быть осуществлена, не вовлекая общность имуществ, и не должна вызывать очень серьезной революции в существующих порядках. Требуемое изменение было бы просто сменой арендодателей. Раздельная собственность слилась бы в акционерную собственность общества. Вместо того чтобы находиться во владении индивидов, страна удерживалась бы великим корпоративным органом — обществом. Вместо того чтобы арендовать свои акры у изолированного собственника, фермер арендовал бы их у нации. Вместо того чтобы платить свою ренту агенту сэра Джона или его светлости, он платил бы ее агенту или заместителю агента общины. Управляющие были бы государственными чиновниками, а не частными, и аренда была бы единственным видом землевладения. Положение вещей, устроенное таким образом, находилось бы в полной гармонии с моральным законом. При нем все люди были бы в равной степени арендодателями, все люди были бы в равной степени свободны стать арендаторами. * * * Ясно, следовательно, что при такой системе земля могла бы быть огорожена, занята и возделана в полном подчинении закону равной свободы».

Но такой план, хотя и вполне осуществимый, не кажется мне лучшим. Или, вернее, я предлагаю достичь того же самого более простым, легким и спокойным способом, чем формальная конфискация всей земли и формальная сдача ее в аренду тем, кто предложит наивысшую цену.

Сделать это означало бы вызвать ненужное потрясение существующих обычаев и привычек мышления, чего следует избегать.

Сделать это означало бы вызвать ненужное расширение государственного аппарата, чего следует избегать.

Это аксиома государственного управления, которую понимали и которой следовали успешные основатели тирании: великие перемены лучше всего осуществлять под старыми формами. Мы, кто хочет освободить людей, должны прислушаться к той же истине. Это естественный метод. Когда природа хочет создать более высокий тип, она берет более низкий и развивает его. Это также закон социального роста. Давайте работать по нему. С течением мы можем скользить быстро и далеко. Против него — это тяжелая тяга и медленный прогресс.

Я не предлагаю ни покупать, ни конфисковать частную собственность на землю. Первое было бы несправедливо; второе — излишне. Пусть индивиды, которые сейчас владеют ею, по-прежнему сохраняют, если хотят, владение тем, что им угодно называть своей землей. Пусть они продолжают называть ее своей землей. Пусть они покупают и продают, завещают и передают ее. Мы можем безопасно оставить им скорлупу, если заберем ядро. Не нужно конфисковать землю; нужно только конфисковать ренту.

И чтобы брать ренту для общественных нужд, нет необходимости, чтобы государство утруждало себя сдачей земель в аренду и брало на себя риски фаворитизма, сговора и коррупции, которые это могло бы повлечь за собой. Нет необходимости создавать какой-либо новый аппарат. Аппарат уже существует. Вместо того чтобы расширять его, все, что нам нужно сделать, — это упростить и сократить его. Оставляя землевладельцам процент ренты, который, вероятно, был бы намного меньше, чем расходы и потери, связанные с попыткой сдавать земли через государственное агентство, и используя этот существующий аппарат, мы можем без потрясений и шока утвердить общее право на землю, взимая ренту для общественных нужд.

Мы уже берем некоторую ренту в виде налогов. Нам нужно лишь внести некоторые изменения в наши способы налогообложения, чтобы забирать ее всю.

То, что я, следовательно, предлагаю как простое, но верное средство, которое повысит заработную плату, увеличит доходы капитала, искоренит пауперизм, уничтожит бедность, даст оплачиваемую работу каждому, кто этого желает, предоставит свободный простор человеческим силам, уменьшит преступность, поднимет мораль, вкус и интеллект, очистит правительство и вознесет цивилизацию на еще более высокие вершины, — это присвоение ренты посредством налогообложения.

Таким образом, государство может стать универсальным арендодателем, не называя себя таковым и не принимая на себя ни одной новой функции. Формально собственность на землю останется такой же, как сейчас. Ни одного владельца земли не нужно лишать владения, и не нужно накладывать никаких ограничений на количество земли, которым кто-либо может владеть. Ибо, поскольку рента взимается государством в виде налогов, земля, независимо от того, на чье имя она записана или на какие участки разделена, будет в действительности общей собственностью, и каждый член общества будет участвовать в преимуществах владения ею.

Теперь, поскольку налогообложение ренты, или стоимости земли, должно неизбежно увеличиваться по мере того, как мы отменяем другие налоги, мы можем облечь это предложение в практическую форму, предложив —

Отменить все налоги, кроме налога на стоимость земли.

Как мы видели, стоимость земли в начале общества равна нулю, но по мере развития общества благодаря росту населения и прогрессу искусств она становится все больше и больше. В каждой цивилизованной стране, даже самой новой, стоимость земли в целом достаточна для покрытия всех расходов правительства. В более развитых странах она более чем достаточна. Следовательно, будет недостаточно просто переложить все налоги на стоимость земли. Будет необходимо, там, где рента превышает текущие государственные доходы, соразмерно увеличивать сумму, требуемую в виде налогов, и продолжать это увеличение по мере прогресса общества и роста ренты. Но это настолько естественное и легкое дело, что его можно считать включенным или, по крайней мере, подразумеваемым в предложении переложить все налоги на стоимость земли. Это первый шаг, на котором должна быть предпринята практическая борьба. Когда заяц пойман и убит, его приготовление последует само собой. Когда общее право на землю будет осознано настолько, что все налоги будут отменены, кроме тех, что падают на ренту, нет опасности, что индивидуальным землевладельцам останется гораздо больше, чем необходимо для того, чтобы побудить их собирать государственные доходы.

Опыт научил меня (ибо я уже несколько лет пытаюсь популяризировать это предложение), что везде, где идея сосредоточения всего налогообложения на стоимости земли находит почву, достаточную для того, чтобы вызвать размышление, она неизменно прокладывает себе путь, но что мало тех классов, которые должны получить от этого наибольшую выгоду, кто поначалу, или даже долгое время спустя, видит ее полное значение и силу. Рабочим трудно избавиться от идеи, что существует реальный антагонизм между капиталом и трудом. Мелким фермерам и владельцам усадеб трудно избавиться от идеи, что переложение всех налогов на стоимость земли будет чрезмерным налогообложением для них. Обоим классам трудно избавиться от идеи, что освобождение капитала от налогообложения сделает богатых богаче, а бедных беднее. Эти идеи проистекают из путаного мышления. Но за невежеством и предрассудками стоит мощный интерес, который до сих пор доминировал в литературе, образовании и общественном мнении. Великое зло всегда умирает с трудом, и великое зло, которое в каждой цивилизованной стране обрекает массы людей на бедность и нужду, не умрет без ожесточенной борьбы.

Я не думаю, что идеи, о которых я говорю, могут быть приняты читателем, который проследовал за мной до сих пор; но поскольку любое популярное обсуждение должно иметь дело с конкретным, а не с абстрактным, позвольте мне попросить его следовать за мной еще немного, чтобы мы могли испытать предложенное мной средство по принятым канонам налогообложения. При этом можно увидеть многие побочные аспекты, которые в противном случае могли бы ускользнуть от внимания.

ГЛАВА III. ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ИСПЫТАННОЕ ПО КАНОНАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Лучший налог, с помощью которого можно собирать государственные доходы, — это, очевидно, тот, который наиболее точно соответствует следующим условиям:

1. Чтобы он как можно меньше обременял производство — чтобы минимально сдерживать рост общего фонда, из которого должны выплачиваться налоги и содержаться общество.

2. Чтобы он легко и дешево собирался и падал как можно более непосредственно на конечных плательщиков — чтобы забирать у людей как можно меньше сверх того, что он дает правительству.

3. Чтобы он был определенным — чтобы давать наименьшую возможность для тирании или коррупции со стороны чиновников и наименьший соблазн для нарушения закона и уклонения со стороны налогоплательщиков.

4. Чтобы он был равным — чтобы не давать ни одному гражданину преимущества и не ставить никого в невыгодное положение по сравнению с другими.

Давайте рассмотрим, какая форма налогообложения лучше всего соответствует этим условиям. Какова бы она ни была, это, очевидно, будет лучший способ, которым могут быть собраны государственные доходы.

I. — Влияние налогов на производство.

Все налоги, очевидно, должны поступать из продукта земли и труда, поскольку нет другого источника богатства, кроме соединения человеческих усилий с материалами и силами природы. Но способ, которым могут быть наложены равные суммы налогов, может очень по-разному влиять на производство богатства. Налогообложение, которое уменьшает вознаграждение производителя, неизбежно уменьшает стимул к производству; налогообложение, которое обусловлено актом производства или использованием любого из трех факторов производства, неизбежно препятствует производству. Таким образом, налогообложение, которое уменьшает заработок рабочего или доходы капиталиста, имеет тенденцию делать одного менее прилежным и умным, а другого — менее склонным к сбережению и инвестированию. Налогообложение, которое падает на процессы производства, создает искусственное препятствие для создания богатства. Налогообложение, которое падает на труд, когда он прилагается, на богатство, когда оно используется как капитал, и на землю, когда она возделывается, будет явно стремиться препятствовать производству гораздо сильнее, чем налогообложение на ту же сумму, взимаемое с рабочих, работают они или отдыхают, с богатства, используется ли оно продуктивно или непродуктивно, или с земли, возделывается ли она или оставлена пустовать.

Способ налогообложения, по сути, так же важен, как и сумма. Как небольшое бремя, плохо размещенное, может измучить лошадь, которая могла бы легко нести гораздо большее, правильно отрегулированное, так и народ может быть обеднен, а его способность производить богатство уничтожена налогообложением, которое, если бы оно взималось другим способом, могло бы переноситься легко. Налог на финиковые пальмы, введенный Мухаммедом Али, заставил египетских феллахов вырубить свои деревья; но налог в два раза большего размера, наложенный на землю, не привел к такому результату. Десятипроцентный налог на все продажи, введенный герцогом Альбой в Нидерландах, если бы он был сохранен, почти остановил бы обмен, принося при этом мало дохода.

Но нам не нужно ехать за границу за иллюстрациями. Производство богатства в Соединенных Штатах значительно сокращается из-за налогообложения, которое давит на его процессы. Судостроение, в котором мы преуспевали, было почти уничтожено, насколько это касается внешней торговли, а многие отрасли производства и обмена серьезно подорваны налогами, которые отвлекают промышленность от более продуктивных форм к менее продуктивным.

Это сдерживание производства в большей или меньшей степени характерно для большинства налогов, которыми собираются доходы современных правительств. Все налоги на мануфактуры, все налоги на торговлю, все налоги на капитал, все налоги на улучшения — такого рода. Их тенденция та же, что и у налога Мухаммеда Али на финиковые пальмы, хотя их эффект может быть не так ясно виден.

Все такие налоги имеют тенденцию уменьшать производство богатства, и поэтому к ним никогда не следует прибегать, когда возможно собрать деньги с помощью налогов, которые не сдерживают производство. Это становится возможным по мере развития общества и накопления богатства. Налоги, которые падают на показную роскошь, просто направляли бы в государственную казну то, что в противном случае было бы потрачено на тщетное шоу ради шоу; а налоги на завещания и дарения богатых, вероятно, имели бы мало влияния на сдерживание желания накопления, которое, после того как оно прочно овладело человеком, становится слепой страстью. Но большой класс налогов, из которых можно получать доход без вмешательства в производство, — это налоги на монополии, ибо прибыль от монополии сама по себе является налогом, взимаемым с производства, и облагать ее налогом — значит просто направлять в государственную казну то, что производство в любом случае должно платить.

Среди нас существуют различные виды монополий. Например, существуют временные монополии, созданные патентным правом и законом об авторском праве. Облагать их налогом было бы крайне несправедливо и неразумно, поскольку они являются лишь признанием права труда на его нематериальные продукты и составляют вознаграждение, предлагаемое за изобретательство и авторство. Существуют также обременительные монополии, упомянутые в главе IV книги III, которые возникают в результате концентрации капитала в предприятиях, носящих характер монополий. Но хотя было бы крайне трудно, если не совсем невозможно, взимать налоги по общему закону так, чтобы они падали исключительно на доходы от такой монополии и не становились налогами на производство или обмен, гораздо лучше, чтобы эти монополии были упразднены. В значительной степени они возникают из-за законодательных действий или бездействия, как, например, конечная причина того, что торговцы Сан-Франциско вынуждены платить больше за товары, отправляемые напрямую из Нью-Йорка в Сан-Франциско по маршруту через перешеек, чем стоит их доставка из Нью-Йорка в Ливерпуль или Саутгемптон, а оттуда в Сан-Франциско, кроется в «протекционистских» законах, которые делают строительство американских пароходов столь дорогостоящим и которые запрещают иностранным пароходам перевозить товары между американскими портами. Причина, по которой жители Невады вынуждены платить за фрахт с Востока столько же, как если бы их товары везли в Сан-Франциско и обратно, заключается в том, что власть, которая предотвращает вымогательство со стороны извозчика, не осуществляется в отношении железнодорожной компании. И можно сказать в целом, что предприятия, которые по своей природе являются монополиями, должным образом являются частью функций государства и должны быть приняты государством. Существует та же причина, по которой правительство должно доставлять телеграфные сообщения, что и для доставки писем; что железные дороги должны принадлежать обществу, как и обычные дороги.

Но все другие монополии ничтожны по сравнению с монополией на землю. И стоимость земли, выражающая монополию в чистом виде, во всех отношениях подходит для налогообложения. То есть, хотя стоимость железной дороги или телеграфной линии, цена газа или патентного лекарства могут выражать цену монополии, они также выражают усилия труда и капитала; но стоимость земли, или экономическая рента, как мы видели, ни в какой части не состоит из этих факторов и не выражает ничего, кроме преимущества присвоения. Налоги, взимаемые со стоимости земли, не могут сдерживать производство ни в малейшей степени, пока они не превышают ренту, или стоимость земли, взимаемую ежегодно, ибо, в отличие от налогов на товары, или обмен, или капитал, или любые инструменты или процессы производства, они не ложатся на производство. Стоимость земли не выражает вознаграждение за производство, как стоимость урожая, скота, зданий или любых вещей, которые называются личной собственностью и улучшениями. Она выражает меновую стоимость монополии. Она ни в коем случае не является творением индивида, владеющего землей; она создается ростом общества. Следовательно, общество может забрать ее всю, никоим образом не уменьшая стимул к улучшению или ни в малейшей степени не уменьшая производство богатства. Налоги могут быть наложены на стоимость земли до тех пор, пока вся рента не будет взята государством, не уменьшая заработную плату труда или вознаграждение капитала ни на йоту; не увеличивая цену ни одного товара и не делая производство каким-либо образом более трудным.

Но это еще не все. Налоги на стоимость земли не только не сдерживают производство, как большинство других налогов, но и стремятся увеличить производство, уничтожая спекулятивную ренту. Как спекулятивная рента сдерживает производство, можно увидеть не только в ценной земле, удерживаемой от использования, но и в пароксизмах промышленных депрессий, которые, возникая из спекулятивного роста стоимости земли, распространяются по всему цивилизованному миру, повсюду парализуя промышленность и вызывая больше потерь и, вероятно, больше страданий, чем общая война. Налогообложение, которое забирало бы ренту для общественных нужд, предотвратило бы все это; в то время как если бы земля облагалась налогом хотя бы близко к ее арендной стоимости, никто не смог бы позволить себе держать землю, которую он не использует, и, следовательно, неиспользуемая земля была бы открыта для тех, кто стал бы ее использовать. Поселения были бы более плотными, и, следовательно, труд и капитал смогли бы производить гораздо больше при тех же усилиях. Собака на сене, которая, особенно в этой стране, так расточает производительную силу, была бы придушена.

Существует еще более важный способ, которым через свое влияние на распределение взятие ренты для общественных нужд посредством налогообложения стимулировало бы производство богатства. Но упоминание об этом можно отложить. Достаточно очевидно, что в отношении производства налог на стоимость земли является лучшим налогом, который может быть наложен. Обложите налогом мануфактуры, и эффект будет заключаться в сдерживании производства; обложите налогом улучшения, и эффект будет заключаться в уменьшении улучшений; обложите налогом торговлю, и эффект будет заключаться в предотвращении обмена; обложите налогом капитал, и эффект будет заключаться в его изгнании. Но вся стоимость земли может быть взята в виде налогов, и единственным эффектом будет стимулирование промышленности, открытие новых возможностей для капитала и увеличение производства богатства.

II. — О легкости и дешевизне сбора.

За исключением, пожалуй, некоторых лицензий и гербовых сборов, которые могут почти сами себя собирать, но на которые можно рассчитывать лишь в отношении ничтожной суммы дохода, налог на стоимость земли может быть собран легче и дешевле всех других налогов. Ибо землю нельзя спрятать или унести; ее стоимость может быть легко установлена, и, как только оценка сделана, для сбора не требуется ничего, кроме получателя.

И поскольку при всех фискальных системах некоторая часть государственных доходов собирается за счет налогов на землю, а аппарат для этой цели уже существует и мог бы так же хорошо собирать все, как и часть, расходы на сбор доходов, получаемых сейчас за счет других налогов, могли бы быть полностью сэкономлены путем замены налога на стоимость земли всеми другими налогами. Какая огромная экономия могла бы быть достигнута таким образом, можно судить по орде чиновников, занятых сейчас сбором этих налогов.

Эта экономия значительно сократила бы разницу между тем, во что налогообложение обходится людям сейчас, и тем, что оно дает, но замена налога на стоимость земли всеми другими налогами привела бы к сокращению этой разницы еще более важным способом.

Налог на стоимость земли не увеличивает цены и поэтому оплачивается непосредственно теми лицами, на которых он падает; тогда как все налоги на вещи с неопределенным количеством увеличивают цены и в процессе обмена перекладываются с продавца на покупателя, увеличиваясь по мере продвижения. Если мы введем налог на ссужаемые деньги, как это часто пытались делать, кредитор переложит налог на заемщика, и заемщик должен будет заплатить его или не получить ссуду. Если заемщик использует их в своем бизнесе, он, в свою очередь, должен вернуть налог со своих клиентов, иначе его бизнес станет нерентабельным. Если мы введем налог на здания, пользователи зданий должны будут в конечном итоге заплатить его, ибо возведение зданий прекратится до тех пор, пока арендная плата за здания не станет достаточно высокой, чтобы покрыть обычную прибыль и налог в придачу. Если мы введем налог на мануфактуры или импортные товары, производитель или импортер включит его в более высокую цену для оптовика, оптовик — для розничного торговца, а розничный торговец — для потребителя. Теперь потребитель, на которого этот налог в конечном итоге падает, должен не только заплатить сумму налога, но и прибыль на эту сумму каждому, кто таким образом авансировал ее, — ибо прибыль на капитал, который он авансировал при уплате налогов, требуется каждым дилером так же, как прибыль на капитал, который он авансировал при оплате товаров. Манильские сигары стоят при покупке у импортера в Сан-Франциско 70 долларов за тысячу, из которых 14 долларов — это стоимость сигар, доставленных в этот порт, а 56 долларов — таможенная пошлина. Но дилер, который покупает эти сигары для перепродажи, должен назначить прибыль не на 14 долларов, реальную стоимость сигар, а на 70 долларов, стоимость сигар плюс пошлина. Таким образом, все налоги, которые увеличивают цены, перекладываются из рук в руки, увеличиваясь по мере продвижения, пока в конечном итоге не ложатся на потребителей, которые таким образом платят гораздо больше, чем получает правительство. Теперь, способ, которым налоги повышают цены, заключается в увеличении стоимости производства и сдерживании предложения. Но земля не является вещью человеческого производства, и налоги на ренту не могут сдерживать предложение. Поэтому, хотя налог на ренту заставляет землевладельцев платить больше, он не дает им никакой власти получать больше за использование их земли, так как он никоим образом не стремится уменьшить предложение земли. Напротив, заставляя тех, кто держит землю в спекулятивных целях, продавать или сдавать ее за то, что они могут получить, налог на стоимость земли стремится увеличить конкуренцию между владельцами и, таким образом, снизить цену земли.

Таким образом, во всех отношениях налог на стоимость земли является самым дешевым налогом, с помощью которого можно собрать большой доход, — давая правительству наибольший чистый доход по отношению к сумме, взятой у людей.

III. — Об определенности.

Определенность является важным элементом налогообложения, ибо точно так же, как сбор налога зависит от усердия и добросовестности сборщиков, а также от общественного духа и честности тех, кто должен его платить, будут открываться возможности для тирании и коррупции с одной стороны и для уклонений и мошенничества — с другой.

Методы, которыми собирается основная часть наших доходов, осуждаются на этом основании, если не на каком другом. Грубые коррупции и мошенничество, вызванные в Соединенных Штатах налогами на виски и табак, хорошо известны; постоянные занижения оценок на таможне, нелепая неправдивость деклараций о подоходном налоге и абсолютная невозможность получить что-либо похожее на справедливую оценку личной собственности являются общеизвестными фактами. Материальный ущерб, который наносят такие налоги, — статья расходов, которую эта неопределенность добавляет к сумме, выплачиваемой людьми, но не получаемой правительством, — очень велика. Когда во времена протекционистской системы Англии ее побережья были оцеплены армией людей, пытавшихся предотвратить контрабанду, а другая армия людей была занята тем, чтобы уклоняться от них, очевидно, что содержание обеих армий должно было идти из продукта труда и капитала; что расходы и прибыль контрабандистов, а также плата и взятки таможенным чиновникам составляли налог на промышленность нации, в дополнение к тому, что получало правительство. И так, все вознаграждения оценщикам; все взятки таможенным чиновникам; все деньги, потраченные на избрание податливых чиновников или на получение актов или решений, которые позволяют избежать налогообложения; все дорогостоящие способы ввоза товаров так, чтобы уклониться от пошлин, и производства так, чтобы уклониться от налогов; все доли и расходы на детективов и шпионов; все расходы на судебные разбирательства и наказания, не только для правительства, но и для тех, кого преследуют, — это все то, что эти налоги забирают из общего фонда богатства, не добавляя к доходу.

И все же это наименьшая часть стоимости. Налоги, которым не хватает элемента определенности, самым страшным образом сказываются на морали. Наши налоговые законы в целом могли бы по праву называться «Акты по поощрению коррупции государственных чиновников, подавлению честности и поощрению мошенничества, установлению премии за лжесвидетельство и подстрекательство к лжесвидетельству, а также по отделению идеи закона от идеи справедливости». Это их истинный характер, и они преуспевают в этом восхитительно. Таможенная присяга — это притча во языцех; наши оценщики регулярно клянутся оценивать всю собственность по ее полной, истинной, денежной стоимости и привычно не делают ничего подобного; люди, которые гордятся своей личной и коммерческой честью, подкупают чиновников и подают ложные декларации; и постоянно представляется деморализующее зрелище, когда один и тот же суд в один день судит убийцу, а на следующий — продавца немаркированных спичек!

Настолько неопределенны и деморализующи эти способы налогообложения, что Комиссия Нью-Йорка, состоящая из Дэвида А. Уэллса, Эдвина Доджа и Джорджа У. Кайлера, которые исследовали предмет налогообложения в этом штате, предложила заменить большинство налогов, взимаемых сейчас, кроме налога на недвижимость, произвольным налогом на каждого индивида, исчисляемым на основе арендной стоимости помещений, которые он занимал.

Но нет необходимости прибегать к какой-либо произвольной оценке. Налог на стоимость земли, который является наименее произвольным из налогов, обладает в высшей степени элементом определенности. Он может быть оценен и собран с определенностью, которая причастна к недвижимому и нескрываемому характеру самой земли. Налоги, взимаемые с земли, могут быть собраны до последнего цента, и хотя оценка земли сейчас часто бывает неравной, оценка личной собственности гораздо более неравна, и эти неравенства в оценке земли в значительной степени возникают из-за налогообложения улучшений вместе с землей и из-за деморализации, которая, проистекая из причин, на которые я ссылался, затрагивает всю схему налогообложения. Если бы все налоги были переложены на стоимость земли, независимо от улучшений, схема налогообложения была бы настолько простой и ясной, и общественное внимание было бы настолько направлено на нее, что оценка для налогообложения могла бы и была бы сделана с той же определенностью, с какой агент по недвижимости может определить цену, которую продавец может получить за участок.

IV. — О равенстве.

Канон Адама Смита гласит, что «подданные каждого государства должны вносить вклад в поддержку правительства как можно более пропорционально своим соответствующим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства». Каждый налог, продолжает он, который падает только на ренту, или только на заработную плату, или только на проценты, неизбежно является неравным. В соответствии с этим находится общая идея, которую наши системы налогообложения всего подряд тщетно пытаются осуществить, — что каждый должен платить налоги пропорционально своим средствам или пропорционально своему доходу.

Но, отбрасывая все непреодолимые практические трудности на пути налогообложения каждого человека в соответствии с его средствами, очевидно, что справедливость не может быть достигнута таким образом.

Вот, например, два человека с равными средствами или равными доходами, один имеет большую семью, другой не имеет никого, кроме себя, на иждивении. На этих двух людей косвенные налоги падают очень неравномерно, так как один не может избежать налогов на еду, одежду и т. д., потребляемые его семьей, в то время как другой должен платить только за предметы первой необходимости, потребляемые им самим. Но, предположим, налоги взимаются напрямую, так что каждый платит одну и ту же сумму. Все равно есть несправедливость. Доход одного обременен содержанием шести, восьми или десяти человек; доход другого — только одного человека. И если мальтузианская доктрина не доведена до степени рассмотрения воспитания нового гражданина как ущерба государству, здесь налицо грубая несправедливость.

Но можно сказать, что это трудность, которую нельзя преодолеть; что это сама Природа приводит человеческие существа беспомощными в мир и возлагает их содержание на родителей, предоставляя в компенсацию за это свои собственные сладкие и великие награды. Очень хорошо, тогда давайте обратимся к Природе и прочитаем мандаты справедливости в ее законе.

Природа дает труду; и только труду. В самом Эдемском саду человек умер бы с голоду без человеческих усилий. Теперь, вот два человека с равными доходами — доход одного получен от приложения его труда, доход другого — от ренты с земли. Справедливо ли, что они должны в равной степени вносить вклад в расходы государства? Очевидно, нет. Доход одного представляет богатство, которое он создает и добавляет к общему богатству государства; доход другого представляет собой лишь богатство, которое он забирает из общего запаса, ничего не возвращая. Право одного на пользование своим доходом покоится на гарантии природы, которая возвращает богатство труду; право другого на пользование своим доходом — это чисто фиктивное право, творение муниципального регулирования, которое неизвестно и не признано природой. Отец, которому говорят, что своим трудом он должен содержать своих детей, должен согласиться, ибо таков естественный указ; но он может справедливо потребовать, чтобы из дохода, полученного его трудом, не было взято ни пенни, пока остается хоть пенни доходов, полученных монополией на естественные возможности, которые Природа предлагает беспристрастно всем и в которых его дети имеют по праву рождения равную долю.

Адам Смит говорит о доходах как о «пользуемых под защитой государства»; и это основа, на которой обычно настаивают на равном налогообложении всех видов собственности, — что она в равной степени защищена государством. Основа этой идеи, очевидно, заключается в том, что пользование собственностью становится возможным благодаря государству — что существует стоимость, созданная и поддерживаемая обществом, которая справедливо призывается для покрытия общественных расходов. Теперь, о каких ценностях это верно? Только о стоимости земли. Это стоимость, которая не возникает до тех пор, пока не сформировано общество, и которая, в отличие от других ценностей, растет вместе с ростом общества. Она существует только до тех пор, пока существует общество. Рассейте снова самое большое общество, и земля, сейчас столь ценная, не будет иметь никакой стоимости вообще. С каждым увеличением населения стоимость земли растет; с каждым уменьшением — падает. Это не верно ни для чего другого, кроме вещей, которые, подобно собственности на землю, по своей природе являются монополиями.

Налог на стоимость земли является, следовательно, самым справедливым и равным из всех налогов. Он падает только на тех, кто получает от общества особое и ценное преимущество, и на них пропорционально выгоде, которую они получают. Это взятие обществом для использования обществом той стоимости, которая является творением общества. Это применение общей собственности для общих нужд. Когда вся рента будет взята посредством налогообложения для нужд общества, тогда будет достигнуто равенство, установленное природой. Ни один гражданин не будет иметь преимущества перед другим гражданином, кроме того, которое дается его прилежанием, навыками и интеллектом; и каждый получит то, что он честно заработал. Тогда, но не раньше, труд получит свое полное вознаграждение, а капитал — свой естественный доход.

ГЛАВА IV. ПОДДЕРЖКА И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Основания, из которых мы сделали вывод, что налог на стоимость земли или ренту является лучшим методом сбора государственных доходов, были признаны прямо или молчаливо всеми авторитетными экономистами с момента определения природы и закона ренты.

Рикардо говорит (гл. X): «налог на ренту падал бы целиком на землевладельцев и не мог бы быть переложен ни на какой класс потребителей», ибо он «оставил бы неизменной разницу между продуктом, полученным с наименее продуктивной земли в обработке, и продуктом, полученным с земли любого другого качества. * * * Налог на ренту не препятствовал бы обработке новой земли, ибо такая земля не платит ренты и не облагалась бы налогом».

Мак-Каллох (примечание XXIV к «Богатству народов») заявляет, что «с практической точки зрения налоги на ренту с земли являются одними из самых несправедливых и неразумных, какие только можно вообразить», но он делает это утверждение исключительно на основании своего предположения, что практически невозможно различить при налогообложении сумму, выплачиваемую за использование почвы, и сумму, выплачиваемую за счет капитала, затраченного на нее. Но, предполагая, что это разделение могло бы быть осуществлено, он признает, что сумма, выплачиваемая землевладельцам за использование естественных сил почвы, могла бы быть полностью сметена налогом без того, чтобы они имели возможность переложить какую-либо часть бремени на кого-либо другого, и без влияния на цену продукта.

Джон Стюарт Милль не только признает все это, но и прямо заявляет о целесообразности и справедливости особого налога на ренту, спрашивая, какое право имеют землевладельцы на приращение богатства, которое приходит к ним от общего прогресса общества без работы, риска или экономии с их стороны, и хотя он прямо не одобряет вмешательство в их притязания на нынешнюю стоимость земли, он предлагает забрать все будущее увеличение как принадлежащее обществу по естественному праву.

Миссис Фосетт в небольшом сборнике трудов своего мужа, озаглавленном «Политическая экономия для начинающих», говорит: «Земельный налог, мал он или велик по сумме, носит характер ренты, выплачиваемой владельцем земли государству. В значительной части Индии земля принадлежит правительству, и поэтому земельный налог — это рента, выплачиваемая непосредственно государству. Экономическое совершенство этой системы землевладения можно легко заметить».

На самом деле, то, что рента должна, как по соображениям целесообразности, так и справедливости, быть особым предметом налогообложения, включено в принятую доктрину ренты и может быть найдено в зародыше в работах всех экономистов, которые приняли закон Рикардо. То, что эти принципы не были доведены до своих необходимых выводов, как довел их я, очевидно, проистекает из нежелания подвергать опасности или оскорблять огромный интерес, связанный с частной собственностью на землю, и из ложных теорий в отношении заработной платы и причины бедности, которые доминировали в экономической мысли.

Но была школа экономистов, которая ясно видела то, что ясно естественному восприятию людей, когда на них не влияет привычка, — что доходы от общей собственности, земли, должны быть направлены на общую службу. Французские экономисты прошлого века во главе с Кенэ и Тюрго предлагали именно то, что предложил я: отменить все налоги, кроме налога на стоимость земли. Поскольку я знаком с доктринами Кенэ и его учеников только из вторых рук через посредство английских писателей, я не могу сказать, насколько его своеобразные идеи о том, что сельское хозяйство является единственным продуктивным занятием и т. д., являются ошибочными представлениями или просто особенностями терминологии. Но в одном я уверен, исходя из предложения, в котором завершилась его теория, — что он видел фундаментальную связь между землей и трудом, которая с тех пор была упущена из виду, и что он пришел к практической истине, хотя, возможно, через курс дефектно выраженных рассуждений. Причины, которые оставляют в руках землевладельца «чистый продукт», физиократами объяснялись не лучше, чем всасывание насоса объяснялось предположением, что природа боится пустоты, но факт в его практических отношениях к социальной экономике был признан, и выгода, которая возникла бы от полной свободы, данной промышленности и торговле путем замены налога на ренту всеми налогами, которые препятствуют и искажают приложение труда, несомненно, была так же ясно видна ими, как и мной. Одна из вещей, о которых больше всего приходится сожалеть в отношении Французской революции, заключается в том, что она подавила идеи экономистов как раз тогда, когда они набирали силу среди мыслящих классов и, по-видимому, собирались повлиять на фискальное законодательство.

Не зная ничего о Кенэ или его доктринах, я пришел к тому же практическому выводу путем, который нельзя оспорить, и основал его на основаниях, которые не могут быть поставлены под сомнение принятой политической экономией.

Единственное возражение против налога на ренту или стоимость земли, которое можно встретить в стандартных политико-экономических работах, — это то, которое признает его преимущества, — ибо оно заключается в том, что из-за трудности разделения мы могли бы, облагая налогом ренту земли, обложить налогом что-то еще. Мак-Каллох, например, объявляет налоги на ренту земли неразумными и несправедливыми, потому что доход, полученный за естественные и присущие силы почвы, нельзя четко отличить от дохода, полученного от улучшений и мелиораций, которые таким образом могли бы быть сдержаны. Маколей где-то говорит, что если бы признание закона всемирного тяготения было враждебно какому-либо значительному денежному интересу, не было бы недостатка в аргументах против тяготения — истина, иллюстрацией которой является это возражение. Ибо, допуская, что невозможно неизменно отделить стоимость земли от стоимости улучшений, является ли эта необходимость продолжать облагать налогом некоторые улучшения причиной, по которой мы должны продолжать облагать налогом все улучшения? Если сдерживает производство облагать налогом стоимости, которые труд и капитал тесно соединили с землей, насколько большее сдерживание вовлечено в налогообложении не только их, но и всех четко различимых стоимостей, которые создают труд и капитал?

Но, как matter of fact, стоимость земли всегда можно легко отличить от стоимости улучшений. В таких странах, как Соединенные Штаты, много ценной земли, которая никогда не была улучшена; и во многих штатах стоимость земли и стоимость улучшений обычно оцениваются оценщиками отдельно, хотя впоследствии воссоединяются под термином «недвижимость». Также там, где земля была занята с незапамятных времен, нет никакой трудности в том, чтобы добраться до стоимости голой земли, ибо часто земля принадлежит одному лицу, а здания — другому, и когда происходит пожар и улучшения уничтожаются, ясная и определенная стоимость остается в земле. В самой старой стране мира никакая трудность не может сопровождать разделение, если все, что предпринимается, — это отделить стоимость четко различимых улучшений, сделанных в течение умеренного периода, от стоимости земли, если они будут уничтожены. Это, очевидно, все, что требует справедливость или политика. Абсолютная точность невозможна ни в какой системе, и попытка отделить все, что сделал человеческий род, от того, что природа изначально предоставила, была бы столь же абсурдной, как и невыполнимой. Болото, осушенное, или холм, террасированный римлянами, составляют сейчас такую же часть естественных преимуществ Британских островов, как если бы работа была сделана землетрясением или ледником. Тот факт, что по прошествии определенного времени стоимость таких постоянных улучшений считалась бы перешедшей в стоимость земли и облагалась бы налогом соответствующим образом, не мог бы иметь сдерживающего эффекта на такие улучшения, ибо такие работы часто предпринимаются на условиях аренды на годы. Факт в том, что каждое поколение строит и улучшает для себя, а не для далекого будущего. И дальнейший факт в том, что каждое поколение является наследником не только естественных сил земли, но и всего того, что остается от работы прошлых поколений.

Однако можно выдвинуть возражение иного рода. Могут сказать, что там, где политическая власть рассредоточена, крайне желательно, чтобы налоговое бремя ложилось не на один класс, например на землевладельцев, а на всех; чтобы все, кто осуществляет политическую власть, могли испытывать должный интерес к экономному управлению. Скажут, что налогообложение и представительство нельзя безопасно разделять.

Но как бы ни было желательно сочетать политическую власть с осознанием государственных тягот, нынешняя система, безусловно, этого не обеспечивает. Косвенные налоги в значительной степени взимаются с тех, кто платит мало или вовсе не осознает, что платит. В Соединенных Штатах быстро растет класс людей, которые не только не проявляют интереса к налогообложению, но и не заботятся о хорошем управлении. В наших крупных городах выборы в значительной мере определяются не соображениями общественного интереса, а теми же влияниями, которые определяли выборы в Риме, когда массы перестали заботиться о чем-либо, кроме хлеба и зрелищ.

Замена множества существующих ныне налогов единым налогом на стоимость земли вряд ли уменьшит число сознательных налогоплательщиков, поскольку раздел земли, удерживаемой сейчас в спекулятивных целях, значительно увеличит число землевладельцев. Но это настолько уравняло бы распределение богатства, что даже беднейшие поднялись бы над состоянием той крайней нищеты, в которой общественные соображения не имеют веса; в то же время это сократило бы те чрезмерные состояния, которые возвышают их обладателей над заботами о государстве. Политически опасными классами являются очень богатые и очень бедные. Не налоги, которые человек осознанно платит, дают ему долю в стране, интерес к ее управлению; это осознание того, что он является неотъемлемой частью общества; что его процветание — это процветание общества, а его позор — это позор общества. Пусть гражданин почувствует это; пусть он будет окружен всеми влияниями, которые исходят от комфортного дома и сосредоточены вокруг него, и общество сможет положиться на него, даже вплоть до самопожертвования. Люди голосуют патриотично не потому, что платят налоги, так же как они не сражаются патриотично по этой причине. Все, что способствует комфортному и независимому материальному положению масс, будет наилучшим образом воспитывать гражданский дух, сделает конечную правящую власть более разумной и добродетельной.

Но можно спросить: если налог на стоимость земли является столь выгодным способом пополнения доходов, почему же все правительства предпочитают прибегать ко многим другим налогам?

Ответ очевиден: налог на стоимость земли — это единственный налог сколько-нибудь значительного размера, который не перекладывается на других. Он ложится на владельцев земли, и нет способа, которым они могли бы переложить это бремя на кого-либо еще. Поэтому большой и влиятельный класс прямо заинтересован в том, чтобы сдерживать налог на стоимость земли и заменять его, как средство получения необходимых доходов, налогами на другие вещи, точно так же, как землевладельцы Англии двести лет назад преуспели в установлении акциза, который ложился на всех потребителей, вместо сборов на основе феодальных держаний, которые ложились только на них.

Таким образом, существует определенный и мощный интерес, противостоящий налогообложению стоимости земли; но другим налогам, на которые так сильно полагаются современные правительства, особого противодействия нет. Изобретательность государственных деятелей упражнялась в разработке схем налогообложения, которые истощают заработную плату труда и доходы капитала, подобно тому как летучая мышь-вампир, как говорят, высасывает кровь из своей жертвы. Почти все эти налоги в конечном счете оплачиваются тем неопределимым существом — потребителем; и он платит их таким образом, который не привлекает его внимания к факту уплаты налога — платит их в таких малых суммах и такими скрытыми способами, что он не замечает этого и вряд ли возьмет на себя труд эффективно протестовать. Те, кто платит деньги непосредственно сборщику налогов, не только не заинтересованы в противодействии налогу, который они так легко перекладывают со своих плеч, но очень часто заинтересованы в его введении и сохранении, как и другие влиятельные интересы, которые получают прибыль или ожидают ее от повышения цен, вызываемого такими налогами.

Почти все многочисленные налоги, которыми сейчас обременен народ Соединенных Штатов, были введены скорее из соображений личной выгоды, чем ради пополнения доходов, и главным препятствием к упрощению налогообложения являются эти частные интересы, представители которых собираются в лобби всякий раз, когда предлагается снижение налогов, чтобы следить за тем, чтобы налоги, от которых они получают прибыль, не были снижены. Закрепление протекционистского тарифа в Соединенных Штатах произошло благодаря этим влияниям, а не из-за признания абсурдных теорий протекционизма по их существу. Большой доход, который сделала необходимой Гражданская война, стал золотой возможностью для этих особых интересов, и налоги нагромождались на все возможное, не столько для сбора доходов, сколько для того, чтобы позволить определенным классам участвовать в преимуществах сбора и присвоения налогов. И с тех пор, как закончилась война, эти заинтересованные стороны составляли главное препятствие для снижения налогов; по этой причине оказалось легче отменить те налоги, которые обходятся народу дешевле всего, чем те, которые обходятся ему дороже всего. И таким образом, даже народные правительства, провозглашающие своим принципом обеспечение наибольшего блага для наибольшего числа людей, в важнейшей функции используются для обеспечения сомнительного блага для немногих ценой великого зла для многих.

Лицензионные сборы обычно поддерживаются теми, на кого они налагаются, поскольку они имеют тенденцию препятствовать другим входить в бизнес; пошлины на промышленные товары часто приветствуются крупными производителями по тем же причинам, что было видно по противодействию винокуров снижению налога на виски; пошлины на импорт не только имеют тенденцию давать определенным производителям особые преимущества, но и идут на пользу импортерам или дилерам, имеющим большие запасы товаров; и так, в случае со всеми такими налогами, существуют частные интересы, способные к быстрой организации и согласованным действиям, которые благоприятствуют введению налога, в то время как в случае налога на стоимость земли существует солидный и чувствительный интерес, постоянно и ожесточенно противостоящий ему.

Но если истина, которую я пытаюсь прояснить, будет однажды понята массами, легко увидеть, как становится возможным объединение политических сил, достаточно сильных для воплощения ее в жизнь.

КНИГА IX. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВА.

ГЛАВА I. О ВЛИЯНИИ НА ПРОИЗВОДСТВО БОГАТСТВА.

ГЛАВА II. О ВЛИЯНИИ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ПРОИЗВОДСТВО.

ГЛАВА III. О ВЛИЯНИИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ И КЛАССЫ.

ГЛАВА IV. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ПРОИЗОШЛИ БЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Я не умею играть ни на одном струнном инструменте, но я могу сказать вам, как из маленькой деревни сделать великий и славный город. — Фемистокл.

Вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт.

И будут строить домы и жить в них, и насаждать виноградники и есть плоды их. Не будут строить, чтобы другой жил, не будут насаждать, чтобы другой ел. — Исаия.

ГЛАВА I. О ВЛИЯНИИ НА ПРОИЗВОДСТВО БОГАТСТВА.

Старший Мирабо, как нам говорят, ставил предложение Кенэ заменить все другие налоги одним единым налогом на земельную ренту (impôt unique) как открытие, равное по полезности изобретению письменности или замене бартера использованием денег.

Для всякого, кто обдумает этот вопрос, данное высказывание покажется свидетельством проницательности, а не экстравагантности. Преимущества, которые были бы получены путем замены многочисленных налогов, за счет которых сейчас собираются государственные доходы, единым налогом, взимаемым со стоимости земли, будут казаться тем более важными, чем больше их обдумывать. Это тот секрет, который превратил бы маленькую деревню в великий город. Со снятием всех бремени, которые сейчас угнетают промышленность и затрудняют обмен, производство богатства шло бы с быстротой, о которой сейчас и не мечтают. Это, в свою очередь, привело бы к увеличению стоимости земли — новому излишку, который общество могло бы забирать на общие цели. И освободившись от трудностей, сопровождающих сбор доходов таким образом, который порождает коррупцию и делает законодательство инструментом особых интересов, общество могло бы взять на себя функции, которые возрастающая сложность жизни делает желательными, но от которых перспектива политической деморализации при нынешней системе заставляет вдумчивых людей уклоняться.

Рассмотрим влияние на производство богатства.

Отмена налогообложения, которое, действуя и взаимодействуя, сейчас затрудняет каждое колесо обмена и давит на каждую форму промышленности, была бы подобна снятию огромного груза с мощной пружины. Наполненное свежей энергией, производство начало бы новую жизнь, и торговля получила бы стимул, который ощущался бы до самых отдаленных артерий. Нынешний метод налогообложения действует на обмен подобно искусственным пустыням и горам; доставка товаров через таможню стоит дороже, чем их перевозка вокруг света. Он действует на энергию, промышленность, мастерство и бережливость как штраф за эти качества. Если я работал усерднее и построил себе хороший дом, в то время как вы довольствовались жизнью в лачуге, сборщик налогов теперь ежегодно приходит, чтобы заставить меня заплатить штраф за мою энергию и трудолюбие, облагая меня налогом больше, чем вас. Если я копил, пока вы тратили, меня штрафуют, а вы освобождены. Если человек строит корабль, мы заставляем его платить за свою дерзость, как будто он нанес ущерб государству; если открывается железная дорога, сборщик налогов набрасывается на нее, как будто это общественное бедствие; если строится мануфактура, мы взимаем с нее ежегодную сумму, которая могла бы пойти на получение хорошей прибыли. Мы говорим, что нам нужен капитал, но если кто-то накапливает его или приносит его к нам, мы взимаем с него плату, как будто предоставляем ему привилегию. Мы наказываем налогом человека, который покрывает бесплодные поля созревающим зерном; мы штрафуем того, кто устанавливает оборудование, и того, кто осушает болото. Насколько сильно эти налоги обременяют производство, осознают только те, кто пытался проследить нашу систему налогообложения через все ее разветвления, ибо, как я уже говорил, самая тяжелая часть налогообложения — это та, которая ложится в виде повышенных цен. Но очевидно, что эти налоги по своей природе сродни налогу египетского паши на финиковые пальмы. Если они и не заставляют вырубать деревья, то, по крайней мере, препятствуют посадке.

Отмена этих налогов означала бы снятие всего огромного бремени налогообложения с производительной промышленности. Игла швеи и крупная мануфактура; ломовая лошадь и локомотив; рыбацкая лодка и пароход; плуг фермера и товарный запас купца — все они были бы одинаково свободны от налогов. Все были бы свободны производить или копить, покупать или продавать, не будучи оштрафованными налогами, не будучи обеспокоенными сборщиком налогов. Вместо того чтобы говорить производителю, как сейчас: «Чем больше вы добавляете к общему богатству, тем больше вы будете облагаться налогом!», государство сказало бы производителю: «Будьте настолько трудолюбивы, бережливы и предприимчивы, насколько пожелаете, вы получите свое полное вознаграждение! Вас не будут штрафовать за то, что вы заставляете расти два колоса там, где раньше рос один; вас не будут облагать налогом за увеличение совокупного богатства».

И разве не выиграет общество, отказываясь таким образом убивать гусыню, несущую золотые яйца; воздерживаясь от наложения узды на вола, молотящего хлеб; оставляя таким образом промышленности, бережливости и мастерству их естественное вознаграждение, полное и нетронутое? Ибо для общества также существует естественное вознаграждение. Закон общества — каждый для всех, так же как и все для каждого. Никто не может оставить себе благо, которое он может принести, так же как он не может удержать зло. Каждое производительное предприятие, помимо дохода тем, кто его предпринимает, приносит побочные выгоды другим. Если человек сажает фруктовое дерево, его выгода в том, что он собирает плоды в свое время и сезон. Но в дополнение к его выгоде есть выгода для всего общества. Не только владелец получает пользу от увеличенного предложения фруктов; птицы, которых оно укрывает, летают повсюду; дождь, который оно помогает привлечь, падает не только на его поле; и даже глазу, который отдыхает на нем издалека, оно приносит чувство красоты. И так со всем остальным. Строительство дома, фабрики, корабля или железной дороги приносит пользу другим, помимо тех, кто получает прямую прибыль. Природа смеется над скрягой. Он похож на белку, которая закапывает свои орехи и воздерживается от того, чтобы выкапывать их снова. Смотри! Они прорастают и превращаются в деревья. В тонкий лен, пропитанный дорогими специями, укладывают мумию. Тысячи и тысячи лет спустя бедуин готовит себе пищу на огне от ее футляров, она генерирует пар, с помощью которого путешественник мчится в свой путь, или она попадает в далекие земли, чтобы удовлетворить любопытство другой расы. Пчела наполняет дуплистое дерево медом, а тут подходит медведь или человек.

По праву общество может оставить индивидуальному производителю все, что побуждает его к деятельности; по праву оно может позволить рабочему получить полное вознаграждение за свой труд, а капиталисту — полную отдачу от его капитала. Ибо чем больше производят труд и капитал, тем больше становится общее богатство, в котором все могут участвовать. И в стоимости или ренте земли эта общая выгода выражается в определенной и конкретной форме. Вот фонд, который государство может взять, оставляя труду и капиталу их полное вознаграждение. С увеличением активности производства это будет соразмерно увеличиваться.

И перенос бремени налогообложения с производства и обмена на стоимость или ренту земли означал бы не просто придание нового стимула производству богатства; это означало бы открытие новых возможностей. Ибо при этой системе никто не захотел бы владеть землей, кроме как для ее использования, и земля, которая сейчас удерживается от использования, повсюду была бы открыта для улучшения.

Продажная цена земли упала бы; земельная спекуляция получила бы смертельный удар; монополизация земли больше не приносила бы дохода. Миллионы и миллионы акров, от которых поселенцы сейчас отрезаны высокими ценами, были бы оставлены их нынешними владельцами или проданы поселенцам на номинальных условиях. И это не только на границах, но и в пределах того, что сейчас считается хорошо заселенными районами. В пределах ста миль от Сан-Франциско таким образом была бы открыта земля, достаточная для того, чтобы прокормить, даже при нынешних способах возделывания, сельскохозяйственное население, равное тому, что сейчас разбросано от границы Орегона до мексиканской линии — расстояние в 800 миль. В той же степени это было бы верно для большинства западных штатов и в значительной степени для старых восточных штатов, ибо даже в Нью-Йорке и Пенсильвании население все еще редкое по сравнению с емкостью земли. И даже в густонаселенной Англии такая политика открыла бы для возделывания многие сотни тысяч акров, которые сейчас удерживаются как частные парки, оленьи заповедники и охотничьи угодья.

Ибо это простое устройство — возложение всех налогов на стоимость земли — по сути означало бы выставление земли на аукцион тому, кто заплатит самую высокую ренту государству. Спрос на землю определяет ее стоимость, и, следовательно, если бы налоги были установлены так, чтобы почти полностью поглощать эту стоимость, человеку, который хотел бы владеть землей, не используя ее, пришлось бы платить почти столько, сколько она стоила бы любому, кто хотел бы ее использовать.

И необходимо помнить, что это относилось бы не только к сельскохозяйственной земле, но и ко всей земле. Минеральные земли были бы открыты для использования, так же как и сельскохозяйственные; и в центре города никто не мог бы позволить себе удерживать землю от ее наиболее выгодного использования, или на окраинах требовать за нее больше, чем оправдывало бы использование, к которому она могла бы быть приспособлена в то время. Везде, где земля приобрела стоимость, налогообложение, вместо того чтобы действовать, как сейчас, в качестве штрафа за улучшение, действовало бы как принуждение к улучшению. Тот, кто посадил фруктовый сад, или засеял поле, или построил дом, или возвел мануфактуру, как бы дорого это ни стоило, не платил бы больше налогов, чем если бы он держал столько же земли в бездействии. Монополист сельскохозяйственной земли облагался бы налогом так же, как если бы его земля была покрыта домами и амбарами, посевами и скотом. Владелец пустующего городского участка должен был бы платить столько же за привилегию не пускать на него других людей, пока он не захочет его использовать, сколько его сосед, у которого на участке стоит прекрасный дом. Стоило бы столько же держать ряд разваливающихся лачуг на ценной земле, как если бы она была покрыта грандиозным отелем или грудой огромных складов, заполненных дорогими товарами.

Таким образом, бонус, который везде, где труд наиболее продуктивен, должен быть выплачен до того, как труд может быть приложен, исчез бы. Фермеру не пришлось бы отдавать половину своих средств или закладывать свой труд на годы, чтобы получить землю для возделывания; строителю городской усадьбы не пришлось бы тратить на небольшой участок столько же, сколько на дом, который он на нем ставит; компании, которая предложила бы возвести мануфактуру, не пришлось бы тратить большую часть своего капитала на участок. И то, что выплачивалось бы из года в год государству, было бы вместо всех налогов, которые сейчас взимаются с улучшений, оборудования и запасов.

Рассмотрим влияние такого изменения на рынок труда. Конкуренция больше не была бы односторонней, как сейчас. Вместо того чтобы рабочие конкурировали друг с другом за рабочие места и в своей конкуренции снижали заработную плату до уровня простого существования, работодатели повсюду конкурировали бы за рабочих, и заработная плата поднялась бы до справедливого заработка труда. Ибо на рынок труда вышел бы величайший из всех конкурентов за использование труда, конкурент, чей спрос не может быть удовлетворен, пока не удовлетворена нужда, — спрос самого труда. Работодателям труда пришлось бы не просто конкурировать с другими работодателями, все из которых чувствуют стимул большей торговли и увеличенной прибыли, но и со способностью рабочих стать своими собственными работодателями на естественных возможностях, свободно открытых для них налогом, который предотвращал монополизацию.

С естественными возможностями, таким образом свободными для труда; с капиталом и улучшениями, освобожденными от налогов, и обменом, освобожденным от ограничений, зрелище желающих работать людей, неспособных превратить свой труд в вещи, в которых они нуждаются, стало бы невозможным; повторяющиеся пароксизмы, которые парализуют промышленность, прекратились бы; каждое колесо производства было бы приведено в движение; спрос шел бы в ногу с предложением, а предложение — со спросом; торговля увеличивалась бы во всех направлениях, а богатство приумножалось бы повсюду.

ГЛАВА II. О ВЛИЯНИИ НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НА ПРОИЗВОДСТВО.

Но какими бы великими они ни казались, преимущества переноса всех общественных тягот на налог на стоимость земли не могут быть полностью оценены, пока мы не рассмотрим влияние на распределение богатства.

Прослеживая причину неравного распределения богатства, которое проявляется во всех цивилизованных странах с постоянной тенденцией к все большему и большему неравенству по мере материального прогресса, мы обнаружили ее в том факте, что по мере развития цивилизации владение землей, находящееся сейчас в частных руках, дает все большую и большую власть присваивать богатство, созданное трудом и капиталом.

Таким образом, освобождение труда и капитала от всех налогов, прямых и косвенных, и переложение бремени на ренту означало бы, насколько это возможно, противодействие этой тенденции к неравенству, и, если бы это зашло так далеко, чтобы забирать в виде налогов всю ренту, причина неравенства была бы полностью уничтожена. Рента, вместо того чтобы вызывать неравенство, как сейчас, тогда способствовала бы равенству. Труд и капитал тогда получали бы весь продукт, за вычетом той части, которую забирает государство при налогообложении стоимости земли, которая, будучи направленной на общественные цели, была бы поровну распределена в виде общественных благ.

То есть богатство, производимое в каждом сообществе, делилось бы на две части. Одна часть распределялась бы в виде заработной платы и процента между отдельными производителями в соответствии с той частью, которую каждый принял в работе производства; другая часть доставалась бы сообществу в целом, чтобы быть распределенной в виде общественных благ всем его членам. В этом все участвовали бы поровну — слабые наравне с сильными, маленькие дети и дряхлые старики, увечные, хромые и слепые, так же как и энергичные. И справедливо так — ибо, в то время как одна часть представляет результат индивидуальных усилий в производстве, другая представляет увеличенную силу, с которой сообщество в целом помогает индивиду.

Таким образом, поскольку материальный прогресс имеет тенденцию увеличивать ренту, если бы рента забиралась сообществом для общих целей, сама причина, которая сейчас имеет тенденцию порождать неравенство по мере материального прогресса, тогда имела бы тенденцию порождать все большее и большее равенство. Чтобы полностью понять этот эффект, давайте вернемся к принципам, ранее разработанным.

Мы видели, что заработная плата и процент должны повсюду определяться границей ренты или границей возделывания — то есть вознаграждением, которое труд и капитал могут обеспечить на земле, за которую не платится рента; что совокупное количество богатства, которое получит совокупность труда и капитала, занятых в производстве, будет количеством произведенного богатства (или, скорее, когда мы учитываем налоги, чистым количеством) за вычетом того, что берется в качестве ренты.

Мы видели, что при материальном прогрессе, каким он является в настоящее время, существует двойная тенденция к росту ренты. Обе они ведут к увеличению доли произведенного богатства, которая идет в качестве ренты, и к уменьшению доли, которая идет в качестве заработной платы и процента. Но первая, или естественная тенденция, которая вытекает из законов социального развития, ведет к увеличению ренты как величины без уменьшения заработной платы и процента как величин, или даже с их количественным увеличением. Другая тенденция, которая вытекает из неестественного присвоения земли в частную собственность, ведет к увеличению ренты как величины путем уменьшения заработной платы и процента как величин.

Теперь очевидно, что забирать ренту в виде налогов на общественные цели, что фактически отменяет частную собственность на землю, означало бы уничтожить тенденцию к абсолютному уменьшению заработной платы и процента путем уничтожения спекулятивной монополизации земли и спекулятивного роста ренты. Это в значительной степени увеличило бы заработную плату и процент путем открытия естественных возможностей, которые сейчас монополизированы, и снижения цены на землю. Труд и капитал таким образом не просто получили бы то, что сейчас забирается у них в виде налогов, но выиграли бы от положительного снижения ренты, вызванного уменьшением спекулятивных цен на землю. Было бы установлено новое равновесие, при котором общая ставка заработной платы и процента была бы намного выше, чем сейчас.

Но после установления этого нового равновесия дальнейшие успехи в производительной силе, а тенденция в этом направлении была бы значительно ускорена, привели бы к еще большему увеличению ренты, не за счет заработной платы и процента, а за счет новых достижений в производстве, которые, поскольку рента забиралась бы сообществом для общественных нужд, пошли бы на пользу каждому члену сообщества. Таким образом, по мере продолжения материального прогресса положение масс постоянно улучшалось бы. Не только один класс становился бы богаче, но все становились бы богаче; не только один класс имел бы больше предметов первой необходимости, удобств и излишеств жизни, но все имели бы больше. Ибо возрастающая сила производства, которая приходит с увеличением населения, с каждым новым открытием в производственных искусствах, с каждым трудосберегающим изобретением, с каждым расширением и облегчением обмена, не могла бы быть никем монополизирована. Та часть выгоды, которая не шла напрямую на увеличение вознаграждения труда и капитала, шла бы государству — то есть всему сообществу. Со всеми огромными преимуществами, материальными и умственными, густого населения была бы соединена свобода и равенство, которые сейчас можно найти только в новых и малонаселенных районах.

А затем подумайте, как уравнивание в распределении богатства повлияло бы на производство, повсюду предотвращая расточительство, повсюду увеличивая силу.

Если бы можно было выразить в цифрах прямой денежный ущерб, который общество несет от социальных диспропорций, обрекающих большие классы на нищету и порок, оценка была бы ужасающей. Англия содержит более миллиона нищих на официальной благотворительности; один только город Нью-Йорк тратит более семи миллионов долларов в год подобным образом. Но то, что тратится из государственных средств, то, что тратится благотворительными обществами, и то, что тратится в индивидуальной благотворительности, если сложить, было бы лишь первым и самым малым пунктом в счете. Потенциальный заработок труда, который таким образом идет впустую, стоимость безрассудных, непредусмотрительных и праздных привычек, которые таким образом порождаются; денежный ущерб, если не считать ничего другого, на который указывают ужасающая статистика смертности, и особенно детской смертности, среди беднейших классов; расточительство, на которое указывают джиновые дворцы или низкопробные кабаки, которые увеличиваются по мере углубления нищеты; ущерб, причиняемый паразитами общества, которые порождаются нищетой и нуждой — ворами, проститутками, нищими и бродягами; стоимость охраны общества от них — все это пункты в сумме, которую нынешнее несправедливое и неравное распределение богатства забирает из совокупности, которой при нынешних средствах производства общество могло бы наслаждаться. Но мы еще не закончили счет. Невежество и порок, безрассудство и аморальность, порожденные неравенством в распределении богатства, проявляются в слабоумии и коррупции правительства; и расточительство государственных доходов, и еще большее расточительство, связанное с невежественным и коррумпированным злоупотреблением государственными полномочиями и функциями, являются их законными последствиями.

Но увеличение заработной платы и открытие новых путей занятости, которые стали бы результатом присвоения ренты на общественные цели, не просто остановили бы эти растраты и избавили бы общество от этих огромных потерь; новая сила была бы добавлена к труду. Это лишь трюизм, что труд наиболее продуктивен там, где его заработная плата наиболее высока. Плохо оплачиваемый труд — это неэффективный труд во всем мире.

То, что замечено в отношении эффективности труда в сельскохозяйственных районах Англии, где преобладают разные ставки заработной платы; то, что Брасси заметил между работой, выполненной его лучше оплачиваемыми английскими землекопами, и работой, выполненной хуже оплачиваемым трудом континента; то, что было очевидно в Соединенных Штатах между рабским трудом и свободным трудом; то, что видно по поразительному количеству механиков или слуг, необходимых в Индии или Китае, чтобы что-то сделать, — это универсально верно. Эффективность труда всегда возрастает вместе с привычной заработной платой труда — ибо высокая заработная плата означает повышенное самоуважение, интеллект, надежду и энергию. Человек — это не машина, которая сделает столько и не больше; он не животное, чьи силы могут достичь этого предела и не дальше. Именно разум, а не мускулы, является великим агентом производства. Физическая сила, развитая в человеческом теле, является одной из слабейших сил, но для человеческого интеллекта текут непреодолимые потоки природы, и материя становится пластичной для человеческой воли. Увеличить комфорт, досуг и независимость масс — значит увеличить их интеллект; это значит привести мозг на помощь руке; это значит вовлечь в общую работу жизни способность, которая измеряет микроорганизмы и прослеживает орбиты звезд!

Кто может сказать, до каких бесконечных сил может быть поднята богатствопроизводящая способность труда социальными корректировками, которые дадут производителям богатства их справедливую долю его преимуществ и наслаждений! При нынешних процессах выгода была бы просто неисчислимой, но точно так же, как высока заработная плата, так и изобретение и использование улучшенных процессов и оборудования идут с большей быстротой и легкостью. То, что урожаи пшеницы в Южной России до сих пор пожинаются косой и выбиваются цепом, объясняется просто тем, что заработная плата там так низка. Американское изобретательство, американская склонность к трудосберегающим процессам и оборудованию являются результатом сравнительно высокой заработной платы, которая преобладала в Соединенных Штатах. Если бы наши производители были обречены на низкое вознаграждение египетского феллаха или китайского кули, мы бы черпали воду вручную и перевозили товары на плечах людей. Увеличение вознаграждения труда и капитала еще больше стимулировало бы изобретательство и ускорило бы принятие улучшенных процессов, и они действительно казались бы тем, чем они на самом деле являются — безусловным благом. Вредные эффекты трудосберегающего оборудования на рабочие классы, которые сейчас так часто очевидны и которые, вопреки всем аргументам, заставляют так много людей рассматривать оборудование как зло, а не как благо, исчезли бы. Каждая новая сила, вовлеченная в службу человеку, улучшила бы положение всех. И из общего интеллекта и умственной активности, проистекающих из этого общего улучшения положения, пришли бы новые развития силы, о которых мы пока не можем мечтать.

Но я не буду отрицать и не хочу упускать из виду тот факт, что, предотвращая таким образом расточительство и добавляя таким образом к эффективности труда, уравнивание в распределении богатства, которое стало бы результатом простого плана налогообложения, который я предлагаю, должно уменьшить интенсивность, с которой преследуется богатство. Мне кажется, что в состоянии общества, в котором никому не нужно бояться нищеты, никто не желал бы большого богатства — по крайней мере, никто не стал бы утруждать себя борьбой и напряжением ради него, как люди делают сейчас. Ибо, конечно, зрелище людей, которым осталось жить всего несколько лет, рабски тратящих свое время ради того, чтобы умереть богатыми, само по себе настолько неестественно и абсурдно, что в состоянии общества, где отмена страха нужды рассеяла бы завистливое восхищение, с которым массы людей сейчас смотрят на обладание большими богатствами, всякий, кто трудился бы, чтобы приобрести больше, чем он хотел бы использовать, рассматривался бы так, как мы сейчас смотрели бы на человека, который надел бы на голову полдюжины шляп или ходил бы под жарким солнцем в пальто. Когда каждый уверен, что сможет получить достаточно, никто не захочет делать из себя вьючную лошадь.

И хотя этот стимул к производству будет отозван, можем ли мы обойтись без него? Какова бы ни была его роль на более ранней стадии развития, сейчас он не нужен. Опасности, которые угрожают нашей цивилизации, исходят не от слабости источников производства. То, от чего она страдает и от чего, если не будет применено средство, она должна погибнуть, — это неравное распределение!

И удаление этого стимула, рассматриваемое только с точки зрения производства, не было бы безусловной потерей. Ибо то, что совокупность производства значительно сокращается из-за жадности, с которой преследуются богатства, является одним из самых навязчивых фактов современного общества. В то время как, если бы это безумное желание разбогатеть любой ценой было уменьшено, умственная деятельность, которая сейчас посвящена накоплению богатств, была бы переведена в гораздо более высокие сферы полезности.

ГЛАВА III. О ВЛИЯНИИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ И КЛАССЫ.

Когда впервые предлагается возложить все налоги на стоимость земли и таким образом конфисковать ренту, все землевладельцы, вероятно, поднимут тревогу, и не будет недостатка в призывах к страхам владельцев небольших ферм и усадеб, которым скажут, что это предложение ограбить их их с трудом заработанной собственности. Но минута размышления покажет, что это предложение должно быть привлекательным для всех, чьи интересы как землевладельцев не намного превышают их интересы как рабочих или капиталистов, или и тех, и других. И дальнейшее рассмотрение покажет, что, хотя крупные землевладельцы могут потерять относительно, даже в их случае будет абсолютная выгода. Ибо увеличение производства будет настолько значительным, что труд и капитал выиграют гораздо больше, чем будет потеряно для частной земельной собственности, в то время как в этих выгодах, и в больших, связанных с более здоровым социальным состоянием, будет участвовать все сообщество, включая самих землевладельцев.

В предыдущей главе я рассмотрел вопрос о том, что причитается нынешним землевладельцам, и показал, что у них нет претензий на компенсацию. Но есть еще одно основание, на котором мы можем отбросить всякую мысль о компенсации. Они не будут действительно ущемлены.

Очевидно, конечно, что изменение, которое я предлагаю, принесет большую пользу всем тем, кто живет на заработную плату, будь то физический или умственный труд — рабочим, служащим, механикам, клеркам, профессионалам всех видов. Очевидно также, что это принесет пользу всем тем, кто живет частично на заработную плату, а частично на доходы от своего капитала — лавочникам, купцам, производителям, нанимающим или предпринимающим производителям и участникам обмена всех видов — от разносчика или возчика до владельца железной дороги или парохода — и столь же очевидно, что это увеличит доходы тех, чьи доходы извлекаются из заработков капитала или из инвестиций, отличных от земель, за исключением, возможно, держателей государственных облигаций или других ценных бумаг, приносящих фиксированные ставки процента, которые, вероятно, обесценятся в продажной стоимости из-за роста общей ставки процента, хотя доход от них останется прежним.

Возьмем теперь случай владельца усадьбы — механика, лавочника или профессионала, который обеспечил себя домом и участком, где он живет и на который он смотрит с удовлетворением как на место, из которого его семья не может быть выселена в случае его смерти. Он не будет ущемлен; напротив, он будет в выигрыше. Продажная стоимость его участка уменьшится — теоретически она полностью исчезнет. Но его полезность для него не исчезнет. Он будет служить его целям так же хорошо, как и раньше. В то время как, поскольку стоимость всех других участков уменьшится или исчезнет в той же пропорции, он сохраняет ту же уверенность в том, что у него всегда будет участок, которая была у него раньше. То есть он проигравший только в той мере, в какой можно сказать, что человек, купивший себе пару ботинок, проиграл от последующего падения цены на ботинки. Его ботинки будут для него так же полезны, а следующую пару ботинок он сможет получить дешевле. Так и для владельца усадьбы его участок будет так же полезен, и если он рассчитывает получить участок побольше или чтобы его дети, когда они вырастут, получили свои собственные усадьбы, он даже в вопросе участков будет в выигрыше. И в настоящем, если учесть другие вещи, он будет значительно в выигрыше. Ибо, хотя ему придется платить больше налогов на свою землю, он будет освобожден от налогов на свой дом и улучшения, на свою мебель и личное имущество, на все, что он и его семья едят, пьют и носят, в то время как его заработки будут значительно увеличены ростом заработной платы, постоянной занятостью и возросшей оживленностью торговли. Его единственной потерей будет, если он захочет продать свой участок, не получая другого, и это будет небольшая потеря по сравнению с великим выигрышем.

И так же с фермером. Я говорю сейчас не о фермерах, которые никогда не касаются рукояток плуга, которые возделывают тысячи акров и получают доходы, подобные доходам богатых южных плантаторов до войны; но о работающих фермерах, которые составляют такой большой класс в Соединенных Штатах — людях, которые владеют небольшими фермами, которые они возделывают с помощью своих сыновей и, возможно, некоторой наемной помощи, и которых в Европе назвали бы крестьянами-собственниками. Как бы парадоксально это ни казалось этим людям, пока они не поймут все последствия предложения, из всех классов выше класса простого рабочего они больше всего выиграют от возложения всех налогов на стоимость земли. То, что они сейчас не получают такого хорошего заработка, какой должен давать им их тяжелый труд, они обычно чувствуют, хотя, возможно, не могут проследить причину. Дело в том, что налогообложение, как оно взимается сейчас, ложится на них с особой суровостью. Они облагаются налогом на все свои улучшения — дома, амбары, заборы, посевы, скот. Личное имущество, которое у них есть, не может быть так легко скрыто или недооценено, как более ценные виды, которые сосредоточены в городах. Они не только облагаются налогом на личное имущество и улучшения, которых избегают владельцы неиспользуемой земли, но их земля обычно облагается налогом по более высокой ставке, чем земля, удерживаемая в спекулятивных целях, просто потому, что она улучшена. Но кроме этого, все налоги, налагаемые на товары, и особенно налоги, которые, подобно нашим защитным пошлинам, налагаются с целью повышения цен на товары, ложится на фермера без смягчения. Ибо в такой стране, как Соединенные Штаты, которая экспортирует сельскохозяйственную продукцию, фермер не может быть защищен. Кто бы ни выиграл, он должен проиграть. Несколько лет назад Лига свободной торговли Нью-Йорка опубликовала листовку, содержащую рисунки различных предметов первой необходимости, отмеченных пошлинами, наложенными тарифом, и которая гласила примерно так: «Фермер встает утром и надевает свои панталоны, обложенные налогом 40 процентов, и свои ботинки, обложенные налогом 30 процентов, зажигая свет спичкой, обложенной налогом 200 процентов», и так далее, следуя за ним в течение дня и в течение жизни, пока, убитый налогообложением, он не опускается в могилу с веревкой, обложенной налогом 45 процентов. Это лишь графическая иллюстрация того, как такие налоги в конечном счете ложатся. Фермер был бы в большом выигрыше от замены всех этих налогов единым налогом на стоимость земли, ибо налогообложение стоимости земли ложилось бы с наибольшим весом не на сельскохозяйственные районы, где стоимость земли сравнительно мала, а на города, где стоимость земли высока; тогда как налоги на личное имущество и улучшения ложатся так же тяжело в деревне, как и в городе. И в малонаселенных районах фермеру почти не пришлось бы платить никаких налогов. Ибо налоги, взимаемые со стоимости голой земли, ложились бы так же тяжело на невозделанную, как и на возделанную землю. Акр за акром, улучшенная и возделанная ферма с ее постройками, заборами, фруктовым садом, посевами и скотом не могла бы облагаться налогом больше, чем неиспользуемая земля равного качества. Результатом было бы то, что спекулятивные стоимости удерживались бы на низком уровне, и что возделанные и улучшенные фермы не имели бы налогов, пока окружающая их местность не была бы хорошо заселена. На самом деле, как бы парадоксально это ни казалось им поначалу, эффект возложения всего налогообложения на стоимость земли заключался бы в освобождении более трудолюбивых фермеров от всякого налогообложения.

Но великий выигрыш работающего фермера можно увидеть только тогда, когда рассматривается влияние на распределение населения. Уничтожение спекулятивных цен на землю имело бы тенденцию рассеивать население там, где оно слишком плотное, и концентрировать его там, где оно слишком редкое; заменять доходные дома домами, окруженными садами, и полностью заселять сельскохозяйственные районы, прежде чем людей загонят далеко от соседей в поисках земли. Люди городов таким образом получили бы больше чистого воздуха и солнечного света деревни, люди деревни — больше удобств и социальной жизни города. Если, как это несомненно так, применение оборудования имеет тенденцию к большим полям, сельскохозяйственное население примет примитивную форму и соберется в деревнях. Жизнь среднего фермера сейчас излишне безрадостна. Он не только вынужден работать рано и поздно, но он отрезан редкостью населения от удобств, развлечений, образовательных возможностей и социальных и интеллектуальных возможностей, которые приходят с более тесным контактом человека с человеком. Ему было бы намного лучше во всех этих отношениях, и его труд был бы намного продуктивнее, если бы он и окружающие его люди владели не большим количеством земли, чем они хотели использовать. В то время как его дети, когда они вырастут, не были бы так побуждаемы искать волнения города, и их не гнали бы так далеко в поисках своих собственных ферм. Их средства к существованию были бы в их собственных руках и дома.

Короче говоря, работающий фермер — это и рабочий, и капиталист, а также землевладелец, и именно своим трудом и капиталом он зарабатывает на жизнь. Его потеря была бы номинальной; его выигрыш был бы реальным и великим.

В разной степени это верно для всех землевладельцев. Многие землевладельцы — рабочие того или иного рода. И было бы трудно найти землевладельца, не являющегося рабочим, который не был бы также капиталистом — в то время как общее правило таково, что чем крупнее землевладелец, тем он больший капиталист. Это настолько верно, что в обычном мышлении эти характеры смешиваются. Таким образом, возложение всех налогов на стоимость земли, хотя это в значительной степени уменьшило бы все большие состояния, ни в коем случае не оставило бы богатого человека без гроша. Герцог Вестминстерский, который владеет значительной частью территории Лондона, вероятно, самый богатый землевладелец в мире. Забрать всю его земельную ренту путем налогообложения означало бы значительно уменьшить его огромный доход, но все равно оставило бы ему его здания и весь доход от них, и, несомненно, много личного имущества в различных других формах. У него все равно было бы все, чем он мог бы по возможности наслаждаться, и гораздо лучшее состояние общества, в котором этим наслаждаться.

Так же и Асторы из Нью-Йорка остались бы очень богатыми. И так, я думаю, будет видно повсюду — эта мера не сделала бы никого беднее, кроме тех, кого можно было бы сделать намного беднее, не причинив им реального вреда. Она сократила бы большие состояния, но никого не сделала бы нищим.

Богатство не только было бы значительно увеличено; оно было бы поровну распределено. Я не имею в виду, что каждый индивид получил бы одинаковое количество богатства. Это не было бы равным распределением, пока разные индивиды имеют разные способности и разные желания. Но я имею в виду, что богатство распределялось бы в соответствии со степенью, в которой промышленность, мастерство, знания или благоразумие каждого вносили вклад в общий запас. Великая причина, которая концентрирует богатство в руках тех, кто не производит, и забирает его из рук тех, кто производит, исчезла бы. Неравенства, которые продолжали бы существовать, были бы неравенствами природы, а не искусственными неравенствами, порожденными отрицанием естественного закона. Непроизводитель больше не катался бы в роскоши, в то время как производитель получал бы лишь самые скудные предметы первой необходимости животного существования.

Монополия на землю исчезла, не нужно бояться больших состояний. Ибо тогда богатство любого индивида должно состоять из богатства, собственно так называемого — из богатства, которое является продуктом труда и которое постоянно стремится к рассеиванию, ибо национальные долги, я полагаю, недолго пережили бы отмену системы, из которой они проистекают. Всякий страх перед большими состояниями можно было бы отбросить, ибо когда каждый получает то, что он честно зарабатывает, никто не может получить больше, чем он честно зарабатывает. Сколько людей, которые честно зарабатывают миллион долларов?

ГЛАВА IV. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ПРОИЗОШЛИ БЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Мы имеем дело только с общими принципами. Есть некоторые детали — такие как те, которые возникают из разделения доходов между местными и общими правительствами, — которые при применении этих принципов возникли бы, но их здесь обсуждать не нужно. Когда принципы установлены, детали будут легко скорректированы.

И без слишком большой проработки невозможно заметить все изменения, которые произошли бы или стали бы возможными благодаря изменению, которое перестроило бы саму основу общества, но на некоторые основные черты позвольте мне обратить внимание.

Заметной среди них является великая простота, которая стала бы возможной в правительстве. Сбор налогов, предотвращение и наказание уклонений, проверка и перепроверка доходов, полученных из столь многих различных источников, сейчас составляют, вероятно, три четверти, возможно, семь восьмых бизнеса правительства, помимо сохранения порядка, поддержания военной силы и отправления правосудия. Огромная и сложная сеть правительственного аппарата была бы таким образом упразднена.

В отправлении правосудия было бы такое же снятие напряжения. Большая часть гражданских дел наших судов возникает из споров о праве собственности на землю. Они прекратились бы, когда государство было бы фактически признано единственным владельцем земли, а все оккупанты стали бы практически арендаторами, платящими ренту. Рост морали, последовавший за прекращением нужды, имел бы тенденцию к такому же уменьшению других гражданских дел судов, что могло бы быть ускорено принятием здравого предложения Бентама отменить все законы о взыскании долгов и принудительном исполнении частных контрактов. Рост заработной платы, открытие возможностей для всех зарабатывать на легкую и комфортную жизнь сразу уменьшили бы и вскоре устранили бы из общества воров, мошенников и другие классы преступников, которые проистекают из неравного распределения богатства. Таким образом, отправление уголовного права со всей его атрибутикой полицейских, детективов, тюрем и исправительных учреждений, подобно отправлению гражданского права, перестало бы так истощать жизненную силу и внимание общества. Мы избавились бы не только от многих судей, приставов, клерков и тюремщиков, но и от великого множества юристов, которые сейчас содержатся за счет производителей; и талант, который сейчас тратится на юридические тонкости, был бы обращен к более высоким занятиям.

Законодательные, судебные и исполнительные функции правительства были бы таким образом значительно упрощены. И я не думаю, что государственные долги и постоянные армии, которые исторически являются порождением перехода от феодального землевладения к аллодиальному, долго бы сохранялись после возврата к старой идее о том, что земля страны является общим правом народа этой страны. Первые могли бы быть легко погашены налогом, который не уменьшал бы заработную плату труда и не сдерживал бы производство, а вторые — рост интеллекта и независимости среди масс, чему, возможно, способствовал бы прогресс изобретений, революционизирующий военное искусство, — вскоре должны были бы исчезнуть.

Общество таким образом приблизилось бы к идеалу джефферсоновской демократии, к обетованной земле Герберта Спенсера — упразднению правительства. Но правительства лишь как направляющей и репрессивной силы. В то же время и в той же мере для него стало бы возможным реализовать мечту социализма. Все это упрощение и отмена нынешних функций правительства сделали бы возможным принятие на себя определенных других функций, которые сейчас требуют признания. Правительство могло бы взять на себя передачу сообщений по телеграфу, так же как и по почте; строительство и эксплуатацию железных дорог, так же как открытие и содержание обычных дорог. При столь упрощенных и сокращенных нынешних функциях такие функции могли бы быть приняты без опасности или напряжения и находились бы под надзором общественного внимания, которое сейчас рассеяно. Возникал бы огромный и растущий избыточный доход от налогообложения стоимости земли, ибо материальный прогресс, который продолжался бы с значительно ускоренной быстротой, постоянно стремился бы к увеличению земельной ренты. Этот доход, возникающий из общей собственности, мог бы быть направлен на общее благо, как это было с доходами Спарты. Мы, возможно, не стали бы устраивать общественные столы — они были бы излишни; но мы могли бы устроить общественные бани, музеи, библиотеки, сады, лекционные залы, залы для музыки и танцев, театры, университеты, технические училища, тиры, игровые площадки, гимнастические залы и т. д. Тепло, свет и движущая сила, так же как и вода, могли бы проводиться по нашим улицам за общественный счет; наши дороги могли бы быть обсажены фруктовыми деревьями; первооткрыватели и изобретатели вознаграждались бы, научные исследования поддерживались бы; и тысячами способов общественные доходы могли бы способствовать усилиям на благо общества. Мы достигли бы идеала социалиста, но не через правительственные репрессии. Правительство изменило бы свой характер и стало бы администрацией великого кооперативного общества. Оно стало бы просто агентством, посредством которого общая собственность управлялась бы для общего блага.

Кажется ли это невыполнимым? Подумайте на мгновение о тех огромных изменениях, которые произошли бы в общественной жизни благодаря перемене, обеспечивающей труду его полное вознаграждение; которая изгнала бы нужду и страх перед нуждой; и дала бы самому скромному человеку свободу развиваться в естественной гармонии.

Размышляя о возможностях социальной организации, мы склонны полагать, что жадность — самый сильный из человеческих мотивов и что системы управления могут быть безопасно основаны только на идее о том, что страх наказания необходим для поддержания честности людей — что эгоистические интересы всегда сильнее общих интересов. Ничто не может быть дальше от истины.

Откуда берется эта жажда наживы, ради удовлетворения которой люди попирают все чистое и благородное; ради которой они приносят в жертву все высшие возможности жизни; которая превращает вежливость в пустую видимость, патриотизм — в обман, а религию — в лицемерие; которая делает столь значительную часть цивилизованного существования измаильской войной, оружием в которой являются хитрость и мошенничество?

Не проистекает ли она из существования нужды? Карлейль где-то говорит, что бедность — это ад, которого больше всего боится современный англичанин. И он прав. Бедность — это разверстый, безжалостный ад, зияющий под цивилизованным обществом. И этого ада вполне достаточно. Веды не провозглашают ничего более верного, чем когда мудрый ворон Бушанда говорит орлоносцу Вишну, что самая острая боль — в бедности. Ибо бедность — это не просто лишение; она означает стыд, деградацию; выжигание самых чувствительных частей нашей моральной и ментальной природы, словно раскаленным железом; отрицание самых сильных импульсов и самых нежных привязанностей; разрыв самых жизненно важных нервов. Вы любите свою жену, вы любите своих детей; но не легче ли было бы видеть их умирающими, чем видеть их доведенными до той тисков нужды, в которых живут большие классы в каждом высокоцивилизованном сообществе? Самая сильная из животных страстей — та, с которой мы цепляемся за жизнь, но в цивилизованных обществах люди ежедневно подносят яд к губам или пистолеты к головам из страха перед бедностью, и на одного, кто делает это, вероятно, приходится сотня тех, у кого есть желание, но кого удерживает инстинктивная робость, религиозные соображения или семейные узы.

Из этого ада бедности вполне естественно, что люди должны делать все возможное, чтобы вырваться. С импульсом к самосохранению и самореализации соединяются более благородные чувства, и любовь, так же как и страх, подталкивает к борьбе. Многие люди совершают подлый поступок, нечестный поступок, жадный, алчный и несправедливый поступок в попытке избавить от нужды или страха перед нуждой мать, жену или детей.

И из этого положения вещей возникает общественное мнение, которое привлекает в качестве движущей силы в борьбе за обладание и удержание один из самых сильных — возможно, для многих людей самый сильный — источников человеческих действий. Стремление к одобрению, чувство, которое побуждает нас завоевать уважение, восхищение или симпатию наших ближних, инстинктивно и универсально. Искаженное иногда до самых ненормальных проявлений, оно все же может быть повсюду замечено. Оно сильно как у самого дикаря, так и у самого высококультурного члена самого утонченного общества; оно проявляется с первым проблеском интеллекта и сохраняется до последнего вздоха. Оно торжествует над любовью к покою, над чувством боли, над страхом смерти. Оно диктует самые тривиальные и самые важные действия.

Ребенок, только начинающий ходить или говорить, будет предпринимать новые усилия, когда его хитрые маленькие трюки вызывают внимание и смех; умирающий властелин мира кутается в свои одежды, чтобы уйти так, как подобает королю; китайские матери будут деформировать ноги своих дочерей жестокими колодками, европейские женщины будут жертвовать собственным комфортом и комфортом своих семей ради подобных велений моды; полинезиец, чтобы вызвать восхищение своей прекрасной татуировкой, будет лежать неподвижно, пока его плоть рвут акульи зубы; североамериканский индеец, привязанный к столбу, будет переносить самые дьявольские пытки без стона и, чтобы его уважали и восхищались им как великим храбрецом, будет дразнить своих мучителей, провоцируя новые жестокости. Именно это ведет в безнадежную атаку; именно это поддерживает лампу бледного студента; именно это побуждает людей стремиться, напрягаться, трудиться и умирать. Именно это воздвигло пирамиды и подожгло храм Артемиды Эфесской.

Теперь люди восхищаются тем, чего желают. Как сладостна бушующему шторму безопасная гавань; пища — голодному, питье — жаждущему, тепло — дрожащему, отдых — уставшему, власть — слабому, знание — тому, в ком пробудились интеллектуальные стремления души. И поэтому жало нужды и страх перед нуждой заставляют людей восхищаться прежде всего обладанием богатством, а стать богатым — значит стать уважаемым, восхищаемым и влиятельным. Получай деньги — честно, если можешь, но в любом случае получай деньги! Это урок, который общество ежедневно и ежечасно вдалбливает в уши своих членов. Люди инстинктивно восхищаются добродетелью и истиной, но жало нужды и страх перед нуждой заставляют их еще сильнее восхищаться богатыми и сочувствовать удачливым. Хорошо быть честным и справедливым, и люди будут хвалить это; но тот, кто путем мошенничества и несправедливости добудет себе миллион долларов, будет иметь больше уважения, восхищения и влияния, больше лести в глаза и на словах, если не в сердце, чем тот, кто отказывается от этого. Первый может получить свою награду в будущем; он может знать, что его имя записано в Книге Жизни и что для него приготовлены белая одежда и пальмовая ветвь победителя искушения; но второй получает свою награду в настоящем. Его имя записано в списке «наших солидных граждан»; он пользуется ухаживаниями мужчин и лестью женщин; лучшая скамья в церкви и личное расположение красноречивого священника, который во имя Христа проповедует Евангелие богачей и смягчает до бессмысленного цветка восточной речи суровую метафору о верблюде и игольном ушке. Он может быть покровителем искусств, Меценатом для литераторов; может извлекать выгоду из общения с умными людьми и быть отшлифованным трением утонченных. Его милостыня может кормить бедных, помогать страждущим и приносить солнечный свет в пустынные места; и благородные общественные учреждения увековечат после его ухода его имя и его славу. Не в облике отвратительного монстра с рогами и хвостом сатана искушает детей человеческих, а как ангел света. Его обещания — не только царства мира, но и ментальные и моральные княжества и силы. Он взывает не только к животным аппетитам, но и к стремлениям, которые волнуют человека, потому что он больше, чем животное.

Возьмите случай тех жалких «людей с граблями», которых можно увидеть в каждом сообществе так же ясно, как Буньян видел их тип в своем видении, — которые, спустя долгое время после того, как накопили богатство, достаточное для удовлетворения любого желания, продолжают работать, интриговать, стремиться приумножать богатство. Именно желание «быть кем-то»; нет, во многих случаях желание совершать благородные и щедрые дела, положило начало их карьере добывания денег. И что заставляет их делать это долго после того, как удовлетворена любая возможная потребность, что побуждает их все еще с неудовлетворенной и алчной жадностью, — это не просто сила тиранической привычки, но более тонкие удовольствия, которые дает обладание богатством — чувство власти и влияния, чувство того, что на них смотрят с почтением и уважением, чувство того, что их богатство не просто поднимает их над нуждой, но делает их заметными людьми в сообществе, в котором они живут. Именно это делает богатого человека столь нежелающим расставаться со своими деньгами, столь стремящимся получить больше.

Против искушений, которые таким образом взывают к самым сильным импульсам нашей природы, санкции закона и предписания религии могут сделать немногое; и удивительно не то, что люди столь эгоистичны, а то, что они не гораздо более эгоистичны. То, что при нынешних обстоятельствах люди не более алчны, не более неверны, не более эгоистичны, чем они есть, доказывает доброту и плодотворность человеческой природы, непрерывный поток вечных источников, из которых питаются ее моральные качества. У всех нас есть матери; у большинства из нас есть дети, и поэтому вера, чистота и бескорыстие никогда не могут быть полностью изгнаны из мира, как бы плохи ни были социальные устройства.

Но все, что сильно во зло, может быть сделано сильным во благо. Изменение, которое я предложил, разрушило бы условия, искажающие импульсы, сами по себе благотворные, и превратило бы силы, которые сейчас стремятся дезинтегрировать общество, в силы, которые стремились бы объединить и очистить его.

Дайте труду свободное поле и полный заработок; возьмите на благо всего сообщества тот фонд, который создает рост сообщества, и нужда и страх перед нуждой исчезнут. Источники производства будут освобождены, и огромный рост богатства даст беднейшим достаточный комфорт. Люди больше не будут беспокоиться о поиске работы, чем они беспокоятся о поиске воздуха для дыхания; им не нужно будет больше заботиться о физических потребностях, чем лилиям полевым. Прогресс науки, марш изобретений, распространение знаний принесут свои блага всем.

С этим упразднением нужды и страха перед нуждой восхищение богатством угаснет, и люди будут искать уважения и одобрения своих ближних иными способами, чем приобретение и демонстрация богатства. Таким образом, к управлению общественными делами и администрированию общих фондов будут привлечены мастерство, внимание, верность и честность, которые сейчас могут быть обеспечены только для частных интересов, и железная дорога или газовый завод могли бы эксплуатироваться за общественный счет не только более экономично и эффективно, чем в настоящее время, при акционерном управлении, но так экономично и эффективно, как это было бы возможно при единоличном владении. Приз Олимпийских игр, который вызывал самые напряженные усилия всей Греции, был лишь венком из дикой оливы; ради кусочка ленты люди снова и снова совершали услуги, которые нельзя было купить ни за какие деньги.

Близорука философия, которая рассчитывает на эгоизм как на главный мотив человеческого действия. Она слепа к фактам, которыми полон мир. Она не видит настоящего и не читает правильно прошлое. Если вы хотите побудить людей к действию, к чему вы должны взывать? Не к их карманам, а к их патриотизму; не к эгоизму, а к симпатии. Личный интерес — это, так сказать, механическая сила — мощная, это правда; способная к большим и широким результатам. Но в человеческой природе есть то, что можно уподобить химической силе; которая плавит, сплавляет и подавляет; для которой ничто не кажется невозможным. «Все, что есть у человека, он отдаст за свою жизнь» — это личный интерес. Но в верности высшим импульсам люди отдадут даже жизнь.

Не эгоизм обогащает летописи каждого народа героями и святыми. Не эгоизм на каждой странице мировой истории вспыхивает внезапным блеском благородных дел или излучает мягкое сияние благотворных жизней. Не эгоизм заставил Гаутаму повернуться спиной к своему королевскому дому или велел Орлеанской деве поднять меч с алтаря; что удерживало Триста в Фермопильском проходе или собрало в грудь Винкельрида сноп копий; что приковало Викентия де Поля к скамье галеры или привело маленьких голодающих детей во время индийского голода, шатающихся к пунктам помощи с еще более слабыми голодающими на руках. Назовите это религией, патриотизмом, симпатией, энтузиазмом к человечеству или любовью к Богу — дайте этому любое имя, какое хотите; все же есть сила, которая преодолевает и изгоняет эгоизм; сила, которая является электричеством моральной вселенной; сила, рядом с которой все остальные слабы. Везде, где жили люди, она показывала свою силу, и сегодня, как всегда, мир полон ею. Достоин жалости человек, который никогда ее не видел и никогда не чувствовал. Оглянитесь! среди простых мужчин и женщин, посреди забот и борьбы повседневной жизни, в шуме шумной улицы и посреди нищеты, где прячется нужда — то здесь, то там тьма освещается дрожащей игрой ее блуждающих огней. Тот, кто не видел этого, ходил с закрытыми глазами. Тот, кто смотрит, может увидеть, как говорит Плутарх, что «душа имеет принцип доброты в самой себе и рождена любить, так же как воспринимать, мыслить или помнить».

И эту силу сил — которая сейчас тратится впустую или принимает извращенные формы — мы можем использовать для укрепления, созидания и облагораживания общества, если только захотим, точно так же, как мы сейчас используем физические силы, которые когда-то казались лишь силами разрушения. Все, что нам нужно сделать, — это дать ей свободу и простор. Зло, которое порождает неравенство; зло, которое посреди изобилия мучает людей нуждой или преследует их страхом перед нуждой; которое калечит их физически, деградирует интеллектуально и искажает морально, — это то, что единственное препятствует гармоничному социальному развитию. Ибо «все, что от богов, полно провидения. Мы созданы для сотрудничества — как ноги, как руки, как веки, как ряды верхних и нижних зубов».

Есть люди, в чьи головы никогда не приходит мысль о каком-либо лучшем состоянии общества, чем то, которое существует сейчас, — которые воображают, что идея о том, что может существовать состояние общества, в котором жадность была бы изгнана, тюрьмы стояли бы пустыми, личные интересы были бы подчинены общим интересам и никто не стремился бы грабить или угнетать своего ближнего, — это лишь мечта непрактичных мечтателей, к которым эти практичные, здравомыслящие люди, гордящиеся тем, что признают факты такими, какие они есть, питают сердечное презрение. Но такие люди — хотя некоторые из них пишут книги, некоторые занимают кафедры университетов, а некоторые стоят на амвонах — не думают.

Если бы они привыкли обедать в таких закусочных, какие можно найти в нижних кварталах Лондона и Парижа, где ножи и вилки прикованы к столу, они сочли бы естественной, неискоренимой склонностью человека уносить нож и вилку, которыми он ел.

Возьмите компанию воспитанных мужчин и женщин, обедающих вместе. Нет борьбы за еду, нет попытки со стороны кого-либо получить больше, чем его сосед; нет попытки объедаться или уносить с собой. Напротив, каждый стремится помочь своему соседу, прежде чем приступить самому; предложить другим лучшее, а не выбирать его для себя; и если бы кто-либо проявил малейшую склонность предпочесть удовлетворение собственного аппетита удовлетворению других или каким-либо образом вести себя как свинья или воришка, быстрое и суровое наказание общественного презрения и остракизма показало бы, как такое поведение порицается общим мнением.

Все это настолько обычно, что не вызывает никаких замечаний, кажется естественным положением вещей. И все же не более естественно, чтобы люди не были жадны до еды, чем чтобы они не были жадны до богатства. Они жадны до еды, когда не уверены, что будет справедливое и равноправное распределение, которое даст каждому достаточно. Но когда эти условия обеспечены, они перестают быть жадными до еды. И так в обществе, как оно устроено в настоящее время, люди жадны до богатства, потому что условия распределения настолько несправедливы, что вместо того, чтобы каждый был уверен в достаточном количестве, многие наверняка обречены на нужду. Именно «пусть дьявол заберет последнего» в нынешних социальных устройствах вызывает гонку и борьбу за богатство, в которой все соображения справедливости, милосердия, религии и чувств попираются ногами; в которой люди забывают свои собственные души и борются до самого края могилы за то, что не могут унести с собой. Но справедливое распределение богатства, которое освободило бы всех от страха перед нуждой, уничтожило бы жадность к богатству, точно так же, как в светском обществе была уничтожена жадность к еде.

На переполненных пароходах ранних калифорнийских линий часто наблюдалась заметная разница между манерами пассажиров третьего класса и каюты, что иллюстрирует этот принцип человеческой природы. Для третьего класса, как и для каюты, было предусмотрено изобилие пищи, но в первом не было правил, обеспечивающих эффективное обслуживание, и приемы пищи превращались в свалку. В каюте, напротив, где каждому было отведено свое место и не было страха, что кто-то не получит достаточно, не было такой свалки и расточительства, какие наблюдались в третьем классе. Разница была не в характере людей, а просто в этом факте. Пассажир каюты, переведенный в третий класс, участвовал бы в жадной гонке, а пассажир третьего класса, переведенный в каюту, сразу стал бы благопристойным и вежливым. Та же разница проявилась бы в обществе в целом, если бы нынешнее несправедливое распределение богатства было заменено справедливым распределением.

Рассмотрите этот существующий факт культурного и утонченного общества, в котором все более грубые страсти сдерживаются не силой, не законом, а общим мнением и взаимным желанием нравиться. Если это возможно для части сообщества, это возможно для всего сообщества. Существуют состояния общества, в которых каждый должен ходить вооруженным — в которых каждый должен быть готов защищать личность и собственность сильной рукой. Если мы продвинулись дальше этого, мы можем продвинуться еще дальше.

Но можно сказать, что изгнать нужду и страх перед нуждой — значит уничтожить стимул к усилию; люди станут просто бездельниками, и такое счастливое состояние всеобщего комфорта и довольства станет смертью прогресса. Это старый аргумент рабовладельцев, что людей можно заставить работать только кнутом. Ничто не является более неверным.

Нужда могла бы быть изгнана, но желание осталось бы. Человек — это неудовлетворенное животное. Он только начал исследовать, и вселенная лежит перед ним. Каждый шаг, который он делает, открывает новые перспективы и разжигает новые желания. Он — созидающее животное; он строит, он улучшает, он изобретает и собирает, и чем больше вещь, которую он делает, тем больше вещь, которую он хочет сделать. Он больше, чем животное. Каков бы ни был интеллект, который дышит через природу, именно по этому подобию создан человек. Пароход, движимый своими пульсирующими двигателями через море, является по роду, хотя и не по степени, таким же творением, как кит, который плавает внизу. Телескоп и микроскоп — что это, как не добавленные глаза, которые человек сделал для себя; мягкие ткани и прекрасные цвета, в которые облачаются наши женщины, — не отвечают ли они оперению, которое природа дает птице? Человек должен что-то делать или воображать, что он что-то делает, ибо в нем пульсирует творческий импульс; простой греющийся на солнце — это не естественный, а ненормальный человек.

Как только ребенок может управлять своими мышцами, он начинает лепить куличики из грязи или одевать куклу; его игра — лишь подражание работе старших; сама его разрушительность проистекает из желания что-то делать, из удовлетворения от того, что он видит, как он что-то совершает. Нет такой вещи, как погоня за удовольствием ради удовольствия. Сами наши развлечения развлекают только тогда, когда они являются или имитируют изучение или делание чего-либо. В тот момент, когда они перестают взывать к нашим исследовательским или созидательным способностям, они перестают развлекать. Интерес читателя романа будет испорчен, если ему точно сказать, чем закончится история; только случай и мастерство, вовлеченные в игру, позволяют карточнику «убить время», тасуя кусочки картона. Роскошные легкомыслия Версаля были возможны для людей только потому, что король думал, что он управляет королевством, а придворные были в погоне за новыми почестями и новыми пенсиями. Люди, которые ведут так называемую жизнь моды и удовольствий, должны иметь какую-то другую цель, иначе они умерли бы от скуки; они поддерживают ее только потому, что воображают, что приобретают положение, заводят друзей или улучшают шансы своих детей. Заприте человека и откажите ему в занятии, и он должен либо умереть, либо сойти с ума.

Не труд сам по себе отвратителен человеку; не естественная необходимость в усилиях является проклятием. Это только труд, который ничего не производит, — усилие, результаты которого он не может видеть. Трудиться изо дня в день и все же получать лишь предметы первой необходимости, это действительно тяжело; это похоже на адское наказание, принуждающее человека качать воду, чтобы не утонуть, или плестись на беговой дорожке, чтобы не быть раздавленным. Но, освобожденные от этой необходимости, люди работали бы только усерднее и лучше, ибо тогда они работали бы так, как велит им склонность; тогда они казались бы действительно делающими что-то для себя или для других. Была ли жизнь Гумбольдта праздной? Нашел ли Франклин занятие, когда ушел из печатного бизнеса, имея достаточно, чтобы жить? Является ли Герберт Спенсер лентяем? Писал ли Микеланджело картины за еду и одежду?

Факт в том, что работа, которая улучшает положение человечества, работа, которая расширяет знания и увеличивает силу, обогащает литературу и возвышает мысль, делается не для того, чтобы обеспечить себе жизнь. Это не работа рабов, движимых к своей задаче либо кнутом хозяина, либо животными потребностями. Это работа людей, которые выполняют ее ради нее самой, а не для того, чтобы получить больше еды, питья, одежды или демонстрации. В состоянии общества, где нужда была бы упразднена, работа такого рода была бы колоссально увеличена.

Я склонен думать, что результатом конфискации ренты предложенным мною способом было бы то, что организация труда, везде, где использовались большие капиталы, приняла бы кооперативную форму, поскольку более равное распределение богатства объединило бы капиталиста и рабочего в одном лице. Но будет ли это так или нет, не имеет большого значения. Тяжелый труд рутинной работы исчез бы. Заработная плата была бы слишком высокой, а возможности слишком большими, чтобы заставить любого человека ограничивать и подавлять высшие качества своей природы, и в каждом занятии мозг помогал бы руке. Работа, даже самых грубых видов, стала бы легким делом, и тенденция современного производства к разделению труда не влекла бы за собой монотонности или сокращения способностей работника; но была бы облегчена короткими часами, переменами, чередованием интеллектуальных и ручных занятий. Результатом было бы не только использование производительных сил, которые сейчас пропадают зря; не только наши нынешние знания, сейчас столь несовершенно применяемые, были бы полностью использованы; но из мобильности труда и умственной активности, которые были бы порождены, возникли бы достижения в методах производства, которые мы сейчас не можем себе представить.

Ибо величайшая из всех огромных потерь, которые влечет за собой нынешнее устройство общества, — это потеря умственной силы. Как бесконечно малы силы, которые способствуют прогрессу цивилизации, по сравнению с силами, которые лежат в скрытом состоянии! Как мало мыслителей, первооткрывателей, изобретателей, организаторов по сравнению с огромной массой людей! И все же такие люди рождаются в изобилии; именно условия позволяют столь немногим развиться. Среди людей существуют бесконечные различия в способностях и склонностях, так же как существуют бесконечные различия в физическом строении, что среди миллиона не найдется двух, которых нельзя было бы отличить. Но, как из наблюдения, так и из размышления, я склонен думать, что различия в естественной силе не больше, чем различия в росте или физической силе. Обратитесь к жизням великих людей и посмотрите, как легко они могли бы остаться неизвестными. Если бы Цезарь происходил из пролетарской семьи; если бы Наполеон появился на свет на несколько лет раньше; если бы Колумб ушел в церковь, вместо того чтобы отправиться в море; если бы Шекспир был отдан в ученики к сапожнику или трубочисту; если бы сэру Исааку Ньютону судьба назначила образование и труд сельскохозяйственного рабочего; если бы доктор Адам Смит родился в угольных шахтах, а Герберт Спенсер был вынужден зарабатывать на жизнь как фабричный рабочий, что бы дали их таланты? Но были бы, скажут, другие Цезари или Наполеоны, Колумбы или Шекспиры, Ньютоны, Смиты или Спенсеры. Это правда. И это показывает, как плодовита наша человеческая природа. Как обычный рабочий в случае необходимости превращается в пчелиную матку, так, когда обстоятельства благоприятствуют его развитию, тот, кто в противном случае мог бы сойти за обычного человека, поднимается до героя или лидера, первооткрывателя или учителя, мудреца или святого. Так широко сеятель разбросал семена, так сильна зародышевая сила, которая велит им прорастать и цвести. Но увы, для каменистой почвы, и птиц, и плевел! Для одного, кто достигает своего полного роста, сколько тех, кто остается недоразвитым и деформированным.

Воля внутри нас — это окончательный факт сознания. И все же как мало у лучших из нас в приобретениях, в положении, даже в характере, что можно приписать полностью нам самим; как много — влияниям, которые сформировали нас. Кто есть тот, мудрый, ученый, рассудительный или сильный, кто не мог бы, если бы проследил внутреннюю историю своей жизни, обратиться, подобно императору-стоику, чтобы возблагодарить богов за то, что тем и этим, и здесь и там, ему были поданы хорошие примеры, достигли его благородные мысли и открылись счастливые возможности. Кто есть тот, кто, глядя вокруг, достиг зенита жизни, кто не отзывался иногда мыслью благочестивого англичанина, когда преступник проходил к виселице: «Если бы не милость Божья, там шел бы я». Как мало значит наследственность по сравнению с условиями. Этот, говорим мы, есть результат тысячи лет европейского прогресса, а тот — тысячи лет китайского окаменения; и все же, поместите младенца в сердце Китая, и, если не считать разреза глаз или оттенка волос, европеец вырос бы таким же, как окружающие его, используя ту же речь, думая те же мысли, проявляя те же вкусы. Поменяйте леди Вер де Вер в ее колыбели с младенцем из трущоб, и даст ли вам кровь сотни графов утонченную и культурную женщину?

Устранить нужду и страх перед нуждой, дать всем классам досуг, комфорт и независимость, приличия и утонченность жизни, возможности для ментального и морального развития — это было бы подобно превращению воды в пустыню. Бесплодная пустошь оделась бы зеленью, и бесплодные места, где жизнь казалась запретной, вскоре были бы испещрены тенью деревьев и музыкальны пением птиц. Таланты, сейчас скрытые, добродетели, не подозреваемые, вышли бы наружу, чтобы сделать человеческую жизнь богаче, полнее, счастливее, благороднее. Ибо в этих круглых людях, которые засунуты в трехгранные отверстия, и трехгранных людях, которые забиты в круглые отверстия; в этих людях, которые тратят свою энергию в борьбе за богатство; в этих, которые на фабриках превращены в машины или прикованы необходимостью к верстаку или плугу; в этих детях, которые растут в нищете, пороке и невежестве, — есть силы высшего порядка, таланты самые блестящие. Им нужна лишь возможность, чтобы проявить их.

Рассмотрите возможности состояния общества, которое дало бы эту возможность всем. Пусть воображение заполнит картину; ее цвета становятся слишком яркими, чтобы слова могли их описать. Рассмотрите моральное возвышение, интеллектуальную активность, социальную жизнь. Рассмотрите, как тысячами действий и взаимодействий члены каждого сообщества связаны вместе, и как в нынешнем положении вещей даже удачливые немногие, стоящие на вершине социальной пирамиды, должны страдать, хотя они этого не знают, от нужды, невежества и деградации, которые находятся внизу. Рассмотрите эти вещи и затем скажите, не было бы изменение, которое я предлагаю, на пользу каждому — даже величайшему землевладельцу? Не был бы он более уверен в будущем своих детей, оставляя их без гроша в таком состоянии общества, чем оставляя им самое большое состояние в этом? Существовало бы где-нибудь такое состояние общества, не купил бы он вход в него дешево, отдав все свои владения?

Я теперь проследил до их источника социальную слабость и болезнь. Я показал средство. Я охватил каждый пункт и встретил каждое возражение. Но проблемы, которые мы рассматривали, великие, как они есть, переходят в проблемы еще большие — в самые грандиозные проблемы, с которыми может справиться человеческий разум. Я собираюсь попросить читателя, который прошел со мной так далеко, пойти со мной дальше, в еще более высокие области. Но я прошу его помнить, что в том небольшом пространстве, которое остается от пределов, которыми должна быть ограничена эта книга, я не могу полностью рассмотреть вопросы, которые возникают. Я могу лишь предложить некоторые мысли, которые, возможно, послужат намеками для дальнейшего размышления.

КНИГА X. ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

ГЛАВА I. — ТЕКУЩАЯ ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

ГЛАВА II. — РАЗЛИЧИЯ В ЦИВИЛИЗАЦИИ — ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНЫ.

ГЛАВА III. — ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

ГЛАВА IV. — КАК СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ МОЖЕТ ПРИЙТИ В УПАДОК.

ГЛАВА V. — ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИСТИНА.

What in me is dark

Illumine, what is low raise and support;

That to the height of this great argument

I may assert eternal Providence

And justify the ways of God to men.

—Milton.

ГЛАВА I. ТЕКУЩАЯ ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА — ЕЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ.

Если выводы, к которым мы пришли, верны, они подпадут под более широкое обобщение.

Давайте поэтому возобновим наше исследование с более высокой точки зрения, откуда мы сможем обозреть более широкое поле.

Что такое закон человеческого прогресса?

Это вопрос, который, если бы не то, что было сказано ранее, я бы колебался рассматривать в кратком пространстве, которое могу теперь ему уделить, так как он включает, прямо или косвенно, некоторые из самых высоких проблем, которыми может заниматься человеческий разум. Но это вопрос, который возникает естественно. Совместимы или несовместимы выводы, к которым мы пришли, с великим законом, по которому идет человеческое развитие?

Что это за закон? Мы должны найти ответ на наш вопрос; ибо текущая философия, хотя она ясно признает существование такого закона, не дает более удовлетворительного объяснения его, чем текущая политическая экономия дает объяснение стойкости нужды посреди растущего богатства.

Давайте, насколько это возможно, придерживаться твердой почвы фактов. Был ли человек постепенно развит из животного или нет, исследовать не обязательно. Как бы ни была тесна связь между вопросами, которые относятся к человеку, каким мы его знаем, и вопросами, которые относятся к его генезису, только от первых ко вторым может быть пролит свет. Вывод не может исходить от неизвестного к известному. Только из фактов, о которых мы осведомлены, мы можем сделать вывод о том, что предшествовало осведомленности.

Как бы ни возник человек, все, что мы знаем о нем, — это как о человеке, именно таким, каким он встречается сейчас. Нет никакой записи или следа его в каком-либо более низком состоянии, чем то, в котором до сих пор встречаются дикари. Каким бы мостом он ни перешел через широкую пропасть, которая сейчас отделяет его от животных, от него не осталось никаких следов. Между самыми низшими дикарями, о которых мы знаем, и высшими животными существует непримиримая разница — разница не просто в степени, а в роде. Многие характеристики, действия и эмоции человека проявляются у низших животных; но человек, как бы низко он ни стоял на шкале человечества, никогда еще не был найден лишенным одной вещи, в которой ни одно животное не проявляет ни малейшего следа, — ясно различимого, но почти неопределимого чего-то, что дает ему силу к улучшению, — что делает его прогрессирующим животным.

Бобр строит плотину, птица — гнездо, а пчела — соту; но в то время как бобровые плотины, птичьи гнезда и пчелиные соты всегда строятся по одной и той же модели, дом человека переходит от грубой хижины из листьев и веток к великолепному особняку, наполненному современными удобствами. Собака может до определенной степени связывать причину и следствие и может быть обучена некоторым трюкам; но ее способности в этих отношениях ни на йоту не увеличились за все века, что она была спутником совершенствующегося человека, и собака цивилизации ни на йоту не более искусна или умна, чем собака бродячего дикаря. Мы не знаем ни одного животного, которое использует одежду, которое готовит свою пищу, которое делает себе инструменты или оружие, которое разводит других животных, которых хочет съесть, или которое имеет членораздельную речь. Но людей, которые не делают таких вещей, никогда еще не находили или не слышали о них, кроме как в баснях. То есть человек, где бы мы его ни знали, проявляет эту способность — дополнять то, что природа сделала для него, тем, что он делает для себя; и, по сути, настолько низки физические данные человека, что нет такой части мира, за исключением, может быть, некоторых небольших островов Тихого океана, где без этой способности он мог бы поддерживать существование.

Человек везде и всегда проявляет эту способность — везде и всегда, о чем мы имеем знания, он делал какое-то ее использование. Но степень, в которой это делалось, сильно варьируется. Между грубым каноэ и пароходом; между бумерангом и магазинной винтовкой; между грубо вырезанным деревянным идолом и дышащим мрамором греческого искусства; между дикарским знанием и современной наукой; между диким индейцем и белым поселенцем; между готтентотской женщиной и красавицей светского общества существует огромная разница.

Различные степени, в которых используется эта способность, не могут быть приписаны различиям в первоначальных способностях — самые высокоразвитые народы сегодняшнего дня были дикарями в исторические времена, и мы встречаем самые широкие различия между народами одного и того же происхождения. Они также не могут быть полностью приписаны различиям в физической среде — колыбели знаний и искусств сейчас во многих случаях заняты варварами, и в течение нескольких лет великие города вырастают на охотничьих угодьях диких племен. Все эти различия очевидно связаны с социальным развитием. Помимо, возможно, самых элементарных основ, человеку становится возможным улучшаться только тогда, когда он живет со своими ближними. Все эти улучшения, следовательно, в силах и состоянии человека мы суммируем в термине цивилизация. Люди улучшаются по мере того, как они становятся цивилизованными или учатся сотрудничать в обществе.

Что такое закон этого улучшения? Каким общим принципом мы можем объяснить различные стадии цивилизации, которых достигли различные сообщества? В чем заключается по существу прогресс цивилизации, так что мы можем сказать о различных социальных устройствах: это благоприятствует ему, а то — нет; или объяснить, почему институт или условие, которое может в одно время продвигать его, может в другое время замедлять его?

Преобладающее мнение сейчас состоит в том, что прогресс цивилизации — это развитие или эволюция, в ходе которой силы человека увеличиваются, а его качества улучшаются действием причин, подобных тем, на которые полагаются как на объясняющие генезис видов, — а именно, выживание наиболее приспособленных и наследственная передача приобретенных качеств.

Что цивилизация — это эволюция — что это, на языке Герберта Спенсера, прогресс от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной неоднородности — в этом нет сомнения; но сказать это — не значит объяснить или идентифицировать причины, которые продвигают или замедляют ее. Насколько широкие обобщения Спенсера, которые стремятся объяснить все явления в терминах материи и силы, могут, при правильном понимании, включать все эти причины, я не могу сказать; но, как научно изложенная, философия развития либо еще определенно не встретила этот вопрос, либо породила, или, скорее, придала связность мнению, которое не согласуется с фактами.

Вульгарное объяснение прогресса, я думаю, очень похоже на взгляд, естественно принимаемый денежным дельцом на причины неравного распределения богатства. Его теория, если она у него есть, обычно состоит в том, что есть много денег, которые могут заработать те, у кого есть воля и способности, и что именно невежество, или праздность, или расточительность создают разницу между богатыми и бедными. И так общее объяснение различий цивилизации — это различия в способностях. Цивилизованные расы — это высшие расы, и прогресс в цивилизации соответствует этой превосходности — точно так же, как английские победы были, по общему английскому мнению, обусловлены естественным превосходством англичан над лягушкоедами-французами; и народное правительство, активное изобретательство и больший средний комфорт являются, или были до недавнего времени, по общему американскому мнению, обусловлены большей «смышленостью Янки-Нации».

Теперь, точно так же, как политико-экономические доктрины, которые в начале этого исследования мы встретили и опровергли, гармонируют с общим мнением людей, которые видят, как капиталисты платят заработную плату, а конкуренция снижает заработную плату; точно так же, как мальтузианская теория гармонировала с существующими предрассудками как богатых, так и бедных; так и объяснение прогресса как постепенного расового улучшения гармонирует с вульгарным мнением, которое объясняет расовыми различиями различия в цивилизации. Оно придало связность и научную формулу мнениям, которые уже преобладали. Его удивительное распространение со времени, когда Дарвин впервые поразил мир своим «Происхождением видов», было не столько завоеванием, сколько ассимиляцией.

Взгляд, который сейчас доминирует в мире мысли, таков: что борьба за существование, по мере того как она становится интенсивной, побуждает людей к новым усилиям и изобретениям. Что это улучшение и способность к улучшению фиксируются наследственной передачей и расширяются тенденцией наиболее приспособленного индивида, или наиболее улучшенного индивида, выживать и размножаться среди индивидов, и наиболее приспособленного, или наиболее улучшенного племени, нации или расы выживать в борьбе между социальными агрегатами. По этой теории различия между человеком и животными, а также различия в относительном прогрессе людей теперь объясняются так же уверенно и почти так же общепринято, как еще недавно они объяснялись теорией особого творения и божественного вмешательства.

Практический результат этой теории заключается в своего рода обнадеживающем фатализме, которым полна текущая литература. В этом взгляде прогресс является результатом сил, которые работают медленно, неуклонно и безжалостно для возвышения человека. Война, рабство, тирания, суеверие, голод и эпидемии, нужда и нищета, которые гноятся в современной цивилизации, — это побуждающие причины, которые движут человека вперед, устраняя худшие типы и расширяя высшие; а наследственная передача — это сила, посредством которой достижения фиксируются, а прошлые достижения становятся опорой для новых достижений. Индивид — это результат изменений, таким образом запечатленных и увековеченных через длинную серию прошлых индивидов, а социальная организация принимает свою форму от индивидов, из которых она состоит. Таким образом, хотя эта теория, как говорит Герберт Спенсер, — «радикальна до степени, превосходящей все, что может представить текущий радикализм», поскольку она ищет изменения в самой природе человека; она в то же время «консервативна до степени, превосходящей все, что может представить текущий консерватизм», поскольку она утверждает, что никакое изменение не может помочь, кроме этих медленных изменений в природе людей. Философы могут учить, что это не уменьшает долг стремления к реформированию злоупотреблений, точно так же, как теологи, которые учили предопределению, настаивали на долге всех бороться за спасение; но, как это обычно понимается, результат — фатализм — «делай что хотим, мельницы богов мелют, не обращая внимания ни на нашу помощь, ни на наше препятствие». Я упоминаю об этом только для того, чтобы проиллюстрировать то, что я считаю мнением, которое сейчас быстро распространяется и проникает в общее мышление; не то, чтобы в поиске истины какое-либо внимание к ее последствиям должно быть позволено предвзято относиться к уму. Но это я считаю текущим взглядом на цивилизацию: что она является результатом сил, действующих указанным образом, которые медленно меняют характер и улучшают и возвышают силы человека; что разница между цивилизованным человеком и дикарем — это результат долгого расового образования, которое стало постоянно зафиксированным в ментальной организации; и что это улучшение стремится продолжаться все более и более, к все более высокой цивилизации. Мы достигли такой точки, что прогресс кажется естественным для нас, и мы с уверенностью смотрим вперед на большие достижения грядущей расы — некоторые даже полагают, что прогресс науки в конечном итоге даст людям бессмертие и позволит им совершить телесное путешествие не только по планетам, но и по неподвижным звездам, и в конечном итоге самим производить солнца и системы.

Но не взлетая к звездам, в тот момент, когда эта теория прогрессии, которая кажется такой естественной для нас посреди развивающейся цивилизации, оглядывается на мир, она наталкивается на огромный факт — застывшие, окаменевшие цивилизации. Большинство человеческого рода сегодня не имеет представления о прогрессе; большинство человеческого рода сегодня смотрит (как до нескольких поколений назад смотрели наши собственные предки) на прошлое как на время человеческого совершенства. Разницу между дикарем и цивилизованным человеком можно объяснить теорией, что первый еще настолько несовершенно развит, что его прогресс едва заметен; но как, исходя из теории, что человеческий прогресс является результатом общих и непрерывных причин, мы объясним цивилизации, которые продвинулись так далеко, а затем остановились? Нельзя сказать об индусе и китайце, как можно сказать о дикаре, что наше превосходство — результат более долгого образования; что мы, так сказать, взрослые люди природы, в то время как они — дети. Индусы и китайцы были цивилизованными, когда мы были дикарями. У них были великие города, высокоорганизованные и мощные правительства, литературы, философии, утонченные манеры, значительное разделение труда, большая торговля и сложные искусства, когда наши предки были бродячими варварами, жившими в хижинах и кожаных палатках, ни на йоту не продвинувшимися дальше американских индейцев. В то время как мы продвинулись от этого дикого состояния к цивилизации девятнадцатого века, они стояли на месте. Если прогресс является результатом фиксированных законов, неизбежных и вечных, которые побуждают людей вперед, как мы объясним это?

Один из лучших популярных толкователей философии развития, Уолтер Бэджот («Физика и политика»), признает силу этого возражения и пытается объяснить его следующим образом: первое, что необходимо для цивилизованности человека, — это приручить его, побудить жить в общении со своими ближними, подчиняясь закону; отсюда возникает совокупность или «пласт» законов и обычаев, которые усиливаются и расширяются посредством естественного отбора, благодаря чему племя или нация, связанные таким образом, получают преимущество перед теми, кто этого лишен. Этот пласт обычаев и законов в конечном итоге становится слишком толстым и твердым, чтобы допустить дальнейший прогресс, который может продолжаться лишь тогда, когда возникают обстоятельства, способствующие дискуссии, а тем самым — свободе и подвижности, необходимым для совершенствования.

Это объяснение, которое г-н Бэджот предлагает, как он сам говорит, с некоторыми сомнениями, на мой взгляд, идет в ущерб общей теории. Но не стоит об этом говорить, ибо оно, очевидно, не объясняет факты.

Окостеневающая тенденция, о которой говорит г-н Бэджот, проявилась бы на очень ранней стадии развития, и его иллюстрации к ней почти все взяты из жизни дикарей или полудиких народов. Между тем, эти застывшие цивилизации прошли долгий путь, прежде чем остановились. Должно было быть время, когда они были весьма продвинуты по сравнению с состоянием дикости, но при этом оставались пластичными, свободными и развивающимися. Эти застывшие цивилизации остановились на точке, которая едва ли была в чем-то хуже, а во многих отношениях превосходила европейскую цивилизацию, скажем, шестнадцатого или, во всяком случае, пятнадцатого века. До этого момента, следовательно, должны были существовать дискуссии, приветствие нового и всякого рода умственная деятельность. У них были архитекторы, которые довели искусство строительства, разумеется, через ряд нововведений или улучшений, до очень высокого уровня; кораблестроители, которые таким же образом, инновация за инновацией, в конечном итоге создали суда, не уступающие военным кораблям Генриха VIII; изобретатели, которые остановились лишь на пороге наших важнейших усовершенствований и у некоторых из которых мы до сих пор можем учиться; инженеры, построившие великие ирригационные сооружения и судоходные каналы; соперничающие философские школы и противоречивые религиозные идеи. Одна великая религия, во многом напоминающая христианство, возникла в Индии, вытеснила старую религию, проникла в Китай, охватив эту страну, и была снова вытеснена в своих прежних центрах, точно так же, как христианство было вытеснено в своих первых центрах. Там была жизнь, активная жизнь, и инновации, порождающие улучшения, долгое время после того, как люди научились жить вместе. И, более того, как Индия, так и Китай получили приток новой жизни от завоевателей, принесших иные обычаи и образы мышления.

Самой застывшей и окаменевшей из всех известных нам цивилизаций была египетская, где даже искусство в конечном итоге приняло условную и негибкую форму. Но мы знаем, что за этим должно было стоять время жизни и энергии — свежеразвивающаяся и расширяющаяся цивилизация, подобная нашей нынешней, — иначе искусства и науки никогда не могли бы быть доведены до такой высоты. А недавние раскопки выявили под тем, что мы знали о Египте ранее, еще более ранний Египет — в статуях и резьбе, которые вместо жесткого и формального типа сияют жизнью и выразительностью, которые показывают искусство борющееся, пылкое, естественное и свободное, что является верным признаком активной и расширяющейся жизни. Так должно было быть когда-то со всеми ныне не прогрессирующими цивилизациями.

Но текущая теория развития не может объяснить не только эти застывшие цивилизации. Дело не только в том, что люди прошли так далеко по пути прогресса, а затем остановились; дело в том, что люди прошли далеко по пути прогресса, а затем пошли назад. Теории противостоит не просто изолированный случай — это всеобщее правило. Каждая цивилизация, которую когда-либо видел мир, имела свой период бурного роста, остановки и застоя; свой упадок и падение. Из всех цивилизаций, которые возникли и процветали, сегодня остались лишь те, что были застывшими, да наша собственная, которая еще не так стара, как были пирамиды, когда Авраам смотрел на них, — в то время как за пирамидами стояли двадцать веков записанной истории.

То, что наша собственная цивилизация имеет более широкую базу, является более продвинутым типом, движется быстрее и взлетает выше, чем любая предшествующая цивилизация, несомненно, верно; но в этих отношениях она едва ли намного опережает греко-римскую цивилизацию, чем та опережала азиатскую; и если бы это было так, это ничего не доказывало бы относительно ее долговечности и будущего прогресса, если только не будет показано, что она превосходит их в тех вещах, которые вызвали окончательный крах ее предшественниц. Текущая теория этого не предполагает.

По правде говоря, ничто не может быть дальше от объяснения фактов всемирной истории, чем эта теория о том, что цивилизация является результатом процесса естественного отбора, который действует на улучшение и возвышение способностей человека. То, что цивилизация возникала в разное время в разных местах и развивалась с разной скоростью, не противоречит этой теории; ибо это могло быть результатом неравного баланса движущих и сопротивляющихся сил; но то, что прогресс, повсюду начинающийся — ибо даже среди низших племен считается, что был некоторый прогресс, — нигде не был непрерывным, а повсюду был доведен до остановки или регресса, абсолютно противоречит ей. Ибо если бы прогресс действовал на закрепление улучшения в природе человека и тем самым порождал дальнейший прогресс, хотя и могли бы быть случайные прерывания, все же общим правилом было бы то, что прогресс должен быть непрерывным — что движение вперед вело бы к движению вперед, а цивилизация развивалась бы в более высокую цивилизацию.

Не просто общее правило, но всеобщее правило — обратное этому. Земля — это гробница мертвых империй, не меньше, чем мертвых людей. Вместо того чтобы прогресс готовил людей к большему прогрессу, каждая цивилизация, которая в свое время была такой же энергичной и развивающейся, как наша сейчас, сама по себе приходила к остановке. Снова и снова искусство приходило в упадок, знания угасали, сила ослабевала, население становилось редким, пока люди, которые строили великие храмы и могучие города, поворачивали реки и пробивали горы, возделывали землю как сад и вносили величайшее утончение в мельчайшие дела жизни, не оставались лишь горсткой жалких варваров, которые утратили даже память о том, что совершили их предки, и рассматривали сохранившиеся фрагменты своего величия как дело рук джиннов или могучей расы до потопа. Это настолько верно, что, когда мы думаем о прошлом, оно кажется неумолимым законом, от которого мы можем надеяться быть избавленными не больше, чем молодой человек, который «чувствует жизнь в каждом члене», может надеяться быть избавленным от распада, который является общей судьбой всех. «Даже это, о Рим, однажды станет твоей судьбой!» — плакал Сципион над руинами Карфагена, и картина Маколея, изображающая новозеландца, размышляющего над разбитой аркой Лондонского моста, будоражит воображение даже тех, кто видит города, поднимающиеся в пустыне, и помогает закладывать основы новой империи. И поэтому, когда мы возводим общественное здание, мы делаем углубление в самом большом краеугольном камне и тщательно запечатываем в нем некоторые памятные знаки нашего дня, с нетерпением ожидая времени, когда наши труды станут руинами, а мы сами будем забыты.

И не имеет значения, является ли этот чередующийся подъем и падение цивилизации, этот регресс, который всегда следует за прогрессом, ритмичным движением восходящей линии (и я думаю, хотя и не буду открывать этот вопрос, что доказать утвердительное было бы гораздо труднее, чем принято считать), или нет; ибо текущая теория в любом случае опровергнута. Цивилизации умирали, не оставляя следа, и с таким трудом достигнутый прогресс был навсегда потерян для человечества, но даже если допустить, что каждая волна прогресса делала возможной более высокую волну и каждая цивилизация передавала факел более великой цивилизации, теория о том, что цивилизация продвигается благодаря изменениям, происходящим в природе человека, не объясняет факты; ибо в каждом случае новую цивилизацию начинает не та раса, которая была воспитана и наследственно изменена старой цивилизацией, а свежая раса, приходящая с более низкого уровня. Именно варвары одной эпохи становились цивилизованными людьми следующей, чтобы в свою очередь уступить место новым варварам. Ибо до сих пор всегда было так, что люди под влиянием цивилизации, хотя сначала и совершенствуясь, впоследствии деградируют. Цивилизованный человек сегодняшнего дня значительно превосходит нецивилизованного; но так же, во времена своего расцвета, обстояло дело и с цивилизованным человеком каждой погибшей цивилизации. Но существуют такие вещи, как пороки, разложения, изнеженности цивилизации, которые после определенного момента всегда до сих пор проявлялись. Каждая цивилизация, которая была сокрушена варварами, на самом деле погибла от внутреннего распада.

Этот всеобщий факт, как только он признается, отбрасывает теорию о том, что прогресс происходит путем наследственной передачи. Оглядываясь на историю мира, линия наибольшего прогресса не совпадает ни на какое время с какой-либо линией наследственности. На любой конкретной линии наследственности регресс, кажется, всегда следует за прогрессом.

Должны ли мы поэтому сказать, что существует национальная или расовая жизнь, как существует индивидуальная жизнь — что каждый социальный агрегат обладает, так сказать, определенным количеством энергии, расходование которой делает неизбежным распад? Это старая и широко распространенная идея, которая до сих пор в значительной степени сохраняется и которую можно постоянно видеть, как она несообразно проглядывает в трудах толкователей философии развития. Действительно, я не вижу, почему ее нельзя сформулировать в терминах материи и движения, чтобы четко подвести под обобщения эволюции. Ибо, рассматривая индивидов как атомы, рост общества есть «интеграция материи и сопутствующая ей диссипация движения; в ходе которой материя переходит от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связной разнородности, и в ходе которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию». И таким образом можно провести аналогию между жизнью общества и жизнью солнечной системы согласно небулярной гипотезе. Как тепло и свет солнца производятся агрегацией атомов, развивающих движение, которое в конечном итоге прекращается, когда атомы в конце концов приходят в состояние равновесия или покоя, и наступает состояние неподвижности, которое может быть нарушено вновь только воздействием внешних сил, обращающих процесс эволюции вспять, интегрируя движение и рассеивая материю в форме газа, чтобы снова развить движение путем ее конденсации; так, можно сказать, агрегация индивидов в сообществе развивает силу, которая производит свет и тепло цивилизации, но когда этот процесс прекращается и индивидуальные компоненты приводятся в состояние равновесия, занимая свои фиксированные места, наступает окаменение, и разрушение и диффузия, вызванные вторжением варваров, необходимы для возобновления процесса и нового роста цивилизации.

Но аналогии — самые опасные способы мышления. Они могут связывать сходства и все же маскировать или скрывать истину. И все такие аналогии поверхностны. В то время как ее члены постоянно воспроизводятся во всей свежей энергии детства, сообщество не может стареть, как человек, из-за упадка своих сил. В то время как его совокупная сила должна быть суммой сил его индивидуальных компонентов, сообщество не может потерять жизненную силу, если не уменьшатся жизненные силы его компонентов.

И все же в обеих аналогиях — как в обычной, которая уподобляет жизненную силу нации силе индивида, так и в той, которую я предположил, — скрывается признание очевидной истины: истины о том, что препятствия, которые в конечном итоге останавливают прогресс, воздвигаются самим ходом прогресса; что то, что уничтожило все предыдущие цивилизации, было условиями, порожденными ростом самой цивилизации.

Это истина, которую в современной философии игнорируют; но это истина, полная глубокого смысла. Любая обоснованная теория человеческого прогресса должна учитывать ее.

ГЛАВА II. РАЗЛИЧИЯ В ЦИВИЛИЗАЦИИ — ЧЕМ ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ.

При попытке открыть закон человеческого прогресса первым шагом должно быть определение сущности тех различий, которые мы описываем как различия в цивилизации.

То, что текущая философия, приписывающая социальный прогресс изменениям, происходящим в природе человека, не согласуется с историческими фактами, мы уже видели. И мы также можем увидеть, если рассмотрим их, что различия между сообществами на разных стадиях цивилизации нельзя приписать врожденным различиям индивидов, составляющих эти сообщества. То, что существуют естественные различия, верно, и то, что существует такая вещь, как наследственная передача особенностей, несомненно, верно; но великие различия между людьми в разных состояниях общества не могут быть объяснены таким образом. Влияние наследственности, которое сейчас модно оценивать так высоко, — ничто по сравнению с влияниями, которые формируют человека после того, как он приходит в мир. Что более укоренено в привычке, чем язык, который становится не просто автоматическим трюком мышц, а средством мышления? Что сохраняется дольше или быстрее проявит национальность? И все же мы не рождаемся с предрасположенностью к какому-либо языку. Наш родной язык — наш родной язык только потому, что мы выучили его в младенчестве. Хотя его предки думали и говорили на одном языке на протяжении бесчисленных поколений, ребенок, который с самого начала не слышит ничего другого, выучит с равной легкостью любой другой язык. Так же обстоит дело и с другими национальными, местными или классовыми особенностями. Они кажутся вопросами образования и привычки, а не передачи. Случаи с белыми детьми, захваченными индейцами в младенчестве и воспитанными в вигваме, показывают это. Они становятся настоящими индейцами. И так же, я полагаю, с детьми, воспитанными цыганами.

То, что это не так верно в отношении детей индейцев или других четко выраженных рас, воспитанных белыми, я думаю, объясняется тем фактом, что с ними никогда не обращаются точно так же, как с белыми детьми. Джентльмен, который преподавал в цветной школе, однажды сказал мне, что он считает, что цветные дети до десяти-двенадцати лет действительно способнее и учатся легче, чем белые дети, но что после этого возраста они, казалось, становились тупыми и небрежными. Он считал это доказательством врожденной расовой неполноценности, и я в то время тоже. Но позже я услышал, как высокоинтеллектуальный джентльмен-негр (епископ Хиллери) случайно сделал замечание, которое, на мой взгляд, кажется достаточным объяснением. Он сказал: «Наши дети, когда они маленькие, такие же способные, как белые дети, и учатся так же легко. Но как только они становятся достаточно взрослыми, чтобы оценить свой статус — осознать, что на них смотрят как на принадлежащих к низшей расе и они никогда не могут надеяться стать кем-то большим, чем повара, официанты или что-то в этом роде, они теряют амбиции и перестают стараться». И к этому он мог бы добавить, что, будучи детьми бедных, необразованных и неамбициозных родителей, домашнее влияние сказывалось на них отрицательно. Ибо я верю, что это вопрос обычного наблюдения: в начальной части образования дети невежественных родителей вполне восприимчивы, как и дети интеллектуальных родителей, но со временем последние, как правило, вырываются вперед и становятся наиболее интеллектуальными мужчинами и женщинами. Причина ясна. Что касается первых простых вещей, которые они изучают только в школе, они на равных, но по мере того, как их занятия становятся более сложными, ребенок, который дома привык к хорошему английскому языку, слышит интеллектуальные разговоры, имеет доступ к книгам, может получить ответы на вопросы и т. д., имеет преимущество, которое сказывается.

То же самое можно увидеть позже в жизни. Возьмите человека, который поднялся из рядов простого труда, и как только он вступает в контакт с людьми культуры и людьми дела, он становится более интеллектуальным и отшлифованным. Возьмите двух братьев, сыновей бедных родителей, воспитанных в одном доме и одинаково. Один отдан на грубое ремесло и никогда не выходит за рамки необходимости зарабатывать на жизнь тяжелым ежедневным трудом; другой, начав как посыльный, получает старт в другом направлении и становится в конечном итоге успешным юристом, торговцем или политиком. В сорок или пятьдесят лет контраст между ними будет поразительным, и нерефлексирующий человек припишет это большей природной способности, которая позволила одному пробиться вперед. Но столь же поразительная разница в манерах и интеллекте проявится между двумя сестрами, одна из которых, выйдя замуж за человека, оставшегося бедным, проводит жизнь, измученная мелкими заботами и лишенная возможностей, а другая вышла замуж за человека, чье последующее положение вводит ее в культурное общество и открывает ей возможности, которые утончают вкус и расширяют интеллект. И так можно наблюдать ухудшения. То, что «худые сообщества развращают добрые нравы», — лишь выражение общего закона, согласно которому человеческий характер глубоко модифицируется своими условиями и окружением.

Я помню, как однажды видел в бразильском морском порту негра, одетого в то, что было явной попыткой следовать моде, но без обуви и чулок. Один из матросов, с которым я был в компании и который совершил несколько рейсов в работорговле, придерживался теории, что негр — не человек, а своего рода обезьяна, и указывал на это как на доказательство, утверждая, что для негра не естественно носить обувь и что в своем диком состоянии он вообще не носил бы одежды. Позже я узнал, что там не считалось «приличным» для рабов носить обувь, точно так же, как в Англии не считается приличным для безупречно одетого дворецкого носить ювелирные украшения, хотя, если на то пошло, с тех пор я видел белых людей, свободных одеваться как им угодно, которые наряжались так же несообразно, как бразильский раб. Но очень многие факты, приводимые как показывающие наследственную передачу, на самом деле имеют не больше отношения к делу, чем этот случай нашего бакового дарвиниста.

То, что, например, большое количество преступников и получателей общественной помощи в Нью-Йорке, как было показано, произошло от нищего три или четыре поколения назад, широко цитируется как показывающее наследственную передачу. Но это ничего подобного не показывает, поскольку адекватное объяснение фактов ближе. Нищие будут растить нищих, даже если дети не их собственные, точно так же, как близкий контакт с преступниками сделает преступниками детей добродетельных родителей. Научиться полагаться на благотворительность — значит неизбежно потерять самоуважение и независимость, необходимые для самостоятельности, когда борьба трудна. Это настолько верно, что, как хорошо известно, благотворительность имеет эффект увеличения спроса на благотворительность, и остается открытым вопрос, не приносят ли общественная помощь и частная милостыня таким образом гораздо больше вреда, чем пользы. Так же обстоит дело и со склонностью детей проявлять те же чувства, вкусы, предрассудки или таланты, что и их родители. Они впитывают эти склонности точно так же, как впитывают их от своих привычных соратников. И исключения подтверждают правило, так как могут быть возбуждены неприязнь или отвращение.

И есть, я думаю, более тонкое влияние, которое часто объясняет то, что рассматривается как атавизмы характера, — то же самое влияние, которое заставляет мальчика, читающего бульварные романы, хотеть стать пиратом. Я однажды знал джентльмена, в чьих жилах текла кровь индейских вождей. Он рассказывал мне предания, усвоенные от деда, которые иллюстрировали то, что трудно понять белому человеку, — индейскую привычку мышления, интенсивную, но терпеливую жажду крови на тропе и стойкость на костре. Из того, как он останавливался на этом, я не сомневаюсь, что при определенных обстоятельствах, будучи высокообразованным, цивилизованным человеком, он проявил бы черты, которые были бы восприняты как обусловленные его индейской кровью; но которые в действительности были бы достаточно объяснены размышлениями его воображения о деяниях его предков.

В любом большом сообществе мы можем видеть, как между разными классами и группами, различия того же рода, что существуют между сообществами, которые мы называем различающимися по цивилизации, — различия в знаниях, убеждениях, обычаях, вкусах и речи, которые в своих крайностях показывают среди людей одной расы, живущих в одной стране, различия почти столь же великие, как между цивилизованными и дикими сообществами. Поскольку все стадии социального развития, начиная с каменного века, до сих пор можно найти в современно существующих сообществах, так и в одной стране и в одном городе можно найти, бок о бок, группы, которые показывают схожие разнообразия. В таких странах, как Англия и Германия, дети одной расы, рожденные и воспитанные в одном месте, будут расти, говоря на языке по-разному, придерживаясь разных убеждений, следуя разным обычаям и показывая разные вкусы; и даже в такой стране, как Соединенные Штаты, различия того же рода, хотя и не той же степени, могут быть замечены между разными кругами или группами.

Но эти различия, безусловно, не врожденные. Ни один ребенок не рождается методистом или католиком, чтобы пропускать «h» или произносить их. Все эти различия, которые отличают разные группы или круги, происходят от общения в этих кругах.

Янычары состояли из юношей, оторванных от христианских родителей в раннем возрасте, но они были не менее фанатичными мусульманами и не менее проявляли все турецкие черты; иезуиты и другие ордена показывают отчетливый характер, но он, безусловно, не увековечивается наследственной передачей; и даже такие ассоциации, как школы или полки, где компоненты остаются лишь короткое время и постоянно меняются, проявляют общие характеристики, которые являются результатом умственных впечатлений, увековеченных общением.

Теперь именно эта совокупность традиций, убеждений, обычаев, законов, привычек и ассоциаций, которые возникают в каждом сообществе и которые окружают каждого индивида, — эта «суперорганическая среда», как называет ее Герберт Спенсер, — это, как я полагаю, великий элемент в определении национального характера. Именно это, а не наследственная передача, заставляет англичанина отличаться от француза, немца от итальянца, американца от китайца, а цивилизованного человека от дикаря. Именно таким образом национальные черты сохраняются, расширяются или изменяются.

В определенных пределах, или, если хотите, без пределов в себе, наследственная передача может развивать или изменять качества, но это гораздо более верно для физической, чем для умственной части человека, и гораздо более верно для животных, чем даже для физической части человека. Выводы из разведения голубей или скота не будут применимы к человеку, и причина ясна. Жизнь человека, даже в его самом грубом состоянии, бесконечно сложнее. На него постоянно воздействует бесконечно большее число влияний, среди которых относительное влияние наследственности становится все меньше и меньше. Раса людей с не большей умственной активностью, чем у животных, — людей, которые только ели, пили, спали и размножались, — могла бы, я не сомневаюсь, при тщательном обращении и отборе при разведении, со временем проявить столь же великие различия в телесной форме и характере, как подобные средства произвели у домашних животных. Но таких людей нет; и у людей, какими они являются, умственные влияния, действующие через разум на тело, постоянно прерывали бы процесс. Вы не можете откормить человека, чей ум напряжен, запирая его и кормя, как вы откармливали бы свинью. По всей вероятности, люди находятся на земле дольше, чем многие виды животных. Они были отделены друг от друга различиями климата, которые производят самые заметные различия у животных, и все же физические различия между разными расами людей едва ли больше, чем разница между белыми лошадьми и черными лошадьми — они, безусловно, совсем не так велики, как между собаками одного подвида, как, например, разными разновидностями терьера или спаниеля. И даже эти физические различия между расами людей, как считают те, кто объясняет их естественным отбором и наследственной передачей, проявились, когда человек был гораздо ближе к животному — то есть, когда у него было меньше ума.

И если это верно для физической конституции человека, то в какой гораздо большей степени это верно для его умственной конституции? Все наши физические части мы приносим с собой в мир; но разум развивается позже.

Существует стадия в росте каждого организма, на которой нельзя сказать, кроме как по среде, будет ли животное, которое должно появиться, рыбой или рептилией, обезьяной или человеком. Так и с новорожденным младенцем; будет ли разум, которому еще предстоит пробудиться к сознанию и силе, английским или немецким, американским или китайским — разумом цивилизованного человека или разумом дикаря — зависит полностью от социальной среды, в которую он помещен.

Возьмите несколько младенцев, рожденных от самых высокоцивилизованных родителей, и перевезите их в необитаемую страну. Предположим, что они каким-то чудесным образом поддерживаются, пока не достигнут возраста, чтобы заботиться о себе, и что бы вы получили? Более беспомощных дикарей, чем те, которых мы знаем. Им пришлось бы открывать огонь; изобретать самые грубые инструменты и оружие; создавать язык. Им пришлось бы, короче говоря, пробиваться к простейшим знаниям, которыми сейчас обладают низшие расы, точно так же, как ребенок учится ходить. Что они со временем сделали бы все эти вещи, я не сомневаюсь ни на йоту, ибо все эти возможности скрыты в человеческом разуме, точно так же, как способность ходить скрыта в человеческом теле, но я не верю, что они сделали бы их лучше или хуже, медленнее или быстрее, чем дети варварских родителей, помещенные в те же условия. Даны самые высокие умственные способности, которые когда-либо проявляли исключительные индивиды, и чем могло бы стать человечество, если бы одно поколение было отделено от другого интервалом времени, как семнадцатилетние саранчовые? Один такой интервал свел бы человечество не к дикости, а к состоянию, по сравнению с которым дикость, какой мы ее знаем, казалась бы цивилизацией.

И наоборот, предположим, что несколько младенцев-дикарей могли бы, неизвестно для матерей, ибо даже это было бы необходимо, чтобы сделать эксперимент честным, быть заменены на столько же детей цивилизации, можем ли мы предположить, что, вырастая, они показали бы какую-либо разницу? Я думаю, никто, кто много общался с разными народами и классами, так не подумает. Великий урок, который таким образом усваивается, заключается в том, что «человеческая природа — это человеческая природа во всем мире». И этот урок тоже можно усвоить в библиотеке. Я говорю не столько о рассказах путешественников, ибо рассказы о дикарях, данные цивилизованными людьми, которые пишут книги, очень часто являются как раз такими рассказами, какие дикари дали бы о нас, если бы они совершали налеты и затем писали книги; но о тех памятных знаках жизни и мыслей других времен и других народов, которые, переведенные на наш язык сегодняшнего дня, подобны проблескам наших собственных жизней и отблескам наших собственных мыслей. Чувство, которое они внушают, — это чувство сущностного сходства людей. «Это, — говорит Эмануэль Дойч, — это конец всякого исследования истории или искусства. Они были такими же, как мы».

Есть народ, который можно найти во всех частях света, который хорошо иллюстрирует, какие особенности обусловлены наследственной передачей, а какие — передачей через общение. Евреи сохраняли чистоту своей крови более скрупулезно и в течение гораздо более долгого времени, чем любая из европейских рас, однако я склонен думать, что единственная характеристика, которую можно приписать этому, — это физиогномика, и она в действительности гораздо менее выражена, чем принято считать, как любой, кто возьмет на себя труд, может увидеть при наблюдении. Хотя они постоянно вступали в браки между собой, евреи повсюду были модифицированы своим окружением — английские, русские, польские, немецкие и восточные евреи отличаются друг от друга во многих отношениях так же сильно, как и другие народы этих стран. И все же у них много общего, и они повсюду сохранили свою индивидуальность. Причина ясна. Это еврейская религия — а религия, безусловно, передается не по наследству, а через общение, — которая повсюду сохранила самобытность еврейской расы. Эта религия, которую дети получают не так, как они получают свои физические характеристики, а через наставление и общение, не только исключительна в своих учениях, но, порождая подозрение и неприязнь, создала мощное внешнее давление, которое, даже больше, чем ее предписания, повсюду составляло из евреев сообщество внутри сообщества. Таким образом, было построено и поддерживалось определенное своеобразное окружение, которое дает отличительный характер. Еврейские межбрачные союзы были следствием, а не причиной этого. То, чего не могло достичь преследование, которое не доходило до того, чтобы отнимать еврейских детей у родителей и воспитывать их вне этого своеобразного окружения, будет достигнуто уменьшением интенсивности религиозной веры, что уже очевидно в Соединенных Штатах, где различие между евреем и неевреем быстро исчезает.

И мне кажется, что влияние этой социальной сети или окружения объяснит то, что так часто принимается за доказательство расовых различий, — трудность, которую менее цивилизованные расы проявляют в восприятии более высокой цивилизации, и манеру, в которой некоторые из них тают перед ней. Точно так же, как одно социальное окружение сохраняется, так оно затрудняет или делает невозможным для тех, кто подвержен ему, принять другое.

Китайский характер зафиксирован, если характер какого-либо народа вообще зафиксирован. Тем не менее, китайцы в Калифорнии приобретают американские способы работы, торговли, использования машин и т. д. с такой легкостью, что доказывают, что у них нет недостатка в гибкости или естественной способности. То, что они не меняются в других отношениях, обусловлено китайским окружением, которое все еще сохраняется и все еще окружает их. Приезжая из Китая, они с нетерпением ждут возвращения в Китай и живут здесь в маленьком Китае своего собственного, точно так же, как англичане в Индии поддерживают маленькую Англию. Дело не только в том, что мы естественно ищем общения с теми, кто разделяет наши особенности, и что таким образом язык, религия и обычай имеют тенденцию сохраняться там, где индивиды не абсолютно изолированы; но что эти различия провоцируют внешнее давление, которое принуждает к такому общению.

Эти очевидные принципы полностью объясняют все явления, которые наблюдаются при встрече одной стадии или совокупности культуры с другой, без прибегания к теории укоренившихся различий. Например, как показала сравнительная филология, индус принадлежит к той же расе, что и его английский завоеватель, и отдельные случаи обильно показали, что если бы его можно было поместить полностью и исключительно в английскую среду (что, как было сказано ранее, могло быть полностью сделано только путем помещения младенцев в английские семьи таким образом, чтобы ни они, когда они вырастут, ни те, кто их окружает, не осознавали бы никакого различия), одного поколения было бы достаточно, чтобы полностью привить европейскую цивилизацию. Но прогресс английских идей и привычек в Индии должен быть обязательно очень медленным, потому что они встречают там паутину идей и привычек, постоянно увековечиваемых через огромное население и переплетенных с каждым актом жизни.

Г-н Бэджот («Физика и политика») пытается объяснить причину, по которой варвары вымирают перед нашей цивилизацией, в то время как они не делали этого перед цивилизацией древних, предполагая, что прогресс цивилизации дал нам более крепкие физические конституции. Упомянув о том факте, что ни у одного классического писателя нет плача по варварам, но что повсюду варвар выдерживал контакт с римлянином, а римлянин вступал в союз с варваром, он говорит (стр. 47-8):

«Дикари в первом году христианской эры были почти такими же, какими они были в тысяча восьмисотом; и если они выдерживали контакт с древними цивилизованными людьми и не могут выдержать наш, из этого следует, что наша раса, по-видимому, крепче древней; ибо мы должны нести, и несем, семена больших болезней, чем те, которые древние несли с собой. Мы можем, возможно, использовать неизменного дикаря как метр для измерения силы конституции, к контакту с которой он подвергается».

Г-н Бэджот не пытается объяснить, как это случилось, что тысячу восемьсот лет назад цивилизация не давала такого же относительного преимущества перед варварством, какое она дает сейчас. Но нет смысла говорить об этом или об отсутствии доказательств того, что человеческая конституция хоть на йоту улучшилась. Любому, кто видел, как контакт нашей цивилизации влияет на низшие расы, придет в голову гораздо более готовое, хотя и менее лестное объяснение.

Дело не в том, что наши конституции естественно крепче, чем у дикаря, что болезни, которые сравнительно безвредны для нас, являются верной смертью для него. Дело в том, что мы знаем и имеем средства лечения этих болезней, в то время как он лишен и знаний, и средств. Те же болезни, которыми пена цивилизации, плывущая в ее авангарде, заражает дикаря, оказались бы столь же разрушительными для цивилизованных людей, если бы они не знали ничего лучшего, чем позволить им идти своим чередом, как он в своем невежестве вынужден позволять им идти; и, по правде говоря, они были столь же разрушительными, пока мы не выяснили, как их лечить. И не только это, но эффект столкновения цивилизации с варварством заключается в ослаблении силы дикаря, не приводя его в условия, которые дают силу цивилизованному человеку. В то время как его привычки и обычаи все еще имеют тенденцию сохраняться и сохраняются, насколько могут, условия, к которым они были адаптированы, насильственно меняются. Он охотник в земле, лишенной дичи; воин, лишенный своего оружия и призванный защищаться в юридических тонкостях. Он не просто помещен между культурами, но, как говорит г-н Бэджот о европейских полукровках в Индии, он помещен между моралями и учится порокам цивилизации без ее добродетелей. Он теряет свои привычные средства к существованию, он теряет самоуважение, он теряет мораль; он деградирует и вымирает. Жалкие существа, которых можно увидеть слоняющимися вокруг приграничных городов или железнодорожных станций, готовые просить, или красть, или заниматься более гнусным промыслом, не являются справедливыми представителями индейца до того, как белый человек посягнул на его охотничьи угодья. Они потеряли силу и добродетели своего прежнего состояния, не обретя добродетелей высшего. На самом деле, цивилизация, когда она давит на краснокожего, не показывает никаких добродетелей. Для англосакса границы, как правило, абориген не имеет прав, которые белый человек обязан уважать. Он обеднел, непонятый, обманутый и оскорбленный. Он вымирает, как при подобных условиях вымерли бы мы. Он исчезает перед цивилизацией, как романизированные британцы исчезли перед саксонским варварством.

Истинная причина, почему нет плача ни у одного классического писателя по варвару, но что римская цивилизация ассимилировала, а не уничтожала, заключается, я полагаю, не только в том факте, что древняя цивилизация была гораздо ближе к варварам, которых она встречала, но и в более важном факте, что она не была расширена так, как наша. Она продвигалась вперед не наступающей линией колонистов, а завоеванием, которое просто сводило новую провинцию к общему подчинению, оставляя социальную и, как правило, политическую организацию народа в значительной степени нетронутой, так что без разрушения или ухудшения процесс ассимиляции продолжался. Несколько похожим образом цивилизация Японии, кажется, сейчас ассимилируется с европейской цивилизацией.

В Америке англосакс истребил, вместо того чтобы цивилизовать, индейца, просто потому, что он не ввел индейца в свою среду, и контакт не был таким, чтобы побудить или позволить индейской паутине привычного мышления и обычая измениться достаточно быстро, чтобы соответствовать новым условиям, в которые он был поставлен близостью новых и могущественных соседей. Что нет врожденного препятствия для восприятия нашей цивилизации этими нецивилизованными расами, было показано снова и снова в отдельных случаях. И это было также показано, насколько эксперименты были разрешены, иезуитами в Парагвае, францисканцами в Калифорнии и протестантскими миссионерами на некоторых островах Тихого океана.

Предположение о физическом улучшении расы в любое время, о котором мы имеем знания, абсолютно безосновательно, и в течение времени, о котором говорит г-н Бэджот, оно абсолютно опровергнуто. Мы знаем из классических статуй, из грузов, которые несли, и маршей, которые совершали древние солдаты, из записей бегунов и подвигов гимнастов, что ни в пропорциях, ни в силе раса не улучшилась за две тысячи лет. Но предположение об умственном улучшении, которое делается еще более уверенно и повсеместно, еще более нелепо. Как поэты, художники, архитекторы, философы, риторы, государственные деятели или солдаты, может ли современная цивилизация показать индивидов с большей умственной силой, чем древняя? Нет смысла вспоминать имена — каждый школьник их знает. За нашими моделями и олицетворениями умственной силы мы возвращаемся к древним, и если мы можем на мгновение представить возможность того, что содержится в том старейшем и самом распространенном из всех убеждений — том убеждении, которое Лессинг объявил по этой причине наиболее вероятно истинным, хотя он принял его на метафизических основаниях, — и предположить Гомера или Вергилия, Демосфена или Цицерона, Александра, Ганнибала или Цезаря, Платона или Лукреция, Евклида или Аристотеля, как вновь входящих в эту жизнь в девятнадцатом веке, можем ли мы предположить, что они проявили бы какую-либо неполноценность по сравнению с людьми сегодняшнего дня? Или если мы возьмем любой период со времен классической эпохи, даже самый темный, или любой предыдущий период, о котором мы что-либо знаем, не найдем ли мы людей, которые в условиях и степени знаний своего времени проявляли умственную силу столь же высокого порядка, как люди проявляют сейчас? И среди менее продвинутых рас не находим ли мы сегодня, всякий раз, когда наше внимание обращается к ним, людей, которые в своих условиях проявляют умственные качества столь же великие, как может показать цивилизация? Доказало ли изобретение железной дороги, появившееся тогда, когда оно появилось, какую-либо большую изобретательскую силу, чем изобретение тачки, когда тачек не было? Мы, люди современной цивилизации, возвышаемся далеко над теми, кто предшествовал нам, и теми из менее продвинутых рас, которые являются нашими современниками. Но это потому, что мы стоим на пирамиде, а не потому, что мы выше. Что века сделали для нас, так это не увеличение нашего роста, а построение структуры, на которую мы можем поставить наши ноги.

Позвольте мне повторить: я не хочу сказать, что все люди обладают одинаковыми способностями или умственно похожи, так же как я не хочу сказать, что они физически похожи. Среди всех бесчисленных миллионов, которые приходили и уходили на этой земле, вероятно, никогда не было двух, которые были бы точными двойниками физически или умственно. И я также не хочу сказать, что нет столь же четко выраженных расовых различий в уме, как есть четко выраженные расовые различия в теле. Я не отрицаю влияние наследственности в передаче особенностей ума таким же образом и, возможно, в той же степени, как передаются телесные особенности. Но тем не менее, существует, как мне кажется, общий стандарт и естественная симметрия ума, как есть и тела, к которым все отклонения стремятся вернуться. Условия, в которые мы попадаем, могут производить такие искажения, как те, что производят плоскоголовые, сжимая головы своих младенцев, или китайцы, бинтуя ноги своих дочерей. Но так как дети плоскоголовых продолжают рождаться с естественно сформированными головами, а китайские дети — с естественно сформированными ногами, так и природа, кажется, возвращается к нормальному умственному типу. Ребенок не наследует знания своего отца больше, чем он наследует стеклянный глаз или искусственную ногу своего отца; ребенок самых невежественных родителей может стать пионером науки или лидером мысли.

Но это великий факт, который нас беспокоит: что различия между людьми сообществ в разных местах и в разное время, которые мы называем различиями цивилизации, — это не различия, которые присущи индивидам, а различия, которые присущи обществу; что они не являются, как считает Герберт Спенсер, различиями, возникающими из различий в единицах; но что они являются различиями, возникающими из условий, в которые эти единицы помещены в обществе. Короче говоря, я принимаю объяснение различий, которые отличают сообщества, таким: что каждое общество, малое или великое, обязательно ткет для себя паутину знаний, убеждений, обычаев, языка, вкусов, институтов и законов. В эту паутину, сотканную каждым обществом, или, скорее, в эти паутины, ибо каждое сообщество выше простейшего состоит из малых обществ, которые перекрывают и переплетают друг друга, индивид принимается при рождении и остается до своей смерти. Это матрица, в которой разум раскрывается и от которой он берет свой отпечаток. Это способ, которым обычаи, религии, предрассудки, вкусы и языки растут и увековечиваются. Это способ, которым передается мастерство и хранятся знания, а открытия одного времени становятся общим запасом и ступенькой следующего. Хотя именно это часто предлагает самые серьезные препятствия для прогресса, именно это делает прогресс возможным. Именно это позволяет любому школьнику в наше время узнать за несколько часов о вселенной больше, чем знал Птолемей; что ставит самого заурядного ученого далеко над уровнем, достигнутым гигантским умом Аристотеля. Это для расы то же, что память для индивида. Наши чудесные искусства, наша далеко идущая наука, наши удивительные изобретения — они пришли через это.

Человеческий прогресс продолжается по мере того, как достижения, сделанные одним поколением, таким образом закрепляются как общая собственность следующего и становятся отправной точкой для новых достижений.

ГЛАВА III. ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

Каков же тогда закон человеческого прогресса — закон, по которому продвигается цивилизация?

Он должен объяснить ясно и определенно, а не расплывчатыми обобщениями или поверхностными аналогиями, почему, хотя человечество начало, предположительно, с одинаковыми способностями и в одно и то же время, сейчас существуют такие широкие различия в социальном развитии. Он должен объяснить застывшие цивилизации и распавшиеся и разрушенные цивилизации; общие факты относительно подъема цивилизации и окаменяющую или изнуряющую силу, которую прогресс цивилизации до сих пор всегда развивал. Он должен объяснить регресс, а также прогресс; различия в общем характере между азиатской и европейской цивилизациями; разницу между классической и современной цивилизациями; разные скорости, с которыми идет прогресс; и те вспышки, старты и остановки прогресса, которые так заметны как второстепенные явления. И, таким образом, он должен показать нам, каковы существенные условия прогресса и какие социальные корректировки продвигают, а какие задерживают его.

Нетрудно открыть такой закон. Нам нужно только посмотреть, и мы можем увидеть его. Я не претендую на то, чтобы придать ему научную точность, а лишь указать на него.

Стимулами к прогрессу являются желания, присущие человеческой природе, — желание удовлетворить потребности животной природы, потребности интеллектуальной природы и потребности симпатической природы; желание быть, знать и делать — желания, которые, не достигнув бесконечности, никогда не могут быть удовлетворены, так как они растут от того, чем питаются.

Разум — это инструмент, с помощью которого человек продвигается и с помощью которого каждое достижение закрепляется и становится выгодной позицией для новых достижений. Хотя он не может, размышляя, добавить локоть к своему росту, человек может, размышляя, расширить свое знание вселенной и свою власть над ней в степени, которая, насколько мы можем видеть, бесконечна. Узкий промежуток человеческой жизни позволяет индивиду пройти лишь короткое расстояние, но хотя каждое поколение может сделать лишь немного, все же поколения, наследуя выгоду своих предшественников, могут постепенно возвысить статус человечества, как коралловые полипы, строя одно поколение на работе другого, постепенно возвышают себя со дна моря.

Умственная сила, следовательно, является мотором прогресса, и люди стремятся продвигаться пропорционально умственной силе, затраченной на прогресс, — умственной силе, которая посвящена расширению знаний, улучшению методов и улучшению социальных условий.

Теперь умственная сила — это фиксированное количество, то есть существует предел работе, которую человек может сделать своим умом, как существует предел работе, которую он может сделать своим телом; поэтому умственная сила, которая может быть посвящена прогрессу, — это только то, что остается после того, что требуется для непрогрессивных целей.

Эти непрогрессивные цели, в которых потребляется умственная сила, могут быть классифицированы как поддержание и конфликт. Под поддержанием я имею в виду не только поддержку существования, но и поддержание социального состояния и удержание уже достигнутых успехов. Под конфликтом я имею в виду не только войну и подготовку к войне, но и все расходование умственной силы в стремлении к удовлетворению желания за счет других и в сопротивлении такой агрессии.

Сравним общество с лодкой. Ее прогресс через воду будет зависеть не от усилий ее экипажа, а от усилий, посвященных ее движению. Это будет уменьшено любым расходом силы, требуемым для вычерпывания воды, или любым расходом силы в борьбе между собой, или в тяге в разных направлениях.

Теперь, поскольку в разделенном состоянии все силы человека требуются для поддержания существования, и умственная сила освобождается для более высоких целей только общением людей в сообществах, которое позволяет разделение труда и все экономии, которые приходят с сотрудничеством увеличенных чисел, общение является первым существенным условием прогресса. Улучшение становится возможным, когда люди собираются вместе в мирном общении, и чем шире и ближе общение, тем больше возможности для улучшения. И поскольку расточительное расходование умственной силы в конфликте становится больше или меньше, когда моральный закон, который предоставляет каждому равенство прав, игнорируется или признается, равенство (или справедливость) является вторым существенным условием прогресса.

Таким образом, ассоциация в условиях равенства — это закон прогресса. Ассоциация высвобождает умственную энергию для ее использования в целях совершенствования, а равенство, или справедливость, или свобода — ибо эти термины здесь означают одно и то же, признание морального закона — предотвращают растрату этой энергии в бесплодной борьбе.

Вот закон прогресса, который объяснит все различия, все достижения, все остановки и регрессы. Люди стремятся к прогрессу по мере того, как они сближаются, и путем сотрудничества друг с другом увеличивают умственную энергию, которая может быть направлена на совершенствование; но как только провоцируется конфликт или ассоциация порождает неравенство условий и власти, эта тенденция к прогрессу ослабевает, сдерживается и, наконец, обращается вспять.

При одинаковых врожденных способностях очевидно, что социальное развитие будет идти быстрее или медленнее, остановится или повернет вспять в зависимости от сопротивления, которое оно встречает. В общем виде эти препятствия к совершенствованию можно, по отношению к самому обществу, классифицировать как внешние и внутренние — первые действуют с большей силой на ранних стадиях цивилизации, вторые становятся более важными на поздних стадиях.

Человек по своей природе социален. Его не нужно ловить и приручать, чтобы побудить жить среди себе подобных. Полная беспомощность, с которой он приходит в этот мир, и длительный период, необходимый для созревания его сил, делают неизбежными семейные отношения, которые, как мы можем заметить, шире, а в своих расширениях сильнее, среди более грубых, чем среди более культурных народов. Первые общества — это семьи, расширяющиеся в племена, все еще сохраняющие кровное родство, и даже когда они становятся великими нациями, претендующими на общее происхождение.

Если взять существ такого рода, помещенных на земной шар с такой разнообразной поверхностью и климатом, как наш, то очевидно, что даже при равных способностях и равном старте социальное развитие должно быть очень разным. Первый предел или сопротивление ассоциации будет исходить от условий физической природы, и поскольку они сильно варьируются в зависимости от местности, должны проявляться соответствующие различия в социальном прогрессе. Чистая скорость роста и та близость, с которой люди, по мере своего увеличения, могут держаться вместе, в грубом состоянии знаний, где надежда на пропитание должна основываться главным образом на спонтанных дарах природы, будут в значительной степени зависеть от климата, почвы и физического строения. Там, где требуется много животной пищи и теплой одежды; где земля кажется бедной и скупой; где буйная жизнь тропических лесов насмехается над жалкими попытками варвара подчинить ее; где горы, пустыни или морские рукава разделяют и изолируют людей; ассоциация и сила совершенствования, которую она развивает, поначалу могут продвинуться лишь недалеко. Но на богатых равнинах теплых климатов, где человеческое существование может поддерживаться с меньшими затратами сил и с гораздо меньшей площади, люди могут держаться ближе друг к другу, и умственная энергия, которая поначалу может быть направлена на совершенствование, гораздо больше. Отсюда цивилизация естественно впервые возникает в великих долинах и на плоскогорьях, где мы находим ее древнейшие памятники.

Но эти различия в природных условиях не просто прямо порождают различия в социальном развитии, но, создавая различия в социальном развитии, выявляют в самом человеке препятствие, или, скорее, активную противодействующую силу, для совершенствования. По мере того как семьи и племена отделяются друг от друга, социальное чувство перестает действовать между ними, и возникают различия в языке, обычаях, традициях, религии — короче говоря, во всей социальной паутине, которую каждое сообщество, каким бы малым или большим оно ни было, постоянно плетет. С этими различиями растут предрассудки, возникают враждебность, контакт легко порождает ссоры, агрессия порождает агрессию, а обида разжигает месть. И так между этими отдельными социальными совокупностями возникает чувство Измаила и дух Каина, война становится хроническим и кажущимся естественным отношением обществ друг к другу, а силы людей тратятся на нападение или защиту, на взаимную резню и взаимное уничтожение богатства, или на военные приготовления. Как долго сохраняется эта враждебность, свидетельствуют протекционистские тарифы и постоянные армии современного цивилизованного мира; как трудно преодолеть идею о том, что красть у иностранца — не воровство, покажет трудность принятия закона об авторском праве. Можем ли мы удивляться постоянным враждебным действиям племен и кланов? Можем ли мы удивляться тому, что когда каждое сообщество было изолировано от других — когда каждое, не подвергаясь влиянию других, плело свою отдельную паутину социальной среды, которой не может избежать ни один индивид, война должна была быть правилом, а мир — исключением? «Они были такими же, как мы».

Теперь, война есть отрицание ассоциации. Разделение людей на различные племена, усиливая войну, таким образом сдерживает совершенствование; в то время как в местностях, где возможен большой рост численности без сильного разделения, цивилизация получает преимущество освобождения от племенной войны, даже когда сообщество в целом ведет войну за своими пределами. Таким образом, там, где сопротивление природы тесной ассоциации людей наименьшее, противодействующая сила войны, вероятно, поначалу будет ощущаться меньше всего; и на богатых равнинах, где впервые начинается цивилизация, она может подняться до большой высоты, в то время как разрозненные племена все еще остаются варварскими. И таким образом, когда существуют малые, разделенные сообщества в состоянии хронической войны, которая запрещает продвижение, первым шагом к их цивилизации является приход какого-либо завоевательного племени или нации, которые объединяют эти малые сообщества в одно более крупное, в котором сохраняется внутренний мир. Там, где эта сила мирной ассоциации разрушается либо внешними нападениями, либо внутренними раздорами, продвижение прекращается и начинается регресс.

Но не только завоевание способствовало развитию ассоциации и, освобождая умственную энергию от потребностей войны, способствовало цивилизации. Если различия в климате, почве и конфигурации земной поверхности поначалу действуют на разделение человечества, они также действуют на поощрение обмена. И торговля, которая сама по себе является формой ассоциации или сотрудничества, действует на продвижение цивилизации не только прямо, но и путем создания интересов, которые противостоят войне, и рассеивания невежества, которое является плодородной матерью предрассудков и враждебности.

То же самое и с религией. Хотя формы, которые она принимала, и враждебность, которую она вызывала, часто разделяли людей и порождали войну, все же в другое время она была средством содействия ассоциации. Общее поклонение часто, как у греков, смягчало войну и служило основой союза, в то время как именно из триумфа христианства над варварами Европы берет начало современная цивилизация. Если бы христианская церковь не существовала, когда Римская империя распалась, Европа, лишенная какой-либо связи ассоциации, могла бы опуститься до состояния, не намного превосходящего состояние североамериканских индейцев, или получить цивилизацию лишь с азиатским отпечатком от победоносных ятаганов вторгающихся орд, которые были объединены в могучую силу религией, возникшей в пустынях Аравии, объединившей племена, разделенные с незапамятных времен, и, выйдя оттуда, принесшей в ассоциацию общей веры большую часть человеческого рода.

Оглядываясь на то, что мы знаем об истории мира, мы видим, что цивилизация повсюду возникает там, где люди вступают в ассоциацию, и повсюду исчезает, как только эта ассоциация разрушается. Так, римская цивилизация, распространившаяся по Европе благодаря завоеваниям, которые обеспечили внутренний мир, была подавлена нашествиями северных народов, которые снова разбили общество на несвязанные фрагменты; и прогресс, который сейчас продолжается в нашей современной цивилизации, начался, когда феодальная система снова начала объединять людей в более крупные сообщества, а духовное верховенство Рима — приводить эти сообщества в общее отношение, как это делали ее легионы раньше. По мере того как феодальные связи перерастали в национальные автономии, а христианство способствовало смягчению нравов, извлекало знания, которые оно скрывало в темные дни, связывало нити мирного союза в своей всепроникающей организации и учило ассоциации в своих религиозных орденах, стал возможен больший прогресс, который, по мере того как люди вступали во все более тесную ассоциацию и сотрудничество, продолжался со все большей силой.

Но мы никогда не поймем ход цивилизации и разнообразные явления, которые представляет ее история, без рассмотрения того, что я могу назвать внутренними сопротивлениями, или противодействующими силами, которые возникают в сердце развивающегося общества и которые одни могут объяснить, как цивилизация, однажды начавшись, должна либо сама по себе остановиться, либо быть разрушена варварами.

Умственная энергия, которая является двигателем социального прогресса, высвобождается ассоциацией, которая является, что, возможно, более правильно назвать, интеграцией. Общество в этом процессе становится более сложным; его индивиды — более зависимыми друг от друга. Занятия и функции специализируются. Вместо бродяжничества население становится оседлым. Вместо того чтобы каждый человек пытался удовлетворить все свои потребности, различные ремесла и отрасли отделяются — один человек приобретает навыки в одном, другой — в другом. То же самое и со знанием, совокупность которого постоянно стремится стать обширнее, чем один человек может охватить, и разделяется на разные части, которые разные индивиды приобретают и преследуют. То же самое и с исполнением религиозных обрядов, которые стремятся перейти в руки группы людей, специально посвященных этой цели, а поддержание порядка, отправление правосудия, распределение общественных обязанностей и распределение наград, ведение войны и т. д. — стать специальными функциями организованного правительства. Короче говоря, используя язык, на котором Герберт Спенсер определил эволюцию, развитие общества есть, по отношению к его составляющим индивидам, переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной неоднородности. Чем ниже стадия социального развития, тем больше общество напоминает один из тех низших животных организмов, которые лишены органов или конечностей и от которых можно отрезать часть, и она все равно будет жить. Чем выше стадия социального развития, тем больше общество напоминает те высшие организмы, в которых функции и силы специализированы, а каждый член жизненно зависит от других.

Теперь, этот процесс интеграции, специализации функций и сил, по мере того как он продолжается в обществе, в силу того, что является, вероятно, одним из глубочайших законов человеческой природы, сопровождается постоянной подверженностью неравенству. Я не имею в виду, что неравенство является необходимым результатом социального роста, но что это постоянная тенденция социального роста, если он не сопровождается изменениями в социальных корректировках, которые в новых условиях, создаваемых ростом, обеспечат равенство. Я имею в виду, так сказать, что одежда законов, обычаев и политических институтов, которую каждое общество ткет для себя, постоянно стремится стать слишком тесной по мере развития общества. Я имею в виду, так сказать, что человек, по мере своего продвижения, идет по лабиринту, в котором, если он будет идти прямо вперед, он неизбежно собьется с пути и через который только разум и справедливость могут постоянно удерживать его на восходящем пути.

Ибо, хотя интеграция, сопровождающая рост, сама по себе стремится высвободить умственную энергию для работы по совершенствованию, существует, как с увеличением численности, так и с увеличением сложности социальной организации, противодействующая тенденция к созданию состояния неравенства, которое растрачивает умственную энергию и, по мере своего увеличения, останавливает совершенствование.

Проследить до высшего выражения закон, который таким образом действует, развивая вместе с прогрессом силу, останавливающую прогресс, означало бы, как мне кажется, приблизиться к решению проблемы более глубокой, чем проблема генезиса материальной вселенной — проблемы генезиса зла. Позвольте мне ограничиться указанием на то, каким образом по мере развития общества возникают тенденции, сдерживающие развитие.

Существуют два качества человеческой природы, о которых, однако, будет полезно сначала вспомнить. Одно — это сила привычки, тенденция продолжать делать вещи тем же способом; другое — возможность умственного и морального ухудшения. Эффект первого в социальном развитии заключается в продолжении привычек, обычаев, законов и методов долго после того, как они утратили свою первоначальную полезность, а эффект другого заключается в допущении роста институтов и способов мышления, от которых нормальные восприятия людей инстинктивно восстают.

Теперь рост и развитие общества не просто стремятся сделать каждого все более зависимым от всех и уменьшить влияние индивидов, даже на их собственные условия, по сравнению с влиянием общества; но эффект ассоциации или интеграции заключается в возникновении коллективной силы, которая отличается от суммы индивидуальных сил. Аналогии, или, возможно, скорее иллюстрации того же закона, можно найти во всех направлениях. По мере того как животные организмы увеличиваются в сложности, возникает, над жизнью и силой частей, жизнь и сила интегрированного целого; над способностью непроизвольных движений — способность произвольных движений. Действия и импульсы групп людей, как часто замечалось, отличаются от тех, которые при тех же обстоятельствах были бы вызваны у индивидов. Боевые качества полка могут сильно отличаться от качеств отдельных солдат. Но нет нужды в иллюстрациях. В наших исследованиях природы и возникновения земельной ренты мы проследили именно то, на что я ссылаюсь. Там, где население редкое, земля не имеет стоимости; по мере того как люди собираются вместе, стоимость земли появляется и растет — вещь, четко отличимая от ценностей, созданных индивидуальными усилиями; ценность, которая возникает из ассоциации, которая увеличивается по мере роста ассоциации и исчезает, когда ассоциация разрушается. И то же самое верно для силы в других формах, чем те, которые обычно выражаются в терминах богатства.

Теперь, по мере роста общества, склонность продолжать предыдущие социальные корректировки стремится сосредоточить эту коллективную силу, по мере ее возникновения, в руках части сообщества; и это неравное распределение богатства и власти, полученных по мере продвижения общества, стремится породить большее неравенство, поскольку агрессия растет за счет того, чем она питается, а идея справедливости размывается привычной терпимостью к несправедливости.

Таким образом, патриархальная организация общества может легко перерасти в наследственную монархию, в которой король подобен богу на земле, а массы людей — лишь рабы его каприза. Естественно, что отец должен быть направляющей главой семьи и что после его смерти старший сын, как самый старый и опытный член маленького сообщества, должен наследовать главенство. Но продолжать эту договоренность по мере расширения семьи — значит сосредоточить власть в определенной линии, и власть, таким образом сосредоточенная, неизбежно продолжает увеличиваться, по мере того как общий запас становится все больше и больше, а сила сообщества растет. Глава семьи превращается в наследственного короля, который начинает смотреть на себя и на которого другие смотрят как на существо с высшими правами. С ростом коллективной силы по сравнению с силой индивида, его способность вознаграждать и наказывать увеличивается, а значит, увеличиваются стимулы льстить ему и бояться его; пока, наконец, если процесс не будет нарушен, нация не будет пресмыкаться у подножия трона, а сто тысяч человек будут трудиться пятьдесят лет, чтобы подготовить гробницу для одного из своих смертных.

Так и военный вождь маленькой группы дикарей — лишь один из их числа, за которым они следуют как за самым храбрым и осторожным. Но когда большие группы начинают действовать вместе, личный выбор становится более трудным, слепое повиновение становится необходимым и может быть принудительно осуществлено, и из самих потребностей войны, когда она ведется в больших масштабах, возникает абсолютная власть.

То же самое и со специализацией функций. Существует явный выигрыш в производительной силе, когда социальный рост зашел так далеко, что вместо того, чтобы каждого производителя отрывали от работы для боевых целей, можно специализировать регулярную военную силу; но это неизбежно ведет к концентрации власти в руках военного класса или их вождей. Поддержание внутреннего порядка, отправление правосудия, строительство и уход за общественными работами и, особенно, соблюдение религии — все это стремится подобным образом перейти в руки специальных классов, чья склонность заключается в том, чтобы преувеличивать свою функцию и расширять свою власть.

Но великая причина неравенства заключается в естественной монополии, которая дается владением землей. Первые восприятия людей всегда, кажется, заключаются в том, что земля является общей собственностью; но грубые устройства, с помощью которых это поначалу признается — такие как ежегодные разделы или совместная обработка — совместимы только с низкой стадией развития. Идея собственности, которая естественно возникает в отношении вещей человеческого производства, легко переносится на землю, и институт, который при редком населении лишь обеспечивает улучшателю и пользователю должное вознаграждение за его труд, в конечном итоге, по мере того как население становится плотным и возникает земельная рента, действует на то, чтобы лишить производителя его заработной платы. Не только это, но и присвоение земельной ренты для общественных целей, что является единственным способом, которым при сколько-нибудь высоком развитии земля может быть легко сохранена как общая собственность, становится, когда политическая и религиозная власть переходит в руки класса, владением землей этим классом, а остальная часть сообщества становится лишь арендаторами. И войны и завоевания, которые ведут к концентрации политической власти и к институту рабства, естественно приводят, там, где социальный рост придал земле стоимость, к присвоению почвы. Господствующий класс, который концентрирует власть в своих руках, также вскоре сконцентрирует владение землей. Им достанутся большие разделы завоеванной земли, которые бывшие жители будут обрабатывать как арендаторы или крепостные, а общественный домен, или общинные земли, которые в естественном ходе социального роста остаются на некоторое время в каждой стране и в каком состоянии примитивная система деревенской культуры оставляет пастбища и лесные угодья, легко приобретаются, как мы видим на современных примерах. И как только неравенство установлено, владение землей стремится концентрироваться по мере развития.

Я лишь пытаюсь изложить общий факт, что по мере того, как социальное развитие продолжается, неравенство стремится утвердиться, а не указать конкретную последовательность, которая должна неизбежно варьироваться при различных условиях. Но этот главный факт делает понятными все явления окаменения и регресса. Неравное распределение власти и богатства, полученных благодаря интеграции людей в обществе, стремится сдержать и, наконец, уравновесить силу, с помощью которой делаются улучшения и общество продвигается. С одной стороны, массы сообщества вынуждены тратить свои умственные силы просто на поддержание существования. С другой стороны, умственная энергия тратится на поддержание и усиление системы неравенства, на показную роскошь и войну. Сообщество, разделенное на класс, который правит, и класс, которым правят — на очень богатых и очень бедных, может «строить как гиганты и отделывать как ювелиры»; но это будут памятники безжалостной гордости и бесплодной суеты, или религии, превращенной из своей функции возвышения человека в инструмент для его подавления. Изобретения могут некоторое время в некоторой степени продолжаться; но это будут изобретения утонченностей в роскоши, а не изобретения, которые облегчают труд и увеличивают силу. В тайниках храмов или в палатах придворных врачей знания все еще могут искаться; но они будут скрыты как секретная вещь, или, если они осмелятся выйти наружу, чтобы возвысить общую мысль или украсить общую жизнь, они будут растоптаны как опасный новатор. Ибо, как она стремится уменьшить умственную энергию, направленную на совершенствование, так и неравенство стремится сделать людей враждебными к совершенствованию. Насколько сильна склонность придерживаться старых методов среди классов, которые удерживаются в невежестве, будучи вынужденными трудиться ради простого существования, слишком хорошо известно, чтобы требовать иллюстрации, а с другой стороны, консерватизм классов, которым существующая социальная корректировка дает особые преимущества, столь же очевиден. Эта тенденция сопротивляться инновациям, даже если это улучшение, наблюдается в каждой специальной организации — в религии, в праве, в медицине, в науке, в торговых гильдиях; и она становится интенсивной по мере того, как организация становится тесной. Тесная корпорация всегда имеет инстинктивную неприязнь к инновациям и новаторам, что является лишь выражением инстинктивного страха, что изменения могут стремиться разрушить барьеры, которые ограждают ее от общей массы, и тем самым лишить ее важности и власти; и она всегда склонна тщательно охранять свои специальные знания или навыки.

Именно таким образом окаменение сменяет прогресс. Продвижение неравенства неизбежно останавливает совершенствование, и, поскольку оно все еще сохраняется или провоцирует тщетные реакции, оно истощает даже умственную энергию, необходимую для поддержания, и начинается регресс.

Эти принципы делают понятной историю цивилизации.

В местностях, где климат, почва и физическое строение меньше всего стремились разделить людей по мере их увеличения и где, соответственно, возникли первые цивилизации, внутренние сопротивления прогрессу естественно развивались бы более регулярным и тщательным образом, чем там, где меньшие сообщества, которые в своем разделении развили различия, были впоследствии приведены вместе в более тесную ассоциацию. Именно это, как мне кажется, объясняет общие характеристики более ранних цивилизаций по сравнению с более поздними цивилизациями Европы. Такие однородные сообщества, развивающиеся с самого начала без трений конфликта между различными обычаями, законами, религиями и т. д., показывали бы гораздо большую единообразие. Концентрирующие и консервативные силы все, так сказать, тянули бы в одну сторону. Соперничающие вожди не уравновешивали бы друг друга, а различия в вере не сдерживали бы рост влияния священства. Политическая и религиозная власть, богатство и знания, таким образом, стремились бы сосредоточиться в одних и тех же центрах. Те же причины, которые стремились породить наследственного короля и наследственного священника, стремились бы породить наследственного ремесленника и рабочего и разделить общество на касты. Сила, которую ассоциация высвобождает для прогресса, таким образом, растрачивалась бы, а барьеры для дальнейшего прогресса постепенно воздвигались бы. Избыточная энергия масс тратилась бы на строительство храмов, дворцов и пирамид; на служение гордости и потакание роскоши своих правителей; и если бы какая-либо склонность к совершенствованию возникла среди классов досуга, она была бы немедленно пресечена страхом перед инновациями. Общество, развивающееся таким образом, должно в конце концов остановиться в консерватизме, который не допускает дальнейшего прогресса.

Как долго такое состояние полного окаменения, когда оно однажды достигнуто, будет продолжаться, кажется, зависит от внешних причин, ибо железные оковы социальной среды, которая вырастает, подавляют дезинтегрирующие силы, так же как и совершенствование. Такое сообщество может быть легче всего завоевано, ибо массы людей приучены к пассивному согласию на жизнь безнадежного труда. Если завоеватели просто занимают место правящего класса, как гиксосы в Египте и татары в Китае, все будет продолжаться как прежде. Если они разоряют и разрушают, слава дворца и храма остается лишь в руинах, население становится редким, а знания и искусство теряются.

Европейская цивилизация отличается по характеру от цивилизаций египетского типа, потому что она берет начало не от ассоциации однородного народа, развивающегося с самого начала, или, по крайней мере, в течение долгого времени, в одних и тех же условиях, а от ассоциации народов, которые в разделении приобрели отличительные социальные характеристики и чьи меньшие организации дольше предотвращали концентрацию власти и богатства в одном центре. Физическое строение Греческого полуострова таково, что поначалу разделяет людей на ряд малых сообществ. Когда эти мелкие республики и номинальные королевства перестали тратить свои силы на войну и мирное сотрудничество торговли расширилось, свет цивилизации вспыхнул. Но принцип ассоциации никогда не был достаточно силен, чтобы спасти Грецию от межплеменной войны, и когда с этим было покончено путем завоевания, тенденция к неравенству, с которой боролись различными устройствами греческие мудрецы и государственные деятели, сработала, и греческая доблесть, искусство и литература стали делом прошлого. И так в подъеме и расширении, упадке и падении римской цивилизации можно увидеть действие этих двух принципов ассоциации и равенства, из сочетания которых возникает прогресс.

Возникнув из ассоциации независимых земледельцев и свободных граждан Италии и обретая свежую силу благодаря завоеваниям, которые привели враждебные нации в общие отношения, римская власть усыпила мир в мире. Но тенденция к неравенству, с самого начала сдерживающая реальный прогресс, увеличивалась по мере расширения римской цивилизации. Римская цивилизация не окаменела, как однородные цивилизации, где сильные оковы обычаев и суеверий, которые держали людей в подчинении, вероятно, также защищали их, или, во всяком случае, сохраняли мир между правителями и управляемыми; она сгнила, пришла в упадок и пала. Задолго до того, как гот или вандал прорвал кордон легионов, даже когда ее границы продвигались, Рим был мертв в сердце. Великие поместья разорили Италию. Неравенство иссушило силу и разрушило энергию римского мира. Правительство стало деспотизмом, который даже убийство не могло смягчить; патриотизм стал раболепием; пороки, самые гнусные, выставлялись напоказ публично; литература опустилась до пустяков; обучение было забыто; плодородные районы стали пустошами без разорений войны — повсюду неравенство порождало распад, политический, умственный, моральный и материальный. Варварство, которое подавило Рим, пришло не извне, а изнутри. Это был необходимый продукт системы, которая заменила рабов и колонов независимыми земледельцами Италии и нарезала провинции на поместья сенаторских семей.

Современная цивилизация обязана своим превосходством росту равенства вместе с ростом ассоциации. Две великие причины способствовали этому — расщепление сконцентрированной власти на бесчисленные маленькие центры благодаря притоку северных народов и влияние христианства. Без первого произошло бы окаменение и медленный распад Восточной империи, где церковь и государство были тесно связаны, а потеря внешней власти не принесла облегчения от внутренней тирании. А без другого было бы варварство, без принципа ассоциации или улучшения. Мелкие вожди и аллодиальные лорды, которые повсюду захватили местный суверенитет, сдерживали друг друга. Итальянские города восстановили свою древнюю свободу, были основаны свободные города, деревенские сообщества пустили корни, а крепостные приобрели права на почву, которую они обрабатывали. Дрожжи тевтонских идей равенства работали через дезорганизованную и разрозненную ткань общества. И хотя общество было расщеплено на бесчисленное количество разделенных фрагментов, все же идея более тесной ассоциации всегда присутствовала — она существовала в воспоминаниях о всемирной империи; она существовала в притязаниях всемирной церкви.

Хотя христианство стало искаженным и сплавленным, просачиваясь через гниющую цивилизацию; хотя языческие боги были приняты в ее пантеон, а языческие формы — в ее ритуал, и языческие идеи — в ее вероучение; все же ее существенная идея равенства людей никогда не была полностью разрушена. И две вещи произошли величайшего значения для зарождающейся цивилизации — установление папства и безбрачие духовенства. Первое предотвратило концентрацию духовной власти на тех же линиях, что и светская власть; а последнее предотвратило установление священнической касты в то время, когда вся власть стремилась к наследственной форме.

В ее усилиях по отмене рабства; в ее Божьем перемирии; в ее монашеских орденах; в ее советах, которые объединяли нации, и ее эдиктах, которые действовали без учета политических границ; в низкородных руках, в которые она поместила знак, перед которым преклонялись самые гордые; в ее епископах, которые через посвящение становились равными величайшим дворянам; в ее «Рабе рабов», ибо так звучал его официальный титул, который в силу кольца простого рыбака претендовал на право арбитража между нациями и чье стремя держали короли; Церковь, вопреки всему, была все же поборником ассоциации, свидетелем естественного равенства людей; и самой Церковью был взращен дух, который, когда ее ранняя работа ассоциации и эмансипации была почти завершена — когда связи, которые она сплела, стали сильными, а знания, которые она сохранила, были даны миру — разорвал цепи, которыми она хотела сковать человеческий разум, и в значительной части Европы разорвал ее организацию.

Возникновение и рост европейской цивилизации — слишком обширный и сложный предмет, чтобы быть представленным в правильной перспективе и отношении в нескольких абзацах; но во всех своих деталях, как и в своих главных чертах, она иллюстрирует истину, что прогресс продолжается именно тогда, когда общество стремится к более тесной ассоциации и большему равенству. Цивилизация — это сотрудничество. Союз и свобода — ее факторы. Великое расширение ассоциации — не только в росте более крупных и плотных сообществ, но и в увеличении торговли и многообразных обменов, которые связывают каждое сообщество вместе и соединяют их с другими, хотя и широко разделенными сообществами; рост международного и муниципального права; достижения в безопасности собственности и личности, в индивидуальной свободе и к демократическому правительству — достижения, короче говоря, к признанию равных прав на жизнь, свободу и стремление к счастью — именно они делают нашу современную цивилизацию такой гораздо большей, такой гораздо более высокой, чем любая, которая была до этого. Именно они высвободили умственную энергию, которая отбросила завесу невежества, скрывавшую все, кроме малой части земного шара, от знаний людей; которая измерила орбиты кружащихся сфер и велит нам видеть движущуюся, пульсирующую жизнь в капле воды; которая открыла нам переднюю тайны природы и прочитала секреты давно похороненного прошлого; которая запрягла на нашу службу физические силы, по сравнению с которыми усилия человека жалки; и увеличила производительную силу тысячами великих изобретений.

В том духе фатализма, на который я ссылался как на пронизывающий текущую литературу, модно говорить даже о войне и рабстве как о средствах человеческого прогресса. Но война, которая является противоположностью ассоциации, может помочь прогрессу только тогда, когда она предотвращает дальнейшую войну или разрушает антисоциальные барьеры, которые сами по себе являются пассивной войной.

Что касается рабства, я не могу понять, как оно могло когда-либо помочь в установлении свободы, а свобода, синоним равенства, есть, с самого грубого состояния, в котором можно представить человека, стимул и условие прогресса. Идея Огюста Конта о том, что институт рабства уничтожил каннибализм, так же фантастична, как юмористическое представление Элии о том, как человечество приобрело вкус к жареному поросенку. Она предполагает, что склонность, которая никогда не была найдена развитой у человека, кроме как в результате самых неестественных условий — самой ужасной нужды или самых огрубляющих суеверий — является первоначальным импульсом, и что он, даже в своем низшем состоянии, высший из всех животных, имеет естественные аппетиты, которых не проявляют более благородные животные. То же самое и с идеей о том, что рабство начало цивилизацию, давая рабовладельцам досуг для совершенствования.

Рабство никогда не помогало и никогда не могло помочь улучшению. Состоит ли сообщество из одного хозяина и одного раба, или из тысяч хозяев и миллионов рабов, рабство неизбежно влечет за собой растрату человеческой силы; ибо не только рабский труд менее продуктивен, чем свободный труд, но и сила хозяев также растрачивается на удержание и наблюдение за своими рабами и отвлекается от направлений, в которых лежит реальное улучшение. От начала до конца рабство, как и любое другое отрицание естественного равенства людей, препятствовало и предотвращало прогресс. Именно в той пропорции, в какой рабство играет важную роль в социальной организации, улучшение прекращается. То, что в классическом мире рабство было столь универсальным, несомненно, является причиной того, почему умственная активность, которая так отполировала литературу и утончила искусство, никогда не наткнулась ни на одно из великих открытий и изобретений, которые отличают современную цивилизацию. Ни один рабовладельческий народ никогда не был изобретательным народом. В рабовладельческом сообществе высшие классы могут стать роскошными и утонченными; но никогда изобретательными. Все, что унижает рабочего и лишает его плодов его труда, подавляет дух изобретательства и запрещает использование изобретений и открытий, даже когда они сделаны. Только свободе дано заклинание силы, которое вызывает джиннов, в чьем ведении находятся сокровища земли и невидимые силы воздуха.

Закон человеческого прогресса, что это, как не моральный закон? Именно тогда, когда социальные корректировки способствуют справедливости, именно тогда, когда они признают равенство прав между человеком и человеком, именно тогда, когда они обеспечивают каждому совершенную свободу, которая ограничена только равной свободой каждого другого, цивилизация должна продвигаться. Именно тогда, когда они терпят неудачу в этом, продвигающаяся цивилизация должна остановиться и отступить. Политическая экономия и социальная наука не могут преподать никаких уроков, которые не были бы охвачены простыми истинами, которые были преподаны бедным рыбакам и еврейским крестьянам Тем, Кто восемнадцатьсот лет назад был распят — простыми истинами, которые, под искажениями эгоизма и искажениями суеверий, кажется, лежат в основе каждой религии, которая когда-либо стремилась сформулировать духовные стремления человека.

ГЛАВА IV. КАК МОЖЕТ ПРИЙТИ В УПАДОК СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Вывод, к которому мы таким образом пришли, полностью гармонирует с нашими предыдущими выводами.

Это рассмотрение закона человеческого прогресса не только приводит политико-экономические законы, которые в этом исследовании мы разработали, в рамки более высокого закона — возможно, самого высокого закона, который наш разум может охватить — но оно доказывает, что превращение земли в общую собственность способом, который я предложил, дало бы огромный импульс цивилизации, в то время как отказ сделать это должен повлечь за собой регресс. Цивилизация, подобная нашей, должна либо продвигаться, либо идти назад; она не может стоять на месте. Она не похожа на те однородные цивилизации, такие как цивилизация долины Нила, которые формировали людей для их мест и ставили их туда, как кирпичи в пирамиду. Она гораздо больше напоминает ту цивилизацию, чей подъем и падение находятся в пределах исторических времен и из которой она возникла.

Сейчас существует склонность насмехаться над любым намеком на то, что мы не во всех отношениях прогрессируем, и дух нашего времени — это дух эдикта, который льстивый премьер предложил китайскому императору, сжегшему древние книги: «чтобы все, кто осмелится говорить вместе о Ши и Шу, были преданы смерти; чтобы те, кто упоминает прошлое, чтобы обвинить настоящее, были преданы смерти вместе со своими родственниками».

Тем не менее очевидно, что были времена упадка, так же как были времена продвижения; и далее очевидно, что эти эпохи упадка не могли поначалу быть общепризнанными.

Был бы безрассудным человеком тот, кто, когда Август менял Рим из кирпича на Рим из мрамора, когда богатство увеличивалось и великолепие возрастало, когда победоносные легионы расширяли границы, когда нравы становились более утонченными, язык более отполированным, а литература поднималась к высшим блескам — был бы безрассудным человеком тот, кто тогда сказал бы, что Рим вступает в свой упадок. Тем не менее, так оно и было.

И всякий, кто посмотрит, может увидеть, что, хотя наша цивилизация, по-видимому, продвигается с большей быстротой, чем когда-либо, та же причина, которая превратила римский прогресс в регресс, действует сейчас.

То, что разрушило каждую предыдущую цивилизацию, была тенденция к неравному распределению богатства и власти. Эта же тенденция, действующая с возрастающей силой, наблюдается в нашей цивилизации сегодня, проявляясь в каждом прогрессивном сообществе, и с большей интенсивностью, чем прогрессивнее сообщество. Заработная плата и процент стремятся постоянно падать, рента — расти, богатые — становиться гораздо богаче, бедные — становиться более беспомощными и безнадежными, а средний класс — быть сметенным.

Я проследил эту тенденцию до ее причины. Я показал, какими простыми средствами эта причина может быть устранена. Я теперь хочу указать, как, если это не будет сделано, прогресс должен превратиться в декаданс, а современная цивилизация — прийти в упадок до варварства, как и все предыдущие цивилизации. Стоит указать, как это может произойти, так как многие люди, будучи не в состоянии увидеть, как прогресс может перейти в регресс, считают такую вещь невозможной. Гиббон, например, думал, что современная цивилизация никогда не может быть разрушена, потому что не осталось варваров, чтобы захватить ее, и это общая идея, что изобретение книгопечатания путем такого умножения книг предотвратило возможность того, что знания когда-либо снова будут потеряны.

Условия социального прогресса, как мы проследили закон, — это ассоциация и равенство. Общая тенденция современного развития, со времени, когда мы можем впервые различить проблески цивилизации во тьме, которая последовала за падением Западной империи, была направлена к политическому и правовому равенству — к отмене рабства; к отмене статуса; к сметанию наследственных привилегий; к замене произвольного правительства парламентским; к праву частного суждения в вопросах религии; к более равной безопасности личности и собственности высоких и низких, слабых и сильных; к большей свободе передвижения и занятий, слова и печати. История современной цивилизации — это история достижений в этом направлении — борьбы и триумфов личной, политической и религиозной свободы. И общий закон показан тем фактом, что именно тогда, когда эта тенденция утверждала себя, цивилизация продвигалась, в то время как именно тогда, когда она подавлялась или оттеснялась назад, цивилизация сдерживалась.

Эта тенденция достигла своего полного выражения в Американской Республике, где политические и правовые права абсолютно равны, и, благодаря системе ротации на должностях, даже рост бюрократии предотвращается; где каждое религиозное убеждение или отсутствие убеждений стоит на одной и той же основе; где каждый мальчик может надеяться стать президентом, каждый человек имеет равный голос в общественных делах, и каждый чиновник посредственно или непосредственно зависит от краткого срока своего места от народного голосования. Эта тенденция еще должна одержать некоторые триумфы в Англии, в расширении избирательного права и сметании пережитков монархии, аристократии и прелатства; в то время как в таких странах, как Германия и Россия, где божественное право все еще является чем-то большим, чем правовая фикция, ей предстоит пройти значительное расстояние. Но это преобладающая тенденция, и как скоро Европа станет полностью республиканской — это лишь вопрос времени, или, скорее, случайности. Соединенные Штаты поэтому, в этом отношении, самые продвинутые из всех великих наций, в направлении, в котором все продвигаются, и в Соединенных Штатах мы видим, как много эта тенденция к личной и политической свободе может сама по себе достичь.

Теперь, первым эффектом тенденции к политическому равенству было более равное распределение богатства и власти; ибо, пока население сравнительно редкое, неравенство в распределении богатства в основном связано с неравенством личных прав, и только по мере того, как материальный прогресс продолжается, тенденция к неравенству, связанная с сокращением земли до частной собственности, сильно проявляется. Но теперь очевидно, что абсолютное политическое равенство само по себе не предотвращает тенденцию к неравенству, связанную с частной собственностью на землю, и далее очевидно, что политическое равенство, сосуществующее с возрастающей тенденцией к неравному распределению богатства, должно в конечном итоге породить либо деспотизм организованной тирании, либо худший деспотизм анархии.

Чтобы превратить республиканское правительство в деспотизм самый низкий и самый жестокий, не обязательно формально менять его конституцию или отказываться от народных выборов. Прошли столетия после Цезаря, прежде чем абсолютный хозяин римского мира претендовал на то, чтобы править иначе, чем по авторитету Сената, который трепетал перед ним.

Но формы — ничто, когда сущность ушла, и формы народного правительства — те, из которых сущность свободы может легче всего уйти. Крайности сходятся, и правительство всеобщего избирательного права и теоретического равенства может, при условиях, которые побуждают к изменению, легче всего стать деспотизмом. Ибо там деспотизм продвигается во имя и с мощью народа. Единственный источник власти однажды обеспечен, все обеспечено. Нет бесправного класса, к которому можно было бы обратиться, нет привилегированных орденов, которые, защищая свои собственные права, могут защищать права всех. Никакой оплот не остается, чтобы остановить поток, никакой возвышенности, чтобы подняться над ним. Это были опоясанные бароны, ведомые митрополитом-архиепископом, которые обуздали Плантагенета Великой хартией вольностей; это были средние классы, которые сломили гордость Стюартов; но простая аристократия богатства никогда не будет бороться, пока может надеяться подкупить тирана.

И когда несоответствие условий увеличивается, так и всеобщее избирательное право делает легким захват источника власти, ибо тем больше пропорция власти в руках тех, кто не чувствует прямого интереса к ведению правительства; кто, замученный нуждой и огрубевший от бедности, готов продать свои голоса тому, кто предложит больше, или следовать за лидером самого крикливого демагога; или кто, озлобленный трудностями, может даже смотреть на распутное и тираническое правительство с удовлетворением, которое, мы можем представить, чувствовали пролетарии и рабы Рима, когда видели Калигулу или Нерона, бушующих среди богатых патрициев. Дано сообщество с республиканскими институтами, в котором один класс слишком богат, чтобы быть лишенным своих роскошеств, независимо от того, как ведутся общественные дела, а другой настолько беден, что несколько долларов в день выборов будут казаться больше, чем любое абстрактное соображение; в котором немногие купаются в богатстве, а многие кипят от недовольства состоянием вещей, которое они не знают, как исправить, и власть должна перейти в руки дельцов, которые будут покупать и продавать ее, как преторианцы продавали римский пурпур, или в руки демагогов, которые захватят и будут владеть ею на время, только чтобы быть вытесненными худшими демагогами.

Там, где есть что-то вроде равного распределения богатства — то есть, где есть общий патриотизм, добродетель и интеллект — чем демократичнее правительство, тем лучше оно будет; но где есть грубое неравенство в распределении богатства, чем демократичнее правительство, тем хуже оно будет; ибо, хотя гнилая демократия может сама по себе не быть хуже гнилой автократии, ее эффекты на национальный характер будут хуже. Дать избирательное право бродягам, нищим, людям, для которых шанс работать — это благо, людям, которые должны просить, или красть, или голодать, — это значит вызвать разрушение. Поместить политическую власть в руки людей, озлобленных и деградировавших от бедности, — это значит привязать горящие головни к лисам и выпустить их среди стоящего хлеба; это значит выколоть глаза Самсону и обвить его руки вокруг столпов национальной жизни.

Даже случайности наследственного преемства или выбора по жребию, план некоторых древних республик, могут иногда поставить мудрых и справедливых у власти; но в коррумпированной демократии тенденция всегда состоит в том, чтобы дать власть худшим. Честность и патриотизм взвешены, а беспринципность обеспечивает успех. Лучшие гравитируют вниз, худшие всплывают наверх, и подлые будут вытеснены только более подлыми. В то время как, поскольку национальный характер должен постепенно ассимилироваться с качествами, которые завоевывают власть, и, следовательно, уважение, происходит та деморализация мнения, которую в длинной панораме истории мы можем видеть снова и снова превращающей расы свободных людей в расы рабов.

Как в Англии в прошлом веке, когда парламент был лишь тесной корпорацией аристократии, коррумпированная олигархия, четко отгороженная от масс, может существовать без большого эффекта на национальный характер, потому что в этом случае власть ассоциируется в народном сознании с другими вещами, чем коррупция. Но там, где нет наследственных различий и люди привычно видят, как они поднимаются благодаря коррумпированным качествам с самых низких мест к богатству и власти, терпимость к этим качествам в конечном итоге становится восхищением. Коррумпированное демократическое правительство должно в конечном итоге развратить народ, и когда народ становится коррумпированным, нет воскресения. Жизнь ушла, остался только труп; и остается только плугам судьбы похоронить его с глаз долой.

Теперь эта трансформация народного правительства в деспотизм самого низкого и самого унизительного рода, который должен неизбежно возникнуть из неравного распределения богатства, не является делом далекого будущего. Она уже началась в Соединенных Штатах и быстро продолжается на наших глазах. То, что наши законодательные органы неуклонно ухудшаются по стандарту; что люди высочайших способностей и характера вынуждены избегать политики, а искусства дельца значат больше, чем репутация государственного деятеля; что голосование делается более безрассудно, а власть денег увеличивается; что труднее пробудить народ к необходимости реформ и труднее их осуществить; что политические различия перестают быть различиями в принципе, а абстрактные идеи теряют свою силу; что партии переходят под контроль того, что в общем правительстве было бы олигархиями и диктатурами; — все это свидетельства политического упадка.

Типичным явлением современного роста стал большой город. Именно здесь можно обнаружить величайшее богатство и глубочайшую нищету. И именно здесь народное правление потерпело наиболее очевидный крах. Во всех крупных американских городах сегодня существует столь же четко определенный правящий класс, как и в самых аристократических странах мира. Его члены держат в своих руках избирательные округа, составляют списки для выдвижения кандидатов на съездах, распределяют должности, торгуясь друг с другом, и — хотя они не трудятся и не прядут — носят лучшие одежды и тратят деньги с расточительством. Это люди власти, чьего расположения должны добиваться честолюбцы и чьей мести они должны избегать. Кто эти люди? Мудрые, добродетельные, ученые — люди, заслужившие доверие своих сограждан чистотой своей жизни, блеском своих талантов, честностью при исполнении общественных обязанностей, глубоким изучением проблем управления? Нет; это игроки, владельцы салунов, кулачные бойцы или того хуже, сделавшие своим ремеслом контроль над голосами и куплю-продажу должностей и официальных актов. Они относятся к управлению этими городами так же, как преторианская гвардия относилась к управлению приходящего в упадок Рима. Тот, кто хочет облачиться в пурпур, занять курульное кресло или чтобы перед ним несли фасции, должен идти или посылать своих гонцов в их лагеря, давать им подарки и раздавать обещания. Именно через этих людей богатые корпорации и влиятельные денежные интересы могут заполнить Сенат и судейские кресла своими ставленниками. Именно эти люди назначают школьных инспекторов, надзирателей, оценщиков, членов законодательных собраний, конгрессменов. Да что там, в Соединенных Штатах есть много избирательных округов, в которых Джордж Вашингтон, Бенджамин Франклин или Томас Джефферсон не смогли бы попасть в нижнюю палату законодательного собрания штата не больше, чем при Старом порядке крестьянин низкого происхождения мог стать маршалом Франции. Сам их характер был бы непреодолимым препятствием.

Теоретически мы — ярые демократы. Предложение приносить в жертву свиней в храме вряд ли вызвало бы больший ужас и возмущение в Иерусалиме древности, чем у нас — предложение о присвоении рангового отличия нашему самому выдающемуся гражданину. Но не растет ли среди нас класс, обладающий всей властью аристократии, но лишенный всех ее добродетелей? У нас есть простые граждане, которые контролируют тысячи миль железных дорог, миллионы акров земли, средства к существованию огромного числа людей; которые назначают губернаторов суверенных штатов, как назначают своих клерков, выбирают сенаторов, как выбирают адвокатов, и чья воля в законодательных собраниях столь же верховна, как воля французского короля, заседающего на «ложе правосудия». Подводные течения времени, кажется, возвращают нас к старым условиям, от которых, как мы мечтали, мы избавились. Развитие ремесленных и торговых классов постепенно разрушило феодализм после того, как он стал настолько полным, что люди представляли себе небеса организованными на феодальной основе и ранжировали первое и второе лица Троицы как сюзерена и вассала. Но теперь развитие мануфактур и обмена, действующее в социальной организации, в которой земля превращена в частную собственность, грозит принудить каждого работника искать себе хозяина, подобно тому как небезопасность, последовавшая за окончательным распадом Римской империи, заставила каждого свободного человека искать себе господина. Ничто, кажется, не свободно от этой тенденции. Промышленность повсюду стремится принять форму, при которой один является хозяином, а многие служат. А когда один — хозяин, а другие служат, первый будет контролировать вторых даже в таких вопросах, как голосование. Точно так же, как английский лендлорд голосует своими арендаторами, так и владелец мельницы в Новой Англии голосует своими рабочими.

В этом нет ошибки — сами основы общества подтачиваются на наших глазах, в то время как мы спрашиваем: как возможно, что такая цивилизация, как эта, с ее железными дорогами, ежедневными газетами и электрическими телеграфами, может быть когда-либо разрушена? В то время как литература дышит лишь верой в то, что мы оставили, оставляем и в будущем должны оставлять дикое состояние все дальше и дальше позади себя, существуют признаки того, что мы фактически поворачиваем назад к варварству. Позвольте мне проиллюстрировать: одной из характеристик варварства является низкое уважение к правам личности и собственности. То, что законы наших англо-саксонских предков налагали за убийство штраф, соразмерный рангу жертвы, в то время как наш закон не знает различий в рангах и защищает низшего от высшего, беднейшего от богатейшего единой мерой наказания — смертью, рассматривается как доказательство их варварства и нашей цивилизации. И точно так же то, что пиратство, грабеж, работорговля и шантаж когда-то считались законными занятиями, является убедительным доказательством грубого состояния развития, от которого мы так далеко продвинулись.

Но дело в том, что, несмотря на наши законы, любой, у кого достаточно денег и кто хочет убить другого, может прийти в любой из наших крупных центров населения и бизнеса, удовлетворить свое желание, а затем сдаться правосудию, причем шансы сто к одному, что он не понесет иного наказания, кроме временного тюремного заключения и потери суммы, соразмерной отчасти его собственному богатству, а отчасти богатству и положению человека, которого он убил. Его деньги будут выплачены не семье убитого, потерявшей своего кормильца; не государству, потерявшему гражданина; а адвокатам, которые знают, как обеспечить проволочки, найти свидетелей и добиться разногласий в жюри присяжных.

И так, если человек украдет достаточно, он может быть уверен, что его наказание практически сведется лишь к потере части доходов от его кражи; и если он украдет достаточно, чтобы выйти сухим из воды с состоянием, его знакомые будут приветствовать его так, как викинга могли бы приветствовать после успешного похода. Даже если он ограбил тех, кто ему доверял; даже если он ограбил вдову и сироту; ему достаточно лишь получить достаточно, и он может безопасно выставлять свое богатство напоказ средь бела дня.

Теперь, тенденция в этом направлении является растущей. Она проявляется с наибольшей силой там, где неравенство в распределении богатства наиболее велико, и она проявляет себя по мере того, как оно увеличивается. Если это не возврат к варварству, то что это? Неудачи правосудия, о которых я упомянул, являются лишь иллюстрацией растущей немощности нашего правового механизма в каждом департаменте. Становится обычным слышать, как люди говорят, что было бы лучше вернуться к первоначальным принципам и отменить закон, ибо тогда в целях самообороны народ сформировал бы комитеты бдительности и взял бы правосудие в свои собственные руки. Является ли это показателем прогресса или регресса?

Все это предмет общего наблюдения. Хотя мы, возможно, не говорим об этом открыто, общая вера в республиканские институты там, где они достигли своего наиболее полного развития, сужается и ослабевает. Это уже не та уверенная вера в республиканизм как источник национальных благ, какой она была когда-то. Мыслящие люди начинают видеть его опасности, не видя, как их избежать; начинают принимать точку зрения Маколея и не доверять точке зрения Джефферсона. А народ в целом привыкает к растущей коррупции. Самый зловещий политический признак в Соединенных Штатах сегодня — это рост настроений, которые либо сомневаются в существовании честного человека на государственной службе, либо смотрят на него как на дурака за то, что он не использует свои возможности. То есть, сами люди становятся коррумпированными. Таким образом, в Соединенных Штатах сегодня республиканское правление идет курсом, которым оно неизбежно должно следовать в условиях, вызывающих неравное распределение богатства.

Куда ведет этот курс, ясно каждому, кто хочет думать. По мере того как коррупция становится хронической; по мере того как теряется общественный дух; по мере того как традиции чести, добродетели и патриотизма ослабевают; по мере того как закон подвергается презрению, а реформы становятся безнадежными; тогда в гниющей массе будут генерироваться вулканические силы, которые сокрушают и разрывают, когда кажущаяся случайность дает им выход. Сильные, беспринципные люди, поднимающиеся по случаю, станут выразителями слепых народных желаний или яростных народных страстей и отбросят формы, утратившие свою жизненную силу. Меч снова станет могущественнее пера, и в карнавалах разрушения грубая сила и дикое неистовство будут чередоваться с летаргией приходящей в упадок цивилизации.

Я говорю о Соединенных Штатах только потому, что Соединенные Штаты являются наиболее развитыми из всех великих наций. Что мы скажем о Европе, где плотины древнего закона и обычая сдерживают набухающие воды, а постоянные армии отягощают предохранительные клапаны, хотя год от года огни под ними становятся все жарче? Европа стремится к республиканизму в условиях, которые не допускают истинного республиканизма — в условиях, которые подменяют спокойную и величественную фигуру Свободы петролезой и гильотиной!

Откуда придут новые варвары? Пройдите по убогим кварталам больших городов, и вы сможете увидеть, даже сейчас, их собирающиеся орды! Как погибнет знание? Люди перестанут читать, и книги будут разжигать костры и будут превращены в патроны!

Поразительно думать, как мало следов осталось бы от нашей цивилизации, если бы она прошла через муки, сопровождавшие упадок каждой предыдущей цивилизации. Бумага не продержится так, как пергамент, и наши самые массивные здания и памятники не идут ни в какое сравнение по прочности с высеченными в скале храмами и титаническими сооружениями старых цивилизаций. И изобретение дало нам не просто паровой двигатель и печатный станок, но нефть, нитроглицерин и динамит.

И все же намекнуть сегодня на то, что наша цивилизация, возможно, склонна к упадку, кажется дикостью пессимизма. Особые тенденции, о которых я упомянул, очевидны для мыслящих людей, но у большинства мыслящих людей, как и у огромных масс, вера в существенный прогресс все еще глубока и сильна — фундаментальная вера, которая не допускает и тени сомнения.

Но любой, кто обдумает этот вопрос, увидит, что это неизбежно должно быть так, когда продвижение постепенно переходит в регресс. Ибо в социальном развитии, как и во всем остальном, движение стремится сохраняться по прямым линиям, и поэтому, когда был предыдущий прогресс, крайне трудно распознать упадок, даже когда он уже полностью начался; существует почти непреодолимая тенденция верить, что движение вперед, которое было прогрессом и все еще продолжается, все еще является прогрессом. Паутина верований, обычаев, законов, институтов и привычек мышления, которую каждое сообщество постоянно плетет и которая порождает в индивидууме, окруженном ею, все различия национального характера, никогда не распутывается. То есть, в упадке цивилизации сообщества не идут вниз по тем же путям, по которым они поднимались. Например, упадок цивилизации, проявляющийся в управлении, не вернул бы нас от республиканизма к конституционной монархии, а оттуда к феодальной системе; он привел бы нас к императорству и анархии. Проявляясь в религии, он не вернул бы нас к верованиям наших предков, к протестантизму или католицизму, а к новым формам суеверия, о которых, возможно, мормонизм и другие, еще более грубые «измы» могут дать некоторое смутное представление. Проявляясь в знании, он не привел бы нас к Бэкону, а к литераторам Китая.

И как регресс цивилизации, следующий за периодом прогресса, может быть настолько постепенным, что не привлекает внимания в то время; более того, как этот упадок должен неизбежно, по мнению подавляющего большинства людей, ошибочно приниматься за прогресс, легко увидеть. Например, существует огромная разница между греческим искусством классического периода и искусством поздней империи; однако изменение сопровождалось, или, скорее, было вызвано изменением вкуса. Художники, которые быстрее всего следовали этому изменению вкуса, в свое время считались превосходными художниками. И так же с литературой. По мере того как она становилась более пресной, пустой и напыщенной, это происходило в угоду изменившемуся вкусу, который считал бы ее растущую слабость растущей силой и красотой. По-настоящему хороший писатель не нашел бы читателей; его сочли бы грубым, сухим или скучным. И так же пришла бы в упадок драма; не потому, что не хватало хороших пьес, а потому, что преобладающий вкус становился все более вкусом менее культурного класса, который, конечно, считает то, чем он больше всего восхищается, лучшим в своем роде. И так же, конечно, с религией; суеверия, которые суеверный народ добавит к ней, будут рассматриваться ими как улучшения. В то время как по мере того, как упадок продолжается, возврат к варварству, там, где он сам по себе не рассматривается как прогресс, будет казаться необходимым для удовлетворения требований времени.

Например, порка как наказание за определенные правонарушения была недавно восстановлена в уголовном кодексе Англии и решительно поддерживалась по эту сторону Атлантики. Я не высказываю мнения о том, является ли это лучшим наказанием за преступление, чем тюремное заключение. Я лишь указываю на этот факт как на иллюстрацию того, как растущее количество преступлений и растущее затруднение в отношении содержания заключенных, обе очевидные тенденции в настоящее время, могут привести к более полному возврату к физической жестокости варварских кодексов. Использование пыток в судебных расследованиях, которое неуклонно росло с упадком римской цивилизации, легко увидеть, может, по мере того как нравы огрублялись, а преступность возрастала, потребоваться как необходимое улучшение уголовного права.

Необходимо ли исследовать, есть ли в нынешних течениях мнений и вкусов уже какие-либо признаки регресса; но есть много вещей, о которых не может быть спора, которые показывают, что наша цивилизация достигла критического периода, и что если не будет сделан новый старт в направлении социального равенства, девятнадцатый век может для будущего ознаменовать свою кульминацию. Эти промышленные депрессии, которые вызывают столько же потерь и страданий, сколько голод или войны, подобны приступам и шокам, которые предшествуют параличу. Повсюду очевидно, что тенденция к неравенству, которая является неизбежным результатом материального прогресса там, где земля монополизирована, не может зайти намного дальше, не увлекая нашу цивилизацию на тот путь вниз, на который так легко вступить и так трудно покинуть. Повсюду растущая интенсивность борьбы за жизнь, растущая необходимость напрягать все нервы, чтобы не быть сброшенным и растоптанным в погоне за богатством, истощает силы, которые приносят и поддерживают улучшения. В каждой цивилизованной стране нищета, преступность, безумие и самоубийства растут. В каждой цивилизованной стране растут болезни, которые происходят от перенапряженных нервов, от недостаточного питания, от убогих жилищ, от вредных и монотонных занятий, от преждевременного труда детей, от задач и преступлений, которые бедность навязывает женщинам. В каждой высокоцивилизованной стране ожидаемая продолжительность жизни, которая постепенно росла в течение нескольких столетий и которая, по-видимому, достигла кульминации примерно в первой четверти этого века, по-видимому, сейчас уменьшается.

Не прогрессирующую цивилизацию показывают такие цифры. Это цивилизация, которая в своих подводных течениях уже начала отступать. Когда прилив в заливе или реке сменяется отливом, это происходит не сразу; но здесь он все еще течет, хотя там он уже начал отступать. Когда солнце проходит меридиан, это можно сказать только по тому, как падают короткие тени; ибо дневной зной все еще растет. Но так же верно, как поворачивающийся прилив должен скоро перейти в полный отлив; так же верно, как заходящее солнце должно принести тьму, так же верно, что, хотя знание все еще растет и изобретения идут вперед, и новые штаты заселяются, и города все еще расширяются, цивилизация начала угасать, когда в пропорции к населению мы должны строить все больше и больше тюрем, все больше и больше богаделен, все больше и больше сумасшедших домов. Общества умирают не сверху вниз; они умирают снизу вверх.

Но есть доказательства гораздо более ощутимые, чем любые, которые могут быть даны статистикой, тенденций к отливу цивилизации. Существует смутное, но общее чувство разочарования; усилившаяся горечь среди рабочих классов; широко распространенное чувство беспокойства и назревающей революции. Если бы это сопровождалось четким представлением о том, как получить облегчение, это было бы обнадеживающим признаком; но это не так. Хотя школьный учитель уже некоторое время был за границей, общая способность прослеживать следствие до причины, кажется, ничуть не улучшилась. Реакция в сторону протекционизма, как и реакция в сторону других разоблаченных заблуждений управления, показывает это. И даже философ-вольнодумец не может смотреть на то огромное изменение в религиозных идеях, которое сейчас охватывает цивилизованный мир, не чувствуя, что этот огромный факт может иметь самые важные отношения, которые только будущее может развить. Ибо то, что происходит, — это не изменение формы религии, а отрицание и разрушение идей, из которых религия проистекает. Христианство не просто очищается от суеверий, но в народном сознании оно умирает в корне, как умирали старые язычества, когда христианство вошло в мир. И ничто не возникает, чтобы занять его место. Фундаментальные идеи разумного Творца и будущей жизни в общем сознании быстро ослабевают. Теперь, может ли это само по себе быть прогрессом или нет, важность той роли, которую религия сыграла в мировой истории, показывает важность изменения, которое сейчас происходит. Если человеческая природа внезапно не изменилась в том, что всемирная история расы показывает как ее глубочайшие характеристики, то готовятся величайшие действия и реакции. Такие стадии мышления до сих пор всегда отмечали периоды перехода. В меньшем масштабе и на меньшую глубину (ибо я думаю, что любой, кто заметит направление нашей литературы и поговорит на такие темы с людьми, которых он встречает, увидит, что материалистические идеи сейчас делают подпочвенную, а не поверхностную вспашку), такое состояние мысли предшествовало французской революции. Но самая близкая параллель к крушению религиозных идей, происходящему сейчас, находится в том периоде, в котором древняя цивилизация начала переходить от великолепия к упадку. Какое изменение может произойти, ни один смертный человек не может сказать, но что какое-то великое изменение должно произойти, мыслящие люди начинают чувствовать. Цивилизованный мир дрожит на грани великого движения. Либо это должен быть скачок вверх, который откроет путь к достижениям, о которых еще не мечталось, либо это должен быть скачок вниз, который вернет нас к варварству.

ГЛАВА V. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИСТИНА.

В коротком пространстве, которым неизбежно ограничена эта последняя часть нашего исследования, я был вынужден опустить многое из того, что хотел бы сказать, и коснуться лишь вкратце там, где исчерпывающее рассмотрение было бы уместным.

Тем не менее, по крайней мере, очевидно, что истина, к которой мы пришли в политико-экономической ветви нашего исследования, столь же ясно видна в подъеме и падении наций и росте и упадке цивилизаций, и что она согласуется с теми глубоко укоренившимися признаниями связи и последовательности, которые мы называем моральными восприятиями. Таким образом, нашим выводам были приданы величайшая достоверность и высшая санкция.

Эта истина включает в себя как угрозу, так и обещание. Она показывает, что зло, возникающее из несправедливого и неравного распределения богатства, которое становится все более очевидным по мере развития современной цивилизации, не является случайностью прогресса, а тенденциями, которые должны остановить прогресс; что они не излечат себя сами, но, напротив, должны, если их причина не будет устранена, расти все больше и больше, пока не сметут нас обратно в варварство по дороге, по которой прошла каждая предыдущая цивилизация. Но она также показывает, что эти беды не навязаны естественными законами; что они проистекают исключительно из социальных несоответствий, которые игнорируют естественные законы, и что, устраняя их причину, мы придадим огромный импульс прогрессу.

Бедность, которая посреди изобилия притесняет и огрубляет людей, и все многообразные беды, которые из нее проистекают, проистекают из отрицания справедливости. Допуская монополизацию возможностей, которые природа свободно предлагает всем, мы проигнорировали фундаментальный закон справедливости — ибо, насколько мы можем видеть, когда мы рассматриваем вещи в большом масштабе, справедливость кажется высшим законом вселенной. Но, сметая эту несправедливость и утверждая права всех людей на естественные возможности, мы приведем себя в соответствие с законом — мы устраним великую причину неестественного неравенства в распределении богатства и власти; мы уничтожим бедность; укротим безжалостные страсти жадности; иссушим источники порока и нищеты; зажжем в темных местах светильник знания; придадим новую силу изобретательности и свежий импульс открытиям; заменим политическую слабость политической силой; и сделаем тиранию и анархию невозможными.

Реформа, которую я предложил, согласуется со всем, что является политически, социально или морально желательным. Она обладает качествами истинной реформы, ибо она сделает все другие реформы легче. Что это, как не выполнение в букве и духе истины, провозглашенной в Декларации независимости — «самоочевидной» истины, которая является сердцем и душой Декларации — «Что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью!»

Эти права отрицаются, когда отрицается равное право на землю — на которой и благодаря которой люди только и могут жить. Равенство политических прав не компенсирует отрицание равного права на дары природы. Политическая свобода, когда отрицается равное право на землю, становится, по мере роста населения и развития изобретений, просто свободой конкурировать за работу при голодной заработной плате. Это истина, которую мы проигнорировали. И поэтому появляются нищие на наших улицах и бродяги на наших дорогах; и бедность порабощает людей, которых мы называем политическими суверенами; и нужда порождает невежество, которое наши школы не могут просветить; и граждане голосуют так, как диктуют их хозяева; и демагог узурпирует роль государственного деятеля; и золото перевешивает на весах правосудия; и на высоких местах сидят те, кто не воздает гражданской добродетели даже комплимента лицемерия; и столпы республики, которые мы считали такими сильными, уже сгибаются под растущим напряжением.

Мы чтим Свободу по имени и в форме. Мы воздвигаем ее статуи и воспеваем ее хвалу. Но мы не доверяли ей полностью. И с нашим ростом растут и ее требования. Она не потерпит половинчатого служения!

Свобода! Это слово, чтобы заклинать, а не чтобы раздражать слух пустым хвастовством. Ибо Свобода означает Справедливость, а Справедливость — это естественный закон — закон здоровья, симметрии и силы, братства и сотрудничества.

Те, кто смотрит на Свободу как на выполнившую свою миссию, когда она отменила наследственные привилегии и дала людям право голоса, кто думает о ней как не имеющей дальнейших отношений к повседневным делам жизни, не видели ее истинного величия — для них поэты, воспевавшие ее, должны казаться рапсодами, а ее мученики — дураками! Как солнце — владыка жизни, а также света; как его лучи не просто пронзают облака, но поддерживают всякий рост, обеспечивают всякое движение и вызывают из того, что в противном случае было бы холодной и инертной массой, все бесконечные разнообразия бытия и красоты, так и свобода для человечества. Не ради абстракции люди трудились и умирали; что в каждую эпоху свидетели Свободы выступали вперед, и мученики Свободы страдали.

Мы говорим о Свободе как об одном, а о добродетели, богатстве, знании, изобретении, национальной силе и национальной независимости как о другом. Но из всего этого Свобода — источник, мать, необходимое условие. Она для добродетели то же, что свет для цвета; для богатства то же, что солнечный свет для зерна; для знания то же, что глаза для зрения. Она — гений изобретения, мускулы национальной силы, дух национальной независимости. Где восходит Свобода, там растет добродетель, увеличивается богатство, расширяется знание, изобретение умножает человеческие силы, и в силе и духе более свободная нация поднимается среди своих соседей, как Саул среди своих братьев — выше и прекраснее. Где Свобода заходит, там добродетель увядает, богатство уменьшается, знание забывается, изобретение прекращается, и империи, некогда могущественные в оружии и искусствах, становятся беспомощной добычей более свободных варваров!

Лишь в разбитых отблесках и частичном свете солнце Свободы еще светило среди людей, но весь прогресс она вызвала.

Свобода пришла к расе рабов, сгорбившихся под египетскими кнутами, и вывела их из Дома Рабства. Она закалила их в пустыне и сделала из них расу завоевателей. Свободный дух закона Моисея поднял их мыслителей на высоты, где они созерцали единство Бога, и вдохновил их поэтов на строки, которые до сих пор выражают высочайшие экстазы мысли. Свобода взошла на финикийском побережье, и корабли прошли Столпы Геркулеса, чтобы пахать неизвестное море. Она пролила частичный свет на Грецию, и мрамор вырос в формы идеальной красоты, слова стали инструментами тончайшей мысли, и против скудного ополчения свободных городов бесчисленные воинства Великого Царя разбились, как волны о скалу. Она бросила свои лучи на четырех-акровые фермы итальянских земледельцев, и рожденная ее силой власть вышла, которая завоевала мир. Они блеснули со щитов германских воинов, и Август оплакивал свои легионы. Из ночи, последовавшей за ее затмением, ее косые лучи снова упали на свободные города, и утраченное знание возродилось, началась современная цивилизация, был открыт новый мир; и по мере того как росла Свобода, росли искусство, богатство, сила, знание и утонченность. В истории каждой нации мы можем прочитать ту же истину. Именно сила, рожденная Великой хартией вольностей, выиграла Креси и Азенкур. Именно возрождение Свободы от деспотизма Тюдоров прославило елизаветинскую эпоху. Именно дух, который привел коронованного тирана на плаху, посадил здесь семя могучего дерева. Именно энергия древней свободы, которая, как только обрела единство, сделала Испанию могущественнейшей державой мира, лишь чтобы упасть в самую низкую глубину слабости, когда тирания сменила свободу. Посмотрите во Франции, как вся интеллектуальная энергия умирает под тиранией семнадцатого века, чтобы возродиться в великолепии, когда Свобода проснулась в восемнадцатом, и на освобождении французских крестьян в Великой революции, основывая ту удивительную силу, которая в наше время бросила вызов поражению.

Разве мы не доверимся ей?

В наше время, как и в прежние времена, подкрадываются коварные силы, которые, производя неравенство, разрушают Свободу. На горизонте начинают сгущаться тучи. Свобода снова зовет нас. Мы должны следовать за ней дальше; мы должны доверять ей полностью. Либо мы должны полностью принять ее, либо она не останется. Недостаточно, чтобы люди голосовали; недостаточно, чтобы они были теоретически равны перед законом. Они должны иметь свободу пользоваться возможностями и средствами жизни; они должны стоять на равных условиях по отношению к дарам природы. Либо это, либо Свобода отнимает свой свет! Либо это, либо наступает тьма, и сами силы, которые развил прогресс, превращаются в силы, которые работают на разрушение. Это универсальный закон. Это урок столетий. Если его основы не будут заложены в справедливости, социальная структура не сможет устоять.

Наше первичное социальное устройство — это отрицание справедливости. Позволяя одному человеку владеть землей, на которой и с которой другие люди должны жить, мы сделали их его крепостными в степени, которая возрастает по мере того, как идет материальный прогресс. Это тонкая алхимия, которая способами, которые они не осознают, извлекает из масс в каждой цивилизованной стране плоды их утомительного труда; которая устанавливает более тяжелое и более безнадежное рабство вместо того, которое было разрушено; которая порождает политический деспотизм из политической свободы и вскоре должна превратить демократические институты в анархию.

Именно это превращает благословения материального прогресса в проклятие. Именно это загоняет людей в зловонные подвалы и убогие многоквартирные дома; это наполняет тюрьмы и бордели; это подстегивает людей нуждой и пожирает их жадностью; это грабит женщин грации и красоты совершенной женственности; это отнимает у маленьких детей радость и невинность утренней жизни.

Цивилизация, основанная таким образом, не может продолжаться. Вечные законы вселенной запрещают это. Руины мертвых империй свидетельствуют, и свидетель, который есть в каждой душе, отвечает, что это не может быть. Это нечто более грандиозное, чем Благожелательность, нечто более величественное, чем Милосердие — это сама Справедливость, которая требует от нас исправить это зло. Справедливость, которой нельзя отказать; которую нельзя отложить — Справедливость, которая с весами несет меч. Должны ли мы отразить удар литургиями и молитвами? Должны ли мы предотвратить указы неизменного закона, воздвигая церкви, когда голодные младенцы стонут, а усталые матери плачут?

Хотя это может принимать язык молитвы, это богохульство, которое приписывает непостижимым указам Провидения страдания и скотство, которые происходят от бедности; которое поворачивается со сложенными руками к Всеотцу и возлагает на Него ответственность за нужду и преступность наших больших городов. Мы унижаем Вечного. Мы клевещем на Праведного. Милосердный человек лучше устроил бы мир; справедливый человек раздавил бы ногой такой язвенный муравейник! Это не Всемогущий, а мы ответственны за порок и нищету, которые гноятся посреди нашей цивилизации. Творец осыпает нас своими дарами — более чем достаточно для всех. Но как свиньи, борющиеся за еду, мы топчем их в грязи — топчем их в грязи, пока разрываем и терзаем друг друга!

В самых центрах нашей цивилизации сегодня есть нужда и страдание, достаточные, чтобы вызвать тошноту у каждого, кто не закрывает глаза и не закаляет свои нервы. Осмелимся ли мы обратиться к Творцу и попросить Его облегчить это? Предположим, молитва была услышана, и по велению, с которым вселенная возникла, в солнце должна была бы вспыхнуть большая сила; новая добродетель наполнить воздух; свежая сила почву; что на каждую травинку, которая сейчас растет, должны были бы пробиться две, а семя, которое сейчас увеличивается в пятьдесят раз, должно было бы увеличиться в сто раз! Была бы бедность уменьшена или нужда облегчена? Очевидно, нет! Какая бы выгода ни пришла, она была бы лишь временной. Новые силы, текущие через материальную вселенную, могли бы быть использованы только через землю. И земля, будучи частной собственностью, классы, которые сейчас монополизируют дары Творца, монополизировали бы все новые дары. Только землевладельцы получили бы выгоду. Ренты увеличились бы, но заработная плата все равно стремилась бы к точке голода!

Это не просто дедукция политической экономии; это факт опыта. Мы знаем это, потому что мы видели это. В наши собственные времена, на наших глазах, та Сила, которая выше всего, и во всем, и через все; та Сила, проявлением которой является вся вселенная; та Сила, которая создает все вещи, и без которой не сделано ничего, что сделано, увеличила дар, которым люди могут наслаждаться, так же верно, как если бы плодородие природы было увеличено. В разум одного пришла мысль, которая запрягла пар для служения человечеству. Во внутреннее ухо другого был прошептан секрет, который заставляет молнию нести сообщение вокруг земного шара. Во всех направлениях были раскрыты законы материи; во всех отраслях промышленности возникли руки из железа и пальцы из стали, чей эффект на производство богатства был точно таким же, как увеличение плодородия природы. Каков был результат? Просто то, что землевладельцы получают всю выгоду. Удивительные открытия и изобретения нашего века не увеличили заработную плату и не облегчили труд. Эффект был просто в том, чтобы сделать немногих богаче; многих — более беспомощными!

Может ли быть, что дары Творца могут быть таким образом присвоены безнаказанно? Разве это легкое дело, что труд должен быть ограблен своих заработков, пока жадность купается в богатстве — что многие должны нуждаться, пока немногие пресыщены? Обратитесь к истории, и на каждой странице можно прочитать урок, что такая несправедливость никогда не остается безнаказанной; что Немезида, которая следует за несправедливостью, никогда не колеблется и не спит! Посмотрите вокруг сегодня. Может ли это положение вещей продолжаться? Можем ли мы даже сказать: «После нас хоть потоп!» Нет; столпы государства дрожат даже сейчас, и сами основы общества начинают содрогаться от сдерживаемых сил, которые пылают внизу. Борьба, которая должна либо оживить, либо потрясти в руинах, близка, если она еще не началась.

Указ издан! С паром и электричеством, и новыми силами, рожденными прогрессом, в мир вошли силы, которые либо заставят нас подняться на более высокий уровень, либо поглотят нас, как нация за нацией, как цивилизация за цивилизацией, были поглощены раньше. Это заблуждение, которое предшествует разрушению, видит в народном беспокойстве, с которым цивилизованный мир лихорадочно пульсирует, лишь проходящий эффект эфемерных причин. Между демократическими идеями и аристократическими устройствами общества существует непримиримый конфликт. Здесь, в Соединенных Штатах, как и там, в Европе, можно увидеть, как он возникает. Мы не можем продолжать позволять людям голосовать и заставлять их бродяжничать. Мы не можем продолжать обучать мальчиков и девочек в наших государственных школах, а затем отказывать им в праве зарабатывать на честную жизнь. Мы не можем продолжать болтать о неотъемлемых правах человека, а затем отрицать неотъемлемое право на дары Творца. Даже сейчас, в старых бутылках начинает бродить новое вино, и элементарные силы собираются для борьбы!

Но если, пока еще есть время, мы обратимся к Справедливости и подчинимся ей, если мы доверимся Свободе и последуем за ней, опасности, которые сейчас угрожают, должны исчезнуть, силы, которые сейчас угрожают, превратятся в агентства возвышения. Подумайте о силах, которые сейчас тратятся впустую; о бесконечных полях знания, которые еще предстоит исследовать; о возможностях, о которых удивительные изобретения этого века дают нам лишь намек. С уничтоженной нуждой; с жадностью, превращенной в благородные страсти; с братством, которое рождается из равенства, занимающим место ревности и страха, которые сейчас настраивают людей друг против друга; с умственной силой, высвобожденной условиями, которые дают самым скромным комфорт и досуг; и кто измерит высоты, к которым может взлететь наша цивилизация? Слова подводят мысль! Это Золотой век, о котором пели поэты и о котором рассказывали метафорами высоко поднятые провидцы! Это славное видение, которое всегда преследовало человека отблесками прерывистого великолепия. Это то, что видел тот, чьи глаза на Патмосе были закрыты в трансе. Это кульминация христианства — Град Божий на земле, с его стенами из яшмы и воротами из жемчуга! Это правление Князя Мира!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

The days of the nations bear no trace

Of all the sunshine so far foretold;

The cannon speaks in the teacher’s place—

The age is weary with work and gold,

And high hopes wither, and memories wane;

On hearths and altars the fires are dead;

But that brave faith hath not lived in vain—

And this is all that our watcher said.

—Frances Brown.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

Моя задача выполнена.

И все же мысль все еще растет. Проблемы, которые мы рассматривали, ведут к проблеме более высокой и глубокой. За проблемами социальной жизни лежит проблема индивидуальной жизни. Я нашел невозможным думать об одном, не думая о другом, и так, я полагаю, будет с теми, кто, читая эту книгу, идет со мной в мысли. Ибо, как говорит Гизо, «когда история цивилизации завершена, когда больше нечего сказать о нашем нынешнем существовании, человек неизбежно спрашивает себя, исчерпано ли все, достиг ли он конца всех вещей?»

Эту проблему я сейчас не могу обсуждать. Я говорю о ней только потому, что мысль, которая, пока я писал эту книгу, пришла ко мне с невыразимым утешением, может также быть утешением для некоторых, кто ее прочитает; ибо, какова бы ни была ее судьба, она будет прочитана некоторыми, кто в глубине души принял крест нового крестового похода. Эта мысль придет к ним без моего предложения; но мы более уверены, что видим звезду, когда знаем, что другие тоже видят ее.

Истина, которую я пытался сделать ясной, не найдет легкого принятия. Если бы это могло быть, она была бы принята давным-давно. Если бы это могло быть, она никогда не была бы скрыта. Но она найдет друзей — тех, кто будет трудиться ради нее; страдать ради нее; если нужно, умереть ради нее. Это сила Истины.

Восторжествует ли она в конце концов? В конечном счете, да. Но в наши собственные времена, или во времена, о которых остается хоть какая-то память о нас, кто скажет?

Для человека, который, видя нужду и нищету, невежество и скотство, вызванные несправедливыми социальными институтами, берется, насколько у него хватает сил, исправить их, есть разочарование и горечь. Так было в старые времена. Так есть даже сейчас. Но самая горькая мысль — а она иногда приходит к лучшим и храбрейшим — это мысль о безнадежности усилий, тщетности жертвы. Как немногим из тех, кто сеет семена, дано увидеть, как они растут, или даже с уверенностью знать, что они будут расти.

Давайте не будем скрывать это. Снова и снова знамя Истины и Справедливости поднималось в этом мире. Снова и снова оно было растоптано — зачастую в крови. Если слабые силы противостоят Истине, как может Заблуждение так долго преобладать? Если Справедливости достаточно поднять голову, чтобы Несправедливость бежала перед ней, как может стон угнетенных так долго возноситься?

Но для тех, кто видит Истину и хотел бы следовать за ней; для тех, кто признает Справедливость и хотел бы стоять за нее, успех — не единственная вещь. Успех! Почему, Ложь часто имеет это, чтобы дать; и Несправедливость часто имеет это, чтобы дать. Разве Истина и Справедливость не должны иметь что-то, что принадлежит им по праву — их по существу, а не случайно?

Что они имеют, и что здесь и сейчас, каждый, кто почувствовал их возвышение, знает. Но иногда тучи налетают. Это грустное, грустное чтение, жизни людей, которые сделали бы что-то для своих ближних. Сократу они дали болиголов; Гракха они убили палками и камнями; и Одного, величайшего и чистейшего из всех, они распяли. Это кажется лишь типами. Сегодня российские тюрьмы полны, и в длинных процессиях мужчины и женщины, которые, если бы не высокомыслящий патриотизм, могли бы жить в комфорте и роскоши, движутся в цепях к смерти-в-жизни Сибири. И в нищете и нужде, в пренебрежении и презрении, лишенные даже сочувствия, которое было бы таким сладким, сколько людей в каждой стране закрыли свои глаза? Это мы видим.

Но видим ли мы все?

Во время написания я взял газету. В ней есть короткий отчет, очевидно, переведенный из полуофициального отчета, о казни трех нигилистов в Киеве — прусского подданного Брандтнера, неизвестного человека, называющего себя Антоновым, и дворянина Осинского. У подножия виселицы им разрешили поцеловать друг друга. «Затем палач перерезал веревку, хирурги объявили жертв мертвыми, тела были похоронены у подножия эшафота, и нигилисты были преданы вечному забвению». Так говорит отчет. Я не верю в это. Нет; не забвению!

В этом исследовании я следовал ходу своей собственной мысли. Когда в уме я приступил к нему, у меня не было теории для поддержки, не было выводов для доказательства. Только когда я впервые осознал убогую нищету большого города, она ужаснула и мучила меня, и не давала мне покоя, из-за размышлений о том, что вызвало ее и как ее можно вылечить.

Но из этого исследования ко мне пришло что-то, что я не думал найти, и вера, которая была мертва, возрождается.

Стремление к дальнейшей жизни естественно и глубоко. Оно растет с интеллектуальным ростом, и, возможно, никто не чувствует его больше, чем те, кто начал видеть, как велика вселенная и как бесконечны перспективы, которые каждое продвижение в знании открывает перед нами — перспективы, которые потребовали бы не меньше, чем вечности для исследования. Но в ментальной атмосфере нашего времени, для подавляющего большинства людей, на которых простые вероучения потеряли свое влияние, кажется невозможным смотреть на это стремление иначе, как на тщетную и детскую надежду, возникающую из эгоизма человека, и для которой нет ни малейшего основания или оправдания, но которая, напротив, кажется несовместимой с позитивным знанием.

Теперь, когда мы приходим к анализу и прослеживанию идей, которые таким образом разрушают надежду на будущую жизнь, мы обнаружим их, я думаю, имеющими свой источник не в каких-либо откровениях физической науки, а в определенных учениях политической и социальной науки, которые глубоко проникли в мысль во всех направлениях. Они имеют свой корень в доктринах, что существует тенденция к производству большего количества людей, чем может быть обеспечено; что порок и нищета являются результатом естественных законов и средствами, с помощью которых прогресс идет вперед; и что человеческий прогресс идет через медленное развитие расы. Эти доктрины, которые были общеприняты как доказанная истина, делают то, что, за исключением случаев, когда научные интерпретации были окрашены ими, расширения физической науки не делают — они сводят индивидуума к незначительности; они разрушают идею о том, что в устройстве вселенной может быть какое-либо внимание к его существованию, или какое-либо признание того, что мы называем моральными качествами.

Трудно примирить идею человеческого бессмертия с идеей, что природа расточает людей, постоянно приводя их в бытие там, где для них нет места. Невозможно примирить идею разумного и благодетельного Творца с верой в то, что нищета и деградация, которые являются уделом такой большой части человечества, являются результатом его постановлений; в то время как идея, что человек умственно и физически является результатом медленных модификаций, увековеченных наследственностью, неотразимо предполагает идею, что именно расовая жизнь, а не индивидуальная жизнь, является объектом человеческого существования. Таким образом исчезла у многих из нас, и все еще исчезает у большего числа из нас, та вера, которая в битвах и бедах жизни дает сильнейшую поддержку и глубочайшее утешение.

Теперь, в исследовании, через которое мы прошли, мы встретили эти доктрины и увидели их ошибочность. Мы видели, что население не стремится опередить средства к существованию; мы видели, что расточительство человеческих сил и расточительность человеческих страданий не проистекают из естественных законов, а из невежества и эгоизма людей, отказывающихся соответствовать естественным законам. Мы видели, что человеческий прогресс не заключается в изменении природы людей; но что, напротив, природа людей кажется, в общем говоря, всегда одной и той же.

Таким образом, кошмар, который изгоняет из современного мира веру в будущую жизнь, разрушен. Не то чтобы все трудности устранены — ибо куда бы мы ни повернули, мы приходим к тому, что не можем понять; но что устранены трудности, которые кажутся окончательными и непреодолимыми. И, таким образом, надежда возникает.

Но это еще не все.

Политическую экономию называли мрачной наукой, и, как ее обычно преподают, она безнадежна и отчаянна. Но это, как мы видели, исключительно потому, что она была унижена и скована; ее истины вывихнуты; ее гармонии проигнорированы; слово, которое она хотела бы произнести, зажато в ее рту, а ее протест против зла превращен в одобрение несправедливости. Освобожденная, как я пытался освободить ее — в своей собственной надлежащей симметрии, Политическая экономия сияет надеждой.

Ибо, если правильно понять, законы, которые управляют производством и распределением богатства, показывают, что нужда и несправедливость нынешнего социального состояния не являются необходимыми; но что, напротив, возможно социальное состояние, в котором бедность была бы неизвестна, и все лучшие качества и высшие силы человеческой природы имели бы возможность для полного развития.

И, далее, когда мы видим, что социальное развитие управляется ни Особым Провидением, ни безжалостной судьбой, а законом, одновременно неизменным и благодетельным; когда мы видим, что человеческая воля является великим фактором, и что, беря людей в совокупности, их состояние таково, каким они его делают; когда мы видим, что экономический закон и моральный закон по существу едины, и что истина, которую интеллект схватывает после утомительных усилий, есть лишь то, чего моральное чувство достигает быстрым озарением, поток света прорывается в проблему индивидуальной жизни. Эти бесчисленные миллионы, подобные нам, которые на этой нашей земле прошли и все еще проходят, со своими радостями и печалями, своим трудом и своим стремлением, своими чаяниями и своими страхами, своими сильными восприятиями вещей, более глубоких, чем чувства, своими общими чувствами, которые формируют основу даже самых расходящихся вероучений — их маленькие жизни не кажутся такими уж похожими на бессмысленную трату.

Великий факт, который наука во всех своих отраслях демонстрирует, — это универсальность закона. Где бы он ни мог проследить его, будь то падение яблока или вращение двойных звезд, астроном видит действие одного и того же закона, который работает в мельчайших делениях, в которых мы можем различать пространство, так же как и в неизмеримых расстояниях, с которыми имеет дело его наука. Из того, что лежит за пределами его телескопа, появляется движущееся тело и снова исчезает. Насколько он может проследить его путь, закон игнорируется. Считает ли он, что это исключение? Напротив, он говорит, что это лишь часть его орбиты, которую он увидел; что за пределами досягаемости его телескопа закон остается в силе. Он производит свои расчеты, и спустя столетия они подтверждаются.

Теперь, если мы проследим законы, которые управляют человеческой жизнью в обществе, мы обнаружим, что в самом большом, как и в самом маленьком сообществе, они одни и те же. Мы обнаруживаем, что то, что на первый взгляд кажется расхождениями и исключениями, является лишь проявлениями одних и тех же принципов. И мы обнаруживаем, что везде, где мы можем проследить его, социальный закон переходит в моральный закон и согласуется с ним; что в жизни сообщества справедливость неизменно приносит свою награду, а несправедливость — свое наказание. Но этого мы не можем увидеть в индивидуальной жизни. Если мы смотрим только на индивидуальную жизнь, мы не можем увидеть, что законы вселенной имеют хоть малейшее отношение к добру или злу, к правильному или неправильному, к справедливому или несправедливому. 68 Скажем ли мы тогда, что закон, который проявляется в социальной жизни, не верен для индивидуальной жизни? Ненаучно так говорить. Мы бы не сказали так по отношению к чему-либо другому. Не скажем ли мы скорее, что это просто доказывает, что мы не видим всей индивидуальной жизни?

Законы, которые открывает политическая экономия, подобно фактам и отношениям физической природы, гармонируют с тем, что кажется законом умственного развития — не необходимым и непроизвольным прогрессом, а прогрессом, в котором человеческая воля является инициирующей силой. Но в жизни, какой мы ее знаем, умственное развитие может продвинуться лишь недалеко. Разум едва начинает пробуждаться, как телесные силы приходят в упадок — он лишь смутно осознает обширные поля перед собой, лишь начинает познавать и использовать свою силу, распознавать отношения и расширять свои симпатии, когда со смертью тела он исчезает. Если нет чего-то большего, здесь кажется разрыв, неудача. Будь то Гумбольдт или Гершель, Моисей, который смотрит с горы Фасги, Иисус Навин, который ведет воинство, или одна из тех кротких и терпеливых душ, которые в узких кругах живут лучезарной жизнью, кажется, если развитый здесь разум и характер не могут идти дальше, что существует бесцельность, несовместимая с тем, что мы можем видеть в связанной последовательности вселенной.

Согласно фундаментальному закону нашего разума — закону, на который, по сути, опирается политическая экономия во всех своих дедукциях, — мы не можем представить себе средство без цели; устройство без объекта. Теперь, для всей природы, насколько мы вступаем с ней в контакт в этом мире, поддержка и применение интеллекта, который есть в человеке, обеспечивают такую цель и объект. Но если сам человек не может подняться до чего-то высшего или породить что-то высшее, его существование непостижимо. Настолько сильна эта метафизическая необходимость, что те, кто отрицает для индивида что-либо большее, чем эта жизнь, вынуждены переносить идею совершенствования на род. Но, как мы видели, и аргумент мог бы быть гораздо более полным, нет абсолютно ничего, что указывало бы на какое-либо существенное улучшение рода. Человеческий прогресс — это не улучшение человеческой природы. Достижения, из которых состоит цивилизация, закреплены не в конституции человека, а в конституции общества. Таким образом, они не являются фиксированными и постоянными, но могут быть потеряны в любое время — более того, они постоянно стремятся к тому, чтобы быть потерянными. И более того, если человеческая жизнь не продолжается за пределами того, что мы видим здесь, то мы сталкиваемся в отношении рода с той же трудностью, что и с индивидом! Ибо так же верно, что род должен умереть, как и то, что индивид должен умереть. Мы знаем, что существовали геологические условия, при которых человеческая жизнь была невозможна на этой земле. Мы знаем, что они должны вернуться снова. Даже сейчас, когда земля вращается по своей назначенной орбите, северная ледяная шапка медленно утолщается, и постепенно приближается время, когда ее ледники потекут снова, а южные моря, устремляясь на север, похоронят очаги нынешней цивилизации под океанскими пустошами, как, возможно, они сейчас хоронят то, что когда-то было такой же высокой цивилизацией, как наша. И за пределами этих периодов наука прозревает мертвую землю, истощенное солнце — время, когда, столкнувшись, солнечная система разрешится в газообразную форму, чтобы снова начать неизмеримые мутации.

В чем тогда смысл жизни — жизни, абсолютно и неизбежно ограниченной смертью? Мне она кажется понятной только как путь и преддверие к другой жизни. И ее факты кажутся объяснимыми только на основе теории, которая не может быть выражена иначе, как в мифе и символе, и которую везде и во все времена мифы и символы, в которых люди пытались изобразить свои глубочайшие восприятия, в какой-то форме выражают.

Писания людей, которые были и ушли — Библии, Зенд-Авесты, Веды, Дхаммапады и Кораны; эзотерические доктрины старых философий, внутренний смысл гротескных религий, догматические конституции Вселенских соборов, проповеди Фоксов, Уэсли и Савонарол, традиции краснокожих индейцев и верования черных дикарей имеют сердце и ядро, в которых они согласны — нечто, что кажется по-разному искаженными постижениями первичной истины. И из цепи мыслей, за которой мы следовали, кажется, смутно поднимается проблеск того, что они смутно видели — призрачный отблеск конечных отношений, попытка выразить который неизбежно выливается в тип и аллегорию. Сад, в котором посажены деревья добра и зла. Виноградник, в котором есть работа Хозяина. Переход — от жизни позади к жизни за пределами. Испытание и борьба, конца которых мы не можем видеть.

Посмотрите вокруг сегодня.

Смотрите! Здесь, сейчас, в нашем цивилизованном обществе старые аллегории все еще имеют смысл, старые мифы все еще верны. В Долину Смертной Тени все еще часто ведет путь долга, по улицам Ярмарки Тщеславия ходят Христианин и Верный, и на доспехах Великого Сердца звенят удары. Ормузд все еще сражается с Ариманом — Князь Света с Силами Тьмы. Тот, кто услышит, к тому взывают трубы битвы.

Как они зовут, и зовут, и зовут, пока сердце не наполнится, слыша их! Сильная душа и высокое стремление, мир нуждается в них сейчас. Красота все еще лежит в заточении, и железные колеса проходят по доброму, истинному и прекрасному, что могло бы возникнуть из человеческих жизней.

И те, кто сражается с Ормуздом, хотя они могут не знать друг друга — где-то, когда-то, будет перекличка.

Хотя Истина и Право часто кажутся подавленными, мы не можем видеть всего этого. Как мы можем видеть все это? Все, что происходит, даже здесь, мы не можем сказать. Вибрации материи, которые дают ощущения света и цвета, становятся для нас неразличимыми, когда они проходят определенную точку. Только в пределах подобного диапазона мы имеем знание о звуках. Даже у животных есть чувства, которых нет у нас. И здесь? По сравнению с солнечной системой наша земля — лишь неразличимая точка; и сама солнечная система съеживается в ничто, когда ее измеряют глубинами звезд. Скажем ли мы, что то, что уходит из нашего поля зрения, уходит в забвение? Нет; не в забвение. Далеко, далеко за пределами нашего понимания вечные законы должны сохранять свое господство.

Надежда, которая поднимается, — это сердце всех религий! Поэты воспевали ее, провидцы рассказывали о ней, и в своих глубочайших пульсациях сердце человека отзывается на ее истину. Это то, что сказал Плутарх, то, что во все времена и на всех языках говорили чистосердечные и дальновидные, которые, стоя, так сказать, на горных вершинах мысли и глядя на призрачный океан, видели очертания земли:

«Человеческие души, окруженные здесь телами и страстями, не имеют общения с Богом, кроме того, которого они могут достичь только в концепции, посредством философии, как своего рода смутного сна. Но когда они освобождаются от тела и удаляются в невидимую, незримую, непроходимую и чистую область, этот Бог тогда становится их вождем и царем; они там, как бы полностью завися от него, и созерцая без усталости и страстно любя ту красоту, которая не может быть выражена или высказана людьми».

УКАЗАТЕЛЬ.

Bagehot, Walter, arrest of civilization, 480-481;

why barbarians waste away, 497-498.

Bastiat, cause of interest, 176-186.

Bisset, Andrew, knight’s service, 381 n.

Buckle, assumes current doctrine of wages, 18;

on Malthus, 92-93, 100;

interest and profits, 158;

relation between rent, wages and interest, 170.

Cairnes, J. E., high wages and interest in new countries, 20-22.

Калифорния, экономические принципы, проиллюстрированные в, 19-20, 61-63, 78, 144-146, 174, 255-256, 271-275, 290-291, 344, 383-385, 392, 398, 434-435.

Capital, current doctrine of its relation to wages, 17-18;

idle in industrial depressions, 21;

theory that wages are drawn from, 20-23;

deductions from this theory, 24-25;

varying definitions of, 32-34;

difficulties besetting use of term, 36-37;

exclusions of term, 37-38;

distinguished from wealth, 41-47, 71-72;

used in two senses, 56-57;

definitions of Smith, Ricardo, McCulloch, and Mill compared, 41-45;

wages not drawn from, 23-29, 49-69;

does not limit industry, 26-29, 57-58, 80-86;

does not maintain laborers, 70-78;

modes in which it aids labor, 79, 186-188, 195-196;

real functions of, 79-87;

may limit form and productiveness of industry, 80-82;

apparent want of generally due to some other want, 82-85;

limited by requirements of production, 85-86;

poverty not due to scarcity of, 85-86;

not necessary to production, 163-164;

a form of labor, 164, 198, 203;

its essence, 179;

spurious, 189-194;

not fixed in quantity, 195;

if the only active factor in production, 201-202;

its profits as affected by wages, 308-309;

wastes when not used, 311;

invested upon possessory titles, 385.

Carey, Henry C., on capital, 34;

rent, 225.

China, cause of poverty and famine, 121-122;

civilization, 480-481.

Civilization, what, 475-476;

prevailing belief as to progress of, 476-479;

arrest of, 479-486;

differences in, 487-502;

its law, 503-523;

retrogression, 482-486, 536-537;

to endure must be based on justice, 543-546;

character of European, 518, 526.

Civilization, modern, its riddle, 10;

has not improved condition of the lowest class, 281-284;

development of, 372-382;

superiority, 519-520;

may decline, 524-528;

indications of retrogression, 537-540;

its possibilities, 452-469, 549.

Communities, industrial, extent of, 197.

Confucius, descendants of, 111-112.

Consumption, supported by contemporaneous production, 72-75;

demand for determines production, 75-76;

only relative term, 133;

increase of shows increasing production, 149.

Co-operation, not a remedy for poverty, 314-317;

but will follow from the extirpation of poverty, 452-469.

Debts, public, not capital, 189-190;

origin and abolition, 381-382, 453.

Demand, not fixed, 243, 245-247. (See Supply and Demand.)

Deutsch, Emanuel, human nature, 495.

Development, concentration the order of, 325.

Development Philosophy, relations to Malthusianism, 100-101;

insufficiency of, 473-486.

Discount, high rates of, not interest, 21 n.

Distribution, terms of exclusive, 37, 38, 162;

laws of, 153-222;

their necessary relation, 160-164;

as currently taught, 160-161;

contrasted with true laws, 218;

equality of, 450-451.

Education no remedy for poverty, 305-306.

Exchange, functions of, 27-29, 76-77;

a part of production, 47;

brings increase, 182-183, 186-187;

extends with progress of civilization, 197;

promotes civilization, 508-509.

Exchanges, credit in, 276-277;

effect of wages on international, 309-310.

Fawcett, Prof., Indian expenditures, 120 n;

value of land in England, 287.

Fawcett, Mrs., laborers maintained by capital, 70;

land tax, 421.

Feudal system, recognition of common rights to land, 372-375, 381;

infeudation, 396-397.

Fortunes, great, 193-194, 386-387, 451.

Franklin, Benjamin, his economy, 303.

Government, improvements in increase production, 227, 252;

will not relieve poverty, 298-301;

simplification and change of character, 452-469;

tendency to republicanism, 526-527;

transition to despotism, 301, 527-528.

Guizot, Europe after fall of Roman Empire, 372-373;

the question that arises from a review of civilization, 553.

Hyndman, H. M., Indian famine, 119-120.

Improvements in the arts, effect upon distribution, 242-252;

in habits of industry and thrift, will not relieve poverty, 301-308;

upon land, their value separable from land values, 341-342, 422-423.

India, cause of poverty and famine, 114-121;

civilization, 480, 481, 497.

Industrial depressions, extent and significance, 5-6, 537-538;

conflicting opinions as to cause, 10-11;

their cause and course, 261-279;

connection with railroad building, 272-274;

passing away, 279.

Industry, not limited by capital, 26, 56-57;

may be limited in form and productiveness by capital, 80-86.

Interest, confusion of term with profits, 156-163;

proper signification, 161-162;

variations in, 174;

cause of, 174-188;

justice of, 187;

profits mistaken for, 189-194;

law of, 195-203;

normal point of, 198-199;

formulation of law, 202.

Interest and wages, evident connection, 19-21;

relation, 171-172, 199-203, 218;

why higher in new countries, 221.

Inventions, labor-saving, failure to relieve poverty, 3-5;

advantage of goes primarily to labor, 179, 195-196;

except when not diffused, 251;

effect of, 242-252;

brought forth by freedom, 521-523.

Ireland, cause of poverty and famine, 123-128;

effect of introduction of potato, 303-304.

Labor, purpose of, 27-29, 244-245, 396;

meaning of term, 37-38;

produces wages, 27-29, 49-69;

precedes wages, 55-58;

employs capital, 163, 195;

eliminated from production, 201-202;

productiveness varies with natural powers, 205;

no fixed barriers between occupations, 210-211;

value of reduced by value of land, 221-222;

supply and demand, 268-269;

land necessary to, 270, 292-294;

cause of want of employment, 271-272;

family, 304;

combination, 308-314;

only rightful basis of property, 332-335;

efficiency increases with wages, 441-442;

not in itself repugnant, 465.

Labor and Capital, different forms of same thing, 163-164, 198, 203;

whence idea of their conflict arises, 189, 194;

harmony of interests, 198-203.

Laborers, not maintained by capital, 70-78;

where land is monopolized, have no interest in increase of productive power, 281;

made more dependent by civilization, 281-284;

organizations of, 308-314;

condition not improved by division of land, 321-325;

their enslavement the ultimate result of private property in land, 345-355.

Land, meaning of term, 37;

value of is not wealth, 39, 165-166;

diminishing productiveness cited in support Malthusian theory, 97;

how far true, 133-134, 228-241;

maintenance of prices, 274-275;

estimated value of in England, 287;

effects of monopolization in England, 288-289;

relation of man to, 292-294;

division of will not relieve poverty, 319-325;

tendency to concentration in ownership, 319-321;

necessity for abolishing private ownership, 326-327;

injustice of private property in, 331-392;

absurdity of legal titles to, 340, 342-344;

aristocracy and serfdom spring from ownership of, 294, 348-355, 514-515;

purchase by government, 357-358;

development of private ownership, 366-382;

commons, 375-376;

tenures in the United States, 383-392;

private ownership inconsistent with best use, 395-400;

how may be made common property, 401-427;

effects of this, 452-469;

increase of productiveness from better distribution of population, 449 n.

Land owners, power of, 167, 292-294, 345-355;

ease of their combination, 312-313;

their claims to compensation, 356-365;

will not be injured by confiscation of rent, 445-469.

Latimer, Hugh, increase of rent in Sixteenth Century, 288-289.

Laveleye, M. de, on small land holdings, 324-325;

primitive land tenures, 369;

Teutonic equality, 372.

Lawyers, confusions in their terminology, 335-336;

their inculcation of the sacredness of property, 366;

influence on land tenures, 370 n.

Life, quantity of human, 109-110;

limits to, 129-134;

reproductive power gives increase to capital, 181;

balance of, 196-197;

meaning of, 561.

Macaulay, English rule in India, 116;

future of United States, 534.

Машины. (См. Изобретения.)

McCulloch, on wages fund, 22-23n;

definition of capital, 33-34;

compared, 42-44;

principle of increase, 101;

Irish poverty and distress, 125-126;

rent, 232;

tax on rent, 420, 422-425.

Malthus, purpose of Essay on Population, 98;

its absurdities, 104-105, 137;

his other works treated with contempt, 105-106n;

fall of wages in Sixteenth Century, 288;

cause of his popularity, 98-100, 336-337n.

Malthusian Theory, stated, examined and disproved, 91-150;

as stated by Malthus, 93-94;

as stated by Mill, 94-95, 140-141;

in its strongest form, 95;

its triumph and the causes, 95-96;

harmonizes with ideas of working classes, 98;

defends inequality and discourages reform, 98-99, 140-141, 336-337n;

its extension in development philosophy, 101;

now generally accepted, 101-102;

its illegitimate inferences, 103-139;

facts which disprove it, 140-150;

its support from doctrine of rent, 97, 132-133, 228-229;

effects predicated of increase of population result from improvements in the arts, 242-252;

the ultimate defense of property in land, 336-337n.

Man more than an animal, 129-131, 134-136, 307, 464, 473-475, 492-493;

his power to avail himself of the reproductive forces of nature, 131-132;

primary right and power, 332-333;

desire for approbation, 456-458;

selfishness not the master motive, 460-461;

his infinite desires, 134-136, 243, 245-247, 464-465, 503;

how improves, 475;

idea of national or race life, 485-486;

cause of differences and progress, 487-502;

hereditary transmission, 492-502;

social in his nature, 506.

Mill, John Stuart, definition of capital, 34, 71-72;

industry limited by capital, 56-57n, 70-71;

Malthusian doctrine, 94-95, 111;

effect of unrestricted increase of population, 140-141;

confusion as to profits and interest, 158;

law of rent, 168;

wages, 213;

government resumption of increase of land values, 358-360;

influence of Malthusianism, 360-361;

tax on rent, 420-421.

Money, when capital, 45;

in hands of consumer, 46 n;

confounded with wealth, 60-61;

lack of commodities spoken of as lack of, 266.

Monopolies, profits of, 191-194;

cause of certain, 408-409.

More, Sir Thomas, ejectments of cottagers, 289.

Nature, its reproductive power, 180-182;

utilization of its variations, 182-183, 185-187;

equation between reproduction and destruction, 196-197;

impartiality of, 333-334.

Nicholson, N. A., on capital, 35.

Nightingale, Florence, causes of famine in India, 118-119, 119 n, 120 n.

Perry, Arthur Latham, on capital, 34;

rent, 225.

Political Economy, its failure, its nature and its methods, 10-13;

doctrines based upon the theory that wages are drawn from capital, 24-25;

importance of definitions, 30-36;

its terms, abstract terms, 47;

confusion of standard treatises, 56-57, 158-161, 218;

the erroneous standpoint which its investigators have adopted, 162-163;

its fundamental principle, 12, 204, 217, 560;

writers on, stumbling over law of wages, 215-216;

compared with astronomy, 219-220;

deals with general tendencies, 278-279;

admissions in standard works as to property in land, 356-358;

principles not pushed to logical conclusions, 421;

the Physiocrats, 421-422;

unison with moral truth, 230, 484;

its hopefulness, 557;

effect on religious ideas, 555-556.

Population and Subsistence, 91-150. (See Malthusian Theory.)

Population, inferences as to increase, 103-104;

of world, no evidence of increase in, 107-110;

present, 113 n;

increase of descendants not increase of, 112;

only limited by space, 133-134;

real law of increase, 137-139;

effect of increase upon production and distribution, 228-241;

increase of increases wealth, 140-150;

puts land to intenser uses, 320;

increase in United States, 390.

Poverty, its connection with material progress, 6-10;

failure to explain this, 10-11;

where deepest, 222;

why it accompanies progress, 280-294;

remedy for, 326-328;

springs from injustice, 338-339, 541-542;

its effects, 354, 456-464.

Price, not measured by the necessity of the buyer, 185;

equation of equalizes reward of labor, 204.

Production, same principles obvious in complex as in simple forms, 26-29;

factors of, 37, 162, 203, 270, 292-294;

includes exchange, 47;

the immediate result of labor, 64-67;

directed by demand for consumption, 75;

functions of capital in, 79-87, 162-164;

simple modes of sometimes most efficient, 84-85;

only relative term, 133;

increased shown by increased consumption, 149;

meaning of the term, 155;

utilizes reproductive forces, 179-182;

time an element in, 180-185;

the modes of, 186;

recourse to lower points does not involve diminution of, 229-232;

tendency to large scale, 320-321, 325, 531-532;

susceptible of enormous increase, 431-434, 466, 547.

Profits, meaning of the term and confusions in its use, 158-162, 189-194.

Progress, human, current theory of considered, 473-486;

in what it consists, 487-502;

its law, 503-523, 541-549;

retrogression, 524-540.

Progress, material, connection with poverty, 7-11, 222;

in what it consists, 227;

effects upon distribution of wealth, 228-241;

effect of expectation raised by, 253-258;

how it results in industrial depressions, 261-279;

why it produces poverty, 280-294.

Property, basis of, 331-334, 340-342;

erroneous categories of, 335;

derivation of distinction between real and personal, 377;

private in land not necessary to use of land, 395-400;

idea of transferred to land, 514-515.

Protection, its fallacies have their root in belief as to wages, 19;

effect on agriculturists, 447-449;

abolition by England, effect of, 252;

how protective taxes fall, 447-448.

Quesnay, his doctrine, 422-423, 431.

Rent, bearing upon Malthusian theory, 96-98, 132-134, 228-241, 242-252;

meaning of the term, 165;

arises from monopoly, 166;

law of, 168-170;

its corollaries, 171, 217-218;

effect of their recognition, 171-172;

as related to interest, 201-203;

as related to wages, 204-216;

advance of explains why wages and interest do not advance, 221-222;

increased by increase of population, 228-241;

increased by improvements, 242-252;

by speculation, 253-258;

speculative advance in the cause of industrial depressions, 261-279;

advance in explains the persistence of poverty, 280-294;

increase of not prevented by tenant right, 322;

or by division of land, 324-325;

serf, generally fixed, 353;

confiscation of future increase, 357-359;

a continuous robbery, 362-363;

feudal rents, 372-375;

their abolition, 378-381;

their present value, 381-382;

rent now taken by the State, 397-400;

State appropriation of, 401-427, 514-515;

taxes on, 406-419;

effects of thus appropriating, 431-486.

Reade, Winwood, Martyrdom of Man, 478 n, 479 n.

Religion, necessary to socialism, 318;

promotive of civilization, 509, 519-520;

Hebrew, effects on race, 495-496;

retrogression in, 536-537;

change going on, 540;

animosities created by, 507 n;

consensus of, 560-561.

Ricardo, definition of capital, 33;

inference as to population, 71;

enunciation of law of rent, 168;

narrow view of, 168-169, 225;

tax on rent, 420.

Royce, Samuel, Deterioration and Race Education, 538 n.

Slaveholders of the South, their view of abolition, 351-353.

Slavery, chattel, comparatively trivial effects of, 347;

modifying influences, 353-354;

not truly abolished in United States, 355, 392;

never aided progress, 522-523.

Smith, Adam, definition of capital, 32-33, 36-42, 44, 45-46;

recognizes truth as to source of wages and then abandons it, 50;

influence of Malthusian theory upon, 92;

profits, 157;

how economists have followed him, 159;

differences of wages in different occupations, 207-208, 209-210;

his failure to appreciate the laws of distribution, 215;

taxation, 416-419.

Socialism, its ends and means, 317-319;

practical realization of its ideal, 431-469.

Social organization and life, possible changes, 452-69.

Spencer, Herbert, compensation of land owners, 357-358, 362;

public ownership of land, 402;

evolution, 478, 485;

human progress, 478-479;

social differences, 502.

Strikes, 310-314.

Subsistence, population and, 91-150;

increases with population, 129-133;

cannot be exhausted, 133-134;

included in wealth, 142, 244;

demand for not fixed, 245-246. (See Malthusian Theory.)

Supply and demand, of labor, 208-209;

relative terms, 266-267;

as affected by wages, 308-310.

Swift, Dean, his Modest Proposal, 126.

Taxation, eliminated in considering distribution, 155;

reduction of will not relieve poverty, 297-301;

considered, 406-427;

canons of, 406;

effect upon production, 406-412;

ease and cheapness in collection, 412-414;

certainty, 414-416;

equality of, 416-419;

opinions on, 420-423;

objections to tax on rent, 422-427;

cause of manifold taxation, 425-427;

how taxation falls on agriculturists, 447-450;

effects of confiscating rent by taxation, 431-469.

Tennant, Rev. Wm., cause of famine in India, 115-116.

Thornton, Wm., on wage fund, 18 n;

on capital, 35.

Values, equation of, 196-197.

Wages, current doctrine, 17;

it coincides with vulgar opinion, 18;

but is inconsistent with facts, 19-22;

genesis of current theory, 22;

difference between it and that herein advanced, 23-25;

not drawn from capital but produced by labor, 23, 25-29, 49-69;

meaning of the term, 31-32;

always subsequent to labor, 56-58;

fallacy of the assumption that they are drawn from capital, 56-57;

for services, 59 n;

connection between current doctrine and Malthusian theory, 92-95, 96-97;

confusion of terms produced by current theory, 159;

rate of, 204;

law of, 204-216;

formulated, 213;

in different occupations, 207-212;

as quantity and as proportion, 216;

not increased by material progress, 303-304;

minimum fixed by standard of comfort, 303;

effect of increase or decrease on employers, 308-309;

equilibrium of, 310-311;

not increased by division of land, 323-325;

why they tend to wages of slavery, 346;

efficiency of labor increases with, 442.

Wages and Interest, high or low together, 19-22;

current explanation, 19;

Cairne’s explanation, 20-22;

true explanation, 170-172, 199-203, 221;

formulated, 218.

Wages of Superintendence, 159;

used to include profits of monopoly, 191.

Walker, Amasa, capital, 35.

Walker, Prof. F. A., wages, 18 n;

capital, 35.

Wayland, Professor, definition of capital, 34.

Wealth, increase of not generally shared, 8-9;

meaning of term, 38-40;

interchangeability of, 47-48, 142, 181-182, 244-247;

confounded with money, 60-61;

increases with population, 141-150;

accumulated, 147-149;

laws of distribution, 153-216;

formulated, 218;

nature of, 147-149, 180, 205;

political effects of unequal distribution, 300, 527-535;

effects of just distribution, 438-444, 450-451, 452-469.

СНОСКИ:

1 Верно, что беднейшие теперь могут в некотором роде наслаждаться тем, чем богатейшие столетие назад не могли обладать, но это не показывает улучшения условий, пока не увеличена способность получать предметы первой необходимости. Нищий в большом городе может наслаждаться многими вещами, которые недоступны фермеру из глуши, но это не доказывает, что положение городского нищего лучше, чем положение независимого фермера.

2 Это кажется мне верным в отношении возражений г-на Торнтона, ибо, хотя он отрицает существование предопределенного фонда заработной платы, состоящего из части капитала, выделенной для покупки труда, он все же придерживается (что является существенным) того, что заработная плата извлекается из капитала, и что увеличение или уменьшение капитала есть увеличение или уменьшение фонда, доступного для выплаты заработной платы. Самая важная атака на доктрину фонда заработной платы, о которой я знаю, — это атака профессора Фрэнсиса А. Уокера («Вопрос о заработной плате»: Нью-Йорк, 1876), однако он признает, что заработная плата в значительной части авансируется из капитала — что, насколько это возможно, является всем, на что мог бы претендовать самый ярый сторонник теории фонда заработной платы, — в то время как он полностью принимает мальтузианскую теорию. Таким образом, его практические выводы ничем не отличаются от тех, к которым пришли толкователи текущей теории.

3 Некоторые основные принципы политической экономии, изложенные заново, глава 1, часть 2.

4 Времена коммерческой паники характеризуются высокими ставками дисконта, но это, очевидно, не высокая ставка процента в собственном смысле слова, а высокая ставка страхования от риска.

5 Например, Мак-Куллох (примечание VI к «Богатству народов») говорит: «Та часть капитала или богатства страны, которую работодатели труда намерены или готовы выплатить при покупке труда, может быть намного больше в одно время, чем в другое. Но какова бы ни была ее абсолютная величина, она, очевидно, составляет единственный источник, из которого может быть получена любая часть заработной платы труда. Не существует никакого другого фонда, из которого рабочий как таковой мог бы извлечь хоть один шиллинг. И отсюда следует, что средняя ставка заработной платы, или доля национального капитала, выделенная на занятость труда, приходящаяся в среднем на каждого рабочего, должна полностью зависеть от ее величины по сравнению с числом тех, между кем она должна быть разделена». Подобные цитаты можно было бы привести из всех стандартных экономистов.

6 Мы говорим о труде, затраченном на производство, к которому для простоты лучше всего ограничить исследование. Любой вопрос, который может возникнуть в уме читателя относительно заработной платы за непроизводительные услуги, поэтому лучше отложить.

7 Это было признано в обычной речи в Калифорнии, где старатели называли свои доходы «заработной платой» и говорили о получении высокой или низкой заработной платы в зависимости от количества добытого золота.

8 Можно сказать, что деньги находятся в руках потребителя, когда они направлены на получение удовлетворения, так как, хотя сами по себе они не предназначены для потребления, они представляют богатство, которое таковым является; и, таким образом, то, что в предыдущем абзаце я привел как обычную классификацию, было бы охвачено этим различием и было бы по существу верным. Говоря о деньгах в этой связи, я, конечно, говорю о монетах, ибо, хотя бумажные деньги могут выполнять все функции монет, они не являются богатством и поэтому не могут быть капиталом.

9 Промышленность ограничена капиталом.... Не может быть больше промышленности, чем обеспечено материалами для переработки и пищей для еды. Как бы самоочевидно это ни было, часто забывают, что люди страны поддерживаются и их потребности удовлетворяются не продуктом настоящего труда, а прошлого. Они потребляют то, что было произведено, а не то, что вот-вот будет произведено. Теперь, из того, что было произведено, только часть выделяется на поддержку производительного труда, и не будет и не может быть больше этого труда, чем та часть, которая так выделена (которая является капиталом страны), может прокормить и обеспечить материалами и инструментами производства. — Джон Стюарт Милль, «Принципы политической экономии», книга I, гл. V, сек. I.

10 Я говорю о труде, производящем капитал, ради большей ясности. То, что труд всегда получает, — это либо богатство, которое может быть или не быть капиталом, либо услуги, случаи, когда ничего не получено, являются лишь исключительными случаями неудачи. Когда целью труда является просто удовлетворение работодателя, как, например, когда я нанимаю человека чистить мои сапоги, я плачу заработную плату не из капитала, а из богатства, которое я выделил не на репродуктивные цели, а на потребление для собственного удовлетворения. Даже если заработная плата, выплаченная таким образом, считается извлеченной из капитала, то этим актом она переходит из категории капитала в категорию богатства, предназначенного для удовлетворения владельца, как когда торговец сигарами берет дюжину сигар из запаса, который у него есть на продажу, и кладет их в карман для собственного использования.

11 «Политическая экономия для начинающих», Миллисент Гаррет Фосетт, гл. III, стр. 25.

12 Цитируемые слова принадлежат Рикардо (гл. II); но эта идея распространена в стандартных работах.

13 «Новая Зеландия и ее жители». Преподобный Ричард Тейлор. Лондон, 1855. Гл. XXI.

14 «Принципы политической экономии», книга II, гл. IX, сек. VI. — Но, несмотря на то, что говорит Милль, ясно, что сам Мальтус придает большое значение своим геометрическим и арифметическим отношениям, и также вероятно, что именно этим отношениям Мальтус в значительной степени обязан своей славой, поскольку они поставляли одну из тех высокопарных формул, которые для многих людей имеют гораздо больший вес, чем самые ясные рассуждения.

15 Влияние мальтузианской доктрины на определения капитала, я думаю, можно увидеть, сравнив (см. стр. 32, 33, 34) определение Смита, который писал до Мальтуса, с определениями Рикардо, Мак-Куллоха и Милля, которые писали впоследствии.

16 Выступление перед Государственным советом сельского хозяйства Массачусетса, 1872 г. Отчет Министерства сельского хозяйства США, 1873 г.

17 «Происхождение видов», гл. III.

18 Примечание IV к «Богатству народов».

19 Другие работы Мальтуса, хотя и написанные после того, как он стал знаменитым, не оставили следа и рассматриваются с презрением даже теми, кто находит в «Очерке» великое открытие. «Британская энциклопедия», например, хотя и полностью принимает мальтузианскую теорию, говорит о «Политической экономии» Мальтуса: «Она очень плохо организована и ни в каком отношении не является ни практическим, ни научным изложением предмета. Она в значительной части занята исследованием частей своеобразных доктрин г-на Рикардо и исследованием природы и причин стоимости. Ничто, однако, не может быть более неудовлетворительным, чем эти дискуссии. По правде говоря, г-н Мальтус никогда не имел ясного или точного представления о теориях г-на Рикардо или о принципах, которые определяют меновую стоимость различных товаров».

20 Я говорю о значительной стране, потому что могут быть небольшие острова, такие как остров Питкэрн, отрезанные от общения с остальным миром и, следовательно, от обменов, которые необходимы для улучшенных способов производства, к которым прибегают по мере роста плотности населения, которые могут казаться примерами по существу. Мгновение размышления, однако, покажет, что эти исключительные случаи не являются примерами по существу.

21 Как видно из карты в «Коренных народах» Г. Х. Бэнкрофта, штат Веракрус не является одной из тех частей Мексики, которые примечательны своими древностями. Тем не менее, Хьюго Финк из Кордовы, пишущий в Смитсоновский институт (Отчеты 1870 г.), говорит, что во всем штате едва ли найдется фут, на котором при раскопках не был бы найден либо сломанный обсидиановый нож, либо сломанный кусок керамики; что вся страна пересечена параллельными линиями камней, предназначенными для того, чтобы земля не смывалась в сезон дождей, что показывает, что даже самая бедная земля была востребована, и что невозможно сопротивляться выводу, что древнее население было по крайней мере таким же плотным, как оно есть в настоящее время в самых густонаселенных районах Европы.

22 Я беру эти цифры из Смитсоновского отчета за 1873 год, опуская десятичные дроби. ММ. Бем и Вагнер оценивают население Китая в 446 500 000 человек, хотя есть некоторые, кто утверждает, что оно не превышает 150 000 000 человек. Они оценивают население Передней Индии в 206 225 580 человек, давая 132,39 на квадратную милю; Цейлона — в 2 405 287 или 97,36 на квадратную милю; Дальней Индии — в 21 018 062 или 27,94 на квадратную милю. Они оценивают население мира в 1 377 000 000 человек, в среднем 26,64 на квадратную милю.

23 «История цивилизации». Том I, гл. 2. В этой главе Бокль собрал много доказательств угнетения и деградации народа Индии с самых отдаленных времен, состояние, которое, ослепленный мальтузианской доктриной, он принял и сделал краеугольным камнем своей теории развития цивилизации, он приписывает легкости, с которой там можно производить пищу.

24 «Индийские развлечения». Преподобный Уильям Теннант. Лондон, 1804. Том I, сек. XXXIX.

25 Мисс Найтингейл («Народ Индии» в «Девятнадцатом веке» за август 1878 г.) приводит примеры, которые, по ее словам, представляют миллионы случаев состояния пеонажа, к которому были доведены земледельцы Южной Индии благодаря возможностям, предоставляемым гражданскими судами для мошенничества и угнетения со стороны ростовщиков и мелких местных чиновников. «Наши гражданские суды рассматриваются как учреждения, позволяющие богатым попирать бедных, и многие готовы искать убежища от их юрисдикции на территории туземцев», — говорит сэр Дэвид Уэддерберн в статье о защищаемых князьях в Индии в предыдущем (июльском) номере того же журнала, в котором он также приводит местное государство, где налогообложение сравнительно легкое, как пример самого процветающего населения Индии.

26 См. статьи в «Девятнадцатом веке» за октябрь 1878 г. и март 1879 г.

27 Проф. Фосетт в недавней статье о предлагаемых займах Индии обращает внимание на такие статьи, как 1200 фунтов стерлингов на снаряжение и проезд члена Совета генерал-губернатора; 2450 фунтов стерлингов на снаряжение и проезд епископов Калькутты и Бомбея.

28 Флоренс Найтингейл говорит, что 100 процентов — это обычное дело, и даже тогда земледелец подвергается грабежу способами, которые она иллюстрирует. Едва ли нужно говорить, что эти ставки, как и ставки ломбарда, не являются процентом в экономическом смысле этого термина.

29 Очагом недавнего голода в Китае были не самые густонаселенные районы.

30 «Принципы политической экономии», книга I, гл. XIII, сек. 2.

31 Ставка до 1860 года составляла 35 процентов за каждое десятилетие.

32 Говоря о стоимости земли, я использую и буду использовать эти слова как относящиеся к стоимости голой земли. Когда я захочу сказать о стоимости земли и улучшений, я буду использовать эти слова.

33 Я не хочу сказать, что принятый закон земельной ренты никогда не оспаривался. Во всей той бессмыслице, которая в нынешнем разрозненном состоянии науки была напечатана как политическая экономия, трудно было бы найти что-то, что не оспаривалось бы. Но я хочу сказать, что он имеет санкцию всех экономических писателей, которые действительно должны рассматриваться как авторитеты. Как говорит Джон Стюарт Милль (книга II, гл. XVI), «мало людей, которые отказались дать свое согласие на него, кроме как из-за того, что не поняли его до конца. Свободный и неточный способ, которым он часто воспринимается теми, кто претендует на его опровержение, очень примечателен». Наблюдение, которое получило много более поздних подтверждений.

34 Согласно Мак-Куллоху, закон земельной ренты был впервые изложен в брошюре доктора Джеймса Андерсона из Эдинбурга в 1777 году и одновременно в начале этого века сэром Эдвардом Уэстом, г-ном Мальтусом и г-ном Рикардо.

35 Бокль (гл. II, «История цивилизации») признает необходимую связь между рентой, процентом и заработной платой, но, очевидно, никогда не прорабатывал ее.

36 Это действительно сказано о прибыли, но с очевидным значением доходов на капитал.

37 Это выравнивание будет достигнуто уравнением цен.

38 Это последнее, которое аналогично элементу риска в прибыли, объясняет высокую заработную плату успешных юристов, врачей, подрядчиков, актеров и т. д.

39 Что касается этого, стоит сказать: (1) Что общий факт, как показывает прогресс сельского хозяйства в новых штатах Союза и характер земли, оставленной вне обработки в старых, заключается в том, что курс обработки идет от лучших к худшим качествам земли. (2) Что, идет ли курс производства от абсолютно лучших к абсолютно худшим землям или наоборот (и есть много указаний на то, что лучшее или худшее в этой связи относится только к нашим знаниям, и что будущие достижения могут обнаружить компенсирующие качества в частях земли, которые сейчас считаются наиболее бесплодными), он всегда, и по природе человеческого разума, должен всегда стремиться быть от земли, при существующих условиях считающейся лучшей, к земле, при существующих условиях считающейся худшей. (3) Что закон земельной ренты Рикардо не зависит от направления расширения обработки, а зависит от положения, что если земля определенного качества даст что-то, земля лучшего качества даст больше.

40 «Вопрос о субсидиях и Демократическая партия», 1871 г.

41 Удивительно, как в новой стране больших ожиданий спекулятивные цены на землю будут поддерживаться. Часто можно услышать выражение: «Рынка недвижимости нет; вы не можете продать ее ни по какой цене», и все же, в то же время, если вы идете покупать ее, если только вы не найдете кого-то, кто абсолютно вынужден продать, вы должны платить цены, которые преобладали, когда спекуляция была на пике. Ибо владельцы, полагая, что стоимость земли в конечном итоге должна вырасти, держатся столько, сколько могут.

42 Это было написано год назад. Сейчас (июль 1879 г.) очевидно, что начался новый период активности, как предсказывалось выше, и в Нью-Йорке и Чикаго цены на недвижимость уже начали восстанавливаться.

43 «Системы землевладения», опубликовано Клубом Кобдена.

44 Не говоря уже о превосходящем отсутствии совести, которое часто является определяющим качеством, которое делает миллионера из того, кто в противном случае мог бы быть бедным человеком.

45 Франклин в своей неподражаемой манере рассказывает, как Кеймер наконец нарушил свое решение и, заказав жареного поросенка, пригласил двух подруг пообедать с ним, но так как поросенка принесли до того, как пришла компания, Кеймер не смог устоять перед искушением и съел его весь сам.

46 Говоря, что частная собственность на землю может, в конечном анализе, быть оправдана только на теории, что некоторые люди имеют большее право на существование, чем другие, я заявляю только то, что сами сторонники существующей системы осознали. Что дало Мальтусу его популярность среди правящих классов — что заставило его нелогичную книгу быть принятой как новое откровение, побудило государей посылать ему награды, а самого скупого богача в Англии предложить дать ему содержание, так это факт, что он предоставил правдоподобную причину для предположения, что некоторые имеют большее право на существование, чем другие — предположение, которое необходимо для оправдания частной собственности на землю, и которое Мальтус ясно излагает в декларации, что тенденция населения постоянно приводить в мир человеческих существ, для которых природа отказывается обеспечить, и которые, следовательно, «не имеют ни малейшего права на какую-либо долю в существующем запасе предметов первой необходимости»; которых она говорит как незваных гостей уйти, «и не колеблется вымогать силой повиновение своим мандатам», используя для этой цели «голод и мор, войну и преступление, смертность и пренебрежение младенческой жизнью, проституцию и сифилис». И сегодня эта мальтузианская доктрина является окончательной защитой, на которую опираются те, кто оправдывает частную собственность на землю. Никаким другим способом она не может быть логически защищена.

47 Это естественное и неотъемлемое право на равное использование и пользование землей настолько очевидно, что оно было признано людьми везде, где сила или привычка не притупили первые восприятия. Чтобы привести только один пример: белые поселенцы Новой Зеландии обнаружили, что не могут получить от маори то, что последние считали полным правом собственности на землю, потому что, хотя целое племя могло согласиться на продажу, они все равно требовали с каждым новым ребенком, рожденным среди них, дополнительную плату на том основании, что они расстались только со своими собственными правами и не могли продать права нерожденных. Правительство было вынуждено вмешаться и урегулировать вопрос, купив землю за племенную ренту, в которой каждый рожденный ребенок приобретает долю.

48 Один из агитаторов против рабства (полковник Дж. А. Коллинз) во время визита в Англию обратился к большой аудитории в шотландском промышленном городе и закончил, как он привык в Соединенных Штатах, приведя рацион, который в кодексах рабов некоторых штатов устанавливал минимум содержания для раба. Он быстро обнаружил, что для многих его слушателей это было антикульминацией.

49 «Принципы политической экономии», книга I, гл. 3, сек. 6.

50 «Социальная статика», страница 142. [Возможно, стоит сказать в новом переиздании этой книги (1897), что эта и все другие ссылки на «Социальную статику» Герберта Спенсера взяты из издания этой книги, опубликованного D. Appleton & Co., Нью-Йорк, с его согласия, с 1864 по 1892 год. В то время «Социальная статика» была отвергнута, и новое издание под названием «Социальная статика, сокращенная и пересмотренная» заняло ее место. Из него все, что первая «Социальная статика» говорила об отрицании собственности на землю, было исключено, и она, конечно, не содержит ничего, на что здесь ссылаются. Г-н Спенсер также был вынужден постоянными придирками английских сторонников единого налога, которые настаивали на том, чтобы задавать ему вопросы, предложенные в первой «Социальной статике», выпустить небольшой том под названием «Г-н Герберт Спенсер о земельном вопросе», в котором перепечатаны в параллельных столбцах глава IX «Социальной статики» с тем, что он считает обоснованными ответами самому себе, как они даны в «Справедливости», 1891 г. Это также было перепечатано D. Appleton & Co. и представляет собой, я думаю, самый забавный ответ самому себе, когда-либо сделанный человеком, который претендовал на звание философа.]

51 Влияние юристов было очень заметным в Европе, как на континенте, так и в Великобритании, в разрушении всех следов древнего владения и замене идеи римского права, исключительной собственности.

52 Latifundia perdidere Italiam. — Плиний.

53 Эндрю Биссет в «Силе наций», Лондон, 1859, наводящей на размышления работе, в которой он обращает внимание английского народа на эту меру, с помощью которой землевладельцы избегали выплаты своей ренты нации, оспаривает утверждение Блэкстона о том, что служба рыцаря была только на 40 дней, и говорит, что это было во время необходимости.

54 Фиксированная рента по договору аренды с Аляскинской меховой компанией составляет 55 000 долларов в год, с выплатой 2,62-1/2 доллара за каждую шкуру, что на 100 000 шкур, которыми ограничен улов, составляет 262 500 долларов — общая рента 317 500 долларов.

55 Следуя привычке смешивать исключительное право, предоставленное патентом, и право, предоставленное авторским правом, как признание права труда на его нематериальные произведения, я в этом впал в ошибку, которую впоследствии признал и исправил в «Стандарте» от 23 июня 1888 года. Две вещи не похожи, а по существу различны. Авторское право — это не право на исключительное использование факта, идеи или комбинации, которые по естественному закону собственности все свободны использовать; а только на труд, затраченный на саму вещь. Оно не препятствует никому использовать для себя факты, знания, законы или комбинации для аналогичного производства, а только использовать идентичную форму конкретной книги или другого произведения — фактический труд, который, короче говоря, был затрачен на его производство. Оно поэтому основывается на естественном, моральном праве каждого наслаждаться продуктами своего собственного усилия и не предполагает вмешательства в аналогичное право кого-либо другого делать то же самое.

Патент, с другой стороны, запрещает кому-либо делать аналогичную вещь и предполагает, обычно на определенное время, вмешательство в равную свободу, на которой основывается право собственности. Авторское право поэтому находится в соответствии с моральным законом — оно дает человеку, который затратил нематериальный труд, необходимый для написания конкретной книги или написания картины, безопасность против копирования этой идентичной вещи. Патент идет вразрез с этим естественным правом. Он запрещает другим делать то, что уже было предпринято. Каждый имеет моральное право думать то, что думаю я, или воспринимать то, что воспринимаю я, или делать то, что делаю я — независимо от того, получает ли он намек от меня или независимо от меня. Открытие не может дать права собственности, ибо все, что открыто, должно было быть уже здесь, чтобы быть открытым. Если человек делает тачку, или книгу, или картину, он имеет моральное право на эту конкретную тачку, или книгу, или картину, но не имеет права просить, чтобы другим было запрещено делать подобные вещи. Такой запрет, хотя и данный с целью стимулирования открытия и изобретения, на самом деле в долгосрочной перспективе действует как сдерживающий фактор для них.

56 Помимо огромного увеличения производительной силы труда, которое стало бы результатом лучшего распределения населения, была бы также аналогичная экономия в производительной силе земли. Концентрация населения в городах, питаемых истощающей обработкой больших, малонаселенных территорий, приводит к буквальному стеканию в море элементов плодородия. Насколько огромны эти потери, можно увидеть из расчетов, которые были сделаны относительно сточных вод наших городов, и их практический результат можно увидеть в уменьшающейся продуктивности сельского хозяйства в больших секторах. В значительной части Соединенных Штатов мы постоянно истощаем наши земли.

57 В полунаучной или популяризированной форме это, возможно, можно увидеть в лучшем, потому что самом откровенном выражении в «Мученичестве человека» Уинвуда Рида, писателя исключительной яркости и силы. Эта книга в действительности является историей прогресса, или, скорее, монографией о его причинах и методах, и хорошо окупит прочтение своими яркими картинами, что бы ни думали о способности автора к философскому обобщению. Связь между предметом и названием можно увидеть в заключении: «Я даю всемирной истории странное, но верное название — Мученичество человека. В каждом поколении человеческий род подвергался пыткам, чтобы их дети могли извлечь выгоду из их страданий. Наше собственное процветание основано на агониях прошлого. Несправедливо ли поэтому, что мы также должны страдать ради тех, кто придет?»

58 «Изучение социологии» — Заключение.

59 Уинвуд Рид, «Мученичество человека».

60 Определение эволюции Герберта Спенсера, «Первые принципы», стр. 396.

61 Вордсворт в своей «Песне на празднике в замке Брогем» в высокопоэтической форме намекнул на это влияние:

Armor rusting in his halls

On the blood of Clifford calls:

“Quell the Scot,” exclaims the lance;

“Bear me to the heart of France,”

Is the longing of the shield.

62 Как легко невежество переходит в презрение и неприязнь; как естественно для нас считать любое различие в манерах, обычаях, религии и т. д. доказательством неполноценности тех, кто отличается от нас, любой, кто освободил себя в какой-либо степени от предрассудков и кто общается с разными классами, может увидеть в цивилизованном обществе. В религии, например, дух гимна —

“I’d rather be a Baptist, and wear a shining face,

Than for to be a Methodist and always fall from grace,”

наблюдается во всех конфессиях. Как сказал английский епископ: «Ортодоксия — это моя доксия, а гетеродоксия — это любая другая доксия», в то время как универсальная тенденция состоит в том, чтобы классифицировать всех вне ортодоксий и гетеродоксий преобладающей религии как язычников или атеистов. И подобная тенденция наблюдается в отношении всех других различий.

63 Жители Сандвичевых островов оказывали честь своим хорошим вождям, поедая их тела. Своих плохих и тиранических вождей они не трогали. У новозеландцев было представление, что, поедая своих врагов, они приобретают их силу и доблесть. И это, кажется, является общим происхождением поедания военнопленных.

64 См. письмо Маколея Рэндаллу, биографу Джефферсона.

65 Также, мне кажется, поучительно отметить, насколько неадекватной и совершенно вводящей в заблуждение была бы идея о нашей цивилизации, которую можно было бы получить из религиозных и погребальных памятников нашего времени, которые являются всем, что у нас есть, из чего мы можем получить наши идеи о погребенных цивилизациях.

66 Статистика, которая показывает эти вещи, собрана в удобной форме в томе под названием «Ухудшение и образование расы» Сэмюэля Ройса, который был широко распространен достопочтенным Питером Купером из Нью-Йорка. Как ни странно, единственным средством, предложенным г-ном Ройсом, является создание детских садов.

67 С точки зрения конструктивного государственного управления — признания фундаментальных принципов и адаптации средств к целям, Конституция Соединенных Штатов, принятая столетие назад, значительно превосходит последние конституции штатов, самая недавняя из которых — конституция Калифорнии — кусок полной халтуры.

68 Не будем обманывать наших детей. Если не по другой причине, то по той, которую дает Платон, что когда они придут к тому, чтобы отбросить то, что мы сказали им как благочестивую басню, они также отбросят то, что мы сказали им как истину. Добродетели, которые относятся к себе, обычно приносят свою награду. Либо купец, либо вор будут более успешными, если они будут трезвыми, благоразумными и верными своим обещаниям; но что касается добродетелей, которые не относятся к себе —

“It seems a story from the world of spirits,

When any one obtains that which he merits,

Or any merits that which he obtains.”

Примечания транскрибатора

Очевидные опечатки были молча исправлены. Варианты дефисов были стандартизированы, но вся остальная орфография и пунктуация остаются без изменений.