КЛЕВЕТА ПРОФЕССОРА РОЙСА.

А

ПУБЛИЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

К

КОРПОРАЦИИ И СОВЕТУ ПОПЕЧИТЕЛЕЙ

ГАРВАРДСКОГО

УНИВЕРСИТЕТА.

ОТ

Фрэнсиса Эллингвуда Эббота, доктора философии.

Кембридж, штат Массачусетс.

Бостон, штат Массачусетс.

Geo. H. Ellis, 141 Franklin Street,

1891 г.

ПУБЛИЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ.

Президенту, членам Корпорации и Совету попечителей Гарвардского университета:

Господа, полагая, что защита собственной репутации от необоснованных нападок является неотъемлемой частью гражданского долга, и считая, что вы были неоправданно, хотя и не прямо, вовлечены в несправедливую атаку на мою репутацию со стороны доцента Джозайи Ройса, поскольку его нападки публично, прямо и решительно опираются на авторитет его «профессионального» положения как одного из ваших агентов и назначенных вами лиц, я почтительно обращаюсь к вам за восстановлением справедливости, оставляя на ваше усмотрение и чувство справедливости решение о том, какую форму должно принять это возмещение. Если бы д-р Ройс не апеллировал — в силу ясного и неоспоримого подтекста — к вашему высокому одобрению для поддержки своих нападок, если бы он не стремился создать широко распространенное, но ложное общественное впечатление, что, совершая эту атаку, он выступал и имел право выступать со всем престижем и авторитетом самого Гарвардского университета, я не счел бы необходимым или подобающим обращаться к вам в порядке самозащиты или вообще публично реагировать на нападки, в ином случае недостойные внимания. Однако в сложившихся обстоятельствах я уверен, что вы сразу признаете неизбежность и несомненную уместность моего обращения от подчиненного к работодателю, от агента к принципалу; было бы неуважением к вам сомневаться хоть на мгновение в том, что, не одобряя нападки, совершенные косвенно, но неоправданно от вашего имени, вы выразите свое неодобрение в какой-либо справедливой и подобающей форме. Мои действия, публично представляющие вам это дело, не могут нанести никакого ущерба нашей уважаемой и почитаемой Alma Mater: ущерб ей немыслим, за исключением крайне маловероятного предположения о вашем безразличии к скандальному злоупотреблению своим положением со стороны одного из ваших доцентов, который, не имея иного мотива, кроме профессиональной зависти или соперничества в писательской деятельности, дошел до неслыханного шага, «профессионально предостерегая общественность» против мирного и безобидного частного ученого, чьи опубликованные аргументы он дважды пытался, но дважды с треском провалил попытки опровергнуть интеллектуальным путем. Если бы у широкой общественности были основания полагать, что столь скандальное поведение профессора Гарварда не будет осуждено вами как несовместимое с достоинством и приличиями его должности и с правами частных лиц в целом, Гарвардский университет действительно пострадал бы, и должен был бы пострадать; но в вашей власти предотвратить распространение столь пагубного убеждения. Поэтому я прошу разрешения представить вам следующее заявление и прошу уделить ему терпеливое и беспристрастное внимание, которого требует серьезность данного случая.

I.

В первом номере нового ежеквартального периодического издания «Международный журнал этики», опубликованном в Филадельфии в октябре 1890 года, содержалась предвзятая рецензия д-ра Ройса на мою последнюю книгу «Путь из агностицизма». Я намеренно использую слово «предвзятая», поскольку основной смысл и цель статьи заключались вовсе не в критике философии, а в том, чтобы запятнать репутацию философа, лишить его общественного доверия, высмеять и исказить его труды, предать его имя публичному позору и презрению, уничтожить или сократить тираж его книг и, в целом, очернить и разрушить его литературную репутацию любыми средствами, вплоть до нападок на его личную репутацию, несмотря на то, что между нами никогда не было ни малейшего личного столкновения. Ее ядовитый и недоброжелательный дух нисколько не был замаскирован несколькими преувеличенными комплиментами, ловко вставленными то тут, то там: они лишь служат фоном, необходимым для придания большей силы и эффективности личным инсинуациям, и, подобно комплиментам Марка Антония убийцам Цезаря, преследовали слишком много политических целей, чтобы их можно было принять за искренние. Только уроженец Беотии мог бы поддаться на них, когда истинный характер рассматриваемой книги был тщательно искажен, а самоочевидная тенденция, направленность и цель предвзятой рецензии состояли в том, чтобы возбудить общественные предрассудки против автора по основаниям, совершенно не зависящим от истинности или ложности высказанных им мнений.

Разумеется, законной критике должна быть предоставлена самая широкая свобода. От нее, как известно, я никогда не уклонялся; напротив, я приветствую ее и не желаю ничего лучшего для своих книг, при условии, что критика будет уместной, разумной и справедливой. Но искажение фактов с целью дискредитации — это вовсе не критика; и (несмотря на многочисленные цитаты, искаженные несправедливыми и вводящими в заблуждение комментариями, включая две цитаты, слишком удобные, чтобы быть случайными) эта предвзятая рецензия от начала до конца является не чем иным, как искажением фактов с целью дискредитации. Опуская многочисленные мелкие примеры, позвольте мне обратить ваше внимание на три грубых случая такого искажения.

II.

В рецензируемой книге были приложены величайшие усилия (стр. 16–39, особенно стр. 39) для того, чтобы провести различие между «реализмом» и «идеализмом» и аргументировать первый в противовес второму на основании абсолютной несовместимости последнего с научным методом исследования. Были приложены все усилия, чтобы сделать этот контраст широким и глубоким и указать на его далеко идущие последствия, прямо противопоставляя (1) научный реализм философскому идеализму в целом и, в частности, (2) конструктивный реализм конструктивному идеализму, (3) критический реализм критическому идеализму, (4) этический реализм этическому идеализму и (5) религиозный реализм религиозному идеализму. Любой честный или порядочный критик признал бы этот контраст и противопоставление между реализмом и идеализмом фундаментом работы, которую он критикует, и, по крайней мере, откровенно заявил бы об этом как об основе своих благоприятных или неблагоприятных комментариев. Как отнесся к этому д-р Ройс? Он не только полностью проигнорировал это, не только не сказал об этом ни слова, но даже взял на себя труд с самого начала сбить читателя с толку, заверив его (без малейшего обсуждения этого важнейшего пункта), что мои философские выводы «по сути идеалистичны»!

Столь грубое искажение можно было бы милосердно приписать своего рода критической неспособности, если бы оно так удобно не прокладывало путь для второго грубого искажения, которое должно было последовать: а именно, что теория, фактически изложенная в моей книге, была, по сути, «присвоена» и «заимствована» у идеалиста! Огромная польза от представления моей системы с самого начала как «по сути идеалистической» заключалась в том, что, применив эту стратегию, д-р Ройс мог полностью избежать грозной необходимости сначала аргументировать главный вопрос об идеализме против реализма. Тайком осознавая свою неспособность справиться с этим вопросом, опровергнуть мой «Солилоквиум последовательного идеалиста» или ниспровергнуть мое доказательство того, что последовательный идеализм в конечном итоге логически ведет к безнадежному абсурду, д-р Ройс счел бесконечно более легким обмануть своих неосведомленных читателей смелым утверждением, что я сам в глубине души идеалист. Это утверждение, проглоченное без подозрения в его абсолютной ложности, сделало бы правдоподобным и вполне достоверным утверждение, что я фактически «присвоил» свою философию у более великого идеалиста, чем я сам.

Ибо единственная существенная критика книги, сделанная д-ром Ройсом, заключается в том, что я «заимствовал» всю свою теорию универсалий у Гегеля — «бессознательно», как он осторожно выражается; но эта оговорка нисколько не смягчает злонамеренного умысла и эффекта его обвинения как вопиющей фальсификации фактов и искусного искажения описания моей работы. Было бы неуместно и невежливо утомлять вас философскими дискуссиями. Я разоблачил поразительный абсурд обвинения д-ра Ройса в плагиате в ответе на его статью, который, как видно ниже, д-р Ройс сам тревожно подавил и который я сейчас представил бы вам, если бы он, наконец, не испугался и не вручил мне юридический протест против его распространения. Но для любого образованного человека такое обвинение само себя опровергает. Было бы столь же разумно, столь же правдоподобно обвинить Дарвина в том, что он заимствовал свою теорию естественного отбора у Агассиса, или Дэниела Уэбстера в том, что он заимствовал свою теорию неразрывного Союза у Джона К. Кэлхуна, или экс-президента Кливленда в том, что он заимствовал свое послание о тарифной реформе у Клуба внутреннего рынка, как и обвинять меня в том, что я заимствовал свою теорию универсалий у Гегеля. Теория универсалий Гегеля отделена от моей огромной пропастью между реализмом и идеализмом. Эти две теории противоречат друг другу абсолютно, бескомпромиссно, непримиримо: теория Гегеля — это теория «абсолютного идеализма» или «чистого мышления» (reines Denken), то есть мышления, абсолютно независимого от опыта, в то время как моя — это теория «научного реализма», то есть мышления, абсолютно зависимого от опыта. Здесь совершенно неважно, какая теория верна; единственный важный на данный момент момент заключается в том, что эти две теории прямо противоречат друг другу и что самоочевидно невозможно, чтобы одна из них могла быть «заимствована», сознательно или бессознательно, у другой. Если бы д-р Ройс когда-либо серьезно размышлял над теорией универсалий или если бы он хоть немного понимал проблемы, которые она влечет за собой, он никогда не был бы настолько опрометчив, чтобы обвинить меня в «заимствовании» моей теории у Гегеля и тем самым бесповоротно обречь себя на защиту абсурда; но рвение обвинить другого завело его в положение, из которого невозможно выйти с честью. Только искаженно описав мою философию как «по сути идеалистическую», когда она открыто, постоянно и решительно провозглашает себя по сути реалистической, д-р Ройс мог придать хоть малейший оттенок правдоподобия своему чудовищному и в высшей степени нелепому обвинению в плагиате; только рассчитывая на невежество публики как в отношении Гегеля, так и в отношении моей собственной работы, он мог осмелиться опубликовать такое обвинение миру. Однако эти грубые искажения он не постеснялся сделать, поскольку они были необходимы для того, чтобы проложить путь к третьему и еще более грубому искажению, на котором он, по-видимому, был сосредоточен: а именно, что, заимствовав всю суть моей философии у Гегеля, я виновен в том, что делаю «обширные и экстравагантные претензии» относительно собственной «новизны», «оригинальности» и «глубины» не только в отношении моих опубликованных книг, но и в отношении моей «еще не опубликованной системы философии». Его слова таковы:

«О новизне, хорошей или плохой, в книге, несмотря на ее обширные претензии, нет почти ни следа».

«Также следует, ввиду экстравагантных претензий, которые он часто делает в последнее время относительно оригинальности и глубины своей еще не опубликованной системы философии, дать читателю некоторое представление о том, какова на данный момент природа вклада нашего автора в философские размышления».

Что именно представляют собой эти предполагаемые «претензии»? Д-р Ройс приводит только три примера.

I. Сначала он искажает предложение в предисловии к «Пути из агностицизма», цитируя из него только одну фразу. Предложение целиком звучит так: «С помощью совершенно нового хода рассуждений, почерпнутого исключительно из этих источников [науки и философии], эта книга стремится показать, что для опровержения агностицизма и установления просвещенного теизма теперь не нужно ничего, кроме как философски осмыслить тот самый научный метод, который агностицизм варварски неверно понимает и использует». В этих словах нет никакой «претензии», кроме того, что общий «ход рассуждений», изложенный в книге, в целом отличается от хода рассуждений в других книгах. Если нет, зачем ее публиковать? Или, без той же причины, зачем публиковать любую книгу? Я не вижу причин отзывать или изменять это совершенно верное утверждение; д-р Ройс, по крайней мере, не представил ни одной. «Новизна» книги заключается в самой попытке развить философию в целом из самого научного метода как «наблюдения, гипотезы и экспериментальной проверки», развивая теорию универсалий, которая неявно содержится в этом чисто эмпирическом методе; и д-р Ройс даже не пытается доказать, что Гегель или кто-либо другой когда-либо предпринимал именно такую попытку. Если где-то не может быть показана параллельная попытка, то это утверждение столь же неоспоримо верно, сколь и, безусловно, непритязательно.

II. Далее д-р Ройс извлекает следующие предложения из основного текста книги (я добавляю в скобках слова, которые он опустил): «Первая великая задача философии — заложить глубокие и прочные основы для расширения [и идеального совершенства] человеческого знания в смелой, новой и истинной теории универсалий. Ибо так называемая современная философия самодовольно покоится на теории универсалий, которая является совершенно средневековой или устаревшей». Какая личная претензия, даже самого мягкого рода, может, как можно представить, скрываться в этих невинных словах? Я не говорил, что мне удалось выполнить эту «задачу»; я повторяю сейчас то, что часто говорил и что имел в виду тогда: а именно, что современная наука уже неосознанно выполнила ее, что я добросовестно пытался сформулировать и далее применить то, что сделала наука, и что я почтительно представляю результат (насколько он уже опубликован) не таким критикам, как д-р Ройс, а способным, ученым и великодушным студентам философии повсюду.

III. Наконец, хотя он и использует кавычки, чтобы избежать обвинения в формальном искажении цитаты, он извращает и фактически неверно цитирует предложение из книги таким образом, что оно выглядит именно тем, чем не является, — «претенциозным». В конце своей книги (стр. 75) я сказал: «Ее целью было показать путь из агностицизма к солнечному свету предначертанной философии науки». Это выражение находится в полном согласии с предисловием, в котором говорится, что «эта книга стремится показать, что для опровержения агностицизма и установления просвещенного теизма теперь не нужно ничего, кроме как философски осмыслить тот самый научный метод, который агностицизм варварски неверно понимает и использует», и к которому немедленно добавляется: «Об успехе этой, возможно, неразумной попытки показать это в столь малом объеме, должна судить образованная публика». Безусловно, в этом скромном и тщательно выверенном признании простой цели моей книги нет никакой «претензии». Но д-р Ройс превращает это скромное признание в наглое хвастовство и оскорбительно неверно цитирует меня своим читателям следующим образом: «В заключении книги мы узнаем, что нам был показан «путь из агностицизма к солнечному свету предначертанной философии науки»». Господа, я прошу вас вдумчиво сравнить выражения, которые я здесь выделил курсивом, и затем решить для себя, является ли эта оскорбительная неверная цитата чисто случайной или, ввиду цели д-ра Ройса доказать мою виновность в «обширных претензиях», слишком удобной, чтобы быть чисто случайной.

IV. Но д-р Ройс не довольствуется цитированием или неверным цитированием того, что я опубликовал, по самоочевидной причине: то, что я опубликовал, недостаточно «претенциозно» для его целей. Бескорыстная тревога об общественном благополучии и нежная скорбь о «вреде для тщательного исследования», который наносит моя книга, «завоевывая влияние над незрелыми или недостаточно подготовленными умами», вынуждают его обвинить меня в том, что я «часто делаю в последнее время экстравагантные претензии относительно оригинальности и глубины» моей «еще не опубликованной системы философии».

Что именно представляют собой эти «экстравагантные претензии»? Просто следующие:

В предисловии к «Научному теизму» я сказал об этой книге: «Это лишь резюме небольшой части всеобъемлющей философской системы, насколько мне удалось разработать ее в самых отвлекающих, обескураживающих и неблагоприятных обстоятельствах многих лет; и по этой причине я должен просить некоторого снисхождения к неизбежной неполноте моей работы».

Перечисляя некоторые причины, по которым я колебался начать серию статей, впоследствии опубликованных как «Путь из агностицизма», я сказал в первой из этих статей: «Первая и главная из них, возможно, заключается в том, что, хотя генеральный план этой теории уже полностью созрел, литературное исполнение ее еще едва начато, и из-за отсутствия возможности может никогда не быть завершено; и кажется почти абсурдным представлять сокращение работы, которая еще не существует, чтобы быть сокращенной».

Наконец, в обращении, напечатанном в «Унитарианском обозрении» за декабрь 1889 года, я сказал: «Не выдвигая никаких личных притязаний, позвольте мне воспользоваться вашей снисходительной добротой и сделать здесь первое публичное признание некоторых мучительно выстраданных результатов тридцатилетних размышлений, которые в знаменательном и трудном предприятии развития научной теологии из самого научного метода кажутся принципами космического значения... Возможно, я смогу сделать их понятными как вклад в ту «Унитарную науку», которую предвидел и предсказал великий Агассис». В постскриптуме к этому обращению я добавил: «Для более полной поддержки позиции, занятой выше, я вынужден сослаться... на большой трактат, находящийся сейчас в процессе подготовки, который стремится переосмыслить философию в целом в свете современной науки и в форме естественного развития самого научного метода».

Какой самый отдаленный намек на мою собственную «оригинальность» содержится в этих отрывках или какой самый отдаленный намек на мою собственную «глубину»? Какая «претензия» любого рода здесь сделана, будь то «экстравагантная» или умеренная? И все же это единственное фактическое доказательство, и все оно целиком, на основании которого д-р Ройс осмеливается обвинять меня в том, что я «часто делаю в последнее время экстравагантные претензии относительно оригинальности и глубины моей еще не опубликованной системы философии»! Чистый абсурд такого обвинения раскрывается в самом его изложении. Д-р Ройс здесь ссылается, заметьте, не на мои опубликованные книги, а на мою «неопубликованную систему философии». Откуда он знает что-либо о ней? Я, безусловно, никогда не показывал ему свою неопубликованную рукопись, и, помимо этих опубликованных намеков на нее, он не обладает абсолютно никакими средствами узнать что-либо о ее содержании. Ничто, конечно, кроме полного и точного знания, полученного из тщательного и терпеливого личного изучения этой рукописи, не могло бы быть основанием для справедливого суждения о ее характере. Как же тогда, в абсолютном неведении о ее характере и содержании, мог любой честный человек рискнуть вынести какой-либо публичный вердикт о ней? И все же д-р Ройс не только обвиняет меня в том, что я делаю «претензии» о ней, которых я никогда не делал, но и осмеливается характеризовать их как «экстравагантные», когда, насколько он знает, они могли бы (если бы были сделаны) далеко не соответствовать истине. Подкрепляют ли доказательства обвинение в данном случае и является ли совесть, которая позволяет делать такое обвинение на таких доказательствах, той самой совестью, которую вы ожидаете найти у своих назначенцев, — это, господа, вопросы, которые вы должны решить сами.

III.

Эти три связанные и логически взаимозависимые ложные утверждения о фактах — а именно: (1) что моя философия «по сути идеалистична», (2) что она была «присвоена» и «бессознательно заимствована» у идеалиста Гегеля и (3) что я часто делал «экстравагантные претензии относительно оригинальности и глубины» этой якобы «заимствованной» и «присвоенной» философии — в своей совокупности составляют регулярную систему грубого и преднамеренного искажения, столь же методичную и последовательную, сколь и беспринципную. Это не «справедливая критика»; это вообще не «критика»; и я без колебаний характеризую это намеренно как позор как для Гарвардского университета, так и для американской науки.

И все же, сколь бы грубым, преднамеренным и систематическим ни было это искажение, я промолчал бы, точно так же, как я промолчал о подобной атаке д-ра Ройса на мою более раннюю книгу в журнале «Science» от 9 апреля 1886 года, если бы не то, что, возможно, осмелев от прежней безнаказанности, он теперь доводит свои искажения до совершения литературного преступления, которому, я убежден, нет аналогов в истории изящной словесности. Ясно, что у терпения должен быть предел. Веления самоуважения и гражданской совести, долг, который каждый гражданин обязан своим согражданам — не позволять фундаментальным правам всех быть безгранично нарушаемыми в его собственном лице, — должны, наконец, положить предел самому терпению и принудить к самозащите. Вот причины, которые после терпеливого исчерпания всех более мягких средств восстановления справедливости побудили меня к этому публичному обращению.

Ложные утверждения д-ра Ройса о фактах, столь тщательно сфабрикованные и столь искусно подогнанные друг к другу, были лишь его фундаментом для преднамеренного и формального «профессионального предупреждения либерально настроенной общественности» против моих предполагаемых «философских претензий». Устройство приписывания мне экстравагантных, но беспочвенных «претензий» на «оригинальность» и «глубину» — поскольку он не в состоянии привести ни одного отрывка, в котором я когда-либо использовал такие выражения о себе — вероятно, было подсказано ему «Пресс-релизами о «Научном теизме»», напечатанными в качестве издательской рекламы моей предыдущей книги в конце книги, которая лежала перед ним. Эти «Пресс-релизы», как обычно, содержат многочисленные выдержки из хвалебных рецензий, в которых, как ни странно, эти самые слова, «оригинальный» и «глубокий», или их эквиваленты, встречаются с достаточной частотой, чтобы объяснить холерическое недовольство д-ра Ройса. Например, д-р Джеймс Фримен Кларк писал в «Унитарианском обозрении»: «Если не каждая позиция, занятая д-ром Эбботом, может быть поддержана, его книга остается оригинальным вкладом в философию высокого порядка и большой ценности»; М. Ренувье в «La Critique Philosophique» классифицировал книгу среди «de remarquables efforts de construction métaphysique et morale dus à des penseurs indépendants et profonds»; а М. Карро, объясняя, почему он добавил к своей критической истории «Религиозной философии в Англии» главу из двадцати страниц о моей собственной системе, фактически ввел оба слова, которые при таком применении так болезненно действуют на нервы д-ра Ройса: «La pensée de M. Abbot m'a paru assez profonde et assez originale pour mériter d'être reproduite littéralement». (La Philosophie Religieuse en Angleterre. Par Ludovic Carrau, Directeur des Conférences de philosophie à la Faculté des lettres de Paris. Paris, 1888.) Эти выдержки, заметьте, были напечатаны в конце книги, которую рецензировал д-р Ройс. Теперь он имел несомненное право думать и говорить, что такие похвалы моей работе были глупыми, экстравагантными, нелепыми и совершенно незаслуженными; но взять их из уст других и вложить в мои было умышленной и преднамеренной клеветой. Систематическое и клеветническое искажение является единственным фундаментом «профессионального предупреждения», которым завершается предвзятая рецензия д-ра Ройса и которое слишком необычно, чтобы не быть процитированным здесь полностью:

«И так, наконец, после этого довольно подробного изучения маленькой книги д-ра Эббота, я чувствую себя вынужденным повторить свое суждение, как указано выше. Результаты в философии — это одно; тщательный образ мышления — другое. Младенцы и сосущие часто получают весьма великолепные результаты. Не дело философии превосходить младенцев и сосущих в их собственном деле получения откровений. Дело философии — предпринять серьезное исследование предпосылок человеческой веры. Отсюда важность тщательного образа мышления в философии. Но путь д-ра Эббота не является тщательным, не является новым, и, будучи представленным народу как новый, смелый и американский, он, вероятно, нанесет ровно столько же вреда тщательному исследованию, сколько получит влияния над незрелыми или недостаточно подготовленными умами. Поэтому я осмеливаюсь говорить прямо, в порядке профессионального предупреждения либерально настроенной общественности относительно философских претензий д-ра Эббота. И мое предупреждение принимает форму утверждения, что если люди должны мыслить таким запутанным образом, бессознательно заимствуя у великого спекулянта, подобного Гегелю, а затем лишая заимствованную концепцию той особой тонкости изложения, которая делала ее полезной на своем месте, — и если мы, читатели, со своей стороны, должны принимать такую схоластику, какая встречается в заключительных разделах д-ра Эббота, за нечто, хотя бы отдаленно напоминающее философию, — тогда для мира было бы гораздо лучше, если бы никакое рефлексивное мышление вообще не велось. Если мы не можем улучшить то, что Бог уже вложил в уста младенцев и сосущих, давайте, по крайней мере, найдем иное применение нашей мудрости и благоразумию, чем изложение американской теории того, что было в значительной части скрыто от нас».

Господа, я решительно отрицаю всю основу хитрого и поразительного искажения, на котором основана эта беспрецедентная тирада.

I. Я отрицаю, что моя философия «по сути идеалистична», или что любой «тщательный» или добросовестный ученый мог бы утверждать, что это так.

II. Я отрицаю, что я «заимствовал» свою реалистическую теорию универсалий у идеалиста Гегеля, сознательно или бессознательно. Обвинение невыразимо глупо. Реализм и идеализм противоречат друг другу более абсолютно, чем протекционизм и свободная торговля.

III. Я отрицаю, что когда-либо делал «философские претензии», которые д-р Ройс клеветнически приписывает мне. Но если бы я делал претензии столь же высокие, как Гималаи, я отрицаю его право публично выставлять меня напоказ — действовать как полицейский в республике литературы и хватать меня за это за шиворот. Профессор колледжа, который так путает свою академическую мантию с полицейской формой и осмеливается использовать свою личную трость как полицейскую дубинку, скорее всего, обнаружит, что он внезапно повержен ответным ударом, арестован за нападение и нанесение побоев и бесцеремонно затолкан в камеру офицером, чью функцию он неблагоразумно имитировал, не дожидаясь утомительной, но совершенно необходимой маленькой предварительной процедуры получения регулярного назначения.

IV. Больше всего я отрицаю самозваное право д-ра Ройса дубиной бить каждого философа, чьи рассуждения он не может ни опровергнуть, ни понять. Я отрицаю в целом, что любой гарвардский профессор имеет право разражаться «профессиональным предупреждением» против кого бы то ни было; и, в частности, что вы, господа, когда-либо голосовали или намеревались наделить д-ра Ройса этим правом. Он сам теперь публично выдвигает худшую, чем «экстравагантная претензия», когда присваивает себе это право на литературное преступление. Он не был назначен вами профессором для какой-либо подобной непристойной цели. Присваивать себе бессмысленное «профессиональное» превосходство над всеми непрофессиональными авторами до невыносимой степени публичного поношения и расклеивания их за простое различие во мнениях — значит, с моральной точки зрения, скандально злоупотреблять своим академическим положением, компрометировать достоинство Гарвардского университета, навлекать всеобщее презрение на «профессию», которую он проституирует ради использования в целях простой профессиональной зависти или литературного соперничества, и унижать почетную должность профессора в глазах всех, кто понимает, что слабый аргумент не усиливается, а ложное обвинение не оправдывается бросанием «профессиональных предупреждений» в качестве довеска на весы разума. Я решительно утверждаю, что ни один профессор не имеет морального права обращаться с кем-либо с этой неприкрытой «офисной дерзостью» или использовать любое оружие, кроме разума, чтобы подавить то, что он считает ошибками в философии. В данном случае я отрицаю, что д-р Ройс имеет какие-либо лучшие или более сильные претензии, чем я, говорить «профессионально» по философским вопросам. Сама книга, против которой он берется «профессионально» предостерегать общественность, основана на лекциях, которые я сам «профессионально» читал не только с собственного стола д-ра Ройса и его собственному студенческому классу, но и в качестве замены самого д-ра Ройса, по просьбе и по назначению его собственных начальников, Корпорации и Совета попечителей его собственного университета; и исключительная неуместность (чтобы не сказать сильнее) его «профессионального предупреждения» будет очевидна каждому в свете этого факта.

IV.

До сих пор я рассматривал атаку д-ра Ройса исключительно с литературной и этической точек зрения. Теперь необходимо рассмотреть юридическую точку зрения.

Плагиат, сознательный или бессознательный, — это очень тяжкое и серьезное обвинение, которое можно предъявить автору, и оно может повлечь за собой не только большой ущерб его литературной репутации, но и общественный позор и денежные потери. Если оно доказано или даже если в него широко верят без доказательств, оно не может не разрушить его литературную карьеру и не уничтожить рыночную стоимость его книг; и мало что значит, насколько это касается практических результатов, является ли приписываемый ему плагиат сознательным или бессознательным. В способной редакционной статье о «Законе и воровстве», опубликованной в нью-йоркском журнале «Nation» от 12 февраля 1891 года, убедительно сказано: «Авторы или писатели, которые много делают это [заимствуют идеи других людей], несомненно, навлекают на себя этим дискредитацию среди своих коллег и широкой общественности. Это сильно вредит славе писателя, если его справедливо обвиняют в отсутствии оригинальности, или в подражании, или в получении материалов из вторых рук. Но никто никогда не предлагал наказывать или ограничивать этот вид присвоения по закону. Никто никогда не выступал за наложение на похитителей идей других людей какого-либо наказания, кроме насмешки или позора». Тот, кто неправомерно обвиняет автора в плагиате, следовательно, незаслуженно подвергает его «дискредитации, насмешке или позору» и «клевещет на его право собственности» на продукт его собственного мозга. Это противоречит закону. И все же именно это сделал д-р Ройс, обвинив меня ложно и как в «несомненном» факте в заимствовании моей теории универсалий у Гегеля. Его обвинение сделано с таким количеством насмешек и таким количеством оскорблений, сколько можно было бы уместить в этом пространстве:

«Д-р Эббот безнадежно неисторичен в своем сознании. Его «американская теория универсалий» настолько далека от того, чтобы быть его собственной или продуктом Америки, что в этой книге он постоянно вынужден использовать, излагая ее, один из самых характерных и знакомых технических терминов Гегеля, а именно «конкретный», в том смысле, в котором он применяется к объективному и универсальному «роду». Присвоение д-ром Эбботом особой терминологии Гегеля плохо выглядит, действительно, от того, кто говорит», и т. д. «Это я говорю не для того, чтобы защищать Гегеля, для чьей сложной теории универсалий я ни в коем случае не держу краткого изложения, а просто в интересах прав литературной собственности. Когда мы пашем на чужой телке, как бы мы ни были бессознательны в своем присвоении, как бы искренне мы ни казались помнящими, что мы одни вырастили ее с самого раннего телячьего возраста, все же напрасно, в конце концов, что мы ставим на нее свое клеймо или называем ее «американской»... Теперь вся теория Гегеля может быть ложной; но что несомненно, так это то, что д-р Эббот, который всю свою жизнь работал в атмосфере, где гегелевские идеи были более или менее заразительны, вывел всю свою теорию универсалий, насколько он ее еще раскрыл с какой-либо связностью, из гегелевских источников, и даже сейчас не может предложить никакой лучшей терминологии, чем гегелевская, для важной части доктрины. И все же в томе перед нами мы находим всю эту претенциозную речь об «американской» теории и обнаруживаем, что наш автор совершенно не осознает, что он грешит против самых очевидных требований прав литературной собственности».

Опуская самоочевидный момент, что тот, кто «не осознает, что он грешит», не может «грешить» вообще, поскольку «грешить» состоит в осознании того зла, которое мы совершаем, — и, следовательно, что д-р Ройс здесь подходит так близко, как только осмеливается, к прямому намеку на то, что мой плагиат является сознательным, а не «бессознательным», — позвольте мне обратить ваше внимание на более важный момент, что д-р Ройс утверждает мой сознательный или бессознательный воровство у Гегеля как «несомненный» факт, а не просто как вопрос вероятного вывода. И все же единственное доказательство, которое он может предложить в поддержку этой «несомненности», заключается в том, что (1) я использую слово «конкретный» в том же смысле, что и Гегель, и (2) что я всю жизнь работал в гегелевской «атмосфере». Эти два пункта охватывают все основания его обвинения. Позвольте мне очень кратко рассмотреть их.

(1) Слово «конкретный» ни в коем случае не является техническим термином, защищенным авторским правом Гегеля, и не является его торговой маркой. Это одно из самых обычных слов, и оно свободно для всех. Но что за спорщик тот, кто делает вывод о тождестве двух целых сложных теорий из их совпадения в использовании только одного слова? Даже эта слабая и одинокая маленькая посылка выскальзывает из рук д-ра Ройса, ибо использование Гегелем этого слова противоречит моему! Гегель вынужден придавать слову «конкретный» очень необычный, натянутый и искусственный смысл, чтобы прикрыть самое слабое место своей идеалистической системы. Он объясняет это, однако, откровенно, ясно и недвусмысленно: «Понятие (Begriff) всегда можно назвать «абстрактным», если термин «конкретный» должен быть ограничен лишь конкретным ощущением и непосредственным восприятием; Понятие как таковое нельзя ухватить руками, и, когда мы имеем с ним дело, глаза и уши не в счет. И все же, как было сказано ранее, Понятие — это единственное истинное конкретное». (Encyklopädie, Werke, VI. 316.) Опять же: «Столь же мало чувственно-конкретное Интуиции является рационально-конкретным Идеи». (Ibid., Werke, VI. 404.) Можно легко привести два десятка подобных отрывков. То есть Гегель открыто исключает из своей идеалистической теории универсалий «конкретное» ощущения, восприятия, интуиции или реального опыта и допускает в нее только «конкретное» чистого или неэмпирического мышления; в то время как я открыто исключаю из своей реалистической теории универсалий «конкретное» чистого мышления и допускаю в нее только «конкретное» реального опыта. Гегелевское «конкретное» нельзя увидеть, услышать или потрогать; в то время как для меня ничто, что нельзя увидеть, услышать или потрогать, вообще не является «конкретным». Обычного школьного образования вполне достаточно для понимания противоречивости этих двух использований слова. И все же, чтобы основать злонамеренное обвинение в плагиате, д-р Ройс имеет дерзость уверять неосведомленную широкую публику, что Гегель и я используем слово «конкретный» в одном и том же смысле!

(2) Утверждение, что я всю жизнь жил в гегелевской «атмосфере», я могу встретить только коротким, резким и возмущенным отрицанием. Я не знаю никакой такой «атмосферы» во всей Америке; если она где-то существует, я, безусловно, никогда не жил, не двигался и не работал в ней. Это утверждение является необоснованным, дерзким и совершенно ложным утверждением факта, полностью выходящим за рамки моей книги и ее содержания, и используется в этой связи исключительно для того, чтобы оперить стрелу, выпущенную в мою репутацию; это чистый вымысел, сфабрикованное утверждение, которое абсолютно не имеет под собой никаких оснований, и, когда оно так искусно брошено с кажущейся безыскусностью (ars celare artem) как само по себе основание для ложного и злонамеренного обвинения в плагиате, оно становится фабрикацией доказательств с целью клеветы. Чем меньше сказано о таком преступлении, тем лучше для д-ра Ройса, и я избавляю его от комментария, которого оно заслуживает.

Теперь, хотя это могло бы быть «справедливой критикой» — сделать вывод о моем плагиате у Гегеля, если бы были хоть какие-то разумные или даже просто правдоподобные доказательства в поддержку этого вывода (что, как я только что доказал, не является таковым), неоспоримо, что утверждать этот плагиат как «несомненный» факт без каких-либо разумных доказательств вообще — это не та «справедливая критика», которую закон справедливо допускает, а, напротив, совершенно неоправданная клевета. Обвиняя меня лично в плагиате без каких-либо разумных оснований, как я только что неопровержимо доказал, что он сделал, и заставляя «несомненность» плагиата зависеть от утверждения факта, полностью независимого от книги, которую он взялся критиковать (а именно, ложного утверждения, что я всю жизнь работал в гегелевской «атмосфере»), д-р Ройс вне всяких споров преступил юридически определенные границы «справедливой критики» и стал клеветником.

Но это отнюдь не все. Если летучее обвинение в «бессознательном», но «греховном» (или грешном) плагиате двусмысленно колеблется между атакой на мою литературную репутацию и атакой на мой моральный характер, то никакой такой двусмысленности нет вокруг обвинения в «экстравагантных претензиях относительно оригинальности и глубины моей еще не опубликованной системы философии». Приличная скромность, самоуважительная сдержанность, мужественное смирение в присутствии недостижимого идеала морального или интеллектуального совершенства, безмолвное благоговение в присутствии бесконечной благости или бесконечной истины — это добродетели, которые принадлежат самой основе всего благородного, возвышенного и справедливо достойного уважения характера; и везде, где их отсутствие заметно проявляется, есть справедливое основание для морального осуждения и презрения человечества. Д-р Ройс не постеснялся обвинить меня в том, что я делаю не только «претензии», но даже «экстравагантные претензии», которые абсолютно несовместимы с обладанием этими прекрасными и существенными добродетелями, и тем самым выставить меня на всеобщее презрение и насмешку. Он сделал это, согласно самим условиям своего обвинения, абсолютно и признанно без причины; ибо система философии, которая является «неопубликованной» для других, не менее «неопубликована» и для него, и обвинение, сделанное таким образом признанно без какого-либо знания о его истинности, является, на первый взгляд, обвинением, которое столь же злонамеренно, сколь и беспочвенно. Сделать такое самодоказанное и самоосужденное обвинение, как это, — значит, я утверждаю, быть виновным в клевете с необычайной степенью виновности.

Но клевета, на которую у меня есть наибольшие основания жаловаться, не ограничивается исключительными или изолированными выражениями. Их можно было бы милосердно объяснить как простые минутные вспышки раздражительности или злости и простить как просто недостатки темперамента в критике, которая в основном была добросовестной и справедливой. Но клевета, на которую я жалуюсь больше всего, — это та, которая составляет все основание и каркас статьи в целом. Каждая ее часть методично сплетена и переплетена с каждой другой частью таким образом, чтобы сделать ее одной бесшовной тканью клеветы от начала до конца. Это я говорю в полном сознании перемежающихся случайных комплиментов, поскольку они имеют лишь эффект маскировки клеветнического умысла целого от простодушного или невнимательного читателя, и поскольку они служат цели предоставления автору правдоподобной и готовой защиты своей клеветы против предвиденного протеста. Комплименты, чтобы дополнить клевету, — это просто оскорбления в маскараде. Клеветнический план статьи в целом показан в регулярной системе грубого и преднамеренного искажения, логически связанных и изящно подогнанных ложных утверждений о фактах, которые я разоблачил в самом начале. Каждый интеллигентный читатель моих двух книг прекрасно осознает, что они обе посвящены изложению фундаментального и непримиримого конфликта между философским идеализмом и научным реализмом и защите последнего против первого как единственного возможного метода, с помощью которого духовный теизм может быть интеллектуально, а следовательно, успешно защищен в этот век науки. Только тот, кто прочитал и переварил обе книги, может полностью оценить чудовищность и беспринципность первоначального искажения, вставленного, так сказать, совершенно случайно и без каких-либо аргументов, в кажущемся случайным и само собой разумеющимся утверждении, что мой «вывод» является «по сути идеалистическим». Он вовсе не «идеалистический», а столь же радикально реалистический, как и сами предпосылки; и ни один профессор философии никогда не мог бы назвать его «идеалистическим» из-за простой оговорки или описки. Интеллектуальное происхождение этого искажения достаточно ясно прослеживается в использовании, к которому оно сразу же применяется: а именно, чтобы сделать правдоподобным в ином случае нелепое обвинение в том, что моя теория универсалий была «заимствована» у идеалиста. Далее, то же самое происхождение более чем предполагается использованием, к которому применяются эти два искажения вместе: а именно, чтобы показать, что любое притязание на «новизну» для просто «заимствованной» философии является «обширной» и «экстравагантной претензией». Наконец, то же самое происхождение индуктивно и окончательно доказано, когда эти три взаимосвязанных искажения в целом делаются общим фундаментом для жестокого «профессионального предупреждения» широкой общественности против моих «философских претензий» в целом. Ни одна из этих фундаментальных позиций статьи д-ра Ройса не является фактом — меньше всего «признанным фактом»; напротив, каждая из них энергично и возмущенно отрицается. Но клевета, на которую я жалуюсь прежде всего, — это регулярная система грубого и преднамеренного искажения, с помощью которой самые существенные факты сначала неверно излагаются и фальсифицируются, а затем используются во вред моей литературной и личной репутации.

Мне, надеюсь, будет позволено здесь ясно показать, каков закон применительно к рассматриваемому делу, с помощью нескольких уместных цитат.

«Критик должен ограничиваться критикой, а не делать ее завесой для личного порицания, и не позволять себе пускаться в безрассудные и несправедливые нападки, просто из любви к упражнению своей власти осуждения. Критика и комментарии к хорошо известным и признанным фактам — это совсем другие вещи, чем утверждение необоснованных фактов. Справедливый и добросовестный комментарий по вопросу, представляющему общественный интерес, является оправданием того, что в ином случае было бы клеветнической публикацией. Формулировка этого правила предполагает, что комментируемые факты каким-то образом установлены. Это не означает, что человек может выдумывать факты и комментировать выдуманные таким образом факты в том, что было бы справедливым и добросовестным образом, исходя из предположения, что факты были истинными. Если факты, в качестве комментария к которым публикация стремится быть оправданной, не существуют, фундамент рушится... Различие между комментарием или критикой и утверждениями фактов не может быть слишком ясно принято во внимание... Излагать вопросы, которые являются клеветническими, — это не комментарий или критика». (Newell on Defamation, Slander, and Libel, стр. 568.) Применяя это к рассматриваемому делу: «признанные факты» таковы: (1) моя философия реалистична от начала до конца; (2) я не работал всю свою жизнь, ни какую-либо часть своей жизни, в гегелевской «атмосфере»; (3) я не заимствовал свою теорию универсалий у Гегеля; (4) я не делал никаких обширных или экстравагантных претензий относительно своей собственной философии. Но д-р Ройс выдумывает и утверждает прямо противоположное всем этим фактам, а затем основывает на этих чисто выдуманных фактах самое незаслуженное «личное порицание» и самые «безрассудные и несправедливые нападки». Следовательно, его статья является клеветой во всем своем фундаменте и существенном духе.

«Если лицо под предлогом критики литературного произведения порочит частный характер автора и вместо того, чтобы писать в духе и с целью справедливого и откровенного обсуждения, переходит к побочным вопросам и вводит факты, не изложенные в произведении, сопровождаемые оскорбительным комментарием к ним, такое лицо является клеветником и подлежит иску». (Broom's Legal Maxims, стр. 320.) Применяя это к рассматриваемому делу: д-р Ройс «порочит» мой «частный характер», когда обвиняет меня в том, что я «часто» потакаю «экстравагантным претензиям»; он «переходит к побочным вопросам», когда вообще намекает на мою неопубликованную рукопись; он «вводит факты, не изложенные в произведении, сопровождаемые оскорбительным комментарием к ним», когда намекает на эту неопубликованную рукопись с единственной целью сказать (неправдиво), что я «часто делаю в последнее время экстравагантные претензии относительно ее оригинальности и глубины», и снова, когда он говорит, что я всю жизнь работал в гегелевской «атмосфере», с единственной целью основать на этом ложном утверждении ложное обвинение в плагиате.

В деле «Гриффит Гонт» судья Клерк в своем напутственном слове присяжным заявил: «Интересы литературы и науки требуют, чтобы произведения авторов подвергались беспристрастной критике, — что допустима даже некоторая резкость суждений, если только не обнаруживается, что критик под предлогом рецензирования книги пользуется случаем, чтобы атаковать характер автора и выставить его объектом насмешек, ненависти или презрения. Иными словами, критик может говорить что угодно о литературных достоинствах или недостатках опубликованного произведения автора; однако в том, что касается его личных прав, связанных с репутацией, критик не имеет больше привилегий, чем любое другое лицо, не берущее на себя роль критика». (Abbott's Practice Reports, New Series, VI. 18.) Применяя это к рассматриваемому делу: д-р Ройс, «под предлогом рецензирования» моей «книги, пользуется случаем, чтобы атаковать автора и выставить его объектом насмешек и презрения», если только насмешки и презрение являются заслуженным всеобщим наказанием для плагиатора и хвастуна. До столь беспрецедентной степени довел он эту атаку, что намеренно и официально, от имени своей «профессии», а следовательно, по необходимости подразумевая, от имени самого Гарвардского университета, «предостерегает либерально настроенную общественность» против меня, точно так же, как предостерегают широкую публику против самозванца, выпрашивающего милостыню под ложными предлогами! Это является вопиющим нарушением моих «личных прав, связанных с моей репутацией»; и, следовательно, согласно вышеприведенному судебному решению американского суда, д-р Ройс виновен в злостной и неспровоцированной клевете на того, кто никогда не причинял ему ни малейшего вреда.

В деле «Стросс против Фрэнсиса» главный судья Кокберн сказал: «Вопрос касается статьи в целом... Вердикт должен быть вынесен по статье в целом, и следует решить, должна ли она в целом считаться злонамеренной и клеветнической». (Foster and Finlason's Reports, IV. 1107.) Применяя это к рассматриваемому делу: мнимая рецензия д-ра Ройса предстает в своем самом мрачном, самом гнусном и самом клеветническом свете перед тем, кто наиболее тщательно, проницательно и всесторонне изучает внутреннюю структуру ее аргументации в целом и кто наиболее разумно сравнивает ее с книгой, которую она ложно претендует на то, чтобы беспристрастно критиковать. Позвольте мне процитировать здесь отрывок со страницы 39 «Пути из агностицизма», чтобы просто показать вам, как бескомпромиссно этот отрывок, который суммирует все результаты первой половины книги и ярко предвосхищает весь вывод в целом, ставит мою систему на сторону реализма:—

«Научная, современная или американская теория универсалий, которая неизбежно вытекает из анализа научного метода, есть научный реализм, в противоположность философскому идеализму; и она определяет подразделение научной философии на три ее великих отдела: теории Бытия, Познания и Деяния. Научная теория Бытия вытекает из анализа Рода-в-себе и составляет онтологию или конструктивный реализм, в противоположность всем формам конструктивного идеализма. Научная теория Познания вытекает из анализа Понятия и составляет психологию или критический реализм, в противоположность всем формам трансцендентального или критического идеализма. Научная теория Поведения вытекает из анализа Слова и составляет антропономию (включая этику, политику и искусство в широком смысле), социологию или этический реализм, в противоположность всем формам этического идеализма. Научная теория вселенной как абсолютного единства Бытия, Познания и Деяния в Едином и Всем вытекает из постижения этих трех теорий в полном органическом единстве и составляет органическую философию, научную теологию или религиозный реализм, в противоположность всем формам религиозного идеализма».

Я представляю этот длинный отрывок вам, джентльмены, не для того, чтобы утомлять вас метафизическими спекуляциями, а просто для того, чтобы позволить вам, как образованным людям, понимающим смысл ясного и прямого английского языка по любому предмету, проследить за изгибами и поворотами необычайно извилистого и неискреннего интеллекта и разумно решить вопрос, который здесь необходимо ясно уяснить в ваших собственных умах: мог ли какой-либо компетентный профессор философии, взявшийся дать, как беспристрастный критик, правдивый отчет публике о содержании моей книги, прочитать этот отрывок, а затем, опустив всякое упоминание о противопоставлении реализма и идеализма, которое там и везде проводится, честно сказать этой публике, не имея никакой другой информации по данному вопросу, что «вывод» моей философии является «существенно идеалистическим»?

И все же именно этим бессовестным искажением фактов д-р Ройс готовит почву для всего последующего, обманывает читателя с самого начала, предрасполагает его поверить в нелепое обвинение в том, что я «присвоил» свою основную теорию у великого идеалиста Гегеля, возбуждает его негодование или насмешку, в зависимости от обстоятельств, по поводу моего якобы щеголяния в чужих перьях и тем самым подводит его, наконец, к тому, чтобы аплодировать праведному бичеванию «профессионального предупреждения», с помощью которого павлиньи перья разлетаются во все стороны, а я сам изгоняюсь обратно в круг моих собратьев-галок, самозванцев, шарлатанов и знахарей всех мастей. Таков смысл и дух мнимой рецензии д-ра Ройса «в целом». Является ли это «беспристрастной критикой», которую допускает закон? Или это «клевета», которую закон осуждает? Является ли это справедливым и критическим суждением, которое ваше молчание санкционирует как официальный вердикт Гарварда по моей работе? Или это клеветническое и вульгарное оскорбление, которое ваша речь должна осудить, поскольку оно позорит Гарвард больше, чем меня, привнося этику и манеры литературного бедуина в профессорское кресло?

V.

Но, джентльмены, самый серьезный аспект мнимой рецензии д-ра Ройса еще предстоит рассмотреть. Является ли клевета — вульгарная, яростная и грубая клевета — тем средством, с помощью которого Гарвардский университет, представленный одним из своих профессоров философии, который открыто заявляет, что обращается к широкой публике от имени своей должности и от ее имени, предлагает реализовать возвышенный идеал своего президента и сделать себя «философским первопроходцем» для каждого нового поколения в поиске истины? Это ли тот прием, который она оказывает серьезным, достойным и не лишенным учености трудам, представляющим результаты, пусть и частично и несовершенно проработанные, терпеливого и независимого размышления на протяжении более тридцати лет над высочайшими проблемами человеческой жизни и мысли? Это ли лучшее сочувствие и поощрение, которое она может предложить своим собственным сыновьям, когда они всерьез берутся за задачу помочь ей реализовать ее собственный идеал? Это ли позиция, с которой она противостоит великим вопросам эпохи, и тот дух, который она стремится воспитать в своих молодых людях? Я в это не верю; но только вы, джентльмены, можете дать авторитетный ответ на такие вопросы.

Когда сторонники реформы государственной службы заявляют о насущной необходимости политической реформы, приверженцы системы добычи не по существу обвиняют их в том, что они «лицемеры и фарисеи». Точно так же, когда я заявляю о насущной необходимости философской реформы, д-р Ройс, по сути, не по существу обвиняет меня в том, что я лжепретендент, плагиатор и самозванец. Обвинение столь же верно в одном случае, как и в другом. Но, будь обвинение истинным или ложным, внимание проницательных и беспристрастных умов не должно отвлекаться этим совершенно прозрачным приемом от главного пункта реформы.

Что это за необходимая философская реформа?

Вкратце, заменить идеалистический метод в философии научным методом как единственно возможное средство в наш критический и скептический век сделать этику и религию настолько разумными, чтобы они вызывали постоянную приверженность разумных умов. Нефилософская наука представляет вселенную не иначе как Мир-Машину; и в этой концепции нет места никакому Этическому Идеалу. Ненаучная философия представляет вселенную не иначе как Мир-Мысль; и в этой концепции нет места никакому Механическому Реальному. От возможности развития научной философии из самого научного метода должна в конечном счете зависеть единственная возможность для разумных людей верить в равной степени в реальные принципы механической науки и в идеальные принципы этической науки. Сегодня величайшим препятствием для такой разумной веры является «философский идеализм», который прямо противоречит ей; и величайшая реформа, необходимая в современной мысли, прежде всего в теории этики, — это замена идеалистического метода в самой философии научным методом.

Дело философской реформы, действительно, не может быть надолго задержано никаким филистерством тех, кто по своему профессиональному положению должен быть его самыми ярыми друзьями. Метод науки призван произвести революцию в философии — модернизировать ее, основав заново на всесторонне реалистической и научной теории универсалий. Чистый результат всех физических наук на данный момент, тот единственный фиксированный результат, на который все их другие результаты неуклонно указывают со все более очевидным схождением, заключается в том, что уже известное устройство реальной вселенной есть устройство Машины. Этот универсальный фиксированный результат, а не просто индивидуальное самосознание, является необходимой и единственной отправной точкой конструктивной философии Природы; ибо там, где заканчиваются специальные науки, там должна начинаться универсальная философия. Задача философии сегодня — показать, что несомненно механическое устройство вселенной, вместо того чтобы быть предельным рубежом научного исследования, является лишь отправной точкой в новой серии исследований, не менее научных, чем исследования физической науки, но гораздо более глубоких; и показать, что само механическое устройство, при глубоком изучении и постижении, неизбежно включает в себя органическое и личностное устройства. Таким образом, и, я полагаю, никаким иным способом, можно доказать к удовлетворению современного интеллекта, что Механическое Реальное само по себе, в своей основе, включает в себя Этический Идеал — что Моральный Закон, сам Божественный Идеал, является сокровеннейшим Фактом Природы. Я не делал и не делаю сейчас ни малейшей личной «претензии»; но, не найдя во всем своем чтении никакого наброска подобной аргументации и веря, что она плодотворна самыми благородными результатами, я сделал все возможное, чтобы указать на ее возможности другим искренним искателям истины. Не раньше, чем эта новая область будет добросовестно изучена, исследована и доказана как бесплодная, я перестану рекомендовать ее вниманию всех, кто хотел бы видеть основания верить, что Этический Идеал — не Нереальность, а, скорее, сокровеннейшая Реальность самой реальной вселенной. Я говорю только с теми, у кого есть души, чтобы слышать и откликаться; пусть остальные слушают д-ра Ройса и будут обмануты его «профессиональным предупреждением». Но дело философской реформы не будет остановлено ни им, ни ими: сердце мира жаждет более высокой истины, чем та, которую может открыть идеализм, и в конечном итоге будет благодарно любой философии, которая покажет, какое мощное моральное убеждение, какое невыразимое духовное воодушевление должно неизбежно вырасти из постижения презираемого Реального.

Эти мысли не являются отдаленными абстракциями, витающими в воздухе, недосягаемыми, не имеющими никакой практической ценности или применения; они затрагивают саму жизнь и душу Гарвардского университета. Из-за отсутствия таких мыслей многие из самых ярких и интеллектуальных ее студентов, выпускников философских курсов, уходят год за годом, совершенно не веря в возможность прийти к какой-либо фундаментальной «истине» вообще, даже в этике. Несколько лет назад тогдашний президент Гарвардского «Философского клуба» сказал в моем присутствии, что он «не видит никаких оснований для морального обязательства где-либо во вселенной»; и это заявление, по-видимому, было поддержано каждым из пятнадцати или двадцати присутствующих членов. Этим самым последним летом недавний выпускник сказал мне, что он покинул колледж озадаченным, подавленным и «обескураженным», потому что он нигде не видел никаких оснований для рационального «убеждения» в чем-либо; и что «точно так же было со всеми остальными ребятами» — то есть всеми его товарищами по изучению философии. Пришло время, самое время, чтобы это положение дел было тщательно расследовано в интересах самого Гарвардского университета, факты установлены, их причины выяснены. Пока такое положение дел преобладает, Гарвард явно не справляется с ролью «философского первопроходца», за исключением отчетливо ретроградного направления — явно не справляется с выполнением высочайшего долга, который она должна миру: а именно, выпускать своих молодых выпускников заранее хорошо вооруженными для битвы жизни ясными, сильными и возвышенными моральными убеждениями. Какими бы ни были другие причины этой неудачи, одна причина, по крайней мере, несомненна — доказанная самим собой и поразительная неспособность одного из ее профессоров философии дать честный или разумный прием вдумчивому, логически обоснованному и искреннему призыву к философской реформе именно в этом направлении, или критиковать его чем-то лучшим, чем неуместные и непарламентские личности, обдуманное и систематическое искажение как призыва, так и призывающего, и деморализующий пример клеветы, столь горькой и столь крайней, что она дает обильные основания для судебного преследования.

VI.

Здесь, джентльмены, вы можете вполне уместно спросить: «Почему же вы тогда не преследуете д-ра Ройса в суде, вместо того чтобы представлять дело нам?»

Вкратце, потому что я еще не исчерпал те более мягкие средства получения возмещения ущерба, которые подобает использовать мирному и не склонному к судебным тяжбам гражданину, прежде чем прибегать к правовым мерам. У вас были бы справедливые основания жаловаться на меня, если бы я поспешно привлек одного из ваших профессоров к суду за «профессиональную» атаку, не предоставив вам предварительно возможности дисциплинировать его по-своему и в достойном признании вашей собственной конечной ответственности. Судебное преследование может не оказаться, я надеюсь, не окажется необходимым; ибо у меня нет ни злобы, ни мстительности, которые нужно удовлетворять, а есть только решительная цель эффективно защитить свою репутацию от злонамеренной клеветы и не позволить клеветнику выдвинуть правдоподобное утверждение, что своим молчанием и пассивным подчинением я «молчаливо признаю справедливость официального осуждения Гарвардским университетом моих 'философских претензий'». Если бы не эта одна фраза, «профессиональное предупреждение», в атаке д-ра Ройса, это обращение никогда не было бы написано, и на его по сути детские «критические замечания» не было бы обращено ни малейшего внимания. Когда г-н Герберт Спенсер, которого я не раз публично критиковал, может тем не менее великодушно написать мне об этой самой книге: «Я не вижу никакой вероятности того, что она изменит мои убеждения, однако я радуюсь, что предмет обсуждается столь хорошо», — и г-н Уильям Юарт Гладстон: «Я очень осознаю силу, с которой вы трактуете предмет», — и экс-президент Ноа Портер: «Я искренне благодарю вас за то, что прислали мне экземпляр вашей последней книги; я уже прочитал ее почти дважды и нашел в ней много очень достойного и своевременного», — я вполне мог позволить себе проигнорировать неэффективные «критические замечания» д-ра Ройса с безразличием. Но когда он внушает неосведомленной публике, что эти же «критические замечания» имеют весомую санкцию Гарвардского университета, это совсем другое дело. Это призывает меня защищаться от столь чудовищной клеветы.

Но даже у самообороны есть свои приличия, и им я скрупулезно следую. Первым шагом было отправить ответ в периодическое издание, опубликовавшее атаку. Он был отправлен. Сначала д-р Ройс с энтузиазмом согласился на его публикацию и написал ответ, который должен был быть опубликован одновременно с ним. Позже, в тревоге, он добился его отклонения и через юридического консультанта вручил мне официальное уведомление не публиковать и не распространять его вовсе. Вторым шагом было потребовать от д-ра Ройса конкретного опровержения и извинения; это он презрительно отверг. Третьим шагом было апеллировать от строптивого сотрудника к ответственному работодателю и почтительно представить дело высшим представителям самого Гарвардского университета. Это я сейчас и делаю, и совершенно нет необходимости искать дальше. Но чтобы представить дело вам в полном объеме, мне необходимо изложить детали этих разбирательств с некоторой тщательностью, и я приступаю к изложению этой необычайной истории.

VII.

Д-р Ройс завершил свою мнимую рецензию этими словами бравады и вызова: «Мы не должны проявлять милосердия, — как не просим его и сами». Эту яростную фанфару я понял, по крайней мере, как бесстрашное публичное обещание справедливого слушания в «Журнале этики», одним из редакторов которого он был. Более того, я полагал, что журнал, специально посвященный этике, постесняется не практиковать ту этику, которую он проповедовал, — постесняется не предоставить обвиняемому свободу, скрупулезно уравненную с той, которую он уже предоставил обвинителю. Наконец, я был против судебных тяжб и желал использовать не более грубое оружие, даже против клеветника, чем острое лезвие самого разума.

Соответственно, я искал возмещения ущерба в первую очередь в «Международном журнале этики». 21 января я отправил г-ну С. Бернсу Уэстону, офисному редактору, статью в ответ на мнимую рецензию д-ра Ройса вместе с письмом, в котором писал: «Я вовсе не жалуюсь на то, что вы опубликовали оригинальную статью д-ра Ройса, хотя она была самой злонамеренной и клеветнической и бралась (не вдаваясь в детали) публично выставить меня шарлатаном. Если вы не отрицаете мое неотъемлемое право быть выслушанным в порядке самообороны на тех же страницах, я буду чувствовать, что у меня нет никаких оснований считать вас или ваш комитет соучастниками этого возмутительного акта, и не буду питать к вам или к ним никаких чувств, кроме вполне дружеских. Пусть даже клевета и злоба будут услышаны, если истина будет столь же свободна в ответе». Срочные дела помешали мне написать статью вовремя для январского номера «Журнала этики», но она была вполне вовремя для апрельского номера.

Я отправил ее, наконец, потому что имел полное доверие к здравости того, что так хорошо сказал Томас Джефферсон: «Истина и разум могут поддерживать себя без помощи принуждения, если им предоставлена свобода защищать себя. Но тогда они должны защищать себя. Вечная ложь и софизмы с одной стороны и молчание с другой — слишком неравны».

«Международный журнал этики» находится под контролем «редакционного комитета» из восьми человек, д-р Феликс Адлер во главе и д-р Ройс в конце; остальные шесть членов живут в Европе и не участвуют в управлении на местах. Г-н Уэстон не является членом комитета, обладает небольшими редакторскими полномочиями и в случае разногласий между двумя американскими членами, как он сам прямо и откровенно сообщил мне в ответ на прямой вопрос, беспрекословно подчинился бы указаниям д-ра Адлера. Таким образом, д-ру Адлеру принадлежит общая и конечная редакторская ответственность, будь то юридическая или моральная, поскольку, согласно только что процитированному заявлению г-на Уэстона, только д-р Адлер обладает реальной властью либо обеспечить, либо предотвратить публикацию; в то время как д-ру Ройсу поручен лишь специальный отдел «теоретической этики». Следовательно, д-р Адлер и д-р Ройс несли совместную ответственность за первоначальную клевету: последний — за ее написание, первый — за ее публикацию; но д-р Адлер единолично нес редакторскую ответственность за публикацию или отказ в публикации моего ответа на нее. Именно к д-ру Адлеру как к ответственному главному редактору «Журнала этики» я обратился за публикацией моей защиты как за наилучшим возможным возмещением ущерба, нанесенного публикацией клеветнической атаки; и я обратился к нему с уверенностью в этом частичном и неадекватном возмещении, полагая, что как глава «движения этической культуры» он будет стремиться вести «Журнал этики» в соответствии с высочайшими принципами справедливости, чести и честной игры.

К моему изумлению и негодованию, однако, моя рукопись, вместо того чтобы быть рассмотренной и окончательно одобренной д-ром Адлером, была переслана им или по его указанию д-ру Ройсу! Последний, прознав об этом, «настоял» на том, что она принадлежит к его отделу «теоретической этики», и «заявил о праве» редактировать ее с ответом в том же выпуске. Ничего более несправедливого или абсурдного нельзя было придумать. Клевета была опубликована д-ром Адлером, и д-р Адлер отправил защиту против этой клеветы на редактирование самому клеветнику! Протест был тщетен. Д-р Адлер отрицал свою собственную моральную ответственность, умыл руки во всем этом деле и даже отказался просветить себя относительно своего собственного долга (несмотря на мою настоятельную просьбу сделать это), посоветовавшись с каким-нибудь мудрым и способным юристом из своих знакомых. Вместо этого он сделал вид, что считает мою самооборону против клеветы лишь ответом на обычную «книжную рецензию», навел несколько справок об «обычной практике журналов» в отношении только книжных рецензий, передал мою статью д-ру Ройсу как статью по «теоретической этике» и позволил ему приложить к ней ответ, который повторял первоначальную клевету с дополнениями и улучшениями, но в котором он взял на себя труд сказать о моем ответе: «Могу добавить, что даже сейчас мне не приходит в голову чувствовать себя лично уязвленным, равно как и обеспокоенным нынешней горячностью д-ра Эббота». Эти слова представляют особый интерес в связи с его более поздним юридическим уведомлением против любой публикации или распространения этого самого ответа: его предполагаемая или подлинная толстокожесть вскоре уступила место опасливому страху перед его воздействием на общественное мнение.

Ни в каком смысле мой ответ не был статьей по «теоретической этике». К какой части «теории этики» относится ложное личное обвинение д-ра Ройса в «экстравагантных претензиях»? К какой части «теории этики» относится ложное личное обвинение д-ра Ройса в «грехе против самых очевидных требований прав литературной собственности»? К какой части «теории этики» относится «профессиональное предупреждение» д-ра Ройса против претензий, которые никогда не были сделаны? Его ложные обвинения и их ложные основания были главной темой моей статьи, и они не имели никакого отношения к «теоретической этике», вопреки мнению д-ра Адлера и д-ра Ройса. Д-р Ройс не имел ни тени права выдвигать столь нелепое требование, а д-р Адлер не имел ни тени права уступать ему, как он слабодушно сделал, тем самым нарушив свое собственное неоспоримое обязательство как главного редактора сделать все возможное, чтобы исправить зло, которое он сам совершил, опубликовав клевету. Моя статья, как было заявлено, была не чем иным, как защитой от этой клеветы и, как таковая, была по необходимости адресована ответственному редактору «Журнала этики», а не помощнику редактора одного из его специальных отделов — и уж точно не самому клеветнику. Единственным справедливым и честным курсом было опубликовать эту защиту отдельно, точно так же, как клевета была опубликована отдельно, а впоследствии позволить д-ру Ройсу последовать за ней, если ему угодно, с ответом в следующем номере. Я не возражал ни в малейшей степени против одного ответа или дюжины ответов от него, при условии, что ответственный редактор сохраняет баланс верным, предоставляет обвиняемому столь же справедливое слушание, какое он предоставил обвинителю, и предоставляет каждому по очереди возможность изложить свое дело без прерывания другим. Я просил не больше того, что д-р Ройс уже получил, — возможности насладиться безраздельным и нерассеянным вниманием аудитории в течение ограниченного времени. Он имел ухо публики в течение шести месяцев. Не мог ли я иметь его в течение трех?

Однако с сожалением должен отметить, что соображения равного правосудия, по-видимому, не имели никакого веса для д-ра Адлера. Д-р Ройс, вопреки своему публичному обещанию, в конечном счете «просил о снисхождении» и получил от д-ра Адлера все, о чем просил; я же просил д-ра Адлера только о справедливости и не смог добиться даже этого. Единственная уступка состояла в том, что я мог бы сопроводить ответ д-ра Ройса вторым ответом в том же номере, тем самым завершив дело последним словом защиты.

На это последнее предложение, чтобы не отказываться от скудной меры справедливости, я согласился под протестом. Но корректурные оттиски ответа д-ра Ройса, на который я должен был ответить, дошли до меня только 18 марта и сопровождались уведомлением от «Журнала этики» о том, что мой ответ должен быть отправлен по почте «в течение десяти часов после получения корректуры Ройса». На это уведомление я ответил следующим образом:

«Корректура ответа Ройса вместе с вашими записками от 16-го и 17-го числа прибыла сегодня утром в 9 часов. Поскольку мне приходилось быть на занятиях до 15:00, отправить ответ к 19:00 было очевидно невозможно. Поэтому я немедленно отправил вам телеграмму: "Протестую против грубой несправедливости откладывания моей статьи или публикации этой новой атаки без последнего слова, которое вы мне обещали. Написать это сейчас [т. е. в течение оговоренных десяти часов] невозможно. Если вы хоть немного любите справедливость, опубликуйте мою статью сейчас, а ответы отложите до следующего номера". Ничто не стоит на пути этого, единственно честного курса, кроме настаивания Ройса на своем праве лишить меня равенства в обращении, которое, как я полагал, он сам гарантировал своим "поскольку мы не просим ни о чем". Задерживать мой ответ на его клевету еще на три месяца только потому, что он боится позволить ему выйти без попытки сломить его силу в том же номере, было бы позорно несправедливо с его стороны и со стороны "Журнала". Его ответ — просто новая клевета; в нем нет ничего, на что я не мог бы легко и эффективно ответить. Но какое право есть в том, чтобы отказывать мне в возможности отвечать на одну клевету за раз? Или в том, чтобы принуждать меня молчать девять месяцев [с октября по июль], чтобы спасти его от молчания на три месяца [с апреля по июль]? Это будет горьким комментарием к искренности "движения этической культуры", если будет вынесено столь неэтичное суждение по столь серьезному делу, как это».

Тем не менее, апрельский номер «Журнала этики» был опубликован без моей статьи. Последняя была полностью набрана, и корректурные оттиски были исправлены; ничто не препятствовало ее публикации в апреле, кроме (1) настаивания д-ра Ройса на том, чтобы мой ответ на его первую клевету не был опубликован вовсе без его второй клеветы, и (2) слабого подчинения д-ра Адлера этому несправедливому и малодушному требованию его коллеги.

Таким образом, все дело было крайне несправедливо отложено до июльского номера, прежде всего по наущению д-ра Ройса. Но теперь я обнаружил, что мне отказывают в свободе, необходимой для самозащиты против второй клеветы — той же свободе, которая уже была предоставлена при ответе на первую. Ответ на клевету эффективно требует свободы не парламентской, а судебной. Простая литературная дискуссия допускает только парламентскую свободу и должным образом исключает любые выпады против личного характера. Но д-р Ройс самым непарламентским образом превратил свою мнимую рецензию в клевету и, вопреки всем канонам литературной дискуссии, позволил себе выпады против моего личного характера, столь же злонамеренные, сколь и ложные. Единственным возможным опровержением клеветы является доказательство того, что это клевета — что она либо неправдива, либо злонамеренна, либо и то, и другое; и, поскольку клевета является одновременно гражданским правонарушением и уголовным преступлением, доказательство ее клеветнического характера невозможно установить, не затронув личный характер клеветника. Следовательно, д-р Ройс сам, написав клевету, самоочевидно поднял вопрос о своем собственном личном характере и заранее обязался своим собственным действием смиренно принять необходимые последствия этого действия; а попытка защитить себя от этих последствий, которые он должен был ясно предвидеть и набраться мужества, чтобы вынести, означала лишь навлечь на себя насмешки, подобающие трусливому человеку, который сначала бьет другого, а затем убегает. Д-р Адлер, более того, как ответственный редактор «Журнала этики», опубликовав клевету д-ра Ройса, взял на себя ясное моральное обязательство предоставить обвиняемому ту же свободу судов, которую он уже предоставил обвинителю; и попытка уклониться от этого морального обязательства означала навлечь на себя порицание, подобающее любому, кто берет на себя редакторские функции, не ознакомившись должным образом с обязанностями, которые они налагают по отношению к третьим лицам. И тот, и другой лишили себя права отказывать обвиняемому в самозащите в той же свободе судов, которую они предоставили самим себе как обвинителям в нападении.

Несмотря на эти очевидные факты, д-р Ройс и д-р Адлер объединились, чтобы отказать мне в необходимой свободе самозащиты против атаки, которую они объединились, чтобы совершить.

Сначала д-р Ройс взялся диктовать мне заранее характер моего ответа на его возражение и попытался ограничить его парламентской свободой чисто литературной дискуссии. Игнорируя тот факт, что он сам сделал чисто литературную дискуссию невозможной своими собственными выпадами против личного характера, он теперь пытался ограничить мою защиту чисто литературной дискуссией того, что, с забавным отсутствием чувства юмора, он считал своими «критическими замечаниями»; тогда как эти бессмысленные и невежественные критические замечания не имели никакого значения, кроме как в качестве подвода к его «профессиональному предупреждению». Единственной целью ответа на его возражение было разоблачить его истинный характер как второй клеветы и тем самым сделать понятным даже для самого тупого ума возмутительность его «профессионального предупреждения». Очевидно, опасаясь этого и стремясь предотвратить разоблачение, он прислал мне через г-на Уэстона, который зашел ко мне с этой целью 15 апреля, следующий невыразимый документ, по-видимому, без подозрения, что он протыкает пузырь его предыдущего переливающегося обещания «не просить о снисхождении»:

Меморандум от 13 апреля 1891 г.

1. Статья д-ра Эббота должна быть в руках г-на Уэстона в рукописи к 1 июня для выпуска в июльском номере, если это возможно.

2. Эта статья не должна превышать по фактическому количеству слов последнее возражение проф. Ройса.

3. Проф. Ройс не должен отвечать на вышеуказанную статью д-ра Эббота до или одновременно с ее публикацией в «Журнале этики»; и таким образом полемика должна быть закрыта в «Журнале» д-ром Эбботом.

4. Статья д-ра Эббота должна быть строго возражением, не должна поднимать существенно новых вопросов, не должна далее нападать на личный характер оппонента, должна быть парламентской по форме и свободной от лично оскорбительных выражений. В остальном она совершенно свободна в отношении прямоты речи.

5. Проф. Ройс должен увидеть эту статью немедленно, до того как она попадет к печатнику.

6. Если проф. Ройс после ознакомления со статьей возразит против нее как «не соответствующей условиям п. 4 (выше)», тогда, и только тогда, статья должна быть представлена до публикации на суд какого-либо беспристрастного друга или друзей обоих спорщиков, причем такой друг или друзья должны быть выбраны как можно скорее и по соглашению, чтобы рассудить вопрос: «Соответствует ли окончательное возражение д-ра Эббота условиям настоящего меморандума?». Арбитр или арбитры могут быть любыми лицами, приемлемыми для пожеланий обоих спорщиков, как определено в случае, если упомянутое возражение проф. Ройса будет сделано, но не иначе.

7. Если проф. Ройс не возразит против статьи или если он не возразит официально на упомянутых основаниях, то статья д-ра Эббота должна закрыть полемику в «Журнале этики».

8. Если д-р Эббот не примет условия настоящего меморандума, он волен отозвать свою статью или же позволить обеим статьям, уже находящимся в наборе, появиться в том виде, в каком они есть, по своему усмотрению.

[Подпись] Дж. Р.

Трудно представить себе состояние ума, в котором мог возникнуть столь необычайный документ. Моим ответом на назойливое вмешательство д-ра Ройса был короткий и сухой отказ in toto. Д-р Ройс не был ответственным редактором «Журнала этики» и не имел полномочий диктовать какие-либо условия публикации вообще. То, что клеветник должен на самом деле осмелиться диктовать оклеветанному условия его защиты, требовать, чтобы эта защита была представлена ему заранее до публикации для одобрения или неодобрения, и, в случае неодобрения, призывать совет арбитров с единственной целью обеспечения соблюдения своих собственных произвольных и нелепых «условий» — это было слишком изысканно абсурдно. Но в этом безумии был метод. Центральная цель «Меморандума» ясна с первого взгляда: а именно, отказать в судебной свободе, необходимой для самозащиты против клеветы, и уступить только парламентскую свободу, подобающую чисто литературной дискуссии. Поскольку, однако, единственной целью моего написания вообще было разоблачить его возражение как вторую клевету, и поскольку центральной целью «Меморандума» было сорвать именно эту цель, ничто не могло быть яснее этого: что д-р Ройс, будучи виновным в двух неспровоцированных и злонамеренных клеветах, теперь стремился предотвратить разоблачение своей вины путем подавления необходимой свободы самозащиты. Ибо, повторяю, единственная возможная защита против клеветы — это доказать, что это клевета, и это невозможно сделать, не затронув «личный характер» клеветника. Это была не моя вина, что он сам сделал «парламентскую» дискуссию невозможной; это была не моя вина, что он сделал свой собственный «личный характер» реальным предметом спора; это была не моя вина, что он теперь выдал свою тайную тревогу, издал крик о «снисхождении» и осудил себя из своих собственных уст в своем необычайном и неописуемом «Меморандуме». Этот «Меморандум» рассказывает всю историю.

После провала очень неблагоразумной попытки д-ра Ройса диктовать условия, д-р Адлер оказался вынужден взять на себя редакторскую власть и ответственность, которые он должен был взять на себя и осуществить в первую очередь, отказав в публикации первоначальной клевете д-ра Ройса. Но, уступая влиянию д-ра Ройса, он занял ту же позицию и все еще пытался защитить клеветника от справедливых и законных последствий его клеветы. Ни один принцип не является более прочно установленным в общественном сознании, как это интерпретируется общим правом, чем тот, что факт нападения со стороны А влечет за собой право на самозащиту со стороны Б. Тот, кто, следовательно, допустил нападение, которое он мог предотвратить, обязан допустить и самозащиту; и д-р Адлер, предоставив д-ру Ройсу свободу клеветать на меня, был обязан предоставить мне равную свободу защищаться от клеветы. Но в этой равной свободе д-р Адлер отказал. После некоторой бесплодной переписки я написал ему 4 мая следующее: «Я требую свободы не "парламента", а судов — свободы представить свои "факты" и не в меньшей степени сделать свои "выводы" — свободы выстроить свои доказательства и не в меньшей степени сделать свое заявление. Опубликовав свою новую клевету, вы лишаете себя права отказывать мне в этой свободе. Если вы все же откажете, я полностью отзываю статью и буду искать справедливости и возмещения ущерба в другом месте. Я прошу только того, что самоочевидно справедливо: (1) равное место с д-ром Ройсом, (2) равную свободу с д-ром Ройсом, (3) никаких дальнейших возражений со стороны д-ра Ройса и (4) никакого редакционного упоминания об этом деле вообще со стороны самого "Журнала"». На это письмо д-р Адлер лишь телеграфировал свой окончательный ответ 6 мая в таких кратких выражениях: «Сожалею о вашем настаивании на свободе судов — парламентская свобода открыта для вас». Это положило конец делу, насколько это касалось «Журнала этики», в явном отказе д-ра Адлера в полном и справедливом слушании на его страницах стороне, оклеветанной одним из его собственных авторов и членом его собственного "редакционного комитета".

Переговоры, правда, о публикации моего ответа в июльском номере были немного позже возобновлены д-ром Адлером, после получения совета от его собственного юридического друга о том, что опубликовать его было бы самым мудрым курсом; но он сам прервал их под тривиальным предлогом, после получения противоположного совета от адвоката д-ра Ройса вместе с копией юридического протеста, направленного мне лично. Таким образом, д-р Ройс сам, отозвав свое первоначальное согласие, добился окончательного отклонения «Журналом этики» моего ответа на его собственную атаку. 19 июня я был уведомлен, что июльский номер был составлен без него.

Но уже 9 июня я получил от г-на Дж. Б. Уорнера, действующего в качестве адвоката д-ра Ройса, этот формальный протест против любого другого использования моего ответа: «От имени д-ра Ройса я должен предупредить вас, что он протестует против публикации или любого распространения его в нынешнем виде, и должен указать вам, что это может, в случае распространения, повлечь за собой серьезную юридическую ответственность». На эту странно неблагоразумную и совершенно бесполезную попытку запугать меня в защите моей собственной репутации я решил не оказывать ни малейшего сопротивления. Протест только облегчил эту защиту. Как мог клеветник более заметно поставить себя в неправое положение или более эффективно погубить свое собственное злое дело в глазах всех, чем пытаясь заткнуть рот человеку, которого он оскорбил? Сначала предотвратить публикацию в «Журнале этики» самого ответа, на который он публично и вызывающе бросил вызов, а затем подавить всякое распространение нескольких частным образом напечатанных копий его с помощью юридических угроз: если д-р Ройс мог позволить себе совершить такие ошибки, почему я должен защищать его от самого себя? «Кого боги хотят погубить, тех они сначала лишают разума».

Прежде чем приступать к каким-либо более энергичным мерам, однако, чтобы оправдать свою репутацию, я стремился предложить д-ру Ройсу возможность восстановить справедливость в отношении меня таким образом, который был бы совместим с полной реабилитацией, но при этом включал бы наименьшую возможную огласку и наименьшее возможное унижение для него самого. Соответственно, 20 июня я написал г-ну Уорнеру следующее: «Позвольте мне приложить Карточку, которая, если будет возвращена мне в течение недели с сегодняшнего дня, без изменений, датированная и подписанная д-ром Ройсом, и если будет фактически опубликована в октябрьском номере "Журнала", сделает ненужными дальнейшие меры самореабилитации, как это предполагается сейчас. Я посылаю это потому, что вы заверили меня, что д-р Ройс отрицает всякое злонамерение в публикации первоначальной статьи, на которую я жалуюсь, и потому, что я готов проверить искренность его отрицания, прежде чем прибегать к другим мерам для своей самозащиты. Я ожидаю от вас, кто пришел ко мне в качестве миротворца и кто выразил похвальное желание, к которому я полностью присоединяюсь, урегулировать эту неприятность каким-то образом, который не вызовет скандала в Гарвардском колледже, оказать все ваше влияние на д-ра Ройса, чтобы убедить его совершить этот акт явной справедливости по отношению ко мне. Откровенное опровержение и извинение, когда были сделаны несправедливые обвинения, как сейчас, не является бесчестным и не должно быть унизительным; и я буду рассматривать действия д-ра Ройса в этом деле как показывающие искренность или неискренность его отрицания всякого злонамерения в его первоначальной статье». Приложенная бумага, упомянутая выше, была следующей:

Карточка.

Кембридж, июнь —, 1891 г.

I. Я признаю, что не имею никакого представления о каких-либо «экстравагантных претензиях», сделанных д-ром Эбботом «относительно оригинальности и глубины его еще не опубликованной системы философии».

II. Я признаю, что д-р Эббот не заимствовал, сознательно или бессознательно, «свою теорию универсалий у Гегеля» и не «грешил против самых очевидных требований прав литературной собственности».

III. Я безоговорочно беру назад свое «профессиональное предупреждение либерально настроенной публике против философских претензий д-ра Эббота», признаю, что оно было беспочвенным и неоправданным, и приношу извинения д-ру Эбботу за то, что опубликовал его в «Международном журнале этики».

IV. Я разрешаю публикацию этого опровержения и извинения в следующем номере «Международного журнала этики» без примечаний или комментариев.

В своем ответе от 24 июня г-н Уорнер сообщил мне, что д-р Ройс уехал в Денвер, и написал: «Что касается Карточки, которую вы предлагаете, я оставлю д-ру Ройсу самому дать ответ после того, как он ее увидит. Я скажу, однако, от себя лично, что, хотя он всегда был готов отрицать любое желание причинить вам личный вред, я думаю, что его мнения относительно вашей философской системы и ее происхождения неизменны, и он вряд ли возьмет их назад. Я должен сказать также, что вы составили свою Карточку в форме, в которой вы не могли ожидать, что д-р Ройс ее подпишет, и я не рассматриваю ее как какой-либо шаг с вашей стороны к мирному урегулированию, и не считаю ваше требование разумным для предъявления человеку, уважающему себя».

На следующий день, 25 июня, я написал г-ну Уорнеру: «Я должен четко отрицать, что моя отклоненная статья является "клеветнической бумагой". Ее утверждения правдивы; ее мотив — не злонамеренность, а самоочевидная цель защитить себя от клеветы д-ра Ройса; и, даже если будет сделан вывод, что она подпадает под какое-либо юридическое определение "клеветы", я утверждаю, что это самоочевидно "оправданная клевета". Если я обращаю внимание на ваше уведомление, то только потому, что ваше уведомление усиливает мое дело. — Вы не упоминаете, когда д-р Ройс вернется из Денвера; но, поскольку моя цель в приложении к вам этой Карточки добросовестно является мирной, я подожду разумное время для его возвращения сверх даты, которую я упомянул. Вы не оцените характер этой Карточки точно, и вы не сможете дать здравый или полезный совет своему клиенту, если вы игнорируете клеветнический характер его первоначальной статьи. Я не вижу, как "уважающий себя человек" мог когда-либо написать такую бумагу; но, если он сделал это непреднамеренно, а не злонамеренно, он, безусловно, сделал бы одну из двух вещей: (1) либо подчинился бы мужественно, непоколебимо и без юридического протеста ответу, который она вызвала и спровоцировала, или (2) по-мужски взял бы назад обвинения, продемонстрированные, как эти, ложными. У вас действительно другое представление о "самоуважении"? Конечно, нет, ибо вы порядочный джентльмен. Как бы то ни было, я предупреждаю вас не упорствовать в рассмотрении этой Карточки как чего-то иного, кроме как мирного шага с моей стороны, если вы желаете посоветовать своему клиенту во благо ему самому или доказать, что вы настоящий друг Гарвардского колледжа. Я говорю это добросовестно».

На это 2 июля г-н Уорнер ответил: «Д-р Ройс вернулся, и я представил ему Карточку, которую вы подготовили. Как я и предполагал, д-р Ройс говорит, что не может подписать ее, и я не могу посоветовать ему сделать это. Она выходит далеко за рамки любого отрицания злонамеренности или личной враждебности, и она равносильна опровержению мнений, которые он фактически придерживается относительно вашей философской системы, и это опровержение вы, конечно, не можете ожидать, что он сделает. Д-р Ройс снова выразил мне свое сожаление, что форма его статьи могла ранить вас, и он полностью готов отрицать любое намерение ранить вас».

11 июля я написал в ответ: «Безусловно, я не ожидаю и не желаю, чтобы д-р Ройс отказывался от каких-либо философских "мнений", которых он может придерживаться. На что я жалуюсь, так это на искажение факта, продемонстрированное таковым, которое, как я полагаю, имело свое происхождение в духе злонамеренной клеветы и теперь поддерживается без какой-либо другой причины. В моем ответе на его статью, на который он сам бросил вызов, а затем малодушно подавил, у него были обильные средства информации. Если он теперь отказывается исправить искажение, которое грубо оскорбляет меня, после того как он был проинформирован об истине, отказ допускает только одну интерпретацию и бросает сатирический свет на чисто частное "сожаление", которое он исповедует. Поскольку, однако, вы возразили (совершенно излишне, как я думаю) против "формы" Карточки, которую я вам прислал, и поскольку я намерен не оставить места для сомнений относительно реального настроя д-ра Ройса в этом деле, я предлагаю теперь, чтобы он прислал мне такое опровержение и извинение, которое вы сами сочтете адекватным, подходящим и должным. В своем письме от 9 июня вы признали, что д-р Ройс "переступил границы вежливой дискуссии" и что вы "не защищаете во всех отношениях тон рецензии". Достаточно ясно, что вы, собственный адвокат д-ра Ройса, воспринимаете по крайней мере что-то неподобающее, что-то, за что следует взять назад и извиниться. Вы, следовательно, я полагаю, обязаны сделать то, что можете, чтобы исправить зло, что совсем не делается обильными, но частными отрицаниями д-ра Ройса. Он заявляет, что не питает злобы. Очень хорошо, тогда: пусть он возместит ущерб, который он совершил. Он обязан этим самому себе, если считает себя джентльменом, безусловно, своему положению в Гарвардском колледже, прислать мне какую-то бумагу, уточняющую, о чем он сам сожалеет в своей собственной статье, с полномочиями опубликовать эту бумагу в "Журнале этики". Карточка, которую я прислал, достаточно указывает на то, что, по моему мнению, причитается мне; если д-р Ройс другими словами покроет ту же область, это будет принято как удовлетворительное. Это самое меньшее, что сделал бы джентльмен при данных обстоятельствах. Вы не можете возражать против этого предложения из-за его "формы"; если либо вы, либо он возражаете против него вообще, это должно быть из-за его сути. Конечно, вы не можете притворяться, что считаете его чем-то иным, кроме как "мирным". Я буду ждать вашего ответа на него как на единственный "мирный шаг с моей стороны", который остается возможным для меня».

В ответ на это письмо 24 июля г-н Уорнер написал: «Я переслал ваше письмо от 11 июля д-ру Ройсу, и он написал мне ответ, который, я думаю, лучше всего приложить в том виде, в каком он его написал». В этом приложенном письме, датированном 14 июля, д-р Ройс сначала подтвердил, по существу, истинность своего ложного и нелепого обвинения в плагиате у Гегеля, а затем написал следующее: «Теперь о моем чувстве относительно того, что было прискорбным в моей статье. Я повторяю еще раз — прискорбным, в моих глазах, был манера статьи в той мере, в какой она действительно причинила ненужную боль д-ру Эбботу. И я считаю любую боль ненужной, которая могла быть вызвана не моим объективно оправданным мнением о работе д-ра Эббота (мнение, которое я не могу изменить ни в малейшей степени), а любой суровостью выражения, которая могла не быть абсолютно необходимой, чтобы придать форму этому самому мнению. Ответ д-ра Эббота показал его не просто живым к сильной разнице мнений, которая разделяет нас, но лично оскорбленным атакой, которая предназначалась быть действительно суровой, но направленной целиком на вопросы профессионального, а не личного беспокойства. Это отношение д-ра Эббота я сожалею, и, в той мере, в какой я виноват в нем, я готов выразить свое сожаление публично».

Это письмо д-ра Ройса является, по сути, преднамеренным и безоговорочным подтверждением каждого факта, как он был изложен, и каждого вывода, как он был сделан, в его первоначальной клевете — преднамеренным и презрительным подтверждением всей системы сложного искажения, которое составляет ее одной тканью клеветы от начала до конца. Ничто в сути его статьи не взято назад или не вызывает сожаления; ничто не является «прискорбным» даже по форме, кроме как расплывчато, гипотетически и условно; единственное, о чем д-р Ройс «сожалеет» как о факте, это то, что его «объективно оправданная» и «преднамеренно суровая атака» должна была причинить ненужное «личное оскорбление» и «ненужную боль» своему объекту! Этот преднамеренный и презрительный отказ взять назад, изменить или извиниться за любое из ложных обвинений, которые он сделал против меня, является, я полагаю, демонстрацией злонамеренности, которая первоначально побудила их и теперь движет им поддерживать их; ничего больше не нужно, чтобы сделать их злонамеренный характер совершенно ясным и доказать неискренность его отрицаний злонамеренности. Но д-р Ройс серьезно ошибается в природе эффекта, произведенного его «атакой», когда он притворяется, что считает ее совершенно ненужным возбуждением чрезмерной чувствительности. Если джентльмен в толпе обнаруживает своего ближайшего соседа, занятого кражей его кошелька, и немедленно передает преступника полиции, было бы вряд ли графично описать его состояние ума как ненужное «личное оскорбление» или «ненужную боль»; и выражения не более графичны в отношении моего собственного состояния ума, когда я обнаруживаю д-ра Ройса, пытающегося украсть у меня мою репутацию во имя Гарвардского университета. Не всегда безопасно рассчитывать на отсутствие у сторон, заведомо «атакованных», всякой способности к моральному негодованию или всякой способности к моральной самозащите.

В ответ г-ну Уорнеру 4 августа я написал следующее: «Позвольте мне далее сказать, в отношении письма д-ра Ройса, что я могу интерпретировать его только как явный отказ взять назад свое обвинение в том, что я сделал "экстравагантные претензии относительно оригинальности и глубины моей еще не опубликованной системы философии" — явный отказ взять назад свое обвинение в том, что я "заимствовал свою теорию универсалий у Гегеля" — явный отказ взять назад свое "профессиональное предупреждение", основанное на этих обвинениях. Это были главные пункты моей Карточки, и я отмечаю отказ, подразумеваемый уклончивым письмом д-ра Ройса. Но я отказываюсь принять его заявление о "добросовестности" в поддержании обвинения относительно Гегеля. Я мог бы с таким же успехом заявить о "добросовестности" в поддержании обвинения в том, что д-р Ройс убил Авраама Линкольна, перед лицом доказательств того, что Джон Уилкс Бут был убийцей».

На этом переписка закрылась. Моим извинением за то, что я навязал ее вам, джентльмены, должна быть необходимость показать вам, что, как я был явно обязан сделать, я сначала исчерпал все средства частного возмещения, прежде чем представить дело вам публично. Не до тех пор, пока я не потерпел неудачу в получении справедливого слушания в том же периодическом издании, которое опубликовало клевету д-ра Ройса, и не до тех пор, пока я не потерпел неудачу в получении от самого д-ра Ройса опровержения этой клеветы, я обнаружил себя сведенным к альтернативам либо смириться с вашим собственным неоправданно внушенным осуждением, либо очистить свою атакованную репутацию через прямое и открытое обращение к вам. Я не любитель раздоров, и меньше всего я сейчас ищу мести. Я ищу только такой реабилитации моего доброго имени от незаслуженной клеветы, которую вы, по вашему собственному доброму суждению и вашим собственным выбранным способом, теперь, я с глубочайшим уважением заявляю, обязаны по справедливости дать.

VIII.

К вам, поэтому, джентльмены Корпорации и Совета попечителей Гарвардского университета, я обращаюсь со всем должным почтением с этим публичным призывом о возмещении ущерба, нанесенного мне одним из ваших назначенцев — ущерба, нанесенного не в его частном качестве как индивида (за что, конечно, вы не были бы справедливо привлечены к ответственности), а публично, и явно, и решительно во имя его "профессии", то есть его положения как профессора в Гарвардском колледже. Это положение является официальным, обязанным вашему назначению; и его скандальное злоупотребление им делает его подлежащим дисциплинарному взысканию с вашей стороны, кому он обязан им. Поэтому я теперь формально обращаюсь к вам за возмещением этих конкретных правонарушений, совершенных доцентом Джозайей Ройсом в вопиющем нарушении моих прав как гражданина и как человека:

I. Он опубликовал против меня в «Международном журнале этики» клевету, которая столь же беспричинна и неспровоцирована, сколь и злонамеренна и ложна, и для которой никакой мотив даже немыслим, кроме простой профессиональной ревности или соперничества в авторстве.

II. Он стремился придать достоверность и респектабельность этой ложной и клеветнической публикации, призывая авторитет не разума или истины, а своего простого «профессионального» положения как профессора в Гарвардском университете, тем самым искусно внушая и намекая неосведомленной публике, что Гарвардский университет поддерживает его в его атаке; тогда как, присвоив мне степень доктора философии и поручив мне ранее ведение продвинутого курса философского обучения, Гарвардский университет дал решительное свидетельство об обратном.

III. Отрекаясь от своего смелого обещания «не просить о снисхождении», он стремился, с невероятной трусостью и подлостью, лишить меня всякой возможности быть услышанным в самозащите, во-первых, путем исключения из «Международного журнала этики» моего совершенно разумного ответа на то, что он сам признает «преднамеренно суровой атакой», и, во-вторых, путем угрозы мне через своего адвоката юридическим преследованием, если я опубликую его где-либо еще или распространю его вообще.

IV. Наконец, когда после всего этого, чтобы избавить его от унижения и позора публичного разоблачения и чтобы предотвратить Гарвардский университет от навлечения какого-либо возможного дискредита из-за его личного проступка, я предложил ему мирное урегулирование всего дела через простое опровержение его клеветнических обвинений, причем словами его собственного выбора, он не дал никакого ответа, кроме упрямого и оскорбительного подтверждения первоначальной клеветы.

Я заявляю, что эти акты правонарушения составляют поведение, недостойное джентльмена, человека чести или профессора в Гарвардском университете, и справедливо дают мне право на возмещение ущерба с вашей стороны. Это обращение не было сделано поспешно или без терпеливой и долгой попытки обеспечить справедливость другими способами. Д-р Ройс преуспел до сих пор, в течение многих месяцев, в срыве этой попытки; но теперь обращение лежит к тем, кого он не может контролировать, и теперь он должен подчиниться вашему суждению. Не прося ни меньше, ни больше, чем справедливости, и веря, что вы признаете справедливость как высший закон Гарварда,

Имею честь оставаться, джентльмены, в преданной верности нашей Alma Mater,

Ваш покорный слуга,

Фрэнсис Э. Эббот.

Кембридж, 1 октября 1891 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА:

На странице 5, в слове Boeotia, лигатура oe была расширена до двух символов, oe. Предложение начинается: Только уроженец Беотии мог быть обманут ими, когда фактический характер....