Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы

Chicago, June 10-11, 1910

Including
A Brief Report of
The Second National Conference
Washington, January 20, 1910

Экземпляры можно приобрести по цене пятьдесят центов за штуку у Джона Б. Эндрюса, помощника секретаря, Метрополитен-Тауэр, Нью-Йорк.

РУКОВОДЯЩИЙ СОСТАВ.

Chairman | Charles P. Neill
Commissioner United States Bureau of Labor
Vice-Chairman | Charles McCarthy
Chief Wisconsin Legislative Reference Library
Treasurer | Henry W. Farnam
Yale University
Secretary | H. V. Mercer
Chairman Minnesota Employees Compensation Commission
Assistant Secretary | John B. Andrews
Secretary American Association for Labor Legislation

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ.

(В дополнение к руководящему составу).

Henry R. Seager, Chairman,

Vice-Chairman, New York Commission

William E. McEwen,

Member Minnesota Commission

A. W. Sanborn,

Chairman Wisconsin Commission

Edwin R. Wright,

Secretary Illinois Commission

James A. Lowell,

Chairman Massachusetts Commission

William B. Dickson,

Chairman New Jersey Commission

William J. Rohr,

Chairman Ohio Commission

Henry W. Bullock,

Delegate from Indiana

James V. Barry,

Delegate from Michigan

Miles M. Dawson,

Member-at-large

Материалы Третьей национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы, Чикаго, 10–11 июня 1910 г., включая краткий отчет о Второй национальной конференции, Вашингтон, 20 января 1910 г.

CONTENTS

|  | PAGE.
I. | Introductory Note, Including By-Laws | 3
II. | Program | 5-6
III. | Proceedings | 7
| 1. Friday Forenoon Session, June 10 | 10
| 2. Friday Afternoon Session, June 10 | 39
| (1) "Worker's Compensation Code," An Outline for Discussion | 40
| 3. Saturday Forenoon Session, June 11 | 82
| Appendix,—Brief Report of Washington Conference, January 20, 1910 | 124
| Index | 136

Издательство Принстонского университета, Принстон, штат Нью-Джерси.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.

Национальная конференция по компенсациям рабочим за производственные травмы была организована в Атлантик-Сити 29–31 июля 1909 года. Второе заседание состоялось в Вашингтоне 20 января 1910 года. Третье заседание прошло 10–11 июня 1910 года в Чикаго. Характер Конференции четко определен следующим образом:

УСТАВ.

1. Название данной организации — Национальная конференция по компенсациям рабочим за производственные травмы.

2. Ее целью является объединение членов комиссий и комитетов различных штатов и национального правительства, представителей, назначаемых губернаторами различных штатов, а также других заинтересованных граждан для обсуждения планов компенсаций рабочим и страхования от производственных травм.

3. Должностными лицами организации являются председатель, заместитель председателя, секретарь, помощник секретаря и казначей, избираемые ежегодно и исполняющие свои обязанности до избрания их преемников.

4. Деятельность организации осуществляется исполнительным комитетом, состоящим из должностных лиц и других членов; указанный комитет должен представлять не менее десяти различных штатов.

5. Членами Конференции с правом голоса являются члены, секретари и юрисконсульты всех комиссий или комитетов штатов по данному вопросу, один или несколько представителей, назначаемых губернаторами различных штатов, и десять членов по выбору, избираемых на любом очередном заседании Конференции.

6. Физические лица и объединения лиц могут быть приняты в качестве ассоциированных членов и как таковые имеют право на участие в прениях и получение публикаций Конференции при условии уплаты 2,00 долларов в год за каждого такого индивидуального члена и 25,00 долларов в год за каждое такое объединение.

7. Никакая резолюция, обязывающая Конференцию придерживаться какой-либо фиксированной программы, политики или принципа, не считается принятой к рассмотрению на любом из ее заседаний, за исключением случаев единогласного голосования.

8. Средства Конференции формируются за счет взносов комиссий и комитетов по данному вопросу, а также добровольных пожертвований.

Материалы конференции в Атлантик-Сити опубликованы в томе объемом 340 страниц, экземпляры можно приобрести по цене пятьдесят центов за штуку у Г. В. Мерсера из Миннеаполиса. Материалы конференции в Чикаго (включая в качестве приложения на страницах 124–135 краткий отчет о конференции в Вашингтоне, материалы которой не были напечатаны полностью) можно приобрести по цене пятьдесят центов за экземпляр, обратившись к Джону Б. Эндрюсу, Метрополитен-Тауэр, Нью-Йорк.

ПРОГРАММА Третьей национальной конференции по производственным травмам и компенсациям рабочим

Отель «Аудиториум», Чикаго

June 10-11, 1910

Chairman | Charles P. Neill
Commissioner United States Bureau of Labor
Secretary | H. V. Mercer
Chairman Minnesota Employees' Compensation Commission
Assistant Secretary | John B. Andrews
Secretary American Association for Labor Legislation

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ В ПЯТНИЦУ, 9:30

КРАТКИЕ ОТЧЕТЫ КОМИССИЙ ШТАТОВ

Minnesota: | H. V. Mercer, William E. McEwen, George M. Gillette.
Wisconsin: | A. W. Sanborn, E. T. Fairchild, John J. Blaine, Wallace Ingalls, C. B. Culbertson, Walter D. Egan, George G. Brew.
New York: | J. Mayhew Wainwright, Joseph P. Cotton, Jr., Henry R. Seager, Crystal Eastman, Howard R. Bayne, Frank, C. Platt, George A. Voss, Cyrus W. Phillips, Edward, D. Jackson, Alfred D. Lowe, Frank B. Thorn, Otto, M. Eidlitz, John Mitchell, George W. Smith.
Illinois: | Ira G. Rawn, E. T. Bent, Robert E. Conway, P. A., Peterson, Charles Piez, Mason B. Starring, M. J., Boyle, Patrick Ladd Carr, John Flora, George Golden, Daniel J. Gorman, Edwin R. Wright.
New Jersey: | William D. Dickson, J. William Clark, Samuel Botterill, John T. Cosgrove, Harry D. Leavitt, Walter E. Edge.
Massachusetts: | James A. Lowell, Amos T. Saunders, Magnus W., Alexander, Henry Howard, Joseph A. Parks.
Ohio: | (Members to be appointed by the Governor.)

ОБЩАЯ ДИСКУССИЯ «Кодекс компенсаций рабочим»

(План дискуссии)

Представители федерального правительства, члены комиссий штатов, делегаты, назначенные губернаторами штатов, представители ассоциаций производителей и профсоюзов, страховых компаний, Фонда Рассела Сейджа и Ассоциации трудового законодательства, а также другие заинтересованные организации и лица.

ДНЕВНОЕ ЗАСЕДАНИЕ В ПЯТНИЦУ, 14:00

КОДЕКС КОМПЕНСАЦИЙ РАБОЧИМ (дискуссия продолжена).

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ В СУББОТУ, 9:30

СПЕЦИАЛЬНАЯ ДИСКУССИЯ:

Классификация опасных видов занятости.

Отмена защитных аргументов общего права и законодательных средств правовой защиты.

Договорная ответственность против абсолютной ответственности.

Ограниченная компенсация против пенсионного плана.

Судебное администрирование против арбитражных комиссий.

PROCEEDINGS

Third National Conference
Workmen's Compensation For Industrial Accidents
Chicago, June 10-11, 1910

Третье заседание Национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы собрало из самых отдаленных уголков Соединенных Штатов большое число тех, кто представляет серьезную общественную мысль страны по этому крайне насущному вопросу. Присутствовали и представили отчеты члены комиссий штатов Миннесота, Висконсин, Иллинойс, Нью-Йорк и Массачусетс. Губернаторами штатов было назначено тридцать восемь официальных делегатов, кроме того, присутствовали представители ассоциаций производителей, профсоюзов, страховых компаний, Фонда Рассела Сейджа, Ассоциации трудового законодательства и других заинтересованных организаций. Многие лица из мастерских, офисов и университетов посетили различные заседания, выслушали аргументы выступающих или приняли участие в дискуссиях.

Среди присутствовавших, проявивших активный интерес к заседаниям, были:

Джейн Аддамс, Халл-Хаус, Чикаго; Т. У. Аллинсон, Генри-Бут-Хаус, Чикаго; У. А. Оллпорт, член Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Л. А. Андерсон, государственный страховой актуарий, Мэдисон, Висконсин; Джон Б. Эндрюс, секретарь Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Йорк.

Джеймс В. Барри, делегат штата от Мичигана; Уильям П. Белден, «Кливленд Клиффс Айрон Компани», Мичиган; Э. Т. Бент, член Комиссии Иллинойса; Джон Дж. Блейн, член Комиссии Висконсина и делегат штата; М. Дж. Бойл, член Комиссии Иллинойса; Фрэнк Бьюкенен, профсоюз рабочих металлоконструкций, Чикаго; Генри У. Буллок, представитель Федерации труда штата Индиана.

Патрик Лэдд Карр, член Комиссии Иллинойса; Роберт Э. Конуэй, член Комиссии Иллинойса; Кларенс Б. Калбертсон, член Комиссии Висконсина и делегат штата.

Эдгар Т. Дэвис, главный инспектор фабрик Иллинойса и делегат штата; Майлз М. Доусон, страховой актуарий, Нью-Йорк; Ф. С. Дейблер, Северо-Западный университет, Эванстон, Иллинойс; М. М. Дункан, делегат штата от Мичигана.

Кристал Истман, секретарь и член Комиссии Нью-Йорка; Герман Л. Экерн, заместитель комиссара по страхованию, Висконсин.

Генри У. Фарнам, президент Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Хейвен, Коннектикут; Джон Флора, член Комиссии Иллинойса; Ли К. Франкель, страховая компания «Метрополитен Лайф», Нью-Йорк; Эрнст Фрейнд, Чикагский университет и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Иллинойсе.

Джон Х. Грей, Миннесотский университет и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Миннесоте; Джон М. Гленн, директор Фонда Рассела Сейджа, Нью-Йорк; Джордж Голден, член Комиссии Иллинойса; Дэниел Дж. Горман, член Комиссии Иллинойса.

Уолтер Д. Хейнс, член Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Элис Гамильтон, эксперт-исследователь Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям; Сэмюэл А. Харпер, юрисконсульт Комиссии Иллинойса; Леонард У. Хэтч, статистик Департамента труда штата Нью-Йорк; Чарльз Р. Хендерсон, секретарь Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям и делегат штата; Дж. К. А. Хиллер, комиссар труда штата Миссури и делегат штата; Фредерик Л. Хоффман, статистик страховой компании «Пруденшал», Ньюарк, Нью-Джерси.

Уоллес Ингаллс, член Комиссии Висконсина и делегат штата.

Шерман Кингсли, «Юнайтед Чаритис», Чикаго.

Томас Ф. Лейн, делегат штата Миссури; Джулия Латроп, директор Чикагской школы гражданского образования; Джеймс А. Лоуэлл, председатель Комиссии Массачусетса.

Чарльз Маккарти, глава Законодательной справочной библиотеки Висконсина; Эдвин М. Маккинни, Чикаго; Рубен Маккитрик, Висконсинский университет; Флойд Р. Мечем, Чикагский университет; Г. В. Мерсер, председатель Комиссии Миннесоты и делегат штата; Г. Э. Майлз, Национальная ассоциация производителей и компания «Расин-Сэттли», Расин, Висконсин; Джон Митчелл, член Комиссии Нью-Йорка; Уильям Х. Моултон, социологический отдел, «Кливленд Клиффс Айрон Компани», Мичиган.

Сесил Клэр Норт, Университет Депо, Индиана.

Айрин Осгуд, помощник секретаря Американской ассоциации трудового законодательства, Нью-Йорк.

Джозеф А. Паркс, член Комиссии Массачусетса; П. А. Петерсон, член Комиссии Иллинойса; Чарльз Пиз, член Комиссии Иллинойса; Ральф Ф. Поттер, юрисконсульт корпорации «Оушен Акцидент энд Гаранти», Чикаго.

Сэмюэл Рабинович, Общество помощи Милуоки; Г. А. Рэнни, компания «Интернэшнл Харвестер», Чикаго; Бенджамин Растолл, Висконсинский университет; А. Дункан Рид, корпорация «Оушен Акцидент энд Гаранти», Нью-Йорк; К. Т. Грэм Роджерс, медицинский инспектор Департамента труда Нью-Йорка; Дэвид Росс, секретарь Бюро труда штата Иллинойс.

Амос Т. Сондерс, член Комиссии Массачусетса; А. У. Сэнборн, председатель Комиссии Висконсина и делегат штата; Ферд. К. Шведтман, Национальная ассоциация производителей, Сент-Луис; Генри Р. Сигер, член Комиссии Нью-Йорка и президент отделения Американской ассоциации трудового законодательства в Нью-Йорке; А. М. Саймонс, Чикаго; Джордж У. Смит, член Комиссии Нью-Йорка; Джон Т. Смит, секретарь Федерации труда штата Миссури; Мейсон Б. Старринг, член Комиссии Иллинойса; Г. Вирт Стил, Общество организации благотворительности, Балтимор, Мэриленд; Этельберт Стюарт, Бюро труда Соединенных Штатов; Чарльз А. Самнер, Сити-клуб, Канзас-Сити, Миссури.

Эдвард Г. Тримбл, «Эмплойерс Индемнити Эксчейндж», Хьюстон, Техас; Джеймс Х. Тафтс, Чикагский университет.

Пол Дж. Уотроус, секретарь Комиссии Висконсина и делегат штата; Агнес Уилсон, «Юнайтед Чаритис», Чикаго; Эдвин Р. Райт, член и секретарь Комиссии Иллинойса.

ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ, ПЯТНИЦА, 10 ИЮНЯ 1910 Г., 9:30 УТРА.

В отсутствие комиссара Чарльза П. Нилла из Бюро труда Соединенных Штатов, задержанного в Вашингтоне неотложными служебными делами, первое заседание Чикагской конференции было открыто секретарем Г. В. Мерсером, председателем Комиссии Миннесоты по компенсациям рабочим, который был единогласно избран временным председателем на время проведения чикагских заседаний.

Официально открывая Конференцию и вступая в должность председателя, г-н Мерсер сказал:

Председатель Мерсер: Согласно программе, первым пунктом повестки дня этого заседания являются краткие отчеты комиссий различных штатов. Насколько я понимаю, семь штатов имеют комиссии, работающие над вопросом компенсаций за производственные травмы, или, возможно, точнее говоря, за увечья, полученные в ходе и вследствие работы на предприятиях, где они заняты, — ибо «несчастные случаи», согласно судам некоторых штатов, не означают то, что мы хотим охватить. Некоторые суды используют этот термин в общепринятом смысле; некоторые включают в него, а некоторые исключают из него любое понятие вины или небрежности.

Учитывая, что вы избрали меня временным председателем, было бы вряд ли уместно открывать это заседание отчетом от Миннесоты, поэтому я сначала предоставлю слово другим штатам.

(После того как председатель объявил штаты, были даны следующие ответы.)

Висконсин.

Сенатор Джон Дж. Блейн: Наш комитет является законодательным комитетом, состоящим из трех членов Сената и четырех членов Ассамблеи. Комитет был назначен на последней сессии Законодательного собрания в 1909 году. Они усердно проводили свои исследования с целью разработки законопроекта, который комитет мог бы рекомендовать Законодательному собранию для принятия. Прошло несколько месяцев, прежде чем мы приступили к работе после нашего назначения, и только в апреле прошлого года мы подготовили первые предварительные законопроекты.

Я кратко отмечу, что первые предварительные законопроекты были составлены с целью вызвать дискуссию со стороны работодателей и рабочих. Ранее мы проводили несколько встреч, и те, кто предстал перед нами, были несколько в неведении относительно того, что именно мы намеревались сделать и хотели сделать, поэтому мы составили предварительные законопроекты, на которые они должны были направить свой огонь критики и предложений.

Первый представленный законопроект был законопроектом об отмене защитных аргументов общего права: принятия риска, доктрины ответственности сослуживца, а также о замене виновной неосторожности на сравнительную неосторожность. Второй из первых предварительных законопроектов был мерой по компенсации. Цель первого законопроекта заключалась в использовании «конституционного принуждения», как мы его назвали, делая законопроект о компенсации практически обязательным, но не используя в тексте законопроекта формулировку, объявляющую его обязательным, в надежде таким образом привести его в соответствие с конституцией. Это отменяло защитные аргументы общего права, а затем давало работодателю право перейти под действие закона о компенсации. Также в этом законопроекте предполагалось, что рабочий действует в соответствии с этим законом, если он не договорился об обратном при поступлении на работу.

Вопрос компенсации и детали законопроекта не представляют особого интереса для Конференции, поскольку это вопросы, по которым существует очень мало споров, и они практически сводятся к проработке вопроса об арбитраже, размере компенсации, способе ее начисления и деталях судебной процедуры.

Мы обнаружили, что наши первые предварительные законопроекты выполнили именно ту задачу, которую мы перед ними ставили. Я полагаю, ни у комитета, ни у кого-либо из его членов не было идеи, что первые предварительные законопроекты отражают их личные взгляды или даже идею комитета в целом; но они, безусловно, привели к дискуссии, и после того, как эти законопроекты были разосланы по штату работодателям и рабочим, все они включились в работу, и мы получили очень ценные и полезные обсуждения этих законопроектов. Мы провели конференцию в Милуоки, которая длилась около недели. Перед комитетом предстали представители Ассоциации торговцев и производителей Милуоки, а из северной части штата — представители лесной и различных других отраслей промышленности. У нас также была Федерация труда штата.

После этой встречи мы снова встретились в мае и подготовили наш второй комплект предварительных законопроектов: первый законопроект отменял защиту и принятие риска, а также доктрину ответственности сослуживца в качестве защиты, но включал вопрос виновной неосторожности. Этот законопроект, если бы он был принят в качестве закона, независимо от любого другого акта, сделал бы всех работодателей любого рода подпадающими под действие закона, будь то фермер, производитель или кто бы то ни было еще. Второй законопроект предусматривал практически то же самое, что и наш другой законопроект.

На этих публичных слушаниях мы обнаружили, что вопрос о том, кто должен платить за страхование, как его называют, не является предметом больших споров в Висконсине. Я думаю, что крупные производители и подавляющее большинство из них выступают за то, чтобы самим выплачивать компенсацию и либо брать на себя обязательства, либо организовывать взаимные страховые компании, либо защищать себя полисами страхования ответственности. Есть немногие, кто считает, что рабочие должны вносить небольшую часть в компенсацию, но я не думаю, что это общее мнение среди работодателей и производителей в Висконсине.

Я думаю, единственная серьезная проблема, с которой нам приходится сталкиваться, — это должны ли мы отнять у рабочего право общего права. Федерация труда Висконсина очень против этой особенности нашего законопроекта, и лично я против нее. Я выражал это несогласие на всех слушаниях и направлял много вопросов в этом направлении, чтобы выяснить мнение работодателей и рабочих.

Наш законопроект создает презумпцию того, что рабочий действует в соответствии с законом, если он не договорился об обратном при поступлении на работу, и, конечно, идея этого заключается в том, чтобы обойти конституционные положения; следовательно, будет согласие действовать в соответствии с законом и согласие на арбитраж, и, следовательно, он, несомненно, будет конституционным. Но рабочие через своих представителей считают, что они должны иметь право выбора после того, как травма уже произошла. Законопроект Федерации, который они подготовили, следует практически тем же линиям, что и английский закон, предоставляя двойное средство правовой защиты: право на иск по общему праву, а затем также компенсацию в случае их неудачи в получении возмещения по общему праву; но они зашли так далеко, через своих представителей, что заявили, что не будут просить об этом положении в полном объеме. Хотя я не собираюсь авторитетно говорить о том, что именно они будут или не будут делать, я думаю, что их идея заключается в том, что если им будет предоставлено право выбора в момент или в течение разумного времени после травмы, будут ли они действовать в рамках средства правовой защиты по общему праву или примут положения закона о компенсации, то они будут готовы отказаться от двойного средства правовой защиты, и любой закон, в соответствии с которым рабочий решит действовать, будет отказом от всех других средств правовой защиты.

Этот вопрос будет обсуждаться обеими сторонами, и я думаю, что если мы столкнемся с какой-либо опасностью поражения в продвижении этого законодательства, то это будет по этому одному предмету, и лично я надеюсь, что работодатели обнаружат, что в рамках разумного законопроекта, с разумной компенсацией и защитой, окруженной ими, так что не будет опасности взыскать с них большие убытки, они будут готовы принять какое-то положение, дающее рабочим право выбора в момент получения травм.

В рамках второго предварительного законопроекта мы провели публичные слушания по всему штату, особенно в промышленных центрах, и завершили эти слушания в прошлую пятницу. Мы ожидаем встретиться как комитет, переработать наши законопроекты и придать им существенную форму, а затем, я полагаю, после того, как мы определим, что комитет намерен делать как комитет при представлении своего отчета Законодательному собранию по основным пунктам, мы проведем публичные слушания, и спорные вопросы будут обсуждаться перед этим комитетом на этих слушаниях, и затем мы составим наш отчет соответствующим образом.

Нью-Йорк.

Мисс Кристал Истман: Комиссия Нью-Йорка находится в исключительно удачном положении. Оба наших законопроекта приняты, и один из них уже подписан губернатором, так что сегодня наши труды могли бы закончиться, и мы могли бы вернуться к отдыху, если бы не тот факт, что нам все еще нужно изучить причины и предотвращение производственных травм, причины, последствия и средства борьбы с безработицей, а также причины и средства борьбы с нехваткой сельскохозяйственного труда в штате Нью-Йорк. Вы увидите из этого, что мы получили пожизненный срок в Комиссии Нью-Йорка. Законодательное собрание, очевидно, решило, что оно даст нам решение всех проблем современной промышленности и заставит реформаторов замолчать на пятьдесят лет. Однако мы закончили часть нашей работы, касающуюся ответственности работодателя, и мы чувствуем, что выполнили свою часть работы в этом отношении и теперь передали ее Законодательному собранию.

Когда я планировала, что мне следует сказать здесь, я скорее думала, что обсужу два законопроекта, которые мы представили и приняли, и опущу обсуждение того, как мы выполняли работу, но с тех пор, как я приехала сюда, я считаю, что важнее рассказать вам, как мы это делали, и принять как должное, что вы знаете о законопроектах и знакомы с ними.

Наша работа, на мой взгляд, разделена на пять различных секций. Во-первых, у нас были отчеты, специально подготовленные для Комиссии, один о законе об ответственности работодателей в штате Нью-Йорк и других штатах. Он был подготовлен нашим юрисконсультом и разослан каждому члену Комиссии в начале прошлого лета. Затем у нас был отчет, подготовленный о зарубежных системах компенсаций и страхования: он был разослан членам Комиссии для их сведения. Затем у нас был отчет об обществах помощи в штате Нью-Йорк, который был очень объемным и не рассылался повсеместно, а хранился в офисе для справок.

Следующей секцией нашей работы были печатные запросы, разосланные всем работодателям, чьи имена мы могли получить в Департаменте труда штата, и всем зарегистрированным профсоюзам. Эти запросы были примерно такими же, как и те, что были разосланы работодателям, и в общем виде мы спрашивали как профсоюзы, так и работодателей, что они думают о нынешнем законе об ответственности работодателей, как, по их мнению, он соответствует ситуации; и мы спрашивали их, как бы они отнеслись к закону о компенсации рабочим, описывая его очень кратко. Мы получили ответы лишь от небольшой части запросов, которые мы разослали, но достаточно большое количество, чтобы дать нам общее представление о настроениях как работодателей, так и трудящихся в штате по этому вопросу. Я могу сказать определенно, однако, что мы не нашли удовлетворения; практически никому не нравился закон. Работодателям он не нравился по одной причине, а рабочим — по другой, и поэтому никто не был им доволен.

Еще один печатный запрос мы разослали страховым компаниям. Это было скорее в русле расследования, однако, так как мы получили от них не столько мнения, сколько цифры, показывающие, сколько они получили в виде премий от работодателей за страхование ответственности и какая часть этого была потрачена на выплату фактических претензий, тем самым показывая нам, какая часть была, так сказать, потрачена впустую на дело защиты по претензиям.

Затем мы написали письма, не печатные запросы, а письма, содержащие список вопросов, многим юристам и всем судьям штата, спрашивая их мнение о конституционных вопросах. Это, я думаю, завершило секцию расследования нашей работы.

Затем мы провели публичные слушания, пять или шесть в штате и столько же в Нью-Йорке, и постарались сделать приглашения как можно более общими. Многие из нас чувствовали, что эти слушания не будут важными и, возможно, будут пустой тратой денег, но после того, как мы их провели, я думаю, мы все почувствовали, что они того стоили. Они, возможно, не предоставили нам никакой определенной статистической информации, но они действительно привели нас в соприкосновение с чувствами людей штата по этому вопросу и дали нам более конкретный взгляд на предмет, чем мы могли бы получить путем переписки или любого статистического запроса, и привели нас в соприкосновение с людьми по обе стороны вопроса, которые были заинтересованы в проблеме. Но совершенно помимо ценности для нас этих письменных запросов и публичных слушаний в информировании нас о ситуации, они были ценны в пробуждении интереса по всему штату и в просвещении общественности в отношении проблемы.

Мы были особенно удовлетворены тем, как профсоюзы воспользовались возможностью заинтересоваться и просветить себя в отношении ответственности работодателей и компенсаций рабочим. Когда мы начали прошлой осенью, большинство профсоюзов, которые ответили на наши запросы, не знали, о чем мы говорим, а теперь я вряд ли думаю, что есть профсоюз какого-либо размера в штате, который не в состоянии знать, чего он хочет в вопросе ответственности работодателей и компенсаций рабочим.

Следующей секцией нашей работы было статистическое исследование — регулярное статистическое расследование. Большая часть этого была сделана для нас под руководством г-на Хэтча в Департаменте труда штата Нью-Йорк. Было проведено исследование около четырнадцати сотен фактических случаев производственных травм, как увечий, так и смертельных исходов, чтобы показать, какова была потеря дохода для травмированного человека, сколько он получил от работодателя, сколько он заплатил юристу и каков был эффект травмы для его семьи; другими словами, исследование экономических затрат на производственные травмы.

В дополнение к этому г-н Хэтч провел расследование стоимости производственных травм для около трехсот работодателей, показывая, сколько они платили в год из-за производственных травм и в какие различные каналы уходили эти деньги; сколько из них уходило на ответственность работодателей и страховые премии; сколько уходило рабочим и сколько больницам и так далее. Все это было чрезвычайно ценно в предоставлении нам информации об условиях в нашем собственном штате.

В дополнение к этому Комиссия провела аналогичное расследование трехсот случаев смертельных производственных травм, чтобы определить их экономический эффект на семью и потерю дохода, полученную компенсацию и все такое. Эти случаи смертельных травм мы получили совершенно беспристрастным путем, взяв годовые отчеты о смертельных производственных травмах, представленные коронерам боро Манхэттен и округа Эри, где расположен Буффало. В результате этих двух запросов у нас есть масса статистики по этому предмету. Мы смогли включить в наш отчет заявление, основанное на статистике, о том, какая именно часть рабочих, которые были травмированы, получили что-либо для компенсации им потери дохода, и в отношении убитых рабочих, какая часть иждивенцев получила что-либо. Эти четыре раздела, я думаю, покрывают нашу предварительную работу.

Затем пришло дело подготовки и написания отчета. Черновой вариант был подготовлен двумя или тремя членами Комиссии и юрисконсультом в разных разделах. Когда он был впервые в печатном виде, сенатор Уэйнрайт, председатель, созвал всю Комиссию и сообщил нам, что он намерен заставить нас прочитать весь отчет вслух, сидя вместе, чтобы каждый член Комиссии мог почувствовать, что он написал отчет и что это его отчет. Эта идея поразила меня, я признаю, когда я впервые услышала ее, потому что я думала, что это займет у нас остаток года; но это оказалось очень отличным планом, и мы действительно сделали это. Мы сидели три дня без остановки, кроме как на еду, и читали отчет вслух, и нет ни одного члена Комиссии, который не внес бы предложений, и ценных предложений, и я думаю, я могу сказать, что мы все чувствуем, что это наш отчет.

Когда дело дошло до законопроектов, которые мы представили, мы следовали несколько тому же плану. Мы прошли каждую строку и слово законопроектов, конечно, гораздо более детально, чем отчет, и законопроекты являются результатом уступок здесь и там, как вы можете легко себе представить. Они не представляли именно то, что каждый из нас хотел сделать, но они представляют то, на что мы могли согласиться, и Законодательное собрание оказало нам честь принять наш совет.

А теперь просто слово в отношении этих законопроектов. Первый называется Опциональным законопроектом. Он делает две вещи: он исправляет вопиющую несправедливость нынешнего закона на основе небрежности путем изменения правила ответственности сослуживца, делая всех сослуживцев на руководящих должностях вице-принципалами вместо сослуживцев; путем отказа от экстремального применения правила принятия риска, которое позволяет рабочему принимать риск небрежности сослуживца, оставаясь на работе, и перекладывает бремя доказывания виновной неосторожности на ответчика. Эти три вещи мы сочли необходимым изменить в законе об ответственности работодателя на основе небрежности, даже если бы мы никогда не меняли его ни в какой другой детали. В дополнение к этой особенности законопроекта, рабочим и работодателям, если они хотят избежать этой ситуации, предоставляется возможность путем поправки к закону об ответственности работодателя заключить договор. Это опциональная особенность законопроекта; в этом нет ничего особенно интересного или оригинального. Некоторые члены Комиссии были за него, потому что он заставил бы работодателей перейти к компенсации, а некоторые члены были за него, потому что они думали, что он исправляет несправедливость в нынешнем законе, с которой они не могли мириться, но, во всяком случае, все, кроме двоих из нас, смогли договориться об этом.

Затем второй законопроект, который мы называем Законом об обязательной компенсации для опасных профессий, является нашим решением двух трудностей, с которыми мы столкнулись и с которыми, несомненно, сталкиваются все другие комиссии. Эти две трудности — конституционная трудность, тот факт, что у нас есть писаные конституции, ограничивающие наши полномочия по всем этим линиям; и, во-вторых, трудность межштатной конкуренции, тот факт, что в этой стране наши законы создаются штатами и у нас есть законодательные линии штатов, но нет линий конкуренции штатов — старый крик производителя, что если вы возложите на него бремя в штате Нью-Йорк, он не сможет конкурировать с производителем в Пенсильвании и Нью-Джерси и поэтому либо должен будет выйти из бизнеса, либо из штата. Эту трудность межштатной конкуренции мы сочли реальной. Независимо от того, вытеснит ли это на самом деле производителя из бизнеса или нет, это неизбежно помешает принятию нашего законопроекта, потому что производители штата в целом будут противостоять ему.

Конституционная трудность, чтобы быть немного более определенной, в нашем случае казалась довольно серьезной; у нас было только два юриста в штате, которые написали нам, что они думают, что общий закон об обязательной компенсации, подобный английскому закону, будет конституционным, но у нас было много советов о том, что если мы сможем составить наш законопроект так, чтобы он применялся к риску профессии и сделать компенсацию зависящей от неотъемлемого риска профессии, то это будет конституционным.

С этими двумя трудностями в уме мы составили законопроект, применяющийся к опасным профессиям. Как вы знаете, он предусматривает компенсацию для всех рабочих, травмированных в восьми специально опасных профессиях, если они были травмированы либо по вине работодателя, либо любого из его агентов, что является совершенно конституционным; или если они были травмированы в каком-либо смысле через любой риск, неотъемлемый или необходимый как риск профессии. Законопроект не отнимает никаких законодательных или общих прав, которые рабочий имеет сейчас, но он должен выбирать между одним или другим. Если он начинает разбирательство в соответствии с законом о компенсации, он теряет право подать в суд и наоборот.

Важность этого законопроекта, на мой взгляд, очень велика. Я думаю, что это путь, по которому нужно идти в этой стране. Если работодатель и рабочий оба получают прибыль от предприятия, они оба должны принимать риск профессии, и этот принцип, я думаю, — это то, что установлено нашим законом об обязательной компенсации.

Я хочу прояснить, что список опасных профессий в этом законе ни в коем случае не является исчерпывающим списком опасных профессий. Нет причин, почему мы должны проводить черту там, где мы ее провели. Наша причина в выборе этих опасных профессий вместо всех опасных профессий, как мы изначально составили наш список, была чисто утилитарной оппортунистической причиной. Это было наше решение второй законодательной трудности в этой стране; то есть межштатной конкуренции. Мы думали, что было бы хорошим планом получить наш входной клин на отраслях, которые не конкурировали напрямую с другими отраслями за пределами штата. Например, строитель в штате Нью-Йорк конкурирует со строителем в штате Нью-Йорк, вообще говоря; и железная дорога в штате Нью-Йорк конкурирует с железной дорогой в штате Нью-Йорк, вообще говоря, а не с внешними железными дорогами. Мы совершенно откровенны в том, что мы думали, что сможем добиться принятия этого законопроекта, если не заставим его ударить по производителю для начала. Мы намерены, чтобы он охватил его со временем, и как только сможем, заставим его охватить его; но казалось справедливым, а также мудрым делом ввести принцип и приучить работодателей к бремени и отрегулировать страховую ставку для травм, чтобы это не было серьезной конкурентной трудностью.

Эти две причины, таким образом, объясняют этот законопроект; мы ограничили его рисками профессии вместо того, чтобы он охватывал все несчастные случаи в ходе работы, как это делал представительский список, потому что мы верили, что это конституционная линия, по которой нам нужно действовать, и мы ограничили его теми опасными профессиями, которые, вообще говоря, не вовлечены в межштатную конкуренцию, потому что мы думали, что сможем принять его легче и было бы справедливо попробовать его на этих работодателях сначала.

Проф. Генри Р. Сигер (Нью-Йорк): Я хотел бы добавить лишь слово в русле практических трудностей, с которыми сталкиваются все наши комиссии, когда дело доходит до получения законодательства. Некоторые члены Комиссии Нью-Йорка чувствовали, что было бы ошибкой пытаться сделать какой-либо отчет вообще прошлой зимой, когда предложение было впервые выдвинуто. Мы чувствовали, что у нас очень большая проблема. Что, в дополнение к изучению опыта в этой стране и получению отчетов о европейских законах, мы должны были послать кого-то или поехать сами на другую сторону и увидеть, как именно работают европейские законы. Соображение, которое наконец привело нас к тому, чтобы сделать отчет и попытаться получить законодательство, была политическая ситуация в Нью-Йорке.

По мере того как зима продвигалась, стало очень ясно, что это в высшей степени подходящее время для принятия законодательства, за которым стояли народные настроения. Законодательные члены нашей Комиссии были настолько впечатлены этим аспектом дела, что они были нетерпеливы, некоторые из них, внести законопроекты без какого-либо отчета вообще, чтобы поддержать их, и это соображение наконец привело всех нас к чувству, что мы должны спешить, насколько можем, и представить лучший отчет, который мы можем, за короткое время, которое было разрешено, с надеждой, что законопроекты, которые мы рекомендуем, если они разумны и справедливы, будут приняты. Именно эта ситуация привела нас к тому, чтобы сделать отчет, который в некоторых пунктах был не совсем удовлетворительным для членов Комиссии; и это соображение, я думаю, оправдало наши действия, потому что, как оказалось, Законодательное собрание было в настроении действовать по нашим рекомендациям. Добровольный закон был законопроектом, помимо его компенсационной особенности, который дремал в Олбани в течение пяти или шести лет, несмотря на усилия представителей труда добиться чего-то. Что это была благоприятная ситуация, было показано относительной легкостью, с которой этот законопроект был принят, в несколько измененной форме, когда мы поставили себя за ним.

Именно эти практические соображения, джентльмены, мне кажется, мы должны учитывать не меньше, чем идеальное решение этого вопроса в течение многих лет в этой стране. Я говорю это потому, что как профессор политической экономии, как теоретик, от меня, возможно, не ожидали бы такого взгляда на дело.

Джордж У. Смит (Нью-Йорк): Я был своего рода умеренным изданием представителя работодателей в Комиссии штата Нью-Йорк. Я был один против примерно тринадцати. Конечно, вы можете представить, что мой совет не мог быть рассмотрен очень серьезно, но я готов сказать, что они, безусловно, уделили мне значительное внимание по той причине, что я не был действительно радикалом против любого законодательства, которое было бы справедливым; и я чувствую, что работодатели штата Нью-Йорк чувствовали в значительной степени так же, как я.

Я не могу не заметить, однако, по поводу пункта, который поднял профессор Сигер, о возможности, которая, казалось, представилась на этой сессии нашего Законодательного собрания. Я не думаю, что мне следует критиковать, но я надеюсь, что подобные условия не будут существовать в других штатах в то время, когда это законодательство будет на повестке дня, потому что я думаю, что оно имеет очень важный характер и не должно быть протащено по каким-либо личным причинам или для того, чтобы принести политический капитал кому-либо из законодательных членов. Я полагаю, довольно хорошо известно, что в Законодательном собрании штата Нью-Йорк в этом году было много разбитых репутаций, и всегда довольно удобно иметь под рукой возможность сделать что-то для парней, которые усердно работают ради жизни. Я не виню тех, кто был в пользу этого законодательства, за то, что они воспользовались этой очень благоприятной возможностью, но это, безусловно, была хорошая возможность, и ею хорошо воспользовались.

Я должен был улыбнуться, однако, по ряду случаев отношению некоторых представителей труда. Они, казалось, не осознавали, многие из них, насколько важно это законодательство и насколько оно выгодно для них; но если бы они могли зайти за кулисы и поговорить по душам с некоторыми из работодателей, они бы поняли, что работодателям это не очень нравилось.

Что касается одного из законопроектов, обозначенных как добровольный или опциональный законопроект путем удаления и абсолютного стирания почти всех защит работодателей, это практически делает его почти обязательным законопроектом. Однако я верю, что все работодатели в стране осознают, что пришло время, когда должно быть принято какое-то справедливое законодательство, и единственное, что, я думаю, должно быть хорошо рассмотрено, — это не заходить так далеко, чтобы поставить страну в плохое финансовое состояние.

Проф. Сигер: Если бы г-н Митчелл сказал что-то о трудовой ситуации, когда мы начинали, я думаю, это было бы очень интересно.

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Меры были обсуждены так тщательно другими членами Комиссии, что я не буду пытаться обсуждать их сейчас. Когда эта Комиссия была впервые назначена в штате Нью-Йорк, как заявила мисс Истман, рабочие знали очень мало о системах компенсации в Европе, и они знали мало о принципах компенсации рабочим. Комиссия была назначена не из-за требования компенсации рабочим, а из-за требования комплексной системы ответственности работодателей. Но после того, как Комиссия была назначена, и было предложено, чтобы они пошли в расследование компенсации рабочим, профсоюзы взяли дело в свои руки и провели расследования по своему собственному счету, и составили законопроекты, которые, как они думали, покроют дело к их удовлетворению. Конечно, как и следовало ожидать, они просили ставку компенсации, которая была намного выше, чем что-либо, что преобладало в Европе.

Хотя я лично сочувствовал рабочим в их желании иметь самую лучшую систему компенсации, которую было возможно получить, и одну лучше, чем любая, которую они имеют в Европе, все же я думаю, что более консервативные из рабочих профсоюзов признали, что мы не могли зайти очень далеко за пределы системы, преобладающей в Англии или в Великобритании, пока другие штаты, и особенно прилегающие штаты, также не возьмутся за дело. Следствие, однако, заключается в том, что по мере того, как дело развивалось и по мере того, как рабочие были вовлечены в обсуждение дела с Комиссией, очень многие из них изменили свои первоначальные требования и были готовы принять принципы, изложенные как в опциональных, так и в обязательных законопроектах, которые прошли Законодательное собрание.

Конечно, не следует ожидать, ни в Нью-Йорке, ни где-либо еще, я полагаю, что законопроект, принятый Законодательным собранием Нью-Йорка, отвечает всем желаниям рабочих. То есть, они будут продолжать просить то, что они в конечном итоге преуспеют в получении, обязательный закон, который будет включать все профессии. Я думаю, нет особого требования для законопроекта, чтобы включить сельскохозяйственную и домашнюю службу.

Большая трудность прямо сейчас в Нью-Йорке — это беспокойство по поводу шкалы компенсации. Нью-йоркские рабочие не удовлетворены половиной заработной платы. Они просили недавно, чтобы законопроект был сделан полной заработной платой. Я думаю, однако, что где-то между половиной заработной платы и тем, что они просят, будет принято как окончательное решение трудности.

Я хочу сделать это одно личное наблюдение об этих мерах, и в этом отношении я думаю, что мои взгляды не совсем в согласии со взглядами всех моих соратников. Я думаю, цель всего этого законодательства должна быть сначала сделать существенную справедливость рабочим, и я думаю, второе соображение должно быть убрать из судов всю эту долгую и дорогую судебную тяжбу, чтобы деньги, которые не выплачиваются работодателями, или что бы ни выплачивалось ими, могли быть использованы для облегчения тех, кто страдает от производственных травм. Я не верю, однако, что рабочие должны иметь право подать в суд на своего работодателя, и, не сумев выиграть свой иск, вернуться и получить свою компенсацию. Я расхожусь с большинством рабочих в этом отношении, потому что я думаю, если он имеет право сначала подать в суд, и, не сумев выиграть свой иск, затем принять шкалу компенсации, что это искушение, почти непреодолимое искушение для него подать в суд, потому что это стоит очень мало, чтобы войти в иск, и поскольку он знает заранее, что если он не сможет выиграть иск, он получит свою компенсацию в любом случае, слишком много рабочих выбрали бы подать в суд, возможно, на условную плату, а затем вернуться, если они не смогли выиграть, и взять компенсацию. Я верю, однако, что он должен иметь выбор подачи в суд в соответствии с законом об ответственности работодателя или принятия компенсации, но, как я говорю, я не думаю, что он должен иметь оба права. Я верю, что, возможно, люди труда, которые сделали самое тщательное расследование по предмету, согласятся со мной, что это справедливое предложение дать ему его выбор, но не оба выбора.

Иллинойс.

Мейсон Б. Старринг (Иллинойс): Председатель Комиссии Иллинойса, г-н Рон, неизбежно отсутствует сегодня и, вероятно, не сможет присутствовать на конференции завтра. Эта вторая Комиссия Иллинойса молода. Акт, создающий ее, был принят на специальном заседании Законодательного собрания, и назначения на членство в Комиссии являются очень недавней датой. При созыве Комиссии губернатор штата Иллинойс выразил надежду, что члены Комиссии не будут предаваться обсуждению или рассмотрению особенностей законопроекта, пока сначала они полностью не проинформируют себя о фактах, которые неизбежно и должным образом будут управлять выводами, которые они надеялись достичь. Иллинойс, следовательно, находится в положении студента этого дела, и прогресс и работа его Комиссии до сих пор, я верю, в значительной степени являются расследованием. Мы приходим сюда, чтобы учиться. И если бы не тот факт, что вопрос возраста разрушает иллюзию, когда мы услышали леди из Нью-Йорка (мисс Истман) говорить, мы, безусловно, почувствовали бы, что мы «сидим у ног Свободы, просвещающей мир».

Я хочу предложить этому собранию, г-н председатель, что нет никого, связанного с нашей Комиссией, настолько знакомого со всеми ее действиями, глядя на это как со стороны работодателя, так и со стороны рабочего, как наш секретарь. Комиссия состоит из шести человек, выбранных из числа самых уважаемых и выдающихся лидеров рабочих в штате Иллинойс, дополненных выбором губернатором шести человек из рядов работодателей. Председатель — Айра Г. Рон, президент железной дороги «Монон», а секретарь — Эдвин Р. Райт, президент Федерации труда штата Иллинойс. Я бы предложил, г-н председатель, что это могло бы понравиться членам этого собрания, и, безусловно, это понравилось бы членам Комиссии Иллинойса, если бы вы попросили г-на Райта поговорить с вами.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Мы не продвинулись в Иллинойсе достаточно далеко, чтобы сделать какой-либо отчет, показывающий какой-либо особый прогресс. До сих пор мы пытались найти себя и найти отправную точку, с которой мы можем работать. Нам потребовалась встреча или две, чтобы познакомиться друг с другом, и еще одна встреча или около того, чтобы попытаться понять различные точки зрения.

Годами и годами мы ходили в Законодательное собрание в Иллинойсе, умоляя о защите; мера, которая защитила бы наши жизни, мера, которая защитила бы тех, кто дорог нам, и год за годом мы терпели неудачу, пока в настоящее время терпение почти перестало быть добродетелью. Мы ожидаем, что эта Комиссия проведет расследование того, как работают люди в штате Иллинойс и компенсация, которая выплачивается травмированным рабочим, когда какая-либо компенсация выплачивается вообще, и облегчение, которое дается семье человека после того, как кормилец принесен в жертву на алтаре промышленности. Условия плохие в Иллинойсе; я не верю, что они хуже где-либо еще. Я не верю, что жизнь человека стоит очень много в Иллинойсе. Я вполне уверен в этом, и прежде чем мы закончим с расследованием, я верю, что мы можем показать, что работодатель, владеющий телегой или повозкой, двумя хорошими тягловыми лошадьми, прикрепленными к этой повозке, и хорошим возницей на повозке, если произойдет несчастный случай, уничтожающий упряжку, повозку и возницу, что работодатель, через нашу судебную систему, оценивает каждую из лошадей, прикрепленных к повозке, и возницу примерно в ту же стоимость; одна стоит примерно столько же, сколько другая при нашей нынешней судебной системе. Это совершенно неправильно. По крайней мере, мы так верим.

Тем, кто получил травмы в настоящее время, выплачивается очень мало. Я считаю — и, к сожалению, высказываю лишь собственное мнение, а не мнение Комиссии, — что в штате Иллинойс должен быть принят закон об автоматической компенсации, согласно которому работник будет точно знать, что он получит в случае травмы и что получит его семья в случае его гибели. Не имеет большого значения, будет ли у нас двойная или одинарная ответственность. Я, конечно, предпочитаю двойную ответственность, но обнаружил, что при нашей судебной системе человек получает по закону о двойной ответственности гораздо меньше, чем мог бы рассчитывать получить по закону об одинарной ответственности, и что если мы будем настаивать на двойной ответственности в этом штате, нам придется сократить другие положения законопроекта, чтобы обеспечить ее.

Мы продвинулись достаточно далеко, чтобы в настоящее время распространить именно это положение в виде циркуляра среди всех членов профсоюзов в штате Иллинойс, и мы собираемся выяснить, чего хотят рядовые рабочие. Как только шесть представителей рабочих в Комиссии узнают, чего хотят рабочие штата, мы попытаемся включить это в законопроект. Комиссия также направила циркуляр работодателям штата, пытаясь кристаллизовать их идеи в конкретное предложение, а затем шесть членов Комиссии, представляющих работодателей, и шесть членов, представляющих рабочих, сядут за стол переговоров и обсудят это, как это сделал бы комитет, пытающийся установить тарифную ставку. Я верю, что мы придем к какому-то пониманию; и когда мы достигнем согласия с нашими работодателями, представляющими организованный капитал в штате Иллинойс, и шестью профсоюзными деятелями, представляющими организованных рабочих в штате Иллинойс, я верю, что эта позиция будет принята обеими сторонами, и когда мы обратимся в следующий легислатуру, они закрепят это в законе, который будет подписан губернатором и вступит в полную силу.

Я хочу сказать несколько слов о том, почему мы стремились к тому, чтобы Комиссия была организована именно так. Первоначальный план положения предусматривал, что общественность должна быть представлена, но общественность не особенно заинтересована в этом вопросе, далеко не так сильно, как другие стороны. На кону в этом деле стоит жизнь работодателя. Если мы создадим такие условия, что ему придется покинуть штат или бросить свою собственность, он не сможет позволить себе платить заработную плату рабочим. Мы, с другой стороны, рискуем всем, что у нас есть; на кону не только наше ремесло, но и наши жизни, а общественность не имеет в этом никакого голоса. Организованный капитал через Ассоциацию производителей, Ассоциацию владельцев шахт и так далее имеет голос. Организованный труд имеет голос, но если общественность и имеет какой-то голос, то в штате Иллинойс он не значит многого. Мы, поставившие на кон в этом деле все, что у нас есть, ожидаем получить что-то определенное, справедливое и честное; и у нас есть веские основания ожидать, что после того, как мы поднимем этот вопрос и обсудим его от одного конца штата до другого, легислатуре будет выгодно пойти нам навстречу. Я был в легислатуре в качестве лоббиста от рабочих в течение нескольких лет и имею небольшой опыт в таких делах.

Я не знаю, господин председатель, смогу ли я просветить вас относительно того, что мы собираемся делать. Мы взяли отчет Государственного бюро труда, который получили от секретаря Бюро труда, присутствующего здесь, и попытались понять истинный смысл этого отчета. Мы также намерены изучить отчеты государственного инспектора фабрик и попытаться понять истинный смысл всех этих цифр в этих отчетах. Одно дело — публиковать колонку за колонкой цифр, которые никто не читает и на которые никто не обращает внимания, но совсем другое дело — заглянуть за эти колонки цифр и увидеть, что за ними стоит. Эти колонки цифр означают жизни людей, счастье семьи; да, и они означают процветание работодателя тоже.

Изучая на днях отчет штата, я нашел анализ, который меня заинтересовал. Он показал, что каждый домовладелец в штате Массачусетс косвенно платит 30 долларов в год из-за производственных травм и профессиональных заболеваний, происходящих в этом штате. Вот где проявляется роль общественности; это обходится общественности слишком дорого. Не следует ли переложить это на работодателя, и если это будет переложено на работодателя, то работодатель, если это возможно, будет предотвращать несчастные случаи, потому что гораздо дешевле обеспечить надлежащую защиту оборудования, чем выплачивать компенсации за ущерб травмированному работнику или семьям погибших.

Я хочу сказать это от имени профсоюзов: мы не хотим грабить работодателя; мы не хотим никакого законопроекта, который существенно навредит работодателю. Мы хотим остановить несчастные случаи. Нам не нужны компенсации от работодателей; мы хотим, чтобы наши братья оставались живы и могли выполнять свою работу.

Председатель Мерсер: Присутствует ли здесь кто-нибудь из членов первой Комиссии Иллинойса?

Проф. Эрнст Фрейнд (Иллинойс): Профессор Хендерсон попросил меня несколько лет назад оказать небольшую помощь в составлении проекта меры, которую решила принять Комиссия, и это единственное участие, которое я принимал в работе той первой Комиссии Иллинойса. Эта Комиссия была назначена с единственной целью — подготовить отчет о схемах страхования. Весь вопрос компенсации, следовательно, был затронут лишь косвенно; в то же время отчет по страхованию был неограниченным, насколько мне известно, и не ограничивался несчастными случаями, но Комиссия сочла разумным ограничить свои рекомендации схемой страхования, охватывающей только вопрос несчастных случаев.

Они обнаружили, что было бы чрезвычайно трудно рекомендовать или попытаться обеспечить какой-либо план обязательного страхования, и по этой причине было окончательно предложено предоставить работодателям возможность заключать договор с работниками, по которому работодатели и работники вместе могли бы заменить ответственность по общему праву или статуту планом страхования, который был разработан с некоторой тщательностью, в некоторой степени на основе английского закона, причем одной из главных особенностей было то, что работодатели и работники должны вносить каждый по половине страхового взноса. Но вся схема была предварительной, особенно эта особенность, которой так сильно противились, о разделении расходов на страхование между работодателями и работниками, и это отнюдь не предлагалось как окончательное решение. Весь вопрос был предварительным методом решения этой проблемы, поскольку считалось, что таким образом план страхования может закрепиться в штате и может оправдать себя на практике.

В то же время существовала очень сильная оппозиция, и, возможно, мистер Райт мог бы высказаться по этому поводу, потому что мистер Райт был одним из тех, кто очень сильно противился этой схеме, и из этого ничего не вышло. Могу сказать, что в том же году Массачусетс принял очень похожую меру, и эта мера действует уже несколько лет, я полагаю, с очень небольшим практическим результатом.

Я думаю, что провал или отсутствие предложений по плану Массачусетса были связаны с тем, возможно, что общественность была недостаточно ознакомлена со схемой, и не было предпринято решительных усилий для ее внедрения.

Как я уже сказал, этот вопрос был предложен в Иллинойсе как предварительное решение, отнюдь не как что-то окончательное; и я думаю, было ощущение, что схема компенсации того или иного рода, вероятно, потребуется рано или поздно, и именно по этой причине легислатуру призывали предусмотреть создание комиссии по компенсациям, которая сейчас изучает эту проблему.

Массачусетс.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Я — последнее, что есть в комиссиях, вместе с другими джентльменами, которые со мной. Нам всего около дня от роду, и даже меньше. Мы были назначены в большой спешке, когда законопроект был принят, чтобы приехать сюда, послушать и узнать, что делается другими штатами, и чтобы принять решение о том, что следует сделать в Массачусетсе.

Единственное, что я хочу сказать сейчас, это объяснить, что это за комиссия. Массачусетс зашел так далеко в резолюции о нашем назначении, что они говорят: «Мы хотим другие законы». Мы не должны расследовать вопрос о том, будут ли другие законы хорошими или нет; легислатура сказала: «Мы хотим другие законы. Нынешние законы неудовлетворительны, и мы назначим пять жителей Массачусетса, чтобы они изучили этот вопрос и увидели, какие другие законы являются надлежащими», и это их приказ нам — отчитаться перед следующей легислатурой до середины следующего января о каком-либо законопроекте, чтобы изменить закон, касающийся травм рабочих в Массачусетсе.

Как, возможно, большинство из вас знает, в Массачусетсе было две комиссии, или, скорее, одна Комиссия и Законодательный комитет. Первая Комиссия заседала в 1904 году, и Кэрролл Д. Райт был председателем. В эту Комиссию было передано очень много вопросов, не только этот предмет, но и предмет судебных запретов, предмет внесения в черные списки и так далее. Эта Комиссия представила отчет о законе о компенсации рабочим, составленном по образцу английского закона. Это поднималось перед каждой последующей легислатурой с тех пор. Затем в 1907 году, я думаю, был назначен Законодательный комитет, и им было передано очень много вопросов, не только этот предмет, но также бойкотирование и тому подобные вещи. Этот комитет не представил отчет, или, скорее, меньшинство его высказалось в пользу того же акта, в пользу которого высказалась предыдущая Комиссия, но он так и не был принят, хотя поднимался на каждой сессии, а у нас в Массачусетсе ежегодные сессии. Поэтому эта Комиссия была назначена с мандатом внести какой-то законопроект, чтобы изменить закон.

Мне можно простить, если я скажу слово о том, что мне кажется ситуацией в Массачусетсе, поскольку она отличается от других. Наша промышленность там — это в основном фабричная промышленность. Конечно, у нас есть хлопчатобумажные и шерстяные фабрики, обувные фабрики и все в таком роде. Это такой вид промышленности, где, если брать большие числа, травм, вероятно, довольно много, но они не очень серьезные, так что законопроект, который мог бы хорошо работать в штате, где было много опасных производств, таких как горнодобывающая промышленность, а не много производства, мог бы не сработать в Массачусетсе. Поэтому то, что эта Комиссия должна рассмотреть, — это какой-то законопроект, который мы должны представить, касающийся промышленности Массачусетса, который будет финансово возможным.

Конечно, у нас также есть та же трудность, что и у всех остальных, с получением конституционного законопроекта. Я полагаю, что добровольный законопроект был бы конституционным, но, как только что сказал профессор Фрейнд, у нас в Массачусетсе уже два года есть добровольный законопроект, который позволял, во-первых, работодателям предлагать схему компенсации и тем самым выйти из-под нашего закона об ответственности работодателя, и который в следующем году был изменен так, что работники могли предлагать эту схему. Это было в статутных книгах в течение двух лет, и никто никогда не делал ни малейшей попытки воспользоваться этим, так что, насколько касается нашей нынешней ситуации, добровольная система в Массачусетсе бесполезна. После большой рекламы никто в настоящее время не интересуется этим. Мне кажется, что какой-то обязательный закон был бы необходим, чтобы чего-то добиться, и большая юридическая трудность заключается в том, чтобы получить такой, который выдержит проверку судами.

Джозеф А. Паркс (Массачусетс): Я очень внимательно слушал делегатов из Нью-Йорка, и хотя они проделали там некоторую работу, я был немного разочарован в целом. Я не думаю, что они зашли достаточно далеко, чтобы удовлетворить вашего покорного слугу. Я замечаю, что они вообще не включили никакие производственные предприятия. Конечно, это касается меня, потому что я случайно был фабричным рабочим около тридцати лет, и у нас в штате в основном фабрики.

Я вносил законопроект о компенсации рабочим в легислатуру Массачусетса последние четыре года, законопроект, о котором упоминал мистер Лоуэлл, и, как было сказано, они представляли две разные меры в два разных года, и никто не обращал на них внимания. На фабриках в городе, где я живу, и во всех фабричных городах Массачусетса, у них гораздо больше мелких несчастных случаев, чем серьезных. Это особенно верно в ткацком цехе, а я случайно ткач. У нас много вещей, которые могут оторвать палец или повредить глаз, или челнок может внезапно вылететь из станка, или вы можете поскользнуться и попасть в механизм. Станки все сгружены вместе, и девушка может зацепиться юбкой или рукой за механизм, и когда случаются такие мелочи, травмы, которые, возможно, выведут работника из строя на неделю или две, или три или четыре недели, работник должен быть защищен. Рабочих не очень волнует потеря пальца или потеря красоты, или что-то в этом роде. Конкретная вещь, которая интересует рабочего, это, если он семейный человек, как его семья будет справляться, пока он на больничной койке и не может работать. Он не зарабатывает достаточно, чтобы откладывать свои маленькие сбережения на черный день. К сожалению, фабричный рабочий — это самый низкооплачиваемый работник в Соединенных Штатах, без всякого сомнения. Они вносят большой вклад в процветание содружества, которое я имею удовольствие частично представлять, но они получают очень мало от сливок промышленности.

Промышленность в Массачусетсе, как вы все знаете, — это большой успех, и мы гордимся этим и хотим, чтобы она оставалась там, и не хотим делать ничего, что вытеснит ее из штата; но мы хотим сделать что-то для фабричных рабочих, по крайней мере я хочу, и я думаю, что Комиссия, которая была назначена, создаст какую-то систему, которая даст им защиту. Они зарабатывают от 6 до 10,50 долларов на хлопчатобумажных фабриках. Средний заработок, я полагаю, составляет около 7 долларов в Фолл-Ривер сегодня, так что вы можете видеть, что фабричному рабочему, получившему травму, не на что опереться. Он хочет быть уверенным, что о его семье позаботятся. У рабочего есть право прибегнуть к закону об ответственности работодателя, но это занимает слишком много времени. Проходит около двух лет, прежде чем дело доходит до суда в нашем штате, и пока он ждет, его семья ждет того дохода, который был отрезан.

Я надеюсь, что делегация Нью-Йорка простит мне упоминание о том, что они оставили без внимания производителей. Несомненно, есть причина, и я полагаю, отчасти это связано с межштатной конкуренцией, и это то, за чем нам придется следить. Если у нас будет время, господин председатель, до окончания этого съезда, я хотел бы услышать делегацию Нью-Йорка по поводу этой особенности.

Джон Митчелл: Я думаю, возможно, мистер Паркс не понял. Насколько я помню, и мисс Истман, и профессор Сигер обратили внимание на то, что было сделано для тех, кто занят в производстве в Нью-Йорке. Хотя наш законопроект прямо не включал тех, кто занят в производстве, он предусмотрел их. То есть мы лишили производителя многих его защитных аргументов от исков о возмещении ущерба, так что те, кто занят на опасных работах, могут подавать иски по закону об ответственности работодателя, и работодатель, на которого подали в суд, не может выдвинуть в качестве защиты принятие риска; в то время как фабричным рабочим, не только в Массачусетсе, но и во всех штатах Новой Англии, отказывают в возмещении просто потому, что они принимают риск отрасли. Те, кто занят в отраслях, где они получают травмы пальцев и другие несчастные случаи, которые не обязательно смертельны, но тем не менее вызывают потерю двух, трех или четырех месяцев времени, по закону Нью-Йорка могут подать иск по закону об ответственности работодателя, и, без сомнения, в большинстве случаев смогли бы добиться урегулирования, не проходя через медленный процесс судов, потому что со стороны работодателя в Нью-Йорке была бы ответственность, тогда как в случае с Массачусетсом, насколько я понимаю, в настоящее время ответственности вообще нет. Так что у нас, хотя, возможно, и нет достаточного обеспечения для них, все же есть гораздо лучшие положения, чем они когда-либо имели раньше, так что я осмелюсь сказать, что девять случаев будут компенсированы в иске о возмещении ущерба или урегулированы из-за права на иск, где только один был бы компенсирован по старому закону.

Мистер Паркс: Я не знал об этом. Я думал, что законопроект охватывает только те «опасные занятия», о которых упоминала мисс Истман.

Мистер Митчелл: Нет, у нас в Нью-Йорке два законопроекта.

Нью-Джерси.

Майлз М. Доусон (Нью-Йорк): Мне жаль говорить, что я не очень много знаю о том, что сделал губернатор Форт в Нью-Джерси, или что сделала Комиссия Нью-Джерси, потому что я житель Нью-Йорка. Я знаю, однако, что была назначена Комиссия и что несколько джентльменов, видных в рабочих кругах, входят в Комиссию, а также должностное лицо корпорации United States Steel и должностное лицо компании Public Service Company, которая управляет почти всеми троллейбусными линиями и, я думаю, всеми системами электрического освещения в северном Нью-Джерси, являются членами Комиссии. По составу Комиссии я ожидал бы, что они проделают хорошую работу, но я не понимаю, что они еще полностью организовались. Я даже не слышал, чтобы они назначали юрисконсульта, хотя они, возможно, это сделали, и я не думаю, что они еще приступили к работе. Тот факт, что они не представлены на этой Конференции, является признаком того, что это так.

Я не думаю, что есть что-то особенное в их назначении или какая-то необычная ситуация в Нью-Джерси, за исключением, как я понимаю, того, что губернатор в частности и легислатура в значительной степени заинтересованы, как почти все начинают интересоваться в наши дни этим общим вопросом, и поэтому губернатор посчитал, что в Нью-Джерси нужно что-то сделать.

Фредерик Л. Хоффман (Нью-Джерси): Я не член Комиссии Нью-Джерси и поэтому не в состоянии сказать очень много об этом. Мистер Кларк из Clark Thread Company является членом Комиссии, в дополнение к джентльменам, которых упомянул мистер Доусон. Они еще не организовались, насколько мне известно. Они не избрали юрисконсульта и не объявили о своих планах, но я осмелюсь сказать, что когда они приступят к работе, они будут в значительной степени следовать методам Комиссии Нью-Йорка.

Огайо.

Огайо был вызван, но члены Комиссии Огайо еще не были назначены губернатором.

Мичиган.

М. М. Дункан (Мичиган): В Мичигане нет Комиссии. Губернатор Мичигана, однако, назначил комитет из семи делегатов для участия в этом съезде, чтобы мы могли узнать о прогрессе, который достигается, и доложить об этом.

Джеймс В. Барри (Мичиган): Как заявил мистер Дункан, губернатор назначил семь делегатов на этот съезд. Мы здесь просто для того, чтобы наблюдать за тем, что происходит, и учиться у штатов, которые добились прогресса, какой отчет представить нашему собственному штату. Мы не уполномочены готовить какое-либо законодательство любого рода, как штаты, которые уже высказались.

Мэриленд.

Председатель Мерсер: В Мэриленде был законопроект в свое время. Есть ли здесь кто-нибудь, представляющий Мэриленд? У них был акт, принятый в 1902 году, и этот акт был объявлен неконституционным одним из их судов низшей инстанции весной 1904 года, как я сейчас вспоминаю, на том основании, что судебные полномочия были делегированы страховому комиссару.

Г. Вирт Стил (Мэриленд): Это правда; этот акт был объявлен неконституционным и не действует. У нас в Мэриленде нет законодательства, охватывающего вопрос компенсации рабочим, и мы просто были отброшены к старой доктрине хозяина и слуги. Я верю, однако, что из этой Конференции, возможно, выйдет движение за Комиссию, подобную тем, которые здесь представлены.

Коннектикут.

Председатель Мерсер: В Коннектикуте была Комиссия, которая представила отчет, я полагаю, в прошлом году. Есть ли кто-нибудь присутствующий из Коннектикута?

Проф. Генри У. Фарнам (Коннектикут): Я из Коннектикута, но я не думаю, что можно сказать очень много. Я не был членом той Комиссии, хотя читал их отчет. Он довольно негативный, очень осторожный.

Председатель Мерсер: Есть ли еще какая-нибудь комиссия штата, представленная здесь? Мы не можем знать в наши дни, будет ли у нас комиссия на следующий день или нет, и, возможно, две или три были назначены с тех пор, как был созван этот съезд. Если нет, я кратко расскажу вам, как мы изучали этот вопрос в Миннесоте.

Миннесота.

Председатель Мерсер: Мы не придерживались в Миннесоте той же теории, которой придерживались в любом другом штате. Мы не начинали так, как начинало большинство штатов. Начало изучения этого вопроса в Миннесоте было положено Ассоциацией адвокатов штата Миннесота. На их ежегодном собрании в Дулуте, летом 1908 года, был зачитан доклад, касающийся тогдашних прискорбных условий по общему праву, и с просьбой сделать что-то в направлении, или по линии, или на основе какого-то компенсационного плана. Кто-то внес предложение назначить комитет для составления законопроекта и представления его на следующей легислатуре. Некоторые из них боялись, чтобы это было сделано, из опасения, что комитет может составить законопроект, который не будет рациональным, который не будет справедливым, и что он может пройти через легислатуру как мера ассоциации адвокатов.

Я сидел в первом ряду и внес предложение передать этот вопрос в Комитет по юриспруденции и реформе права, зная, что я не вхожу в этот комитет и не могу в него войти при тогдашних обстоятельствах. Предложение было принято, и тогда съезд испугался, что передал слишком много власти комитету, и решил, чтобы этот комитет отчитался перед специальным собранием ассоциации адвокатов, которое будет созвано в Сент-Поле в январе, чтобы они могли рассмотреть рекомендации, которые должны быть сделаны, прежде чем они будут представлены легислатуре. До 20 октября абсолютно ничего не было сделано по этому вопросу. Затем так случилось, что меня попросили уйти из другого комитета и взять на себя председательство в этом комитете, так как его председатель ушел в отставку. Комитет состоял из джентльменов, которые, как предполагалось, хорошо сбалансируют мнение по этому вопросу. Там был один юрист, который специализировался на защите по страхованию ответственности, был один сельский сенатор, декан юридического колледжа Университета Миннесоты, адвокат, который зарабатывал большую часть своего проживания на железных дорогах, и затем я, ни рабочий, ни капиталист.

Мы взялись за этот вопрос и сразу же после обсуждения его с различными теоретиками и по переписке обнаружили, что в Миннесоте или где-либо еще нет данных, которые мы могли бы получить, на основе которых можно было бы составить надлежащий законопроект. Мы посмотрели на опыт Мэриленда, мы посмотрели на отчеты и опыт Нью-Йорка до того времени и обнаружили, что они не приняли законопроект, который был рекомендован для разрешительного плана контракта; мы посмотрели на условия в Массачусетсе и обнаружили, что они там не достигли очень многого, кроме большого объема работы; мы просмотрели работу Комиссии Иллинойса и переписывались с ними, и обнаружили, что их законопроект, который рекомендовал разрешительный план контракта, был отклонен. Мы обнаружили в Нью-Йорке, что конституционность была поставлена под сомнение, а в Массачусетсе она была поставлена под сомнение Комиссией.

В Иллинойсе отчеты показали, что план, который они хотели принять, не может быть принят конституционно, и они рекомендовали разрешительный план вместо него. Коннектикут, я думаю, в то время назначил Комиссию, но она еще не представила отчет. Соединенные Штаты приняли закон, известный как Акт от 11 июня 1906 года, который затрагивал правило сравнительной неосторожности, а также предусматривал определенные обязательства в отношении взаимозачета, и Верховный суд объявил его неконституционным в январе 1908 года. Две важные меры были представлены Конгрессу с вескими аргументами в их поддержку, и до того времени они были практически ограничены в своем обсуждении разрешением на публикацию в Congressional Record.

У наших благотворительных и других государственных учреждений в Миннесоте не было данных, из которых мы могли бы получить какое-либо разумное представление, согласно переписке, которую мы вели. У Ассоциированных благотворительных организаций, как государственных, так и национальных, не было достаточных данных. У профсоюзов по всей территории Соединенных Штатов не было достаточных данных. У Национальной ассоциации производителей не было достаточных данных. Я говорю это потому, что писал Президенту, и переписка была передана судье Эмори, и мы так и не получили никакой информации, потому что, как я понял, они тогда еще недостаточно изучили этот вопрос. Я писал мистеру Митчеллу, и он ответил, что у него нет достаточных данных, и направил меня к мистеру Гомперсу.

Я писал мистеру Гомперсу по этому поводу, и он ответил практически в том же духе, прислав обратно законопроект об установлении сравнительной неосторожности и некоторые другие положения, несколько похожие на федеральные линии, которые были объявлены неконституционными Верховным судом Соединенных Штатов, потому что охватывали бизнес внутри штата в отличие от межштатного бизнеса; то есть, он относился к обоим, как истолковал суд.

От Юджина В. Дебса, представляющего, как я думал, другую группу людей, я получил отличное письмо, объясняющее, что было сделано в других странах, и отсылающее меня к данным, так как он, очевидно, значительно изучил это.

От Джеймса Дж. Хилла через его юрисконсульта я получил ответ, что они поддерживают такое законодательство, если оно может быть должным образом составлено.

Эндрю Карнеги через своего секретаря написал, что он поддерживает акт по линии «Британии».

Теперь я могу признаться вам, что до этого времени ни работодатели Миннесоты, ни профсоюзы не участвовали в этом, и не потому, что я был политиком, а потому, что у меня был некоторый опыт, я пришел к выводу, что если я смогу получить некоторые выражения от этих различных интересов, это может быть ценным, когда мы придем в легислатуру с этим законопроектом, если будет составлен какой-то законопроект по этой линии. Я перерыл библиотеки дома и общался с крупнейшими библиотеками в Бостоне и Нью-Йорке и по всей стране, чтобы получить книги и журнальные статьи, касающиеся этого вопроса, но нигде мы не могли найти достаточно веского аргумента относительно конституционности такого закона, ни достаточных данных, чтобы сделать экономический закон. Параграф профессора Фрейнда в его работе о полицейской власти и статья П. Текумсе Шермана, бывшего комиссара штата Нью-Йорк, были почти всем, что я нашел по вопросу конституционности.

Позже мы обнаружили, что Фонд Рассела Сейджа изучал этот вопрос за рубежом через двух способных людей, доктора Франкеля и мистера Доусона. Они были за границей тем летом, чтобы изучить этот вопрос, и мы позже связались с ними. Результатом стало то, что наш комитет, или, скорее, я сам и еще один джентльмен, потому что мы не смогли заставить никого из остальных встретиться с нами, отчитались перед ассоциацией адвокатов, что мы думаем, что нам следует принять три вида законов; один — назначить Комиссию для самообразования, другой — который потребовал бы от тех лиц, у которых были несчастные случаи, как работодателей, так и работников, сообщать данные, и третий — который потребовал бы от страховых компаний, страхующих такие риски в Миннесоте, представлять отчеты в деталях Комиссии, чтобы они могли точно изучить все результаты.

Мы обнаружили, что в Нью-Йорке и Висконсине были ценные статьи, как и в Массачусетсе и одном или двух других штатах, в их отчетах Бюро труда. Наша переписка с каждым департаментом труда в Соединенных Штатах не дала гораздо большего, за исключением некоторой ценной работы Комиссии Иллинойса и некоторой ценной работы некоторых профессоров в различных учреждениях в форме статей и брошюры, я полагаю, Chicago Record-Herald, которая была выпущена, пока Комиссия Иллинойса рассматривала эту работу.

Ассоциация адвокатов одобрила этот отчет и попросила нас направить его в легислатуру с рекомендациями для этих трех законопроектов. Незадолго до этого мы организовали встречи с профсоюзами в нашем штате по политическим причинам, чтобы выяснить, каковы их взгляды. Затем с президентом ассоциации работодателей, снова по политическим причинам, чтобы выяснить, каковы их взгляды. Наконец, мы собрали их вместе, и они не работали вместе так хорошо там, как могли бы в некоторых других местах. Но ко времени второй встречи они приняли резолюцию, которая заключалась в том, что они объединят усилия, пытаясь начать движение за компенсацию в Миннесоте, но что никто не должен пытаться воспользоваться преимуществом другого в легислатуре, пока они оба добросовестно выполняют свою часть этого соглашения, и они лояльно придерживались его.

Затем мы взялись за вопрос о том, как нам представить этот вопрос легислатуре, и губернатор сказал, что направит специальное послание легислатуре, рекомендующее наш план. Это было сделано, и законопроекты немедленно начали появляться в легислатуре по разным мотивам, но мы все трое стояли на позиции, что мы собираемся иметь абсолютный план на разумной основе, если сможем его получить. Ближе к концу сессии легислатура приняла три законопроекта, которые мы рекомендовали.

Наша Комиссия в настоящее время имеет в своем распоряжении тысячи отчетов о несчастных случаях, с датами несчастных случаев и всеми данными, касающимися их, которые мы не вправе делать публичными, потому что законопроект не позволяет нам это делать. Мы хотели законопроект, который предотвратил бы наше делание этого, пока мы не подготовим наши отчеты, чтобы никто не мог проникнуть и завладеть этой информацией и воспользоваться ею.

В дополнение к этому, у нас есть отчеты, поступающие в департамент труда о фактических травмах, которые происходят. Их мы еще не свели в таблицы.

Губернатор назначил Джорджа М. Джиллетта, который был крупным производителем; Уильяма Э. Макьюэна, комиссара труда штата, и меня в этот комитет. Одной из первых вещей, которые мы сделали, когда встретились, было взяться за вопрос иностранных законов. Мы обнаружили, что они не переведены на английский язык. Одной из первых вещей, за которые мы взялись тогда, было заставить департамент труда в Вашингтоне перевести все, что не было переведено. Он согласился сделать это. Когда мы проводили съезд в Атлантик-Сити, на этом собрании была принята резолюция, требующая того же самого. Мы хотели не только некоторого образования, но и некоторых единообразных действий. Поэтому мы начали переписываться с членами других комиссий, такими как Комиссия Нью-Йорка и некоторые другие, которые были назначены тем временем, и попросили их встретиться с нами и обсудить вопросы. Было окончательно предложено разослать приглашения на совместное собрание. Это было сделано от моего собственного имени, представляя Комиссию Миннесоты. Мы встретились в Атлантик-Сити, и после того, как эта встреча состоялась, мы провели нашу вторую встречу в Вашингтоне, и эта встреча — третья.

Мистер Макьюэн и мистер Джиллетт были за границей, чтобы изучить этот вопрос, и только что вернулись. Я надеялся, что они будут здесь, но они не прибыли.

Мы взялись за этот вопрос через переписку, мы задавали специальные вопросы через прессу, и мы ожидаем привести наши законопроекты в форму, чтобы они были понятны для обсуждения на этом съезде и других, а затем представить их общественности и попросить производителей, железные дороги, профсоюзы и все другие представительные органы, которые будут затронуты ими, назначить людей, которые могут изучить вопросы достаточно, чтобы предстать перед нами и обсудить их разумно, чтобы мы могли быть образованы до наилучшей возможной теоретической точки зрения.

Тем временем я, вероятно, поеду в Европу в июле. Наш отчет не будет готов до следующего января. Законопроект, который прошел легислатуру, требует от нас изучения условий в этой стране и за рубежом и представления законопроекта или законопроектов, которые, как мы думаем, соответствуют потребностям дела, и, насколько возможно, сделать законопроект или законопроекты конституционными. Отчет Конференции в Атлантик-Сити, когда он был напечатан, был отправлен губернатору каждого штата, генеральному прокурору каждого штата и департаменту труда каждого штата, и этот отчет был довольно большим томом. Ассоциации адвокатов по всей территории Соединенных Штатов довольно широко взялись за этот вопрос, и я думаю, что не менее чем в восьми или десяти штатах они сейчас рассматривают его. Профсоюзы в довольно большом количестве штатов также рассматривают его. Мы разослали приглашения губернаторам, и девятнадцать из них назначили делегатов на Конференцию, состоявшуюся в Вашингтоне в январе. Было представлено пятнадцать штатов. Я не знаю, сколько штатов представлено здесь сегодня, но все эти делегаты были аккредитованы для приезда на этот съезд.

Мы проделали много разной работы там, но мы пытаемся привести всю нашу работу в форму, чтобы, когда мы составим наш законопроект, мы знали как можно ближе, по крайней мере теоретически, что мы делаем, и мы рады видеть, что Нью-Йорк, Висконсин и все эти другие штаты движутся вперед. У вас хорошие комиссии, и мы гордимся работой, которую вы делаете. Мы только надеемся, что сможем немного выиграть от вашего опыта и вашего законодательства. Мы надеемся, что движение может быть сделано как можно более единообразным. До настоящего времени мы очень широко обсуждали в Миннесоте тот вид законопроекта, который был разослан для обсуждения сегодня днем, и я не буду вдаваться в этот вопрос вообще, но как временный председатель я хочу поблагодарить вас, дамы и господа, за присутствие на этом собрании и за участие в этом обсуждении.

Проф. Сигер: На последнем собрании Конференции был назначен комитет из трех человек для выбора Исполнительного комитета из пятнадцати членов. Похоже, что я единственный член этого комитета из трех человек, присутствующий на этом собрании, поэтому я могу предложить единогласный отчет.

[Рекомендации профессора Сигера были приняты Конференцией, которая соответственно избрала десять членов Исполнительного комитета для выполнения функций исполнительных должностных лиц вместе с пятью генеральными должностными лицами. Полный список в окончательном виде напечатан на второй странице обложки этого тома.]

ВТОРАЯ СЕССИЯ, ПЯТНИЦА, 10 ИЮНЯ 1910 Г., 14:00.

Председатель Мерсер открыл вторую сессию Конференции в 14:00 и объявил, что Отчеты комитетов являются первым пунктом повестки дня.

Как председатель Исполнительного комитета, профессор Сигер представил проект подзаконных актов, который был с небольшой поправкой принят Конференцией. Окончательный проект напечатан во Вводном примечании к этому тому.

Отчет Комитета по номинациям был затем представлен Майлзом М. Доусоном и по предложению принят секретарем, подавшим единогласный бюллетень Конференции за избрание генеральных должностных лиц, как напечатано на второй странице обложки этого тома.

Это завершило порядок ведения дел, которые должны были предстать перед Конференцией, и обсуждение «Кодекса компенсации рабочим» было начато следующим образом:

Кодекс компенсации рабочим.

Председатель Мерсер: Есть еще один комитет, я думаю, который был назначен для составления законопроекта для обсуждения, и мы были так далеки друг от друга, что никогда не собирались вместе. Один был разослан, однако, в печатном виде, и я думаю, у всех вас есть его копии. Была распространена тысяча копий.

Я скажу перед тем, как мы начнем обсуждение этого законопроекта, что он предназначался для составления в качестве контура и быть достаточно широким в различных разделах, чтобы поднять все пункты для обсуждения, и не предназначался быть ни технически правильным, ни тем, что можно назвать художественной мерой. Он предназначался быть достаточно широким, чтобы спровоцировать обсуждение всех необходимых элементов законопроекта. Официальная программа, как она намечена, включает этот, который был распространен, и если это выявит все пункты, которые вы хотите обсудить, возможно, было бы лучше взять это раздел за разделом и услышать ваши взгляды на это, или другие схемы, если вы желаете. Казалось бы, едва ли правильно, однако, поскольку здесь есть ряд других законопроектов, и они могут не все соглашаться, ограничивать вас этим конкретным законопроектом, но вам следует разрешить обсуждать, я полагаю, принцип, заложенный в каждом разделе, когда вы беретесь за него.

[Законопроект, который был разработан и использован в качестве контура для обсуждения, которое следует, перепечатан здесь.]

КОДЕКС КОМПЕНСАЦИИ РАБОЧИМ.

(Контур для обсуждения).

Да будет принято легислатурой штата Миннесота:

Раздел 1. Определение опасной занятости. Что каждый работодатель в штате Миннесота, ведущий занятость, в которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие из и в ходе такой занятости, для целей этого акта настоящим определяется как ведущий опасную занятость [во время такого происшествия], и, следовательно, подпадающий под положения этого акта и имеющий право на его преимущества.

Раздел 2. Ответственность работодателей. Что каждый такой работодатель несет ответственность за выплату каждому такому работнику, получившему травму, или в случае его смерти — законным представителям, как определено и распределено ниже, за все телесные повреждения, полученные таким работником, возникающие из и в ходе такой занятости в этом штате, лишающие такого работника возможности выполнять регулярные услуги в такой занятости на срок более десяти дней, и в соответствии с графиком ставок, содержащимся в Разделе 3 этого акта, при условии, что в случае спора относительно суммы, подлежащей выплате за такие травмы, или неспособности или отказа договориться о таковой или выплатить ее, такой работник или законные представители такового должны соблюдать положения этого акта.

Раздел 3. Допускаемая компенсация. Компенсация, настоящим допускаемая, если она установлена, как здесь предусмотрено, возникшая из и в ходе такой опасной занятости в пределах этого штата, должна быть на следующей основе:

(а) За немедленную смерть или за смерть, наступившую в течение пяти лет в результате таких травм, или за травмы, вызывающие полную неспособность к этой службе на пять лет или более, 60 процентов от суммы заработной платы, которую травмированный получал во время несчастного случая, на период пять лет, при условии, что такая выплата не должна продолжаться дольше, чем до совокупной суммы 3000 долларов.

(б) За полную или частичную нетрудоспособность на срок менее пяти лет, 60 процентов от заработной платы, которую травмированный получал во время травмы, до тех пор, пока существует полная нетрудоспособность для этой службы, и та пропорция указанного процента, которую уменьшенная способность к заработку для этой службы составляет по отношению к полной нетрудоспособности, когда травма является лишь частичной или после того, как она становится лишь частичной.

(с) В дополнение к вышеуказанным выплатам, если травмированный теряет обе ступни или обе руки, или одну ступню и одну руку, или оба глаза, или один глаз и одну ступню или одну руку, он должен получать в течение полного периода пять лет 40 процентов от заработной платы, которую он получал во время такого несчастного случая; или если он теряет одну ступню, одну руку или один глаз, дополнительная компенсация за это должна составлять 15 процентов от его указанной заработной платы; или если он будет иначе искалечен или обезображен, тогда за такое искалечение или обезображивание, в течение времени, пока оно будет продолжаться, он должен получать за это такую пропорцию от 40 процентов, какую такое искалечение или обезображивание составляет в уменьшенной способности в занятости по отношению к относительной потере членов, указанных здесь; при условии, что ни в коем случае все выплаты, полученные здесь, не должны превышать в любой месяц всю заработную плату, заработанную, когда происходит травма, и не должны указанные 40 процентов, когда все получены, или любая часть их, и указанные 60 процентов, когда все получены, или любая часть их, продолжаться дольше, чем до того, чтобы все суммы составили 5000 долларов.

Раздел 4. Отмена других обязательств. Право на компенсацию и средство правовой защиты за нее, как здесь указано, должны быть вместо всех других оснований для иска за такие травмы и присуждений, на которых они основаны, в отношении всех лиц, охваченных этим актом, были ли они ранее разрешены или допущены, или в результате, либо штата, статута или общего права, и никакая другая компенсация, право на иск, ущерб или ответственность, либо за такие травмы, либо за любой результат их, либо в пользу тех, кто охвачен этим актом, либо против такого работодателя, основанные на законе штата, не должны в дальнейшем допускаться за такие травмы любым лицам или за любые травмы, охваченные этим актом, до тех пор, пока этот закон остается в силе, если, и только в той мере, в какой этот закон будет специально изменен.

Раздел 5. Условия, предшествующие праву на взыскание. Что в качестве условия, предшествующего такому праву на компенсацию, такой работник или законные представители такового, в зависимости от случая, должны в течение десяти дней после осведомленности о такой травме, если нет уважительной причины для задержки, и тогда немедленно после того, как такая причина устранена, вызвать письменное уведомление об этом в форме, по существу обозначенной в параграфе —— (форма должна быть предоставлена) этого акта, которое должно быть вручено указанному работодателю путем оставления копии его, адресованной работодателю, лицу, отвечающему за такого работника, пока он так работал, если это лицо все еще находится в указанной занятости, или какому-либо вышестоящему агенту, должностному лицу или лицу, отвечающему за указанный бизнес в любом офисе его в пределах этого штата, тем же способом, каким повестка может быть вручена сейчас; и в случае спора между работником и указанным работодателем, или в случае неспособности такого работодателя и работника договориться о такой претензии, или в случае неспособности или отказа такого работодателя платить, такой работник должен представить свою претензию на компенсацию по настоящему акту, как относительно характера травм, так и суммы компенсации за них по этому акту, совету из трех арбитров, как указано ниже, в существенном соответствии с формой, содержащейся в разделе —— сего.

Раздел 6. Совет по арбитражу и присуждениям. Настоящим создается Совет по арбитражу и присуждениям, известный как «Совет по присуждениям», с юрисдикцией по всему штату Миннесота для арбитража вопросов, возникающих по настоящему акту, и вынесения присуждений, соответствующих настоящему акту, который сейчас и должен оставаться подразделенным на округа с теми же номерами и координированным с судебными округами этого штата, как они сейчас есть и могут быть изменены в дальнейшем, который совет должен состоять из трех членов от каждого судебного округа, которые должны быть беспартийными в политике, назначенными ....................., и занимать свои должности в течение периода ............. лет; за исключением случаев мошенничества или отсутствия юрисдикции, выводы и присуждения, сделанные здесь, должны быть окончательными и решающими относительно характера травм и суммы компенсации.

Раздел 7. (Закон должен предусматривать компенсацию, расходы и секретаря, и, вероятно, чтобы Клерк судов действовал как Клерк и представлял ежегодный отчет Комиссару труда.)

Раздел 8. Средство правовой защиты.

(а) Каждое лицо, претендующее на преимущества компенсации по этому акту, может выдать работодателю, от которого он претендует на нее, уведомление о претензии в форме, по существу следующей:

Первое: Настоящим вы уведомлены, что ...................... подал сегодня оригинал этого уведомления о претензии против вас Клерку Совета по присуждениям в Округе № ........ и что вы обязаны ответить на него с копией, врученной нижеподписавшемуся в течение десяти дней.

Второе: Указанный ............................... был у вас в занятости как ......................... в .................. на или около ....... дня ........ 19.... и получил травму предполагаемого общего характера следующего: .......................................................... по причине следующего инцидента (опишите его) и что такая травма возникла в и из хода указанной занятости и длилась более десяти дней, и утверждается, что вы несете ответственность за выплату компенсации за .......... процентов заработной платы, которая составляла $....... за ........ во время такой травмы, и за ....... процентов за искалечение и увечье.

(б) Ответ. Ответ должен

1. Признать или отрицать занятость.

2. Признать или отрицать факт получения травмы в указанное время и в указанном месте.

3. Признать или отрицать, что травма, если таковая имела место, была получена в ходе выполнения трудовых обязанностей и возникла в связи с выполнением этих обязанностей.

4. Изложить обстоятельства травмы, если они отличаются от версии пострадавшего.

5. Признать, отрицать или скорректировать размер заработной платы.

6. Уведомить о любых особых требованиях, которые будут выдвинуты для отказа в компенсации.

(c) Ответ. В ответе следует, насколько это возможно, признать или отрицать конкретные утверждения, содержащиеся в возражении, которые противоречат жалобе или препятствуют ее удовлетворению.

(d) Слушание. Как только ответ будет подан с подтверждением вручения, секретарь назначает слушание по данному требованию в порядке очередности в кратчайшие возможные сроки и уведомляет об этом обе стороны по почте.

Раздел 9. Решение. Арбитражная комиссия выносит свое решение после полного слушания с участием обеих сторон, проведенного после уведомления, при этом комиссия рассматривает все материалы дела, может посетить место происшествия, если оно находится в пределах ее округа, и выносит такое решение, которое она сочтет соответствующим духу и полномочиям настоящего закона, по следующей форме:

1. Название.

2. Мы установили по вышеуказанному делу, что пострадавший получил травмы, возникшие в ходе и в связи с выполнением трудовых обязанностей, при этом его заработная плата составляла $......... за ............ с выплатой .................

3. Что травмы в настоящее время представляются и являются следующими: ..........................................................................................................

4. Что в связи с ................. нетрудоспособностью компенсация, подлежащая выплате, настоящим определяется и присуждается с работодателя ................... из ................. в размере ............ процентов от указанной заработной платы, подлежащей выплате следующим лицам в соответствующих долях в течение .................... и, поскольку указанная заработная плата была выплачена, а (характер травм не определен) .................. данное разбирательство настоящим откладывается до ........ числа ............... для дальнейшего рассмотрения.

Раздел 10. Как может быть застрахован риск. Любой такой работодатель или любая ассоциация работодателей может обеспечить полное покрытие рисков, создаваемых настоящим законом, путем страхования в ассоциациях или страховых компаниях, одобренных департаментом страхования данного штата, по полисам, покрывающим полную ответственность согласно настоящему закону, и тем самым освободить себя от дальнейшей ответственности в отношении выплаты такой компенсации; если какой-либо такой работодатель или работодатели застрахуют такие риски, они имеют право удерживать из заработной платы своих работников на пропорциональной основе .......... процентов от суммы, необходимой для оплаты регулярных страховых взносов по такому страхованию.

Раздел 11. Все страховые выплаты и все компенсационные пособия, причитающиеся или которые станут причитаться любому работнику согласно настоящему закону, должны быть и оставаться свободными от наложения ареста и любых других форм взыскания.

Раздел 12. Положение, определяющее слова и фразы и охватывающее все времена, местоимения и оба пола.

Раздел 13. Разумеется, вопросы юрисдикции и все процедурные моменты, повторные слушания и т. д. должны быть проработаны после того, как мы увидим, какие именно материально-правовые положения будут приняты.

Председатель Мерсер: Причина, по которой мы дали заголовок «Кодекс о компенсациях рабочим», заключалась в том, чтобы учесть конституционные положения некоторых штатов, запрещающие законопроекту охватывать более одного предмета, который должен быть выражен в его названии, а также тот факт, что термин «кодекс» означает систему права. Приняв такую схему, мы намеревались поставить этот вопрос так, чтобы, если вы согласны с этой общей идеей, вы могли принять закон с заголовком, достаточно широким для кодификации законодательства вашего штата по данному вопросу, что позволило бы вам отменить те части общего права, которые вы хотите отменить в рамках этой главы, и не подпадать под ограничения конституций ряда штатов, запрещающих охватывать более одного закона. Хотите ли вы тратить время на обсуждение заголовка?

Г-н Доусон: Я хотел бы задать один вопрос по поводу заголовка: почему было использовано слово «workers» (работники), а не «workmen» (рабочие)?

Председатель Мерсер: Как и все остальное, это было использовано, чтобы спровоцировать дискуссию. «Workmen's Compensation» или «Workingmen's Compensation», по-видимому, имеют техническое значение в этой области законодательства. Похоже, общепринято, что это охватывает весь предмет, и все же, когда вы переходите к определению своего законопроекта, его структурированию и проработке раздел за разделом, вы должны либо оставить что-то на усмотрение судов, либо предусмотреть, что «рабочие» охватывают работниц, детей, мальчиков, девочек и всех, кто с этим связан. Мне кажется, это покрыло бы данный момент (хотя по форме это кажется революционным), если бы мы использовали термин «workers», поскольку он включает в себя всех.

Г-н Доусон: Значит, ваша идея, г-н председатель, заключалась в том, что слово «worker» считается более всеобъемлющим по значению, чем слово «workmen», и что суды наверняка будут придерживаться именно такого мнения?

Председатель Мерсер: Такова была моя собственная идея. Думаю, я прав, но я провел достаточно судебных процессов, чтобы знать, что человек никогда не может быть уверен, пока дело не закончено. Перейдем ли мы к первому разделу, оставив заголовок без изменений?

Мейсон Б. Старринг (Иллинойс): Я хотел бы узнать относительно Раздела 1, в какой степени он применяется к сельскохозяйственным рабочим. Предположим, человек управлял землеройной машиной в поле, его лошади испугались, понесли и убили его. Несет ли фермер ответственность по этому закону?

Председатель Мерсер: Предполагалось, что несет, если вы примете этот закон.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Я хотел бы узнать, почему вы говорите, что «каждый работодатель, осуществляющий трудовую деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников», должен считаться осуществляющим опасную деятельность? Исходит ли это из идеи, что если вы называете деятельность опасной, то вам тем самым разрешается изменить ее условия согласно вашей конституции, а если не называете ее опасной, то нет?

Председатель Мерсер: Идея заключалась в том, что если сформулировать первый раздел так, как мы это сделали, это спровоцирует дискуссию по всем этим элементам. Это был первоначальный план. Фундаментальная причина заключалась в том, что если работодатель ведет деятельность, которая может быть опасной, и он защищает своих работников с помощью используемых им защитных устройств и уровня нанимаемых им людей, так что вся схема его бизнеса ведется таким образом, что у него вообще не происходит никаких несчастных случаев, то до тех пор, пока у него не произойдет несколько несчастных случаев, он не будет классифицироваться как осуществляющий опасную деятельность. Иными словами, два человека могут управлять совершенно одинаковыми учреждениями с одинаковым оборудованием, производящими одинаковые изделия; одна группа людей будет управлять так, что, возможно, за десять лет не будет ни одного несчастного случая; у другой группы может быть десять несчастных случаев в первый же год из-за того, как они спешат, из-за их небрежности, уровня нанимаемых ими людей и их неспособности защитить свое оборудование и всего такого прочего. Намерение состояло в том, чтобы сделать это как можно более широким, чтобы спровоцировать дискуссию о том, хотите ли вы сказать, что каждая отрасль, в которой произошел несчастный случай, должна нести ответственность, или вы хотите ограничить это некоторыми отраслями, как это сделали в Нью-Йорке и в некоторых зарубежных странах.

Г-н Лоуэлл: Значит, не было идеи, что, назвав хлопчатобумажную фабрику опасной, вы тем самым получаете право наложить определенные положения закона, которые, если вы не назовете ее опасной, могли бы быть неконституционными?

Председатель Мерсер: Не совсем так, за исключением следующего: подразумевалась идея, что в компетенцию законодательного органа входит объявление деятельности опасной, если есть разумные основания для спора о том, является ли она опасной. Таков наш взгляд на это. Теперь, если суд возьмется за это и скажет, что не было оснований объявлять ее опасной деятельностью, он скажет, что законодательный орган действовал произвольно.

Г-н Лоуэлл: Я бы решил, что ваша идея заключалась в том, что вы не можете навязать закон хлопчатобумажной фабрике просто как хлопчатобумажной фабрике, но вы можете навязать его опасной фабрике.

Председатель Мерсер: Моя идея заключалась в том, что безопаснее навязать его той, где происходят несчастные случаи, чем выделять какую-то определенную отрасль промышленности, которая может быть не такой опасной, как некоторые другие.

Г-н Лоуэлл: Не знаю, уловил ли я вашу мысль. Мой довод в том, что законодательному органу Массачусетса, скажем, может быть невозможно возложить определенный вид ответственности на хлопчатобумажную фабрику, который он мог бы возложить на пороховой завод. Изменило бы ситуацию, если бы это было так, объявление хлопчатобумажной фабрики опасной фабрикой?

Председатель Мерсер: Только если для этого были бы какие-то основания.

Г-н Лоуэлл: Там, безусловно, есть опасности; предположим, что люди там получают травмы.

Председатель Мерсер: На мой взгляд, исходя из решений суда, это было бы так. Причина, по которой я сформулировал это таким образом, заключается в следующем: если у вас есть отрасль, в которой произошел один несчастный случай, как выразился г-н Рузвельт в одном из своих посланий, это опасная отрасль для этого человека и его семьи. Если она убивает одного человека, в его понимании, семье или ему самому перед смертью не будет большого утешения от того, что вам скажут: «вы искалечены» или «вы пострадали, но не в опасной деятельности». В его случае это было опасно. Определив это так, что любая деятельность, в которой произошел несчастный случай, является опасной, а затем установив ответственность в одном из последующих разделов, точно пропорционально количеству несчастных случаев, вместо того чтобы определять определенные направления как опасные, а другие как неопасные, я думаю, вы получаете лучшую классификацию.

Проф. Сигер: Чтобы привести сильный аргумент, как вы думаете, поддержат ли вас суды в том, что сам факт, скажем, того, что работник хлопчатобумажной фабрики поскользнулся на банановой кожуре по пути к своему станку утром и получил травму, делает это опасным промыслом в том смысле, который оправдывал бы возложение на работодателя ответственности за травму, как это предусмотрено в последних разделах закона? Согласно последним разделам закона, это, по-видимому, было бы в ходе выполнения трудовых обязанностей; путь к станку был бы необходимой частью его трудовой деятельности.

Председатель Мерсер: Если это вытекает из самой отрасли. В Англии при определении того, что входит в рамки трудовой деятельности, они постановили, что, хотя двое мужчин могут работать бок о бок, и один из них может пострадать, находясь там, если он пострадал из-за какой-то грубой игры, которую он затеял в стороне с кем-то другим, то это на самом деле не является риском данной отрасли и не вытекает из хода трудовой деятельности. Я думаю, что ваш случай с банановой кожурой был бы очень близок к грани, и все зависело бы от того, вытекало ли это из трудовой деятельности.

Джозеф А. Паркс (Массачусетс): Предположим, мы используем шпулю вместо банановой кожуры.

Проф. Сигер: Был случай, когда человеку выбили глаз пробкой от бутылки с газировкой, когда он обедал, и они постановили, что это произошло в ходе трудовой деятельности. Поддержат ли нас наши суды, по вашему мнению, в описании ответственности за несчастные случаи таким всеобъемлющим образом? Я вовсе не ставлю под сомнение желательность этого; вопрос только в конституционности этого.

Г-н Лоуэлл: Считаете ли вы необходимым в Миннесоте проводить различие между опасными и неопасными видами деятельности? По-видимому, наши друзья в Нью-Йорке считают, что это конституционно необходимо; что при определенных рисках, таких как прокладка туннелей, строительство железных дорог и мостов, которые, как все знают, являются опасными, закон, примененный к ним, был бы конституционным, тогда как если бы он применялся к вещам, которые не являются столь опасными, он не был бы конституционным. Таково ваше мнение о законодательстве Миннесоты?

Председатель Мерсер: В некоторой степени да; то есть, что касается классификации; у вас должны быть разумные основания для классификации. Если вы не охватываете все несчастные случаи, то вы не можете охватить часть. По моему суждению, если у вас нет разумных оснований для классификации, это было бы верно.

Г-н Лоуэлл: Основанием для классификации тогда был бы не факт того, что происходят несчастные случаи, а то, что их происходит довольно много. То есть это не опасный бизнес, а легкий бизнес, как называют его страховые агенты.

Председатель Мерсер: Я думаю, что суды в некоторых случаях придерживались бы идеи, что если вы выделили отрасли, в которых происходит большое количество несчастных случаев и в которых наверняка будут происходить несчастные случаи, они поддержали бы эту классификацию. Но если вы выделили отрасль, в которой происходит много несчастных случаев, и классифицировали ее как опасную, а оставили без внимания ту, что рядом, в которой происходит не меньше несчастных случаев, я думаю, возможно, суды могли бы счесть, что вы действовали произвольно, и, следовательно, отменить ваше законодательство, говоря уличным языком.

Сенатор А. У. Сэнборн (Висконсин): Если я правильно понимаю этот первый раздел, он будет включать каждого работодателя, будь то фермер или человек, который держит домашнюю прислугу.

Председатель Мерсер: Он задумывался достаточно широким, г-н Сэнборн, чтобы поднять этот вопрос.

Г-н Сэнборн: Это то, что, как я понимаю, охватывал бы этот раздел в его нынешней формулировке.

Председатель Мерсер: Да.

Сенатор Джон Дж. Блейн (Висконсин): Момент, который беспокоит меня больше всего, — это вопрос о том, является ли это опасным занятием. Этот первый раздел предусматривает, что каждый работодатель, осуществляющий деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения, определяется как осуществляющий опасную деятельность. Есть ли существенная разница между тем, чтобы сказать это такими словами, и тем, чтобы сказать, что каждое занятие является опасным, потому что я не верю, что мы можем представить себе какое-либо занятие, которое не является опасным или в котором не происходит несчастных случаев. Даже школьник может споткнуться на улице. Это само по себе не является опасным занятием, но он случайно получает травму. Теперь, если деятельность сама по себе не была бы опасной, но в силу каких-то непредвиденных обстоятельств произошел несчастный случай, сделал бы этот факт сам по себе отрасль опасной?

Председатель Мерсер: Когда они рассматривали этот вопрос в Англии, я понимаю, определение заключалось в том, что несчастный случай может произойти в ходе деятельности и не произойти вне ее; он может произойти вне ее и не произойти внутри нее. Например, вы можете отправиться на работу, если вы рабочий, и после того, как вы прибыли на место, вы можете передвигаться так же, как и любой другой член общества. Вы будете направляться к месту своей работы, но не будете находиться в ходе ее выполнения. Именно так они определили это там, и в этом случае несчастный случай рассматривался бы просто так же, как несчастный случай с любым другим членом общества. Они могли бы пострадать от несчастного случая, и все же ответственности работодателя не возникло бы.

Сенатор Блейн: Момент, который я не могу различить, заключается в следующем: что сам факт того, что травма происходит в ходе трудовой деятельности, делает эту деятельность опасной, не более чем любая отрасль является опасной.

Председатель Мерсер: Это должно произойти в ходе трудовой деятельности; то есть это должно быть результатом трудовой деятельности, чтобы сделать ее опасной.

Сенатор Блейн: Во-первых, возможно ли представить себе какую-либо трудовую деятельность, где нет риска, вытекающего из этой деятельности? Если это правда, почему бы не сказать, что каждый работодатель должен выплачивать компенсацию на условиях закона, независимо от того, занят ли он в опасном занятии или нет. Иными словами, можете ли вы определить опасное занятие законодательным актом? Не станет ли это в конечном итоге тем пунктом, вокруг которого будет вращаться весь вопрос; т. е. не является ли это на самом деле, исходя из представленных доказательств, опасным занятием, независимо от того, привело это к несчастным случаям или нет?

По этой причине не является ли совершенно невозможным определить опасное занятие?

Председатель Мерсер: Этот вопрос, по сути, сначала определяется законодательным органом, как я понимаю, относительно того, является ли это опасной деятельностью.

Сенатор Блейн: Может ли законодательный орган вторгаться в судебные функции нашего правительства? Могут ли они сказать, что это факт, или суды не должны делать это сами?

Председатель Мерсер: Нет, суды, как я понимаю, принимают к сведению историю и условия, из которых может вырасти законодательный акт, и, я полагаю, последовали бы правилу, изложенному в деле Локнера против Нью-Йорка, 198 U. S., где Суд сказал: «Это не вопрос замены суждением Суда суждения законодательного органа. Если акт находится в пределах власти штата, он действителен, хотя суждение Суда может быть против принятия такого закона».

Причина, по которой мы не охватили каждую трудовую деятельность, заключалась в том, что нам не казалось, что каждая деятельность является опасной, и если она не опасна, а мы были бы ограничены полицейской властью штата для ее определения, закон был бы признан недействительным. Но мне лично казалось, и я не хочу, чтобы кто-то думал, что это суждение комитета, потому что они не могли все собраться вместе, что если мы основываемся на факте того, что травмы действительно происходят, никто никогда не смог бы встать в зале суда или сидеть в удобных судебных палатах и написать мнение о том, что эта деятельность, когда в данном случае произошел несчастный случай, не является опасной деятельностью, если законодательный орган находит ее таковой. Идея заключалась в том, чтобы охватить все штаты, чтобы оставить это настолько безопасным, насколько мы могли.

Сенатор Блейн: Безусловно, раздел сделает то, что вы предполагали, вызовет дискуссию.

Г-н Доусон: По пункту, который только что был поднят, я хотел бы сказать, что этот вопрос о власти законодательного органа определять вещь был перед Верховным судом Соединенных Штатов в деле об олеомаргарине, возникшем, я думаю, в Пенсильвании. Ранее был принят акт, я думаю, законодательным органом Нью-Йорка, который, хотя и не объявлял олеомаргарин вредным для здоровья, налагал определенные правила, граничащие с запретом.

Это было проверено через различные суды до Верховного суда Соединенных Штатов, я думаю, и этим судом было определенно постановлено, что дело не было доказано, что он является вредным. Иными словами, было фактически постановлено, что это не так, и поэтому закон не был надлежащим осуществлением полицейской власти. Вслед за этим законодательный орган Пенсильвании принял аналогичный законопроект, содержащий декларативное положение о том, что он вреден для здоровья. Это было передано в тот же суд, и Суд постановил, что законодательный орган полностью в пределах своих прав и имеет право так заявить. Я думаю, это может иметь некоторое отношение к этому вопросу.

Я хотел бы спросить председателя, не является ли эффект этого фактически объявлением всех занятий опасными занятиями ввиду следующих фактов: что закон в любом случае был бы недействительным, если бы в какой-либо данной деятельности не произошло несчастных случаев, и в тот момент, когда в этой деятельности происходит несчастный случай, она объявляется опасной деятельностью; и не охватил бы закон именно этот несчастный случай.

Председатель Мерсер: Предлагаемый закон, как я его с тех пор изменил, имеет такое положение: «Что каждый работодатель в штате ——, осуществляющий деятельность, в ходе которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие в ходе и в связи с такой деятельностью, для целей настоящего закона настоящим определяется как осуществляющий опасную деятельность во время такого происшествия». Этого не было в первоначальном проекте, и я не знаю, есть ли это в том, который у вас есть, или нет. Я внес это недавно. Когда я критически прочитал этот раздел, я пришел к выводу, что критика, которую вы делаете, является обоснованной.

Я не хочу отнимать ваше время, но здесь есть два или три коротких предложения Верховного суда Соединенных Штатов по этому вопросу, которые, я думаю, являются авторитетными, и я хотел бы их прочитать. В деле Холден против Харди, 169 U. S., страница 365, Суд говорит: «Защита здоровья и морали, а также жизни граждан находится в пределах полицейской власти законодательного органа штата».

Затем снова, на странице 789, Суд сказал: «Конечно, невозможно предсказать характер или степень этих изменений, но ввиду того факта, что со дня подписания Великой хартии вольностей до настоящего момента поправки к структуре закона вносились с возрастающей частотой, невозможно предположить, что они не будут продолжаться и закон не будет вынужден адаптироваться к новым условиям общества, и особенно к новым отношениям между работодателями и работниками по мере их возникновения».

Это был случай регулирования часов работы в горнодобывающей промышленности. Рассмотрев ряд решений по полицейской власти и установив, что в компетенцию законодательного органа входит суждение по этим вопросам, Суд сказал: «Эти виды деятельности, когда они осуществляются слишком долго, законодательный орган счел вредными для здоровья работников, и до тех пор, пока существуют разумные основания полагать, что это так, это решение по данному вопросу не может быть пересмотрено Федеральными судами».

Я считаю это довольно убедительным, и они следовали этому правилу с тех пор.

Сенатор Сэнборн: При обсуждении такого законопроекта, раздел за разделом, мне кажется, что мы собираемся достичь практических результатов. Есть три фундаментальных принципа, которые лежат в основе всего этого предмета, которые мы должны определить, иначе мы должны приступить к составлению двух или трех законопроектов, основанных на различных взглядах на эти основополагающие принципы:

Первое: Должны ли мы подготовить законопроект, который является обязательным для работодателя и необязательным для работника?

Второе: Должны ли мы подготовить законопроект, который является обязательным для работодателя и обязательным для работника?

Третье: Должны ли мы подготовить законопроект, который является необязательным как для работодателя, так и для работника?

На мой взгляд, это основы, и если мы собираемся получить то, что известно как единый законопроект, который встретит одобрение различных штатов и преодолеет конституционные трудности, которые мы находим на пути, мы должны подготовить законопроект по линиям, которые будут соответствовать различным ситуациям в различных штатах, по крайней мере в тех штатах, которые конкурируют с производственной точки зрения.

Я здесь за информацией и чувствую, что нам нужно прояснить эти моменты. Хотя я готов признать ради аргумента, что в рамках полицейского регулирования вы можете сделать этот закон обязательным для работодателя, как это сделал Нью-Йорк, я еще не готов признать, что вы можете сделать этот закон обязательным для работника. Я думаю, что там есть еще что-то, что должно быть преодолено, прежде чем вы сможете достичь этого результата.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду, на минуту, если вы можете представить на минуту, что я владею этим зданием, я бы утверждал, что законодательный орган штата Иллинойс не мог бы уполномочить вас по вашей небрежности разрушить это здание и дать мне в качестве компенсации десять долларов; сделать это законом. Конечно, моя правая рука может быть не так важна для меня, как здание, но я еще не верю, что законодательный орган Иллинойса может даже уполномочить вас по вашей небрежности разрушить ее и тем самым уничтожить мои средства к существованию и сказать, что я не получу никакой компенсации, или сказать, что это будет десять долларов, или сказать, что это будет сто долларов, или что это будет одна тысяча долларов, которую я получу за эту руку; уничтожить мою полезность для себя и моей семьи и установить компенсацию в сто долларов или тысячу долларов, без моего согласия. Я привел это как простой пример, что есть трудности, которые нужно преодолеть, если вы собираетесь сказать, что это обязательный закон для работника без какого-либо выбора.

Если мы составляем законопроект, который является обязательным для работодателя, первый вопрос, который мы должны рассмотреть, — это Раздел 1 этого законопроекта; мы должны определить опасную деятельность. Вы видите тогда, что очень важно в такой форме законопроекта определить опасную деятельность. Если, с другой стороны, мы составляем необязательный законопроект, у нас вообще нет интереса к какому-либо такому определению.

Я просто предлагаю это в качестве предложений, если мы подходим к этому предмету с практической точки зрения, и если мы можем, я совершенно готов зайти так далеко, чтобы сказать, что мы будем работать по всем трем направлениям, а затем определим, какой из них с большей вероятностью устоит и достигнет цели, которую мы пытаемся выполнить.

Сэмюэл Р. Харпер (Иллинойс): По вопросу, представленному первым разделом предварительного законопроекта, представленного сегодня днем, правило, как я его понимаю, заключается в том, что объявление законодательным органом того, что определенный промысел является опасным, является лишь указанием на законодательное суждение по этому предложению и не более того; и что это суждение может быть отменено судами и не является окончательным, если только объявление не основано каким-то образом на какой-то разумной классификации опасных промыслов и отраслей. Если классификация основана на каком-то разумном основании, вытекающем из опасностей бизнеса, тогда суды скажут, что это разумная классификация, что законодательная классификация является окончательной.

По пунктам, предложенным сенатором Сэнборном, я согласен с ним, что фундаментальным для принятия в самом начале является то, примем ли мы обязательную систему или она будет выборной. Если она обязательная, она должна полностью основываться на полицейской власти штата. Если это выборная система, то это вопрос контракта и выбора обеих сторон. Мы должны сначала определить, что мы собираемся делать по этому поводу, потому что если у нас есть выборная система, нам вообще не нужно беспокоиться о конституционной проблеме или вопросе полицейской власти.

Я согласен с сенатором в том, что штат в рамках своей полицейской власти может установить обязательную систему компенсации, насколько это касается работодателя. Мне кажется, однако, когда мы пытаемся сместить основу нашей нынешней системы с деликта на компенсацию, мы просто вчитываем в устный трудовой договор между работодателем и работником гарантию со стороны работодателя, что до определенного предела он будет защищать и страховать работника от опасностей этого промысла. Все мы, конечно, знакомы с доктриной respondeat superior, и эта доктрина возникла точно так же более двухсот лет назад, и она до сих пор никогда не ставилась под сомнение. Это возникло не из какой-либо теории естественной справедливости, а исключительно из теории, что это было предложение безопасности, и что если работодатель желал делегировать свой бизнес или ту его часть, которая ведется служащими, этим служащим, он, безусловно, должен нести ответственность за их действия, пока они находятся при исполнении своих обязанностей.

Теперь, почему это, г-н председатель, не так же разумно предположить, и почему это противоречит любой теории естественной справедливости, сказать, что если работодатель стремится нанять человека на опасный промысел или на любой промысел, он должен компенсировать ему в разумных пределах; он должен гарантировать ему ограниченную компенсацию и что он должен гарантировать ему последствия травмы, пока он занят в этой деятельности? Не вчитают ли суды в этот законопроект практически этот договор гарантии?

Мы говорим о судейском праве по этому предложению. Законодательный орган никогда не нападал на это предложение вообще. Суды установили эту доктрину respondeat superior, а что касается защитных приспособлений и т. д., это форма Закона о компенсациях рабочим.

Проф. Сигер: Предложение, содержащееся в этом первом пункте, кажется мне очень ценным и полезным; то есть, что судебное мнение в этой стране может быть готово принять этот взгляд на другие доктрины такого рода, и мы не знаем, что сделали бы суды, если бы предложение было представлено им. Я верю, что нам немного не хватает смелости по этому вопросу. Я бы подумал, что суды приветствовали бы сотрудничество законодательного органа в изменении этой системы. Я верю, что они искренне сочувствуют этому движению, как показывают недавние решения судов по всей стране. Я верю, что они сами совершенно не сочувствуют изжившим себя доктринам, которым они обязаны следовать из-за прецедентов перед ними; и если бы законодательный орган вмешался и дал им шанс, я верю, что они были бы с ними.

Председатель Мерсер: При составлении этого проекта законопроекта мы полностью понимали, что контуры, которые дал сенатор Сэнборн, по существу представляют различные теории; но этот законопроект был составлен на теории вынесения на обсуждение всего предмета относительно того, хотите ли вы определить свои опасные виды деятельности и сделать их обязательными для работодателя; сказать, что работник не должен иметь никакой ответственности по общему праву; что он должен соблюдать этот закон, прежде чем у него будет какое-либо средство правовой защиты; что он должен быть обязан предстать перед комитетом по наградам и что решение, когда оно дано, должно быть окончательным по вопросам факта, оставляя юридическую ответственность и юрисдикционные вопросы открытыми для судов при апелляции. Это была схема, по которой это было составлено.

Проф. Сигер: Предложение, содержащееся в этом первом пункте, кажется мне очень ценным и полезным; то есть, что судебное мнение в этой стране может быть готово принять этот взгляд, который несколько лет назад показался бы довольно революционным; взгляд, что любая отрасль, в которой происходит несчастный случай, является в этой степени опасной отраслью и, следовательно, подлежит особому регулированию в рамках полицейских полномочий штатов, и что форма регулирования, которая должна быть принята вместе с правилами относительно защитных приспособлений и т. д., является формой Закона о компенсациях рабочим.

Комиссия Нью-Йорка, хотя некоторые из нас, возможно, были склонны согласиться с оптимистичными взглядами, которые только что выразил г-н Харпер, не смогла, как орган, поверить, что суды зайдут так далеко, как предполагает этот первый пункт. Именно по этой причине мы в основном ограничились перечислением особо опасных занятий, которые четко подпадали под полицейскую власть штата, и ограничили компенсацию в этих видах деятельности рисками этих видов деятельности, в отличие от несчастных случаев, которые просто происходят в связи с деятельностью или которые могли бы произойти в любой деятельности. Я сам очень надеюсь, что другие штаты, которые работают над этой проблемой, будут более смелыми, чем мы, и что они поставят этот вопрос перед судами в этой крайней форме и определят, что суды будут с этим делать. Я думаю, возможно, есть больше оснований ожидать благоприятного решения от некоторых судов в западных штатах, чем от Апелляционного суда Нью-Йорка. Рассматривая этот вопрос как национальную проблему, я думаю, было бы, возможно, лучше, чтобы вопрос возник сначала в некоторых штатах Среднего Запада перед судами там, а не возник в некоторых из наших восточных штатов.

В то же время я согласен с предложением, которое поднял сенатор Сэнборн относительно необходимости защиты прав работников. Я не вижу, как, исходя из всей схемы прав собственности, мы можем отобрать у работника его право подавать иск о возмещении ущерба, когда травма вызвана непосредственно и ясно небрежностью работодателя, без конституционной поправки. Но эта трудность может быть решена оговоркой о сохранении, которая на практике не должна сильно мешать эффективности системы. Это план, который мы приняли в нашем законопроекте Нью-Йорка, просто включив оговорку о том, что, за исключением случаев, когда несчастный случай был вызван личной небрежностью работодателя, закон о компенсации должен применяться, оставляя судам решать, как далеко это зайдет. Оговорка о безопасности такого рода на практике, на мой взгляд, в значительной степени игнорировалась бы. После того, как эта система вступила в действие, преимущество получения определенной компенсации привлекало бы подавляющее большинство пострадавших рабочих как предпочтительное перед азартной игрой судебного процесса. Так что с точки зрения расходов для работодателя такое положение не должно налагать серьезное дополнительное бремя вместе с бременем закона о компенсации.

Г-н Паркс (Массачусетс): В нашем штате в Комитете по труду в законодательном органе, членом которого я являюсь, находится законопроект, запрещающий использование труда несовершеннолетних до восемнадцати лет на промыслах, опасных для здоровья. Комитет решил передать законопроект в Государственный совет здравоохранения, и расследование, проведенное Советом штата, показало, что непрерывная работа в таких отраслях, как производство запонок для манжет и пуговиц для воротников и так далее, была вредной для здоровья из-за мелких кусочков кости и других веществ, которые оказывали вредное воздействие на здоровье работников. Одна фабрика, в частности, упоминалась на слушании, которое мы проводили по этому вопросу, и после того, как мы приняли законопроект, и он стал законом, я понимаю, что эта фабрика изменила всю свою систему, так что эта конкретная отрасль вместо того, чтобы быть, как до принятия этого акта, опасной для здоровья отраслью, стала безопасной отраслью для здоровья несовершеннолетних. Это был один из эффектов наименования конкретной отрасли опасным промыслом, насколько это касается здоровья.

Проф. Эрнст Фрейнд (Иллинойс): Мне кажется, есть две вещи, к которым нужно стремиться в этом вопросе, и это, во-первых, найти какой-то принцип классификации, а затем посмотреть, какую часть этого принципа мы можем разумно надеяться охватить законодательством. Когда я смотрю на этот раздел, мне не кажется, что принцип является тем, что я мог бы назвать здравым, и я имею в виду под этим то, что обращается к нашему чувству справедливости. Это правда, что английский акт очень всеобъемлющий, но мне никогда не казалось, что правило английского права, по которому глава домохозяйства несет ответственность перед домашним слугой за неосторожность этого домашнего слуги, является действительно разумным и справедливым принципом права. Поэтому у нас должна быть какая-то особая причина для возложения ответственности на работодателя, и этой причиной вполне может быть какой-то особый элемент опасности. Называя деятельность опасной, я думаю, мы не делаем ее опасной, даже если время от времени в ней происходят несчастные случаи. Я думаю, есть определенные элементы опасности, на которые мы все могли бы указать, и что есть некоторые элементы опасности, по которым мы все могли бы согласиться как делающие занятие чрезвычайно опасным.

Мы должны также рассмотреть, не было бы мудро на данный момент ограничить ответственность предприятиями некоторого масштаба. Я знаю, что очень ставится под сомнение, можно ли ограничить эту чрезвычайную ответственность крупными предприятиями, потому что это открыто для критики, что вы просто заставляете платить тех, кто может позволить себе защитить себя через страхование ответственности. Однако я думаю, что существует реальная разница в принципе, основанная на разнице в размере, потому что отношение малого предприятия к работнику совершенно отличается от отношения крупного предприятия, и только на крупных предприятиях преобладают те условия, которые, в современных условиях, по-видимому, требуют смещения ответственности с работника на работодателя.

Если вы хотите быть консервативным и не охватывать все отрасли, которые имеют какой-то элемент риска, вы должны решить очень трудный вопрос, где провести черту. Когда я прочитал список видов деятельности, выделенных в обязательном законопроекте, рекомендованном Комиссией Нью-Йорка, я был очень озадачен очевидным фактом, что некоторые явно опасные виды деятельности были исключены, пока меня не проинформировали, что принцип был принципом неконкурентной отрасли. Теперь, если вы говорите, что эти отрасли выбраны потому, что они не могут уйти от закона, переместившись через границу штата, дискриминация выглядит сомнительной; если, однако, вы говорите, что они выбраны потому, что они не подвержены конкуренции со стороны отраслей, работающих по законам, более благоприятным для работодателя, дискриминация выглядит гораздо более правдоподобной. Даже в этом случае сомнительно, одобрил ли бы принцип отбора Верховный суд этого штата.

Д-р У. Х. Олпорт (Иллинойс): Очевидно, у нас здесь в созерцании два метода прихода к предварительному решению этого вопроса. (1) Один метод, предложенный профессором Фрейндом, который выглядел для меня как модификация немецкого метода; то есть метод, при котором определенные занятия постепенно выбирались как все более и более опасные, и постепенно включались менее опасные занятия, пока, я полагаю, в Германии закон не охватил все занятия и почти все виды деятельности. То есть теперь он охватывает сельскохозяйственных работников, сельскохозяйственных служащих и служащих наших малых предприятий. (2) Другой метод, предложенный сенатором Сэнборном, как предварительный закон, более или менее следует английскому методу, где закон был принят сразу же, чтобы охватить практически все виды деятельности; то есть фермерскую отрасль, домашнюю отрасль и другие отрасли.

При рассмотрении этого первого пункта предварительного кодекса мне показалось, что было бы возможно прийти к какому-то определенному определению. Английский закон имеет раздел, посвященный целиком вопросу определения, и определяет работодателя, работника, иждивенца и так далее, и некоторые интересные вопросы возникли недавно относительно того, кто является иждивенцами по английскому закону. Но английский закон вообще опускает выражение того, что является опасными видами деятельности. Я прочитаю первый раздел Главы LVIII Закона о компенсациях рабочим 1906 года, который сейчас является законом Англии:

«Если в любой деятельности работнику причинен личный вред в результате несчастного случая, возникшего в ходе и в связи с трудовой деятельностью, его работодатель должен, при условии, как упомянуто ниже, нести ответственность по выплате компенсации в соответствии с первым приложением к этому акту».

Это охватывает все формы трудовой деятельности, но не определяет никакую деятельность как опасную или неопасную.

Я полагаю, основа наших усилий в этом предварительном «кодексе работников» состоит в том, чтобы прийти к чему-то, что выйдет за пределы наших нынешних судов и приведет нас в соответствие с конституциями штатов и федеральной конституцией, что даст власть штату принять закон, который при обычных обстоятельствах он не имел бы, и поэтому здесь предпринимается попытка определить опасные виды деятельности. Интересно отметить изобретательность, с которой достигается этот пункт; т. е. что любая деятельность становится опасной после того, как происходит несчастный случай. В законе Висконсина усилие предпринимается напрямую; нет определения, насколько я вижу, в законе Висконсина, ни в законе Нью-Йорка. Есть определенные виды деятельности, которые определены как особо опасные и, следовательно, подлежат государственному регулированию.

Есть еще один момент в Разделе 1, и это вот что: «Деятельность, в которой в дальнейшем происходят телесные повреждения любого из работников, возникающие в ходе». Чтобы снова вернуться к английскому закону, а также к немецкому закону, английский закон охватывает другие моменты, помимо телесных повреждений; он охватывает в определенных приложениях опасные болезни и промыслы, сопровождающиеся опасными болезнями. Вопрос, следовательно, который возник бы в моем уме, заключается в том, не должны ли мы в этом предварительном законе воплотить рассмотрение определенных опасных болезней. Я случайно являюсь членом Комиссии Иллинойса по профессиональным заболеваниям, и поэтому, возможно, от меня ожидалось бы увидеть это в законопроекте, но помимо этого факта, мне действительно кажется, что это вопрос для тщательного рассмотрения. Что законопроект должен охватывать болезни, возникающие от горнодобывающих работ, болезни от отложений в легких, где люди заняты в шерстяной промышленности, в свинцовой промышленности и в спичечной промышленности, и некоторых других опасных занятиях, которые опасны не из-за личных травм, полученных работниками, а из-за опасности для здоровья.

Председатель Мерсер: Раздел 12 говорит: «Положение, определяющее слова и фразы и охватывающее все времена, местоимения и оба пола», должно быть включено в законопроект, когда он будет окончательно составлен.

Фрэнк Бьюкенен (Иллинойс): Я структурный рабочий по металлу по профессии и работал им много лет, и я думаю, не было бы больших проблем определить это как особо опасный промысел. У нас большое количество людей травмировано и убито на этом промысле, и из-за этого факта я уделил этому вопросу ответственности работодателей много размышлений и изучения. По этой причине я здесь сегодня как заинтересованная сторона.

Я не в гармонии с той частью закона, как она составлена здесь, которая отнимает права рабочего подавать иск в суды. Я придерживаюсь этого взгляда, во-первых, потому что я верю, что это конституционное право каждого работника иметь иск в судах, если он считает нужным это сделать. Во-вторых, я верю, что когда у нас есть это право на иск, из-за небрежности работодателя, это заставит работодателя быть более осторожным в том, как он ведет этот конкретный вид работы, и самая важная вещь во всем этом деле — это обеспечить что-то, что будет действовать как профилактика несчастных случаев.

Проф. Джон Х. Грей (Миннесота): Были бы вы в пользу, г-н Бьюкенен, законопроекта, который давал бы выбор работникам?

Г-н Бьюкенен: Нет; я поддерживаю английский закон, который дает ему право подать иск, если он считает нужным, а затем взять компенсацию, если он проигрывает в своем иске.

Я надеялся, ввиду того факта, что они осуществили этот закон в европейских странах, что некоторые из наших штатов могли бы принять его таким же образом. У нас здесь есть проблема, с которой нужно столкнуться и которую нужно преодолеть, которой у них нет в европейских странах, в том, что мы в значительной степени управляемся законами различных штатов, которые, конечно, сильно различаются. В производственной отрасли это дает почву для аргумента против того, чтобы один штат создавал закон, который не применяется к другому штату, при этом утверждается, что конкуренция не является равной, и, конечно, есть некоторые основания для этого аргумента. Я верю, однако, что потребуется много времени и будет очень трудной вещью осуществить необходимое единообразное законодательство по всем штатам. По этой причине я надеялся, что мы могли бы найти какой-то способ создать закон, затрагивающий только те отрасли, которые могут не находиться в конкуренции с отраслями других штатов, такие отрасли, которые были упомянуты, как строительная отрасль и строительные работы, и так далее. Есть больше людей, убитых и травмированных в этой отрасли, чем в любых других двух, но из-за того факта, что в этой отрасли нет конкуренции, возможно сделать закон, затрагивающий это, и позволить ему быть опробованным. Это могло бы быть отправной точкой, чтобы найти способ охватить другие отрасли, не затрагивая те отрасли в каждом штате, которые являются конкурентными, или препятствуя им каким-либо образом.

Я нахожу, однако, при чтении истории британского трудового законодательства, что секретарь Ассоциации строительных работодателей в одном из крупных городов там заявил, что этот закон не препятствовал бизнесу, не снизил заработную плату или не снизил прибыль, и что строительные работодатели никоим образом не оправданы в том, чтобы находить какие-либо ошибки в этом законе. Мне кажется, поэтому, должен быть какой-то способ принять меру, которая применялась бы к этой отрасли. Конечно, можно сказать, что я структурный рабочий по металлу и заинтересован в этом ремесле, которое является строительной профессией, и поэтому более эгоистичен в этом вопросе. Я чувствую, однако, большой интерес в обеспечении лучшей защиты для работников во всех отраслях. Я знаю неудовлетворенность, которая вызвана в нынешних условиях; я знаю женщин, которые осуждены на стиральную доску, и сирот на бедность, и, поэтому, я всегда готов приложить свои лучшие усилия, чтобы обеспечить лучшую защиту для этих работников. По моему мнению, нынешнее состояние — это самое большое пятно, которое у нас есть на нашей цивилизации.

Возьмите мое собственное ремесло, например, у меня есть здесь некоторые цифры, которые я получил от нашего местного секретаря, которые могут быть полезны вам. В 1906 году, из членства около 1200, у нас было 29 смертей от несчастных случаев и 114 травм. В 1907 году, когда работа была очень сильно сокращена и наше членство было сильно сокращено, из-за паники, вызванной в то время, у нас было 132 травмированных и 12 смертей. В 1908 году, все еще страдая от последствий паники, и не так много людей работало, вероятно семьсот или восемьсот, у нас было 113 несчастных случаев и 7 смертей. В 1909 году, после того как мы оправились от паники в нашей отрасли, у нас было 175 травмированных и 8 смертей из членства около 1200.

В 1906 году, согласно самым точным сведениям, которые мне удалось получить, мы выплатили 12 060 долларов в качестве пособий тем, кто получил травмы или погиб, а средняя продолжительность нетрудоспособности у тех, кто стал инвалидом, составила шесть недель.

В заключение я полагаю, что выражаю мнение профсоюзных деятелей города Чикаго, когда говорю, что мы выступаем против любого закона, который лишит рабочего права на иск, имеющегося у него в настоящее время. Мы считаем, что должно быть так, как сейчас в Великобритании. Лично я сторонник того, чтобы пойти даже дальше. Я считаю, что если рабочий получил травму по неосторожности работодателя или управляющего, то этот работодатель или управляющий должен быть приговорен к тюремному заключению за такую халатность. Под этим я подразумеваю тех, кто руководит работой и несет за нее ответственность. Я утверждаю, что за такое небрежное действие должно быть предусмотрено уголовное наказание, и я полагаю, что большинство работодателей не стали бы возражать против этого; то есть те, кто готов проявлять необходимую осторожность для предотвращения подобных несчастных случаев. Я надеюсь, что в самом ближайшем будущем люди в этой стране осознают необходимость таких мер, и я верю, что имеющиеся на сегодняшний день факты покажут, что можно создать справедливые защитные меры без какого-либо ущерба для работодателя, хотя, возможно, им придется добавить небольшую наценку к стоимости продукта или к договорной цене при участии в торгах на строительные работы.

К. Б. Калбертсон (Висконсин): Я предложу гипотетический случай, чтобы задать вопрос предыдущему оратору. Допустим, в прошлом году в Висконсине убытки, включая расходы на судебные разбирательства, получение судебных решений и все, что можно отнести к этой статье, составили 460 000 долларов; при этом рабочие, которым должны были достаться эти деньги, получили лишь от 18 до 25 процентов от этой суммы. Не предпочел бы он закон, если нельзя добиться лучшего, который дал бы 90 процентов от этих 460 000 долларов пострадавшим, даже если бы пришлось отказаться от редких крупных судебных решений?

Г-н Бьюкенен: Я всегда предпочитаю добиваться наилучшего из возможного. Мы должны учитывать условия, в которых работаем. Я не верю, что трудящиеся готовы отказаться от своего права на обращение в суд ради чего-то, что они не считают особенно хорошим. Конечно, я здесь не представляю какой-либо рабочий орган, но, исходя из моего общения с ними, я склонен полагать, что могу говорить об их настроениях в городе Чикаго. Я являюсь делегатом Чикагской федерации труда, одной из крупнейших организаций такого рода в стране, если не самой крупной, и слышал, как эти вопросы обсуждались там, и я бы сказал, что мы не готовы принять ничего меньшего, чем то, чего мы можем добиться, и мы всегда готовы принять это.

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Я не знаю, будет ли какая-то польза от обсуждения характера законопроекта, который мы хотели бы принять, или меры, которую желала бы любая группа. У меня нет полномочий, дающих мне право представлять рабочих Соединенных Штатов, несмотря на то, что я являюсь должностным лицом Американской федерации труда. На самом деле, Американская федерация труда, которая представляет практически всех организованных рабочих в Соединенных Штатах, сама еще официально не определилась с характером закона о компенсациях, который они поддержали бы. Но у меня есть некоторое представление об общих настроениях, преобладающих в стране, и я думаю, что отчасти могу говорить от имени рабочих Соединенных Штатов, а они, в конце концов, те, кого это законодательство затрагивает больше всего, именно они требуют его, и именно для их облегчения оно будет принято. Я думаю, я могу сказать за них, как сказал г-н Бьюкенен, что рабочие не будут готовы отказаться от своего права обращаться в суды и подавать иски о возмещении ущерба. В этой степени, я думаю, он прав, и рабочие не будут готовы отказаться от своего права на иск.

С другой стороны, я полагаю, что если бы они поняли обстоятельства, преобладающие в Великобритании, они не настаивали бы на своем праве на иск, чтобы затем, в случае проигрыша дела, не получить компенсацию. У меня нет с собой таблицы статистики, показывающей сумму, полученную по искам о возмещении ущерба, и среднюю сумму, выплаченную в соответствии с Законом о компенсации рабочим Великобритании, но я помню, что рабочие Великобритании в случаях, когда они подавали иск в соответствии с законом об ответственности работодателя или общим правом, получали в среднем около 852 долларов, а средняя компенсация, выплаченная в соответствии с Законом о компенсации рабочим, составляла 848 долларов. По моим воспоминаниям, рабочие Великобритании в среднем получали больше по закону о компенсациях, чем по закону об ответственности, и я думаю, мы можем принять как должное, что если люди подавали иски в соответствии с законами об ответственности Великобритании, то это были случаи, когда существовала вероятность ответственности со стороны работодателя. Если рабочий не был убежден, что у него достаточно хорошее дело, он не стал бы действовать в соответствии с законами об ответственности, а, напротив, действовал бы в соответствии с законом о компенсациях.

Теперь, если рабочие Великобритании получают большую сумму по Закону о компенсации рабочим, чем по законам об ответственности, не вероятно ли, что они сделали бы то же самое в Соединенных Штатах? Другими словами, не было ли право рабочего Великобритании действовать в соответствии с законами об ответственности просто искушением для него подать в суд в надежде — и, как оказалось, ложной надежде — на то, что он может получить большую сумму, чем по закону о компенсациях; и если цифры, которые я вам привел, приблизительно верны, не привело ли это к тому, что рабочий, соблазненный ложной надеждой на получение крупного вердикта, отдал большую часть денег, которые он мог бы получить по закону о компенсациях, адвокатам, поскольку ему пришлось оплачивать судебные издержки, ему пришлось платить адвокатам их гонорары, хотя, возможно, не в таком размере, как это было бы здесь, потому что в Англии суд устанавливает размер гонораров адвоката; и не забрал ли он у работодателя деньги, которые должны были быть использованы для компенсации людям за несчастные случаи. Всякий раз, когда на работодателя возлагается бремя, которое ничего не значит для рабочего, это просто лишает работодателя возможности выплатить большую сумму в рамках закона о компенсациях.

Теперь, это не из-за какой-то особой симпатии, которую я питаю к работодателю в этом вопросе, хотя я хочу быть абсолютно справедливым по отношению к нему, но именно потому, что я хочу защитить рабочего и видеть, что он получает максимально возможную сумму в качестве вознаграждения или компенсации за свою травму, я не поддерживаю предоставление рабочему права подавать иск в соответствии с законами об ответственности, чтобы затем, в случае проигрыша дела, действовать в соответствии с законом о компенсациях. Я думаю, что это вселяет в рабочего ложную надежду, и я знаю, что практика в Англии была просто приманкой и заставляла его тратить свои собственные деньги и тратить деньги работодателя без какой-либо пользы для себя.

С другой стороны, когда я говорю, что считаю, что рабочий должен иметь право на иск, я верю в это, потому что считаю, что нужно сделать что-то, чтобы заставить работодателя предотвращать несчастные случаи, и я думаю, что тот факт, что рабочий время от времени может получить вердикт на 5000, 10 000 или 15 000 долларов, является стимулом для работодателя предотвращать несчастные случаи. И в конечном счете, господа, одной из главных целей этой Конференции должно быть предотвращение несчастных случаев. Ваша компенсация, помимо предотвращения несчастных случаев, необходима, однако в сто раз важнее спасти жизнь, чем то, чтобы какой-то человек или его иждивенцы получили 3000 или 4000 долларов за его жизнь. Очень хорошо получить 1000 долларов за потерю глаза или руки, но гораздо лучше, не только для этого человека, но и для общества, чтобы глаз или рука не были потеряны.

Господа, это собрание, если позволите сделать это общее замечание, является, пожалуй, одним из самых важных собраний, которые когда-либо проводились в Соединенных Штатах, потому что оно даст импульс великому движению за изменение всей нашей системы ответственности работодателя. Я не сомневаюсь, что в течение очень немногих лет наши суды настолько расширят свое видение и настолько расширят свои решения, что найдут средства, даже при нашей нынешней конституции, признать растущий спрос со стороны людей на избавление от нашей несправедливой системы закона об ответственности работодателя. Я не знаю, как быстро мы можем двигаться; без сомнения, те из нас, чья жизнь прошла среди рабочих и кто ежедневно сталкивался с теми, кто страдает либо непосредственно от несчастных случаев, либо с иждивенцами тех, кто погиб, могут проявлять нетерпение в своем желании добиться средства правовой защиты, но мы не можем двигаться быстрее, чем нам позволят суды, и мы не можем двигаться быстрее, чем нам позволит Конституция Соединенных Штатов, но мы должны двигаться по крайней мере так быстро, как они нам позволят. Если какой-то штат возьмет на себя инициативу и примет комплексную систему компенсаций, представит ее на рассмотрение судов и добьется вынесения решений, мы тогда будем точно знать, что мы можем сделать. В любом случае, господа, я полагаю, что рабочие вовсе не будут удовлетворены ни предложением, которое иногда вносится, о взносе с их стороны, ни каким-либо законом, который лишает работодателя стимула предотвращать несчастные случаи.

Шерман Кингсли (Чикаго): Господа, выполняя свои обязанности в качестве суперинтенданта Объединенных благотворительных организаций Чикаго, я сталкиваюсь с большим количеством семей, где кормилец был устранен и где бремя содержания семьи ложится на жену и детей. В этом штате в течение года, как вы знаете, мы столкнулись с очень большой катастрофой в Черри, где большое количество людей погибло весьма драматичным образом. Пресса этого города и страны неделями была полна историй об этой катастрофе. Это обсуждалось в нашем Законодательном собрании, об этом говорили в университетских залах и проповедовали с церковных кафедр. Сомневаюсь, чтобы когда-либо в истории производственных травм о 267 людях было написано, сказано, обдумано и прочувствовано столько, сколько было в случае с Черри.

Меня попросили прочитать доклад на Национальной конференции по благотворительности и исправительным учреждениям в Сент-Луисе, моя тема была: «Компенсация с точки зрения того, что благотворительное общество сочло бы адекватным». Я попытался найти количество несчастных случаев, равное числу жертв в Черри; то есть несчастных случаев, которые происходили по одному в обычном порядке, когда вместо того, чтобы пресса интересовалась этим неделями, человек получал три строчки в газете в темном углу, сообщающие, что такой-то лишился головы или получил травму, которая стоила ему жизни. Я получил от десяти обществ, подобных Объединенным благотворительным организациям Чикаго, в десяти крупнейших городах страны, более ста случаев несчастных случаев, и у меня есть пара графиков, которые показывают, какой вид компенсации был получен при этих единичных, малозаметных несчастных случаях, а затем то, что произошло в случае с людьми в Черри, где они встретили свою смерть так драматично. Один график показывает компенсацию, которую они получили либо через судебный иск, либо от работодателя, и он показывает, что получили 50 семей, где человек погиб в единичном несчастном случае в десяти крупных городах этой страны. Второй — это график 50 семей в Черри, и он показывает, что они получили по 1800 долларов каждая; в то время как 50 семей, пострадавших в единичных случаях, получили всего 8749 долларов, суммами от 3000 долларов до 7 долларов.

Я полагаю, что иск о возмещении ущерба на 10 000 или 15 000 долларов действительно оказывает некоторое принудительное воздействие на работодателя в отношении защитного оборудования, но я думаю, что величайшая вещь в мире, которая произойдет в плане предотвращения несчастных случаев, — это сделать абсолютно уверенным, что каждый несчастный случай получит некоторую справедливую меру компенсации. Вместо того чтобы 50 несчастных случаев получили 8749 долларов, если они составят по 3000 долларов каждый, что в сумме составит 150 000 долларов, этот факт окажет гораздо большее влияние на предотвращение несчастных случаев, чем нынешний план.

Теперь у меня есть еще один график, который показывает всю историю помощи в Черри и указывает на влияние общественного мнения на компенсацию, полученную пострадавшими. Общество Красного Креста, Законодательное собрание и все сообщество заинтересовались Черри. Деньги, внесенные общественностью, Законодательным собранием и сообществом в целом, составили 87 240 с лишним долларов. В наших единичных несчастных случаях для жертв, конечно, что-то делалось; о них заботились в детских садах, в детских приютах, в больницах, окружные агенты оказывали помощь, и благотворительные организации оказывали некоторую помощь, но не в таком объеме, как получили пострадавшие в Черри. Двадцать четыре из этих единичных случаев были случаями, когда детей забирали из школы и отправляли работать или просить милостыню, или семья брала жильцов, а в некоторых случаях свою роль играли уголовные суды. Что бы это ни было, это была определенная фиксированная сумма. (В Черри сумма, внесенная общественностью, должна поступать семьям ежемесячными платежами, распределенными на пять лет, и в суммах, соответствующих количеству детей и возрасту детей в семье.) Ухудшение дохода семей в результате единичных несчастных случаев составило 64 процента. Несмотря на то, что жена и дети делали все, что могли, доход в этих семьях снизился почти на две трети. В одном случае, где была постоянная нетрудоспособность, человеку было присуждено в одном суде 22 500 долларов. Дело обжаловалось из суда в суд в течение ряда лет, и в конечном итоге человек не получил абсолютно ничего.

Это некоторые из общих последствий, и я верю, что в этом вопросе предотвращения ничто не окажет такого благотворного и такого определенного эффекта на предотвращение несчастных случаев, как то, чтобы несчастные случаи стоили денег, и стоили примерно столько, сколько они должны стоить, и стоили с определенностью. Вы можете видеть, что произошло в случае с этими 50 семьями, где несчастные случаи происходили по одному; эти семьи стоили всего около 8000 долларов, и часть этого даже, на самом деле, довольно большая часть, была подарком от работодателя, а не компенсацией.

(Было принято предложение поблагодарить г-на Кингсли за его наглядную презентацию фактов.)

Джон Флора (Иллинойс): Я не вижу в этом предварительном «кодексе» никакого положения об отмене защитных аргументов работодателей в судах. Чикагская федерация труда, которую я непосредственно представляю в Комиссии Иллинойса, придерживается мнения, что любой законопроект о компенсациях в штате Иллинойс не стоит бумаги, на которой он написан, если у нас также нет положения, отменяющего право работодателя приводить в свою защиту то, что известно в судебных решениях как принятие риска, виновная неосторожность и доктрина ответственности сослуживца.

Председатель Мерсер: Позвольте мне предположить, что далее в этом законопроекте предполагается отменить средства правовой защиты общего права для всех производственных травм, охватываемых этим законопроектом. Если они будут отменены, это решит ваш вопрос.

Г-н Флора: Очень хорошо. Тогда я хочу сказать в отношении этого первого раздела, что он привлекает меня гораздо сильнее, чем что-либо другое. Я сам работаю в строительной отрасли, и я хочу сказать индивидуально, как член Комиссии Иллинойса, что я выступаю за закон о компенсациях, который будет охватывать всех. Я не поддерживаю выделение какого-либо класса промышленности и приведение этого одного класса в соответствие с определенным законом, позволяя другому классу оставаться без какой-либо защиты вообще. Я утверждаю, что вдова человека, погибшего на не опасном производстве, страдает так же сильно, как и вдова человека, погибшего на опасном производстве. Я не знаю, как конституция повлияла бы на этот вопрос в этом штате. Это, я полагаю, то, что Комиссии Иллинойса пришлось бы изучить, но, тем не менее, я думаю, что это гораздо лучше, чем предложение Нью-Йорка. Я никогда не был особо увлечен идеей иметь два разных законопроекта в Нью-Йорке. Я чувствую, что они могли бы пойти дальше и составить один законопроект, который охватывал бы каждое занятие. Я придерживаюсь мнения остальных представителей трудящихся, что трудящиеся никогда не согласятся отказаться от своего права обращаться в суд в соответствии с общим правом.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Я еще совсем не принял решения по этому вопросу: следует ли отнять право рабочего, который получил травму, или его семьи в случае его смерти, действовать в соответствии с существующим законом; должен ли он быть обязан сделать выбор и придерживаться его, или ему должно быть разрешено действовать в соответствии с законом через суды, и в случае, если он не сможет доказать, что он был травмирован противоправным или небрежным действием работодателя, все равно иметь право на компенсацию в соответствии с законом о компенсациях.

Однако есть некоторые соображения, которые приходят мне на ум. Во-первых, тенденция предлагаемого законодательства в этой стране заключалась в том, чтобы покончить с некоторыми защитными аргументами, даже если будет принят закон о компенсациях. Аргументом в пользу этого было то, что, покончив с этими защитными аргументами, работодатели будут очень рады принять закон о компенсациях. Я думаю, сложилось впечатление, что законопроект, который был принят Законодательным собранием Огайо и с тех пор наложен вето губернатором, был предназначен главным образом для того, чтобы повлиять на общественное мнение там в пользу полного отказа от старого метода борьбы с производственными травмами. Конечно, в Нью-Йорке нет сомнений, что ослабление защитных аргументов было сделано непосредственно с целью заставить производителей воспользоваться разрешительным актом. Насколько я понимаю, подобное предложение сейчас выдвигается в Висконсине. Если, несмотря на это, по какой-то случайности фиксированная политика в этой стране в конечном итоге должна быть такой же, как в Великобритании; а именно, сохранить за рабочими их права в соответствии с общим правом и статутным правом, касающимся ответственности работодателя, либо в факультативной форме, либо в форме, которая все равно давала бы пособие в соответствии с законом о компенсации рабочим, даже если иск в судах был проигран, мне приходит в голову, что это ослабление защитных аргументов было бы для нас особенно опасной вещью. Нынешняя ситуация в Соединенных Штатах такова, что теория ответственности работодателя, теория неосторожности, несмотря на эти защитные аргументы, в основном была доведена настолько далеко, насколько суды и присяжные могли ее довести, чтобы охватить многие несчастные случаи. Несмотря на то, что мы раздражаемся из-за этих защитных аргументов, суды и присяжные зашли так далеко, как только могли, исходя из теории, что работодатель должен нести ответственность только за свою собственную вину. Это связано с сильным чувством естественной справедливости и желанием компенсировать как можно большему числу людей.

Можно с уверенностью сказать, что девять из десяти вердиктов, вынесенных в этой стране и поддержанных высшими судами при рассмотрении ими, — это вовсе не случаи, где ясна фактическая небрежность работодателя, а, напротив, это обосновано прецедентами, установленными этими же судами, в соответствии с которыми работодатели были признаны ответственными; прецедентами, которые, конечно, были доведены еще дальше в случае общественной ответственности; то есть перед другими, а не перед работниками. Если мы примем закон о компенсациях, чтобы каждая травма была надежно компенсирована, то, что произошло в Великобритании, — это то, что я ожидал бы найти в этой стране, если мы не ослабим эти защитные аргументы; то есть, что после принятия закона о компенсациях склонность судов и присяжных сместится в другую сторону; а именно, что вместо того, чтобы стремиться максимально растянуть теорию ответственности работодателя и неосторожности, чтобы вынести вердикт, они будут ужесточать их, устанавливая новые прецеденты, пока не станет почти невозможно получить вердикт за небрежность работодателя. Это верно сейчас в Великобритании, если не был установлен чрезвычайно ясный случай фактической личной небрежности или такой небрежности со стороны тех, кто был назначен выполнять обязанности работодателя в его бизнесе, что небрежность его агентов справедливо приписывается ему. Именно по этой причине суды постепенно склонились к позиции, что сохранение этого права в Великобритании не причинило никакого вреда. Я говорю «никакого вреда» взвешенно, потому что мне сказали, что британские страховые компании рассматривают это как величину, пренебрежимо малую при расчете своих ставок.

При таких обстоятельствах не должны ли мы быть особенно осторожны в том, как мы действуем в отношении ослабления защитных аргументов? И не должен ли способ, которым мы действуем, быть определенно основан на том, какой, как мы предполагаем, будет окончательная форма этих законов; то есть будет ли право действовать в соответствии с законом об ответственности работодателя полностью уничтожено, будет ли оно сохранено как опция, которая должна осуществляться только путем полного отказа от другого права, или, как в Великобритании, останется ли право в случае проигрыша требовать компенсацию в соответствии с законом о компенсациях.

Есть причины, которые очень сильно привлекают меня к тому, почему британский принцип должен быть принят, но я не уверен, что в конечном итоге буду придерживаться этого мнения. Одна из этих причин: эта компенсация, если она предоставляется в соответствии с законом о компенсациях, будет иметь целью попытаться обеспечить, чтобы все лица, получившие травмы в ходе осуществления какой-либо деятельности, были обеспечены. Она имеет общественную цель; а именно, предотвратить накопление бремени на общественную и частную благотворительность, именно те вещи, которые мы видели изложенными на графике, который г-н Кингсли продемонстрировал несколько минут назад. Есть ли какая-то причина, почему, когда мы попытались сделать это положение для неизбежного результата промышленности, мы должны отказываться наказывать те редкие случаи неправомерного поведения, которые означают, что люди грубо пренебрегали безопасностью своих работников? Я не совсем уверен, что есть какая-то веская причина. Я уверен, что изучение британских решений с тех пор, как они внесли первый закон о компенсациях в статутные книги в 1907 году, показало бы, что было очень мало случаев, когда работодатели были признаны ответственными, где их не следовало бы фактически наказывать за неправомерное поведение.

Есть одно соображение, однако, которое не привлекает меня, которое было выдвинуто в аргументации здесь, и я хочу сказать об этом. Это то, что из-за такого наказания работодатели будут более осторожны. Мне жаль говорить, что это не кажется правдой. Все доказательства на сегодняшний день заключаются в том, что работодатели наиболее небрежны там, где они не несут ответственности ни за что, кроме небрежности. Они чрезвычайно более осторожны, когда они несут ответственность за каждый несчастный случай, который происходит. Опыт во всем мире показал, что это правда, и я хочу добавить одну вещь, которая почти еще важнее; они еще более осторожны в странах, где они даже не несут индивидуальной ответственности, а несут ответственность только за уплату страховых взносов. Наибольшее количество предотвращений и наибольшая степень осторожности, проявляемая работодателями где-либо в мире, — это в тех странах, где действуют законы об обязательном страховании. Причина очень проста: почти каждый работодатель не думает, что катастрофа из-за его небрежности когда-либо произойдет. Но когда вы держите его в соответствии с законом о компенсациях за каждый несчастный случай, большой или маленький, небрежный или нет, и несчастные случаи происходят каждый день, и довольно много денег выплачивается более или менее постоянно, он будет гораздо более осторожен. Опять же, когда вы вводите систему обязательного страхования, если его учреждение не соответствует стандарту, он обнаруживает, что платит ставку взноса, возможно, в три раза выше, чем другой работодатель в том же бизнесе, и он не ждет, пока произойдут несчастные случаи, а немедленно принимает меры для их предотвращения, и таким образом получает настоящее и постоянное преимущество в снижении своей ставки. Еще не найдено ничего, что вызвало бы столь эффективное предотвращение несчастных случаев, как обязательное страхование; ибо, в конце концов, именно уверенность в том, что его отсутствие стоит денег, заставляет работодателя быть более осторожным, а не возможность того, что это может стоить ему гораздо больше денег или, возможно, даже разорить его.

Г-н Харпер: Далее, что касается права Законодательного собрания отнять у работника его право на иск по общему праву, в большинстве законопроектов, которые были предложены, предусмотрено, что какой-то метод арбитража должен быть заменен обычным иском по закону, и, по моему суждению, когда только характер травмы и размер компенсации, а не вопрос ответственности, оставлены арбитрам и отняты у судов, суды должны поддержать это. Было бы разумно, однако, во всех случаях предусмотреть возможность апелляции в суд общей юрисдикции.

Я хочу попросить Председателя и других адвокатов здесь, особенно обсудить предложение, которое я хочу сделать в отношении ограничения права работника подавать такой иск по общему праву и частичной замены системы компенсаций. Предложение заключается в следующем: В соответствии с доктриной respondeat superior, которая была в ходу в течение двух или трех сотен лет, работнику первоначально было дано право иска против работодателя не только за небрежные действия самого работодателя, но и за небрежные действия его слуг и работников при выполнении обязанностей их занятости. Это была привилегия, созданная судьями, распространенная на работника. Это не конституционное право, и не могли бы мы отнять эту власть у него и заменить ее системой компенсаций? То есть, не могли бы мы предусмотреть в законе об обязательном страховании, что работник, когда небрежность приписывается не самому хозяину, в первую очередь, а его слуге или его работнику, что его компенсация в этом случае должна быть обязательной, и работник не имел бы права на свой иск по общему праву.

Генри У. Буллок (Индиана): У нас в Индиане нет Комиссии. На последнем заседании Генеральной Ассамблеи я подготовил от имени Федерации труда штата законопроект о создании Комиссии, который, к сожалению, был подавлен. Нам повезло, однако, в Индиане иметь губернатора, который лично выступает за компенсацию, так что у нас есть такое начало на будущее.

Вопрос ответственности работодателя и компенсации рабочим, я полагаю, был изучен организованным трудом глубже, чем любым другим классом людей, и я часто был связан с ними при подготовке их законодательных мер в Индиане, и я полагаю, что могу выразить их настроения как сторонников компенсации.

Я также полагаю, что в это время они будут против любой системы, которая отняла бы у них их право по общему праву подавать иски о возмещении ущерба, и они, вероятно, поддержали бы двойной закон, такой, какой у них есть в Англии. Однако их можно было бы склонить к некоторым уступкам, если бы работодатели были разумны, на что я надеюсь. До сих пор, однако, было много оппозиции со стороны работодателей не только к мерам по компенсации, но и ко всем мерам безопасности.

Я думаю, что вопрос безопасности является более крупным предложением. Одна вещь, которую сделали профсоюзы, — они обучили компетентных рабочих, и если бы работодатели были осторожны при выборе своих работников, это сделало бы многое для защиты жизни и здоровья.

Что касается этого «рабочего кодекса», я знаю, что говорю от имени единодушного мнения законодательных сил Индианы, когда говорю, что они не намерены включать действие закона об ответственности работодателя в сельскохозяйственные и домашние услуги, но вопрос в том, может ли закон быть конституционным без этого. Все классификации должны быть основаны на какой-то причине. Может быть, этого можно было бы избежать, и закон мог бы быть составлен в общем виде с оговоркой, исключающей определенных лиц из его действия. Тогда никто не смог бы поднять конституционный вопрос, возможно. Лицо, подпадающее под действие закона, не могло бы поднять его, потому что оно было бы затронуто, а исключенное лицо не могло бы поднять его, потому что оно не было бы затронуто им.

Мне приходит в голову, что, возможно, ставки компенсации, названные здесь, не совсем адекватны. Травмированные рабочие, например, получают 60 процентов только в течение пяти лет. Таким образом, рабочий не только отдает 40 процентов своей заработной платы, но и отдает ее всю после пяти лет. Я полагаю, что промышленность должна нести расходы. Как это стоит, это заставляет рабочих, которые обычно являются молодыми или среднего возраста людьми, от 20 до 45 лет в среднем, и которые имеют долгую ожидаемую продолжительность жизни, вносить наибольшую долю. Что касается того, можем ли мы конституционно отказать рабочему в его праве на иск против небрежного работодателя, я серьезно сомневаюсь, что это можно сделать, ибо почему правило должно быть другим, если травма вызвана работодателем и она падает на рабочего, чем когда она падает на незнакомца? Все лица должны нести ответственность за свою неосторожность и свою небрежность, и мне приходит в голову, что нет разумного основания для этой классификации. Небрежность — это личное предложение работодателя, и по этой причине, я думаю, должно быть право на иск против работодателя. Компенсация — это вопрос промышленности и занятости, и не имеет никакого отношения к неосторожности или небрежности, и по этой причине промышленность должна нести обычный риск, но работодатель должен нести то, что вызвано его собственной небрежностью.

Этот законопроект, как я прочитал его в спешке, не содержит положений о важной особенности уверенности в получении компенсации. Он предусматривает, что эти выплаты будут растянуты на период пяти лет. Как мы можем знать, что работодатели останутся платежеспособными в течение пяти лет? Должно быть какое-то обеспечение для этих выплат, если они не производятся единовременной выплатой.

Мне также приходит в голову, что это уведомление немного строгое. Обычно работодатель знает, когда происходит травма. Закон в большинстве наших штатов обязывает работодателей сообщать, и все же если травмированный человек не сообщает в течение очень ограниченного времени, его право на восстановление заблокировано. Это уведомление должно быть отправлено, при условии, что сам работодатель не знает об этом, но если он сам имеет фактическое уведомление, то право работника на восстановление не должно быть заблокировано. В какой-то из мер, я не знаю, в какой именно сейчас, предусмотрено, что должны быть конкретные детали. Это дает работодателю преимущество иметь имена свидетелей и все детали, сделанные работником, и это не дает взаимного преимущества работнику получить заявление от работодателя, когда мы все знаем, что очень часто работодатели скрывают свидетелей и скрывают правильное изложение фактов от травмированного рабочего.

Что касается Раздела 6, касающегося арбитражных комиссий и решений, может возникнуть некоторый конституционный вопрос. Я не уверен, что такие комиссии можно назвать административными, но, во всяком случае, у нас в штате есть конституционное положение, которое говорит, что могут быть созданы согласительные комиссии, но не с полномочиями действовать, если стороны не подчиняются добровольно. Я серьезно сомневаюсь, поэтому, если вы можете иметь обязательный арбитраж в соответствии с нашей конституцией.

Я бы поддержал отмену всех защитных аргументов общего права в отношении виновной неосторожности, принятого риска и так далее, с надеждой привести работодателей в состояние готовности принять этот закон, и с этой целью, если вы не можете получить конституционный закон без этого, Законодательное собрание имело бы право предписать стандартную форму полиса для страхования ответственности, и в этом они могли бы предписать форму для страхования рабочих.

Я полагаю, если у нас нет компенсации, то страховая компания по ответственности должна быть сделана стороной в исках о возмещении ущерба; что суммы должны идти пострадавшим сторонам, а не работодателям, как это имеет место в Англии. У них там есть положение, что работодатели могут принять какую-то свою систему с одобрения государственных органов.

Главным аргументом работодателей в Миннеаполисе в прошлом году было то, что любая повышенная ответственность добавит бремя работодателям и заставит работников стать небрежными, и при расследовании я обнаруживаю, что, возможно, произошло увеличение количества зарегистрированных несчастных случаев, что связано с тем фактом, что рабочие сообщают лучше, когда они получают компенсацию, и что большее количество отраслей вошло под действие закона. От должностных лиц Американской федерации труда я узнаю, что их оценка заключается в том, что опасное оборудование, которое сейчас работает на высокой скорости, также является причиной увеличенных отчетов о несерьезных несчастных случаях, и от страховой компании Германии я узнаю, что несчастные случаи тривиального характера увеличились, в то время как те, что носят фатальный характер, уменьшились, и что работодатели наказываются за свою небрежность. Мне кажется, что там, где есть ответственность наказывать работодателя за небрежность, это заставляет его быть более осторожным в защите жизней своих рабочих. И, мне кажется, в заключение, что право рабочих получать возмещение ущерба должно быть сохранено, но лично я думаю, что оно должно использоваться как можно меньше.

Уоллес Ингаллс (Висконсин): Председатель и я обсудили различные фундаментальные особенности или принципы, которые лежат в основе вопроса об обязательной компенсации в соответствии с нашим законом, и вы простите меня за любую критику, если я сделаю какую-либо, права на принятие полностью обязательной системы в любом из штатов Союза, но этот законопроект включает именно этот принцип. Хотя это не сформулировано так прямо в первом разделе, все же это означает то же самое, потому что в первом разделе вы характеризуете занятия без ограничения как опасные занятия. Когда вы делаете это, вы помещаете эти занятия в то, что называется полицейской властью страны, и когда вы делаете это, тогда, конечно, вы можете принимать законы, относящиеся непосредственно к предмету. Я думаю, мы не должны забывать при обсуждении этого вопроса, что фундаментальные принципы нашего Правительства отличаются от принципов любой из других стран, которые имеют эти системы, о которых мы говорили. Когда наше Правительство было основано, оно было основано на индивидуальных правах. В то время индивидуальные права были неизвестны в других странах, и технически говоря, в других странах у них сейчас нет индивидуальных прав, в то время как у нас они есть здесь. На самом деле, наше Правительство основано на них.

Один джентльмен предположил, что работники не желают отказываться от своих индивидуальных прав обращаться в суды, что является единственным местом, куда они могут пойти. Я полагаю, что это фундаментально, и я думаю, что они предоставили бы те же права работодателю. Но мы не должны упускать из виду тот факт, что индивидуальные права существуют в этой стране, и что в более старых странах, таких как Германия и Англия, у них нет индивидуальных прав, на которых вы можете настаивать и по которым можете пойти в суд.

Мы обсуждаем очень важный вопрос, мы обсуждаем вопрос, посредством которого мы можем произвольно решать, какой курс должен быть предоставлен индивиду без его дня в суде, будь то работодатель или работник; что они должны взять определенную сумму денег, установленную арбитражем за травму, или за смерть, или что бы это ни было. Это серьезный вопрос. Теперь, вы можете, конечно, отнять эти защитные аргументы работодателя; нет никаких сомнений в этом. Я сочувствую этому, но в соответствии с нашими законами и нашей системой правления я не верю, что кто-либо из нас хочет пуститься в какую-либо опасную систему юриспруденции, и я не верю, что мы хотим вторгаться в индивидуальные права где-либо. В Висконсине, после тщательного обсуждения того, что мы могли и чего мы не могли сделать, мы представили план, посредством которого эти защитные аргументы практически уничтожены, а другие особенности законопроекта являются факультативными.

Одна фаза этого предмета была источником многих дискуссий «за» и «против», и это касается вопроса о взносах. В Германии их система охватывает болезнь, несчастные случаи, инвалидность и старость, три разных класса. Нет взносов за несчастные случаи как таковые. Есть за старость и за болезнь, и болезнь включает первые тринадцать недель результата несчастного случая. В Англии нет взносов. Тот, кто изучит эти две системы и сравнит их, я думаю, сделает вывод, что когда вы рассматриваете предмет болезни и инвалидности, вопрос взаимности должен обязательно и естественно войти в него. Но с чисто случайными несчастьями, это другой вопрос, и на мой взгляд, взнос не имеет места в нем по этой причине, если это правда, что это должно падать на промышленность, тогда из этого обязательно следует, что работник не должен вносить взносы.

Успех немецкой системы, как я его вижу, основан на взаимности болезни, инвалидности и старости, все три являются взаимозависимыми и переплетенными в рамках одной схемы, и взаимность находится в этой системе. Это то, что делает ее такой совершенной. Это действительно самодействующий принцип, и он основан на единственном истинном и правильном принципе, который когда-либо будет достигнут при рассмотрении схемы такого рода. Мы не можем сделать это в настоящее время. Когда наша система расширится, и мы дойдем до точки, где мы будем справляться с болезнью и инвалидностью, тогда взаимная особенность этого придет и будет очень благотворной, но насколько мы зашли сейчас, это невозможно обработать.

По предмету судебных разбирательств в континентальных странах в соответствии с законами об ответственности, статистика в Англии показывает, что судебные разбирательства практически исчезли. Они предпочитают брать компенсацию. Она немедленная, и они получают ее сразу, и они предпочитают это, а не вступать в долгосрочные и дорогостоящие судебные разбирательства. Конечно, есть некоторые судебные разбирательства, но они становятся все меньше и меньше постоянно, и, на самом деле, большинство судебных разбирательств там было в связи с толкованием закона.

Амос Т. Сондерс (Массачусетс): Мне кажется, как будто чтение этого первого раздела может победить его истинную цель. Я понимаю, что он основан на теории, что конституционно мы можем наложить определенные средства правовой защиты на определенные отрасли, потому что они непосредственно опасны. Совершенно очевидно из чтения этого первого раздела, следуя этой теории закона, что человек, который составил его, попытался сказать, что каждая отрасль является частично опасной отраслью. В соответствии с этим законопроектом служанка на моей кухне, которая порезала палец, когда она резала хлеб на завтрак, имеет право на восстановление. Мне кажется, когда вы говорите, что все является частично опасным, что вы приземлились примерно там, где вы приземлились бы, если бы вы не сказали, что что-то является особенно опасным. То есть, если бы я попытался сказать, что каждый человек в этой комнате был «дураком», как сравнение между людьми в этой комнате, я ничего не сказал, но когда вы говорите, что каждая отрасль, в которой есть несчастный случай (а несчастный случай есть в каждой отрасли), является частично опасной отраслью, и говоря это, пытаетесь законодательствовать относительно этого, потому что это опасно, мы просто нагромоздили количество слов, которые, когда суды доберутся до толкования законопроекта, они должны полностью игнорировать.

По предложению, что в Англии человек может подать в суд, и, не сумев получить возмещение, может получить свою компенсацию в соответствии с законом о компенсациях, было предложено, что это не причинит никакого вреда, и я полагаю, что пытались передать идею, что результат будет таким же в этой стране. Я полагаю, однако, что когда вы говорите это, вы упускаете из виду одну вещь, и это то, что в Англии практически невозможно для работника получить то, что адвокат в этой стране, который ведет дела для истца, назвал бы приличным вердиктом. Вердикты от английских присяжных очень существенно меньше, чем вердикты от американских присяжных. Поэтому, когда английский работник приходит к сравнению того, что он может получить в соответствии с законом о компенсациях, с тем, что он может получить в соответствии с вердиктом от присяжных, он удовлетворен гораздо меньшей суммой, чем американец. Одной из главных причин закона о компенсациях является предотвращение траты денег в дорогостоящих судебных разбирательствах. Работник получает только, возможно, от 17 до 25 процентов денег, которые работодатель выплачивает, и остальное из этого, насколько работодатель и работник обеспокоены, тратится впустую. Поэтому, если мы должны предусмотреть систему, которая позволила бы работникам все средства правовой защиты, которые они сейчас имеют, а затем, если они должны потерпеть неудачу в своих исках, позволить им обеспечить свою компенсацию в соответствии с законом о компенсациях, не будем ли мы увеличивать судебные разбирательства и, следовательно, предоставлять средства, чтобы препятствовать эффекту этого самого закона? Другими словами, не покончили бы вы с предотвращением этой огромной траты в судебных разбирательствах?

Было значительное обсуждение относительно выбора средств правовой защиты. Я знаю в Законодательном собрании Массачусетса, перед Судебным комитетом, первый вопрос, который был поднят на слушании в этом году и в прошлом году, был, не должен ли работник быть обязан выбирать до своей травмы, чтобы он мог сделать полностью незаинтересованный выбор между законами, и не быть затронутым своей конкретной травмой; что его выбор должен быть между системой компенсации или системой ответственности. Никто не предложил действительно работоспособный метод, но в Массачусетсе, и, я думаю, в Новой Англии в ее целостности, большинство исков, которые подаются работниками против работодателей, сегодня подаются в очень большой степени в соответствии со статутными средствами правовой защиты, а не в соответствии с общим правом. Я предположу, что мы все согласимся, что все, что штат дал работнику по статуту, может быть отнято по статуту в соответствии с конституцией, и мне казалось, как будто мы могли бы по крайней мере сделать это: что при предоставлении закона о компенсациях мы могли бы предусмотреть его как замену нашему статутному акту, и это оставило бы работнику его средство правовой защиты по общему праву и его средство правовой защиты по компенсации. Тот факт, что средство правовой защиты по общему праву не используется сейчас, с точки зрения адвоката, по крайней мере, заставил бы работодателя и работника, если он собирался подать иск, в более или менее незнакомое разбирательство в соответствии со старым общим правом, и между незнакомой процедурой общего права и совершенно ясным законом о компенсациях, казалось бы, что естественным курсом для обоих, работника и работодателя, было бы принять определенный закон о компенсациях.

Я думаю, вопрос, который беспокоит Массачусетс больше, чем что-либо другое, был затронут здесь очень мало сегодня, и это эффект на межштатные конкурентные отрасли. Мы можем принять закон в каждом штате, который будет применяться к специально опасным рискам, которые не являются конкурентными между штатами, и хотя это может быть неудобно, и это может вызвать много проблем для начала, эффект в конечном итоге не является травмой для какой-либо конкретной отрасли или какой-либо конкретной группы людей, потому что если это не конкурентная отрасль, работодатель очень быстро вносит дополнительное бремя на общественность. Но когда вы ударяете по конкурентным отраслям между штатами, когда Массачусетс или любой другой штат принимает закон о компенсациях, мы не знаем, что он сделает, пока он не будет опробован, и это может быть серьезным бременем для производителей. Мы находимся в опасности поставить эту конкретную отрасль в такое положение, что она не может конкурировать с отраслями в окружающих штатах. Мне кажется, поэтому, что жизненно важный вопрос для этой Национальной Конференции для обсуждения, и тот, который был бы наиболее эффективным и полезным для всех различных штатов, — это что мы должны делать с нашими конкурентными отраслями. Если мы все можем обеспечить, примерно в то же время, в конце нескольких лет, и поместить в статутные книги различных штатов практически ту же схему, тогда, даже если это не идеальная схема, даже если она должна оказаться бременем для промышленности, эта промышленность не собирается страдать, но люди, которые продают различные промышленные продукты, распределят это бремя между собой. Это, мне кажется, практический вопрос, который должен быть обсужден. Я хотел бы, чтобы эта Национальная Конференция обсудила, что мы можем сделать с теми отраслями, которые распространены по стране и которые являются конкурентными. Я полагаю, мы должны найти какое-то общее решение этой проблемы, прежде чем могут быть успешные законы о компенсациях в любом из штатов.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Есть один вопрос, о котором я хотел бы получить некоторое прояснение от членов различных Комиссий здесь. Было много дискуссий по поводу выборных или обязательных систем арбитража, а также по вопросу двойной или единой ответственности, и я не знаю лучшего места, чтобы задать вопрос, чем прямо здесь.

Американская федерация труда разослала письмо, касающееся этого предмета, и я был довольно удивлен, обнаружив количество различных направлений промышленности, которые президент Американской федерации труда и должностные лица хотели включить в обязательный закон. Я спросил президента Гомперса о причине, и после обсуждения здесь сегодня, он сказал мне, что он выступает за обязательную меру. В размышлении это представило вопрос моему разуму, почему президент Гомперс был под влиянием просьбы об обязательной мере. После того, как г-н Бьюкенен и г-н Митчелл и другие говорили по вопросу, мне показалось, что это был бы пункт, который мы могли бы обсудить здесь с большой выгодой для себя. В Англии у них есть двойная система. Человек может вернуться после неудачи в судах и получить свою компенсацию, и вопрос, который возник в моем разуме немедленно, был, что бы он получил, и ответ на это что-то вроде этого: Он получил бы 3000 долларов, из которых адвокат немедленно взял бы 1000 долларов. Затем, если бы осталось 1000 долларов после того, как судебные издержки были оплачены, он получил бы эту 1000 долларов, но судебные издержки могли бы быть 2000 или 3000 долларов. Тогда где была бы двойная компенсация?

Ссылаясь на предмет сегодня утром, я предположил, что это может быть вопросом компромисса, будет ли единая компенсация или двойная компенсация, и я хотел бы спросить некоторых адвокатов здесь, сколько стоит пройти через Верховный суд, и если это не обычай, если иск о возмещении ущерба приводит к 4000 или 5000 долларов ущерба, обычно проходить через Верховный суд и, возможно, возвращаться в некоторые из низших судов, а затем возвращаться в Верховный суд снова, и сколько это стоит, и если это стоит что-то вроде 2000 долларов, что собирается остаться от двойной ответственности? Что получает рабочий?

Я изучил английские таблицы и обнаружил, что рабочий на самом деле получает больше, если принимает компенсацию, чем если обращается в суд, и что, когда он добивается большей компенсации через суд, ему приходится оплачивать судебные издержки и услуги адвоката. Для него самого остается не так уж много.

Г-н Митчелл: Суд в Англии устанавливает вознаграждение адвоката в очень небольшом размере.

Г-н Райт: Но здесь это не так, и судебные издержки здесь гораздо выше, чем в Англии, поэтому, прежде чем вы полностью поймете этот вопрос, вам необходимо сравнить судебные издержки в Англии и в Америке, не говоря уже о затягивании судебных процессов. Если двойная ответственность дает какое-либо преимущество работнику, я хочу, чтобы эта двойная ответственность существовала. Если же она не принесет работнику никакой существенной выгоды, а лишь увеличит расходы, не лучше ли сразу увеличить сумму расходов и сделать так, чтобы она досталась работнику в качестве автоматической выплаты? Я не выступаю ни на одной, ни на другой стороне, но я хотел бы знать, что получит рабочий, когда дело будет урегулировано.

Я мог бы пойти немного дальше. Сегодня днем нам показали несколько графиков того, что получают рабочие при обычном несчастном случае. Эти графики полностью подтвердили мое сегодняшнее утреннее заявление. Графики, представленные сегодня днем, показывают, что рабочий в среднем получает около 400 долларов, если вообще что-то получает. Справедливо ли это? Неужели жизнь рабочего в среднем стоит всего 400 долларов? Это все, что он получает в качестве компенсации? Похороны человека стоят около 150 долларов, остается 250 долларов, а кроме того, возникают и другие расходы. Я начинаю сомневаться, стоит ли жизнь трудоспособного рабочего хоть чего-нибудь.

Г. А. Рэнни (Иллинойс): Я не думаю, что рабочий получает что-либо при двойной компенсации, но он идет на риск судебного процесса, и я считаю, что если он решает пойти на этот риск, он должен нести убытки, если проиграет.

Г-н Ингаллс: Я полностью согласен с г-ном Райтом относительно практической целесообразности двойной ответственности. По моим наблюдениям, двойная ответственность практически не имеет значения, потому что, когда вы попадаете в суд, именно задержка является самой большой проблемой. Реальные судебные расходы не так уж непомерны. Гонорары адвоката за ведение дела во много раз превышают фактические судебные издержки. Даже отмена двойной ответственности практически никак не отразится на рабочем. Конечно, могут быть отдельные случаи, когда он должен иметь на это право и когда оно должно быть за ним сохранено, но при разработке общей схемы нам показалось необходимым сохранить двойную ответственность, если только работник не согласится отказаться от нее, если он вообще может это сделать.

Г-н Бьюкенен: На мой взгляд, в нашей стране было бы очень мало случаев дорогостоящих судебных разбирательств, если бы у нас был надлежащий закон о компенсациях. В Великобритании это работает именно так, и, судя по имеющейся у меня информации, я знаю, что профсоюзы там не поощряют обращение в суд, если только речь не идет о явном случае умышленной халатности со стороны работодателя.

Я хочу обратить внимание Конференции на злоупотребление, которое существует у нас в Иллинойсе и о котором наша комиссия Иллинойса, вероятно, знает и понимает. Если нет, то они должны это сделать. Апелляционный суд здесь имеет право выносить решения по установленным фактам. В рамках этой системы рассмотрения фактов было отменено множество дел о личных травмах. Этот суд был создан в 1878 году и наделен такими полномочиями. Очень немногие суды в Соединенных Штатах обладают ими. Я полагаю, что Суд Соединенных Штатов не претендует на наличие таких полномочий. Мы хотим, чтобы это право было у них отобрано и чтобы они имели право выносить решения только по вопросам права.

Еще одна вещь, которая должна быть тщательно рассмотрена, — это финансовая ответственность работодателя. Я считаю, что если работодатель страхуется через компанию по страхованию ответственности, то эта страховка, какой бы она ни была, должна быть задействована при получении возмещения ущерба пострадавшим работником. У нас есть случаи, когда работодатели не имеют финансовой устойчивости, и в результате они не выплачивают компенсации, хотя и были защищены с помощью страхования ответственности. Пострадавший рабочий не может получить эту страховку через суд. Это то, что требует исправления.

(Затем состоялось неформальное обсуждение более конкретной программы для утренней сессии в субботу. Председатель Мерсер объявил состав комитета, членом которого по должности, в соответствии с предложением доктора Оллпорта, стал председатель.)

Программный комитет — д-р У. Х. Оллпорт, Чикаго; проф. Джон Х. Грей, Миннеаполис, Миннесота; А. Т. Сондерс, Клинтон, Массачусетс.

(По предложению профессора Грея заседание было отложено до 9:30 утра, суббота, 11 июня 1910 года.)

ТРЕТЬЯ СЕССИЯ, СУББОТА, 11 ИЮНЯ 1910 ГОДА, 9:30 УТРА

Председатель Мерсер открыл Конференцию в 9:30 и объявил, что Программный комитет представил восемь конкретных вопросов для обсуждения, при этом рассмотрение каждого вопроса ограничено двадцатью минутами, а время выступления каждого оратора — пятью минутами.

Дальнейшее обсуждение Кодекса компенсаций рабочим было продолжено следующим образом:

Председатель Мерсер: Первый вопрос будет заключаться в том, хотим ли мы охватить этим актом все виды занятости или только опасные виды занятости.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Открывая эту дискуссию, я пропущу юридический вопрос, потому что, если необходимо ограничить законопроект опасными видами занятости, то здесь не может быть двух мнений.

Кажется, нам не обязательно повторять все детские эксперименты, которые были сделаны в других странах. Другими словами, задержавшись почти на тридцать лет дольше, чем Европа, почему бы нам не начать с того места, где остановились европейские страны, вместо того, где они начинали. Однако нам, возможно, придется ограничиться определенными классами занятости, но я лично не думаю, что эти классы следует выбирать со строгой привязкой к вопросу об их опасности. Например, если выяснится, что работодатели домашних слуг и фермеры категорически против любой системы, которая будет к ним применяться, возможно, придется оставить их в стороне, но мы должны, если это возможно, охватить все производственные предприятия, все торговые предприятия и все транспортные отрасли, и в целом действовать в широких масштабах.

Существует практическое возражение против ограничения такого рода вещей действительно более опасными видами занятости. Оно заключается в следующем: ставки страхования ответственности работодателей в этих отраслях уже очень высоки, и они, вероятно, будут удвоены, а возможно, утроены или даже учетверены. Трудно представить себе что-либо, что сделало бы компенсацию рабочим более непопулярной, чем применение этого принципа исключительно к более опасным производственным отраслям конкретного штата. С другой стороны, увеличение ставки, выплачиваемой, например, торговцем мануфактурой, может не составить более половины процента или одного процента от фонда заработной платы и, следовательно, может не поставить работодателя в серьезно невыгодное положение в конкуренции с работодателями других штатов. Это неверно, когда опасности профессии очень серьезны. Тогда вы сталкиваетесь с ситуацией, когда каждый затронутый производитель может доказать, что он вообще не сможет вести свой бизнес в конкуренции с другими производителями, если будет так обременен.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Вопрос о том, сколько профессий должно быть охвачено, является довольно серьезным для Массачусетса, потому что я не думаю, что схема в Массачусетсе будет работать, если мы не охватим практически все профессии. У нас сейчас в Массачусетсе есть закон об ответственности работодателей, который исключает сельскохозяйственную занятость, что является мелочью в Массачусетсе, и домашних слуг, и я полагаю, что эти два исключения будут сделаны в любом принятом законе, и, кстати, это было признано надлежащим законом. Поэтому я не предвижу никаких трудностей с конституционной точки зрения при исключении этих двух категорий работников.

Но в Массачусетсе большая часть промышленности приходится на производство, легкие отрасли, и я думаю, чтобы получить закон, который принес бы большую пользу в Массачусетсе, нам пришлось бы охватить практически все отрасли, поэтому мы столкнулись с тем, что не можем сделать многого в том направлении, которое было выбрано в Нью-Йорке.

Опыт Англии по закону об ответственности работодателей показал, что страховая премия в шахтах в два раза выше, чем по их прежним законам. При опасных рисках, как сказал г-н Доусон, ставки в три-четыре раза выше, а в тех легких отраслях — гораздо больше; это в шесть или восемь раз больше, чем было по старым законам, и велика вероятность того, что если мы примем закон в Массачусетсе с чем-то вроде шкалы, существующей в Англии, это будет в шесть, семь или восемь раз больше за страховку, чем в настоящее время. Так что это очень практическая трудность, с которой мы должны столкнуться в Массачусетсе.

Как я уже сказал, чтобы иметь там закон, который будет иметь хоть какую-то ценность, вы должны практически охватить все профессии, и единственный способ сделать это, насколько я вижу, — это иметь очень низкую шкалу компенсаций по закону. Я не думаю, что это плохо сработает в Массачусетсе, потому что большинство травм, которые будут обнаружены на фабриках, будут незначительными травмами. В хлопчатобумажных фабриках не так много очень серьезных травм по сравнению с горнодобывающей и мостостроительной промышленностью, но есть много мелких травм. Если вы установите какую-то шкалу, которая будет относительно небольшой, результат, мне кажется, будет таким, что рабочие в целом будут в гораздо лучшем положении, чем сейчас. Как сейчас, один человек из двадцати, скажем, или, возможно, один из пятнадцати, получит довольно приличную сумму, а все остальные четырнадцать не получат ничего. Установление умеренной шкалы на хлопчатобумажных фабриках даст всем что-то; вероятно, не столько, сколько мы хотели бы им дать, или сколько, возможно, должны были бы дать, но я верю, что результат будет намного лучше, чем нынешняя ситуация. По этой причине по обсуждаемому нами пункту я считаю, что для Массачусетса лучше всего попытаться получить какой-то закон, который будет охватывать практически все отрасли.

Чарльз А. Самнер (Миссури): Я, естественно, хотел бы видеть, чтобы законопроект охватывал все отрасли, но возникает юридический вопрос, и если мы не сможем его обойти, как, по-видимому, удается этому предварительному законопроекту, я не знаю, что мы будем делать в Миссури. Миссури — это в значительной степени сельскохозяйственный штат, и законодательный орган в значительной степени контролируется фермерами и представителями небольших городов в сельскохозяйственных районах. У нас, однако, есть инициатива и референдум, и мне пришло в голову, слушая дискуссию здесь, что если бы мнение этой Конференции заключалось в том, что лучше попытаться добиться принятия законопроекта, который включал бы все профессии, то это стоило бы попробовать в Миссури, где существуют инициатива и референдум. Я верю, что если бы надлежащий законопроект был представлен непосредственно народу, он, скорее всего, получил бы поддержку народа в Миссури, особенно если бы это был законопроект, разработанный лучшими суждениями этой Конференции. Я считаю, однако, что мы предпочли бы, чтобы законопроект включал все профессии.

Председатель Мерсер: Г-н Самнер, фермеры могут иметь значительное влияние в законодательном органе, но так же имеют и другие интересы, и законодательство в значительной степени является вопросом торга в любом случае, когда вы доходите до большинства. Не думаете ли вы, что это само по себе уладится и позаботится о фермерах?

Г-н Самнер: Насколько я понимаю политику в Миссури, фермеры там являются сильными партийными сторонниками, и если вы не сможете добиться принятия вашего законопроекта одной или другой партией, как партийной меры, что, я думаю, было бы очень маловероятно там, потому что наши партии в значительной степени находятся под контролем корпоративных интересов крупных городов, они будут иметь что сказать по поводу законопроектов, и представители фермеров просто пойдут с партией. Тем не менее, с инициативой и референдумом народ и профсоюзы там больше не полагаются на законодательный орган.

Председатель Мерсер: Если бы либо партия, либо и труд, и капитал хотели этого предложения, тогда они проголосовали бы за него?

Г-н Самнер: Да.

Председатель Мерсер: Так что если бы работодатели и работники договорились о том, что является надлежащим законопроектом в вашем штате, у вас бы не возникло никаких особых трудностей, в конце концов, не так ли?

Г-н Самнер: Нет, вероятно, нет. Я должен добавить, что мы обсуждали этот вопрос в Городском клубе в Канзас-Сити, и работодатели так же сильно против нынешней системы, как и работники. На прошлой неделе мне сказал один сенатор штата, что у него уже готов законопроект для внесения на следующей сессии законодательного органа, но я опасаюсь, что этот законопроект не будет для нас приемлемым.

Проф. Сигер (Нью-Йорк): Мне кажется, в этом вопросе мы находимся между молотом и наковальней. Если мы начнем это законодательство с охвата всех профессий, нам придется снизить нашу шкалу компенсаций. Мы должны признать обоснованность аргумента о том, что нельзя возлагать слишком тяжелое бремя на конкурентоспособные отрасли в одном штате, когда они не имеют такого же бремени в других штатах. Это означает низкую шкалу компенсаций. Это означает, что будет очень трудно привлечь наемных работников на сторону нашего предложения, и по этим причинам я предвижу, что политическое препятствие для принятия законопроекта, который содержит адекватную шкалу компенсаций и применяется ко всем отраслям, будет серьезным в большинстве штатов.

Я знаю, что это было наше мнение в Нью-Йорке, что такой законопроект не может быть принят законодательным органом. Единственной уверенностью в принятии законопроекта через законодательный орган было ограничение его особо опасными профессиями и профессиями, которые не являются конкурентоспособными. Эта политика, конечно, имеет этот недостаток: есть некоторые сомнения относительно того, будет ли классификация по этим линиям признана судами разумной, и я признаю, что мы испытываем некоторую тревогу относительно того, будет ли законопроект, который мы убедили законодательный орган принять, признан конституционным по этой причине. С другой стороны, по этой линии возможно политически сделать начало, и я склонен думать, что было бы легче, если мы сможем, начать дело для особо опасных отраслей, а затем расширить наше определение опасных отраслей и постепенно включить их все, как только общественность убедится, что это хорошая политика и большое улучшение по сравнению с Законом об ответственности работодателей. Это было бы легче, я верю, чем работать по другой линии, пытаясь включить все профессии с самого начала. Начало по этой линии потребовало бы очень низкой шкалы компенсаций, а затем попытки повысить нашу шкалу компенсаций до того, что мы сочли бы адекватным.

Председатель Мерсер: Но как насчет желательности этого в случае, если вы чувствуете, что это можно сделать?

Проф. Сигер: О, я полагаю, что мы все согласны с тем, что это то, чего мы хотим, если мы можем это получить.

Чарльз Маккарти (Висконсин): Глядя на законопроект Нью-Йорка и услышав аргумент профессора Сигера, я не могу не сказать что-то об этом пугале межштатной конкуренции. Я только что вернулся из Германии и Англии, где я был несколько месяцев, изучая схему страхования компенсаций рабочим. Вы сейчас обсуждаете сферу действия законопроекта, и я хочу сказать делегатам здесь, что идея здесь, в Америке, что мы в Висконсине не можем начать эту схему из-за конкуренции со стороны других штатов, имеет параллель в комиссиях в Европе.

Европа примерно такая же большая, как Соединенные Штаты, и у вас есть все эти страны, конкурирующие одна с другой. У вас есть жесткая конкуренция между Германией и Англией, и вы обнаружите, что Германия не только несет бремя страхования от несчастных случаев, страхования по болезни и страхования по инвалидности, но немецкий производитель фактически добавляет из своего собственного кармана к тому, что он был обязан по закону платить, иногда в размере пятидесяти или шестидесяти процентов больше, в осуществлении многих улучшений в условиях жизни рабочих, и я заявляю здесь, что это одно из основных условий немецкого процветания. Я хочу внести это в протокол здесь, потому что я хочу, чтобы производители Америки отправили представителей в Европу, и они обнаружат, что то, что я говорю, правда; что причина, по которой Германия вытесняет товары английского производства с рынка, заключается в том, что это самое бремя, о котором они говорят, является активом, а не пассивом.

Об этом предмете были написаны книги, и я имел честь читать предварительные листы книги д-ра Франкеля и г-на Доусона, которая еще не была напечатана, но эти книги на самом деле не показывают, почему Германия побеждает Англию, несмотря на это так называемое «бремя» на плечах немецкого производителя. Германия переходит из сельскохозяйственной страны в великую производственную страну. При этом для Германии необходимо расширять свои мануфактуры в небольшие города. Вы все знаете, что это значит. Некоторые из вас из Массачусетса видели, как обувная фабрика покидает Броктон, чтобы уехать и получить более дешевую рабочую силу где-то, а затем она возвращается в Бостон, потому что в Бостоне они могут получить квалифицированную и умную помощь, которая должна идти в продукт, чтобы сделать сообщество процветающим и сделать товары этого сообщества продаваемыми.

Когда немецкий производитель едет в небольшой город, он говорит рабочему: «Ты приезжаешь в мой город и живешь там. У тебя будет страховка от несчастных случаев, пенсия по старости и страховка по болезни, и кроме того, я собираюсь достать дом для тебя там, и небольшой участок земли, и я собираюсь залезть в свой карман и добавить что-то к этой страховке по инвалидности, и я собираюсь сделать что-то для профилактики туберкулеза, и у меня будет санитарная фабрика, и когда ты приедешь туда, ты сможешь обосноваться, жениться и растить своих детей, и когда они вырастут, я собираюсь поместить их в промышленную школу после того, как они закончат государственную школу в возрасте четырнадцати лет, и они могут ходить в эту промышленную школу до восемнадцати лет».

Теперь все эти вещи способствуют созданию умного населения в Германии, где дети растут в условиях санитарии и образования, и с удовлетворением, которое приходит от того факта, что человек знает, что он может обосноваться, жениться и иметь детей. Производители в Германии понимают, что это не бремя, а что это самый большой актив, который у них есть в Германии. Я хотел указать вам на это и чтобы делегаты вернулись отсюда с идеей в своих умах, что об этом вопросе межштатной конкуренции можно сказать больше, чем было высказано до сих пор.

Англия находится в отчаянном положении, потому что Германия вторгается на рынки Англии по всему миру. Англия должна была принять свой Закон о компенсациях рабочим, и она приняла план компенсаций, который, как знает г-н Доусон, является отличным, и он стоит примерно в четыре раза больше, чем в Германии. Я хочу внести в протокол, что до сих пор не представлено никаких адекватных цифр или фактов относительно разницы между взаимными организациями Германии и частными страховыми организациями Англии. Я не знаю, почему это так, но г-н Митчелл сказал вчера, что частные страховые компании, подобные английским, могут предотвращать несчастные случаи. Я хочу предупредить вас, прежде чем вы вернетесь, что существует величайшая разница в мире между взаимными организациями в Германии в безопасности и условиях жизни рабочего, по сравнению со страхованием третьей стороны в Англии. Я никогда не находил в Англии частную компанию, имеющую хоть какую-либо инспекцию опасных отраслей. Я посетил много фабрик и зашел в каждую страховую компанию в Лондоне и спросил их, что они делают для предотвращения несчастных случаев, и они практически ничего не делали. Я зашел на лесопилки в Германии и в Англии и сравнил устройства безопасности бок о бок, и я хочу сказать вам, что там, где производители в Германии объединяются по закону, как они обязаны делать, они обращаются со своими людьми со сто раз большей человечностью, чем в условиях Англии.

Я уверен в том, что говорю, и я иду в протокол. Я хочу, чтобы каждый производитель и работодатель исследовал то, что я говорю здесь. Я говорю, что вы можете получить страховку, взаимно организуясь и имея какое-то положение в ваших законопроектах для взаимной организации работодателей, намного дешевле и с гораздо большим вниманием к гуманным условиям, чем вы можете с помощью частного предложения, если только вы не заставите все страховые компании каким-то другим статутом проводить инспекции, прежде чем они разместят свой риск.

Я также хочу, чтобы это предложение появилось в протоколе. Должно быть сделано какое-то положение, чтобы частные страховые компании не выбивали стариков на более плохих рисках. Когда они начинали в Англии, они действительно выбивали некоторых стариков из занятости, но теперь эта вещь была урегулирована. Это должно быть помещено здесь в статутной форме, потому что когда вы получаете третью сторону здесь между производителями и работниками, вы получаете людей, которые не вкладывают свои сердца в это дело.

Я знаю, что это будет предметом спора, но я хочу предложить это здесь. Я хочу сказать вам не бояться этого пугала межштатной конкуренции. Никто не хочет видеть штат Висконсин более процветающим, чем я, и я уверен, что если наши производители Висконсина пойдут вперед и сделают эту инвестицию, они вложат интеллект в продукт и добавят счастье людям, которое построит штат. Если бы это было не так, то принцип тарифа не был бы хорош; если бы это было не так, то Китай и Япония с дешевой рабочей силой побеждали бы нас сегодня; если бы это было не так, рабство было бы лучшей вещью для этой страны вместо худшей.

Г-н Доусон: Расследование стоимости страхования в различных странах Европы будет предпринято Бюро труда Соединенных Штатов, как просила эта Конференция на своей сессии в Вашингтоне.

Председатель Мерсер: Господа, разве не правда, что у нас есть лучшее суждение великих финансовых интересов в этой стране о том, что эта межштатная конкуренция составляет очень мало, и что это суждение лучше всего подтверждается тем фактом, что почти все крупные отрасли, которые ведут бизнес как локально, так и по всем Соединенным Штатам, принимают схему, которая добровольно возлагает большее бремя на их плечи, чем закон предусматривал?

Г-н Ингаллс (Висконсин): У нас в Расине есть идеальная иллюстрация этого. Очень крупная компания там не только приняла систему страхования от несчастных случаев, но и пенсионную систему, так что мы не боимся ничего подобного.

Доктор Оллпорт: Мне кажется, что вопрос о том, должны ли мы попытаться принять или рекомендовать предварительную форму закона или кодекса закона в этом вопросе, на самом деле является вопросом о том, извлекли ли мы выгоду из исторических аспектов этого предмета. Я думаю, в некоторой степени мы немного слишком привязаны к тому, что люди привыкли называть философией индивидуализма. Каждый штат принимает законы всех видов, и ни один штат не имеет особого намерения следовать за другим штатом.

Исторический аспект этого вопроса в отношении межштатной конкуренции и в отношении выбора определенных профессий уже был обсужден за рубежом, к удовлетворению европейских правительств, торговых людей и производителей, и это была бы не плохая идея, возможно, если бы на две или три минуты мы рассмотрели исторические аспекты этого предмета, как применительно к Англии и Германии.

Мы все знаем, что начало этой вещи началось в Германии, но они никогда не формулировали это до примерно 1883 года. До того времени, однако, Гладстон в 1880 году был вынужден составить какой-то закон для Англии, который был принят в 1880 году как Закон об ответственности работодателей. Это было основано на том, что сейчас известно как самый грубый и самый неудовлетворительный из всех принципов — принципы, которые обречены быть локальными и неудовлетворительными и которые не охватывают ситуацию, и которые дают рабочим практически никакого средства правовой защиты, кроме как перед судом. Это стадия, которой достигла эта страна, если она вообще достигла какой-либо стадии. Немногие из наших штатов достигли точки, где у них есть что-то вроде удовлетворительного Закона об ответственности работодателей. Это начальная стадия, когда ребенок впервые начинает ходить. Германия пошла гораздо дальше этого. Она увидела провал Закона Гладстона и дошла до сути дела, решив полностью отменить все вопросы ответственности и поставить это все вместе на другую основу. На этой основе европейско-континентальное право моделировалось с того времени до сих пор; Германия всегда впереди, но другие страны следуют так близко, как существующие законы позволяют.

В 1890 году Германия приняла практически абсолютный акт, и каждый штат на европейском континенте теперь последовал примеру Германии. Вопрос, который пришел к нам исторически и эволюционным образом, заключается в том, должны ли мы следовать примеру европейских правительств в этом вопросе и делать то, что они сделали, принять пример Германии, которая полностью игнорировала вопрос межштатной конкуренции и приняла закон, помещающий каждую профессию под Закон о компенсациях рабочим, или должны ли мы предпринять попытку разработать этот вопрос для себя в грубом неопределенном способе, в котором Англия разработала его.

В Англии этот вопрос межштатной конкуренции возник. Англия работала в течение семнадцати лет по Закону об ответственности работодателей Гладстона, но наконец Асквит и Чемберлен и комбинация Либеральной и Консервативной партий собрались вместе и сформулировали другой акт в 1897 году, который они назвали первыми Компенсациями рабочим. Этот акт применялся, как мы пытаемся сейчас применить его в некоторых из наших штатов, к определенным ограниченным профессиям и занятиям.

До того времени различные графства и организации Великобритании назначили комитеты, которые расследовали эти вопросы, чтобы решить, должны ли они принять закон для сбора статистики и решить, должны ли они принять закон, включающий все эти профессии или только часть их. Они решили, ввиду неопределенного характера законодательных элементов в Англии, что они применят его только к ограниченной части профессий, и поэтому они приняли Закон Чемберлена 1896 года. Но они вскоре увидели не только выгоды, которые пришли ко всей Англии от применения принципа, но они увидели, что для того, чтобы удовлетворить других рабочих, которые требовали того же самого, они должны применить его ко всем профессиям, и поэтому наконец они приняли Закон Асквита 1906 года, который сейчас находится в действии, и применяется практически ко всем профессиям в Великобритании. Они не были так привязаны к этой нашей несчастной философии, которая была причиной нашей конституции, и я полагаю, которая привела Америку сначала отделиться от Англии и которая доминировала американской жизнью с тех пор — эта философия независимости, эта философия индивидуализма. Если мы не можем видеть выгоды, которые приходят к нам от следования европейским системам, нам придется разработать одну для себя. Но по моему суждению и по суждению многих других, более компетентных говорить авторитетно по этому предмету, чем я, казалось бы, что это была вершина глупости для нас игнорировать пример Германии и двадцати двух континентальных правительств, которые последовали примеру Германии.

Председатель Мерсер: Я хотел бы услышать, как некоторые работодатели обсуждают этот вопрос. Чувствовали бы работодатели, что с ними обращаются справедливо, если бы мы выделили несколько более опасных отраслей и не охватили все отрасли таким же образом, пропорционально количеству несчастных случаев?

Джон Митчелл (Нью-Йорк): Я думаю, мы должны подойти к этому предмету как к практическому предложению. Я хочу сделать это наблюдение: если эти законопроекты включают домашний и сельскохозяйственный труд, мы не собираемся принимать законопроект. Если мы собираемся разработать практическое предложение с надеждой на принятие наших законопроектов, мне кажется, мы должны исключить сельскохозяйственных рабочих и тех, кто занят в домашнем обслуживании. Я не верю, что фермеры поддержат это законодательство, если оно затрагивает их, и я думаю, что количество несчастных случаев, происходящих на фермах, недостаточно, чтобы сделать их включение необходимым для успеха законопроекта.

Мое суждение заключается в том, что мы должны начать с людей, работающих в опасных занятиях, а затем, возможно, с несколькими годами опыта по законопроекту такого рода, мы можем решить включить сельскохозяйственную отрасль. Отрасли, которые нуждаются в этом больше всего, — это те, в которых происходит наибольшее количество несчастных случаев.

Председатель Мерсер: В чем вред представления законопроекта полностью в законодательный орган, а затем, когда он попадает туда как практическое предложение, пусть они примут его, а если они не могут, пусть они вырежут такие отрасли, как они должны?

Г-н Митчелл: Трудность в том, что если фермеры по-видимому оправданы, люди, которые представляют сельскохозяйственные районы, будут голосовать против него, и законодатель, который представляет производственный район и который лично может не чувствовать враждебности к законодательству, будет голосовать против него, потому что он не хочет возлагать бремя на фермеров.

Председатель Мерсер: Предполагая, что какой-то парень предлагает поправку, вычеркивающую эти отрасли, которые вы оставили бы в стороне в первую очередь, не могут ли они принять законопроект точно так же?

Г-н Митчелл: Да, но я добираюсь до лучшего способа подойти к этому.

Г-н Харпер (Иллинойс): Опыт в Иллинойсе по законопроектам Комиссии был таков, что гораздо лучше не иметь никакой оппозиции вообще, и устранить всю возможность поправки, если это возможно. Другими словами, если Комиссия представляет законопроект в законодательный орган Иллинойса, они склонны принять его как есть, особенно если обе стороны, заинтересованные в этом деле, находятся в Комиссии, потому что они говорят: «Ну, это дело было согласовано, и у нас нет особого интереса в нем. Если это все правильно, мы примем его». Следовательно, если мы поместим что-то, что требует поправки, это может вызвать раздор и разногласие; и мое личное мнение было бы, что было бы мудро избежать этого, если возможно.

По предмету классификации я думаю, было бы мудро сделать классификацию, основанную на опасных профессиях; не неконкурентоспособных профессиях, а опасных профессиях, и сделать ее инклюзивной и как можно более широкой. Включите в опасные профессии неконкурентоспособные профессии, как они сделали в Нью-Йорке, но не начинайте с кого-то одного особенно, потому что наши суды здесь зашли дальше по классовому законодательству, чем что-либо другое, и я думаю, было бы опасно для нас здесь включить просто неконкурентоспособные профессии и назвать их опасными или особо опасными. По моему суждению, было бы намного лучше назвать их особо опасными и включить в этот список неконкурентоспособные отрасли.

Эдвин Р. Райт (Иллинойс): Я хотел предложить, что было бы, конечно, желательно включить каждое занятие, но если мы включим фермерский труд и слуг Иллинойса, мы не сможем возможно обеспечить принятие этого законопроекта. Если мы обременим наш законопроект слишком многими классификациями и слишком многими занятиями, в момент, когда мы доберемся до Спрингфилда, заинтересованные стороны, фермеры для начала, попросили бы вычеркнуть фермерский труд, и когда вы однажды начнете катить снежный ком вниз с холма, вы выбьете мясо из законопроекта и потеряете доверие законодательного органа, и в момент, когда вы сделаете это, вы потеряете законопроект в целом. Не имело бы никакого значения, если бы девять десятых законопроекта были правильными, вы бы перестреляли цель на одну десятую, и вы бы потеряли весь законопроект, потому что они разрезали бы его на куски.

У нас есть много опасных занятий в этом штате. Много людей убиваются или серьезно травмируются на железных дорогах каждый день. Пять человек либо убиваются, либо травмируются в шахтах Иллинойса каждый день, и пропорция держится прямо через профессии, так что довольно трудно сказать, где опасность начинается или останавливается, но должны классифицировать различные профессии в этом штате, если мы надеемся получить что-то вообще.

Сравнивая условия здесь с условиями в зарубежных странах, вам придется принять этот вопрос во внимание: в зарубежных странах, как я понимаю ситуацию, они растят рабочих там, и если бы мы растили рабочих в этом штате, мы бы скоро пришли к заключению, к которому они пришли в Англии и Германии. Здесь мы импортируем рабочих готовыми и взрослыми. Мы не растим их в этой стране, и большинство людей, которые убиваются, являются иностранного происхождения, или большая их часть. Если мы потерпим неудачу в обеспечении закона о компенсации, и он должен взять свой регулярный курс, мы можем получить те же результаты через другой канал. Перестаньте привозить людей, которые взрослые, и растите их здесь, и у вас не будет рабочих, чтобы убивать, но вам придется сохранять рабочих в этом штате и в этой нации. Из 220 фирм, отчитывающихся в Иллинойсе, есть более 200 несчастных случаев в месяц.

Г-н Ингаллс (Висконсин): Идея в этом плане — включить железные дороги и служащих транспортной компании общественного обслуживания в целом. Теперь, не мудро ли рассмотреть на момент различие между этими двумя классами занятости? Все джентльмены здесь согласятся, возможно, что насколько железные дороги касаются, и корпорации общественного обслуживания такого характера, нет никакого вопроса, но что законодательный орган или Конгресс может принять обязательный закон о компенсации. Вам не нужно классифицировать ни то, ни другое вообще; любая транспортная компания, которая получает свое право существовать и работать от законодательного органа или Конгресса, может контролироваться законодательным органом или Конгрессом со ссылкой на компенсацию для своих травмированных служащих. Эта отрасль может положительно обрабатываться таким образом.

Конгресс представил и принял резолюцию о назначении Комиссии, которая рассмотрит этот самый предмет. Эти меры должны быть сделаны единообразными; штат мог бы легко договориться о плане по этой линии, и мне кажется, что с предметом, обработанным с этой идеей в виде, вы можете принять, по нашей конституции, обязательный закон о компенсации для всех служащих железной дороги. И те, кто занят в межштатной торговле, могли бы обрабатываться Конгрессом и таким образом сделать единообразную систему.

Насчет того, какие занятия должны рассматриваться, никто из нас не рассматривал в Висконсине, насколько наш комитет касается, что мы обязательно должны включить фермерских рабочих или домашних слуг. Конечно, наш план здесь отличается, и дискуссия, кажется, относится к тому, какую классификацию мы будем иметь по абсолютной системе, что является довольно другим вопросом от того, что в Висконсине. Я могу легко видеть, как фермеры и работодатели домашних слуг были бы склонны противостоять мере, такой сильной и радикальной, как включение всех таких служащих. Я согласен с другими ораторами, что при представлении этого дела в законодательный орган вы должны представить его, как вы думаете, он будет поддержан законодательным органом, вместо того чтобы просить вещи, которые вы знаете сами, вы вероятно не смогли бы получить. В самом деле, я думаю, было бы хорошо иметь в виду, при обсуждении занятий, что вы можете сделать положительно и что есть много сомнений насчет возможности сделать, по теории абсолютной обязательной системы.

Г-н Рэнни: Когда Международная компания Харвестер организовала свой план промышленного страхования, они опустили всех служащих, кроме тех, кто работает в их шахтах, на их заводе и на их железных дорогах. У нас есть около 2500 человек в нашем отделе продаж и экспертов, работающих на фермах, которые не включены в этот план, потому что мы чувствовали, что выход за пределы отраслей был довольно опасным предложением. Следовательно, мы включили около 35 000 служащих и исключили около 2500.

Г-н Блейн (Висконсин): Я думаю, что если есть какое-либо оправдание для этого рода законодательства, оно найдено в том факте, что отрасль или профессия должна нести бремя, а не рабочие.

Я утверждал также с самого начала, что фермерские рабочие и домашние слуги не должны быть включены. Фермеры, как они ведут свое занятие в этой стране сегодня, не имеют никакого контроля вообще над ценой или распределением своих продуктов, и следовательно, они не имеют возможности вообще перенести стоимость промышленных несчастных случаев на потребителя. Они не организованы. Если бы они были организованы в обширное Общество Справедливости в каждом штате Союза, я сомневаюсь, что они могли бы контролировать и диктовать, кто должен платить стоимость этого нового бремени, если оно собирается быть дополнительным бременем.

Другие отрасли организованы. Они охватывают обширные области территории, и они знают, как перенести стоимость производства. Опасность, тоже, больше в наших отраслях, чем в наших фермерских сообществах. Я думаю, однако, что по плану Висконсина мы позаботились о фермере, и я не предвижу никакой опасности вообще из этого источника, потому что он не должен приходить под план, если он не хочет. Он будет независим от него.

Рубен Маккитрик (Висконсин): В статье, написанной профессором Фарнэмом, статистика дана как к сравнительному количеству несчастных случаев в фермерстве и сельскохозяйственных занятиях и в отраслях, и хотя я не могу заявить цифры в абсолютных терминах в этот момент, процент, данный, выше для рабочих на фермах, чем на железных дорогах, например.

Это заявление подтверждается также в ставках несчастных случаев для фермерских рабочих по сравнению со ставками для людей в общих производственных отраслях по всему штату. Ставки несчастных случаев выше для фермерских рабочих, и поэтому если вы собираетесь работать на основе установления классификации из-за опасной занятости, мне кажется, фермер должен был бы быть включен.

(При закрытии дискуссии по Вопросу 1, следующая резолюция была предложена доктором Оллпортом, но не проголосована, единогласное согласие на ее принятие, требуемое по Уставу, не было предоставлено:

«Решено, что это смысл этой Конференции, что Законы о компенсации штатов должны быть сформулированы, чтобы охватить все опасные производственные отрасли, и что любая производственная отрасль, в которой происходят несчастные случаи, должна быть объявлена классифицированной как опасная. Что эта классификация не должна включать фермерский или домашний труд».

По предложению Джона Митчелла, комиссар Чарльз П. Нилл, г-н Г. В. Мерсер, д-р Джон Б. Эндрюс, г-н М. М. Доусон, д-р Ли К. Франкель и д-р Уильям Х. Толман были уполномочены представлять Конференцию на Международном конгрессе социального страхования, который состоится в сентябре в Гааге, и распространить от имени ассоциации приглашение Международному конгрессу встретиться в Соединенных Штатах в 1912 году.)

Председатель Мерсер: Второй вопрос: хотите ли вы, чтобы ответственность в любых отраслях, которые вы охватываете, была абсолютной ответственностью; или вы хотите сделать закон, который позволит контракт быть сделанным работодателем и работником?

Если никто не хочет быть услышанным по этому, мы перейдем к следующему вопросу, потому что это в значительной степени конституционный вопрос о том, что вы можете сделать, и вы все хотите достичь тех же результатов, насколько вы можете.

Третий вопрос: в вашем суждении, должны ли мы иметь двойную или единственную ответственность, если бы мы могли получить то, что мы хотим. Хотите ли вы отменить общее право и статутные средства правовой защиты или вы хотите добавить акт о компенсации и оставить другие, как они стоят?

Джон Флора (Иллинойс): Как член Чикагской Федерации Труда, и зная взгляды этой организации, я хочу сказать, что это единогласное желание той части рабочих штата Иллинойс, что мы сначала имеем в штате Иллинойс закон, отменяющий защитные аргументы общего права о принятии рисков, виновной неосторожности и акт об ответственности сослуживца. Мы держим, как тело рабочих, что никакой закон о компенсации, мне не важно, как хорошо вы сделаете его, не будет стоить бумаги, на которой он написан, если эти защитные аргументы работодателя не будут отняты у него. Тогда нам не важно, является ли он выборным или обязательным. Если вы отнимете защитные аргументы работодателя по этим линиям, вы можете сделать выборный закон, и он вынужден принять его, чтобы избежать результатов статутного права.

Председатель Мерсер: Готовы ли вы отменить все общее право, не только защитные аргументы, но право на восстановление, если план компенсации охватывает все поле?

Г-н Флора: Я не свободен заявить это в настоящее время. Я осторожен в делании моих замечаний, потому что я сначала хотел бы проконсультироваться с моими избирателями по любым вопросам такого рода. Я знаю это, однако, что рабочие люди Чикаго не хотят отдавать право идти под закон, как он стоит сегодня, и как они имеют его в Англии. Мы хотим право, если нам не нравится компенсация, идти в суд. Как дело факта, я думаю, это довольно глупая идея, которая развлекается. Если мы можем получить закон о компенсации в этом штате такой хороший, например, как тот, который Висконсин рекомендует, лично, я собираюсь написать в моей умирающей просьбе, что моя жена не должна быть достаточно глупой, чтобы идти в общее право, но взять компенсацию, потому что, я думаю, она выйдет лучше в конце.

Я собираю статистику в округе Кук насчет несчастных случаев, которые привели к смерти, и я нахожу в каждом случае, где они пошли в суд, они получили гораздо меньше, чем если бы они урегулировались со своими работодателями. Самые большие суммы, которые были восстановлены, после вычитания расходов судебной процедуры, были меньше, чем то, что они получили бы, если бы они урегулировались со своими работодателями в 150 случаях, которые я до сих пор исследовал. Следовательно, я думаю, идея, которую рабочие люди имеют — что они хотят доступа к судам по закону — это больше пугало, чем что-либо другое, и что после того, как хороший закон о компенсации будет принят, мы будем иметь много проблем в нашей организации, пытаясь научить людей брать компенсацию и оставаться вне судов.

Председатель Мерсер: Не правда ли, что рабочие люди думают сейчас, что они должны иметь обе системы открытыми для них, потому что они боятся, что им вручают «золотой кирпич» планом компенсации, если их право на восстановление по общему праву отнято у них?

Г-н Флора: Да; если вы имели много сделок с рабочими людьми, вы будете знать, что они всегда боятся «золотого кирпича».

Д-р Маккарти (Висконсин): Не верите ли вы, что после дискуссии с рабочими людьми они осознают ситуацию и поймут ее лучше? Я знаю, в разговоре с представителями труда в Висконсине последние два или три года перед законодательным органом, что они постепенно начинают понимать, что такое акт о компенсации. Я думаю, настроение меняется среди наших рабочих людей в Висконсине, и я верю, что этой зимой они собираются принять акт о компенсации, не прося своих прав общего права.

Джон Митчелл: Я не верю, что должно быть какое-либо колебание в ответе на этот вопрос. Факт дела в том, что рабочие люди хотят право судиться, чтобы сделать работодателей осторожными. Мы все знаем, конечно, что по любой компенсации, которая предложена здесь, они просто усредняют компенсацию. То есть, человек, который вероятно имеет право на что-либо вообще по любому закону, который мы сейчас имеем, получает что-то; и человек, который имеет право на многое, не получает так много.

Д-р Маккарти: Думаете ли вы, что это сделает работодателя более осторожным?

Г-н Митчелл: Конечно, я думаю. Я верю, что если бы это стоило работодателю 20 000 долларов убить человека, он был бы осторожен. Если это дорого для работодателя убивать людей, он будет защищать их, но великая трудность в этой стране в том, что это не дорого убивать людей. Это суждение, я думаю, почти каждого, кто исследовал этот предмет, что человеческая жизнь совершенно слишком дешева; она не достаточно дорога для работодателей, которые травмируют своих рабочих.

Д-р Маккарти: Работодатели в любом случае платят только по одной ставке. Это ложится на страховые компании. Почему работодатели должны быть более осторожными?

Г-н Митчелл: Потому что их страховые ставки фиксируются в зависимости от количества несчастных случаев или количества выплат. Осмелюсь сказать, что в Англии число несчастных случаев не так велико, как у нас. На самом деле, представитель английской страховой компании на днях сказал мне, что британское правительство платит 30 центов на душу населения за инспекцию шахт, а их общие расходы составляют 6 000 000 долларов ежегодно. Осмелюсь сказать, что, хотя наше население вдвое превышает население Великобритании, мы не платим во всех Соединенных Штатах 2 000 000 долларов в год на инспекцию фабрик или шахт, в то время как небольшая нация из 40 000 000 человек тратит 6 000 000 долларов ежегодно. Это одна из причин, я думаю, почему уровень несчастных случаев в Англии намного ниже, чем в Соединенных Штатах.

Г-н Паркс (Массачусетс): Я много слышал об этом плане двойной ответственности, согласно которому рабочий, не выиграв свой иск по общему праву, имел бы право на компенсацию в соответствии с законом о компенсациях. Я разделяю мнение г-на Митчелла по этому поводу, и я считаю, что это мнение большинства рабочих. В Массачусетсе требуют чего-то отличного от нынешнего закона об ответственности работодателя. Я не настолько восторженный рабочий, чтобы думать, что мы собираемся добиться таких поправок к закону об ответственности работодателя, которые устранят все эти претензии к закону. На самом деле, если бы мы лишили работодателя всех защитных аргументов, не было бы нужды в законе о компенсациях.

Этот законопроект находится на рассмотрении законодательного собрания штата Массачусетс уже несколько лет, и мы не слышали никаких серьезных разговоров о том, что рабочие требуют тех или иных прав в рамках закона об ответственности работодателя. Они просили о чем-то, что заменило бы закон об ответственности работодателя. Они хотят закон о компенсации рабочим. Я не хочу, чтобы эта инициатива исходила от самих рабочих, потому что я думаю, что это остановит движение за компенсацию рабочим. Если они будут постоянно выступать и говорить, что рабочие требуют того и сего, это будет означать, что рабочие ничего не получат. У меня есть значительный опыт работы в законодательном собрании штата Массачусетс по продвижению трудового законодательства, и, должен сказать, я думаю, что Массачусетс в последние годы принял больше мер по исправлению трудового законодательства, чем, вероятно, любой другой штат Союза, за возможным исключением Нью-Йорка. Я уступаю Нью-Йорку, потому что мы любим следовать за Нью-Йорком, но я не могу сказать того же о других штатах страны. Лично я хотел бы, чтобы рабочие получили все, что только могут, но мы не можем налагать слишком много ограничений на работодателей, и если мы будем рекомендовать в разных штатах лишение работодателя практически всех защитных аргументов по закону об ответственности работодателя и в то же время рекомендовать закон о компенсации рабочим, все это провалится, и мы ничего не получим. Я считаю, что нам следует действовать осторожно и добиться того, что мы сможем провести.

Я сторонник того, чтобы урегулировать все вопросы до внесения законопроекта в законодательное собрание и достичь некоего понимания между спорящими сторонами, чтобы к моменту слушаний обе стороны были почти согласны с одним и тем же планом. Устраните всю оппозицию до начала слушаний, потому что в ту минуту, когда вы начинаете оппозицию, вы начинаете смерть законопроекта. Это медленная болезнь, но она означает смерть. Если мы сможем добиться чего-то, что не будет слишком радикальным, что не будет слишком суровым по отношению к работодателям, мы получим что-то для рабочих.

Я считаю, как сказал г-н Митчелл, что рабочий должен иметь свое право по общему праву, но, не добившись успеха в этом, он не должен допускаться к закону о компенсациях. Я не верю в это; это хорошая вещь, и я хотел бы, чтобы рабочие имели ее, но это несправедливо по отношению к другой стороне.

Г-н Блейн (Висконсин): По вопросу о двойной ответственности я бы предложил, чтобы фермер в рамках плана Висконсина изучил этот закон и узнал о его преимуществах, и либо через компании взаимного страхования, как у них сегодня есть компании взаимного страхования от пожаров, либо что-то в этом роде, он, несомненно, подпадет под действие закона и будет рад это сделать, потому что это будет для него положительным преимуществом. Двойная ответственность несколько спорна. В рамках нашего плана мы отнимаем определенные защитные аргументы. Если мы отнимем эти защитные аргументы у работодателя и оставим работнику право подать иск по общему праву, а также право на компенсацию в соответствии с законом в случае неудачи в иске, я думаю, что мы поступаем несправедливо по отношению к работодателю и так, как работник не хочет. Я не верю, что в Висконсине Федерация труда потребовала бы такую меру. На самом деле, я склонен полагать, что они сейчас готовы встретиться с комитетом на очень разумной почве в отношении двойной компенсации, и я действительно верю, что, хотя наш законопроект предусматривает, что право выбора должно иметь место во время найма, мы сможем встретиться с комитетом на справедливом предложении о том, что право выбора должно иметь место во время несчастного случая, но что это право должно применяться к несчастным случаям, происходящим по причине небрежности работодателя или из-за его неспособности обеспечить надлежащие защитные приспособления для своих машин.

Г-н Флора (Иллинойс): Какую ценность имел бы закон о компенсациях для рабочего в штате Иллинойс, в частности, где у нас нет закона об ответственности работодателя, если бы дверь была оставлена открытой для страховой компании или компании взаимного страхования, или если бы работодатель мог применить старую доктрину общего права о виновной неосторожности, принятии риска и так далее? Что помешало бы работодателю или страховой компании, если бы мы не отменили эти законы, применить их и лишить рабочего его компенсации по закону о компенсациях? Я хотел бы знать, какую защиту имели бы трудящиеся в этом случае.

Я также обнаружил, что слишком много представителей рабочих слишком сильно проникнуты идеей защиты другой стороны. Я верю в то, чтобы позволить другому парню самому заботиться о своей стороне. Он достаточно большой, чтобы сделать это.

Г-н Паркс (Массачусетс): Если бы в Иллинойсе был закон о компенсации рабочим, рабочие получали бы то, что, согласно закону о компенсациях, они должны были бы получать.

Г-н Флора: Разве они не могут применить закон о виновной неосторожности?

Г-н Паркс: Нет, не по закону о компенсации рабочим; вы имеете право на определенную сумму, если произошла травма, независимо от ответственности.

Что касается заявления г-на Флоры о том, что слишком много представителей рабочих хотят позаботиться о другой стороне, я обнаружил, что вы получаете больше для рабочих, проявляя немного внимания к другой стороне, чем будучи радикальными.

Г-н Рэнни (Иллинойс): В ответ на вопрос г-на Флоры, я присутствовал на собрании Национальной ассоциации производителей в Нью-Йорке и разговаривал примерно с пятьюдесятью или семьюдесятью пятью крупными работодателями, и не было ни одного из них, кто был бы сторонником справедливого закона об ответственности работодателя. Но они хотят точно знать, во что это им обойдется. Если они должны нести ответственность за каждый несчастный случай, они должны знать не только расходы по закону о компенсациях, но и дополнительные расходы по иску по общему праву, что является неизвестной величиной. Я знаю, что крупные работодатели в целом выступают за справедливый закон о компенсациях, но я не думаю, что они выступают за двойную ответственность, потому что они никогда не будут знать, где они находятся. Трудящийся вполне справедливо хочет иметь справедливый закон о компенсациях и хочет получить справедливую сумму, но если он решает обратиться к общему праву, он должен пойти на этот риск. В противном случае он получит справедливую компенсацию без каких-либо судебных исков вообще.

Г-н Ингаллс: Была бы либеральная ставка более предпочтительной для работодателей, чем двойная ответственность?

Г-н Рэнни: Я думаю, что была бы.

Г-н Ингаллс: Конечно, если вы сможете правильно установить ставки, это может во многом способствовать решению проблемы.

Г-н Рэнни: Я не выступаю ни от имени какого-либо работодателя, но я думаю, что если будет принят законопроект, справедливый для обеих сторон, то работодатель должен иметь некоторую защиту с этой стороны. Я просто озвучиваю то, что сказал вчера г-н Митчелл, что он не был сторонником английского закона, который предусматривает двойную ответственность.

Г-н Митчелл: Я не сторонник двойной ответственности, но я сторонник альтернативы.

Г-н Рэнни: Я не думаю, что у работодателей были бы какие-либо возражения против альтернативы, но они не были бы сторонниками двойной ответственности, когда им, возможно, пришлось бы бороться с делом в суде, а затем, в случае их выигрыша в иске, рабочий мог бы прийти по закону о компенсациях и получить компенсацию. Это не кажется мне справедливым.

Д-р Маккарти: Вы хотите выбор до или после несчастного случая?

Г-н Митчелл: После.

Д-р Маккарти: Если бы принятые законы об ответственности работодателей были хоть сколько-нибудь хороши или могли быть изменены каким-либо образом, чтобы остановить судебные тяжбы, нас бы здесь не было. Англия почти сто лет пыталась изменить закон об ответственности работодателя. Единственное, ради чего мы здесь, — это покончить с бесконечными расходами на судебные тяжбы, и самым совершенным законом, который мы можем получить, будет тот, который покончит с этими дорогостоящими судебными тяжбами. Если человек имеет право выбора после того, как он получил травму, возникнет ужасно запутанное положение дел, и тенденция, я полагаю, будет заключаться в увеличении судебных тяжб, потому что искушение будет постоянно стоять перед этим человеком через адвокатов, приходящих к нему, чтобы начать судебную тяжбу.

Г-н Митчелл: В Англии исков по английскому закону об ответственности работодателя меньше, чем было три или четыре года назад, и каждый год показывает меньшее число. С другой стороны, их огромное количество по закону о компенсациях. Это доказывает, что в Англии, даже при двойной ответственности, люди не подают иски по закону об ответственности работодателя.

Д-р Оллпорт (Иллинойс): Я могу привести вам цифры по закону об ответственности работодателя и закону о компенсации рабочим за 1908 год, и это, возможно, просветит Конференцию относительно точного статуса закона в это время. Из 2065 смертей в результате производственных травм в 1908 году только 524 случая стали основанием для разбирательств, или не намного больше одной четверти из них, в окружных судах, и только 12 исков были поданы о возмещении ущерба по закону об ответственности работодателя. Другими словами, только 12 из этих 524 исков воспользовались старым актом Гладстона, чтобы подать иск о возмещении ущерба в рамках двойной ответственности.

Проф. Ф. С. Дейблер: Я думаю, что очень многие иски, которые возникают в Англии, — это иски для определения того, произошли ли несчастные случаи в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Председатель Мерсер: У меня есть письмо от г-на Джиллетта, которое не совсем подпадает под этот заголовок, но я думаю, что вы будете рады услышать его в это время. Оно гласит следующее:

Миннеаполис, Миннесота, 9 июня 1910 г.

Г-ну Г. В. Мерсеру, город.

Дорогой сэр: Наше исследование за рубежом выявило несколько вещей, которые выделяются так четко, что я хотел бы, чтобы вы узнали о них до того, как отправитесь в Чикаго. Это вопросы, которые должны быть тщательно защищены в законодательстве такого рода.

Во-первых, стоимость. Даже после того, как закон будет составлен наиболее тщательно, а компенсации ограничены до предела, стоимость, по моему мнению, обязательно будет в два или три раза выше, чем при нынешней системе. Это означает, конечно, что компенсации ни в коем случае не должны превышать половину заработной платы, а пособия в случае смерти должны быть ограничены, так же как и компенсации за полную нетрудоспособность. Выплаты детям должны быть дифференцированы в зависимости от их количества, с внешним пределом, и должен быть период ожидания без компенсации, во всяком случае не менее двух недель, а я думаю, тридцати дней, прежде чем начнутся выплаты, и эти выплаты не должны иметь обратной силы в случае, если нетрудоспособность длится дольше двух недель или тридцати дней. Другими словами, должна быть введена каждая экономия, и даже тогда, я полагаю, стоимость увеличится в два — два с половиной раза.

Затем вопрос о врачах требует тщательного рассмотрения. Франция переживает серьезные времена из-за вопроса о врачах. Это проклятие их системы, и они также испытывают большие трудности с этим вопросом в Германии и Англии. Если бы английский закон был оставлен в том виде, в каком его задумывал г-н Чемберлен, чтобы независимый врач мог быть вызван по просьбе любой из сторон, а не обеих, это избавило бы их от всякого рода неприятностей.

Затем есть еще один вопрос, который следует тщательно рассмотреть, и это вопрос дискриминации в отношении агента или работника, физически несовершенного. Ситуация в Англии сегодня начинает вынуждать проводить физический осмотр работников. Г-н Холмс из Федерации работников чулочно-носочного производства заявил мне, что, по его мнению, в Англии насчитывается 150 000 рабочих, которые не могут получить работу из-за преклонного возраста или физических недостатков.

У них много трудностей в Германии по различным вопросам, возникающим из их закона. Более 17 процентов претензий доходят до судебных разбирательств. Это выглядит довольно обескураживающе для нас. Конечно, это в значительной степени проистекает из того факта, что эта судебная тяжба ничего не стоит рабочим.

Я хотел бы написать несколько сотен страниц на эту тему, но у меня нет времени.

Вам может быть интересно узнать, что, хотя в Англии риски практически полностью застрахованы в частных компаниях, стоимость для работодателя в Англии ниже, чем в Германии, Франции или Австрии. Во Франции около 25 процентов рисков не застрахованы, а из оставшихся около 60 процентов покрываются частным страхованием, а 40 процентов — компаниями взаимного страхования. Условия и характер рабочих там настолько отличаются от существующих в Америке, что довольно трудно оценить сравнительные расходы, если бы один из иностранных законов был перенесен в эту страну. Кроме того, ставки заработной платы намного ниже, хотя, конечно, пособия, основанные на ставке заработной платы, почти пропорциональны.

Вышеуказанная оценка стоимости в два с половиной раза выше наших существующих расходов основана на взносе в 20 процентов со стороны рабочих. Похоже, что все это должно будет свестись к вопросу о какой-то форме взаимного страхования, когда и работодатель, и работник вносят вклад в стоимость, или с периодом ожидания, или же более длительным периодом ожидания, и фондом, предоставленным работодателями для покрытия несчастных случаев, а работники предоставляют фонд для покрытия болезней и временной нетрудоспособности в течение периода ожидания.

Я сейчас записываю свои заметки и скоро буду иметь таблицу сравнительных расходов в Англии, Германии, Бельгии, Австрии и Франции, и, возможно, Дании и Швеции.

Искренне ваш,

Джордж М. Джиллетт.

Председатель Мерсер: Я еще не слышал от г-на Макьюэна. Он комиссар по труду, и я надеялся, что у нас будет письмо от него, так же как и это письмо от г-на Джиллетта.

Следующий вопрос — это предложение о компенсации; то есть, будет ли у вас ограниченная сумма или пенсионный план, или что у вас будет.

Уильям Х. Моултон (Мичиган): В железорудном и меднорудном районе Мичигана в течение многих лет у нас был план выплат, в который рабочие и работодатели вносили равные доли. Эти выплаты производились ежемесячно рабочим во время нетрудоспособности, и в любом случае они не должны производиться с интервалами более одного раза в месяц. Эти суммы выплачивались в течение года, а в случае смерти из этого фонда выплачивалось пособие в связи со смертью.

Горнодобывающие компании очень заинтересованы в этом законе о компенсациях. Это подтверждается добровольными действиями компании Harvester, United States Steel и некоторых других наших независимых компаний. Cleveland-Cliffs Iron Company, которую я представляю, вносит свой вклад таким образом уже много лет на всех наших шахтах. Сейчас мы нанимаем, возможно, 3000 или 4000 человек, и еще одна вещь, которая является преимуществом для них, заключается в следующем: мы обнаружили, что это был обычный обычай, когда человек погибал в шахте, чтобы рабочие прекращали работу до дня похорон, независимо от того, стоят ли наши суда без дела в ожидании грузов или нет. Я думаю, вы все согласитесь со мной, что мы обычно получаем то, за что платим, и если мы ожидаем, что человек сделает что-то для нас, мы ожидаем заплатить за это. Наше предложение рабочим было таким: они прекращали работу из сочувствия к этому человеку, который был убит. Мы предложили им, что было бы большим актом сочувствия следовать этому плану, чтобы они продолжали работать до дня похорон, а мы бы платили им за все время, которое они работали, а затем, если они брали полдня выходного для похорон, мы бы платили им за эти полдня так же, как если бы они работали, но что эта сумма денег должна быть их вкладом семье человека, который был убит. Последняя сумма, которую я помню, была выплачена таким образом, составила 298 долларов, которые эта семья получила в дополнение к фонду пособий. Наша компания также выплачивает вдове и сиротам сумму в 12 долларов в месяц вдове и 1 доллар в месяц за каждого дополнительного ребенка в возрасте до 16 лет, в течение пяти лет или до тех пор, пока вдова не выйдет замуж снова. Это делается с той мыслью, что к тому времени, когда дети достигнут возраста 21 года, они смогут содержать семью.

Мы также стремимся сократить количество несчастных случаев путем частых инспекций наших шахт и ежемесячных отчетов, а также периодических инспекций, и в случае любого серьезного несчастного случая у нас есть комитет, который посещает место этого несчастного случая, тщательно расследует его причину и делает рекомендации для пользы этой шахты и всех других наших шахт.

Я уверен, что выражаю мнение всего региона озера Верхнее, где находятся железные и медные рудники, когда говорю, что мы всецело выступаем за какой-то план компенсации для рабочих нашей страны, который был бы либеральным.

Г-н Доусон (Нью-Йорк): Почти каждый законопроект, который был до сих пор составлен, исходил из того, что необходимо ограничить продолжительность времени, в течение которого должно выплачиваться пособие. То есть, даже если рабочий стал полностью и постоянно нетрудоспособным, пособие должно выплачиваться в течение трех или четырех лет, а затем должно прекратиться. Эта чрезмерная осторожность проистекает из двух вещей; одна из них заключается в том, что мы почти полностью думаем об этом как о схеме компенсации, за которую будет платить индивидуальный работодатель. Может быть, наши законы будут приняты в такой форме; но даже если они будут приняты в такой форме, опыт каждой страны в мире показал, что почти все работодатели будут застрахованы, и убытки будут оплачиваться компаниями, которые могут так же легко продолжать выплаты до тех пор, пока это необходимо, и взимать премии и создавать резервы соответствующим образом.

Это мое личное мнение, что мы не должны составлять наши законы на основе того, что работодатели как класс на самом деле собираются платить эти компенсации напрямую. Мы должны составлять их с расчетом на то, что они будут застрахованы, и что, следовательно, это не будет невыносимым бременем для любого отдельного работодателя, если только он не ведет себя как дурак, пренебрегая страхованием.

Вторая причина — это невежество относительно стоимости. Дополнительная стоимость, когда пособия выплачиваются нетрудоспособным до тех пор, пока продолжается нетрудоспособность, чрезвычайно мала. Относительно немногие люди, которые были полностью и постоянно нетрудоспособны, живут после пяти лет, но потребность для тех, кто жив, больше, чем когда-либо. На самом деле, это добавит очень мало к общей стоимости, чтобы давать пособие в течение всей их нетрудоспособности. Вы можете возразить, с другой стороны, что поскольку их немного, мы можем так же хорошо отрезать их; но схема, которая начинает лечить это зло — этот экономический изъян в нашей бизнес-системе, и которая, несмотря на это, бросает постоянно нетрудоспособного человека через пять лет, потому что ему случилось быть настолько несчастным, чтобы все еще жить — фундаментально близорука и не должна терпеться. Я, поэтому, настоятельно призываю те Комиссии, которые еще не подготовили свои законопроекты, сделать пособие выплачиваемым в течение всего периода нетрудоспособности.

Г-н Маккарти (Висконсин): По поводу некоторых незначительных травм, вы бы сказали, что это правда?

Г-н Доусон: Не совсем так. Мое впечатление о незначительных травмах заключается в том, что тщательное изучение австрийской практики будет иметь большую ценность. Эти пособия вообще не выплачиваются как аннуитет, если только человек не травмирован по крайней мере на 20 процентов своей способности зарабатывать. Меньшие нарушения компенсируются единовременными выплатами.

Опять же, в вопросе о вдовах и сиротах существует масса чувств, что вы должны отрезать их в конце трех, четырех или пяти лет. Для этого нет никаких оснований, и есть все причины, почему этого не следует делать. Дополнительная стоимость выплаты в течение вдовства и несовершеннолетия не является тяжелой; и вы должны снова, по моему суждению, принять во внимание, что вы ожидаете, что этот бизнес будет застрахован, и должны поощрять его страхование, и поощрять работодателя нести риск самому. Конечно, на очень крупном предприятии вполне возможно, чтобы работодатель застраховал себя сам, потому что он может иметь средний опыт, чтобы судить, но я не имею в виду исключительный случай.

Джеймс А. Лоуэлл (Массачусетс): Практическая трудность, которая поражает меня, заключается в следующем: в Массачусетсе, и везде еще, если на то пошло, мы сталкиваемся с финансовой ситуацией. Я бы сказал, и каждый человек здесь сказал бы, что было бы намного лучше иметь пенсию для человека, который нуждается в пенсии; но мы сразу же сталкиваемся в самом начале, и эта вещь прямо всплывает и бьет нас в лицо: сколько это будет стоить? Очень хорошо сказать, как сказал г-н Доусон, что это не будет стоить много. Возможно, не будет, но вопрос в том, сколько. Это может быть как раз поворотным моментом в Массачусетсе относительно того, можем ли мы сделать это как практическую финансовую меру — иметь единовременную выплату или пенсию. Я, лично, был бы очень за пенсию. Но должен быть какой-то способ выяснить, сколько будет эта пенсия. Мне кажется, что как практическая мера в начале этой вещи, хотя мы хотели бы иметь возможность сказать человеку, который травмирован на всю жизнь: «Мы будем давать вам столько-то в месяц до конца вашей жизни»; что мы не можем сделать это сразу, потому что мы не знаем, проживет ли он пять лет или проживет двадцать пять лет. Разница между суммой, которую вы заплатите, если он проживет двадцать пять лет, и суммой, которую вы заплатите, если он проживет пять лет, может быть как раз разницей между возможной схемой и невозможной схемой.

Проблема работодателя с этой вещью — это неопределенность. Сумма ее не является таким большим возражением. Это не то, что работодатель сказал бы: «Ну, если я должен заплатить 5000 долларов за такой-то случай, я не могу этого сделать. Я могу заплатить 2000 долларов, но я не могу заплатить 5000 долларов». Проблема в том, что он не знает, должен ли он заплатить 2000 долларов или 15 000 долларов. Вот в чем трудность. Мне кажется, что при запуске вашей системы здесь вы должны найти что-то определенное. Если должна быть пенсия, вы должны поставить на нее предел времени, чтобы она могла быть определенной.

Если бы мы приняли закон для Массачусетса завтра, и в этом законе содержались бы те различные пенсии, мы бы нигде не знали, как мы выйдем; и, я понимаю, и я буду исправлен в этом, если я ошибаюсь, что они не рассчитали их точно ни в Германии, ни в Австрии, ни в Англии. Сумма пенсий, которые должны были быть выплачены, была намного больше, чем рассчитывалось. Если бы они знали в начале, что они должны платить эту большую сумму, это не имело бы такого большого значения, потому что они могли бы устроить это, но они не знали этого, и, следовательно, они получают более высокую сумму, возложенную на них, чем они думали, что будет, что очень прискорбно по многим причинам.

Г-н Доусон: Существуют надежные таблицы, с помощью которых можно вычислить адекватные премии и резервы для аннуитетов для нетрудоспособных и для вдов и сирот.

Д-р Оллпорт: У меня здесь есть копия закона о компенсации рабочим 1906 года, английского закона, и я думаю, что было бы неплохо прочитать вам положение в английском законе, охватывающее этот вопрос. Конечно, английский закон начал так же, как наш закон должен начать, если мы начинаем на основе компенсации. Он должен быть основан на определенной пропорции заработной платы индивида. Когда мы приходим к рассмотрению вопроса о нетрудоспособности, точка, которая всплывает, заключается в том, должны ли мы платить человеку за полную или постоянную нетрудоспособность единовременной суммой или должны ли мы ограничить время, в течение которого должны производиться выплаты. Мне кажется, что это чисто актуарный вопрос, и что это то, что само урегулируется, если какой-либо закон вступит в силу. Ни один работодатель в Англии не несет свое собственное страхование; все это несет какая-то форма страхования, и поэтому страховые компании должны будут сами разобраться с этим вопросом, и они смогут это сделать. Лучший класс страховых компаний процветал при этом классе страхования. Положение в английском законе, вкратце, таково: оно предусматривает выплату компенсации за нетрудоспособность до тех пор, пока длится нетрудоспособность, а в случае смерти оно предусматривает выплату детям до тех пор, пока они не достигнут трудоспособного возраста, и вдове до тех пор, пока она не выйдет замуж снова. Затем есть это положение:

«Там, где любая еженедельная выплата продолжалась не менее шести месяцев, ответственность за нее может, по заявлению работодателя или от его имени, быть погашена путем выплаты единовременной суммы в таком размере, который, где нетрудоспособность является постоянной, если бы он был инвестирован в покупку немедленного пожизненного аннуитета у Комиссаров по государственному долгу через сберегательный банк почтового отделения, купил бы аннуитет для рабочего, равный 75 процентам годовой стоимости еженедельной выплаты, и как в любом другом случае может быть урегулировано путем арбитража по этому закону, и такая единовременная сумма может быть приказана комитетом или арбитром или судьей окружного суда быть инвестированной или иным образом примененной для выгоды лица, имеющего на нее право».

Эти дела передаются в руки суда и оплачиваются судом, а не адвокатами, и остается на усмотрение, возьмет ли он единовременную сумму или аннуитет.

Д-р Маккарти: Некоторые из окружных судей там, с которыми я разговаривал, сказали мне, что они делают все возможное, чтобы удержать выплату единовременных сумм, потому что они считают, что это плохая практика. Там нет никакой агитации, которую я мог бы найти ни в Германии, ни в Англии, за ограничение времени, в течение которого человек должен получать компенсацию. Они понимают там, что это должно в конечном итоге лечь на кого-то, и вы должны помнить, что в Германии и в Англии, в значительной степени, это делается, чтобы избежать необходимости заботиться о бедных, и все такое прочее. Вы идете в любую страховую компанию там и говорите: «У меня столько-то людей работает на моей фабрике в таких-то условиях; каковы ваши ставки?» и они дадут вам ставки и будут заботиться о травмированном человеке до конца его жизни.

Председатель Мерсер: Мне иногда казалось, что было бы неплохим планом предусмотреть единовременную выплату, подлежащую одобрению суда, в случае, если фирма хотела прекратить бизнес, или что-то в этом роде. Корпорация могла бы захотеть распуститься, или срок ее устава мог истечь, и в этом случае что она собирается делать?

Г-н Доусон: Она пошла бы в страховую компанию и купила бы аннуитет, чтобы покрыть это.

Председатель Мерсер: Предположим, это крупная компания, которая несла свои собственные риски?

Д-р Маккарти: Это актуарный вопрос. Если это компания взаимного страхования в Германии, эти компании должны хранить резерв, чтобы обеспечить возможность их ухода из бизнеса.

Председатель Мерсер: Мне кажется, мы могли бы теперь перейти к вопросу о том, будем ли мы администрировать наш закон о компенсациях через суды или через арбитражные комиссии. В Нью-Йорке я замечаю, что они рекомендуют оставаться под судами в их нынешнем законопроекте.

Проф. Сигер: Характеристики двух законопроектов, которые были приняты в Нью-Йорке, были объяснены вчера, и я постараюсь избежать повторения того, что было сказано в то время. Когда дело доходит до деталей плана, который рекомендовала Комиссия Нью-Йорка и который приняло Законодательное собрание, причины, почему мы сделали это, а не то, почти тривиальны, потому что они всегда были практическими причинами целесообразности. У нас есть Комиссия из четырнадцати членов, и восемь из них были членами Законодательного собрания; один из них был фермером; несколько из них были юристами, и двое из них были работодателями, поэтому они представляли в очень широком смысле различные интересы штата. Было бы совершенно невозможно заставить эту Комиссию согласиться на план, который включал бы фермеров. Было трудно заставить работодателей согласиться на наш план.

Переходя к деталям, однако, мы были очень впечатлены аспектом дела, о котором г-н Лоуэлл говорил несколько минут назад; то есть, неопределенностью относительно того, сколько это будет стоить, и оппозицией, которая развилась против меры из-за этой неопределенности. По этой причине мы чувствовали, что должны сделать вероятную стоимость настолько определенной, насколько могли, и это означало требование единовременных выплат, а не непрерывных выплат, ограничение периода, в течение которого должны производиться непрерывные выплаты в случае нетрудоспособности, и в других пунктах делая меру точной и определенной, когда, с точки зрения социальных интересов сообщества, она должна была бы быть более расплывчатой и неопределенной, чтобы она могла быть адаптирована к требованиям каждого особого случая. Именно на этих основаниях целесообразности, помня все время, что это был первый шаг, что если Законодательное собрание Нью-Йорка примет эти законопроекты, это будет первый штат в этой стране, который пойдет на какой-либо вид компенсации рабочим, и что каждая страна, которая приняла эту политику, нашла необходимым вносить поправки и изменения в результате опыта, график, на котором мы наконец согласились, принял ту форму, которую он принял; то есть, ограничение компенсации в случае нетрудоспособности не более чем 10 долларами в неделю, и продолжать в случае постоянной нетрудоспособности не более восьми лет. В случаях смерти не более в совокупности четырех лет заработной платы, и не превышать в любом случае 3000 долларов. Этот график имеет преимущество быть определенным и быть тем, который позволяет страховому актуарию без особых трудностей назвать ставку, и, излишне говорить, мы получили такие ставки от представителей страховой компании, прежде чем мы окончательно решили по этому графику.

Что касается административных особенностей наших законопроектов, нашей трудностью было разработать план, который покончил бы с судебными тяжбами и в то же время был бы конституционным. Мы все признавали достоинства какой-то схемы арбитража как предпочтительной перед судебной процедурой, и все же чем больше мы вникали в это и чем больше мы изучали сложности нашей системы в Нью-Йорке, тем больше мы были впечатлены необходимостью создания совершенно новой системы юриспруденции, если мы собирались иметь в этом штате схему арбитража, сравнимую с английской схемой арбитража. По этой причине мы оставили это на будущее изменение законопроекта и оставили судебную процедуру очень похожей на то, как она есть по закону об ответственности работодателя, полагая, что по закону, требующему определенной компенсации, и работодатель, и работник, ради своих собственных интересов, будут держаться подальше от судебных тяжб и будут вступать в добровольные соглашения об арбитраже, которые не потребуют обращения к судам. Обращение к судам может быть предпринято любой из сторон по этим законопроектам, как и раньше, но это наше уверенное убеждение, что оно не будет предпринято, и что этот план очень сильно сократит судебные тяжбы, и в то же время значительно увеличит количество причин, по которым эти законопроекты приняли ту форму, которую они приняли.

Г-н Харпер (Иллинойс): Предусматриваете ли вы, что в случае возникновения какого-либо вопроса по плану компенсации может быть подан иск и существо дела рассмотрено в судебном порядке?

Проф. Сигер: Да.

Г-н Харпер: И вы также предусматриваете, я полагаю, что суд присяжных не допускается?

Проф. Сигер: Нет; такое положение было в первоначальном законопроекте, но было вычеркнуто из акта. Мне жаль, что я не юрист, и, следовательно, не могу объяснить этот момент определенно, но другое положение было просто для того, чтобы сделать возможным подачу иска и взыскание единовременной суммы в случае, если был какой-либо дефолт в периодических выплатах, требуемых в случаях нетрудоспособности. То есть, в случае дефолта в выплатах по этому положению работник или иждивенец, имеющий право на выплату, может немедленно подать иск и взыскать единовременную сумму в качестве возмещения ущерба.

Сенатор Сэнборн (Висконсин): Мы оценили в Висконсине все эти проблемы и оппозиции, которые вы здесь обсуждали, и пытались найти какой-то способ, чтобы мы могли ввести закон в действие в Висконсине, чтобы мы могли иметь какую-то основу для улучшения в будущем, осознавая в самом начале, что мы собираемся встретить оппозицию производителей, если они не будут точно знать, сколько это будет стоить. Если мы собирались получить их сердечную поддержку, ставки должны были быть настолько низкими, чтобы они знали, что это не будет стоить им больше, чем в настоящее время. С другой стороны, мы осознавали, что трудящийся не хочет отказываться от того, что у него есть, а хочет большего. Что он имеет право на большее, чем он получает по закону, все, я думаю, признают. Вопрос был в том, как мы собираемся достичь этого и получить для трудящегося все, что он получил бы по закону.

Мы осознавали, что практически 60 процентов каждого доллара, который выплачивался работодателями за производственные травмы по нынешней системе, тратилось впустую и не доходило до трудящегося, и если бы мы могли создать систему, которая предотвратила бы хоть сколько-нибудь близкую к этой огромную сумму потерь, и передать эти деньги трудящемуся, который был травмирован, мы чувствовали, что сделали бы один большой шаг вперед, и мы пытаемся сейчас получить систему, с помощью которой это можно сделать. На самом деле, мы хотим полностью покончить с судебными разбирательствами, если это возможно.

Первый шаг, который мы предлагаем сделать в этом отношении, — это изменить закон в целом в нашем штате, чтобы производитель почувствовал, что он должен получить облегчение. Чтобы достичь этого результата, мы собираемся сделать их всех ответственными за небрежность сослуживцев и вычеркнуть принятие риска. Мы практически договорились об этом, и это оставляет единственную защиту, остающуюся для работодателя, — это виновная неосторожность. Это охватит очень многие случаи и оставит все так, что производитель почувствует, что он должен получить какое-то облегчение.

Весь наш план является добровольным. Ни один работодатель и ни один работник не обязан подпадать под него, но если производитель или работодатель хочет подпасть под него, все, что ему нужно сделать, — это подать декларацию комиссару по труду, и он подпадает под него. Он не подпадает под него окончательно, потому что он может выйти в конце любого года, подав уведомление за шестьдесят дней до своего желания сделать это.

Затем, что касается рабочего, план состоит в том, что как часть своего контракта о найме он отказывается от своего права на что-либо другое, кроме компенсации, и этот закон зафиксирует его компенсацию. Затем мы следуем за этим арбитражем, чтобы урегулировать все споры, которые могут возникнуть. Единственный вопрос, который может возникнуть для суда, чтобы вынести решение, — это превысили ли арбитры свою юрисдикцию по закону, но все вопросы факта должны быть урегулированы Арбитражной комиссией. Если бы у нас был какой-то критерий, которому следовать, что-то, на что мы могли бы указать определенно относительно того, каким именно будет результат для работодателя и трудящегося, мы чувствовали бы себя иначе. Но мы чувствуем, что можем ввести эту систему в действие, и мы чувствуем далее, что производители и трудящиеся в их нынешнем духе будут работать по ней, пока мы не сможем прийти к чему-то определенному. Мы стремимся сделать наш график настолько большим, насколько это возможно. Наш график неопределен и, несомненно, будет увеличен по сравнению с тем, что есть в законопроекте. Другими словами, мы предлагаем сделать точно так, как железные дороги всегда делали, возложить на трафик для пользы трудящегося каждый доллар, который он может выдержать, и получить эти деньги человеку, который травмирован, с как можно меньшими расходами. Это то, к чему мы стремимся, и мы не знаем другого способа сделать это, кроме как поместив это под добровольную систему, чтобы уйти от конституционных условий, которые вы встречаете везде. При принудительной системе вы не можете этого сделать, но при выборной системе вы можете.

Что касается целесообразности, мы чувствуем, что наши люди попробуют это, и если это не сработает, не потребуется никакого акта Законодательного собрания, чтобы аннулировать его. Мы можем достичь некоторых результатов, и придет время, когда мы сможем иметь некоторые цифры, возможно, чтобы дать конференциям, подобным этой, в их усилиях установить, что является лучшим в качестве политики, которой следует следовать. Мы начали сначала со страховой схемой, связанной с этим, но мы отказались от этого и решили сделать это настолько просто, насколько могли, и позволить работодателю иметь максимально широкие возможности, чтобы защитить себя. Если он делает это через компании взаимного страхования, хорошо и хорошо; если он делает это через другие страховые компании, хорошо и хорошо; идея заключается в том, чтобы затруднять его как можно меньше в этом отношении. Все, что мы хотим, — это сделать абсолютно уверенным, что когда человек травмирован, он получит свою оплату. Это был один из проблемных вопросов; мы попытались сделать положение, которое все еще является предварительным, по которому претензия работника должна быть абсолютным залогом на все имущество работодателя.

Проф. Сигер: Мы ранее не предусматривали расходы этой Конференции или расходы следующей Конференции, которую мы можем провести. С этой мыслью я хотел бы внести предложение, чтобы члены Комиссий и комитетов, представленные на этой Конференции, были попрошены использовать свои лучшие усилия, чтобы обеспечить ассигнование из средств таких Комиссий и комитетов в размере 50 долларов от каждой Комиссии и комитета на расходы нашей Конференции.

Председатель Мерсер: Без какого-либо формального предложения это будет принято как смысл собрания.

Г-н Доусон: Я предлагаю, чтобы, когда мы разойдемся, мы разошлись, чтобы встретиться в Сент-Луисе, и чтобы время было назначено между Рождеством и Новым годом. Причина, по которой я делаю это предложение, заключается в том, что в это время в Сент-Луисе должны состояться другие встречи — Американской экономической ассоциации и Американской ассоциации трудового законодательства, а также потому, что к тому времени все законопроекты этих различных Комиссий будут готовы, и мы сможем иметь окончательный обмен мнениями, прежде чем они отправятся в свои различные Законодательные собрания. Я добавлю к этому предложению также, что Исполнительному комитету будет дана власть изменить дату и место встречи, если они сочтут это целесообразным.

(Предложение, будучи поддержанным, было принято голосованием вслух.)

Д-р Оллпорт: Оказывается, в вопросе принятия положений того рода, который мы обсуждали, их конституционность зависела бы от двух аспектов: во-первых, что мы принимаем точку зрения, как предложено г-ном Мерсером, что это лежит в пределах полицейской власти штата регулировать этот вопрос и так составлять все эти виды занятости как опасные виды занятости, или должны ли мы вложить в закон что-то, что выглядит как джокер. Конкретный момент, на который я ссылаюсь, заключается в следующем: спецификации в Разделах 1, 2, 3 и 4 предварительного законопроекта Висконсина относительно отказа от вопросов, которые мы обсуждали; то есть, принятый риск и виновная неосторожность, сослуживцы и т. д. Второй рекомендованный законопроект делает это положение: «Положения этого акта применяются к любому лицу, фирме или корпорации, осуществляющим бизнес в этом штате, которые решили принять и действовать в соответствии с такими положениями».

Это подразумевает выбор принять положения акта. В Разделе 4, однако, есть это положение: «Каждое лицо, фирма или корпорация, занимающиеся бизнесом в этом штате, у которых есть работник на его или ее службе, предполагаются принявшими положения этого акта. Каждый работник, как часть своего контракта о найме, считается принявшим положения этого акта, если только во время такого найма он не заключает контракт в письменной форме об обратном, в каком случае работодатель не несет ответственности по положениям этого акта. Каждый работник, чей контракт о найме находится в силе в то время, когда его работодатель решает предоставить компенсацию по этому акту, считается принявшим положения оного, если только он не подает уведомление в письменной форме об обратном своему работодателю в течение тридцати дней после этого».

Я не юрист сам, и я не знаю, что это означает, но я хотел бы знать от кого-то, кто осведомлен в конституционном праве, является ли этот метод обхода обычных положений закона строго в соответствии с постановлениями по нашей конституции. То есть, может ли закон специфицировать, что мы должны иметь право выбора по закону, делая положения закона специфическими, а затем в следующем разделе специфицировать, что если они не решат обратное, они должны предполагаться действующими по положениям этого закона. Это путь, которым Висконсин зашел за конституционную часть закона.

Сенатор Сэнборн: Законодательное собрание всегда может сказать, что факт предполагается, и презумпция заключается в том, что каждый производитель решит принять этот закон. Решили они или нет — это презумпция факта, и нам не нужно доказывать это. Другими словами, как само собой разумеющееся, мы предполагаем, что каждый человек решил, но нам не нужно говорить, что он решил.

Председатель Мерсер: Мне кажется, господа, в ходе этих разбирательств, что первое, что нужно сделать, — это предотвратить несчастные случаи. Второе предложение — это компенсировать травмированным за те несчастные случаи, которые вы не предотвращаете. Вы не можете предотвратить карательным законодательством; вы не можете предотвратить принятием ущерба неопределенного количества, потому что эти вещи уже были испробованы и потерпели неудачу. Вы можете предотвратить несчастные случаи лучше, я думаю, возложив определенную, простую и быструю ответственность на индустрию, которую обе стороны будут частично нести, и которая заставит обе стороны понять, что на них лежит финансовый риск, который увеличит их стоимость абсолютно, если произойдут какие-либо несчастные случаи. Я не думаю, что какая-либо большая пропорция этого должна быть возложена на трудящегося, возможно, не более 15 или 20 процентов.

Трудящийся, однако, находится в лучшем положении, чтобы определить, симулирует ли человек; у него есть свои собственные каналы достижения его. Он находится в лучшем положении, чтобы видеть, что оборудование защищено, и видеть, что правила соблюдаются на фабрике, и он — человек, который находится в положении, чтобы видеть, что справедливое урегулирование сделано, если он имеет финансовый интерес в этом, и не говорить в случайном порядке: «О, ну, человек был травмирован, дайте ему 50 долларов». Кроме того, когда он имеет такое предложение, как это, и чувствует, что это не предмет благотворительности, а деловое предложение, и вопрос, в котором он имеет право помочь в администрировании его, он хочет администрировать его быстро и оперативно. Оказывается, что европейские страны, которые приняли какую-то схему, подобную этой, нашли ее наиболее удовлетворительной. Ни один человек не поверит, что он будет травмирован в несчастном случае. В момент, когда человек начинает с предложения о том, будет ли он сам травмирован, он становится непригодным субъектом, чтобы просить о найме. Он не находится в положении, чтобы пойти к работодателю и сказать: «Вы должны охранять это колесо» или «защитить эту машину». Но если ситуация разработана, где один человек может пойти к другому и сказать: «Вы — работодатель, и вы должны нести пять шестых стоимости несчастного случая, а мы — одну шестую, и вы должны защищать этих людей; вот человек здесь, который не будет соблюдать правила, увольте его. Вот человек, который не знает своего дела. Не позволяйте ему работать в этом месте. Мы имеем интерес в этом вопросе. Это стоит нам денег, если он травмирует кого-то, и мы хотим, чтобы эти люди были защищены». Вы можете видеть, какая другая ситуация возникает.

Работодатель должен верить рабочему на слово, поскольку рабочий находится там, где он может видеть и знать, а работодатель не находится в подобном положении. Результатом этого является повышение доверия к рабочему, усиление мер предосторожности для предотвращения несчастных случаев, а также укрепление взаимного уважения и добрых отношений между ними, если поставить их обоих в условия взаимной и определенной ответственности.

Что касается того, что является опасным видом занятости, и того, следует ли охватывать некоторые или все виды деятельности, я не сомневаюсь, что в этой стране нет ни одного человека — фермера, механика, рабочего, врача, юриста или представителя любой другой профессии, — который не был бы полностью готов и не желал бы иметь справедливый закон о компенсациях, если бы он мог точно знать, во что это ему обойдется и сколько будет стоить его страховка, чтобы избежать нынешней неопределенности и негативных последствий, вытекающих из существующих условий. Здесь упоминался случай с домашней прислугой. У одного из наших судей федерального суда в нашем штате в прошлом году служанка сломала ногу на его заднем крыльце. Он отвез ее в больницу и позаботился о ней, но разве не предпочел бы он платить три доллара в год за страховку от всех рисков, которые могут возникнуть в этой сфере? Разве вы сами не предпочли бы поступить так же? И кроме того, с гуманной точки зрения, разве вы не предпочли бы, чтобы эта бедная девушка оказалась в положении, когда она гарантированно получит компенсацию в случае несчастного случая, которого, возможно, ни она, ни кто-либо другой не смог бы избежать, вместо того чтобы она лишилась заработка или чтобы вы сами выплачивали его ей?

Затем вы говорите, что не следует обращаться к фермерам. Я же скажу вам, что, по моему убеждению, фермеры в этой стране приветствовали бы такое предложение, если бы они его поняли. Нет такого человека, будь то работодатель или наемный работник, который, если изложить ему это предложение в том виде, в каком мы обсуждаем его здесь, одобрил бы его с ходу. Но я еще не встречал в этой стране человека, который изучал бы этот вопрос в течение какого-либо времени, разумно и внимательно, и не считал бы, что чем ближе вы можете привести каждую отрасль к одной определенной, четкой и простой ответственности, тем лучше для всех.

Посмотрите на это как на деловое предложение — а это именно деловое предложение — это страховой риск, и его следует оставить в таком виде, чтобы ответственность была прямой. Первое, что деловой человек начинает рассматривать в этом предложении, — это во сколько оно мне обойдется; могу ли я себе это позволить? Каждый раз, когда вы налагаете двойную ответственность, каждый раз, когда вы оставляете что-то неопределенным, вы увеличиваете риски для него и издержки в его бизнесе, и он это понимает, и это то, что вы должны принять во внимание. Я не верю, что здесь есть хоть один представитель рабочих, я не верю, что в этой стране есть хоть один рабочий, который полностью понимает этот вопрос, который обладает зрелым суждением по нему, который изучил его и понимает всю ситуацию в целом, но который не был бы готов к тому, чтобы вы отменили все существующие ныне законодательные положения, отменили все нормы общего права, если вы дадите ему что-то, что, как он знает, не является «золотым кирпичом» (обманом). Если вы просто скажете, что у вас должна быть такая ответственность, это не вопрос договора, потому что это все равно оставляет неопределенность; но если вы скажете: «Вам будут платить в соответствии с определенным процентом от вашей заработной платы, если с вами произойдет несчастный случай на производстве», тогда каждый будет точно знать, на чем он стоит в этом вопросе, потому что это лишь вопрос актуарных расчетов для определения размера компенсации, и я думаю, что все были бы готовы принять закон, составленный в такой форме. Это обойдется деловым людям дороже, но рабочий получит от этого больше, и это хороший бизнес для деловых людей. Вы не можете убедить меня, господа, что все крупные финансовые институты и корпорации этой страны, которые добровольно приняли эту схему за последние три года, сделали бы это, если бы они осознанно не пришли к выводу, что, принимая во внимание гуманитарные аспекты дела и взаимные отношения, существующие между работодателем и работником, это шаг, который естественно и логично будет выгодно принят в этой стране, и одним из самых обнадеживающих признаков в нынешней экономической ситуации является то, что труд и капитал взаимодействуют друг с другом по вопросам такого рода, устраняя раздоры и трения, которые преобладали между ними до сих пор.

Что касается теории, которой следует придерживаться в данном законодательстве, мы должны понимать, что и работодатель, и работник должны быть готовы принять некоторые ограничения. Ни один из них не заинтересован в отдаленных последствиях этого в большей степени, чем государство. Мы не можем сохранить старую систему и добавить новую, не оставив при этом всех неопределенностей и не добавив бремя определенности. Мы сохранили бы бремя расходов, тяжесть значительной части несправедливости, значительную долю задержек и большую часть предвзятых чувств, которые в настоящее время преобладают в отношении наиболее тяжелых несчастных случаев и их окончательного урегулирования. Нет сомнений в том, что именно в самых худших случаях при нынешней системе будет использоваться средство правовой защиты через суды.

Штрафы как таковые, будь то уголовного или гражданского характера, не должны рассматриваться в рамках данного законодательства, поскольку оно не основывается на принципе вины; штрафы никогда не способствуют установлению добрых взаимоотношений между сторонами. Сейчас не время разжигать конфликт, когда обе стороны готовы к добросовестным переговорам по данному вопросу. Сейчас не время возлагать необычные обязательства, когда работодатель и государство готовы создать справедливую обязательную систему. Также не время лишать рабочего справедливой компенсации; напротив, сейчас время установить ответственность на справедливой основе, сопоставимой с рисками и ситуацией в других странах, и обеспечить простое, безопасное и быстрое средство правовой защиты, которое является абсолютно надежным.

Безусловно, мы должны исключить любое представление о компенсации как о штрафной мере; мы должны запретить отказ в компенсации по причине какой-либо вины работника. Случаи, в которых работник был бы непосредственно и добровольно виновен, настолько редки, что они обошлись бы работодателю и обществу гораздо дешевле, чем расходы на ведение судебных процессов, если бы мы попытались ввести элемент вины в качестве защитного аргумента. Теория компенсации рабочим заключается в отказе от концепции вины, и она должна быть исключена как с одной, так и с другой стороны.

Законопроект, рассматриваемый в рамках данной программы, задумывался как документ, который при более детальной проработке позволил бы достичь целей, которые, как мы все считаем, должны быть реализованы. Его название сформулировано шире, чем у обычного законодательного акта, чтобы допустить создание системы права, которая отменила бы все другие законы по данному вопросу, заменила бы существующие средства правовой защиты данным механизмом и дополнила бы его там, где таковых не имеется. Поэтому мы используем термин «кодекс» для обозначения системы права. См. Джонсон против Харрисона, 47 Minn., 575; Центральная железная дорога Джорджии против штата, 104 Ga., 31, раздел 1.

В данном законе мы определили опасные виды занятости с целью охвата всех профессий, связанных с несчастными случаями. Это даст каждому лицу возможность обезопасить себя от обязательств, возникающих в связи с травмами, полученными в ходе ведения бизнеса и вследствие него.

В первую очередь именно законодательному органу надлежит определить, является ли данная классификация надлежащей, и если существуют разумные основания для признания занятости опасной, суды будут следовать решению законодательного органа, даже если их собственное суждение может не совпадать с суждением законодательного органа. См. Лохнер против Нью-Йорка, 198 U. S., 45; Холден против Харди, 169 U. S., 365.

Данное определение опасной занятости намеренно сформулировано как широкое. Оно не зависит от классификации отраслей по признаку производства, горного дела, железнодорожных перевозок или иных обособленных видов занятости. Его цель состоит в том, чтобы определить опасную занятость таким образом, чтобы любая деятельность, которая фактически является опасной, определялась как таковая в точном соответствии с реально возникающими опасностями. Поскольку занятость считается опасной в зависимости от каждого произошедшего при ней несчастного случая и не является таковой при отсутствии подобных случаев, данное определение представляется особенно справедливым в двух аспектах. Оно побуждает лиц, осуществляющих один и тот же вид деятельности, сокращать количество несчастных случаев; оно возлагает на тех, у кого происходят несчастные случаи, ответственность в точном соответствии с количеством фактически произошедших у них инцидентов.

Мы не использовали термин «несчастный случай» в законе из-за неопределенности значения этого термина в судах штатов и федеральных судах нашей страны. Мы обнаружили, что в одних случаях этот термин толковался в общепринятом смысле, а в других — как то, что произошло без вины или умысла кого-либо. Мы опасаемся масштабных судебных разбирательств относительно того, что будет означать этот термин, если его использовать. Понятия «возникающий вследствие» и «в ходе» такой занятости были достаточно определены английскими судами в рамках их закона, поэтому они не потребуют здесь иных определений, кроме тех, что следуют из самих этих слов.

Раздел 2:

Настоящий закон призван возложить на работодателя обязанность по выплате компенсации, и, вероятно, его целью также является возложение на работника обязанности нести небольшую часть накладных расходов, как это определено в настоящем законе после его доработки. На данной конференции приводились доводы о том, что было бы затруднительно привлекать работодателя к ответственности в случае отсутствия его вины, однако вина не обязательно является основанием для ответственности в подобных случаях. См. дело «Чикаго, Рок-Айленд и Пасифик Рейлуэй Компани» против Зернике, 183 U. S., 582.

Лицо, запускающее в эксплуатацию опасное оборудование на опасном производстве, в силу общественной необходимости подлежит контролю в рамках элементов полицейской власти (государственного регулирования) для защиты общего благосостояния. Здесь высказывалось мнение, что данное правило применимо только в случае квазигосударственных корпораций, однако это не соответствует законодательству. Отношения, в остальном являющиеся частными, могут стать публичными в силу общественной необходимости, если государство решит, что общественность нуждается в защите. См. State vs. Wagener, 77 Minn., 483; Harbison vs. Knoxvill Iron Co., 183 U. S., 13.

Утверждалось, что ни у кого нельзя отнять право на обращение в суд в связи с получением травм при таких обстоятельствах. В целом действует правило, согласно которому сторона не обладает приобретенными правами на иск по общему праву в отношении будущего ущерба. Деликтный иск возникает из нарушения обязанности, которую государство предписывает одному из своих граждан исполнять по отношению к другому, либо в силу специфической ситуации между сторонами, либо в силу общественного бремени, которое содержит особую преференцию для пострадавшего лица. Эту прямую ответственность государство наложило посредством подразумеваемого принятия общего права или закона, и оно обладает полномочиями отменить и то, и другое. Оно отменяло или изменяло общее право или законы каждый раз, когда вводило новое обязательство или отменяло старое в отношении деликтных исков. См. Martin vs. Pittsburg and L. E. R. Co., 103 U. S., 284; Holden vs. Hardy, 169 U. S., 366; Snead vs. Central of Georgia Ry. Co., 151 Fed., 608.

Что касается средства правовой защиты, мы полагаем, что предусмотренное здесь средство является надлежащим и уместным. Так было бы и в случае со страхованием от пожара. См. Wild Rice Lbr. Co. против Royal Ins. Co., 99 Minn., 190. Такой закон, оставляющий общий вопрос об ответственности на усмотрение суда и просто предусматривающий разумный метод оценки и установления размера убытков, является бесспорно действительным как в этой стране, так и в Европе. См. Hamilton против The Liverpool and London Ins. Co., 136 U. S., 242, и приведенные там дела.

Тот факт, что ответственность обусловлена применением средства правовой защиты, по существу предусмотренного в законе, никоим образом не затрагивает конституционность, если это осуществляется так, как мы предлагаем. Теория заключается в том, что до тех пор, пока оценка не произведена в соответствии с предусмотренным арбитражным решением, ответственность отсутствует. См. President, etc., V. and H. Canal Co. против Penn. Coal Co., 50 N. Y., 250; Wolff против Liverpool, L. and G. Ins. Co., 50 N. J. Law, 453; Hall против Norwalk Fire Ins. Co., 57 Conn., 105; Reed против Washington Ins. Co., 138 Mass., 572.

Высказывалось мнение, что подобный закон может принудить работодателя, в то время как работника принудить к этому нельзя. Мы не видим убедительности в этом доводе. Причина, по которой работодателей нельзя принудить (если это делается на равных основаниях), заключается в том, что это лишает их свободы, гарантированной Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции, заключать договоры относительно своего труда по собственному усмотрению, исходя из теории, что свобода договора является правом собственности; однако ни право собственности работника, ни право собственности работодателя не стоят выше общего общественного блага. Всеобщее благосостояние было одной из главных целей, указанных в преамбуле Федеральной конституции в качестве причины ее принятия. Оно последовательно и настойчиво отстаивалось судами всякий раз, когда это требовалось для защиты общественного блага; до тех пор, пока существует государство, оно всегда будет так отстаиваться. Это абсолютная и окончательная необходимость. Федеральная конституция никогда не предполагала вмешательства в это право, за исключением немногих случаев, ограниченных Четырнадцатой поправкой; за исключением специально оговоренных ограничений, штат обладает в этом вопросе такой же властью, как и иностранное государство, и данная поправка не запрещает осуществление такой власти в той мере, в какой это необходимо при выполнении опасных работ. См. Mayor, Alderman, etc., of N. Y. vs. Miln, 11 Peters, 102; Lochner vs. N. Y., 198 U. S., 45. Другие дела цитировались выше.

В этом отношении мы также не должны упускать из виду тот факт, что работодатель и работник не находятся в равном положении при ведении переговоров относительно опасных видов работ. Если отбросить политические сложности, личные предубеждения и амбиции, то фактом является — и это необходимо признать, — что фундаментальная причина вмешательства государства в данные вопросы кроется в самом факте неравенства возможностей соответствующих сторон защищать свои интересы в силу специфических обстоятельств. В деле «Харбисон против Knoxville Iron Co.», 53 S. W., 955, суд постановил:

«Законодательный орган, как он полагал, обнаружил, что работник находится в невыгодном положении в этом отношении, и данным законом предпринял попытку поставить его и работодателя в более равные условия. Одно это оправдывает данный акт и дает ему право на место в своде законов в качестве обоснованного акта государственного регулирования».

The Supreme Court of the United States approved this opinion in Knoxville vs. Harbison, 183 U. S., 13.

Что касается продолжительности рабочего времени, то, как заявил Верховный суд в деле «Холден против Харди» (169 U. S., 366), может потребоваться выполнение опасных работ:

«Законодательный орган также признал факт, подтвержденный опытом законодательных органов многих штатов, что владельцы этих предприятий и их работники не находятся в равном положении, а их интересы в определенной степени противоречат друг другу».

Затем в деле «Наррамор против Cleveland, etc., Ry. Co.» (96 Fed., 298), касающемся прав железнодорожных рабочих на блокировку стрелочных переводов, судья Тафт, будучи членом Апелляционного суда округа, использовал следующую формулировку:

«Единственное основание для принятия такого закона заключается в неравенстве условий, на которых железнодорожная компания и ее служащие договариваются относительно опасностей, связанных с их работой. Очевидная законодательная цель состояла в том, чтобы защитить служащего посредством императивной нормы права, поскольку ранее он не доказал свою способность защитить себя путем заключения договора; и было бы полным искажением этой цели позволить служащему "договором освободить нанимателя" от соблюдения закона».

Работник не может с успехом заявить президенту железной дороги: «Ведите свой бизнес осторожно, иначе я уволюсь». Это новое право, и оно не обязательно подлежит рассмотрению судом присяжных в судах штатов. См. «Am. против Моррисона», 22 Minn., 178. См. «Майнор против Хапперсетта», 21 Wall., 162.

Мы могли бы долго обсуждать это законодательство, но в настоящее время это кажется бесполезным. По всей стране наблюдается движение, не имеющее равных по значимости ни по одному другому отдельному вопросу, в пользу более справедливой системы компенсаций, отвечающей насущным потребностям, в некоторой степени по образцу того, как это было сделано в зарубежных странах. Ни один вопрос в этой стране никогда не изучался более тщательно; никогда не предпринималось попыток со стороны всех сторон подойти к законодательному вопросу в этой стране с меньшим партийным чувством или более тщательным изучением. Работники осознали условия своего труда в существенной мере. Работодатели готовы к тому, чтобы они получили нечто более справедливое и существенное. Государство нуждается в этом как для собственной защиты, так и для защиты своих членов. Общественные настроения взбудоражены, но они разумно контролируются. В нашей стране могла бы идти гражданская война, более масштабная, чем Гражданская война шестидесятых годов, и она не принесла бы столько вреда в настоящее время, сколько производственные травмы. Поэтому справедливые люди будут готовы принять законы, которые будут направлены, во-первых, на предотвращение несчастных случаев, а во-вторых, на справедливую компенсацию за них, причем таким образом, чтобы это служило стимулом как для работодателя, так и для работника к предотвращению несчастных случаев. Мы также хотим, чтобы общество было защищено. Лучшего времени для принятия более справедливого законодательного акта по этому вопросу, чем сейчас, не будет. Если движение будет единообразным и будет сдерживаться достаточно долго, чтобы его поняли, не возникнет никаких трудностей с принятием законов. Каждый плохой закон вредит делу, каждый несправедливый закон наносит ему ущерб. Основой является полицейская власть (государственное регулирование) и свобода выбора рода занятий, а договор может контролироваться только там, где это необходимо; то есть на опасных производствах, но это может быть применимо ко всем таким видам занятий.

(На этом деловая часть конференции была завершена, и по предложению Джозефа А. Паркса из Массачусетса заседание было закрыто sine die.)

ПРИЛОЖЕНИЕ

Краткий отчет о Второй национальной конференции

КОМПЕНСАЦИЯ РАБОЧИМ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТРАВМЫ

Washington, January 20, 1910

Второе заседание Национальной конференции по компенсациям рабочим за производственные травмы состоялось в Вашингтоне, в отеле «Нью Уиллард», 20 января 1910 года.

УТРЕННЕЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Секретарь Г. В. Мерсер, председатель Комиссии штата Миннесота, открыл заседание в 10 часов утра. Он объявил, что в ответ на следующее приглашение, которое было разослано губернаторам, девяносто четыре делегата были назначены от девятнадцати штатов:

«Уважаемый господин!

Как Вам, несомненно, известно, в ряде штатов были созданы комиссии и законодательные комитеты для расследования действующих законов об ответственности работодателя и подготовки планов по их улучшению в рамках законов о компенсации рабочим.

Конференция этих комиссий и комитетов состоялась в Атлантик-Сити с 29 по 31 июля прошлого года, отчет о которой сегодня направляется Вам в отдельном конверте. В то время было решено провести вторую конференцию, в которой, по возможности, примут участие лицо или лица, назначенные губернатором каждого штата. (См. стр. 277-9; 302-3, Отчет Атлантик-Сити, выше.)

Было решено провести эту вторую конференцию в Вашингтоне 20 января, сразу после конференции по единообразному законодательству, которая была созвана Национальной гражданской федерацией и на которую, как нам сообщили, губернаторов различных штатов просили направить своих представителей.

Настоятельно просим вас назначить одного или нескольких лиц, обладающих специальной квалификацией для участия в нашей второй конференции. В случае если вы назначите лиц для представления штата на конференции по унификации законодательства, мы предлагаем вам назначить одного или нескольких из этих же лиц для участия в конференции по компенсациям рабочим.

Прилагаем краткий отчет о заседании в Атлантик-Сити, в котором более подробно разъясняются общие цели и задачи данных конференций.

Мы будем признательны, если вы при первой возможности сообщите секретарю имена лиц, назначенных для участия в этой конференции, чтобы он мог связаться с ними и согласовать детали.

По предложению г-на Мерсера, в отсутствие д-ра Чарльза П. Нилла, временным председателем был избран г-н Мерсер, а секретарем собрания стал профессор Генри Р. Сигер.

Г-н Мерсер:

«Наш исполнительный комитет не разрабатывал какой-либо официальной программы. Мы полагали, что выступления следует ограничить десятью минутами, и, если нет возражений, мы будем придерживаться этого принципа. Мы подготовили краткий законопроект, который представляем здесь не с мыслью о том, что он безупречен или что именно этот законопроект должен быть принят, а с целью вынесения различных положений на обсуждение. Этот вопрос уже достаточно долго обсуждался с теоретической точки зрения, и некоторые из нас считают, что пора перейти к практическим действиям».

Сенатор Дж. Мейхью Уэйнрайт, председатель Комиссии штата Нью-Йорк, описал предварительную работу этого органа (как она была вновь изложена мисс Кристал Истман на третьем заседании в Чикаго [стр. 13]). Сенатор Уэйнрайт, в частности, сказал:

«Главная трудность заключается в том, чтобы определить, как один штат может принять какую-либо систему компенсаций раньше других штатов, и получить информацию, на основе которой можно сделать точный вывод о том, каким будет увеличение расходов для работодателей. Мне кажется, что будет очень сложно точно определить, какое влияние окажет тот или иной законопроект на промышленность штатов, пока какая-либо мера не будет опробована. Нас предостерегают от того, чтобы быть первопроходцами в этой области. Это, как мне кажется, поднимает очень важный этический вопрос, поскольку дело серьезное и затрагивает основы справедливости. Мне кажется, нам следует задаться вопросом, стоит ли придавать такое большое значение стоимости, если мы не уверены, что она будет почти запретительной. Другими словами, если дело правильное и фундаментально справедливое, разве кто-то не должен начать его, сделать первый шаг и пойти на некоторый риск относительно того, каков будет результат? Еще один сложный вопрос, конечно, — определить влияние на мелких работодателей, и здесь мы можем судить только по зарубежному опыту... Единственное, в чем мы можем быть абсолютно уверены, — это то, что нынешняя система неудовлетворительна и что необходимы перемены. Что касается нашей комиссии, мы не прекратим свою работу, а будем неустанно направлять все наши усилия на эту тему до тех пор, пока мы в штате Нью-Йорк не придем к решению, которое наша комиссия сочтет правильным»...

Комиссар Чарльз П. Нилл из Бюро труда Соединенных Штатов прибыл в это время и занял место председателя. Он сказал:

«Господа, я хочу извиниться за то, что не смог прибыть к открытию заседания. Меня задержало вовсе не отсутствие интереса к этой теме, ибо, вероятно, нет предмета, в котором я был бы более заинтересован, чем вопрос об ответственности работодателя и компенсациях рабочим. Последние восемь дней мы были заняты урегулированием спора, решение которого требовало той или иной формы компенсации рабочим. Мы имели дело с представителями сцепщиков на железнодорожных станциях, и если есть профессия, в которой больше людей получают увечья и гибнут, то я не знаю, какая это. Дискуссия почти по каждому пункту выявила необходимость сделать что-то в этой стране, чтобы поставить нас на то, что мы могли бы назвать полуцивилизованной основой для заботы об инвалидах производства» (Аплодисменты).

Затем был представлен сенатор А. У. Сэнборн, председатель Комиссии штата Висконсин, который изложил предварительную работу этой Комиссии (в заявлении, аналогичном отчету, сделанному в Чикаго сенатором Блейном [стр. 10]). Сенатор Сэнборн также сказал:

«Как мы видим это в Висконсине, мы окружены с трех сторон очень активными конкурентами в производственной сфере; существует лишь определенный предел нагрузки, которую мы можем возложить на наших производителей, позволяя им конкурировать, пока мы не придем к законопроекту, который будет единообразным для группы штатов Северо-Запада. Как выразился один из наших крупных производителей на одних из наших слушаний: "Мы готовы платить на двадцать или двадцать пять процентов больше, чем сегодня, однако, если вы установите это на определенной основе, чтобы мы знали, сколько именно..."

...Теперь я надеюсь, что мы сможем извлечь здесь некоторую пользу, перейдя к конкретным вещам. Я думаю, всеми, кто уделял внимание этому предмету, признается, что пришло время, когда нужно что-то делать; нынешняя ситуация абсолютно невыносима, она порождает большое беспокойство, и люди чувствуют, что при нынешней системе существует большая несправедливость».

Профессор Генри У. Фарнам из Нью-Хейвена по запросу заявил, что Комиссия штата Коннектикут практически ничего не достигла. Затем он призвал к совместным действиям штатов с целью обеспечения большей тщательности и единообразия в расследованиях и законодательстве. Он предложил услуги Американской ассоциации трудового законодательства (президентом которой он является) в любых усилиях, которые привели бы к лучшему взаимопониманию между различными группами, заинтересованными в этом вопросе.

Г-н Магнус У. Александр из Линна по запросу заявил, что в настоящее время в Массачусетсе нет комиссии.

Г-н Джон Митчелл из Комиссии штата Нью-Йорк, обсуждая предложение об изучении расходов на промышленное страхование в Германии, сказал:

«Я думаю, важно понимать, что ни по цели, ни по действиям не предполагается, что движение такого рода должно задерживать усилия комиссии по достижению выводов. Я вполне согласен с вами, что расследование расходов и действия законов в Европе было бы для нас полезным, но я прекрасно осознаю, что это медленный процесс, и я думаю, что мы не можем позволить себе ждать несколько лет, прежде чем сделаем что-то определенное в этой стране. Теперь я хотел бы сказать, что я очень хорошо понимаю, насколько важно для наших отраслей, чтобы они оставались на достаточно конкурентной основе. Однако я вовсе не уверен, что установление системы компенсаций, даже в одном из наших штатов, стало бы серьезным препятствием для работодателей этого штата. Я думаю, что нам следует принять во внимание зарубежный опыт. Теперь я не знаю, связано ли это с законами о компенсациях в Германии или вопреки им, но я знаю, что одновременно с созданием их системы страхования, которая является самой всеобъемлющей из всех в Европе, процветание пошло в рост. Германская империя стремительно продвинулась вперед с беспрецедентной скоростью после создания их всеобъемлющей системы страхования и компенсаций...»

...Отношения между различными странами Европы не сильно отличаются от отношений между правительствами наших собственных штатов. Конкуренция между некоторыми континентальными странами столь же остра, как и конкуренция между некоторыми из наших штатов. Я также не готов согласиться с тем, что увеличение стоимости продукта обязательно выведет этот продукт из конкуренции с таким же продуктом, произведенным в другом штате. В этом деле есть много других соображений: если лучшие законы или более высокая заработная плата привлекают лучших рабочих, то работодатель получает компенсацию, даже если его шкала заработной платы выше или его расходы больше, чем в конкурирующей отрасли в другом штате. Лучшие рабочие привлекаются на те предприятия и в те местности, где условия занятости наиболее удовлетворительны, и я осмелюсь сказать, что каждый работодатель согласится с тем, что лучший рабочий для него — самый дешевый рабочий, даже если его заработная плата выше... Я чувствую, что наш штат не пострадал бы в торговой гонке, если бы мы установили систему компенсаций, и я верю, что Миннесота не пострадала бы, и я верю, что Висконсин не пострадал бы. Мы не можем позволить себе в Соединенных Штатах ждать, пока все штаты, даже если они являются только конкурентными, будут готовы принять одну систему компенсаций, так же как мы не должны ждать, прежде чем повышать заработную плату в одном штате, пока все остальные штаты не будут готовы повысить ее, а мы, безусловно, этого не делаем. На самом деле, едва ли найдется отрасль в штате Висконсин, Миннесота или Нью-Йорк, чьи графики заработной платы составляются в одно и то же время, несмотря на то, что у них есть конкурирующие отрасли. В этой стране очень мало отраслей, чьи ставки заработной платы и условия занятости регулируются на национальном уровне; очень мало отраслей, где работают организованные рабочие, которые пытаются составлять шкалы заработной платы на национальной основе; правда, есть некоторые, такие как угольные шахты и железные дороги, но в машиностроении, в строительстве и во всех прочих отраслях графики заработной платы составляются на местном уровне и без какой-либо особой связи с графиками заработной платы других штатов...

Я, конечно, хочу, чтобы у нас была самая лучшая информация, которую можно получить, и, конечно, желательно, чтобы все штаты действовали вместе, но я думаю, что не менее желательно, чтобы некоторые штаты действовали быстро, потому что это зло, и растущее зло, и оно легче распознается сейчас, потому что мы говорили о нем. Рабочие страны теперь знают об условиях, которые преобладают в других странах, и мы очень недовольны теми условиями, которые имеем сейчас. Сами работодатели выходят за рамки закона, пытаясь компенсировать рабочим травмы. Практически все крупные работодатели в Соединенных Штатах признают и допускают несправедливость нынешнего закона, пытаясь самостоятельно разработать какую-то систему выплат рабочим больших сумм там, где существует необходимость в быстрой помощи. Теперь я хотел сделать эти замечания, потому что я не хочу соглашаться здесь с предложением о расследовании условий в Европе, если это расследование означает, по цели или по результату, что мы собираемся ждать результатов этого расследования, прежде чем получим что-то существенное в Америке» (Аплодисменты).

Г-н К. Б. Калбертсон из Комиссии штата Висконсин кратко сказал:

«Условия в Соединенных Штатах сильно отличаются от тех, что в Европе, и показания, данные перед нашей Комиссией, показывают, что две отрасли, стоящие бок о бок, будучи практически одинаковыми, имея практически одинаковое количество машин, с практически одинаковым количеством занятых людей, имели бы ставки, из которых одна была бы вдвое меньше другой, и это было бы справедливо в каждом случае, потому что несчастных случаев на одном предприятии было вдвое больше, чем на другом. Теперь это будет очень трудный вопрос, если вы будете ждать получения этих цифр, а затем пытаться следовать им. И третий момент: я верю, что работодатели в Висконсине, так же как и рабочие, готовы к этому предложению в настоящее время, и я верю, что мы собираемся принять его в Висконсине на следующем законодательном собрании. Я не думаю, что мы собираемся ждать каких-либо инструкций из Европы или каких-либо цифр оттуда».

В этот момент были повторно приняты две резолюции, которые были приняты на собрании в Атлантик-Сити в июле 1909 года, — с просьбой к Бюро труда США опубликовать иностранные законы о компенсациях на английском языке и расследовать сравнительную стоимость для работодателей страхования ответственности по американской системе и компенсаций рабочим по британской и германской системам.

Г-н Майлз М. Доусон из Нью-Йорка сказал:

«Я согласен с комиссиями Висконсина, Миннесоты и Нью-Йорка в том, что если мы хотим что-то сделать в этом году, мы должны идти вперед и делать это, не дожидаясь, ибо эти таблицы стоимости отнюдь не являются абсолютно необходимыми... Но вещи, которые могут быть выявлены с помощью этой информации, не совсем те, о которых вы, по-видимому, думаете... Полностью компетентный эксперт, который будет знать, что он ищет, может передать эту информацию в Бюро труда для публикации к сентябрю или октябрю, и нет причин, по которым законодательное собрание Миннесоты или Висконсина должно задерживать свой отчет на неопределенное время. Я довольно хорошо знаю Нью-Йорк, и если Комиссия в Нью-Йорке представит отчет в течение текущей сессии и он встретит одобрение большинства Комиссии в Нью-Йорке, у меня нет сомнений в том, что в Нью-Йорке будет что-то сделано до окончания работы нынешнего законодательного собрания».

Д-р Чарльз Маккарти из Висконсина сказал:

«Я полностью поддерживаю получение статистики из Европы, и я полностью осознаю, что это за работа. Я считаю, однако, что есть способ двигаться вперед, как предложили г-н Митчелл и г-н Калбертсон, не получая статистики. Возможно, мы пытаемся внести слишком много сразу в законодательные акты. Я бы предложил классифицировать эти отрасли по опасностям, которым они подвергаются, не обязательно отрасли, которые особенно опасны, но можно было бы взять группу отраслей и применить к ним закон, и внести законопроект в три законодательных собрания, применяемый к этим конкретным отраслям. Ставки могут быть установлены в этом законе настолько разумными, что производители не могли бы противостоять закону, с положением в законе, что после расследования или в течение определенного времени эти ставки будут увеличены в будущем. Теперь, как экспериментальная вещь, как вещь, с которой все штаты могли бы согласиться, это было бы нетрудно получить и нетрудно внести в наши законодательные акты. Это был бы первый шаг, его можно было бы опробовать в судах, и принцип был бы определен судами, а затем через несколько лет применен к другим отраслям опасного характера. Я не думаю, что процесс законотворчества — это процесс получения всех статистических данных и фактов из зарубежных стран; я думаю, что в Америке все наоборот. Наши законы работают по-другому в психологии рабочего человека, и я верю, что способ сделать это в Америке — выбрать какую-то конкретную группу отраслей, которые, как мы знаем, опасны, и заставить три штата действовать вместе. Я думаю, рабочие встретят это на полпути, с идеей увеличения в будущем. Это первый шаг, с которым все могут согласиться» (Аплодисменты).

Г-н Дж. П. Коттон, юрисконсульт Комиссии штата Нью-Йорк:

«Если мы когда-нибудь придем к компенсации рабочим, за ней когда-нибудь должна стоять эффективная система страхования, и данные об английском опыте в этом отношении имеют высочайшее значение... Я не вижу причин, почему в неконкурентных отраслях какой-либо американский штат не готов сейчас идти вперед и установить систему компенсаций по такой ставке, которая по крайней мере предоставит помощь рабочим. Но это не делает менее важным сбор иностранных цифр, в частности, опыта несчастных случаев».

Д-р Маккарти:

«Как насчет того, чтобы сделать классификацию, основанную на фактической статистике смертности и уровня несчастных случаев, и представить ее судам? Предположим, суды отклонят ее, тогда они скажут, что мы можем сделать в будущем. Мы не хотим бояться вето судов, ибо в конце концов они скажут нам, что мы можем сделать. Мы должны пройти через этот опыт когда-нибудь, и мы могли бы начать с лучшей ноги — с лучшим делом, которое мы можем составить».

Г-н Джордж М. Джиллетт из Комиссии штата Миннесота:

...Мне кажется, что вопрос стоимости с одной стороны и компенсации с другой настолько тесно взаимосвязаны, что абсолютно невозможно рассматривать одно без другого. Если другие члены этой Конференции не желают этой информации, у меня нет желания настаивать на ней; это уже было выражено резолюцией в протоколе предыдущей Конференции. Лично я, однако, собираюсь расследовать расходы и работу этих законов о компенсациях за рубежом.

Я предлагаю следующую резолюцию:

'Решено: что комитет из трех человек должен быть назначен Председателем для взаимодействия с достопочтенным Государственным секретарем с целью обеспечения сотрудничества Правительства и его помощи через нашу Консульскую и Дипломатическую службу в получении информации о работе иностранных законов о компенсациях и критике, которая высказывается на родине различных законов.'

Резолюция была принята, и были назначены Джон Митчелл, А. У. Сэнборн и Джордж М. Джиллетт.

Г-н Бертрам Пайк из Нью-Гэмпшира:

«Я бы предложил в связи с получением страховых ставок из-за рубежа выяснить, какова была фактическая стоимость коллективных полисов рабочих в различных отраслях и штатах в этой стране, потому что это почти абсолютно покажет, сколько стоит защита этих людей».

Г-н Оуэн Миллер из Миссури:

«Я думаю, что это предложение хорошее».

Г-н Уоллес Ингаллс из Висконсина:

«Компании по страхованию от несчастных случаев знают, какие травмы происходят в основных производственных отраслях. У них есть определенная информация».

Сенатор Говард Р. Бэйн из Комиссии штата Нью-Йорк:

«Наша Комиссия приняла план обсуждения предварительных предложений, чтобы ограничить наше внимание конкретными вопросами. Я предлагаю, чтобы эта Конференция теперь направила свое обсуждение на рассмотрение того, является ли схема компенсации рабочим во всех случаях производственных травм промышленно осуществимой в настоящее время».

[Предложение было принято.]

Г-н Уильям Бросмит, юрисконсульт страховой компании Travelers' Insurance Co. из Хартфорда:

«Я не знаю, в состоянии ли я дать вам какой-либо совет относительно промышленной осуществимости компенсации рабочим. Лично я — твердый сторонник компенсации рабочим».

Председатель:

«Верите ли вы, что страховые компании были бы готовы предоставить в распоряжение этой конференции или кого-либо еще фактический опыт, который они получили в рамках коллективного страхования; другими словами, были бы они готовы позволить взять заявления из их цифр, показывающие точно количество несчастных случаев в любой данной профессии или общее количество застрахованных людей, количество пострадавших, вид травмы, время, в течение которого длились травмы, конечно, исключая вопрос о том, сколько было выплачено компанией?»

Г-н Бросмит:

«Я могу говорить положительно за одну компанию. Я знаю, что мы будем очень рады предоставить государственным комиссиям опыт нашей компании по производственным травмам. Я уже предлагал сделать это для Комиссии штата Нью-Йорк. Я не имею права, конечно, говорить за другие компании, но я уверен, что все они, которые занимаются страхованием от производственных травм или покрывают его в той или иной форме, будут очень рады предоставить свой опыт. Я не верю, что ценность статистики, которую вы собираете за рубежом о практической работе компенсации рабочим и страхования в зарубежных странах, будет иметь большую ценность, но я верю, что в нашей собственной стране, где у нас есть огромная масса опыта, это будет иметь практическую пользу.

Компания, которую я представляю, занимается страхованием от несчастных случаев в этой стране в течение пятидесяти лет. Мы выписали, я полагаю, миллионы полисов страхования от несчастных случаев на лиц, занятых в промышленной деятельности. У нас весь этот опыт табулирован, упорядочен и классифицирован так, чтобы показать травмы, полученные в различных профессиях, травмы, полученные на работе, травмы, полученные вне работы, премии, начисленные и полученные за все эти годы, коэффициент убыточности и коэффициент несчастных случаев. Я верю, что страховые компании в Соединенных Штатах могли бы за очень короткое время узнать точную сумму, выплачиваемую любым работодателем в качестве премиальной ставки, или стоимость страхования, которая была бы необходима для защиты работодателя от компенсации, которую он, в свою очередь, был бы обязан предоставить своим сотрудникам. Я верю, что этот опыт будет очень ценным для государственных комиссий, и я знаю, что, что касается компаний по страхованию от несчастных случаев, когда схема компенсации будет доработана в любом штате, именно к этому опыту мы обратимся, чтобы определить, что мы будем взимать с работодателя за страховую защиту. Мы не будем обращаться к опыту любого страхования ответственности. Это может иметь ценность, я полагаю, она есть, но она совсем не сопоставима с ценностью опыта в страховании от личных несчастных случаев и здоровья, и особенно опыта компаний, которые занимаются промышленным страхованием.

В настоящее время страховая компания имеет привилегию выбора своего риска, и выгода от этого выбора влияет на взимаемую премию. Сегодня мы можем застраховать тысячу сотрудников Pressed Steel Car Company, но мы выберем эту тысячу; тех, кто имеет вредные привычки, неосторожен или имеет плохую мораль, мы отказываемся брать. Однако при компенсации рабочим нам пришлось бы страховать всех сотрудников данной отрасли, хороших, плохих и безразличных. Тот факт, что нам пришлось бы страховать все риски в данной отрасли без выбора, имел бы эффект некоторого увеличения премии. Однако при компенсации рабочим я бы предположил, что травмы, покрываемые страховкой, были бы только травмами, полученными на работе, так что очень значительный процент травм, покрываемых сейчас общим страхованием от несчастных случаев, был бы исключен из страхования при компенсации рабочим».

Проф. Сигер:

«Если бы мы попросили вашу компанию назвать тридцать самых опасных отраслей, осуществляемых в штате Нью-Йорк, это не было бы проблемой?»

Г-н Бросмит:

«Конечно, не было бы трудно дать вам тридцать самых опасных по всей стране».

Г-н Уильям Ф. Уэлч из Западной Вирджинии:

«Требовали бы страховые компании в рамках закона о компенсациях жесткого медицинского осмотра, который требуется сейчас?»

Г-н Бросмит:

«Нет. В страховании от несчастных случаев сейчас нет медицинского осмотра».

Г-н Мерсер:

«Я подготовил законопроект, который, как я думал, стимулировал бы дискуссию, и я напечатал его, чтобы вы могли его просмотреть».

Затем г-н Мерсер кратко объяснил положения своего предварительного законопроекта, который с изменениями был представлен снова на собрании в Чикаго и напечатан на странице 40.

В час дня заседание было отложено до 14:30.

ДНЕВНОЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Комитет по постоянной организации через своего председателя, проф. Сигера, представил отчет, который был принят, предусматривающий:

1. Что членами постоянной Конференции должны быть члены всех государственных комиссий по данному вопросу, один постоянный представитель, назначаемый губернатором каждого штата, и десять членов в целом, избираемых на любом регулярном заседании Конференции;

2. Что постоянный исполнительный комитет из пятнадцати членов должен быть назначен Комитетом по постоянной организации;

3. Что секретарь Американской ассоциации трудового законодательства должен быть назначен помощником секретаря этой Конференции;

4. Что Конференция должна встретиться в Чикаго 10 июня 1910 года.

Настроение Комитета было в пользу открытых собраний, но с правом голоса, ограниченным членами Конференции.

Исполнительному комитету было поручено составить подходящий набор подзаконных актов для представления на собрании Конференции в Чикаго.

По предложению был назначен комитет в составе г-нов Сигера, Мерсера и Доусона для составления законопроекта и представления его страховым компаниям для получения цифр стоимости, а также для предоставления копий законопроекта для распространения, по крайней мере, за двадцать дней до следующего собрания в Чикаго.

Г-н М. Л. Шипман из Северной Каролины выступил с призывом к более конкретным объявлениям относительно организации и места проведения собраний, чтобы в будущем по этому поводу было меньше путаницы.

Конференция, после временного перерыва с целью фотографирования, приступила к постатейному обсуждению предварительного законопроекта г-на Мерсера.

По вопросу о надлежащей классификации опасных видов занятости было практически согласовано, что любая попытка включить сельскохозяйственных рабочих и домашних слуг в меру о компенсации, вероятно, приведет к неудаче. «Вы не можете принять законопроект такого рода», — заявил д-р Маккарти. «Любой, кто был в законодательном собрании, знает, что фермеры по вопросам такого рода сильно отстают от рабочего человека или производителя; они полны предрассудков и будут бороться с законопроектом такого рода каждый раз».

Конституционные трудности в Нью-Йорке обсуждались сенатором Бэйном, который сделал особый акцент на: (1) пункте об ограничении смертности; (2) праве на суд присяжных; и пункте о надлежащей правовой процедуре. «Некоторые из нас», — сказал сенатор Бэйн, — «почти пришли к выводу, что единственный способ, которым мы можем оправдать любой акт о компенсации за производственные травмы, будет через осуществление полицейской власти штата. И мы думаем, что этот принцип лежит в основе полицейской власти: что законодательный орган компетентен объявить, что предлагаемое средство основано на полицейской власти, но оно должно на самом деле быть опасным для здоровья или общественной безопасности или благополучия общества. Тот факт, что законодательный орган так объявляет, не делает его таковым. Он подлежит расследованию судами, и если они обнаружат, что он разумен, то они оставят законодательному органу право объявить степень полномочий в рамках этой полицейской власти с этими ограничениями».

В ответ на эти возражения г-н Мерсер процитировал многочисленные судебные решения (напечатанные в форме брошюры г-ном Мерсером), которые заставили его чувствовать себя более уверенно в том, чего можно достичь в рамках наших конституций. В ответ на вопрос проф. Сигера: «Вероятно ли, что суд примет точку зрения, что общий акт о компенсации рабочим является разумным осуществлением полицейской власти?» Г-н Мерсер ответил:

«Мое понимание этого заключается в том, что в рамках общей теории, где двадцать три из самых важных иностранных государств приняли законодательство на теории, что для этого было разумное основание, где шесть или семь из сорока шести штатов приняли законы, требующие от комиссий расследовать это предложение, где люди встречались в Атлантик-Сити и обсуждали этот предмет, как мы делали в течение двух дней, где Национальная гражданская федерация посвятила этому день в Нью-Йорке, и где мы посвящаем этому день здесь, где есть литература по всей стране и каждый журнал имеет какую-то статью по этому предмету в настоящее время, и, вероятно, все корпорации приходят к мнению, что нам нужно определенное законодательство, я не верю, что какой-либо суд сказал бы, что есть какое-либо противодействие разумному обсуждению вопроса, и что законодательный орган не имеет права объявить, что это была опасная занятость, если мы ограничим ее отраслями, которые имеют опасности».

Проф. Сигер обрисовал план классификации «особо опасных» занятий, поддерживаемый Комиссией штата Нью-Йорк, а д-р Маккарти указал на опасность слишком большого количества определений. «Мой опыт составления законопроектов заключается в том, что при получении самого простого изложения дела, чем меньше вы говорите, тем лучше».

Г-н Джон Лундриган из Нью-Йорка высказал мнение, что «любая схема компенсации, которая следует за работой или занятостью, а не за индивидуумом, является неправильной и потерпит неудачу». Он сказал, что не верит, что люди, занятые на опасных работах, будут готовы отказаться от своего права пытаться взыскать через суды всякий раз, когда можно будет показать, что работодатель был небрежен.

[Стенографист, который записывал остаток этой краткой сессии, потерял свои записи, и дальнейших записей нет].

УКАЗАТЕЛЬ

Alexander, M. W., 127.

Allport, W. H., 57, 89, 102, 108, 114.

Barry, James V., 32.

Bayne, Howard R., 131, 134.

Blaine, John J., 10, 47, 48, 49, 94, 100.

Brosmith, William, 131, 133.

Buchanan, Frank, 58, 59, 61, 80.

Bullock, Henry W., 71.

Business transacted, 38, 39, 95, 96, 113, 114, 129, 130, 133, 134.

Классификация опасных занятий, 44-50, 52, 54, 55, 56, 58, 67, 71, 74, 76, 82-95, 116, 119, 129, 133, 134.

Constitutionality, 43, 49-53, 55, 57, 58, 70, 74, 77, 111, 114, 121-123, 130, 134, 135.

Contract vs. Absolute Liability, 51, 52, 74.

Contributions by employees, 72, 75, 104, 105.

Costs, 88-89, 101, 103, 104, 106, 107, 111, 117, 126, 131.

Cotton, J. P., 130.

Court Administration vs. Boards of Arbitration, 70, 73, 109-113.

Culbertson, C. B., 61, 128.

Dawson, Miles M., 31, 39, 43, 44, 49, 67, 82, 89, 105, 106, 108, 109, 114, 129.

Deibler, F. S., 102.

Double Liability, 55, 59, 61-63, 67, 71, 76-78, 80, 96-104, 120.

Duncan, M. M., 32.

Eastman, Crystal, 13.

English System, 57, 58, 59, 60, 62, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 87, 88, 90, 98, 101, 102, 103, 108.

Farnam, Henry W., 32, 126.

Flora, John, 66, 96, 97, 100, 101.

Freund, Ernst, 26, 56.

German System, 57, 58, 73, 75, 86, 87, 90, 103.

Gillette, George M., 103, 130.

Gray, John H., 59.

Harper, Samuel R., 52, 70, 92, 111.

Hoffman, Frederick L., 31.

Комиссия штата Иллинойс, 22-27.

Ingalls, Wallace, 74, 80, 89, 93, 101, 131.

Insurance Companies, 68, 73, 81, 82, 83, 88, 98, 100, 103, 109, 132.

Interstate Competition, 17, 59, 77, 86, 89, 125-128, 130.

Kingsley, Sherman, 64.

Limited Compensation vs. Pension Plan, 72, 104-109.

Litigation, 75, 79, 80, 103, 110, 112.

Lowell, James A., 27, 44, 45, 47, 83, 107.

Lundrigan, John, 135.

Комиссия штата Массачусетс, 27-31.

McCarthy, Charles, 86, 97, 98, 102, 106, 109, 129, 130, 134.

McKitrick, Reuben, 95.

Мерсер, Г. В., 10, 26, 32, 33, 39, 43-50, 54, 58, 66, 82, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 96, 97, 102, 104, 109, 114, 115, 124, 125, 133, 135.

Miller, Owen, 131.

Комиссия штата Миннесота, 33-38.

Mitchell, John, 21, 30, 31, 61, 79, 91, 92, 95, 97, 98, 101, 102, 127.

Moulton, William H., 104.

Neill, Charles P., 126.

Комиссия штата Нью-Джерси, 31-32.

Комиссия штата Нью-Йорк, 13-22.

Ohio Commission, 32.

Parks, Joseph A., 29, 31, 46, 55, 98, 100.

Pike, Bertram, 131.

Ranney, G. A., 80, 94, 101.

Отмена общего права и законодательных средств правовой защиты, [См. «Двойная ответственность»].

Sanborn, A. W., 47, 51, 111, 115, 126.

Saunders, Amos T., 75.

Seager, Henry R., 19, 21, 38, 39, 46, 53, 54, 85, 86, 109, 111, 113, 132, 133, 135.

Shipman, M. L., 134.

Smith, George W., 20.

Starring, Mason B., 22, 44.

Steele, H. Wirt, 32.

Sumner, Charles A., 84, 85.

Uniform Legislation, 17, 59, 78, 94, 126.

Wainwright. J. Mayhew, 125.

Welch, William F., 133.

Комиссия штата Висконсин, 10-13.

Wright, Edwin R., 23, 78, 79, 92, 93.

Примечания транскрибатора:

Очевидные опечатки были исправлены.

Стр. 49: Слова председателя Мерсера — «хотя суждение, как изложено в Локнере» — очевидно пропущенное слово «как» в оригинале.

Стр. 78: Слова Эдвина Райта — «пострадавший не сообщает в течение очень ограниченного времени, его это представило вопрос» — «его» как в оригинале.

Стр. 111: «количество причин, по которым эти законопроекты приняли форму, которую они приняли» — оригинал читал «sons» вместо «reasons».