ПРОБЛЕМЫ ЭКСПАНСИИ

В РАССМОТРЕНИИ СТАТЕЙ И ОБРАЩЕНИЙ

АВТОР

УАЙТЛО РИД

НЬЮ-ЙОРК THE CENTURY CO. 1900

Авторское право, 1898, 1900, The Century Co.

THE DEVINNE PRESS.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Отзывы о ценности этих разрозненных статей и обращений были столь многочисленны, что я счел полезным собрать их из публикаций, авторизованных в то время, или, в некоторых случаях, из газетных отчетов, и (с согласия Century Co. и г-на Джона Лейна в отношении статей, защищенных авторским правом) последовательно включить их в этот том в хронологическом порядке.

Статья под названием «Территория, которой нам угрожают» была подготовлена до назначения ее автора членом Комиссии по выработке условий мира с Испанией и опубликована лишь несколько дней спустя. Это обстоятельство привлекло необычайное внимание к его взглядам на удержание территории, захваченной страной.

Что касается позиции всех остальных лиц, официально связанных с решением этого вопроса, то, естественно, сохранялась большая или меньшая дипломатическая сдержанность; однако позиция г-на Рида до его назначения была таким образом ясно раскрыта. Когда буря оппозиции, по-видимому, достигла своего апогея в июне 1899 года, он воспользовался случаем, чтобы прямо заявить о курсе, который, как было очевидно, он должен был рекомендовать. В своем выступлении на семьдесят пятой годовщине Университета Майами, ссылаясь на некоторые, по-видимому, авторизованные депеши по этому вопросу из Вашингтона, он сказал: «Я охотно использую время, которое враждебные критики считают неблагоприятным, чтобы принять свою долю ответственности и заявить от себя, что я высказал свою веру в долг и политику удержания всего Филиппинского архипелага на самом первом совещании комиссаров в кабинете президента в Белом доме, еще до получения каких-либо инструкций. Если для этого требуется оправдание, я с уверенностью жду будущего».

Эта мера ответственности за политику экспансии, к которой приступила страна, неизбежно придала особый интерес последующим дискуссиям г-на Рида о различных проблемах, которые она породила. Они были востребованы по важным поводам как за рубежом, так и во всех частях нашей собственной страны. Они охватывали многие аспекты предмета, но сохраняли удивительное единство цели и последовательность идей на всем протяжении. Они появлялись в то время, когда государственные деятели часто казались блуждающими в потемках на неизвестной дороге, но теперь очевидно, что дорога, которая была выбрана, по существу является той дорогой, которую они наметили. Как сказал иностранный критик в комментарии к одному из обращений: «Автор — это человек, который знает, что он думает о новой политике, требуемой новой ситуацией, в которой оказалась его страна, и имеет мужество и откровенность сказать это».

Представлялось желательным к каждой статье и обращению предпослать краткую запись обстоятельств, при которых они были сделаны. Несколько заметок, которые г-н Рид подготовил для разъяснения текста, добавлены в сносках и в приложениях, которые включают резолюции Конгресса по Кубе, Вашингтонский протокол и текст Парижского мирного договора.

К. К. Бьюэл.

Нью-Рошелл, Нью-Йорк, 25 мая 1900 г.

CONTENTS

|  | Page
I. | The Territory with which We are Threatened In "The Century," September, 1898. | 1
II. | Was It too Good a Treaty? At the Lotos Club, New York, February 11, 1899. | 25
III. | Purport of the Treaty At the Marquette Club, Chicago, February 13, 1899. | 35
IV. | The Duties of Peace At the Ohio Society dinner, New York, February 25, 1899. | 53
V. | The Open Door At the dinner of the American-Asiatic Association, New York, February 23, 1899. | 65
VI. | Some Consequences of the Treaty of Paris From "The Anglo-Saxon Review," June, 1899. | 71
VII. | Our New Duties Address at the Seventy-fifth Anniversary of Miami University, June 15, 1899. | 109
VIII. | Later Aspects of our New Duties At Princeton University, on Commemoration Day, October 21, 1899. | 161
IX. | A Continental Union At the Massachusetts Club, Boston, March 3, 1900. | 199
X. | Our New Interests At the University of California, on Charter Day, March 23, 1900. | 221
XI. | "Unofficial Instructions" At the Farewell Banquet to the Philippine Commission, San Francisco, April 12, 1900. | 259

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. | Power to Acquire and Govern Territory | 271
2. | The Tariff in United States Territory | 277
3. | The Resolutions of Congress as to Cuba | 280
4. | The Protocol of Washington | 282
5. | The Peace of Paris | 285

I

ТЕРРИТОРИЯ, КОТОРОЙ НАМ УГРОЖАЮТ

Эта статья впервые появилась в журнале «The Century Magazine» за сентябрь 1898 года, для которого она была написана за некоторое время до назначения автора членом Парижской комиссии по выработке условий мира с Испанией и, фактически, до приостановки военных действий или согласования мирного протокола в Вашингтоне.

ТЕРРИТОРИЯ, КОТОРОЙ НАМ УГРОЖАЮТ

Люди повсюду спрашивают, каким должен быть наш курс в отношении территории, завоеванной в этой войне. Некоторые спрашивают лишь о том, является ли разумной политикой для Соединенных Штатов отказ от своих континентальных ограничений и распространение своего правления на субтропические страны со смешанным населением. Другие спрашивают, не было бы самой мудрой политикой отдать их после завоевания или оставить их. Они говорят, что было бы гибельно принимать их как штаты с равными правами с нами и противоречило бы Конституции удерживать их постоянно как территории. Было бы плохой политикой, утверждают они, снижать уровень нашего населения, принимая орды вест-индийцев и азиатов; плохой политикой — рисковать тем, что эти люди когда-нибудь станут совместными вершителями судеб нации наравне с нами; плохой политикой — отказаться от принципов Прощального послания Вашингтона, которых мы придерживались в течение столетия, и ввязываться в Восточный вопрос или в хитросплетения европейской политики.

Люди, которые поднимают эти вопросы, искренни и патриотичны. Сейчас они все лояльно поддерживают правительство в ведении войны, в развязывании которой некоторые из них принимали активное участие, а другие до последнего осуждали и сопротивлялись ей. Их сомнения и трудности заслуживают самого справедливого рассмотрения и имеют неотложное значение.

Сначала долг, а не политика.

Но нет ли другого, более важного вопроса, который требует первоочередного рассмотрения? Имеем ли мы право решать, удерживать или оставить завоеванную территорию, исключительно или даже главным образом как вопрос национальной политики? Не связаны ли мы своими собственными действиями и ответственностью, которую мы добровольно взяли на себя перед Испанией, перед Европой и перед цивилизованным миром, рассматривать это прежде всего в свете национального долга?

Для этого рассмотрения сейчас нет необходимости поднимать вопрос о том, были ли мы во всех отношениях оправданы в своей доле участия в сделках, приведших к войне. Как бы ни расходились мнения людей по этому пункту, нация сейчас ведет войну за правое дело и имеет в ее энергичном ведении лояльную и ревностную поддержку всех добрых граждан.

Президент вмешался с нашей армией и флотом под прямым командованием Конгресса, чтобы подавить испанское правление на Кубе, на том четком основании, что это правление слишком плохо, чтобы его можно было дольше терпеть. Не обязаны ли мы тогда по чести и морали позаботиться о том, чтобы правительство, которое заменит испанское правление, было лучше? Не являемся ли мы морально виновными и опозоренными перед цивилизованным миром, если оставим его таким же плохим или еще хуже? Может ли какое-либо соображение простой политики, наших собственных интересов или нашего собственного спокойствия и комфорта освободить нас от той торжественной ответственности, которую мы добровольно взяли на себя и за которую мы щедро пролили американскую и испанскую кровь?

Большинство людей сейчас осознают, от какой ошибки Конгресс был удержан твердой позицией президента, выступавшего против признания так называемой Кубинской республики Кубитас. Теперь общепринято, что фактически не было никакой Кубинской республики или какого-либо кубинского правительства, кроме бродячих банд партизан-повстанцев, вероятно, менее многочисленных и влиятельных, чем это было представлено. Есть основания полагать, что, каким бы плохим ни было испанское правительство, правление этих людей, там, где у них была власть, было таким же плохим; и еще большие основания опасаться, что если бы у них была полная власть, их чувство прошлых обид и их необузданная тропическая жажда мести могли бы привести к чему-то худшему. Ради этого ли жалкого результата цивилизованный и христианский народ отдает своих сыновей и проливает кровь и сокровища на Кубе?

Приказывая начать войну, Конгресс обязал нас продолжать наши действия до тех пор, пока не будет обеспечено умиротворение острова. Когда наступит это счастливое время, если тогда окажется, что кубинские повстанцы и их недавние враги способны объединиться для поддержания установленного и мирного правительства на Кубе, отчетливо свободного от недостатков, которые сейчас побуждают Соединенные Штаты уничтожить старое, мы выполним свою ответственность и будем свободны прекратить наше вмешательство. Но если нет, ответственность Соединенных Штатов продолжается. Они морально обязаны обеспечить Кубе такое правительство, даже если обстоятельства вынудят их предоставить его самим.

Обещание Конгресса.

В этот момент, однако, нас останавливает напоминание о дальнейших действиях Конгресса, «подтверждающего свою решимость, когда умиротворение Кубы будет достигнуто, оставить правительство и контроль над островом его народу».

Теперь второстепенные положения любой великой меры должны толковаться в свете ее главной цели; и там, где они противоречат друг другу, мы вынуждены предполагать, что они не были бы приняты, если бы не незнание фактических условий. Не очевидно ли, что так было и здесь? Мы теперь знаем, насколько Конгресс был введен в заблуждение относительно организации и власти предполагаемого кубинского правительства, силы восстания и характера войны, которую вели повстанцы. Мы видели, как мало можно было полагаться на щедрые обещания поддержки со стороны великих армий повстанцев в войне, которую мы предприняли; и мы начинаем осознавать разницу между нашим представлением о гуманном и цивилизованном «умиротворении» и тем, которое, по-видимому, до сих пор разделяли повстанцы. Безусловно верно, что когда война началась, ни Конгресс, ни народ Соединенных Штатов не лелеяли намерения удерживать Кубу постоянно или не имели иной мысли, кроме как умиротворить ее и передать ее собственному народу. Но они должны умиротворить ее, прежде чем передадут; и, судя по нынешним признакам, сделать это тщательно может стать делом многих лет. Даже тогда они все еще несут ответственность перед миром за установление лучшего правительства, чем то, которое они уничтожают. Если последнее состояние этого острова окажется хуже первого, вина и преступление должны быть исключительно на Соединенных Штатах. Мы не были фактически вынуждены ввязываться; мы могли бы пройти мимо. Когда вместо этого мы настояли на вмешательстве, мы взяли на себя ответственность за улучшение ситуации; и, независимо от того, от чего Конгресс «отказался» или какое намерение он «подтвердил», мы не можем покинуть Кубу, пока это не будет сделано, без национального позора и кровавой вины.

Египет и Куба.

Ситуация удивительно похожа на положение Англии в Египте. Она тоже вмешалась, надо признать, при гораздо меньшей провокации и по причине скорее коммерческой, чем гуманитарной. Но когда некоторые думали, что ее работа закончена и что ей пора уходить, лорд Гренвиль от имени правительства г-на Гладстона обратился к другим великим европейским державам с нотой, над результатом которой Конгресс мог бы с пользой поразмыслить перед составлением своих резолюций. «Хотя в настоящее время, — сказал он, — британские силы остаются в Египте для сохранения общественного спокойствия, правительство Ее Величества желает вывести их, как только состояние страны и организация надлежащих средств для поддержания власти хедива позволят это сделать. Тем временем положение, в котором правительство Ее Величества находится по отношению к Его Высочеству, возлагает на них обязанность давать советы с целью обеспечения того, чтобы порядок вещей, который предстоит установить, был удовлетворительного характера и обладал элементами стабильности и прогресса». Со временем эта декларация не показалась достаточно ясной; и поэтому, ровно год спустя, лорд Гренвиль проинструктировал нынешнего лорда Кромера, тогда сэра Эвелина Бэринга, что египетским министрам и губернаторам провинций должно быть ясно дано понять, что «ответственность, которая на время ложится на Англию, обязывает правительство Ее Величества настаивать на принятии политики, которую они рекомендуют, и что будет необходимо, чтобы те министры и губернаторы, которые не следуют этому курсу, перестали занимать свои должности».

Это было в 1884 году — через год после поражения Араби и «умиротворения». Прошло четырнадцать лет. Англичане все еще там, и египетские министры и губернаторы теперь прекрасно понимают, что они должны перестать занимать свои должности, если не примут политику, рекомендованную британским дипломатическим агентом. Если окажется, что мы не можем с честью и самоуважением начать отказываться от нашей добровольно взятой задачи кубинского «умиротворения» с большей скоростью, порывистые конгрессмены, перечитывая свои собственные необдуманные резолюции четырнадцать лет спустя, смогут скрыть свой румянец за копией письма лорда Гренвиля. Они могут объяснить, если хотят, классическим оправданием Бенедикта: «Когда я говорил, что умру холостяком, я не думал, что доживу до женитьбы». Или, если это кажется слишком легкомысленным для их серьезного положения, пусть вспомнят позицию г-на Джефферсона, который первоначально заявлял, что покупка иностранной территории превратит Конституцию в макулатуру, а впоследствии обратился к Конгрессу за деньгами, чтобы оплатить свою покупку Луизианы. Когда он считал такое приобретение неконституционным, он не думал, что доживет до того, что ему понадобится Луизиана.

Что касается Кубы, можно справедливо заключить, что ясны только следующие моменты: (1) Мы сделали себя в некотором смысле ответственными за правление Испании на этом острове своим последовательным заявлением на протяжении трех четвертей века, что ни одна другая европейская нация не должна заменить ее — Дэниел Уэбстер, будучи государственным секретарем, даже стремился охранять ее владение от Великобритании. (2) Мы сейчас находимся в состоянии войны, потому что говорим, что испанское правление невыносимо; и мы не можем убрать свою руку, пока оно не будет заменено правлением, за которое мы готовы нести ответственность. (3) Мы также обязались оставаться до тех пор, пока умиротворение не будет завершено.

Завоеванные территории.

На других территориях, о которых идет речь, условия иные. Мы не вступаем во владение ими, как Кубой, с открыто заявленной целью дать им лучшее правительство. Мы завоевываем их, потому что находимся в состоянии войны с Испанией, которая удерживала и управляла ими во многом так же, как Кубой; и мы должны наносить удары по Испании везде, где можем, и так сильно, как можем. Но необходимо сразу признать, что, по крайней мере, в отношении Пуэрто-Рико удержание его было бы естественным курсом и тем, чего ожидал бы весь мир. И Куба, и Пуэрто-Рико, как и Гавайи, находятся в пределах признанной сферы нашего влияния, и за нами неизбежно должен быть первый голос в решении их судьбы. Наша национальная позиция в отношении них исторична. Она была официально заявлена и известна каждой цивилизованной нации на протяжении трех четвертей века. Отказаться от нее сейчас, чтобы мы могли отвергнуть величие из-за внезапного трусливого страха быть великими, было бы столь поразительным разворотом политики, твердо поддерживаемой всей линией наших ответственных государственных деятелей с 1823 года, что это было бы гротескно.

Джон Куинси Адамс, написавший в апреле того же года в качестве государственного секретаря нашему посланнику в Испании, указал, что господство Испании на американских континентах, Северном и Южном, безвозвратно ушло, но предупредил его, что Куба и Пуэрто-Рико все еще остаются номинально зависимыми от нее и что она может попытаться передать их. Этого нельзя было допустить, так как они были «естественными придатками к североамериканскому континенту». Последующие заявления больше касались того, что г-н Адамс называл «трансцендентной важностью Кубы для Соединенных Штатов»; но с того дня и до сих пор я не припомню ни одной строки в наших государственных документах, которая показывала бы, что претензия Соединенных Штатов на контроль над будущим Пуэрто-Рико, так же как и Кубы, когда-либо была снята. Что касается Кубы, г-н Адамс предсказал, что в течение полувека ее аннексия будет обязательной. «Существуют законы политического, так же как и физического тяготения», — сказал он; и «Куба, насильственно отделенная от своей неестественной связи с Испанией и неспособная к самообеспечению, может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тому же закону природы не может отторгнуть ее от своей груди». Если Куба неспособна к самообеспечению и поэтому не может быть оставлена, по жизнерадостному выражению Конгресса, своему собственному народу, то насколько меньше мог бы стоять в одиночку маленький Пуэрто-Рико?

Остается альтернатива возвращения Пуэрто-Рико Испании по окончании войны. Но если мы сейчас оправданы в ведении войны, потому что характер испанского правления на Кубе был невыносим, как мы могли бы оправдать себя, вернув Пуэрто-Рико тому же правлению, после того как однажды освободили ее от него? Эту тему не нужно развивать. Вернуть Пуэрто-Рико Испании после того, как она уже находится в нашем владении, так же невозможно для президента и Конгресса, как было невозможно сохранить мир с Испанией после уничтожения «Мэна» в гавани Гаваны. С того момента американский народ решил, что флаг, под которым это бедствие было возможно, должен навсегда исчезнуть из Западного полушария, и они не санкционируют никакого мира, который позволяет ему остаться.

Вопрос о Филиппинах иной и более сложный. Они не входят в то, что дипломаты мира признали бы законной сферой американского влияния. Наше отношение к ним — чисто случайное обстоятельство недавней войны. Мы не обязаны по чести удерживать их, если можем достойно распорядиться ими. Но мы знаем, что их обиды отличаются только по виду, а не по степени от обид Кубы; и, однажды освободив их от испанского ига, мы не можем с честью требовать, чтобы они вернулись под него снова. Это поставило бы нас в позицию тошнотворного национального лицемерия; опровергло бы все наши заявления о гуманности при нашем вмешательстве на Кубе, если не доказало бы также, что нашим истинным мотивом было завоевание. То, что гуманность запрещала нам терпеть в Вест-Индии, она не оправдала бы нас в восстановлении на Филиппинах.

Что же тогда мы можем с ними сделать? Обменяем ли мы их на что-то более близкое к дому? Несомненно, это было бы допустимо, если бы мы были уверены, что таким образом обеспечим им лучшее правительство, чем испанское, и если бы это можно было сделать, не провоцируя новых международных трудностей. Но мы не можем отдать их нашему другу и их соседу Японии, не вызвав мгновенно враждебности России, которая недавно вмешалась, чтобы предотвратить гораздо меньшее японское возвеличивание. Мы не можем отдать их России без большей несправедливости по отношению к Японии; или Германии, или Франции, или Англии, не создав гораздо больше проблем, чем мы устраняем. Англия хотела бы, чтобы мы сохранили их; континентальные нации хотели бы этого больше, чем любого другого контроля, за исключением испанского или своего собственного; и Филиппины предпочли бы это всему, кроме абсолютной независимости, которую они неспособны поддерживать. Будучи приведены к их владению ходом войны, предпринятой ради гуманности, проведем ли мы географический предел нашей гуманности и скажем, что не можем продолжать руководствоваться ею в азиатских водах, потому что это слишком хлопотно и слишком неприятно — и, кроме того, в этом может не быть прибыли?

И война, и дипломатия имеют много сюрпризов; и вполне возможно, что какой-то выход из нашего неловкого владения еще может быть найден. Факт ясен: многие из наших людей не очень хотят его; но если предлагается способ отказа от него, единственное, на чем мы обязаны настаивать, — это чтобы он был совместим с нашей позицией в войне и с нашими почетными обязательствами перед островами, которые мы завоевали, и перед цивилизацией.

Страх перед ними как перед штатами.

Главное отвращение к огромным приращениям территории, которыми нам угрожают, проистекает из страха, что в конечном итоге они должны быть приняты в Союз как штаты. Никакой общественный долг не является более неотложным в этот момент, чем сопротивление с самого начала допущению такой возможности. Ни при каких обстоятельствах, которые могут возникнуть в течение столетия, они не должны быть приняты как штаты Союза. Рыхлая, разобщенная и не связанная федерация независимых штатов, к которой это неизбежно привело бы, простирающаяся от Индийского архипелага до Карибского моря, охватывающая все климаты, все религии, все расы — черных, желтых, белых и их смеси — все условия, от языческого невежества и грани каннибализма до лучшего продукта столетий цивилизации, образования и самоуправления, все с равными правами в нашем Сенате и представительством в соответствии с населением в нашей Палате, с равным голосом в формировании наших национальных судеб — это было бы, по крайней мере, на этой стадии мира, гуманизмом, доведенным до безумия, вырождением и деградацией гомогенной, континентальной Республики нашей гордости, слишком нелепой для созерцания серьезных и умных людей. С таким же успехом Великобритания могла бы сейчас пригласить кишащие миллионы Индии прислать раджей и членов нижней Палаты, пропорционально населению, чтобы наводнить лордов и общины и править английским народом. Если бы предполагалось, что даже Гавайи, с их подавляющим преобладанием канаков и азиатов, станут штатом, она не могла бы быть аннексирована. Если территории, которые мы завоевываем, должны стать штатами, нам лучше было бы отказаться от них сразу и поместить их под протекторат какой-нибудь гуманной и дружественной европейской державы, в которой меньше глупостей в крови.

Это не означает отказа им в самых свободных и либеральных институтах, которые они способны поддерживать. Жители Ситки и Алеутских островов пользуются благами упорядоченной свободы и свободных институтов, но никто не мечтает о принятии их в статус штата. Нью-Мексико принадлежит нам полвека, не только без угнетения, но и со всем местным самоуправлением, к которому она была готова; однако, хотя она является неотъемлемой частью нашего континента, окруженной штатами и с адекватным населением, она все еще не принята в статус штата. Почему бы людям на острове Пуэрто-Рико или даже Кубе не процветать и не быть счастливыми в течение следующего столетия под правлением, в основном похожим на то, под которым их сородичи из Нью-Мексико процветали последние полвека?

При некоторых необходимых модификациях территориальная форма правления, которую мы так успешно опробовали с самого начала Союза, хорошо приспособлена к лучшим из таких сообществ. Она обеспечивает местное самоуправление, равенство перед законом, честные суды, достаточную власть для порядка и защиты, а также такой контроль со стороны Конгресса, который дает безопасность против ошибок или эксцессов людей, новых для осуществления этих прав.

Позволит ли Конституция удерживать статус штата?

Но такая система, говорят нам, противоречит нашей Конституции и духу наших институтов. Почему? У нас была именно такая система с тех пор, как была создана Конституция. Правда, большая часть территории, управляемой таким образом, теперь была принята в Союз в форме новых штатов. Но неправда, что это признавалось в начале как право или даже вообще рассматривалось как вероятность; также неправда, что целью или ожиданием тех, кто аннексировал иностранную территорию к Соединенным Штатам, как Луизиана или покупка Гадсдена, было то, что все это будет нарезано на штаты. Эта черта удивительного развития континента стала сюрпризом для этого поколения и предыдущего и была бы совершенно невероятной для людей времен Томаса Джефферсона. Очевидно, тогда это не могло быть целью, ради которой до этой даты была разработана наша территориальная система. Неясно, ожидали ли основатели правительства, что даже вся территория, которой мы обладали вначале, будет превращена в штаты. Большая часть ее считалась бесполезной и непригодной для жизни. Но несомненно, что они планировали внешние приращения. Даже в Статьях Конфедерации они предусматривали принятие Канады и британских колоний, которые включали Ямайку, а также Новую Шотландию. Мэдисон, ссылаясь на это, толкует это как означающее, что они предполагали только принятие этих колоний как колоний, а не окончательное установление новых штатов («Федералист», № 43). Примерно в то же время Гамильтон останавливался на тревогах тех, кто считал страну уже слишком большой, и утверждал, что большой размер является защитой от амбициозных правителей.

Тем не менее, возражающие все еще утверждают, что Конституция не дает положительного ордера на постоянную территориальную политику. Но она дает! Обычно можно предположить, что то, что создатели Конституции немедленно начали делать в соответствии с ней, предназначалось ими быть гарантированным ею; и мы видели, что они немедленно разработали и поддерживали территориальную систему для управления территорией, которую они не ожидали когда-либо превратить в штаты. Случай, однако, еще проще, чем это. Единственная ссылка в Конституции на территории Соединенных Штатов находится в статье IV, разделе 3: «Конгресс имеет право распоряжаться и устанавливать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». Джефферсон пересмотрел свои первые взгляды достаточно, чтобы найти ордер на приобретение территории; но здесь есть явная, недвусмысленная власть, предоставленная для обращения с ней и с другой «собственностью» именно так, как выбирает Конгресс. Территория не была настоящей или будущей стороной, заинтересованной в Союзе, созданном в соответствии с этим органическим актом. Это была «собственность», которой нужно было распоряжаться или управлять и регулировать, как мог определить Конгресс. С жителями территории не консультировались; не было положения о том, что им даже гарантируется республиканская форма правления, как штатам; им не было обеспечено право представительства и не дано право голоса. Так же, когда дело дошло до приобретения новой территории, не было мысли о консультации с жителями. Г-н Джефферсон не просил граждан Луизианы дать согласие на их аннексию, г-н Монро не представлял такой вопрос испанцам Флориды, г-н Полк — мексиканцам Калифорнии, г-н Пирс — жителям Нью-Мексико, г-н Джонсон — русским и алеутам Аляски. Власть правительства обращаться с территорией, иностранной или внутренней, именно так, как оно выбирает, понималась с самого начала как абсолютная; и ни на каком этапе всей нашей истории мы не колебались в ее осуществлении. Вопрос о постоянном удержании Филиппин или любой другой завоеванной территории как территории не является и не может быть сделан вопросом конституционного права; это вопрос исключительно национального долга и национальной политики.

Мешает ли доктрина Монро?

В качестве последнего средства утверждается, что даже если Конституция не запрещает, доктрина Монро запрещает. Но знаменитая декларация г-на Монро, на которую полагаются, не оправдывает этот вывод. Утверждая, что «американские континенты, благодаря свободному и независимому состоянию, которое они приняли и поддерживают, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой», г-н Монро продолжил: «Мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. В существующие колонии или зависимые территории какой-либо европейской державы мы не вмешивались и не будем вмешиваться». Контекст дает понять, что это заверение относится исключительно к существующим колониям и зависимым территориям, которые они все еще имели в этом полушарии; и что даже это было квалифицировано предыдущим предупреждением о том, что, хотя мы не принимали участия «в войнах европейских держав, в делах, касающихся их самих», мы возмущались травмами и защищали свои права. Таким образом, будет видно, что г-н Монро не давал обещания, что мы никогда не будем вмешиваться в какую-либо зависимую территорию или колонию европейских держав где-либо. Он просто объявил нашу общую политику не вмешиваться в существующие колонии, все еще остающиеся у них на нашем побережье, до тех пор, пока они оставляли в покое страны, которые уже обрели свою независимость, и до тех пор, пока они не причиняли нам вреда и не вторгались в наши права. И даже это заявление о сфере действия декларации г-на Монро должно толковаться в свете того факта, что та же администрация, которая провозгласила доктрину Монро, уже выпустила из Государственного департамента предсказание г-на Адамса, упомянутое выше, что «аннексия Кубы еще будет признана обязательной». Возможно, язык г-на Монро мог быть правильно понят как общее заверение, что мы не будем вмешиваться в Европе до тех пор, пока они не доставят нам дальнейших проблем в Америке; но, конечно, он также не отдавал под их исключительную юрисдикцию Азию, Африку и острова моря.

Необходимый исход.

Откровенные выводы кажутся неизбежными: не как вопрос политики, а как необходимость положения, в котором мы оказались, и как вопрос национального долга, мы должны удерживать Кубу, по крайней мере на время и до тех пор, пока не будет хорошо установлено постоянное правительство, за которое мы можем позволить себе нести ответственность; мы должны удерживать Пуэрто-Рико; и мы, возможно, должны будем удерживать Филиппины.

Война — это великая печаль, и многим эти результаты покажутся еще более скорбными. Они не могут рассматриваться с неразбавленной уверенностью никем; и для всех, кто думает, они должны быть источником некоторых серьезных опасений. Ясно, что эта нежеланная война ведет нас путями, которыми мы не ходили, к концу, который мы не можем точно предсказать. С другой стороны, есть некоторые хорошие вещи, исходящие от нее, которые мы уже можем видеть. Она положит конец навсегда Испании в этом полушарии. Она, безусловно, обеспечит Кубе и Пуэрто-Рико лучшее правительство. Она предоставит огромный выход для энергии наших граждан и даст еще один пример быстрого развития, к которому ведет наша система. Она уже сблизила Север и Юг, как ничто другое, кроме иностранной войны, в которой обе стороны предложили свою кровь за дело своей воссоединенной страны — результат неоценимого преимущества как дома, так и за рубежом. Она сблизила Англию и Соединенные Штаты — еще один результат огромной важности в прогрессе цивилизации и христианства. Европа будет знать нас лучше отныне; даже Испания будет знать нас лучше; и это знание должно мощно способствовать впредь сохранению мира во всем мире. Война должна ослабить хвастливую, задиристую тенденцию многих наших общественных деятелей, поскольку она показала нашу невероятную неготовность вначале к встрече даже с третьеразрядной державой; и она должна обеспечить нам впредь армию и флот, менее смехотворно неадекватные нашей уязвимости. Она обеспечивает нам торговый флот. Она обеспечивает Никарагуанский канал, тихоокеанский кабель, великое развитие на нашем тихоокеанском побережье и торговый контроль над Тихим океаном. Она налагает новые и очень серьезные дела на наших общественных деятелей, что должно облагородить и возвысить государственную службу. Наконец, она показала такое великолепное мужество и мастерство в армии и на флоте, такое сочувствие дома к нашим людям на фронте и такое преданное рвение, особенно среди женщин, к облегчению страданий и гуманизации борьбы, что это взволновало каждое патриотическое сердце и заставило нас всех гордиться больше, чем когда-либо, нашей страной и ее несравненным народом.

II

БЫЛ ЛИ ЭТО СЛИШКОМ ХОРОШИЙ ДОГОВОР?

Эта речь была произнесена на обеде, данном в Нью-Йорке Клубом Лотос в честь г-на Рида, который был его президентом в течение четырнадцати лет до своей первой дипломатической службы за рубежом в 1889 году. Это было первое публичное выступление кого-либо из мирных комиссаров после ратификации Парижского мирного договора.

Среди многих писем с сожалением по поводу обеда следующие, от государственного секретаря и от его предшественника, были преданы гласности:

Вашингтон, округ Колумбия, 9 февраля 1899 г.

Джону Элдеркину, Клуб Лотос, Нью-Йорк:

Я получил вашу записку в должное время и надеялся до сих пор, что смогу прийти и присоединиться к вам в оказании чести моему другу на всю жизнь, достопочтенному Уайтло Риду; но давление официальных обязательств здесь сделало невозможным для меня сделать это. Я буду с вами духом и буду аплодировать всему лучшему, что может быть сказано в похвалу того, кто в жизни с замечательным разнообразием достижений почтил каждую должность, которую занимал.

Искренне ваш,

Джон Хэй.

Кантон, Огайо, 8 февраля 1899 г.

Честеру С. Лорду, Клуб Лотос, Нью-Йорк:

Прошу принять подтверждение получения вашего приглашения на обед, который будет дан в честь достопочтенного Уайтло Рида вечером 11-го числа. Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем присоединиться к членам Клуба Лотос в оказании чести г-ну Риду. Источником большого сожаления является то, что обстоятельства вынуждают меня отказаться от этой привилегии. Его высокий характер и достоинство, лидерство в лучшей журналистике дня, выдающиеся заслуги и широкий опыт давно дали ему почетное место среди современников. Комиссия по ведению переговоров о договоре, заключенном в Париже 10 декабря, не имела более ценного члена. Его коллеги-комиссары были счастливы, имея возможность воспользоваться широким знакомством г-на Рида с ведущими государственными деятелями и дипломатами, проживающими в Париже. Его присутствие в качестве члена Комиссии сделало ненужным какое-либо дальнейшее представление тем, кто знал его как нашего посланника во Франции. Он отдал работе Комиссии в неограниченной мере пользу своей мудрости в совете, суждении и мастерстве в подготовке и представлении американского дела в Париже. Позвольте мне присоединиться к вам в поздравлениях и наилучших пожеланиях г-ну Риду и выразить надежду, что его ждут еще много лет полезности и чести.

Искренне ваш,

Уильям Р. Дэй.

БЫЛ ЛИ ЭТО СЛИШКОМ ХОРОШИЙ ДОГОВОР?

Очевидно, что нынешний случай не имеет узкого или чисто личного значения. Он приходит ко мне только потому, что мне посчастливилось, благодаря дружеской пристрастности президента Соединенных Штатов, быть связанным с великой работой, в которой вы принимали патриотический интерес и по поводу ратификации которой вы используете это средство для выражения своего удовлетворения. Было счастливым делом для нас иметь возможность вернуть мир в нашу собственную землю, и еще счастливее обнаружить, что наш договор принят Сенатом и народом как такой, который охраняет честь и защищает интересы страны. Только так нация, подобная нашей, должна вообще заключать мир.

Приди, Мир, не как скорбящий, согбенный

За потерянную честь и растраченных дорогих людей,

Но гордый, чтобы встретить гордый народ,

С глазами, которые говорят о вкушенном триумфе.

Я не буду приносить извинений — теперь, когда Сенат развязал нам уста — за то, что кратко говорю об этой работе, только что счастливо завершенной.

Единственная жалоба, которую слышишь по этому поводу, заключается в том, что мы выполнили свой долг слишком хорошо — что, фактически, мы заключили мир на условиях, слишком благоприятных для нашей собственной страны. Во всей текущей дискуссии, кажется, не найдено другого недостатка. Ни по какому другому пункту договор, как говорят, не является серьезно дефектным.

Он лояльно выполнил позицию Конгресса в отношении Кубы. Он обеспечил отказ от испанского суверенитета там, но, несмотря на самые искренние испанские усилия, отказался принять американский суверенитет. Он не нагрузил ни нас, ни кубинцев так называемыми кубинскими долгами, понесенными Испанией в попытках покорить их. Он не вовлек нас ни в какие осложнения, ни в Вест-Индии, ни на Востоке, в отношении контрактов, претензий или религиозных учреждений. Он обошелся либерально с павшим врагом — дав ему щедрую единовременную сумму, которая более чем покрыла любые законные долги или расходы на мирные улучшения; взяв на себя бремя справедливых претензий к нему со стороны наших собственных людей; доставив обратно армии, сдавшиеся на другой стороне мира, за наш собственный счет; вернув их оружие; даже восстановив их артиллерию, включая тяжелую артиллерию в полевых укреплениях, боеприпасы войны и даже скот, который тащил их передки. Он обеспечил как кубинцам, так и филиппинцам освобождение политических заключенных. Он скрупулезно зарезервировал за Конгрессом право определения политического статуса жителей наших новых владений. Он заявил от имени самой протекционистской страны в мире о политике «открытых дверей» в пределах своей азиатской сферы влияния.

Со всем этим Сенат и страна, казалось, были довольны. Но договор отказался вернуть под испанское правление хоть фут территории, над которой это правление было сломлено триумфами нашего оружия.

Должны ли мы были быть упрекаемы за это? Должен ли был Сенат сказать нам: «Вы перестарались в этом деле; вы слишком тщательно заботились об интересах своей собственной страны. Вы должны были оставить великий архипелаг, который фортуна войны отдала в распоряжение вашей страны. Вы не совсем неверные слуги; вы слишком слепо, непоколебимо верны. Вы не воспользовались возможностью убежать от некоторых отдаленных результатов войны, в которую Конгресс вверг страну, прежде чем мечтать, как далеко она может распространиться. Вы не уклонились для нас от ответственности, которую мы понесли».

Это правда. Когда адмирал Дьюи потопил испанский флот, а генерал Мерритт захватил испанскую армию, которая одна поддерживала испанское владение на Филиппинах, испанская власть там исчезла; и цивилизация, здравый смысл и христианство мира ожидали от власти, которая сменила ее, принятия своих обязанностей. Так мы взяли Филиппины. Как могли люди, представляющие эту страну, ревнивые к ее чести или с адекватным пониманием либо ее долга, либо ее прав, поступить иначе?

Нация, находящаяся в состоянии войны из-за спорной границы или какого-либо другого материального интереса, могла бы должным образом остановиться, когда этот интерес был обеспечен, и вернуть врагу все остальное, что было у него взято. Но это была не война за какой-либо материальный интерес. Это была война за подавление правления над чуждым народом, которое мы объявили настолько варварским, что больше не могли терпеть его. Как мы могли согласиться обеспечить мир, после того как мы сломили это варварское правление на двух архипелагах, согласившись, что один из них должен быть принудительно возвращен под него?

Была, конечно, другая альтернатива. После уничтожения единственного организованного правительства на архипелаге, единственной безопасности для жизни и собственности, местной и иностранной, в крупных торговых центрах, таких как Манила, Илоило и Себу, против орд нецивилизованных язычников и магометанских малайцев, должны ли мы были тогда сбежать и оставить их на произвол судьбы? Банда норвежских пиратов старого времени, привыкшая совершать налеты на столицу, захватывать ее правителей, захватывать ее сокровища, сжигать город, бросать людей на произвол внутренней неурядицы и иностранного разграбления и немедленно уплывать для другого пиратского набега — такая банда пиратов могла, без сомнения, оставить Манилу на разграбление повстанцам, пока она бежала с Филиппин. Мы не думали, что уважающая себя, цивилизованная, ответственная христианская держава могла бы это сделать.

Контрибуция.

Была и другая сторона этого дела. В конфликте, к которому нас привели пятьдесят лет постоянно растущей провокации, мы потеряли 266 моряков на «Мэне»; потеряли в Сантьяго и других местах бесчисленных жертв испанских орудий и тропического климата; и потратили в этой войне более 240 000 000 долларов, не считая пенсий, которые должны еще начисляться по законам, существовавшим, когда она началась. Где была контрибуция, которую при таких обстоятельствах долг победоносной нации требует взыскать не только в своих собственных интересах, но и в интересах христианской цивилизации и тенденций современного международного права, которые требуют, чтобы нация, провоцирующая несправедливую войну, расплачивалась за нее не только пока она длится, но и оплачивая стоимость, когда она закончена? У Испании не было денег даже на то, чтобы заплатить своим собственным солдатам. Никакая контрибуция не была возможна, кроме как в виде территории. Что ж, мы когда-то хотели купить Кубу, до того как она была опустошена двенадцатью годами войны и децимирована Вейлером; однако наше самое большое предложение за нее, наша самая высокая оценка даже тогда, составляла 125 000 000 долларов — менее половины стоимости нашей войны. Но теперь мы были лишены возможности взять Кубу. Пуэрто-Рико, неизмеримо менее важный для нас и на восемьсот миль дальше от нашего побережья, составляет лишь одну двенадцатую часть размера Кубы. Должны ли были представители Соединенных Штатов, ответственные за защиту не только ее чести, но и ее интересов при организации условий мира, довольствоваться маленьким Пуэрто-Рико, находящимся на треть пути к Испании, плюс мелкий риф Гуам посреди Тихого океана в качестве контрибуции за неспровоцированную войну, которая стоила и должна была стоить их стране 300 000 000 долларов?

Проблемы, которые они доставляют — стоят ли они того?

Но кто-то восклицает, что Филиппины уже доставляют нам больше проблем, чем они стоят! Естественно говорить так сейчас, и это отчасти верно. Чего они стоят и чего, вероятно, будут стоить этой стране в гонке за коммерческое превосходство на Тихом океане — то есть за превосходство в великом развитии торговли в двадцатом веке — это вопрос слишком большой, чтобы быть решенным так суммарно или чтобы быть затронутым в конце обеда и под раздражением от глупости малайского полукровки. Но никто никогда не сомневался, что они доставят нам проблемы. Это цена, которую нации должны платить за вступление в войну, даже в справедливом деле. Я не был одним из тех, кто стремился начать эту войну с Испанией; но я протестую против любой попытки уклониться от нашей справедливой ответственности в положении, в котором она нас оставила. У нас будут проблемы на Филиппинах. Так же у нас будут проблемы на Кубе и в Пуэрто-Рико. Если мы будем медлить, и колебаться, и заставим их думать, что мы боимся их и боимся проблем, наши проблемы будут велики. Если, с другой стороны, мы схватим эту крапиву опасности, если мы будем действовать быстро, с неумолимой энергией и справедливостью, они могут быть незначительными. Во всяком случае, чем серьезнее кризис, тем яснее наш путь. Дай нам Бог мужества очистить нашу политику и укрепить наше правительство для выполнения этих новых и серьезных обязанностей!

III

СМЫСЛ ДОГОВОРА

Эта речь была произнесена через два дня после предыдущей, по приглашению Клуба Маркетт в Чикаго, на обеде на шестьсот человек, который он дал в отеле «Аудиториум» 13 февраля 1899 года в честь дня рождения Линкольна.

СМЫСЛ ДОГОВОРА

За Аллеганами американский голос звучит ясно и правдиво. Здесь, в Чикаго, не звучит так, будто вы поддерживаете преследование партийных целей в великих вопросах внешней политики или разделение среди наших собственных людей перед лицом повстанческих орудий, направленных на наших солдат на далеких полях, куда мы их послали. Мы все здесь, по-видимому, чтобы поддержать мир, который был обеспечен, даже если нам придется сражаться за него.

Также из Чикаго не исходило никаких упреков мирным комиссарам за то, что, будучи доверенными вашими интересами в великих переговорах в иностранной столице, они сделали урегулирование на условиях, слишком благоприятных для их собственной страны — за то, что, принося домой мир с честью, они также принесли домой больше собственности, чем некоторые из наших людей хотели! Когда этот упрек высказывался в другом месте, он напоминал знакомую защиту против аналогичной жалобы в старом политическом состязании. Могли быть, говорили, некоторые серьезные недостатки в излишке в национальной казне; но, во всяком случае, легче иметь дело с излишком, чем с дефицитом! Если мы принесли обратно слишком много, это только вопрос для Конгресса и наших избирателей. Если бы мы принесли обратно слишком мало, это могло бы снова стать вопросом для армии и флота.

Никто из вас никогда не слышал, чтобы кто-то винил агента за то, что при совершении трудного урегулирования он получил все, что вы хотели, и свободный опцион на что-то еще, чего хотели все остальные! Знаете ли вы какую-либо другую цивилизованную нацию первого или даже второго класса, которая не ухватилась бы за этот опцион на Филиппины? Спросите Россию. Спросите Германию. Спросите Японию. Спросите Англию или Францию. Спросите маленькую Бельгию! И все же, какая из них, если не Япония, имеет какой-либо мыслимый интерес на Филиппинах, который можно сравнить с интересом могучей Республики, которая сейчас командует одной стороной Тихого океана и, если это американское поколение не более слепо к возможности, чем любое из его предшественников, скоро будет командовать другой?

Поставьте себя на мгновение на наше место на набережной Орсе. Действительно ли вы хотели бы, чтобы ваши представители в Париже, стражи вашей чести при ведении переговоров о мире с вашим врагом, заявили, что, хотя испанское правление в Вест-Индии было настолько варварским, что нашим долгом было уничтожить его, мы теперь настолько жаждем мира, что ради него мы готовы на Востоке восстановить то же самое варварское правление? Или вы хотели бы, чтобы ваши агенты в Париже, стражи также ваших материальных интересов, выбросили все шансы на контрибуцию за войну, которая началась с потери 266 американских моряков на «Мэне» и стоила вашей казне за год более 240 000 000 долларов? Хотели бы вы, чтобы они выбросили великолепный плацдарм для торговли дальнего Востока, который фортуна войны вложила в вашу руку, выбросили целый архипелаг безграничных возможностей, экономических и стратегических, выбросили возможность столетий для вашей страны? Хотели бы вы, чтобы они на свою собственную ответственность тогда и там решили этот вопрос навсегда и абсолютно отказались зарезервировать его для решения Конгресса и американского народа, к которому это решение принадлежит и который имеет право на возможность сначала для его тщательного рассмотрения?

Некоторые особенности договора.

Ваш тост — за «Достижения американской дипломатии». Не такими были ее достижения при ваших более ранних государственных деятелях; не такой была ее работа по инструкциям вашего Государственного департамента, от Джона Куинси Адамса и далее по почетной линии; и не такой была работа, которую ваши представители принесли вам из Парижа.

Они имели дело с нацией, с которой никогда не было легко заключить мир, даже когда война была уже невозможна; но они обеспечили мирный договор без единого слова, которое компрометирует честь или ставит под угрозу интересы страны.

Они скрупулезно зарезервировали для вашего собственного решения, через ваш Конгресс или на выборах, вопрос о политическом статусе и гражданских правах для жителей ваших новых владений.

Они сопротивлялись ловким испанским усилиям по получению особых привилегий и гарантий для их установленной церкви и обязали Соединенные Штаты к абсолютной свободе в отправлении их религии для всех этих недавних испанских подданных — язычников, магометан, конфуцианцев или христиан.

Они поддерживали, перед лицом самой яростной оппозиции не только Испании, но и почти всей Европы, принцип, жизненно важный для угнетенных людей, борющихся за свободу — принцип, без которого наша собственная свобода не могла бы быть установлена и без которого любое успешное восстание против любого несправедливого правления могло бы быть практически невозможным. Этот принцип заключается в том, что, вопреки преобладающему правилу и практике при крупных передачах суверенитета, долги не обязательно следуют за территорией, если они были понесены метрополией исключительно в попытках поработить ее. Там, где они были понесены таким образом, ваши представители настойчиво и успешно поддерживали, что никакая попытка метрополии заложить держателям облигаций доходы таможен или каким-либо образом заложить будущий доход территории не может быть признана действительным или обязательным обеспечением — что в тот момент, когда рука угнетателя ослабляла свою хватку, его претензия на будущие доходы угнетенной территории исчезала. Это доктрина, которая вызвала крик на каждой континентальной бирже и вселила ужас в каждого азартного европейского инвестора в национальные займы, выпущенные с ростовщической прибылью для сбора средств на несправедливые войны. Но это правильно, и можно гордиться тем, что Соединенные Штаты стояли как скала, преграждая любую дорогу к миру, которая вела к возложению либо на освобожденную территорию, либо на народ, который освободил ее, долгов, понесенных в войнах против нее. Если это не международное право сейчас, оно будет им; и Соединенные Штаты сделают его таковым.

Но ваши представители в Париже не поставили вашу страну в неловкое положение попытки либо уклониться, либо отвергнуть справедливые обязательства. Они признали долг возмещения долгов, законно понесенных на мирные улучшения или иным образом, для реальной выгоды переданной территории. Только когда начало выясняться, что из филиппинского долга в сорок миллионов мексиканских песо, или чуть менее двадцати миллионов наших денег, четверть была передана непосредственно на помощь войне на Кубе, а остальное, вероятно, было потрачено в основном на войну на Лусоне, ваши представители заколебались при его оплате; и даже тогда они решили дать единовременную сумму, равную ему, которая могла бы служить признанием любых долгов, которые Испания могла понести в прошлом на расходы на этом архипелаге для блага народа.

Они защитили то, что было завоевано в ходе войны, от ловких попыток снова поставить все под угрозу посредством несвоевременного обращения к благородному принципу арбитража. Они придерживались мнения — и я уверен, что лучшие сторонники этого принципа будут им благодарны за такую позицию, — что честное прибегание к арбитражу должно предшествовать войне, чтобы предотвратить ее ужасы, а не следовать после войны, чтобы избежать ее последствий.

Им удалось обязать самую протекционистскую страну в мире следовать либеральной и мудрой политике «открытых дверей» на Востоке.

И, наконец, они добились этой дипломатической новинки — договора, в котором самые проницательные сенаторы-критики не смогли найти зацепки, на которую можно было бы повесить недопустимые претензии к стране.

Материальная сторона дела.

В то же время они не пренебрегали и не боялись долга заботиться о материальных интересах своей собственной страны; долга воспользоваться огромными возможностями, на которые мы наткнулись, для участия в пробуждении и развитии дальнего Востока. В этом направлении сейчас лежит лучшая надежда американской торговли. Там вы можете рассчитывать на естественную, а не искусственную торговлю — торговлю, которая продвигает сама себя, вместо того чтобы нуждаться в продвижении; торговлю с людьми, которые могут присылать вам вещи, в которых вы нуждаетесь и которые не можете произвести, и брать у вас взамен вещи, в которых они нуждаются и которые не могут произвести; иными словами, торговлю преимущественно между разными зонами и преимущественно с менее развитыми народами, составляющими почти четверть населения земного шара, чьи потребности обещают быстро и значительно возрасти.

Атлантический океан несет в основном иную торговлю, с людьми столь же развитыми, как мы сами, которые могли бы произвести или приобрести в другом месте многое из того, что они покупают у нас, в то время как мы могли бы произвести, если бы нас к этому принудили, большую часть того, что нам нужно покупать у них. Поэтому это в большей или меньшей степени искусственная торговля, а также торговля, в которой мы потеряли первое место и нам будет трудно его вернуть. Морские перевозки в Атлантике находятся в руках наших соперников.

Тихий океан, напротив, сейчас в наших руках. Практически мы владеем более чем половиной побережья с этой стороны, доминируем на остальной части и имеем промежуточные станции на Сандвичевых и Алеутских островах. Распространить теперь власть Соединенных Штатов на великий Филиппинский архипелаг — значит огородить Китайское море и обеспечить почти столь же командную позицию на другой стороне Тихого океана, удвоив наш контроль над ним и над сказочной торговлей, которую он будет нести в двадцатом веке. При правильном использовании это позволит Соединенным Штатам превратить Тихий океан почти в американское озеро.

Неужели мы потеряем все это из-за слащавой сентиментальности, не свойственной ни практичным, ни ответственным людям — одинаково неамериканской и нехристианской, поскольку она унизила бы нас, показав отсутствие решимости удержать то, на что мы имеем право, и обвинила бы нас в том, что мы обрекаем на бесконечное кровопролитие и анархию народ, который мы уже лишили единственного правительства, известного ему за триста лет, и который мы таким образом бросили бы на произвол гражданской войны и иностранного грабежа?

Страшилки.

Давайте освободим наши умы от некоторых страшилок. Одна из них — это представление о том, что с удержанием Филиппин наши производители будут раздавлены продуктами дешевого восточного труда. Но это не отменяет наши таможни, и мы все еще можем обеспечить любую защиту, которую пожелаем.

Другая заключается в том, что наши американские рабочие будут поглощены иммиграцией дешевой восточной рабочей силы. Но тропические рабочие редко эмигрируют в более холодный климат. Немногие когда-либо приезжали. Если нам нужен закон, чтобы не пускать их, мы можем его принять.

Страшилка и то, что филиппинцы станут гражданами Соединенных Штатов и поэтому будут иметь те же права на свободное передвижение и свободный ввоз своих собственных товаров, что и другие граждане. Договор вообще не сделал их гражданами Соединенных Штатов; и они никогда ими не станут, если вы не будете пренебрегать своим Конгрессом.

Страшилка и то, что любой, живущий на территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам, должен быть гражданином. Конституция гласит, что «лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, являются гражданами Соединенных Штатов», добавляя в том же предложении: «и штата, в котором они проживают», что ясно показывает, что это положение тогда не предназначалось для включения территорий.

В равной степени страшилка и то, что тариф обязательно должен быть одинаковым на любой территории или другой собственности Соединенных Штатов, как и в самой Нации. Конституция требует, чтобы «все пошлины, сборы и акцизы были одинаковыми на всей территории Соединенных Штатов», и хотя в 1820 году Верховный суд высказал случайное мнение о том, что название «Соединенные Штаты» в данном контексте должно включать округ Колумбия и другие территории, это не было частью даже того решения, которое было фактически вынесено, и было бы абсурдно растягивать это простое высказывание трехчетвертьвековой давности, относящееся тогда, во всяком случае, только к этому континенту, чтобы распространить тариф Дингли сейчас на антиподы.

Обязанности текущего момента.

Отбросив, таким образом, эти страшилки, господа, каковы очевидные обязанности текущего момента?

Во-первых, удерживайте то, на что вы имеете право. Если вы когда-нибудь решите расстаться с этим, подождите хотя бы до тех пор, пока не изучите это и не обнаружите, что у вас нет в этом нужды. Прежде чем поддаваться временным трудностям в самом начале, найдите время, чтобы убедиться, что вы готовы сейчас отказаться от своего шанса на командную позицию в торговле с Китаем, в коммерческом контроле над Тихим океаном и в богатейшем коммерческом развитии приближающегося столетия.

Далее, сопротивляйтесь принятию любого из наших новых владений в качестве штатов или их организации по плану, предназначенному для подготовки их к принятию. Твердо стойте за нынешний Американский Союз братских штатов, не разбавленный ничьими архипелагами.

Сделайте эту борьбу легче, начав ее в самом начале. Сопротивляйтесь первой коварной попытке изменить характер этого Союза, покинув континент. Опасность начинается с первого внеконтинентального штата. Мы не хотим, чтобы пуэрториканцы или кубинцы посылали сенаторов и представителей в Вашингтон, чтобы помогать управлять Американским континентом, точно так же, как мы не хотим канаков, тагалов, висайцев или магометанских малайцев. Мы будем делать им добро, а не зло, если сможем, во все дни нашей жизни; но, да поможет нам Бог, мы не разделим эту Республику, наследие наших отцов, между ними.

Сопротивляйтесь безумному расширению доктрины о том, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, до крайности, никогда не воображаемой людьми, которые ее создали, и никогда ни на мгновение не применявшейся на практике ими самими. Почему мы должны придавать словам Джефферсона смысл, который сам Джефферсон никогда не вкладывал в них при общении с жителями Луизианы, или Эндрю Джексон при общении с жителями Южной Каролины, или Авраам Линкольн с отделившимися штатами, или любой ответственный государственный деятель страны в любой период ее истории при общении с индейцами, жителями Нью-Мексико, Калифорнии или русскими? Что сделали для нас тагалы, чтобы мы должны были относиться к ним лучше и ставить их на уровень выше, чем любой из этих народов?

А затем, сопротивляйтесь одинаково как планам чисто военных правительств, так и планам территориальных гражданских правительств с должностями, которые должны заполняться, согласно старому обычаю, «ковровыми сумками» из Соединенных Штатов, при распределении увеличенного патронажа, справедливо разделенного между «боссами» разных штатов. Египет при лорде Кромере — это наглядный урок того, что может быть сделано более совершенным способом людьми нашей расы при решении такой проблемы. Еще лучше, и прямо у нас на глазах, — это успешное решение идентичной проблемы, стоящей перед нами, в английской организации и управлении федеративными малайскими штатами на Малаккском полуострове.

Оппозиция, старая как Вебстер.

Я хочу с уважением отозваться об искренней и добросовестной оппозиции всем этим выводам, проявляющейся главным образом на Востоке и в Сенате; и с особым уважением — о выдающемся государственном деятеле, который возглавил эту оппозицию. Никто не поставит под сомнение его способности, его моральную высоту или мужество, с которым он следует своим интеллектуальным и моральным убеждениям. Но мне позволено напомнить вам, что благородный штат, который он достойно представляет, не впервые сейчас выступает против интересов и развития страны. В феврале 1848 года Дэниел Вебстер, выступая от имени того же великого штата и на том же высоком форуме, вызывал в воображении точно такие же видения разрушения Конституции и провозглашал такую же враждебность к новым территориям. Простите меня, пока я прочитаю вам полдюжины предложений, и заметьте, как странно они звучат как эхо — или пророчество — того, что мы в последнее время слышим из Сената:

Примете ли вы мир без территории и сохраните целостность Конституции страны?... Мне кажется, я вижу курс, принятый, вероятно, для того, чтобы превратить Конституцию этой земли в деформированного монстра — в проклятие, а не в благословение.... Не наберется и двухсот семей лиц, которые эмигрировали бы из Соединенных Штатов в Нью-Мексико для сельскохозяйственных целей за пятьдесят лет.... Я никогда не слышал ни о чем, и не могу представить себе ничего более абсурдного и более оскорбительного для всякого здравого суждения, чем крик о том, что мы получаем контрибуцию путем приобретения Нью-Мексико и Калифорнии. Я утверждаю, что они не стоят и доллара!

Это была просто та великолепная империя сама по себе, простирающаяся от Лос-Анджелеса и Сан-Франциско на восток до Денвера, которую так презирали и отвергали в Массачусетсе. И это было всего пятьдесят лет назад! При всем должном уважении, великий представитель Массачусетса так же склонен к ошибкам в этом поколении, как и в прошлом.

Недостаток веры в народ.

Справедливо, я думаю, сказать, что все это колебание по поводу мирного договора абсолютно связано с отсутствием веры в наш собственный народ, недоверием к методам управления, которые они могут применять в правительстве отдаленных владений, и недоверием к их способности противостоять планам демагогов по содействию окончательному принятию канакских, малайских и полукровных содружеств, чтобы помочь управлять континентальной Республикой нашей гордости, этим гомогенным Американским Союзом суверенных штатов. Если есть реальная причина опасаться, что американский народ не сможет удержаться от того, чтобы распахнуть двери своего Сената и Палаты представителей для таких братских штатов, как Лусон, или Висайи, или Сандвичевы острова, или Пуэрто-Рико, или даже Куба, тогда чем скорее мы попросим какую-нибудь цивилизованную нацию, с большим здравым смыслом и меньшей сентиментальностью и восторженностью, забрать их у нас, тем лучше. Если мы не способны на мужественное и разумное выполнение обязанностей, которые повлекла за собой война, тогда давайте признаем свою недостойность и попросим Японию взять на себя обязанности цивилизованного христианского государства по отношению к Филиппинам, в то время как Англия может оказать нам ту же помощь на Кубе и в Пуэрто-Рико. Но, позорно уклонившись от позиции, требуемой нашей воинственностью и нашим успехом, давайте никогда больше не будем претендовать на место среди уважающих себя и ответственных наций земли, которое может сделать нас уязвимыми для еще одной такой задачи. Если нас призовут к этому, давайте с самого начала признаем свою непригодность, отступим в пределы своих границ и оставим эти более масштабные мировые обязанности менее неспособным расам или менее трусливым правителям.

Совсем иными и более яркими являются надежды, которые я осмелился лелеять относительно курса американского народа в этой чрезвычайной ситуации. Я думал, что есть ободрение для наций, как и для отдельных лиц, в том, чтобы помнить об отрезвляющем и стабилизирующем влиянии великих обязанностей, внезапно возложенных на них. Когда принц Хэл восходит на престол, он склонен отречься от Фальстафа. Когда мы приступаем к критической и опасной работе по контролю над беспокойными полутропическими зависимыми территориями, агенты, которых мы выбираем, не могут быть уличными зазывалами местных боссов. Сейчас, если когда-либо, настало время сплотить разум и совесть американского народа для реального возвышения и очищения их Гражданской службы, для самых высоких стандартов общественного долга, для самых напряженных и объединенных усилий всех людей доброй воли, чтобы сделать наше Правительство достойным новых и великих обязанностей, которые Провидение Божье, а не какой-либо замысел человека, возложило на него.

IV

ОБЯЗАННОСТИ МИРА

Речь, произнесенная на обеде, данном Обществом Огайо в честь Мирных комиссаров в отеле «Уолдорф-Астория», Нью-Йорк, 25 февраля 1899 года.

ОБЯЗАННОСТИ МИРА

Вы зовете, и я повинуюсь. Любой призыв из Огайо, где бы он меня ни застал, — это одновременно и честь, и долг. Но сегодня вечером мне было бы легче и естественнее оставаться в молчании. Я один из вас, устроителей этого пира, и этот случай принадлежит исключительно моим коллегам по Мирной комиссии. Я сожалею, что не все из них здесь, чтобы лично сказать вам, как глубоко мы все ценим комплимент, который вы нам делаете. Судья Дэй, после испытания и напряжения, подобных которым немногие американцы этого поколения встретили так внезапно и так успешно, пытается восстановить свои силы на Юге; сенатор Фрай, по окончании тревожной сессии, находит свои ответственные обязанности в Вашингтоне слишком обременительными, чтобы позволить себе даже день отсутствия; а сенатор Дэвис, который не мог оставить заботу о договоре, чтобы посетить свой штат, даже когда его собственное переизбрание было под вопросом, наконец вырвал первый момент облегчения с тех пор, как был отправлен в Париж прошлым летом, чтобы поехать в Сент-Пол и встретиться с избирателями, которые в его отсутствие вновь возложили на него корону доброго и верного слуги.

Тем более удачно, следовательно, что вас почтили присутствием патриотичного члена оппозиции, который сформировал регулятор и балансир Комиссии. Когда сенатор Грей возражал, мы все пересматривали процессы наших рассуждений. Когда он соглашался, мы сразу понимали, что должны быть на твердой почве, и двигались дальше. Было ожидаемым удовольствием иметь с вами также опытного секретаря и советника Комиссии, человека столь же скромного и ненавязчивого, как и ее президент, и, подобно ему, готового к любому вызову. В его отсутствие, которое мы сожалеем, мы рады видеть здесь самого выдающегося военного помощника, которому было приказано отчитаться перед Комиссией, и самого важного свидетеля перед ней — Победителя Манилы.

Столько вы позволите мне сказать в моем качестве одного из хозяев, а не как члена органа, которому вы делаете этот любезный комплимент.

Не мне говорить о другой фигуре, обязательно отсутствующей сегодня вечером, хотя часто бывавшей с вами до сих пор на этих встречах — члене Общества Огайо, который отправил нас в Париж! Великая и сияющая летопись уже говорит за него. Он будет известен в нашей истории как Президент, который освободил Америку от последнего следа испанского гнета; который реализовал стремление наших ранних государственных деятелей, лелеемое лидерами обеих партий на протяжении трех четвертей века, к водружению флага как на Кубе, так и на Сандвичевых островах; более того, как Президент, который пронес этот флаг через полмира и открыл путь для торговли Нации следовать за ним.

Все это пришло от простого выполнения своего долга изо дня в день, по мере того как этот долг навязывался ему. Ни один другой человек в Соединенных Штатах не удерживался от войны так, как он, рискуя потерей популярности, рискуя враждебностью Конгресса, рискуя суровым осуждением друзей в мучительных поисках мира. Это было, без сомнения, в духе Князя Мира, но это было также с мудростью Полония: «Берегись вступать в ссору; но, вступив, веди себя так, чтобы противник остерегался тебя!» Никогда больше ни одна нация не вообразит, что может безнаказанно нарушать права Соединенных Штатов. Никогда больше американский военный корабль не будет подвергаться большим рискам в мирной гавани, чем в бою. Мир никогда больше не будет сомневаться, будем ли мы, когда нас вынудят к войне, заканчивать ее в порыве сентиментальности или в дрожи немужского опасения перед неиспытанными обязанностями, бегством от нашего прямого долга и поспешностью отдать то, на что мы имеем право, прежде чем мы даже получили возможность взглянуть на это.

Умиротворяет ли мир?

Но нужно признаться, что «взгляд на это» в течение последней недели не был совсем уж радостным занятием. Пока вид некоторых из этих новых владений остается столь суровым, есть слабодушные, готовые сказать, что Мирная комиссия не в том положении, чтобы принимать комплименты. Защищает ли протекционизм? — это старый вопрос, который раньше бросали нам в лицо, — хотя я верю, что даже задававшие его в конце концов решили, что защищает. Умиротворяет ли мир? — вот вопрос текущего часа. Что ж, что касается нашего первоначального антагониста, исторической, мужественной Испании, есть основания надеяться, верить и радоваться, что умиротворяет — не только по отношению к нам, но и в пределах ее собственных границ. Когда она выбросила за борт груз, который уже катастрофически сместился, есть основания думать, что она предотвратила катастрофу и спасла корабль. Затем, что касается Пуэрто-Рико, нет сомнений в мире; и что касается Кубы — очень мало, хотя было бы слишком надеяться, что за ее двенадцатью годами гражданской войны может последовать абсолютный покой, без беспорядков.

Что касается других владений на дальнем Востоке, мы можем сразу признать, что имеем дело сейчас с тем же сортом умных варваров, что и в ранние дни Республики, когда на другом океане, тогда не менее далеком, мы были вынуждены столкнуться с алжирскими пиратами. Но есть разница. Тогда мы просто наказали алжирцев, чтобы они оставили нас и нашу торговлю в покое. Постоянное патрулирование того побережья Средиземного моря не было навязано нам окружающими обстоятельствами или каким-либо нашим действием; оно принадлежало более близким нациям. Сейчас война, которую мы вели, разрушила единственную власть, существовавшую для защиты торговли мира на одном из ее величайших восточных путей и для сохранения жизней и собственности людей всех наций, прибегающих к этим рынкам. Мы разрушили ее, и мы не можем, не смеем проявлять трусость и эгоизм, не заменив ее. Как бы люди ни расходились во мнениях относительно нашей будущей политики в этих регионах, не может быть разногласий относительно нашего нынешнего долга. Он так же ясен, как подавление бунта в Чикаго или Нью-Йорке — тем более ясен, что до недавнего времени мы сами шли тем же курсом и делали те же вещи, чтобы поощрять бунтовщиков.

Зачем брать суверенитет?

Один выдающийся и патриотичный гражданин сказал мне на днях в западном городе: «Вы могли бы избежать этой неприятности в Сенате, отказавшись от титула на Филиппинах точно так же, как на Кубе, и просто обеспечив отказ от испанского суверенитета. Почему вы этого не сделали?» Вопрос важен, и причина должна быть понята. Но с самого начала следует ясно осознать, что обстоятельства, которые сделали возможным такой курс в отношении Кубы, были совершенно исключительными. В течение трех четвертей века мы заявляли об особом интересе и праве вмешательства там против любой другой нации. Остров находится прямо у нашего побережья, и никто не сомневался, что там будет сохранен по крайней мере такой же порядок, как и в прошлом, даже если нам придется делать это самим. Было также позитивное действие Конгресса, которое, с одной стороны, дало нам оправдание для отказа от суверенитета, от которого наш высший законодательный орган отказался, а с другой — формально бросило щит нашей ответственности над Кубой, когда она осталась без правительства или суверенитета. Кроме того, там был народ, достаточно развитый, достаточно компактный и гомогенный по религии, расе и языку, достаточно привыкший к методам управления, чтобы оправдать наше республиканское утверждение, что суверенитет не остается в воздухе — что он остается только там, где, в конечном счете, в цивилизованном сообществе он всегда должен находиться, в самом народе.

И все же, при всех этих условиях, самой трудной задачей ваших Мирных комиссаров в Париже было поддерживать и защищать требование об отказе от суверенитета без чьего-либо принятия суверенитета, от которого таким образом отказались. Международное право за рубежом понималось не так; и можно откровенно признаться, что испанские аргументы были учеными, острыми, подкрепленными общим суждением Европы и их было нелегко опровергнуть.

Подобное требование относительно Филиппин не могло и не должно было быть принято цивилизованным миром. Здесь было десять миллионов человек на великом пути торговли, многочисленных разных рас, разных языков, разных религий, некоторые полуцивилизованные, некоторые варварские, другие — просто языческие дикари, но без большинства или даже уважаемого меньшинства из них, привыкших к самоуправлению или считающихся способными к нему. Суверенитет над таким конгломератом и в таком месте не мог оставаться в воздухе. Цивилизованный мир не признал бы его передачу, если бы он не был передан кому-то. Отказ при таких обстоятельствах был бы эквивалентен в международном праве оставлению, а это было бы эквивалентно анархии и гонке за захват среди наций, которые могли бы добраться туда быстрее всех.

Мы могли бы, конечно, отказаться принять обязательства цивилизованной, ответственной нации. Разрушив правительство в этих коммерческих центрах, мы могли бы отказаться установить что-либо взамен и просто умыть руки от всего этого дела; но сделать это означало бы показать себя более нечувствительными к моральным обязательствам, чем если бы мы восстановили их прямо Испании.

Как обращаться с Филиппинами.

Что ж, если слон должен быть на наших руках, что мы собираемся с ним делать? Я осмелюсь ответить, что сначала мы должны подавить бунт. Жизни и собственность немецких и британских купцов должны быть по крайней мере так же безопасны в Маниле, как они были при испанском правлении, прежде чем мы будем готовы к любому другому шагу вообще.

Далее, не должны ли мы попытаться поставить диагноз нашему случаю, прежде чем выпускать на него каждого шарлатана среди нас — понять, в чем заключается проблема, прежде чем начинать горячие партийные дискуссии о самом легком способе ее решения? И далее, не лучше ли нам будет в конце концов, если мы попытаемся извлечь некоторую пользу из опыта, который другие имели в подобных случаях?

Самый широкий опыт был у великой нации, чьи люди и институты наиболее похожи на наши собственные. Иллюстрации ее успешных методов можно найти в Египте и во многих британских зависимых территориях, но для наших целей, вероятно, лучше всего либо на Малайском полуострове, либо на северном побережье Борнео, где она имела самые счастливые результаты в работе с трудноуправляемыми типами худших из этих же рас. Некоторые правила, извлеченные из этого опыта, могли бы быть неприятны людям, которые смотрят на новые владения просто как на еще один источник правительственного патронажа, и совершенно отвратительны для благородной армии соискателей должностей; но они, безусловно, отмечают путь безопасности.

Первое — это вмешиваться в самом начале как можно меньше в каждый местный обычай, институт и даже предрассудок; следующее — использовать каждое существующее местное агентство, которое вы можете; и следующее — нанимать на государственную службу как можно меньше американцев, и только лучших. Убедите туземцев в вашей непреодолимой силе и вашем неумолимом намерении, затем в вашем желании быть абсолютно справедливыми, и после этого — не раньше — будьте настолько добры, насколько можете. В самом начале вы, несомненно, найдете своих лучших агентов среди обученных офицеров Флота и Армии, особенно первых. В списке отставных обоих, но опять же особенно Флота, должен быть найден именно опыт контакта с иностранными расами, умеренность, широкие взгляды, справедливость, жесткий метод и непреклонная честность, которые вам нужны. Позже должна прийти реальная гражданская служба, с таким чистым и эффективным управлением за рубежом, которое могло бы помочь нам в конечном итоге прийти к выводу, что мы сами заслуживаем не меньше, чем язычники, и побудить нас установить аналогичные стандарты для нашей собственной службы дома. Тем временем, если мы научили язычников в значительной степени управлять собой, не будучи помехой и угрозой для цивилизации и торговли мира, тем лучше. Да ускорит Небо этот день! Если нет, мы должны даже продолжать нести ответственность за них сами — долг, который мы не искали, но должны стыдиться уклоняться от него.

V

ОТКРЫТЫЕ ДВЕРИ

Речь, произнесенная на обеде, данном Американско-Азиатской ассоциацией в честь контр-адмирала лорда Чарльза Бересфорда, в Дельмонико, Нью-Йорк, 23 февраля 1899 года.

ОТКРЫТЫЕ ДВЕРИ

Час поздний, вы уже насладились своим интеллектуальным пиром, вы слышали человека, которого пришли послушать, и я задержу вас лишь на мгновение. Гость, которого мы все здесь собрались почтить и приветствовать, возвращается из путешествия, призванного способствовать безопасности и расширению торговли его страны в Китайском Востоке. Он, вероятно, привык думать о нас как о самой крайней протекционистской нации в мире; и он, возможно, услышал сначала о нашем недавнем приобретении на Китайском море с некоторым опасением именно по этой причине.

Соединенные Штаты — страна свободной торговли.

Теперь есть два факта, которые могли бы быть несколько наводящими на размышления для тех, кто придерживается этого взгляда. Один из них заключается в том, что, хотя мы можем быть «разъяренными протекционистами», как нас иногда называют наши французские друзья, мы редко стремились расширить протекционистскую систему там, где у нас ничего не было и мы не могли развить ничего, что нужно защищать. Другой заключается в том, что мы также являемся величайшей страной свободной торговли в мире. Нигде больше на земном шаре абсолютная свободная торговля не преобладает на столь широком, богатом и непрерывном пространстве территории, с таким разнообразием и объемом производства и мануфактуры; и нигде ее благотворные результаты не были более заметны. От Золотых Ворот ваш гость пересек континент, изобилующий населением и мануфактурами, не встретив ни одной таможни. Если бы он вернулся из Китая другим путем, от Суэца до Лондона, он прошел бы дюжину!

Когда ваши Мирные комиссары столкнулись лицом к лицу с удержанием Филиппин, они были свободны рассмотреть вопрос, который это подняло для немедленного действия, в свете обеих сторон национальной практики. Здесь был архипелаг практически без мануфактур для защиты или нужды в защите для развития мануфактур; и здесь было кишащее население, с которым торговля была уверена в увеличении и разветвлении, пропорционально ее свободе от препятствий. Так случилось, что ваши Комиссары были приведены к взгляду, который многим показался новым отходом, и были наконец способны предварять предложение Испании замечанием, что политикой Соединенных Штатов является поддержание на Филиппинах открытых дверей для мировой торговли. Будучи великим лидером протекционистов, каким Президент является и долго был, он санкционировал декларацию; и будучи протекционистским, каким является Сенат, он ратифицировал обязательство.

Открытые двери.

Согласно договорной гарантии, Испания теперь имеет право на Открытые двери на Филиппинах в течение десяти лет. Согласно пункту о наиболее благоприятствуемой нации, то, что таким образом обеспечено Испании, не было бы легко отказано, даже если бы кто-то этого хотел, любой другой нации; и дверь, которая стоит открытой там в течение следующих десяти лет, к тому времени будет иметь такой растущий прилив торговли, вливающийся через нее из пробуждающегося Востока, что никто с тех пор никогда не сможет ее закрыть.

Есть два способа обращения с торговлей отдаленной зависимой территории. Вы можете дать такое преимущество своим собственным людям, чтобы практически исключить всех остальных. Это был испанский путь. Это французский путь. Ни одна нация не разбогатела в последнее время на своих колониальных расширениях. Опять же, вы можете наложить такие импортные или экспортные пошлины, которые поднимут доход, необходимый для правительства территории, который будет оплачиваться всеми прибывающими в ее портах на основе абсолютного равенства. В некоторых местах это британский путь. Отныне на Филиппинах это путь Соединенных Штатов. Тариф Дингли не должен быть перенесен на антиподы.

Протекционисты или сторонники свободной торговли, я верю, что мы все можем радоваться этому как лучшему для Филиппин и лучшему для нас самих. Я осмелюсь думать, что мы можем радоваться этому также с вашим выдающимся гостем. Это позволяет Великобритании и Соединенным Штатам сохранить общий интерес и представить общий фронт в огромном коммерческом развитии на Востоке, которое должно сопровождать пробуждение Китайского Колосса; и когда и где бы Великобритания и Соединенные Штаты ни стояли вместе, мир и цивилизация мира будут от этого только лучше.

VI

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА

Эта дискуссия о достижениях в международном праве и изменениях в национальной политике, прослеживаемых до переговоров, которые закончились Парижским миром, была написана в марте для первого номера «Англо-саксонского обозрения» (тогда анонсированного на май), который появился в июне 1899 года.

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА

В 1823 году Томас Джефферсон, написав из уединения Монтичелло Джеймсу Монро, тогдашнему Президенту Соединенных Штатов, сказал:

Великобритания — это нация, которая может причинить нам больше всего вреда из всех на земле, и с ней на нашей стороне нам не нужно бояться мира. С ней, тогда, мы должны наиболее усердно лелеять сердечную дружбу, и ничто не способствовало бы большему сплочению наших привязанностей, чем снова сражаться бок о бок в одном и том же деле.

По мере того как пишутся эти строки, то, на что надеялся Джефферсон, в малой степени сбылось. Впервые по правительственным приказам с тех пор, как британские регулярные войска и ополчение американских колоний сражались с индейцами на озере Шамплейн и французами в Канаде, британец и американец сражались бок о бок, и снова против дикарей. В более широком смысле, также, они наконец отправились бок о бок в восточный долг, возложенный на каждого, «несения бремени белого человека». Кажется естественным сейчас рассчитывать на такой дружественный британский интерес к нынешним американским проблемам, который может сделать приветственным краткое изложение некоторых вещей, которые были урегулированы недавним Парижским миром, и некоторых, которые остались неурегулированными.

Урегулируют ли договоры действительно международное право — это само по себе неурегулированный пункт. Английские и американские писатели склонны придавать им меньший вес в этом отношении, чем это принято у великих континентальных авторитетов. Но разумно думать, что некоторые из пунктов, на которых настаивали Соединенные Штаты в Парижском мирном договоре, будут прецедентами столь же весомыми, отныне, в международной политике, как они сейчас новы для международной практики. Если не международное право еще, они, вероятно, будут; и уверенно предполагается, что они будут командовать согласием британского правительства и народа, а также наиболее умного и беспристрастного суждения на Континенте.

Когда арбитраж недопустим.

Четкий и быстрый отказ американских комиссаров передать вопросы, спорные между ними и их испанскими коллегами, на арбитраж отмечает предел применения этого принципа в международном споре, который даже его друзья будут склонны впредь приветствовать. Ни одна цивилизованная нация не привержена политике международного арбитража более основательно, чем Соединенные Штаты. Испанские комиссары смогли подкрепить свое обращение за ним поразительными цитатами из американской записи: декларация Сената Массачусетса, еще в 1835 году, в пользу международного суда для мирного урегулирования всех споров между нациями; действие Сената Соединенных Штатов в 1853 году, поддерживающее пункт во всех будущих договорах с иностранными странами, согласно которому трудности, которые не могли быть урегулированы дипломатией, должны были быть переданы арбитрам; согласие двух Палат, двадцать лет спустя, в подтверждении этого принципа; и наконец их совместная резолюция, в 1888 году, запрашивающая Президента обеспечить соглашения с этой целью со всеми нациями, с которыми он поддерживал дипломатические отношения.

Но американские комиссары сразу дали понять, что рациональное место для арбитража — это замена войны, а не второе средство, к которому участник может все еще иметь право прибегнуть после исчерпания первого. В отсутствие желаемого обязательства арбитража, недовольная нация, согласно американской теории, может иметь, после того как дипломатия полностью провалилась, выбор средств, но не двойное средство. Она может выбрать арбитраж, или она может выбрать войну; но американские комиссары наотрез отказались позволить ей выбрать войну, а затем, после поражения, требовать все еще права вызвать арбитров и поставить снова под риск перед ними вердикт войны. Арбитраж приходит до войны, настаивали они, чтобы предотвратить ее ужасы; не после войны, чтобы дать побежденной стороне шанс все еще избежать ее последствий.

Принцип, таким образом изложенный, считается самоочевидно здравым и справедливым. Американцы были удивлены, обнаружив, как полностью он был упущен в современной европейской дискуссии — как всеобщим было сочувствие к испанскому запросу об арбитраже, и как наивным было кажущееся искренним удивление мгновенным и безоговорочным отказом рассмотреть его. Даже английские голоса присоединились к хору обнадеживающего одобрения, которое со всех сторон в Европе приветствовало формальное испанское обращение за возможностью опробовать на другом форуме вопросы, которые они уже представили на арбитраж оружия. Чем яснее американский взгляд сейчас признается и принимается, тем большей должна быть тенденция в будущем искать арбитраж в самом начале. Отказаться от арбитража, когда его ищут только в конце войны и как средство избежать ее последствий, — это, безусловно, стимулировать усилия по предотвращению войны в начале трудностей посредством арбитража. Отказ предотвращает такую деградацию благородной реформы до неблагородной цели, которая сделала бы арбитраж убежищем не тех, кто желает избежать войны, а только тех, кто предпочел войну и был побежден в ней. Американский прецедент должен, таким образом, стать мощным влиянием для продвижения дела подлинного международного арбитража, и, таким образом, для сохранения мира между нациями.

Следует ли долг за суверенитетом?

Столь же неожиданным и важным для развития упорядоченной свободы и хорошего правительства в мире был американский отказ принять какую-либо ответственность, за себя или за кубинцев, по поводу так называемого кубинского долга. Принцип, заявленный с самого начала американскими комиссарами и окончательно поддержанный при ведении переговоров о Парижском мире, заключался в том, что национальный долг, понесенный в усилиях по покорению колонии, даже если он называется колониальным долгом или обеспечен залогом колониальных доходов, не может быть прикреплен по характеру ипотеки к территории этой колонии, так что когда колония обретает свою независимость, она все еще может быть удерживаема за стоимость безуспешных усилий по удержанию ее в подчинении.

Первые намеки на то, что никакая часть так называемого кубинского долга не будет ни принята Соединенными Штатами, ни передана вместе с территорией кубинцам, были встречены криком с каждой биржи в Европе. Банкиры, инвесторы и финансовый мир в целом принимали как должное, что облигации, которые были регулярно выпущены Властью, осуществляющей суверенитет над территорией, и которые специально закладывали доходы таможен на этой территории для выплаты процентов и в конечном счете основной суммы, должны быть признаны. Не сделать этого, говорили они, было бы голым, бесстыдным отречением — вещью, которую меньше всего можно было ожидать или терпеть в нации с безупречным кредитом и огромным богатством, которая в прошлые времена испытаний принесла много жертв, чтобы сохранить свою финансовую честь незапятнанной.

Должно быть признано, что современные прецеденты были не совсем в пользу американской позиции. Договоры, уступающие территорию, нередко предусматривают принятие новым сувереном пропорциональной части общих обязательств уступающего государства. Это обычно верно, когда уступаемая территория настолько значительна, что составляет важную часть расчлененной страны. Даже «великий завоеватель этого столетия», как восклицали испанские комиссары в одном из своих аргументов, «никогда не осмеливался нарушить это правило вечной справедливости ни в одном из договоров, которые он заключал с теми суверенами, чьи территории он присваивал, полностью или частично, в качестве награды за свои победы». Они цитировали его первый договор от 24 августа 1801 года с Баварией, предусматривающий, что долги герцогства Цвайбрюккен и той части Пфальца, приобретенной Францией, должны следовать за странами, и бросали вызов представлению любого договора Наполеона или любого современного договора, где принцип такой передачи был нарушен.

Они смогли основать более сильную претензию на прецедентах Нового Света. Они были, действительно, преданы некоторым любопытным ошибкам. Одна заключалась в том, что тринадцать первоначальных штатов, по окончании Войны за независимость, выплатили Великобритании пятнадцать миллионов фунтов как свою долю государственного долга. Другая заключалась в том, что выплата техасского долга Соединенными Штатами должна быть прецедентом сейчас для его выплаты кубинского долга — тогда как техасский долг был понесен техасскими повстанцами в их успешной войне за независимость, в то время как кубинский долг был понесен метрополией в ее безуспешном усилии подавить кубинских повстанцев. Но что касается испано-американских республик, они были более близко на твердой почве. Было правдой, и было более к делу, чем большинство их других цитат, что каждая из этих испано-американских республик приняла свой долг, что большинство из них сделали это до того, как их независимость была признана, и что они дали этим долгам, заключенным Испанией, предпочтение перед более поздними долгами, заключенными ими самими. Язык в договоре с Боливией был особенно всеобъемлющим. Он принял как свои эти долги любого рода, «включая все понесенные за пенсии, зарплаты, поставки, авансы, транспортировку, принудительные займы, депозиты, контракты и любые другие долги, понесенные во время войны или до нее, подлежащие оплате указанными казначействами; при условии, что они были заключены прямыми приказами испанского правительства или его установленных властей на указанных территориях». Аргентинская Республика и Уругвай, при ведении переговоров о своих договорах, выразили ту же идею более сжато: «Точно так же, как она приобретает права и привилегии, принадлежащие короне Испании, так она также принимает все обязанности и обязательства короны».

Аргумент был, безусловно, очевиден и на первый взгляд казался справедливым, что то, что сделала каждая другая восставшая американская колония Испании, при обретении своей независимости, последняя из длинной линии должна также сделать. Но изучение показывает, что ни в одном случае обстоятельства не были таковы, чтобы сделать это справедливым прецедентом для Кубы. В других колониях долги были в значительной степени должны их собственным людям. В значительной степени они были понесены для осуществления улучшений мирного характера, обычно для общественного блага и часто по общественному желанию. Другая часть была потрачена на законную работу по сохранению общественного порядка и расширению преимуществ правительства над дикими регионами и туземными племенами. Богатый, компактный, густонаселенный остров Куба не требовал таких займов до того времени, когда Испания уже потеряла все свои американские колонии на континенте и, следовательно, не имела другой зависимой территории, на которой можно было бы закрепить своих требовательных генерал-губернаторов и толпы других официальных пиявок. Не было кубинского долга. Любая честная администрация имела достаточные доходы для всех законных расходов и излишек; и этот излишек, кажется, не был использован для блага острова, а отправлен домой. Между 1856 и 1861 годами более 20 000 000 долларов кубинского излишка были таким образом переведены в Мадрид. Затем начался план использования кубинского кредита как средства сбора денег для отвоевания потерянных владений; и так были выпущены «кубинские облигации» (с гарантией испанской нации), сначала для усилия по возвращению Санто-Доминго, а затем для экспедиции в Мексику. К 1864 году 3 000 000 долларов были так выпущены; к 1868 году 18 000 000 долларов — не по просьбе или с согласия кубинцев и не для их блага. Затем началось кубинское восстание; и с того времени все, что Испания могла выжать из Кубы или занять на европейских рынках под залог кубинских доходов и своей собственной гарантии, уходило на усилие по покорению колонии, восставшей против ее несправедливости и плохого правительства. Кредиторы знали факты и принимали риск. Через два года после того, как это первое восстание было временно подавлено, эти так называемые кубинские долги составили более 170 000 000 долларов. Они были впоследствии консолидированы в другие и более поздние выпуски; но какое бы изменение формы или даты они ни претерпели, они продолжали представлять практически только три вещи: усилие по завоеванию Санто-Доминго, экспедицию в Мексику и усилия по покорению Кубы. Движение по рефинансированию по более низкой процентной ставке было начато в 1890 году, и для этой цели был разрешен выпуск 175 000 000 долларов испанских облигаций, которые должны были быть оплачены из доходов Кубы, но с гарантией испанской нации. Прежде чем многие были размещены, восстание снова вспыхнуло. С тех пор они использовались не для рефинансирования старых облигаций, а для сбора денег для ведения новой войны. К ее концу эта задолженность раздулась до более чем двойной цифры, названной выше, и часть денег должна была быть использована непосредственно в войне против Соединенных Штатов.

В переговорах Испания заняла высокую моральную позицию по отношению к этим долгам. Она полностью отрицала любое право спрашивать, как были потрачены доходы. Она не настаивала для своей собственной выгоды на их признании и передаче вместе с территорией. Она была обеспокоена не собой, а международной моралью и невинными держателями. Некоторые, без сомнения, были испанскими гражданами, но многие другие были французами, австрийцами или других иностранных национальностей. Облигации свободно обращались на континентальных биржах. Неспособность обеспечить их была бы публичным скандалом по всей цивилизации; это вызвало бы широко распространенный и глубокий шок для чувства безопасности в национальных обязательствах по всему миру, помимо неисчислимой несправедливости и индивидуального бедствия.

Но факт был в том, что это были облигации испанской нации, выпущенные испанской нацией для своих собственных целей, гарантированные в терминах «верой испанской нации» и с другой гарантией, закладывающей испанский суверенитет и контроль над определенными колониальными доходами. Испания не смогла сохранить свой титул на обеспечение, которое она заложила, но кредиторы знали нестабильность этого обеспечения, когда рисковали своими деньгами на нем. Все более поздние кредиторы и многие из ранних знали также, что оно было заложено за деньги для продолжения усилий Испании по покорению народа, борющегося за освобождение от испанского правления. Они могли сказать, что мораль или справедливость использования денег не были их заботой. Они могли думать, что обеспечение сомнительно, и все же полагаться на широкую гарантию испанской нации. Во всяком случае, caveat emptor! Единственное, на что они не должны были полагаться, это то, что остров, который они предоставляли деньги покорять, если он обретет свою свободу, обернется и будет настаивать на возмещении им!

Испанское утверждение, что в их власти, как абсолютного суверена борющегося острова, было прикрепить неискоренимо к нему, для своих собственных враждебных целей, неограниченные претензии к его будущим доходам, привело бы к экстраординарным результатам. Согласно этой доктрине, любой прижатый к стене угнетатель имел бы верное средство покорения самого праведного восстания и осуждения колонии на вечное подчинение. Ему нужно было бы только нагрузить ее облигациями, выпущенными для своих собственных целей, сверх любой возможной способности, которую она когда-либо могла иметь для оплаты. Под этой нагрузкой она не могла бы ни поддерживать себя независимо, даже если бы была успешна в войне, ни убедить любую другую Власть принять ответственность за нее и контроль над ней. Она была бы сделана бессильной либо для свободы, либо для любой смены суверенитета. Просить Нацию, возникшую из успешного восстания тринадцати колоний, признать и действовать по аморальной доктрине, подобной этой, было, действительно, простодушно — или дерзко. Американские комиссары объявили ее одинаково отвратительной здравому смыслу и угрожающей свободе и цивилизации. Испанские комиссары возмутились такой характеристикой, но считается, что взвешенное суждение мира еще одобрит ее. Международная практика, безусловно, будет колебаться впредь, при передачах суверенитета над территорией после ее успешного восстания, при любом признании займов, заключенных уступающей Властью в ее безуспешном усилии подавить восстание — независимо от того, какие обязательства она взяла на себя дать относительно будущих территориальных доходов. Займы для ведения несправедливых войн будут более остро рассматриваться на денежных рынках мира и найдут менее готовых участников, какими бы экстравагантными ни были ставки. Может даже случиться, что угнетающие нации, в растущей трудности размещения таких займов, найдут более легким ослабить строгость своего правления и способствовать упорядоченному развитию более либеральных институтов среди своих подданных.

Далекий от того, чтобы быть поощрением, следовательно, к отречению, американский отказ от так называемого кубинского долга был отчетливым вкладом в международную мораль и, вероятно, предоставит важное дополнение к международному праву.

Готовы платить законные колониальные долги.

В то же время американские комиссары прояснили в другом случае свое чувство долга признать любой долг, законно прикрепленный к уступаемой территории. Не было ни малейшей мысли о покупке Филиппин, когда денежная выплата была предложена в той ветви переговоров. Когда испанский флот был потоплен и испанская армия захвачена в Маниле, испанский контроль над Филиппинами исчез, и Власть, которая разрушила его, была вынуждена принять свои обязательства перед цивилизованным миром в этом коммерческом центре и на этом океаническом пути. Если это не было достаточной причиной для удержания Филиппин, тогда, во всяком случае, право Соединенных Штатов на них как контрибуцию за войну не могло быть оспорено поколением, которое было свидетелем взыскания Эльзаса и Лотарингии плюс 1 000 000 000 долларов контрибуции за франко-прусскую войну. Война с Испанией уже стоила Соединенным Штатам гораздо выше 300 000 000 долларов. При попытке купить Кубу у Испании, в дни величайшего процветания этого острова, самая высокая оценка, которую Соединенные Штаты когда-либо были готовы приписать ей, была 125 000 000 долларов. Как первоначальное предложение, никто не мечтает, что американский народ согласился бы купить отдаленные Филиппины по этой цифре или по ее половине. Кто мог бы считать Правительство требовательным, если бы оно приняло их вместо денежной контрибуции (которую Испания была полностью неспособна платить) за гораздо больше, чем двойную стоимость, которую оно приписало Кубе, у самых своих дверей?

Было уверенно, тогда, что Филиппины будут удержаны, если только Президент и его комиссары не истолковали свой долг защищать интересы своей страны так, чтобы выбросить, в преддверии народной инструкции, все возможные шансы на контрибуцию за войну. Но был выпуск испанских облигаций, называемый филиппинским займом, составляющий сорок миллионов долларов мексиканских, или скажем немного меньше двадцати миллионов американских денег. Предупрежденные результатами расследования происхождения кубинского долга, американские комиссары избегали предпринимать принятие этого en bloc. Но в своем первом заявлении претензии на уступку суверенитета на Филиппинах, намекая на свою веру в свое абсолютное право обеспечить требование на единственном основании контрибуции, они были осторожны сказать, что они готовы оговорить «принятие любой существующей задолженности Испании, понесенной для общественных работ и улучшений мирного характера на Филиппинах». Когда они узнали, что весь этот «филиппинский долг» был выпущен только в 1897 году, что, по-видимому, четверть была переведена на Кубу для ведения войны против кубинских повстанцев, и наконец против Соединенных Штатов, и что многое из того, что осталось от остатка, после удовлетворения требований чиновников за «расходы на переговоры», должно было пойти на поддержку правительства, пока оно было занято ведением войны против туземцев на Лусоне, американские комиссары отказались от идеи принятия его. Но даже тогда они решили, при окончательной передаче, зафиксировать сумму, по крайней мере равную номинальной стоимости этого долга, которая могла быть дана Испании. Она могла использовать ее для оплаты филиппинских облигаций, если бы захотела. Ничего больше не было сказано Испании о филиппинском долге, и никакой конкретной причины для выплаты не было дано в ультиматуме. Комиссары просто заметили, что они «теперь представляют новое предложение, воплощающее уступки, которые, ради немедленного мира, их Правительство, при обстоятельствах, готово предложить». То, что было до этого, показало достаточно ясно американский взгляд относительно святости государственного долга, законно понесенного от имени уступаемой территории, и объяснило денежную выплату в случае Филиппин, а также точную сумму, в которой она была окончательно зафиксирована.

Каперство.

Нельзя сказать, что ни Парижский мир, ни конфликт, который он завершил, окончательно урегулировали статус частной войны на море. «Каперство отменено и остается таковым» не в рамках международного права, а лишь между державами, подписавшими соответствующую статью Парижской декларации 1856 года. Однако крупнейшая и наиболее могущественная торговая нация, воздержавшаяся от подписи, — Соединенные Штаты. Очевидно, что их присоединение к этому принципу придало бы больший вес его общему признанию среди цивилизованных наций, что является необходимым условием для принятия в международное право, чем присоединение всех остальных несогласных государств.

В этих обстоятельствах Соединенные Штаты воспользовались случаем начала войны между собой и другим несогласным государством, чтобы объявить, что со своей стороны они ни при каких обстоятельствах не намерены прибегать к каперству. Другая сторона не дала таких заверений и, по сути, ожидалось (в соответствии с частыми полуофициальными заявлениями из Мадрида), что она в скором времени начнет выдавать каперские свидетельства; однако катастрофы на флоте и крах финансов лишили ее такой возможности. Моральный эффект этого добровольного шага Соединенных Штатов, при отсутствии активного противодействия со стороны противника, становится почти равносильным завершению формирования того обычая и согласия цивилизованного мира, которые создают международное право. Практически все правительства могут отныне рассматривать каперство как находящееся под международным запретом, и ни одно из государств, еще не выразивших своего согласия — Испания, Мексика, Венесуэла или Китай, — вряд ли осмелится бросить вызов этому запрету. Заявление Соединенных Штатов, вероятно, можно считать ознаменованием конца частной войны на море и подлинным прогрессом в цивилизации мира.

Освобождение всей частной собственности.

Отказ Соединенных Штатов в 1856 году присоединиться к статье Парижской декларации об отмене каперства был открыто обоснован тем, что она недостаточно радикальна. Американское требование заключалось в том, чтобы запретить не только частный захват неприятельских товаров на море, но и признать за всей частной собственностью неприятеля на море право на такую же защиту, как и на суше, — тем самым призы и призовые суды были бы почти упразднены, а частная собственность неприятеля где бы то ни было не подлежала бы конфискации, за исключением военной контрабанды. В то время прямо заявлялось, что без этого дополнения отмена каперства не отвечает интересам таких держав, как Соединенные Штаты, имеющих небольшой военно-морской флот, но большой и активный торговый флот. Эта особая приспособленность каперства в то время к положению Соединенных Штатов могла вызвать подозрение, что их заявления о желании сделать Парижскую декларацию более широкой, чем того хотели другие нации, лишь маскировали стремление оставить все как есть.

Однако последующие действия правительства в мирное время заставили взглянуть на его позицию более уважительно. Договор с Италией, согласованный Джорджем П. Маршем и ратифицированный Соединенными Штатами в 1871 году, воплотил в себе именно то расширение Парижской декларации, за которое выступали Соединенные Штаты. Этот договор предусматривает, что «в случае войны между ними (Италией и Соединенными Штатами) частная собственность их соответствующих граждан и подданных, за исключением военной контрабанды, освобождается от захвата или конфискации в открытом море или где-либо еще вооруженными судами или военными силами любой из сторон». Не слишком ли смело надеяться, что это раннее обязательство Соединенных Штатов перед Италией и их последующие действия в войне с Испанией смогут наконец привести мир к той передовой позиции, которую они рекомендовали для Парижской декларации, и отныне окружить гарантиями цивилизации всю частную собственность во время войны, будь то на суше или на море?

Доктрина Монро остается в силе.

Итак, вот три великих принципа, важных для прогресса цивилизации, которые, если и не были закреплены в международном праве Парижским миром и завершившейся им войной, то, по крайней мере, были настолько мощно подкреплены, что ни одна нация впредь вряд ли сможет легко или безнаказанно их нарушить.

Но часто задавали вопрос, иногда даже видные английские авторы, не подорвали ли американцы в то же время фатальным образом доктрину Монро, которая, правда, никогда не имела санкции международного права, но которой, как известно, они придавали величайшее значение. Большая и влиятельная часть американского общественного мнения поначалу настаивала на том, что приобретение Вест-Индских, Филиппинских и Сандвичевых островов означает полный отказ от этой доктрины; и, по-видимому, большинство европейских публицистов приняли эту точку зрения. Достаточно лишь небольшого исследования, чтобы увидеть, что факты почти не подтверждают ее.

Доктрина Монро возникла из союза определенных абсолютных монархов (не претендующих на правление по воле народа, но по «божественному праву») в «Священном союзе» против того опасного распространения демократических идей, которые, начавшись с восстания американских колоний, разожгли Французскую революцию и в той или иной степени дестабилизировали власть в Европе. Считалось, что эти монархи намерены не только подавлять республиканские тенденции в Европе, но и помогать Испании вновь подчинить себе американские республики, которые были основаны в бывших испанских колониях и признаны Соединенными Штатами в качестве независимых. В этих обстоятельствах Джеймс Монро, тогдашний президент, в своем ежегодном послании 1823 года официально провозгласил знаменитую «Доктрину» следующими словами:

Случай представляется подходящим для того, чтобы заявить в качестве принципа, затрагивающего права и интересы Соединенных Штатов, что американские континенты, в силу свободного и независимого статуса, который они приняли и поддерживают, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какими-либо европейскими державами... Наша политика в отношении Европы... заключается в невмешательстве во внутренние дела любой из ее держав.

Это и есть вся ее суть. Не было никакого обязательства воздерживаться в будущем и при любых обстоятельствах от вмешательства во внутренние дела европейских держав — только констатация текущей практики. Тем более не было обязательства, как широко предполагалось, что если Священный союз воздержится от помощи Испании в попытках вернуть мексиканские и южноамериканские республики в статус испанских колоний, то Соединенные Штаты воздержатся от распространения своих институтов или контроля над любым регионом в Азии, Африке или на островах моря. Еще меньше было разговоров, которые иногда цитируются, о том, чтобы не пускать Европу в Западное полушарие, а самим оставаться вне Восточного. То, что г-н Монро сказал по сути, было следующим: «Бывшие испанские колонии теперь являются американскими республиками, которые мы признали. Они не должны быть снова превращены в колонии; и два американских континента достигли такого независимого состояния, что они больше не являются полями для европейской колонизации». Этот факт остается неизменным. Не похоже, чтобы кто-то пытался или желал его изменить. Более того, Соединенные Штаты не вмешивались во внутренние дела каких-либо европейских держав. Но они не связаны прямым обязательством на будущее в этом отношении; а что касается Азии, Африки и островов моря, то они свободны, как и все остальные, и всегда были таковыми. Они поощряли и защищали колонию на западном побережье Африки. Они приобрели Алеутские острова, во многом относящиеся к азиатской системе. Они долгое время поддерживали своего рода протекторат над Сандвичевыми островами. Они приобрели интересы на Самоа и присоединились там к протекторату. Теперь они взяли Сандвичевы острова и Филиппины. Тем временем доктрина Монро остается там, где она всегда была. Ничего не было сделано в нарушение ее, и она стоит так же твердо, как и прежде, хотя с трагическим концом франко-австрийского эксперимента в Мексике, а теперь и с окончательным исчезновением из Западного мира той несчастной державы, чей колониальный опыт привел к ее первоначальному провозглашению, обстоятельства изменились настолько, что вряд ли у кого-то возникнет интерес или желание вмешиваться в нее.

Выход за пределы континента.

Что действительно было поколеблено, если вообще что-то было, Парижским миром и предшествующей войной, так это устоявшееся американское представление о сфере национальной деятельности и полномочиях по ее расширению согласно Конституции. Совершенно верно, что народ не желал новых территорий и никогда не мечтал о далеких колониях. Всегда существовала партия, которая сначала выступала против, а затем преуменьшала значение приобретения Аляски. После Гражданской войны не было значительной народной поддержки флибустьерских экспедиций старого образца против Кубы. Существовало искреннее нежелание предпринимать шаги, которые недавние обстоятельства и национальные обязательства в течение полувека сделали почти неизбежными на Сандвичевых островах. Теперь внезапно Соединенные Штаты оказались во владении Кубой, Пуэрто-Рико, Гуамом и Филиппинами. Первое впечатление было одним из большого народного недоумения. Что с ними делать? Должны ли они развиваться через стадию территории в независимые штаты в составе Союза? Или, если нет, как ими управлять или как от них избавиться? Какое место было в американской системе для территорий, которые никогда не станут штатами, для колоний или для управления далекими подвластными народами?

До этого момента, с начала войны, администрация обнаружила, что американский народ един в ее поддержке, как едва ли был един в течение столетия. Юг соперничал с Севером, Запад забыл о растущей ревности к Востоку, бедные — о новой враждебности к богатым, и самые дикие ковбои из Аризоны и Нью-Мексико маршировали по-братски рядом с отпрысками старейших и богатейших семей из Нью-Йорка под командованием великого генерала кавалерии сецессионистов.

Но теперь вскоре возникли две партии. Одна считала, что нет достойного выхода из последствий войны; что правительство, разрушив существующую власть в столице Филиппин и практически по всему архипелагу, не может ни восстановить эту власть, ни уклониться от обязанности заменить ее; что было так же легко и конституционно применить некоторую модификацию существующей территориальной системы к Филиппинам, как это было к Аляске и Алеутским островам; и что, хотя задача, несомненно, неприятная, трудная и опасная, ее нельзя избежать с честью, и в конечном итоге она принесет большую прибыль. С другой стороны, некоторые видные члены партии администрации выступили с протестами против удержания Филиппин по конституционным, гуманитарным и экономическим соображениям, провозглашая это политикой, абсолютно антагонистичной принципам Республики и предвестником ее краха. По мере того как сама администрация склонялась к первой точке зрения, лидеры оппозиции отходили от поддержки, которую они оказывали во время войны, и начали объединяться с теми членами партии администрации, которые выступали против ратификации договора. Их усилила значительная часть образованного и консервативного общественного мнения, главным образом на Востоке, а также ряд профсоюзных и рабочих лидеров, которых убедили в том, что новая политика означает дешевую рабочую силу и дешевые товары в конкуренции с их собственными, а также большую постоянную армию, к которой они проявляли огромное отвращение со времен чикагских беспорядков.

Взгляд оппозиции на Конституцию.

В последовавшем всеобщем брожении мнений и дискуссий противники того, что считается политикой администрации в отношении новых владений, по-видимому, опираются главным образом на два положения Конституции Соединенных Штатов и фразу из Декларации независимости. Конституционные положения таковы:

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги... и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. — Ст. I, разд. 8.

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. — Ст. XIV, разд. 1.

Чтобы служить цели, ради которой призываются эти пункты Конституции, необходимо считать, что любая территория, на которую Соединенные Штаты имеют право, является неотъемлемой частью Соединенных Штатов; и, возможно, самое великое имя в истории американской конституционной интерпретации, имя главного судьи г-на Маршалла из Верховного суда Соединенных Штатов, цитируется в пользу этого утверждения. Если это принять, то следует, что когда был ратифицирован договор, уступающий испанский суверенитет на Филиппинах, этот архипелаг стал неотъемлемой частью Соединенных Штатов. Тогда, согласно первому процитированному выше пункту, тариф Дингли должен быть немедленно распространен на Филиппины (а также на Пуэрто-Рико, Сандвичевы острова и Гуам) точно так же, как на Нью-Йорк; и, согласно второму пункту, каждый уроженец Филиппин и других новых владений является гражданином Соединенных Штатов со всеми вытекающими отсюда правами и привилегиями. Первым результатом была бы дезорганизация нынешней американской системы доходов из-за свободного ввоза во все американские порты сахара и других тропических продуктов из крупнейших источников снабжения и, как следствие, потеря почти шестидесяти миллионов ежегодного дохода. Другим результатом было бы уничтожение существующих отраслей по производству тростникового и свекловичного сахара в Соединенных Штатах. Еще одним, которого опасаются рабочие классы, уже подозрительно относящиеся к ним из-за опыта с китайцами, был бы огромный приток либо дешевой рабочей силы, либо ее продуктов, чтобы сбить их заработную плату.

Далее утверждается, что в теории или практике американского правительства нет места для территорий, кроме как для развития в статус штата; и, следовательно, поскольку требуемое население уже присутствует, из Лусона, Минданао, Висайских островов, Пуэрто-Рико и Сандвичевых островов должны быть созданы новые штаты. Право удерживать их постоянно в территориальной форме или даже под протекторатом возмущенно отрицается как противоречащее фразе г-на Джефферсона в Декларации независимости о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Некоторые великие имена, безусловно, могут быть приведены в поддержку таких взглядов — канцлер Кент, г-н Джон К. Кэлхун, главный судья г-н Тейни и другие. Отказ от этой обязанности принять новые владения в качестве штатов осуждается как нарушение Республикой самого закона ее бытия и ее превращение в империю; как возрождение рабства в другой форме, как из-за управления без представительства, так и из-за убеждения, что ни одна тропическая колония не может быть успешной без контрактного труда; как следствие и неизбежная деградация американского характера; как вызов предупреждениям в Прощальном послании Вашингтона против иностранных союзов; как отречение от заявления Конгресса в начале войны о том, что она велась не ради территориального расширения; и, наконец, как постановка Агинальдо в положение борца за свободу, независимость и принципы отцов Республики, в то время как сама Республика находится в положении борца за контроль и управление им и его народом вопреки их воле.

С другой стороны, сторонники договора и политики администрации, насколько она была раскрыта, начинают свой аргумент с другого положения Конституции, второй части раздела 3 статьи IV:

Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам.

Они утверждают, что согласно этому Конгресс обладает абсолютной властью делать все, что угодно, с Филиппинами, как и с любой другой территорией или другой собственностью, которую могут приобрести Соединенные Штаты. Признается, что Конгресс, конечно, находится под подразумеваемым обязательством осуществлять эту власть в общем духе Конституции, которая его создает, и правительства, частью которого он является. Но отрицается, что Конгресс находится под каким-либо обязательством предоставлять республиканскую форму правления территории, чьи жители не приспособлены к ней, или принимать любую форму правления, разработанную с целью подготовки ее к окончательному принятию в Союз в качестве штата.

Далее отрицается, что Конгресс находится под каким-либо обязательством, возникающим либо из самой Конституции, либо из прецедентов действий нации в соответствии с ней, спрашивать согласия жителей приобретенной территории на форму правления, которая может быть им дана. И еще далее, не только отрицается, что Конгресс находится под какими-либо обязательствами готовить эти территории к статусу штата или принимать их в него, но и указывается, что, по крайней мере в отношении Филиппин, этот орган лишен возможности сделать это самими условиями преамбулы к самой Конституции, заканчивающейся словами: «постановляют и учреждают эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь нет места для штатов Азии.

Ответы на конституционные возражения.

Рассматривая аргументы против удержания Филиппин, основанные на разделах, ранее процитированных из статей I и XIV Конституции, сторонники этой политики говорят, что кажущийся конфликт в этих статьях с широким предоставлением полномочий над территорией Конгрессу, которые они находят в статье IV, возникает целиком из-за неспособности признать различные смыслы, в которых используется термин «Соединенные Штаты». Как название нации, он часто используется для включения всей территории, на которую распространяется суверенитет Соединенных Штатов, будь то первоначально собственность отдельных штатов и уступленная Соединенным Штатам, или приобретенная в договорах самой нацией. Но такое значение явно несовместимо с его использованием в определенных пунктах рассматриваемой Конституции. Так, статья XIII гласит: «Ни рабство, ни подневольное состояние... не должны существовать в пределах Соединенных Штатов или любого места, подчиненного их юрисдикции».

Последний пункт был, очевидно, конституционным способом передачи идеи о территориях, которую противники филиппинской политики сейчас пытаются вложить в название «Соединенные Штаты». Ранее процитированное конституционное положение о гражданстве иллюстрирует тот же момент. В нем говорится: «все лица, родившиеся» и т. д., «являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают». Здесь не остается возможности того, что территории должны рассматриваться как неотъемлемая часть Соединенных Штатов в том смысле, в котором Конституция в этом пункте использует название. Если бы они были таковыми, пункт гласил бы: «и того штата или территории, в которых они проживают». В поддержку этих мнений также цитируются авторитетные источники, включая дебаты в Сенате, акты Конгресса, постоянную практику исполнительной власти и большинство судебных решений последнего полувека, которые, по-видимому, имеют отношение к нынешней ситуации.

Результат не вызывает сомнений.

Считалось лучшим, в объяснении читателям в другой стране недоумения, возникающего в американском сознании в условиях внезапной чрезвычайной ситуации из-за этих спорных моментов в конституционных полномочиях, изложить с беспристрастной справедливостью и некоторой точностью взгляды обеих сторон. Для справедливого суждения о кажущемся колебании с тех пор, как эта проблема начала развиваться, важно, чтобы была понята реальная основа для противоречивых мнений и чтобы была отдана полная справедливость искреннему отвращению, с которым многие добросовестные граждане отступают от отправки американской молодежи в далекие тропические регионы, чтобы вооруженной рукой принудить нежелающий народ к подчинению абсолютной власти Республики. Следует также осознать, насколько новый курс действительно подрывает практику и политику столетия. Старый взгляд, что каждая новая территория — это лишь еще один выход для избыточного населения, которое вскоре будет принято как еще один штат в Союз, должен быть отброшен. Старое предположение, что все жители территории, принадлежащей Соединенным Штатам, должны рассматриваться как граждане, ушло. Идея о том, что правительство где бы то ни было должно черпать свои справедливые полномочия только из согласия управляемых, поколеблена, и, таким образом, для некоторых сами основы Республики кажутся пошатнувшимися. Три поколения, воспитанные на предупреждениях Вашингтона против иностранных союзов, находят трудным сразу осознать, что совет, адаптированный к народу из трех миллионов, разбросанному вдоль границы континента, может нуждаться в некоторых модификациях при применении к народу из семидесяти пяти миллионов, занимающему континент и тянущемуся к торговле обоих океанов, омывающих его берега.

Но что бы ни думали о весомости аргумента, будь то в отношении конституционной власти или политики, нет почти никаких сомнений в результате. Люди, которые нашли в своем фундаментальном законе полномочия для обращения бумажной валюты в законное платежное средство во время войны, вопреки конституционному требованию, что ни один штат не должен «делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным средством платежа по долгам», найдут там также всю власть, необходимую для решения сложной проблемы, которая теперь стоит перед ними. И когда конституционные возражения будут преодолены, те, что касаются политики, вряд ли заставят американский народ отозвать своих солдат с полей, на которых филиппинцы атаковали их, или отказаться от суверенитета, который уступила Испания. Американское правительство имеет новые территории и будет удерживать и управлять ими.

Республика, подобная Соединенным Штатам, до сих пор не была хорошо приспособлена к такой работе. Конгресс склонен быть медлительным, если не изменчивым, а по Конституции метод управления территориями должен быть предписан Конгрессом. Он еще не нашел времени разобраться с Сандвичевыми островами. Его более суровые критики заявляют, что он еще никогда не находил времени справедливо разобраться с Аляской. Несомненно, действия исполнительной власти в обход Конгресса могли бы быть удовлетворительными; но президент склонен ждать Конгресса, если его не вынуждают непреодолимые обстоятельства. Он может проявить инициативу только через какую-то форму военного управления. Для этого военное министерство еще не очень хорошо организовано. Возможно, самым легким решением на данный момент была бы организация другого министерства для войны и управления за морями или развитие в значительной степени независимого бюро для такой работы в нынешнем министерстве. Что бы ни было сделано, было бы неразумно ожидать непрерывного успеха или освобождения от ошибок и разочарований ученика. Но кто бы ни предполагал, что это приведет либо к отказу от задачи, либо к окончательному провалу в ней, тот не знает американского народа.

VII

НАШИ НОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Эта выпускная речь была произнесена в кампусе Университета Майами, Оксфорд, Огайо, на праздновании его семьдесят пятой годовщины, 15 июня 1899 года.

НАШИ НОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Сыновья и друзья Майами: я присоединяюсь к вам в приветствии этой почтенной матери на заметной вехе в ее великой жизни. Сто семь лет назад Конгресс проголосовал, а Джордж Вашингтон одобрил основание этого университета. Семьдесят пять лет назад он открыл свои двери. Теперь, si monumentum quæris, circumspice. Вот каталог. Вот длинные списки людей, которые служили государству или церкви так, что их жизни — ваша слава, их имена — ваше вдохновение. Вот более длинные списки других, кому более добрая судьба не определила обязанностей на виду у мира; но Майами сделала из них граждан, которые заквасили тесто того растущего Запада, который тогда был расползающейся, нерегулярной линией поселений пионеров, а теперь является империей. Ищите по нему, выше и ниже Огайо и за Миссисипи. Так часто, где есть центры хорошей работы или правильного мышления и правильной жизни — так часто и так широко вы найдете следы Майами, оставленные ее собственными сыновьями или исходящие из тех вторичных источников, которые возникли из ее примера и влияния, что вы с благодарным удивлением воскликнете: «Если это работа маленького колледжа, да благословит и продлит Бог маленький колледж! Если, полуголодный и в целом заброшенный, он таким образом питал хорошее обучение и его правильный результат в хороших жизнях в течение трех четвертей века, закончившихся сегодня, пусть дни его лет будут как песок морской; пусть двадцатый век только представит славный расцвет карьеры, от которой девятнадцатый видел лишь скромные начала, и пусть старый добрый Майами процветает в sæcula sæculorum!»

Но празднование ее прошлого и стремления к ее будущему принадлежат более достойным сыновьям — здесь, среди этих джентльменов Совета, которые заботились о ней в ее нужде. Я приношу им свою глубокую признательность за честь, которую они оказали мне, поручив мне долю в работе этого дня дней, и лучше всего заслужу их доверие, перейдя с абсолютной откровенностью прямо к моей теме.

Новые обязанности; новый мир.

Я буду говорить о новых обязанностях, которые лежат на нас, и о новом мире, который открывается нам с новым веком — о духе, в котором мы должны продвигаться, и о результатах, которые мы имеем право требовать. Я буду говорить об общественных делах, которые долг образованных людей рассматривать; и о делах, которые могут в будущем разделить партии, но в которых мы должны отказаться сейчас признавать партийные различия. Партийность останавливается на линии охраны. «Перед лицом врага мы все французы», — сказал однажды в моем присутствии красноречивый империалист, призывая своих последователей поддержать иностранную меру Французской республики. В этот момент наши солдаты стоят перед лицом варварского или полуцивилизованного врага, который вероломно атаковал их в далекой стране, куда наш флаг был послан в дружбе с ними для защиты наших собственных берегов. Было ли достойно или прилично, что недавно Бонапарту на нашей собственной земле пришлось учить некоторых американских лидеров тому, что в такое время патриотичные люди дома не обескураживают этих солдат и не ослабляют правительство, которое ими руководит?

Я также не буду обсуждать здесь и сейчас мудрость всех шагов, которые привели к нынешней ситуации. К добру или к худу, война была проведена. Ее результаты лежат на нас. С ратификацией Парижского мира наша Континентальная Республика расправила крылья над Вест-Индией и Востоком. Это факт, а не теория, с которой мы сталкиваемся. Мы фактически и сейчас несем ответственность не только перед жителями и нашим собственным народом, но, в международном праве, перед торговлей, путешествиями, цивилизацией мира за сохранение порядка и защиту жизни и собственности на Кубе, в Пуэрто-Рико, на Гуаме и на Филиппинском архипелаге, включая то недавнее пристанище пиратства — Сулу. Будем ли мы вести себя как мужчины при выполнении этого непосредственного долга; или мы начнем ссориться друг с другом, как мальчишки, о том, является ли такой долг хорошим или плохим делом для страны и кто заставил нас его принять? Возможно, было время для споров о мудрости сопротивления гербовому сбору, но это было не сразу после Банкер-Хилла. Возможно, было время для горячих дебатов о некоторых ошибках в агитации против рабства, но не сразу после Самтера и Булл-Рана. Более того, полезно помнить, что вы никогда не сможете молоть воду, которая уже прошла через мельницу. Ничто в человеческих силах не сможет вернуть Соединенные Штаты в положение, которое они занимали за день до того, как Конгресс вверг нас в войну с Испанией, или позволить нам избежать того, что эта война повлекла за собой. Неважно, чего мы хотим, старая континентальная изоляция ушла навсегда. Куда бы мы теперь ни повернули, мы должны делать это с бременем наших недавних действий, с ответственностью нашего нового положения, которую нужно принять.

Когда суверенитет, который Испания осуществляла с согласия всех наций над обширными и далекими регионами в течение трехсот лет, был торжественно передан на глазах у цивилизованного мира Соединенным Штатам, нашей первой ответственностью стало восстановление порядка. Пока это не обеспечено, любое препятствие усилиям является плохим гражданством — таким же плохим, как сопротивление полиции; на самом деле, настолько хуже, насколько его последствия могут быть более кровавыми и катастрофическими. «Вы держите волка за уши», — сказал осенью прошлого года опытный экс-министр Соединенных Штатов уезжающему мирному комиссару. «Вы не можете отпустить его ни с достоинством, ни в безопасности, и его будет нелегко приручить».

Политика для новых владений.

Но когда задача будет выполнена — когда Звездно-полосатый флаг наконец принесет порядок и мирную безопасность, которые он олицетворяет, вместо бесчинного беспорядка со всеми сопутствующими явлениями дикой войны, над которыми он сейчас развевается, — тогда мы столкнемся с необходимостью политики для будущего этих далеких регионов. Это проблема, которая требует нашего самого трезвого, самого беспристрастного и самого патриотичного мышления. Колледжи и образованные классы в целом должны сделать это делом совести — тщательно рассмотренным со всех сторон, со ссылкой на международное право, бремя суверенитета, права и интересы местных племен и законные требования цивилизации — чтобы найти сначала наш национальный долг, а затем наш национальный интерес, который также является долгом наших государственных деятелей защищать. По такому предмету мы имеем право ожидать от наших колледжей помощи, которую они должны быть так хорошо оснащены дать. Из этих тихих регионов монастырской мысли может прийти белый свет чистого разума, а не дикие, вихревые слова специального адвоката или партийца, дающего волю своим поспешным первым впечатлениям. Это был бы плохой день для некоторых колледжей, если бы грубые и вспыльчивые вторжения в текущие общественные дела, подобные тем, что были недавно, заставили даже их друзей опасаться, не привыкли ли они так долго догматизировать мальчиков, что потеряли способность рассуждать с мужчинами.

Когда первый долг выполнен, когда порядок восстановлен в этих торговых центрах и на этой торговой магистрали, кто-то должен нести ответственность за его поддержание — либо мы сами, либо какая-то держава, которую мы убедим взять их на себя. Сомневается ли кто-нибудь, что сказал бы американский народ в своем нынешнем настроении по поводу последней альтернативы? — те же люди, которые две недели назад были готовы разорвать свою Совместную комиссию с Великобританией и рискнуть, чем отдать несколько квадратных миль бесполезной земли и гавань, название которой год назад они едва знали, на отдаленном побережье Аляски. Очевидно, что сейчас в правительстве, так чисто зависящем от народной воли, праздно строить планы или надеяться на передачу филиппинской задачи в другие руки, как только будет восстановлен порядок. Мы должны, следовательно, быть готовы с политикой для поддержания его сами.

В последние годы люди бездумно предполагали, что новая территория является, по самой природе нашего правительства, просто и обязательно сырьем для будущих штатов в Союзе. Колонии и зависимые территории, говорят теперь, по сути несовместимы с нашей системой. Но если кто-то когда-либо питал дикую мечту о том, что инструмент, чья преамбула гласит, что он постановлен для Соединенных Штатов Америки, может быть растянут до Китайского моря, первые тагальские пушки, выстрелившие в дружественных солдат Союза, и первое последовавшее за этим увечье американских мертвецов положили конец кошмару штатов из Азии, принятых в Американский Союз. За это облегчение, по крайней мере, мы должны поблагодарить восстание тагалов. Это был Континентальный Союз независимых суверенных штатов, который планировали наши отцы. Кто бы ни предлагал унизить его примесями штатов, составленных из островов моря, в любом архипелаге, на Востоке или Западе, является плохим другом Республики. Мы можем направлять, защищать, возвышать их и даже научить их однажды стоять самостоятельно; но если мы когда-нибудь пригласим их в наш Сенат и Палату представителей, чтобы помочь управлять нами, мы — самые слабоумные из всех потомков времени.

Конституционное возражение.

И все же мы должны смотреть в лицо факту, что способные и добросовестные люди верят, что Соединенные Штаты не имеют конституционной власти удерживать территорию, которая не должна быть возведена в штаты в Союзе, или управлять людьми, которые не должны быть сделаны гражданами. Они способны цитировать великие имена в поддержку своего утверждения; и это было бы плохим предзнаменованием для самого свободного и самого успешного конституционного правительства в мире, если бы конституционное возражение, таким образом укрепленное, было небрежно рассмотрено или поспешно отвергнуто. Это возражение покоится главным образом на предположении, что название «Соединенные Штаты», как оно используется в Конституции, обязательно включает всю территорию, которой владеет нация, и на историческом факте, что большие части этой территории, при приобретении достаточного населения, уже были приняты в качестве штатов и в целом считали такое принятие правом. Теперь, г-н главный судья Маршалл — чем никакой конституционный авторитет не несет большего веса — определенно заявил, что вопрос о том, что обозначалось термином «Соединенные Штаты» в пункте Конституции, дающем право взимать пошлины на налоги, «допускал только один ответ». Он «обозначал всю американскую империю, состоящую из штатов и территорий». Если это принять как окончательное, то тариф должен применяться в Маниле точно так же, как в Нью-Йорке, и товары из Манилы должны входить в нью-йоркскую таможню так же свободно, как товары из Нового Орлеана. Шестьдесят миллионов исчезали бы мгновенно и ежегодно из Казначейства, и наша система доходов была бы революционизирована свободным ввозом сахара и других тропических продуктов из Соединенных Штатов Азии и Карибского моря; в то время как, с другой стороны, сами Филиппины были бы фатально ограничены тарифом, совершенно неестественным для их местности и обстоятельств. Больше. Если это окончательно, термин «Соединенные Штаты» должен иметь то же всеобъемлющее значение в пункте о гражданстве. Тогда Агинальдо сегодня является гражданином Соединенных Штатов и может еще баллотироваться на пост президента. Еще больше. Азиатам к югу от Китайского моря дается тот свободный доступ в страну, который мы так решительно отрицаем азиатам с северной стороны того же моря. Их товары, произведенные на заработную плату в несколько центов в день, вступают в свободную конкуренцию на всех наших внутренних рынках с продуктами американского труда, и сами дешевые рабочие свободны следовать, если когда-нибудь наша более высокая заработная плата привлечет их. Еще больше. Если это окончательно, тагалы и другие племена Лусона, висайцы Негроса и Себу и мусульманские малайцы Минданао и Сулу, имея каждый гораздо больше необходимого населения, могут потребовать принятия следующей зимой в Союз в качестве свободных и независимых штатов, с представителями в Сенате и Палате, и могут правдоподобно утверждать, что они могут показать лучшее право на принятие, чем Невада когда-либо, или Юта или Айдахо.

Также великое имя Маршалла не стоит в одиночестве в поддержку таких выводов. Обратная теория, что эти территории не обязательно включены в конституционный термин «Соединенные Штаты», делает их нашими подвластными зависимыми территориями, и сразу же вызывается фигура самого Джефферсона, со всеми подписавшими бессмертную Декларацию, сгруппированными вокруг него, возобновляющими старый боевой клич, что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. В разные периоды нашей истории видные государственные деятели делали протесты на основаниях такого рода. Даже первый законопроект о покупке Джефферсоном Луизианы был осужден г-ном Мейконом как «установление вида правительства, неизвестного Соединенным Штатам»; г-ном Лукасом как «установление элементарных принципов, никогда ранее не введенных в правительство любой территории Соединенных Штатов»; и г-ном Кэмпбеллом как «действительно устанавливающий полную деспотию». В 1823 году канцлер Кент сказал, со ссылкой на поселения на реке Колумбия, что «правительство Конгресса как абсолютного суверена над колониями, абсолютными иждивенцами, не было созвучно свободному и независимому духу американских институтов». В 1848 году Джон К. Кэлхун заявил, что «завоевание и удержание Мексики как провинции было бы отступлением от установленной политики правительства, в конфликте с его характером и гением, и в конце концов подрывным для наших свободных институтов». В 1857 году главный судья г-н Тейни сказал, что «власть управлять территорией без ограничений как колонией или зависимой провинцией была бы несовместима с природой нашего правительства». И теперь, осторожно следуя в этом направлении, видный и доверенный защитник подобных мнений сегодня, г-н сенатор Хор из Массачусетса, говорит: «Создание новых штатов и обеспечение национальной обороны — это конституционные цели, так что мы можем приобретать и удерживать территорию для этих целей. Управление подвластными народами не является конституционной целью, и поэтому нет конституционного ордера на приобретение и удержание территории для этой цели».

Предполагаемая конституционная неспособность.

Мы теперь, как полагают, представили с полной справедливостью резюме более важных аспектов, в которых упоминались конституционные возражения. Я не стал бы преуменьшать ни на волосок авторитет этих великих имен, вес этих постоянных повторных утверждений принципа, санкцию даже прецедента и общей практики в течение столетия. И все же я осмеливаюсь думать, что ни один беспристрастный и компетентный человек не может тщательно исследовать предмет в свете фактических положений Конституции, заявленной цели ее создателей, их собственной практики и практики их преемников, не будучи абсолютно убежденным, что вся эта ткань оппозиции на конституционных основаниях так же хрупка, как паутина. Эта страна нашей любви и гордости не является деформированным, врожденным калекой нации, неспособным предпринимать обязанности, которые были найдены в пределах полномочий каждой другой нации, которая когда-либо существовала с тех пор, как начались правительства среди цивилизованных людей. Ни цепями, выкованными в Конституции, ни цепями прецедента, ни мертвой рукой, которую мы все чтим, рукой Отца Страны, ни под самыми авторитетными толкователями нашего органического акта и нашей истории, мы не связаны так, что не можем предпринять любую обязанность, которая переходит, или осуществить любую власть, которую требует чрезвычайная ситуация. Наша Конституция не загнала нас в тупик, где отступление — это позор, а продвижение невозможно. Обязанность, которую рука Провидения, а не какая-либо цель человека, возложила на нас, находится в пределах наших конституционных полномочий. Позвольте мне призвать ваше терпение для довольно детальной и, возможно, утомительной детализации доказательств.

Представление о том, что Соединенные Штаты — это низший сорт нации, конституционно без власти для таких общественных обязанностей, которые другие нации обычно принимают, может, возможно, быть отклонено одной цитатой из Верховного суда. Сказал г-н судья Брэдли в делах о законном платежном средстве: «Как правительство, оно [Соединенные Штаты] было наделено всеми атрибутами суверенитета... Кажется самоочевидным предложением, что оно наделено всеми теми неотъемлемыми и подразумеваемыми полномочиями, которые в момент принятия Конституции обычно считались принадлежащими каждому правительству как таковому и являющимися существенными для осуществления его функций» (12 Wall. 554).

Каждый помнит это конституционное положение: «Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности Соединенных Штатов». Это предоставление является абсолютным, и единственная квалификация — та, которую следует извлечь из общего духа правительства, которое Конституция была призвана организовать. Совместимо ли с этим духом удерживать территорию постоянно или в течение длительных периодов времени, не принимая ее в Союз? Пусть ответит человек, который написал самый пункт, о котором идет речь. Этим человеком был Гувернер Моррис из Нью-Йорка, и вы найдете его ответ на странице 192 третьего тома его сочинений, данный только пятнадцать лет спустя, в ответ на прямой вопрос о точном значении пункта: «Я всегда думал, когда мы приобретем Канаду и Луизиану, было бы правильно управлять ими как провинциями и не позволять им никакого голоса в наших советах. В формулировке третьего раздела четвертой статьи я зашел так далеко, как обстоятельства позволяли, чтобы установить исключение». Этот создатель Конституции желал тогда и намеревался определенно и постоянно держать Луизиану вне! И все же есть люди, которые говорят нам, что положение, которое он составил, не позволило бы нам даже держать Филиппины вне! Быть более папистом, чем Папа, перестанет быть вещью, вызывающей удивление, если каждый день современные люди, при рассмотрении практических и насущных проблем, будут более узко конституционными, чем люди, которые написали Конституцию!

Сказано ли, что, во всяком случае, наша практика по этому пункту Конституции была против взгляда человека, который написал его, и в пользу того, который цитируется от г-на главного судьи Маршалла? Думает ли кто-нибудь серьезно, тогда, что хотя мы удерживали Нью-Мексико, Аризону и Оклахому как территорию организованную или неорганизованную, часть ее почти столетие, а вся она полстолетия, наши представители верили все это время, что у них нет конституционного права делать это? Кто воображает, что когда треть столетия, в течение которой мы уже удерживали Аляску, будет округлена до полного столетия, эта неорганизованная территория будет иметь даже тогда большую перспективу, чем в настоящее время, принятия в качестве штата? или кто верит, что наши внуки будут нарушать Конституцию, удерживая ее вне? Кто воображает, что по Конституции, постановленной на этом континенте специально «для Соединенных Штатов Америки», мы когда-нибудь позволим канакам, китайцам и японцам, которые составляют большинство населения на Сандвичевых островах, установить правительство своего собственного и потребовать принятия в качестве независимого и суверенного штата нашего Американского Союза? Наконец, позвольте мне добавить, что убедительное доказательство, относящееся не только к практике по Конституции, но и к точному толкованию конституционного языка в отношении территорий высшим авторитетом, в свете долгой предыдущей практики, можно найти в другой части самого инструмента, намеренно добавленной три четверти века спустя. Статья XIII предусматривает, что «ни рабство, ни подневольное состояние не должны существовать в пределах Соединенных Штатов или любого места, подчиненного их юрисдикции». Если термин «Соединенные Штаты», как он используется в Конституции, действительно включает территории как неотъемлемую часть, как сказал г-н главный судья Маршалл, что тогда Конституция означает дополнительными словами «или любого места, подчиненного их юрисдикции»? Не слишком ли это ясно для аргумента, что Конституция здесь относится к территории, не являющейся частью Соединенных Штатов, но подчиненной ее юрисдикции — территории, например, как Сандвичевы острова или Филиппины?

Что тогда мы скажем на мнение великого главного судьи? — ибо, в конце концов, его имя не то, с которым можно обращаться легкомысленно. Ну, во-первых, это был диктум, а не решение суда. Далее, в другом и более позднем деле, перед тем же видным юристом, пришел конституционный толкователь столь же видный и столь же общепринятый — никто иной, как Дэниел Уэбстер, — который придерживался точно противоположного взгляда. Он обсуждал состояние определенной территории на этом континенте, которую мы недавно приобрели. Сказал г-н Уэбстер: «Что такое Флорида? Это не часть Соединенных Штатов. Как это может быть? Флорида должна управляться Конгрессом, как он считает правильным. Конгресс мог бы сделать что угодно — мог бы отказать в суде присяжных и отказать в законодательном органе». После этого прямого противоречия прежнему диктуму суда, что произошло? Г-н Уэбстер выиграл свое дело, и главный судья не сделал ни малейшего упоминания о своем собственном предыдущем и прямо противоречащем мнении! Нужно ли нам уделять ему больше внимания сейчас, чем Маршалл тогда?

Г-н Уэбстер поддерживал ту же позицию долгое время спустя, в Сенате Соединенных Штатов, в оппозиции к г-ну Джону К. Кэлхуну, и его взгляд постоянно поддерживался с тех пор судами и действиями Конгресса. В дебатах с г-ном Кэлхуном в феврале 1849 года г-н Уэбстер сказал: «Что такое Конституция Соединенных Штатов? Не является ли ее самым первым принципом то, что все, находящиеся под ее влиянием и пониманием, должны быть представлены в законодательном органе, который она устанавливает, не только с правом дебатов и правом голоса в обеих палатах Конгресса, но и правом участвовать в выборе президента и вице-президента?... Президент Соединенных Штатов должен управлять этой территорией, как он считает нужным, пока Конгресс не сделает дальнейшего положения.... У нас никогда не было территории, управляемой так, как управляются Соединенные Штаты.... Я не говорю, что пока мы сидим здесь, чтобы создавать законы для этих территорий, мы не связаны каждым из тех великих принципов, которые предназначены как общие гарантии общественной свободы. Но они не существуют на территориях, пока не введены властью Конгресса.... Наша история единообразна в своем курсе. Она началась с приобретения Луизианы. Она продолжалась после того, как Флорида стала частью Союза. Во всех случаях, при всех обстоятельствах, каждым разбирательством Конгресса по этому предмету и всем судопроизводством по этому предмету, считалось, что территории, принадлежащие Соединенным Штатам, должны управляться конституцией их собственной,... и при одобрении этой конституции законодательство Конгресса не обязательно ограничивалось теми принципами, которые связывают его, когда оно осуществляется при принятии законов для самих Соединенных Штатов». Г-н Кэлхун, в ходе этих дебатов, попросил г-на Уэбстера о судебном мнении, поддерживающем эти взгляды, и г-н Уэбстер сказал, что «то же самое было решено судами Соединенных Штатов снова и снова за последние тридцать лет».

Я могу добавить, что это так считалось снова и снова в течение последующих пятидесяти. Г-н главный судья Уэйт, давая мнение Верховного суда Соединенных Штатов (в деле National Bank v. County of Yankton, 101 U.S. 129-132), сказал: «Конечно, теперь слишком поздно сомневаться в полномочиях Конгресса управлять территориями. Конгресс является верховным и для всех целей этого департамента обладает всеми полномочиями народа Соединенных Штатов, за исключением тех, которые были прямо или по подразумеванию зарезервированы в запретах Конституции».

Г-н судья Стэнли Мэтьюз из Верховного суда Соединенных Штатов изложил тот же взгляд с еще большей ясностью в одном из дел о многоженстве в Юте (Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 44, 45): «От Конгресса зависит сказать, будет ли в данном случае кто-либо из людей, проживающих на территории, участвовать в выборах ее должностных лиц или создании ее законов. Он может отнять у них любое право избирательного голоса, которое он мог ранее предоставить, или в любое время изменить или ограничить его, как он может счесть целесообразным.... Их политические права — это франшизы, которые они держат как привилегии, по законодательному усмотрению Соединенных Штатов».

Самое последнее судебное высказывание по этому предмету находится в гармонии со всем остальным. Г-н судья Морроу из Апелляционного суда Соединенных Штатов для Девятого округа, в феврале 1898 года, постановил (57 U.S. Appeals 6): «Теперь хорошо установленная доктрина [заключается в том], что территории Соединенных Штатов полностью подчинены законодательной власти Конгресса. Они не организованы по Конституции и не подчинены ее сложному распределению полномочий правительства. Соединенные Штаты, справедливо приобретя территории и будучи единственным правительством, которое может налагать на них законы, обладают полным господством и суверенитетом, национальным и муниципальным, федеральным и штатным».

Более недавние конституционные возражения.

В свете таких изложений нашей конституционной власти и нашей единообразной национальной практики трудно терпеливо относиться к остальным возражениям против приобретения территории, претендующим на то, чтобы быть основанными на конституционных основаниях. Одно из них заключается в том, что управлять Филиппинами без их согласия или против оппозиции Агинальдо — значит нарушить принцип — сформулированный, конечно, только в Декларации независимости, но, как они говорят, лежащий в основе всей Конституции, — что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. В группе Сулу пиратство преобладало веками. Как могло правительство, которое подавило его, основываться на согласии Сулу? Было бы оно без справедливых полномочий, потому что пираты не голосовали в его пользу? В других частях архипелага то, что было заклеймено как вид рабства, преобладает. Было бы правительство, которое остановило это, без справедливых полномочий, пока рабовладельцы не предоставили их на народных выборах? В другой части охота за головами является, в определенные сезоны года, признанным племенным обычаем. Было бы правительство, которое вмешалось в эту практику, открытым для осуждения как узурпация, без справедливых полномочий и вопиюще нарушающее Конституцию Соединенных Штатов, если бы оно не ждало на выборах согласия охотников за головами? Истина в том, что все разумные люди знают — и немногие даже в Америке, за исключением очевидных демагогов, колеблются признать, — что есть случаи, когда хорошее правительство не основывается и не должно основываться на согласии управляемых. Если люди не будут управлять собой с уважением к цивилизации и ее органам, тогда, когда они встают на пути, ими должны управлять — всегда управляли, когда мир не деградировал, и всегда будут управлять. Представление о том, что такое правительство — это возрождение рабства и что Соединенные Штаты, делая свою долю такой работы от имени цивилизации, стали бы поэтому позорными, хотя и выдвинутое с очевидной серьезностью в некоторых в высшей степени респектабельных кварталах, слишком фантастично для серьезного рассмотрения.

Г-на Джефферсона можно предположить знавшим значение слов, которые он написал. Вместо оправдания праведного восстания в Декларации, он был призван, спустя время, осуществлять праведное правительство по Конституции. Дошел ли он сам тогда до таких крайностей, как требуют эти исповедующие ученики сейчас? Был ли он виновен в подрыве принципов правительства, покупая несколько сотен тысяч испанцев, французов, креолов и индейцев, «как овец на бойне», как неправдиво говорят критики, что мы сделали на Филиппинах? Мы никого там не покупали. Мы удерживали Филиппины сначала тем же правом, которым мы удерживали наши собственные первоначальные тринадцать штатов — старейшим и самым твердым из всех прав, правом, которым почти каждая великая нация удерживает основную часть своей территории, — правом завоевания. Мы удерживали их снова как законную контрибуцию, и низкую, за войну, в которой побежденные не могли дать ничего другого. Мы ничего не покупали; и двадцать миллионов, которые сопровождали передачу, просто сбалансировали филиппинский долг.

Но Джефферсон действительно, если вы решите принять гиперкритическую интерпретацию этих джефферсонианцев последних дней — Джефферсон действительно купил луизианцев, даже «как овец на бойне», если вы хотите так описать это; и действительно приступил к управлению ими без согласия управляемых. Монро купил флоридцев без их согласия. Полк завоевал калифорнийцев, и Пирс купил нью-мексиканцев. Сьюард купил русских и аляскинцев, и мы управляли ими с тех пор без их согласия. Легко ли, перед лицом таких фактов, сохранить свое уважение к возражению, столь очевидно придирчивому, как то, что основано на фразе из Декларации независимости?

Не более весомым представляется и тот конституционный довод, который выдвигает сенатор Хор. Он желает учитывать мотивы и вникать в намерения тех, кто участвует в любом приобретении территории, прежде чем судебные органы смогут решить, является ли это конституционным или нет. Если территория приобретена для национальной обороны или для того, чтобы стать штатом, то этот акт конституционен; в противном случае — нет. Следовательно, если Джефферсон намеревался сделать Айдахо штатом, то его действия по приобретению этой части Луизианской покупки были правомерны. В противном случае он нарушил Конституцию, которую помогал создавать и клялся защищать. И все же, бедняга, он едва ли знал о существовании этой части территории и, конечно, никогда не мечтал, что она когда-нибудь станет штатом, точно так же, как Дэниел Уэбстер, цитируя его собственные слова в Сенате, никогда не мечтал, что «Калифорния когда-нибудь будет стоить хоть доллара». Должен ли Гурнёр Моррис быть обвинен в измене Конституции, которую он помогал составлять, только потому, что хотел приобрести Луизиану и Канаду и оставить их обе вне Союза? Предал ли мистер Сьюард Конституцию и нарушил ли свою присягу, купив Аляску без намерения сделать ее штатом? Кажется — пусть будет сказано со всем уважением, — что мы дошли до reductio ad absurdum и что конституционный аргумент в любой из его фаз не нуждается в дальнейшем рассмотрении.

«Маленькие американцы».

Если я утомил вас этими подробными доказательствами доктрины, которая, как справедливо отмечает судья Морроу, теперь прочно утвердилась, и этими ответами ее противникам, то оправдание следует искать в настойчивости, с которой с самого начала громко заявлялось об отсутствии конституционных полномочий для управления нашими новыми владениями со стороны той большой группы наших сограждан, которую я осмелюсь назвать «маленькими американцами», используя этот термин отнюдь не в пренебрежительном смысле, а исключительно как отличительный и удобный. С начала века, в каждую эпоху нашей истории у нас были такие «маленькие американцы». Они выступали против Джефферсона в вопросе приобретения Луизианы. Они выступали против Монро в вопросе Флориды. Они яростно возражали против Техаса, против Калифорнии, против организации Орегона и Вашингтона, против покупки Гадсдена, против Аляски и против Сандвичевых островов. Почти на каждом этапе этой долгой истории экспансии «маленькие американцы» либо отрицали конституционные полномочия на приобретение и управление, либо клеймили эти приобретения как бесполезные и опасные. На одном этапе они, по сути, пошли еще дальше. Когда штат за штатом принимали указы о сецессии, они подняли клич — ошибочно приписываемый моему выдающемуся предшественнику и другу Горацию Грили, но на самом деле произнесенный Уинфилдом Скоттом: «Своенравные сестры, уходите с миром!». К счастью, эта форма «маленького американства» также потерпела крах. Мы все сейчас рады — мой выдающийся однокурсник, который носил серый мундир и вторгался в Огайо с Морганом, так же рад, как и я, — мы все радуемся, что этим доктринам тогда противостояли и их преодолели. Тогда было понятно, и я осмелюсь думать, что это понятно и сейчас, что фундаментальным принципом американского народа и долгом всех, кто его представляет, является поддержание Континентального союза независимых американских штатов во всей чистоте концепции отцов-основателей; удерживать то, что принадлежит ему, и получать то, на что он имеет право; и, наконец, что везде, где его флаг был справедливо поднят, он должен оставаться. Если это империализм, то извлекайте из этого максимум!

Прямой путь долга.

Не вульгарная жажда власти вдохновляла государственных деятелей и солдат Республики, когда они в прошлом сопротивлялись нерешительным советам «маленьких американцев». И сейчас это не так. Совсем иной дух мы призываем:

Суровая дочь Гласа Божьего,

О, Долг! Если ты любишь это имя —

во имя этого мы просим изучить то, чего новая ситуация, в которой мы оказались, и новый мир, открывающийся вокруг нас, требуют от нас сейчас.

Народ Соединенных Штатов не откажется от призыва во имя этого. Он никогда не отказывался. После Гражданской войны он был настолько занят сначала устранением ее последствий, а затем освоением и обустройством собственного континента, что в этом или прошлом поколении он настолько отвык даже от мысли о внешней войне, что легко понять, почему поначалу он едва ли осознавал, насколько абсолютен долг благородного победителя — принять и исполнить обязанности, вытекающие из его завоевания. Но это уже не нация-ребенок, безответственная в своем несовершеннолетии и неспособная понять или взять на себя ответственность за свои действия. Ребенок, который разбивает оконное стекло или поджигает дом, может, конечно, избежать наказания. Неужели мы будем прикрываться детской беспомощностью и заявлять, что можем метаться по всему миру, разбивая международный фарфор и сжигая имущество, а затем отказываться платить по счетам, потому что мы еще не достигли совершеннолетия? Кто осмелится сказать, что уважающая себя Держава могла бы уплыть из Манилы и отказаться от ответственности за свою победоносную войну? Вступив в войну ради человечности, неужели мы были настолько трусливы, что должны были искать избавления от дальнейших проблем за счет цивилизации?

Если мы не хотели этих обязанностей, нам не следовало вступать в войну, и я, со своей стороны, был бы доволен. Но, решив вступить в войну и добившись быстрого и ошеломляющего успеха, мы должны стыдиться даже мысли о том, чтобы бежать от того, что неизбежно последовало за этим. Заметьте, какими были последовательные шаги и как звено за звеном ковалась цепь, которая связывает нас сейчас.

В тот момент, когда война стала предсказуемой, флот, который мы обычно держим в китайских водах, стал незаменим не только, как прежде, для защиты нашей торговли и наших миссионеров в Китае, но и для того, чтобы нейтрализовать испанский флот, который в противном случае держал бы Сан-Франциско и все тихоокеанское побережье в своей власти. Когда была объявлена война, наш флот был вынужден покинуть нейтральные порты. Тогда ему пришлось либо идти в Манилу, либо возвращаться домой. Если бы он вернулся домой, он оставил бы все тихоокеанское побережье без защиты, за исключением той конкретной точки, где он находился, и мы бы сразу оказались в лихорадке опасений, спешно фрахтуя другой флот самых быстрых океанских пароходов, которые могли бы найти в мире, чтобы патрулировать Тихий океан от Сан-Диего до Ситки, как нам пришлось патрулировать Атлантику от Ки-Уэста до Бар-Харбора. Очевидно, что это означало бы выбрать самый длинный путь для выполнения задачи, которую в любом случае пришлось бы решать, а также деморализовать наши силы в начале войны маневром, в котором наш флот никогда не был искушен, — избеганием столкновения и бегством от врага! Альтернатива была выбрана правильно. Дьюи отправился в Манилу и потопил испанский флот. Таким образом, мы разрушили испанские средства контроля над Филиппинами и остались с испанской ответственностью за поддержание там порядка — ответственностью перед всем миром, немцами, англичанами, японцами, русскими и остальными — в одном из великих центров и путей мировой торговли.

Но почему бы не передать этот торговый центр и остров, на котором он расположен, тагалам? Конечно! За триста лет испанского правления варварство на Лусоне настолько отступило, что этот торговый мегаполис, размером с Сан-Франциско или Цинциннати, вырос и стал местом скопления торговцев и путешественников всех наций. Теперь спокойно предлагается, чтобы мы могли передать его одному полуцивилизованному племени, абсолютно не имеющему опыта управления даже самим собой, не говоря уже о большом сообществе иностранцев, вероятно, находящемуся в меньшинстве на острове и воюющему с другими его жителями, — племени, которое продемонстрировало свою пригодность к тому, чтобы быть наделенным правами иностранцев и заботой о торговом мегаполисе, нарушением парламентских флагов, предательством живых и изувечиванием мертвых, что ознаменовало его недавнее бессмысленное восстание против Державы, которая пыталась ему помочь!

Если бегство от обременительной ответственности и долга — это наша роль, почему мы давным-давно, в пору нашей ранней слабости, не воспользовались возможностью передать Таллахасси и Сент-Огастин семинолам, вместо того чтобы посылать Эндрю Джексона защищать поселения и покорять дикарей? Почему при первом же восстании апачей после покупки Гадсдена мы не поспешили передать Нью-Мексико и Аризону их жителям? Или почему в годы, которые помнят большинство из вас, когда сиу и чиппева восстали на нашей северо-западной границе, мы не предложили им сохранить владение Сент-Клаудом и даже спуститься, если им угодно, в Сент-Пол и Миннеаполис?

Если я не ошибаюсь, считая все эти предложения слишком недостойными того, чтобы их рассматривали уважающие себя граждане могущественной и уважающей себя нации, то мы пришли к двум выводам, которые должны прояснить обстановку и упростить оставшуюся проблему: во-первых, мы обладаем достаточными конституционными полномочиями для приобретения и управления новой территорией по своему усмотрению, в соответствии с нашим чувством права и долга, будь то в качестве зависимых территорий, колоний или протектората. Во-вторых, как законное и необходимое следствие наших собственных предыдущих действий, это стало нашим национальным и международным долгом.

Политика в отношении наших зависимых территорий

Как нам взяться за это? Какова должна быть политика, с которой, после того как порядок будет неукоснительно восстановлен, мы начнем наши отношения с новыми подопечными Нации? Конечно, мы должны выразить свое неодобрение предательству и варварству нынешнего конфликта. Столь же несомненно, что угнетение других племен тагалами должно быть прекращено, как и угнетение любого племени любым другим в пределах сферы нашего активного контроля. Войны между племенами должны быть предотвращены. Мы должны стремиться подавлять преступления, связанные с насилием и личной местью, обеспечивать личную свободу, защищать частную собственность и поощрять изучение искусств мира. Прежде всего, мы должны обеспечить и принудительно осуществлять правосудие; а в остальном, насколько это возможно, оставить их в покое. Мы должны всеми силами избегать суетливого вмешательства в их обычаи, нравы, предрассудки и верования. Дайте им порядок и правосудие и полагайтесь на то, что это привлечет их в других отношениях к нашим методам. Все это прямо указывает на максимально возможное использование существующих институтов, развитие местной инициативы и контроля в местных делах настолько быстро и настолько полно, насколько мы можем, и, в конечном счете, предоставление им той степени самоуправления, к которой они докажут свою готовность.

При любых условиях, которые существуют сейчас или существовали в течение трехсот лет, гомогенное туземное правительство на всем архипелаге очевидно невозможно. Его отношения с внешним миром должны неизбежно осуществляться нами. Мы должны поддерживать порядок в филиппинских водах, регулировать гавани, устанавливать и собирать пошлины, распределять доходы и контролировать расходы. Мы должны обеспечивать санитарные меры. Мы должны сохранить такой контроль над высшими судами, который сделает правосудие безусловно достижимым, и такой контроль над полицией, который обеспечит его исполнение. Но во всем этом, после того как абсолютная власть будет установлена, чем больше туземцы смогут сами использоваться для выполнения деталей, тем лучше.

Такая система могла бы быть не самой неразумной даже для колонии, в которую у нас были основания ожидать значительной эмиграции нашего собственного народа. Если опыт родственной нации в решении подобных проблем чего-то стоит, то это, безусловно, мудро для отдаленной зависимой территории, которая всегда будет населена в основном, за исключением больших городов, туземными расами и вряд ли когда-либо будет вполне способна стоять на своих ногах, в то время как мы, тем не менее, хотим помочь ей в этом настолько, насколько это возможно.

Долг государственных служащих.

Конечно, это не ложе из роз в мечтательном Востоке, к которому мы направляемся. Нет сомнений, что эти первые проблески задачи, которая лежит перед нами, а также война с отдаленными племенами, в которую мы были неожиданно ввергнуты, вызовут на время определенное недовольство нашими новыми владениями. Но в далеко идущем вопросе национальной политики мудрого государственного деятеля не так сильно беспокоит то, что люди говорят в момент временного уныния при первой же временной неудаче. То, что действительно заботит его, — это то, что люди в более позднее время или даже в более позднем поколении могут сказать о людях, которым были доверены великие обязанности перед своей страной, которые оказались не на высоте своих возможностей и из-за некоторой близорукой робости момента упустили шанс столетий.

Совершенно верно, как недавно сообщалось из Вашингтона в, казалось бы, авторитетной манере, что мирные комиссары не были полностью единодушны вначале, и столь же верно, что окончательное решение в Вашингтоне было, по-видимому, принято по рекомендации Комиссии из Парижа. Поскольку «холодный душ», говоря словами одного из наших цензоров, сменил «горячку» в настроениях общества, я охотно использую время, которое враждебные критики считают неблагоприятным, чтобы принять свою долю ответственности и заявить от себя, что я высказал свою веру в долг и политику удержания всего Филиппинского архипелага на самой первой конференции комиссаров в комнате президента в Белом доме, еще до получения каких-либо инструкций. Если для этого потребуется оправдание, я с уверенностью жду будущего.

В чем заключается долг государственного служащего в отношении использования возможностей обеспечить своей стране то, что весь остальной мир считает материальными преимуществами? Даже если бы он мог убедить себя, что их отклонение морально и международно допустимо, свободен ли он безвозвратно обрекать свою страну на их отклонение, потому что они не полностью соответствуют его личным прихотям? На предыдущих переговорах в Париже великим желанием представителя Соединенных Штатов, как и его Правительства, было главным образом обеспечить заселенную или частично заселенную страну, прилегающую к нам на юге, простирающуюся от Флориды до города Новый Орлеан. Обладание обширной незаселенной и неизвестной территорией Луизианы к западу от Миссисипи не искалось и не предполагалось. Внезапно, в знаменательное утро в апреле 1803 года, Талейран удивил Ливингстона, предложив от имени Наполеона продать Соединенным Штатам не Флориду вовсе, а просто Луизиану, «необработанный маленький полутропический пограничный городок и неисследованную пустыню».

Предположим, Ливингстон отклонил бы это предложение? Или предположим, Гадсден не превысил бы свои инструкции в Мексике и смело не ухватился бы за возможность, которая представилась, чтобы исправить и обезопасить нашу юго-западную границу? Судило бы это поколение, что они были на высоте своих возможностей или своих обязанностей?

Трудности, которые в настоящее время обескураживают нас, в значительной степени созданы нами самими. Никому из нас не следует пытаться распределять вину. Единственное, в чем мы уверены, это то, что не из-за отсутствия полномочий мы колебались и дрейфовали, пока тагалы не убедились, что мы боимся их и что нас можно вытеснить до прибытия подкреплений. Это было именно то, о чем нас предупреждали наши офицеры — малейший признак колебания или неуверенности — та самая опасность, о которой каждый европеец, знающий ситуацию, твердил нам в уши. Все заявляли, что трудности будут расти в геометрической прогрессии по мере наших задержек; и соответствующим ветвям нашего Правительства, прежде всего вовлеченным, было прекрасно известно, что пока задержка продолжалась, это было пренебрежением долгом, который мы добровольно взяли на себя.

Ибо американские комиссары, имея надлежащие полномочия, четко предложили взять на себя ответственность, в ожидании ратификации договора, за защиту жизни и собственности и поддержание порядка на всем архипелаге. Испанские комиссары, после консультации со своим Правительством, отказались от этого, но согласились, что каждая Держава должна быть ответственна, в ожидании ратификации, за поддержание порядка в местах, где она была установлена. Американское согласие на это не оставило абсолютно никаких вопросов относительно уменьшенной, но все еще серьезной ответственности, которая таким образом перешла. Эта ответственность избегалась с часа подписания договора до часа, когда тагальский вождь, во главе армии, которую он преднамеренно собирал и организовывал, взял дело в свои руки и совершил нападение, которым так долго угрожал. Беспорядки, принудительные займы, реквизиции, конфискации, захват водопроводов, презрительные нарушения наших караульных линий и даже фактическая осада города Манилы тем временем происходили в пределах выстрела от войск, удерживаемых там в бездействии Нацией, которая добровольно взяла на себя ответственность за порядок на всем архипелаге и была четко оставлена с ответственностью за порядок на острове, на котором она была установлена. Если бы злейший враг Соединенных Штатов стремился навлечь на них в этом квартале величайшую беду в кратчайшее время, он не смог бы придумать для этой цели политики более успешной, чем та, которую мы фактически проводили. Возможно, были веские причины для этого. Противоположный курс, возможно, стоил бы дороже в другом месте, чем сэкономил на Лусоне. По этому вопросу общественность сейчас не может сформировать даже мнение. Но относительно эффекта на Лусоне нет сомнений; и из-за этого мы имеем право просить об отсрочке суждения о результатах там, пока нынешнее зло не может быть исправлено.

Карнавал придирчивых возражений.

Тем временем, в соответствии с хорошо известным и, вероятно, неизменным законом человеческой природы, это карнавал и самый расцвет для возражающих. Воздух наполнен их унынием.

Некоторые восклицают, что американцы неспособны колонизировать или управлять колониями; что есть что-то в нашем национальном характере или институтах, что полностью дисквалифицирует нас для этой работы. Тем не менее, самыми успешными колониями во всем мире были тринадцать первоначальных колоний на нашем атлантическом побережье; и самыми успешными колонистами были наши собственные деды! Неужели внуки настолько деградировали, что неспособны колонизировать вообще или управлять колониями? Кто это говорит? Неужели это кто-то, у кого славная история этой континентальной колонизации впитана с молоком матери и бурлит в крови? Или это какой-то беженец из чужой страны, которой он был недоволен, который теперь находит удовольствие в принижении способностей новой страны, куда он приехал, в то время как он не уловил ни ее духа, ни смысла ее истории?

Некоторые оплакивают предполагаемый факт, что, во всяком случае, наша система мало приспособлена к контролю над колониями или зависимыми территориями. Неужели наша система оказалась слабее, чем другие формы правления, менее приспособленной к чрезвычайным ситуациям и с людьми, менее пригодными справляться с ними? Является ли трудность врожденной, или возможно, что чрезвычайная ситуация может показать, как чрезвычайные ситуации показывали раньше, что любую задачу, которую интеллект, энергия и мужество могут преодолеть, американский народ и его Правительство могут решить?

Говорят, что условия в наших новых владениях полностью отличаются от любых, с которыми мы сталкивались ранее. Это правда; и мало сомнений, что новые обстоятельства принесут большие изменения в методах. Это отличная причина, среди прочих, для некоторого сомнения вначале относительно того, знаем ли мы все об этом, но не для отчаяния в нашей способности учиться. Можно вспомнить, что мы уже сталкивались с некоторыми разновидностями условий. Работа во Флориде отличалась от работы в Плимут-Роке; Луизиана и Техас показали снова новые наборы условий; Калифорния — другие; Пьюджет-Саунд и Аляска — еще другие; и у нас не всегда был непрерывный успех и легкое плавание с самого начала в любом из них.

Говорят, что мы не можем колонизировать тропики, потому что наши люди не могут там работать. Возможно, нет, особенно если они отказываются соблюдать разумные меры предосторожности, которые столетия опыта предписали другим. Но что тогда мы собираемся делать с Пуэрто-Рико? Как скоро наши люди собираются бежать из Аризоны? И почему жизнь невозможна для американцев в Маниле, Себу и Илоило, но привлекательна для толп европейцев, которые построили эти города? Можем ли мы добывать ископаемые по всему миру, от Южной Африки до Клондайка, но не на Палаване? Можем ли мы выращивать табак на Кубе, но не в Себу; или рис в Луизиане, но не на Лусоне?

Поднимается тревога, что наши рабочие классы находятся под угрозой из-за конкуренции с дешевым тропическим трудом или его продуктами. Как? Интерпретация Конституции, которая позволила бы это, — это интерпретация, которая была отвергнута в непрерывной череде решений более полувека. Только одна возможность опасности для американского труда существует в наших новых владениях — безумие или того хуже мечтателей, которые хотят подготовиться к принятию некоторых из них в качестве штатов в Американский Союз. До тех пор мы можем принять любой закон, какой захотим, чтобы предотвратить иммиграцию их рабочих, и любой тариф, какой захотим, чтобы регулировать допуск их продуктов.

Говорят, что мы проводим прекрасный метод восстановления порядка, продлевая войну, которую мы начали ради человечности, чтобы навязать свободу и справедливость нежелающему народу на острие штыка. Насмешка дешева. Как еще эти блага были в основном распространены? Как часто в истории мира варварство заменялось цивилизацией без кровопролития? Как наши собственные свобода и справедливость были установлены и распространены на этом континенте? Был бы процесс менее кровавым, если бы часть нашего собственного народа шумно приняла сторону англичан, мексиканцев или дикарей и протестовала против «крайних мер»?

Некоторые говорят, что война за расширение свободы на Кубе или где-либо еще правильна, а следовательно, является долгом; но война на Филиппинах сейчас чисто эгоистична, а следовательно, является преступлением. Посылка неточна; это война, которую мы обязаны вести в любом случае, пока порядок не будет восстановлен, — но оставим это. Предположим, это просто война в защиту наших собственных справедливых прав и интересов. С каких пор такая война стала неправильной? Должен ли наш национальный девиз быть: «Донкихотство с одной стороны, китайщина с другой»?

Насколько лучше было бы, говорят другие, заниматься своим делом! Несомненно; но если бы мы начали плакать над пролитым молоком таким образом, местом, где нужно было начать, было то, где молоко было пролито, — в Конгрессе, который принял решение о войне с Испанией. С момента этого действия Конгресса мы занимались тем, что оно сделало нашим делом, довольно усердно, и существенной частью нашего дела сейчас является ответственность за наши собственные прошлые действия, будь то в Гаване или Маниле.

Некоторые говорят, что, поскольку мы начали войну ради человечности, мы опозорены тем, что вышли из нее с увеличенной территорией. Тогда штраф должен всегда налагаться на победившую нацию за то, что она осмелилась совершить добрый поступок. Единственная нация, которая должна быть освобождена от такого штрафа при успехе, — это нация, которая была неправа! Она должна иметь премию, успешна она или нет; ибо она таким образом освобождается, даже в поражении, от штрафа, который современная практика в интересах цивилизации требует — выплаты контрибуции за стоимость несправедливой войны. Более того, представители нации, которая совершает добрый поступок, таким образом обязаны отклонить любую возможность облегчения национального бремени, которое он влечет за собой. Они должны оставить полное бремя на своей стране, чтобы с ним в должное время разобрался индивидуальный налогоплательщик!

Опять же, у нас есть сверхтонкие дискуссии о том, за что «выступают» Соединенные Штаты. Они не выступают, говорят нам, за иностранное завоевание, или за колонии или зависимые территории, или другие расширения своей власти и влияния. Они выступают исключительно за развитие отдельного человека. В этом есть зерно великой истины, но развитие истины упускается из виду. Индивидуальная инициатива — хорошая вещь, и наши институты развивают ее — и ее последствия! Есть вид индивидуализма, также, у бульдога. Когда он берет, он держит. Это может быть замечено возражающими, что это характеристика, высоко ценимая американским народом. Они тоже держат. Они помнят, кроме того, беременную фразу своих отцов, которые «установили эту Конституцию», среди прочего, «для содействия общему благосостоянию». Это вещь, за которую «это Правительство выступает» также; и горе государственному служащему, который отвергает блестящие возможности для содействия этому — на Тихом океане не меньше, чем на Атлантическом, торговлей не меньше, чем сельским хозяйством или производством.

Говорят, что Филиппины бесполезны — на самом деле, уже стоили нам больше, чем стоимость всей их торговли на многие годы вперед. Тем больше, тогда, мы обязаны выполнить наш долг перед ними. Но мы также слышали в свою очередь, и из тех же кварталов, что каждое из наших предыдущих приобретений было бесполезным.

Опять же, говорят, что наш континент более чем достаточен для всех наших нужд, и наши расширения должны остановиться на Тихом океане. Что это, как не предложение такой политики самодостаточной изоляции, которую мы привыкли порицать в Китае, — планирование сейчас развиваться только на почве, на которой мы стоим, и ожидание, что остальной мир защитит нашу торговлю, если у нас есть какая-либо? Может ли нация с безопасностью установить такие пределы своему развитию? Когда дерево перестает расти, наши лесничие говорят нам, оно созрело для топора. Когда человек останавливается в своем физическом и интеллектуальном росте, он начинает разлагаться. Когда бизнес перестает расти, он находится в опасности упадка. Когда нация перестает расти, она прошла меридиан своего курса, и ее тени падают на восток.

Является ли Китай нашей моделью, или Великобритания? Или, еще лучше, должны ли мы следовать инстинктам нашего собственного народа? Политика изоляции себя — это политика отказа от обязанностей и возможностей — обязанностей перед иностранными нациями и перед цивилизацией, которые не могут быть достойно уклонены; возможностей для развития нашей власти на Тихом океане в двадцатом веке, которые было бы трусливо оставить. Произошел любопытный «поворот кругом», абсолютный разворот отношения к Англии, со стороны наших «маленьких американцев», особенно на Востоке и среди более образованных классов. Но вчера почти все они указывали на Англию как на модель. Там молодые люди образования и положения чувствовали долг идти в политику. Там они построили модельную гражданскую службу. Там их города управлялись лучше, их улицы чище, их почта доставлялась более оперативно. Там обязанности их колониальной системы обеспечили очищение внутренней политики, безжалостное наказание коррумпированных практик и отмену взяточничества на выборах, будь то деньгами или должностью. Там у них была внешняя торговля, и коммерческий флот, и обученная и эффективная внешняя служба, и быть английским гражданином означало иметь защиту по всему миру. Нашим молодым людям рекомендовали их пример; наших законодателей призывали изучать их практику и ее результаты. Внезапно эти же учителя поворачиваются. Они предупреждают нас против инфекции примера Англии. Они говорят нам, что ее колониальная система — провал; что она была бы сильнее без своих колоний, чем с ними; что она съедена «милитаризмом»; что сохранить Кубу или Филиппины — это то, что эгоистичное, завоевывающее, захватывающее землю, аристократическое правительство, как Англия, сделало бы, и что ее политика и методы абсолютно несовместимы с нашими институтами. Когда суд таким образом разворачивается без очевидной причины (кроме временной партийной цели), наши люди склонны доверять другим трибуналам.

Будущее.

«Я думал», — сказал Уэнделл Филлипс в своем известном оправдании за то, что впервые в своей антирабовладельческой жизни встал под флаг своей страны и приветствовал поступь людей из Массачусетса, выстроенных для войны, — «Я думал, что Массачусетс полностью задушен хлопковой пылью и изъеден золотом». Если «маленькие американцы» думали так о своей стране в эти волнующие дни и воображали, что первоначальные неудачи побудят ее оставить свой долг, свои права и свои великие постоянные интересы, они доживут до того, чтобы увидеть свою ошибку. Они обнаружат, что она глуха к этим недостойным жалобам на временные неприятности или текущие потери и радостно поворачивается от всего этого бессвязного и безрезультатного шума к новому миру, открывающемуся вокруг нас. Уже он вытягивает нас из самих себя. Провинциальная изоляция ушла; и провинциальные привычки мышления уйдут. Есть больший интерес к тому, что другие земли могут показать и научить; большая уверенность в нашей собственной; более высокое решение, что она выполнит свой полный долг перед человечеством, моральный, а также материальный, международный, а также национальный, таким образом, как подобает последнему отпрыску времени и его величайшему. Мы стали более близкими гражданами мира.

Это новое знание, эти новые обязанности и интересы должны иметь два эффекта — они должны расширить нашу власть, влияние и торговлю, и они должны поднять государственную службу. Каждый возвращающийся солдат или путешественник рассказывает одну и ту же историю — что само имя «американец» приобрело новое значение по всему Востоку. Проницательный восточный человек больше не рассматривает нас как второ- или третьеразрядную Державу. Он только что увидел единственные знаки, которые он признает, нации, которая знает свои права и осмеливается поддерживать их, — нации, которая пришла, чтобы остаться, с империей своей собственной в Китайском море, и Флотом, который, из того, что он видел, он верит, будет способен защитить ее против мира. Он сразу заключает, по восточной моде, что это нация, чьи граждане должны отныне быть в безопасности во всех своих правах, чьи миссионеры должны быть терпимы с терпением и даже защищены, и чья дружба должна быть усердно культивируема. Национальное престиж колоссально увеличен, и торговля следует за престижем — особенно на дальнем Востоке. Не в течение столетия, не в течение всей нашей истории, такое поле открылось для нашего сбора урожая. Посаженные прямо перед китайским колоссом, на великой территории нашей собственной, мы имеем первый и лучший шанс извлечь выгоду из его пробуждения. Командуя обеими сторонами Тихого океана, и доступными запасами угля на каждой, мы командуем океаном, который, согласно старому предсказанию, должен нести основную массу мировой торговли в двадцатом веке. Наша отдаленная, но славная земля между Сьеррами и морем может тогда стать таким же занятым ульем, как сама Новая Англия, и весь континент должен принять свежую жизнь от щедрой крови этой естественной и необходимой торговли между людьми разных климатов и зон.

Но эти развития власти и торговли — наименьшие из преимуществ, которые мы можем с надеждой ожидать. Ошибки в американском характере и жизни, которые «маленькие американцы» говорят нам, доказывают, что люди не подходят для этих обязанностей, — это те самые ошибки, которые будут вылечены ими. Безрассудство и беспечная самодостаточность юности должны исчезнуть. Великие обязанности, внезапно переложенные, должны отрезвить и поднять сейчас, как они всегда делали в натурах, не изначально плохих, по всей истории мира.

Новые интересы за рубежом должны принудить к улучшенной внешней службе. Она до сих пор была хуже, чем мы когда-либо знали, а также лучше. На великих случаях и на великих полях наш дипломатический рекорд ранжируется с лучшими в мире. Ни одна нация не стоит выше в тех новых вкладах в Международное Право, которые формируют высокую отметку цивилизации от одного поколения к другому. В то же время, на полях, менее под общественным глазом, наша внешняя служба была случайной в лучшем случае, и часто плохой сверх веры — смехотворной и унизительной. Вред, таким образом нанесенный нашему национальному доброму имени и позитивный ущерб нашей торговле, были больше, чем мы осознавали. Мы не можем избежать осознания их сейчас, и когда американский народ просыпается к ошибке, они склонны исправить ее.

Более важным все еще должно быть улучшение в общей государственной службе дома и в наших новых владениях. Новые обязанности должны принести новые методы. Районная политика была изгнана из Индии и Египта как цена успешной администрации, и они должны быть исключены из Пуэрто-Рико и Лусона. Практический здравый смысл американского народа скоро увидит, что любой другой курс является катастрофическим. Гигантские деловые интересы должны прийти, чтобы подкрепить теоретиков в пользу реформы, которая должна действительно поднять и очистить Гражданскую службу.

Рука об руку с этими выгодами для нас самих, которые является долгом государственных служащих обеспечить, идут выгоды для наших новых подопечных и выгоды для человечества. Там, тогда, есть то, за что Соединенные Штаты должны «выступать» во всем блестящем будущем: права и интересы своего собственного Правительства; общее благосостояние своего собственного народа; расширение упорядоченной свободы в темных местах земли; распространение цивилизации и религии, и последующее увеличение в сумме человеческого счастья в мире.

VIII

БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ АСПЕКТЫ НАШИХ НОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Этот адрес был доставлен по приглашению Совета Попечителей, в Принстонском Университете, в Александер Холле, 21 октября 1899 года.

БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ АСПЕКТЫ НАШИХ НОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Приглашение на сегодня, которым Принстон почтил меня, сопровождалось намеком, что обсуждение какой-либо фазы текущих общественных дел не было бы нежеланным. Та фаза, которая в течение прошлого года или двух наиболее поглощала общественное внимание, сейчас более поглощающая, чем когда-либо. В другом месте я уже говорил об этом, более, возможно, чем достаточно. Но я не могу лучше повиноваться призыву этого уважаемого и исторического Университета, или лучше заслужить внимание этой компании ученых, джентльменов и патриотов, чем говоря с абсолютной откровенностью то, что ее нынешние аспекты подсказывают.

Вопросы, которые были урегулированы.

И во-первых, хаос мнений, в который страна была брошена вспышкой Испано-американской войны, перестает быть полностью без формы и пустым. Дискуссии года прояснили идеи; и по некоторым пунктам мы можем считать, что американский народ существенно достиг определенных выводов.

Нет необходимости, поэтому, дебатировать трудоемко перед вами, был ли Дьюи прав, отправляясь в Манилу. Все сейчас осознают, что, как только война была начата, абсолютно самым эффективным средством сделать ее быстро и ошеломляюще победоносной, а также защитить наиболее уязвимую половину нашего собственного побережья, было отправиться в Манилу. «Найти испанский флот и уничтожить его» было таким же мудрым приказом, какой Президент когда-либо издавал, и он был одинаково мудр в выборе человека для его выполнения.

Так, также, нет необходимости дебатировать, был ли Дьюи прав, оставаясь там. От этого приходят его самые долговечные лавры. Американский народ восхищается им за битву, которая потопила испанский флот; но они доверяют и любят его за месяцы испытания и триумфа, которые последовали. Администрация, которая должна была приказать ему оставить Восточный плацдарм, который он завоевал для своей страны, — уплыть как сытый пират из порта, где его победа разрушила всю цивилизованную власть, кроме нашей собственной, и его присутствие одно предотвратило домашнюю анархию и иностранное разграбление, — заслужила бы быть освистанной из столицы.

Так, опять же, нет необходимости дебатировать, должны ли были Мирные комиссары выбросить в Париже то, что Дьюи выиграл в Маниле. Государственный служащий, который, без инструкций, должен в порыве безответственной сентиментальности оставить великие владения, на которые его страна справедливо имеет право, будь то завоеванием или как контрибуция за несправедливую войну, был бы не только невыгодным, но и неверным слугой. Это был их очевидный долг — удерживать то, что Дьюи выиграл, по крайней мере до тех пор, пока американский народ не имел времени рассмотреть и решить иначе.

Есть ли какая-либо необходимость дебатировать, оставит ли их американский народ сейчас? Те, кто имеет причуду для этого вида диалектики, могут взвесить шансы и развить из обстоятельств своего собственного воображения, и канонов национального и международного обязательства своего собственного производства, выводы к своему собственному удовольствию. Мне не нужно тратить много вашего времени в этом невыгодном преследовании. Мы можем так же хорошо, здесь и сейчас, держать наши ноги на твердой земле и иметь дело с фактами, как они есть. Американский народ находится в законном владении Филиппин, с согласия всего христианского мира, с титулом, столь же неоспоримым, как титул на Калифорнию; и, хотя дебаты будут задерживаться на некоторое время, и, возможно, дрейфовать несчастливо в партийное соперничество, поколение еще не рождено, которое увидит их оставленными во владении любой другой Державы. Нация, которая разбрасывает княжества, как блудный сын свое наследство, слишком сентиментальна и лунно-сияющая для девятнадцатого века или двадцатого, и слишком непрактична для американцев любого периода. Она может процветать в Аркадии или Альтрурии, но она не делает этого среди сыновей Пилигримов, или на континенте, который они покорили суровой борьбой к использованию цивилизации.

Тем не менее, наши люди остановились, чтобы рассмотреть очень тщательно свои конституционные полномочия. Я верю, что мы достигли точки также, где результат этого рассмотрения может быть безопасно предположен. Конституционные аргументы были полностью представлены, и экспозиции и решения выстроены. Достаточно сейчас сказать, что преобладание конституционных авторитетов, с Гурнёром Моррисом, Дэниелом Уэбстером и Томасом Х. Бентоном во главе, и непрерывная тенденция решений судов Соединенных Штатов по крайней мере за последние пятьдесят лет, от г-на Главного судьи Уэйта и г-на судьи Миллера и г-на судьи Стэнли Мэтьюза, из Верховного суда, вниз до самого последнего высказывания по предмету, того г-на судьи Морроу из Апелляционного суда округа, поддерживают власть приобретать «территорию или другую собственность» где угодно, и управлять ею как мы хотим. Жители такой территории (не очевидно неспособные) находятся в безопасности в гражданских правах, гарантированных Конституцией; но они не имеют политических прав под ней, кроме как Конгресс дарует их. Доказательство в поддержку этого взгляда было полностью изложено, изучено и взвешено, и, если я сильно не ошибаюсь, популярное решение по предмету было достигнуто. Конституционная власть больше не оспаривается серьезно, и даже те, кто поднял сомнение, не кажутся сейчас полагающимися на него.

Вклады в Международное Право и Мораль.

В таким образом суммировании того, что было уже урегулировано или распоряжено в наших сделках с вопросами войны, мне может быть позволено сделать паузу на момент на американских вкладах, которые это принесло в международную мораль и право. В день, в который американские Мирные комиссары в Париж отплыли домой после церемониальной вежливости, с которой их труды были завершены, самый авторитетный журнал в мире опубликовал интервью с выдающимся Президентом соответствующей Испанской Комиссии, тогда и некоторое время после Президентом также Испанского Сената, в котором он был сообщен как говорящий: «Мы знали заранее, что мы должны будем иметь дело с непримиримым завоевателем, который никоим образом не будет беспокоить себя никаким предсуществующим Международным Правом, но чьей единственной целью было пожинать от победы самое большое возможное преимущество. Эта концепция Международного Права абсолютно нова; это больше не случай силы против права, но силы без права... Американцы действовали как vainqueurs parvenus».

Многое может быть прощено муке старого и доверенного государственного служащего по несчастьям его родной земли. Мы можем даже, в нашем сочувствии, попытаться забыть, какая страна предложила бросить вызов соглашениям Конференции Парижа и общему суждению наций, прибегая к каперству, или какая страна предпочла рискнуть стать убежищем для преступников континента, вместо того чтобы возродить, даже временно, тот базовый и элементарный инструмент современного международного правосудия, договор об экстрадиции, который был в силе с приемлемыми результатами более двадцати лет. Но когда американцы стигматизируются как «vainqueurs parvenus», которые в силу простой силы нарушают Международное Право против поверженного врага, и когда один из самых способных их американских критиков поощряет испанское утверждение, говоря о нашей «бульдожьей дипломатии в Париже», это дает нам повод бросить вызов одобрению мира — как факты вполне гарантируют — за скрупулезное соответствие существующему Международному Праву, и важные вклады в его благотворное продвижение, которые отличили действие Соединенных Штатов на протяжении всех этих сделок. Имея уже изложенные эти в некоторой детали перед иностранной аудиторией, я не должен сейчас делать больше, чем предложить кратчайшее резюме.

Соединенные Штаты закончили терпимость Каперства. Они были совершенно свободны вводить в строй каперов в день, когда война была объявлена. Испания была одинаково свободна, и было провозглашено из Мадрида, что Атлантика скоро будет кишеть ими, сметая американскую торговлю с океана. При этих обстоятельствах одним из самых первых и благородных актов Президента было объявить, что Соединенные Штаты не будут пользоваться правом посылать каперов, зарезервированным под Декларацией Парижа. Быстро сгущающиеся бедствия Испании предотвратили ее от делания этого, и таким образом существенно завершили практику или согласие цивилизованного мира, существенное для принятия принципа в Международном Праве. Безопасно предположить, что христианский мир отныне будет рассматривать Каперство как под международным запретом.

Соединенные Штаты продвинули дело подлинного Международного Арбитража, быстро и решительно отклонив коварное предложение о поддельном. Они научили тех, кто преднамеренно предпочитает Войну Арбитражу, и, будучи побитыми в ней, ищут тогда получить выгоду от второго средства, что честный Арбитраж должен прийти до Войны, чтобы предотвратить ее ужасы, не после Войны, чтобы избежать ее штрафов.

Соединенные Штаты продвинули мир между нациями, и так служили человечеству, сурово обеспечивая правило, что те, кто приносит несправедливую войну, должны платить за нее. Годами подавляющая тенденция ее людей была против любого территориального возвеличения, даже мирного; но они неуклонно требовали самую легкую, если не единственную, оплату, которую Испания могла сделать за войну, которая стоила нам, по самому низкому, от четырех до пятисот миллионов долларов, взяв Пуэрто-Рико, Гуам и Филиппины. Требуется некоторое мужество, чтобы описать это как либо нарушение Международного Права, либо демонстрацию беспрецедентной суровости непримиримым завоевателем, в самом городе и перед тем самым поколением, которое видело Франко-прусскую войну завершенной, не просто разделом территории, но также денежной выплатой в тысячу миллионов контрибуции.

Соединенные Штаты продвинули мирную либерализацию угнетающего правления над всеми подданными народами, делая более трудным договариваться о займах на рынках мира, чтобы подавить их вспышки. Ибо они твердо отклонили в кубинских корректировках аморальную доктрину, что плохо обращающаяся и восстающая колония, после получения своей свободы, должна все еще подчиняться вымогательству из нее стоимости безуспешных усилий родительской страны подавить ее. Мы поэтому оставили так называемые кубинские облигации на руках Державы, которая выпустила их, или безрассудных кредиторов, которые продвинули деньги. В то же время Соединенные Штаты напрягли точку в другом месте в направлении защиты любого законного долга, и обращения щедро с падшим врагом, выплатой, которую самый придирчивый критик когда-нибудь будет стыдиться описать как «покупку жителей Филиппин по два доллара за голову».

Все эти акты отчетливо в соответствии с Международным Правом, насколько оно существует и применяется, и отчетливо стремящиеся продвинуть его гуманное и христианское расширение. Позвольте мне добавить, в слове, что мирные переговоры никоим образом не скомпрометировали или повлияли на Доктрину Монро, которая стоит так же твердо, как всегда, хотя гораздо менее важна с исчезновением любого вероятного противодействия ей; и что престиж, который они принесли, сгладил путь для одного обнадеживающего результата Конференции Царя в Гааге, ответа на американское предложение о постоянном Международном Суде Арбитража.

Тривиальная, но характерная неточность относительно Мирной Комиссии может так же хорошо быть исправлена, прежде чем предмет будет оставлен. Это утверждение, по-видимому, происходящее из малайских источников, но быстро одобренное в этой стране недружелюбными критиками, к эффекту, что представитель Агинальдо был нецивилизованно лишен слушания в Париже. Оно было повторено, непреднамеренно, без сомнения, со многими другими любопытными искажениями исторических фактов, только на днях, выдающимся государственным деятелем в Чикаго. Как он выразил это, двери были захлопнуты перед их лицами в Вашингтоне, а также в Париже. Теперь, что бы ни случилось, дверь была, конечно, никогда не захлопнута перед их лицами в Париже, ибо они никогда не приходили к ней. Напротив, каждый раз, когда г-н Агонсильо приближался к любому члену Комиссии по предмету, он был вежливо приглашен послать Комиссарам письменный запрос о слушании, который должен был, во всяком случае, получить немедленное рассмотрение. Никакой такой запрос никогда не приходил, и любой филиппинец, который писал о слушании в Париже, был услышан.

Настоящий долг.

Тем временем мы сейчас находимся в разгаре военных действий с частью туземного населения, происходящих из неспровоцированного нападения на наши войска в городе, который они вырвали у испанцев, до окончательного действия по договору. Легко сказать, что мы не должны были попасть в этот конфликт, и с этим я мог бы согласиться. «Я говорю вам, они не могут посадить вас в тюрьму по этому обвинению», — сказал ученый и спорный адвокат клиенту, который апеллировал из своей камеры за помощью. «Но я внутри», — был достаточный ответ. Вопрос как раз тогда был не в том, что могло быть сделано, но что может быть сделано. Я желаю настоять, что мы можем только закончить этот конфликт, мужественно сражаясь через него. Разговор, который слышишь, что нынешняя ситуация призывает к «дипломатии», кажется несвоевременным. Тот вид дипломатии, который состоит в такте быстрого действия в правильной линии в правильное время, мог, вполне возможно, предотвратить нынешние военные действия. Любая дипломатия сейчас казалась бы нашим тагальским антагонистам поднятием белого флага — окончательным доказательством, что американский народ не поддерживает свою Армию перед лицом неспровоцированного нападения. Каждый свидетель, который пришел перед американской Мирной Комиссией в Париже, или послал ей письменное заявление, английское, немецкое, бельгийское, малайское или американское, сказал ту же вещь. Абсолютно одно существенное для сделки с филиппинцами было убедить их в самом начале, что то, что вы начали, вы стояли к; что вы не начали без рассмотрения права и долга, или дрожали тогда перед противодействием; что ваша цель была неумолима и ваша власть непреодолима, в то время как подчинение ей всегда обеспечивало бы справедливость. Напротив, однажды позвольте им подозревать, что протесты отговорили бы и турбулентность удержала бы вас, и весь восточный инстинкт для задержки и торга за лучшие условия пробуждается, вместе со специальным малайским гением для интриги и двойной игры, их глубокая вера, что каждый человек имеет свою цену, и их детское невежество относительно степени, до которой выступления на пнях здесь против любой Администрации могут вызвать американские армии за морями к отступлению.

Нет; тост, который Генри Клэй однажды произнес в честь раннего военно-морского героя, подходит к нынешней ситуации как перчатка. Он предложил «политику, которая смотрит на мир как на конец войны, и войну как на средство мира». В этом свете я поддерживаю, что конфликт, который мы преследуем, находится в линии национальной необходимости и долга; что мы не можем повернуть назад; что истиннейшая человечность осуждает ненужную задержку или полусердечное действие, и требует подавляющих сил и непреодолимого натиска.

Устранить временные разочарования.

Но при рассмотрении этого долга, так же как при оценке Договора Парижа, мы имеем право устранить весь счет тривиального успеха, до сих пор, на Филиппинах, или великой неприятности и стоимости. Что было правильно сделать там, и что мы обязаны сделать сейчас, не должно быть затмлено ошибками колебания или недостаточной подготовки, за которые ни Мирные комиссары, ни люди не несут ответственности. Я имел случай сказать перед колледжной аудиторией в прошлом июне, что я сейчас повторяю с дополнительным акцентом, который последующие события гарантировали, — что трудности, которые в настоящее время обескураживают нас, в значительной степени нашего собственного делания; и я повторяю, что это все еще не для нас, здесь и сейчас, распределять вину. Мы не имеем знания сказать точно, кто, или является ли какой-либо человек или орган, полностью виноват. Что мы знаем, это то, что курс колебания и бездействия, который Нация преследовала перед лицом открыто созревающего нападения, был именно политикой, уверенной дать нам величайшую неприятность, и что мы сейчас платим штраф. Если бы противоположный курс был взят вначале — если все свидетельство от иностранных наблюдателей и от наших собственных офицеров не ошибочно — там была бы либо никакая вспышка вообще, либо только одна легко контролируемая и урегулированная к общему удовлетворению большинства цивилизованных и полуцивилизованных жителей острова.

На личные и партийные споры, уже прискорбно начатые, относительно сенаторской ответственности, ответственности Конгресса, или ответственности этого или того исполнительного офицера, мы не имеем повода здесь входить. Что мы имеем право настаивать на том, это то, что наша общая политика на Филиппинах не должна быть сформирована сейчас просто справедливым недовольством плохим стартом. Отчеты о постоянных победах, которые откатываются на нас каждую неделю, как камень Сизифа, и нуждаются в том, чтобы быть выигранными снова на следующей неделе, ошибки цензуры, которая была абсолютно правильной как военная мера, но могла быть неумно, не говоря уже о по-детски, проведена — все это вне реального вопроса. Они не должны затмевать долг восстановления порядка в регионах, где наши войска были атакованы, или предубеждать наш последующий курс.

Я осмелюсь сказать относительно этого курса, что ни наш долг, ни наши интересы не позволят нам остановиться до достижения умиротворения, которое может закончиться лишь установлением такого местного самоуправления, к осуществлению которого народ окажется способен, и его расширением ровно настолько и настолько быстро, насколько народ проявит к этому готовность.

Умиротворение и естественный ход организации.

Естественное развитие, которого следует ожидать в таком случае, вероятно, будет протекать безопасно, по пути наименьшего сопротивления, примерно в следующем порядке: во-первых, до тех пор, пока не станет совершенно ясно, что в этом больше нет нужды, — военное управление. Затем — правление военных или гражданских губернаторов (в течение значительного времени, вероятно, первых), постепенно все больше опирающихся на местные органы. В-третьих, развитие зависимых территорий с американским гражданским губернатором, чьи внешние сношения и высшие суды контролируются нами, а финансовая система в значительной степени управляется членами жестко организованной и ревностно охраняемой американской гражданской службы, но во многих других отношениях неуклонно становящихся все более самоуправляемыми. И, наконец, автономные правительства, ожидающие от нас немногого, кроме контроля над их внешними сношениями, извлекающие выгоду из стабильности и порядка, гарантируемых поддержкой могущественной нации, развивающие все более тесные торговые и личные отношения с этой нацией и начинающие чувствовать себя участниками ее судьбы и славы.

Такой курс Конгресс после всестороннего расследования и обсуждения, возможно, мог бы мудро сформулировать. Такой курс, с небольшими изменениями, учитывающими существующие ограничения его полномочий, уже был принят Президентом и, несомненно, может продолжаться им бесконечно до тех пор, пока не примет решение Конгресс. Эти действия, безусловно, не должны быть поспешными. Система требует самого тщательного изучения не только в свете того, что сделали англичане и голландцы, наиболее успешные владельцы тропических стран, но и в свете тех особых и разнообразных обстоятельств, с которыми мы сталкиваемся на этих различных и отдаленных островах и среди этих весьма отличающихся друг от друга рас — обстоятельств, к которым не применим в точности никакой предыдущий опыт и для которых не могла бы быть применима никакая единообразная система. Если бы Конгресс потратил на изучение проблемы перед принятием мер столько же времени, сколько он потратил на Сандвичевы острова или даже на Аляску, власть Президента все равно соответствовала бы чрезвычайной ситуации, а политика, оставаясь гибкой, все равно могла бы быть такой же последовательной, связной и практичной, насколько это позволяли бы его лучшие сведения и способности.

Уклонение от долга.

Против такого добросовестного и кропотливого курса в решении лежащих на нас на Востоке серьезных обязанностей неизбежно возникнут две линии уклонения. Одна из них — это политика добропорядочного, но недальновидного и строго континентального патриота, та самая, которой следовал выдающийся государственный деятель другой страны в Судане: «Убирайтесь как можно скорее».

Другая — это политика пылкого патриота, верящего в универсальную применимость и немедленное распространение американских институтов. Он считает всех людей повсюду такими же способными голосовать, как он сам, и хочет видеть их партнерами. Он жаждет, чтобы они немедленно подготовились в наших новых владениях, сначала в Вест-Индии, затем на Востоке, к отправке сенаторов и представителей в Конгресс, и его политика такова: «Сделайте из них территории сейчас, а штаты в составе Американского Союза — как можно скорее». Я хочу говорить с величайшим уважением об искренних сторонниках обеих теорий, но должен сказать, что одна из них, как мне кажется, не учитывает должным образом ни наш долг, ни наши интересы, а другая является национальным самоубийством.

Джентльмены, в чьих способностях и патриотизме мы все уверены, недавно сформулировали первую из этих политик уклонения от нашего долга в форме протеста «против экспансии и установления господства Соединенных Штатов путем завоевания или иным образом над нежелающими того народами в любой части земного шара». Об этом можно сказать, во-первых, что любое применение этого к Филиппинам, вероятно, предполагает, что фракционное и временное выступление представляет собой устоявшееся нежелание. Новый Орлеан был таким же «нежелающим», когда г-н Джефферсон аннексировал его, как Агинальдо сделал Манилу; и Аарон Берр был близок к тому, чтобы сделать всю территорию Луизианы гораздо хуже. Г-н Линкольн, вы помните, всегда верил, что народ Северной Каролины не против остаться в Союзе, однако мы знаем, что они сделали. Но, во-вторых, этот протест предполагает уклонение от нынешней ответственности путем изменения нашей устоявшейся политики в любом случае. Г-н Линкольн, вероятно, никогда не сомневался в нежелании Южной Каролины оставаться в Союзе, но это не изменило его курса. Г-н Сьюард никогда не интересовался, желают того жители Аляски или нет. Историческая позиция Соединенных Штатов, со дня, когда Джефферсон бросил вызов ядовитым антиэкспансионистским настроениям своего времени и купил территорию к западу от Миссисипи, и далее, заключалась в том, чтобы учитывать не желание или нежелание каких-либо жителей, будь то коренные народы или колонисты, а исключительно наши национальные возможности, наш собственный долг и наши собственные интересы.

Говорят ли, что это империализм? Это подразумевает узурпацию власти, и нет абсолютно никаких оснований для такого обвинения против этой Администрации на любом этапе всех этих сделок. Если здесь и может быть какая-то жалоба, то она должна касаться критического периода, когда мы принимали на себя ответственность за порядок в Маниле, и должна быть связана с осуществлением слишком малой власти, а не слишком большой. Это не империализм — честно взять на себя ответственность за порядок, которую мы приняли перед всем миром, и продолжать нести ее, даже если это приведет нас к распространению гражданских прав американской Конституции на новые регионы и чуждые народы. Это не империализм, когда долг удерживает нас среди этих хаотичных, воюющих, раздираемых племен — цивилизованных, полуцивилизованных и варварских, — чтобы помочь им, насколько позволяют их различные способности, на пути к самоуправлению на основе этих гражданских прав.

Более краткое и привлекательное заявление оппозиции было недавно приписано джентльмену, высоко почитаемому этим Университетом и его горожанами здесь. Я с радостью пользуюсь этой возможностью, будучи последовательным оппонентом на протяжении всей его политической жизни, чтобы добавить, что его слова имеют большой вес по всей стране благодаря несомненным способностям, мужеству и патриотической преданности, которые он привносил в государственную службу. Сообщается, что он протестует просто против «использования власти для распространения американских институтов». Но не кажется ли это, если применить к нынешней ситуации, также упускающим из виду важное различие? Что утвердило нас на Филиппинах, так это использование нашей власти в самой эффективной военно-морской и военной обороне, доступной тогда для наших собственных институтов там, где они уже существуют, против нападения Испании. Если ответственность, вытекающая из результата этих актов в нашей собственной обороне, действительно влечет за собой некоторое распространение наших институтов, должны ли мы поэтому бежать от нее? Если гарантия хаотичным племенам гражданских прав, обеспеченных американской Конституцией, действительно оказывается следствием выполнения долга, который лежал на нас с того момента, как мы изгнали Испанию, является ли это результатом настолько нежелательным, чтобы оправдать нас в отказе от нашего долга?

Существует, правда, одна другая альтернатива — та, которую, как говорят, предложил сам Агинальдо и которая, безусловно, была выдвинута от его имени с величайшей простотой и искренностью видным государственным деятелем в Чикаго. Мы могли бы немедленно просить мира у Агинальдо. Мы могли бы затем поощрить его распространить свое правление на всю страну — католическую, языческую и мусульманскую, желающую и нежелающую в равной степени — и пообещать ему любую помощь, которая может потребоваться для этой задачи. Тем временем мы должны были бы взять на себя обязательство защищать его от внешнего вмешательства со стороны любой европейской или азиатской нации, чьи интересы на этой океанской магистрали и в этих торговых столицах могут оказаться под угрозой! Я не желаю обсуждать это предложение. И я заявляю беспристрастным людям, что сейчас перед нами открыты только эти три пути, и не более: бежать, защищать Агинальдо или поддержать нашу собственную армию и твердо держаться!

Возражения против долга.

Если этот факт ясно осознан, если выбор между этими тремя путями однажды признан единственным выбором, который допускает нынешняя ситуация, наши умы будут меньше встревожены сбивчивыми криками недоумения и недовольства, которые все еще наполняют воздух. Так люди часто говорят: «Если вы верите в свободу для себя, почему отказываете в ней тагалам?» Это верно; они должны иметь, в степени своих способностей, единственный вид свободы, стоящий того, чтобы иметь его в мире, единственный вид, который не является проклятием для своих обладателей и для всех, кто с ними соприкасается, — упорядоченную свободу по закону, для которой мудрость человеческая еще не нашла лучшей защиты, чем гарантии гражданских прав в Конституции Соединенных Штатов. Кто предполагает, что это та свобода, за которую сражается Агинальдо? То, чего хотят его люди и чего хочет от нас государственный деятель в Чикаго, чтобы мы использовали Армию и Флот Соединенных Штатов для помощи ему в получении, — это свобода править другими: свобода сначала выдворить наши собственные войска из города и гавани, которые мы в целях самообороны захватили у их врагов; свобода затем править этим великим торговым городом и племенами внутренних районов, вместо того чтобы позволить нам осуществлять правление над ними, к которому нас принудили события, пока не будет справедливо доказано, что они могут править собой сами.

Далее говорят: «Вы лишаете их свободы». Но у них никогда не было свободы, и они не могли бы иметь ее сейчас. Даже если бы они смогли подчинить другие племена на Лусоне, они не смогли бы установить такой порядок на других островах и в водах архипелага, чтобы лишить иностранные державы немедленного предлога для вмешательства. То, что мы делаем, идет по двойной линии: предотвращение в противном случае неизбежного иностранного захвата и прекращение внутренней войны.

«Но вы не можете подготовить людей к свободе. Они должны подготовить себя сами, точно так же, как мы должны сами ползать и спотыкаться, чтобы научиться ходить». Иллюстрация неудачная. Должен ли ползающий ребенок быть брошен своим естественным или случайным опекуном и оставлен самому себе, чтобы стать сильным через борьбу или погибнуть, как может случиться? Должны ли мы натравить тагалов на иностранцев в Маниле и на их врагов в других племенах, чтобы, следуя своим инстинктам, они могли подготовить себя к свободе?

Далее: «Нам повредит осуществление власти над нежелающим того народом, точно так же, как рабство вредило самим рабовладельцам». Тогда сообществу вредит содержание полиции. Тогда суду вредит вынесение справедливого решения, а офицеру — его исполнение. Тогда это больший вред, например, остановить пиратство, чем страдать от него. Тогда мужественное осуществление справедливой ответственности ослабляет, вместо того чтобы развивать и укреплять нацию.

«Правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». «Ни один человек не достаточно хорош, чтобы управлять другим против его воли». Великие истины от людей, чье величие и моральную высоту мир почитает. Но есть высший авторитет, чем Джефферсон или Линкольн, Кто сказал: «Если кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Однако тот, кто действовал бы буквально даже согласно этому божественному наставлению по отношению к малайцам, которые атаковали нашу Армию в Маниле, был бы врожденным идиотом, а его труп, пока он оставался бы, служил бы наглядным уроком того, как не следует иметь дело с нынешней стадией малайской цивилизации и христианства.

Почему скорбеть о нашем нынешнем курсе как об отступлении от политики отцов? В течение ста лет единообразной политикой, которую они начали, а их сыновья продолжили, было приобретение, экспансия, аннексия, достижение отдаленных пустынь, гораздо более далеких и недоступных тогда, чем Филиппины сейчас, — таких разобщенных регионов, как Аляска, островных регионов, как Мидуэй, острова Гуано, Алеутские острова, Сандвичевы острова и даже квазипротекторатов, как Либерия и Самоа. Почему скорбеть из-за прецедента, который мы создаем? Прецедент был создан до нашего рождения. Почему терзать себя мыслью, что это только начало, что это открывает дверь к неограниченной экспансии? Дверь широко открыта сейчас, и была открыта с тех пор, как Ливингстон в Париже ухватился за предложение Талейрана продать ему пустыню к западу от Миссисипи вместо поселений к востоку до Флориды, которые мы пытались получить; и Джефферсон горячо поддержал его. В остальном, задача, которая возложена на нас сейчас, не оказывается настолько легкой, чтобы оправдать этот страх, что мы вскоре будем искать неограниченные повторения этого.

Уклонение через объятия.

Эта опасность, на самом деле, может возникнуть только в том случае, если мы уклонимся от нашего нынешнего долга с помощью второго из двух альтернативных методов уклонения, которые я упомянул, — того, которому отдает предпочтение пылкий патриот, желающий прижать кубинца, канака и тагала к своей груди как равных партнеров с нами в нашем наследстве от отцов и принять их всех в Союз в качестве штатов.

Мы поступим мудро, если сразу откроем глаза на серьезность и коварный характер этой опасности — самой худшей, которая могла бы угрожать Американскому Союзу. Однажды начавшись, соперничество партий и страхи политиков обеспечили бы ее продолжение. С принятием Айдахо и Вайоминга они не осмелились отложить исключение даже Юты, и поэтому мы имеем позор видеть явного многоженца с правом prima facie заседать в нашем Конгрессе в качестве законодателя не только для Юты, но и для всего Союза. В этот момент едва ли какой-либо политик осмеливается откровенно заявить о неизменном противодействии принятию Кубы, если бы она этого искала. И все же, как бы плохо это ни было, это неизбежно привело бы к худшему. Другие в Вест-Индии могли бы не задержаться надолго. В любом случае, с Кубой как штатом, Пуэрто-Рико нельзя было бы оставить территорией. Нельзя было бы оставить и Сандвичевы острова. И тогда, маяча прямо на нашем пути, как вулкан, поднимающийся из тумана перед испуганным взором моряков, застигнутых бурей в тропических морях, встает призрак таких штатов, как Лусон, Висайские острова и Гаити.

У них были бы и прецеденты, на которые можно сослаться, причем опасные. Когда мы купили Луизиану, мы оговорили в договоре, что «жители уступленной территории должны быть включены в Союз Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов». Мы сделали почти идентичную оговорку, когда покупали Флориду. Когда один из самых уважаемых в длинном ряду наших способных государственных секретарей, г-н Уильям Л. Марси, вел переговоры о договоре в 1854 году об аннексии Сандвичевых островов, он предусмотрел, что они должны быть включены в качестве штата с той же степенью суверенитета, что и другие штаты, и на полном равенстве с ними. Схемы до 1861 года по покупке или аннексии Кубы практически все вели к тому же результату. Только когда было предложено аннексировать Сан-Доминго, эта черта исчезла из наших договоров. Будет лишь откровенно добавить, что привычка рассматривать это как неизбежную судьбу любой территории Соединенных Штатов, как только она имеет достаточное население, была всеобщей. Это не современная причуда, а практика, если не теория, всей нашей национальной жизни, которая открыла бы двери нашего Сената и Палаты представителей и дала бы долю в Правительстве этим дикоглазым пришельцам с островов моря.

Бедствие от их принятия невозможно переоценить. Даже в случае лучших из этих островов это деморализовало бы и деградировало бы национальное избирательное право почти неисчислимо ниже уровня, уже достигнутого. Для Сената, громоздкого сейчас и значительно изменившегося по характеру по сравнению с органом, предусмотренным Конституцией, это было бы катастрофично. Для нынешних штатов Союза это было бы актом безумия, подобным акту деловой фирмы, которая слепо шла к банкротству, свободно принимая в полное партнерство новых членов, незнакомцев и нерезидентов, не только в остальном плохо квалифицированных, но и с абсолютно противоречивыми интересами. И это было бы явным нарушением положения в преамбуле о том, что «мы, народ... постановляем и учреждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Вот единственная безопасная почва — на букве и духе Конституции. Она предусматривала Континентальный Союз суверенных штатов. Она ограничивала этот Союз Американским континентом. Человек, который ведет его дальше, звонит в его похоронный колокол.

Общее благосостояние.

Я намеренно оставил напоследок любую оценку материальных интересов, которым мы служим, придерживаясь нашего нынешнего курса. Какими бы они ни были, они являются лишь второстепенным соображением. Мы на Филиппинах, как и в Вест-Индии, потому что нас послал долг; и мы останемся, потому что у нас нет права бежать от нашего долга, даже если это влечет за собой гораздо больше проблем, чем мы предвидели, когда ввязались в войну, которая повлекла это за собой. Призыв к долгу, когда он однажды ясно понят, — это призыв, на который американцы никогда не перестают отвечать, в то время как к призывам интереса они часто оказывались недоверчивыми или презрительными.

Но Конституция, которую мы чтим, была также установлена «для содействия общему благосостоянию», и не верен ее цели тот, кто растрачивает возможности. Никогда прежде они не осыпали нас в таком ошеломляющем изобилии. Должен ли американский народ соответствовать случаю? Должны ли они быть такими же великими, как их страна? Или историк запишет, что в этот беспрецедентный кризис ими управляли робкие идеи и недальновидные взгляды, и поэтому они оказались не равны долгу и возможности, которые непредвиденные обстоятельства принесли к их дверям? Два самых богатых архипелага в мире практически в нашем распоряжении. Величайший океан на земном шаре был передан в наши руки, океан, который должен нести торговлю Двадцатого века. Перед лицом этой перспективы предпочтем ли мы, с растущим населением, которое принесет нам этот век, оставаться «нацией в спячке, живущей за счет собственного жира — нацией-отшельником», как спросил г-н сенатор Дэвис? Ибо наш первый помощник государственного секретаря, г-н Хилл, был прав, когда сказал, что не войти в Открытые двери в Азии означает вечную изоляцию этого континента.

Имеют ли они какую-либо ценность?

Должны ли мы быть обескуражены криком о том, что новые владения бесполезны? Не пока мы помним, как часто и при каких обстоятельствах мы слышали этот крик раньше. Половина государственных деятелей того периода осуждала Луизиану как бесполезную. Выдающиеся государственные деятели веселились в Конгрессе над идеей, что Орегон или Вашингтон могут быть хоть сколько-нибудь полезны. Дэниел Уэбстер, самыми торжественными и авторитетными тонами, которые когда-либо использовал Массачусетс, уверял своих коллег-сенаторов, что, по его суждению, Калифорния не стоит и доллара.

Говорят ли, что коммерческие возможности на Востоке, или, по крайней мере, на Филиппинах, переоценены? Так раньше говорили о Сандвичевых островах. Но что показывает наш опыт? Еще до их аннексии, но после того, как мы взяли этот маленький архипелаг под свою защиту и в свою торговую систему, наш океанский тоннаж в этой торговле стал почти вдвое тяжелее, чем с Великобританией. Почему? Потому что, хотя мы потеряли торговлю Атлантики, превосходные преимущества делают Тихий океан нашим. Говорят ли, что в другом месте на Тихом океане мы можем обойтись без контролирующего политического влияния так же, как и с ним? Посмотрите еще раз! Мексика покупает наши продукты по ставке 1,95 доллара на каждого жителя; Южная Америка по ставке 90 центов; Великобритания по ставке 13,42 доллара; Канада по ставке 14 долларов; и Гавайские острова по ставке 53,35 доллара на каждого жителя. Посмотрите на торговлю главного города на тихоокеанском побережье. Вся Мексика и Центральная Америка, все западные части Южной Америки и Канады находятся так же близко к нему, как Гонолулу; и сравнение маленьких Сандвичевых островов по населению с любым из них было бы смехотворным. Тем не менее, никто из них не покупал столько лосося в Сан-Франциско, как Гавайи, и никакие страны не покупали больше, кроме Англии и Австралии. Никакие страны не покупали столько ячменя, за исключением Центральной Америки; и даже в предмете первой необходимости, калифорнийской муке, которую покупает весь мир, только пять стран превзошли Гавайи по закупкам в Сан-Франциско.

Несомненно, часть этого результата объясняется близостью Гавайев к нашим рынкам и ее удаленностью от любых других, способных конкурировать с нами, а другая часть — благоприятной системой взаимности. Тем не менее, никто не сомневается в преимуществе, которое наши дилеры извлекли в содействии торговле из контроля над политическими отношениями и частых контактов. Есть те, кто отрицает, что «торговля следует за флагом», но даже они признают, что она уходит, если уходит флаг. И, независимо от этих преимуществ, и считая по простому расстоянию, мы все равно имеем преимущество перед любыми европейскими соперниками на Филиппинах. Теперь предположим, что филиппинец имел бы гораздо меньше потребностей, чем канака или его кули-рабочий, и делал бы гораздо меньше работы за средства для их удовлетворения. Признаем также, что при Открытых дверях наши политические отношения и частые контакты могли бы иметь там едва ли пятую или шестую часть того эффекта, который они имели на Сандвичевых островах. Грубо подсчитайте даже этот результат и скажите, является ли это ценностью, которую Соединенные Штаты должны выбросить как не стоящую рассмотрения!

И величайшее остается позади. Ибо торговля на Филиппинах будет лишь каплей в море по сравнению с торговлей Китая, для которой они дают нам недосягаемую опору. Но пусть никогда не будет забыто, что доверие восточных народов достается только тем, кого они признают достаточно сильными и достаточно решительными, чтобы всегда отстаивать свое и защищать свои права! Худшим возможным введением для азиатской торговли был бы нерешительный отказ от нашей опоры, потому что это было слишком хлопотно содержать, или потому что некоторые малайские и полукровки-повстанцы сказали, что они хотят, чтобы мы ушли.

Будущее.

Рассматривали ли вы, для кого мы держим эти преимущества в доверительном управлении? Они принадлежат не только семидесяти пяти миллионам, находящимся сейчас в наших границах, но и всем, кто будет расширять состояние и сохранять добродетели Республики в грядущем столетии. Их число не может увеличиваться в поразительном соотношении, которое показал этот век. Если бы они увеличивались, население Соединенных Штатов через сто лет составило бы более двенадцати сотен миллионов. Это соотношение невозможно, но никто не приводит причин, почему мы не должны увеличиваться вдвое медленнее. Предположим, мы действительно увеличиваемся только на одну четверть медленнее в Двадцатом веке, чем в Девятнадцатом. До какой высоты не подняли бы триста миллионов американцев, которых предсказывает даже это соотношение, кипящую промышленную деятельность континента! До какого уголка мира им не нужно было бы доставлять свою торговлю? Какие требования к тропической продукции они не предъявили бы? Какие выходы для своей предприимчивой молодежи они не потребовали бы? С такой перспективой перед нами, кто думает, что мы должны уклоняться от расширения нашей национальной сферы из-за ограничений, которые связывали, или опасностей, которые угрожали, до железных дорог, до океанских пароходов, до телеграфов и океанских кабелей, до огромного развития наших мануфактур и обучения исполнительских и организационных способностей у наших людей в постоянно возрастающем масштабе на протяжении поколений?

Тревожит ли эта перспектива? Говорят ли, что наша Нация уже слишком велика, что весь ее великолепный рост только добавляет к противоречивым интересам, которые должны в конечном итоге разорвать ее на части? Какой цемент, тогда, подобен цементу великого общего интереса за нашими границами, который затрагивает не только совесть, но и карман и гордость всех в равной степени, и выстраивает нас перед лицом мира, отстаивающими свое собственное?

Каков же тогда вывод из всего этого дела? Держитесь крепко! Стойте твердо на месте, куда вас поставило Провидение, и выполняйте долг, который налагает справедливая ответственность за ваши собственные прошлые действия. Поддержите армию, которую вы туда послали. Перестаньте тратить ценную силу, показывая, как все могло бы быть иначе, если бы что-то другое было сделано полтора года назад. Используйте образованную мысль страны для формирования ее курса сейчас, вместо того чтобы главным образом находить недостатки в ее истории. Принесите лучшую надежду будущего, колледжи и поколение, которое они обучают, чтобы оказать наибольшее влияние и достичь наибольшего блага, работая разумно в соответствии с патриотическими стремлениями и неизбежными тенденциями американского народа, а не против них. Объедините усилия всех людей доброй воли, чтобы сделать назначение любого лица на эти новые и странные обязанности за морями невозможным, кроме как за доказанную пригодность, и его смещение невозможным, кроме как по причине. Сплотите колледжи и церкви, и всех, на кого они влияют, мозг и совесть страны, в объединенном и непреодолимом требовании подлинной, обученной и чистой Гражданской службы в наших новых владениях, которая посрамит наших клеветников и покажет миру американцев этого поколения, все еще равных работе цивилизации и колонизации и ведущих развитие грядущего века так же храбро, как их отцы вели его в прошлом.

IX

КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ СОЮЗ

Эта речь была произнесена по приглашению Клуба Массачусетса на их регулярном обеде в Бостоне 3 марта 1900 года.

КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ СОЮЗ

Треть века назад я имел честь быть гостем этого клуба, который собирался тогда, как и сейчас, в отеле Янга. С тех пор всегда было приятно вспоминать людей Бостона, которые собирались за столом, интересуясь, как и сейчас, делами Республики, которой они были одновременно украшением и защитой. Фрэнк Берд сидел во главе. Рядом с ним был Генри Уилсон. Джон М. Форбс был здесь, и Джон А. Эндрю, и Джордж С. Боутвелл, и Джордж Л. Стернс, и многие другие, стремящиеся в те времена испытаний искать и знать лучшее, что нужно сделать, чтобы служить этой стране нашей гордости и любви. Они были практическими деловыми людьми, настоящими янки в лучшем смысле; и они не тратили тогда времени на ссоры о том, как мы попали в нашу беду. Их единственной заботой было то, как выбраться с наибольшей выгодой для страны.

Почтенный теперь другой возможностью встретиться с клубом, я не могу сделать ничего лучше, чем воспользоваться этим примером ваших ранних дней. Вы попросили меня выступить по какой-то фазе филиппинского вопроса. Я хотел бы сосредоточить ваше внимание на настоящей и практической фазе и отвлечь его на время от вещей, которые прошли и не могут быть изменены.

Вещи, которые нельзя отменить.

Stare decisis. Есть некоторые вещи, которые урегулированы. Разве у нас нет лучшего и более неотложного использования нашего времени сейчас, чем в показе, почему некоторые из нас хотели бы, чтобы они были урегулированы иначе? В моем штате есть изречение выдающегося судьи Апелляционного суда, настолько знакомое теперь, что стало общим местом, о том, что когда этот суд вынес свое решение, у разочарованного адвоката остаются только две вещи. Одна — принять достигнутый результат и работать над ним, как он может; другая — пойти в таверну и «ругать» суд. Я хочу предложить тем, кому не нравится прошлое филиппинского вопроса, что в этот момент перед вами стоит более важная работа, чем ругать суд. Вы не можете изменить прошлое, но вы можете предотвратить некоторые угрожающие последствия, которые даже в ваших глазах были бы гораздо большими бедствиями.

Нет смысла оплакивать войну с Испанией. Ничто не может отменить ее, и ее результаты лежат на нас. Нет смысла спорить, что Дьюи должен был отказаться от своего завоевания. Он этого не сделал. Нет смысла сожалеть о Парижском мире. К добру или к худу, он является частью высшего закона страны. Нет смысла жалеть двадцать миллионов. Они выплачены. Нет смысла обесценивать острова, Восточные или Западные. Они являются собственностью Соединенных Штатов по неизменному праву, которое, что бы ни говорили некоторые из наших собственных людей, весь цивилизованный мир признает и уважает. Нет смысла говорить об избавлении от них — возвращении их Испании, или передаче их Агинальдо, или просто бегстве от них. Тот, кто думает, что любая из этих вещей может быть сделана или все еще открыта для полезных дебатов, берет свои наблюдения — простите мне свободу сказать это? — берет свои наблюдения слишком близко к горизонту Бостонского залива, чтобы знать американский народ.

Их не убедили, и их нельзя убедить в том, что это неполноценное Правительство, неспособное к любому долгу, который Провидение (через акты порочной Администрации, если хотите) может послать на его путь — обязанности, которые другие нации могли бы выполнить, но мы не можем. Они не верят и не поверят, что это был какой-то такой искалеченный, несовершенный, уродливый калека с рождения, для которого наши предки сделали место в семье наций. И они не введены в заблуждение криком о том, что в густонаселенном регионе, переполненном кораблями и торговцами всех стран, где их собственное ведение справедливой войны разрушило любые гарантии порядка, которые существовали ранее, они нарушают естественные права человека, обеспечивая порядок. Столь же мало они введены в заблуждение другим криком о том, что они нарушают право на самоуправление, и Декларацию независимости, и Конституцию Соединенных Штатов, подготавливая для раздираемых, воюющих племен этого региона такое местное правительство, какое они могут оказаться способны осуществлять, на различных стадиях их развития от чистого варварства к цивилизации. Американский народ знает, что они таким образом приступают к выполнению именно того, что сделал Джефферсон в огромном регионе, который он купил у Франции, — без согласия, кстати, ни его суверена, ни его жителей. Они знают, что они следуют по точному пути всех конструктивных государственных деятелей Республики, со времен человека, который написал Декларацию, и тех, кто создал Конституцию, до дней людей, которые завоевали Калифорнию, купили Аляску и отказали в праве на самоуправление Джефферсону Дэвису. Они просто не верят, что г-ну Брайану или лучшим людям, которые помогают ему, был дан новый свет, больший и более чистый, чем был дан Вашингтону, или Джефферсону, или Линкольну.

И поэтому я осмеливаюсь повторить, без оговорок или ограничений, что то, что прошло, нельзя изменить. Беспристрастные и спокойные умы, зная американский народ всех политических оттенков и во всех частях страны, не видят возможности того, чтобы какая-либо партия у власти, будь то нынешняя или ее оппонент, хотела бы или могла, сейчас или вскоре, если вообще когда-либо, оставить или вернуть хоть фут территории, полученной в последней войне и принадлежащей нам теперь по высшему закону страны и с согласия цивилизованного мира. С таким же успехом вы можете ожидать увидеть Калифорнию, которую ваш собственный Дэниел Уэбстер, вполне в определенном современном массачусетском стиле, однажды объявил в Сенате не стоящей доллара, теперь отданной Мексике.

Никаких абстракций, извинений или нападок.

Мне кажется, поэтому, праздным молотить старую солому, когда зерно не только провеяно, но и отправлено на мельницу. И поэтому я здесь не для того, чтобы обсуждать абстрактные вопросы: как, например, была ли мудра в 1898 году Соединенные Штаты, вступая в войну с Испанией, хотя в этом я, возможно, не сильно не согласился бы с недовольными; или о мудрости экспансии; или о возможности республики поддерживать свою власть над народом без их согласия. И я здесь не для того, чтобы извиняться за свою роль в том, чтобы заставить нацию, которая была неправа и была побеждена в последней войне, платить за это территорией. Я никогда не думал отрицать или уклоняться от своей полной доли ответственности в этом деле. Осознавая выполненный долг, я счастливо достаточно независим, чтобы быть в значительной степени безразличным к простому настоящему и временному эффекту. Каков бы ни был вердикт людей Массачусетса сегодня, я с удовлетворением ожидаю вердикта их сыновей.

Но, с другой стороны, я здесь также не для того, чтобы выдвигать обвинения в государственной измене против любого противника этой политики, который, тем не менее, любит институты, основанные на этих берегах вашими предками, и желает увековечить то, что они создали. Меньше всего мне пришло бы в голову произнести слово в пренебрежение вашим старшим сенатором, о котором можно сказать с уважительным и почти нежным вниманием, что он несет ордер столь же подлинный, как и у самых выдающихся из его предшественников, чтобы говорить за совесть и культуру Массачусетса. И не будет произнесено мною никакого упрека против другого выдающегося сына содружества и слуги Республики, который, как сказал мне один из офицеров вашего клуба, должен был сделать этот случай выдающимся своим присутствием. Его представляли как человека, который настолько сурово негодует на неизменное прошлое, что теперь надеется помочь в поражении партии, которую он помогал вести через прошлые испытания к нынешней славе. Если так, и если от молодых и не помнящих придет упрек, пусть будет нашим, молча и пятясь назад, просто набросить на него мантию его собственной почетной службы.

Общий долг и общая опасность.

Нет, нет! Давайте объявим перемирие в бесплодных спорах о том, что нельзя обратить вспять. Осуждайте нас, если должны. Даже бейте по своим старым соратникам и своей собственной партии, если хотите и когда можете, не вредя делам, которые вам дороги. Но для долга этого часа рассмотрите, нет ли общей площадки для встречи и неотложной необходимости для союза в рациональном усилии предотвратить нынешние опасности. Это, тогда, мой призыв. Как бы мы ни расходились во мнениях о прошлом, давайте сегодня хотя бы видеть прямо — видеть вещи такими, какие они есть. Давайте приостановим споры о том, что сделано и не может быть отменено, достаточно долго, чтобы сплотить все силы доброй воли, все несомненное мужество, рвение и патриотизм, которые сейчас в разладе, в преданном усилии встретить большие опасности, которые стоят перед нами.

Ибо враг у ворот. Более того, есть некоторые основания опасаться, что из-за разногласий изнутри он может захватить цитадель. В своем рвении смутить сторонников того, что было сделано, и с тщетной надеждой каким-то образом отменить это, и тем самым поднять эту Нацию из семидесяти пяти миллионов физически назад на два года на ее пути, многие все еще прилагают все свои энергии, натягивая нашу Конституцию и бросая вызов нашей истории, чтобы показать, что у нас нет владений, чьи люди не имеют права на гражданство и в конечном итоге на статус штата. Согласитесь с этим, и вместо того, чтобы безопасно переключать двигатели на полном ходу, как они тщетно надеются, они должны просто бросить нас через пропасть. Движение началось с требования, чтобы наш тариф Дингли — как вопрос права, а не политики, ибо большинство этих людей осуждают сам тариф как варварский — чтобы наш тариф Дингли должен был по необходимости быть распространен на Пуэрто-Рико как неотъемлемую часть Соединенных Штатов. Вслед за согласием на это должны были неизбежно прийти все другие права и привилегии, принадлежащие гражданству, и тогда никакая сила не могла бы предотвратить принятие штата Пуэрто-Рико.

Некоторые могут подумать, что само по себе это не было бы большим делом, хотя вам решать, как Массачусетс отнесся бы к тому, чтобы это смешанное население, чуть более чем наполовину колониально-испанское, остальное — негры и полукровки, неграмотные, чуждые по языку, чуждые по идеям права, интересов и правительства, прислало из середины Атлантики, почти на треть пути к Африке, двух сенаторов, чтобы уравновесить голоса г-на Хоара и г-на Лоджа; вам решать, как Массачусетс отнесся бы к зрелищу того, как ее сенаторский голос аннулирован, и одна треть ее представительства в Палате представителей сведена на нет по вопросам, например, секционного и чисто северного интереса, в управлении этим континентом и в управлении этим драгоценным наследием наших отцов.

Или, предположим, Массачусетс настолько мало янки (в лучшем смысле все еще), что она могла бы вынести все это без ропота или возражения — можно ли представить, что она может поднять другие штаты в этом поколении до своего альтруистического уровня? Как Канзас, например, наслаждался бы тем, что его уравновешивают в Сенате и почти уравновешивают в Палате представителей по вопросам, касающимся орошения ее засушливых равнин, или защиты ее свеклосахарной промышленности, или по любым другим, затрагивающим великие центральные регионы этого континента, этими голосами из водной пустыни океана? Или как Западная Вирджиния, или Орегон, или Коннектикут, или полдюжины других с подобным населением отнеслись бы к тому, чтобы быть фактически переголосованными в своем собственном доме, на своем собственном континенте, этим испанским и негритянским беспризорником из середины Атлантики?

Все это, само по себе, может показаться некоторым неважным, пренебрежимым, даже тривиальным. Во всяком случае, это было бы неизбежно; поскольку никто не настолько безумен, чтобы верить, что Пуэрто-Рико может быть возвращен Испании, или обменян, или оставлен поколением, которое его взяло. Но сделайте его людей гражданами сейчас, и вы уже сделали его, потенциально, штатом. Затем за Пуэрто-Рико стоит Куба, а за Кубой, со временем, стоит вся Вест-Индия, на которую тот закон политической гравитации, который описал Джон Куинси Адамс, будет постоянно действовать с удвоенной силой. А за ними — нет, далеко впереди них, наравне с самим Пуэрто-Рико — стоят Филиппины! Конституция, которую наши отцы благоговейно установили для Соединенных Штатов Америки, таким образом истерзана своими мнимыми друзьями в лоскутное одеяло, под грязными складками которого должны сбиться в кучу Соединенные Штаты Америки, Вест-Индии, Ост-Индии и Полинезии; и Пандемониум настал.

Деградация Республики.

Я умоляю вас, как мыслящих людей, остановиться достаточно долго, чтобы осознать деградацию Республики, таким образом спокойно рассматриваемую теми, кто провозглашает это нашим конституционным долгом по отношению к нашим владениям. Республиканские институты, в которые меня учили верить, были институтами, основанными, подобно институтам Новой Англии, на Церкви и школьном доме. Они составляют систему, которая, вероятно, сохранится только среди народа с высокой добродетелью и высоким интеллектом. Республиканское правительство, построенное на этом континенте, будучи самым успешным в истории мира, является также самым сложным, самым дорогим и часто самым медленным. Таковы его сложности, сдержки и противовесы, и взаимозависимости, которые облагают налогом интеллект, терпение и добродетель высшего кавказского развития, что это система, абсолютно неработоспособная группой восточных и тропических рас, более или менее враждебных друг к другу, чей высший тип — китайский и малайский полукровка, и среди которых миллионы, возможно, большинство, находятся далеко ниже уровня чистого малайца.

Что удерживает нацию вместе, если не общность интересов, характера и языка, и смежная территория? Что могло бы более основательно обеспечить ее скорый распад, чем отсутствие каждого из этих требований? Снова и снова самые ясновидящие исследователи истории предсказывали наш собственный крах даже как континентальной республики, несмотря на наше измеримое обладание всеми ими. Как близко, мы все верили, мы подошли к этому один или два раза! Как явно, при несообразном мешанине дополнений к Союзу, таким образом предложенных, мы организовывали бы с сатанинским мастерством точные условия, которые неизменно приводили к таким крахам в других местах!

До появления Соединенных Штатов история мировых усилий по республиканизму была монотонной записью неудач. Ваших собственных школьников учат причине. Это было потому, что средний уровень интеллекта и морали был слишком низким; потому что им не хватало сдержанного, самоуправляющегося качества, развитого в англосаксонской кости и волокнах на протяжении всех веков со времен Раннимида; потому что они становились громоздкими и теряли сплоченность из-за несвязанной территории, чуждых рас и языков и неизбежных территориальных и климатических конфликтов интересов.

По вопросам, жизненно затрагивающим благосостояние этого континента, немыслимо, непредставимо, чтобы даже альтруистический Массачусетс терпел, чтобы ее два сенатора и тринадцать представителей были нейтрализованы таким же количеством от Минданао. Тем не менее, Минданао имеет большее население, чем Массачусетс, и его мусульманские малайцы так же остры на ведение общественных дел, могут говорить так же много и так же хитро смотрят на прибыль от этого.

Есть веселые, беззаботные общественные деятели, которые уверяют нас, что национальное пищеварение доказало свою способность ко всему. Так ли это? Довольны ли мы, например, тем, как мы обошлись с негритянской проблемой в Южных штатах? Думаем ли мы, что вопрос избирательного права там сейчас на постоянной основе, которой мы или наши южные друзья можем гордиться, в то время как нам не хватает мужества либо честно обеспечить правление большинства, либо честно санкционировать ограничение избирательного права в рамках интеллекта и бережливости? Как хорошо наше знаменитое национальное пищеварение, вероятно, продвинулось бы, если бы мы заполнили наш Сенат двенадцатью или четырнадцатью дополнительными сенаторами, представляющими условия несравненно худшие?

Говорят ли, что эта опасность воображаемая? В этот момент некоторые из самых чистых и патриотичных людей в Массачусетсе, наряду с большим количеством самых худших во всей стране, яростно заявляют, что наши новые владения уже являются частью Соединенных Штатов; что, несмотря на договор, который зарезервировал вопрос гражданства и политического статуса для Конгресса, их люди уже являются гражданами Соединенных Штатов; и что никакая часть Соединенных Штатов не может быть произвольно и постоянно исключена из статуса штата.

Непосредственный спор, конечно, только о Пуэрто-Рико, и это только очень маленький остров. Но кто верит, что может остановить лавину? Какой мудрый человек, по крайней мере, рискнет начать ее? Кто воображает, что мы можем принять Пуэрто-Рико и не пустить более близкие острова, когда они придут? Мощные элементы уже подталкивают Кубу. Практически все признают сейчас, что мы должны сохранить контроль над внешними сношениями Кубы. Но помимо этого, те же влияния, которые были так близки к тому, чтобы поспешно подтолкнуть нас к признанию Кубинской Республики и кубинского долга, теперь уверены, что Куба очень скоро будет настолько «американизирована» (то есть наводнена американскими спекулянтами), что нельзя будет отказать в принятии — что, на самом деле, она будет такой же американской, как Флорида! А после Кубы — потоп! Кто воображает, что мы могли бы тогда не пустить Сан-Доминго и Гаити, или любой вест-индский остров, который подал бы заявку, или наших друзей канаков? Или кто воображает, что после того, как низший сорт однажды попробовал кровь в форме таких гнилых штатов и научился формировать свои большие комбинации с ними, мы все еще сможем принять как вопрос права часть территории, изъятой у Испании, и все же отказать в принятии как вопрос права остальному?

Нация в последнее время обновляла свои нежные воспоминания о человеке, который умер в своей попытке удержать, с их согласия или без него, штаты, которые у нас уже есть на этом континенте, но который никогда не мечтал закинуть драг-сеть по архипелагам мира для большего. Помним ли мы его день рождения и забываем его слова? «Это Правительство» — имея в виду то, что под Конституцией, установленной для Соединенных Штатов Америки, — «это Правительство не может постоянно существовать, наполовину рабским, наполовину свободным». Кто оспаривает это сейчас? Ну, тогда, может ли оно существовать наполовину цивилизованным и просвещенным, наполовину варварским и языческим; наполовину белым, наполовину черным, коричневым, желтым и смешанным; наполовину Северным и Западным, наполовину тропическим и Восточным; одна половина — гомогенный континент, остальное — в мириадах островов, разбросанных на полпути вокруг земного шара, но все стремящиеся участвовать в управлении этим континентом, который наши отцы огнем и мечом избавили от варварства и покорили для использования высшей цивилизации?

Шум, который не должен беспокоить.

Я не буду оскорблять ваш интеллект или ваш патриотизм, воображая возможным, что ввиду таких соображений вы могли бы согласиться на политику безумца — принять эти острова, которые мы контролируем, в полное партнерство со штатами этого Союза. И вам не нужно быть сильно встревоженными заинтересованными криками о несправедливости, которую вы совершаете, отказываясь принять их.

Когда говорят, что вы отрицаете естественные права, которые провозгласил г-н Джефферсон, вы можете ответить, что вы даете этим людям, на их отдаленных островах, идентичную форму правления, которую г-н Джефферсон сам дал территориям на этом континенте, которые он купил. Когда говорят, что вы отрицаете нашу собственную кардинальную доктрину самоуправления, вы можете указать на договоренности об установлении каждой частицы самоуправления, которой можно безопасно доверить эти весьма отличающиеся племена, в соответствии с вашей ответственностью за сохранение порядка и защиту жизни и собственности на этом архипелаге, и обещание большего в тот момент, когда они окажутся способны на это. Когда вас спрашивают, как ведущий чемпион на днях в Филадельфии спросил: «Дает ли ваше освобождение одного народа вам право порабощать другой?», вы можете ответить ему: «Нет; и не позволять и помогать Агинальдо порабощать их тоже, как вы предлагали». Когда повторяется праздная придирка, что после победы Дьюи у Испании не было суверенитета для уступки, можно спросить: «Почему признавать тогда, что она уступила его в Пуэрто-Рико и отказалась от него на Кубе, но отрицать, что она могла уступить его на Филиппинах?». Наконец, когда вам говорят в насмешливом героическом стиле, заимствованном из великих дней борьбы против рабства для дела теперь дешевого Вашингтона, что никакие результаты безвозвратных двух лет не урегулированы, что даже право собственности на наши новые владения не урегулировано и никогда не будет, пока оно не будет урегулировано согласно их понятиям, вы можете ответить, что тогда право собственности на Массачусетс не урегулировано, ни право собственности на квадратную милю земли в большинстве штатов от океана до океана. Практически ни над какой ее частью мы не приняли суверенитет с согласия жителей.

Где ваш реальный интерес?

Вполне возможно, что эти противоречия могут смутить Правительство и угрожать безопасности партии у власти. Новые и озадачивающие обязанности часто делают это. Но в интересах ли искренних и патриотичных среди недовольных производить любой результат? Единственное, что точно, — это то, что ни одна партия у власти в этой стране не осмелится оставить эти новые владения. Раз это так, предпочитают ли те из вас, кто сожалеет об этом, потерять всякое влияние на исход? Пока вы сокрушаетесь о том, что не подлежит возврату, события движутся вперед. Если вы не помогаете формировать их, другие, без ваших высоких принципов и чистоты мотивов, могут. Можете ли вы удивляться, если, пока вы преследуете Администрацию невыполнимыми требованиями об оставлении территории, которую американский народ не отпустит, менее бескорыстные влияния заняты представлением кандидатов на все должности в ее организации? Если друзья надлежащей гражданской службы упорствуют в погоне за блуждающим огоньком убеждения американцев выбросить территорию, в то время как политики заняты проталкиванием своих фаворитов на территориальные должности, кто будет чувствовать себя свободным от самобичевания за результаты? Согласитесь, что ситуация плоха. Может ли быть сомнение в долге сделать лучшее из нее? Вы спрашиваете как? Будучи активным патриотом, а не пассивным. Оказывая, и оказывая сейчас, когда это нужно, любую форму влияния — личного, социального, политического, морального — влияние клубов, Торговых палат, мануфактур, колледжей и церквей — в пользу самой чистой, самой способной, самой научной, самой бескорыстной — одним словом, лучшей возможной гражданской службы для новых владений, которую совесть и способности Америки могут произвести, с самым либеральным использованием всего материала, доступного из местных источников.

Я закончил. У меня нет желания спорить, защищать или нападать. Я стремился только указать на то, что я считаю нынешней опасностью и нынешним долгом. Не подлежит сомнению, что все такие соображения призовут вас к высокому решению, что вы не посрамите Республику, уклоняясь от задачи, которую влечет за собой ее собственная победа, ни разграбите Республику, оставляя ее законные владения, ни деградируете Республику допущением непригодных элементов в ее Союз; но что вы будете чтить ее, обогащать ее, облагораживать ее, делая все возможное, чтобы сделать управление этими владениями достойным Нации, которую основал Вашингтон и сохранил Линкольн. Мое последнее слово — призыв стоять твердо и стоять всем вместе за Континентальный Союз и за чистую гражданскую службу для Островов.

X

НАШИ НОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Эта речь была произнесена в День Хартии в Калифорнийском университете 23 марта 1900 года.

НАШИ НОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Моя тема была по-разному изложена в ваших различных газетах как «Текущие национальные вопросы», или «Настоящий национальный вопрос», или «Общие экспозиции; не о чем-то конкретном». Когда ваш Президент удостоил меня своим приглашением к долгу настолько высокому и настолько внезапному, что его почти можно было бы величать именем призыва, он дал мне почти равную лицензию. Я должен был говорить «обо всем, что вытекает из последней войны с Испанией».

Как же эта война напоминает грипп! Вы помните медицинское определение, данное авторитетом не менее высоким, чем наш нынешний выдающийся государственный секретарь. «Грипп, — сказал полковник Хэй, — это болезнь, при которой после того, как вас вылечили, вам становится все хуже с каждым днем выздоровления»! Есть люди столь маловерные, что говорят, будто это в точности описывает недавнюю войну с Испанией.

Если уж говорить о ее нынешних аспектах в этот знаменательный день университетского года, то делать это следует лишь как патриот, а не как партизан. Но невозможно избежать хождения по земле, где пепел еще горяч, и обсуждения вопросов, которые, несмотря на нынешнее смешение партийных линий и путаницу партийных идей, вскоре станут настоящим полем битвы предвыборного красноречия и враждующих сторон. Надеюсь, вы отдадите мне должное в том, что я достаточно уважаю приличия этой трибуны, чтобы избегать партийных аргументов, пользуясь разрешением вашего выдающегося президента обсуждать национальные вопросы с любой точки зрения, которую может занять патриот. Глубоко прискорбно, что в этих вопросах, которые должен взвешивать и решать только чистый патриотизм, уже берет верх простое партийство. Одно я, по крайней мере, могу обещать перед этой аудиторией ученых и джентльменов в этот день основания вашего великого университета: я попрошу демократа наших дней соглашаться со мной не дальше, чем заходил Томас Джефферсон, а республиканца — не дальше, чем заходил Авраам Линкович. Адаптируя к сходной ситуации фразу величайшего народного оратора моего родного штата и, как мне до сих пор приятно думать, одного из величайших в стране в этом столетии — фразу, примененную им к компромиссным мерам 1848 года, но столь же подходящую сегодня: «Если мы вынуждены расстаться с некоторыми здесь присутствующими, за которыми нам было приятно и почетно следовать в прошлом, давайте утешимся размышлением о том, что мы идем по стопам отцов и спасителей Республики, чьи одежды окрашены кровью Красного моря, через которое они вывели нас из земли рабства, чьи локоны все еще влажны от туманов Иордана, через который они привели нас в эту землю свободы».

То, что теперь принимается как должное.

И все же, даже с теми, с кем мы должны таким образом расстаться, существуют элементарные истины ситуации, в которых мы все еще должны быть согласны. Некоторые вещи разумные люди могут принимать как должное — некоторые из них, безусловно, были решены в конфликте оружия, дипломатии и дебатов с весны 1898 года. Сожалейте о них, если хотите, но не пытайтесь, подобно детям, сделать вид, будто их не существует, закрывая на них глаза.

Новые территории на Вест-Индии и Востоке принадлежат нам, чтобы владеть ими и удерживать их, согласно высшему закону страны и по праву, которое признает и уважает весь цивилизованный мир. Мы не избавимся от них быстро — кто бы этого ни желал. Американский народ не в том настроении, чтобы возвращать их Испании, продавать или бросать. У нас есть вся необходимая власть, чтобы приобретать их и управлять ими. Какие бы теории ни цитировали люди из мистера Кэлхуна или верховного судьи Тэни, единообразное поведение национальной администрации на протяжении столетия, при любой партии, оправдывает триумфальное заявление Дэниела Уэбстера мистеру Кэлхуну более полувека назад и согласующиеся с ним мнения судов за долгий период с тех пор, вплоть до самого последнего в этом ряду, сделанного вашим собственным судьей Морроу, — короче говоря, о том, что это правительство, как и любое другое в мире, имеет право приобретать «территорию и иную собственность» где угодно и управлять ею по своему усмотрению.

По этим пунктам я осмелюсь повторить то, что счел возможным сказать две недели назад в пределах видимости Банкер-Хилла — что есть все доказательства того, что американский народ четко и определенно принял решение. Их не убедили, и их невозможно убедить в том, что это неполноценное правительство, неспособное выполнить любой долг, который может послать ему Провидение — обязанности, которые другие нации могли бы выполнить, а мы — нет. Поэтому я осмелюсь утверждать, что невозможно, чтобы какая-либо партия у власти, будь то нынешняя или ее оппонент, могла в скором времени, если вообще когда-либо, отказаться хоть от одного фута территории, полученной в недавней войне.

Мы собрались на другой старой испанской территории, захваченной нашей страной в ходе войны. Это показывает, что американцы делают с такими приобретениями. Прежде чем вы надеетесь увидеть Пуэрто-Рико возвращенным Испании или Филиппины брошенными на произвол Агинальдо, подождите, пока мы не будем готовы заявить, как это сделал Дэниел Уэбстер в Сенате, что эта Калифорния, ваша гордость и слава, «не стоит и доллара», и не вернем эту бесполезную вещь на руки безвинной Мексике. До тех пор давайте, как практичные и здравомыслящие люди, признаем, что прошлое решено.

Сначала долг, но затем и интерес.

До сих пор мы шли этими странными путями и к этим неожиданным и нежеланным задачам, следуя при каждой возникающей чрезвычайной ситуации по пути ясного, абсолютного и неизбежного долга. Единственным моментом во всей национальной линии поведения, с весны 1898 года до этого мартовского утра 1900 года, когда наше правительство могло бы остановиться с честью, было самое начало. Я, со своей стороны, с радостью остановился бы там. Как же тогда быть с некоторыми на Западе, кто недоволен сейчас? Не трясите своими окровавленными локонами передо мной или моими согражданами на Востоке. Вы не можете сказать, что это сделали мы. В 1898 году, так же как и несколькими годами ранее в дебатах о Венесуэле, самые громкие призывы к воинственной политике исходили не с Востока, «трусливого, коммерческого Востока», как нас иногда описывали, а с патриотичного и воинственного Запада. Чем дальше на Запад вы заходили, тем громче был крик о войне, пока он не достиг своего апогея на том, что мы привыкли называть фронтиром, и не был отправлен грохочущим на Восток к Национальной столице в раскатистых отголосках Сьерра-Невады и Скалистых гор, которым мало кто из общественных деятелей осмеливался противостоять. В тот момент, возможно, если бы это народное и конгрессиональное требование не подтолкнуло нас вперед, мы могли бы остановиться с честью — уж точно не позже. Со дня, когда война стала очевидной, и до этого часа не было ни одного шага вперед, которого не требовало бы императивное национальное или международное обязательство. Только мандату Долга, суровой дочери голоса Божьего, американский народ склонился, как, будем надеяться, он всегда будет делать. Неправда, что при окончательном решении любого шага в этом великом движении до сих пор наши интересы рассматривались в первую очередь или главным образом.

Но во всех этих конституционных дискуссиях, к которым мы обращались, один пункт Конституции был странным образом отброшен в сторону. Авторы поместили его на самый передний план здания, которое они возводили, и там заявили для нашего наставления и руководства, что «народ предписывает и устанавливает эту Конституцию... для содействия общему благу». По какому праву государственные деятели теперь осмеливаются думать, что могут оставить наши национальные интересы вне учета? Кто и где тот сентименталист, который обвиняет нас в опускании на слишком низкий уровень, когда мы признаем свой интерес удерживать то, что выполнение долга вложило в наши руки? С каких пор стало государственным искусством закрывать глаза на интересы собственной страны, а патриотизмом — учитывать только интересы или желания других? Что касается меня, я признаюсь в вере в то, что нужно сначала отстаивать свое: сначала свою семью, а не чужую; сначала свой город и штат, а не чей-то еще; сначала свою страну — сначала, да поможет Бог! — Соединенные Штаты Америки. И поэтому, рассмотрев в прошлом, возможно, слишком полно и не раз, вопрос о наших новых владениях в свете нашего долга, я предлагаю теперь взглянуть на них дальше, и беззастенчиво, в свете наших интересов.

Старая вера калифорнийцев.

В чем заключаются ваши интересы? В чем заключаются интересы Калифорнии и города Сан-Франциско?

Три или четыре дня назад, когда ваш президент удостоил меня вызовом, который я сейчас исполняю, ко мне вернулось смутное воспоминание о видениях, лелеемых людьми, которых вы цените выше всех в Калифорнии, вашими «пионерами» и «сорокодевятилетниками», относительно будущего империи, которую они основывали на этом побережье. В моей памяти сохранился, по крайней мере, привкус старого ответа калифорнийского общественного деятеля на комплимент, который «зеленый» нью-йоркец, в невинности своего сердца, намеревался сделать, когда сказал, что с этим великолепным штатом, этой славной гаванью и Тихим океаном у вас есть все элементы, чтобы построить здесь Нью-Йорк Запада. Суть ответа калифорнийца заключалась в том, что из-за простого незнания страны, к которой он принадлежал, благонамеренный нью-йоркец сильно недооценил будущее, ожидающее Сан-Франциско — что задолго до того, как новозеландец Маколея перенесется с разрушенных арок Лондонского моста на арки Бруклинского, гордостью и хвастовством жителей тех мест будет то, что Нью-Йорк так прекрасно удержал свои позиции, что его до сих пор можно справедливо называть Сан-Франциско Востока!

Хотя человеческая память — самая цепкая и почти бессмертная из всех известных нам вещей, она также порой самая неуловимая. Даже с подсказками мистера Хиттелла и дружелюбными архивами Библиотеки механиков мне не удалось найти тот великолепный пример веры Сан-Франциско, который хранила моя память. И все же я нашел кое-что не очень непохожее на него, чтобы показать, что за люди закладывали основы этого содружества на Тихом океане, какие высокие надежды питали их и какое лучезарное будущее они уверенно предвидели.

Вот, например, мистер Уильям А. Говард, которого я нашел заявляющим, неполную треть века назад, что Сан-Франциско еще станет крупнейшим американским городом на крупнейшем океане в мире. По крайней мере, так сообщается в «The Bulletin» и «The Call», хотя «The Alta» подает это с «если», и в ее отчете говорится: «Если развитие торговли требует, чтобы самый большой океан имел самый большой город, то из этого следует, что, поскольку Атлантика меньше Тихого океана, то с годами Нью-Йорк будет меньше Сан-Франциско».

А вот, опять же, мистер Делос Лейк, утверждающий, что «Соединенные Штаты сейчас находятся на одном уровне с наиболее привилегированными нациями; что их географическое положение, их линия роскошных пароходов, установленная на Тихом океане американским предпринимательством и вскоре дополненная океанскими телеграфами, должны в скором времени сделать этот континент надлежащим путем торговли между Европой и Азией и поднять эту метрополию Тихого океана на высочайшую вершину денежной власти».

Была и причина, широко разделяемая великими людьми того времени, чьи имена вошли в историю, для подобной веры. Так, старый калифорниец высокого и счастливого имени, генерал-майор Генри У. Халлек, говоря о Сан-Франциско, сказал: «Стоя здесь, на крайнем западном краю Республики, глядя на побережье Азии и занимая будущий центр торговли и коммерции двух миров... если та цивилизация, которая так долго двигалась на запад вместе со Звездой Империи, теперь, очищенная принципами истинного христианства, должна продолжать путь вокруг света, пока не достигнет места своего происхождения и не заставит Восток снова расцвести своими благотворными влияниями, Сан-Франциско должен стать опорой, а международное право — мостом, по которому она пересечет Тихий океан. Предприимчивость купцов Калифорнии уже заложила фундамент опор; дипломатия, паровые и телеграфные компании быстро накапливают материал для строительства моста». До сих пор Халлек. Но отказались ли калифорнийцы этого поколения от моста? Должны ли мы верить тем людям сегодняшнего дня, которые говорят нам, что он не стоит того, чтобы его переходить?

Вот, опять же, Юджин Кассерли, говорящий по праву за калифорнийскую демократию того времени. Пиша с обдуманностью более четверти века назад, он сказал: «Мы рассчитываем стоять на равных основаниях с самыми привилегированными нациями. Мы не просим большего в борьбе за ту восточную торговлю, которая всегда до сих пор считалась несущей с собой коммерческое превосходство над миром. Америка просит только честного поля, даже против своих старейших и самых грозных соперников. Природа и наше положение как ближайших соседей восточной Азии, отделенных от нее только великими океанскими магистралями, вложили в наши руки все преимущества, которые нам нужны... Благоприятствуемые близостью, почвой и климатом на нашей собственной территории, с народом, не уступающим никому в предприимчивости и силе, без каких-либо серьезных соперников где-либо, все это тихоокеанское побережье наше или является нашим данником... Мы владеем как своим великим океаном, который так недавно катился в одиноком величии от экватора до полюса. В изменениях, которые неизбежно произойдут в потоках финансов, обмена и торговли благодаря телеграфу и железным дорогам, приближающим финансовые центры Европы и Соединенных Штатов через Сан-Франциско в течение нескольких недель к портам Китая и Востока, Сан-Франциско должен стать в недалеком будущем банкиром, фактором и перевозчиком торговли восточной Азии и Тихого океана в степени, которой трудно определить пределы». Не хватает ли теперь людям предприимчивости и силы, которые мистер Кассерли приписывал им? Были ли пределы, которые он презирал, с тех пор установлены, и согласны ли калифорнийцы сегодняшнего дня с этим ограничением?

Возьмем еще одно имя, хранимое, я знаю, в списке самых достойных слуг Калифорнии, еще одного демократа. Губернатор Хейт всего треть века назад сказал: «Я вижу в ближайшем будущем огромную торговлю, возникающую между Китайской империей и народами Запада; обмен продуктами и изделиями, взаимно выгодный; лозунг прогресса и заповеди чистой религии, произнесенные в уши трети человечества». И, обращаясь к некоторым представителям этого огромного региона, он добавил с порывом прекрасной уверенности в превосходстве положения Сан-Франциско: «Как главный магистрат этого западного штата Нации, я приветствую вас на территории Республики... не в эгоистичном или узком духе, ни личной выгоды, ни поиска исключительных привилегий для нас над другими нациями; и поэтому, во имя торговли, цивилизации, прогресса, человечности и религии, от имени не только Калифорнии или Америки, но и Европы и человечества, я желаю вам и вашим соратникам успеха и попутного ветра».

Возможно, это можно счесть просто избыточным гостеприимством. Позвольте мне тогда процитировать того же человека, говорящего снова как губернатор штата, в Капитолии штата, в самой осторожной речи своей жизни: «Что сказать о будущем Калифорнии? Поднимите глаза и расширьте свои концепции, чтобы охватить масштаб ее судьбы. Империя по площади, представляющая преимущества и привлекательность для людей восточных штатов и Европы, далеко превосходящие те, что представлены любым другим штатом или территорией — кто установит пределы ее прогрессу или опишет в подобающих красках великолепие ее будущего?... Неумелое управление может временами замедлять ее прогресс, но если народ Калифорнии верен себе, этот штат предназначен для высокого положения, не только среди своих штатов-сестер, но и среди содружеств мира... когда ее корабли посетят каждый берег, а ее торговые принцы будут контролировать торговлю великого океана и густонаселенных стран на его границах».

Был ли губернатор Хейт одинок, или он опередил свое время? Загляните еще дальше назад, в день, когда судья Натаниэль Беннетт был назначен народом Сан-Франциско на задачу произнесения речи, когда они праздновали принятие Калифорнии в Союз, 29 октября 1850 года: «Судя по прошлому, чего мы не имеем права ожидать в будущем? Мир никогда не видел ничего равного или подобного нашей карьере до сих пор... Наш штат — чудо для нас самих и чудо для остального мира. И влияние Калифорнии не ограничивается ее собственными границами... Острова, приютившиеся в объятиях Тихого океана, почувствовали оживляющее дыхание ее предприимчивости... Она заставила гул деловой жизни быть услышанным в пустыне, где катится Орегон и где до недавнего времени не было слышно ни звука, кроме его собственных всплесков. Даже стена китайской исключительности была разрушена, и дети Солнца вышли, чтобы увидеть великолепие ее достижений... Это лишь предвкушение будущего... Мировая торговля скоро изменится... Торговля Азии и островов Тихого океана, вместо того чтобы следовать океанским путем через мыс Горн или мыс Доброй Надежды, или даже выбирая более короткий маршрут через перешеек Дарьен или перешеек Теуантепек, войдет в Золотые Ворота Калифорнии и отложит свои богатства на коленях нашего города... Нью-Йорк тогда станет тем, чем сейчас является Лондон — великой центральной точкой обмена, сердцем торговли, сила сжатия и расширения которой будет ощущаться во всей артерии коммерческого мира; и Сан-Франциско тогда станет вторым городом Америки... Ответственность лежит на нас, реализует ли этот первый американский штат Тихого океана в юности и зрелости обещание младенчества. Мы можем ограничить ее энергию и исказить ее форму, или мы можем сделать ее соперницей даже Имперского штата Атлантики. Лучшие пожелания американцев с нами. Они ожидают, что геркулесов юноша вырастет в титана в своей зрелости».

И даже судья Беннетт не был пионером таких идей. Задолго до того, как он заговорил, или до того, как Звезды и Полосы были подняты над Йербабуэной, еще в 1835 году, английскому народу и британскому правительству Александр Форбс советовал, что «положение Калифорнии для общения с другими странами и ее способность к торговле — если бы она когда-либо была занята многочисленным и трудолюбивым населением — наиболее благоприятны. Порт Сан-Франциско по размеру и безопасности едва ли уступает любому в мире; он расположен так, чтобы стать центром коммерческих отношений, которые могут иметь место между Азией и западным побережьем Америки... Суда Испанской филиппинской компании на пути из Манилы в Сан-Блас и Акапулько обычно заходили в Монтерей за провизией и приказами... Таким образом, кажется, что Калифорния была предназначена природой быть средством коммерческого соединения Азии с Америкой и депо торговли между этими двумя огромными континентами, которые обладают элементами безграничного коммерческого обмена; один переполнен всеми богатыми и роскошными товарами, всегда характерными для Востока, другой обладает избытком драгоценных металлов и других ценных продуктов для обмена... Если когда-либо будет открыт путь через перешеек, Калифорния тогда станет одним из самых интересных коммерческих положений в мире; в этом случае она была бы местом встречи всех судов, занятых в торговле между Европой и Азией по этому маршруту. Это почти середина пути между этими двумя странами, и она обеспечила бы провизией и всеми военно-морскими припасами в самом обильном изобилии, и, скорее всего, стала бы рынком для обмена товарами трех континентов».

Потерял ли штат мужество и съежился?

Пусть никто не воображает, что эти порой избыточные выражения благородной и дальновидной веры ваших собственных предшественников и прозорливого иностранца были возрождены в насмешку или даже в сомнении. То были дни, когда, если некоторые были за партию, во всяком случае все были за штат. Это были великие люди, дальновидные, мужественные, патриотичные, люди сорок девятого года, которые в таком высоком духе и с такой высокой надеждой заложили фундамент этой империи на Тихом океане. Расстояние не беспокоило их, а трудности не обескураживали. Сегодня на вашей трибуне сидит человек, который отправился из Нью-Йорка в Калифорнию тем, что считал самым быстрым маршрутом в декабре 1848 года; отправился на юг от перешейка как единственным средством поймать корабль на север, и, наконец, вошел в эту гавань через Чили в июне 1849 года. Сейчас он мог бы отправиться в Манилу трижды туда и обратно за меньшее время. И все же есть калифорнийцы сегодняшнего дня, которые заявляют, что сжимаются в тревоге от удаленности и недоступности наших новых владений! Съежилась ли раса под этими летними небесами? Состарилась ли она раньше времени; ослабла ли ее естественная сила? Ушли ли старая энергия и старое мужество? Сжалась ли душа этого народа внутри них? Или это только то, что есть резкие голоса из Калифорнии, звучащие через Сьерра-Неваду и Скалистые горы, которые искажают и позорят штат, чьи сыновья не недостойны своих отцов?

Рука калифорнийца не укоротилась, чтобы он не мог дотянуться. Соль не покинула его, чтобы он не мог занять и владеть великим океаном, который дал ему Господь. И он не забыл урок, преподанный историей его собственной расы (и величайших наций мира), что океаны больше не разделяют — они объединяют. Нет никаких затяжных и мучительных усилий по строительству тихоокеанской железной дороги для вашего следующего великого шага. Право проезда обеспечено, планировка сделана, рельсы уложены. Вам остается только купить подвижной состав на Union Iron Works, составить расписание и начать бизнес. Или вы думаете, что лучше, чтобы ваша тихоокеанская железная дорога заканчивалась в воздухе? Стоит ли шеститысячемильное расширение сквозной линии чего-нибудь? Могут ли ваши верфи Скотта производить только военные корабли? Может ли ваш сенатор Перкинс управлять только кораблями, которые ползают вдоль побережья? Слишком ли глубок для него широкий океан или слишком широк?

Новые поля и потребность в них.

Прилегающая земля дает нации сплоченность; но именно вода приближает другие нации. Континент отделяет вас от клиентов за горами; но океан объединяет вас со всем безграничным, таинственным Востоком. Там вы найдете население более шестисот миллионов душ, от одной четверти до одной трети жителей земного шара. Вы не находитесь в невыгодном положении в торговле с ними, потому что они опережают вас в производстве, навыках или капитале, как вы были бы в странах, к которым ведет Атлантика. Они предлагают вам лучшую из всех видов торговли — с людьми менее развитыми, обменивающимися продуктами разных зон, людьми, пробуждающимися к сложным потребностям цивилизации, которая только что пробуждает их к новой жизни.

Задумывались ли вы, какая острая потребность будет в этих новых полях? Это не пустяковый вопрос о выходе для излишков продукции просто нации в семьдесят пять миллионов, который стоит перед вами. Ваши профессора математики скажут вам, что при коэффициенте роста, установленном в этой Нации по данным переписи за закрывающееся столетие, ее население составило бы в течение следующего столетия ошеломляющую и непостижимую цифру в двенадцатьсот миллионов. Коэффициент, конечно, не будет поддерживаться, поскольку исключительные обстоятельства, которые его вызвали, не могут продолжаться. Но никто не приводит причин, почему он не должен быть вдвое меньше. Предположим, он окажется лишь в четыре раза меньше. Является ли частью государственного искусства — является ли это даже частью повседневного, практического здравого смысла — отвергать или презирать эти восточные возможности для продуктов этого народа в триста миллионов душ, которых двадцатый век должен будет прокормить в наших границах? Наша общая годовая торговля с Китаем сейчас — с этим клиентом, которого дружелюбный океан готов принести к вашим дверям — едва достигает двадцати миллионов. Это была бы торговля валовой суммой в шесть и две трети цента на каждого жителя нашей страны в следующем столетии, с тем самым огромным регионом, прилегающим к вам, где проживает одна четверть человечества!

Даже испанская торговля с Филиппинами составляла тридцать миллионов. Они — лишь наша ступенька. Но стал бы мудрый человек отталкивать ступеньку?

Новая кровь ощущается.

Сан-Франциско сейчас исключительно процветает. Так же и штат Калифорния. Почему? Отчасти, несомненно, потому, что вы разделяете процветание, которое благословляет всю страну. Но это ли все? Что это за увеличение судоходства у ваших причалов? Что означало то переполненное столбцами бизнес-статистики, которое ваши газеты с гордостью напечатали в прошлый Новый год? — что означает увеличение экспорта и импорта, далеко выходящее за рамки простых армейских потребностей? Почему все комнаты заняты в ваших больших зданиях? Что переполнило ваши доки, заполнило ваши улицы, оживило ваши рынки, сдало в аренду ваши магазины и жилища, послало всю эту новую кровь, пульсирующую в ваших венах — сделало вас похожими на изношенного Ришелье, когда в тот момент в его истощенные вены вошла мощь Франции?

Была ли это ярость, которую вы наблюдали среди некоторых ваших собственных лидеров против всего, что было сделано за последние два года — предупреждение против всего, что вот-вот будет сделано? Было ли это доказательством нашей недостойности и проступков, которые мы все покаянно слушали, как так красноречиво изложено с высоких мест света и руководства — долгое сетование о том, как почти на каждом поле мы показали свою неспособность; как мы были непригодны управлять городами, непригодны управлять территориями, непригодны управлять индейцами, непригодны управлять самими собой — как, хорошим старым богословским языком, мы были с головы до ног массой национальных ран, ушибов и гниющих язв, и не было в нас здоровья? Была ли это демонстрация того, что нам нужно было сидеть под живыми дубами и «развивать индивидуального человека», не смея смотреть дальше? Было ли это забвение того, что мышцы становятся сильными только с упражнениями; что именно обязанности мужественности выводят едкие юморы из крови юноши; что именно великая ответственность, мужественно встреченная, а не трусливо уклоненная, отрезвляет, стабилизирует и облагораживает?

Кто-то недавно цитировал фразу Линкольна: «Мы не можем избежать истории». Это благородная и вдохновляющая мысль. Большинство из нас не смеют искать отдельного появления перед этим величайшим из человеческих судов — могут надеяться только на то, чтобы быть учтенными в массе с множеством. Но даже так, как бы ни было с другими на этом побережье, я, со своей стороны, хочу быть причисленным к тем, кто верил в моих соотечественников; кто не считал их неспособными к задачам, которые налагал долг и к которым другие нации были равны; кто не преуменьшал их силы и не подозревал их честные намерения или призывал их отказаться от своих возможностей; быть причисленным к тем, у кого, по крайней мере, были открытые глаза, когда они стояли в Золотых Воротах!

Подопечные или полноправные партнеры.

Я не сомневаюсь — вы не сомневаетесь — они в большинстве. Они победят. То, что Долг требует от нас взять, просвещенное внимание к нашим собственным интересам потребует от нас удерживать. Острова не будут выброшены. Американский народ принял решение по этому пункту, если не по чему-то другому.

Что ж, тогда как следует обращаться с островами? Должны ли они быть нашими подопечными, объектами нашего долга и нашей заботы; или они должны быть нашими полноправными партнерами? Мы можем так же хорошо посмотреть этому вопросу прямо в лицо. Нет пути вокруг него, или над, или под, или вне его; и нет способа бесцельно и беспомощно переложить его на будущее, ибо он давит в законодательстве Конгресса сегодня. Подопечные, брошенные на наши руки кораблекрушением Испании, беспомощные, нуждающиеся, о которых нужно заботиться, воспитывать и учить стоять самостоятельно, насколько они могут; или полноправные партнеры с нами в управлении и администрировании бесценного наследия наших отцов, несравненной Республики мира и всех веков — вот в чем вопрос!

Люди часто говорят — я даже слышал это в течение недели на этом побережье — что все это чисто воображаемое; что никто не выступает за их принятие в качестве штатов. Давайте посмотрим. Унция факта в деле такой важности стоит тонн случайного отрицания. В течение месяца выдающийся и опытный сенатор Соединенных Штатов с Севера объявил, что он не видит причин, почему Пуэрто-Рико не должен быть штатом. В тот же период один из ведущих религиозных журналов континента заявил, что это была бы эгоистичная и жестокая тирания, которая исключила бы Пуэрто-Рико из статуса штата. Всего несколькими неделями ранее один из наших самых способных генералов, ныне командующий департаментом в одной из наших зависимых территорий, увенчанный лаврами герой двух войн, официально доложил правительству в пользу шагов по принятию Кубы в качестве штата. Со всех сторон раздаются крики, что в любом случае они не могут и не должны быть зависимыми территориями. Некоторые из них, по-видимому, для простого партийного эффекта, но другие — очевидные побуждения искреннего и высокомыслящего, хотя и ошибочного, убеждения.

Я осмелюсь, таким образом, рассмотреть это как реальный, а не абстрактный вопрос — «академический», я думаю, это мода этих последних дней говорить, — и я предлагаю снова (и снова беззастенчиво) рассмотреть его с того, что называлось низкой и грязной точки зрения — настолько низкой, на самом деле, настолько недостойной уважения философов-альтруистов последних дней, что она касается просто интересов нашей страны!

Ибо я полагаю, что если есть один предмет, по которому этот Союз имеет право консультироваться со своими собственными интересами и склонностями, то это вопрос о принятии новых штатов или о постановке территории в положение, где она может когда-либо требовать или ожидать принятия; точно так же, как единственный предмет, по которому никто не оспаривает право торговой фирмы следовать своим собственным склонностям, — это вопрос о принятии какого-нибудь несчастного бизнесмена в качестве партнера; или право индивида следовать своим собственным склонностям относительно женитьбы на какой-нибудь нуждающейся старой деве, которой он, возможно, чувствовал долг помочь. Потому что они беспомощны, нуждаются и находятся на наших руках, должны ли мы брать их в партнерство? Потому что мы собираемся помочь им, обязаны ли мы жениться на них?

Вопрос Пуэрто-Рико.

Отчасти из-за простого невнимания, но отчасти также из-за хитрого замысла, волна щедрого сочувствия к страдающему маленькому острову Пуэрто-Рико, которая охватила страну, была очень близка к тому, чтобы быть извращенной в средство искажения политики и постоянного курса великой Нации. Облегчение временного бедствия путем признания пуэрториканцев гражданами и путем распространения тарифа Дингли на Пуэрто-Рико как вопрос конституционного права предрешило весь вопрос.

Я знаю, что в некоторых кругах довольно правдоподобно говорят, что Конгресс не может предрешить вопрос — не имеет к нему никакого отношения, на самом деле, — но что это вопрос, который должен быть решен только Высшим законом страны, слугой которого является Конгресс. Этот пункт не нужно оспаривать. Но это бесспорная часть Высшего закона страны, столь же авторитетная в своей сфере и столь же обязательная, как любой пункт самой Конституции, который гласит в должным образом ратифицированном Парижском мирном договоре, что весь вопрос о гражданских правах и политическом статусе жителей этой нашей недавно приобретенной собственности должен быть зарезервирован для решения Конгресса! Пусть те, кто взывает к Высшему закону страны, узнают его и склонятся перед ним.

Что касается простого долга быстрого и достаточного облегчения бедствия в Пуэрто-Рико, к счастью, нет ни тени разницы во мнениях среди семидесяти пяти миллионов наших жителей. И средство свободной торговли, так яростно рекомендованное, не было достаточно важным само по себе, чтобы вызвать серьезные возражения или задержку. Циничные наблюдатели могли бы, действительно, найти легкое развлечение в том, чтобы заметить, как во имя человечности благословения свободной торговли были призваны посредством требования немедленного применения высочайшего протекционистского тарифа, известного в истории экономики! Сами люди, которые осуждают этот тариф как китайскую стену, — это люди, которые требуют его применения. Они говорят: «Дайте Пуэрто-Рико свободную торговлю», но то, что означает их предложение, — это: «Лишите Пуэрто-Рико свободной торговли и поместите ее внутри варварской китайской стены». Их слова звучат как предложение ей свободы торговли со всем миром, но означают запрет ей торговать с кем-либо, кроме Соединенных Штатов.

Важность вопроса.

Важность вопроса с экономической точки зрения была смехотворно преувеличена с обеих сторон. Первоначальное предложение само по себе принесло бы гораздо меньше вреда, чем предполагали его противники, и гораздо меньше пользы, чем надеялись его сторонники. И все же в той мере, в какой оно повлияло бы, это был бы шаг назад. Это был бы отказ от современного и научного колониального метода и принятие вместо него метода, который привел к самым отсталым, наименее продуктивным и наименее процветающим колониям в мире — метода, короче говоря, самой Испании. Ибо испанский тариф, по сути, сделанный с некоторым небольшим учетом колониальных интересов, мы просто заменили бы нашим собственным тарифом, сделанным с единственным учетом наших собственных интересов. Более отчетливую кузнечную работу в экономическом законодательстве для беспомощного, одинокого маленького острова в середине Атлантики трудно было бы вообразить. Что сделала бедная Пуэрто-Рико, чтобы ее нужно было отгородить от всего Старого Света сложной и высокоразвитой системой пошлин на импорт, рассчитанной на защиту мириад разнообразных производств и поддержание высоких зарплат этого огромного нового континента, и столь же мало приспособленной к простым нуждам Пуэрто-Рико, как репетир Йоргенсена для использования кухонных часов? Почему одним ударом она должна быть раздавлена, как она была бы, если бы Конституция была распространена на нее, системой внутреннего налогообложения, которую мы сами предпочитаем считать весьма исключительной, на табак, на торговцев табаком, на банковские чеки, на телеграфные и телефонные сообщения, на коносаменты, переводные векселя, договоры аренды, ипотеки, страхование жизни, пассажирские билеты, лекарства, наследства, наследства, смешанную муку и так далее, и так далее, ad infinitum, ad nauseam? Заслужила ли она так плохо от нас, что даже в спешке мы должны сделать это с ней во имя человечности?

Весь англоязычный мир, за исключением, возможно, некоторых членов Конгресса Соединенных Штатов, давно нашел более превосходный путь. Это сама простота. Он законодательствует для сообщества, подобного Пуэрто-Рико, со ссылкой на ситуацию и потребности этого сообщества — а не со ссылкой на кого-то другого. Он применяет к Пуэрто-Рико систему, разработанную для Пуэрто-Рико, а не ту, что разработана для далекой и гораздо большей страны с совершенно другими ситуацией и потребностями. Он не делает никаких усилий эксплуатировать Пуэрто-Рико в пользу другой страны. Он действительно делает обдуманное и научное усилие с точки зрения Пуэрто-Рико (а не с точки зрения временных испанских держателей нынешних запасов пуэрториканских продуктов), чтобы увидеть, какая система наложит самые легкие бремена и принесет наибольшие выгоды самой Пуэрто-Рико. Результатом этого добросовестного исследования может стать открытие того, что самой лучшей вещью для обеспечения нужд и содействия процветанию этого маленького сообщества в Атлантическом океане является дарование им несмешанного блага высокого протекционистского тарифа Дингли, разработанного для Соединенных Штатов Америки. Если так, дайте им тариф Дингли, и дайте его прямо. Если, с другой стороны, будет обнаружено, что более низкая и простая система доходов, лучше приспособленная к сообществу, которое практически не имеет производств для защиты, со свободой торговать на равных условиях со всем миром, наложит на них более легкие бремена и принесет им большие выгоды, тогда дайте им это. Если будет далее обнаружено, что, следуя этому, такая система взаимных скидок, которую как Куба, так и Соединенные Штаты считали взаимно выгодной в последние годы испанского правления, была бы полезна для Пуэрто-Рико, тогда дайте им это. Но в любом случае отправной точкой должны быть потребности самой Пуэрто-Рико, разумно изученные и добросовестно встреченные — а не кузнечная попытка надеть ей на голову, как ржавый железный горшок, старую систему, созданную для других нужд, других отраслей, далекой земли и другого народа.

И сверх всего, дайте ей лучшую систему для ее ситуации и нужд, будь то наш тариф Дингли или какой-то другой, потому что это лучшее для нее и, следовательно, наш долг — а не потому, что это наше, и, следовательно, согласно Конституции Соединенных Штатов, ее право и ее судьба. Признание этого зловещего и необоснованного требования было бы в суде политики колоссальной ошибкой; в суде патриотизма — колоссальным преступлением.

Политический аспект конституционного требования.

Политика этого не должна сильно беспокоить эту аудиторию или долго задерживать вас.

Но факты интересны. Если Пуэрто-Рико, вместо того чтобы принадлежать нам, является частью нас, то же самое и Филиппины. Наше право на каждый из них точно такое же. То же самое Гуам и Сандвичевы острова, если не Самоа; и так будет с Кубой, если она придет, или любым другим островом Вест-Индии.

Во-первых, тогда вы предлагаете открыть порты Соединенных Штатов непосредственно для тропических продуктов двух величайших архипелагов мира, и косвенно, через «Открытые двери», которые мы обещали на Филиппинах, для всех продуктов всего мира! Вы гарантируете непосредственно дешевому труду этих тропических регионов, и косвенно, но не менее обязывающе, дешевому труду мира, свободный допуск их продуктов на этот континент, в неограниченной конкуренции с нашим собственным более высокооплачиваемым трудом. И поскольку вся ваша тарифная система таким образом вырвана с корнем, вы должны прибегнуть к прямому налогообложению для расходов Генерального правительства.

Во-вторых, как будто этого было недостаточно, вы сделали этих тропических рабочих гражданами — китайцев, полукровок, язычников и всех остальных — и дали им неоспоримое и неотъемлемое право следовать за своими продуктами через океан, если они захотят, наводнить наш рынок труда и конкурировать лично на нашей собственной почве с нашими собственными рабочими.

Это ли пир, который должен быть предложен рабочим людям этой страны? Это ли истинная сущность троянского коня, выдвинутого против нашей тарифной стены во имя человечности к страдающему Пуэрто-Рико? Какая программа для мудрых гуманитариев, которые очаровывали мир благородным государственным искусством в Вашингтоне, предложить представить организованному труду этой страны в качестве их выбранной платформы для приближающейся президентской кампании! Им не нужно бояться, что интеллигентные рабочие Америки не оценят сладкое благо, которое они предлагают.

Патриотический аспект этого.

Но если вопрос, таким образом поднятый в суде политики, может показаться некоторым только пищей для смеха, то в суде патриотизма это повод для слез. Если островитяне уже являются гражданами, то они имеют право на будущее граждан. Если территория уже является неотъемлемой частью Соединенных Штатов, то по всей нашей практике и традициям она имеет право на принятие в штаты подходящего размера и населения. Говорят ли, что мы могли бы держать их вне, как мы держали вне малонаселенную Нью-Мексико? Как долго вы ожидаете держать вне Нью-Мексико, или Оклахому, или Аризону? Какая удача была у вас в том, чтобы держать вне других — даже Юту, с ее позорным пятном двойного реликта варварства? Сколько времени потребовалось бы вашим политикам низшего сорта, чтобы объединиться для принятия островов, чьи избирательные голоса, как они имели основания думать, они могли бы контролировать?

Но говорят, что Пуэрто-Рико заслуживает принятия в любом случае, потому что мы связаны добровольным заверением генерала Майлза, что они должны иметь права американских граждан. Возможно; хотя нет доказательств того, что он имел в виду больше, или что они думали, что он имел в виду больше, чем такие права, которыми пользуются американские граждане везде, даже в округе Колумбия — равные законы, безопасность жизни и собственности, свобода от произвольных арестов, местное самоуправление, короче говоря, гражданские права, которые гений нашего правительства обеспечивает всем под нашим контролем, кто способен их осуществлять. Если он действительно имел в виду больше, или если они думали, что он имел в виду больше, давало ли это ему право опережать своего начальника и отменять в случайной военной прокламации Высший закон страны, чью комиссию он носил? Или давало ли это им право предполагать, что он мог?

Но Пуэрто-Рико принял неотразимую армию генерала Майлза так любезно, и он такой несчастный и такой маленький! Причины все для рассмотрения, конечно, для заботы, для щедрости — но не для начала лавины, на теории, что после того, как она набрала лишь небольшой ход, мы все еще можем остановить ее, если захотим. Кто думает, что может положить руку на неровный край ледника Мьюир и заставить его не продвигаться дальше? Кто верит, что мы можем принять этот маленький остров из середины Атлантики, на треть пути к Африке, а затем отвергнуть более близкие и более ценные острова, когда они придут? Знаменитый закон политической гравитации, который Джон Куинси Адамс пророчески объявил три четверти века назад, будет тогда действовать с постоянно возрастающей силой. И, во всяком случае, рядом с Пуэрто-Рико, и с тем же правом, стоят Филиппины!

Рассмотрите, я прошу вас, в спокойном белом свете, который подобает этим уединенным убежищам трезвой мысли, деградацию Республики, так хладнокровно предвиденную людьми, которые уверяют нас, что у нас нет владений, чьи люди не имеют права по нашей Конституции на гражданство и в конечном итоге на статус штата! Конечно, аудитории ученых и патриотов, подобной этой, не нужно добавлять ни слова. Ободренный одобрением, которое вы так щедро выразили, я осмеливаюсь закончить, предполагая без колебаний, что вы не обесчестите свое правительство, уклоняясь от его долга, не предадите его, навязывая ему непригодных партнеров, и не ограбите его слепым и извращенным пренебрежением к его интересам.

Могу ли я пойти дальше и поручиться за вас, как за калифорнийцев, что вера отцов не покинула сыновей — что вы все еще верите в возможности хорошей земли, которую дал вам Господь, и намерены их реализовать; что вы знаете, какой час пробили национальные часы, и не принимаете это за восемнадцатый век; что вы прикажете людям, которые совершили эту ошибку, людям малой веры, уклонистам, сомневающимся, придирчивым, ворчунам, уйти, как Диоген, в свои бочки — да, лучше его наставления и потребуете от этих его последователей убраться с вашего света? Ибо, вот! еще одно столетие наступает на вас, перед которым даже чудеса девятнадцатого должны побледнеть. Как и прежде, свет исходит с востока, но теперь также, для вас, с дальнего Востока. Он кружит мир в обоих направлениях, как флаг, который он недавно золотит сейчас своими тропическими лучами. Рассвет двадцатого века врывается на вас, не нуждаясь в пересечении Сьерра-Невады, и купает сразу в своих золотых великолепиях, с одновременным сиянием, проливы Сэнди-Хук и несравненные порталы Золотых Ворот.

XI

«НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ»

Эта речь была произнесена на прощальном банкете, устроенном более чем четырьмя сотнями граждан Сан-Франциско второй Филиппинской комиссии, накануне их отплытия в Манилу, в отеле Palace, 12 апреля 1900 года. Название взято из фразы, использованной президентом Комиссии в своем ответе; к чему ведущая газета тихоокеанского побережья, «The Seattle Post-Intelligencer», быстро добавила, что обращение «говорило от имени всего народа Соединенных Штатов» и было «конкретным выражением желания, которое воодушевляет девять десятых всех наших граждан». Судья Тафт откровенно заявил о своем согласии с высказанными взглядами (хотя он питал некоторые юридические сомнения относительно того, не распространяется ли Конституция Соединенных Штатов, ex proprio vigore, на новые владения), и он обязал Комиссию противостоять влиянию политических соображений.

«НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ»

Доброта вашего призыва не будет истолкована превратно или использована. Довольно много моего голоса было слышно в стране, и это совсем недавно, как некоторые из вас могут подтвердить к своему ущербу. Здесь есть другие, имеющие гораздо большие права на ваше внимание, и я обещаю быть таким же кратким, каким до сих пор был многословным.

Случай, как понимается, является прежде всего поводом для поздравлений и личной доброй воли. Очевидно, что Сан-Франциско хорошо думает о члене этой Комиссии от тихоокеанского побережья, и ничуть не хуже от того, что он, кажется, был выбран на этот пост просто из-за того, что он был особенно пригоден для него. Город с радостью принимает остальных из вас на веру, полагая, что то же правило отбора должно было быть применено в случаях, с которыми он не имеет счастья быть столь же хорошо знаком.

Но это случай, я авторитетно заверен, не имеющий никакого политического значения. Он охватывает в своем всеобъемлющем порыве приветствия и добрых пожеланий республиканцев, демократов и людей Дьюи; людей, которые занимают должности, людей, которые хотят должности, и людей, которые говорят: «Чума на оба ваших дома!» — людей, которые одобряют курс администрации, и людей, которые считают приобретение Филиппин ошибкой. Я не буду пытаться скрыть от вас тот факт, что последнее — это не мнение, которого я индивидуально придерживаюсь. Тем не менее, я могу уважать убеждения тех, кто придерживается.

Но очевидно, что мы не можем прийти к согласию сегодня вечером по нашей внеконтинентальной политике, поскольку различия столь велики по жизненно важным пунктам. И все же организаторы этого свидетельства не ошиблись. Есть общая почва для нашей встречи. Мы все граждане Республики, благодарные за нашу высокую привилегию и обеспокоенные тем, чтобы Республика не понесла вреда — все американцы, гордящиеся именем и жаждущие, чтобы оно никогда не было запятнано низкими или недостойными действиями. Здесь нет никого, какой бы политической веры или отсутствия веры он ни был, кто не был бы патриотом, тревожащимся за нашу страну на этих новых и неизведанных путях, по которым она должна идти — наиболее желающим, чтобы все ее пути оказались путями приятности, а все ее тропы вели к почетному миру.

Что ж, тогда, джентльмены, что это такое, в чем компания, столь разделенная во мнениях и объединенная только патриотическими стремлениями, может согласиться ожидать от этой Комиссии? Чего американский народ в целом, и без различия партий, ожидает от них?

Слышал ли я, как общественный оппонент, но личный друг, там пробормотал в ответ: «Не так уж много»? Увы! мы можем так же хорошо признать, что есть политические авгуры, которые готовы дать именно это в качестве своего гороскопа, и даже указать на их полезного предшественника, последнюю Комиссию, для презумптивного доказательства! На самом деле, есть случайные ворчуны, которые ожидали бы большего от них, если бы их было меньше. Эти скептические критики признают, что иногда во множестве советников может быть безопасность, но также вспоминают максиму, что военные советы никогда не воюют. Если правду нужно прошептать на ухо комиссарам, есть здесь и там очень искренние, способные люди, которые начинают немного уставать от множества комиссий. Они говорят — так они циничны — что во все времена и во всех странах самым легким методом уклонения или откладывания трудной проблемы было назначение комиссии по ней и, таким образом, продление волокиты.

Для первого дела, тогда, в котором мы все едины, мы с надеждой смотрим на наших гостей, чтобы они искупили характер этого способа правления через комиссию. Ибо мы предполагаем, что они посланы на архипелаг, чтобы управлять; и как раз сейчас мы не знаем никакой части владений страны, которая кажется более нуждающейся в управлении.

Мы все объединяемся в том, чтобы рассматривать их как отправляющихся в плавание, не только обремененных национальными интересами, но и возвеличенных и облагороженных опекой над национальной честью. Таким образом, мы пытаемся поставить себя в состояние ума Эмерсона относительно одного известного молодого поэта и объединяемся в надежде, что, используя его известную фразу, мы приветствуем их в начале великой карьеры.

Мы, безусловно, объединяемся в искреннем желании, чтобы они могли извлечь максимум из ситуации, которая никому из нас не нравится полностью, а многим не нравится всем сердцем: максимум из нее для страны, которая, по хорошему или плохому управлению, по праву или неправомерно, во всяком случае, ясно и в глазах всего мира теперь отвечает за результат; и максимум из нее, не меньше, для отвлеченного народа, брошенного на наши руки.

Мы не можем не объединиться в дальнейшей надежде, что их первым успехом будет восстановление порядка во всех регионах, недавно наполненных насилием и кровопролитием; и что они смогут затем создать систему справедливого и быстрого наказания за будущие преступления беспорядка, поскольку весь опыт в этих регионах и среди этих людей показывает, что пренебрежение к обеспечению такого наказания само по себе является самым тяжким и жестоким из преступлений.

Никто здесь не может не присоединиться к надежде на то, что их следующий и главный успех будет каким-то образом достигнут в деле сохранения и распространения тех великих гражданских прав, рост которых является отличительной чертой англосаксонской цивилизации во всем мире, а чьи высшие плоды и достижения составляют славу нашего собственного правительства.

Я достаточно смел, чтобы полагать, что, как бы это ни выглядело двенадцать или даже шесть месяцев назад, сегодня здесь нет никого, кто, осознавая изменившиеся обстоятельства, считал бы, что может наилучшим образом обеспечить эти права всему народу, призвав обратно скрывающегося лидера и его разрозненные и дезорганизованные силы, и предав тем самым на растерзание мстительному режиму подавляющее большинство островитян, которые оставались мирными и законопослушными во время нашей оккупации. По крайней мере, в настоящее время мы едины в признании того, что они вынуждены сами нести эту заботу; вынуждены действовать в общих интересах всего тамошнего населения, а не исключительно в интересах воюющей фракции одного племени — в интересах всех островов, за которые мы приняли на себя ответственность, а не просто одного из них или части населения того острова, который доставил больше всего хлопот.

В этом собрании вряд ли найдутся разногласия по поводу дальнейшего утверждения о том, что точно так же они должны действовать в интересах всего местного населения. В интересах островитян они вскоре будут стремиться собирать необходимые доходы способом, наименее обременительным и наиболее полезным для островов; но в интересах своей страны мы не можем ожидать от них, что они начнут с предположения, будто единственный способ помочь островитянам — это поставить продукты их дешевого тропического труда в условия неограниченной конкуренции с аналогичными продуктами нашего высокооплачиваемого труда. В интересах островитян они обеспечат и гарантируют гражданские права, присущие самому духу американских институтов; но в интересах своей страны они не будут спешить с предоставлением привилегий американского гражданства, чтобы, с одной стороны, не позволить народам Китайского моря — китайцам, метисам или кому бы то ни было еще — наводнить наш рынок труда до того, как мы будем готовы изменить наши нынешние законы об исключении, и, с другой стороны, не открыть им двери в Союз в качестве штатов, чтобы они могли участвовать в управлении этим континентом. Если по провидению Божьему и вопреки прошлым судебным решениям Верховный суд в конечном итоге прикажет это сделать, данная комиссия, как и любая другая ветвь правительства, подчинится. До тех пор мы можем быть уверены, что она не будет в порыве радостного рвения предвосхищать или, как говорят биржевые спекулянты с Уолл-стрит, «дисконтировать» такой указ о национальном унижении. Но на их собственной земле и, насколько это возможно, в соответствии с их старыми обычаями и законами, комиссия обеспечит им — если она хочет добиться успеха, которого мы все ей желаем — прежде всего все гражданские права, которыми пользуемся мы, а затем и максимально возможную меру политических прав и местного самоуправления, которые они окажутся способны поддерживать, при упорядоченной свободе для всего народа.

Таков, следовательно, тот удел, который, как мы имеем основания ожидать, эта комиссия уготовит этим временно беспокойным подопечным нации! Сначала порядок; затем справедливость; затем американские гражданские права — не для класса, племени или расы, а для всего народа; затем местное самоуправление.

Но если ваши гости приступят к этой задаче с мыслью, что они — первые чиновники свободного народа, которым когда-либо поручали такую работу, и поэтому должны, на американский манер, открывать все с нуля самостоятельно, — если они вообразят, что никто никогда не имел дела с полуцивилизованными восточными народами, пока мы не наткнулись на них на Филиппинах, — они потратят драгоценное время на дорогостоящие эксперименты, если не потерпят полный крах. Не стоит изобретать заново все, вплоть до самой азбуки работы среди таких людей. Мы можем позволить себе умерить самоуверенность всемогущей нации янки настолько, чтобы извлечь хоть немного пользы из уроков, которые другие люди усвоили, пройдя этот путь до нас.

Из таких уроков они наверняка сразу поймут, что если они сейчас проявят хоть каплю робости или нерешительности в своем твердом и справедливом курсе из-за того, что кто-то что-то сказал в Вашингтоне или с трибуны, или из-за приближающихся выборов, они потерпят неудачу.

На самом деле, если они сейчас не знают — так же твердо, как знают, на какой земле стоят и какие соотечественники их окружают, — и если они не действуют так, будто знают, что, несмотря на то, что говорят политики или партийные платформы, и независимо от того, какая партия придет к власти, американский народ в настоящее время не намерен выбрасывать эти острова, отказываться от них или пренебрегать заботой о них, то они не освоили самую простую часть своей проблемы и обречены на провал.

Более того, если в их работе будет хоть след политики или стремления к политическому эффекту внутри страны, они потерпят неудачу и заслужат ее. В этой деликатной и сложной задаче, стоящей перед ними, нет спасения, кроме как в скрупулезном выборе самого подходящего агентства, доступного в каждом конкретном случае для конкретной работы. Если они назначат одного человека, или поощрят, или молчаливо согласятся на назначение человека на ответственную должность в своей службе среди этих островитян только потому, что он был полезен в политике на родине, они заранее организуют провал и дискредитацию.

Но они не сделают ничего подобного. Не так подбирался этот состав людей. Не таково высокое понимание предложенной возможности, которое побудило вас, господин председатель комиссии, оставить свое заслуженное и почетное место на родине, чтобы начать новую карьеру на антиподах. Более того, я, по крайней мере, могу засвидетельствовать перед этим собранием, что не таково и чувство общественного долга, которое вы унаследовали от своего уважаемого отца и последовательно демонстрировали на протяжении всей своей карьеры. Вы не потерпите неудачи, потому что знаете об опасности и о награде. Вы не потерпите неудачи, потому что в ваших руках цивилизация, закон и упорядоченная свобода, честь вашей страны и счастье новой — потому что вы знаете, что для бесчисленных народов надежды будущих лет затаив дыхание зависят от вашей судьбы. А потому, господа члены комиссии, до свидания и с Богом!

Вопреки скалам и реву бури,

Вопреки ложным огням на берегу,

Плыви вперед, не бойся грудью встретить море!

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Полномочия по приобретению и управлению территорией.

2. Тарифы на территории Соединенных Штатов.

3. Резолюции Конгресса по Кубе.

4. Вашингтонский протокол.

5. Парижский мирный договор.

1

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ ТЕРРИТОРИЕЙ

Соединенные Штаты обладают такой же властью, как и любое другое правительство.

«Конституция Соединенных Штатов учредила правительство, а не лигу, договор или партнерство... Как правительство, оно было наделено всеми атрибутами суверенитета... Это не только правительство, но и национальное правительство, и единственное правительство в этой стране, которое обладает характером национальности... Поскольку таковым является характер общего правительства, представляется самоочевидным утверждением, что оно наделено всеми теми неотъемлемыми и подразумеваемыми полномочиями, которые во время принятия Конституции общепризнанно считались принадлежащими каждому правительству как таковому и являющимися существенными для осуществления его функций». (Судья Брэдли, Верховный суд США, дела о законном платежном средстве, 12 Wall. 554.)

Соединенные Штаты могут приобретать территорию путем завоевания или по договору, в качестве условия мира или в качестве контрибуции.

«Соединенные Штаты... могут расширять свои границы путем завоевания или договора и могут требовать уступки территории в качестве условия мира, чтобы возместить своим гражданам понесенный ими ущерб или компенсировать правительству расходы на войну. Но это может быть сделано только органом, заключающим договоры, или законодательной властью». (Верховный суд США, Флеминг и др. против Пейджа, 9 How. 614.)

Соединенные Штаты могут иметь законное право собственности в силу завоевания на территорию, не являющуюся частью Союза.

«Согласно законам и обычаям народов, завоевание является законным титулом... Для всех других наций он [Тампико] был частью Соединенных Штатов и принадлежал им так же исключительно, как территория, включенная в наши установленные границы, но все же он не был частью Союза». (Верховный суд США, Флеминг и др. против Пейджа, 9 How. 603-615.)

Титул, приобретенный таким образом Соединенными Штатами, не может быть оспорен в их судах.

«Если те ведомства, которым поручены внешние сношения нации... недвусмысленно заявили о своих правах на господство над страной, которой они владеют и на которую претендуют по договору, если законодательный орган действовал на основе таким образом заявленной интерпретации, то не в его собственных судах эта интерпретация должна быть оспорена. Подобный вопрос, касающийся границ нации, является... скорее политическим, чем юридическим, и при его обсуждении суды каждой страны должны уважать выраженную волю законодательного органа». (Председатель Верховного суда Маршалл, Фостер и др. против Нильсона, 2 Peters 253, 309.)

Тем не менее такая территория может все еще находиться вне Соединенных Штатов (подразумевая под этим американский Союз, организованный Конституцией — нацию) и не может войти в него без действий со стороны политических властей.

«Границы Соединенных Штатов, какими они были, когда была объявлена война Мексике, не были расширены в результате завоевания... Они остались неизменными. И каждое место, которое находилось за пределами Соединенных Штатов, как они были ранее установлены политическими властями правительства, все еще оставалось иностранным». (Флеминг и др. против Пейджа, 9 How. 616.)

Соединенные Штаты могут управлять такой территорией по своему усмотрению. Таким образом, они могут удерживать любую власть местного законодательства.

«Обладая властью создать территориальное правительство для Аляски, они могли наделить его такими полномочиями, судебными и исполнительными, какие сочли наиболее подходящими для нужд жителей. Вне всякого сомнения, в рамках конституционных полномочий Конгресса было лишить жителей Аляски права издавать законы. В отсутствие, таким образом, какой-либо законодательной власти на территории, к какому источнику должны обращаться люди за законами, которыми они должны управляться? Этот вопрос может допускать только один ответ. Конгресс является единственной законодательной властью для Аляски». (Соединенные Штаты против Нельсона, 29 Fed. Rep. 202, 205, 206.)

Мистер Джефферсон даже утверждал, что Соединенные Штаты могут продавать территорию, держать ее как колонию или регулировать ее торговлю по своему усмотрению.

«Территория [Луизиана] была приобретена Соединенными Штатами в их конфедеративном качестве и может быть распоряжена ими по их усмотрению. Она по своей природе является колонией, чья торговля может регулироваться без какой-либо ссылки на Конституцию». (И Луизиана управлялась таким образом в течение многих лет после покупки, с иными тарифными требованиями, чем у Соединенных Штатов, и без суда присяжных по гражданским делам.)

Более того, Соединенные Штаты могут даже (как в случае с консульскими судами) отказать в праве на суд присяжных.

«Согласно Конституции, правительство предписано и установлено «для Соединенных Штатов Америки», а не для стран за пределами их границ. Гарантии, которые она предоставляет против обвинения в тяжких или позорных преступлениях, кроме как по обвинительному акту или представлению большого жюри, и на беспристрастный суд присяжных при таком обвинении, применяются только к гражданам и другим лицам в пределах Соединенных Штатов или к тем, кто доставлен туда для суда за предполагаемые правонарушения, совершенные в другом месте, а не к резидентам или временным жильцам за рубежом. Конституция не может действовать в другой стране». (In re Ross, 140 U.S. 463, 465.) (В этом деле заключенный настаивал, что отказ в суде присяжных был фатальным дефектом в юрисдикции, осуществляемой судом, и делал его решение абсолютно недействительным.)

Соединенные Штаты могут управлять такой территорией через Конгресс.

«Во время формирования Конституции пределы территории, на которую она должна была распространяться, были в целом определены и признаны. Эти штаты, эта территория и будущие штаты, которые будут приняты в Союз, являются единственными объектами Конституции. В Конституции нет абсолютно никакого прямого положения о приобретении или управлении территориями за пределами этих границ. Право, следовательно, на приобретение территории является полностью побочным по отношению к договорной власти и, возможно, к власти принимать новые штаты в Союз; и управление такими приобретениями, конечно, оставлено на усмотрение законодательной власти Союза, насколько эта власть контролируется договором». (Судья Джонсон из Верховного суда, заседавший в округе, в деле Am. Ins. Co. против Кантера, 1 Pet. 517.)

Председатель Верховного суда Маршалл, подтверждая вышеуказанное решение, говорит:

«Возможно, власть управления территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средства самоуправления, может неизбежно вытекать из того факта, что она не находится в юрисдикции какого-либо конкретного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Каким бы ни был источник, из которого проистекает эта власть, обладание ею не вызывает сомнений». (1 Pet. 541, 542.)

Общее правительство осуществляет суверенитет, независимый от Конституции.

«Их население [в организованных территориях] не составляет суверенную власть. Вся политическая власть, осуществляемая там, проистекает [не из Конституции, а] из общего правительства». (Сноу против Соединенных Штатов, 18 Wall. 317, 320.)

Однако ожидается, что общее правительство будет контролироваться в отношении личных и гражданских прав общими принципами Конституции.

«Личные и гражданские права жителей территорий обеспечены им, как и другим гражданам, принципами конституционной свободы, которые ограничивают все органы правительства». (Мерфи против Рэмси, 114 U.S. 15, 44, 45.)

«Несомненно, Конгресс при законодательстве для территорий был бы подчинен тем фундаментальным ограничениям в пользу личных прав, которые сформулированы в Конституции и ее поправках; но эти ограничения существовали бы скорее в силу вывода и общего духа Конституции, из которой Конгресс черпает все свои полномочия, чем в силу какого-либо прямого и непосредственного применения ее положений». (Церковь мормонов против Соединенных Штатов, 136 U.S. 1, 44; Томпсон против Юты, 170 U.S. 343, 349.)

2

ТАРИФЫ НА ТЕРРИТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Единственный пункт, по которому противники доктрины о том, что Конгресс может управлять территориями по своему усмотрению, способны создать prima facie дело, цитируя решение Верховного суда, касается применения тарифа Соединенных Штатов к территориям. Когда Калифорния была приобретена, но до того, как Конгресс принял меры или был создан таможенный округ, Верховный суд поддержал требование об уплате пошлин по тарифу Соединенных Штатов на товары, выгруженные в портах Калифорнии (Кросс против Харрисона, 16 How. 164). Судья Уэйн сказал:

«После ратификации договора Калифорния стала частью Соединенных Штатов. И поскольку в договоре нет ничего иного относительно торговли, она мгновенно стала связанной и наделенной привилегиями законов, которые Конгресс принял для получения дохода от пошлин на импорт и тоннаж... Право, заявленное на выгрузку иностранных товаров в пределах Соединенных Штатов в любом месте за пределами таможенного округа, если бы оно было разрешено, было бы нарушением того положения Конституции, которое предписывает, чтобы все пошлины, налоги и акцизы были единообразными на всей территории Соединенных Штатов».

Суд здесь основывает свои рассуждения четко на договоре, по которому была приобретена Калифорния. Но этот договор содержал обязательство, что Калифорния (прилегающая территория) будет включена в американский Союз. Парижский мирный договор не давал такого обязательства в отношении Филиппин (не прилегающая территория, а находящаяся за девять тысяч миль), по самой сути дела не мог дать такого обязательства и предусматривал, напротив, что весь вопрос о гражданских правах и политическом статусе коренных жителей должен быть определен Конгрессом. Вспоминая замечание судьи Стори о том, что в Конституции «должна быть способность предусматривать будущие непредвиденные обстоятельства по мере их возникновения, и поскольку они... безграничны по своей природе, невозможно безопасно ограничить эту способность», кажется, что в Конституции, безусловно, должно быть достаточно гибкости, или достаточно здравого смысла в ее интерпретации, чтобы позволить Верховному суду увидеть некоторую разницу между требованием единообразного тарифа на этом континенте на территории, специально приобретенной для того, чтобы стать штатом, и таким требованием на другой стороне земного шара на территории, приобретенной не таким образом. Дело становится сильнее, когда договор (также конституционно являющийся частью высшего закона страны) полностью передает политический статус последней территории Конгрессу.

Конституция предъявляет такие же или аналогичные требования единообразия на всей территории Соединенных Штатов в отношении тарифов, внутренних налогов, судов и права на суд присяжных. Но в каждом случае ранняя практика не интерпретировала это как включение территорий.

Что касается единообразия в тарифах. Оно не соблюдалось жестко в Луизиане в течение многих лет. На самом деле, настолько мало тогда считалось, что Луизиана, как только была приобретена, стала неотъемлемой частью Соединенных Штатов (несмотря на положение договора о том, что со временем она станет), что, хотя директорам Банка Соединенных Штатов было предоставлено право открывать отделения по учету и вкладам «где бы они ни сочли нужным в пределах Соединенных Штатов», они не сочли это основанием для открытия отделения в Новом Орлеане и фактически получили от Конгресса для этой цели законопроект, подписанный Томасом Джефферсоном 23 марта 1804 года, расширяющий их полномочия, согласно условиям их первоначального устава, на «любую часть территорий или зависимых территорий Соединенных Штатов».

Что касается единообразия во внутренних налогах. Самый первый налог, введенный в Соединенных Штатах, от 3 марта 1791 года, вообще опустил территории, разделив Соединенные Штаты на четырнадцать таможенных округов, «каждый из которых состоит из одного штата». Только в 1798 году можно найти следы сбора внутренних доходов на территории к северо-западу от Огайо.

Что касается судов. Конституция требует, чтобы судебные чиновники Соединенных Штатов занимали должности в течение срока хорошего поведения. В течение столетия судебные чиновники территорий были ограничены фиксированными сроками полномочий.

Что касается суда присяжных. Конституция дает право на него в каждом уголовном деле в Соединенных Штатах и в каждом гражданском деле, связанном с суммой более двадцати долларов. При управлении Луизианой мистером Джефферсоном суд присяжных был ограничен делами о тяжких преступлениях в уголовном преследовании. Он также был отклонен в консульских судах.

3

РЕЗОЛЮЦИИ КОНГРЕССА ПО КУБЕ

Adopted by Congress, April 19, 1898: by the Senate at 1:38 a.m., 42 to 35; by the House at 2:40 a.m., 311 to 6.

Принимая во внимание, что отвратительные условия, существовавшие более трех лет на острове Куба, так близко к нашим границам, потрясли моральное чувство народа Соединенных Штатов, были позором для христианской цивилизации — кульминацией чего стало уничтожение линкора Соединенных Штатов с двумястами шестидесятью офицерами и членами экипажа на борту во время дружественного визита в гавань Гаваны — и не могут более терпеться, как было изложено президентом Соединенных Штатов в его послании Конгрессу от 11 апреля 1898 года, на основании которого были запрошены действия Конгресса; поэтому постановляется,

Во-первых, что народ острова Куба является и по праву должен быть свободным и независимым.

Во-вторых, что долг Соединенных Штатов — потребовать, и правительство Соединенных Штатов настоящим требует, чтобы правительство Испании немедленно отказалось от своей власти и управления на острове Куба и вывело свои сухопутные и военно-морские силы с Кубы и из кубинских вод.

В-третьих, что президент Соединенных Штатов направляется и уполномочивается использовать все сухопутные и военно-морские силы Соединенных Штатов и призвать на действительную службу Соединенных Штатов ополчение отдельных штатов в той мере, в какой это может потребоваться для приведения этих резолюций в исполнение.

В-четвертых, что Соединенные Штаты настоящим отказываются от какого-либо желания или намерения осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над указанным островом, за исключением случаев его умиротворения, и заявляют о своей решимости после достижения этого оставить управление и контроль над островом его народу.

4

ВАШИНГТОНСКИЙ ПРОТОКОЛ

Уильям Р. Дэй, государственный секретарь Соединенных Штатов, и Его Превосходительство Жюль Камбон, чрезвычайный и полномочный посол Французской Республики в Вашингтоне, соответственно обладающие для этой цели полными полномочиями от правительства Соединенных Штатов и правительства Испании, заключили и подписали следующие статьи, воплощающие условия, по которым два правительства договорились в отношении вопросов, изложенных ниже, имея в виду установление мира между двумя странами, а именно:

Статья I

Испания откажется от всех претензий на суверенитет над Кубой и прав на нее.

Статья II

Испания уступит Соединенным Штатам остров Пуэрто-Рико и другие острова, находящиеся в настоящее время под суверенитетом Испании в Вест-Индии, а также остров в составе Марианских островов, который будет выбран Соединенными Штатами.

Статья III

Соединенные Штаты будут оккупировать и удерживать город, бухту и гавань Манилы до заключения мирного договора, который определит контроль, распоряжение и управление Филиппинами.

Статья IV

Испания немедленно эвакуирует Кубу, Пуэрто-Рико и другие острова, находящиеся в настоящее время под суверенитетом Испании в Вест-Индии; и с этой целью каждое правительство в течение десяти дней после подписания этого протокола назначит комиссаров, и назначенные таким образом комиссары в течение тридцати дней после подписания этого протокола встретятся в Гаване с целью организации и выполнения деталей вышеупомянутой эвакуации Кубы и прилегающих испанских островов; и каждое правительство в течение десяти дней после подписания этого протокола также назначит других комиссаров, которые в течение тридцати дней после подписания этого протокола встретятся в Сан-Хуане, в Пуэрто-Рико, с целью организации и выполнения деталей вышеупомянутой эвакуации Пуэрто-Рико и других островов, находящихся в настоящее время под суверенитетом Испании в Вест-Индии.

Статья V

Соединенные Штаты и Испания назначат не более пяти комиссаров каждая для ведения мирных переговоров, и назначенные таким образом комиссары встретятся в Париже не позднее 1 октября 1898 года и приступят к переговорам и заключению мирного договора, который подлежит ратификации в соответствии с соответствующими конституционными формами двух стран.

Статья VI

После заключения и подписания этого протокола военные действия между двумя странами будут приостановлены, и уведомление об этом будет как можно скорее дано каждым правительством командующим своими военными и военно-морскими силами.

Совершено в Вашингтоне в двух экземплярах, на английском и французском языках, нижеподписавшимися, которые приложили к сему свои руки и печати двенадцатого дня августа 1898 года.

(Печать) Уильям Р. Дэй.

(Печать) Жюль Камбон.

5

ПАРИЖСКИЙ МИР

Переговоры начаты в Париже 1 октября 1898 года. Договор подписан в Париже в 20:45 10 декабря. Передан комиссарами Соединенных Штатов президенту 24 декабря; передан в Сенат с официальным отчетом о переговорах 4 января 1899 года; ратифицирован Сенатом на закрытом заседании 6 февраля 57 голосами против 27. Официальный обмен ратификационными грамотами в Вашингтоне 11 апреля. Двадцать миллионов выплачены через Жюля Камбона 1 мая. Договор ратифицирован испанским Сенатом 3 июля 1899 года.

Соединенные Штаты Америки и Ее Величество Королева-регент Испании, от имени своего августейшего сына, дона Альфонсо XIII, желая положить конец состоянию войны, существующему ныне между двумя странами, назначили для этой цели в качестве полномочных представителей:

Президент Соединенных Штатов,

Уильям Р. Дэй, Кашмен К. Дэвис, Уильям П. Фрай, Джордж Грей и Уайтло Рид, граждане Соединенных Штатов;

И Ее Величество Королева-регент Испании,

Дон Эухенио Монтеро Риос, председатель Сената; дон Буэнавентура де Абарсуса, сенатор Королевства и экс-министр Короны; дон Хосе де Гарника, депутат Кортесов и помощник судьи Верховного суда; дон Венсеслао Рамирес де Вилья Уррутия, чрезвычайный посланник и полномочный министр в Брюсселе; и дон Рафаэль Сереро, дивизионный генерал;

Которые, собравшись в Париже и обменявшись своими полными полномочиями, которые были признаны составленными в надлежащей и правильной форме, после обсуждения стоящих перед ними вопросов договорились о следующих статьях:

Статья I. Испания отказывается от всех претензий на суверенитет над Кубой и прав на нее.

И поскольку остров после его эвакуации Испанией должен быть оккупирован Соединенными Штатами, Соединенные Штаты будут, до тех пор пока такая оккупация будет продолжаться, принимать на себя и выполнять обязательства, которые могут возникнуть в соответствии с международным правом из факта его оккупации для защиты жизни и собственности.

Статья II. Испания уступает Соединенным Штатам остров Пуэрто-Рико и другие острова, находящиеся в настоящее время под суверенитетом Испании в Вест-Индии, и остров Гуам на Марианских или Ладронских островах.

Статья III. Испания уступает Соединенным Штатам архипелаг, известный как Филиппинские острова, и включающий острова, лежащие в пределах следующих линий:

Линия, проходящая с запада на восток вдоль или вблизи двадцатой параллели северной широты и через середину судоходного канала Бачи, от сто восемнадцатого (118°) до сто двадцать седьмого (127°) градуса меридиана долготы к востоку от Гринвича, затем вдоль сто двадцать седьмого (127°) градуса меридиана долготы к востоку от Гринвича до параллели четырех градусов сорока пяти минут (4° 45′) северной широты, затем вдоль параллели четырех градусов сорока пяти минут (4° 45′) северной широты до ее пересечения с меридианом долготы сто девятнадцать градусов тридцать пять минут (119° 35′) к востоку от Гринвича, затем вдоль меридиана долготы сто девятнадцать градусов тридцать пять минут (119° 35′) к востоку от Гринвича до параллели широты семь градусов сорок минут (7° 40′) северной широты, затем вдоль параллели широты семь градусов сорок минут (7° 40′) северной широты до ее пересечения со сто шестнадцатым (116°) градусом меридиана долготы к востоку от Гринвича, затем прямой линией до пересечения десятой (10°) параллели северной широты со сто восемнадцатым (118°) градусом меридиана долготы к востоку от Гринвича, и затем вдоль сто восемнадцатого (118°) градуса меридиана долготы к востоку от Гринвича до начальной точки.

Соединенные Штаты выплатят Испании сумму в двадцать миллионов долларов ($20 000 000) в течение трех месяцев после обмена ратификационными грамотами настоящего договора.

Статья IV. Соединенные Штаты в течение десяти лет с даты обмена ратификационными грамотами настоящего договора будут допускать испанские суда и товары в порты Филиппинских островов на тех же условиях, что и суда и товары Соединенных Штатов.

Статья V. Соединенные Штаты после подписания настоящего договора отправят обратно в Испанию за свой счет испанских солдат, взятых в плен в качестве военнопленных при захвате Манилы американскими силами. Оружие указанных солдат должно быть возвращено им.

Испания после обмена ратификационными грамотами настоящего договора приступит к эвакуации Филиппин, а также острова Гуам на условиях, аналогичных тем, которые были согласованы комиссарами, назначенными для организации эвакуации Пуэрто-Рико и других островов в Вест-Индии согласно протоколу от 12 августа 1898 года, который остается в силе до полного выполнения его положений.

Время, в течение которого эвакуация Филиппинских островов и Гуама должна быть завершена, будет установлено двумя правительствами. Знамена, не захваченные военные суда, стрелковое оружие, орудия всех калибров с их лафетами и принадлежностями, порох, боеприпасы, живой скот, а также материалы и припасы всех видов, принадлежащие сухопутным и военно-морским силам Испании на Филиппинах и Гуаме, остаются собственностью Испании. Орудия тяжелой артиллерии, за исключением полевой артиллерии, в укреплениях и береговой обороне остаются на своих местах на срок шесть месяцев, считая со дня обмена ратификационными грамотами договора; и Соединенные Штаты могут в это время приобрести такие материалы у Испании, если будет достигнуто удовлетворительное соглашение между двумя правительствами по этому вопросу.

Статья VI. Испания после подписания настоящего договора освободит всех военнопленных и всех лиц, задержанных или заключенных в тюрьму за политические преступления в связи с восстаниями на Кубе и Филиппинах и войной с Соединенными Штатами.

Взаимно Соединенные Штаты освободят всех лиц, взятых в плен американскими силами, и обязуются добиться освобождения всех испанских пленных, находящихся в руках повстанцев на Кубе и Филиппинах.

Правительство Соединенных Штатов за свой счет вернет в Испанию, а правительство Испании за свой счет вернет в Соединенные Штаты, на Кубу, в Пуэрто-Рико и на Филиппины, в зависимости от местонахождения их соответствующих домов, пленных, освобожденных или вызванных к освобождению ими, соответственно, в соответствии с этой статьей.

Статья VII. Соединенные Штаты и Испания взаимно отказываются от всех претензий на возмещение ущерба, национальных и индивидуальных, любого рода, любого из правительств, или его граждан или подданных, против другого правительства, которые могли возникнуть с начала последнего восстания на Кубе и до обмена ратификационными грамотами настоящего договора, включая все претензии на возмещение ущерба за расходы на войну. Соединенные Штаты будут рассматривать и урегулировать претензии своих граждан против Испании, от которых отказались в этой статье.

Статья VIII. В соответствии с положениями статей I, II и III настоящего договора Испания отказывается на Кубе и уступает в Пуэрто-Рико и на других островах в Вест-Индии, на острове Гуам и на Филиппинском архипелаге все здания, причалы, казармы, форты, сооружения, общественные дороги и другую недвижимую собственность, которая в соответствии с законом принадлежит к государственному достоянию и как таковая принадлежит Короне Испании.

И настоящим объявляется, что отказ или уступка, в зависимости от обстоятельств, к которым относится предыдущий абзац, не может никоим образом ущемлять собственность или права, которые по закону принадлежат мирному владению собственностью всех видов провинций, муниципалитетов, государственных или частных учреждений, церковных или гражданских органов или любых других ассоциаций, имеющих юридическую способность приобретать и владеть собственностью на вышеупомянутых территориях, от которых отказались или которые были уступлены, или частных лиц, какой бы национальности эти лица ни были.

Вышеупомянутый отказ или уступка, в зависимости от обстоятельств, включает все документы, исключительно относящиеся к суверенитету, от которого отказались или который был уступлен, которые могут существовать в архивах Полуострова. Там, где любой документ в таких архивах относится к указанному суверенитету лишь частично, копия такой части будет предоставлена по первому требованию. Аналогичные правила будут взаимно соблюдаться в пользу Испании в отношении документов в архивах вышеупомянутых островов.

В вышеупомянутый отказ или уступку, в зависимости от обстоятельств, также включены права, которыми обладает Корона Испании и ее власти в отношении официальных архивов и записей, как исполнительных, так и судебных, на вышеупомянутых островах, которые относятся к указанным островам или правам и собственности их жителей. Такие архивы и записи должны тщательно сохраняться, и частные лица должны без различия иметь право требовать в соответствии с законом заверенные копии контрактов, завещаний и других документов, составляющих часть нотариальных протоколов или файлов, или которые могут содержаться в исполнительных или судебных архивах, будь последние в Испании или на вышеупомянутых островах.

Статья IX. Испанские подданные, уроженцы Полуострова, проживающие на территории, над которой Испания по настоящему договору отказывается от своего суверенитета или уступает его, могут оставаться на такой территории или могут выехать с нее, сохраняя в любом случае все свои права собственности, включая право продавать или распоряжаться такой собственностью или ее доходами; и они также будут иметь право заниматься своей промышленностью, торговлей и профессиями, будучи подчиненными в отношении этого таким законам, которые применимы к другим иностранцам. В случае, если они остаются на территории, они могут сохранить свою верность Короне Испании, сделав перед судом записи в течение года с даты обмена ратификационными грамотами этого договора заявление о своем решении сохранить такую верность; в случае отсутствия такого заявления они будут считаться отказавшимися от нее и принявшими национальность территории, на которой они могут проживать.

Гражданские права и политический статус коренных жителей территорий, настоящим уступаемых Соединенным Штатам, будут определены Конгрессом.

Статья X. Жителям территорий, над которыми Испания отказывается от своего суверенитета или уступает его, будет обеспечено свободное отправление их религии.

Статья XI. Испанцы, проживающие на территориях, над которыми Испания по настоящему договору уступает или отказывается от своего суверенитета, будут подчинены в гражданских, а также уголовных делах юрисдикции судов страны, в которой они проживают, в соответствии с обычными законами, регулирующими их; и они будут иметь право предстать перед такими судами и следовать тем же курсом, что и граждане страны, которой принадлежат суды.

Статья XII. Судебные разбирательства, незавершенные на момент обмена ратификационными грамотами этого договора на территориях, над которыми Испания отказывается от своего суверенитета или уступает его, будут определены в соответствии со следующими правилами:

Первое. Решения, вынесенные либо по гражданским искам между частными лицами, либо по уголовным делам до упомянутой даты, и в отношении которых нет права на обжалование или пересмотр по испанскому законодательству, считаются окончательными и должны быть исполнены в надлежащей форме компетентным органом на территории, в пределах которой такие решения должны быть исполнены.

Второе. Гражданские иски между частными лицами, которые могут быть не завершены на упомянутую дату, должны быть доведены до вынесения решения перед судом, в котором они могут находиться на рассмотрении, или в суде, который может быть заменен им.

Третье. Уголовные дела, находящиеся на рассмотрении на упомянутую дату перед Верховным судом Испании против граждан территории, которая по настоящему договору перестает быть испанской, продолжаются под его юрисдикцией до вынесения окончательного решения; но после вынесения такого решения его исполнение возлагается на компетентный орган того места, где возникло дело.

Статья XIII. Права собственности, обеспеченные авторскими правами и патентами, приобретенными испанцами на острове Куба, в Пуэрто-Рико, на Филиппинах и других уступленных территориях на момент обмена ратификационными грамотами этого договора, будут по-прежнему уважаться. Испанские научные, литературные и художественные произведения, не подрывающие общественный порядок на соответствующих территориях, будут по-прежнему допускаться беспошлинно на такие территории в течение десяти лет, считая с даты обмена ратификационными грамотами этого договора.

Статья XIV. Испания будет иметь право открывать консульские учреждения в портах и местах территорий, суверенитет над которыми был либо передан, либо уступлен по настоящему договору.

Статья XV. Правительство каждой страны в течение десяти лет будет предоставлять торговым судам другой страны такое же обращение в отношении всех портовых сборов, включая сборы за вход и выход, маячные сборы и тоннажные пошлины, какое оно предоставляет своим собственным торговым судам, не занятым в каботажном плавании.

Эта статья может быть в любое время прекращена по уведомлению за шесть месяцев, сделанному одним правительством другому.

Статья XVI. Подразумевается, что любые обязательства, принятые в этом договоре Соединенными Штатами в отношении Кубы, ограничены временем ее оккупации; но они, после прекращения такой оккупации, посоветуют любому правительству, установленному на острове, принять на себя те же обязательства.

Статья XVII. Настоящий договор будет ратифицирован президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената, а также Ее Величеством Королевой-регентом Испании; и ратификационные грамоты будут обменены в Вашингтоне в течение шести месяцев с даты сего или ранее, если это возможно.

В удостоверение чего мы, соответствующие полномочные представители, подписали этот договор и приложили к нему свои печати.

Совершено в двух экземплярах в Париже, десятого дня декабря, в год Господень тысяча восемьсот девяносто восьмой.

(Печать) Уильям Р. Дэй.

(Печать) Кашмен К. Дэвис.

(Печать) Уильям П. Фрай.

(Печать) Джордж Грей.

(Печать) Уайтло Рид.

(Печать) Эухенио Монтеро Риос.

(Печать) Б. де Абарсуса.

(Печать) Х. де Гарника.

(Печать) В. Р. де Вилья Уррутия.

(Печать) Рафаэль Сереро.

Сноски

1 В то время еще оставалось секретом, что среди многих интриг, затеянных во время переговоров в Париже, была одна о передаче Филиппин Бельгии. Если бы не совершенно корректная позиция короля Леопольда, у нее мог быть шанс на успех или, по крайней мере, на создание проблем.

2 Запрос редактора на подготовку этой статьи был получен сразу после того, как британские и американские силы вступили в конфликт с туземцами на Самоа.

3 Один из коллег автора в Париже, достопочтенный Кашмен К. Дэвис, председатель Комитета по иностранным делам Сената Соединенных Штатов и один из самых образованных исследователей международного права, ныне находящихся в американской общественной жизни, говорит в частном письме:

«Я был поначалу очень поражен единодушием действий южноамериканских республик при принятии долгов, созданных Испанией. Но некоторые размышления на эту тему заставили это действие потерять для меня большую часть своей очевидной актуальности. Ни в одном из этих случаев не было фондированного долга в смысле облигационных обязательств, удерживаемых на мировых рынках. В различных испанских провинциях Северной и Южной Америки было две партии, одна из которых поддерживала испанское господство, а другая была революционной. Долги, созданные требованиями Испании и революционной партии, были в основном, если не полностью, обязательствами, причитающимися самим народам колоний. Что касается продолжения выплаты пенсий, эндаументов и т. д., необходимо помнить, что это были католические страны и что эти обязательства относились к государственной церкви, которая продолжала оставаться государственной церковью после того, как колонии добились своей независимости. Что касается наполеоновских договоров, цитируемых испанскими комиссарами, то они были лишь вопросами соглашения в особом случае и, по моему суждению, не были результатом какого-либо предшествующего национального обязательства».

4 Оно, конечно, могло бы убежать и оставить их в беспорядке. Это то, что мог бы сделать пират, и это вынудило бы европейские правительства вмешаться для защиты своих собственных граждан. Или оно могло бы вернуть их Испании. Помимо дезертирства туземцев, чья помощь против Манилы поощрялась, это означало бы сказать, что, хотя Соединенные Штаты вступили в войну, потому что несправедливость и варварство испанского правления в Вест-Индии были таковы, что их больше нельзя было терпеть, теперь они были настолько жаждущими уйти и получить мир, что были готовы восстановить то же самое правление в Ост-Индии!

5 Много внимания по мере приближения даты этого празднования было привлечено к многочисленным сыновьям этого небольшого колледжа, которые так или иначе стали видными; и газеты напечатали длинные списки их имен. Среди имен, выделенных таким образом в прессе, были Бенджамин Гаррисон, выпуск 1852 года, президент Соединенных Штатов в 1889-93 гг.; Уильям Деннисон, выпуск 1835 года, губернатор Огайо в 1859-63 гг. и генеральный почтмейстер при Аврааме Линкольне; Калеб Б. Смит, 1826 г., министр внутренних дел в той же администрации; генерал Роберт К. Шенк, 1827 г., председатель Комитета по путям и средствам в Палате представителей, генерал-майор в Гражданской войне и посланник Соединенных Штатов в Бразилии и Великобритании; Уильям С. Гросбек, 1834 г., конгрессмен, адвокат Эндрю Джонсона в процессе импичмента и делегат Соединенных Штатов на Международном валютном конгрессе 1878 г.; Сэмюэл Шеллабаргер, 1841 г., конгрессмен, член комиссии по расследованию Crédit Mobilier и комиссии по гражданской службе Соединенных Штатов; Оливер П. Мортон, 1845 г., военный губернатор Индианы и сенатор Соединенных Штатов; Чарльз Андерсон, 1833 г., губернатор Огайо; Джеймс Бирни, 1836 г., губернатор Мичигана; Ричард Йейтс, 1830 г., военный губернатор Иллинойса и сенатор Соединенных Штатов; Милтон Сэйлер, 1852 г., спикер Палаты представителей; Джон С. Уильямс, 1838 г., «Серро-Гордо Уильямс» из Мексиканской войны, сенатор Соединенных Штатов от Кентукки; Джордж Э. Пью, 1840 г., сенатор Соединенных Штатов от Огайо; Джеймс У. Макдилл, 1853 г., сенатор Соединенных Штатов от Айовы; генерал Сэмюэл Ф. Кэри, 1835 г., конгрессмен от Огайо и оратор движения за трезвость; Альберт С. Берри, 1856 г., конгрессмен от Кентукки; доктор Джон С. Биллингс, армия США, 1857 г., глава Нью-Йоркской библиотеки; Дэвид Свинг, 1852 г., чикагский священнослужитель; генерал А. К. Маккларг, 1853 г., чикагский издатель; Генри М. Маккракен, 1857 г., канцлер Нью-Йоркского университета; Уильям М. Томсон, 1828 г., автор книги «Земля и Книга»; Кэлвин С. Брайс, 1863 г., строитель железных дорог и сенатор Соединенных Штатов и т. д.

«Дорогой сэр: Я получил ваше письмо от 23-го числа, уведомляющее меня о моем избрании вице-президентом Антиимпериалистической лиги. Я признаю комплимент, подразумеваемый в этом избрании, и ценю его тем более в силу моего уважения к джентльменам, связанным с лигой, но я не думаю, что могу уместно или последовательно принять эту должность, особенно после того, как я узнал из прессы, что лига приняла на своем недавнем собрании определенные резолюции, с которыми я не могу согласиться... Я могу добавить, что, хотя я полностью признаю несправедливость и даже абсурдность тех обвинений в «нелояльности», которые в последнее время свободно выдвигались против некоторых членов лиги, а также то, что многие достойные и патриотичные люди не чувствуют того же, что и я по этому вопросу, я лично не желаю принимать участие в агитации, которая может иметь некоторую тенденцию заставить общественного врага упорствовать в вооруженном сопротивлении, или может быть, по крайней мере, правдоподобно представлена как имеющая такую тенденцию. Нет сомнений, что, по сути дела, страна находится в состоянии войны с Агинальдо и его последователями. Я глубоко сожалею об этом факте;... но это факт, тем не менее, и как таковой он должен учитываться при определении моего поведения как гражданина...»

«Чарльз Джером Бонапарт.»

«Балтимор, 25 мая 1899 г.»

7 Достопочтенный Альберт С. Берри, член Конгресса от округа Ковингтон, Кентукки.

8 Протокол № 19 Парижской комиссии, конференция от 5 декабря 1898 г.: «Председатель испанской комиссии, согласившись на последнем заседании проконсультироваться со своим правительством относительно предложения американских комиссаров о том, чтобы Соединенные Штаты поддерживали общественный порядок на всем Филиппинском архипелаге до обмена ратификационными грамотами мирного договора, заявил, что ответ его правительства заключается в том, что власти каждой из двух наций должны нести ответственность за поддержание порядка в местах, где они могут быть установлены, причем эти власти договариваются между собой с этой целью всякий раз, когда сочтут это необходимым».

9 Некоторые из этих авторитетов уже были кратко представлены в обращении в Университете Майами, стр. 107-158. Возможно, желательно проконсультироваться с несколькими дополнительными, охватывающими основные пункты, которые были оспорены. Для удобства они сгруппированы в Приложении.

10 Лондонская «Таймс», 17 декабря 1898 г.

11 См. (стр. 70-105) статью из «Англосаксонского обозрения».

12 Было так много заблуждений и искажений по поводу этой выплаты двадцати миллионов, что следующее точное резюме фактов может быть удобным.

Когда Испания запросила мира летом 1898 года, она потеряла контроль над Филиппинами и любые средства для его восстановления. Ее флот был потоплен; ее армия была заперта в столице под дулами американского флота, и ее захват или капитуляция задерживались только до прибытия подкреплений для американской армии из-за опасений, выраженных иностранцами и основными жителями Манилы, что город может быть разграблен туземцами, если американские сухопутные силы не будут под рукой в силе, достаточной для контроля над ними. Испанская армия действительно сдалась вскоре после прибытия этих подкреплений, до того, как новости о перемирии могли достичь их.

В протоколе о предоставлении перемирия Соединенные Штаты потребовали немедленной уступки Пуэрто-Рико и острова на Ладронских островах, но оставили решение относительно контроля, распоряжения и управления Филиппинами для мирного договора, по-видимому, с прицелом на возможность принятия их в качестве дальнейшей контрибуции за войну.

Когда договор дошел до переговоров, Соединенные Штаты потребовали уступки Филиппин. Их мирные комиссары заявили, что их правительство «чувствует себя полностью поддержанным в своем праве требовать этой уступки, с уступками или без них», добавили, что «это требование может быть ограничено единственным основанием контрибуции», и указали, что оно «в настоящее время не выдвигает никаких претензий на денежную контрибуцию для покрытия огромных расходов на войну». Оно сопровождало это требование о передаче суверенитета условием о принятии на себя любой существующей задолженности Испании, понесенной на общественные работы и улучшения мирного характера на Филиппинах. Таким образом, Соединенные Штаты заявили о своем праве на архипелаг в качестве контрибуции и в то же время обязались соблюдать принцип оплаты в счет филиппинского долга.

Когда возникла необходимость представить филиппинское дело в виде ультиматума, мирные комиссары больше не ссылались на долг и не приводили никаких конкретных причин ни для уступки, ни для оплаты. Они просто сказали, что теперь представляют «новое предложение, воплощающее уступки, которые ради немедленного мира их правительство готово предложить при данных обстоятельствах».

Но это было действительно старое предложение (с добавлением пунктов об «Открытых дверях» и «Взаимном отказе от претензий»), с упоминанием впервые конкретной суммы для оплаты и без какого-либо вопроса о «мирных улучшениях». Эта сумма как раз уравновешивала филиппинский долг — 40 000 000 мексиканских или, скажем, 20 000 000 американских долларов.

13 Генерал Карл Шурц на Чикагской конвенции против экспансии, октябрь 1899 г.

14 Точное предложение, сделанное генералом Карлом Шурцем при обращении к Чикагской конвенции против экспансии, 17 октября 1899 г.

15 Генерал Карл Шурц на Филадельфийской антиимпериалистической конвенции, 22 февраля 1900 г.

16 Томас Корвин из Огайо в Сенате Соединенных Штатов, 1848 г.

17 Более чем через месяц после того, как вышеизложенное было произнесено, появилось первое недавнее судебное выражение противоположного взгляда. Это было сделано судьей Уильямом Лохреном из окружного суда Соединенных Штатов в Сент-Поле в деле о хабеас корпус против Рива, начальника тюрьмы штата Миннесота в Стиллуотере, об освобождении пуэрториканца по имени Ортис. Он содержался под стражей за убийство рядового солдата Соединенных Штатов, приговорен к смертной казни военной комиссией в Сан-Хуане и, по замене приговора президентом Соединенных Штатов, отправлен в эту тюрьму штата на пожизненное заключение. Судья Лохрен отклонил ходатайство на том основании, что осуждение произошло до того, как Парижский мирный договор, по которому Испания уступила суверенитет над Пуэрто-Рико Соединенным Штатам, был ратифицирован Сенатом. Судья, однако, продолжил аргументировать, что Ортис не мог быть законно судим военной комиссией после ратификации договора, потому что остров Пуэрто-Рико тем самым стал неотъемлемой частью Соединенных Штатов, подчиненной Конституции и наделенной привилегиями и обязанностями ее положений. Поскольку этот пункт не был вовлечен в дело, которое он решал, это, конечно, просто диктум — выражение мнения по стороннему вопросу демократическим судьей, который был недавно переведен мистером Кливлендом из вашингтонского бюро на скамью подсудимых. Это ясно показывает, однако, каким было бы его решение, если бы дело когда-либо дошло до него. Его аргументация тесно следовала линиям, принятым мистером Кэлхуном в Сенате и председателем Верховного суда Тэни в решении по делу Дреда Скотта.