ВЕРОЯТНОСТИ;

ПОСОБИЕ ДЛЯ ВЕРЫ.

АВТОР:

МАРТИН ФАРКУАР ТАППЕР, магистр искусств, член Королевского общества.

АВТОР «ПРИТЧЕВОЙ ФИЛОСОФИИ».

«ПОЧТИ ТЫ УБЕЖДАЕШЬ МЕНЯ СДЕЛАТЬСЯ ХРИСТИАНИНОМ».

ХАРТФОРД:

ИЗДАНО САЙЛАСОМ ЭНДРУСОМ И СЫНОМ.

1851.

CONTENTS

AN AID TO FAITH.
A GOD: AND HIS ATTRIBUTES.
THE TRIUNITY.
THE GODHEAD VISIBLE.
THE ORIGIN OF EVIL.
COSMOGONY.
ADAM.
THE FALL.
THE FLOOD.
NOAH.
BABEL.
JOB.
JOSHUA.
THE INCARNATION.
MAHOMETANISM.
ROMANISM.
THE BIBLE.
HEAVEN AND HELL.
AN OFFER.
CONCLUSION.

ВЕРОЯТНОСТИ.

ПОСОБИЕ ДЛЯ ВЕРЫ.

Достоверность тех вещей, в которые мы твердо веруем, — вопрос, совершенно отличный от их предварительной вероятности или невероятности. Мы знаем и принимаем как факты то, что Кромвель и Наполеон существовали, и убеждены, что их характеры и жизни были таковы, как о них повествует история; но совсем другое дело — и это в высшей степени способно смутить любого неверующего в такую историю, — если бы человек смог показать, что в условиях социальной анархии существовала предварительная вероятность появления военных деспотов; что в условиях народного пуританизма или народного неверия следовало ожидать, что такие лидеры будут обладать либо фанатичным религиозным рвением, либо алчущим стремлением к мирской славе; что в условиях, склонных к революциям, было вероятно появление таких деспотов из среднего класса; и что в условиях реакции, свойственной всем человеческим насилиям, существовала ясная ожидаемость того, что власть таких военных монархов не перейдет к их законным наследникам.

Такой ход рассуждений, хотя и не требуется в какой-либо мере для подтверждения фактов, мог бы обладать значительной силой, чтобы убедить априори человека, который до сих пор не видел причин верить в такие факты на основании апостериорных свидетельств. Он отвалил бы великий камень, который для такого ума мог бы иначе стоять камнем преткновения на самом пороге истины. Он рассеял бы тяжелый туман, который мог бы помешать ему разглядеть истинную природу сцены, на которой он стоит. Он показал бы ему, что то, что другие знают как факт, даже для того, кто этого не знает, становится предварительно вероятным; и что Разум не только не является врагом Веры, но готов и желает признать свой союз с ней.

Приведем вторую иллюстрацию в качестве предварительного примера. Дровосек, раскалывая дуб, находит в его сердцевине железный шар; он видит факт и, конечно, верит; некоторые другие верят его свидетельству. Но некий деревенский мудрец, привычно скептически относящийся ко всем чудесам, убежден, что чудо было сфабриковано нашим честным дровосеком; пока пастор, хороший историк, проходя мимо, не провозглашает это весьма интересным обстоятельством, поскольку его естественно было ожидать; ибо здесь, двести лет назад, произошло великое сражение; и не было никакой невероятности в том, что пуля из карабина могла пробить саженец, и что дерево впоследствии выросло, сохранив железо в своем сердце. Насколько же неразумным тогда показалось бы упорствование в неверии этого мудреца: как внезапно просветилась бы разумная вера поселянина: как своевременным показалось бы полезное знание того, чьи знания, будучи правильно применены, могут таким образом освободить истину от повязок невежества.

Иллюстрации, если они удачны, настолько хорошо приспособлены для убеждения в пользу определенного хода рассуждений, что, рискуя показаться многословным, и поскольку умы различны и по-разному откликаются — один на одну мысль, другой на другую, — я считаю уместным добавить еще несколько подобных примеров: в надежде, что посредством естественной индукции такие примеры могут сгладить наш путь.

Когда один выдающийся современный геолог проводил свои исследования в пещере Киркдейл в Йоркшире, он настолько точно рассчитал предварительные вероятности, что его приказы рабочим были по существу таковы: «Возьмите свои кирки и вскройте этот каменный пол; затем возьмите корзину и наполните ее костями гиен и других существ, которых вы там найдете». Мы можем представить себе насмешки, которыми невежество могло бы встретить науку: но вот триумф философии, когда ее предписание вскоре обрело телесную форму в виде бушелей костей, обглоданных как будто дикими зверями, и кое-где ухмыляющегося черепа, похожего на череп гиены! Разве мы не видим, как это относится к нашему предстоящему аргументу? Такое отложение было очень маловероятным для глаз невежды, но весьма вероятным для взора мудрого человека. Реальные вероятности были в пользу странного факта, хотя кажущиеся вероятности были против него.

Приведем другой пример. Мы все сейчас убеждены в существовании Америки; и так же, лет триста или четыреста назад, был убежден Христофор Колумб — но никто другой. В одиночку он доказал, что этот могучий континент настолько вероятен, исходя из геометрических измерений, равновесия мира, приливов, пассатов и случайных обломков, прибитых от какой-то земли под заходящим солнцем, что он был априори убежден в этом факте: и для его разума, как и для его веры, было бы шоком, если бы он обнаружил, что может плыть прямо на запад из Лиссабона в Китай, не наткнувшись на свою огромную вероятность. Я намеренно воздерживаюсь от применения каждой иллюстрации или показа ее специфического отличия в отношении нашей темы. Лучше побудить ум думать самостоятельно, чем пытаться предвосхитить каждое понятие.

Еще один. Купцу из Тимбукту рассказывают о существовании воды, твердой и холодной, как мрамор. Весь опыт его народа говорит против этого. Он не верит. Однако спустя недолгое время свидетельство двух туземных принцев, которые были приняты в Англии и видели лед, поколебало его некогда не лишенное оснований недоверие: и дополнительная мысль, вскоре пришедшая ему на память, о том, что, подобно тому как свинец остывает от горячей текучести до твердого куска, так и вода, в отсутствие солнечного тепла, по всей вероятности, замерзла бы, — подкрепляет и делает приемлемым посредством аналогичного правдоподобия доктрину, одновременно подтверждаемую заслуживающими доверия свидетелями.

Еще одна иллюстрация напоследок. Мало что в природе кажется более невероятным для необразованного человека, чем то, что живая жаба может быть найдена замурованной в глыбе известняка; тем не менее, свидетельства доказывают, что такие случаи не являются редкостью. Теперь, если бы вместо известняка, который является продуктом воды, существо было найдено замурованным в граните, который является продуктом огня, хотя факт мог бы быть столь же неоспоримым при визуальном наблюдении, насколько более невероятным такое обстоятельство показалось бы с точки зрения науки. Для поселянина случай с известняком — такая же крепкая загадка, как и с гранитом; но априори философ, принимая во внимание водную текучесть такой матрицы в период, когда рептилии были в изобилии, оцепенелые качества самой жабы и тот факт, что время едва ли является элементом в отсутствие воздуха, приходит к предварительной вероятности, которая утешает его в принятии этого факта. Гранит ошеломил бы его разум, даже если бы его собственного опыта или свидетельств других было достаточно, более того, настоятельно требовалось, чтобы утвердить его веру: но в случае с известняком Разум даже помогает Вере; более того, предвосхищает и ведет ее, предполагая, что чудо предварительно вероятно. Насколько истинно и насколько сильно это относится к нашей теме, пусть рассудит любой такой философствующий ум.

Но довольно иллюстраций: хотя их можно умножить до бесконечности, и каждая из них могла бы в своем случае внести некоторую специфическую тенденцию пролить свет на путь, по которому мы намерены идти: мудрее, пожалуй, проявляя больше доверия к интеллектуальным способностям читателя, оставить другие аналогичные случаи на усмотрение его собственного ума; также не докучать ему в каждом случае навязчивым пальцем очевидного применения. Между тем, это подходящий случай, чтобы сразу расчистить путь от некоторых препятствий, уладив несколько вопросов, касающихся самого автора, и затронув некоторые другие предварительные соображения.

1. Предлагаемый ход мыслей призван показать вероятным, что любая вещь, которая была или есть, могла бы, если рассматривать ее до ее существования, путем упражнения чистого разума быть угадана: и при гипотезе достаточной проницательности и опыта, что эта идея может быть перенесена даже на будущее. Любая вещь, означающая все, — это слово, использованное не опрометчиво; ибо это лишь наводящий трактат, запускающий правило, способное к бесконечному применению: и, несмотря на то, что здесь и сейчас мы ограничили его разъяснение лишь некоторыми вопросами религиозного значения, как занимающими приоритетное значение и во все времена заслуживающими первенства; все же, если бы знания позволяли, а время и пространство позволяли, я едва ли сомневаюсь, что энергичный и просвещенный интеллект мог бы настолько расширить эту идею, чтобы показать предварительную вероятность каждого события, которое произошло в царствах природы, провидения и благодати: более того, направлять свою догадку о грядущих делах с несомненной целью в сферы ближайшего будущего. Восприятие действующей причины позволяет ему рассчитать следствие, возможно, даже лучше, чем пророчество о причине могло бы в предыдущем случае позволить ему заподозрить следствие. Но в этой короткой жизни и при ее тревожных обстоятельствах мало вероятности осуществить на практике все то, что быстрый ум считает легким мечтать в теории: и если другие и более мудрые перья хоть немного помогут в благой цели оправдать пути Бога перед человеком и расчистить путь истины с помощью некоторых идей, разбросанных в этом трактате, его задача будет хорошо выполнена.

2. Является ли ведущая идея, так предложенная, новой, или она нова в своем применении как вспомогательное средство к христианским свидетельствам, автору неизвестно: его собственному уму она пришла совершенно спонтанно и внезапно; он также не постеснялся представить ее другим с тем или иным плохим преимуществом поспешности, потому что его собственным размышлениям она показалась проливающей поток света на глубокие истины, которые могут оказаться не нежеланными и не бесполезными для сомневающихся умов многих. Истина в том, что в этом, как и в большинстве других человеческих усилий, реализация идеи в конкретном далеко отстает от ее абстрактной концепции в уме: там все было ясно, быстро и легко; здесь необходимость слов и ограничения нежелательной настойчивости сковывают как крылья фантазии, так и ноги трезвого аргумента: до такой степени, что ощущается довольно унизительная разница между мыслями, как они мыслились, и мыслями, как они написаны. Минерва, выпрыгивающая из головы Юпитера, не более непохожа на тяжело ступающего Вулкана.

3. Обязательно, чтобы аргумент был (так сказать) полным, и исходя из мудрого принципа, чтобы никакие крепости не оставались не взятыми в тылу, автору суждено попытаться продемонстрировать предварительную вероятность истин, в которых дитя разума не только теперь никогда не может сомневаться как в факте, но никогда не могло бы счесть невероятными. Приведем первое усилие, показывающее, что следовало ожидать, что в любом задуманном начале существовало Нечто, Великий Дух, которого мы называем Богом. Аргументировать о могучем Творце, что ОН был предварительной вероятностью, показалось бы самой ненужной попыткой; если бы это не возникло как первое звено в цепи аргументов, менее открытых для возражений со стороны бездумных. С нашим малым светом пытаться доказать априори ослепительную тайну Божественной Троичности могло бы (если рассматривать неразумно) быть атаковано как самонадеянная и вредная вещь; но это наша мудрая прерогатива, если и когда мы можем, «все испытывать». Более того, мы живем в мире, где величайший враг Истины — это человек, который уклоняется от попыток хотя бы расчистить туманы и облака, скрывающие ее драгоценный облик; и в то время, когда благоговейному христианину подобает облачиться в свои доспехи веры и молитвы и встретить в споре, согласно данной ему благодати и силе, — не богохульствующего неверующего, ибо такой враг неразумен и недостоин ответа, а — часто искреннего, тревожного и невольного сомневающегося; ум, который, праведно раздраженный тысячами искажений истины и глубоко разочарованный поведением ее стада лжеучеников, из-за великодушного заблуждения принимает ошибку: ум, никогда не получавший достаточно нежного обращения, но обычно поносимый как скептик, который, однако, с естественным мужеством отстаивает справедливую прерогативу думать самостоятельно: вполне справедливо требуя, хотя редко находя, доказательства, чтобы либо подпереть слабость чисто образовательной веры, либо опровергнуть возражения против христианства, столь распространенные в сталкивающихся доктринах и нечестивых жизнях его псевдо-сектантов. Один из наших поэтов сказал: «Нет надежды у того, кто никогда не знал страха»: это столь же верно (и прими это изречение для своего утешения, любой встревоженный неверующий ум), как и то, что нет веры у того, кто никогда не сомневался. Есть надежда на ум, который сомневается, потому что он думает; потому что он утруждает себя размышлениями о том, о чем масса номинальных христиан живет шестьдесят лет и умирает от самого мамонизма, не имея ни одной серьезной мысли об одной трудности или одном сомнении: есть надежда на человека, который, не будучи распутным или насмешливым, из-за простого заблуждения не верит; есть справедливая и разумная надежда, что (как только заблуждение будет устранено) его вера засияет еще теплее после временного состояния зимы. К таким я и обращаюсь: не самонадеянно воображая, что могу удовлетворить своими бедными мыслями все сомнения, придирки и возражения столь острых и любопытных умов; не претендуя на то, чтобы хорошо плавать среди мелей метафизики, ни безошибочно измерять более глубокие пучины разума; но прося их некоторое время потерпеть меня и выслушать до конца терпеливо; вместе со мной, убежденным в том, что (κατ' εξοχἡν) есть Истина, гораздо более верными и сильными аргументами, чем любые из менее значимых соображений, изложенных здесь как вспомогательные к этому; потерпеть меня и доказать для себя при этом написании моих мыслей (если, возможно, я буду поддержан в таком высоком предприятии), были ли действительно те доктрины и истории, которые признает христианский мир, предварительно невероятными, то есть неразумными: не существовало ли, напротив, до любого проявления таких фактов и доктрин чрезвычайного правдоподобия того, что они будут развиваться именно так: и стоит ли в целом, ведомым разумом к порогу веры, сталкиваться с другими аргументами, которые сделали вероятности теперь достоверными.

4. Очень важно помнить единственную цель и объект этого эссе. Мы не претендуем на то, чтобы добавить хоть йоту доказательств, а лишь подготовить ум к принятию доказательств: мы не пытаемся доказать факты, а лишь ускорить их признание путем устранения предрассудков. Если прикованному к постели метеорологу говорят, что идет дождь, он может принять или не принять этот факт под воздействием свидетельства; но он, безусловно, будет более предрасположен принять его, если обнаружит, что его барометр падает, а не растет. Факт остается прежним, идет дождь; но ум — лишенный обстоятельствами позитивной личной уверенности в таком факте и способный прийти к истине только из внешних свидетельств — находится в более подходящем состоянии для веры в этот факт, будучи уже осведомленным о том, что он был вероятен. Пусть же не будет сделан вывод, несколько извращенно, что, поскольку предварительные вероятности являются основой нашего нынешнего аргумента, сама тема, Религия, покоится на гипотезах столь тонких: она вовсе не покоится на таких соломинках, как вероятности, а на апостериорных свидетельствах, гораздо более твердых. То, что мы сейчас пытаемся сделать, — это не подпереть ковчег, а благоприятно предрасположить ум любого безрассудного Озы, который мог бы иначе напасть на него; не укрепить слабые места религии, а аннулировать такую несклонность к принятию Истины, которая состоит в предрассудках и неправильном понимании ее правдоподобия. Добротный корабль построен на стапелях, платформы возведены, и колыбель готова; но ошибочные предубеждения могут рассыпать по наклонной плоскости гравий, а не смазку, и тем самым создать ненужное препятствие для спуска: тогда как ясное представление о том, что вероятности в пользу, а не наоборот, сделает все гладким, смазанным и легким. Если же мы потерпим неудачу в этой попытке, никакой вред не будет нанесен самой Истине; не будет пролома в стенах, не будет взорвана мина, не будет демонтирован вал; все доказательства останутся такими, какими они были; мы ничего не отняли. Даже допуская, что дела казались априори невероятными, все же, если доказательства подтвердили их истинность, такая априорная невероятность полностью растворилась бы в твердо доказанных фактах. Более того, если будет признано, что мы преуспели, мы ничего не добавили к самой Истине; нет, и не к ее внешним укреплениям. Этот священный храм стоит завершенным, твердым и славным от краеугольного камня до венчающего. Мы лишь сметаем мусор у его основания; дрейфующие пески пустыни, которые забивают его порталы. Мы лишь служим этому делу (высочайшая привилегия), заручаясь предубеждением в его пользу. Мы предлагаем в этом вспомогательное средство к доказательству, а не само доказательство; указатель, чтобы указать путь к вере; маленький свет разума на его пути. Риск на самом деле ничтожен; но преимущество, при благоприятном исходе, может быть большим.

5. Невозможно избежать обсуждения тем, которые в своих прямых тенденциях или более отдаленных выводах могут, по крайней мере для автора, оказаться опасной или спорной почвой. Если «великая и эффективная дверь» открыта для него, несомненно, он поднимет или встретит много противников. Помимо простых ненавистников его веры, презирателей его аргументов и протестующих, громких и яростных против его ошибок; он может случайно натолкнуться на различные непреднамеренные ереси; он может невольно споткнуться о реликвии взорванных расколов; он может эксгумировать противоречия в метафизической или схоластической полемике, давно и достойно вымершие. Если это так, он может только оправдываться: Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Но ему также открыто право протестовать против обычной критической глупости делать преступника из-за слова: доводить аналогии на все четыре ноги и натягивать мысли сверх их должных пропорций. Прежде всего, пусть читатель никогда не делает ни шагу дальше, тем более против своего собственного суждения: если кажутся достаточными причины, хорошо: если иначе, пусть я иду без спутников. Первый шаг, особенно, ощущается как очень трудный; возможно, очень спорный: насколько я знаю, это может быть просто тщеславное насекомое, пойманное в паутину метафизики, которое скоро будет уничтожено и легко может быть обсуждено на досуге каким-нибудь аранеанским логиком. Однако это казалось моим полуночным размышлениям вероятным способом прийти к истине, хотя и несколько неудовлетворительно рассказанным из-за бедности мысли и языка. Более того, было бы в таком априорном аргументе смешно начинать с объявления апостериорного вывода: по этой причине я сделал все возможное, чтобы проработать его заново: и как бы излишним это ни казалось на первый взгляд большинству читателей, те более острые умы, к которым я главным образом обращаюсь и чьим интересам я хочу служить, признают попытку по крайней мере последовательной: и будут готовы признать, что если ардуозное усилие доказать априори Первопричину и Его атрибуты будет тщетным (чего, однако, я не признаю), это была попытка, не нужная с точки зрения ее собственных достоинств; хотя, с очевидным некоторым оттенком справедливости, чистый разум может пожелать начать с начала. Никто, кто хоть сколько-нибудь думает о религии, как бы неверующе ни был, не может питать никаких ментальных предрассудков против существования Божества или против принятого характера Его атрибутов. Такой человек был бы просто в диком состоянии, иррациональным: в то время как его собственный ум, так размышляющий, сам по себе был бы доказательством Интеллектуального Отца; либо непосредственно, как в случае с первым человеком, либо опосредованно, как в нашем собственном, он должен был возникнуть из того Существа, которое является эмфатически Благим — Богом. Но если, как возможно, ум, способный мыслить и острый на размышления о других темах, по какой-либо причине, образовательной или моральной, пренебрег этим великим путем посредничества, «забыл Бога» и «не имел Его во всех своих помыслах», такого я приглашаю идти со мной; и, несмотря на всю неполноту и недостаточность, не придираясь к многому, что может быть причудливым или ложным, кратко и в общих чертах испытать со мной различные вероятности христианской схемы, рассматриваемой до ее разъяснения.

БОГ: И ЕГО АТРИБУТЫ.

Я начну с благородного и, как я верю, вдохновенного предложения: чем никакая истина, высказанная философами, никогда не была более ясно или более возвышенно выражена. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». В свое время мы рассмотрим особенно разницу между Словом и Богом; также кажущееся противоречие, но истинное согласие, быть одновременно Богом и с Богом. В настоящее время, и до истинного начала наших априорных мыслей, давайте, парой слов, перефразируем это краткое, но всеобъемлющее предложение: «В начале было Слово». Вечность не имеет начала, как не имеет конца: часы Времени там тщетны: они могли бы так же хорошо пытаться идти в вакууме. Тем не менее, в отношении конечных интеллектов, подобных нам, видя, что вечность — это идея, совершенно невообразимая, мудро, более того, только возможно, представить ее уму по частям. Даже наши глубочайшие математики не стесняются говорить о точках «бесконечно удаленных»; как будто в этой фразе не существовало противоречия терминов. Так же и мы претендуем в нашей пустоте говорить о вечности прошедшей, времени настоящем и вечности грядущей; факт в том, что, как бы человек ни размышлял, он не может иметь никакого представления о существовании, которое не измеримо временем: так же, как он не может представить цвет, не связанный с радугой, или музыкальную ноту вне семи звуков. Ясное намерение слов таково: поместите стартовую черту человеческой мысли так далеко в вечность, как хотите, будь то то, что человек считает тысячей веков, или десять тысяч раз десять тысяч, или будь эти мириады умножены снова на миллионы, все равно, в любом таком Начале, и в начале всех начал (ибо так должны говорить творения) — тогда был Бог. Он Был: ученый прекрасно знает силу оригинального термина, филологические различия между ειμι и γιγνομαι: хорошо довольный, он читает как о Божественности ἡν, Он самосущий; и столь же хорошо довольный он читает о человечности ἑγεννἡθη, он был рожден. Мысль и фраза ἡν симпатизирует, если не имеет идентичности, с непроизносимым Именем еврея. Он тогда, чей титул, среди всех других, также обозначающих совершенство высшее и славу непроизводную, есть по существу «Я есмь»; Он, кто относительно нас, как и всего остального творения, имеет новое имя, мудро выбранное в «Слове», — великое выражение идеи Бога; этот могучий Интеллект найден в любом таком начале самосущим. Это учение — простой факт, известный апостериори из доказательства всего сотворенного, а также многими чудесными знаками и ясным голосом откровения. Мы не пытаемся доказать это; это было бы легко и очевидно: но наше более трудное усилие в настоящее время — показать, насколько предварительно вероятно было то, что Бог должен быть: и что, будучи таковым, Он должен быть наделен разумными атрибутами, которыми мы знаем Его славную Природу, чтобы быть облеченным.

Возьмем тогда наше начало, где хотим, должно было существовать в этом «изначально» либо Нечто, либо Ничто. Это ясный вопрос — доказать, апостериорно, что Нечто существовало; потому что что-то существует сейчас: каждая материя и каждый производный дух должны были иметь Отца; ex nihilo nihil fit — это не более истина, чем то, что творение должно было иметь Творца. Однако, оставляя этот прямой путь (на который я лишь указываю по пути для очевидных ментальных целей), давайте теперь попытаемся добраться до великой предварительной вероятности того, что в начале Нечто должно было быть, а не Ничто.

Термин «Ничто» — ошибочный: он не обозначает существование, как «Нечто», а конец существования. Это, по сути, отрицание, которое должно предполагать материю, однажды бывшую в бытии и возможную для отрицания; это абстракция, которая не может произойти, если нет чего-то, что можно отнять; идея пустоты должна быть апостериорной по отношению к идее полноты; идея отсутствия дерева не может быть зачата без предыдущей идеи дерева; идея небытия предполагает, ex vi termini, предсуществующую сущность; идея Ничто, по необходимости, предполагает Нечто. И Нечто, однажды бывшее, все еще и навсегда продолжало бы быть, если бы не была найдена достаточная причина для его удаления; эта причина сама по себе, вы заметите, является Нечто. Шансы принудительно в пользу продолжения, то есть вечности; и правдоподобия громко провозглашают, что должно быть Существование. Таким образом, было предварительно более вероятно, чем в любом вообразимом начале, с которого может начать разум, что Нечто будет найдено существующим, а не Ничто. Это первая вероятность.

Далее; какова природа и масштаб этого Нечто, этого Существа, вероятно, будет? — Будет либо одно такое существо, либо много: если много, то многие либо произошли от одного, либо вся масса самосуща; в первом случае было бы творение и Бог: в последнем — много Богов. Является ли последнее предварительно более вероятным? — давайте посмотрим. Во-первых, очевидно, что если многие вероятны, то немногие более вероятны, а один — наиболее вероятен из всех. Чем больше возможных богов вы убираете, тем больше уменьшаются препятствия; до тех пор, то есть, пока вы не придете к тому Одному Существу, которое мы уже доказали вероятным. Более того, многие должны быть абсолютно объединены как одно; в этом случае многие — это безвозмездная трудность, потому что их можно так же хорошо рассматривать для всех целей поклонения или аргументации как одного Бога: или многие должны были быть в сущности более или менее разъединены; в этом случае, поскольку состояние чего-либо, не доходящего до чистого согласия, несет в себе семена распада, необходимо, чтобы один или другой из многих (задолго до любых возможных начал, как мы считаем начала, глядя вниз на прошлую перспективу вечности), воспользовался бы возможностью таких тревожных причин, чтобы стать абсолютным монархом: мирным ли убеждением, или враждебным принуждением, или иным способом поглощения разъединений, было бы безразлично; если бы они не были все невероятными, как недостойные Бога. Вечность раздора — вещь невозможная; все, что не доходит до единства, стремится к разложению. Как бы то ни было, учитывая элемент вечности для работы, одно великое Высшее Существо было, в сотворенном начале, априорной вероятностью. Что все другие предположения, кроме Его истинного и вечного Единства, столь же ложны сами по себе, сколь и унизительны для разумных взглядов на божество, мы все сейчас видим и верим; но прямые доказательства этого являются более строго вопросами откровения, чем разума: хотя разум тоже может различить их вероятности. Мудрые язычники, такие как Сократ и Цицерон, у которых не было нашего света, пришли тем не менее к некоторому восприятию этого; и таким образом, через совесть и интеллект, стали законом сами для себя: потому что для них, как сейчас для любого из нас, кто, возможно, еще не видел света, существовала априорная вероятность только одного Бога, а не более; вероятность, которая подготавливает ум принять как фундаментальную истину: «Господь Бог наш есть один Иегова».

Далее; Самосуществование в сочетании с единством должно включать вероятный атрибут, или характер, Вездесущность; как я теперь перехожу к показу. На том же принципе, по которому мы видели, что Нечто вероятнее, чем Ничто, мы заключаем, что то же самое Нечто более вероятно быть везде, чем то же самое Ничто (если фраза не абсурдна), быть где-либо: мы можем, так сказать, разделить бесконечность на пространства и доказать позицию в каждом случае: более того, поскольку это Нечто по существу — не единица из многих, а — единство, включающее все, следует как наиболее вероятное, что это Целое Существо должно быть вездесущим; другими словами, что один Бог должен быть везде одновременно: также, не имея предела тому, что мы называем Пространством, ни какой-либо вообразимой враждебной силы, чтобы наложить ограничение на Одно Великое Существо, это Целое Существо должно быть вездесущим до степени строго бесконечной: «он в каждом месте, взирая на злое и доброе».

Такое соображение (и оно совершенно верное) делает необходимым следующий пункт, а именно, что Бог есть Дух. Никакая возможная субстанция не может быть везде одновременно: сущность может, но не субстанция. Телеснось в любой форме должна быть локальной; локальное конечно; и мы только что доказали априорную вероятность того, что Одно великое Существо является (несмотря на единство сущности) бесконечным. Иллокальное и бесконечное — это конвертируемые термины: дух иллокален; и, поскольку Бог бесконечен — то есть иллокален — ясно, что «Бог есть Дух».

Мы таким образом (не пытаясь построить веру такими слабыми инструментами, а лишь используя их, чтобы отсечь предрассудки) пришли к высокой вероятности Бога, наделенного Его естественными качествами или атрибутами; Самосуществование, Единство, способность быть везде одновременно и это везде Бесконечность; и по существу Духовной природы, не материальной. Его моральные, или случайные атрибуты (так сказать), были, до их выражения, столь же легко доказуемы как вероятные. Во-первых, в отношении Силы: учитывая отсутствие тревожной причины — (мы скоро рассмотрим вопрос о допущенном зле и его происхождении; но это, однако тревожное для творений, будет найдено не только не тревожным для Бога, но, как бы, лишь лучом Его славы, позволенным быть преломленным ради призматической красоты, вспышкой направления Его энергий, позволенной быть отведенной ради высшего триумфа добра в тот день, когда будет показано, что «Бог сотворил все для Себя, да, даже нечестивого для дня бедствия») — с данными тогда отсутствия тревожной причины, препятствующей или противостоящей, бесконечное существо должно быть способно делать все вещи в сфере такой бесконечности: другими словами, Он должен быть всемогущим. Точно так же импульс в вакууме не встречает препятствий, но вечно плывет среди флота миров; и врожденный Импульс Божества должен расширяться и энергизировать по всей той бесконечности, Самого Себя. По той же причине вездесущности Бог должен знать все вещи: невозможно избежать сильного правдоподобия того, что любое разумное существо должно быть осведомлено о том, что происходит под его самым глазом. Опять же; в случае как Силы, так и Знания, так же как и грядущих атрибутов Доброты и Мудрости — (мудрость рассматривается как морально отличная от простого знания или осведомленности; вполне возможно представить холодный глаз, видящий все вещи бездумно, и ясный ум, знающий все вещи бессердечно) — в случае, я говорю, всех этих случайных атрибутов, возникает для аргументации один, аналогичный тому, по которому мы показали априорную вероятность самосуществования. Вещи положительные должны предшествовать вещам отрицательным. Зрение должно было быть, прежде чем слепота возможна; и прежде чем мы сможем прийти к справедливому представлению об отсутствии зрения. Сила должна быть предшественником абстракции от силы, или слабости. Минор-существование невежества — это невозможность, если вы не допустите заранее мажор-существование мудрости; ибо это сводится к принижению или уменьшению мудрости. Грех хорошо определяется как нарушение закона; ибо без закона не может быть греха. Так же и без мудрости не может быть невежества; без силы не может быть слабости; без доброты не может быть зла.

Более того. Утверждение — такое как мудрость, сила, доброта — может существовать абсолютно; оно в природе Нечто: но отрицание — такое как невежество, слабость, зло — может существовать только относительно; и оно, действительно, было бы Ничем, если бы не предыдущее и теперь одновременное существование его более мудрого, более сильного и более лучшего источника. Абстрактное зло столь же доказуемо невозможно, как абстрактное невежество или абстрактная слабость. Если бы зло могло самосуществовать, оно бы в момент своего вечного рождения разрушило само себя. Внутреннее согласие добродетели стремится к вечному бытию: врожденный раздор порока борется всегда с силой к распаду. Доброта, мудрость, сила имеют существования и имели существования от всей вечности, хотя и поглощенные внутри Божества; и это, подтверждено ли в акте или нет: но их искажения не имели такого первоначального существования, а являются лишь теми же сущностями, извращенными. Любовь была бы любовью все равно, хотя не было бы существующего объекта для ее упражнения: Красота была бы красотой все равно, хотя не было бы сотворенной вещи, чтобы проиллюстрировать ее справедливость: Сила была бы силой все равно, хотя нет врага для борьбы, нет трудности для преодоления. Ненависть, неблаговидность, слабость — это лишь извращения или уменьшения этих. Сила существует независимо от мышц или мечей или винтов или рычагов; любовь, независимо от добрых мыслей, слов и действий; красота, независимо от цветов, форм и адаптаций. Точно так же о Мудрости философски говорит поистине королевский и благородный автор:

«Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу знания искусных изобретений. У меня совет и здравый смысл; я разум; у меня сила. Господь имел меня в начале пути Своего, прежде созданий Своих, искони. От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов. Когда Он приготовлял небеса, я была там; когда Он проводил круговую черту по лицу бездны; когда Он утверждал облака вверху; когда Он укреплял источники бездны: Тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во все время, веселясь о земном круге Его, и радость моя была с сынами человеческими».

Царь Соломон хорошо знал, о Ком он писал так благородно. Вечная мудрость, сила и доброта, все перспективно так тоскующие о человеке и воплощенные в Одном, чье имя, среди многих его имен, есть Мудрость. Мудрость, как качество, существовала с Богом; и, составляя полное проникновение его сущности, была Богом.

Но вернемся и свяжем к заключению наши распутанные мысли. Поскольку, изначально, самосущее существо, безграничное, всезнающее, могло принять, так сказать, если Он желал, эти вечные утвердительные совершенства мудрости, силы и доброты; и поскольку они, для всякого разумного восприятия, весьма достойны Его выбора, тогда как их производные и низшие искажения были бы весьма унизительны для любой разумной оценки Его характера; насколько более вероятно было то, что Он предпочтет высшее, а не низшее, примет утвердительное перед отрицательным, «изберет доброе и отвергнет зло», — чем будет терпеть быть наделенным такими искаженными, деморализующими, конечными атрибутами, как те, которыми язычники рисовали Пантеон. Какая высокая априорная вероятность была в том, что если Бог должен быть (и это мы доказали весьма вероятным тоже) — Он должен быть Одним, вездесущим, самосущим, духовным: что Он должен быть всемогущим, всеведущим и всеблагим?

ТРОИЧНОСТЬ.

Еще одна глубокая и непостижимая тема теперь должна занять наши мысли — тайна вероятной Троичности. Пока мы касаемся таких высоких тем, презумпция христианина всегда такова, что он сам подходит к ним с благоговением и молитвой; и что, в случае неверующего, любой такой ум будет достаточно вежлив к своему дружелюбному оппоненту и достаточно мудр в отношении своего собственного интереса и безопасности, чтобы, если эти вещи истинны, вступать во все такие предметы с серьезностью, подобающей их важности, и со сдерживающей мыслью, что на самом деле они могут быть священными.

Давайте тогда рассмотрим, до всякого опыта, каким сортом божества чистый разум был бы удовлетворен. Он уже пришел к Единству и вышеупомянутым атрибутам. Но какой вид Единства вероятен? Единство Личности или единство Сущности? Стерильное одиночество, легко понятное и предположительно некоммуникабельное? или абсолютное единство, которое все же относительно включает несколько таинственных фаз своей собственной экспансивной любви? Подумаете ли вы, что это предрешенный вывод, если я заявлю о превосходном правдоподобии последнего, а не первого? Давайте тогда перейдем к нескольким из многих причин. Во-первых: ни в коем случае не было вероятно предполагать априори, что Бог должен быть ясно постижим: все же он должен быть одним: и единство — это идея, наиболее легко постигаемая из всех возможных идей. Самое ничтожное из интеллектуальных существ могло бы постичь своего Творца и в той мере превзойти его высоты, если бы Бог, будучи истинно одним в одном виде, был все же только одним во всяком виде: если, то есть, не существовало тайны, свойственной его природе: более того, если бы эта тайна не сводилась к трудности кажущегося противоречия. Я сужу, что вероятно, и с уверенностью, что Разум априори потребовал бы для своего Бога Существо, одновременно бесконечно легкое для постижения самыми низшими из Его духовных детей и бесконечно трудное для постижения самыми высшими из Его серафимов. Теперь, можно угадать только два способа достижения такого априорного требования: один, моральный способ; такой как изобретение божества, которое могло бы быть одновременно справедливым и несправедливым, везде и нигде, добрым и злым, мощным и слабым; это языческая фаза характера Нумена и очевидно наиболее возразима во всех точках зрения: другой был бы физическим способом; такой как требование Бога, который должен быть одновременно материальным и нематериальным, абстракцией и конкрецией; или, для еще более сбивающего с толку парадокса для Разума (рассматриваемого как антагонист Веры, вместо того чтобы быть строго ее союзником), арифметическое противоречие, алгебраическая тайна, такая как была бы включена в идею Составного Единства; одно, включающее многие, и многие, схлопнутые в одно. Какая-то такая загадка была вероятна в догадке Разума о природе его Бога. Это христианский путь; и совершенно невозразимый: потому что это единственная непреодолимая трудность в отношении Его Природы, которая не принижает понятие Божественности. Но есть также другие соображения.

Ибо, во-вторых. Самосущий Один наделен, как мы нашли вероятным, обильной любовью-добротой, добротой переполняющей и вечной. Разумно ли полагать, что такой характер мог бы хоть на мгновение удовлетвориться абсолютным одиночеством? что бесконечная благожелательность должна, в любом возможном начале, быть обнаружена существующей в своего рода эгоистичном только-единстве? Такое предположение, в глазах даже непросвещенного Разума, настолько ясно reductio ad absurdum, что люди во всех странах и веках были вынуждены изобретать множество Богов, ради самого общества: и я не знаю, но что они априори мудрее и более рациональны, чем человек, который верит в Благожелательное Существо, вечно одно, и никак иначе, чем одно. Пусть меня не поймут неправильно, подразумевая, что была какая-либо вероятность многих сосуществующих богов: это была разумная невероятность, как мы уже видели, возможно, духовная невозможность: но априорное правдоподобие, о котором я говорю, идет к тому, чтобы показать, что в Одном Боге должно быть более одного сосуществования: каждое, посредством арифметической тайны, но не абсурдности, пронизывающее все, со-равные, каждое будучи Богом, и все же не три Бога, а один Бог. Что здесь должна быть разумная трудность — или, скорее, иррациональная — я показал, что это априорное требование Разума: и если бы такой, как я, или любое другое существо, могло сейчас и здесь (да, или когда-либо или где-либо, в высотах высочайшего неба и далеко простирающейся дистанции вечности) решить такую внутреннюю трудность, это было бы доказуемо не достойным своего источника, мудрого замысла Бога: это доказало бы ту загадку прочитанной, которую несотворенное всеведение предложило для смущения ума творения. Нет. Гораздо разумнее, а также гораздо благоговейнее, согласиться с Тайной, как другим атрибутом, неотделимым от природы Божества; чем придираться к числовым головоломкам и потакать неразумно возражениям, которые являются счастливым состоянием более благородных интеллектов, чем человек на земле, вглядываться с желанием и упражнять при этом свои острые и возвышенные умы.

Но мы еще не закончили. Некоторые дальнейшие мысли остаются быть выброшенными в третью очередь, относительно априорной пригодности или уместности того Святого Союза, который мы называем троицей Лиц, составляющих Самосущего Одного. Если Бог, будучи одним в одном смысле, все же вероятно кажется, человечески говоря, более чем одним в другом смысле; мы должны спросить априорно о вероятной природе такого другого интимного Существа или Существ: а также, вероятно ли, что такое дополнение к сущностному единству само по себе будет более чем одним или только одним. Что касается первого из этих вопросов: если, согласно презумпции разума (и согласно также тому, что мы с тех пор узнали из откровения; но может быть хорошей политикой не усеивать эту книгу главами и стихами) — если Божество таким образом любило умножать Себя; тогда Он, для которого не может существовать начала, должен был так любить, так определить и так сделать от всей вечности. Теперь, любое вообразимое творение, как бы ни было начато, должно было иметь начало, поместите его так далеко назад, как хотите. В любой последовательности чисел, как бы бесконечно они ни тянулись, начало по крайней мере является фиксированной точкой, один. Но это умножение Божества, эта сложная простота, эта запутанная легкость, этот очевидный парадокс, это подразделение и со-сложение Одного, должно было произойти, как только вечная благожелательность обнаружила себя одинокой; то есть, в вечности, а не в любом вообразимом времени. Так что тогда, Существо или Существа вероятно не были бы творческими, а из сущности Божества. Возьмите также в качестве дополнительного аргумента, что это идея, которая умаляет всякую справедливую оценку бесконечного и всеведущего Бога, предполагать, что Он должен брать творения в свои вечные советы, или общаться, так сказать, фамильярно с другими, чем объединенные подразделения, лица и со-равные Себя. Было разумно предрешить, что вечные спутники Благожелательного Бога должны также быть Богом. И таким образом, кажется предварительно вероятным, что (то, что из-за бедности языка мы должны назвать) умножение одного Бога не должно было быть сотворенными существами; то есть, должно было быть божественным; термин, который включает, по праву, приписывание каждому такому Святому Лицу всех чудесных характеристик Божества.

Опять же: что касается последнего вопроса; было ли вероятно, что такие так называемые подразделения должны быть двумя, или тремя, или сколько? Я не думаю, что будет мудро настаивать на такой арифметической любопытности, как совершенное число; ни на такой игрушке, как равносторонний треугольник и его свойства; ни на специфической способности к подразделению во всем, что должно быть различимо в начале, середине и конце; ни в соображении, что каждый факт имел причину, является постоянством и производит следствие: ни, чтобы делать какие-либо выводы из социального максимума, что для совета, общения и разговора число три имеет некоторую особую пригодность. Некоторые другие подобные фантазии, не совсем бесполезные, могли бы быть упомянуты. Кажется предпочтительнее, однако, на столь грандиозной теме, попытаться сделать более глубокое погружение и более высокий полет. Мы бы тогда, благоговейно, как всегда, хотя одинаково, как всегда, со свободной смелостью интеллектуальных детей Бога, попытались предрешить, сколько, и с какими отличительными знаками, святые существа, в которых (ὡϛ ἑποϛ ειπἑιν) Бог, ради самой Благожелательности, изливает Сущностное Единство, вероятно, будут.

Давайте рассмотрим, какие принципы, как в случае с предстоящим творением, вероятно, будут в действии, чтобы повлиять на Автора такого творения.

Прежде всего, была бы Воля, воля, энергизированная любовью, располагающая к творению: фаза Божества, метко и всеобъемлюще типизированная для всех умов именем универсального Отца: это было бы первичным олицетворением Бога. И разве это не так?

Во-вторых: была бы (с особым отношением к той идее творения, которая несомненно в самых отдаленных началах занимала созерцание Благого), была бы далее, я повторяю, в замечательной адаптации ко всем таким благожелательным взглядам, великая идея принципа, Послушание; сообразующееся с праведными законами Отца, соглашающееся с его справедливой волей и возвращающее любовь за любовь: такая фаза не могла бы быть лучше отражена для творений, чем Вечным Сыном; послушным, но высшим, подчиненным, но со-равным, любезным, но возвышенным Аватаром нашего Бога. Это было вероятно, чтобы быть вторым олицетворением Божества. И разве это не так?

В-третьих: исходя из соединенных идей Отца и Сына, и с подобным же предвидением столь мгновенно созидаемой вселенной, должна была возникнуть великая идея Порождения; могучий, равночестный, чистый и животворящий Импульс: подобающим образом возвещенный людям и ангелам как Дух Святой. Это должно было стать третьим олицетворением Божества. И разве это не так?

Обо всем этом — под светом предвечного факта, говорю я, — в их аспекте предварительной вероятности. Что касается большего числа возможных Лиц, то я, по крайней мере, не могу придумать ни одного. На мой взгляд, нет ни нужды, ни оснований для четвертого или какого-либо дальнейшего Принципа. Если кто-то другой может, пусть он хорошенько посмотрит, не разрушает ли он иррационально атрибут, возводя его в ранг принципа. Послушание не является атрибутом; как и Порождение; как и Воля: в то время как атрибут Любви, пронизывающий все, заставляет эти единственно возможные три Принципа действовать вместе как Одно в таинственной гармонии. Я не хотел бы быть понятым превратно; лица — это не принципы; но принципы могут быть проиллюстрированы и воплощены в лицах. Сущностная Любовь, действуя отличительно во всех Трех, инстинктивно объединяет их как Одно: точно так же, как атрибут Мудрости проектирует, а атрибут Силы упорядочивает всю схему Божества.

А теперь я спрашиваю Разум, не мог ли он, при условии проницательности, прийти путем исчисления вероятностей к правдоподобию этих великих доктрин: что природа Бога была бы кажущимся противоречием: что такое противоречие должно быть не моральным, а физическим; или, скорее, склоняющимся к метафизическому, как нематериальное и более глубокое: что Бог, будучи Одним, должен был, однако, в Своей великой Любви, чудесным образом быть сопровождаем от вечности Самим Собой: и что такое Святое и Единое Братство должно быть столь мудро устроено, чтобы служить ярким, недосягаемым образцом любви, послушания и порождения для всей будущей вселенной, при том что сама эта Троичность существует несотворенной.

ВИДИМОЕ БОЖЕСТВО.

До сих пор мы размышляли о Божестве как о Духе, наделенном атрибутами: и этой идеи Его природы было достаточно для всех требований до сотворения мира. В какое бы начало мы ни предполагали, что такое творение началось, будь то бесчисленные века до нашего нынешнего κὁσμοϛ (космоса), или лишь время, достаточное для формирования земной коры; и в какой бы мере мы ни воображали, что творение распространилось, будь то в те отдаленные периоды первоначально только на нашу систему, а в более поздние эпохи — на сопровождающие ее звезды, галактики и тверди; или же в один и тот же момент оно излило материальное бытие на пространство, по сравнению с которым наши небеса — ничто: что бы, когда бы и где бы ни происходило творение, представляется вероятным, что некое лицо Божества должно было, в некотором роде, стать более или менее конкретно проявленным; то есть в большей или меньшей степени видимым для таких сотворенных умов и чувств. Более того, по крайней мере для целей сосредоточенного поклонения таких творений, чтобы Он время от времени, или, возможно, постоянно, являлся локально. Я имею в виду, что Царь всех духовных властей и подчиненных Совершенств более ярких миров, чем наш, Владыка тех, кого мы называем ангелами, должен был пожелать стать лучше известным и более подобающе постигаемым Своими восхищающимися творениями в некоем обычном славном облике и в некоем привычном священном месте. Не то чтобы кто-то мог видеть Бога как чистого Бога; но как Бога относительно них, в качестве Царя, Творца и Объекта всякого разумного поклонения. Представляется априори вероятным, что по крайней мере одно из Лиц в Божестве должно было для этой цели принять видимость; и должно было держать Свой двор поклонения в некоем центральном мире, который мы теперь неопределенно называем Небом. Что такая вероятность существовала в человеческом предвидении, касающемся неба и образа Бога, пусть будет признано подтвержденным свидетельством всех народов. Каждая форма, от облака до крокодила, и каждое место, от Эфира до Тартара, были населены не совсем иррациональным устройством человека их так называемыми богами. Но мы не должны впадать в апостериорный аргумент: предварительная вероятность — наша более сложная тема. Также в этом разделе мы не будем пытаться рассматривать вероятности места нахождения неба: это будет найдено на более отдаленной странице. Здесь мы должны говорить о предварительном правдоподобии того, что должна существовать некая видимая фаза Бога; и о форме, в которой Он, скорее всего, как только появилось творение, предстал бы перед Своими творениями. Что касается, следовательно, первого. Творения, будучи конечными, могут постичь бесконечное только в Его атрибуте единства: другие атрибуты постигаются (или постигаются частично) в конечных фазах. Но единство, будучи чисто интеллектуальной мыслью, высокой и сухой, стоящей вне моральных чувств, не включает в себя никаких требований духовного, то есть исполненного любви, поклонения; такого поклонения, которое, вероятно, благодетельное Существо должно было бы, для возвышения счастья Своих творений, заповедать и вдохновить по отношению к Себе. Поэтому для такого поклонения и такого вдохновения, действующих через разум, представляется уместным, чтобы Божество проявило Себя особенно в отношении того небесного Образца, Трех Божественных Лиц Одной Верховной Сущности, которые, как уже было показано, вероятны. И мне кажется наиболее вероятным и благоразумным, что с этой целью вторичная фаза, любящее Послушание, под диктовку первичной фазы, любящей Воли, и будучи энергизированной третичной или соединяющей фазой, любящей Животворящей Сущностью, должна принять видимый тип Божества и тем самым сосредоточить на Себе поклонение всех миров. Я не могу представить себе схемы более просто глубокой, более восхитительно подходящей для ее сложных целей, чем та, при которой Тот, в Ком обитала полнота Божества телесно, должен был принять образ Божий, чтобы пред Ним преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних. Разве не следовало всего этого разумно ожидать? И проверив это впоследствии Писанием, в его частых аллюзиях на некую видимую фазу Божества, когда Господь Бог ходил с Адамом, и Енохом, и Авраамом, и Петром, и Иаковом, и Иоанном — я спрашиваю, разве это не так?

Последний момент, который остается кратко затронуть, касается вероятного облика, который должно принять и носить Божество, достаточно привычного, чтобы быть узнанным как Его, таким образом удостаивая Себя видимости. И здесь мы должны посмотреть вниз по потоку Времени и поискать среди творений, которые впоследствии должен был создать Бог, чтобы прийти к некоторому вескому основанию для, некоторой предварительной вероятности, формы, которую Он должен был бы так часто населять. Огонь, например, чистая и духоподобная природа, не был бы догадкой, недостойной разума: но это, помимо его более скромных хозяйственных применений, поставило бы под угрозу идолопоклонство перед природной эмблемой. Точно так же свет не был бы иррациональной мыслью. И это правда, что Бог мог бы, и вероятно, облекся бы в одну или обе эти чистые сущности, столь кажущиеся созвучными природе, более высокой, чем наша: но тогда было бы некое ядро у этого блеска и горения; они были бы как завеса для Божества; нам нужно было бы, прежде чем Он стал бы истинно видимым, чтобы завеса была отброшена: нам пришлось бы отсечь все до ядра, которое (а не огонь или свет) было бы образом Бога. Подобные возражения, сами по себе или в их идолопоклоннических тенденциях, возникли бы против любой такой формы, как облако, или радуга, или ангел (на что бы ни походило такое существо), или, по сути, любое другое мыслимое творение, будь то хорошее, как в случае с ангелом, или безразличное, как в случае с облаком, которое Божество, хотя и принимая часто, тем не менее в каждом случае принимало бы в сочетании с таким Своим обычным творением и не могло бы полностью монополизировать. Я имею в виду: если бы Бог имел форму облака или радуги, обычные облака и радуги тоже стали бы считаться богами. Разум предвидел бы это возражение против таких сотворенных и слишком облагодетельствованных форм: более того, в каждом случае, кроме одного, он был бы в полном недоумении, ища некий тип, ясно подходящий и вероятный. Тот один случай он мог бы распознать как этот. Богу ведомо все от начала до конца: и в Его предведении Разум мог быть просвещен, чтобы пророчествовать (как мы увидим далее), что ради определенных мудрых и добрых целей одна великая семья из мириад тех, кто радуется тому, что их называют детьми Божьими, самым заметным образом отпадет от Него через непослушание; и тем самым заслужит, если не уничтожение своего бытия, то, по крайней мере, его бесконечное отделение от Блаженных. Очевидно, мудрость и благожелательность Бога были бы стремительны и быстры в разработке плана искупления столь падшего рода. Почему Он вообще допустил их падение, будет благоговейно рассмотрено в соответствующем разделе; тем временем, как вероятно, что Бог, во-первых, по любой теории, согласующейся с истиной и справедливостью, мог, а во-вторых, силой и изобретательностью действительно захотел бы поднять снова эту грешную семью из ямы осуждения? Разум должен хорошо исследовать этот вопрос: и после долгих размышлений вы придете к истине, что был только один вероятный путь. Бунт против Великого и Самосущего Автора всех вещей должен неизбежно повлечь за собой бесконечное наказание; хотя бы потому, что Он бесконечен, а Его законы имеют вечную санкцию. Проблема тогда заключалась в том, как наложить безграничное наказание, требуемое справедливостью за состояние прегрешения, и все же по требованию любви освободить узника: как быть справедливым и одновременно оправдывающим виновных. Это был вопрос, великолепно решенный одним лишь Богом: великолепно собирающийся быть решенным, как согласно нашему аргументу казалось вероятным, Богом Троичным, в чудесном самововлекающем совете. Решение было бы рационально таким. Сам Он, в Своем характере сыновнего послушания, должен был заплатить полную цену Самому Себе в Своем характере отцовской власти, в то время как Сам Он, в характере животворящего духа, должен был восстановить искупленную семью из смерти в жизнь, из власти зла к добру. Разве это не была самая вероятная, самая разумно вероятная схема? разве она не была совершенно мудрой и философской, а также полностью великодушной и доброй к несчастным людям?

И (возвращаясь к нашей нынешней теме), разве не следовало априори ожидать, что Бог Сын (если так можно выразиться) должен, в той форме, которую Он впоследствии должен был принять на земле, явиться на вечном престоле небес? В форме, пусть прославленной и эфирной, с сияющим лицом и одеянием, ярким как свет, тем не менее напоминающей ту более смиренную форму, Сына Человеческого, который впоследствии таким кругом вероятностей должен был быть создан в образе Божьем; в форме, не подверженной, из-за самой своей греховности, обожествлению ни другими мирами, ни этим [героизм — это совсем другое и более низкое дело; мы говорим здесь об истинных идолопоклонствах:] — было ли маловероятным, говорю я, что в такой форме Божество должно было снизойти до того, чтобы стать видимым, и воссиять как Проявленный Бог, центральное Солнце Небес? — Эта вероятность, предшествующая нашим размышлениям о Воплощении, хотя и в некоторой мере предвосхищающая их, получит дальнейшее освещение из взглядов, которые вскоре будут изложены. Я не знаю, не причитается ли что-то дополнительно следующему предположению; а именно: что, как бы мы ни поднимали наше быстрое воображение и как бы ни напрягали наш ищущий разум до предела, мы не можем, несмотря на все изобретательские энергии и силы ума, представить себе никакой формы более прекрасной, более благородной, более достойной для обитания разумного интеллекта, более, одним гомеровским словом, Θεοειδἑϛ (богоподобной), чем прославленная и эфирная человеческая форма божественная. Пусть это послужит кратким ответом Разума на любое обвинение в антропоморфизме в доктринах его веры: было вероятно, что Бог должен быть открыт Своему творению; и что касается формы любой такой открытой сущности в любых таких бесконечных началах Его работы, наиболее вероятной из всех представляется та, в которой Он, в грядущие века, был твердо намерен заслужить самый славный из всех триумфов, милосердное примирение вечной справедливости с вечной любовью, мудрую и чудесную схему Бога, прощающего грешников.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЛА.

Теперь будет уместно попытаться прояснить одну из самых темных и глубоких загадок, когда-либо предложенных конечному разумению; априорную вероятность зла: не, заметьте, его вечное существование, что является ложной доктриной; но его вероятное происхождение от самых первых сотворенных существ, что является истинным.

На первый взгляд, ничто не могло показаться более невероятным: ничто более несовместимым с признанными атрибутами Бога, чем то, что ошибка, боль и печаль должны быть смешаны в Его делах. Эти, спонтанные порождения Его любви, можно было бы (не совсем мудро) утверждать, должны всегда быть добрыми и счастливыми — потому что совершенны, как Он Сам. Потому что совершенны? — В этом заключается ошибка, которую разум сразу же обнажит. Совершенство не присуще ни одному возможному творению: совершенство аргументирует бесконечность, а бесконечность — одна из прерогатив Бога. Как бы хорошо, «весьма хорошо», ни было найдено творение, все же оно должно, из-за существенной конечности, не дотягивать до того Лучшего, которое, по сути, является единственным состоянием, чисто безупречным. Например, нельзя представить себе творение с мудростью, не уменьшенной по сравнению с единственным истинным стандартом, мудростью Бога: другими словами, каждое творение должно быть в большей или меньшей степени удалено от мудрости, то есть склоняться к глупости. Опять же; нельзя предположить, что творение обладает чистотой, настолько безупречной, чтобы стоять вровень с чистотой Всемогущего: другими словами, ни человек, ни ангел, ни любое другое творение не может существовать, кто не был бы в большей или меньшей степени — я не скажу нечистым, положительно, но — нечистым отрицательно. Таким образом, родимым пятном творения должна была быть склонность к глупости и от чистоты. Сама идея творений должна была бы включать, как свою великую необходимость, уточняющую оговорку, что эти эманации от совершенства несовершенны; и что эти дети чистоты подвержены росту нечистоты. Они должны были либо быть такими по природе, либо существовать из сущности Бога, то есть быть другими лицами и фазами Божества: такой случай был, конечно, возможен; но, как мы уже показали, не вероятен. И было бы возможно, что в результате некоторого искупления, о котором мы говорили, творения могли бы путем привития к Богу стать настолько полностью частью Его — кость от кости, и плоть от плоти, и дух от духа — что увещевание к таким блаженным существам разумно звучало бы: «Будьте совершенны». Но эта бесконечная щедрость Божества в искуплении не была найдена среди Его даров как Творца. Она могла, действительно, возникнуть впоследствии, как восстановление падшего творения в некоторой безопасной нише Божества: и мы теперь знаем, что она возникла: «мы полны в Нем».

Но это, хотя и уместно, является отступлением. Возвращаясь, и чтобы привести еще один аргумент против всякого совершенства творений; давайте рассмотрим, насколько рационально предположить, что могучий Создатель в Своей безграничной любви должен был пожелать сформировать длинную цепь классов существования, все более и более подчиненных друг другу, каждый хороший по-своему и счастливый по-своему, но все же все неизбежно в большей или меньшей степени удаленные от высокого стандарта несотворенного Совершенства. Эти нисходящие звенья, эти градации вниз, должны включать более близкое или более отдаленное приближение к злу. Теперь мы должны помнить, что Зло — это не принцип, а извращение: оно сводится лишь к отрицанию, ограничению, порче добра, а не к достоинству его абстрактного антагонизма. Привычно, но ошибочно мы говорим о злом принципе, противоречащем добру: мы могли бы с таким же успехом говорить о нозологическом принципе, противоречащем здоровью; или принципе тьмы, противоречащем свету. Они противоположности, но не противоречия: они не имеют положительного, а только относительное существование. Добро и зло действительно враги, но изначально была одна скрепленная дружба: слабые начала, последовавшие за творением, начали вызывать разрыв: гражданская война возникла из состояния первобытного мира: образы вводят нас в заблуждения, иначе я мог бы добавить, с протестом против риска быть неправильно истолкованным, что, подобно братьям, превратившимся в смертельную ненависть, они, тем не менее, не возникли изначально из двух враждебных и противоположных полушарий, а из одного отцовского очага. Не в том, однако, смысле, что Бог является автором зла; но что работа Бога, конечное творение, неизбежно извратила добро.

Происхождение зла — то есть его рождение — это термин истинный и ясный: изначальное зло — то есть не дающее ему рождения, а предшествующее всем сотворенным вещам, позволяющее ему идти параллельно с Богом и добром от всей вечности — это термин ложный и туманный. Вероятность того, что добро будет искажено и начнет портиться; что мудрость будет уменьшаться до все меньшей и меньшей мудрости, или глупости; и сила будет вырождаться все больше и больше к слабоумию; должна возникнуть, как только творение выйдет из Творца; и пусть астрономия или геология назовут любую дату, какую захотят: Адам — это определенная дата; возможно, также работа первого дня — или периода: но Начало Творения не датировано. Тогда, под этим впечатлением необходимого отклонения творения от строгой прямой линии, было бы рационально ожидать отклонений: было бы рационально априори предположить, что Бог — справедливый, и добрый, и чистый, и мудрый — должен был бы праведно иметь возможность «обвинить Своих ангелов в глупости», должен был бы действительно заявить, что «небеса нечисты в Его очах».

Далее; было бы возможным шансом (который соображения, вскоре последующие, сделали бы даже вероятным), что ради мудрого смирения разумного творения и справедливого возвышения единственного Источника жизни, света и всех вещей, одному или нескольким из таких первых сотворенных существ, или ангелов, было бы позволено пасть, возможно, с самой огромной высоты, и сначала через самые слабые начала, все ниже и ниже в глупость, нечистоту и все другие отступления от совершенства Бога. Линии, однажды переставшие быть параллельными, без проверки расходились бы все дальше и дальше на всю вечность; хотя первоначальное отклонение возникло во времени. Аэролит, падающий сначала медленно, увеличивает скорость по мере умножения саженей спуска: и если бездна действительно бездонна, как невозможна проверка или возвращение.

Некоторый такой ужасный пример составил бы разумное правдоподобие, хотя бы ради урока и предупреждения: всем разумным иерархам, не будьте высокомерны, но бойтесь; всем ответственным существам, храните праведность и благоговение, и не искушайте Бога; всем Добродетелям, Господствам, Послушаниям и должным Подчинениям неизвестных славных миров, громкое и живое увещевание упражнять и не давать тускнеть своим духовным энергиям в усилиях к добру, мудрости и чистоте. Состояние творения, чтобы быть счастливым, должно быть прогрессивным состоянием: способность к прогрессу аргументирует недостаток, или тенденцию от добра: и сам прогресс нуждается в шпоре, чтобы праздность не рецидивировала к злу.

Дополнительно: мы должны помнить, что совершенство творения перед Богом — это разумное служение, которое он свободно оказывает: свобода, опасная прерогатива, включает выбор: и выбор делает необходимым возможность ошибки. Команда разумному интеллекту была бы: делай это и живи; не делай этого и умри: если ты делаешь, это хорошо сделано, добрый и верный раб; ты поднялся своими собственными благословленными небом усилиями к более высокому приближению к бесконечному совершенству; войди в радость, не просто творения, но твоего Господа. Но если ты не делаешь, то горе тебе, недостойный наемник; ты разорвал связь, которая связывала тебя с твоим Создателем — послушание, корень счастья; ты живешь, конечно, потому что Создатель всех вещей не отменяет и не заканчивает Свое начало; но отныне твое существование — как река, которую землетрясения отделили от ее русла, и вместо того, чтобы течь вечно через прекрасные пастбища мира и среди горных корней вечной праведности, твой нисходящий путь — разбитый, стремительный, бурный и разрушительный; черноротые водовороты здесь, миазматические болота там, водопад, мель, порог; пока безжалостный поток, хлещущий среди скал, которые его собственный бунт сделал бесплодными, не изливает свои неустанные воды в жаждущие пески Сахары.

Действительно было вероятно (как мы с тех пор знаем, что это правда), что щедрый Даритель всех вещей в подавляющем большинстве случаев будет оказывать такую тайную помощь Своим более слабым духовным детям, что, далеко не потерпев неудачу в непрерывном послушании, они найдут это настолько непрерывно более легким и счастливым, что их самые натуры вскоре станут пропитаны этой всепроникающей привычкой: и что таким образом, чем дольше любое творение стояло прямо, тем сильнее оно должно было бы покоиться в праведности; пока, в не очень отдаленный период, для него не стало бы морально невозможным пасть. Таким вскоре стало бы состояние мириад, возможно, почти всего бесчисленного воинства небес: и что касается любой более темной Единицы в этом множестве, ради блага всех допущенной совершить раннее кораблекрушение самого себя, просто оставив свой интеллект расправлять крылья в самонадеянном полете, и позволив своей первозданной доброте или мудрости заржаветь от неиспользования, пока этот священный панцирь не был изъеден дырами; что касается любого такого несчастного, и всех других (если есть другие), кто прислушался бы к его льстивым речам и составил общее дело в его бунте, где, я спрашиваю, есть какая-либо несправедливость или даже недоброта, сделанная ему Божеством? Где есть какая-либо моральная невероятность того, что такой предатель должен быть; или какая-либо справедливая непоследовательность, вменяемая атрибутам Бога в результате такого его бытия? Кого он может разумно обвинить, кроме самого себя, в том, что он есть? И на какую нищету может жаловаться такой, которая не является делом его собственных рук? И чтобы Великий Обидчик не настаивал против своего Бога, почему ты создал меня таким? — Разве ответ не очевиден, Я создал тебя, но не таким. И на возражение, почему ты не сохранил меня таким, каким создал? Разве ответ не справедлив, Я создал тебя разумным, Я привел тебя к стартовой площадке, Я научил тебя и хорошо начал твой путь в начале; ты разумен и свободен, и имеешь способности Моего собственного дарования: почему ты отбросил Мою благодать и пошел против своего Создателя?

В целом; учтите, что я говорю только о вероятностях. В этой бездне мысли есть глубина, которую никакой человеческий лот не достаточно длинный, чтобы измерить; в этом лабиринте есть лабиринт, который не может быть отслежен никакой смертной нитью. Это включает в себя истину: Как непостижимы суды Его: Ты скрываешь Свои пути в море, и Свои тропы в глубоких водах, и Твои следы не известны. Слабое место аргумента человека заключается в предложенном воспоминании, что, несомненно, Божество могло бы, если бы захотело, удержать всю вселенную от падения Своей милостивой силой; и что атрибут любви заключает, что так Он бы и сделал. Однако эти три кратких соображения далее пройдут некоторый путь, чтобы решить трудность и укрепить слабое место; во-первых, есть другие атрибуты, кроме любви, идущие параллельно с ней, как истина, справедливость и неизменность: — во-вторых, что благодать не есть благодать, если она проявляется без разбора ко всем: и в-третьих, что для нашего понимания, по крайней мере, не было никакого возможного метода иллюстрации любезностей Доброты и ухищрений Мудрости, кроме как через допущенное разрешение некоторых физических и моральных зол: Милосердие, благожелательность, замысел, не имели бы ничего общего во вселенной лучшего; сама эта вселенная стала бы застойной, как неспособная к прогрессу; и главная запись совершенств Бога, книга искупления, была бы не написана. Разве тогда существование зла не оправдано в расчете разума? и разве такое существование не было предварительной вероятностью?

Об этих делах, так кратко: пришло время, в кратком резюме, поразмыслить, что, исходя из вышеуказанных причин, тайны были вероятны вокруг престола небес: и, как я пытался показать, тайна несовершенства, конкретная, а не абстрактная, вероятно, возникла из любой вселенной творений. Разум воспринимает, что Гордиев узел, вероятно, запутался; в запутанных сложностях изобилующего добра, которое должно быть неизбежно смешано с его собственными недостатками, порчами и извращениями: и это, будучи показанным Разумом как априори вероятное, его трудные сплетения теперь с тех пор разрублены мечом побеждающей Веры.

КОСМОГОНИЯ.

Эти глубокие темы были обсуждены, пусть и неудовлетворительно из-за их природы и с любой человеческой слабостью, давайте теперь постараемся мысленно перенестись в период, непосредственно предшествующий рождению нашего собственного мира. Мы тогда осознали бы, что должно произойти великое событие; при котором, из-за его предвиденных последствий, иерархии небес были бы готовы воскликнуть от радости, а святые Божьи — петь от благодарности. Это был не обычный случай творения; не просто еще одна сфера, третьеразрядной неважности, среди миллиона других более высокого и более славного восхваления: но это был глобус и раса, собирающиеся стать уникальными по характеру и судьбе, и по далеко идущим результатам их существования. На нем и из его семьи должна была быть придумана сцена, где, к восхищению вселенной, Бог Сам в Лице собирался видимо выступить против порчи в творении, и навсегда таким образом погасить эту возможность снова: где Он чудесным образом собирался изобрести и продемонстрировать, как Милость и Истина должны встретиться вместе, как Праведность и Мир должны поцеловать друг друга. Там собирался быть изложен чудесно сложный план битвы, посредством которого, сила противодействующая силе, и замысел, сходящийся на всех вещах в одной фиксированной точке, Добро, конкретное в творении, должно было одолеть, не без борьбы и ран, Зло, конкретное в творении, и все вещи, «даже нечестивые», должны были быть увидены гармонично сливающимися в славе атрибутов Бога. Мифологический Пан, το πἁν (все), великое Универсальное Целое, был глубоко заинтересован в борьбе: ибо семя жены должно было сокрушить голову змея; не только в отношении маленькой сферы, которая собиралась быть, но касательно самих небес, безграничного «haysh hamaim» (небесного воинства), откуда грозный Люцифер должен был быть изгнан. На земле, простой планете скромного блеска, которую более гордые солнца вокруг могли бы вполне презирать, должен был быть продемонстрирован этот благородный и аналогичный результат; триумф более низкого интеллекта, такого как человек, над более высоким интеллектом, таким как ангел: потому что первая раса, как бы ни была хрупка, как бы ни была слаба, должна была найти свою природу принятой в Бога, и должна была иметь своим великим образцом, лидером и братом, Самого Господа всего, облаченного в человеческий облик; в то время как последние, ангельская падшая масса, несмотря на всю их первозданную мудрость и совершенство, должны были поставить своим капитаном того, кто может быть вполне и философски назван их Противником.

Это темное существо, вероятно, самое могущественное из всех простых творений как воплощение испорченного добра и извращения архангельской мудрости, собиралось быть допущенным пасть жертвой своих собственных завышенных амбиций и увлечь за собой третью часть небесного воинства — некоторых подчиненных монархов звезд: таким образом он и те его коллеги должны были стать зрелищем и предупреждением всем остальным творениям; стоять для чтения духами буквами огня глубоко выжженной записью, как велика пропасть между Создателем и созданным; как непроходим барьер между производным интеллектом и его бесконечным Создателем. Такой нечестивый лидер в бунте против добра — давайте назовем его А или Б, или почему бы ради самой благозвучности не Люцифер и Сатана? — такое испорченное совершенство небес должно было встретить свой окончательный и неизбежный позор на всю вечность на предстоящем поле битвы земли. Разве не было бы тогда вероятно, что наш мир, вскоре собирающийся быть сформированным и заселенным своими кишащими разумными миллионами, должен сосредоточить на себе взгляд вселенной и, из-за дел, которые должны быть сделаны в нем, должен присвоить человеку глубокое и пристальное внимание: что «утренние звезды должны петь вместе, и все сыны Божьи должны восклицать от радости». Давайте и мы, согласно данной нам силе, примем участие в таком внимании априори в некоторых деталях: хотя, как всегда, очень мало можно проследить длины и ширины нашей темы.

Какова была бы вероятно природа такого мира и таких творений с физической точки зрения? и какова, с моральной точки зрения? Нет необходимости разделять эти вопросы: ибо один так влияет на другой, или, скорее, последний так направляет и пронизывает первый, что мы можем кратко рассматривать оба как одно.

Первой вероятностью было бы то, что, поскольку творение Человек, которое должно быть унижено и которое должно быть возвышено, должно быть ответственным и разумным существом, все — с чудесными исключениями, как раз достаточными, чтобы подтвердить правило — все вокруг него также должно быть ответственным и разумным. Другими словами, что, за исключением упомянутых ранее, вся текстура этого мира должна нести для пытливого интеллекта печать причины и следствия: в то время как для массы такая причина и следствие должны быть настолько мало навязчивыми, что их более легкая религия могла бы признать Бога во всех вещах непосредственно, а не опосредованно. Например: возьмите случаи камня и угля; один так необходим для архитектуры человека, другой для его кулинарного тепла. Теперь, как бы простая набожность могла вполне поблагодарить Создателя за то, что Он так наполнил землю ими для необходимых нужд; они должны, для более ученого, хотя и не менее набожного взгляда, казаться не созданными усилием Великого Отца quâ (как) камень, или quâ (как) уголь. Такой взгляд мог бы удовлетворить обычный ум: но мыслители не увидели бы повода для чуда; когда Христос воскрешает Лазаря из мертвых, было бы философской ошибкой найти погребальные пелены и пеленальные повязки уже ослабленными тоже. Непомощный человек может сделать это: и непомощные общие причины могут породить камень и уголь. Отложения недатированных потоков, периодические течения лавы, тихое и застойное озеро и яростное извергающееся землетрясение; все это было бы призвано в действие, а не нетребуемые, я почти сказал неразумные, энергии, которые мы называем чудом. Агглютинация раковин, когда-то населенных жизнью; кристаллизованный кусок разделенных минералов, когда-то в расплавленном состоянии; масса карбонизированной листвы и стволов тропических деревьев, погребенных долгими изменениями под почвой, над которой они когда-то зелено колыхались; эти, и никакие другие, должны были быть камнем и углем человека. Этот пример влияет на разумность такого материального творения. Возьмите другой, касающийся его аналогичных обязанностей. Поскольку в этом мире должна была вестись борьба между добром и злом, было бы ожидаемо, что кора земли человека, до существования человека на ней, должна быть отмечена некоторыми следами того, что зло, хотя и недавно рожденное, насколько это могло касаться собственного непослушания человека, тем не менее существовало априори. Другими словами: было вероятно, что должны существовать геологические свидетельства страдания и смерти: что гигантский ихтиозавр должен быть найден зафиксированным в скале с его жестокими челюстями, закрытыми на его добыче: что страшный игуанодон должен оставить следы того, что опустошил целый регион своих рептильных племен: что вулканы должны были опустошить прекрасные континенты, плодовитые животной и растительной жизнью: что, в конце концов, хотя смерть человека пришла через грех человека, все же смерть и грех не были творением человека: он должен был только навлечь на свою голову предсуществующее горе, пред-падающую скалу. Заметьте тогда, что эти геологические явления — только иллюстрации моего значения: и являются ли такие притчи истинными или ложными, аргумент остается тем же: мы никогда не строим на песке сравнения, а только используем его здесь и там для разбрасывания по полу. Все же я признаю, что введение таких ископаемых примеров кажется мне мудро брошенным, поскольку влияет на их предварительную вероятность, потому что невежественные комментарии к библейской космогонии вызвали самые абсурдные возражения против истины библейской науки. Нет ни йоты известного геологического факта, который не был бы абсолютно примирим с Бытием и Иовом. Но это слово к слову: хотя направлено не без замысла против одной из бедных и жалких крепостей неверующего.

АДАМ.

Помня тогда, что это вероятности, и что весь трактат претендует быть ничем иным, как эскизом, а не законченной картиной, мы предположительно таким образом выбросили, что материальный мир, дом человека как человека, вероятно, был подготовлен, как мы апостериори знаем, что он есть. Теперь, что насчет собственной личности, обстоятельств и индивидуальности человека? Было ли вероятно, что мир должен быть заселен сразу многими отдельными расами, или одним плодовитым семенем? образцом каждого разнообразия рода человек, или одним родовым типом, способным формировать эти разнообразия? — Ответ. Одно по всем гораздо вероятнее само по себе, потому что одна вещь должна неизбежно быть более вероятной, чем многие вещи: дополнительно; Мудрость и Сила всегда экономны, и где одно подойдет для цели, излишества отвергаются. Что это одно семя, покрывающее своим продуктом разнообразный глобус при всех мыслимых различиях обстоятельств и климата, должно, в течение веков, породить многие виды рода Человек, было априори вероятно. Например, мораль, мир и послушание упражняли бы трансформирующие силы: их противоположности — подобные в противоположном пути. Мы можем вполне вообразить мягкую и нежную расу, как индус, происходящую от бывших образовательных: и семью со сверкающими глазами и сильно выраженными натурами, как малайцы, из состояния ненависти, войны и распущенности. Мы можем вполне представить, что тропическое солнце должно карбонизировать некоторую часть той нежной ткани кожи, добавляя также быструю кровь и свирепые страсти: в то время как арктический климат вызвал бы вялую, низкорослую расу. И, когда к этим соображениям мы добавляем соображение беспорядочных союзов, мы приходим к справедливому правдоподобию, что вся семья человека, хотя и происходящая из одного корня, должна, в ходе поколений, быть тем, что сейчас мы видим ее.

Далее. Как должен быть создан этот плодовитый оригинал, первый человек? и для имени давайте назовем его Адам; справедливо выбранное имя, достаточное, как намекающее на его средний цвет, румяность. Должен ли он был быть брошен на землю младенцем, совершенно беспомощным, требующим чудесной помощи и руководства на каждом шагу? Должен ли он быть порожден в отрочестве, то горячее и бурное время, когда творение наиболее опрометчиво и наименее квалифицировано для самоуправления? или он должен быть впервые замечен как взрослый, в своем расцвете, равный одинаково послушанию и правлению, моральному контролю и моральной энергии?

Добавьте также здесь; вероятно ли, что был бы какой-либо ненужный интервал, помещенный к порождениям? или, скорее, не должно ли такое оригинальное семя быть способным немедленно выполнить призыв пустого мира к нему, и как сильно плодовитый человеческий отец быть найденным приспособленным с его рождения к распространению своего вида? Вопросы отвечают сами за себя.

Опять же. Должен ли этот первый человек быть обнаружен изначально окруженным всеми приспособлениями позднейшей цивилизации, одетым, и размещенным, и сделанным искусственным? или, скорее, в благородном и естественно королевском аспекте появиться на сцене жизни как король природного творения, единственный страж сада плодов, со всей его пищей, таким образом готово приготовленной, и восточным климатом, смягченным к его наготе?

Теперь, что касается одиночества этого одного семени. Из того, о чем мы уже размышляли относительно благожелательности Бога, казалось бы вероятным, что Создатель мог не видеть хорошим, что человек должен быть один. Семя, изначально одно, оказалось (как было вероятно) похожим на своего великого родителя, Бога, и быть разделяемым, или сводимым к лицам; хотя с разумными различиями между творением и Создателем. Женщина — Ева, живая или дающая жизнь — вероятно, возникла из составного семени, Человек, ради общения и подходящего общества. Более того, было бы ожидаемо, что в образцовом творении, составном человеке, должно быть вовлечено некое подходящее, таинственное типирование того же творения, после предвиденного падения восстановленного, как в своем совершенном состоянии воссоединения со своим Создателем. Апостериори, фигуративное понятие состоит в том, что Искупленная семья, или мистическая супруга, включена в своего мужа, Искупителя: не столько в идее брака, сколько (принимая во внимание избрание) сотворения; как бы ребро от ребра, и жизнь, вплетенная в жизнь, не совокупленная или соединенная, а смешанная в бытии. Это тайна, наиболее достойная глубокого поиска; тайна, заслуживающая философской заботы, не меньше, чем более непросветленное наслаждение смиренных и верующих христиан. Я говорю о Христе и Его церкви.

ПАДЕНИЕ.

Существует особая уместность в факте, давно известном и теперь воспринимаемом вероятным, что если человечество должно потерпеть неудачу в непослушании, это должно быть скорее через женщину, чем через мужчину. Потому что мужчина, quâ (как) человек, и назначенный глава всех низших творений, был ближе к своему Создателю, чем женщина; которая, quâ (как) женщина, произошла из мужчины. Она была, так сказать, на один шаг дальше от Бога, ab origine (от начала), чем мужчина был; следовательно, более подвержена ошибке и отпадению. Моему собственному уму, признаюсь, кажется, что ничто не является более априори вероятным, чем простая, библейская история Адама и Евы: настолько простая, что ребенок наслаждается ею; настолько глубокая, что философ задерживается там с равной, но более разумной радостью.

Ибо давайте теперь перейдем к вероятностям искушения; и падения; и какому искушению; и как упорядоченному.

Небесные интеллекты созерцали модель-мужчину и модель-женщину, разумных существ, и во всех точках «весьма хороших». Противник жаждал битвы, требуя некоторого испытания послушания этой новой, любимой расы. И Господь Бог был готов, чтобы великая полемика, которую он предвидел и ради мудрых целей допустил, немедленно началась. В чем была польза задержки? Если вы ответите, чтобы дать время укрепить моральные силы Адама: я отвечу, он был создан с более чем достаточной силой, влитой против любого искушения, не входящего через портал его воли: и против открытой двери воли ни время, ни привычки не могут помочь. Более того, испытание должно было быть чрезвычайно простым; никакого трудного воздержания, ибо человек мог свободно есть все, кроме одного; никакой естественной страсти, искушаемой; никакого усилия интеллекта, требуемого. Адам жил в саду; и его Создатель, для доказательства разумного послушания, предоставляет самый легкий и очевидный тест его — не ешь это яблоко. Было ли это, в действительности, невероятным тестом; неподходящим? Было ли это, скорее, наиболее вероятным само по себе, и наиболее подходящим, как адресованным новорожденному, разумному животному, которое воображение могло бы изобрести, или любезное предвидение всех вещей могло бы пожелать? Если бы это было взобраться на некоторую трудную высоту, не оглядываясь назад, или ни в коем случае не смотреть на солнце, насколько менее подходящим и легким для послушания! Столько о тесте.

Теперь, что касается искушения и его упорядочивания. Творение, чтобы быть искушенным справедливо, должно быть искушено другим равным или низшим творением; и через чувства. Если простой дух борется с духом, плюс материя, борьба неравна: последний забит; он должен сражаться в сети Ретиария. Но если оба в сети, если оба — дух плюс материя, (то есть материальные творения,) нет никакой несправедливости. Поэтому казалось бы разумным, что Противник лично должен спуститься из своей простой духовности в некоторую осязаемую и смиренную форму. Это не могло быть хорошо человеческой, ни подобием человеческой: ибо первая пара хорошо знала бы, что они — все человечество: и, если Господь Бог сам привык быть видимым ими как в прославленной человечности, это было бы явно моральной несообразностью облечь дьявола в подобную форму. Это должно, тогда, быть формой некоторого другого творения; как лев, или агнец, или — почему не змей? Есть ли здесь какая-либо невероятность? и не скорее ли это подходящий аватар извилистого и хитрого бунтаря, опасного, очаровывающего врага, как поэзия, по крайней мере, нет, как любое более суровое ухищрение могло изобрести? Простой факт в том, что Разум — при условии проницательности — мог бы угадать это также априори как правдоподобие.

Несколько слов еще о других деталях, вероятных для искушения. Чудесно, как это может показаться нам с нашим нынешним опытом, в случае первой женщины это едва ли вызвало бы ее удивление быть обращенной в человеческой фразе одним из низших творений; и никаким другим способом искуситель не мог достичь ее ума. Много, как Мильтон ставит это, Ева видит прекрасную змею, едящую, не невероятно, запретное яблоко. Привлеченная естественным любопытством, она подошла бы ближе, и мягким сладким голосом змей, т.е. Люцифер в своем обличье, прошептал бы искушение. Это было вероятно, чтобы быть остро управляемым. Возможно ли, о прекрасная и облагодетельствованная хозяйка этого прекрасного сада, что ваш Создатель запретил вам его самые отборные плоды? Только посмотрите на их потенции для добра: я, бедная рептилия, мгновенно этим наделен знанием и привилегией речи. Умер ли я за едение? — вы не умрете наверняка; но станете как боги сами; и это ваш Создатель знает.

Чудесный плод, облеченный таким образом тайной, и окрашенный секретным очарованием вещи неразумно, нет, вредно, запрещенной, был бы тогда позволен молча защищать свои собственные достоинства. Он был хорош для еды: первая мысль молодого творения. Он был приятен для глаз: обращаясь к более высокому чувству, чем просто телесный аппетит, чем ментальная предрасположенность к форме и цвету, которая отмечает хорошее воспитание среди людей. Он был также желаем, чтобы сделать одного мудрым; здесь была кульминация, великое моральное побуждение, которым невинное существо могло бы вполне быть увлечено; независимо от одной квалификации, что эта мудрость должна быть сорвана вопреки Богу. Несомненно, было вероятно, что если бы человек не пал, знание добра никогда не было бы долго удержано: но он выбрал пожинать урожай слишком рано, и пожал его смешанным с плевелами, добром и злом.

Мне не нужно распространяться, в форме проповеди, на эту тему. Было вероятно, что более слабое творение, Женщина, однажды пойманная в ловушку, она имела бы достаточно чар, чтобы заманить своего мужа также: и результаты, таким образом воспринятые как вероятные, мы давно знаем как факт. Что испорченное знание должно немедленно вызвать некоторого рода одежду, установленную великим моральным Правителем, было вероятно: и не было бы ничего под рукой, по сути ничего другого подходящего, кроме шкур зверей. Существует также высокая вероятность, что некоторого рода убийство должно произойти мгновенно при падении, путем ссылки на грядущую жертву за грех; и для типа некоторой вмененной праведности. Бог покрыл злую наготу Человека шкурами невинных убитых животных: точно так же, Блажен тот, чья неправедность прощена, и чей грех покрыт.

Что касается восстановления от любого такого падения. Существует замечательная предварительная вероятность для него, если мы примем во внимание пустые места на небесах, вакантные звездные престолы, которые грех заставил быть незанятыми. Точно так же, как в поздние годы Израиль вошел в города и сады хананеев и других семи народов, так было априори вероятно, что искупленная раса Людей придет быть наследниками особняков среди небесных мест, которые были оставлены незанятыми падшим воинством Люцифера. Был пробел, который нужно заполнить: и вероятно, была бы некоторая лучшая раса, чтобы заполнить его.

ПОТОП.

Темы, подобные прошлым и другим, еще предстоящим, настолько огромны, что каждая могла бы справедливо просить тома для своего отдельного прояснения. Несколько семян, беременных мыслью, — все, что у нас здесь есть место, или время, или сила, чтобы бросить у мировой магистрали. Великие очертания нашей расы требуют нашего первого внимания: мы не можем остановиться, чтобы думать и говорить о каждой меньшей детали. Поэтому теперь я перенес бы своего спутника через патриархальные времена сразу к эре Потопа. Давайте поспекулируем, как до сих пор, априори, бросая наши умы, как если бы в некоторое ангельское предварительное состояние.

Если, как мы видели вероятным, зло (конкреция всегда, а не абстракция) совершило некоторые заметные опустошения даже в безграничной сфере небесного творения, насколько более быстрым и подавляющим была бы его лавина (однажды плохо начатая), когда местом его причинения была бедная группа мужчин и женщин, заключенных на пятнышке земли. Как вероятно было, что в течение недолгого времени весь мир должен был быть «развращен пред Богом, и наполнен нечестием». Как вероятно, что принимая во внимание большую продолжительность первозданной человеческой жизни, злая семья человека должна была быстро загнить в невыносимую виновность. И был ли этот страшный результат первородного проклятия и непослушания рассматриваться как триумф Противника? Был ли этот Обвинитель — саксонское слово есть Дьявол — был ли этот Клеветник атрибута Бога тогда действительно победил Добро? или не было ли скорее все это кишащее зло ужасным оправданием для вселенной великой необходимости, что Бог непрерывно должен удерживать Свое творение, чтобы оно не пало, и что вне Его нет ни силы, ни мудрости? Было ли Божество, в случае Адама или этом, сбито с толку — или скорее оправдано? Был ли это эксперимент, который действительно провалился; или скорее тот, который, своим самым кажущимся провалом, доказал вопрос, несчастье творений, когда они отделены от Бога? Да, злой был побеждаем под своими самыми трофеями в печальном Тарпейском триумфе: через завоевание и грехи его детей, увеличивающие его собственную нищету.

Обратимся теперь к нескольким предварительным вероятностям, касающимся катастрофы на этой грешной земле. Мы не вправе вторгаться в такие отдаленные взгляды, которые содержатся в идее прообразов по отношению к их исполнению. Не будем мы рассматривать и причудливый или поэтический аспект грядущего бедствия, согласно которому земля, оскверненная виной, должна была быть омыта водой. Лучше задаться более уместным вопросом: каким иным, более милосердным способом, не прибегая к чуду, можно было истребить этот род? Все они должны были умереть в своих грехах и пополнить в иной сфере несчастные полчища Сатаны. Для них не было надежды, ибо не было покаяния. Было бесконечно вероятно, что долготерпение Божье исчерпало все разумные усилия для их исправления. Значит, им предстояло умереть; но как? — наименее болезненным из возможных способов. Междоусобные войны, лихорадки, голод, всеобщее сожжение земли и всех ее миллионов обитателей — был ли какой-либо из этих видов смерти предпочтительнее того, что вызван постепенным подъемом воды, когда надежда на жизнь сохранялась даже до последнего вздоха? Безусловно, если «милосердие нечестивых жестоко», то суды Благого щедро растворены милосердием.

Более того, посреди этой всеобщей гибели должно было сохраниться одно доброе семя: и, поскольку Небеса никогда не творят чуда там, где для достижения цели достаточно обычных причин, было бы непоследовательно истреблять нечестивых такими средствами, которые доказали бы, что праведники были спасены лишь сверхчеловеческим вмешательством.

К соображениям гуманности и божественного невмешательства добавим соображение о естественном и простом воздействии давно назначенной кометы. Для этого усилия не требовался «Deus ex machina»: одному из Его служителей, пламенному огню, было поручено призвать на помощь воду. Это было простое и величественное вмешательство. С самого момента грехопадения человека — да, за века до него — всеведущее око Божье предвидело все, что должно было произойти: и Его вездесущность, возможно, еще от Начала направила комету на ее блуждающий путь, которая в рассчитанный срок должна была послужить очищению земного шара от его скверны: должна была столкнуться с орбитой земли в момент ее прохождения и, возмутив своим притяжением источники великой бездны, временно поднять их уровень. Разве это не был справедливый, возвышенный и вероятный план? Разве это не был милосердный, совершенный и достойный путь? Кто иначе похоронил бы трупы на тех яростных полях сражений или гниющие груды жертв чумы и голода? Но когда по зову Иеговы, вздымаясь к массе кометы, чистое и могучее море негодующе поднимается со своего ложа, чтобы потоплением очистить грязную и могучую землю — как легко поглощение трупов; как ужасно это всеобщее погребение; как уместна их надгробная эпитафия, написанная водой: «Нечестивые — как море взволнованное, которое не может успокоиться»; как страшен вечный реквием, распеваемый над утонувшим родом волнами, ревущими над ними: да, ревущими над ними до сих пор! Ибо в тот хаотический час представляется разумным предположить, что суша поменялась местами с океаном, тем самым дав новому семейству человеческому свежий, юный мир для жизни.

НОЙ.

Когда мир, готовый стать столь нечестивым, должен был быть таким образом очищен и обновлен, великий эксперимент возможной праведности человека, вероятно, должен был повториться в иной форме. Мы можем представить, как некий высокий ангельский разум прошел через ход мыслей, подобный этому, относительно битвы и ее участников. Были ли эти бойцы, Люцифер и Адам, действительно достойны того, чтобы быть противопоставленными друг другу? Был ли турнир справедливым; было ли оружие равным; была ли это, в конце концов, честная борьба? — с одной стороны, падший дух, все еще могущественный, хотя и падший, хитрейший, бессовестнейший, злобнейший, прилагающий всю энергию для создания мятежного царства против Бога; с другой — новорожденное, неопытное, невинное и доверчивое создание, бедный человек, терзаемый аппетитами и столь же нагой в своем разуме для абсолютного знания, как и в своем теле для одежд. Был ли в этом свете поединок равным? Было ли оружие той войны подобрано и измерено справедливо?

Некое подобное возражение, как мы можем предположить, могло показаться допустимым, имея хотя бы видимость разумности: и после того, как мир должен был быть очищен от всех своих тварей упомянутым мною способом, новый боец вооружается для конфликта, совершенно иной во всех отношениях; и с точки зрения разума — значительно превосходящий.

На сей раз Адам обновленной земли должен быть лучшим и мудрейшим, более того, единственным добрым и мудрым из всей погибшей семьи: человек с опытом полных шестисот лет на своем седом челе, с невыразимым преимуществом хождения пред Богом на протяжении всех этих долгих веков, патриарх двадцати поколений, признанный как единственный великий и верный свидетель, единственный почитатель и друг своего Творца. Можно ли было придумать лучший образец? Не был ли Ной единственной искрой духовного «утешения» посреди темной смерти земли? И не был ли он лучшим из возможных бойцов, чтобы противостоять козням дьявола? Воистину, разум мог бы догадаться, что если Божество сочло нужным возобновить борьбу, то представителем человечества должен был стать Ной.

Прежде чем мы коснемся непосредственного падения и этого нового Адама в то время, когда Бог и разум оставили его, будет более последовательно упомянуть обстоятельства его спасения во время потопа. Как в такой суматохе стихий избранное семя могло уцелеть? Ни дом, ни вершина холма, ни обычный корабль не подошли бы для этой цели: еще менее разумным был бы план какой-либо герметически запечатанной пещеры или воздушной колесницы, чудесным образом поднятой над нижним небосводом. Выражаясь простыми словами, я не могу представить более мудрого метода, чем нечто среднее между домом и водолазным колоколом; судно, полностью защищенное от шторма и воды, которое, тем не менее, для необходимого притока воздуха должно было иметь открытое окно наверху: скажем, размером в локоть. Это, должным образом защищенное от проливного дождя и снабженное такими средствами вентиляции, как кожаные трубы, воздушные туннели и подобные приспособления, не было бы невыполнимым методом. Однако, вместо того чтобы находиться под водой, как водолазный колокол, судно было бы лучше приспособлено для плавания по поднимающемуся потопу, и таким образом, постоянно сохраняя свой уровень, оно было бы готово сесть на мель, когда воды утихнут.

Теперь, что касается размера этого ковчега, этого плавучего каравана, он должен был быть очень большим; а также требовать много времени на постройку. Ибо, позволяя причине и следствию действовать без нового творения, было разумно предположить, что человек, отправляющийся как бы в другой мир по океану бытия, возьмет с собой (особенно если так повелело Божье благоволение) все известные приспособления цивилизованной жизни; а также пару или две каждой твари, которую он мог собрать, чтобы заселить обновленную землю в соответствии с их различными достоинствами в своих родах. Длительная, трудная и дорогостоящая подготовка этого могучего ковчега — судна, которое должно было включить в себя целые леса древесины и поглотить поколения на постройку; не говоря уже об известном всему миру сборе всякого рода странных животных для еще более странной прихоти фанатичного старика; не говоря уже о вековой проповеди самого седого Проповедника: с какой великой моральной силой все это живое предостережение должно было воздействовать на мир нечестия и гибели! Вот великий допотопный властитель, Ной, патриарх веков, богатый сверх наших расчетов — (ибо как иначе, без излишней череды чудес, мог бы он построить и наполнить ковчег?) — человек огромного состояния, доброй славы и высокого положения, вот он в течение ста двадцати лет был занят среди толп неверующих рабочих строительством самого экстравагантного корабля, который, право слово, наполненный образцами всех земных запасов, должен был отплыть с нашей единственной доброй семьей в поисках лучшего. Более того, Ной здесь заявляет, что наша дорогая старая мать-земля должна быть уничтожена за свои беззакония дождем и морем: и он увещевает нас твердым доказательством своей веры, по крайней мере, если не чем иным, покаяться и обратиться к Тому, Кого Авель, Сиф и Енох, а также этот добрый Ной, представляют как нашего Творца. Разве не были бы вероятны такие насмешки и упреки: разве не оправдали бы они в полной мере грядущий суд? Разве не было «долготерпение Божье» испытано таким образом «во время приготовления ковчега»? И когда наступила катастрофа, разве не было то злое поколение должным образом предупреждено о ней? В целом, Разум мог бы предположить, что Ной должен был быть спасен именно так, как он был спасен; что ковчег должен был быть таким, как мы читаем о нем в Книге Бытия; и что сама грандиозность его конструкции должна была послужить проповедью для человечества. Что касается идеи о том, что ковчег является неразумным (некоторые даже говорили — нелепым) эпизодом потопа, то мне кажется, что это представляет собой ясный случай предварительной вероятности.

Наконец: падение Ноя было весьма вероятным: не только с богословской точки зрения, как иллюстрация той истины, что ни один человек не может устоять в праведности, но и из справедливого соображения, что он привез с собой семена нечистого состояния общества, памятные роскошества того старого мира. Например, среди растений земли, которые Ной должен был сохранить для будущего внесения в почву, он не мог легко забыть щедрую, коварную Лозу. То, что для праведного человека, мало привычного ко всем нечестивым источникам возбуждения, это могло стать ступенькой к отступлению от Бога, было вероятно. Это было вероятно само по себе и показывает честность, а также правдоподобие Писания, когда мы читаем, что «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и пил он вина, и опьянел». Здесь не было ничего, чего, принимая все во внимание, Разум не мог бы предугадать заранее. Почему же тогда отказывать в более легком вопросе последующей веры?

ВАВИЛОН.

Эту книгу следует читать, как она ментально написана, с одним из тех «et cetera» в конце каждого предложения, которые гений Кока так тонко истолковал из гения Литтлтона: ибо по каждому предмету остается сказать гораздо больше, чем было предпринято в любом из них.

Перейдем к истории Вавилона: я не могу представить ничего более априори вероятного, чем отчет, который мы читаем в Писании. Кратко рассмотрим этот вопрос. Множество людей, возможно, тогдашняя вся человеческая семья, снова падший род, эмигрируют на Восток и приходят на обширную равнину в земле Сеннаар, впоследствии Халдею. Плодородная, хорошо орошаемая, пригодная для любой мирской цели, она все же нуждалась в одном важном условии. Выродившийся род «не полагался на Бога»: они не верили, что мир когда-нибудь снова может быть уничтожен водой: и им требовался пункт убежища на случай возможного второго потопа из прорванных границ океана и окон небесных. Они пришли с Запада; точнее, с Северо-Запада, из земли гор, как они полагали, готовых убежищ: и их план, достаточно вероятный, состоял в том, чтобы искусственно построить нечто подобное горе, чтобы ее вершина могла достичь облаков, как это делала вершина Арарата. Это послужило бы двойной цели: перехитрить любую дальнейшую попытку утопить их и создать для себя гордое имя на земле. Итак, Господь Бог в Своем эфирном человеческом облике (посоветовавшись со Своими божественными соратниками), придя в том виде, в каком Он обычно ходил с Адамом, Енохом и другими Своими святыми из людей, «сошел и увидел башню»: поистине, Ему не нужно было приходить, ибо Ему присущи вездесущность и всеведение; но в дни, когда Бог и человек были (так сказать) менее хронологически разделены, чем сейчас, и пока испытательная семья была еще молода, не кажется невероятным, что Он мог это сделать. Бог тогда, в Своем аспекте Главы всего человечества, обратил внимание на это опасное и нечестивое объединение: и Он принял в Своем Троичном Разуме мудрое решение разорвать их узы союза. Всеведение имело здесь в виду отдаленные последствия, благотворные для человека, и Он знал, что для будущего мира, а также как сдерживающий фактор для тогдашнего рода, будет мудрым делом смешать всеобщий язык во множество разрозненных наречий. Было ли это в каком-либо смысле невероятным или неподобающим методом сделать «замыслы нечестивых тщетными и посмеяться над советами сильных»? Разве не следовало ожидать, что падшему роду будет отказано в объединяющей силе, необходимой для общего языка, но что такая сила будет рассеяна и направлена для моральных целей во многие языки? — Там они были, все вожди человеческие, собравшиеся, чтобы осуществить грандиозный, нечестивый замысел: и вмешивающиеся Небеса, чтобы сокрушить такое безумное самомнение — и притом впоследствии намеревающиеся благословить, устроив посредством этого будущий обмен торговлей и предпринимательство национальностей — Он, в Своей Троице, не без основания мог сказать: «Сойдем же и смешаем язык их». Какой лучший способ можно было придумать, чтобы рассеять человечество и тем самым заселить края земли? Чтобы различные наречия могли кристаллизоваться отдельно, каждое в своем отличительном комке, ядре нации; чтобы впоследствии мир больше не мог объединиться как один человек против своего Господа, но через конфликтующие интересы, продукт конфликтующих языков, мог дать добру лучший шанс не быть полностью подавленным; чтобы, хотя многие «множества могли пойти творить зло», это не было бы отныне всей согласной семьей человеческой; но чтобы, здесь по одному и там по одному, память о Боге сохранялась, и зло больше не приобретало накопленную силу, имея весь мир как одну нацию.

ИОВ.

Каждый библейский эпизод и каждый библейский праведник заслуживает своего особого обсуждения: и мог бы легко его получить. Например, предварительная вероятность того, что человеческая жизнь в патриархальные времена должна была быть значительно продлена, была очевидна; из соображений — 1, благости Божьей; 2, неопытности человека; и 3, притязаний, которые столь молодой мир имел бы на каждого из своих обитателей: в то время как само Священное Писание подготовило ответ на вероятное возражение, что годы были лунными годами, или месяцами; записав, что Арфаксад, Сала, Евер, Фалек, Рагав, Серух и Нахор, потомки Сима, каждый имели детей в среднем возрасте тридцати двух лет, и все же продолжительность жизни всех варьировалась от ста пятидесяти до пятисот лет. И можно было бы упомянуть много подобных правдоподобий: что мне сказать о жертвоприношении Авраама, о Моисее и неопалимой купине, об Ионе также, и Елисее, и о пророках? Ибо времени не хватило бы мне рассказать, насколько вероятна и проста в каждом случае их глубокая и удивительная история. В каждой странице древнего еврейского Писания есть пища для философской мысли, едва ли меньшая, чем в страницах первоначального христианства: здесь, на наш манер, мы коснулись лишь образца.

Открывающая сцена книги Иова многих очень напрасно смущала в вере: по моему мнению, ничто не было более вероятно, чем то, что это произошло буквально и на самом деле. Это одно из тех немногих мест, где мы получаем представление о том, что происходит в другом месте: это разок приподнятая завеса вечности, открывающая великолепную простоту, постоянно присутствующую в чертогах небесных. И я побуждаем говорить об этом здесь, потому что думаю, что ясное изложение ее возвышенных вероятностей будет приемлемо для многих: особенно если они были измучены сомнениями ученых мужей относительно авторства той редкой истории. Не имеет никакого значения, кто записал обстоятельства и разговоры, до тех пор, пока они были истинными и действительно произошли: при наличии силы, возможности и честности, биография доктора Джонсона была бы столь же справедливой по факту, если бы она была написана Смоллеттом, как Босуэллом или им самим. Был ли тогда Иов, богатый князь Уца, или Авраам, или Моисей, или Елисей, или Елифаз, или кто-либо другой, кто зафиксировал эти слова, они стоят там, истинные; и вся книга во всех своих пунктах была предварительно вероятна к тому, чтобы быть признанной составной частью откровения. Без нее не хватало бы некоторых свидетельств благочестивого поклонения среди людей на протяжении долгого и тоскливого интервала в несколько сотен лет: никогда не был бы дан для помощи человеку пример стойкости, терпения и доверия к Богу, самый блестящий; веры в воскресение и искупителя, значительной и определенной сверх всех других текстов в еврейском Писании: так же как и человеческого познания Бога в Его делах, превосходящего все современные примеры. Однако достоинства этого повествования едва ли являются нашей темой: мы возвращаемся к исходной точке его вероятности, особенно в отношении его сверхъестественного начала. То, что мы показали достоверным много страниц назад относительно добра и зла и обитателей небес, находит замечательное последующее подтверждение в двух первых главах Иова; и по некоторой такой причине, по ссылке, эти две главы сами по себе были предварительно ожидаемы.

Посмотрим, что произошло:

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле. Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня». — [Иов 1:6-12].

Это самая величественная драма: любой пересказ испортил бы ее достоинство, ее тихую истину, ее непритязательные, но гигантские черты. Заметьте: в связи с нашими взглядами на зло, что сатана также приходит среди сынов Божьих: заметьте, щедрое доверие, оказанное щедрым Господином своему слуге, хорошо поддерживаемому собственной свободной благодатью этого Господина: заметьте постоянное обвинение сатаны против благочестия, когда оно благословлено Богом мирским богатством: «Разве даром он служит?» Я не вижу причин, по которым вся эта сцена не могла бы действительно произойти; не как в видении какого-то святого человека, а как факт. Давайте читать дальше, прежде чем делать дальнейшие комментарии:

«И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла; и доселе он тверд в своей непорочности, а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно. И отвечал сатана Господу и сказал: кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него. Но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его».

Некая подобная сцена, демонстрирующая злобу дьявола, клеветнические насмешки и дозволенную силу, представляется моему разуму как предварительно ожидаемая: чтобы мы могли знать, из какого источника исходят многие жизненные беды; с какими целями и задачами они направляются; какие пределы противопоставлены нашему врагу; и Кто на нашей стороне. Нам нужно было некоторое такое понимание небесных мест; некоторый такой намек на то, что постоянно происходит пред судилищем Господним; нам нужно было это ясное и простое изложение добра и зла в личном столкновении, невинности, на время отданной на растерзание злобе для ее вразумления и триумфа. Вот, вся эта столь вероятная сцена здесь открыта нам, а многие, вопреки разуму, не верят в нее!

Заметьте, в связи с нашей последующей темой, местонахождением небес, что существует некое такое обычное место периодического собрания. Заметьте открытую, не укоряющую прелесть, пребывающую в словах Благого, в контрасте с тонкой, клеветнической ненавистью Злого. А затем вульгарная пословица: «Кожу за кожу»: этот благочестивый Иов настолько эгоистичен, что пусть он потеряет что угодно, он не обращает на это внимания; его не заботит ничего, кроме собственной кожи. И есть еще много таких примечательностей.

Почему я привел эти отрывки полностью? За их дорическую простоту; за их ясные и мужественные черты; за их очевидную правдивость; за их явную вероятность как факта и ожидаемость до него. Почему, ради всего святого, в них следует сомневаться в их буквальном смысле? И не были ли они более вероятны к тому, чтобы произойти, чем быть выдуманными? У нас сейчас нет таких гениев, каким должен был быть этот писатель, который чистой силой воображения мог бы создать это полотно. У Мильтона был Иов, к которому можно было обратиться. Простота является доказательством, предполагающим в пользу прямого вдохновения таких отрывков: ибо пластичный ум, который мог бы задумать столь точный набросок, никогда не остался бы удовлетворенным, не раскрасив и не украсив его живописно. Такие редкие полеты фантазии всегда используются по максимуму.

Одна или две мысли относительно испытания Иова. То, что он в конце концов уступил, было лишь вероятно: он был, короче говоря, другим Адамом и имел другое падение; хотя он боролся благородно. Достоин он был того, чтобы быть названным среди трех избранных Богом: «Ной, Даниил и Иов»: и достоин того, чтобы Господь благословил его конец. Это слово приводит меня к пункту, которого я хочу коснуться; великая компенсация, которую Бог дал Иову.

Детей никогда нельзя рассматривать иначе, как индивидуальности: и, несмотря на восточные чувства по поводу увеличения количества, его качество — это, в конце концов, вопрос для сердца. Я имею в виду, что много рождающихся детей — это лишь неадекватная замена многим умирающим детям. Если отец теряет горячо любимого сына, то небольшим утешением той ноющей пустоты является то, что у него рождается другой. По этой причине чувств, и потому что я полагаю, что мыслители сочувствовали мне в этой трудности, я хочу сказать слово о детях Иова, потерянных и найденных. Это прояснит то, что для некоторых умов является моральным и аффективным возражением. Итак, вот в чем дело.

Патриарх представлен нам как владеющий столькими-то верблюдами, волами и так далее; и десятью детьми. Все они представлены ему свидетелями, по всем признакам заслуживающими доверия, как мертвые; и он скорбит о своей великой утрате соответственно. Разве не почувствовал бы купец во всех отношениях разоренным человеком, если бы он получил ясное известие из разных частей света одновременно, что все его корабли и склады были уничтожены ураганами и пожаром? Когда дана вера, следует терпение: и испытание морально одно и то же, будь новости истинными или ложными. Примечательно, что после того, как бедственное время прошло, когда добрый человек из Уца предстает вознагражденным небесами за свое терпение двойным количеством всего, что было однажды потеряно — его дети остаются прежними по числу, десять. Мне кажется вполне возможным, что ни верблюды и т.д., ни дети на самом деле не были убиты. Сатана мог иметь это в виду и планировать это; и приходящие поодиночке вестники верили во все это, как и стойко переносящий Иов. Но библейское слово не говорит, что эти вещи произошли; а что определенные эмиссары сказали, что они произошли. Я думаю, дьявол промахнулся: что вестники были напуганы какими-то неудачными дьявольскими усилиями; и что (с естественным увеличением верблюдов и т.д. тем временем) отцовское сердце патриарха было более чем вознаграждено в конце концов возвращением его собственных дорогих детей. Они были мертвы и снова живы; они были потеряны и нашлись. Подобно Аврааму, возвращающемуся с горы Голгофы с Исааком, это было Воскресение в образе.

Если на этот взгляд делается возражение, что, поскольку проказы Иова были реальными, следовательно, столь же реальными должны быть все другие его беды; я отвечу, что в одном искушении страдание должно было быть ментальным; в другом — телесным. В последнем случае позитивная, личная боль была сутью дела: в первом сердце могло быть пронзено, а разум подавлен без необходимости в таком неизлечимом бедствии, каким является смерть детей. Божье милосердие вполне могло позволить злому перехитрить самого себя; и когда пришло восстановление, как удвоилась радость Иова о тех десяти дорогих детях.

Опять же, если кто-то будет настаивать, что в обычном понимании дела Иов в конце концов действительно имеет вдвое больше детей, чем прежде, ибо у него есть десять старых на небесах и десять новых на земле: я должен, в ответ, считать это объяснение столь же неудовлетворительным для нас, сколь истинность его была бы для Иова. Привязанность, человеческая привязанность, не утешается так численно или викарно: и, возможно, стоит здесь высказать (то, что я считаю) новый взгляд на дело, хотя бы для того, чтобы спасти такое богатство, как дети, от насмешки неверующего, что их путают с таким богатством, как верблюды. Более того, такая отцовская награда была предварительно более вероятна.

ИИСУС НАВИН.

Сколько наших поверхностных мыслителей были ошеломлены великим чудом, записанным об Иисусе Навине; и как мало, даже из более глубокого сорта, сравнительно, могли разглядеть его уместность, его научность и его предварительную вероятность: «Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!» Теперь подумайте, ибо мы надеемся оправдать даже это грандиозное событие от обвинения в невероятности.

Ваал и Астарта, главные идолы хананеев, были именами солнца и луны. Очевидно, целью Бога и Его посланника было бы бросить полное презрение на такое идолопоклонство. И что могло быть более уместным, чем то, чтобы Иисус Навин, уполномоченный истребить развращенный род, чудесным образом получил возможность, так сказать, связать их собственных богов, чтобы помочь в уничтожении таких почитателей?

Опять же: зачем Иисусу Навину луна для дневного света, чтобы помочь ему яростнее разгромить врагов Божьих? Почему бы, согласно астрономическому невежеству тех дней, не позволить ей уплыть, без сопровождения солнца, далеко за долину Аиалонскую? Здесь была причина, скрытая, не навязчивая наука: если солнце остановилось, луна должна была остановиться тоже; то есть, оба по-видимому: факт в том, что земля должна была, на время, остановиться на своей оси. Это, я говорю, скрытый, научный намек; и так же, как и сопутствующее упоминание как факта, что Господь немедленно «бросал на них с небес большие камни» на бегущее войско. Ибо не было бы ли это случаем, что, если бы суточное вращение земли внезапно остановилось, импульс движения послужил бы тому, чтобы поднять высоко в воздух центробежной силой и бросить вниз снова гравитацией такие незакрепленные вещи, как обломки скал?

Еще раз: наш оппонент здесь, возможно, спросит: почему бы тогда не приказать земле остановиться — а не солнцу и луне? если таким образом, вероятно, Иисус Навин или его Вдохновитель знали лучше? Ответ. Пусть только разумный человек подумает, каким был бы моральный урок как для израильтянина, так и для хананеянина, если бы великий преемник Моисея воскликнул, непонятно для всех: «Земля, стой на своей оси»; — и вот! как будто в полном вызове такому самомнению, и чтобы открыто оправдать языческих богов против иудейских, сами солнце и луна на небе остановились и уставились на обидчика. Я сомневаюсь, не извратило ли бы такое полуденное чудо к идолопоклонству все верующее воинство: и почти разумно тоже. Строго философские термины полностью аннулировали бы все моральное влияние. Бог в Своем слове никогда не позволяет науке препятствовать прогрессу истины: мирская философия делает это почти в каждом случае, затемняя знание облаком слов: но наука Библии обычно скрыта в каком-то соседнем намеке, вполне удобном для записи явлений, выраженных обычным языком. Фактически, для всех обычных целей ни один астроном не находит ошибки в таких фразах, как восход луны или закат солнца: он говорит согласно явлению, хотя он прекрасно знает, что земля является причиной этого, а не солнце или луна. Примените это к случаю Иисуса Навина.

В целом, чудо было очень ясным, очень понятным и очень вероятным. У него была веская причина: ибо Ханаан чувствовал больше уверенности в защите своего великого и славного Ваала, чем упрямая Иудея в своем едва видимом божестве: и, конечно, было мудро оправдать истинного, но невидимого Бога унижением ложного и далеко видимого идола. Это составило бы для всех народов быстро распространившееся доказательство того, что Иегова израильтян был Богом на небесах вверху, так же как и на земле внизу. И, учитывая специфические идолопоклонства Ханаана, мне кажется, что никакое чудо не могло быть лучше размещено и лучше приурочено — другими словами, предварительно более вероятно — чем приказ о послушании солнцу и луне. Я полагаю, что немногие люди, которые читают эту книгу, не будут знать, что об этом обстоятельстве упоминается как у того честного язычника, старого Геродота, так и у ученого еврея Иосифа Флавия. Томов нет рядом со мной для ссылки на цитаты: но таков факт: это можно найти у Геродота, примерно в середине «Евтерпы», в связи с намеком на аналогичный случай Езекии.

Никакие чудеса, в целом (если взять один последующий взгляд на дело), не могли быть лучше проверены: ибо две армии (не говоря уже обо всех окружающих странах) должны были видеть это ясно и отчетливо: если бы тогда этого никогда не происходило, какое очень ненужное разоблачение ложности еврейских Писаний! Это были открытые, опубликованные писания, доступные всем: Кир, Дарий и Александр читали их, и эфиопские евнухи; парфяне, мидяне и еламиты, со всеми другими народами земли, имели свободный доступ к этим записям. Только представьте, если бы какая-то недавняя история Англии, Адольфуса или Стеббинга, содержала отчет о том, что в определенный день в правление Георга IV было двадцать четыре часа дневного света вместо обычного смешения; могла бы невыносимая ложь продержаться хоть минуту? Такой плакат был бы сорван с записей земли в тот момент, когда поспешная рука прикрепила бы его там. Но если дело было фактом, как мог бы любой историк пренебречь им? — В одном смысле, сама невероятность записи такого чуда доказывает вероятность того, что оно действительно произошло.

Здесь можно было бы добавить гораздо больше: но наша задача выполнена, если какой-либо камень преткновения был таким образом легко убран с пути какого-то заблуждающегося мыслителя. Конечно, мы дали ему некоторую причину для должного принятия верой чуда Иисуса Навина.

ВОПЛОЩЕНИЕ.

Касаясь некоторых вероятностей карьеры нашего благословенного Господа, было бы трудно представить и проиллюстрировать предмет лучше, чем следующей анекдотом. Откуда он происходит, вылетело у меня из памяти; но у меня есть смутное представление, что он рассказывается о Сократе у Ксенофонта или Платона. Во всяком случае, чтобы придать ему фиксацию и живописность, давайте здесь изложим историю как об афинском Соломоне:

Окруженный своими учениками, великий языческий Разумник был допрашиваем и отвечал на вопросы: в частности, относительно вероятности того, что всеобщий Бог будет явлен Своим созданиям. «Каким славным Царем Он бы предстал!» — сказал один, возможно, блестящий Алкивиад: «Каким обликом превосходящей красоты!» — сказал другой, не исключено, более мягкий Критон. «Не так, дети мои», — ответил Сократ. «Цари и прекрасные — редки, и Бог, если бы Он пришел на землю как пример, был бы по форме и положению подобен большинству». «В самом деле, Учитель? тогда как бы Он не стал Царем людей за Свою доброту, и Свое величие, и мудрость?» «Увы, дети мои», — было справедливым ответом чистого Разума, «[греч.: oi pleiones kakoi], большинство людей настолько злы, что они возненавидели бы Его чистоту, презирали бы Его мудрость, а что касается Его величия, они не могли бы истинно видеть его. Они могли бы, конечно, восхищаться некоторое время, но впоследствии (если бы Бог позволил это), они даже охотились бы, преследовали и убили бы Его». «Убили Его!» — воскликнула жадная группа слушателей; «убили Его? как бы они, как могли бы они, как посмели бы они убить Бога?» «Я не говорил, убить Бога», — был бы ответ мудрого Сократа, «ибо Бог существует всегда: но люди во вражде и зависти могли бы даже получить позволение убить ту человеческую форму, в которой Бог ходил как пример. То, что они могли — было Божьим смирением: то, что они должны были — было их собственной злобой: то, что они посмели — было их собственным тяжким грехом и опасностью разрушения. Да», — продолжал проницательный мудрец, — «люди убили бы Его какой-нибудь позорной смертью, какой-нибудь долгой, открытой и жестокой смертью, даже такой, как смерть рабов!» — Теперь рабы, когда их осуждали за тяжкое преступление, всегда были распинаемы.

Что бы ни думали о подлинности анекдота, его польза для нас та же. Разум мог бы прийти к ярким моментам карьеры Христа и к Его распятию!

Я добавлю еще одну тему: Как Бог на земле должен был прибыть туда? Мы показали, что Его форма, вероятно, была бы такой, как у человека; но должен ли Он был спуститься телесно из атмосферы в возрасте взрослого совершенства, или подняться из земли с землетрясениями и огнем, или появиться внезапно посреди рыночной площади, или прийти с легионами Своего небесного воинства, чтобы посетить Свой Храм? Был более мудрый путь, чем эти, более разумный, вероятный и полезный. Человеку требовался пример для каждой стадии его существования вплоть до совершенства его строения. Младенец, и ребенок, и юноша — все желали бы, чтобы человеко-Бог понимал их эры; они все, если бы были великодушны и такими, каких Он полюбил бы, жаждали бы чувствовать, что Он сочувствует им в каждом раннем испытании, как и в каждом позднем горе. Более того, Бог, сходящий со сверхъестественными славами или ужасами, был бы ненужной тратой показной силы. Тот, чье пришествие предназначено для поощрения людей упражнять свой разум и свою совесть; чье увещевание есть «кто имеет уши слышать, да слышит»; то чистое Существо, которое является главным проповедником Смирения и великим учителем ответственного состояния человека — конечно, Он вряд ли пришел бы каким-либо ошеломляюще чудесным образом, адресуя Свое пришествие не вере, а зрению, и бросая вызов невозможности неверия галактикой духовных чудес. И все же, если Он должен прийти вообще — а об этом слово или два позже — это должно быть либо каким-то таким странным образом; либо обычным человеческим способом; либо справедливым смешением обоих. Поскольку первое является ненужно подавляющим для ответственного состояния человека, так второе является ненужно унизительным для чистой сущности Бога; и третья идея казалась бы наиболее вероятной. Давайте угадаем ее. Почему бы этому высочайшему Объекту веры и этому низшему Субъекту послушания не родиться, по-видимому, человеческими средствами, но на самом деле божественными? Почему бы не найтись какой-то незапятнанной святой деве, обрученной с праведным человеком и вскоре ставшей его женой, которая, творческой силой Божественности, чудесным образом зачала бы форму божественную, в которой Бог Сам решил пребывать? Почему бы ей не происходить из рода и семьи, которые веками до этого держали такое ожидание? Почему бы праведному человеку, ее нареченному, который никогда не знал ее еще, будучи предупрежден Богом во сне об этом странном, непорочном зачатии, не «не бояться принять Марию, жену свою», чтобы неверующий мир не дышал клеветой на ее чистоту, хотя он действительно не должен был знать ее до Святого Рождения. Здесь нет ничего неразумного; каждый шаг предварительно достоверен: и само изобретение было бы озадачено придумать лучший план. Рожденный от Девы был бы таким образом связью между Богом и человеком, великим Посредником: Его природы выполнили бы каждое условие, требуемое их двойным и их интимным соединением. Он прибыл бы к человечности без ее грубых начал и скрыл бы Свое Божество на время в чистом, хотя и смертном жилище. Он участвовал бы во всей нежности женской природы и таким образом достиг бы самых острых чувств людей.

Темы, подобные этим, неисчерпаемы: и я постоянно осознаю так много оставленного недосказанным, что в каждом разделе мне кажется, что я сказал почти ничего. Тем не менее, пусть будет так; доброе семя еще прорастет. «Бросай хлеб твой по водам, и найдешь его после многих дней».

Для некоторых умов может быть желательным упомянуть предварительную вероятность того, что Бог должен прийти во плоти. Многое из этого было предвосхищено под заголовком Видимого Божества и в других местах; поскольку этот трактат так короток, можно разумно ожидать, что каждый читатель воспримет его в обычном порядке. Для дополнительных соображений: Благой Творец вряд ли оставил бы Свои создания погибать без одного слова предупреждения или одного луча знания. Вопрос о Библии рассматривается далее: но исключительно от письменных правил и догм, было вероятно, что Наш Отец должен уполномочить избранных слуг Своих, устно учить и увещевать; потому что это было бы в соответствии с разумной природой человека, что он должен лучше и легче всего учиться от учения своих братьев. Итак, после того, как все меньшие послы потерпели неудачу, следовало ожидать, что Он пошлет высочайшего из всех, говоря: «Они постыдятся Сына Моего». Мы знаем, что это действительно произошло бесчисленными доказательствами и чудесными знамениями впоследствии: и теперь, после события, мы видим, что это было предварительно вероятно.

Это было также вероятно в другом свете. Этот мир — мир воплощений; ничто не имеет реального и потенциального существования, что не воплощено в какой-то форме. Теория — ничто; если никакой личный философ, никакая секта или школа учеников не берет ее на себя. Мнение — просто воздух; без множества, чтобы придать ему всю силу могучего ветра. Идея — просто духовный свет; если не облачена в дела, или в слова написанные или сказанные. Так же и с Божеством: Он был бы подобен всем им. Он пронизывал бы слова сказанные, как пророками или проповедниками: Он включал бы слова написанные, как в Библии: Он влиял бы на толпы дух захватывающими чувствами: Он воплотил бы теорию всех вещей в одной простой, философской форме. Как этот материальный мир устроен, Бог не мог бы явить Себя вообще, за исключением помощи материи. Я имею в виду; даже допуская, что Он духовно вдохновил пророка, все же человек был необходим: он становится вдохновленным человеком; не просто вдохновением. Так же и с книгой; которая является письменным трудом вдохновленных людей. Нет дела без Человечности Бога, насколько этот мир касается, не больше, чем Его Божество может быть отменено, касательно миров за мирами, и веков веков, и ужаса во веки веков.

МАГОМЕТАНСТВО.

Кажется целесообразным, чтобы в одном или двух случаях я попытался проиллюстрировать это правило вероятности в делах за пределами Библии. Как очень справедливые, возьмите магометанство и романизм. И сначала о первом.

В начале седьмого века, или немного ранее той эры, мы знаем, что возникла яростная религия, провозглашенная лжепророком. Я хочу кратко показать, что это было предварительно ожидаемо.

С моральной точки зрения, христианский мир, раздираемый всякого рода расколами и оскверненный всякого рода ересями, заслужил для человеческого рода, принимающего евангелие или отвергающего его, некоторое значительное и обширное наказание от рук Того, Кто является Великим Воздаятелем, а также Щедрым Награждающим. С физической точки зрения, цивилизованные царства земли стали застойными, аргументируя тот развращенный и ядовитый штиль, который является вестником грядущей бури. Жар истинной религии остыл до тепловатых споров о пустяках, схоластических и казуистических вымыслах; в то же время как преобладание мирных доктрин объединило все классы в роскошную праздность. Страстный Человек не может быть так удовлетворен; и время полностью пришло для возникновения какого-то яростного духа, который изменил бы мишурную теологию распятия на железную религию меча: который подул бы в уши дремлющего Запада пронзительным военным кличем восточных пылкостей; который обменял бы тусклые награды канонизации, причитающиеся покаянию, или загробное добровольное унижение под псевдосвятыми и ангелами, на человеческие и понятные радости животного аппетита и военной славы: который завербовал бы под свое знамя всю неистовую ревность, всю сдерживаемую распущенность, все жгучие ненависти человечества, подавленные либо позитивным варварством, либо наполненным благовониями облаком едва замаскированного идолопоклонства.

Таким образом, и тогда, вероятно, должен был возникнуть смелый и самоуверенный герой, опирающийся на свой собственный меч: человек темных изречений, который, разумно воруя из этого квартала и из того клочки истины, чтобы украсить свои черные одежды ошибки, и открыто провозглашая ту Единственность объекта всего поклонения, которую одурманенное христианство тогда, из-за чрезмерного почтения к святым и мученикам, девам и архангелам, почти забыло; человек, который, потакая человеческим страстям и широко открывая как авеню добродетели усыпанные цветами ворота порока; должен был таким образом, подобно Люциферу до него, в кометной карьере победы, смести испуванный небосвод земли и потащить на свою блуждающую орбиту звезды небесные с их курсов.

Магомет; его скромные начала; его железная настойчивость под ранними вероятными проверками; его слепая, но не совсем не возвышенная, зависимость от фатализма; его безжалостное, но не совсем незаслуженное, причинение огня и меча на съежившуюся трусливую расу, которая наполняла западный мир; — эти, и все что бы то ни было еще, что сопровождало его череду триумфов, и все что бы то ни было еще, что просуществовало среди мавров, и арабов, и турок, и азиатов, даже до сего нашего дня — составляют для думающего ума (и это кажется не без причины) другую предварительную вероятность. Пусть насмешник об успехе Магомета, и поклонник его мешанины Корана; пусть тот, для кого является камнем преткновения, что ошибка (если действительно, говорит он, она более ошибочна, чем то, что христианство считает истиной) должна была иметь такой свободный курс и быть прославленной, в то время как так называемая Истина, pede claudo, хромала даже как сейчас осторожно и бесславно через хорошо подозрительный мир; пусть тот, кто думает, что видит в успехе Магомета ответ на глупый аргумент некоторых, кто проверяет истину христианства его языческими триумфами; пусть он обдумает эти вещи. Разум, Бог его идолопоклонства, мог бы, с проницательностью архангела, пророчествовать карьеру какого-то Магомета: и, так далеко от того, чтобы быть в природе какого-либо возражения против Веры, идея, таким образом выброшенная, хорошо обдуманная, будет видна как дающая Вере помощь в пути предварительной вероятности.

«Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет — пророк Его!» Как восхитительно рассчитан такой военный клич был бы для обстоятельств седьмого века. Простая возвышенность Единственности, в противоположность школьной теологии и католическим демонам: блеск варварской помпы, вместо ручных обрядов: сверкающий ятаган амбиций, чтобы заменить крест: тюрбан, украшенный драгоценностями, для скрученного венка из терний. Как человеческая природа есть, и особенно в то время была, ничто не было более ожидаемым (даже если пророческие записи не учили этому), чем возникновение и прогресс того великого Лжепророка, чей развевающийся полумесяц даже сейчас омрачает третью часть земли.

РИМСКИЙ КАТОЛИЦИЗМ.

Все мы знаем, как легко пророчествовать после события; однако было бы неискренне и неверно смешивать это замечание с другим, близким ему по духу, а именно: как легко после того, как событие свершилось, судить о том, было ли оно вероятно априори. Когда скачки завершены и победил лучший конь (или, благодаря ловкости жокея, худший), как очевидно любому джентльмену на ипподроме, теперь уже владеющему всеми подробностями, было видеть, что событие это было столь вероятным, что он поставил бы на его исход всё.

Развивая эту привычную мысль, которая, учитывая человеческую природу, ничуть не теряет в своей иллюстративности от того, что она построена на правиле «parvis componere magna» (сравнивать великое с малым), давайте набросаем пару штрихов к той великой пророческой картине, каковой являются вероятности римского католицизма.

То, что наш благословенный Учитель, даже пребывая в человеческом естестве, видел, как зловещие черты этого учения надвигаются из будущего, представляется вероятным не только благодаря Его человеческой проницательности и божественному всеведению, но и благодаря отдельным намекам, рассыпанным в Его жизнеописании. Почему Он в нескольких случаях, скажу даже — с некоторой видимой резкостью, казалось, упрекал Свою пречистую Матерь? «Что Мне и Тебе, Жено?» — «Кто Матерь Моя и кто братья Мои?» — «Блаженнее чрева, носившего Меня, и сосцов, питавших Меня, — блаженнее смиреннейшие из Моих истинных учеников». Пусть никто не поймет меня превратно: я прекрасно знаю справедливые объяснения, оправдывающие подобные отрывки, и любовь, сильнее смерти, бившуюся в том сыновнем сердце. Но возьмите эти фразы в их буквальном виде; разве не составляют они, по здравом размышлении, некое предостережение и некое пророчество о том, что люди станут обожествлять Матерь? В самом деле, ничто не было более вероятно, чем то, что справедливое человеческое почтение к самой благословенной из женщин возрастет до ее восхищенного поклонения: пока смиренная и святая Мария, с мечом человеческой скорби в сердце, не будет преувеличена и идеализирована до Матери Божьей — вместо человеческой матрицы Иисуса, до Царицы небесной — вместо искупленной души, до радости ангелов — вместо их смиренной сомолитвенницы, и до восторга блаженных, тем самым низвергая Всемогущего.

Возьмем второй пример: почему Петр, самый любящий, самый великодушный, самый преданный из всех, был выделен из двенадцати словами «Отойди от Меня, сатана»? Это действительно выглядело сурово; если только не считать, что, пророчески, а не лично, он был поставлен в один ряд с Иудой, «тем, кто был дьяволом». Я знаю все толкования, контексты и весь объем этого вопроса. Были написаны фолианты, и могут быть написаны еще, чтобы опровергнуть этот текст; но чем больше слов, тем меньше смысла: он стоит, как запись, высеченная на Скале; той самой Петре, на которой, как на твердом и верном основании, наш Господь Иисус воздвиг Свою раннюю Церковь: он стоит, как клеймо, неизгладимо выжженное на той руке, которой были вверены, не более особо, чем любому другому из святых посланников, ключи Царства Небесного: он стоит, наряду с глубоким и страшным отречением того же Петра, как живой свидетель против некой будущей Церкви, которая воздвигнет этого самого Петра как Юпитера своего Пантеона: которая в настоящее время будет буквально идолопоклоннически поклоняться статуе, окрещенной Петром, которая две тысячи лет назад служила статуей ливийского Юпитера! Но даже этот вопиющий компромисс был делом вероятным, учитывая данные о человеческих амбициях и прогнившем христианстве.

Подобные примеры можно было бы умножить: наберитесь терпения еще на пару слов, всегда помня, что и половины не сказано из того, что могло бы быть сказано в доказательство, равно как и в ответ на груду легкомысленных возражений.

Почему, если только реликвии и псевдосвященные одежды не должны были пророчески быть унижены до своей собственной пыли и никчемности, почему грубым римским солдатам было позволено бросать жребий о той одежде, которая, если бы духовная святость когда-либо могла быть влита в простую материю, должна была бы остаться реликвией, достойной несомненного поклонения? Она была тепла от животного тепла Человека, в Котором обитал Бог: она была наполовину изношена в служении Его смиренных странствий и даже во многих случаях была путем, по которому исходила сила; не из нее, но из Него. Что! Неужели эта чудесная одежда не должна была творить чудеса? Неужели ее не следовало рассматривать как своего рода аванпост существа, которое было Человеко-Богом? Неужели она не имела никакой сущностной святости, никакого качества «noli me tangere», отгоняющего алчный взгляд игрока, иссушающего его грубую и дерзкую руку или отравляющего, подобно одежде Несса, похотливого негодяя, который мог бы вскоре после этого ее надеть? Вовсе нет. Эта тканая материя, ради которой развращенное состояние религиозного чувства воздвигло бы соборы как свои дворцы, с певцами и певицами, и даже певцами-евнухами, чтобы воспевать ее добродетели; эта грубая ткань какого-то бедного ткача, работавшего у моря Галилейского или в каком-нибудь переулке Сиона, должна была остаться и быть просто не прославленной, экономной, полезной одеждой. Далекая от того, чтобы свидетельствовать о своей внутренней силе, она, вероятно, была вскоре продана удачливым римским игроком в кости в лавку подержанных вещей иудейского мегаполиса; и так переходила от нищего к нищему, пока совсем не износилась. Мы никогда не слышим, чтобы, как бы легкодоступна ни считалась тогда столь бесценная реликвия, кто-либо из многочисленных учеников в пылу своего раннего рвения хоть на мгновение задумался о ее выкупе. Не странно ли, что не нашлось святой Елены, чтобы сохранить такое желанное изобретение? Почему нет святой Одежды, чтобы поддержать авторитет святого Гроба и святого Креста? Бедная ткань в первобытные времена действительно была презираема. Мы достаточно хорошо знаем, что произошло впоследствии с платками, наделенными чудодейственными свойствами от тела святого Павла на время: но это второстепенный вопрос, и дело было временным; главный случай доказан, и, кроме правила «omne majus continet in se minus» (все большее содержит в себе меньшее), существуют различия, вполне понятные между этими случаями, на которые наше время было бы менее полезно потратить, чем на то, чтобы пройти мимо и оставить их без вопросов. Достаточно сказать, что «Бог творил те особые чудеса», а не бессознательные «платки или опоясания». «Te Deum laudamus!» — крик протестантизма; «Sudaria laudemus!» — гремели бы папские хоры.

Пусть такие соображения, как эти, приведенные в качестве примера, послужат доказательством того, как очевидно можно было бы доказать из предшествующих обстоятельств (а канон Писания является предшествующим обстоятельством) вероятность возникновения и прогресса римских ересей. И если кто-нибудь спросит, почему такая система с большей вероятностью могла возникнуть при языческой, а не при иудейской теократии? Почему святой Павел, или святой Петр, или святой Дунстан, или святой Генгульф были более ожидаемы, чем святой Авраам, святой Давид, святой Елисей или святой Гиезий? Я отвечу: из идеи идолопоклонства, столь приспособленной к языческому уму и столь отвратительной для иудейского. Мученик Авель, как бы его ни уважали, никогда не удостаивался почестей ниши рядом с алтарем. Дочь Иеффая, несмотря на все ее оплакиваемое девство, никогда не выставлялась напоказ (насколько мне известно) как кто-либо иной, кроме как весьма достойная сожаления дева. Кто когда-либо просил в те старые времена заступничества святого Еноха? Где были приношения, в драгоценностях или золоте, чтобы умилостивить этого несомненного человека Божьего и жителя небес, святого Моисея? Какие носы кораблей, в воске, спасенных от кораблекрушения, висели вокруг сочащегося храма Ионы? И где был в старые времена тот жалкий и безумный человек, называющий себя разумным и благочестивым, который осмелился бы просить добрых услуг Исаии как своего заступника или ссылаться на заслуги святого Иезекииля как на довесок к своим грехам?

Все было именно так, и это следовало ожидать; ибо когда иудей приносил свою религию, он разрушал каждого ложного бога, разбивал их изображения, убивал их жрецов и сжигал их рощи огнем. Но когда в моду вошло мирское христианство, когда императоры украшали свои знамена крестом, а бедные рыбаки из Галилеи (в лице своих представительных преемников) стали покрываться драгоценными камнями и шуршать серическим шелком; тогда был совершен этот роковой компромисс; тогда он, вероятно, был совершен, и он длится до сих пор: компромисс, который, заново крестя проклятых идолов язычников, до сих пор держит святого Вакха и святую Венеру, святого Марса и святого Аполлона, восседающих в трезвых одеждах на так называемом христианском алтаре; который до сих пор воздает божественные почести анкиле или ржавому гвоздю; черным камням в Дельфах или костям в золотых ковчегах в Ахене; который до сих пор освящает цыплят капитолия или петуха, который встревожил Петра; который до сих пор позволяет богатому грешнику своим золотом подкупить подмигивающую Пифию или купить отпущение грехов у «Господа нашего Бога, Папы».

Существует еще множество других мыслей, теснящихся в уме, которые стремятся доказать, что папизм можно было предвидеть. Примите этот взгляд. Религия Христа свята, самоотверженна; она не от похвалы этого мира и заканчивается страшной санкцией вечности для добра или зла: она ставит Бога единственным верховным правителем и сводит заслуги твари к точке, постоянно уменьшающейся; ибо чем дольше он поступает хорошо, тем больше он обязан благодати, которая позволила ему это сделать.

Теперь, природа человека, как мы знаем, диаметрально противоположна всему этому: и, будучи не в силах уйти от убежденности в христианской истине в каком-то смысле, он склоняет свое хитроумное изобретение к попытке исказить эту суровую истину в формы, более соответствующие его идиосинкразиям. Можно было ожидать религиозный план, который вместо трудной, святой духовности требовал бы легких, простых обрядов; произносить тысячу «Отче наш» языком, вместо одного «Отче наш» от сердца; требовать коленопреклонений десятками, но ни одного простертия духа; часто писать крест водой на лбу, но ни разу не нести его мистический вес на плече. Несмотря на самоотречение, умело удерживаемое в поле зрения с помощью яиц, бобовых и власяницы, баловать обманутую плоть многими плотскими праздниками; вопреки царству не от мира сего, дерзко узурпировать временное владычество над всем этим: вместо подавляющей непостижимости вечной гибели, утешать худших ложной уверенностью в чистилище, более или менее долгом; чтобы, в конце концов, порок мог быть выжжен; и кто знает, не может ли золото, скупающее молитвы и избыточную праведность других, сделать огненное испытание легким? Вместо Бога, приближенного к Своим тварям, бесконечной чистоты в контакте с грубейшим грехом, как любит добрый Врач; как мудро казалось заполнить неизмеримое расстояние промежуточными нумиями, циклом на цикле, дугой на дуге, священником, епископом, папой, мучеником, девой, святым и ангелом, все на своих местах, через должный интервал умоляющими Бога быть (как будто Его благословенное Величество не было таковым само по себе!) другом грешника. Как утешительно это для сладкой оценки человеком своих собственных мелких покаяний; как прославляет это те «грязные лохмотья», его так называемую праведность: как склонно это воздвигать иерархическую власть; как это кажется аналогичным человеческому опыту здесь, где клерки излагают дело комиссарам, а комиссары правительству, а правительство государю.

Все это было вполне ожидаемо: и я могу представить, что глубокий мыслитель среди первых апостолов, даже без такого небесного света, как «Дух, говорящий ясно», мог бы так рассчитать вероятности будущего, что написал бы давным-давно слова, подобные этим: «В последние времена некоторые отступят от веры, внимая обольстительным учениям и причудливым понятиям о промежуточных божествах (δαιμονἱων), извращая истину лицемерными отступлениями от нее, выжигая совесть против ее собственных стремлений к духовной святости, запрещая вступать в брак (чтобы изобрести еще одну добродетель) и повелевая воздерживаться от добрых даров Божьих, как средство созидания заслуг твари через добровольное унижение». К вероятности того, что такие «профанные и бабьи басни» могли впоследствии возникнуть, Павел мог бы прийти и без чуда.

И еще: возьмите другой взгляд. Религия Христа, хотя и предназначенная быть универсальной в какую-то лучшую эру этой стонущей земли, была, до наступления этой эры, задумана и создана для чего угодно, только не для католичности. Правда, Церковь настолько католична, что насчитывает в своем благословенном обществе людей каждого климата и каждой эпохи, от праведного Авеля до последнего дорогого младенца, крещенного вчера утром; правда, поручение — «всем народам, уча их»: но что означают одновременные и легко примиримые выражения — «выйдите из среды их», «малое стадо», «собранные из язычников», «народ особенный», «церковь воинствующая, а не торжествующая», здесь на земле? Так кратко о слове, которое часто неверно истолковывается: давайте теперь посмотрим, что делает римский католик, что (по человеческим принципам) он, вероятно, сделал бы с этой дискриминирующей религией. Он, главным образом ради временных выгод, сделал бы ее как можно более экспансивной: за этим столом нашлось бы место для каждого гостя, был ли он в брачном одеянии или нет; в этом ядовитом пиршестве были бы соусы, подходящие для каждого вкуса. Для холодного, аскетического ума — келья и бич, и запись голодающих фантазий, называемых экстатическими видениями, дарованными каким-нибудь старым столпником, чтобы благословить своего любимого почитателя; для разрисованной куртизанки светской жизни — миленький карманный идол и уютная исповедальня, хорошо посещаемая не без сочувствия отцом; для чистой девушки, чья первая любовь в сердце увяла, папист предоставил бы это кажущееся милосердным убежище, это спокойное, музыкальное и нежное место — невозвратный женский монастырь; место, которое, несмотря на все свое спокойствие, музыку и нежную репутацию, вскоре станет ненавистным для этого бедного ребенка как живая гробница, гаситель всех жизненных целей, всех его обязанностей, польз и наслаждений: для бандита десятина золота путешественника послужила бы для оплаты убийства и заработала бы ему кучу заслуг, хранящихся в кассе: образованный, высокородный и тонко устроенный ум мог бы быть хорошо развлечен архитектурой, живописью, резьбой, сладкими ароматами и самой удивительной музыкой, которая когда-либо обманывала человека, даже когда он возносит свои легкие поклонения и уходит, одинаково довольный как хоровыми средствами, так и священническим отпущением грехов; в то время как для тех немногих добрых, истинно благочестивых и просвещенных детей Рима, которые оплакивают коррупцию своей церкви и дрожащим языком оправдывают ее очевидные ошибки и идолопоклонство, для них хитрый план, столь вероятный, изобрел несомненную массу истины, которую нужно оставить среди мусора. Истинные доктрины, справедливо удерживаемые истинными мучениками и истинными святыми, святыми людьми Божьими, которые умерли в этом общении; постановления и существование, которые поднимаются (несмотря на коррупцию) шаг за шагом через прошлую древность к самым ногам Основателя; проницательные казуисты, способные доказать любой пункт совести или возражения, и это бесспорно, ибо они завершают все высоким авторитетом Пап и соборов, которые не могут быть обмануты: благочестивые трактаты и руководства, поистине пылающего жара, ибо они смешивают стремления ограниченного безбрачия с пылкостью поклонения и жаждой Бога. Да, здесь есть мясо для каждого человеческого рта; только, увы для людей! мясо это то, которое гибнет, а не пребывает в жизнь вечную. Рим, ты был мудро задуман; и если Люцифер не изобрел тебя для различных аппетитов бедного, обманутого, католического Человека, поистине было бы жаль, ибо ты достоин его рукоделия. Быть всем для всех людей, в любом смысле, кроме правильного, означает ничего ни для кого: в смысле лжи, возьми первое своим девизом; в смысле единой истины, в ее интенсивности, последнее.

Пусть же случайность — вероятная случайность — итальянского суеверия не ставит никакой преграды на пути того, чей ум находится в смятении из-за его существования. Что, о человек с душой, есть весь остальной мир для тебя? Христианство, каковы бы ни были его широкие пути притязаний, на самом деле лишь узкий путь: будь доволен днем малых дел, не спотыкайся о несоответствия, противоречивые слова и ненавистные раздоры тех, кто говорит, что они христиане, но «не суть таковы, а суть сборище сатанинское». Суди об истине не по ее врагам и не по ее друзьям, а по ней самой. Был один, кто сказал (и я никогда не слышал, чтобы какой-либо писатель, от Юлиана до Гоббса, когда-либо оспаривал Его человеческую истину или мудрость): «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Если они придут, не поколеблись в вере: вот, Я сказал вам прежде. И если другие отпадут или сделают что-либо иное, кроме Моего повеления, что тебе до того? ты иди за Мною».

БИБЛИЯ.

Пока я пытаюсь показать, как теперь желаю сделать, что Библия должна быть именно такой книгой, какой она является, исходя из соображений предшествующей вероятности, я должен немного расширить тему; разделив ее, во-первых, на вероятность откровения вообще; и во-вторых, на вероятность ее ожидаемой формы и характера.

Первая вероятность рождается из справедливого Благоволения нашего небесного Отца, Который, без спора, никогда не оставляет Своих разумных тварей без помощи некоего направляющего света, некоего проявления Себя, столь необходимого для их счастья, некоего верного слова утешения в скорби или более яркой надежды в преследовании. Что это должно было быть вероятностью априори, доказывалось все это время бесчисленными притязаниями такого рода, столь постоянными по всему миру: не существовало ни одного народа в любую эпоху или стране, чьи провидцы и мудрецы, как бы они ни назывались, не считались бы имеющими общение с Божеством. Мы можем судить по этому, насколько вероятным это всегда считалось. Мудрецы древней Греции были уверены в этом разумом: и не менее уверены из принятого суеверия те, кто почитал брамина, или жреца Гелиополя, или знахаря среди Скалистых гор, или Ламу древней Мексики. Я знаю, что наше невежество в отношении некоторых из наиболее огрубевших видов человечества, таких как бушмены в Кафрарии и племена Нового Южного Уэльса, не нашло среди их обрядов ничего, похожего на религию: но что мы еще можем узнать о добре даже о таких бедных изгоях? как мы докажем это отрицание? Насколько мы знаем, их суеверия в сердце могут быть такими же глубокими и обманчивыми, как и у других; и, даже с другой стороны, исключение подтверждает правило: правило, что каждый народ считал откровение настолько вероятным, что они все до одного придумали его для себя.

Так кратко о первом: и теперь, во-вторых, как Бог должен был открыть Себя людям? В такие времена, как те, когда мир был еще молод, а Церковь сосредоточена в семье или отдельном человеке, это, вероятно, было бы непосредственное устное учение; Господь говорил бы с Адамом; Он ходил бы с Енохом; Он, в каком-то чистом эфирном облачении, говорил бы с Авраамом, как друг с другом. И впоследствии, по мере того как люди росли и число почитателей умножалось, Он дал бы какому-нибудь любимому слуге поручение быть Его послом: Он сказал бы Иезекиилю: «Иди к дому Израилеву и говори Мои слова им»: Он повелел бы Иеремии: «Возьми себе свиток книжный и напиши в нем все слова, которые Я говорил тебе»: Он дал бы Даниилу глубокое видение, которое не будет истолковано веками: «Сокрой слова сии и запечатай книгу сию до последнего времени»: Он заставил бы Моисея высечь Его заповеди на скале, а Иова записать свои испытания железным пером. Для семьи было достаточно Блаженного Видения: для собранного народа, как однажды на Синае, устных провозглашений: для одного или двух поколений по всему миру — рвения и красноречия какого-нибудь великого «множества проповедников»: но, несомненно, если Бог желал благословить всеобщий род и ронять мед Своих слов, стекающий по песочным часам Времени из поколения в поколение вплоть до последних дней, не было плана более вероятного, более осуществимого, чем перо готового писца.

Далее: и что касается нашего аргумента: каковы могли быть характерные признаки такого откровения? Помимо всепроникающей святости, мудрости и возвышенности, без которых нельзя было обойтись и которые в некотором роде должны были быть достойны Бога; вероятно, были бы частые свидетельства человеческой немощи, развращающей все, к чему она прикасается. Всемогущий не творит чудес без малого повода: одно чудо должно быть общим для всего Писания: а именно то, которое сохраняет его чистым и безопасным от всякой опасной ошибки. Но в череде тысяч писцов, каждый из которых копирует у другого, неизбежно, что уставшая рука и туманный глаз время от времени ошибались в букве: это не был узел, достойный схождения Бога, чтобы рассеять его чудом.

Опять же: сами первоначальные пророки были людьми разных характеров, времен и племен. Бог обращается к людям через их разум; Он не связывал провидца «уздою и удилами, как коня, не имеющего разумения», — но говорил как с разумным существом: «Что ты видишь?» «Слушай слова Мои»; — «Приклони ухо к речи Моей». Не было ли тогда вероятно, что предшествующий образ мышления и провиденциальное воспитание каждого святого человека Божьего должны были неотразимо смешаться с его вдохновенным учением? Не должен ли пастух из Текои взывать пастырской фразой, а царственный сын Амоса обличать с сильной властью? Не должен ли Давид, будучи пастухом, славить Бога среди своих стад, а будучи царем, взывать: «Боже! дай царю Твой суд»? Библия полна этой человеческой индивидуальности; и ничто не могло быть признано человечески более вероятным: но мы должны, с этим разнообразием, соединить и другую вероятность, ту, которая должна была показать, что работа является божественной; которая доказала бы (как это буквально и есть), что, несмотря на все такое естественное разнообразие, всю такую непредвзятую свободу как мысли, так и речи, всю массу пронизывает единство, удивительная последовательность, которая, вероятно, была задумана Богом, хотя мало могла быть воображена человеком.

Еще раз об этой полной теме. Трудностей в Писании следовало ожидать по многим причинам; я могу коснуться лишь некоторых. Человек разумен, как он ответственен: Бог говорит к его уму и моральным силам: и ум радуется, и мораль становится сильной в победе над трудным и поиске таинственного. Мышцы духовного атлета жаждут такого напряжения; и без него они выродились бы в трепетную немощь. Любопытный человек, мужественный человек, предприимчивый, проницательный и энергичный человек, все же имеет постоянного врага, которого стоит бояться в своей собственной лени: теперь лев на пути разбудит саму Лень: и сами трудности религии порождают упорство.

Дополнительно: я думаю, есть нечто в соображении, что если бы вся открытая истина была совершенно простой и легкой, она не нуждалась бы в человеческом толкователе; никакой просвещенной категории людей, которые, согласно духу своего времени и случаям своего учения, могли бы «проповедовать слово, настоять во время и не во время, обличать, запрещать, увещевать со всяким долготерпением и назиданием». Я думаю, существовала предшествующая вероятность того, что Писание должно быть таким, как оно есть, часто трудным, неясным и требующим помощи многих мудрых для его разъяснения; потому что без такой характеристики те многие мудрые и добрые никогда не были бы призваны. Предположим, вся истина открыта так же ясно и бесспорно для самого низкого интеллекта, как сумма в сложении, где была бы нужда или польза в той благородной христианской компании, которая везде является раздатчиками милостыни для благотворительности и послами Бога для мира?

Еще слово или два, и я закончу. Библия была бы, как мне кажется вероятным, своего рода двойной книгой; для праведных и для нечестивых: для одного класса — приманка, наживленная, чтобы привлечь все виды великодушных наклонностей: для другого — ловушка, расставленная, чтобы поймать все виды злых склонностей. В этих двух смыслах она обращалась бы ко всей семье человеческой: и каждый должен был бы найти в ней что-то по своему вкусу. Чистота должна была бы увидеть там зеленые пажити и тихие воды, и нежного Пастыря для своих невинных шагов: а плотский аппетит должен был бы здесь и там обнаружить какое-то более темное пятно, которое честность небес наполнила воспоминаниями о грехах своих главных слуг; какую-то запись прелюбодеяния или убийства, чтобы пировать своей утробой для осуждения. В то время как добрый человек должен был бы найти в ней мясо божественное для каждой земной нужды, насмешник должен был бы провозгласить ее самым легким руководством для своих шуток и похотливых кощунств. Неграмотному не должно было бы не хватать смиренных, даже вульгарных образов и слов, чтобы поддержать себя: ни ученый не должен был бы искать напрасно рассуждений; поэт — возвышенностей; любопытный ум — тайны; ни скорбящее сердце — молитвы. Я действительно различаю в той великой книге удивительную приспособляемость к умам любого калибра: и это именно то, что можно было априори ожидать от тома, написанного многими людьми в разные эпохи, но все под руководством одного главного ума; от тома, предназначенного для каждого века, и народа, и страны, и языка, и людей; от тома, который, как обоюдоострый меч, ранит сердце доброго человека глубоким убеждением и срубает «седую голову того, кто продолжает идти в своем нечестии».

В целом, что касается ошибок, или несоответствий, или спорных частей в Писании, как бы их ни следовало ожидать, мы должны помнить, что чем больше их рассматривают, тем больше пятна исчезают и превращаются в красоты.

Маленький ребенок подобрал старый камень, обезображенный пятнами времени: ребенок сказал, что камень грязный, покрытый пятнами и всеми цветами: но его отец приносит микроскоп и показывает его изумленному взгляду, что то, что ребенок считал грязью, — это лес прекрасных лишайников, плодоносящих мхов и странных лилипутских растений с красивыми анималькулями, прячущимися в листьях и радующимися в своей крошечной тени. Каждое пятно, справедливо увиденное, превратилось в красоту: и дела Природы оправданы как добрые, так же как Слово Благодати мудро.

НЕБО И АД.

Вероятно, свет, который я надеюсь пролить на этот важный предмет, при беглой критике будет сочтен причудливым, ошибочным и абсурдным; местами вполне открытым для насмешек, и во всем подверженным возражению быть мудрым или глупым сверх того, что написано. Тем не менее, и поскольку мне кажется немаловажным достичь чего-то более определенного по предмету, чем «Где-нибудь» или «Нигде» обычных представлений, я считаю не лишним высказать несколько мыслей, причуд, если хотите, но не неразумных причуд, о местоположениях и других характеристиках того, что мы называем небом и адом: на самом деле, я хочу показать их вероятные реальности с чем-то приближающимся к отчетливости. Очевидно, что эти места должны быть где-то; ибо, более особенно в отношении блаженного состояния, куда вознеслись Енох, Илия и наш воскресший Господь? что стало с этими прославленными человечествами, когда «колесница огненная вознесла Илию вихрем на небо»; и когда «Он был вознесен, и облако взяло Его»? Эти счастливые смертные не истлели в неосязаемые духовности, когда они поднялись над миром; их тела не растаяли, когда они разорвали узы гравитации и пронзили обволакивающую атмосферу земли: они вознеслись куда-то; вопрос в том, куда они отправились. Это вопрос большого интереса для нас; однако, среди тех дел, которые скорее любопытны, чем важны; ибо в нашем собственном случае, как мы знаем, мы, искупленные, должны быть восхищены вместе с другими блаженными тварями «на облаках, чтобы встретить нашего грядущего Спасителя в воздухе, и после этого всегда быть с Господом». Я хочу показать, что этого следует ожидать в нашем случае, и это ожидаемо до него.

У нас есть в книге Иова взгляд на некое место собрания: некий, как вероятно, один из могучих шаров в пространстве, отведенный как особый храм Божий. Почему нет? они все миры; и вероятность будучи в пользу перевешивающего добра, а не преобладающего зла из соображений, которые затрагивают атрибуты Бога и счастье Его тварей, вероятно, что подавляющее большинство этих миров — непадшие обители блаженных. Возможно, каждый будет царством для одного из искупленных земли, и если так, то в конце концов будет найдено исполненным то преобладающее суеверие нашего рода, что у каждого человека есть своя звезда: не настаивая на этом, мы можем поразмыслить, что нет ни одного универсального мнения, которое не имело бы своего основания в истине. Предание вполне могло донести мысль от Адама вниз, что звезды могут однажды стать нашими тронами. Мы знаем их различную обширность и можем догадываться об их славе: поистине могучая награда за жалкое служение на земле, найти справедливую амбицию, обрадованную правлением сфер, для которых Терра — лишь точка; в то время как та же амбиция освящена и узаконена правлением в качестве наместника Иеговы.

Невероятно ли это или недостойно нашего высокого призвания, нашего бессмертия и близости к, более того, общения с Богом? Идея лишь предложена: пусть человек размышляет в полночь и смотрит вверх на небеса, висящие над всеми; пусть он увидит, с Россом и Гершелем, что, умножай силу как хочешь, неисчерпаемыми все еще и неисчерпаемыми кажутся мириады миров неизвестных. Да, места достаточно для бесконечной награды; да, пусть каждое зерно песка на каждом берегу будет собрано, и еще более бесчисленными кажутся та галактика сфер. Давайте думать, что ночь смотрит вниз на нас здесь, миллионами глаз неба. И для некоего фокуса их всех, некоего места, где Бог Сам, восседающий на престоле, принимает поклонение всех корон и поклонение всего служения тварей, что есть неразумного в предложении для места некоего такого, как приведено ниже?

Я только что вырезал следующий абзац из газеты: это нелепость, спотыкающаяся о возвышенное? Я думаю иначе: честно использовать простые термины. Я говорю как мудрым людям — судите вы, что я говорю. Что касается факта информации, он может быть или не быть правдой; но даже если неправда, идея по существу та же, и я не могу не предполагать, что с ангелами и архангелами и всей компанией небесной такие телесные святые, как Енох (и подобными ему будут все воскресшие святые люди), встречаются для счастливых суббот в неком славном шаре, подобном или превосходящем следующий:

«Центральное Солнце. — Д-р Мадлер, профессор астрономии в Дерпте, опубликовал результаты исследований, проводившихся им непрерывно в течение последних шестидесяти лет, о движениях так называемых неподвижных звезд. Они более конкретно относятся к звезде Альциона (открытой им), самой яркой из семи ярких звезд группы Плеяд. Эту звезду он называет центральным солнцем всех известных нам систем звезд. Он дает ее расстояние от границ нашей системы в тридцать четыре миллиона раз больше расстояния солнца от нашей земли, расстояние, которое свет проходит за пятьсот тридцать семь лет. Наше солнце тратит сто восемьдесят два миллиона лет, чтобы совершить свой путь вокруг этого центрального тела, чья масса в сто семнадцать миллионов раз больше солнца».

В сто семнадцать миллионов раз больше Солнца! Само по себе, при всей своей обширности, не более чем в полмиллиона раз больше этой земли. К какому-то такому шару мы можем позволить нашим фантазиям устремиться и заякорить там наши стремления к небу. Это славная мысль, такая, какую любит воображение; и вероятная мысль, которая рекомендует себя разуму. Узрите великий глаз всего нашего угаданного творения, фокус его яркости и фонтан его мира.

Тема гораздо менее приятная, но одинаково интересная для нас, бедных людей, — вероятная обитель зла; и здесь меня могут высмеять — смейтесь, но слушайте, и если, слушая, какой-то разум встретит ваше ухо, смейтесь, по крайней мере, не больше.

Мы знаем, что для страдания духа, как и для счастья духа, нет нужды в месте: «неважно где, ибо я все тот же», сказал одно самое несчастное существо. Более того — в случае простых духов нет нужды в каком-либо аппарате мучений, или огней, или других страшных вещей. Но когда дух соединен с материей, дело меняется; должно быть место, чтобы заключить в тюрьму материю, и телесное наказание, чтобы досаждать ей.

Здесь нет ничего невероятного; за исключением — будет ли человек настаивать? — страшной продолжительности такого ада. Это отступление; но его нельзя избежать, ибо важность этого вопроса глубока и должна быть отвечена ясно. Человек, тело и душа смешанные, тело воскресшее нетленным, и душа, отдохнувшая от своих дел, должны существовать вечно. Я не касаюсь здесь доказательств — примите это. Теперь, если он живет вечно и сознательно выбирает зло, его воля соглашается, как и его немощь, и совесть выжжена упорным непослушанием, какой путь может такой своевольный, разумный, ответственный человек преследовать, кроме как постоянно ошибочный? Как может быть иначе, что он становится все хуже и хуже в морали и все более и более несчастным на деле? и когда к этому мы добавим, что такие жалкие твари должны сбиваться вместе, постоянно улетая все дальше от единственного источника Счастья и Добра; и к этому, что они заслужили грехом угрызения совести и сожаления, и положительные наказания; как вероятным кажется ад, вечная участь грешника. Аппетитная математическая аналогия линий, выброшенных из параллели, помогает этому для иллюстрации: вечно и вечно они растягиваются все дальше, и сама бесконечность не может воссоединить их путь.

Это, значит, как мимолетное слово; печальное. Честный мыслитель, не презирай его, ради своей собственной души. «Теперь время благодати, теперь день спасения». Вернемся. Место наказания существует; в какую сторону нам смотреть для его предшествующей вероятности? Я думаю, есть вероятность очень близко к нам. Может быть одно, возможно, под нами, в недрах этой огненно-извергающей земли; куда отправились Корей и его компания? Эта идея не без своих аргументов, справедливых аналогий и библейских намеков. Но мое суждение склоняется к другому. Этот мир испытаний, мы знаем, должен быть очищен и восстановлен, и сделан новой землей: следовало даже ожидать, что Искупление сделает это, и я не люблю представлять его коркой и футляром ада, но скорее так: при рождении этого же мира был отбит от его горящей массы по касательной печальный спутник, чтобы быть домом его бессмертного зла; берег осужденных для изгнанного греха и страдания; спутник странных различий, как угадал Вергилий в своих размышлениях о Тартаре, где половина шара, по естественным необходимостям, покрыта волдырями от постоянного жара, другая половина заморожена вечным холодом. Земля пещер и вулканов, мили глубиной, мили высотой; без воды, без ощутимого воздуха: представьте такой страшный мир, без воздуха и воды! неспособный питать жизнь, подобную нашей, но компетентный быть местом, где вечная нищета может бороться вечно. Меланхоличный шар, королева ночи, главный нуклеус всех темных идолопоклонств земли; Луна, Исида, Геката, Астарта, Диана Ефесская!

Это выражение мысли, отнюдь не невероятной, дает легкий шанс поверхностным каламбуристам; но насмешка — не оружие против разума. Почему бы делу не быть так? Почему бы собственному спутнику Земли, пустому до сих пор, не быть при воскресении всей плоти плотом, на котором уплывет зло Земли? Прочитайте об этом астрономически; думайте о нем как о связанном с идолами; рассматривайте его как правителя ночи земли; учтите, что место Геенны должно быть где-то; и что есть в моей фантазии совершенно невероятного? Я не догматизирую, что факт таков, но лишь предлагаю определенное место, по крайней мере, столь же вероятное, как любое другое, до сих пор предложенное. Подумайте, как этот страшный, меланхоличный глаз смотрит вниз на дела тьмы, сколько полуночных преступлений, убийств, краж, прелюбодеяний и колдовства, которые съежились бы в небытие от открытого, честного дня, побледнели перед сознательной Луной! Добавьте ко всему этому, это единственный мир, кроме нашего собственного, о котором астрономы могут сказать нам: Он пал.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Ничто не было бы легче, чем сделать эту книгу длинной; но это не было целью писателя: так же из-за заплесневелой греческой пословицы о длинных книгах; которые в любое время и стране наверняка никогда не будут прочитаны до конца одним из тысячи; как и потому, что всегда мудрее предложить, чем исчерпать тему; которая может быть как «фруктовое дерево, приносящее плод по роду своему, чей семя в нем самом». Писатель тогда намеревался лишь коснуться нескольких выдающихся пунктов, а не обсуждать каждый вопрос, как бы они ни теснились в его уме: время и пространство, равно как и умственные способности, запрещали усилие столь гигантское: в дополнение к чему, такой курс казался ненужным, так как правило вероятности, таким образом проиллюстрированное, могло быть применено другими в каждом подобном случае. Все же, поскольку задача этой книги — полезность, и надежда ее автора — под Небом, сделать добро, один личный намек будет здесь брошен на большую дорогу. Не приписывая себе мудрости или знания решить один из двадцати сомневающихся вопросов, возможных для предложения; не проектируя также даже пытаться такие решения, если не будучи хорошо уверенным в подлинной тревоге сомневающегося; и предварительно оговаривая соображение, что подходящая неуверенность в собственных силах адвоката не есть причина, почему он не должен делать широкие усилия в своем святом деле; что такие разумные эссе сделать добро не имеют никакого братства с фанатичным Духовным Дон Кихотством; и что, по моим собственным представлениям, сомнения рационализирующего ума суть по природе почетные враги, с которыми нужно обращаться с деликатностью, почтением и добротой, скорее, чем с холодным расстоянием и плохо скрытым презрением; предварительно оговаривая, наконец, мысль — «Кто достаточен для сих вещей?» — я тем не менее таким образом предлагаю, согласно благодати и силе, данной мне, мои лучшие, но смиренные усилия настолько рассеять сомнения некоторых относительно любого библейского факта, насколько это может лежать в пределах провинции показания или попытки показать его предшествующую достоверность. Это не вызов любопытному казуисту или насмешливому неверующему; но приглашение честному уму, измученному неотвеченными запросами: не перчатка, брошенная вниз, но рука брата, протянутая наружу. Такие вопросы, если будут заданы писателю через его издателя письмом, могут найти свой ответ в будущем издании: предполагая, то есть, что они заслуживают ответа, будь то относительно их собственных достоинств или темперамента ума, который сомневается; и предполагая также, что писатель имеет силу и средства ответить на них благоразумно. Это лишь справедливое правило филантропии (и это без приписывания какой-либо необычной «силы») «носить немощи сильных, и не себе угождать»: и ничто не дало бы мне большего счастья, чем быть способным, как я желаю, удалить любые трудности, лежащие на пути Веры перед великодушным умом. Я не вывешиваю никакого блестящего падуба, пылающего своими показными ягодами как обещание хорошего вина; но скорее над моим порталом — более смиренная и гостеприимная омела, уверяющая каждого утомленного паломника на пути, что хотя скудна будет еда, он найдет сердечный прием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Я таким образом попытался (с испрошенной помощью Небес) поместить перед миром заново несколько старых истин: истин бесценно драгоценных. Помните, они не могли проиграть от любой такой адвокации, которая содержится в идее их показания априори вероятными; ибо эта идея не затрагивает вовсе факт их существования; вещь есть; вероятна она или нет; существует, in esse, утконос; его posse утоплено в esse: не существует сомнения в нем: доказательство, будь то физических чувств или моральных соображений, ставит обстоятельство вне сферы диспутации. Но такие истины, о которых мы говорили, действительно, тем не менее, выигрывают кое-что относительно — не их достоинств, эти все их собственные по существу; ни их положительных доказательств, эти суть прилагательные, должным образом сопутствующие им, но относительно — их приемлемости среди неверующих людей; они выигрывают, я говорю, даже от такой бедной защиты, как моя, от того, что показаны априори вероятными. Возьмите иллюстрацию в случае того странного и аномального существа, упомянутого чуть выше. Его среда обитания — в земле, где сливы растут с косточками снаружи, где о туземных собаках никогда не слышали, чтобы они лаяли, где птицы найдены покрытыми волосами, и где млекопитающие прыгают вокруг как лягушки! Если они показаны как буквальные факты, ум тем самым хорошо подготовлен к любой животной чудовищности: и он не спотыкается в неверии (на доказательстве честных путешественников) даже когда информирован о существе с клювом утки и телом бобра: это действительно составило в Австралии предшествующую вероятность.

Перенесите это на дела не в четверть столь невероятные, вы мыслители, вы свободомыслящие; ни будьте смущены тем, что вас называют мыслящими свободно: не были ли те берейцы более благородными в том, что они искали, чтобы увидеть? По моей смиренной части, я хвалю вас за это: предательская рука, которая вырывает неотъемлемое право частного суждения; краеугольный камень протестантизма, великая прерогатива разума, ключевая нота совести, единственный vindex ответственности человека: зло и ложно так называемая почтительная мудрость, которая кладет на место истины, что совесть каждого человека есть закон для самого себя, тиранию авторитета других людей. Дешева и легка и опасна вера, которая цепляется за подол других; которая опирается на сломанный посох поповщины, пока те отравленные осколки не пронзят руку.

Испытывайте все; удерживайте доброе: доброе для твоей собственной разумной совести, если не искаженной казуистиками и не ослепленной распущенностью. Испытывайте все, если можете, «от яйца до яблока»: он бедный строитель своего кредо, кто берет один кирпич в кредит. Будь способен, как ты можешь быть, (если только ты желаешь настолько быть мудро непоследовательным, чтобы преклонить упрямое колено вовремя, и хотя со слабым взглядом смотреть на небо, и хотя запинающимся языком молиться о помощи,) будь способен, как это твое право, о человек Божий — дать Разум за веру, которая в тебе.

КОНЕЦ.