ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Подчеркнутый текст обозначается _подчеркиванием_. Текст, выделенный «жирным» или «курсивом», отсутствует.

Очевидные опечатки и ошибки в пунктуации были исправлены после тщательного сопоставления с другими случаями их употребления в тексте и обращения к внешним источникам.

Более подробную информацию можно найти в конце книги.

ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ

АВТОР

PHILIP QUINCY WRIGHT

A. B. Lombard College, 1912

ДИССЕРТАЦИЯ

Представлена в качестве частичного выполнения требований для получения степени МАГИСТРА ИСКУССТВ ПО ПОЛИТОЛОГИИ

В АСПИРАНТУРЕ ИЛЛИНОЙССКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1913

ИЛЛИНОЙССКИЙ УНИВЕРСИТЕТ АСПИРАНТУРА

JUNE 5,         1913

НАСТОЯЩИМ РЕКОМЕНДУЮ, ЧТОБЫ ДИССЕРТАЦИЯ, ПОДГОТОВЛЕННАЯ ПОД МОИМ РУКОВОДСТВОМ

КУИНСИ РАЙТОМ

ОТТИ ТИТУЛОМ ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ

БЫЛА ПРИНЯТА В КАЧЕСТВЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТОЙ ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ДЛЯ

СТЕПЕНИ МАГИСТРА ИСКУССТВ

Джеймс В. Гарнер. Ответственный за основную работу Джеймс В. Гарнер. Заведующий кафедрой

Рекомендация согласована:

} Комиссия } } по } } Защитному экзамену

СОДЕРЖАНИЕ.

Introduction.
 
Chapter I. Among the Ancients.
Page
Part 1. Greece2
a. Land War—Principles, Causes, Effects.
b. Maritime War—Prize Courts, Piracy, Rhodian Laws.
Part 2. Rome10
a. Land War—Method of Division.
b. Maritime War—A Land People, Piracy, Principles, Causes, Effects, Ferocity of War.
 
Chapter II. During the Middle Ages.
Part 1. Maritime Codes16
Early Codes, Consolato del Mare, Character of its Rules, Effects, No Recognition of States.
Part 2. The New International Law21
Machiavelli, Brunus, Victoria, Ayala, More, Bodin, Gentilis, Grotius, Zouche, Puffendorf, Summary.
 
Chapter III. Great Britain, Historical Resumé.
Part 1. Earliest Times to 134030
a. Laws—Common Law Rule, Liberality to Captors, Grant by Letters Patent, Cinque Ports.
b. Administration—Common Law Courts, Slight Control.
Part 2. 1340 to 148534
a. Laws—Distribution by Ordinance, Privateers, Letters of Marque, Adjudication of Prizes, Black Book of Admiralty.
b. Administration—Establishment of Admiralty, First Prize Court, Conservator of Ports.
c. Significance—Cause, Effect.
Part 3. 1485 to 160343
a. Laws—Letters Patent, Admirals Tenth, Prize Proclamations, Letters of Marque from France.
b. Administration—Aggressive Policy, Crowns Control, Adjudication not the Rule, Restraint of Privateers, Summary.
c. Significance—Effect, Encouragement of Privateers, Cheap War.
Part 4. 1603 to 168850
a. Laws—Proclamations, Puritan Ordinances, Prize Bounty, Piracy, Navigation Acts, Spoil on Decks, Jure Coronae, Droits, of Admiralty.
b. Administration—Adjudication Required, Admirals Jurisdiction, Cinque Ports, Civil War, Puritanism, Restoration, Trading Companies, Significance.
 
Chapter IV. Great Britain, Recent Laws.
Part 1. 1688 to 186456
Grants by statute, Queen Anne's Statute, Lord Loughborough's Opinion, Later Acts, Acts of 1793, of 1812, of 1815, Ransom Forbidden, Slave Trade, Crimean War.
Part 2. 1864 to 191364
Permanent Statutes, Naval Agency and Distribution Act, Naval Prize Act of 1864, Naval Instructions, Duties of captors, Sharers of Prize, Recapture.
 
Chapter V. Great Britain, Recent Administration.
Part 1. Prize Courts70
Lord High Admiral, Admiralty Courts, Admiralty in Commission, Struggle with Common Law, Jenkins, Mansfield, Stowell, Vice Admiralty Courts, Commissioning Prize Courts, High Court of Justice, Appellate Authorities, Lord High Admiral, Chancellor, Delegates of Appeal, Judicial Committee, of Privy Council, International Prize Court for Appeals.
Part 2. Theory of Distribution78
a. Relation of State and Individual in War—War by State Authority, Rousseau's Theory, Grotian Theory, English Practice.
b. Reprisal—Private, Public, General reprisal, Declaration of Paris.
c. State Title to Prize—Original Title in State, Phillimore, Holland, Brougham, State can return prize without cause, Stowell, The Elsebe.
d. Adjudication of prizes—Jay Letter, Competent Court.
e. Method of Distribution—Benefits received; bounty, salvage, prize money.
Part 3. Prize Bounty91
Headmoney, Conditions of Giving.
Part 4. Prize Salvage92
Pirates, Neutral vessels, Subjects Vessels, Change of Title, Allies, Summary.
Part 5. Prize Money98
Division among Men, Among Allies, Vessels Entitled to Share, Joint Captors, Privateers, Associated Vessels, Tenders, Boats, Transports, Joint Land and Naval Captures, Non-commissioned Captors, Forfeiture of Prize Money.
 
Chapter VI. Great Britain, Significance of Present Law.
Part 1. Causes of Law106
Imperial Power, Naval Supremacy, Commercial Dependence, Governmental Control, to encourage sea men.
Part 2. Effects of Prize Money109
a. On the Navy—When privateering legal, since Declaration of Paris, does not increase efficiency, commercial war.
b. On International Law—Neutral rights, destruction of prizes, right to capture private property at sea, attitude of naval personnel, of publicists, at Second Hague Conference.
c. Conclusion—Little Effect for good or evil, why it remains law, attitude of England at the Second Hague Conference, it should be abolished.
 
Bibliography
General120
Ancient127
Medieval128
Great Britain130

ВВЕДЕНИЕ.

Правила распределения доходов от призов, захваченных во время войны, относятся к области внутригосударственного права. После того как приз был юридически конфискован, международное право напрямую не занимается тем, какое именно окончательное распоряжение доходами решит сделать захватившее государство. Однако косвенно законы о призовых деньгах различных государств могут представлять большой интерес для других стран, поскольку характер внутренних предписаний в этом вопросе может определять степень активности, проявляемой крейсерами при захвате добычи; беспристрастность национальных призовых судов, количество призов и число конфискаций, совершенных в конкретной войне — вопросы жизненной важности как для воюющих, так и для нейтральных торговых судов, осуществляющих свое плавание в открытом море во время войны.

Целью настоящей работы является исследование характера законов о призовых деньгах, действовавших в различных странах в различные периоды их истории, условий, породивших такие правила, и влияния, которое конкретные правила оказали на морские захваты во время войны.

ГЛАВА I. У ДРЕВНИХ НАРОДОВ.

ЧАСТЬ 1. ГРЕЦИЯ.

а. Война на суше.

Греки, возможно, являются самым ранним народом, достигшим достаточной степени цивилизации, чтобы иметь определенные законы войны, следовательно, мы в первую очередь обратимся к ним за законами о распределении призов. В своей главе «О праве приобретения вещей, захваченных на войне» [1] Гуго Гроций подробно рассматривает положение частной собственности во время войны у древних народов. Его замечания относятся как к сухопутной, так и к морской войне, хотя фактически все его примеры взяты из сухопутной войны. Вероятно, те же теории применялись в обоих случаях, хотя на открытом море в силу самой природы вещей государству было бы гораздо труднее обеспечить соблюдение каких-либо ограничений в отношении права совершать захваты и присваивать получаемые от них доходы, чем на суше.

Что касается греческого отношения к призам, Гроций говорит: [2]

«После битвы при Платеях был издан суровый указ, предписывающий никому не присваивать частным образом какую-либо часть военной добычи. [3] Впоследствии, когда Афины были завоеваны, добыча была объявлена общественным достоянием Лисандром, [4] а спартанские офицеры, занимавшиеся этим вопросом, именовались продавцами призов. [5] Если мы обратимся к Азии, то троянцы, как учит Вергилий, привыкли бросать жребий на призы, как это делается при разделе общего имущества. [6] В других случаях решение этого вопроса зависело от полководца, и на этом праве Гектор обещает Долону коней Ахилла, когда оговаривает их получение, [7] из чего вы можете видеть, что право на призовые ценности принадлежало не одному лишь захватчику. Так, когда Кир одержал победу, добыча была доставлена ему, [8] а когда Александр — ему». [9]

В своем труде по международному праву у древних народов [10] Филлипсон привел аналогичные примеры распределения военной добычи. К утверждению Гроция относительно битвы при Платеях он добавляет, что после провозглашения того, что никто не должен забирать добычу, «Павсаний приказал илотам собрать сокровища, десятая доля которых была выделена богам в Дельфах, вторая — олимпийскому богу, а третья — богу на Истме, остальное же было разделено в соответствии с званием и заслугами. Дополнительная награда также была выдана тем, кто особо отличился, а специальная часть была зарезервирована за Павсанием». [11] И далее: «В 426 г. до н.э., когда Амбракия была взята акарнанцами при помощи афинян под предводительством Демосфена, третья часть добычи была выделена Афинам, триста доспехов — Демосфену, а остальное акарнанцы разделили между своими городами». [12]

Аналогичные практики были отмечены проф. Амосом С. Херши в недавней статье. Он говорит: «Было принято делить военную добычу среди победоносных воинов, то есть после того, как десятая доля добычи была посвящена богам, а часть — вождям и воинам, особо отличившимся». [13]

Греки также, по-видимому, признавали право на репрессалии. Так, в «Илиаде» Нестор говорит о совершении репрессалий против народа эпейцев в качестве удовлетворения за приз, выигранный его отцом Нелеем на Элейских играх, и за долги, причитающиеся многим частным подданным Пилосского царства. Добыча была справедливо разделена между многочисленными кредиторами. [14]

Это свидетельство основано на трудах Геродота, Плутарха, Ксенофонта, Гомера, Вергилия, Плиния и других классических авторов. Оно имеет мало отношения к нашей текущей теме, за исключением того, что указывает на признание — даже в столь раннюю эпоху — принципа, согласно которому право собственности на захваченное имущество принадлежит не непосредственному захватчику, а доходы от приза должны справедливо распределяться полководцем или другим должностным лицом. В случае с битвой при Платеях также прослеживается признание принципа, согласно которому призы по праву принадлежат всему обществу, иными словами — государству.

Эти два принципа — что призы не принадлежат первоначальному захватчику, а должны быть разделены, и что государство может присваивать призы — составляют греческую теорию по данному вопросу. Маловероятно, что они являлись предметом определенных законов, однако признание им давалось — если вообще давалось — по приказу полководца по случаю конкретной войны, как это указано в приведенных примерах.

Основы для этой теории, по-видимому, далеко опередившей свое время, можно обнаружить в хорошо развитом чувстве политического долга у греков. Они, судя по всему, признавали публичную войну государственным делом, следовательно, отдельные воины действовали лишь в качестве агентов государства в регулярных военных операциях. [15] Их захваты доставались не им самим, а государству, от имени которого они действовали.

Относительно фактического влияния такого закона о призах среди греков трудно сделать определенное заявление. Можно было бы предположить, что стимул к захвату добычи уменьшился бы из-за такого правила, однако, насколько мы можем судить о греческой войне, не было предела зверствам, совершаемым как по отношению к людям, так и к имуществу. [16] Греческий воин чувствовал себя оправданным в любых крайностях, действую в интересах своего государства. [17]

b. Морская война.

Гроций ничего не говорит о законах о призах в морской войне. Филлипсон считает, что греки захватывали в качестве призов вражеские суда, а также нейтральные суда за нарушение блокады. Он приводит свидетельства, указывающие на то, что теоретически товары, подлежащие конфискации, отходили государству и что проводились рудиментарные призовые суды. Так, он говорит:

«В большинстве греческих государств существовало нечто вроде призового суда, куда могли обращаться те, кто считал, что они были лишены своего имущества вопреки закону народов. В Афинах народное собрание часто рассматривало такие иски. Так, два триерарха были обвинены в присвоении выручки от груза из Навкратиса на том основании, что, если товар подлежал конфискации, он должен был отойти государству. Поэтому было созвано собрание, и народ проголосовал за заслушивание этого вопроса». [18] Но в целом морское право соблюдалось очень плохо, а права нейтральных стран редко уважались. Фактически представляется вероятным, что морская война мало чем отличалась от пиратства, по крайней мере в том, что касалось захвата частной собственности. [19] Так, Поликрат Самосский, желая утвердить свое превосходство в Эгейском море, создал флот, который бороздил моря, грабя друзей и врагов без разбора, [20] и поэтому «в начале Пелопоннесской войны лакедемоняне захватывали не только торговые суда своих врагов-афинян, но также и их союзников, и даже суда нейтральных государств, причем все находившиеся на борту рассматривались как враги и подвергались беспорядочной резне». [21]

Эгейское море кишело пиратами, и эта профессия считалась не только законным средством обогащения, но даже почиталась славной. [22] Они часто участвовали в войнах в качестве наемников. Так, Псаммилиха получал подкрепления из карийских и ионийских пиратов, [23] Еврипид и аэлотяне нанимали пиратов в качестве наемников в 218 г. до н.э., [24] а Поликсенид, командующий флотом Антиоха, вступил в союз с Никандром, предводителем пиратов, который предоставил пять палубных кораблей в 190 г. до н.э. [25] В подобных случаях государство, разумеется, отказывалось от всякого права контролировать распределение призовых денег или само участвовать в доходах.

Родосские морские законы, [26] как утверждается, были эффективны в третьем веке до нашей эры для временного очищения моря от пиратов [27] и предоставления возможностей для значительного коммерческого развития. К сожалению, эти законы почти полностью утрачены, поэтому мы не знаем, какие меры принимались для распоряжения захваченными пиратскими судами или иным имуществом врага, которое могло бы считаться призом.

Кажется, что теория контроля государства над призами применялась как в морской, так и в сухопутной войне, однако на практике правительственная власть ни в один из периодов древнегреческой истории не распространялась на моря достаточно эффективно на сколько-нибудь значительный срок, и частная собственность по большей части была отдана на произвол пиратов.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава I, Часть 1.

[1] Гроций, Гуго. О праве войны и мира. 3 тома. Оригинал и английский перевод с латыни Уильяма Уэвелла. Кембридж, Англия, кн. iii, гл. vi, стр. 104.

[2] Там же, iii, 123.

[3] Геродот, ix, 79, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 123.

[4] Plutarch, Lysander, 442 a, quoted ibid.

[5] Ксенофонт, О Лакедемонской республике, гл. 13, прим. 11, цитируется там же.

[6] Вергилий, Энеида, ix, 268, цитируется там же.

[7] Гомер, Илиада, v, 331, цитируется там же.

[8] Еврипид, Рес, ст. 182, цитируется там же.

[9] Плиний, xxxiii, 3, цитируется там же.

[10] Коулман Филлипсон. Международное право и обычаи Древней Греции и Рима. 2 тома. Лондон, 1911.

[11] Геродот, ix, 80, 81, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 237.

[12] Фукидид, iii, 114; Геродот, viii, 11, 123; Плутарх, Алкивиад, 7; Платон, Пир, 220; цитируется у Платона, указ. соч., ii, 237.

[13] Херши, Амос С. История международных отношений в эпоху древности и средних веков. Американский журнал международного права, 1911, т. 915.

[14] Гомер, Илиада, кн. ii, цитируется у Блэкстоуна, Комментарии, i, 259.

[15] Фюстель де Куланж, Древний город, перевод с французского на английский Уилларда Смолл, 10-е издание, Бостон, 1901, стр. 293.

[16] Уитони, История права наций, Нью-Йорк, 1845, стр. 5. Уокер, История права наций, Кембридж, Англия, 1899, стр. 41.

[17] «Для царя или полководца нет ничего несправедливого, что является полезным». Фукидид, История, кн. vi, цитируется у Уитона, История, стр. 5; см. также Херши, указ. соч., Американский журнал международного права, т. 915.

[18] Филлипсон, указ. соч., ii, 381.

[19] Уокер, История, стр. 41. Уокер, Наука международного права, Кембридж, Англия, 1893, стр. 60.

[20] Г. В. Ботсфорд, История Греции, Нью-Йорк, 1912, стр. 75.

[21] Фукидид, ii, 67, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 382.

[22] Гомер, Илиада, i, 367; vi, 58; ix, 588; xxii, 64; Одиссея, xv, 385, 426; xvii, 425; цитируется у Филлипсона, указ. соч., 370.

[23] Геродот, ii, 152, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 371.

[24] Полибий, iv, 68, цитируется там же.

[25] Ливий, xxxvii, 11, цитируется там же.

[26] Так называемые средневековые родосские законы, самая ранняя рукопись которых, судя по всему, датируется 1478 годом, не имеют никакого отношения к древним морским законам Родоса. Из последних сохранился только закон о выброске за борт; см. Роберт Д. Бенедикт, Историческое положение родосского закона, Йельский юридический журнал, 1908–09, xviii, 223; Херши, указ. соч., Амер. журн. междунар. права, 1911, т. 917; Вальтер Эшбёрнер, Родосский морской закон, Оксфорд, 1909.

[27] Херши, указ. соч., Американский журнал международного права, 1911, т. 915; Филлипсон, указ. соч., ii, 373.

ЧАСТЬ 2. РИМ.

а. Война на суше.

На основе греческих теорий римский юридический разум разработал детальные правила распределения военной добычи, захваченной в сухопутной войне. Римляне четко осознавали, что призы, взятые в публичной войне, принадлежат государству.

«Все, что захвачено у врага, закон предписывает считать государственным достоянием: так что не только частные лица не являются его собственниками, но даже и полководец. Квестор забирает его, продает и зачисляет деньги на государственный счет», — говорит Дионисий Галикарнасский. [1] Это могло бы показаться намеком на то, что ни один отдельный человек не может пользоваться долей доходов, но, судя по всему, дело обстояло иначе. Это просто означает, что право собственности на все захваченное имущество принадлежало государству, которое могло, если сочтет нужным, передать часть добычи захватчикам или другим лицам. Гроций [2] приводит конкретные правила, применявшиеся римлянами при разделении доходов от такой добычи. Его утверждения основаны на трудах Ливия и других латинских авторов.

При разделе добытых денег принимались во внимание жалованье солдат и проявленная ими особая храбрость. [3] Особая награда обычно выделялась полководцу. [4] Иногда часть передавалась другим лицам, которые внесли свой вклад в расходы на войну. [5] Нередко доля посвящалась богам, [6] хотя эта практика была гораздо менее распространена среди них, чем среди греков. Особо достойным поступком со стороны полководца считалось, если он отказывался принять какую-либо долю добычи, как это порой делали соискатели государственных почестей. [7] Вся система была строго ограничена законом. Наказание налагалось за преступление хищения государственной собственности — тайное утаивание добычи без предоставления ее на общее рассмотрение. [8] Римские ораторы пространно рассуждали о позоре хищения казны. [9]

Эти правила применялись только к солдатам регулярной армии, участвовавшим в регулярной войне. В иррегулярной войне солдатам часто предоставлялась привилегия бесчинствовать в грабежах без разбора, и в таком случае добыча принадлежала захватчику. [10] Однако эта практика вызывала крайнее осуждение у многих писателей. [11] Захваты, совершенные союзниками, не находившимися под непосредственным командованием римских полководцев, или подданными, ведущими войну без жалованья на свой собственный риск, поступали в исключительную пользу захватчиков. [12]

b. Морская война.

Касательно захватов на море юрисконсульт Вальней Мециан сказал: «Я господин суши, но закон — госпожа моря». [13] Гроций ничего не говорит напрямую о морских захватах у римлян, хотя подразумевает, что к ним применялись те же законы, что и к сухопутным захватам. Случай морского приза возник во время Пунической войны при захвате карфагенянки Сафонобы с судна в море. Римский полководец счел, что весь военный приз принадлежит римскому народу и подлежит разделу сенатом, а потому приказал отправить ее в Рим. Эта женщина разрешила вопрос, приняв яд. [14]

Римне были сухопутным народом. Они крайне не любили морскую войну, [15] вследствие чего никогда не содержали крупного флота. [16] Правда, при встрече с такой морской державой, как Карфаген, они в кратчайшие сроки создавали весьма эффективный военно-морской флот, [17] но всякий раз, когда могли, избегали морских сражений. Пиратство в римские времена было крайне распространено на Средиземном море. Римские полководцы нередко использовали пиратские суда как для транспортировки, так и для преследования врага. [18] В этих случаях государство, разумеется, не заявляло никаких прав на контроль призов. Позже пираты стали столь могущественны, что Рим осознал необходимость их разгрома. Сервилий активно занимался подавлением пиратства и считал себя обязанным давать Риму полный отчет о всех захватах. [19] Помпей наконец разгромил пиратов в битве при Коракесии в 67 г. до н.э. и полностью изгнал их из Средиземного моря. [20] Римляне признавали право на репрессалии, и, согласно канцлеру Кенту, они требовали наличия выданного документа у судов, занимавшихся подобной деятельностью. [21]

Таким образом, римское право признавало, что захваты являются собственностью государства, что распределение должно регулироваться законом и что в особых случаях государство может отказаться от всех прав в пользу непосредственных захватчиков.

Политика Рима была направлена на обеспечение порядка посредством закона. Дисциплина и авторитет являлись фундаментальными принципами, на которых строилось его величие. Его военная политика заключалась в подчинении индивидов общему благу, в том, чтобы сделать каждого солдата винтиком в механизме, работающим в гармонии со всем целым. Индивидуальная свобода действий ограничивалась не в интересах гуманности, а в интересах эффективности всей армии. Правила распределения призов полностью гармонируют с этими принципами. Никакого частного права на обогащение в войне не существовало, все контролировалось государством. Государство выступало комбатантом в войне, государство несло убытки, и государству доставались барыши. Государственная власть затмевала любое действие отдельного человека. [22]

В практическом отношении римские законы о призовых деньгах, вероятно, достигали цели, для которой они предназначались, а именно — снижали вероятность неповиновения среди солдат. Согласно им солдаты оставались на своих постах вместо того, чтобы отправляться в грабительские походы. Это делало войну регулярной и публичной вместо партизанской и частной.

Гуманитарные последствия были незначительными или вовсе отсутствовали. Хотя римские солдаты не побуждались надеждой на личную выгоду, они, судя по всему, захватывали, опустошали и уничтожали без зазрения совести. Уитон говорит о римской войне: «Победа делала священные вещи врага оскверненными, конфисковывала все его имущество, движимое и недвижимое, публичное и частное, обрекала его и его потомство на вечное рабство и влачила его царей и полководцев за колесницами победителя, тем самым подавляя дух и гордость ума врага — единственное утешение, которое у него остается, когда его сила и власть уничтожены». [23]

Хотя римская война была жестокой, она регулировалась законом. Римская цивилизация признавала верховенство государства, общественный характер регулярной войны и, что имеет непосредственное отношение к настоящей теме, исключительный контроль государства над всеми военными захватами.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава I, Часть 2.

[1] Древности Рима, vii, 63, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 124.

[2] Гроций, указ. соч., iii, 127.

[3] Ливий, xiv, 34, 40, 43, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 129.

[4] Геродот, ix, 80, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 130.

[5] Дионисий Галикарнасский, v, 47, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 134.

[6] Ливий, v, 23, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 135; Филлипсон, указ. соч., ii, 238.

[7] У Дионисия Галикарнасского, Отрывок, стр. 714, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 131.

[8] Полибий, История, x, 16, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 138.

[9] Катон, xi, 18; Цицерон, Верес, iv, 41, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 137, 138.

[10] Ливий, xliv, 45; xlv, 34, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 133.

[11] Ливий, v, 20, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 134.

[12] Cald. Cons. 85, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 140.

[13] Дигесты, xiv, 3, цитируется по Шарлю Кальво, Теоретическое и практическое международное право, 5-е издание, 6 томов, Париж, 1896, i, 15.

[14] Ливий, xxx0, 14; 11 Аппиан, Пуническая война, 28, цитируется у У. Э. Хейтленда, Римская республика, 3 тома, Кембридж, Англия, 1909, разд. 385.

[15] Хейтленд, указ. соч., разд. 246, 436; Филлипсон, указ. соч., ii, 369.

[16] Хейтленд, указ. соч., разд. 161.

[17] Хейтленд, указ. соч., разд. 245.

[18] Хейтленд, указ. соч., разд. 949, 960.

[19] Цицерон, Верес, i, 56, 57, цитируется у Хейтленда, указ. соч., разд. 965.

[20] Хейтленд, указ. соч., разд. 993.

[21] Kent, Commentaries, Holmes, Editor, 12th Edition, 4 Vols., Boston,
1893, i, 95.

[22] де Куланж, указ. соч., 293.

[23] Уитон, История права наций, стр. 25.

ГЛАВА II. В СРЕДНИЕ ВЕКА.

ЧАСТЬ 1. МОРСКИЕ КОДЕКСЫ.

«В темные века, между 476 и 800 гг. н.э., международное право достигло своего наименьшего уровня на Западе». [1] Частные войны на суше и пиратство на море никем не сдерживались. Разумеется, не существовало никаких законов, предусматривающих разделение призовых денег.

К XI и XII векам многие города Средиземноморья и Северного морей стали могущественными в коммерческом отношении и издали законы для определения морских дел. Таковы были Амальфитанские таблицы, Судебные решения или Свитки Олерона, Законы Висбю и Консолато дель Маре, зародившиеся в Барселоне. [2] Поскольку эти законы просто констатировали универсальные морские обычаи, получилось так, что все морские города стали принимать один из этих кодексов. [3] Таким образом, к XV веку Консолато дель Маре признавалось морским законом в большинстве торговых городов Средиземноморья, [4] в то время как Судебные решения Олерона аналогичным образом признавались городами Северного моря. [5] Эти законы предназначались главным образом для регулирования частных отношений моряков, судовладельцев и купцов, однако в силу необходимости защиты от пиратов многие из них также включали законы морской войны и призов. Государственная организация еще не развилась в достаточной степени, чтобы обеспечивать защиту купцов на море, поэтому сами купцы создавали защитные организации, предоставляли вооруженные крейсеры для захвата призов и учреждали консульства для рассмотрения морских дел и обеспечения соблюдения определенных кодексов морского права. [6]

Консолато дель Маре может служить примером морских кодексов. Вероятно, оно возникло в XIII веке. Самые ранние известные рукописи составлены на каталанском языке и, судя по всему, были переписаны в середине XIV века. Самая ранняя печатная копия датирована 1494 годом и также написана на каталанском языке. [7] Главы о призовом праве излагают принципы, на основании которых может быть конфискована вражеская собственность. В целом устанавливается принцип, согласно которому вражеские суда и нейтральные грузы освобождаются от захвата. Первоначально вооруженные торговые суда никоим образом не были связаны ни с каким государством, поэтому в них не упоминается никакой патент, делегирующий государственные полномочия на совершение захватов. По-видимому, призы должны были подвергаться судебному решению в консульствах, учрежденных купеческими гильдиями. [8]

Имеются главы, касающиеся «крейсеров», которые содержат внутригосударственные обычаи относительно распределения приза между судовладельцами, офицерами и экипажем судов. [9]

«Так, у итальянцев третья часть захваченного корабля достается капитану победоносного корабля, третья часть — купцам, которым принадлежал груз, и третья часть — матросам». [10]

Таким образом, оказывается, что Консолато определенно признавало верховенство закона в призовых делах. Оно уважало права нейтральных стран, требовало судебного решения по призам, давало правила распределения призовых денег, уважая притязания купцов, капитана и команды на участие в распределении.

Правила Консолато производят решительное впечатление норм, предназначенных для регулирования коммерческих предприятий. Политика купцов заключалась скорее в оборонительной, нежели в наступательной войне, поэтому никаких суровых прав воюющей стороны не утверждалось. Будучи изначально предназначенным для торговли, неудивительно, что столь большое уважение уделялось нейтральным правам и столь большая доля призов отдавалась купцам. Мелкие правила, как будто предвосхищающие любую возможную непредвиденную ситуацию, также свидетельствуют о сильном стремлении установить порядок и твердый закон — оба условия необходимы для торговли.

Консолато, вероятно, было эффективно для своих целей. Мы знаем, что купеческие гильдии и морские города процветали, пиратство уменьшалось, торговля преуспевала. Маловероятно, что торговые моряки соблазнились бы захватом призов ради личной выгоды, когда сама их цель заключалась в искоренении пиратства. Кроме того, привычки к торговле и подчинению закону побуждали их проявлять умеренность в военных делах. Морские законы и главенство торговых городов стали большим шагом на пути к легализации морской войны и особенно к улучшению положения частной собственности на море.

Одной из особенностей Консолато с современной точки зрения является то, что оно не признает исключительное право государств вести войну. Это объясняется тем фактом, что территориальные государства еще не стали достаточно централизованными для организации определенной морской юрисдикции. Однако в начале XVI века движение к обособлению территориальных государств стремительно приближалось к завершению, и интересно отметить, что, когда это движение продвинулось достаточно далеко, почти все государства внесли в свои законы один из старых морских кодексов, добавив к нему, разумеется, принцип государственной санкции на любые репрессалии или войны и государственной юрисдикции над призовыми делами. [11]

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава II, Часть 1.

[1] Уокер, История права наций, стр. 64.

[2] Краткое обсуждение многих морских кодексов см. у Э. К. Бенедикта, Американское адмиралтейство, 4-е издание, Олбани, 1910. Так называемые родосские морские законы, по мнению Эшбёрнера, восходят к VII или VIII веку н.э. Другие авторы относят их к более позднему времени. Самая ранняя рукопись, судя по всему, датируется XV веком. Хорошо установлено, что они не имеют никакого отношения к древним морским законам Родоса, но возможно, что они были санкционированы византийскими цезарями и, несомненно, состоят из законов, признанных в Восточном Средиземноморье в средние века. Эти законы касаются исключительно гражданских дел на море и не содержат положений, касающихся призов, но в своих общих положениях они могли послужить основой для морских кодексов нескольких веков спустя; см. Эшбёрнер, Родосский морской закон, Оксфорд, 1909.

[3] Твисс, Введение в «Черную книгу Адмиралтейства», серия Rolls, № 55, iii, 80.

[4] Обсуждение влияния Консолато см. у Твисса, Консульство моря, Британская энциклопедия, 11-е издание, vii, 23. Эшбёрнер придерживается менее благоприятного взгляда на Консолато. Он считает его литературным произведением, излагающим теорию автора о морском праве, а не точным изложением существовавшего закона. По его мнению, больше доверия следует оказывать городским морским статутам, таким как законы Амаларика, Санкт-Кузалы, Генуи, Санкт-Анкона, Баракки, Санкт-Кальтаро и т.д., а не Консолато. — Эшбёрнер, указ. соч., стр. 120.

[5] Обсуждение Законов Олерона см. у Твисса, Морские законы, Британская энциклопедия, 11-е издание, xxiii, 535; сэр Джон Коминь, Свод законов Англии, 5 томов, Дублин, 1785, i, 271; а также прим. далее на стр. 42.

[6] Уитон, История права наций, стр. 62.

[7] Обсуждение происхождения и ранних рукописей см. у Твисса, Введение в «Черную книгу Адмиралтейства», iii, 26 и след.

[8] Текст призовых глав Консолато см. в английском переводе д-ра Робинсона в его Collectanea Maritima, № v; цитируется у Уитона, История права наций, стр. 63; оригинал и перевод Твисса, Черная книга Адмиралтейства, серия Rolls № 55, iii, 539; французский перевод Пардессю в его Собрании морских законов, предшествовавших XVIII веку, ii, гл. 12, отмечен у Уитона, указ. соч., стр. 61, Уокера, История права наций, стр. 116; см. также примечание Гроция, указ. соч., iii, 9.

[9] Твисс, Введение в Черную книгу Адмиралтейства, iii, 76.

[10] Консолато дель Маре, гл. 285, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 145.

[11] Уитон, История права наций, стр. 66.

ЧАСТЬ 2. НОВОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.

В течение XVI века идея обособленности территориальных государств достигла материального воплощения. Появилась школа писателей по международному праву, которые стремились определить отношения, которые должны существовать между этими государствами. Было заново признано исключительное авторитетное право государства на вопросы войны и призов. Старые римские законы Jus Gentium и Jus Naturale были объединены с наблюдаемой практикой наций для построения правил, соответствующих новой ситуации.

Макиавелли, писавший в 1513 году, [1] определенно признавал независимость территориального государства. [2] Он рассматривал государя как не подчиняющегося никаким высшим обязательствам — ни человеческим, ни божественным. [3] Он признавал государство единственным институтом, который мог санкционировать войну и захват призов, но рекомендовал либеральность в распределении доходов от призов и военной добычи как политику, призванную поощрять лояльность и стойкость солдат, [4] — теорию, хорошо согласующуюся с его представлением о человеческой природе, которая рассматривала человека как движимого исключительно надеждой на личную выгоду. [5]

Конрад Брунус в 1548 году также высказал теорию верховенства государства в войне. «Право на ведение войны принадлежит верховной власти государства, которой исключительно принадлежит право санкционировать военные действия против других наций посредством торжественного объявления». [6]

Франсиско де Витория считал, что захваченное движимое имущество по закону народов становится собственностью захватчиков, однако грабеж должен разрешаться только тогда, когда это необходимо для усмирения врага. [7]

Бальтазар Айяла занял еще более передовую позицию. Он указал, что согласно законам Испании земли, дома и военные корабли, отнятые у неприятеля, становятся собственностью короны, а что касается другого имущества, то право захватчиков присваивать его в качестве добычи ограничивается правом государства регулировать раздел, оставляя за собой определенную долю и распределяя остальное в соответствии с воинским званием захватчиков. Относительно морских захватов он говорит:

«Но если случится так, что в морской войне король предоставляет корабли и их вооружение, а также обеспечивает продовольствием и жалованьем солдат и матросов, то эти же вложения ставят всю добычу в распоряжение не генерала или адмирала, а короля, и солдаты или матросы не получат никакой ее части, кроме той, которая дарована им щедростью короля. Однако при любых других обстоятельствах, после выделения доли короля, адмирал может разделить остаток между солдатами и матросами, причем седьмая часть остатка причитается ему самому». [8] Ранее Айяла отмечал, что по испанскому закону доля короля составляла от одной пятой до половины приза. Согласно его теории, товары должны быть доставлены на территорию захватившего государства (intra praesidia), чтобы предоставить законное право собственности. Если они отбиты до этого в порядке постлиминиума, они возвращаются первоначальному владельцу. Репрессалии должны быть санкционированы сувереном. [9]

Томас Мор в своей «Утопии» задумал либеральную политику распоряжения призами. Говоря о захвате городов, он говорит: «Если они знают, что кто-то из граждан советовал сдаться и отдать город, то им они отдают часть имущества конфискованных людей. Остальное они распределяют и раздают свободно среди тех, чей помощи они пользовались в этой же войне. Ибо никто из них самих не берет себе никакой части добычи». [10]

Боден четко провозгласил исключительное право государя на захваты на море. «Mais les droits de la mer n'appartiennent qu'au Prince Souverain». [11]

Джентили, предшественник Гроция, выразил ограничения власти государства. Существовала опасность, что при обретении государствами независимости будет принята макиавеллиевская политика, согласно которой государства станут считать себя несвязанными никакими законами. Джентили показал те ограничения, которые естественное право налагает на государства даже во время войны. По его мнению, имущество не может быть уничтожено бессмысленно, нейтральная собственность никогда не может быть захвачена, а нейтральная территория всегда неприкосновенна. [12]

В своем эпохальном труде, появившемся в 1625 году, Гроций соотносит принципы своих предшественников и в авторитетной манере излагает новое международное право. [13] Его главы о распределении призов можно вкратце обобщить следующим образом: право на репрессалии признается, но оно допускается только с санкции государства. В случае репрессалий право собственности на немедленно захваченные товары переходит к захватчику в объеме причитающегося долга, убытков и расходов, однако любой излишек сверх этого должен быть возвращен. Приз должен быть присужден судом государства до его распределения. [14] Товары, захваченные на море, требуют прочного владения для приобретения права собственности. В римском праве это устанавливается, когда судно приведено в порт (intra praesidia), но современная практика устанавливает правило двадцати четырех часов. Перезахваченные суда до установления владения возвращаются первоначальному владельцу в порядке постлиминиума. [15] Нейтральная собственность никогда не подлежит захвату, даже на вражеских судах. Вражеское имущество является надлежащим призом. Если оно захвачено иначе как при несении регулярной государственной службы, то есть при частных репрессалиях или по специальному разрешению на грабеж, оно становится собственностью непосредственного захватчика, хотя внутригосударственное право государства захватчиков может изменить это условие. Имущество, взятое при несении государственной службы, переходит к государству, которое может распределять доходы по своему усмотрению. [16] Приводятся примеры законов о распределении в современных государствах. «У итальянцев третья часть захваченного корабля достается капитану победоносного корабля, третья часть — купцам, которым принадлежал груз, и третья часть — матросам». [17] «У испанцев, если суда снаряжаются на частные средства, часть приза идет королю, часть — великому адмиралу, [18] а военные корабли отходят целиком королю». [19] По обычаю Франции адмиралу причитается десятая часть, [20] равно как и у голландцев, но здесь пятая часть добычи забирается государством. [21]

Зуш из Оксфордского университета в Англии в 1650 году внес ценный вклад в литературу по международному праву в своей книге «Juris et Judicii Fecialis sive Juris inter gentes Explicatio», славящейся тем, что в ней впервые наука была охарактеризована как jus inter gentes, международное право, а не под прежним вводящим в заблуждение названием jus gentium, право народов. Он утверждает, что война может быть объявлена только верховной властью государства. Однако если акты агрессии совершаются отдельными лицами во время войны без разрешения, международное право не обладает юрисдикцией по этому делу, хотя внутригосударственное право может предписывать наказание. [22] Исходя из английских реалий, эта теория представляет интерес, поскольку она, по-видимому, предвосхищает более позднюю доктрину этой страны о том, что несанкционированные захваты на море допустимы в отношении врага, хотя внутригосударственное право присуждает весь результат таких захватов короне. [23] Зуш признает право на репрессалии. Под репрессалией понимается право, принимаемое на себя подданным для взыскания иностранного долга или возмещения убытков, понесенных в чужой стране вследствие захвата в открытом море товаров, принадлежащих любому подданному этого государства. Хотя эту практику кажется трудно примирить со справедливостью, Зуш, наряду с большинством авторов по международному праву, считает, что все члены государства несут ответственность за долги одного члена, поэтому по строгому международному праву репрессалии допустимы, но только по патенту от суверена. [24]

Пуфендорф, писавший в 1672 году, практически цитирует взгляды Гроция в призовых делах. [25] Он утверждает, что частные лица не могут вести войну, которая является исключительно государственным делом: «Il est certain, que c'est au souverain seul qu'appartient le droit de faire la guerre». [26] В отношении захватов он считает, что право собственности на добычу изначально принадлежит суверену, но для суверена справедливо разделить доходы между теми, кто понес наибольшие тяготы войны. Перехваченные суда возвращаются первоначальному владельцу. Право на репрессалии признается, однако делается исключение из взгляда Гроция о том, что в случае репрессалий и всех захватов, совершенных частным порядком, доходы принадлежат непосредственно захватчику. Пуфендорф заявляет: «Tout le droit que les particuliers ant ici depend toujours originairement de la volonte du souverain», [27] подчеркивая тем самым более строго абсолютное право собственности государства на все захваты. Внимательное чтение Гроция, кажется, показывает, что его идея была той же самой. Он говорит, что по практике наций захваты, совершенные не в регулярной войне, обычно достаются захватчику, однако это правило может быть изменено внутригосударственным правом, и «таким образом посредством закона может быть введено правило, что все вещи, взятые у неприятеля, являются общественным достоянием», [28] тем самым фактически подтверждая утверждение Пуфендорфа о том, что первоначальное право собственности всегда принадлежит суверену.

Вкратце, законы о распределении призов, сформулированные великими основателями международного права XVI и XVII веков, представляются следующими:

1. Государство является единственной властью, которая может вести войну и осуществлять захват призов.

2. Право частных репрессалий может осуществляться только по специальному патенту от государства.

3. Право собственности на все призы изначально принадлежит государству.

4. Распределение должно постановляться только после судебного решения по призу, вынесенного регулярным трибуналом государства.

5. Метод распределения призовых денег определяется внутригосударственным правом.

Несомненно, практика наций во многих случаях не соответствовала возвышенным идеалам публицистов, но в то же время их принципы по большей части получали теоретическое признание со стороны суверенных властей государств, принадлежащих к сообществу наций, и по мере того как централизованная власть набирала силу, они все больше претворялись в жизнь на практике.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава II, Часть 2.

[1] „Государь“ был написан в 1513 году и впервые опубликован посмертно в 1532 году.

[2] „Государям следует по мере возможности избегать зависимости от чужого усмотрения“. Макиавелли, „Государь“, английский перевод с итальянского Дакреса, Tudor Translations, vol. 39, London, 1905, c. 21.

[3] „И поэтому достаточно осознать следующее: государь, и в особенности новый государь, не может соблюдать все то, за что люди считаются добрыми, будучи часто вынужден ради сохранения своего государства поступать вопреки своему слову, милосердию, человечности и религии“. — „Государь“, гл. 18, стр. 323. „И поэтому мудрый государь не может и не должен хранить данное им слово, когда его соблюдение оборачивается ему во вред и когда проходят обстоятельства, заставившие его дать обещание“. „Государь“, гл. 18, стр. 322.

[4] „Государь“, гл. 16, стр. 315.

[5] О политической теории Макиавелли см. W. A. Dunning, A History of Political Theories, 2 Vols, New York, 1902, i, 285 et seq.

[6] De Legationibus, 1548, iii, 8, цитируется по: Wheaton, History of the Law of Nations, p. 50.

[7] Reflectiones Theologicae, 1557, vi, 52, цитируется по: Wheaton, op. cit. p. 41; Walker, History of the Law of Nations, p. 229.

[8] De Jure et Officiis Bellicis et Disciplina Militari, 1582, оригинал и английский перевод с латыни Дж. П. Бейта, под ред. Дж. Вестлейка, 2 тома, Вашингтонский институт Карнеги, 1912, ii, 38; взято из испанского ордонанса, кн. 14, тит. 26, пар. 2.

[9] Op. cit. Lib. i, c. 4, 5, см. также Wheaton, op. cit. p. 45; Walker, op. cit. p. 248.

[10] Утопия, 1516, английский перевод с латыни Робинсона, под ред. Арбера, English Reprint Series, vol. 2, London, 1869, p. 142, также цитируется в: Walker, op. cit. p. 242.

[11] De La Republique, 1577, Liv. i, c. 10, p. 246, цитируется в: Walker, op. cit. p. 262.

[12] De Jure Belli, 1589, ред. Холланд, Оксфорд, 1877, с. 250, см. также Walker, op. cit. p. 265.

[13] De Jure Belli et Pacis, 1625, цитированное издание, см. также краткое изложение у: Walker, op. cit. 313 et seq.

[14] Op. cit. iii, 48.

[15] Op. cit. iii, 111.

[16] Op. cit. iii, 105.

[17] Op. cit. iii, 145, взято из Консолато дель Маре, гл. 285.

[18] Op. cit. iii, 145, взято из Leg. Hisp. xix, tit. xxvi, p. 2, 1.

[19] Op. cit. iii, 144, взято из Leg. Hisp. iv, tit. xxvi, p. 2.

[20] Op. cit. iii, 145, взято из Const. Gall. liv. xx, tit. 14, art. 1.

[21] Op. cit. iii, 145.

[22] Juris et Judicii Fecialis sive Juris Inter Gentes Explicatio, 1650, оригинал и английский перевод с латыни Дж. Л. Брирли, под ред. Т. Э. Холланда, 2 тома, Вашингтонский институт Карнеги, 1911, ii, 112.

[23] Post 81, 103.

[24] Op. cit. ii, 115.

[25] Le Droit de la Nature et des Gens, французский перевод Барбейрака, 2 тома, Лейден, 1759, ii, liv. viii, c. 6, s. 8, p. 558 et seq.

[26] Op. cit. ii, 569.

[27] Op. cit. ii, 570.

[28] De Jure Belli et Pacis, цитированное издание, ii, 122.

ГЛАВА III. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР.

ЧАСТЬ 1. ОТ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1340 г.

a. Законы.

Практика Великобритании в распределении призовых денег всегда отличалась исключительной щедростью по отношению к лицам, захватившим призы. Канцлер Кент приводит примечание о том, что по общему праву «имущество, захваченное у неприятеля, принадлежит захватчику» [1]. Его авторитетом является дело, решенное в Суде королевской скамьи в 1697 году, в котором говорится: «И судом в полном составе было постановлено, что хотя, если имущество захвачено у неприятеля, право собственности на него переходит к лицу, захватившему его, по нашему (общему) праву, тем не менее по морскому праву право собственности на судно, захваченное без каперских свидетельств, переходит к королю в момент захвата, причем в открытом море» [2]. Труд того же рода выражен современным писателем, который говорит: «Корень призовой системы кроется в древней доктрине, согласно которой любое лицо могло присвоить принадлежащее чужому неприятелю имущество, и это право распространялось на захваты на море» [3].

Дело времен Эдуарда III, 1343 года, подтверждает эти мнения. Король Арагона пожаловался на случай пиратства со стороны англичан и потребовал возмещения. Эдуард созвал своего канцлера и совет, и было вынесено решение о том, что предполагаемое пиратство является случаем законного приза и что по морскому праву имущество принадлежит захватчику [4].

Тем не менее Англия очень рано признала противоположный принцип: военная добыча по праву принадлежит государству, а частные лица приобретают свое право только посредством пожалования от короны или парламента. Так, патентом 1242 года Генрих III пожаловал половину всех призов, захваченных ими, капитанам и командам королевских судов, и то же самое — жителям Олерона и Байонны на их собственных судах [5]. В 1295 году в патентной грамоте предусматривалось, что все призы, захваченные байоннскими судами, должны делиться поровну между судовладельцами и матросами [6], а в шотландской экспедиции 1319 года Эдуард II также пожаловал все призы захватчикам [7].

В свитках хартии (Close Roll) за 1325 год указано, что жители Синк-Портс пожаловали королю одну четвертую часть всех призов [8]. Портовые жители на основании пожалования Вильгельма Завоевателя [9] пользовались особыми привилегиями в призовых делах и заявляли претензию на владение призами по собственному праву. В ранние времена их силы составляли бо́льшую часть военно-морской мощи Англии, поэтому эта привилегия была весьма значительной. Однако короли, по-видимому, желали вернуть часть юрисдикции, которую они ранее пожаловали, и в упомянутом деле Эдуард II попытался получить юрисдикцию над призом в целом. В 1326 году первоначальное право короля стало признаваться превосходящим право портовых жителей, поскольку дарение всех призов портовым жителям, осуществленное в том же году, исходило от короля [10].

b. Административное управление.

В этот период никакого аппарата для судебного решения учреждено не было. Единственным средством, с помощью которого король мог взыскать свою долю приза, были суды общего права, и в большинстве случаев они оказывались неадекватными. Ревностно охраняемая юрисдикция Синк-Портс также в значительной степени препятствовала получению королем причитающихся ему пошлин с призов. Их особые обычаи ставились выше прав короля. Так, в 1293 году, когда Эдуард I потребовал долю призов, захваченных портовыми жителями, они заявили, что в рассматриваемом случае они подняли флаг, именуемый «Баукон». Это действие означало бой до смерти, и в таком случае по всеобще признанному морскому праву все призы, захваченные выжившими, принадлежали им. Более того, если бы король попытался вмешаться в их дела, они покинули бы страну [11]. Подобные заявления о независимости, вероятно, препятствовали серьезному вмешательству государства в распределение призов в этот период.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава III, Часть 1.

[1] Kent, Commentaries on International law, Abdy edition, Cambridge, 1866, p. 271.

[2] King vs. Broom, 12 Mod. 135; 88 English Reports 1217.

[3] H. E. Smith, Studies in Juridical Law, Chicago, 1902, p. 139.

[4] R. G. Marsden, introduction to select pleas of the Admiralty, Selden Series, vi.

[5] Rymer, Foedera, 20 Vols., London, 1704-1735, i, 408.

[6] Calendar of Patent Rolls, Ed. I, 1292-1301, m. 16, p. 130.

[7] R. G. Marsden, Early Prize Jurisdiction in England, English Historical Review, xxiv, 675.

[8] Calendar of Close Rolls, Ed. II, 1323-1327, m. 26, p. 412.

[9] D. J. Medley, A Student's Manual of English Constitutional History, Oxford, 1907, p. 485.

[10] Rymer, op. cit. iv, 226.

[11] Marsden, English Historical Review, xxiv, 677.

ЧАСТЬ 2. 1340–1485 гг.

a. Законы.

После битвы при Слейсе в 1340 году, когда Эдуард III стал фактически владыкой морей — титул, который короли Англии принимали со времен Иоанна, — король издал определенные ордонансы о распределении призов [1]. Было проведено различие между призами, захваченными судами на королевском жалованье, и частными судами. В то время государственного военно-морского флота не существовало. В первом случае король должен получить одну четвертую часть выручки от всех призов, владелец судна — одну четвертую часть, а остальное «должно принадлежать тем, кто их захватил, каковую половину следует делить поровну между ними». Из доли, причитающейся захватчикам, адмирал получает две доли или столько же, сколько два матроса с каждого судна, если он присутствует при осуществлении захвата; если же он отсутствует, он получает лишь одну долю. Также предусматривается, что «суда, находящиеся вне поля зрения, не получают никакой доли, кроме тех случаев, когда они плывут по направлению и находятся в поле зрения, так что могут помочь захватчикам в случае необходимости». Очевидный смысл этой необычной формулировки заключается в том, что для получения доли совместные захватчики должны оказывать реальную конструктивную помощь. В случае каперских судов король не имеет доли в призах. Вся сумма достается захватчикам за исключением адмиральских пошлин, которые составляют столько же, сколько и в предыдущем случае. Далее предусматривается, что «всякий, кто захватывает судно, обязан привести его к адмиралу, дабы там принять и получить то, что требуют закон и обычай моря», причем до судебного решения не допускается никакого мародерства в отношении приза, за исключением палуб [2].

Патентом 1386 года король отдает всю свою долю адмиралу [3], а в следующем году все призы жалуются каперским судам [4].

В 1406 году в пожаловании Генриха IV предусматривалось, что судовладельцы должны владеть призами, захваченными у неприятеля, однако они обязаны передать королю всех захваченных ими пленных, за что будет выплачено разумное вознаграждение [5]. В том же году в письме адмирала содержится призыв ко всем матросам поступить на королевскую службу, причем говорится, что «все прибыли и выгоды, которые таковые лица извлекут из неприятелей короля в указанных плаваниях, они будут иметь и беспрепятственно и безмятежно владеть ими» [6]. Статутом 1416 года [7] было предусмотрено, что Тайный совет может выдавать каперские свидетельства любому лицу, имеющему претензии к иностранной державе. При выдаче таких каперских свидетельств прибыль от захваченного имущества доставалась захватчику в размере понесенных убытков. Предполагалось, что все имущество сверх этой суммы должно быть возвращено, но в архивах сохранилось лишь немного дел о таком возвращении [8]. Именно на основании этого акта в Англии выдавались каперские свидетельства вплоть до окончательной отмены этой практики Парижским трактатом 1856 года.

Договор с Фландрией 1426 года содержит положение о том, что «никакие призы не должны делиться в море или в иностранной гавани, но должны быть доставлены целиком в порт Англии, и там королем и советом, канцлером или адмиралом будет судимо, принадлежал ли приз друзьям или неприятелям, и с ним поступят должным и кратким образом» [9]. Здесь мы видим четкое выражение самых современных принципов призового права: никакое право на приз юридически не возникает до судебного решения, вынесенного компетентным органом государства, осуществившего захват.

В 1442 году ордонанс Генриха VI «об обеспечении безопасности на море» подчеркивает те же принципы. В нем заявляется, что нейтральным лицам нельзя чинить вред в войне и что присуждение приза должно осуществляться компетентным трибуналом до распределения выручки. Схема распределения выручки в случае, если судно признано надлежащим призом, выглядит следующим образом: половина достается шкиперу, помощнику шкипера, матросам и солдатам. Остальное должно быть разделено на три части, из которых две достаются владельцам, а одна — старшим и младшим капитанам. Ордонанс также содержит правила поведения каперов [10]. В том же году статут [11] разрешал любому лицу, захватившему неприятельское судно, «взять товары и мерчандайз и владеть ими без какого-либо возмещения оных никоим образом, даже если товары принадлежали нейтральным лицам и у них не было охранной грамоты от короля Англии».

Незадолго до этого собрание морских законов, известное как Черная книга Адмиралтейства, было составлено для использования Лордом-верховным адмиралом. Книга содержит тот древний свод морского права — Олеронские законы, [12], а также несколько более поздних ордонансов и следственных материалов. Основная часть, касающаяся распределения призов, — это часть «А», которая представляет собой ордонанс Эдуарда III, изданный после битвы при Слейсе и уже упомянутый выше [13]. Она также содержит «Следствие, проведенное в Квинсборо в 1375 году», которое представляет собой изложение действовавшего в то время права коллегией присяжных. В нем вновь излагается более ранний ордонанс Эдуарда III, за исключением того, что доля короля в призах не упоминается [14]. Следствие также разрешает торговым судам захватывать имущество неприятелей короля, по-видимому, без специального патента, а выручку делить следующим образом: две трети — владельцу и одна треть — матросам [15]. Захваты торговыми судами без патента, по-видимому, были довольно обычным делом и открыто одобрялись королем [16]. Тот факт, что эти древние ордонансы были собраны для авторитетного использования, свидетельствует о том, что в XV веке они признавались действующим правом.

b. Административное управление.

Период Столетней войны таким образом привел к определенному прогрессу в законах о призовых деньгах. Распределение призов стало предметом конкретных ордонансов. В ордонансе Эдуарда Третьего были сформулированы бо́льшая часть принципов распределения призов, упоминаемых писателями по международному праву три века спустя [17]. Издание такого ордонанса подразумевало признание принципа: «bello parta cedunt reipublicae» [18] — первоначальное право собственности на приз переходит к государству. Были провозглашены определенные правила распределения и, что важнее всего, потребовалось судебное решение по призам со стороны компетентного суда до их распределения. Должность адмирала была учреждена Эдуардом I в 1300 году, когда Гервас Алвард был назначен адмиралом Синк-Портс. Сначала назначалось несколько адмиралов с юрисдикцией над различными частями моря. В 1340 году из-за трудностей, в которые он попал с нейтральными державами, жаловавшимися на грабежи английских каперов, был создан суд адмиралтейства с призовой юрисдикцией по таким делам. Первое упоминание о призовых судах относится к 1357 году [19]. Суды общего права предпринимали попытки сохранить свою юрисдикцию, но вскоре стало общепризнанным, что морские дела находятся под надлежащим контролем адмиралтейства. В 1360 году в качестве единого адмирала для всех флотов был назначен сэр Джон Бошан. Обязанности этой должности были значительно расширены; фактически она претендовала на столь широкую юрисдикцию, что в царствование Ричарда II были приняты два статута [20], значительно ограничившие власть адмирала.

Должность адмирала носила двойственный характер. Он был не только главнокомандующим военно-морским флотом и в качестве такового имел право на долю в призах, но также осуществлял королевскую власть юрисдикции на море и в этом качестве председательствовал в судах адмиралтейства и призовых судах. В этом последнем качестве связь адмирала с Тайным советом была весьма тесной. Он сам был членом Тайного совета, и этот орган всегда осуществлял окончательную юрисдикцию по призовым делам, если находил это нужным. Следует понимать, что в то время никакого обязательного судебного решения по всем призам не требовалось. В Черной книге Адмиралтейства адмиралу предоставлялись действенные средства для сбора причитающихся ему пошлин: «следует производить расследование обо всех судах, которые не выплатили адмиралу его долю, должны быть представлены имена захватчиков, шкиперов, владельцев и стоимость захваченного имущества» [21]. Таким образом, дело рассматривалось в судебном порядке лишь в особых случаях: когда адмирал слышал о захвате и не получал свою долю или когда какая-либо сторона подавала жалобу. Подавляющее большинство дел никогда не попадало в суд, и захватчик оставался в беспрепятственном владении.

Очевидная недостаточность адмиралтейства в призовых делах породила в 1414 году новый круг должностных лиц — хранителей портов (Conservators of the Ports) [22]. Эти должностные лица обладали уголовной и призовой юрисдикцией в морских делах, однако этот план, судя по всему, имел малый успех и вскоре вышел из употребления.

На протяжении этого периода Синк-Портс в некоторой степени сохраняли свои древние привилегии. Хранитель портов выполнял функции адмирала в отношении матросов, выходивших из них в плавание. Номинально он находился в подчинении Лорда-верховного адмирала, но фактически осуществлял почти независимую юрисдикцию вплоть до 1628 года.

Как отмечалось, выдача каперских свидетельств Тайным советом была разрешена статутом, однако наличие таких свидетельств у каперов, по-видимому, не являлось повсеместно обязательным, особенно во время войны. Предпринимались попытки ограничить каперство законом в интересах нейтральных сторон.

c. Значение.

Чем объясняется столь раннее принятие Англией — по крайней мере в теории — этих передовых принципов морского права? Островное положение Англии обратило ее народ к морю и торговле. Войны с Францией обусловили необходимость проведения непрерывной военной и военно-морской политики. Это также привело к внутреннему единству и национализму гораздо раньше, чем в других странах. Таким образом, государство определенным образом организовало военно-морской флот и установило над ним контроль. Великие военно-морские победы и принятие королем титула «владыки морей» усилили дух национализма и военно-морскую гордость. Тем не менее существовал конфликт между «правами короля как суверенного господина моря, имеющего право требовать для нападения и защиты службы всех своих подданных; привилегированными корпорациями портовых городов с их особыми обычаями и широкой местной независимостью; и частными предприятиями независимых купцов и матросов, чья деятельность едва ли на один шаг отстояла от пиратства» [23]. Но, как мы уже отметили, король вышел из этого конфликта победителем. Была создана должность Лорда-верховного адмирала всех морей, военно-морской флот стал рассматриваться как определенная ветвь королевской администрации. При Генрихе IV и Генрихе V был создан королевский военно-морской флот. Король подтвердил свое право на приз и свое право юрисдикции над каперами и их добычей.

Но наряду с агрессивной военно-морской политикой Англии существовала ее зависимость от торговли. Успешная торговля требовала строгого признания прав нейтральных стран и поддержания порядка на море, включающего искоренение пиратства и незаконного каперства. Таким образом, король учредил адмиралтейство в качестве призового суда, заключил договоры, обязывающие его защищать права нейтральных стран, потребовал судебного разбирательства по всем призам и стремился с помощью ордонансов ограничить незаконное каперство. После правления Генриха V торговые интересы Англии одержали верх, королевский военно-морской флот был продан, морская защита была передана в руки нанятых торговых каперов, и стало добиваться более строгого соблюдения прав нейтральных стран. Таким образом, конфликт между агрессивной военно-морской политикой и защитой и поощрением торговли привел к очень раннему признанию в Англии передовых принципов захвата и распределения призов.

Во второй половине XV века Англия была слишком раздираема внутренними распрями, чтобы уделять много внимания военно-морским делам, и в законах о призовых деньгах никакого прогресса не наблюдалось.

Невозможно точно определить последствия действия законов о призовых деньгах в Англии в столь ранний период. Тем не менее, поскольку они составляли важный элемент общего морского права, они, несомненно, способствовали наведению порядка на море, защите торговли и усилению юрисдикции короля над морскими силами. Такая координация власти над морской войной способствовала повышению эффективности военно-морского флота и являлась важным фактором превращения Англии в великую морскую державу.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава III, Часть 2.

[1] Black Book of the Admiralty, Rolls Series, No. 55, i, 21.

[2] Ibid. i, 31.

[3] Cal. Pat. Ric. II, 1385-1389, pp. 216, 253.

[4] Cal. Pat. Ric. II, 1385-1389, pp. 339, 342.

[5] Rotuli Parliamentorum, 7 Vols., London, 1767-1777, iii, 570,
art. 22.

[6] Royal Commission of Historical Manuscripts, Reports, v, 501.

[7] 4 Hen. V, c. 7, 1416.

[8] В одном деле о репрессалиях против Франции Кромвель возвратил французскому послу сумму, превышающую убытки; см. Carnazza-Amari, Traité de Droit International Public en Temps de Paix, французский перевод с итальянского Монтанари-Ревеста, 2 тома, Париж, 1880, ii, 599. Также см. Phillimore, Commentaries on International Law, 3rd Edition, 4 Vols., London, 1885, iii, 33.

[9] Rymer, op. cit. x, 368.

[10] Rot. Par. v, 59, art. 30; see also Acts of the Privy Council, Sir Harris Nicolas, Editor, v, 128.

[11] 20 Hen. VI, c. 1, 1442.

[12] «Законы Олерона — это древние обычаи, обычно возводимые к Ричарду I со времени его возвращения из Святой земли в Олерон, пересмотренные и одобренные для морских дел, которые все народы запада впоследствии приняли для своих нужд». Sir Leoline Jenkins, Life of, by Wynne, i, 87, цитируется в: Comyn's Digest, i, 272; Марсден сомневается, имел ли Ричард какое-либо отношение к происхождению Олеронских законов, Introduction to select pleas of the admiralty, Selden Series, vi; см. также обсуждение у: Twiss, Sea Laws, Encyclopedia Britannica, 11th Edition, xxiii, 535.

[13] См. выше, стр. 34.

[14] Black Book of the Admiralty, Rolls Series, No. 55, i, 145.

[15] Ibid. i, 135.

[16] Nicolas, Introduction to Acts of the Privy Council, v, 136.

[17] См. выше, стр. 26.

[18] Bynkershoek, Questiones Juris Publica, цитируется в: Phillimore, op. cit. iii, 209.

[19] Rymer, op. cit. vi, 15.

[20] 13 Ric. II, c. 5, 1390; 15 Ric. II, c. 3, 1392.

[21] Black Book of the Admiralty, i, 151.

[22] 2 Hen. V, St. 1, c. 6, 1414.

[23] William Stubbs, The Constitutional History of England, 5th
Edition, 3 Vols., Oxford, 1903, ii, 289.

ЧАСТЬ 3. 1485–1603 гг.

a. Законы.

После Войны Алой и Белой розы распределение призов все еще временами предписывалось специальными патентными грамотами. В своем знаменитом плавании 1496 года Джон Кабот по патентной грамоте был обязан отдавать одну пятую часть всех призов королю [1]. В 1512 году адмирал гарантировал передачу королю половины «всякого рода военных барышей и побед» [2]. Это правило было повторено в 1521 году [3]. Зачастую хартии судов уполномочивали их захватывать призы. Чартер-партия судна «Черити» от 1531 года гласит: «...и если означенное судно захватит какой-либо приз, добудет выброшенное морем имущество без присмотра или с буйком, оно должно быть разделено на три равные части, а именно: означенному старшему купцу — одну часть, а владельцу — вторую часть, а шкиперу и его компании — третью часть» [4]. Подобным образом чартер-партия «Джорджа» 1535 года предусматривала: «Если какой-либо приз, добыча, выброшенное на берег или плавающее имущество или любая другая случайность случится быть захваченным указанными судами в сем их настоящем плавании, означенный купец должен получить свою справедливую долю оного согласно закону Олерона» [5]. По правилу 1544 года матросам, имевшим при себе каперские свидетельства, присуждались все их призы без отчета перед адмиралом или хранителем портов [6]. Аналогичная прокламация была издана Марией во время ее войны с Францией в 1557 году [7]. Однако за редкими исключениями адмирал имел право на одну десятую часть всех призов.

Елизавета увеличила эту долю до одной трети в случае захватов, совершенных королевскими судами, но для каперов она осталась равной одной десятой. В 1585 году [8] Елизавета издала прокламацию, уполномочивающую Лорда-верховного адмирала выдавать каперские свидетельства всем, кто докажет, что понес убытки от Испании. В нее были включены правила распределения выручки и поведения каперов. Подобные прокламации издавались монархом Англии в начале каждой последующей войны, в которой разрешалось каперство. Прокламация предусматривала разделение выручки следующим образом: одна треть владельцам, одна треть снабженцу и одна треть офицерам и команде. Капитан также имел право на лучшее артиллерийское орудие, а шкипер — на лучший якорь и канат. Офицерам и команде особо даровалось право мародерства на палубах [9]. В 1589 году Елизавета находилась в союзе с Генрихом IV Французским. Замечательная прокламация того времени разрешала английским подданным брать каперские свидетельства у французского короля и предусматривала, что он имеет право на одну пятую часть выручки от всех призов [10].

b. Административное управление.

Таким образом, в тюдоровский период обнаружилось новое развитие законов о призовых деньгах. В течение этого периода, и особенно во второй его половине, политика Англии отличалась крайней военно-морской агрессивностью. Но вместо того чтобы сдерживаться торговыми потребностями предыдущей эпохи, она усилилась под влиянием духа приключений эпохи Возрождения. Национальное единство Англии укрепилось, энтузиазм открытий и опыт извечного знакомства с морем увлекли ее народ в беспримерную череду морских завоеваний неукротимым потоком. Поэтому в елизаветинскую эпоху неудивительно обнаружить регресс в призовом праве. Права воюющих сторон соблюдались за счет нейтральных стран. Морская война находилась почти исключительно в руках каперов. Адмирал по-прежнему сохранял свое право на десятую часть призов, королева получала переменную долю, но бо́льшая часть доставалась каперам, и ни в один момент не существовало определенного правила распределения. Публично отрекаясь от незаконных грабежей, чинимых ее каперами, Елизавета тайным образом поощряла их.

Фактический контроль короны над призовыми делами, судя по всему, утрачен не был. Незаконные грабежи каперов объяснялись не неспособностью администрации контролировать их, а определенной политикой короны. Высокий суд адмиралтейства был возрожден в 1524 году после периода бездействия во время гражданских войн, и его достоверные судебные протоколы ведут свое летоисчисление с того времени. Он осуществлял постоянную призовую юрисдикцию. В 1558 году в нем рассматривалось дело «Гоннер против Паттисона» [11]. Гоннер добился решения, присуждавшего ему судно, на том основании, что «он по праву войны захватил в качестве законного приза означенное судно, принадлежавшее шотландцам, недругам и врагам этого славного королевства Англии, и что захватчики были и являются в силу вышеуказанного истинными хозяевами и собственниками оного». В деле «Мэтьюз против Гойта» [12] в 1565 году решением суда предписывалось разделение между совместными захватчиками. В 1577 году были предприняты конкретные усилия по пресечению пиратства. Была назначена комиссия для суда и вынесения скорых приговоров пиратам, что дало довольно действенные результаты.

Регулярное судебное рассмотрение призовых дел еще не стало правилом. Дела разбирались только по жалобам одной из сторон, однако в 1589 году королевским приказом предписывалось доставлять все призы для судебного разбирательства в адмиралтейство [13]. Сам Тайный совет, тем не менее, осуществлял юрисдикцию по многим делам. Так, в 1589 году Джону Гилберту и Уолтеру Рэли была выдана комиссия на захват призов в определенном плавании и их распределение среди команды. По-видимому, они присвоили призы себе. Была подана жалоба королеве. Этот вопрос рассматривался в Тайном совете, в результате чего Рэли и Гилберту было приказано явиться и рассказать, как были распределены деньги, и в особенности ответить за ту часть, которая причиталась королеве [14]. И снова: по возвращении флота с призами после разгрома испанской Армады в 1589 году Тайный совет отдал распоряжения, регулирующие обращение с призами. Сири Энтони Эшли были даны указания расследовать дела о призах и определить государственную принадлежность судна, количество и стоимость груза и т. д. В том же году, услышав, что некие призы были проданы и распределены капитаном, королева сильно разгневалась и «сочла крайне скверным, что какие-либо лица отважились принять или купить хоть какие-то из этих товаров до того, как были даны полномочия или указания на сей счет» [15].

В конце правления Елизаветы были предприняты энергичные усилия по обузданию каперов. В 1601 году была назначена новая комиссия для рассмотрения претензий нейтральных стран и вынесения по ним арбитражных решений. В 1602 году прокламацией судьям адмиралтейства предписывалось возбуждать дела против любого капера, выходящего в море без патента или продающего призы до судебного решения [16]. В том же году судно «Фортуна» было конфисковано в пользу адмиралтейства за непредставление приза на судебное разбирательство [17]. Эта позиция является весьма передовой и показывает, что достигался прогресс в направлении жесткого требования соблюдения судебной процедуры перед тем, как призы могли быть распределены. Дело аналогичного характера произошло в 1598 году. Судно «Грейс из Падстоу» без каперского свидетельства захватило датский приз. Приз был возвращен судом на том основании, что захватчик не имел патента [18]. Подобное неукоснительное соблюдение обязанности каперов иметь при себе конкретные патенты отстаивалось некоторыми писателями по международному праву [19]. Тем не менее в случаях реальной войны призы никогда не возвращались, однако, как и в данном случае, при частных репрессалиях возвращение захваченного имущества временами принудительно осуществлялось.

Таким образом, хотя на протяжении бо́льшей части тюдоровского периода законы о распределении призов не были столь четко определены, как прежде, и искателям приключений и каперам предоставлялась большая свобода, в то же время фактический контроль администрации за распределением выглядел более строгим, чем когда-либо прежде. Особенно ярко это проявилось во второй половине правления Елизаветы.

c. Значение.

Эффект от щедрых законов о распределении призов в этот период несомненно заключался в поощрении приключений и каперства. Плавания великих морских капитанов Елизаветы снаряжались в первую очередь ради личной выгоды от призов. Охота на испанские галеоны не только удовлетворяла жажду приключений таких людей, как Хокинс, Дрейк и Рэли, но и приносила им богатство. До тех пор пока их действия гармонировали с политикой королевы, она не заботилась о том, чтобы слишком тщательно выяснять строгую законность всех их захватов. Эта политика, благодаря которой королева не только заставила военно-морской флот содержать себя самостоятельно, но и фактически получала от него доход через свою долю призов, позволяла Елизаветинской Англии вести войны без каких-либо расходов для государства. Ее правление славится своей экономией и отсутствием налогов. Это, несомненно, добавляло ей популярности и усиливало чувство национализма в английской нации. В этот период щедрая раздача призовых денег была ценным средством повышения эффективности флота и укрепления национального единства Англии. Строгие акты конца правления Елизаветы и их последовательное исполнение свидетельствовали о подлинном прогрессе в защите прав нейтральных стран на море посредством государственного контроля.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава III, Часть 3.

[1] Political History of England, William Hunt and Reginald Poole,
Editors, 12 Vols., London, 1910, v, 106.

[2] Rymer, Op. cit. xiii, 1326.

[3] Henry VIII, Letters and Papers, Foreign and Domestic, Master of the Rolls, Great Britain, Director, 1524-1526, p. 33.

[4] Select Pleas of the Admiralty, Selden Series, vi, 37.

[5] Ibid., vi, 82.

[6] Marsden, English Historical Review, xxiv, 684.

[7] Calendar of State Papers, Domestic, Mary, 1547-1580, p. 93.

[8] G. W. Prothero, Select Statutes and Other Documents, 3rd Edition, Oxford, 1906, p. 464.

[9] Marsden, English Historical Review, xxiv, 689, 697, also Prothero, op. cit. p. 465.

[10] Marsden, English Historical Review, xxiv, 689, 697.

[11] Select Pleas of the Admiralty, Selden Series, xi, 107.

[12] Ibid., xi, 130.

[13] Ibid., xi, 17.

[14] Acts of the Privy Council, 1588-1589, New Series, xvii, 283, 413.

[15] Ibid., xvii, 357.

[16] Marsden, English Historical Review, xxiv, 696.

[17] Select Pleas of the Admiralty, Selden Series, xi, 204.

[18] Marsden, English Historical Review, xxiv, 696.

[19] Vattel, The Law of Nations, English translation from French by Joseph Chitty, Philadelphia, 1883, p. 285.

ЧАСТЬ 4. 1603–1688 гг.

a. Законы.

Инструкции каперам, аналогичные елизаветинской прокламации 1585 года, были изданы в 1625 году [1]. В инструкциях 1628 года [2] упоминается причитающаяся королю десятая доля призов. Во время гражданской войны обе противоборствующие стороны издали прокламации, разрешающие выдачу каперских свидетельств. В 1643 году парламентским ордонансом было предусмотрено, что захваты, совершенные каперами после судебного решения в суде адмиралтейства и уплаты десятин и таможенных пошлин, принадлежат захватчикам [3]. Аналогичные акты были приняты в 1644 и 1645 годах [4]. Более масштабные положения содержались в акте 1648 года [5]. Премиальные за уничтоженное неприятельское судно в размере десяти фунтов стерлингов за каждое орудие впервые были установлены в акте того же года [6]. Подробный парламентский закон 1649 года предусматривал разделение приза между захватчиками, государством, больными, ранеными и родственниками убитых. Военный корабль, захваченный государственным судом, делился следующим образом: половина офицерам и команде, половина больным и раненым. Если же неприятельское судно было уничтожено, то в том же порядке распределялись деньги за орудия или премиальные в размере от десяти до двадцати фунтов за каждое орудие на уничтоженном судне. Если захваченное судно являлось торговым, одна треть доставалась захватчикам, одна треть государству и одна треть больным и раненым. В случае, если захват осуществлялся каперским судном, одна треть доставалась офицерам и команде, одна треть больным и раненым, одна шестая судовладельцу и одна шестая государству. Отбитые у неприятеля суда подлежали возврату первоначальному владельцу при уплате одной восьмой спасательного вознаграждения. Привычная адмиральская десятина должна была вноситься в государственную казну и расходоваться на покупку медалей [7].

Пиратство в то время было чрезвычайно распространено. Сторонники принца Руперта без зазрения совести грабили британские суда. Успешные усилия по пресечению таких грабежей были предприняты в 1650 году. Уполномочивающий акт предусматривал разделение захваченных пиратских судов в пропорции: половина государству, одна треть судовладельцу и одна шестая офицерам и команде [8]. В декларации 1652 года адмиралтейство запретило старый обычай мародерства на палубе, требуя доставлять приз в порт в целости [9], однако это предписание оказалось невозможным для исполнения, и после Реставрации старый обычай возродился.

Ордонанс 1660 года разрешал захватывать в качестве призов судна, нарушавшие положения Навигационного акта, и предусматривал разделение таких призов в пропорции: половина захватчикам и половина государству [10]. Навигационный акт 1663 года [11] предусматривал судебное разбирательство таких призов в вице-адмиралтейских судах колоний. Распределение выручки должно было производиться следующим образом: одна треть колониальному губернатору, одна треть королю и одна треть захватчикам.

Вскоре после реставрации Карла II в 1661 году парламент принял акт об управлении военно-морским флотом [12]. Помимо прочего, он запрещал разграбление призов до судебного решения, но особо разрешал мародерство на палубах. В 1749 году этот акт был изменен, и древняя практика предоставления палуб на разграбление была окончательно запрещена [13].

В ордонансах, изданных перед голландской войной 1664 года [14] и французской войной 1666 года [15], все призы жаловались захватчикам за единственным исключением — адмиральской десятины. Призы также облагались уплатой таможенных пошлин. Королевский указ Тайного совета более поздней даты определял права короля и адмирала на призы «bona inimicorum» [16]. Королю по праву короны (Jure Coronae) принадлежали все призы, загнанные в гавань королевскими судами, захваченные в порту до начала войны, вошедшие в порт добровольно или дезертировавшие от неприятеля. Лорду-верховному адмиралу по адмиральским правам (Droits of admiralty) принадлежали судна, захваченные в море лицами, не имевшими патентов, спасательное вознаграждение, причитающееся за суда, отбитые у неприятеля, и судна, покинутые командой, кроме случаев присутствия королевских судов. В остальных случаях действовало правило ордонанса: адмирал получал лишь свою десятину, а король — свои таможенные пошлины, остальное же доставалось захватчикам.

b. Административное управление.

Из этого краткого обзора законодательства XVII века очевидно, что законы достигли в этот период определенной степени определенности и стабильности, которой им прежде не хватало. В 1628 году должность Лорда-верховного адмирала была временно передана коллегии комиссаров и получила более систематическую организацию. С этого времени призовые дела суда фиксируются в раздельных судебных протоколах, и конфискация перед распределением призов стала правилом. Сэр Леолайн Дженкинс говорит: «И адмирал может учинить дознание, не обманывает ли кто короля в отношении его призов или адмирала в отношении его одной десятой части, либо не покупает и не принимает ли кто призовые товары или не вскрывает ли трюмы до того, как они будут конфискованы как приз или пока не будет вынесено судебное решение об оценке или продаже» [17].

Авторитет адмиралтейства возрос благодаря тому факту, что хранитель Синк-Портс Зуш уступил свое право Лорду-верховному адмиралу Бэкингему в 1624 году [18]. С этого времени суды адмиралтейства стали фактически верховными в морской юрисдикции. Так, Дженкинс говорил: «Адмиралтейство обладает юрисдикцией в отношении правонарушений, super altum mare, наказуемых по законам Олерона, законам адмиралтейства или законам и статутам королевства» [19]. Синк-Портс по-прежнему сохраняли юрисдикцию над некоторыми вопросами. Во второй половине XVII века под неблагоприятным давлением со стороны короны в пользу ее призовой юрисдикции и судов общего права в пользу их ординарной юрисдикции авторитет и престиж суда адмиралтейства значительно снизились.

Гражданские войны середины периода Стюартов исключали возможность развития призового права, напротив, они поощряли пиратство и поддерживали беспорядок. Парламентарии и роялисты санкционировали неограниченное каперство против противников. Во время изгнания Стюартов принц Руперт стоял во главе организованной системы пиратства. Однако пуританский режим и период Реставрации ознаменовались заметным прогрессом в легализации морских методов. Пуритане выступали за законность и народный контроль. Они сделали многое для искоренения пиратства, потребовали от каперов иметь при себе каперские свидетельства, и в это время появился первый акт парламента, касающийся распределения призов. Следует отметить однако, что, хотя правительство заявляло о приоритетных правах на призы и требовало судебного разбирательства, ради продвижения военно-морской политики оно проявляло исключительную щедрость к захватчикам в правилах разделения выручки. Мало того что весь приз целиком доставался захватчикам, вдобавок выплачивались премиальные в случае уничтожения или захвата вооруженных судов и присуждались медали за особо заслуженные действия. Исключительные усилия пуритан по обеспечению законности на море подтверждаются попыткой отменить старый обычай мародерства на палубе и огромным числом призовых дел, разрешенных в суде адмиралтейства в этот период. В то время Зуш Оксфордский опубликовал свой великий труд по международному праву и сделал многое для кристаллизации правовых взглядов на призовые вопросы [20].

В период Реставрации в целом соблюдались те же принципы, за исключением того, что с восстановлением должности лорда-верховного адмирала были возрождены старые адмиралтейские пошлины (Droits d'Admiralty). В эти периоды была установлена гуманная политика выделения доли призов больным, раненым и наследникам убитых — политика, которая продолжалась и в более поздней практике содержания военно-морского госпиталя в Гринвиче за счет поступлений от конфискованных долей призовых денег. [21] В 1690 году весь Тайный совет был учрежден в качестве апелляционного суда по делам о призах. [22] В колониях были учреждены вице-адмиралтейские суды с юрисдикцией по призам. [23] Колониальный губернатор обычно являлся вице-адмиралом колонии. Крупным торговым компаниям обычно предоставлялись широкие права на репрессалии, однако судебное решение (adjudication) требовалось в суде адмиралтейства. В 1690 году король получил адмиральскую долю в размере одной десятой по делу о призе в 100 000 фунтов стерлингов, захваченном Ост-Индской компанией у великого Могола. [24]

Законодательство XVII века полностью признавало гроцианские принципы распределения призов, и на практике эти законы, по-видимому, регулярно и последовательно применялись прочно установившимися правовыми институтами.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава III, Часть 4.

[1] Cal. St. Pap. Dom. Jac. I, 1623-1625, p. 476.

[2] Cal. St. Pap. Dom. Car. I, 1625-1626, p. 142.

[3] Marsdon, English Historical Review, xxv, 253.

[4] Henry Scobell, A Collection of Acts and Ordinances, London, 1658, 1649, c 21, p. 9.

[5] Ibid. c 21, p. 9.

[6] Ibid. 1648, c 12, p. 4.

[7] Ibid. 1648, c 15, p. 7.

[8] Ibid. 1649, c 21, p. 9.

[9] Marsdon, English Historical Review, xxvi, 40.

[10] Ibid. xxvi, 41.

[11] Acts of the Privy Council, Colonial, i, 302.

[12] 15 Car. II, c 7, s 6, 1663; Положение об учреждении вице-адмиралтейских судов было впервые предусмотрено в патенте Джеймсу, герцогу Йоркскому, лорду-верховному адмиралу, в 1662 году. Губернатор Уинсор учредил суд на Ямайке в этом же году, Cal. St. Pap. Col. America and West Indies, 1661-1668, p. 112, s 379; Marsdon, English Historical Review, xxvi, 53.

[13] 13 Car. II, c 9, s 7, 1661.

[14] Marsdon, English Historical Review, xxvi, 44.

[15] Ibid. xxvi, 45.

[16] Ibid. xxvi, 47, см. также Phillimore, op. cit. iii, 600.

[17] Sir Leoline Jenkins, Life of, by Wynne, i, 88, цитируется в Comyn's Digest, i, 271.

[18] Cal. St. Pap. Dom. Jac. I, 1623-1625, p. 304.

[19] Sir Leoline Jenkins, Life of, by Wynne, i, 87, цитируется в Comyn's Digest, i, 272.

[20] См. выше, стр. 24.

[21] 54 Geo. III, c 93, s 72, 1814.

[22] Marsdon, English Historical Review, xxvi, 53; Cal. St. Pap. Dom. 1690-1691, p. 92.

[23] Ibid. xxvi, 53.

[24] Ibid. xxvi, 55.

ГЛАВА IV. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, НЕДАВНИЕ ЗАКОНЫ.

ЧАСТЬ 1. 1688–1864.

После революции 1688 года английские методы законодательства во многих случаях зафиксировались в своей нынешней форме. Это справедливо и в отношении закона о призовых деньгах. В 1692 [1] году был принят первый статут, присуждавший призовые деньги захватчикам с целью, как указывалось в законопроекте, поощрения каперов в продолжающейся войне с Францией.

В связи с инструкциями для каперов, изданными в 1693 [2] году, было предусмотрено, что призовые суда, захваченные каперами, должны переходить к захватчикам, однако король имел право на одну пятую часть находившихся на борту товаров, а остальные четыре пятые части отходили захватчикам. Призы, захваченные королевскими или наемными судами, распределялись следующим образом: одна треть — вдовам и детям убитых, больным и раненым; одна треть — офицерам и экипажу; и одна треть — королю. За захват или уничтожение военного корабля в дополнение к призовым деньгам выплачивалось пушечное вознаграждение в размере пяти фунтов за каждую пушку. Отбитые суда подлежали возврату после уплаты спасательного вознаграждения в размере от одной трети до одной восьмой в зависимости от того, сколько времени судно находилось во владении неприятеля.

С началом войны за испанское наследство был установлен статутный порядок обеспечения распределения призов. Согласно статуту 1707 [3] года, исключительное право собственности на все призы предоставлялось офицерам и матросам королевских кораблей, а также офицерам, матросам и судовладельцам каперских судов при условии предварительного судебного признания захвата законным призом в суде адмиралтейства. Закон также предусматривал выплату головных денег, или премиальных, в размере пяти фунтов за каждого человека, находившегося на борту любого военного корабля или капера противника, потопленного или уничтоженного. Закон действовал только на время этой войны. Изданные на основании этого закона приказы Тайного совета содержали подробные правила ведения дел в призовых судах и распределения призовых денег и премиальных между захватчиками. Ссылаясь на этот закон и предшествующую историю призовых денег в Англии, лорд Лафборо заявил в 1789 [4] году: «До шестого года царствования королевы Анны никаких законов на этот счет не принималось. До того времени все призы, захваченные на войне, по праву принадлежали короне, и вопросы, касающиеся права собственности на такие призы, не являлись предметом обсуждения в судах общей юрисдикции. Но в целях отправления правосудия в отношении истцов начиная с первого года после Реставрации Карла II выдавались специальные комиссии, уполномочивавшие суды Адмиралтейства конфисковывать такие захваты, которые представлялись законными призами, [5] оказывать помощь в случаях, когда для захвата не было никаких оснований, и в целом возмещать ущерб пострадавшим сторонам. Однако на шестом году царствования королевы Анны было сочтено целесообразным в целях поощрения моряков закрепить за ними захватываемые ими призы, и с этой целью были приняты статуты 6 Anne c 13 и c 37». Из вышеизложенного обсуждения следует, что ученый судья упустил из виду статут 4-5 Wm. and Mary c 25, принятый в 1692 году, не говоря уже о статутах Содружества 1648 и 1649 годов. Также представляется очевидным, что суды адмиралтейства осуществляли юрисдикцию по призовым делам задолго до Реставрации Карла II.

Акт королевы Анны 1707 года является типичным для законов, принимавшихся в начале каждой последующей войны в истории Англии вплоть до принятия постоянного закона о призах 1864 [6] года. С тех пор принцип передачи общих доходов от приза захватчикам неукоснительно соблюдался, хотя принцип того, что первоначальное право на все захваты принадлежит короне, поддерживался с не меньшей последовательностью.

Другой акт 1707 [7] года распространил действие ранее упомянутого акта на захваты, совершенные в Америке, и предусмотрел осуществление призовой юрисдикции в колониальных судах вице-адмиралтейства. Начало войны за австрийское наследство привело к принятию закона о призах 1740 [8] года. Он дополнял акт королевы Анны положением о том, что отбитые суда должны возвращаться первоначальным владельцам при уплате спасательного вознаграждения в размере одной восьмой. В 1744 [9] году был принят новый акт, повторявший предыдущие акты и добавлявший положения, касающиеся каперов. Было предусмотрено, что добыча, захваченная каперами, принадлежит исключительно судну, а ее распределение между судовладельцами и экипажем регулируется специальным договором между ними. Адмиралтейство уполномочивалось выдавать каперские свидетельства (Letters of Marque) по получении удовлетворительного поручительства о надлежащем поведении от судовладельцев.

Акт 1756 [10] года повторял положения предыдущего акта применительно к Семилетней войне, как и акт 1776 [11] года применительно к Американской революции, а также акты 1779, [12] 1780 [13] и 1781 [14] годов, принятые с началом военных действий соответственно с Францией, Испанией и Голландией. В акт, принятый в 1793 [15] году для регулирования призовых дел в войне с Францией, было внесено несколько новых положений. Захваты на суше подлежали юрисдикции адмиралтейства, и санкционировались аналогичные принципы раздела. Совместные захваты сухопутными и военно-морскими силами подлежали распределению по специальным приказам Тайного совета. Отбитые суда подлежали возврату с выплатой спасательного вознаграждения в размере одной восьмой, если захват был совершен государственным судном, и одной шестой, если капером. Срок действия этого акта был продлен актом 1797 [16] года. С началом войны с Америкой 26 октября 1812 [17] года была издана призовая прокламация. В ней предусматривалось: «Чтобы чистый доход со всех захваченных призов, право на которые присуще Его Величеству и его короне, был отдан захватчикам». Затем приводились правила распределения среди офицеров и экипажа. Акт 1813 [18] года санкционировал эту прокламацию, а акт следующего года [19] устанавливал подробные правила распределения призов. Помимо вопросов, охватывавшихся в предыдущих актах, он предусматривал, что все не востребованные или конфискованные доли призовых денег направляются на содержание Гринвичского военно-морского госпиталя. В него была включена сложная схема распределения долей. Согласно этой схеме, доходы от призов, захваченных до 1808 года, должны были делиться на пять частей (помимо флагманских долей), которые распределялись между пятью разрядами моряков. Доходы от призов, захваченных после 1808 года, должны были делиться на восемь частей и аналогичным образом распределяться между восемью разрядами моряков. Судя по всему, размеры судов увеличивались столь быстро, что возникла необходимость в этом изменении числа разрядов моряков.

В 1815 году возвращение Наполеона с Эльбы вызвало к жизни весьма детальный акт [20], озаглавленный «Акт о поощрении моряков и более эффективном укомплектовании личным составом флота его величества во время настоящей войны». В нем предусматривалось, что флагманы, командиры и экипаж имеют исключительное право на все призы, захваченные государственными вооруженными судами и объявленные законными призами судами адмиралтейства или вице-адмиралтейства, для распределения в пропорциях, периодически декретируемых приказами Тайного совета. Наемные вооруженные суда подлежали тем же правилам. Захваты, совершенные при содействии союзников, подлежали разделу поровну с союзником. Сухопутные захваты, совершенные военно-морским флотом, также составляли исключительную собственность захватчиков после надлежащего судебного решения (adjudication), однако совместные захваты сухопутными и военно-морскими силами подлежали особому приказу Тайного совета. Дезертирство влекло конфискацию долей призовых денег. Отбитые суда подлежали возврату первоначальному владельцу при уплате спасательного вознаграждения в размере одной восьмой, если захватчиком было государственное судно, и одной шестой, если частное судно, за тем исключением, что если отбитое судно было снаряжено неприятелем в качестве военного корабля, оно не подлежало возврату первоначальному владельцу, а должно было быть объявлено законным призом в пользу захватчиков. Головные деньги, или премиальные, в размере пяти фунтов за каждого человека, находившегося на борту любого вражеского корабля в начале боя, выплачивались всем судам, захватившим, потопившим или уничтожившим военный корабль или капер противника. Выкуп захваченных судов запрещался, за исключением случаев крайней необходимости. Все деньги, выплачиваемые в качестве премиальных или спасательного вознаграждения, подчинялись тем же правилам распределения, что и призовые деньги. Каперские свидетельства (Letters of Marque) выдавались при условии предоставления надлежащего обеспечения надлежащего поведения, и каперы становились единоличными собственниками всех захватов после надлежащего судебного решения. Действие этого акта распространялось только на текущую войну.

В середине XIX века Англия вела активную кампанию по пресечению работорговли. В результате постоянно издавались прокламации, предписывающие распределение доходов от судов, захваченных в ходе этого промысла. Соблюдались те же правила, что и в случае военных призов: после судебного решения все захваты целиком отдавались захватчику. Такие прокламации издавались в 1834, [21] 1846 [22] и 1849 [23] годах и были санкционированы статутом, принятым в 1839 [24] году и измененным в 1842 [25] году.

В Крымской войне 1854 года Англия придерживалась своей старой политики в распределении призов. [26] Акт 1815 года был фактически возобновлен в силе. Кроме того, было предусмотрено, что за любое нарушение инструкций ее величества или норм международного права доли призовых денег конфискуются в пользу короны. В этой войне Великобритания состояла в союзе с Францией, и между двумя странами был заключен интересный договор, предусматривающий распределение призов между ними. [27] Призы подлежали судебному решению судами той страны, чей офицер осуществлял высшее командование в данном бою. Совместные захватчики, находившиеся в поле зрения, получали свою долю, но судебное решение всегда выносилось судом страны судна, совершившего фактический захват. Если суда одного из союзников задерживались за незаконную торговлю, дело подлежало рассмотрению судом страны задержанного судна. В случае совместных действий судов двух стран или оказания судами двух стран конструктивной помощи чистые доходы распределялись между судами пропорционально числу находившихся на борту людей независимо от звания. Распределение регулировалось внутренним законодательством каждой страны. Договор также содержал инструкции по доставке призов. Аналогичный договор был заключен Францией и Великобританией в ходе их совместной экспедиции против Китая в 1860 [28] году.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава IV, Часть 1.

[1] 4 and 5 William and Mary, c 25, 1692.

[2] Marsdon, English Historical Review, xxvi, 51.

[3] 6 Anne, c 13, 1707.

[4] Brymer vs Atkins, 1 H. Blacks, 189; 126 Eng. Rep. 97; see also
Phillimer, op. cit. iii, 576.

[5] 13 Car. II, c 9, 1661.

[6] 27 and 28 Vict. c 25, 1864.

[7] 6 Anne, c 37, 1707.

[8] 13 Geo. II, c 4, 1740.

[9] 17 Geo. II, c 34, 1744.

[10] 29 Geo. II, c 34, 1756; 32 Geo. II, c 25, 1759.

[11] 16 Geo. III, c 5, 1776.

[12] 19 Geo. III, c 67, 1779.

[13] 20 Geo. III, c 23, 1780.

[14] 21 Geo. III, c 15, 1781.

[15] 33 Geo. III, c 66, 1793.

[16] 37 Geo. III, c 109, 1797.

[17] State Papers, Foreign and Domestic, i, 1348.

[18] 53 Geo. III, c 63, 1813.

[19] 54 Geo. III, c 93, 1814.

[20] 55 Geo. III, c 160, 1815.

[21] State Papers, xx, 1214.

[22] Ibid. xxxiv, 438.

[23] Ibid. xxxix, 1252.

[24] 2 and 3 Vict., c 73, 1839.

[25] 5 and 6 Vict., c 91, 1842.

[26] 17 Vict., c 18, 1854.

[27] De Martens, Nouveau Recueil General de Traités, xv, 580.

[28] Ibid. xx, 460.

ЧАСТЬ 2. 1864–1913.

В настоящее время распределение призов в Великобритании санкционировано двумя постоянными актами, принятыми в 1864 году. Первый из этих актов, известный как «Агентство военно-морского флота и закон о распределении 1864 года» [1], предусматривает, что все спасательное вознаграждение, премиальные и призовые деньги распределяются в соответствии с прокламацией или приказом Тайного совета и что доли, в которых осуществляется такое распределение, определяются тем же образом. Во исполнение этого акта 3 августа 1886 [2] года была издана прокламация, предусматривающая, что все юридически конфискованные призы поступают в пользу офицеров и матросов, совершивших захват, причем флагманы получают одну тридцатую часть доходов, а капитан — одну десятую. Остальная часть делится поровну между одиннадцатью разрядами офицеров и матросов. Это правило было заменено Приказом Тайного совета от 17 сентября 1900 [3] года, изданным вскоре после начала англо-бурской войны. Он предусматривает, что в призовых деньгах в качестве совместных захватчиков участвуют только те суда, которые находились в поле зрения на таком расстоянии, которое вызывало запугивание неприятеля. Все премиальные, спасательное вознаграждение и призовые деньги, полученные за любую операцию, в целом подлежат распределению аналогичным образом. Флагман получает одну тридцатую приза, но не получает долю премиальных, если фактически не присутствовал при захвате. Капитал (командир), находящийся в фактическом командовании, получает одну десятую. Остаток делится между одиннадцатью разрядами офицеров и матросов, как и прежде.

Другим действующим в настоящее время актом, регулирующим призовые дела, является «Ат о призах на море 1864 года» (Naval Prize Act of 1864) [4]. Он предусматривает учреждение призовых судов и предписывает их процедуру, однако в эти вопросы были внесены изменения «Законом о призовых судах 1894 года» [5]. Призовые суды обладают юрисдикцией в отношении совместных захватов сухопутными и военно-морскими силами. В случаях нарушения национального (внутригосударственного) или международного права все доходы от приза поступают в пользу правительства, несмотря на любые гранты, которые могли быть сделаны захватчикам. Суда, захваченные в качестве приза любым судном, не являющимся штатным военным кораблем, переходят исключительно в собственность государства. Это положение эффективно отменяет каперство. Отбитые суда подлежат возврату первоначальному владельцу, если он является английским подданным, при уплате спасательного вознаграждения в размере от одной восьмой до одной четвертой, если только они не были снаряжены неюприятелем в качестве военных кораблей, в каковой ситуации они будут считаться законным призом. Если в какой-либо войне прокламацией присуждаются призовые премиальные, офицеры и экипаж, фактически присутствовавшие при захвате или уничтожении вооруженного корабля противника, имеют право на премиальные, исчисляемые из расчета пяти фунтов за каждого человека, находившегося на борту вражеского корабля в начале боя. Охранительная статья акта гласит, что «ничто в настоящем акте не дает офицерам и экипажам каких-либо военных кораблей ее величества каких-либо прав или претензий на любое судно или товары, захваченные в качестве приза, либо на доходы от них, поскольку целью настоящего акта является то, чтобы такие офицеры и экипажи соглашались принимать лишь такой интерес (если таковой имеется) в доходах от призов, который время от времени жалуется им короной». Таким образом, со всей определенностью утверждается принцип того, что первоначальное право на все призы принадлежит короне.

Пожалуй, лучшее изложение современных правил ведения призовых дел и распределения доходов от них содержится в инструкциях для военно-морских офицеров, которые были авторитетно изданы в Англии на основе упомянутых статутов и приказов. Такой свод правил был подготовлен г-ном Годфри Лашингтоном в 1866 [6] году и пересмотрен проф. Т. Э. Холландом в 1888 [7] году. Он содержит следующие положения [8], касающиеся премиальных, призового спасательного вознаграждения и призовых денег.

«247 — Когда какое-либо судно или плавсредство захвачено или задержано, его люки должны быть надежно задраены и опечатаны, а его груз, судовое имущество и, в целом, все находящееся на борту имущество должно быть тщательно защищено от хищения. Назначенные на него офицеры должны пресекать любые попытки выноса чего-либо с судна до тех пор, пока оно не пройдет судебное разбирательство и по нему не будет вынесен приговор в суде по призовым делам.

«250 — Если какое-либо судно или плавсредство захвачено во время действия в качестве военного корабля или капера без наличия должным образом уполномочивающего на то свидетельства, о всех подробностях следует немедленно доложить в адмиралтейство.

«252 — Судно, перед которым призовое судно спускает свой флаг, является фактическим захватчиком. Призовой суд может признать другие суда участвующими в качестве совместных захватчиков на основании либо ассоциации, либо сотрудничества с фактическим захватчиком.

«253 — Если суда ассоциированы или сотрудничают друг с другом, захват, совершенный одним из них, идет на пользу всем.

«255 — Суда, находящиеся в поле зрения приза, а также захватчика при обстоятельствах, вызывающих устрашение приза и воодушевление захватчика, считаются сотрудничающими с фактическим захватчиком.

«259 — В случае захватов, совершенных совместно британскими и союзными военными кораблями, обязанности соответствующих командиров обычно регулируются договором.

«263 — По завершении судебного разбирательства призовой суд предпишет возвратить судно и груз их соответствующим владельцам при условии уплаты ими призового спасательного вознаграждения.

«266 — Призовое спасательное вознаграждение, присуждаемое лицам, отбившим любое британское судно до того, как оно было заведено в порт противника, составляет одну восьмую часть стоимости приза или, в случае если отбитие было совершено в условиях особой сложности или опасности, сумму, не превышающую одну четвертую часть стоимости.

«267 — Если же судно до его отбития было снаряжено или использовано неприятелем в качестве военного корабля, то при отбитии первоначальный владелец не имеет права на реституцию, но и судно, и груз подлежат конфискации в качестве законного приза в пользу лиц, совершивших отбитие.

«269 — Может случиться так, что вражеское судно, захваченное британским крейсером, впоследствии будет отнято вражеским крейсером и окончательно отбито другим британским крейсером. Командир, осуществивший такое отбитие, должен направить судно на судебное разбирательство, и первоначальные захватчики не имеют права на реституцию, но как судно, так и груз подлежат конфискации в качестве законного приза в пользу лиц, осуществивших отбитие.

«270 — Если командир отбивает у неприятеля нейтральное судно, которое не подлежало бы конфискации в призовом суде неприятеля, он не имеет права на спасательное вознаграждение и должен без промедления и без требования выкупа отпустить его для продолжения плавания.

«271 — Если командир отбивает у неприятеля судно союзника, его обязанности в целом регулируются договором. При отсутствии договорных предписаний он должен направить его в британский порт для судебного разбирательства, и призовой суд присудит или не присудит спасательное вознаграждение в зависимости от того, присудило бы или не присудило призовое суд союзника спасательное вознаграждение судно союзника за отбитие британского судна».

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава IV, Часть 2.

[1] 27 and 28 Vict., c 24, Chitty's Statutes, Lely, Editor, London, 1895, tit. Navy, viii, 1, Phillimore, op. cit. iii, 902.

[2] State Papers, lxxvii, 1189.

[3] Statutory Rules and Orders, Revised, London, 1904, tit. Navy, ix, 109.

[4] 27 and 28 Vict., c 25, printed in L. Oppenheim, International Law, London, 1906, ii, 541; Wheaton, International Law, Boyd, Editor, 3rd English Edition, London, 1889, p. 750; Phillimore, op. cit. iii, 908.

[5] 57 and 58 Vict., c 59, 1894; Chitty's Statutes, tit. Admiralty, i, 43.

[6] Manual of Naval Prize Law, London, 1866.

[7] Manual of Naval Prize Law, London, 1888.

[8] Quoted in Atherley-Jones, Commerce in War, London, 1907, pp. 575-645.

ГЛАВА V. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, НЕДАВНЕЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ.

ЧАСТЬ 1. ПРИЗОВЫЕ СУДЫ.

Что касается фактического применения этих законов о распределении призов, решения призовых судов в тех случаях, когда возникали вопросы о распределении, дают наиболее надежный ключ к пониманию практики.

Возможно, имеет смысл уделить немного места рассмотрению организации судов, осуществляющих призовую юрисдикцию. [1] Как отмечалось ранее, в ранние времена адмиралтейская юрисдикция, как административная, так и судебная, была возложена на одного человека — лорда-верховного адмирала Англии. Правда, существовали определенные привилегированные местности, которые заявляли об освобождении от его юрисдикции. Таковы были Синк-Портс, которые осуществляли координированную юрисдикцию через своего смотрителя Синк-Портс. По сей день Синк-Портс сохраняют эту привилегию [2] в некоторых вопросах, особенно в вопросах гражданского спасательного вознаграждения, однако в призовых делах смотритель рано утратил свои полномочия.

С течением времени должность лорда-верховного адмирала начала терять характер личной прерогативы, особенно в судебной сфере. Суды адмиралтейства перешли под власть короля. Они осуществляли общую и призовую юрисдикцию без разграничения, но в середине XVII века суд начал проводить раздельные заседания для этих двух видов юрисдикции, возможно, из-за конфликта между пошлинами герцога Йоркского как лорда-верховного адмирала и короля Карла II. [3]

Административные обязанности должности лорда-верховного адмирала также были поглощены короной. На протяжении XVII века должность адмирала часто передавалась в комиссию. Иными словами, юрисдикция лорда-верховного адмирала изымалась обратно королем, и им назначались комиссары для исполнения обязанностей по этой должности. Актом 1690 [4] года было прямо предусмотрено такое распоряжение должностью адмиралтейства, и с тех пор она большей частью находилась в ведении комиссии. [5] С этого времени, следовательно, организация ведомства адмиралтейства и адмиралтейских судов находилась непосредственно под контролем короны в парламенте, и акты, предусматривающие учреждение призовых судов и распределение призовых денег, издавались ими, как правило, перед каждой войной, как указывалось ранее. [6]

История адмиралтейских судов Англии была историей их борьбы с судами общего права, каждое из которых стремилось расширить свою юрисдикцию за счет другого. В царствование Ричарда II [7] были приняты акты, ограничивающие полномочия судов адмиралтейства. На протяжении XVII и XVIII веков их полномочия неуклонно снижались — факт, который глубоко оплакивал сэр Леолайн Дженкинс, один из судей XVII века. Суды общего права даже пытались узурпировать их юрисдикцию в призовых делах. Однако в 1781 году была признана исключительная юрисдикция адмиралтейства в призовых делах. [8] Именно в это время лорд Мэнсфилд в качестве лорда главного судьи Англии начал приводить в систему призовое право своими знаменитыми решениями по апелляционным делам. Но своей славой английский призовой суд в огромной степени обязан сэру Уильяму Скотту, впоследствии лорду Стоуэллу, судье адмиралтейского и призового суда Англии во время наполеоновских войн. Английский призовой суд в то время рассматривался практически как международный авторитет, о чем свидетельствует тот факт, что Соединенные Штаты через посла Джея в 1794 году обратились к Англии с просьбой об изложении процедуры призового суда для использования в Соединенных Штатах. Ответ сэра Уильяма Скотта и сэра Дж. Николла воплощает в себе практически все правила, принятые Соединенными Штатами. [9] О трудах лорда Стоуэлла было сказано: «Но его работа в качестве судьи Призового суда по сей день остается самобытной и выдающейся, и никакие изменения международного права никогда не смогут умалить его славу как создателя огромного массива английского призового права — единственного полного и созданного судебной практикой кодекса из всех существующих среди европейских наций». [10] На протяжении XIX века Высокий суд адмиралтейства Англии под руководством таких судей, как д-р Стивен Лашингтон, сэр Роберт Филлимор и сэр Траверс Твисс, занимал все более важное положение. Его юрисдикция была существенно расширена статутом 1840 [11] года. Помимо прочего, ему были предоставлены полномочия выносить судебные решения по поводу военной добычи (booty of war) в том же порядке, что и по призам. Его юрисдикция была дополнительно расширена актами 1846, [12] 1854, [13] 1861 [14] и 1867 [15] годов. Согласно актам о судоустройстве 1873 [16] и 1875 [17] годов, Высокий суд адмиралтейства был включен в состав Высокого суда правосудия в качестве отделения этого суда по делам завещаний, разводов и адмиралтейства. Акт о Верховном суде судоустройства 1891 [18] года определил призовую юрисдикцию Высокого суда.

Начиная с учреждения суда на Ямайке в 1662 [19] году, суды вице-адмиралтейства были учреждены в большинстве колоний с юрисдикцией, аналогичной юрисдикции судов адмиралтейства Англии. Актом 1832 [20] года губернаторы колоний были назначены вице-адмиралами ex officio, а главные судьи колониальных судов — судьями судов вице-адмиралтейства. В этот акт вносились изменения в 1863 [21] и 1867 [22] годах. В соответствии с Законом о колониальных судах адмиралтейства 1890 [23] года все суды общей юрисдикции в британских владениях, обладающие неограниченной гражданской юрисдикцией, были преобразованы в суды адмиралтейства с юрисдикцией, равной юрисдикции адмиралтейского отделения Высокого суда правосудия.

Существовал обычай учреждать суды адмиралтейства и вице-адмиралтейства в качестве призовых судов путем специальной комиссии при начале войны. Поднимался вопрос о том, необходима ли специальная комиссия, предоставляющая судам адмиралтейства полномочия рассматривать призовые дела. Блэкстон, по-видимому, считает эти полномочия неотъемлемыми. Он говорит:

«Также в отношении призов во время войны между нашим собственным народом и другим или между двумя другими народами, которые захвачены на море и доставлены в наши порты, суды адмиралтейства обладают беспрепятственной и исключительной юрисдикцией разрешать такие дела в соответствии с нормами международного права». [24] Филлимор выражает аналогичную точку зрения. [25] Тем не менее, общее мнение сводится к тому, что призовая и общая (instance) юрисдикция судов адмиралтейства разделены, и первая предоставляется только по специальной комиссии от короны в военное время. [26] Так, Акт о призах на море 1864 [27] года предусматривает, что все суды адмиралтейства и вице-адмиралтейства могут быть уполномочены комиссией действовать в качестве призовых судов во время войны под юрисдикцией высокого суда адмиралтейства с возможностью апелляции во всех случаях королеве в Тайном совете.

Акт о Верховном суде судоустройства 1891 [28] года объявил высокий суд призовым судом в значении Закона о призовых судах 1864 [29] года. Следовательно, он является постоянным призовым судом и не требует никакой специальной комиссии. [30] Другие суды адмиралтейства и вице-адмиралтейства осуществляют призовую юрисдикцию в соответствии с положениями Закона о призовых судах 1894 [31] года, который гласит, что комиссии для учреждения призовых судов могут быть выданы в любое время, даже в мирное время, ведомством адмиралтейства с вступлением их в силу при издании прокламации об объявлении войны. Законы о процедуре точно так же могут издаваться в любое время приказом Тайного совета в соответствии с положениями Акта о призах на море 1864 [32] года.

В самые ранние времена лорд-верховный адмирал Англии и смотритель Синк-Портс являлись высшими апелляционными инстанциями по призовым делам в своих соответствующих юрисдикциях. Позже апелляция, по-видимому, подавалась королю в канцлеры, но к 1534 [33] году установился обычай назначения специальной апелляционной комиссии. Эта комиссия назначалась короной и состояла в основном из членов Тайного совета. Подобное положение дел сохранялось до 1833 [34] года, когда «делегаты по апелляциям» были упразднены и было предусмотрено, что все апелляции по адмиралтейским делам, будь то по общей или призовой юрисдикции, должны подаваться в судебный комитет Тайного совета. Актом 1832 [35] года было предусмотрено, что апелляции на решения всех судов вице-адмиралтейства подаются в тот же орган. Акт о призах на море 1864 [36] года точно так же предусматривал апелляцию к королеве в Тайном совете.

После включения высокого суда адмиралтейства в состав Высокого суда правосудия в 1873 году в Законе об апелляционной юрисдикции 1876 [37] года было предусмотрено, что по делам его общей юрисдикции апелляция подается, как и в других судах, в Высокий апелляционный суд, а затем в Палату лордов. Однако апелляция по призовым делам была оставлена в ведении Тайного совета, как это предписано актом 1864 [38] года. Таким образом, в настоящее время апелляция на решения всех призовых судов Великобритании подается в конечном счете в судебный комитет Тайного совета.

На Гаагской конференции 1907 года была принята конвенция [39], предусматривающая создание международного призового суда в составе пятнадцати судей, избранных от ведущих стран, для выступлений в качестве суда последней инстанции по призовым делам для всех наций. В 1909 году Декларация Лондона [40], подписанная ведущими морскими державами, установила четкие правила для многих неурегулированных вопросов морского права. Вскоре после заседания этой конференции, осенью 1910 года, в Палату общин был внесен законопроект о реорганизации английской призовой процедуры с тем, чтобы разрешить апелляцию в международный суд. Законопроект был отклонен. [41] Международный призовой суд до сих пор не создан. В настоящее время в английском праве нет положений, которые позволяли бы подавать в него апелляцию в случае его появления. Хотя ее делегаты подписали Конвенцию в Гааге, Англия никогда официально ее не ратифицировала, и трудно сказать, сочла бы Великобритания себя связанной этой конвенцией в случае войны.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 1.

[1] For history and discussion of admiralty and prize courts see Marsdon, Introduction to select pleas of the Admiralty; Roscoe, Growth of English Law; Carter, History of English Legal Institutions; Ridges, Constitutional Laws of England; Benedict, The American Admiralty; Encyclopedia Britannica, 11th Edition, titles, Admiral, Lord High; Admiralty, Jurisdiction.

[2] The local jurisdiction of all sea port corporations but the Cinque Ports was abolished in 1835, 5 and 6 William IV, c 76.

[3] W. G. F. Phillimore, Admiralty, High Court of, Encyclopedia Britannica, 11th Edition, i, 206.

[4] 2 William and Mary, St. 2, c 2, 1690.

[5] The Lord High Admirals since 1690 have been, Prince George of Denmark, husband of Queen Anne, 1702-1708; The Earl of Pembroke, 1708-1710; The Duke of Clarence, afterwards, William IV, 1827-1828.

[6] See ante p. 56 et seq.

[7] 13 Ric. II, c 5, 1390; 15 Ric. II, c 3, 1392.

[8] Le Caux vs Eden, 2 Doug. 595; 99 Eng. Rep. 375; Lindo vs Rodney, 2 Doug. 613; 99 Eng. Rep. 385. See also Phillimore, op. cit. iii, 213.

[9] See post p. 84.

[10] E. S. Roscoe, The Growth of English Law, London, 1911, p. 139.

[11] 3 and 4 Vict., c 65, s 22, 1840.

[12] 9 and 10 Vict., c 99, 1846.

[13] 17 and 18 Vict., c 104, 1854.

[14] 24 and 25 Vict., c 10, 1861.

[15] 31 and 32 Vict., c 71, 1868.

[16] 36 and 37 Vict., c 66, 1873.

[17] 38 and 39 Vict., c 66, 1873.

[18] 54 and 55 Vict., c 53, s 4, 1891.

[19] Cal. St. Pap. Col. America and West Indies, 1661-1668, p. 112, s 379; Marsdon, English, Historical Review, xxvi, 53.

[20] 2 and 3 William IV, c 51, 1832.

[21] 26 and 27 Vict., c 24, 1863.

[22] 30 and 31 Vict., c 45, 1867.

[23] 53 and 54 Vict., c 27, 1890.

[24] Blackstone, Commentaries, iii, 108.

[25] Phillimore, op. cit. iii, 655; see also post p. 86.

[26] Roscoe, op. cit. p. 125; Hannis Taylor, The Origin and Growth of the English Constitution, 3rd Edition, 2 Vols., Boston, 1895, i, 550.

[27] 27 and 28 Vict., c 25, ss 3, 4, 5, 6.

[28] 54 and 55 Vict., c 53, s 4, 1891.

[29] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[30] "This Jurisdiction is permanent and unlike that of the prize courts in British possessions requires no commission from his majesty, proclamation of war, or other executive act to bring it into operation." The Earl of Halsbury, The Laws of England, London, 1907-1912, xxiii, 276.

[31] 57 and 58 Vict., c 39, 1894.

[32] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[33] 25 Hen. VIII, c 19, s 3, 4, 1534.

[34] 2 and 3 William IV, c 92, 1833.

[35] 2 and 3 William IV, c 52, 1833.

[36] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[37] 39 and 40 Vict., c 59, 1876.

[38] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[39] Convention Relative to the Creation of an International Prize Court, Final Acts of the Second International Peace Conference, 1907, No. 12, for text see A. Pearce Higgins, The Hague Peace Conferences; Bentwich, The Declaration of London.

[40] For discussion and text see Norman Bentwich, The Declaration of London; A. Pearce Higgins, The Hague Peace Conferences.

[41] Bentwich, The Declaration of London, p. 35; for text of proposed bill, see ibid. p. 171.

ЧАСТЬ 2. ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

а. Соотношение государства и индивида.

При рассмотрении современной теории распределения призовых денег в Англии и судебных мнений на этот счет можно использовать классификацию [1], принятую при обобщении выводов авторов гроцианской школы международного права.

1. Государство — единственная сила, способная вести войну и захватывать призы.

«Война должна вестись по публичной власти государства и осуществляться через посредство тех, кто был должным образом уполномочен на то этой властью», — говорит Филлимор. [2] Однако эта теория, судя по всему, претерпевает значительные изменения на практике, как, например, в британском подходе к захватам, совершенным несудовыми судами (судами без комиссии). Англия никогда не признавала теорию, введенную Руссо и видную в французской политической теории, согласно которой война является конфликтом исключительно вооруженных сил государства, а не между частными лицами. [3] Эта теория утверждает, что единственными участниками войны должны быть вооруженные представители государства, следовательно, невоюющие граждане вражеской страны и их частная собственность должны быть освобождены от военных нападений. Она стремится поставить некомбатантов практически в такое же положение, будучи нейтральными. Будучи доведенной до своего логического завершения, она привела бы к полной отмене права захвата вражеской частной собственности на море, а если не доведена до этой крайности, то она во всяком случае несовместима с выделением призовых денег частным лицам, ибо если война является исключительно государственным делом, возвеличение индивида не должно быть одной из ее целей.

Эту теорию войны следует отличать от взглядов Гуго Гроция и его современников. Последняя точка зрения заключается в том, что война является делом государства и может быть начата только государством как таковым, но индивид настолько тесно связан с государством, что если государство является врагом, то врагом является и индивид, принадлежащий к этому государству. Иными словами, она не признает четкого различия между неприятельскими комбатантами и неприятельскими некомбатантами. «Bellum omnum, contra omnes». Однако Гроций признавал невоюющее состояние государства или нейтралитет. Эта теория, хотя и претерпела некоторые изменения на практике, была той, которой придерживалась Великобритания. Она признавала полную международную ответственность государства в войне, но когда она признавала права невоюющих субъектов противника, это делалось лишь как уступка из соображений гуманности и вопреки ее устоявшимся правам. Так, вплоть до самого недавнего времени она отказывалась предоставлять подданным враждебных государств какой-либо статус в своих судах. Сегодня она является самым твердым противником движения за отмену практики захвата вражеской частной собственности на море, и хотя она утверждает, что военный приз принадлежит государству, на практике она по-прежнему отдает его целиком захватчикам, позволяя тем самым индивиду иметь вполне реальный личный интерес в войне. Англия теперь, разумеется, признает права неприятельских некомбатантов, требуемые различными международными соглашениями.

b. Репрессалии.

2. Право частных репрессалий может осуществляться только на основании специальной государственной комиссии.

«И действительно, – говорит Блэкстоун, – этот обычай репрессалий представляется продиктованным самой природой, по каковой причине в самые древнейшие времена мы находим весьма примечательные примеры оного. Но здесь очевидна необходимость призвать суверенную власть для определения того, когда могут производиться репрессалии; иначе каждый пострадавший частный личный субъект был бы судьей в собственном деле» [4]

В своем труде по международному праву Филлимор приводит правила для репрессалий в мирное время [5], утверждая, что только суверен может даровать право на репрессалии и что могут быть изъяты лишь товары, достаточные для удовлетворения долга, а остальное должно быть возвращено. Вопросы частных репрессалий не могут рассматриваться в призовых судах, которые учреждаются только в силу регулярной войны, но подпадают под юрисдикцию обычных судов адмиралтейства [6]. В настоящее время этот вопрос в Англии носит чисто теоретический характер, поскольку в силу Парижской декларации 1856 года каперство и, как следствие, право частных репрессалий были отменены. Никакие свидетельства для этой цели теперь не могут выдаваться, и любой, кто занят этим, будет считаться пиратом. Публичные репрессалии по-прежнему используются как метод принуждения, не доходящий до войны, и могут применяться для взыскания частных долгов или для получения сатисфакции за правонарушения индивида, хотя, согласно Парижской декларации, в них могут принимать участие только суда регулярного военно-морского флота.

Право репрессалий для частной сатисфакции в мирное время, или особые репрессалии, следует отличать от права репрессалий во время войны, или общих репрессалий, которые иногда выделяют как право марки. Раньше суда уполномочивались каперскими свидетельствами (письмами о марке и репрессалиях) для охоты на общую торговлю противника в любых масштабах и везде, где она будет обнаружена во время войны. Это право было законным только по специальному свидетельству суверенного лица, хотя Англия, судя по всему, занимала весьма снисходительную позицию по отношению к не имеющим свидетельств захватчикам, даже выделяя им долю их призов. Ее позиция, по-видимому, заключалась в том, что подданные, осуществляя захваты без свидетельства, согрешали против внутреннего права, но не против международного права. Таким образом, она была вольна поступать с ними по своему усмотрению, но у пострадавшего иностранца не было средств правовой защиты по международному праву. На самом деле, если захватчики без свидетельств проявляли должную осмотрительность при ведении приза, их обычно вограждали призовыми деньгами при его конфискации [7]. Парижская декларация, отменившая эту практику, подверглась резкой критике со стороны многих английских авторов на том основании, что она лишала Англию важных воюющих прав, а некоторые даже сомневались, связана ли Англия ею юридически в силу некоторых дипломатических нарушений при ее подписании [8]. Но теперь не может быть почти никаких сомнений в том, что каперство в Англии является незаконным, хотя добровольческие флоты и субсидируемые пароходные линии, которые используются всеми военно-морскими державами, опасно приближаются к тому же самому [9].

c. Государственный титул на приз.

Титул на весь приз изначально принадлежит государству.

Филлимор говорит: «Максима "Bello Parta Cedunt Reipublicae" признается всеми цивилизованными государствами. В Англии все военные приобретения принадлежат суверену, который представляет содружество. Суверен является источником военной добычи и призов» [10]. Холланд высказывает аналогичное утверждение: «Большинство правовых систем считают, что имущество, отнятое у неприятеля, переходит прежде всего к нации, "Bello Parta Cedunt Reipublicae". Правило, которое лежит в основе права военной добычи и призов» [11]. Тот же взгляд был выражен судом следующим образом:

«То, что приз определенно и отчетливо является собственностью короны и суверена в этой стране, исполнительная власть во всех странах, в коих сосредоточена власть собирать силы государства и вести войну и мир, единолично обладает всей собственностью на приз – это принцип, не подлежащий сомнению. – Столь же очевидно, что титул стороны, претендующей на приз, во всех случаях должен проистекать из акта короны, посредством коего королевское соизволение пожаловать приз должно быть объявлено подданному» [12]. Но этот принцип проводится дальше, и даже после того, как было сделано экспресс-пожалование призовых денег, корона все равно сохраняет исключительный контроль над призом. Иными словами, пожалование призовых денег не создает никакого законного права, которое захватчик мог бы отстаивать против воли или каприза короны. В деле «Элсеби» [13] сэр Уильям Скотт заявил:

«Со стороны захватчиков признается, что их претензия полностью покоится на приказе совета, прокламации и призовом акте. Не отрицается, что независимо от этих инструментов весь предмет находится в руках короны как в отношении интереса, так и в отношении полномочий. Приз полностью является творением короны. Ни один человек не имеет и не может иметь никакого интереса, кроме того, который он получает как чистое дарение короны. За пределами объема этого дарения он не имеет ничего. – Таков правовой принцип в этом вопросе, основанный на мудрейших соображениях. Право объявления войны и мира принадлежит исключительно короне. Приобретения войны принадлежат короне, и распоряжение этими приобретениями может иметь важнейшее значение для целей как войны, так и мира. Это не какое-то особое доктринальное положение нашей конституции, оно универсально принимается как необходимый принцип публичной юриспруденции всеми авторами, пишущими по этому вопросу. – Bello parta cedunt reipublicae. – Не следует предполагать, что мудрый атрибут суверенитета даруется без причины; он дается для указанной цели, дабы власть, которой он принадлежит, решая вопрос о мире или войне, могла использовать его наиболее выгодным образом для целей того и другого. Общая презумпция, проистекающая из этих соображений, заключается в том, что правительство не намеревается лишать себя этого универсального атрибута суверенитета, дарованного для таких целей, если это не выражено столь ясно и недвусмысленно. – По этим причинам корона заявляет, что до судебного решения захватчик не имеет никакого интереса, который суд мог бы должным образом принять во внимание для какого-либо юридического эффекта вообще». Исходя из соображений государственной политики, судья считает, что отказ от этого неотчуждаемого права короны был бы способен привести к постоянным международным разногласиям или даже войне, и заключает: «Я придерживаюсь мнения, что все принципы права, все соображения государственной политики сходятся в поддержке права на освобождение до судебного решения, каковое, должен заявить, по-прежнему присуще короне». Будучи основанным на политике и международном праве, это решение, несомненно, было правильным и необходимым, но представляется более сомнительным, с точки зрения английского права, могут ли суд или королевская прерогатива лишать имущественного права, которое было недвусмысленно даровано актом парламента, как это, судя по всему, было сделано в случае с актом, о котором здесь идет речь [14]. Однако по действующему в настоящее время призовому акту права короны прямо оговорены, так что теперь никаких вопросов возникнуть не может. Следовательно, представляется, что в настоящее время Англия признает абсолютный титул короны на все призы вплоть до вынесения декрета о распределении.

d. Судебное решение по призам.

Распределение должно быть постановлено только после вынесения судебного решения по призу компетентным трибуналом государства. Бенедикт сказал: «Прежде чем с захваченным имуществом можно будет должным образом поступить, оно должно быть конфисковано как приз в рамках регулярного судебного разбирательства, в котором могут быть заслушаны все заинтересованные стороны» [15].

Письмо [16] сэра Дж. Николла и сэра Уильяма Скотта послу США Джею авторитетно излагает британское мнение. Приведенная часть цитировалась авторами из доклада, представленного комиссии королю в 1753 году.

«Прежде чем судно или товары могут быть распределены захватчиками, должно состояться регулярное судебное разбирательство, в коем могут быть заслушаны обе стороны, и последовавшая за тем конфискация в качестве приза в суде адмиралтейства, судящем по закону наций и трактатам.

«Надлежащим и регулярным судом для таких конфискаций является суд того государства, которому принадлежит захватчик.

«Если приговор суда адмиралтейства почитается ошибочным, в каждой стране имеется высший апелляционный суд, состоящий из наиболее значительных лиц, в который стороны, почитающие себя ущемленными, могут подать апелляцию, и высший суд судит по тому же правилу, которое управляет судом адмиралтейства, а именно: по закону наций и договорам, действующим с той нейтральной державой, чей подданный является стороной перед ними.

«Если апелляция не подается, это является признанием справедливости приговора самими сторонами и носит окончательный характер.

«Таким методом все захваты на море судились во время прошлой войны Великобританией, Францией и Испанией и принимались нейтральными державами. Этим методом судами адмиралтейства, действующими в соответствии с законом наций и конкретными договорами, все захваты на море издавна судились в каждой стране Европы. Любой другой метод судебного разбирательства был бы явно несправедливым, абсурдным и неисполнимым».

Что касается компетенции судов, этот вопрос в настоящее время регулируется статутом. Было юридически заявлено, что никакой британский подданный не может поддерживать иск в муниципальном суде против захватчиков по поводу приза. Суд адмиралтейства является надлежащим трибуналом и осуществляет призовую юрисдикцию исключительно на основании специальной комиссии от короны [17]. В 1801 году возникло дело, в котором судно было конфисковано как приз, а выручка распределена по декрету вице-адмиралтейского суда Санто-Доминго [18]. Выяснилось, что суд не имел полномочий действовать в качестве призового суда. При новом рассмотрении дела британский призовой суд постановил:

«Но поскольку суд не имел полномочий, эти разбирательства являются ничтожными и не имеют никакой юридической силы вообще». Несмотря на это решение, Филлимор выражает мнение, что при отсутствии специальной комиссии регулярные суды адмиралтейства могли бы на законных основаниях осуществлять призовую юрисдикцию согласно древнему обычаю [19]. Согласно действующему праву, не может быть никаких сомнений относительно того, какие суды уполномочены. Следовательно, представляется установленным, что английская юриспруденция требует судебного решения надлежащим образом уполномоченного суда до распределения призовых денег.

e. Способ распределения.

Способ распределения призовых денег определяется внутренним (муниципальным) правом.

Нормативные положения и приказы совета, предписывающие способ распределения в Англии, наряду с инструкциями командирам военно-морского флота, уже были отмечены [20]. Краткое рассмотрение их судебного толкования может пролить дополнительный свет на фактический способ определения долей приза, получаемых захватчиками.

Выгода может быть получена захватчиками или уничтожителями судов тремя способами. 1. Как премиальные за приз. Специальное вознаграждение часто дается за уничтожение или захват вражеских судов. Обычно оно дается только за уничтожение вооруженных судов противника, хотя в некоторых случаях премиальные давались и за уничтожение торговых судов. Это денежная сумма, выплачиваемая из государственной казны независимо от стоимости захваченного приза. При ее распределении делается попытка определить силу противостоящего судна; таким образом, она выплачивается либо как артиллерийские деньги — фиксированная сумма за каждое орудие на вражеском судне, либо как премиальные за живую силу (головные деньги) — фиксированная сумма за каждого человека на вражеском судне в начале боя. 2. Как военное спасательное вознаграждение. Вознаграждение обычно выплачивается за отбитие и возврат судов, принадлежащих гражданам своей собственной или союзных стран. Это вознаграждение имеет схожий характер со спасательным вознаграждением, которое обычно выплачивается за спасение потерпевших крушение судов в мирное время. Выплачиваемая сумма обычно составляет определенную пропорцию от общей стоимости отбитого приза. 3. Как призовые деньги. Это часть фактической выручки от захваченного приза, передаваемая захватчикам. Размер выгоды в данном случае, конечно, будет зависеть от стоимости захваченного приза, и если приз уничтожен, призовых денег, очевидно, нет. Раньше деньги можно было получать и в виде выкупа, то есть приз освобождался захватчиками при выдаче выкупного векселя, который обязывал капитана приза следовать в определенный порт, воздерживаться от будущих плаваний во время войны и уплатить фиксированную сумму денег в качестве выкупа. Таким образом, выкуп приобретал характер призовых денег и делился точно так же. Эта практика была отменена в Англии в 1782 году статутом [21], но, судя по всему, позднее допускалась в особых случаях [22], хотя каждый последующий призовой статут повторял этот запрет. В настоящее время это незаконно, если только специально не разрешено Приказом совета в соответствии с Законом о военно-морских призах 1864 года [23].

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 2.

[1] См. выше, стр. 26.

[2] Op. cit. iii, 77; см. также Blackstone, op. cit. i, 257.

[3] Об отношении индивида к государству см. Westlake, Principles of International Law, Cambridge, England, 1894, p. 258; Rousseau, The Social Contract, English translation from French, by Tozer, London, 1909, p. 106. Теория, связываемая с именем Руссо, по-видимому, была впервые сформулирована Джустино Джентили в 1690 году, см. C. M. Ferrante, Private Property in Maritime War, Political Science Quarterly, 1895, xx, 708.

[4] Blackstone, op. cit. i, 259.

[5] Phillimore, op. cit. iii.

[6] Согласно условиям «Гьюдон де ла Мер» (Guidon de la Mer); ордонанса Людовика XIV 1681 года; Утрехтского договора 1713 года; Версальского договора 1786 года, право на репрессалии должно было предоставляться только тем, кто мог доказать причиненный ущерб и когда оскорбившее государство отказывало в судебной защите. Призы должны были судиться так же, как и военные призы, а любой излишек сверх заявленной суммы подлежал возврату, Carnazza-Amari, op. cit. ii, 596, сравните с английским статутом 1416 года, см. выше, стр. 35, и примечание.

[7] Phillimore, op. cit. iii, 601.

[8] Об английской оппозиции Парижской декларации см. Phillimore, op. cit. iii, 360; T. G. Bowles, Maritime Warfare, London 1878; Robert Ward, Treatise of the Relative Rights and Duties of Belligerent and Neutral Powers in Maritime Affairs, 1801, переиздано с примечаниями к Парижской декларации лордом Стэнли Олдерли, London, 1875.

[9] Sir Thomas Barclay, Privateers, Encyclopedia Britannica, 11th Edition, xxii, 370.

[10] Phillimore, op. cit. iii, 209.

[11] T. E. Holland, Jurisprudence, 11th Edition, London, 1910, p. 212.

[12] Лорд-канцлер Брум в деле Alexander vs Duke of Wellington, 2 Russel and Mylne 54, 1831; процитировано в Phillimore, op. cit. iii, 209; Walker, The Science of International Law, p. 320; Wheaton, International Law, p. 490.

[13] 5 C. Rob. 173, 1804, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 524, Wheaton, International Law, p. 490.

[14] 37 Geo. III, c 109, 1797.

[15] E. C. Benedict, The American Admiralty, 4th Edition, Albany, 1910. p. 420.

[16] Полный текст письма см.: Phillimore, op. cit. iii, 666; Wharton, Digest of the International Law of the United States, 2nd Edition, Washington, 1887, iii, sec. 330; Moore, International Law Digest, Washington, 1906, vii, 603.

[17] Le Caux vs Eden, 2 Doug. 595, 99 Eng. Rep. 375; см. также Phillimore, op. cit. iii, 213. О необходимости комиссии для учреждения призового суда см. выше, стр.

[18] Huldah, 3 C. Rob. 235, quoted in Atherley-Jones, op. cit.
p. 521.

[19] Phillimore, op. cit. iii, 655.

[20] См. выше, стр. 73.

[21] 22 Geo. iii, c 25, s 1, 2, 1782.

[22] The Ships taken at Genoa, 4 C. Rob. 403; The Hoop, 1 C. Rob.
169, quoted in Phillimore, iii, 644.

[23] 27 and 28 Vict., c 25, s 45, 1864; а также Holland, Manual of Naval Prize Law, sec. 273.

ЧАСТЬ 3. ПРЕМИАЛЬНЫЕ ЗА ПРИЗ.

Как отмечалось ранее, распределение премиальных в настоящее время регулируется статутом и прокламацией. Если они присуждаются в какой-либо войне, то выдаются в виде премиальных за живую силу (головных денег) в размере пяти фунтов стерлингов за каждого человека с каждого потопленного или уничтоженного вооруженного судна противника [1]. Круг получателей премиальных гораздо более ограничен, чем получателей призовых денег. Так, совместные или конструктивные захватчики не участвуют в их распределении, и офицер соединения (флагман), если он не присутствовал лично, не имеет никаких прав [2]. В премиальных участвуют только те, кто непосредственно принимает участие в боестолкновении. Премиальные распределяются между офицерами и экипажами тех судов, которые участвуют, точно так же, как и призовые деньги, за вышеуказанными исключениями.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 3.

[1] 27 and 28 Vict., c 25, s 42.

[2] Order in Council, Sept. 17, 1900, см. Statutory rules and Orders, Revised 1903, Vol. ix, tit. Navy, p. 112.

ЧАСТЬ 4. СПАСАТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ПРИЗ.

Выплата или невыплата военного спасательного вознаграждения зависит от (1) характера первоначального захватчика — является ли он признанным воюющей стороной или пиратом, (2) характера первоначального владельца судна — является ли он нейтральным лицом, подданным или союзником, (3) характера титула, которым первоначальный захватчик обладает на судно.

Что касается первого пункта, можно сказать, что отбитые у пиратов или непризнанных воюющих сторон суда всегда должны возвращаться первоначальному владельцу при уплате спасательного вознаграждения. Пираты никогда не могут приобрести никакой титул на захваченное имущество, поэтому право собственности первоначального владельца остается в силе. Следовательно, нам нужно рассматривать только отбитие у признанных воюющих сторон.

В случае отбития нейтральных судов первоначальный захватчик не имел никакого титула и получить его не мог. Призовой суд его собственной страны постановил бы вернуть судно первоначальному владельцу, поэтому отбивший судно не принес никакой пользы своей акцией. Следовательно, он не имеет права на спасательное вознаграждение. Однако в тех случаях, когда в стране первоначального захватчика не существует законного призового суда, отбивший судно приносит пользу первоначальному владельцу и потому должен быть вознагражден спасательными деньгами. Считалось, что такая ситуация имела место во Франции в 1799 году, и в деле [1], возникшем в то время, сэр Уильям Скотт, выступая от имени британского призового суда, заявил:

«Я прекрасно знаю, что современной практикой международного права не предусмотрено предоставление спасательного вознаграждения при отбитии нейтральных судов; и на этом простом принципе: освобождение чисто нейтрального лица из рук неприятеля не является для него существенной услугой, поскольку тот же самый неприятель был бы принужден трибуналами собственной страны после того, как он привел нейтральное судно в порт, освободить его с возмещением издержек и убытков за вредоносный захват и задержание». Тем не менее, в рассматриваемом судом деле французские суды были признаны некомпетентными, поэтому захватчику было присуждено спасательное вознаграждение.

При отбитии судов, изначально принадлежавших подданным, большинство стран проводят различия в отношении характера титула первоначальных захватчиков. Тем не менее, Великобритания предусмотрела в законодательном порядке, что отбитые суда всегда возвращаются первоначальному владельцу, являющемуся подданным, при уплате спасательного вознаграждения, за тем единственным исключением, что в случае, если судно было оснащено неприятелем в качестве военного корабля, оно не возвращается, а объявляется хорошим призом [2].

Остается последний случай — отбитие судов союзника. Здесь вступает в силу вопрос о титуле первоначального захватчика, ибо если первоначальный захватчик имел надлежащий титул, судно является вражеской собственностью и должно быть конфисковано как хороший приз в пользу отбившего; но если титул первоначального захватчика является неполным, первоначальный владелец все еще сохраняет определенный титул, который должен уважаться. Возникает вопрос: когда же титул первоначального захватчика является полным? На этот счет существовало много правил. Так, сэр Уильям Скотт сказал:

«Нельзя забывать, что по древнему закону Европы perductio infra praesidia, infra locum tutum было достаточным изменением собственности, что по более позднему закону владение в течение двадцати четырех часов было достаточным для лишения прежнего владельца. Это изложено в 287-й статье Консолато дель Маре в выражениях, не вполне понятных самих по себе, но которые удовлетворительно объяснены Гроцием и его комментатором Барбейраком в его примечаниях к этой статье» [3]. Сэр Леолайн Дженкинс в 1672 году говорил:

«В Англии у нас нет буквы какого-либо закона для нашего руководства, лишь я никогда не мог обнаружить, чтобы суд адмиралтейства, ни до недавних смут, ни после, в таких делах присуждал корабли одного подданного как хороший приз другому». Затем он ссылается на законы Содружества 1649 года и говорит: «Узурпаторы ли задумали это как новый закон или как подтверждение древнего обычая Англии, я не берусь определять, скажу лишь одно: конфискация по истечении двадцати четырех часов нахождения во владении врага — это современный обычай» [4]. Позднее судебное разбирательство и конфискация явно требовались до того, как титул государства-захватчика становился полным. Так, лорд Мэнсфилд сказал:

«Я беседовал с сэром Джорджем Ли, который изучил книги суда адмиралтейства, и он сообщает мне, что они считают собственность не измененной в такой степени, чтобы преградить путь владельцу в пользу покупателя или отбившего, пока не последовало решение о конфискации, и что в царствование Карла II сэр Ричард Флойд вынес торжественное судебное решение в отношении собственности и постановил вернуть судно, отбитое капером после того, как оно находилось во владении неприятеля в течение четырнадцати недель, поскольку оно не было конфисковано» [5]. И далее: «Никакая собственность не переходит на какие-либо товары, захваченные на море или на суше судном или его экипажем, до вынесения решения о конфискации в качестве хорошего и законного приза» [6]. Эти дела касались судов, принадлежащих подданным, а не союзникам, поскольку они происходили до принятия закона, предоставляющего особую реституцию гражданам, но они служат для того, чтобы внести ясность: английское право считает титул вражеского захватчика полным, а право собственности первоначального владельца уничтоженным после законной конфискации в неприятельском призовом суде, а не до того. Суда, изначально принадлежавшие союзникам, после такой конфискации будут рассматриваться как хороший приз, и союзник не имеет никаких претензий. Вопрос о спасательном вознаграждении не стоит, вместо этого захватчик получает свою долю призовых денег. Отбитые до того, как вражеский титул стал полным, суда возвращаются союзнику при уплате спасательного вознаграждения, но если могут быть приведены примеры британской собственности, отбитой ими и конфискованной в качестве приза, суд адмиралтейства разрешит дело по своему собственному правилу [7].

Таким образом, отбивший судно может не получить никакого вознаграждения вообще, может иметь право на спасательное вознаграждение или может иметь право на призовые деньги.

Первый случай имеет место, когда нейтральное судно отбивается у признанной воюющей стороны.

Второй случай имеет место, когда отбитие совершено у пирата, когда первоначальный владелец является британским подданным или когда первоначальный владелец является союзником, а судно не было конфисковано призовым судом неприятеля.

Третий случай имеет место, когда судно изначально принадлежало союзнику, но было юридически конфисковано неприятельским призовым судом, а также в любом случае с судном союзника, если эта страна отказывается возвращать британские суда.

Чтобы иметь право на спасательное вознаграждение, отбивший судно должен совершить реальное военное отбитие. Конструктивные отбития, такие как занятие судна, оставленного неприятелем, не дают права на военное спасательное вознаграждение [8].

Как уже было сказано, там, где разрешено спасательное вознаграждение, оно составляет одну восьмую стоимости отбитых судна и груза или, в случаях исключительной сложности, одну четвертую на усмотрение суда [9]. Спасательное вознаграждение распределяется между офицерами и экипажем таким же образом, как и призовые деньги.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 4.

[1] The War Onsken, 2 C. Rob. 299, quoted in Atherley-Jones, op.
cit. p. 601.

[2] 27 and 28 Vict., c 25, s 40, L'Actif, Edw. Adm. Rep. 184, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 608.

[3] The Ceylon, 1 Dod. Adm. Rep. 105, quoted in Atherley-Jones, op.
cit. p. 607.

[4] Sir Leoline Jenkins, Life of, by Wynne, ii, 770; процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[5] Lucas 79, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[6] Lindo vs. Rodney, 2 Doug. 612; 99 Eng. Rep. 385; see also
Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[7] The Santa Cruz, 1 C. Rob. 497, quoted in Atherley-Jones, op. cit.
p. 622.

[8] Phillimore, op. cit. iii, 638.

[9] 27 and 28 Vict., c 25, s 40, 1864.

ЧАСТЬ 5. ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ.

Всякий раз, когда судно или груз судом признаются хорошим призом, они публично продаются, и выручка присуждается захватчикам в качестве призовых денег, если только они не действовали без свидетельства или не утратили право на них вследствие несоблюдения правил, предписанных им для ведения и обеспечения сохранности приза [1]. В Англии выручка от всех судов и грузов, будь то чисто торгового или военного характера, делится в качестве призовых денег, хотя правительство оставляет за собой право преимущественной покупки (преэмбции) военно-морских и продовольственных припасов [2]. Правила, которыми руководствуется призовой суд при признании захваченного судна хорошим призом или нет, лежат за пределами данной работы. В общем, все вражеские суда подлежат конфискации, а нейтральные суда конфискуются за нарушение блокады, перевозку контрабанды или невоенную службу. Эти вопросы в настоящее время в значительной степени охватываются Гаагскими конвенциями 1907 года и Лондонской декларацией 1909 года [3]. Однако, как отмечалось ранее, корона оставляет за собой право освободить любое судно, даже если его захват был совершенно законным и оно принадлежало к категории, которая обычно признавалась бы хорошим призом [4].

При распределении призовых денег должно быть решено: во-первых, какие суда участвуют в призе; во-вторых, какую долю получает каждое судно; и в-третьих, какую долю от доли судна должен получить каждый офицер и матрос на борту.

Второй и третий пункты решаются призовой прокламацией, которая предписывает деление между офицерами и матросами всех судов, участвующих в распределении, в соответствии с занимаемым ими званием. Деления между судами не производится, но все лица, имеющие право на долю, объединяются в одиннадцать разрядов, каждый из которых получает фиксированную долю призовых денег. Затем эта доля делится поровну между всеми лицами этого разряда, независимо от того, на каком судне они служили. Таким образом, матрос на судне, оказывающем конструктивную помощь, получает точно такую же долю, как и матрос того же разряда на судне, совершившем фактический захват [5].

Если некоторые из судов являются союзными, деление обычно регулируется договором. Положения договоров Великобритании с Францией 1854 и 1860 годов уже отмечались [6]. В этих случаях деление между судами союзников должно было производиться пропорционально числу людей на борту независимо от звания. Разумеется, для доли, предписанной ее собственным судам, Англия применяла свои собственные правила деления. Если договора нет или некоторые из судов являются каперами, деление между судами предписывается судом, причем делается попытка распределить его пропорционально относительной силе судов. Для определения этого принимаются во внимание количество людей, орудий или то и другое на различных судах. Так, Мэнсфилд сказал:

«Закон наций этого не определяет, но если можно попытаться угадать, то это должно быть в соотношении силы соответствующих захватчиков, для чего должны быть указаны количество орудий, вес снарядов, численность людей и мощь каждого флота» [7].

Суд должен решить первый поставленный вопрос, а именно: какие суда являлись фактическими или совместными захватчиками и в качестве таковых имеют право на долю. Определяя эти термины, суд заявил:

«Весь приз целиком принадлежит короне, которая на протяжении последних 150 лет имела обыкновение жаловать его захватчикам, делящимся на две категории: фактическим захватчикам и совместным или конструктивным захватчикам. Совместные захватчики — это те, кто помогал или считается помогавшим фактическим захватчикам, внушая им ободрение, а противнику — устрашение» [8]. В общем считается, что это ободрение или устрашение исходит от всех находящихся в поле зрения судов, но это не всегда верно. Так:

«Ибо совершенно ясно, что быть в поле зрения во всех случаях недостаточно. Каков же реальный и истинный критерий? – Должно существовать некоторое фактическое, конструктивное старание, а также общее намерение» [9].

Но в случае с кораблями короля в поле зрения обычно участвуют все.

«Они находятся под постоянной обязанностью атаковать неприятеля всякий раз, когда увидят его. Пренебрежение долгом не предполагается, и поэтому из самого факта нахождения в поле зрения достаточно возникает презумпция, что они находятся там animo capendi» [10]. Это правило действует независимо от характера судна, совершающего фактический захват.

С каперами дело обстоит иначе:

«Ибо они не обязаны вести бой. В их случае должно быть показано, что они оказывали конструктивную помощь. Нахождение в поле зрения в отношении них недостаточно для того, чтобы поднять презумпцию сотрудничества при захвате. – Должен быть продемонстрирован animus capendi посредством какого-то явного действия, какого-то изменения поведения, которое не имело бы места иначе как в связи с этой конкретной целью и если бы намерение действовать против неприятеля не было бы реально принято» [11]. Поскольку каперство было отменено, это правило в настоящее время носит чисто теоретический характер.

Эти правила, однако, подлежат исключениям, как, например, в случае захватов, совершенных ночью или после совместной погони. В таких случаях определенно связанные между собой корабли военно-морского флота участвуют, даже если они не находятся в поле зрения. Так:

«Флот, связанный таким образом, рассматривается как единое целое, если только он не отделен приказами или не полностью разлучен случайно, и то, что делается продолжающим фактически составлять часть флота, идет на пользу всем» [12].

Судно участвует в захватах своих тендеров.

«Я полагаю, что тендер становится, как утверждалось по закону, частью корабля, к которому он был приписан, и что любой захват, совершенный им, идет на пользу корабля, приложением к которому является тендер» [13]. Тендеры обычно являются несущественными свидетельствами невооруженными судами, но поскольку они считаются агентами корабля, имеющего свидетельство, их захваты являются действительными. То же самое верно в отношении захватов, совершенных корабельными шлюпками, но никакие конструктивные захваты шлюпками других судов, находящихся в поле зрения, не допускаются.

Транспортные суда не участвуют в качестве совместных захватчиков. Дело с участием транспортов возникло в 1799 году. Суд заявил:

«Не было показано, что эти корабли отправлялись в плавание изначально в военном качестве, или что какой-либо военный характер был впоследствии придан им характером и ходом их службы, и поэтому, сколь бы заслуженными ни были их услуги и сколь бы ни были они достойны благодарности своей страны, это не дает им права участвовать в этом ценном захвате» [14].

Деление захватов, совершенных совместной военно-морской и сухопутной экспедицией, находится под юрисдикцией призовых судов. Насколько это возможно, те же принципы деления применяются при распределении выручки среди солдат армии, что и при распределении призовых денег на флоте. Что касается условий, позволяющих совместной сухопутной экспедиции участвовать в распределении, суд заявил в 1799 году:

«Требуется гораздо большее, чем простое нахождение в поле зрения, чтобы дать армии право участвовать совместно с военно-морским флотом в захвате вражеского флота». Общий интерес предполагается с военно-морскими судами, находящимися в поле зрения, но не с армией. «Услуги должны быть таковыми, чтобы они прямо или существенно влияли на захват, так что захват не мог бы быть совершен без такой помощи, или по крайней мере не наверняка и без великой опасности» [15]. Призовой акт 1864 года в настоящее время регулирует деление при совместных военных и военно-морских захватах [16].

Захваты, совершенные судами без свидетельств, к коим в настоящее время относятся все суда, не входящие в состав королевского военно-морского флота, отходят государству [17]. Такие захваты изначально являлись одной из прерогатив адмиралтейства (Droits of Admiralty) [18], но с тех пор, как должность адмирала отправляется комиссией, они переходят к короне. Как ни странно, хотя все такие конфискации теперь отходят к короне, техническое различие между конфискацией в пользу короля по праву короны (jure coronae) и конфискацией в пользу короля в его должности адмиралтейства (Droits of Admiralty) до сих пор сохраняется в постановлениях призовых судов. В соответствии со статутом [19] все такие прерогативы адмиралтейства и права короны ныне объединены в консолидированный фонд Великобритании. На практике обычно случалось так, что большая часть выручки от захватов, сделанных захватчиками без свидетельств, передается захватчику в качестве специального вознаграждения [20]. При этом представляется, что Англия не признает международного обязательства предотвращать захваты судами без свидетельств во время войны. Трудно примирить такое отношение с ее присоединением к Парижской декларации 1856 года. Разумеется, она не выдает каперских свидетельств и официально не разрешает захваты никаким судам, кроме судов королевского военно-морского флота. Англия не участвовала ни в одной крупной военно-морской войне со времен Парижского договора, поэтому невозможно точно сказать, какова была бы ее практика в этом отношении. Юридически все права на захваты судами без свидетельств переходят к короне, так что если бы такие суда посягнули на нейтральные права, Англия, несомненно, отказалась бы дать им какое-либо вознаграждение, что вскоре возымело бы эффект прекращения таких захватов.

Для ведения призов предписаны четкие правила, как например: грузы не должны подвергаться взлому, трюмы должны быть закрыты, все необходимые документы должны быть представлены вместе с призом, приз должен быть доставлен без промедления, и судебное разбирательство в призовом суде должно быть начато без неоправданной задержки [21].

«Следует заметить, что захватчики не имеют права распоряжаться имуществом, пока оно не доставлено до юридического судебного решения. Они даже не должны вскрывать трюмы (break bulk)» [22].

«Захватчик удерживает лишь несовершенное право; имущество может оказаться принадлежащим другим, и если захватчик помещает его в неподобающее место или хранит с недостаточным вниманием, он должен нести ответственность за последствия, если товары не хранятся с той же осмотрительностью, с какой благоразумный человек хранил бы свое собственное имущество» [23].

Халатность со стороны захватчиков в уходе за призом или нарушение национальных или международных законов по этому вопросу повлекут за собой конфискацию всей доли приза [24], и действительно, как уже отмечалось [25], даже без какой-либо вины со стороны захватчика корона может отказать захватчикам в любой доле, вернув судно в порядке государственной политики. Это происходит почти всегда по окончании войны, когда обычно предусматривается договором, что неразрешенные судом призы должны быть возвращены. Права захватчика на приз целиком находятся во власти короны. То, что он получает, он получает по милости короны, а не по законному праву.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 5.

[1] См. далее, стр. 102–104.

[2] 27 and 28 Vict., c 25, s 38, 1864.

[3] См.: Higgins, The Hague Peace Conferences, все международные конвенции, имеющие отношение к этим пунктам.

[4] См. выше, стр. 82 и след.

[5] Statutory Rules and Orders, revised, 1903, tit. Navy, ix. 109.

[6] См. выше, стр. 61 и 62.

[7] Duckworth vs. Tucker, 1809, 2 Taunt. 7, quoted in Atherley-Jones,
op. cit. p. 560.

[8] Banda and Kirwee Booty, 1866, 1 Law Rep. Adm. and Ecc. 109,
see also Phillimore, op. cit. iii, 222.

[9] The Vryheid, 2 C. Rob. 16, quoted in Atherley-Jones, op. cit.
p. 544.

[10] La Flore, 5 C. Rob. 268, quoted, ibid. p. 546.

[11] Amitie, 6 C. Rob. 261, quoted, ibid. p. 546.

[12] Forsigheid, 3 C. Rob. 311, quoted, ibid. p. 546.

[13] The Carl, 2 Spinks 261, quoted, ibid. p. 550.

[14] The Cape of Good Hope, 2 C. Rob. 284, quoted, ibid. p. 556.

[15] The Dordrecht, 2 C. Rob. 55, quoted, ibid. p. 558.

[16] 27 and 28 Vict., c 25, s 34, 1864.

[17] «Любое судно или товары, захваченные в качестве приза офицерами и экипажем корабля, не являющегося военным кораблем Ее Величества, при конфискации принадлежат Ее Величеству в Ее должности Адмиралтейства». 27 and 28 Vict., c 25, s 39, 1864.

[18] См. выше, стр. 52.

[19] 27 and 28 Vict., c 24, s 17; 1 and 2 Vict., c 2, s 2; 1 Edw. VII, c 4, s 1; 10 Edw. VII and 1 Geo. V, c 28, s 1.

[20] The Haase, 1 C. Rob. 286, quoted in Phillimore, op. cit. iii, 601.

[21] Об уставных обязательствах см. 27 and 28 Vict., c 25, s 37, о правилах Manual of Naval Prize Law Холланда см. выше, стр. 66.

[22] L'Ecole, 6 C. Rob. 220, quoted in Atherley-Jones, op. cit.
p. 524.

[23] Maria and Vrow Johanna, 4 C. Rob. 348, quoted ibid. p. 524.

[24] 27 and 28 Vict., c 25, s 37, 1864.

[25] См. выше, стр. 82 и след.

ГЛАВА VI. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, ЗНАЧЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА.

ЧАСТЬ 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА.

Как уже было указано, с начала XVIII века принципы распределения призов в Англии претерпели лишь незначительные изменения. Со статутами Анны утвердился парламентский контроль над призовыми вопросами, и принятый в то время метод предписания распределения посредством приказов совета, уполномоченных актом парламента, соблюдается с тех пор. Политика предоставления всех доходов от призов захватчикам после судебного разбирательства перед компетентным призовым судом также неукоснительно соблюдается с того времени.

Ко времени правления Анны Англия окончательно утвердилась как имперская колониальная держава. Была основана ее индийская империя, процветали ее американские колонии, успешные войны Мальборо принесли ей огромный европейский престиж. Это потребовало установления политики военно-морского превосходства, политики, которую она поддерживала с тех пор. В то же время она осознала свою возрастающую зависимость от торговли. В это время предпринимались многочисленные попытки увеличить британскую торговлю посредством законодательства. Она понимала, что на море должно царить право, если торговля хочет процветать [1]. Завися от своего военно-морского флота в деле защиты своих торговых путей, она признавала, что не может защитить их от крейсеров всего мира, и поэтому стремилась уважать права нейтральных государств. Эта необходимость осознавалась медленно. В течение XVIII века, проводя свою агрессивную военно-морскую политику, Англия несколько раз оскорбляла нейтральные державы, как, например, правилом 1756 года, но в основном права нейтральных стран уважались, а призы не захватывались и не распределялись иначе как при строгом санкционировании законом.

Таким образом, как и в прежние периоды, военная политика Англии находилась под влиянием двух факторов: торговой зависимости и военно-морской агрессивности. Интересы первой заставляли ее уважать права нейтральных государств и поддерживать строгую законность во всех своих военных мерах. Отражаясь в ее призовом праве, это привело к мощному правовому контролю над призовыми вопросами через призовые суды великого авторитета и неизменной справедливости. Это заставило корону заявить свое первоначальное право на все призы, дабы она могла вернуть их, если того требует политика. Это поставило все призовое право под контроль парламентских статутов, направляющих политику права, но оставило правительству широкое усмотрение в урегулировании деталей в соответствии с требованиями конкретного конфликта.

Интересы второй побуждали ее отстаивать воюющие права до предела. Англия всегда была наименее склонной из всех наций отказаться от установившегося права воюющей стороны на море [2]. Таким образом, она до сих пор отдает всю выручку от законно захваченных призов захватчикам с целью поощрения моряков и повышения эффективности военно-морского флота.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава VI, Часть 1.

[1] Об уважении Англии к торговле см. Blackstone, I, 260: «Действительно, законы Англии как торговой страны уделяют совершенно особое внимание иностранным купцам бесчисленными способами». Он также цитирует Монтескьё, «О духе законов» (Esprit des Lois), XX, 13: «Что англичане сделали защиту иностранных купцов одной из статей своей национальной свободы». См. также навигационные акты 1650 года, Scobell, 152, 1651 года, Scobell, 176, 1660 года, 12 Car. II c 18.

[2] См. обсуждение правила 1756 года и противодействия Англии вооруженным нейтралитетам 1780 и 1800 годов в Wheaton, History of the Law of Nations. О ее противодействии иммунитету вражеской собственности на нейтральных судах см. Ward, Treatise on the Rights and Duties of Neutrals, и Bowles, Maritime War. Англия сегодня является сильнейшим противником движения за отмену права захватывать частную собственность врага на море, см. отчет о заседании Института международного права, Revue de Droit International, 1875, vii, 275, 329; а также официальный отчет Второй Гаагской конференции.

ЧАСТЬ 2. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАВА.

a. Военно-морской флот.

Обсуждать последствия закона о призовых деньгах Англии — задача весьма сложная. Тем не менее, можно сделать несколько замечаний, рассматривая этот вопрос применительно к его влиянию, во-первых, на английский военно-морской флот и, во-вторых, на международное право.

Можно было бы подумать, что поощрение моряков надеждой на частную выгоду будет способствовать повышению эффективности флота, и в этом заключается декларируемая цель распределения во всех статутах, его санкционирующих. У Англии, несомненно, всегда был очень эффективный флот, но ей почти всегда приходилось прибегать к помощи банд вербовщиков (press gang) [1], чтобы укомплектовать свои суда экипажами в важных военно-морских войнах. Надежда на призовые деньги оказалась недостаточной для привлечения достаточного количества добровольцев для заполнения штатов флота.

В связи с каперством не может быть никаких сомнений в том, что щедрая раздача призов позволяла Англии вести эффективную войну при небольших национальных расходах. Войны Елизаветы ничего ей не стоили, напротив, они были источником дохода. То же самое было справедливо и для войн XVIII века. Надежда на прибыль всегда казалась достаточной для привлечения частной инициативы в каперскую войну. Однако в настоящее время каперство отменено. Современная военно-морская стратегия требует нескольких военных кораблей, а не множества крейсеров. Капитан Мэхэн [2] считает торговую войну сравнительно малозначительной. Эффективный удар может быть нанесен только в столкновении с вооруженными судами противника. Никакое количество уничтожения торговли не может завершить войну, по его мнению, хотя он отнюдь не занимает позицию, что уничтожение торговли должно быть отменено. Представляется, что та небольшая доля приза, которую потенциально мог бы получить матрос на современном корабле, была бы ничтожным фактором в повышении эффективности флота. Скорее, она служила бы сдерживающим фактором, так как привлекала бы суда к торговой войне вместо более эффективных столкновений с вооруженными судами противника. С отменой каперства ценность призовых денег как средства повышения эффективности военно-морского флота, судя по всему, исчезла.

b. Международное право.

Нельзя сказать, что законы Англии о призовых деньгах подвергали опасности права нейтральных государств. Англия всегда настаивала на самых крайних правах воюющей стороны, но нельзя сказать, что ее суды часто отказывали в нейтральном праве, действительно установленном международным правом. Призовые суды Мэнсфилда и Стоуэлла считались образцами беспристрастности во всем мире. Хотя каперам и матросам королевского военно-морского флота предоставлялись максимальные привилегии, беспристрастное правосудие призовых судов полностью защищало права нейтральных стран, возвращая незаконные захваты, совершенные в надежде на личную выгоду. При менее законопослушном населении, менее привычном к подчинению закону, чем англичане, это могло бы не соответствовать действительности.

Можно было бы предположить, что великодушие по отношению к захватчикам приза должно способствовать сокращению уничтожения призов на море. Если приз уничтожался, захватчик, разумеется, не получал призовых денег. Английские публицисты склонны признавать право на уничтожение на море. Так, Скотт, Лашингтон и Холланд утверждают, что к этому не следует прибегать, за исключением случаев крайней необходимости, но в отдельных случаях это может быть оправданным или даже заслуживающим похвалы [3]. Континентальные авторы, напротив, склонны полностью отрицать законность уничтожения призов. Блюнчли и Хеффтер решительно осуждают эту практику [4]. Несмотря на кажущийся авторитет таких действий, предоставляемый английскими публицистами, английские крейсеры крайне редко уничтожали призы. Это может объясняться отчасти ее законодательством о призовых деньгах, но, вероятно, в большей степени ее широко рассредоточенными территориями, которые делают почти всегда возможным доставить приз в английский порт. В настоящее время уничтожение нейтральных призов строго ограничено положениями Лондонской декларации [5] по этому вопросу, поэтому маловероятно, что отмена призовых денег приведет к росту этой практики.

Движение за отмену права захвата частной собственности неприятеля на море, исторически отстаиваемое Соединенными Штатами, завоевывает все большую популярность в Англии, хотя Англия как нация всегда была и остается главным противником этого нововведения [6]. Как отмечалось выше, современная военно-морская стратегия отвергает торговую войну, как и гуманитаризм. Значительное число английских публицистов в настоящее время выступают за отмену этого права не только из соображений гуманности, но и как продиктованную здравым смыслом военную политику для Великобритании. Возрастающее значение беспрепятственной торговли для этого островного государства заставило многих поверить в то, что Англия приобретет больше, чем потеряет от отказа от этого права воюющей стороны [7].

Было бы полезно рассмотреть, какое влияние институт призовых денег оказывает на позицию Англии по этому вопросу. Нет никаких сомнений в том, что матросы и офицеры военно-морского флота любят получать призовые деньги. В деньгах, полученных таким образом, присутствует азарт игрока, и личный состав военно-морского флота, без сомнения, будет оказывать все возможное сопротивление отмене призовых денег. Раздел в предлагаемом законе о призах 1910 года иллюстрирует это.

Этот закон был предложен с целью разрешить апелляционное обжалование призовых дел в международном призовом суде, предусмотренном Гаагской конференцией 1907 года. Рассматриваемый раздел [8] уполномочивал адмиралтейство выплачивать призовые деньги по оценочной стоимости даже тогда, когда приз освобождался судом. Цель этого раздела заключалась, очевидно, в том, чтобы гарантировать вознаграждение захватчикам в случае возможной чрезмерной либеральности со стороны международного призового суда, и, по-видимому, предполагала определенное отсутствие доверия к этому суду. Этот законопроект был отклонен при минимальном обсуждении. Тем не менее, данное положение свидетельствует о том, что сторонники призовых денег готовы отстаивать свои интересы в законодательстве.

Если бы военное право захвата частной собственности неприятеля на море было отменено, шанс получить призовые деньги автоматически исчез бы, за исключением сравнительно редких случаев контрабанды и нарушения блокады. Достаточно ли сильны настроения на флоте в пользу призовых денег, чтобы помешать Англии присоединиться к другим странам в этом движении за отмену права захвата на море? Это представляется маловероятным. Эгоистичные, личные стремления небольшой части населения не могут быть достаточными, чтобы повлиять на политику такого великого государства, как Англия, если более широкие соображения требуют перемен. Сопротивление Англии движению за отмену права захвата частной собственности на море объясняется другими причинами. Джон Стюарт Милль однажды назвал право наносить удары по торговле «нашим главным оборонительным оружием» [9]. Филлимор, Твисс, Уэстлейк и Лоример — все они выступали за сохранение этого права. Было бы наивно полагать, что у этих людей не было более веских причин для своей позиции, чем то, что она позволяла морякам получать призовые деньги. С точки зрения военной науки в прошлом существовало оправдание сохранения этого права за Англией, и многие искренне верят, что даже сейчас Англия должна сохранить его в качестве средств военной обороны.

При голосовании по американскому предложению об отмене этого права захвата, состоявшемся на Второй Гаагской конференции [10], законы о призовых деньгах разных стран, судя по всему, не оказали никакого влияния на их голосование. Италия и Швеция, выплачивающие призовые деньги, а также Соединенные Штаты и Германия, которые их не выплачивают, поддержали резолюцию. С другой стороны, Япония, которая никогда не выплачивала призовые деньги, проголосовала против предложения, как и Великобритания, Франция и Россия, которые всегда их выплачивали. Следует помнить, что Соединенные Штаты выступали за отмену права захвата частной собственности на море в течение столетия до того, как они отменили призовые деньги. Италия также последовательно отстаивала эту политику с 1870 года, несмотря на то что до сих пор выплачивает призовые деньги [11]. Не похоже, чтобы местное законодательство о призовых деньгах оказывало какое-либо существенное влияние на позицию стран по вопросу о праве захвата частной собственности на море.

Как уже говорилось, в Англии растет движение в пользу отказа от права захвата частной собственности на море. Дискуссия основывалась исключительно на соображениях широкой национальной политики. Существование призовых денег не затрагивало этот вопрос. Представляется маловероятным, что законы Англии о призовых деньгах оказывали или оказывают в настоящее время какое-либо заметное влияние на ее позицию по этому вопросу.

c. Заключение.

Представляется, что в нынешних условиях выплата призовых денег в Англии имеет малоэффективное значение как в положительном, так и в отрицательном смысле. После отмены каперства она, судя по всему, не имела особой ценности для повышения эффективности военно-морского флота или снижения расходов на войну. Права нейтральных стран не были ею поставлены под угрозу, поскольку в Англии она не давала повода для предвзятых суждений о незаконных захватах. Хотя она, возможно, и сократила уничтожение призов до вынесения судебного решения, вряд ли ее отмена оказала бы сейчас какое-либо влияние на этот вопрос. Также представляется маловероятным, что она оказала большое влияние на определение позиции Англии по вопросу о праве захвата частной собственности неприятеля на море.

Учитывая столь безобидный характер призовых денег в Англии, неудивительно, что этот институт остается законом. Матросы и офицеры военно-морского флота хотят сохранить его. Этот институт глубоко укоренился в обычаях, которым англичане, как известно, преданы. Если против него не может быть выдвинуто четкое обвинение, вряд ли существующая практика будет отменена. Позиция Англии на Гаагской конференции 1907 года, казалось, указывала на такое отношение. В том случае делегация Франции внесла предложение об отмене призовых денег [12]. Оно было предложено в качестве альтернативы американскому плану отмены права захвата частной собственности на море. Великобритания выступила против этой схемы. Сэр Эрнест Сато, британский делегат, заявил, что Англия не может согласиться с этим предложением, поскольку у английского парламента есть основания верить в свой нынешний обычай распределения. Причин он не назвал. Он добавил, что считает этот вопрос исключительно внутренним делом, а не вопросом международного права [13]. Следовательно, мы можем ожидать, что призовые деньги останутся институтом британской политики, хотя их влияние на международное право представляется весьма незначительным.

С теоретической точки зрения эта практика имеет мало оснований для существования. Она не согласуется с современным взглядом на войну, который стремится по возможности исключить элемент личной выгоды и ограничить военные операции исключительно государственными ведомствами. Она поощряет войну на море против торговли. Ее использование смахивает на каперство. Она создает постоянный искушение нарушать права нейтральных стран путем осуществления незаконных захватов. С отбоной каперства и современными взглядами на военно-морскую стратегию ее полезность как стимула для моряков и средства повышения эффективности военно-морского флота утратила силу. Она подчеркивает элемент азартной игры, что противоречит всей современной этике. Моряки, как и солдаты, должны получать фиксированное жалование за свою службу и не быть вынужденными полагаться в своем жаловании, по крайней мере частично, на неопределенный случай призовых денег. Бентвич говорит о призовых деньгах следующее: «Существующий обычай делить между захватчиками выручку от продажи после вынесения судебного решения призовым судом сохраняет в морской войне тот оттенок воинственной алчности и корыстных посягательств на частную собственность, который противоречит духу современной войны и который был объявлен незаконным в наземных операциях» [14].

Хотя призовые деньги в том виде, в каком они выплачивались в Англии, были институтом огромного международного значения в золотые дни каперства, особенно во время правления Елизаветы, когда они во многом определяли романтическую карьеру строителей английской империи, массовый захват испанских галеонов и военно-морское превосходство Англии, они, судя по всему, не имели никакого особого значения ни для кого за пределами военно-морской службы Великобритании после отмены каперства. На практике они не имеют ценности. Теоретически они пагубны. Их следует отменить.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава VI, Часть 2.

[1] Общее право полностью признает законность насильственного призыва матросов на службу, см. Блэкстон, I, 419.

[2] «Влияние морской силы на историю», стр. 132–138; лорд Пальмерстон также отрицательно оценивал значение торговой войны, Political Science Quarterly, 1905, xx, 711.

[3] Этерли-Джонс, указ. соч., 529, 534.

[4] Этерли-Джонс, указ. соч., 530.

[5] Лондонская декларация, гл. IV. Однако Лондонская декларация не была официально ратифицирована Великобританией, см. Бентвич, «Лондонская декларация».

[6] Английские делегаты, господа Твисс, Уэстлейк, Лоример и Бернард подали единственные голоса против предложения, выступавшего за отмену права захвата частной собственности на море, Институт международного права на своем заседании в Гааге в 1875 году, см. Revue de Droit International, 1875, vii, 288. Англия также выступила против этого предложения на Второй Гаагской конференции в 1907 году, см. Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 832.

[7] Среди английских публицистов, выступавших за отмену права захвата частной собственности на море, можно упомянуть Лоуренса, Холла и Мэна. Этот вопрос поднимался в Палате общин по предложению сэра Джона Лаббока 22 марта 1878 года, но был отклонен без голосования (см. Филлимор, указ. соч., iii, 361). Лорд Пальмерстон однажды сказал: «Спросите любого государственного деятеля, и ни один из них не скажет вам, что грабежи каперов когда-либо решали успех или конечный результат войны» (см. Political Science Quarterly, 1905, xx, 711), а в своей речи 1856 года он выразил надежду на отмену права захвата частной собственности на море (см. речь Руфуса Чоута, Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 770). Среди английских публицистов противоположной позиции придерживаются Филлимор, Уэстлейк, Т. К. Боулз, Твисс, Лоример, сэр Шерстон Бейкер и Норман Бентвич. Джон Стюарт Милль в письме в газету «Таймс» от 11 марта 1871 года назвал отказ от права захвата частной собственности «отказом от нашего главного оборонительного оружия — права нападать на врага в его торговле» (см. Филлимор, указ. соч., 361). Однако в речи 1867 года он, судя по всему, одобрял эту реформу (см. речь Руфуса Чоута, Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 770).

[8] Статья 21 предлагаемого закона. Текст этого закона см. в кн.: Bentwich, The Declaration of London, 174.

[9] Political Science Quarterly, 1905, xx, 711, см. также примечание 7 выше.

[10] Полные результаты голосования были следующими: За — Германия, Соединенные Штаты, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Болгария, Китай, Куба, Дания, Эквадор, Греция, Гаити, Италия, Норвегия, Нидерланды, Персия, Румыния, Сиам, Швеция, Швейцария и Турция — 21; Против — Колумбия, Испания, Франция, Великобритания, Япония, Мексика, Черногория, Панама, Португалия, Россия, Сальвадор — 11; Не голосовали — Чили.

[11] О позиции Соединенных Штатов и других стран по этому вопросу см. речь Эндрю Д. Уайта на Первой Гаагской конференции (Holls, The Peace Conference at the Hague) и речь Руфуса Чоута на Второй Гаагской конференции (Second Hague Conference, Acts and Documents, iii, 770).

[12] Французское предложение гласило следующее: «Принимая во внимание, что, поскольку международное право все еще несомненно признает законность права захвата применительно к частной собственности неприятеля на море, крайне желательно, чтобы до тех пор, пока между государствами не будет заключено обязательное соглашение по этому вопросу, осуществление этого права было подчинено определенным модификациям.

Принимая во внимание, что в связи с вышесказанным необходимо, чтобы в соответствии с современным пониманием войны, согласно которому она должна быть направлена против государств, а не против частных лиц, право захвата частной собственности применялось исключительно как средство принуждения, используемое государством против государства;

Что в свете этих идей любая личная выгода в пользу агентов государства, осуществляющего право захвата, должна быть исключена и что убытки, понесенные частными лицами в результате взятия приза, в конечном итоге должны ложиться на государство, к которому они принадлежат;

Французская делегация имеет честь предложить четвертой комиссии выразить пожелание, чтобы государства, осуществляющие право захвата, присваивали ту часть призов, которая выделяется экипажам судов-захватчиков, и принимали необходимые меры для того, чтобы убытки, вызванные осуществлением права захвата, не ложились полностью на частных лиц, у которых было конфисковано имущество». Это «пожелание» (Voeu), известное как приложение 16 четвертой комиссии, приведено на французском языке в издании: Second Hague Conference Acts and Documents, iii, 1148; английский перевод — в издании: Westlake, International Law, ii, 313. Обсуждение этой меры см.: Second Hague Conference, Acts and Documents, iii, 792, 809, 842, 845, 906, 909. Перед голосованием две части предложения были разделены. Окончательный результат, приведенный на странице 909 указанного тома, был следующим:

Об отмене призовых денег: За — Германия, Австро-Венгрия, Чили, Китай, Франция, Греция, Италия, Япония, Черногория, Норвегия, Нидерланды, Персия, Россия, Сербия, Швеция, Турция — 16. Против — Соединенные Штаты, Аргентина, Куба, Мексика — 4. Не голосовали — Бельгия, Бразилия, Дания, Доминиканская Республика, Эквадор, Испания, Великобритания, Гаити, Панама, Парагвай, Португалия, Сальвадор, Сиам, Швейцария — 14.

О государственном страховании от частных убытков: За — Австро-Венгрия, Франция, Великобритания, Черногория, Нидерланды, Россия, Сербия — 7. Против — Германия, Соединенные Штаты, Аргентина, Чили, Китай, Куба, Италия, Япония, Мексика, Норвегия, Персия, Швеция, Турция — 13. Не голосовали — Бельгия, Бразилия, Дания, Доминиканская Республика, Эквадор, Испания, Греция, Гаити, Панама, Парагвай, Португалия, Сальвадор, Сиам, Швейцария — 14.

Хотя Соединенные Штаты отменили призовые деньги, их делегаты проголосовали против этого предложения в данном случае на том основании, что это вопрос внутреннего регулирования и что они не желают смещать акцент с более масштабного проекта полной отмены права захвата частной собственности, за который они выступали. Хотя Англия воздержалась от голосования, ее делегат выразил в ходе дебатов оппозицию по отношению к этому «пожеланию» (Voeu).

[13] Вторая Гаагская конференция, iii, 906.

[14] Bentwich, The Law of Private Property in War, p. 72.

БИБЛИОГРАФИЯ.

Общие работы.

Atherley-Jones, L. A. Commerce in War. London, 1907.

Baker, Sir Shurston. First Steps in International Law. London, 1899.

Bentwich, Norman. The Declaration of London. London, 1911. The Law of Private Property in War. London, 1907.

Bluntschli, J. C. Le Droit International Codifié. Французский перевод с немецкого М. С. Ларди. 4-е изд. Париж, 1886.

Bonfils, Henry. Manuel de Droit International Public. 3-е изд. Париж, 1901.

Bowles, T. G. Maritime Warfare, London, 1878.

Bry, Georges. Précis Eléméntaire de Droit International Public. 5-е изд. Париж, 1906.

Bulmerinque, A. Völkerrecht. Фрайбург, 1884.

Calvo, Charles. Le Droit International Theorique et Pratique. 5-е изд. 6 т. Париж, 1896.

Carnazza-Amari. Traité de Droit International Public en Temps de Paix. Французский перевод с итальянского Монтанари-Ревеста. 2 т. Париж, 1880.

Davis, George B. The Elements of International Law. 2-е изд. Нью-Йорк, 1903.

Despagnet, Frantz. Cours de Droit International Public. 3-е изд. Париж, 1905.

Dunning, W. A. A History of Political Theories. 2 т. Нью-Йорк, 1902.

Duplessix, E. La Loi des Nations. Париж, 1906.

Dupuis, Charles. De Droit de la Guerre Maritime. Париж, 1911.

Ferrante, G. M. Private Property in Maritime War. Political Science Quarterly, 1905, xx, 696.

Fiore, Pasquale. Le Droit International Codifié. Французский перевод с итальянского К. Антуана. 2-е изд. Париж, 1911.

Hall, W. E. A Treatise on International Law. 4-е изд. Оксфорд, 1895.

Halleck, H. W. International Law and the Laws of War. Филадельфия, 1866.

Hautefeuille, L. B. Des Droit et de Devoirs des Nations Neutres en Temps de Guerre Maritime. 3-е изд. 3 т. Париж, 1863.

Heffter, A. G. Le Droit International de L'Europe. Французский перевод с немецкого Жюля Бергсона. 4-е изд. Париж, 1883.

Hershey, A. G. The Essentials of International Public Law. Нью-Йорк, 1912.

Higgins, A. Pearce. The Hague Peace Conferences. Кембридж, Англия, 1909.

Holland, Thomas Erskine. Studies in International Law. Оксфорд, 1898. Jurisprudence. 11-е изд. Лондон, 1910.

Holls, Frederick W. The Peace Conference at the Hague. Нью-Йорк, 1900.

Holtzendorf, Franz von. Handbuch des Völkerrechts. 5 т. Берлин, 1885.

Immunity of Private Property from Capture at Sea. Extract from papers read at the Conference of the International Law Association at Rouen, 1900. Journal of the Society of Comparative Legislation, 1900, ii, 485.

Institut de Droit International, Report of meeting of, at the Hague, 1875, Revue de Droit International, 1875, vii, 273, 329.

Kent, James. Commentaries. 12-е изд., ред. Холмс. 4 т. Бостон, 1873.

Commentaries on International Law. Ред. Абди, Кембридж, Англия, 1866.

Kleen, Richard. Lois et Usages de la Neutralite. 2 т. Париж, 1900.

Klüber, J. L. Droit des Gens Moderne de L'Europe. 2-е изд., Париж, 1874.

Lawrence, T. J. Essays on some Disputed Questions in Modern International Law. 2-е изд. Кембридж, Англия, 1885.

Liszt, Franz von. Das Völkerrecht. 4-е изд. Берлин, 1906.

Mahan, Capt. A. T. The Influence of Sea Power on History. 22-е изд. Бостон, 1911.

Maine, Henry Sumner. International Law. Нью-Йорк, 1888.

Mamiani, Count Jerrenzio. Right of Nations. Английский перевод с итальянского Актона. Лондон, 1860.

Martens, Charles de. Nouvelles Causes Celebres du Droit des Gens. 2 т. Париж, 1843.

Martens, Frederick de. Traité de Droit International. Французский перевод с русского А. Лео. 3 т. Париж, 1883.

Martens, C. F. de. Précis de Droit des Gens Moderne de L'Europe. 2-е изд. 2 т. Париж, 1864.

Martens, G. F. de. Продолжено К. де Мартенсом, Ф. Зафельдом, Ф. Мурхардом, К. Самвером, И. Хопфом, Ф. Штоерком, Х. Трипелем. Recueil de Traités. 2-е изд. 8 т. Геттинген. 1817–1835.

Nouveau Recueil de Traités. 16 т. Геттинген, 1817–1842.

Nouveaux Supplémens au Recueil de Traités. 3 т. Геттинген, 1839–1842.

Nouveau Recueil Général de Traités. 1-я серия, 20 т. Геттинген, 1843–1875. 2-я серия, 36 т. Геттинген, 1876–1897, Лейпциг, 1897–1907. 3-я серия, Лейпциг, 1908–.

Merignhac, A. Traité de Droit Public International. Париж, 1905.

Moore, John Bassett. International Law Digest. 8 т. Вашингтон, 1906.

Mys, Ernest. Le Droit International. 2-е изд. 3 т. Париж, 1904.

Oppenheim, L. International Law. 2 т. Лондон, 1906.

Phillimore, Sir Robert. Commentaries on International Law. 3-е изд. 4 т. Лондон, 1885.

Pradier-Fodéré, P. Traité de Droit International Public. 8 т. Париж, 1885.

Rivier, Alphonse. Principes du Droit des Gens. 2 т. Париж, 1896.

Rousseau, Jean Jacques. The Social Contract. Английский перевод с французского Тозера. Лондон, 1909.

Stockton, Admiral C. H. Would Immunity from Capture during War of non-offending private Property upon the High Seas be in the Interests of Civilization? American Journal of International Law, 1907, i, 930.

The Hague, Second International Peace Conference, Acts and Documents. 3 т. Гаага, 1907.

Twiss, Sir Travers. The Law of Nations Considered as Independent Political Communities. 2-е изд. 2 т. Оксфорд, 1884.

Upton, Francis H. The Law of Nations Affecting Commerce During War. 3-е изд. Нью-Йорк, 1863.

Vattel, Emrich de. The Law of Nations. Английский перевод с французского Джозефа Читти. Филадельфия, 1883.

Walker, T. A. A History of the Law of Nations. Кембридж, Англия, 1899.

The Science of International Law. Кембридж, Англия, 1893.

Ward, Robert. Treatise of the Relative Rights and Duties of Belligerent and Neutral Powers in Maritime Affairs. 2-е изд., ред. лорд Стэнли Олдерли. Лондон, 1875.

Wehberg, Hans. Capture on Land and Sea. Английский перевод с немецкого Робертсона. Лондон, 1911.

Westlake, John. International Law. 2 т. Кембридж, Англия, 1907. Principles of International Law. Кембридж, Англия, 1894.

Wheaton, Henry. History of the Law of Nations, Нью-Йорк, 1845. International Law. 3-е изд., ред. Бойд. Лондон, 1889.

Wharton, Francis. Digest of the International Law of the United States. 2-е изд. 4 т. Вашингтон, 1887.

Wilson, George Grafton. Handbook of International Law. Сент-Пол, 1910.

Wilson, G. G. and Tucker, G. F. International Law. 5-е изд. Нью-Йорк, 1910.

Woolsey, T. D. Introduction to the Study of International Law. 6-е изд. Нью-Йорк, 1891.

Античность.

Botsford, G. W. A History of Greece. Нью-Йорк, 1912.

Coulanges, Fustel de. The Ancient City. Английский перевод с французского У. Смолл. 10-е изд. Бостон, 1901.

Hershey, A. S. The History of International Relations During Antiquity and the Middle Ages. American Journal of International Law, 1911, v, 901.

Heitland, W. E. The Roman Republic. 3 т. Кембридж, Англия, 1909.

Leech, H. B. Ancient International Law. Contemporary Review, 1883-1894, xliii, 260; xliv, 890.

Phillipson, Coleman. The International Law and Custom of Ancient Greece and Rome. 2 т. Лондон, 1911.

Средние века.

Ashburner, Walter. The Rhodian Sea Law. Оксфорд, 1909.

Ayala, Balthazar. De Jure et Officiis Bellicis et Disciplina Militari. Оригинал и английский перевод с латыни Дж. П. Бейта, ред. Дж. Уэстлейк. 2 т. Серия «Классики международного права». Вашингтон, 1912.

Benedict, Robert D. The Historical Position of the Rhodian Law, Yale Law Journal, 1908-09, xviii, 223.

Gentilis, Albericus. De Jure Belli. Ред. Холланд. Оксфорд, 1877.

Grotius, Hugo. De Jure Belli et Pacis. Оригинал и английский перевод с латыни У. Уьюэлла. Кембридж, Англия.

Machiavelli, Niccoli. The Prince. Английский перевод с итальянского Дакреса. Серия Tudor, т. 39. Лондон, 1905.

More, Sir Thomas. Utopia. Английский перевод с латыни Робинсона, ред. Арбер. Серия English Reprint, т. 2. Лондон, 1869.

Puffendorf, Samuel. Le Droit de la Nature et des Gens. Французский перевод с латыни Жана Барбейрака. 2 т. Лейден, 1759.

Zouche, Richard. Juris et Judicii Fecialis sive Juris Inter Gentes Explicatio. Оригинал и английский перевод с латыни Дж. Л. Брайерли, ред. Т. Э. Холланд. 2 т. Серия «Классики международного права». Вашингтон, 1911.

Twiss, Sir Travers. Black Book of the Admiralty, 4 Vols.
Rolls Series, Great Britain, No. 55. London, 1871-1876.

Consulate of the Sea. Encyclopedia Britannica, 11-е изд., vii, 23.

Sea Laws. Encyclopedia Britannica, 11-е изд., xxiii, 535.

Великобритания.

Acts of the Privy Council. Ред. сэр Харрис Николас, 7 т., Лондон, 1834–1837. Новая серия, ред. Джон Рош Дасент, 32 т., Лондон, 1890–1907. Колониальная серия, ред. Джеймс Манро, 6 т., Лондон, 1908–1912.

Barclay, Sir Thomas. Prize. Encyclopedia Britannica, 11-е изд., xxii, 373.

Privateers. Encyclopedia Britannica, 11-е изд., xxii, 370.

Benedict, E. C. The American Admiralty, 4-е изд. Олбани, 1910.

Black Book of the Admiralty. Ред. сэр Трэверс Твисс. 4 т. Серия Rolls, № 55, Лондон, 1871–1876.

Blackstone, Sir William. Commentaries on the Laws of England. 4-е изд., ред. Кули. 2 т. Чикаго, 1899.

British and Foreign State Papers. 1812–1908. 101 т. Лондон, 1837–1912.

Calendar Series, Public Record Office Great Britain, под руководством Хранителя свитков (Master of the Rolls).

Calendar of Close Rolls, 1227-1374, 23 Vols., London,
1892-1912.

Calendar of Patent Rolls, 1216-1485, 39 Vols., London,
1893-1911.

Henry VIII, Letters and Papers, Foreign and Domestic,
1509-1546, 21 Vols., London, 1862-1908.

Calendar of State Papers, Domestic series, 1547-1678, 61 т., 1689-1695, 6 т., Лондон, 1856-1911; Colonial series, 1574-1702, 20 т., Лондон, 1860-1912.

Carter, A. T. A History of English Legal Institutions, 4-е изд. Лондон, 1910.

Chitty's Statutes. Ред. Дж. М. Лили. 15 т. Лондон, 1895. Продолжение до 1911 г.

Comyn, Sir John. A Digest of the Laws of England. 5 т. Дублин, 1785.

English Reports, Full Reprint.

Halsbury, The Earl of. The Laws of England. 25 т. Лондон, 1907-1912.

Hamilton, Sir Richard Vesey. Admiralty Administration, Encyclopedia Britannica, 11-е изд., i, 195.

Historical Manuscripts Commission. Reports, Лондон, 1870-1904.

Marsdon, Reginald G. Introduction to Select Pleas of the Admiralty. 2 т. Серия Seldon, т. vi, xi. Лондон, 1892, 1897.

Early Prize Jurisdiction in England. English Historical Review, 1909-1911, xxiv, 675; xxv, 243; xxvi, 34.

Medley, D. J. A Student's Manual of English Constitutional History. 2-е изд. Оксфорд, 1907.

Phillimore, W. G. F. Admiralty, High Court of. Encyclopedia Britannica, 11-е изд., i, 205.

Admiralty, Jurisdiction, Ibid. i, 205.

Political History of England. William Hunt and Reginald Poole,
editors, 12 Vols. London, 1910.

Prothero, G. W. Select Statutes and other Documents. 3-е изд. Оксфорд, 1906.

Ridges, E. W. Constitutional Law of England. Лондон, 1905.

Roscoe, E. S. The Growth of English Law. Лондон, 1911.

Rotuli Parliamentorum, 1278-1503. 7 т. Лондон, 1767-1777.

Rymer, Thomas. Foedera. 20 т. Лондон, 1704-1735.

Scobell, Henry. A Collection of Acts and Ordinances. Лондон, 1658.

Select Pleas of the Admiralty. Ред. Реджинальд Г. Марсдон. 2 т. Серия Seldon, т. vi, xi, Лондон, 1892-1897.

Smith, Horace E. Studies in Juridical Law. Чикаго, 1902.

Statutory Rules and Orders, revised, 1903, 13 Vols. London,
1904. Continuation to 1911.

Statutes at Large. 1215-1869. 108 т. Лондон, 1762-1869.

Stephens, Serjeant. New Commentaries on the laws of England. 15-е изд. 4 т. Лондон, 1908.

Stubbs, Bishop William. The Constitutional History of England. 5-е изд. 3 т. Оксфорд, 1903.

Taylor, Hannis. The Origin and Growth of the English Constitution. 3-е изд. 2 т. Бостон, 1895.

Twiss, Sir Travers. Introduction to the Black Book of the Admiralty. 4 т. Серия Rolls, № 55, Лондон, 1871-1876.

Sea Laws. Encyclopedia Britannica. 11-е изд., xxiii, 535.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Подчеркнутый текст обозначается _подчеркиванием_. Текст, выделенный «жирным шрифтом» или «курсивом», отсутствует.

Очевидные опечатки и пунктуационные ошибки были исправлены после тщательного сопоставления с другими упоминаниями в тексте и консультации с внешними источниками.

Для единообразия варианты «op. cit,» и «op. cit.,» были заменены на «op. cit.», а варианты «ibid,» и «ibid.,» были заменены на «ibid.»

Оригинальный текст представляет собой напечатанную на машинке рукопись диссертации для получения ученой степени, напечатанную на одной стороне листа. Имеется вторая «Страница 53», которая в HTML-версии электронного текста была перенумерована как «53a», и вторая «Страница 73», перенумерованная как «73a». «Страница 125» отсутствует.

За исключением тех изменений, которые указаны ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также несогласованное или архаичное употребление были сохранены. Например: Hayti; Equador; one-tenth, one tenth; unneutral.

Все варианты «Brittanica» заменены на «Britannica».

Оглавление, «Crimmean» заменено на «Crimean». Оглавление, «personel» заменено на «personnel». Стр. 2, «land war fare» заменено на «land warfare». Стр. 2, «Platea» заменено на «Plataea». Стр. 4, «Herodutus» заменено на «Herodotus». Стр. 8, сноска [11], «Philipson» заменено на «Phillipson». Стр. 8, сноска [12], добавлено пропущенное имя, предположительно «Plato» в выражении «quoted in Plato». Стр. 12, «harrass» заменено на «harass». Стр. 13, «combattant» заменено на «combatant». Стр. 13, «guerilla» заменено на «guerrilla». Стр. 13, «devestated» заменено на «devastated». Стр. 15, сноска [8], «Polyibius» заменено на «Polybius». Стр. 20, «Ceasars» заменено на «Caesars». Стр. 23, «ennunciated» заменено на «enunciated». Стр. 23, «Machivellian» заменено на «Machiavellian». Стр. 25, «permissable» заменено на «permissible». Стр. 25, «soverign» заменено на «sovereign». Стр. 28, сноска [8], «Ordinnance» заменено на «Ordinance». Стр. 36, «ennunciation» заменено на «enunciation». Стр. 40, «immerged» заменено на «emerged». Стр. 46, «cargoe» заменено на «cargo». Стр. 46, «and "and tooke» заменено на «and "tooke». Стр. 53, «Parlementarians» заменено на «Parliamentarians». Стр. 61, «propriators» заменено на «proprietors». Стр. 61, «Breat Britain» заменено на «Great Britain». Стр. 65, «proceedure» заменено на «procedure». Стр. 67, «comdemned» заменено на «condemned». Стр. 70, «CHAPTER V. ADMINISTRATION.» заменено на «CHAPTER V. GREAT BRITAIN, RECENT ADMINISTRATION.» в соответствии с оглавлением. Стр. 70, «clew» заменено на «clue». Стр. 72, «United Stated» заменено на «United States». Стр. 73, «in 1867.[22]» заменено на «in 1863[21] and in 1867.[22]». Стр. 73, «undistrubed» заменено на «undisturbed». Стр. 73a, «appelate» заменено на «appellate». Стр. 75, «signing» заменено на «signed». Стр. 76, сноска [17], «38 and 38» заменено на «38 and 39». Стр. 83, «unequivically» заменено на «unequivocally». Стр. 84, «unequivically» заменено на «unequivocally». Стр. 86, «duely» заменено на «duly». Стр. 86, «statuatory» заменено на «statutory». Стр. 89, сноска [3], «ennunciated» заменено на «enunciated». Стр. 96, «cargoe» заменено на «cargo». Стр. 105, сноска [13], «bidi.,» заменено на «ibid.». Стр. 108, «Esprit de Lois» заменено на «Esprit des Lois». Стр. 110, «deterent» заменено на «deterrent». Стр. 110, «imperriled» заменено на «imperiled». Стр. 111, «legallity» заменено на «legality». Стр. 112, «personel» заменено на «personnel». Стр. 112, «liberalty» заменено на «liberality». Стр. 130, «Rools» заменено на «Rolls». Стр. 132, «Black Book» заменено на «the Black Book».