ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

ИЛИ

ЛИБЕРАЛИЗМ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА\nили\nЛиберализм сегодняшнего дня\nАВТОР\nАЛФРЕД Ф. РОББИНС

 

АВТОР ТРУДОВ

«Пять лет правления тори»; «Уильям Эдвард Форстер, человек и его политика»; «Маркиз Солсбери, личный и политический очерк» и др.

 

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ ЖУРНАЛА «ХАЛФПЕННИ УИКТИ»

 

Лондон\nТОМАС ФИШЕР АНВИН\n26 ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР\n1888

МОЕМУ ОТЦУ,\nЧЬЯ ПРЕДАННОСТЬ ЛИБЕРАЛЬНЫМ ПРИНЦИПАМ\nНЕ КОЛЕБАЛАСЬ В ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ,\nЭТА РАБОТА,\nЯВЛЯЮЩАЯСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ ЕГО ПРЕКРАСНОГО УЧЕНИЯ И\nПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИМЕРА,\nС ЛЮБОВЬЮ ПОСВЯЩАЕТСЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемые здесь статьи взяты со страниц журнала «Халфпенни уикли», владельцам которого автор признателен за неизменную любезность и внимание. Изначально они были написаны в форме писем к другу и, хотя в целом они воспроизводятся в том виде, в каком были напечатаны впервые, в них внесены различные изменения в силу требований книжного, а не периодического формата. Автор не претендует на исчерпывающее обсуждение каждого политического вопроса, имеющего практическое значение сегодня, — ибо в отведенных рамках это было бы невозможно; однако он попытался предоставить массив сведений о принципах и целях современного либерализма, не столь легко доступный в других источниках, который может оказаться полезным тем, чьи взгляды на общественные дела еще не сформировались, и стать подспорьем для дорогого его сердцу политического дела.

 Май 1888 г.

CONTENTS

PAGE

I.
  WHAT IS THE USE OF A VOTE?
11

II.
  IS THERE ANYTHING PRACTICAL IN POLITICS?
16

III.
  WHY NOT LET THINGS ALONE?
21

IV.
  OUGHT ONE TO BE A PARTISAN?
25

V.
  WHY NOT HAVE A “NATIONAL” PARTY?
31

VI.
  IS ONE PARTY BETTER THAN THE OTHER?
35

VII.
  WHAT ARE LIBERAL PRINCIPLES?
41

VIII.
  ARE LIBERALS AND RADICALS AGREED?
47

IX.
  WHAT ARE THE LIBERALS DOING?
52

X.
  SHOULD HOME RULE BE GRANTED TO IRELAND?
58

XI.
  WHAT SHOULD BE DONE WITH THE LORDS?
66

XII.
  IS THE HOUSE OF COMMONS PERFECT?
71

XIII.
  IS OUR ELECTORAL SYSTEM COMPLETE?
77

XIV.
  SHOULD THE CHURCH REMAIN ESTABLISHED?
83

XV.
  WOULD DISENDOWMENT BE JUST?
89

XVI.
  OUGHT EDUCATION TO BE FREE?
97

XVII.
  DO THE LAND LAWS NEED REFORM?
102

XVIII.
  SHOULD WASTE LANDS BE TILLED AND THE GAME LAWS ABOLISHED?
107

XIX.
  OUGHT LEASEHOLDS TO BE ENFRANCHISED?
112

XX.
  WHOSE SHOULD BE THE UNEARNED INCREMENT?
117

XXI.
  HOW SHOULD LOCAL SELF-GOVERNMENT BE EXTENDED?
122

XXII.
  HOW IS LOCAL OPTION TO BE EFFECTED?
127

XXIII.
  WHY AND HOW ARE WE TAXED?
132

XXIV.
  HOW OUGHT WE TO BE TAXED?
137

XXV.
  HOW IS TAXATION TO BE REDUCED?
144

XXVI.
  IS FREE TRADE TO BE PERMANENT?
149

XXVII.
  IS FOREIGN LABOUR TO BE EXCLUDED?
155

XXVIII.
  HOW SHOULD WE GUIDE OUR FOREIGN POLICY?
160

XXIX.
  IS A PEACE POLICY PRACTICABLE?
165

XXX.
  HOW SHOULD WE DEAL WITH THE COLONIES?
171

XXXI.
  SHOULD THE STATE SOLVE SOCIAL PROBLEMS?
177

XXXII.
  HOW FAR SHOULD THE STATE INTERFERE?
182

XXXIII.
  SHOULD THE STATE REGULATE LABOUR OR WAGES?
188

XXXIV.
  SHOULD THE STATE INTERFERE WITH PROPERTY?
194

XXXV.
  OUGHT THE STATE TO FIND FOOD AND WORK FOR ALL?
197

XXXVI.
  HOW OUGHT WE TO DEAL WITH SOCIALISM?
200

XXXVII.
  WHAT SHOULD BE THE LIBERAL PROGRAMME?
205

XXXVIII.
  HOW IS THE LIBERAL PROGRAMME TO BE ATTAINED?
211

XXXIX.
  IS PERFECTION IN POLITICS POSSIBLE?
216

XL.
  WHERE SHALL WE STOP?
220

ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

I. — КАКАЯ ПОЛЬЗА ОТ ГОЛОСА?

Многие люди, обладая избирательным правом, часто задаются вопросом: «Какая польза от голоса?» Уделяя мало внимания политическим делам, они интересуются исходом выборов не больше, чем дебатами в парламенте; и они воображают, что процесс управления страной носит по большей части автоматический характер, на который их личные усилия едва ли могут оказать хоть какое-то влияние.

Эта идея в корне неверна и порождает множество бед в политике. Мы управляемся большинством, и каждый голос имеет значение. Даже самые массовые голосования порой решаются большинством в одну цифру. В истории английских выборов можно найти немало случаев, когда кандидат проходил с самым минимальным большинством из возможных — в один голос; и когда избранного таким образом депутата попрекали его незначительностью, он имел право ответить, как отвечали некоторые, хорошо известными словами: «Не так глубоко, как колодец, и не так широко, как церковные ворота, но этого достаточно, сойдет». И не только на избирательных участках, но и в самом парламенте решения принимались благодаря единственному голосу. Великий принцип, лежавший в основе первого билля о реформе, был таким образом принят Палатой общин; и вскоре после этого мера была представлена стране с полученным благодаря этому преимуществом. Поскольку все важнейшие вопросы в Англии решаются сначала на избирательных участках, а затем в парламенте отдельными голосами, очевидно, что каждый обладатель избирательного права наделен властью, которая, сколь бы ничтожной она ни казалась при сравнении с огромным числом аналогичных обладателей в других местах, может иметь прямое значение для исхода выборов, результат которых способен повлиять на судьбу какого-нибудь важного билля.

С этим до сих пор, несомненно, согласятся многие без возражений; однако в своем равнодушии к политическим вопросам они могут полагать, что реальное отношение к выборам имеют лишь те, кто ими интересуется. Это еще одно заблуждение, поскольку политические вопросы настолько тесно связаны с благополучием, состоянием и даже судьбой каждого гражданина свободной страны, что, хотя он и может закрывать на них глаза, они дают о себе знать на каждом шагу. Был бы прекрасный мир, если бы каждый мог поступать как пожелает и никому от этого не становилось хуже; но мир устроен иначе, и именно политика смягчает неизбежное при этом трение. Ибо этим термином охватывается вся система управления; и нет ни одного часа в сутках, когда человек был бы свободен от влияния государства.

В этом вовсе не обязательно отдавать себе отчет, чтобы быть уверенным в подобном положении дел. Находясь в прекрасном здоровье, человек не замечает, что каждая часть его тела активно функционирует, но стоит ему споткнуться о стул, как он болезненно осознает наличие у себя голеней. То же самое происходит и с действиями правительства. До тех пор пока всё идет гладко, большинство людей обращает на них мало внимания, но если вводится дополнительный налог, они тут же начинают интересоваться политикой. И хотя налоги — далеко не самое приятное доказательство существования государства, это далеко не худшее из того, что можно представить. Исходы мира и войны находятся в руках парламента, хотя номинально и зависят от исполнительной власти, поскольку парламент может быстро положить конец войне, прекратив финансирование; и нет нужды доказывать, как ход и результат вооруженной борьбы могут отразиться на каждом из нас. Государство имеет право призвать каждого гражданина на помощь в час нужды, и этот час нужды может наступить очень быстро следом за катастрофической кампанией. В мирное время легко вообразить, что подобный призыв ко всякому взрослый мужчине никогда не прозвучит; тем не менее это вполне возможный призыв, который следует принимать во внимание при оценке ценности голоса.

Те, кого посылают в парламент, обладают таким образом властью ввязываться в предприятия, которые могут сократить чьи-либо доходы посредством повышенного налогообложения и подвергнуть опасности жизнь через обязательную службу. И в делах менее значительных, но оказывающих существенное влияние как на кошелек, так и на комфорт, они располагают обширными полномочиями. Они могут расширить или сузить наши свободы; они могут в значительной степени вмешиваться в наши социальные дела; их полномочия нигде строго не определены и настолько широки, что практически беспредельны. И за то, как именно они осуществляют эти полномочия, в своей степени отвечает каждый обладатель голоса.

Есть люди, которые с высоты безмятежного равнодушия делают вид, будто смотрят свысока на все политические распри как на пустые забавы людей с более низким уровнем мышления. Подобного рода существ или любое проявление такого склада ума следует избегать всем, кто желает добра управлению страной. Сидеть на заборе и бранить пахаря за то, что у него грязные сапоги и немытые руки, одновременно бесполезно и нагло; а стоять в стороне от политического поля и пытаться чинить препятствия тем, кто изо всех сил старается внутри него, заслуживает тех же эпитетов. Когда говорят, что в политике изобилуют лицемеры, обманщики и карьеристы и что честным людям там не место, разве это обвинение не выглядит слишком огульным? Разве тот же аргумент не использовался против религии и не является ли он одним из слабейших во всем арсенале полемики? Если в политике есть лицемеры, обманщики и карьеристы — а никакой беспристрастный человек не станет этого отрицать, равно как и того, что они встречаются в религии, бизнесе, науке и искусстве, — разве не тем более необходимо каждому честному человеку попытаться искоренить их? Если бы каждый честный человек самоустранился от политики, с каким правом он мог бы жаловаться, что все политики — жулики? Но ни один здравомыслящий человек не верит, что все политики — жулики, и те высокомерные существа, которые рассуждают так, будто это именно так, заслуживают осуждения за то, что ничего не делают для очищения политической атмосферы.

Некоторые из тех, кто не заходит столь далеко, как подвергшиеся выше осуждению лица, все же пребывают в уверенности, будто политика — это в большей или меньшей степени игра, к исходу которой они могут позволить себе относиться равнодушно. Это, пожалуй, точка зрения многих, и с ней следует решительно бороться. Каждый человек обязан перед государством помогать — насколько это в его силах — тем, кого он считает лучшими и мудрейшими из его потенциальных правителей. Есть благородство в мысли, что каждый избиратель может внести свой вклад в национальное благосостояние, если будет вдумчиво и прямолинейно осуществлять избирательное право и поддерживать дело, которое он считает наилучшим. Молодым людям особенно подобает придерживаться этого чувства, ибо юность — время пылких мыслей, и лишь в старости человек может позволить себе тлеть. Будущее находится в руках нынешней молодежи; и если она равнодушна к великим государственным вопросам и готова пустить всё на самотек, ее ждет жестокое пробуждение.

В детали политической работы здесь вдаваться нет необходимости. Всё, что требуется сейчас, — это показать, что данная работа имеет поистине первостепенное значение для каждого; и что если за нее не возьмутся честные и способные люди, она достанется на исполнение бесчестным и неспособным. А поскольку голос — это право, на которое имеет каждый свободный англичанин, и доверие, осуществлять которое должен быть призван каждый его обладатель, в избирательных списках не должны оставаться люди, упорно отказывающиеся им пользоваться. Лорды-абсентеи были проклятием Ирландии, и от них придется избавиться. Избиратели-абсентеи при легко вообразимых обстоятельствах могли бы стать проклятием Англии, и от них точно так же пришлось бы избавиться.

О ценности голоса можно судить по тому факту, что он избавляет страну от периодической необходимости революций. Всё в нашей Конституции, что требует изменения, может быть изменено у избирательной урны; и в то время как человек без голоса не имеет прямого влияния на те государственные дела, которые затрагивают его так же, как и любого другого гражданина, обладатель избирательного права может заставить почувствовать свою власть напрямую. Мы находимся в шаге от всеобщего избирательного права для мужчин, а возможно, и от всеобщего избирательного права для взрослых; и если бы голос не имел никакой ценности, было бы безумием — почти преступным безумием — расширять его применение. Те, кто считает это безумием, принадлежат к практически вымершей школе в английской политике. К лучшему или к худшему, меньшинством теперь управляет большинство, и большинство никогда больше не будет управляемо меньшинством.

Те, кто составляет большинство, могут поддаться искушению заявить, будто именно этот факт снижает ценность голоса, поскольку вес каждого избирателя на участке одинаков, и сколь бы разумный интерес он ни проявлял к политике, голос его невежественного соседа весит столько же, сколько его собственный. Но это значит забыть то, чему вскоре научится всякий, кто общается со своими ближними: разумные люди обладают весом законного влияния на своих менее осведомленных сограждан, который чрезвычайно велик. Наш голос весит не больше голоса человека, который продал свое избирательное право за пиво; но наше влияние могло привлечь к урнам двадцать колеблющихся, в то время как влияние нашего пьющего пиво знакомого не привлекло ни одного.

Один циник заметил, что «политика — это салат, в котором должность — это масло, оппозиция — уксус, а народ — то, что подлежит поглощению». Но подходить к общественным делам с этой позиции и судить о них исключительно по этому принципу так же разумно, как надеть зеленые очки и жаловаться на цвет неба. На политику следует смотреть без предвзятости, но с помнимостью о том, что в ней задействованы многие из лучших и мудрейших наших людей. Если поступать так и сохранять разум открытым для восприятия фактов, едва ли возникнут сомнения в признании того факта, что в политике кроется глубокая реальность, реальность, которая касается каждого.

II. — ЕСТЬ ЛИ ЧТО-ТО ПРАКТИЧЕСКОЕ В ПОЛИТИКЕ?

Все, возможно, допустят, что при определенных обстоятельствах голос может быть полезен, но многие не будут готовы признать, что политика представляет собой важный фактор в нашей повседневной жизни. Война, стали бы утверждать они, — это отдаленная перспектива, а всеобщая воинская повинность — вещь из всех маловероятных наименее вероятная; наши свободы завоеваны, и нет никаких шансов появления деспота на троне; и даже если налоги высоки, что может сделать любой отдельный депутат парламента, не говоря уже об отдельном избирателе, чтобы снизить их? Из каковых вопросов и ответов на них, которые, по их мнению, неизбежны, они сделали бы вывод, что, каково бы ни было положение дел прежде, в сегодняшней политике нет ничего практического.

Было бы нетрудно показать, что всеобщая воинская повинность вовсе не является невозможностью; что наши свободы требуют постоянной бдительности; и что индивидуальные усилия могут существенно повлиять на налогообложение. Но даже если бы на каждый вопрос был дан желанный ответ, поднятые проблемы, за исключением последней, несомненно далеки от повседневной жизни; а если политика должна считаться практической, она обязана затрагивать более близкие нам дела. Это она и делает; и если бы она затрагивала лишь масштабные государственные вопросы, она не была бы практической в том смысле, в каком является таковой теперь. Именно мелкие неприятности, общественные или личные, беспокоят нас больше всего. Сринка в глазу может быть лишь пылинкой, но если измерять ее страданием, она колоссальна.

Закон соприкасается с нами со всех сторон, а закон есть результат политики, будучи принятым парламентом. От малейших вещей до величайших — законодательная власть вмешивается всюду. Человек не может зайти в паб после определенного часа из-за одного акта парламента; он не может проводить операции с банком в указанные дни из-за другого. Один акт парламента предписывает ему, если он домовладелец, убирать свой тротуар; другой запрещает ему строить дом выше заданной высоты на улицах определенной ширины. И в то время как закон заботится о твоем соседе, устанавливая общеизвестное наказание за убийство, он до того заботится о тебе самом, что абсолютным образом запрещает самоубийство. На самом деле нас окружает сеть предписаний, установленных парламентом. Мы едва успеваем родиться, как закон настаивает на нашей регистрации; мы не можем пожениться без вмешательства той же августейшей власти; а когда мы умираем, те, кто остался позади, обязаны соблюдать формальности, требуемые законом.

Можно возразить, что это не звучит как политика; что во всем этом нет ничего ни от либералов, ни от тори; но это не так. Либералы, например, главным образом ассоциировались с требованием лучшего регулирования пабов; именно либералам мы обязаны давно назревшей реформой погребальных законов; и именно благодаря либералам изменение брачных правил, особенно затрагивающее нонконформистов, находится на пороге принятия. Социальные вопросы не обязательно оторваны от партийных дел, и в тот момент, когда парламент их касается, они становятся политическими. Если взглянуть на список мер, представленных в Палату общин, можно увидеть, что от чистоты пива до защиты торговых марок, от введения сезона охраны для зайцев до предоставления убежищ для кораблей, от декларации размера продаваемых крабов до лишения церкви государственного статуса — каждый предмет, касающийся внешних дел человека, будь то политических, социальных или религиозных, рассматривается парламентом.

Даже если рассматривать лишь те политические вопросы, которые имеют отчетливо партийный характер, в них оказывается больше практического, чем может показаться на первый взгляд. «Что, — могут спросить меня, — такое местный опцион, окружные советы или „три акра и корова“? У меня нет особой склонности к выпивке; у меня нет ни малейшего амбициозного желания превратиться в нечто среднее между опекуном и муниципальным советником; и я никоим образом не интересуюсь сельскохозяйственными делами. Когда вы требуете от меня активного участия в продвижении указанных здесь мер, каким образом, я хочу знать, я причастен к любому из них?»

Ответ заключается в том, что любой из них или все они вместе должны волновать вопрошающего самым непосредственным образом. Он воображает, будто не заинтересован в них напрямую, по выдвигаемым им же причинам. Уверен ли он, что эти причины охватывают дело целиком? У него «нет особой склонности к выпивке», и поэтому он не стал бы утруждать себя борьбой за местный опцион. Но разве он недостаточно часто был свидетелем преступлений и нищеты, порождаемых спиртным, чтобы убедиться: долг каждого хорошего гражданина — делать всё от него зависящее для уменьшения вредных последствий? И раз уж столь благие результаты проистекают из более строгого регулирования продажи спиртных напитков, не должно ли стать его стремлением наделить дополнительной властью по регулированию тех, кто в этом заинтересован больше всего, — самих людей?

Создание окружных советов, возможно, не столь близко затрагивает отдельного гражданина, хотя именно в этом направлении предпринимаются попытки найти решение проблемы местного опциона; и у предполагаемого вопрошающего «нет ни малейшего амбициозного желания превратиться в нечто среднее между опекуном и муниципальным советником». Возможно, и нет; но у других людей оно есть, и это законная амбиция, которая делает им честь. Работа, выполняемая муниципальными советниками, опекунами и членами школьных советов, — это превосходная служба не только для конкретной местности, но и для государства. Свобода, которой Англия наслаждается сегодня, во многом обязана привычкам самоуправления, взращенным местными институтами, происхождение которых столь же древно, как и наша цивилизация, а корни глубоко ушли в почву. И видя, как процветают наши города с тех пор, как управление ими было отобрано у привилегированного меньшинства и передано всему корпусу их жителей, разве нет веских оснований надеяться, что сельские районы извлекут аналогичную пользу из столь же представительных и столь же свободных институтов? И поскольку улучшение части благотворно сказывается на целом, даже те, кто никогда не будет иметь прямого отношения к предлагаемым окружным советам, выиграют от их создания.

С равной уверенностью можно утверждать, что положение батрака имеет практическое значение для каждого гражданина. «Я никоим образом не интересуюсь сельскохозяйственными делами», — говорят нам; и если под этим просто подразумевается, что оппонент не работает на ферме, не имеет дел с сельскохозяйственной продукцией и не держит денег, вложенных в землю, он, конечно, будет прав. Но даже эти условия не исчерпывают всех возможностей связи с сельским хозяйством, которое представляет собой крупнейший самостоятельный коммерческий интерес нашей страны; и столь взаимозависимы различные интересы, что если самый крупный из них пребывает в неудовлетворительном состоянии, остальные неизбежно страдают. Именно в этих остальных большинстве из нас может быть заинтересовано особо, но мы в целом заинтересованы и в сельском хозяйстве; а поскольку последнее не может находиться в лучшем виде, пока батраки пребывают в своем нынешнем положении, разве не очевидно, что все заинтересованы в каждом честном усилии по улучшению этого положения? Сейчас не время обсуждать детали какого-либо плана, но принцип ясен: положение сельскохозяйственного батрака перешло в разряд практической политики.

Среди нас существует — и, возможно, растет — школа, которая, делая вид, что презирает подобные материи, желает превратить государство в гигантскую машину по установлению заработной платы и обеспечению продовольствием. Если завести разговор с ее сторонниками об общественных делах, они ответят, что единственная практическая политика — это обеспечить рабочий класс хлебом с сыром. Но вместо теории требуются факты, вместо декламации — демонстрация, а вместо банальности — план. Ибо легко говорить о государстве, в котором не будет ни нищеты, ни бедности, ни преступности; однако практический политик захочет узнать, как этого добиться; и в ожидании прямого ответа он откажется отвлекаться на вопросы сиюминутного настоящего.

Никому не нужно вздыхать о других политических мирах для завоевания, пока даже такие проблемы, как только что упомянутые, требуют разрешения; кроме того, существуют и другие сферы общественных дел, которые требуют внимания и настойчиво выходят на передний план. Большинство согласится с тем, что голос может быть полезен иногда. Я утверждаю, что он полезен всегда. Все признают, что важнейшие вопросы права и свободы вполне могут именоваться практической политикой. Я добавляю, что меньшие вопросы, с которыми приходится иметь дело парламенту и которые затрагивают нас ежедневно, в равной степени заслуживают этого названия. Пусть каждый оглянется вокруг и скажет, «всё ли к лучшему в этом лучшем из всех возможных миров». Если он не может этого сказать, он обязан бороться за реформу того, что не к лучшему. И до тех пор, пока ему приходится бороться за эту реформу, в политике будет оставаться нечто практическое.

III. — ПОЧЕМУ БЫ НЕ ОСТАВИТЬ ВСЁ КАК ЕСТЬ?

«Почему вы не можете оставить всё как есть?» — вопрос, который часто задавали те, кто либо мало заботится о политике, либо желает отсрочить реформу. Это было любимое восклицание премьер-министра-вига лорда Мельбурна, и его до сих пор используют многие достойные люди так, будто оно действительно применимо к вопросам управления. «Всё» — то есть общественные дела — нельзя оставить как есть точно так же, как нельзя оставить в покое самого себя, или свой механизм, или свой бизнес. Секрет вечного движения не был открыт в государстве точно так же, как и в науке. Если человек — рабочий и бросает дела на самотек, его уволят; если лавочник или фабрикант, он обанкротится; если собственник имущества, за этим неизбежно последует крах. Человек не стал бы оставлять лицо в покое на том основании, что оно было вымыто вчера; он не стал бы утверждать, что как лицо оно очень хорошее лицо и одной тщательной чистки ему хватит на всю жизнь. И Конституция нуждается в столь же тщательном уходе, как бизнес или собственное тело.

Здравый радикал двухвековой давности — и хотя само имя «радикал» тогда еще не было изобретено, человек-радикал то и дело появлялся на переднем плане — выразил эту мысль простыми словами. «Все правительства и человеческие общества, — говорил Эндрю Марвелл, — с течением времени накапливают беспорядок и изнашиваются. И поэтому истинная мудрость во все времена заключалась в том, чтобы периодически пересматривать те ошибки, дефекты или излишки, которые закрались в государственное управление; смахнуть пыль с колес и смазать их заново или же, если сочтут необходимым, выбрать новый комплект». И если возражать против Марвелла как авторитета, можно привести другой, который должен удовлетворить даже самых преданных консерваторов. «Ничто из того, что было придумано человеческим умом столь искусно или установлено столь надежно, не избегло порчи с течением времени». Это мнение заимствовано вовсе не из вигских, либеральных или радикальных источников, а из предисловия к Книге общих молитв.

Существует и еще более древний авторитет — поговорка гласит: «Дорога ложка к обеду» (букв. «Один стежок вовремя экономит девять»). Едва ли можно прочесть хотя бы страницу истории английской конституции, не увидев успехов в обеспечении комфорта, процветания и свободы народа, достигнутых благодаря своевременной реформе; и ни один здравомыслящий человек не стал бы всерьез призывать нас к возврату на прежние позиции. И все же каждая реформа, хотя теперь мы все можем согласиться с тем, что она служила величайшему благу величайшего числа людей, встречала противодействие со стороны множества людей, которые рассуждали о «мудрости наших предков» и вопрошали: «Почему вы не можете оставить всё как есть?» Можно сказать, что обиды, от которых люди страдают сегодня, идут ни в какое сравнение с теми, против которых боролись наши отцы. К счастью — и благодаря энтузиастам прошлого, — это так; но если эти обиды существуют, будь они малы или велики, от них следует избавиться. Некоторые считают, что человек с обидой — это человек, которого следует пожалеть и отставить в сторонку. Но даже если те, кто так страдает, склонны оказаться занудами, к обоснованным жалобам необходимо прислушиваться.

Несомненным фактом является то, что в политике не существует конечной точки; и если взять два примера из нынешнего столетия — Акт о реформе 1832 года, который его авторы считали «окончательной» мерой, и Акт об унии с Ирландией, который первая администрация Солсбери охарактеризовала в тронной речи королевы как «фундаментальный закон», — мы увидим, что мечта об окончательности в каждом случае безжалостно развеивалась и развеивается по сей день. Что человек сделал, то человек может и сделать, и отменить.

Упомянутые примеры заслуживают более пристального изучения, поскольку они столь отчетливо демонстрируют невозможность стоять на месте в политических делах. Если и существовала когда-либо мера, которую государственные деятели обеих партий считали окончательной, то это был именно Акт о реформе. В ходе дискуссий вокруг него слово «окончательность» употреблялось неоднократно; сэр Роберт Пил два года спустя заявлял, что считает его «окончательным и безотзывным урегулированием великого конституционного вопроса»; а в 1837 году, как и в 1832-м, его автор, лорд Джон Рассел, отзывался о нем как об «окончательной мере». Окончательной она была в том смысле, что Англия никогда не вернется к временам торговли избирательными местами, но на этом окончательность и заканчивалась. Уже на следующий год после его принятия либеральный депутат заявил со своего места в Палате, что «он лично никогда не признавал чудовищного принципа, будто какая-либо законодательная мера должна быть окончательной; тем более он никогда не признавал еще более чудовищного принципа, будто члены этого Палаты имеют право посредством какого-либо компромисса разменивать права и привилегии народа». Четко изложенные здесь взгляды были претворены в жизнь деятелями обеих партий; избирательное цензовое право 1832 года в десять фунтов стерлингов уступило место в 1867 году квартирному избирательному праву для боро, а оно в 1884 году было распространено на графства. Вот вам и «окончательность» того единственного великого акта этого столетия, к которому применялось это слово.

Так называемому «фундаментальному закону» об унии с Ирландией грозят пересмотр и изменение точно так же, как и «окончательному» Акту о реформе. Уже сейчас посредством лишения ирландской церкви государственного статуса в нем проделана крупная брешь; а еще большая образование получит при достижении гомруля. В Англии нет закона столь «фундаментального» характера, чтобы его нельзя было исправить или отменить в зависимости от воли народа. Ни одно поколение не обладает властью связывать своих преемников; и если парламент 1800 года смог заключить Законодательную унию, парламент сегодняшнего дня способен ее расторгнуть. По этому вопросу — и он затрагивает не только общий обсуждаемый вопрос, но и конкретный вопрос, которому еще предстоит обсуждение — можно процитировать одного из самых выдающихся «либеральных юнионистов». Мистер Брайт, выступая в Ливерпуле летом 1868 года, заметил: «Я никогда не утверждал, будто ирландцы не вольны просить и, если они смогут этого добиться, добиваться отмены Унии. Я говорю, что мы не имеем никакого права настаивать на союзе между Ирландией и Великобританией исключительно на наших условиях… Я один из тех, кто признает — как должен признать любой здравомыслящий человек, — что закон, принятый парламентом Соединенного Королевства, парламент Соединенного Королевства может отменить. И более того, я готов признать то, что каждый в Англии допускает в отношении любой зарубежной страны, а именно: любая нация, полагающая это в своих интересах, имеет право как просить о национальной независимости, так и бороться за нее». Если же даже от «фундаментального закона» можно избавиться, когда того требуют обстоятельства и желает народ, то на что могут надеяться даже самые прохладные из скептиков в отношении того, что всё оставят как есть?

Политику, по сути, вполне можно назвать своего рода качелями: мы постоянно движемся вверх и вниз и никогда не можем оставаться в покое. До тех пор пока общественная несправедливость остается неисправленной, будет раздаваться призыв к реформам; и можно не сомневаться: сколько бы до зрелой старости ни довелось прожить человеку, ему не хватит лет, чтобы увидеть исправление каждого зла. Некоторые могут прятаться за вопросом, заданным и получившим ответ восемнадцать веков назад; могут вопрошать, как вопрошали тогда: «Кто мой ближний?» — и стремиться избежать поступков по принципу «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Но как граждане свободного государства они не имеют права уклоняться от своего долга перед окружающими. Ни один человек, смотрящий на общество открытыми глазами, не может сомневаться в том, что законодательная власть способна многое сделать для улучшения условий повседневной жизни. Мы поступаем дурно, позволяя другим страдать, когда наши усилия способны устранить по крайней мере часть их боли.

Следовательно, дела в политике нельзя оставлять в покое точно так же, как и в повседневной жизни; и даже если бы это было возможно, поступать так было бы неправильно. Отнюдь не требуется, чтобы человек отдавал политике все свои свободные минуты и всю энергию, которую может высвободить от дел, уделял общественной жизни. Но все же необходимо проявлять некоторое внимание к тому, что касается твоих ближних и общества, в котором живешь; и все должны быть политиками в своей степени — не из любви к должности, власти или волнениям, а потому, что политика действительно имеет огромное значение для счастья и благополучия государства.

IV. — СТОИТ ЛИ БЫТЬ СТОРОННИКОМ ПАРТИИ?

Когда мы переходим от «первопричин» к более злободневным темам дня, партийные соображения вступают в силу незамедлительно; и на вопрос: «Стоит ли быть сторонником партии?» — я отвечаю: «Определенно». На политическом барометре человек должен четко указывать сторону, которую он принимает, — а не стоять посредине, указывая на «перемены».

Много говорят о красоте беспартийности, о необходимости смотреть на общественные дела в чистом белом свете и о чрезвычайном величии тех, кто ставит страну выше партии. То из этого, что не является банальностью, есть ханжество, и в политике совет Джонсона «очистить свой разум от ханжества» следует принимать во внимание прежде всего. Когда государственный деятель рассуждает о том, что ставит свою страну выше партии, он несомненно подразумевает, что прежде имел обыкновение ставить свою партию выше страны, и послужной список такого человека следует внимательно изучить. Ибо весьма часто обнаруживается, что те, кто хвастается тем, будто ставит страну выше партии, ставят самих себя выше того и другого.

«Партия — это группа людей, объединенных ради продвижения совместными усилиями национальных интересов в некоем вопросе, в коем все они согласны». Таково определение Берка, и оно сохраняет силу по сей день. Утонченные особы говорят так, будто в факте принадлежности к партии есть нечто унизительное, некоторое умаление свободы суждений, некоторое отречение от совести. Этого может и не быть. Между членами одной и той же партии должен существовать обмен уступками, точно так же как между членами одного домашнего хозяйства, одной религиозной общины и часто одного делового предприятия. Необходимость терпеть и воздерживаться столь же очевидна в политике, как и в прочих вопросах повседневной жизни, что означает лишь иными словами: в политике, как и во всём остальном, угловатости человека должны быть сглажены, если он собирается работать в компании с кем бы то ни было. Но он поступается лишь частью своих взглядов ради сохранения или укрепления тех, которые считает существенными. Церковник остается церковником независимо от того, именуют ли его высокоцерковным, низкоцерковным или широким; он может разделять взгляды каноника Нокс-Литтла, епископа Райла или архидиакона Фаррара и оставаться членом государственной церкви; и лишь когда совесть заставляет его разойтись со всеми ними в каком-либо существенном пункте доктрины или практики, он становится протестантским диссидентом, унитарием, католиком или, возможно, атеистом.

Как с религией, так и с политикой. Консерватор остается консерватором, независимо от того, называют ли его конституционалистом, тори-демократом, тори или же, как привык описывать себя мистер Уильям Генри Смит, независимым либералом-консерватором. Он может принадлежать к школе покойного мистера Ньюдигейта, лорда Солсбери или лорда Рэндольфа Черчилля, и партийные узы достаточно эластичны, чтобы охватить его. И если вспомнить, что имя «либерала» охватывает все виды и условия сторонников прогресса — от лорда Хартингтона до мистера Лабушера, — станет очевидно, что человек должен быть поистине сварливым, чтобы не найти успокоения для стоп своих в одной или другой из великих партий государства.

Без сомнения, нетрудно процитировать мнения некоторых выдающихся лиц, осуждающих партийную систему. Существует высказывание доктора Арнольда о том, что либералы — это «те, кто встает каждое утро с полнейшей уверенностью в том, что всё является открытым вопросом»; и к этому можно добавить случайное выражение Карлайла, что «английский политик-виг означает обычно человека с совершенно механическим интеллектом, почитающего Высшим Элегантность, Волнение и некую утонченную Утилитарность; человека, колеблющегося между двумя мнениями и называющего это терпимостью»; вдобавок можно привести цитату, более известную, чем любая из них: «Консерватизм отвергает предписания, чуждается принципов, отрекается от прогресса; отвергнув всякое уважение к древности, он не предлагает возмещения для Настоящего и не делает никаких приготовлений для Будущего». Автор этих последних слов произнес также и едкое замечание: «Мне кажется бесплодной вещь эта, консерватизм, несчастный гибрид; мул политики, который ничего не порождает». И автором этим был Бенджамин Дизраэли, впоследствии граф Биконсфилд.

Разумеется, это лишь показывает, что о любых партиях говорили и могут говорить резкие вещи, но если они были столь дурны, как здесь представлено, разве не странно, что Англия столь успешно справлялась под их правлением? Можно возразить, что, каково бы ни было прошлое, ныне старые партии мертвы, и повторить мнение тех, кто желает удержать тори у власти, будто остались лишь «юнионисты» и «сепаратисты»; но, отбрасывая то обстоятельство, что либералы решительно отвергают последнее название, факты идут вразрез с изначальным предположением.

История нашей конституции показывает, что партии выводят на передний план лучших людей, а группы — худших: самых пробивных, назойливых и наглых из всех. И когда люди говорят, как некоторые говорят сегодня, о новых объединениях — объединениях личностей, а не принципов, — чтобы заменить старые партии, за ними следует тщательно наблюдать, не вырождаются ли они, подобно другим людям в аналогичных обстоятельствах, в простых алчных охотников за должностями.

Значительная часть бесхребетного настроя, пропитывающего некоторые умы в противовес партийности, питалась криком «не люди, а меры». «Атаковать пороки в абстракции, не трогая лиц, быть может, и безопасная борьба, но это борьба с тенями». Эти слова Поупа были использованы Юниусом для подкрепления своего мнения о том, что «„не люди, а меры“ — это избитый кант показной умеренности, низкая поддельная мошенническая речь, состряпанная негодяями и пущенная в ход среди глупцов». «Какая польза, — спрашивал он, — разоблачать нелепую выдумку или пагубную тенденцию мер, если человеку, который их советует или исполняет, позволено не только уйти от безнаказанности, но даже сохранить свою власть?» Если отбросить это мнение как принадлежащее лишь умному, но ядовитому памфлетисту, можно процитировать не менее сильное осуждение избитого клише, принадлежащее величайшему философу, из всех что практическим образом занимались английской политикой. «Для всякой узкой мудрости и узкой морали является преимуществом, — говорил Берк, — что их максимы обладают правдоподобным видом и при беглом взгляде кажутся равными первопринципам. Они легки и портативны. Они имеют хождение наравне с медной монетой и примерно столь же ценны. Они служат в равной степени высшим умам и низшим; и они по меньшей мере так же полезны худшим людям, как и лучшим. Такого же пошиба и лицемерная болтовня „не люди, а меры“ — своего рода заклинание, с помощью которого многие люди освобождаются от всяких почетных обязательств». И если перейти от серьезности Берка к легкомыслию Голдсмита, показательно, что автор «Простодушного» вкладывает в уста хвастливого политического лжеца и мошенника фразу: «Мерами, а не людьми я руководствовался всегда».

Но, иногда говорят, сам факт отсутствия партийности свидетельствует о свободе от предрассудков. Разве он в равной степени не свидетельствует о свободе от принципов? Если человек твердо держится принципа, он едва ли может избежать того, что немыслящие люди называют предвзятостью. Уж лучше быть прочно привязанным к принципу, пусть даже рискуя прослыть предвзятым, чем качаться из стороны в сторону от каждого мимолетного ветерка, подобно «независимому» политику, которого покойный лорд Дерби определял как «политика, на которого нельзя положиться», с риском потерпеть крушение от какого-нибудь более сильного, чем обычно, порыва.

Нам достаточно взглянуть на политическую историю прошедшего полувека, чтобы обнаружить: именно «предвзятые» люди делали благую работу, а «независимые» политики терпели крушение в своей общественной жизни. Первые твердо держались своих принципов; они не упускали возможности выдвинуть их на передний план; и успех сопутствовал их усилиям. Что же до политиков, которые были слишком горды, слишком непостоянны или слишком сварливы, чтобы работать в упряжке с товарищами, берега нашей общественной жизни оказались усесены их обломками. Славные возможности для совершения добра, упущенные лордом Брумом, и растраченная карьера некогда популярного Робэка — это достояние истории. И в наши дни мы можем указать на графа Грея и мистера Коуэна, а также на едва избежавшего подобной участи мистера Гоушена в качестве ярких примеров того факта, что в политике нельзя совершить ничего благого руками людей, которые не могут или не хотят объединяться с великой партией ради достижения целей, за которые они борются. Независимый политик, по сути, неизбежно выглядит ущербным типом человека — вечно ведущим к чему-то и никогда этого не добивающимся; бесконечно отбивающим четверти часа, но так и не достигающим полного часа.

Однако не только чудак, скандалист или человек, лишенный такта, выдает себя за «независимого» из-за неспособности работать с кем-либо еще. Существуют также «люди без определенного характера, без рассудительности, чтобы сделать выбор, и без мужества, чтобы исповедовать какой бы то ни было принцип, — такие люди не могут служить ни одному делу по той простой причине, что никакое дело им не близко к сердцу». Берк здесь четко описывает обширную прослойку «кабинетных политиков», которые решают исход многих выборов, не имея четкого представления о том, каков будет конечный результат их действий. Они принадлежат к тому типу людей, который столетием ранее охарактеризовал куда более мощно Драйден —

Damn’d neuters, in their middle way of steering,

Are neither fish, nor flesh, nor good red herring;

Nor Whigs, nor Tories they; nor this, nor that;

Nor birds, nor beasts; but just a kind of bat;

A twilight animal; true to neither cause,

With Tory wings, but Whiggish teeth and claws.

Приспособленцы этого толка живут и процветают сегодня точно так же, как жили и процветали в эпоху Драйдена и Берка, и то превосходство, с которым они смотрят на обычных политиков, заслуживает всей насмешки, какую люди с более практическим складом ума способны на них обрушить. Можно было бы вообразить, что им и самим порой должно приходить в голову: подобно тому как в военном деле усилия двух противостоящих толп под началом генералов, вечно спорящих друг с другом, привели бы к большему грабежу и путанице и обеспечили бы куда менее удовлетворительный результат, чем действия двух армий под командованием военачальников, приученных к дисциплине и наносящих удары лишь там, где удары могут быть эффективными; так и в постоянном движении общественных дел множество спорящих советников привело бы к гибели государства, тогда как борьба между двумя противостоящими партиями, представляющими четкие принципы, расчистила бы путь, по которому оно могло бы ступать безопасно.

Поэтому никого нельзя отпугивать от участия в политике мыслью о том, будто в партийности есть что-то предосудительное. Рабочий вступает в профсоюз, чтобы укреплением товарищей укрепить себя; религиозный человек становится членом христианской церкви, чтобы помогать распространению дорогой ему истины; и всякий, кто горячо верит в политический принцип, должен примкнуть к партии, чтобы обеспечить этому принципу тот успех, ради которого, если в него стоит верить, стоит и бороться.

V. — ПОЧЕМУ БЫ НЕ СОЗДАТЬ «НАЦИОНАЛЬНУЮ» ПАРТИЮ?

Иногда даже те, кто в целом согласен с тем, что партийность не заслуживает порицания, задаются вопросом: не устарели ли все старые различия между либералами и консерваторами, тори и радикалами и нельзя ли сформировать «национальную» партию? Идея создания такого образования «витала в воздухе» уже давно и стала высказываться с большей частотой после раскола в рядах либералов по ирландскому вопросу. Но хотя столь видные политики, как мистер Чемберлен и лорд Рэндольф Черчилль, выражали одобрение этой идее, до сих пор она не принесла никаких практических плодов.

Мистер Чемберлен утверждал, что «наши старые партийные названия утратили силу и смысл», но даже если бы это было так, предлагаемое наименование следует признать неправильным. Это противоречие в терминах. Если вся нация пришла к согласию по поводу определенного курса, его отстаивает вовсе не национальная «партия»; если же согласия нет, ни одна фракция, ни одна половина с плюсом не имеет права присваивать себе это прилагательное. Последний раз какая-либо фракция поступала так на всеобщих выборах 1880 года, когда сторонники лорда Биконсфилда попытались заявить права на этот титул даже тогда, когда их оптом сметали с мест поднимающейся волной народного гнева. Все честные политики работают на благо того, что они считают пользой для нации, и ни одна их часть не вправе предполагать, будто праведна она одна.

Неуместность этого названия носит к тому же не только общий, но и частный характер. Согласно уже процитированному государственному деятелю, предполагаемое объединение должно «исключить лишь крайние фракции партии реакции с одной стороны и партии анархии с другой». Но кто способен определить, до каких пределов может дойти реакционер, пока его не сочтут «крайним», и кто в английском парламенте является «анархистом»?

Далее, «национальная партия» должна предполагаться представляющей нацию — то есть все Соединенное Королевство. Но планируемое объединение, выступи оно против гомруля, проигнорировало бы волю 85 из 101 избранного народными представителями депутата от Ирландии; 44 из 70 избранных народными представителями депутатов от Шотландии; и 26 из 30 избранных народными представителями депутатов от Уэльса; а также весь корпус гладстоновских либералов в Англии. На последних всеобщих выборах 1 423 765 человек в этом королевстве отдали свои голоса за «юнионистов», а 1 341 131 — за либеральную сторону; и последнее число едва ли можно игнорировать при формировании «национальной» партии.

В соответствии со словами бессмертного мистера Тейпера — «Здравое консервативное правительство, как я понимаю; люди тори и вигские меры» — тори пообещали внести либеральные билль; однако этот процесс многими будет воспринят с теми же чувствами, с какими мистер Дизраэли обвинял сэра Роберта Пила в мелкой краже вигских идей, как лорд Кранборн (ныне лорд Солсбери) обличал политическое жонглирование мистера Дизраэли при совершении аналогичного проступка, и как выразился другой видный политик: «Последовательность нашей общественной жизни, честь политической полемики, патриотизм государственных деятелей, который следует ставить выше любых партийных соображений, — всё это было осквернено, поругано и втоптано в грязь толпой алчных охотников за должностями, которые ныне творят радикальное дело в мундире министров-тори... Скажу откровенно, я не люблю побеждать с помощью столь негодных орудий. Демократическая революция не должна совершаться аристократическими отступниками; и я верю, что то, чего желает народ, лучше всего будет претворено в жизнь теми, кто способен делать это добросовестно и честно, а не теми, кто дает свое согласие по чисто личным или партийным мотивам». Эти слова были произнесены в 1885 году; и произнес их мистер Чемберлен.

Новой партии для существования необходима организация, и поскольку по самому ее устройству все либеральные и радикальные ассоциации должны быть исключены, под рукой остается разве что Примусовая лига. Но кто платит, тот и заказывает музыку, и нетрудно догадаться, что это будет за музыка. Либералы и радикалы неизбежно окажутся за бортом этого объединения, ибо люди, считающие себя вправе получить двадцать шиллингов за фунт, которые, возможно, согласились бы принять десять в качестве взноса, не возьмут десять в качестве полного погашения по одним своим векселям и «первого и окончательного дивиденда» в размере нуля по другим, кои они считают ценными. А поскольку радикалы и прочие гладстоновские либералы останутся за бортом, оставшаяся партия неминуемо окажется преимущественно консервативной, а боевое мнение партии — это мнение ее большинства.

Таким образом, это не заманчивая перспектива для подлинного сторонника прогресса. Какая надежда на разумную реформу Палаты лордов может быть у партии, тесно связанной с аристократией? На лишение церкви государственного статуса в Шотландии и Уэльсе, не говоря уже об Англии, со стороны партии, значительная доля влияния которой опирается на духовенство? На радикальные изменения в земельном или охотничьем законодательстве со стороны партии, поддерживаемой землевладельцами и лицами, охраняющими дичь для охоты? На улучшение института мировых судей со стороны партии, черпающей огромное влияние у сельских сквайров? На народное вето в отношении лицензирования со стороны партии, к которой принадлежит девять десятых владельцев пабов? На прогрессивный подоходный налог или более справедливое распределение налога на наследство со стороны партии, которая становится все более привлекательной для крупных капиталистов? Наконец, на любую крупную реформу вообще со стороны партии, которая ставит «привилегированные интересы» на первый план, зачастую в ущерб справедливости?

Партия, сформированная подобным образом, представляла бы собой просто карточный домик, тщательно выстроенный, как это обычно и бывает, теми, кому нечем заняться — красивый на вид, но сдуваемый первым же ветерком. Подобные кулуарные комбинации — это оранжерейные растения; будучи вынесенными на открытый воздух, они погибают. В «Французской революции» Карлайла высмеиваются диковинные бумажные конституции аббата Сиейса, которые почему-то не желали «шагать». За последние несколько лет герцог де Бройль прославился по всей Европе своими часовыми механизмами, созданными для Франции, и неизменными неудачами, которые их постигали. «Национальная партия» напоминает творения как герцога, так и аббата и, подобно им, больше всего походила бы на летательный аппарат, сконструированный по самым проверенным принципам поистине искусными мастерами и научно обреченный на успех, но имеющий при испытании лишь один изъян — он не летит.

VI. — ЛИ ОДНА ПАРТИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ?

Вполне естественно, после попытки доказать, что партийность заслуживает похвалы, а «национальная» партия исключена, услышать вопрос: так ли одна партия лучше другой, чтобы заслуживать решительной и неизменной поддержки? Для целей данного рассуждения необходимо рассмотреть лишь две главные партии в государстве — либеральную и торийскую. Они представляют основные тенденции, движущие человечеством в общественных делах, — движение вперед и пребывание на месте. Различия в выражении этих тенденций неизбежны в зависимости от меняющихся обстоятельств, но, говоря в целом, тори — это партия тех, кто, будучи доволен существующим положением дел, рад стоять на месте, тогда как либерал — это партия тех, кто, полагая, что для улучшений имеется предостаточно простора, стремится идти вперед.

Недавняя история нашей страны полностью свидетельствует в пользу либеральных утверждений. Если двое едут на лошади, один должен сидеть позади, а если две партии придерживаются противоположных взглядов на одну и ту же меру, одна из них должна быть неправа. Лучшим подтверждением того факта, что в целом либеральная политика, проводимая этой страной на протяжении более полувека, была правильной, служит поэтому то, что даже когда тори находились в большинстве, они не пытались повернуть ее вспять. Каждый крупный вопрос, за который ратовали либералы как единое целое, за исключением гомруля, который еще предстоит урегулировать, был решен так, как они того желали; и более чем один раз он доводился до полного успеха самими тори. Даже самый стойкий консерватор не стал бы настаивать на возвращении к системе гнилых местечков, не стал бы отменять Закон об образовании, восстанавливать ирландскую церковь или возобновлять открытое голосование; а тори, которые стали бы вновь принимать хлебные законы, остаются немногочисленными.

Лорд Солсбери утверждал, что даже если либералы всегда были правы, а тори неправы, это не должно иметь никакого значения для современного избирателя; выступая в Рединге осенью 1883 года, он задался вопросом: «Пошел ли кто-нибудь из вас в аптеку только потому, что прежний арендатор очень хорошо лечил ревматизм? Вы бы сказали: „Мне малоинтересно, был ли прежний арендатор искусным человеком или нет; все, что меня волнует, — это искусность нынешнего арендатора этого заведения“». Но предположим, продолжая аллегорию лорда Солсбери, что этот новый арендатор мог бы сказать: «У меня есть рецепт моего предшественника, который зарекомендовал себя как безотказное средство от ревматизма; я готовлю его точно так же, и результат будет тем же». Разве не ответили бы на это: «Я скорее доверюсь рецепту, который всегда приносил пользу, пусть даже в силу естественного хода вещей у него сменились владельцы, чем отдамся в руки аптекаря из оппозиционной партии, который, хотя и чрезвычайно стар и в высшей степени респектабелен, никогда не добивается исцеления, а всякий раз, когда его зовут, оставляет пациента в худшем состоянии, чем застал»?

И когда лорд Солсбери попытался яснее выразить свою мысль, дела от этого ненамного улучшились. «Вас по-настоящему касается лишь существующая партия, будь то либеральная или консервативная, — говорил он, — успех, мудрость и справедливость не присущи организациям или зданиям — они являются свойствами людей. Судить обе партии следует по их нынешним делам и их нынешним принципам». Даже если с этим согласиться — а если довести это до логического конца, это оправдало бы любую «политическую эквилибристику» (выражение, примененное самим лордом Солсбери к Биллю о реформе мистера Дизраэли), которую тори когда-либо совершали или могут попытаться совершить, — либералам не нужно уклоняться от этого испытания. Ибо тори, как и прежде, робко и испуганно идут по тропам, проложенным либералами годы назад, с лишь достаточным отклонением, чтобы доказать, что старый Адам реакции не умер. Будь то свободная торговля, парламентская реформа или процедура закрытия дебатов, они ничего не инициируют; но когда либералы расчищают путь, они спешат принять все то, что прежде осуждали, и объявить своими принципы, которые они неизменно презирали. Видя, что либералы ничего не заимствуют у тори, в то время как тори заимствуют очень многое у либералов, мы можем судить об обеих партиях, как того желал лорд Солсбери, по их нынешним делам и их нынешним принципам и показать, что либеральная партия в большей степени заслуживает народной поддержки.

Конечно, не стоит удивляться тому, что подобное стремление игнорировать прошлое исходит от политика, который с своей первой речи до самых последних усилий клеймил либеральные идеи; который на различных этапах своей парламентской карьеры противился распространению народного образования, расширению избирательного права, введению тайного голосования, эмансипации евреев, отмене церковного налога, полному допущению диссентеров в университеты, отмене покупки офицерских патентов в армии, отмене налогов на знания, открытию государственной службы для народа, праву нонконформистов быть похороненными на своем приходском кладбище, списанию давних и явно неоплачиваемых ирландских недоимок и упразднению имущественного ценза для членов парламента; чье сочувствие к ближним можно уловить по его скрытому сравнению ирландцев с готтентотами и его заявлению о том, что это «справедливо», когда дети тех, кто вступил в брак с сестрой своей умершей жены, объявляются незаконнорожденными; чье дипломатическое чутье проявилось в его указании вице-ророю «создать» предлог для того, чтобы навязать ссору Афганистану; чье уважение к строгой правде проявилось в его отрицании подлинности памятной секретной записки; чья любовь к свободе проявилась в прохладце, с которой он наблюдал за борьбой за свободу в Италии и Болгарии, и в горячей и неизменной поддержке рабовладельческой фракции в Америке; и чью привязанность к народу можно судить по тому факту, что на протяжении всей его политической жизни его имя никогда не ассоциировалось ни с единым созидательным законом в интересах их благополучия. Изречение «По плодам их узнаете их» применимо к политике, следовательно, как лорд Солсбери на практике признает, столь упорно пытаясь игнорировать эту максиму; и рискуя отбросить канон критики, принятый благородным маркизом, позвольте мне показать некоторые плоды современной либеральной политики.

Я встаю поутру и иду завтракать; мой чай, мой кофе, мой сахар и моя ветчина стоят недорого благодаря снижению импортных пошлин, осуществленному либеральными правительствами. Я беру в руки газету, и она обходится мне так дешево потому, что мистер Гладстон, несмотря на отчаянные усилия консерваторов, добился отмены налога на бумагу. Я отправляюсь по делам и, когда пишу письмо или открытку, не могу не задуматься о том, что либеральное министерство в 1840 году позволило мне отправлять первое за пенни, а либеральное министерство в 1870 году — вторую за пол этой суммы. Я приступаю к обеду и обнаруживаю, что хлеб, сыр и значительная часть моего десерта стали доступнее благодаря либеральным снижениям налогов. И когда я вечером иду в театр, сами театральные бинокли, которые я держу в руках, стоят дешевле потому, что в одном из своих бюджетов мистер Гладстон включил их в число сотен других предметов, с которых он снял небольшую, но тягостную пошлину.

Таковы некоторые — и лишь некоторые — из материальных благ, проистекающих из либеральной политики. А что насчет политических, социальных, моральных благ? Если я англичанин, я горжусь тем, что национальному флагу больше не позволено развеваться над рабом; если я шотландец, я радуюсь тому, что моя страна избавлена от чрезвычайной системы искаженного представительства, которая тяжелым кошмаром давила на нее до 1832 года; если я ирландец, меня не заставляют под дулом штыка платить десятину чуждой церкви, ликвидировать задолженности по завышенным арендным платам, тянущимся со времен голода, или платить непомерную ренту за результат моих собственных улучшений; если я член англиканской церкви, моя церковь укрепилась благодаря отмене постановлений, которые вызывали сопротивление, не принося никакой пользы учреждению, которому они якобы служили; если я нонконформист, у меня больше не могут конфисковать имущество в поддержку церкви, в которую я не верю, у меня есть право венчаться в собственном молитвенном доме и быть похороненным моим собственным пастором рядом с моими отцами; если я католик, я освобожден от определенных ограничений в отношении моей религии, которые я воспринимал как оскорбление и несправедливость; если я еврей, я могу заседать вместе с пэрами, в Палате общин или на судейском кресле; если я принадлежу к армии и являюсь офицером, моему продвижению способствуют, а если я рядовой, моему продвижению дают возможность благодаря отмене покупки офицерских патентов; если я солдат или матрос, я обязан главным образом либеральным усилиям тем, что дисциплина больше не поддерживается плетью; если я торговый моряк, моя жизнь лучше защищена благодаря усилиям либерального члена парламента; если я состою на государственной службе, у меня больше шансов на успех благодаря уничтожению системы номинаций, которая, сколь бы выгодной ни была для аристократии, была губительной для скромных заслуг; если я студент, я могу поступить в университет с уверенностью, что теперь меня не лишат награды за мои старания из-за того, что моя совесть не позволяет мне подписать Тридцать девять статей; если я лавочник, мои товары освобождены от множества таможенных пошлин, которые прежде ограничивали их сбыт; если я фермер, я могу голосовать без страха перед своим ленлордом, мои земли в некоторой степени спасены от опустошения зайцами и кроликами, а мое арендное право стало более надежным, чем когда-либо прежде; если я ремесленник, мне обеспечены плоды объединения в союзы, мой работодатель привлечен к ответственности за несчастные случаи, происходящие по его небрежности или алчности, мой голос завоеван и защищен тайным голосованием; если я ребенок из самых бедных слоев, для меня открыта школа, где можно получить добротное образование за небольшую плату; словом, в каком бы положении мне ни довелось находиться, я не могу не ощущать в своей повседневной жизни благотворного влияния политики, за которую ратовали лидеры передовой мысли и которую проводили либеральные министерства в течение последних пятидесяти лет.

Если же меня просят оправдать либеральную партию, показав то, что она сделала, я отвечаю, что своевременными реформами она спасла Англию от континентального проклятия частых революций; что, стремясь к наибольшему счастью наибольшего числа людей, она особо возвысила и просветила народные массы, для которых обеспечила дешевую пищу как для тела, так и для ума; и что она боролась, и в основном успешно боролась, за достижение гражданского и религиозного равенства для всех. И в будущем, как и в прошлом, с абсолютной свободой в качестве своего неизменного идеала и с миром, сокращением расходов и реформами в качестве методов, с помощью которых она желает этот идеал обрести, она будет двигаться вперед и вверх, и вечно вперед и вверх, до тех пор, пока Англия, ныне почитаемая матерью свободных наций, не станет лишь частью гигантского братства свободы, охватывающего каждый цивилизованный народ, который может населять земной шар.

VII. — КАКИЕ ПРИНЦИПЫ ИСПОВЕДУЮТ ЛИБЕРАЛЫ?

После этого перечисления либеральных дел вполне могут спросить: «Каковы же принципы либералов?», и определить их с ходу непросто. Существуют определенные общие истины, которые составляют банальности обеих партий, и до сих пор не было предпринято ни одной серьезной попытки изложить систему принципов, с которыми не могут не согласиться исключительно либералы. Но существуют лежащие в основе деятельности обеих партий различия, которые безошибочны и стоят того, чтобы их обнаружить.

Если бы кто-то попросил первую попавшуюся дюжину либералов дать определение их принципам, в ответ прозвучали бы разнообразные и, возможно, туманные суждения. Ибо в политике, как и в других делах, сочетающих умозрение с практической деятельностью, размышляют лишь немногие, тогда как многие довольствуются действиями. И даже большинство тех, кто попытался бы ответить, склонны были бы заявить, что либеральные принципы можно свести к старому партийному лозунгу — «Мир, сокращение расходов и реформы», смешивая тем самым либеральные принципы с либеральными целями.

То, что к этим целям безусловно стоит стремиться, уже давно является общепринятым догматом партии; однако, пытаясь их достичь, мы должны адаптировать их к обстоятельствам и не обязаны в каждом отдельном чрезвычайном случае доводить их до логического предела. Логика, в конце концов, — это лишь пара очков, а не само зрение; а попытки упорядочить человеческие дела на чересчур точной основе часто заканчиваются крахом, как это столь часто показывала Франция. Мы жаждем мира, но не мира любой ценой; мы требуем сокращения расходов, но не безразборного урезания затрат ради показухи экономии; и мы боремся за реформу, но не ради того, чтобы обрубить все ветки на деревьях в надежде улучшить их внешний вид.

Фактически, прежде чем мы смогли вообще хоть как-то бороться за эти или любые другие пункты в политике, поколениям мыслителей-прогрессистов пришлось руководствоваться определенными принципами, которые развили и укрепили наши свободы. Пожалуй, самонадеянно пытаться сформулировать в нескольких словах основу либерального принципа, но я рискну предположить, что эту основу можно обнаружить в утверждении о том, что

Все люди должны быть равны перед законом

что, как следствие,

Каждый должен обладать свободой мысли, свободой слова и свободой действий

и что для обеспечения и сохранения этих свобод

Народ должен управлять собой

Что касается первого пункта, я не утверждаю, что все люди равны или когда-либо могут быть равны. Различия в умственной и физической силе, в энергии и темпераменте, в воле к труду должны существовать всегда; и в борьбе за существование, которая, по всей вероятности, станет еще более ожесточенной по мере перенаселения мира, сильнейшие будут продолжать выходить наверх, как это было и как они того заслуживают. Установленное законом равенство не продержалось бы и недели, но установленное законом неравенство продержалось века, и именно против этого либералы как либералы обязаны протестовать. Мы возражаем против любых привилегий, установленных законом, и требуем, чтобы люди, одаренные равными способностями, имели равные шансы. Мы не требуем никаких новых привилегий для бедных, но мы требуем отмены старых привилегий, явных и неявных, для богатых. Кое-что было сделано в этом последнем направлении, когда были изжиты система номинаций в большинстве департаментов государственной службы и система покупки патентов в армии. Но до тех пор, пока в высших сферах общественных дел человек занимает место в легислатуре лишь потому, что он сын своего отца; до тех пор, пока в скромных ветвях власти никто, не обладающий имущественным цензом, не может заседать в определенных местных советах; и до тех пор, пока в повседневной жизни возможности частых апелляций, изобретенные юристами внутри Палаты в пользу юристов вне ее, предоставляют богатству рычаг влияния, который часто используется для подрыва целей правосудия, — до тех пор, если брать лишь эти примеры из множества других, нам будет не хватать того равенства возможностей, которого мы требуем не как одолжения, а как права.

Но если каждый человек должен быть равен перед законом, он должен обладать правом мыслить так, как подсказывает его разум; обсуждать столь же свободно, сколь он мыслит; и действовать так, как ему угодно, до тех пор, пока его ближний не ущемлен в честном исполнении своих обязанностей или общественное благо не поставлено под угрозу. «Дайте мне, — говорил Мильтон, — свободу знать, высказываться и спорить по совести, превыше всех свобод» — ибо несомненно, что со свободой мысли и обсуждения последуют все остальные свободы. Джон Милль довел этот принцип до предельного выражения, когда утверждал, что «если все человечество, за исключением одного человека, придерживалось бы одного мнения, а только один человек придерживался бы противоположного мнения, человечество имело бы не больше оснований заставить замолчать этого одного человека, чем он, будь у него такая власть, имел бы оснований заставить замолчать все человечество». Однако из всех подобных исчерпывающих обобщений возможны исключения. Вряд ли кто-нибудь стал бы сильно винить Кромвеля за подавление памфлета «Убийство — это не убийство», в котором прямо пропагандировалось его собственное убийство; даже самый ярый сторонник свободной дискуссии не был бы готов допустить систематическое распространение призывов взрывать наши общественные здания и указаний относительно наилучшего способа их осуществления; и вполне могут возникнуть случаи — и вторжение один из них, — когда абсолютная свобода публикаций и дебатов станет национальной угрозой. Наши свободы, следовательно, будут достаточным образом защищены, если мы признаем право каждого человека говорить и действовать так, как ему угодно, «до тех пор, пока его ближний не ущемлен в честном исполнении своих обязанностей или общественное благо не поставлено под угрозу».

Однако для того, чтобы люди могли думать, говорить и поступать так, как они считают правильным, необходимо, чтобы народом управляли, а большинство, придя к определенному решению, обладало властью претворить свое постановление в жизнь. Даже нынешние тори не станут оспаривать этот принцип, и потому либералы не могут претендовать на него как в данный момент исключительно на свой собственный; и все же, говоря в общем, коренная идея торийской партии — это аристократическая теория о том, что меньшинство должно править большинством, в то время как идея либеральной партии — это демократическая теория о том, что большинство должно править меньшинством.

В те дни, когда масса народа еще не была реальной силой в делах государства, это различие было весьма четко выражено, ибо тори тогда не испытывали никакой необходимости скрывать свое убеждение в том, что «простому люду» нельзя доверять в политических вопросах. И полезно, в качестве иллюстрации того, какова была высокая торийская доктрина по этому вопросу на самом деле, напомнить факт, что судья на скамье подсудимых менее века назад при подведении итогов на политическом процессе сформулировал как непререкаемую доктрину следующее: «Правительство в каждой стране должно быть точь-в-точь как корпорация; а в нашей стране оно состоит из земельных интересов, которые единственные имеют право на представительство. Что касается черни, у которой нет ничего, кроме движимого имущества, какая у нации есть зацепка за них? Какая гарантия уплаты их налогов? Они могут упаковать все свое имущество на спину и покинуть страну в мгновение ока; а вот земельную собственность перенести нельзя». А другой судья на политическом процессе в нынешнем столетии пошел еще дальше, отказав народу не только в праве вмешиваться в общественные дела, но даже в праве комментировать их. «Говорят, — заметил он, — что мы имеем право обсуждать действия нашего законодательного органа. Это было бы поистине широкое разрешение. Неужели у народа должна быть власть противодействовать актам парламента, и неужели клеветник придет и заставит народ быть недовольным правительством, при котором он живет? Это не должно быть позволено никому — это неконституционно и мятежно». Мы переросли подобные доктрины; и благодаря усилиям поколений либераров, отошедших в мир иной, право «черни, у которой нет ничего, кроме движимого имущества», — или, на тот случай, вообще никакого имущества, — принимать участие в решении государственных дел, будь то путем критики или активного вмешательства, прочно утверждено.

Можно возразить, что поскольку сегодняшние тори приняли демократию, либералы не имеют права претендовать на изложенные здесь принципы так, будто они без исключения принадлежат им одним. Но это принятие демократических идей тори носит лишь частичный характер, и партия, которая главным образом опирается на поддержку аристократии, никогда не сможет принять их последовательно и с энтузиазмом. Самое существование наследственной легислатуры нарушает принцип равенства всех людей перед законом; теория, на которой покоится государственная церковь, в равной степени является нарушением права каждого думать, говорить и действовать так, как он выбирает; а непрерывные усилия тори ограничить избирательное право и воздвигнуть преграды против волеизъявления большинства диаметрально противоположны взгляду на то, что народ должен управлять, и гармонируют со старой идеей о том, что народом должны управлять.

Не следует воображать, будто эти различия между партиями ничего не значат или будто мы вне всякой опасности потерять достигнутый нами прогресс. То с легкостью, с какой мы могли бы скатиться обратно к деспотизму, свидетельствует то, как тори прибегают к принуждению — или, как они предпочитают это называть, «исключительному законодательству», — когда необходимо запугать большинство ирландского народа. Приостановление действия Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus), отмена суда присяжных, уничтожение свободы печати и отказ в праве на публичные собрания неоднократно вводились против большинства народа Ирландии, поскольку их взгляды на политическую ситуацию не совпадали с взглядами большинства народа Англии. И хотя все они потерпели крах, и терпели его неоднократно, вариация той же старой схемы приводится в действие сегодня так, будто это новооткрытое и безотказное средство от любой народной напасти.

Благодушные люди склонны отвечать, что, поскольку эти вещи касаются только Ирландии, это не имеет особого значения для нас самих и Англия защищена от любого возрождения деспотической системы. Даже если бы это было правдой, это была бы фальшивая мораль, а фальшивая мораль порождает дурную политику. Но это неправда. Деспотизм — это болезнь, которая распространяется, и любое ее проявление, примененное к одной части политического организма, могло бы при определенных обстоятельствах послужить прецедентом для применения ее ко всему целому. И если говорят, что в эти счастливые дни жители Англии обладают бесспорным правом мыслить так, как им нравится, и говорить так, как они хотят, можно ответить, что ни одна из оков свободы мысли и свободы действия не была добровольно сброшена тори и что лишь недавно они годами не позволяли члену парламента занять место, на которое он был четырежды избран, потому что он открыто высказал то, что думает по богословским вопросам.

Разницу между двумя партиями, даже при нынешнем всеобщем принятии демократической системы, можно выразить словами, некогда произнесенными мистером Чемберленом: «Существенным условием, кардинальным принципом либерализма является то, что мы должны признавать права, а не просто даровать милости». Для нас избирательное право — это право каждого свободного гражданина; для тори это милость, даруемая имущими классами трудящимся. Мы требуем религиозного равенства; тори готовы предоставить веротерпимость. Но милостей мы не просим, а веротерпимости не потерпим.

Либералы, по сути, готовы в существенной мере подписаться под принципами, изложенными более века назад в американской Декларации независимости — документе, который возвестил похоронный звон деспотизму по ту сторону Атлантики и пробудил отзвуки, обрушившие другой деспотизм на нашей стороне. «Мы считаем эти истины очевидными, — гласил тот документ, — что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, получающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболеевероятно обеспечат его безопасность и счастье».

Таковы, в общих чертах, либералы принципы; и когда человек усваивает их до конца, у него возникает то либеральное чувство, тот энтузиазм по отношению к ближним, который воспринимает удар, нанесенный по свободе любого человека в любой точке земного шара, столь же остро, как если бы он был нанесен по его собственной свободе.

VIII. — СОГЛАСНЫ ЛИ ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ?

Может показаться, что, рассматривая только «фундаментальные принципы либеральной партии», радикалов обошли стороной, словно они не имеют самостоятельного существования; и в значительной степени это верно, поскольку радикалы — это просто передовые либералы. Только что утвержденные принципы общи для всех членов партии прогресса. Существуют разногласия лишь относительно того времени, когда определенные меры, прямо из них вытекающие, должны стать частью программы партии; вот и все.

Значительная доля предрассудков, некогда существовавших против тех, кого называли «радикалами», рассеялась, но их следы все еще тлеют; и было бы полезно посмотреть, чем на самом деле является радикализм как этап либерализма. Может показаться странным услышать, что виги были радикалами прежних времен и что они порой доводили свой радикализм до революционной грани. В нынешние времена становится все более сомнительным, имеют ли те, кто именует себя некогда почетным титулом «вига», хоть какие-то основания считаться членами либеральной партии; и многие полагают, что ныне они куда более консервативны, чем сами консерваторы. Виги говорят нам, что они выступают лишь в роли тормоза на колесе; но это подразумевает, что мы вечно катимся под гору. В это мы не верим. Мы убеждены, что мы прогрессируем; и тормоз, который действовал бы на повозку при ее подъеме в гору, не является продуктом ни благоразумия, ни здравого смысла.

Можно сказать, что основная масса партии прогресса в наши дни сочетает либеральные традиции с радикалискими инстинктами. Они могут смешиваться с величайшей легкостью, и, хотя какое-то время они могут течь бок о бок перед тем, как слиться, ровный поток первого и стремительный бег второго в конце концов неизменно объединяются в одну широкую реку либерализующих настроений, которая оплодотворяет всё на своем пути.

С тех пор как Болингброк писал о какой-то мере, что «такое средство могло бы произвести радикальное исцеление зла, угрожающего нашей конституции», и до того времени, век спустя, когда тех, кто желал ввести «радикальную реформу» в нашу представительскую систему, нарекли этим именем, было немало вигов, рассуждавших о радикализме без ведома на то; но когда это наименование закрепилось за частью либеральной партии, оно на долгое время стало бранным словом. Мистер Гладстон, выступая однажды в Бирмингеме, процитировал определение ранних радикалов, описывавшее их как людей, «чье расположение духа было озлоблено против законов и институтов своей страны», и признал, что для такого к ним отношения имелись веские основания. Но вполне можно понять, что люди с озлобленным нравом вряд ли могли быть популярны у безмятежного политика, сидевшего дома, или у охотника за должностями, пробивавшегося в Палату общин; и дурной смысл, однажды прилипший к этому имени, удерживался за ним очень долго.

Мистер Гладстон в упомянутой речи стал первым крупным английским государственным деятелем, попытавшимся смыть этот упрек; и сделал он это, определив радикалова как «человека истового и убежденного». Это было лестно, но в качестве определения лишено точности, ибо тори зачастую бывают отчаянно убеждены в своей правоте. Многие радикалы утверждали бы, что само это слово, происходящее, разумеется, от латинского корня со значением «корень», говорит о многом; оно означает, что они добираются до корня всех вопросов, с которыми имеют дело, и что там, где требуется реформа, они выступают за реформу в корне и до конца.

На это можно возразить, что добираться до корня всего подряд не всегда осуществимо и не обязательно разумно. Если дерево насквозь прогнило, если оно может быть повержено на землю первым же порывом ветра и тем самым навредить всему вокруг, его безусловно следует срубить, и как можно скорее. Но если у дерева всего две-три гнилые ветки, нет никакой необходимости добираться до его корня. Если сделать это, весьма вероятно, можно погубить хорошее дерево, которое при удалении лишь поврежденных частей могло бы приносить ценные плоды. Как с деревьями, так и с институтами; и многие из тех, кто именует себя радикалом, забывают, что в столь сложной цивилизации, как наша, нам приходится мириться с некоторыми вещами, далекими от идеала, просто в силу той силы бездействия, которая, будучи мощной в механике, столь же велика в политической жизни.

Один друг, долгое время трудившийся в либеральном деле, однажды заметил: «Беда в том, что по одному лишь факту того, что человек называет себя радикалом, трудно понять, каковы его представления об общественной политике. Если под радикалом подразумевается передовой либерал — либерал, решивший двигаться вперед со всей возможной скоростью, либерал истовый и убежденный, — тогда я могу это понять и с готовностью приму это имя. Но если под радикалом подразумевается некое истеричное существо, готовое бороться за каждую причуду, щекочущую его воображение, как это случается в некоторых случаях, или сварливый субъект, чьи причуды заставляют его отделяться от всех прочих соратников, как это бывает в других; если он принадлежит к ультраспенсеровской школе и возражает против большинства законов на том основании, что это избыточное законодательство, или к ультрасоциалистической школе и требует, чтобы правительство делало абсолютно всё, а индивидуальные усилия были фактически задушены силой закона, — тогда я не радикал и надеюсь никогда им не именоваться».

Но тот практический радикализм, который является одним из величайших факторов либеральной политики в наши дни, весьма далек от только что описанных течений. Разумный радикал не верит ни в какие схемы — старые как мир и тем не менее бесстыдно проповедуемые сегодня, — которые с помощью какого-то законодательного фокуса-покуса, какого-то величайшего государственного маневра «поставят горшок на каждый очаг и курицу в каждый горшок»; наделят каждую вдову и выдадут приданое всем незамужним девушкам; накормят бедняков, не обременяя общину; и выровняют все кривые пути без излишних хлопот для нас самих. Он придерживается мнения, что

Diseases desperate grown

By desperate remedies are removed,

Or not at all;

но он не считает все недуги имеющими описанный характер; он не отвергает полбуханки лишь потому, что целая буханка в данный момент недостижима; и он не отрекается от других честных соратников по делу прогресса из-за того, что их темп не столь стремителен, а точка зрения несколько иная.

В непрестанном стремлении к высокому идеалу в сердце радикала живет непреклонное желание вырваться из любой колеи, в которую могла скатиться политика. Сама причина его существования заключается в том, что если в церкви или государстве существует злоупотребление, которое можно устранить агитацией и спорами, должны быть предприняты все честные усилия для его искоренения. Он не может забыть, что множество злоупотреблений было изжито именно этими средствами, и извлекает из этого урок, чтобы атаковать оставшиеся. Именно их уничтожение является его целью. Искренность, энтузиазм и преданность принципам — его оружие, и он не станет расточать их на бесплодные томления по совершенному государству, но употребит их на то, чтобы сделать имеющееся у нас государство настолько совершенным, насколько это возможно. Во всем он будет стремиться к практичности; он будет помнить, что компромисс не обязательно труслив и что те, кто с ним не согласен, вполне могут быть столь же честны в своих взглядах и чисты в своих помыслах, как и он сам. И стремясь к наибольшему счастью наибольшего числа людей, он никогда не забудет, что наибольшее число — это все.

Могут возразить, что это идеальный радикал, а настоящий экземпляр совсем иной. Так учили думать многих, но они заблуждаются. В рядах радикалов действительно есть неотесанные алмазы; но пока они остаются алмазами, мы можем позволить себе немного подождать с их огранкой. Возможно, скажут, что они фанатичны, а фанатизм отвратителен. Но фанатики столь же полезны для реформы, сколь лесорубы для нового поселения; они расчищают преграды, от которых уклонились бы люди более мягкие; грубые и порой неуклюжие в обращении, они прокладывают тропы, по которым могут двигаться другие.

Но, случается, спрашивают: где же старые философы-радикалы — люди масштаба Бентама, Гроута и Джеймса Милля? Все они мертвы, исполнив свой жизненный труд честно и славно; и их преемникам приходится смотреть на политику с точки зрения сегодняшнего дня, а не полувековой давности. И когда тори говорят, что те были поистине восхитительными людьми, не следует забывать, что их идеи столь же яростно оспаривались и их личности столь же ожесточенно атаковались тори их собственного времени, как идеи и личности нефилософских радикалов — если их так можно назвать — нынешнего года от Рождества Христова.

У сегодняшних радикалов есть свои изъяны, и мы не будем пытаться их скрыть. Многие из тех, кто именует себя этим именем, дискредитируют его нетерпимостью к оппозиции, готовностью приписывать корыстные мотивы тем, кто с ними не согласен, и нетерпимостью к тем, кто осуществляет в ином направлении то, на что они сами яростно претендуют — абсолютную свободу мысли, слова и действия. Некоторые из них также склонны увлекаться броской фразой, не утруждая себя вопросом о том, что она в действительности означает; и ради усиления своих рядов позволяют вовлечь себя в любое движение, которое может оказаться популярным в данный момент. И даже больше того, хотя это люди гораздо более высокого полета, они увлекаются опасным заблуждением, будто в какой бы то ни было политической системе можно отыскать абсолютное счастье.

Ни один честный радикал не станет отрицать наличие этих изъянов и не обидится на то, что на них указывают. Но подлинная чистота целей и глубина искреннего пыла, присущие радикалам нашей страны, заслуживают всяческого признания. Ценой тяжелых жертв они шли в авангарде каждого крупного политического движения, и их чутье неизменно оказывалось верным. Они держали высоко светоч свободы во времена спада, когда либералы с более слабыми душами спрятали бы его под спудом в надежде на более светлые дни. И даже если бы их недостатки были масштабнее всего того, в чем их можно упрекнуть, их заслуги в качестве пионеров свободы давали бы им право на самую сердечную благодарность всех тех, кто вошел в их наследство благодаря усилиям, предпринятым радикалами.

Радикалы и либералы, таким образом, сходятся в принципах, хотя и расходятся в методах: ибо либерал — превосходный фонарь, но такой фонарь, который требует зажжения; а зажигает спичку именно радикал.

IX. — ЧТО ДЕЛАЮТ ЛИБЕРАЛЫ?

Теперь было сказано немало о принципах, которых придерживаются либералы, и представлен перечень тех славных дел, что либералы совершили; однако вопрос, представляющий наибольший непосредственный интерес, заключается в том, что либералы делают, ибо мы не можем жить подвигами прошлого — мы живем свершениями настоящего и обещаниями будущего.

Хотя либералы в данный момент сосредотачивают свое главное внимание на вопросе самоуправления для Ирландии, в их мыслях занимают место и другие важные вопросы, затрагивающие остальную часть Соединенного Королевства, которые составят их будущий партийный «призыв».

Разумеется, часто отмечалось, что люди, находясь в оппозиции, требуют очень многого из того, чего не могут осуществить, находясь у власти; но это не обязательно влечет за собой утрату доверия. Это определенно показывает, что в отдельных случаях люди не дотягивают до своего идеала, но доказывает ли это ошибочность идеала? Не доказывает ли это скорее то, что те, кто его принял, подобно смертным людям везде и во все времена, были подвержены ошибкам? Несмотря на все изъяны и отступничества — а такие изъяны и отступничества, по общему признанию, многочисленны, — лучше иметь высокий идеал и часто терпеть неудачу в его достижении, чем не иметь никакой определенности цели и полагаться на волю случая в праве наткнуться на истину.

Никому не следует легкомысленно относиться к силе народного призыва. С криком, выражающим главный постулат их новой веры, арабы пробились с боями от Мекки до Мадрида; с восклицанием «Иерусалим потерян!» крестоносцы прошли через всю Европу на битву с сарацинами; с девизом «За Бога и протестантскую религию» Вильгельм Оранский смел Стюартов с британской земли; и с пламенными словами «Марсельезы» необученные ополченцы Франции бросили вызов и разгромили обученные армии Европы. Ибо народный призыв озвучивает народную страсть, и когда народная страсть достигает своего пика, ее сила непреодолима.

Поэтому затронуть сердце народа должно быть одной из целей любой демократической партии; и именно поэтому политик, который не делает скидки на человеческие страсти, предрассудки или предубеждения, — простой мечтатель, который заслуживает неудачи и обречен на нее. Манера немецкого философа, которого попросили описать верблюда и который вывел это животное из глубин своего самосознания, — это то, как некоторые из наших политических поводырей создают свои представления об окружающем мире. Они сидят в том же кресле, что и прежде, и не замечают, как изменились условия. Они продолжают воображать, что какая-нибудь клубная клика контролирует общественные события и что шепот партийного кнута всемогущ среди избирателей. Они не осознают, что избиратели больше не являются принадлежностью клубов «Риформ» или «Карлтон», поскольку вырытая ими самими колея слишком глубока, чтобы позволить им выглянуть за ее края. Но ни в чем другом так не верно правило, что истинное изучение человечества — это сам человек.

И если кто-то вращается среди народных масс, он обнаружит растущее стремление пустить в дело те инструменты, которые дало им государство. Домохозяйственное избирательное право и тайное голосование были не целью, а средством, и вопрос, который политики должны задать себе в этот день относительного затишья, заключается в том, какой именно цели должны послужить эти средства. Тот, кто беседует с рабочими людьми, знает о существовании смутного недовольства существующим положением дел, которое, если не направить его в надлежащее русло, может стать опасным, ибо во многих кругах старое невежественное неприятие налогов уступает место невежественному неприятию богатых. Ничего хорошего не выйдет из закрывания глаз на существование этого чувства; вопрос в том, каким наиболее справедливым и подобающим образом его можно искоренить.

Не следует забывать, что рабочие классы лишь недавно получили прямую политическую власть и среди них все еще сохраняется большая неуверенность относительно наилучших способов ее применения. Не было бы ничего аморального в том, чтобы они использовали эту власть для улучшения собственных интересов. Люди, в конце концов, смертны; и точно так же, как высшие классы до 1832 года использовали власть парламента для продвижения собственных интересов, и точно так же, как позднее средние классы, оказавшись наверху, тщательно заботились о себе, так поступят и рабочие классы, когда осознают свою силу. И это лишь означает, что поскольку люди остаются людьми, «моя персона» будет самой заметной фигурой в их политических расчетах, независимо от того, представляет ли этот номер пэра королевства или дорожного рабочего.

Это не то место, где следует вдаваться в вопрос о том, в какой степени государство должно вмешиваться в социальные проблемы. Подчеркнуть следует то, что растет число мнений, особенно среди рабочего класса, о том, что определенными социальными проблемами придется заняться. Любой политик, пытающийся заглянуть в будущее — тем более любой либерал, желающий составить партийную программу, — должен признать это и действовать в соответствии со своими убеждениями после всестороннего их осмысления.

Поэтому политика будущего приобретет отчетливо социальный оттенок, но она должна включать в себя и множество вопросов, которые сегодня считаются и будут продолжать считаться имеющими партийный характер. Следовательно, для правильного понимания либеральной политики необходимо взглянуть шире на те вопросы, которые в недалеком будущем, вероятнее всего, станут пунктами партийной программы. Спокойное обсуждение сейчас может избавить от недопонимания в будущем, и если мы будем четко видеть, куда направляемся, мы сможем с большей уверенностью продолжить свой путь. И если в ходе обсуждения то, что с первого взгляда кажется экстремальным взглядом, будет принято, всегда помните старую истину о том, что полбуханки лучше, чем вообще ничего — то есть если полбуханки — это хороший хлеб и честно заработанный, а не принимаемый как эквивалент целого, если последнее желательно и достижимо.

При соблюдении этого условия либеральная партия не может сделать ничего лучше, чем поразмыслить над тем, что может войти в сферу ее будущих усилий; и хотя правильно браться за одно дело за раз, дабы это одно дело было сделано хорошо, польза будет достигнута от попытки немедленно дать ответ на главные вопросы, стоящие перед нами ныне. От духа, в котором они обсуждаются, и от манеры, в которой на них отвечают, в значительной степени будет зависеть будущее народного правления в Англии. Современный научный естествоиспытатель говорит нам, что басня о том, будто страус прячет голову в песок в надежде избежать наблюдения, — пустая выдумка; но поистине столь многие из наших ведущих политиков исполняют вариацию этого маневра применительно к вопросам будущего, что страусу незачем стыдиться своей глупости в столь именитой компании.

Предварительным условием для детального обсуждения вопросов, затрагивающих самые корни важнейших проблем политики, является твердое решение не уклоняться от любого курса, который человек считает правильным, из страха получить обидное прозвище или из-за использования неких почтенных, но потрепанных бурей фраз. Так легко попытаться навредить политическим оппонентам, навешивая на них ярлыки сепаратистов или социалистов, атеистов или революционеров, что нельзя не удивляться тому, как часто эта практика берется на вооружение торийской партией. Но брань на воротах не виснет, и политик, испуганный прозвищем, может быть весьма достойным человеком, но в драке от него проку нет.

Подобным же образом мы можем позволить себе пренебречь некоторыми из тех фраз, которые у ряда политиков служат заменой аргументам. Никого нельзя отвращать от совершения того, что он считает правильным в сегодняшних обстоятельствах, напоминаниями об этой таинственной сущности — «мудрости наших предков». Какой здравомыслящий человек стал бы вести лавку так, как ее вели 500 лет назад? И где была бы наука, если бы мы по сей день клялись искусством алхимиков? Накопленный опыт в разнообразных жизненных делах призван улучшать суждения и способности человека; почему же это не должно в равной степени относиться к суждениям и способностям государств? Пусть любой, кто вздыхает о мудрости наших предков, мысленно применит политические максимы, бывшие в ходу хотя бы сто лет назад, к делам настоящего дня, а затем пусть честно ответит, желает ли он, чтобы им управляли на их основе.

Еще один устоявшийся образец избитой фразы — это восхваление «доброго старого времени». Нас призывают верить в то, что в какую-то неназванную эпоху Англия была лучше и светлее, а ее народ — счастливее и богаче, чем сегодня, и главным образом потому, что правителям беспрекословно повиновались во всем и не задавали никаких вопросов. Но конкретные детали отсутствуют; и эти зарисовки о величии «доброго старого времени» больше всего похожи на китайские картины, в которых изобилует цвет, но нет перспективы, потрясающее воображение сочетается с полным отсутствием сходства с чем-либо, виденным когда-либо смертным человеком.

«Опасные инновации» — это тоже фраза, которая никого не должна пугать. Ничего великого и благого никогда не удавалось совершить так, чтобы множество превосходных людей не сочли это «опасной инновацией». Книжники и фарисеи, а после них и Римская империя осуждали и преследовали христианскую религию именно по этой причине; самая могущественная церковь в христианском мире с аналогичными убеждениями и аналогичным отсутствием успеха задействовала все имеющиеся в ее распоряжении рычаги для подавления Реформации. Как в религиозных, так и в политических делах. Король Джон, без сомнения, охарактеризовал бы Великую хартию вольностей именно в таких выражениях; сторонники Карла Первого определенно придерживались такого мнения относительно требования Парламента контролировать Церковь, армию и саму монархию; противники любой реформы — политической, социальной или религиозной — использовали эту фразу. От величайшей до мельчайшей реформы все было одинаково. В первые годы этого века Билль о приходских школах, поскольку он не предоставлял всю полноту власти духовенству, был встречен тогдашним архиепископом Кентерберийским возражением со следующими словами: «Благоразумие их светлостей могло бы и должно было оградить [нас] от инноваций, способных пошатнуть основы религии». Когда в более поздние времена был введен газ, аристократические жители западного Лондона с не меньшей силой протестовали против столь новаторского источника света; а лорд Биконсфилд во вводных главах своего последнего романа ироническим пером обрисовал попытки представительниц знати препятствовать распространению света. Таким образом, в вещах возвышенных и в вещах смехотворных крик об «опасной инновации» поднимался до тех пор, пока не стал презренным.

Столь же тщетен страх перед тем, будто либералы собираются предложить «невозможное». В политике нет ничего, к чему можно было бы применить это слово, как покажет даже самый беглый экскурс в нашу историю. Когда люди говорят, что определенные меры «никогда» не смогут быть проведены, они скорее ошибаются, чем правы. В 1687 году сочли бы невозможным поставить Корону на строго парламентскую основу; в 1689 году это было осуществлено. В 1830 году самый оптимистичный реформатор едва ли смел надеяться, что торговля избирательными местами будет уничтожена при его жизни, а первый избранный народом Парламент был сформирован в 1832 году. В 1865 году никто не мог и помыслить, что всеобщее избирательное право для домохозяев в боро близко; в 1867 году оно было принято торическим правительством. В 1867 году нашелся бы отчаянный пророк, который предсказал бы скорое падение ирландской епископальной церкви; однако Акт о лишении церкви государственного статуса был внесен в книгу статутов в 1869 году. Подобные примеры несомненно должны научить людей скромности в их прогнозах относительно того, что возможно в политике.

Следовательно, продолжая наши поиски причин и следствий политики будущего, мы должны отбросить фразы и обратиться к фактам. Фразы умрут, но факты останутся; и чем глубже мы постигаем последние, тем более несомненно то, что те либеральные принципы, которые столь многое сделали для прошлого, сделают еще больше для будущего.

И когда мы переходим к фактам, мы не должны забывать, что политический вопрос не обязательно является непрактичным лишь потому, что с ним нельзя разобраться немедленно; ибо благо приносит спокойное обсуждение вопросов, которые неизбежно рано или поздно будут подняты и которые, если не обсуждать их сейчас, могут быть разрешены в порыве народной страсти. Как метко заметил мистер Джон Морли: «Тот факт, что ведущие государственные деятели по необходимости столь поглощены задачами текущего момента, служит лишь веской причиной для того, чтобы как можно больше других людей усердно помогали готовить общественное мнение к практическому применению непривычных, но весомых и перспективных предложений путем их постоянного и живого обсуждения по существу».

XI. — СЛЕДУЕТ ЛИ ПРЕДОСТАВИТЬ ГОМРУЛЬ ИРЛАНДИИ?

Вопрос об ирландском самоуправлении является в настоящее время важнейшим для Либеральной партии, и в текущей политике, как правдиво и лаконично выразился мистер Гладстон, Ирландия преграждает путь. Это, конечно же, происходит не просто потому, что так сказал мистер Гладстон, и тем более не потому, что он этого пожелал. Этот вопрос стоит на пути всех прочих крупных мер законодательной реформы по той веской причине, что при первой же возможности после того, как избирательное право получили все домохозяева, Ирландия решительно и подавляющим большинством, не имеющим аналогов в современной политической истории, заявила о своем стремлении к свободе самостоятельно управлять своими внутренними делами.

Должно быть очевидно, что когда все избранные народом депутаты от трех из четырех провинций, на которые разделена одна из стран, образующих это королевство, высказываются против существующей системы правления, и когда большинство депутатов от оставшейся провинции встает на их сторону, эта система не может продолжать существовать с доброй воли тех, кого она затрагивает наиболее тесным образом, и может поддерживаться исключительно силой. Те, кто последовал за мистером Гладстоном в этом вопросе, не верят в сохранение правительства вопреки конституционно заявленной воле управляемых и сходятся во мнении, что ирландское требование управления исключительно внутренними делами должно быть удовлетворено на основе справедливости, целесообразности и здравых либеральных принципов.

Они полагают, что удовлетворить это требование было бы справедливо, поскольку при нынешней системе подавляющее большинство ирландцев не имеет реального контроля над теми, кем они управляются; что это было бы целесообразно, поскольку королевство ослаблено непрекращающимся недовольством одной из своих составных частей; и что это соответствовало бы здравым либеральным принципам, поскольку подавляющее большинство ирландского электората запросило гомруль через конституционный посредник избирательной урны.

«Свобода народа, — говорит Коули, — заключается в том, чтобы им управляли законы, которые он создал сам, какова бы ни была форма правления». Это определение, которое в строгом смысле применимо к Англии, совершенно неприменимо к Ирландии. Британская система правления потерпела там столь полный крах, что все партии заявляют о своем согласии с тем, что взамен нее необходимо придумать что-то иное. Либералы всегда считали, что народ или класс лучше знает, что для него полезно, чем любой другой народ или любой другой класс, сколь бы просвещенным или благонамеренным он ни был. Это было одной из главных причин предоставления избирательного права бедным, невежественным и беспомощным, поскольку опыт веков научил тому, что богатые, образованные и могущественные, будучи вполне способны позаботиться о себе самих, либо слишком беспечны, либо обладают слишком малыми знаниями, чтобы проявлять такую же заботу о других. И как обстоит дело с избирательным правом, так обстоит дело и с самоуправлением. Любое расширение должно даваться на основе широких принципов: малые уступки, даруемые скрепя сердце, всегда принимаются без какой-либо благодарности и используются для того, чтобы вымогать большие.

«Что ж, — могут сказать вам, — я готов предоставить Ирландии широкие меры самоуправления, но я не стану уступать агитаторам». Это один из самых давних ответов на требования реформ. Каким же образом можно было бы добиться хоть чего-то в политике без агитации? Тори клянутся, что не уступят ничего до тех пор, пока агитация не прекратится; а если она прекращается хотя бы на мгновение, они заявляют, будто очевидно, что никакого народного стремления к реформам не существует. «Действуйте, милорды, — заявил лорд Мэнсфилд, когда американские колонии подняли мятеж, — действуйте, милорды, с духом и твердостью; а когда вы утвердите свою власть, тогда настанет время проявить мягкость». И милорды действовали; но «время проявить мягкость» так и не наступило, ибо именно такие советы лишили британскую Корону американских колоний.

«Но, — добавят к этому, — это не обычная агитация, это агитация революционная». В некоторых своих проявлениях это правда, и это служит лишь еще более веской причиной для того, чтобы тщательно изучить ее причину. Именно сами англичане приучили ирландцев к тому, что обычная конституционная агитация ничего им не дает. Если бы не организация Добровольцев, Парламент Граттана 1782 года никогда не был бы дарован; герцог Веллингтон в 1829 году признал, что уступил католическую эмансипацию под угрозой гражданской войны; потребовались ужасные преступления начала тридцатых годов, чтобы пробудить в Англии осознание необходимости отмены несправедливой системы взимания десятины; феонимические выступления, нападение на тюремный фургон в Манчестере и взрыв тюрьмы в Лондоне открыли англичанам глаза на необходимость лишения ирландской церкви государственного статуса и укрощения аппетитов ирландских землевладельцев; страшная зима 1880 года привела к предоставлению еще большей защиты арендаторам; и именно «плану кампании» зимы 1886 года было обязано то, что торическое правительство сочло себя вынужденным еще больше посягнуть на собственность и привилегии землевладельцев Ирландии. До тех пор пока Ирландия придерживалась конституционной агитации — как свидетельствует движение за католическую эмансипацию с 1801 по 1825 год и движение за права арендаторов с 1850 по 1868 год, — Англия неизменно отказывалась удовлетворить хоть одно справедливое требование; и именно это тори делают сейчас. Стоит ли удивляться тому, что ирландская агитация приобрела революционный характер, если таковая является единственной, которую мы вознаградили? В отношениях между правящими классами и народными движениями на протяжении всего времени существовало следующее различие: в Англии революцию предотвращали с помощью реформ; в Ирландии реформы откладывали до тех пор, пока не вспыхивала революция.

«Но, — могут продолжить, — я возражаю не столько против того, что агитация носит революционный характер, сколько против того, что она преступна». Однако движение не следует называть преступным из-за крайностей, допускаемых несколькими его радикальными сторонниками. Ни одно крупное народное движение никогда не было свободным от отребья из низов общества, которое давало врагам повод для хулы. Но разве английские либералы колебались, поддерживая Мадзини из-за того, что его обвиняли в покровительстве убийствам; сочувствуя французским республиканцам, поскольку Орсини готовил бомбы для уничтожения Наполеона III; или желая сегодня добра тем русским, которые замышляют заговор ради свободы, потому что более дикие умы среди них убили одного царя и покушались на жизнь другого? В нашей собственной истории следует ли осуждать ковенантеров за то, что некоторые из них убили архиепископа Шарфа; ранних радикалов за то, что Тислвуд и его товарищи замышляли убийство короля и кабинета министров; реформаторов 1831 года из-за беспорядков в Бристоле и разрушения Ноттингемского замка; или реформаторов 1866 года из-за того, что были сброшены решетки Гайд-парка? Когда мы помним, что даже такой человек, как Пил, в разгар бурной дискуссии мог обвинить такого человека, как Кобден, в пособничестве убийству, мы должны быть осторожны, принимая на веру свидетельства любого пристрастного лица относительно преступности агитации, которой он противостоит.

Эти возражения касаются лишь внешней стороны дела, а другое возражение, которое выдвигается часто — о том, что ирландская агитация является «иностранным заговором», поскольку она получает помощь из Соединенных Штатов, — тоже ненамного ближе к сути. Однако с этим, как и с прочими, можно разобраться на английских примерах. Разве англичане не помогали — как людьми, так и деньгами — освобождению Греции и объединению Италии? Разве они не помогали посредством подписок восстаниям в Венгрии и Польше, и когда первое потерпело поражение, разве многие из них не приютили беженцев в своих домах? Разве они даже не собрали фонд для помощи рабовладельческим штатам, когда те подняли мятеж? И во всех этих случаях, за исключением отдаленного сходства с последним, их не связывали узы крови — лишь узы сочувствия с теми, кого это касалось. То, что националистическое движение получало значительную помощь из Соединенных Штатов, несомненно; но эта помощь шла главным образом от тех, кто родился в Ирландии или происходил от ирландцев и был изгнан за Атлантику в поисках дома. И когда говорят, что из-за этой помощи самоуправляемая Ирландия будет полагаться на Соединенные Штаты в ущерб Англии, разве мы не можем спросить, почему Италия не полагается на Францию, хотя именно Франция нанесла первый эффективный удар по делу итальянского единства; или Болгария — на Россию, хотя без пролитой русской крови это княжество никогда не заняло бы места на европейской карте? Как бы мы ни сожалели об этом, благодарность не играет большой роли в международных делах.

Когда выдвигаются более серьезные возражения против предоставления гомруля, с ними справиться не сложнее. «Ирландия — это не нация, — говорят нам, — ее народ состоит из разных рас». Этот аргумент уже использовался тори раньше, и ценность его можно оценить на примере. Покойный лорд Дерби, будучи лидером партии тори, обратился к Палате лордов в 1860 году с яростным осуждением предпринимавшихся тогда усилий по обеспечению единства Италии; и на утверждение о том, что все жители этого полуострова являются итальянцами, он ответил словами Макбета, обращенными к его наемным убийцам,

Aye, in the catalogue ye go for men;

As hounds and greyhounds, mongrels, spaniels, curs,

Shoughs, water-rugs, and demi-wolves are cleped

All by the name of dogs.

И те, кто помнит непреодолимые различия, которые тогда казались существующими между жителем Сардинии и сицилийцем, флорентийцем и неаполитанцем, жителем Венеции и обитателем Рима, знают, что полное единство между ними, делающее ныне Италию одной из великих держав, сочли бы столь же маловероятным, сколь маловероятным кажется любое согласие между жителем Белфаста и жителем Корка сегодня.

«Ирландцы не способны к самоуправлению, — таково следующее утверждение. — Если это так, то позор лежит на нас самих за то, что мы не предоставили им возможности получить подготовку. Мы не отказывались освобождать рабов до тех пор, пока не будет доказано, что они способны к свободе; мы не отказывались предоставлять избирательное право трудящимся до тех пор, пока не будет доказано, что они способны правильно им пользоваться; ибо в каждом случае мы знали, что подобных доказательств не может быть предоставлено, пока не появится сама возможность. Никаких доказательств неспособности ирландцев управлять Парламентом не вытекает из коррупции того полунезависимого органа, которым они обладали с 1782 по 1799 год; ибо тот состоял исключительно из протестантов, избираемых главным образом группой торговцев избирательными местами, которых Питту пришлось выкупать за высокую цену. Точно то же самое говорили тори — с насмешками насчет свиней и прочего — о болгарах в 1876 году; и с тех пор у них были веские основания изменить свое мнение. Какая есть причина полагать, что ирландцы окажутся менее способны управлять своими собственными делами, чем народ Болгарии?

«Но они по природе своей беззаконны». Где же доказательства? Верно, что в определенных гористых районах Керри и Клэр происходили вспышки ночных грабежей, однако они не идут ни в какое сравнение с размахом бандитизма в Греции до того, как грекам позволили самим управлять собой, или в Италии до того, как итальянцы основали свое объединенное королевство. Там, где народное уважение к закону невелико, там процветает беззаконие; там, где народ сам создает свои законы, там беззаконие пресекается твердой рукой.

«Если бы у них была власть, они стали бы преследовать протестантов». Это пророчество, а у пророка есть то преимущество, что он может парить над доказательствами. Но тот факт, что каждый видный защитник национальных прав в Ирландии за последние полтора века, за исключением О’Коннелла, начиная с декана Свифта и кончая мистером Парнеллом, был протестантом, должен чего-то стоить. Тот факт, что протестантов снова и снова избирали в муниципалитеты самых католических городов, должен значить многое. А тот факт, что в течение многих лет, когда ни один из 450 английских депутатов не был католиком, несколько из 103 ирландских депутатов — даже от самых католических округов — являлись протестантами, должен значить еще больше. Религиозные преследования, существующие в Ирландии, определенно сильнее выражены в Белфасте, чем в Корке.

«Предоставление им Парламента приведет к распаду империи». Почему империя должна распасться из-за распространения на Ирландию принципа, который мы даровали Австралии и Канаде, Новой Зеландии и Капской колонии? Почему Германская империя продолжает оставаться единой, хотя рейхстаг, ее имперский парламент, представляет собой единый орган, а прусский парламент, саксонский парламент, вюртембергский парламент и баварский парламент — совершенно другие? Разве нет союза между Австрией и Венгрией или между Швецией и Норвегией, несмотря на то, что у каждой из них есть свой парламент, и разве Соединенные Штаты распались оттого, что каждый из штатов имеет собственныи сенат и палату представителей? Если бы кого-то попросили назвать две сильнейшие нации за пределами нашей собственной, ответом были бы Германия и Соединенные Штаты; и в каждой из них действует система гомруля для отдельных частей.

«Но разве Соединенные Штаты не раздавили конфедератов, когда потребовалось сецессии?» Конечно, раздавили; Соединенные Штаты воевали против отделения Юга от Севера, как и мы воевали бы против отделения Ирландии от Англии. Но каждый штат, присоединившийся к Конфедерации, обладал столь же обширной мерой гомруля, какую либералы ныне предлагают для Ирландии; и, к непреходящей чести северных штатов, эта мера была восстановлена вскоре после войны. Гомруль у Юга был и остается до сих пор; сецессии Юг потребовал и не получил.

«Ирландцы — неблагодарный народ; что бы им ни дали, они требуют еще». Не было бы лучше сначала спросить, за что ирландцам вообще нужно быть благодарными? Допустим, мы уступили в вопросе католической эмансипации, реформировали систему десятины, лишили церковь государственного статуса и узаконили права арендаторов; почему после всего этого мы должны ожидать благодарности? Старая фраза о том, что «благодарность — это живое чувство предстоящих благодеяний», может быть излишне циничной; но разве не абсурдно требовать воздаяния за совершение актов простой справедливости? Прошлые поколения англичан лишили ирландцев их прав. Какой благодарности заслуживают более поздние поколения просто за то, что они вернули ирландцам права, которых те были вероломно лишены? «Будь справедлив и не бойся», — говорилось в древности: «Будь справедлив и не жди благодарности», — следует добавить сегодня. И когда заявляют, что «ирландцы должны принимать то, что мы соизволим им дать», необходимо ответить, что это чисто деспотический аргумент, который уже причинил Англии достаточно вреда, заставив ее потерять Соединенные Штаты.

Только в этом, кратчайшем виде обрисованы ответы на различные аргументы и предположения против гомруля. Решив предоставить его, либералы действуют в строгом соответствии со своей старой политикой благоволения борющимся национальностям. Поддержка, оказанная Берком делу Америки; Фоксом — Ирландии; Каннингом (в этом, как и в некоторых других вопросах, истинно либеральным) — Греции; Пальмерстоном — Италии; и мистером Гладстоном — Болгарии, достаточно ясно указывает на традиционную позицию либералов. В течение века мы рассказывали всему миру о преимуществах автономии; неужели теперь мы откажемся принять при схожих обстоятельствах средство против недовольства, которое мы все это время проповедовали другим и иногда навязывали им?

Либералы говорят вместе с Лендором: «Давайте постараемся лучше устранить бедствия Ирландии, чем убеждать тех, кто их испытывает, в том, что их не существует». Они решительно выступают против мысли о том, будто правильно дать народу свободное представительство, а затем намеренно игнорировать все, о чем это представительство просит. Правда, в данный момент они находятся в меньшинстве, но они не забывают, что все великие дела проходят через три стадии: сначала над ними смеются, затем на них смотрят, а под конец их любят. Гомруль определенно достиг второй стадии; скоро он достигнет и третьей. Либералы бывали биты и раньше, но в конце концов они всегда побеждали. И полезно бывать битым порой. Если бы жизнь состояла из одного лишь солнца, мы нашли бы ее тягостной; случайное облако служит тому, чтобы умерять жару. Для либералов, как и для самой природы, туманное утро часто служит прелюдией к самому яркому дню.

XII. — КАК ПОСТУПИТЬ С ЛОРДАМИ?

Переходя к другим вопросам, которые либералам предстоит рассмотреть, будет правильно разобрать их в том порядке, который можно назвать конституционным, и начать, следовательно, можно с реформы Палаты лордов. Теория, на которой держится эта палата, заключается в том, что она представляет собой собрание наших наиболее выдающихся людей, призванных править либо в силу происхождения от великих деятелей прошлого, либо благодаря собственным доказанным способностям в настоящем, которые обсуждают любой поставленный перед ними вопрос с беспристрастностью и выступают в роли сдерживающего фактора против поспешного и необдуманного законодательства Палаты общин.

Столь много о теории; а что же на практике? Те пэры, которые не являются креатурами сегодняшнего дня, происходят главным образом либо из плутократов Питта, либо из тех, кому патенты были дарованы за щедрую трату денег на избирательную поддержку какой-либо партии; тех, кто может заявить о своем пэре по прямому нисходящему родству от великих людей прошлого, можно насчитать по пальцам, в то время как весь корпус исчисляется сотнями; и подобно тому, как вкрапление преуспевающих юристов, военных и пивоваров ничего не добавляет к ее историческому характеру, оно никоим образом не сближает пэрство тесно и понятно с народом. Что же касается беспристрастности, демонстрируемой Палатой лордов, то общеизвестно: в наши дни она представляет собой не что иное, как придаток Карлтонского клуба, и всё, что партийные организаторы тори желают от нее получить, она исполняет без малейших возражений. А о ее силе как сдерживающего фактора против поспешного и необдуманного законодательства можно судить по тому факту, что она никогда не смеет отвергнуть меру, которой настоятельно требует общественное мнение и на которой настаивает Палата общин.

Если изучить историю Палаты лордов, обнаружится, что за прошедшее столетие она не инициировала ни одной крупной меры на благо общества и сотню раз бессмысленно уродовала или бесплодно противилась реформам, о которых просил народ. Причиненный ею вред затрагивает каждую сферу общественной жизни. Будь то отклонение законопроекта об отмене смертной казни за кражу в магазине на сумму до пяти шиллингов на том основании, которое заявил один из епископов в составе большинства, что он «слишком умозрительный, чтобы быть безопасным»; многократное голосование против любого предложения об освобождении католиков и евреев от гражданских ограничений; потакание воле Георга IV в затяжных преследованиях его жены; либо торпедирование мер, призванных передать избирательную власть в руки народа, — Палата лордов всегда выступала одной из главных сил в армии тьмы и угнетения. Помните, что каждая из реформ, которых либералы добились за последние 50 лет, была не по душе Палате лордов, и подсчитайте ценность или мудрость этого института.

Достоинства или мудрости этому институту не прибавляет и то, что лорды в конечном счете принимали то, чему яростно противились; ибо если они последовательно служили камнем преткновения на пути каждой реформы, которую народ теперь лелеет, их запоздалое раскаяние мало что значит до тех пор, пока они продолжают вести тот же обструкционистский курс. И их превращает в силу, несущую вред, не только то, какие законопроекты они отвергают, но и то, как они их уродуют. Ибо лорды подобны кроликам: разрушительными их делает не столько то, что они поглощают, сколько то, что они портят.

Поэтому тех, кто защищает этот институт в его нынешнем виде, следует призвать указать на какой-либо один конкретный случай из недавней истории, в котором можно было бы сказать: «Вот где Палата лордов совершила благо». Пустые разговоры об имеющихся в ее составе восхитительных администраторах и искусных ораторах не являются аргументом; ибо если бы законодательные функции пэров были упразднены завтра, те из них, кто достоин места в Палате общин, без труда добились бы его. Либералы возражают против того, чтобы подвергаться капризам, страстям и предрассудкам каких-то пятисот человек, большинство из которых не просто не обучены законодательным навыкам и не обладают административным опытом, но происходят из единственного класса, далекого от понимания и сочувствия к народным массам.

Не меньшим из зол существующей системы является то, что посещаемость заседаний лордов носит столь формальный характер. Даже во время обсуждения важных законопроектов присутствует обычно не более шестидесяти-семидесяти пэров из более чем пятисот, тогда как десяток или дюжина — не редкость при рассмотрении законопроектов. Как отмечал Эрскин Мей: «Три пэра могут осуществлять всю полноту власти Палаты. Более того, даже меньшее число способно принять или отклонить закон, если их единодушие позволяет избежать голосования ввиду извещения об их несовершенном составе». И он приводит пример того, как ирландский земельный законопроект, «на обсуждение которого в Палате общин ушли недели, едва не был проигран из-за разногласий между двумя палатами, причем при голосовании цифры составили семь и шесть».

Увеличение их численности не улучшает среднюю посещаемость, и все же темпы роста этой численности вызывают скандал. В 1885 году, впервые с 1832 года, общая численность Палаты общин была увеличена, не без трепета и несмотря на то, что каждый депутат нес бы прямую ответственность перед избирательным округом. Прирост составил всего двенадцать человек, а премьер-министр часто создает в течение года столько же законодателей по собственному почину, которые вместе со своими преемниками никому не подотчетны за свое общественное поведение. Разве не абсурдно говорить о себе как о свободно управляемых людях, подчиняющихся лишь собственному согласию, когда премьер-министр может наплодить столько законодателей, сколько пожелает, и нет никого, кто мог бы ему возразить?

Если бы дело было только в том, что при нынешней системе пьяницам и распутникам, шулерам и развратникам позволено заседать у лордов и принимать законы для нас и наших детей, мы имели бы право потребовать, чтобы этот институт был «исправлен или упразднен». Первый процесс теперь отчетливо принят в качестве пункта либеральной программы, и вопрос о реформе больше не может быть отложен в сторону.

Многие радикалы говорят, что поскольку Палата лордов, если она согласна с Палатой общин, бесполезна, а если не согласна — опасна, ее упразднение в качестве законодательного органа следует незамедлительно сделать пунктом партийной программы. Они утверждают далее, что реформировать ее — значит усилить, а согласно только что приведенному рассуждению, это нежелательно. Но главная цель заключается в том, чтобы получить наилучшую возможную законодательную машину, и многое можно сказать в пользу превращения Палаты лордов в сенат, который стал бы на деле тем, чем нынешний институт является в теории, — корпусом мудрых государственных деятелей, опытных в делах и избираемых на определенный срок, чтобы они находились в прямой зависимости от народа и не были ограждены от подчинения общественному мнению.

В качестве первого шага к любой реформе следует прекратить создание наследственных пэрств, дарующих право законодательствовать. «Десятый носитель глупого лица» больше не должен иметь возможности передавать вместе с этой глупостью власть над жизнями и свободами своих ближних. Если найдется кто-то, кто продолжает искренне верить, будто благодаря тому, что человек добыл пэрство своим умом (а доля креатур на этом основании чрезвычайно мала), его преемники непременно окажутся хорошими законодателями, ему стоило бы раздобыть список тех пэров, которые происходят от «судебных лордов»; и он обнаружил бы, что, хотя ни один из них не отличается выдающимся политическим или административным мастерством, существуют различные печально известные примеры, которые придут на ум каждому читателю ежедневной газеты, тех, кто отличился прямо противоположным.

Одна второстепенная реформа в устройстве Палаты лордов должна быть проведена незамедлительно, а именно — удаление епископов с их нынешнего места в ней. Мало того, что ни одна группа религиозных лиц не имеет права на созданное государством превосходство над остальными, все партии в самой практической форме сходятся на том, что епископы как епископы не обладают неотъемлемым правом на законодательную власть. В 1847 году, при создании Манчестерского епископства, было предусмотрено, что младший по возражению на тот момент член епископской скамьи не должен иметь места у лордов, а тридцать лет спустя, когда правительство лорда Биконсфилда создавало новые епископства, оно аналогичным образом не отважилось увеличить число духовных пэров; в результате всегда есть четверо или пятеро ожидания за позолоченной палатой, пока смерть их старших коллег не позволит им войти.

То, чего требуют либералы, заключается в том, чтобы Палата лордов была коренным образом реформирована. Епископы должны быть исключены, создание новых наследственных законодателей прекращено, а также разработана система, при которой палата превратится в сенат, избираемый таким образом, чтобы нести прямую ответственность перед народом, чьи интересы он призван обслуживать. Примесь пожизненных пэров лишь усугубит проблему, а не уменьшит ее. Наследственный законодатель ради своих преемников может проявлять осторожность, дабы не оскорбить народ слишком тяжко; избранный законодатель ради самого себя поступит так же; но законодатель, не являющийся ни тем, ни другим, будет лишен подобного сдерживающего начала, и весь опыт показывает, что пожизненно избираемые корпорации замыкаются в кругу своих интересов или даже подвержены коррупции из-за отсутствия свежего и целительного дуновения общественного мнения.

XIII. — СОВЕРШЕННА ЛИ ПАЛАТА ОБЩИН?

Было время, причем не столь отдаленное, когда вопрос «Совершенна ли Палата общин?» многие благонамеренные и безмятежные люди сочли бы неуместным и даже не вполне почтительным. Но мы живем в дни, когда любой институт должен выдерживать испытание свободным обсуждением, а его полезность и эффективность должны быть доказаны, если он хочет сохранить свое место в политической системе. И поскольку едва ли вызывает сомнение то, что по многим причинам в последние несколько лет широко крепло ощущение, будто Палата общин не столь полезна и эффективна, какой должна быть, народное благоговение перед этим великим собранием несколько уменьшилось; и всем, кто желает сохранить парламентское правление в его полной и свободной форме, подобает изучить причины видимого упадка и предложить методы улучшения.

Неотъемлемое сохранение полномочий и привилегий Палаты общин должно быть стремлением каждого любителя свободы; однако ведение ее дел необходимо привести в гармонию с современными методами, а механическую сторону собрания сделать настолько совершенной, насколько это возможно. От меня не падет ни единого слова, умаляющего достоинство почтенной «матери свободных парламентов». Палата общин слишком многое сделала для Англии, ее пример сделал слишком многое для свободы по всему миру, чтобы позволить кому-либо, кроме сквернословов и легкомысленных людей, отзываться легкомысленно о ее истории или пренебрежительно о ее достижениях. Ибо Народная палата — это не просто самая мощная часть Верховного судебно-парламентского суда; она не одинока как центральная сила британской Конституции, перед которой королям и дворянам приходилось — и возможно, еще придется — склоняться; это избираемый напрямую орган, перед взором которого может быть выставлена любая несправедливость и к силе которого может обратиться даже самый скромный за возмещением. Она вершит правосудие для мириадов миллионов жителей Индии так же, как для одинокого обиженного англичанина; она представляет собой резонатор, повторяющий требования как отдельного крестьянина, так и целого народа; и она практически повелевает вопросами мира и войны, влекущими за собой судьбу тысяч людей, а также вопросами жизни и смерти, касающимися гибели лишь одного. Нет столь грандиозной политики, которую она была бы не в силах постичь, нет столь ничтожного человека, которого она не замечала бы. Это мощный двигатель свободы, отзывающийся на биение сердец и чаяния целого народа, который сокрушал тиранов, освобождал рабов и вознес Англию на то положение среди наций, которое наши дети и дети наших детей должны гордиться поддерживать.

Таково собрание, нуждающееся в реформе. Достаточно часто и с большим успехом раздавался призыв к «парламентской реформе», но под этим понималось изменение метода избрания депутатов, а не способа ведения дел; и именно последнее требуется в настоящее время безотлагательно. Величественный корабль, бороздивший океан общественных дел на протяжении шести веков, закономерно оброс водорослями и ракушками, которые цепляются за его корпус и замедляют его ход. Их необходимо смахнуть, если судно намерено следовать безопасным и быстрым курсом; и этот процесс влечет за собой не больше неуважения, чем чистка и ремонт самой старой «Виктории».

Главный порок существующей системы заключается в том, что она пытается выполнять современную работу с помощью древних методов — попытка столь же заведомо обреченная на провал в общественных делах, сколь и в том случае, если бы кто-то оказался столь неблагоразумен, чтобы испробовать ее в частной жизни. И когда рассматриваешь, с одной стороны, огромную и растущую массу дел, возлагаемых на рассмотрение Парламента, а с другой — ржавый и скрипящий механизм, используемый для того, чтобы с ними справиться, трудно удивляться тому, что многое необходимое остается незавершенным, а из того, что все же делается, многое исполняется плохо.

Предоставив Ирландии право управлять своими внутренними делами и предусмотрев некоторую систему, при которой Англия, Шотландия и Уэльс смогут в местных собраниях самостоятельно разбираться со своими проблемами, мы многого добьемся на пути подлинной парламентской реформы. Но даже после этого многое останется сделать. Многочисленные стадии рассмотрения каждого законопроекта в Палате общин должны быть сокращены. Сегодня можно провести дебаты и голосование по предложению о разрешении внести законопроект, при первом чтении, втором чтении, предложении перейти к работе в комитете, стадии отчета, третьем чтении и финальном предложении «О том, что законопроект должен быть принят», тогда как финансовые законопроекты проходят еще больше стадий; и хотя, конечно, всеми этими возможностями для практически неограниченной обструкции пользуются нечасто, они существуют, и их следует сократить.

Еще одним плодотворным источником пустой траты парламентского времени является положение, согласно которому, если законопроект отклоняется в конце сессии, сколь далеко бы он ни продвинулся до непосредственного принятия, его приходится начинать заново при возобновлении работы Палаты, и каждую стадию необходимо столь же кропотливо проходить сызнова, как если бы о данной мере никогда прежде не слышали. Можно понять, почему новый Парламент должен начинать с чистого листа, поскольку ни одно решение предыдущего в пользу принципа определенной меры не может обязать его провести эту меру в законную силу. Но в пределах одного и того же Парламента однажды принятое решение должно быть настолько обязательным, чтобы законопроекту не приходилось проходить стадию второго чтения четыре или пять лет подряд лишь потому, что истечение времени помешало ему стать законом во время какой-либо из сессий.

Против подобной траты времени — траты, навязываемой самими правилами, по которым работает Парламент, — гильотина не является средством. Это оружие, которым большинство вправе быть вооружено, однако оно требует большого искусства в обращении, дабы не задушить законные усилия меньшинства. То, что требуется, — это лучший порядок работы всей машины. Когда частные законопроекты и сугубо местные дела будут вынесены в другие места, когда стадии каждого законопроекта будут сокращены, а законопроекты, прошедшие второе чтение, не будут погибать в конце сессии, но получат возможность оставаться в состоянии живого ожидания, даже тогда придется искать иные средства, чтобы заставить машину двигаться надежнее и с большей оперативностью.

Нечто в этом направлении было сделано благодаря более раннему часу сбора и фиксированному часу прекращения заседаний, которые палата теперь приняла. Но почему бы не пойти дальше в этом процессе и не решать дела страны днем вместо ночи? Первый ответ заключается в том, что для законодательного органа было бы невозможно вести свои дела днем; достаточным же ответом служит то, что Французское собрание и германский рейхсрат делают именно это в данный период. Следующий аргумент состоит в том, что министры не смогли бы справиться со своей работой, если бы часы заседаний перенесли на более раннее время; ответ звучит аналогично: тому, с чем справляются французские и немецкие министры, должны быть научены министры английские. Дальнейшее утверждение сводится к тому, что те барристеры и деловые люди, которые являются членами палаты, не смогли бы присутствовать раньше, чем сейчас; и возражение многих относительно барристеров заключалось бы в том, что стране пошло бы на пользу, если бы три четверти из них в парламенте вообще не появлялись, ибо во многом именно благодаря числу юристов в парламенте закон представляет собой сложный и дорогой процесс, часто оказывающийся орудием несправедливости в руках богатых и разорительным средством для пострадавших бедняков; что же касается деловых людей, которые не могут посещать заседания раньше обычного, то их число настолько чрезвычайно ограничено, что с их удобством не следует сообразоваться в ущерб парламентским институтам. Есть еще один аргумент, который имел бы больший вес, чем все остальные, если бы нынешние условия сохранялись, и он заключается в том, что это стало бы серьезным препятствием для законодательства по частным законопроектам, поскольку депутаты неохотно работали бы в комитетах в то время, когда палата ведет обсуждения; однако всем наблюдателям за парламентской машиной очевидно, что большую часть частных дел скоро придется передать другим органам, и тем самым главная суть несомненно веского аргумента будет разрушена.

Но даже столь радикальная реформа рабочих часов не ускорила бы дело в достаточной мере, если сохранится нынешнее право неограниченных речей. Каждый депутат имеет право выступить один раз на каждой стадии законопроекта и столько раз, сколько ему угодно, во время работы комитета. Если число стадий будет сокращено, как того следует ожидать, против сохранения этого права вряд ли будут серьезные возражения; однако его сохранение должно быть обусловлено сокращением каждой речи. Это предложение, которое можно оправдать на основе «простых вигских принципов», определенно имеет простой вигский прецедент. Ибо лорд Джон Рассел в бытность свою премьер-министром выдвинул в 1849 году предложение ограничить продолжительность всех речей одним часом, за исключением тех случаев, когда выступает депутат, вносящий первоначальное предложение, или министр короны, говорящий с ответным словом. Предложение провалилось, но тот факт, что оно было внесено столь осторожным премьер-министром, служит доказательством того, что многое можно сказать в пользу принудительного сокращения речей.

Предложение о том, чтобы парламенты избирались чаще, дабы они сохраняли более тесную связь с народом, должно настойчиво проводиться в жизнь. На заре существования Палаты общин ежегодные парламенты были практически правилом: собрание созывалось для голосования по субсидиям и выполнения определенных необходимых дел, после чего распускалось. Когда после Великой революции дела были поставлены на более прочную основу, были предписаны парламенты, избираемые на три года, и этот срок был увеличен до семи лет вскоре после воцарения Ганноверской династии — ради защиты от успеха якобитов на выборах, который мог бы серьезно поставить под угрозу шаткий трон. Настало время потребовать, чтобы срок, принятый в панике и по причинам, которые давно ушли в прошлое, был сокращен. Четырехлетний парламент оказался достаточно долгим для Франции, Германии и Соединенных Штатов; и поскольку средний показатель за последние полгода столетия доказал избыточную долготу семилетнего периода для Англии, следует законодательно утвердить более краткий. Теперь, когда избирательное право имеет столь широкую основу, крайне важно, чтобы члены парламента поддерживали максимально тесную связь с народом. Избравшись, депутаты часто забывают, что они не являются хозяевами тех, кто их выбрал, и что, хотя в одном смысле они призваны править страной, в другом смысле они призваны служить ей. Эту истину необходимо внушать тем депутатам, которые склонны ее игнорировать, и более короткие парламенты заставили бы их помнить об этом.

Некоторые верят, что благодаря жалованию депутатам будет обеспечено лучшее представительство народа. Пример других стран, безусловно, можно привести в пользу подобного утверждения, однако в Англии нет никакой необходимости в выплате общего жалованья. Тем не менее, поскольку в высшей степени желательно, чтобы в Вестминстере появлялись представители каждого класса общества, следует предусмотреть меру, при которой депутаты, сделав официальное заявление о необходимости такого шага, могли бы претендовать на получение определенного умеренного пособия на свои расходы во вверенной сессии. В этом не было бы ничего революционного; факт выплаты жалованья депутатам являлся бы лишь возвращением к практике, которая преобладала почти четыре столетия после того, как Палата общин была учреждена на нынешней основе.

XIV. — ПОЛНА ЛИ НАША ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА?

Многие удивились бы, если бы им сказали, что в нашей избирательной системе остаются серьезные изъяны, и спросили бы: «Как такое может быть? Ведь теперь у нас есть тайное голосование на выборах, всеобщее избирательное право для домохозяев как в графствах, так и в боро, а также более близкое к равным избирательным округам приближение, чем самый оптимистичный радикал десять или даже пять лет назад счел бы возможным?»

Но действительно ли избирательное право распространено на каждого домохозяина? На деле это не так; по большей части это лишь номинальное расширение; и десятки тысяч квалифицированных граждан лишены избирательных прав на годы вперед из-за ненужных ограничений и мелких формальностей, которые ныне загромождают избирательное законодательство. Регистрацию следует упростить настолько, чтобы каждый имеющий на то право гражданин был уверен в обнаружении своего имени в списках; а обязанность по составлению корректного реестра должна быть возложена на какое-либо местное общественное должностное лицо, обязанное под угрозой наказания исполнять ее.

Общее поверье гласит, что годичный срок проживания дает право на голос, но все, что он делает, — это дает право на место в избирательном списке, что представляет собой совершенно иную вещь, поскольку списки составляются за несколько месяцев до начала их действия. По меньшей мере, человек должен въехать в дом за полтора года до того, как получит право голоса за него, и часто случается так, что ему приходится находиться в нем два года с четвертью и даже более, прежде чем он обретет избирательное право. Позвольте мне изложить такой случай. Человек въезжает в дом в середине квартала в августе 1888 года; он не будет иметь права быть внесенным в избирательный список осенью 1889 года, поскольку он не проживал там 15 июля предыдущего года; однако если он продолжит проживать, он будет внесен туда осенью 1890 года; но лишь с 1 января 1891 года он сможет воспользоваться избирательным правом. Так что все въехавшие в дома с 15 июля 1888 года находятся в таком же положении, как и те, кто въезжает вплоть до 15 июля 1889 года, и им придется ждать права голоса до 1891 года.

«Но, — могут сказать вам, — когда человек однажды получил свой голос, он способен сохранять его до тех пор, пока он владеет каким-либо жилищем в силу „непрерывного проживания“». Это верно лишь до тех пор, пока он остается в границах того избирательного округа, в котором он обладал изначальным цензом. Он может переехать из одного округа Ливерпуля в другой, или из одного округа Манчестера в другой, или из одного округа Бирмингема в другой и сохранить свой голос благодаря непрерывному проживанию; но если он переезжает из Ливерпуля в Биркенхед, из Манчестера в Солфорд или из Бирмингема в Астон, его голос утрачивается на те полтора года или два года с четвертью, о которых говорилось ранее. Эффект этого заметнее всего в Лондоне, где тысячи рабочих постоянно переезжают из одного района в другой, рассматривая всю столицу как один большой город, но теряют избирательные права при пересечении границ своего первоначального боро. И это тем более прискорбно, что Закон о перераспределении, хотя и разделил более крупные провинциальные города на одномандатные округа, оставил их как боро в неприкосновенности; в то время как старые избирательные округа в Лондоне были не просто разделены, а разбиты на отдельные боро. Так Ламбет превратился в три боро — Ламбет, Камбервелл и Ньюингтон, — каждое со своими собственными округами; Хакни был расчленен на боро Хакни, Шордич и Бетнал-Грин; Мэрилебон — на боро Мэрилебон, Паддингтон, Сент-Панкрас и Хампстед; и так по всей столице. И следствием сугубо искусственной природы созданных таким образом границ стало то, что многие люди, переезжающие всего лишь с одной стороны улицы на другую или даже из одного дома в соседний, лишаются избирательных прав на пару лет. Очевидным средством от этого специфического зла является то, чтобы Лондон рассматривался как единое целое — как единое боро, подобно Ливерпулю, Манчестеру и Бирмингему; однако средством от всей проблемы в целом является то, чтобы после получения человеком права на включение в избирательный список доказательство непрерывного проживания в любой точке страны было достаточным для предоставления ему права голоса в том избирательном округе, куда он переезжает.

Переходя от цензовых квартир к квартирантам-нанимателям комнат, мы сталкиваемся с одной из величайших фальшивок избирательной системы. В некоторых избирательных округах насчитываются сотни таких квартирантов, но в списки избирателей из них попадают едва ли десятки. Причина тому двоякая: получить голос не просто хлопотно, но и удерживать его сложно из года в год. Как и для квартиросъемщика, для квартиранта необходим ценз оседлости в двенадцать месяцев, причем чисто номинальный характер этого ценза одинаков в обоих случаях; однако квартирант сталкивается с дополнительной трудностью, будучи лишен даже тех преимуществ, которые дает домохозяину «непрерывное проживание»: если он переезжает в соседнюю дверь, пусть даже к тому же домовладельцу, он лишается избирательных прав, в то время как домовладелец свое право сохраняет. Более того, он вынужден каждое следующее лето подавать официальное заявление о предоставлении избирательного права — процедура слишком хлопотная для подавляющего большинства квартирантов, от которой домохозяин избавлен. Таким образом, эта конкретная разновидность избирательного права представляет собой насмешку, а доля избирателей-квартирантов среди имеющих на это право абсурдно мала.

Разумеется, термин «домохозяин», равно как и термин «квартирант», в настоящее время подразумевает, что им является мужчина, и, само собой разумеется, в настоящее время набирает силу движение за предоставление избирательного права женщинам. Этот вопрос, судя по всему, будет решен в пользу противоположного пола, и единственный вопрос заключается в том, в каких именно масштабах это должно произойти. Крайние сторонники женского избирательного права предоставили бы его замужним женщинам, однако все более крепнущее мнение сводится к тому, что незамужние женщины и вдовы, обладающие избирательным цензом наравне с мужчинами, должны получить его; и к такому решению, вероятно, скоро придут.

Даже если бы эти вопросы были решены, недовольство сохранялось бы, если бы по-прежнему допускалось «создание подставных голосов» или если бы одному лицу разрешалось владеть множеством голосов. «Сорокашиллинговый фригольд» является плодовитым источником фиктивных цензов: отмененный в Ирландии тори из-за того, что он давал народу слишком много власти, он должен быть изжит по всему королевству либералами, поскольку оставляет народу слишком мало власти. Ибо во многом именно благодаря ему некоторые люди могут хвастаться тем, что способны осуществлять избирательное право в шести, десяти или даже дюжине избирательных округов. Люди такого типа занимаются на всеобщих выборах тем, что разъезжают вокруг, опуская голос здесь и голос там, и их следует обуздать. То, что это можно сделать без нарушения каких-либо прав, очевидно даже при нынешней системе. Каким бы количеством цензов ни обладал человек, он может голосовать только по одному из них в любом избирательном округе; более того, если у него есть цензы во всех частях одного и того же боро, он при составлении списков избирателей обязан заявить, за какой именно район он будет голосовать, и только в этом районе он может требовать избирательный бюллетень. Если правильно запрещать ему иметь более чем один голос в любом отдельном районе — или, что еще весомее, в любом отдельном боро, — то должно быть столь же правильно ограничить его одним голосом по всей стране. Правилом в демократическом государстве должно быть: «Один человек — один голос». Если лицо обладает цензами для различных избирательных округов, пусть его обяжут сделать то, что оно сейчас вынуждено делать при наличии цензов для разных частей одного и того же избирательного округа: голосовать только за один из них, и этот один должен быть местом его постоянного проживания.

Косвенным методом практического обеспечения результата «один человек — один голос» было бы проведение всех выборов по всей стране в один и тот же день. При существующей системе голосование затягивается на недели, и это не только отвлекает внимание нации и препятствует делу гораздо дольше необходимого, но и имеет тот дополнительный пагубный эффект, что заставляет многих избирателей в округах, где голосование проходит позже, колебаться до тех пор, пока они не увидят, куда склоняется большинство в других местах, и тогда «плыть по течению». Единственным примером в недавней избирательной истории, когда позднее голосование изменило вердикт более раннего, были всеобщие выборы 1885 года, когда боро, говоря в целом, проголосовали за тори, а графства — за либералов; но из-за недавнего расширения избирательного права в графствах это был ненормальный период, а правилом является то, что поток нарастает по мере движения, и колеблющихся уносит в водоворот. Что проведение голосования в великой стране в один и тот же день возможно, очевидно на примерах Германии и Франции, и только приверженность отжившим формам мешает осуществлению этого здесь.

Средством против аномалий, вызванных несовершенством «непрерывного проживания», присутствием «подставных голосов» и затягиванием голосований, является, следовательно, простое рассмотрение королевства как одного огромного избирательного округа, в котором человек, однажды попавший в списки избирателей, остается в них до тех пор, пока у него сохраняется ценз, в котором никто не имеет более одного голоса и во всех подразделениях которого голосование проводится в один и тот же день.

Этот предложенный единый избирательный округ, конечно, будет напоминать современные крупные избирательные округа графств и боро наличием подразделений, но он не будет единым в том смысле, который предполагался в первоначальном проекте мистера Хейра о «пропорциональном представительстве», согласно которому обладатель голоса мог подать его где угодно и за кого угодно. Те, кто воспринял идеи мистера Хейра, одновременно изменив его методы, не преуспели в обнаружении какого-либо жизнеспособного плана представительства общественного мнения пропорционально тому, как оно распространено, поскольку нечто вроде китайской головоломки, предложенной сэром Джоном Лаббоком и мистером Кортни, не смогло найти одобрения ни у одного практического политика. Однако ошибочно воображать, будто нынешняя система одномандатных округов грубо обеспечивает должное представительство меньшинства, в то время как большинство сохраняет свою надлежащую долю власти; ибо в некоторых ярких случаях в самый первый раз при ее применении было доказано, что она вовсе не сохраняет, а зачастую приносит в жертву права большинства. На всеобщих выборах 1885 года либералы Лидса подали 23 354 голоса, а тори — 19 605, и тем не менее последние получили три места, а первые — только два; либералы Шеффилда завоевали лишь два места при 19 636 голосах, тогда как тори обеспечили себе три при 19 594; а либералы Хакни смогли выиграть лишь одно место с 9 203 голосами, а тори — два с 8 870; в то время как, с другой стороны, сауваркские тори при 9 324 голосах провели одного депутата, а либералы при 9 120 — двух. Причина очевидна: партия с подавляющим большинством в одном или двух округах подвержена риску проиграть с незначительным большинством в большинстве подразделений, и меньшинство таким образом избирает большинство депутатов. Нынешняя система, следовательно, явно несовершенна. Она была принята в спешке и без должного обсуждения; она потерпела неудачу во Франции, Швейцарии и Соединенных Штатах; и по меньшей мере в разделенных боро она должна уступить место двухмандатным или трехмандатным округам.

Вопрос о проведении второго тура голосования — с тем чтобы гарантировать, как в Германии и Франции, что если кандидатов несколько и ни один не набирает абсолютного большинства поданных голосов, назначается повторное голосование, — не является немедленно насущным, хотя в его пользу можно многое сказать; однако вопрос об оплате предвыборных расходов за счет местных налогов должен быть решен незамедлительно. Крайне несправедливо, когда кандидат подвергается тяжелому штрафу в виде принудительной выплаты официальных расходов за свое стремление служить стране в Парламенте; и это тем более несправедливо, что официальные расходы на выборы в городские советы, школьные советы, а также советы здравоохранения и опеки оплачиваются за счет общественности.

Этот штраф помогает удерживать людей с умеренными доходами вне Палаты, хотя их способности могли бы оказаться весьма полезными там; и другого метода, с помощью которого богатые имеют преимущество в парламентской борьбе, также следует коснуться. Людям законом запрещено нанимать транспортные средства для подвоза избирателей к участкам для голосования, однако им разрешено их брать взаймы, в результате чего избирательные участки в день выборов кишат каретами пэров и прочих богачей, которые не имеют ровно никакого отношения к данному району, но тем не менее влияют посредством этого влияния на голосование. Использование экипажей не следует запрещать, поскольку пожилых и немощных нельзя лишать избирательных прав; однако никакой завоз транспортных средств допускаться не должен, и хотя избиратель, и только избиратель, должен иметь право использовать собственный экипаж, в качестве средства идентификации им должен управлять он сам. Подобное положение в значительной степени уменьшило бы нынешнее вмешательство пэров в выборы. Они могут выступать на сколь угодно многих собраниях; но до тех пор, пока у них есть собственное законодательное собрание, им нельзя позволять использовать свое богатство и положение для вмешательства в дела избирателей в Палату общин Парламента.

XIV. — ДОЛЖНА ЛИ ЦЕРКОВЬ ОСТАВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ?

От великих забот государства естественно перейти к Церкви, и при достижении этого пункта тотчас же возникает проблема лишения церкви государственного статуса. «Может ли церковь быть лишена государственного статуса?» — такой вопрос порой задают, и ответ на него очевиден, ибо этот ответ звучит так: «Самым определенным образом», — а на дальнейший вопрос: «Где акт, устанавливающий государственный статус церкви?», — как будто отсутствие такого акта помешало бы Парламенту разорвать узы, связывающие Церковь и Государство, можно ответить встречным вопросом. Если бы кто-то спросил: «Где акт, учреждающий монархию?», разве отсутствие этого документа доказывало бы, что мы живем не при парламентской монархии? Актом о престолонаследии Парламент «установил» монархию; посредством различных актов в период правления Генриха VIII, Эдуарда VI, Елизаветы и Карла II Парламент «установил» Церковь. В этом королевстве нет власти выше Парламента; и если Парламент соизволит «дестабилизировать» либо монархию, либо Церковь, он может это сделать.

Это вовсе не новомодная радикальная идея; это старый вигский принцип. Чарльз Фокс в дебатах ровно век назад отметил, выступая в пользу принципа религиозных учреждений: «Если большинство народа Англии когда-либо выскажется за отмену государственной церкви, в таком случае отмена должна последовать немедленно». Маколей в своем эссе о юношеской книге мистера Гладстона «Церковь и Государство» придерживался явно того же мнения. А лорд Хартингтон в своем заявлении несколько лет назад о том, что если большинство населения Шотландии пожелает лишения церкви государственного статуса, это желание должно быть удовлетворено, замкнул цепь традиционных мнений вигов.

Если в таком вопросе кто-то не довольствуется тем, чтобы клясться вигами, можно принять вердикт епископов. Доктор Маги из Питерборо заявил, что «Наша церковь не только католическая и национальная: она установлена законом — иными словами, она вступила в определенные отношения с государством, предполагающие со стороны государства определенную степень признания и контроля, а со стороны Церкви — подчинение государству».

Уже само использование общепринятого термина «Церковь Англии в ее установленном законом виде» подразумевает признание того факта, что то, что сделано законом, законом же может быть и отменено. И если кто-то сомневается в полномочиях Парламента в этом вопросе, пусть он прочтет таблицу статутов, принятых на сессии 1869 года, и он обнаружит, что важнейшим из всех них был «Акт о прекращении государственного статуса Церкви Ирландии». Но правовое положение ирландского и английского религиозных ведомств было идентичным. Требуются ли какие-либо дальнейшие доказательства того, что, если Парламент пожелает, последнее может быть в любой момент отделено от Государства?

Иногда говорят, что нонконформистские организации имеют такой же государственный статус, как и Церковь, поскольку они подчиняются закону в отношении толкования их учредительных документов и других вопросов, с которыми время от времени приходится иметь дело судам. Но это все равно что утверждать, будто все лица, подпадающие под действие постановлений, затрагивающих отношения между работодателем и работником, должны считаться служащими Короны наравне с теми, кто занят в правительственных учреждениях. Разница очевидна: закон регулирует деятельность всех, а правительство нанимает лишь некоторых. Корона назначает архиепископа Кентерберийского, но не имеет права выбирать Президента Уэслианской конференции; Парламент может иметь дело с жалованьем епископов, но не может коснуться стипендии ни одного конгрегационалистского пастора.

Поскольку нет никаких сомнений в том, что при наличии воли народа Церковь может быть лишена государственного статуса, остается еще один вопрос: «Следует ли поступать с ней так?», и утвердительный ответ основывается на уроках прошлого, опыте настоящего и возможностях будущего.

Церковь, обладая всеми преимуществами, которые могли дать высокое положение и огромное богатство, не смогла стать «национальной» в каком бы то ни было истинном смысле этого слова. Далеко не охватывая весь народ, она постепенно превратилась лишь в одну из многих сект; и если бы не усилия тех, кто сознательно расходился с ее догматами и практикой, значительная часть той религиозной жизни, которую мы видим в Англии сегодня, просто не существовала бы. Более того, со времени своего устройства на нынешней основе она была последовательным другом привилегированных классов и врагом любого расширения свобод для народных масс. В защиту своего положения и доходов она нанесла немало ударов по деспотизму. Мучительные и зачастую кровавые преследования нонконформистов и католиков в Англии и Уэльсе, а также ковенантеров и камеронианцев в Шотландии предпринимались по ее воле и в ее защиту; в то время как лишения и унижения, на протяжении веков причинявшиеся католикам Ирландии, явно осуществлялись в поддержку «протестантских интересов» — протестантизма государственной церкви, в котором пресвитерианам отводилось мало места. На ее кафедрах находились самые красноречивые защитники английской работорговли, которая объявлялась с них «соответствующей принципам естественной и откровенной религии»; а когда Ромилли боролся за смягчение ужасов уголовного кодекса, ее епископы вновь и вновь приходили на выручку законам, пренебрежение которых к святости человеческой жизни в наши дни едва ли можно вообразить. И когда было предложено в известной степени передать управление страной народу, которого оно касалось в первую очередь, именно епископы отвергли первый законопроект о реформе.

В настоящее время усилия лучших людей внутри государственной церкви сдерживаются связью с государством. Она не может привести свой механизм в соответствие с растущими потребностями времени без обращения к Парламенту, в котором рука об руку заседают ортодоксы и еретики, католики и атеисты, евреи и квакеры, унитарии и агностики, и в который индус дважды едва не прошел на выборах. Премьер-министром, зависящим от воли этого органа, выбираются ее епископы; лорд-канцлером, в равной степени зависящим от него, назначается множество ее священнослужителей. Из-за необходимости обращаться в Парламент за каждым улучшением улучшений происходит мало. Частное патронатство остается нетронутым; скандал с продажей церковных приходов остается без пресечения; провинившимся священнослужителям зачастую позволяют избежать наказания из-за громоздких методов, предусмотренных ныне; а непослушные священники бросают вызов своим епископам и отправляются в тюрьму, предпочитая не подчиняться дисциплине, причем закон, допускающий упорное неповиновение и предусматривающий ненадлежащее наказание, остается без изменений, потому что у Парламента слишком много дел, чтобы уделять внимание Церкви.

Что касается будущего, то положение дел, скорее всего, станет хуже, а не лучше. Тогда, как и сейчас, связь между Государством и Церковью будет наносить ущерб обоим: государству — потому что это несправедливо по отношению ко всем находящимся за пределами государственной церкви, что отдельная секта наделена Парламентом собственностью и привилегиями, а Церкви — потому что она подобна сильному человеку в цепях, который пытается идти, но может лишь мучительно хромать.

Сколькими способами лишение церкви государственного статуса принесло бы ей пользу, пусть заявит доктор Райл, епископ Ливерпульский: «(1) Это, несомненно, дало бы нам больше свободы и позволило осуществить много полезных реформ. (2) Это по чистой необходимости вывело бы мирян на подобающее им место. (3) Это дало бы нам реальное и надлежащим образом сформированное Конвоксение. (4) Это привело бы к увеличению числа епископов, разделению епархий и реорганизации наших соборных институтов. (5) Это положило бы конец махинациям Короны при выборе епископов и разрушило бы всю систему патроната. (6) Это уничтожило бы все синекуры и выгнало бы всех трутней из церковного улья. (7) Это позволило бы нам сделать наше богослужение более гибким, а ритуал — более соответствующим эпохе».

Но иногда утверждают, будто в случае лишения Церкви государственного статуса не останется государственного признания религии, и Англия станет нехристианской. Разве это не формальный, а не реальный аргумент? Сократится ли число христиан в этой стране хоть на одного, если Церковь лишится государственной поддержки? Разве не то же самое говорилось, когда в Парламент допускались евреи и когда на допуск претендовали атеисты? И разве перестала Англия быть христианской из-за того, что барон де Вормс сидит по одну сторону от Спикера, а мистер Брэдло — по другую?

Более реальным аргументом является то, что лишение статуса разрушит приходскую систему; но те, кто использует его, приписывают собственному сообществу дискредитирующее их равнодушие. Видя то, что сделали Уэслиане, конгрегационалисты, баптисты и другие диссидентские деноминации для распространения религии в каждой деревне Англии и Уэльса; что совершила Свободная церковь в Шотландии; и чего добилась Римско-католическая церковь в Ирландии — и все это без единого пенни государственных доходов, полагаясь в своем успехе исключительно на дары своих членов, — неужели можно поверить, будто приверженцы Епископальной церкви, среди которых числятся богатейшие люди страны, позволят этому институту погибнуть из-за нехватки помощи? Разве опыт не говорит об абсолютно ином? Разве опыт Ирландии в особенности не является поразительным свидетельством мудрости замены добровольной системы государственной поддержкой? По этому вопросу свидетельства двух ирландских протестантских епископов служат исчерпывающим доказательством. Епископ Оссорийский, Фернский и Лейхлинский заявлял в 1882 году, что «никто не мог внимательно смотреть на историю нашей Церкви в течение последних десяти или двенадцати лет, не замечая, что благодаря благой руке Божьей над ними происходил решительный рост во всем самом лучшем, чистом и важном. Никогда на его памяти их Церковь не была столь едина в своем свидетельстве христианской истине и столь верна во всяком добром слове и деле»; а лорд Планкет, архиепископ Дублинский, поздравил свое духовенство с тем, что лишение статуса спасло Церковь от вовлечения в земельные волнения, добавив: «Сама катастрофа, которая казалась наибольшей угрозой нашему падению, была обращена во благо».

Однако этот вопрос, по всей вероятности, будет рассматриваться как более неотложный для Шотландии и Уэльса, нежели для Англии. В Шотландии государственную поддержку имеет пресвитерианская, а не епископальная форма христианского правления; и тот факт, что столь противоположные в поразительных деталях доктрины и практики формы установлены по обе стороны Твида, представляет собой интересное примечание к системе в целом. Когда большинство депутатов от Шотландии потребует лишения статуса и будет настаивать на этом требовании перед нами, оно будет удовлетворено столь же непреложно, как и аналогичное требование из Ирландии ровно двадцать лет назад. И с «Церковью Англии в Уэльсе», поддерживаемой небольшим меньшинством и никогда не пользовавшейся доверием народных масс, следует поступить сходным образом — в соответствии с пожеланием валлийских парламентских представителей.

Продолжающееся существование Церкви Англии в качестве государственной — это самый масштабный вопрос из всех, и это то, с чем политикам придется столкнуться, если не в этом или следующем году, то в недалеком будущем. Оспаривается лишь ее продолжающееся существование «в качестве государственной», ибо было бы клеветническим наветом на ее сынов утверждение, будто изъятие государственной поддержки приведет к ее краху как религиозного тела. Те самые шаги, которые она сделала за последние несколько лет и на которые порой ссылаются в ее защиту, были предприняты не благодаря помощи государства, а за счет добровольных усилий; и если бы эти добровольные усилия имели свободный простор, благотворный результат был бы еще более значительным и долговечным.

Требуется то, о чем просил Кавур: «Свободная церковь в свободном государстве», ибо оба выиграют от этого процесса, и в особенности первая. Когда покойного лорда Биконсфилда спросили, почему на высоте торийской реакции он не предпринял никаких усилий для восстановления ирландской церкви, он ответил, что есть разница между тем, чтобы отрубить человеку голову, и тем, чтобы приставить ее обратно. Но эта иллюстрация была несовершенной, ибо это странного рода обезглавливание, которое укрепляет пациента; и таков был эффект в Ирландии. И ирландская церковь была не только лишена государственного статуса, но и лишена церковных доходов. В сознании практического политика оба эти процесса неотделимы друг от друга.

XV. — БУДЕТ ЛИ СПРАВЕДЛИВЫМ ЛИШЕНИЕ ЦЕРКОВНЫХ ДОХОДОВ?

Вопрос «Будет ли справедливым лишение церковных доходов?» общепризнанно является ключевым моментом для определения, когда весь этот предмет поднимается для урегулирования, ибо имеется немало защитников государственной церкви, которые восклицают: «Мы вполне готовы к отделению Церкви от Государства, но лишь при условии, что она сохранит свои доходы».

Но эти две заботы не могут быть разделены. Предположим, правительство наняло чиновника для выполнения определенных функций и со временем, обнаружив, что эти функции не выполняются, решило разорвать связь — было ли бы оправданным со стороны чиновника требовать не только компенсации за его долгую службу и его пожизненные интересы, но и того, чтобы его жалованье выплачивалось ему и его потомкам бессрочно, хотя ни он, ни они больше не будут напрямую оказывать услуги государству? Если утверждается, что эта иллюстрация неприменима, поскольку Церковь не получает никакой помощи от государства, спор может быть начат немедленно.

Ибо каков первый вопрос, который возникает естественным образом? Это вопрос об источнике, из которого Церковь изначально черпала свои доходы. «Благочестивые благотворители, движимые желанием принести пользу ближним и спасти себя», — таков ответ среднего защитника церкви. Но любая попытка доказать это терпит неудачу. Неужели хоть один человек верит в то, что каждый землевладелец в каждом приходе Англии и Уэльса добровольно и спонтанно наложил десятину на свое имущество? Не является ли общепризнанным фактом то, что такой сбор впервые взимался по королевскому указу и поддерживался силой закона?

Это древнейшее имущество Церкви в Англии, десятина, представляет собой созданный законом и вымогаемый законом налог в пользу определенной секты. Еще в эпоху Гептархии в различных королевствах, из которых состояла Англия, издавались королевские ордонансы, предписывающие выплату десятин; а то, что бо́льшая часть их не была добровольными пожертвованиями, указано в рассказе Юма о пожаловании Уэссекса в 854 году. «Хотя приходы», — отмечает он, — «были учреждены в Англии Гонорием, архиепископом Кентерберийским, двумя веками ранее, церковники еще никогда не были способны завладеть десятинами; поэтому они ухватились за благоприятную возможность совершить это приобретение, когда на троне находился слабый, суеверный принц, а народ, сломленный своими потерями от датчан и испуганный страхом перед будущими вторжениями, был восприимчив к любому внушению, имевшему видимость религии».

Когда Англия стала единым королевством и десятины были распространены королевским декретом на все королевство, вскоре стали предусматриваться наказания за неуплату: Альфред постановил, «что если какой-либо человек удержит свою десятину и не уплатит ее верным и надлежащим образом Церкви, если он датчанин, он должен быть оштрафован на сумму в двадцать шиллингов, а если англичанин — на сумму в тридцать шиллингов»; а Вильгельм Завоеватель вскоре после Завоевания распорядился, «чтобы всякий, кто утаит эту десятую часть, судом епископа и короля был принужден к ее уплате, если потребуется». Эти положения являются частью общего права Англии и эффективно развеивают представление о том, что десятина была добровольным пожертвованием, которое фермер сегодня должен платить из-за предполагаемого благочестия неизвестных предков.

Доходы от десятины — которые первоначально, по словам Блэкстоуна, «распределялись в четырехчастной пропорции: одна часть на нужды епископа, вторая — на поддержание здания церкви, третья — для бедных, а четвертая — для обеспечения священника» — были первым крупным источником доходов Церкви; но с течением веков к этим доходам во множестве добавлялись дары. Было нередким делом, когда человек передавал свое имущество монастырю при условии выделения ему достаточных средств на содержание; в то время как деньги, даруемые на отправление заупокойных месс, были значительным подспорьем для Церкви в Средние века. А поскольку монахи были исключительно проницательными дельцами, их богатство приумножалось благодаря земледелию, купле и продаже до такой степени, что в конце концов искусило алчность хищного короля. Именно в тот период были построены наши великие соборы и все наши старые приходские церкви; и когда из-за спора о разводе Генрих VIII решил полностью оторвать Церковь в Англии от Церкви Рима, он принял меру по лишению церковных доходов, которая, хотя и не была полной, оказалась весьма радикальной и самым абсолютным образом доказала право Государства поступать по своему усмотрению с имуществом Церкви.

В преамбуле акта о роспуске малых монастырей заявляется, что «лорды и общины после долгого обсуждения окончательно постановили, что будет гораздо более угодно Всемогущему Богу и послужит чести сего Его королевства, если владения таких малых религиозных обителей, ныне растрачиваемые, разоряемые и транжиримые на приумножение и поддержание греха, будут использованы и переданы на лучшие нужды». Государство тем самым подтвердило право, которого оно никогда не утрачивало и которое последовательными актами Парламента специально сохранялось за ним. Никто сегодня не стал бы защищать ту манеру, в которой Генрих взял имущество, предназначавшееся для определенных общественных нужд, и расточил его на фаворитов и друзей. Главный пункт, однако, заключается не в способе распоряжения, а в самом факте того, что им вообще можно было распорядиться; и когда кто-либо сомневается в полномочиях государства в отношении имущества Церкви, ссылки на то, что Парламент сделал в этом вопросе, достаточно для демонстрации конституционного прецедента лишения церковных доходов.

Но хотя многое было отобрано у Церкви в период Реформации, многое и осталось, и осталось это у органа, во многих важных деталях отличающегося от того, который был подвергнут грабежу. Как отмечает мистер Артур Эллиот, член Парламента, автор-виг, в своей книге «Государство и Церковь»: «Было бы созданием весьма превратного представления о положении Церкви по отношению к государству упущение всякого упоминания об источниках, в отношении своих зданий Церковь Англии оказывается столь великолепно наделенной. Главным образом богатство Церкви в этом отношении было унаследовано или, скорее, приобретено во время Реформации у римских католиков, которые его создали. Католики и английская нация прежде были единым целым. Когда нация по большей части перестала быть католической, эти здания, подобно другим эндаументам, посвященным религиозному просвещению народа, стали собственностью протестантской Церкви Англии, в ее установленном законом виде».

Новая церковь акта Парламента — ибо ее догматы и дисциплина определялись статутом — завладела, следовательно, соборами, церквями, значительной частью глеба и большой долей десятины, которые были переданы или пожалованы римско-католической общине, владевшей этой почвой веками. И последующие монархи, за исключением Марии, настолько подтвердили эти дары и приумножили их, что «судебный муж Гукер» был вынужден воскликнуть: «Это могло бы заслуженно быть в наши дни радостной песней бесчисленных множеств и (что должно вечно исповедоваться даже со слезами благодарности) истинной надписью, стилем или титулом всех церквей, поныне стоящих в пределах сего королевства: „По благости Всемогущего Бога и Его слуги Елизаветы мы существуем“».

И не только «Его слуга Елизавета» среди монархов со времен Реформации помогала палатам законодательного собрания оказывать денежную помощь Церкви. Королева Анна отказалась от аннатов, то есть прибылей одного года со всех духовных должностей, и десятины от доходов всех кафедр ради создания фонда увеличения доходов бедного духовенства; но «Щедрость королевы Анны» берется прямо из национального кармана, ибо, если бы наши монархи сохранили этот источник дохода, он был бы принят во внимание при утверждении Цивил-листа в начале царствования, и казначейство сберегло бы по меньшей мере 100 000 фунтов стерлингов в год. И нация помогала фонду еще более напрямую: Парламент в период с 1809 по 1829 год вотировал на эти цели значительно больше миллиона.

Но это еще не все. Рассматривая исключительно народные деньги, выделенные на церковные нужды в текущем столетии, можно добавить, что в 1818 году Парламент вотировал миллион стерлингов на строительство церквей, что в 1824 году на ту же цель была выделена дополнительная сумма в полмиллиона, и что впоследствии к этой итоговой сумме пришлось добавить около девяноста тысяч фунтов. И Парламент помогал Церкви не только крупными субсидиями. В старые времена протекционизма, когда налогом облагался едва ли не каждый мыслимый товар, пошлина, взимаемая с материалов, используемых при строительстве церквей, возвращалась, что составило в период с 1817 по 1845 год свыше 336 000 фунтов. Возврат пошлины также предоставлялся на бумагу, используемую при печати Молитвослова, и это, пока взимался налог на бумагу, едва ли могло составлять в среднем менее тысячи в год. В малом, как и в великом, Парламент помогал Церкви: так, акт Георга IV специально освобождал от дорожного сбора экипаж и лошадей, используемых священнослужителем при поездке к больному прихожанину.

Поэтому я утверждаю, что Государство имеет право распоряжаться тем имуществом Церкви, которое не было передано ей в недавние времена частными донорами в уверенности, что оно будет присвоено на нужды секты; и я утверждаю это потому, что десятины были созданы законом, потому что бо́льшая часть владений перешла от одной общины к другой силой закона и потому что Государство продолжало оказывать Церкви денежную помощь на протяжении веков ее существования. И если требуются конституционные прецеденты, их можно в изобилии найти в своде статутов, особенно в мерах, затрагивающих монастыри, в Акт о замене десятин денежным эквивалентом и в Акт о прекращении существования государственной церкви в Ирландии.

Если настаивают, как это иногда случается, на том, что поскольку первоначальный королевский ордонанс, вводящий десятины, был дарован до появления нашей регулярной парламентской системы, у Парламента нет полномочий разбираться с ним, то следует ответить, что во всех вопросах в пределах этих владений, касающихся как жизни, так и собственности, Парламент обладает верховной властью. И в качестве еще более прямого подтверждения затронутого вопроса можно добавить, что права на пошлины и рыночную торговлю, дарованные боро королевской хартией до того, как парламенты избирались в их нынешнем виде, были изменены и отменены парламентами впоследствии; и что сама Великая хартия волиний, подписанная за много лет до того, как Симон де Монфор созвал первую Палату общин, видоизменялась, причем неоднократно, после того события.

Если требуются дальнейшие доказательства не только власти, но и воли Парламента напрямую вмешиваться в финансовые дела государственной церкви, можно сослаться на акт восемнадцатилетней давности о лишении доходов ирландского духовенства и другой акт, принятый пятьдесят лет назад, перекроивший и изменивший оклады английских епископов. И касательно еще одной меры последней полусотней лет слова столь стойкого консерватора, как лорд Брабурн, использованные в письме, написанном в 1887 году, являются исключительно удовлетворительными: «Акт о замене десятин денежным эквивалентом был не чем иным, как утверждением государством своего права распоряжаться десятинами как национальной собственностью».

Но, могут сказать, эта собственность, будь она получена от частных благотворителей или в виде королевского пожалования, была недвусмысленно отдана Церкви и потому не должна отбираться. Я оспариваю оба пункта этого утверждения. Собственность была выделена Церкви, признававшей верховенство Папы, а используется той, которая отрекается от него; Церкви, обладающей семью таинствами, а используется той, у которой их только два; Церкви, верящей в пресуществление, и используется той, которая считает это учение опасной ересью; Церкви с неженатым духовенством, и используется той, в которой многочисленные семейства бедных пасторов служат камнем преткновения и упреком; Церкви, совершавшей свои самые священные таинства на латинском языке, и используется той, чьи обряды отправляются на понятном народу языке. Если верно, что церковь сегодня — это церковь, какой она была всегда, то почему, во имя здравого смысла, Кранмер, протестант, был сожжен Марией, а Камион, иезуит, повешен Елизаветой?

Из того факта, что Церковь Англии не является корпорацией — то есть она не обладает собственностью по собственному праву, а то, чем владеют ее члены, закреплено за ними не как за собственниками, а как за доверенными лицами, — вытекает следствие, что учитывать нужно главным образом пожизненные интересы тех, кто занят церковной службой. И эти пожизненные интересы будут учтены, и с ними поступят великодушно, когда придет время лишения церковных доходов.

И тогда возникает вопрос, который многие сочтут важнейшим из всех: «Как Церковь будет существовать после этого?» — или, выражаясь предельно резко и используя слова, обращенные к духовенству в самом первом из «Трактатов для времени»: «Если правительство страны настолько забудет своего Бога, что отрежет Церковь, лишит ее мирских почестей и субстанции, на что обопрете вы претензии на уважение и внимание, с которыми вы обращаетесь к своей пастве?». И ответ заключается в том, что если Церковь достойна существования, она сможет, подобно другим религиозным телам, стоять на открытой и неизменной демонстрации собственных достоинств.

Оглянитесь вокруг и посмотрите, что сделала добровольная система. В Англии она заложила место богослужения в каждом уголке королевства; в Уэльсе она спасла от духовного голода население, обойденное вниманием государственной церкви; в Шотландии она основала Свободную церковь ценой жертв, бывших предметом удивления и гордости предшествующего поколения; а в Ирландии она обеспечила народным массам отправление их собственной религии вопреки любым подкупам, преследованиям и соблазнам. Неужели в Англии, где на стороне епископальной системы находится все самое богатое и все общественно влиятельное, необходима государственная дотация, чтобы обеспечить ее служителям то, что обеспечивают себе сами шахтеры Корнуолла и труженики Кармартеншира, суровые труженики Нагорья и нищие крестьяне Коннемары? Если это так, то не может быть выдвинуто более сурового обвинения против процесса установления государственной церкви, не может быть предоставлено более убедительного доказательства тех зол, которые следуют за ним по пятам, чем то, что он породил столь мелочную холодность души. Но это предположение столь оскорбительно для основной массы церковноприхожан, что само его использование доказывает бедственное положение, в котором оказались защитники существующей системы.

Лишение церковных доходов, несомненно, сократило бы крупные оклады духовенства и, вероятно, увеличило бы мелкие. Пастору тогда платили бы в соответствии с его ценностью для прихода — будь то в качестве проповедника или администратора, — и он не получал бы тысячу фунтов в год за то, что ничего не делает, в то время как его викарий получал бы восемьдесят или сто за выполнение этой работы. Церковь перестала бы быть заповедником богачей, где младшие сыновья могут получать доходные семейные приходы, в то время как их обязанности выполняют плохо оплачиваемые заместители. Мы больше не увидели бы архиепископа Кентерберийского с жалованием в 15 000 фунтов стерлингов в год, попрошайничающего на общественной трибуне о поношенной одежде для бедного работающего духовенства. Можно представить себе примаса за треть этой стоимости, и сэкономленные таким образом для Церкви деньги сами по себе предотвратили бы необходимость столь унизительной процедуры, как открытое выпрашивание старой одежды для трудящегося духовенства. Короче говоря, при лишении доходов людям платили бы по их заслугам, а не по их семейным связям — по их труду, а не по их рождению. И кроме того, был бы покончен скандал с продажей приходов — стыд публичной рекламы пастырских побережий как «благоприятных» в зависимости от того, находятся ли они в охотничьей местности, вблизи рыбной реки или близко к «высшему свету». Разве все эти приобретения не стоили бы для Церкви, рассматриваемой как религиозное тело, абсолютно ничего?

Процесс лишения доходов является, таким образом, неизбежным дополнением лишения государственного статуса; он осуществим; он справедлив; и его последствия пошли бы на благо. Он необходим, потому что если Церковь отделяется от государства на том основании, что она не справилась со своей миссией, было бы очевидно исключено оставлять ее владеющей имуществом, которое было передано ей для обеспечения надлежащего выполнения этой миссии. Он осуществим, потому что Парламент не просто обладает верховной властью во всех подобных делах, но и продемонстрировал за последние несколько лет свою способность лишать доходов церковь, обладающую точно такими же правами и привилегиями, что и английское ведомство. Он справедлив, потому что ни одна секта не имеет права на собственность, дарованную ей на том основании, что она представляла религиозные чувства всей нации. И он пошел бы на благо, придав духовенству более отчетливо выраженный религиозный характер, оплачивая их по их заслугам, а не по длине кошелька, купившего им приходы, и освободив религиозную систему от бесславных ассоциаций аукционного торга.

На этих основаниях требуется, чтобы вместе с лишением государственного статуса пришло и лишение церковных доходов. Пожизненные интересы будут уважаться; со всеми современными дарами в пользу епископальной церкви как отдельной секты поступят справедливо; большего Государственная церковь требовать не имеет права, и дальше этого либералы идти не будут.

XVI. — ДОЛЖНО ЛИ ОБРАЗОВАНИЕ БЫТЬ БЕСПЛАТНЫМ?

Вопрос, который во многих умах тесно связан с Церковью, — это вопрос о народном образовании. Он стоял следующим по порядку в той ранней программе мистера Чемберлена, которая требовала «Свободной церкви, свободных школ, свободной земли и свободного труда».

Этот вопрос о свободных школах вряд ли вызовет столько сопротивления, сколько вызвал бы еще недавно, ибо ни один ожидающий решения вопрос не созревает так стремительно. Опыт с возрастающим коэффициентом учит тому, что в нашей системе народного образования существуют определенные изъяны, препятствующие ее полноценному развитию, часть из которых по меньшей мере можно было бы избежать путем отмены платы за обучение.

Тот прогресс, который был достигнут в общественном мнении всего лишь за полвека в отношении объема помощи, которую следует оказывать начальным школам, поощряет надежду на то, что впредь будет выделяться еще больше, причем весьма скоро. Прошло чуть больше пятидесяти лет с тех пор, как либеральное министерство проложило путь к выделению части национальных средств на эту цель; и всякий, кто не знаком с историей того периода, не смог бы угадать количество и вес препятствий, чинимых на пути даже столь скромного предложения, какое сделало то министерство. Тори, не будучи особенно озабочены тем, чтобы народные массы вообще получали образование, решительно желали, чтобы то преподавание, которое дается, находилось под прямым контролем Церкви. Архиепископы и епископы, тори, высокие и низкие, объединились, чтобы непрерывно препятствовать развитию любой системы народного образования, которая предоставляла бы нонконформистам хоть малейшую привилегию; но вопреки всем их усилиям движение росло. Ежегодная субсидия в 20 000 фунтов стерлингов, начатая в 1834 году, росла не по дням, а по часам. Чуть более чем за двадцать лет она превратилась почти в полмиллиона только для Великобритании; за тридцать лет она увеличилась еще почти на четверть миллиона; а за пятьдесят лет (и рост в промежутке был главным образом плодом Закона об образовании, принятого либеральным министерством в 1870 году) она достигла трех миллионов. И эта сумма, сколь ни была она огромна, представляла лишь объем средств, выделяемых из государственной казны, будучи дополненной еще бо́льшим итоговым показателем, собираемым за счет местных налогов.

Настолько нация продвинулась по пути образования, финансируемого государством и местными налогами, и вопрос заключается в том, не стоит ли пройти тот сравнительно небольшой оставшийся путь, который необходим для того, чтобы сделать начальное образование бесплатным. Ибо плата, взимаемая в настоящее время, не составляет и четверти суммы, в которую обходится обучение. Мало того, само существование этой платы является постоянной помехой для работы Закона. Результатом взимания платы становится то, что из школьных советов уходят тысячи детей, которые должны там находиться; а попытки обеспечить принудительное взимание этой платы усиливают одиозность, почти неизбежно сопутствующую принуждению.

«Но, — скажут вам, — если родитель слишком беден, чтобы платить, плата может быть отменена». Это верно, и степень применения системы такой отмены в некоторых районах служит одним из сильнейших аргументов в пользу бесплатного образования. Желательно привлекать детей в школы, но крайне нежелательно делать это путем фактического превращения родителей в нищих. Если бы начальное образование было бесплатным для всех, каждый мог бы приобщиться к нему без какого-либо видимого проявления благоволения с одной стороны или стыда с другая. Однако у независимых бедняков теперь есть выбор: сделать себя еще более бедными, выплачивая плату за образование, которое они обязаны получить, или потерять свою независимость, испрашивая помощи у школьного совета или опекунов по делам бедных. И следствием, конечно же, становится то, что многие, кому терять нечего и кто меньше всего заслуживает помощи, получают поддержку, в которой они никогда не стесняются просить.

«То, что стоит иметь, стоит того, чтобы за это платить», — замечают иногда в этой связи, но разве это не применимо к Государству в той же мере, что и к индивиду? Ибо страна помогает образованию не из филантропических, а из решительно практических соображений. В наши дни все люди признают, что наиболее просвещенный народ, подобно наиболее просвещенному отдельному человеку, имеет лучшие шансы на успех. Когда наступают на пятки образованная Германия, образованная Франция и образованная Америка, для Англии является условием выживания быть столь же образованной. И учитывая, что ставки школьного совета и правительственная субсидия растут все выше и выше, а плата становится все ниже и ниже, единственный практический вопрос заключается в том, не лучше ли государству смело вмешаться, отменить плату, являющуюся препятствием для образовательного прогресса, оплачивать всю сумму вместо трех четвертей и обеспечить бесплатное обучение для всех.

Если бы такое завершение было достигнуто, статус того, что сейчас именуется добровольными школами, неизбежно претерпел бы существенные изменения. В своем нынешнем применении название «добровольные», прикрепляемое к школам Национального общества и подобных организаций, является в значительной степени неверным. Оно передает мысль о том, что школы содержатся за счет добровольных пожертвований; но это верно лишь в ограниченной степени, ибо именно правительственная субсидия — то есть деньги, изымаемые из кармана каждого плательщика прямых или косвенных налогов, — поддерживает их существование. И поэтому, когда церковники жалуются, как некоторые из них порой имеют неосторожность это делать, на то, что они не только делают взносы в собственные школы, но и должны платить местный налог тоже, не должно ли быть достаточно напомнить им, что их школы поддерживаются не только в образовательных, но и в сектантских целях и что если они хотят обращать в свою веру, они должны платить — пусть даже в неадекватной степени — за эту привилегию? Настоящая трудность заключается в том, что те, кто не верит в клерикальную систему образования, вынуждены посредством налогообложения нести тяжелые расходы на поддержание заведений, над которыми они не имеют ни малейшего контроля и которые используются духовенством в конфессиональных целях.

Таким образом, одним из результатов бесплатного образования станет не уничтожение добровольных школ, а передача их под контроль тех, кто реально, а не номинально платит за их содержание. Если церковники требуют собственных школ, они должны содержать их на собственные деньги, а не за чужой счет, хотя было бы неплохо, чтобы при строгом соблюдении «оговорки о совести» и при прямом народном контроле они все же продолжали участвовать в распределении субсидий налогоплательщиков. При текущем положении дел национального учителя слишком часто трактуют так, будто он является простым слугой священника, — идея, с приходом бесплатного образования и народного управления всеми финансируемыми государством школами неизбежно прекратившая бы свое существование.

Возмущенные возгласы некоторых священников при принятии Закона об образовании о том, что внеконфессиональная система принесет лишь «проницательных мошенников и умных дьяволов», стихли. Сомнительно, чтобы кто-то действительно верил в это; несомненно то, что теперь никто, дорожащий своей репутацией, не стал бы повторять подобное. И раз дело обстоит так, предлог содержать за государственный счет две конкурирующие системы школ — одну конфессиональную, а другую внеконфессиональную — в столь значительной степени отпал, что бремя доказательства ее необходимости лежит на ее сторонниках, а расходы на ее содержание должны быть переложены на правильные плечи.

Разумеется, говорят, что это предложение о бесплатном образовании — лишь очередной шаг к социализму, но фразами пугаться не следует. У социализма столько же разновидностей, сколько у религии — одни плохие, другие хорошие, — и из них необходимо отобрать те, которые стоят внимания. Если при рассмотрении дела в целом бесплатное образование будет признано одним из таковых, то сам факт того, что его называют социалистическим, ничуть не умалит его достоинств в глазах любого здравомыслящего человека.

Что же именно требуется и почему этого требуют? Требуется освободить начальные школы от платы за обучение и полностью содержать их за счет общественных фондов, местных и имперских; сделать среднее и техническое образование дешевым и доступным, чтобы те, кто стремится к развитию, могли делать это с минимальными препятствиями; а все школы, поддерживаемые за счет государственных средств, передать под общественный контроль, причем классные комнаты во внеучебное время должны быть доступны для общественного пользования.

Этого требуют потому, что при нынешнем положении дел тормозится продвижение обязательного обучения, с заслуживающими уважения и независимыми бедняками поступают несправедливо, а издержки на сбор платы за обучение несоразмерны с ее ценностью при поступлении. Общество уже оплачивает три четверти стоимости начального образования и делает это на благо общины; если бы оплата оставшейся четверти повысила эффективность системы пусть даже в сопоставимой степени, это стоило бы того. «Сформировавшиеся интересы» могли бы возражать, но национальное благосостояние должно преобладать над ними, хотя поступать с ними намерены исключительно по справедливости. Было бы учтено в надлежащей мере пожертвования, собранные на возведение и содержание добровольных школ; однако у нации есть права не меньше, чем у отдельных лиц, и при рассмотрении любой компенсации, которой могут потребовать управляющие таких учреждений в случае введения бесплатного образования, государственные средства, потраченные на них, должны приниматься в расчет наравне с частными.

Одно можно сказать наверняка: хотя Англия не сможет удержать свои позиции, владея лишь «тремя базовыми навыками чтения, письма и счета», а потому следует широко распространять среднее и техническое образование, наш долг — сделать «три базовых навыка» как можно более доступными. Это вопрос не принципа, а политики. Оппозиция образованию как таковому для народных масс исчезла; государство и приход уже оплачивают большую часть расходов; если систему можно усовершенствовать отменой платы за обучение, плату придется отменить.

XVII. — НУЖДАЮТСЯ ЛИ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ В РЕФОРМЕ?

Как только задевается земельный вопрос, целая армия противников прогресса приходит в яростное и непрерывное движение, хотя, поскольку все политики в наши дни делают вид, будто верят в необходимость земельной реформы, вопрос поначалу кажется скорее вопросом степени, нежели принципа. Но с самого начала необходимо столкнуться с тем фактом, что идет активная пропаганда, отрицающая, что любая реформа, даже самая радикальная, принесет пользу, и утверждающая, что упразднению подлежит само существование частной собственности на землю.

В том, что называется «национализацией земли», таится весьма опасное заблуждение. Первое, о чем следует спросить любого ее сторонника, — это дать определение данному термину. Он расплычат, он звучит громко, но что он означает? Если это означает, что государство должно взять под свою опеку всю землю без компенсации нынешним держателям, то это грабеж; если это означает, что процесс будет сопровождаться компенсацией, это повлечет за собой махинации. Тысячи людей тяжелым трудом скопили достаточно, чтобы купить небольшой участок под постройку дома. Неужели этот участок будет изъят государством без выплаты? И если будет выплачена справедливая компенсация и клеймо воровства будет таким образом снято, неужели хоть одна душа воображает, будто правительственное ведомство сможет управлять землей лучше, чем ею управляют в настоящее время? Неужели наши правительственные ведомства являются настолько образцами эффективности и экономии, что такую веру можно питать хоть мгновение? От всех сторонников национализации или муниципализации земли можно справедливо требовать ясного доказательства того, что этот процесс будет честным по своей сути, справедливым по отношению к нынешним владельцам и способным принести пользу всему обществу. Если они не способны сделать все это, общие фразы бесполезны.

Иногда утверждают, что земля была украдена у народа; но ее нельзя украсть у тех, кто никогда ею напрямую не владел: и что бы ни говорилось о том, каким образом столетиями назад были захвачены крупные имения, значительная часть земли переходила из рук в руки так часто, что по крайней мере большинство нынешних владельцев честно за нее заплатили. Существует старая правовая доктрина, согласно которой право собственности на то, что куплено на открытом рынке, не может быть впоследствии поставлено под сомнение, и это применимо к данному случаю. И когда нам говорят, что частная собственность на землю существовать не может, поскольку этот товар является даром Богом всем, разве не является фактом то, что в такой старой стране, как наша, земля стоит немногого, если она не возделывается интенсивно; что труд, удобрения и семена являются частной собственностью без тени сомнения; и что именно за них мы в значительной степени платим при покупке сельскохозяйственных товаров? На том же основании иногда утверждают, что вода должна доставаться нам бесплатно, поскольку она падает с небес; но природа не создавала водохранилищ, не прокладывала магистралей и не заводила трубы в наши дома; а ради того, чтобы получать воду без труда, мы должны платить за труд и приспособления, используемые для ее сбора и распределения. И ценность этих примеров, как в отношении земли, так и воды, заключается в том, чтобы научить избегать громких общих фраз и стремиться смотреть на все вопросы в практическом свете.

Признавая, следовательно, что частная собственность на землю существовала, существует и вряд ли будет упразднена, долг политиков-прогрессистов заключается в том, чтобы увидеть, как законы, затрагивающие ее, могут быть изменены так, чтобы принести пользу значительно большей части общества, чем в настоящее время. И тремя вопросами, которые обсуждались наиболее активно и которые сейчас ближе всего к разрешению, являются обычай примогенитуры, закон о майорате и постановления, касающиеся передачи прав собственности.

После многолетнего пренебрежения либеральным требованием об отмене обычая примогенитуры — в силу которого земля человека, умершего без завещания, переходит к старшему сыну в ущерб остальным членам семьи, — тори в 1887 году сами предложили его отмену; и в Палате лордов лишь один пэр нашел в себе достаточно смелости выступить в защиту обычая, за который до того момента стояло горой все пэрство. Человеку, не являющемуся пэром, трудно понять, как столь явно нечестная практика могла просуществовать так долго, если не считать совершенно несостоятельной причины: ее тенденция заключалась в предотвращении раздробления крупных поместий, а также того, что находились те, кто воображал крупные поместья благом для страны. На практике, однако, это затрагивало не крупнейшие имения, а наименьшие, и примогенитура представляла собой вопрос, гораздо ближе касавшийся людей со средним достатком, нежели обладателей великих богатств. Крупный землевладелец — крайне маловероятный кандидат на то, чтобы умереть без завещания; мелкий же землевладелец поступает так часто, что приводит к великой несправедливости и страданиям в его семье.

Практический пример стоит сотен теорий по такому вопросу, и вот некоторые из них, попавшие в поле моего зрения за последние несколько месяцев. Человек, владевший небольшим земельным имуществом, умер без завещания; его дочь, годами ухаживавшая за ним, осталась нищей, а все имущество отошло старшему сыну. Другой, оказавшийся в схожих обстоятельствах, чьей опорой и утешением в старости также была дочь, из-за глупого суеверного упрямства страшился составить завещание; его друзья, понимая, что если он пренебрежет этим очевидным долгом, дочь окажется выброшенной на улицу без гроша, в то время как старший сын, по разным причинам не имевший ни малейших прав на отца, заберет всё, умоляли старика поступить разумно; и почти в самый последний момент он это сделал. В третьем случае рыбак, в течение восемь лет выплачивавший стоимость участка земли через строительное общество, утонул во время шквала; и его сбережения, предназначавшиеся для содержания его и его жены, прямиком перекочевали в карман старшего сына. Теперь во всех этих случаях, если бы деньги были инвестированы в дома, корабли, консоли — по сути, во что угодно, кроме земли, — они в случае отсутствия завещания были бы разделены между всей семьей в справедливой пропорции. Случайность вложения в землю принела вред и страдания в двух случаях, а в третьем вреда и страданий удалось избежать едва-едва. Отмена примогенитуры, следовательно, гораздо нужнее рабочим и средним классам, чем богачам, чьи юристы очень редко позволяют им умирать без завещания.

Закон о майорате доживает последние дни, как и обычай примогенитуры, и тори Актом оседлого землевладения лорда Кэрнса и последующей поправкой к нему фактически признали его обреченность. Майорат затрагивает общество, давая человеку право связывать свою землю множеством ограничений на неопределенный срок; он делает номинального владельца на деле лишь пожизненным держателем; и с одной стороны тесня его условиями, которые могли устареть, а с другой искушая ограничить расходы на то, что не является полностью его собственным, развитие земли задерживается, а прогресс сельского хозяйства тормозится силой закона. Майорат, как и примогенитура, защищался на том основании, что он якобы способствует сохранению крупных имений в неприкосновенности; но сейчас столь общепризнанно мнение о желательности более широкого распределения земли, что здесь достаточно лишь изложить этот аргумент.

Более широкое распределение земли не будет достигнуто, однако, если процесс передачи прав не будет одновременно удешевлен и упрощен. Юристы извлекают слишком много выгоды из нынешней системы, и немало людей воздерживаются от покупки желанного участка из-за того, что издержки на передачу прав неоправданно раздувают цену. Если бы было предусмотрено, что все имения должны быть зарегистрированы, а их границы — четко определены, передача куска земли не составляла бы больших трудностей и расходов, чем продажа корабля в настоящее время. В наши дни покупателя и продавца разделяют пергаментные бумаги; и многие из тех, кто хотел бы иметь участок, но не понимает, почему ради юристов они должны платить на десять, пятнадцать или двадцать процентов больше его стоимости, вкладывают свои деньги в предприятия, в которые не вмешивается назойливость, созданная актом Парламента.

Более простые и дешевые способы передачи прав стали бы шагом к более всеобщему владению землей теми, кто ее обрабатывает. Пусть будут отменены все искусственные парламентские подпорки, удерживающие крупные имения вместе, пусть передача прав будет удешевлена и упрощена, и тогда пусть покупает тот, кто хочет. Свобода торговли землей — вот чего мы просим, и когда она будет достигнута, с землей можно будет обращаться так же, как с любым другим товаром, и те, кто хочет получить участок, смогут получить его, заплатив за него.

Но хотя государству, возможно, и не следует вмешиваться в Англии ради создания крестьянского землевладения, Парламенту необходимо предпринять нечто осязаемое в направлении обеспечения батраков земельными наделами. В этом вопросе, как и в вопросах примогенитуры и майората, тори заявляют о своем обращении в новую веру; но поскольку их Закон о наделax 1887 года на практике выглядит фикцией, необходимо внести такие поправки, которые могли бы сделать его реальностью.

XVIII. — СЛЕДУЕТ ЛИ ОБРАБАТЫВАТЬ БУРУЮ ЗЕМЛЮ И ОТМЕНИТЬ ЗАКОНЫ ОБ ОХОТЕ?

Десять или четырнадцать лет назад вопросы, на которые сейчас делается попытка дать ответ, задавались гораздо чаще, чем в настоящее время. В последние дни первой администрации Гладстона и в самом начале второго правительства г-на Дизраэли либералы искали новые горизонты для завоевания; и многие из них, не решаясь на столь смелые шаги в земельном вопросе, которые с тех пор были приняты на вооружение даже умеренными политиками, сосредоточили свое внимание на пустующих землях и законах об охоте. Никаких великих результатов движение не принесло; другие, более яркие вопросы вышли на первый план; и мы находимся почти так же далеко от законодательного урегулирования двух упомянутых вопросов, как и в дни более ограниченного избирательного права.

Это тем более удивительно, что названные вопросы имеют практическое значение для сельскохозяйственного батрака, а сельский батрак ныне удерживает чашу политических весов. Но вряд ли такое состояние спокойствия по поводу столь злободневных тем продлится долго, ибо деревенский избиратель наверняка вскоре воспользуется примером своих братьев в городах и потребует, чтобы его представители уделяли внимание тем заботам, которые непосредственно затрагивают его интересы.

И во-первых, к вопросу о пустующих землях. Теоретики городского воспитания, никогда не проходившие и мили по вересковой пустоши, порой склонны рассуждать так, будто вся невозделанная земля в стране находится в таком состоянии из-за злой воли тех, кто ею владеет, и утверждать, что если бы только удалось принять акт Парламента, пустующие земли зацвели бы пышным цветом. У них такая же трогательная вера в действенность законодательства, какая была у лорда Палмерстона, когда он отмахнулся от какой-то трудности восклицанием: «Дайте мне акт Парламента, и дело будет сделано». Но факты часто сильнее законодательства, сколь бы благонамеренным и искусно разработанным оно ни было, и те, что касаются большей части наших пустующих земель, попадают в этот список.

Значительная часть невозделанных земель — это горы и вересковые пустоши, большую часть которых сделать производительными было бы невозможно ни за какую цену, а остальное нельзя обратить в доход без суммы, которая никогда не принесет прибыльной отдачи. Тем, кто считает возделывание пустующей земли простым делом, следовало бы посетить ту часть Дартмура, над которой возвышается каторжное учреждение. Там они увидели бы немало рекультивированных акров, но, если бы им назвали стоимость в деньгах и труде, они убедились бы, что, если бы не исправительные цели, и деньги, и труд можно было бы использовать с большей пользой в другом месте. И если утверждать, что государство должно вмешаться и выделить все необходимое для обработки таких пустошей, которые с любой натяжкой могут быть подняты плугом, нужно спросить, почему налогоплательщик (ибо в данном контексте государство и налогоплательщик — одно и то же) должен увеличивать свое бремя ради столь малой отдачи.

Но в нашей стране, вне всякого сомнения, имеется огромное количество земли, которая ныне ничего не производит и которую можно заставить производить многое. То, что поглощено огромными частными парками, разбросанными по всему королевству, составляет значительную часть этого; и хотя по причинам, имеющим преимущественно сентиментальный характер, не хотелось бы видеть все подобные частные парки превращенными в пастбища для овец или поля репы, существует соображение, что у собственности — и особенно у собственности на землю — есть свои обязанности наравне с правами, и что те, кто желает извлекать удовольствие от созерцания больших пространств пригодной, но не возделываемой земли и тем самым препятствовать тому, чтобы она приносила какую-либо прямую пользу обществу, должны платить за эту привилегию. Налогообложение собственности подобного рода в настоящий момент смехотворно низко; оно должно быть по крайней мере столь же высоким, сколь если бы земля была посвящена какому-то явно полезному делу.

Как с парками, так и со спортивными угодьями. Налогообложение последних совершенно несоразмерно; и хотя может быть правдой то, что значительная часть земли, особенно в Англии, отведенной под спортивные цели, мало на что другое не годится, столь же верно и то, что большая ее часть, особенно в Шотландии, пригодна для обработки, и что арендаторы были согнаны с нее, чтобы освободить место для оленей и тетеревов. Во всех случаях, когда земля представляла бы ценность при ее обработке, владельца следует заставить платить так, будто эта ценность получена, учитывая, что ради собственного удовольствия он лишает общество шанса получать большее количество продовольствия. Было бы слишком радикальной мерой перенять китайский метод вешания тех собственников, которые не возделывали пригодную для обработки землю; но многие землевладельцы, если заставить их почувствовать свой долг через собственный карман, исполнили бы этот долг, нежели платить.

От вопроса о спортивных угодьях до законов об охоте — всего один шаг. Возможно, мы меньше слышали о последних за последние несколько лет, потому что Закон о зайцах и кроликах, принятый вторым правительством Гладстона на заре его власти, во многом примирил арендаторов-фермеров с нынешним положением дел, устранив их огорчение, которое они чувствовали острее всего.

Упомянутый закон предусматривает (цитируя конспект г-на Сидни Бакстона), «что каждый владелец или арендатор земли имеет неотчуждаемое право отстреливать дичь, обитающую на земле (зайцев и кроликов), одновременно с любым другим лицом, которое может иметь право отстреливать ее на той же земле; что наземная дичь может быть уничтожена только самим арендатором или лицами, должным образом уполномоченными им в письменной форме; что использование огнестрельного оружия ограничено им самим и еще одним человеком, и оно может применяться только в дневное время; что те, кому разрешено истреблять дичь иными способами (яд и ловушки, кроме кроличьих нор, запрещены), должны быть проживающими членами его семьи, лицами, состоящими у него на обычной службе, и любым другим лицом, нанятым им за вознаграждение для отстрела дичи; что арендаторы по контракту не подпадают под положения закона до истечения срока их аренды».

Это было столь значительной уступкой арендаторам-фермерам, что неудивительно, будто те из них, кто стонал под бременем наземной дичи, в целом остались ею довольны; и хотя со стороны некоторых любителей спорта доносится плач о том, что если закон не будет скоро изменен, заяц станет таким же вымершим, как мамонт, его вовсе не собираются менять в желаемом ими направлении. Если он и будет изменен, то лишь так, чтобы под его действие подпала пернатая дичь.

Ни один человек, знакомый с деревенской жизнью, не сомневается в том, что законы об охоте в их нынешнем применении являются благодатным источником деморализации и преступности. Они деморализуют все вокруг, ибо они оскверняют судилище, позволяя таким защитникам дичи, как мировые судьи графства, вымещать месть на всех, кто покушается на их развлечения; они понижают моральный уровень егерей, чья жалкая служба превращает их в шпионов особо неприятного толка; они делают сельскую полицию постоянной армией по охране дичи; и они отправляют в тюрьму многих людей, которые, не будь этих законов, были бы честными и свободными.

Тот, кто хочет увидеть правосудие в наиболее открыто спародированном виде, должен посидеть в сельском полицейском суде и послушать рассмотрение дел о браконьерстве. Пусть он заметит показную манеру, с которой какой-нибудь судья во время слушания повестки, касающейся его дичи, (как тщательно фиксируется в местных газетах) «удаляется от скамьи подсудимых», отодвигая свой стул на фут назад от своих товарищей и друзей. Пусть услышат показания, по которым ни один человек, обвиненный в любом другом преступлении, никогда не был бы осужден. Пусть увидят мстительные приговоры, которые выносятся. А затем пусть идут домой и обдумывают то, в какой манере то, что прозвали «правосудием», вершится над любым человеком, которому не посчастливилось оскорбить егеря или полицейского и которому предъявлено обвинение в браконьерстве.

В старые добрые времена вешаний в западном графстве человека приговорили к смертной казни за кражу овец. Приговор был обычным, но других воров скота освобождали от высшей меры наказания столько лет, что к великому удивлению всего округа этого человека повесили. Тогда люди начали задумываться и, вспомнив, что за ним шла репутация искусного браконьера, поняли, что с ним расквитались за старые и новые грехи. То же самое происходит в сельской местности и сегодня. В делах об охоте презумпция английских судов о том, что человек считается невиновным, пока его вина не доказана, систематически ставится с ног на голову. Голословному слову егеря придают вес больший, чем словам полудюжины обычных людей; и нередко обвиняемому, осужденному за какое-то правонарушение, совершенно не связанное с законами об охоте, увеличивают наказание потому, что суперинтендант полиции шепнул секретарю судей, а секретарь судьям роковое слово «браконьер». Живущие в городе едва ли могут представить себе открытую манеру, в которой правосудие деградирует окружными судьями, когда дело касается дичи. Но если кто-то желает прочувствовать это на себе — а самые сильные слова слишком слабы, чтобы нарисовать реальную картину, — пусть отправится в какой-нибудь сельский суд, где судьи не воображают, что свет общественного мнения может быть направлен на них, и посмотрит, как судят браконьеров.

Хотя бы из-за той широкой деморализации, которую они порождают, законы об охоте подлежат отмене. Они демонстративно поддерживаются в интересах класса, который почти не работает или вовсе не работает, и они наполняют тюрьмы за наш счет ради сохранения забавы, в которой мы не имеем доли и не желаем иметь ее. И если они все же должны остаться в своде законов, их отправление следует, по меньшей мере, отнять у тех, кто на практике является обвинителем, присяжным и судьей в одном лице, и передать в беспристрастные руки.

XIX. — СЛЕДУЕТ ЛИ ПРОИЗВОДИТЬ ЭНФРАНШИЗУ СРОЧНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ?

Предложение наделить арендаторов правом выкупа арендованной земли (то есть позволить арендатору при выплате справедливой цены требовать превращения своего владения в свободное) является сравнительно новым в сфере практической политики; но оно выдвинулось на передний план столь стремительно, что уже гораздо ближе к решению, нежели другие вопросы, волновавшие общественное мнение на протяжении многих лет. Эта обида долгое время ощущалась, а в некоторых частях королевства ощущалась болезненно; однако готовое средство не приходило на ум, и предмет дремал.

Обида заключается в том, что нынешняя система договоров аренды на жизни или на определенный срок влечет за собой частые убытки для арендатора и большой ущерб для общества, принося пользу лишь собственнику земли. Средством исправления этого было бы наделение арендатора правом требовать от землевладельца передачи земли ему при выплате ее справедливой стоимости, оцененной неким общественным трибуналом.

И во-первых, о результатах, вытекающих из нынешнего положения дел. Они варьируются в зависимости от обстоятельств, и некоторые обстоятельства требуют изучения. Договоры аренды, говоря широко, делятся на два вида: те, что заключаются на жизни, и те, что заключаются на определенный срок. Из двух вариантов первые более предосудительны, поскольку они часто причиняют вопиющую несправедливость. Предоставляется аренда в виде договора, который истекает со смертью третьего из трех лиц, названных в документе. На условиях такой аренды человек строит дом; первая жизнь истекает, и арендатор должен уплатить штраф — или, как его называют, герьет — в определенной сумме; умирает вторая, и приходится платить новый штраф; а когда уходит третья, имущество и всё, что на нем находится, возвращаются арендодателю. Разве не легко увидеть, что для прекращения любых трех заданных жизней в сравнительно короткий срок не требуется стечения особых случайностей, в то время как в случае эпидемии землевладельцы повсюду пожнут богатый урожай от быстрого прекращения договоров аренды на жизни?

Можно привести один пример из тысяч, показывающий, как работает эта система. «Участок земли, сдававшийся под сельскохозяйственную ренту по 2 фунта за акр, был сдан под застройку по 9 фунтов за акр и разделен на одиннадцать участков. На одном из них бедняк построил коттедж ценой в 60 фунтов стерлингов при арендной плате за землю в 16 шиллингов 6 пенсов. Срок составлял три жизни плюс одна в резерве. Плата за аренду составляла 5 фунтов. По истечении каждой из трех жизней подлежал уплате 1 фунт в качестве штрафа или герьета, и 10 фунтов должны были выплачиваться при назначении жизни в резерве. Все четыре жизни истекли в течение двадцати восьми лет. После этого землевладелец вступил во владение домом. Таким образом, за двадцать восемь лет он получил, помимо ежегодной земельной ренты, следующие суммы: 5 фунтов за аренду, 10 фунтов за назначение жизни в резерве, 3 фунта в качестве герьета по истечении трех жизней — всего 18 фунтов; и вдобавок дом, построенный за счет жертвы, который он продал за 58 фунтов».

Может последовать ответ: «Но, допуская, что аренда на жизни часто имеет жестокие последствия, разве средство не находится в руках тех, кому нужна аренда? Почему они берут ее на жизни?» По следующей причине: в некоторых частях страны это единственный способ получить участок под застройку, и пока узаконена возможность получения столь выгодной сделки, самые беспринципные из землевладельцев будут принуждать потенциального арендатора принять это или остаться ни с чем.

Аренда на долгие сроки лет не так легко поддается искушению легального грабежа, но у нее есть свои дурные последствия. Дома строятся хлипким образом из расчёта на то, что они призваны простоять лишь оговоренный срок; а в течение истекающих лет аренды на ремонт скупятся, и жилища становятся нездоровыми для жильца и небезопасными для прохожих. Если у человека есть дом, возведенный на арендованной земле, и он строит в нем своим мастерством и трудолюбием хороший бизнес, он оказывается полностью во власти землевладельца по истечении срока аренды. Арендная плата повышается из-за успеха, обеспеченного его собственными способностями, навязываются обременительные условия по ремонту, и что он может поделать? «Если вам не нравится, вы можете уйти», — таков ответ землевладельца; но немало таких видов бизнеса, которые не переносят переезда, и если арендатор находится в крупном поместье, может случиться так, что, не согласившись на условия владельца, он будет вынужден переехать в далеко отстоящую часть города или даже — как в Девонпорте и Хаддерсфилде, среди прочих мест — вообще за пределы города, а это означало бы крах. И таким образом он фактически вынужден продолжать борьбу ради приумножения богатства землевладельца, который ничего не сделал, за счет самого себя, сделавшего всё.

И это не всегда худшее, ибо во многих случаях землевладельцы по разным причинам не хотят возобновлять аренду ни по какой цене, и арендатор вынужден уходить в ту самую минуту, когда истекает его срок. Некий герцог-виг — и, конечно же, ревностный защитник «прав собственности» — несколько лет назад при вступлении в свои владения задумал идею, будто деревня стоит слишком близко к воротам его парка. Не вынося того, чтобы пастухи и торговцы стояли между ветром и его аристократией, он приказал по истечении сроков аренды выселить арендаторов, милостиво, впрочем, предложив им другие участки примерно в трех милях оттуда. И арендаторам пришлось покинуть дома, в которых они родились и где жили их родители до них, и смотреть, как те рушатся в полном запустении, дабы столь могущественная особа, как герцог, не была шокирована видом простого люда. Это был один из тысяч жизненных случаев, когда человек имел право сделать то, что поступать правильно ему не следовало.

Нередко наглядно иллюстрируется и другой способ причинения тяжкой несправедливости арендатору. Случалось — и совсем недавно, — что землевладелец предоставлял аренду на определенный срок; что на основе этих соглашений строились дома; и что после кончины землевладелец обнаруживался неким искусным юристом, что покойный не имел права по майорату или поселению предоставлять такую аренду; после чего наследник призывал закон аннулировать всё и захватывал всё имущество на земле. Это законно, но является ли это общечестным?

Иным образом система аренды наносит ущерб не только отдельным лицам, но и обществу. Городок на западе страны, где вся земля принадлежит одному человеку, был парализован во всех попытках расширения и благоустройства невозможностью получить участок в свободное владение. Какой человек в здравом уме станет возводить солидную фабрику или крупное предприятие любого рода на сравнительно короткий срок аренды? Люди идут на такие предприятия ради того, чтобы год за годом их имущество становилось более ценным, а не для того, чтобы оно год от года дешевело из-за приближения времени перехода к землевладельцу, который никогда не вкладывал ни пенни или мысли в успех дела, а здание, стоящее в нем, по окончании аренды может назвать своим.

Для всех этих несправедливостей по отношению к частным лицам, помех торговле и ущерба обществу предлагается указанное средство: чтобы арендатор, у которого осталось двадцать (или, как некоторые предлагают, десять или пятнадцать) лет до окончания срока, получил полномочие требовать превращения своей земли в свободное владение при уплате ее стоимости, оцененной определенным трибуналом.

Первое возражение состоит в том, что это станет чрезмерным вмешательством в «права собственности». Но Парламентом уже установлено, что такие «права» могут быть отменены в общественных интересах при выплате справедливой компенсации; и то, что было сделано в отношении прокладки железных дорог, может быть сделано в отношении строительства или сохранения домов. Существующая система наносит ущерб обществу; и поскольку цена, подлежащая уплате за ее отмену, будь то полностью или частично, будет оцениваться трибуналом, учрежденным Парламентом, землевладельцы будут иметь не больше оснований для жалоб, чем они имеют ныне, будучи вынуждены продавать часть своей собственности железнодорожной компании.

Следующий довод заключается в том, что это нарушит «свободу договора». Относительно общего вопроса о том, что представляет собой эта свобода, в какой мере она ныне существует и в какой степени государство имеет право вмешиваться в нее, говорить не нужно, ибо в этом деле с арендой Парламент уже вмешался, чтобы «нарушить свободу договора». Обнаружив, что некоторые землевладельцы привыкли включать в договоры аренды обременительные положения о конфискации при определенных условиях, Законодательное собрание наделило суды правом освобождать арендаторов от обязательств, которые их чрезмерно обременяли. И если требуется прецедент для конкретного предлагаемого средства, следует обратиться к актам, позволяющим любому копигольдеру перевести свое держание в разряд свободных.

Если сказать, что в случае наделения законом таковой властью никто, обладающий землей, не станет сдавать ее в долгую аренду, можно ответить, что это не было бы большим злом, учитывая то, как работала система аренды. Но поскольку землевладельцы будут стремиться сдавать в аренду или продавать в будущем так же, как в прошлом, и поскольку нельзя предполагать, что кто-либо возьмет аренду менее чем на двадцать лет и будет строиться на земле, владельцы приспособятся к обстоятельствам и распорядятся своей собственностью наилучшим образом.

Владельцы в других странах поступают именно так, почему же не здесь? Подобная арендная система, как в Англии, практически неизвестна в других местах. Во Франции, правда, нечто подобное существует, но мы тщетно ищем это в Германии и Австрии, в России и Швейцарии или в Испании и Португалии; в то время как в Италии, где аренда на срок свыше тридцати лет не разрешается, арендатор может превратить свое имущество в свободное владение путем выкупа ренты.

Таким образом, сторонники энфраншизы аренды имеют на своей стороне не только практические пороки нынешней системы, но и парламентский прецедент, и континентальные обычаи. Этого должно хватить, чтобы убедить всех изучающих данный вопрос в том, что время перемен настало и что способ, которым предлагается осуществить эти перемены, является справедливым и беспристрастным.

XX. — КОМУ ДОЛЖЕН ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕЗАРАБОТАННЫЙ ПРИРОСТ СТОИМОСТИ?

Существует школа политиков, которая отвечает на все подобные предложения по практической земельной реформе так: «Они заходят недостаточно далеко, ибо они лишь перенесли бы незаработанный прирост от нынешних собственников свободных земель к нынешним арендаторам, а мы хотим, чтобы он был передан обществу». Этот «незаработанный прирост» — вопрос, о котором мы, вероятнее всего, немало услышим в ближайшем будущем, ибо с тех пор, как Джон Милль сформулировал эту теорию, о ней много говорят, а сегодня — больше чем когда-либо. Фактически иногда утверждается, что даже если предположить все намеченные реформы осуществленными и находящимися в полном и беспрепятственном действии, «поглощение незаработанного прироста частными лицами увековечило бы зло, которое поглотило бы любое благо, к которому те реформы могли бы иметь тенденцию привести».

Какова же тогда теория, от которой так много зависит? Ее нельзя изложить лучше слов Милля: «Предположим, что существует некий вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев: эти владельцы составляют класс в обществе, который естественный ход вещей постепенно обогащает при полной пассивности с их собственной стороны. В таком случае это не было бы нарушением принципов, на которых зиждется частная собственность, если бы государство присвоило этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы отнятием чего-либо у кого-либо; это просто применяло бы приток богатства, созданный обстоятельствами, на пользу общества, вместо того чтобы позволить ему стать незаработанным придатком к богатству определенного класса. И это действительно имеет место с рентой».

Когда «Принципы политической экономии» Милля были опубликованы, эта теория присвоения государством в полном объеме или частично «незаработанного прироста» земли расценивалась многими как столь утопичная, что ее отбросили с насмешкой и сочли закрытой с ухмылкой. Но она пустила глубокие корни во многие умы радикалов, и те, кто в нее верит, просят показать, в чем она несостоятельна как теория или невыполнима на практике.

Не нужно пытаться делать ни того, ни другого, ибо сам Милль сделал важное ограничение в своем определении того, что должно быть сделано, которое избавляет его от клейма нечестности или невыполнимости. Он полагал, что «это не будет нарушением принципов, на которых зиждется частная собственность, если государство присвоит этот прирост богатства или его часть по мере его возникновения». Можно согласиться с тем, что государство могло бы справедливо присвоить часть этого прироста, и это могло бы быть сделано посредством налогообложения. Но это совсем не то же самое, что забирать все целиком.

Тот, кто выступает в пользу последнего плана, выдвигает следующий довод: «Площадь округа для целей иллюстрации может быть принята за фиксированную величину. Теперь спрос на землю будет возрастать, и, как следствие, цена на землю будет подниматься ровно пропорционально росту населения. Эта дополнительная стоимость не порождается ни независимой индустрией, ни изобретательностью, ни вложениями капитала со стороны какого-либо частного лица: это рост, полностью обусловленный приростом общины; он имеет огромную ценность, извлекается из жгучих потребностей всего населения и оседает в карманах частных лиц, которые никогда ничего не сделали для его создания».

Но справедлива ли эта иллюстрация при ее применении к столь ограниченной площади, как округ, или к стране в целом? Делo обстоит вовсе не так, что спрос на землю возрастает и ее цена растет ровно пропорционально населению; и столь же неверно то, что ее увеличившаяся стоимость, если таковая имеется, «извлекается из жгучих потребностей всего населения». Ибо в то время как число наших жителей увеличивается, стоимость земли, непосредственно служащей их нуждам в обеспечении продовольствием и одеждой, падает. Если бы весь съедаемый хлеб, забитая говядина и носимая шерсть производились в пределах этих берегов, в иллюстрации было бы подобие правды; но мы далеко позади оставили дни, когда жили на собственные продукты, и британский фермер был бы только счастлив, если бы представленная таким образом картина хоть приблизительно походила на реальность.

Могут возразить, что хлеб, говядина и шерсть не исчерпывают перечня человеческих потребностей от земли; и они действительно не исчерпывают, ибо нам требуются участки под застройку, а хорошие дома нужны точно так же, как дешевое продовольствие. Но даже там, где земля становится более ценной в силу того, что начинает использоваться для застройки, есть ли хоть какая-то справедливость в том, чтобы государство или муниципалитет забирали всю возросшую стоимость? Пусть это будет случай человека, который считает, что видит шанс расширения города, и покупает кусок земли, который будет мало кому полезен, если его идея не оправдается, но принесет ему хорошую прибыль, если он искусно предвидел. Почему ему не заплатить за его мастерство и предвидение так же честно, как если бы он купил дом на основе схожей веры? Ответ таков: «Количество земли ограничено, а домов — нет»; но это верно лишь до определенного и весьма четкого момента; и благодаря реформам, которые уже были предложены, и более справедливой системе налогообложения земли общество получило бы всё, о чем оно может справедливо просить.

Мой довод, выраженный кратко, сводится к следующему: государство имеет право на долю в возросшей стоимости всего имущества, земельного или иного; и что в случае с землей оно имеет дополнительное, хотя и ограниченное, право требования в силу условий, на которых этот товар перешел в частную собственность. Те, кто работает за зарплату, должны платить подоходный налог, как только эта зарплата достигает определенного предела; по мере ее роста увеличивается и выплата; и после заданной суммы налог становится пропорционально намного тяжелее. Почему бы не применить тот же принцип к доходу любого рода от земли, что и к доходу любого рода от заработной платы, прибыли или инвестированного капитала?

В настоящее время это не так, как покажет изучение земельного налога. Номинально этот налог составляет четыре шиллинга за фунт полной годовой стоимости, но каков он на самом деле? Он был установлен Парламентом в семнадцатом веке, причем полусобственники земли, владевшие имуществом на определенных веских условиях предоставления военной силы Королю и сумевшие постепенно ускользнуть от своих обязательств, согласились таким образом обложить себя налогом в качестве компенсации за снятое с них бремя. Но в 1798 году было постановлено — Парламентом, в котором практически были представлены лишь землевладельцы, — что оценка, по которой должен уплачиваться налог, должна быть оценкой 1692 года, когда он впервые взимался на тогдашних условиях. И следствием этого является то, что, хотя этот более поздний акт предписывал исчислять и собирать его беспристрастно, в тех уголках страны, которые стояли на месте, налог нынче недалек от первоначальной суммы, тогда как в непосредственной близости от такого города, как Ливерпуль, он составляет около одной пятой фартинга за фунт. Возможно, нецелесообразно из-за того, как значительная часть этого сбора была «выкуплена», и в некоторых случаях было бы несправедливо поднимать земельный налог сразу до четырех шиллингов за фунт по оценке 1888 года вместо 1692-го; но тот самый Парламент, который повернул часы назад, обладает властью подвести их к правильному времени; и по меньшей мере кое-что можно сделать, чтобы уменьшить ущерб, который ныне заставляют терпеть государство.

Существует и другой способ, с помощью которого землевладельцев можно было бы справедливо призвать уплатить часть незаработанного прироста государству, а именно через налогообложение земельной ренты. Это момент, который живо затрагивает города и заслуживает скорейшего внимания Парламента. В настоящее время крупные землевладельцы избегают своей справедливой доли бремени, которое тяжело ложится на тех, кто берет у них в аренду участки. И некоторые из них настолько уверены, что время налогообложения скоро придет, что они уже продают часть своих городских имений, чтобы «выбраться из-под удара» до наступления этого периода.

Следовательно, можно утверждать, что с более справедливым земельным налогом и налогообложением земельной ренты мы обеспечим государству ту долю «незаработанного прироста», на которую оно справедливо имеет право. Те, кто пойдет дальше, должны быть готовы доказать, что собственность на землю настолько отличается во всем существенном от всех других видов имущества, что для государства было бы честно поглотить весь незаработанный прирост первого и взимать лишь подоходный налог и налог на имущество со второго.

XXI. — КАК СЛЕДУЕТ РАСШИРИТЬ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ?

Всегда утешительно находить среди хаоса партийной политики какую-то тему, в которой все согласны друг с другом, и таковой темой, безусловно, является реформа местного самоуправления. Политики любого толка давно заявляют о своем стремлении к такой реформе, и теперь она должна быть в пределах досягаемости.

О великом вопросе распространения самоуправления на Ирландию я уже говорил; а что касается чисто внутренних дел всех четырех частей королевства — Англии, Шотландии и Уэльса, а также Ирландии, — здесь следует лишь добавить, что решение значительной части трудностей, порождаемых перегруженным Парламентом, будет найдено в передаче специальному органу для каждой из них права заниматься собственными местными делами. Но в отношении трех из четырех частей это не столь насущный вопрос, как тот, что обычно известен как реформа местного самоуправления, главное предложение касательно которого сводится к требованию создания окружных советов.

Это дело ближе затрагивает сельские районы, чем города, ибо во всех городах сколько-нибудь значительного размера имеются избираемые народом муниципальные советы, обладающие большой властью над местными делами. Единственным исключением является самый большой город из всех, ибо Лондон был специально исключен (действиями Палаты лордов) из реформы, проведенной во всех других городах и боро согласно Акту о муниципальных корпорациях 1835 года. Существует Корпорация Лондонского Сити; но этот орган, против которого можно сказать очень многое, обладает властью лишь над одной квадратной милей территории, а остальные 119 квадратных миль, на которых стоит мегаполис, управляются приходами, попечительскими советами и окружными советами по работам, связанными и подчиненными Столичному совету по работам — или совету пустых слов, как его некогда непочтительно, но правдиво называли, — который выбирается не напрямую налогоплательщиками, а отбирается приходскими собраниями, которые сами избираются горсткой людей, причем широкая общественность не обращает на них никакого внимания. И так получается, что величайший и богатейший город в мире управляется хуже, чем наименьший из наших муниципальных боро, ибо девять из десяти налогоплательщиков не проявляют ни малейшего интереса к выборам приходских собраний, а один налогоплательщик из ста не сможет назвать имя своего окружного представителя в Столичном совете по работам, который ныне предлагается упразднить даже консервативной администрации.

Это не пустячное дело — реформа управления Лондоном, ибо оно затрагивает четыре миллиона человек, число, ненамного уступающее населению Ирландии; но политики в массе своей, как признает даже самый ярый столичный муниципальный реформатор, более заинтересованы в общем вопросе местного самоуправления.

Говоря в общем, недостатки системы, предлагаемой к реформированию, заключаются в том, что среди избираемых народом органов их слишком много и что главный управляющий орган не избирается вовсе. В неком городке с 3000 жителей в данный момент имеются Городской совет, Школьный совет, Похоронное бюро и (поскольку в соответствии с Законом об общественном здравоохранении к нему был присоединен пригород) Местный совет здравоохранения; в то время как, несмотря на то, что он отправляет представителей в Попечительский совет для всего Унии, до недавнего времени у него имелся, в дополнение к прочим органам, Местный попечительский совет, избранный по специальному акту. И сверх всего этого в его границах заседает Дорожный совет, с которым необходимо консультироваться и вести переговоры всякий раз, когда дорога, ведущая в город, нуждается в новом мощении или когда требуется лишний кирпич для соседнего моста.

Как будто всех этих советов было недостаточно для поддержания порядка в округе, существует суд кварт-сессий, обладающий юрисдикцией в отношении различных деталей, которых не могут касаться множества мелких органов. Последние обладают одним оправданием, однако, которого первые не могут заявить, а именно тем, что, несмотря на наличие магистратов, которые входят в состав советов опекунов в силу своей должности, и несмотря на то, что чем больше имущества человек имеет, тем больше голосов он может отдать за определенные местные органы, эти органы в основном избираются путем народного голосования и, следовательно, несут прямую ответственность перед плательщиками ставок за то, как используется их доверие.

Совсем иначе обстоит дело с судом кварт-сессий. Он состоит исключительно из магистратов, причем такие магистраты назначаются лордами-лейтенантами графств, а назначения производятся главным образом по политическим мотивам. Как правило, обладатели этой выдающейся должности являются тори, и они тщательно следят за тем, чтобы магистраты также были тори. Прошло совсем немного времени с тех пор, как было бы невозможно найти ни одного либерала в комиссии мировых судей Хантингдоншира; и когда сравнительно недавно лорду-лейтенанту Эссекса указали на почти точно такое же положение дел в этом шире, он ответил, что не считает, будто во всем графстве найдется хоть один либерал, имеющий социальную квалификацию для занятия судейской скамьи. Сама мысль о том, чтобы сделать банкира или купца мировым судьей, была слишком шокирующей; и таким образом торговые классы и добрая половина населения (если отдать другую половину тори) оказались полностью не представленными не только на судейской скамье, но и в суде кварт-сессий, который управлял делами и тратил деньги графства.

Нет никакой необходимости доказывать, что эти суды тратили деньги графства безрассудно или с осознанной недобросовестностью, чтобы показать ошибочность такого положения дел. В общегосударственных делах доктрина о том, что налогообложение без представительства является тиранией, утвердилась в полной мере; в муниципальных вопросах со времен Акта 1835 года преобладало то же самое; но в делах графств оно отсутствовало. Магистраты не представляют никого, кроме самих себя, своей партии и своего собственного класса; они неизбежно подвержены страстям и предрассудкам, свойственным этой партии и классу; и, учитывая, что английский язык... то есть английский народ давным-давно отказал в полномочиях над национальной казной такому непредставительному органу, как Палата лордов, удивительно, что они до сих пор позволяли власти над местной казной находиться в руках столь же непредставительных органов, как суды кварт-сессий.

Следовательно, путь, по которому должно пойти неотложное реформирование местного самоуправления, — это создание напрямую избираемого органа для ведения дел графства и объединение тех из мелких советов, которые имеют дело с более чисто районными вопросами; оба эти пункта кабинет лорда Солсбери, по-видимому, склонен уступить. Но по первому пункту либералы будут настаивать на том, чтобы весь состав советов графств — а не только три четверти — избирался прямым голосованием, поскольку система олдерменов, включенная в Акт о муниципальной реформе Палатой лордов, использовалась в партийных целях, как и задумывалось, и тот же самый эффект последует в случае с графствами, если будет создана та же причина.

Любая система, по сути, которая предполагает «двойные выборы», имеет тенденцию делать соответствующий орган замкнутым и клановым. Избранный однажды олдермен графства, особенно если он был сквайром, каковым он, скорее всего, и являлся бы, должен был бы вести себя самым возмутительным образом, чтобы когда-либо лишиться своего поста. Плательщики ставок могли бы ворчать, но сместить его было бы чрезвычайно трудно, поскольку он был бы выведен из-под их прямого контроля, а Совет счел бы бестактным избавляться от «старого слуги». Если кто-то хочет узнать, как действуют эти двойные выборы, пусть спросит какого-нибудь дальновидного лондонца, знакомого с тем, как управляется его собственный город. Ему ответят, что по скандальным и безрассудным тратам немногие органы могут сравниться с Метрополитенским советом азилов, члены которого главным образом выбираются различными советами опекунов; в то время как по махинациям и общему бесхозяйственному управлению он превосходится даже Столичным советом работ, который избирается несколькими приходскими советами. И он добавит, что это проистекает главным образом из того факта, что плательщики ставок не имеют прямого контроля ни над одним из этих органов, а хороший результат такого прямого контроля проявился в том факте, что, когда столичные плательщики ставок сочли, что школьный совет, который избирается напрямую, практикует транжирство, они задвинули ответственных за эту политику на последнее место при голосовании, в результате чего были быстро достигнуты значительные сбережения.

И поэтому теперь, когда учреждаются советы графств, всем либералам придется очень внимательно следить за теми пунктами, по которым тори и виги могут объединиться в попытке придать стране подобие представительного местного самоуправления без его подлинной сути. На чем необходимо настаивать: (1) чтобы советы были полностью выборными; (2) чтобы плательщики ставок избирали напрямую; (3) чтобы не было никакого имущественного ценза для членства; (4) чтобы голосование осуществлялось на основе домохозяйственного избирательного права — один домохозяин, один голос; и (5) чтобы женщины, уплачивающие ставки, имели такое же право голоса на выборах в советы графств, как и на выборах в городские советы.

Имея такой совет в каждом графстве или, в случае Ланкашира и Йоркшира, в каждом крупном подразделении графства, мы получили бы центральную местную организацию, с которой могли бы быть аффилированы дорожные советы, местные советы здравоохранения, деревенские школьные советы и другие мелкие органы; и вполне возможно, что в качестве развития этой системы различные органы, управляющие судьбами наших меньших городов, могли бы быть объединены в целях уменьшения трений, хлопот и расходов; в то же время, превыше всего, необходимо настаивать на том, чтобы представители плательщиков ставок имели полный контроль над полицией.

Это банальная истина, что без хороших граждан любое, даже самое лучшее правительство обречено на провал; но наш опыт взаимодействия с Палатой общин и многочисленными городскими советами показал, что совершенствование механизма и передача контроля широким массам народа выдвинули на передний план общественно активных людей для выполнения необходимых обязанностей. Как это было в Вестминстере и в городах, так будет и в графствах. Англия стала величественнее и свободнее, наши города расширились и выиграли благодаря тому, что все жители получили прямое право голоса в управлении; и графства претерпят соответствующее улучшение, когда то же самое будет применено к ним.

XXII. — КАК ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ МЕСТНЫЙ ОПЦИОН?

Теснейшим образом с вопросом управления графствами связан вопрос местного опциона; и проблема передачи лицензирующих полномочий от безответственной скамьи магистратов специально избранному органу или прямому голосованию плательщиков ставок продвинулась к своему разрешению в поразительной степени со дня — ровно двадцать лет назад, — когда мистер Гладстон написал ОАЗ (Альянсу Соединенного Королевства), что его склонность заключается в том, «чтобы внедрить принцип местного опциона везде, где он, вероятнее всего, окажется удовлетворительным», и тем самым использовал в связи с этим вопросом впервые, насколько известно, фразу, которая стала знаменитой.

Ни один ведущий политик сегодня не спорит с тем, что та или иная форма местного опциона должна быть предоставлена в скором времени; но в массе своей они опасались затрагивать проблему, которая тавит множество трудностей и попытка решения которой не преминула бы вызвать к жизни множество недоброжелателей. Все, что поэтому приходилось делать тем, кто желал местного опциона, — это показывать основной массе избирателей его разумность и справедливость, надеясь, что их понимание этих двух качеств приведет их к его поддержке.

Что касается его разумности, то самый факт того, что выдача лицензий даже сейчас находится в руках магистратов, а не правительственного ведомства, указывает на намерение учитывать местное мнение. Это, по сути, было конкретно указано в Акте 1729 года, который, перечислив, что «неудобства возникли вследствие выдачи лицензий содержателям питейных заведений мировыми судьями, проживающими на расстоянии и потому не имеющими точной информации о потребности или нужде в питейных заведениях поблизости, либо о характере тех, кто ходатайствует о лицензиях», постановил, что «никакие лицензии впредь не должны выдаваться иначе как на общем собрании магистратов, действующих в том округе, где проживает проситель».

Ровно сто лет спустя Парламент счел уместным забрать у магистратов — которые по меньшей мере кое-что знали о «потребности или нужде в питейных заведениях поблизости или о характере тех, кто ходатайствует о лицензиях» — власть над заявками на лицензии для пивных; и результат показал, что даже самая смягченная форма местного опциона лучше, чем полное его отсутствие. Акт 1830 года «о разрешении общей продажи пива и сидра в розницу в Англии» предусматривал, что «любой домохозяин, желающий продавать солодовый ликер в розницу в любом доме», мог получить лицензию от акцизного ведомства без разрешения магистратов. В течение пяти лет пришлось принимать другой Акт, требующий лучших гарантий относительно характера тех, кто обращается за такими лицензиями, причем в преамбуле заявлялось, что это необходимо, поскольку «много зла проистекло от управления домами», созданными предыдущим статутом. За этим последовали другие изменяющие акты, и в 1882 году магистратам вновь были предоставлены полные полномочия в отношении лицензий на продажу пива на вынос, в результате чего только в боро Овер-Дарвен было сразу отказано в возобновлении 34 из 72 лицензий подобного рода, — решение, которое, как важно отметить применительно к еще не поднятому вопросу, было поддержано Судом Королевской скамьи при апелляции.

Это не просто вопрос исторического интереса, но это имеет самое прямое отношение к аргументу в пользу местного опциона — показать, что на протяжении четырех веков на магистратов возлагалась обязанность следить за тем, чтобы потребности округа удовлетворялись не более чем полностью. В 1496 году статут, направленный «против бродяг и нищих», уполномочил двух мировых судей «отвергать и пресекать обычную продажу эля в городах и местах, где они сочтут это целесообразным»; а в 1552 году другой Акт подтвердил это осуществление власти. В 1622 году Тайный совет в категоричной форме предписал местным мировым судьям пресекать «ненужные питейные заведения»; а в 1635 году Лорд-хранитель печати в своем напутствии судьям в Звездной палате перед их отправлением в разъездные сессии заклеймил питейные заведения как «величайшие бедствия в королевстве» и добавил этот многозначительный намек: «Во многих местах они кишат по вине мировых судей, которые учреждают их слишком много; но если мировые судьи не подчинятся вашему распоряжению в этом отношении, удостоверьте их упущения и имена, и я уверяю вас, они будут смещены. Я однажды сместил двух мировых судей за учреждение одного питейного заведения и буду рад сделать то же самое снова по тому же поводу».

Эти факты показывают, что теория, на которой выросла наша система лицензирования, заключается в том, что потребности определенной местности должны учитываться самым строгим образом, и в последние годы пожелания местностей принимались во внимание все больше и больше. Никто не станет отрицать, что магистраты в целом уделяют этим пожеланиям больше внимания сегодня, чем они привыкли делать даже каких-нибудь пятнадцать лет назад; и когда подаются заявки на новые лицензии, петиции против их выдачи, подписанные жителями, позволяют иметь значительный вес перед судейской скамьей. Но это, в конце концов, лишь результат косвенного и нерегулярного давления. Чего желают сторонники местного опциона, так это того, чтобы давление стало прямым и привычным.

Разумность требования о том, чтобы местные пожелания контролировали выдачу лицензий, доказывается приведенными фактами, а справедливость поддается демонстрации в равной степени. Если местность постановляет, что никакие новые лицензии не должны выдаваться или что определенные старые должны быть отобраны, будет причинено не больше несправедливости, чем если бы магистраты при нынешней системе поступили подобным образом. Держателю лицензии, в возобновлении которой судейская скамья отказала, никогда не выплачивалось никакой компенсации; и хотя большинство таких отказов происходило из-за дурного поведения, было немало случаев (и среди них были случаи в Овер-Дарвене), когда магистраты не возобновляли лицензию, поскольку считали заведение излишним. Остается фактом то, что владение лицензией трактирщика по своей природе шатко; он держит свою лицензию из года в год по воле магистратов; он держал бы ее точно так же, если бы был обеспечен местный опцион. И тот факт, что полномочие отказа в возобновлении лицензии перешло бы от безответственной скамьи либо ко всем плательщикам ставок, либо к специально избранному ими для этой обязанности органу, не давал бы ему права требовать тогда компенсации, которой для него не существует сейчас.

Большая трудность этой проблемы заключается в рассмотрении того способа, которым должна осуществляться народная власть. «Местный опцион» — фраза несколько расплывчатая, принятая многими, кто никогда не утруждал себя размышлениями о том, что она может за собой влечь. Говоря в общем, существует три метода, с помощью которых он может быть воплощен в жизнь: (1) путем передачи полномочий по лицензированию в руки городских советов или предлагаемых советов графств; (2) в руки специально избранных лицензионных советов; или (3) в руки плательщиков ставок, которые осуществляли бы посредством баллотировки «прямое вето».

Именно первый план находит одобрение у большинства наших государственных деятелей. Он был подготовлен к принятию последним либеральным министерством и отнюдь не так нов, как многие предполагают. Акт о муниципальных корпорациях 1835 года в его первоначальной редакции содержал пункт, дающий городским советам право выдавать лицензии на питейные заведения, однако от этого предложения отказались. Билль о местном самоуправлении администрации лорда Солсбери содержит аналогичное положение, передающее лицензирование советам графств; но против этого было выдвинуто возражение, что у этих органов будет достаточно дел, которыми нужно заниматься, и без того, чтобы взваливать на свои плечи пивные. Когда наша система народного образования определялась на ее нынешней основе, было решено, что эту работу должны выполнять специально подобранные школьные советы. Мистер Форстер поначалу предложил, чтобы эти советы в городах избирались муниципальными советами; но в Палате общин почувствовали, что столь специфическая функция требует прямых выборов, и прямые выборы были обеспечены с наилучшими результатами. И если полномочия по лицензированию должны быть возложены на представительное собрание и местный опцион должен быть чем-то иным, нежели фикцией, он должен быть передан в руки тех, кто избран плательщиками ставок для этой специальной цели, так чтобы никакие побочные вопросы водопровода, мощения или увеличения ставок не затрагивали один четкий вопрос питейного заведения.

крайнее крыло сторонников трезвости утверждает, что даже такие лицензионные советы — напрямую избранные плательщиками ставок для конкретной цели — не удовлетворят требованиям дела и что ничто меньшее, чем народное голосование, не может быть принято. Но почему представительная система должна быть упразднена, а прямое голосование установлено в данном случае в большей степени, чем в не менее злободневных вопросах, решаемых ежедневно Парламентом, и в меньших, но все же важных делах, решаемых городскими и школьными советами? Мы в Англии давным-давно решили для себя, что наилучший способ добиться выполнения общественной работы — это выбрать лучших людей, наделить их необходимой властью, а затем позволить им выполнять ту обязанность, к которой они призваны. И если мы можем лишить церковь государственного статуса, произвести революцию в земельной системе или реформировать наши институты сверху донизу через наших представителей без прямого голосования народа, вопрос о возобновлении лицензий питейных заведений едва ли может требовать столь исключительной процедуры, какая предлагается некоторыми.

Мой ответ, следовательно, на вопрос: «Как должен работать местный опцион?», а также на родственный вопрос движения за трезвость: «Как должно быть решено закрытие по воскресеньям?» звучит так: «Посредством лицензионных советов, напрямую избранных плательщиками ставок». И если это решение будет принято, наша система лицензирования будет поставлена на основу, которая сразу окажется более безопасной и более свободной от трений или вероятности несправедливости, чем любая другая из предложенных.

XXIII. — ПОЧЕМУ И КАК МЫ ПЛАТИМ НАЛОГИ?

Налоги — это плата, которую мы вносим за то, что нами управляют: они покрывают проценты по занятым деньгам и жалование за защиту и обслуживание. Тот факт, что они называются именем, столь многим противным, или что они передаются государству, а не отдельному лицу, не должен застилать нам глаза на их истинную природу — на то, что они являются платой за оказанные услуги. Название ничего не меняет. В церквях деньги, которые мы платим, называются арендной платой за скамью или сбором в пользу прихода; в клубах — это членский взнос; врачам или юристам — гонорар; торговцам — цена; железнодорожным компаниям — плата за проезд; за личные услуги — жалование; за ссуду дома — квартплата; за страхование жизни или от пожара — премия; а за воду — тариф. Все они в определенной мере являются налогами; и если возразить, что разница заключается в добровольности этих платежей, то разве нельзя сказать то же самое о многом из того, что именуется «косвенным налогообложением»?

При рассмотрении этого предмета естественно возникают три вопроса, требующие ответа.

1. Почему мы платим налоги?
2. Как мы платим налоги? и
3. Как мы должны платить налоги?

На первый вопрос некоторый ответ уже был дан. Если выразиться самым простым образом, ответ сводился бы к тому, что дешевле платить налоги и находиться под защитой, чем не платить их и заботиться о себе самим. Как члены организованного общества, мы должны обеспечивать внешнюю защиту и внутреннее обслуживание — армию и флот в качестве гарантии безопасности от внешних врагов, представителей закона в качестве гарантии безопасности от внутренних грабителей, средства управления, образование и множество других вопросов, предназначенных для безопасности наших личностей и имущества, а также для благосостояния и прогресса общества. Кроме того, мы должны выплачивать проценты по Национальному долгу — деньгам, заемно полученным государством в чрезвычайные времена для ведения таких войн, которые были санкционированы Парламентом.

По сути дела, налоги являются заменой личной повинности. Государство в Англии некогда принудительно использовало ее как средство сбора армии; и хотя эта форма личной повинности давным-давно была заменена выплатой достаточной суммы посредством налогообложения на содержание регулярных сил, государство лишь отказалось от этого права временно, а не отменило его вовсе. Еще в прошлом столетии люди в наших сельских районах должны были отдавать шесть дней в году на ремонт тех дорог, которые находились под управлением мировых судей. В одном случае личная повинность была заменена налогом, в другом — ставкой (local rate); разница заключается в том, что налог взимается в имперском масштабе, а ставка — на местном уровне, поскольку было обнаружено, что принудительный труд указанного рода более расточителен и менее эффективен, чем наемный труд; и если кто-то желает узнать, насколько он расточителен и неэффективен, он может найти изобилие иллюстраций в истории старого режима во Франции или в истории египетских феллахов.

Здесь была указана разница между имперским и местным налогообложением: первое представляет собой налог, вводимый государством, а второе — ставку, взимаемую местным органом власти. Цель в обоих случаях схожа; но в то время как стоимость центральной администрации, армии и флота, а также высших судебных инстанций вместе с процентами по Национальному долгу оплачивается за счет налогов, расходы на освещение, дренаж и другие чисто местные вопросы покрываются за счет ставок, а расходы на полицию, бедных, дороги и образование поступают из налогов и ставок в совокупности.

Столь много о том, *почему* мы платим налоги; теперь давайте рассмотрим, *как*. В настоящее время поступления государства проистекают из прямого и косвенного налогообложения, наряду с формой, которую можно отнести к обеим этим категориям. Самым привычным видом прямого налогообложения является подоходный налог; косвенного — таможенные и акцизные сборы; а из того, что отдает одновременно и тем и другим, — гербовые сборы и прибыль от почтового ведомства.

Эти методы налогообложения, по крайней мере что касается Англии, сравнительно современны. В более ранние времена устоявшегося управления в этой стране способ налогообложения был иным и несколько непостоянным, причиняющим много хлопот при сборе и порой служащим предлогом для мятежей. «Помощи» королю долгое время являлись частым средством притеснения; и еще во времена Иоанна они ощущались как бедствие, причем Великая хартия вольностей предусматривала, что король не должен брать никаких «помощей» без согласия Парламента, за исключением тех, что шли на посвящение в рыцари старшего сына лорда, выдачу замуж его старшей дочери и выкуп лорда из плена (при этом следует помнить, что лорд в то время держал свою землю непосредственно от монарха). «Добровольные пожертвования» (benevolences) — очаровательное название для неприятной идеи — также были в ходу в Средние века, и, хотя Актом Ричарда III они были определенно объявлены незаконными, их взимали таким способом, который вызывал сильное недовольство. «Займы» были еще одной формой сбора денег, против которой бунтовала нация, в чем Карл I убедился на собственном горьком опыте; в то время как «подушная подать», как всем известно, толкнула Уота Тайлера на мятеж. «Субсидии», «десятины» и другие налоговые уловки в равной степени в конечном счете не справлялись с желаемой целью наполнения национальной казны; и после Реставрации все они уступили место системе, при которой таможенные пошлины, акцизы и земельный налог обеспечивали большую часть требуемых денег.

Постепенно поступления от земельного налога сокращались, и прямое налогообложение почти сошло на нет, когда в муках великой войны с Францией, длившейся с небольшими перерывами двадцать два года, младший Питт возродил его в виде подоходного налога — той формы, в которой он главным образом известен сейчас. С окончанием войны он прекратился, и доходы от косвенного налогообложения снова стали главным источником, на который полагалось государство. Каковы были результаты, как повсюду парализовывалась торговля и уничтожалось общественное благополучие, навеки суммировано в одном из эссе Сиднея Смита; и эту цитату стоит перечитать каждому, кто интересуется данным вопросом, а особенно тем, кто сегодня желает избавиться от главной имеющейся у нас формы прямого налогообложения — подоходного налога в том виде, в каком он был возрожден сиром Робертом Пилем.

Обращаясь в 1820 году с предостережением к Соединенным Штатам избегать того духа, который мы ныне называем «джингоизмом», Сидней Смит писал: «Мы можем сообщить Джонатану о неизбежных последствиях излишней страсти к славе — о налогах на каждый предмет, который попадает в рот, покрывает спину или помещается под стопу; о налогах на все, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать на вкус; о налогах на тепло, свет и передвижение; о налогах на все на земле и в водах под землею — на все, что прибывает из-за границы или выращивается дома; о налогах на сырье; о налогах на каждый новый прирост стоимости, добавляемый к нему человеческим трудом; о налогах на приправу, потакающую аппетиту человека, и на лекарство, возвращающее ему здоровье; на горностай, украшающий судью, и на веревку, на которой вешают преступника; на соль бедняка и пряность богача; на медные гвозди гроба и ленты невесты — за столом или в постели, лежа или на ногах, мы обязаны платить. Школьник шлепает свой обложенный налогом волчок; безбородый юноша управляет своей обложенной налогом лошадью с обложенной налогом уздечкой по обложенной налогом дороге; а умирающий англичанин, капая лекарство, облагодетельствованное 7-процентным налогом, в ложку, обложенную 15-процентным налогом, откидывается назад на свою ситцевую постель, обложенную 22-процентным налогом, и испускает дух на руках аптекаря, который уплатил патентную пошлину в сто фунтов за привилегию уморить его. Все его имущество затем немедленно облагается налогом от 2 до 10 процентов. Помимо пошлины на оставление наследства, за его погребение в алтарной части храма запрашиваются крупные сборы; его добродетели передаются потомству на обложенном налогом мраморе; и затем он отходит к своим отцам — чтобы не облагаться налогом более».

Сколь бы абсурдной ни казалась эта картина, она была верно написана для эпохи, которую изображала; и именно сиру Роберту Пилю, а во вторую очередь его величайшему ученику, мистеру Гладстону, мы обязаны переходом от обременительного косвенного налогообложения прошлого к его сравнительно безобидным формам, имеющимся у нас сегодня. Но по-прежнему именно от косвенного налогообложения поступает большая часть наших доходов. Статьи этих доходов, согласно официальным данным, таковы: (1) таможенные пошлины, (2) акцизы, (3) гербовые сборы, (4) земельный налог, (5) налог на жилые дома, (6) подоходный налог, (7) почтовое ведомство, (8) телеграфная служба, (9) коронные земли, (10) проценты по авансам на местные работы и покупная цена акций Суэцкого канала, и (11) прочие поступления. Из всех них акцизы стоят на первом месте с опережением на несколько миллионов, в то время как таможенные пошлины далеко опережают все остальные, а гербовые сборы и подоходный налог являются следующими по доходности источниками. И в той или иной форме каждый из нас — пэр, курящий сигарету, крестьянин, выпивающий пинту пива, и сам нищий, отправляющий письмо другу — косвенно вносит свою лепту в казну, тогда как все те, кто зарабатывает более 150 фунтов стерлингов в год, должны платить подоходный налог; а те, кто наследует имущество, — пошлину на наследство, легационную или преемственную пошлину.

XXIV. — КАК МЫ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?

Поскольку несомненно, что, пока мы остаемся гражданами любого рода государства, с нас будут требовать плату за его поддержание, вопрос «Как мы должны платить налоги?» имеет немаловажное значение для каждого. Мы можем ворчать, но платить обязаны.

Некоторые считают, что они разрешат проблему единым махом, заменив косвенное налогообложение прямым. Они утверждают, что люди должны точно знать, за что именно они платят государству; и что прямое налогообложение является не только более логичным, но и более экономичным методом пополнения доходов. Они показывают, что потребитель обложенных пошлиной товаров платит не только пошлину, но и процент с нее в качестве вознаграждения посреднику; ярким примером тому послужил тот факт, что когда в 1865 году мистер Гладстон в качестве канцлера казначейства снизил налог на чай на шесть пенсов за фунт, розничная цена этого товара немедленно упала на восемь пенсов.

Но можно опасаться, что те, кто выступает за полностью прямое налогообложение, делают малую скидку на слабости человеческой природы. Я могу с математической точностью доказать первому встречному, что он платит больше, чем должен, из-за действия системы косвенных налогов, и что к этой расточительности примешивается грех незнания того, сколько же он платит на самом деле; но шансы десять против одного, что он ответит: поскольку естественный человек ненавидит любые налоги, он предпочтет не знать, в каких размерах его обирают, и если бы вся сумма предъявлялась его взору ежегодно и единой единовременной выплатой, у него бы никогда не хватило духу или денег ее заплатить.

Строгим логикам такое отношение покажется печальным, если не абсолютно греховным; но нам приходится принимать человека таким, каков он есть, и мало толку пытаться идти наперекор его глубочайшим предрассудкам ради столь незначительного результата, каким было бы даже достижение замены косвенного налогообложения прямым. Но есть и дальнейший момент, который должен иметь в виду даже политический логик: каковы будут практические последствия ликвидации всех таможенных и акцизных пошлин.

Если бы мы могли обеспечить «свободный стол для завтрака», освободив от пошлин чай, кофе, какао, смородину, изюм и другие предметы домашнего потребления, все были бы рады — хотя при нынешнем состоянии наших финансов ни один канцлер казначейства вряд ли пожертвует пятью миллионами доходов, собираемых сейчас с этих товаров. Но английский народ крепко задумается, прежде чем вычеркивать табак, спиртные напитки и вино из списка таможенных сборов с их более чем 13 миллионами доходов, или спиртные напитки и пиво из списка акцизных сборов с 13 миллионами в первом случае и 8,5 миллионами во втором, которые мы получаем от них ныне. Даже если кто-то на мгновение вообразит, что задействованные здесь 27 миллионов могут быть возмещены за счет какого-то нового прямого налога, не нужно обладать обширным знакомством с нашей социальной историей, чтобы осознать: результатом отмены пошлин на различные спиртные изделия станет всеобщее национальное разложение.

Следовательно, налогообложение будущего, как и прошлого, определенно будет включать в себя таможенные пошлины и акцизы. Некоторые статьи могут быть вычеркнуты из обоих списков; то, что можно обеспечить свободный стол для завтрака, не должно быть несбыточной мечтой; и можно вполне надеяться, что препятствия для торговли, связанные с такими патентами, как те, что выдаются аукционистам и разносчикам (которые должны штрафоваться правительством за занятие своим ремеслом не больше, чем мясники, пекари или другие торговцы), вскоре будут сметены. Но на пиво, вино, спиртные напитки и табак — на их импорт, производство и продажу — сборщик налогов продолжит и справедливо продолжит налагать свою руку.

Подобным же образом не будет никакого стремления к отмене пошлин на наследство, легационных и преемственных пошлин, но будет всяческое стремление к их усилению, особенно последней из них. «Пошлины на случай смерти» в настоящее время взимаются несправедливо: крупные состояния не платят столь значительную долю, какую пропорционально малым они должны были бы платить; а земельная собственность отделывается слишком легко по сравнению с другими формами.

Но лишь сравнительно немногие будут затронуты даже этой столь необходимой реформой; а налоги, чтобы быть справедливыми, должны касаться всех без исключения. Подоходный налог, сколь бы одиозным он ни казался с некоторых точек зрения, признают все, обладает практически бесконечными возможностями приносить пользу государству; и вопрос, который практическим государственным деятелям скоро придется рассмотреть, заключается в том направлении, в котором эта польза может быть развита наилучшим образом.

В своем нынешнем виде этот налог не затрагивает тех, чей доход ниже 150 фунтов стерлингов; если их доходы лежат между этой суммой и 400 фунтами стерлингов, налог уплачивается с суммы, на 120 фунтов меньшей, чем точный показатель; если же они превышают 400 фунтов, взимается полный налог.

Теперь эти правила действуют несправедливо в различных направлениях. Во-первых, налог начинается с чересчур высокого показателя. Еще несколько лет назад он начинался с дохода в 100 фунтов стерлингов — с допущением вычета в 80 фунтов, — и нет никаких причин, почему бы ему не начинаться с 50 фунтов, так чтобы каждый человек, зарабатывающий фунт в неделю жалованья, мог видеть, словно по барометру, как государственные расходы растут или падают — хотя они никогда не падают. И сколь бы малую сумму от него ни требовалось уплатить, существовала бы явная выгода в том, что столь многие дополнительные способные граждане на собственном опыте узнавали бы, что означает лишний пенни подоходного налога, поскольку тем самым они учились бы внимательнее следить за тем, как растаскиваются государственные деньги, делая тем самым их собственные карманы легче.

Во-вторых, действующие ныне правила не делают различий между неустойчивым и стабильным доходом, заставляя лавочника или представителя свободной профессии, чей доход умирает вместе с ним, платить столь же тяжело, как и его соседа, унаследовавшего или приобретшего имущество, которого зависящие от него лица не лишатся в случае его кончины. Как было сформулировано много лет назад в предложении, внесенном в Палату общин мистером Хаббардом (ныне лордом Аддингтоном), «бремя подоходного налога, затрагивающего продукты инвестированного имущества, должно падать на чистый доход, а чистые суммы производственных заработков до исчисления налога должны подлежать такому уменьшению, которое справедливо регулировало бы тяжесть, возлагаемую на интеллект и мастерство по сравнению с имуществом». В этом пункте, правда, мистер Гладстон выступал оппонентом высказанному здесь взгляду; он возражал против этого самого предложения, а за годы до его внесения заявлял, что не способен вообразить план, который обеспечил бы желаемый результат. Но верно и то, что более тридцати лет назад, в своей самой первой бюджетной речи, он дал понять, что «общественное настроение в пользу того, что интеллекту и мастерству следует предоставить облегчение по сравнению с имуществом, должно быть встречено и может быть встречено»; и поскольку планы, которые он не мог вообразить в 1853 году, стали осуществленными достижениями для него до 1888 года, этот вопрос относительно дифференцированного подоходного налога вполне может быть добавлен к их числу.

Слова Кобдена по этому вопросу столь же верны сегодня, как и в момент их произнесения. Выступая по поводу бюджета 1848 года, он подчеркивал неравенство подоходного налога, о котором канцлеры казначейства тогда все еще говорили как о временной мере. «Сделайте свой налог справедливым, — говорил он, — для того чтобы он мог быть постоянным. Смешно отрицать резкое различие, существующее между доходами, получаемыми от торговли и профессий, и теми, что извлекаются из земли. Возьмите случай лавочника с капиталом в 10 000 фунтов стерлингов; он получает 500 фунтов в год в виде процентов и еще 500 фунтов за свои навыки и трудолюбие. Должна ли эта тысяча фунтов в год данного человека обременяться тем же налогом, что и тысяча фунтов в год, происходящая из капитала в виде недвижимого имущества в 25 000 фунтов? То же самое касается и лиц свободных профессий, которые буквально живут за счет истощения своего мозга. Простое честное отношение страны восстает против равного обложения столь разных видов собственности. Лица свободных профессий и деловые люди приводят в движение колеса общественной системы. Именно их трудолюбие и предприимчивость главным образом придают реализованной собственности имеющуюся у нее ценность; поэтому государству в первую очередь следует выказывать им симпатию и поддержку».

Существует и дальнейшая несправедливость при нынешней системе, а именно то, что, когда человек преодолевает лимит в 400 фунтов, он вынужден платить столь же тяжелый процент со своего дохода — будь то неустойчивый или постоянный, — как и самый богатый миллионер среди нас. Борющийся за выживание лавочник, перегруженный работой представитель свободной профессии, каждый, кто зависит от своего мозга в деле добывания средств к существованию, вынужден платить столь же тяжело, как герцог Бедфорд, герцог Вестминстер и герцог Портленд, на чей доход имеющийся у них мозг никак не влияет и чья собственность была обеспечена не их собственными усилиями, а усилиями других.

Стоит ли удивляться тому, что растет спрос на прогрессивный подоходный налог? Это то, о чем мистер Чемберлен говорил определенно. В Ипсвиче в январе 1885 года он сказал: «Действительно ли несомненно, что неустойчивый доход борющегося за выживание представителя свободной профессии должен облагаться налогом в той же пропорции, что и доход человека, получающего его от инвестированных ценных бумаг? Так ли уж несправедливо облагать все доходы в соответствии с их размером, как это делается в Соединенных Штатах?.. Князь Бисмарк некоторое время назад предложил рейхстагу подоходный налог, который должен прогрессировать в зависимости от размера дохода и варьироваться в соответствии с характером дохода. Мы уже сделали кое-что в этом направлении, освободив самые ничтожные доходы от налогообложения. Но я утверждаю, что заслуживает тщательного рассмотрения вопрос о том, не следует ли продвинуть этот принцип немного дальше».<br>А в Уоррингтоне восемь месяцев спустя он заметил: «Я считаю, что налогообложение должно предполагать равенство жертв, и я не вижу, как этот результат может быть достигнут иначе, чем с помощью какой-либо формы прогрессивного налогообложения, то есть налогообложения, пропорционального излишкам налогоплательщика. Когда мне говорят, что это новомодная и революционная доктрина, я удивляюсь, читали ли мои критики хоть какую-нибудь элементарную книгу по этому предмету; ибо если бы они читали, то должны были увидеть, что прогрессивный подоходный налог не является новизной в нашей стране. Он существовал в Средние века, когда те, кто осуществляли власть и полномочия, делали это сурово по отношению к своим равным, но тем не менее умели проявлять заботу о нуждах тех, кто стоял ниже них».

Первым ответом на требование о прогрессивном подоходном налоге, разумеется, будет то, что это «конфискация» — слово, с помощью которого богатые всегда стремятся запугать остальных, чтобы те не заставляли их платить свою должную долю государству; и в этом вопросе можно удовольствоваться кажущимся парадоксом Дизраэли: «Конфискация — это глупость, разрушающая общественный кредит; налогообложение, напротив, укрепляет его; и то и другое сводится к одному и тому же». Факт, как уже говорилось ранее, заключается в том, что налог — это цена, которую мы платим за защиту; и чем больше нам нужно защищать, тем больше мы должны платить.

И, как заметил мистер Чемберлен, это предложение о прогрессивном налоге вовсе не является новомодной или революционной идеей: для поиска примеров даже не обязательно возвращаться вместе с ним к туманным воспоминаниям Средних веков, ибо оно существует в различных степенях в настоящее время. Лишь жилища с годовой стоимостью свыше 20 фунтов стерлингов подлежат обложению налогом на жилые дома; дома с налогооблагаемой стоимостью менее 30 фунтов в различных округах имеют определенные привилегии по пользованию водой даром, за которые дома с большей стоимостью должны платить; а разница в пошлинах на случай смерти в зависимости от степени родства наследника указывает на то, что закон признает разумность градации бремени в соответствии с плечами, которым приходится его нести. А когда мы обращаемся к самому подоходному налогу, то обнаруживаем не только то, что доходы ниже 150 фунтов освобождены от него, в то время как доходы между этой суммой и 400 фунтами подлежат сокращениям, снижающим процент уплачиваемого налога по сравнению с теми, что превышают последний указанный показатель, но и то, что не кто иной, как канцлер казначейства мистер Гладстон признал принцип градации, причем самым практическим образом; ибо в своем бюджете 1859 года, когда ставка налога составляла 5 пенсов и он предложил добавить еще 4 пенса, он сопряг это с оговоркой, что доходы от 100 до 150 фунтов (причем 100 фунтов были тогда начальной точкой) должны платить лишь 1,5 пенса экстра.

Иногда используемый аргумент о том, что более тяжелое налогообложение крупных доходов будет иметь тенденцию препятствовать бережливости, налагая штраф на ее результаты, опровергается повседневным опытом. Перестает ли человек желать заработать 150 фунтов из-за того, что эта сумма сделает его ответственным за уплату подоходного налога, или 400 фунтов, поскольку это полностью подтянет его под действие налога? Мы знаем, что такого человека не существует, и почему условия должны меняться, если шкала прогрессии пойдет дальше нынешней?

Итак, здесь налицо требование прогрессивного подоходного налога, и после приведенных примеров нельзя честно утверждать, что подобная система либо аморальна по замыслу, либо невыполнима на практике. Чего требуется добиться, так это выравнивания налогового бремени путем возложения большего веса на те плечи, которые должны нести его в наибольшей степени. Ни один гражданин не должен быть освобожден от своей доли, а за счет сохранения косвенного налогообложения предметов роскоши и установления прямого налога с наименьшей разумной точки платить придется каждому. Но путем переупорядочения пошлин на случай смерти и введения прогрессивной шкалы подоходного налога мы обеспечим, чтобы те, кто имеет больше всего потерять и кто поэтому требует от государства больше всего, платили государству пропорционально своим запросам.

XXV. — КАК СЛЕДУЕТ УМЕНЬШАТЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ?

Ни в один из моментов последних лет не было столь желательно настаивать на требовании сокращения государственных расходов, и вероятнее всего, ни в один из моментов нельзя было бы настаивать на таком требовании с большим шансом на хороший результат. Ибо недавние откровения, сделанные из высочайших источников относительно расточительности, характеризующей наши правительственные ведомства, пробудили в умах общественности не просто негодование по поводу транжир, управляющих нами, но и решимость положить конец значительной части их мотовства.

Единственный способ, которым можно уменьшить налоги, — это снизить потребность в них, а это может быть сделано не иначе как путем сокращения расходов. Одно министерство за другим входило на Даунинг-стрит с объявленной решимостью осуществлять сокращение расходов, и одно министерство за другим покидало эту гавань для искателей должностей с расходами более высокими, чем прежде. Стандартное оправдание такого положения дел заключается в том, что по мере роста национальных потребностей должны расти вместе с ними и государственные расходы; но, допуская, что это оправдывает рост по определенным статьям, вопрос, который придется поставить ребром перед каждым министром и претендентом на министерский пост, перед каждым членом парламента и претендентом в члены парламента, звучит так: «Расходуются ли распределяемые деньги экономным образом и с наибольшей выгодой?» И ему нужно будет оказаться весьма толстокожим образчиком бюрократии, чтобы рискнуть ответить утвердительно на этот вопрос.

В сметах на нужды флота, армии и гражданской службы имеется предостаточно места для приложения садовых ножниц, в то время как к принципу, лежащему в основе предоставления многих пенсий, следует применить топор. Конечно, до тех пор, пока мы владеем империей, превосходящей любую из тех, что когда-либо видел мир, по огромности своих масштабов и своих ресурсов, до тех пор должны поддерживаться армия и флот; и даже если в результате превратности судьбы каждая из наших колоний окажется отрезанной от нас, армия и флот все равно понадобятся для нашей собственной защиты. Они столь же необходимы нации, находящейся в нашем положении, сколь пожарная команда городу; и было бы безумием — и хуже того — морить их голодом до неэффективности. Поэтому те деньги, которые необходимы для того, чтобы поставить оборону страны — будь то живая сила, корабли, форты или угольные станции — в такое состояние боеготовности, которое позволит избежать шанса национальной катастрофы в случае развязывания войны, должны быть четко определены и с готовностью выделены.

Но расходуются ли деньги, ныне вотируемые на армию и флот, с наибольшей выгодой, или значительная их часть растрачивается на бесполезные и декоративные привески? Мы еще не достигли точки, до которой дошло то мексиканское войско, в котором, по преданию, насчитывалось двадцать пять тысяч офицеров и двадцать тысяч рядовых: но число старших офицеров в обоих родах войск совершенно несоразмерно численности вооруженных сил. В целях стимулирования так называемого «потока продвижения по службе» офицеров отправляют в отставку в смехотворно раннем возрасте, и страна лишается услуг тех, кто находится в расцвете сил и все еще способен полностью исполнять свои обязанности, — при том что за их услуги приходится платить, — ради того, чтобы освободить место для подъема на их посты их младших сослуживцев, которые в свою очередь сами вскоре вытесняются, и «поток продвижения» весело продолжается... за наш счет. А вся фальшь притязаний на то, что все это делается во благо страны, видна из того факта, что в то время как Конная гвардия предприняла решительную попытку принудительно отправить в отставку сира Эдварда Хэмли — лучшего тактика, какого имеет Англия, герцогу Кембриджскому позволено оставаться главнокомандующим спустя долгое время после возраста, в котором любой другой офицер был бы смещен. Это лишь один пример того, как все правила, здравые и прочие, отбрасываются в сторону, когда того требует придворный этикет, ибо существует явная опасность, к осознанию которой страну следует призвать, — опасность того, что наши службы окажутся озабоченными угождением членам королевской семьи.

Королевская особа, правда, еще не вторглась в гражданскую службу, хотя отпрыски правящего дома столь стремительно увеличиваются в числе, что призы даже этого ведомства, по всей вероятности, в недалеком будущем будут похищены у квалифицированных и заслуживающих того людей; однако данное конкретное правительственное ведомство имеет немало того, от чего его следует очистить. Говоря кратчайшим образом, претензия, которую общественность имеет право предъявить к гражданской службе, состоит в том, что она раздута и переплачивается. Значительная часть ее сотрудников — и те, кто заседает в различных ведомствах на Уайтхолле, служат вопиющим примером — начинают работу слишком поздно, заканчивают слишком рано и даже находясь на своих местах не имеют достаточного объема работы. Их число следует сократить, а часы работы увеличить. С десяти до четырех с перерывом на ланч — это рабочий день, столь скандально неадекватный, что даже правительство Солсбери осудило его и в каком-то роде, хотя и за счет страны, стремилось сделать его длиннее. Никакой частный бизнес не смог бы окупиться, внедри он такую систему; и то, что должно быть сделано, — это отношение к государственной службе на тех же началах, что и к процветающему частному предприятию. Старое представление о том, что государство должно обеспечивать максимум платы за минимум работы, а правительственная контора должна быть раем для бездельников и некомпетентных людей, должно быть сметено. Это не что иное, как скандал, когда налоги выколачиваются в постоянно растущем объеме с тружеников страны для оплаты труда, который при эффективном управлении мог бы выполняться лучше и по меньшей цене.

С этим вопросом оплаты тесно связан вопрос пенсий. Часто утверждают, что люди поступают на государственную службу на меньший размер жалованья, чем те же способности могли бы получить на других поприщах деловой жизни, не только из-за стабильности должности, но и потому, что они знают о полагающейся по окончании работы пенсии. В этом приходится крайне сильно сомневаться; и хотя было бы несправедливо лишать пенсий тех, кто поступил на государственную службу на нынешних условиях, следует очень серьезно рассмотреть вопрос о том, не было ли бы мудрым для государства платить, как это делают частные фирмы, за фактически оказанные услуги, а индивидуальной бережливости позволить обеспечивать себя на случай болезни или старости. Или же, если сочтется желательным сохранить пенсионную систему, от государственных служащих следует потребовать, подобно полиции, делать отчисления из своего жалованья в эмеритальный фонд. Пенсионная система в ее нынешнем виде несостоятельна с точки зрения здравых деловых принципов, и у налогоплательщиков найдется лучшее применение своим деньгам, чем продолжать тратить их по сентиментальным соображениям.

Что касается наследственных пенсий, здесь едва ли нужно много говорить. Благодаря мистеру Брэдлафу с ними почти покончено; однако по-прежнему потребуется бдительный надзор, чтобы не допустить дальнейшего грабежа государства посредством какой-либо вычурной схемы конвертации. Можно считать решенным вопросом, что впредь пенсии не будут назначаться более чем на один срок жизни; но пенсии на один срок жизни, в их нынешнем виде, часто оказываются невыносимым бременем для казны. Излюбленный прием правительственных ведомств заключается в «реорганизации» министерств, в результате которой новый штат чиновников попадает в ведомость на выплату жалованья, а старый — в пенсионный список. Многие из последних окажутся сравнительно молодыми людьми, способными приносить пользу в других ведомствах; и если они не нужны в одном, они должны отрабатывать свое жалованье в другом. Но государство ведет свои дела вовсе не так. Их отправляют на пенсию с потрясающими результатами, примером чему служит один чиновник, чья должность была упразднена в 1842 году, которому была назначена пенсия в размере почти 2500 фунтов стерлингов в год и который дожил до 1880 года; или другой, чья должность была упразднена в 1847 году, которому была назначена пенсия в 3100 фунтов стерлингов и который по сей день (ибо, как полагают, он все еще жив) вытянул из наших карманов более 120 000 фунтов стерлингов, не проработав за эти деньги ни единого дня. И система «реорганизации» служит средством облегчения национального кармана без каких-либо добрых результатов не только сама по себе, но и уловка с «ухудшением здоровья» производит тот же эффект. Получатели ренты живут долго, как подтвердит любая страховая компания, и это доказывается тем фактом, что в списках до сих пор состоят пенсионеры, ушедшие с государственной службы сорок-пятьдесят лет назад по причине «ухудшения здоровья».

Вот таковы, стало быть, некоторые из способов, которыми страна подвергается обману; их можно было бы перечислить больше, но и этих примеров должно хватить, чтобы привлечь внимание всех, кто оплакивает непрерывный рост налогообложения. Государство явно рассматривается значительной частью населения как гигантская дойная корова, которая должна обеспечивать вечно текущий поток; и этот взгляд будет сохраняться до тех пор, пока избирательные округа не заставят наших законодателей уделять должное внимание экономии. Ничего практического в этом направлении нельзя предпринять до тех пор, пока Палата общин не получит полный контроль над государственными расходами. В настоящее время контроль, осуществляемый ею, до такой степени носит бутафорский характер, что не заслуживает внимания; ее проверка должна стать активной и настойчивой, причем быть направленной как на доходы, получаемые на высоких постах, так и на низких — как на получателей огромных окладов, так и скромных зарплат. Слишком долго существовала тенденция проявлять бережливость в отношении маленьких людей и закрывать глаза на расточительство, которое питает крупных, и эту тенденцию придется остановить.

Никто не желает снижать эффективность государственной службы; но поскольку никто всерьез не осмелится утверждать, что это качество является в данный момент ее наиболее отличительной чертой, от проведения разумной экономии будет больше пользы, чем вреда. Лишь путем искоренения расточительства, которое разрослось как сорняк в наших правительственных ведомствах и ныне заглушает значительную часть их созидательного потенциала, когда-либо удастся снизить налоги. И потому священный долг либералов — вновь поднять свое старое знамя Экономии.

XXVI. — БУДЕТ ЛИ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ВЕЧНОЙ?

Прежде чем оставить рассмотрение налогов, необходимо обратиться к вопросу о свободной торговле. Всего несколько лет назад обсуждение целесообразности сохранения нашей системы свободной торговли сочли бы столь же излишним, сколь и продление существования Палаты общин; но сегодня нам грозит возобновление протекционистской агитации, и необходимо быть к ней аргументированно готовыми.

В рамках моих скромных возможностей невозможно изложить все, что можно сказать в пользу свободной торговли, или все, что следует сказать против протекционизма; однако первое должно быть менее необходимым, поскольку доказательства того, что она приносит стране вред, должны лежать на тех, кто это утверждает, а этих доказательств они не предоставляют.

Главный довод протекционистов — некоторые из них называют себя сторонниками справедливой торговли, но старое отличительное название предпочтительнее — заключается в том, что свободный ввоз зерна разорил сельское хозяйство, а других товаров — подорвал обрабатывающую промышленность. И, приняв это за аксиому, они видят средство спасения в том, чтобы ввести такую пошлину на все импортные изделия, которые конкурируют с нашей собственной продукцией, чтобы «защитить британскую промышленность».

Сначала о жалобе. Правда ли, что система свободных импортных поставок разорила сельское хозяйство и подорвала обрабатывающую промышленность? Нет сомнений в том, что фермерские круги серьезно пострадали от череды неурожайных лет и роста иностранной конкуренции; и столь же несомненно, что если бы на импортное зерно была наложена такая пошлина, при которой его выращивание в Англии стало бы прибыльным в нынешних условиях, фермеры процветали бы, даже если бы беднейшие из нас голодали. Никто не может отрицать, что если протекционизм вообще необходим, то в нем больше всего нуждается именно сельское хозяйство, но мы непосредственно увидим, осуществим ли такой тариф, который сделал бы выращивание пшеницы прибыльным. Что касается подрыва обрабатывающей промышленности, здесь можно сказать нечто такое, что столь же правдиво, сколь и неприятно. Не отрицая того, что свободный ввоз иностранных товаров в сочетании с высокими пошлинами, взимаемыми другими странами на наши экспортируемые изделия, серьезно уменьшил прибыли некоторых из наших производителей и тем самым нанес ущерб занятым ими людям, те, кто следил за недавним ходом британской торговли, вынуждены признать, что действовали и другие причины, объясняющие значительную часть этого спада.

Стремление разбогатеть в спешке имеет больше отношения к этому спаду, чем тяжесть иностранной конкуренции. Производители, халтурящие в работе, и дельцы, занимающиеся мошенничеством; люди, которые жертвуют средства на церкви или строят часовни, чтобы искупить своей совестью грабеж клиентов и поругание чести британского имени — вот те люди, которые заслуживают того, чтобы быть выставленными у позорного столба, когда мы рассуждаем о спаде. Нам действительно нужна справедливая торговля в смысле честной торговли, ибо именно жгучая жажда наживы, решимость применять любое средство, ведущее к зарабатыванию денег, наносит британской обрабатывающей промышленности гораздо больший вред, чем иностранец. Больному, который не любил умываться, доктор в конце концов от отчаяния порекомендовал попробовать мыло; производителям, которые шприцуют свои хлопчатобумажные ткани до степени гниения, и торговцам, привыкшим продавать немецкие ножевые изделия с клеймом Шеффилда, следует сказать, когда они жалуются на спад: попробуйте честность. И когда они хнычут, как это иногда бывает, будто бы именно спрос на дешевые товары порождает такое предложение, им нужно напомнить, что мясник, продающий испорченное мясо, или пекарь, фальсифицирующий свой хлеб, приводят то же оправдание, но это не спадает ни одного из них от клейма мошенника.

Есть и еще один момент, который объясняет потерю британской торговли на зарубежных рынках, и это — недостаток приспособляемости к новым обстоятельствам, проявляемый английскими торговцами. И это проявляется во всем. Наши фермеры к настоящему времени должны были бы понять, что они не могут конкурировать путем выращивания пшеницы с Соединенными Штатами, Канадой или Индией; но они не хотят уразуметь, что могут успешно соперничать с зарубежными странами в деле производства масла, яиц, сыра, фруктов и птицы. И следствием этого является то, что мы платим многие миллионы ежегодно Франции, Голландии, Бельгии и Америке за продукты, которые должны поставлять наши собственные фермеры; и что крупнейшие торговцы сыром в Лондоне считают более дешевым, легким и быстрым импортировать все свое масло из Нормандии, чем купить хоть один фунт в Англии. То же самое происходит и с нашими производителями. У одной американской фирмы был крупный заказ на ножевые изделия; они запросили такие условия, которые английский производитель отверг, поскольку они были новыми; и немец тут же ухватился за эту возможность и сохранил торговлю. В Новой Зеландии потребовалась легкая лопата для сельскохозяйственных работ; английский производитель не захотел менять свой образец в угоду клиентам, и весь заказ ушел в Соединенные Штаты. В Китае народ желает хлопчатобумажную ткань, которая не исчезает после первого же дождя; Манчестер настолько привык тяжело шприцевать свои товары, что не может измениться; и торговля с Китаем в этой сфере уходит в другие места. Прежде чем жаловаться на иностранную конкуренцию — жалобу, которую сегодня так остро слышно в адрес Англии во Франции, Германии, Австрии и Соединенных Штатах, — давайте удостоверимся, что мы делаем все от нас зависящее честно, чтобы с ней справиться.

Есть такие люди, которые говорят, что они выступают за свободную торговлю абстрактно, но не поддержат ее до тех пор, пока она не принята другими нациями. Это примерно столь же разумно, сколь честно было бы решение жульничать в бизнесе до тех пор, пока жульничают некоторые из наших соседей, и находится в точности на уровне старого предсмертного наставления зажиточного родителя: «Сын мой, делай деньги — честно, если сможешь, но делай деньги». И когда заявляют, как это иногда случается, что свободная торговля была принята нашей страной лишь при условии всеобщего согласия, достаточным ответом служит то, что сэр Роберт Пиль, представляя свой законопроект об отмене хлебных законов, заметил: «Я открыто заявляю вам, что, производя столь значительное сокращение ввоза изделий, являющихся продуктами производства и изделиями зарубежных стран, я не могу дать вам никаких гарантий, что другие страны немедленно последуют нашему примеру».

Когда протекционисты — как бы они себя ни называли и какие бы аргументы ни приводили — просят нас изменить нашу нынешнюю систему, мы прежде всего отвергаем их предположение, будто Англия катится к черту, а затем спрашиваем, что они предлагают взамен. Прийти к единому плану они считают невозможным. Одни облагали бы зерно легким налогом, другие — столь тяжелым, какое потребовалось бы для того, чтобы сделать его выращивание безусловно прибыльным для фермера; одни установили бы пошлину только на промышленные товары, другие — на все ввозимое, что может быть выращено здесь; одни допускали бы товары из наших колоний по более низкой ставке, чем из зарубежных стран, другие поставили бы их на один уровень. Из этого хаоса противоречий до сих пор не выработалось никакого определенного плана, и вряд ли он появится.

Зерновой вопрос представляет собой первую трудность и останется таковым еще долго. Пшеница осенью 1887 года продавалась по 28 шиллингов за квартер; в среднем ее невозможно вырастить с прибылью при цене ниже 45 шиллингов; однако перед фермером маячит пошлина всего в 5 шиллингов. Но если он потеряет 12 шиллингов с квартера, он будет ненамного дальше от разорения, чем если бы потерял 17 шиллингов; он будет точно так же похож на традиционного буфетчика, который терял немного на каждом клиенте, но рассчитывал получить прибыль за счет их количества; и сельскохозяйственные интересы в своих самых диких мечтах не могут вообразить, что англичане станут вводить пошлину, повышающую цену на пшеницу на 60 процентов. Рост цены на хлеб на 10 процентов означает рост уровня смертности на 1 процент, и если бы была введена пошлина в 17 шиллингов, этот рост составил бы 6 процентов. Что бы это значило? Что там, где сейчас умирают 100 человек, тогда умирало бы 106, и добавленное число погибло бы от самой ужасной из всех форм смерти — смерти от недоедания. И эти дополнительные шестеро происходили бы не из обеспеченных слоев, не из торговых классов и не из рядов квалифицированных рабочих, а из тех, кто даже сейчас изо всех сил борется за кусок хлеба и для кого рост цены буханки с трех пенсов до четырех пенсов с тремя фартингами означал бы голодную смерть. Ибо нельзя забывать, что именно по беднейшим слоям хлебный налог ударил бы сильнее всего. Пэр не ест больше хлеба — возможно, он ест его меньше, чем крестьянин; даже если сосчитать всю его семью и слуг, количество потребляемого хлеба сравнительно немногим больше, чем в доме ремесленника; но в то время как крестьянина и ремесленника заставят чувствовать с каждым куском, что их морят голодом ради процветания других, те несколько шиллингов в неделю, которые придется платить пэру, будут лишь каплей, пролитой из полного ведра, пропажу которой никто не заметит.

Из предложения о повторном введении хлебного налога вытекает соображение, затрагивающее идею взимания пошлин на другой импорт. Индия стремительно превращается во все более зерноядный регион; если бы было решено допускать ее пшеницу беспошлинно, британский фермер остался бы в невыгодном положении; если бы было решено обложить ее налогом, Индия неизбежно ответила бы ответными мерами, защитив собственную хлопчатобумажную промышленность: и что на это ответил бы Ланкашир?

Дело в том, что при рассмотрении предложения о всесторонней защите промышленности трудности разработки осуществимого плана оказываются непреодолимыми. Самым простым путем, разумеется, было бы наложение пошлины на все, что прибывает в наши порты, и следование тому американскому тарифу, который начинался с налога на желуди и столь ревностно относился к вмешательству в отечественную индустрию, что установил пошлину на скелеты. И если возразить, что грань следует провести на промышленных товарах, тотчас же возникнет вопрос, как именно их определять. Можно понять сапожников, желающих ввести пошлину на обувь иностранного производства, но они станут возражать против удорожания кожи из-за налога на импорт этого материала. Кожевники и дубильщики горячо поддержали бы налог на кожу, будучи при этом совершенно не против свободного ввоза шкур. Но свободный ввоз шкур затронул бы фермера, который имел бы на защиту столько же прав, сколько кожевник или сапожник. И в результате цена на обувь с самого начала выросла бы для всех, обуви покупалось бы меньше, и все общество, наряду с конкретными задействованными отраслями, понесло бы ущерб. Возьмем вновь шерстяную промышленность. Производители могли бы желать обложения сукна налогом, но согласились ли бы они видеть пряжу беспошлинной? Прядильщики обложили бы пошлиной пряжу, но оставили бы в покое шерсть. Однако фермер снова вмешался бы и потребовал, чтобы цена на его шерсть не снижалась за счет свободного импорта. Стоит только запустить протекционизм, как остановиться уже невозможно; нельзя провести четкую границу между ввозом сырья и готовых изделий; каждая отрасль захочет получить свою долю заботы. И мы вернемся к тем временам, когда ради защиты фермера всех покойников приходилось хоронить в шерстяных саванах, а ради защиты изготовителей пряжек ношение обувных шнурков было запрещено законом. Более того, мы вернемся в ту эпоху, когда ремесленник и батрак видели пшеничный хлеб лишь раз в год, когда они могли позволить себе есть лишь ячмень, и когда рента лендлорда была единственной заботой, о которой думал Парламент, а благополучие бедняков — последним, о чем он грезил.

Можно понять, почему движение протекционистов имеет сторонников на высшем уровне. Есть землевладельцы, которым надоело видеть непрерывное падение ренты, и они столь же страстно, как и их отцы, стремятся заставить общество выплачивать разницу между тем, что земля может честно приносить, и тем доходом, которого желает ее владелец; и есть производители, испытывающие отвращение от мысли, что дни, когда можно было быстро сколотить колоссальные состояния, уходят в прошлое.

Поэтому долг каждого либерала — оказывать сопротивление малейшему признаку поворота вспять нынешней финансово-экономической политики. Ибо это не просто вопрос налогообложения; это даже не вопрос исключительно денег; это вопрос жизни и смерти для бедняков. И каждый человек, который знает, до какой степени нищеты довела эту страну протекционизм менее чем пятьдесят лет назад, и который сочувствует тем, кому приходится тяжело, будет изо всех сил бороться против любого возрождения системы, которая, обогащая меньшинство, обнищает большинство и, вдобавок к своей несправедливости, влечет за собой голодную смерть.

XXVII. — СЛЕДУЕТ ЛИ ИСКЛЮЧИТЬ ИНОСТРАННЫЙ ТРУД?

Еще одним средством от спада в торговле, предлагаемым политическими шарлатанами, является возрождение системы «защиты британского труда» посредством предотвращения иммиграции иностранцев — процесс, который благодаря здравому смыслу всех англичан был упразднен веками назад.

Конечно, легко занять то, что на первый взгляд может показаться «популярным» постом в этом вопросе. Не составит никакого труда созвать собрание английских пекарей в Лондоне и заявить им, что они разоряются из-за того, что немецкие пекари захватывают их промысел; или собрать небольшую армию клерков и объявить им, что если бы не иностранная, и в особенности немецкая, конкуренция, у отечественного продукта было бы больше шансов; или собрать плотный ряд уличных торговцев и убедить их, что, если бы не русские, польские и немецкие евреи, заполонившие столичные проезжие части своими ручными тележками, их собственные тачки привлекали бы больше покупателей. Но вся идея исключения иностранцев лишь потому, что они становятся конкурентами, является не просто признанием слабости и несостоятельности, которого англичане никогда не должны допускать, но она настолько противоречит духу свободы, лелеемому в этой стране веками, что ни один либерал не должен одобрять ее ни на мгновение.

И, говоря о самых меркантильных материях, где оказалась бы Англия и британская торговля, если бы такой принцип применялся другими странами? Ни один народ в мире не извлек столь большой выгоды из свободы передвижения в чужих краях, как наш собственный. Куда ни кинь взгляд, везде обнаружишь англичан на переднем плане — не только как торговцев, но и как работников. То, чего они добились в колониях и Соединенных Штатах, очевидно для всех, но они процветают далеко не только в англоязычных землях. Посетив сегодня Италию, можно встретить англичан, трудящихся на правительственных верфях; когда России потребовались железные дороги, их строили Брэсси и его землекопы, а когда ей понадобился телеграф, провода тянули английские линейные монтеры; в то время как в Бразилии англичане повсюду пробиваются вперед. И определенный урок можно извлечь из того отрывка в дневнике Маколея, где рассказывается, как во время поездки во Францию он встретил английских землекопов и завел беседу с их бригадиром: «Он сообщил мне, к моему успокоению, что дела у них идут отлично, поскольку они, по его словам, люди трезвые, заработки хорошие, обращаются с ними прекрасно, и никаких ссор с французскими товарищами по работе у них не возникает».

Китай на протяжении долгого ряда веков руководствовался принципом недопущения иностранцев, и под различными предлогами мы воевали с ним снова и снова, чтобы добиться собственного доступа. Япония была столь же закрытой и еще дольше; но даже Япония осознала ошибочность попыток жить в «огороженном стеной саду». Еще в ту пору, когда была подписана Великая хартия вольностей, было признано право иностранных купцов проживать и владеть личным имуществом в Англии; и хотя слепота и фанатизм последующих времен изгоняли то евреев в одну эпоху, то фламандцев в другую, мы давным-давно утвердили право свободного въезда. Правда, в приступе реакции, вызванной французским Террором, были приняты законы об иностранцах, наделявшие Корону полномочиями высылать иностранцев, но полсотни лет назад они были заменены другими, и их возвращения ожидать не приходится.

Можно возразить, что Конгресс Соединенных Штатов занял иную позицию, поскольку в дополнение к различным мерам, принятым в последние годы для предотвращения иммиграции китайцев, в 1885 году был принят закон «о запрещении ввоза и миграции иностранцев и лиц без гражданства на основе контракта или соглашения о выполнении работы в Соединенных Штатах, на их территориях и в округе Колумбия». Последствием этой меры в сочетании с поправками, принятыми два года спустя, согласно официальным британским данным, является то, что «любое лицо, которое авансирует проезд или каким-либо образом содействует ввозу или миграции любого иностранца или лица без гражданства в указанные страны по соглашению любого рода, заключенному до такого въезда, для выполнения там работы или оказания услуг любого описания (за немногими исключениями), подвергается суровым штрафам. Капитаны судов, сознательно перевозящих таких иностранцев, подлежат штрафу или тюремному заключению, а самих иностранцев не разрешают высадить на берег, а возвращают в страну, откуда они прибыли».

Этот закон, даже если бы он не выглядел нелепо из-за попытки распространить его действие на священнослужителей, и даже если бы он не оказался на практике мертвой буквой, тем не менее не заходит далеко в направлении исключения иностранного труда. Ибо люди всех наций вольны направляться в Соединенные Штаты сегодня так же, как и прежде, с тем лишь условием, что они до высадки на берег не обеспечили себе наверняка получение работы. Если бы подобный закон применялся в Англии, и даже если бы ни один человек не уклонялся (а уклоняться от его положений было бы удивительно легко) от его предписаний, он не затронул бы и одного из сотен иностранцев, приезжающих сюда ради конкуренции с нашими собственными гражданами. Разве кто-нибудь воображает, что немецкие пекари, клерки и уличные торговцы, которые сегодня так заметны, перед высадкой на берег заключили контракт о найме?

Если они этого не сделали, какие еще меры можно предпринять? Должны ли мы принять закон, запрещающий въезд любому иностранцу? Должны ли мы добавить к нему условие, что, если он поклянется, будто является добросовестным путешественником, ему может быть позволено остаться на несколько недель под строгим надзором полиции, которая не только станет тщательно следить за тем, чтобы он не совершал ни малейшей работы во время пребывания в Англии, но и проследит за тем, чтобы по истечении срока его незамедлительно выслали? Должны ли наши таможенники обыскивать прибывающие корабли в поисках иностранцев точно так же, как они ищут табак, и будет ли наказание за контрабанду иностранцев таким же, как за контрабанду нюхательного табука? Проект полного исключения иностранного труда был бы столь же невыполним, сколь и отвратителен при попытке реализации.

«Но, — ответят некоторые, — разве правильно, что нас наводняют иностранные нищие, которые ложатся бременем на наши налоги, не внося в них ни единого пенни?» Это совершенно другое дело, которое влияет на вопрос об иностранном труде лишь косвенным образом. Действительно, неверно, что мы должны быть обременены иностранными нищими; и Англия поступила бы в полном соответствии с принципами свободы и справедливости, если бы поступила так же, как Соединенные Штаты и континентальные страны, запретив высадку нищих и настояв на отправке их обратно туда, откуда они прибыли. Это вопрос скорее внутреннего, а не международного права; и повторение такого скандала, как история с греческими цыганами, которых не пускали в различные европейские порты, но тем не менее позволили высадиться здесь и превратиться в источник беспокойства и бремени, допускаться не должно.

То, против чего здесь возражают, — это не принятие закона об исключении иностранных нищих, а закона об исключении иностранных работников. Но даже если бы было предложено первое, за этим нужно было бы пристально следить, дабы закон не был составлен так, чтобы окольным путем лишить Англию звания убежища для угнетенных, которое она так долго и с такой гордостью носила. Ибо именно по праву убежища желают нанести удар некоторые сторонники изоляции. В Соединенных Штатах формируется партия за усиление Закона о «контрактном труде», которая не скрывая желает «остановить приток беззаконных элементов» — растяжимое выражение, под которое можно подвести любую группу лиц, жаждущих реформ. А в Англии мистер Винсент, автор протекционистской резолюции, принятой на торийской конференции в Оксфорде в 1887 году, заявил, что «предоставляемое здесь неразборчивое убежище давно рассматривается континентальными правительствами как надругательство над правопорядком и цивилизацией». Однако он может быть уверен, что любовь англичан к праву убежища не будет разрушена желанием или мнением какого-либо деспотического правительства на земле, и что право, сокрушившее мощную администрацию лорда Палмерстона, когда в недобрый час он угрожал ему по наущению Луи Наполеона 30 лет назад, выстоит перед лицом угроз даже со стороны конклава избранных консерваторов.

Многое под силу торийскому правительству, и возможно, что в стремлении уловить дуновение какого-нибудь народного ветерка, чтобы наполнить свои паруса, оно будет потакать той части общества, которая требует изгнания иностранцев. Но как такое мероприятие могло бы предлагаться министерством, среди членов которого числятся герцог Портлендский, чья фамилия — Бентик — провозглашает его голландские корни; мистер Гоушен и барон Генри де Вормс, чьи имена столь же выразительно свидетельствуют о том, что они произошли от немецких евреев; и мистер Бартлетт, который, хотя и сообщает всему миру посредством справочников, что родился в Плимуте, забывает добавить, что это не тот город в Англии, а другой — в Соединенных Штатах?

Но трудно поверить, будто Англия забудет в этом вопросе свои традиции. Мы, происходящие от бриттов и саксов, от норманнов и датчан, имели основания гордиться своей способностью поглощать все чужеродные элементы, достигавшие этих берегов, и обращать их себе на пользу. Когда наших предков-пуритан преследовали в Англии, они обрели дом в чужих краях; когда другим англичанам не хватало работы, они отправлялись в чужие земли; и гостеприимство, оказанное им иностранцами, мы вернули. Зайдите сегодня в Кентерберийский собор и увидите там часовню, отведенную для французских беженцев, изгнанных из своей страны из-за убеждений; вспомните, как после отмены Нантского эдикта несчастные гугеноты бежали в Англию, чтобы сослужить добрую службу своей новой родине, основав здесь производство шелка. Никогда не забывайте, сколь выгодным оказалось для англичан то, что весь мир открыт для их усилий; и дважды подумайте, прежде чем пытаться отнять у других то право на свободное перемещение труда, которое было и остается столь огромным благом для нас самих.

XXVIII. — КАК НАМ РУКОВОДИТЬ НАШЕЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКОЙ?

В силу естественного хода мысли рассмотрение предполагаемого исключения иностранного труда подводит к внешней политике в целом; и хотя колоссальные вопросы, вовлеченные в наши внешние связи, не могут быть решены в нескольких строках, попытка сформулировать некоторые общие принципы по этому поводу едва ли окажется напрасной, ибо из всех вещей, связанных с общественными делами, внешняя политика — это то, о чем рядовой избиратель знает меньше всего и за что платит дороже всего. Ежегодные двадцать семь миллионов в качестве процентов по государственному долгу — это вечное наследие внешней политики прошлого; в то время как столь же бурная политика в настоящем увеличила бы и без того тяжелые расходы на флот и армию до пугающих масштабов. Но поскольку все вопросы, охватываемые этой фразой, нельзя свести к простой форме «Вступим ли мы в войну?», возникает необходимость рассмотреть руководящие принципы, которые должны ими управлять.

Хорошим путеводителем в будущее служит опыт прошлого, и наша английская история мало чему нас научила, если она не показала, что было развязано немало войн, которых терпение и мудрость могли бы избежать. И хотя мы никогда открыто не шли на войну «ради идеи», как заявлял Луи Наполеон по поводу экспедиции, в ходе которой он украл две итальянские провинции, именно из-за преданности наших государственных деятелей определенным излюбленным теориям произошло обильное пролитие крови.

Одна из таких теорий заключается в том, что какая-то нация непременно является «нашим естественным врагом». Франция в течение нескольких веков занимала это положение, и одному поколению было столь же очевидно, что слово «француз» является синонимом «изверга», сколь другому — связывать «испанца» с «дьяволом», а совсем близкому к нам — считать русского императора Николая и «старожила» («Старого Ника» — дьявола) одним и тем же лицом. Прямо сейчас идея «естественного врага» благополучно дремлет, если не мертва; но ее пагубное влияние на нашу внешнюю политику слишком отчетливо отмечено на многих страницах истории.

Другая теория, имеющая еще более далеко идущие последствия, состоит в том, что нации Европы обязаны поддерживать «баланс сил». Это вновь фраза, потерявшая значительную часть своей былой силы; но континентальный конфликт может заставить ее расцвести вновь со всеми ее пагубными последствиями. Выступая около четверти века назад, мистер Брайт, считавший эту теорию «почти мертвой и похороненной», заметил своим избирателям: «Вы не можете постичь с ходу, что подразумевается под этим балансом сил. Если бы летопись предстала перед вами — но человеческому взору невозможно охватить свиток, на котором запечатлены страдания, принесенные этой страной из-за теории баланса сил. Она встает передо мной, когда я думаю о ней, в виде жуткого фантома, который на протяжении 170 лет, пока ему поклонялись в этой стране, обременял нацию долгами и налогами, приносил в жертву жизни сотен тысяч англичан, опустошал дома миллионов семей и оставил нам в качестве главного результата вызванных им расточительных расходов удвоенное пэство на одном социальном полюсе и куда более чем удвоенный пауперизм на другом. Я очень рад быть здесь сегодня вечером, помимо прочего, имея возможность сказать, что мы можем радоваться: этот мерзкий идол — более грязный, чем тот, которому когда-либо поклонялось любое языческое племя, — наконец низвергнут, и на одну суеверную идею в умах английских государственных деятелей и британского народа стало меньше».

Теория, подвергнутая столь беспощадному осуждению, утверждала, что мы как нация имеем право вмешиваться, дабы не позволить любой другой нации стать сильнее, чем она есть сейчас, опасаясь, что ее возросшая мощь может угрожать нашим интересам. Политики старой школы привыкли уверять нас, что, хотя это название могло быть неизвестно древним, сама идея существовала; и с тем почти суеверным пиететом, с которым прежде относились к греческим и римским прецедентам, Юм в одном из своих «Эссе» отмечал, что «во всей греческой политике тревога относительно баланса сил очевидна и прямо указывается нам даже древними историками»; он придерживался мнения, что «всякий, кто прочтет речь Демосфена за мегалопольцев, увидит тончайшие измышления на этот принцип, какие только приходили в голову венецианскому или английскому спекулятивному мыслителю»; и, процитировав в поддержку теории пассаж из Полибия, он заметил: «Вот цель современной политики, указанная прямо открытым текстом».

Но «цель современной политики» за прошедшее столетие изменилась. Со времени эпохи, завершившейся при Ватерлоо в 1815 году, Англия, Австрия, Россия, Франция и Германия по очереди удерживали доминирующее влияние в советах Европы, а баланс нарушался столь часто, что создатели карт едва успевали следить за изменениями границ. Оглянитесь назад всего на тридцать лет и посмотрите, что произошло. Вместо того чтобы быть «случайным скоплением атомов» или просто «географическим выражением», Италия стала шестой великой державой: Сардинское королевство, Королевство Обеих Сицилий, Папская область, великие герцогства Лукка, Парма, Тоскана, Модена и прочие вместе с Венецией (бывшей в 1858 году австрийским владением) объединились, чтобы воплотить старую мечту Мадзини, Гарибальди и их соратников-революционеров — «Единую Италию с Римом в качестве столицы». На месте конгломерата мелких королевств и государств, вечно враждовавших между собой, где Австрия и Пруссия постоянно боролись за первенство, мы видим Германскую империю, созданную благодаря тому, что королевство Ганновер было стерто с лица земли, а королевства Бавария, Саксония и Вюртемберг наряду с различными великими герцогствами подпали под владычество Пруссии. За тот же период Россия приобрела, а Франция потеряла территорию; Османская империя была «консолидирована» до степени слабости; а королевства Румыния и Сербия вместе с княжеством Болгария были призваны к жизни в своем нынешнем виде. Все это серьезно нарушило «баланс сил»; но что могла сделать Англия, чтобы помешать этому процессу, если бы пожелала, и какое право она имела бы пытаться это сделать, если бы осмелилась?

Помимо нарушения «баланса сил» путем войн и революций, существует нарушение, проистекающее из физических, просветительских, промышленных и моральных причин. Некоторые нации обладают большей способностью добиваться успеха на мировых рынках, чем другие, и развивают свои природные ресурсы таким образом, чтобы опережать соседей. Если мы должны постоянно воевать, чтобы не позволить другим странам увеличивать свои территории, мы точно так же должны поступать и для того, чтобы мешать им становиться непропорционально сильными в плане богатства. Но поскольку среди нас нет столь безумного человека, который предлагал бы последнее, то, будем надеяться, скоро не останется никого, кто подстрекал бы к первому. Прошло уже более двадцати лет с тех пор, как даже торийская администрация сочла себя обязанной исключить из преамбулы Закона о воинской дисциплине некоторые слова, касающиеся сохранения «баланса сил»; и если что-то и требовалось, чтобы предать эту теорию вечному осмеянию, так это оправдание короля Милана, который заявлял, что вступил в войну с принцем Александром в 1885 году, поскольку объединение Болгарии с Восточной Румелией нарушило «баланс сил» на Балканах.

Другая идея, с помощью которой часто стремятся спровоцировать войну — это «уважение к святости договоров». В этом есть честное звучание, из-за которого оно обмануло многих достойных людей, но кто в душе верит в какую-либо «святость» договоров? Фактически нации придерживаются договоров лишь до тех пор, пока это отвечает их целям, и ни днем дольше. Возьмем Венский договор, который после 1815 года должен был урегулировать дела Европы навсегда. Отделение Бельгии от Голландии стало первым сильным ударом по его положениям, и одно за другим они впоследствии стали мертвой буквой. Парижский мирный договор, заключенный после Крымской войны, Россия сознательно обошла в важнейшей части, как только ей представилась удобная возможность. Франкфуртский договор между Германией и Францией продержится лишь до тех пор, пока французы не сочтут себя способными вернуть Эльзас-Лотарингию. А Берлинский трактат — новейший крупный европейский договор из всех, заключенных после русско-турецкой войны, — уже нарушен в различных направлениях и ежедневно подвергается угрозам новых нарушений. Договор, по сути, не похож на соглашение между равными сторонами, в котором один дает что-то другому за полученную ценность; обычно это жесткая сделка, навязанная победителем побежденному, и такая сделка, от которой последняя сторона намерена избавиться, как только у нее появится шанс. И поэтому, когда кто-то говорит о «святости договоров», давайте сначала посмотрим, что это за договоры и при каких обстоятельствах они были заключены. Тогда настанет достаточный момент, чтобы рассмотреть степень уважения, которой они заслуживают.

Но существует и дальнейшая теория, на основе которой развязываются войны, и она — самая меркантильная из всех, ибо, отбросив все понятия о чести и славе, она прямо утверждает, что мы должны вести физическую борьбу за торговое продвижение. Недавний автор, стремящийся поведать нам все об «Наших колониях и Индии; как мы их получили и почему мы их сохраняем», посвящает свою первую главу попыткам доказать, будто исключительно жажда наживы двигала нашими предками во всех их великих войнах, или, используя его собственную иллюстрацию, «мы боялись, что наше имущество распадется; у нас была большая семья; и мы тратили деньги и занимали деньги, чтобы удержать владение вместе и расширить его. С нашей точки зрения как нации, мы должны сопоставить одну сторону нашего счета с другой и посмотреть, окупилась ли наша сделка. Это, — добавляет он, — очень часто говорят, что Англии почти нечего показать за свой Государственный долг. Нечего показать за Государственный долг! Это цена, которую мы платим за крупнейшую Колониальную империю, которую когда-либо видел мир». Вероятно, это самое откровенное изложение худшей стороны изречения о том, что «Торговля следует за флагом», опубликованное за последние годы; но то, что лежащая в его основе идея по-прежнему движет определенной школой государственных деятелей, доказывается тем фактом, что лорд Рэндольф Черчилль оправдывал экспедицию в Верхнюю Бирму — столь же долгое, утомительное и разрушительное предприятие, сколь обещалось, будто оно будет быстрым, легким и бескровным, — на том основании, что новая территория «окупится».

Вот перед нами определенные принципы, которые руководили внешней политикой прошлого и стоят как маяки, предостерегающие нас от опасностей в будущем. Не стоит надеяться, что мы избежим войны на все грядущие времена, но, принимая во внимание преступления, просчеты и кровопролитие, проистекавшие из прежних методов, можно сделать что-то для ее предотвращения.

XXIX. — ОСУЩЕСТВИМА ЛИ ПОЛИТИКА МИРА?

Вопрос о том, совместимо ли твердое следование принципам невмешательства с нашими интересами и нашей честью, — это вопрос, от которого во многом может зависеть будущее Англии. Ответ на него следует искать не в насмешках над «политикой мира любой ценой», которая никогда не принималась ни одной частью наших сограждан, и не в панегириках достоинствам, порождаемым войной, сочиняемых людьми, которые уютно восседают в креслах, подстрекая других к пролитию крови. Это вопрос, на который по необходимости можно ответить лишь в определенных случаях по мере возникновения обстоятельств, но в размышлениях об общих принципах, вовлеченных в этот ответ, нет ничего ни трусливого, ни бесчестного.

Глядя на мир в его нынешнем состоянии, кажется почти невероятным, что война когда-либо прекратится. Правда, мы избавились от кровопускания в хирургии и избавились от кровопускания в обществе, и кому-то поэтому может показаться, что есть шанс избавиться от кровопускания между государствами. Столетие назад врачебный ланцет и дуэльный пистолет соперничали в истреблении, и все, кроме фанатиков, считали их отмену невозможной. Что же скажут о войне в грядущие времена?

Что бы ни сказали о ней тогда, мы знаем, что можно сказать о ней сейчас. Это тяжкое проклятие для воюющих наций и губительное препятствие для цивилизации. Это варварский и нелогичный метод урегулирования международных споров, который решает лишь то, какая из сторон сильнее, но никогда не показывает, какая сторона права. Циничная поговорка о том, что Бог на стороне больших батальонов, в глубине своей верна. Мы смеемся сегодня над старинным обычаем «суда божьего поединком», признавая, что невинный участник часто был слабее или менее искусен, а виновный вследствие этого торжествовал. Но «суд поединком» между нациями столь же абсурден, если кто-то воображает, будто он показывает, кто прав. Кто станет утверждать, что Франция была права, когда Наполеон Бонапарт на заре своей карьеры благодаря превосходному тактическому мастерству сметал европейские народы у Арколе и Маренго, Аустерлица и Йены, и что он был неправ, когда на закате своих сил потерпел невосполнимое крушение при Ватерлоо? Что Дания была неправдо права, когда объединенные силы Австрии и Пруссии сокрушили ее в борьбе за Шлезвиг-Гольштейн, и что Пруссия оказалась права, когда после того, как она и ее соседка переругались, как пара воров из-за добычи, она противопоставила игольчатое ружьек дульнозарядному и разгромила Австрию? Дух, побуждающий каждого бойца по праву призывать Всевышнего на помощь и заставляющий победителя петь Te Deum по окончании схватки, является богохульным духом, который не должен застилать нам глаза на преступность большинства войн. Бросать тысячи людей в бой ради расширения торговли или приобретения территорий — это беззаконие, какими бы фразами мы его ни маскировали. В частной жизни человека, совершающего кражу, называют вором, человека, совершающего убийство, называют убийцей; почему в общественной жизни нация, которая ворует и убивает ради воровства, должна рассматриваться иначе? Если за гробом существует воздаятельное правосудие, Фридрих Великий и Наполеон Бонапарт, хладнокровно и из эгоистичных побуждений принесшие в жертву десятки тысяч жизней, предстанут перед судом убийц бок о бок с теми мелкими преступниками, которые взошли на виселицу за одно-единственное убийство.

Давайте поэтому взглянем на войну такой, какая она есть — страшная необходимость, даже когда она оправдана самосохранением, и вопиющее преступление, когда к ней прибегают ради расширения территорий или торговли. Легко поднимать крики патриотизма всякий раз, когда предпринимается война, но патриотизм, который платит за драку другим, — дешевый товар, не заслуживающий похвалы. Что же до кровожадного рева мюзик-холлов, стимуляцией которого ради своей политики не брезговали даже английские государственные деятели, то он отвратителен для чистоплотных людей; этика пивной и патриотизм пивной кружки не по их вкусу; и когда видишь, что самые кровожадные авторы и самые крикливые ораторы меньше всего готовы подвергать опасности собственные тела, нельзя не прийти к выводу, что их теория сводится к тому, будто патриотизм — это добродетель, которую должны проповедовать они сами, а практиковать их соседи.

Но хотя безрассудная или чисто агрессивная война — не только величайшее из человеческих бедствий, но и тягчайшее из национальных преступлений, вооруженная борьба в определенных случаях является необходимостью. Самосохранение — первый закон природы; и как никто не осудит человека за убийство того, кто покушался на его жизнь, если иными, более мягкими мерами спастись не удавалось, и закон расценил бы такие действия как убийство при самообороне, так и нация имеет право бороться против вторжения и заслужила бы уничтожения или порабощения, если бы не делала этого. «Защита, а не вызов» — девиз наших добровольцев — должен стать девизом наших государственных деятелей; и тогда, если враг нападет на нас, мы сумеем за себя постоять.

Чтобы следовать этому девизу, мы должны как можно меньше вмешиваться в дела, которые нас напрямую не касаются. Нам следует перестать воображать себя арбитрами в мировых спорах — у нас хватает забот по уходу за нашими колониями и самими собой, — и мы должны выйти из столь запутанных обязательств, какие у нас имеются, и не вступать в новые. Когда нас, например, призывают официально присоединиться к Тройственному союзу, мы должны спросить, почему мы должны связывать себя обязательством воевать с Францией и Россией лишь потому, что Германии хочется поквитаться за старые обиды, Австрия желает прорваться к Салоникам, а Италия жаждет заявить о своем положении как новоиспеченной «Великой державы». Как бы то ни было, континентальная схватка, которая неизбежно грядет в ближайшем будущем, может затянуть нас в достаточной мере. Никто, кажется, точно не знает, связаны ли мы договором защищать территориальную независимость Бельгии или нет; но поскольку именно через «эпицентр Европы» Германия может попытаться атаковать Францию в следующий раз или Франция попытаться достичь Германии, этот вопрос весьма важен. Не лучше ли разобраться с этим, прежде чем мы станем опутывать себя цепями союза, который вряд ли принесет нам много пользы, зато легко может причинить немалый вред?

Невмешательство вновь и вновь доказывало свою честность и благотворность как политики. Едва ли за последние тридцать лет находилась хоть одна крупная война, в которую какая-либо часть нашей страны не призывала бы нас вмешаться. Франко-австрийский конфликт 1859 года, гражданская война в Америке, австро-прусское нападение на Данию, франко-германская война и русско-турецкая борьба — во всех этих случаях нас призывали вмешаться ради наших интересов, нашей чести или того и другого вместе. Ни в одной из них мы этого не сделали, и кто сегодня станет утверждать, будто воздержание было ошибкой? Есть политики, которые стремятся сунуть палец Англии в каждый международный пирог, и те же самые старые аргументы, те же страстные призывы используются всякий раз, когда за рубежом разгорается распря. И когда произойдет следующий конфликт и эти потрепанные бурями аргументы и призывы снова будут вытащены на свет божий, пусть те, кто поддается их влиянию, заглянут в подшивки газет, подстрекавших к вмешательству во всех названных случаях; и пусть поразмыслят над тем, что невмешательство оказывалось лучшим выходом в каждом из них, и то, что сослужило такую хорошую службу прежде, с наибольшей вероятностью послужит ей и снова.

Но даже если мы будем усердно проводить эту политику, время от времени возникают разногласия с другими государствами, и встает вопрос о том, как их урегулировать. В подавляющем большинстве случаев средством для этого служит арбитраж. И здесь вновь мы столкнемся с заявлениями о чести и патриотизме, которые на практике оказались ничего не стоющими. История дает два ярких примера ценности международного арбитража. Более значительный из них — тот, который разрешил спор между нами и Соединенными Штатами по поводу претензий к «Алабаме». Это был вопрос, в котором Англия была явно неправа, и до тех пор, пока эта рана оставалась открытой, сохранялась опасность возникновения войны между двумя великими англоязычными нациями земли. Когда первое правительство мистера Гладстона решило передать этот вопрос на рассмотрение арбитража, некоторые из наших тори не находили достаточно резких слов для оценки этого шага. Это считалось бесчестным, непатриотичным и малодушным; но мистер Гладстон проявил настойчивость, и с каким результатом? Спор был урегулирован, рана залечена; и найдется ли среди нас хоть один одинокий человек, который станет утверждать, что лучшим планом было бы отправить в могилы тысячи ни в чем не повинных людей и увековечить, возможно, на поколения вперед ссору, которая была решена столь благополучно, что теперь почти стерлась из памяти? Другой пример дает решение, принятое весной 1885 года, передать в арбитраж спор с Россией из-за конфликта на Пяндже. Отовсюду доносились угрозы кровопролития; в течение недель существовала опасность втягивания нас в войну за полоску афганской территории, одинаково бесполезную для русских, афганцев и нас самих, и из-за противоречивых показаний о первоначальной агрессии, которая не урегулирована даже по сей день. Соглашение передать дело на рассмотрение короля Дании, хотя его арбитражным решением в итоге пренебрегли, дало передышку и России, и Англии; и кто теперь станет утверждать, что мы должны были начать войну из-за Пянджа?

Поэтому, если мы будем придерживаться политики невмешательства в споры, которые нас непосредственно не касаются, и арбитража в тех из них, в которые мы оказались вовлечены, мы пойдем по пути, который недавнее прошлое доказало как не только мирный, но также и почетный и отвечающий нашим интересам. «Величайший из британских интересов — это мир», — заметил некогда нынешний лорд Дерби, и истина этого высказывания безупречна. И когда нам говорят, что, как мы ни стараемся, война порой неизбежна, невольно вспоминается высказывание гораздо более великого государственного деятеля, чем лорд Дерби, и человека, на чей патриотизм никто не смог бросить тень. Именно Каннинг, когда ему сказали, что война при определенных обстоятельствах так или иначе неизбежна, ответил: «Тогда пусть это случится позже».

Если же мы хотим, чтобы Англия проводила мирную политику, мы должны внушить народу веру в то, что она столь же почетна, сколь и осуществима, и столь же истинно патриотична, сколь и то, и другое. Ошибочно думать, что народные массы будут противиться войне лишь из-за связанных с ней страданий и потерь; существуют соображения более высокого порядка, которые ремесленник ощущает так же остро, как аристократ, а крестьянин — как пэр. Чувство, которое негодует на оскорбление национального флага вплоть до пролития крови, возможно, часто заслуживает порицания, но никогда — презрения; ибо когда народ перестанет дорожить честью страны, дни независимого национального существования будут подходить к концу. И поэтому, когда утверждается, что политика мира осуществима, это считается таковым лишь потому, что она почетна, патриотична и справедлива.

XXX.—КАК НАМ СЛЕДУЕТ ПОСТУПАТЬ С КОЛОНИЯМИ?

Внешние связи Англии неизбежно осложняются ее колониальными делами; и они заслуживают самого тщательного рассмотрения, поскольку в любой момент могут породить самый острый политический спор дня. Рассматривая колонии, мы должны задать три вопроса: (1) Как и почему мы их получили; (2) Как и почему мы их удерживаем; и (3) Должны ли мы принуждать их оставаться?

Историю того, почему и как мы приобрели наши колонии, здесь можно лишь вкратце обрисовать. Путем заселения, как в случае с Австралазией, путем завоевания, как в случае с Канадой, и путем уступки по договору, как в случае с Капской колонией, за последние три столетия было получено практически все, чем мы обладаем. Стремление к экспансии постоянно давало о себе знать, и частым результатом как войн, так и мирных открытий становилось его удовлетворение. И следствием как завоеваний, так и открытий стало приобретение колониальной империи, более обширной по своим масштабам и ресурсам, чем когда-либо видел мир.

Получив наши колонии, мы имеем различные причины для их сохранения. Имперский дух, который воодушевлен экспансией и был бы глубоко уязвлен сокращением территории, являлся видным фактором, побудившим Англию занять ведущую роль в мировых делах; и от него не откажется никто, кто заинтересован в ее процветании. Даже если бы не было материальных причин для сохранения наших колоний, это чувство заставило бы многих англичан, и вероятно, большинство, относиться с глубочайшим недоверием к любому движению, имеющему тенденцию к отделению колоний от метрополии.

Но существуют материальные причины для того, чтобы связывать колонии с нами, которые никто не станет игнорировать. Они представляют собой не только рынок сбыта для нашего избыточного труда и предприимчивости, но и дают нам рынки, имеющие важнейшее значение для нашей торговли. Эмигранты, уезжающие в Канаду или Австралию, не просто сохраняют привязанность по очевидным соображениям к британской связи, но и остаются нашими покупателями в гораздо большей степени, чем если бы они уехали в Соединенные Штаты или любую другую зарубежную страну. Те, кто изучает статистику нашего экспортного товарооборота, признают, что если бы мы лишились клиентуры наших колоний — а этого следовало бы ожидать в случае утраты самих колоний, — последствия для нашей торговли были бы весьма серьезными.

Таким образом, существуют как высочайшие сентиментальные соображения, так и соображения коммерческой целесообразности в пользу сохранения владений, которые были приобретены упорной борьбой и решительной предприимчивостью многих поколений англичан; но вопрос, требующий ответа в гораздо большей полноте, чем любой из остальных, — это тот, который может затронуть политику ближайшего будущего: должны ли мы, если кто-либо из наших самоуправляющихся колоний пожелает отделиться, принуждать их оставаться?

В формулировке этого вопроса проведено четкое различие между самоуправляющимися колониями и зависимыми территориями — различие, проистекающее из самой природы вещей. Между рассуждениями о том, чтобы отпустить Австралию, и рассуждениями о том, чтобы отпустить Индию, лежит непреодолимая пропасть. Австралия состоит из различных колоний, населенных англичанами или потомками англичан, которые обладают самыми полными средствами конституционного выражения своих желаний. Индия имеет огромное скопление глубоко разделенных народов, у которых нет никаких связующих нитей — ни расы, ни религии, ни общего происхождения, — и которые никоим образом не являются самоуправляющимися. Поэтому в приводимых далее рассуждениях подразумевается, что рассматриваются только колонии, а не зависимые территории.

Широко говоря, в отношении наших самоуправляющихся колоний можно утверждать, что мы обязаны честью удерживать их до тех пор, пока они хотят оставаться, и по совести не задерживать их, когда они способны и желают уйти. Приобретя их и дав самые практические гарантии их защиты, мы должны придерживаться нашей подразумеваемой сделки любой ценой и защищать их с такой же энергией, как нашу собственную почву. Но подобно тому, как долг родителя перед ребенком заключается в том, чтобы делать все для защиты и помощи ему в период его роста, точно так же его долг, когда время обучения завершено, — не чинить никаких препятствий на пути приобретения им независимого положения. И отношение родителя к ребенку имеет истинное сходство с отношением Англии к ее самоуправляющимся колониям.

Если спросить, следует ли поднимать этот вопрос о том, как поступить в случае предполагаемого отделения, именно в настоящий момент, то ответ будет таков: события подталкивают к этому, и благоразумно в период относительного затишья обдумать проблему, которая может потрясти нацию от края до края, если поставить ее во время бури.

Ибо раскаты бури уже донеслись из трех великих самоуправляющихся частей нашей колониальной империи. Сэр Генри Паркс, премьер-министр Нового Южного Уэльса, в статье, опубликованной не так давно, и в самый момент предложения плана, с помощью которого, как он воображал, метрополия и колонии могли бы теснее сплотиться между собой, предостерег, что в течение следующего поколения отделение может быть выдвинуто на первый план, ибо «в Австралии и в большинстве австралийских законодательных собраний есть лица, которые явно или молчаливо поддерживают эту идею». И он добавил: «Что касается широкой массы английского народа в Австралии, то здесь нет никаких сомнений в их искренней преданности нынешнему государству и их нежном восхищении нынешней прославленной обладательницей тройственной короны [трона]. Но эта преданность питается на огромном расстоянии и десятками тысяч людей, число которых ежедневно растет и которые никогда не знали никакой иной земли, кроме той дорогой земли, где они обитают. Это порождение субтропической почвы, одновременно нежное и пышное, и незначительная вещь может поранить или даже сломать его молодые побеги».

Когда мы переходим от Австралии к Канаде, в воздухе витает то же предостережение. Осенью 1887 года замечания мистера Чемберлена в Белфасте, отвергающие принцип коммерческого союза между Канадой и Соединенными Штатами, вызвали решительные протесты со стороны некоторых ведущих газет доминиона против идеи вмешательства Англии в случае заключения такого союза. Торонтская газета Mail выразила суть дела кратко, заметив: «Да не будет никаких недоразумений на этот счет. Канадцы не перестали любить и почитать Англию, но просто достигли той стадии развития, когда их выбор того, что лучше для них самих, каков бы он ни был, должен преобладать над всеми прочими соображениями». Если кто-то скажет, что это лишь высказывание нашего старого знакомого «безответственного журналиста», можно добавить, что действия канадских государственных деятелей, по-видимому, согласуются с принципами канадских публицистов. Таково было несомненно и мнение нашей собственной газеты Standard, которая в статье 1887 года об увеличении канадских пошлин, направленных против импортируемого железа и стали, писала: «Очевидная правда заключается в том, что Канада вовсе не думала о наших интересах, а заботилась исключительно о своих собственных... Конечно, эти канадцы — на редкость «лояльный» народ вопреки всему, и если они могут заставить нас одолжить им наши деньги, они будут льстить нам и сыпать сладкоголосые фразы до тех пор, пока самый ненасытный аппетит к таковым не пресытится до тошноты. Лишь когда мы ждем от них возврата наших денег или по крайней мере отсутствия преград для нашей торговли с ними, мы обнаруживаем, сколь пусты эти фразы. Никакая федерация империи не может состояться ни под каким видом, пока ее ведущие колонии, которые так безмерно любят нас, изо всех сил стараются навредить нашей торговле... Зачем нам тратить и каплю нашей крови или расходовать хоть шиллинг наших средств на защиту стран, чей эгоизм столь велик, что они никогда не думают ни о каких наших интересах? Именно этот вопрос протекционистские колонии заставляют англичан задать себе, и хорошо бы поставить его перед ними прямо сейчас».

Капская колония готова так же, как Австралия или Канада, возмущаться малейшим вмешательством со стороны метрополии. Сэр Гордон Спригг, ее премьер-министр, выступая на публичном собрании в конце 1887 года по поводу законопроекта, отклонения которого потребовали от имперского министерства, заметил, что в случае отклонения речь идет не об этом конкретном законе, а о том, обретет ли колония свободное правительство или же необходимое законодательство в Южной Африке будет пресечено безответственными лицами на родине, и им придется вернуться к старой Конституции и управляться народом, находящимся в шести тысячах миль отсюда и мало знающим о потребностях жителей Капской земли.

Следовательно, нам приходится сталкиваться с растущим среди самоуправляющихся колоний мнением о том, что они не позволят Англии иметь решающий голос в их внутренних делах; и перед многими англичанами встанет вопрос о том, правильно ли, что на нас возлагают ответственность за защиту колоний, которые возмущаются любым вмешательством и используют свои тарифы для сокращения нашей торговли. Пока они нуждаются в помощи, мы по долгу чести обязаны ее оказывать; но когда они потребуют, как они потребуют некогда, отделения, убежденность, которую они ныне внедряют в наше сознание относительно того, что они могут обойтись без Англии, существенно укрепит желание сказать им: «Идите с миром».

Даже если бы такого соображения не существовало, можно было бы надеяться, что Англия никогда не повторит предприятие, некогда предпринятое против того, что ныне является Соединенными Штатами, и не попытается сокрушить растущую нацию наших собственных детей, когда та желает занять свое место в мировом хозяйстве. Некоторые ответят, что всякая опасность такого развития событий была бы предотвращена принятием здравого плана имперской федерации; но где искать этот здравый план? Даже самые страстные сторонники этого принципа не решаются предложить план. Они довольствуются разговорами о симпатии, нежели разработкой системы; но симпатия не идет далеко, когда затрагиваются практические соображения. Можно утверждать, что симпатия сыграла большую роль, когда отряд из Нового Южного Уэльса оказал содействие нашим военным операциям в Судане; но этот эксперимент был опасным и не должен часто повторяться. Франклин в своей автобиографии рассказывает нам, что именно разгром сил Брэддока впервые научил американских колонистов тому, что можно надеяться на независимость; и этот урок необходимо помнить.

То, что должны доказать сторонники имперской федерации, заключается в том, что практически осуществимо убедить каждую часть этой огромной империи платить и воевать за любую другую ее часть. Пока Англия берет на себя и оплату, и ведение войн, дела могут идти гладко. Но если бы Англия начала войну с Францией из-за Новых Гебридов с целью защиты интересов Австралии, что ответил бы Ньюфаундленд, если бы его попросили разделить этот счет? Точно так же, если бы Англия вступила в схватку с Францией из-за рыбного вопроса с целью сохранения рыболовной торговли Ньюфаундленда, как бы отнеслась Австралия к обложению налогом ради этой схватки? И если бы мы воевали с Соединенными Штатами из-за рыболовного спора в угоду Канаде, неужели кто-то воображает, что Австралия или Капская колония согласились бы на дополнительные налоги ради сокращения нашего национального долга? Именно тогда, когда обсуждаются подобные соображения, имперская федерация кажется скорее приятной мечтой, чем вероятной реальностью.

И поэтому, когда мы обсуждаем наши будущие отношения с колониями, мы должны четко знать, как далеко мы намерены зайти. Пока они остаются с нами, мы должны делать все возможное для сохранения самых дружественных отношений; но, предоставив им самоуправление, мы должны внушить им необходимость самосохранения. И если, когда они смогут не только управлять собой, но и защищать себя, они попросят освободить их даже от номинальной преданности английской короне, которая является всем, что они сейчас дают, их следует отпустить с надеждой и верой в то, что они будут процветать.

XXXI.—ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО РЕШАТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ?

Хотя мы столь подробно обсуждали наши внешние и колониальные отношения, мы никогда не должны забывать, что существует «состояние Англии», требующее пристального внимания. Политика будущего будет в значительной степени определяться соображениями, вытекающими из нашего социального развития; и важно решить, должно ли государство пытаться решать социальные проблемы и насколько глубоко оно должно вмешиваться в отношения между людьми.

Сейчас так много говорят о социализме, что желательно изучить принципы, лежащие в основе государственного вмешательства в частные дела. Те, кто любит делить людей на строго определенные партии, привыкли называть своих ближних социалистами и индивидуалистами; и хотя нет ни одного социалиста, который преграждал бы путь всякой свободе личных действий, и ни одного индивидуалиста, который протестовал бы против любой формы государственного вмешательства, это различие вполне справедливо, если понимать его так: социалист считает, что государство должно делать как можно больше, а индивидуалист — что оно должно делать как можно меньше для тех, кто обитает в его границах.

Взгляд первых кратко изложен в программе Социал-демократической федерации, которая настойчиво требует немедленного принудительного строительства здорового жилья для ремесленников и сельскохозяйственных рабочих, бесплатного обязательного образования для всех классов с по крайней мере одним полноценным приемом пищи в день в каждой школе, восьмичасового рабочего дня, прогрессивного налогообложения всех доходов выше установленного минимума, присвоения государством железных дорог с компенсацией или без таковой, создания национальных банков, поглощающих все остальные, скорейшей ликвидации национального долга, национализации земли и организации сельскохозяйственных и промышленных армий под государственным контролем на кооперативных началах. Утверждается, что все это лишь паллиативные меры, за которыми должны последовать более радикальные; но их достаточно, чтобы продемонстрировать современные социалистические идеи.

Этому крайне социалистическому взгляду следует противопоставить крайний индивидуалистический взгляд, который выразил мистер Спенсер, говорящий: «Есть основания полагать, что конечным политическим состоянием должно быть такое, при котором личная свобода максимальна, а государственная власть минимальна; а именно такое, в котором свобода каждого имеет единственным пределом такую же свободу всех остальных, в то время как единственной обязанностью правительства является поддержание этого предела». И главная идея этого высказывания была предвосхищена пару тысяч лет назад замечанием одного из величайших греческих философов: «Правда в том, что государство, в котором правители менее всего склонны править, является лучшим и наиболее мирно управляемым, а государство, в котором они наиболее к этому готовы, — худшим».

Истинный вопрос, конечно, заключается вовсе не в выборе между столь крайними взглядами, ибо мистер Спенсер не стал бы отрицать, что государству иногда приходится вмешиваться, а мистер Джордж меньше всего стал бы возражать против использования любых индивидуальных усилий. Но хотя нам предстоит определить пределы государственного вмешательства, сначала необходимо рассмотреть вопрос о том, должно ли государство вмешиваться вообще.

Очевидный ответ заключается в том, что государство уже вмешивается во многие социальные проблемы и что никто серьезно не предлагает отказаться от этого вмешательства. Но даже те, кто так отвечает, могут не осознавать всю глубину влияния государства на социальные дела. Отправление правосудия и защита государства неизбежно во всех цивилизованных сообществах являются прерогативой государства. Но за этими пределами правящая власть, осуществляемая ли через имперских или местных чиновников, вторгается во множество сфер.

Закон о бедных — яркий тому пример, ибо это такой законодательный акт, социалистическую тенденцию которого никто не может опровергнуть: государство фактически заявляет, что никто не должен голодать, и обеспечивает едой и кровом при определенных условиях всех тех, кто неспособен или даже не желает работать. Система народного образования — еще один пример социалистического законодательства; она заставляет меня платить на образование ребенка моего соседа не ради какой-то немедленной выгоды для себя самого, а ради моей долгосрочной выгоды как гражданина усовершенствованного государства. И правящая власть идет даже дальше принуждения меня кормить бедных и обучать молодежь: она вмешивается, предположительно во благо мне, в мою свободу во множестве деталей.

От рождения до смерти государство даже при нынешних условиях вмешивается на каждом шагу, чтобы направлять чей-либо путь. В течение сорока дней после рождения государство обязывает меня зарегистрировать; в течение трех месяцев я точно так же вынужден пройти вакцинацию; с пяти до тринадцати лет, с определенными ограничениями, меня обязаны отправлять в школу; и если мои родители окажутся столь разумными, чтобы отдать меня в ученики к мастеру для обучения ремеслу, за оформление ученического договора необходимо уплатить пошлину государству. Когда я вступаю в брак, это происходит в учреждении, лицензированном государством; когда я умираю, моя смерть удостоверяется назначенным государством чиновником. А в промежутке государство запрещает мне приобретать спиртные напитки иначе как у определенных лиц и в указанные часы; оно заставляет меня, если я домовладелец, осуществлять устройство канализации определенным образом; а если я квартирохозяин, содержать свой тротуар свободным от снега. От высших деталей до низших государство и поныне вмешивается; не успею ли я привить ребенка или прочистить дымоход — оно тут как тут; и тем, кто утверждает, что индивидуализм — это столь верная теория, что государственное вмешательство следует упразднить, придется избавиться от множества плодов этого государственного вмешательства, прежде чем они смогут претендовать на победу.

Но, вероятно, даже те, кто воображает себя крайними индивидуалистами, не пожелали бы исключить из свода законов те образцы государственного вмешательства, которые в нем уже имеются. Если бы они это сделали, расчистка была бы поистине грандиозной. Ибо представьте, каков был бы эффект, если бы в дополнение к другим указанным мерам мы избавились от всех постановлений, затрагивающих труд, и снова разрешили бы труд мальчиков-чистильщиков труб, женщин и малолетних детей на шахтах, мужчин и женщин на заводах по производству белил без каких-либо предосторожностей, матросов торгового флота без защиты лимонным соком от цинги и без освидетельствования на предмет затопления; представьте, во что превратилось бы к настоящему времени население наших промышленных районов без защиты, обеспечиваемой фабричными законами; вспомните, какое улучшение произошло в плане ограждения опасных машин благодаря штрафам, налагаемым на нерадивых хозяев Законом об ответственности предпринимателей; и затем ответьте, является ли государственное вмешательство обязательно дурной вещью.

В тех пределах, которые опыт признал желательными, это вещь хорошая; и не является возражением против этого предположения то обстоятельство, что оно иногда не достигало намеченной цели. Покуда в этом мире нет ничего совершенного, мы не можем ожидать совершенства и от действий государства; единственным критерием в каждом случае является усредненный критерий. Если такое государственное вмешательство, какое мы наблюдаем, в целом преуспело, баланс должен быть выведен в его пользу; а в человеческих делах благоприятный баланс — это все, на что мы имеем право рассчитывать.

Индивидуалистический идеал может быть прекрасен, но нам предстоит изучить индивидуалистическую реальность. И что сталось бы с бедными, слабыми и беспомощными, если бы государство устранилось от всякого вмешательства в дела людей? Бохатые и могущественные стерли бы их в порошок в своей борьбе за новые богатства и большее могущество. Дни всеобщего братства никогда не существовали — и, более того, никогда не настанут, — и то государство, которое защищает слабого против сильного и бедного против богатого, стоит того, чтобы за него бороться.

Идеальным состоянием общества было бы такое, при котором каждый трудоспособный человек должен был бы зарабатывать себе на жизнь трудом тела, мозга или тем и другим вместе; но происхождение и капитал играют столь большую роль при нынешних обстоятельствах, что, пока мы можем вздыхать об идеале, мы обязаны признать реальность. И это относится ко всем мыслителям, размышляющим о наших социальных делах, — как к крайнему социалисту, так и к крайне праведному [крайнему] индивидуалисту. Тайну жизни невозможно разрешить с помощью логики, а боль, бедность и преступность, которые влечет за собой эта тайна, рассеять при помощи законов.

Необходимо также постоянно помнить о том, что человечество управляется не только материальными соображениями, но в значительной степени подвержено влиянию чувств; и любая система, которая игнорирует это и рассматривает людей просто как счетные машины, обречена на провал. Вот почему люди, принимая новейшие доктрины социальной науки, не руководствуются ими на практике. Они сочувствуют описанию идеального государства мистера Спенсера, в котором государственная власть минимальна, но при этом платят налог на образование, поддерживают обязательную вакцинацию и не выражают ни малейшего желания видеть питейные заведения открытыми всю ночь. В этом деле, как и в других теоретических вопросах, наш разум согласен, но сердце выносит свой вердикт. Родитель может всецело разделять доктрину выживания наиболее приспособленных, но он будет изо всех сил бороться за сохранение жизни искалеченному или безумному ребенку. А торговец может выразить согласие, услышав, что наемным работникам следует платить лишь сумму, обеспечивающую аналогичные услуги на рынке труда; но если он хотя бы заурядно честен в своих делах с ближними, он не уволит старого слугу только потому, что может найти другого за меньшую плату.

Но как только некоторые люди утверждают факт, он порождает теорию, и истина таким образом становится отцом множества лживых утверждений. Вполне хорошо, когда каждый стремится быть независимым от внешней помощи, но в пределах возможного не лежит то, чтобы каждый был совершенным в этом отношении; а раз дело обстоит так, государство как защитник всех обязано вмешаться. То, что предстоит решить, — это предел такого вмешательства; и хотя по этому поводу невозможно провести точную черту, поскольку по мере изменения условий должен меняться и предел, дискуссия может послужить тому, чтобы показать: вся истина не кроется ни в одной из борющихся теорий, но заключается в разумном использовании обеих.

XXXII.—НАСКОЛЬКО ГЛУБОКО ДОЛЖНО ВМЕШИВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВО?

Точно ограничить вмешательство государства в частные дела, как утверждается, невозможно, ибо границы такого вмешательства постоянно меняются и будут продолжать меняться по мере изменения обстоятельств. В некоторых отношениях у государства больше поводов вмешиваться в наши домашние дела, в других — меньше, чем прежде; но не было времени, когда оно оставляло нас в полном покое, и вряд ли таковое когда-либо настанет.

Когда люди ворчат по поводу «материнского правления» («министерства нянек») и туманно рассуждают о «добрых старых временах», когда таковое было неизвестно, они говорят со скудным знанием социальной истории Англии. Они забывают, что был день, когда под страхом наказания люди должны были гасить огни в определенный час; что позже им предписывалось одеваться в манеру, предположительно подобающую их различным званиям; что в один период они были обязаны исповедовать католицизм под страхом костра, а в другой — протестантизм под угрозой виселицы; что в более поздние времена они должны были ходить в церковь, чтобы избежать штрафа, и даже вплоть до нынешнего столетия были обязаны принимать причастие, чтобы получить право занимать должность; что в другие времена им разрешалось хоронить своих умерших лишь в определенной одежде; что часть из них должна была уделять шесть дней в году ремонту дорог; и что самыми разнообразными иными способами их индивидуальная свобода была опутана путами таким образом, который ныне не терпели бы и дня.

Государство, по сути, всегда претендовало на всемогущество и никогда не устанавливало фиксированных пределов своим требованиям. Оно заявляло и поныне заявляет права на то, что является нематериальным, чего оно не создавало и что по своему происхождению является сверхчеловеческим. Если человек использовал ручей в собственных целях в течение определенного периода времени, государство закрепляет за ним право пользования, защищая его от вмешательства или предоставляя компенсацию за то, чего ни он, ни государство не создавали и не покупали. Если у другого имеется окно, которому грозит затенение со стороны более нового соседнего здания, государство вмешивается, чтобы гарантировать ему сохранение его «права на свет». И когда люди на протяжении ряда лет беспрепятственно ходили по земле, принадлежащей другим, государство предоставляет общине право прохода, которое, сколь бы нематериальным оно ни казалось, часто серьезно снижает ценность собственности, по которой оно осуществляется.

В важнейших делах человека, а также в тех, которые касаются лишь его комфорта или кошелька, государство вмешивается. Оно имело обыкновение заявлять посредством пресс-ганга свое право захватывать людей для службы на войне; и оно могло бы по сей день отдать приказ о всеобщей воинской повинности, которая заставила бы всех находящихся в расцвете сил людей пройти под военным ярмом. Оно может и предписывает изымать собственность для общественных нужд с выплатой компенсации у нежелающего расставаться с ней собственника; и оно может забирать и забирает из наших карманов долю нашего дохода, каковую долю оно имеет возможность значительно увеличить, с тем чтобы сводить концы с концами.

То, что совершает все эти вещи, для удобства называют «государством», но в нынешних обстоятельствах это на самом деле мы сами. Нация — это просто совокупность составляющих ее граждан, и каждый из нас — в особенности каждый обладатель избирательного права — представляет собой отдельную частицу государства. Несчастье, сопровождающее частое употребление этого слова, заключается в том, что многие люди склонны думать, будто существует некая мистическая сила по имени «государство» или «правительство», которая способна раздавать милости, тратить деньги и творить великие дела — и все это изнутри себя самого. Но ни государство, ни правительство не располагают никакими деньгами, кроме тех, что мы им даем, и никакой властью, кроме той, что делегирована избирательными округами. И поэтому, когда люди взывают к «государству», чтобы оно сделало то, или к «правительству», чтобы оно сделало это, они должны помнить, что они сами являются частью той силы, к которой взывают, и что если задуманное требует денег, им придется заплатить свою долю; и это весьма полезно помнить, когда к государству все чаще обращаются за помощью.

Давайте поэтому исходить из убеждения, что государство, которое есть просто мы сами и другие подобные нам, не имеет власти помимо той, что дают ему люди, и денег, кроме тех, что платят люди; что на протяжении всей нашей истории оно пыталось решать социальные проблемы и продолжает делать это; и что с такой же уверенностью, с какой можно быть уверенным в чем-либо человеческом, можно утверждать: если бы оно не вмешивалось в определенных случаях, чтобы помочь борющимся, обуздать тиранов и упорядочить различные конкретные дела, бедные и беспомощные пострадали бы больше всего, а жажда наживы и алчность к власти взяли бы верх.

Но было бы легко зайти в этом вмешательстве слишком далеко. Признавая, что государство сделало для нас определенные вещи и в целом сделало их хорошо, мы не получаем из этого аргумента в пользу того, что оно должно делать абсолютно все в надежде на сопутствующий успех. Педантам и школьникам свойственно заблуждение, будто раз человек делает одно, он обязан делать и другое, однако ни наша повседневная жизнь, ни наши государственные дела не управляются и не должны управляться таким образом. Они в значительной степени регулируются обстоятельствами с расчетом на то, чтобы сделать все возможное в существующих условиях. Ибо не существует непогрешимой схемы правления или общества, и система должна быть прилажена под людей, а не люди под систему.

И хотя государство в определенных сферах своего вмешательства преуспело, оно не добилось блестящих успехов там, где вступило в конкуренцию с частным предпринимательством. Точно так же, как государственные компании работают с большими издержками, чем те же предприятия в руках частных владельцев, правительственные предприятия всегда оказываются крайне дорогими и часто катастрофически убыточными. Потребовались недавние откровения относительно расточительства, коррупции и безрассудной траты средств в некоторых наших ведомствах, чтобы те, кто хоть что-то знал о государственных канцеляриях или правительственных верфях, поняли: таковы обычные результаты этой системы. Прогуляйтесь по частной верфи, а затем по государственной; посетите крупную торговую контору, а затем правительственное ведомство в Уайтхолле — и решите, является ли государство образцовым хозяином. Можно сказать, что виновата исключительно система, но универсальность дурных результатов от одной и той же причины несомненно должна послужить уроком.

Возможно, единственным исключением из обвинения в том, что государство терпит неудачу, конкурируя с частным предпринимательством, можно считать почтовое ведомство; и никто не станет отрицать, что это ведомство выполняет хорошую работу и что если бы все остальные были на него похожи, поводов для жалоб было бы меньше. Но нельзя забывать, что почтовое ведомство в том, что касается основной части его деятельности — доставки писем, — не конкурирует с частным предпринимательством, поскольку оно обладает по закону монополией на эту работу; и что дешевизна почтовых отправлений, которой оно гордится, во многом обеспечивается за счет того, что жителей Лондона заставляют платить по меньшей мере вдвое больше того, что они платили бы при наличии конкуренции за отправляемые ими друг другу письма — и все это ради того, чтобы они и другие могли за те же деньги отправлять письма в Перт или Пензанс. Что касается правительственной монополии на телеграф, то этот результат, будучи в определенной степени полезным, привел к следующему: он частично задушил телефонную сеть; и вряд ли это можно назвать триумфом.

Любое предложение заставить государство вмешиваться в частное предпринимательство еще глубже должно быть поэтому тщательно взвешено. На самом деле вопрос заключается в том, не сделало ли оно в этом направлении уже столько, сколько следовало, и не являются ли очерченные ныне пределы в целом достаточно широкими.

Что оно делает, так это следующее: оно берет на себя посредством армии и флота нашу внешнюю оборону; обеспечивает посредством полиции нашу внутреннюю безопасность; создает условия, при которых никому не нужно голодать; навязывает всем определенный объем образования; и предписывает комплекс санитарных правил для защиты общества от инфекционных или заразных болезней. Таковы главные статьи его работы, но помимо них оно обеспечивает средства связи посредством почты и телеграфа; в определенной степени устанавливает тарифы на железных дорогах и цены на газ; поощряет бережливость путем учреждения сберегательных касс; и предоставляет всем нам возможность для отправления религиозных обрядов посредством содержания государственной церкви.

Обязательным объектом критики в этом плане является то, что непосредственно вмешивается в личные мнения или частное предпринимательство. Благородное изречение Кромвеля — «Государство, выбирая людей для службы себе, не обращает внимания на их мнения; если они готовы верно служить ему, этого достаточно», — высказанное прежде своего времени, как могли полагать даже некоторые из друзей Протектора, должно теперь быть распространено на утверждение о том, что государство вообще не имеет никакого дела до мнения своих граждан и что оно не должно наделять доходами ни одну секту за счет остальных. Что касается конкуренции с частным предпринимательством, то государство, создав систему народного образования, почтовую и телеграфную службы, дошло до предела того, что оно должно делать в подобном направлении.

Поэтому, хотя государство не должно отказываться ни от одной из функций, которые оно выполняет в настоящее время, перед принятием на себя новой следует проявлять величайшую осторожность. Все попытки правящей власти слишком тесно вмешиваться в частные дела людей — примером чему служат законы о роскоши и против ростовщичества — потерпели крах, и нам не следует возрождать системы вмешательства, которые разрушились даже в Средние века. Не является ответом то, что некоторые вещи идут настолько плохо, будто государственное вмешательство можно считать абсолютно необходимым и что эксперимент не пытаются поставить лишь из-за крайней нервозности. Осторожность — это не трусость, и от человека не требуется безрассудство для доказательства свободы от страха.

Когда говорят, что в определенных направлениях дела зашли так далеко, что государству необходимо вмешаться более активно, давайте отметим, что крайности сходятся в этом вопросе, как и во многих других; ибо крики о том, что «страна катится к чертям» («катится под откос»), нынче раздаются со столь же яростным энтузиазмом со стороны некоторых защитников рабочего человека, как и со стороны отставных полковников и престарелых адмиралов, чьей исключительной прерогативой это являлось столь долго. И предлагаемое средство состоит в том, чтобы государство сделало то, это и вон то — при полном игнорировании того факта, который доказывает вся история, что создание дополнительной армии чиновников удушит предприимчивость и заглушит изобретательность. Таким образом, от общего придется перейти к частному и задаться вопросом, насколько эффективным окажется предлагаемое средство. Принцип, утверждаемый здесь, заключается в том, что государство должно заниматься исключительно внешней обороной, внутренней безопасностью, защитой тех, кто неспособен себя защитить, и предпринятием такой работы на благо общества, которая не может быть лучше выполнена частным предпринимательством; и этот принцип верен вопреки множеству целебных снадобий, ныне преподносимых в качестве непогрешимого средства от социальных недугов.

XXXIII.—ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО РЕГУЛИРОВАТЬ ТРУД ИЛИ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ?

Среди множества социальных вопросов, которые под давлением обстоятельств могут вскоре стать политическими, находится вопрос о государственном регулировании продолжительности рабочего дня. Президент Конгресса тред-юнионов за 1887 год, например, выступал за принятие Закона об ограничении рабочего дня восемью часами; и желательно рассмотреть, будет ли это в каком-либо отношении шагом в правильном направлении.

Аргумент в пользу такой меры в принципиальном плане сводится к следующему: классы, зависящие от ручного труда в деле добывания средств к существованию, имеют слишком много рук для имеющейся работы; те же, кому удается найти работу, трудятся слишком долго; и оба зла могут быть устранены путем ограничения продолжительности рабочего времени, благодаря чему большее число людей найдет работу, а все остальные будут трудиться, не истощая своих сил.

Этим пунктам можно противопоставить другие: Англия уже серьезно пострадала от конкуренции со странами, где рабочее время длиннее, а оплата ниже; любое дальнейшее ограничение рабочего времени без соразмерного сокращения оплаты станет губительным для нашей торговли; и весьма вероятно, что большинство рабочих предпочли бы трудиться девять часов за нынешнюю заработную плату, чем восемь часов за меньшую. На последний довод, разумеется, можно ответить принятием закона, фиксирующего не только рабочие часы, но и выплачиваемую заработную плату. Если этого желают, то следует заявить об этом прямо; но прежде чем будет сделан какой-либо шаг к любой из подобных мер, следует прояснить несколько спорных моментов, которые сейчас кажутся более чем сомнительными.

Ошибкой, лежащей в основе многих рассуждений в пользу любого подобного закона, является представление о том, что общество делится на два четких класса — производящий и потребляющий. На самом деле нет производителей, которые ничего не потребляют, хотя есть некоторые потребители, которые ничего не производят. Но разве даже это является абсолютным злом? Существует еще одно заблуждение, произвольно делящее нас на капиталистов и рабочих; но каждый человек, способный купить результаты чужого труда, является капиталистом, и от этой столь осуждаемой фигуры никогда не избавятся, пока покупать легче, чем производить.

Третий класс, который вызывает осуждение у многих, — это «посредник». Его легко клеймить, но он является необходимостью как для торговли, так и для комфорта. Если кто-то хочет выпить кофе за завтраком, он не может отправиться за зернами на Яву, за сахаром — в Вест-Индию, за молоком — на молочную ферму, а за чашкой, из которой пить, — в Гончарный район [Поттерис]. Посредник не только не увеличивает чрезмерно цену этих товаров, но уменьшает ее, торгуя оптом тем, чем невыгодно заниматься ни производителю, ни покупателю в малых количествах; и не просто снижает цену, но в отношении товаров из отдаленной страны делает для нас практически возможным само их приобретение.

Столь же бесполезно бранить конкуренцию так, будто она по своей сути порочна, ибо конкуренция будет существовать до тех пор, пока существуют люди, борющиеся за первенство. И конкуренция поддерживает жизнь в мире подобно тому, как прилив не дает морю застаиваться. Время от времени волны выходят из берегов, и результатом становятся убытки и невзгоды; но нельзя игнорировать созидательную силу из-за того, что разрушительная сила порой выходит на первый план.

Рассуждать о рабочем классе так, будто он мыслит и действует единогласно, — еще одно заблуждение. Мало того. Частые предположения о том, что кто-то может говорить от имени «народа», ошибочны. Когда это делается, впору спросить: что означает эта фраза? «Народ» — это вся совокупность населения, и ни одна отдельная прослойка, даже если она составляет большинство, не имеет права эксклюзивно присваивать себе это название. При создании законов необходимо учитывать интересы всех, а не какой-то части, сколь бы многочисленной она ни была; и это приводит нас прямо к вопросу о вмешательстве посредством законодательства в цену или объем труда.

Любопытно отметить, что требование, выдвигаемое ныне некоторыми тред-юнионистами от имени труда, по своему принципу аналогично тому, что веками использовалось имущими классами против труда. Статут о рабочих, принятый в царствование Эдуарда III, предельно четко зафиксировал заработную плату, установив для мастера-каменщика, например, четыре пенса, а для подмастерьев-каменщиков — три пенса в день. И еще восемь лет спустя после восшествия Георга III на престол всем мастерам-портным в Лондоне и в радиусе пяти миль под страхом суровых наказаний запрещалось давать, а их работникам — принимать более 2 шиллингов 7,5 пенса в день — за исключением случаев общего траура. Впоследствии государственные деятели стали мудрее, и в последние годы прошлого века младший Питт отказался поддержать законопроект о регулировании заработной платы сельскохозяйственных рабочих. Но удивительно: если Адам Смит мог утверждать, что «всякий раз, когда законодательный орган пытается урегулировать разногласия между хозяевами и их работниками, его советниками всегда выступают хозяева», то сегодня именно рабочие грозят стать таковыми.

Если в ответ заявят, что требуется государственное вмешательство исключительно в продолжительность рабочего времени, а не в заработную плату, можно возразить следующее: если будет сделано первое, это обернется скорее тяжелым испытанием для работника, нежели благом, если не будет предпринято второе. Ибо если человек, работая по девять часов в день, мог заработать, скажем, 27 шиллингов в неделю, очевидно, что за восемь часов в день он не заработает за тот же период больше 24 шиллингов, если только Парламент не потребует настаивать на получении им более высокой суммы за меньший объем работы. Но станет ли Парламент делать что-либо подобное; если он это сделает, окажется ли это осуществимым; и если это окажется осуществимым, будет ли это справедливым?

Парламент вряд ли сделает что-либо подобное, потому что опыт столетий научил нас: установить заработную плату законодательным путем невозможно. Это пробовали делать снова и сначала через законы, применяемые ко всей стране, а затем через правила для каждого графства, определяемые местными мировыми судьями; но хотя эксперимент подкреплялся всей мощью закона, он потерпел столь полный крах, что со временем от него пришлось избавиться.

Даже если бы в Парламент удалось провести большинство, приверженное этому предложению, стало ли бы это более осуществимым сегодня, чем в былые времена? Ныне мы представляем собой открытый рынок для всего мира. Если бы часы работы были сокращены, а заработная плата не уменьшена, импортные товары из зарубежных стран стали бы намного дешевле наших собственных изделий и покупались бы в ущерб английским рабочим. Неужели сторонники принудительного восьмичасового рабочего дня предлагают нам вновь ввести протекционизм и установить запретительные пошлины на все промышленные товары, ввозимые из-за рубежа, с целью поддержания цен на английские изделия?

И, далее, если бы это было осуществимо, было ли бы это справедливо? Это было бы несправедливо по отношению к предпринимателям, которым пришлось бы платить прежние цены за меньший объем работы; это было бы несправедливо по отношению к трудящимся, поскольку это лишило бы их возможности получать более высокий доход за счет дополнительного труда; и это было бы несправедливо по отношению к потребителям, заставляя их платить более высокую цену за необходимые им товары. Те, кто предлагает принудительный восьмичасовой рабочий день, предположительно желают сохранения заработной платы на нынешнем уровне; вряд ли это стало бы популярным лозунгом, если бы он привел к снижению заработной платы.

Если законодательной власти суждено вмешиваться в этом направлении вовсе, то лучше сразу выдвинуть старое предложение —

Eight hours’ work, eight hours’ play,

Eight hours’ sleep, and eight shillings a day.

Это по крайней мере имело бы достоинство простоты, а более масштабное предложение столь же справедливо и осуществимо, сколь и ограниченное, выдвигаемое ныне. Но даже в отношении ограниченного предложения было бы полезно знать, как далеко оно зайдет и к каким лицам будет применяться. Если ответом будет «рабочие классы», следующий вопрос звучит так: «Как их определить?» Матросы, например, являются рабочими людьми, но никто не станет всерьез предлагать распространить на них восьмичасовую систему. Признавая, что они составляют крайнее исключение, как нам быть с лавочниками и всеми теми, кого они нанимают? Лавочников можно отбросить как «капиталистов» или «посредников» и, следовательно, недостойных сочувствия или внимания; но те, кто стоит за их прилавками, являются несомненно трудящимися. Должны ли все они быть включены в предложение об восьмичасовом рабочем дне? Если да, то произойдет одно из двух: либо магазины будут закрыты шестнадцать часов из двадцати четырех, либо их владельцам придется нанять в полтора раза больше работников, чем сейчас. «Хорошо для безработных», — могут возразить нам, но кто должен платить за дополнительный труд? Потребители, конечно, ибо никакой закон не будет принят с целью удержания чая и сахара, шляп и пальто на их нынешнем уровне цен; и именно те, кто живет на недельное жалование, пострадают от этого сильнее всего. И если во избежание подобных последствий все работающие в магазинах будут исключены из благ Закона об ограничении рабочего дня восемью часами, это будет вопиюще несправедливо, что десятки тысяч трудящихся, в равной степени заслуживающих рассмотрения, как и занятые на любой фабрике или заводе, удерживаются на работе ради удобства своих ближних, освобожденных от части своего труда в результате действий Парламента.

И это подводит нас к рассмотрению предложения о том, чтобы все магазины, за некоторыми ограниченными исключениями, закрывались в определенный час. Исходя из общих соображений, применимых к другим видам занятости, подобное предложение следует решительно отвергнуть. Оно стало бы тяжелейшим бременем для мелких торговцев, для многих из которых лучший шанс заработать на жизнь появляется после закрытия крупных заведений, и невыносимой помехой для рабочего класса, который может совершать покупки лишь в то время, которое законодатель может счесть поздним часом. Если попытаться претворить это в жизнь, это потребует создания целой армии доносчиков и инспекторов для слежки за тем, чтобы закон не обходили, и породит столько раздражения у честных и трудолюбивых торговцев, что никакие ожидаемые от этого выгоды не смогут его компенсировать. Мелкому торговцу, которому угрожают кооперативное общество с одной стороны и «чудовищный универсальный магазин» с другой, и без того хватает забот, чтобы выжить, и его не следует изводить законом, который он будет постоянно пытаться обойти и который, если его не обходить, может стать его гибелью.

Почти те же доводы применимы и к вопросу, который, если государство вмешивается в продолжительность рабочего дня, непременно возникнет, поскольку придется четко заявить, будет ли всем мужчинам под страхом наказания запрещено работать сверхурочно. Если подобное предложение будет выдвинуто, как его осуществить? Должны ли мы завести дополнительный штат инспекторов, заглядывающих в каждый дом, чтобы проверить, не выполняется ли сверхурочная работа, или же возродить одиозную систему «штатного доносчика» ради особой выгоды рабочих?

Этот довод не ослабляется тем фактом, что в различных направлениях законодательство не только принимало акты, вмешивающиеся в объем и стоимость труда, но и продолжает активно применять некоторые из них. Например, посредством фабричных законов оно напрямую вмешалось ради защиты женщин и детей и тем самым действовало в рамках своего долга, требующего вставать между незащищенными и непреодолимой силой. Однако нет прямой аналогии между положением взрослых мужчин из числа рабочих и положением тех женщин и детей, которым приходится трудиться. Первые неоднократно доказывали свою способность защищать собственные интересы путем объединения; а вред от вмешательства государства там, где его возможно избежать, представляется достаточным основанием для убеждения, что рабочим по-прежнему следует полагаться на объединение. Если они не могут таким способом покончить со сверхурочной работой — а до сих пор они были не в состоянии это сделать, — они не могут ожидать, что их соотечественники будут поднимать цены и рисковать коммерческим крахом, делая за них то, что они должны быть способны сделать сами.

XXXIV. — ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ВМЕШИВАТЬСЯ В СОБСТВЕННОСТЬ?

Рассмотрев то, как государство вмешивается в труд, который для большинства является единственной собственностью, необходимо рассмотреть, как оно обходится с капиталом, являющимся плодом труда, и как оно тем самым вмешивается в то, что принято называть «правами собственности».

Это делалось во избежание больших бед — как в случае установления справедливой арендной платы судебными инстанциями в Ирландии и некоторых районах Шотландского нагорья; в других случаях — для предотвращения бесконечных споров и убытков, как при распределении в определенных пропорциях личного имущества тех, кто умирает без завещания; в следующей серии случаев — для предотвращения превращения фактической монополии в тираническую, как при принуждении железнодорожных компаний пускать определенные поезда третьего класса и не взимать плату выше установленного тарифа либо при ограничении прибылей газовых компаний 10 процентами, если для потребителей не сделано указанное снижение цены; в иных случаях — ради предполагаемой выгоды определенного класса, как в обычае примогенитуры, согласно которому вся недвижимость (то есть земля) достается старшему сыну отца, умершего без завещания; и в других — для предполагаемой выгоды общества за счет индивидуальных усилий, как при ограничении срока действия патентов на изобретения семью, четырьмя или двадцатью одним годом, а авторского права на книги — сорок двумя годами со дня публикации либо на время жизни автора и семь лет после, в зависимости от того, какой из этих сроков окажется дольше.

Что касается первых трех пунктов — установления справедливой арендной платы в Ирландии и Нагорье, надлежащего разделения личного имущества умерших без завещания и ограничения власти фактических монополий, — сегодня нет никакой необходимости спорить, ибо все они являются непреложными. Что касается четвертого, то среди ведущих политиков обеих сторон нет практических разногласий относительно желательности упразднения обычая примогенитуры в том виде, в каком он подкреплен законом. Но что касается пятого, то можно утверждать, что государство заходит слишком далеко или недостаточно далеко.

Наши законодатели были чрезвычайно снисходительны к любому виду собственности, за исключением той, что создана высшими проявлениями интеллектуальных способностей. Если человек изобретает машину, которая может сэкономить обществу миллионы, он теряет все специфические права собственности на свое изобретение по истечении определенного числа лет; если он пишет книгу, способную возвысить человечество, его семья точно так же обречена по истечении определенного периода утратить все претензии на плоды его труда. Но если вместо направления своего ума на подобные цели он просто создает машину или сдает книгу внаем, нет никакого закона, который вмешался бы и лишил его прибылей, если и машина, и книга просуществуют целый век.

Почему существует эта разница? Теория, судя по всему, заключается в том, что общество имеет право извлекать пользу по истечении определенного периода из умов своих членов, когда они используются в созидательном или изобретательском направлении; но если это утверждение верно, разве государство не имеет равного права извлекать пользу по истечении аналогичного периода из умов своих членов, используемых в торговых делах? Почему умственные способности, примененные в одном направлении, должны оказываться в худшем положении по сравнению с теми, что применены в другом? Ответом может быть то, что изобретатель или автор не используют капитал, в то время как торговец использует, и что поэтому любая прибыль, которую первому разрешено получать, является прибылью из ничего, в то время как в последнем случае прибыль получена непосредственно на вложенный капитал, в который не следует вмешиваться.

Но это значит принять заблуждение о том, что капитал обязательно тождественен деньгам. Капитал изобретателя или автора — это его ум, который он тратит на свое изобретение или свою книгу; и общество обладает точно таким же правом лишить вдову и сироту состояния на том основании, что оно было нажито, например, удачной спекуляцией сорок два года назад, каким оно обладает в отношении их прав на книгу, изданную столь же давно. Правда, государство не в полной мере реализует это право и защищает семью простого накопителя денег, обирая при этом семью интеллектуального работника; однако этот принцип таит в себе гораздо большие возможности, чем те, что первые осознали до сих пор.

Довод о том, что на благо общества изобретателю или автору следует давать лишь определенное количество времени для извлечения прибыли, опасен, поскольку его слишком легко применить к другим видам собственности. Почему бы не распространить его на корпус самой машины, а не только на ее принцип, почему бы не на страницы книги, а не на то, что в них содержится? И даже если это никогда не задетронет столь далеко, существуют определенные виды собственности, ныне защищенные законом, на которые с немалой долей вероятности будет совершено покушение на том же основании «блага общества» уже в скором времени; и трудно понять, как их можно защищать до тех пор, пока существуют статуты, касающиеся авторского права и патентов.

Самым поразительным из таких видов собственности является собственность на полезные ископаемые. Человек покупает имение для ведения сельского хозяйства, выпаса скота или, возможно, для отдыха. Некоторое время спустя под ним обнаруживаются полезные ископаемые, и, хотя он их туда не помещал и может не участвовать в их добыче, он обладает привилегией взимать «горную ренту» с каждой добытой тонны до тех пор, пока ее можно получить. Почему его возможности в этом отношении не должны быть ограничены? Он берет всё и ничего не дает; автор или изобретатель дает всё и берет немного. Было бы столь же полезно для «блага общества» получить полезные ископаемые первого по истечении заданного периода без какого-либо вознаграждения для него самого, сколь и получить книги или машины последнего. Почему же тогда золото и серебро тщательно защищаются, а интеллектуальный труд подвергается грабежу? Если ответят, что когда человек покупает земельный участок, он принадлежит ему от центра земли с одной стороны и до неба с другой, то нельзя ли возразить, что первую часть этого права следует ограничить, в то время как вторая определенно не существует, ибо закон раз за разом вмешивается, чтобы контролировать его использование земли между поверхностью и небом?

Следовательно, государство в очень существенной степени вмешивается в собственность в ее нынешнем виде: примеры такого вмешательства разбросаны по страницам этой книги, и тенденция будущего, скорее всего, будет направлена в сторону большего, а не меньшего вмешательства. И едва ли найдется какое-либо предложение, даже самое экстремальное, для которого оказалось бы невозможно найти прецедент.

XXXV. — ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВСЕХ ЕДОЙ И РАБОТОЙ?

Поскольку государство таким образом вмешивается как в дела капитала, так и труда, иногда утверждают, что его обязанности должны быть расширены настолько, чтобы обеспечивать едой и работой всех. В этом предложении есть нечто завораживающее, что привлекло многих без надлежащей оценки возможных результатов. Это вопрос, в котором поспешное обобщение, проистекающее даже из чистейших побуждений, может принести огромный вред, а потому каждый должен тщательно обдумать его, прежде чем высказывать свое мнение.

Кардинал Мэннинг в статье, опубликованной зимой 1887 года, довел теорию общественного долга по кормлению голодных до крайнего предела следующими словами: «Все люди связаны естественными обязательствами, если они могут, кормить голодных. Но могут сказать, что признание обязательства у дающего не доказывает наличие права у принимающего. На что я отвечаю, что обязательство кормить голодных проистекает из естественного права каждого человека на жизнь и на пищу, необходимую для поддержания жизни. Это естественное право столь непреложно, что оно преобладает над всеми позитивными законами собственности. У необходимости нет закона, и голодающий человек имеет естественное право на хлеб своего ближнего».

При всем уважении, последнее предложение следует признать ошибочным как в логическом, так и в моральном отношении. Если бы оно было истинным, оно оправдывало бы немедленные набеги голодающих на ближайшую булочную, и остается только гадать, что сказал бы кардинал, если бы он сам оказался булочником. Признавая, что каждый имеет право на жизнь, не существует эквивалентного права жить за чужой счет. Правда, в силу нашего Закона о бедных была создана система, при которой никто не должен голодать, но это не оправдывает кражу хлеба. Даже в случае с голодающими следует задать предварительный вопрос, и он заключается в том, почему они оказались в таком положении. Если это произошло потому, что они были праздны, или пьянствовали, или вообще ни на что не годны, как это часто бывает, сам факт того, что они голодают, не дает им права грабить булочную. Их накормят по Закону о бедных, если они предпримут необходимые шаги, но если они трудоспособны, им придется отрабатывать свою пищу; и поскольку большинству людей приходится поступать так же, в чем здесь несправедливость?

Кто-нибудь возразит, что Закон о бедных действует сурово по отношению к заслуживающим сочувствия беднякам, но это довод в пользу его изменения, а не отмены или без разбора проводимого расширения. И если далее будет сказано, что поставляемая пища скудна, а жилища убоги, необходимо помнить, что налог в пользу бедных выплачивается очень большим числом людей, чья еда не более обильна, а жилища поистине хуже. Что же касается довода о том, что некоторые люди голодают, лишь бы «не входить в работный дом», нетрудно заметить, какую помощь могло бы оказать государство, не вступая в противоречие с этим духом.

Но существует вопрос, теснейшим образом затрагивающий эту тему, который, несмотря на высочайшую важность, не может быть обсужден здесь так, как того заслуживает, а именно вопрос о народонаселении, относительно которого Милль справедливо говорит: «У каждого есть право жить. Предположим, это дано. Но никто не имеет права приводить в этот мир существ, которых будут содержать другие люди. Тот, кто намерен отстаивать первое из этих прав, должен отказаться от любых претензий на последнее. Если человек не может прокормить даже самого себя, если ему не помогают другие, эти другие имеют право заявить, что они не берут на себя дополнительное содержание какого-либо потомства, которое он физически способен призвать в мир… Государство могло бы гарантировать занятость с высокой заработной платой всем рождающимся. Но если оно делает это, оно обязано в целях самозащиты и ради любой цели, для которой существует правительство, обеспечить, чтобы ни один человек не рождался без его согласия… Оно не может безнаказанно взять на себя обеспечение пропитанием и оставить размножение свободным».

И потому, хотя Закон о бедных должен исполняться самым гуманным и либеральным образом, совместимым с интересами как тех бедняков, которые платят налоги, так и тех, кто пользуется ими, любое движение за его расширение с целью вовлечь в сферу его действия еще большее число лиц и тем самым еще сильнее обременить общество нищетой было бы опасным. С нас хватило этого при системе, сметенной Актом 1834 года, чудовищную деморализацию от которой следует изучить сегодня тем, кто жаждет более вольного распределения государственной помощи.

Аргументы против того, чтобы государство шло дальше нынешнего в направлении предоставления еды всем, столь же справедливы и против обеспечения всех работой. Общественные работы всегда были очагами худших видов коррупции и расточительства, в то время как «национальные мастерские» не продемонстрировали такого блестящего успеха в форме верфей и арсеналов, чтобы оправдывать расширение этой системы на все ремесла, которыми мы занимаемся.

Теория о том, что государство обязано обеспечить работой всех, никогда не излагалась более сжато, чем в первоначальном проекте конституции Французской республики после революции 1848 года, седьмая статья которого гласила: «Право на труд — это право, которое имеет каждый человек жить своим трудом. Обязанность общества через каналы производства и другие имеющиеся в его распоряжении средства, которые предстоит организовать, состоит в том, чтобы предоставить работу тем трудоспособным мужчинам, которые не могут найти ее сами». Но даже правительство, проникнутое социалистическими тенденциями, сочло это слишком радикальным и изменило формулировку следующим образом: «Обязанность общества посредством братской помощи — защищать жизни нуждающихся граждан либо путем предоставления им работы, насколько это возможно, либо путем обеспечения тех, кто неспособен к труду и не имеет семей, которые могли бы их содержать». И тем не менее измененная форма не оправдала себя на практике, и история провала Французских национальных мастерских 1848 года служит красноречивым свидетельством того, что государство должно как можно меньше вмешиваться в промышленные предприятия и частные дела.

XXXVI. — КАК НАМ СЛЕДУЕТ ПОСТУПАТЬ СО СОЦИАЛИЗМОМ?

Даже уже выдвинутые соображения не исчерпывают социальный вопрос, ибо важные моменты, которые он затрагивает, были затронуты лишь в самом кратком виде. И нам еще предстоит обсудить отношение, которое следует занять к тому комплексу мнений по общественным делам, что смутно именуется «социализмом».

Отношение некоторых носит исключительно обличающий характер, ибо существует класс политиков, которые всегда приписывают низкие мотивы тем, с кем не согласны, и которые настолько искусны в брани, что, по-видимому, считают пустой тратой времени вести споры. Этот класс болезненно ярко проявил себя в отношении социалистов. Считается — настолько верна старая пословица, что если вы хотите пристрелить собаку, то можете сперва повесить на нее дурную кличку, — что в отношении нового и потому непопулярного учения не нужно делать ничего другого, кроме как присвоить ему такой ярлык, который гарантировал бы его отторжение честными, но бездумными людьми. И таким образом имя «социалист» применяется как синоним вора; а люди, совершенно невежественные в отношении того, что означают эти слова, ставят в один ряд социалистов и нигилистов, коммунистов и анархистов, как если бы каждый был равен каждому и все они тем самым равны друг другу.

Это было излюбленным приемом противников всех новых учений — политических или социальных, философских или религиозных. Быть высмеянным, подвергнуться преследованиям и даже погибнуть — такова была участь несостоявшихся благодетелей своего рода, о чем свидетельствует свиток славы, включающий имена Сократа и Галилея, Лютера и Савонаролы, Вольтера и Роджера Бэкона, Мадзини и Дарвина. Социалистов ныне называют едва ли более скверными прозвищами, чем те, что применялись к геологам пятьдесят лет назад, а к эволюционистам — буквально на днях. Их, конечно же, называли атеистами, ибо атеист — это эпитет, который невежественные и фанатичные люди, создавшие Бога по своему образу и подобию, обычно навешивают на тех, кто более ревностно пытается возвысить человечество.

Против любого подобного метода рассмотрения общественных вопросов все беспристрастные люди должны решительно и непрестанно протестовать. И поскольку социализм распространяется среди масс, в высшей степени важно изучать этот факт спокойно и без предрассудков. Брань костей не ломает, а оскорбления имеют свойство усиливать любое движение, в котором есть хоть атом добра.

Следовательно, к социализму следует подходить с вопрошающим, а не оскорбительным настроем и с решимостью принять из него всё то полезное для общества, что мы в нем обнаружим. Есть и другой метод, который принц Бисмарк испробовал на протяжении многих лет, с тем вопиющим отсутствием успеха, которое всегда сопровождает попытки искоренить мнение силой закона. Якобы защищая «общество» и «порядок» — две превосходные вещи, но часто служащие для деспотов предлогом для учинения жестокой несправедливости по отношению к свободолюбивым и бедным, — он добился принятия одного закона за другим с целью «подавить социализм»; людей отрывали от их домов из-за их убеждений; право на публичные собрания было отдано на милость полиции; пресса была затыкана, и принимались все меры для искоренения совокупности мнений, некоторые из которых сам германский канцлер не может не разделять. И с каким результатом? С тем, что после десяти лет этой жалкой работы социалисты — несмотря на запреты собираться, говорить или писать публично — множатся в Германии во все возрастающей пропорции; что в Берлине, столице империи, они насчитывают десятки тысяч избирателей среди своих сторонников; и что принц Бисмарк то и дело требует расширения полномочий для сокрушения силы, которая в своем свободном состоянии податлива к прикосновениям, подобно воде, но становится могучей, когда ее сжимают.

Обладая еще большей мощью полиции и не испытывая никаких ограничений со стороны законов, царь потерпел столь же громкую неудачу в искоренении нигилизма. Идеи невозможно убить подобным образом, хотя их носители могут быть — и оказываются — сделаны еще более опасными. Милль определенно считал, что «изречение о том, что истина всегда торжествует над гонениями, — это одна из тех приятных фальшивок, которые люди повторяют друг за другом, пока они не превращаются в банальности, но которые опровергаются всей действительностью»; и он придерживался мнения, что «ни один разумный человек не может сомневаться в том, что христианство могло быть искоренено в Римской империи». Но можно утверждать, что, рассуждая сегодня о преследовании идей, мы не должны забывать о колоссальной дополнительной силе, придаваемой им посредством книгопечатания. Тайные типографии Германии и России «несут свет»; и нет ничего более достоверного, чем то, что сама прелесть обладания запретным помогает укреплять движение, находящееся под запретом закона.

Но могут сказать, что усилия тех, кто пытается подавить социализм, не следует рассматривать в свете политических преследований и нельзя сравнивать с религиозными гонениями, поскольку они направлены исключительно на подавление «антиобщественных» доктрин, принятие которых было бы фатальным не только для государств в их нынешнем виде, но и для самого общества. Однако следует потребовать более точного определения доктрин, описываемых подобным образом. Хотя я выступаю против законопроекта об ограничении рабочего дня до восьми часов, против национализации земли и национальных мастерских — главных пунктов социалистической программы, я не могу постичь, каким образом, если бы все они были приняты в течение следующего года, от них могли бы проистечь столь ужасные результаты.

Каждое новое учение, дающее надежду массам и угрожающее господству привилегированных слоев среди людей, описывалось его противниками с одинаковой яростью. Прочтите обвинения, по которым христиане были осуждены в Римской империи; прочтите те, что были выдвинуты против Лютера и его сподвижников-реформаторов, когда протестантизм впервые угрожал Римской церкви; вспомните те, что бросались в пуритан, когда те пытались обеспечить англичанам свободу мысли и действия. В каждом случае они сводились к тому, что учения были антиобщественными; что в случае их принятия они разрушили бы существовавшее тогда состояние общества; и что они были в высшей степени опасны для государства. Ибо такова участь всех проповедников нового учения — с ними обращаются как с мошенниками до тех пор, пока их гонители не окажутся дураками.

По общему признанию, существуют некоторые теории, выдвигаемые людьми, называющими себя социалистами, которые в случае их принятия вошли бы в серьезный конфликт с существующим порядком общества; но осуждать каждое предложение, выдвигаемое в качестве социалистического, лишь потому, что существуют социалисты, говорившие странные, а иногда и глупые вещи, было бы чудовищно. Это полемический прием крайне низкого пошиба — пытаться возложить на лидеров какого-либо движения ответственность за сумасбродные идеи некоторых из их последователей. Не отрекаться от них не значит выражать согласие, иначе лидеры наших партий обладали бы самыми экстравагантными доктринами, когда-либо задуманными человеком.

К тому же всегда следует отделять условные убеждения от подлинных. Ни один здравомыслящий человек не считает христианство неистинным на том основании, что даже церкви сочли бы безумцем того, кто буквально воспринял предписание продать всё, что у него есть, и раздать бедным. В любой системе доктрин всегда есть те, которых ее сторонники придерживаются, но на которых не настаивают.

И потому милосердие, равно как и здравый смысл, требует, чтобы громкие фразы с обеих сторон — ибо в этом отношении между ними невелика разница — прекратились; но этот прием слишком легко усваивается, чтобы от него быстро отказались. Представление имущих о том, что всё шло бы гладко, если бы не «агитаторы» и «трибуны с площади», столь же абсурдно, как и утверждение социалиста о том, что большинство наших бед проистекает от «торгашей наживой». Ваш «агитатор» или «трибун с площади» не имел бы ни малейшего влияния, если бы не выражал чувства, чаяния и надежды своих молчаливых друзей. А что касается «торгаша наживой», разве рабочий, который живет лучше беднейших среди своих собратьев, не заслуживает этого звания?

Давайте будем играть честно во всем — как по отношению к идеям, так и к людям. Если в предполагаемых интересах общества будет подавляться каждое движение, призванное возвысить бедняков, это неизбежно станет подталкивать людей к анархии и нигилизму, побуждая их желать уничтожения того порядка вещей, который поступает с ними столь несправедливо. Отчаяние — пагубный советчик, и те, кто отождествляет благополучие государства с благополучием простого стяжателя денег, зачастую сами являются его причиной. Легче вызвать дьявола, чем изгнать его, и апелляции к чисто животным инстинктам человека — будь то защита собственной собственности или присвоение чужой при полном игнорировании как его обязанностей, так и прав — должны закончиться крахом и позором.

«Среди английского рабочего класса, — заметил некогда сэр Роберт Пил, — слишком много страданий и слишком много растерянности. Это позор и опасность для нашей цивилизации. Абсолютно необходимо сделать положение чернорабочего менее тяжелым и менее шатким. Мы не можем сделать всё, но что-то может быть осуществлено, и что-то должно быть сделано». Хотя прошло почти сорок лет со дня смерти этого государственного деятеля, мы все еще вслепую ищем то самое «что-то», что должно быть сделано для бедных; и та сила, которой обладает социализм, проистекает из общего распространения чувства, облеченного Пилом в слова и пренебрегать которым не может ни один политик, тем более — государственный деятель.

И именно поэтому на политику будущего в значительной степени повлияют социальные вопросы, выходящие ныне на передний план. С мнениями многих из тех, кто продвигает их вперед, можно глубоко расходиться, но справедливость требует, чтобы всё выдвигаемое ими изучалось без предрассудков и с решимостью принять то, что является добром, из какого бы источника оно ни исходило.

XXXVII. — КАКИМ ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРОГРАММА?

Между тем, по мере того как развивается социальная проблема, перед нами встает проблема политическая, и потому неотложная программа Либеральной партии ныне требует рассмотрения. В некоторых деталях были представлены аргументы с либеральной точки зрения по всем крупным общественным вопросам, которые либо созрели, либо созревают для урегулирования. Было невозможно вдаваться в мельчайшие подробности каждого вопроса; широких очертаний каждой темы должно было хватить; но можно надеяться, что каждая из них была объяснена достаточно для того, чтобы мы могли рассмотреть, что именно должно занять первоочередное место в либеральной платформе.

Мистер Брайт отмечал в дни, не столь отдаленные от нас, когда он почитался каждым членом партии как один из ее самых надежных лидеров, что он не любит программ. Очевидно, он предпочитал, чтобы тогда, когда какой-то крупный вопрос — такой как отмена хлебных законов или расширение избирательного права, с которыми навсегда будет связано его имя, — выдвигался на первый план в силу обстоятельств, Либеральная партия встречала его лицом к лицу и рассматривала по существу; и он, что также очевидно, выступал против формулирования любой раз и навсегда заготовленной программы, содержащей ряд пунктов, которые должны приниматься как символ веры каждым человеком, называющим себя либералом или радикалом, и своей косной склонностью способствующие торможению подлинного прогресса.

Ирландский вопрос — это один из тех великих вопросов, которые выдвинулись на первый план в силу обстоятельств, с которым Либеральная партия должна столкнуться лицом к лицу и рассматривать по существу, и который до тех пор, пока с ним не поступят подобным образом, будет стоять на пути любых подлинных реформ. От пагубных последствий недовольства четырех миллионов человек прямо у наших порогов нельзя отмахнуться, закрыв на них глаза; и нарастание этих пагубных последствий, происходящее сегодня, есть дело, которое должно привлечь внимание каждого либерала.

Но из неприязни к любой заготовленной программе из нескольких мер, принимаемых оптом и без вопросов, нельзя позволять партии скатываться в бесцельность. До тех пор пока она существует, она должна существовать для работы, и ее плодом должны быть не фразы, а факты. Либерализм никогда не сможет вернуться к тем дням, когда он жевал сухие остатки сухого галетного песка изжившего себя виггизма. Косная программа может быть дурной вещью, но нельзя вообразить ничего хуже той вереницы воздушных ничтожностей, которые некогда служили политикой вигам нового толка. Возьмите в качестве примера их обращения, выпущенные во время всеобщих выборов 1852 года и эффективно обобщенные следующим образом: «Они обещали (словами сэра Джеймса Грема) „осторожный, но прогрессивный реформизм“, а (словами сэра Чарльза Вуда) „осмотрительный, но верный прогресс“. Лорд Палмерстон заявлял, что надеется, будто новое либеральное правительство оправдает „справедливые ожидания страны“, а лорд Джон Рассел обещал ему „рациональный и просвещенный прогресс“».

Теперь же, в наши дни, нам требуется нечто решительно более определенное, и, если бы наши лидеры не могли предложить нам ничего лучшего, нам пришлось бы либо найти других лидеров, либо отказаться от наших целей. К счастью, нам не нужно делать ни того, ни другого, ибо либеральные вожди во главе с мистером Гладстоном готовы идти в ногу с потребностями времени и отстаивать те меры, которых требуют обстоятельства и которые оправдывают их принципы.

На переднем плане наших усилий в данный момент стоит — и должно продолжать стоять до своего разрешения — вопрос о самоуправлении для Ирландии. Очистившись от всех споров по частным деталям, Либеральная партия взяла на себя обязательство, отстаивая при этом единство Империи и верховенство Имперского парламента, предоставить братской стране представительный орган, заседающий в Дублине для решения исключительно ирландских дел. Не за горами тот день, когда придется предпринять попытку поставить местное самоуправление Ирландии на более прочную и широкую основу, чем ныне. Когда он настанет, у Либеральной партии будет готова своя идея. В деталях можно пойти на компромисс; принцип не может быть затронут. Ибо либералы убеждены в том, что, как бы оно ни называлось и какой бы партией ни вводилось, гомруль должен прийти, и что ради всех затронутых интересов — как имперских, так и ирландских — будет в высшей степени желательно даровать его откровенно и в полной мере, с должным учетом затрагиваемых интересов.

С этим пунктом связан другой вопрос, касающийся Ирландии, по которому Либеральная партия не будет испытывать ни малейших сомнений. Законы о принудительных мерах использовались в партийных целях зависимыми и зачастую некомпетентными магистратами, и они должны быть отменены. В этом вопросе не может быть компромиссов. Каждый человек, рассчитывающий быть избранным благодаря голосам либералов на следующих выборах, должен дать обязательство добиться незамедлительной, полной и безусловной отмены Закона о преступлениях 1887 года.

Следующим пунктом принятой программы либералов является лишение церкви государственного статуса в Уэльсе, а также шотландской кирки. Каждый из них — это сугубо внутренний вопрос, который должен быть решен в соответствии с пожеланиями большинства затронутых им людей. Что касается пожеланий Уэльса, ни у кого не может быть сомнений; и хотя заявление Шотландии, сделанное через ее представителей, не столь категорично, оно достаточно ясно для того, чтобы либералы поддержали это требование.

Но в конце концов эти пункты касаются лишь Ирландии, Уэльса и Шотландии. Англия — это крупнейшая часть этого королевства, и ее претензии не должны игнорироваться. Один известный парижский редактор бывало говаривал, что описание женщины, попавшей под колеса на Бульварах, представляет для его читателей больший интерес, чем описание битвы при Ниле. Было бы хорошо, если бы политики приняли эту мысль близко к сердцу. Мало толку говорить о деспотизме, практикуемом в Ирландии, о лишениях, претерпеваемых крофтерами в Шотландии, и о несправедливости, чинимой плательщикам десятины в Уэльсе, если мы не готовы применять те же принципы к Лондону, что и к Лимерику, к Честеру, что и к Кардигану, и к Ливерпулю, что и к Льюсу. Среднестатистический человек не убедится в искренности тех, кто держит глаза устремленными на отдаленные места и полон сочувствия к угнетенным издалека, но не может уделить времени невзгодам, существующим у их собственных дверей.

И поскольку для того, чтобы либерализм снова оказался на высоте положения в советах Империи, необходимо завоевать Англию, полезно подчеркнуть утверждение о том, что Англия никогда не будет завоевана партией, которая игнорирует ее нужды. Гомруль для Ирландии, лишение церкви государственного статуса для Шотландии и Уэльса — вещи хорошие, и они должны быть дарованы, когда придет наше большинство; но что это большинство сделает для Англии?

Не пытаясь излагать программу, можно сказать, что существует одна английская проблема, за решение которой либерализму придется взяться немедленно, и это земельная проблема. Прошло время для произнесения успокоительных банальностей по этому поводу, ибо мы обнаруживаем, что тори могут делать это столь же гладко, как и либералы, с тем же отсутствием хороших результатов. Самое меньшее, что можно потребовать — в дополнение к отмене обычая примогенитуры и масштабному упрощению процесса передачи прав, — это коренная реформа законов, затрагивающих земельные ренты и поселения, налогообложение земли при ее переходе по наследству в той же пропорции, что и других видов имущества, приведение земельного налога к базе, более доходной для каска, и масштабная мера по освобождению владения на условиях аренды. И когда кандидаты в будущем станут рассуждать о том, что они выступают за «земельную реформу», их необходимо четко прижать к стенке относительно их взглядов на подобные пункты.

То, что свободная торговля останется пунктом либеральной программы, от которого нельзя отказаться и который нельзя подвергать изменениям, само собой разумеется. Это вопрос столь же несомненный, как и само существование парламента, и относительно него нельзя заметить столько же, сколько по поводу последнего. Ибо, хотя наша торговая система должна оставаться свободной, обе палаты нуждаются в реформе. Палата лордов, по выражению мистера Джона Морли, должна быть либо исправлена, либо распущена, а путь законодательного прогресса в Палате общин — сделан более гладким. Законы, тем или иным образом затрагивающие возвращение депутатов в последнюю, также остро нуждаются в реформе, и эту реформу либеральная партия не может игнорировать.

Далее, либералы сходятся на том, что местные органы должны обладать большими полномочиями в различных направлениях, и особенно в отношении торговли спиртными напитками, в принятии решений по собственным делам. Тенденция последних дней заключалась в том, чтобы забрать эти вопросы из рук тех, кто заинтересован в них наиболее глубоко, и передать высшую власть в руки коллегии правительственных чиновников в Уайтхолле. Эту тенденцию необходимо повернуть вспять. Мы выступаем за децентрализацию в отношении Ирландии; нас побуждают выступать за нее в отношении Уэльса и Шотландии; Англия должна извлечь аналогичную пользу, а бюрократическую волокиту Уайтхолла следует исключить из решения наших чисто местных вопросов.

Мир и сокращение расходов должны продолжать начертываться на либеральном знамени наряду с реформами. Предпочтение международного арбитража войне должно отличать нашу партию; решимость быть по возможности свободными от любых запутанных обязательств перед иностранными державами должна всегда сопутствовать нам. И всегда должна проявляться решимость поставить государственную службу на столь же деловую и эффективную основу, как и частные предприятия, избавиться от представления о том, что это работа, к которой следует относиться легкомысленно и за которую следует высоко платить, а также подчеркивать утверждение о том, что налогоплательщик должен получать полную отдачу от каждого из своих служащих за выплачиваемое им жалованье.

Прежде всего, каждый либеральный деятель должен проявить величайшую заботу о сохранении — да и расширении — индивидуальной свободы. Люди не могут танцевать в кандалах, и все постановления, которые без необходимости препятствуют развитию частного предпринимательства, а также все традиции, мешающие полнейшему пользованию правами слова и действия, должны быть сметены.

Уделяя таким образом внимание более чисто политическим вопросам по мере их возникновения, либералы никогда не должны забывать, что бедные всегда с нами. Наше учение — это благовесть надежды для угнетенных; оно в равной степени должно быть благовестью надежды для трудящихся. Мы хотим, чтобы наши рабочие были вежливыми, а не раболепными; чтобы наши работающие женщины проявляли любезность, а не делали реверансы. Мы желаем положить конец системе, при которой поклон вознаграждается одеялом, а реверанс — углем. Человек, слишком часто сгибающий спину, рискует навсегда приобрести сутулость, и старый порядок прикосновения к шляпе, поклонов и шарканья должен исчезнуть. Мы не отрицаем, что уважать других — это правильно, но часто забывают, что уважать самих себя правильно в равной степени.

Рассматривая вопросы как социального, так и политического характера, мы должны всегда помнить, что в конечном счете мы имеем дело с плотью и кровью. Некоторые мыслители игнорируют чувства, не верят в доброту и обращаются с людьми как с машинами, забывая, что даже машинам требуется масло. Философам, имеющим дома, кресла и стабильный доход, не подобает спрашивать, стоит ли жизнь того, чтобы жить; этот вопрос адресован бедным, униженным и забитым, для которых борьба за существование — это не вопрос теорий или моральных выводов, а бесконечная, разрывающая сердце, уничтожающая душу реальность.

Итак, если либерализм должен жить, он должен быть либеральным как на деле, так и на словах. Либерал, который рассуждает о равных правах с трибуны и ругает своих служащих дома, который гневается на национального угнетателя и обращается с теми, кто беднее его, как с крепостными, заслуживает уважения не больше, чем либеральная политика, которая учитывает исключительно внешнюю сторону свободы или жизни. Программа, основанная на такой политике, обречена на провал и заслуживает провала; и если у нас вообще должна быть платформа, она должна быть такой, на которой богач и трудящийся смогут стоять бок о бок.

XXXVIII. — КАК ДОСТИЧЬ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ?

Естественно задать вопрос: как, после того как либеральная программа была составлена, ее можно осуществить? Мероприятия не появляются от одних лишь пожеланий, подобно тому как ветры не возникают от свиста; и если наши принципы должны быть претворены в жизнь, это произойдет лишь благодаря нашему объединению с единомышленниками.

Далеко не каждый политик, даже если его идеи здравы, является практичным человеком. Склонность настаивать на том, что лучше остаться без хлеба, чем с половинкой буханки, не импонирует мне ни в бизнесе, ни в повседневной жизни, но именно так поступает немало людей с либеральными наклонностями во вред тем принципам, которые они заявляют как дорогие своему сердцу. Настаивание на одном пункте в ущерб девяноста девяти и готовность объединиться с врагами, которые расходятся во взглядах по всем ста пунктам, вместо друзей, расходющихся лишь по одному, — это качества, неприятно ярко выраженные у многих во всех остальных отношении достойных людей. Нельзя слишком часто повторять, что политика, подобно бизнесу или семейной жизни, может осуществляться лишь путем периодических взаимных уступок. Партнер, который упорно настаивает всегда по-своему; муж, который вечно утверждает свою власть над женой; и политик, который никогда не уступит друзьям ни йоты, — все они одинаково неприятны и не заслуживают ни малейшего внимания со стороны окружающих.

Фальшивая независимость — еще одно препятствие на пути прогресса. Вера без дел порой заслуживает похвалы в общественной жизни; однако нужно быть уверенным в том, что вера подлинная, а в отношении большинства политических проявлений «независимости» этого утверждать нельзя. Болезненное тщеславие, разочарованные амбиции и преднамеренная погоня за должностями имеют к подобным вещам гораздо большее отношение, чем преданность принципам. «Дело в том, что индивидуализм очень часто является лишь прикрытием для эгоизма; это то название, с помощью которого педанты оправдывают прагматическую нетерпимость, не желающую поступиться ни йотой личных претензий или неудовлетворенного тщеславия ради обеспечения триумфа благороднейшего дела и высочайших принципов». Когда мистер Чемберлен написал эти слова, он, без сомнения, был прав.

Поэтому всякий раз, когда кого-то призывают восхищаться неким проявлением независимости, которое раскалывает политическую партию или тормозит продвижение какого-либо дела, следует очень внимательно присмотреться к истории причастных к этому лиц. Не следует забывать, что, подобно тому как существуют люди, которые слишком независимы для того, чтобы приподнять шляпу из вежливости, хотя они сделали бы это за шесть пенсов, есть и такие политики, которые обладают слишком норовливым характером, чтобы придерживаться своей партии, но не слишком горды, чтобы торговаться за теплые места. К счастью, последние, судя по всему, никогда не могут обойтись без использования определенных излюбленных фраз, которые должны заставить остальных держать ухо востро. Когда человек заявляет, что ставит родину выше партии, или хвастается, что его девиз — «меры, а не люди», он навлекает на себя справедливое подозрение, поскольку изъясняется так, как издавна привыкли изъясняться политические самозванцы; когда он провозглашает свою готовность признать достоинства своих врагов, вы можете быть уверены, что он незамедлительно проявит острую восприимчивость к недостаткам своих друзей; а политик никогда не начинает хвастаться тем, что он представитель, а не делегат, до тех пор, пока не перестает представлять мнения тех, кто направил его в парламент.

Более уважаемые, чем они, но все же лица, которым нельзя позволять препятствовать деятельности либеральной партии, — это конституционный педант и закоренелый доктринер. Нет ничего более плачевного, чем попытки первого доказать с помощью прецедентов, что в девятнадцатом веке ничто не должно делаться иначе, чем это делалось в семнадцатом; и нет ничего более преисполненного обещаний разочарования, чем теоретизирования последнего о том, какие меры обеспечат нам идеальное государство.

Мы имеем дело как с личностями, так и с принципами, и в политике нельзя пренебрегать скромнейшими орудиями. История, подобно коралловому рифу, создается крупица за крупицей и день за днем, и зачастую с помощью столь же относительно незначительных деятелей. Старая идея о том, что лидеры народа должны происходить из «правящих классов» или, что еще лучше, из «правящих семей», не согласуется с демократическими институтами. Что касается той части, которая касается «правящих семей», ее можно сразу отбросить как столь же абсурдную в теории, сколь и не соответствующую всей недавней английской истории; ибо кем были наши самые блестящие и успешные государственные деятели со времени установления нынешней моды на конституционное правление? Кем были Уолпол, Питт, Берк, Фокс, Каннинг, Пил, Кобден, Гладстон и Дизраэли? Даже в то время, когда пишется эта книга, тори в Палате общин номинально возглавляются мистером Смитом, а фактически — мистером Гошеном. Инстинкт народа научил их определять лучших лидеров, точно так же как он научил их лучшим принципам.

Рассудительный рабочий — лучший политический советник, чем путаный пэров ум. Имеется множество рабочих, которые не отличаются ясностью ума, как есть и множество пэров, чей разум не затуманен; но инстинкт массы гораздо с большей вероятностью окажется здравым, чем инстинкт отдельного класса. В ходе английской истории массы обычно были правы, а классы — неправы. Первые были менее эгоистичны, более готовы исправлять несправедливости и более ревностно выступали против тирании. И даже когда массы были неправы, это зачастую происходило потому, что их инстинктивное чувство справедливости побуждало их сочувствовать человеку или делу, не заслуживающим уважения, но по видимости подвергающимся преследованиям со стороны сильных мира сего.

Таким образом, чтобы либеральное дело преуспело, рвение должно сочетаться с единством, а терпимость — с мужеством, и наша энергия должна быть настолько сконцентрирована посредством организации, чтобы стать максимально эффективной в момент вступления в бой. Для рядовых солдат в великой армии прогресса нет столь усердно рекомендуемого к отложению совета, как совет Талейрана: «Прежде всего — никакого рвения». Если внутри либералов нет пламенного стремления продвигать свои принципы, они не имеют права жаловаться, если эти принципы стоят на месте. Теплый либерал подобен наполовину прожаренному куску мяса — от него нет никакой практической пользы до тех пор, пока он не наберется больше жара; и долг каждого ревностного человека среди нас — поддерживать политическую печь в состоянии выпечки.

Но со рвением должно сочетаться единство. Разногласия по частностям не должны позволять разделять друзей. Не всегда проявляется достаточная терпимость по отношению к тем, кто смотрит на вещи не так же, как остальные. Согласие в принципах — это отмычка, которая должна открывать всем либералам дверь к единству со своими собратьями; расхождения в частностях должны разрешаться внутри. «Остерегайтесь, — говорил Кромвель, — быть резкими или слишком легко натравливаемыми другими на тех, кому вы можете возразить лишь то, что они не сходятся с вами во всяком мнении относительно вопросов религии». Ни для одного современного либерала его принципы не могут быть дороже, чем была его религия для Кромвеля, и слова великого поборника свободы должны быть приняты близко к сердцу каждым из нас.

При всей терпимости не должно быть недостатка в мужестве. От большинства не требуется приносить жертвы ради либерального дела, тем более становиться мучениками за него; но если в партии не сохранится дух мученичества, готовый к действию в случае возникновения необходимости, либерализм иссохнет и увянет. Но даже мужество не принесет результатов без концентрации, ибо недисциплинированная масса не ровня дисциплинированной армии. Для успеха необходима организация; и если либералы не объединятся для общих целей, они заслужат поражения. Все сторонники прогрессивных принципов должны примкнуть к Либеральной ассоциации своего собственного избирательного округа; если имеется также радикальный клуб, они не смогут сделать ничего лучше, чем вступить в него; ибо чем больше связей существует между всеми фракциями партии, тем крепче будет объединяющий их узы. Личные симпатии или антипатии не должны влиять на людей в этом вопросе. Не заслуживает имени либерала тот, кто отказывается вступать в ассоциацию лишь потому, что его не приглашают в дом президента местного объединения; и точно так же недостоин этого тот, кто возражает против выдвижения своей кандидатуры в члены клуба лишь потому, что сам не приглашает президента радикального клуба в собственный дом. Подобные личные и социальные соображения неуместны в политике, и свободу человека от них можно почти считать проверкой подлинности его либерализма.

Найдется немало желающих критиковать тех, кто делает партийную работу, но при этом никогда не поднимает и пальца, чтобы помочь их усилиям. Именно эти существа во время выборов мешают помощникам придирками, никогда не упускают возможности присвоить себе часть заслуг в случае победы и всегда готовы переложить вину на других в случае поражения. Такие люди битв не выигрывают. Каждый либерал, которому дороги его принципы, должен доказать это, объединившись со своими товарищами, изо всех сил стараясь в своем собственном избирательном округе и не переставая доказывать своей жизнью и своими делами, что либерализм для него — не пустое название, а принцип, становющийся тем более дорогим, чем сильнее он стеснен предательством, чем большему числу угроз он подвергается или чем ближе подошел к опасности поражения. Если бы он поступил так, не потребовалось бы никакого дальнейшего ответа на вопрос: «Как достичь либеральной программы?», ибо то, что требовалось, было бы уже выполнено.

XXXIX. — ВОЗМОЖНО ЛИ СОВЕРШЕНСТВО В ПОЛИТИКЕ?

Иногда спрашивают, возможно ли после всех треволнений общественной жизни совершенство в политике. Но в какой же области человеческой деятельности совершенство возможно? Возможно ли оно в медицине? Обратите внимание на долю родившихся, которые умирают, не дожив до пяти лет. Возможно ли оно в науке? Ученый все еще занят, подобно Ньютону, собиранием ракушек на берегу огромного океана знаний, по которому он еще не в силах плавать. Возможно ли оно в религии? Попросите христианина и конфуцианца, магометанина и буддиста дать определение этому слову, прежде чем давать ответ. Когда медицина, наука и религия достигнут всеобще признанного совершенства, можно будет надеяться, что политика последует по их стопам; но до этого времени ожидать подобного излишне.

Сама мысль о том, что это возможно, была причиной множества заблуждений, а заблуждения опасны. Прочитайте «Республику» Платона, «Утопию» Мора и «Океану» Харрингтона, и вы поймете, насколько идеал далек от любой мыслимой реальности. Быть может, из этих трудов проистекало благо, поскольку очевидная невозможность воплотить весь план целиком не помешала политическим мыслителям заимствовать из них те идеи, которые были осуществимы, и прививать их к существующим институтам на благо государства. Однако туманные схемы восемнадцатого века, влияние которых еще не угасло, относились к иному порядку. Ибо в стремлении изменить общество одним махом были совершены ошибки, причинившие непреходящий вред; и они должны научить нас тому, что истинный идеал в политике — это тот, который не пытается гнуть людей или при необходимости ломать их в угоду машине, а создает машину по мерке людей. Философ — полезная фигура, но попытки управлять людьми из библиотечного кабинета обычно заканчиваются катастрофой. Проблему жизни нельзя решить подобно теореме из Евклида; там квадраты всегда остаются квадратами, а круги никогда ничем иным; но в повседневном существовании квадрат часто вынужден становиться круглым путем стачивания углов. И слишком часто оказывается, что философ из-за своего недостатка практического знакомства со своими ближними преувеличивает и то, что он знает, и то, что он делает: он надувает мыльный пузырь и называет его земным шаром; зажигая свечу, он воображает ее солнце.

Вся история учит тому, что дорога на небеса не пролегает через акты парламента и что при самых лучших законах святых не будет много, а грешников окажется далеко не мало. Не говорится более пагубной глупости, чем то, что вся наша социальная нищета, преступность и деградация проистекают от дурных законов. Политический мыслитель не может сомневаться в том, что немалую часть нищеты можно смягчить, преступность — предотвратить, а деградацию — сделать невозможной с помощью хороших законов, и именно это знание должно побуждать каждого либерала не упускать ни единой возможности улучшить условия, в которых мы живем. Но проявлять незнание человеческой природы, которое поистине плачевно, или стремление польстить человеческой слабости, которое ниже всякой критики, — это значит говорить людям, что если только внести определенные изменения в устройство государства или общества, то все наладится, никто не пострадает, а преступность и бедность станут известны лишь как предания прошлого.

Нет необходимости утверждать старый богословский догмат о том, будто человек, предоставленный самому себе, неисправимо плох, чтобы верить в то, что очень многие носящие это имя далеко не хороши. К несчастью, едва ли найдется в стране семья, которой не о чем было бы пожалеть хотя бы об одной паршивой овце — или, в худшем случае, об одном экземпляре с изъяном. Разве все мы не знаем ленивого, никчемного сына хороших и трудолюбивых родителей, ставшего проклятием для собственной семьи и для всех, с кем он соприкасается? Законы, касающиеся его, те же самые, что касаются его братьев: они преуспевают, он терпит неудачу. Почему? Потому что они достойны, а он ничтожен; и не существует такого мыслимого состояния общества, в котором к нему относились бы или должны были относиться так же хорошо, как к ним. Разумеется, есть дурные люди, которые процветают, и хорошие, которые увядают; но политическая система, которая предотвращала бы саму возможность этого, еще не изобретена — и никогда не будет изобретена.

Поэтому верить в то, что любое возможное преобразование способно сделать всех людей процветающими и довольными — это одно из самых опасных политических заблуждений. Это столь же вероятно, как если бы подобное достигалось всеобщим исполнением старого двустишия —

Early to bed and early to rise

Makes a man healthy, wealthy, and wise,

как будто трубочисты, молочники и огородники обладают монополией на эти превосходные качества. Обладание идеалом — вещь хорошая до тех пор, пока ему не позволяют затмевать реальность; и те, чей идеал заставляет их игнорировать праздность и порочность своих ближних — это слепые поводыри, которые завели бы нас в канаву.

Поэтому, хотя совершенство в политике никогда не будет достигнуто и вера в то, что это возможно, чревата опасностью, каждого следует призывать обдумывать возможности будущего и иметь политический идеал, к которому нужно стремиться. Мой идеал — это государство, в котором все люди равны перед законом, каждый имеет справедливые шансы в соответствии со своими достоинствами, талантами и трудолюбием, и никто не продвигается вперед благодаря наследственным или узаконенным привилегиям. Государство, в котором все люди свободны и в котором созданы равные условия для всех при отсутствии каких-либо привилегий — вот к чему должны стремиться либералы. Даже когда оно будет обеспечено, у нас все равно останутся бездельники и порочные люди, ибо эти образцы человечества никогда не исчезнут с лица земли; но у людей деятельных и здравомыслящих будет больше шансов на успех, чем имеют сегодня, и государство от этого выиграет.

Расширение индивидуальной свободы, отмена унаследованных или иных привилегий — эти пункты поистине суммируют либеральный идеал. Если сказать, что это не обещает наполнить желудки людей, то следует ответить, что наполнение желудков не является особой заботой политической жизни. Это дело самих людей; давайте устраним все узаконенные препятствия к тому, чтобы они делали это своими собственными силами, но когда мы это сделаем, наполнять желудки они должны сами. Государство может кормить и кормит несчастных, но если оно намерено кормить бездельников, ему придется заставить их работать за свою еду. Ни в законе, ни в морали нет никакой необходимости облагать налогом тех, кто работает, в пользу тех, кто не работает; и самым совершенным государством будет то, в котором ленивых и никчемных заставят трудиться, а тружеников защитят от разграбления с их стороны.

То, о чем мы просим — это равенство возможностей, и нам предстоит многое сделать, прежде чем оно будет достигнуто. Некоторые утверждают, что они не верят в возвышение трудящихся классов, потому что это оставит первый этаж общественного здания незаселенным. Но жильцы устали находиться на первом этаже и хотят посмотреть, как верхний этаж оправдывает свое существование, и в этом они правы. При равенстве возможностей многие из тех, перед кем нас теперь по условному соглашению призывают кланяться, опустятся до своего надлежащего уровня, в то время как люди, работающие умом или руками, займут свое законное положение в социальном государстве. Но без полной политической свободы этого никогда не достичь, и мы должны бороться за то и другое совместно.

Политический идеал, к которому мы должны стремиться, охвачен словами Линкольна — «чтобы правление народом, силами народа и для народа не исчезло с лица земли», и к этому можно добавить, что каждому из нас должно быть гарантировано равенство возможностей. Давайте добьемся этого, и столь совершенное государство, сколь несовершенная человеческая природа способна спроектировать или заслужить, станет нашим.

XL. — КУДА МЫ ОСТАНОВИМСЯ?

Когда покойный лорд Шефтсбери заседал в Палате общин и был занят казавшейся бесконечной задачей попытки реформировать фабричное законодательство, он внес законопроект, регулирующий труд детей на ситцепечатных фабриках. Он уже сделал многое, но желал сделать больше, и когда оппоненты спросили его: «Где же вы остановитесь?», он ответил: «Нигде, до тех пор пока какая-либо часть этого гигантского зла остается неисправленной».

В том же духе можно ответить на вопрос, который иногда задают относительно того, в какой момент либералы будут готовы остановить руку реформатора. Прогрессу нельзя положить конец точно так же, как нельзя поставить предел литературе или остановочный пункт науке. Правда, мы избавились от величайших тираний: божественное право королей, личное правление, торговля избирательными местами — все они мертвы. Мы избавились от величайших неравенств: покупка чинов в армии, назначения на государственной службе канули в Лету вслед за отдельной скамьей в школе, отличительной кисточкой на шапочке в университете для сыновей пэров. Мы избавились от старой торийской идеи о том, что народ не имеет никакого отношения к законам, кроме как повиноваться им; теперь мы обладаем домохозяйственным избирательным правом, а вскоре возможно получим и всеобщее избирательное право. Но должны ли мы после этого прекратить действовать? Из-за того, что мы путешествуем быстрее наших отцов, хмуримся ли мы на любые улучшения в передвижении? Из-за того, что мы больше не страдаем от чумы, потной лихорадки и черной смерти, сидят ли врачи сложа руки? Нет; ибо девиз человечества — прогресс, и до тех пор, пока каждая тирания, каждое беззаконие и каждое неравенство, которые тревожат нас в общественной жизни, не будут побеждены, мы не можем по совести прекратить наступление.

Всегда помните изречение Тюрго, великого французского экономиста: «Прогрессу истины противостоит не ошибка: ей противостоит праздность, упрямство, дух рутины, все то, что благоволит бездействию». Многое из того, что мешает нашему продвижению, происходит от забвения того, что сделал либерализм и на что, следовательно, он все еще способен. Один политик как в воду глядел, заметив: «Представьте себе, что в течение хотя бы месяца после принятия какой-нибудь великой реформы вроде отмены хлебных законов, расширения избирательного права или создания национальной системы образования лишь либералы смогли бы получить выгоду, а тори остались бы за бортом — разве тори не присоединились бы к нам в спешке, чтобы помочь пожинать плоды, обеспеченные либералами?» Насчет ответа нет никаких сомнений; но подобно тому как солнце светит как несправедливым, так и справедливым, благотворный поток либерального законодательства орошает бесплодные земли тори в равной степени с владениями тех, кто подготовил его русло.

Тем не менее, именно с этим забвением нам главным образом и приходится бороться. Эпоха, в которую мы живем, настолько отличается прогрессивными настроениями, настолько примечательна количеством и масштабом своих реформ, что даже либералы периодически подвергаются опасности упустить некоторые из благотворных эффектов, завоеванных в борьбе, из-за того, что они удовлетворенно кивают на достигнутые успехи, не обращая внимания на врага, который всегда жаждет сдвинуть стрелку часов назад. К счастью для сохранения наших свобод, этой дремоте редко позволяют перерасти в сон, поскольку пробуждение обеспечивается преждевременными криками триумфа тех, чьим наивысшим интересом было бы хранить молчание, ибо только так успех для них и возможен.

Но пока мы находимся в умиротворении предполагаемой безопасности, пока, например, наслаждаемся верой в то, что Корона как правящая власть ныне в Англии не существует, нас внезапно будят аргументом о том, что возможные чувства Суверена в отношении вероятного ирландского кабинета министров должны учитываться в противовес гомрулю; в то время как мы лелеем надежду, что свободная торговля покоится на столь же твердом основании, как и парламентское правление, мы видим, как Консервативная партия заигрывает с протекционизмом; в то время как мы считаем равенство перед законом практически признанным всеми, до нас постоянно доводят веру уездного магистрата в то, что поступок, совершенный его сыном, вызывает смех, но совершенный его батраком — заслуживает каторжных работ; пока мы греемся мыслью о том, что религиозная свобода обеспечена абсолютно, мы стали свидетелями того, как член парламента, трижды избранный свободным избирательным округом и трижды отвергнутый Палатой общин и даже изгнанный полицией из ее дверей по теологическим соображениям и исключительно по теологическим соображениям; и пока мы воображаем, что свобода слова, действия и печати находится вне всяких сомнений даже со стороны тори, в Лондоне людей ранили и сажали в тюрьму за отстаивание права на публичные собрания, а многих отправили в тюрьму в Ирландии за совершение того, что в Англии, Уэльсе и Шотландии было бы столь же абсолютно законным, сколь и абсолютно правильным: когда мы видим подобные вещи, мы начинаем осознавать, что наши свободы в конце концов висят на волоске.

Однако хорошо, что мы переживаем эти грубые пробуждения, дабы они научили нас тому, что торизм не мертв, что он так же готов, как и прежде, ухватиться за любую возможность лишить народ свободы, затянуть на его плечах ярмо господства и подорвать ту свободу, которая была исторгнута у сильных мира сего лишь медленно и в ходе затяжной борьбы. Адепты изгнания из закона и привилегий в наши дни не говорят о божественном праве королей — хотя даже этот догмат проглядывает тогда, когда им случается льстить монарху или наследнику престола; но неизменно выдвигается столь же ложный догмат о божественном праве парламентов, причем с наглым притязанием на то, что оспаривать его — это измена демократии. Нам говорят, что однажды избранная Палата общин может делать все, что ей угодно, в течение семи лет, и никто не смеет сказать ей «нет»; что ее большинство может нарушить обещания, под которыми оно было избрано, может практиковать принуждение там, где обещало примирение, может лишить нас каждой отдельной свободы, ради поддержки и расширения которой оно было возвращено, и что долг каждого доброго подданного — сидеть сложа руки, кротко смириться с разграблением своих прав и терпеливо ждать до тех пор, пока премьер-министр не окажется достаточно любезок, чтобы разрешить роспуск, или пока Септерный акт не завершит жизнь парламента. Этот догмат губителен для свободы, под каким бы прикрытием любви к демократии ни выступали его защитники. И разве скрывающаяся под ним опасность является воображаемой? Прочитайте обещания, благодаря которым нынешнее большинство в Палате общин получило свою власть; изучите то, каким образом они были нарушены; и тогда подумайте, является ли отрицание божественного права парламентов, как утверждают тори, изменой демократии.

Либерализм во всяком случае не будет иметь ни малейшего отношения к какому бы то ни было отрицанию народных прав; напротив, он всегда будет находиться в движении к более полному их расширению. Когда говорят, что сегодняшним тори следует доверять, поскольку они идут дальше либералов двадцатилетней давности, можно справедливо ответить: «Даже если это правда (что при рассмотрении сути вещей сомнительно), что это доказывает? Слова меняют свое значение по мере того, как мир стареет; то, что вчера было революцией, сегодня является реформой, а завтра будет названо реакцией».

«Вперед, и всегда вперед», — таков должен быть девиз либеральной партии. По мере изменения условий должны меняться и наши институты, чтобы соответствовать им. Нельзя слишком настойчиво повторять, что в наши дни мы обладаем столь значительной свободой по сравнению с нашими предками, что некоторые из нас искушаемы сложить руки, отдохнуть и радоваться, и потерять из-за лености то, что было завоевано в борьбе. Тенденция думать, будто мы владеем всей свободой, какую только может желать человеческое сердце, способна подействовать на нас так же, как желание покоя действует на бредущих сквозь снежные заносы, и под маской дремоты принести смерть. Высоты свободы еще не покорены; многое предстоит сделать, прежде чем будет достигнута совершенная свобода. Пусть каждый сможет повторить вслед за Эрскином: «Я никогда не перестану бороться за поддержку свободы. Ни при каких обстоятельствах я не предам это дело. Я родился свободным человеком и никогда не умру рабом».

Сама причина существования либерала заключается в том, что если в Церкви или Государстве есть злоупотребление, которое могут устранить аргументы и агитация, то должны быть предприняты все честные усилия для его устранения. Многие злоупотребления были упразднены благодаря этим средствам, но многие остаются, и именно на искоренение оных должны быть направлены устремления либералов. Пусть они не растрачивают себя в бесплодной тоске по идеальному государству; пусть приложат наилучшие усилия к тому, чтобы сделать имеющееся у нас государство настолько совершенным, насколько это возможно. Во всем они должны стремиться к практическому и помнить, что компромисс не обязательно является проявлением трусости, а второстепенные разногласия должны иметь мало значения, когда достигаются великие цели.

Задача, которую я перед собой поставил, ныне выполнена. Кое-что было рассказано о благотворных результатах либерализма, но с той оговоркой, которую Маколей добавил к своему описанию того, что было осуществлено Бэконовской системой: «Это лишь часть ее плодов, и лишь первые ее плоды; ибо это философия, которая никогда не останавливается, которой никогда не достигается окончательность, которая никогда не бывает совершенна. Ее закон — прогресс. Точка, которая вчера была невидимой, сегодня является ее целью, а завтра станет ее отправной точкой». Будущее также было предпринято запечатлеть в эскизах — насколько несовершенно, лучше всего знает сам автор. Но столь четко и лаконично, сколь это было возможно, были изложены принципы и цели либеральной партии. Именно этой партии современная Англия обязана своими свободами, и именно к этой партии она может обратиться за их сохранением и расширением. Тучи могут заслонять ее непосредственное будущее, старые друзья могут отсеиваться, враг может да у ворот, но либерализм будет жить, будет процветать и заставит сердца наших потомков радоваться тому, что есть те, кто остается верен ему сегодня посреди опасностей и разочарований, которые вызывают уныние лишь у слабохарактерных и сомнения лишь у малодушных. Полные решимости расширить и укрепить границы свободы, мы, продолжающие держаться принципов нашей партии, никогда не свернем с прямого пути, никогда не устрашимся свирепости или насилия наших оппонентов, никогда не забудем бороться за этот идеал либерализма — свободу мысли, равенство возможностей и братство целей.

АНВИН БРАТЬЯ, ТИПОГРАФИЯ «ГРЕШЭМ», ЧИЛВОРТ И ЛОНДОН.