ПОПУЛИСТСКОЕ ДУРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ     ПОПУЛИСТСКОЕ ДУРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АВТОР АЛЬФРЕД Б. КРУИКШЕНК 1920 МОФФАТ, ЯРД И КОМПАНИЯ НЬЮ-ЙОРК АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1920 г., МОФФАТ, ЯРД И КОМПАНИЯ CONTENTS  PAGE CHAPTER I PAST FAILURE AND FUTURE DANGERS OF UNLIMITED SUFFRAGE1 CHAPTER II THE OLDEST AND THE BEST AMERICAN TRADITIONS FAVOR A RESTRICTED SUFFRAGE28 CHAPTER III THE SUFFRAGE IS NOT A NATURAL RIGHT BUT A FUNCTION OF GOVERNMENT AND MAY THEREFORE PROPERLY BE RESTRICTED TO THOSE COMPETENT TO EXERCISE IT40 CHAPTER IV THE STATE AS THE DEPUTY OF SOCIETY POSSESSES THE JUST POWER OF ORDAINING FRANCHISE QUALIFICATIONS50 CHAPTER V THE CAPACITY TO CREATE AND PRESERVE PRIVATE PROPERTY IS THE PROPER TEST AND PROOF OF QUALIFICATION FOR ACTIVE CITIZENSHIP IN AN ADVANCED DEMOCRACY59 CHAPTER VI ORIGIN AND FIRST APPEARANCE OF MANHOOD SUFFRAGE AS PART OF THE FRENCH TERRORIST MACHINERY78 CHAPTER VII IMPORTANT INFLUENCE OF FRENCH RED RADICALISM IN PROPAGATING THE MANHOOD SUFFRAGE DOCTRINE IN THE UNITED STATES83 CHAPTER VIII THE SAFEGUARD OF A PROPERTY QUALIFICATION FOR VOTERS WAS DISCARDED BY A GENERATION OF AMERICANS WHO DID NOT REALIZE ITS VALUE OR THE DANGERS ATTENDANT UPON UNIVERSAL SUFFRAGE88 CHAPTER IX FIRST EFFECTS AND SUBSEQUENT RESULTS OF MANHOOD SUFFRAGE; SPOILS SYSTEM; TRAFFIC IN VOTES; ORGANIZED CORRUPTION; THE BOSS; THE MACHINE; RULE OF POLITICAL OLIGARCHY109 CHAPTER X SHORT SKETCHES OF MANHOOD SUFFRAGE PROGENY; THE POLITICIAN AND THE BOSS; THEIR CREATIONS, THE RING AND THE MACHINE; AND THEIR BY-PRODUCT, THE LOBBY135 CHAPTER XI THE EFFECT OF MANHOOD SUFFRAGE IS TO FASTEN ON THE COUNTRY AND MAKE PERMANENT THE RULE OF THE POLITICIANS158 CHAPTER XII INJURIOUS EFFECT OF MANHOOD SUFFRAGE UPON AMERICAN LEGISLATIVE BODIES174 CHAPTER XIII MANHOOD SUFFRAGE AS APPLIED TO THE GOVERNMENT OF AMERICAN CITIES HAS NOT ONLY BEEN A FAILURE BUT A DISASTER AND A SCANDAL190 CHAPTER XIV BRIEF REFERENCE TO MANY NOTED DISCLOSURES OF GOVERNMENTAL CORRUPTION MOSTLY IN STATE AND FEDERAL AFFAIRS SINCE THE INSTITUTION OF MANHOOD SUFFRAGE EN THE UNITED STATES218 CHAPTER XV THE FOUR YEARS CIVIL WAR IN THE UNITED STATES IS DIRECTLY CHARGEABLE TO MANHOOD SUFFRAGE244 CHAPTER XVI FAILURE AND CONDEMNATION OF MANHOOD SUFFRAGE AFTER A TEN YEARS’ EXPERIMENT IN THE SOUTHERN STATES253 CHAPTER XVII THE EFFECT OF MANHOOD SUFFRAGE IS TO ENSURE INEFFICIENCY IN DOMESTIC LEGISLATION AND ADMINISTRATION267 CHAPTER XVIII WEAKNESS AND INEFFICIENCY OF OUR MANHOOD SUFFRAGE GOVERNMENT IN ITS FOREIGN RELATIONS293 CHAPTER XIX ROTATION IN OFFICE; A MISCHIEVOUS BY-PRODUCT OF THE MANHOOD SUFFRAGE DOCTRINE AND ANOTHER FACTOR IN POPULAR MISGOVERNMENT AND HEREIN OF CIRCUMLOCUTION OFFICE REFORM305 CHAPTER XX THE EFFECT OF THE OPERATION OF MANHOOD SUFFRAGE HAS BEEN TO GIVE A LOWER TONE TO AMERICAN PUBLIC LIFE315 CHAPTER XXI GENERAL PRIVATE AND PUBLIC CONDEMNATION BY THE INTELLIGENT CLASSES OF MANHOOD SUFFRAGE POLITICS AND GOVERNMENT IN THE UNITED STATES; AND HEREIN OF WATCH DOGS AND YELLOW DOGS320 CHAPTER XXII THE ELECTORATE FUNCTIONS NOT BY ITS INDIVIDUALS BUT BY GROUPS WHEREBY THE ENFRANCHISEMENT OF THE SHIFTLESS AND IGNORANT GROUP NECESSARILY TENDS TO CREATE A VICIOUS POWER IN POLITICS334 CHAPTER XXIII ANSWER TO THE PLEA THAT THE BALLOT SHOULD BE GRANTED TO THE UNPROPERTIED CLASSES AS A PROTECTIVE WEAPON341 CHAPTER XXIV ANSWER TO THE PLEA THAT THE PRIVILEGE OF SUFFRAGE BE GRANTED TO ALL AS A MEANS OF POLITICAL EDUCATION; AND HEREIN OF SILK PURSES MADE FROM SOW’S EARS AND OF AMATEUR HARPING347 CHAPTER XXV ANSWER TO SUGGESTION THAT UNLIMITED SUFFRAGE IS A PART OF AMERICAN LIBERTY354 CHAPTER XXVI AN UNQUALIFIED NUMERICAL MAJORITY RULE IS NOT IN ACCORD WITH GOOD STATESMANSHIP367 CHAPTER XXVII OF EDUCATIONAL AND AGE SUFFRAGE QUALIFICATIONS FOR VOTERS373 CHAPTER XXVIII WOMAN SUFFRAGE IN THEORY378 CHAPTER XXIX WOMAN SUFFRAGE IN PRACTICE408 CHAPTER XXX A PROPERLY QUALIFIED ELECTORATE WILL REMOVE THE CAUSES OF THE PRESENT POPULAR DISSATISFACTION AND SERVE AS A DEFENSE AGAINST THE PRESENT MENACE OF BOLSHEVISM421 CHAPTER XXXI THE CASE IS URGENT; THERE SHOULD BE NO DELAY WHATEVER IN ESTABLISHING THIS GOVERNMENT UPON A PROPERTY BASIS434 CHAPTER XXXII CONCLUSION439 BRIEF SKETCH OF WRITERS REFERRED TO449 ПОПУЛИСТСКОЕ ДУРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ГЛАВА I ПРОШЛЫЕ НЕУДАЧИ И БУДУЩИЕ ОПАСНОСТИ НЕОГРАНИЧЕННОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА Поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и честные; исход в руке Божьей. — Вашингтон К настоящему времени огромное число проницательных американцев должно было прийти к осознанию того, что сторонники частной собственности и прав на частную собственность в этой стране должны в скором времени предпринять нечто практическое для защиты нации от угрожающего ей вторжения большевизма, социализма и различных иных форм антииндивидуализма, иначе нас ждет тяжелая и, возможно, кровавая борьба за сохранение самых основ наших социальных и политических систем. Время от времени в этой стране, как и в любой другой, возникают периоды исключительной опасности для политической структуры. В прошлом мы пережили несколько подобных эпизодов, наиболее известным из которых является сецессионное движение, завершившееся в 1860 и 1861 годах. Серьезность нынешней угрозы коммунизма в его различных формах обусловлена не столько силой коммунистической фракции, сколь бы значительной она ни была, сколько слабостью нашей гражданской структуры, проистекающей из долгого и нарастающего общего недодоверия и подозрения к нашим реальным политическим институтам и укоренившегося народного недовольства их деятельностью. Между тем ничего адекватно эффективного ни в плане укрепления наших институтов, ни в плане разоружения противостоящих им сил не делается и даже не предлагается. Множество энергичных обличений было направлено против отечественного и зарубежного большевизма — все они вполне заслуженны и не остались без влияния на общественное мнение, но они весьма далеки от позитивных актов защиты или охраны. Большевизм выступает на арене не просто как отвлеченная доктрина, на которую следует отвечать словами, а как активная и агрессивная сила, которой необходимо противоставить меры активного сопротивления. Чтобы быть эффективными, такие меры должны принять форму создания практических средств и методов нападения и защиты. Данный вопрос не допускает легкомыслия; удар носит фундаментальный характер, опасность жизненно важна, и ее невозможно результативно отразить с помощью поверхностных паллиативов. Но к счастью, существует одна доступная мера защиты и обороны против большевизма и всех его нападок — мера, которая очевидным образом уместна и будет абсолютно действенной. Это мера, которая уже давно крайне желательна по другим причинам, изложенным ниже, но которая ввиду угрозы радикализма ныне востребована императивно. Она заключается в такой реформе самого корпуса избирателей, которая сделает его недоступным и непроницаемым для любого влияния, подрывающего наши базовые институты. Избирательный корпус, состоящий из совершеннолетних мужчин — собственников частной собственности в возрасте от двадцати пяти лет и старше, составил бы абсолютный заслон против любых посягательств на частную собственность с какой бы то ни стороны они ни исходили; его учреждение суммарно и навсегда положило бы конец надеждам на большевистскую революцию в этой стране и гарантировало бы американскому народу свободу наслаждаться тем благородным будущим, которое сделало возможным для него Провидение. Дело прав на частную собственность является в истиннейшем смысле американским делом, которому подчинены все прочие национальные дела, политические и социальные. Эти права затрагивают почти все, что дорого сердцу американца. Даже наши правительственные институты имеют второстепенное значение, они суть лишь инструменты; средства, с помощью которых мы стремимся достичь, среди прочих подспорий и целей, защиты частной собственности, абсолютной гарантии для каждого американца в использовании и наслаждении плодами его труда, его самоотречения и его дальновидности. Этот взгляд не нов в нашей политике. Он был отлично знаком государственным деятелям XVIII века, он составлял часть политической веры некоторых наиболее видных среди них, включая большинство политических лидеров эпохи Революции. Они стремились обеспечить эти цели и гарантировать будущее новой нации, требуя везде, где это возможно, имущественного ценза для избирателей. Если бы этой практики и лежащего в ее основе принципа придерживались и если бы (при надлежащих модификациях для изменившихся условий по мере их возникновения) правительство продолжало функционировать на той основе, на которой мудрые и осмотрительные мужи того времени стремились его утвердить, то в данный момент оно представляло бы собой удовлетворительное приближение к истинной и научной демократии, способной с безопасной насмешкой относиться к своим критикам и врагам. Но принцип надлежащим образом цензового электората, столь жизненно необходимый для эффективной демократии, был отвергнут и оставлен; практика неограниченного белого избирательного права является всеобщей среди нас уже около девяноста лет, и сегодня не может быть сомнений в том, что перед нашей страной маячит перспектива опасности — не из-за недостатка мужества и верности у ее сыновей, а из-за нездорового организма нашего политического тела, чьим современным базовым принципом, неограниченным избирательным правом, игнорируются имущественные права и предполагается контроль со стороны представителей неэффективных слоев и пролетариата всякий раз, когда те могут обеспечить себе числовое большинство на избирательных участках, попутно осуществляя тем самым то, к чему прямо стремится большевизм. И теперь, когда права на частную собственность, доселе считавшиеся несомненными, подвергаются открытым нападкам, мы должны подготовиться к их защите, к защите семьи, американской социальной системы и свободной жизни индивида, — от частной собственности зависят все три. Настало время, когда институт частной собственности должен быть формально признан и защищен как основополагающий для нашего существования в качестве нации, а подобное признание требует и подразумевает выделение этому институту надлежащего места и влияния в нашей избирательной системе. Частная собственность не может с надежностью полагаться в своей защите на чиновников, зависящих от голосов неимущего простонародья. Не существует способа окончательно уклониться от этого вопроса или хотя бы надолго отложить его. Эта нация должна либо определенно заявить о своей приверженности принципу прав на частную собственность, либо ожидать катастрофы. И прежде всего дело прав на частную собственность нуждается в организации и самосознании. Владельцы собственности не могут должным образом защищать дело, которое никогда себя не заявляло и не имеет ни знамени, ни лидеров, в то время как у его врагов есть и то, и другое, и они не только провозглашают свои убеждения с мужеством, но и облекли их в форму живых статутов везде, где обладают властью. Если институт частной собственности должен устоять в этой стране, он должен быть формально признан в качестве представителя священного дела, которое следует бережно вверить в руки его друзей; электорат должен быть переделан в цензовый корпус, а любое искушение большевизмом должно быть изъято у американского политика. Пусть это будет сделано, пусть конституция каждого штата будет изменена так, чтобы наша масса избирателей была жизнеспособной и солидной и свободной от элемента женоподобности и неэффективности, ныне столь доминирующих; дайте консервативному здравому смыслу нации точку опоры, официальное знамя, авторитетный символ веры, и он быстро покончит с врагами социального порядка и здравых политических институтов. Но в пользу имущественного ценза для избирателей можно сказать гораздо больше того, что он послужит стеной против большевизма. Он подействует на нашу внутреннюю политическую систему как тонизирующее и очищающее средство. В политике и государственном управлении иногда случается так, что два зла оказываются настолько связаны между собой, что их можно уничтожить одним ударом. Так было в 1861–1865 годах, когда дела сохранения Федерального союза и эмансипации чернокожей расы в силу логики событий переплелись настолько, что фактически соединились, и когда благодаря триумфу северных армий золóе рабство и политика дезинтеграции погибли одновременно. И точно так же мы находим ныне, что не только неквалифицированное избирательное право или мужское избирательное право является главным источником нашей слабости в противостоянии большевизму, но что оно было в прошлом и остается поныне главной причиной нашей политической коррупции и правительственной неэффективности. И потому получилось так, что дело частной собственности и имущественных прав оказалось настолько переплетено с делом административной чистоты и эффективности в нашем правительстве, что посредством одной лишь меры установления имущественного ценза для избирателей опасности большевистской угрозы и язвы политической коррупции и неэффективности могут быть устранены заодно. В действительности мы обязаны главным образом коррупции и неэффективности правительства всеобщего мужского избирательного права тому народному недовольству, из которого взращиваются и питаются надежды американского большевизма. Несостоятельность демократических институтов в этой стране должна быть признана, и она почти целиком обусловлена практикой мужского избирательного права. Мы стремились к теоретическому совершенству, природные условия были самыми благоприятными; мы громко призывали мир стать свидетелем этого эксперимента, и мир осудил его как политическую неудачу. Это утверждение вряд ли будет оспорено, однако оно прекрасно подкреплено имеющимися доказательствами и не обязано покоиться исключительно на утверждениях или мнениях автора. И прямо здесь читателя целесообразно уведомить, что автор намерен подкрепить свои существенные утверждения такими доказательствами, какие допускает природа предмета. Те читатели, которые сносно знакомы с американской политической историей, признают истинность большинства содержащихся на этих страницах утверждений о фактах; разумные же сомнения политически ненаученных будут рассеяны насколько это удобно возможно посредством отсылок к документам и свидетельствам надежных очевидцев. Поэтому здесь мы цитируем по этой ветви темы выступление Генри Джонса Форда, президента Американской ассоциации политических наук, произнесенное на ежегодном собрании в Кливленде 29 декабря 1919 года. «В один период существовала полная энтузиазма вера в то, что в Конституции Соединенных Штатов размышление и выбор наконец вытеснили случайность и силу и что теперь создана модель свободного правления, от которой могут получить пользу все страны и народы. Влияние на устройство правительств было некогда очень заметным, но тщательное изучение документов показывает, что это влияние вскоре исчерпало себя и произошел решительный сдвиг в настроениях. Если, например, внимательно рассмотреть конституционные документы всех Америк, можно заметить, что хотя в своих ранних формах Конституция Соединенных Штатов была образцом, это уже не так. Конституция Французской республики превосходит ее по влиянию ныне. Соединенные Штаты утратили свое лидирующее положение, несмотря на то что никогда еще наша страна не выглядела столь значительной в мире, как теперь. Нынешняя ситуация действительно является поразительным подтверждением мнения Гамильтона о том, что ошибка в нашей республике становится общим несчастьем человечества, ибо для каждого знатока политики хорошо известен факт: убеждение в том, что наша система правления потерпела крах в существенном пункте справедливости, ныне выступает мощным фактором на стороне социальной революции во всем мире...» «Специалисты по политическим наукам в целом согласны с тем, что тремя величайшими трудами в этой категории, демонстрирующими обширные знания и глубокую мысль, являются „Демократия в Америке“ Де Токвиля, впервые опубликованная в 1835 [ошибка в оригинале: 1885] году; „Американское содружество“ Брайса, 1888 год; и „Демократия и организация политических партий“ Острогорского, 1902 год. Эти труды образуют крещендо порицаний американского правительства, причем каждое новое переосмысление предмета подтверждает предыдущее неодобрение и приумножает его». Излишне говорить, что цитируемые Фордом авторы и другие лица, упоминаемые ниже, полностью подтверждают приведенные выше его слова. Наше правительство потерпело крах не только в существенном пункте справедливости, на что указывает президент Форд, но в еще большей степени — в не менее существенных пунктах чистоты и эффективности. Демократическая система в ее реальном воплощении среди нас породила коррупцию и бесхозяйственность в такой степени, которая вызывает и оправдывает почти всеобщий вердикт о том, что результатом стало популярное дурное управление, а не народное правление. Отсюда всеобщее недовольство и волнения; отсюда угроза революционных движений, перед лицом которых мы открыто стоим. Часто говорят, что правительства отражают характер народа. Если бы это было так в нашей стране, поскольку наш народ общепризнанно является одним из самых интеллектуальных в мире, мы имели бы одно из наиболее эффективно работающих правительств; вместо этого мы имеем одно из самых расточительных, коррумпированных и неэффективных. Наша неполноценность в этом отношении всеобще признана как в нашей стране, так и за рубежом на протяжении последних пятидесяти лет или около того; это общее место в разговорах, заставляющее бесчисленных американцев испытывать ярость и негодование дома и страдать от стыда и унижения за границей. Это было предметом бесчисленных книг, брошюр, проповедей и лекций; это вдохновляло обличения, сатиру и инвективы на амвоне и с трибуны; пресса кипела от отвратительных подробностей коррупции, невежества и некомпетентности наших должностных лиц. Повсюду в Соединенных Штатах обнаруживается великое народное недовольство деятельностью нашего правительства, глубокое недоверие к его методам и духу, а также убежденность в том, что произошел провал в достижении стандартов и реализации надежд Отцов-основателей Республики. Это недовольство и недоверие, эта уверенность в крахе не ограничены никаким отдельным классом; оно пронизывает все классы; оно широко распространено; его можно слышать свободно выражаемым день за днем и час за часом как в деловом офисе, так и в пивной, в частном жилище и на улице; механиком, банкиром, лавочником, рабочим и юристом. Короче говоря, общеизвестно, что на протяжении примерно последних восьми лет [ошибка в оригинале: eighty years — восьмидесяти лет] Соединенные Штаты и каждый из них по многим важным аспектам управлялись плохо, коррумпированно и неэффективно. Прочтите, например, это заявление, недавно опубликованное способным американским исследователем и писателем, и скажите, не указывает ли оно на положение дел, чреватое опасностью для Республики в двух главных отношениях: во-первых, ее увядание от коррупции, а во-вторых, предоставление материала для скандалов и пропаганды ее врагам. «Нынешняя ситуация описывалась снова и снова. Если говорить кратко, это постоянные посягательства законодательной власти на исполнительную; законотворчество при безответственных „боссах“ в личных целях; вымогательство взяток у корпораций со стороны политиков и у общества со стороны корпораций ради возмещения награбленного политиком или накопления нечестно нажитой добычи — и то, и другое очень сильно напоминает испанскую политику в колониях, которая завершается крахом империи; покровительство особым формам бизнеса и промышленности; несправедливое налогообложение; безответственное поведение наших законодательных собраний, чьи дебаты служат сигналом к тревоге и смятению в коммерческом мире; еженедельные митинги с целью запугать политиков и принудить их к подчинению; клевета, подкуп и ложь в ходе избирательных кампаний; правление клятвопреступников, кулачных бойцов и сутенеров, а также политическое руководство со стороны людей, не знающих иных искусств, кроме искусств Алкивиада и Катилины, — все эти и сотня других подобных фактов порождают глубокое и оправданное подозрение к институтам, которые передают верховную власть тем, кто одинаково неспособен управлять ни собой, ни другими». Democracy, Hyslop, p. 294. Теперь давайте более внимательно изучим и рассмотрим сущностный характер политической системы, которая породила эти неудовлетворительные результаты. Ее основой является неограниченное или цензово не ограниченное избирательное право, до недавнего времени выступавшее и проявлявшееся как «мужское избирательное право», но теперь, после так называемого «наделения женщин избирательными правами», более точно отвечающее наименованию «всеобщее избирательное право». Во всяком случае, в теории, как минимум, это правление посредством подсчета численности, в противоположность правлению посредством интеллекта, происхождения, богатства, опыта, таланта или любой комбинации этих или иных качеств либо достижений. Эта доктрина неограниченного или цензово не ограниченного избирательного права ныне и уже давно признается большинством из нас установленным принципом правления в этой стране; во всяком случае, можно сказать, всеми американцами за исключением уроженцев или жителей Южных или бывших рабовладельческих штатов. Последними чистое мужское избирательное право было испытано и осуждено и заменено на белое мужское избирательное право посредством определенных хорошо известных и успешных политических уловок, сводящихся на практике к строгому расовому цензу; хотя тот важный и наводящий на размышления факт, что тем самым базовый принцип мужского избирательного права был недвусмысленно отвергнут всем Югом, старательно затушевывался американцами в целом. В общем смысле можно сказать тогда, что мужское избирательное право повсеместно в Соединенных Штатах является юридически признанным методом избрания всех наших законодателей и многих административных должностных лиц; что белое мужское избирательное право реально действует в Южных штатах; и что в остальных штатах, составляющих около трех четвертей от общего числа, каждый проживающий там гражданин мужского пола, уроженец или натурализованный, а в некоторых из них — и не натурализованные жители, могут голосовать. В шестнадцати из сорока восьми штатов избирательное право в последние годы было распространено на женщин. Так что в настоящее время основой правления в Соединенных Штатах является мужское избирательное право во всех штатах с добавлением в некоторых из них женского избирательного права; или, иными словами, оставляя в стороне ситуацию с неграми, мы имеем мужское избирательное право в тридцати двух и всеобщее избирательное право в шестнадцати штатах. Во всех этих штатах выборы происходят часто: в большинстве — ежегодно, в других — раз в два года, в немногих — раз в четыре года. Контролирующее политическое значение этих выборов очевидно, если мы учтем, что ими избираются все члены обеих палат различных легислатур штатов, обеих палат Конгресса, губернаторы штатов, а также президент и вице-президент Соединенных Штатов, то есть весь корпус законодателей страны. Также во многих штатах таким образом отбираются судьи высших и низших судов и многочисленные административные чиновники штатов, такие как прокуроры штатов, аудиторы, инженеры штатов, финансовые должностные лица и т. д. Помимо этого, проводятся выборы, имеющие почти столь же важное практическое значение, младших или местных должностных лиц, таких как шерифы, окружные прокуроры и члены советов надзирателей, мэры и олдермены городов, а также разнообразные чиновники. Помимо всего прочего, от электората требуется время от времени, а в некоторых штатах почти на каждых выборах, выносить решения по конституциям, поправкам или положениям конституций, штатных и федеральных, референдумам и предложениям различного рода, иногда предполагающим колоссальные расходы. Ни для одних из этих выборов от проживающего гражданина практически не требуется никакого избирательного ценза, кроме ценза по цвету кожи, да и то лишь на Юге. Интересно и любопытно отметить, как при нашей системе народных выборов правительство в его юридическом конституировании оказывается лишь продуктом процесса агрегирования чисел. На практике эта числовая система видоизменяется низким деспотизмом власти боссов, но в теории она покоится на арифметическом подсчете голов, причем многие головы треснутые, а другие разной степени пустоты, без учета заслуг, способностей или пригодности. И именно здесь, чтобы в полной мере осознать силу и размах числовой системы правления, нам следует помнить, что эффект голоса электората не ограничивается должностями, замещаемыми прямым голосованием; он распространяется и на назначаемые должности тоже; ибо назначающая власть — будь то президент, губернатор, сенат или легислатура, — будучи избранной путем выборов, вынуждена подбирать своих ставленников из числа тех своих сторонников, которые контролируют наибольшее число голосов. Поэтому неудивительно, что политик, которого голоса простонародья сделали президентом или губернатором, порой назначает на государственный публичный посад мошенника или демагога. Подобное назначение, сколь бы оскорбительным оно ни казалось кому-либо из нас, могло быть осуществлено в строгом соответствии с нашей политической системой. При этой системе окончательная апелляция никогда не обращается к опыту, способностям, возможностям или характеру, но всегда к числам; и поэтому должностное лицо, обязанное своим высоким постом власти чисел, возможно, вполне оправданно продолжает этот процесс и жалует свои назначения представителю или контролеру чисел, каково бы ни было его или их качество. Выражаясь языком практической политики, «человек с поддержкой имеет право на признание», будь он демагогом, жуликом или шарлатаном; а президент, губернатор или босс, который отказывает ему в этом, неверен современному американскому принципу «побеждают числа»; одним словом, он неамериканец и поплатится за это в политическом плане. Фактически можно сказать в целом, что правительство в этой стране уполномочивается числами, покоится на числах, подкрепляется и освящается числами и ничем иным; в то время как наш правящий класс исчисляет числа, живет числами и не должен уважать ничего, кроме чисел, если может заручиться достаточной поддержкой в виде чисел. Президент отбирается и назначается в результате арифметического расчета; точно так же обстоит дело со всеми остальными чиновниками и людьми, выбирающими чиновников; законы создаются либо людьми, избранными путем сложения цифр, либо более прямо посредством аналогичного подсчета избирателей, почти каждый из которых абсолютно невежествен в отношении достоинств и сферы применения проектируемого законодательства и не имеет никакого иного ценза, кроме того факта, что он существует и может быть сосчитан. Кандидат с наибольшей суммой получает должность; проект, одобренный наибольшим числом, становится законом. Наше правительство — это правительство не таланта, не хитрости, не денег, не происхождения и не военной силы, а числового вычисления; наши правители не являются наследственными и не призваны править за свои заслуги или милостью Божьей; они сосчитаны; это правление посредством вычислений, арифметическое правительство. Наш правящий класс — это не аристократы, не милитаристы, не государственные мужи, не капиталисты и не землевладельцы; это те, кто жмет руки и заводит знакомства, у них есть «свиты», и их политический вес на совещаниях зависит не от их мудрости, а от численности толпы, бегущей за их пятками. Нас учат в политическом смысле мыслить числами, верить в числа; по сути, в политическом плане мы не верим больше ни во что. Теперь очевидно, что следствием этого режима является игнорирование многого из того, что государственному мужу следовало бы принимать в расчет при формировании политики нации. Существует множество иных соображений помимо простых чисел, которые влияют на людей в политике; иные силы, которые в гораздо большей степени, чем простые числа, действуют в направлении развития человечества, формирования человеческих судеб, установления и падения политических институтов; и все эти силы нашей политической системой полностью игнорируются. При свободной игре политической жизни мы ожидали бы, например, считаться с интеллектом, способностями, энергией, трудолюбием, мудростью, знаниями, суждением, рассудительностью, физической силой, богатством, опытом, выучкой, эффективностью и, возможно, другими качествами, но в нашей политической схеме ничто из этого не принимается во внимание; все выясняется, решается и любые сомнения разрешаются арифметическим процессом; вы проводите подсчет, и дело сделано. Допустим, стоит вопрос о том, кто является наиболее подходящим человеком для замещения административной должности, сопряженной с доверием и важностью; с одной стороны имеется А, у которого прекрасное телосложение, он из славной семьи, с хорошими привычками, долгой выучкой и опытом, отличным образованием, блестящим послужным списком в отношении эффективности и чести; а с другой стороны имеется Б, у которого нет ни одного из этих ценных качеств, в репутации которого имеются темные пятна, но который зато является гладким оратором на митингах. Подсчитывается количество голосов, и у Б их оказывается больше, благодаря чему недвусмысленно устанавливается, что он и есть человек для этого места. Разве это не чудесно? Пройдя любое другое испытание, он был бы признан негодным для этой должности; но числовая система неопровержимо продемонстрировала его пригодность. И действительно, автор вынужден признать, что система чисел заслуженно популярна среди тех, кто способен извлекать из нее выгоду, и дала продвижение тысячам ничтожеств, которые в противном случае остались бы в безвестности. То же самое касается и законопроекта, затрагивающего сложные вопросы справедливости и целесообразности; знатоки гражданских наук и даже великие государственные мужи могут сомневаться в том, не следует ли его поправить или модифицировать; но при действенности нашей системы нет нужды в изучении или колебаниях; вы просто приглашаете каждого сказать «да» или «нет». Возможно, большинство вообще не поймет проект или поймет его неправильно, но это не имеет никакого значения: понимание не требуется для голосования; важны числа, а не понимание. Возможно, добросовестная или ленивая треть избирателей откажется голосовать; это тоже не имеет значения; возможно, каждый из тех немногих, кто реально понимает предложение, выступает против него, но это имеет мало практического последствия, поскольку знания или невежество избирателей не имеют существенного значения и никогда не становятся предметом расследования; возможно, план несовершенен и, как хорошо известно сведущим людям, явно нуждается в поправках; неважно, в числовой системе не предусмотрено никакой поправки деталей; возможно, проект никогда должным образом не представлялся электорату и большинство голосов за или против являются результатом невежества, прихоти или предрассудков; но этот факт не будет учтен в результате, ибо невежественный или предвзятый голос столь же законен, сколь справедливый и мудрый. Система безотказна; она разрешит любую трудность; сомнения способных государственных деятелей разрешаются в мгновение ока голосованием женщин-работниц прядильных фабрик Фэкторивилла. Вы непременно получите какое-либо решение, и любое решение сойдет; ибо сколь бы глупым или неразумным оно ни было, никто не несет ответственности; нет никакой апелляции и практически никакого средства правовой защиты. Эта избирательная схема, казалось бы, подразумевает общую веру в способность электората. На первый взгляд она строится на теории превосходящей мудрости и почти сверхчеловеческого знания и добродетели масс, в силу которой предполагается, что каждый избиратель знает, кто наилучшим образом подходит для замещения должностей мэра, олдермена, шерифа, окружного и штатного прокурора, судьи судов малых или больших, депутата легислатуры штата, сенатора штата, конгрессмена, инженера и сюрвейера штата, губернатора штата и президента Соединенных Штатов; и кроме того, казалось бы, предполагается, что каждый избиратель, мужчина или женщина, подает свой голос, имея в сердце благо общины и нации. Полученный таким образом вердикт обладал бы тем самым эффектом непогрешимого декрета; и действительно, мы замечаем, что люди и газеты часто говорят о результатах выборов с неким трепетом; и что в несколько чересчур распространенном случае избрания на общественный пост сомнительного персонажа или даже известного мошенника этот результат часто называют его «реабилитацией». Подобные «реабилитации», по сути, часто требуются и востребуются политическими господами, находящимися под следствием или в опале, и предоставляются электоратом в удивительно большом числе случаев. Не исчерпывает также простую способность отбирать лучших чиновников весь объем мудрости и точности, якобы требуемый от простонародья в нашей политической системе. От них — от каждого сукина сына, а в «продвинутых» штатах от каждой девки из них всех — время от времени требуется голосовать по вопросам, которые предполагают их совершенную осведомленность о Конституции Соединенных Штатов и его или ее собственного штата; понимание всех ее положений и способность определять значение и эффект любых и всех поправок к ней, которые предложены или могут быть предложены. Ну а все это, разумеется, абсурдно; никакая подобная вера в мудрость электората не разделяется массами или кем бы то ни было, ибо на свете нет такого глупца, который не сознавал бы, что на каждых выборах огромное число избирателей совершенно неспособно выносить суждения о достоинствах кандидатов, стоящих много выше их по образованию, положению в обществе и способности занимать должности, чьи высокие обязанности они не смогли бы уяснить ни при каком объеме объяснений. Немногие даже из самых невежественных не сознают, что только подготовленные умы способны толковать и понимать конституционные положения и предвидеть их вероятные последствия. В рамках системы мужского избирательного права должен поэтому существовать какой-то принцип или теория более здравые, чем вера в всеведение толпы невежества, глупости и безразличия, которую она с гордостью выстраивает к избирательным урнам; и хотя этот принцип или теория никогда точно или авторитетно не определялись, однако при изучении многочисленных письменных или устных выражений в поддержку всеобщего избирательного права, обнаруживаемых в книгах, речах и газетных статьях, мы открываем, что постулат, лежащий в основе идеи мужского избирательного права, таков: вовсе не то, что масса избирателей является компетентными судьями условий или политики, а то, что они выступают естественными, необходимыми и надлежащими арбитрами оных; вовсе не то, что невежество, глупость и порок не ходят к урнам, а то, что в силу природы вещей они там присутствуют и имеют право там находиться; что задумывается и ожидается, будто они будут реально представлены и выражены в голосовании; что в политике все обладают равным правом быть услышанными; что правительство и закон должны быть выражением воли всего народа или по крайней мере всех мужчин этой страны; а не только тех, кто обладает патриотизмом, опытом, добродетелью, рассудительностью и мудростью или каким-либо из этих качеств; но всей совокупности простонародья, включая невежественных, глупых, никчемных и падших; и что каждый из последних должен иметь равный голос с мудрыми и достойными. Такова и должна быть лежащая в основе теория мужского избирательного права; и поскольку женщины, как общеизвестно, еще более невежественны в политических делах, нежели мужчины, принятие женского избирательного права есть очевидно лишь распространение этой же самой теории равенства политической ценности на женский пол; так что при системе всеобщего избирательного права закон и правительство включают в себя выражение невежества, глупости и порочности обоих полов общины, штата или нации, равно как и их образованности, мудрости и доброты. И этот принцип в действительности в общем и целом реализуется на наших выборах; так что на практике единственными лишенными избирательных прав классами являются находящиеся на общественном иждивении нищие, негры на Юге, а вся громадная национальная масса невежества, неспособности и враждебности к социальному благополучию включена в наши списки избирателей и находит выражение на избирательных участках. От электората, составленного подобным образом, от системы правления, основанной на столь извращенной теории, не следовало и никогда не предполагалось ожидать никаких благих результатов. Соответственно, нас не удивляет тот факт, что первые явные признаки общего политического упадка в американской политике совпали по времени с установлением мужского избирательного права в начале девятнадцатого столетия. Первые сорок лет существования республики политика была сравнительно чистой; Соединенные Штаты являли собой модель среди наций; затем мы замечаем роковой спад, стремительное понижение стандартов; мы наблюдаем тесную связь между утверждением мужского избирательного права и проникновением на высокие посты низких политиков; то, как по мере расширения избирательного права управление и контроль над политикой в Соединенных Штатах стали постепенно переходить из рук главных людей страны, наиболее способных, самых богатых, лучше всего образованных, наиболее влиятельных, членов старейших и лучших семейств, и подпадать под контроль профессиональных политиков. Последний класс, зародившись примерно в тот период, развился в хорошо организованные бандформирования, которые под руководством вожаков, известных с тех пор как боссы, захватили, оккупировали и поныне удерживают и оккупируют должности, аппарат общественных выборов, назначений и почти весь контроль над государственными делами. Их управление и контроль были эгоистичными, коррумпированными и неэффективными. Их законодательство было чрезмерным и скверным по качеству; их управление государственными делами — невежественным, слабым, капризным, деспотичным, расточительным, беспечным и нечестным. Все это время система мужского избирательного права оставалась неатакованной и не подвергаемой сомнению, а народ более или менее благодушно прислушивался к елейным восхвалениям своей правительственной системы со стороны продажной и поверхностной прессы и невежественных и неискренних ораторов на политических митингах. Последние в своих речах и платформах с легкостью избегали обвинений в бедах мужского избирательного права и их собственного класса, перекладывая их на противоположную партию или на тех из своих политических оппонентов, кому случалось в данный момент занимать государственные должности. И вот выборы приходили и уходили, партии поднимались и падали, чиновники выбирались как популярные в один год и отбрасывались как неудовлетворительные в следующий, но сквозь все это коррупция и неэффективность оставались неизменными и признанными чертами американской политической жизни. Настало время, когда средство против такого положения дел больше нельзя безопасно откладывать; ситуация серьезна; демократическая система подвергается нападению и будет продолжать подвергаться нападениям здесь и в других местах со стороны огромного числа именно тех классов, которые до сих пор считались ее защитниками и поборниками. Будь то большевики, анархисты, социалисты или кто бы то ни было еще, эти нападающие на наши институты почти все принадлежат к простому народу, к тому самому рабочему классу, приютить и удовлетворить который было и должно быть гордостью и миссией Америки. Многие из них были приведены к этой позиции бунта дурными условиями в Европе и продолжают здесь свою враждебную по отношению к организованному обществу позицию и распространяют среди нас дух вредительства по той причине, что они справедливо разочарованы нашими политическими условиями; обнаруживая здесь, в стране, предположительно являющейся демократической, правление коррумпированной олигархии политиков, основательно укоренившееся и, по-видимому, молчаливо одобряемое народом в целом. Семена недовольства, которые они усердно сеют, судя по всему, пустят корни в сердцах наших собственных людей, недовольных, какими они являются, прошлым и настоящим растлением нашей политики и неэффективностью нашего правительства. Эта коррупция, эта неэффективность, издавна бывшая скандалом среди нас, служат истинной причиной того народного «волнения», того недовольства, о котором столько говорят и которое на протяжении более чем поколения непосредственно перед германской войной неуклонно нарастало в этой стране. Оно было запущено деградацией политики, последовавшей немедленно за установлением мужского избирательного права и инаугурацией Джексона и системы распределения должностей по партийной принадлежности в 1829 году. Оно уже вовсю набирало обороты в 1840 году; однако впоследствии сдерживалось антирабовладельческой агитацией, Гражданской войной и невзгодами южной Реконструкции, завершившейся в 1876 году инаугурацией Хейса. С того времени этот народный протест против нашей политической неправедности неуклонно возрастал, набирая в силе и озлобленности с каждым новым примером служебной негодности и неумелого управления общественными делами. С исчезновением старших поколений, воспитанных в религиозной вере в наши республиканские институты и преисполненных воспоминаний о честных днях до Джексона, появился дух пренебрежительного неверия в служебную способность и честность, который овладел их потомками. Видение правительства, управляемого государственными мужами и патриотами типа Вашингтона и Адамсов, уступило в умах Америки место картине мрачной шайки коррумпированных и неспособных политиков у власти, и потому к чести нашего народа можно отнести то, что существовали протест, недовольство и «волнения». Народное требование исправить это положение дел лежит в основе так называемых «волнений», и это не неразумное требование. Никогда в истории мира не было народа столь религиозного, столь патриотичного, столь бескорыстного, столь идеалистичного, столь благодарного, столь снисходительного к простым ошибкам, столь легкого в справедливом управлении, как американский народ; но лучшие из них полны решимости добиться того, чтобы их республиканское правительство стало окончательным успехом, который обещали сделать их отцы. Их гораздо меньше волнует «мировая демократия»; они далеки от того, чтобы быть настолько круглыми дураками, чтобы верить, будто наша политическая система годится для других и низших рас, или желать вмешиваться в дела других наций; но они хотят, чтобы американизм продолжался здесь; они хотят установления честного и эффективного правления в этой стране; и они страшатся крушения тех республиканских институтов, к которым они испытывают страстную преданность. Не было недостатка в усилиях к реформам. Предлагались всякого рода паллиативы и принимался и испытывался каждый возможный способ излечения, за исключением единственно возможного эффективного, а именно — ограничения и возвышения электората. Эта и любая другая новая идея или так называемая политическая реформа испытывались и отбрасывались, либо оказывались малоценными; сотни карательных статутов были приняты, сотни советов, комиссий и должностных лиц различного рода созданы; существовали бесчисленные расследования больших жюри и следственные комитеты; были созданы новые системы голосования, новые законы о первичных выборах; инициативы и референдумы, помимо тысяч судебных исков налогоплательщиков, судебных запретов, газетных кампаниях, новых партий реформ и слияний старых партий — не с малейшей надеждой на достижение совершенства, а в отчаянных усилиях ради элементарного приличия. Все они потерпели неудачу. Бесчисленные политические движения были запущены и политические кампании проведены в усилиях исцелить деликвентность, очистить коррупцию наших местных и общих правительств, с переменным временным успехом, но без перманентной пользы. Люди тратили свои жизни и состояния на это усилие; каждое новое поколение с надеждой бралось за задачу очистки авгиевых конюшен, лишь для того чтобы в свою очередь забросить ее; и ничего постоянного или хотя бы долговечного достигнуто не было. Кое-где отдельный индивид или группа политических преступников были наказаны; кое-где схемы общественного грабежа были разоблачены и потерпели поражение; та или иная конкретная система или законодательство, допускавшие эти специфические случаи, были изменены или реформированы; то или иное конкретное злоупотребление пресечено, и в совокупности масса зла таким образом изведена или предотвращена. Но никто не притворяется, что корень зла был удален или что хватка класса профессиональных политиков на горле нации была ослаблена. Выборы, от которых так многого ожидали, люди и движения, на которые возлагалось столько надежд, приходили и уходили без существенных результатов. Тот же класс политиков, те же методы, те же политические игры, та же коррупция, та же власть боссов, те же старые клики, то же мошенничество, обхман [ошибка в оригинале: cheating], расточительство и общая неэффективность остаются наиболее яркими чертами нашей американской общественной жизни. Те же люди, хотя и не всегда занимающие те же места, остаются у власти год за годом, и правление олигархии профессиональных политиков, установленное восемьдесят лет назад, продолжается вечно. Когда один из ее членов изгоняется с одной политической синекуры всплеском возмущения доверчивой и наивной публики, он быстро появляется на другой, столь же уютной и доходной, и порой со способностью к вредительству и оплошностям, скорее возросшей, нежели уменьшившейся от этой перемены. Видя это, реформаторы естественным образом спрашивают друг друга в изумлении и отвращении: что не так с народом? Какова причина его неспособности избавиться от этих политических шаек? Каково лекарство и где его найти? Установить причину, правильно диагностировать болезнь — это, конечно, первая и главная проблема. Впоследствии — лекарство. Тот факт, что оно сохраняется и так долго сохраняется в действии, дает свидетельство того, что оно не поверхностно, а представляет собой органический дефект в нашей правительственной системе. Множество исследователей политики ломали над этим голову, многие оставили эти изыскания как безнадежные. В статье в «Атлантик мансли» за июль 1896 года автор, обращаясь к нашим законодательным органам, отмечает «снижение качества членов в общем уважении, в образовании, в социальном положении, в морали, в общественном духе, в осмотрительности и обдуманности, и, я полагаю, должен добавить, также и в честности». Он находит их скорее услужливыми перед боссом, нежели перед общественным мнением, и добавляет: «Объяснить это или сказать, как это исправить, признаюсь, очень трудно. Немногие темы сделали больше для того, чтобы поставить в тупик реформаторов и исследователей. Это великая загадка самых искренних друзей демократии». Среди людей в целом отсутствует согласие относительно какой-либо конкретной причины печальной неполноценности нашего политического состояния. Некоторые приписывают ее человеческой слабости; некоторые — американской беспечности или добродушию; некоторые — духу времени, некоторые — присущей демократии слабости. В очень толковой и ученой книжице, опубликованной аж в 1918 году Максом Фаррандом из Йельского университета под заглавием «Развитие Соединенных Штатов», автор, после упоминания упорных и безрезультатных попыток реформаторов за последнее поколение очистить политику в этой стране, делает это многозначительное заявление (стр. 293): «Удивительно, что народ все еще сохраняет веру в какие-либо средства, но надежда умирает последней, и каждый новый план оказывался способен сплотить пламенных сторонников. Для вдумчивого наблюдателя, однако, было очевидно, что корень неприятностей не найден и что необходимо что-то более радикальное или нечто совершенно иное». Я не нахожу в книге Фарранда намека на то, чем мог бы быть этот «некий предмет». Можно заподозрить, что достопочтенный профессор выследил медведя до его берлоги, но не пожелал его спугнуть; что он предпочел избежать превращения своей книги в предмет споров путем высказывания своего мнения о том, что же на самом деле является «корнем проблемы». Тем не менее, он формулирует проблему предельно сжато. Все усилия реформировать и очистить нашу политику потерпели неудачу, требуется нечто новое и иное, некое лекарство, которое доберется до самого источника политической коррупции нашего времени и страны. Но в конце концов, отыскать «корень проблемы» не составляет особого труда; он лежит на виду, достаточно отчетливо, чтобы все люди могли его видеть и спотыкаться о него, проходя туда и обратно. Многие, без сомнения, опознали его, но предпочитают хранить молчание на сей счет, хотя несколько видных людей высказались открыто. Президент Вусли из Йеля, например, откровенно говорит, что «всеобщее избирательное право не гарантирует правления мудрейших и даже не гарантирует свобод страны, помещенной в столь демократическую ситуацию, тем более не гарантируя ее порядка и стабильности» (Пол. наука. Т. I, разд. 101). В «Американской политике» Римелина (1881) автор говорит в своей главе об избирательной урне, что «густо усеяны вокруг нас свидетельства того, что правление через избирательную урну, основанное на всеобщем избирательном праве и всеобщем цензе для занятия должностей, есть провал; но почему это так и какое лекарство нам следует применить, не столь понятно» (стр. 168). В 1871 году «Вестминстер ревью», британский радикальный журнал, опубликовал статью «Американская республика, ее сила и слабость», в которой опасности мужского избирательного права были ясно указаны, а его учреждение приписано усилиям демагогов и ошибочному представлению об избирательном праве как о праве, а не как о привилегии, даруемой тем, кто способен им пользоваться. Автор резюмирует тему следующим образом: «Возвышение правительства, законов и институтов республики неизбежно должно зависеть от среднего уровня интеллекта и добродетели ее избирательного населения. Отсюда для Америки является опаснейшим экспериментом сводить цензы своих избирателей до уровня нижайших, вместо того чтобы поднимать последних до некоего определенного стандарта, на котором право избирательного права могло бы с относительной безопасностью быть передано в их руки». Другой автор выражается следующим образом: «Совершенно праздно пытаться давать политическую власть лицам, не имеющим политических способностей, недостаточно интеллектуальным, чтобы формировать мнения, или недостаточно благородным, чтобы действовать на основе этих мнений... Наконец, события первой половины прошлого века показывают нам — демонстрируют, можно сказать, нам, — необходимость сохранения очень большой доли власти в руках более богатых и более образованных классов, истинных правителей общественного мнения» (Беджхот, «Парламентская реформа», стр. 316). А Лекки предсказывает, что настанет день, когда принятие теории о том, что лучший способ улучшить мир и обеспечить национальный прогресс заключается в передаче правления под контроль наименее просвещенных классов, будут рассматривать как один из страннейших фактов в истории человеческого безумия. Воистину, требуется лишь малое политическое провидение, чтобы осознать роковые беды, сопутствующие плану предоставления места в электорате женщинам в целом, а также невежественным, праздным, нерадивым, продажным, порочным и антисоциальным мужчинам. Нетрудно увидеть, что подобная схема ошибочна в принципах, враждебна цивилизации и обществу как агенту цивилизации. История сообщает нам, что мужское избирательное право противоречит нашим лучшим традициям; что на практике оно было пагубным и нечистым; что оно заполнило политическое тело грязнейшей коррупцией; что оно в большой степени ответственно за Гражданскую войну и другие серьезные просчеты и беды; что оно стоило американскому народу тысяч миллионов в виде украденных и растранжиренных денег. Рассудок прямо учит нас, что избирательное право не является естественным правом, а представляет собой функцию в социальной системе, принадлежащую лишь тем, кто в процессе естественного отбора квалифицирован как люди образования и собственности для участия в управлении; что неограниченное всеобщее или мужское избирательное право опасно для будущего и, если его не свергнуть, может в конечном счете вызвать наше национальное уничтожение. В конце концов, нет никакой реальной трудности в определении того, что всеобщее избирательное право является той политической болезнью, от которой страдает Америка. Его специфическая причина — вирус голоса толпы; люди без характера и лишенные достижений должны быть исключены из избирательного права; они по природе своей являются политическими ничтожествами, и если бы они довольствовались тем, что ставят ноль на своих бюллетенях, указывая тем самым истинный объем своей политической ценности и проницательности, они были бы безвредны; но они слишком часто являются услужливыми орудиями мошенников и демагогов, и хотя индивидуально они нули, они прикрепляются к реальным цифрам, чтобы придать им фиктивное и в данном случае пагубное влияние. Не так далеко и до поиска лекарства, хотя столь многие политические авторы робко избегали намекать на него. Можно с помощью весьма простых средств, посредством простого возврата к первоначальному американскому принципу и американской практике имущественного ценза для избирателей реформировать всю нашу правительственную систему снизу доверху так, чтобы она стала эффективной и долговечной, способной бросить вызов всему политическому безумию времен. Демократическая теория таким образом сохранилась бы, но она была бы очищена и укреплена возвратом к принципам отцов республики. Мы потерпели неудачу, потому что попытались вопреки этим принципам создать демократию, основанную на числах и только на одних числах. Полученный продукт не был истинной демократией; он должным образом не представлял и не представляет американскую нацию, которая состоит не просто из населения, но из американского интеллекта и труда. Демократия чисел мужского избирательного права чисто механически слишком узка; она не предоставляет достаточно широкого фундамента для национальной надстройки; и этот фундамент должен быть расширен, чтобы включить в себя американский характер и американские достижения. Настоящая сложность в данном вопросе заключается вовсе не в том, чтобы определить источник американских политических бед или предложить средство от них; трудность состоит в том, чтобы найти руководство или хотя бы поддержку движения, которое большинству людей кажется сулящим немного в плане личного продвижения и многое — в плане враждебной критики. Что касается народных масс в частной жизни, то большинство из них безразлично, а остальные лишены голоса. Все органы общественного мнения зажаты в тиски, контролируются или запуганы политиками до полного молчания; и лишь немногие в общественной жизни — будь то журналисты, священнослужители, судьи, политики, преподаватели, государственные служащие или должностные лица, лишь немногие из тех, кто прямо зависит от политики или управления либо связан с ними (банкиры, юристы, больничные врачи, сотрудники коммунальных предприятий и тому подобные), — до сих пор осмеливались шептать кому-либо, кроме самых близких друзей, о своей подлинной ненависти к тому политическому деспотизму, при котором мы живем сегодня в Соединенных Штатах. Однако теперь нынешняя угроза политического безумия, известного как большевизм, дает каждому истинному американцу новый и непреодолимый мотив воспрянуть духом, и есть надежда, что перед лицом новой опасности хорошие граждане смогут осознать присущие нашей нынешней политической системе слабость и опасность, а также предпринять шаги по установлению избирательного права, основанного на таких цензах, которые обеспечат создание и сохранение в этой стране столь сильного, решительного, умного и преданного интересам цивилизации правительства, при котором вся наша политическая жизнь сможет быть очищена и сделана эффективной; правительства, на которое можно будет положиться не просто в деле сокрушения большевизма в Соединенных Штатах, но и в деле его искоренения в этой стране навсегда. Предложение установить имущественный ценз для избирателей на всей территории Соединенных Штатов может показаться многим американцам новаторским и даже поразительным, однако иного выхода из того политического хаоса, в котором мы оказались, не существует. Как будет подробно показано на последующих страницах, коррумпированная власть низкопробных профессиональных политиков этой страны обеспечивается голосами нерадивого и поддающегося контролю класса; пока этот голос не будет исключен, не может быть очищения политического организма; без очищения не может быть эффективности; а до тех пор, пока управление нашими общественными делами не будет очищено и сделано эффективным, мы не сможем ни ответить на обвинения врагов наших институтов, ни отразить их атаки. Мы не можем полагаться на электорат в его нынешнем составе; он уже продемонстрировал свою способность порождать и поощрять дурное правление; нерадивые классы готовы принять большевизм или любую другую экономическую и политическую нелепость; они способны понять схему цивилизации, а также ценность и важность накопления заработанных средств и создания собственности для поддержания этой схемы не больше, чем они способны понять музыкальную симфонию или задачу из высшей математики. Да и в конце концов, в доктрине неограниченного избирательного права нет ничего священного; это лишь один из политических экспериментов, подобных другим; а хорошо известная хроника ее полного и плачевного провала суммирована на этих страницах, где показано, что она не была ни инструментом прогресса, ни средством достижения свободы, но что ее тенденция вела и ведет к реакции и деспотизму; что она антисоциальна и враждебна цивилизации. Предложение сделать накопление собственности основой правления, хотя оно и освящено древней практикой, не является реакционным; оно прогрессивно, поскольку прогрессивно каждое возвращение к старым и здравым принципам. Оно также не создаст и не будет стремиться создать узкий или исключительный электорат; напротив, оно возымеет расширяющий эффект и будет способствовать формированию поистине народного правительства, опирающегося непосредственно на согласие и голоса большей части населения и задействующего качества добродетели и мужества, которым сегодня отказывают в надлежащем влиянии на политику. Оно будет прямо или косвенно представлять каждый ценный элемент нации, все то, на чем демократическое правительство держится ради своей наилучшей поддержки, а именно: трудолюбие, бережливость, богатство, интеллект, характер и честную независимость своего народа. Перемены проявятся в сокрушении власти грубой силы и обуздании нынешнего деспотизма чисел. Что бы мы ни делали, страсти и предрассудки не думающих и не обученных людей всегда будут влиять на политические действия; но если нашей демократии суждено выжить, их власть должна быть сдерживаема и видоизменяема путем соединения господства чисел с силами интеллекта, характера и труда, которые, действуя сообща, составляют эффективность. У каждого поколения есть свои проблемы, которые оно должно решать под страхом гибели. Наша проблема перед нами, и если приметы не лгут, с ней придется вскоре столкнуться. Подобно Эдипу, мы должны дать правильный ответ или погибнуть. И вопрос заключается в том, как упразднить слабое и коррумпированное правление политиков и восстановить чистое, твердое, разумное и поистине республиканское правление в Соединенных Штатах. Истинный ответ должен заключаться в реформе и возвышении электората. Очистите источник, и поток станет чистым и пресным. Эта цель имеет столь важное значение, что каждый американец должен быть готов приложить серьезные усилия к ее достижению. И во-первых, интеллигентных и патриотических людей страны необходимо пробудить к осознанию ее важности и просветить относительно достоинств этого дела. Нужно сделать так, чтобы они не просто знали, но живо осознавали главные особенности аргументации в пользу имущественного ценза, которые можно свести к десяти пунктам, а именно: (1) что это правительство изначально основывалось не на принципе всеобщего избирательного права, а на цензовом электорате; (2) что перманентность коррумпированного и неэффективного правления политической олигархии в Соединенных Штатах обусловлена действием всеобщего избирательного права; (3) что естественного права на голосование не существует, но голосование является функцией управления, которая должна осуществляться исключительно на благо общества и никогда — исключительно ради индивида; (4) что правительство в наши дни представляет собой высокоспециализированное деловое учреждение, требующее от своих членов скорее экспертных знаний, чем ораторских талантов; (5) что хорошее правление в условиях демократии требует достойного и интеллигентного электората; (6) что законы о выборах должны иметь дело с классами, а не с индивидами; (7) что избирательное право должно быть ограничено теми, кто социально квалифицирован, что доказывается жизнью, полной успешных социальных устремлений, которые привели к прочному обретению солидной собственности; (8) что книжное или школьное образование само по себе недостаточно для того, чтобы составить ценз для избирательного права; (9) что мужчины как совокупность или масса лучше приспособлены к осуществлению всех политических функций, включая голосование, нежели женщины, и что поэтому женщинам следует отказать в избирательном праве; (10) что возвышение избирательного права абсолютно необходимо для очищения нашей политики, укрепления нашего правительства и защиты собственности и цивилизации от грозящей анархии. В надежде содействовать этой работе и была написана и опубликована данная книга. В ее планы и задачи не входит предложение и детальное обсуждение точных цензов для избирателей и ограничений избирательного права в рамках предлагаемой новой системы. Как только основные принципы, отстаиваемые здесь, будут признаны, подробные правила их применения могут быть с полным правом оставлены на усмотрение тех легислатур или конвентов штатов, которые возьмутся за решение этого вопроса. Очевидно, что в разных штатах и, возможно, в разных общинах они будут различаться. Они должны быть таковыми, чтобы способствовать гарантированию внесения избирателем такой доли интеллекта, независимости и здравого смысла при опускании бюллетеня, которая значительно уменьшит взяточничество на выборах; которая повысит уровень кандидатов на посты, снизит влияние демагогов и «желтой» прессы, поднимет тон государственной службы и попутно поощрит хорошее гражданство, сделав избирательную способность знаком чести и мужества, привилегией, к которой следует стремиться и которую следует ценить. В этой схеме нет места образовательному цензу; такое требование противоречило бы теории этой книги, согласно которой школа деловой жизни является надлежащей подготовкой к избирательной кабине. Тот класс людей с хорошим образованием, которые не способны приобрести скромное благосостояние в этой стране, очевидно, настолько лишен либо интереса к практическим делам, либо суждений о них, чтобы быть неспособным выносить суждения по тем деловым вопросам, которые составляют главную часть проблем управления. Мир книг, с одной стороны, и мир бизнеса и политики, с другой, — это совершенно разные сферы. Кроме того, образовательный ценз для избирателей абсолютно непрактичен; его невозможно было бы воплотить в жизнь. Но этот вопрос будет подробнее рассмотрен в двадцать девятой главе. А пока давайте вкратце изучим историю и функционирование избирательной системы в Соединенных Штатах. ГЛАВА II ДРЕВНЕЙШИЕ И ЛУЧШИЕ АМЕРИКАНСКИЕ ТРАДИЦИИ БЛАГОПРИЯТСТВУЮТ ОГРАНИЧЕННОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ Многие из нас привыкли рассматривать принцип мужского избирательного права как часть первоначального американского идеала. Все обстоит как раз наоборот. Доктрина о том, что избиратели должны соответствовать требованиям для выполнения своих обязанностей, не нова для Америки. Она прибыла в эту страну вместе с ее первыми поселенцами; колонисты верили в нее и сохраняли ее; она была частью устоявшейся политики всех колоний на протяжении более чем ста пятидесяти прогрессивных и процветающих лет; следуя этой политике, они построили страну; взрастили лучший урожай государственных деятелей и патриотов, который она когда-либо производила; вели войну за Независимость; написали Конституцию; учредили Союз и создали Соединенные Штаты Америки. Тот вид демократии, который мы имеем сейчас, где способности не признаются и не представлены, и где голоса людей, не имеющих положения в обществе, могут перевесить и перевешивают голоса людей с собственностью, деловым опытом и проницательностью, не был творением Отцов Американской Республики и не допускался ими. Мужское избирательное право или демократия чисел ни в каком смысле не являются воплощением их духа. Скорее они стремились установить систему правления посредством способностей и интеллекта и хотели, чтобы принимаемые ими время от времени меры были результатом не апелляции к численному превосходству, а мужественного и тщательного обсуждения и рассуждения органами, включающими самых способных и беспристрастных людей в обществе. Большинство из них, несомненно, рассчитывало на то, что имущественный ценз для избирателей внесет существенный вклад в этот результат, и они не видели никакой несправедливости или тирании в требовании ценза, который любой человек мог приобрести трудом и бережливостью. Не люди 1776 года установили доктрину мужского избирательного права в Соединенных Штатах; и хотя в некоторых более редконаселенных или гористых штатах, таких как Вермонт, Кентукки и Нью-Гэмпшир, население было столь малочисленным, а условия столь примитивными, что цензы избирательного права казались излишними и никогда не принимались, тем не менее страна в целом, включая великие штаты Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Пенсильвания и Виргиния, выступала за принцип надлежащим образом цензового электората еще долгое время после обретения американской независимости. Лишь спустя поколение после смерти Джорджа Вашингтона, когда наиболее видные защитники чистого консервативного правления сошли со сцены, а сам Вашингтон — величайшее одиночное препятствие на пути политического шарлатанства в стране — остался лишь воспоминанием, барьеры были окончательно сняты, так что армия профессиональных политиков получила возможность завладеть каждым правительством в Соединенных Штатах. Начиная с того времени, политический контроль, который отцы постарались прочно поместить в руки лучших, наиболее просвещенных и эффективных людей, постепенно перешел в руки худших, наиболее невежественных и некомпетентных. Этот пагубный переход произошел главным образом из-за действия мужского избирательного права. Именно вследствие допуска в электорат материала наихудшего качества политика деградировала до своего нынешнего низкого уровня; она превратилась в бизнес, которым управляют ради прибыли; профессиональные политики получили и сохранили власть; интеллект и мужество нации были лишены их законного контроля над ее судьбой; и страна была передана в руки банд продажных негодяев на разграбление. То, что она была разграблена, нельзя отрицать. Разграбление велось так открыто, скандально и общеизвестно, что едва ли найдется читатель этой книги, который так или иначе не знаком с некоторыми подробностями, хотя масштабы этого таковы, что никто, кроме исследователя этого предмета, не может знать всего. Можно закономерно спросить, как получается, что американский народ не только смиряется с таким мерзким деспотизмом, но и никогда не ставит всерьез под сомнение его право на существование. Ответ заключается в том, что этот случай схож с недавним германским милитаристским господством; страна находится в тисках политической олигархии, которая контролирует крупное организованное сообщество тех, кто живет за счет функционирования всеобщего избирательного права; массы приучены верить в него, а большинство тех, кто достаточно образован, чтобы полностью понять его глупость и гнусность, хранят молчание на публике из-за страха, равнодушия или личной выгоды. Газеты не скрывали плутней политиков, за исключением представителей собственной партии, поскольку политические сенсации помогают поддерживать их тиражи; однако они не брались за нападения на политическую систему, которая несет ответственность за эти плутни; они не выступали против мужского избирательного права и не разоблачали его зловещую деятельность; они никогда не публиковали и четвертой части доступных подробностей жульничества и глупости наших политических хозяев, и в самом деле, зачем им публиковать больше? Фактически опубликованных скандалов вполне достаточно, чтобы осудить любую систему, однако общественность не подает никаких признаков бунта. Ефрем привязался к своим идолам; оставь его в покое. Газеты не могут позволить себе нападать на народные злоупотребления. Они зависят в плане тиража от расположения той же толпы, которая ежегодно идет, как глупые овцы, к избирательным участкам, блея от гордости за то, что их туда загоняют их боссы, а их реклама, в свою очередь, зависит от тиража. Ни одна отдельная газета не может позволить себе настроить против себя одновременно непросвещенную толпу и могущественный класс политиков, должностных лиц и политических лидеров, которые не только контролируют весьма ценное рекламное покровительство, но и включают в свои ряды почти всех ораторов страны, обладая тем самым влиянием на массы. Нельзя также ожидать, что частные лица, сколь бы мудрыми и патриотичными они ни были, при нынешнем состоянии общественного мнения станут нападать на столь мощную и устоявшуюся систему. Фактически общепринято считать, что мужское избирательное право является неотъемлемой частью американской политики, что его свержение безнадежно; что осуждать его — значит навлекать на себя непопулярность; а в стране, одновременно демократической и коммерческой, число тех, кто осмеливается быть непопулярным, чрезвычайно мало, и им трудно добиться даже того, чтобы их выслушали. И хотя в частных разговорах люди часто критикуют правительственную недееспособность, говорят, что политика прогнила, а политики и чиновники коррумпированы, они редко или никогда не заходят так далеко, чтобы ставить под сомнение сам принцип мужского избирательного права, а, напротив, склонны думать, что политическая коррупция и недееспособность являются неизбежными издержками любого правления, или по крайней мере любого демократического правления. Как ни странно, доктрина мужского избирательного права никогда не утверждалась в сознании американского народа путем аргументации или дискуссии; принятая изначально без серьезных размышлений, впоследствии она в основном стала восприниматься как должное. Любопытно видеть, как важнейшие меры могут быть приняты в демократическом сообществе даже без намека на тщательное рассмотрение со стороны большинства. Возьмем случай с избирательным правом женщин, принятым штатом Нью-Йорк в 1917 году; лишь малая доля мужчин штата когда-либо всерьез задумывалась над этим вопросом, а из нескольких миллионов женщин штата по-настоящему этим озаботились, пожалуй, не более десяти тысяч. Национальное запрещение употребления алкогольных напитков, которое казалось невозможным в 1908 году, было введено в 1918 году без реального обсуждения электоратом. Голосов за запрет на президентских выборах 1916 года было около 200 000 из 18 000 000, или чуть больше одного процента. Но сторонники сухого закона были полны ожесточенной решимости; остальные относились к этому беспечно или равнодушно, настал момент, благоприятный для запрета, и дело было сделано. Нечто подобное представляет собой история принятия мужского избирательного права в Нью-Йорке и других крупных штатах; пока оно принималось, большинство едва ли осознавало происходящее; после того как это было сделано, они остались равнодушны к переменам, поскольку те не затрагивали их повседневную жизнь. С момента своего принятия эта теория очень мало обсуждалась американским народом; она открыто не атаковалась и не ставилась под сомнение ни газетами, ни политическими ораторами на протяжении более чем двух поколений; ее состоятельность обычно воспринимается как нечто само собой разумеющееся; массы даже не подозревают, что в ней есть что-то сомнительное; и лишь один американский писатель, проф. Хайслоп из Нью-Йорка, обладал проницательностью, чтобы увидеть ее чудовищность, и мужеством и патриотизмом, чтобы описать ее в печати. (Демократия.) На его мощную книгу так и не последовало ответа, и показательно, что в наших библиотеках невозможно найти ни одного хорошо аргументированного довода в пользу мужского или всеобщего избирательного права. Большинство из того, что было напечатано на эту тему, представляет собой простое пустозвонство; несколько авторов, лишенных практического опыта в активной жизни, таких как преподаватели или социологи, упоминали об этом в своих учебниках или политических трактатах, но то немногое, что они говорят по этому поводу, обычно ограничивается банальным восхвалением политической свободы или иным слабым сентиментализмом, либо шаблонным конвенциональным предположением о том, что мужское избирательное право является тем, что они на своем претенциозном жаргоне называют частью «прогрессивного движения» девятнадцатого века. Краткий очерк истории мужского избирательного права в этой стране может оказаться полезным здесь в качестве введения к краткому обзору его реального функционирования. Хотя некоторые следы веры в абстрактное право всех людей на голосование можно обнаружить в средневековой Англии, наши английские предки до Протестантской Реформации, говоря вообще, не имели представления о голосе, который не основывался бы на собственности или на таком признанном деловом положении, которое могло бы дать гарантию стабильности характера или существенного интереса в делах общины или нации. Первое английское публичное высказывание в пользу мужского избирательного права, привлекшее внимание автора, было сделано в 1647 году некоторыми представителями секты конгрегационалистов, или индепендентов. Этот орган разделился во мнениях по данному вопросу. Те, кто выступал за него, именовались «левеллерами», и тем самым им противостояли как другие индепенденты, так и пресвитериане, католики и епископалы. Левеллеры утверждали, что право голоса даровано естественным законом всем свободным людям. Кромвель и Айртон из числа пуританских лидеров выступили против них, настаивая на том, что ни один человек не имеет права голоса в делах страны или при выборе законодателей, если у него нет имущественного или делового интереса; заявляя, что те, кто имеет «лишь интерес дыхания», не должны иметь голоса на выборах. Установление цензов для избирателей в американских колониях в колониальный период было полностью оставлено на усмотрение самих колоний; Великобритания в это не вмешивалась. Первые колонисты не имели какой-либо устоявшейся политики по этому вопросу. В Массачусетсе существовал религиозный ценз, и некоторые пуритане, желавшие установить теократию или церковное правление в Новой Англии на основе индепендентского или конгрегационалистского устройства, выступали за то, чтобы сделать членство в церкви единственным цензом. Поскольку первые поселенцы не имели земельных владений в колонии, они, вероятно, сначала обошлись без имущественного ценза или отказались от него как от невыполнимого. Но очень скоро было решено, что право голоса в делах колонии должны иметь лишь те, кто имеет в ней интерес; и правило имущественного ценза для избирателей было быстро установлено во всех колониях: в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире и Коннектикуте в 1630 году; в Род-Айленде в 1658 году; в Нью-Джерси в 1665 и Северной Каролине в 1663 году; в Мэриленде и Виргинии в 1670 году; в Пенсильвании в 1682 году; в Южной Каролине в 1692 году; в Нью-Йорке около 1701 года; в Делавэре в 1734 году; и в Джорджии в 1761 году. В пяти колониях, а именно в Массачусетсе, Коннектикуте, Мэриленде, Делавэре и Пенсильвании, имущество могло быть как недвижимым, так и движимым; во всех остальных требовалась земля. Некоторые американские теоретики во время Революции разделяли веру или полуверу в мужское избирательное право, но их было немного. В определенных политических декларациях, опубликованных незадолго до 1776 года, мы находим положения о том, что все люди от природы имеют право голоса, в то время как в других предлагается ценз избирательного права. Но к моменту наступления Революции доктрина мужского избирательного права практически исчезла из колоний; а практика наделения властью исключительно наиболее видных и лучше всего подготовленных людей была всеобщей и, судя по всему, общепринятой. Успех Революции никоим образом не отразился на избирательном праве. Она не была демократическим движением и не задумывалась как таковое. Сначала она была призвана лишь сократить британское вмешательство в американские дела, не прекращая его полностью; позже, по мере усиления отчуждения, было решено полностью избавиться от британского правления. Но Революция по своему духу была консервативным движением, при котором не предполагалось вмешиваться в существующие колониальные законы, касающиеся избирательного права, менять политическую или социальную структуру общества или существенно менять что-либо в управлении, помимо прекращения связи с Великобританией. В этом отношении она существенно отличалась от Французской революции, которая переросла в попытку полностью реорганизовать социальный и политический уклад. Американские революционеры были вполне довольны своими местными законами и обычаями, и как только отделение от Великобритании совершилось, консервативная политика, принятая в начале борьбы, продолжалась до тех пор, пока поколение, осуществившее Революцию, окончательно не сошло со сцены. Декларация независимости ничего не говорит о праве избирательного права. Хотя она составлена Джефферсоном, находившимся под влиянием сентиментализма французских теоретиков того времени, она содержит лишь два кратких утверждения, которые потенциально можно процитировать как поддерживающие принцип мужского избирательного права. Одно из них гласит, «что все люди созданы равными». Это утверждение не могло подразумеваться без оговорок, поскольку оно заведомо ложно. Люди не созданы равными ни в отношении роста, здоровья, привязанностей, добродетелей, социального положения, способностей, жизненных перспектив, возможностей, ни в чем-либо еще. В его собственной стране тысячи людей в то время содержались в рабстве, некоторые — самим Джефферсоном, а значительная часть колониального населения была лишена политических прав. Следовательно, он не мог даже иметь в виду, что все люди имеют право считаться политически равными, если только он не намеревался просто выразить свое собственное частное мнение. Общественное мнение, выраженное в законах и обычаях того времени, свидетельствовало об абсолютно противоположном. Другое утверждение Декларации о том, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», столь же абсурдно, если применять его к индивидам. Возможно, правительство является узурпатором, если оно существует вопреки обществу в целом, но оно может вполне обойтись без согласия неограниченного числа индивидов, которыми оно управляет. Нельзя предполагать, будто Джефферсон и его соратники подразумевали, что ни одно из правительственных полномочий на земле, включая полномочия самих колоний, не является справедливым; однако ни одно из них не черпало свои полномочия из согласия всех тех, кто находился под их властью. Большинство колоний основывалось на хартиях, дарованных британской короной. Согласие коренных индейцев, иностранцев, женщин, несовершеннолетних, негров и неимущего класса не было дано ни одному правительству в этой стране, и тогда не предполагалось испрашивать такого согласия. Более того, ни Джефферсон, ни кто-либо другой не предлагал требовать согласия меньшинства на любых выборах, даже если бы оно составляло сорок девять процентов от общего числа, для создания нового правительства. Максимум, на что претендовал Джефферсон этими красивыми фразами, — это заявление о том, что большинство квалифицированных избирателей колоний должно управлять страной через своих должным образом избранных представителей. Но на практике даже это было обманом; революционеры, вероятно, составляли меньшинство от одной пятой до одной трети всего населения; они никогда не утруждали себя получением согласия тори или равнодушных; а то, к чему на самом деле стремился Джефферсон, заключалось в том, чтобы собрать свою фракцию на основе этой Декларации в качестве партийной платформы, бороться за результат и победить или запугать большинство, заставив его подчиниться или смириться. Именно это и было сделано; обе стороны прибегли к силе, нейтральные были заглушены, а американцы с принципами тори вскоре к своему горю усвоили, что Джефферсон и его соратники намерены управлять ими с их согласия или без оного, причем весьма сурово. Голосование по вопросу об отделении от Великобритании никогда не проводилось, а согласие противников содеянного стало ненужным благодаря эффективному процессу их убийства, изгнания и конфискации их имущества. Таким образом, Революция была установлением не правления численного большинства, а господства тех, кто был квалифицирован для управления, поскольку они были самыми сильными, самыми дерзкими и самыми удачливыми. И принцип имущественного ценза, также гарантирующий правление тех, кто считался наиболее квалифицированным для управления, действовал во всех тринадцати штатах во время и сразу после Революции по воле самих колонистов. Цензы избирателей в разных штатах различались, но во всех существовал тот или иной вид имущественного ценза. В одних требовалось фактическое владение недвижимым имуществом; в других от избирателя требовалось либо уплатить имущественный налог, либо арендовать недвижимость, либо иметь солидный годовой доход. Уплата прямых налогов в той или иной форме представлялась создателям американской республики существенным цензом для избирателя. Бунт против Великобритании в целом и публично защищался на основе теории отсутствия налогообложения без представительства; и из этого народно выводилось обратное предположение, а именно: не должно быть представительства без налогообложения; иными словами, ни одному человеку не должно быть дозволено участвовать в формировании политики страны, если он прямо не вносит свой вклад в расходы на ее управление, или, на языке того времени, «если у него нет доли в стране». Например, Виргиния с 1670 года ограничивала избирательное право «теми, кто благодаря своему имуществу, движимому или недвижимому, обладает достаточным интересом, чтобы привязать их к стремлению к общему благу», а позже исключила всех, кроме землевладельцев. В Виргинском билле о правах от 12 июня 1776 года указано: «Что все люди, имеющие достаточные свидетельства постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему, имеют право избирательного права». В Нью-Хейвене в 1784 году из примерно 600 взрослых мужчин лишь 343 имели ценз, позволявший быть свободными гражданами и голосовать за мэра, который, будучи избран однажды, занимал свой пост во время усмотрения Генеральной Ассамблеи, что обычно означало пожизненно. (Левермор, Нью-Хейвен.) Уплата налогов и право на представительство были настолько объединены в общественном сознании в то время, что в некоторых штатах, например в Массачусетсе и Нью-Хэмпшире, число сенаторов распределялось по округам в соответствии с суммой выплачиваемых налогов, а не в зависимости от численности населения. Внутри штата Нью-Йорк представительство предоставлялось не по числу жителей, а по числу реальных избирателей, иными словами — имущих граждан. Когда в официальных документах использовалось слово «народ», под ним на самом деле подразумевались граждане или избиратели штата. В те дни темные и невежественные политические авантюристы, которые ныне украшают наши законодательные залы, не имели никаких шансов пробраться на высокие места или запустить свои прожорливые пальцы в государственную казну. Что касается судебных и административных должностей, их отбор был полностью изъят из ведения электората. Наши колониальные и революционные предки считали, что члены легислатуры штата, лично знакомые с кандидатами на высокие посты, способны выбрать их лучше, чем масса избирателей, которые знали их лишь в лицо или по репутации. Электорат мог выбирать только легислатуру, а этот орган обычно избирал губернатора, а также назначал и смещал судей, мировых судьей, шерифов и других административных чиновников. Избиратели выбирали людей, которые создавали законы, но не должностных лиц, ответственных за их толкование и исполнение; и фактическое управление государством было организовано так, чтобы в нем можно было нанимать честных, компетентных и ответственных агентов, и оно было удалено от народа настолько, насколько это было удобно возможно. Поэтому народное поверье о том, будто основатели нашего правительства верили в демократию чисел, ошибочно. Они утверждали, что и должностное лицо, и избиратель должны быть квалифицированными людьми, и они позаботились о том, чтобы таковыми они и были. И посмотрите на результат: выдвигались самые способные и лучшие люди. В каждой нации есть высшие, посредственные и низшие люди, причем последние часто наиболее жадны до должностей. Одним из тестов системы правления является то, какой из этих классов она выносит на политический авансцену. Судя по этому, старая колониальная и революционная система была намного превосходящей нынешнюю. Она привела к власти и удержала там Вашингтона, Мэдисона, Франклина, Гамильтона, Адамсов, Джефферсона и множество их подчиненных, которые значительно превосходили людей на соответствующих местах в нынешние дни мужского и женского избирательного права. По плодам их узнаете их. Вероятно, женщины-суфражистки твердо верят, что их поверхностные трибунные крикуны превосходят все, что может показать земля; но за этим исключением никто не станет утверждать, что методы сегодняшнего дня породили или могут породить для государственной службы равных тому революционному поколению. Действительно, у нас есть больше оснований, чем некоторые из нас до конца осознают, быть благодарными за то, что правящий класс того времени в этой стране состоял из людей состоятельных; ибо сопротивление предложенной Федеральной Конституции в 1788 году было очень сильным среди беднейших классов; и те, кто внимательно изучил этот вопрос, считают несомненным, что если бы этот документ в то время был вынесен на голосование на основе мужского избирательного права, он был бы подавляющим большинством отвергнут. Этому не приходится удивляться, поскольку отсутствие опыта в решении любых вопросов, кроме самых простейших, оставляло этих людей неспособными понять положения конституции или осознать ее благотворное значение. Трудно представить себе, чего стоило бы человечеству такое поражение; плачевные результаты отсрочки на неопределенный срок Американского Союза со всеми его благами мира и процветания, а также увековечения здесь, на этом континенте, тарифов, распрей, мелких войн и тираний Европы и Южной Америки. Когда пытаешься представить себе мир без Соединенных Штатов Америки как благотворной просветительской силы, приходишь в ужас от одной лишь возможности того, что такое бедствие могло быть позволено обрушиться на мир; и тем не менее это было возможно, если бы Гамильтон, Вашингтон и другие лидеры в том деле не были государственными деятелями XVIII века — стойкими, эффективными и решительными, а не кучкой трусливых, бесхребетных, безмозглых, бессердечных политиков XX века, порожденных властью партийных машин и боссов, которые, вероятно, руководили бы любым подобным движением в нынешнем благодатном 1920 году. ГЛАВА III ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕ ЕСТЬ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО, НО ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ УПРАВЛЕНИЯ И ПОТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВОМЕРНО ОГРАНИЧЕНО ТЕМИ, КТО КОМПЕТЕНТЕН ЕГО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ. Те граждане, которые думают, что они, кто-либо другой или кто-либо вообще имеет или может иметь естественное право на голосование, глубоко заблуждаются. Существует всеобщее впечатление о существовании такого права, созданное отчасти пустозвонами, которые пишут о политике для школ и колледжей; но оно ложно и крайне пагубно, поскольку заранее сводит на нет любые попытки поднять стандарты электората путем исключения из его рядов заведомо негодных элементов. Гражданин голосует не в рамках осуществления права или привилегии, но при исполнении правительственной функции, предполагающей отправление доверия, которое должно быть ограничено теми, кто компетентен его осуществлять. Политическое голосование за кандидатов на должности является частью процесса создания правящей власти и само по себе представляет собой акт, часть и функцию правления; посредством него избиратель заявляет о своем суждении, а также предлагает агентов или представителей для принятия и исполнения законов. Общество поэтому имеет право регулировать его осуществление и следить за тем, чтобы оно было вверено в надлежащие и компетентные руки. Эта теория о праве Общества или Государства контролировать и ограничивать избирательное право была принята не только европейскими нациями при обращении с низшими расами, но также и нами самими у себя дома. Мы, например, не разрешаем голосовать китайцам; мы исключаем из избирательного права молодежь моложе двадцати одного года и натурализованных иностранцев, несмотря на то, что они могут платить крупные налоги и быть совершенно честными и благонамеренными членами общества; а также бродяг, нищих и умалишенных. Точно так же в Соединенных Штатах полностью утвердилась политика исключения цветной расы из полноценного участия в управлении страной. Неграм фактически не разрешают голосовать везде, кроме тех мест, где они находятся в безопасном меньшинстве. В штатах Калифорния, Делавэр, Джорджия, Луизиана, Северная Каролина, Южная Каролина, Оклахома, Вашингтон и Вайоминг существует номинальный образовательный ценз, посредством которого делается по меньшей мере видимость исключения невежественных белых из избирательного права и который эффективно использовался в некоторых из этих штатов для исключения тысяч цветных избирателей. Избирательное право было отказано индейцам, не платящим налоги, во всех частях Соединенных Штатов, несмотря на то, что многие из них могут быть приличными и умными людьми. Один северный штат, Нью-Гэмпшир, и одиннадцать южных штатов делают уплату подушного налога обязательным предварительным условием для голосования. Во всех штатах предписан определенный срок предварительного проживания. В тридцати восьми штатах требуется предварительная регистрация; и это положение ежегодно лишает права голоса тысячи разъездных торговых агентов и прочих лиц. Тридцать два штата исключают женщин из всех или определенных выборов, и хотя целесообразность этого исключения подвергалась серьезным сомнениям, право на его принятие не оспаривается большинством людей. Таким образом, можно видеть, что в американской политической системе прочно укоренился принцип того, что голосование не является естественным правом, а представляет собой функцию управления, которая может быть правомерно ограничена либо держателями собственности, как это фактически было сделано нашими предками, либо любым другим классом по усмотрению Государства. Тем не менее есть основания полагать, что широкая публика не задумывалась над этим вопросом в достаточной степени, чтобы усвоить или хотя бы принять это положение. Американские массы воспринимают большинство своих так называемых мнений в готовом виде, и если среди них и можно обнаружить какую-либо народную теорию на этот счет или концепцию, то это, по-видимости, смутное, расплывчатое представление о естественном равенстве людей; понимание того, что частью первоначальной американской традиции является то, что каждый человек обладает равным естественным правом принимать участие в управлении или по меньшей мере «выражать себя» через свое голосование. Мы видели в предыдущей главе, что первоначальная американская традиция говорит об абсолютно противоположном и требует существенного имущественного ценза для всех избирателей. В последующей главе будет показано, как эта первоначальная американская традиция была глупо и бездумно предана забвению, когда во времена Эндрю Джексона нам были навязаны одновременно мужское избирательное право и система распределения должностей по партийной принадлежности. Как уже было сказано, изучение библиотек не обнаруживает какого-либо весомого авторитета или хорошо обоснованного аргумента в пользу практики предоставления права голоса каждому взрослому мужчине или женщине. Доктрина естественного права на голосование, впервые опробованная французскими радикалами восемнадцатого века, по-видимому, была принята как проявление популярного сентиментализма; очевидно, она не была поддержана ни одним великим мыслителем или писателем. Те авторы, которые выступают за нее, как правило, поверхностны и довольствуются туманными ссылками на нее как на шаг в прогрессе эпохи без какого-либо детального рассмотрения ее достоинств. Что касается теорий о естественном равенстве людей и о праве на голосование как о средстве самовыражения, то ни одна из них не выдерживает и минуты серьезного размышления. Никакого равенства какого бы то ни было рода не существует и никогда не может существовать между людьми. Невозможно даже вообразить сносное существование под сокрушительным бременем монотонности равенства. Вместе с разнообразием погибли бы любовь, надежда и радость; амбиции — великий источник инициативы и мощнейший стимул к усилиям — были бы разрушены; жизнь потеряла бы свою живописность, и вместо яркого бегущего ручья она превратилась бы в застойное болото. Равенство означает смерть; его владения — кладбище. Поэтому поборникам мужского избирательного права придется искать оправдание своего выбора где-то в другом месте, а не в утверждении равенства, которого не может существовать. Но нам скажут, что существует «равенство прав». Вот еще одна абсурдная фраза, которая при общем применении является ложной или бессмысленной. Под равенством прав люди обычно подразумевают личные права, такие как право на жизнь, на личную свободу и т. д. Но нет никакой точки соприкосновения, даже никакой аналогии между характером такого права и утверждаемым правом на избирательное право. Последнее является претензией на то, чтобы делить что-то с другими, а потому приобретенным и искусственным. Право человека на его жизнь, однако, не является тем, чем другие могут делиться; и все естественные права имеют один и тот же общий характер: они абсолютны, строго личны и эксклюзивны. Претензия на голосование зиждется на совершенно иной основе; она социальна и затрагивает других и права других, это претензия на управление; она жизненно затрагивает каждого другого, и поэтому ни один человек не может заявить на нее права без консультации с остальными, поскольку сделать это означало бы посягнуть на их социальные права. Подобное право никак не может быть первоначальным или естественным правом; ибо естественные права, разумеется, общи для всех людей; и абсурдность того, что каждый человек обладает естественным правом навязывать свою волю другому человеку, очевидна. Утверждать, что существует естественное право, общее для всех людей и предполагающее власть над другими, или что один человек обладает естественным правом вмешиваться в действия других или общества, образованного из других, или естественное право, осуществление которого одними лишило бы других людей их собственных аналогичных прав — это нонсенс; поскольку последние обладали бы такой же властью над первыми, и результатом стал бы хаос. Подобное утверждение предполагает полное самопротиворечие и невозможность. Общество и политические организации создаются искусственно, и все права в их рамках приобретаются искусственно. Будучи результатом осуществления некоторой власти или основываясь на соглашении того или иного рода, явном или подразумеваемом, они носят характер даров или функций, передаваемых обществом индивиду. Таков характер избирательной франшизы. Не может быть никакого естественного права на управление обществом или даже на участие в жизни общества против его воли, причем и то и другое как социальные и юридические, а не естественные права заявляются и используются каждым избирателем. Единственное естественное право, которое человек может иметь по отношению к обществу, — это полностью сбежать из него в место, не занятое другими людьми. Эти соображения отметают сентиментальное пустозвонство, изрекаемое порой поверхностными журнальными писателями и наивными профессорами колледжей о том, что каждый человек имеет естественное право на то, что они называют «политическим самовыражением». Самовыражение посредством политического голосования всегда тем или иным образом связано с осуществлением власти над другими; и никто не может иметь естественного права на такую власть. Вышеприведенные рассуждения, разумеется, применимы к осуществлению избирательной власти как тогда, когда она затрагивает чужую собственность, так и тогда, когда она напрямую затрагивает лишь саму личность. Ни один человек не может иметь естественного права распоряжаться чужой собственностью или какой-либо ее частью посредством голосования или иным образом. Говорить о естественном праве голосованием отнять чужую собственность — это чистой воды нонсенс. Представьте себе небольшой независимый остров, населенный ста семьями, каждая из которых владеет честно приобретенной собственностью. Будет ли группа иммигрантов из пяти человек иметь естественное право путем голосования конфисковать эту собственность? Это утверждение чудовищно, однако все оно подразумевается в теории естественного права на голосование. Наши суды и судьи никогда не считали избирательное право естественным правом, и оно никогда не рассматривалось как таковое в нашем законодательстве. Маршалл, председатель Верховного суда Соединенных Штатов, говорит: «Предоставление избирательных прав всегда рассматривалось в практике наций как вопрос целесообразности, а не как неотъемлемое право». А судья Кули: «Избирательное право не может быть естественным правом индивида, поскольку оно существует не для выгоды индивида, а для выгоды самого государства». (Принципы конституционного права, стр. 249.) Таким образом, в наших статутах голосование не трактуется как естественное право, а гражданская масса не считается высшей властью в государстве; напротив, конституция и функции электората создаются и определяются законодательным органом или под его руководством, а его дееспособность фиксируется законом и проистекает из закона точно так же, как и дееспособность любого другого органа, осуществляющего политические полномочия в правительстве. Если бы избирательное право было естественным правом, избиратель мог бы использовать его, чтобы угодить себе или исключительно в собственных интересах. Но никто не утверждает, что дело обстоит именно так. Общепризнанно, что функция избирателя заключается не в том, чтобы удовлетворять себя, не в том, чтобы ставить эксперименты, не в том, чтобы выражать свои собственные личные идеи, и не в том, чтобы первично или главным образом преследовать свои собственные интересы или интересы своего класса, а в том, чтобы предлагать лучших людей и меры для страны в целом. Он не должен искать прямой личной выгоды или прибыли от своего голосования, но от него ожидают, что тем самым он внесет свое мнение, свою мудрость, свой опыт в продвижение общего благосостояния. Он не должен голосовать за судью потому, что ожидает от того решения судебного процесса в свою пользу; и не за конгрессмена потому, что надеется, будто тот поможет ему получить контракт, пенсию или выгодную для его бизнеса тарифную ставку; напротив, его долг — голосовать за судей и конгрессменов, которые будут принимать справедливые решения и издавать справедливые законы, то есть с должным учетом интересов всех. Это проясняет, что франшиза — не дар природы, а доверие или функция, созданная обществом для собственных высоких целей; что избиратель приходит на избирательные участки для участия в этой функции не как хозяин, а как слуга Государства в повиновении ее мандату; и он должен быть облачен в те цензы, которые она предписывает. Избиратели не являются хозяевами или правителями, как столь часто ошибочно утверждают, их лишь призывают назначить реальных правителей и хозяев страны. Когда гражданин подходит к избирательным участкам в день выборов, он обнаруживает там действующую грозную избирательную машину, про которую ему иногда говорят, будто она является приспособлением, цель которого — установить правление народа. Но это поверхностное понимание вопроса; народ никак не может править самим собой; существование какого бы то ни было правления подразумевает как правителей, так и тех, над кем правят; говорить о правлении народа — это нонсенс или в худшем случае всего лишь риторическая фигура, обозначающая наличие у него выбора правителей. Здесь, как и везде, существует и должно существовать правление, правящее с помощью силы; здесь, как и везде, это правительство представляет собой человеческую машину, обладающую или призванную обладать непреодолимой властью над своими подданными и постоянно угрожающую неповинующимся лишением имущества, свободы и жизни. Наша избирательная система в действительности является средством поддержания этого колоссального аппарата, сохранения его работы и эффективности. Именно этот всемогущий правительственный организм, а вовсе не народ правит страной. Каждый американец находится под таким же контролем созданной таким образом власти, как и подданный любого правителя вообще. Свобода в смысле свободы индивида противодействовать правительственной власти или пренебрегать ею не входит в американскую схему. Именно поэтому проживающие в стране иностранцы, обманутые глупой газетной болтовней о правящем «народе», часто с удивлением обнаруживают, что в некоторых отношениях они ограничены сильнее, чем были в своих родных монархических странах. Этот взгляд на вопрос, в соответствии с которым выборы оказываются первым шагом в процессе создания правительства, требует представления вопроса о мужском избирательном праве в форме, отличной от обычной, которая звучит так: «Имеет ли человек как таковой право голоса?» У него нет такого неотъемлемого или естественного права, и реальный вопрос заключается в том, является ли он подходящим материалом для использования в первом процессе создания демократического правительства. Отсюда также следует, что бремя доказательства лежит на потенциальном избирателе, который должен показать свою пригодность для этой цели. Сам факт того, что он является жителем этой земли, никоим образом не может даровать ему право вливать скверный материал в процесс государственного строительства, точно так же как человек, имеющий долю в сидровом прессе, не имеет права настаивать на засыпке гнилых яблок в бункер. Но даже если бы существовало естественное право на голосование, Общество все равно обладало бы полномочиями регулировать его осуществление и устанавливать для него условия. Разумеется, Общество имело бы право запретить такое осуществление, и это было бы его обязанностью делать это всякий раз, когда таковое шло бы вразрез с благополучием общины в целом; или против благополучия каждого другого человека в ней, кроме самого избирателя; или даже против благополучия большинства граждан общины. Человек не больше имеет естественное право вредить своему ближнему своим голосованием, чем любым другим способом; и точно так же, как он волен использовать свою личную свободу лишь в той мере, в какой его действия безвредны или полезны для общины, в качестве естественного права он должен быть волен голосовать, издавать законы и принимать участие в делах управления, больших или малых, лишь в той мере, в какой его действия в этом качестве безвредны или полезны. При любом рассмотрении вопроса поэтому Общество имеет право ограничить избирательное право теми, кто с наибольшей вероятностью будет использовать его на благо общегосударственного содружества. Таким образом, отбросив туманную идею естественного права на голосование, путь оказывается расчищен для рассмотрения надлежащих цензов, которые Общество должно требовать от избирателей. О том, что существуют люди и классы людей, от природы не способные осуществлять суждения, необходимые для опускания бюллетеня на пользу общине, известно каждому из нас. Амиель говорит в своем «Дневнике»: «Претензия на то, что каждый человек обладает необходимыми качествами гражданина просто потому, что двадцать один год назад он родился, равносильна утверждению, что труд, заслуги, добродетель, характер и опыт не стоят ничего». Страна не только имеет право исключать неспособных из избирательного права, но и является патриотическим долгом хорошего гражданина наложить на себя добровольное ограничение и полностью воздержаться от голосования там, где из-за незнания кандидатов или существа дела его голос не может быть подан осмысленно. Ибо, точно так же как избирателя настоятельно призывают при подаче голоса полностью игнорировать собственные интересы и удовольствия и даже голосовать вопреки своим интересам и предрассудкам ради блага своей страны, несомненно, от него можно потребовать в общественных интересах и того, чтобы он поступился своей привилегией голосования, остался полностью молчаливым и позволил осуществлять выбор людей и мер своим более разумным соседям. И отсюда далее следует, что когда неграмотный избиратель осознанно и умышленно настаивает на выражении собственного мнения или предрассудка на избирательных участках в противовес суждению того, кто квалифицирован лучше него, его поступок аморален и непатриотичен; и в равной степени аморально и непатриотично поведение законодателя, писателя или избирателя, который сознательно одобряет наделение избирательными правами класса людей, некомпетентных голосовать по выносимым на их рассмотрение вопросам или выбирать надлежащих кандидатов на государственные посты, либо содействует этому. Поскольку голосование на политических выборах представляет собой акт управления, надлежащим критерием для избирателя является способность к управлению. Как писал Бэджхот: «Способность управлять должна зависеть от управляемого сообщества и от достоинств других лиц, которые могут быть способны управлять этим сообществом. Вождь дикарей может быть способен управлять диким племенем. Он может иметь право управлять им, поскольку он является единственным лицом, способным на это; но он не имел бы права управлять Англией. Каковы бы ни были ваши способности к правлению, вы не имеете права добиваться возможности осуществлять их путем свержения лица, которое более способно к этому; поступая так, вы наносите ущерб сообществу, лишая его лучшего управления, нежели то, которое вы можете ему дать.... Истинный принцип заключается в том, что каждый человек имеет право на такую степень политической власти, какую он способен осуществлять, не ущемляя при этом любого другого человека, который мог бы осуществлять такую власть более надлежащим образом.... Любая подобная мера по предоставлению избирательных прав низшим слоям, которая перевесила бы высшие слои и, следовательно, лишила бы их избирательных прав, должна встречать отпор на основе абстрактного права; вы предлагаете отнять власть у тех, кто обладает превосходящими способностями, и передать ее тем, кто обладает лишь унтер-способностями, а во многих случаях не обладает ими вовсе». (Parliamentary Reform, 1859.) Привлекая к участию в выборах таких граждан, которых государство может счесть компетентными для этой цели, практически невозможно отбирать отдельных индивидов; однако вполне возможно назначить определенные категории, которым избирательное право может быть дозволено или не дозволено; и когда эти категории открыты для бесконечного пополнения на условиях, полезных для государства и достижимых для всех, во всей этой процедуре нет ничего враждебного лучшей демократии или того, на что можно было бы жаловаться на основании монополии или несправедливости. Приобретение и разумное управление умеренным количеством собственности представляют собой именно такие требования и условия, а опыт с очевидностью показал необходимость их введения в интересах общества. Подводя итог этой ветви темы. Первостепенная цель идеального выборочного процесса заключается не в том, чтобы выяснить, где лежат интересы или удовлетворить капризы и прихоти индивидов, а в том, чтобы продолжать и поддерживать, а при необходимости и создавать управление страны. Осуществление этой функции само по себе является актом управления или помощью управлению, а привилегия участия в ней есть приобретенная, дарованная власть или функция, а не естественное право, и должна дароваться исключительно за заслуги или способность осуществлять ее на доверенных началах на общее благо. Это патриотический долг всех неспособных, неподготовленных или неквалифицированных граждан добровольно воздерживаться от участия в этой функции; и это право и долг государства посредством надлежащего законодательства безоговорочно исключать из нее все категории людей, неспособных к ее надлежащему исполнению, и для этой цели устанавливать расовые, имущественные, образовательные или иные соответствующие цензы. Исходя из той теории, что само государство можно предполагать изначально учрежденным и его деятельность изначально санкционированную голосами всех его граждан как их порождение и агент, некоторыми авторами был поднят любопытный вопрос, а именно: на каком основании государство может исключать из состава избирателей часть, пусть даже самую малую, своих первоначальных создателей или принципалов. Однако такие авторы упустили из виду существование власти, более высокой и могущественной, чем власть государства или его жителей в любой конкретный период; власти, которая является истинным источником авторитета государства. Эта власть есть «Общество», и ее отношение к вопросу избирательного права будет рассмотрено в следующей главе. ГЛАВА IV ГОСУДАРСТВО КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА ОБЛАДАЕТ СПРАВЕДЛИВОЙ ВЛАСТЬЮ УСТАНАВЛИВАТЬ ЦЕНЗЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА Yes, for it was not Zeus who gave them forth, Nor Justice, dwelling with the gods below, Who traced these laws for all the sons of men; The unwritten laws of God that know no change, They are not of today nor yesterday, But live forever, nor can man assign, When first they sprang to being. (Sophocles: “Antigone”) В конце прошлой главы был поставлен вопрос, который тревожит многих поверхностных, но честных и сочувствующих мыслителей. Как, говорят они, может демократическое государство справедливо отказывать кому-либо из граждан в избирательном праве? Они ясно видят целесообразность такого отказа во многих случаях; они осознают вред от допущения диссонирующих голосов, портящих демократичность культивируемого хора хорошего гражданственности, опасность наличия гнилых брусьев в конструкции корабля государства; они желают существования некоторой высшей власти, чтобы заставить замолчать первых или удалить вторых; но они не видят, что такая власть существует. Может ли человек или какая-либо группа людей в условиях демократии справедливо претендовать на такое превосходство суждения, какое подразумевало бы осуществление этой власти? Если государство, как утверждает демократия, является творением, агентом народа, то как оно может, отказывая в избирательном праве кому-либо из своих граждан, правомерно лишать их голоса в своих обсуждениях? Разве такой отказ по своей сути не является тиранией и отрицанием демократии? Несомненно, нечто подобное вышесказанному, хотя, возможно, и более смутно сформулированное, побудило многих тех, кто с большей или меньшей неохотой совершил ошибку, смирившись с установлением всеобщего избирательного права для белых мужчин в первой четверти девятнадцатого века, а также многих тех, кто сорок лет спустя совершил еще большую ошибку, приняв избирательное право для негров. Ответ на все эти сомнения, привычный для всех здравомыслящих юристов и вполне достаточный для большинства интеллигентных людей, содержится в законе о самосохранении. Прежде чем какой-либо закон или правило государства или сообщества могут быть приняты, государство или сообщество должны обрести существование, и принятие закона подразумевает обеспечение дальнейшего существования государства. Первоначальный закон его бытия должен быть удовлетворен в первую очередь и должен всегда оставаться выше всех остальных его актов. Следовательно, достаточной причиной для подавления голосов недостойных является то, что они наносят ущерб государству, и государство в своей борьбе за существование вправе их подавлять. Но существует и другой исчерпывающий ответ на вышепоставленные вопросы, и для некоторых умов он, пожалуй, еще более убедителен, чем довод о первичном праве на самосохранение; он заключается в том, что для лишения избирательных прав недостойных избирателей и для всех правил, условий и цензов избирательного права существует более высокое основание, нежели простое предписание государства. Эта высшая санкция — та самая, которая уполномочила людей в самом начале основать содружество, в котором мы живем. Что это была за власть? Вообразите, если угодно, основание государства. На каком законном основании первые белые поселенцы в Виргинии или Массачусетсе учредили правительство и приступили через его посредство к распоряжению имуществом, жизнями и свободой членов своей небольшой компании и всех новоприбывших? На каком законном основании они, например, казнили первого злодея? Ответ таков: по мандату Общества. Ибо даже если верно, как многие настаивают, что государство не обладает собственной властью, а является лишь созданным агентом с ограниченными полномочиями, из этого все же не следует, что эта власть не имеет иных оснований, кроме волеизъявления электората, и иного оправдания, кроме определенных избирательных свидетельств и собственных статутов. Существует мощная земная сила, постоянно действующая среди людей, сила, неизмеримо превосходящая государство и предшествующая ему; часть или проявление той всемогущей, неизменной и таинственной силы, которая творит праведность в этом мире; владыка, с деятельностью которого мы все прекрасно знакомы и которого мы здесь, за неимением лучшего слова, можем обозначить именем «Общество». Идею, которую предполагается здесь выразить этим словом, довольно трудно определить. Мы можем приблизительно обозначить наш смысл, определив «Общество» как Человечество, самоорганизованное для продвижения цивилизации; но лучше всего мы можем опознать ее, отметив некоторые из ее деяний и атрибутов. Она находит свой первоначальный источник, как и всякая истинная власть, в Вечных Истинах, и ее суверенитет таинствен в своем глубочайшем происхождении, как и все жизненное во вселенной. Ее формы и методы прекрасны и тонки сверх всякого описания. Она не есть государство; она предшествует государству; она была источником власти наших первых американских предков устанавливать правительства и вершить правосудие, и она была основательницей и является хозяйкой и направительницей всех государств и правительств, какие когда-либо существовали или будут существовать. Ее также нельзя отождествлять с населением или корпусом гражданства нации или сообщества; она есть нечто остающееся вне их и независимое от всех них; обладающее собственным обособленным организмом, жизнью и ростом. Общество — это Верховный владыка, та жизненная сущность, проявлением которой является государство; оно относится к государству так же, как дух к человеческому телу; и ради него государство существует и было создано. Его членство не ограничивается каким-либо классом, но включает всех тех, кто добровольно подчиняется его декретам. Их оно организует присущим ему одному образом, наделяя их правами, обязанностями, влиянием и властью независимо от каких-либо законов или статутов, кроме законов собственного первоначального провозглашения, полностью игнорируя поверхностное и ложное современное представление о равенстве между людьми. Ибо точно так же, как нет двух индивидов с абсолютно одинаковой внешностью или физической силой, так и во всей социальной сфере нет двух членов, которые были бы во всех отношениях или даже в каком бы то ни было отношении социальными равными друг другу. Членство в нем имеет собственные традиции, правила и стандарты, которые оно провозглашает тихими и тонкими методами, зачастую в конечном счете принуждая государство к их формальному принятию. Его мандаты могущественнее правительственных; а все политические декреты подчинены конституциям цивилизованного общества. Его почести и полномочия зачастую ценятся выше государственных и присваиваются не так, как в нашей политике, по велению простых чисел, в качестве призов за ораторское искусство или наград за интриги, а в знак признания социальных способностей и энергий; так что в любом данном сообществе социальное развитие каждого отдельного индивида соответствует его или ее соблюдению правил и мандатов Общества. Таким образом образуется то, что можно назвать Социальным Содружеством, imperium in imperio, состоящим из всех тех, кто берет на себя дело цивилизации; число, которое не обязательно представляет собой большинство или какую-либо определенную долю людей в сообществе, но представляет и включает в себя умственную и нравственную силу сообщества и его цивилизаторское влияние. Его лидеры или капитаны сравнительно немногочисленны; они легко различимы как активные поборники социального прогресса; тратящие время и усилия на это дело; ревностные в утверждении общественного порядка, в продвижении общественного здоровья, в создании и поддержании красоты в общественной и частной жизни; в развитии начинаний в области религии, искусства, образования, науки и благотворительности; в продвижении цивилизаторских институтов, таких как библиотеки, больницы, церкви; а также опер, музыки, танцев и всех изяществ жизни; в создании парков и цветников, в украшении городов и селений; в повышении стандартов одежды, манер и частной жизни, а также в содействии всем цивилизаторским и гуманизирующим влияниям. Следуя за этими лидерами на большей или меньшей социальной дистанции, идет основная масса членов Социального Содружества, состоящая из всех классов богатых и бедных и промежуточных слоев, — та огромная масса социально лояльных граждан, которые сами по себе ничего социально значимого не создают и не инициируют, но верно идут год за годом в неуклонно продвигающейся процессии; направляя своих детей по пути добра и света, дабы те могли достичь тех мест, где социальные лидеры стояли поколение назад. Таким образом, основа для установления цензового электората и исключения из него лиц, не прошедших ценз, обнаруживается в первостепенном факте существования двух классов человечества: один из которых включает социально пригодных, социально организованных членов Социального Содружества, а другой — не являющихся членами этой организации. Как уже было сказано, далеко не все обитатели наших границ являются подданными Общества; существует значительная масса асоциальных элементов, включающая тех, кто холоден и равнодушен к социальному делу, социально никчемных, неопределенных и сброд; а также антисоциальных; открыто враждебных, преступников и злодеев сообщества. Существование этих двух разрядов людей, социальных и несоциальных, оправдывает и требует от государства различать их при предоставлении права голоса. Первоначальным критерием избирательной способности является и должно быть преданность социальному содружеству. Общество родилось, когда человечество вышло из состояния дикости, и будет существовать до тех пор, пока в мире продолжается цивилизация. Якобинцы Франции 1790 года, подобно нынешним большевикам России, захватили государственный аппарат и, обратив его против Общества, поклялись уничтожить ее навсегда; после дюжины лет борьбы она вышла из конфликта более сильной, чем прежде. Она сопровождала первых иммигрантов в Массачусетский залив, в Джеймстаун и в каждое другое американское поселение. Там она присутствовала с самого первого дня и всегда после со своими обычаями, традициями, верованиями, классами, предрассудками, одеждой, манерами и стандартами поведения, готовая насаждать их в Америке с той же деспотической властью, которая задолго до этого осуществлялась в Англии Плантагенетов, Норманнов, Саксов и Римлян. И там же, на полях и в лесах нового мира, Общество учредило правительства в качестве своих агентов для проведения в жизнь своих мандатов, навязывая свою волю государствам, которые она таким образом создала. С тех пор поступательный ход нации во все времена направлялся Обществом. Правительства могут меняться; мир может сменять войну; монархия может уступить место республике или диктатуре, а та — демократии, или наоборот; законы могут приниматься и отменяться, конституции — учреждаться и упраздняться, но правление Социального Содружества продолжается вечно. Именно Обществу, поборнику цивилизации, просвещенный цивилизованный человек считает свою преданность в конечном счете принадлежащей, и лишь государству — как агенту Общества. Закон, чтобы быть действительным и исполнимым, должен соответствовать социальным мандатам. Покойный Джеймс С. Картер, известный нью-йоркский юрист, является автором философского трактата о праве, в котором он четко обосновывает этот принцип. Он говорит (стр. 120): «То, чему мы даем имя Закона, всегда было, остается и вечно будет оставаться Обычаем». Но обычаи — это не что иное, как предписания Общества. Когда государство забывает свой долг перед Обществом, оно делает это на свой страх и риск; пусть оно примет, например, Закон о беглых рабах, и Эмерсоны, Торо, Бичеры и другие социальные лидеры отказываются от повиновения и бросают вызов государству. Точно так же войны оправданы, когда они предписаны Обществом против несоциальных суверенных государств в интересах цивилизации, как, например, некоторые из современных войн цивилизованных держав против Турции. Рассмотрите реальную политическую власть и деятельность Общества. Сравните сборники законов сегодняшнего дня с таковыми пятидесяти- или столетней давности и отметьте изменения, которые она продиктовала за этот период. История полна печальных и кровавых рассказов о попытках государства изменить религиозные практики людей; все они потерпели неудачу; но Общество неизменно год за годом меняет эти практики. Торговля, мануфактуры, транспорт, искусства, образование, обычаи, нравы, все человеческие институты по очереди создаются и уничтожаются Обществом, в то время как закон и государство бессильны окончательно сокрушить ее декреты, тогда как их собственные имеют силу только тогда, когда овеществлены ее одобрением. Итак, здесь мы находим в присущих Обществу силах, в силах, дарованных Богом или Природой, если угодно, ответ на сомнения тех, кто ищет источник авторитета в государстве для защиты его жизни путем сохранения его собственного аппарата. Именно этого верховного правителя, действующего через государство и посредством него, мы призываем для того, чтобы заложить структуру государства на фундаменте способности и интеллекта. Рассмотрите теперь интерес Общества в надлежащем регулировании избирательного права как источника и фундамента государства. Она жизненно заинтересована не только в поддержании нынешних цивилизаторских сил, которые день за днем продвигают нас вперед на марше к более высоким ступеням жизни, но также в сохранении материального и интеллектуального наследия всех веков. Это наследие включает в себя все накопленные приобретения цивилизованного человечества; его собственность, сокровища, достижения и традиции; все продукты его умственных и физических усилий, плоды его искусства, литературы, науки и промышленности. Они составляют тело цивилизации, в котором ее душа и разум сохраняются, питаются и поддерживаются в живом состоянии; они образуют социальный траст для нас и для потомства. «Цивилизация, — говорил Берк, — это тройной контракт между благородными мертвыми, живыми и нерожденными». И этот контракт запрещает нам жить или издавать законы так, чтобы обмануть тех, кто придет после. Процесс Общества по сохранению нашего интеллектуального наследия называется образованием; ее метод сохранения нашего материального наследия есть институт прав частной собственности. Человечество, собственность и образование в совокупности составляют материальное достояние общества, с помощью которого она работает ради продвижения человеческого рода, или, выражаясь иначе, ради продвижения цивилизации. Очевидно, она оправдана в принятии всех возможных мер предосторожности для охраны и сохранения этого драгоценного вклада, вверенного ее заботам, и не может быть сомнений в том, что она должна тщательно выбирать его хранителей и надсмотрщиков. Столь же очевидно, что поскольку цивилизация нации создается и создавалась исключительно зажиточными членами Социального Содружества и остается под их опекой, они и только они, как составляющие класс, который произвел ее и заботился о ней, должны и далее оставаться ее хранителями в качестве представителей Общества и от ее имени; и должны быть уполномочены формулировать законы и меры, которые служат ее защите и продвижению. К этой цели и назначению Общество постоянно стремится. Можно было бы написать целый том, иллюстрирующий осуществление ее неуклонного и мощного влияния по возложению скипетра в руки ее избранников. Рим был древним хранителем цивилизации, и ему была дана власть на веки веков; Англия из всех современных наций оказалась наиболее преданной сохранению лучшего из продукта сменяющих друг друга поколений, и она вместе со своей расой была поставлена во главе наций и народов. Посмотрите на то сообщество, где вы живете, и вы легко заметите, как Общество дарует влияние, авторитет, отличие и уважение своим собственным труженикам, строителям и создателям цивилизации и их детям, и презрительно проходит мимо несоциальных и антисоциальных элементов. Вы не можете не заметить ее презрения к простым болтунам и расточителям и того, как она сводит на нет труды и дешевые отличия электората всеобщего избирательного права. Глупому французскому якобинскому плану выявления лучшего путем простого подсчета голов Общество противопоставляет собственную неизменно действующую систему непрерывного обучения, подготовки и отбора. Она не благоволит, напротив, пресекает абсурдную и невыполнимую цель современного либерализма — давать выражение невежественным индивидуальным волям со всей их сталкивающейся эгоистичностью и жестокостью. Она не благоволит цели политикана увековечивать моральную немощь и неспособность, равно как и продвигать глупые цели и идеи слабых и никчемных. Она далека от того, чтобы давать должности или власть таковым или даже прислушиваться к их болтовне и обману. Ей многое предстоит преодолеть. Силе, творящей праведность, не позволено действовать без противодействия со стороны глупцов и шарлатанов; и в функции Общества входит одолеть это противодействие, что она неизменно и делает в конце концов. Она неизменно отказывается опускаться, подобно всеобщему избирательному праву, до уровня подлых; напротив, когда они осмеливаются противостоять ей в ее эпохальном деле, она берется либо покорить их путем исправления, либо позаботиться о том, чтобы они были повешены или иным образом убраны с ее неумолимого пути. Преступление всеобщего избирательного права заключается в том, что оно постоянно пытается противодействовать этой всеблагой социальной тенденции; в том, что оно выдвигает на первый план и стремится предоставить власть в гражданских делах несоциальным и антисоциальным классам, состоящим из людей, лишенных инстинкта создания и сохранения полезного и прекрасного, которым нельзя безопасно доверить роль их стражей. Поступая так, оно извращает государство в его надлежащих функциях. Государство не имеет законной власти над жизнями людей, иначе как в качестве представителя Общества, и каждый его правомерный акт должен и обязан служить продвижению благих социальных целей. Его ясный долг как такого представителя — передать политический контроль в руки тех, кто одарен выдающимися социальными качествами; и существенным и первым шагом в этом направлении является отказ от всеобщего избирательного права и всех подобных неестественных политических глупостей, которые неизбежно ведут к якобинству, большевизму, анархии, краху и гибели. ГЛАВА V СПОСОБНОСТЬ СОЗДАВАТЬ И СОХРАНЯТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ КРИТЕРИЕМ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ АКТИВНОГО ГРАЖДАНСТВА В РАЗВИТОЙ ДЕМОКРАТИИ. Существуют два главных аргумента в пользу имущественного ценза для избирателей: один — аргумент пригодности, согласно которому имущий класс наиболее способен судить о государственных делах; другой — аргумент справедливости, согласно которому дела государства главным образом касаются собственности, а именно имущества и продукции имущих людей. Оба эти аргумента исходят из того, что требуется честное и эффективное правительство, а не коррумпированное и неэффективное. Требование имущественного ценза для избирателей основывается на теории о том, что со стороны граждан государства существует обязанность вносить вклад в его материальное процветание; долг столь важный, что государство не может процветать перед лицом пренебрежения им; что класс людей, неспособных создавать и сохранять собственность, непригоден для того, чтобы составлять часть электората; и что ни рождение по праву рождения, ни принятие присяги при натурализации не являются достаточной квалификацией для обязанностей и функции активного гражданина в подлинной демократии. Могут существовать уважительные оправдания, такие как слабое здоровье, невежество и т. д., для невыполнения индивидом своей роли в деле цивилизации, но такие оправдания не опровергают существование этой обязанности у других, а скорее подчеркивают ее. Она исполняется ненадлежащим образом, когда гражданин производит изо дня в день лишь столько, сколько необходимо для его непосредственного пропитания, или растрачивает излишки, перекладывая бремя обеспечения старости, болезни и нетрудоспособности на плечи других. Следовательно, ее надлежащее исполнение предполагает проявление добродетели, известной как благоразумие, — систематическое сбережение или накопление имущества для общей пользы индивида и государства. Практика этой добродетели обязательна не просто для хорошего гражданина, а для каждого гражданина и служит залогом квалификации для активного гражданства. Подобно чистоте, это не избыточная, а важнейшая добродетель. Пренебрежение чистотой в доме может породить эпидемию; пренебрежение осмотрительностью в доме может несправедливо обремененяют общество; такое пренебрежение есть акт нелояльности по отношению к Обществу и Государству и доказательство столь явной гражданской неспособности и безразличия, которые требуют в любом благоустроенном политическом сообществе перевода правонарушителя в разряд пассивных граждан, не имеющих права на избирательный голос. Защита со стороны его страны — достаточная награда для представителя этой категории за то, что он просто взял на себя труд родиться в ее владениях. Пусть он довольствуется тем, чтобы быть тем, кого Сийес называл пассивным гражданином, до тех пор, пока не докажет свою квалификацию активного. Если и существуют — в чем приходится сомневаться — исключительные случаи людей, таковых, что ни они сами, ни их предки фактически не были способны заработать больше, чем необходимо для их содержания, или, заработав, сберечь это, и при этом они способны руководить государственными делами, то их столь мало, что ими можно пренебречь. Такие люди нуждаются в стимуле в виде лишения избирательных прав, чтобы двигаться вперед, а тем временем зажиточные могут издавать законы для них. Конституционное законодательство может иметь дело только с группами или классами и не может должным образом пытаться предусмотреть столь экстраординарные исключения. Демократия является идеальной формой правления лишь для исключительно способного народа; представительное правление никчемного или политически безразличного электората будет никчемным правительством, причем тем более никчемным, чем более оно представительно. Вспомните Гаити, Сан-Доминго, Мексику и некоторые демократии Центральной или Южной Америки. Они абсолютно недееспособны, потому что их электораты абсолютно недееспособны, и в нашей стране демократия, хотя и не является полным крахом, представляет собой крах частичный, а именно в той степени, в какой ее жизнь испорчена неполноценным электоратом. В наших избирательных списках имеются тысячи мужчин, не говоря уже о женщинах, столь же некомпетентных в осуществлении функций избирателей, как и низшие слои Мексики или Гаити. У многих легкомысленных классов умы абсолютно детские и совершенно неспособные к предвидению или серьезным размышлениям. На выборах, состоявшихся в Эштоне в Англии при недавно расширенной системе избирательного права, в Парламент был избран некто по фамилии де Фрис, связанный с театром, причем не из-за его политических взглядов, а из-за забавных выступлений его жены, известной исполнительницы водевилей. Мы цитируем из газеты: «Веста Тилли, самая популярная исполнительница мужских ролей, каких Лондон знал за последние десятилетия, приняла видное участие в кампании. Ее песни «Пикадилли Джонни с маленьким стеклянным глазом» и другие популярные куплеты, как было признано, сыграли в выборах куда большую роль, чем политические взгляды ее мужа». Мы можем не сомневаться, что именно имущий и не платящий налогов сброд отдал свои голоса в пользу «Пикадилли Джонни». Описание британских избирателей, отличающихся безразличием или некомпетентностью, данное лордом Брайсом, вполне применимо и к нашим собственным: «Хотя они обладают политической властью и рады иметь ее, они на самом деле не дорожат ею — иными словами, политика не занимает сколько-нибудь заметного места в их мыслях и интересах. Некоторые из них голосуют на выборах потому, что считают себя принадлежащими к определенной партии, или воображают, что в данном случае им больше приходится ожидать от одной партии, чем от другой; или потому, что в день выборов их приводят те, кто может оказать на них влияние.... Другие не хотят утруждать себя походом к избирательным урнам.... У многих нет даже политических пристрастий, и они уставятся на вас или улыбнутся, когда их спросят, к какой партии они принадлежат. Они имеют вес разве что на выборах, да и то главным образом в качестве инструментов, используемых другими. Что касается формирования или проявления мнения, о них можно не вспоминать». (American Commonwealth, Vol. II, pp. 319-20.) Невозможно взвесить достоинства столь тонко, чтобы исключить всех представителей этого класса; непрактично лишать человека избирательного права за легкомыслие, даже если он настолько легкомыслен, что его голос зависит от песенки актрисы, но когда это легкомыслие находит конкретное выражение вроде неспособности приобретать или сохранять собственность, оно может и должно быть исключено из нашей политической жизни. Рассматривая положение о том, что создание и сохранение собственности является первейшей обязанностью гражданства, мы должны осознать абсолютную незаменимость накопленной собственности в схеме цивилизации. Мы все знаем ценность денег, но обычно не склонны официально признавать их важность. Существует преобладающая аффектация безразличия к ним, принимаемая тщеславными глупцами как знак превосходства, а глупцами-транжирами — чтобы оправдать свою глупую нищету. Эта аффектация поощряется авторами популярных журналов, газет и прочей дешевой литературы, издаваемой для масс, которые, как предполагается, бедны и любят, когда им льстят, говоря им, что их нищета, вместо того чтобы быть знаком неполноценности, каковым она в действительности является, служит признаком высшего благородства. Подобного рода писанина вводит в заблуждение многих легкомысленных людей к их собственной ущербности. Цивилизация может быть выражена только в терминах собственности; и собственность есть ее жетон, ее проявление, ее знак, ее неизменный признак, ее высшее проявление. Нет ни одного качества, обстоятельства, черты цивилизации, которые не были бы представлены тем или иным образом через собственность: либо будучи обязаны ей своим появлением, либо происходя из нее, либо беря в ней начало, либо поддерживаясь ею. Стремление к собственности есть атрибут человека; чуждое низшим животным и дремлющее в дикарях, таких как североамериканские индейцы, которые к моменту их обнаружения не имели постоянной собственности, даже годичного запаса продовольствия на случай нехватки, и ничего не создали для потомства. Обнищавший народ находится на прямой дороге к варварству. С другой стороны, чем выше уровень цивилизации, тем больше богатство страны; так что для достижения самого высокого уровня мы должны далеко выйти за пределы периода накопления чисто полезных вещей и достичь точки великой роскоши, где люди могут тратить жизни и миллионы на службу высоким искусствам и изяществам жизни, и где в атмосфере, обогащенной художественными эманациями столетий, создаются оперы стоимостью в 10 000 долларов в день, а дворцы и соборы — ценой затраты времени целых поколений людей и сотен миллионов долларов денег. Часто говорят, что главной целью нашего правительства должно быть сохранение наших политических институтов. Это слишком близорукий взгляд. Эти институты не являются конечной целью; они служат лишь средством поощрения и защиты цивилизации, которая должна быть главной и конечной целью государства. Эта цель достигается путем поощрения граждан к добровольному производству первоочередных материальных необходимостей жизни: пищи, одежды и жилья; к сохранению накопленных сокровищ прошлого и путем содействия приумножению их новыми вкладами нынешнего поколения, дабы все это могло быть передано в целости и сохранности потомству. Любое правительство является несостоятельным, если оно пренебрегает этим долгом; если же он выполнен и уделяется должное внимание образованию, добродетели и нравственности, они позабодятся о себе сами. В пьесе «Майор Барбара», одной из лучших и самых поучительных комедий Бернарда Шоу, выдающийся автор показывает сложность, почти невозможность исправления путем простых увещеваний человека, деградировавшего из-за пауперизма; но показывает также, что хорошая заработная плата при регулярной выплате сделает это дело. Так вот, наша нынешняя избирательная система не только не поощряет бережливость, сбережения или накопление богатства и не способствует цивилизации, но имеет противоположную тенденцию, поскольку предоставляет равенство и власть в управлении непроизводителю, праздным, ленивым и порочным потребителям и растратчикам собственности. Чтобы должным образом осознать вопиющую несправедливость предоставления властных полномочий государственного управления небережливым классам, мы должны отчетливо визуализировать и правильно оценить результаты жизни и труда бережливых и трудолюбивых. Мы не должны упускать из виду необходимость полного понимания того факта, что бережливость является создателем и хранителем государства. Мы недавно слышали частые призывы экономить и помогать победить в германской войне; ибо экономить — значит вносить вклад в фонд, из которого могут оплачиваться расходы государства. Но общий фонд национального богатства как в мирное, так и в военное время существует и используется каждым членом сообщества, и в мирное время точно так же, как и в военное, верно, что гражданин, который бережет деньги, вносит тем самым вклад в этот общий фонд и тем самым в силу и благополучие содружества — и неважно, кладет ли он свои сбережения в банк, где они ссужаются для помощи промышленности и создания рабочих мест, или же инвестирует их в торговлю или мануфактуры, прямо или косвенно, путем покупки акций или ценных бумаг промышленных или коммерческих предприятий. Сам факт сбережения, то есть производства большего, чем он потребляет, делает его немедленно вкладчиком в этот общий фонд; и поэтому любой человек, оставляющий после себя в случае смерти деньги или имущество, которое он накопил за свою жизнь, был благодетелем общества в том же смысле, в каком он внес бы в мир великую книгу или ценное изобретение, либо посвятил свою жизнь благотворительной деятельности. Сберегать или зарабатывать деньги, а затем с пользой тратить их при жизни, пожинает дань признательности мира — это вполне приемлемо; но бережливо сберегать в течение долгой жизни ради того, чтобы творить добро или доставлять радость другим после того, как ваши глаза закроются в смерти — это, поистине, еще более благородно. Все полезные произведения человека в Соединенных Штатах: жилища, склады, мастерские, корабли, дороги, железные дороги, телеграф и телефон; школы, колледжи, больницы и церковные здания; все накопленные запасы и склады промышленных и прочих товаров — суть плоды индивидуальных сбережений. Величие и мощь Соединенных Штатов зависят от совокупных сбережений ушедших поколений и свидетельствуют об их трудолюбии, благоразумии и самоотречении. Тот класс американцев, которые растратили свои излишки или не производили больше того, что заработали; те беспечные парни, так восхищающие сентименталистов, не представляют никакой постоянной материальной ценности для страны; они относятся к классу паразитов; они не принимают участия в создании ее цивилизации, которая представлена ее приобретениями и зависит от них в своем продолжении. Многие из этих людей придают себе вид добродетели и великодушия на том основании, что они не «мелочны», как они выражаются; они даже хвастаются, что живут сегодняшним днем, и за такое отношение к жизни ожидают и порой получают одобрение от столь же больших глупцов, как и они сами. Их невежество мешает им осознать собственный эгоизм; а их тщеславие скрывает от них подозрение в собственной никчемности. Покойному Эндрю Карнеги приписывают множество изречений, мудрых и глупых; из последних одно из наиболее часто цитируемых гласит, что позорно умирать богатым. Ни одно из изречений не было столь ошибочным и пагубным. Ибо поскольку любой человек, сколь бы много ни заработал, мог бы протранжирить все дотла, то умереть богатым подразумевает некоторую осмотрительность и самоотречение и обычно означает, что усопший оставил мир лучше, чем застал его. Единственные антисоциальные богачи — это захватчики земель. Все те, кто стал капиталистами благодаря торговле, производству или изобретениям, либо усилиям по содействию оным, являются общественными благодетелями. Здесь давайте остановимся, чтобы воздать заслуженную дань уважения прошлому и настоящему рядовому составу трудолюбивых накопителей денег нашей страны, прежде всего тем, кто жил в прошлом; тем из ушедших и тем старым дряхлым отцам и матерям, которые все еще немощно бродят среди нас, что с любовью трудились, горбатились и копили, чтобы оставить что-то своим детям и потомкам. Они являются и были одними из лучших представителей того, что производит мир, — те честные, благоразумные, бережливые, самоотверженные американцы, те храбрые наши старые предки, чей честный труд, стеснение в нужде и жесткий торг на протяжении прошлых поколений создали то богатство, которое обеспечивает комфорт столь многим из нас и которое позволило Америке нанести Германии сокрушительный удар. Да будет память о них дорога их потомкам и почитаема всеми нами во веки веков. Мы много слышим в наши дни о «классовом сознании»; о том чувстве солидарности среди рабочего класса, которое побуждает механика или работника сочувствовать нуждам своих товарищей по труду и действовать с расчетом на их пользу, и это хорошо; но капля руководящей мысли никогда не помешает в таких делах и непременно приведет к выводу в пользу имущественного ценза для избирателей. Во-первых, рабочие должны помнить, что все хорошие работники заинтересованы в создании и сохранении капитала. Их классовое сознание должно объединить их в этом вопросе с теми, кто производит и сберегает. Они должны осознать, что огромное число рабочих имеют сберегательные счета в банках и другую собственность и потому принадлежат к капиталистическому классу. Большинство из них питают надежды и стремления к еще большему богатству, ибо в Соединенных Штатах и в других цивилизованных странах, где древняя борьба за личную и религиозную свободу окончена, главным современным стремлением всех трудящихся является создание и сохранение собственности и тем самым наслаждение в полной мере безопасностью и счастьем, которые приходят с цивилизацией и выражаются в терминах собственности. Они также должны понимать, что весь капитал находится в фонде, доступном для всех, и что их лучшим вкладом в благополучие своих братьев было бы увеличение этого фонда за счет их собственной разумной бережливости и сбережений. Сберегательный банк является великим создателем и хранителем собственности и действует посредством процесса, который жизненно важен для существования неимущего рабочего до такой степени, которую он часто не осознает, пока уничтожение накопленного капитала методами большевиков не приведетего к грани голодной смерти. И хотя собственность, реально принадлежащая рабочему, обычно намного меньше по долларовой стоимости, чем таковая почти у любого отдельного работодателя-капиталиста или деловых людей вообще, ее реальное значение для него столь же велико или даже больше; и кроме того, использование рабочим чужой собственности, накопленной обществом, и ее необходимость для его существования обычно почти столь же велики и могут быть практически больше, чем таковые у богача. Последний, например, может быть инвалидом или вести сидячий образ жизни, почти не пользуясь механическими силами напрямую; в то время как упомянутый рабочий может постоянно и неизбежно использовать в своей повседневной работе механизмы, железные дороги и другие транспортные средства и т. д. до такой степени, что оказывается абсолютно зависимым от них в своем существовании. В случае с другим работником его прямое личное использование пищи, одежды, мебели, предметов домашнего обихода, книг и т. д. может быть фактически больше, чем у его богатого, но более уединенного или воздержанного соседа. Такой человек, осознает он это или нет, жизненно заинтересован в сохранении и поддержании чужой собственности, благодаря использованию которой он добывает себе средства к существованию или от которой зависят его комфорт и счастье, а потому и правительство должно быть организовано так, чтобы защищать эту собственность. Подобно тому как бережливость работника является корнем нашего материального процветания, так и бережливость богача — его цветом и отборнейшим плодом. Чем была бы Америка, чем была бы Европа без сбережений состоятельных людей, накапливаемых из поколения в поколение и находящихся здесь ныне в нашем распоряжении и для нашего использования, проявившихся не только в железных дорогих, кораблях, каналах, банках и всех зданиях и оборудовании торговли и промышленности, но также в прекрасных особняках, изысканной мебели, красивых лужайках и садах, церквях, соборах, больницах, университетах и музеях? Из рядов богатых и зажиточных классов, и особенно из тех из них, кто презрел расточительство, транжирство, распущенность и вульгарную показуху, вышли лидеры социальной армии, благородные пионеры вкуса и красоты. Мы слышим немало лицемерных восхвалений в адрес приграничных пионеров — в массе своей грубых и неотесанных людей, из которых те, кто выполнил свою роль, заслуживают похвалы. Но гораздо более превосходны и восхитительны те, чьему усердию, восторженному вкусу и благородному самоотречению мы обязаны большей частью сохраненных и накопленных сокровищ земли в архитектуре, живописи, скульптуре и орнаментаке. В каждую эпоху, в каждом поколении они появляются на сцене — небольшие группы скромных любителей, посвящающих время, терпение и деньги спасению этих сокровищ от уничтожения, а также воспитанию, просвещению и формированию общественного вкуса к сотворенной красоте. Они ищут и преподают лучшее в жизни, досуге, изяществе и прелести; они вводят благородную и изящную моду в одежде, манерах и поведении и подают прекрасные примеры миру. Общественные музеи и опера субсидируются их благотворительными пожертвованиями; они являются покровителями лучшей музыки, чистейшей драмы и наиболее вдохновляющей архитектуры. И нашей благодарности за лидерство в этом же направлении заслуживают не только просвещенные богачи, способные сделать так много, но также и люди утонченные из более скромного среднего класса. Мы видим, как их исполненные вкуса комфортные дома усеивают ландшафт; их хорошие тротуары, тенистые уличные деревья, сады и фруктовые сады радуют путника. Совершенствуя общественный вкус в выборе мебели, переплетов книг, музыки и прочих вещей, они постоянно помогают нашей цивилизации и продвигают интересы Социального Содружества. Они воспитывают своих детей так, что те часто становятся еще более утонченными в вопросах вкуса, чем их родители; они подают пример достойной жизни бедным классам; они украшают землю; они дают остальным из нас то, к чему можно стремиться. Проходя через красивую, ухоженную американскую деревню, давайте воздадим мысль благодарности людям всех степеней достатка, большинство из которых уже умерли и канули в лету, которые хорошо сажали и строили, которые одевались, разговаривали и жили как джентльмены и леди; которые улучшили жизнь и нравы своего времени и оставили мир более благоустроенным, с лучшими манерами и более красивым, чем они его застали. Из таковых и складывается история национального прогресса. Подобно великим художникам и авторам, каждый из них внес свой дар в цивилизацию; они оставили после себя нечто ценное, благодаря которому их будут помнить, пусть даже это будет всего лишь небольшой, хорошо построенный и хорошо спроектированный дом, в котором кто-то поселится после их ухода. Хотя их имена никогда не упоминаются крикунами с трибун, они входят в число истинных патриотов Америки. Доктрина всеобщего избирательного права не признает упомянутого ранее жизненно важного политического различия, изначально указанного Сийесом, которое существует между двумя классами граждан: с одной стороны, верными членами социального содружества; прогрессивными работниками, лояльными и активными в продвижении цивилизации и поддержании государства; которые за такую гражданскую активность почитаются достойными избирательного права; с другой стороны, несоциальными элементами; трутнями; нейтральными или нелояльными и потому не имеющими права на какие-либо политические функции; непроизводителями, уклонистами, расточителями и разрушителями. Сийес, который был государственным деятелем, публицистом и членом Французского Национального собрания в 1792 году, признавал существование этих двух четко разделенных классов граждан, и согласно предложенному им и впоследствии принятому закону все французы были соответственно разделены на активных граждан (citoyens actifs), имеющих право голосовать и занимать должности, и пассивных граждан (citoyens passifs), которые исключены из обеих этих привилегий. Это несправедливо и нечестно, чтобы последние, вечно плетущиеся за колесницей прогресса, тянущие назад и несомые или влекомые волоком, препятствующие маршу расы, заставляли прогрессивных тружеников, истинных активных граждан страны, тратить львиную долю усилий на преодоление их сопротивления. Подумайте также о вопиющей несправедливости и глупости приглашения многочисленного класса, ничего не внесшего в сокровищницу цивилизации, к разделу полномочий по ее управлению и контролю, позволяя им даже управлять ею ненадлежащим образом, злоупотреблять ею и транжирить ее. «То, что нахлебники не должны иметь абсолютного контроля над налогами, расходуемыми налогоплательщиками, представляется совершенно аксиоматичной истиной в политической философии.... Что это избирательное право есть копье, а не только щит — факт, упускаемый из виду многими авторами, пишущими об избирательном праве». (Sterne, Const. History, p. 270.) Те, кто сделал эту страну таковой, какова она есть, — это бережливые труженики, успешные деловые люди. Так неужели это слишком большая просьба — потребовать, чтобы судьба страны была отдана в их руки? Справедливо ли ставить правительство под контроль расточителей и глупцов, дабы они могли обременять его долгами и налагать кабалу на своих бережливых сограждан и все будущие поколения ради выплаты обязательств, возложенных таким образом на нацию? Чисто сентиментальный и потому очень популярный аргумент против имущественного ценза состоит в том, что права и притязания человечества отдельны от прав собственности и превосходят их. Это утверждение на самом деле не имеет отношения к делу, поскольку не предлагается исключать человечество от избирательных урн, но лишь отобрать для допуска к ним высший и более представительный класс. Эти сентименталисты утверждают, что права человека абсолютны и трансцендентны и должны быть удовлетворены в первую очередь, тогда как права собственности второстепенны и ими можно пренебречь. Это строится на абсурдном предположении, будто цивилизованный человек и его собственность суть вещи разделимые и отличные друг от друга силы; и что концепция цивилизованного человека без собственности возможна. И вот нас атакуют броским лозунгом, популярным у бульварных газетчиков и трибунных крикунов: «Человек выше собственности». Этот лозунг, как и большинство подобных клише, при рассмотрении оказывается довольно пустым. Человек выше собственности точно так же, как голова выше желудка, как плод дерева выше корней. Но когда желудок заброшен, голова умирает; когда корень не подпитывается, плод погибает; единственный способ сберечь голову — кормить желудок; единственный способ произвести плод — удобрять корни. Человек в состоянии цивилизации не может существовать без собственности; если вы приносите в жертву его собственность, вы приносите в жертву его самого. Воображаемое сопоставление ценности человеческой жизни во всей ее полноте с человеческой собственностью в совокупности абсурдно, оно представляет собой невозможный выбор. Как, например, можно сопоставить ценность человеческой жизни с ценностью системы Кротонского акведука в Нью-Йорке, которая сберегает жизни миллионов? Доведите до конца идею о том, что вся собственность должна быть принесена в жертву, лишь бы не погиб один человек, и вы получите зрелище народа без еды, огня, одежды, жилья или лекарств, в котором погибнет немедленно не только тот самый священный человек, но и вся эта массовка целиком. С другой стороны, сравнение ценности отдельной жизни с ценностью отдельной собственности зависит от характера упоминаемых жизни и собственности. Что бы мы ни изображали, на практике мы вовсе не относимся к жизни отдельного человеческого существа как таковой, скажем например, жизни дикаря, как к равноценной по стоимости высшим формам собственности вроде наших великих произведений искусства, наших грандиозных общественных работ или материального оборудования, необходимого для нашего существования. Весьма вероятно, что совокупность накопленных сокровищ богатства и искусства, существовавших в Европе ко времени открытия Америки, стоила для цивилизации и для морально-религиозной вселенной в миллион раз больше, чем вся дикая человеческая жизнь на североамериканском континенте в ту пору. Существованию этого накопления собственности и этого организованного общества не только состоятельный человек, но и самый невежественный бедняк, каким бы бедным он ни был, обязан всем тем наслаждением, которое он имеет в своей повседневной жизни. Маленький голый ребенок появляется на свет с помощью врачей и медсестер, прошедших подготовку в великих институтах, учрежденных и поддерживаемых организованным цивилизованным обществом через посредство собственности, накопленной людьми прошлых лет и поколений; и с самого своего рождения ребенок, каково бы ни было его положение, одет, накормлен, устроен под крышей и получает уход в болезни и здравии; воспитывается, получает образование, находится под присмотром и сохраняется до тех пор, пока жив, с помощью институтов, которые были созданы и поддерживаются Обществом посредством накопления, использования и применения собственности. Самый бедный индивид в большей степени обязан накоплениям собственности и в большей степени зависит от них в час нужды, чем самый богатый, ибо лишь из них могут поддерживаться благотворительность и филантропия всех видов, общественная помощь неимущим, бесплатные больницы, амбулатории, школы, колледжи и церкви. Даже Робинзон Крузо на своем острове погиб бы, если бы не использование тех продуктов высокой цивилизации, которые он сумел спасти после кораблекрушения. Вслед за доводом, основанным на справедливости дела, идет довод, опирающийся на превосходящую пригодность членов имущего класса к исполнению функции избирателей. Эта пригодность проистекает из подготовки, сопутствующей приобретению собственности и заботе о ней в борьбе за жизнь. Имущественный ценз для избирателей на практике представляет собой образовательный экзамен, причем гораздо более эффективный, чем простое книжное знание, которое столь часто оказывается совершенно недостаточным в качестве подготовки к ведению человеческих дел и в равной степени недостаточным для понимания политики. Существует воспитание жизнью, равно как и воспитание по книгам, и воспитание жизнью является более ценным из двух. Приобретение и сбережение собственности подразумевает не только обычное школьное или теоретическое образование, но также и деловую подготовку; а поскольку правительство есть по преимуществу деловое предприятие, имущественный ценз подразумевает особый предварительный курс обучения того рода, который наилучшим образом подходит для избирателя, а вдобавок — такие гражданские и политические добродетели, которые необходимы для успеха в делах. «В политике, как и везде, ценится лишь то, что имеет свою цену. Промышленные добродетели подразумевают самоотречение, которое подготавливает их обладателей к осуществлению политической власти; пауперизм же порождает презумпцию непригодности к участию в политической власти. Лицо, не способное прокормить себя, не имеет морального права властвовать над тем, кто способен». (Энциклопедия Лалора, статья «Избирательное право».) Именно реальное соприкосновение с жизненными реалиями и властное управление ими делают человека пригодным выносить суждение об их силе и ценности; и его успех в этом деле служит мерилом его собственных способностей. В весьма содержательной и поучительной статье «Основная проблема демократии» в журнале Atlantic Monthly за ноябрь 1919 года, написанной Уолтером Липпманом, он останавливается на тезисе, дотоле в целом упускавшемся из виду, а именно: в нашей политической системе больше всего необходимы некие средства обеспечения избирательного корпуса достоверной информацией о фактах. Он говорит: «Главным фактом всегда является утрата связи с объективной информацией. На ней зиждется как общественный, так и частный разум. Не то, что кто-то говорит, не то, что кто-то хотел бы видеть правдой, а то, что истинно независимо от всех наших мнений, составляет пробный камень нашего существования. И общество, которое живет из вторых рук, совершит невероятные безумства и попустительствует немыслимым зверствам, если эта связь носит прерывистый и ненадежный характер. Демагогия — это паразитический организм, процветающий там, где отсутствует разборчивость, и лишь те, кто сами сталкиваются с вещами лицом к лицу, невосприимчивы к ней. Ибо в конечном счете демагог, будь то правый или левый, сознательно или бессознательно является разоблаченным лжецом». Для целей данного рассуждения здесь важно то, что не только одна лишь чернь, но и неимущие и бедняки по любой причине — будь то отсутствие интереса или способностей — живут «из вторых рук» в своих отношениях с политикой и сами не «сталкиваются с вещами лицом к лицу», а потому легко становятся добычей демагога, неразоблаченного лжеца. Практическая ценность проверки имущественным цензом, хотя и не получившая должной оценки, все же не была полностью упущена из виду прежними авторами. Например, Бэжхот: «Собственность, поистине, является весьма несовершенным мерилом интеллекта, но все же каким-то мерилом она является. Если она унаследована — это гарантирует образование; если приобретена — гарантирует способности; так или иначе, она дает нам некие гарантии. Во всех странах, где существовало что-либо меньшее, чем всеобщее избирательное право, главные ограничения основывались на критериях, проистекающих из собственности. И весьма важно отметить, что в этом выборе есть особая умеренность и целесообразность: собственность имеет не только определенную связь с общим интеллектом, но и специфическую связь с интеллектом политическим. Большим подспорьем для вынесения правильного суждения является то обстоятельство, когда от дурного суждения есть много чего потерять; вообще говоря, благополучие страны будет наиболее дорого тем, кто в ней преуспел». (Парламентская реформа, стр. 320.) Бэжхот, подобно большинству политических писателей и ораторов, признавая воспитательную ценность владения собственностью и управления ею для избирателя, упускает из виду важность последствий деловой подготовки. В другом месте он останавливается на благотворном влиянии на избирателя досуга, образования, возвышенных занятий, просвещенного общества; однако он упускает из виду очевидный факт, что всякое хорошее управление есть деловое предприятие, а деловая подготовка имеет существенное значение для просвещения электората. Этот упущение было, пожалуй, естественным по двум причинам: во-первых, из-за традиционного презрения, которым некогда окружалось всякое предпринимательство в Англии и повсеместно — со стороны литературного сословия. Диккенс, например, не имел ни малейшего представления о деловых способностях или об интеллектуальной жизни лондонского делового мира, а Теккерей — едва ли больше. Их деловые люди отличаются разной степенью глупости. Дело в том, что мир искусства и словесности всегда отличался чрезмерным самомнением и склонностью на основании скудных свидетельств верить в свое интеллектуальное превосходство над миром труда и бизнеса. Другая причина упомянутого упущения заключается в том, что в прежние времена деловая подготовка была гораздо менее тщательной и широкой, чем она стала впоследствии и является сегодня. Каковы бы ни были дела в былые времена, в нашу собственную эпоху деловая подготовка необходима для того, чтобы избиратель мог сделать правильный выбор кандидатов на государственные должности. Единственный способ обеспечить компетентность должностных лиц заключается в требовании со стороны электората способных людей и в пристальном и разумном изучении кандидатов. Но это подразумевает способность со стороны избирателей оценивать квалификацию кандидатов и делать правильный выбор; иными словами — электорат с тренированным умом, здравым суждением и знанием людей. Избирателю требуется не только понимание сути общественный споров и знание опубликованных биографий кандидатов на должности, но также и способность взвешивать их качества. И подобно тому как некоторое знание музыки необходимо слушателю для оценки мастерства музыканта, так и избиратель, которому предстоит выбирать людей на должности, обладающих надлежащей деловой квалификацией, должен сам обладать фундаментальной деловой подготовкой и опытом, а также воспитанным чувством честности и справедливости в таких делах. Из всего этого следует, что бизнес и профессии образуют школу, выпускниками которой должны быть все избиратели. В этом институте, созданном естественными процессами и повсеместно действующем, граждане ежедневно обучаются осмотрительности, дальновидности, самоотречению, умеренности, трудолюбию, бережливости и способности мыслить логически. Происходит непрерывное и автоматическое исключение негодных. Сначала отсеиваются никчемные, крайне глупые, неполноценные, нечестные и ленивые. Либо они отказываются вступать в эту школу, либо время от времени в качестве мальчиков или юношей они отвергаются и изгоняются как некомпетентные; подвергаются прополке, и их места занимают более способные. С годами наиболее трудолюбивые, ясно мыслящие, честные и бережливые из них превосходят остальных и добиваются успеха соразмерно тому, как они проявляют эти качества вкупе со здравым смыслом и дальновидностью, между тем как они создают и содержат семьи, воспитывают детей и приобретают ту или иную собственность, все это время накапливая подготовку и опыт в делах человеческих. Они становятся членами коммерческих фирм, работодателями, управляющими, директорами предприятий и т. д. В сельском хозяйстве они становятся преуспевающими фермерами. В профессиях они становятся известными и зарекомендуют себя как надежные специалисты, приобретая и накапливая клиентуру и пациентов, постоянные кабинеты, книги, оборудование, мебель, а также некоторую сумму денег или иное имущество. В литературе они пишут успешные книги. В преподавательстве они становятся директорами и университетскими профессорами. Вот они перед вами, прошедшие обучение и окончившие школу жизненных дел, академию эволюции; класс наиболее приспособленных, вооруженный собственными мандатами Самой Природы, удостоверяющими, что они слеплены из надлежащего теста для возведения прочного фундамента демократического государства; и таким образом сама Природа проделала подготовительную работу по отбору материала для электората, отсеяв неэффективных, асоциальных, пассивных граждан; выделив и выставив на самое видное место эффективных членов Социального Сообщества и заклеймив их печатью компетентности для активного гражданства. Так что имущественный ценз для избирателей при надлежащем рассмотрении представляется годным, уместным, практичным, эффективным и согласным с естественным правом. Исключения здесь, вероятно, есть — примеры людей с хорошими способностями и здравым смыслом, которые в силу злосчастного стечения обстоятельств были доведены до такой нищеты, что при любом справедливом правиле имущественного ценза они были бы лишены права голоса. Но закон не может предусмотреть такие несчастья точно так же, как и неизбежное отсутствие на избирательных участках в день выборов. Подобные мелкие упущения не повлияют на желаемый результат, каковой заключается в создании класса надежных избирателей, а не просто горстки исключительных лиц. Не только собственность, но и честное и разумное стремление к собственности должно быть представлено в советах государства. Это стремление клеймилось пустозвонами как «аппетит», однако аппетит — вещь хорошая и необходимая для жизни. Жажда богатства представляет собой одну из созидательных сил природы и должна использоваться мудрыми государственными деятелями в целях нациистроительства. Ничто так не оскорбляет интеллектуального, мыслящего человека, как слышать, кк лицемерные демагогические риторы клеймят как «алчность» честные усилия бережливости скопить состояние на старость, обеспечение для беспомощных детей или капитал для коммерческого предприятия. Политики и наглые последователи политиков, гнусные паразиты на теле общества, презренные жулики, никогда не зарабатывавшие честной сотни долларов за всю свою жизнь, делают себе профессию из подобной болтовни, предпочитая ремесло лести и обирания электората с деревянными головами и неконтролируемыми эмоциями честному заработку на жизнь. Стремление к собственности есть первобытный импульс, подобный любви к жизни, аппетиту к еде и питью и тяге к продолжению рода; оно заложено в природе каждого здорового человека; его отсутствие неестественно и подрывает способность к созиставительной государственной работе. Те, у кого оно действительно отсутствует, становятся в политике столь же опасными, как и умалишенные; они — мечтатели, энтузиасты, рушащие все, чем они управляют, какими были Робеспьер и тысячи его последователей. Ни один здравомыслящий человек не доверил бы этим безумцам построить дом, не говоря уже о нации. В частной жизни они неорганизованны и в тягость своим друзьям и обществу; в низших классах они часто известны как бездельники или тунеядцы; некоторые из них становятся «продажными избирателями» в политике, дешевым материалом для бандитских политических организаций. С другой стороны, это стремление созидать, сберегать, сохранять и увековечивать полезные и прекрасные вещи есть естественная сила, которую мудрые государственные деятели используют до предела на службе государству; развитие которой они поощряют в гражданственности, в частной жизни, в политике и в управлении, и которой, будучи обнаружена в характере индивида, должно быть предоставлено ее надлежащее и законное, здравое и стабилизирующее влияние. Обладание собственностью также является необходимым условием для избирателя, поскольку оно делает его материально независимым. Избиратель в условиях демократии должен находиться в таком положении, чтобы быть свободным от необходимости поддаваться искушению взятки, будь то в виде наличных денег или жалованья, полагающегося при небольшой должности. Мы платим судьям высокое жалованье, чтобы возвысить их над атмосферой искушения. Избиратель — это судья, призванный выносить суждение о кандидатах, чьи имена значатся в бюллетене. То, чтобы вердикт избирательных урн в отношении этих кандидатов на должности выносился нищими, людьми, чьи средства не позволяют им голосовать независимо, — это чудовищно. Защита тайны, обеспечиваемая австралийским бюллетенем, не является возражением против этого довода. Подкупленный избиратель оказывается развращен до того, как переступит порог кабины; его душа деградирует, как только он решает взять взятку. С какой стати ему нарушать свою сделку? Уж конечно не из патриотизма или добродетели, ибо акт предания своего покупателя не очистил бы его; он лишь доказал бы его сугубую вероломность. Утверждение, что избиратель вдобавок к своей продажности, возможно, станет еще и клятвопреступником-предателем — слабый аргумент в пользу его допуска к избирательному праву. И тем не менее тенденция всеобщего избирательного права вечно движется по наклонной плоскости — в сторону голосования пауперов. Нью-йоркская газета от 5 марта 1919 года сообщала, что леди Астор, кандидат в парламент в британском Плимуте, только что посетила тамошние богадельни в ходе своей предвыборной кампании. За то короткое время, что Англия страдает от приближения к всеобщему избирательному праву, было достигнуто именно это. Если это правильно, то процесс должен продолжаться, и великий британский парламент, славящийся на протяжении шести столетий как мать всех свободных представительных собраний, должен превратиться в клуб болтливых баб, посылаемых туда нищими и бродягами. Америка должна повернуться в другую сторону. В своей политической жизни она не нуждается ни в женщинах, ни в дряблых и неэффективных мужчинах; ей нужны честность, бережливость, мужественная сила, мужество и эффективность; ей необходим созидательный и консервативный дух, который придет на смену безрассудному и расточительному складу ума, ныне столь распространенному. Электорат должен включать в себя лишь активных граждан, только тех, кто чего-то добился; государственное устройство должно соответствовать общественному строю, представляя не только работающих и бережливых людей, но и их дела, их дома, их собственность и их цивилизацию. Предлагаемый таким образом демократический прогресс — это движение вперед и вверх к лучшим вещам. Движение за всеобщее избирательное право было движением вниз. В следующей и последующих главах читатель найдет краткое изложение отчета об этом нисходящем шествии в грязь невежества и коррупции на протяжении последнего столетия. ГЛАВА VI ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПЕРВОЕ ПОЯВЛЕНИЕ ВСЕОБЩЕГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА КАК ЧАСТИ ФРАНЦУЗСКОГО ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА Первым национальным законодательным органом, избранным на основе всеобщего избирательного права без каких-либо различий или цензов, стала печально известная радикально-красная французская Конвенция, заседание которой открылось в Париже 20 сентября 1792 года. Именно за этим органом закреплена печальная слава установления и претворения в жизнь кровавой тирании, известной как Террор, при которой десятки тысяч невинных мужчин и женщин во Франции были преданы смерти из-за их предполагаемых политических взглядов. Хотя всеобщее избирательное право, возможно, не несет полной и исключительной ответственности за эксцессы Конвенции, тем не менее можно с уверенностью утверждать, что оно помогло создать механизм для совершения преступлений и безумств Террора; и что ни одно из этих злодеяний не было бы совершено органом, сформированным справедливо цензовым электоратом. Все хорошее, что было во Французской революции, было достигнуто имущим электоратом; а все худшее — совершено при режиме всеобщего избирательного права. Французская революция началась в 1789 году как мирное и рациональное реформаторское движение. Ни одно из сочинений Руссо, сыгравших столь большую роль в подготовке почвы для великих перемен, прямо не затрагивало вопрос об избирательном праве. Французское Национальное собрание, собравшееся в мае 1789 года в Версале, представляло собой здравомыслящий и исполненный достоинства орган, избранный цензовым электоратом, и в его дебатах не было ни малейшего упоминания, а в его составе — пожалуй, и мысли о всеобщем избирательном праве. Никогда не возникало никакой необходимости в физическом насилии или революции для достижения всех тех политических реформ, которые даже с самых либеральных позиций были необходимы Франции в то время. Правительство, как и все прочие правительства той эпохи, не ведало экономических законов, а народ страдал от неравенства в сословиях и привилегиях, а также от архаичной и неадекватной финансовой системы; однако король и дворянство были пацифистски настроены, в массе своей гуманны и склонялись к либеральным мерам. В течение трех месяцев после созыва Собрания дворянство на открытом заседании добровольно отказалось от своих исторических привилегий. На той же сессии 1789 года Собрание предприняло ряд реформ и восстановление Франции на прочной конституционной и консервативной основе с надлежащими гарантиями для всех классов. Если бы революционное движение остановилось на этом, а лучшим слоям общества позволили бы осуществить их разумные планы, Франция при конституционной монархии вступила бы на новый путь процветания, и войн, опустошивших ее впоследствии, вероятно, удалось бы избежать. Но радикалы взяли верх; под предлогом устранения затруднений, проистекающих из неурожаев и дурного финансирования, они установили всеобщее избирательное право и власть черни, что в пять раз увеличило страдания французского народа и стремительно породило Террор, ускорив гибель нации. Весьма многие, если не большинство из этих радикалов, были людьми с ничтожным опытом, управляемыми чистыми эмоциями и страстью; другие же, ставшие в конечном счете рабочей большинством, были людьми низких моральных качеств и с дефектными способностями к рассуждению; лишенными принципов; демагогами и авантюристами, чудаками и негодяями, которые, заявляя о себе как о поборниках идеальной демократии, сочли для себя выгодным изрыгать бессвязную болтовню, чтобы снискать аплодисменты невежественных и эмоциональных масс. Их глупости, кривляния, чудачества, кражи и прочие мелкие гнусности и безумства; их гильотинирования, утопления, поджоги, уличные бойни и прочие расправы и бесчинства; их конфискации и изгнания составляют достояние истории и до некоторой степени повторены большевистской чернью в России в наши собственные дни. Под аккомпанемент безумных криков о свободе и еще большей свободе они обрушились на собственность, приобретенные права, торговлю, бизнес, церковь и христианскую религию, повергнув Францию в хаос. Они предали смерти и объявили вне закона ее дворянство и священников, помимо десятков тысяч невинных людей, не бывших ни священниками, ни дворянами, включая крестьян, ремесленников, торговцев, поэтов, художников и представителей свободных профессий, лучших людей страны. По подсчетам, при первой Республике миллион французов погибли от голода и лишений — прямого следствия радикального законодательства и радикальной тирании, в значительной мере возлагаемой на изъяны всеобщего избирательного права. И это не полный перечень их бед. Их злодеяния породили яростную реакцию, в результате которой на французский трон был возведен Бонапарт, чьи амбиции залили Европу кровью. Поколением позже за ним последовал другой Бонапарт, в равной мере порожденный (хотя и менее напрямую) Революцией; и он вверг Францию в войну с Германией, стоившую ей в 1871 году утраты Эльзаса и Лотарингии и из которой родилась недавняя великая война 1914 года. Франция, следовательно, до сих пор не оправилась от ран, нанесенных ей красными радикалами в ходе первой Революции. Она может благодарить всеобщее избирательное право и экстремистов того времени не только за депопуляцию и нищету, причиненные ей так называемой республикой с 1789 по 1798 год и наполеоновскими войнами с 1798 по 1815 год, но также и за потерю Эльзаса и Лотарингии в 1871 году, за четыре вторжения на свою территорию, за недавние страдания с 1914 по 1918 год и за свое падение с первого ранга на третий среди держав Европы. Короче говоря, она заплатила сто тридцати годами мучений за привилегию слушать родомонтаду и бредни безумцев и демагогов. Пусть Америка послужит предупреждением. Как раз здесь представляется уместным провести отрадный контраст к вышесказанному, сопоставив радикальную французскую Конвенцию 1792 года с консервативным французским Собранием 1871 года. Это произошло после того, как Германия одержала верх над Наполеоном III, этим глиняным идолом французского люда; он был в изгнании, империя пала, армия уничтожена, а Франция осталась без ресурсов, кредита, друзей и престижа. Ей предстояло сформировать новое правительство и попытаться восстановить себя как нацию, собрать пять миллиардов франков и изгнать захватчиков со своей земли. Были проведены выборы в новое Национальное собрание; цвет французского мужского населения отправился к избирательным урнам, но с печальными и серьезными лицами. Вся легкомысленность и шарлатанство политики исчезли. Массы были бедны и голодны; немцы стояли под Парижем; Коммуна угрожала самому существованию нации. Наступило время, когда народ обратился к подлинным патриотам, истинным вождям людей, к компетентным, способным, надежным. Обратились ли они к демагогам, ораторам, восторженным крикунам, ультрарадикалам, теоретикам, политикам, вдохновенным пустозвонам, чья пена у рта и лесть так приходятся по вкусу толпе? Отнюдь нет. Объятые страхом смерти, массы предались серьезным размышлениям и на сей раз воздержались от того, чтобы выставлять себя дураками на выборах. Бедные классы, крестьяне, рабочие с жадностью и страхом обратились к солидным людям среди своих соседей за советом и наставлением — и последовали им. Излишне говорить, что новое Собрание оказалось самым способным, интеллектуальным, честным и консервативным законодательным органом, который бедная Франция видела за долгое время. Оно состояло из людей с опытом, собственностью, образованием, честностью и репутацией; людей, которые слыли известными поборниками общества и цивилизации. Как только мир услышал о том, что Франция совершила на своих выборах, радостная весть пронеслась повсюду: «Франция спасена», и она была спасена с этого самого дня. Доверие было восстановлено, Коммуна подавлена твердой и энергичной рукой; государственный и частный кредит восстановлен; прусский неприятель расплачен, а его войска выведены; промышленность ожила, вновь воцарилось изобилие, и Франция снова заняла свое место среди наций. Было бы оскорблением интеллекта читателя продолжать указывать на мораль этого примечательного эпизода мировой политической истории. Красные радикалы Французской революции заявляли, будто верят, и поскольку они являлись поверхностной публикой, некоторые из них, возможно, действительно верили — подобно тому как здешние массы верят сегодня, — что чистое всеобщее избирательное право представляет собой развитие принципа равенства. Но они коренным образом заблуждались, они шли вразрез с законами природы, с которыми шутки плохи. Поскольку равенство власти или способностей не существует в природе, все, на что можно правомерно претендовать в этом направлении, — это равенство возможностей, которое включает в себя признание превосходящих притязаний заслуг и способностей и, следовательно, вовлекает божественный принцип неравенства достижений. Французские радикальные революционные лидеры не смогли этого разглядеть. Например, они выступали против старого аристократического режима потому, что он не основывался на заслугах и потому, что его должности распределялись по влиянию без учета квалификации; они требовали, по их выражению, «La carriere ouverte aux talents» — дорогу талантам, в высшей степени похвальная цель. Но действие всеобщего избирательного права прямо противоположно этому; оно отрицает возможность и награду, причитающуюся заслугам, таланту, учебе, усердию, образованию. Насколько это возможно, оно предоставляет невежеству и халатности тот же вес и ту же власть, что и интеллекту с прилежением. Наделить властью избирателей, неквалифицированных образованием или опытом, с тем чтобы они перевешивали волю образованных и опытных по политическим вопросам — значит игнорировать заслуги и квалификацию, причем в самом основании государства. Но в то время как лучшие мыслители французской партии реформ видели это со всей очевидностью, радикальные лидеры отвергли их мнение, поскольку им требовался электорат из черни, так как никакой другой не вручил бы власть такой шайке дураков и головорезов, каковой являлись они сами. Мир добился огромного прогресса в благосостоянии за последние сто тридцать лет — прогресса, обязанного почти целиком его изобретателям и первооткрывателям, а также трудолюбию и бережливости его работников; и Франция разделяла это процветание; но ее бедствия и несчастья также были велики, и все они носили преимущественно политический характер, проистекая из одной причины — действия всеобщего избирательного права. ГЛАВА VII ВАЖНОЕ ВЛИЯНИЕ ФРАНЦУЗСКОГО КРАСНОГО РАДИКАЛИЗМА В РАСПРОСТРАНЕНИИ ДОКТРИНЫ ВСЕОБЩЕГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ Доктрина всеобщего избирательного права была завезена в Америку из Франции в конце XVIII столетия и начала заражать американскую политику примерно через двадцать лет после обретения независимости, хотя ее окончательное торжество задержалось еще на пару десятков лет. Кому-то из нас кажется почти невероятным, чтобы любой честный человек мог избежать сильной предубежденности против политического института, породившего столь ужасные результаты, как всеобщее избирательное право во Франции, и сегодня это вряд ли послужило бы хорошей рекомендацией какому-либо политическому проекту в глазах разумного человека — то, что он был принят Французской революционной Конвенцией 1792 года. Но столетие назад массы в Соединенных Штатах не были мыслителями и были еще более склонны увлекаться эмоциональными поветриями, чем в настоящее время; вне всякого сомнения, успех американской революции вскружил многим головы. То было время, когда молодые джентльмены сильно страдали болезненной сентиментальностью; когда дамы не преминули падать в обморок по подходящему случаю; когда американские джентльмены дрались на дуэлях из-за фальшивого сентиментализма или ради поддержания фальшивой чести; когда леденящие кровь романы пожирались с аппетитом; когда все-опровергающие пиратские герои Байрона вошли в моду; когда молодые клерки ходили с мрачным видом, погруженные в раздумья, с отложными воротниками, воображая, будто весь мир состоит сплошь из угнетателей и угнетенных. Для столь романтической и поверхностной молодой Америки банальности и пустые сентиментальности французских радикалов привлекали сильнее, чем прямолинейные здравые речи британских тори. Помимо всего этого, значительная часть американского народа по окончании американской революции в 1783 году испытывала глубокую благодарность французской нации за ее своевременную и эффективную помощь в войне за Независимость. Считалось, что без французской помощи восстание могло бы провалиться, и разумеется, они не останавливались перед тем, чтобы задуматься о том, что Лафайет и Рошамбо были дворянами; что именно французская монархия, а не республика оказалась столь полезной для Америки. И поэтому, когда несколько лет спустя Франция превратилась в Республику, во многом, как полагали, благодаря американскому влиянию и примеру, во многих американских сердцах вспыхнул великий энтузиазм по отношению к Франции и ко всему французскому, включая новые политические теории прав человека, свободы, равенства и братства. Даже у террористов в течение некоторого времени находились здесь сочувствующие, некоторые из которых, вероятно, не ведали фактов, поскольку газетные сообщения о событиях за рубежом были скудными и искаженными. Здешние французские партизане даже верили клевете на благородного и безупречного Вашингтона и распространяли ее. Интересной лжи легко поверить. Разве наши соотечественники-американцы на Юге не довели себя в 1860 году до нелепой веры в то, что они разорены или вот-вот будут разорены и угнетаемы совершенно безобидными остальными из нас? Разве англичане и французы не заставили себя поверить и заявить в январе 1865 года, будто южные штаты находились на пороге окончательной победы, в то время как они очевидным образом катились к окончательному падению? Разве мы, американцы, до последнего обманутого человека не бродили на протяжении прошлого столетия, веря и клянясь, что одержали яркую победу в войне 1812 года, и отказываясь верить собственным офицерам и историкам, утверждавшим обратное? Сколь многие американцы ошиблись в своих симпатиях в начале последней русской революции? Американские радикалы, следовательно, предпочли поверить, будто Марат, Робеспьер, Дантон и компания, вместо того чтобы быть шарлатанами, мерзавцами и негодяями, являлись мудрыми и честными республиканцами, чья бойня беззащитных узников и прочие подобные представления были простительными всплесками патриотического рзения. Когда, например, в декабре 1792 года в Америку дошли вести о разгроме Брауншвейга Дюмурье, среди них царили великие ликования. В Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне и других городах гремели обеды, ужины, речи, пушечные салюты и шествия. Гостиницы и таверны были заполнены теми, у кого головы кружились от ликера и энтузиазма; некоторые носили фригийские колпаки и кокарды; все пели, кричали и произносили тосты. 27 декабря в Нью-Йорке весь день был отдан под общественное ликование, включая празднество Тамманского общества. Инстинкт подражания силен, особенно среди детей, дикарей и низших классов. Мы подражали британцам; теперь мы принялись подражать французам. Все французское было популярно, становилось поветрием. Когда французский министр Жене, представлявший правительство террористов, прибыл сюда в апреле 1793 года, он высадился в Чарлстоне, откуда направился в Филадельфию, резиденцию федерального правительства. Он в действительности представлял шайку обагренных кровью негодяев, узурпировавших власть во Франции, которые только что гильотинировали короля и большинство из которых продавались за деньги, однако местная фракция приветствовала его как героя и эмиссара мудрецов и патриотов. Устраивались приемы, эскорты, шествия и банкеты, где прославляли «гражданина» Жене, поносили наше собственное правительство и угрожали американским царством террора. На некоторых банкетах выставлялся красный фригийский колпак; полупьяные молодые американские радикалы танцевали вокруг стола, провозглашались тосты за гильотину, а капиталистам угрожали смертью. В то время Англия, возмущенная и оскорбленная оскорблениями и кровавым грабежом французского террористического правительства, объявила Франции войну; наши вопящие толпы потому вопили о войне с Англией, а разглагольствующие политики, никогда не нюхавшие пороха, делали вид, будто горят желанием воевать с Великобританией, хотя у нас не было ни армии, ни флота, ни транспорта, ни денег. Два американских каперских судна были фактически снаряжены для плавания под французскими флагами и грабежа английской торговли вопреки закону и федеральному правительству. Между тем американские друзья и враги Французской революции высмеивали и чернили друг друга в газетах, памфлетах, а также публично и приватно. Некоторые американские пустоголовые в подражание выходкам французских республиканцев обращались друг к другу «гражданин» и «гражданка» вместо того, чтобы говорить «мистер» и «миссис» такой-то и такая-то. Серьезные и благоразумные люди, включая президента Вашингтона, косо смотрели на эти безумства, и многие относились к ним с насмешкой, которую они заслуживали. Толпа после этого по своему обычаю и в дальнейшее подражание французской демократии, которой она так восхищалась, мстила, осыпая грубыми оскорблениями своих не разделявших их симпатий сограждан, в том числе самого Вашингтона. Приблизительно через три года это безумное поветрие сошло на нет; однако французское влияние продолжало жить. Французские школы танцев, фехтования, блюда, имена, выражения, обычаи, одежда, музыка и книги пользовались популярностью; во всех крупных городах издавались французские газеты, и французское революционное влияние и идеи принесли определенные непреходящие плоды. Здесь мы можем отметить, что после гибели Робеспьера и свержения Террора, а именно 23 сентября 1795 года, после более чем трехлетней проверки, всеобщее избирательное право во Франции было упразднено почти без всяких протестов. Было единодушно признано, что оно несет ответственность за Террор, за беспорядки и незащищенность жизни и собственности, царившие с момента его принятия, а также за полный финансовый и экономический крах Франции, народ которой тысячами голодал из-за отсутствия того общественного порядка и доверия, без коих современная цивилизация немыслима. В официальном докладе по этому вопросу, представленном Национальному конвенту в 1795 году и принятом после всестороннего обсуждения, мы читаем следующие строки: «Нас должны управлять лучшие; лучшие — это наиболее образованные и те, кто более всего заинтересован в соблюдении законов. Теперь же, за самыми редкими исключениями, вы найдете таких людей лишь среди тех, кто, владея земельным участком, привязан к стране, его содержащей, к законам, его охраняющим, и к спокойствию, его сберегающему, и кто обязан своей собственности и своему благосостоянию тому образованию, которое подготовило их к справедливому и осмысленному обсуждению преимуществ и недостатков законов, определяющих судьбу их страны... Страна, управляемая землевладельцами, находится в социальном состоянии; страна, в которой правят несобственники, находится в естественном состоянии». К сожалению, вред, уже причиненный радикалами, так и не был полностью исцелен, и с тех пор Франция претерпела немало бедствий; но это уже совсем другая история. Крайние французские радикалы вопреки всему не отказались от привязанности к своим революционным идеям; их влияние в Соединенных Штатах продолжало оставаться весьма значительным, и быстрое распространение новомодной доктрины всеобщего избирательного права в молодых американских штатах после того, как смерть Вашингтона устранила его консервативное влияние, несомненно, во многом объяснялось эффектом правдоподобных разглагольствований и болтовни французских революционеров и их последователей. За все в этом мире приходится платить, и за помощь Франции в борьбе за независимость Соединенным Штатам довелось расплачиваться коррупцией, расточительством и деградацией, порожденными принятием глупой теории французских радикалов о том, будто в государственных делах суждение и умысел одного человека столь же хороши, как и другого, а суждения невежественных и небережливых равны суждениям бережливых, трудолюбивых и сведущих. ГЛАВА VIII ЗАЩИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ИМУЩЕСТВЕННОГО ЦЕНЗА ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ БЫЛ ОТБРОШЕН ПОКОЛЕНИЕМ АМЕРИКАНЦЕВ, КОТОРОЕ НЕ ОСОЗНАВАЛО ЕГО ЦЕННОСТИ ИЛИ ОПАСНОСТЕЙ, СОПУТСТВУЮЩИХ ВСЕОБЩЕМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ Обстоятельства принятия системы всеобщего избирательного права штат за штатом век назад таковы, что не дают нам сегодня оснований придавать большой авторитет их решению. Это движение было проявлением слабости, невежества и вырождения, частью не усилий по дальнейшему воплощению высших идеалов республиканских теорий, а реакционной уступки дешевой, эгоистичной и оппортунистической политике. Оно увенчалось успехом потому, что массам американского народа недоставало как опыта, так и дальновидности, необходимых для того, чтобы осознать вероятный фатальный исход предлагаемого изменения. Мы уже отмечали, что после создания федерального правительства в 1789 году, хотя высшие и образованные классы, особенно в старых американских штатах, не выказывали особого энтузиазма по поводу французских радикальных политических идей, и хотя Вашингтон и имущий класс открыто враждовали с ними, они были восторженно встречены рабочими классами, бедными фермерами, иммигрантами и значительной частью романтической молодежи страны; и были отчасти переняты Джефферсоном и теми, кто подобно ему находился под некоторым французским влиянием. К факторам, благоприятствовавшим всеобщему избирательному праву в старых и густонаселенных штатах, мы можем добавить влияние проживающих там иностранцев, которое было весьма значительным. Было бы ошибкой полагать, будто в этот ранний период иммиграция в нашу страну была незначительной. Факт заключается в том, что доля иммигрантов во всем населении была тогда, пожалуй, выше, чем в любое последующее время; иностранный элемент во время обретения независимости, включая британцев и ирландцев, немцев, голландцев, шведов и французов, вероятно, составлял около трети всего населения. Другим слоем людей, безоговорочно принявших доктрину всеобщего избирательного права, являлись фронтирмены или западные поселенцы-пионеры. В наши дни вошло в моду приветствовать каждую политическую новинку как «прогресс», и соответственно пустозвоны, включая писателей этого толка, сладкоречиво твердят нам, будто принятие всеобщего избирательного права было частью «прогресса» цивилизации. Истина же заключается в том, что оно не являлось плодом усовершенствованной цивилизации, но было впервые принято тогда и там, где население отличалось грубостью, неотесанностью и малограмотностью. В новых и малонаселенных штатах — Нью-Гэмпшире, Вермонте, Кентукки, Джорджии, Теннесси и Огайо — принцип всеобщего избирательного права был принят почти как нечто само собой разумеющееся и без каких-либо серьезных дискуссий. В тех штатах в ту пору наблюдалось приближение к практическому равенству среди жителей как по имуществу, так и по уровню интеллекта, причем стандарты обоих были низкими; политические проблемы оставались простыми и примитивными; а равная доля в управлении для всех людей казалась естественной и разумной. Собственности, помимо земли, было мало, а земля была изобильной и дешевой; главным занятием являлось фермерство, и фермер ограничивался внутренним рынком, поскольку железных дорог для доставки его продукции в отдаленные места не существовало. Колоссальных различий между богатыми и бедными, имевших место в старых общинах, здесь не наблюдалось; ни одно из условий, делающих всеобщее избирательное право столь предосудительным в крупных городах, не обнаруживалось в этих новых штатах. Когда Джорджия ввела низкий ценз в 1789 году, ее население составляло менее двух человек на квадратную милю; когда Вермонт вошел в Союз, на квадратную милю приходилось менее десяти человек; в Кентукки — два; в Огайо — один; в Теннесси — два. Казалось бы, было мало резонов пытаться создавать различия в грубых и примитивных сообществах, где таковые на деле отсутствовали. Другим соображением, действовавшим в направлении снижения избирательного ценза, была конкуренция между новыми штатами за привлечение поселенцев на любых условиях. Почти каждый, кто владел землей в новых штатах, имел ее больше, чем мог использовать, и не только страстно желал продать часть ее, но и заполучить новых соседей на любых условиях, поскольку каждый новый прибывший ощутимо повышал стоимость их земельных участков. Одной из приманок для поощрения иммиграции служило право голоса и занятия должности, предлагаемое всем новоприбывшим. Даже в наши дни ряд западных штатов разрешает чужеземцам голосовать в качестве стимула для поселения в их пределах, и в последние несколько лет мы наблюдали любопытное зрелище: не прошедшие натурализацию и предположительно враждебные немцы голосовали на выборах. Право голоса высоко ценилось в тех ранних общинах, где состояния сколачивались непросто, а политическое продвижение весьма алкалось как самый доступный путь к известности. Перекрыть эту дорогу амбициям означало бы отпугнуть новых поселенцев. Было поэтому неизбежно, что те из первоначальных тринадцати штатов, которые являлись малонаселенными, с населением, состоящим отчасти из фронтирменов, а также все новые штаты по мере их вхождения один за другим окажутся готовы отказаться от имущественных цензов для избирателей. И таким образом в 1789 году Джорджия снизила свой избирательный ценз до требования небольшого ежегодного налога; в 1791 году Вермонт и в 1792 году Кентукки вошли в Союз на основе конституций со всеобщим избирательным правом; в 1792 году Нью-Гэмпшир принял всеобщее избирательное право; в 1803 году Огайо вошел с минимальным налоговым цензом, а Индиана в 1816-м, Иллинойс в 1818-м и Миссури в 1820-м были приняты в качестве штатов со всеобщим избирательным правом, в то время как некоторые другие, такие как Теннесси, Миссисипи и Луизиана, лишь предписали налоговые цензы, бывшие далеко не обременительными. В старых штатах наступление движения за всеобщее избирательное право подпитывалось уже упомянутыми факторами: французской революционной партией, включая множество иностранцев; городскими рабочими классами, небережливыми и недовольными, а также беспокойной ордой теоретиков, мечтателей, поденщиков от пера, политических авантюристов, демагогов, агитаторов, радикалов всех мастей и множеством представителей того многочисленного класса, чей дар болтовни превосходил способность мыслить. Среди людей с невысоким интеллектом и поныне широко распространена вера в чудодейственную эффективность голосования; и эта вера несомненно отвечает за ту алчность, с которой избирательное право востребовалось поверхностными людьми, мнившими улучшить свое положение через политику и, хотя очевидно обделенными способностями, неспособными даже сколотить пару сотен долларов имущества для получения квалификации избирателя, тем не менее высоко оценивавшими собственные способности решать государственные проблемы. Мы можем добавить к этому фактору убедительность для поверхностных умов утверждения о том, что все люди равны, и тот престиж, который ему придало совершенно излишнее включение Джефферсоном этой идеи в Декларацию независимости. Другой причиной, как утверждают, послужил тяжелый финансовый кризис 1819 года, вызвавший широкие бедствия и, как следствие, недовольство существующим положением дел. Почему бы не попробовать перемены? — этот аргумент имеет больший или меньший успех на каждых выборах. Кроме того, американская беспечная доброжелательность и гостеприимство характера наверняка сыграли свою роль; та мягкость, из-за которой многим претит отказывать в благодеянии, не стоящем никаких денег или их эквивалента. Многим людям должно было казаться легким и приятным проголосовать за то, чтобы разрешить голосовать своим соседям, особенно когда тупому человеку соображения противного толка представлялись не столь уж очевидными. Нельзя назвать совсем уж странным и то, что даже в Нью-Йорке и Массачусетсе лишь немногие из наиболее искушенных умов имели хоть какое-то подлинное понимание опасностей допуска невежественных и небережливых классов к голосу в управлении. Американский народ не имел опыта ни политической машины, ни демагогов у власти, и для большинства из них деятельность правительства казалась сравнительно простой и легко постижимой. Даже в старых штатах население было преимущественно сельским; не существовало железных дорог или телеграфа, сравнительно мало механизмов, и ни один из них не приводился в движение паром. Имущество страны состояло из домов, земель, ферм, крупного рогатого скота и овец; жизнь была крайне простой, а расходы на правительство — сравнительно невелики. Жизнь тогда не была столь сложным делом, как в настоящую пору, специализация встречалась редко, эффективности в любой отрасли бизнеса добиться было далеко не так трудно, как это стало впоследствии. При избирательной системе, практиковавшейся тогда, и следуя старым колониальным традициям, еще сохранявшимся в ту пору, кандидаты на должности обычно являлись выдающимися людьми, чья репутация была хорошо известна в обществе, и которые были лично знакомы по крайней мере в лицо и по разговорам с большинством избирателей. Народ не имел реального опыта управления через выборы в крупных округах. Больших городов насчитывалось немного: крупнейшим в 1820 году являлся Нью-Йорк с населением в 125 000 человек, в то время как Филадельфия насчитывала лишь 65 000, а Бостон — 45 000 жителей. Вероятно, в большинстве городских общин было относительно безопасно оставлять уличную дверь незапертой на ночь — практика, вряд ли рекомендуемая в Нью-Йорке или Чикаго в наши дни. Их губернаторы прежде либо присылались из Англии, либо избирались их легислатурами, а высшие государственные чиновники назначались короной, губернатором, собственником или легислатурой. Их единственный реальный опыт в отношении избирательного права ограничивался небольшими местными выборами — в приходах, боро и городах, где ставки должностей были невелики, и каждый знал своего соседа. Большинство избирателей составляли солидные американские фермеры и торговцы, которые не ожидали в результате предоставления всеобщего избирательного права ничего худшего, кроме того, что в списки новых избирателей попадут их собственные сыновья, деревенский школьный учитель, а также несколько бедных ремесленников и батраков, у которых отсутствовали классовые предрассудки, на которых можно было положиться в том, что они проголосуют вместе со своими зажиточными соседями, и численность коих была недостаточна для того, чтобы серьезно повлиять на результаты выборов. В той мере, в какой движение за всеобщее избирательное право осознавало собственные тенденции, оно представляло собой бунт политических авантюристов против управления со стороны интеллектуальных сил страны, и превыше всего и поверх всех сил, действовавших во имя продвижения движения за всеобщее избирательное право в старых штатах, находилось новое влияние политиков и искателей политических должностей, которые к 1820 году начали, хотя и в сравнительно скромных масштабах, проявлять себя в качестве реальной политической силы в стране. Хотя многие из наших предков рано возненавидели и позже научились презирать и ненавидеть политиков, народ так и не организовался для противостояния им и поначалу не осознал коварного роста их влияния. Политики тогда, как и теперь, шумно требовали расширения электората — чем невежественнее, проще, эмоциональнее и легче поддающиеся внушению, тем лучше. Они приветствовали непросвещенное мужское голосование той поры по той же причине, по какой приветствуют еще более невежественное женское голосование дня сегодняшнего. Уши масс были открыты им, потому что они умели говорить и орать политические штампы и жаргон, от которых приходит в восторг чернь. Тогда, как и теперь, они добивались, чтобы все должности стали выборными; всеобщее избирательное право для всех, даже для чужеземцев, и особенно для невежественных и неорганизованных; и они продолжали свои усилия в старых штатах до тех пор, пока барьеры не были опущены и каждый мужчина получил право голоса. Большинство старых густонаселенных штатов начали перемены со снижения ценза, изменив его с фактического владения собственностью на уплату налога, обычно небольшого, порой чисто номинального. Пенсильвания, штат, запятнанный симпатиями к французскому радикализму, уже снизила ценз до уплаты государственного или окружного налога; этот стандарт был принят Делавэром в 1792 году. В 1809 году Мэриленд принял всеобщее избирательное право. В 1810 году Южная Каролина и в 1819 году Коннектикут снизили ценз до почти номинальной налоговой ставки. В 1829 году Виргиния сократила имущественное требование и окончательно отменила его в 1850-м. Нью-Джерси продержался до 1844 года. Великие битвы, однако, и те, что окончательно решили спор в Соединенных Штатах, развернулись в Массачусетсе и Нью-Йорке в 1820 и 1821 годах, хотя в обоих штатах победа партии всеобщего избирательного права была предрешена еще до того, как состоялась финальная проверка. Ситуация была во многом схожей с той, что сложилась впоследствии в отношении женского избирательного права. Пока сторонники женского избирательного права не имели голосов нигде, политики оказывали им лишь скудную любезность. Даже после того, как они завоевали один или два штата, с ними не слишком считались. Но как только на их счету оказалось четыре или пять штатов, политики начали стекаться под их знамена — причем первыми перебегали более слабые и беспринципные. Причина ясна. Каждый видный политик держит в уме президентский пост либо для себя, либо для своего лидера и своей партии. При нашей системе, где голосование на президентских выборах происходит по штатам, отдельный штат может переломить исход выборов, и штат с женским избирательным правом точно так же, как и любой другой. Господин Вильсон, например, и господин Рузвельт, хотя и находившиеся по разные стороны баррикад во всем остальном, были едины в патриотизме, в жгучем стремлении к власти и в преданности демократии. Разумеется, они оба стали поборниками женского избирательного права, как только женщины захватили несколько штатов, и разумеется, их партийные последователи взяли с них пример. Несомненно, именно так обстоят дела в 1820 году. К тому моменту к западу от Аллеганских гор насчитывалось уже девять новых штатов. Когда выяснилось, что во всех этих новых штатах в ходу всеобщее избирательное право, ни один потенциальный кандидат в президенты не смел противиться всеобщему избирательному праву нигде, и его сторонники не смели расходиться с ним в этом пункте. Это был спешный побег ради того, чтобы запрыгнуть на подножку уходящего поезда. И с какой стати профессиональным политикам противиться мере, столь очевидно отвечающей их интересам в виде деградации избирательного бюллетеня? Естественно поэтому, что на Конституционном конвенте Нью-Йорка 1821 года мы видели Мартина Ван Бюрена, политикана из лагеря Джексона, возглавлявшего битву за расширение избирательного права и сметавшего все препятствия на своем пути. В поисках прояснения достоинств этого вопроса естественным образом обращаешься к записям, содержащим аргументы за и против, которые приводились в ходе дискуссий по предложениям о расширении избирательного права того времени, однако они представляют больший интерес, чем важность, поскольку участникам дебатов недоставало опыта современной эпохи. Наши политические боссы и машины еще не появились, и в Америке тогда не было огромного населения численностью в миллионы людей, привыкших жить на ежедневную заработную плату, не имеющих ни малейшего представления о принципах или практической деятельности финансов, банковского дела, торговли и коммерции; невежественных в самих элементах политической экономии и тем не менее готовых голосовать по всем этим вопросам под руководством демагогов, которые сами состояли на службе у боссов и машин. Тогда не было таких классовых делений, как сейчас; не было многочисленного населения преступников и нищих; не было масс иностранцев, скученных в доходных домах и незнакомых с нашими проблемами и условиями. Наши предки столетие назад не обладали достаточным воображением или предвидением, чтобы позволить им предвидеть огромную будущую иммиграцию из Европы; фабричные системы и системы доходных домов; рынок голосов; абсолютную и коррумпированную олигархию политиков, политическую клику, машину и босса. Если бы они обладали этим предвидением, можно с уверенностью сказать, что вместо снижения избирательных цензов они задрали бы планку так высоко, что позорная летопись американской политики последних восьмидесяти лет никогда бы не была создана. В Массачусетсе в состав Конвента входили Джон Адамс, Уэбстер, судья Верховного суда Соединенных Штатов Джозеф Стори, Самюэль Хор и Джозайя Куинси. Важность защиты имущественных интересов признавалась в этом штате задолго до Революции — как посредством имущественного ценза, так и в виде положения, согласно которому представительство в Сенате штата распределялось в соответствии с общими налогами, уплаченными в каждом сенаторском округе. Эта система была сохранена Конвентом 1820 года, но впоследствии отменена. Ее единственная важность заключалась в признании принципа; в качестве барьера против поднимающейся волны расширения избирательного права она оказалась бесполезной. Избирательное право, ранее ограниченное владельцами умеренного количества имущества, движимого или недвижимого, этим Конвентом было распространено на всех граждан мужского пола, уплативших любой государственный или окружной налог. Адамс, Уэбстер и Стори голосовали и выступали против этого расширения, но автор не видел отчета об их аргументах. Те из речей на эту тему, которые вошли в отчеты, не отличаются поучительностью. Они не вдаются вглубь вопроса; те, кто выступает за расширение, звучат в тоне поверхностной защиты большинства, уверенного в успехе, а те, кто в оппозиции, — как безнадежный протест. В пользу расширения утверждалось, что на него существует народный спрос; что оно было введено в других штатах; что существовавший в Массачусетсе ценз на практике носил лишь номинальный характер; что его легко обходили с помощью лжесвидетельства и фиктивных передач имущества; что чувство патриотизма не зависит от владения собственностью; что право голоса идет рука об руку с взиманием налога и что по принципу все подлежащие даже подушному налогу имели право голоса и подвергались несправедливому ущемлению, когда в этом праве им отказывали. В оппозиции утверждалось, что собственность является основой социального состояния; что естественного права на голос не существует и этот вопрос относится к сфере целесообразности; что имущественный ценз необходим как моральная сила и сдерживание демагогии; что он поощряет трудолюбие, осмотрительность и бережливость, служит защитой от расточительства, возвышает уровень гражданских институтов и придает достоинство и характер избирателю и кандидату; что от голосования фактически отсеиваются лишь единицы бродяг, и хотя требуемый ценз был достижим для каждого дееспособного человека, сам принцип являлся важным и должен был быть сохранен в Конституции, даже если его применение было несколько расплывчатым и неэффективным. Большинство как на Конвенте, так и на избирательных участках в Массачусетсе высказалось решительно в пользу предложенного расширения. В Нью-Йорке Конвент был фактически связан обязательствами в отношении новой меры еще до своего заседания. Ассамблея штата ранее вынесла заключение в ее пользу исключительно на том основании, что имущественный ценз исключал многих ополченцев; ссылаясь, вероятно, на ту многочисленную группу молодых ополченцев, которые были слишком молоды, чтобы приобрести имущество. В отчете говорилось: «В отношении той части нашей Конституции, которая касается ценза избирателей на выборах, ваш комитет должен заметить, что, хотя ее положения применительно к штату Нью-Йорк могут быть спасительными и необходимыми, она исключает из участия в выборе главных должностных лиц нашего правительства ту часть населения, от которой в случае войны вы зависите в плане защиты, а именно наиболее боеспособную часть ополчения нашего штата». Эта бессмысленная «увертка» очень напоминает Ван Бюрена. Как аргумент в пользу мужского избирательного права она ничего не стоит. Конечно, абсурдно утверждать, что раз человек служил или может служить в ополчении, ему поэтому следует доверять какую-либо часть функций правительства независимо от отсутствия у него других цензов. Будь этот аргумент верен, он потребовал бы предоставления права голоса мальчикам от восемнадцати лет и старше и поставил бы под сомнение право на голос любого человека, неспособного носить оружие в силу возраста или немощи. Дело управления государством — это одно, а дело борьбы на поле боя — совсем другое. Но этот хлипкий аргумент можно было использовать в эмоциональной манере, и он, несомненно, применялся на Конвенте с немалым эффектом; и хотя некоторые ополченцы определенно не покрыли себя славой в войне 1812 года, а многие отряды не занимались ничем, кроме парадов, ни один политик не хотел обижать их или даже казаться таковым. Другим так называемым аргументом был довод Комитета Конвента по избирательному праву, представившего отчет в пользу изменений, который содержал бессмысленное утверждение о том, что имущественные различия имеют британское происхождение, но здесь все интересы идентичны. Истинная теория о том, что голосование есть осуществление государственной функции, Комитетом выдвинута не была. Мужскому избирательному праву на Нью-Йоркском конвенте противостояли трое наших способнейших юристов: судьи Верховного суда Спенсер и Платт и канцлер Кент, ученый автор «Комментариев к американскому праву» и один из самых выдающихся юристов мира. Судья Платт справедливо заявлял, что «избирательная привилегия не является ни правом, ни франшизой, а точнее говоря, представляет собой должность. Гражданин имеет не больше оснований претендовать на привилегию голосования, чем на избрание. Должность голосования следует рассматривать в свете общественного доверия, а избиратели являются государственными служащими, у которых есть определенные обязанности, выполняемые на благо всего сообщества». Канцлер Кент твердо и убедительно говорил: «Я не могу не думать, что здравомыслящие люди, изучившие историю республик или знающие уроки опыта, должны с беспокойством смотреть на нашу очевидную склонность к колебаниям от сбалансированного правительства к крайностям демократических доктрин». О принципе всеобщего избирательного права он сказал, что тот «рассматривался с ужасом мудрецами каждой эпохи, ибо в каждой европейской республике, древней и современной, где он испытывался, он заканчивался плачевно и порождал коррупцию, несправедливость, насилие и тиранию... Тенденция всеобщего избирательного права заключается в том, чтобы ставить под угрозу права собственности и принцип свободы». Голосование на конвенте за расширение составило 100 против 19. Жители штата впоследствии одобрили его солидным большинством голосов. Большинство в Нью-Йорке, поддержавшее его, составило 4608 голосов. 4 марта 1822 года законодательное собрание приняло присягу по пересмотренной Конституции. Вывесили флаги, зазвонили церковные колокола, гремели пушечные салюты, а в Нью-Йорке была устроена иллюминация. Некоторые слабые пережитки имущественного ценза оставались и после принятия Конституции 1822 года, но они были отменены в штате Нью-Йорк в 1826 году голосованием 104 900 против 3901. Хотя действия Нью-Йорка в 1821 году вслед за Массачусетсом в 1820 году практически гарантировали торжество мужского избирательного права в Соединенных Штатах, самая интересная и глубокая дискуссия на этот предмет еще только должна была состояться в Ричмонде, штат Виргиния, на Конвенте штата 1829 года. Штат Виргиния все еще цеплялся за старый ценз фригольда; в этом доминионе до 1829 года было недостаточно, чтобы избиратель обладал имуществом или деловым опытом — он должен был быть собственником земли или владеть в ней долей на правах фригольда. Стандарт был невысок — от 25 до 50 долларов в зависимости от обстоятельств, — но он утверждал принцип и исключал наиболее падших. К сожалению, он также исключал многих бережливых и интеллигентных граждан, чьи владения не являлись недвижимостью. В связи с предъявленным тогда требованием о расширении франшизы перед Конституционным конвентом естественным образом встала возможность рассмотреть и обсудить теорию избирательного права. Этот орган состоял примерно из ста членов, включая виднейших политических мыслителей и самых искусных и агрессивных дебатеров Виргинии. С точки зрения государственного ума и ораторского искусства его состав, пожалуй, никогда не превосходил в истории Соединенных Штатов. В него входили экс-президенты Мэдисон и Монро, председатель Верховного суда Джон Маршалл, Джон Тайлер, Джон Рэндольф, Уильям Джайлз и Александр Кэмпбелл. Конвент заседал более трех месяцев, и в ходе обсуждения вопросов, связанных с избирательным правом, были произнесены десятки речей, чтение которых представляет большой интерес для политического студента. К сожалению, так вышло, что, несмотря на одаренность дебатов, рассмотрение всего дела было искажено местными соперничествами и вопросом о рабстве, который тогда начал сбивать с толку и предрасполагать южные умы, а наиболее выдающиеся делегаты принимали лишь второстепенное участие в процедуре. Между Блу-Риджем и морем лежала Восточная Виргиния, Старый Доминион, где процветало выращивание табака, белый труд был дефицитным, а все влиятельные белые люди были фригольдерами. К западу от Блу-Риджа лежал новый регион, где промышленная ситуация была схожей с таковой в свободных штатах и имелась большая масса невладеющих фригольдами белых рабочих пограничного типа, которые годами агитировали за отмену старого фригольдного ценза. Это было столкновение Старого Востока и Нового Запада; свободного труда и рабовладения. Конвент не только взялся за индивидуальный спор об избирательном праве, но и погрузился в вопрос, который также разделял две части штата: должно ли основание представительства округов в легислатуре или в любой из ее ветвей по-прежнему оставаться стоимостью имущества, а не численностью населения; тем самым поднимался фундаментальный вопрос о том, должны ли управлять лишь числа без учета интеллекта, созидательной силы или ценности для цивилизации. В этом споре Восточная Виргиния, обладающая большей долей богатства и консервативных идей, выступала за права собственности, а Запад — за то, что он окрестил «прогрессом» и «правами человека». Распря грозила разрушением доминиону, что действительно произошло поколение спустя, в 1863 году. Окончательное решение Конвента не удовлетворило ни одну из сторон. Вопрос о представительстве округов был окончательно разрешен сложным компромиссом, при котором каждому округу и региону выделялась произвольная доля. Поборники расширения избирательного права победили голосованием 51 против 37: Мэдисон и Маршалл голосовали с большинством, а Монро — с меньшинством; и таким образом избирательное право, ранее ограниченное собственниками земли, было распространено на тех главенствующих в семьях лиц, которые являлись домохозяевами и платили любой налог. Хотя единственным немедленным эффектом стал допуск класса собственников личного имущества, тогда всеобще осознавалось, что эта новая мера фактически откроет двери для всех глав семейств, сколь бы ограниченными ни были их средства, и что всеобщее избирательное право находится всего в одном коротком шаге. Тот, кто интересуется историей Виргинии, едва ли может удержаться от желания побывать на заседании Конвента. Некоторые из присутствовавших принимали участие в Американской революции; все они впитали революционную атмосферу. Монро, старый и слабый, председательствовал до тех пор, пока мог удерживать молоток, но в конце концов был вынужден из-за слабости удалиться. Он смог рассказать Конвенту о своем визите на другой Конвент в Париже более тридцати лет назад и о том, как он стал свидетелем (зловещее зрелище) убийства одного из его членов в зале заседаний. Мэдисон, другой экс-президент, был семидесяти восьми лет от роду; он выступал два-три раза за время сессии, но голос его был столь тих, что его не было слышно на расстоянии нескольких футов. Когда он поднимался, чтобы говорить, члены вставали со своих мест и уважительно группировались вокруг него. Рэндольф, ожесточенно противившийся схеме расширения избирательного права, был некогда самым популярным оратором в штате; к тому времени он был согбен и иссушен болезнью, но пожилые делегаты помнили его как человека, которого в молодости описывали как прекрасного, очаровательного и даже пленительного. Там присутствовал Александр Кэмпбелл — молодой человек, которому в последующие годы суждено было стать основателем великой религиозной деноминации. Эти дебаты на Виргинском конвенте были последним, наиболее глубоким и исчерпывающим публичным обсуждением вопроса об избирательном праве в Соединенных Штатах и должны рассматриваться как вобравшие в себя все аргументы с обеих сторон, которые живо стояли перед умами американских политиков и публицистов того времени. Они были открыты с большим искусством судьей Апшером в очень веском выступлении, длившемся несколько дней, в пользу имущественного ценза. Многие поверхностно мыслившие делегаты, выступавшие за расширение, прибыли в Ричмонд, полагаясь на тезис о том, что избирательное право является естественным правом. Апшер разрушил это представление прямо в самом начале, и в дальнейшем на Конвенте о нем почти не вспомогали. Абсурдность того, что дикарь рождается с естественным правом участвовать в управлении, которое не мыслилось даже тысячелетия спустя, легко становилась очевидной. «Не солецизм ли это, — говорил Барбур, — утверждать, что права, обретающие свое подлинное бытие лишь как следствие существования государства, должны контролироваться принципами, применимыми исключительно к состоянию дел, когда никакого государства не было?» Некоторые делегаты, очевидно, были знакомы с Руссо и его теорией общественной сферы. Они подробно, но безрезультатно дискутировали о том, является ли избирательное право правом, проистекающим из этого предполагаемого соглашения, или нет; и если да, то было ли оно строго личным или индивидуальным, либо же права собственности также включались в этот контракт и потому могли по праву учитываться при распределении привилегий избирательного права. Это естественным образом поднимало вопрос, также дискутировавшийся без определенных выводов: является ли собственность как таковая составным элементом общества или же она скорее выступает результатом деятельности общества, а ее приобретение — одним из главных стимулов вступления в общественные узы. Хотя доктрина о том, что правительства учреждались и поддерживались ради защиты частной собственности, а также жизни и здоровья, занимала видное место в умах всех консерваторов и признавалась почти каждым делегатом на Виргинском конвенте, несомненный факт того, что акт политического голосования есть ответственная общественная функция, требующая особой подготовки и квалификации, не осознавался ни в Ричмонде, ни ранее в Бостоне массой делегатов; не высказывалось среди них и то, что государство является бизнес-организацией, нуждающейся в услугах квалифицированных деловых людей; равно как и очевидная целесообразность использования деловой практики в качестве школы для избирателя. Философия делегатов не выходила за рамки теории государства как института защиты прав частной собственности и сопутствующего убеждения в том, что постоянный и осязаемый интерес к судьбам штата является обязательным требованием к избирателю. Мы видели, что в Билле о правах Виргинии, принятом в 1776 году, право голоса было прямо ограничено лицами, имеющими «достаточные доказательства постоянного общего интереса к сообществу и привязанности к нему». В 1829 году главными, а для большинства виргинских делегатов и единственными целями при введении ценза для избирателей были защита собственности и формирование электората, заинтересованного в процветании штата; право общества требовать, чтобы избиратель приносил на избирательные участки подготовленный и дисциплинированный ум, было упущено из виду полностью. Сужающее воздействие сектантства и предрассудков на человеческий ум любопытно иллюстрируется тем примечательным фактом, что в дебатах Конвента с обеих сторон предполагалось, будто вся полнота пользы от защиты частной собственности со стороны доминиона достается исключительно ее индивидуальным владельцам. Делегаты от Западной Виргинии поэтому настаивали на том, что богатые автоматически получают преобладающую долю в благах государственного управления; например, говорили они, десять виргинцев, каждый из которых владеет имуществом на 20 000 долларов, получают в общей сложности 200 000 долларов защиты, что вдвое превышает общую пользу, получаемую ста гражданами, владеющими по 1 000 долларов каждый; таким образом, одна группа из десяти человек извлекает вдвое больше совокупной выгоды от штата, чем другая группа из ста человек. Снова и снова утверждалось, что государственная защита собственности служит главным образом интересам богатого меньшинства. Согласно этой абсурдной теории, у штата Виргиния не было интереса в сохранении накопленной частной собственности в пределах своих границ; и он не понес бы ущерба, если бы были уничтожены его жилища, мебель, амбары, скот, посевы, повозки и суда всех видов. Виргинские конторщики, разнорабочие и наемные работники всех мастей в таком случае не пострадали бы от лишения работы; возможно, они могли бы существовать за счет воздуха, развалин или радикальных доктрин. Недостаток деловой подготовки и деловых представлений у исключительно способных людей того Конвента, равно как и необходимость подобной подготовки для членов аналогичных органов сегодня, настоятельно привлекает наше внимание ввиду того обстоятельства, что столь глупые рассуждения прошли без возражений. Тот факт, что вся собственность имеет всеобщую полезность; что она составляет огромный запас, за счет которого содержатся все — богатые, бедные и средние; что рабочий нуждается в фабрике по меньшей мере не меньше, чем владелец, — не присутствовал в умах Конвента; вероятность того, что уничтожение всего имущества упомянутых десяти богачей нанесло бы обществу в целом даже больший ущерб, чем самим владельцам, по-видимому, не осознавалась виргинскими делегатами в 1829 году точно так же, как она не осознавалась бы членами какого-нибудь нашего городского совета сегодня. Главные аргументы, выдвигавшиеся на Виргинском конвенте в пользу мужского избирательного права, сводились к следующему: (1) трудность применения любого стандарта имущественного ценза; (2) то, что в корабле государства все являются пассажирами, и бедняки среди них имеют такой же интерес в защите от стихий, как и богатые; (3) то, что признательность требует предоставления старым солдатам, несмотря на их бедность, права голоса со стороны страны, которой они служили; (4) то, что мужское избирательное право хорошо зарекомендовало себя в других сообществах; (5) то, что люди по природе своей не являются грабителями друг друга, а склонны быть любящими, общительными, патриотичными, совестливыми и религиозными; (6) то, что все люди либо имеют собственность, либо стремятся к ней и поэтому выступают естественными сторонниками прав собственности. Ответ на эти положения очевиден: (1) трудность создания абсолютно совершенного стандарта цензов для какой-либо профессии или функции никогда не считается достаточной причиной для отказа от установления какого бы то ни было стандарта вообще (вспомните произвольные возрастные и цензовые требования для избирателей и должностных лиц, квалификацию учителей, врачей, юристов и т. д.); (2) ни на одном корабле управление — будь то в хорошую погоду или в шторм — не доверяется неподготовленным или тем, кто не имеет финансового интереса в плавании; (3) избирательное право никогда не должно даваться или приниматься неквалифицированными лицами как выражение благодарности; ветераны с тем же успехом могли бы требовать лицензии стоматологов, чем допускаться к вмешательству в государственные дела; (4) опыт показывает, что мужское избирательное право принесло не пользу, а зло во всем мире; (5) некоторые люди являются грабителями, а другие лишены способности выбирать честных агентов или правителей. Главный вопрос заключается в способности осуществлять функцию голосования к выгоде государства; (6) то, что не все люди в достаточной мере стремятся к имуществу, чтобы действовать благоразумно и справедливо в своих имущественных делах, доказывается огромным количеством расточителей, мотов, праздных людей, обманщиков, негодяев, игроков и бродяг в мире. Некоторые из тех, кто тогда и там выступал за расширение, сегодня, вероятно, противились бы ему в наших густонаселенных сообществах. Юджениус Уилсон, например, сторонник расширения, признавал, что избирательное право должно быть ограничено в случае неполноценного, коррумпированного или необразованного электората. Конвент, разумеется, потчевали радикалы обычной народной пафосной болтовней. Им говорили, что избирательное право — «бесценная привилегия отдельного гражданина», — положение, которое находится в прямом противоречии с опытом каждого избирателя и очевидными фактами. У этого утверждения хватило мужества отказаться у Ли, который заявил, что истинным desideratum'ом является хорошее управление для всех, а не простое право индивидуумов на голосование. Лидеры большинства рассуждали об «изначальных принципах» управления, среди которых числился тот, что каждый гражданин может голосовать и т. д. Апшер отрицал существование каких-либо изначальных принципов управления, ибо, говорил он, «политические принципы не предшествуют управлению, они вырастают из него». Далее он утверждал, что собственность, как и личности, является составным элементом общества; что сама идея общества влечет за собой идею собственности как его необходимого и неотделимого спутника и что, когда человек вошел в общество, он сделал это ради обеспечения защиты своей собственности; отнимите всю защиту у собственности, и нашим следующим делом станет перерезать друг другу глотки; подавляющая часть законодательства затрагивает собственность, а не личности, и без собственности государство не может сдвинуться с места. Ли сказал несколько вещей, которые стоит процитировать, и среди них эти верные и веские слова: «Власть и собственность, — говорил он, — могут быть разделены на время силой или обманом, но никогда не могут быть разведены. Ибо как только ощущается боль разлуки — если есть хоть доля правды в истории, если есть хоть какая-то определенность в опыте веков, если все претензии на знание человеческого сердца не являются тщеславием и глупостью, — собственность купит власть или власть захватит собственность. И в любом случае должен наступить конец свободному правительству. Если собственность покупает власть, сам этот процесс есть коррупция. Если власть насилует собственность, должен быть обнажен меч, столь существенна собственность для самого бытия цивилизованного общества и столь несомненно то, что цивилизованный человек никогда не согласится вернуться в дикое состояние». Предложение сохранить фригольдную основу избирательного права было отклонено голосованием 37 против 51: Монро голосовал за, а Мэдисон и Маршалл — против; и аналогичным голосованием избирательное право было распространено на домохозяев, являвшихся главами семейств и уплачивавших хоть какой-нибудь налог. Читателю может быть любопытно узнать, какова была позиция самих жителей Виргинии по этому вопросу, но это невозможно определить точно. Голосование по принятию конституции дало 26 055 голосов «за» и 15 563 «против»; однако этот результат не отражал мнения населения Виргинии в отношении имущественного ценза. Выборы строились на другом вопросе, и, как ни странно, новая конституция, расширившая избирательное право, была принята голосами тех, кто выступал против этого расширения. Западные округа, хотя и поддерживали его, были разочарованы тем, что им не предоставили законодательное представительство, на которое они претендовали; в этом отношении новая конституция считалась благоприятной для Востока, который, будучи противником расширения избирательного права, проголосовал за ратификацию, тогда как Западная Виргиния голосовала за ее отклонение. Из общего числа голосов «против», составившего 13 337, или более пяти шестых, поступило из региона к западу от Блу-Риджа. Таким образом, обсуждение вопроса об избирательном праве в Виргинии, в которое на протяжении поколения вовлекались виднейшие государственные деятели штата и которое должно было принести ценный результат, свелось в конце концов лишь к компромиссу, навязанному шумом толпы. Хотя имущественные цензы были снижены конвентом, подлинный затрагиваемый принцип не был представлен или утвержден. Поборники хорошего управления, к сожалению, заняли позицию не на широкой почве прав собственности и политической эффективности, а на узкой основе притязаний землевладельцев и рабовладельцев на контроль над легислатурой штата; они позволили поставить себя в фальшивое положение людей, пытающихся отказать наиболее предприимчивому и преуспевающему деловому человеку в том голосе, который они предлагали ленивому хозяину бревенчатой хижины на задворках. Они не опирались ни на один здоровый принцип и потерпели поражение. И теперь, оглядываясь назад спустя столетие и учитывая колоссальную важность предмета, нельзя не пожалеть, что плоды трудов конвента оказались лишь местными и временными; что он заседал тогда, когда расширение избирательного права уже было фактически попустительствовано по умолчанию по всему Союзу, и что виргинские делегаты прибыли в Ричмонд, будучи заранее связаны каждый своей стороной секционного спора, вместо того чтобы быть готовыми принять участие в философском или государственном поиске политической истины. Совсем иным мог бы быть результат, если бы политическая мысль Виргинии взялась за этот вопрос, свободная от местных и рабовладельческих предрассудков, и если бы политический талант, растраченный в борьбе за региональный контроль, был направлен на полезную работу по изучению истинных фундаментальных принципов избирательного права в демократии и представлению этих выводов виргинскому электорату и всему миру. В таком случае мог бы быть достигнут такой результат и вынесена такая декларация принципов, которая спасла бы страну и мир от веков барахтания в пучине политической коррупции и отчаяния. В завершение хроники можно добавить, что в 1850 году голосованием 75 против 33 другой виргинский конвент дополнительно расширил избирательное право на всех совершеннолетних жителей мужского пола. Как и прежде, этот вопрос переплетался со старым спором о распределении соответствующих долей представительства в легислатуре между Востоком и Западом; это вновь было урегулировано компромиссом после затяжного тупика, и урегулирование было одобрено народным голосованием 75 748 против 11 060. Можно сказать, что это стало окончательным завершением спора об имущественном цензе в Виргинии и в Союзе, хотя он в существенных чертах решился поколением ранее; и с 1850 года нигде больше не велось серьезных дискуссий о праве собственности на прямое представительство в правительстве, и с тех пор этот вопрос в целом рассматривался как навсегда закрытый. Но ничто не решено окончательно, пока оно не решено правильно. Итак, после обзора всей истории установления мужского избирательного права в Соединенных Штатах мы видим, что этот великий эксперимент изначально предпринимался американским народом при малейшем осознании его важности и почти полном отсутствии предвидения его пагубных результатов. Мы имеем здесь еще один из многочисленных примеров справедливости изречения о том, что «часто величайшие перемены — это те, что вводятся с наименьшим пониманием их последствий, а самые губительные — те, которые встречают наименьшее сопротивление». Большинство в поддержку мужского избирательного права, где бы ни проверялся этот вопрос, было подавляющим, но оно ничего не доказывает; оно лишь в очередной раз иллюстрирует хорошо известное человеческое отсутствие дальновидности. Множество других столь же глупых мер принималось подобным большинством и сопровождалось аналогичными народными проявлениями удовлетворения. Голосование в Южной Каролине за сецессию было единогласным, и народное ликование по этому поводу — безграничным. И тем не менее теперь мы все видим, что то голосование за сецессию было колоссальной ошибкой, совершенной без морального или политического оправдания либо оснований для надежды на успех. Многие безумные выходки Французской революции почти единогласно декретировались и одобрялись народным голосованием. Точно так же американский народ в первой четверти XIX века был ослеплен до принятия мужского избирательного права или сравнительного равнодушия к нему, мало осознавая, что вместо обретения, как им говорили, для себя и своих потомков большей меры политической свободы они тем самым быстро затягивали на себе цепи политического рабства. ГЛАВА IX ПЕРВЫЕ ЭФФЕКТЫ И ПОСЛЕДУЮЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА; СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ ПО ПАРТИЙНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ; ТОРГОВЛЯ ГОЛОСАМИ; ОРГАНИЗОВАННАЯ КОРРУПЦИЯ; БОСС; МАШИНА; ПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЛИГАРХИИ. Тогда кричали они все снова, говоря: не его, но Варавву. Варавва же был разбойник. (Иоанн. Гл. xviii, 40.) 4 марта 1829 года старый федеральный режим скончался вместе с уходом Джона Куинси Адамса из Белого дома. 1828 год обычно считается последним полным годом старой благородной и высокоидейной политической системы, заложенной Вашингтоном; последним годом в федеральной столице подлинного государственного мышления, высоких идеалов и строгой, бескомпромиссной преданности долгу. Мужское избирательное право к тому времени утвердилось и действовало почти во всех штатах Союза, и оно преуспело в избрании президентом Соединенных Штатов сторонника системы распределения должностей Эндрю Джексона, апостола крайней демократии, при котором прежнее правило назначения на государственные посты исключительно за заслуги и старая доктрина сохранения верных должностных лиц на их местах были пущены по ветру. Изменение в электорате, произведенное мужским избирательным правом, не было лишь поверхностным — оно было радикальным; то, что казалось тогда многим простым либерализацией франшизы, на деле являлось разрушением защитной стены, которая до сих пор удерживала страну от соскальзывания в пучину. Оно унизило практику американской политики из благородного упражнения патриотизма в меркантильное ремесло; оно создало класс профессиональных политиков, преследующих собственную выгоду дельцов от должностей и добычи и передало им политический контроль, который до того находился в руках джентльменов страны. Этот неожиданный результат мужского избирательного права объяснялся фактом, который не был в достаточной мере осознан в то время: оно принесло в американскую политику важный элемент управляемого голоса, к которому политики немедленно применили методы организации — сначала грубые и кустарные, а впоследствии доскональные и научные. Американский народ тогда не предвидел существования пролетарского городского голосования, равно как и огромных возможностей в организации продажных избирателей. Местные политики того времени, однако, увидели свой шанс и ухватились за него; из дилетантов они развились в профессионалов и быстро сделали этих продажных избирателей ядром небольшой, хорошо дисциплинированной регулярной армии, с помощью которой они захватили механизм выборов и управления, удерживаемый ими с тех пор. Остановимся здесь на мгновение, чтобы поразмыслить и осознать, что страна потеряла одним махом из-за мужского избирательного права при ее стремительном падении с высоких высот характера и традиций того федерального правительства, председательство в котором Джон Куинси Адамс, вопреки собственному желанию, передал 4 марта 1829 года Эндрю Джексону. Администрации Вашингтона и старшего Адамса отличались непреклонной честностью; Джефферсон, Мэдисон и Монро шли по их стопам. Ко времени избрания второго Адамса в 1824 году нация уже обрела устоявшуюся традицию столь чистого управления государством, насколько это было человечески возможно. Ценнейшим политическим активом народа являются его высокие политические стандарты и традиции; складываясь медленно и незаметно силами тонкого действия, они выступают элементами величайшей важности для его благополучия. Они дают объяснение многим случаям превосходного успеха одной страны над другой в управлении одним и тем же политическим механизмом. Уже в Соединенных Штатах 1824 года существовали традиции и стандарты столь высокого порядка; среди них — вера в то, что люди должны входить в политику если не исключительно из патриотических побуждений, то по крайней мере из достойной амбиции чести и власти, а также ради продвижения идей государственной политики. Это, несомненно, была господствовавшая тогда доктрина; и люди не могли тогда, как теперь, жить и процветать в политической жизни под едва скрываемым подозрением в том, что они находятся в политике ради сбора политических подачек, из-за жалованья или по иным корыстным мотивам. Высокие национальные традиции отлично поддерживались и укреплялись Джоном Куинси Адамсом в течение его четырехлетнего срока с 1825 по 1829 год. Он представлял собой противоположность идеалу мужского избирательного права, был несгибаемым противником правления чисел, системы распределения должностей, махинаторских политических методов и целей; он был скорее государственным деятелем, чем политиком, и прежде всего честным джентльменом. Его происхождение было из лучших, общественный опыт — велик, познания — глубоки, репутация — безупречна; он был строг, справедлив и высок духом, его послужной список — чист и почетен. Он был единственным президентом, за исключением Вашингтона, который добился этого поста исключительно благодаря своим достоинствам, не совершив ничего для заискивания перед политической поддержкой. Будучи президентом, он производил назначения на должности исключительно на основе пригодности, применяя этот критерий даже к своим политическим и личным оппонентам, оставляя их в должности при условии их квалификации для ее обязанностей и категорически отказываясь использовать в малейшей степени свою исполнительную власть для обеспечения своего переизбрания. В 1868 году конгрессионный комитет сообщил, что, обратившись ко всем доступным источникам информации, они не узнали ни о едином увольнении подчиненного чиновника иначе как за провинность с начала администрации Вашингтона до конца каденции Джона Куинси Адамса. При таком руководстве и до 1829 года средний уровень должностных лиц был в целом сносным; большинство из них являлись людьми, прожившими безупречную жизнь, унаследовавшими или приобретшими хорошее положение в обществе и достигшими определенной известности благодаря сочетанию социальных и политических качеств, а также через действие некоторого рода гражданской эволюции, которая выдвинула их вперед в их соответствующих регионах. Эффект законов об имущественном цензе и традиционного уважения к способностям, собственности и социальному положению, коих эти законы выступали одновременно причиной и симптомом, заключался в тенденции выталкивать таких людей на передний план и делать само собой разумеющимся их отбор в качестве членов Конгресса, судей, представителей в легислатуру и на подобные высокие посты. От них не требовалось прибегать к интригам и махинациям, чтобы удерживать свои места. Именно люди такого типа привели Революцию к успеху. Было фатальной ошибкой более позднего поколения полагать, что аналогичный класс людей может быть избран всеобщим голосованием и что хорошие результаты того, что практически являлось системой естественной эволюции и отбора, будут достигнуты через обращение к голосам неграмотных и неразумных. Безусловно, случаи коррупции в американской общественной жизни имели место задолго до установления мужского избирательного права; банковские скандалы, например. Банки ныне учреждаются по общему закону. Столетие назад, однако, они создавались специальными актами легислатуры, и предоставление им хартий порой сопровождалось обвинениями в законодательной коррупции. Еще в 1805 году при принятии хартии Нью-Йоркского коммерческого банка, в 1812 году при выдаче хартии Нью-Йоркскому банку Америки и снова в 1824 году при организации Нью-Йоркского химического банка такие обвинения звучали. Подобные разоблачения служили прямым предупреждением об опасности попустительства в общественных делах. Население и богатство росли, равно как и государственные расходы. Уже к 1820 году в крупных городах начал появляться класс праздных, порочных, невежественных и потому продажных людей. Возможные средства политической коррупции и искушения к ней были поэтому налицо; и благоразумие подсказало бы — особенно ввиду непрекращающегося потока иммиграции, — чтобы величайшая забота была проявлена в том, чтобы сделать источник власти в электорате столь чистым и эффективным, насколько это возможно. Электорат — это фундамент свободной республики, чья политическая судьба очевидно зависит от прочной закладки этого фундамента. Вместо того чтобы оставлять выбор его материалов на волю случая и каприза, это должно было стать предметом совещаний мудрейших среди американских государственных деятелей тех дней; глупая болтовня экстремистов Французской революции о естественном праве на голос должна была публично и систематически дискредитироваться; доктрина о том, что избирательное право — не право, а функция, должна была быть формально заявлена и обнародована со всем авторитетом и престижем наших способнейших и виднейших людей. Жителей старых штатов следовало предупреждать снова и снова посредством усердной пропаганды об опасности допущения невежества и неспособности устроиться в самом основании структуры нашего государства. Жителей новых штатов также следовало проинструктировать о том, что, сколь бы допустимой ни казалась практика всеобщего избирательного права как временная мера, призванная привлечь поселенцев на их пустующие земли, она опасна и должна быть отменена, как только общество устоится на постоянном фундаменте. Ничего подобного сделано не было; напротив, именно в этот критический момент, как раз когда ввиду меняющихся условий следовало предпринять активные меры для сохранения чистоты политики, был избран прямо противоположный курс, и план расширения избирательного права был претворен в жизнь безрассудным большинством во главе с политиками, которые отвергли мудрые и бескорыстные советы столь способных, опытных и дальновидных мужей, как почтенный Джон Адамс из Массачусетса и канцлер Кент из Нью-Йорка. Поистине важным результатом мужского избирательного права, причем совершенно непредвиденным и неожиданным для большинства людей того времени, стало привнесение в американскую политику продажного или управляемого элемента в качестве постоянной черты электората и приобретенная благодаря этому огромная власть политиков; а главный изъян доктрины мужского избирательного права заключался в полном игнорировании зловещих перспектив расширения избирательного права в этом направлении. Продажный или управляемый голос быстро стал и поныне остается главной опорой политической олигархии. До 1828 года деятельность политиков носила по большей части местный характер. В каждой деревне и маленьком городке, где должности замещаются выборами, есть поле для политической активности мелких людей хорошо известного и низкого типа — ленивых, горластых и более или менее беспринципных. При системе имущественного ценза их активность сильно сдерживалась; у большей части черни, на которую они могли повлиять, не было голосов. С последующим ростом страны в богатстве и численности населения, появлением городов скажем с населением более тридцати тысяч человек и растущей преданности трудолюбивых граждан собственным делам поле для трудов этой политической братии заметно расширилось; но именно мужское избирательное право и избрание Джексона принесли им окончательный триумф и возвели их во власть по всей стране. Секрет этой власти кроется в организации голосов этих продажных избирателей в небольшие местные политические сообщества, которые в совокупности образуют по меньшей мере ядро рода политической армии, готовой выполнять приказы своего руководства. Оно состоит главным образом из той значительной массы людей, у которых нет политических принципов и сколько-нибудь заметного имущественного интереса в сообществе. Поскольку они не платят налогов, они вполне согласны с увеличением государственных расходов при условии, что им достанется доля добычи. Сюда входят никчемные классы, крайние невежды, нуждающиеся и бездельники, пьяницы, мелкие преступники, глупцы и тунеядцы. Люди с небольшими политическими амбициями, потерпевшие крах в бизнесе люди, слишком ленивые для работы, привлекаются в эти организации надеждами на политическую должность или иное синекурное трудоустройство. Таким образом получается вполне достаточное ядро управляемых элементов. К ним может примыкать класс неразборчивых в средствах партийцев или последователей боссов; завсегдатаев питейных заведений и мелких местных политических клубов; тех людей, которые ищут политической выгоды дешевыми средствами или имеют вкус к низкой политике. Взятки распределяются — иногда в виде мелких ссуд, иногда в качестве мелкой работы или трудоустройства для них самих, их родственников или друзей. Их беспечные привычки и отсутствие принципов и твердой веры хоть во что-нибудь, их мелкий цинизм и невежество в общественных делах делают таких людей легко управляемыми определенными политиками, которые не гнушаются сделками подобного характера. Голос каждого из них так же весом, как голос епископа или публициста, а любой десяток из них гораздо легче управляем и надежнее, чем двадцать епископов и публицистов вместе взятых. Сформированная таким образом местная организация живет за счет торговли голосами и должностями: она скупает голоса, оформляет их в выборные должности и перепродает их со своим товарным знаком тому, кто больше предложит. Именно главари такой организованной черни, захватив избирательный механизм, отвергли Адамса в 1828 году с криком: «Прочь его, давай нам Варавву!» — и сделали Джексона, неграмотного любителя раздавать должности, президентом Соединенных Штатов. Поражение Адамса положило конец эпохе высокоидейного, бескорыстного государственного деятеля в Белом доме. «Его отставка, — говорит Морс, — завершила плеяду президентов, заслуживавших называться государственными деятелями в высочайшем смысле этого слова, честных людей, чистых патриотов и, пожалуй, за одним исключением, обладавших первейшим разрядом способностей в общественных делах». (Life of Adams, p. 214.) Но мужское избирательное право сделало этим ударом нечто большее, чем просто изгнание Адамса; оно уничтожило чистую политическую систему, которую он представлял, благородные традиции сорока лет и лишило нацию всякой будущей надежды увидеть — доколе пребудет мужское избирательное право — Вашингтона, Гамильтона или Адамса на высшем посту в этой стране. «Это было, — говорит Мерриам, — безусловно, важнейшим изменением, совершенным в джексоновскую эпоху, ибо оно радикально изменило фундамент Республики». (American Political Theories, p. 193.) Часть вреда, сопутствовавшего установлению мужского избирательного право, должна была быть очевидна для проницательного глаза везде и сразу же по его принятии, но не во всей своей полноте. Требовалось время, чтобы избавиться от компетентных и честных лидеров, традиций и стандартов, заменить их новыми и изобрести броские слоганы и боевые кличи. Но по мере того как шло время, это движение вниз ускорялось. Facilis descensus Averno. Сначала понемногу, затем быстрее амбиции и кредо ранней Республики повсюду вытеснялись меркантильными страстишками и фальшивыми сантиментами черни. В удивительно короткое время мы скатились в политическую грязь, где теперь жалко барахтаемся, поднимая зловоние при каждой попытке выбраться. Инаугурация Джексона привела новые пагубные силы в полное действие. Джексон был воплощением идеала мужского избирательного права и растущего бунта против правления интеллекта. Лекки говорит, что он «заслуживает того, чтобы его помнили как основателя величайшей системы политической коррупции в современной истории». Следующие слова из-под пера Рузвельта проливают свет на ситуацию: «До 1828 года все президенты и, по сути, почти все люди, занимавшие ведущие позиции в общественной жизни как на национальном уровне, так и в делах штатов, происходили из того, что в Европе назвали бы „высшими классами“. В основном это были люди с университетским образованием и высоким социальным положением, столь же образованные, как и любые другие в обществе, как правило, богатые или по крайней мере состоятельные. Их подчиненные по службе были примерно из того же материала. Считалось, и на основе этой веры действовали, что общественная жизнь нуждается в ученичестве в виде подготовки и опыта. Многие из наших общественных деятелей были способны; практически все — честны и порядочны. Смена партий в 1800 году, когда к власти пришла джефферсоновская демократия, изменила политику правительства, но не характер чиновников. В том движении, хотя за спиной Джефферсона стояла масса народа как рядовой состав его партии, все его капитаны по-прежнему набирались из числа людей того же социального положения, что и он сам. Война за независимость велась под руководством колониального дворянства; и в течение многих лет после ее окончания народ в целом чувствовал, что его интересы могут быть с полным доверием вручены потомкам их революционных лидеров и совпадают с ними. Классы, в которых сосредоточивались почти все образование, талант, деловая активность, а также унаследованные богатство и изысканность страны, до сих пор вносили весомый вклад и в корпус ее правителей. «Джексоновская демократия олицетворяла собой бунт против этих правителей; ее лидеры, равно как и их последователи, все происходили из массы народа. Большинство избирателей поддержали Джексона, потому что чувствовали: он — один из них, и потому что понимали: его избрание будет означать полный разгром находящихся у власти классов и их отстранение от контроля над правительством. Против тогдашних правителей нечего было сказать; они хорошо служили стране и всем ее гражданам, и они были отправлены в отставку не потому, что избиратели могли выдвинуть против них хоть какое-то правдивое обвинение в неблаговидных поступках, а исключительно потому, что в своих сугубо частных и личных чувствах и привычках жизни они, как предполагалось, отличались от народной массы». (Life of Benton, pp. 70, 71, 72.) Администрация президента Джексона быстро предоставила проницательным людям возможность оценить стандарты и идеалы вновь наделенных избирательными правами граждан. Он и они рассматривали государственные должности как добычу, подлежащую распределению среди партийных активистов. Под лозунгом «Победителям достаются трофеи» бенефициары всеобщего избирательного права начали дело грабежа и дурного управления, которое они продолжают по сей день. Джексон и Ван Бюрен — ловкий политик — стали лидерами мобократического движения, которое они называли «демократическим», а требование должностей стало его боевым кличем. В своем первом президентском послании Джексон провозгласил, «что каждый гражданин имеет право на участие в доходах государственной службы», — страстная заявка на поддержку никчемного класса людей, недавно наделенных правом голоса. Мы легко можем представить, что это были за создания. В то раннее время в новой стране, когда возможности стучались в каждую дверь, работу можно было получить по первому требованию, крупные фермы бесплатно раздавались правительством поселенцам, при наличии каждого стимула для честного человека следовать трудолюбивому призванию, они предпочитали слоняться по углам, наводнять питейные заведения, становиться членами банд политических хулиганов, выпрашивать, вымогать и клянчить мелкие должности. Слишком ленивые или некомпетентные, либо и то и другое вместе, чтобы накопить или даже сохранить ту малую долю собственности, которая требовалась для получения ими квалификации избирателей, их единственной амбицией было правдами или неправдами жить за счет общества при минимально возможных усилиях. После инаугурации Джексона в марте 1829 года, как повествует нам Острогорский: «Та огромная народная армия, которая триумфально прошествовала по улицам Вашингтона, рассеялась по домам, но одно из ее подразделений осталось — корпус мародеров, шедший за ней. Он состоял из политиков. Им требовалась их добыча. Победа была достигнута их усилиями, и поскольку трудящийся достоин своей платы, они заслужили награду. В качестве вознаграждения за свои услуги они потребовали мест в администрации. Они заполнили воздух Вашингтона, как саранча, они кишмя кишмя кипели в холлах и вестибюлях государственных зданий, на прилегающих улицах осаждали резиденции Джексона и его министров». (Democracy and the Party System in the United States, p. 21.) «Это было», — пишет Шурц, — «как будто победоносная армия пришла завладеть завоеванной страной, ожидая, что ее полководец распределит между ними добычу этой земли. Разыгралось зрелище, какого прежде никогда не видели в столице Республики». (Жизнь Клея, т. I, стр. 334.) «Новая сила, состоящая примерно в равных пропорциях из коррупции и дикости, вскоре приобрела реальное влияние — как на полях сражений политики, так и в методах выборов и процессах управления». (Циклопедия Лалора; Система распределения должностей по партийной принадлежности.) До времен Джексона за всю историю правительства с должности были смещены лишь семьдесят четыре федеральных чиновника. В первый год своего правления он уволил или приказал уволить более двух тысяч человек, и все по политическим причинам. Число лиц, состоявших на службе у федерального правительства в первый год правления Джона Куинси Адамса, составляло около 55 000; при Джексоне оно увеличилось до более чем 100 000. За свой восьмилетний срок он, вне всякого сомнения, удвоил количество федеральных чиновников. «Среди чиновников воцарилось подлинное царство террора. В первый месяц новой администрации отставок произошло больше, чем за все предыдущие администрации вместе взятые. Назначения производились без малейшего внимания к профпригодности или даже честности, а исключительно за личные или политические заслуги. Увольнения не производились в соответствии с какими-либо известными правилами вообще; самые легкомысленные предлоги считались достаточными, если их выдвигали полезные политики, нуждавшиеся в местах, которые уже занимали способные сотрудники. Шпионаж и доносительство стали заметными чертами официальной жизни: более подлые чиновники пытались спасти собственные головы, донося на других. Самых лучших людей бесцеремонно и без всяких причин увольняли; седовласые клерки, назначенные прежними президентами — Вашингтоном, старшим Адамсом и Джефферсоном, — были выставлены вон в часовой срок, хотя четверть века верной работы на государственной службе лишила их возможности зарабатывать на жизнь где-либо еще. Поистине, удар пришелся сильнее всего по лучшим и наиболее эффективным людям; шпионы, доносчики и махинаторы часто сохраняли свои посты. В 1829 году государственная служба, как это было всегда, управлялась исключительно в интересах народа; и человек, которого называли особым поборником народа, нанес этой службе самый тяжелый удар, какой она когда-либо получала». (Рузвельт; Жизнь Бентона, стр. 82, 83.) В речи в Палате представителей в 1834 году Генри Клэй говорил о «хищнической погоне за государственными должностями не ради почестей и исполнения своих общественных обязанностей, а как о средстве к частному существованию». Он сказал, что охотники за должностями были столь алчны, что с нетерпением следили за смертным одром действующего должностного лица. Дэниел Уэбстер примерно во время избрания Джексона говорил: «Насколько мне известно, нет на земле цивилизованной страны, в которой при смене правителей происходило бы такое следствие о добыче, какое мы наблюдали в этой свободной республике». С этого момента данный выродившийся тип искателей должностей стал важным фактором каждых американских выборов. Победа Джексона, как говорит Фарранд, «Была победой Юга и Запада, особенно последнего; это была победа демократии; но это была также победа организованной политики... она, судя по всему, знаменует собой подъем класса профессиональных политиков. Эти люди не были похожи на старый правящий класс, члены которого занимались политикой во многом из чувства долга и общественного служения, или ради чести, или даже ради власти; напротив, они занимались политикой как бизнесом, не ради нерегулярных доходов, извлекаемых оттуда, а чтобы зарабатывать на жизнь». (Развитие Соединенных Штатов, стр. 156, 157.) Поистине поразительно замечать, как быстро мужское избирательное право породило присущие ему беды. Вскоре с ростом числа покупаемых избирателей торговля голосами стала проще и распространеннее, а борьба за добычу начала стремительно набирать интенсивность. Проводимая тогда политика превращения должностей в политическую добычу породила за сравнительно немногие годы зачатки политической машины. «Генерал Джексон, кандидат плебса и типичный герой невежественных масс, учредил новую систему управления государством, в которой личные интересы стали важнейшим элементом, и получили развитие те организация и стратегия, которые с тех пор стали известны и получили дурную славу под названием политической машины». (Жизнь Дж. К. Адамса работы Морса, стр. 214.) Около 1830 года начался новый приток иммигрантов, и политики сделали своей задачей завоевание благосклонности иммигрантов и организацию огромного иностранного электората и особенно ирландского в Нью-Йорке и других местах. Это было несложно, так как не было ни оппозиции, ни конкуренции. В Нью-Йорке они захватили Таммани-холл, усовершенствовали и задействовали его организацию и аналогичные организации в других местах; они возвысили и утвердили политических боссов, а также создали и запустили политические машины. Рост этого класса описывается Острогорским следующим образом: «Но по мере того как старое поколение, основавшее республику, исчезало, по мере того как развитие страны влекло за собой развитие государственной службы, а политические контингенты увеличивались за счет расширения избирательного права, борьба за лакомые кусочки становилась все более ожесточенной. Возник целый класс людей низкого происхождения, которые направили всю свою энергию в эту сторону и искали средств к существованию в политике, особенно в ее мутных водах». (Демократия и партийная система в Соединенных Штатах, стр. 19.) И далее: «Старое политическое превосходство, осуществляемое элитой нации... перешло к бесчисленной толпе мелких местных лидеров, которые стояли ближе к массам, но которые слишком часто были лишь нуждающимися авантюристами». (Стр. 23.) За Джексоном в 1837 году последовал его сподвижник Ван Бюрен, который был первым президентом, созданным машиной, и ситуация описывается Рузвельтом следующим образом: «В период правления Ван Бюрена уровень общественной честности, который стремительно падал с тех пор, как при Адамсе люди высоких моральных устоев ушли от власти, опустился почти до самого возможного предела; хотя при Тайлере и Полке положение дел к лучшему определенно не изменилось. Мало того, что среди государственных служащих нации царило самое наглое и бесстыдное мошенничество, сами люди через своих представителей в легислатурах штатов принялись обманывать своих честных кредиторов. Многие штаты в угаре общественных улучшений наделали долгов, платить которые теперь отказывались; во многих случаях они были не в состоянии или по крайней мере заявляли об этом хотя бы выплачивать ежегодные проценты. Долги штатов в значительной степени держались за рубежом; они были превращены в акции и распределены по паям, которые разошлись по очень многим рукам и теперь, разумеется, сильно упали в цене. Это болезненная и позорная страница в нашей истории; и каждый человек, причастный к отказу от выплаты долгов штатов, если о нем вообще вспоминают, должен упоминаться лишь с презрением и отвращением». Ближе к концу правления Ван Бюрена звучали жалобы на растрату государственных денег. «Для их жалоб были веские основания, поскольку растраты и хищения в некоторых ведомствах оказались весьма значительными... Пока они находились у власти, характер государственной службы ужасающе ухудшился как в отношении ее эффективности, так и — бесконечно сильнее — в отношении ее честности; а при Ван Бюрене сумма денег, украденных государственными чиновниками по сравнению с суммой, сданной в казну, была больше, чем когда-либо прежде или после. Ответственность за это несли исключительно и абсолютно сторонники Джексона; они изгнали систему заслуг при осуществлении назначений и ввели взамен систему "добычи"; и при последней они подобрали исключительно нечестную и неспособную группу чиновников, единственной рекомендацией которых были плутовство и низкое коварство, позволявшие им управлять невежественными избирателями, составлявшими костяк партии Джексона». (Жизнь Бентона, стр. 219, 230, 231.) В 1841 году Гаррисон сменил Ван Бюрена; произошла смена партий; демократы ушли, а виги, которые ранее обличали систему распределения должностей по партийной принадлежности, заняли их место. Но ожидаемой реформы не произошло; речь уже не шла о партиях или политике; сам электорат был безнадежно деградирован мужским избирательным правом, и лидеры обеих партий были не в состоянии, даже если бы и пожелали, очистить политику; они были вынуждены либо принять низкие методы мужского избирательного права, либо уйти из общественной жизни. Тщетно Клэй, великий лидер вигов, гремел в Конгрессе против системы распределения должностей. «Торжественными пророческими словами он (Клэй) обрисовал последствия, к которым неизбежно должно привести систематическое попрание этого принципа (Правительство — это доверенное лицо), положенное начало Джексоном: политические состязания превращаются в борьбу за добычу; система всеобщей алчности подменяет систему ответственности; фаворитизм подменяет пригодность; коррумпированный конгресс, коррумпированная пресса, всеобщая коррупция, до тех пор пока, когда суть свободного правления исчезнет, не возникнет какая-нибудь преторианская гвардия, которая при всеобщем согласии растерзанного народа положит конец бесполезным формам». (Шурц, Жизнь Клея, стр. 335, т. I.) Влияние Клэя в Конгрессе было огромным, но он был бессилен исцелить присущую мужскому избирательному праву гнилость электората. Давление искателей добычи на администрацию вига Гаррисона равнялось давлению на демократа Джексона или превосходило его, и, как говорят, стало причиной смерти Гаррисона. Острогорский описывает это следующим образом: «Когда Гаррисон обосновался в Белом доме, наплыв стал чудовищным; просители буквально преследовали министров и президента день и ночь; они осаждали последних в их офисах, домах и даже на улицах; немало кандидатов на должности спали в коридорах Белого дома, чтобы поймать президента на следующее утро, как только он встанет». (Демократия и партийная система в США, стр. 36.) Шурц следующим образом описывает действие системы распределения должностей на основе мужского избирательного права, какой она сложилась через десять или двенадцать лет после ее внедрения в 1829 году: «Чиновникам правительства не только разрешили стать активными деятелями партийной политики, но им дали понять, что активный партийный фанатизм является одной — пожалуй, главной — из их обязанностей. Политическая раскладка налогов на должностных лиц со всеми неотделимыми скандалами сразу же стала частью системы. Политик-карьерист у власти захватил почти повсюду бразды местного руководства в партии... Система распределения должностей породила урожай коррупции, какого прежде никогда не бывало. Свартваут, сборщик таможенных пошлин в Нью-Йорке, один из любимцев генерала Джексона, оказался растратчиком на сумму почти в 1 250 000 долларов, а окружной прокурор США в Нью-Йорке — на сумму 72 000 долларов. Почти все земельные чиновники были растратчиками... Должностные лица казались присваивающими государственные деньги не только без стыда, но во многих случаях, судя по всему, без всякого страха перед наказанием». (Жизнь Клея, т. II, стр. 183, 184.) Вот слова Рузвельта, относящиеся к 1838 году: «Джексоновская демократия уже полностью управлялась машиной, важнейшими винтиками которой были бесчисленные чиновники, которых система распределения должностей уже превратила в отряд хорошо выученных политических наемников. Политическая машина может быть доведена до состояния высокой степени совершенства лишь в партии, содержащей очень много невежественных и необразованных избирателей; и джексоновская демократия держала в своих рядах массу невежества страны». (Жизнь Бентона, стр. 185.) Некоторые писатели возлагают всю вину за крушение старых возвышенных идеалов и стандартов федеральной политики, имевшее место при его президентстве, исключительно на Джексона. Но Джексон, хотя и грубый и невежественный, не был злым или умышленно непатриотичным; он также не обладал, даже если бы и был склонен к этому, способностью коррумпировать всю политику страны. Беды, прорвавшиеся в его время, носили общенациональный характер и должны были быть обусловлены общенациональной причиной. Дело в том, что партия, во главе которой случайно оказался Джексон, была вовлечена в движение, истинного смысла и последствий которого никто не подозревал. Волна Французской революции докатилась до нас и занесла мужское избирательное право в нашу лодку. Шурц говорит, что в администрацию Джексона в правительство и весь государственный организм был привнесен дух беззакония, который пережил Джексона и тлетворное влияние которого ощущается по сей день; что варварские привычки были впервые внедрены тогда в сферу национальных дел, а эгоизм сделан руководящим мотивом в политике, что породило урожай коррупции, поразивший страну. Все это верно; ошибка заключается в приписывании Джексону или какому-либо одному лицу широкомасштабного падения, которое ни один человек не смог бы совершить в одиночку. Для столь далеко идущего эффекта требовалась универсальная причина; и в том, что этой причиной было мужское избирательное право, ни один непредвзятый исследователь не может сомневаться. Маклафлин в своей «Жизни Касса» (стр. 136) признает, что введение системы распределения должностей в 1829 году нельзя целиком ставить в вину Джексону или Ван Бюрену; что они были лишь проводниками, через которых в федеральную политику хлынул поток коррупции, порожденный другими причинами. Но эти причины он не конкретизирует. «Это произошло путем естественной эволюции... должности, связанные с доверием, были переданы людям, которые оказывали наибольшее давление и могли наглядно продемонстрировать свое политическое влияние прихвостням кабинетной кухни». Если изучающий американскую политику стремится понять место, занимаемое системой распределения должностей, он должен увидеть, что ее внедрение было закономерным этапом в нашем национальном развитии». И он описывает жестокость «рвущейся, пьющей пунш толпы, которая вторглась в Вашингтон на инаугурации Джексона». Однако не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы сказать нам, что пришествие этой толпы и завладение ею администрацией не стало бы «закономерным этапом в нашем национальном развитии», если бы не конкретное действие нового института мужского избирательного права. Влияния, которые он принес в нашу политическую структуру, благоприятствовали системе распределения должностей, которая в народном сознании воспринималась как надлежащий результат замещения всех должностей голосованием масс. Циклопедия американского правительства заявляет, что народ одобрял внедрение системы распределения должностей. Как говорил Марси в речи примерно в то время: «Они не видят ничего дурного в правиле, согласно которому победителю достается добыча побежденного». Одним словом, демократический дух игнорировал эффективность как в должности, так и в избирателе; и должность стала тем, чем она продолжает оставаться по сей день — наградой, знаком благодарности за политическую активность. Прискорбные последствия мужского избирательного права продолжали проявляться в полную силу после смерти Гаррисона и возвращения джексоновской демократии к власти при Полке в 1845 году. Вызванное этим вопиющее дурное управление вызвало растущее народное возмущение, которое могло бы принести ценные результаты, если бы не агитация вокруг рабства, которая вскоре отодвинула все прочие политические вопросы на задний план. Уже в 1843 году недовольство широких масс проявилось в создании Американской партии, или партии «незнаек» (Know-nothing), которая, родившись в Нью-Йорке и крещенная кровью в Филадельфии, быстро распространилась по всей стране. Сформированная якобы для сдерживания растущей мощи ирландских политиков-католиков, ее истинным поводом для недовольства было беззаконие мужского избирательного права. Ее лидеры ошибочно истолковали причину новых политических скандалов. Они ошибочно приписали их исключительно ирландцам; на самом деле они были обусловлены эффектом избирательной силы новоинициализированных и организованных политических продажных избирателей, как иностранных, так и американских. Избрание Полка было обеспечено машиной в 1844 году: «Почти сплоченным иностранным голосом, еще не пригодным для обязанностей американского гражданства; порочными и преступными элементами во всех крупных городах Севера и в Нью-Орлеане; коррумпированными политиками, которые нашли невежество и порочность готовыми орудиями в своих руках для совершения гигантских фальсификаций, без которых выборы были бы проиграны». (Рузвельт, Жизнь Бентона, стр. 290, 291.) При инаугурации Пирса в 1853 году, говорит Роудс, «назойливое клянчанье официальных постов в республике, где было так легко заработать на жизнь, было не чем иным, как позором. Искатели должностей толпились на публичных приемах президента и, приветствуя его обычным образом, одновременно пытались отстаивать свои претензии, буквально сувая ему в руки свои петиции». (Роудс, I, 339.) Тем временем подкуп избирателей и легислатур стремительно становился все более обычным и бесстыдным явлением, и примерно в это время покупка законодательных актов начала превращаться в скандал. Ссылаясь на этот период, проф. Райнш говорит: «В те более ранние дни дела часто велись с небольшой ловкостью. Процветал масштабный неразборчивый подкуп; купить людей за умеренную плату за каждый голос было пределом амбиций успешного лоббиста». (Американские легислатуры и законодательные методы, стр. 231.) А Фарранд пишет, ссылаясь на тот же период: «Впервые в современных отчетах много говорилось о гнусной коррупции в политике, причем обвинение заключалось в том, что в связи с ростом класса профессиональных политиков и огромным увеличением благосостояния деньги использовались ненадлежащим образом как для подкупа избирателей, так и для достижения судебных ошибок». (Развитие Соединенных Штатов, стр. 209.) Под соединенным влиянием мужского избирательного права и его порождения — системы распределения должностей — коррупция, мошенничество и служебная несостоятельность с течением времени колоссально возросли. Историк Роудс, пишущий о десятилетии с 1850 по 1860 год, говорит, что «обильные свидетельства народного мнения о царящем бесчестии можно обнаружить в литературе того времени». И что «исполнительный и законодательный отделы национального правительства несомненно были столь же запятнаны коррупцией в период 1850–60 годов, сколь они запятнаны в настоящее время». (1904.) Сенатор Бентон из Миссури, писавший в 1850 году, отмечал: «Теперь должность ищут ради пропитания и ради поправки пошатнувшегося состояния; просители навязываются сами и предъявляют права на должность. Их личное положение и партийные заслуги, а не квалификация, кладутся в основу требования; а толпы, которые собираются в Вашингтоне при смене администрации, просители должностей вызывают унижение при взгляде на них и грозят превратить борьбу партий из борьбы за принципы в борьбу за добычу». (Тридцать лет в Конгрессе, т. I, стр. 81.) И далее: (стр. 163). «Я осуждаю последствия столь масштабных смещений при каждой смене партий и считаю, что это оказывает плачевное влияние как на чистоту выборов, так и на распределение должностей, забирая и то, и другое из рук народа и передавая управление одним и наслаждение другим в самые неподходящие руки. Я считаю это осуществлением пагубного изменения в правительстве». Примерно в это время государственные служащие облагались взносами на политические нужды; впоследствии должности были выставлены на продажу. «При Бьюкене (1857–1861) укоренилась практика налогообложения федеральных должностных лиц. Политики после войны довели ее до совершенства. Существовало пять категорий отчислений с жалований: федеральные, штатные, муниципальные, по округам и по участкам». (Острогорский; Демократия, стр. 68.) Политики при Линкольне ни в чем не уступали своим предшественникам. Новая административная машина весело принялась за работу сразу после 4 марта 1861 года. Затем последовали такие скандалы, каких естественно было ожидать от назначения военным министром Саймона Кэмерона, хищного и коррумпированного босса из Пенсильвании. Карабины продавались правительством по 3,50 доллара за штуку и выкупались обратно по 15 долларов, и контракт повторился, причем вторая покупка обошлась уже по 22 доллара. Крупные суммы расходовались без отчета в нарушение закона. Зятьям везло. Зять Кэмерона был президентом железной дороги, которая за один год выкачала из правительства миллион или более за завышенные транспортные расходы. Некто Морган, зять министра военно-морского флота, был назначен агентом по закупкам железнодорожных материалов, хотя у него совершенно не было опыта в этой сфере. Другие политики получали аналогичные милости. Большой скандал вызвала выдача разрешений на торговлю с врагом, в соответствии с которыми через мятежные линии отправлялись грузы в огромных количествах, достаточных для снабжения целых армий. Машине удавалось добиваться подписи самого Линкольна под этими разрешениями. Иностранными делами пренебрегали ради распределения должностей. (Стикни; Организованная демократия, гл. III.) Переходя к следующему десятилетию, мы обнаруживаем систематическую коррупцию электората, значительная часть которого, вне всякого сомнения, была готова подвергнуться коррупции. Острогорский говорит, что «после (Гражданской) войны озлобление партийного духа и чрезвычайное развитие системы распределения должностей привели к тому, что подкуп стал использоваться как штатное оружие... Партии зачастую точно так же добиваются голосов членов профсоюзов; лидеры "продают их" партиям без ведома самих рабочих. Избиратели, сознательно продающие себя, принадлежат в городах преимущественно к отбросам населения». А также ссылаясь на штаты, где разрыв в голосах был небольшим: «Эти штаты, относящиеся к числу сомнительных, в количестве четырех или пяти, заливаются деньгами во время президентской кампании для подкупа "продажных избирателей" (floaters) — колеблющихся выборщиков, которые продают себя тому, кто больше предложит». (Стр. 206, 207.) В течение всего этого периода и вплоть до настоящего времени система распределения должностей, построенная на мужском избирательном праве, оставалась доминирующей силой в нашей общественной жизни. «Именно» (говорит Брайс) «эти карьеристы извратили и исказили механизм политики. Именно они набивают первичные собрания и проводят съезды так, чтобы уничтожить свободу народного выбора, именно они замышляют и осуществляют предвыборные махинации, которые позорят некоторые штаты и города — вбросы бюллетеней и повторное голосование, создание препятствий на избирательных участках и мошеннический подсчет голосов». Превращая каждое административное назначение в предмет партийных претензий и личных одолжений, система понизила общий уровень общественной морали, ибо она приучила людей пренебрегать интересами общества и заставила неискренность перерасти в цинизм. Никто не предполагает, что заслуги имеют хоть какое-то отношение к продвижению по службе, или верит предлогу, объявленному для назначения. Политика превратилась в искусство распределения жалования так, чтобы обеспечить максимум поддержки от друзей при минимуме обид для противников. Этому искусству способные люди были вынуждены подчинить свои умы: этому президенты и министры посвящали те часы, которых требовали реальные проблемы страны. (Американское содружество, т. II, стр. 137.) Тем временем политики, не довольствуясь первоначальным действием мужского избирательного права на добычу от должностей, задумали приумножить плоды этих операций, еще больше увеличив число выборных должностей. Было легко склонить к этому шагу ту малую часть интеллигентных избирателей, которые утруждают себя подобными вопросами. Притворство расширения господства демократии и свободы, которое всегда использовалось для прикрытия схем общественного грабежа, вновь оказалось достаточным. Под этим предлогом административные и судебные должности различных штатов были сделаны выборными, а не назначаемыми, как прежде. Как говорит Острогорский (Там же, стр. 25): «Демократический импульс, приведший Джексона к власти, проложил путь в конституционной сфере для двух важных изменений: введения всеобщего избирательного права и весьма значительного расширения выборного принципа на государственные должности», При этой системе, которая до сих пор сохраняется во многих штатах, десятки государственных, окружных и муниципальных должностей предлагаются на каждых выборах на выбор массе избирателей, которые при приближении к участкам обнаруживают себя призванными выбрать в дополнение к членам легислатуры штата, Конгресса и губернаторам штата дюжину или два десятка административных лиц и судей. Иногда их приглашают проголосовать за генерального прокурора, государственного инженера и сюрвейера, государственного казначея, государственного контролера, полдюжины судей и мировых судьей, окружного прокурора, шерифа, мэра, городского казначея, пару коронеров, помимо губернатора, сенатора штата, членов легислатуры и олдерменов, скажем, двадцать в общей сложности. Иногда, как на выборах в Сент-Луисе, список содержит тринадцать избираемых городских должностных лиц помимо должностных лиц штата и конгрессменов. В городах Огайо он иногда включает в среднем двадцать два должностных лица на каждых ежегодных выборах. В маленьком городке недалеко от Нью-Йорка имеется около пятнадцати местных должностей, подлежащих заполнению на выборах, помимо дюжины или двух должностей штата и федеральных, и так далее по всему Союзу. «Пусть народ правит», — говорят политики, потому что, когда народ пытается править, выбирая административных лиц, выбор на самом деле делают политики. Сомнительно, чтобы нашелся хоть один избиратель, даже профессиональный политик, который был бы достаточно хорошо знаком с каждым из кандидатов в таком бюллетене и с его обязанностями, чтобы позволить себе разумно судить о его достоинствах по сравнению с соперниками. Разумеется, не один из ста не способен на это. Помните также, что у избирателя нет реального выбора в первоначальном подборе этих кандидатов; что все они выбираются до выборов партийными боссами на тайном совещании и протаскиваются через первичные собрания силой машины; что если избиратель отвергает одного жулика или негодяя, которого он случайно знает или о ком слышал, он в конце концов может не более чем проголосовать за кандидата от другой партии, который с равной долей вероятности окажется точно такого же дурного пошиба. Читатель видит, что мужское избирательное право, применяемое таким образом, представляет собой безотказный метод сделать легким и безопасным отбор некомпетентных негодяев на государственные должности. Ибо обычно избиратель в таком случае поступает так: голосует за весь партийный бюллетень целиком, включая жуликов, глупцов и всех остальных, осознавая, что если он этого не сделает, то соперничающая шайка проходимцев и некомпетентных окажется единственной выигравшей стороной. После 1850 года и постепенно армия американских политиков становилась все более искусной и специализированной в своем ремесле; они стали высокоорганизованными и дисциплинированными, имея лидеров, чиновников, правила и традиции. Люди шли в политику в юности как в профессию, старели и богатели в ее практике и взращивали своих заместителей и преемников. Политический лидер стал известен как Босс; группа Боссов — как Клика (Ring); комбинация КлиК — как Машина, чья власть порой непреодолима. Особенно после Гражданской войны (1865) власть боссов возросла, и с тех пор они неизменно распределяли номинации, собирали поборы и отдавали приказы легислатурам штатов. Усовершенствованная таким образом система просуществовала до настоящего дня и повсюду работает без сбоев. Американский народ ныне практически прекратил сопротивление боссам. В письме на имя Фрэнсиса А. Уокера за подписью Уильяма Каллена Брайанта, Карла Шурца и других от 6 апреля 1876 года упоминается «широко распространенная коррупция среди наших государственных служащих, которая опозорила республику в глазах всего мира и грозит отравить жизненную силу наших институтов». 31 марта 1876 года Шурц писал Бристоу: «Мы настолько глубоко опозорены в глазах человечества разоблачениями коррупции среди наших государственных служащих, и вера многих из наших людей в наши институты оказалась столь опасно пошатнувшейся». Дэвид Дадли Филд из Нью-Йорка, писавший в 1877 году, отмечает: «Коррупция американской политики — это фраза у каждого на устах, не только в этой стране, но и в других... Мы видим, как должности требуют и жалуют не за заслуги, а за партийную работу, и как естественное следствие мы видим неэффективную и расстроенную государственную службу. Мы видим продажные легислатуры и должностных лиц исполнительной власти, получающие подарки... Мы видим легислатуры, как штатные, так и федеральные, гарантирующие монополии корпорациям и частным лицам, делающие дары из общественных земель и выделяющие субсидии из государственной казны; мы видим грабеж местных сообществ посредством так называемого местного налогообложения, и мы видим демагогов, требующих подачек под предлогом, возможно, выравнивания пособий или других столь же нечестных предлогов... Состояние нашей гражданской службы является позором для страны... Если брать страну в целом, то две трети нынешнего штата чиновников сделали бы всю необходимую работу и сделали бы ее лучше, чем она делается сейчас». И продолжая, он говорил о политике в ее тогдашнем преследовании как об отрасле бизнеса, а о должностных лицах — как об отряде наемников, которые являлись сторонниками дурного управления. (Коррупция в политике; International Review, янв., 1877.) Врачи говорят нам, что из источника болезни, сколь бы малым и скрытым он ни был — например, больного зуба, — инфекция может распространиться по организму, пока, несмотря на его видимую силу, он не будет подорван и окончательно разрушен. Коррупция, зародившись в электорате, вышла за пределы политической системы и достигла и вторглась в деловую жизнь. Этот процесс настолько легко проследить, что с ним знаком каждый деловой человек в стране. Политические лидеры и боссы продажны, как и созданные машиной законодатели отсюда двоякое зло: с одной стороны, подкуп законодателей и должностных лиц, а с другой — угрозы и акты притеснения со стороны последних с целью принудить бизнес платить дань. Эти практики столь ноториозны, а примеры их столь привычны, и многие из них упомянуты в этом томе, что на данном этапе достаточно привлечь внимание к их частоте и масштабам. Снова цитируя Брайса: «В Соединенных Штатах денежная власть действует, коррумпируя то избирателя, то присяжного, то законодателя, то целую партию; ибо известно, что крупные пожертвования и обещания политической поддержки влияли на партию, заставляя ее добиваться или воздерживаться от такого законодательства, какого богатство желает или опасается. Богатые, справедливости ради надо сказать, и особенно крупные корпорации, имеют не только предприятия для продвижения, но и опасности, от которых нужно спасаться со стороны бессовестных демагогов или законодателей». (Американское содружество, т. II, стр. 614.) В 1889 году Джордж Уильям Кертис, говоря о Соединенных Штатах, одобрительно процитировал высказывание сенатора США от 1876 года о том, что «единственным продуктом ее институтов, в котором она бесспорно превосходила все прочие, была ее коррупция». В 1890 году он заявил, что политическая коррупция «возросла, возрастает и должна быть уменьшена». В 1891 году Кертис говорил, что «коррупция в нашей политике никогда еще не казалась столь всеобщей, масштабной и проникающей, как за последнюю четверть века». В популистской платформе Омахи 1892 года провозглашалось: «Мы встречаемся посреди нации, доведенной до грандиозной моральной, политической и материальной гибели. Коррупция доминирует в избирательных урнах, у законодателей, в Конгрессе и касается даже мантии судейского кресла. Люди деморализованы... Плоды труда миллионов нагло крадутся ради построения колоссальных состояний... Из того же плодовитого лона политической справедливости мы взращиваем два великих класса — бродяг и миллионеров». Мы воздерживаемся от цитирования более поздних мнений или авторитетов по этой ветви нашей темы на данном этапе, хотя современные журналы и газеты предоставляют их в великом множестве, поскольку мы стремились по возможности оставаться в пределах истории и избегать сомнительного поля современной партийной политической полемики. Если доказательство зла нынешних условий желательно, оно в достаточной мере находится между обложками этой книги, но такое доказательство совершенно излишне. Неудовлетворительный характер политической жизни сегодняшнего дня так же хорошо известен интеллигентному читателю, как и автору, или кому бы то ни было еще. В последние годы не произошло никаких улучшений. Деятельность наших политических хозяев шла в ногу с шествием процветания, ростом национального богатства и населения, а также ростом ее крупных городов. Сегодня в Соединенных Штатах практически нет политической свободы. Страна плохо, коррумпированно и позорно управляется классом, олигархией, одной из самых коррумпированных и тиранических из существующих где-либо в настоящее время, и состоящей из небольших групп слабых и хитрых людей, из которых и пяти процентов не имели бы права голоса при системе должным образом квалифицированного избирательного права. Вместо свободных выборов на государственные должности на самом деле происходит то, что описано доктором Чарльзом П. Кларком: «Две организованные группы активных, интригующих и эгоистичных политиков, составляющие менее сотой доли всего избирательного населения, спорят друг с другом, и одна из них добивается выбора — отметьте глубокий смысл этого слова — каждого государственного функционера». (Машина упразднена, стр. 29.) Выявив источник и происхождение этого дурного политического состояния в институте мужского избирательного права и проследив эту пагубу до поколения сегодняшнего дня, давайте перейдем к следующей главе, в которой будет изложено краткое описание или пример природы и характеристик профессионального политика, политического Босса, политической Машины, политической Клики и Лобби; все из которых прекрасные творения являются прямым или косвенным продуктом или результатом того превозносимого института — мужского избирательного права. Сомнительно, чтобы хоть одно из них можно было обнаружить где-либо, кроме Америки; во всяком случае, наибольшего развития они достигают в Соединенных Штатах. ГЛАВА X КРАТКИЕ ОЧЕРКИ ПОТОМСТВА МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА; ПОЛИТИК И БОСС; ИХ ТВОРЕНИЯ — КЛИКА И МАШИНА; И ИХ ПОБОЧНЫЙ ПРОДУКТ — ЛОББИ Никакое описание мужского избирательного права не было бы полным без надлежащего упоминания политиков и их работы, ибо они являются существенным продуктом системы, ее отличительной чертой и ее осуждением. Именно они управляют поддающимся контролю электоратом, созданным мужским избирательным правом и без которого они сами перестали бы существовать; и именно они лелеют этот электорат, питают его, тренируют и формируют для своих злонамеренных целей в качестве инструмента идеального контроля над американской политической жизнью. Политики абсолютно незаменимы для работы нынешней политической системы в Соединенных Штатах. Они обращаются с избирателями как со скотом, предназначенным для рынка; подобно животным, избиратели охотно или наполовину охотно идут в уготованные для них места в соответствии с планами, в которых они не принимают участия, которых они не понимают. Избирателями торгуют и доставляют их партиями точно так же, как животных, а управляющие и их подчиненные во главе являются политическими хозяевами страны. Эти управляющие с самого начала были продажной публикой. Де Токвиль, писавший около 1835 года, когда режим мужского избирательного права насчитывал всего десять лет, говорил о них: «Я слышал о патриотизме в Соединенных Штатах и находил истинный патриотизм среди народа, но никогда — среди лидеров народа». (Демократия в Америке, т. I.) Современные профессиональные политики могут быть столь же лишены патриотизма, как и политические лидеры времен Де Токвиля, но все вместе они представляют и всегда представляли собой живописную компанию, которая часто описывалась способными авторами, отрывки из которых здесь будут приведены для удовольствия и информации читателя. Существуют, разумеется, политики высокого и низкого пошиба, мелкие и крупные лидеры и управляющие и различные градации между ними; помимо приверженцев и подчиненных, известных как капитаны или подручные со своими последователями или прихвостнями. В городах местный или окружной лидер часто бывает способным человеком по-своему; и в последние годы, по мере того как политика развивалась как наука, он часто оказывается трезвым, проницательным и хорошо воспитанным. Его обязанности разнообразны. Он помогает и защищает своих сторонников в местных политических делах; получает лицензию на питейное заведение; а также разрешения для мелкой торговли или бизнеса, чистильщика обуви, продавца лимонада и т. д. Он защищает от арестов, добивается залога для преступников, ходит к судьям по уголовным делам, ссужает мелкие суммы, раздает уголь зимой, дает птицу на Рождество, посылает лекарства для больных, помогает хоронить умерших, добиваясь кредита или дешевых тарифов у гробовщика, заказывает напитки в баре и считается готовым помощником во времена неприятностей всех видов. Он, возможно, устроил на муниципальное жалованье большое количество людей, которые никогда особо не работают и чьи главные обязанности состоят в том, чтобы посещать съезды, выводить людей на голосование в день выборов, обещать должности и милости, а также угрожать и устрашать оппозицию официальному избирательному списку. В некоторых городах таких мелких лидеров насчитывается тысячами. В свое время оценивалось, что только в одном Нью-Йорке их насчитывалось от 12 000 до 15 000. С течением времени внешний облик и методы политика могут меняться, либо они могут варьироваться в зависимости от его ситуации и положения в политической иерархии, но его дух, цели и пагубное влияние остаются неизменными. Политик наших дней описывается доктором Кларком следующим образом: «Совершенный тип американского политика представляет собой смесь демагога, интригана и махинатора: льстящий народу, обнимающийся с каждым окружающим влиянием и все время присматривающий за собственной выгодой». (Машина упразднена, стр. 43.) Брайс следующим образом обрисовывает окружного политика: «Подобно тому как есть сорняки, следующие за человеческими жилищами, этот вид лучше всего процветает в городах и даже в самых густонаселенных частях городов. Он известен американцам как "окружной политик" (ward politician), поскольку городской округ является главной сферой его деятельности, а окружное собрание — первой сценой его подвигов. Государственный деятель такого типа обычно начинает как владелец бара или бармен, профессия, которая позволяет ему сформировать широкий круг знакомств, особенно среди класса "бездельников", у которых есть голоса, но нет никаких причин использовать их в ту или другую сторону, и чьи интересы в политических вопросах поэтому столь же ограничены, сколь и запас их политических знаний. Но он мог начать и как юрист низшего пошиба, или хозяин ночлежки, или заняться политикой после неудачи в содержании лавки. Образование этого класса ограничивается лишь элементарными школами; если они прибыли из Европы после отрочества, то и того нет. У них, разумеется, нет никакого понимания политических вопросов или рвения к политическим принципам; политика означает для них лишь борьбу за места или сделки. Они обычно вульгарны, порой жестоки, не столь часто преступники, или во всяком случае сообщники преступников. Именно они шныряют по густонаселенным кварталам крупных городов, образуют группы, через которые они могут достучаться до невежественного избирателя и контролировать его, забивают собрания своими креатурами»... «В меньших городах и в стране в целом второстепенные политики — по большей части коренные американцы, менее невежественные и более респектабельные, чем эти последние упомянутые уличные стервятники. Барменский элемент представлен среди них, но основную массу составляют мелкие юристы, чиновники, как федеральные, так и штатные и окружные, и люди, которые из-за отсутствия лучшего занятия подались в искатели должностей, с изрядной примесью лавочников, фермеров и работников газет»... «Эти два класса выполняют местную и грязную работу политики. Они составляют рядовой состав. Над ними стоят офицеры в политической армии, партийные управляющие, включая членов Конгресса и ключевых лиц в легислатурах штатов, а также редакторов влиятельных газет. Некоторые из них пробились наверх из скромных рядов. Другие — люди с превосходящими способностями и образованием, часто выпускники колледжей, практикующие юристы, реже купцы или промышленники, которые ускользнули в политику из бизнеса. Среди них есть всевозможные существа, чистые и нечистые, как в видении апостола Петра, но это можно сказать о политиках во всех странах». (Американское содружество, т. II, стр. 63, 64, 65.) Политические лидеры, говорит Итон, стремятся привести к избирательным урнам «всякую форму человеческого порока, слабоумия и невежества. Они и их прихвостни шарят по чердакам и подвалам, тюрьмам и приютам, кабакам и богадельням; они ведут и подталкивают к избирательным урнам самые гнусные образцы человечества, которых удается заставить бросить бюллетень» (Управление муниципалитетами, стр. 122), и он добавляет, что некоторые из этих лидеров являются государственными чиновниками, некоторые даже заседали на судейской скамье в качестве полицейских магистратов. Вот правдивый, хотя и вымышленный очерк нью-йоркского окружного лидера из легкого пена О. Генри (Социальный треугольник). «Билли Макмахан был окружным лидером. Тигр мурлыкал над ним, и его рука держала манну для раздачи. Теперь, когда Айки вошел (в бар), Макмахан стоял раскрасневшийся, торжествующий и могущественный, в центре ликующего скопления своих лейтенантов и избирателей. Похоже, прошли выборы; была одержана блестящая победа; город был вновь возвращен в строй непреодолимой метлой бюллетеней. Как великолепен был Билли Макмахан с его большим гладким смеющимся лицом; его серым глазом, проницательным, как у ястреба; его бриллиантовым кольцом; его голосом, звучащим как призыв горна; его княжеской осанкой; его пухлой и активной пачкой денег; его звучным призывом к другу и товарищу — ох, каким же королем людей он был! Как он затмевал своих лейтенантов, хотя они сами казались крупными и серьезными, с синими подбородками и важным видом, с руками, глубоко засунутыми в карманы коротких пальто». Помимо непосредственных лейтенантов босса, в городах существуют бандформирования «прихвостней» (heelers), создаваемые политическими организациями, которые, как говорит Острогорский, образуют скрытую политическую силу под руководством подручных. Они описываются им как невежественные, жестокие, питающие отвращение к регулярной работе, по большей части завербованные из преступных или полупреступных классов, из числа завсегдатаев питейных заведений, а также неудачников и бездельников всякого рода. К моменту выборов они поставляют сплоченные банды «продажных избирателей» или «карусельщиков» (repeaters), как их часто называют, готовых за вознаграждение проголосовать пораньше и столько раз, сколько разрешено. Профессор Вудберн из Университета Индианы, писавший в 1903 году, говорит, что: «Политик стал означать человека, преданного не науке и искусству управления, а успеху политической партии; партийного работника, который посвящает себя искусству составления номинаций и проведения выборов; человека, который управляет кокусами, комитетами и съездами, посредством которых осуществляются партийные дела и партийный аппарат. Именно потому, что народ согласился передать свои партии и свое партийное правление этому самозваному классу партийных управляющих, он оказался под контролем клик и боссов». (Политические партии и партийные проблемы, стр. 360.) Он описывает политическую клику как группу этих профессиональных политиков, которые живут за счет политики, связанных круговой порукой ради взаимной поддержки в погоне за должностями, государственным патронажем, контрактами и другими денежными возможностями и в целом беспринципных в своих методах. Лидером клики является босс, который обычно не занимает должности, но контролирует должности извне через влияние заднего крыльца. Вот слова профессора Хислопа: «Но единственная цель, которая воодушевляет рядового политика, та же, что вдохновляет нищего или вора. Либо он потерпел неудачу из-за отсутствия способностей честного рода в законных методах бизнеса и в конкуренции с ближними и ищет государственного жалованья со свободой потакать своей природной праздности, либо он использует свою изобретательность и способности для обеспечения безответственной власти грабить общественность безнаказанно». (Демократия, стр. 270.) Покупка голосов и сбор средств для этой цели всегда были важной частью работы политика. Выражение «пачки по пять» стало крылатым со времени его использования около двадцати лет назад видным политиком-республиканцем применительно к передаче голосов за деньги. «Вытапливание жира» (frying out the fat) — еще одно яркое выражение, которое вошло в употребление примерно в то же время тем же путем и было призвано описывать метод получения крупных сумм от корпораций для использования в избирательных целях. Общие суммы, пожертвованные таким образом за последние сорок лет для проведения президентских выборов, вероятно, исчисляются сотнями миллионов. В 1910 году президент Врилэнд из компании Metropolitan Street Railway of New York дал показания перед законодательным комитетом, что его компания жертвовала средства на избирательную кампанию обеим партиям. В один год она разделила между ними около 40 000 долларов. Это упоминается не как исключительный случай, а как иллюстрация общеизвестной практики. Взглянем же теперь на самого великого человека, настоящего Босса, магната, князя американской Демократии, человека, который больше всех на свете искренне верит в мужское избирательное право, понимает его и извлекает из него пользу; на одного из подлинных политических правителей американского народа; на того, кто возводит и низвергает губернаторов, сенаторов и высших судей; для которого шерифы, олдермены, члены ассамблей, сенаторы штатов, а иногда даже и городские мэры рады выполнять поручения и ожидать в приемных. Писавший в 1914 году Гудноу говорит о боссах: «Они контролируют создание законов и их исполнение после того, как они приняты». (Politics and Administration, p. 169.) Каков босс с виду? Каковы его внешние проявления? Пожалуй, лучший анализ его характера и функций был дан профессором Райншем из Висконсина: «Рано или поздно появляется босс — плод и цветок коммерческой политики в Америке. Он представляет главный интерес, но в то же время удерживает равновесие между второстепенными группами. Секретность, необходимая для его работы, дает ему огромную власть. Только он один держит в руках все нити, связывающие систему воедино. В его лице соединяются доверие влиятельных интересов и надежды его политических лейтенантов. Он распоряжается источниками снабжения. Он в совершенстве освоил изучение политической психологии и по личному опыту знает характер видных политиков в штате. Большинство из них зависят от него в плане будущих милостей или связаны с ним прошлыми неосторожностями. Характер системы требует абсолютного правителя. По этой же причине власть босса носит непрерывный характер; ее редко удается свергнуть изнутри, и лишь великий общественный катаклизм может повлиять на нее. Боссы удерживаются в седле и долго пользуются властью благодаря своим прямым и доверительным отношениям с контролирующими интересами; их врожденная скрытность побуждает их держать свои планы при себе и не позволять никому другому получить полное представление о всех тонкостях системы. С годами они становятся сильнее, и никакая неосторожность или даже преступление не способны пошатнуть их авторитет, пока в их руках остаются главные нити, соединяющие влияние с его послушными орудиями. Более способные люди этого типа преисполнены острого чувства иронии своего положения. Они обладают тем ясным пониманием грубых реалий политики, которое характеризовало Макиавелли. Политический оратор, увлекающий массы с трибуны, не становится боссом; для достижения этого положения способность к хладнокровному анализу, бесстрастному контролю и неуклонному исполнению важнее любых дарований народного лидера». (American Legislatures and Legislative Methods, pp. 236, 237.) Еще одна зарисовка: «Не следует полагать, будто члены клик или сам великий Босс являются злыми людьми. Они — порождение системы. Их мораль соответствует их окружению. Они видят открытую дверь к богатству и власти и входят в нее. Обязанности патриотизма или долга перед обществом не отвергаются ими, ибо эти обязанности никогда не возникали в их мыслях. Босс штата обычно является уроженцем Америки и человеком с некоторым образованием, который избегает грубых форм коррупции, хотя и вынужден закрывать на них глаза, когда они практикуются его друзьями. Он может быть человеком личной честности. Городской босс часто имеет иностранное происхождение и скромное прошлое; он вырос в атмосфере ругани и коктейлей; понятия чести и чистоты так же чужды ему, как и представления о природе денежного обращения и о бремени налогообложения; политика для него — лишь средство получения и распределения должностей». (Брайс, Американский содружество, т. II, стр. 110.) Под руководством политического босса с игорных домов, питейных заведений и домов терпимости в партийных целях взимается дань. Его в первую очередь не интересуют политические взгляды. Он держит своих лучших людей в узде через их интересы. Его дело — проводить выборы и тем самым добывать власть и должности для себя и своих сторонников. Он способен сместить с поста практически любого политика и положить конец его политической карьере. Именно он, а не народ, является настоящим хозяином низших должностных лиц. «Любой ценой он должен не допустить прихода честной администрации, которая станет использовать государственные должности в общественных интересах». Для этого боссы противоборствующих партий при необходимости объединяются. Вудберн упоминает случай такого рода в Филадельфии в 1901 году и добавляет, говоря о боссе: «Те, кто поддерживает его, получают свою награду: работяга получает работу, чиновник — место, полицейский — повышение или свою "долю", подрядчик — доступ к общественным работам, банкир — право распоряжаться государственными деньгами, игрок и преступник — иммунитет от судебного преследования, честный лавочник — определенные привилегии на тротуаре, богатые корпорации — сниженные оценки имущества и освобождение от справедливого налогообложения. Все они покупают эти особые милости поддержкой власти и политики Босса и все наслаждаются благами правления Босса: высокими налогами, некомпетентным управлением, крадеными концессиями, разграблением общественной казны и преступным беспорядком в обществе». (Political Parties and Party Platforms, p. 364.) В статье в журнале Outlook от 2 апреля 1898 года мисс Джейн Аддамс из Чикаго, известная деятельница движения сеттльментов, пишущая, без сомнения, на основе личных наблюдений, описывает Босса как институт американской политики языком, схожим с языком профессора Вудберна. Она ярко и энергично обрисовывает типичного городского политического босса, его личность и методы добродушного пиратства; он, по ее словам, является успешным казнокрадом, популярным среди бедняков, поскольку в своем невежестве они предполагают, будто он грабит лишь богатых, в то время как для бедняков он является сочувствующим другом, или, как они говорят, у него доброе сердце. Читатель может легко проследить для себя прямую связь между этой точкой зрения низших классов и их поддержкой Твида — политика-грабителя, которого избирательный округ Нью-Йорка триумфально избрал сенатором штата вскоре после того, как его мошенничества были разоблачены. Имея в виду эту связь, отношение между властью босса и всеобщим избирательным правом становится совершенно очевидным. Класс избирателей, приведенных к урнам неразборчивым избирательным правом, предпочитает дружелюбных боссов и щедрых казнокрадов людям, чьи мотивы кажутся им настолько возвышенными, что выглядят прожектерскими или фантастическими; у которых нет в карманах краденых или легко доставшихся денег, чтобы швырять их на поддержку своих сторонников, и которые, не будучи профессиональными любителями «пожимать руки», кажутся массам лишенными сочувствия к простым людям. Но существует сила, превосходящая даже Босса; и это Машина — творение, достигшее своего наивысшего развития в наше время и о котором величайшие политики говорят с благоговением. Теодор Рузвельт, «Большой Буйвол», был крупным политиком, прославленным Боссом; но он пал в Чикаго в 1912 году, раздавленный асфальтовым катком Машины. «Прибыл каток и с большой помпой распластал это ужасное животное», — гласил рифмованный вердикт газеты того времени. «Огромная власть партийной организации уже описана. Она порабощает местных чиновников, она усиливает тенденцию рассматривать членов Конгресса как простых делегатов, она удерживает людей независимого характера от участия в местной и национальной политике, она расставляет на посты дурных людей, она извращает волю народа, она в некоторых местах установила тиранию под формами демократии». (Брайс, Американский содружество, т. II, стр. 612.) Само слово «машина» указывает на ее характер. «Профессиональные политики (говорит Острогорский) действовали под руководством партийных боссов и закулисных дельцов с таким единообразием и с таким равнодушием или бесчувственностью к правильному и неправильному, что вызывали ассоциации с механизмом, работающим автоматически и вслепую; с машиной. Эффект казался столь поразительно тождественным, что термин "машина" пристал к Организации в качестве прозвища, которое она носит по сей день». (Демократия, стр. 60.) В этой машине избиратель представляет собой очень маленькое колесико; он не конструировал машину, он никоим образом не может ею управлять, и она создана вовсе не для того, чтобы служить его интересам. Она организована в интересах дисциплины и на принципе подчинения. В Нью-Йорке, например, важной частью машины Таммани является Комитет по организации, состоящий из лидеров определенных приходов и округов, каждый из которых либо занимает государственный пост, либо имеет выгодный государственный контракт, либо тем или иным образом зависит от Босса в отношении своего годового дохода. Член комитета присматривает за своим округом и несет ответственность перед Боссом за его голосование. Не народ, а политические машины заполняют должности, принимают законы, осуществляют управление. Партийная дисциплина, хотя порою и суровая, в целом работает на благо политика, защищая верных людей. Эффективные члены класса профессиональных политиков никогда не отстраняются надолго — не более чем временно. Если они потерпели поражение на одних выборах, их избирают на других. Если им не удается получить один пост, для них находится место где-нибудь в другом месте, и таким образом они образуют класс постоянных чиновников, а власть и эффективность политической олигархии неуклонно поддерживаются. «Городская машина заводит дружбу с содержателями питейных заведений, с игроками и прочими преступными элементами или с крупными финансовыми институтами, стремясь получить контроль над огромными суммами, расходуемыми на общественные работы. Этот источник дохода в последнее время оказался гораздо более плодотворным, чем более ранние и примитивные методы. Посредством этих разнообразных союзов обеспечивается крупный корпус преданных сторонников. В дополнение к обычным партийным чиновникам машина нанимает штат подручных, ранее известных как околоточные задиры, а ныне чаще называемых активистами, бандами, боевиками или районными лидерами, некоторые из которых имеют привычку совершать различного рода преступления, такие как получение мошеннических бумаг о натурализации для иностранцев, внесение вымышленных имен в списки избирателей, организация подставных избирателей ("каруселей") и голосование с их помощью в день выборов». (Циклопедия американского политического управления, Машина политическая, 1914 г.) Мы процитируем еще раз Брайса, писавшего в 1894 году, относительно функционирования правления машины в городе Нью-Йорк: «Организация подобного рода, щупальца которой касаются каждого уголка огромного и бесформенного города, очевидно, представляет собой мощнейшую силу, тем более что эта сила сосредоточена в одних руках — в руках Босса Холла. Он практически автократ; и под его началом эти тысячи чиновников, контролирующих от 120 000 до 150 000 голосов, действуют с точностью машины. Однако сила Таммани заключается не только в этом механизме, который можно назвать законным способом достижения избирателей. Его контроль над городским управлением дает ему бесконечные возможности помогать своим друзьям, третировать оппонентов и порабощать торговцев спиртным. Их лицензии находятся в его власти, ибо полиция может преследовать нарушения закона или закрывать на них глаза в зависимости от того, какую степень преданности проявляет содержатель питейного заведения по отношению к Холлу. За счет пошлин от водочного бизнеса собирается значительный доход; еще больше средств добывается путем обложения поборами чиновников, вплоть до самых мелких; и, пожалуй, больше всего — путем шантажа богатых людей и корпораций, которые обнаруживают, что у городских властей есть столько возможностей досаждать их бизнесу, что они предпочитают откупиться и жить в мире. Худшей формой этого вымогательства является непосредственное соучастие в преступлениях, заключающееся в разделе барышей от преступной деятельности. Доходный источник доходов, грубо оцениваемый в 1 000 000 долларов в год, образуется, когда партия властвует в Олбани, за счет законодательного шантажа в легислатуре или, вернее, за счет обязательства защищать крупные корпорации от многочисленных "вымогателей", которые угрожают им там своими законопроектами. Упоминался случай, когда с крупной компании потребовали аж 60 000 долларов; а президент другой, как сообщается, сказал в 1893 году: "Раньше мы были вынуждены держать в Олбани человека, чтобы откупаться от "вымогателей" поодиночке. В этом году мы просто выплатили круглую сумму Клике, и они позаботились о наших интересах". Но из всех их орудий власти ни одно не является столь гибким, как их контроль над отправлением уголовного правосудия. Мэр назначает полицейских судей, обычно выбирая их из числа определенных активистов Таммани, порой из криминальной среды, нечасто — из представителей юридической профессии. Эти судьи нередко являются лидерами Таммани в своих соответствующих районах»... «Обладая столь мощными источниками власти, неудивительно, что Таммани-холл подчиняет себе большинство низших и иностранных масс Нью-Йорка, хотя никогда не было доказано, что он располагает абсолютным большинством всех избирателей города. Его местная сила прямо пропорциональна характеру местного населения; и хотя среди рядовых членов, равно как и среди лидеров, полно коренных американцев, все же наибольшее число голосов поступает из бедных районов, населенных евреями, ирландцами, немцами, итальянцами, богемцами». (Американский содружество, т. II, стр. 398–400.) Брошюра, изданная в 1887 году, дает некоторое представление об организации политических машин города Нью-Йорк, показывая, что все они зависят от использования контролируемого меньшинства избирателей, предположительно состоящего из людей без существенных средств и чья политическая поддержка поэтому покупается тем или иным способом. Автор пишет: «Машиной движет единство цели, которое порождает такую монолитность, о которую честные граждане могут лишь разбиться вдребезги, борясь с ней изнутри, в то время как если они организуют внешнюю оппозицию, в которой все делается путем честного обсуждения, достижение монолитности практически невозможно... Политика было бы несложно победить, если бы народ организовался ради собственной защиты и на принципиальной основе; но именно вопрос организации представляет собой трудность, и никто не понимает этого лучше боссов» (Ивинс, Машинная политика). Машина не свойственна исключительно городам: «Ее также можно встретить у здания суда сельского округа, на перекрестке у почты, в деревенском магазине, в ратуше. Разница заключается лишь в степени; механизм везде один и тот же... Коррумпированная политическая машина наших дней, управляемая боссом, противоречит американской системе правления, и если бы это не было страшной реальностью, сие творение сочли бы невозможным. В своем нынешнем состоянии совершенства это правление народа индивидуумом в интересах босса, его родственников и друзей. Это самая полная политическая деспотия из всех, когда-либо известных». (Колер, О муниципальном управлении, 1900 г., стр. 188–190.) Использование машины не ограничивается и Демократической партией; даже в Нью-Йорке она является частью республиканской партийной системы тоже. В речи, произнесенной в Нью-Йорке 2 мая 1880 года, Джордж Уильям Кертис описал республиканскую политическую машину и ее деятельность, то, как она фактически исключала почти девять десятых республиканских избирателей с первичных выборов. Он заявлял, что боссы были «крупными подрядчиками по поставке голосов, торговцами и барышниками должностями и барышом», которые «сделали личное раболепие условием политического успеха» и были готовы «предать партию путем сделок с врагом»; «что честные люди сидели по домам, чувствуя», что «политика — дело утомительное и грязное, а политики — вульгарные забияки и бравирующие хамы»; что «государственные должности бесполезно умножаются, дабы было больше наград за политическую и личную службу. Первичные выборы, кокусы, съезды контролируются обещанием и ожиданием шанса на добычу, которую распределяет машина». Вот рассказ о том, как голоса рабочих использовались в Филадельфии республиканским боссом Макманесом для создания коррумпированной политической организации: «Этот джентльмен, мистер Джеймс Макманес, завоевав влияние среди малоимущих избирателей, был назначен одним из попечителей газового хозяйства и вскоре сумел поставить под свой контроль все это ведомство. Оно нанимало (как мне говорили) около двух тысяч человек, получало крупные суммы и раздавало крупные контракты. Назначая своих друзей и зависимых лиц на ключевые должности в управлении траста и требуя от них заполнять ряды рядовых работников людьми, на которых те могли положиться, Босс приобрел контроль над значительным числом голосов и крупным ежегодным доходом. Он и его сообщники затем выкупили контрольный пакет акций главной компании конных экипажей (уличного трамвая) города, благодаря чему стали хозяевами большого числа дополнительных избирателей. От всех этих избирателей, разумеется, ожидалось, что они будут действовать как "работники", то есть они занимались партийной организацией города, знали самые убогие улицы и тех, кто на них обитает, посещали первичные выборы и направляли их ход, а когда приближались выборы, проводили агитацию и приводили избирателей к урнам. Их власть, таким образом, выходила далеко за рамки их чистой электоральной силы, ибо сотня энергичных "работников" означает по меньшей мере тысячу голосов. Имея за спиной такую силу, Газовый тренд и мистер Макманес во главе его стали не просто незаменимыми для Республиканской партии в городе, но фактически ее вождями, способными поэтому распоряжаться голосами всех тех, кто был постоянно или временно занят в других ведомствах городского самоуправления — число, которое, как поговаривают, достигало двадцати тысяч. Почти все муниципальные должности занимались их ставленниками. Они командовали большинством в Палате сенаторов и Палате общин. Они управляли выдвижением членов легислатуры штата. Даже федеральные чиновники в таможне и почтамте были вынуждены вступить с ними в зависимый союз, поскольку их поддержка была столь ценна для лидеров федеральной политики, что ее приходилось покупать, давая им поступать по-своему в городских делах». (Брайс, Американский содружество, т. II, стр. 405.) «Машинная политика полностью подрывает как демократию, так и принцип ответственности, за который, как предполагается, выступает демократия. Она не представляет собой ничего, кроме системы самоназначенных правителей, и принцип выборного представительства, которым мы так гордимся, превращается в фарс. Государственные служащие и должностные лица тем или иным образом обычно могут быть привлечены к ответственности за отправление государственного управления, но политические боссы — никогда, по крайней мере до тех пор, пока они не удалятся на покой с достаточной добычей, чтобы жить без политики. Деспотия России может заявлять о некоторой легитимности. Царь получает свой трон и власть по законам формы и испытывает здоровый страх перед чем-либо, но не таковы наши боссы. Они выдвигают наших кандидатов на должности и закладывают их поддержку, так что нами правят люди, которые вовсе не были избраны для управления нами, а наши номинальные должностные лица являются лишь марионетками машины. Общественное мнение игнорируется до тех пор, пока его терпение не истощится, после чего оно удовлетворяется в какой-нибудь прихоти, а затем снова погружается в безразличие, и старая игра продолжается. Имущество всех видов прямо или косвенно облагается поборами, а бизнес террироризируется. Даже порок и преступность удостаиваются дани, как общеизвестно. Это анархия, а не управление, и все же мы предаемся приятной иллюзии, будто демократия — это рай». (Хислоп, Демократия, стр. 32–33.) И далее: «Именно наглое пренебрежение общественным благосостоянием, умышленное отстранение интеллигентных и честных людей от должностей, отказ рассуждать о государственной политике, бесстыдная коррупция ее лидеров, ее организованные методы обмана, подкупа и шантажа вкупе с государственным махинаторством и мошенничеством за счет налогоплательщиков делают машинную политику столь презренной в глазах общественной совести». (Там же, стр. 268.) Все номинации на государственные должности, по которым должно голосовать население, осуществляются машиной, какова бы ни была партия, от имени которой они производятся. Это справедливо не только для высоких постов, таких как президент, губернатор, сенатор и т. д., но также для таких низших должностей, как мэр, судьи судов штата, сенаторы штата и члены ассамблеи. Иногда эти номинации производятся на первичных выборах, которые выигрываются боссом через местные организации, или на политических съездах, также контролируемых машиной. Детали тайных манипуляций в соответствии с недавними законами о праймериз еще не опубликованы и, возможно, никогда не будут обнародованы и разоблачены; но детали старых политических съездов были выставлены напоказ в книге, изданной в 1899 году сенатором Брином, опытным политиком из Нью-Йорка. Он описывает там власть боссов и раболепие масс. «Едва ли на земле найдется место (говорит Брин), где можно было бы в такой полноте наблюдать крайности раболепия, до которого способна опуститься человеческая природа, как на политическом съезде в городе Нью-Йорк... Я краснею, фиксируя тот факт, что съезд, который я посещал (и то же самое можно сказать о любом политическом съезде в этом городе даже по сей день), состоял из столь же лишенных хребта созданий, какие когда-либо повергались ниц перед троном или сжимались в комок в присутствии самодержавной власти. Подчиненность проявлялась не только по отношению к местному лидеру или заместителю босса лично, но и к подручным, которые, как считалось, имели доступ к его уху. Не имея возможности предстать непосредственно перед лидером, люди хорошо одетые и с виду преуспевающие, равно как и те, кто выглядел неблагополучно, заискивали перед отталкивающе выглядящими существами, которые, как предполагалось, были близки к лидеру и чьи умственные способности ограничивались пониманием приказов и их исполнением»... «Несколько судебных должностей находились в распоряжении судьи, подлежащего избранию; демократическая номинация была равносильна удостоверению об избрании. Всего делегатов было 177, и хотя многие из них производили впечатление независимых людей, тем не менее каждый из них находился там в качестве автомата, который приводили в движение и перемещали туда-сюда по прихоти местного босса. Будучи свободными гражданами от рождения, обладающими священным правом бюллетеня, они находились там лишь для того, чтобы зарегистрировать его волю и беспрекословно повиноваться его приказам. Мало того, они казались упивающимися своим раболепием и чувствовали радость и даже гордость от отличия быть политическими рабами. И это унижение не ограничивалось невежественными людьми. Образованные люди, представители ученых профессий находились в том составе и соперничали с худшими в униженном подхалимаже. Они знали, как знали все, что лицо, выдвигаемое на судейское кресло, было совершенно некомпетентно с точки зрения образования и подготовки для занятия этой должности, не говоря уже о прочих дисквалификациях. И тем не менее они были там, чтобы покорно подчиняться предписаниям заместителя босса и заглушать свое убеждение и свою совесть». (Тридцать лет нью-йоркской политики, стр. 205, 206, 207.) Перед вами правдивая картина, созданная экспертом, реального функционирования мужского избирательного права, которое, по мнению болтунов, столь эффективно стимулирует мужественный характер граждан свободной республики. Брайс побывал на одном из таких съездов, и вот что он увидел: «В течение утренних часов наблюдалось колоссальное движение взад и вперед, болтовня и галдеж толп мужчин, выглядевших одновременно убого и кричаще, лица проницательные, но подлые, а порой и брутальные, вульгарные фигуры в хороших пальто, сбивающиеся в небольшие группы и оживленно беседующие, а затем рассыпающиеся, чтобы образовать новые группы; всеобщее панибратство, в котором не было ни капли дружбы; нечто среднее между тотализатором и площадкой перед Ливерпульской биржей. Это напоминало роение пчел на ветвях деревьев, непрерывное гудение и жужжание, знаменующее громадное возбуждение вокруг процедур, которых посторонний наблюдатель не понимает. Спустя несколько часов все это утихло; собрание было должным образом организовано; произносились речи, все скучные и декларативные, за исключением выступления одного красноречивого ирландца; кандидаты на посты в штате были предложены и приняты аккламацией; и дело было завершено. Все, очевидно, было заранее подстроено; а недовольные, если таковые имелись, были уговорены в часы роения». (Американский содружество, т. II, стр. 105.) Члены этих выдвигающих съездов, или «делегаты», как их называют, предположительно избираются избирателями на выборах, проводимых с этой целью, называемых «праймериз». Голосование на этих праймериз никогда не составляет больше доли тех, кто принадлежит к партии. Оно колеблется от двух до десяти процентов, если только не происходит борьбы между двумя партийными деятелями, когда оно может подняться до сорока процентов имеющих право голоса. За исключением партийных работников, на эти праймериз почти никто не ходит. Брайс описывает средства, применяемые боссом для контроля над первичными выборами, которые включают в себя махинации, мошенничество и насилие. (Американский содружество, т II, стр. 102, 103.) Он описывает работу первичной системы и съезда в том виде, в каком они действовали в Филадельфии под руководством Газового треста в 1881 году: «Избранные делегаты обычно являлись чиновниками с добавлением подрядчиков по общественным работам, торговцев спиртным — всегда мощного фактора в политике районов — и соискателей должностей. Например, съезд 13 января 1881 года по выдвижению кандидата в мэры состоял из 199 делегатов, 86 из которых были связаны с тем или иным ветвями городского управления, 9 являлись членами городских советов, 5 — полицейскими мировыми судьями, 4 — констеблями и 23 — полицейскими, в то время как из остальных одни были заняты в другом городском департаменте, а кое-кто являлся известным приспешником и иждивенцем Клики. Эти делегаты, собравшись на партийный съезд, исправно исполнили фарс отбора и голосования за лиц, уже определенных Кликой в качестве кандидатов на главные должности. Лица, выбранные таким образом, становились официальными кандидатами партии, за которых, как ожидалось, должен был отдать свой голос каждый хороший партиец. Он мог испытывать отвращение, обнаруживая, что ему предлагают лицо неизвестное или известное лишь с дурной стороны, возможно, банкрота-мошенника или разорившегося бармена. Но поскольку его единственной альтернативой было голосование за демократического кандидата, который был едва ли лучше, он подчинялся, и таким образом партия была вынуждена ратифицировать выбор Босса». (Американский содружество, т. II, стр. 408.) Метод, принятый местным боссом во времена Брина для обеспечения того, чтобы каждый человек на съезде выполнял его волю, заслуживает восхищения за свою дерзкую и бессовестную наглость. Брин говорит, что босс делает это заранее до первичных выборов, составляя список желаемых делегатов и получая от инспекторов свидетельство об их надлежащем избрании. То, что происходит впоследствии на первичных выборах, имеет мало значения, поскольку верительные грамоты уже находятся у лидера, который при созыве съезда вынимает их из кармана, и поскольку возврата к рассмотрению итогов нет, делегаты занимают свои места. Времена и законы изменились со времен Брина, и этот план, возможно, был вытеснен другим, в настоящее время широко не известным, но Босс и Машина по-прежнему с нами, столь же могущественные, как и прежде; класс чиновников, которых они нам навязывают, тот же, что и раньше, материал для работы остался прежним, и можно предполагать, что нынешняя система столь же коррумпирована и тиранична, как и старая. Значительная часть топлива для поддержания работы машины обеспечивается добровольными пожертвованиями от деловых людей и корпораций, жаждущих политических милостей, таких как уличные привилегии, концессии, подряды, либо взимается в виде шантажа с них или с содержателей питейных заведений, игроков, содержателей борделей и прочих, чьи привычки или занятия оставляют их уязвимыми для полицейских преследований; а также посредством поборов с должностных лиц, кандидатов на должности и поборов с корпораций, иногда называемых "страйками". «Взимание шантажа с компаний — либо в качестве вклада в предвыборные расходы, либо в качестве платы за защиту — является ныне одним из главных источников доходов Босса и в таких штатах, как Нью-Йорк, во многом помогает ему бросать вызов враждебным настроениям. Оно обеспечивает его средствами для субсидирования легислатуры и прессы». (Atlantic Monthly, июль 1896 г.) Брайс утверждает, что сборы доходов политической Клики проистекают из пяти источников, а именно: общественные подписки, взносы от подрядчиков и прочих лиц, ожидающих милостей, тайные ассигнования из городской или государственной казны, поборы с должностных лиц и продажа должностей и номинаций на должности. Брин справедливо говорит в уже процитированной книге, что большинство избирателей абсолютно не ведают о том, что на самом деле происходит в партии. По его словам, «едва ли 5 000 человек в городе Нью-Йорк осведомлены о тайных и скрытных методах, управляющих изнанкой политики, или о подземных каналах к ней, посредством которых вершится вопиющее беззаконие. Тайные комбинации, заговоры, сделки и подкуп ограничены кругом профессиональных политиков». Как мало людей, например, знают факты, касающиеся практики купли-продажи высоких постов. Одним из неизбежных результатов развития нынешней системы является продажа номинаций на государственные должности, организуемая боссом в интересах машины. Существование этой торговли, хотя она и ведется тайно, хорошо известно в политических кругах. Иногда плата осуществляется напрямую; иногда она маскируется под видом взносов в избирательные фонды, производимых кандидатом или кем-то от его имени. «В крупных во главе с Нью-Йорком городах практика установила нечто вроде тарифа для каждого набора должностей в соответствии с продолжительностью срока и важностью места. Так, судейство, то есть номинация на него, обходилось в 15 000 долларов; место в Конгрессе оценивалось в 4 000 долларов; за членство в легислатуре штата требовалось 1 500 долларов; такая же сумма — за должность олдермена в городском совете и т. д.» (Острогорский, Там же, стр. 70.) «Кандидаты в судебные органы в городе Нью-Йорк платили Таммани-холлу от 5 000 до 10 000 долларов за свои должности». (Коммонс о пропорциональном представительстве, стр. 303.) Доктор Кларк, писавший в 1900 году, говорит: «По заслуживающим доверия отчетам, целых 100 000 долларов выплачивалось за получение номинации от съезда доминирующей партии на пост секретаря, регистратора или шерифа округа Нью-Йорк; половина этой суммы — за пост казначея Пенсильвании и, пропорционально их возможностям, за другие подобные должности по всей стране. Место на скамье Верховного суда обходится от 5 000 до 15 000 долларов. Номинацию в Конгресс с бедных пастбищ Вермонта или Нью-Гэмпшира порой можно заполучить за тысячу долларов, но на золотых полях Калифорнии и Невады она стоила пятьдесят тысяч». (Машина упразднена, стр. 40.) Цифры, содержащиеся в труде Брайса "Американский содружество", т. II, стр. 119, относительно действующих ставок за политические номинации при этой столь почитаемой системе политического разбоя таковы: олдермен — 1 500 долларов; легислатура — от 500 до 1 500 долларов; судейство — от 5 000 до 15 000 долларов; Конгресс — 4 000 долларов. Округ Нью-Йорк в свое время собирал около 80 000 долларов в год в виде пошлин, из которых политическая машина требовала отдать две трети. Писавший в 1899 году Дорман Б. Итон утверждает, что регулярная цена номинации на высокий судейский пост составляет от 10 000 до 15 000 долларов. (Управление муниципалитетами, стр. 107.) Другой, более поздний автор приводит цифры политических поборов для крупного города следующим образом: за окружного секретаря и регистратора — 15 000 долларов; олдермена — 13 000 долларов; шерифа — 25 000 долларов; контролера — 10 000 долларов; мэра — 20 000 долларов; полицейского судью — 6 500 долларов. Не только должности, но и сама партия порой продается в том или ином районе или городе. Сделки между республиканской и демократической машинами в городе Нью-Йорк и за его пределами настолько часто осуждались и разоблачались самими политиками, что не нуждаются в доказательствах. Общеизвестно, что боссы порой способны в ходе хитрых сделок с противостоящими боссами выменивать определенные государственные должности, партии должностей и меры на другие подобные товары и претворять сделку в жизнь; из-за чего голоса, поданные на выборах, имеют прямо противоположный эффект по сравнению с тем, который, как предполагается, желаем избирателями, хотя, возможно, многие продажные избиратели или партийные старожилы среди них остались бы вполне довольны «сделкой». Следует иметь в виду, что конечной целью всех этих «сделок» и этого политического торга являются деньги; партийные менеджеры ищут не общественные почести, а наличность; они фактически заняты созданием состояний для самих себя и своих спонсоров, каковыми являются государственные подрядчики и им подобные. «Отсюда возможность и жажда государственной наживы, прямой или косвенной, и удовлетворения личных амбиций без оглядки на общественное служение являются наиболее мощными факторами в формировании и сплоченности "машины"». (Демократия, стр. 269.) Пример дружеских отношений между соперничающими машинами приводит Брайс, описывая попытку добиться от демократической машины в Филадельфии в 1870 году помощи в свержении республиканского Газового треста: «Но демократические закулисные дельцы, будучи по большей части людьми того же покроя, что и Газовый трест, не стремились к сиюминутной выгоде ценой перманентного унижения своего собственного класса. Потические принципы — это последнее, о чем заботится профессиональный городской политик. Демократическим лидерам было выгоднее подождать своей очереди и тем временем получить что-то от случайных сделок со своими (номинальными) республиканскими оппонентами, чем укреплять дело хорошего управления за счет профессионального класса». (Американский содружество, т. II, стр. 411.) И Итон упоминает случай в городе Нью-Йорк, когда лидеры одной политической партии находились на содержании у другой. (Управление муниципалитетами, стр. 116 — примечание.) Здесь, чтобы завершить зарисовку, следует сказать несколько слов о лобби — этим выразительным термином обозначается класс платных агентов корпораций общественного обслуживания и прочих лиц, которые осаждают кулуары легислатур штатов и Конгресса в целях продвижения законодательства, благоприятного для их нанимателей, а также для отслеживания и отражения «страйков», «наездов» и прочих законодательных атак на них. В стране, где членам законодательных органов платят смехотворно маленькие жалованья, лобби во многом делает карьеру законодателя прибыльной. Подробности этих лоббистских сделок часто публиковались в виде газетных сенсаций, и некоторые из них будут упомянуты в этой книге позже. Короткой цитаты из проф. Коммонса здесь будет достаточно, чтобы дать представление об их характере: «Не следует делать вывод, будто одно лишь лобби несет ответственность за коррумпированные легислатуры и советы. Точно так же верно, что коррумпированные легислатуры несут ответственность за лобби. Законодатели вносят законопроекты, нападающие на корпорации, с эксплицитной целью вымогательства взятки. Это называется "страйком" и стало признанной чертой американского законодательства, для ответа на которую корпорации вынуждены организовывать свое лобби». (Коммонс, Пропорциональное представительство, стр. 47.) Пара слов от Брайса о лобби: «Все законодательные органы, которые контролируют важные финансовые интересы, столь же неизбежно обзаводятся лобби, сколь армия — своими маркитантами. Где тело, там соберутся и стервятники. Крупные и богатые штаты, такие как Нью-Йорк и Пенсильвания, содержат самые крупные и активные лобби... Так, в Вашингтоне, говорит мистер Споффорд, имеются "пенсионные лоббисты, тарифные лоббисты, лоббисты субсидий пароходства, железнодорожные лоббисты, лоббисты индейской клики, патентные лоббисты, речные и гаваньские лоббисты, горнорудные лоббисты, банковские лоббисты, лоббисты почтовых контрактов, лоббисты военных убытков, лоббисты недополученной платы и премий, лоббисты Истмийского канала, лоббисты общественных зданий, лоббисты претензий штатов, лоббисты налога на хлопок и лоббисты французских спорификаций". Об ищущих должности лоббистах в Вашингтоне можно сказать, что им имя легион. Имеются даже лоббисты-художники, нацеленные на то, чтобы уговорами заставить Конгресс покупать скверные картины и еще более скверную скульптуру; и зачастую с успехом"». Он также говорит, что женщины, как утверждается, входят в число самых активных и успешных лоббистов в Вашингтоне и что они широко привлекались и были эффективны в обработке членов Легислатуры с целью проведения частных законопроектов и получения должностей. (Американский содружество, т. I, стр. 680; т. II, стр. 732.) Итак, завершим здесь главу о политиках картиной покупаемой легислатуры, созданной политической машиной и представляющей покупаемый электорат мужского избирательного права, а также торговли, осуществляемой боссами и кликами с одной стороны и лобби с другой. Прибавить к этому американскую активность и предприимчивость в общественном благоустройстве, обеспечивающие неуклонный поток долларов — и что еще требуется для производства того, что мистер Карнеги удачно окрестил «Торжествующей Демократией»? ГЛАВА XI ЭФФЕКТ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТОБЫ НАВЯЗАТЬ СТРАНЕ И СДЕЛАТЬ ВЕЧНЫМ ПРАВЛЕНИЕ ПОЛИТИКОВ Политические олигархии правят, правили и будут продолжать править этой страной посредством контролируемого голоса. Это очевидным образом следует из того, что уже было сказано о силе и деятельности Машины, и смутным образом в некоторой степени понимается или по крайней мере подозревается по всей стране. Цель этой главы — подчеркнуть это, донести это до сознания читателя, заставить его осознать это, побудить его задуматься об этом и в полной мере оценить абсолютную невозможность сбросить одиозное иго политиков до тех пор, пока избирательное право не будет ограничено квалифицированным классом избирателей. Посредством расширения избирательного права на неимущий и нерадивый класс в вены электорального тела был введен новый и ядовитый элемент — вирус стяжательства. Определенная часть этого класса, так называемые продажные избиратели, покупается напрямую; другая большая часть покупается или контролируется косвенно и способна организовываться на основе заключенных или подразумеваемых сделок. Голос, который поэтому по мере развития организаций стал присущ этим хищническим бандам, не ограничивается исключительно теми, кого можно купить напрямую; он включает в себя контролируемых; всех тех, до кого организация дотягивается путем манипулирования низменными мотивами; посредством прямого или косвенного апеллирования к стяжательству; посредством милостей им самим или их родственникам; посредством наград в виде государственной службы — будь то в качестве чернорабочих, мелких чиновников, полицейских, пожарных и тому подобных; посредством защиты, как в случае с игроками, торговцами спиртным и прочими, кто примыкает к организации в целях личной выгоды. Организация поэтому всегда будет прочной и эффективной, поскольку ее члены материально заинтересованы в ее существовании и власти. То, каким образом контролируемый голос направляется к урнам для голосования, описано Итоном (Управление муниципалитетами, гл. V). Наличие этого голоса признается им в качестве причины, почему наши крупные города не приспособлены для самоуправления. Он делит этот голос на два класса: «городской голос наемников» и «городской голос подонков». Но этот материал не ограничивается крупными городами, его можно встретить в поселках и деревнях и везде, где имеются никчемные, безалаберные люди. Стерн, писавший в 1871 году, говорит: «Выдвижение на государственные должности находится у нас полностью в руках профессиональных политиков», и он заявляет, что это обстоит одинаково как в провинции, так и в городах. (Представительное правление, стр. 83.) Условия не изменились со времен его юности. Местные политические ассоциации или банды, организованные для обеспечения, руководства и эксплуатации контролируемого голоса, развились за последнее столетие. Теперь они часто способны, особенно в крупных городах, заполучить значительный класс новобранцев типа, несколько превосходящего «продажных избирателей», из числа социальных неудачников и изгоев. Большинство из них — разболтанные парни, которые, искушенные общественными склонностями или введенные в заблуждение слабыми амбициями и видимостью политического успеха, вступают в «Регулярную Организацию», как они ее называют. Некоторые из них довольно порочны; социальные дегенераты или извращенцы; люди, у которых не хватает рассудительности и честности, чтобы гарантировать правильность своего голосования даже в вопросах, достаточно мелких для их умственного охвата; и чьими идеалами являются не честность, справедливость, общественная честь и интеллект, а пронырливость, ловкость и лукавство. Иногда ими движут предрассудки и классовая ненависть; часто они являются ярыми, крикливыми радикалами, антикапиталистами и т. д. Другие слабы и безалаберны, люди по природе своей безвредные, но неспособные к правильному наблюдению в политических и экономических вопросах или к правильному рассуждению о том, что они наблюдают; люди, признанные неудачниками в мире, более или менее неспособные прокормить себя сами; бременем для своих родственников и друзей либо для церквей и обществ, с которыми они или их семьи связаны; люди, которые никогда не могут найти работу, а если находят, то не могут удержать; парни ленивых и небрежных привычек, которые, не выполнив свою роль в организованном обществе, были вынуждены заплатить штраф за свою нерадивость. Есть те, кто приобрел умственную привычку хронического недовольства установленной этикой жизни и в конце концов пришел к полному неверию в нее; кто сомневается, является ли честность лучшей политикой; кто не способен распознать, что именно действительно составляет успех, или не может найти верный путь к нему. Для некоторых из них человек, получающий власть или деньги любой ценой, является успешным человеком, и ему они завидуют и рукоплещут. Сами они ненавидят работать или отказывать себе лишь ради того, чтобы сберечь или накопить; и все же они хотят денег, жаждут их обладания и в конце концов начинают по-настоящему уважать преуспевающих жуликов — политических и прочих, которые кажутся бросающими вызов и торжествующими над старыми устоявшимися правилами общественной жизни. Брайс описывает эти организации в том виде, в каком он застал их в городе Нью-Йорк в 1894 году: «В каждом из тридцати округов имеется партийный штаб для Комитета и местной партийной работы, а обычно также клуб, где партийная верность скрепляется за картами и виски, помимо определенного числа местных "ассоциаций", названных в честь видных местных политиков, от которых ожидается ежегодный пикник или иное угощение для своих приверженников. Немалая доля общественной жизни, включая танцы и летние выезды на природу, протекает в связи с этими клубами». (Американский содружество, т. II, стр. 398.) Именно такие организации, а не независимые фермеры или деловые люди, которые в силу своих объединенных и практических целей и методов составляют реальные политические силы в Соединенных Штатах. Они выбирают и выдвигают кандидатов, регулируют и проводят праймериз, объединяются с другими ассоциациями и образуют подлинную эффективную работающую политическую силу. Огромный масштаб их власти не удивит никого, кто знаком с эффектом организации и дисциплины. Сила французской партии якобинцев заключалась в их клубах. Французская революция, Американская революция и Русская революция были доведены до того успеха, который они имели, организованными и активными меньшинствами. Один журнальный автор пишет следующее об этих местных политических ассоциациях: «Члены организаций, как и все остальные, хотят власти, денег и места. В этом причина того, что они являются членами. Они находят лидеров, которые обеспечат им по крайней мере часть того, чего они хотят. Лидеры, которые не обеспечивают этого, быстро лишаются голов». Даже если реформаторы получат контроль над партией (говорит автор) и победят на выборах, эти продажные избиратели развалят новую администрацию, если она не уступит им должности. (American Political Science Review, февраль 1917 г.) По словам Брайса: «Источником власти и сплочивающей силой является жажда должности, причем должности как средства наживы. Одной этой причины достаточно для объяснения всего, когда она действует, как это происходит в этих городах, в условиях избирательного права толпы невежественных и податливых избирателей». (Американский содружество, т. II, стр. 107.) Эти хищнические банды поощряются и поддерживаются не только упомянутыми выше способами, но и денежными взносами состоятельных граждан. На каждых важных выборах огромные суммы собираются и тратятся обеими партиями. В 1896 году Национальный комитет Республиканской партии имел в своем распоряжении колоссальный фонд, оцениваемый по-разному в сумму от 6 000 000 до 16 000 000 долларов, причем значительная его часть была получена от бизнес-корпораций; выдвигались обвинения, что часть этих средств использовалась для покупки голосов. Именно через эти местные клубы и ассоциации расходуются такие деньги. Суть дела в двух словах сводится к ситуации с кадровой регулярной армией — малочисленной, с плохо оплачиваемыми и неграмотными рядовыми, но хорошо офицерской и способной держать в повиновении целое население безоружных, недисциплинированных и неорганизованных граждан. Эта обученная и субсидируемая сила не может быть перманентно свергнута никакой возможной конторганизацией реформаторов, и все попытки в этом направлении всегда доказывали и будут доказывать свою тщетность. У массы граждан нет мотива для перманентной политической организации; его невозможно и создать; ибо все подобные конторганизации, будучи сугубо сентиментальными, неизбежно лишены мотива или сплочающего стимула, подобного тому, какой стяжательство предоставляет «регулярам», удерживая их вместе и вдохновляя неизменной энергией. Ярким примером этой особенности политики стало поражение в 1884 году Партии реформ в Филадельфии от Газового треста после того, как она одержала триумф в 1881 году и провела множество реформ. Ее сторонники устали и потеряли интерес. Им не хватило устойчивого мотива, который воодушевлял любителей добычи. В отчете, опубликованном в то время двумя джентльменами, имевшими отношение к этому реформаторскому движению, они заявляли, ссылаясь на его работу: По своей природе, однако, это средство ночило эзотерический и революционный характер, а потому неизбежно оказывалось кратковременным. Оно не могло сохранить систему распределения должностей по партийной принадлежности и тем самым привлечь к себе рабочих. Его кандидаты, будучи избранными, часто предавали его и переходили на сторону регулярных партийцев, в которых, как они предвидели, было больше жизнеспособности. Его члены уставали от неблагодарной задачи тратить время и деньги на неизбежную, бесконечную борьбу. Примеры того, как местная политическая организация, выстроенная на основе мужского избирательного права, продавливает заведомо неподходящего кандидата через оспариваемые выборы, крайне многочисленны. Практически весь список кандидатов на любых выборах может служить иллюстрацией этой практики, поскольку профессиональная непригодность является нормой среди наших должностных лиц. Здесь нам придется ограничиться двумя примерами. Джон Морриси из Нью-Йорка в течение тридцати лет был известным игроком и призером-кулачным бойцом. По достижении совершеннолетия таковы были его занятия; у него не было иных занятий, кроме политики. Жители города Нью-Йорка при полном осведомленности о его прошлом четыре раза избирали его на должность значительным большинством голосов. На момент смерти он состоял в Сенате штата, отслужив перед этим два срока в Конгрессе. Вот его официальная биография, взятая из Справочника биографий Конгресса. «Джон Морриси, родился в Ирландии в 1831 году, получил ограниченное школьное образование в этой стране. Работал на чугунолитейном заводе формовщиком. Активно участвовал в 1848 году в Нью-Йорке в качестве «антитамманийского забияки». Призовой боксер с 1851 по 1858 год. Отошел от боксерского ринга и стал владельцем игорных домов в Нью-Йорке и Саратоге, а в 1863 году приобрел контрольный пакет акций ипподрома Саратоги. Избран представителем от Нью-Йорка в 40-й Конгресс как демократ; переизбран в 41-й Конгресс. Занимался нью-йоркской политикой в качестве противника Таммани-холла. Избран в 1875 году в Сенат штата и переизбран в 1877 году. Умер в 1878 году. (40-й конгресс 1867 г. — 41-й конгресс 1869 г.).» Вот результаты голосования за него на выборах в Конгресс: 1867McCartin (Ind. Dem.)      4,494  Train (Rep.)2,583  Morrissey (Dem.)16,064   1869Taylor (Ind. Dem.)6,503  Elliott (Rep.)2,293  Morrissey (Dem.)9,162 Комментарии к этим цифрам излишни. Уильям М. Твид из Нью-Йорка в течение многих лет до 1871 года был самым известным политическим боссом и коррупционером в Соединенных Штатах, а возможно, и в мире. Он и его сообщники долгое время систематически грабили город Нью-Йорк посредством фальшивых платежных ведомостей и т. д. Сумма его личных хищений составила около 5 000 000 долларов. Общая сумма, похищенная у города «кликой Твида», оценивается в 80 000 000 долларов. В июле 1871 года эти злоупотребления были обнаружены и преданы гласности в газетах. В течение того лета весь город был взбудоражен, за арестами, обвинениями и судебными преследованиями Твида и его сподвижников последовала череда быстрых событий. Многие городские и окружные чиновники оказались замешаны, включая нескольких судей высших судов; двое были изгнаны со скамьи Верховного суда. 4 сентября 1871 года состоялось грандиозное общее собрание, на котором был создан знаменитый Комитет семидесяти для преследования преступников и реорганизации городского управления. Выяснилось, что окружной суд, который, как предполагалось, должен был стоить 2 500 000 долларов, обошелся — никто не знал точно во сколько — от 8 000 000 до 13 000 000 долларов и при этом остался недостроенным. 28 октября 1871 года Твид был арестован и взят под стражу под залог по обвинению в нецелевом расходовании государственных средств. Несмотря на эти разоблачения и все обвинения в адрес Твида и его сообщников со стороны прессы, в ноябре 1871 года он был переизбран представителем сенатского округа города Нью-Йорк, причем число голосов за него возросло в пропорции три к одному по сравнению с его соперником. Ниже приведены цифры по этим и предыдущим выборам. Обратите внимание на рост числа голосов за Твида после его разоблачения; а затем поразмыслите о прелестях всеобщего избирательного право и о ценности гласности как верного средства реформирования, о котором мы так много слышим в наши дни. 1867Leggatt (Rep.)2,175  Kerrigan (Ind. Dem.)5,966  Tweed (Dem.)16,144   1871Rossa (Anti Ring Dem.)      6,927  Tweed (Dem.)18,706 Организованная сила, которую мужское избирательное право в прошлом поставило на службу Морриси, Твиду и десяткам тысяч других лиц, продолжает действовать и поныне. Римелин, писавший в 1881 году, отмечает: «В истории существует лишь один политический статус, который хоть в какой-то мере равен положению вещей, проклинающему ныне Соединенные Штаты. Это было положение в конце Средних веков, когда кондотьеры были господами общества. Но эти солдаты удачи обладали по крайней мере военными способностями; их личное поведение было храбрым, пусть и продажным. Наши политики — многие из них головорезы; правда, пока это приносит выход, преданные какому-то делу; но они прокрадываются внутрь и наружу способами, вызывающими отвращение у них самих и у тех, кто их нанимает. Они составляют единственный четко оговоренный класс в этой стране; они заражают все партийные движения, верховодят в каждом законодательном органе в качестве лоббистов, контролируют президентов, находятся в близких отношениях с судьями, министрами кабинета министров, губернаторами и могут предписывать — и предписывают — политическую культуру и честность страны. Они срывают любую реформу, похищают избирательные урны, проводят и забаллотируют тех, кого им угодно. Публично разделенные на две партии, они братаются в тайне. Избиратели — их марионетки, а злоупотребление налогообложением и государственным кредитом — их средства к существованию». (Американская политика, стр. 149). Нью-йоркская газета «Ивнинг пост» от 14 ноября 1919 года упоминает об особенности прошедших в Сан-Франциско городских выборов. Некий Шмиц из этого города, «дважды избитый в мэры, подвергся в 1907 году громкому судебному процессу по обвинению в коррупции и избежал тюрьмы, когда Верховный суд штата отменил вынесенный ему вердикт по формальным основаниям». Тем не менее в 1915 году он снова баллотировался на пост мэра и набрал почти треть от общего числа голосов; в 1917 году он получил 33 000 голосов на выборах члена городского совета; в 1919 году он снова набрал 34 128 голосов на посту мэра из примерно 100 000 общих голосов. Иными словами, одна треть электората Сан-Франциско, обладающего мужским избирательным правом, может быть мобилизована в поддержку кандидата с заведомо запятнанной репутацией. Мы не должны позволять убаюкивать себя безразличием поверхностных политиков, которые сулят иллюзорные надежды на коренную реформу посредством поверхностных мер, затрагивающих лишь симптомы, в то время как электорат остается неубранным и неухоженным и продолжает служить питательной средой для этой болезни. Мистер Брайс, например, который крайне избегает критики мужского избирательного права, любит предаваться оптимистичным фантазиям. Он говорит: «Если бы путь в Конгресс, законодательные собрания штатов и на высшие муниципальные должности был очищен от преград и груд мусора, которые ныне загромождают его и искусно расставлены профессиональными политиками, в составе законодательных органов вскоре произошли бы большие перемены, и новый дух ощутился бы в ведении дел как на уровне штатов и муниципалитетов, так и в национальных делах». (Американское содружество, т. II, стр. 75). Также было сказано, что если бы небо упало, мы бы наловили жаворонков. Как говорит Шекспир: «Великая сила таится в вашем „если“». Главная «куча мусора», искусно расставленная политиками-профессионалами на пути, — это управляемый голос; однако Брайс, сам будучи политиком, принадлежащим к «либеральной» партии, весьма тщательно закрывает глаза всякий раз, когда чувствует запах этой конкретной кучи мусора. Но нам, американцам, лучше всего осознать — а если мы желаем результатов, то мы обязаны осознать, — что политические олигархии неодолимы при нынешней избирательной системе; что они никогда не терпели поражения в Соединенных Штатах; что их организации, подкрепленные доходами от сбора средств, пожертвований, шантажа, платы за покровительство, официальных сборов и привилегий, а также продажи должностей и назначений, на практике всегда оказывались достаточно сильными не просто для того, чтобы удержать позиции перед лицом общественности, но и для того, чтобы предотвратить саму возможность любой серьезной попытки сместить политиков-машинщиков в качестве хозяев страны. По сути дела, власть партийных машин практически не подвергается сомнению; а битвы у избирательных урн являются — и на протяжении поколений являлись — на самом деле столкновениями между двумя политическими машинами, между двумя соперничающими бандами политических лидеров и их последователей, в которых общественные интересы носили лишь косвенный характер. У граждан, разумеется, есть выбор: либо примкнуть к одной из политических банд, помогая увеличивать ее численность и обеспечивать ее триумф, либо оставаться в стороне; результатом в любом случае станет победа политиков той или иной стороны. Политические олигархии побеждают на выборах не только благодаря дисциплине и организации, но и укрепляют свои позиции, перенимая популярные увлечения и причуды. Например, если какие-то фанатики начинают кампанию за так называемое специальное реформаторское законодательство, организация может решить поддержать ее как средство создания новых государственных должностей и патронажа для верных сторонников и так далее. Положение общины или штата, желающих претворить в жизнь ту или иную идею, было бы плачевным без помощи партийных организаций. Большинство американского народа не имеет четкого представления о работе политического механизма; и когда они хотят добиться чего-то в политике, они склонны бежать к тем самым политикам, которых обычно клеймят позором. Таким образом проницательные политические лидеры узнают направление народных течений и могут действовать соответственно, искусно подстраивая эгоистичные мотивы, подхватывая популярные лозунги и прибавляя сил и престижа банде грабителей. У них нет принципов, которые помешали бы им поддержать любое движение. Свирепствует ли военное настроение или его можно легко разжечь и использовать? Политики начинают кричать о войне и размахивать знаменем. Популярно ли женское избирательное право или его можно с выгодой использовать? Мы получаем пункт о женском избирательном праве в партийной платформе, причем его вносят люди, ни один из которых не верит в него ни на йоту. Все это, однако, обусловлено непременным условием: не выдвигать ничего против интересов организованной политики, ибо политики правят не путем уступок или потакания большинству, а посредством постоянных организаций, которые привлекают, формируют, принуждают и контролируют большинство. Организации также завоевывают власть, формируя общественное мнение в соответствии со своими целями. Их руководителей не занимают абстрактные или сантиментальные вопросы; но когда их интересы оказываются затронуты, они склонны вмешиваться, чтобы либо создавать проблемы, либо формировать общественное мнение, либо придавать ему благоприятный для них уклон. Каждый политический орган, контролируемый одной из таких олигархий, обладает движущей силой, далеко превосходящей сумму сил его индивидуальных членов. Старое представление об избирательном округе, состоящем из избирателей, каждый из которых спонтанно формирует свое индивидуальное мнение по всем злободневным политическим вопросам и выражает его на выборах своим голосом, имело деревенское происхождение и было применимо в лучшем случае лишь частично к малым общинам. Во всех городах с населением более десяти тысяч человек гражданин редко способен самостоятельно сформировать собственное мнение даже по вопросам местной политики. Он не знаком ни с городским бюджетом, ни с состоянием санитарии, ни с общественными работами, ни с управлением в целом, ни с потребностями или планами на грядущий год; и обычно он лично не знаком со своими должностными лицами. Чем больше город, тем меньше каждый отдельный человек знает о его делах. Что касается дел штата, знания обычного избирателя редко выходят за рамки имени и партийной принадлежности губернатора и местных членов законодательного собрания. Поэтому гражданину обычно требуется тот, кто предоставит ему готовые мнения. Действительно, убеждения — политические или иные — редко возникают в человеческом уме спонтанно; обычно они туда внедряются; и рядовой гражданин получает извне почти все свои мнения по вопросам, не касающимся его домашнего хозяйства или бизнеса. Ныне соперничающие организации, стремящиеся привлечь независимых избирателей — как правило, самодовольный и доверчивый элемент, — находят удобным фабриковать «политические проблемы»; затевается какая-то тривиальная, пустая дискуссия, часто личного характера; политик дает знак газетам, газеты пересказывают историю читателю, и перед вами так называемое общественное мнение. Именно так было состряпано мнение, которое помогло избрать Джексона в президенты; он был вознесен в Белый дом на ветру из изобретенных для этой цели лживых измышлений, и этот процесс постоянно повторялся с тех пор. Следовательно, руководители этих коррумпированных политических организаций способны через них существенно влиять на более честное и интеллигентное большинство, снабжая его готовыми мнениями, которые за неимением лучшего оно вынуждено принимать. Резюмируем: такова ситуация. Независимый голос, разделенный честным и потому изменчивым мнением, не организован и никогда не сможет быть организован постоянно. Управляемый голос может быть постоянно организован — и организуется — на основе корысти; причем его организация такова, что он не только контролирует весь избирательный аппарат, но и способен создавать, направлять и использовать в собственных интересах значительную долю общественного мнения страны. Таким образом, политики прочно окопались у власти. И каков масштаб и характер этой власти? Ограничена ли она по масштабу или ответственностью перед народом? Ни то, ни другое. В рамках конституций штатов и федеральной конституции власть политических олигархий является абсолютной и бесконтрольной за исключением тех случаев, когда одна политическая организация предпочитает противостоять другой или вмешиваться в ее дела. Обычным делом в разговорах наших беспечных оптимистов и в постоянном щебетании газет является утверждение, будто народ правит, когда он того пожелает; будто подавляющее большинство — это мудрые и добрые люди, и что, когда они «восстают в своем могуществе», они могут исправить — и исправят — все дела. Газеты в собственных целях поддерживают иллюзию народного выбора на выборах и печатают демагогический вздор подобного рода, чтобы польстить своим читателям и поддерживать их интерес к политической игре, дабы они продолжали покупать газеты. Эта демагогия имеет пагубный эффект, ибо она мешает людям осознать свое истинное положение. Эта картина — будь она правдивой — общества, сменяющего свое обычное тупое подчинение дурному управлению и грабежу вспышками ярости, была бы весьма нелестной для электората; но факты еще хуже; ибо общественность никогда не «восстает в своем могуществе», чтобы свергнуть правящую олигархию. Она лишь меняет — или делает вид, что меняет — одну правящую банду или машину на другую. Политики также обычно не потакают обществу, и им вовсе не нужно делать это в такой степени, как некоторые из нас наивно воображают. Обычные разговоры о том, что наши должностные лица являются слугами народа, — это ханжество и обман. Распространенное народное заблуждение о том, что политики как класс нуждаются в общественной поддержке и должны считаться — и считаются — с обществом, чтобы существовать, лишено поддержки в фактах, хотя оно и приобретает некоторую видимость достоверности благодаря частым обращениям к электорату за голосами со стороны партий или политических машин. Ибо хотя избиратель всегда имеет выбор между двумя или более кандидатами, ему никогда не позволяют выйти за рамки политической олигархии, которая существует и процветает вопреки народной критике и неприязни. Большинство должностных лиц практически не зависят от народа. Особенно в городах они занимают оплачиваемые должности, полученные с помощью закулисных махинаций или тайного влияния. Их, конечно, можно было бы сместить единым общественным требованием, но такое требование в большинстве случаев немыслимо и никогда не будет выдвинуто; никто, кроме политиков, не знает этих людей и не держит в уме детали их обязанностей и назначений; и никто, кроме политиков, не обладает терпением и искусством руководить общественным движением по их смещению. На деле немногие из них когда-либо окончательно изготавливаются из политической жизни; их лишь время от времени переводят с одной синекуры на другую. Знающему человеку часто бывает трогательно-нелепо слышать, как избиратель, возмущенный тиранией или несостоятельностью какого-нибудь чиновника, грозится лишить его своего голоса «в следующий раз». Разгневанный гражданин, скорее всего, забудет обо всем «в следующий раз» или никогда не услышит о том, что он настал; или же следующая должность окажется назначаемой и более высокой. Даже если он выполнит свою угрозу, это будет все равно что бросить соломинку на пути у слона: вопрос о том, попадет ли объект его гнева в бюллетень, будет решен не в результате общественного обсуждения, а на тайном совещании, и вне зависимости от того, будет ли он избран или проигран, большинство будут составлять бесчисленные избиратели, которые слепо подчинились воле машины и едва заметили имя кандидата. Протест отдельного избирателя, если на нем слишком сильно настаивать, скорее навредит ему самому. Даже крупной ежедневной городской газете обычно оказывается не по силам попытка сокрушить машину или ее кандидатов; более того, бывали случаи, когда последние одерживали победу над четырьмя или пятью объединенными ежедневными изданиями. Иногда чиновника уличают в скандальной сделке, и машина считает благоразумным временно отправить его в отставку; но если его грязные делишки совершались ради пользы и выгоды организации, вскоре его можно увидеть на еще более высоком назначаемом посту или включенным в партийный список штата или округа на президентских выборах, и за него проголосует огромное самодовольное и наивное большинство тех самых людей, которые год или два назад беспощадно осуждали его и которые к тому времени фактически забыли его имя. Эту ситуацию следует четко понимать, поскольку в этой стране есть миллионы людей, настолько слепых, невежественных или наивных, которые воображают, будто широкая общественность действительно участвует во всем бизнесе политики и управления, тогда как на самом деле она не имеет в нем никакого участия. Пусть читатель, сомневающийся в этом утверждении, попытается вмешаться как любитель в политику. Он обнаружит, что это невозможно, и что он не может вмешаться хоть с каким-то, даже малейшим эффектом, иначе как самому примкнуть к одной из политических банд или партий, слиться с ними, подчиниться их правилам и методам и помогать в их замыслах по покупке и управлению контролируемым голосом. Обычному избирателю и массе миллионов избирателей, тому простонародью, которое глупо считает себя правителем нации, запрещено даже знать, что замышляют или делают политики. Каждый избиратель может смиренно явиться к урнам для голосования и ратифицировать то, что одна или другая машина уже определила, но на этом он должен остановиться. Если он попытается сделать больше, протестовать или высказывать свои мнения, его проигнорируют; а если он будет упорствовать, к нему отнесутся с презрением и насмешкой, подобающими мешающемуся под ногами глупцу. Факт абсолютного контроля над нашим правительством со стороны политической олигархии неоднократно признавался и комментировался. Вот, например, слова недавнего автора, выступающего за принцип имущественного ценза: «Наше разорительно дорогое правительство, постыдная система национального налогообложения, шантаж отдельных лиц и корпораций, а также подкуп на выборах и в законодательных органах достаточно ясно показывают, что всеобщее избирательное право не устраняет влияние богатства из политики и не создает тысячелетнего царства и рая ни для кого, кроме негодяев. На самом деле наша нынешняя система лишь отдает богатство или представляемую им власть в руки недобросовестных лиц, которые всегда могут использовать пролетариат для реализации любой безответственной власти, какая потребуется, и для грабежа общества в той или иной форме, будь то через налогообложение или шантаж. Они стали настолько дерзкими, что вовсе не обсуждают проблемы управления, а ведут свои дела с дерзостью пиратов и неприкосновенностью святых. Всеобщее избирательное право — это просто полезный инструмент для достижения данной цели, и та хваленая политика, которая должна была исцелить бедность и уничтожить влияние богатства, лишь увеличила его силу и передала правительство антиобщественным классам, причем между антиобщественными богачами, стремящимися обобрать всех остальных, и антиобщественными бедняками, делающими то же самое, идет борьба. Надлежащее ограничение избирательного права перекрыло бы источники влияния политика на пролетариат и передало бы баланс сил в руки великого среднего класса, чьи социальные и моральные качества выше качеств богачей, которые покупают плебс чечевичной похлебкой или ложными обещаниями ради обирания общества, а чьи ум и рассудительность превосходят таковые у пролетариата». (Хислоп о демократии, стр. 248, 249). Теперь читатель понимает, что не было никакого преувеличения в высказывании, сделанном ранее и повторенном в этой книге, о том, что правительство этой страны полностью находится в руках политической олигархии. Раз дело обстоит так, чего стоит голос беспристрастного независимого американского гражданина, живущего в Нью-Йорке, Чикаго, Бостоне или в любом из сотен городов страны? Какова реальная ценность для не имеющего собственности американца ежегодной привилегии голосования, которую пустословы и политики продолжают называть «неоценимой»? Абсолютно ничего, за исключением целей продажи политикам. Это утверждение может показаться огульным, но оно истинно. Хваленый дар избирательной бюллетени стал насмешкой для каждого честного человека, превратившись в простой инструмент или форму, с помощью которой регистрируются декреты и назначения продажных и коррумпированных политических клик. Единственное средство спасения заключается в уничтожении олигархии политиков, и на это нет никакой надежды или перспективы до тех пор, пока система мужского избирательного права продолжает порождать управляемый голос. «Опыт (говорит Бейджхот) доказал то, на что намекают наши теории, а именно, что предоставление избирательных прав коррумпированным на самом деле является установлением коррупции. Урок всей истории несомненно заключается в том, что бесполезно опускать уровень политического представительства ниже уровня политической способности; что ниже этого уровня вы легко можете дать номинальную власть, но никак не можете дать реальную власть; что в лучшем случае вы можете дать смутный голос нерассуждающему инстинкту; что в целом вы лишь даете коррумпированному возможность стать коррумпированным». (История нереформированного парламента, 1860). Иными словами, практически невозможно заставить элементбродяг принять активное участие в хорошем управлении. Никакая организация этих коррумпированных групп невозможна иначе как на основе коррумпированного руководства. Брайс провел исследование этого предмета и посвящает ему несколько страниц (Американское содружество, гл. cxviii), и хотя он неизменно оптимистичен, он не в состоянии указать ни на один подлинный источник избавления. «Машина», говорит он, «не будет реформирована изнутри; она должна быть атакована снаружи». Его надежды на будущее избавление основаны на реформе государственной службы, тайном голосовании и времени. Полагаться на время — по-детски. Реформа государственной службы, если довести ее до крайности, породит бюрократию, подобную той, от которой пострадали Германия и Россия. Тайное голосование было надеждой политических мечтателей, воображавших, будто чернь обладает скрытыми источниками знания и добродетели; будто она тайком предана делам и лидерам, о которых она даже не слышала и слышать не хочет. В той же главе Брайс признает возможность будущих «раздоров и опасности» и завершает ее словами о «надежде, которая сильнее тревоги». Такое беспечное отношение может подойти иностранцу, но ни один американец, стоящий хоть чего-то, не желает сидеть сложа руки перед лицом столь грозящей опасности и ждать, пока время и случай спасут страну. Те, кто не желает сделать ни шагу, чтобы спасти себя, не стоят спасения. В недавней статье в «Фортнайтли Ревью», объясняющей большевизм в России, говорится, что «отбросы общества всплыли на поверхность, как это происходит везде, где рушится упорядоченное здание цивилизации, построенное на уважении к закону и личным правам». Но именно к этому их постоянно подталкивает мужское избирательное право. Если это не приглашение отбросам всплыть на поверхность, то что же это такое? Если они у власти, то лишь потому, что мы оказались достаточно глупы, чтобы открыть дверь. Сегодня они организованы для партийного грабежа; завтра они могут объединиться, чтобы разграбить страну. ГЛАВА XII ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА НА АМЕРИКАНСКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ Политическая машина, политическая клика и политический босс подавляют всю независимость и хоронят всякий талант, который не желает служить их целям; отбивают охоту к любому государственному мышлению, иссушают всякие подлинные политические амбиции и растлевают политическую совесть нации. Одним из результатов является явное снижение качества наших должностных лиц, включая состав наших законодательных органов — как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Установление политического господства машинных или партийных организаций посредством управляемого голоса вытеснило прежнюю свободную игру индивидуальных талантов и мнений; отвратило наших лучших людей от участия в политической жизни и деградировало тех, кто в ней участвует. Наши конгрессмены обладают посредственными способностями и испытывают дефицит силы и честности; законодатели штатов стоят еще на более низком уровне; наши законодательные органы — как федеральные, так и штатные, и их члены — чаще становятся предметом общественных насмешек, чем похвалы; политические мнения их членов не вызывают общественного уважения; в глазах широкой общественности они стоят далеко не так высоко, как в первые сорок лет существования республики, когда они избирались квалифицированными избирательными округами. В то время масса американских избирателей была необразованными людьми, однако они посылали в Конгресс первоклассных людей; теперь же масса гораздо лучше образована, но посылает в Конгресс третьеразрядных людей. Это происходит потому, что национальный политический дух понизился; он больше не стремится выражать себя через свое лучшее. Все вышесказанное настолько общепризнано и комментируется в книгах, журналах, газетах и в повседневных разговорах, что стало общеизвестным фактом. Вероятно, каждый интеллигентный читатель этой книги прекрасно осознает это. Объясняя неспособность Америки выдвигать лучших людей на высокие посты, иногда говорят, что это результат некоторой слабости, неизменно сопутствующей демократии. Джон Стюарт Милл отмечал аналогичную тенденцию, сопровождающую расширение избирательного права в Англии. Он говорит: «Естественная тенденция представительного правления, как и современной цивилизации, направлена к коллективной посредственности; и эта тенденция усиливается любыми сокращениями и расширениями избирательного права, эффект которых заключается в сосредоточении главной власти в руках классов, все более и более удаляющихся от высшего уровня образованности в обществе». (Представительное правление, стр. 159). Во Франции депутаты палат избираются на основе мужского избирательного права. Результат типичен для этой системы. Профессор Гарнер говорит: «Роль французского депутата сегодня в значительной степени сводится к роли некоего поверенного в делах, направленного в Париж для обеспечения того, чтобы его избирательный округ получал свою долю благ, имеющихся у правительства для распределения. Поэтому вместо того, чтобы заниматься вопросами законодательства, представляющими интерес для страны в целом, он играет роль просителя за свой малый округ. Он проводит время в приемных министров, выпрашивая милости для своих политических сторонников и субсидии для своего округа». Иногда избиратели просят депутата раздобыть нянь для их семей или сделать покупки. Некоторые хотят получить должности продавцов табака; министры же, чтобы заручиться их поддержкой, соглашаются назначать их друзей на должности, давать им ордена и продвигать по политической службе. Депутат должен добиваться ассигнований на местные железные дороги, ремонта церквей, картин для выставки, общественных фонтанов, памятников. Ожидается, что все школьные учителя, торговцы табаком, дорожные мастера и почтальоны будут работать на него. (Американское политологическое обозрение, т. 7, стр. 617). Недавно член Французской академии опубликовал интересную книгу, в которой обвиняет демократию в неизбежной тенденции порождать неэффективность в управлении. Он свидетельствует, что таков был опыт Франции. Сам дух демократии, по его словам, благоприятствует некомпетентности всех должностных лиц. (Культ некомпетентности, Фаге). Это снижение официальных стандартов наблюдалось и в других местах, везде, где действует мужское избирательное право. Г-н Е. Л. Годкин, видный нью-йоркский публицист, писавший несколько лет назад, отмечал: «Нет в мире ни одной страны с парламентской формой правления, которая не начала бы жаловаться на качество своих законодателей. Все чаще говорится о том, что работа управления переходит в руки людей, для которых даже небольшое жалованье имеет значение и которые подозреваются в пополнении своих доходов за счет коррупции». (Непредвиденные тенденции демократии, стр. 117). Апологеты нашей нынешней неудовлетворительной политической системы указывают на эту всеобщую демократическую тенденцию к посредственности как на причину смирения с существующим зловещим положением дел, которое, по их утверждению, является неизбежным излюбленным спутником демократии повсюду, прискорбным, но неизбежным. Это ошибочный подход. Приняв демократический режим, мы не подписывались увековечивать его ошибки; наше дело — исправить их и искоренить. Заметив демократическую тенденцию порождать неполноценность в общественной жизни, мы должны проявить особую осмотрительность в принятии мер по избежанию этой опасности. Она явно проистекает из неполноценности голосующей массы, и очевидное средство исправления — поднять характер электората. Упомянутый Фаге и другими неполноценный продукт есть порождение демократии простых чисел, где не удается должным образом проявить себя естественным цивилизующим влияниям. С другой стороны, при управлении, например, великими городами Европы, где представлен имущественный ценз и принимаются во внимание характер и репутация, функционирование демократической системы оказывается сравнительно удовлетворительным. Америка не испытывает недостатка в людях, способных к общественной жизни. Поле выбора велико, и материал налицо. Член Конгресса представляет избирательный округ с населением около 300 000 человек, или скажем, 60 000 избирателей-мужчин. Средний законодатель штата может представлять избирательный округ с населением 50 000 человек или скажем десять тысяч избирателей-мужчин. Самый способный человек в округе с 50 000 человек населения или среди примерно десяти тысяч мужчин наверняка окажется выдающимся человеком; самый способный человек из 60 000 мужчин в избирательном округе Конгресса должен быть поистине весьма выдающимся человеком. Таков тот тип людей, которые должны заседать в законодательном собрании и в Конгрессе и которые при правильной системе там бы и обнаружились; тип, намного превосходящий тот, который мужское избирательное право фактически произвело для нас после девяноста с лишним лет прогресса; прогресса во всем остальном, кроме качества нашего управления. Сравнения отвратительны, и было бы недопустимо — даже если бы это было физически возможно в работе вроде этой — разбирать поименно каждого из четырехсот реальных членов Конгресса, не говоря уже о десяти тысячах реальных членов наших законодательных собраний штатов или какой-то их части. Но следует признать, что лица, занимающие эти посты, как правило, не являются первоклассными людьми; они даже не дотягивают до второго класса; некоторые из них действительно стоят очень низко в этом списке. Недавно, оказавшись вовлеченной в самую суровую борьбу за всю свою историю, нация обнаружила, что ее лучшие и самые способные люди находятся в частной жизни; и не только не было запроса на их постоянное вхождение на государственную службу, но все дела нации были вверены заботам мелких, нуждающихся политиков, политических авантюристов, людей без политического опыта или подготовки, которые были отправлены в столицу штата или национальную столицу в качестве награды за дешевую политическую работу, за денежные пожертвования или за подчинение политическому боссу или машине. Таковы плоды мужского избирательного права в самой просвещенной стране мира. М. де Токвиль, видный француз, посетивший эту страну в 1831 году, через десять лет после широкого утверждения мужского избирательного права, был поражен вульгарным видом людей, которых он обнаружил в Палате представителей в Вашингтоне. Он сказал: «По большей части это деревенские юристы, торговцы или даже люди, принадлежащие к низшим классам». Никто не мог бы сказать подобного ни о Континентальном конгрессе, ни о каком-либо Конгрессе до времен Джексона. Самые последние наблюдатели дают аналогичные свидетельства. Г-н Годкин отмечает исчезновение из Конгресса и из общественной жизни класса государственных деятелей и великих политических лидеров былых дней, таких как Уэбстер, Клей, Клхун, Сайлас Райт, Марси и Сьюард, и приписывает это политическим боссам, которые не терпят никакого инакомыслия. Г-н Брайс говорит: «Члены законодательных собраний выбираются не за свои способности или опыт, но пять шестых из них мало чем превосходят среднего гражданина. Они не пользуются большим уважением или доверием, и, обнаруживая, что от них не ждут никаких исключительных достоинств, они ведут себя так, как ведут себя обычные люди, подвергаясь искушениям». И далее: «Необходимо признать, что законодательные органы Соединенных Штатов сделали определенные шаги к тому, чтобы дискредитировать представительное правление». (Американское содружество, т. II, стр. 587, 609). Писавший о Конгрессе в 1907 году профессор Коммонс заявляет: «Почему законодательное собрание, которое на заре нашей страны призывало в свои стены Медисона или Гамильтона для достижения свобод народа, теперь пало так низко, что наши люди с развитым чувством гражданского долга колеблются приближаться к нему?» (Пропорциональное представительство, стр. 8). Профессор Коммонс больше не пытается отвечать на собственный вопрос, но найти ответ не трудно. Когда совершается неполноценный выбор, вина всегда лежит на выбирающем. Конгресс неполноценен, потому что электорат неполноценен, и потому что машина мужского избирательного права настаивает на посредственности и раболепии в Конгрессе и везде и повсюду снизила политический дух нации. Писавший около 1899 года профессор Хислоп из Колумбийского университета в Нью-Йорке отмечает: «Конгрессменам требуется изрядная доля всеведения, чтобы справляться со своими обязанностями, но они обладают весьма малой толикой этого качества и слишком часто — никакой честностью, общественным духом или преданностью реальным интересам страны. Слишком бедные, чтобы пренебрегать жалованьем, полагающимся по должности, они вынуждены думать о личной выгоде ради обеспечения своего переизбрания, что отдает их на милость любого беспринципного человека или людей, владеющих балансом сил в их округах; и в результате человек, который подчиняется «боссу» или «отрабатывает» нужную часть своих избирателей, может получить место и жалованье, в то время как умный и совестливый человек, который думает о вознаграждении меньше, чем о своем долге перед обществом, вынужден сидеть дома. Приспособленцы, демагоги и люди с упругой совестью являются успешными соискателями должностей и жалованья. Они умеют использовать высокие чувства и патриотизм ради голосов, в то время как избиратели доверчиво бегут вслед за дьяволом, который неизбежно затащит их в бездонную яму». (Демократия, стр. 172). Это ухудшение наблюдается среди наших общественных деятелей в целом. «Искренние люди больше не отрицают, что должности, связанные с доверием и выгодой, ныне заполняются в Соединенных Штатах гораздо более низкопробными людьми по сравнению с прежними периодами; более того, признается, что если мы хотим найти политические условия, подобные нашим, где бы то ни было, нам придется искать их в записях о худших фазах государственного управления, которые знает история». (Римелин, Американская политика, стр. 307). Будучи уже в нынешнем 1919 году, Брукс Адамс в одной из своих работ ссылается на несомненное ухудшение стандартов наших публичных мужей по сравнению со временем его деда, Джона Куинси Адамса. Острогорский пишет: «Бездумная партийная дисциплина и бесчисленные уступки и унижения, через которые она протаскивает каждого соискателя государственного поста, ослабили волю людей в политике, уничтожили их мужество и независимость мышления и почти стерли их человеческое достоинство». (Демократия, стр. 389). Профессор Рейнш упоминает об этом моральном падении в ярких выражениях. Говоря о боссах, он отмечает: «Их слуги действительно щедро вознаграждаются деньгами и должностями, но они низведены до положения зависимости, при которой душа выжжена дотла. Цинизм политического босса и его сателлитов, а также искушения, которые они предлагают, являются величайшими развратителями молодежи в нашу эпоху... Неудивительно, что политика в целом не предлагает удовлетворительной карьеры. Способные люди с высокой репутацией испытывают отвращение к обычным требованиям, предъявляемым к политикам. В то время как молодежь развращается, зрелые мужи подвергаются тирании; и везде, где коммерческая система имела наибольший успех, собственность, честь и даже сама жизнь стали небезопасными». (Американские законодательные собрания и законодательные методы, стр. 239, 240). Далее Джон Стюарт Милл, поборник демократии: «Общепризнанным фактом является то, что в американской демократии, построенной по этой порочной модели, высокообразованные члены общества, за исключением тех из них, кто готов пожертвовать собственными мнениями и суждениями и стать раболепными рупорами тех, кто уступает им в знаниях, даже не выставляют свои кандидатуры в Конгресс или законодательные собрания штатов, настолько они уверены в том, что у них не будет шансов быть избранными». (Представительное правление, стр. 160). Дж. Бликер Миллер из Нью-Йорка пишет: «Наши права как индивидуумов защищаются нашими так называемыми представителями ненадлежащим образом, поскольку они, как правило, не дотягивают до общего морального и интеллектуального уровня среднего гражданина». (Торговые организации в политике, стр. 38). Уделим минутку особого внимания нашим законодательным собраниям штатов. Там мужское избирательное право имеет возможность проявить себя во всей красе. Обе палаты обычно избираются посредством мужского или всеобщего избирательного права. Что же мы обнаруживаем? Общеизвестно, что репутация членского состава в большинстве из них настолько дурна, что уважаемые и способные люди решительно отказываются там служить. Также общеизвестно, что каждое заседание законодательного собрания штата ожидает промышленный и деловой мир со страхом и тревогой. Их обоснованный страх связан с какой-нибудь узкой или ошибочной мерой законодательства в интересах определенного класса, либо с тем, что оно окажется враждебным какой-либо индустрии или бизнесу — будь то в форме ограничений, налогообложения или иной несправедливости. Хроническая деградация этих органов подтверждается все возрастающими ограничениями в отношении них в конституциях штатов. Общественное мнение убеждено, что три четверти нашего законодательства на уровне штатов бесполезны, а значительная его часть — пагубна; что многие члены тратят большую часть своего времени на планирование продвижения личных интересов или получение должностей для себя или своих сторонников. И все же в данном случае факты, вероятно, превосходят слухи. Общественность едва ли осознает позорный характер значительной части нашего законодательства штатов. Обычной практикой законодателей является внесение законопроектов, наносящих ущерб корпорациям, исключительно с целью шантажа. Ожидается, что корпорация выплатит дань в виде денежных взяток членам комитета, ведущего законопроект, а порой и другим членам или боссу, чтобы предотвратить это законодательство. По осуществлении такого платежа предложенная мера тем или иным способом проваливается или спускается на тормозах. Такие вымогательства по-разному называют «задержками», «стачками», «мешками с песком», «выманиваниями», «старыми друзьями», «звонарями» и «регуляторами». В ходе законодательного расследования страховых скандалов в 1906 году президент одной из страховых компаний заявил, что восемьдесят пять процентов всех законодательных законопроектов являются вымогательскими мерами. Значительная часть сессии порой уходит на маневрирование с этими скандальными законопроектами. Огромные суммы денег должны добываться законодателями или боссами с помощью таких средств; и в этих сделках по переводу наличности используются всевозможные методы, включая дружескую игру в покер, причем некоторая часть этих денег, несомненно, в конечном счете идет на подкуп выборов, тем самым замыкая порочный круг. Следующий отрывок взят из авторитетного источника: «Честность законодательных собраний штатов находится на низком уровне. Их действия в значительной степени рассматриваются как контролируемые деловыми интересами и политическими боссами... Обвинения в прямом подкупе часты... Общепризнано, что законодательные собрания определенных штатов, в особенности Нью-Гэмпшира, Коннектикута, Пенсильвании и Калифорнии, на протяжении долгого ряда лет контролировались крупными железнодорожными корпорациями... Ряд членов законодательных собраний «принадлежат» кому-то, то есть контролируются какими-то внешними интересами. Обычно имеется политический лидер, или босс, которому член собрания обязан своим местом. В других случаях член собрания служит какому-то конкретному интерету, с которым он связан тем фактом, что его избирательная кампания была оплачена или ему были оказаны иные существенные услуги». (Циклопедия американского правительства Апплтона, 1914 г., «Коррупция, законодательная»). В статье «Фазы законодательства штатов» Теодор Рузвельт заявлял, что около трети членов законодательного собрания Нью-Йорка, в котором он заседал, были коррумпированы или подвержены коррупционным влияниям. Он был членом этого законодательного собрания трижды и в своих «Американских идеалах» (1897 г.) дает некоторое описание своего опыта там. Стараясь не нападать на мужское избирательное право, он рисует эти законодательные собрания как весьма низкопробные и коррумпированные собрания, лучшие члены которых были заурядными и узколобыми; худшие — продажными, невежественными и полуварварскими. Все, что он мог сказать, — это то, что среди его полутораста членов «было много очень хороших людей», но он добавил, «что в Олбани полно порочности и политической нечестности, много моральной трусости и изрядная доля реального взяточничества, в чем не усомнится никто, кто имеет практический опыт в законодательной деятельности». После тщательного изучения он и несколько его коллег выяснили, «что около трети членов были открыты для коррупционных влияний в той или иной форме» (стр. 64–68). Он упоминает еще четыре штата, которые ничуть не лучше обстоят с точки зрения характера их законодателей, если не хуже. Г-н Годкин, пишущий на эту тему, заявляет: «Если бы я сказал, например, что законодательное собрание в Олбани было школой порока, источником политического разврата, и что немногие из молодых людей возвращались оттуда, не научившись высмеивать политическую чистоту или общественный дух, это могло бы показаться чрезмерно резким языком, и тем не менее я мог бы заполнить почти целый том иллюстрациями в поддержку моих обвинений. Соблазн использовать свою великую власть для вымогательства денег у богатых людей и богатых корпораций, которому подвержены законодательные собрания в более богатых и процветающих северных штатах, велик; и законодательные собрания в основном состоят из очень бедных людей, не имеющих репутации, которую нужно поддерживать, или политического будущего, о котором стоит заботиться. В результате страна переполнена историями о скандалах после каждого закрытия сессии, а пресса кишит руганью, к которой законодатели научились относиться с молчаливым презрением или насмешкой, так что на них больше нет никакой управы». (Непредвиденные тенденции демократии, стр. 140). Тот же автор заявляет, что более интеллигентный класс устранился от законодательных обязанностей; что становится все труднее заставить способных людей ехать в Конгресс и почти невозможно заставить их согласиться на поездку в законодательное собрание штата. Он мог бы добавить, что им было бы невозможно заручиться расположением партий или машин для избрания. Он описывает значительную часть реального законодательства как абсолютно абсурдную. Он рассказывает о порочной практике бревнометрии, то есть обмене между отдельными членами Конгресса и законодательного собрания поддержкой одной скверной меры в обмен на поддержку другой, столь же скверной. Он рассказывает, как неполноценные и никчемные люди направляются в законодательное собрание для того, чтобы получить жалованье, помогающее им пережить зиму. Он жалуется на огромный объем законодательной продукции, составляющей в наши дни около двадцати тысяч новых законов ежегодно. Он описывает, как корпорации находятся во власти боссов штатов, которые манипулируют законодательным собранием и потому имеют возможность повышать их налоги или, в случае газовых или железнодорожных компаний, понижать их тарифы либо инициировать раздражающие и изнуряющие расследования их деятельности. Чтобы избежать этого притеснения, корпорации, разумеется, готовы платить шантажистам в виде партийных взносов боссам, некоторая часть которых, вероятно, остается в карманах босса, но большая часть идет в фонд для подкупа и контроля низших классов избирателей. В результате крупные корпорации имеют обыкновение нанимать агента, который остается в столице штата во время сессии, чтобы быть под рукой и пресекать эти замыслы путем заблаговременной выплаты денег. Из слов другого автора: «Большинство наших законодательных собраний либо сформированы, либо контролируются людьми, которые либо не могут, либо не смеют обсуждать предлагаемые ими меры. Они сохраняют молчание вопреки всякому здравому смыслу и голосуют покорно в повиновении „боссу“, либо открывают рты лишь для того, чтобы препятствовать законодательству и устроить „стачку“». (Демократия, Хислоп, стр. 127). Следующая цитата принадлежит профессору Лекки: «Повсюду очевидно недоверие к слугам и представителям народа. Долгий и горький опыт убедил народ, что законодатели будут наращивать государственный долг, если им категорически не запретить выходить за определенные рамки; что они позволят железнодорожным линиям идти параллельно друг другу, корпорациям — объединяться, общим перевозчикам — осуществлять дискриминацию, городским советам — продавать ценные концессии компаниям уличного транспорта и телефонным компаниям, если конституция штата прямо не объявляет, что подобные вещи запрещены. Зайдя столь далеко в системе запретов, многим законодательным собраниям не разрешается принимать какое-либо частное или специальное законодательство; не разрешается освобождать частных лиц или корпорации от обязательств перед штатом; не разрешается принимать законопроекты, в которых заинтересован кто-либо из членов, или ссужать государственный кредит, или рассматривать денежные законопроекты в последние часы сессии». (Демократия и свобода, т. I, стр. 103). В 1910 году в своей речи в Чикаго Рузвельт заявил об Иллинойсском легислатуре, ссылаясь на недавние разоблачения, что тот «был повинен в грязнейшей и низостнейшей коррупции». (New Nationalism, p. 111.) Говоря о дурном управлении Газового кольца в Филадельфии в 1870 году и до него, Брайс отмечает: «Пенсильванская палата представителей была общеизвестно коррумпированным органом, а сенат — не лучше или, возможно, даже хуже. Филадельфийские политики, отчасти благодаря своему влиянию на филадельфийских членов, отчасти благодаря другим находившимся в их распоряжении стимулам, смогли остановить все разбирательства в легислатуре, направленные против них самих, и действительно, как выяснится в дальнейшем, неоднократно срывали усилия, предпринимаемые реформаторами в этом направлении». (American Commonwealth, Vol. II, p. 412.) Брайс описывает состояние государственного управления Калифорнии в 1877 году: «Как в провинции, так и в городе царило отвращение к политике и политикам. Легислатура почти целиком состояла либо из искателей должностей из города, либо из мелких провинциальных адвокатов, людей нуждающихся и ограниченных. Те, у кого хватало добродетели не поддаваться на „подкупы“ со стороны крупных корпораций, не обладали достаточным интеллектом, чтобы знать, как противостоять их ухищрениям. В штате была ходячая шутка, что каждый последующий легислатурный орган хуже предыдущего. Заседание народных избранников встречали с тревогой, а их отъезд — с облегчением. Каждому из них присваивался какой-нибудь оскорбительный эпитет. Один именовался „легислатурой тысячи выпивок“, другой — „легислатурой тысячи краж“. Управление на уровне округов было немногим лучше; городское управление оказалось еще хуже». А позже, в 1894 году, он пишет, что в этом штате не наблюдается никаких улучшений. (American Commonwealth, Vol. II, pp. 430 and 441.) Неудивительно, что в своей конституции штата Калифорния сочла себя обязанной ограничить полномочия легислатуры, запретив ей тридцать три различные категории законодательства штата. Профессор Джон Р. Коммонс из Висконсинского университета, писавший в 1907 году, цитирует газету San Francisco Bulletin: «Невозможно говорить сдержанно о том явлении, которое именуется легислатурой в этом штате. В последние годы это был грязнейший совещательный орган в мире. Собрание превратилось в сборище бандитов, а не законодателей. Все, до чего оно могло дотянуться в течение многих лет, продавалось. Полномочия на высокие должности, которые оно распределяет, служат скорее явным и осязаемым свидетельством тяжкого преступления, нежели результатом тщательного и мудрого отбора». (Proportional Representation, p. 1.) Сам автор говорит: «Каждый штат в составе Соединенных Штатов может предоставить примеры, в большей или меньшей степени приближающиеся к этому. Почти столь же крайние заявления делаются и в отношении Конгресса. Известно, что крупные корпорации и синдикаты, добиваясь законодательных привилегий, контролируют действия обеих палат. Патриотические способности и даже личные качества членов подвергаются всеобщему недоверию и осуждению. Эти крики раздаются не только в духе партийности, но и респектабельные партийные газеты нещадно клеймят легислатуры и советы, большинство в которых составляют представители их собственного политического толка. Широкие массы населения присоединяются к нападкам. Когда столь крайние заявления исходят от авторитетных газет и граждан, неудивительно, что народ в массе своей проникся глубоким недоверием к своим законодателям. Обвинения в коррупции и взяточничестве звучат столь часто, что воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Почтенное историческое наименование олдермена часто превращалось в клеймо подозрения и позора». (Idem, p. 2.) Тот же пагубный контроль со стороны боссов и клик, о котором уже столько раз упоминалось, несет прямую ответственность за это плачевное положение дел. «Таким образом, нередко случалось, что в легислатуре штата, почти поровну разделенной между двумя партиями, не нашлось бы и одного члена из двадцати или пятидесяти, чьи выдвижение и избрание не были бы угодны силам, стоящим за двумя машинами, и на чьи законодательные действия не могли бы рассчитывать те, кто держал в руках партийные бразды правления… Вероятно, будет справедливо сказать, что нет ни одного из наших штатов, который в весьма значительной степени не подпал бы под пагубное влияние этой системы, посредством которой политическая жизнь народа узурпируется и эксплуатируется в личных целях богатыми действующими корпорациями в союзе с профессиональными партийными политиками». (Shaw, Political Problems, pp. 148, 149.) Профессор Райнш в своем упомянутом выше труде (American Legislatures) дает пространное описание средств и методов законодательного взяточничества через лобби, приведшего к появлению «коммерческих правительств» и ситуации, когда «любой деловой человек может получить желаемое за умеренную плату». Он описывает «босса» как плод и цветок этой системы, его абсолютную власть, его бесконечный срок полномочий и разлагающее влияние машины. Читатель найдет в этой работе много интересного на тему коррупции в законодательных органах штатов, что не может быть воспроизведено здесь. Послужной список законодательных злодеяний продолжает пополняться. Дерево и плоды остаются теми же из года в год. На сессии 1919 года сорок шесть законопроектов, затрагивающих Нью-Йорк и принятых обеими палатами легислатуры Нью-Йорка, были настолько вопиюще скверными, что потребовали вето и получили его. Гражданский союз Нью-Йорка сообщил, что еще двадцать восемь вредоносных городских законопроектов фактически стали законами. Допуская аналогичный урожай для остальной части штата, мы получаем в общей сложности сто сорок восемь пагубных мер, прошедших обе палаты за одну сессию. О работе этой совсем недавней сессии легислатуры Нью-Йорка нью-йоркская газета Evening Post, весьма респектабельное издание, пишет (11 августа 1919 года): «Несмотря на влияние Губернатора и усилия лидеров легислатуры, взаимные услуги, махинации и торг продолжались по прежнему. Небрежность и неряшливость были характерными чертами этой сессии. В своих посланиях о наложении вето Губернатор обратил внимание членов на этот вопрос. Снова и снова законопроекты протаскивались через ту или иную палату в таком виде, что их приходилось отзывать и принимать заново». Обвинения конгрессменов и законодателей штатов в получении взятки выдвигались неоднократно, и в этой книге приводятся примеры последовавших за этим публичных разоблачений. Несколько лет назад ведущий политик сообщил автору, что реальность далеко превосходит общественные слухи, и полученная им из других источников информация заставляет его верить, что это преступление носит распространенный характер. Брайс по существу говорит, что взяточничество в Конгрессе ограничено скажем пятью процентами от общего числа; что оно более распространено в легислатурах некоторых штатов; что оно редко встречается среди высших должностных лиц штатов и судей штатов; что влияние иных соображений, помимо денег, преобладает среди законодателей в несколько большей степени; что можно приблизительно предположить, что от пятнадцати до двадцати процентов членов Конгресса или средней легислатуры штата могут быть охвачены таким образом, а также что махинации или злоупотребление государственной должностью в интересах отдельных лиц широко распространены в крупных городах. То есть около двадцати членов каждого Конгресса продаются за наличные, а от шестидесяти до восьмидесяти могут быть куплены за «иные соображения». По мнению Брайса, а он, вероятно, весьма консервативен, можно подсчитать, что около тысячи человек в общей сложности, являющихся членами Конгресса и различных легислатур штатов, заседающих одновременно, абсолютно коррумпированы. (American Commonwealth, Vol. II, p. 164.) Пролистывая страницы великого труда Брайса, то и дело натыкаешься на случайные упоминания известных примеров подобных злоупотреблений; как, например, тайное влияние, оказываемое на законодательные органы в связи с законами Грейнджера; ненадлежащие отношения между железными дорогами и законодателями, доходящие до тайного контроля железных дорог над легислатурами и до шантажа железных дорог со стороны легислатур; что требовало присутствия в столицах штатов искусных железнодорожных агентов, хорошо снабженных деньгами, для срыва законодательных атак, предпринятых шантажистами или орудиями конкурирующих дорог. (American Commonwealth, Chap. CIII.) «Большое число конгрессменов было привлечено к весьма выгодным инвестициям в связи со строительством Тихоокеанской железной дороги. Если это и не было техническим взяточничеством, то считалось его моральным эквивалентом». (Cyclopedia American Government, Bribery.) И в той же статье утверждается, что «законодательные органы штатов в меньшей степени подвержены взяточничеству, чем городские советы, но и здесь случаи доказанного или признанного взяточничества многочисленны». Трудно вообразить, что могут сказать защитники мужского избирательного права в ответ на эти обвинения и доказательства. Свидетели — по большей части американцы, друзья демократии, люди с обученным умом и высоким положением, выступающие на основе наблюдений и общих слухов. Взгляните еще раз на этот перечень имен: Джеймс Брайс; Теодор Рузвельт; Джон Стюарт Милль; профессор Гарнер; м. Фаге; Э. Л. Годкин; профессор Коммонс; профессор Хислоп; Острогорский; Лекки; профессор Райнш; Альберт Шоу; Дж. Бликер Миллер; м. де Токвиль; Реемелин; Брукс Адамс; Нью-Йорк Evening Post; Cyclopedia компании Appleton; San Francisco Bulletin; American Political Science Review; никто не может опровергнуть столь авторитетные свидетельства. Оно охватывает весь рассматриваемый период. Эти свидетели обвиняют в том, что нынешняя система выборов законодателей на основе мужского избирательного права в двух наиболее просвещенных странах, где она практикуется, а именно во Франции и Соединенных Штатах, породила неполноценных законодателей; что тенденция к расширению избирательного права повсюду привела к аналогичным результатам; что качество состава Конгресса Соединенных Штатов поразительно ухудшилось в условиях режима мужского избирательного права, в то время как легислатуры штатов, состоящие из еще более низких по своим качествам людей, фактически наводнены шантажистами и им подобными; что легислатура Нью-Йорка похожа на школу порока, тогда как легислатура Калифорнии порочна и представляет собой сборище бандитов; что остальные столь же коррумпированы; члены их являются орудиями политических машин, и поэтому высокообразованные люди отказываются занимать места в этих органах. Большая часть того, что они так утверждают, находится в ведении или в пределах досягаемости большинства из нас. Готов ли американский читатель этих строк и дальше мириться с этой отвратительной системой? Верит он в имущественный ценз для избирателей или нет, автор призывает его принять решение навсегда уничтожить эту нынешнюю грязную систему и заменить ее тем, о чем американец может думать без ярости и стыда. ГЛАВА XIII МУЖСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УПРАВЛЕНИЮ АМЕРИКАНСКИМИ ГОРОДАМИ СТАЛО НЕ ТОЛЬКО ПРОВАЛОМ, НО И КАТАСТРОФОЙ И СКАНДАЛОМ Худшие опустошения от эпидемий происходят не в малонаселенных странах, а в густонаселенных городах. Подобным же образом худшие показатели нашего плохого управления при мужском избирательном праве обнаруживаются скорее в американских городах, чем в сельских районах. В Соединенных Штатах все выборные муниципальные должностные лица избираются на основе мужского избирательного права. В Европе дело обстоит иначе. В Англии, Франции и Германии не сочли безопасным доверять простолюдинам право растрачивать городские налоги; муниципальный кошелек теми или иными способами удерживается под контролем местных собственников недвижимости и деловых людей. В результате городские управления во всех этих трех странах намного превосходят наши. Видный американский писатель говорит: «Нет никаких оснований или справедливости в том, чтобы позволять людям, которые не платят налоги, голосовать за отчуждение чужой собственности. В европейских городах, сколь широким ни было бы избирательное право в национальных вопросах, пожалуй, и половины мужчин не голосует на муниципальных выборах. В Великобритании, Нидерландах, Германии, Австро-Венгрии и Италии такая нелепость, как всеобщее избирательное право применительно к городским должностным лицам, неизвестна (за исключением тех крайне редких случаев, когда образовательный ценз неплательщика налогов препятствует тому, чтобы его голосование было абсурдным); и именно в этих странах города развиты лучше и полнее всего, и делают больше всего для здоровья и благополучия тех самых людей, которым не разрешено голосовать». (Holt, Civic Relations, 1907.) Ограничение пространства не позволяет вдаваться в детали муниципальных управлений упомянутых выше зарубежных стран; для этого читателю рекомендуется обратиться к труду Манро Government of European Cities и двум работам Альберта Шоу Municipal Government in Great Britain и Municipal Government in Continental Europe. Самое главное в городской политике — привести к власти правильных людей, а неполноценность американских должностных лиц как класса по сравнению с европейскими чиновниками общеизвестна. В газете Нью-Йорк Times от 19 октября 1919 года эта неполноценность названа причиной определенного презрения иностранцев к американским институтам, в котором их едва ли можно винить. Мы цитируем: «Весьма убогие типы государственных служащих в наших крупных городах, особенно в Нью-Йорке, производят сильное впечатление на наш иностранный элемент. На их родине к государственным служащим относятся с большим уважением, почти все они являются людьми солидными в своих общинах и, как правило, людьми образованными и культурными. Социалистические агитаторы с огромным удовольствием предают осмеянию тот сорт людей, которые назначаются и избираются на государственные должности в этой стране. Большинство этих агитаторов, будучи уроженцами других стран, осознают, что высокие идеалы иностранцев оказались разбиты после того, как они узнали, что невежественные и грубые люди могут достигать высоких государственных постов». Полный провал муниципального управления в Соединенных Штатах вызвал глубокое разочарование не только у наших городских налогоплательщиков, но и у друзей демократии по всему миру. Те, кто не может или не хочет видеть фатальные изъяны мужского избирательного права, совершенно теряются в объяснениях этой ситуации. Одним из них является лорд Брайс, который говорит: «Явления муниципальной демократии в Соединенных Штатах — самые примечательные и наименее похвальные из всех, что видел современный мир; и они представляют собой некоторые беды, которых не смог предвидеть ни один политический философ, как бы недружелюбно он ни относился к народному правлению, беды, которые едва проявились в городах Европы и не похожи на те, что считались характерными для правления масс в древние времена». (American Commonwealth, Vol. II, p. 377.) Было бы невозможно в этом томе дать даже краткий обзор последствий мужского избирательного права для муниципального управления в этой стране. В Нью-Йорке пагубные последствия этого расширения стали отчетливо заметны вскоре после его введения в 1826 году и усиливались впоследствии. (См. History of Tammany Hall Майерса; отчет Эвартса; и труд Мосса American Metropolis, о которых речь пойдет ниже.) Местные дела других, более мелких и новых городов, разумеется, не привлекали к себе особого внимания до более поздних лет. Здесь нет места для подробного рассмотрения этого предмета, и можно привести лишь несколько иллюстративных примеров. Но с самого начала следует сказать следующее: послужной список городского управления в Соединенных Штатах с 1830 года является позорным; в целом это история невежества, некомпетентности, продажности, расточительства, транжирства, коррупции и грабежа, дошедших до такой степени, что они демонстрируют абсолютную неспособность простого народа к самоуправлению; и только то обстоятельство, что теми или иными путями были найдены средства обуздать власть народа и его муниципальных представителей, приведенных к власти контролируемым голосованием, спасло многие из этих городов от банкротства и гибели. Заглядывая в летопись условий нашего собственного времени в наших крупных городах, мы обнаруживаем, что они описываются Брайсом следующим образом: «Обширное население невежественных иммигрантов; ведущие люди целиком поглощены бизнесом; общины столь велики, что люди мало знают друг друга, и интерес каждого отдельного человека к хорошему управлению сравнительно мал». Существует, говорит он, множество невежественных и некомпетентных иммигрантов, которыми руководят партийные боссы; большое количество переезжающего населения, а политический механизм столь громоздкий и сложный, что отбивает охоту у отдельного человека, который чувствует себя каплей в океане. «Должности хорошо оплачиваются, патронаж велик, возможности для махинаций, комиссионных по контрактам, мелких доходов и даже краж огромны. Поэтому беспринципным людям вполне стоит потрудиться, чтобы получить контроль над механизмом, с помощью которого могут быть выиграны эти призы». Далее он говорит: «Лучшим доказательством недовольства являются частые смены систем и методов. То, что Данте сказал о своем собственном городе, можно сказать о городах Америки: они похожи на больного человека, который не находит покоя на своей постели, но стремится облегчить свою боль, поворачиваясь с боку на бок. Время от времени пациент находит некоторое облегчение в радикальном средстве, таком как принятие нового устава и изгнание на выборах шайки жуликов. Вскоре, однако, обнаруживаются слабые места устава, легислатура штата снова начинает вмешиваться посредством специальных актов; гражданское рвение остывает и позволяет дурным людям пробраться обратно на ключевые посты». (American Commonwealth, Vol. I, p. 649; Vol. II, 99-100.) Брайс осуждает предоставление избирательного права иммигрантах. «Такое принесение в жертву здравого смысла ради абстрактных принципов редко совершалось какой-либо страной». Но очевидно абсурдно возлагать всю нашу муниципальную коррупцию на иммигрантов. Наш собственный урожай подконтрольных избирателей намного превосходит импортный. Брайс вынужден признать ситуацию в Филадельфии, где Газовое кольцо правит политикой на протяжении поколения, контролируя коренное американское голосование при американских руководителях. Он говорит, что «большинство коррумпированных лидеров в Филадельфии — не ирландцы, а американцы по рождению и воспитанию, и что ни в одном из крупных городов процент недавних иммигрантов не столь мал». (American Commonwealth, Vol. II, p. 421.) Хотя ничто не заставит Брайса или какого-либо другого британского или американского политика увидеть уродства мужского избирательного права, тем не менее он готов свидетельствовать о фактах. Он говорит: «Нельзя отрицать, что управление городами — это один явный провал Соединенных Штатов… В Нью-Йорке расточительство, коррупция и бесхозяйственность проявились в самых широких масштабах… Но нет ни одного города с населением, превышающим 200 000 человек, где ядовитые зародыши не дали бы бурного роста; и в некоторых из меньших городов с населением до 70 000 человек не требуется микроскоп, чтобы заметить результаты их роста. Даже в городах третьего разряда подобные явления можно обнаружить временами». (American Commonwealth, Vol. I, p. 608 — цитируется с одобрением Роудсом, Vol. III, p. 62.) Здесь невозможно дать даже краткий очерк массы доказательств по этому делу или приблизиться к картине огромного грабежа, который происходил в наших муниципальных делах. Стеффенс в книге The Shame of Cities дает сводку части фактов, касающихся шести американских городов, а именно: Нью-Йорка, Филадельфии, Сент-Луиса, Чикаго, Миннеаполиса и Питтсбурга; и это составляет книгу в 300 страниц. В управлении каждого из этих городов Стеффенс обнаружил организованное взяточничество, подкуп и коррупцию. В Сент-Луисе он сообщает о ряде членов городского собрания как о «совершенно неграмотных и лишенных элементарного интеллекта… в некоторых нельзя было найти и следа менталитета или морали; у других проявился низкий уровень подготовки в сочетании с низменным лукавством, пресмыкающимися инстинктами и корыстными стремлениями. Неспособные отвечать обычным требованиям жизни, они поистине не способны постичь значение ордонанса и неспособны по своей природе и подготовке быть создателями законов». Франшизы и т.д. стоимостью 50 000 000 долларов были предоставлены за последние десять лет, и едва ли хоть одна из них — без взятки. За голос в муниципальном собрании платили до 50 000 долларов. Компании изгонялись с помощью шантажа. Казнокрадство было реальным бизнесом городских чиновников. В Миннеаполисе в 1901 году и впоследствии городские власти находились в регулярном партнерстве с преступным миром, и с помощью коррупционных методов для клики собирался крупный и стабильный доход. В Питтсбурге Стеффенс обнаружил контролирующего все босса и обычную систематическую коррупцию. Он заметил, что питтсбургский метод заключался в расстановке на все влиятельные должности протеже босса, людей без видимых источников средств к существованию; фактически идея мужского избирательного права доводилась до своих логических результатов. Существовало письменное соглашение между городским боссом и боссом штата (Куэем) о контроле над политикой. Пространство не позволит включить сюда даже сводку Стеффенса о питтсбургском взяточничестве и коррупции; в ней шла речь о франшизах, государственных контрактах, доходах от порока, государственных фондах и прочих источниках дохода. Филадельфия описывается как самый коррумпированный город в стране. Хорошие граждане там спрашивают: «Какой смысл голосовать?» Городская машина является лишь придатком машины штата. Система там заключается в том, чтобы направлять на государственную службу в качестве компромисса с общественностью кругленький процент собранных налогов. Стеффенс признал в Филадельфии полное и окончательное свержение народного и честного правления. В Чикаго он обнаружил упорную борьбу, идущую против вечно активного и вечно мощного яда коррупции. Он утверждает, что определенный прогресс был достигнут в направлении реформ усилиями мощной чикагской организации под названием «Лига избирателей города», сторожевого пса, стремящегося к контролю, существование которого является доказательством и признанием абсолютного краха мужского избирательного права. Стеффенс был вынужден заявить, что он не видит лекарства от того плачевного положения дел, которое он описал как существующее в этих шести различных городах. Свидетельства из всех источников и за все периоды начиная с 1840 года подтверждают распространенность муниципальной коррупции и плохого управления. Вот Острогорский, ссылающийся на 1872 год и последующие годы: «Почти во всех городах, чье население превышало сто тысяч человек или даже меньшую цифру, были свои Кольца. В течение этих последних лет многие крупные города, такие как Сент-Луис, Миннеаполис, Сан-Франциско, добавили новые страницы позора в историю муниципальной коррупции, осуществляемой под знаменем политических партий». (Democracy and Political Parties in the United States, pp. 84, 85.) Другой писатель (Дж. Б. Миллер) утверждает, что долги городов Союза выросли за двадцать лет с 1860 по 1880 год примерно со 100 000 000 долларов до 682 000 000 долларов; с 1860 по 1875 год рост долга в восемнадцати наших крупнейших городах составил 270 процентов; рост налогообложения составил 362 процента; в то время как рост налогооблагаемой оценки составил лишь 157 процентов, а населения — лишь 70 процентов. В 1883 году покойный Эндрю Д. Уайт писал следующее: «Я хочу сознательно заявить о факте, который легко проверить — о том факте, что в то время как, как правило, в других цивилизованных странах муниципальные правительства неуклонно улучшались, пока не стали в целом честными и полезными, наши собственные, как правило, являются худшими в мире, и они неуклонно ухудшаются с каждым днем». (Message of Nineteenth Century to Twentieth.) В труде Дормана Б. Итона Government of Municipalities, опубликованном в 1899 году, он обобщает в главе II хорошо известные и неоспоримые пороки, связанные с нашими муниципальными делами. Он осуждает наши муниципальные правительственные органы в целом как излишне дорогие и неэффективные институты, в которых взяточничество, шантаж и коррупция являются характерными чертами. Он называет «управление муниципальной политикой и выборами деградирующим делом, при котором процветает класс бесполезных и порочных политиков», и отзывается о системе как о позорящей и скандальной. «Не одаренные, не благородные и не почтенные люди, — говорит он (с. 22), — обычно занимают высшие муниципальные посты, а махинаторы-политики, эгоистичные, ловкие партийные боссы или люди весьма умеренных способностей и даже не столь завидной репутации, которых не пожелали бы поставить во главе крупного частного бизнеса». В декабре 1890 года в статье в журнале Forum г-н Уайт писал, что он побывал во всех крупных европейских муниципалитетах; и что во всех отношениях, ради которых существует город, все они превосходят наши собственные, за исключением Константинополя, где турецкий деспотизм породил ту же самую хаотичную, беспечную, грязную, коррумпированную систему, которую мы в Америке так хорошо знаем как результат деспотизма толпы. Мы цитируем: «Без малейшего преувеличения мы можем утверждать, что за очень редкими исключениями городские правительства Соединенных Штатов являются худшими в христианском мире — самыми дорогими, самыми неэффективными и самыми коррумпированными». Брайс, писавший в 1894 году, обнаружил существование политических колец в Нью-Йорке, Филадельфии, Сент-Луисе, Цинциннати, Сан-Франциско, Балтиморе и Новом Орлеане. Он легко мог бы обнаружить аналогичные, хотя и меньшие по размеру и менее заметные устройства в тысяче других городов, поселков и деревень Соединенных Штатов. Писавший около 1898 года профессор Хислоп перечисляет некоторые из различных хорошо известных форм муниципального грабежа, преобладающих в наших городских администрациях: «Продажа монополий на использование общественных дорог; систематические махинации с контрактами; чудовищные злоупотребления патронажем; чудовищные переплаты за необходимые общественные работы. Города были вынуждены покупать землю под парки и скверы лишь потому, что владельцы хотели ее продать; выравнивать, мостить и проводить канализацию на улицах без жителей ради того, чтобы распределять коррупционные подряды на эти работы; приобретать никчемное имущество по баснословным ценам; упразднять одну должность и создавать другую с теми же обязанностями или менять функции должностей исключительно с целью перераспределения официальных доходов; устанавливать или сохранять зарплату по должности неоправданно высокой, чтобы ее обладатель мог вносить крупные суммы в партийную кассу; удлинять срок полномочий с целью обеспечить пребывание у власти коррумпированных или некомпетентных людей. Когда растущие налоги начинают вызывать сопротивление, запускаются займы под предлогом ложных заявлений и часто при содействии сфальсифицированных счетов. Во всех главных городах муниципальные долги подскочили до колоссальных размеров и росли с устрашающей быстротой». (Hyslop, Democracy, pp. 14, 15.) Вот слова другого автора: «Ни один беспристрастный человек не может удивляться этому. Это прямая, неизбежная следствие применения метода крайней демократии к муниципальному управлению. Выборы осуществляются на основе мужского избирательного права. Лишь небольшая доля избирателей имеет сколько-нибудь заметный интерес в умеренном налогообложении и экономичном администрировании, а доля голосов, которая обычно вполне достаточна для удержания баланса сил, находится в руках недавних и крайне невежественных иммигрантов. Можно ли вообразить условия, более приспособленные для обслуживания целей хитрых и нечестных людей, чьей целью является личная нажива, чьим методом является организация порочных и невежественных элементов общины в объединения, способные делать выборы, вводить налоги и назначать администраторов? Кольца выстроены столь искусно, что они почти всегда могут не допустить к власти гражданина, заведомо враждебного; хотя „добрый, безобидный человек, который не будет драться и создаст респектабельную видимость“, может стать отличным вложением капитала». Порою, вне всякого сомнения, боссы ссорятся между собой, и дело честного правления может что-то выиграть от этого спора. Но в целом, пока правительство не стало совершенно невыносимым, более трудолюбивые и респектабельные классы держатся подальше от тошнотворной атмосферы городской политики и отказываются от долгой, трудной, сомнительной задачи вступления в конфликт с господствующими кольцами. . . . . . . . . . . . «Проблема, — говорит г-н Стерн, — становится весьма серьезной: как при росте пауперизованного элемента можно защитить права собственности в городах от конфискации со стороны непроизводящих классов. Тот факт, что избирательное право является как копьем, так и щитом, — это факт, который многие авторы по избирательному праву оставляют без внимания; тот факт, что оно не только защищает обладателя голоса от агрессии, но и позволяет ему посягать на права других посредством налоговой власти — это факт, которому по мере роста населения и расширения избирательного права необходимо уделять все большее и большее внимание». (Lecky, Democracy and Liberty, Vol. I, pp. 99-101.) Вот высказывание из авторитетного и недавнего источника: «Стандарт честности в городских советах намного ниже, чем даже в легислатурах штатов. Калибр членства ухудшился настолько, что в большой части городов страны эти органы вызывают всеобщее презрение». (Appleton’s Cyclopedia of American Government, 1914; Corruption, Legislative.) В том же труде в статье «Взяточничество» утверждается, что «преступление получения взяток в тот или иной момент было доказано в отношении членов городских советов в большой части американских городов». Вот слова Иды Тарбелл, известной писательницы: «Не будет преувеличением сказать, что разоблачения коррупции в наших американских городах, использование городских советов, легислатур штатов и даже Федерального правительства в интересах частного бизнеса дискредитировали демократическую систему во всем мире». (The Business of Being a Woman, p. 79.) В отчете комиссара по уставу города Бостона от 6 ноября 1884 года указывается, что «отсутствие гармонии между различными ведомствами, частые и громкие обвинения в неэффективности и коррупции, выдвигаемые членами правительства друг против друга, и тревожный рост налогового бремени — это вопросы, известные всем, кому приходится платить налоги или кто читает отчеты о заседаниях городского совета». Этот отчет показал, что за предшествующие тридцать лет население увеличилось на 190 процентов; оценка недвижимости — на 200 процентов; расходы — на 450 процентов. Ассигнования равнялись 27,30 доллара на жителя, в Нью-Йорке — 16,76 доллара на жителя. Бостонские политики, судя по всему, действовали более скрытно и более успешно, чем кольцо Твида. Коррупция в филадельфийской городской политике уже давно стала притчей во языцех. Деятельность печально известного Газового кольца привела к тому, что долг города, составлявший 20 000 000 долларов в 1860 году, достиг 70 000 000 долларов в 1881 году. «Налоги росли пропорционально, пока в 1881 году они не составили от одной четвертой до одной трети чистого дохода от имущества, с которого они взимались, хотя это имущество оценивалось почти по своей полной стоимости. Тем не менее город был плохо замощен, плохо очищен, плохо снабжен газом (за который взималась высокая цена) и водой». (American Commonwealth, Vol. II, p. 410.) В меморандуме, представленном легислатуре Пенсильвании в 1883 году рядом ведущих граждан Филадельфии, они заявляли, что дела города находятся в самом плачевном состоянии. Там утверждается, что это худшим образом замощенный и худшим образом очищенный город в цивилизованном мире; канализация настолько скверная, что угрожает здоровью; общественные здания плохо построены и затем преданы разрушению; неряшливое управление и высокие налоги. Система Газового кольца была той самой, которая уже описывалась. Политический босс первоначально завоевал сторонников из числа продажных и подконтрольных избирателей, благодаря чему получил вдобавок политический контроль над городскими рабочими газовой сферы, а через них — над первичными выборами, и тем самым полную власть над городскими делами. Выборы контролировались каруселями, подставными лицами, насилием, манипуляциями с избирательными урнами и прочими фальсификациями. Лишь в 1887 году после колоссальных усилий было достигнуто окончательное поражение этого кольца. В том году мягкий городской устав 1854 года был заменен жестким уставом Буллитта, и на смену старому газовому кольцу пришла новая комбинация жуликов. При этом режиме город управлялся олигархиями городских подрядчиков. Одним из источников коррупции и скандалов были контракты на вывоз мусора и уборку улиц. Происходили скандальные сделки с уличными франшизами. Выборы проводились мошенническим образом. Граждане считали безнадежным ходить на голосование; из 416 860 имеющих право голоса граждан весной 1919 года лишь 241 090 зарегистрировались в качестве избирателей. Вероятно, на избирательные участки отправилась лишь половина избирателей, и те, кто голосовал, предположительно были наиболее непригодными. Зачем умному человеку утруждать себя прохождением через столь пустую формальность, как голосование в знак простого протеста против подавляющей банды организованных пиратов? В 1918 году в Филадельфии все еще практиковалось взимание политических сборов с городских служащих, причем сборы производились с девяноста четырех процентов городских служащих; общая сумма составляла от 250 000 до 500 000 долларов в год только для Республиканской партии. В настоящее время (1919 год) принят новый устав города и обещаны великие реформы, но починка устава никогда не исцелит болезни, порожденные политически гнилым электоратом. Судя будущее по прошлому, вскоре возникнет новая филадельфийская машина грабежа, которая будет функционировать примерно до 1950 года, когда произойдет новая революция и возникнет новое кольцо, и так далее. Брайс заявляет, что аналогичные жалобы тем, что высказывали филадельфийцы, постоянно звучали из уст граждан других главных городов Соединенных Штатов. Он приводит таблицу роста населения, оценки, налогообложения и долга в пятнадцати крупнейших городах Соединенных Штатов с 1860 по 1875 год следующего содержания: Increase in population70.5per cent. Increase in taxable valuation      156.9““ Increase in debt270.9““ Increase in taxation363.2““ Брайс описывал городское управление в Калифорнии в 1877 году как очень плохое и остававшееся таковым вплоть до написания им этих строк (1894 год). Он говорит: «Муниципальное управление Сан-Франциско было далеко от чистоты. Чиновники обогащались, в то время как мощение, дренаж, освещение скандально запустели; коррупция и политические махинации пробрались даже в руководство школами, и повсюду продавалось спиртное, причем содержатели питейных заведений состояли в союзе с верхушкой полиции, чтобы препятствовать исполнению законов». И далее: «Сан-Франциско в особенности продолжает плачевно управляться и переходил от тирании одного Кольца к тирании другого, без каких-либо изменений, кроме лиц тех, кто наживается на нем». (American Commonwealth, Vol. II, p. 446.) Общеизвестно, что огромные человеческие жертвы и разрушения имущества в Сан-Франциско после подземных толчков землетрясения 1906 года были следствием плохого городского управления. Ущерб от самого землетрясения был сравнительно легким, но городской акведук был построен настолько скверно, что его разрушило толчками, и город остался без воды, из-за чего оказалось невозможным потушить многочисленные пожары, возникшие в результате толчков землетрясения, которым, будучи небольшими в начале, позволили опустошить город. Свидетельства относительно более мелких городов носят схожий характер. «В Миннеаполисе, например, — говорит Стеффенс, — люди, которым довелось управлять городом, больше всего на свете ненавидели строгие законы. Это были содержатели салунов, игроки, преступники и непутевая беднота всех национальностей». (Shame of Cities, p. 65.) Провал мужского избирательного права также хорошо иллюстрируется историей города Нью-Йорка, где имеется большой класс не имеющих собственности избирателей и о котором Дж. Б. Миллер, писавший в 1887 году, говорил, что интересы города были представлены почти исключительно торговцами спиртным как в муниципальном, так и в законодательных органах штата. В 1840 году долг города Нью-Йорка составлял 10 000 000 долларов, около 33 долларов на душу населения. В 1870 году он составлял 73 000 000 долларов, около 90 долларов на душу населения. В 1918 году (для нового и более крупного города) он составлял 1 335 000 000 долларов, около 242 долларов на душу населения. В 1816 году налоговый сбор Нью-Йорка составлял 344 802 доллара, что составляло менее половины процента от налогооблагаемого имущества. В 1918 году налоговый сбор составлял 198 232 811 долларов, что составляло 2,30 процента от налогооблагаемого имущества. В 1898 году бюджет города Нью-Йорка составлял 70 000 000 долларов; к 1909 году он достиг 156 000 000 долларов. Рост населения за это время составил лишь 39,4 процента, в то время как расходы города выросли на 123 процента. Дополнительные свидетельства можно найти в отчете Комиссии, назначенной губернатором Нью-Йорка Тилденом в 1875 году для рассмотрения пороков муниципального управления города Нью-Йорка и необходимости принятия нового и постоянного плана городского управления. Тилден был человеком признанных способностей. Он назначил комиссию из десяти ньюйоркцев, включая судей, юристов и публицистов, людей старше среднего возраста и высочайшей честности, с деловым опытом и репутацией. Председателем был Уильям М. Эвартс, выдающийся государственный деятель, лидер нью-йоркской коллегии адвокатов, который в разное время занимал посты генерального прокурора и государственного секретаря Соединенных Штатов. Их отчет, тщательно подготовленный и единогласный, описывал неуклонное ухудшение управления городом Нью-Йорком, которое продолжалось к тому времени уже на протяжении целого поколения и свидетелями которого они являлись собственными глазами все это время. Следующие выдержки из отчета имеют непосредственное отношение к делу: «В 1850 году мы достигаем периода, когда, как свидетельствуют тогдашние летописи мегаполиса и воспоминания тех, кто еще жив и был тогда знаком с его делами, произошел заметный спад, вызванный глубоким ухудшением положения и характера должностных лиц города, принесшим с собой расточительство, транжирство и коррупцию». Отчет ссылается на период с 1850 по 1860 год. В нем говорится: «Наблюдатели за местным управлением и политикой мегаполиса в этот период вспомнят, что это было время, когда местные боссы впервые организовали в широких масштабах свои схемы по контролю посредством компактных политических соглашений над управлением и распределением доходов города, которые к тому времени составляли столь крупную сумму, и можно сказать, что с того времени и по сей день, за исключением одного короткого, но памятного периода, распоряжение этими доходами оставалось по существу в руках руководителей обученных политических организаций, которые в том или ином виде в основном содержатся за счет этого фонда». Далее: «По правде говоря, государственный долг города Нью-Йорка или большая его часть представляют собой огромную совокупность средств, растраченных, присвоенных или неправильно использованных». Упомянутые в отчете расточительство и хищение государственных денег имели своей прямой причиной некомпетентность и жульничество государственных чиновников, все или большинство из которых, как мы знаем, избирались прямо или косвенно посредством мужского избирательного права. В отчете по этому поводу говорится далее: «Мы ставим во главу угла список зол, от которых страдает наша муниципальная администрация, тот факт, что столь большое число важных должностей стали занимать люди, обладающие минимальной пригодностью, если таковая вообще имеется, для тех важных обязанностей, исполнять которые они призваны… Наблюдается всеобщая неспособность, особенно в крупных городах, обеспечить избрание или назначение подходящих и компетентных чиновников… Воодушевленные ожиданием незаконных доходов, они тратят крупные суммы на то, чтобы занять свои места, и заранее дают обещания сторонникам и приспешникам обеспечить их патронажем или должностью». Также: «Было бы вполне справедливо сказать, что более половины всех нынешних городских долгов являются прямым следствием описанного выше вида умышленного и коррупционного плохого управления». Далее: «Мы не верим, что если бы города этого штата за последние двадцать пять лет имели преимущество присутствия в различных ведомствах местного управления компетентных и верных своему долгу чиновников, совокупность муниципальных долгов составила бы треть нынешней суммы, а ежегодное налогообложение — половину его нынешнего размера; в то время как состояние этих городов в отношении существующих положений для общественных нужд было бы намного превосходящим то, что демонстрируется сейчас». Налоговый сбор Нью-Йорка за 1877 год, год составления отчета, составлял 28 400 000 долларов, половина из которых была вызвана официальным грабежом. Следовательно, согласно отчету этих способных и опытных граждан, составленному после изучения финансов города, город был ограблен на сумму, которая представляла собой четырнадцать миллионов в год, что при капитализации под пять процентов составляет 280 000 000 долларов, — справедливая оценка объема добычи политиков до того времени. Иными словами, каждая семья в Нью-Йорке в среднем была обокрадена на 1400 долларов государственными и городскими политиками. Если эти 280 000 000 долларов не были добычей, то что это было? И если это нельзя отнести на счет мужского избирательного права, то на чей счет это следует отнести? Комитет продемонстрировал свое мнение о причине своим выбором средства правовой защиты. Он рекомендовал создать Финансовый совет для контроля за муниципальными расходами, избираемый исключительно налогоплательщиками и квартиросъемщиками. Эта мера, столь неприятная для жадных до наживы политиков, так и не была принята или даже предложена народу для принятия. Отчет потерпел неудачу в легислатуре, избранной подконтрольным голосованием и, разумеется, насквозь коррумпированной и непатриотичной. Заглядывая еще дальше в прошлое и на благо тех, кто хотел бы получить дополнительные свидетельства о политическом вырождении города Нью-Йорка, будет приведено несколько фактов, взятых из History of Tammany Hall Майерса и заимствованных им главным образом из официальных документов, начиная примерно с 1826 года, вскоре после «великого продвижения вперед», о котором нам говорят писатели-сентименталисты и болтуны, произошедшего в результате введения мужского избирательного права. На ноябрьских выборах 1827 года наблюдалось величайшее проявление мошенничества и насилия, когда-либо виденное в городе. «Теперь, — говорит Майерс, — стали заметны последствия, порожденные изменениями избирательного права 1822 и 1826 годов». Карусели процветали, а честных избирателей избивали и арестовывали за попытку проголосовать. В следующем году, в 1828-м, были подсчитаны сотни, если не тысячи незаконных голосов, включая голоса мальчиков девятнадцати и двадцати лет. Эта практика продолжалась и в последующее десятилетие. Прошел ровно год после полного торжества мужского избирательного права в штате Нью-Йорк, когда деньги впервые были использованы для влияния на голосование на выборах в Нью-Йорке. В 1828 году город был проведен Таммани-холлом за Эндрю Джексона. Четыре года спустя, в 1832-м и в последующие годы, цена голосов в Нью-Йорке оценивалась в 5 долларов каждый. Нищие из богадельни и каторжники голосовали на избирательных участках. В 1838 году Свартваут, сборщик портовых пошлин при Джексоне и сомнительный политик, присвоил 1 200 000 долларов — огромную по тем временам сумму, а Прайс, окружной прокурор Соединенных Штатов, присвоил 75 000 долларов. Гражданские правонарушения были частыми и возрастали. Комитет олдерменов в 1842 году сообщил, что нечестные чиновники недавно обокрали город почти на 100 000 долларов, что эквивалентно краже 2 000 000 долларов у города Нью-Йорка в наше время. Заработала оптовая фабрика натурализации, выдававшая по несколько тысяч новых избирателей в год. С 1841 по 1844 год общее число голосов в городе таким образом увеличилось примерно на двадцать пять процентов только за счет недавно натурализованных иностранцев; большинство из них, вероятно, не проявляли интереса к стране и не имели реального понимания ее институтов и истории. На выборах 1844 года по оценкам двадцать процентов голосов были мошенническими. Первичные выборы организовывались посредством насилия и кишели мошенничеством. Характер многих известных городских политиков был общеизвестно скверным, включая профессиональных игроков, кулачных бойцов и даже воров. Примерно в это время стали появляться городские политические банды. Уличные зазывалы с толпой карусельщиков стали новой силой в политике. За один десятимесячный период, в 1839–1840 годах, в городе с населением всего в 300 000 человек произошло девятнадцать бунтов и двадцать убийств. Банда Майка Уолша была главной. Банды множились, пока в 1856 году парни из Бауэри и «Мертвые кролики» не сошлись в уличной битве на Джексон-стрит, где десять человек были убиты и восемьдесят ранены. Продажа номинаций на должности впервые стала скандально известной в 1846 году. Цены варьировались от 1 000 до 20 000 долларов. Одно это обстоятельство является почти неопровержимым доказательством всеобщей коррупции в государственных делах, поскольку никто не покупает должность без осознания того, что в процессе ее отправления можно незаконно заработать деньги; а это обычно невозможно или слишком опасно предпринимать, если только общее управление не является настолько коррумпированным, что терпимо относится к мошенничеству, взяточничеству и вымогательству. Городской совет был общеизвестно продажным; считалось, что каждый городской департамент коррумпирован. В 1851 году разразился скандал с паромом Уильямсберг, и выяснилось, что олдерменам Нью-Йорка было выплачено 20 000 долларов в виде взятки. «Сорок разбойников» — такое прозвище дали олдерменам Нью-Йорка 1852 года, к которым некий Джейкоб Шарп впервые обратился за франшизой на строительство уличной железной дороги на Бродвее в Нью-Йорке. Был получен судебный запрет; но они провели франшизу вопреки судебному запрету. Из олдерменов, проголосовавших таким образом, один был заключен в тюрьму на две недели, а остальные оштрафованы. Аналогичным делом была продажа франшизы уличной железной дороги Третьей авеню в Нью-Йорке тем же советом олдерменов; поговаривали, что за эту франшизу было уплачено в виде взяток более 30 000 долларов — огромная по тем временам сумма. Порою, когда между заговорщиками вспыхивала ссора из-за распределения добычи, всплывали самые вопиющие факты; так, в ходе расследования Большого жюри присяжных в 1853 году выяснилось, что олдермены требовали долю в каждом городском подряде. 26 февраля 1853 года большое жюри округа Нью-Йорк представило заключение с показаниями о том, что огромные суммы денег были израсходованы на получение концессий на прокладку уличных железных дорог в Нью-Йорке. Было установлено, что в 1851 году 50 000 долларов были выплачены за концессии на железные дороги Восьмой и Девятой авеню; что в 1852 году 30 000 долларов были выплачены в виде взятки за концессию на железную дорогу Третьей авеню; что деньги выплачивались за голоса олдерменов по концессиям на паромные переправы Катрин-стрит, Гринпойнт, Вильямсбург, Гранд-стрит и Уолл-стрит. Приводились многочисленные другие примеры подкупа членов общего совета в связи с продажей городского имущества и другими контрактами. Свидетельств коррупции в полиции было в изобилии. Начальник полиции за один год получил сто шестьдесят три акта передачи недвижимости. (Документы Совета олдерменов, т. XXI, ч. 2, № 55, с. 1333–1335 и с. 1573; Майерс, «История Таммани-холла», 167.) Из шестидесяти тысяч поданных в 1854 году голосов десять тысяч продавались. «В то время в городе насчитывалось около десяти тысяч не имеющих постоянного занятий и принципов людей, которые жили за счет собственной сообразительности и чужого труда. Ремесло некоторых из них заключалось в манипуляциях на первичных выборах, формировании карманных съездов по выдвижению кандидатур, вбросе фальшивых бюллетеней и срыве собраний». В 1856 году Джозайя Куинси видел, как 25 долларов заплатили всего за один голос в пользу члена Конгресса. Этот день «оживился нападениями, беспорядками и поножовщиной». Мошенничество и скандалы в городских делах продолжались и нарастали с 1854 по 1860 год; по городской бухгалтерской отчетности невозможно было узнать, сколько именно средств разворовывается. За три года налоги выросли почти вдвое. С 1850 по 1860 год расходы городского самоуправления увеличились с 3 200 000 до 9 758 000 долларов. Политическая жизнь в старом Шестом округе Нью-Йорка кратко описана Фрэнком Моссом, в прошлом комиссаром полиции, в его интересном труде «Американский мегаполис». Несомненно, в этом районе в период с 1845 по 1865 год, о котором говорит Мосс, существовала цивилизация: здесь были церкви и школы, семейная и деловая жизнь протекала так же, как и везде. Изначально это был вполне респектабельный район, но благодаря всеобщему мужскому избирательному праву политическая жизнь общины стала совершенно дикой, а ее представители — дикарями, и они внесли немалый вклад в деградацию всего округа. Сначала мы видим, что «контролирующей силой был этот жестколицый, тяжелорукий старый негодяй Исайя Райндерс. Не было ничего такого, чего Райндерс не мог бы или не стал бы делать, и ходит много мрачных слухов о его поведении во время бунтов против призыва на военную службу в 1863 году». Он был боссом этого района, его помощники — головорезами, его лидеры и покровители — занимавшими государственные посты политиками, чьи одиозные имена украшала приставка „достопочтенный“. Его сменил Кон Донохо, глава департамента санитарной очистки улиц, чья банда в конце концов принудила банду Райндерса к подчинению, после чего он оказался „в тесных связях с самыми влиятельными политическими деятелями города“. Тридцать лет спустя Мосс обнаруживает аналогичный союз преступности и политики в Восьмом округе Нью-Йорка, среди политических правителей которого, по его словам, фигурируют „сутенеры, игроки, бандиты, драчуны и содержатели притонов“. В 1860 году мэр был обвинен в продаже государственных должностей. Большое жюри присяжных в своем заключении обвинило его в хищении у налогоплательщиков 420 000 долларов. Газета „Нью-Йорк трибюн“ в июне 1860 года публично обвинила муниципальные власти в краже общественных средств. Другая критика в прессе была заглушена распоряжениями о размещении платной государственной рекламы. Деньги, выделенные на уборку улиц, были разбазарены, а улицы стояли настолько грязными, что уровень смертности в 1863 году составил тридцать три человека на тысячу. В ходе судебного разбирательства в 1867 году случайно выяснилось, что общественному совету было выплачено 50 000 долларов за одну концессию на газоснабжение. В 1857 году печально известный Уильям М. Твид выдвинулся на передний план и приобрел политическое влияние, которое сохранял в течение четырнадцати лет; все это время он и его сторонники неустанно грабили город, транжиря казну и сколачивая состояния. История режима грабежа Твида в Нью-Йорке хорошо известна. К 1867 году он находился на вершине своего могущества. До этого времени все государственные подрядчики в Нью-Йорке были обязаны прибавлять десять процентов к своим счетам и передавать этот процент определенным политикам. В 1867 году этот процент был увеличен до тридцати пяти, из которых двадцать пять процентов доставались Твиду. Управления окружного клерка и регистратора приносили от 40 000 до 80 000 долларов в год каждое; управление шерифа — 150 000 долларов в год. Часть этого дохода, разумеется, шла на нужды избирательных кампаний. Твид и все его сподвижники сказочно разбогатели, несмотря на то что пускали миллионы на подкуп избирателей и государственных чиновников. Зимой 1871 года, из своих похищенных миллионов, Твид выделил 50 000 долларов беднякам своего родного округа и, возможно, примерно столько же по всему городу. Это снискало ему популярность среди неимущих или нищенствующих слоев населения. Многие из его махинаций носили характер подкупа легислатуры штата в Олбани. Он влиял на прессу посредством рекламных контрактов, подарков репортерам и т. д. Одна газета получила прибыль почти в 200 000 долларов по контракту на печать; другая получала 80 000 долларов в год за рекламу; подарки газетчикам составляли от 200 до 2500 долларов в год. В 1871 году газета „Нью-Йорк сан“ предложила воздвигнуть статую великому человеку. На свадьбе его дочери подарки оценивались в 100 000 долларов. Городской долг вырос с 36 000 000 долларов в 1868 году до 136 000 000 долларов в 1871 году. Новое окружное судебное здание обошлось городу в 12 000 000 долларов, из которых 9 000 000 были несомненно украдены; ремонт арсеналов, реальная стоимость которых составляла 250 000 долларов, был оценен в 3 000 000 долларов и так далее. Общая сумма хищений клики Твида составила от 100 000 000 до 200 000 000 долларов; точная цифра так и не была установлена. Будь Твид менее жадным, возьми его банда 25 000 000 долларов вместо суммы, в шесть раз превышающей эту, им, возможно, удалось бы избежать наказания. Они зашли слишком далеко, и в 1871 году клика Твида была свергнута в результате мощного гражданского движения. Читатель может задасться вопросом, о чем думали, что говорили и что делали порядочные люди Нью-Йорка все те годы, пока разворачивались эти операции распорядителей контролируемых голосов. Точно то же самое, что они думают, говорят и делают сейчас по всей стране, — жалуются и сокрушаются, что этому нельзя помочь. Иногда сразу после какого-нибудь особо скандального разоблачения зарождалось реформаторское движение, которому порой помогали пылкие патриотически настроенные юноши, только что со школьной или колледжной скамьи, где они читали о нашем прекрасном политическом устройстве по книгам, в которых умалчивается о гнилом фундаменте. На горьком опыте они, как и те, кто был до них, убеждались, что поток не поднимается выше своего истока; что при управляемом электорате, любезно предоставленном конституцией мужского избирательного права, и организации мошенников, бездельников и преступников, контролирующей этот электорат, политики оказывались в выигрышном положении. Брайс, побывавший в Нью-Йорке в 1870 году и видевший кольцо Твида во всем его блеске, дает нам прекрасную картину того, как всеобщее мужское избирательное право подавляет общественную совесть и энергию. Он говорит, что респектабельные демократические лидеры закрывали глаза на бесчинства Клики ради голосов; что пресса была куплена или посажена на субсидии; что судейский корпус контролировался; что три четверти граждан «платили мало или вообще ничего в виде прямых налогов и не осознавали, что рост гражданского бремени ляжет на них точно так же, как и на богатых». Здесь ситуация видна как на ладони: электорат, чьим долгом и функцией было обеспечение хорошего управления и предотвращение этих бед, не выполнил своего долга; он сам был коррумпирован и недееспособен; и почему? Потому что три четверти его членов почти не платили или вообще не платили прямых налогов. Иными словами, они не были собственниками. Подобно тому как человеческую душу невозможно обнаружить иначе, как через ее проявление в человеческом теле, цивилизация обнаруживает себя в собственности; а чернь, которая незнакома с собственностью и лишена сочувствия к ее правам, не испытывает никакого интереса ни к хорошему управлению, ни к какому-либо другому проявлению цивилизации. Брайс далее говорит: «Более того, Клика хитростью зачислила на городское жалованье множество лиц, выполнявших сравнительно малый объем работы и превратившихся в корпус янычар, обязанных защищать платившее им правительство, усердно трудившихся на него во время выборов и составлявших вместе с регулярными служащими весьма немалую квоту в общем числе голосов Таммани. Что же касается самого босса, то именно те черты в его характере, которые отталкивали утонченных людей, делали его популярным среди толпы». («Американское содружество», т. II, с. 391.) Несмотря на разоблачения Твида, никаких серьезных попыток применить единственное практическое средство путем реформирования электората не предпринималось. Кое-где раздавался глас вопиющего в пустыне, но никто на него не обращал внимания. В октябре 1876 года один автор на страницах «Североамериканского обозрения» проявил достаточно проницательности, чтобы извлечь урок из истории клики Твида. Он писал: «Несколько беспринципных людей, досконально осознав изменившееся положение дел, организовали городской пролетариат и посредством института избирательного права овладели городским управлением. Они отчетливо видели факты действительности, которые доктринеры, теоретики и патриоты старательно игнорировали или яростно отрицали». И в качестве средства спасения он предложил «возврат к древним путям: сильную исполнительную власть, независимый от политики судейский корпус», а также то, что «собственность должна иметь право на представительство наравне с лицами». Разумеется, эта статья не возымела заметного действия. Была предпринята еще одна попытка решить невыполнимую задачу создания хорошего управления с помощью голосов продажного электората. Те из способнейших людей города, которые были готовы окунуться в грязь политики мужского избирательного права, посвятили себя этому делу, но все тщетно. Безнадежность этого начинания должна была стать очевидной хотя бы из того факта, что собственный округ Твида переизбрал его сенатором подавляющим большинством голосов в ноябре 1871 года — уже после того, как он был полностью разоблачен и когда его преследовали в судебном порядке за преступления. Так называемые реформаторы, сменившие клику Твида на государственных постах, оказались лишь политическими авантюристами иного толка: более щепетильными, утонченными или робкими, чем их предшественники, но все же политиканами, поскольку никаких других заманить на политическую арену было невозможно. Грубые грабежи времен Твида прекратились, но управление городом Нью-Йорком со стороны политической клики, организованной на основе использования городской добычи ради получения контролируемых голосов, продолжилось. Буря очистила воздух лишь на несколько месяцев. Добрые граждане вскоре позабыли свой внезапный пыл или пали духом перед лицом тех сил, что противостояли им в обществе всеобщего мужского избирательного права. Пренебрегая первичными собраниями, где они добились лишь ничтожных результатов, они позволили выдвижению кандидатур вновь ускользнуть в руки дельцов от политики, а за важнейшие городские посты стали бороться фракции, различавшиеся лишь своими названиями и партийными значками, поскольку все они явно были нацелены на личную выгоду. Рузвельт, писавший в 1886 году, отчасти обрисовывает политические условия этого реформированного «посттвидовского» периода: «В нижних кварталах (города Нью-Йорка), где проживает значительное число порочных элементов, состояние политики порой просто ужасает, а (местный) босс, как правило, является человеком с вопиюще аморальной общественной и личной репутацией. В этих кварталах многие общественные организации, с которыми лидеры обязаны поддерживать хорошие отношения, состоят из преступников либо родственников и сообщников преступников... Президент мощной полуполитической ассоциации по профессии был взломщиком; скупщиком украденного им являлся олдермен. Другого олдермена избрали тогда, когда у него еще не отросли волосы после отбывания срока в тюрьме штата. Школьный попечитель был осужден за растрату и являлся сообщником преступников». («Сенчури мэгэзин» за ноябрь 1886 года.) Острогорский так описывает период, последовавший за свержением Твида: «Главным инструментом этого грабежа была полиция; она взимала регулярную дань по фиксированному тарифу со всех питейных заведений, домов терпимости и игорных притонов; вымогала деньги подложными предлогами или вовсе без всяких предлогов у мелких лавочников, которых имела возможность третировать. Иные абсолютно легальные предприятия также подвергались обложению данью: пароходные компании, страховые общества, банки и т. д. платили откупные в обмен на предоставляемую им защиту. Капитаны полиции и даже рядовые полицейские были вынуждены покупать свои места. Управление города фактически превратилось в огромный рынок, где чиновники с тем же успехом могли сидеть за маленькими столиками и открыто распродавать свой товар». (С. 81.) Иными словами, столь расхваленное реформаторское восстание, которое свергло Твида, не принесло радикальных или долговечных результатов, поскольку город по-прежнему оставался во власти контролируемых голосов. К интересной подборке мистера Майерса можно добавить несколько более поздних инцидентов. В 1874 году в ходе избирательной драки в Нью-Йорке был застрелен некий Маккенна, в этом преступлении обвинили Ричарда Крокера и предали суду; присяжные не смогли вынести единого вердикта. Впоследствии Крокер стал преемником Твида и политическим боссом Нью-Йорка, а около 1899 года удалился на свою родину в Ирландию, сколотив на политике миллионы. Примерно в это же время строилось судебное здание Гарлема. Сумма, которую можно было украсть, оказалась небольшой, но политики проявили дух, достойный былых времен: за строительные работы стоимостью 66 000 долларов они взыскали с города 268 000 долларов, то есть в пропорции четыре к одному. В 1884 году двадцать один из двадцати трех членов Совета олдерменов Нью-Йорка проголосовали за предоставление концессии на наземную железную дорогу на Бродвее компании «Бродвей серфэйс рэлроуд компани». Конкурирующая дорога, «Бродвей рэлроуд компани», пыталась подкупить олдерменов суммами в 750 000 долларов — половину наличными, половину облигациями. Олдермены опасались, что облигации можно будет отследить, и сочли за лучшее принять 500 000 долларов наличными, предложенные компанией «Серфэйс». Каждому олдермену полагалось по 22 000 долларов. Троих олдерменов признали виновными, шестеро бежали в Канаду, а трое стали свидетелями обвинения. Еще десять человек были преданы суду, но до процесса дело так и не дошло. После 1884 года на смену грубым старым методам пришли более научные способы, и Нью-Йорк погрузился в русло непрекращающегося правления боссов и машин, подпитываемого мелким взяточничеством, шантажом, добровольными пожертвованиями и раскладками налогов на лиц, занимающих государственные должности. Во время режима Крокера, начавшегося примерно в эту пору, подразумевалось, что состоятельные люди или корпорации, желавшие «защиты» своих имущественных прав или своих различных сделок, законных или иных, должны были без лишних слов и комментариев направлять чеки на соразмерные суммы на имя Крокера. Отчитываться за эти пожертвования он был не обязан, так как не занимал никаких государственных постов. Считалось, что Крокер справедливо относится к тем, кто делает взносы, и в случае неприятностей о них позаботятся. Безусловно, это было лучше, чем платить шантажистам среди всевозможных чиновников администрации. Поэтому машина работала плавнее, чем во времена Твида; и, вероятно, бизнесмены и корпорации до сих пор практикуют такую же любезность по отношению к политическим боссам. Никаких юридических возражений против подобных методов быть не может, они безопасны во всех отношениях. В 1889 году следственный комитет Фассетта, назначенный сенатом штата, записал около 3500 страниц показаний, касающихся дел города и свидетельствующих о том, что с игорных заведений, питейных заведений и других мест систематически взималась дань. В 1892 году разратился скандал с концессией на уличную железную дорогу «Хаклберри», связанный с предоставлением ценной концессии в Бронксе, Нью-Йорк. В 1894 году комитет Лексова провел новое расследование сената штата в отношении нью-йоркской городской политики, в ходе которого вскрылись факты фальсификации голосования под защитой полиции; продажи полицейских должностей по ценам от 300 до 15 000 долларов; систематического вымогательства денег у торговцев спиртным, игорных дельцов, мошенников и продажных женщин. Доход от этих источников оценивался в 7 000 000 долларов ежегодно. Сюда не входили пожертвования от корпораций. В 1900 году так называемый сенатский комитет Мазета провел третье расследование, добыв доказательства, указывающие на то, что мэр (Ван Вик) был соучастником заговора с целью создания монополии на лед в городе Нью-Йорке. Истинная низость замысла наживаться на нуждах бедняков в знойные месяцы была очевидна даже самому тупому избирателю; мэр утратил популярность и по окончании своего срока удалился в Париж, как говорили, с огромным состоянием. Комитет Мазета раскопал факт того, что городские подряды доставались политикам, а не деловым людям. Подробности других скандалов, таких как водная афера Рамапо, система судебных поборов за занятие должностей, тайное участие политических лидеров в городских подрядах и коррупция в полиции, должны быть опущены здесь из-за нехватки места. Примерно в 1900 году компания «Нью-Йорк, Уэстчестер энд Бостон рэлроуд компани», являвшаяся дочерней структурой компании «Нью-Йорк, Нью-Хейвен энд Хартфорд рэлроуд компани», добивалась концессии на въезд в город Нью-Йорк; она получила ее в 1904 году от муниципальных властей Нью-Йорка. Десять лет спустя, в 1914 году, в ходе расследования, проведенного Комиссией по торговле между штатами, выяснилось, что ради получения этой концессии железнодорожная компания была вынуждена распределить 1 500 000 долларов наличными среди политиков и заключить контракт на 6 000 000 долларов с коммерческой корпорацией, контролируемой политиканами. Эта же корпорация получила и другие контракты из иных источников — в общей сложности примерно на 15 000 000 долларов — благодаря политическому влиянию. Приведенных выше примеров муниципальных скандалов в Нью-Йорке более чем достаточно для целей этой главы. За подробным описанием некоторых бед и проблем американских муниципалитетов читателю рекомендуется обратиться к труду Итона «Управление муниципалитетами», опубликованному в 1899 году, и к другим упоминаемым здесь работам. Но нельзя (как говорит Стеффенс) поместить все известные случаи коррупции в американском городе в одну книгу; и вполне вероятно, что простое описание всех реально выявленных и известных американских муниципальных видов мошенничества и злоупотреблений, совершенных или преступно допущенных за последние восемьдесят лет, заняло бы много крупных томов. Заявления цитируемых выше авторов в доказательство плачевного краха американского муниципального управления, хотя и носят неизбежно общий характер, достаточны и убедительны; а упомянутые здесь конкретные примеры приведены не столько для того, чтобы подкрепить это бесспорное общее свидетельство, сколько для того, чтобы проиллюстрировать его; и подобно тому как местная карта или зарисовка могут помочь путешественнику вспомнить пройденную в прошлые годы дорогу, так и здесь — освежить в памяти читателя детали и масштаб скандальных махинаций и плутней, бывших у всех на слуху в свое время, с историей которых он знаком или был знаком в той или иной степени. Рамки этого тома также не позволят предпринять попытку изложить хотя бы вкратце различные тщетные усилия, предпринимавшиеся время от времени с целью уменьшить поток муниципальной коррупции. Все они потерпели неудачу, поскольку не достигали источника этого течения. В некоторых американских городах была предпринята попытка ввести нечто вроде ограниченной диктатуры: вместо избрания всех гражданских должностных лиц, как того требует логическое применение доктрины мужского избирательного права, был принят план избрания только мэра сроком на четыре года с наделением его непререкаемым правом назначать всех остальных городских чиновников. Вместо ежегодного избрания скажем десяти глав бюро или департаментов в год, что порождает сорок обращений к народной мудрости, мы получаем таким образом за четыре года лишь один такой призыв к vox populi. Это само по себе является полным признанием краха мужского избирательного права; и в действительности эта система единоличного правления всегда принималась после того, как какое-нибудь отвратительное разоблачение гнили в городском управлении демонстрировало этот крах. Брайс приводит главу, написанную мэром Лоу, мэром-реформатором из Бруклина, в которой отстаивается подобного рода диктатура, применявшаяся во время его пребывания в должности. Лоу говорит, что местные городские законодательные органы почти повсеместно злоупотребляли своими полномочиями. Этот факт общеизвестен. Местное самоуправление городов советами олдерменов или городскими советами, избираемыми народом в рамках системы мужского избирательного права, породило столько гротескных ошибок, позорных растрат и грабежей, не говоря уже о запущенности и бесхозяйственности в городских делах, что его неоднократно выбрасывали на свалку и заменяли советами, комиссиями, управляющими и другими назначаемыми чиновниками, как и предлагал Лоу. Но согласно теории мужского избирательного права все это в корне неверно, и выбираемые народом муниципальные легислатуры — советы олдерменов, общие советы (среди молодежи когда-то была шутка называть их «общими негодяями») или кто бы то ни было еще — должны обладать властью вводить, собирать и расходовать все городские налоги. Но каждый знает, что если бы это было сделано, незамедлительно последовал бы настоящий буйный пир расточительства и грабежа, за которым последовали бы банкротство, беспорядки и, в конце концов, анархия. Возьмем, к примеру, город Нью-Йорк, где Совет олдерменов, являющийся муниципальной легислатурой, избирается на основе мужского избирательного права, и дадим этому органу власть управлять городом, которая логически принадлежит ему в соответствии с теорией мужского избирательного права, — и всего через месяц станет очевидной деморализация: полицейское и пожарное управления станут ненадежными, тарифы на страхование от пожаров удвоятся, расходы поползут вверх, воздух наполнится политическими скандалами, а кредитоспособность города будет подорвана и зачахнет. Таково, без сомнения, мнение девятнадцати из двадцати нью-йоркских бизнесменов, основанное на истории, традициях, опыте и наблюдениях. Если мужское избирательное право верно в принципиальном отношении, то управление городами через представителей, избираемых на выборах по участкам или округам, должно было бы стать самой успешной чертой американской демократии; ведь все атрибуты действующей демократии — государственные школы, газеты, собрания и обсуждение политических вопросов — представлены в городе гораздо шире, чем в сельской местности; однако дело обстоит с точностью до наоборот. Все эти преимущества перевешиваются — и с избытком — простым фактом того, что контролируемый голос в городе весомее, чем в деревне. Что же касается управления городом чиновниками, назначаемыми на основании законодательных полномочий, то оно тоже всегда терпело неудачу по той причине, что неизменно заражалось законодательной порчей. Большая часть грабежей Твида осуществлялась с санкции законодательного органа. Ни американская атмосфера, ни американская кровь не содержат ничего такого, что препятствовало бы чистому управлению делами общества. Это видно на примере реального опыта города Вашингтона. В 1867 году Конгресс учредил в округе Колумбия муниципальное управление на основе мужского избирательного права. «В этих условиях неограниченное избирательное право породило расточительство, коррупцию и прочие проявления скверного управления». (Циклопедия Лалора, «Избирательное право».) Как следствие, в 1878 году Конгресс был вынужден отменить выборы в округе и вернуться к принятой еще в 1798 году системе управления силами назначенного совета из трех комиссаров. «Тем не менее» (говорит Итон), «город Вашингтон при этой новой системе имел самое экономичное, эффективное и респектабельное управление среди всех городов Соединенных Штатов». («Управление муниципалитетами», с. 156.) Здесь назначающая власть полностью свободна от влияния контролируемого голоса или какого бы то ни было голоса жителей Вашингтона. Этот пример наглядно показывает, что зло в нашей народной системе кроется в самом электорате. Между тем жителей Вашингтона можно поздравить с тем, что они избавлены от жестокости и жульничества народного правления на основе всеобщего избирательного права. ГЛАВА XIV КРАТКИЙ ОБЗОР МНОГИХ ИЗВЕСТНЫХ СКАЗАНЫХ ФАКТОВ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ДЕЛАХ С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ. Это неприятное занятие — вытаскивать на свет божий прежние летописи должностных злоупотреблений, и почти столь же неприятно изучать их после обнародования; и хотя для поставленной цели необходимо представить читателю целый ряд примеров подобных благоглупостей и преступлений, этот рассказ будет максимально сокращен и сжат — едва ли не до простого перечисления упоминаемых скандалов. Большинство писателей, как отечественных, так и зарубежных, бравшихся за критику должностных преступлений в этой стране, довольствовались тем, что полагались на общую осведомленность своих читателей о фактах. Настоящий автор сознает, что его читатели также, вероятно, уже готовы по памяти и традиции выразить общее согласие с содержащимися здесь обвинениями, однако он желает в текущих целях освежить эту память и укрепить эту традицию. В конце концов, у большинства из нас сохранились лишь смутные воспоминания даже о самых интересных деталях прошлого; именно поэтому каждое поколение повторяет ошибки предыдущего. Не раз доводилось слышать, как выдающийся испанский философ-романист Бласко Ибаньес повторял, что нации ничему не учатся на своих ошибках; что когда приходит беда, народ громко вопит от боли, гнева и возмущения и дает твердые зароки исправиться в будущем; но когда буря проходит, люди забывают и извлеченные уроки, и принятые благие решения. Автор искренне стремится вызвать в душах читателей такое чувство негодования, которое способно родиться лишь от четкого и определенного осознания фактов, и тем не менее изложить их детально невозможно: объем книги оказался бы слишком велик. Скандальные примеры, упоминаемые в этой главе и в других местах книги, составляют лишь ничтожно малую часть истории народного самоуправства в Соединенных Штатах в условиях режима мужского избирательного права, и даже если прибавить к ним все прочие случаи должностных проступков, выявленные или опубликованные за рассматриваемый нами период, общая картина все равно далеко не в полной мере отразит масштаб содеянного, ибо это будет лишь пересказом его поверхностных признаков и симптомов. Все мы знаем, что вопиющая, но скрытая коррупция может долго зреть в теле общества или в государственном институте, оставаясь неизвестной широкому миру, пока не обнаружится каким-нибудь вопиющим проявлением, которое, подобно пятну на поверхности яблока, выдает гниль и разложение внутри. Подобным же образом и вся американская политическая система оказалась заражена вирусом контролируемого голоса; а эти скандалы — лишь изъязвления, указывающие на больное внутреннее состояние. Кроме того, читатель просится иметь в виду, что приводимые здесь примеры ни в коей мере не образуют исчерпывающей летописи; это лишь немногие из наиболее важных публично разоблаченных случаев. Не предпринималось никаких попыток провести тщательное изыскание или расследование; упоминаются лишь те факты, которые общеизвестны и легко вспомнились автору либо обнаружились при беглом ознакомлении с несколькими изданиями; между тем из сотни обнаруженных случаев в среднем лишь о десяти заявляют публично и лишь один удостаивается судебного приговора. Здесь приведены лишь крупные и значимые, лишь национальные и государственные заговоры хищников; злодеяния вождей и хозяев; на каждый такой случай приходились сотни более мелких краж, хищений и махинаций; тысяча деревенских, городских и окружных плутней. Под каждым вождем или в подчинении у него находились десятки или сотни подчиненных и последователей; скольким из них удалось избежать заразы дурного примера их лидеров и начальников? Эти полсотни скандалов, о которых пойдет речь в этой главе, при правильном рассмотрении представляют собой не просто проступки пятидесяти отдельных лиц; они воистину являют собой порочность и безнравственность целого класса, а также развращенность и позор всей политической системы. Иск Голфина на 43 000 долларов был старым революционным иском, предъявленным изначально не Соединенным Штатам, а Джорджии. В 1835 году некий политик по фамилии Кроуфорд стал поверенным истцов за условное вознаграждение в размере половины суммы. В 1848 году через Конгресс без обсуждения был проведен законопроект, санкционирующий его выплату из казначейства США, и иск был удовлетворен полностью. В 1850 году тот же Кроуфорд, будучи уже военным министром, каким-то образом побудил Министерство финансов выплатить истцу 191 000 долларов в качестве выплаты задолженности по процентам в дополнение к уже выплаченному основному долгу. Из этой суммы Кроуфорд получил 94 000 долларов. Имена трех членов кабинета министров были запятнаны разразившимся после обнаружения этих фактов скандалом. Большинство членов легислатуры штата Висконсин 1856 года было подкуплено ради голосования за ценный земельный надел в пользу железнодорожной компании «Ла-Кросс энд Милуоки рэлроуд компани». Акции и облигации на сумму 175 000 долларов были распределены среди тринадцати сенаторов, а 335 000 долларов — среди членов Ассамблеи. Губернатор получил 50 000 долларов; его личный секретарь — 5 000 долларов, а другие чиновники — соразмерные суммы, и все это в виде облигаций компании. (Роудс, т. III, с. 61.) «Расследование скандала вокруг компании „Милуоки энд Ла-Кросс рэлвэй компани“ в Висконсине (1858) показало, что облигации стоимостью около 900 000 долларов были распределены среди законодателей и видных политиков штата. Подобные условия, вероятно, в те или иные периоды складывались во всех штатах». (Райнш, с. 231.) В 1857 году три члена Национальной палаты представителей были изобличены в коррупционной практике и сложили с себя полномочия, чтобы избежать изгнания. В 1867–1868 годах разразился знаменитый скандал вокруг Эриской железной дороги, на протяжении месяцев приковывавший внимание общественности всей страны. Он представил череду драматических инцидентов, и самого минимального очерка его истории достаточно, чтобы просветить читателя насчет прогнивших порядков, царивших тогда в политике штата Нью-Йорк. Уильям М. Твид был политическим боссом Нью-Йорка и стремился установить контроль над легислатурой. Судьи Верховного суда штата Нью-Йорк избирались на основе мужского избирательного права, и один из них, по фамилии Барнард, являлся его креатурой. Джей Гулд, финансовый авантюрист из Нью-Йорка, оставивший после смерти состояние в пятьдесят миллионов долларов, находился тогда в начале своего пути; одним из его соратников был еще более живописный авантюрист по фамилии Фиск. Семейство Вандербилтов, весьма состоятельное нью-йоркское семейство как тогда, так и теперь, желая заполучить в свои руки управление Эриской железнодорожной компанией, принялось скупать на открытом рынке достаточное количество ее акций для этой цели. Чтобы сорвать этот замысел, некий Дрю, стоявший тогда во главе Эриской железнодорожной компании, выпустил 58 000 новых акций «Эри». Утверждалось, что этот выпуск был незаконным и что Дрю продолжал печатать акции так же быстро, как Вандербилты успевали их покупать. Сообщалось, что Джей Гулд загреб на этой операции несколько миллионов. В ответ Вандербилты начали судебный процесс с целью аннулировать эти 58 000 акций. Дрю, Фиск, Гулд и другие во время тумана сбежали в гребных лодках из Нью-Йорка через реку Гудзон в Нью-Джерси и предъявили судебный иск о заговоре против Вандербилтов и судьи Верховного суда Барнарда. Попытка похитить их и вернуть в Нью-Йорк провалилась. Гулд раздобыл роскошный особняк в Нью-Джерси, и клика Дрю вместе с ним предприняла попытку установить продажный контроль над легислатурой Нью-Джерси с целью добиться узаконивания своих действий, а также внесла на рассмотрение в легислатуру Нью-Йорка законопроект с той же целью. Безусловно, они надеялись заставить легислатуры Нью-Йорка и Нью-Джерси перебивать ставки друг друга за деньги Дрю — Гулда. Законодатели Нью-Йорка получали в ту пору жалование всего в 300 долларов в год и жаждали заполучить долю денег, которые, как предполагалось, будут распределены в качестве платы за принятие этого закона. Вся обычная работа нью-йоркской легислатуры по сравнению с этим забросили: группы людей толпились в коридорах и гардеробной Капитолия в Олбани, переговариваясь вполголоса. Называлась справедливая ставка за голоса членов в размере от 2 000 до 3 000 долларов за каждый. Однако люди Эри сначала предложили лишь по 1 000 долларов за голос: 500 сразу и 500 после вступления закона в силу. Босс Твид посоветовал депутатам стоять на своем — дескать, тогда они получат от Вандербилтов больше. Дело дошло до Комитета Ассамблеи по железным дорогам. Сообщалось, что мнения в комитете разделились. Внезапно поползли слухи, что Вандербилт и Дрю идут на компромисс. Это вызвало панику среди законодателей в Олбани. Кое-кто из них, как говорили, стал соглашаться на 500 долларов. Вскоре комитет Ассамблеи по железным дорогам единогласно вынес отрицательное заключение по законопроекту; этот отчет был утвержден, и посчиталось, что законопроект похоронен. Член Ассамблеи по фамилии Гленн открыто заявил тогда, что к нему обращались и предлагали взятку в 500 долларов за голосование в поддержку закона по «Эри», и потребовал создания следственного комитета. Комитет был назначен и доложил, что изучил бухгалтерские книги железнодорожной компании и не обнаружил никаких следов использования денег для воздействия на легислатуру. Гленн сложил свои полномочия. В конце концов законопроект все же прошел через легислатуру. За этим последовал шквал яростных обвинений в коррупции в публичной прессе и в других местах. Утверждалось, что один сенатор получил 15 000 долларов от одной стороны, а затем еще 20 000 от другой; и оставаясь недовольным, затребовал еще 1 000 долларов для своего сына, служившего его личным секретарем. Был назначен еще один следственный комитет, который впоследствии отчитался, что не смог найти никаких доказательств правонарушений. Вандербилт и Дрю уладили дело миром, после чего Твид присоединился к коалиции Дрю, Гулда и Фиска, войдя в совет директоров компании «Эри» в рамках плана по обеспечению голосов округов, через которые проходила Эриская железная дорога, за Хоффмана — человека Твида — в качестве кандидата в губернаторы. Твид должен был управлять судами в интересах «Эри». Затем началась борьба «Эри» за контроль над Олбанской и Саскуэханской железной дорогой, повлекшая за собой очередное столкновение в судах: судья Барнард, бывший человеком Твида, издавал предписания с одной стороны в Нью-Йорке, а судья Пекхэм выносил контрпредписания в Олбани. Гулд и Фиск захватили Большой оперный театр на пересечении Восьмой авеню и Двадцать третьей улицы в Нью-Йорке под главные офисы Эриской железнодорожной компании, где они также устроили свои личные резиденции. Мисс Джози Мэнсфилд, известная подруга Фиска, заняла соседний дом, где, как утверждалось, судья Барнард вершил суд и выносил судебные запреты и разного рода предписания. Руководство Саскуэханской железной дороги сочло невозможным вручить судебные предписания, изданные в их пользу, ни Гулду, ни Фиску, поскольку никто из тех, кто не был известен как дружественное лицо, не мог проникнуть в Оперный театр, где правящая клика находилась под надежной охраной. Тогда президент Олбано-Саскуэханской компании отправил в Нью-Йорк собственного сына для вручения бумаг. Бумаги так и не вручили, а вскоре после этого тело молодого человека было обнаружено мертвым в реке Гудзон. Скандал вокруг Эриской железной дороги был связан с заговором на Уолл-стрит с целью монополизировать рынок золота, в котором также участвовали Фиск и Гулд. Золотая монета продавалась тогда с премией по всей территории Соединенных Штатов; цена колебалась из часа в час; нью-йоркская брокерская биржа, называемая Золотым залом, полностью специализировалась на этой спекуляции; Гулд, Фиск и другие предприняли дерзкую попытку монополизировать запасы золота и чудовищно взвинтить цену. Загадка о том, какие именно высокопоставленные политики — если таковые вообще были — замешаны в этом заговоре, так и осталась неразгаданной. Генри Адамс говорит: «Комитет Конгресса собрал множество показаний, расследовать которые у него не хватило смежности, а анализировать — решимости. Хотя вина в той или иной мере лежит на администрации и не может лежать ни на ком другом, след неизменно затухал и обрывался в той точке, где в поле зрения появлялся хоть какой-то член администрации... Худшие скандалы XVIII века относительно безобидны по сравнению с этим, запятнавшим исполнительную власть, судебную систему, банки, корпоративные структуры, профессии и народ — все главные движущие силы общества — в единой грязной выгребной яме пошлой коррупции». («Образование Генри Адамса», с. 271.) 18 марта 1875 года губернатор Тилден в специальном послании легислатуре штата Нью-Йорк заявил, что за пять лет, завершившихся 30 сентября 1874 года, на каналах были растрачены миллионы в результате избыточных ремонтов и коррупционных контрактов. По десяти мошенническим контрактам штат Нью-Йорк выплатил более полутора миллионов долларов, в то время как сметы по договорным ценам составляли менее полумиллиона. Точные цифры таковы: Paid by the State$1,560,769.84 Amount of Contracts424,735.90 Была создана следственная комиссия. Были предъявлены обвинения сыну сенатора штата, члену совета оценщиков каналов, бывшему комиссару каналов, двум бывшим управляющим каналов и одному дивизионному инженеру. (См.: «Политическая история Нью-Йорка», Александер, с. 324.) С 1867 по 1872 год тянулись злоупотребления на Южной Тихоокеанской железной дороге, обычно именуемые мошенничеством с «Креди мобилье», в которые были замешаны несколько видных конгрессменов США. Злоупотребления в Бюро вольноотпущенников (федеральном) охватывали 1871 и 1872 годы, и после расследования крупные суммы остались не учтенными. С 1872 по 1874 год были разоблачены махинации с долей штрафов по внутренним налогам, затронувшие миллионы долларов и скомпрометировавшие министра финансов США Ричардсона и многих других чиновников министерства финансов и налоговой службы. В 1874 году расследовались и подверглись огласке правительственные скандалы в округе Колумбия, затронувшие «босса» Шеперда и других лиц, связанных с вашингтонской городской администрацией. Громкие махинации вискистского кольца совершались с 1869 по 1874 год и были разоблачены примерно в последнем из названных годов. В этих аферах были замешаны несколько влиятельных чиновников правительства США, в результате чего казначейству был нанесен ущерб более чем в два миллиона долларов. Политика штата Пенсильвания на протяжении более чем полувека пользовалась репутацией крайне коррумпированной. Одним из ее наиболее известных политических боссов был Саймон Кэмерон, возглавлявший главное пенсильванское кольцо около двадцати лет до 1877 года. Он не раз умел добиваться или покупать свое избрание сенатором Соединенных Штатов, а также был способен обеспечить голоса штата Пенсильвания за Линкольн на Чикагском съезде 1860 года, тем самым сокрушив Сьюарда. За эту услугу и в результате заключенной тогда сделки он был назначен Линкольном военным министром в 1861 году. Его управление этим ведомством оказалось настолько скандальным, что вскоре он был вынужден подать в отставку. («Арена», январь 1905 года.) Скандалы в военном министерстве при Белкнапе охватывали период с 1870 по 1876 год. Белкнап был военным министром и, столкнувшись с угрозой импичмента, сложил с себя полномочия. Разоблаченные в 1881 году махинации с почтовыми маршрутами первой категории («стар рут») стали результатом заговора между высшими почтовыми чиновниками в Вашингтоне, бывшим сенатором США Дорси из Арканзаса и другими лицами. Крупные суммы государственных денег были получены посредством мошеннических почтовых контрактов. Филадельфия. Вторым по известности в американской муниципальной жизни после нью-йоркского кольца Твида было филадельфийское газовое кольцо (1870–1881). Его босс (республиканец) по фамилии Макманус абсолютно контролировал около двадцати тысяч избирателей, так или иначе зависевших от кольца. Ни один враждебный кольцу кандидат не мог быть выдвинут на должность. Владение ключевыми городскими постами давало членам кольца возможность сколачивать состояния и одновременно обеспечивало ресурс для внесения крупных сумм в партийные кассы. Огромное число городских служащих были посажены на жалованье. Городской долг, составлявший 20 000 000 долларов в 1860 году, вырос к 1881 году до 70 000 000 долларов. В конце концов был создан комитет из ста граждан для достижения справедливости; последовали судебные процессы над причастными к делу лицами и вынесение ряда обвинительных приговоров. Ссылаясь на этот эпизод, один автор пишет: «Его долг (Филадельфии) рос со скоростью три миллиона в год без внедрения каких-либо значительных улучшений в муниципальное хозяйство; неэффективность, расточительство, плохо мощеные и грязные улицы, нездоровая и отвратительная вода, а также нерадивое и дорогостоящее управление. Кольцо фабриковало большинство на избирательных участках путем подтасовок при голосовании и подсчете бюллетеней; оно скупало голоса оптом и в розницу, принуждая всех получающих жалованье от города обеспечивать средства для коррупции. Сами полицейские были обязаны делать взносы. Подобно кольцу Таммани, газовое кольцо затыкало рот прессе регулярными субсидиями, так что нельзя было сыскать ни единой газеты, которая замолвила бы слово в защиту честного управления». История филадельфийского газового кольца прекрасно изложена миллером Брайсом. («Американское содружество».) Муниципальные скандалы в Филадельфии были столь многочисленны, что для их полноценного описания потребовался бы отдельный том. В 1901 году разразился скандал с уличными концессиями. Четырнадцать уличных концессий стоимостью в миллионы были бесплатно переданы городским управлением Филадельфии членам политического кольца. В доказательство жульнического характера этой сделки Джон Ванамейкер публично предложил городу 2 500 000 долларов наличными за те же концессии, признавая, что они стоят гораздо дороже. Политическая коррупция там, как говорили, не уступала ничему из того, что когда-либо знавал Нью-Йорк, за исключением времен Твида. В определенных частях города в 1905 году около сорока процентов поданных голосов назывались фальшивыми. «Преступления против избирательной урны, казалось, больше не оскорбляли общественную совесть». В 1898 году произошел крупный скандал, связанный с крахом Народного банка Филадельфии, в который были замешаны сенатор США Куэй и казначей штата Хейвуд. Около 500 000 долларов средств штата и 50 000 долларов городских средств исчезли и так и не были возвращены. В 1900 году произошли водные скандалы в Гранд-Рапидс. Городским чиновникам были распределены взятки на сумму 100 000 долларов. Городской прокурор был осужден, также последовало двадцать четыре обвинительных заключения в отношении бывших олдерменов, политиков, газетчиков и других лиц. Скандалы Испано-американской войны. Их было множество. Вот один образец из многих. В 1899 году военное имущество было продано за 10 500 долларов и выкуплено обратно за 60 000 долларов. Последовали судебные обвинения и приговоры. В январе 1903 года президент Рузвельт инициировал расследование в Почтовом департаменте, которое привело к разоблачению огромного числа мошеннических контрактов, посредством которых правительство было обокрадено на тысячи долларов, а два сенатора США получили уголовные сроки. Сент-Луис. Следующая интересная история о политическом жульничестве появилась в журнале «Макклюрс» в ноябре 1902 года. В 1898 году некий Снайдер, капиталист и антрепренер, прибыл в Сент-Луис с предложением по транспорту, враждебным интересам городских железных дорог, которые на тот момент выплачивали семи членам совета по 5 000 долларов в год каждому за свою защиту, помимо выплаты другому советнику специального гонорара в 25 000 долларов за надзор за этими семью взяточниками. Снайдер принялся скупать членов совета, которые затем отказались от своей первоначальной сделки и назначили встречу, чтобы выяснить, не смогут ли они договориться о новой цене. Встреча закончилась дракой, и каждый принялся действовать сам за себя. Четыре советника получили от Снайдера по 10 000 долларов, один получил 15 000, другой — 17 500, еще один — 50 000; двадцать пять членов Палаты делегатов получили по 3 000 долларов. В общей сложности Снайдер заплатил 250 000 долларов за концессию, а поскольку транспортники собрали всего 175 000 долларов на ее срыв, концессия была проведена. Затем Снайдер перепродал ее своим старым противникам за 1 250 000 долларов. Годы спустя он был осужден судом по обвинениям, вытекающим из этого дела. Миссури — 1903 год. Скандал с пекарным порошком. Различные члены легислатуры обвинялись в получении взяток в связи с законопроектами в пользу монополии пекарного порошка. 1904 год — Земельный скандал в Орегоне. Сенатор Митчелл, конгрессмен Уильямсон и другие обвинялись в заговоре и взяточничестве при попытке обмануть правительство. Два конгрессмена были осуждены. Сент-Луис. В передовой статье журнала «Арена» за январь 1905 года утверждается, что в Сент-Луисе свободное правление было уничтожено позорными преступлениями; а в статье Ли Меривезера, бывшего комиссара труда штата Миссури и автора ряда книг о путешествиях, описывается сделка, в ходе которой в январе 1902 года некий Тернер получил уличную концессию в Сент-Луисе. Сумма, подлежащая выплате муниципальному совету за концессию, составляла 135 000 долларов; эти деньги были помещены в ячейку сейфа, один ключ от которой был у агента, а другой — у взяточников. Концессия была предоставлена, но один из граждан добился судебного запрета, после чего агент отказался производить выплату. Впоследствии Тернер стал свидетелем обвинения; сейф со 135 000 долларов был доставлен в суд, ряд членов городского совета были признаны виновными, а некоторые бежали из страны. Легислатура Калифорнии. В 1905 году сенат Калифорнии назначил комитет из семи человек для расследования предполагаемого бесхозяйственного управления некоторыми строительными и земельными ассоциациями. Большинство членов комитета выбрали агента для обращения к должностным лицам одной из ассоциаций, в результате чего была согласована и выплачена сумма в 1400 долларов за прекращение расследования. Агент во всем признался; четверо сенаторов были изгнаны из сената, а двое осуждены судом. Огайо. Важное расследование было предпринято комитетом Дрейка при сенате Огайо в 1906 году. Расследуя дела Цинциннати, комитет добился возвращения в государственную казну более 200 000 долларов, которые были переданы в виде безвозмездных поощрений (государственным) казначеям со стороны банков, пользовавшихся благосклонностью при размещении депозитов фондов округа Гамильтон. Фермеры и страховые махинации в Нью-Йорке. Законодательный комитет штата Нью-Йорк провел в 1905–1906 годах расследование деятельности крупных компаний по страхованию жизни. Результаты показали, что как республиканские, так и демократические законодатели получали взятки, а обоим политическим партиям выделялись огромные фонды для подкупа. Расходы на взяточничество проводились по бухгалтерским книгам различных страховых компаний как «юридические расходы». Только в 1904 году компания «Мьючуал лайф иншуранс» выплатила таким образом 364 254 доллара, «Экуитабл лайф ассуранс сосайети» — 172 698 долларов, а «Нью-Йорк лайф иншуранс компани» — 204 019 долларов. В период с 1898 по 1904 год компания «Мьючуал» потратила более 2 000 000 долларов на так называемые «юридические расходы», предположительно предназначавшиеся для влияния на законодательный процесс. С 1895 по 1904 год общие выплаты компании «Нью-Йорк лайф» своему главному лоббисту в Олбани составили 1 312 197 долларов. Бостон, штат Массачусетс. В 1907 году публичные слушания перед следственным комитетом привели к предъявлению одиннадцати обвинений, главным образом в адрес городских чиновников и подрядчиков, в махинациях против города. Была выявлена вопиющая некомпетентность, халатность и неэффективность работы некоторых городских департаментов и должностных лиц, а также бесхозяйственность в управлении делами города. Пенсильвания, 1907 год. Скандалы вокруг Капитолия штата. Около 9 000 000 долларов было выплачено за мебель для Капитолия штата, что превысило ее реальную стоимость на 6 000 000 долларов. В связи с этим делом был вынесен ряд обвинительных приговоров государственным чиновникам в уголовном порядке. Сан-Франциско — 1907 и 1908 годы. Скандалы вокруг Руэфа. Они были связаны с получением концессий на общественный транспорт посредством подкупа членов совета надзирателей Сан-Франциско при посредничестве политического босса Абрахама Руэфа. Было выдвинуто около ста обвинений, состоялись некоторые признания вины и вынесены обвинительные приговоры. Скандал с Лоримером. В 1908 году был создан общий фонд для подкупа под названием «джекпот», из которого производились выплаты законодателям штата Иллинойс за их голоса. Лоример был избран сенатором Соединенных Штатов 11 января 1909 года в результате республиканско-демократической коалиции. Велись переговоры о передаче блока из пятнадцати голосов по цене, достигавшей, по сообщениям, 30 000 долларов. Отдельные голоса покупались по цене от 900 до 2500 долларов. Проводились судебные разбирательства, имели место признания вины. Нью-йоркский скандал с «желтой собакой». В ходе расследования обвинений в том, что сенатор Олдс из Нью-Йорка в 1910 году принял деньги за предотвращение принятия законов, выяснилось, что в течение нескольких лет среди мостостроительных компаний было собрано два или три совместных фонда для политической «защиты» в Олбани. Имена бывшего спикера легислатуры и другого члена, оба из которых к тому времени скончались, были названы в числе тех, кто получал эти взятки. Колорадо. В декабрьском номере журнала «Космополитен» за 1910 год сообщалось, что в одном из случаев, когда концессии предприятий общественного пользования оказались под угрозой, лидер республиканцев взял 20 000 долларов из своего предвыборного фонда и направил их в штаб-квартиру демократов, чтобы спасти положение для своих «интересов». В Денвере для той партии, которую «интересы» намечали к победе, оказывалось доступным до 8000 фальшивых голосов. Пенсильвания. Уильям Флинн, который вместе с сенатором Куэем в течение многих лет контролировал республиканскую политику в Пенсильвании, показал перед сенатским комитетом в 1912 году, что к тому моменту пожертвовал на политическую кампанию почти 150 000 долларов — как на работу на праймериз перед съездом, так и на президентскую кампанию после него. В статье под названием «Дело Квакер-Сити» («Аутлук», 25 мая 1912 г.) автор утверждает, что Филадельфия выплачивала подрядчику по 520 000 долларов ежегодно за вывоз мусора, который тот затем перепродавал в виде ценных продуктов; в одном из отдаленных районов людей арестовывали за то, что они скармливали собственные отходы собственным свиньям: этого требовал подрядчик. При смене администрации в 1912 году было обнаружено неоплаченных счетов за 1911 и предыдущие годы на сумму более 800 000 долларов. Потребовалось около 4 000 000 долларов заемных средств, чтобы покрыть дефицит ассигнований на текущие расходы за 1912 год, и примерно столько же — на обеспечение рутинных статей расходов по запущенному обслуживанию, таких как забракованные котлы, лифты, обветшавшие канализации, опасные для жизни мосты. И это несмотря на то, что помимо средств, собранных за счет налогообложения и других текущих доходов, за последние четыре года было заимствовано 51 000 000 долларов практически без каких-либо видимых результатов. Комментируя это положение дел, автор говорит: «Мы привержены демократии. Означает ли это, что мы вечно будем жить в беспорядке и скандалах, пока природа не взбунтуется и нам не придется прибегать к насильственному исцелению, этаким политическим Карлсбадом, к гражданской войне, чтобы очиститься лишь для того, чтобы каждый раз начинать все сначала? Требует ли теория демократии большего, чем человеческая природа способна дать?» Конгресс. Конгресс Соединенных Штатов, если судить по любым надлежащим этическим меркам, уже долгое время являлся в большей или меньшей степени коррумпированным органом, что неоднократно обнаруживалось в его частых крупных и скандальных растратах государственных средств, осуществлявшихся по требованию весьма низкого класса избирателей, которыми манипулировали бессовестные политиканы. Деньги, украденные и разбазаренные таким образом, заслужили благозвучное название «свинина» и обычно распределялись в виде ассигнований на ненужные общественные здания или благоустройство гаваней. Федеральные суды, стоившие огромных денег, экстравагантно строились и содержались в тех местах, где суд заседает всего несколько дней в году и где поэтому было бы достаточно арендовать несколько комнат на время проведения судебной сессии. Среди статей, представленных в законопроекте об ассигнованиях на 1913 год, фигурируют следующие: Город Нью-Хейвен с населением 180 000 человек, почтовое отделение из розового мрамора — 1 200 000 долларов. Для зданий судов: В Тексаркане, штат Техас, где суд заседает всего четыре дня в году — 110 000 долларов. В Харрисоне, штат Арканзас, с населением 1600 человек, где суд заседает всего девять дней в году — 100 000 долларов. В Эванстоне, штат Вайоминг, с населением 2500 человек, где суд заседает всего два дня в году — 15 000 долларов. В Мариане, штат Флорида, где суд заседает всего два дня в году — 70 000 долларов. Гадсден, штат Алабама, небольшой город, федеральное здание — 188 000 долларов. В Андерсоне, штат Южная Каролина, было заказано здание суда стоимостью 70 000 долларов, а в Пайквилле, штат Кентукки, и еще в двенадцати городах, где не заседали суды, были проголосованы здания судов. Почтовое отделение в Гейнсвилле, штат Флорида: население 6000 человек; стоимость 150 000 долларов. В Виргинии федеральное здание в Биг-Стоун с населением около одной тысячи человек стоило или стоит 100 000 долларов, и несколько лет назад утверждалось, что в то время в этом штате в подобных маленьких городах возводилось или было недавно построено еще двадцать пять зданий стоимостью от 5000 до 75 000 долларов каждое. Дорогие почтовые отделения были заказаны в Ньюкасле, штат Вайоминг, с населением 975 человек; Джаспере, штат Алабама, с населением 2500 человек; Вернале, штат Юта, с населением 836 человек, и в другом месте с населением 942 человека. В четырех других маленьких городах штата Юта также имеются дорогие почтовые отделения. Таковы примеры Закона о федеральных зданиях, или Закона о «свинине», как его называли, 1913 года на сумму 45 000 000 долларов, который был протащен через обе палаты по принципу взаимной выручки. Это был, по сути, конгрессиональный заговор с целью грабежа правительства. Об этом законопроекте сенатор Керн сказал, что это «самый дерзкий и наглый налет на государственную казну из всех, что предпринимались за последние годы. Свинина в этой бочке такого качества, что разит до небес». Подобного рода жульничество нарастало. Несколько лет назад в Сиэтле для федерального здания по цене 160 000 долларов была куплена земля, которая находилась на семь футов под водой. В 1906 году у федерального правительства было всего 503 здания в Соединенных Штатах, и, следовательно, темпы строительства до того времени составляли лишь четыре новых здания в год. В 1916 году их насчитывалось 967 — увеличение на 464 здания, что составляло 46 зданий в год за предшествующие десять лет. Эти ассигнования обычно делались с целью заручиться голосами политических подрядчиков и рабочего класса, который предположительно представляет неимущий класс и, поскольку от него не требуется уплата прямых налогов, считается безразличным к истощению государственной казны. Пенсионные махинации. При президенте Кливленде комиссар по делам пенсий Локриен выявил огромные пенсионные махинации: он исключил из списков 2266 имен и снизил размеры выплат в 3343 случаях. Объем дел по очевидному мошенничеству составлял 18 000 000 долларов в год. Бывший военный министр Стимсон заявляет, что с 1878 по 1908 год расходы федерального правительства выросли почти на 400 процентов, в то время как рост населения составил менее 84 процентов. ПРОЧИЕ МЕЛКИЕ СКАНДАЛЫ. Иллинойс — 1901 год. Расследование показало, что политиканы взимали по 65 000 долларов в год с жалованья лиц, работавших в Государственной больнице для душевнобольных и других государственных учреждениях. Миннесота — 1903 год. Скандалы в городе Миннеаполис. Осуждение начальника полиции и бывшего мэра по обвинениям в вымогательстве денег у содержателей игорных домов и т. д.; попытка подкупа окружных комиссаров. Земельные и почтовые дела. В 1903 году в Небраске политиканы и другие лица были преданы суду за коррупционные сделки с землей и почтовыми отделениями. Другие подобные нарушения в почтовом ведомстве в период администрации Мак-Кинли, в которые были вовлечены высокие чиновники; множество обвинительных заключений; вскрыта вопиющая некомпетентность и беспечность министерства (1903 г.). Нью-Йорк, 1904 год. Скандалы в пожарном департаменте, мошеннические закупки пожарных рукавов на сумму 23 410 долларов. Канзас, 1905 год. Махинации с государственными землями, в которые оказались вовлечены сенатор штата и другие официальные лица. Нью-Йорк, 1905 год. «Печально известная «десятка» провела через сенат Нью-Йорка план, согласно которому облигации железной дороги Чикаго и Восточного Иллинойса должны были быть включены в законопроект о сберегательных банках в качестве надлежащих ценных бумаг для инвестиций. «Кавалерия черного хода» преуспела в аналогичной сделке ранее, и члены группы получили большую прибыль на последовавшем росте курса указанных облигаций». (Райнш, стр. 248.) Нью-Йорк — 1906 год. Скандалы с Охирном: раздутые платежные ведомости, незаконные закупки и т. д. на миллионы долларов, затрагивающие аппарат президента боро. Нью-Йорк — 1914 год. Место для купания Хантс-Пойнт стоимостью 4300 долларов было продано городу Нью-Йорку в 1914 году за 247 000 долларов. Индиана — 1908 год. Заговор с целью мошенничества против штата; бывший спикер легислатуры предан суду. Нью-Джерси — 1913 год. Некий Кюнле, политический босс Атлантик-Сити, приговорен к тюремному заключению за то, что в качестве водного комиссара проголосовал за присуждение контракта компании, акционером которой он являлся. В 1899 году Брин, который на протяжении целого поколения был активным участником нью-йоркской политики и занимал должности члена легислатуры штата и местного магистрата, опубликовал книгу объемом около восьмисот страниц под названием «Тридцать лет нью-йоркской политики». В ней представлена яркая картина коррупции, низости и неспособности, которые характеризовали политиканов города и штата Нью-Йорк примерно с 1860 по 1890 год. Он рассказывает о подделках статей в налоговых законопроектах легислатуры, когда подлинные законопроекты сразу после их принятия легислатурой изменялись путем добавления новых статей, а фальсифицированные налоговые законопроекты представлялись губернатору и подписывались им. Некоторые из историй Брина даже забавны, демонстрируя открытый способ, с помощью которого велся бизнес официального взяточничества, и то веселье, которое, как предполагалось, сопутствовало этому делу. В одном случае в легислатуре Нью-Йорка рассматривался законопроект о газе, против которого выступала заинтересованная компания. Руководство осуществлял лоббист, чьи первоначальные приказы о принятии законопроекта были отменены и которому было поручено провалить его. Чтобы сделать свои услуги более ценными для компании, лоббист добился того, чтобы законопроект был рекомендован к принятию. Впоследствии он добился его отклонения, и члены легислатуры явились к нему за наличными в гостиницу «Кенмор-Хаус» в Олбани, штат Нью-Йорк, причем гонорар каждого составил 250 долларов. Тем временем был внесен другой законопроект, регулирующий цену на газ, и членам легислатуры сказали, что они ничего не получат, пока не провалят и второй законопроект. Это было очень досадно, так как требовало от них выполнения двух работ за один гонорар, но дело пришлось сделать. Затем лоббист начал выплачивать деньги некоторым членам легислатуры в «Кенмор-Хаусе» в Олбани, в то время как его помощник, чтобы избежать подозрений, которые могли возникнуть из-за присутствия слишком большого числа членов легислатуры в одном месте, взялся выплачивать деньги остальным в «Делаван-Хаусе». По ошибке восемь членов легислатуры получили деньги в обоих отелях. Когда потребовалось вернуть средства, они отчасти в шутку и чтобы пощекотать нервы лоббисту отказались, заявив, что раз они выполнили две работы, то имеют право на два гонорара; но в конце концов дублирующие деньги были возвращены перепуганному лоббисту. Таким образом, читатель увидит, что в торговле голосами порой есть не только выгода, но и развлечение, если это хорошо понятно участникам и проводится с азартом. Один старый член легислатуры бывало говорил, что считает вредным для здоровья иметь дело с «условным законопроектом», то есть когда взятка зависела от результата. «Я никогда не могу спать, когда у меня на уме условный законопроект; это подрывает мое здоровье, а моя жизнь ценна для штата. Наличные по факту — вот мой стиль; это избавляет от всех хлопот». Другой интересный случай, о котором рассказывает сенатор Брин, связан с неким Хакли, подрядчиком, который подал заявку на контракт по уборке улиц в Нью-Йорке. Олдермены затягивали голосование по контракту. Хакли получил неподписанное письмо с просьбой оставить 40 000 долларов в пакете на столе в Сити-холле. Он оставил деньги в купюрах по 500 долларов на столе олдерменов в пакете без всякого адреса. Когда он вошел, чтобы сделать это, он увидел четырех олдерменов, непринужденно беседующих у двери; когда он вышел, они все еще стояли там. Ничего не было сказано. На следующий день он получил контракт. Суды в течение нескольких лет были заняты вопросами законности в отношении этого контракта, и попутно этот небольшой эпизод вышел наружу. Если читатель заинтересовался или почерпнул что-то полезное из уже представленного в этой книге показа результатов и деятельности правительств мужского избирательного права, то, возможно, он захочет бросить взгляд на методы, с помощью которых эти досточтимые органы время от времени создаются изначально. Вот характерный отчет о недавнем событии, взятый из журнала «Нью рипаблик» от 29 сентября 1917 года. Шла борьба за республиканское лидерство в Пятом приходе Филадельфии, в котором, так уж получилось, находится Индепенденс-холл. Полиция находилась под контролем местного босса по фамилии Дойч, который в свою очередь подчинялся братьям Вер. Босс от оппозиции носил фамилию Кэри. За десять дней до выборов тридцать патрульных были переведены в другие районы, а их места заняли люди, на которых можно было положиться в работе на Дойча. Каждую ночь происходили драки и аресты; даже репортеры подвергались арестам по ложным обвинениям в нарушении общественного порядка. Накануне выборов сторонники Дойча напали на собрание сторонников Кэри, в то время как несколько полицейских спокойно стояли рядом. На следующее утро был убит детектив, а помощник окружного прокурора избит. Сам мэр был обвинен и впоследствии арестован по обвинению в заговоре в связи с этим инцидентом. Еще один пример функционирования мужского избирательного права проявился на первичных выборах в Сент-Луисе в 1904 году, когда Фолк был выдвинут кандидатом на пост губернатора Миссури. Писатель из журнала, описывая происходившее, говорит, что группировка, выступавшая против выдвижения Фолка, «расставила бандитов возле избирательных участков с приказом избивать ногами и кулаками, наносить побои и, если потребуется, убивать — сделать все, лишь бы провалить Фолка», и что десятки людей, некоторые из которых были видными фигурами, были сбиты с ног среди бела дня, избиты ногами и т. д., в то время как полиция безучастно наблюдала за происходящим. А также то, что «бывали случаи, когда за недели до выборов сотрудники полиции ходили вокруг, выискивая пустые дома и помогая регистрировать фиктивные имена по таким адресам», и он приводит примеры домов, где было зарегистрировано гораздо больше имен, чем в принципе могло быть жителей в этом доме. В результате из населения в 600 000 человек не было избрано ни одного делегата, благосклонного к Фолку. «Бывший вице-губернатор Миссури Норман Дж. Коулман, являвшийся также министром сельского хозяйства при президенте Кливленде, долго стоял в очереди, чтобы проголосовать, не продвигаясь вперед. Он вышел, чтобы разобраться, и обнаружил, что людей впускают на избирательный участок через заднюю дверь и что у него нет никаких шансов. Наконец к нему подошел знакомый политикан и сказал: «Я вытащу одного человека из очереди здесь и отдам тебе его место». Собираясь уступить место мистеру Коулману, он спросил его, за кого тот собирается голосовать. «За Фолка, конечно», — последовал ответ. «Тогда я ничем не могу тебе помочь»». Интеллигентному читателю не нужны никакие аргументы, чтобы убедиться в том, что при правлении с существенным имущественным цензом ни один из описанных выше хулиганских элементов не нашел бы себе места в политике. При таком цензе ни одна из этих драгоценных банд не появилась бы у избирательных урн или на праймериз; их лидеры лишились бы политического влияния; мэр или губернатор, поддерживаемый такими негодяями, никогда не был бы избран и даже не стал бы кандидатом. В 1891 году Рузвельт в качестве комиссара по вопросам гражданской службы отправился в Балтимор для проверки первичных выборов и составил отчет, выдержку из которого приводит Острогорский. Там он стал свидетелем борьбы за посты между двумя фракциями республиканской партии. Присутствовали мошенничество и насилие. Голосовали подставные демократические избиратели; вовсю звучали обвинения в фальсификации бюллетеней; происходило множество драк; было много арестов, включая некоторых инспекторов на выборах; выдвигались обвинения во взяточничестве; о жульничестве говорили как о само собой разумеющемся; люди открыто оправдывали жульничество как честную игру, при условии что тебя не поймали. Обычно, впрочем, праймериз и выборы проходят сравнительно тихо; предшествующие манипуляции с контролируемым электоратом проделаны настолько безупречно, партийные организаторы находятся в таком полном согласии, а сопротивление настолько бесперспективно, что даже самые яростные и упрямые представители побежденной партии смиренно умолкают, часто, без сомнения, подавленные завистливым восхищением перед победившими негодяями. Так, должно быть, обстояло дело на выборах в Колорадо в 1904 году, когда женщины голосовали и наравне с мужчинами участвовали в массовых махинациях. В восьми округах была тысяча фальшивых голосов. Каждый кандидат в губернаторы обвинял соперника в гигантских фальсификациях. Расследование показало, что оба обвинения справедливы. В одном округе было подано девять тысяч фальшивых голосов. Ряд судей на выборах и других лиц были осуждены за вброс бюллетеней, голосование под чужими именами и т. д. В 1908 году Хелен Самнер провела длительное исследование политической обстановки в Колорадо и так описывает провал всеобщего избирательного права в этом новом и процветающем штате. «Обыватели обоих полов избегают кокусов и съездов, потому что знают: они беспомощны и могут преуспеть, лишь опустившись до уровня наемных политических работников. Кокус и съезд организуются задолго до их проведения. Корпорации, владельцы питейных заведений и особые интересы, стремящиеся к власти, могут позволить себе предоставить боссам обильные фонды для найма этих профессиональных работников, а как мужчины, так и женщины, дорожащие своей честью и патриотизмом, не станут опускаться до подобных меркантильных методов». («Равное избирательное право», стр. 94.) Бесполезно приумножать примеры мошенничества и обмана на народных выборах; все это дело представляет собой сплошную гигантскую аферу и надувательство. Его масштабы проще всего описать количеством затрачиваемых на это денег. Острогорский говорит: «Считается, что в 1896 году председатель национального комитета республиканцев распоряжался избирательным фондом в семь миллионов долларов. В 1900 году — в три с половиной миллиона, а в 1904 году — в три миллиона». Этот национальный предвыборный фонд в размере от 3 000 000 до 7 000 000 долларов составляет лишь малую долю от общей суммы, собираемой и расходуемой с целью ввести в заблуждение, обмануть, одурачить и ослепить нацию, чтобы она отдала предпочтение одной из двух организованных банд еще на два или четыре года. Вероятно, всего на эти цели на президентских выборах тратится от 50 000 000 до 100 000 000 долларов. Последняя цифра принадлежит историку Слоану. И после этого нам с хорошо разыгранным возмущением рассказывают о трате 2 000 000 долларов в год на содержание британской королевской семьи. Если бы только наши миллионы тратились столь же невинно, как на поддержание королевского или любого другого достоинства! Но наша наличная монета идет на создание и поддержание скорее бесчестия, чем достоинства; на оплату утверждений и публикаций лжи и клеветы; на разжигание розни дома и за рубежом; на продвижение интересов партийных дельцов и стоящих за ними сил, а также на наем жульничества и мошенничества на выборах. Последние преступления продолжают совершаться. Массовые предвыборные махинации были совершены в Нью-Йорке на недавних выборах мэра, и многие должностные лица из числа организаторов выборов были осуждены. Еще в ноябре 1919 года широко распространялись циркуляры «Ассоциации честного бюллетеня», среди должностных лиц которой были нью-йоркские мужчины и женщины с заметным авторитетом и политическим опытом. Ее цель заявлялась как «обеспечение честных выборов в городе Нью-Йорке и предотвращение искажения честных голосов посредством махинаций и мошенничества». В своем циркуляре она утверждает, что «благодаря ее усилиям мошенническое голосование в городе, которое до ее создания было общественным скандалом, было существенно сокращено. Многое еще предстоит сделать для предотвращения повторения подобных махинаций». Иными словами, государственным властям города Нью-Йорка нельзя доверять надзор за проведением честных выборов и их обеспечение, и общепризнано, что в этом отношении Нью-Йорк находится в лучшем положении, чем некоторые другие крупные города.   Девять штатов Союза, а именно Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина и Теннесси, были вынуждены дурным управлением в той или иной форме в условиях режима мужского избирательного права отказаться от своих священных финансовых обязательств. Алабама. В 1819 году штат Алабама начал учреждать государственные банки, все из которых стали неплатежеспособными в 1842 году. К долгу примерно в 3 500 000 долларов, связанному с этим делом и представленному облигациями, которыми владели невинные держатели в Лондоне и Нью-Йорке, добавились обязательства на сумму 21 000 000 долларов, возникшие в период реконструкции при избирательном праве негров, описанный в другом месте. В 1876 году штат сократил весь долг до 12 574 379 долларов, осуществив дефолт, включая проценты, по государственному долгу на сумму около 15 000 000 долларов. Арканзас. В 1837 и 1838 годах Арканзас выпустил облигации на сумму около 3 000 000 долларов в поддержку двух государственных банков. Часть этого долга впоследствии была аннулирована. Во время периода реконструкции на основании законодательных полномочий были выпущены государственные облигации на сумму около 8 000 000 долларов для строительства железных дорог и дамб, и все они были аннулированы в 1880 году, что сократило государственный долг с 17 000 000 долларов основного долга и процентов примерно до 5 000 000 долларов. Флорида. В 1833 году территория Флорида выпустила облигации на 3 000 000 долларов в пользу Южного банка, а в 1831 и 1835 годах — еще на 900 000 долларов в пользу других банков. Эти обязательства были окончательно аннулированы, когда Флорида вошла в состав Союза в 1845 году. Согласно закону, принятому в 1855 году, штат выпустил облигации на 4 000 000 долларов для помощи в железнодорожном строительстве; они также были аннулированы на том основании, что у легислатуры не было полномочий их санкционировать. Джорджия. С 1868 по 1871 год штат Джорджия выпустил облигации на сумму около 8 000 000 долларов в помощь строительству железных дорог. В 1875, 1876 и 1877 годах все эти облигации были аннулированы законодательством штата. Луизиана. Долг Луизианы к началу Гражданской войны составлял около 10 000 000 долларов. Долг времен Гражданской войны был проигнорирован. Законодательство периода реконструкции довело государственный долг примерно до 50 000 000 долларов. Он был сокращен законодательным актом до 12 000 000 долларов, а остальная часть была аннулирована. Миссисипи. В июне 1838 года штат Миссисипи выпустил государственные облигации на сумму 5 000 000 долларов в уплату пяти тысяч акций Союза банка Миссисипи. Четыре года спустя эти облигации, принадлежавшие тогда невинным третьим лицам, были аннулированы штатом, хотя высший суд Миссисипи заявил, что они были выпущены законно. Аналогичный выпуск государственных облигаций на сумму 2 000 000 долларов, переданных банку «Плантерс банк», был аннулирован в 1852 году. Штат Миссисипи никогда не восстанавливал свою честь и не выплачивал по облигациям. Северная Каролина. В 1879 году Северная Каролина приняла закон о консолидации долга, посредством которого в рамках урегулирования давнего спора с держателями облигаций она аннулировала государственный долг на сумму около 15 000 000 долларов. Облигации, выпущенные до Гражданской войны, были выкуплены по пятьдесят центов за доллар; облигации, выпущенные после войны для обеспечения предвоенных долгов, — по двадцать пять центов; а облигации периода реконструкции — по пятнадцать центов за доллар. Южная Каролина. Южная Каролина имела долг в размере около 3 800 000 долларов к моменту начала Гражданской войны в 1861 году. Военный долг был аннулирован. Долг периода реконструкции составлял бог знает сколько, скажем, 20 000 000 долларов и более. Почти весь государственный долг был фактически аннулирован в 1879 году и ранее. Теннесси. В 1852 году штат Теннесси разрешил выпуск государственных облигаций в помощь компаниям, строившим шоссейные и железные дороги. Существовали также государственные долги, понесенные в помощь государственным банкам, для строительства капитолия штата и на другие цели; в общей сложности 21 000 000 долларов. Около 14 000 000 долларов дополнительных облигаций было выпущено после войны в помощь железным дорогам. В 1883 году штат аннулировал примерно половину этого долга. Различные акты дефолта принимали разные формы в разных штатах, но в каждом случае правительство штата являлось институтом мужского избирательного права; ни в одном из них не было никакой другой системы. Абсолютно справедливо возлагать каждый доллар этих украденных и разбазаренных миллионов и каждый пятно и след дефолта на репутации и послужном списке этих девяти штатов на мужское избирательное право. По правде говоря, беспристрастный историк не может, даже если бы и захотел, уйти от этой изобличающей летописи и неизбежного вывода. Мужское избирательное право постыдно разорило и опозорило девять американских штатов.   О, если бы кто-нибудь обладающий способностями, деньгами и терпением собрал материалы для полной «Истории мужского избирательного права» и четким, раскаленным пером поведал миру историю его беззаконного столетнего пути. Даже если бы он опустил хронику крови и коррупции во Франции и ограничил себя только этой страной, труд легко мог бы разрастись до многих томов. Он мог бы провести двадцать напряженных лет, посещая одну деревню, один город и поселок за другим, собирая факты и цифры о взяточничестве, коррупции, махинациях, жульничестве, растратах, недостачах и хищениях; об уличных беспорядках, пьянстве, разбирательствах в судах гражданской и уголовной юрисдикции, прямо порожденных мужским избирательным правом; историю мерзавцев и некомпетентных лиц, которых оно вознесло на государственные посты, высокие и низкие, их глупостях и злодеяниях. Его гротескное законодательство, его жалкое управление, его растраты, расточительство, промахи, глупости и дурное правление заполнили бы целую энциклопедию человеческого неразумия. Но никакой подобный труд никогда не предпринимался, и данный том представляет лишь намек на зловещую совокупность. В конце концов, этого достаточно. Перечень должностных преступлений, содержащийся в этой единственной главе, достаточно убедителен. Эти пятьдесят случаев не похожи на пятьдесят примеров растрат, обнаруженных экспертным глазом при бдительной системе, оставляющих уверенность в том, что за ними больше ничего не кроется. Пятьдесят индивидуальных краж за восемьдесят лет не составили бы шокирующей истории по меркам этого мира. Но эта подборка служит лишь иллюстрацией огромной массы аналогичного материала, который не может быть представлен отечественному читателю так же, как не может быть представлено залеглое в земле рудное тело; хотя существование оного любой может проверить путем надлежащего расследования. Возможности публичных людей для неправедного обогащения безграничны; над ними нет никого, кто мог бы этому помешать: они сами себе надсмотрщики; и если они действуют заодно с внешними жуликами, обнаружение обычно невозможно. Обнаружение каждого из этих пятидесяти случаев стало результатом промаха со стороны этих весьма осторожных и умных воров; ссоры между ними самими, какой-то чистой случайности, и по закону вероятностей может считаться представляющим пятьдесят тысяч аналогичных нераскрытых махинаций. Подумайте также о характере многих из этих пунктов; некоторые представляют грязный эпизод в истории штата; другие — великого города; в одном случае факт того, что политика богатого государства была коррумпированной на протяжении полувека, сжат до утверждения в несколько строк, способного развернуться в целый том отдельных обвинений. Пятьдесят лет грабежа великого государства: восемьдесят тысяч дней; скажем, сто отдельных актов в день: один миллион восемьсот тысяч крупных и мелких махинаций, краж и растрат втиснуты в эту единственную главу. Каждый из пятидесяти предшествующих пунктов дает представление о реках, морях, целых областях должностного мошенничества. В одном случае сбивается с пути легислатура штата. Это означает, что за каждым из ее запятнанных членов стоит целая история гниения, прогнивший округ, два десятка прогнивших тауншипов, годы местных махинаций, интриг, фальши, лжи, взяточничества и коррупции. Округ и графство, которые продают или пускают в торг свои почести, которые посылают недостойного человека представлять себя в советах нации, сами должны предварительно пройти через процесс вырождения, одни детали которого потребовали бы целого тома. Примеры из предшествующего списка не представляют собой единичные или спорадические случаи болезни; они указывают на моральную пандемию, результат повсеместной грязи и антисанитарных условий долгого свойства, существование коих доказывается дополнительным свидетельством сонма интеллигентных, непредвзятых и благородных мужчин и женщин, государственных деятелей, ученых, публицистов, юристов и преподавателей, уже процитированных. Если взять все доказательства вместе, показания и свидетелей, это составляет массу абсолютно убедительного и даже подавляющего доказательства глубоко зловещего и коррумпированного характера этого правления, которое на протяжении последних восьмидесяти лет навязывалось американскому народу политической олигархией, управляющей контролируемым электоратом. ГЛАВА XV ЧЕТЫРЕХЛЕТНЯЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ НАПРЯМУЮ СВЯЗАНА С МУЖСКИМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ Американская Гражданская война, длившаяся четыре года, была как в моральном, так и в политическом отношении абсолютно ненужной и потому абсолютно неоправданной. Американцу трудно обсуждать этот предмет хладнокровно даже с такого расстояния, когда он осознает, что это величайшее бедствие, когда-либо постигавшее страну, было совершенно предотвратимым и произошло целиком и полностью из-за глупости и бесхозяйственности. Пора сказать правду: Гражданская война была вызвана не сложностью стоявших задач, а отсутствием государственного мышления, тупым эгоизмом и ослиным упрямством тогдашних политиканов, а также системой низкой политики, которая задолго до этого укоренилась среди нас. Утверждать, будто вопрос между свободными и рабовладельческими штатами носил такой характер, который требовал разрешения мечом, нелепо. В 1860 году было пятнадцать рабовладельческих и восемьнадцать свободных штатов. Конституционное право первых на владение своими рабами не подлежало сомнению; и подавляющее большинство людей в свободных штатах искренне верили в это и заявляли об этом. Вопрос, расколовший страну, заключался в том, может ли или должно ли рабство быть установлено на Территориях и в новых штатах, которые предстояло образовать из Территорий. Утверждать, что этот вопрос невозможно было урегулировать мирным путем, — значит утверждать либо то, что американский народ был сборищем дураков и скотов, что неправда, либо то, что их представители, занимавшиеся этим вопросом, были бездарностями или хуже того, что соответствует действительности. Война стала целиком и полностью результатом поведения и дурного поведения находившихся у власти политиканов, а на эти посты их привело мужское избирательное право. Американский народ Севера и Юга в то время был столь же безобидным и мирным народом, каковой только существовал на лице земли. Они не хотели никакой войны, меньше всего — гражданской. Десятки тысяч жителей в каждом из двух регионов имели дорогих друзей и родственников в другом регионе. Большинство людей даже отказывались верить в то, что гражданская война вообще может быть навязана стране, вплоть до самого начала боевых действий. Ни одна из сторон никоим образом не была подготовлена — ни людьми, ни офицерами, ни снаряжением, ни кораблями, ни деньгами — даже к небольшой войне. Ни с той, ни с другой стороны не было ни малейшего желания вести конфликт, не было в нем и никакой нужды; и все же он разразился; потому что страна оказалась в руках не патриотичных государственных мужей, а президента-политикана эпохи мужского избирательного права и конгресса-политикана той же эпохи, пропитанных мелочным, подлым духом мужского избирательного права, духом надувательства, эгоизма, неискренности и моральной трусости. Он разразился потому, что ради своих собственных мелких сиюминутных целей каждый из политиканов, слишком тупой и близорукий, чтобы видеть опасность собственных поступков, годами науськивал жителей своего собственного округа на неприязнь, подозрения и ненависть по отношению к жителям других округов и частей страны. Мы можем признать всю сложность ситуации. Вопрос о рабстве до такой степени запускали, что еще в 1844 году он сделался деликатным, требующим обращения с позиций патриотического и просвещенного государственного мышления; но людей общественной жизни, квалифицированных для подобного обращения, после 1828 года становилось все меньше и меньше. Мужественных и патриотичных государственных мужей после 1852 года в общественной жизни практически не осталось, и в конце концов дело передали газетам и народным массам, взявшимся решать его на свой собственный лад. Последний, разумеется, заключался в проведении народных собраний, на которых произносились подстрекательские и оскорбительные речи; в публикации и распространении этих речей с яростными газетными комментариями; в выпуске книг и брошюр с осуждением всех находящихся у власти лиц. Как поступает рядовой политикан эпохи мужского избирательного права, эта посредственность, которая после многолетнего повиновения приказам вульгарных боссов оказывается вознаграждена номинацией в Конгресс? Как он подходит к вопросу, в котором задействованы и деньги, и чувства? Он «петляет»; он ходит на цыпочках; он изворачивается, увиливает и юлит до тех пор, пока одна из сторон не продемонстрирует явного преобладания голосов, после чего взбирается на трибуну и выкрикивает брань и оскорбления в адрес меньшинства. Таково его представление о государственном искусстве; и хотя это огорчает здравомыслящих людей, это щекочет слух черни, составляющей большинство партийной массовки. Подшивки газет сообщают нам, а читатель может легко вообразить, как годами северные и южные ораторы обменивались оскорблениями с безопасных расстояний; как обладатели абсолютно честных мнений с обеих сторон публично оскорблялись изо дня в неделю как рабовладельцы, любители негров, беспринципные приспособленцы и т. д. Когда возник юридический вопрос о правах рабства на территориях, не нашлось никого, кто мог бы его решить; это были разногласия, требовавшие для своего урегулирования такого мужества, коего простые политиканы никогда не имеют; а также государственного мышления и такта, являющихся качествами подготовленных мыслителей, людей с широким кругозором, с опытом в общественных делах и одаренных самообладанием, — короче говоря, качеств, особенно присущих хорошо образованным классам. Этот вопрос должны были решать избранные люди, лица с высоким авторитетом, не затронутые страстями и стоящие выше стремления заслужить аплодисменты толпы. Таких людей в общественной жизни не нашлось; и потому дело было отдано на откуп так называемому общественному мнению; а это фактически означает, что оно попало в руки демагогов, трибунных ораторов, второсортных политиканов, экстремистов, фантазеров и газетных писак. Тысячи людей, честных и нечестных; фанатиков, аболиционистов и демагогов с северной стороны, а также чудаков, заурядных шарлатанов и искателей скандальной известности с южной стороны принялись писать и рассуждать на эту тему; и когда им удалось всех раздражить, а некий эмоциональный и истерический класс был полностью воспален, была приведена в действие машина мужского избирательного права и состоялись выборы президента. Избиратели раскололись на четыре партии отнюдь не в соответствии с разумными доводами, которые большинство из них давно выбросило на ветер, а скорее в соответствии с темпераментом: более возбудимые и нетерпимые заняли крайнюю позицию, в то время как остальные предлагали привычные политические банальности. План коллегии выборщиков для избрания президента, предписанный Конституцией именно для предотвращения подобной катастрофы, был уже давным-давно бездумно отброшен народом в пользу прямых выборов на основе мужского избирательного права. Линкольн, тогда сравнительно малоизвестный человек, выдвинутый на бушующем политическом съезде, был избран президентом Соединенных Штатов меньшинством от общего числа голосов. Несколько южных штатов, чьи политиканы были недовольны выборами, незамедлительно предложили отделиться от Союза. Им позволили это сделать, и они учредили независимые правительства; вашингтонская администрация, как водится, находилась в руках людей, у которых не было ни достаточной дипломатии, ни твердости, ни решительности, ни патриотизма, чтобы справиться с ситуацией или с любой другой, требующей проявления честности и мужества. Политиканы, находившиеся у власти в Вашингтоне, будучи неспособными должным образом разобраться с рабством, оказались неспособны должным образом разобраться и с сецессией. Поскольку не было сделано ничего своевременного для принуждения первых отделившихся штатов, со временем к ним присоединились и другие; демагогическая болтовня, газетный галдёж и оскорбления продолжались с прежним неистовством с обеих сторон, но не было предпридено ничего практического для спасения положения или сохранения Союза; отделившимся штатам предоставили четыре месяца на довершение их планов; им позволили без помех и препятствий захватывать один форт и арсенал за другим, пока предприятие мятежа, зарождавшееся в нескольких горячих головах и которое можно было решительно пресечь в декабре 1860 года, к апрелю 1861 года не привело к созданию южной вооруженной конфедерации из одиннадцати штатов. Между тем северная Демократическая партия благодушно наблюдала за происходящим и ничего не предпринимала до тех пор, пока Юг не совершил драматическую ошибку, открыв огонь по Форт-Самтеру. Вялость и безразличие на Севере сменились теперь возмущением и яростью; начались боевые действия, длившиеся четыре года; сотни тысяч жизней и тысячи миллиардов собственности были бессмысленно принесены в жертву, и все потому, что среди правящих политиканов Соединенных Штатов не нашлось достаточного количества патриотических государственных деятелей, способных взять на себя задачу по разработке и претворению в жизнь мирного соглашения. То, что в данном деле не было никакой внутренней трудности, непреодолимой для дипломатии, абсолютно очевидно для любого умного ума; и это почти неопровержимо доказывается общепризнанным фактом, что даже после четырех лет кровопролитной борьбы между Севером и Югом не существовало безнадежного раскола; что потерпевшие поражение южные рядовые участники, их лидеры, офицеры и генералы признавали, что даже тогда не имели невыносимых обид; что они действительно предпочитали Союз, даже без рабства, разделению; и что южане немедленно вернулись на свои места в качестве граждан Союза и с тех пор были и остаются столь же верными и преданными знамени, как и население Севера. Они никогда по-настоящему не испытывали неприязни к Федеральному Союю; они на самом деле всегда любили его; но их сводили с ума год за годом в ходе одной политической кампании за другой нападки и оскорбления со стороны северных ораторов на митингах, в прессе и с амвона, и они были обмануты, введены в заблуждение и подтолкнуты к насилию собственными демагогами. Это был случай кумулятивного эффекта многолетних повторяющихся словесных провокаций и словесных выпадов с обеих сторон; и все они произносились либо ради увеличения тиражей порочных и сенсационных газет, либо в предвыборных целях, либо ради того, чтобы заполучить голоса бессмысленной черни. Эффект этой долго продолжавшейся агатации заключался в расстройстве поверхмностного рассудка безответственных лиц — класса, включающего вспыльчивую молодежь, любителей смут, неблагополучных людей, у которых парусов больше, чем балласта; тех, кому недостает осмотрительности как в политике, так и в бизнесе; кто проявляет столь же дурное суждение при подаче голоса, сколь и при заключении сделки; кто столь же охотно бросается в глупую войну, сколь и в глупое коммерческое предприятие; кто безрассуден потому, что, никогда не имея многого, они никогда не могут многого лишиться; короче говоря, того класса, который, будучи абсолютно неспособным управлять собственными делами, нашими законами считается вполне способным заниматься делами общины, и который всякий раз, когда поднимается буря, теряет голову и изо всех сил старается потопить корабль. Одним словом, курс поведения, принятый политиканами страны и приведший к войне, был рассчитан на то, чтобы снискать аплодисменты и голоса слоя людей, большинству из которых вообще не следовало бы позволять голосовать. Если бы советовались только с деловыми людьми и имущими классами, гражданская война никогда бы не разразилась. И сегодня все обстоит точно так же, как и тогда. Когда любой вопрос, способный стать предметом политического обсуждения и имеющий эмоциональный или сочувственный аспект, выносится на публичное обсуждение, он непременно подхватывается фанатиками и конъюнктурщиками, которые делают его предметом крика и словоизвержений. К ним со временем присоединяется масса честных, но неопытных юнцов; эмоциональных энтузиастов; сочувствующих женщин, в разной степени истеричных; людей со счетами к уплате; политических авантюристов; трибунных крикунов, жаждущих аудитории; оставшихся без работы демагогов и тщеславных глупцов, пекущихся о внимании публики; пустых голов, находящих общение и возбуждение в политических организациях и собраниях. Эти классы агитаторов и последователей агитаторов существуют и всегда существовали как здесь, так и в России и в других местах; и их выставляют на передний план тогда, когда их следует подавить и отправить на задворки или с глаз долой. Они склонны к аномальному тщеславию и ни перед чем не останавливаются ради достижения известности. Те из них, кто мягок и эмоционален, помешаны на мысленном сосредоточении на одном предмете, на волнении от политических выступлений и тех аплодисментах и критике, которые они получают; те же из них, кто холоден сердцем и умом, поддерживают шумиху, чтобы привлечь внимание к себе и продвинуть свое политическое благополучие; для них цель оправдывает средства; преувеличения, нечестные уловки, ложь и даже клевета в их мелких умах оправдываются достигаемой целью. Мы, например, недавно видели, как некоторые женщины-суфражистки как в Англии, так и в меньшей степени здесь, в ходе своих так называемых воинственных кампаний действуют из принципа, что в политике нет никакой морали. В Англии они прибегали к открытому и насильственному поведению и даже к преступлениям ради поддержания агитации. Их объявленной целью при этом было удержание своего дела в поле зрения общественности, а для некоторых из них — попутно заработок жалованья, выплачиваемого их ассоциациями за эту грязную работу. Они верили, и не без оснований, что в условиях системы мужского избирательного права одних аргументов недостаточно; немыслящую чернь необходимо было склонить на свою сторону; и их глупые уши следовало заполнить шумом, чтобы завоевать и удержать их внимание. Сходный метод использовали политиканы и агитаторы по обе стороны вопроса о рабстве негров. Предстояло заполучить нерассуждающий голос. Каждый кандидат в Конгресс вместо того, чтобы желать мирного урегулирования вопроса, предпочитал использовать спор как средство для собственного избрания. Между тем политиканам хорошо известно, что привлечь всех избирателей к урнам на любых выборах невозможно. Помимо обеспечения продажных избирателей агентами с наличными и проницательностью, лучшим способом побудить оставшихся неопределившихся и легковесных лиц утрудить себя голосованием является создание искусственного волнения посредством собраний, процессий, духовых оркестров и подстрекательской ораторики. Противоположную сторону и их лидеров необходимо клеймить как дураков, шарлатанов, лжецов, мошенников, воров и предателей. Самые мудрые отталкиваются таким курсом, но они составляют меньшинство в любом обществе. Кроме того, некоторые из людей, которые знают лучше, чем верить бессовестному демагогу, проголосуют за него отчасти из благодарности за то, что он позабавил их своими нападками на оппонентов, отчасти потому, что он является партийным кандидатом, и отчасти в результате своего рода умственного заражения. Так вот, именно эта кампания подстрекательского разоблачения; этот поток лжи, клеветы и поливания грязью, которым предавались трибунные ораторы всех мастей в ходе политических кампаний 1856, 1858 и 1860 годов, и привели к Гражданской войне. Это хорошо известно; но чего не знают и никогда не узнают, так это то, какая именно часть этой бесчестной ораторики была нанята и оплачена чистыми наличными, пожертвованными тем классом людей, которые всегда делают взносы в избирательные фонды. И этот жестокий и глупый процесс является естественным и неизбежным результатом попытки решать важные политические вопросы посредством мужского избирательного права, то есть через общественную агитацию, предпринимаемую ради получения голосов самых легкомысленных, беспечных, тупых и неразумных людей страны. Но, возможно, кто-то спросит, как можно было мирно урегулировать вопрос о рабстве? Разве Гражданская война не была неизбежной? Вовсе нет. У Великобритании, Испании, Бразилии, Португалии, Голландии и других стран была та же проблема. У России была схожая проблема с ее крепостными. Рабство в Британской Вест-Индии было отменено в 1838 году ценой 100 000 000 долларов денежной компенсации, выплаченной рабовладельцам, и другие европейские нации, имевшие колониальных рабов, последовали примеру Англии. Бразилия и Куба были крупными рабовладельческими странами; на Кубе однажды треть населения находилась в рабстве — гораздо большая доля, чем в Соединенных Штатах, — и тем не менее в обеих странах эмансипация была осуществлена постепенно и мирно законными методами. В России крепостные были освобождены без пролития крови. Нигде, кроме Соединенных Штатов, не сочли необходимым превратить страну в бойню ради осуществления столь неизбежной реформы. Утверждать, что американский народ настолько уступает в политических способностях британцам, русским, испанцам и бразильцам, как это могло бы следовать из нашей жалкой освободительной Гражданской войны, просто нелепо. То, что Гражданская война была войной политиков, а не народа, было прекрасно очевидно в то время всем здравомыслящим людям. В ходе ее развития чаще всего можно было услышать от таких людей, что во всем виноваты политики. И это было правдой. Если бы урегулирование этого вопроса было оставлено комитету государственных деятелей или деловых людей, в результате все было бы сделано тихо и с огромной экономией денег — в рамках какой-нибудь системы постепенной эмансипации и выплат владельцам. Война обошлась по самым скромным подсчетам в двадцать миллиардов долларов. В стране было, скажем, три миллиона расков [ошибся в оригинале: slaves], которые при высокой оценке в 500 долларов за каждого обошлись бы не более чем в полтора миллиарда долларов, или менее чем в двенадцатую часть стоимости войны в денежном выражении, не говоря уже о человеческих жизнях. Даже эта стоимость была бы номинальной, поскольку расходы распределились бы среди нашего собственного народа и не оставили бы нацию ни цента беднее. Но этот простой и разумный курс не мог быть принят, потому что при нашей мобократической системе вопрос был сведен к политике, а не к государственному управлению. И когда борьба закончилась, были ли политики обвинены или призваны к ответу; или была ли осуждена система, которая породила их и действительно вызвала американскую Гражданскую войну? Ничуть. Те же шарлатаны и интриганы продолжили удерживать власть; их снова увидели на политических трибунах, жадных и бесстыдных, как никогда, изрыгающих лицемерные хвалы жертвам битвы и требующих — и получающих — для себя постоянные должности, оклады и привилегии; и таким образом их курс общественного грабежа энергично продолжался, а их власть крепла год за годом. Одной рукой глубоко засунув в государственную казну, другой они размахивали знаменем, и годы, непосредственно последовавшие за Гражданской войной, были, пожалуй, богаче патриотическим ораторским искусством на трибунах и политической коррупцией, чем любые другие, которые страна когда-либо видела. ГЛАВА XVI ПРОВАЛ И ОСУЖДЕНИЕ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ПОСЛЕ ДЕСЯТИЛЕТНЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА В ЮЖНЫХ ШТАТАХ Пожалуй, наиболее известным примером полной проверки принципов, на которых претендует основываться мужское избирательное право, стал эксперимент, проведенный в Южных штатах в так называемый период реконструкции с 1866 по 1876 год, когда установление Федеральным правительством не ограниченного цензами избирательного права в дюжине штатов, где значительная часть населения состояла из негров, привело к полному и даже скандальному провалу. Оно потерпело крах не только по мнению широкой общественности, но даже по мнению большинства, если не всех, его сторонников, и в конце концов от него пришлось отказаться; так что во всех этих дюжине штатов, где большинство рабочих и многие фермеры общей численностью около двух миллионов избирателей являются неграми, они на протяжении последних сорока с лишним лет исключены от участия в выборах. Однако в течение десяти лет с 1866 по 1876 год, которые были периодом эксперимента с мужским избирательным правом, им разрешалось и настоятельно рекомендовалось голосовать под защитой Федерального правительства. По окончании Гражданской войны в 1865 году, когда побежденные Южные штаты предприняли попытку создать государственные правительства на основе белого избирательного права, Конгресс и Федеральное правительство вмешались с помощью твердой руки и потребовали включения негров в состав избирательного корпуса; сделав тем самым чистое мужское избирательное право фундаментом новых государственных правительств. Поступая таким образом, Федеральное правительство было логически право с точки зрения любой из теорий мужского избирательного права и всех их вместе взятых. Ни по одной из них голос негра не может быть обоснованно отвергнут. Южные негры были уроженцами этой земли, свободными, самообеспеченными и преданными правительству. Придерживаетесь ли вы теории естественного права голоса, или того, что бюллетень — это оружие защиты для бедных, или того, что это воспитывающая сила, или того, что желания всех классов должны быть представлены при голосовании, — претензия негров на избирательное право была и остается вполне обоснованной. Испытание мужского избирательного права, которое реально проводилось в упомянутом случае, во всех отношениях было честной и хорошей проверкой его качеств. Оно было, конечно, суровым, поскольку негры были очень многочисленны и по большей части крайне невежественны; но именно по этой причине испытание представляло ценность. Чтобы выяснить истинные последствия невежества и неспособности, как и других элементов, их нужно испытать в максимально возможной степени без разбавления или примеси. В данном случае количество того и другого, внедренное в политический организм, было больше той дозы, которую получило северное избирательное корпус, но эффект pro tanto был тем же. Испытание было необычайно хорошим и по другой причине, а именно потому, что оно было внезапно применено и столь же внезапно прекращено, и поэтому период его действия четко отделен от времени до и после, так что сравнение между эпохой негритянского избирательного права и периодом до и после него является ясным и легко проводимым. Кроме того, испытание было хорошим потому, что оно применялось к обширным регионам страны, все части которых были населены огромным количеством новоявленных избирателей, исчислявшихся сотнями тысяч в общей сложности; так что нельзя было сказать, будто результаты зависят от чисто локальных причин. И далее, негры были, вообще говоря, неграмотными и не имеющими собственности; и это обстоятельство также помогло сделать испытание более четким и определенным, ибо требование крайних сторонников мужского избирательного права везде и всюду состоит и состояло в том, что бедные и убогие прежде всего имеют право на голос. Итак, здесь мы имели испытание мужского избирательного права в нашей собственной стране, простого и недвусмысленного; столь расхваливаемой системы, примененной к классу людей, которые больше всего нуждались в так называемой возвышающей силе или влиянии избирательного бюллетеня. Здесь были негры, простые, бедные, неискушенные, не испорченные обладанием богатством — идеальные люди радикального оратора и философа. Они были покорными и религиозными, будучи почти все евангельскими христианами; находились под сильным влиянием своих священников; были исключительно патриотичны и преданы правительству и флагу. Короче говоря, южные негры в конце войны, как тогда указывали их друзья, обладали всеми качествами, дающими им право голоса, за исключением книжной грамотности, делового опыта и собственности, ни одно из которых в глазах поборников мужского избирательного права не является обязательным для избирателя. Другие условия также благоприятствовали успеху эксперимента. Новым избирателям не нужно было строить государство, социальный строй или свод законов, либо устанавливать общественный порядок. Каркас хорошо развитого республиканского правительства был уже воздвигнут; в сборниках законов содержалась политическая мудрость высокоцивилизованного и свободного народа; у них было правительство Соединенных Штатов, чтобы направлять и воодушевлять их; повсюду царил идеальный порядок, и среди них был расквартирован дружественный и хорошо дисциплинированный армейский корпус для поддержания этого порядка и защиты их в осуществлении их прав. Таким образом, у них было то руководство, прецедент и защита, отсутствие которых, как утверждалось, вызывало неудачу подобных попыток со стороны народов, не имеющих практики самоуправления. Помимо всего этого, у них было изобилие моральной поддержки и восторженного сочувствия. В то время органы республиканской партии претендовали на монополию на патриотическое просвещение, и на всем великом Севере и Западе значительная часть самой интеллигентной и громогласной американской прессы, включая почти все республиканские газеты, а также две трети протестантского духовенства, помимо тысяч моральных и политических ораторов, оправдывали и аплодировали предложению предоставить голос бывшим рабам тогда же и сразу, без промедления или оговорок, и изливали ту сентиментальную чепуху и несли те восторги, которые подобают подобным агитациям. Проект с энтузиазмом провозглашался «реформой», «либеральной мерой», неизбежным шагом вперед; как осуществление и логическое применение демократических доктрин; на него гордо указывали как на свидетельство нашего превосходства в мудрости над нашими предками. Кричали, что избирательный бюллетень — это естественное право; что республиканская легенда гласит вовсе не о том, что голосовать могут некоторые люди, белые люди, образованные люди или люди с имуществом, а о том, что все люди имеют абсолютное право на избирательный право; право, присущее человеку как таковому: а разве освобожденный человек не был человеком и уроженцем этой земли? Избирательный бюллетень, говорили они, — это орудие защиты, необходимое бедным крестьянам и рабочим, будь то белые, черные или коричневые, больше, чем какому-либо другому классу. Что с того, что негры были невежественны и легко поддавались влиянию; дайте им голос, и они быстро приобретут знания и твердость характера. Люди говорили так, будто урна для голосования была панацеей; будто в ней была какая-то магия; будто простое обращение с ней было спасением; без нее, говорили они, человек остается рабом и от него нельзя ожидать прогресса; и общество не может подняться, пока он «лишен избирательных прав», как они выражались; но с бюллетенем в руке он сразу же возвысится навстречу своим возможностям. Эта вопиющая бессмыслица была недавно сделана нам знакомой сторонницами женского избирательного права, и ее не нужно далее пересказывать. Неграм было предложено пройти через все те представления, в которых белые массы уже давно привыкли себя выставлять напоказ, и, как сказал однажды один китаец, реализовать свое невежество. Они, и особенно глупцы и лентяи среди них, откликнулись с готовностью. Они долго рассуждали о политике; те из них, кто умел читать, питали свой ум газетной макулатурой; они посещали политические собрания, на которых выступали пустопорожние ораторы и искатели должностей, точно так же, как это делают многие белые люди, и подобно им они попадали под руководство расчетливых демагогов, некоторые из которых быстро научились быть достойными соперниками в злодействе для многих белых политиков. Разумеется, политические ораторы цветного народа были новой породы; старинные претенциозные белые шарлатаны, которые обманули и забросали бранью южный народ, ввергнув его в бессердечное и безнадежное восстание, сошли с дистанции или, примкнув к растерянным и упавшим духом консерваторам, стояли, жадно завидуя удаче своих недавних слуг. Напрасно лучший класс белых протестовал против перспективы быть выжатыми этой новой и невежественной демократией из всего, что оставила им война; их протесты были встречены насмешками со стороны радикального и просвещенного Севера. Их и меньшинство их консервативных северных сочувствующих клеймили как потенциальных автократов, аристократов, угнетателей бедных; старых бурбонов, неспособных усвоить новые идеи; до тех или иных крупиц мудрости они еще не «доросли»; своими архаичными мозгами они не могли осознать красоту и силу истинной демократии, доведенной до предела, и т. д. Полемика между южными белыми и новой цветной демократией заняла огромное место в взбудораженных политических дискуссиях по всей стране; в большинстве штатов всеобщие выборы сводились к этому вопросу; все сентиментальные «умники» и та же категория эмоциональных личностей и энтузиастов, которые сейчас выступают за женское избирательное право, тогда поддерживали негритянское избирательное право; выступать против него означало быть невежественным или старомодным. Стороны неограниченного избирательного права побеждали штат за штатом на Севере и Западе с большинством, далеко превосходящим то, что было зарегистрировано впоследствии в пользу женского избирательного права, и негру федеральной властью было предоставлено право голоса в каждом южном штате. Первые выборы, разумеется, прошли успешно; нет ничего проще и нет ничего менее требующего ума, чем опустить избирательный бюллетень; ребенка десяти лет можно научить этому фокусу за час. Негры голосовали в огромных количествах; и со всех амвонов и из других рупоров американского сверхъинтеллекта, из редакций газет и с политических трибун раздался крик: «Зри еще один триумф всеобщего избирательного права!» Именно так они это называли, ибо в то время идея предоставления права голоса негритянкам еще не стала популярной. Это более позднее поветрие, припасенное для наших дней; великий американский народ обычно забавляет себя лишь одной политической глупостью за раз. Негр показал себя квалифицированным избирателем в соответствии с единственным признанным критерием, а именно — способностью болтать и голосовать толпами под руководством. Что касается способности занимать должности, то это есть и всегда было фактом: непросвещенные люди, белые или черные, обычно применяют и могут применять лишь один критерий к политическому кандидату — красноречие. Если у него подвешен язык, большинство из них считает его пригодным для любой должности, сколь бы трудными ни были ее обязанности. Цветной народ выдвинул людей своей расы, которые легко достигали уровня беглости речи и произносили политические речи, очаровывавшие и убеждавшие даже белую аудиторию определенного поверхностного и эмоционального склада. Точно так же, как находились женщины, способные успешно конкурировать с мужчинами в площадном пустозвонстве, находились и негритянские политики, которые, одаренные беглостью речи, преисполненные тщеславия и стимулируемые аплодисментами, показали себя равными или почти равными белым демагогам в этом увлекательном искусстве. И таким образом поборники всеобщего избирательного права смогли в 1868 году триумфально указать на успешные южные политические кампании, проводившиеся в значительной степени цветными людьми, которые удовлетворяли всем критериям, применяемым нынче белой демократией в аналогичном случае; лидеры свободно и красноречиво вещали, а массы голосовали за них толпами столь же раболепно и беспрекословно, как и самые вышколенные белые избиратели. И так черные лидеры прорвались к должностям и сразу же начали привычную праздную и бесчестную карьеру профессиональных охотников за теплыми местами. Результат описан в одной из мрачнейших глав американской истории. Многие белые друзья и защитники цветной расы отправились на Юг, чтобы помочь им в их политической жизни, но дело с самого начала было безнадежным. Уровень интеллекта и честности негров был столь низким, а деловой опыт избирателей столь мал, что даже самые способные их представители испытывали бы прискорбную нехватку первостепенных качеств, необходимых для законодательной и административной деятельности; но, как это неизбежно при системе всеобщего избирательного права, на выборах часто выбирали худших. Люди, избранные в законодательные собрания штатов на Юге при этом режиме, часто были невежественными, пьяными, развратными и нечестными. Многие из них не имели средств к существованию, никогда не платили налогов и были не способны оценить стоимость денег или понять финансовые сделки. Все Южные штаты тяжело пострадали во время Гражданской войны; большинство из них были настолько финансово истощены, что заслуживали искреннего сочувствия, но новая шайка черных и белых проходимцев была безжалостна. За расточительством, хищениями, глупостью и всевозможным дурным управлением последовало разрушение государственного кредита, падение стоимости собственности; настали десять несчастных лет насилия, скандалов и позора, по окончании которых негритянское избирательное право исчезло, брошенное даже самыми ярыми своими сторонниками. Как только оно исчезло, началась здоровая реакция, общественный кредит был восстановлен, стоимость имущества возросла, государственные расточительство и грабеж уменьшились, политические скандалы стали реже и менее вопиющими, и Юг немедленно вступил на путь сравнительного процветания, на котором находится и по сей день. Такое дурное управление, какое все еще продолжается на Юге, мягко по сравнению с опытом тех десяти ужасных лет негритянского господства. Давайте на минуту обратимся к зафиксированным свидетельствам, касающимся этого замечательного эпизода в истории мужского избирательного права в нашей стране. Историк Лекки пишет: «Затем последовала под защитой северных штыков гротескная пародийная пародия на правительство, отвратительная оргия анархии, насилия, разнузданной коррупции, неприкрытого, показушного, оскорбительного грабежа, каких мир почти никогда не видел. Государственные долги щедро громоздились один на другой. Законодательство открыто выставлялось на продажу. “Боссы” были во всем своем великолепии, и они были щедро вознаграждены, в то время как сломленные, разоренные, разграбленные белые объединялись в тайные общества для своей защиты и отвечали своим угнетателям бесчисленными актами дикой мести». (Дэмокраси энд Либерти, т. I, стр. 94.) Сенатор Тиллман из Южной Каролины, живший в самом эпицентре этих событий, охарактеризовал результат как «правление пришлецов-чемоданщиков, воров, проходимцев и мерзавцев, которые украли все, что попадалось на глаза, и заложили потомство; которые запустили свои преступные лапы в карманы потомства, выпуская облигации». Из другого источника: «Утвердившись во власти, негры и их белые наставники предались беспрецедентному грабежу государственной казны. Они заставили законодательные собрания выпускать облигации штата для финансирования общественных работ, которые никогда не начинались, и делили выручку между собой, оставляя налогоплательщиков мириться с новыми налогами; они открыто проводили мошеннические выплаты или раздували расходы на обустройство офисов и т. д. самым диким образом, обставляя их, например, часами по 480 долларов за штуку, люстрами по 650 долларов. Должности распределялись среди неграмотных; в одном штате было более двухсот негритянских магистратов, не умевших читать и писать; правосудие открыто покупалось и продавалось». (Острогорский о демократии, стр. 56.) Некоторые детали заключаются в следующем: В Миссисипи ежегодные расходы утроились; государственный долг значительно увеличился, точные цифры оспариваются; налоговые сборы увеличились в четырнадцать раз. В 1866 году государственный казначей присвоил 61 962 доллара. Считается, что государственный библиотекарь крал книги из государственной библиотеки. В Южной Каролине с введением мужского избирательного права последовала, по выражению Британской энциклопедии, «оргия преступности и коррупции». К залам заседаний законодательного собрания были пристроены бар и ресторан, бесплатные для членов и их друзей; вместо простой мебели, установленной там аристократией Южной Каролины и состоявшей из часов за 5 долларов и скамеек за 10 долларов, представители трудящихся масс штата установили диваны по 200 долларов каждый, на которых черные и белые законодатели могли разваливаться и отдыхать, и часы по 600 долларов каждый — для тех, кто был способен определять время по часам. На одной сессии 95 000 долларов, а за четыре года 200 000 долларов было ассигновано на мебель для Капитолия штата. Когда оргия несколько лет спустя закончилась, вся эта партия была оценена менее чем в 18 000 долларов. За восемь лет полиграфический синдикат украл или растранжирил более 150 000 долларов государственных денег. Огромные суммы получались посредством мошеннических платежных свидетельств, выдававшихся по решению законодательного органа. За четыре года с 1868 по 1872 государственный долг вырос с менее чем 7 000 000 долларов до неизвестной суммы, из которой более 18 000 000 долларов были реальными и подтвержденными письменными обязательствами, к чему можно было добавить еще около 10 000 000 долларов, явно мошеннических и зависящих от дальнейшего пребывания грабителей у власти. Можно сказать, что весь этот прирост сверх первоначальных 7 000 000 долларов представлял собой растрату и воровство. Большая часть этого долга впоследствии была аннулирована. Во Флориде 600 000 долларов налогов были собраны и присвоены сборщиками, а казна была выметена абсолютно начисто. Расходы законодательного собрания возросли в четыре раза, налоги штата увеличились в восемь раз; за четыре года с 1868 по 1872 государственный долг подскочил с 4 000 000 до 12 000 000 долларов. В Теннесси государственный долг вырос с 16 000 000 до 42 000 000 долларов. В Арканзасе земельные налоги увеличились в десять раз, а расходы штата — в двенадцать раз за восемь лет. Из более чем 7 000 000 долларов, израсходованных штатом за шесть лет, большая часть была растранжирена; лишь 100 000 долларов было потрачено на общественные работы. Облигационный долг в 10 000 000 долларов был создан мошенническим путем, а деньги растрачены под предлогом оплаты зданий и железных дорог, которые так и не были построены. В Джорджии государственный долг увеличился с 6 000 000 до 18 000 000 долларов за три года без какой-либо пользы вообще. В Алабаме члены законодательного собрания публично хвастались получением крупных сумм за принятие законопроектов. Государственный долг увеличился с 8 000 000 до 25 000 000 долларов за два года. Стоимость земли упала с 50 долларов за акр до уровня между 3 и 15 долларами за акр. В Луизиане было создано двести новых должностей; государственный долг за два года подскочил с 7 000 000 до 41 000 000 долларов. За четыре года расходы на управление штатом и городом выросли до десятикратного по сравнению с нормальным объема; налогообложение было колоссально увеличено, и было создано около 54 000 000 долларов долга, при этом не было предъявлено никаких результатов. «В Северной Каролине, — пишет Британская энциклопедия, — правительство, созданное в соответствии с взглядами Конгресса в 1868 году, было коррумпированным, неэффективным и тираническим». Государственный долг за несколько лет увеличился с 16 000 000 до 42 000 000 долларов, а поступления были растранжирены. В Техасе экстравагантность периода реконструкции привела к образованию долга в 4 700 000 долларов. Во всех этих штатах жалованья и прочие расходы были чудовищно увеличены за время этого эпизода. Преступления оставались безнаказанными, помилования покупались и продавались, а взяточничество среди государственных чиновников было общеизвестным. К моменту окончания правления на основе мужского избирательного права девять южных штатов были не в состоянии выплатить свои долги, составлявшие в общей сложности около 170 000 000 долларов, и были вынуждены от них отказаться. Это неудивительно, если учесть, что война лишила эти штаты всей собственности, кроме земли, и что в семи из них прирост государственных долгов колебался от 35 до 94 долларов на душу населения. Государственный долг штата Нью-Йорк в размере 940 000 000 долларов в 1918 году соответствовал бы по цифрам тому, что было взвалено на бедную Луизиану в 1872 году; но чтобы выразить его относительный вес, учитывая дату, стоимость денег и богатство штата, его пришлось бы умножить по меньшей мере в пять раз. Представьте себе государственный долг штата Нью-Йорк в 4 700 000 000 долларов. Это кажется невозможным несчастьем, но если допустить неграмотное население, то мы могли бы разумно ожидать такого результата примерно через десять лет при системе всеобщего избирательного права. Попытка установить мужское избирательное право на Юге посредством Пятнадцатой поправки была преступлением. Сама поправка основана на очевидно ложной концепции. По сути, она предусматривает, что право граждан Соединенных Штатов цветного происхождения на голосование не должно отрицаться или ограничиваться каким-либо штатом. Это равносильно торжественной декларации об отсутствии низших рас и о том, что избиратель не нуждается в интеллекте. Она предлагает учредить правительство, именуемое цивилизованным, в котором невежественные будут управлять интеллектуальными; низшие будут управлять высшими; бедность будет править богатством; пирамида будет стоять на своей вершине. Она превращает демократическое движение в марш назад; претендуя на то, чтобы говорить от имени демократии, она объявляет ее врагом цивилизации; она глумится над мудростью науки; она отменяет решение Творца, создавшего пять человеческих рас, принципиально различающихся по способностям. Попытка совершить это была преступлением, и тем большим, а не меньшим преступлением, поскольку она была осуществлена через мнимую законность. Как уже показано на этих страницах, закон, принятый в противоречие с цивилизацией, в оппозиции канонам общества, не является законом, а следовательно, старые статуты, санкционирующие пытки Инквизиции, казнь ведьм и выдачу беглых рабов их господам свободными народами, были незаконными и недействительными, а неповиновение им было добродетелью. Аболиционисты любили клеймить Конституцию как союз с адом; Пятнадцатая поправка была сделкой со злодейством, заключенной по велению страсти и партийной выгоды, а не холодного разума и патриотизма. Это стало возможным потому, что долгий режим политической коррупции деморализовал лучших партийных лидеров; они привыкли к шарлатанству и демагогии и к коррупционному использованию плодов власти для контроля над выборами и правительством, и им оказалось легко применить эти средства к проблеме управления побежденными Южными штатами с целью партийной выгоды. Но они никогда не осмелились бы совершить этот поступок, если бы путь предварительно не был подготовлен распространением лживой доктрины о том, что каждый человек имеет естественное право на голос. Таким образом, мы снова получаем урок конечной дорогости лжи и ложной логики. Зло также не исчезло с практическим аннулированием поправки. Одним из самых пагубных подлогов является подложный закон. Пятнадцатая поправка, отменить которую наши политики эпохи мужского избирательного права слишком трусливы, по-прежнему занимает место в Конституции — фальшивый закон, мертвый труп, порождающий заразу и эпидемии. Это очевидно для исследователя американской политики, хотя миллионы американских избирателей слишком невежественны, чтобы осознать это, и слишком безответственны, чтобы заботиться об этом. Уже более сорока трех лет эта поправка открыто пренебрегается и оспаривается одиннадцатью южными штатами, поскольку ее претворение в жизнь означало бы негритянское господство и возвращение к варварству. Аннулирование любого существующего закона, а тем более конституционного положения, деморализует нацию; но в данном случае деморализующим был не только сам факт его аннулирования, но и то, каким образом оно было осуществлено: методами, признанными порочными сами по себе, с помощью насилия, предвыборных махинаций, кражи и взлома урн для голосования, фальсификаций и использования мошеннических, формальных и крючкотворческих законов и процедур. В 1870 году в южных штатах насчитывалось, вероятно, 850 000 взрослых граждан-негров, из которых все, кроме примерно 50 000, в конечном итоге были лишены избирательных прав этими способами и методами, до сих пор находящимися в эффективном применении. Трудно сказать, что было более скандальным: принятие поправки ее сторонниками или метод ее аннулирования ее противниками. Но это еще не вся история этого позорного дела. Конечным результатом было и остается лишение дюжины южных штатов, то есть примерно четверти Союза, всякого подобающего участия и интереса в федеральной политике. Это происходит потому, что, пока существует Пятнадцатая поправка, Юг чувствует опасность ее исполнения Республиканской партией; страх этот подпитывается слабоумным лицемерием крикливых северных республиканских политиков, которые притворяются, будто верят в мужское избирательное право, и предупреждениями крикливых южных демократических политиков, которые также притворяются, будто верят в его неизбежность. Поэтому белые южане на протяжении более сорока лет голосуют — и по-прежнему голосуют — en masse за демократический билет на выборах в Конгресс и президента независимо от всех вопросов федерального государственного управления. Это самое прискорбное положение дел, ведущее к коррупции в одной партии, к партийности в другой и к путанице повсеместно. Отсюда и «Сплоченный Юг». Будь то вопрос о войне или мире, высоком или низком тарифе, колониальной экспансии, внутреннем благоустройстве, улучшении гражданской службы или любой другой важный вопрос, голос «Сплоченного Юга», вместо того чтобы выражать мнение южного народа, лишь озвучивает возражение против Пятнадцатой поправки. Результатом является фактическое лишение избирательных прав на Севере и на Юге. Общее число голосов в Луизиане, Миссисипи и Южной Каролине упало с 492 357 в 1876 году до 177 822 в 1900 году. С учетом прироста населения оно должно было составить около 690 000, что свидетельствует об уничтожении трех четвертей избирателей посредством мошенничества, террора или устрашения. В Южной Каролине число голосов за республиканцев, в основном цветных, упало с 91 780 в 1876 году до 3 963 в 1908 году. В 1910 году доля голосов за членов Конгресса по отношению к численности населения составляла в Массачусетсе один на восемь; в Южной Каролине — один на пятьдесят; в Миссисипи — один на семьдесят пять. Численность населения, которая давала сто голосов в Массачусетсе, давала не более шестнадцати в Южной Каролине и одиннадцати в Миссисипи. Если грубо оценить долю негров в половине населения, мы обнаружим, что тридцать четыре белых человека из ста воздержались от голосования в Миссисипи. Эти белые не были фактически лишены права голосовать, но они были практически лишены избирательных прав системой сплошного демократического представительства, которая превращала голосование в бесполезную церемонию. Угроза Пятнадцатой поправки такова, что в Южных штатах может существовать только одна партия. В нынешнем Конгрессе абсолютно каждый член как Сената, так и Палаты представителей от штатов Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина и Техас является демократом, а от Виргинии имеется лишь один республиканский член. И так получается, что конституционная мера, которая якобы принималась для наделения избирательными правами чернокожих, не только полностью проваливает это намерение, но и приводит к частичному лишению избирательных прав белых как на Севере, так и на Юге. Южный белый избиратель лишен избирательных прав, поскольку ему фактически мешают сделать свободный выбор между кандидатами; северный белый избиратель фактически лишен избирательных прав везде, где республиканская мера, которую он поддерживает, отклоняется без рассмотрения ее достоинств южными голосами, поданными против него под этим произвольным давлением. Около двадцати миллионов белых людей в одиннадцати южных штатах оказываются таким образом представлены искаженно и удерживаемы в политическом рабстве вследствие принятия Пятнадцатой поправки фанатизмом и глупостью мужского избирательного права. Предполагая, что эти люди, если бы они освободились от страха перед жестоким режимом мужского избирательного права, которым им грозят, разделились бы в политике примерно поровну, подобно своим северным согражданам, мы получаем около десяти миллионов северных людей и около двух миллионов северных избирателей мужского пола, которые фактически лишены избирательных прав; их голоса аннулируются слепым голосованием этих одиннадцати южных штатов. Существование такого положения дел хорошо осознается юристами и государственными деятелями. Один писатель говорит: «Безразличие к политическим интересам и обязанностям, порождаемое такими условиями, представляет собой серьезную угрозу прогрессу Юга и всей страны также». (Эпплтонс Сайклопидия; Американское правительство, Избирательное право.) Такова вкратце история результатов и последствий попытки, предпринятой поколение назад с огромной силой и со всей серьезностью фанатизма, претворить в жизнь в наших Южных штатах глупую доктрину о политическом равенстве всех людей. Урок и вывод одинаково ясны и неоспоримы. Ни один здравомыслящий белый человек сегодня не выступает за то, чтобы обнищавших южных негров снова пригласили принять участие в нашей политической жизни. И тем не менее, если есть хоть доля правды в теории о том, что каждый человек имеет право на голос, каким бы скромным он ни был, тогда лишение избирательных прав южного негра является гнуснейшей несправедливостью, за которую несет ответственность весь американский народ, поскольку все они молчаливо с этим соглашаются. Но в этом нет никакой правды. Масса негров обоснованно исключена из участия в выборах на Юге, потому что как класс они лишены подготовки, опыта и темперамента, необходимых для надлежащего осуществления избирательного права. Все это казалось совершенно ясным с самого начала; и тем не менее лишь после долгой и острой политической агитации, сопровождавшейся насилием и кровопролитием, Юг избавился от своих прогнивших правительств мужского избирательного права; и потребуется время и много разговоров, чтобы привести американский народ к тому моменту, когда он сочтет себя обязанным применить к невежественным и нерадивым белым принцип, столь полно проиллюстрированный, опробованный и подтвержденный тогда, а именно: избирательное право есть функция управления государством и не может безопасно или справедливо вручаться какому-либо классу, который морально или умственно некомпетентен для ее выполнения. ГЛАВА XVII СЛЕДСТВИЕМ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРЕННЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УПРАВЛЕНИЯ. Выражаясь очень мягко, можно сказать, что мужское избирательное право порождает неэффективность; скорее, можно сказать, что неэффективность составляет самую его суть. Готовность — важнейшее условие управления нашими успешными коммерческими предприятиями, в то время как неподготовленность является характерной чертой нашего государственного управления. Возьмем конкретный и общепризнанный пример. Испанская война 1898 года застала нас абсолютно неподготовленными к войне; без ружей, пороха, артиллерии, транспортов или офицеров, обученных для высшего командования. (Алджер, Испано-американская война, стр. 455.) Наши войска в той войне не были должным образом укомплектованы, обеспечены продовольствием или уходом. Причина, говорит Стикни, заключалась в «тотальном мошенничестве и коррупции, которые тогда пронизывали весь административный аппарат в Вашингтоне. Это мошенничество и коррупция продолжаются в полную силу и поныне». В газете Нью-Йорк Сан от 7 февраля 1920 года передовая статья была посвящена американской неподготовленности. Автор писал: «Мы народ, который не желает практиковать готовность. Мы не готовились к войне, мы не готовились к миру. Мы никогда ни к чему не готовились. Но рано или поздно тот, кто не хочет готовиться, будет обречен». Это общепризнанное отсутствие дальновидности в национальных делах не является американским изъяном; оно полностью обусловлено привычкой мужского избирательного права выбирать на ответственные должности интриганов и ораторов вместо деловых людей. Как говорит Римелин: «Нет ни одного банка, завода, магазина или фермы, которые, будучи управляемы на основе американского правительства, не разорили бы своего владельца». (Американская политика, 1881, стр. 324.) В любой сфере человеческой деятельности, включая правительство, главным пожеланием является эффективность. В первобытной борьбе за голое существование побеждает именно эффективность. Первым и главным врагом человека является Природа; ее дикость и суровость должны быть сначала побеждены, а еда, кров и одежда — исторгнуты из ее недр ценой бесконечной и непрерывной бдительности. По мере старения человеческого общества эффективность, порождаемая систематической подготовкой, становится все более важной для его поддержания. Люди могут сомневаться в том, улучшается ли мир или становится ли человеческое существование более ценным и приятным с течением времени, но никто не может сомневаться в том, что жизнь с каждым годом становится все сложнее. Рост населения, достижения изобретательства, расширение знаний об окружающей среде, а также культивирование новых вкусов и желаний — все это способствовало и способствует с возрастающей силой тому, чтобы сделать жизнь более сложной для необученных людей и усилить необходимость научного мышления и действия при решении новых проблем. Как заявлял мистер Лоуэлл, специализация профессий вызывается сложностью цивилизации, ростом точных знаний, прогрессом изобретательства и остротой конкуренции. Еще несколько лет назад частный гражданин мог заняться новым бизнесом без предварительной подготовки; теперь он уже не может делать это безопасно. Использование экспертов в коммерческих концернах и промышленных предприятиях возрастает. Университеты создают новые специализированные кафедры. Шестьдесят лет назад в стране почти не было школ инженеров; сегодня их множество. Неумолимое правило тенденции выживания наиболее приспособленных по-прежнему является действующей силой в мире, и недавняя борьба с Германией преподнесла ужасное предупреждение о том, что эффективность более чем когда-либо является ценой существования. Следом за борьбой с дикой Природой идет состязание с человеческим беспорядком и необходимость в правительстве, дабы люди могли наилучшим образом обеспечить и вкусить добычу и плоды, полученные от Природы; и здесь вновь эффективность оказывается важнейшим качеством. Мы много слышим в наши дни о моральной силе; но нет никакой силы, кроме материальной силы; под моральной силой обычно подразумевается влияние моральных идей, направляющих действие, ибо без эффективного действия моральные идеи останутся бесплодными. Они не заставят расти урожай, не заставят работать машину, не остановят смертоносную скорость ружейного залпа, не спасут тонущий корабль и не остановят пожар; моральная сила не выиграет битву, кампанию или войну и не спасет нацию. Комб в своем труде «Конституция человека» давным-давно указал, что пират на хорошем мореходном судне находится в большей безопасности, чем миссионер на негодном к плаванию. Моральные идеи могут служить правильному направлению действия; но для того чтобы сделать его эффективным, необходимы подготовка и сила; без подготовки к действию и надлежащего запаса материальной силы моральные идеи никогда не проявятся для наших чувств вообще, и поэтому эффективность в действии является конечной целью всякого практического обучения и истинным критерием хорошего правительства. Государственная эффективность означает надлежащий порядок; мудрое законодательство; дальновидность в общественных делах; правильный выбор выполняемой работы; качественное и оперативное ее исполнение; быстрое и беспристрастное правосудие; в целом хорошее внутреннее управление, а также мудрость и твердость в международных отношениях. Трудно представить себе, как правительство, обладающее эффективностью, может быть плохим, или как неэффективное правительство может быть хорошим. Фактически эффективность способствует человеческому счастью в большей степени, чем любое другое правительственное качество. Конечной целью создания Федерального союза было обеспечение повышенной эффективности в управлении. Старая Конфедерация была неэффективной и была справедливо осуждена и упразднена; поэтому нынешнее федеральное правительство было учреждено с полномочиями, как указано в Конституции, объявлять войну и вести ее, контролировать и поощрять торговлю, создавать и поддерживать почтовые учреждения и национальную монету, а также обеспечивать мир с иностранными государствами; все эти цели можно объединить фразой «национальная эффективность». В речи, произнесенной в Чикаго 12 января 1918 года Отто Х. Каном, патриотичным и дальновидным нью-йоркским бизнесменом, знакомым с германскими методами, он справедливо сказал: «Одна из главных причин замечательного развития Германии в мирное время и ее поразительной способности сопротивления на войне заключается в том, как она подошла к решению сложных и трудных проблем экономической, коммерческой и фискальной политики. Она давным-давно признала, что такие проблемы не могут успешно решаться как попало, на манер деревенского схода или на эмоциях; тем более они не могут делаться мячом для игры в политику. Немецкий подход заключался в том, чтобы передавать такие вопросы на изучение и подготовку докладов тем, кто наилучшим образом квалифицирован опытом и подготовкой, и, получив таким образом экспертное заключение, уважать его и в общих чертах следовать ему. И назначения на должности производятся не на основе политических связей, личной дружбы или социальных симпатий, а за опыт и проверенную пригодность». Он прав, и общепризнанным фактом является то, что германская эффективность в недавней войне позволила ей более трех лет противостоять самой мощной коалиции современности. Подумайте о колоссальной важности работы нашего собственного Конгресса и законодательных собраний наших штатов. Подумайте о том, что вверяется попечению этих органов; поразмыслите на минуту о важности наших дел на уровне штатов: наших гаваней, каналов, железных дорог, шоссе, школ, колледжей, судов, пенитенциарных и благотворительных учреждений, коммунальных предприятий, всего многообразия коммерческого, политического и уголовного законодательства штата; а затем бросьте взгляд на необъятные сферы полномочий Конгресса: право объявлять войну и заключать договоры; содержание и обеспечение армии и флота; иностранные дела; тарифы; межштатные железные дороги; почтовое ведомство; федеральные суды. Человеческий ум потрясен масштабом задачи правильного управления огромным населением и защиты колоссального богатства и интересов Соединенных Штатов. Будущее политическое существование страны и ее статус как нации могут зависеть — и очень вероятно, что будут зависеть — от потенциала и способности ее законодателей и администраторов. И тем не менее лишь немногие избиратели осознают необходимость делового опыта и технических знаний для членов легислатур штатов или национальной легислатуры. Недостаточно принимается во внимание тот факт, что подавляющая часть законодательной работы состоит из строго деловых вопросов, требующих специальных знаний. Возьмите, к примеру, один пункт федерального законодательства, а именно тот, который касается управления 200 000 квадратных миль лесных земель, принадлежащих правительству Соединенных Штатов — площади, равной Франции, — где люди, живущие или работающие в нижних регионах, получают воду с покрытых лесом возвышенностей; а также другой области площадью в 100 000 000 акров, или 150 000 квадратных миль, содержащей нефть, уголь и другие полезные ископаемые. На этих двух участках «правительство отныне будет продавать строевой лес лесозаготовителям, водную энергию для передачи электричества, воду для прав на орошение и привилегии на добычу нефти, угля и полезных ископаемых во все возрастающих масштабах; в то время как оно будет сдавать в аренду пастбищные земли, равные по площади большей части страны к востоку от реки Миссисипи». (Шоу о политических проблемах, стр. 114.) Этот случай не является исключением в Конгрессе, как видно из следующего списка, который включает все важное общее федеральное законодательство за 1917 год, оказывающееся последним из имеющихся под рукой: 1. Увеличение числа членов Комиссии по межштатной торговле и расширение полномочий Комиссии. 2. Налог на сверхприбыль корпораций. 3. Гражданское правительство для Пуэрто-Рико. 4. Ценз грамотности для иммигрантов-иностранцев. 5. Военные меры, а именно: Объявление войны Германии; Выпуск военных займов (Облигаций свободы); Закон о судах и военных материалах; Закон о призыве; Контроль над продовольствием; Шпионаж; Военное страхование рисков. 6. Законопроекты об ассигнованиях. Все эти меры имеют общий эффект и все требуют экспертных знаний. Из простого чтения этого списка следует, что они таковы, что предполагают и требуют от законодателей знаний в области финансов, налогообложения, судоходства, производства продовольствия, транспорта, страхования и других предметов. Законодательство штата Нью-Йорк за 1917 год касалось следующих тем, все или почти все из которых относятся к деловым вопросам: судебные чиновники и судебная процедура; имущество умерших; семейные отношения, включая законы о браке и внебрачных детях; пенитенциарные и уголовные законы; законы о гражданской службе; бухгалтерский учет и бюджет штата; полиция штата; правила муниципального управления; закон о продажах; закон о складских свидетельствах; товарищества; холодильное хранение; переводные векселя; экстрадиция; регистрация земли; утверждение завещаний; шоссе и автотранспорт; лицензии на собак; защита железнодорожных переездов; коммерческие правила, касающиеся торговых марок; патентные лекарства; пищевые продукты; закон о «голубом небе» (против мошенничества с ценными бумагами); законы о страховании; корпорации; регулирование коммунальных предприятий; сохранение ресурсов; налоговое законодательство; уход за умалишенными; правила строительства; банковское дело; образование; общественное здравоохранение; торговля спиртными напитками и законы о труде. Этот список вовсе не является исключением, и общественная потребность в подготовленных и информированных людях на государственной службе становится все более очевидной с каждым днем. «В настоящее время, — говорит Уиллоуби, — от наших законодателей требуется не только патриотизм и политическая проницательность высочайшего порядка, но и научные знания, а также строгая беспристрастность, далеко превосходящая ту, что требовалась прежде. Многие экономические интересы, которые ныне обсуждаются в наших законодательных залах, требуют в высшей степени академических исследований и суждений». (Природа государства, стр. 416.) Итак, когда мужское избирательное право было установлено здесь в качестве института; когда, как любят выражаться болтуны, народ взял власть в свои руки, стало привилегией и обязанностью правящего населения установить и обеспечить надлежащие стандарты квалификации для своих представителей и агентов. Его ораторы заявляли, что они собираются показать миру великие результаты народного правления. Жалкие практические результаты нам известны. Но какие усилия они приложили? Что они фактически сделали за три поколения для обеспечения эффективности своих выборных должностных лиц? Абсолютно ничего. Если бы какой-нибудь деспот когда-либо продемонстрировал такое полное пренебрежение к приличиям и благопристойности в своей системе назначений, какое продемонстрировала наша демократия мужского избирательного права, он был бы предан всеобщему порицанию. Мало того, что государственные и национальные законодатели и другие выборные должностные лица являются и были заурядными или ниже заурядных по характеру и способностям, не было предпринято и не предпринимается никаких усилий вообще; не было даже предложено никакой схемы для обеспечения эффективных людей для этих важных мест, находящихся в дарах народа. Электораты эпохи мужского избирательного права безрассудны, недобросовестны и безнадежно отстали от века; они никогда не признавали растущую потребность в эффективности. Как говорит Лоуэлл: «Мы обучаем людей для любых служб, кроме государственной». Фактически схема мужского избирательного права не предусматривает никакой эффективности и не делает никаких серьезных претензий на нее; она полностью игнорирует ее при выборе своих агентов и во всем остальном. Какая бы эффективность ни достигалась при демократии, она добывается каким-то иным путем, нежели голосованием при мужском избирательном праве. Единственным критерием, применяемым народом на выборах, является ораторский критерий, а иногда и того нет. Его фаворитами на выборах являются говоруны; посредством разговоров они становятся известны; посредством разговоров они становятся кандидатами; своими речами они выигрывают выборы и речами же удерживают свои места. Никто не знает и не заботится о том, способны ли они сделать что-нибудь еще, кроме как говорить. Никто никогда не слышал, чтобы от кандидата на выборную общественную должность требовалось предъявить доказательства своей квалификации для этого места. От кандидата в олдермены не ждут прохождения ученичества ни в одном городском департаменте; ни сдачи экзамена по портовым сооружениям, санитарии, управлению школами, общественному освещению, канализации, водоснабжению, транспорту или любому из департаментов городского самоуправления. От кандидата на пост мэра Нью-Йорка не требуется знания содержания городской Хартии. Предполагается, что Конгресс является истинным правящим органом в этой стране, и он был бы таковым, если бы не был столь скандально некомпетентен и ненадежен. Но человек, который может правдами и неправдами попасть в партийный список машины и произнести то, что чернь называет «чертовски хорошей речью», квалифицирован для места в Конгрессе. Кто и когда слышал, чтобы от кандидата в Конгресс или легислатуру штата требовалось знать хоть что-нибудь обо всем на свете или сделать хоть что-то в качестве предварительного условия для своего выдвижения? Подобные критерии противоречили бы самой теории мужского избирательного права в ее нынешнем понимании. Что стандарты в конечном итоге придется применять даже к выборным должностям, если демократия собирается выстоять, в этом не сомневается ни один дальновидный человек. И в этом предложении нет ничего невыполнимого. Даже сейчас в штатах, где судьи являются выборными, обычай требует, чтобы кандидат предварительно сдал экзамен на допуск к адвокатуре. Нет абсолютно никаких причин, по которым от всех кандидатов на выборные должности не следовало бы требовать разумной квалификации для искомых должностей; и нет причин, по которым сами избиратели не должны быть лицами, квалифицированными для голосования и доказавшими свою пригодность к бюллетеню историей своей жизни в обществе. Но существенным качеством мужского избирательного права является то, что оно отвергает любые критерии для избирателей, и поэтому, начиная с самого источника правительства, его антиэффективное влияние распространяется по всей линии и имеет тенденцию нейтрализовать каждое усилие по поднятию стандарта демократического управления. Его дух прямо противоположен требованию эффективности в государственных делах. Эффективность эксклюзивна, она применяет критерии и отвергает тех, кто не справляется. Начиная с избирателя, мужское избирательное право отказывается применять к нему какие бы то ни было критерии и отрицает не только целесообразность их применения, но и само право их использовать. Оно рассматривает избирательный право как личную принадлежность индивида — даже самого невежественного и деградировавшего, — которую можно использовать для оправдания его прихоти, его удовольствия, его злобы, его предрассудков. Газеты, возможно неосознанно, озвучивают этот дух. Мы постоянно читаем в общественной прессе настоятельные призывы голосовать, адресованные тем, кто беспечен или безразличен к политике, тем, у кого предположительно нет твердых мнений и кто поэтому совершенно не готов и не пригоден для голосования. Вместо того чтобы быть предупрежденными о греховности и опасности легкомысленного и невежественного голосования, они подталкиваются газетами идти на избирательные участки, словно для участия в любительской бейсбольной игре: «Приходите, присоединяйтесь; даже если у вас не очень получается; это же национальная игра! Тут есть и призы — добыча; и хотя вы не соревнуетесь сами, вы можете получить удовольствие от наблюдения за их распределением и поболеть за победителей». Люди более небрежны при голосовании за высоких чиновников, чем при найме рассыльного. Они голосуют за людей, которых не знают даже в лицо; чьи имена им незнакомы; и обычно совершенно не стыдятся того, что играют с избирательным правом образом, заслуживающим наказания. Таков один из результатов нашего удешевления избирательного права. Если читатель изучит список мер, принятых или рассмотренных Конгрессом либо законодательным собранием его штата за текущий год, он, возможно, сможет судить о том, способен ли его представитель в Вашингтоне или в столице штата справляться с подобными вопросами. Ни один из ста не годится для этой работы. В отношении большинства предметов законодательства средний народный представитель не имеет абсолютно никакой предварительной подготовки. И если после долгих лет службы он случайно преуспеет в каком-либо из них, велика вероятность, что он будет отправлен обратно к частной жизни волею избирателей, голосовавших на основе мужского избирательного права по приказу окружного босса. В результате общеизвестно, что законодательная продукция является и на протяжении прошлых поколений была поисьине крайне низкого качества. Злоупотребления в законодательстве штатов рассматриваются в другом месте этой книги; это явление настолько одиозно, что не нуждается в доказательствах, и настолько масштабно, что его полное обсуждение далеко выходит за рамки данной работы. Читатель, имеющий опыт в политике, вероятно, прекрасно понимает, что Острогорский прав в своем кратком резюме (с. 374): «Законы принимаются с исключительной некомпетентностью и небрежностью. Их число чрезмерно, на каждую сессию приходится по несколько томов; но по большей части это законы местного или частного интереса. Мотивы, лежащие в основе создания этих законов, часто носят явно корыстный характер». (Демократия). До германской войны объем законов, принимаемых штатами в Соединенных Штатах, составлял около пятнадцати тысяч постановлений в год, из которых примерно треть составляли общественные или общие законы, а остальные две трети — специальные и местные статуты. В этом году он, вероятно, еще больше. На недавней отдельной сессии Конгресса было внесено свыше двадцати тысяч законопроектов и резолюций, из которых около пяти тысяч были приняты, включая почти две тысячи общественных или общих законов. Вероятно, девять десятых этого законодательства являются излишними, а большая его часть — несомненно порочной. Справедливое возмущение американских деловых кругов постоянно находит выражение в связи с тем, как интересы бизнеса попираются доктринерами и демагогами, которым наша политическая система вверяет бразды правления. Следующие выдержки из упомянутой ранее речи Отто Х. Кана послужат иллюстрацией некоторых аспектов такого отношения бизнеса к политике: «Несколько схожий случай представляет собой железнодорожное законодательство, принятое Конгрессом в период администрации Тафта. Это законодательство представляло собой растерзание в клочья и последующую переделку, латание и дурно состряпанное сшивание воедино Конгрессом тщательно продуманной, хотя, по моему мнению, отнюдь не безупречной меры, которая была внесена при поддержке Администрации. Вы все знаете результат. Дух предпринимательства на железнодорожном транспорте был убит. Подвергнутая устаревшей и несообразной национальной политике, стесненная, ограниченная, изнуряемая непрекращающимися, мелочными, узкими, разнообразными, а иногда и противоречивыми регламентами, эта великая отрасль начала приходить в упадок. Инициатива со стороны тех, кто ею руководил, увяла, свободный приток инвестиций капитала остановилсяр творческая деятельность прекратилась, рост был задушен, кредит подорван...» «Против чего мы, деловые люди, протестуем, так это против невежества, поверхностной мысли или доктринерства, занимающих место, принадлежащее экспертному мнению и проверенной практической способности. Мы протестуем против разнузданного софиморства, щеголяющего в плаще превосходного знания, пагубно и шумно нарушающего тихий и упорядоченный умственный процесс и здравый прогресс. Мы протестуем против того, чтобы сентиментальным, незрелым, нетерпимым и самоуверенным “передовым мыслителям” позволялось ставить мир на уши и своими резкими и непрекращающимися голосами заглушать мнения тех, кто слишком занят созиданием, чтобы предаваться долгим разговорам. И наконец, мы протестуем против демагогии, зависти и предрассудков, маскирующихся под флагом военной необходимости и социальной справедливости ради ведения кампании посредством подстрекательских призывов, искажения фактов и умозрительных рассуждений с целью наказать успех, разграбить капитал и извести бизнес». И далее: «Мы отвергаем предположение, будто патриотизм, добродетель и знание присущи прежде всего тем, кто потерпел неудачу, тем, кто не имеет практического опыта в бизнесе, или, да будет сказано со всем уважением, тем, кто является политиком или должностным лицом». Этот протест г-на Кана — лишь один пример, который можно было бы умножить на сотни. Он типичен для непрекращающегося потока жалоб, которые деловые люди во всех частях страны постоянно высказывают. Всеобщее свидетельство наших торговцев, промышленников и финансистов заключается в том, что ни в федеральных капитолиях, ни в капитолиях штатов они не находят людей, способных понять правила и операции бизнеса, либо желающих их изучать, либо интересующихся благосостоянием народа. Если читатель только изучит список членов любого законодательного органа, он поймет причину этого плачевного положения. Пусть он изучит имена делегации, представляющей в настоящее время в законодательном собрании штата огромные интересы города Нью-Йорка, его торговлю, промышленность, богатство и население. Он должен быть представлен там классом почтенных и преуспевающих активных или вышедших на пенсию торговцев; финансистов с высоким авторитетом; видных и способных промышленников и лидеров профессий; публицистов; ученых и лиц первой величины в профсоюзах; быть или бывать членом законодательного собрания штата должно быть знаком чести. В этом списке он, вероятно, не найдет ни одного имени, известного за пределами рядов мелких околоточных политиганов; и люди высокого характера, описанные выше, почли бы за пятно, если бы о них сказали, что они служили в законодательном органе. Далее — о судебной власти. Свойство зла — распространяться, и одно из проклятий системы мужского избирательного права заключается в том, что оно, не довольствуясь контролем над законодательной властью, которая по праву является выборной, захватывает и унижает судебную и административную ветви власти, которые обе по своей природе являются назначаемыми. Ее влияние на судейскую скамью неизбежно было скверным, часто покрывая мантию грязью политики. В период с 1865 по 1873 год столь многие из судей, заседание которых происходило в Нью-Йорке, были явно несостоятельными и коррумпированными, что их деяния послужили материалом для великого скандала. Судьи верховного суда штата, избранные на основе мужского избирательного права, были самыми заметными грешниками, но многие низшие судьи, включая тех, что были назначены мэром, избранным на основе мужского избирательного права, были столь же недостойны. Брайс посетил один из таких судов, вероятно, около 1870 года, и вот что он увидел: «Зловещего вида мужчина, безвкусно одетый и грубый в манерах, сидел за столом; двое мужчин перед ним обращались к нему; остальная часть комнаты была погружена в беспорядок. Если бы человеку не сказали, что он является судьей высшего суда города, его можно было бы принять за преступника. Его юрисдикция была неограниченной по сумме, и хотя от него существовала апелляция в Апелляционный суд штата, его власть выносить судебные запреты отдавала всю собственность в округе на его милость». Далее он заявляет, что в то время на судейской скамье в Нью-Йорке заседали бездельники из пивных, опустившиеся адвокаты из «Томбс», нуждающиеся авантюристы, чье отсутствие характера делало их абсолютно зависимыми от их покровителей. «Они не считались с общественным порицанием, поскольку уже были исключены из приличного общества. Импичмент не внушал им страха, так как законодательное собрание штата, равно как и исполнительный аппарат города, находились в руках их хозяев. Напрасно было бы ожидать от таких людей, у которых не было страха ни перед Богом, ни перед людьми, что они станут сопротивляться искушениям, которые могли предложить капиталисты и могущественная компания». И далее: «Сложилась система грабежа клиентов, посредством которой каждый судья обогащал кучку сомнительных юристов, окружавших его; он передавал им дела на рассмотрение, жаловал им чудовищные пособия под видом судебных издержек, наделял их полномочиями управляющих имуществом с большим процентом и так далее; они в свою очередь либо сразу делили добычу с ним, либо обязывали себя сделать то же самое для него, когда он спустится в адвокатуру, а они поднимутся на скамью подсудимых. Нет также никаких сомнений в том, что преступники, имевшие какие-либо связи в своей партии, часто ухитрялись избегать наказания. Полиция, как говорили, не стала бы арестовывать такого правонарушителя, если бы могла этого избежать; окружной прокурор избегал бы преследования; судебные чиновники, если бы общественное мнение вынудило прокурора действовать, постарались бы сфабриковать состав присяжных; судья, если бы присяжные казались честными, сделал бы все возможное, чтобы добиться оправдания; и если, несмотря на полицию, прокурора, чиновников и судью, преступник был осужден и приговорен, он все еще мог надеяться, что влияние его партии добьется помилования от губернатора штата или позволит ему каким-то иным образом ускользнуть из тисков правосудия. Ибо губернатор, судья, прокурор, чиновники и полиция — все они были партийными ставленниками; и если человек не может рассчитывать на помощь своей партии в трудную минуту, то кто останется верен своей партии?» (Американское содружество, т. II, с. 637, 639, 640). Хотя эта чрезвычайно деградировавшая судебная система канула в Лету, вся эта история столь же уместна сегодня, сколь и прежде, ибо низость, описываемая Брайсом, была результатом действия мужского избирательного права в крупном городе; и те же причины существуют до сих пор. На практике в крупных судах высшие судьи штата обычно выбираются политическими боссами; и выборы часто представляют собой лишь формальность или, в худшем случае, соперничество между конкурирующими боссами, к которому публика проявляет лишь вялый и тщетный интерес. Когда босс является богатым человеком, как это часто бывает в крупном городе, он знакомится со способными юристами и порой делает вполне неплохой выбор на вакансии в высших судах. Это куда лучше того, что народ, вероятно, сделал бы, если бы был предоставлен сам себе. Другим средством защиты судебной чести было влияние образованной адвокатуры, стремящейся утвердить традиции прошлого и примеры других цивилизованных стран в том отношении, что судьи должны быть освобождены от политического влияния и предвзятости. Но после всех слов и дел это во многом дело удачи даже в высших судах, являются ли судьи пригодными или нет. То, что высшие судьи все еще находятся под «властью боссов» — вовсе не вульгарное представление. Как они могут избежать этого? На выборах судей высших судов Нью-Йорка в 1919 году обвинения в том, что определенные кандидаты в судьи находятся «под началом боссов», выдвигались публично и настойчиво бывшими судьями и ведущими юристами. О судьях Калифорнии в 1877 году Брайс говорит следующее: «Судьи не были коррумпированными, но большинство из них, что было естественно, учитывая скудные оклады, назначенные им, оказались второсортными людьми, не способными тягаться с выступавшими перед ними адвокатами. Отчасти из-за слабости присяжных, отчасти из-за хитросплетений закона и дефектов недавно принятого кодекса уголовное правосудие шло со скрипом и было неопределенным, а злодеи часто оставались безнаказанными. Поговоркой стало то, что можно смело совершить убийство, если последовать совету лучших адвокатов». (Американское содружество, т. II, с. 430). Самые решительные попытки адвокатов наших крупных городов заставить избирателей с мужским правом голоса понять судебные выборы потерпели полный крах. Порой бывает забавно видеть, в какое отчаянное положение попадают юристы и их интеллигентные друзья, чтобы уберечь судебную власть от деградации. В Нью-Йорке, например, где судьи избираются на четырнадцатилетний срок, юристы додумались до плана требовать, чтобы действующие судьи, у которых истекает срок полномочий, всегда переизбирались боссами под угрозой активного противодействия всему списку, включая их предполагаемых преемников. Это фактически влекло за собой нарушение духа конституции, ибо было направлено на пожизненное пребывание судей в должности вместо четырех лет, установленных этим документом, которому эти юристы присягали на верность. Это также влекло за собой абсурдность разрешения боссу выбирать судью, но никогда не смещать его, какими бы ни были его показатели; и в результате кандидат мог получить противодействие со стороны адвокатуры в первый раз, но в случае избрания непременно получил бы их поддержку в следующий раз без какого-либо реального расследования его послужного списка, характера или способностей в обоих случаях. Весь этот абсурд совершался и совершается интеллигентными юристами в их усилиях избежать риска народных выборов высших судей при мужском избирательном праве. Читатель может судить по этому поводу, насколько силен страх перед народными судебными выборами в сердцах юристов города Нью-Йорка. Разумеется, есть нечто отталкивающее в самой мысли о том, что судья высшего суда выбирается в ходе предвыборной борьбы и что своим местом он обязан голосам низменной черни. И кроме того, существует практическое возражение против выборной судебной системы: качества судьи специфичны и таковы, которые могут быть выявлены только при личном знакомстве и людьми с высшими способностями. Эта должность по праву должна быть назначаемой, но при действии мужского избирательного права некоторые из худших назначений на судебную скамью совершались губернаторами штатов с целью вознаградить сторонников или продажные газеты. Поистине нет никакого средства и способа вывести судебную власть из политики до тех пор, пока либо сам судья, либо назначающая власть порождаются мужским избирательным правом. След змея лежит на всем, что исходит из этого источника. Что касается низших судов, то назначения их судей были скандальными; на скамью подсудимых сажали людей, незнакомых с азами права; пьяниц, безрассудных политиков, невежественных, нечестивых, неотесанных, невоспитанных субъектов, которые добивались судебной должности потому, что не любили тяжелый труд или потому, что их невежество и привычки не позволяли им честно зарабатывать на жизнь адвокатурой. Некоторые из них, как известно, принадлежат политикам. Сенатор Бриин говорит, что «После того как в узком кругу близких друзей об этом пошепчутся, становится общеизвестно, что этот конкретный политик владеет определенным судьей и может заставить его сделать что угодно... Жалкое создание, облаченное в судебные почести, пребывает в полном неведении относительно позора, который его бесчестные поступки навлекают на его имя. Такова была судьба многих судей». (Тридцать лет в политике Нью-Йорка, с. 25.) Одна нью-йоркская газета в дни Твида писала, что нет на свете такого уголка цивилизованного мира, где имя нью-йоркского судьи не было бы притчей во языцех и предметом шипения. Скамейка судей Нью-Йорка в целом улучшилась с 1871 года, когда это было написано; но она весьма далека от того, чем должна быть, а достижение ею высокого стандарта невозможно при мужском избирательном праве. Рассматривая судебную систему Соединенных Штатов в целом за последние три четверти века, следует признать, что отправление правосудия было неэффективным; значительный процент судей были и остаются непригодными для своих мест; клерки и шерифы — коррумпированными и неспособными; наблюдались хронические и невыносимые задержки; присяжные почти везде подбирались небрежно и, как правило, были некомпетентны, морально слабы или нечестны; низшие магистраты — коррумпированы и несостоятельны; многие судьи первой инстанции — слабы и медлительны, а судебные рефери и мастера — хваткие и вымогающие. Конгресс и отдельные штаты приняли глупую политику недоплачивания судейскому корпусу, по-видимому, из рассуждения, что любой юрист способен быть судьей; и привлечения как можно меньшего числа судей в целях экономии части денег, столь безрассудно растранжириваемых в других местах. Эта глупая экономия в противовес безрассудной расточительности свойственна низшим классам; она претворяется в жизнь всеобщим избирательным правом и гармонирует со всем неэффективным инвентарем. В результате во многих городах важные дела месяцами и даже годами значатся в судебных календарях в ожидании слушания, поскольку судей не хватает для их оперативного рассмотрения; ошибочные решения слабых и невежественных судей загружают апелляционные суды работой по вынесению определений об отмене и назначении новых судебных разбирательств; а тяжба, с которой следовало бы покончить за несколько месяцев, может тянуться годами, пока некоторые свидетели не исчезнут или не умрут, а другие не забудут все, что некогда знали о деле. Г-н Брайс в своем «Американском содружестве» рассуждает на тему судебной власти с большой осмотрительностью и с очевидным желанием отозваться об американском судейском корпусе хорошо, однако после «тщательных расспросов» не в силах поручиться в плане честности более чем за «почти все северные и большинство южных и западных штатов». Он говорит, что «В нескольких штатах, вероятно, в шести или семи в общей сложности, подозрения возникали в то или иное время за последние двадцать лет в отношении одного или нескольких судей Верховного суда», и «никогда не слышал о штате, в котором более двух или трех судей были бы объектами недоверия одновременно». Стоит остановиться, чтобы осознать, к чему это сводится: от двенадцати до двадцати нечестивых судей высших судов штатов в Соединенных Штатах, фактически заседающих изо дня в день, творящих позор под видом правосудия; преступники, возведенные на скамью избирательной машинкой; судебная власть в шести или семи штатах, настолько запятнанная, что дурной запах доходил до ноздрей гостя из иных краев. Такое положение дел заставляет заподозрить низкий стандарт для всей судебной системы в целом или по крайней мере для каждого из тех шести или семи подозреваемых штатов, ибо оно свидетельствует о беспринципной власти политики. В штате, где даже два или три судьи продают или выменивают правосудие в угоду политике, кто не заподозрит, что остальные, продвигаемые теми же боссами или той же системой, некомпетентны, небрежны или иным образом профнепригодны? Третий класс государственных служащих, каковой обычно именуется административным, не должен, подобно судебной власти, подвергаться влиянию политики и потому никогда не должен избираться путем народного голосования. Функция законодателя заключается в принятии новых мер в соответствии с прогрессивными потребностями народа, и поэтому он должен до некоторой степени сообразовываться с его пожеланиями при формировании законодательства. Но административное должностное лицо находится там для того, чтобы подчиняться и приводить в исполнение существующий закон; его обязанность есть лишь обязанность честного, старательного эксперта, и его должность должна быть назначаемой и никогда не должна рассматриваться как политическая. Это различие между законодательными и административными должностными лицами очевидно и широко для видения любого человека с малейшим знанием государственного управления; и тем не менее при подготовке конституций и законов, которыми они соизволят нас обеспечивать, оно часто игнорируется политиками в погоне за политической властью и патронажем; притворством же служит продвижение демократических институтов и народовластия. И так в великом штате Нью-Йорк генеральный прокурор, государственный инженер и сюрвейер, секретарь штата и государственный казначей стали и являются выборными должностными лицами; и с тех пор как в этом штате было установлено женское избирательное право, мы наблюдаем назидательное зрелище того, как эти важные должности замещаются, а их обладатели выбираются не губернатором штата и не каким-либо органом опытных юристов, инженеров, деловых людей или других лиц, хоть сколько-нибудь знакомых с работой соответствующих ведомств и кандидатов, но четырьмя миллионами разношерстных людей; включая машинистов, носильщиков кирпича, служанок, швей, светских дам, пожарных, котломонов, батраков, игроков, бездельников и т. д., из которых девяносто девять из ста не имеют ни малейшего представления о том, кто такой генеральный прокурор или государственный инженер, каковы обязанности любого из этих должностных лиц, и на следующий день после выборов оказались бы не в состоянии даже назвать кандидатов, за которых они голосовали на эти должности. По сути, вопиющая нелепость института мужского избирательного права нигде не проявляется столь разительно, как при избрании должностных лиц штата в Имперском штате. Нигде в частной жизни принцип народного избрания не применяется к выбору администраторов или управляющих; такое безумие ограничено общественными делами. Торговый флот, армия и военно-морской флот не управляются на основе принципа всеобщего избирательного права; ни команде, ни пассажирам, ни обоим вместе не разрешается выбирать офицеров корабля; рядовому составу также не разрешается голосовать за своих офицеров ни на одном флоте или в любой дисциплинированной армии. Больной человек не выбирает своего врача, а делец — своего адвоката или брокера путем опроса голосов своих соседей или друзей. Во всех этих примерах и в каждом аналогичном случае необходимой заботы при осуществлении выбора агента предпосылкой, на которой настаивают как на первоочередной, непременной и определяющей, является эффективность; и такая эффективность может быть достигнута только путем разумного отбора. Административные должностные лица всегда должны обладать характером, опытом, интеллектом и другими качествами, которые ведут к достижению эффективности. Такие качества могут быть распознаны только теми, кто лично знаком с кандидатами и способен вынести суждение об этих качествах. Их выбор предпочтительно должен осуществляться теми, кто должен контролировать их поведение в должности и поддерживать их на требуемом уровне. Назначающий орган способен рассмотреть всех кандидатов, которые заявляют о себе или о которых заявляют их друзья; электорат способен рассмотреть с какой-либо пользой лишь двоих или троих. Назначающий орган может лично изучить всех кандидатов; избиратели не способны должным образом изучить никого и не имеют ни средств, ни досуга для тщательной проверки, необходимой для оценки профессиональных или экспертных квалификаций. Все административные должностные лица должны поэтому назначаться на должность своими вышестоящими руководителями или супервайзерами, которые несут ответственность за их поведение на посту, а не избираться народом на избирательных участках. Конечно, политики могут ответить, хотя вряд ли сделают это, что выборы этих должностных лиц штата — фарм; что они обычно далеки от тех неопределенных личностей, которых народ мог бы выбрать, оставаясь без руководства боссов; что на самом деле они выбираются втайне задолго до выборов политической автократией, которая, пользуясь невежеством и безразличием массы избирателей, заботится о том, чтобы полномочия и патронаж этих должностей направлялись в сторону избранных любимчиков машины, не лишенных способностей. Это по крайней мере отчасти верно, ибо тенденция мужского избирательного права заключается в превращении выборов в простые формальные ратификации воли боссов. А назначение партийной машиной на административную должность обычно оборачивается куда лучше для общественных интересов, чем выбор посредством мужского избирательного права, особенно когда на кону стоят вкусные должности и когда конкурирующие организации оттачивают когти, как, например, в борьбе за пост мэра в крупном городе. Тогда разгорается настоящая борьба, подстегиваемая газетной ложью и шумихой, с тенденцией отдать победу той из фракций, чьи управляющие наиболее изощренны, наглы и лживы. В «Американском журнале естественных наук» (American Popular Science Review), февраль 1918 г., с. 121, Эдгар Доусон, рассуждая об избрании городского мэра — должности, которая при любой рациональной системе рассматривается как административная, говорит: «Разве требуются аргументы, чтобы доказать мыслящим людям, будто мудрый выбор вряд ли будет сделан посреди карнавала истерии, фарма, демагогии, фальши и невежества, который мы именуем прямыми народными выборами административных должностных лиц? Будет ли выбор мудрым, когда девять из десяти тех, кто его делает, ничего не знают о кандидатах, которых они поддерживают или отвергают, и столь же невежественны в отношении работы, которую кандидаты просят им доверить?» Отсюда возникает трудный для решения вопрос между назначениями со стороны машины и выбором управляемого машиной электората. Огромная важность научного управления городами настолько очевидна, что не нуждается в обсуждении. Она подробно изложена в книге, изданной в 1918 году М. Л. Куком, директором общественных работ в Филадельфии, к которой и отсылается читатель. Автор заявляет, что «правительственная работа — федеральная, штатная и муниципальная — до сих пор почти исключительно находится на несистематизированной стадии». Вот отрывок из сочинения компетентного автора, человека с реальным опытом в городских делах: «Когда общественность строит здания. Двадцать семь миллионов долларов за городскую ратушу, которая должна была обойтись в 7 000 000 долларов; отсутствие воды на втором этаже общественной бани из-за того, что водопроводные трубы были сделаны слишком узкими; экстренный заказ без конкурентных торгов на ремонт полицейского участка, отданный подрядчику в шестнадцати милях оттуда; 20 000 долларов на уборку городской ратуши, которую можно было содержать в чистоте за 2 000 долларов; пятнадцать сотрудников, умерших от туберкулеза в одной кишащей микробами, темной, неопрятной комнате. Какой смысл умножать примеры?» (Роль женщины в управлении, автор В. Х., с. 330). Недостаток эффективности в федеральной администрации, который был притчей во языцех на протяжении девяноста лет, объясняется пагубным влиянием мужского избирательного права, делающим невозможным соблюдение стандартов дееспособности. То, что Фаге называет «религией некомпетентности», проявляется даже в президентских назначениях, где людей перетаскивают с должности на должность, как пешки на доске, и ставят на места, для которых они не имеют абсолютно никакой предварительной подготовки. Сам по себе этот метод назначения служит убедительным доказательством не только профнепригодности назначаемых, но и порочности всей системы отбора. Мастер на все руки не мастер ни в чем. Что можно сказать о пригодности человека руководить часовым заводом, который никогда не работал по ремеслу или бизнесу изготовителя либо торговца часами и весь опыт которого состоял из одного-двух лет в каждой из профессий плотника, дантиста, повара и настройщика фортепиано? Тем не менее политика санкционирует именно такие назначения. Даже для великих должностей, требующих высочайшего мастерства, предварительная подготовка или опыт требуются редко. Оглядываясь назад из 1918 года: из сорока четырех государственных секретарей Соединенных Штатов с начала нашей истории тридцать три были юристами; лишь у трех или четырех был какой-либо предыдущий дипломатический опыт; из шестнадцати последних министров финансов двенадцать были юристами и лишь четверо — банкирами; из тринадцати последних генеральных почтмейстеров лишь один прежде бывал в Департаменте почт; из сорока девяти военных министров в нашей истории тридцать пять были юристами; остальные — редакторами, банкирами и т. д., и лишь у трех или четырех имелся предшествующий военный опыт; из тридцати восьми министров военно-морского флота двадцать семь были юристами, трое — писателями и семеро — деловыми людьми. Ни у одного из них не было никакого военно-морского опыта до принятия под контроль военно-морского флота Соединенных Штатов. Бывший министр военно-морского флота дал понять автору, что был назначен главным образом для распределения патронажа и удержания штата в политическом фарватере. И теперь, хотя совершенно верно, что знание права и подготовка в искусстве чтения и понимания законов чрезвычайно важны для любого члена кабинета министров, однако от юриста никак нельзя ожидать, что он сможет строить корабли, вести почтовый бизнес, руководить дипломатией великой нации или должным образом вести войну без какой-либо соответствующей предварительной подготовки вообще. Тем не менее при системе правления на основе мужского или всеобщего избирательного права неподготовленные люди неизбежно получают эти высокие назначения, поскольку они являются добытчиками голосов и могут получить поддержку контролируемого класса для правящей партии; короче говоря, потому что они являются людьми машины, а нужды машины стоят на первом месте и являются повелительными. То, до какой степени некоторых из этих министров кабинета перетаскивали с места на место, поразительно. Г-н Кортелью, например, был стенографистом и личным секретарем президента Маккинли; а спустя всего несколько лет занимал должности министра торговли и труда, генерального почтмейстера и министра финансов. Г-н Мейер был генеральным почтмейстером при Рузвельте и министром военно-морского флота при Тафте, следующем президенте. Муди с поста министра военно-морского флота при Рузвельте был внезапно переброшен на скамью подсудимых и сделан судьей Верховного суда. Чарльз Бонапарт был генеральным прокурором, когда его перевели на место министра военно-морского флота. Теперь, требуется слишком большая доверчивость к человеческой природе, чтобы верить, будто первоначальные назначения этих людей производились исключительно из соображений пригодности; но это переходит все границы, когда от нас требуют предполагать, будто, находясь на посту генерального почтмейстера, г-н Кортелью на самом деле постигал финансы и приобретал пригодность для поста министра финансов, в то время как г-н Мейер на том же посту генерального почтмейстера становился великим военно-морским экспертом, настоящим морским волком, оправдывающим звание «Правителя флота дяди Сэма». Общеизвестно, что все назначения штата, производимые губернатором, совершаются не за заслуги, а в качестве награды за политическую службу и неизменно из числа членов политической олигархии, которые обеспечили избрание губернатора, либо под их руководством — членов их семей или спонсоров. Результаты зачастую бывают гротескными. Взгляните на мгновение на группу назначений штата; возьмите самые первые попавшиеся под руку из Нью-Йорка. Налоговый комиссар штата В. ранее был контролером штата, а до этого — почтмейстером. Суперинтендант выборов Р., ранее помощник окружного прокурора в городе Нью-Йорке, до этого работал в офисе генерального прокурора в Олбани и был суперинтендантом тюрем штата. Р. 2 недавно был сборщиком пошлин порта Рочестера; теперь он занимает государственную должность. Другая пара: В. последовательно был комиссаром по акцизам, комиссаром полиции, комиссаром доков, полицейским судьей, комиссаром выборов; суперинтендантом общественных зданий; суперинтендантом выборов. Х. занимал должности заместителя сборщика внутренних доходов; члена совета олдерменов; суперинтенданта по зерну; инспектора мер и весов; суперинтенданта улиц и судебного клерка. Практика одинакова во всех штатах и городах, и эти пять примеров легко можно увеличить до пяти тысяч, а со временем и исследованиями — до пятисот тысяч. По сути, редко встретишь человека старше тридцати пяти лет на государственной службе, который не перебывал бы на нескольких совершенно разных политических должностях. Говорят, что один из членов Конституционного конвента штата Нью-Йорк 1846 года предлагал отбирать должностных лиц по жребию; и сомнительно, не оказался ли бы результат в некоторых случаях улучшением по сравнению с нынешней системой. Стоит ли удивляться, что государственное управление — это шутка, предмет презрения для деловых людей? Эффективности нельзя ожидать ни в одном департаменте правительства или бизнеса, руководитель которого не ведает деталей его работы. И все же столь деморализующим оказалось влияние политической традиции мужского избирательного права, столь привыкли не только политики, но и публика к порочной практике распределения этих важнейших должностей в качестве наград за политический труд, что предложение требовать их замещения людьми с опытом и подготовкой по работе в своих ведомствах, вероятно, встретило бы насмешливый хохот в любом правительственном департаменте. Поэтому не будем тешить себя иллюзиями, будто при правительстве мужского избирательного права можно добиться какого-либо реального улучшения с помощью столь часто настойчиво рекомендуемого средства — заполнения должностей путем назначения, а не выборов. Опыт учит обратном. В настоящее время назначения на должности, будь то сделанные президентом, губернатором или иным должностным лицом, носят тот же общий характер, что и сделанные путем народных выборов; то есть они почти все скверны; дух Джексона по-прежнему управляет большинством из них; дух политики, почтения к воле машины, следования теории, на которой зиждется всеобщее избирательное право — теории о том, что участие в деятельности, почестях и вознаграждениях власти есть некая привилегия гражданства или льгота, в которой вправе участвовать каждый гражданин. Эта пагубная теория должна быть навечно изгнана из нашей политической системы и заменена истинной, а именно: и голос, и должность должны вверяться только тем, кто обладает квалификацией, прежде чем мы сможем рассчитывать на перманентное улучшение в управлении общественными делами. Напрасно мы можем продолжать долгую борьбу за отмену системы распределения должностей по партийной принадлежности, пока каждый кандидат от президента до констебля вынужден противостоять требованиям ненасытной регулярной армии политиков. Не только каждый законодательный кандидат, но и каждый претендент на судебную или административную должность теперь так или иначе обязан удовлетворить эти дисциплинированные банды политических мародеров, их боссов и их машины. Эти наемные банды должны быть лишены избирательных прав и распущены, а институт мужского избирательного права — повергнут, прежде чем эффективность станет устоявшейся чертой нашей правительственной системы. В том, что чистое и эффективное управление общественными делами возможно, не может быть ни малейших сомнений. Этот результат действительно был достигнут в нашей стране в федеральном управлении президентом Вашингтоном и продолжался в течение сорока лет, разделявших его время и эпоху Джексона. Он также был осуществлен нами на Филиппинах, французами и голландцами в некоторых их колониях и, что особенно примечательно, Великобританией во всех частях света. Прочтите, например, отчет, выдержка из которого приводится ниже, составленный Аллейном Айрландом, специалистом по колониальным вопросам, назначенным колониальным комиссаром на Дальнем Востоке Чикагским университетом. (Североамериканское обозрение, май 1918 г.) «Управление как неполитическая функция правительства — концепция, чуждая американскому уму; и я намерен обрисовать в общих чертах то, как административные проблемы предстают в глазах человека, проведшего двадцать лет в изучении тех форм правления, в которых управление осуществляется на неполитической основе. Я наблюдал в действии десять различных форм правления, соответствующих этому условию. Это система коронной колонии в различных британских колониях; центральное правительство Индии; индийская провинциальная система в Бирме; система протекторатов коренных государств на Малайском полуострове; управление коммерческой компанией на Борнео; правление независимого белого раджи в Сараваке; раннее американское правительство в Минданао; ограниченное парламентское правление в Британской Гвиане и Барбадосе; французская колониальная система в Индокитае; и голландская колониальная система на Яве. В названных мною странах отправляются общественные дела более 300 000 000 человек. Хотя эти правительства постоянно подвергаются нападкам на том основании, что в них отсутствует народный политический элемент, общим вердиктом тех, кто наблюдал их в действии, является то, что, оставляя в стороне политическое участие, они обеспечивают этому огромному населению большую долю осязаемых плодов хорошего управления, чем пользуется любой народ при более “либеральных” конституциях Европы и Америки... Влияние, оказываемое на политику тем и другим из этих двух способов процедуры, глубоко различно. В Соединенных Штатах вопрос решается вначале несколькимистами людьми, причем многие имеют сильные политические мотивы придерживаться определенного взгляда; в Индии вопрос решается вначале шестью людьми, каждый из которых является подготовленным и опытным администратором и ни у кого из которых нет электората, которому нужно угождать, влиятельных бизнес-интересов, которые нужно ублажать, или политической партии, которую нужно поддерживать. В первом случае право вето принадлежит одному человеку, который может обладать лишь дилетантским знакомством с затрагиваемым вопросом; во втором вето также принадлежит одному человеку, но этот человек на практике руководствуется советом Индийского совета — органа из десяти-четырнадцати человек, заседающих в Лондоне, большинство которого составляют бывшие индийские чиновники с долгим стажем и разнообразным административным опытом». Мы не испытываем недостатка в материале в Америке; у нас он лучший в мире: энергичные, честные, порядочные, здравомыслящие, здоровые, энергичные, бескорыстные, патриотичные, хорошо образованные люди; благородные парни, их множество; жаждущие работы; но они не в политике и никогда там не окажутся при нынешнем гнусном режиме. Именно потому, что они ценят честь и репутацию, они держатся вне политики. Брайс справедливо говорит, что «американской системе не удается вывести лучших людей наверх. И все же в демократии, пожалуй, больше, чем при других формах правления, учитывая, что она является самым тонким и трудным из правительств, крайне важно, чтобы лучшие люди оказывались наверху». Что мешает нашим лучшим людям выходить наверх? Что мешает нам иметь в этой стране чистоту и эффективность, наблюдаемые г-ном Айрландом в десяти различных юрисдикциях? Главным образом — наша система распределения должностей по партийной принадлежности, источником и опорой которой являются мужское избирательное право и контролируемый голос. Во вторую очередь — наше нежелание формально и фактически признать принцип эффективности в качестве главного элемента в правительстве. Такое признание не будет ни искренним, ни эффективным, если оно не начнется с требования эффективного электората. После этого то, что останется сделать, будет сравнительно простым и естественным. Без этого дело существенной реформы практически безнадежно. ГЛАВА XVIII СЛАБОСТЬ И НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В ЕГО ВНЕШНИХ СВЯЗЯХ Качества, которые делают правительство популярным или успешным дома, не всегда способствуют эффективности во внешних связях. Во внутренних вопросах нация ведет дискуссии, разделяется и экспериментирует; в своих внешних связях она должна действовать как единое целое и предъявлять другим нациям ту же единую позицию, какую предложила бы диктатура. Поэтому часто говорят, что демократия склонна быть слабой в своей внешней политике, поскольку ей приходится согласовывать столь многие мнения, прежде чем она сможет эффективно действовать. Но эта слабость не присущей каждой мыслимой демократии; демократический электорат, если он достаточно разумен, вполне способен выбрать одного человека или небольшую группу людей для представления себя во внешних делах с твердостью и способностями. Однако этого нельзя ожидать от неразумного электората, подобного тому, что обеспечивает мужское избирательное право, тем более от организации по распределению должностей, которую оно создало и привело к власти в Соединенных Штатах. Политики эпохи мужского избирательного права, которые пользовались популярностью у народа на протяжении последнего столетия, не понимали потребностей или приличий наших внешних связей и дезинформировали народ по этому вопросу. Они переняли дешевую газетную позицию высмеивания мастерства, такта и секретности и одобрения заносчивости и блефа во внешней дипломатии. Они никогда не осознавали ценности обученной и просвещенной государственности. Однако ее важность превосходит все остальное. До тех пор пока мир продолжает состоять из множества различных наций, каждая из которых включает крупные популяции, отличающиеся друг от друга в большей или меньшей степени по расе, религии, привычкам и предрассудкам, будут постоянно возникать новые и деликатные ситуации, требующие применения такта, государственного искусства, дипломатии и исторического, а также современного практического знания зарубежных стран. Но при системе всеобщего избирательного права чернь является королем, машина — его первым министром, дешевая ежедневная пресса — его рупором, а государственные деятели и дипломаты не ценятся ни тем, ни другим. Низкопробные газеты хотят видеть на должностях людей, которые зависят не от заслуг, а от рекламы; которые полагаются в своем продвижении на журналистский контроль над обществом, черпающим всю информацию из ежедневной прессы. Они предпочитают политиков, которые раболепствуют перед ними, государственных деятелей, которые презирают их невежество, их ложь и их вульгарность. И для политиков, и для газет вошло в обыкновение преуменьшать государственное искусство, ибо политики не имеют представления о его истории и возможностях, а истинные государственные деятели не склонны терпеть претензии и вмешательство ни газет, ни политиков. Все трое — толпа, пресса и политическая машина — хотели бы видеть общую политику нации, включая ее иностранные дела, доверенной таким политикам, которые искали бы руководства скорее в мнениях толпы и колонках газет, нежели в изучении истории зарубежной политики, экономики, институтов и динамических сил времени. Не может быть успешных дипломатических или даже деловых переговоров без приличной доли секретности. Дешевым газетам не нравится эта предосторожность. Они притворяются, будто не видят нужды в секретной дипломатии; они настаивают на том, чтобы все переговоры между нациями были публичными. Они не склонны понимать гордость или деликатность в каком бы то ни было отношении и хотели бы видеть преданными гласности частные сделки не только наций, но и отдельных лиц, дабы они могли таким образом удовлетворить дешевое любопытство своих читателей; по этой причине они выступают против закона о клевете и любой защиты человеческой конфиденциальности. Они рассказывают нам в своем легкомысленном и самоуверенном стиле, что дипломатия и секретность не являются необходимыми частями политики или процедуры свободного народа; что все переговоры по заключению договоров должны быть открытыми; и они любят клеймить с большим показным моральным возмущением секретную дипломатию так называемых автократий мира. Но здравый смысл учит нас, что до тех пор, пока существует национальная гордость и до тех пор, пока правительства заключают договоры и решают вопросы войны и мира, то есть до тех пор, пока существуют противоборствующие и воинственные нации, секретность будет необходима при обсуждении договоров и во всех важных международных переговорах; и что правительство, которое пренебрегает использованием предосторожности и предоставлением гарантии секретности, порой будет оставаться в дураках. В наши дни мы много слышим о Лиге Наций. Величайшей и наиболее успешной лигой суверенных держав из всех когда-либо созданных был этот Союз Штатов по и на основе Конституции, выкованной и созданной в Филадельфии в 1787 году примерно сорока образованными джентльменами, владевшими собственностью и работавшими в абсолютной секретности. Ни газетам, ни толпе не разрешалось присутствовать или быть представленными на их дебатах, знать, что происходит, читать или иным образом узнавать об их прениях или процедурах, благодаря чему делегаты смогли работать беспрепятственно и принести хорошие результаты. Абсолютная секретность при ее создании сделала возможной нашу американскую Конституцию. Помимо секретности, для составления договоров и конституций требуется великое мастерство. Нации, чьи правители и дипломатические агенты избираются по системе всеобщего избирательного права, правления демагогов и трибунных крикунов, которым позволено и от которых ожидается распределение дипломатических постов среди своих сторонников, — такие нации будут проигрывать в конкуренции с теми, чья государственная система выводит на передний план и ставит во главе когорту обученных, образованных государственных деятелей и дипломатов. Два величайших триумфа Соединенных Штатов за всю их историю были дипломатическими достижениями; и оба были совершены государственными деятелями, воспитанными при старой системе избирательного права с имущественным цензом, до того как мужское избирательное право обесценило наши институты. Именно дипломатия, причем секретная дипломатия, под проницательным руководством Франклина добыла для американских штатов помощь Франции и обеспечила успех Американской революции. Именно дипломатия, секретная и высоквалифицированная дипломатия, обеспечила в 1803 году уступку Соединенным Штатам Францией Луизианы, из которой были созданы девять великих штатов и большая часть четырех других и которая сделала Соединенные Штаты реальной силой в мире. История этого приобретения в описании Фиске предстает как одно из величайших дипломатических достижений в истории; и, делая все скидки на удачное стечение обстоятельств в этом деле, мы находим там запечатленными государственный ум и патриотизм, способные взволновать сердце каждого американца. Люди, которые от начала и до конца были наиболее заметны на американской стороне в этой сделке, не принадлежали к классу политиков, выбираемых сегодня на высокие посты народным голосованием; это были Вашингтон, Адамс, Джефферсон и Роберт Р. Ливингстон — все они люди положения, имущества, хорошего происхождения и образования. Все, кроме Вашингтона, были выпускниками колледжей. Все они были выдвинуты на передний план системой, основанной на голосах электората собственников. Подобно тому как правление имущего класса было успешным в дипломатии в те старые дни, правление мужского избирательного права оказалось дипломатическим провалом в наше собственное время. Самым недавним и ужасным примером пагубных результатов отсутствия правительственной эффективности стал эпизод с только что завершившейся германской войной. Демократия не только оказалась не готовой в 1914 году к борьбе с Германией, но и полностью потерпела неудачу в предвидении или даже подозрении ее приближения. Кризис 1914 года застал четыре великие демократические нации мира в состоянии дефицита военной организации, подготовки к обороне, а также международного кругозора и информации. При условии существования Германии, вооруженной до зубов и точащей свой меч для злодеяний, демократия должна была иметь во главе своих внешних дел людей с видением, достаточным для того, чтобы предвидеть или хотя бы предположить ее замыслы. Об этих замыслах ее демократические соседи не имели никакого понятия, а Соединенные Штаты были беспечны как ребенок. Не было предпринято никаких усилий для изучения ситуации. Наши правители были простыми добытчиками голосов, местными политиками со смехотворно скудными знаниями оforeign affairs и полным отсутствием какого-либо видения страшного надвигающегося будущего. У нас тогда не было и нет сейчас адекватной организации по иностранным делам ни в Вашингтоне, ни за рубежом, а также нет достаточного народного понимания необходимости таковой. В 1914 году делом эффективного национального правительства было доскональное понимание наших внешних связей; и поэтому — содержание компетентных представителей во всех зарубежных странах; примерное понимание политики Германии и любой другой первоклассной державы и ее истинного значения; масштабов военных и военно-морских приготовлений Германии и их цели, а также проблем, затронутых в войне; его делом было осознание наших истинных интересов в ней; информированность о каждой фазе борьбы по мере ее развития; руководство и консультирование прессы и представителей народа по всем этим вопросам; обеспечение должной подготовки ко всем возможным неожиданностям и выработка последовательной и достойной политики для нации. Никто не может отрицать, что вашингтонская администрация потерпела неудачу во всех и каждом из этих отношении. Она не сделала ничего из этого; и поспешим сказать, что нельзя предполагать, будто противоположная партия смогла бы справиться лучше. В этих важных вопросах Вашингтон не мог не потерпеть неудачу, поскольку наша политическая система, созданная всеобщим избирательным правом и управляемая его мелочным духом, не предусматривает ни государственного искусства, ни дипломатии; ни дальновидности, ни прозорливости и глубокой политики во внешних делах; ни подготовки к великим войнам. Не в лучшем положении находились и другие великие демократии — Великобритания, Франция или Италия, о чем свидетельствует жалкое русское фиаско, когда они и мы с невероятным легкомысленным безумием позволили и даже помогли или поощрили большевиков и их немецких помощников уничтожить русский альянс, свергнув дружественного царя, который поддерживал правительство, благородно и эффективно боровшееся за общее дело и являвшееся единственным цивилизованным правительством, возможным в России. Тогда в силах союзников, поддерживавших царя, было искоренить большевизм. Они позволили свергнуть его кучке авантюристов, пока мы глупо аплодировали и поднимали глупый крик о том, что Россия теперь — демократия; поистине свободная страна. Введенные в заблуждение нашим невежественным и никчемным Министерством иностранных дел, массы, глупо верящие, что свобода заключается лишь в голосовании на выборах, ликовали; наши политики и газеты искренне или показным образом присоединились к этой бессмысленной радости; а те немногие среди нас, кто понимал, что на самом деле творится, оказались не в состоянии добиться того, чтобы их выслушали. Цивилизация в России и дело союзников были преданы невежеством политиков, контролировавших политику союзников, и результатом стала потеря десятков тысяч американских жизней и миллиардов американских долларов. Соответствующая неэффективность демонстрировалась в других местах великими союзными демократиями. С момента первого звука немецкой боевой трубы в 1914 году мы видели, как они жалко боролись за то, чтобы освободиться от бремени политического несоответствия, которое эта пагубная система всеобщего избирательного права и избирательной политики навязала каждой из них; стремясь изгнать демократию невежества и слабости и дать аристократии заслуг то место, которое она должна занять, прежде чем это яростное состязание будет выиграно. Некоторые из некомпетентных лиц, избранных на посты благодаря столь превозносимой выборной системе, были отодвинуты на задний план с глаз долой; от некоторых удалось избавиться иным образом или заменить их; а некоторые были постепенно подготовлены до того уровня эффективности, которым они уже должны были обладать, прежде чем занять посты, связанные с доверием и властью. Тем временем там наблюдались провал за провалом: провал в Сербии, провал в Греции, провал в Румынии, провал в Ирландии, провал в России. И здесь, в нашей собственной стране, по мере развития войны, ощущались недостаток дальновидности, отсутствие подготовки, неэффективность и расточительство; и хотя демократия в конце концов победила за счет чистой массы численности и ресурсов, ее неспособность быстро понять, принять решение и действовать привела нас к самому краю катастрофы и стоила неисчислимых жизней и денег, которые эффективность могла бы сберечь. Ради тех, у кого короткая память, автор приводит здесь несколько выдержек из публикаций, указывающих на нашу преступную неподготовленность к обороне во все времена вплоть до 1918 года. В этой ситуации каждая политическая партия обвиняет другую; фактом же является то, что вина падает не на какую-то партию, группу или отдельного человека, а на нашу политическую систему и дешевые традиции. «И мы не подготовлены. У нас нет ни ворот, ни затворов. Мы беспечно относимся к будущему, к махинациям злых людей и амбициям королевских особ. Мы сидим в мнимой безопасности, уповая на мощь наших богатств и гадания наших звездочетов. Мы тучны, праздны, бесхребетны, наглы и богаты. Мог ли сам дьявол добавить что-либо к этому перечню, чтобы сделать нас более спелыми для сбора урожая?» (Генри Д. Эстабрук — «Осмотрительность», Американская академия политических и социальных наук. «Анналы», июль 1916 г.) «Выражение “рай для дураков” идеально описывает страну грёз, в которой американцы дремали годами в своем самодовольном равнодушии к национальной обороне». (Хуиденкопер, «Военная подготовка», стр. 252.) «Мы никогда не хотим столкнуться с еще одной (войной) в такой смехотворной беспомощности, какая парализовала нас при столкновении с этой». («Нью-Йорк уклад», ред. от 26 июля 1917 г.) «Более чем через тридцать месяцев после начала Европейской войны, со всеми ее страшными уроками, нам все еще предстоит заложить законодательные основы надлежащей системы наземной обороны». (Г. Л. Стимсон, «Скрибнерс», апрель 1917 г.) «Соединенные Штаты Америки не готовы к войне ни в коммерческом, ни в физическом отношении... У нас нет ни торгового флота для перевозки нашей торговли, ни армии и флота для ее защиты». («Чикаго ивнинг пост», 14 февр. 1917 г.) «Кризис застает нас неподготовленными». («Чикаго трибюн», 15 февр. 1917 г.) Известный авторитет в вопросах военно-морского и военного дела, писавший в журнале «Аутлук» от 11 апреля 1917 года, говорит на стр. 651: «Самый большой недостаток демократии — это отсутствие воображения у ее администраторов. Наша пресса находится в полном подчинении у политических деятелей, чьи познания в военном искусстве соответствуют лишь стандарту начальной школы». «Европейская война продемонстрировала нашему народу, помимо множества прочих вещей, что эта страна на суше так же не готова защищаться в случае нападения, как и Бельгия». (Бриг. ген. Чарльз Х. Коул из Национальной гвардии шт. Массачусетс, «Вустер мэгэзин».) «Конец 1915 года застал правительство Соединенных Штатов вовлеченным в самые серьезные дипломатические разногласия с Германией и Австрией... Военно-морской флот, который в 1904 году занимал второе место по силе, теперь занимает третье место по материальной силе и четвертое или пятое — по силе личного состава... В качестве иллюстрации фарсовой слабости наших мобильных сухопутных сил достаточно сказать, что сегодня в континентальной части Соединенных Штатов мы имеем лишь 30 000 боеспособных ополченцев, однако в случае внезапного вторжения на сосредоточение этих 90 000 регулярных войск и ополченцев против врага уйдет тридцать дней». («Сайентифик америкэн», 1 янв. 1916 г.) «В момент, когда благодаря чистой силе идеальной подготовки Германия одерживает победы по всему фронту над большей частью противостоящей ей объединенной Европы, мы позволяем нашей армии скатиться почти до точки неэффективности». («Нью-Йорк америкэн», 31 окт. 1914 г.) «Америка расточительна, главным образом из-за отсутствия эффективной организации. Сейчас в рамках недавнего военного законодательства мы тратим огромные суммы на совершенно устаревший вид регулярной армии... Мы проголосовали за строительство крупного флота и облагаем народ налогом для уплаты огромных счетов, но не обладаем достаточной коллективной эффективностью, чтобы потратить деньги и получить быстрые результаты». («Ревью оф ревьюз», февр. 1917 г.) «Секретарь Гаррисон показал нам, что вся армия Соединенных Штатов, доступная для переброски к месту опасности, составляет менее чем тройное число нью-йоркских полицейских». («Ревью оф ревьюз», февр. 1916 г.) Вот пример Англии, другой демократии, представленный в отрывке из статьи А. Мориса Лоу в «Норт американ ревью» за июль 1918 года: «Когда Англия вступила в войну против Германии, это произошло не совсем с легким сердцем, но лишь с туманным представлением о масштабах стоявшей перед ней задачи и о том напряжении, которое она потребует. Вместо того чтобы немедленно ввести всеобщую воинскую повинность, она кокетничала с ней, говорила о ней, превращала ее в политический вопрос, а затем приняла компромисс, что свойственно англичанам, и лишь тогда, когда было упущено много драгоценного времени и чрезвычайная ситуация стала таковой, что дальнейшее промедление оказалось невозможным, всеобщая повинность была введена в действие. То же самое было и во многих других вещах. Блокада Германии велась вяло из-за робости Министерства иностранных дел. „Бизнес как обычно“ был нашей гордостью, и мы шли своими путями, бездумно тратя деньги и отказываясь переходить на нормированное питание или добровольно сокращать потребление предметов роскоши... Время, конечно, научило нас мудрости. Мы купили свой опыт, и в какую же круглую сумму он нам обошелся». Американский народ не только был не готов к физическим действиям любого рода к началу войны 1914 года, но и заседавший тогда в Вашингтоне Конгресс был ментально не подготовлен и не оснащен для решения этой или любой подобной ситуации. Ему требовались первоклассные люди, а мужское избирательное право поставляло и до сих пор поставляет на Капитолийский холм людей третьего и четвертого сортов. Дело не только в том, что они заблуждались относительно европейской ситуации; дело в том, что они были нигде; что большая их часть не имела никаких мнений по вопросам, затронутым в конфликте, и была неспособна их сформировать; они абсолютно не разбирались в европейской политике; были неспособны прочитать французскую газету или понять политические дебаты в английской; немногие из них или вообще никто никогда не делали адекватной подготовки к карьере конгрессмена; они были простыми добытчиками голосов, представителями политических машин своих округов; они ждали, пока газеты подскажут им, что является популярным, а боссы сообщат о силе немецкого голоса. На каждом шагу продвижения нации с августа 1914 года до объявления о состоянии войны в феврале 1917 года страна и президент ясно показывали, что они не доверяют Конгрессу; и Конгресс ясно показывал, что он не заслуживает доверия в такой чрезвычайной ситуации. Ни Конгресс мужского избирательного права, ни администрация мужского избирательного права, ни ее политические оппоненты в Конгрессе не взяли на себя инициативу ни в один из моментов этого рокового периода в формировании, просвещении, инструктаже или определении общественного мнения; у них не хватало мужества и государственного мышления для этого, и нация в конце концов втянулась в войну путем дрейфа кормой вперед. Оказавшись втянутыми и пролив кровь, они начали реальную работу: офицеры армии и флота действовали и принуждали к действиям; и в конце концов, когда дело доходит до размахивания знаменами и выделения ассигнований, наши конгрессмены редко проявляют халатность. Народная вера в неэффективность федерального правительства и пагубное действие голосов толпы проявляются в неоправданном вмешательстве отдельных лиц и групп лиц в отправление наших иностранных дел. Любой, кто заглянул бы в «Нью-Йорк таймс» в определенный день июля в благословенном 1919 году, мог бы прочесть там о деятельности «Национальной ассоциации защиты американских прав в Мексике», чьи главные офисы находятся в городе Нью-Йорке и которая представляет собой регулярно организованный и, возможно, инкорпорированный орган с директорами и другими должностными лицами. Намерения членов этой ассоциации могут быть вполне невинными, однако неоспорим тот факт, что Соединенные Штаты являются и должны быть истинной и единственной «Национальной ассоциацией защиты американских прав» не только в Мексике, но и везде; и трудно представить себе, что именно это Общество может совершить во исполнение своего заявленного назначения без ненадлежащего вмешательства в суверенитет и надлежащие функции правительства Соединенных Штатов и без создания угрозы миру между двумя странами, затронутыми в первую очередь. И хотя все общество должно было быть потрясено организованным движением, основанным на презрении к федеральному правительству и вере в его некомпетентность или нечто худшее, оно, казалось, не вызвало никаких комментариев, и на этот конкретный полустолбец газеты, вероятно, мало кто обратил внимание, за исключением лиц, напрямую заинтересованных в мексиканских делах. В тех же и других газетах той же недели содержались новостные заметки об агитации, открыто проводившейся в Нью-Йорке, Бостоне и других крупных американских городах с целью насильственного свержения правительства Великобритании в том виде, в каком оно реально существует в Ирландии, и установления на его месте не просто другого правительства, но иной формы правления. В самый момент, когда эта скандальная агитация подпитывалась призывами, подписками и сборами денег, а также привычными атрибутами обедов, приемов и демагогических речей политиков, Соединенные Штаты как раз завершали великую войну в практическом союзе с Великобританией; моральные узы, связывавшие две нации, были крепчайшими; каждая была обязана своим самым существованием в тот момент другой; и обе только что подписали пакт, обязывавший их объединиться в защиту Франции. Предложения агитаторов, если они вообще имели какой-либо практический смысл, были поэтому во всех отношениях неуместными и подрывными; они включали в себя вероломство по отношению к Великобритании, предательство Франции и пренебрежение высшими интересами Соединенных Штатов. Верно то, что немногие воспринимают этих агитаторов всерьез или верят, что они попытаются устроить революцию в Ирландии или что в случае попытки они смогут преуспеть; сомнительно, чтобы весь мир вместе взятый смог силой вырвать Ирландию у Англии; верно также и то, что большинство американского народа, вероятно, считает, что так называемые ирландские обиды не имеют под собой реального основания и на самом деле означают не более чем отстранение от власти группы политических авантюристов. Но агитаторы рассчитывают на хорошо известные слабости британского и американского правительств, оба из которых избираются всеобщим голосованием, и на не менее известный факт, что меньшинство, если оно достаточно хорошо организовано и нагло, может запугивать и надувать публику ровно настолько, чтобы наверняка получить деньги и должности для своих главарей и всегда с шансом на какие-то существенные уступки своим желаниям. Деньги уже поступают, а лидеры живут в роскоши за счет не только своих простодушных жертв, но и дружественных отношений Соединенных Штатов с Великобританией и Канадой, а также их репутации добросовестности в международных делах. Нация постоянно подвергается опасности быть втянутой в серьезные затруднения из-за корыстного вмешательства в ее иностранные дела политических авантюристов и фанатиков, которые никогда бы не осмелились подобным образом оскорблять правительство, основанное на электорате из имущих и интеллигентных классов, или вмешиваться в его дела, равно как и запугивать представляющий их Конгресс. Ибо разумно предполагать, что немедленным эффектом исключения безответственных избирателей из выборов в конгресс стало бы разрушение партийных машин и расчистка пути для такого улучшенного представительства в Конгрессе, какого непременно потребовал бы электорат из состоятельных и образованных людей. Заседать в Конгрессе снова могло бы стать отличием, достойным честолюбия гордых, честных и способных людей; стандарт его членства заметно повысился бы; администрация, поддерживаемая или критикуемая — в зависимости от обстоятельств — по-настоящему способным и высокодуховным Конгрессом, была бы сразу же стимулирована и ободрена к энергичным действиям на самом высоком достижимом уровне, и Америка заняла бы, как и подобает, твердую и всесторонне разумную позицию по отношению к остальному миру. ГЛАВА XIX РОТАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ; ПАГУБНЫЙ ПОБОЧНЫЙ ПРОДУКТ ДОКТРИНЫ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И ЕЩЕ ОДИН ФАКТОР НАРОДНОГО БЕЗЗАКОНИЯ; А ТАКЖЕ О КАНЦЕЛЯРСКОЙ РЕФОРМЕ ПО КРУГУ. Одним из проявлений мужского избирательного права является практика ротации должностных лиц, которую можно назвать побочным продуктом мужского избирательного права и которая представляет собой доктрину, применимую только к политике партийных машин. Иногда полагают, что она означает, будто государственная должность — это лакомый кусочок работы, на котором каждый человек должен побыть в свою очередь; но такое устройство невозможно, поскольку должностей далеко не хватит для этой цели даже при смене раз в год, что является пределом частоты кадровых перетасовок из числа предлагавшихся до сих пор; и хотя политики усердно издают новые законы и создают новых чиновников для их проведения в жизнь, которые регистрируют, ведут учет, инспектируют и докладывают во всех возможных направлениях; хотя они препятствуют усердию на службе и поощряют короткие часы и праздность среди должностных лиц, чтобы все же оставить видимость занятости для других; тем не менее, при всем том, что они могут сделать, на каждое место все равно найдется сто кандидатов, и девяносто девять из них останутся разочарованными. Поэтому на практике распределение хороших должностей при системе ротации неизбежно ограничено; ее блага обычно достаются политикам из партийной машины и определенному числу фаворитов, претендующих на расположение машины; а перспектива дождаться своей очереди у государственного корыта оказывается для большинства партийных последователей чистой иллюзией. Доктрина ротации должностных лиц приобрела определенную популярность в политических кругах, поскольку она служит предлогом для замены компетентных и опытных чиновников новыми и некомпетентными, для проведения в жизнь системы распределения должностей по партийной принадлежности и помогает удерживать в повиновении управляемый электорат. Она рождена той же гражданской безнравственностью, что и доктрина мужского избирательного права, и является следствием или ответвлением порочной теории о том, что голос есть естественное право или привилегия гражданина. Утверждение сторонников мужского избирательного права состоит в том, что голос дается на благо избирателя; доктрина ротации исходит из того, что должность существует в интересах должностного лица. Эти два утверждения связаны между собой. С одной стороны, если рассматривать голос как функцию, осуществляемую только теми, кто на это способен, то легко и естественно настаивать на надлежащих требованиях к кандидатам на государственные должности и на постоянстве пребывания в должности для квалифицированных лиц; с другой стороны, если гражданин как таковой обладает абсолютным правом голоса, то почему бы ему не иметь права занимать должность? Аналогия между избирателем и должностным лицом не идеальна, но на практике она часто оказывается достаточной, чтобы удовлетворить народное сознание, не привыкшее к беспристрастным размышлениям. Можно сказать, что сам факт предоставления человеку права голоса еще не служит причиной для того, чтобы позволять ему занимать должность, и деловые люди или люди с имуществом согласятся с вами, поскольку их не так-то легко искусить поисками государственной службы. Иначе обстоит дело с вашим избирателем, у которого нет ни собственности, ни стабильного дохода, ни деловой хватки, достаточной для приобретения того или другого. Его воспитание часто сызмальства настраивает его на поиски должности; газеты и болтуны вообще настоятельно советуют ему участвовать в первичных выборах, проявлять активность в политике; и если он поступает так, то вскоре узнает, как именно все это делается. Почему бы тогда и ему не получить свою очередь у корыта наравне с другими? Политики поощряют такое отношение. Разумеется, они горято поддерживают ротацию должностей как систему, которую во всех отношениях можно использовать в интересах машины. Она выполняет для них две задачи: создает вакансии должностей и избавляет от необходимости учитывать заслуги при их заполнении, оставляя их полностью в распоряжении машины для награждения за партийные услуги. Таким образом, политики способны и готовы убедить не образованных избирателей в достоинствах ротации должностей. Они также не могут открыто осудить ее. Нельзя допускать нерадивых и невежественных лиц в электорат, а затем систематически отвергать идеи и претензии, которые являются для них естественными и подходящими как для класса. Одна из таких идей заключается в том, что тот, кто пробыл на какой-либо должности пару лет, получил свою справедливую долю и должен быть доволен тем, что уступит место кому-то другому; и что если он настаивает на выдвижении своей кандидатуры на переизбрание, сколь бы компетентным он ни был, его следует «зарезать», как они выражаются. И таким образом мы имеем в нашей стране в пагубной степени доктрину и систему ротации должностей в качестве одного из беспокойных и порочных проявлений и результатов мужского избирательного права. Интересно отметить обращение политических руководителей с этой доктриной ротации, которая, как уже говорилось, не подлежит практическому воплощению в жизнь иначе как в весьма ограниченных масштабах. Они и не думают позволять этой или любой другой теории действовать себе во вред. Лидеры в любом случае должны постоянно кормиться за счет общественной кормушки; они при любых обстоятельствах должны быть хорошо обеспечены, иначе вся система рухнет. Поэтому, чтобы поддерживать иллюзию ротации для всех и видимость справедливости, руководителей постоянно пересаживают с одной должности на другую. Таким образом, среди должностных лиц фактически происходит непрерывная череда изменений; и, как правило, не успевает инкумбент ознакомиться со своими обязанностями, как его смещают; но если он является преданным партийцем, его тут же вносят в список на что-нибудь другое. По сути, весь класс кадровых политиков практически находится на службе пожизненно; единственный результат наших частых выборов заключается в том, что их постоянно переводят с одной должности на другую. Если кто-то утрудит себя сравнением списков должностных лиц из года в год, то увидит, что большинство имен фигурирует в последовательных администрациях; но их перемещают с места на место по мере изменения политической удачи различных партий. Когда кандидат терпит поражение на выборах, его обычно, если он хороший политик, вскоре после этого назначают на другую должность; если необходимо, для него создают новую должность. Если он проиграл на муниципальных выборах, его могут назначить на федеральную должность; если его партия проигрывает федеральные выборы, он вскоре обнаруживается на государственной или городской должности, и так далее; и таким образом мы наблюдаем в карьере политика своего рода амбулаторное замещение должностей. Он может по очереди побыть сборщиком налогов, окружным прокурором, секретарем или комиссаром того или иного ведомства, судьей или мировым судьей, сенатором штата, клерком округа, иностранным консулом и так далее. Если он занимает высокое положение в партии, он появится в кабинете президента, или в качестве посланника за рубежом, или члена какой-нибудь высокооплачиваемой комиссии. Будучи политиком, он считается подходящим кандидатом на всё что угодно, и когда наконец он умирает, осыпанный почестями и, как правило, с приличным количеством наличных после жизни, проведенной несомненно на службе своей родине, его газетный некролог укажет просвещенному миру на то, как люди скромного происхождения преуспевают в этой свободной стране. Эта система имеет следствием укрепление партийной дисциплины; при ней каждый чиновник гораздо больше обязан партийному боссу, чем обществу. Правда, он якобы обязан своим избранием народу; но обычно лишь якобы, поскольку большинство получаемых им голосов являются сугубо партийными голосами, представляющими лишь волю и указание босса и машины. Но перед последними обязательства кандидата ясны, прямы и личны; им он обязан своим выдвижением или по крайней мере предложением своего имени на первичных выборах, что делает возможным его избрание; а в случае поражения на выборах его будущее по-прежнему остается в их дружеских руках. Поскольку партийные лидеры и руководители таким образом обеспечены, а их верная служба навеки гарантирована распределением среди них всех лучших государственных должностей, закрепленных схемой ротации, превратившейся в механизм «страхования от потери надежной работы», остаются низшие окружные, городские, поселковые и деревенские должности для распределения среди мелкой сошки, и к этим второстепенным местам реальная система ротации применяется в той или иной степени. Часто подразумевается, что шериф, олдермен, сборщик налогов, полицейский мировой судья, городской стряпчий или адвокат, окружной клерк, городской или сельский чиновник и т. д. должны довольроваться одним-двумя сроками, а затем уступить место какому-нибудь другому, более голодному политику. Такова система ротации на практике. Деморализующие результаты такого обычая легко заметить среди нас, и еще легче вообразить. Многие государственные чиновники, учитывая вероятную кратковременность своего пребывания в должности, стараются одновременно цепляться и за частный бизнес, и за государственный пост, с неизбежным результатом того, что заброшено оказывается и то, и другое. Выборы стоят дорого. Чиновник, у которого на руках счета за прошлые выборы, видит, как следующие приближаются с поразительной быстротой. Строгое исполнение законов может породить врагов, от которых кандидату на следующий год не следует ждать ни денег, ни поддержки, а скорее оппозиции; да и в конце концов, один год в должности — это жалкая награда для верного партийца после многих лет бесплодной агитации. И так возникают небрежное администрирование, закрывание глаз и скандалы, более или менее замятые. И таким, а также иными способами портится характер должностного лица. Приманка такого рода политики столь же деморализует, сколь и азартные игры. Тысячи людей, которые, не будучи испорчены политической жизнью, могли бы остаться честными и трудолюбивыми гражданами, портятся для реальной устойчивой работы своим опытом легкой жизни за государственный счет и превращаются в полумошенников и совершенно никудышных деловых людей, а иногда даже в развращенных и невоздержанных субъектов. И если чиновник делает всё от него зависящее, обычно случается так, что как раз тогда, когда он изучил свои обязанности и начинает хорошо их выполнять, его срок подходит к концу, и его место занимает жадный новичок. Каждому известно, что это в корне неверно. Никому не придет в голову предлагать столь порочную систему для какого-либо частного бизнеса; каждый понимает, что работники становятся ценнее с опытом и обучением, и что успех коммерческого предприятия во многом зависит от сохранения старых кадров на службе из года в год. Действительно, если справедливость требует ротации на высокооплачиваемых должностях, эту систему следовало бы значительно расширить, ведь в конце концов эти политические должности не являются настоящими призовыми местами; таковые обнаруживаются на высоких постах в банках, банковских домах и великих промышленных и торговых предприятиях. Но никто не предлагает, чтобы при демократии существовала ротация на частной службе, чтобы банковский кассир считал с себя довольно после двух лет работы с 20 000 долларов в год и чтобы управляющий заводом уходил в отставку после трех лет с 6 000 долларов, причем оба подлежали бы замене — один патриотичным швейцаром банка, а другой радикальным коммивояжером. Служба народу — единственная сфера, которую профессиональные патриоты настаивают разрушать частыми сменами рабочего персонала; постоянной дезорганизацией. Причина такого сурового обращения с государственной службой заключается, по-видимому, в том, что звучит демократично и заманчиво утверждение, будто общественная должность — это приз, открытый для всех. Удивительно, как легко люди поддаются на удочку броских фраз и изречений вроде «ротации должностей», «правления народа» и им подобных. Первый Наполеон поймал немало простофиль поговоркой о том, что каждый рядовой солдат носит в ранце маршальский жезл. Американским юношам внушительно говорят, что у каждого из них есть шанс стать президентом Соединенных Штатов; это очередной обман, поскольку лишь примерно один человек из миллиона может потенциально достичь этого поста, какими бы ни были заслуги или деяния остальных. Предположим, кто-то открывает Карнеги-холл в Нью-Йорке бесплатно для всех желающих послушать пение Карузо в определенный день и час; никто не сможет сказать, что он исключен условиями приглашения; и тем не менее распорядитель прекрасно знал бы, что впустить удастся лишь три тысячи человек, и что всем тем, кто пришел после первой трехтысячной очереди, лучше было бы остаться дома. Для легкомысленных людей это прозвучало бы как более щедрый и демократичный акт, чем распределение трех тысяч бесплатных билетов, и тем не менее на деле он был бы менее таковым; он действительно имел бы нечто вроде мошеннического эффекта для всех, кроме первых трех тысяч. Теперь нечто вроде этого приглашения предлагается американскому народу, когда каждого из них постоянно приглашают политики в своих конституциях всеобщего избирательного права прийти и принять участие в качестве должностных лиц в управлении нацией. Для всех нас или даже для подавляющего большинства из нас это совершенно невозможно; и всё, что они действительно могут нам предложить и предлагают — это ровно то, что мы имели бы при ограниченном избирательном праве, а именно дозволение пробиваться боем или лестью к государственной службе или политическому влиянию перед лицом всех тех, кто полон решимости опередить нас, число коих этими самыми конституциями сделано как можно большим. И так называемое демократическое изобретение ротации должностей есть всего лишь еще один никчемный и мошеннический дар в виде разрешения каждому из нас бороться за ничтожный пост в конкуренции с любым политическим авантюристом в обществе; в то время как по самим условиям этого дара сама должность лишена всякой чести и достоинства, и с ней сопряжена уверенность в том, что победитель почти наверняка будет лишен работы, как только научится занимать ее с умением и честью для себя. Воистину Барнум был прав, когда предпринял попытку построить свое состояние на теории о том, что большинство людей обожает, когда их дурачат. Таковы идеалы и практическое воплощение демократического принципа ротации должностей, впервые претворенного в жизнь президентом Джексоном и его партийными организаторами, воодушевленными вдохновляющим лозунгом «победителям достаются трофеи». Трудно вообразить себе какую-либо систему, которая была бы более рассчитана на утверждение и поощрение неэффективности в публичной и частной жизни, чем эта. И хотя вследствие бесконечной смены чиновников на госслужбе государство и общество всегда обслуживаются плохо, низшие партийные работники редко дожидаются своей очереди на хорошие места; они просто обманываются высшими политиками, которые, притворяясь, будто часто уступают должности, лишь перераспределяют их между собой. Таким образом, массы заставляют страдать от всех бедствий плохого и нечестного государственного обслуживания без даже малой компенсации в виде справедливой очереди на добычу. За последние тридцать лет предпринимались энергичные усилия по устранению некоторых из бедствий системы распределения должностей по партийной принадлежности, особенно путем применения системы экзаменов на государственную службу при назначении на государственные посты. Согласно этой системе, которая применяется лишь к определенным классифицированным должностям, назначение должно отдаваться кандидату, который лучше всего сдал экзамен, заранее подготовленный советом по делам гражданской службы и открытый для всех соискателей. Здесь нет ни места, ни целесообразности для пространного обсуждения достоинств и слабостей этого плана реформы гражданской службы, как его называют. Его единственная мнимая заслуга заключается в том, что он выводит назначения «из политики», как они выражаются, то есть из-под контроля политических руководителей ведомств. Трудно вообразить более сокрушительное осуждение нашей политической системы, чем то, которое содержится в этих федеральных статутах и законах штатов, лишающих наших высших должностных лиц власти и привилегии подбора многих из их собственных подчиненных, что является важнейшей функцией руководителя ведомства. То, что этим шефам следует предоставлять совет и помощь при осуществлении многочисленных назначений, было бы вполне разумно; но то, что оказывается необходимым — как это фактически делается с помощью этой так называемой исцеляющей системы — лишить их всякого выбора, прямого или косвенного, в подборе подчиненных, указывает на шокирующее положение дел. Это означает ровно то, что люди, которых ставит у руля мужское избирательное право, объявляются статутом недостойными доверия. Недостатки плана реформы гражданской службы очевидны и неоднократно отмечались. Их два главных: дефекты материала и слабость организации. Всякий опыт показывает, что простое умение отвечать на вопросы служит лишь слабым доказательством реальной пригодности к большинству видов деятельности. Умы успешных кандидатов склонны быть хранилищами памяти, а не фабриками живых идей. Тенденция экзаменационной системы должна заключаться в том, чтобы выхолащивать государственную службу, снабжать ее бездушными наемниками, лишенными инициативы; рутинистами, которые, чувствуя себя в безопасности на своих местах и будучи лишены стимула к новым достижениям, постепенно превращаются в простые деревянные шестеренки безжизненной машины. От руководителя такого штата нельзя ожидать больших успехов с людьми, которые не были выбраны им самим и не подлежат его цензуре или увольнению. Подобная гражданская служба будет слаба в часы процветания и может стать невыносимой во времена невзгод и опасности; это институт, схожий с бюрократиями континентальной Европы или «Канцелярией по улаживанию дел» Чарльза Диккенса. Покойный Эндрю Карнеги, великий сталепромышленник, приписывал свой успех целиком и полностью проницательности и мудрости в выборе помощников. Политическое ведомство в действительности является деловой организацией, и для эффективности оно должно иметь компетентного руководителя, опирающегося на штат энергичных людей собственного подбора; выбираемых не по книжным экзаменам, а за практические способности, и притом постоянно направляемых и контролируемых им самим, а также вдохновляемых чувством взаимной ответственности за результаты. Порок системы реформы гражданской службы состоит в том, что в ней напрочь отсутствуют те бодрость и эффективность, которые можно обрести таким путем. Лучшим доказательством безнадежного отчаяния американских политических реформаторов нельзя назвать ничего иного, кроме их готовности даже рассматривать возможность учреждения этой бюрократической системы среди нас. Брайс одобряет ее с одобрением отчаяния: «Скорее, сказали бы они, запретите должностным лицам участвовать в политике; назначайте их на конкурсной основе, сколь бы абсурдным этот конкурс порой ни казался, выбирайте их по жребию, подобно афинянам и флорентийцам; только не позволяйте должностям зависеть от усмотрения партийных боссов и оставаться в бесконтрольном патронаже лиц, которые могут использовать их для укрепления собственных политических позиций». («Американское содружество», т. II, стр. 609.) Нынешний автор не смог придумать ничего худшего для характеристики нашей нынешней системы политических назначений, чем это утверждение о том, что она хуже назначений по жребию. Оставим это так. Это не единственная страна, где людей ослепляет видение ротации должностей. Золотая мечта о государственном месте как о праздном убежище, занимаемом по очереди удачливыми политиками с возможностью респектабельной кражи, весьма культивируется на Кубе и в республиках Центральной и Южной Америки и способствует разжиганию революций в тех странах. Там считают, что толковый и активный человек на хорошей должности должен быть в состоянии за срок от трех до пяти лет украсть свою долю, а затем охотно удалиться в отставку в пользу кого-то другого. По схожим причинам политическая партия должна уходить каждые несколько лет и давать шанс другим. Эта доктрина принимается даже независимыми наблюдателями в тех странах, которые часто сочувствуют жаждущим дорваться до кормушки аутсайдерам в их естественном стремлении получить свою очередь у общественного сундука. И именно поэтому, когда первый четырехлетний кубинский срок президента Менокаля подошел к концу, оппозиция была настолько возмущена тем, что он и его партия не желают ротироваться вне должности, что революция, вероятно, разразилась бы, если бы не поправка Платта. Ошибки иностранцев сильно бросаются нам в глаза, и поэтому читатель наверняка согласится, что эти чужеземные шайки политических авантюристов, чья единственная мысль о своей стране сводится к тому, чтобы испить ее кровь, представляют собой презренную и ничтожную компанию, чья алчность и отсутствие патриотизма отвратительны. Что же до наших собственных профессиональных искателей должностей, которые сейчас планируют свою следующую очередь, то безопаснее всего ничего не говорить; они могут стать нашими хозяевами через несколько дней или месяцев, а благоразумие — добродетель прибыльная. ГЛАВА XX СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА СТАЛО СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ АМЕРИКАНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. В отдельном человеке, объединении людей, сообществе или государственном институте есть качество, которое, хотя его и трудно описать точными словами, повсеместно признается чем-то ценным и важным и о котором часто говорят как об «оттенке», «стиле» или «изяществе». Юноша, который поступает в колледж, путешествует, а затем вступает на путь деловой карьеры, за десять лет приобретает иной «оттенок», нежели его домосед-брат. Дело не только в одежде, манерах или образовании; это обособлено от всего упомянутого; оно производит эффект, сопоставимый с настройкой музыкального инструмента, и распространяется на поступки, жесты и мысли человека, обеспечивая ему иное и, возможно, более высокое место в мире и в уважении ближних. Точно так же мы находим клубы, ассоциации, сообщества, чей уровень выше или ниже других, и которые соответственно ценятся или презираются. Тон института заметно влияет на его характер; мы ощущаем его влияние и подвергаемся ему. Никто, например, не может посетить Верховный суд Соединенных Штатов или академию в Вест-Пойнте, не прочувствовав немедленно превосходящий тон или атмосферу этого института. И точно так же управление нацией, ее общественная жизнь имеют тон, атмосферу, которые весь мир признает более высокими или более низкими по качеству по сравнению с обнаруживаемыми в других местах. Тон администраций первых президентов, от Джорджа Вашингтона до Джона Куинси Адамса, охватывавший сорокалетний период, был высоким; весь мир признавал этот факт; американцы гордились им; это было нечто ценное, не измеряемое ни долларами, ни властью, ни ловкостью; это было прекрасное излучение возвышенных стремлений и высоких традиций нашего правящего класса; это означало, что нашей страной управляли джентльмены и представляли ее джентльмены. Мы все так или иначе осознаем, что этот тон и эта атмосфера исчезли; они — простые воспоминания, вроде старых дилижансов, панталон до колен и кринолинов наших предков; и теперь у нас низкий уровень почти в каждом департаменте общественной жизни; в некоторых из них он даже убог и вульгарен. Нет необходимости приводить доказательства этого утверждения, сам факт практически вовлечен во многое из того, что уже было представлено читателю в этой книге; это нечто такое, что может подтвердить каждый, кто имел много контактов с государственными чиновниками или кто знаком с ежедневными текущими отчетами об их характере и методах. То плутовство, что систематически вершилось здесь под именем политики на протяжении последних трех поколений, никак не могло бы продолжаться без отчетливой деградации морального и социального тона нашей политической жизни. Лорд Брайс, хотя и будучи либералом в политике, обнаружил, что попытка масс управлять влечет за собой опасность «некоторой заурядности ума и тона, отсутствия достоинства и возвышенности в ведении общественных дел и вокруг него, а также нечувствительности к более благородным аспектам и конечным обязанностям национальной жизни», и что подобная тенденция более или менее заметна в Соединенных Штатах; и он добавляет: «Тон общественной жизни ниже, чем ожидаешь встретить в столь великой нации... Ни в одной стране идеальная сторона общественной жизни, то, что можно рискнуть назвать героическим элементом в публичной карьере, так не игнорируется массами и не отвергается лидерами. Это затрагивает не только высоту, но также независимость и мужество государственных мужей; и страна страдает от нехватки того, что мы называем изяществом в ее выдающихся силах». (Брайс, «Американское содружество», т. II, стр. 583–585.) Язык этой критики мягок и соответствует стилю книги, который проникнут усердным дружелюбием и комплиментами в адрес американского народа и правительства; но простая правда налицо, хоть акценты и нежны. Лорд Брайс был разочарован, обнаружив народ, который он в другом месте этой же книги описывает как великодушный, благородный и патриотичный, находящимся под политическим контролем шайки ничтожных политиков. Ученый автор наряду с некоторыми американскими писателями делает вид, что находится в растерянности относительно причин этого печального положения дел; наблюдалось примечательное закрывание глаз на грехи мужского избирательного права. Но невозможно отрицать, что низкий общественный тон, который мы все наблюдали и о котором все сожалеем, пришел вместе с этим институтом. А вот слова другого видного писателя: «Существует риск опошлить весь тон, метод и ведение общественных дел. Мы видим, как полностью это было проделано в Северной Америке — стране, гораздо более приспособленной, по крайней мере в северных штатах, для демократического эксперимента, чем любая старая страна способна быть. И мы не должны воображать, что эта вульгарность тона есть лишь внешнее выражение, не затрагивающее суть того, что мыслится, или не вмешивающийся в политику нации; никакой порок на самом деле не подтачивает так быстро политическую способность нации. Вульгарный тон дискуссий вызывает у культивированных умов отвращение к предмету политики: они не станут утруждать себя освоением темы, которая помимо естественных трудностей отягощена омерзительными фразами, низкими аргументами и нескрываемым языком грубого эгоизма». (Беджоут, «Парламентская реформа», стр. 316.) Трейчке издает по этому поводу нотку отчаяния. «Сильнейшие легкие всегда берут верх в толпе, и теперь нет никакой надежды исключить тот своеобразный оттенок брутальности и тот огрубляющий и опошляющий элемент, который проник в общественную жизнь. Эти последствия неизбежны и несомненно отражаются на всем моральном мировоззрении народа; точно так же, как безудержная брань и ложь с трибуны развращают тон повседневного общения. Помимо этого возникает дальнейшая опасность того, что по-настоящему образованные классы все больше и больше самоустраняются от политической борьбы, которая принимает такие методы». («Политика», т. II, стр. 198.) Низкий тон есть знак и указание низких идеалов, которые, пребывая вместе с человеком или институтом и внутри них, влияют на его или его мысли, поступки и самовыражение. Идеалы дешевых и заурядных людей, а также тех, кто живет угодничеством перед ними, одинаково дешевы и заурядны. Существует политика, состоящая в изучении принципов, применяемых к управлению; в этом стремлении идеалы неизбежно высоки; именно их присутствие задавало тон администрациям первых шести президентов. Существует политика, состоящая в систематической погоне за должностями и местами; именно она главным образом характеризовала администрации от Джексона и ниже. Происходящая отсюда потеря для нации дополняется ущербом, вызванным уже описанными расточительством, неэффективностью, бесхозяйственностью и политическим деспотизмом; и хотя это понижение тона, конечно, подразумевается в упадке политической морали, о котором говорилось ранее, оно тем не менее представляет собой отдельное и дополнительное общественное несчастье. Мы можем вообразить моральное падение без сопутствующего падения внешнего поведения, как при французском дворе Людовика XV; но в нашей стране оба падения происходили одновременно. Многое предстоит сделать, прежде чем это удастся исправить, но одно средство абсолютно необходимо, и это — возвышение и совершенствование электората. Деградация тона и разрушение былого достоинства американской политической жизни, о которых мы все так сильно сожалеем, есть дело рук мужского избирательного права, оно последовало непосредственно за ним, принадлежит ему и неотделимо от него. Если мы хотим восстановить тон и достоинство нашей политики, мы должны начать с электората; мы должны создать корпус не подкупных избирателей; людей, которые доказали, что они свободны от обычных искушений коррумпированной политики, зарабатывая себе на жизнь иным путем, которому они отдали предпочтение перед политикой; людей финансово независимых, у которых есть доля в стране; нечто, да нет же, многое, что можно потерять, и нечего приобретать от дурного управления; людей, следовательно, чьи идеалы в вопросах управления суть чистота и эффективность. Этим классом процветающих людей среднего класса высокие идеалы могут быть приняты и всегда принимались; в них присутствует надлежащее сочетание энергии, способностей и независимости. Большинству людей невозможно культивировать возвышенные идеалы, когда они ежечасно борются за простое выживание; нельзя мыслить философски, когда находишься в настоящей нужде или под угрозой оказаться в ней. Никакая часть бремени управления не должна возлагаться на такие плечи, как плечи нуждающегося класса, социального дна, отбросов, финансовых неудачников или неспособных элементов нашей цивилизации. Мы можем поднять наш политический тон до уровня времен Вашингтона и Джона Куинси Адамса только путем поднятия нашего электората до той плоскости, которую он занимал, когда избирал их и других людей их типа представлять его на высоких постах управления. ГЛАВА XXI ОБЩЕЕ ЧАСТНОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНТНЫМИ КЛАССАМИ ПОЛИТИКИ И ПРАВЛЕНИЯ МУЖСКОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ; А ТАКЖЕ О СТОРОЖЕВЫХ ПСАХ И ШЕЛУДИВЫХ СОБАКАХ. Хорошим тестом на характер человека или института является общественная репутация; применим этот тест в данном случае. Мужское избирательное право, его методы, его политика и его чиновничество в массе своей не просто вызывают недоверие, но презираются, держатся в глубоком презрении и открыто отвергаются самыми интеллигентными классами американцев. За исключением небольшой их части, которая считает своим непреложным долгом заниматься гражданской миссионерской работой, эти классы не принимают никакого активного участия в политике; многие из них даже не голосуют, другие голосуют только за президента, полностью игнорируя выборы штата и местные выборы; большинство из них напрочь пренебрегают праймериз; многие даже не знают имен своих представителей в Конгрессе. Что же до безвестных политиков, заседающих в городских и государственных легислатурах, то они абсолютным образом лежат вне социального или политического кругозора большинства наших состоятельных и образованных людей. Ни один по-настоящему умудренный жизненным опытом американский отец не рекомендует своему сыну вступать в общественную жизнь; ее ловушки и опасности, а также неуважение, в котором пребывают государственные чиновники, слишком хорошо известны. Конечно, для многих амбициозных и неопытных молодых людей в политической карьере кроется немалый соблазн. Перспектива выступать на политических собраниях, именоваться «сенатором» или «судьей», получать почту с обращением «Достопочтенный», иметь дело с общественными мерами и фигурировать в газетах заманчива для многих выпускников колледжей; в то время как бедные молодые юристы часто поддаются искушению побороться за государственный пост из-за прилагающегося к нему жалованья. Позже они обнаруживают, что наградой за политику являются плоды Мертвого моря, которые обращаются в пепел на устах; даже успешные из них обычно разочарованы; плата мала; частью убожества мужского избирательного права является угодничество перед аплодисментами низкооплачиваемой черни или безработных тунеядцев путем удержания официальных окладов на низком уровне; сопутствующие расходы многочисленны и досаגны, включая мелкие ссуды прихлебателям и прочие мелкие поборы; чтобы добыть деньги из политики, нужно быть хитрым и в большей или меньшей степени нечестным. Молодой авантюрист разочарован в своих устремлениях к славе; газетных заметок мало, и они зачастую нелицеприятны; он обнаруживает, что трибуна на публичных собраниях обычно зарезервирована либо за какой-нибудь одиозной личностью, либо за демагогом; и вместо того чтобы наслаждаться общественным уважением, он сталкивается с навязчивой фамильярностью, которая крайне оскорбительна, даже когда исходит в маскировке лести от подобострастных соискателей должностей. Вероятно, ни один бизнес или профессия не пользовались такой дурной славой и не предлагали столько низкого, мерзкого и отталкивающего для благородной натуры, сколько политика с тех пор, как в этой стране было установлено мужское избирательное право. При режиме имущественного ценза молодые политики имели вдохновение в лице великих и пользующихся высочайшим уважением лидеров и стимул в виде перспективы в конечном счете занять их места. Среди таких лидеров в Нью-Йорке в первой четверти девятнадцатого века были Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Кент, Де Витт Клинтон, Джон Лансинг, Руфус Кинг, Гувернер Моррис, Роберт Р. Ливингстон, Брокхолмст Ливингстон, Уильям В. Ван Несс, Даниэль Д. Томпкинс, Николас Фиш, Эрастус Рут, Джон К. Спенсер и Уильям Л. Марси — пятнадцать выдающихся имен; число, пропорционально численности населения эквивалентное ста пятидесяти в настоящее время. Каждый из них был выдающейся личностью в чем-то, большинство — в нескольких вещах; и все они до сих пор прославлены в анналах штата. Некоторые из их политических шагов открыты для критики, но все они были людьми превосходящего менталитета, ибо старая система помещала в политику лучшие мозги, какими мы располагали, тогда как нынешняя система неизбежно выводит на государственные посты самых дешевых и худших, так что теперь мы, как говорит Беджоут, «лишены осязаемых благ, которые мы извлекаем из применения к политике досконально культивированных умов». Существующее отношение общества к чиновничеству не только свидетельствует о постоянном осознании его неполноценности, но и выражает неверие в его честность и явное недоверие к его намерениям. Многим кажется, будто чиновничество и народ ведут перманентную войну, а лица, занимающие должности, едва успев быть избранными, автоматически становятся потенциальными жуликами; в результате чего предполагаемым долгом каждой патриотической организации и каждого общественно активного гражданина становится слежка за каждым их шагом и поднятие тревоги при каждой ожидаемой попытке посягательства на права народа. Вечная бдительность превозносится в обществе как единственное средство защиты от неправомерных действий или губительных просчетов политиков, находящихся у власти. И такое отношение свойственно не только высшим классам. Политики любят притворяться, будто они преданы трудящимся и будто мужское избирательное право было даром, предназначенным специально для этого класса. Однако никто в такой степени, как наемные работники, не не доверяет политикам; именно они первыми подозревают должностных лиц в злоупотреблениях и наиболее резко осуждают их. Прислушайтесь к их высказываниям, когда затрагивает какой-либо общественный вопрос, их касающийся. В такие моменты от них не услышишь, будто их интересы находятся в безопасности в руках хороших должностных лиц, выбранных народом; они скорее склонны жаловаться на ненадлежащее влияние, «подставы», фактически подозреваемые или ожидаемые взятки, «подковерные игры» и тому подобное. Многие из них, разочаровавшись в демократии, стали социалистами и находят в жульничестве и неэффективности существующего режима мужского избирательного права богатый материал для полемики. Остальные, не видя никакой возможности исправить положение, обычно занимают позицию смирения, проявляя готовность извлечь хоть какую-то выгоду из жалких объедков, перепадающих с политических пиров более удачливых граждан. Отношение интеллигентных средних классов носит более откровенно враждебный и агрессивный характер по сравнению с позицией наемных работников; к сожалению, оно выражается не в требовании установления более высокого имущественного ценза для избирательного права, а в упорном противодействии характерным проявлениям правления, основанного на мужском избирательном праве, таким как присвоение добытых постов и различные политические ухищрения, направленные на угодничество перед чернью или одурачивание общественности. Представитель среднего класса фактически исходит из того, что чиновничество враждебно общественному благосостоянию; особенно в крупных городах отчетливо и недвусмысленно звучит требование найти управу на нынешнее печально известное дурное управление, сделать хоть что-то для защиты общества от его врагов — политиков, как находящихся у власти, так и вне ее. Это чувство недоверия американцев к собственным государственным служащим часто проявляется в законодательных актах, принимаемых на волне общественного возмущения после очередного разоблачения должностных преступлений. Так, в некоторых городах полномочия полиции были полностью изъяты из рук местных властей и переданы правительству штата. Согласно одному из реформированных городских уставов Сент-Луиса, мэр, избранный на четырехлетний срок, не мог сместить ни одного чиновника вплоть до своего третьего года пребывания в должности. Эти и многие подобные законы по сути являются официальным признанием полного краха мужского избирательного права: они констатируют, что выборным муниципальным властям нельзя доверять ни поддержание порядка в городе, ни увольнение или назначение подчиненных сотрудников. Мэру при такой системе приходится справляться как получается с помощниками, над которыми он имеет минимальный контроль или не имеет его вовсе. Похоже, политический идиолизм не может зайти дальше создания системы, при которой мэр города заведомо ненадежен и потому должен быть лишен власти над своими подчиненными. И тем не менее, вне всякого сомнения, эти меры были лишь признанием отчаянного положения муниципалитета, основанного на мужском избирательном праве. В одном из только что упомянутых случаев целью городского устава, по-видимому, было чередование бедствий: два года хаоса сменялись двумя годами правления клики, и так по кругу. Это чувство унылого подозрения постоянно озвучивается среднеклассовыми газетами и группами видных граждан, комитетами пятидесяти, ста и т. д., в циркулярных обращениях, которые рассылаются десятками тысяч всем людям, имеющим хоть какой-то вес в обществе, с призывом «бороться», как это называется, день и ночь, чтобы спасти свой поселок, город, округ, штат и нацию от катастрофы. Незнакомец, читающий один из таких настойчивых призывов, естественно, с любопытством спросит: а кто же эти враги, с которыми предстоит сражаться? гунны, большевики, хулиганы, бандиты, погромщики или кто-то еще? Гротескно-жалкий ответ заключается в том, что все они — наши соседи, наши сограждане, более того, наши «достопочтенные» сограждане; избранные нами же огромным большинством голосов в прошлом году, в прошлом месяце или, возможно, вчера, либо назначенные людьми, которых мы сами недавно избрали; они — это его честь мэр; достопочтенные члены городского или государственного законодательного собрания; советов наблюдателей; Конгресса; этой и той общественных комиссий; правительств штатов; чиновники всех классов, как выборные, так и назначаемые, окружные, городские, штатные и федеральные. Воевать приходится не с враждебными чужаками или природными противниками, а с нашими собственными чиновниками, назначенными благодаря мужскому избирательному праву; именно эти чиновники и их сообщники, агенты, партийное начальство или «боссы», как утверждают пресса и амвон, газеты, книги и журналы, частные беседы и публичные выступления, а главное — собрания независимых граждан и реформаторов, являются действительными или потенциальными врагами — тайными или явными, осознанными или неосознанными — хорошего управления, наших кошельков, нашего здоровья, нашего комфорта и наших жизней. Нам настойчиво напоминают, что на наше правительство, опирающееся на мужское избирательное право, ни в коем случае нельзя полагаться; что единственная надежда на сносное управление заключается в том, чтобы пробудить в каждом добропорядочном граждане позицию и привычку постоянного недоверия к нашим избранным представителям и правителям, относиться к ним с неусыпной ревностью и подозрениями. Мало просто голосовать; вы должны посещать первичные выборы; более того, вы должны предвосхищать праймериз и планировать избрание одних кандидатов на предварительных выборах и поражение других; даже когда выбирают ваших людей, вы не можете им безопасно доверять; вы должны сомневаться в каждом члене Конгресса, в каждом законодателе и каждом чиновнике, включая тех, кто только что занял свой пост благодаря вашему голосу; вы должны подозревать каждое новое предложение, каждый законопроект, каждое муниципальное постановление; хороший гражданин следит за ними всеми; он за свой счет добывает предварительные копии всех этих документов; он при возможности нанимает юриста для их изучения; он вступает в самые разные политические организации и посещает все их собрания, проявляя постоянную бдительность, дабы эти организации не были «захвачены» или куплены политиками и чтобы он сам не оказался вовлечен в сети бессознательно, до того изворотливы эти политические эксперты и до того хитроумны и многочисленны ловушки и искушения политической жизни. И даже это еще не все: он должен организовывать делегации и вступать в них, отправляясь на заседания муниципальной администрации, в органы управления городов и округов, в столицу штата, в Вашингтон; он должен писать в газеты, он и другие должны время от времени бомбардировать Конгресс, законодательное собрание штата и их комитеты письмами и телеграммами. Короче говоря, система такова: вы выбираете на должности неспособных и никчемных людей, а затем изводите свою душу в попытках помешать им совершать глупости и грабить. Здравый смысл подсказал бы в первую очередь выбирать людей, которым можно доверять; а если метод отбора не сработал, заменить его на лучший; но этого сделать нельзя; мужское избирательное право, хоть оно и прогнило, священно, и те, у кого хватает терпения и мужества, продолжают свои попытки слепить мраморный храм правосудия из грязи электората. Это широкое отношение подозрительности и обиды по отношению к государственным служащим, изначально носившее частный и индивидуальный характер, в последние годы стало открытым, официальным и публичным благодаря систематической деятельности клубов и ассоциаций предположительно бескорыстных и общественно активных граждан, базирующихся в основном в крупных городах; они носят беспартийный характер и организованы с целью предотвращения или отмены наиболее вопиющих незаконных, безнравственных и ненадлежащих действий государственных и местных органов власти. Проще говоря, подобно тому как у нас есть детективы для наблюдения за ворами, у нас существуют добровольные ассоциации для наблюдения за государственными служащими. Это звучит странно, но это правда. И эти общества, основанные на презрении и недоверии к чиновничеству, состоят далеко не из эксцентриков; в них входят одни из самых интеллигентных людей в своих общинах; они круглый год заняты напряженной работой; их поддерживает лучшее общественное мнение в их открытом противодействии мерам, предлагаемым чиновниками эпохи мужского избирательного права, и в их частой активной враждебности по отношению к самим чиновникам. Эти ассоциации вполне можно назвать обществами «сторожевых псов», поскольку их функция заключается в защите общества от политических волков; в громком лае при любых попытках последних ограбить овчарню и тем самым либо отпугнуть их, либо подать такой сигнал, который приведет к срыву их планов. Таким образом, почти в каждом городе и поселке у нас имеются «Ассоциации налогоплательщиков»; «Гражданские ассоциации»; «Клубы за хорошее управление»; «Общества общественного благосостояния»; «Патриотические общества»; «Лиги безопасности» и тому подобное; одни из них являются временными, другие — постоянными органами, созданными для общего надзора и привлечения к ответственности законодателей и государственных служащих. Эти общества «сторожевых псов» всегда начеку; готовы принимать жалобы из любых источников; расследовать их силами комитетов и нападать на кого угодно и на что угодно в том, что они сочтут отвечающим общественным интересам. Они даже нанимают частных детективов и юристов для этой деятельности, точно так же, как при преследовании уголовных преступников; и они обычно способны добиться поддержки газет и публикации резких нападок не только на отдельных должностных лиц, но и на целые советы, департаменты, комитеты, законодательные собрания и конгрессы, а порой и суды; в результате чего общественности снова и снова внушают, что эти официальные органы, состоящие каждый из пяти-пятисот человек, неэффективны и коррумпированы. Некоторые из этих обществ даже не пытаются скрывать своего презрительного мнения о должностных лицах, особенно избранных народным голосованием. Одно из них, Нью-Йоркский союз граждан (New York Citizens Union), ежегодно публикует отчет, содержащий заметки о характере и послужном списке каждого из местных представителей в законодательном собрании штата; некоторые из этих заметок далеки от комплиментарных и все имеют критический и свысока покровительственный тон — словно отчет директора исправительной школы о поведении учеников. По сути, хотя эти «сторожевые псы» не нападают напрямую на сам институт мужского избирательного права, их отношение к его порождениям в правительстве штатов и городов напоминает отношение полицейского к профессиональному преступнику. Эта практика вспомогательного и надзорного управления со стороны организованных вмешателей подробно описана в книге, талантливо написанной У. Х. Алленом из Нью-Йорка, директором Бюро муниципальных исследований (Bureau of Municipal Research); человеком, обладающим достаточным опытом политической жизни, чтобы распознать ее болезненное состояние и искренне желать паллиативного средства от ее зловещих симптомов, но при этом явно не надеющимся обнаружить или искоренить причину этой болезни. Он написал эту книгу с целью побудить граждан, особенно женщин, исполнять свои гражданские обязанности, и призывает своих читателей вступить в одну или несколько таких организаций «сторожевых псов» и активно продолжать их работу. (Женская доля в управлении.) Примеры деятельности этих обществ легко обнаружить, поскольку они вовсе не прячут свет своих деяний под спудом. В качестве образца здесь достаточно упомянуть один недавний случай. В январе 1917 года и снова в апреле 1917 года одна из самых известных ассоциаций, Нью-Йоркский городской клуб (City Club of New York), подала губернатору жалобу на окружного прокурора, обвинив его по сути в грубых должностных преступлениях в связи с определенными процессами по обвинению в убийстве. Клуб нанял адвокатов для поддержания обвинения, и в судах, в прессе и перед лицом губернатора развернулась яростная, скандальная и затяжная борьба, в которую помимо самого окружного прокурора были вовлечены некоторые из его помощников и другие лица. Другой мощной ассоциацией «сторожевых псов» является хорошо известная Лига избирателей Чикаго (Chicago Voters League), основанная в 1896 году. Лига заявляет, что в то время из шестидесяти восьми членов городского совета Чикаго лишь десять хотя бы отдаленно производили впечатление честных людей, тогда как остальные сколотили банду для грабежа и шантажа. Чтобы исправить эту ситуацию, была создана и до сих пор действует Лига. Ее самовоспроизводящийся Исполнительный комитет девяти публично выступает против кандидатов в городской совет, осуждает их и указывает гражданам, как голосовать. Это, разумеется, равносильно ограниченной олигархии; что соответствует общей тенденции мужского избирательного права так или иначе порождать систему правления клик. Вся позиция этих ассоциаций «сторожевых псов» по отношению к законным гражданским властям выглядит крайне необычно на фоне респектабельности большинства их членов и ярко иллюстрирует плачевные результаты мужского избирательного права. Их общая схема действий основана на открытом допущении каждой из них, что ее члены превосходят по мудрости, честности, патриотизму и знанию общественных дел тех чиновников, которых они клеймят позором, отчитывают и наставляют; и, по умолчанию, эти члены превосходят также избирателей, которые выбрали данных должностных лиц. Законодательное собрание штата и другие государственные органы находятся под пристальным наблюдением, и когда в каком-либо законодательном органе или официальном совете рассматривается мера, в которой у какой-либо из этих ассоциаций или ее руководящих членов действительно есть огромный интерес — или который они решили симулировать, — агенты заинтересованной ассоциации начинают вмешиваться; государственным служащим, ведущим это дело, не дают возможности обсуждать вопросы и принимать решения беспристрастно и хладнокровно, даже если они этого хотят; на них кричат, их умасливают, им угрожают, их запугивают и уговаривают поступить так, как хочет ассоциация. Некоторые из этих частных ассоциаций обладают фондами, сформированными за счет взносов отдельных лиц или сбора членских взносов; поэтому они способны нанимать юристов для подготовки аргументов и юридических меморандумов, а также политических агентов, которые ходят повсюду и собирают подписи; организуются систематические кампании, направленные против соответствующих чиновников, которых бомбардируют письмами, телеграммами, открытками и петициями; порой организуются большие или малые публичные собрания, на которых принимаются резолюции в ультимативной форме и доставляются по назначению. Если чиновники проявляют упрямство, они быстро обнаруживают, что их мотивы подвергаются сомнению, их «послужные списки» и личные биографии — выкапываются на свет божий, а их репутация — публично подвергается нападкам, и все это из того же источника. Всё это, нередко перерастающее в принуждение, настолько вошло в практику государственных органов и их членов, что стало общепризнанной чертой американской общественной жизни. Перечень политических скандалов, приведенных в этой книге, можно было бы значительно расширить, обратившись к архивам этих ассоциаций «сторожевых псов», к опубликованным отчетам об обвинениях, выдвигаемых ими время от времени против членов законодательных и административных органов штатов и городов, а также к собранным ими в подтверждение этих обвинений доказательствам, однако объем книги не позволяет привести даже самое краткое изложение этого материала. Ограничимся тем, что представим здесь сами общества, состоящие из тысяч наших самых уважаемых и информированных граждан, в качестве свидетелей дурного характера и репутации мужского избирательного права. Самим своим существованием они убедительно доказывают тот красноречивый факт, что государственные и местные органы власти Соединенных Штатов, основанные на мужском избирательном праве, полностью утратили уважение и доверие американского народа. Не следует полагать, будто деятельность этих ассоциаций «сторожевых псов» заметно смягчает изъяны функционирования мужского избирательного права. Напротив, при внимательном рассмотрении эту работу, при всей ее предположительно благих намерениях, следует признать общественным несчастьем, ведущим скорее к усугублению, чем к уменьшению пороков нашего дурного управления. В отдельном случае их усилия могут принести благие плоды, ограниченные этой конкретной сделкой, точно так же, как можно сказать о любом добровольном вмешательстве в законную власть; однако в теории, в принципе и в долгосрочных окончательных результатах практика такого вмешательства является и неизбежно должна быть политически вредоносной, а ситуация, оправдывающая ее даже в единичном случае, должна быть поистине экстремальной. Общественно активные граждане, составляющие значительную часть их членов, вероятно, не до конца осознают, что именно они делают, когда подавляют волю избранных представителей народа. Они пришли бы в ужас от предложения прибегнуть к физической силе или физическим угрозам по отношению к законодателям, чтобы заставить их отступить от собственных наилучших суждений; и тем не менее они не колеблются использовать то, что называют моральной силой, для достижения тех же целей, причем такой моральной силы, которая почти доходит до физического давления и принуждения. Разница в эффекте между угрозой члену законодательного собрания дубинкой или печатной диффамацией, выпущенной могущественной кликой или лигой, не всегда заметна. В любом случае общим результатом становится принятие мер или их модификаций, отражающих скорее взгляды угрожающего вмешателя, чем мнение соответствующего государственного чиновника или большинства, которое его избрало. Это явная узурпация власти. Более того, деятельность «сторожевых псов» не дает никаких постоянных результатов в обмен на попрание народной формы правления; их программа не включает в себя никакого метода улучшения качества наших чиновников, а предлагает лишь следить за ними и пилить их. В-третьих, она не дает абсолютно никаких гарантий того, что добровольные или самозваные цензоры правительственной деятельности сами окажутся компетентными или достойными, а не просто праздными и самонадеянными глупцами либо корыстными лицемерами. В-четвертых, менее достойные и менее бескорыстные люди вдохновляются примером этих обществ на подобные поступки. Так что конечный результат плана «сторожевых псов» вряд ли сведется к чему-то иному, чем к следующей реальной ситуации: множество коррумпированных, слабых и никчемных законодательных собраний, городских советов, советов управляющих, советов наблюдателей и т. д., которых постоянно пилят, изводят, оскорбляют и дергают во все стороны самые разные люди, включая ассоциации «сторожевых псов» и их руководителей, работников газет, чудаков, фанатиков, всевозможных праздных зевак, а возможно, и жуликов с авантюристами. Даже если сделать экстравагантное предположение, что на призыв организоваться для контроля над боссами откликнутся не какие-нибудь проходимцы или дураки, а исключительно лучшие слои граждан, эта система все равно останется нежизнеспособной, а будь она жизнеспособной — вредоносной, поскольку она привела бы к олигархической тирании. Ибо объем работы, предлагаемой для этих гражданских организаций и их членов, был бы колоссальным; он потребовал бы знакомства с законодательными и другими политическими методами, далеко выходящего за рамки возможностей любого человека, имеющего какие-либо иные дела; он потребовал бы, помимо прочего, тщательного изучения и глубокого понимания каждого законопроекта или резолюции, вносимых в законодательное собрание штата или муниципалитета, а также непрерывного повседневного надзора за каждым из этих законопроектов и за членами органов, в которых они находятся на рассмотрении, особенно членами комитетов, занимающихся их проработкой. Помимо этого, он предполагает защиту каждого предпринятого шага ценой бесконечных споров. Поскольку рядовой гражданин физически не способен взять на себя этот труд по надзору за правительственной деятельностью, очевидно, что если этот волонтерский метод вообще будет применяться, он неизбежно ляжет на плечи сравнительно небольшой группы людей, обладающих средствами и досугом либо преследующих шкурные интересы, или, что еще вероятнее, нанятых такими людьми наемников. Результатом реализации программы «сторожевых псов», даже если бы она увенчалась успехом, стало бы создание государства в государстве (imperium in imperio); безответственной, самочинно возникшей правящей олигархии, действующей через посредство нынешнего класса никчемных и коррумпированных политиков. Трудно было бы придумать более запутанную и вредоносную политическую систему или систему, с большей вероятностью порождающую тиранию и общественные скандалы. Но хотя план «сторожевых псов» не может быть одобрен, само его существование является веским аргументом против мужского избирательного права; ибо хотя дурная репутация сама по себе не является доказательством проступка, она обычно сопутствует неправедным делам; и когда доказательства дурной репутации подкрепляют здесь общие и частные свидетельства ущерба, уже принесенного мужским избирательным правом, аргументы против этой системы неизбежно усиливаются настолько, что становятся практически неопровержимыми. Слабость и неполноценность наших государственных должностных лиц открывают возможности для вмешательства в общественные дела со стороны иной категории смутьянов, стоящих на эволюционной лестнице ниже «сторожевых псов», а также для проникновения в законодательство и административную практику эксцентричных и фанатичных идей и теорий, которые никогда не появились бы при нормально функционирующей системе государственного управления. Упомянутый класс состоит из политических авантюристов, эксцентриков, чудаков и фанатиков — людей с искаженным ментальным зрением, находящихся в разладе с природой и ее законами, чьи недисциплинированные умы переполнены невыполнимыми теориями. Многие из них — состоятельные праздные люди, способные уделять время агитации в пользу любой приглянувшейся им идеи. По сравнению со «сторожевыми псами» они подобны политическим шавкам. Они действуют в каждом штате как запевалы безумного законодательства, история которого в Соединенных Штатах, будучи собрана воедино, несомненно составила бы весьма интересный том, полный сюрпризов для рядового читателя. В то время как здравомыслящие и осмотрительные люди предпочитают ограничивать свое внимание частными делами, а скромные люди, как бы хорошо они ни были информированы, склонны сомневаться в собственных способностях в государственных делах, определенный сорт чудаков всегда рвется в политику; переполненные самомнением, они не утруждают себя сомнениями в правильности собственных взглядов. Когда такой человек увлекается каким-нибудь увлечением — религиозным, моральным, политическим или социальным, — он погружается в него все глубже; ничто другое не волнует его и наполовину так сильно; семья и бизнес заброшены; он пишет в газеты; он посещает общественные собрания и организует их; он заседает в комитетах; он произносит речи; он распространяет литературу; он вносит посильные — а порой и крупные — пожертвования на дело и собирает средства с других. Когда «движение», как это принято называть, получает должный старт, к нему неизбежно присоединяются люди с тайными умыслами, движимые тщеславием, элементарной жаждой известности, страстью к возбуждению; те, кто ищет удовольствия заседать в комитетах, выступать публично или видеть свои имена напечатанными; другие приходят завести новые знакомства, спастись от скуки или приобрести политический вес. При сильном и умном правительстве эти скопища чудаков, авантюристов, шарлатанов и глупцов приносили бы не больше вреда, чем такое же количество дискуссионных клубов; но когда находящиеся у власти лица обладают посредственными способностями, слабым калибром или политически робки, такие общества представляют собой грозную разрушительную силу. Обыкновенный политик, занимающий должность, добытую, возможно, с перевесом в несколько голосов или иным образом шатким по своей природе, легко пугается видимости организации. Если предлагаемая новая мера противоречит финансовым или политическим интересам боссов, чудаки удостаиваются лишь мимолетного внимания; но если на кону стоят лишь принципы, их шансы на успех зачастую весьма и весьма высоки. Тот факт, что они вооружены теориями, какими бы глупыми те ни были, делает их в глазах мелких политиков таинственными и грозными противниками, поскольку те не способны постичь принципы или мотивы людей, провозглашающих эти принципы. Чиновник обнаруживает, что перед ним стоит безжалостная свора таких шавок, малочисленных, но ужасающих своим шумом и гвалтом, которые не дают ему покоя; в то время как благоразумные и здравомыслящие люди из его избирательного округа не только молчат и кажутся абсолютно равнодушными, но едва ли вообще осознают (как это чаще всего и есть) его имя или само его существование. Не получая никаких указаний от своего босса, которому вся эта история безразлична, стоит ли удивляться, что уставший законодатель или администратор, наполовину убежденный грохотом аргументов, на которые у него не хватает сил или знаний ответить, либо испуганный обрушившейся на него критика, в конце концов сдается с вздохом облегчения? И таким образом очередной бред чудаков часто проходит без какого-либо общественного резонанса, если не считать аплодисментов агитаторов, которые печатают в газетах триумфальный отчет о принятии очередной «реформистской меры» и просят кого-нибудь из своих членов описать это в каком-нибудь журнале с хвалебными отзывами в адрес себя и своих соратников. Влияние «чудаков» или политических шавок на наши слабые правительства штатов — это еще один пагубный результат мужского избирательного права. ГЛАВА XXII ЭЛЕКТОРАТ ДЕЙСТВУЕТ НЕ ЧЕРЕЗ СВОИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, А ЧЕРЕЗ ГРУППЫ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ НЕУСТОЙЧИВОЙ И НЕВЕЖЕСТВЕННОЙ ГРУППЕ НЕИЗБЕЖНО ВЕЖДЕТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПРЕСТУПНОЙ ВЛАСТИ В ПОЛИТИКЕ. Большинство из нас время от времени в течение своей жизни слышало немало возмущения, выражаемого достойными гражданами по поводу организации и использования политиками управляемого голоса. Но если мы немного подумаем о том, как избирательно-представительная система работает на самом деле и по самой своей природе, мы увидим, что организация неимущих избирателей была совершенно естественным и, можно сказать, неизбежным следствием предоставления им избирательных прав. Это был шаг, к которому их подталкивали и подталкивают сами обстоятельства ситуации, и в совершении которого логически нельзя обвинить ни их самих, ни их лидеров. Единственные люди, заслуживающие критики — это те, кто открыл дверь для избирателей этой категории. Неимущий голос превратился в организованную группу, поскольку он не мог иначе функционировать в нашей политической системе, которая действует исключительно через группы или классы и игнорирует отдельного человека. Лишь немногие проницательные государственные деятели века назад понимали это; массы же — нет; они воображали, что, распространяя избирательное право на неимущих, на неспособных, они делают безобидный комплимент разрозненным индивидуумам, чьи голоса растворятся среди голосов других классов и поглотятся общей массой без какого-либо заметного эффекта. Если бы это было единственным результатом, дар избирательного права оказался бы бесплодным: он ничего не стоил дающим и не принес никакой пользы получателям. Но далек от того, чтобы быть пустым, он оказался ценным, реальным, и новоиспеченные избиратели немедленно воспользовались им, как мы видели, объединившись в эффективные группы для достижения своих мелких и грязных желаний. И вот поколение американцев, ставшее свидетелем установления мужского избирательного права, с удивлением обнаружило вскоре после этого, что власть избирателей была почти внезапно вырвана из их рук новой силой в политике. Им так и не удалось вернуть ее обратно, и большинство людей до сих пор не понимает теорию произошедшего. Они не осознают, и их предки в прошлом столетии тоже не осознавали, что предоставление избирательных прав неимущим означало приглашение для них — не просто как для индивидуумов, а как для класса, через их собственные локальные группы или подразделения — принять в формировании правительства такое участие, на какое они были способны. Дело было не просто в том, что им даровали избирательные права как массе, а в том, что наша политическая система устроена так, что лишь посредством групп, классов и фракций можно заполучить хоть какую-то долю власти в правительстве. Этот факт настолько важен и, несмотря на очевидность для каждого, его значение настолько повсеместно упускалось из виду, что он заслуживает целой главы, отведенной ему в этой книге. В нашей системе управления отдельный избиратель как таковой не значит абсолютно ничего. Наша выборная система вовсе не задумана и не спроектирована — как полагают многие — в качестве средства индивидуального политического выражения, но служит инструментом для измерения силы групп, фракций и партий и создания большинства. Дар бюллетеня предназначен для коллективного, а не индивидуального использования и извлечения выгоды. Он не подразумевает — как принято считать — права человека «самому управлять собой» или добиваться учета его индивидуальных мнений и желаний с последующими действиями на их основе. Он неизбежно подразумевает совместные, а не индивидуальные действия; отдельный избиратель является лишь отдаленным фактором в процессе государственного строительства; прямыми же факторами здесь выступают группы, фракции и партии. Влияние отдельного избирателя не превосходит вес составляющего атома в крупном движущемся теле, и подобно тому как снежинка не способна сдвинуть с места пароходную машину, пока не перестанет быть снежинкой и не станет частью массы пара, отдельный человек не может стать частью движущей силы в политике, пока не растворит свою индивидуальность в каких-либо политических группах или фракциях общества. Хотя эти очевидные факты никогда не упоминаются ни политиками, ни газетами, ни пустозвонами, пишущими учебники по американской демократии, каждый здравомыслящий человек понимает, что, когда он голосует с каким-то практическим результатом, он на самом деле подчиняется приказам. Если бы он записал свое истинное и индивидуальное предпочтение в отношении губернатора или олдермена, это, вероятно, был бы какой-нибудь достойный человек из его знакомых, чье имя не фигурирует ни в одном официальном бюллетене или списке вообще, и поданный таким образом голос оказался бы нулевым; презренным и отброшенным инспекторами; не подсчитанным; учтенным в графе «прочие». Зная, что голос за его личный выбор будет проигнорирован, он чувствует себя практически вынужденным принять кандидата какой-либо группы, фракции или партии; человека, с которым он не знаком лично вовсе и который в случае избрания будет представлять вовсе не избирателя и не его взгляды, а то объединение, которое его выдвинуло и которое обладает собственным существованием, собственной историей, лидерами и мотивами. Следовательно, совершая акт голосования, ваш претендующий на независимость гражданин волей-неволе сдает свою индивидуальность точно так же полностью и оказывается практически столь же раболепно предан менеджерам группы или партии, как и любой политический шестерка местного босса. И гражданин посредством своего голоса не приобретает права даже на малейшую долю контроля над той группой, которую он таким образом усилил; эта группа может иметь определенный политический вес, в то время как его собственный вес ничтожно мал. Если он хочет поговорить о политике, он, конечно, может это сделать, если найдет слушателя; обычно это будет столь же результативно, как если бы ребенок дул на грот-мачту корабля в открытом море. Рядовой обыватель в демократической общине с десятью тысячами голосов может полагать, что он обладает привилегией осуществлять одну десятитысячную часть управленческой власти этой общины. Он льстит себе. Если он не принадлежит ни к какой группе, либо входит в группу или фракцию меньшинства, он не имеет и не осуществляет абсолютно никакой доли или влияния на политику или управление общины. Если же он примыкает к партии большинства, его роль в управлении весьма далека от того, чтобы выражаться его дробной долей в ее численности. Его фракция или партия обладает собственной жизнью и волей, и пока он не займет место в ее руководящем ядре, он не оказывает никакого влияния на ее движения или действия. Его значимость сопоставима с важностью рядового члена добровольческого военного формирования или шествия, марширующего по приказу из штаба. Отдельный участник может остаться на тротуаре или пойти домой, и в том и в другом случае он не примет участия в мероприятии; но даже если он присоединится к процессии, он будет полностью лишен права голоса или влияния на ее перемещения. Его единственный эффект проявится в качестве составляющего атома тела, которое имеет собственное существование, собственный разум и направление движения, отделенные от каждого из его членов, стоящие выше них и управляющие ими. Несмотря на эту очевидную ситуацию, которую невозможно отрицать, большинство людей не осознают ее, а многие не видят или не желают признавать даже для самих себя всю тщетность индивидуального голосования. Иллюзия ценности независимого голоса, порожденная самомнением и политическим суеверием, живет в умах множества умных людей и ежедневно проявляется в банальностях и чуши повседневной речи. Очень большая доля американских мужчин любит верить или притворяется, будто верит, что отдельный гражданин действительно может подать эффективный голос, выражающий его собственную индивидуальную волю и спонтанное желание, и что благодаря этому такая воля и желание будут проявлены и отражены в политике и действиях правительства. Привилегия подачи этого невозможного голоса представляется такому человеку одной из бесценных привилегий американского гражданства. Он, как он с гордостью думает, независимый избиратель, свободный от партийных пут; и он наивно полагает, что чем сильнее он держится в стороне от партийной организации, тем ценнее и эффективнее его голос. Мы часто слышим, как человек угрожает проголосовать против того или иного кандидата; иногда, преисполненный собственной значимости, он извещает свою газету о своем страшном намерении; другие, не имеющие даже членства ни в какой партии, важно говорят вам, что нужно всегда за кого-то голосовать, что это ваш долг, и, проголосовав сами за людей, о чьей политике они не имеют ни малейшего представления и над которыми не имеют никакого контроля, пытаются вообразить, будто они с огромной пользой потратили свое время и стоптали башмаки. Дело в том, что эти самопровозглашенные независимые избиратели во всем этом являются счастливыми жертвами приятных заблуждений. Каждый из них — либо партийный избиратель, либо простой праздношатающийся. Когда он делает вид, что восстает против политического контроля, он обычно не делает ничего подобного; он просто переносит свой голос с кандидата одной группы политиков на кандидата другой группы. Иными словами, вместо того чтобы быть независимым, он присоединяется — хотя бы на время — к другой партии или группе и оказывается вынужденным поступиться своими индивидуальными предпочтениями и проголосовать за имя, которое ему дают. Если он действительно выбирает своего собственного независимого кандидата и голосует за него, его голос практически потерян; его поступок бессмыслен; это голос «на ветер»; он с тем же успехом мог бы проголосовать за мертвого человека. Так что избирательное право просто дает избирателю привилегию объединиться с другими в деле формирования политической группы или органа, способного претендовать на влияние или власть. Но для того чтобы сделать это, индивидуум с самого начала вынужден принести в жертву свои индивидуальные желания, предпочтения и амбиции, дабы они трансформировались в коллективное желание, предпочтение и силу его группы. Он, как правило, имеет над движениями содержащей его группы или партии не больше контроля, чем капля крови в венах быка — над движениями самого животного. Поэтому, когда около девяноста лет назад неимущие граждане были допущены на политическую арену, было совершенно естественно, что они быстро объединились в новые и отличительные группы. Электорат всегда группировался и разделялся в соответствии со своими интересами и страстями; вспомним хотя бы уже упоминавшееся старое разделение между Восточной и Западной Виргинией; водоразделами по поводу тарифов, рабства и т. д. Неимущие не-избиратели уже тогда отличались от имущих избирателей своими чертами, характеристиками и желаниями. Когда они получили право голоса, разрыв между двумя классами увеличился; отношение к должностям и казенным местам приобрело характер бессовестной и алчной жадности с одной стороны и то сравнительное бескорыстие, которое порождается физическим комфортом и благополучием — с другой. Ядро членов новой группы избирателей пребывало в нищете; оно нуждалось в должностях и связанных с ними привилегиях, к которым более старые избиратели относились сравнительно равнодушно. Стимулируемые этой потребностью, неимущие группы сразу же обрели большую сплоченность, чем любые возможные соперники, что позволило им преодолеть их всех и пережить каждого. Они превратились в сплоченные и хищнические политические бандформирования, легко управляемые своими вождями; готовые отмахнуться как от чего-то второстепенного от различных абстрактных вопросов, по которым имущие избиратели были безнадежно разделены. Короче говоря, они стали единой силой, причем зачастую единственной единой силой в практической политике. Сила и дисциплина управляемых групп избирателей всегда обеспечивали им колоссальное преимущество в конечном и высшем процессе государственного управления — в формировании, управлении и поддержании правящего большинства. Создание такого большинства или способность стать его частью являются главным критерием политической дееспособности. Изредка большинства создаются сами по себе — как во времена великих народных выступлений, когда народ «встает во весь свой рост» и сокрушает управляемого избирателя. Но подобные стихийные движения длятся самое большее несколько недель или месяцев, после чего прежде устоявшаяся олигархия возобновляет контроль и продолжает свое привычное дело формирования и поддержания большинства. Это работа, требующая постоянной и жесткой дисциплины; работа, в которой управляемый и всегда надежный голос выступает главным элементом стабильно успешного управления. В итоге получается, что в условиях демократии ни один человек не должен допускаться к голосованию, если его класс или группа не принесут пользы государству. При рассмотрении законопроектов об расширении избирательных прав первым вопросом всегда должен быть следующий: каков будет характер группы или фракции, с которой новые избиратели себя идентифицируют? И если результатом станет появление в нашей политической системе новой фракции или партии либо доминирование той, что в настоящий момент находится в меньшинстве, этот эффект следует серьезно обдумать до того, как изменения будут санкционированы. Поскольку это правительство не индивидуумов, а групп, право любого отдельного лица на голос может быть предоставлено ему лишь как лицу, принадлежащему к классу или группе, имеющей право и способность участвовать в управлении государством. И если его группа состоит из невежд, никчемностей, людей, ничего не вносящих в общественное благосостояние, то каково ее право на власть? Следовательно, те, кто верит в неограниченное избирательное право, то есть в право невежественных и никчемных голосовать, должны либо верить, что такой голос останется неорганизованным — и тогда это пустой дар ничего не стоящей привилегии, — либо они должны верить в естественное право организованной никчемности делать то, что она фактически делала и делает по сей день, а именно — править страной или принимать эффективное участие в таком правлении, попутно опуская стандарты государственного управления до уровня, максимально близкого к убогому состоянию ее собственного интеллекта и совести. До эпохи мужского избирательного права все политические группы представляли собой переходные, изменчивые и недисциплинированные образования, отстаивавшие спорные теории и принципы; так продолжалось со времен Вашингтона до эпохи Джексона. Мужской избирательный голос повсюду поставлял материал для новых групп, основанных на нужде и аппетите и организованных профессиональными политиками; они прошли муштру и дисциплину, научились жить за счет страны и подчиняться лидерам. Они снискали обычную для успеха приверженность, привлекая со всех сторон безразличных, теплых, беспечных, беспринципных, слабых, глупых, людей с мелкими амбициями, неудачников в бизнесе и всякий сброд — в совокупности материал для великой хищнической политической армии. Лидеры этой армии и составляют ту власть, которая управляет Соединенными Штатами сегодня. ГЛАВА XXIII ОТВЕТ НА ПРИЗЫВ ПРЕДОСТАВИТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НЕИМУЩИМ КЛАССАМ КАК ЗАЩИТНОЕ ОРУЖИЕ В определенных кругах часто высказывается аргумент, будто голос в руках неимущих классов служит защитным оружием, необходимым для ограждения их слабости от правительственного угнетения или позволяющим им добиваться необходимого позитивного законодательства. Этот аргумент, хотя и лишен реальной силы, достаточно правдоподобен, чтобы заслуживать внимания. Первый и самый готовый ответ заключается в том, что этот эксперимент уже был поставлен и с треском провалился. У них есть избирательные права уже девяносто лет, и они использовали их исключительно во вред себе и другим. Второй ответ состоит в том, что правительственное угнетение бедных в нашей стране невозможно. Оно было бы осуществимо лишь посредством классового законодательства, но немыслимо никакое классовое законодательство, которое благоприятствовало бы процветающим людям за счет их более бедных сограждан. В нашей стране никогда не существовало классового законодательства, и его невозможно придумать, а тем более принять таким образом, чтобы оно работало эффективно, поскольку у нас нет фиксированных классов. Мы можем использовать слово «класс» для удобства, но не существует постоянного класса бедняков — точно так же, как нет фиксированного класса ленивых, больных, распущенных людей, либо представителей свободных профессий, фермеров или кузнецов. В любой момент времени имеется прослойка квалифицированных и прослойка неквалифицированных рабочих, но они не являются фиксированными классами; равно как и их члены в массе своей не являются нищими или лицами без собственности; большинство из них либо уже имеют, либо рассчитывают накопить деньги или имущество — самостоятельно или в рамках своих семей, — и стремятся к тому, чтобы эти накопления были защищены равными и справедливыми законами. Бедняки происходят из всех слоев, профессий и семей, и точно так же обстоит дело с богатыми. Сын богатого фермера оказывается борющимся за выживание врагом, а дочь рабочего становится женой банкира. По сути, главной причиной зависти к богатым со стороны менее обеспеченных обычно является вовсе не то, что те принадлежат к фиксированному классу, а как раз наоборот — то, что они не остались на прежнем месте, а сумели тем или иным способом обойти своих бывших товарищей. Классовое законодательство сегодня едва ли существует в какой-либо цивилизованной стране; оно исчезло вместе с постоянными классами былых времен и теперь представляет собой лишь рудимент ушедшей эпохи, когда система фиксированных классов, несомненно, выполняла необходимую функцию. Но даже если мы решим рассматривать различные занятия людей или их материальное положение в тот или иной момент времени как классовые деления, возможность неравного законодательства, затрагивающего их, исключена, поскольку крайне сложно — настолько, что это практически невозможно — отделить их интересы так, чтобы сделать подобное законодательство выгодным для какой-то особой группы. Мы можем, конечно, тешить свое воображение и воображать попытки классового законодательства даже здесь и сейчас. Мы можем вообразить законы, направленные против рыжеволосых людей или скульпторов. И точно так же мы можем грезить о законах против бедных, принимаемых народом, чья милосердность и щедрость к неимущим и несчастным вошла в поговорку; но они никогда не будут рассматриваться всерьез в этой стране до тех пор, пока мы не сойдем с ума политически, в каковой ситуации всякая демократия у нас фактически прекратит существование. При текущем положении дел наши просвещенные люди прекрасно осознают, что процветание бизнеса, чтобы быть реальным, должно быть всеобщим; что благополучие трудящихся абсолютно необходимо для благополучия остальной части общества, и они никогда даже не станут рассматривать предложение о законодательстве, угнетающем наемных работников. Существует три основные группы имущих граждан: фермеры, лица свободных профессий и торговцы, которые вместе составляют костяк имущего электората. Никто не может вообразить, будто фермеры согласятся на какие-либо преследования бедняков; а успешные торговцы и профессионалы заинтересованы в процветании своих менее обеспеченных соседей; их подпитывает поток богатства, порождаемый и расходуемый рабочими классами. Бизнес-интересы всех людей настолько тесно переплетены, что процветание одного в действительности означает процветание всех; богатство одного формирует рынок для индустрии другого; нужда одного человека дает работу его соседу; и все это справедливо, даже если рабочий и работодатель, торговец и покупатель разделены горами, равнинами, морями или государственными границами. Все труженики бизнеса в любом качестве составляют часть единого великого совместного предприятия, а потому масса более бедных людей не имеет никаких бизнес-интересов, враждебных интересам имущего класса. Напротив, они заинтересованы в успехах богачей, капиталистов и особенно тех из них, кто занят в торговой сфере или обрабатывающей промышленности, поскольку именно от такого процветания зависит их собственная занятость. И ситуация в политических вопросах схожа с положением дел в бизнесе. Все, что необходимо всем в управлении — это способность и честность; и бедняк может с тем же успехом возражать против медицинского лечения у выходца из богатой семьи, с каким протестовать против появления в законодательном собрании или на государственной должности компетентного человека на том лишь основании, что он богат. Начиная с Вашингтона и заканчивая Рузвельтом, выходцы из старых и состоятельных семей всегда предоставляли бедным людям плоды своего бескорыстного и просвещенного служения в политике. Высшие классы меньше всех склонны благоприятствовать угнетательскому законодательству, поскольку, обладая наилучшей подготовкой и наибольшим опытом решения масштабных вопросов, они быстрее прочих постигали и постигают истинные принципы, а также усваивают здравое правило, гласящее, что процветание страны есть их собственное процветание, и что классовое законодательство пагубно для всех и особенно губительно для собственников. Избирательное право изначально было даровано неимущим голосами имущего класса; и звучит почти как бессмыслица предположение, будто не будь бюллетеня, ничто не спасло бы первых от политического угнетения со стороны тех самых людей, которые добровольно преподнесли им этот дар избирательных прав. По правде говоря, процветающие классы нашей расы нигде и никогда не были склонны к политической тирании по отношению к менее обеспеченным. Напротив, либерализм всегда продвигался высшими классами. Если бы они результативно занимались подавлением тех, кто стоит ниже них, когда обладали бесконтрольной властью для этого, низшие классы никогда не получили бы возможности подняться. Де Токвиль пишет, что «почти все демократические движения, будоражившие мир, возглавлялись дворянами». Исторически этот вопрос лучше всего оценивать на примере Англии как нации с политическими институтами, весьма похожими на наши, но гораздо более древними и включающими аристократический порядок. Там либеральные политические меры всегда активно отстаивались представителями высших классов; и хотя изначально в их руках сосредоточилась вся полнота политической власти, произошло это не в силу узурпации, а естественным образом и в силу необходимости обстоятельств, поскольку низшие классы были тотально неграмотны, а средние — политически индифферентны. И по мере того как низшие и средние классы обретали знания и богатство, они шаг за шагом допускались к участию в управлении государством. Здесь мы должны проводить различие между индивидуальными политическими амбициями и классовым законодательством. Представители дворянства и великих семей стремились сохранить свои индивидуальные места и власть по той же причине, по которой любой нынешний чиновник цепляется за свое кресло всеми доступными силами. Но они не действовали как единый класс против остальных как другого класса. Если бы они поступали так, низшие сословия никогда не смогли бы подняться. Во Франции в 1789 году революция была порождена высшими классами. Лафайет и Рошамбо, приехавшие в Америку на помощь Вашингтону, были дворянами и в то же время убежденными сторонниками свободных политических институтов. Французское дворянство в Национальном собрании поддерживало ход революции до тех пор, пока она оставалась разумной. Почти единогласно они проголосовали за отмену феодальной системы и наследственных привилегий. Лишь тогда, когда террористы начали тиранию посредством погромов и бойни, французская дворянская знать отвернулась от революции, которая практически превратилась в омерзительное и кровавое шествие к атеистической анархии. Эта либеральная позиция не должна удивлять, поскольку влияние образования и утонченности делает людей не только более благожелательными и сострадательными, но и более справедливыми. Любой здравомыслящий и опытный человек знает, что добиться справедливости и сострадания скорее можно от человека высокого происхождения и воспитания, прекрасно образованного и находящегося в безбедном положении, чем от выходца из низших слоев. Именно поэтому аристократические британские судьи пользуются таким авторитетом в мире, и именно поэтому некоторые из мудрейших среди нас стремятся — зачастую с переменным успехом — добиваться того, чтобы судьи наших высших инстанций были благородными, высокообразованными людьми и получали высокое жалование. Возвращаясь к теме классового законодательства, отметим, что в Соединенных Штатах никогда не предпринималось попыток в этом направлении. Таким образом, рассматривая этот вопрос как исторически, так и в свете опыта сегодняшнего дня, страх перед классовым законодательством в нашей стране в интересах среднего класса против бедняков настолько неоснователен, что граничит с абсурдом. Предложение наделить неимущих избирательными правами с тем, чтобы они могли добиться в свою пользу позитивного исправительного законодательства, еще ждет своего ответа. Но оно затрагивает поистине немыслимую вещь, а именно — сделать процветающими тех, кто от природы к процветанию не приспособлен. С тем же успехом можно законодательным путем пытаться производить музыкантов или математиков. Никакими законами невозможно сделать тунеядца трудолюбивым. Заботясь о них в богадельнях, больницах и посредством благотворительных подачек, государство дошло до предела налогообложения эффективных ради сохранения неэффективных. Положение о том, что власть имущих избирателей будет притеснительной для бедных, не только ложно, но и ошибочно предполагает существование универсальной тенденции, губительной для демократии и даже для цивилизации. Ибо заявленная цель нашей демократии состоит в том, чтобы способствовать материальному процветанию масс, а следовательно, поощрять производство собственности и приумножение богатства; но если имущество и богатство приводят к тому, что простые люди становятся тиранами; если бережливым, образованным и трудолюбивым массам нельзя доверить управление государством без проявления тирании по отношению к менее процветающим, то демократия терпит полный крах, а прогресс цивилизации безнадежен. К счастью, для подобных выводов нет никаких оснований. Любое законодательство, благоприятствующее собственности, благоприятствует всем классам, слоям и занятиям. Отношение демократии к собственности должно быть аналогичным ее отношению к образованию — полная благожелательность, основанная на понимании того, что это благо, и что мы все хотим, чтобы оно создавалось как можно быстрее и распределялось как можно шире. Чем лучше оно защищено, тем больше его достанется каждому. Интересы национальных трудящихся всех классов заключаются не в том, чтобы противостоять собственности, а в том, чтобы владеть ею и контролировать ее в максимально возможных объемах. ГЛАВА XXIV ОТВЕТ НА ДОВОД О ТОМ, ЧТО ПРАВО ГОЛОСА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО ВСЕМ КАК СРЕДСТВО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ; А ТАКЖЕ О КОШЕЛЬКАХ ИЗ ШЕЛКА, СДЕЛАННЫХ ИЗ СВИНИХ УШЕЙ, И ОБ ЛЮБИТЕЛЬСКОМ МУЗИЦИРОВАНИИ Как бы странно это ни казалось любому, кто серьезно задумывался над этим вопросом, уважаемыми авторами высказывалось — если не настойчиво проводилось, то по меньшей мере выдвигалось — предположение, что избирательное право должно быть предоставлено всем гражданам без разбора, исключительно ради той образовательной пользы, которую они из него извлекут. Избирательные участки явно рассматриваются этими легкомысленными умами не такими, какие они есть на самом деле — как судилища, как начала и источники реального управления, — а как школы для всех приходящих в политике и патриотизме; как тренировочные площадки и экспериментальные станции, где каждый неуклюжий тупица может попробовать свои силы, будь то удачно или нет. Автор не смог найти ни одного детально разработанного аргумента в пользу этой фантастической идеи, однако она серьезно преподносилась людьми, которые, очевидно, считали, что говорят осмысленные вещи. Самый веский довод в ее пользу из числа опубликованных ранее представляет собой следующую цитату из Макканна, которая приводится полностью, поскольку эта мысль настолько причудлива, что ее небезопасно передавать своими словами. «Сомлевающиеся в демократическом избирательном праве склонны настаивать на том, что ни у одного человека не должно быть права голоса, пока он не созрел для его использования. Однако необходимый ответ на это заключается в том, что люди могут стать пригодными для обладания голосом только посредством его предварительного использования. Иного пути нет. Подготовка может существовать в семье, в школе, в производственной организации, в ведении дел. Но этого будет недостаточно. Не так легко создается гражданин. Как говорил Аристотель, арфистом не становятся иначе как игрой на арфе, а справедливо человеком — не иначе как совершением справедливых поступков. Как может быть иначе здесь, как может способный избиратель быть создан иначе как посредством способного голосования? Гражданство — это в конце концов всего лишь великое искусство; и чтобы научить людей выполнять свои обязанности перед Государством, единственный по-настоящему эффективный план состоит в том, чтобы дать им обязанности перед Государством, которые они должны выполнять. Именно по этой причине многие сторонники Демократии готовы с невозмутимостью, ошибочно истолковываемой их критиками как легкомыслие или простодушие, оставаться равнодушными к предупреждению о том, что сырая Демократия может допустить бесхозяйственность или что даже опытная Демократия может оказаться не лучшей машиной для управления». (Ethics of Citizenship, p. 81.) И снова, как утверждается профессором Вудберном: «Это старая истина о том, что учатся делать что-либо в процессе самого делания. Другого пути нет. Здесь видна необоснованность утверждения о том, что ни один человек не имеет права на пользование политическими правами, пока не доказана его пригодность к их осуществлению. Это невыполнимое требование. До получения политических прав пригодность к ним ни одного человека не может быть доказана. Существуют определенные тесты, образовательные и экономические, которые могут приниматься в качестве гарантий, но есть лишь одно доказательство пригодности — экспериментальное доказательство, показывающее, как люди используют свои права после того, как они их получили…» «Этический аргумент в пользу широкого избирательного права — столь же широкого, как личность и совершеннолетие, — заключается в том, что голосование вовлечено в право на самоопределение; что оно поощряет патриотизм и ведет к интересу к общественным делам; что оно имеет тенденцию снимать недовольство и способствовать чувству сопричастности и ответственности; что гражданская и религиозная свобода зависят от власти, и что сообщество или группа людей, не имеющие политической власти, не имеют гарантий своей политической свободы; что избирательное право является просветительским и образовательным инструментом и что лишь посредством активного гражданства могут быть развиты политические добродетели». (Political Parties, p. 342.) Это построение, которое можно назвать «теорией арфиста», прямо противоположно отстаиваемой здесь доктрине о том, что голосование представляет собой государственную функцию, которая должна осуществляться исключительно на благо государства и с помощью механизмов столь совершенных и эффективных, сколь это могут сделать искусство и наука; «теория арфиста» же утверждает, что избирательная энергостанция является учебной школой для любителей и тупиц, функционирующей в смутной надежде на то, что ее использование тем или иным образом улучшит их натуру и понимание. Одно лишь изложение этого положения должно сделать его вопиющую абсурдность очевидной для каждого. Это оправдало бы предоставление избирательного права детям шестнадцати лет. С тем же успехом можно предложить позволить мальчикам кидаться снежками в прохожих, поскольку это способствовало бы их физической активности и поднимало бы им настроение; или позволить курам рыться в саду, поскольку они получают от этого такую пользу. Рассуждения приведенных выше отрывков странным образом игнорируют напрямую затрагиваемые публичные интересы, вред от неразумного и коррумпированного голосования, а также подлинное назначение и историю общественных выборов в нашей стране. Ни слова о важности подбора честных и компетентных людей на должности; ни намека на печально известные политические скандалы, ранее порождавшиеся частым избранием глупцов и мошенников; ничего не сказано о систематическом использовании низшего избирательного класса в качестве организованных политических бандитов. Общепризнанно негодные должны продолжать голосовать за то, чтобы мошенничество и безумие занимали высокие посты, а честные и способные должны быть дискредитированы и отправлены на задворки; казнокрадство и головотяпство должны продолжаться бесконечно в надежде на то, что сборище невежественных, ленивых, непутевых, распутных и никчемных людей научится поступать хорошо благодаря обучению политиками дурному. Несомненно, акт голосования заставит даже недееспособного человека задуматься на несколько минут; возможно, он искусителен мыслью поразмыслить о том, что все это значит; его разум может получить урок, подобный тому, что получает малый ребенок, экспериментирующий с молотком и зеркалом. Нам говорят, что «арфистом не становятся иначе как игрой на арфе», но его практика осуществляется под контролем мастера, а не на публичном мероприятии. Лучшей иллюстрацией, чем арфист Аристотеля, был бы тот ирландец в компании, который никогда не играл на скрипке, но говорил, что готов сделать все от него зависящее, если потребуется. «Как может способный избиратель быть создан иначе как посредством способного голосования?» То, на что жалуются, заключается в том, что он голосует не способно, а неспособно; и его тренируют именно для этой цели. Утверждение о том, что люди не могут быть подготовлены к какой-либо функции иначе как через ее осуществление, абсурдно. Всеобщая практика человечества свидетельствует об обратном. Согласно «теории арфиста», юристы, врачи и инженеры должны допускаться к практике, а армейские офицеры — получать звания без какой-либо подготовки, поскольку ни один человек не может доказать свои способности в чем-либо, пока он не попытался применить их на практике. Хотя совершенно верно, что пригодность человека к любому делу, профессии или работе не может быть окончательно установлена иначе как посредством реальной проверки, да и то не всегда, тем не менее может требоваться подготовка и проводиться предварительные тесты, с помощью которых способность категорий людей может оцениваться заранее; и страх перед тем вредом, который может причинить невежественный или неквалифицированный практик, требует соблюдения этих мудрых предосторожностей. Общеизвестно, что соответствующая подготовительная инструкция и дисциплина имеют тенденцию готовить людей к определенным обязанностям, а их отсутствие — дисквалифицировать их для оных; что круг людей, обученных юриспруденции, инженерному делу, медицине, хирургии или армейской службе, вероятно, станет компетентными офицерами, инженерами, юристами, докторами и т. д., в то время как необученные люди окажутся абсолютно некомпетентными. Дилетантов не сажают на скамью судей, чтобы они изучали закон за счет череды ошибок. Та же теория, которая применяется при лицензировании лиц для профессий и при отборе в судебную систему, должна применяться и при установлении цензов избирательного права. От тех, кто желает получить позволение вмешиваться в управление государством, следует прежде всего потребовать умения мыслить; а если они невежественны — учиться каким-то иным путем, а не за счет общественного благополучия. Обучение людей в качестве избирателей должно осуществляться в школе жизни, где их ошибки нанесут вред лишь им самим, да и то в небольшой степени, а не всему сообществу или нации в значительной степени. Позволять людям, никогда не практиковавшим мышление, начинать с экспериментирования в создании законов для управления своими соседями или в назначении должностных лиц — это нелепо. Недавняя война и сотня других подобных событий непременно должны были научить самых глупых из наших доктринеров и самых нелепых из наших демагогов тому, как опасно для глупцов вмешиваться в дела управления и сколь предосудительно для здравомыслящих людей позволять глупцам это делать. То, что цитируемые выше авторы должны иметь в виду, если они вообще имеют в виду что-то осуществимое, заключается в том, что те, кто уже является способными избирателями, стимулируются реальным осуществлением избирательного права к большему любопытству и знанию общественных дел. Это несомненно верно; молодой врач учится на практике, но лишь после того, как он получил квалификацию для практики. Необученный человек никогда не станет компетентным врачом, убивая пациентов. Аргумент в пользу «теории арфиста» путает вопрос; он игнорирует разницу в способностях между категориями граждан и тем самым упускает суть. Он настаивает на образовательной ценности избирательного права для всех избирателей, не проводя должного различия между интеллектуальными и состоятельными людьми и неумными продажными избирателями и прочими управляемыми лицами. Но ведь не предлагается лишать избирательных прав первых, и они не нуждаются в избирательном праве в образовательных целях. Таким образом, вопрос полностью сводится к продажному и в остальном опасному остатку — следует ли приглашать их принимать участие в управлении государством исключительно ради того, чтобы стимулировать их к размышлениям о государственных вопросах. Ответ не может быть сомнительным. Мы можем признать тот факт, что интерес к политике у уже способного избирателя, вероятно, стимулируется его участием в выборах; однако предложение о том, чтобы голос нечестного или неспособного человека запрашивался лишь с целью пробуждения его дремлющего интереса к политике или в надежде подстегнуть его к тому, чтобы он был большим патриотом и меньшим мерзавцем, смехотворно. Как уже отмечалось в предыдущей главе, существует школа подготовки и проверки избирателей, находящаяся в полном действии, из чьего ценного обучения государство может извлечь пользу, а именно — школа бизнеса и проверка успехом в бизнесе. В этой школе каждый может стремиться заработать свидетельство о старании, трудолюбии и здравом суждении, которое в форме изрядной доли материального процветания дается всем успешным соискателям. Этот метод не будет непогрешимым, точно так же как и выпускные профессиональные экзамены; но он утвердит принцип пригодности; он очистит и возвысит политику и предоставит более справедливый тест, чем любой другой из известных в настоящее время миру. В предшествующем обсуждении ради спора было допущено, что голосование вполне может являться средством морального или умственного развития избирателя. Но это предположение необоснованно и противоречит фактам. В политике всеобщего избирательного права нельзя обрести никакого здорового стимула любого рода. Зрелище народных выборов в их нынешнем виде и демонстрация мошенничества и надувательства, которую они представляют, деморализуют всю нацию, и особенно ее молодежь. Моральный ущерб избирателю, причиняемый действием всеобщего избирательного права и безнравственной позицией нации, торжественно утверждающей ложь о том, что голос невежественного и недисциплинированного человека столь же ценен, как и голос дисциплинированного и образованного человека, был признан Джоном Стюартом Миллем в его работе «О представительном правлении», где он говорит, что равное голосование «в принципе неверно, поскольку признает неверный стандарт и оказывает дурное влияние на разум избирателя. Это не полезно, а вредно, чтобы конституция страны провозглашала невежество имеющим право на столь же большую политическую „власть“, как и знание». (С. 188.) То, что практическое влияние политической жизни в ее нынешнем виде ведет скорее к деградации, чем к возвышению масс, является всеобщим свидетельством всех, кто обладает знаниями по этому вопросу. Занятие политикой как бизнесом мерзко, и его непрерывная практика должна оказывать ухудшающее воздействие на тех, кто в ней участвует. Что касается влияния обычной политической активности на рядового избирателя, то оно никоим образом не является благотворным; если что-то и есть, то оно пагубно. На протяжении поколений никчемные люди пользовались избирательным правом в Соединенных Штатах. Это никогда не делало интеллектуала из невежды и не исправило пьяницу, но породило множество пьяниц и бездельников и привело к тому, что многие научились продавать свои голоса и проводить время в низких и бесславных местных политических интригах. Что касается большинства, тех, кто ограничивает свою политическую деятельность голосованием за одного из двух кандидатов без каких-либо твердых убеждений в его пользу, то нельзя сказать, что они получают от этого какое-либо этическое или интеллектуальное упражнение или пользу вообще. «Простое существование» (говорит Баджхот) «при хорошем управлении более поучительно, чем способность время от времени вносить свой вклад в плохое управление». («Парламентская реформа», с. 340.) Сам акт голосования за человека или меру без должных знаний деморализует разум и притупляет совесть. Нет также никакого морального стимула в осуществлении ничтожной привилегии, которой также пользуется самый презренный и наименее достойный, и применение которой обычно в лучшем случае является простой тщетностью, а часто — фарсом. Какое моральное возвышение можно получить от голосования за то, чтобы посадить на место либо шарлатана, которого вы знаете, либо нуль без палочки, которого вы не знаете? И тем не менее именно к этому обычно сводится осуществление избирательного права в каждой деревне, каждом городе и местечке в Соединенных Штатах. Доктрина избирательного права «арфиста» во всей ее полноте была применена в десятилетие с 1865 по 1875 год в южных штатах, когда негрогам было предоставлено избирательное право в угоду истеричным требованиям демагогов, фанатиков и сентименталистов, заставивших американский народ поверить в то, что все, что нужно было сделать человеку для превращения в арфиста, — это обзавестись арфой и продолжать бренчать. Катастрофические результаты были описаны в предыдущей главе этой книги. История этого эксперимента с его грязными инцидентами должна быть достаточной, чтобы убедить самого доверчивого сторонника народного правления в том, что наши предки-революционеры были правы, настаивая на том, что «из свиного уха шелкового кошелька не сошьешь», что никакого бренчания не должно быть без надзора компетентного мастера и что необученный музыкальный исполнитель на концерте непременно испортит выступление, опозорит себя и никому не принесет пользы. ГЛАВА XXV ОТВЕТ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ТОМ, ЧТО НЕОГРАНИЧЕННОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ АМЕРИКАНСКОЙ СВОБОДЫ «Во всех этих сценах, которые я упомянул, я узнаю одну вещь, которой не знал раньше, и она заключается в том, что ключ к Свободе находится не в руках Вседозволенности, но Конвенция держит его. У Комитета по вежливости есть шлагбаум, за который вы должны заплатить, иначе вы не сможете войти в землю Свободы. Во всем блеске, кажущемся желании, параде, разгуле я вижу, как этот закон — ненавязчивый, но твердый как железо — берет верх. Поэтому на Манхэттене вы должны подчиняться этим неписаным законам, и тогда вы будете свободнее свободного. Если вы отказываетесь быть связанными ими, вы надеваете кандалы». (О. Генри, «Прогулка в бреду».) В обществе, несомненно, существует смутное впечатление — совершенно ошибочное, но тем не менее довольно распространенное, — будто американское мужское или всеобщее избирательное право тем или иным образом фактически или исторически связано с американскими свободами. Действительно, в некоторых умах право голоса за что-либо или за кого-либо либо путается, либо смешивается с самой свободой, либо рассматривается как гарантия или защитник свободы, либо как ее явный и видимый знак, либо как комбинация всех трех факторов. Для некоторых всеобщая подача голосов представляет собой своего рода фетиш, к которому они относятся с недоверием и презрением, но который не смеют оскорбить. Находятся даже такие, которые готовы признать все пересказанные здесь беды и глупости мужского избирательного права и все же ответят, что все это, а при необходимости и большее, мы должны претерпеть ради сохранения свободы; которая каким-то необъяснимым образом зависит от сохранения избирательной привилегии за теми, кто не способен правильно ее осуществлять. Эта предвзятость не подкрепляется разумом или фактами дела, но именно потому, что она носит скорее сентиментальный, чем рациональный характер, ее по этой же причине труднее сокрушить с помощью логики. Легче встретить аргумент, чем развеять иллюзию или разрушить предрассудок. Особенно трудно это тогда, когда предрассудок не определен и не сформулирован, а дремлет в сознании — туманный, смутный и традиционный, и тем не менее представляющий собой реальное препятствие на пути принятия истины. Можно было бы вступить с ним в борьбу, противопоставляя сентимент сентименту; истинное — ложному; уравновешивая фальшивый сентимент по воображаемой свободе подлинным импульсом патриотического возмущения по поводу мошенничества, подлости, коррупции и расточительства, привязанных к стражничеству этого мнимого защитника свободы; но эту игру сентиментов можно со спокойной совестью оставить на усмотрение читателя, в груди которого она должна разрешиться сама собой. Поэтому данная глава будет посвящена обращению к разуму с целью рассеять тот предрассудок в пользу мужского избирательного права как предполагаемого оплота свободы, который все еще может таиться в сознании читателя. Во-первых, что касается наших политических свобод. Убедительным доказательством того, что голоса имущего класса не нужны для их сохранения, служит тот факт, что изначально они были обеспечены без этих голосов. Мы не обязаны мужским избирательным правом ни нашими свободными институтами, ни ценными правами и гарантиями, закрепленными Конституцией, ни идеями и стремлениями, из которых эти институты выросли. Эти права и гарантии были обеспечены, эти свободные институты были основаны практичными и интеллигентными людьми дела; состоятельными лидерами имущего избирательного округа и посредством применения практических методов, успеху которых простонародье способствовало лишь подчинением указаниям. Ни Революция, ни Конституция не признавали доктрину естественного права на избирательное право. Революция, по сути, вообще не имела дела с индивидуальными правами; это было просто движение за избавление от британского имперского правления не для того, чтобы получить больше свободы, а чтобы обеспечить большую эффективность управления. Она произошла потому, что тринадцать колоний развились до такой степени, что их общие интересы и оборона требовали создания центральной власти. Британский парламент попытался функционировать в этих целях посредством введения налогов и т. д.; колонии восстали и в конце концов создали собственную центральную управляющую и налоговую власть, что потребовало политической независимости. Единственным вопросом, решенным Революцией, было то, что высшая правящая власть должна быть американской, а не британской; она никоим образом не касалась индивидуальных свобод американского народа, личных или политических, ни их отношений с государством; она не выдвигала никаких новых принципов управления и не расширяла избирательное право. Конституция Соединенных Штатов была разработана делегатами, каждый из которых был человеком богатым и представлял состоятельные избирательные округа. Короче говоря, американская независимость была задумана, Союз основан, Конституция принята и все основы величия и свободы этой страны заложены без помощи мужского избирательного права, без голосов неимущих и людьми, которые верили в систему имущественного ценза и практиковали ее. Мало того, маловероятно, что низший класс людей когда-либо выполнил бы эту работу, которая требовала навыков, опыта и зрелой мудрости — качеств, которые чаще встречаются у успешных, чем у неуспешных, и которых никогда не следует искать в простонародье. Поэтому в нашей органической схеме политической свободы мужское избирательное право ничего не стоит, и его единственная активность в отношении оной сводилась к ее неверному использованию. Но, скажет кто-то, как насчет ежедневного наслаждения гражданина свободой и чувства свободы в реальной жизни? Жители Соединенных Штатов, подобно жителям других цивилизованных стран, наслаждаются жизнью, обогащенной тысячей материальных удобств и комфорта, с чувством уверенности в их продолжающемся наслаждении; обязана ли этим мужскому избирательному праву хоть какая-то часть этого или оно поддерживает это? Нисколько. Ничто из этого не может быть записано на счет какого-либо расширения или увеличения народных привилегий или свободы, будь то путем расширения франшизы или иным образом. Тенденция демократии направлена не на увеличение личной индивидуальной свободы, и акт голосования, как бы он ни проводился, никоим образом не может способствовать дарованию личной свободы отдельному человеку; поскольку личная свобода не существует ни в одном цивилизованном обществе. Прогресс страны был отмечен развитием в направлении применения ограничений к человеческим действиям; иными словами, полной противоположностью расширения индивидуальной свободы. Ближайшим подобием свободного человека в современном сообществе является бродяга, прогуливающийся по дороге; и его существование поддерживается не операциями свободы, а методами принуждения. Сама дорога, по которой он идет, существует потому, что другие люди были принуждены государством построить ее и содержать. И точно так же счастье каждого из нас обеспечивается ему не дарованной свободой, а свободой, удерживаемой как от него самого, так и от его соседей. Знакомым примером этого является создание и использование общественного парка в большом городе; искусственно созданная привилегия, которая немыслима без строжайшего регулирования, ограничения и отрицания индивидуальной свободы действий. Личная свобода в том понимании, в каком ее понимают массы, то есть привилегия делать то, что хочется, не существует ни в одном цивилизованном сообществе и не может быть внедрена в какой-либо значительной степени без шагов к анархии. Это не земля свободы, а земля цивилизации, которая является антитезой свободы. Как метко выразился Мурфилд Стори: «Цивилизация — это процесс ограничения воли индивида законом». Каждый американский гражданин рождается и живет под здоровым, но постоянным и суровым бременем ограничений высокой цивилизации. Такая вещь, как личная свобода, неизвестна ему с самого начала; его младенческие конечности одеты, его детская еда предписана, его привычки отрегулированы в соответствии с правилами, установленными задолго до его рождения. По мере того как он взрослеет, его мальчишеская одежда, его книги, его учеба, его язык и его игры — почти все это носит произвольный и условный характер. Он должен есть определенную пищу в определенное время; часы его сна и бодрствования устанавливаются другими. Эта система продолжается в школе и колледже, а когда он вступает в деловой мир, он обнаруживает абсолютный режим одежды, еды, часов, работы, языка, игр, привычек и жизни в целом, от которого нет спасения. Даже его убеждения, исторические, религиозные и научные, все разложены для него по полочкам. Когда он отправляется в короткий отпуск, даже на прогулку в горы, все его движения ограничены не только суровостью природы и ежедневными потребностями существования, но и правилами общества. Фактически все его отношения с другими людьми предполагают социальные правила поведения, которым необходимо подчиняться, и все эти правила, законы, моды, обычаи, убеждения и обязательства были установлены без консультаций с ним и в большинстве случаев до того, как родились он и его родители. Это подчинение Обществу является условием нашей жизни. Президент точно так же связан им, как и самый бедный поденщик; это результат роста населения, общественного порядка, цивилизации. Деловой человек, встающий поутру и отправляющийся на работу, обретает уверенность, видя полицейского на углу; деспотичным жестом офицер останавливает движение, и человек безопасно переходит улицу. Хотя у него могут быть враги, он знает, что им не позволят оскорблять его на улице, или клеветать на него в утренних газетах, или в личной переписке, доставляемой в этот самый момент государственным почтальоном, поскольку, к счастью, свобода слова в цивилизованных странах не разрешена. Он садится в проверенный государством трамвай, надземный или подземный, защищенный строгим авторитетом от присутствия людей с заразными болезнями. Он сталкивается с той же тенденцией к регулированию и в своей частной деловой жизни. В лифте, в своем офисе, на торговой бирже, в своих сделках с банками и торговцами, в ресторанах, везде и весь день он находится под суровыми ограничениями, без которых, если бы они применялись к другим, он не смог бы вести свои дела или даже жить в безопасности. Договор аренды его офиса, который пять лет назад содержал лишь несколько простых условий, теперь включает сотню строгих требований, о которых раньше и не слыхали, причем все они дают большую власть арендодателю, но на практике работают на защиту арендатора. Подобное управление наблюдается и в общественной жизни; манеры человека и тона его голоса, его поза, жесты и общее поведение регулируются деспотичным обычаем. Все это ограничение и дисциплина, хотя они могут казаться урезающими свободу, тем не менее косвенным, но совершенно ощутимым образом фактически расширяют ее сферу, предоставляя доступ к новым сферам наслаждения, которые становятся таковыми благодаря ограничениям на их злоупотребление. Так что все наши удовлетворения, все наши радости и удовольствия, наше процветание, наше телесное здоровье, сами наши жизни проистекают и зависят не от свободы, а от защиты, а также от того морального и физического ограничения, которое сопутствует защите. Эта зависимость человека от закона, порядка и ограничения ради каждого блага в жизни не является новой вещью или творением современных времен; она присуща самой природе человеческого общества и была в равной степени верна как для первобытного человека, так и для нас самих. Это понимают не всегда. Некоторые мыслители-утопицы провозгласили состояние свободы идеальным состоянием и вообразили свободу как драгоценное благо, изначально дарованное человеку и которым в прошлые эпохи наслаждались в большей степени, чем в настоящее; они рассматривают ограничения как злы, свойственные, возможно, цивилизации, но все же злы. Они считают свободу чем-то позитивным и благотворным по своему характеру, вроде права первородства, от которого человек время от времени сбывал с рук ради похлебки социальных преимуществ, подобно Исаву. Это совершенно ложная и пагубная концепция, которая до сих пор помогала создавать неприятности и, будучи истолкована полуобразованными лидерами глупому простонародью, может сделать это снова. Оглядываясь назад так далеко, как нам угодно, в перспективу прошлого, мы обнаруживаем, что тогда точно так же, как и сегодня, закон и порядок делали жизнь стоявшей того, чтобы жить, а свобода или отсутствие ограничений означали страдания и смерть. Чтобы обнаружить состояние абсолютной свободы, мы должны вернуться к одинокому дикарю; ибо полная человеческая свобода и одинокое дикарство практически идентичны. Начиная с этой точки, каждое прибавление к человеческому обществу или цивилизации, будь то в виде лиц или имущества, влечет за собой в качестве необходимого следствия собственное требование защиты и ограничения. Допустите, если угодно, существование одинокого первобытного человека, воображаемого этими мечтателями как обладающего идеальной свободой, однако эта предполагаемая свобода вовсе не включала в себя никаких позитивных или определенных прав вообще. Она не включала, например, права вмешиваться в дела других, поскольку этих других тогда еще не существовало. Когда общество вступало с ним в контакт, он не уступал ему никаких прежних прав по отношению к другим, поскольку такие права не могли быть созданы до тех пор, пока эти другие реально не появились. Не мог он обладать и свободой в смысле освобождения от социальных правил, поскольку, раз не было общества, не было и таких правил. Общество же и правительство пришли как чистая прибыль для человечества; они были дополнениями к воображаемому абстрактному или естественному человеку и его жизни; и упомянутые ограничения суть лишь часть дара; они имманентны ему, составляют его существенное условие и никоим образом не меняют его характера как чистого блага и дара человеку. Так, если кто-то дарит мне лошадь, это никоим образом не умаляет характера дара оттого, что я должен кормить животное и предоставлять ему кров. Если я дарю мальчику барабан, он отнюдь не перестает быть чистым подарком оттого, что ему запрещено пробивать в нем дыру. Его свобода от этого не ограничивается, поскольку до получения подарка он также был не в состоянии пробить эту дыру. Воображаемый первоначальный одинокий человек с появлением соседа получает в общении, защите, помощи, разделении труда и т. д. Он ничего не теряет в том, что ему запрещено убивать, калечить или грабить новоприбывшего. Во-первых, потому, что привилегия беспричинного разрушения не существует как человеческое право и не является частью естественной человеческой свободы, но по своей природе и эффекту является ее урезанием. Во-вторых, потому, что в его прежнем одиночном состоянии не было никого в живых, кого он мог бы убить, покалечить или ограбить. Поднимаясь затем до племенного существования и наблюдая самые ранние и низшие проявления общественной жизни, мы не находим никаких следов мифической свободы, воображаемой теоретиками, но скорее практику ограничения, применяемого законом или обычаем настолько, насколько это необходимо для защиты индивида. Одному дикарю не позволяется нападать на другого без уплаты штрафа в соответствии с обычаем племени или несения мести со стороны атакованного лица или его друзей. Он не обладает свободой уничтожать или присваивать какое-либо украшение, оружие или иное имущество, которым обладает любой из его товарищей-дикарей. К самым первым началам собственности прикрепляется как ее часть инцидент защитного ограничения в отношении тех, кто ею не владеет. Когда — будь то в варварских или высокоцивилизованных сообществах — гражданину запрещается грабить возделанные поля или сады или чинить на них потраву, он тем самым не лишается никакой части неотъемлемой свободы человека; ограничение является лишь квалификацией или условием рассматриваемой собственности, которая не затрагивает третьих лиц и не умаляет их предшествующих прав. Когда современное общество запрещает вторгаться на возделанные поля или сады либо грабить их, оно никого не лишает того, чем его предки владели до того, поскольку в их первобытном состоянии не существовало права на вторжение на эту собственность или ее грабеж; не было возделанных полей или садов, которые можно было бы грабить или на которые можно было бы вторгаться. Короче говоря, не существует такого состояния, ни естественного, ни приобретенного, как человеческая свобода, равно как и свобода любого рода не существует в этом мире или даже во всей вселенной. Само слово «свобода» не имеет конкретного значения, оно является простым отрицанием вроде «анархии» и «ничтожности» и представляет идею, которая несовместима с правительством любого рода. Эта истина в полной мере осознается лучшими исследователями гражданского права и в равной степени справедлива как для американского или республиканского правления, так и для правления любой другой страны или системы. «Все правительство, — говорит сэр Уильям Темпл, — есть ограничение свободы, и когда люди словно бы спорят за свободу, на самом деле они борются лишь за смену тех, кто правит». Согласие управляемых может быть дано только самой форме правления, говорил Уэбстер в своей речи на обеде коллегии адвокатов в Чарльстоне в 1847 году, и далее: «Свобода — это творение закона, существенно отличное от той дозволенной распущенности, которая посягает на право. Это юридическая и утонченная идея, порождение высокой цивилизации, которую дикарь никогда не понимал и никогда не сможет понять. Свобода существует пропорционально здоровому ограничению; чем больше ограничений наложено на других, чтобы они держались от нас подальше, тем больше свободы мы имеем. Ошибочно полагать, что свобода заключается в малочисленности законов — свободен тот человек, который защищен от причинения вреда». Показывая таким образом, что то, что обычно называют «свободой», на самом деле состоит из ограничения, Уэбстер фактически сокрушил глупую легенду о «свободе». И Раскин высказывает ту же мысль (Pol. Economy, Works, Vol. 17, p. 432): «Американцы как нация возлагают свое упование на Свободу и на Равенство, из коих одно я ненавижу, а возможность другого отрицаю». И снова (Vol. 8, p. 248): «Как ложна концепция, как неистова погоня за этим коварным фантомом, который люди называют Свободой; самым коварным, поистине, из всех фантомов; ибо слабейший луч разума наверняка мог бы показать нам, что не только ее достижение, но и само ее бытие было невозможно. Нет такой вещи во Вселенной. Ни швырять ее звезды, ни иметь ее земля, ни обладать ею море не могут; и мы, люди, ради насмешки и подобия ее использовали тягчайшие наказания… Если и есть какой-то один принцип, который признается каждым изречением сильнее какого-либо другого или суровее какого-либо другого запечатлен на каждом атоме видимого творения, то этот принцип — не свобода, а закон». «Единственная свобода, — говорит Берк, — которая имеет ценность, — это свобода, сопряженная с порядком, которая не только существует наряду с порядком и добродетелью, но без которой они вообще не могут существовать; она неотъемлема от всякого хорошего и твердого правления, составляя его суть и жизненный принцип». Следовательно, блага, обычно именуемые именем свободы, предстают как результат справедливого и эффективного управления, и свидетельства о том, что по такому управлению в этой стране мужское избирательное право нанесло постоянный удар, являются подавляющими. Иногда в печати можно встретить глупое предположение о том, что мужское избирательное право необходимо для защиты религиозной свободы в Соединенных Штатах. Религиозная свобода и политическая свобода практически идентичны. Известные религиозные борьбы и преследования в Европе на самом деле были политическими делами; и создатели нашей Конституции включили в нее гарантии религиозной свободы как нечто само собой разумеющееся. Никаких дополнительных гарантий не требуется. Английская раса повсеместно приняла религиозную свободу в качестве определенной политики с 1688 года, и право на религиозную свободу больше никем не ставится под сомнение ни в этой, ни в какой-либо другой англоязычной стране. В Соединенных Штатах насчитывается, скажем, около двухсот различных религиозных сект, некоторые из которых имеют весьма немногочисленных последователей и лишены средств или влияния для защиты себя от мелких или крупных преследований; тем не менее никто никогда не слышит о том, чтобы их преследовали или даже серьезно критиковали за их религиозные взгляды, а их безопасность и защита в достаточной мере гарантированы основным законом и устоявшимися мнениями американского народа. Нет большей необходимости формировать наши законы о выборах таким образом, чтобы защититься от религиозных преследований, чем носить шпаги частным джентльменам или строить наши жилища в форме замков для обороны, как это делали наши предки в Англии Плантагенетов. Но если бы дело обстояло иначе, и в этой стране была заметна какая-либо тенденция к религиозной нетерпимости, почти наверняка она проявилась бы среди неквалифицированной и непутевой черни, а не среди зажиточных, образованных или среднего класса. История и опыт учат, что именно среди низшего класса существуют самые сильные предрассудки и что именно этот класс наиболее воинственен, тираничен и нетерпим в их выражении. Великие религиозные гонения, санкционированные правительствами в прошлые времена, инспирировались криками простонародья. Высшие и более образованные классы всегда были менее суеверными, более скептичными, толерантными и милосердными. Это была еврейская толпа, требовавшая смерти Христа, когда просвещенный римский губернатор хотел отпустить его на свободу; это была римская чернь, ревевшая в жажде крови ранних христиан; и почти все последующие религиозные гонения в цивилизованных нациях либо соответствовали общественному мнению, либо использовались в качестве оружия в борьбе между двумя фракциями народа в целом. Именно низшие классы французов резали католиков во время Французской революции. В наше время жестокие и беззаконные нападения на религиозные меньшинства в этой и других странах, еврейские погромы в России и Польше и резня христиан в турецких владениях были массовыми представлениями. Поэтому, судя по прошлому, если религиозная свобода когда-либо подвергнется угрозе в этой стране, угроза эта исходить будет не от образованных или средних классов и не от таких бережливых и мирных трудящихся, которые могли накопить пару сотен или пару тысяч долларов собственности, а от беззаконной толпы думающего класса, которая унижает наши выборы. Читатель может теперь резонно спросить: что же тогда представляла собой борьба за свободу, о которой мы все так много слышали как о продолжающейся веками в Европе и Америке? Она имела два аспекта, в обоих из которых симпатии элемента, добавленного в избирательные списки мужским избирательным правом, сознательно или бессознательно находились на стороне тирании. Один аспект заключался в сопротивлении религиозных меньшинств угнетению со стороны большинства; другой — в сопротивлении деловых людей правительственному угнетению посредством чрезмерных налогов, пошлин и ограничений. Неимущие классы в одном случае, вероятно, пополнили бы ряды тиранического большинства, а в другом — выступали бы за вмешательство государства в бизнес, как они делают это и поныне. В средние века сопротивление деловых людей правительственным и баронским поборам было практически непрерывным и проявлялось в волнениях и бунтах, часто описываемых как борьба за свободу. Во все времена реальная цель оставалась неизменной: привилегия, на которую претендовали деловые люди, заключающаяся в ведении честных и мирных промыслов, предприятий и биржевых операций без вмешательства и с защитой от конфискации. В прошлом также происходило неуклонное устранение купцами, торговцами, ремесленниками и их друзьями и сторонниками препятствий, воздвигаемых правительственной глупостью, ошибками и предрассудками на пути мирного труда, бизнеса и всеобщего благосостояния. Короче говоря, это была борьба за то, чтобы поставить под контроль деловых людей и методы ведения бизнеса. Эти состязания продолжаются повсеместно; они все еще идут в Соединенных Штатах; но неимущие классы никогда не присоединялись к ним на стороне свободы; они были и остаются предубежденно настроенными против методов бизнеса и деловых людей. Другим аспектом так называемой борьбы за свободу в былые дни было уже упомянутое сопротивление религиозных меньшинств преследованиям. Эти преследования, хотя и носили правительственную форму, в действительности представляли собой угнетение со стороны большинства, при котором правительство лишь представляло преобладающее мнение. Таковы были преследования британских протестантских диссидентов, американских квакеров и баптистов, а также французских гугенотов. Если бы тогда преобладало мужское избирательное право, большинство, требующее преследований, вероятно, было бы еще большим и более свирепым. Мы можем быть уверены, что простонародье не произнесло бы ни единого слова в пользу терпимости. С момента установления мужского избирательного права народ создал шесть поправок к Конституции Соединенных Штатов, из которых пять были неразумными, несправедливыми или произвольными, а одна — чисто формальной. Послужной список не льстит народной мудрости или справедливости. Вот они: Статья XIII. Упразднила рабство. Это было несправедливо и произвольно. Рабовладельцы купили своих рабов и оплатили их в соответствии с законными и судебными санкциями. Освободить их без компенсации владельцам было несанкционированной конфискацией. Англия выплатила компенсацию за своих рабов в Вест-Индии, когда освобождала их. Но ведь британские избиратели были собственниками и приверженцами прав собственности. Статьи XIV и XV. Они предназначались для предоставления права голоса недавно получившим избирательные права южным неграм. После того как эти меры породили немалую смуту, политическое мошенничество и дурное управление на Юге, их принудительное осуществление было прекращено, и теперь они являются положениями, оставшимися на бумаге. Статья XVI. Это не было новой мерой; она предусматривает подоходный налог, который, как ранее предполагалось, мог взиматься и взимался до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства не выяснилось, что Конституция не уполномочивала его. Ее ратифицирование было чуть большим, чем простой формальностью. Статья XVII. Она предусматривает избрание сенаторов в Конгресс народом, а не законодательными собраниями. Результатом стало усиление боссов и снижение качества членов Сената. Статья XVIII. Запрещает производство и продажу алкогольных напитков. Явно произвольная и деспотичная мера большинства. Действие мужского избирательного права в наших крупных городах явно носило тиранический характер из-за отсутствия надлежащего контроля над злоумышленниками. Может ли кто-нибудь правдиво сказать, что жители этих городов выиграли хоть в малейшей степени от так называемой привилегии голосования за своих магистратов или правителей? Предполагая, что их политические боссы позволили бы им голосовать так, как они того желали, или что боссы являются народными агентами, и что народ управляет или может управлять в своих городах, где же здесь общественная польза? Общепризнано, что в целом город Вашингтон является наилучшим образом управляемым городом в Союзе, и им управляет Конгресс, в выборе которого жители Вашингтона не принимают никакого участия. Находит ли кто-либо свой комфорт или свою свободу ущемленными или свою жизнь в опасности в Вашингтоне? Дело в том, что осуществление избирательного права есть функция, целью которой является не сохранение свободы, а противоположное, а именно — установление надлежащего контроля, и когда это может быть эффективно сделано без народных выборов, всем живется лучше. Итогом всего обзора взаимосвязи между мужским избирательным правом и свободой гражданина является то, что счастье и все благие результаты в личных отношениях людей обнаруживаются не в свободе, а в справедливом законе, порядке и ограничении, в пользу которых, по общему убеждению, не служит допуск слабых и невежественных к избирательному праву; и что поскольку здравые политические институты и религиозная терпимость были достигнуты без мужского избирательного права в прошлом, в будущем они окажутся в большей безопасности без него. Это естественным образом подводит нас к теме функционирования мужского избирательного права в связи с правлением большинства в наши дни, которая будет рассмотрена в следующей главе. ГЛАВА XXVI ПРАВЛЕНИЕ НЕОГРАНИЧЕННОГО ЧИСЛЕННОГО БОЛЬШИНСТВА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХОРОШЕМУ ИСКУССТВУ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ Ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их. — От Матфея, vii: 13, 14. Благовидный аргумент в пользу мужского избирательного права иногда сжимают до выражения «Пусть правит большинство» — расхожего лозунга, вводящего в заблуждение, как и большинство лозунгов, и далекого от выражения здравого принципа в политике. То, что наше национальное устройство в значительной степени признает легитимность власти численного большинства, — сущая правда; однако оно ни в коей мере не провозглашает — и не должно провозглашать — мнение численного большинства единственным или даже окончательным арбитражем. Никакая до конца просвещенная схема управления великой нацией не может поступить так, ибо чистое правление большинства есть не что иное, как власть грубой силы. Мудрость и способности в этом мире обычно находятся в меньшинстве; и лучшим изречением выглядело бы «пусть правит меньшинство»; иными словами, пусть патриотический интеллект, справедливость и эффективность правят бал, и пусть они по мере возможности ведут большинство по лучшему пути. В практических делах повседневной жизни люди стремятся учиться не у большинства, а у немногих. В отправлении правосудия более правильным мнением считается то, что вердикты присяжных, вынесенные большинством, приниматься не должны; такие вердикты склонны быть поспешными и небрежными и лишены того элемента тщательности и обдуманности, который имеет тенденцию порождать требование единогласия. В случайной группе из пятидесяти человек мнение двадцати пяти, правильно отобранных, или большинства из них стоит гораздо больше, чем мнение случайной массы из общей полусотни. Ни в чем, кроме политики, к большинству никогда не обращаются; каждый обращается к небольшому меньшинству людей или даже к одному-единственному человеку за руководством в каждом важном жизненном переломном моменте. Когда человека поражает тяжелая болезнь, он не устраивает голосование общественности или своей семьи, друзей и соседей по поводу того курса лечения, который следует применить для спасения его жизни; он обращается к одному знающему и заслуживающему доверия человеку и вручает себя в его руки. Точно так же и в судовождении корабля, будь то в шторм или в хорошую погоду; тренированный и опытный ум капитана управляет каждым моментом путешествия; то же самое происходит и при ведении судебного процесса, делового предприятия, строительстве жилищ, мостов, железных дорог и туннелей, в военных кампаниях; во всех серьезных начинаниях жизни руководство никогда не ищется в голосах многих, но в мнении избранных немногих или еще более избранного одного. Фатальная ошибка теории мужского избирательного права заключается в том, что она исходит из предположения, будто правят числа и именно они способны вынести окончательное решение. На деле это не так. Вопреки всем усилиям и заявлениям демагогов, никакое количество шума, принятия резолюций, рукоплесканий, возгласов одобрения, регистрации и голосования не способно предотвратить или замедлить действие естественного закона. Ум и разум должны управлять в политике так же, как и везде. Сила, наиболее способная устанавливать и поддерживать государства и государственные системы, представляет собой сочетание факторов, среди которых главными являются энергия, интеллект и численность, дающие в сумме общую эффективность. Когда ее силам предоставлена свобода действий, как, например, в Индии, энергичное и интеллектуальное меньшинство часто управляет инертным и невежественным большинством. Основная причина признания принципа большинства в управлении кроется вовсе не в вере в мнение большинства, а в допущении, что большинство фактически обладает достаточной физической силой, чтобы одолеть меньшинство, и что поэтому в последней инстанции должно править большинство. Однако подлинное искусство управления государством во всем с подозрением относится к мнению большинства; оно стремится избежать его вмешательства, а также воспитать его и направить в нужное русло. В конце концов оно уступает ему с неохотой и лишь так, как все мы уступаем любой из непреодолимых сил природы: темноте, смертоносному холоду полюсов, палящему зною, пустыне; каждой из них мы поддаемся лишь в той мере, в какой не способны их обойти и помешать их вмешательству в наши начинания. И потому проницательные политиники часто активно ищут средства, чтобы принудить зачастую слепую волю большинства подчиниться разуму и неизбежному. Стремление настоящих государственников состоит в том, чтобы править государственной колесницей, в то время как простой политикан довольствуется тем, что карабкается сзади или суетится по пятам у толпы, подобно услужливому лакею при помешанном хозяине, чьи безумства он не смеет исправить и из чьих худших крайностей он готов извлечь выгоду. Потические лидеры осознают, что голос большинства не всегда, а возможно, и не часто отражает вес эффективного общественного мнения государства; что такой голос нередко не только лишен понимания, но также не имеет никаких гарантий будущей поддержки политика, который на него полагается. А потому долг государственного деятеля состоит в том, чтобы смягчать или предотвращать чистое правление большинства; управлять общественным мнением; обуздывать, успокаивать или усмирять его; создавать и направлять большинства; умиротворять и успокаивать их на время; а иногда и отвлекать их внимание, пока они не растают и не исчезнут, и разум не вернет себе свою власть. Необходимость эффективного сдерживания, умерения и контроля действий большинства прекрасно понимали создатели Конституции, которые воздвигли различные антибольшинственные или, можно сказать, антипоспешные барьеры. Во-первых, существовавший тогда имущественный ценз для избирателей; во-вторых, фундаментальные гарантии прав личной собственности, содержащиеся в Конституции и призванные защитить меньшинство от поспешного законодательства большинства; в-третьих, неизменное конституционное положение о равном представительстве штатов в Сенате. Последнее представляет собой явное попрание теории большинства, поскольку предоставляет малому штату такое же представительство, как и крупному, и потенциально позволяет меньшинству победить большинство. В-четвертых, создание коллегии выборщиков для избрания президента, что изначально было призвано лишить народ какого-либо прямого голоса на его выборах; в-впятых, право вето в руках президента, не избранного всенародным голосованием; в-шестых, избрание федеральных сенаторов законодательными собраниями штатов вместо народа; в-седьмых, создание Верховного суда с полномочиями аннулировать неконституционное законодательство; в-восьмых, система назначения, а не избрания всех федеральных должностных лиц. Калхун весьма интересно обсуждает проблему голосования большинства в своем «Рассуждении о правлении» (Disquisition on Government). Он проводит там различие между мнением большинства общины и мнением всей общины в целом; он признает склонность к дурному управлению со стороны численного большинства и необходимость пресекать эту склонность какими-либо средствами, и он предлагает создать уравновешивающий «организм», посредством которого приводилось бы в действие мнение общины в целом. Это сводилось бы лишь к принятию дополнительного конституционного ограничения против правления большинства; и подобные ограничения, разумеется, полезны; однако они недостаточны; они направлены против проявлений зла, но не против его корня и происхождения. Политическая машина должна быть сконструирована так, чтобы конституционные ограничения ее работы требовались лишь в редких случаях — подобно тормозам в лифте, которые срабатывают только в случае аварии, когда механизм выходит из-под обычного контроля. На фундаментальную ошибку в схеме правления большинства указал Джон Стюарт Милль в своей «Системе логики»; она кроется в порочной крайности, до которой эта схема была доведена. Любое излишество вредно. Все системы правления неизбежно оказываются несовершенными по своим результатам, а потому ни одна из них не должна применяться радикально. Так называемое французское крайнее логическое применение общих правил ведет к усугублению несовершенств. «В этих и многих других случаях мы приводим в движение принцип, от которого, пока он находится под контролем, мы получаем огромную пользу, но который, если он вырывается на свободу и следует своим собственным тенденциям без контроля, крайне опасен: о чем мы можем сказать, как и об огне, что он хороший слуга, но плохой хозяин» (Льюис, «О власти», стр. 239). Иными словами, доктрина правления большинства представляет собой лишь один принцип, применимый к управлению: она содержит лишь часть истины; и ее не следует на практике применять до чрезмерности или так, как будто она является единственным задействованным принципом; но ее первоначальное действие должно с самого начала сочетаться с действием других стабилизирующих сил, таких как интеллект, опыт и нравственность. «Простой подсчет голосов (говорит один писатель) недостаточен, когда части нации избирают представителей для всей страны. Части должны быть организованы в соответствии с качеством, чтобы гарантировать избрание лучших людей и обеспечить надлежащую пропорцию интеллектуальных, нравственных и материальных элементов нации» (Блюнчли, «Теория государства»). Сказанное выше может помочь прояснить трудности в умах многих людей, которые рассматривали построение государственной машины как задачу по математике, где во внимание принимаются только цифры. Как указывает логик Милль, доктрина правления чисто численного большинства нелогична, и при взвешивании национального вердикта по политическим вопросам необходимо придавать значение и другим соображениям помимо простых чисел. При определении того, какими должны быть эти иные соображения, очевидно, что права собственности и качества, которые создают и сохраняют собственность, обладают первостепенной применимостью и важностью, и что пренебрежение этими правами и качествами составляет самые вопиющие изъяны народного правления. Имущественный ценз, очевидно, является тем средством, которое наиболее легко применяется к избирательному корпусу, и его установление есть возврат к естественной и первоначальной практике американского народа. Использование имущественного ценза в качестве средства исправления крайностей, сопутствующих чистому правлению большинства, также заслуживает рекомендации из соображений эффективности и практичности. Он обеспечит необходимый контроль над поспешными, эмоциональными, предвзятыми и антиобщественными мерами легче и с меньшими потрясениями и изломами, чем любое из других средств, применяемых или предлагаемых для этой цели. Маргинальный перевес голосов между правильным и неправильным, между мудростью и глупостью часто очень мал; иногда он составляет пять или десять процентов. Можно с уверенностью предположить, что обладающий собственностью избирательный корпус выносил бы просвещенные вердикты во многих случаях, когда нынешняя неполноценная масса избирателей выносит варварские; и такие решения обладали бы всем престижем народного волеизъявления. Действующие в настоящее время конституционные средства сдерживания действий большинства, как и любые другие, которые могут быть изобретены, не должны подвергаться повседневном использованию, поскольку они имеют серьезные недостатки. Они не являются превентивными; они не являются окончательными; в лучшем случае они дают лишь задержку и раздражают народные массы тем, что противопоставляют их силе свою технически более высокую и неполноценную силу — некое простое препятствие, причем интервенируемое теми, кого они привыкли называть своими слугами. Несомненно, логичным и безопасным шагом является избегать и предотвращать ошибки избирателей, а не позволять им совершаться, чтобы затем пытаться посторонними средствами компенсировать их или препятствовать их осуществлению; и особенно тогда, когда эти средства таковы, что массам они могут казаться заградительными и деспотичными. Поскольку реальная сложность в данном случае кроется в этом порочном устройстве избирательного корпуса, почему бы не устранить ее именно там? Цель состоит в том, чтобы предотвратить глупые, деспотичные и колеблющиеся решения большинства. Для достижения этого схема имущественного ценза, признавая тот факт, что власть голосующей силы является одним из необходимых факторов республиканского правления, с самого начала создает большинство избирателей, из которого исключен политически никчемный элемент. Тем самым она обеспечивает такой избирательный корпус, который содержит в себе и способен порождать численное большинство, обладающее также преобладанием в собственности, интеллекте, гражданственности, а также в политическом весе, престиже и силе. Такое большинство никогда не попытается править вопреки справедливости и разумной политике; и уверенность, обеспечиваемая самым его существованием, будет способствовать деловой уверенности и всеобщему процветанию. ГЛАВА XXVII О ЦЕНЗАХ ОБРАЗОВАНИЯ И ВОЗРАСТА ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ Образовательный ценз для избирателей был бы несовместим с теорией этого тома, который, рассматривая государство преимущественно как коммерческое учреждение, предписывает в качестве подготовки для избирателя практическую деловую подготовку и требует применения к предполагаемому избирателю критерия практического успеха в деловой жизни и интереса к делам бизнеса. Но если бы ценз образования был желателен по другим соображениям, его следовало бы отвергнуть как совершенно непрактичный. При определенных обстоятельствах могло бы оказаться возможным потребовать, чтобы каждый избиратель был способен читать простые предложения на английском языке. Но даже это было бы трудно обеспечить принудительно; а в случае исполнения это привело бы лишь к исключению отъявленно неграмотных; это не обеспечило бы подлинного образовательного ценза. Даже зайти так далеко, чтобы потребовать экзамена по нескольким простым предметам, привело бы лишь к чисто номинальной проверке, абсолютно неэффективной на практике, тогда как сделать ее существенной было бы практически невозможно; не существует и не может быть создано никакого механизма для этой цели. Нынешний класс инспекторов на выборах не обладает ни необходимой смелостью, ни достаточными знаниями для применения таких требований; от них самих нельзя ожидать ничего большего, чем умение читать, писать и выполнять простые арифметические действия; сама мысль о том, что подобные должностные лица станут применять настоящий образовательный экзамен к своим соседям или кому бы то ни было еще, выглядит смехотворной. В каждом округе пришлось бы создавать комиссию из университетских профессоров или лиц с аналогичными познаниями; расходы были бы огромными; экзаменаторов измотали бы и довели до исступления; им пришлось бы заседать непрерывно круглый год; с вероятным результатом в виде беспорядков на каждых выборах и десяти лет судебных разбирательств после них. Никакие два человека в стране не сошлись бы во мнениях относительно предметов или правил экзаменов: следует ли требовать знания английской грамматики, или географии, или ботаники, или геометрии, или астрономии, или геологии, или допустимо ли что-либо из этого. Следует ли пропустить того, кто не может правильно написать слово «процедура» или «смириться», на том основании, что он помнит имя матери Гамлета; или следует исключить человека, который говорит «екнуть» или не знает имени губернатора штата, либо допустить обоих? Поистине, любая тщательная проверка привела бы к лишению избирательных прав почти всех мужчин среднего возраста, за исключением учителей и священнослужителей. Короче говоря, сама идея применения какого бы то ни было книжного экзамена в качестве теста на политическую способность является ложной и невыполнимой, поскольку нет никакой реальной связи между способностью запоминать содержание школьных учебников и тем здравым смыслом и рассудительностью, которые лежат в основе всякого хорошего правления. Но существует выполнимый тест для обоих этих качеств, хотя книжные экзамены его не обеспечат; это тест, применяемый в повседневной жизни и в бизнесе и выражаемый в терминах собственности. Наличие или отсутствие этого здравого смысла и рассудительности открыто подтверждается каждый день успехами или неудачами деловых людей. Их положение похоже на положение студентов, которые на протяжении всего семестра соревновались за призы. Их оценки и свидетельства, выданные школой жизни, открыты для проверки; самые способные ученики отмечены, словно запечатлены для общественного признания. Никакой экзамен или испытание любого рода не предоставили бы столь ценных и точных тестов, как те, которые применяются к каждому человеку изо дня в день в борьбе за жизнь. Нет никаких опасений, что какой-либо образованный, но не имеющий собственности человек претерпит несправедливость из-за отстранения от голосования. Как обстоят дела сегодня, все образованные люди, не занимающиеся активной политикой, считают право голоса пустой привилегией отправления бессмысленного ритуала; они узнают, что его ценность сводится на нет никчемными мужчинами и легкомысленными женщинами окрестностей, а также продажными политическими организациями, созданными всеобщим избирательным правом. Ни один патриотичный человек не желает голоса исключительно ради собственного удовлетворения или иначе как во имя общего блага; и как может быть общественным благом ослабление барьеров в его случае, если в результате через забор проникают десятки ни на что не годных людей и перечеркивают и сводят на нет его голос в двадцать раз? Вероятно, имущественный ценз отсечет от урн для голосования пятьдесят нежелательных лиц на каждого достойного человека, которого не допустят из-за его бедности; причем последний будет утешен и вознагражден тем, что его класс наконец обретет влияние и будет услышан. И в конце концов, ценность для государства политического суждения и мнения тех немногих избирателей, которые способны сдать образовательный экзамен и при этом не обладают эквивалентом разумного имущественного ценза, не может быть очень великой; вероятно, все они вместе взятые стоят меньше нуля. Человек, обладающий всеми преимуществами хорошего образования, который не способен в этой стране скопить достаточно денег, чтобы попасть в списки бережливых, по предположению некомпетентен давать советы государству; и, пожалуй, одним из преимуществ имущественного ценза является то, что он избавляет государство от дурных советов его класса. Полный провал простой школьной и университетской подготовки в деле приспособления человека к гражданским обязанностям признается руководителями нашей системы образования, равно как и деловыми людьми. В речи, произнесенной в Нью-Хейвене 28 сентября 1919 года, президент Йельского университета Хадли уделил должное внимание этому пункту, а также рискам, сопутствующим недисциплинированной демократии. По существу он заявил, что существует опасность краха наших свободных институтов из-за нехватки способностей у избирателей, и признал, что школы и колледжи оказались неспособными создать компетентный избирательный корпус. То «видение», отсутствие которого Хадли обнаружил у нынешних избирателей в противоположность Отцам-основателям, — это то понимание жизни, которое человек может приобрести, заботясь о собственности или успешно обеспечивая себя и свою семью. Помимо людей книги, лишенных практического видения или рассудительности, существует другой тип людей, чьи руки следует держать подальше от рычагов правления, а именно: те, кто обладают достаточным образованием и беглостью речи, чтобы получить влияние над глупыми и недовольными массами, но сами слабы в принципах и лишены знаний в области политической экономии. Пока такой человек обладает состоянием, он относительно в безопасности; но стоит ему остаться без гроша, как он легко превращается в опасного агитатора. Государство находится в наибольшей безопасности без таких людей в любой части своего организма. Система чисто образовательного ценза предоставила бы высокое положение легкомысленным революционным агитаторам России и Франции, нигилистам, анархистам, большевикам, террористам, политическим негодяям и безумцам. Следует неуклонно помнить, что наша цивилизация основана на частной собственности, и что права частной собственности не могут безосновательно игнорироваться создателями современного демократического государства, но должны всегда признаваться первостепенными, если наши фундаментальные институты должны устоять. Возрастной ценз избирателей должен быть поднят с двадцати одного года до двадцати пяти лет. Возраст в двадцать один год по общему согласию большинства цивилизированных народов был выбран как тот рубеж, в который прекращается опека над юношей и он становится свободным человеком, получающим право регулировать собственную жизнь и распоряжаться собственной собственностью. По сути эта теория в значительной степени соответствует истине в большинстве случаев: средний юноша заканчивает учебу примерно в семнадцать лет, и после четырех лет, проведенных в колледже или в освоении основ какого-либо дела, ремесла или профессии, его период подготовки к мужественности обычно завершается. И поэтому, исходя из теории, согласно которой избирательное право является естественным правом человека, можно вполне утверждать, что голос должен даваться по достижении совершеннолетия; но, начиная с правильной теории о том, что избирательное право есть функция управления, подготовкой к которой служит школа жизни, очевидно, что для этой подготовки должен быть предоставлен надлежащий дополнительный срок. Обычно четыре года в возрасте от двадцати одного до двадцати пяти лет представляют собой период первого опыта юноши в самостоятельном заработке, управлении собственной собственностью, планировании и выборе собственной карьеры и круга общения, принятии и исполнении собственных решений и вообще в фактическом осуществлении свободной и ничем не контролируемой зрелости. Нет никаких сомнений в том, что эти четыре года, проведенные таким образом, оказывают огромное влияние на характер молодого человека; и что обычно тот, кто в двадцать один год был лишь юношей, в двадцать пять предстает мужем с багажом мужественных идей и опыта, приобретенных за последние четыре года. Четырехлетнее ученичество в реальной жизни — это далеко не слишком долгая подготовка к политическим обязанностям, и необходимость этого требования, несомненно, будет признана большинством молодых людей старше двадцати пяти лет. В случае тех, кто унаследовал имущество, совершенно очевидно, что четырех знакомство с управлением им и реальное соприкосновение с налоговой властью придадут их голосам вес и ценность, которых обычно начисто лишены голоса рядового юноши в двадцать один год. ГЛАВА XXVIII ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЖЕНЩИН В ТЕОРИИ Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. (1-е Тимофею, ii; 13, 14.) Есть те, к кому слова великого апостола язычников обращаются с силой и властью; те, кто верят, что Священное Писание будут читать и слушать с благоговейной верой еще долго после того, как громкие фразы сегодняшнего дня сменит новое безумие и они будут напрочь забыты; и есть также те, кто с презрением относится к святому Павлу как к человеку, далеко уступающему им в глубокой проницательности. Предписание древнего текста, несомненно, будет оценено каждым читателем так, как ему подобает. Красота пейзажа кроется в глазах человеческого зрителя; есть основания полагать, что ни пасшийся осел, ни кто-либо из его четвероногих собратьев еще не ощутил ее очарования. Избирательное право женщин неуклонно завоевывало позиции в Соединенных Штатах на протяжении последних десяти лет, и ведущие политики недавно взяли его на вооружение. Оно является следствием и продолжением мужского избирательного права, его самым фатальным и пагубным производным. Оно явно большевистское по своим тенденциям; оно представляет собой абсолютное отрицание прав собственности и требований способности в управлении и грозит самым тяжелым ударом, который демократия когда-либо терпела до сих пор. Оно подразумевает прошлый крах демократии как правящей силы и призвано, если будет принято, подтвердить и завершить этот крах в будущем. Его принятие рядом штатов Союза является позором и бесчестием, поскольку оно подразумевает, что мужчины нации не способны ею управлять. Это значение неизбежно и очевидно, но обвинение не опирается на один лишь подтекст; суфражистки неоднократно заявляли об этом с трибун и в своей литературе. Да, до такой глубины позора после трех поколений его отвратительного действия довело наш народ мужское избирательное право, что наши женщины могут открыто обвинять наших мужчин в неспособности управлять страной. И приняв женское избирательное право в шестнадцати штатах, мужчины признали это обвинение; ибо если бы они были компетентны управлять, если бы они были компетентны хотя бы в той же степени, что и женщины, не было бы никаких извинений привлекать последних к вмешательству. Их привлекли, и тем самым мужской избирательный корпус предстает как признавший собственную несостоятельность. И все же обвинение в неспособности, выдвинутое против наших мужчин, ложно; они способны управлять государством и управлять им хорошо, но политики, которым позволили схватиться за штурвал государства, некомпетентны; и вот спустя сто сорок лет независимости и мужского правления нам говорят кучка глупцов и фанатиков, что мужское население страны не годно и никогда не было способно вести ее дела. Маскируйте это как угодно, но именно это и означает женское избирательное право. Это не просто открытое оскорбление американской мужественности, но также и хула одновременно на ее подготовку и ее интеллект; ибо это декларация о том, что после более чем века участия в бизнесе, в войне, в политике и в управлении наши мужчины настолько некомпетентны, что их женщины, не имеющие всего этого опыта, более компетентны, чем они, в вопросах советов и руководства во всех этих важных делах. Напрасно недоумки и сентименталисты, подарившие нам женское избирательное право, попытаются избежать этого очевидного вывода с помощью ссылок на нескольких выдающихся и исключительных женщин, таких как их излюбленное чудо — мадам Кюри. Приглашение голосовать не ограничивалось исключительными личностями; мы призвали все взрослое женское население, черное и белое, от самой интеллигентной и утонченной леди в стране до самой грязной негритянки из трущоб. Очевидным эффектом было и остается уравновешивание голоса каждого мужчины голосом женщины; и тем самым практическое лишение мужчин страны избирательных прав. Голоса банкира, юриста, врача, делового человека, фермера, промышленника, архитектора, каждый из которых провел большую часть своих дней, усваивая уроки в реальной борьбе за жизнь, должны быть сведены на нет голосами их жен и дочерей, которые провели свое существование в огражденных от бурь домах и настолько невежественны в делах жизни и политики, что даже не знают ее терминов и языка. В каждой семье, в каждом занятии, в каждом качестве и слоге жизни это же нелепое и унизительное представление будет повторяться из года в год, пока мужчины будут подвергать себя бесполезному унижению являться к урнам для голосования. Вдоль всей шкалы наши женщины носятся с дурной славой как уступающие нашим мужчинам в деловых и политических знаниях и рассудительности; и на всем протяжении этой шкалы все голоса тех мудрых и опытных мужчин, которые еще станут утруждать себя голосованием, будут перечеркнуты и аннулированы голосами невежественных и неопытных женщин. Утверждать, что подобного результата не предполагалось, значит утверждать, что сторонники женского избирательного права действовали без рассудка и логики, что, вероятно, верно. Они не осознавали смысла и последствий многого из того, что они говорили и предлагали; но тем не менее, способны они это понять или нет, женское избирательное право должно, если оно вообще что-то делает, изменить или уменьшить власть мужчины. Некоторые из лидеров суфражисток видели это, и литература этого движения обильно сдобрена резкими выпадами против способности мужчин управлять страной. И в самом деле, если мужское правление было удовлетворительным, зачем предлагались перемены? Весь аргумент движения состоял в том, что мужское правление неудовлетворительно, и поэтому было предложено заменить и вытеснить его смешанным правлением мужчин и женщин, отныне и навеки. Это изменение в руководстве непростительно, если оно не призвано привести к практическим результатам в законодательстве и управлении; а каждый из таких практических результатов не может быть или означать ничто иное, как пересиливание мужской власти женской властью и публичное и формальное утверждение превосходящей женской способности в управлении. Утверждать, будто ничего подобного не произойдет, будто после всей этой шумихи вокруг женских прав и обид женщины станут голосовать в послушании указаниям или пожеланиям мужчин своих семей, и что государственное руководство и управление со стороны мужчин останется поэтому нетронутым в результате торжества их дела, — значит делать все движение бессмысленным и смехотворным. Мало того; но подобное аннулирование женского голоса добавило бы к ущербу от уже нанесенного мужчинам оскорбления новое, отдельное оскорбление самих женщин. Гораздо лучше для них оставаться дома и не делать никаких притязаний на политические действия, чем отправляться к избирательным урнам и притворяться, что они исполняют роль свободных женщин, в то время как на самом деле они играют роль марионеток. Если поэтому практическим следствием женского избирательного права должна стать практика голосования по доверенности — а есть веские основания подозревать, что во многих случаях дело обстоит именно так, — пусть это делается открыто и прямо. В политике и без того слишком много мошенничества и обмана; пусть закон будет изменен так, чтобы, например, когда промышленник с женой и еще четырьмя женщинами в семье опускает шесть голосов за протекционистский тариф, это можно было сделать открыто; пусть он подает эти шесть голосов сам, не прибегая к хлопотному средству заставлять этих пять женщин, вопреки их воле, проходить обучение и требовать от них участия в подлой роли в фальшивой сделке: сначала тщательно инструктировать их голосовать за партийный список, а затем везти на избирательные участки и принуждать проходить через утомительную процедуру, требуемую созданным мужчинами законом о выборах. Поистине, если бы мужчинам разрешили голосовать по доверенности за своих женщин, вполне вероятно, что женская явка на избирательные участки вскоре вышла бы из моды и сократилась бы почти до нуля. Если же, напротив, женщины-избирательницы, вдохновленные мечтами суфражисток, изменят своим характерам настолько, что захотят использовать свои новые полномочия в полной независимости от мужчин, тогда перед нами предстанет любопытная картина: наши женщины публично демонстрируют свое невежество и вопреки любым требованиям верности и благодарности попирают семейные узы, занимают враждебные позиции по отношению к мужчинам и перечеркивают голоса отцов, братьев и мужей, чей хлеб они едят, которые защищают их и заботятся о них, и чей деловой и политический опыт и мудрость в десять раз превосходят их собственные. Представьте себе теорию женского избирательного права во всей ее полноте и наглядности, и вы увидите, что это значит. Вообразите себе, если угодно, собравшихся мужчин какого-нибудь хутора или деревни, голосующих «за» по какому-либо вопросу — скажем, о строительстве школы или канализации, о принятии постановления, о поддержке войны или мира либо о выборе должностного лица, — и представьте себе женщин на таком же раздельном собрании, которые отменяют слово своих мужчин и голосуют «против». Разве это не оскорбление и не бесчестье для мужчин общины, и есть ли хоть малейшее сомнение в том, чья именно сторона окажется правой при любом принятом решении? И тем не менее, именно это, и ничего другого, является следствием данной меры. О женщине, которая поддерживает женское избирательное право, можно поэтому сказать, что она желает видеть самые дорогие мнения своего опытного отца, своего брата и своего мужа отвергнутыми не только ею самой, но и каждой болтливой девкой в округе. Поистине благородное движение! Для мужчин, которые на это согласились, самое снисходительное оправдание — это безразличие. Долго продолжающееся действие прогнившей политики разъело гражданскую ткань нашей мужественности; мы веками наблюдали, как выборы превращаются в фарсы, государственные должности покупаются и продаются, а вульгарная олигархия туземных и пришлых негодяев правит этой страной, пока наши лучшие люди почти перестали заботиться о том, кто голосует или кто избирается. Если мужчина — «сторонник избирательного права женщин» сомневается, что таков его истинный настрой, пусть он представит себе, что женщины его семьи отменяют его решение в деловой сделке, или в вопросе личной дружбы, или в любом другом деле, которое его действительно затрагивает и в котором он разбирается лучше них; и он осознает, что его готовность смириться с аннулированием реализации его гражданских прав у урн для голосования голосом необразованной женщины объясняется его презрением к политике, его безразличием к политическим результатам и его пониманием того, что избирательное право уже настолько деградировало, что практически ничего не стоит. Мало того, что женское избирательное право является бесчестием и позором, оно еще и опасно, ибо угрожает самому существованию государства; это ослабление устоев в то время, когда нам угрожают нападениями со стороны каждой банды быстро организующихся врагов собственности и социального порядка. Приличествует ли тому, чтобы в день испытания власть в этой стране находилась в руках женщин и ведомых женщинами политиков? Если мы не хотим прислушаться к здравому смыслу, давайте прислушаемся к своим страхам, чтобы сделать шаг назад, пока еще есть время, ибо пропасть зияет прямо на нашем пути. Прогресс дела женского избирательного права, подобно прогрессу мужского избирательного права век назад, объясняется апатией половины населения и неспособностью другой половины понять этот вопрос. И точно так же, как мужское избирательное право было принято без серьезных дискуссий или какого-либо реального изучения его тенденций, женское избирательное право стремительно прокладывает себе путь в беспечном, тупом и растерянном электорате, значительная часть которого — причем самая интеллигентная — давным-давно забросила политику как безнадежную и омерзительную вещь. Несомненно, принятие теории мужского избирательного права подготовило почву для этого результата: во-первых, путем провозглашения ложной доктрины естественного права на голос, и во-вторых, путем ослабления избирательного корпуса. Когда принцип цензового электората был отброшен, мы утратили единственную разумную и безопасную основу, на которой вообще может существовать демократическое государство; стоит лишь отвергнуть правление пригодности, как не останется никаких веских причин отказывать всем ущербным и никчемным людям в праве голоса в управлении, и путь оказывается открытым для правления невежественных и неспособных масс вместо правления знания и способностей. Допуск женщин к избирательным участкам — это лишь новое и более широкое применение прежней доктрины о праве невежественных и негодных на власть. Стоит допустить, что ни один избиратель не может быть отстранен от выборов за некомпетентность, проявившуюся в жизненной несостоятельности, как становится трудно исключить кого-либо за аналогичную некомпетентность, проистекающую из пола. Упразднение всех цензов для мужчин-избирателей и допуск к урнам для голосования орды некомпетентных мужчин подготовили почву для предоставления избирательных привилегий полу, почти всеобщему некомпетентному для осуществления избирательного права. И более того, мужское избирательное право не только расчистило путь для женского избирательного права путем ослабления и деградации электората, которому предстояло вынести суждение по этому вопросу, но попутно и тем, что с отвращением выгнало великое множество мудрых и достойных людей из активного участия в политике; в результате чего политический организм едва ли обладает, если обладает вообще, достаточной силой или добродетелью, чтобы спасти себя от нападок той крикливой банды женских фанатичек и пустышек, которые ищут развлечения в общественных делах. Принятие женского избирательного права по велению этой пагубной орды есть самое унизительное проявление и самое пагубное преступление системы мужского избирательного права со времени ее основания. Правящие политики обеих партий, которые поначалу боялись женского избирательного права, а затем относились к нему сомневающе или прохладно, теперь в целом пришли к его поддержке и вполне готовы приветствовать приток новых избирателей, еще более невежественных и эмоциональных, чем те, над которыми они уже научились господствовать. Они могли бы, конечно, сорвать это движение; но у них не было никаких мотивов исключать из числа избирателей массы женщин, преимущественно невежественных и легковерных, а притом зачастую продажных, которых при небольшом изменении методов можно покупать, обманывать и контролировать даже легче, чем разношерстных мужчин, до сих пор составлявших надежную паству боссов. К тому же политики не могут безопасно или последовательно отстаивать или одобрять установление какого бы то ни было ценза для осуществления политических функций, поскольку лидеры и их орудия общеизвестно негодны для занимаемых должностей, а их последователи — для избирательных урн. Тот факт, что великий штат Нью-Йорк оказался в числе тех, кто предоставил женщинам полные избирательные права, поразительным образом иллюстрирует и доказывает некомпетентность электората мужского избирательного права. Голос штата по этому вопросу мог быть подан только избирательным корпусом, поразительно тупым или настолько пренебрегающим своими обязанностями, что он безразличен к чудовищным скандалам, уже порожденным в Нью-Йорке действием мужского избирательного права. И теперь его электоральная масса, которая и без того значительно уступала в интеллекте и эффективности тому, какой она должна быть, собственным декретом постановила, что впредь она станет еще более невежественной и неэффективной. Дело в том, что весь американский электорат, особенно в штатах, содержащих крупные и полностью управляемые политическими машинами города, до такой степени деморализован мужским избирательным правом, что перестал изучать философию управления и оказался абсолютно не подготовлен к тому, чтобы разумно обсуждать вопрос об избирательном праве. Несколько дешевых ходовых лозунгов, вроде того что «большинство должно править» и «каждый гражданин должен голосовать», составляют нынче политическое кредо и исчерпывают политические познания обычного американца. Женщины-суфражистки изъясняются пустой демагогией; но демагогия идеально резонирует с народным слухом и является всем, что кому-либо требовалось произносить на политических трибунах с тех пор, как было принято мужское избирательное право; они навязывают избирателям поверхностный аргумент о том, что раз от мужчины не требовалось никакого ценза, то и от женщины требовать его не следует; они противопоставляют хороших и респектабельных женщин, которым отказывают в избирательном праве, жалким пьяницам, бездельникам и невежественным хамам мужского пола, которым оно было даровано; и они настаивают на том, что ничто не может быть хуже нашего нынешнего политического положения. В этом, к слову, они со временем обнаружат свое заблуждение; ибо Дядя Сэм, подобно человеку, которого клонит в сторону от двух рюмок виски, не обретет устойчивости от удвоения дозы, которая его свалила. Тем не менее в этих и подобных аргументах поверхностному уму видится столько правдоподобия, что на их основании миллионы женщин были внесены в списки избирателей; большинство из них абсолютно невежественны в деловой жизни и в практическом устройстве политических институтов, создававшихся мужчинами из года в год в минувшие столетия; большинство из них к тому же почти начисто лишено какого-либо осознания трагизма ситуации, колоссальных вовлеченных интересов или тех опасностей, которым подвергается нация, плывущая по воле волн без твердого, строгого и компетентного мускулинного государственного управления и контроля. Да будет ясно и отчетливо понято перед тем, как идти дальше, что в круг задач и план этой книги не входит обсуждение так называемого «феминизма» или даже детальный разбор всей аргументации против женского избирательного права, а лишь применение к проблеме женского избирательного права тех рассуждений, которые были применены здесь к институту мужского избирательного права. Исследование здесь сводится лишь к тому, можно ли ожидать от женщин, что своими голосами они внесут вклад в общественное благополучие. Тем не менее полезно будет просто упомянуть основные доводы противников предоставления избирательных прав женщинам, которые дополняют аргументы, представленные в настоящем труде, дабы стало очевидно, что неупоминание их автором в деталях ни в коем случае не указывает на пренебрежение их ценностью; на них не останавливаются подробно лишь потому, что они лежат за рамками схемы этой работы. Эти разнородные доводы, приводимые противниками женского избирательного права, заключаются в следующем: Что окончательной санкцией для любого политического декрета является сила; современная сила выражается в терминах военно-морских и военных сил; женщины не способны к военной или военно-морской службе, они не могут подкрепить свои голоса силой. Утверждать, будто раз они могут ухаживать за ранеными, они тем самым являются комбатантами, все равно что утверждать, будто человек, качающий мехи органа, является музыкантом. У нас есть также возражения, основанные на умственной или нравственной ущербности: что правительству необходима созидающая энергия, а женщины не столь созидательны, как мужчины, поскольку ни единого великого произведения гения, например, никогда не было создано женщиной; что женщина уступает мужчине в силе интеллекта, в способности к концентрации и моральном восприятии; что у нее нет более широкого, чем у мужчины, кругозора ни по одному вопросу, а по многим вопросам кругозор многократно уже; что женщины более подвержены страстям и предрассудкам, чем мужчины; что у них меньше общественной или гражданской добродетели, и что для преодоления своей неполноценности в этих частностях им пришлось бы пройти через весь развивающий опыт мужчин за все минувшие столетия. Еще одно: что женщины обычно находятся на иждивении, тогда как никакой избиратель не должен быть иждивенцем. А также то, что государству не нужны женщины, за исключением выращивания детей; все прочие службы, такие как сельское хозяйство, обрабатывающая промышленность, транспорт, военные и военно-морские обязанности, строительство, судоходство, инженерия, финансы, литература, наука, изобретательство и т. д., лучше выполняются мужчинами. Существуют также биологические соображения огромной силы, действующие в целом против феминистской теории природного равенства полов; и которые, хотя и недостаточны для запрета женщине подавать голос, служат вескими причинами против ее вступления в политические распри и схватки. Существуют, например, физические слабости, присущие их полу, важность материнства и всех связанных с ним функций; необходимость в интересах человечности ограждать матерей рода человеческого, нынешних и будущих, от всякого чрезмерного физического напряжения и бремени; опасность в результате феминизма эволюции типа женщины, выражающей маскулинные характеристики и неспособной вызывать страсть любви, лишая тем самым мужчин красоты и очарования женщин, подвергая опасности благообразие расы, упраздняя леди и женственность и иссушая источники поэзии; далее идет аргумент о том, что биологическое развитие и эволюция женщины и расы суждено осуществляться посредством роста все больших и больших различий между полами, а не путем копирования женщинами мужчин; что феминизм во всех своих проявлениях враждебен браку; что годы, необходимые для феминистского воспитания, приведут женщин к возрасту, слишком продвинутому для наилучших браков; что женщины и мужчины не равны, поскольку в природе нет равенства; и что женщинам для их наилучшего блага и блага их детей необходимы содержание и защита со стороны мужчины, тогда как тенденция движения за женское избирательное право и всего феминизма явно направлена к разделению полов и женской экономической независимости. Упомянув таким образом лишь вскользь эти пункты, которые часто представлялись и обсуждались другими авторами, мы можем перейти к применению к вопросу женского избирательного права того же критерия, который уже был применен к мужскому избирательному праву, поставив вопрос о том, идет ли оно на пользу государству? И здесь мы обнаруживаем, что каждое возражение, уже выдвинутое в этом томе против предоставления права голоса не имеющим собственности мужчинам, с возрастающей силой относится к предоставлению его женщинам всех классов. Поскольку у мужчины нет естественного права на голос, его не может быть и у женщины; и в свете разума женское избирательное право оказывается осужденным по каждому основанию, приводимому в этой книге для осуждения мужского избирательного права. Во всех тех отношениях, в которых мужское избирательное право было осуждено в этой книге как пагубное, женское избирательное право является еще более пагубным. Короче говоря, теория, на которой женское избирательное право отстаивается его сторонниками, совершенно несовместима с теорией избирательного права, выдвинутой автором, и воистину с любой теорией, на которой к избирателям может применяться имущественный ценз. Поэтому при рассмотрении данного предмета, вместо того чтобы снова топтаться по уже пройденной земле, автор предпочитает вкратце привлечь внимание к доктринам кредо женского избирательного права, уже рассмотренным и опровергнутым им при обсуждении мужского избирательного права, а именно: Сторонники женского избирательного права принимают теорию мужского избирательного права о естественном праве на голос и стремятся расширить ее применение; автор и те, кто разделяет его взгляды, осуждают эту теорию и стремятся сузить сферу ее действия. Они настаивают на том, что политическое голосование есть естественное право; мы — на том, что это общественная функция. Они рассматривают голос как подаваемый на благо самого избирателя; мы настаиваем на том, чтобы он давался исключительно на благо государства. Они утверждают, что нынешнее избирательное право недостаточно широко; мы говорим, что оно слишком широко. Они ищут лекарство от дурного правления в том, чтобы зайти дальше по нашему нынешнему пути; мы предлагаем сделать шаги назад. Они требуют, чтобы все взрослые были приглашены к участию в управлении; мы настаиваем на том, чтобы все, кроме должным образом квалифицированных, были исключены. Они говорят, что взрослое население в массе своей способно оценивать кандидатов и политику; мы говорим, что это не так; что гораздо более компетентный и честный орган для этой цели предоставляют успешные деловые люди, эволюционировавшие в процессе естественного отбора. Они ищут политического совета у каждого, включая слабых, неопытных и ненадежных; мы отвергаем все советы, кроме советов сильных, опытных и заслуживающих доверия. Они считают избирательный участок подготовительной школой для легкомысленных, глупцов и невежд; мы рассматриваем его как судилище, откуда эти три класса должны быть строго исключены. Они говорят о «свободе» и «самоуправлении» как об идеальных продуктах всеобщего избирательного права; мы говорим, во-первых, что «свобода» и «самоуправление» невозможны в цивилизованной стране; и во-вторых, что вместо «самоуправления» мужское избирательное право породило и может породить лишь партийное и кличное правление; и что голоса женщин, поданные при всеобщем избирательном праве, будут и должны укрепить эти клики и политические машины. Резюмируя самыми кратчайшими словами, суть предыдущих глав в той мере, в какой они затрагивают оба пола, женщин наравне с мужчинами, сводится к тому, что голосование не является естественным правом, а представляет собой общественную функцию, которую следует осуществлять исключительно на благо государства; и что избирательное право должно быть доверено лишь тем, кто доказал свою надлежащую квалификацию, и никогда — слабым, неопытным или находящимся на иждивении. Принятие или признание установленными этих простых положений значительно упрощает вопрос о предоставлении или отказе в голосе женщинам, сужая его до проблемы политической целесообразности, зависящей от их доказанной способности функционировать в качестве избирателей. Очевидно, речь идет о способности не некоторых, а всех женщин, ибо если качество всего женского избирательного корпуса политически не превосходит качество всего мужского избирательного корпуса, то первый не следует внедрять в нашу политическую систему. И это не вопрос сравнения каких-либо иных качеств, кроме гражданских или политических; не имеет значения, морально ли женщины превосходят мужчин, лучше ли они ходят в церковь или более сентиментальны; вопрос в том, столь же они политически способны; то есть способны ли они выбирать директоров государства, или направлять ее самостоятельно, и формировать ее политику так же, как это делают мужчины. Но в ответе на это не может быть никакой неопределенности; никто не сомневается в мужском превосходстве в этих способностях; отрицать его перед лицом хорошо известных характеристик человеческого самца, а также общеизвестных преимуществ, которые мужчины имеют перед женщинами в плане деловой и политической подготовки и опыта, — значит бросать вызов здравому смыслу. Правительство — это институт, созданный для работы, которая по своей сути является маскулинной. Он предназначен не только для ведения крупных деловых предприятий в мирное время, но и для больших и малых зарубежных войн, для национальной обороны и для той дипломатии, которая вооружена и угрожает. Политическая способность требует ментальной силы, мужества, твердости характера, решимости, физической силы, воинской способности, деловой подготовки и опыта, а также способности править. Это по сути маскулинные качества; и хотя лишь немногие мужчины обладают ими всеми в высокой степени, эти атрибуты или некоторые из них умеренно присутствуют у большинства мужчин и в значительной степени у некоторых мужчин в каждой общине; тогда как большинство женщин почти или вовсе лишены их всех. Разумные женщины полностью осознают свое отличие от мужчин в отношении этих качеств, и по этой причине они особенно ценят их и ищут их при выборе своих мужей, возлюбленных, юристов и врачей. По-видимому, даже сами женщины-суфражистки признают, что большинство государственных должностей должны замещаться мужчинами, а не женщинами, ввиду этого маскулинного превосходства в политической эффективности. Но поистине нельзя ожидать, что женщины, у которых общеизвестно отсутствуют твердость, мужество, решительность и здравый смысл, будут в качестве избирателей столь же искушены, как мужчины, взвешивая эти качества, оценивая их степень или обнаруживая их присутствие или отсутствие у различных кандидатов-мужчин на должность, предлагаемых для выбора. Мало того, что большинство женщин лишены способности принимать личное участие в самом управлении, они не имеют ни вкуса к политике, ни желания стать в ней искусными; они обычно не любят читать или серьезно обсуждать политические вопросы любого рода. Хотелось бы иметь возможность сказать, что никто из них не стремится принимать участие в гнусных интригах или актах насилия, которые составляют прискорбные изнанки определенной низменной политической работы, но этого нельзя сказать правдиво ввиду фальсификации бюллетеней в Колорадо, пикетирования Белого дома, оскорблений и нападений на высокопоставленных лиц здесь и в Англии и многочисленных мелких преступлений, совершенных там воинствующими суфражистками или их наемниками. Но к высокой или абстрактной политике, изучению политических вопросов, государственному управлению, политической истории и политической экономии женщины питают очень слабый вкус, если питают вообще. Существует общее мнение, что огромное большинство, вероятно, три четверти женщин Соединенных Штатов вовсе не желают избирательного права, никогда его не желали и не имеют представления, что с ним делать. Лидеры суфражисток — это не политики и не студенты-политологи, а агитаторы; их толкает на это призвание не вкус к политике, а любовь к деньгам и скандальной известности. Единственный зарегистрированный случай подсчета мнения женщин по вопросу женского избирательного права, привлекший внимание автора, произошел примерно в 1908 году, когда некий мистер Брей, член легислатуры из какого-то города Висконсина, провел для собственного ознакомления с этим предметом голосование женщин в своем округе, числом около восьми тысяч; в результате ни один округ, город или деревня не дали большинства в пользу избирательного права. В определенном рабочем округе голоса против избирательного права превосходили голоса за него от трех до семи раз. Большинство учителей, старших школьников, библиотекарей, медсестер и портних проголосовали «За». Большое большинство бухгалтеров, стенографисток, служащих, фабричных девушек и работниц отелей проголосовало «Против». Из всех восьми тысяч женщин полные две трети проголосовали «Против» по этому вопросу. Иными словами, две трети женщин сошлись на том, что не только они сами, но и оставшаяся треть непригодны для роли избирателей. Тот факт, что другая треть сочла себя компетентной, имеет мало значения; вероятно, они превосходят остальных лишь самомнением да тем высочайшим невежеством, которое не осознает собственной нехватки знаний; но даже если бы эта треть жаждала голосовать и извлекла из избирательного права пользу, этот факт не оправдал бы допущения к электорату остальных двух третей, которые по их собственному признанию непременно его исказят. Разумный человек не станет есть целое яблоко, две трети которого гнилы или неспелы, и тот, кто поступает так, вероятно, заплатит по счетам. В Соединенных Штатах или в тех общинах Соединенных Штатов, где женщины в настоящее время голосуют, можно предположить, и лучшие имеющиеся данные показывают, что большинство тех, кто действительно ожидает выгоды от избирательного права — это политические авантюристки, социалистки и женщины-чудачки; остальные осуществляют голосование без какого-либо истинного понимания того, что они делают; одни потому, что им заплатили или их принудили, другие неохотно и лишь из ошибочного чувства долга, либо по совету или указанию какого-нибудь мужа, отца, брата, любовника, священника или друга; либо во исполнение какой-то злобы, страсти, причуды или каприза, овладевших ими на данный момент. Большинство из них, даже те, кто претендует на интеллектуальность, менее пригодны для голосования, чем чумазый чернорабочий, чьи ежедневные разговоры в пивной в значительной степени касаются практической политики округа. Некоторые суфражистки, признавая существование этого пресловутого политического равнодушия и невежества женщин, заявляют, что оно носит лишь временный характер и со временем исчезнет; что со стимулом в виде голоса женщины постепенно приобретут вкус к политике. Это тот же пустой аргумент «гарпера», уже разоблаченный здесь, который использовался для оправдания предоставления избирательного права южным вольноотпущенникам в 1866 году с катастрофическими результатами. Он предлагает весьма плачевные перспективы для государства, представляя в лучшем случае смутную надежду на то, что качество женского голоса может когда-нибудь, несколько веков спустя, сравняться с тем, которого мы уже добились в мужском голосе. Тем временем страна должна страдать, пока женщины практикуются и учатся; и в конце концов результатом будет лишь то, что мы поднимемся до нашего нынешнего уровня, причем несколько поколений спустя. Но на самом деле никакой подобной надежды нет; женщины никогда не научатся политике, потому что они никогда ее не будут изучать; предлагаемые стимулы не действуют на женщин с достаточной силой, чтобы побудить их в массе своей заняться политикой; их равнодушие к ней неизлечимо; во многих случаях оно переходит в откровенное отвращение и проистекает из причин, которые, вероятнее всего, будут продолжать действовать в течение неопределенного периода времени и которые достаточно постоянны по своей природе, чтобы оправдывать серьезные опасения, что в случае преобладания женского избирательного права национальное здание может когда-нибудь оказаться из-за этого под угрозой. На первом месте среди этих причин стоит непреодолимая сила самой Самой Природы, которая наделила женщину ее собственным организмом, инстинктами и амбициями; которая постарила, чтобы она была чем-то лучшим и более драгоценным, чем дешевое эхо и подделка мужчины, и чтобы у нее были свои собственные удовольствия, свои собственные вкусы, своя собственная любовь и ненависть, своя собственная жизнь и способность к более возвышенному существованию, нежели копошение в грязи политики всеобщего избирательного права. Один из этих природных инстинктов требует и всегда будет требовать от психически здоровых женщин, чтобы их главной целью было нравиться мужчинам. Но женщина-политик отвратительна для большинства мужчин, а проявление женщиной мужских качеств способно вызвать у них нечто вроде отвращения. Этого лидеры-женщины-суфражистки осознать не могут; сами они скорее своеобразны, чем типичны; некоторые из них — эксцентричные личности, воображающие себя превосходящими других, когда они просто чудны, и лишенные (или притворяющиеся лишенными) того инстинктивного стремления к мужскому восхищению и обаянию, которое является вдохновением для всего лучшего в женщине. Но масса любящих и практичных женщин никогда не последует за ними в ту мрачную обитель, где те проводят свое холодное и пронзительное существование. Женщины-избирательницы в штатах, где установлено женское избирательное право, уже покидают этих женщин-агитаторш; их смещают с руководящих постов, а мужчины-политики быстро берут командование на себя, заменяя их своими собственными ставленниками, обычно женщинами, избегавшими суфражистской агитации, зачастую женами и сестрами этих политиков. Так что дело уже идет к тому, что женская политика, вместо того чтобы представлять политическую независимость женщины, укрепит власть мужчин-боссов; предоставляя тем самым еще один пример действия указа Природы о том, что определенная работа предназначена исключительно для мужчин, и что одна из таких работ — это управление миром и каждой его частью. Верно не только то, что женщины как класс не имеют природной склонности к политике, но и то, что они никогда не познакомятся с ней из-за отсутствия надлежащей возможности. Такая возможность по самой природе вещей ограничена мужчинами нации и проистекает из изо дня в день происходящего общения с другими мужчинами, а также с делами и бизнесом других мужчин. Некоторое знакомство с ней может быть приобретено путем чтения или наставления, но далеко не в такой степени, как в результате постоянного, никогда не прекращающегося общения деловых людей друг с другом на рынке и в деловых местах города и страны. Наши стандарты жизни таковы, что женщины, даже если бы их природные вкусы не отвращали их от этого, неизбежно исключены из этого взаимообщения с деловыми людьми; поэтому информация и опыт, получаемые таким образом мужчинами, недоступны женщинам, даже тем, которые наняты мужчинами в магазинах и офисах, большинство из которых к тому же отстранены от этого в силу своего подчиненного положения. Женщины, даже так называемые деловые женщины, также не занимаются приобретением собственности как класс; даже будучи заняты в бизнесе или профессии, они обладают меньшей квалификацией, чем мужчины, а потому редко зарабатывают столько, чтобы делать значительные накопления; и они редко делают делом всей своей жизни какую-либо профессию, в которой заняты. Из сравнительно небольшого числа женщин, занятых в торговой деятельности или в деловой сфере производства, практические знания большинства из них о последствиях законодательства в государственном управлении — например, о тарифах, налогообложении, корпоративном праве, банковском праве и т. д. — настолько малы, что ими можно пренебречь. Оставляя в стороне — поскольку оно говорит само за себя — дело миллионов негритянок, которым предлагается предоставить избирательное право, и рассматривая положение только белых женщин, мы обнаруживаем, что для подавляющего большинства жен фермеров, служанок, фабричных девушек, портних, швей, официанток, продавщиц и тому подобных само слово «политика» не несет никакого точного или правильного значения; подавляющее большинство из них не только не знакомы с предметами политической экономии, финансов, конституционного права, внешней торговли и договоров с иностранными государствами, но даже не способны правильно сформулировать сами названия этих предметов. Переходя затем к более начитанному классу женщин, таким как учительницы, стенографистки, бухгалтеры, кассирши, машинистки и т. д., мы видим, что, хотя многие из них смогли бы дать упомянутые определения, их знания едва ли идут дальше. Очень немногие из них когда-либо читали политические статьи в газетах; еще меньшее число когда-либо читали или слышали обсуждение какой-либо работы по политике или политическим вопросам. Зачем им вообще читать работы, которые имеют дело исключительно с вопросами, принадлежащими к мужской жизни? Фактически большинство женщин, принадлежащих к вышеупомянутым классам, за исключением тех фабричных девушек, которые являются социалистками, воздерживались от участия в суфражистской агитации и от любых требований избирательного права. Большинство хороших женщин, верящих в женское избирательное право, надеются обучиться политике через чтение книг, газет и журналов; примечательно, что женщины-суфражистки постоянно говорят и пишут так, будто интеллекта, достаточного для чтения, достаточно для квалификации избирателя; они предполагают, что можно научиться голосовать, просто читая газеты; полностью игнорируя те качества и подготовку, которые позволяют избирателю правильно понимать и взвешивать газетные утверждения и отбрасывать газетную ложь. Обычной общей интеллигентности недостаточно для избирателя; иначе совершенно чужой для общины человек мог бы подать мудрый голос на ее выборах; ему также необходимы те здравый смысл и твердость, те знания реальной жизни, потребностей и условий бизнеса, местных обстоятельств, а также мотивов и репутации общественных деятелей, которые женщины никогда не смогут надеяться приобрести в той же степени, что и мужчины. Ни один предмет нельзя освоить простым чтением, а политика — меньше всего; и это из всех отраслей знания та, к приобретению которой женщины наименее приспособлены. Ибо политика связана с делами мужчин в их погоне за деньгами и славой; и в особенности в современности — с их деловыми делами. Погоня за деньгами и славой — это по сути мужские занятия; женщинам невозможно даже пытаться конкурировать с мужчинами в этих начинаниях, или понимать их условия, и за редким исключением женщины никогда по-настоящему не желают этого делать. Как отрасль знания политика включает в себя такие предметы, как история, финансы, экономика, внешнеторговые отношения, война, правовые принципы, конституционное право, военно-морские дела, изучение людей, их предрассудков и возможностей. Немногие мужчины имеют время или склонность изучать эти вопросы в абстрактном виде настолько, чтобы быть в состоянии должным образом оценить важные политические меры. Но этот изъян в образовании мужчин в весьма значительной степени исправляется ежедневным практическим опытом. Деловые люди являются экспертами во множестве видов деятельности, о которых их женщины абсолютно невежественны, и тем самым они способны понимать язык многих из этих предметов. У них есть кроме того неоценимое преимущество реального контакта с людьми и группами людей в их повседневной деловой жизни, которые более или менее интересуются этими вопросами; преимущество слышать их мнения напрямую или из вторых рук; с дополнительным преимуществом прямого или косвенного опыта результатов или последствий политических действий. Все это является частью атмосферы и обстоятельств деловой жизни мужчины. Значительная часть этой информации постоянно распространяется и распределяется деловыми людьми и проникает от них в умы фермеров, механиков и других аналогичным образом интересующихся людей. Результатом этого является и было то, что среди активных и зажиточных мужчин возникло течение практической информации, касающейся общественных дел, и сформировался вкус к политике и к предметам, родственным политике, который является практически универсальным среди мужчин и почти полностью отсутствует у женщин, которые не только не обладают им, но и не осознают его существования. У какого-нибудь деревенского пятнадцатилетнего подростка больше любопытства к политике и больше реальных знаний о ней, чем у любой женщины в общине. Изложив таким образом, как мы надеемся, без излишней многословности, наши аргументы против женского избирательного права, давайте рассмотрим один за другим главные доводы его сторонников в пользу оного, высказанные ими в публикациях и других публичных выступлениях. А. Схема «пиления мозга» или «подкаблучничества». Это теория или объяснение предполагаемого действия женского избирательного права, предлагаемые многими суфражистками, которые, по-видимому, осознают некоторые из очевидных опасностей и абсурдностей, способных сопутствовать женскому законодательству и управлению. Они отвергают любую мысль об упразднении мужского верховенства в правительстве или о подрыве его освященных веками институтов; они настаивают на том, что женское избирательное право не означает введения в политику новой политической силы или даже модификации существующего мужского режима; это не более чем удобный метод предоставления в распоряжение правящих мужчин источника женской мудрости, которого они были лишены до сих пор. Женщины-политики должны лишь рекомендовать и продвигать такие меры, главным образом в семейных и социологических вопросах, которые правящие мужчины могут случайно упустить из виду; при этом предполагается — неизвестно почему, — что женское знание этих предметов интуитивно, врожденно и во всяком случае превосходит мужское. При этом плане мужчины, разумеется, вольны отвергать советы новых женщин; в противном случае они оказались бы в положении ост-индского раджи, которому британское правительство назначило «советника» и который, если бы он отказался извлекать выгоду из его «советов», был бы быстро призван к ответу британской военной мощью. Таким образом, теория заключается в том, что должностные лица-мужчины не должны напрямую подчиняться женщинам-боссам или лидерам, которые могут стать их наставниками; но само собой разумеется, что они, вероятно, будут с уважением прислушиваться к советчикам, которые, хотя они и могут рычать, понимаете ли, так же кротко, как голубки, будут поддержаны ревностным и несколько возбудимым и шумным юбочным электоратом. Без сомнения, чтобы получить то, чего они хотят, эти дамы быстро найдут средства убеждения, наименее настоятельными из которых будут процесс, известный некоторым несчастным мужьям как «пилинг мозга», а насмешливым соседям — как «подкаблучничество». Итак, хотя общее превосходство мужской правительственной способности признается, правящим должностным лицам-мужчинам не позволят продолжать действовать так, как они действовали раньше; женщины будут там, чтобы «советовать». Простыми словами, предложение состоит в том, чтобы заставить государственных служащих и других политиков под давлением подкаблучничества давать должности женщинам-мини-боссам и принимать их женские причуды и безделушки. Картина из «Пинафоры», изображающая высокопоставленного политического деятеля во время его официальных обходов с верещащей компанией женщин по пятам, должна реально воплотиться в американскую политическую жизнь. Это предложение оказывать давление на правительство посредством безобидного пиления мозга и подкаблучничества определенно поверхностно, непрактично и, вероятно, неискренне. Если это все, что предполагалось, было хуже чем безумием навязывать всеобщее избирательное право миллионам сопротивляющихся женщин. Те женщины, которые хотели пилить мозг и заниматься агитацией, всегда имели полную свободу делать это. Они всегда были вольны говорить; и если они хотели облечься в официальные полномочия представлять те немногие вопросы, в которых они заявляют о своем особом интересе, это также могло быть обеспечено; авторитетные женщины могли быть избраны или назначены в консультативные советы или комитеты, уполномоченные представлять свои взгляды официальным лицам авторитетным образом, оставляя последним действовать по своему усмотрению. Но нет; суфражистки требовали и требуют отнюдь не меньшего, чем полное и равное с мужчинами участие в реальном управлении с равной ответственностью за результаты. Разговоры о том, что женщины выступают лишь в качестве советниц или инициаторов, — это фальшь и чепуха. При новом режиме женский дух должен занять равное с мужским место во всех частях политического тела, с очевидным результатом вытеснения половины мужского элемента в нашей государственной системе. Голос, поданный женщиной, — это не просто предложение; это акт управления; будучи опущенным в урну, он имеет равную силу и вес с голосом мужчины. И голос каждой женщины должен либо аннулировать, либо подтвердить голос какого-нибудь мужчины. Из этой ситуации нет логического или практического выхода. Женское избирательное право не может иметь никакого реального эффекта, кроме того, который влечет за собой поражение мужского правления; аннулирование в некоторой степени того, что мужчины делают или сделали. Если оно призвано действовать лишь в подтверждение правил или указов мужчины, оно излишне и будет неэффективно; его единственный возможный эффект может заключаться в противодействии политическому контролю мужчины. Это либо так, либо ничто. Что касается женского совета, то все то, что было эффективным при строе мужского избирательного права, с установлением женского избирательного права неизбежно заменится женским политическим принуждением и интригами. Когда мужчины находятся у верховной власти, делегация благожелательных дам, настаивающая на какой-то исцеляющей мере или благотворительной модификации, обязательно получит внимание со стороны официальных лиц; но какой политик окажется настолько глуп, чтобы прислушиваться кнеполитическим дамам, предлагающим чисто женские советы по какому-либо вопросу, когда его избирательницы грохочут у его дверей с противоположными требованиями, которые они имеют силу подкрепить политическими методами? Эффект женского избирательного право заключается таким образом в полном уничтожении политического влияния всех дам, не являющихся политическими активистками, и замене его доминированием, вмешательством и интригами женщин-политиков, которые быстро научатся у мужчин изобретать реформы с привязанными к ним должностями, выменивать политическую поддержку на взятки и торговать моральными вопросами. Рассмотрите неотвратимые факты и отметьте глупость и мошенничество претензий на то, что женщины в политике будут не более чем кроткими советчицами для мужчин в определенных вопросах. В штатах с женским избирательным правом женщины голосуют вместе с мужчинами и на тех же выборах за президента и вице-президента Соединенных Штатов; членов Конгресса, сенаторов и представителей; губернаторов и других должностных лиц штатов; членов законодательных собраний штатов; мэров городов; городских и окружных должностных лиц и т. д. и т. п. В каждом избирательном состязании обычно есть два главных кандидата на каждую из вышеупомянутых должностей; скажем, более подходящий или лучший кандидат А и худший кандидат Б, причем интерес общественности заключается в том, чтобы выбрать А. Теперь, если большинство каждого пола выступает за А, он избирается, но не с большим толком, чем было бы без женского голоса. Каким же образом тогда в этом первом случае женщины помогли или посоветовали мужчинам? Но если, как это непременно случится на большинстве выборов, один из кандидатов А или Б будет повержен женским голосом, в чем разница между эффектом голоса каждой женщины и каждого мужчины? Может ли кто-нибудь сказать, что женщины просто советовали мужчинам, что они их не пересилили? Если кандидат побежден при содействии женского голоса, который иначе не был бы побежден, разве мужчины не оказались пересиленными? Вопрос абсурден; с тем же успехом можно сказать, что мужчины просто советуют женщинам, как и то, что женщины просто советуют мужчинам. То же рассуждение применимо к голосованию по законодательным предложениям; голос женщины в каждом случае либо перевесит мнение большинства голосов мужчин, либо окажется совершенно неэффективным. Из логики этого дела абсолютно нет выхода. Притворство в том, что у определенных женщин есть некое тайное и загадочное знание, которым они могут поделиться с законодателями и администраторами законов, нелепо. Это порождение самомнительных умов некоторых состоятельных праздных женщин-фанатичек, желающих привлечь к себе внимание общественности. Некоторые из них притворяются, что это частное знание касается фабричных девушек, дело которых они якобы защищают, но которые на самом деле ненавидят и презирают их и их назойливое вмешательство. Когда работающим женщинам есть что сказать официальным лицам, они могут сказать это напрямую или нанять для этого адвоката, как это делают мужчины. Некоторые из этих суетливых особ призывают к себе секрет правильного обращения с падшими женщинами; но законодательство никогда не поможет этим людям; в прошлом не требовалось права голоса, чтобы большинство женщин могли быть жестокими к ним, и сегодня франшиза не нужна, чтобы квалифицировать хороших женщин для проявления милосердия к ним или к любым другим человеческим существам в будущем. Правда заключается в том, что во всей области социологии у женщин-суфражисток нет абсолютно ничего предложить, кроме того, что они заимствовали у социалистов; а это у нас уже было и оказалось хуже чем бесполезным. Их разговоры о превосходящей способности заботиться о детях — это очередная болтовня; одна из лучших феминистских писательниц, миссис Гилман, обратила внимание в сильных и простых выражениях на послужной список печально известной неспособности женщин в уходе за детьми («Женщины и экономика»). Лучшее, что может сделать женщина для своего ребенка во время болезни — это последовать совету лучшего доступного врача-мужчины. Управление приютами для подкидышных детей, детскими больницами и домами безопаснее в руках мужчин, чем в руках женщин. Большинство реальных реформ и улучшений в медицине, хирургии, вентиляции, диете, архитектуре, дренаже, сантехнике и других отраслях гигиены и санитарии пришли и придут из мужского интеллекта и будут лучше всего обеспечиваться и обеспечиваются мужским управлением. При режиме всеобщего избирательного права можно с уверенностью предсказать, что «пильщицы мозга» будут иметь мало влияния в правительстве. Они будут интересоваться делами так же, как «сторожевые псы», и порой будут сталкиваться со «сторожевыми псами», чей идеал — сберечь государственные деньги, в то время как идеал «пильщиц» — тратить их. Их симпатии, вероятно, будут склоняться к чудакам или «паршивым псам» политики. Они будут получать огромное удовольствие от вмешательства во всевозможные вещи, о которых ничего не знают; и время от времени они будут добиваться принятия какой-нибудь вещицы, из-за которой будут кукарекать и хихикать. Но женские массы будут слабо откликаться на независимые призывы «пильщиц», «сторожевых псов» или других подобных групп мятежников. Они окажутся полностью под контролем машин соответствующих партий; их голоса будут отданы за кандидатов партийных машин; и таким образом политическое невежество и коррупция при двойной поддержке будут процветать все больше и больше. В заключение темы проекта «подкаблучничества»: это понятие отправки слабых и некомпетентных лиц для помехи или изменения советов сильных и способных под предлогом дачи им советов является одним из самых глупых среди множества глупых плодов нетренированного интеллекта. Это детская уловка тех, кто стыдится прямо заявить, что их отцы, мужья и братья уступают в политических способностях их матерям и сестрам. Но именно это утверждение подразумевается в женском избирательном праве, которое, сокращая наполовину ценность и силу голоса каждого избирателя-мужчины, будет иметь фактический эффект половинного лишения избирательных прав мужчин страны. Б. Мужской закон. Одно из глупейших утверждений агитаторш за женское избирательное право заключается в том, что они хотят политической власти, чтобы отменить то, что они легкомысленно называют «мужским законом». С тем же успехом можно насмехаться над созданной мужчинами геологией, созданной мужчинами математикой или созданной мужчинами астрономией; мужские они воистину, и точно так же все искусства и науки, промышленности и философии. Общности того факта, что закон есть великая наука, уходящая своими корнями вглубь истории прошлых веков; огромности великого массива права с его десятками разделов и ветвей и сотнями подразделений эти болтушки, кажется, вовсе не подозревают. Когда они берутся указывать на изъяны великих юридических достижений наших прошлых и нынешних законодателей, они с презрением указывают на два или три примера древнего британского законодательства, затрагивающего семейные отношения, которые, как и все действительно полезные и практичные законы, отражали обычаи и идеалы своего времени. Эти идеалы впоследствии были изменены, и закон претерпел изменения соответственно; в одном случае, например, посредством статута, принятого около 1850 года, в соответствии с которым замужним женщинам разрешено свободно распоряжаться своей раздельной собственностью. Но эта мера, о которой суфражистки всегда говорят так, будто они сами ее провели, была принята по предложению мужчин задолго до того, как женщины обрели хоть какую-то политическую власть, и полностью без их помощи. Результаты этого акта не были сплошь счастливыми; здесь нечем особо гордиться; это была не дань уважения более высоким идеалам, а уступка человеческой слабости, и она позволила многим мошенникам обманывать своих кредиторов, записывая имущество на имя своей жены. Идеалом общего права был гораздо более высокий; оно рассматривало семью как единое целое и помещало все ее имущество в один общий фонд на имя и под опекой мужа как главы и представителя дома. Его девизом было то же, что у Трех Мушкетеров: «Один за всех и все за гораздо более благородная и возвышенная концепция и гораздо более способствующая семейному счастью и семейному успеху, чем любая из тех, что представлены Актом о раздельной собственности женщин или всем тем, что было до сих пор предложено миру всеми ассоциациями за женское избирательное право вместе взятыми. При старом общем праве негодяй не мог, как сейчас, прятаться от своих кредиторов за юбками своей жены и содержать ее и свою семью в базовой роскоши, пока его доверчивые кредиторы страдали. В. Лозунг «Никакого налогообложения без представительства» является одним из лозунгов суфражисток. Что именно под этим подразумевается, никто не знает; но если это преподносится как политическая максимума, унаследованная от наших предков, ответ заключается в том, что они никогда не понимали и не истолковывали это изречение как оправдание женского избирательного права или какого-либо другого права голоса, кроме имущественных классов. Под налогообложением они понимали прямое налогообложение материальной собственности; а что касается представительства, то они считали, что женщины и дети как класс политически представлены своими мужчинами. Если же под этим изречением «Никакого налогообложения без представительства» суфражистки имеют в виду, что каждый налогоплательщик имеет право голоса, то на это положение уже было дано возражение в виде истинной доктрины о том, что избирательное право вообще не является правом, а представляет собой функцию управления, выполняемую теми классами, которых государство может выбрать в качестве должным образом квалифицированных. Налогообложение также никогда не дает права голоса; налогообложение оправдывается не избирательным правом, а защитой, предоставляемой государством облагаемому налогом имуществу; собственники платят налог в возврат за эту защиту; и поэтому не только женщины, но и нерезиденты, проживающие иностранцы и дети, владеющие имуществом в общине, справедливо облагаются налогом, хотя им и не разрешено голосовать. Г. Претензия на материнство. Некоторые эмоциональные женщины действительно выдвинули претензию на избирательное право, основываясь на заслугах и опасностях материнства. Это простая чепуха. Если женщины некомпетентны голосовать по общественным делам, их голоса нанесут вред республике; и им нельзя позволять причинять вред себе и другим лишь потому, что они рожали детей. Недостаточно иметь благие намерения; индюшка имеет благие намерения по отношению к своим цыплятам, но она часто неуклюже затаптывает их до смерти, если ей не помешать. Рожать детей естественно для женщин, и это само по себе является великой наградой; это опасно, но не более опасно, чем выходить в море, и никому не приходит в голову давать право голоса морякам в качестве компенсации за их риск. Избирательное право — это не награда; это функция и доверие. Д. Что у женщин есть интересы, отдеранные от интересов мужчин. Это абсурдное утверждение. Социальные и семейные связи и обязанности полов, а также их интересы в общественных делах идентичны. Само существование женщины подразумевает заботу и преданность отца, а также узы семейного интереса, семейной жизни и семейной любви, которые являются в равной степени мужскими и женскими. Половые различия не являются разделяющим влиянием, как другие различия; это объединяющий импульс; он не просто объединяет, но и сплавляет субъекты своего действия. Почти во всех случаях блага, достигаемые отдельным человеком-мужчиной — богатство, амбиции и все остальное, — разделяются до предела с его женщинами. С другой стороны, женщины никогда не думают о том, чтобы делиться своей жизнью или своими доходами со странными женщинами своего пола, но всегда с членами своей собственной семьи и крови, как мужчинами, так и женщинами, с предпочтением, если таковое имеется, в пользу мужчин. Но хотя при нынешней системе интересы мужчин и женщин делаются по возможности идентичными, тенденция феминизма состоит в том, чтобы разделять их, с перспективой весьма плачевных результатов для женщин. Е. Якобы несправедливость мужчин по отношению к женщинам. Для тех, кто не испытал на себе тяготу чтения суфражистской литературы, покажется почти невероятным, что даже самые неразборчивые в средствах ее поставщики могут обвинять мужчин в общей несправедливости по отношению к женщинам. Тем не менее они делали это неоднократно, и поэтому это обвинение нельзя оставлять без внимания. Действительно, хорошо, что ему придается гласность, дабы люди осознали оскорбительный характер некоторых проявлений движения за избирательное право. Женщины всегда должны понимать, что всем тем, чем они являются и что имеют, они обязаны великодушию, любви, дальновидности и способностям мужчин. Большинство тех гарпий и сварливых баб, которые в ходе суфражистской агитации проявили себя как клеветницы и оскорбительницы мужчин, родились и выросли в домах, построенных мужчинами, питались и одевались материалами, предоставленными мужчинами, учились по книгам, написанным мужчинами, посещали школы и колледжи, основанные и поддерживаемые мужчинами или на деньги, заработанные мужчинами, обслуживаются врачами-мужчинами и живут либо на доходы от денег, накопленных мужчинами, либо работают по найму у мужчин, от которых получают жалованье и указания, необходимые для того, чтобы заработать себе на жизнь. Ж. Что заработная плата женщин на фабриках и в магазинах слишком низка и должна быть выше. Никакое голосование или законодательство не способны навсегда увеличить доход или уровень комфорта какого-либо класса людей либо повысить женскую заработную плату с каким-либо хорошим результатом. Всякая заработная плата кажется низкой получателю и высокой работодателю. Повышенная зарплата обычно порождает более высокую арендную плату и более высокую стоимость жизни; возросшая стоимость жизни затрудняет брак и семейную жизнь, и от этого в конечном итоге страдают как женщины, так и мужчины. Если женщины в массе своей действительно верят, что их доходы могут быть увеличены посредством голосования и законодательства, то это само по себе доказывает их полную непригодность вмешиваться в государственное управление. Но предположим, что с помощью законодательства было бы возможно существенно повысить заработную плату фабричниц и магазинных девушек, каков был бы конечный результат для общества? Значительное увеличение числа женщин, изъятых из домашнего хозяйства и помещенных в магазины и на фабрики. Ни один здравомыслящий человек не верит, что это изменение действительно пойдет на пользу женщинам как классу, и не сомневается, что оно станет результатом искусственного завышения заработной платы таких женщин выше их естественного уровня. З. Что с женщинами следует консультироваться по поводу нового законодательства, затрагивающего брачные отношения. Никакое подобное законодательство не требуется. Статус брака пары не регулируется законом; он контролируется социальными обычаями, религией и чувством. Единственное действительно важное законное положение диктуется природой и обычаем, а именно тем, что муж должен содержать семью. Это требование неизбежно влечет за собой право мужа искать и выбирать собственное призвание, а также определять стиль и место проживания семьи. Ни одно из этих положений не может быть существенно изменено без разрушения семьи и государства. И в том, что разрушение семьи и государства является тенденцией феминистского движения, не сомневается ни один мыслящий человек. Некоторые суфражистские агитаторши, притворяясь движимыми сентиментальной нежностью к чувствам матерей, требуют изменить закон так, чтобы в случае раздельного проживания родителей опека над детьми передавалась матери. Существующий закон справедливо предусматривает, что при урегулировании этого вопроса первостепенное значение имеют интересы ребенка в каждом конкретном случае, а не прихоти или желания родителей. Это созданный человеком закон, и он гораздо более гуманен и справедлив, чем все, что когда-либо предлагали суфражистки. И. Что женщины обладают особой способностью к муниципальному управлению, поскольку оно напоминает ведение домашнего хозяйства. Этот аргумент неудачен для суфражисток, ибо если и есть искусство, в котором большинство из них проявляют себя пресловуто неэффективно, так это ведение домашнего хозяйства. Но муниципальное управление — это вопрос административных деталей; деловых методов в сочетании с высокоразвитой специализированной практической наукой, и оно вовсе не похоже на домашнее хозяйство. Как говорит президент Лоуэлл, «городское управление по сути является административной, а не законодательной заботой». Поэтому оно не является подходящим предметом для политического словоблудия и сентиментальных излияний, которыми упиваются суфражистки. Должностные лица города также не должны избираться народом при какой бы то ни было системе избирательного права. Они должны быть назначаемыми, а не выборными должностными лицами; тщательно подобранными экспертами, компетентными в вопросах общественного здравоохранения, защиты от пожаров, регулирования оборота спиртных напитков, водоснабжения, удаления сточных вод, очистки и содержания улиц и мостов, проводов и труб на улицах, общественного освещения, паромных переправ, скоростного транспорта, возведения и обслуживания общественных зданий, причалов и доков, народного образования, лечения болезней, борьбы с нищетой и преступностью, помимо взимания налогов и сборов и финансирования бюджетов объемом в тысячи и даже миллионы долларов ежегодно. И все же суфражистки говорят о «домашнем хозяйстве» в городах так, будто это дело протирания пыли на гостиной мебели и сервировки стола к обеду. Сколько из них способны спланировать водоснабжение и утилизацию сточных вод большого города, например? Здесь речь идет о вопросах, требующих решения со стороны людей практических знаний и силы характера, обладающих мудростью, почерпнутой из реального опыта в финансах, инженерии, санитарии, медицине, хирургии, педагогике и праве. Утверждать, что женщины как класс равны или хотя бы близки к мужчинам в знании этих предметов или способности с ними справляться, абсурдно. К. Что многие женщины имеют собственную недвижимость. Суть этого аргумента заключается в вопросе: почему бы не ввести имущественный ценз для женщин так же, как и для мужчин? Ответ заключается в том, что, как уже говорилось в этой книге, голос дается не собственности, а собственности плюс человеческому владельцу с его дополнительным багажом опыта, приобретенного в ее приобретении и содержании. Предлагается ограничить круг избирателей этим классом мужчин как в целом наилучшим образом приспособленным к тому, чтобы осуществлять его на благо государства. В случае с женщинами само владение имуществом, в отличие от мужчин, не влечет за собой общего предположения о деловом опыте и способностях. Класс женщин, владеющих собственностью, бесспорно, представляет собой лучший электорат, чем неимущие женщины; но как класс они обладают гораздо меньшей деловой и политической подготовкой, чем имущие мужчины. Подавляющее большинство имущих женщин таковыми являются исключительно по наследству; и они разбираются в делах бизнеса не намного лучше своих слуг. Их вкусы и пристрастия, как правило, не выходят за рамки одежды, света, музыки и домашних дел. Не накопив имущества самостоятельно, они не понимают собственность или деловые права, и их темперамент и обстоятельства препятствуют тому, чтобы они когда-либо их поняли. Женщины-пассажирки на море имеют имущество и драгоценные жизни, которые необходимо защищать, однако им никогда не разрешается даже в опасности вмешиваться в управление кораблем. Частные или исключительные случаи также не имеют значения. Законодательство должно соответствовать классам, а не отдельным лицам, и поэтому ссылки на Джордж Элиот и мадам Кюри неубедительны. Александр Гамильтон в восемнадцать лет, вероятно, был более квалифицирован для голосования, чем многие реальные избиратели, но это не было причиной менять закон, чтобы позволить голосовать подросткам. Нельзя допускать целый класс некомпетентных лиц только ради того, чтобы получить несколько разумных голосов. Сам факт того, что столько женщин согласны на это, провозглашает состояние эгоистического скудоумия и отсутствия патриотизма, которое ужасает. Имущие женщины должны довольствоваться тем, что имущие мужчины голосуют за них по причине, аналогичной той, которая требует от любой из них подчиниться указаниям врача в случае болезни ребенка. ГЛАВА XXIX ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО НА ПРАКТИКЕ В 1918 году великий штат Нью-Йорк впервые предоставил женщинам полное избирательное право. Результат не удивил ни одного мыслящего человека, но он, должно быть, изумил тех доверчивых людей, которые ожидали политического прогресса и реформ из женских рук, ибо он выразился лишь в усилении власти боссов и политических клик повсюду по всему штату. В Нью-Йорке, где доминирующей политической машиной является демократическая организация Таммани, число голосов за Таммани, которое в 1917 году при мужском избирательном праве составляло 314 000, в 1918 году подскочило до 547 000, а большинство Таммани увеличилось более чем на 100 000, достигнув высокой отметки в 258 000. Дураки строят дома, а мудрецы живут в них. Здание женского избирательного права, так истово возводимое день за днем в течение последних пятидесяти лет лихорадочными и амбициозными руками пронзительных леди-агитаторш, теперь занято кольцом Таммани, состоящим из практичных и опытных мужчин. Когда они освободят помещение, это произойдет ради уступки места соперничающей машине. Правда то, что женщины теперь принимаются в лоно политических партий; но в качестве служанок, а не хозяек. Существует женское организационное ответвление, но оно строго старого ортодоксального тамманского пошиба; крикливых новых женщин отправляют на задний план, их голоса не должны быть слишком громкими, в партийных рядах нет места для юбочных фанатичек, равно как и для женщин, желающих лидировать в «деле» или «движении». Молчание и дисциплина — правила в машинных организациях. Таммани и нью-йоркская республиканская организация опубликовали список женщин-ассоциированных лидеров для каждого избирательного округа по выборам ассамблеи, всего около тридцати пяти. Имена великих женских просветительниц, лидеров, как они наивно думали о себе, отсутствуют в этих списках, где можно прочитать имена тех, чьи мужья и братья тщательно передадут им приказы из штаба. Так заканчивается воздушный замок «лидеров» суфражисток о том, что они когда-нибудь войдут и вступят во владение удобными сиденьями сильных мира сего. Высокомерное самомнение кучки глупых женщин, воображавших себя непобедимыми, получило отповедь, и давайте будем за это благодарны. Гораздо лучше подчиняться грабежам старых клик, чем страдать от выходок и большевизма социалистическо-суфражистской комбинации. Оставляя в стороне Нью-Йорк, где зловещие результаты женского избирательного права только начинают проявляться, давайте взглянем на Колорадо, где оно было принято в 1892 году. В 1908 году Хелен Самнер отправилась в этот штат, чтобы исследовать результаты пятнадцати лет женского голосования. Она была благосклонна к этому движению, и ее расследование поддерживалось женщинами. Результаты были опубликованы ею в книге, где она явно стремится к беспристрастности, несмотря на ее очевидные суфражистские связи. В надежде узнать что-то о моральном эффекте избирательного права она предприняла тысячи расспросов, не добившись ничего благоприятного, кроме того, что голосование заставило женщин проявлять к политике больший интерес, чем раньше. Мисс Самнер сочла это преимуществом и выражает его следующим образом: «Тысячи голосуют; и для каждого из этих тысяч избирательный бюллетень означает небольшое расширение кругозора, проблеск более широкого интереса, чем горшки да кастрюли, тривиальные сплетни и бридж». ... «Более тесное товарищество и понимание между мужчинами и женщинами». И таким образом управление страной должно быть доверено людям, чьи главные интересы в жизни — это горшки и кастрюли, сплетни и бридж. «Бедняжки», — размышляет мисс Самнер, — «они так одиноки и не интересуются кулинарией; позвольте им голосовать, это развлечет их умы». Видимо, она не испытывает жалости к бедным мужчинам, которые должны платить высокими налогами и несварением желудка за это развлечение. Но почему останавливаться на этом пункте; простой поход на голосование даст женщине лишь временную встряску, едва ли равную подбору ленты в магазине; почему бы не дать ей что-то более захватывающее; почему бы не принять закон, позволяющий всем женщинам заниматься медициной, водить локомотив или подковывать лошадей? Пострадали бы лишь сравнительно немногие, и это дало бы дорогим женщинам «небольшой проблеск более широкого интереса». Или, чтобы быть справедливым к обоим полам, почему бы не позволить школьникам голосовать; им тоже могут понравиться интересные «проблески»; и они таким образом привыкнут говорить о политике с мамой и сестрой; неважно, какой вред будет причинен стране, она большая и долготерпеливая. Теперь, когда мы учитываем, что мисс Самнер, вероятно, является весьма выдающейся женщиной и что, как показывает эта выдержка, она не имеет абсолютно никакого представления о значимости или достоинстве избирательного права, мы можем судить о том, насколько ее менее развитые сестры далеки от того, чтобы быть квалифицированными для осуществления права голоса. Давайте на минуту задумаемся о том, какого рода «проблески интереса и товарищества» получают женщины Колорадо, ввязываясь в политику. Вопросы мисс Самнер не привели ее к убеждению, что мораль женщины была подорвана или ее дела заброшены в результате простого акта голосования. Возможно и так; тот большой класс либо весьма послушных, либо проницательных женщин, которые маршируют к избирательным участкам вместе с мужем или отцом, голосуют так, как он велит, и быстро возвращаются с ним, не может сказать, что они претерпели большой прямой вред в этом процессе; но с другой стороны, и не получили много «проблесков более широкого интереса». И все же, как насчет косвенных результатов? Унизительно или нет публично и торжественно разыгрывать ложь, сознательно играть с родиной и совестью, как это делается при голосовании за людей, о которых ничего не знаешь, и за законодательство, которое не до конца понимаешь? Разве это ничего — играть с веским обязательством? Когда гражданин идет на избирательный участок и голосует, представляет ли он и заявляет ли фактически перед Богом и своей страной, что он исследовал этот вопрос и что его избирательный бюллетень отражает его торжественное и истинное убеждение? И если это заявление ложно, если у него нет торжественного или истинного убеждения по данному вопросу, поступает ли он как клятвопреступник и предатель, и способна ли его совесть пройти через это испытание невредимой? Здесь есть пища для размышлений для многих мужчин-избирателей и почти для всех женщин-избирательниц. Мисс Самнер узнала там интересные подробности о «расширении кругозора» и новом «товариществе», которые женщины Колорадо приобретают от осуществления избирательного права; и этот опыт, должно быть, изумил некоторых порядочных женщин среди них, пока те к нему не привыкли. Ее книга прямо-таки разит испорченной атмосферой женской коррупции; все женское движение там было пропитано моральной скверной. Вот ее собственные слова (стр. 258): «Политика в Колорадо по меньшей мере так же коррумпирована, как и в других штатах, и женщина-идеалистка, идущая в политическую жизнь ради реформ, вскоре обнаруживает не только то, что она работает в грязи, но и то, что она является нежелательным лицом для завсегдатаев этой грязи и для тех людей, которые наживаются на ее существовании». Среди первых плодов женского избирательного права в Колорадо, судя по всему, стало появление большой партии женских преступниц. В округе Арапахо в 1900 году было 5284 мошеннических регистрации избирателей, из которых 3512 были мужчинами и 1772 — женщинами. Семнадцать сотен женщин-преступниц в одном округе! Должно быть, произошло значительное «расширение кругозора» для женщин, дотоле привыкших к приличным домам; и несомненно были достигнуты «более тесное товарищество» с жуликами и понимание их ухищрений. На самом деле Колорадо называют самым коррумпированным электоратом в Соединенных Штатах. О его тамошних последствиях судья Соединенных Штатов Хейлетт, житель штата, сказал: «Если бы это можно было провернуть снова, народ Колорадо отклонил бы женское избирательное право подавляющим большинством голосов». Оно держится потому, что политики трусливы и беспринципны, а Колорадо, как и другие штаты, управляется политиками. Оно увеличило политическую коррупцию в штате. В 1905 году около тридцати человек были отправлены в тюрьму в Денвере и оштрафованы, а в Пуэбло было вынесено 257 обвинительных заключений, и все за фальсификации на выборах. Оно не уменьшило политическое хулиганство. В статье в «Аутлук» в январе 1906 года Лоуренс Льюис, который изучал этот вопрос в течение нескольких лет в Колорадо, говорит, что после вступления в силу женского избирательного права продолжались прежние мошенничества, пьянство, драки и аресты за преступления. Ссылаясь на пресловутые выборные плутни, совершенные обеими партиями в ноябре 1904 года, на второй год женского голосования, он говорит: «В Денвере ни в ноябре 1904 года, ни в течение двадцати лет не было выборов, про которые порядочные граждане любой партии без колебаний заявили бы, что они хоть сколько-нибудь честны». Далее он говорит, что в таких городах, как Денвер, Пуэбло и т. д., огромное количество падших женщин голосует под контролем боссов, часто по принуждению. «Можно с уверенностью сказать, что при обычных условиях и при обычной полицейской администрации девяносто процентов падших женщин в наших городах вынуждены регистрироваться и голосовать по крайней мере один раз за кандидатов, поддерживаемых полицией или должностными лицами шерифа. Но в обычное время этих женщин также заставляют устраивать карусели... Бывший городской детектив или сборщик штрафов в Пуэбло был судим, признан виновным и приговорен к тюремному заключению на несколько лет за принуждение несчастной женщины к повторной регистрации. Он находится под дальнейшими обвинениями в том, сотнями принуждал ту же женщину подделывать фиктивные имена в районных регистрационных листах, причем за все эти имена должны были голосовать в день выборов другие падшие женщины, с которых этот малый собирал штрафы». Другие подобные примеры приводятся автором в этой же статье. И он добавляет, что: «Действительно, создается впечатление, что средний характер реального электората либо остался прежним, либо слегка понизился в отношении фактического политического интеллекта и проницательности». А также следующее: «У нас есть практически (в Колорадо) все формы взяточничества и плохого управления, которые обнаруживаются в других местах. Женское избирательное право, судя по всему, не стало ни средством предотвращения, ни смягчителем, ни лекарством от какой-либо из наших политических болезней». Лишь около трети женщин Колорадо фактически голосуют, а очень многие из них категорически и возмущенно отказываются это делать. Ссылаясь на выборы в Колорадо 1910 года, мисс Сивелл говорит: «На выборах в мае 1910 года продажа женских голосов была открытой и бесстыдной. На каждом из 211 избирательных участков в Денвере работали по четыре женщины в интересах владельцев питейных заведений. Эти женщины предварительно посетили штаб-квартиры владельцев питейных заведений и открыто приняли по десятидолларовой купюре за свои услуги. Таким и иными способами, говорит мистер Барри, он видел около 17 000 долларов, выплаченных женщинам-избирательницам, которые, по-видимому, не делали никаких попыток скрыть это, поскольку в самом деле это было бы бесполезно... Столь масштабной коррупции, вероятно, никогда не наблюдалось ни в одном городе Соединенных Штатов». Роберт Х. Фуллер говорит, что: «Некоторые из худших фальсификаций на выборах, когда-либо совершавшихся в этой стране, ознаменовали выборы в Колорадо 1904 года. Характер и средний интеллект населения избирателей в целом не улучшились в штатах, где женщины голосуют; не произошло никаких улучшений в пригодности или способности избранных государственных должностных лиц» («Правление народа»). Мисс Сивелл говорит, что по делу о выборах Бонэ против Шафрота в Первом избирательном округе Колорадо, включающем город Денвер (Вторая сессия Пятьдесят восьмого Конгресса, отч. Палаты представителей № 2705), выяснилось, что из 9000 бюллетеней в урнах 6000 были фальшивыми, подготовленными тремя мужчинами и одной женщиной. Одна женщина-секретарь на избирательном участке проголосовала трижды; женщины занимались подделками; две женщины организовали драку, чтобы отвлечь внимание наблюдателей на участках, пока третья женщина вбрасывала бюллетени. Из-за этого разоблачения Шафрот подал в отставку. Нравоучительного стимула, безусловно, не могло быть от соприкосновения с этой мошеннической организацией, которая именуется политикой в Колорадо. Что же касается умственного стимула и «расширения кругозора», которые якобы чудесным образом достигаются простым процессом выбора одного из двух жуликов на государственный пост, то мисс Самнер была вынуждена с неохотой признать, что в конечном итоге она находит от этого лишь немного пользы. Немногие люди смогли дать ей внятную причину, почему они выступают за женское избирательное право или почему выступают против него. Представляется вероятным, что весь тот умственный стимул, который женщины Колорадо когда-либо получали, окунаясь в болото политики, они могли бы получить с меньшим ущербом для своей утонченности и хороших манер, принимая участие в церковных ярмарках, играя в гольф, занимаясь садоводством, играя в бейсбол, гуляя, играя в большой теннис, посещая уроки пения, литературные общества, орфографические конкурсы, совершая конные прогулки или танцуя. И если этих драгоценных созданий в любом случае необходимо чем-то развлекать, пока остальные из нас работают, то для государства было бы дешевле обеспечивать эти развлечения за государственный счет, чем позволять им отвлекать свои умственные способности играми с нашим национальным благосостоянием и использованием бедного старого Дяди Сэма в качестве объекта для испытания их различных экспериментов в области политического шарлатанства. Просматривая газету New York Evening Post от 27 августа 1919 года, автор с интересом прочел, что молодая женщина-политик, осужденная в 1916 году за убийство во время политической ссоры в Томпсон-Фолсе (причем жертвой стал некий Томас, также политик), была условно-досрочно освобождена из Государственной пенитенциарности штата Монтана. Отрадно знать, что женщина-суфражистка, совершившая убийство, действительно рискует тремя годами заключения (смягченного, без сомнения, сочувствием) в Монтане — первом штате, внедрившем женское избирательное право, и том самом, который подарил нам нашего первого «конгрессмена»-женщину. Простая истина заключается в том, что приход женщин в политику не принес американскому народу никаких обещаний практической помощи ни в одной из его реальных проблем. Вся эта кампания носит печать сырости и посредственности. Ее идеалы и методы были низкими, а лидеры — лишенными всяких качеств величия. Частично ее успех, без сомнения, объясняется любовью к новизне и неспособностью большинства умов отличить подлинный прогресс от того, что является лишь слепым или глупым экспериментом. Для многих поверхностных людей есть некое очарование во всем, что отдает революцией; поскольку в прошлом отдельные бунты были оправданы, они считают героическим и благородным участие в любой политической потасовке. Но в движении за женское избирательное право — или за ним — никогда не было ничего ни благородного, ни героического, и из него никогда ничего подобного не выходило. Все поистине великие политические волнения породили что-то стоящее в ораторах, лидерах или авторах; вспомните, например, хроники Американской революции или движения за отмену рабства; даже Французская революция, в своем размахе от Руссо до Наполеона, породила определенное величие, чтобы уравновесить массу мусора и мерзости, которую она извергла. Ее политические бездарности, хотя и непригодные ни для какой созидательной работы, были по крайней мере способны говорить и писать с эффектом; они рисовали привлекательные политические картины и предложения, умели обещать и рассуждать так, чтобы вызвать интерес. Совсем не то суфражистки. Среди политических агитаторов они стоят на недосягаемой высоте по части тупости и глупости. Глядя на их литературу, сразу поражаешься ее дешевизне, полному отсутствию благородных и патриотических настроений, отсутствию апелляции к широким и возвышающим побуждениям. У нас были тысячи суфражистских речей и тонны печатной литературы, и в конце концов, что они или их движение предложили нации или миру? Ничего, абсолютно ничего. Движение не породило ни одной идеи, достойной рассмотрения хорошо образованного и здравомыслящего человека; оно, по-видимому, мотивировалось тщеславием, жаждой известности и власти и характеризовалось истерией; выдвинутые предложения были украдены у социалистов и других фанатиков; ораторское искусство и литература суфражисток отличаются легкомысленной неискренностью и беспринципностью; прогрессивное законодательство, в котором они не принимали заметного участия, смело выдается за их собственное дело; их лидеры часто проявляют дремучее невежество в отношении политической истории страны и печальное отсутствие способности понимать здравые политические принципы или сочувствовать чему-либо за пределами сиюминутной популярной прыти. Кадровый состав их лидеров был банальным и неинтересным. Некоторые из них были искренними фанатиками; большинство же — политическими авантюристками. Доктор К. Л. Дана говорит о движении следующее: «Оно принято как своего рода религия, священный культ собственного я и пола, выражающийся в страсти получить то, чего они хотят. Здесь нет ни программы, ни обещаний, лишь экстатические утверждения о том, что они должны это иметь и непременно получат, а также рассказы о чудесах, которые последуют за обладанием... Судя по справедливым правилам тестирования интеллекта, я бы сказал, что средний фанатик этого дела обладает ментальным возрастом около одиннадцати лет». (Письмо мисс Читтенден.) Во время войны с Германией патриотизм многих лидеров был сомнительным, а их соратники — подозрительными. И на протяжении всего развития этого движения не было ни намека на какие-либо усилия со стороны этих женщин или их последователей остановить политическое взяточничество и коррупцию либо поднять стандарты политики или законодательства. У них было право голоса на двух ежегодных выборах в великом штате Нью-Йорк; что они там предлагают? Ничего. Кто их знаменосцы и кто выиграл от их голосов? Самый печально известный босс и самая известная и мощная политическая машина в мире. Однако самое веское доказательство полной несостоятельности дела женского избирательного права и низости его побуждений предоставляется публичными заявлениями его женщин-адвокатов. Многие из этих выступлений пропитаны наполовину презрительными, наполовину злобными и совершенно наглыми и гнусными насмешками над мужчинами, а также утверждениями о мужской неполноценности, которые едва ли могли открыто высказываться теми, кто знаком с семьями, где мужчины по привычке пользуются дома лишь скудным уважением. Эти издевки над мужчинами сопровождаются демонстрацией полуистерического, сплошь восторженного восхищения мистическими достоинствами современных женщин и презрения к женщинам прошлого поколения; фактически эти женщины-лидеры реформ обычно занимают высокомерную позицию презрения к нашим предкам вообще, к их труду и их идеалам. Каждая из них, разумеется, преисполнена изумления перед собственной превосходящей мудростью. Нельзя не заподозрить, что большая часть этого проявления грубости и эгоизма объясняется тем фактом, что значительная часть работы суфражисток выполнялась новоиспеченными выпускницами женских колледжей, куда надменных молодых женщин — во многом того типа, который не любит домашние обязанности, а иногда, как опасаются, и любую работу вообще, — родители отправляют либо чтобы избавиться от них на время, либо потому что так принято, либо чтобы подготовить их к преподавательской деятельности. Поскольку ни президент колледжа, ни кто-либо еще не знают реальной жизни и никогда не знали ее в стенах колледжей, где все необходимое — здания, эндаументы, зарплаты, книги, инструменты и содержание — предоставляется кем-то другим, можно легко представить качество того материала, который преподносится в этих местах под видом обучения социологии, политике и экономике и жадно проглатывается крайне глупыми и самоуверенными студентками. Покинув колледж, лучшие или наиболее удачливые из этих девушек, подгоняемые удачей или руководимые мудрыми родителями, идут работать на какое-нибудь полезное поприще и начинают получать настоящие жизненные уроки, за которыми обычно следует еще более высокое обучение в качестве жен и матерей в дальнейшем. Из ленивых, легкомысленных и негодных ни к чему иному определенный процент ежегодно попадает на нишу агитации за женское избирательное право. Какие-то обрывки знаний они почерпнули в аудиториях, ценность которых они колоссально преувеличивают в собственных мыслях, и из-за этого принимают интеллектуальный вид. Многим из них не хватает ума или рассудительности, чтобы оценить громадную важность делового мира, те огромные умственные способности, которые требуются для решения проблем коммерции, производства и финансов, и они испытывают определенное презрение к деловым людям, которые не участвуют в литературной и художественной болтовне дня или не имеют вкуса к макулатурной новой поэзии и мусорным современным романам. Участие этого класса в «движении» продиктовано отчасти болезненным стремлением общаться с мужчинами, а отчасти тщеславием и жаждой известности, а также возможностью продемонстрировать свои воображаемые способности. Дураки, не боясь никаких социальных или политических проблем, идут туда, куда ангелы боятся ступить; и нередко можно видеть, как очаровательные и благоразумные женщины оказываются приведенными к кроткому молчанию этими женщинами-пустозвонками с их неуместными тирадами о первобытных людгах, пещерных жителях, законах, созданных мужчинами, двуполых насекомых и паучихах, пожирающих своих партнеров. Если читатель сомневается, что таковыми были выступления в защиту женского избирательного права, то лишь потому, что ему посчастливилось не слышать многих из них. Часть успеха агитации за женское избирательное право объясняется использованием денег. Подобно тому как накопления богачей часто растрачиваются их сыновьями на распутное безумие, их вдовы и дочери нередко направляют эти средства в канавы политического безумия. В таких странах, как Англия и Соединенные Штаты, где крупные и мелкие состояния постоянно накапливаются трудолюбивыми мужчинами, а значительная их часть завещается родственницам, всегда найдется определенная доля последних, у которых не хватает мудрости правильно распорядиться своим избыточным капиталом: одни позорно тратят его на ветер, другие теряют из-за мошенников, третьи отдают на никчемные и фальшивые благотворительные цели, четвертые транжирят ради приобретения известности. Трудно вообразить себе столь нелепую «цель» или «движение», для которых не нашлось бы людей, готовых поверить в них или притвориться, что верят, и подписаться под ними при правильном подходе и искушении видениями знаменитости. Для агитации за женское избирательное право в Англии и Америке были собраны суммы, составляющие в совокупности весьма значительные величины. На эти деньги можно нанять множество бедных женщин для пропагандистской работы и совершения противоправных действий. В Англии они нападали на членов кабинета министров и других лиц; они использовали динамит, громили окна, срывали публичные собрания с помощью насилия, практичали хулиганство и площадочную брать, покушались даже на убийство. Здесь они объединились с анархистами и социалистами — врагами республики; они беззаконно прерывали публичные собрания; они публично оскорбили Президента в отеле «Арлингтон» 15 апреля 1910 года, чего никогда ранее не случалось в истории страны; и впоследствии они оскорбили другого Президента, пикетируя Белый дом оскорбительным образом на протяжении многих недель подряд. Они оправдывают это тем, что действовали серьезно и были готовы пострадать за правое дело; то же самое утверждали и другие фанатичные преступники. Их курс был таковым, что дискредитировал бы даже благое дело в любой сфере, кроме политики, где гнусные и подлые методы являются привычными и считаются подходящими. Еще несколько лет назад политики привыкли высмеивать агитацию за женское избирательное право и годами делали ее постоянной шуткой в различных столицах штатов; так, ранее было хорошо известным обыкновением законодателей штата Нью-Йорк обманывать и надувать организаторов женского избирательного права, проводя одну из их мер в одной палате с пониманием того, что она будет отклонена в другой. Но как только движение начало делать реальные успехи, политики стали благоволить ему, усмотрев в этом курс на собственную выгоду. Единственное мнение, которого боится или которое уважает эта братия — это мнение, подкрепленное организованной силой или легкими деньгами. Суфражистки организовались и собрали огромные суммы наличности; их противники не сделали ни того, ни другого и почти проигнорировали движение. Теперь, рассуждали политики, если предложения о женском избирательном право потерпят неудачу, мы ничего не потеряем от того, что поддержали их; а если они увенчаются успехом, мы получим еще более доверчивый, коррумпированный и легко управляемый электорат, чем прежде, и сможем надеяться на благодарность и дружбу лидеров суфражисток. И теперь, когда в шестнадцати штатах женщины имеют право голоса, политики с обеих сторон горято поддерживают женское избирательное право и все до единого готовы поклясться в вечной преданности делу женщин. Кандидаты в президенты больше не смеют выступать против него. Так что, судя по прошлому о будущем, дело женского избирательного права имеет неплохие шансы на победу во всех или большинстве штатов Союза. Это непременно произойдет, если не будет сильных организованных усилий по срыву его продвижения, признаков чего в настоящее время не наблюдается. В политическом мире самыми мощными силами являются деньги и фанатизм. Влияние денег знакомо всем нам ежедневно. Влияние фанатизма столь же знакомо читателям истории. Оно породило Мусульманскую империю, Крестовые походы и испанскую Инквизицию и способствовало падению Испании; оно продвигало мормонское политическое господство, насильственную отмену рабства, движение за сухой закон, агитацию за женское избирательное право и большевизм. То, что женское избирательное право является последним важным шагом на пути американской демократии вниз, — таково убеждение автора этой книги. Если в этой точке не начнется реакция, демократический режим в этой стране обречен на окончательный крах и даже на возможное свержение от рук красного радикализма. ГЛАВА XXX НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ ЭЛЕКТОРАТ УСТРАНИТ ПРИЧИНЫ РАСПРОСТРАНЕННОГО ОБЩЕСТВЕННОГО НЕДОВОЛЬСТВА И ПОСЛУЖИТ ЗАЩИТОЙ ПРОТИВ НЫНЕШНЕЙ УГРОЗЫ БОЛЬШЕВИЗМА. Институт неограниченного избирательного права благоприятствует различным радикальным антиобщественным движениям, которые для удобства можно совместно обозначить как большевизм. Он благоприятствует этому в трех важных аспектах: один из них является вопросом принципа, а два других — вопросами практики. Ошибка в принципе заключается в принятии теории чисел как единственного источника политической власти в прямом пренебрежении справедливыми требованиями собственности и имущественных прав и, как следствие, в ущерб эффективности, справедливости и цивилизации. То, что схема правления посредством чистых чисел носит большевистский характер, вполне очевидно. Она берет свое начало во французском Терроре, который был большевистским режимом. Она не предоставляет прямого представительства или места в управлении собственности или правам собственности, которые оставлены на волю слепого случая в политической возне. Пока собственность лишена своего надлежащего места в устройстве нашего правительства и ей отказано в представительстве в электорате, она является чужаком без гарантий своего существования и находится здесь лишь по снисхождению. Большевизм, который фактически лишает частную собственность всякого права на существование, идет дальше неограниченного избирательного права, которое ее просто игнорирует, но оба они идут по одной колее и движутся в одном направлении. Второй аспект, в котором всеобщее избирательное право благоприятствовало большевизму, заключается в развращении и деградации деятельности американской демократии и ее дискредитации, как уже было показано. И третий аспект: оно помогло большевизму, допустив в электорат антиобщественный элемент и тем самым снизив наступательный и оборонительный потенциал демократического режима, что также было продемонстрировано. И теперь, когда мы находимся под угрозой большевизма, давайте на мгновение задумаемся о масштабах и характере этой угрозы. Он захватил большую часть России; он нашел прибежище в Германии, Франции, Италии, Испании и Соединенных Штатах и угрожает каждой демократической нации, где демократия неэффективна. Это организованная и широкомасштабная попытка уничтожения собственности и всех тех, кто владеет собственностью; общества и цивилизации и всех тех, кто поддерживает общество и цивилизацию. Это не новое и не сиюминутное явление. Действуя под новыми именами, оно столь же старо и упорно, как невежество и жестокость. Более пяти веков назад оно появилось в Англии в ходе восстания Уота Тайлера, тождественного по духу Французскому революционному террору, который с 1789 по 1798 год опустошал Францию и стал источником почти всех ее последующих бедствий. Своими насильственными действиями и реакциями оно стало косвенной, но несомненной причиной деспотического правления и постоянных войн времен Наполеона I и франко-прусской войны 1870 года, которая вновь оставила Францию почти разоренной; и оно вновь объявилось в ужасах Парижской коммуны в 1871 году. Пусть читатель со средним достатком и большим эгоизмом не утешает себя мыслью, что если большевизм установится здесь, то наши крупные капиталисты пострадают, а он избежит участи. Конец капиталистов — это конец капитала, а конец капитала — это конец для всех нас. И интерес читателя к этому вопросу, измеряемый степенью его личной опасности, вероятно, почти равен интересу любого из его более богатых соседей. Во Франции в 1793 году террористы не щадили никого, кто был респектабелен. Единственным спасением было ходить в лохмоьях или вступить в революционную армию. Люди были убиты за то, что они были священниками или монахинями; за то, что они были зажиточными; за то, что их друзья были зажиточными; за то, что они были консервативны во мнениях или хорошо одеты; за то, что они были религиозными людьми; за то, что их подозревали в чем-либо из этого. Некоторые из тогдашних красных планировали перерезать половину Франции, когда их остановил своевременный узурпаторский шаг Наполеона. Нынешние большевики, если это возможно, еще более невежественны, жестоки, свирепы и кровожадны, чем французские радикалы столетней давности. Их заявленное намерение состоит в том, чтобы покончить со всеми, кроме рабочего класса, который, по их словам, должен единолично пользоваться плодами земли. Они отвергают все права на частную собственность и считают владельцев собственности, больших и малых, врагами общества. Право владеть частной собственностью и удерживать ее теперь открыто и яростно оспаривается во всем мире, и этот вызов должен быть принят точно так же, как был принят вызов Германии. Вся структура нашей цивилизации находится под угрозой из-за этой атаки. Без частной собственности не могут существовать ни очаг, ни семья; когда частная собственность будет упразднена, снова наступит хаос. Большевизм пустил корни в Соединенных Штатах. Мы должны избавиться от иллюзии, будто это внешняя угроза, от которой можно избавиться, депортируя сотню или несколько сотен иммигрантов в год. Большевизм — это теория; состояние ума, способное проявиться у любой расы людей при определенных обстоятельствах. Так называемые «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.) в значительной степени состоят из коренных американцев. При нынешней или любой другой социальной системе, включая владение частной собственностью, способные, экономные и трудолюбивые будут иметь имущество, а остальные — нет; а поскольку те, у кого ничего нет, часто обделены в моральном плане и лишены здравого рассудка, а также осмотрительности и трудолюбия, возникнут зависть, алчность и недовольство; в сочетании с глубоким невежеством в отношении экономических законов это породит большевизм. Все эти элементы наличествуют здесь, в Америке, где враги общества иногда проявляли себя во всей силе даже в прошлом столетии, например, во время восстания Шейса в Массачусетсе в 1790 году. До сих пор их число было невеликим в силу наших особых обстоятельств, в частности нашей щедрой раздачи земель всем прибывающим; но времена изменились, и американский большевизм налицо в условиях, которые делают его серьезной угрозой. Пусть читатель не тешит себя предсказанием, будто дух большевизма исчезнет из Европы с появлением букварей и газет в домах европейских рабочих, ремесленников и крестьян. Совсем наоборот. С тем же успехом можно ожидать хорошей семейной морали от чтения непристойной литературы, с каким ожиданием появления здравых деловых или политических принципов из большей части макулатуры, печатаемой сегодняшними декадентами. Большевистские лидеры часто являются литераторами. Характеристикой убийц Общества является не отсутствие навыков чтения и письма, а дефицит здоровых экономических принципов; и единственная школа, которая обеспечивает массовое обучение подлинной экономике, — это школа бизнеса, которую большевизм полон решимости уничтожить до основания. Мы также не должны рассчитывать на то, что большевизм вымрет здесь сам по себе из-за нехватки подходящей почвы или атмосферы. Люди любят воображать чудеса, и мы слышим немало чепухи об удивительной способности Америки ассимилировать иностранцев — будто в нашем воздухе есть какое-то чудесное свойство менять идеи и рассеивать предрассудки иммигрантов. Дело в том, что многие из так называемых американских качеств представляют собой лишь те человеческие черты, которые развиваются повсеместно в условиях хорошо оплачиваемого труда. Приобретение собственности очень быстро действует в любой стране, изменяя привычки и характер любого человека, бывшего прежде бедняком; а реальная причина тех личных изменений, о которых говорят под фразой «национальная ассимиляция», — это материальное благополучие. В этой новой и открытой стране, точно так же как в Австралии и Южной Америке, была прекрасная возможность превратить энергию в наличные деньги; и те иностранцы, которых мы с легкостью ассимилировали, были теми, кто заработал деньги и стал очень похож на процветающих американцев. Они прошли обучение в школе бизнеса, и они никогда не станут большевиками. Но тот класс иммигрантов, который остается пауперами, не будет так легко обращен в доктрину, не предлагающую им ничего; и они найдут лидеров в той группе, которая, хоть и знакома с книгами, неэффективна в бизнесе, неуспешна и недовольна. И обедневшие, потерпевшие поражение, никчемные слои американцев, вероятнее всего, обратятся к большевизму по тем же причинам, что и иностранцы в аналогичных обстоятельствах. Людям, потерпевшим крах в жизни, независимо от их национальности, нельзя доверять вершение справедливости по отношению к преуспевающим людям, равно как и голосование в защиту собственности или имущественных прав. Везде, где принципы политической экономии не поняты, существует благодатная почва для большевизма; а в Соединенных Штатах они рабочим классом не поняты. Пропаганда организованного недовольства среди нас очень активна; и ее деятельность вряд ли уменьшится. Тысячи американцев, разочаровавшихся в жизни, также разочарованы тем, что видят свое правительство в лапах олигархии продажных политиков. И эти условия могут ухудшиться по мере роста и расширения промышленности и торговли, увеличения законодательного вмешательства в бизнес и возрастающей тенденции бизнеса в целях самозащиты пытаться ненадлежащим образом контролировать законодательство и политику. Если ничего не будет предпринято для исправления этого положения дел, то кто знает, сколько американцев окажется на стороне большевиков, когда придет время для разрешения вопроса между нами и ними? Имеются основания для серьезных опасений по поводу нападения организованного большевизма на нашу демократию, если не будут приняты надлежащие меры для дальнейшей защиты имущественных прав и если нынешнему политическому олигархическому неправлению позволить и дальше продолжаться без преград. В тот день может случиться так, что в крупных мегаполисах защитниками врагов общественного порядка выступят одна-две желтые газеты, а их дело подхватит одна из политических организаций. Результат может оказаться таковым, что имущие классы пожалеют о своей апатии. Материал для эффективной радикальной политической армии уже существует в виде организованных управляемых масс, которые ныне управляют праймериз под руководством боссов; в виде политически не привязанных орд безответственных городских избирателей; в виде деревенских лодырей; в виде огромного числа безответственных женщин, политически и экономически невежественных и легко поддающихся сильным эмоциям. В данный момент в каждом городе Соединенных Штатов есть сотни писателей, школьных учителей и получивших университетское образование юношей обоих полов — поверхностных, бойких на язык, амбициозных, готовых на все и столь же невежественных в экономических законах, как простой чернорабочий. Таковы будут лидеры большевистского движения. С другой стороны, способная молодежь Америки, хорошо образованные, одаренные молодые деловые люди, обладающие высокими идеалами, патриотичные, бескорыстные, энергичные; люди того класса, на который любая страна должна опираться в качестве своего рабочего руководства в гражданских делах, в массе своей недоступны для защиты общества в такой чрезвычайной ситуации, потому что они не обучены общественным делам, неизвестны публике; они держатся на заднем плане с глаз долой; им не разрешено искать государственной службы; места, которые они должны занимать, оккупированы дешевыми марионетками политической машины; большинство из них равнодушно к политике, презирает ее атрибуты; они едва ли готовы голосовать. От них нельзя ожидать быстрой помощи в подобном случае. Что касается политических олигархических управленцев, находящихся в настоящее время у власти, то от них никогда нельзя ожидать помощи ни в каком благом деле. Они — чистой воды временщики. На самом деле политик — естественный враг имущего и капиталистического класса. Уже сейчас налицо явные признаки того, что правящая олигархия всеобщего избирательного права готова принести в жертву американские имущественные права. Например, Вице-президент Соединенных Штатов однажды заявил в публичной речи в присутствии автора, что у детей нет естественного права наследовать от своих родителей. Здесь открывается проблеск рая политика, где вся собственность в этой стране будет находиться по мановению этих организованных разбойников. На самом деле шаг в направлении конфискации частной собственности уже сделан — как здесь, так и в Англии, — путем принятия недавно изобретенных законов о налоге на наследство. Задумайтесь о том, как этот так называемый налог может стать готовым средством мексиканизации нации путем конфискации значительной части ее накопленного капитала и одновременного уничтожения большей части стимулов к будущим накоплениям. Нация, которая содержится за счет налогов на наследство, подобна транжире, живущему на свой капитал, чья неизбежная гибель тем самым предопределена. Пусть крупное состояние трижды пройдет через суд по делам о наследстве, что легко может произойти в течение двадцати лет, и примерно половина его испарится в виде налогов, чтобы быть растраченной, промотанной и украденной политиками. Вкус крови приятен голодному зверю. Разорив крупные состояния, они уже начинают атаковать меньшие. Полная казна поощряет расточительство, и так продолжается далее. Сколько из тех неудачников, которых всеобщее избирательное право призывает к урнам для голосования, осознают или хотя бы способны осознать ценность накопленного капитала либо понять, что те денежные накопления, именуемые частными состояниями, которые таким образом разрушаются и растрачиваются, являются единственными источниками, из которых ежедневно подпитывается предприимчивость и получают работу и оплату миллионы рабочих и работниц? При режиме всеобщего избирательного права нельзя полагаться на правительственное руководство в противодействии большевизму, и без такого руководства сомнительно, что можно ожидать надлежащего сопротивления большевизму со стороны американского народа. Народ абсолютно лишен политической власти, не имеет организации и руководства или материалов для того и другого. Они никогда не были способны эффективно противостоять боссам; политически они представляют собой стадо овец, привыкшее блеять «бе-е» и следовать за старыми баранами-вожаками. Весьма вероятно, что любая партийная организация, имеющая контроль над выборами и правительственным аппаратом, если бы пожелала, могла бы быстро привести пролетариат к власти в таких промышленных штатах, как Нью-Йорк, Пенсильвания, Массачусетс и Иллинойс. В случае перехода транспорта и информационных коммуникаций в государственную собственность правящая партия могла бы в поддержку этой цели получить контроль над парой миллионов дополнительных голосов. После этого кто знает, что будет дальше? Тогда для нас может оказаться слишком поздно сбросить ярмо; подобно французам 1793 года, подобно нынешним русским, мы можем обнаружить себя порабощенным народом. Люди говорят, что в конце концов правда и справедливость должны восторжествовать; но эта фраза «в конце концов» зловеща. Конец большевизма может затянуться на полвека расточительной борьбы, в которой нынешнее поколение и большинство его достояний, вероятно, погибнут. Для успешного отражения большевистских атак — будь то посредством пропаганды или насилия — мы должны тщательно очистить нашу политику и вернуть нашему правительству его прежнее высокое место в уважении народа. В нашей первой главе говорилось, что американская демократия не выполнила своего раннего обещания создать правительство, популярное в смысле хорошего и экономного общественного обслуживания. Если бы политические достижения первых сорока лет Республики были повторены в течение последующих девяноста, возможно, наш пример уберег бы мир от организованного большевизма. Мы можем предпочесть закрыть глаза на историю коррупции и неэффективности, изложенную на предшествующих страницах, но остальной мир не преминул прочитать ее и прокомментировать. Большое число недовольных классов Европы истолковали эту мрачную хронику как крах демократии и обратились к красному радикализму. Общеизвестно, что главные лидеры русского большевизма — это уроженцы России, жившие в Америке; и рассказы об упадочничестве демократии внутри этой страны, которые они увезли на родину вместе с тысячами своих соотечественников отсюда, несомненно, сыграли большую роль в распространении там большевистских доктрин. Они слышали трубные гласящие похвалы американской демократии за рубежом и приехали сюда, чтобы увидеть ее идеальное воплощение и принять в нем участие; они застали страну в руках продажных, коррумпированных и неэффективных политиков и отвернулись от демократии в отчаянии. Видя злоупотребление деньгами в нашей политике, они решили, что власть денег следует упразднить вовсе. Подобно нам, они совершенно упустили из виду тот факт, что подлинной причиной больного состояния нашей американской политической жизни является не покупательная способность денег, а существование продажного электората. Недавно некий человек написал в ежедневную газету Нью-Йорка, призывая к тому, чтобы способом привить иммигрантам любовь к Америке стало обучение их урокам патриотизма, обретаемым в американской истории. Этот патриотичный писатель думал об истории лишь так, как она представлена в школьных учебниках, и совершенно игнорировал тот факт, что эти иммигранты на самом деле изучают современную американскую историю каждый день по нашим газетам. Он хотел, чтобы им, по его словам, рассказывали о Вашингтоне, Франклине и Роберте Моррисе. Но иммигрант вскоре узнает, что мало того, что эти великие мужи мертвы, так еще и их преемники у власти являются — и, судя по всему, останутся — кучкой невежественных, жадных и беспринципных современных политиков. С тем же успехом можно сказать современному греку, чтобы он был доволен местным политическим мошенничеством, потому что Аристид Справедливый жил в Афинах тысячи лет назад. Никто не может сомневаться в том, что аналогичное чувство политического разочарования в работе нашего правительства, ненависти и презрения к нашей олигархии политиков, отсутствие веры в честность, порядочность, способность и искренность тех, кто находится у власти, в значительной степени ответственны за прогресс американского социализма, за другие организованные протесты против демократической системы и за то явление, которое часто именуют «народным волнением». Элиху Рут в журнале North American Review за декабрь 1919 года упоминает Рузвельта, бывшего президентом около двенадцати лет назад, как человека, который признавал существование этого народного недовольства — того, что «неуклонно и определенно растущее недовольство прокладывало себе путь среди народа нашей страны», и что миллионы «тогда начали чувствовать, что наши свободные институты терпят крах». Но Рузвельт был слишком большим политиком сам, чтобы осмелиться коснуться настоящей болячки или предложить вырезать раковую опухоль, и ни Рут, ни Рузвельт, ни какой-либо другой известный политик не указал адекватной причины для волнений этих времен. Факт заключается в том, что общественность в глубине души презирает политическую систему, в которой столь заметны слабость и подлость. Рузвельт разъезжал взад и вперед, говорит Рут, выступая с неистовыми призывами к повиновению закону. Американский народ, среди которого есть миллионы столь же честных и здравомыслящих людей, как Рузвельт, знает, что закон должен соблюдаться как практическое правило ведения дел; но они отказываются слепо верить в мудрость, честность или святость статутов и постановлений, издаваемых олигархией политиков в поисках теплого местечка. Нет существенной разницы между отношением к этой олигархии со стороны бережливого честного рабочего класса и отношением честного торгового или профессионального класса; все они недовольны нашей системой государственного управления по одной и той же причине, а именно: потому что она морально и интеллектуально недостойна американского народа. Ревность к крупным состояниям упоминалась как возможная причина народного недовольства. Но основная масса американского народа не столь подло и глупо завистлива, как подразумевает это предположение. Они не более склонны завидовать честно приобретенному богатству человека, чем его превосходящему здоровью, силе, музыкальному таланту или овладению иностранным языком. Честные богачи живут просто; они упорно трудятся и жертвуют щедро и разумно; они не у власти; народ знает это и предпочел бы их правящей орде, которая ныне удручает нас. Сам Рузвельт в глазах масс был богатым человеком, но он был весьма популярен, и тем более, что все знали о его финансовой независимости. Причиной общественного недовольства являются не деяния богачей, а противоправные дела политиков-взяточников. Последние ходят вокруг и недоумевают по поводу причины того, что они называют «волнениями», в то время как сами они и являются этой причиной. Интеллигентные рабочие со скромными доходами, фермеры, механики, торговцы, представители свободных профессий, служащие и т. д. своими глазами видят, как кучка невежественных, продажных негодяев получает незаслуженные государственные должности и почести и наживает себе состояния за счет взяток, и они отчасти завидуют этой компании, но полностью не любят и презирают ее всю. Отсюда следует, что сделки между политиками и деловыми людьми всех мастей вызывают недоверие общественности, которая готова подозревать все железнодорожные и прочие корпорации, все импортные и производственные интересы, затрагиваемые законодательством или правительственными действиями — будь то тарифы, налогообложение, регулирование ставок или что-то еще, — во взяточничестве, мошенничестве и коррупции во всех сделках с правительством или в тех случаях, где задействованы правительственные чиновники. Народ также недоволен тем, что класс чиновников слаб и лишен достоинства и твердости. Позиция государственного чиновника, держащего нос по ветру, низменна и вызывает презрение. Общественность находит слишком много лукавства и хитрости и слишком мало мужественной прямой гордости в наших правителях, порожденных политической машиной. Они обнаруживают, что у тех не хватает смелости тшить позитивную справедливость с надлежащей быстротой; что они не способны сделать ничего, предварительно не заручившись гарантией большинства за своими спинами. Их решения руководствуются не применением принципов, а процессом сложения и вычитания; они не лидеры народа, а последователи толпы. И эта раболепная трусость усилилась с тех пор, как голоса женщин стали привлекаться новыми формами угодничества. Если мы хотим, чтобы народ уважал и любил правительство, мы должны дать ему правительство, достойное уважения и любви. Чтобы обеспечить преданность и верность как иммигранта, так и коренного жителя, мы должны сделать наши политические институты как можно более совершенными; мы должны предложить на поддержку американского народа правительство, подобное правительству Отцов: чистое, патриотичное и эффективное, способное как вызывать уважение, так и добиваться послушания. Мы подтвердили нашу веру в демократию как метод управления и призвали остальной мир принять ее, и поэтому мы обязаны указать метод ее практического воплощения. Единственный метод, найденный до сих пор практичным, единственный, который мы готовы предложить, — это представительное управление. Если эту систему не удастся заставить работать хорошо, эксперимент с демократией потерпит практический крах. Мы обязаны следить за тем, чтобы этого не произошло, чтобы представительное управление стало работающим успехом, чтобы оно действовало справедливо, эффективно, экономно и гуманно. То, что оно до сих пор не действовало здесь или в любой точке мира с чем-то близким к абсолютному удовлетворению, признается его самыми ярыми сторонниками. Поэтому друзья демократии призываются исправить ситуацию; выражаясь современным сленгом, «нам предстоит проявить себя». Это часть национальной и мировой работы, которую мы, американцы, предприняли; это продолжение предприятия сделать мир «безопасным для демократии». Если в дальнейшем оно потерпит неудачу, это будет равносильно неудаче в германской войне, и мир будет предоставлен Автократии, Социализму и Большевизму, чтобы разделить его между собой. Утверждение врагов представительной демократии, которых немало и многие из которых весьма умны, заключается в том, что ее никогда нельзя сделать успешной; что она потерпела крах не только во Франции, Италии, Испании и Греции, но также в Великобритании и Соединенных Штатах; и что ее неудача объясняется отсутствием качества в электорате, то есть в массе населения. И эти критики, несомненно, правы постольку, поскольку любые практические недостатки системы представительного управления обусловлены именно этой причиной. Следовательно, наша прямая задача — сделать представительное управление успешным единственным практически осуществимым или возможным методом, а именно: путем реформы, возвышения и очищения электората. Наш второй шаг на пути подготовки к встрече с угрозой большевизма состоит в том, чтобы занять определенную позицию в отношении имущественных прав, основанную на простом догмате о том, что наше правительство задумано и предназначено для защиты американской цивилизации, выраженной так же, как выражается всякая цивилизация, в терминах собственности. Если бы мы не верили в это, если бы это было неправдой, тогда нам следовало бы немедленно сдаться большевизму. Но недостаточно того, чтобы это принималось как истина всеми мудрыми и мыслящими среди нас. Чтобы ответить на назревший кризис, мы должны сформулировать эту доктрину, провозгласить ее, превратить в символ веры и научить ей наших детей и невежественных людей. Мы не можем ожидать уничтожения большевизма лишь с помощью резких высказываний в его адрес. Его сила отчасти объясняется его мужеством и последовательностью. Чтобы противостоять ему, мы должны быть мужественными и последовательными. Мы должны ответить на атаку на собственность вооружением собственности средствами самозащиты. На политическую атаку нужно отвечать политическими действиями. Когда посягают на основы, фундамент необходимо укреплять. Мы должны вплести имущественные права в самую ткань нашей политической жизни и сделать их неотъемлемой частью американизма. Семь восьмых наших взрослых мужчин являются собственниками или лицами, заинтересованными в собственности. Они должны предпринять шаги для абсолютного обеспечения своих прав на нее путем создания электората из собственников. Всеобщее избирательное право, мужское избирательное право и всякая другая подобная антиобщественная ересь должны быть вымараны из наших сборников законов. Мужское избирательное право, которое прежде означало лишь воровство и грабеж, теперь означает разрушение. А женское избирательное право — еще худшее явление, откровенный, явный, одиозный и презренный обман и мерзость, злокачественный источник опасности. Борьба против большевизма может вестись только на принципах, которые исключают из избирательных урн любую форму практической несостоятельности. В эффективной демократии нет места невежеству, иждивенчеству и сентиментализму — феминистическому или любому другому. ГЛАВА XXXI ВОПРОС СТОИТ ОСТРО; НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКИХ ПРОМЕДЛЕНИЙ В УСТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОСНОВЕ. Любое требование квалифицированного избирательного права неизменно встретит призыв к отсрочке. Соблазн отложить действия естественен и мгновенно зарождается в сердце почти каждого человека, чей рассудок советует ему предпринять что-то новое и хлопотное. Существует также огромная партия, заинтересованная в сохранении нынешнего коррумпированного режима, включая политиков, чиновников, политических подручных и легкомысленных агитаторов, а также значительная банда мародеров, живущих за счет крох и краж политики. В противодействии любым попыткам установить имущественный ценз для избирателей они будут поддержаны некоторыми искренними верующими в нынешнюю систему, как существуют искренние верующие во все устоявшиеся системы; включая в данном случае множество фантазеров и неопытных, особенно молодежь. Даже некоторые из тех, кто наиболее охотно признает беды, сопутствующие всеобщему избирательному праву, выдвинут призыв к промедлению ради самого промедления — призыв праздных, инертных, робких, слабых, колеблющихся. Первый ответ на этот призыв заключается в том, что важность дела не терпит промедления. На кону здоровье нации, а для нации, как и для человека, вопрос здоровья — это вопрос самой жизни. Когда тело больно и страдает от смертельной и ядовитой инфекции, нельзя терпеть ни часа задержки в применении необходимого лекарства. Кто может сказать, как скоро человеку или нации придется столкнуться с ударом, который испытает его или ее силы до самого предела? Во-вторых, следует осознать, что никакой альтернативной рецептуры не предлагается; а следовательно, никакой отсрочки для выбора не требуется. Ни один писатель или публицист даже не намекает на какое-либо другое средство или лечение, да это и невозможно. Причина зла — неограниченное избирательное право, и помочь может только устранение причины. Остается рассмотреть призывы тех, кто говорит: «предоставьте все времени», чтобы улучшить ситуацию. Если найдутся те, кто действительно ожидает облегчения в этом вопросе от хода времени и от перемен, которые время может принести само по себе, они глубоко заблуждаются. Те же причины, которые до сих пор порождали вызывающие жалобы беды, продолжают действовать и будут действовать дальше; к ним относятся сила организации, человеческая алчность и наличие контролируемого класса избирателей. Первые две силы являются постоянными и непрерывными; последнее же мы и предлагаем упразднить. Потические олигархии никогда не были столь сильны, как сегодня; дефицит великих и хороших людей в политической жизни никогда не был столь велик, как сейчас; все беды, о которых говорится в этой книге, находятся в полном разцвете, если не в одном месте, так в другом. Тщетно заглядываешь в газеты, книги или журналы, тщетно прислушиваешься к политическим речам или частным разговорам в поисках какого-либо конкретного обещания или хотя бы намека на облегчение с какой-либо стороны. Общее отношение сводится к тому, что ничего нельзя поделать для улучшения ситуации. Каждому читателю этой книги поэтому предупреждающе заявляется, что именно ему или кому-то вроде него предстоит сделать первый шаг. Эта книга — подношение общему делу; кто продолжит ее своими действиями? Профессиональные реформаторы не смеют нападать на всеобщее избирательное право; почти все они — соискатели должностей, явные или признанные. Авторы, пишущие об американской политике и правительстве, обычно тщательно игнорируют пороки этой системы, поэтому они никак не могут настаивать на ее упразднении. На самом деле читателя нужно предостеречь от большинства из них как от слепых проводников; самые по видимости респектабельные из них являются наиболее робкими и приспособленческими; будучи не в силах полностью закрыть глаза на плачевное положение дел, они тщательно избегают критики, оскорбительной для народного тщеславия и для сил, находящихся у власти; они льстят нам, притворно приписывая фактический и общеизвестный крах нашей демократии беспечной щедрости нашего национального характера. Они лепечут об американском добродушии, национальном оптимизме, снисходительности, о нашей поглощенности бизнесом и об американском «фатализме», — вся эта чепуха призвана объяснить довольно лестным для нас образом наше подчинение грабежу и неправлению. Есть и другие, не менее забавные объяснения. Нам с видом глубокомыслия говорят, что эти низости допускались из-за особых обстоятельств: с 1860 по 1870 год это происходило из-за агитации вокруг рабства и Гражданской войны; дескать, люди были слишком заняты агитацией и сражениями, чтобы следить за ворами. В следующую же секунду нам заявляют, что в годы Гражданской войны нацией владели «моральные силы». В следующее десятилетие оправданием служит то, что мы были погружены в великие спекуляции, и так далее. Но эти объяснения на самом деле ничего не объясняют; они не могут объяснить, почему наши официальные защитники и правители систематически грабят нас всякий раз, когда мы слишком заняты, чтобы следить за ними, и почему их не заменяют людьми, которым можно доверять. Эти толкователи провозглашают, что народу стоит лишь «восстать во всем своем могуществе», как коррупция трех поколений превратится в неподкупность. Когда во время каких-либо выборов одна политическая клика уходит, а другая приходит, они испускают детские крики победы. Удивляешься, насколько неопытны некоторые из этих так называемых публицистов, — неужели они действительно могут сами верить в такую чушь? После взрыва какого-нибудь грандиозного политического скандала их часто можно услышать говорящими публике, что со временем все образуется; а это означает, что нам нужно лишь продолжать сидеть сложа руки и позволять себя обирать до тех пор, пока добрые феи не принесут хорошие времена. Предполагается, что нас очень легко успокоить, и, возможно, это так. Брайс, например, который как политический радикал был приучен прислушиваться к реву vox populi, говоря о наших негодных законодателях, утешительно заявляет нам, что «если до того, как пагубный законопроект будет принят, его противникам удастся привлечь внимание народа к нему, его шансы невелики». (Том II, стр. 369.) Словно кто-то сказал бы торговлю: «Не беспокойся о том, что твой клерк тебя обкрадывает, в любой момент, когда ты действительно поймаешь его за воровством, он остановится; он все равно не станет упорствовать в этой конкретной краже; его просто заставят бросить это дело и ждать шанса на что-нибудь другое». Из всего этого в результате всех этих дискуссий следует, что никто не притворяется, будто видит какую-то четкую перспективу существенного улучшения или облегчения. Во всех десяти тысячах страниц об американском управлении, написанных десятком авторов — отечественных и зарубежных, — ни один не способен сказать, что у нас есть честная, приличная или эффективная система управления, и ни один не предлагает никакой конкретной схемы практического спасения. Со всех сторон нам говорят, что остается лишь верить и надеяться. Поскольку эту надежду можно назвать относящейся к чему-то конкретному или считать чем-то большим, чем просто пустое вздыхание, от которого нет никакой пользы, она основана на вере в просветительскую работу школ и смутном представлении о том, что благодаря этому весь народ когда-нибудь станет настолько хорошим и образованным, что мужское избирательное право станет чистым, безопасным и эффективным. Эта надежда — сплошные иллюзии. Умственно отсталые и невежественные будут с нами всегда. Всегда будут существовать высший, средний и низший классы, пока существует частная собственность и человеческой деятельности дается свободный простор — то есть до тех пор, пока преобладает наша американская цивилизация. В марше жизни одни всегда будут впереди, а другие — безнадежно в хвосте. Быстрее, чем рост осведомленности простого человека и развитие его ментальности, будет идти приращение огромного массива человеческих знаний; и тем большими поэтому будут масштабы относительной несведущности обычного гражданина. Богатство, образование, утонченность, умственная сила, эффективность и достижения одаренных всегда будут намного превосходить таковые у простых людей; и расстояние между эффективными и неэффективными, тупицами и интеллектуалами, по всей видимости, будет со временем становиться все больше и больше. Хотя обычная информация станет более распространенной, наука управления, как и другие науки, будет продолжать год за годом в будущем, как и в прошлом, становиться все более сложной; и по мере прохождения лет все более насущным будет признаваться требование, чтобы руки, управляющие механизмами государства, обладали высочайшим мастерством. Тем временем зависть, предрассудки, алчность, небрежность, нетерпимость и безрассудство останутся человеческими качествами, толкающими людей вниз в физическом и моральном плане; болезни и неудачи продолжат свое дело в мире, и через столетие будет еще опаснее, чем сегодня, доверять людям наименее развитым или наиболее неудачливым классам выбор компетентных и заслуживающих доверия распорядителей дел государственного управления. Будущее, насколько можно предвидеть сейчас само по себе, не принесет нам избавления от нашего нынешнего дурного правления; для этого должны быть призваны действия наших собственных рук и мозгов. В таких действиях не должно быть ни замедления, ни отсрочки. Наше бедственное положение нуждается в лекарстве, и нуждается в нем немедленно. ГЛАВА XXXII ЗАКЛЮЧЕНИЕ Здесь, в последней главе, кажется уместным предвосхитить некоторые возможные возражения и ответить на них. Возражение о том, что этот проект является антидемократичным. Это предположение исходит из того, что всеобщее избирательное право является демократическим институтом; однако на практике оно действует противоположным образом, как уже было показано. Перспектива, фактически предлагаемая проектом имущественного ценза, — это демократическая перспектива открытия дверей политических возможностей для тех честных способностей, которые сейчас политическими машинами и кликами исключены из общественной карьеры. Столь много о практической проверке. Рассматривая проект абстрактно, он удовлетворяет демократическое сознание, будь то в свете высоких принципов, идеализма, законов природы или демократической политики. Он признает и вознаграждает заслуги, поощряет трудолюбие и способности и тем самым удовлетворяет определенному принципу. Его идеал благороден; он заключается в создании высокого уровня гражданственности, утверждении демократии добродетели и таланта. Он соответствует законам природы, отдавая предпочтение наиболее способным; наводя порядок в рядах граждан; передавая управление в руки тех, кого сама природа отобрала в качестве компетентных. Он согласуется с демократической политикой, поскольку придаст демократии больше силы и мудрости; поскольку он прогрессивен и рассчитан на поощрение прогресса; поскольку он прославляет гражданство, делая его знаком отличия; поскольку он делает активное гражданство одновременно отборным, исключая недостойных, и открытым и свободным для всех, призывая каждого получить право на его осуществление. Он создаст подлинное правление большинства, ибо новый корпус избирателей несомненно составит подавляющее большинство в количественном отношении среди мужчин страны и будет представлять практически всю ее цивилизацию, образование, талант, энергию и способности. Он воздаст должное скромному человеку — а именно возможность подняться; большего он не заслуживает. Для бедного человека, обладающего способностями, дверь к избирательной урне будет столь же широко открыта, как дверь бесплатной средней школы для его сына; вход в обоих случаях предназначен для тех, кто может соответствовать требованиям, и условия одинаковы для всех. Допуск не отвечающих требованиям не принесет им пользы, в то время как он навредит тем, кто находится внутри по праву. Исключаются навсегда лишь нерадивые и никчемные бедняки. Трудолюбивый и бережливый бедняк лишь откладывает свой успех; и он будет знать, что когда он действительно войдет туда по праву достижений, он будет обладать чем-то стоящим, чем-то ценным; он станет активным гражданином, и его голос не будет перевешен и аннулирован купленным голосом никчемного бездельника. Возражение о том, что предложение является притеснительным. Оно было бы притеснительным, если бы было произвольным, неразумным или личным; но оно не является ни тем, ни другим, ни третьим. Увольнение с работы — куда более тяжелое испытание, чем отстранение от голосования на публичных выборах; и если человека можно справедливо уволить за некомпетентность, его, безусловно, можно лишить права голоса за несоответствие требованиям на основе правила, которое применяется ко всем в сходных обстоятельствах. Возражение о том, что проект окажется бесплодным в отношении результатов, обязательно будет высказано. Но хорошие результаты непременно последуют из него, если только вся концепция этого тома не является ошибкой. В замыслы некоторых умов раннего периода республики входило направить нацию по пути подлинных и научных федеральных достижений. Далеко идущие планы Вашингтона и Джона Куинси Адамса по развитию взаимосвязанных национальных систем промышленного, транспортного и образовательного развития были в конечном итоге сорваны невежественной и тигроподобной хищностью банд сторонников мужского избирательного права Джексона. (Degradation of the Democratic Dogma; Брукс Адамс, стр. 13-62.) Но эти благородные, хотя и сорванные планы служат по крайней мере указанием на великие возможности, присущие чистому и научному управлению. В федеральных делах мы можем с уверенностью ожидать возвращения к чистым и благородным традициям старого федерального правительства второго Адамса и его предшественников, когда демократический принцип был проникнут аристократической страстью к превосходству; и тогда наши представители будут способны рассматривать национальные вопросы и справляться с ними с помощью способностей, интеллекта и патриотизма, каких в политической практике этой страны не наблюдалось уже девяносто лет. Некоторые из прямых выгод этой реформы могут проявиться самым поразительным и удовлетворительным образом в полнейшей реконструкции наших законодательных собраний штатов и наших муниципальных правительств. Перемена покажется почти волшебной. Создание нового и очищенного корпуса избирателей единым ударом сокрушит политические машины и сместит политические олигархии; стандарт общественной совести немедленно повысится, а взяточничество на выборах почти исчезнет. Тогда мы будем вправе рассчитывать на избрание законодателей, которым можно доверить законодательную деятельность, а также достойных и компетентных муниципальных чиновников. Мы избавимся от бремени содержания обществ сторожевых псов, и они исчезнут вместе с ежедневными политическими скандалами, которые породили их. Одним словом, мы сможем сделать для политического организма то же, что делается в каждой приличной коммерческой корпорации в стране: найти и нанять честных и компетентных людей для выполнения возложенной на них работы. Перспектива заманчива; возникает искушение поразмыслить о прекрасных возможностях, если бы каждое из наших сорока восьми законодательных собраний штатов состояло из лучших людей каждого штата по части честности, опыта и политического интеллекта. В наши дни в мире было не так уж много по-настоящему хорошего управления. Хотелось бы увидеть, как наши первоклассные американцы — того типа и класса, которые развили наши промышленные и транспортные системы, — получат справедливую возможность показать миру, что можно сделать не только в области прогрессивного и просвещенного внутреннего законодательства, но также в чистом и эффективном управлении общественными делами. Достойные и очищенные выборы; передовое и справедливое законодательство; усовершенствованное и честное управление; оправданная и научная демократия — все это, если и не полностью укладывается в обещания предлагаемой реформы, находится в пределах тех возможностей, ради достижения которых, путем обращения к новому корпусу избирателей, нас будут побуждать трудиться с обоснованной надеждой на успех. Возражение о том, что новая система не добьется того или иного желаемого результата. Разумеется, никто не станет утверждать, что она принесет с собой всё человечески возможное в смысле политического усовершенствования. Никто не может сомневаться в том, что даже после очищения корпуса избирателей в политике останется множество пороков и еще многое предстоит сделать для улучшения нашей системы управления. Останется, например, проблема предоставления избирателям фактов относительно общественных мер или средств их получения — проблема, которую до сих пор в целом игнорировали. Уолтер Липпман в весьма сильной статье в недавнем номере Atlantic Monthly указал на огромную важность обеспечения общественности реальной политической информацией взамен той мешанины дезинформации, которую ежедневно преподносит нам современная пресса. В этом направлении лежит совершенно новое поле деятельности. Затем возникает вопрос о том, как, особенно в больших городах, познакомить избирателя с личностью и квалификацией соответствующих кандидатов. Но зачем пытаться вдаваться в детали, когда факт заключается в том, что вся область научного внутреннего законодательства остается почти неисследованной и невозделанной. При нашей системе партийных машин наука законодательства на протяжении поколений абсолютным образом пренебрегалась, и вся административная и судебная система в каждом штате Союза нуждается в пересмотре. Но первичная, важнейшая реформа — это реформа избирательного корпуса. Мы должны начать с этого, поскольку тем самым мы очищаем и приводим в хорошее рабочее состояние тот механизм, который сам возьмется за то, что останется сделать. Мы не можем ожидать, что мудрые меры будут продвигаться или даже пониматься невежественным и коррумпированным корпусом избирателей; мы также не можем ожидать, что корыстная политическая олигархия станет претворять их в жизнь, даже если они будут приняты. Избирательный корпус — это альфа и омега; ключ ко всему в политике и управлении. Например, предлагаемое повышение избирательного ценза имело бы следствием то, что муниципальное самоуправление стало бы осуществимым. Всем нам знакомы пороки государственного контроля над нашими крупными городами; и тем не менее пагубные последствия гражданского самоуправления при мужском избирательном праве еще масштабнее. В настоящее время избиратели крупных городов неизбежно лишены какого-либо участия во многих ведомствах городского управления, которые передаются в ведение государственных советов и комиссий, поскольку избирателям нельзя доверять. Установление компетентного и консервативного корпуса избирателей в городах немедленно проложило бы путь к предоставлению городам местного самоуправления, тем самым продвигая дело практической демократии и достигая результата, над которым гражданские реформаторы безуспешно трудились годами. Другим благим последствием станет повышение политического тонуса страны. Этого никогда нельзя будет достичь, пока избирательный корпус остается деградировавшим. Вдохновляет мысль о том благотворном стимуле, который получит политика нации, когда наши люди начнут все сильнее осознавать честь и ответственность, привязанные к званию активного гражданина республики. Быть внесенным в списки избирателей станет отличием, которое будут ценить те, кто им обладает, и к которому будут стремиться те, у кого его нет: юноша, только вступающий на свой жизненный путь; человек, родившийся в нищете, который копит деньги, чтобы основать очаг; исправившийся транжира; каждый американец, который сворачивает с пути глупости на стезю мудрости и благоразумия. Состоятельные, образованные и рассудительные люди, которые годами не появлялись на избирательных участках, сочтут за благо проголосовать. И каждый избиратель будет присутствовать с чувством, что его голос призван принести пользу; и будет действовать с чувством ответственности, совершенно неуместным ныне, когда вся реальная ответственность за выборы лежит на боссе и партийной машине. И тем не менее, сколь бы благотворными ни казались вышеперечисленные эффекты предполагаемой меры, по мнению автора, ее величайшая, превосходящая все остальное ценность заключается вовсе не в них и не в их совокупности, а в ожидании того, что она станет решительным шагом к решению мировой проблемы создания мудрой, благоразумной и прогрессивной демократии. Повышение ценза избирательного корпуса; очищение выборов; разрушение машин и клик; упразднение политических олигархий; лучшее управление городами; повышение политического тонуса; возросшая эффективность в общественных делах — все это имеет огромное значение; но за всем этим и над всем этим стоит важность для Америки и для всего мира поставить демократическое движение твердо на ноги; на правильный путь; лицом к лучшему дню и готовым выполнить свою роль в ведении мировой политики. В настоящее время демократия совершенно неспособна сделать это, поскольку она не смогла расширить свои концепции вместе с увеличением своей власти и возможностей. Конечная, верховная власть в государстве должна обладать способностями и пониманием. Демократия взяла на себя задачу сделать избирательный корпус этой верховной властью. Чтобы успешно справиться с этим, ей следовало позаботиться о том, чтобы избирательный корпус был пропитан интеллектом, и она не смогла этого сделать. Ее долг в этом отношении был частично признан и предпринят посредством школьного образования молодежи, однако признание этого принципа не было полным или удовлетворительным; принятые средства также не оказались адекватными. Мир не может выказать полного доверия современной демократии из-за ее неспособности выполнить свое негласное обязательство сформировать компетентный корпус избирателей. Главное возражение против демократии в умах современных мыслителей заключается в том, что, будучи изначально созданной и идеализированной как поборник индивидуальных прав, она не пошла дальше; она не сумела обеспечить возможности и эффективность или признать свой долг в этом направлении. Напротив, ее заявленная политика на протяжении последнего столетия была направлена на деградацию качества голосующей массы путем увеличения ее объема снизу. Если демократии суждено быть будущей правящей силой, она должна абсолютно и безоговорочно привергнуть принципу всецело компетентного корпуса избирателей, который должен быть установлен не просто путем подготовки подходящих лиц, но посредством сурового исключения неподходящих. Главная ценность предлагаемой избирательной реформы состоит поэтому в том, что она знаменует собой коренное изменение политики в этом жизненно важном вопросе; и в том факте, что она будет означать пробуждение американской демократии к пониманию этой необходимости и ее добросовестное принятие на себя задачи по доведению до конца дела по обеспечению надежности и вечности своего фундамента. Политика — это прогрессивная наука, и вполне возможно, что доктрина цензового, то есть компетентного избирательного корпуса, будучи однажды принятой для общих целей, получит в дальнейшем широкое применение. Мы не можем устанавливать предел возможностям демократической эффективности, которые могут быть достигнуты посредством дальнейшего отбора и возвышения избирателей. Хотя план имущественного ценза является, по-видимому, единственным в настоящее время осуществимым и действенным, было бы глупо полагать, что наши преемники не смогут распространить применение этого принципа в ныне немыслимых направлениях. Например, в дополнение к созданию средств обеспечения избирателей достоверной информацией, как столь проницательно предположил мистер Липпман, со временем могут быть приняты меры для обращения к информированному мнению по предложениям об официальных действиях путем их передачи той части избирателей, вкусы и занятия которой дали им особое понимание рассматриваемого предмета. Подобно тому как существует информированная меньшая часть в музыкальных вопросах, всегда имеются меньшинства со специальными знаниями в делах образования, благотворительности, санитарии, государственных школ, транспорта, финансов и т. д. В крупных городах эти группы могут насчитывать десятки тысяч индивидов каждая, и каждая группа образует подлинную и просвещенную демократию мнения по тем особым предметам, к которым проявили интерес ее члены. В таком крупном городе, как Нью-Йорк, например: можно вообразить одну совокупность избирателей, имеющих ценз по банковскому делу и денежному обращению; другую — по конституционным вопросам; третью — по общественному здоровью и так далее; каждая из них может содержать, возможно, десять тысяч высококвалифицированных лиц, экспертов по затронутому предмету, чьи мнения или решения могли бы выдаваться по мере требования, и каждое из них несло бы определенный вес или имело определенный политический или чисто информативный эффект, как было бы предусмотрено; и таким образом, по мере возникновения новых обстоятельств или ситуаций, по мере совершения перемен, по мере накопления опыта, принцип цензового голосования, обращения к компетентному и ответственному массиву отобранного общественного мнения может применяться самыми новыми путями к выгоде общества. Возражение о том, что требование ценза может быть обойдено. Одной из критических претензий к правилу имущественного ценза, когда оно было законом страны, являлось то, что его часто обходили с помощью фиктивных имущественных сделок. Любой закон или регламент неизбежно станет предметом замыслов об обходе, с которыми приходится бороться по мере их проявления. Едва ли стоит в данном воображаемом пункте обсуждать трудности, которые могут возникнуть в исключительных случаях при осуществлении реформы. Она, безусловно, никогда не будет принята, пока не завоюет общественное мнение; в этом случае средства для ее принудительного исполнения найдутся без труда. Фиктивные сделки не чужды деловому миру; но хотя они порой и доставляют хлопоты, на практике они не мешают объему деловых транзакций. Возражения, основанные на определенных стандартах ценза. Автор упустил из виду обсуждение точной суммы, характера или меры имущества, подлежащего указанию в стандарте ценза. Говорят, что обеспечение ценза уплаты налогов в городе Лондоне путем исключения из списков для голосования пауперов, иждивенцев, ленивых и неэффективных рабочих, а также полукриминальных и криминальных элементов приводит к сокращению примерно на двадцать пять процентов полного списка избирателей при всеобщем мужском избирательном праве. Эквивалентная чистка здесь полностью очистила бы нашу избирательную систему. Но здесь, в нашей стране, стандарт должен будет варьироваться в зависимости от местных условий и от усмотрения различных законодательных органов, обладающих юрисдикцией.   Что касается возможности успеха движения за принятие надлежащего ценза для избирателей, в этом не может быть никаких сомнений. Предложение ново, и его придется тщательно объяснять и ревностно отстаивать; но оно будет принято и приведено в исполнение ровно тогда, когда народ убедится в его справедливости и целесообразности — и никак не раньше. Это означает массу подготовительной и просветительской работы, и в этом, пожалуй, заключается главная ценность проекта. Прежде чем он сможет быть принят, его нужно будет досконально понять и уверовать в него; избирателей нужно будет заставить осознать собственную нынешнюю слабость и испорченность, а также свои великие возможности в будущих силе и чистоте. Короче говоря, само надлежащее рассмотрение предложения о повышении избирательного ценза повлечет за собой такое самоанализ и укрепление стандартов, которые очистят политическую атмосферу еще до его принятия законодательными собраниями и народом. Здесь нет никаких юридических трудностей, которые нужно преодолевать, никаких федеральных конституционных положений на пути; и реформа может вступить в силу в любом штате после голосования его народа об изменении его конституции. Это голосование может быть получено. Большинство избирателей в каждом штате являются собственниками имущества; в их силах взять бразды правления в свои руки по своему усмотрению. Если этот проект правилен, убедить их в этом факте будет возможно. Нет никаких причин, по которым рабочий класс должен выступать против него; он отвечает их интересам; большинство из них — семейные люди, собственники имущества и разумные граждане. Именно они больше всех пострадали от мародерства политиков. Они были бы тупы и глупы сверх всякой меры, какую только можно вообразить, если бы не сумели увидеть, что дурное управление и отсутствие эффективности — их главные враги; что чрезмерное налогообложение год за годом съедает большую часть их прибавочного продукта; и когда они убедятся в справедливости и целесообразности этой меры, эти серьезные труженики найдут средства заглушить бессмысленный крик в поддержку всеобщего права голоса, если таковой раздастся со стороны худших и никчемных элементов в рядах труда. Среди самих политиков, вне сомнений, найдутся люди, которые порвут с тиранией партийной машины и поддержат реформу; люди с реальными способностями, которые понимают, что, работая в более чистой атмосфере, они добились бы куда большей реальной известности, чем та, что они имеют сейчас; люди, которые в глубине души презирают то, с чем они вынуждены мириться и что они вынуждены совершать. Несомненно, придется преодолеть и немало беспредметных предрассудков; но они уступят перед лицом объяснений и разума. Вдумчивые люди повсюду начинают осознавать всю фальшь и угрозу всеобщего мужского избирательного права. Выступая в North American Review за март 1920 года, Хэнфорд Хендерсон говорит о всеобщем избирательном праве, что «оно вредит даже тем, кому призвано приносить пользу. Дать каждому мужчине и каждой женщине право голоса и объявить эти голоса одинаково важными и значимыми — это одновременно и несостоятельно, и пагубно... Всеобщее избирательное право — это характерный пример неспособности демократии к различению... Недолжным образом сформированный корпус избирателей — это вечно присутствующая общественная опасность». Существует столь всеобщее отвращение к нынешним политическим методам, что любая хорошо спланированная схема облегчения будет встречена с радостью. Нам нужно лишь рассмотреть, правильна ли эта мера; как только это станет ясно, ее можно будет осуществить. Сомневаться в этом — значит сомневаться в возможности разумной демократии. Сложно судить о том, насколько американская общественность ментально готова серьезно рассматривать доминирующие теории этого труда; как скоро, если вообще это случится, эти теории станут привычными и популярными среди нас. Возможно, какие-то доказательства их принятия последуют вскоре после публикации этого тома; возможно, пройдут годы или даже поколения, прежде чем защищаемые здесь принципы услышат. Но тем из своих читателей, сколь бы малочисленными они ни были, которые верят в истинность изложенного здесь, автор хотел бы сказать словами, которыми начинается этот том, написанными Вашингтоном накануне великого и сомнительного предприятия: «Поднимем же знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и честные; исход же в руке Божьей». КРАТКИЙ ОЧЕРК ОБ УПОМИНАЕМЫХ АВТОРАХ Адамс, Брукс — американский юрист и публицист; автор книги «Закон цивилизации и упадка» и других трудов. Адамс, Генри — историк; автор «Истории Соединенных Штатов», «Жизни Альберта Галлатина» и других трудов. Аллен, Уильям Х. — видный общественный деятель и автор, директор Бюро муниципальных исследований и Национальной учебной школы по изучению и администрированию общественных дел. Автор книги «Роль женщины в управлении», на которую ссылаются в данном томе. Алджер, Расселл А. — генерал-майор добровольцев времен Гражданской войны в США; губернатор Мичигана и военный министр при президенте Маккинли. Бэджот, Уолтер — выдающийся английский публицист и экономист; член английской коллегии адвокатов; банкир; редактор журнала Economist, долгие годы активно занимавшийся бизнесом и политикой. Автор трудов «Английская конституция», «Ломбард-стрит», «Физика и политика», «Литературные этюды» и «Экономические этюды», в двух первых из которых он описывает практическое устройство британской правительственной машины и лондонского денежного рынка соответственно. Приведенные здесь выдержки взяты из написанных им журнальных статей. Бентон, Томас Х. — сенатор США от Висконсина с 1820 по 1850 год; впоследствии член Палаты представителей. Автор «Истории американского правительства за тридцать лет». Блунчли, Иоганн К. (1808–1881) — швейцарский юрист и политик; профессор конституционного права в Мюнхене; автор ряда стандартных трудов по конституционному и международному праву. Брин, Мэтью — нью-йоркский юрист, сенатор штата и муниципальный судья. Автор книги «Тридцать лет нью-йоркской политики», на которую ссылаются в данном томе. Брайс, Джеймс, виконт — английский историк и дипломат, был избран членом Парламента в 1880 году. Впоследствии — заместитель государственного секретаря по иностранным делам и председатель Совета по торговле. Был одним из британских членов Международного трибунала в Гааге; главным секретарем по делам Ирландии и послом в Соединенных Штатах. Его книга «Американская республика» является результатом долгого и тщательного изучения американской политики на месте, широко используется в качестве первоисточника и учебника, и на нее ссылаются, а также ее свободно цитируют в этом томе. Берк, Эдмунд — прославленный британский государственный деятель, оратор, парламентарий и писатель. Кларк, Чарльз П. — американский автор книги «Машина упразднена», на которую ссылаются в данном томе. Коммонс, Джон Р., чей труд под названием «Пропорциональное представительство» цитируется здесь, является директором Американского бюро промышленных исследований и профессором политической экономии в Университете Висконсина. Он был членом Федеральной комиссии по промышленным отношениям в 1913–1915 годах. Он автор ряда книг, посвященных промышленным проблемам Соединенных Штатов. Картер, Джеймс С. — нью-йоркский юрист; адвокат правительства США на арбитраже по Аляске в Париже; автор книги «Право, его происхождение, развитие и функции». Калхун, Джон С. — американский юрист и государственный деятель; военный министр; вице-президент Соединенных Штатов; государственный секретарь; сенатор США в 1832–1843 и 1845–1850 гг.; автор двух посмертных трудов: «Исследование о правительстве» и «Рассуждение о конституции и правительстве Соединенных Штатов». Кертис, Джордж Уильям — нью-йоркский редактор, оратор, реформатор гражданской службы и литератор. Дана, Чарльз Л. — известный нью-йоркский врач, лектор и автор. Доусон, Эдгар — профессор истории и политологии в Хантер-колледже. Соредактор «Практической истории мира». Итон, Дорман Б. — нью-йоркский юрист и реформатор гражданской службы; председатель Комиссии по гражданской службе в 1873–1875 гг. и ее член в 1883–1885 гг. Эстебрук, Генри Д. — известный американский юрист. Филд, Дэвид Дадли — нью-йоркский юрист; видный правовед-реформатор; главный автор Нью-йоркского кодекса гражданского судопроизводства 1848 года и других проектов кодексов законов. Фуллер, Роберт Х. — американский газетный публицист. Фарранд, Макс — профессор истории в Йеле, постоянный автор американских исторических журналов. Он автор книги «Развитие Соединенных Штатов», цитируемой в этом томе; а также «Законодательства Конгресса об управлении организованными территориями Соединенных Штатов (1789–1895)»; «Создания Конституции» и «Материалов Федерального конвента 1787 года». Фаге, М. — член Французской академии; автор книги «Культ некомпетентности», на которую ссылаются в этом томе, и других трудов. Гарнер, Джеймс В. — профессор политологии в Иллинойсском университете. Является американским сотрудником французского журнала Revue Politique et Parlementaire и автором более чем двухсот статей по политическим и юридическим вопросам для Новой международной энциклопедии, а также различных статей в Энциклопедии американского правительства и Американской энциклопедии. Постоянный автор различных журналов. Гилман, Шарлотта П. — писательница, лектор, журнальный обозреватель. Автор книги «Женщины и экономика», на которую здесь ссылаются. Годкин, Эдвин Л. — один из самых видных журналистов Соединенных Штатов. Он основал журнал Nation в 1865 году и был редактором нью-йоркской газеты Evening Post до года своей смерти в 1902 году. Он был автором «Истории Венгрии», «Размышлений и комментариев», «Проблем демократии» и «Непредвиденных тенденций демократии». Последний труд, цитируемый здесь, представляет собой проницательный анализ и изучение сил в американской политической системе. Харт, Альберт Б. — можно сказать, старейшина ныне живущих американских историков. Профессор государственного управления в Гарвардском университете. Он написал множество книг, и его вклад в изучение и интерпретацию американской истории приобретает поистине монументальные масштабы. Он был президентом Американской исторической ассоциации в 1909 году и был назначен профессором по обмену из Гарварда в Берлин в 1915 году. Хислоп, проф. Джеймс Х. — был связан с Колумбийским университетом в качестве преподавателя и профессора логики, философии, этики и психологии. Он организовал Американский институт научных исследований и стал редактором Трудов и Журнала Американского общества психических исследований. Его книга о «Демократии», опубликованная в 1899 году, широко цитируется в этом томе. В ней он выступает за ценз для избирателей, основанный на уплате подоходного налога. Хант, Генри Т. — видный юрист и общественный деятель. Он был членом законодательного собрания Огайо в 1906–1907 гг. и мэром Цинциннати в 1912–1914 гг. Он является попечителем Цинциннатской южной железной дороги, которая принадлежит городу Цинциннати. Ирланд, Аллин — британский и американский путешественник, редактор и эссеист; преподаватель американских университетов. Ивинс, Уильям М. — видный нью-йоркский юрист и политик. Кан, Отто Х. — банкир и публицист, является членом банкирской фирмы Kuhn, Loeb and Company, директором компании Union Pacific Railroad и трастовой компании Morristown Trust Company. Он глубокий исследователь и автор работ по финансовым вопросам. Леки, Уильям Э. Х. — ирландский историк и публицист, умерший в 1903 году, прославился в возрасте двадцати семи лет публикацией своей «Истории возникновения и влияния духа рационализации». Был членом Парламента от Дублина в 1895 году и переизбран в 1900 году. Он отклонил предложение занять должность королевского профессора истории в Оксфорде, чтобы посвятить себя общественной жизни. «Демократия и свобода», опубликованная в 1896 году и цитируемая здесь, используется в качестве справочника во всех крупных университетах Соединенных Штатов. Льюис, сэр Джордж Корнуолл — британский юрист, редактор и государственный деятель; канцлер казначейства; знаменитый писатель; написал в 1849 году «Влияние авторитета на вопросы мнений», цитируемую здесь, и другие ученые труды. Льюис, Лоуренс — американский автор газетных и журнальных статей. Липпман, Уолтер — американский писатель и публицист; заместитель редактора New Republic и постоянный автор журналов. Лоу, А. Морис — британский и американский писатель и журналист. Мосс, Франк — нью-йоркский юрист; бывший председатель Полицейского управления Нью-Йорка; писатель. Морс, Джон Т. — юрист, редактор и автор нескольких биографий, включая «Жизнь Джона Куинси Адамса», цитируемую в этом томе. Милл, Джон Стюарт — английский философ и экономист, один из величайших английских прозаиков девятнадцатого века. Автор трудов по логике, политической экономии и утилитаризму; написал цитируемое в этом томе «Представительное правление», а также «Свободу», «Подчинение женщин» и др. Он несколько лет заседал в Парламенте. С 1835 по 1840 год был редактором и совладельцем лондонского журнала Westminster Review. Миллер, Дж. Бликер — нью-йоркский юрист, исследователь политики и писатель; автор книги «Торговые организации в политике». Макканн, Джон — заслуженный профессор философии Ливерпульского университета, где он преподавал долгие годы. Автор книг «Создание характера», «Шесть радикальных мыслителей», «Этика социальной работы», «Политическая философия Берка» и «Этика гражданственности». Последний труд цитируется в этом томе. Майерс, Густавус — автор книги «История Таммани-холла», на которую здесь ссылаются, и нескольких других трудов на политические темы. Острогорский, Моисей Яковлевич — российский политолог, получивший образование во Франции, обладает глубокими знаниями и пониманием британской и американской политических систем. Острогорский был членом Первой российской Государственной думы, или парламента. Цитаты в этом томе взяты из его труда «Демократия и партийная система в Соединенных Штатах». Райнш, Пол С., чей известный труд «Американские законодательные органы и методы законодательства» широко цитируется в этом томе, является одним из наиболее читаемых американских политологов и историков. Он автор многих книг, переведенных на японский, китайский, испанский и немецкий языки, и постоянный автор рецензий, исторических и экономических периодических изданий. Он более двенадцати лет был профессором политологии в Университете Висконсина. Был профессором имени Рузвельта в университетах Берлина и Лейпцига в 1911–1912 годах. Он является почетным членом факультета Чилийского университета и членом Национальной академии Венесуэлы. Был делегатом Соединенных Штатов на Третьей Панамериканской конференции в Рио-де-Жанейро в 1904 году и Четвертой конференции в Буэнос-Айресе в 1910 году, а также министром Соединенных Штатов в Китае. Роудс, Джеймс Ф. — видный историк и лектор. Он был президентом Американской исторической ассоциации и в 1910 году был награжден золотой медалью Национального института искусств и литературы за свой вклад в историческую литературу. В 1913 году читал лекции об американской Гражданской войне в Оксфордском университете. Автор «Истории Соединенных Штатов», цитируемой здесь. Рузвельт, Теодор — дважды президент Соединенных Штатов, публицист, политик, государственный деятель и автор книги «Жизнь Бентона», откуда цитируются материалы для этой книги, а также других трудов. Рут, Элиху — выдающийся нью-йоркский юрист, политик и публицист; занимал посты сенатора США, военного министра США и государственного секретаря США. Раскин, Джон — английский писатель, художественный критик и реформатор; оказал большое влияние на литературу и мысль второй половины девятнадцатого века. Его работы, посвященные главным образом искусству, имеют сильную этическую направленность. Ремелин, Чарльз — писатель и юрист; бывший член законодательного собрания штата Огайо; исследователь политических тем; газетный редактор и публицист; автор нескольких трудов по политике, включая «Американскую политику» (1881), откуда здесь взяты выдержки. Стикни, Альберт — видный нью-йоркский юрист. Стеффенс, Линкольн — американский редактор, писатель и лектор. Автор «Позора городов» и других трудов, постоянный автор журналов. Сийес, Эмманюэль Жозеф — французский аббат и государственный деятель эпохи Революции и Наполеона; член Генеральных штатов и Конвента; член Директории 1799 года и сенатор Франции. Шурц, Карл — выдающийся немецкий американец; прибыл в Америку в ранней юности и стал американским писателем, солдатом, оратором и государственным деятелем; был министром Соединенных Штатов в Испании; сенатором США от Миссури и министром внутренних дел. Автор книги «Жизнь Генри Клея», из которой здесь приводятся цитаты. Сивелл, Молли Э. — американская журналистка и романистка; автор труда «Женская битва», написанного в оппозицию женскому избирательному праву. Шоу, Альберт — редактор American Review of Reviews и автор нескольких широко читаемых трудов по муниципальному управлению, за которые он был удостоен премии Джона Маршалла в Университете Джонса Хопкинса в 1895 году. Он также написал множество книг, посвященных различным аспектам американской жизни и управления, и читал лекции во многих университетах и колледжах. Был назначен профессором политических институтов и международного права в Корнеллском университете в 1890 году, но отклонил это назначение. Он является попечителем Совета по общему образованию и членом Бюро муниципальных исследований. Автор «Политических проблем», цитируемых в этом томе. Стимсон, Генри Л. — американский юрист, в течение двух лет занимал пост военного министра при президенте Тафте. Самнер, Хелен Л. — заместитель начальника Детского бюро Министерства труда в Вашингтоне. Была специальным исследователем женского избирательного права в Колорадо для Нью-Йоркской студенческой лиги за равное избирательное право в 1916–1917 гг. Она автор многих книг, посвященных промышленным проблемам, и постоянный автор экономических и других изданий. Она опубликовала книгу «Равное избирательное право», из которой в этом томе приводится цитата. Токвиль, Алексис Анри Шарль де — французский государственный деятель и политический философ первой половины девятнадцатого века. Посетил Америку в 1831 году и написал свой монументальный труд «О демократии в Америке», который является одной из мировой классики. Тарбелл, Ида М. — видный социолог и публицист, заместитель редактора American Magazine. Она автор «Краткой жизни Наполеона Бонапарта», «Жизни Линкольна», «Истории компании Standard Oil» и «Дела быть женщиной», причем последняя книга цитируется в этой книге. Фон Трейчке, Генрих (1834–1896) — публицист, политический эссеист; преподаватель немецких университетов; член германского рейхстага; самый блестящий историк прусской школы. Уэбстер, Дэниел — оратор и государственный деятель; был сенатором США и государственным секретарем США. Уайт, Эндрю Д. — американский педагог, ученый и дипломат. Он был президентом Корнеллского университета с 1868 по 1885 год, посланником в Германии с 1879 по 1881 год и в России в 1892–1894 годах. С 1897 по 1902 год он был послом в Германии. Был председателем американской делегации на Гаагской мирной конференции. Автор нескольких книг по историческим исследованиям. Вудберн, Джеймс А. — профессор американской истории в Университете Индианы. Писал статьи для American Year Book, American History Review, Indiana Magazine of History, Encyclopedia Americana и Encyclopedia of American Government, а также является автором нескольких политических трудов, включая «Политические партии и партийные проблемы», откуда взяты цитаты, приведенные в этом томе.