УЧЕНИЕ ПЛАТОНА

ОТНОСИТЕЛЬНО

ВРАЩЕНИЯ ЗЕМЛИ,

И

КОММЕНТАРИЙ АРИСТОТЕЛЯ К ЭТОМУ УЧЕНИЮ.

ДЖОРДЖ ГРОТ, ЭСКВАЙР.

ЛОНДОН:

ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ.

1860.

Право на перевод сохранено.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, СТЭМФОРД-СТРИТ,

И ЧАРИНГ-КРОСС.

ИССЛЕДОВАНИЕ ТРЕХ СЛЕДУЮЩИХ ВОПРОСОВ:—

1. УТВЕРЖДАЕТСЯ ЛИ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ УЧЕНИЕ О ВРАЩЕНИИ ЗЕМЛИ В ПЛАТОНОВСКОМ «ТИМЕЕ»?

2. ЕСЛИ УТВЕРЖДАЕТСЯ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ТО В КАКОМ СМЫСЛЕ?

3. КАКАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЗЕМЛЕ ПЛАТОНОМ В «ТИМЕЕ»?

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данная работа изначально задумывалась как пояснительная заметка к платоновскому «Тимею» в книге, которую я сейчас готовлю о Платоне и Аристотеле. Интерпретируя иначе, чем другие, многократно обсуждавшийся отрывок, в котором Платон описывает космическую функцию Земли, я счел необходимым привести обоснование своего нового взгляда. Однако вскоре я обнаружил, что эти доводы не могут быть умещены в рамки заметки. Соответственно, я публикую их здесь в виде отдельной диссертации. То, как представлялось вращение Земли, иллюстрирует научный характер платоновской и аристотелевской эпохи в сравнении с последующим развитием и совершенствованием астрономии.

ПЛАТОН — О ВРАЩЕНИИ ЗЕМЛИ.

У Платона в «Тимее» (стр. 40 B) мы читаем следующие слова: «Землю же, нашу кормилицу, вращающуюся (εἱλλομένην) вокруг оси, проходящей через весь Космос, он создал стражем и творцом ночи и дня, первой и старейшей из богов, возникших внутри неба». Я привожу текст в том виде, в каком он представлен в издании Штальбаума.

Неясность этого отрывка в достаточной мере подтверждается многочисленными расхождениями во мнениях, к которым он приводил как в древности, так и в новое время. Различные современники Платона (ἔνιοι — Aristot. De Coelo, II. 13, p. 293 b. 30) понимали его как утверждение или подразумевание вращательного движения Земли в центре Космоса и придерживались этого учения как своего собственного. Аристотель сам упоминает этих современников, не называя их, и принимает их интерпретацию отрывка, но не соглашается с самим учением и переходит к его опровержению с помощью аргументов. Цицерон упоминает (Academic II. 39), что были люди, полагавшие, будто Платон неясно указал на это же учение в своем «Тимее»: несомненно, имеется в виду именно этот отрывок. Плутарх посвящает критическую главу исследованию того, каково было подлинное учение Платона относительно космической функции Земли — ее движения или покоя (Quaestion. Platonic. VII. 3, p. 1006).

Существует трактат на дорийском диалекте под названием «Тимей из Локр о душе мира и природе», который обычно публикуется вместе с сочинениями Платона. В древности этот трактат считался подлинным произведением Тимея из Локр, которого Платон вводит в качестве своего собеседника в одноименном диалоге. В этом качестве он считался весьма авторитетным при решении вопросов интерпретации платоновского «Тимея». Однако современные критики, полагаю, единодушно придерживаются мнения, что это работа некоего позднего пифагорейца или платоника, представляющая собой извлечение или копию из платоновского «Тимея». В этом трактате Земля представлена находящейся в центре и в покое. Но его язык, помимо того что он темен и метафоричен, сильно отклоняется от фразеологии платоновского «Тимея»: особенно в том, что в нем нет упоминания ни о космической оси, ни о слове ἰλλομένην или εἱλουμένην.

Александр Афродисийский (как мы узнаем из Симпликия ad Aristot. De Coelo, fol. 126) следовал толкованию Платона, предложенному Аристотелем. «Маловероятно (говорил он), чтобы Аристотель мог не знать, что означало это слово или какова была цель Платона» (ἀλλὰ τῷ Ἀριστοτέλει, φησὶν, οὕτω λέγοντι ἴλλεσθαι, οὐκ εὔλογον ἀντιλέγειν· ὡς ἀληθῶς γὰρ οὔτε τῆς λέξεως τὸ σημαινόμενον εἰκὸς ἦν ἀγνοεῖν αὐτὸν, οὔτε τὸν Πλάτωνος σκοπόν. Этот отрывок не приведен в схолиях Брандиса). Таким образом, Александр истолковал ἰλλομένην как означающее или подразумевающее вращательное движение, хотя, делая это, он исказил (как говорит Симпликий) истинный смысл, чтобы привести его в соответствие со своими собственными предположениями.

Прокл утверждает, что Аристотель истолковал этот отрывок ошибочно, — что ἰλλομένην равнозначно σφιγγομένην или ξυνεχομένην — и что Платон намеревается этим утвердить, что Земля находится в покое в центре Космоса (ad Timaeum, Book iv., p. 681 ed. Schneider). Сам Симпликий находится в большом замешательстве и едва ли решается высказать собственное твердое мнение. В целом он склонен полагать, что ἰλλομένην могло бы, возможно, пониматься поверхностными читателями как означающее вращение, хотя это не является его собственным и естественным смыслом: что некоторые платоники действительно понимали его неправильно: и что Аристотель принял их понимание ради аргументации, не намереваясь сам его поддерживать (ad Aristot. De Coelo, p. 126).

Мы должны помнить, что и Прокл, и Симпликий верили в подлинность дорийского трактата, приписываемого Тимею из Локр. Рассуждая на этой основе, они, конечно, видели, что если Аристотель правильно истолковал Платона, то сам Платон должен был неправильно истолковать учение Тимея. Им приходилось приписывать неверное толкование либо Платону, либо Аристотелю: и они не могли вынести мысли о том, чтобы приписать его Платону.

Алкиной в своем «Введении» (c. 15) дает ту же интерпретацию, что и Прокл. Но примечательно, что в своем парафразе слов Платона он называет Землю «стражем дня и ночи», опуская значимый эпитет «творец».

Что касается современных комментариев по этому же спорному пункту, мне достаточно упомянуть (помимо комментариев М. Кузена в примечаниях к его переводу «Тимея» и Мартена в его «Études sur le Timée») обстоятельную дискуссию, которой он был подвергнут в двух недавних диссертациях «Ueber die kosmischen Systeme der Griechen» Группе и Бёка. Группе попытался на основании этого отрывка, подкрепленного другими косвенными доказательствами, показать, что Платон к концу своей жизни пришел к убеждению, во-первых, во вращении Земли вокруг своей оси, а во-вторых, в двойном движении Земли — как вращательном, так и поступательном — вокруг Солнца как центра (то есть гелиоцентрической или коперниканской системе): что Платон был первым, кто совершил это открытие, но что он был вынужден объявить о нем в намеренно двусмысленных и неясных выражениях из страха оскорбить религиозные чувства своих современников («Die kosmischen Systeme der Griechen, von O. F. Gruppe», Berlin, 1851). На эту диссертацию М. Бёк — старейший, а также самый способный из всех ныне живущих филологов — написал обстоятельный ответ с присущей ему полнотой иллюстративного материала и трезвостью выводов. Мнения, ранее высказанные им (в его ранних трактатах о платоновской и пифагорейской философии), были поставлены под сомнение Группе: теперь он вновь подтвердил их и подробно защитил, утверждая, что Платон всегда считал Землю неподвижной, а звездную сферу вращающейся, — и отвечая на аргументы, указывающие на противоположный вывод, или смягчая их («Untersuchungen über das kosmische System des Platon, von August Boeckh», Berlin, 1852).

Группе не удалось доказать, что Платон принял какое-либо из двух вышеупомянутых учений — ни вращение Земли вокруг своей оси, ни движение Земли вокруг Солнца как центра. По обоим этим пунктам я согласен с Бёком в отрицательной оценке. Но хотя я разделяю его ответ в части отрицательных результатов, я не могу считать его удовлетворительным в положительном аспекте как изложение учения, провозглашенного в платоновском «Тимее»; также я не могу признать, что основной аргумент трактата М. Бёка достаточен для поддержки вывода, который он на нем основывает. Более того, мне кажется, что он слишком легко отбрасывает или объясняет авторитет Аристотеля. Я согласен с Александром Афродисийским и с Группе, который следует за ним, в том, что Аристотель является хорошим свидетелем, когда он заявляет, какие именно учения были провозглашены в платоновском «Тимее»; хотя я думаю, что Группе неточно истолковал ни Тимея, ни Аристотеля.

Главный аргумент Бёка заключается в следующем: «Платоновский «Тимей» утверждает в ясных и недвусмысленных терминах вращение внешней небесной сферы (звездной сферы или Апланеса) за двадцать четыре часа, как то, что вызывает и определяет смену дня и ночи. Тот, кто верит в это, не может в то же время верить, что Земля вращается вокруг своей оси за двадцать четыре часа и что смена дня и ночи определяется этим. Одно из этих двух утверждений исключает другое; и, поскольку первое из них провозглашено вне всякого сомнения в платоновском «Тимее», мы можем быть уверены, что второе не может быть провозглашено в том же самом рассуждении. Если какой-либо отрывок в нем кажется подтверждающим это, мы должны искать иной способ интерпретации этого отрывка».

Это основной аргумент М. Бёка, а также господ Кузена и Мартена. Последний протестует против идеи приписывания Платону «чудовищной смеси двух несовместимых систем» (Études sur le Timée, vol. ii. p. 86-88).

Применительно к любому человеку, воспитанному на современной астрономии, этот аргумент неотразим. Но является ли он столь же неотразимым применительно к Платону и времени Платона? Я думаю, нет. Несовместимость, которая кажется столь очевидной в настоящее время, не приходила в голову ни ему, ни его современникам. Чтобы доказать это, нам достаточно взглянуть на рассуждения Аристотеля, который (в трактате «О небе», ii. 13-14, p. 293. b. 30, 296. a. 25) замечает и опровергает учение о вращении Земли с прямой отсылкой к последователям платоновского «Тимея» — и который (если следовать взгляду Мартена) приписывает это учение с преднамеренной ложью Платону, с целью презрительно опровергнуть его «pour se donner le plaisir de la réfuter avec dédain». Допуская, что взгляд М. Бёка (и тем более Мартена) верен, мы обнаружили бы, что Аристотель рассуждает так: «Платон утверждает суточное вращение Земли вокруг центра космической оси. Это и невероятно, и несовместимо с его собственным четким утверждением, что звездная сфера вращается за двадцать четыре часа. Это вопиющее противоречие, что один и тот же автор утверждает и то, и другое». Такими были бы рассуждения Аристотеля в гипотезе, которую я рассматриваю; но когда мы обращаемся к его трактату, мы обнаруживаем, что он вообще не использует этот аргумент. Он оспаривает предполагаемое вращение Земли с помощью совершенно иных аргументов — главным образом на том основании, что вращательное движение не является естественным для Земли, что вид движения, естественный для Земли, — прямолинейный, к центру; и он добавляет различные следствия, вытекающие из этого учения, которые я сейчас не буду рассматривать. В конце своего опровержения он в общих чертах заявляет, что небесные явления, как они наблюдаются учеными людьми, совпадают с его учением.

Отсюда мы можем ясно видеть, что Аристотель, вероятно, не видел той несовместимости, которая считается столь очевидной и на которой основывается аргумент М. Бёка. По меньшей мере, даже если он ее видел, он не считал ее очевидной и решающей. Он поставил бы ее на передний план своего опровержения, если бы обнаружил грубое противоречие, на котором настаивает М. Бёк. Но Аристотель не одинок в этой тупости зрения. Среди различных комментаторов, древних и современных, которые следуют за ним, обсуждая вопрос, стоящий перед нами, никто не обращает внимания на аргумент М. Бёка. Он сам удостоверяет нас в этом факте, заявляя, что этот аргумент принадлежит ему, и выражая свое удивление тем, что все предыдущие критики обошли его вниманием, хотя и использовали другие, гораздо более слабые доводы для доказательства того же самого пункта. Мы читаем в «Commentatio de Platonico Systemate Cœlestium Globorum et de Verâ Indole Astronomiæ Philolaicæ» М. Бёка (Гейдельберг, 1810, стр. 9) следующие слова:

«Что Земля не движется, Прокл и Симпликий показывают на основании «Федона». Однако аргумент, почерпнутый из «Федона» для интерпретации места из «Тимея», недостаточно тверд: не лучше и другой, согласно которому Тимей из Локр, за которым, как считалось, следовал Платон, утверждает, что Земля стоит на месте: ибо, как мы недавно объяснили, не Платон заимствовал у Локра, а ряженый Локр скомпилировал свое из Платона. Но самый твердый и верный аргумент, взятый из нашего диалога, до сих пор, чему справедливо можно удивляться, никто не нашел. Ибо, поскольку Платон чуть выше постановил, что сфера неподвижных звезд, которую греки называют «апланес», движется вправо суточным движением, он не мог допустить никакого движения Земли; ибо тот, кто допускает последнее, не может не отрицать первое». (Этот отрывок вновь цитируется самим М. Бёком в его более поздней диссертации «Untersuchungen über das kosmische System des Platon», стр. 11). Писатели, названные на стр. 7 как обсуждавшие этот вопрос, пропустив или проигнорировав этот самый убедительный аргумент, — это имена, простирающиеся от Аристотеля до Рункена и Иделера.

Честь проницательности М. Бёка в том, что он указал на то, что так много предыдущих критиков упустили из виду, а именно, что эти два мнения научно несовместимы. Он удивляется, и могут быть веские основания для удивления, как случилось, что никто из этих предыдущих писателей не осознавал несовместимости. Но факт, что это не приходило им в голову, не менее достоверен и имеет величайшее значение в отношении вопроса, который сейчас обсуждается; ибо мы сейчас исследуем не то, что является или не является научно истинным или последовательным, а то, каковы были мнения Платона. М. Бёк обратил наше внимание на тот факт, что эти два мнения несовместимы; но можем ли мы с уверенностью предположить, что Платон должен был осознавать такую несовместимость между ними? Конечно, нет. Пифагорейцы его времени не осознавали ее; их космическая система включала как обращение Земли, так и обращение звездной сферы вокруг центрального огня, всего десять вращающихся тел (Aristotel. Metaphysic. i. 35, p. 96 a. 10. De Cœlo, ii. 13, p. 293 b. 21). Они не осознавали, что обращения одного аннулируют обращения другого по эффекту, и что их система, таким образом, включает два противоречивых положения, или «чудовищную смесь», о которой Мартен говорит так пренебрежительно. Более того, их оппонент Аристотель, приводя другие аргументы против них, никогда не указывает на это противоречие. Поскольку это не приходило в голову им, у нас не может быть больших трудностей в том, чтобы поверить, что это не приходило в голову и Платону. Действительно, удивительно было бы скорее, если бы Платон увидел астрономическую несовместимость, которая ускользнула от внимания как Аристотеля, так и многих последующих писателей, которые писали в то время, когда астрономические теории были разработаны и сравнены с большей полнотой. Даже Иделер, хороший астроном, а также хороший ученый, хотя он, несомненно, должен был знать, что Платон утверждал вращение звездной сферы (ибо никто не может читать «Тимей», не зная этого), приписал ему также другое учение, несовместимое с ним, не замечая такой несовместимости, пока М. Бёк не указал на нее.

Поэтому мне кажется, что М. Бёк не удовлетворительно доказал свой пункт: «Платон не мог верить в суточное вращение Земли, потому что он несомненно верил во вращение звездной сферы как причину смены ночи и дня». Ибо, хотя два учения действительно несовместимы, критики, предшествовавшие М. Бёку, не обращали внимания на такую несовместимость. Мы не можем предполагать, что Платон видел то, чего не видели Аристотель и другие авторы, даже многие писавшие при более высокоразвитой астрономии. Я думаю, нам следует скорее предполагать обратное, если только слова Платона не свидетельствуют ясно, что он видел дальше своих преемников.

Теперь давайте исследуем, что же свидетельствуют слова Платона: — γῆν δὲ τροφὸν μὲν ἡμετέραν, εἱλλομένην (al. εἱλομένην, ἰλλομένην) δὲ περὶ τὸν διὰ παντὸς πόλον τεταμένον φύλακα καὶ δημιουργὸν νυκτός τε καὶ ἡμέρας ἐμηχανήσατο, πρώτην καὶ πρεσβυτάτην θεῶν, ὅσοι ἐντὸς οὐράνου γεγόνασι.

Я объясняю эти слова следующим образом:—

В отрывке, непосредственно предшествующем этому, Платон описал равномерное и неизменное вращение внешней звездной сферы, или Круга Того же, и беспорядочные движения Солнца, Луны и планет во внутренних Кругах Иного. Теперь он объясняет положение и функции Земли. Будучи первой и самой почтенной из внутрикосмических божеств, Земля занимает самое важное место во внутренней части космоса — центр. Она упакована, закреплена или свернута плотно вокруг оси, которая проходит через весь космос; и ее функция — следить за сменой ночи и дня и осуществлять ее. Платон мыслит саму космическую ось как твердый цилиндр, вращающийся или поворачивающийся, и вызывающий тем самым вращение окружности или звездной сферы. Внешняя окружность космоса не только вращается вокруг своей оси, но и подчиняется вращательному импульсу, исходящему от ее оси, подобно вращению волчка или повороту веретена. Платон в «Государстве» иллюстрирует космическую ось сравнением с веретеном, вращаемым Необходимостью, и описывает ее как вызывающую своим собственным вращением вращение всех небесных тел (Republ. x. p. 616, c. 617 A). ἐκ δὲ τῶν ἄκρων τεταμένον Ἀνάγκης ἄτρακτον, δι’ οὗ πάσας ἐπιστρέφεσθαι τὰς περίφορας …, κυκλεῖσθαι δὲ δὴ στρεφόμενον τὸν ἄτρακτον ὅλον μὲν τὴν αὐτὴν φοραν …. στρέφεσθαι δὲ αὐτὸν ἐν τοῖς Ἀνάγκης γόνασιν.

1 Прокл в своем комментарии к платоновскому «Тимею» (стр. 682, Schn.) отмечает этот отрывок из «Государства» как надлежащее сравнение, из которого следует интерпретировать то, как Платон мыслил космическую ось. Во многих пунктах он объясняет это правильно; но он упускает из виду, что ось прямо описывается как вращающаяся и как вызывающая вращение периферийной субстанции:—

—— τὸν δὲ ἄξονα μίαν θεότητα συναγωγὸν μὲν τῶν κέντρων τοῦ παντὸς συνεκτικὴν δὲ τοῦ ὅλου κόσμου, κινητικὴν δὲ τῶν θείων περιφορῶν, περὶ ἣν ἡ χορεία τῶν ὅλων, περὶ ἣν αἱ ἀνακυκλήσεις, ἀνέχουσαν τὸν ὅλον οὐρανὸν, ἣν καὶ Ἄτλαντα διὰ τοῦτο προσειρήκασιν, ὡς ἄτρεπτον καὶ ἄτρυτον ἐνέργειαν ἔχουσαν. καὶ μέντοι καὶ τὸ τεταμένον ἐνδείκνυται τιτήνιον εἶναι τὴν μίαν ταύτην δύναμιν, τὴν φρουρητικὴν τῆς ἀνακυκλήσεως τῶν ὅλων.

Здесь Прокл признает эффективность оси в производстве и поддержании вращения Космоса, но он не замечает, что она инициирует это движение, вращаясь сама. Божественность (Θεοτὴς), которую Прокл приписывает оси, вложена в Землю, упакованную вокруг нее, согласно платоновскому «Тимею».

Теперь функция, которую Платон приписывает Земле в рассматриваемом отрывке «Тимея», очень аналогична той, которую в «Государстве» он приписывает Необходимости — активное охранение оси космоса и поддержание ее регулярного вращения. С целью осуществления этой функции Земля посажена в центр оси, самый корень космической души (Платон, «Тимей», стр. 34 B). Она даже «упакована плотно вокруг оси», чтобы удостовериться, что ось не будет смещена со своего надлежащего положения и направления. Таким образом, Земля не просто активна и влиятельна, но является действительно главным регулятором движения космоса, будучи непосредственным соседом и помощником космической души. Такая функция достойна «первой и старейшей из внутрикосмических божеств», как Платон называет Землю. С полным основанием он может сказать, что Земля, при осуществлении такой функции, «является стражем и творцом дня и ночи». Это никоим образом не противоречит тому, что он говорит в другом отрывке, что вращения внешней звездной сферы определяют день и ночь. Ибо эти вращения внешней звездной сферы зависят от вращений оси, которая, в свою очередь, поддерживается в равномерном положении и движении Землей, охватывающей ее вокруг центра и вращающейся вместе с ней. Земля не определяет дни и ночи посредством своих собственных вращений, но своим постоянным влиянием на вращения космической оси и (через последнюю) на вращения внешней звездной сферы.

Важно обратить внимание на последнее упомянутое обстоятельство и понять, в каком смысле Платон допускал вращательное движение Земли. На мой взгляд, концепция относительно Земли и ее функций, как она развита в платоновском «Тимее», не была рассмотрена со всеми ее пунктами, взятыми вместе. Один пункт среди нескольких, и притом наименее важный, обсуждался так, как если бы он был целым, потому что он совпадает с дискуссиями последующей астрономии. Таким образом, Платон допускает вращение Земли, но он не допускает его как производящее какие-либо эффекты или как первичную функцию Земли: это лишь косвенное следствие положения, которое Земля занимает при выполнении своей первичной функции — удерживать космическую ось устойчивой и поддерживать равномерность ее вращений. Если космическая ось должна вращаться, Земля, будучи плотно упакованной и закрепленной вокруг нее, должна вращаться вместе с ней. Если бы Земля стояла неподвижно и сопротивлялась всякому собственному вращению, она в то же время остановила бы вращения космической оси и, конечно, вращения всего остального космоса.

Вышеизложенное является интерпретацией, которую я предлагаю для отрывка из платоновского «Тимея», и которая, как я покажу, совпадает с комментарием Аристотеля к нему. Господа Бёк и Мартен интерпретируют иначе. Они не обращают внимания на смысл, в котором Платон мыслит ось космоса — не как воображаемую линию, а как твердый вращающийся цилиндр; и, более того, они понимают функцию, приписанную Земле платоновским «Тимеем», способом, который я не могу признать. Они предполагают, что функция, приписанная Земле, состоит не в том, чтобы поддерживать и регулировать, а в том, чтобы противостоять и уравновешивать вращение космоса. М. Бёк комментирует Группе, который сказал (вслед за Иделером), что когда Земля называется «стражем и творцом ночи и дня», Платон должен был иметь в виду обозначение некоторой активной функции, приписанной ей, а не какой-либо функции, просто пассивной или отрицательной. Я согласен с Группе в этом замечании, и я попытался указать, в чем заключается эта активная функция Земли в платоновской теории. Но М. Бёк (Untersuchungen, &c., p. 69-70) оспаривает замечание Группе, отмечая, во-первых, что достаточно, если Земля каким-либо образом необходима для производства данного эффекта; во-вторых, что если требуется активная сила, то Земля (в платоновской теории) действительно осуществляет таковую своим чисто пассивным сопротивлением, которое само по себе является энергичным проявлением силы.

Слова М. Бёка таковы: — «Важно лишь то, что он производит работу, действие, или способствует действию, которое без него не существовало бы: тогда он своей эффективностью является творцом вещи, пусть даже без активной деятельности, через просто пассивное сопротивление, которое также является мощным проявлением силы. Земля является творцом ночи и дня, как Мартен (b. ii. p. 88) очень метко говорит «par son énergique existence, c’est à dire, par son immobilité même»: ибо она постоянно противопоставляет суточному движению неба равную силу в противоположном направлении. Так должно быть истолковано согласно контексту: так Платон думает ясно и без прикрытий: ибо несколькими строками ранее он сказал, что ночь и день, то есть звездный день или день времени, есть один оборот круга Того же — это есть ежедневное обращение неба с востока на запад, благодаря чему, следовательно, Земля приведена в состояние покоя: и это суточное движение неба он учил снова и снова в предыдущем». . . . «Поскольку Платон называет Землю εἱλομένην, не вокруг ее собственной оси, а вокруг оси, проходящей через весь Космос, он, следовательно, предполагает суточное движение неба» (p. 70-71).

«От нас требуется лишь показать, что Земля производит работу или эффект — или способствует эффекту, который не существовал бы без такой помощи: Земля тогда, посредством такой операции, является Творцом того, что произведено, даже без какой-либо положительной активности, своим просто пассивным сопротивлением, которое, действительно, само по себе является мощным упражнением силы. Земля является Творцом ночи и дня, согласно поразительному выражению Мартена, «par son énergique existence, c’est-à-dire, par son immobilité même»: ибо Земля противопоставляет суточному движению Небес постоянную и равную силу в противоположном направлении. Это объяснение должно быть истинным, требуемым контекстом: это смысл Платона, ясный и без маскировки: ибо он сказал, несколькими строками ранее, что Ночь и День (то есть звездный день, или день времени) есть суточное вращение Неба с Востока на Запад, посредством чего, соответственно, Земля предполагается находящейся в покое: И это суточное движение Неба он учил снова и снова в предыдущей части своего рассуждения». — «Поскольку, следовательно, Платон называет Землю εἱλομένην, не вокруг ее собственной оси, а вокруг оси, проходящей через весь Космос, он подразумевает тем самым суточное движение Неба».

Я не только признаю, но и ставлю во главу угла своего собственного дела то, что Платон в «Тимее» предполагает суточное движение небесной сферы; но я утверждаю, что он также предполагает суточное вращение Земли. М. Бёк основывает свою противоположную интерпретацию на несомненной истине, что эти два предположения несовместимы; и на выводе, что поскольку эти два не могут сосуществовать на деле, то они не могли сосуществовать в уме Платона. В этом выводе, как я уже заявил, я не могу согласиться.

Но в то время как М. Бёк прилагает столько усилий, чтобы оправдать Платона от одного противоречия, он бессознательно вовлекает Платона в другое противоречие, для которого, на мой взгляд, нет никаких оснований. М. Бёк утверждает, что функция Земли (в платоновском «Тимее») состоит в том, чтобы проявить большую силу пассивного сопротивления — «противопоставлять постоянно, суточному движению небес, равную силу в противоположном направлении». Разве не ясно, при таком предположении, что космос пришел бы в состояние покоя и что его вращение прекратилось бы совсем? Поскольку Земля упакована плотно или закреплена вокруг космической оси, то, если ось пытается вращаться с данной силой, а Земля сопротивляется с равной силой, эффектом будет то, что две силы уничтожат друг друга, и ни Земля, ни ось не будут двигаться вовсе. Был бы тот же самый аннулирующий антагонизм, как если бы, — возвращаясь к аналогичному случаю веретена и мутовок (уже упомянутому) в десятой книге «Государства», — как если бы, в то время как Ананке вращала веретено с данной силой в одном направлении, Клото (вместо того чтобы оказывать помощь) приложила бы свою руку к самой внешней мутовке с равной силой сопротивления в противоположном направлении (см. Reipubl. x. p. 617 D). Ясно, что веретено вообще никогда бы не повернулось.

Здесь, следовательно, кроется серьезное противоречие, присущее взгляду Бёка и Мартена относительно функции Земли. Они, на мой взгляд, недостаточно исследовали то, как Платон представляет себе космическую ось: также они не полностью оценили то, что утверждается или подразумевается в обсуждаемом слове εἱλόμενον — εἱλούμενον — ἰλλόμενον. Это слово было объяснено частично Рункеном в его примечаниях к «Лексикону Тимея», но еще более Баттманом в его «Лексилоге», настолько точно и полно, что ничего больше не требуется. Я полностью принимаю объяснение, данное Баттманом, и следовал ему на протяжении всей этой статьи. Перебрав много других примеров, Баттман переходит к рассмотрению этого отрывка из платоновского «Тимея»; и он объясняет слово εἱλομένην или ἰλλόμενην как означающее — «sich drängen oder gedrängt werden um die Axe: d. h. von allen Seiten her an die Axe. Auch lasse man sich das Praesens nicht irren: die Kräfte, welche den Weltbau machen und zusammen halten, sind als fortdauernd thätig gedacht. Die Erde drängt sich (ununterbrochen) an den Pol, macht, bildet eine Kugel um ihn. Welcher Gebrauch völlig entspricht dem wonach dasselbe Verbum ein einwickeln, einhüllen, bedeutet. Auch hier mengt sich in der Vorstellung einiges hinzu, was auf ein biegen winden, und mitunter auf ein drehen führt: was aber überall nur ein durch die Sache selbst hinzutretender Begriff ist», p. 151. И снова, p. 154, он дает результат — что слово имеет только «die Bedeutung drängen, befestigen, nebst den davon ausgehenden — die von drehen, winden, aber ihm gänzlich fremd sind, und nur aus der Natur der Gegenstände in einigen Fällen als Nebengedanken hinzutreten».

«Упаковываться или быть упакованным вокруг оси: то есть на ось со всех сторон. Мы не должны быть введены в заблуждение настоящим временем: ибо силы, которые составляют и удерживают вместе структуру вселенной, мыслятся как непрерывно находящиеся в активной операции. Земля упаковывается или упакована на ось — делает или формирует шар вокруг оси: что полностью соответствует тому другому употреблению слова, в смысле заворачивания или обертывания. Здесь тоже есть нечто добавленное, смешанное с идеей, что ведет нас к сгибанию, наматыванию и, таким образом, к вращению: но это везде не более чем добавочное понятие, подсказанное обстоятельствами дела. Слово имеет только значение «упаковывать», «закреплять» — смыслы «наматывать», «вращать» совершенно чужды ему и могут быть добавлены только как побочные идеи, в некоторых частных случаях, особой природой дела».

В этих последних словах Баттман точно отделил истинное, постоянное и существенное значение слова от случайных аксессуаров, которые соединяются с ним в силу особых обстоятельств некоторых специфических случаев. Постоянное и истинное значение слова — «быть упакованным или закрепленным плотно вокруг», «сжимать или охватывать вокруг». Идея вращения или обращения совершенно чужда этому значению, но тем не менее может соединиться с ним в некоторых частных случаях в силу случайных обстоятельств.

Давайте проиллюстрируем это. Когда я говорю, что тело A есть εἱλόμενον или ἰλλόμενον (упакованное или закрепленное плотно вокруг, сжимающее или охватывающее вокруг) другого тела B, я ничего не утверждаю о вращении или обращении. Это идея, чуждая предложению per se, но способная быть присоединенной или вовлеченной в него при некоторых случайных обстоятельствах. Будет ли она вовлечена в каком-либо частном случае или нет, зависит от вопроса: «Какова природа тела B, вокруг которого я утверждаю, что A закреплено?» 1. Это может быть дуб или столб, прочно посаженный и неподвижный. 2. Это может быть какое-то другое тело, движущееся, но движущееся в прямолинейном направлении. 3. Наконец, это может быть тело, вращающееся или предназначенное для вращения, как веретено, вертел или катящийся цилиндр машины. В первом предположении всякое движение исключено: во втором прямолинейное движение подразумевается, но вращательное движение исключено: в третьем вращательное движение подразумевается как определенное дополнение. Тело, которое закреплено вокруг другого, должно разделять движение или покой этого другого. Если тело B — вращающийся цилиндр, и если я утверждаю, что A упаковано или закреплено плотно вокруг него, я ввожу идею вращения; хотя только как добавочный и подразумеваемый факт, в дополнение к тому, что утверждает предложение. Тело A, будучи закрепленным вокруг цилиндра B, должно либо вращаться вместе с ним и вокруг него, либо оно должно остановить вращение B. Если одно вращается, то должно и другое; оба должны либо вращаться вместе, либо стоять неподвижно вместе. Это новый факт, отличный от того, что утверждается в предложении, но подразумеваемый в нем или способный быть выведенным из него через индукцию и опыт.

Здесь мы видим точно положение Платона в отношении вращения Земли. Он не утверждает его в ясных терминах, но он утверждает то, что подразумевает его. Ибо, когда он говорит, что Земля упакована или закреплена плотно вокруг космической оси, он передает нам через подразумевание знание другого и отличного факта — что Земля и космическая ось должны либо вращаться вместе, либо оставаться неподвижными вместе — что Земля должна либо вращаться вместе с осью, либо остановить вращения оси. Очевидно, что Платон не имеет в виду, чтобы вращения оси космоса были остановлены: они абсолютно существенны для схемы «Тимея» — они являются великим движущим механизмом космоса. Он должен, следовательно, иметь в виду, что Земля вращается вместе с космической осью и вокруг нее. И таким образом слово εἱλόμενον или ἰλλόμενον, согласно доктрине Баттмана, становится случайно соединенным, через особенности этого случая, с добавочной идеей вращения или обращения; хотя эта идея чужда его постоянному и естественному значению.

Теперь, если мы обратимся к Аристотелю, мы обнаружим, что он понимал слово εἱλόμενον или ἰλλόμενον и предложение Платона точно в этом смысле. Здесь я вынужден отойти от Баттмана, который утверждает (p. 152) с выражением удивления, что Аристотель неправильно понял предложение Платона и истолковал εἱλόμενον или ἰλλόμενον так, как если бы оно означало прямо, а также несомненно, «вращающийся» или «обращающийся». Прокл в своем комментарии к «Тимею» ранее поднял ту же полемику с Аристотелем — ἰλλομένην δὲ, τὴν σφιγγομένην δηλοῖ καὶ συνεχομένην οὐ γὰρ ὡς Ἀριστοτέλης οἴεται, τὴν κινουμένην (Procl. p. 681). Давайте, следовательно, исследуем отрывки Аристотеля, из которых возникает эта трудность.

Отрывков два, оба во второй книге «О небе»; один в гл. 13, другой в гл. 14 (p. 293 b. 30, 296 a. 25).

1. Первый гласит — ἔνιοι δὲ καὶ κειμένην (τὴν γῆν) ἐπὶ τοῦ κέντρου φασὶν αὐτὴν ἴλλεσθαι περὶ τὸν διὰ παντὸς τεταμένον πόλον, ὥσπερ ἐν τῷ Τιμαίῳ γέγραπται. Таково чтение Беккера в берлинском издании: но он приводит варианты чтения двух разных рукописей — одна имеет ἴλλεσθαι καὶ κινεῖσθαι — другая εἱλεῖσθαι καὶ κινεῖσθαι.

2. Второй гласит, начиная главу 14 — ἡμεῖς δὲ λέγωμεν πρῶτον πότερον (the earth) ἔχει κίνησιν ἢ μένει· καθάπερ γὰρ εἴπομεν, οἱ μὲν αὐτὴν ἓν τῶν ἄστρων ποιοῦσιν, οἱ δ’ ἐπὶ τοῦ μέσου θέντες ἴλλεσθαι καὶ κινεῖσhαί φασι περὶ τὸν πόλον μέσον.

Теперь, в первом из этих двух отрывков, где Аристотель просто приводит учение к рассмотрению без какого-либо комментария, он прямо ссылается на «Тимей» и поэтому цитирует выражение этого диалога без какого-либо расширения. Он несомненно понимает утверждение Платона — что Земля была закреплена вокруг космической оси — как подразумевающее, что она вращалась вместе с вращениями этой оси. Аристотель таким образом истолковывает ἴλλεσθαι, в том частном предложении «Тимея», как подразумевающее вращение. Но он явно не истолковывал ἴλλεσθαι как естественно и постоянно либо обозначающее, либо подразумевающее вращение. Это доказано его языком во втором отрывке, где он воспроизводит то же самое учение с целью обсудить и опровергнуть его, и без специальной отсылки к платоновскому «Тимею». Здесь мы обнаруживаем, что он не удовлетворяется выражением учения одним словом ἴλλεσθαι. Он добавляет другой глагол — ἴλλεσθαι καὶ κινεῖσθαι: таким образом, вводя в явное высказывание факт вращательного движения, который, пока ἴλλεσθαι стояло одно, был известен только через подразумевание и вывод из обстоятельств частного случая. Если бы он предполагал, что ἴλλεσθαι само по себе означает «вращаться», добавление κινεῖσθαι было бы бесполезным, бессмысленным и даже неуместным. Аристотель, как отмечает Бёк, не склонен умножать слова без необходимости.

Таким образом, при изучении пассажей Аристотеля становится очевидно, что он понимал ἴλλεσθαι в полном соответствии с объяснением Буттмана. Вращательное движение не является частью значения этого слова; однако в конкретном случае оно может подразумеваться как дополнение к значению в силу особых обстоятельств этого случая. Аристотель описывает это учение как разделяемое «некоторыми лицами». Он, несомненно, имеет в виду различных платоников своего времени, которые приняли и защищали то, что было первоначально выдвинуто Платоном в «Тимее».

Г-н Бёк в довольно пространном рассуждении (Untersuch. с. 76-84) придерживается мнения, что чтение в первом пассаже Аристотеля неверно; что два слова ἴλλεσθαι καὶ κινεῖσθαι должны стоять в первом пассаже так же, как они стоят во втором — как, по его мнению, они стояли в экземпляре Симпликия: что Аристотель ссылался на Платона только ради особого слова ἴλλεσθαι, а не ради общего учения о вращении Земли: что он комментирует это учение как разделяемое другими, но не Платоном, который (согласно Бёку), как было известно всем, его не придерживался. Г-н Бёк представляет это лишь как предположение, и я не могу считать его аргументы в поддержку этого убедительными. Но даже если бы он убедил меня, что ἴλλεσθαι καὶ κινεῖσθαι — это верное чтение как в первом, так и во втором пассаже, я бы лишь сказал, что Аристотель не считал себя ограниченным ссылкой на «Тимея» и мог прямо высказать то, что платоники, которых он имел в виду, знали как подразумеваемое и предполагаемое этим пассажем. Это, безусловно, вольный способ цитирования, который я не стану приписывать Аристотелю без веских доказательств. В данном случае такие доказательства мне представляются отсутствующими.

4 Точность цитирования не всегда является надежной у античных комментаторов. Симпликий цитирует этот самый пассаж из «Тимея» более чем с одной неточностью. — (ad Aristot. De Coelo, fol. 125.)

Г-н Мартен приписывает Аристотелю нечто большее, чем неточное цитирование. Он говорит (Êtudes sur le Timée, т. ii, с. 87): «Если бы Аристотель цитировал мнение о вращении Земли как повод для прославления Платона, я бы сказал — вероятно, истина вынудила его к этому. Но Аристотель, который допускал полную неподвижность Земли, приписывает Платону противоположное мнение, чтобы доставить себе удовольствие опровергнуть его с пренебрежением». Несколькими строками ранее г-н Мартен сказал, что аргументы, которыми Аристотель боролся с этим мнением, приписываемым Платону, были «очень слабыми». Я не могу представить, в какой из фраз Аристотеля г-н Мартен находит хоть какой-то след пренебрежения или презрения — ни к учению, ни к тем, кто его разделял. Со своей стороны, я не нахожу ничего подобного. Аргументы Аристотеля против этого учения, какова бы ни была их доказательная сила, изложены в той краткой, спокойной и сухой манере, которая ему свойственна, без единого слова чувств или риторики, или чего-либо ἔξω τοῦ πράгματος. Действительно, среди всех философов, которые много писали, я не знаю никого, кто был бы менее подвержен упреку в смешении личных чувств с аргументированной дискуссией, чем Аристотель. Платон часто прибегает к иронии, насмешкам или риторическим инвективам; Аристотель — очень редко. Более того, даже если оставить в стороне вопрос о презрении, роль, которую г-н Мартен здесь отводит Аристотелю, является одной из самых странных аномалий в истории философии. Аристотель придерживается и стремится доказать учение о неподвижности Земли; он знает (так нас просят верить), что Платон не только придерживается того же учения, но и прямо утверждает его в «Тимее»: он мог бы представить Платона как авторитет в свою пользу, а пассаж из «Тимея» — как прямое подтверждение; однако он предпочитает сознательно и намеренно исказить смысл этого пассажа и цитировать Платона как враждебный, а не дружественный авторитет — просто «чтобы доставить себе удовольствие презрительно опровергнуть мнение Платона!». Но это еще не все. Г-н Мартен говорит нам, что аргументы, которые Аристотель выдвигает против этого учения, в конечном счете очень слабы. Но он далее говорит нам, что существовал один аргумент, который мог бы быть выдвинут и который, если бы Аристотель его выдвинул, уличил бы Платона в «чудовищном противоречии» (с. 88) в утверждении, что Земля вращается вокруг космической оси. Аристотель мог бы сказать Платону: «Вы утверждали и постоянно предполагаете на протяжении всего «Тимея» суточное вращение внешней звездной сферы; теперь вы утверждаете суточное вращение Земли в центре. Здесь налицо чудовищное противоречие; одно не может существовать вместе с другим». — Однако Аристотель, имея в руках этот триумфальный аргумент, не говорит о нем ни слова, а довольствуется различными другими аргументами, которые г-н Мартен называет очень слабыми.

Возможно, г-н Мартен мог бы сказать: «Противоречие существует, но Аристотель был недостаточно проницателен, чтобы заметить его; иначе он бы выдвинул его». Я вполне придерживаюсь этого мнения. Если бы Аристотель заметил противоречие, он выдвинул бы его как самый сильный пункт в своей полемике. Его молчание для меня — доказательство того, что он его не заметил. Но это часть моего дела против г-на Мартена. Я полагаю, что Платон допускал оба противоречивых учения, не замечая противоречия; и сильным доводом в пользу этого взгляда является то, что Аристотель точно так же не заметил его — хотя в случае, когда, по мнению г-на Мартена, он не стеснялся прибегать к нечестным уловкам.

Мне кажется, что трудности и аномалии, в которые мы попадаем, предполагая, что Аристотель либо неправильно понял, либо исказил смысл Платона, гораздо серьезнее тех, что возникли бы при допущении, что Платон выдвинул сложную теорию, содержащую два противоречивых положения в одном и том же диалоге, не осознавая этого противоречия; тем более что подобная неспособность заметить его бесспорно присуща и Аристотелю — при любом взгляде на этот вопрос.

Г-н Кузен придерживается той же интерпретации платоновского пассажа, что и Бёк и Мартен, и защищает ее в примечании к своему переводу «Тимея» (с. 339). Пять аргументов, которые он приводит, считаются как им самим, так и Мартеном неопровержимыми. Поскольку он излагает их с большой аккуратностью и лаконичностью, я здесь подвергну их отдельному рассмотрению.

1. «Platon a toujours été considéré dans l’antiquité comme partisan de l’immobilité absolue de la terre» («Платон всегда считался в античности сторонником абсолютной неподвижности Земли»). Г-н Кузен ранее сказал: «Аристотель основывается на этом пассаже, чтобы установить, что Платон заставил Землю вращаться вокруг самой себя: но Аристотель — единственный в античности, кто поддерживает это мнение».

Мой ответ заключается в том, что Аристотель сам является частью и членом античности, и что различные платоники, которых он берется опровергать, также являются ее частями. Если г-н Кузен апеллирует к авторитету античности, то это должно быть к античности не просто за вычетом Аристотеля и этих современных ему платоников, а против них. Но именно эти свидетели имели лучшие средства познания. Кроме того, сам Аристотель, принимая и стремясь доказать неподвижность Земли, имел все мотивы цитировать Платона как сторонника, если Платон таковым был, — и все мотивы избегать цитирования Платона как противника, если только истина дела не вынуждала его к этому. Я должен здесь добавить, что г-н Кузен представляет Аристотеля приписывающим Платону учение о том, что «la terre tourne sur elle-même» («Земля вращается вокруг самой себя»). Это не совсем точно. Аристотель понимает платоновского «Тимея» как утверждение: «Что Земля упакована и движется вокруг оси Космоса» — это другое положение.

2. «Dans plusieurs endroits de ses ouvrages où Platon parle de l’équilibre de la terre, il ne dit pas un mot de sa rotation» («В нескольких местах своих трудов, где Платон говорит о равновесии Земли, он не говорит ни слова о ее вращении»).

Я знаю только один такой пассаж — «Федон», с. 108, — где Платон, несомненно, не говорит о вращении Земли; но он не говорит там и о вращении звездной сферы и Космоса, ни об оси Космоса. В «Федоне» Платон набрасывает фигуру и свойства Земли, рассматриваемые по отношению к человечеству, которое ее населяет; он мало обращает внимания на ее космические отношения и не дает никакой общей теории о Космосе. Г-н Кузен не обратил внимания на десятую книгу «Государства», где Платон действительно излагает космическую теорию, прямо символизирующую ось Космоса с ее вращательными функциями.

3. «Si la terre suit le mouvement de l’axe du monde, le mouvement de la huitième sphère, qui est Le Même, devient nul par rapport à elle, et les étoiles fixes, qui appartiennent à elle, demeurent en apparence dans une immobilité absolue: ce qui est contraire à l’expérience et au sens commun, et à l’opinion de Platon, exprimée dans ce même passage» («Если Земля следует за движением оси мира, движение восьмой сферы, которая есть Тождественное, становится нулевым по отношению к ней, и неподвижные звезды, которые принадлежат ей, остаются по видимости в абсолютной неподвижности: что противоречит опыту и здравому смыслу, а также мнению Платона, выраженному в этом же пассаже»).

Этот третий аргумент г-на Кузена — тот же самый, который я уже исследовал, делая замечания по поводу г-на Бёка. Суточное вращение Земли не может сосуществовать в одной астрономической системе с суточным вращением звездной сферы. Бесспорно верно (я уже говорил), как научный факт. Но вопрос здесь не в том, какие мнения научно последовательны, а в том, каких мнений придерживался Платон и обнаружил ли он несоответствие между ними. Я показал основания полагать, что не обнаружил — и не он один, а многие другие вместе с ним, включая Аристотеля. Как, в самом деле, можно это отрицать, когда мы видим, как г-н Бёк объявляет себя первым среди всех критиков «Тимея», кто выдвинул это несоответствие как особый довод для определения того, каково было мнение Платона, — что ни один другой критик до него не замечал этого?

Первые слова этого аргумента заслуживают особого внимания: «Si la terre suit le mouvement de l’axe du monde» («Если Земля следует за движением оси мира»). Здесь мы имеем точное изложение учения, провозглашенного платоновским «Тимеем» и приписанного ему Аристотелем (совершенно отличное от учения «que la terre tourne sur elle-même» — «что Земля вращается вокруг самой себя»). Г-н Кузен здесь говорит очень отчетливо о космической оси и о ее движении; подразумевая тем самым, что Платон представлял ее как твердый вращающийся цилиндр. Это, по моему суждению, самый существенный момент для прояснения обсуждаемого вопроса. Поскольку космическая ось имеет такой характер, когда Платон утверждает, что Земля упакована или закреплена вокруг нее (se roule — Кузен: se serre et s’enroule — Мартен: drängt sich, macht eine Kugel um ihn — Буттман), я утверждаю, что при самом простом толковании слова Земля делает и должна делать то, что следует за движением оси, — или останавливать движение оси. Слово εἱλομένην или ἰλλομένην вообще не имеет никакого отчетливого смысла, если оно не означает это. Сами синонимы (σφιγγομένην, περιδεδεμένην и т. д.), которые комментаторы приводят, чтобы доказать, что Платон описывает Землю как находящуюся в покое, на самом деле доказывают, что он описывает ее как вращающуюся вокруг и вместе с космической осью. Нас не следует сбивать с этого прямого значения слова заверениями г-на Кузена и других, что Платон не мог иметь это в виду, потому что это вовлекло бы его в астрономическое противоречие.

4. «Les divers mouvemens des huit sphères expliquent toutes les apparences célestes; il n’y a donc aucune raison pour donner un mouvement à la terre» («Различные движения восьми сфер объясняют все небесные явления; следовательно, нет никакой причины приписывать движение Земле»).

Термины этого четвертого аргумента, если их понимать буквально, подразумевали бы, что Платон разработал полную и удовлетворительную астрономическую теорию. Я пропускаю этот момент и истолковываю их так, как, вероятно, намеревался г-н Кузен: тогда его аргумент будет выглядеть так: «Движение Земли не добавляет ничего к способности Платона объяснять астрономические явления; следовательно, у Платона не было мотива предполагать движение Земли».

Я уже уточнил смысл, в котором я понимаю платоновского «Тимея» как утверждающего, или, скорее, подразумевающего вращение Земли; и этот смысл не открыт для возражений, выдвинутых в четвертом и пятом аргументах г-на Кузена. Вращение Земли, как оно представлено в платоновском «Тимее», ничего не объясняет и не предназначено для того, чтобы что-либо объяснять. Это следствие, а не причина: это следствие, возникающее из положения Земли, упакованной или закрепленной вокруг центра космической оси, благодаря чему Земля по необходимости и как нечто само собой разумеющееся участвует в движениях этой оси. Функция Земли, таким образом помещенной в центре Космоса, состоит в том, чтобы поддерживать и регулировать вращения космической оси; и эта функция объясняет, в схеме платоновского «Тимея», почему ось вращается равномерно и постоянно без изменения или смещения. Теперь от этих вращений космической оси зависят все вращения внешней сферы. Это признает сам г-н Кузен в аргументе 3. Следовательно, есть все основания для того, чтобы Платон приписал такую регулирующую функцию Земле, «первому и старейшему из внутрикосмических божеств». Движение Земли (как я заметил ранее) является лишь побочным следствием положения, которое необходимо занимать Земле при выполнении такой функции.

5. «Enfin Platon assigne un mouvement aux étoiles fixes, et deux mouvemens aux planètes; puisqu’il ne range la terre ni avec les unes ni avec les autres, il y a lieu de croire qu’elle ne participe à aucun de leurs mouvemens» («Наконец, Платон приписывает одно движение неподвижным звездам и два движения планетам; поскольку он не причисляет Землю ни к тем, ни к другим, есть основания полагать, что она не участвует ни в одном из их движений»).

Поскольку этот аргумент обоснован, он усиливает мою позицию больше, чем позицию г-на Кузена. Земля не участвует в движениях ни неподвижных звезд, ни планет; но она участвует во вращениях космической оси, от которой зависят эти движения — движения внешней сферы, полностью и исключительно — движения планет, в очень значительной степени, но не исключительно. Земля не причислена ни к неподвижным звездам, ни к планетам; это тело или божество sui generis, имеющее свою особую центральную функцию — регулировать ту космическую ось, которая приводит в движение всю систему. Земля имеет свое собственное движение, вокруг и вместе с космической осью, к которой она прикреплена; но это движение Земли (я повторю еще раз, чтобы предотвратить недопонимание) — факт, не важный сам по себе и ничего не объясняющий. Великий и главный факт — это центральное положение и регулирующая функция Земли, благодаря которым все космические движения, сначала движения оси, затем движения внешнего Космоса, поддерживаются и сохраняются равномерными.

Г-н Кузен добавляет в качестве шестого аргумента:

«On peut ajouter à ces raisons que Platon aurait nécessairement insisté sur le mouvement de la terre, s’il l’avait admis; et que ce point étoit trop controversé de son temps et trop important en lui-même, pour qu’il ne fît que l’indiquer en se servant d’une expression équivoque» («К этим причинам можно добавить, что Платон обязательно настаивал бы на движении Земли, если бы он его допускал; и что этот пункт был слишком спорным в его время и слишком важным сам по себе, чтобы он только указал на него, пользуясь двусмысленным выражением»).

Во-первых, допуская, что Платон верил в движение Земли, можем ли мы также предположить, что он обязательно должен был утверждать это с отчетливостью и акцентом, как утверждает г-н Кузен? Я так не думаю. Группе утверждает прямо противоположное, говоря нам, что язык Платона был намеренно неясным и двусмысленным — из страха вступить в открытый конфликт с благочестивыми и ортодоксальными настроениями, преобладавшими вокруг него. Я не довожу эту часть дела так далеко, как Группе, но признаю, что она покоится на фундаменте реальности. Когда мы читаем (Плутарх, «О лике, видимом на диске Луны», с. 923), как движение Земли, утвержденное Аристархом Самосским (несомненно, в гораздо более широком смысле, чем когда-либо представлял Платон, включая как вращение, так и перемещение), было впоследствии осуждено как вопиющее нечестие, мы понимаем атмосферу религиозных мнений, в которой был окружен Платон. И мы также понимаем, что у него могли быть причины предпочесть указать на астрономическую ересь в терминах, подходящих для философски настроенных слушателей, а не провозглашать ее такими акцентированными, недвусмысленными словами, которые могли бы быть процитированы каким-нибудь будущим Мелетом в случае обвинения перед дикастами.

Мы должны помнить, что Платон фактически присутствовал на суде над Сократом. Он слышал, какой упор делали обвинители на астрономические ереси, аналогичные ересям Анаксагора, которые они приписывали Сократу, — и усилия, которые прилагал последний, чтобы отрицать, что он придерживался таких мнений (см. платоновскую «Апологию»). Впечатление, оставленное такой сценой в уме Платона, вряд ли могло пройти: и мы не можем удивляться тому, что он предпочел использовать положения, которые вовлекали и подразумевали еретическое учение о вращении Земли, а не те, которые прямо и нескрываемо его утверждали. То, что его фразеология, какой бы косвенной она ни была, была прекрасно понята современными философами, как согласными, так и несогласными, как воплощающая его веру в это учение, — засвидетельствовано двумя пассажами Аристотеля.

Только по этим причинам я не согласился бы с шестым аргументом г-на Кузена. Но у меня есть и другие причины. Он основывает его на двух утверждениях: что учение о движении Земли было предметом многих полемических дебатов во времена Платона и что оно само по себе очень важно. Но первое из этих двух утверждений вряд ли может быть доказано применительно к эпохе Платона; ибо Аристотель, когда он отстаивает неподвижность Земли, не указывает никаких других противников, кроме пифагорейцев и последователей платоновского «Тимея». А второе утверждение, я полагаю, является необоснованным, если говорить применительно к платоновскому «Тимею». В космической системе, воплощенной в нем, вращение Земли вокруг космической оси, хотя и являясь реальной частью системы, было само по себе фактом, не имеющим значения и не определяющим никаких результатов. Главным фактом системы было положение и функция Земли, упакованной плотно вокруг центра космической оси и регулирующей вращения этой оси. У Платона не было мотива выдвигать на первый план обстоятельство, что Земля вращалась сама вместе с космической осью, которое было лишь побочным сопровождением.

Таким образом, я исследовал все аргументы, приведенные г-ном Кузеном, и постарался показать, что они не достигают цели в обосновании его вывода. Есть, однако, один пункт полемики, в котором я согласен с ним больше, чем с Бёком и Мартеном. Этот пункт — правильное понимание того, что Платон подразумевает под космической осью. Бёк и Мартен, по-видимому, исходят из аналогии с тем, что сейчас называют осью Земли: г-н Бёк (с. 13) объявляет ось Космоса продолжением этой оси. Но мне кажется (и язык г-на Кузена указывает на то же самое), что концепция Платона была чем-то совершенно иным. Ось Земли (то, что астрономы называют таковой) — это воображаемая линия, проходящая через центр Земли; линия, вокруг которой вращается Земля. Теперь космическая ось, как ее понимает Платон, — это твердый материальный цилиндр, который не только сам вращается, но и вызывает этим вращением вращение внешней окружности Космоса. Это концепция, совершенно отличная от той, которую мы имеем в виду, когда говорим об оси Земли. Это, однако, концепция, символически изложенная в десятой книге «Государства», где говорится, что веретено Необходимости состоит из адаманта, твердого и плотного материала, и вызывает своим собственным вращением вращение всех мутовков, упакованных и закрепленных вокруг него. То, что таким образом изложено в «Государстве», подразумевается в «Тимее». Ибо когда мы читаем в нем, что Земля упакована или закреплена вокруг космической оси, как мы можем понимать это как упакованную или закрепленную вокруг воображаемой линии? Я добавлю, что точно такой же смысл выявляется в переводе Цицерона — «trajecto axe sustinetur» (Земля поддерживается проходящей осью). Ось, вокруг которой закреплена Земля и которая поддерживает Землю, должна мыслиться не как воображаемая линия, а как твердый цилиндр, сам вращающийся; в то время как Земля, будучи закрепленной вокруг него, вращается вокруг и вместе с ним. Ось в смысле воображаемой линии не может быть найдена в концепции Платона.

Те современники Платона и Аристотеля, которые все были согласны в утверждении вращения небесной сферы, не все были согласны в своем представлении о силе, посредством которой такое вращение осуществлялось. Некоторые думали, что полюса небесной сферы оказывали определяющую силу: другие символизировали мифического Атланта как ось, проходящую через сферу от полюса к полюсу и вращающую ее. (Aristotel. De Motu Animal. 3. с. 699 a. 15-30.) Сам Аристотель отстаивал теорию перводвигателя, воздействующего на сферу извне сферы. Даже в последующие века, когда астрономия была более развита, Арат, Эратосфен и их комментаторы расходились в способе понимания космической оси. Большинство из них считали ее твердой: но из них некоторые думали, что она неподвижна, а сфера вращается вокруг нее, — другие, что она вращается сама: опять же, среди последних некоторые верили, что вращения оси определяют вращения окружающей сферы, — другие, что вращения сферы вызывают вращения оси внутри нее. Опять же, были некоторые физики-философы, которые рассматривали ось как воздушную или духовную — τὸ διὰ μέσου τῆς σφαίρας διῆκον πνεῦμα. Затем были геометры, которые представляли ее только как воображаемую линию. (См. «Явления» Арата 20-25 — со схолиями к ним; Ахилл Татий ad Arati Phaenom. apud Petavium — Uranolog. с. 88; также Гиппарх ad Arat. ib. с. 144.) Я не углубляюсь в эти расходящиеся мнения далее, чем для того, чтобы показать, насколько необходимо, когда мы толкуем пассаж в платоновском «Тимее» περὶ τὸν διὰ παντὸς πόλον τεταμένον, исследовать, в каком смысле Платон понимал космическую ось: и насколько небезопасно сразу предполагать, что он должен был представлять ее как воображаемую линию.

Прокл утверждает, что, поскольку Земля упоминается Платоном в «Федоне» как неподвижная в центре неба, мы не можем представить, чтобы Платон утверждал ее вращение в «Тимее». Я согласен с г-ном Бёком в том, что этот аргумент неубедителен; тем более что в «Федоне» не сказано ни слова ни об оси Космоса, ни о вращении Космоса; все, что Сократ претендует дать, — это τὴν ἰδέαν τῆς γῆς καὶ τοὺς τόπους αὐτῆς (с. 108 E). Никакая космическая система или теория не излагается в этом диалоге.

Когда мы обращаемся к «Федру», мы обнаруживаем, что в его высокопоэтическом описании вращение неба занимает видное место. Упоминаются внутренняя окружность небесной сферы, а также ее внешняя окружность или спина (νῶτον); также ее периодические вращения, во время которых боги переносятся на спине неба и созерцают вечные Идеи, занимающие наднебесное пространство (с. 247, 248), или равнину истины. 5 Но цель этого поэтического представления представляется метафизической и интеллектуальной, чтобы проиллюстрировать антитезу, представленную миром Идей и Истины с одной стороны — и миром чувств и явлений с другой. Астрономически и космически рассмотренное, никакого понятного смысла не передается. Мы даже не можем определить, предназначены ли вращения неба, упомянутые в «Федре», быть суточными или нет; я склонен полагать, что нет (μέχρι τῆς ἑτέρας περιόδου — с. 248 — что вряд ли может быть понято как столь короткое время, как один день). Наконец, в «Федре» ничего не говорится о космической оси; а именно от нее зависят вращения Земли, подразумеваемые в «Тимее».

5 Может ли Гестия в «Федре», о которой сказано, что она «остается одна неподвижной в доме Богов», означать Землю, считается Проклом неопределенным (с. 681).

Среди различных иллюстраций, данных Платоном в его различных диалогах относительно земных и небесных тел, я выбираю десятую книгу «Государства» как наиболее подходящую для сравнения с «Тимеем», потому что только в ней мы узнаем, как Платон представлял ось Космоса. Г-н Бёк (Untersuchungen, с. 86) хочет, чтобы мы рассматривали разницу между взглядом, принятым в «Федоне», и взглядом в «Государстве» как вовсе не важную; он утверждает, что адамантовое веретено в «Государстве» является совершенно мифическим или поэтическим и что Платон мыслит ось не материальной. В этом пункте я не согласен с г-ном Бёком. Мифические иллюстрации в десятой книге «Государства» кажутся мне совершенно неподходящими для теории воображаемой, неподвижной и нематериальной оси. Здесь я гораздо больше согласен с Группе (с. 15, 26-29), который признает твердую материальную ось существенной чертой космической теории в «Государстве»; и признает также заметную разницу между этой теорией и тем, что мы читаем в «Федоне». Тем не менее, хотя Группе осознает эту важную разницу между «Государством» и «Федоном», он все же хочет иллюстрировать «Тимея» последним, а не первым. Он утверждает, что Земля в «Тимее» мыслится как неприкрепленная и свободно подвешенная, так же как в «Федоне»; но что в «Тимее» она мыслится, кроме того, как вращающаяся вокруг своей собственной оси, чего мы не находим в «Федоне» (с. 28, 29). Здесь, я думаю, Группе ошибается. Толкуя слова Тимея εἱλομένην (ἰλλομένην) περὶ τὸν διὰ παντὸς πόλον τεταμένον как обозначающие «неприкрепленную Землю, вращающуюся вокруг своей собственной оси», он совершает насилие не меньше над текстом Платона, чем над пояснительным комментарием Аристотеля. Ни в том, ни в другом ничего не говорится об оси Земли; в обоих прямо обозначена космическая ось; и если Группе прав в своей интерпретации εἱλομένην, мы должны принять Платона как утверждающего не то, что Земля закреплена вокруг космической оси, а то, что она вращается, хотя и неприкрепленная, вокруг этой оси, что является положением, которое трудно понять и которое не ведет ни к каким из тех астрономических следствий, с которыми Группе хотел бы его связать. Опять же, когда Группе говорит, что εἱλομένην περὶ не означает «упакованная или закрепленная вокруг», а означает «вращающаяся вокруг», он имеет против себя как аналогии слова, так и других комментаторов. Главное доказательство, если не единственное, которое он приводит, заключается в том, что Аристотель так это истолковал. По этому пункту я вступаю с ним в спор. Я утверждаю, что Аристотель не понимает εἱλομένην или ἰλλομένην περὶ как естественно означающее «вращающаяся вокруг», и что он понимает эту фразу как означающую «закрепленная вокруг». Когда мы находим его во втором пассаже трактата «О небе», не удовлетворенным одним глаголом ἴλλεσθαι, а добавляющим к нему второй глагол καὶ κινεῖσθαι, мы можем быть уверены, что он не считал ἴλλεσθαι естественно и правильно обозначающим «вращаться» или «двигаться вокруг».

Соглашаясь, как я это делаю, с Группе в его взгляде, что интерпретация, данная Аристотелем, является лучшим свидетельством, которому мы можем следовать при определении смысла этого пассажа в «Тимее», я утверждаю, что авторитет Аристотеля противоречит, а не оправдывает вывод, к которому он приходит. Аристотель понимает ἰλλομένην как означающее «упакованная или закрепленная вокруг»; он не понимает его как означающее, если брать само по себе, «вращающаяся вокруг».

Два значения, здесь указанные, несомненно, различны и независимы. Но они не являются по этой причине противоречивыми и несовместимыми. Ошибкой критиков было представлять их как таковые несовместимые; так что если одно из двух было допущено, другое должно быть отвергнуто. Я постарался показать, что это не является универсально верным и что существуют определенные обстоятельства, в которых два значения не только могут соединяться, но и должны соединяться. Таков случай, когда мы возвращаемся к концепции Платона о космической оси как твердом вращающемся цилиндре. То, что упаковано или закреплено вокруг цилиндра, должно вращаться вокруг него и вместе с ним.

И г-н Бёк, и Группе предполагают несовместимость двух значений; и мы находим то же предположение в критике Плутарха на «Тимея» (Plutarch. Quæst. Platon. с. 1006 C), где он обсуждает, что Платон подразумевает под ὄργανα χρόνου; и в каком смысле Земля, так же как и Луна, может считаться ὄργανον χρόνου («Тимей», с. 41 E, 42 D). Плутарх спрашивает, как возможно, что Земля, если она неподвижна и находится в покое, может характеризоваться как «среди инструментов времени»; и он объясняет это, говоря, что это верно в том же смысле, в каком мы называем гномон или солнечные часы инструментом времени, потому что, хотя они сами никогда не движутся, они отмечают последовательные движения тени. Это объяснение могло бы быть допустимым для фразы ὄργανον χρόνου; но я не могу думать, что неподвижность Земли может быть сделана совместимой с атрибутом, который Платон дарует ей, — быть φύλαξ καὶ δημιουργὸς ночи и дня.

Трудность, однако, исчезает, когда мы понимаем функцию, приписываемую Платоном Земле, как я постарался ее прояснить. Земля не только не находится в покое, но и не может находиться в покое, именно потому, что она упакована вокруг твердой вращающейся космической оси и должна вращаться вместе с ней. Функция Земли, как первого и старейшего из внутрикосмических божеств, состоит в том, чтобы поддерживать и регулировать вращения этой оси, от которой зависят вращения звездной сферы или внешней оболочки Космоса. Именно в силу этой регулирующей функции (а не в силу своего вращения) Земля является стражем и творцом ночи и дня. Она не только «инструмент времени», но самый мощный и повелевающий среди всех инструментов времени.

То, что было только что изложено, является, по моему убеждению, теорией платоновского «Тимея», обозначенной в словах этого диалога и воплощенной в комментарии Аристотеля. Комментаторы, последовавшие за Аристотелем, насколько мы их знаем, понимали теорию в смысле, отличном от того, что намеревался Платон. Я думаю, мы можем видеть, как возникло это заблуждение. Оно возникло из великого развития и разработки астрономической теории в течение двух или трех поколений, непосредственно последовавших за Платоном. Многое было добавлено Евдоксом и другими в их теории концентрических сфер: еще больше другими, о которых мы читаем у Цицерона (Academ. II. 39.): «Hicetas Syracusius, ut ait Theophrastus, coelum, solem, lunam, stellas, supera denique omnia, stare censet, neque praeter terram rem ullam in mundo moveri: quae cum circum axem se summâ celeritate convertat et torqueat, eadem effici omnia, quae si stante terrâ coelum moveretur. Atque hoc etiam Platonem in Timaeo dicere quidam arbitrantur, sed paullo obscurius» («Гикет Сиракузский, как говорит Теофраст, считает, что небо, солнце, луна, звезды, наконец, все высшее стоит, и ничто в мире не движется, кроме Земли: которая, вращаясь и поворачиваясь вокруг оси с величайшей скоростью, производит все то же самое, что если бы при неподвижной Земле двигалось небо. И некоторые полагают, что это же говорит Платон в «Тимее», но несколько более неясно»).

Хотя quidam, упомянутые Цицероном, рассматривали неясное предложение в «Тимее» Платона как смутное указание на теорию Гикета, тем не менее, они согласны только в предположении вращения Земли и существенно различаются в пронизывающих космических концепциях. Гикет ясно заявляет то, что его теория отрицает, а также то, что она утверждает. Отрицание небесных вращений является в его теории пунктом капитальной и координатной важности, в котором он противоречит как Платону, так и Аристотелю, а также очевидному свидетельству чувств. Я не могу предположить, что эта теория могла быть провозглашена или известна Аристотелю, когда составлялись его труды: ибо небесные вращения являются краеугольным камнем его системы, и он вряд ли мог воздержаться от борьбы с учением, которое отрицало их полностью. В руках Гикета (возможно, в руках Гераклида, если мы можем верить тому, что о нем говорят) астрономия представляется трактуемой как наука сама по себе, с целью «предоставить такие гипотезы, которые могут спасти явления» (σώζειν τὰ φαινόμενα, Simpl. ad Aristot. De Coelo, с. 498, Schol. Brandis). Она становится отделенной от тех религиозных, этических, поэтических, телеологических, арифметических декретов или фантазий, в которых мы видим ее погруженной в платоновском «Тимее» и даже (хотя несколько меньше) в аристотелевском трактате «О небе». Отсюда смысл Платона, неясно возвещенный с самого начала, перестал быть понятым: твердая вращающаяся ось Космоса, принятая без того, чтобы быть прямо утвержденной в его «Тимее», выпала из поля зрения: учение о вращении Земли было представлено в новом свете, как замена небесным вращениям. Но никакого должного внимания этому переходу не было уделено. Учение Платона было принято за то же самое, что учение Гикета.

Когда мы читаем критику Плутарха (Quæst. Plat. с. 1006 C) на слово ἰλλομένην, мы видим, что он ставит перед собой вопрос так: «Понимает ли Платон в «Тимее» Землю как удерживаемую вместе и неподвижную — или как вращающуюся и обращающуюся, согласно последующей теории Аристарха и Селевка?» Здесь мы обнаруживаем, что Плутарх понимает альтернативу так: либо Земля вообще не вращается, либо она вращается так, как понимал это Аристарх. Одно или другое из этих двух положений должно было быть изложено Платоном в «Тимее». — Так мы читаем у Плутарха. Но факт в том, что Платон не имел в виду ни того, ни другого. Вращение Земли вокруг твердой космической оси, которое он утверждает в «Тимее», — это явление, совершенно отличное от вращения Земли как свободного тела вокруг воображаемой линии, называемой ее собственной осью, что было учением Аристарха.

Когда толкователи во времена Плутарха и после него спрашивали, утверждает ли платоновский «Тимей» вращение Земли, они имели в виду обозначить вращение Земли в смысле Аристарха и в том смысле, в каком современная астрономия понимает этот капитальный факт. Теперь, говоря на языке современной астрономии, я думаю, что несомненно, что вращение Земли не найдено утвержденным в платоновском «Тимее»; и я согласен с г-ном Бёком, когда он говорит (Untersuch. с. 77): «Допуская, что Аристотель приписал Платону учение о вращении Земли, он, по крайней мере, не приписал ему учение, как предполагает Группе и как оно понимается сейчас». Между Группе — который считает, что платоновский «Тимей» утверждает вращение Земли, и что Аристотель приписывает его ему в нашем смысле слов — и г-ном Бёком, который отрицает это, — я стою с последним за отрицание. Но когда г-н Бёк предполагает, что единственным альтернативным учением является неподвижность Земли, и пытается показать, что это учение провозглашено в платоновском «Тимее» — более того, что никакое противоположное учение не может быть провозглашено, потому что дискурс прямо объявляет вращение звездного неба за двадцать четыре часа — я вынужден не согласиться с ним относительно вывода и отрицать убедительность его доказательства. Г-н Бёк едва ли задал себе вопрос, не было ли какого-то другого смысла, в котором Платон мог бы утверждать это в «Тимее». Я постарался показать, что был другой смысл; что существуют хорошие аналогии у Платона, чтобы оправдать веру в то, что он намеревался утвердить учение в этом другом смысле; и что комментарии Аристотеля — будучи совершенно уместными, если мы так понимаем пассаж в «Тимее» — становятся либо неуместными, либо нечестными, либо абсурдными, если мы толкуем пассаж как означающий либо то, что поддерживается г-ном Бёком, либо то, что поддерживается Группе.

Выдающиеся критики, чьи мнения я здесь оспариваю, были, по-видимому, введены в заблуждение превосходящими астрономическими достижениями нынешнего века и слишком поспешно сделали интеллектуальные потребности своих собственных умов стандартом для всех других умов, в разные эпохи, а также в разных состояниях культуры. Вопрос перед нами не в том, какие учения научно истинны или научно совместимы друг с другом, а в том, какие учения были утверждены или подразумевались Платоном. Интерпретируя его, мы обязаны сохранять наши умы независимыми от последующих астрономических теорий. Мы должны смотреть, прежде всего и главным образом, на то, что сказано самим Платоном; затем, если это неясно, на построение и комментарии его современников, насколько они перед нами. Ни в каком случае это не является более существенным, чем в учении о вращении Земли, которое в современном уме поднялось до своего надлежащего ранга по научной важности и стало связанным с побочными следствиями и ассоциациями, чуждыми идеям древних пифагорейцев, или Платона, или Аристотеля. Если мы не освободимся от этих более недавних ассоциаций, мы не сможем правильно понять учение, как оно стоит в платоновском «Тимее».

Это учение, как я постарался его объяснить, ведет к поучительному контрасту между космическими теориями Платона (в «Тимее») и Аристотеля.

Платон мыслит Космос как одно одушевленное и разумное существо или бога, состоящего из тела и души. Его тело движется и управляется его душой, которая закреплена или укоренена в центре, но простирается к окружности со всех сторон, а также вокруг всей внешней части. Он имеет вечное движение кругового вращения в одном и том же неизменном месте, что является тем видом движения, который наиболее достоин разумного и интеллектуального существа. Вращения внешней или звездной сферы (Круг Тождественного) зависят от и определяются вращениями твердого цилиндра или оси, которая пересекает Космос по всему его диаметру. Помимо них, существуют различные внутренние сферы или круги (Круги Иного), которые вращаются под воздействием отчетливых и переменных импульсов в направлении, противоположном звездной сфере. Последняя настолько мощнее их, что увлекает их всех за собой; однако они в некоторой степени осуществляют свое собственное особое противоположное движение, которое заставляет их положения постоянно меняться, а всю систему быть сложной. Но великое, капитальное, равномерное, подавляющее движение Космоса состоит в революции твердой оси, которая определяет движение внешней звездной сферы. Импульс или стимул к этому движению исходит от космической души, которая имеет свой корень в центре. Как раз в этой точке расположена Земля, «старейшее и самое почтенное из внутрикосмических божеств», упакованная вокруг центра оси и имеющая своей функцией охранять и регулировать те вращения оси, и через них те вращения внешней сферы, от которых зависит смена дня и ночи, — а также питать человечество.

Во всем этом мы видим, что руководящий принцип и сила Космоса (τὸ ἡγεμονικὸν τοῦ κόσμου) заставляются пребывать в и исходить из его центра.

Когда мы переходим к Аристотелю, мы обнаруживаем, что руководящий принцип или сила Космоса помещены не в его центре, а в его окружности. Он не признает никакой твердой вращающейся оси, пересекающей весь диаметр Космоса. Внутренность Космоса занята четырьмя элементами — землей, водой, воздухом, огнем, — ни один из которых не может вращаться, кроме как насильственно или под давлением внешней силы. Для каждого из них прямолинейное движение является естественным; земля движется естественно к центру — огонь движется естественно к окружности, прочь от центра. Но периферийная субстанция Космоса радикально отлична от четырех элементов: вращательное движение по кругу является естественным для нее и является единственным видом движения, естественным для нее. То, что она вообще движется, она обязана перводвигателю, побуждающему ее: но они оба совечны, и движение не имеет ни начала, ни конца. То, что при движении ее движение является вращательным, а не прямолинейным, она обязана своей собственной природе. Она вращается вечно, через свою собственную природу и присущую ей добродетель, а не через принуждающее давление, передаваемое из центра или от души. Если бы требовалось принуждение — если бы было какое-то противоположное стремление, которое нужно преодолеть, — вращающаяся периферия стала бы утомленной и требовала бы периодов покоя; но, поскольку при вращении она лишь подчиняется своей собственной особой природе, она сохраняется вечно, не зная усталости. Эта периферийная или пятая сущность, вечно вращающаяся, является божественной, почтенной и повелевающей частью Космоса, более величественной и почетной, чем внутренние части или центр. Аристотель излагает это (De Cœlo, ii. 13, с. 293, b. 10) в прямой антитезе пифагорейцам, которые (как Платон) считали центр точкой величия и командования, помещая по этой причине огонь в центре. Земля не имеет никакой положительной космической функции у Аристотеля; она занимает центр, потому что все ее части имеют естественное движение к центру: и она неподвижна, потому что должно быть что-то в центре, что всегда стационарно, как противоположность или антитеза пятой сущности или периферийной субстанции Космоса, которая находится в вечном вращении по своей собственной неизменной природе.

Я не иду здесь далее в изложение этих древних космических теорий. Я обратился к учению Аристотеля лишь настолько, насколько это было необходимо, чтобы прояснить, через контраст, то, что я считаю смыслом платоновского «Тимея» о вращении Земли.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У. КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, СТЭМФОРД-СТРИТ,

И ЧАРИНГ-КРОСС.

Примечание транскриптора

Эта HTML-версия была подготовлена первоначально для онлайн-проекта Грота Эдом Брэндоном из томов, находящихся в Интернет-архиве. Она в очень большой степени обязана (своей таблицей стилей) версиям «Британской энциклопедии» 1911 года проекта «Гутенберг», подготовленным Доном Кретцем и другими.