ФРЕНОЛОГИЯ В СВЕТЕ КРИТИКИ.

ФРЕНОЛОГИЯ В СВЕТЕ КРИТИКИ.

ПЬЕРА ФЛУРАНСА, ЧЛЕНА ФРАНЦУЗСКОЙ АКАДЕМИИ, НЕИЗМЕННОГО СЕКРЕТАРЯ КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНСТИТУТ ФРАНЦИИ), ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКИХ ОБЩЕСТВ ЛОНДОНА И ЭДИНБУРГА, КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В СТОКГОЛЬМЕ, МЮНХЕНЕ И ТУРИНЕ И Т. Д. ПРОФЕССОРА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ФИЗИОЛОГИИ В САДУ РАСТЕНИЙ В ПАРИЖЕ.

«У меня есть ясное чувство моей свободы».

БОССЮЭ, Трактат о свободе воли.

Перевод со второго издания 1845 года, выполненный ЧАРЛЬЗОМ ДЕ ЛУСЕНОЙ МЕЙГСОМ, доктором медицины, членом Американского философского общества и т. д.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: HOGAN & THOMPSON. 1846.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1845 году ЧАРЛЬЗОМ Д. МЕЙГСОМ, доктором медицины, в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

ДОКТОРУ ДЖЕЙМСУ ДЖЕКСОНУ, БОСТОН.

Милостивый государь:

Возможно, я взял на себя слишком большую смелость, направляя Вам в столь публичной манере экземпляр остроумного труда г-на Флуранса и прося Вас принять его. Я искренне желаю, чтобы Вы прочли это исследование; ибо уверен, что если Вы его одобрите, то и образованная часть наших соотечественников, которая с ним ознакомится, согласится с мнением столь справедливо уважаемого Вами человека, известного своими благими словами и делами, и столь способного судить о благотворном или пагубном влиянии произведений нашей плодовитой прессы.

Поскольку многие из наших соотечественников прежде ощущали и многие ныне ощущают желание познать истину относительно вопроса о множественной природе человеческого разума, я перевел здесь это «Исследование», чтобы они имели возможность узнать, что думает о доктринах Галля один из лучших и наиболее точных мыслителей Европы.

Профессор Флуранс своими трудами о головном мозге и нервной системе, курсами лекций в Саду растений, многочисленными работами по различным научным вопросам, своим положением в Институте занял место среди литературных и научных знаменитостей нынешнего века. Любезные и изящные манеры, а также прекрасный нрав этого выдающегося деятеля в сочетании с его признанной ученостью, точностью и рвением снискали ему общественное уважение и почтение. Поэтому с большой уверенностью я преподношу Вам этот экземпляр его критики френологии, полагая, что любое сочинение столь достойного человека может оказаться приемлемым для Вас и для образованной части наших соотечественников в целом.

Я взываю к Вашему одобрению того, что я не могу не считать мастерской критикой доктрин Галля. Я оценил ее столь высоко, что мне трудно предположить, будто можно закончить ее чтение, не убедившись в том, что Галль полностью заблуждался в своих взглядах на человеческий разум; и, разумеется, что все краниоскопы, месмеристы и прорицатели, которые следовали его путем или выросли на почве его мнений, в равной степени пребывают в заблуждении.

Чтобы иметь верное представление о человеческой ответственности, необходимо обладать вернейшими понятиями о природе человеческого разума. Если френология — это необоснованная гипотеза, то ни один френолог не пригоден для того, чтобы быть присяжным, судьей или законодателем: ибо, поскольку весь человеческий закон — весь общественный договор — и, конечно, весь божественный закон, относящийся к человеческим склонностям и действиям, основан на некоторой реальной природе души и разума, существует риск, что явно ошибочные представления о свободе воли, совести, суждении, познавательных способностях и т. д. могут ввести в заблуждение присяжного, судью и законодателя в их голосовании, их мнении и их понимании прав и неправд.

Если я прав в своих опасениях относительно влияния ложной метафизики на перечисленных мною общественных деятелей, то есть веские причины радоваться, когда наносится удар, подобный тому сокрушительному удару, который нанесен в этой работе столь значительному заблуждению. Среди молодых, пылких и любознательных наших соотечественников и соотечественниц есть тысячи тех, чьи умы могут быть точно так же уведены от истины; но если для судьи, присяжного и законодателя пагубно придерживаться ошибочных взглядов на природу рассудка, разума или души, то это в равной степени достойно порицания там, где заблуждение сеется повсеместно в стране.

Плевелы, если они сами по себе и не ядовиты, в лучшем случае служат лишь для того, чтобы заглушать полезные или прекрасные растения, которые должны возделываться на полях науки или морали; но Вы увидите, что г-н Флуранс рассматривает их как яды.

Разве г-н Флуранс не опроверг ясно френологов? И разве он, делая это, не оказал полезную и достойную услугу?

Прошу Вас верить, что я остаюсь с глубочайшим уважением и искренним почтением,

Ваш покорный и преданный слуга,

ЧАРЛЬЗ Д. МЕЙГС.

Филадельфия, 10 декабря 1845 г.

ПАМЯТИ ДЕКАРТА.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Будучи свидетелем прогресса френологии, я был побужден к написанию следующего трактата.

Каждая последующая эпоха имеет свою собственную философию.

Семнадцатый век оправился от философии Декарта; восемнадцатый — от философии Локка и Кондильяка: должен ли девятнадцатый оправиться от философии Галля?

Это действительно важный вопрос.

В этой работе я предлагаю рассмотреть френологию в том виде, в каком она представлена в трудах Галля, Шпурцгейма и Бруссе.

Мое желание — быть кратким. Однако есть один великий секрет искусства быть кратким: это быть ясным.

Я часто цитирую Декарта: я иду даже дальше; ибо посвящаю свою работу его памяти. Я пишу в противовес дурной философии, стремясь при этом возродить здравое учение.

СОДЕРЖАНИЕ.

I. | Of Gall.—Of his doctrine in general | 17
II. | Of Gall.—Of the faculties | 47
III. | Of Gall.—The organs | 59
IV. | Of Spurzheim | 96
V. | Of Broussais | 115
VI. | Broussais’s Psycology | 121
VII. | Broussais’s Physiology | 125
VIII. | Of Gall | 127
Note I. | Anatomical relations supposed by Gall to exist between the organs of the external senses and the organs of the intellectual faculties | 131
II. | Difference between instinct and understanding | 133
III. | Gall as an observer | 137
IV. | The animal spirits | 139
V. | Exaggeration of Broussais, even in phrenology | 140
VI. | Contractility of Broussais | 142
VII. | Real labours of Gall as to the brain | 143

I. О ГАЛЛЕ. О ЕГО ДОКТРИНЕ В ЦЕЛОМ.

Великий труд, в котором Галль излагает свою доктрину, хорошо известен. [1] Этот труд послужит основой моего исследования. Я буду последовательно рассматривать каждый из вопросов, изученных автором, лишь внеся некоторые незначительные изменения в порядок их расположения.

Вся доктрина Галля содержится в двух фундаментальных положениях, первое из которых гласит, что интеллектуальная деятельность сосредоточена исключительно в головном мозге, а второе — что каждая отдельная способность разума обеспечена в головном мозге собственным органом.

Теперь, из этих двух положений, в первом, безусловно, нет ничего нового, а во втором, возможно, нет ничего истинного.

Начнем наше исследование с первого положения.

Я утверждаю, что в первом положении, а именно в том, что головной мозг является исключительным местопребыванием интеллектуальной деятельности, нет ничего нового. Сам Галль признает, что это так.

«Долгое время, — говорит он, — как философы и физиологи, так и врачи утверждали, что головной мозг является органом души». [2] Мнение о том, что головной мозг (в целом или те или иные его части, рассматриваемые отдельно) является местопребыванием души, на самом деле так же старо, как и сама наука. Декарт помещал душу в шишковидную железу, Уиллис — в полосатые тела, Лапейрони — в мозолистое тело и т. д.

Что касается более поздних авторитетов, Галль цитирует Земмеринга, который прямо говорит, что «головной мозг является исключительным инструментом всякого ощущения, всякой мысли и всякой воли» [3] и т. д. Он цитирует Галлера, который доказывает (доказывает — это именно то выражение, которое использует сам Галль), что «ощущение происходит не в той точке, где объект касается нерва, где производится впечатление, а в головном мозге». [4] Он мог бы процитировать множество других авторитетов с тем же результатом.

Разве труды Кабаниса не были написаны до времени Галля? И разве не он сказал: «Чтобы получить верное представление о тех операциях, результатом которых является мысль, головной мозг следует рассматривать как особый орган, предназначенный для ее производства, точно так же, как желудок и кишечник предназначены для производства пищеварения, печень — для секреции желчи» [5] и т. д.? — положение столь экстравагантное, что становится почти смешным, но которое, по сути, является самим положением Галля, если не считать некоторого преувеличения в используемых терминах.

До времени Галля как Земмеринг, так и Кювье в сравнительной анатомии различных классов животных исследовали соотношение, существующее между развитием энцефалона и интеллектуальной мощью. Следующая замечательная фраза принадлежит перу Кювье: «Пропорция головного мозга к продолговатому мозгу, пропорция, которая у человека больше, чем у всех других животных, является очень хорошим показателем совершенства интеллекта существа, потому что это лучший показатель превосходства органов рефлексии над органами внешних чувств». [6] И другая, еще более замечательная фраза: «У животных интеллект представляется тем большим, чем больше объем полушарий мозга». [7]

Галль особо выступает против утверждения Биша, который отмечает, что «влияние страстей неизменно оказывается на органическую жизнь, а не на животную жизнь; все признаки, которые их характеризуют, относятся к первой, а не ко второй. Жесты, являющиеся немыми выразителями чувств и интеллектуальной деятельности, дают замечательное доказательство этой истины. Когда мы хотим выразить что-то, относящееся к памяти, воображению, нашему восприятию, суждению и т. д., рука непроизвольно движется к голове: если мы хотим выразить любовь, радость, горе, ненависть, она направляется к области сердца, желудка или кишечника». [8]

Бесспорно, многое в приведенных словах Биша можно критиковать; тем не менее, сказать, что страсти расходуют свое влияние на органическую жизнь, — это не то же самое, что сказать, что они пребывают или существуют там. Биша уже отмечал, что «каждый вид ощущения имеет свой центр в головном мозге, ибо ощущение всегда предполагает как впечатление, так и восприятие». [9] Более того, относительно этого различия (которое до сих пор не было проведено с достаточной ясностью) между частями, являющимися местопребыванием страстей, и частями, на которые воздействует их действие, Галль мог бы найти у Декарта следующее замечание, которое не менее здраво, чем остроумно.

«Хотя, — пишет он Леруа, — духи, приводящие в движение мышцы, исходят из головного мозга, мы должны, тем не менее, назначить местопребыванием страстей те места, которые наиболее значительно ими затронуты; поэтому я говорю, что главное местопребывание страстей, поскольку они относятся к телу, — это сердце, ибо именно сердце наиболее чувствительно ими затронуто; но их место — в головном мозге, поскольку они воздействуют на душу, ибо душа не может страдать непосредственно иначе, как через головной мозг». [10]

Раз уж я цитирую Декарта, кто, спрашиваю я, яснее, чем Декарт, осознал, что душа может иметь лишь весьма ограниченное местопребывание в организме и что это ограниченное местопребывание — сам головной мозг?

«Мы знаем, — говорит он, — что, собственно говоря, душа чувствует не постольку, поскольку она находится в частях тела, служащих органами для внешних чувств, а постольку, поскольку она находится в головном мозге, где она осуществляет способность, называемую здравым смыслом». [11]

В другом месте он замечает: «Выражают удивление, почему я не признаю никакой другой точки ощущения, кроме той, что существует в головном мозге; но все врачи и хирурги, надеюсь, помогут мне доказать этот пункт, ибо они знают общеизвестный факт, что человек, подвергшийся ампутации конечности, продолжает чувствовать боль в части тела, которой у него больше нет». [12]

Здесь, таким образом, согласно Декарту, мы находим, что душа расположена, то есть чувствует в головном мозге, и только в головном мозге. Следующий отрывок показывает, с какой точностью он исключил даже внешние чувства из какого-либо участия в функциях души.

«Я показал, — говорит он, — что размер, расстояние и форма воспринимаются только разумом; и это путем выведения их одного из другого». [13]

«Я не могу согласиться с утверждением, что эта ошибка (ошибка, вызванная изогнутым видом палки, частично погруженной в воду) исправляется не рассудком, а осязанием; ибо, хотя упомянутое чувство заставляет нас судить, что палка прямая, это не может исправить ошибку зрения; но, более того, необходимо, чтобы разум научил нас доверять в этом случае скорее нашему суждению после осязания, чем суждению, к которому мы приходим после использования глаз; но этот разум нельзя приписать чувству, а только рассудку; и в этом самом примере именно рассудок исправляет ошибку чувства». [14]

Головной мозг, таким образом, является исключительным местопребыванием души; и всякое ощущение, даже те операции, которые, по-видимому, зависят от простого внешнего чувства, есть функция души.

Галль опирается на Кондильяка, который, будучи гораздо менее строгим в этом отношении, чем Декарт, говорит, что «все наши способности происходят от чувств». [15] Но когда Кондильяк говорит так, он явно говорит эллиптически, ибо немедленно добавляет следующие слова: «Чувства — лишь случайные причины. Они не чувствуют; это душа, которая одна чувствует посредством органов». [16]

Теперь, если чувствует только душа, то, тем более, только душа помнит, судит, воображает и т. д. Память, суждение, воображение и т. д., одним словом, все наши способности, следовательно, принадлежат душе и, следовательно, исходят от души, а не от чувств.

Нет философа, который преувеличивал бы влияние чувств на интеллект больше, чем Гельвеций. Но Гельвеций говорит: «Каким бы образом мы ни вопрошали опыт, он всегда отвечает, что любое большее или меньшее превосходство ума не зависит от большего или меньшего совершенства чувств». [17]

Но я оставляю Гельвеция и Кондильяка и возвращаюсь к Декарту, Уиллису, Лапейрони, Галлеру, Земмерингу, Кювье и т. д. Все они осознавали и все утверждали, что головной мозг является местопребыванием души и что это так, за исключением чувств. Следовательно, положение о том, что головной мозг является исключительным местопребыванием души, не является новым положением, а значит, не исходит от Галля. Оно принадлежало науке до того, как появилось в его Доктрине. Заслуга Галля, и это отнюдь не малая заслуга, состоит в том, что он понял всю его важность лучше, чем кто-либо из его предшественников, и посвятил себя его доказательству. Оно существовало в науке до появления Галля — можно сказать, что оно царит в ней с момента его появления. Рассматривая каждое отдельное чувство, он исключил их все, одно за другим, из всякого непосредственного участия в функциях интеллектуальной деятельности. [18] Далеко не развиваясь в прямой пропорции к интеллектуальной деятельности, большинство из них развиваются в обратной пропорции. Вкус и обоняние более развиты у четвероногих, чем у человека. Зрение и слух — более у птиц, чем у четвероногих. Только головной мозг во всех классах развивается в пропорции к интеллектуальной деятельности. Потеря чувства не ведет к потере интеллекта. Интеллект переживает потерю зрения и слуха. Он мог бы пережить потерю всех чувств. Прервать связь между чувством и головным мозгом достаточно, чтобы обеспечить потерю чувства. Простое сжатие головного мозга, которое упраздняет интеллектуальную деятельность, упраздняет все чувства. Поэтому, далеко не будучи органами интеллекта, органы чувств даже не являются органами чувств, они даже не осуществляют свои функции как органы чувств иначе, как через посредство интеллекта, а этот интеллект пребывает только в головном мозге.

Головной мозг, следовательно, является единственным органом души; — весь ли это мозг, мозг, взятый en masse? Галль думал так, и Шпурцгейм последовал мнению Галля; и все френологи, пришедшие после них, следовали примерам Галля и Шпурцгейма.

И все же, в конечном счете, это ничего не значит. Если мы лишим животное мозжечка, оно потеряет только свою локомоторную способность. Если мы лишим его четверохолмия, оно потеряет только зрение; если мы разрушим его продолговатый мозг, оно потеряет свои дыхательные движения и, как следствие, свою жизнь. [19] Ни одна из этих частей, то есть мозжечок, четверохолмие и продолговатый мозг, следовательно, не является органом интеллектуальной деятельности.

Головной мозг, собственно так называемый, является таковым, и только он один. Если мы удалим у животного головной мозг, собственно так называемый, или полушария, оно немедленно теряет свой интеллект и не теряет ничего, кроме своего интеллекта. [20]

Головной мозг, en masse, энцефалон, является, таким образом, множественным органом; и этот множественный орган состоит из четырех отдельных органов: мозжечка, местопребывания принципа, регулирующего локомоторные движения; четверохолмия, местопребывания принципа, регулирующего чувство зрения; продолговатого мозга, в котором пребывает принцип, определяющий дыхательные движения; и головного мозга собственно, местопребывания и исключительного местопребывания интеллекта. [21]

Поэтому, когда френологи без разбора помещают интеллектуальные и моральные способности в головной мозг, рассматриваемый en masse, они заблуждаются. Ни мозжечок, ни четверохолмие, ни продолговатый мозг не могут рассматриваться как местопребывание этих способностей. Все эти способности пребывают исключительно в головном мозге, собственно так называемом, или полушариях.

Вопрос о точном местопребывании интеллекта претерпел большие изменения со времен Галля. Галль полагал, что интеллект пребывает безразлично во всем энцефалоне, а было доказано, что он пребывает только в полушариях.

Далее, не энцефалон, взятый en masse, развивается в пропорции к интеллекту существа, а полушария. Млекопитающие — это животные, наиболее одаренные интеллектом; они имеют, при прочих равных условиях, наиболее объемные полушария. Птицы — это животные, наиболее одаренные силой движения; их мозжечок, при прочих равных условиях, самый большой. Рептилии — самые вялые и апатичные из животных; они имеют самый маленький мозг и т. д.

Все, таким образом, сходится к тому, чтобы доказать, что энцефалон в массе является множественным органом с множественными функциями, состоящим из различных частей, из которых одни предназначены для обслуживания локомоторных движений, другие — дыхательных движений и т. д., в то время как одна единственная, головной мозг собственно, предназначена для целей интеллектуальной деятельности.

Раз это признано, очевидно, что весь мозг нельзя разделить, как делят его френологи, на ряд малых органов, каждый из которых является местопребыванием отдельной интеллектуальной способности; ибо весь мозг не служит целям того, что называется интеллектом. Только полушария являются местопребыванием интеллектуальной мощи; и, следовательно, вопрос о том, может ли орган, местопребывание интеллекта, быть разделен на несколько отдельных органов, является вопросом, относящимся исключительно к использованию и силам полушарий.

Галль утверждает, и это второе фундаментальное положение его доктрины, что головной мозг разделен на несколько органов, каждый из которых вмещает отдельную способность души. Под словом «мозг» он понимал весь мозг и тем самым заблуждался. Давайте сведем применение его положения только к полушариям, и мы увидим, что он снова заблуждался.

Моими недавними экспериментами было показано, что мы можем отсечь, спереди, сзади, сверху или с одной стороны, весьма значительный кусок полушария головного мозга, не уничтожая интеллект. Отсюда следует, что весьма ограниченная часть полушарий может быть достаточной для целей интеллектуальной деятельности у животного. [22]

С другой стороны, по мере того как эти сокращения путем срезания полушарий продолжаются, интеллект ослабевает и постепенно уменьшается; а после прохождения определенных пределов полностью угасает. Отсюда следует, что полушария головного мозга участвуют всей своей массой в полном и целостном осуществлении интеллекта. [23]

В конечном счете, как только теряется одно ощущение, теряется всякое ощущение; когда исчезает одна способность, исчезают все способности. Следовательно, не существует различных мест для различных способностей, равно как и для различных ощущений. Способность чувствовать, судить, желать чего-либо пребывает в том же месте, что и способность чувствовать, судить или желать чего-либо другого, и, следовательно, эта способность, по существу единая, пребывает по существу в единственном органе. [24]

Интеллект, следовательно, есть единица.

Согласно Галлю, существует столько же отдельных видов интеллекта, сколько существует отдельных способностей разума. Согласно ему, каждая способность имеет свое восприятие, свою память, свое суждение, волю и т. д., то есть все атрибуты интеллекта, собственно так называемого. [25]

«Все интеллектуальные способности, — говорит он, — одарены способностью восприятия, вниманием, припоминанием, памятью, суждением и воображением». [26]

Таким образом, каждая способность воспринимает, помнит, судит, воображает, сравнивает, создает; но это пустяки — ибо каждая способность рассуждает. «Всякий раз, — говорит Галль, — когда способность сравнивает и судит об отношениях аналогичных или различных идей, происходит акт сравнения, происходит акт суждения: последовательность сравнений и суждений составляет рассуждение» и т. д. [27]

Следовательно, каждая способность сама по себе является интеллектом, и Галль говорит об этом прямо. «Существует, — говорит он, — столько же различных видов интеллекта или рассудка, сколько существует отдельных способностей». [28] «Каждая отдельная способность, — говорит он далее, — есть интеллект или рассудок — каждый индивидуальный интеллект (слова точны) имеет свой собственный орган». [29]

Но, допуская все эти виды интеллектов, все эти индивидуальные рассудки, где нам искать Общий Интеллект, интеллект, собственно так называемый? Он должен, как вам угодно, быть либо атрибутом каждой способности, [30] либо коллективным выражением всех способностей, либо даже простым результатом их общего и одновременного действия; [31] одним словом, он не может быть той положительной и единственной способностью, которую мы понимаем, о которой мыслим и которую чувствуем в себе, когда произносим слово «душа» или «интеллект».

А вот и суть психологии Галля. Вместо интеллекта, по существу единой способности, он подставляет множество маленьких интеллектов или способностей, отдельных и изолированных. И поскольку эти способности, которые действуют так, как он хочет, чтобы они действовали — которые он умножает по своему усмотрению, [32] — кажутся в его глазах объясняющими определенные явления, которые не очень хорошо объясняются светом обычной философии, он торжествует!

Он не замечает, что объяснение, которое является лишь словами, приспосабливается ко всему. Во времена Мальбранша все объяснялось «животными духами»; Бартез объяснял все своим «жизненным принципом» и т. д.

«Это, — говорит Галль, — объясняет, как один и тот же человек может обладать суждением, которое является быстрым и верным относительно определенных объектов, в то время как оно является немощным относительно других; как он может иметь самое живое и плодотворное воображение по одним предметам, в то время как оно холодно и бесплодно по другим». [33]

«Дайте, — говорит он далее, — животным определенные фундаментальные способности, и вы получите собаку, которая преследует добычу со страстью; ласку, которая душит птицу с яростью; соловья, который поет с пылом рядом со своей подругой», [34] и т. д.

Без сомнения. Но что это за философия, которая думает объяснить факт словом? Вы наблюдаете ту или иную склонность у животного, тот или иной вкус или талант у человека; presto, для каждой из этих особенностей создается отдельная способность, и вы полагаете, что все дело улажено. Вы заблуждаетесь; ваша «способность» — это только слово, это название факта, — и вся трудность остается там же, где она была раньше.

К тому же, вы говорите только о фактах, которые, как вы полагаете, можете объяснить; вы ничего не говорите о тех, которые вы делаете своей системой совершенно необъяснимыми. Вы не говорите ни слова о единстве интеллекта, единстве «я», или вы отрицаете его. Но единство интеллекта, единство «я» — это факт сознательного чувства, а сознательное чувство сильнее всех философий вместе взятых.

Галль всегда говорит о наблюдении, и он был, действительно, как наблюдатель, полон изобретательности. Но чтобы проследить наблюдение до конца, его нужно довести до самого конца, и мы должны принять все, что оно дает для нашего исследования; а наблюдение везде дает и показывает везде, и прежде всего, единство интеллекта, единство «я».

Философия Галля состоит лишь в превращении в отдельный интеллект каждого отдельного «модуса» [35] интеллекта, собственно так называемого.

Декарт уже сказал: «В нас столько же способностей, сколько истин, которые нужно познать... Но я не думаю, что этот образ мыслей может найти какое-либо полезное применение; и мне кажется, что он скорее может быть вредным, давая невеждам повод воображать равное число маленьких сущностей в душе». [36]

Можно вполне предположить, что Галль, который в слове «интеллект» не видит ничего, кроме абстрактного слова, выражающего сумму наших интеллектуальных способностей, также и в слове «воля» не усмотрел бы ничего, кроме абстрактного слова, выражающего сумму наших моральных способностей.

Он дал определение «разума»: «Результат одновременного действия всех интеллектуальных способностей». [37] Таким же образом он определил «волю» как «результат одновременного действия высших интеллектуальных способностей». [38] Но Галль всегда заблуждается; ибо разум и воля — это не «результаты», это «силы», и первичные силы мышления.

Галль, столь же своеобразным образом, определяет «моральную свободу» или «свободу воли».

«Моральная свобода, — говорит он, — есть не что иное, как способность быть определенным и определять под воздействием мотива». [39] Не так: свобода — это именно сила определять вопреки всякому мотиву. Локк хорошо определил свободу как «силу»: быть определенным — значит позволить себе быть определенным, то есть подчиниться.

Галль говорит снова: «Неограниченная свобода предполагает не только то, что человек управляет собой независимо от всякого закона, но и то, что он является творцом своей собственной природы». [40] Вовсе нет; она предполагает, что он может иметь выбор — и, по сути, он выбирает.

Наконец, Галль говорит: «Такое явление, как явление абсолютной свободы, было бы явлением, происходящим без какой-либо причины вообще». [41] Почему без причины? Причина — в силе выбора, и эта сила — факт.

Вся доктрина Галля — это одна серия ошибок, которые нагромождаются друг на друга. Он решает, что часть головного мозга, в которой пребывает интеллект, должна быть разделена на много маленьких органов, отличных друг от друга; физиологическая ошибка. Он порицает единство интеллекта и рассматривает волю и разум как простые результаты — психологические ошибки. В свободе воли он видит лишь принудительное определение, [42] и, следовательно, простой результат — это моральная ошибка.

Свобода человека — это положительная способность, а не простой пассивный результат преобладания одного «мотива» над другим «мотивом», одного «органа» над другим «органом». [43]

Разум, воля, свобода, следовательно, не являются, как в доктрине Галля, «положительными способностями», «активными силами»; или, скорее, они и есть сам интеллект. Разум, воля, свобода — это, по сути, интеллект как «мыслящий», «желающий», «выбирающий» или «размышляющий». [44]

Сознание, которое чувствует себя единым, чувствует себя свободным. И вы заметите, что эти два великих факта, данные внутренним чувством, сознанием, а именно: единство интеллекта и положительная сила свободной воли, — это именно два первых факта, отрицаемых философией Галля.

И позаботьтесь заметить далее, что если есть в нас что-то, что принадлежит «сознанию», то это, очевидно и par excellence, чувство нашего личного единства; или, что еще более важно, сознание нашей моральной свободы.

Человек является моральной силой лишь постольку, поскольку он является свободной силой. Любая философия, которая посягает на свободу человека, посягает, сама того не зная, на саму мораль. Человек, таким образом, свободен, и поскольку он является моральным агентом лишь в той мере, в какой он свободен, кажется, что его свобода — это единственный атрибут его души, с которого Провидение решило снять все границы.

«Что здесь весьма примечательно, — говорит Декарт, — так это то, что из всего во мне нет ни одной вещи столь совершенной или столь великой, чтобы я не знал, что она могла бы быть большей и более совершенной. Так, например, если я рассматриваю свою способность мыслить, я нахожу ее весьма малого объема и весьма ограниченной. Если таким же образом я исследую память, воображение или любую другую из моих способностей, я не нахожу ни одной, которая не была бы весьма ограниченной и весьма малой. Во мне есть только моя воля или моя свобода свободной воли, которую я чувствую столь великой, что не постигаю идеи другой, более полной и большего объема». [45]

II. О ГАЛЛЕ. О СПОСОБНОСТЯХ.

Философия Галля состоит целиком в подстановке «множественности» вместо «единства». Вместо одного общего и единственного головного мозга [46] он подставляет ряд маленьких мозгов: вместо одного общего единственного интеллекта он подставляет несколько индивидуальных интеллектов. [47] Эти претендующие на индивидуальность интеллекты и есть «способности».

Теперь, Галль допускает существование двадцати семи таких способностей, каждая из которых (поскольку каждая является особым интеллектом) одарена своей способностью восприятия, своей памятью, своим суждением, своим воображением и т. д. [48]

Следовательно, существует двадцать семь способностей восприятия, двадцать семь памятей, двадцать семь суждений, двадцать семь воображений и т. д.

Ибо, если следовать Галлю, каждый атрибут не менее отличен, чем каждая способность. Память, суждение, воображение и т. д. одной способности — это не память, суждение или воображение другой способности.

«Чувство чисел, — говорит он, — обладает суждением об отношениях чисел; чувство искусств — суждением о произведениях искусства; но там, где отсутствует фундаментальная способность, суждение относительно объектов этой способности должно, следовательно, также отсутствовать». [49]

Он говорит далее: «Индивиду невозможно обладать воображением и суждением о каком-либо объекте, если он не был одарен природой фундаментальной способностью для этого». [50]

Таким образом, вне всякого сомнения: существует двадцать семь способностей; и так как существует двадцать семь способностей, должно быть двадцать семь памятей, суждений, воображений и т. д.

Одним словом, не существует такого понятия, как общий интеллект; но существуют двадцать семь специальных интеллектов, с тремя или четырьмя разами по двадцать семь различных атрибутов у каждого. Такова вся психология Галля.

Продолжим. Двадцать семь способностей Галля — это: инстинкт размножения, любовь к потомству, самозащита, плотоядный инстинкт, чувство собственности, дружба, хитрость, гордость, тщеславие, осмотрительность, память на вещи, память на слова, чувство локальности, чувство лиц, чувство языка, отношений цветов, отношений звуков, отношений чисел, механики, сравнительной проницательности, метафизический гений, сарказм, поэтический талант, доброжелательность, имитация, религия, твердость.

Галль говорит, что эти способности врожденные, [51] и это утверждение, конечно, не будет оспариваться.

Локк, который так энергично выступал против доктрины врожденных идей, никогда не порицал «врожденность» наших способностей. Он всегда рассматривал их как естественные, то есть «врожденные». [52]

Кондильяк сам, который обвиняет Локка в том, что тот считал способности души «врожденными», в этих обвинениях смешивает способности души с операциями души. [53]

Теперь, то, что совершенно верно в отношении «операций души», отнюдь не верно в отношении ее «способностей». Все способности души врожденны и современны, ибо они — не что иное, как «модусы» души; действительно, они и есть сама душа, рассматриваемая под разными аспектами. Но операции души следуют одна за другой и порождают друг друга. Не может быть памяти без предшествующего восприятия; не может быть суждения без припоминания. Чтобы была воля, должно было быть суждение и т. д.

После того как Галль сказал, что способности врожденные, он говорит также, что они «независимые». [54]

И если под словом «независимые» он понимает «отдельные», то нет ничего менее спорного. Но если под этим словом «независимые» он понимал (как он действительно понимает), что каждая способность является реальным интеллектом, вопрос меняется, и трудность начинается.

Ибо, если каждая отдельная способность является собственным интеллектом, следует, что существует столько же интеллектов, сколько существует способностей, и интеллект перестает быть «одним», и «я» больше не является «одним». Я хорошо знаю, что именно это Галль и имеет в виду; он говорит это и повторяет на протяжении всей своей работы. Он говорит это, но не доказывает. И как он должен это доказать? Можем ли мы доказать что-либо против нашего сознания?

«Я замечаю здесь, во-первых, — говорит Декарт, — что существует большая разница между умом и телом в том, что тело по своей природе всегда делимо, а ум — полностью неделим. Ибо, на самом деле, когда я созерцаю его — то есть когда я созерцаю самого себя — и рассматриваю себя как вещь, которая мыслит, я не могу обнаружить в себе никаких частей, но я ясно знаю и постигаю, что я — вещь абсолютно единая и полная». [55]

Галль переворачивает обычную философию, и стоит заметить, что вся его философия, которую он считает столь новой, [56] — это, до последней буквы, не что иное, как это самое инвертирование. Согласно обычной философии, существует один общий интеллект — единица; и существуют способности, которые являются лишь модусами этого интеллекта. Галль утверждает, что существует столько же видов особых интеллектов, сколько существует способностей, и что интеллект в целом — не что иное, как модус или атрибут каждой способности. Он говорит об этом прямо.

Его слова таковы: «Интеллектуальная способность и все ее подразделения, такие как восприятие, припоминание, память, суждение и воображение, не являются фундаментальными способностями, а лишь их общими атрибутами». [57]

Галль сначала инвертирует обычную философию, а затем выступает за существование всех последствий этой обычной философии.

Он подавляет «я», но настаивает на том, что существует душа. Он упраздняет свободу воли, но все же утверждает, что существует мораль. Он делает из идеи Бога идею, которая является лишь относительной и условной, но все же утверждает, что может существовать религия.

Я говорю, что он упраздняет «я»; ибо «я» — это душа. Душа — это интеллект, общий и единый; но если нет интеллекта как общего, не может быть и души.

Согласно Галлю, нет ничего реального и положительного, кроме «способностей».

И только эти способности обладают органами. «Никто из моих предшественников, — говорит он, — не имел никакого знания о тех силах, которые одни являются функциями специальных церебральных органов». [58]

По противоположному рассуждению, ни воля, ни разум, ни интеллект не обладают никакими органами, ибо они — не что иное, как силы; они — не что иное, как существительные собирательные — слова.

«Этих наблюдений может быть достаточно, — говорит Галль, — чтобы убедить читателя в том, что не может существовать никакого специального органа воли или свободы воли». [59] Он добавляет: «Столь же невозможно, чтобы существовал какой-либо особый орган разума». [60]

Наконец, он говорит: «Из всего, что я сейчас сказал, следует, что идея органа интеллекта или рассудка столь же недопустима, как идея органа инстинкта». [61]

Следовательно, не может быть ничего, кроме способностей; и, согласно Галлю, эти способности столь различны, что он приписывает каждой отдельной из них отдельный орган. [62] Он делит интеллект на маленькие интеллекты.

Декарт выразился следующими словами: «Мы не постигаем никакого тела иначе, как делимым; тогда как человеческий ум не может постичь себя иначе, как неделимым; ибо, на самом деле, мы неспособны постичь половину души». [63] Галль, однако, решает этот вопрос. Он делает «полудуши». Он урезает или добавляет столько способностей, сколько подходит его плану. Эти способности разделены материальными границами. Он доходит до того, что говорит, что та или иная способность действует с большей или меньшей легкостью на ту или иную другую способность, в зависимости от того, расположена ли одна ближе к другой или дальше от нее.

«Так как орган искусств, — говорит он, — расположен далеко от органа чувства цвета, это обстоятельство объясняет, почему исторические живописцы редко были колористами». [64]

Таким образом, мы находим, что только способности обладают «силами». Только эти силы одарены органами; и эти органы, которыми они отделены друг от друга, разделяют их на расстояния, достаточно большие, чтобы помешать, в определенных случаях, одной данной способности оказывать какое-либо влияние на другую. Следовательно, не существует такого понятия, как единство; нет единой способности, нет единого интеллекта; нет «я»; и если нет «я», не может быть души.

Таким же образом он упраздняет «свободу воли». Воля, свобода, разум, в его представлении, [65] — не что иное, как «результаты», как я уже заявлял.

«Для того, — говорит он, — чтобы человек не ограничивался лишь способностью желать — чтобы он действительно желал — необходимо согласие нескольких высших способностей. Мотивы должны быть взвешены, сравнены и оценены; решение, вытекающее из этой операции, называется волей». [66]

«Разум, — добавляет он далее, — предполагает согласованное действие высших способностей. Это суждение, вынесенное высшими интеллектуальными способностями». [67]

Следовательно, воля — не что иное, как «решение»; разум — не что иное, как «суждение». Способности «согласовываются». Какая своеобразная философия, которая всегда подставляет фикции языка вместо фактов сознательного чувства и которая довольствуется этими фикциями!

Свобода воли — это либо сила, либо она ничто. Он решает, что это лишь «результат». Галль, следовательно, упраздняет свободу воли.

Действительно, он делает из идеи Бога не что иное, как относительную и условную идею, ибо он предполагает, что эта идея исходит от особого органа; и он предполагает, что этот орган может, возможно, в каком-то случае отсутствовать.

«Не подлежит сомнению, — говорит Галль, — что человеческий род наделен органом, посредством которого он распознает и почитает Творца вселенной».

«Бог существует, — добавляет он, — ибо есть орган, чтобы познавать и обожать его».

Но он продолжает: «Климат и другие обстоятельства могут препятствовать развитию той части мозга, посредством которой Творец замыслил открыть себя своему творению — человеку».

И далее: «Если бы существовал народ, чья организация была бы совершенно дефектной в этом отношении, он был бы столь же мало восприимчив к религиозной идее или чувству, как и любые другие виды животных».

Более того: «Нет Бога для существ, чья организация не несет на себе первоначальной печати определенных способностей».

Как так! Если у меня случайно нет некоего особого органа (ибо он может отсутствовать), разве я не могу чувствовать, что Бог существует? И как я могу быть разумным существом, осознающим себя, и при этом не знать, что Бог есть? Я не чувствую своего существования сильнее, чем существование Бога. «Эта идея» (идея Бога), — говорит Декарт, — «рождается и производится вместе со мной, точно так же, как и идея самого себя».

Мой разум, который воспринимает себя и чувствует себя следствием, неизбежно воспринимает разумную Причину, которая его произвела. «Совершенно очевидно, — говорит Декарт далее, — что в причине должно быть по меньшей мере столько же реальности, сколько и в производимом ею следствии; и поскольку я — мыслящая вещь, какова бы ни была на самом деле причина моего бытия, я вынужден признать, что она также является чем-то мыслящим».

До сих пор я рассматривал философию Галля только с ее умозрительной точки зрения; чем бы она была, если рассмотреть ее в практическом отношении?

В один из своих счастливых моментов Дидро написал следующую весьма примечательную фразу: «Крах свободы ниспровергает всякий порядок и всякое правительство, смешивает порок и добродетель, санкционирует всякую чудовищную мерзость, гасит всякий стыд и всякое раскаяние, а также безвозвратно унижает и уродует весь человеческий род».

Ничто не удивляет френолога.

«Представим себе, — говорит Галль, — женщину, у которой любовь к потомству развита слабо... если, к несчастью, орган убийства развит у нее очень сильно, стоит ли удивляться, если ее рука...» и т. д.

Организация объясняет все.

«Эти последние факты показывают нам, — говорит Галль, — что эта отвратительная склонность (склонность к совершению убийства) имеет свой источник в пороке организации».

«Пусть те надменные люди, — говорит он далее, — которые заставляют уничтожать нации тысячами, знают, что они действуют не по своей воле, но что сама Природа наполнила их сердца яростью и разрушительностью».

Нет, поистине! Это не то, что они должны знать; ибо, слава Богу, это неправда. То, что они должны знать, то, что им следует внушить, — это то, что, хотя Провидение оставило человеку силу творить зло, оно также наделило его силой творить добро. То, что человек должен знать, то, что должно быть внедрено в его разум и сердце, — это то, что он обладает свободной волей и что эта воля не должна быть направлена неверно; и что тот, кто по своей собственной природе направляет ее неверно, под какой бы формой философии он ни искал убежища, есть существо, унижающее свою природу.

Под заголовком «фундаментальные способности» Галль смешивает все воедино — страсти, инстинкты, интеллектуальные способности. Эти способности, лежащие в основе всей его философии, он даже не знает, как назвать. Он называет их инстинктами, склонностями, чувствами, памятью и т. д. Существует память или чувство вещей, память или чувство лиц и т. д. Он смешивает инстинкт, который ведет некоторых животных к жизни в возвышенных регионах, с гордостью, которая является моральным чувством у человека; плотоядный инстинкт — с мужеством; он полагает, что совесть (которая есть душа, судящая саму себя) — это не что иное, как модификация особого чувства, чувства благожелательности и т. д.

Колебания его ума видны повсюду.

«Я оставляю читателю, — говорит он, — решить, следует ли называть фундаментальную способность, к которой относится эта склонность, чувством возвышенного, самоуважением» и т. д.

«Если говорить точно, — продолжает он, — твердость — это ни склонность, ни способность; это образ бытия, который придает человеку отличительное качество, называемое характером».

Наконец, он пишет следующий абзац, возможно, самый странный из всех, что он когда-либо писал, ибо он яснейшим образом показывает, как мало уверенности он питал в своей собственной психологии.

«Если мы материалисты, потому что не признаем существования единой способности души, а признаем несколько примитивных способностей, мы спрашиваем, выражает ли обычное деление способностей души на понимание, волю, внимание, память, суждение, воображение, а также аффекты и страсти что-то большее, чем единую примитивную способность? Если утверждается, что все эти способности — лишь модификации одной и той же способности, что может помешать нам сделать то же самое утверждение относительно способностей, существование которых мы признаем».

Конечно, ничто вам не мешает. Или, вернее, все вас к этому принуждает. Следовательно, существует одна единственная способность, по отношению к которой все остальные способности являются лишь состояниями. Вы возвращаетесь тогда к общей философии и, следовательно, больше не обладаете особой философией.

Проблема, предложенная Галлем, является одновременно физиологической, психологической и анатомической.

В нашей первой статье был дан отчет о физиологии Галля, и было показано, что она в целом опровергнута прямым экспериментом. В настоящей статье была рассмотрена его психология, и она опровергается сознанием (le sens intime). Нам остается теперь только рассмотреть его анатомию.

III. О ГАЛЛЕ. ОРГАНЫ.

Из всех сочинений Галля его анатомия — та, о которой больше всего говорили, и все же это наименее известная часть.

В 1808 году Галль зачитал в первом классе Института мемуар об анатомии мозга; и г-н Кювье сделал доклад об этом мемуаре. Но ни в этом мемуаре, ни в докладе мы не находим ни слова об особой анатомии, о тайной анатомии, о том, что можно было бы назвать анатомией Доктрины; или, другими словами, и как это выразили бы в наши дни, о френологической анатомии.

Анатомия мемуара Галля — это не что иное, как самая обычная анатомия. Он настаивает на том, что мозговые нервы, все без исключения, поднимаются от продолговатого мозга к энцефалону; что серое вещество производит белое вещество: он делит волокна мозга на дивергентные и конвергентные; он предполагает, что каждая извилина этого органа, вместо того чтобы быть полной и твердой массой, как принято считать, является лишь складкой нервных или мозговых волокон и т. д.

Таковы вопросы, обсуждаемые Галлем; и достаточно ясно, что, какую бы сторону мы ни приняли в этих вопросах, его доктрина, безусловно, ничего бы не выиграла и не потеряла.

Восходит ли такой-то нерв или нисходит; производится ли белое вещество серым; или же, что, по меньшей мере, столь же вероятно, это бессмыслица; выходит ли то или иное волокно или входит, расходится или сходится и т. д. — доктрина множественности мозгов, доктрина индивидуальных интеллектов не станет ни более, ни менее истинной, ни более, ни менее сомнительной.

Г-н Кювье в своем докладе заметил: «Существенно повторить, хотя бы для сведения публики, что анатомические вопросы, которые мы рассматривали, не имеют непосредственной и необходимой связи с физиологическими доктринами, преподаваемыми г-ном Галлем относительно функций и относительного объема различных частей мозга; и что все, что мы исследовали относительно структуры мозга, могло бы быть истинным или ложным, не давая ни малейшего заключения в пользу или против доктрины».

Необходимо не ошибиться относительно истинного пункта вопроса. Доктрина Галля направлена на установление одной и только одной вещи, а именно: множественности интеллектов и множественности мозгов. Это то, что составляет особую и специфическую доктрину; то есть отличную от общей доктрины, которая признает лишь один разум и единственный мозг. Все, что доказывает множественность разумов и мозгов, принадлежит доктрине Галля; и все, что не стремится доказать множественность разумов и мозгов, находится в оппозиции к этой доктрине.

Таким образом, труды Галля действительно содержат две весьма различные анатомии: одна — это общая анатомия, которая не имеет ничего общего с его доктриной; другая — это специальная анатомия, которая, если предположить ее истинность, составила бы основу его доктрины.

Теперь, много было сказано об общей анатомии Галля; но что касается его специальной анатомии, я не знаю никого, кто говорил бы о ней. Сам Галль говорит о ней как можно меньше. В других вопросах он высказывает свои мнения весьма ясно и весьма позитивно: в этом частном случае мы вынуждены их угадывать.

Когда Галль в своей психологии заменяет разум способностями, он определяет эти способности. Он определяет их, как мы уже видели, как индивидуальные интеллекты. Как же тогда получается, что в своей анатомии, когда он заменяет мозг органами мозга, он не определяет эти органы? Как странно! Вся доктрина Галля, вся френология покоится на органах мозга; ибо без отдельных мозговых органов не может быть независимых способностей; а без независимых способностей не может быть френологии: и Галль не говорит, и ни один френолог не сказал за него, что представляет собой вещь, называемая мозговым органом.

Истина заключается в следующем: у Галля никогда не было твердого мнения о том, что он называл органами мозга; он никогда не видел этих органов и вообразил их для использования своими способностями. Он сделал то, что делали многие другие. Он начал с воображения гипотезы, а затем вообразил анатомию, соответствующую своей гипотезе.

Когда верили в доктрину животных духов, мозг состоял из труб и трубок для передачи этих духов.

«Корковое вещество, которое находится в полушариях мозга, — говорит Пурфур дю Пти, — снабжает всю мозговую часть, которая является лишь совокупностью бесконечного числа труб».

«Малые артерии корковой части мозга, — говорит Галлер, — передают спиртуозную жидкость в мозговые и нервные трубки».

Очевидно, что органы Галля имеют не больше реального существования, чем трубы Пурфур дю Пти или трубки Галлера. Это две структуры, которые были воображены как подходящие для двух гипотез.

Ища первоначальную идею, тайное понятие, которое привело Галля к его доктрине множественности интеллектов, я обнаруживаю его в аналогии, которую он предполагал существующей между функциями чувств и способностями души.

Он видит, что функции чувств составляют отдельные функции, и настаивает на том, что способности души должны составлять столь же отдельные способности; он видит, что каждое отдельное чувство обладает собственным органом, и думает, что каждая способность души должна иметь свой собственный орган; одним словом, он смотрит на внешнего человека и конструирует внутреннего человека по образу внешнего.

Согласно Галлю, все между органом чувства и органом способности, между способностью и чувством, подобно. Способность — это чувство. Его слова таковы: память или чувство вещей, память или чувство лиц, память или чувство чисел. Он говорит о чувстве языка, чувстве механики, чувстве отношений цветов и т. д.

«Как мы должны признать, — говорит он, — пять различных внешних чувств, поскольку их функции существенно различны... так мы должны согласиться, в конце концов, признать различные способности и различные склонности как существенно различные моральные и интеллектуальные силы, а также связанные с органическими аппаратами, которые являются специальными для каждой и независимыми друг от друга».

«Кто, — говорит он, — может осмелиться сказать, что зрение, слух, вкус, обоняние и осязание являются простыми модификациями способностей? Кто мог бы осмелиться вывести их из одного и того же источника, из одного и того же органа? Таким же образом двадцать семь качеств и способностей, которые я признаю фундаментальными или первичными силами... не могут рассматриваться как простые модификации какой-либо одной способности».

С одной стороны, Галль придает способностям всю независимость чувств; а с другой — он придает чувствам все атрибуты способностей.

«Вот, — говорит он, — новые причины, почему я всегда поддерживал в своих публичных выступлениях, хотя эти утверждения находятся в оппозиции к идеям, преобладающим среди философов, что каждый орган чувства обладает абсолютно своими собственными функциями; что каждый из этих органов имеет свою особую способность получения и даже восприятия впечатлений, свою собственную совесть, свою собственную способность реминисценции» и т. д.

Галль не предвидел, что физиологический эксперимент (и весьма достоверный) однажды продемонстрирует, что чувство получает впечатление, но не воспринимает его, и что, следовательно, оно не наделено ни совестью, ни реминисценцией и т. д.

Когда мозговые доли или полушария удаляются у животного, животное немедленно теряет зрение.

И все же ничего, что касается самих глаз, не изменилось; объекты продолжают отображаться на сетчатке, радужная оболочка сохраняет свою сократимость, а зрительный нерв — свою возбудимость. Сетчатка продолжает быть чувствительной к свету, ибо радужная оболочка сокращается или расширяется в зависимости от того, является ли свет, допущенный к ней, более или менее интенсивным.

Никаких изменений не произошло в структуре глаза, и все же животное не видит! Следовательно, не глаз воспринимает, и не глаз видит.

Глаз не видит; это разум видит посредством глаз.

Когда Галль заключает от независимости внешних чувств к независимости способностей души, он смешивает, что касается самого чувства, две вещи, которые существенно различны: впечатление и восприятие. Впечатление множественно; восприятие едино.

Когда полушария удалены, животное мгновенно теряет свое восприятие; оно больше не видит и не слышит и т. д., несмотря на то, что все органы чувств — глаз, ухо и т. д. — существуют, и впечатления происходят.

Следовательно, принцип, который воспринимает, — един. Потерянный для одного чувства, он потерян для всех чувств. И если он един для внешних чувств, как он может быть иным, чем един для способностей души?

Галль, следовательно, не может предполагать существование нескольких различных принципов для способностей души иначе, как потому, что он предполагает несколько различных принципов для восприятий; и он предполагает несколько принципов для восприятий только потому, что смешивает впечатление с восприятием. Вся его психология возникает из ошибки; и вся его анатомия сконструирована ради его психологии.

В психологии он пытается доказать, что способности души — это лишь внутренние чувства; в анатомии он пытается доказать, что органы способностей души лишь повторяют и воспроизводят органы внешних чувств.

Теперь орган, то есть, с настоящей точки зрения, нерв внешнего чувства, есть не что иное, как пучок нервных волокон. Следовательно, мозг, согласно теории, может быть не чем иным, как совокупностью пучков волокон.

Согласно Галлю, происхождение, развитие, структура и способ окончания, что касается органов способностей души и органов внешних чувств, — все подобно, все общее. И все же первоначальная трудность остается нерешенной.

Когда я говорю «орган чувств», я говорю об очень определенном нервном аппарате. Но верно ли то же самое, когда я говорю «орган мозга»? Что такое орган мозга? Является ли он пучком волокон? Является ли он каждым отдельным волокном? Но если это пучок волокон, их слишком мало, ибо их нет двадцати семи; а двадцать семь необходимы, ибо существует двадцать семь способностей. Если это каждое отдельное волокно, тогда их слишком много, и гораздо слишком много, потому что существует только двадцать семь способностей. Что нам делать в этой трудности? Мы должны делать то, что делает Галль: иногда говорить, что это пучок волокон; в другое время — что это каждое волокно в отдельности.

В одном месте он говорит: «Мозг, состоящий из нескольких отделов, функции которых совершенно различны, имеет несколько первичных пучков, которые способствуют его развитию. Среди этих пучков мы помещаем передние и задние пирамиды, пучки, которые отходят непосредственно от оливных тел, и некоторые другие, которые скрыты во внутренней части продолговатого мозга».

И есть еще некоторые другие; пусть будет так; но они никогда не могут составить двадцать семь.

Далее он говорит: «Более широкое развитие той же догадки могло бы, возможно, расположить читателя к тому, чтобы рассматривать каждую нервную фибриллу, будь то в нервах или в самом мозге, как маленький специальный орган».

Даже это еще не все. Ради доктрины Галля анатомия мозга должна иметь связь с краниоскопией. И Галль очень заботится о том, чтобы поместить все свои органы на поверхности мозга.

«Возможность решения рассматриваемой проблемы, — говорит он, — предполагает, что органы души расположены на поверхности мозга». Действительно, если бы они не были расположены на поверхности мозга, как мог бы череп нести их отпечаток? И что стало бы с краниоскопией?

Краниоскопии нечего бояться. Галль предусмотрел это; все органы мозга расположены на поверхности мозга; и Галль весьма здраво добавляет: «Это объясняет отношение или соответствие, которое существует между краниологией и доктриной мозговых функций (мозговой физиологией), единственной целью и концом моих исследований».

Но что касается мнимых органов мозга, действительно ли они расположены на поверхности мозга, как утверждает Галль? Проще говоря, является ли поверхность мозга единственной активной частью органа? Вот физиологический эксперимент, который показывает, как сильно ошибается Галль.

Вы можете срезать значительную часть мозга животного, спереди, сзади, с одной стороны или сверху, без того, чтобы он потерял какую-либо из своих способностей.

Животное может, следовательно, потерять все, что Галль называет поверхностью мозга, не теряя ни одной из своих способностей. Следовательно, не может быть так, чтобы органы способностей находились на поверхности мозга.

И сравнительная анатомия не менее противоположна мнениям Галля, чем сам прямой эксперимент. Я не буду следовать за ним здесь в деталях его локализаций. Как могли бы эти локализации иметь какой-либо смысл? Он даже не знает, является ли орган пучком волокон или волокном.

Например, он помещает то, что называет инстинктом размножения, в мозжечок, а то, что называет инстинктом любви к потомству, — в задние мозговые доли; и он рассматривает эти две локализации как самые верные в своей книге.

«Я хотел бы, — говорит он, — чтобы все молодые натуралисты могли начать свои исследования с изучения этих двух органов. Оба они легко распознаваемы» и т. д.

Как так! Мозжечок, столь отличающийся по своей структуре от большого мозга, — должен ли мозжечок, подобно мозгу, считаться органом инстинкта? И более того, должен ли он рассматриваться как орган только одного инстинкта, в то время как мозг будет иметь их двадцать шесть?

Я уже сказал, что мозжечок является местом принципа, который управляет локомоцией животного, и что он не является местом какого-либо инстинкта.

Галль помещает любовь к потомству в задние доли мозга. Теперь, любовь к потомству, и особенно материнская любовь, повсюду встречается среди высших животных; она встречается у всех млекопитающих, у всех птиц. Задние доли мозга, следовательно, должны были бы встречаться у всех этих существ. Вовсе нет: задние доли отсутствуют у большинства млекопитающих; они отсутствуют у всех птиц.

Галль локализует способности, общие как для человека, так и для животных, в задней части мозга; в передней части он помещает те, которые свойственны только человеку. Согласно этому плану, наиболее устойчивой частью мозга будет задняя часть, а наименее устойчивой — передняя. Но обратное утверждение верно. Части, которые наиболее часто отсутствуют, — это задние части, а те, которые наиболее неизменно присутствуют, — это передние части.

Если от мозга я перейду к рассмотрению черепа, все вышесказанное окажется еще более весомым. Как могут локализации, лишенные смысла в отношении мозга, — как могут они, говорю я, иметь какой-либо смысл в отношении самого черепа?

Череп, особенно его внешняя поверхность, представляет поверхностную конфигурацию мозга лишь весьма несовершенно. Галль знает это. «Я был первым, — говорит он, — кто утверждал, что для нас невозможно определить с точностью развитие определенных извилин путем осмотра внешней поверхности черепа. В некоторых случаях внешняя пластинка черепа не параллельна внутренней пластинке». «Существуют определенные виды, у которых нет лобной пазухи; у других ячейки между двумя костными пластинками встречаются по всему черепу» и т. д.

Череп представляет извилины мозга только на своей внутренней поверхности; он не представляет их на своей внешней поверхности. А что касается волокон, что касается пучков волокон, он даже не представляет их на своей внутренней поверхности; ибо волокна покрыты слоем серого вещества, а пучки волокон расположены во внутренней части нервной массы.

Галль знает все это, и тем не менее он вписывает свои двадцать семь способностей на черепах. Такая уверенность удивляет. Ничего не известно о внутренней структуре мозга, и все же люди достаточно смелы, чтобы начертить на нем свои разграничения, свои круги, свои границы. Внешняя поверхность черепа не представляет поверхность мозга, это признано; и все же они вписывают на этой поверхности двадцать семь имен, каждое из которых написано внутри маленького круга, каждый маленький круг соответствует одной точной способности! И что еще более странно, находятся люди, которые под каждым из этих имен, вписанных Галлем, воображают, что скрыто нечто большее, чем имя!

Те, кто, видя успех доктрины Галля, воображают, что доктрина поэтому покоится на каком-то твердом основании, очень мало знают человечество. Галль знал человечество лучше. Он изучал их по-своему, но изучал их очень внимательно. Давайте выслушаем его собственные слова:

«В обществе я применяю много способов, чтобы узнать таланты и склонности людей. Я начинаю разговор на множество тем. В общем, мы роняем в разговоре все, что имеет мало или не имеет никакого отношения к нашим способностям и склонностям; но когда собеседник касается одного из наших любимых предметов, мы сразу же начинаем интересоваться им... Хотите выведать характер человека, не боясь быть введенным в заблуждение в своих выводах, даже если он настороже? Заставьте его говорить о своем детстве и отрочестве; заставьте его рассказывать о своих школьных подвигах; о своем поведении по отношению к родителям, братьям и сестрам, и товарищам по играм, и соперникам... Спросите его о его играх и т. д. Немногие люди считают нужным притворяться в этих пунктах; они не подозревают, что имеют дело с тем, кто прекрасно знает, что основа характера остается всегда той же самой; и что меняются с ходом лет только объекты, которые нас интересуют... Кроме того, когда я обнаруживаю, чем человек восхищается или что презирает; когда я вижу, как он действует; когда он автор, а я просто читаю его книгу и т. д., весь человек предстает передо мной обнаженным».

Декарт запирался в печи, чтобы медитировать. Согласно Галлю, нет необходимости запираться в печи.

Декарт говорит: «Теперь я закрою глаза, я заткну уши, я отвлеку свои чувства; я даже сотру из своей памяти всякий образ телесных объектов, или, по крайней мере, поскольку это едва ли возможно, я буду считать их тщетными и ложными; и таким образом, замкнувшись в себе и созерцая то, что внутри меня, я буду постепенно стараться стать все более и более близко знакомым с моей собственной реальной природой».

Согласно Галлю, нет повода для этого абсолютного собирания себя внутри. Все, что нужно, — это смотреть на черепа людей и трогать их. Доктрина Галля преуспела так же, как и доктрина Лафатера. Люди всегда будут искать внешние признаки, по которым можно обнаружить тайные мысли и скрытые склонности: тщетно смущать их любопытство по этому пункту: после Лафатера пришел Галль; после Галля появится кто-то еще.

Мы скоро утомляемся истинной философией, потому что она истинна; потому что поиск истины, какого бы рода он ни был, требует напряженных и постоянных усилий. Невозможно, кроме того, всегда иметь одну и ту же философию: даже один и тот же философ не может быть всегда одобряем. Одобрение должно менять свой объект, особенно во Франции.

Именно для французов Фонтенель написал эти слова: «Одобрение человечества — это своего рода вынужденное состояние, которое ни к чему так не стремится, как к тому, чтобы прийти к концу».

Декарт уезжает умирать в Швецию, а Галль приходит царствовать во Францию.

IV. О ШПУРЦГЕЙМЕ.

Шпурцгейм опубликовал две работы; первая из которых озаглавлена «Наблюдения над френологией, или познание морального и интеллектуального человека, основанное на функциях нервной системы»; заголовок второй — «Философское эссе о моральной и интеллектуальной природе человека»; и эти две работы являются лишь воспроизведением доктрины Галля. Шпурцгейм переделывает книгу Галля — ту же самую книгу, которую они начали вместе, — и сокращает ее.

Шпурцгейм рассказывает нам, как он слушал Галля и, услышав его, почувствовал себя привлеченным к участию в его трудах и распространению его доктрины.

«В 1800 году я впервые посетил курс лекций, который г-н Галль время от времени повторял в Вене в течение четырех лет. Он говорил тогда о необходимости мозга для проявления души; и о множественности органов; ... но он еще не начал исследовать структуру мозга. С самого начала я почувствовал себя весьма привлеченным доктриной мозга; и с периода моего первого внимания к этому предмету до настоящего момента я никогда не упускал его из виду как объект изучения. Закончив свое обучение в 1800 году, я присоединился к г-ну Галлю, чтобы заниматься специальным образом анатомической частью исследований. В 1805 году мы покинули Вену с целью путешествовать вместе; с того времени, вплоть до 1813 года, мы делали наши наблюдения совместно» и т. д.

Фактически, два автора, объединив свои труды, сначала опубликовали в 1808 году свой прекрасный мемуар об анатомии мозга, а впоследствии, в 1810 и 1812 годах, два первых тома великого труда Галля.

В 1813 году они расстались, и это расставание даже оказалось полезным. Галль, когда пишет независимо, имеет более свободное движение. Если бы он продолжал оставаться вместе со Шпурцгеймом, он либо не написал бы последнюю главу своего четвертого тома, либо написал бы ее совсем иначе, и мы не получили бы определенного выражения его доктрины.

Эта глава, озаглавленная «Философия человека», — это вся философия Галля. Именно в этой главе он говорит, что он понимает под способностями, под разумом, под волей и т. д., и именно там он определяет способности индивидуальных разумов; разум — простое свойство каждой способности; воля — простой результат одновременного действия высших способностей и т. д.

Шпурцгейм никогда не вообразил бы эту доктрину: он нашел ее уже составленной; он следует ей и, делая это, всегда колеблется. Он не вообразил ее; и, возможно, никогда не мог бы иметь тех возможностей, которыми пользовался Галль для успешного вывода ее в мир. Ум Галля был полон ловкости. Мы видели его метод изучения людей. В его великом труде есть доминирующий тон философии; ибо доктрина была уже установлена в период публикации этого труда. Когда доктрина была в зачаточном состоянии, тон Галля был не совсем таким серьезным, ибо прежде всего необходимо пробудить любопытство публики, а философский тон не подходит для этой цели.

Шарль Виллерс сохранил некоторые из своих воспоминаний, касающихся первых впечатлений, произведенных доктриной. «Если, — пишет Галль в рассматриваемый период, — истребляющий ангел был под моим командованием, горе Кестнеру, Канту, Виланду и другим, подобным им... Почему это так, что никто никогда не сохранил для наших времен черепа Гомера, Вергилия, Цицерона и т. д.?»

«В одно время, — говорит Шарль Виллерс, — все в Вене дрожали за свою голову, опасаясь, что после смерти она будет востребована, чтобы обогатить кабинет доктора Галля. Он объявил о своем нетерпении относительно черепов выдающихся лиц — таких, которые отличались определенными великими качествами или великими талантами, — что было еще большей причиной для всеобщего ужаса. Слишком много людей были склонны предполагать себя объектами внимания доктора и воображали, что их головы особенно желанны для него как образец, имеющий величайшее значение для успеха его экспериментов. Рассказывают несколько очень любопытных историй по этому пункту. Старый г-н Денис, библиотекарь императора, вставил в свое завещание специальный пункт, предназначенный для спасения своего черепа от скальпеля г-на Галля».

Галль и Шпурцгейм расходятся друг с другом по нескольким пунктам: относительно функций внешних чувств; относительно названий способностей души; относительно их числа; и относительно классификации способностей и т. д. Давайте рассмотрим несколько пунктов более подробно.

1. Функции внешних чувств. «Галль склонен, — говорит Шпурцгейм, — приписывать внешним чувствам, так же как и каждой внутренней способности, не только восприятие, но также память, реминисценцию и суждение... Мне кажется, что такие факты (факты, приводимые Галлем) не доказывают заключение. Во-первых, память, будучи не чем иным, как повторением знания, должна иметь свое место там, где происходит восприятие. Впечатления нервов, которые дают начало ощущению голода и т. д., бесспорно воспринимаются в голове, которая также имеет реминисценцию голода... Я не верю, что мы можем заключить, что глаза или уши являются местами реминисценции».

Шпурцгейм прав, как мы достаточно видели; восприятие находится не в органе чувства.

Но ошибка, с которой борется Шпурцгейм, — это не вся ошибка Галля; это только частная и вторичная ошибка: ошибка, которую он не замечает, ошибка, которой он следует, — это общая и капитальная ошибка. Из независимости внешних чувств Галль заключает независимость способностей души: он рассуждает по кажущейся аналогии, которая скрывает глубокое различие; и Шпурцгейм рассуждает точно так же, как Галль.

«В нервной системе, — говорит он, — мы находим пять внешних чувств, отделенных и независимых друг от друга». «Способности внешних чувств прикреплены к различным органам; они могут существовать отдельно. То же самое верно и для внутренних чувств». «Мы утверждаем, что существует особый орган для каждого вида чувства или мысли, как он существует для каждого вида внешнего ощущения».

Подобно Галлю, Шпурцгейм называет способности души внутренними чувствами; в том же духе он говорит: «чувство цвета, чувство числа, чувство языка, чувство сравнения, чувство причинности» и т. д.

Оба автора начинают с того, что называют способности души внутренними чувствами; а затем, введенные в заблуждение словом, они заключают от независимости внешних чувств к независимости их внутренних чувств; то есть независимости способностей души.

2. Названия способностей. Шпурцгейм обвиняет Галля в том, что он дал названия только действиям, а не принципам этих действий.

«Находя, — говорит он, — отношение между развитием мозговой части и родом действия, г-н Галль называл мозговую часть по действию; таким образом, он говорил об органах музыки, поэзии и т. д.» «Номенклатура, — говорит он далее, — должна быть сообразна способностям, без учета какого-либо действия вообще... Когда мы приписываем органу хитрость, управление, лицемерие, интригу и т. д., мы не делаем известной первичную способность, которая способствует всем этим модифицированным действиям».

Галль отвечает: «Г-н Шпурцгейм не мог забыть, как часто мы рассуждали без конца, с целью определить примитивное назначение органа... Я признаю, что есть несколько органов, с чьими первичными способностями я еще не знаком; и я продолжаю называть их по степени активности, которая привела меня к открытию их. Г-н Шпурцгейм считает себя более удачливым: его метафизический темперамент привел его к открытию фундаментальной или примитивной способности каждого из органов. Давайте подвергнем это проверке».

Действительно, способ Шпурцгейма стать хозяином первичных способностей весьма прост. Он создает слово: он называет инстинкт размножения «амативностью», склонность красть — «конвоитивностью»; мужество — «комбативностью» и т. д.

Галль и Шпурцгейм много говорят о номенклатуре; но они не замечают, что что касается номенклатуры, первая трудность, и, действительно, единственная, — это добраться до простых фактов. Тот, кто пришел к простым фактам, очень близок к хорошей номенклатуре.

Декарт говорит: «Если бы кто-то ясно объяснил простые идеи, которые существуют в воображении людей и которые составляют все, что они думают, я рискнул бы надеяться на язык, который было бы очень легко выучить, ... и, что является главным делом, который помогал бы суждению, представляя ему вещи так отчетливо, что ему было бы почти невозможно быть обманутым; тогда как, напротив, слова, которые мы имеем сейчас, обладают, так сказать, только смутными значениями, к которым человеческий ум так долго привык, что поэтому он понимает едва ли что-либо совершенно хорошо».

3. Число способностей. Шпурцгейм добавляет восемь способностей к тем, что установлены Галлем, и Галль раздражен этим. Не видно почему.

Как так! Должен ли Галль наделять двадцать семь способностей, а Шпурцгейм не иметь той же привилегии для семи или восьми? Должен ли Галль иметь способность для пространства, одну для числа и т. д., а Шпурцгейму быть отказано в одной для времени, одной для протяженности и т. д.? Разве Шпурцгейм не наполовину прав, когда говорит:

«Нелегко понять, почему г-н Галль должен желать внушить своим читателям, что его метод трактовки доктрины мозга является единственно допустимым и что нет других органов, кроме тех, что он признал; что органы не делают ничего, кроме того, что он приписывает им; ... что все, что он говорит и все, что он делает (и только это), несет печать совершенства; и что его решение составляет высший закон».

4. Классификация и атрибуты способностей. Галль, придавая одни и те же атрибуты всем способностям и каждой способности все атрибуты разума, фактически формирует из способностей только две группы: группу способностей, которые он предполагает общими для человека и животных, и группу способностей, которые он предполагает свойственными только человеку. Шпурцгейм делит и подразделяет их.

Ни одна из формул, требуемых для согласованной классификации, не опущена.

Во-первых, существуют два порядка способностей: аффективные и интеллектуальные способности; затем каждый из этих порядков делится на роды. Первый порядок имеет два рода: аффективные способности, общие для человека и животных, и аффективные способности, свойственные только человеку. Второй имеет три рода: способности или внутренние чувства, которые делают известными внешние объекты; способности или внутренние чувства, которые делают известными отношения объектов в общем; и способности или внутренние чувства, которые рефлектируют.

Какой аппарат для того, чтобы сказать весьма простые вещи; для того, чтобы сказать, что существуют склонности, чувства и интеллектуальные способности! Какая странная персонификация всех этих способностей: способности, которые знают; способности, которые рефлектируют! Шпурцгейм в другом месте говорит о счастливых способностях. Действительно, какой произвол в распределении фактов! И Галль тоже, разве он не наполовину прав?

«По какому праву, — говорит он, — г-н Шпурцгейм исключает из интеллектуальных способностей имитацию, остроумие, идеальность или поэзию, осмотрительность, скрытность, конструктивность? Как настойчивость, осмотрительность, имитация; как они являются чувствами? Какая причина у нас считать среди склонностей конструктивность, а не мелодию, благожелательность или имитацию?»

Галль, наделяя каждую способность всеми атрибутами разума, создает столько же разумов, сколько способностей. Шпурцгейм создает несколько видов разумов: разумы, которые знают, разумы, которые рефлектируют и т. д. Он восстанавливает чувствительную и рациональную души.

В конце концов, Галль и Шпурцгейм редко соглашаются относительно своих способностей. В надежде Галль не видит ничего большего, чем атрибут; Шпурцгейм созерцает ее как первичную способность. В совести Галль не видит ничего, кроме эффекта благожелательности; Шпурцгейм рассматривает ее как особую способность. Галль решает, что существует только один орган религии, а Шпурцгейм настаивает на трех — органе причинности, органе сверхъестественного и органе почитания и т. д.

Мы никогда не закончили бы, если бы следовали за ними во всех их дебатах. Я сказал достаточно, чтобы показать дело, и теперь перехожу к Бруссе.

V. О БРУССЕ.

По-видимому, Франсуа-Жозеф Бруссе родился исключительно для того, чтобы придумывать или распространять системы.

Руководствуясь фактами, которые он улавливал с редкой проницательностью, Бруссе начинает с того, что возвращает определенные аффекты к их истинным центрам; но вскоре, чрезмерно обобщая этот прекрасный результат, он начинает видеть все аффекты в одном и том же аффекте, все болезни — в одной и той же болезни; он воображает некий абстрактный аффект, с помощью которого объясняет все остальные аффекты: лихорадки — это не что иное, как раздражение пищеварительного аппарата; безумие — не что иное, как раздражение мозга; и тот, кто столь нетерпим к олицетворениям, предлагаемым другими, создает еще одно олицетворение; наконец, его исключительный и упрямый гений увлекает его за пределы самого себя и, словно лишь для того, чтобы развлечься после утомительного формирования своих систем, погружает его в вопрос френологии, где он наслаждается тем больше, что находит в ней свой привычный метод, свои собственные идеи и свой собственный язык: здесь предостаточно способностей, которые нужно вернуть к их органам, предостаточно локализаций, которые нужно установить.

О Бруссе не следует судить по его «Курсу френологии». Пять или шесть первых уроков, или, как он их называет, общих положений, представляют собой лишь сумбурную смесь идей: отвергнутые Кабанисом понятия Кондильяка и идеи френологов.

Он говорит, что чувствительность является общим источником способностей; он называет восприятие первичной способностью и т. д.; и Кондильяк не стал бы говорить иначе.

Но, с другой стороны, он утверждает, что существует столько же видов памяти, сколько органов; что инстинкты и чувства обладают памятью, как ею обладают внешние восприятия; что разум есть сумма способностей и т. д.; и Галль не смог бы сказать это яснее.

Бруссе особенно враждебен декартовскому «я» (moi). «Соблазненные декартовским "я", — говорит он, — философы были приведены к тому, чтобы рассуждать согласно свидетельству своего сознания...» А согласно какому свидетельству, по мнению Бруссе, они должны были бы рассуждать?

Он считает весьма забавным называть «я» внутричерепной сущностью, внутричерепным центральным существом, личностью par excellence и т. д.

Он смеется над декартовским «я»; он забывает, что «я» Галля — это либо не что иное, как совокупность (ensemble) интеллектуальных способностей, либо просто слово; и он создает для себя особое «я», которое помещает в орган сравнения. «Мы обязаны, — говорит он, — органу общего сравнения различению одной личности, выраженной знаком "я"».

Бруссе никогда не был создан для того, чтобы соглашаться с чужими идеями; любое ярмо тяготит его; он никогда не бывает по-настоящему Бруссе, кроме как в пылу конфликта. В 1816 году он публикует том, и медицинские доктрины сотрясаются на полвека: нам следует перечитать этот том и забыть «Курс френологии».

VI. ПСИХОЛОГИЯ БРУССЕ.

Дело в том, что Бруссе больше занят собственными мнениями, чем мыслями Галля; и вот образец его образа мыслей: «Рассудок и его различные проявления, — говорит он, — суть феномены нервных действий». «Способности, — продолжает он, — суть действия материальных органов» и т. д.

Вся психология Бруссе содержится в этих словах. Орган и феномен, производимый органом. Выражаясь яснее: орган и действие органа. Выражаясь как Кабанис: орган и секреция органа, или мысль. Вот и все!

Рассудок, следовательно, есть лишь феномен, продукт, акт. Но если это так, как может существовать непрерывность «я»? Между тем сознание, которое дает мне единство «я», не менее уверенно дает мне и непрерывность «я». Достойны восхищения слова Декарта: «Я нахожу, что в нас есть интеллектуальная память».

Сознание говорит мне, что я един, а Галль настаивает, что я множественен; сознание говорит мне, что я свободен, а Галль утверждает, что моральной свободы не существует; сознание наделяет меня непрерывностью моего рассудка, но Кабанис и Бруссе говорят мне, что мой рассудок есть лишь акт.

Философы будут говорить.

VII. ФИЗИОЛОГИЯ БРУССЕ.

Вся физиология Бруссе основана на раздражении. Он говорит: «Раздражение составляет основу физиологической доктрины». Но что такое раздражение? Бруссе отвечает: «Это преувеличение сократимости». Но тогда что такое сократимость?

У Галлера термин «раздражимость» (ибо это его термин для обозначения сократимости) обладает точным значением и смыслом. Раздражимость — это свойство мышечного волокна, благодаря которому оно укорачивается или сокращается при прикосновении.

Галлер доказал, и в этом его слава, что движется только мышца, когда ее касаются. Какое дело до этого Бруссе? Он возвращается к расплывчатой раздражимости Глиссона и де Гортера: подобно этим авторам, он приписывает ее каждой ткани и, подобно им, объясняет ею все.

Раздражение Бруссе — это просто раздражимость Галлера, преувеличенная и искаженная.

Гений Бруссе был слишком нетерпелив, чтобы позволить ему шаг за шагом прийти к идее, — слишком страстен, чтобы помешать ему довольствоваться названием, — и именно по этой причине он, по-видимому, был по своей природе приспособлен к успеху в школе, где название есть все.

Но вот в чем великое различие. Галль и Бруссе трудились для Школы: Декарт трудился для человеческого разума.

VIII.

Я возвращаюсь к Галлю.

Те, кто желает изучить доктрину Галля, всегда будут обращаться к самому Галлю. Шпурцгейм уже искажает дух этой доктрины, и Галль жалуется на это. «Г-н Шпурцгейм, — говорит он, — знает мои открытия лучше, чем кто-либо другой, но он пытается привнести в них дух, совершенно чуждый тому, в котором они были начаты, продолжены и усовершенствованы».

Галль, кроме того, был великим анатомом. Его идея прослеживания волокон мозга является фундаментальной идеей в анатомии этого органа. Эта идея не принадлежит ему: два французских анатома, Вьессан и Пурфур дю Пти, прекрасно понимали ее задолго до него; но к моменту его появления она была давно забыта. Мозг тогда никто не препарировал: его резали на ломтики.

Великой заслугой Галля было то, что он напомнил об истинном методе препарирования мозга; и еще большим мастерством с его стороны было соединение своих трудов по позитивной анатомии с доктриной независимых способностей и множественного мозга.

Эта странная доктрина имела еще более странную судьбу. Галль и Шпурцгейм забыли поместить любопытство в число своих первичных способностей. Они были неправы. Но как бы они объяснили успех своей доктрины без доверчивого любопытства человечества?

К счастью, система никогда не живет иначе, чем живет система. Система момента отбрасывается ради другой: и почти всегда ради совершенно противоположной. Системы множатся и исчезают; и мы обязаны самим системам избавлением от вреда систем.

ПРИМЕЧАНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ I.

Анатомические отношения, которые, согласно Галлю, существуют между органами внешних чувств и органами интеллектуальных способностей.

Стр. 82. Согласно Галлю, происхождение, развитие, структура и способ окончания органов способностей души и органов внешних чувств — все едино, все общее.

Известно, что две субстанции составляют нервную систему — серое вещество и белое или волокнистое вещество. Что ж, согласно Галлю, одна из этих субстанций производит другую. Серое вещество производит белое вещество.

Следовательно, везде, где появляется серое вещество, должно появляться белое вещество; то есть нервные волокна, нервные нити, нервы. Все нервы в теле должны возникать таким образом. Спинномозговые нервы возникают из серого вещества, которое находится внутри спинного мозга; мозговые нервы — из серого вещества, находящегося внутри продолговатого мозга.

Отсюда нервы тела суть органы чувств.

С другой стороны, мозг и мозжечок, которые являются органами способностей души, должны возникать подобно нервам: мозг — из серого вещества пирамидальных возвышений; мозжечок — из серого вещества, окружающего веревочные тела.

Во-вторых, всякий раз, когда нерв проходит через массу серого вещества, он получает от него, согласно Галлю, некоторые новые нервные нити; и таким образом он растет и развивается. Мозг и мозжечок, следовательно, также не преминут расти и развиваться. Первичные пучки мозжечка (веревочные тела) будут расти посредством нитей, которые будут переданы им серым веществом зубчатого ядра: первичные пучки мозга (пирамидальные возвышения) — посредством нитей, переданных им, во-первых, серым веществом варолиева моста; во-вторых, серым веществом зрительных бугров; а затем серым веществом оливных тел, полосатых тел и т. д.

Наконец, подобно тому как нерв чувства расширяется в месте своего окончания и посредством такого расширения образует орган чувства, так и первичные пучки волокон мозга и мозжечка заканчиваются расширениями и образуют органы внутренних чувств; то есть доли мозжечка и полушария мозга.

ПРИМЕЧАНИЕ II.

Различие между инстинктом и рассудком.

Стр. 64 (Примечание). И он не видит, что в отношении инстинктов и рассудка все есть контраст.

Вот что я сказал в другом месте по этому вопросу, столь долго обсуждавшемуся, об инстинкте и рассудке животных.

«Существует самое полное различие между инстинктом и рассудком.

В инстинкте все слепо, необходимо и неизменно. В рассудке все избирательно, условно и модифицируемо.

Бобр, который строит свой дом, и птица, которая строит свое гнездо, действуют только по инстинкту.

Собака и лошадь, которые учатся даже значению некоторых наших слов и которые повинуются нам, делают это благодаря рассудку.

В инстинкте все врожденно. Бобр строит, не научившись строить: все, что он делает, — от фатальности. Бобр строит под влиянием постоянной и непреодолимой силы.

В рассудке все проистекает из опыта и обучения. Собака повинуется только потому, что научилась повиноваться: она совершенно свободна в этом отношении; ибо она повинуется только потому, что хочет повиноваться.

Наконец, в отношении инстинкта все частно. То удивительное усердие, которое бобр проявляет при строительстве своей хижины, не может быть применено ни к какому другому занятию, кроме строительства его хижины. В рассудке же все обще; ибо собака могла бы применить ту же гибкость внимания и концепции, которую она использует при повиновении, чтобы сделать что-то другое.

У животных, следовательно, есть две различные и первичные силы — инстинкт и рассудок. Пока наши представления об этих силах были смутными, все наши взгляды и мнения относительно действий животных оставались неясными и противоречивыми. Среди этих действий некоторые показывали человека везде превосходящим животное; в то время как другие, казалось, отдавали животному миру превосходство над человеком — противоречие почти столь же прискорбное, сколь и абсурдное! Благодаря различению, которое отделяет слепые и необходимые действия от избирательных и условных, или, одним словом, инстинкт от интеллекта, — все противоречия исчезают, и порядок сменяет путаницу. Все, что в животных есть рассудок, ни в какой степени не приближается к совершенству человеческого рассудка; и все, что под видом рассудка казалось превосходящим человеческий рассудок, на самом деле является лишь результатом механической и слепой силы».

Вот что я говорю относительно границ между интеллектом человека и животных.

«Животные получают через свои чувства впечатления, подобные тем, что мы получаем посредством наших чувств; подобно нам, они сохраняют следы этих впечатлений: эти впечатления, будучи сохраненными, образуют для них, как и для нас, многочисленные и разнообразные ассоциации: они комбинируют их, они извлекают из них выводы и делают из них суждения: следовательно, они обладают рассудком.

Но весь их рассудок останавливается на этой точке. Рассудок, которым они обладают, не есть тот, который может рассматривать самого себя: он не может видеть себя, не знает себя. Они не обладают рефлексией, той высшей способностью, которой наделен разум человека и которая позволяет ему направлять свою интеллектуальную силу внутрь, чтобы изучать и познавать природу своего собственного рассудка.

Рефлексия, определенная таким образом, есть граница, отделяющая человеческий интеллект от интеллекта животного мира: и, по правде говоря, нельзя отрицать, что это создает сильную линию демаркации между ними. Мысль, которая созерцает себя; рассудок, который видит себя и изучает себя; знание, которое знает себя; — все это, очевидно, составляет порядок детерминированных феноменов решительного характера, которых ни одно животное никогда не сможет достичь. Это, если можно так выразиться, чисто интеллектуальная область; и она принадлежит только человеку. Одним словом, животные чувствуют, знают, думают; но человек — единственный из всех сотворенных существ, которому была дана сила чувствовать, что он чувствует, знать, что он знает, и думать, что он думает».

Я процитирую также следующий отрывок из моей работы «Об инстинкте и интеллекте животных», стр. 178 и след.

«...Существуют три факта: инстинкт, рассудок животных и человеческий рассудок; и каждый из этих фактов имеет свои определенные пределы.

Инстинкт действует, не зная; рассудок знает, чтобы действовать; человеческий рассудок один знает и знает самого себя.

Рефлексия, точно определенная, есть знание мысли мыслью. И эта власть мысли над мыслью дает нам целый порядок новых отношений. Как только разум воспринимает себя, он судит себя; как только он может действовать на самого себя, он свободен; как только он становится свободным, он становится моральным.

Человек морален только потому, что он свободен.

Животное следует за своим телом; посреди этого тела, которое окутывает его полностью в материю, человеческий разум свободен, и настолько свободен, что может, когда пожелает, принести в жертву само свое тело.

«Великая власть воли над телом, — говорит Боссюэ, — состоит в этом поразительном эффекте, что человек настолько полно является хозяином своего строения, что может даже пожертвовать им ради какого-то большего блага. Броситься в гущу ударов и погрузиться в поток стрел из слепого порыва, как это бывает среди животных, не показывает ничего, что превосходило бы само тело; но решиться умереть с рассудком и по причинам, несмотря на всю склонность тела к обратному, доказывает наличие принципа, превосходящего тело; и среди всех племен животных человек — единственный, в ком этот принцип существует».

ПРИМЕЧАНИЕ III.

Галль как наблюдатель.

Стр. 93. Он изучал их (человечество) по-своему, но изучал их очень внимательно.

Галль был практическим наблюдателем. Он наблюдал и изучал всегда, и с тем большим успехом, что «люди никогда не подозревали, что имеют дело (это его собственные слова) с человеком, который прекрасно знал, что основа человеческого характера остается всегда одной и той же, и что меняются лишь объекты, которые интересуют нас с течением лет».

Он исследовал «семьи, школы, больницы и т. д.». И он никогда не довольствовался только внешним видом. «Занятия, которыми мы занимаемся как своим делом, обычно ничего не доказывают ни о наших способностях, ни о наших склонностях: но те, которыми мы занимаемся в качестве отдыха, почти всегда соответствуют нашим вкусам и нашим талантам».

Его наблюдения за людьми были более полезны ему в суждении и описании их характеров, чем шишки на черепе.

«Я часто говорил своим друзьям: покажите мне фундаментальные силы души, и я найду орган и место для каждой из них... Когда я убеждался, что выдающийся талант, и притом вполне признанный, был особенно делом природы, я исследовал голову индивида... и т. д.».

Прогресс Галля, следовательно, шел от наблюдения к черепу; он сначала переходил от наблюдения к черепу, а затем от черепа к мозгу.

Более того, Галль начал с изучения физиогномики — черт лица — подобно Лафатеру.

Сначала он думал, что хорошая память связана с определенной формой глаз: «Я заметил, — говорит он, — что у всех них были большие выпуклые глаза... Я подозревал, следовательно, что должна существовать какая-то связь между памятью и этой формой глаз». Далее он говорит: «Можно заметить из хода этих исследований, что первый шаг состоял в открытии определенных органов; что только постепенно мы позволяли фактам говорить, чтобы вывести из них общие принципы; и что впоследствии, и ближе к концу, мы научились познавать мозг».

Таким образом, оказывается, что изучение мозга пришло позже доктрины; и именно по этой причине анатомия мозга есть лишь серия ошибок и догадок — я имею здесь в виду специальную анатомию, секретную анатомию, френологическую анатомию; я имею в виду анатомию, составленную в угоду доктрине. Я уже достаточно разграничил ее и реальную анатомию.

ПРИМЕЧАНИЕ IV.

О жизненных духах.

Стр. 116. Тот, кто столь нетерпим к олицетворениям, предлагаемым другими, создает еще одно олицетворение.

Бруссе объясняет все словом «раздражение», точно так же, как Галль объясняет все словом «способности», и как Мальбранш объяснял их жизненными духами.

После службы Декарту жизненные духи были на службе у Мальбранша; они служили всем авторам XVII века.

Мальбранш начинает одну из своих глав такими словами: «Все согласны, что жизненные духи...». Он не подозревал, что когда-нибудь все согласятся, что жизненные духи — это просто бессмыслица.

Существовали жизненные духи всех сортов; как у Галля были способности всех сортов: были взволнованные жизненные духи, вялые жизненные духи. Были даже распутные жизненные духи.

«Вино настолько спиртуозно, — говорит Мальбранш, — что это жизненные духи, почти полностью сформированные, но распутные духи».

Жизненные духи, казалось, стали ultima ratio философов.

Автор книги, в остальном достойной уважения, так определял воображение: «Воображение — это восприятие души, вызванное внутренним движением жизненных духов».

Этот автор не сомневался, что говорит что-то значимое.

ПРИМЕЧАНИЕ V.

Преувеличение Бруссе, даже во френологии.

Стр. 120. Нам следует перечитать этот том и забыть «Курс френологии».

Бруссе принимает не только общие идеи френологов — он принимает даже самые мелкие из них.

Галль поместил инстинкт убийства в определенную часть мозга; и он предполагал, разумеется, что эта часть существует только в мозгу плотоядных животных. Но посмотрите, она найдена в мозгу травоядных; и можно было бы предположить, что френологи будут обеспокоены этим. Не обманывайте себя, инстинкт убийства — это инстинкт разрушения. Шпурцгейм называет его деструктивностью; и травоядные животные должны обладать им, ибо они едят растения и, следовательно, разрушают их.

«Травоядные, — говорит Бруссе, — производят настоящее разрушение среди растений. Была предпринята попытка высмеять эти идеи даже в Академии... В ученом обществе такого рода считалось смешным со стороны френологов сравнивать разрушение овощей с разрушением животных. Что касается меня, я не вижу, почему эту идею следует отвергать, если фундаментальная цель органа — добывать средства питания, что кажется вполне достоверным».

Галль воображает орган религии; он считает его присущим человеку и называет его органом теософии. Тот же орган найден довольно низко в шкале, вплоть до овцы; и не думайте, что Бруссе хоть сколько-нибудь шокирован этим открытием. Если нужно, он пойдет дальше всех френологов, вместе взятых.

«Френологи, — говорит он, — отрицали, что это чувство (чувство почитания) принадлежит животным. Я не разделяю этого мнения. Определенный оттенок почитания существует у многих видов, среди позвоночных, которые выбирают своих лидеров, маршируют согласно сигналу, данному их вождями, и повинуются им. Таким образом, даже среди овец вы можете увидеть вожака».

Кто бы мог в это поверить? Бруссе находит Галля слишком робким.

«Нет, — говорит он, — центрального органа. Это считается одним из самых сильных возражений против Галля. Насколько мне известно, он никогда не отвечал на него. Что касается меня, я буду более откровенен, возможно, более смел: я скажу, что невозможно, чтобы он существовал и т. д.».

ПРИМЕЧАНИЕ VI.

Сократимость Бруссе.

Стр. 126. Он приписывает ее каждой ткани и, подобно им, объясняет ею все.

Он приписывает ее каждой ткани. Галлер приписывал это свойство только мышцам, «но это общее свойство тканей».

Он объясняет ею все: все, даже саму иннервацию. Но он вынужден добавить: «Несомненно, нечто большее происходит внутри нервной ткани; несомненно, мы не знаем и не ведаем, как эта другая вещь связана с рассматриваемыми движениями и как она может использовать их в акте иннервации» и т. д.

Итак, мы видим, во-первых, что сократимость объясняет иннервацию; а затем, что требуется нечто большее. И поскольку нервная сократимость — это не что иное, как ментальная фикция (нерв никогда не движется, никогда не сокращается, когда его касаются), все дело сводится к этому «нечто большему» или к «той другой вещи».

Посмотрите, как далеки от строгости те, кто строит системы.

ПРИМЕЧАНИЕ VII.

Реальные труды Галля относительно мозга.

Стр. 128. Галль, кроме того, был великим анатомом.

Он обнаружил, что мозговое вещество мозга было волокнистым повсюду; он видел, как волокна продолговатого мозга перекрещиваются, прежде чем образуют пирамидальные возвышения, волокна оливных тел и т. д.; то есть все восходящие волокна продолговатого мозга через варолиев мост, зрительные бугры и полосатые тела до свода полушарий; он видел пучки, образованные этими волокнами, увеличивающимися в величине при каждом из этих проходов; он отличал волокна, которые выходят, чтобы расшириться в полушариях, от тех, которые входят, чтобы дать начало комиссурам: многие нервы, которые считались выходящими непосредственно из мозга, были прослежены им даже в продолговатый мозг и т. д.

И я повторяю, что все эти факты, открытием которых он обогатил науку анатомии, все они являются результатами его счастливой мысли — идеи прослеживания волокон мозга, или, пользуясь обычным выражением, замены в препарировании мозга метода развития методом сечений.

Те мнения Галля, которые, по-видимому, не следует принимать, таковы: то, в котором он предполагает, что нервные волокна рождаются (он понимает слово буквально) из серого вещества; то, в котором он утверждает, что извилины мозга — это лишь складки мозговых волокон и поэтому могут быть развернуты; то, в котором он сравнивает rete mucosum кожи с серым веществом энцефалона и т. д., и т. д.

Галль обладал умом, который побуждал его к формированию гипотез; и даже в его реальной анатомии есть явный привкус автора систем.

КОНЕЦ.

СНОСКИ

[1] Анатомия и физиология нервной системы в целом и мозга в частности, с наблюдениями о возможности распознавания многих интеллектуальных и моральных предрасположенностей человека и животных по конфигурации их голов; 4 тома, 4to, с таблицами. Париж, с 1810 по 1819 г.

[2] Т. ii. стр. 217. «Общепринято, — продолжает он, — что мозг является особым органом души». Т. ii. стр. 14.

[3] Галль, т. ii. стр. 221.

[4] Галль, т. ii. стр. 222. Галлер, Elem. Physiolog. и т. д., т. iv. стр. 304. Sensus præterea sedem in cerebro esse, atque ad cerebrum per nervos mandari, alia sunt quæ ostendunt.

[5] Отношения физического и морального у человека, II Мемуар, § vii.

[6] Уроки сравнительной анатомии, т. ii. стр. 153.

[7] Там же, стр. 173.

[8] Физиологические исследования жизни и смерти, ст. vi. § ii.

[9] Там же.

[10] Декарт, Письмо к Региусу или Леруа, т. viii. стр. 515, изд. г-ном Кузеном.

[11] Т. v. стр. 34. «Я замечаю, — говорит он снова, — что разум получает впечатление не от всех частей тела, а только от мозга». — Т. i. стр. 344.

[12] Т. vi. стр. 347.

[13] Т. ii. стр. 357.

[14] Т. ii. стр. 358.

[15] «Главная цель этой работы, — говорит он, — показать, как все наши знания и все наши способности происходят от чувств». — Трактат об ощущениях, преамбула к Разумному извлечению.

[16] Трактат об ощущениях, преамбула к Разумному извлечению.

[17] О человеке, о его интеллектуальных способностях и т. д., т. i. стр. 186. Льеж, 1774.

[18] Он совершенно справедливо отделяет чувства от рассудка; но, как будет показано в другом месте, он наделяет каждое чувство всеми атрибутами рассудка. Он избегает одной ошибки лишь для того, чтобы впасть в другую.

[19] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы» (Recherches Expérimentales sur les propriétés et les fonctions du Système Nerveux), 2-е изд. Париж, 1842.

[20] Там же.

[21] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы», 2-е изд. Париж, 1842.

[22] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы».

[23] Там же.

[24] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы».

[25] «Из того, что я сейчас сказал, ясно следует, что аперцептивная способность, способность к реминисценции и способность к памяти являются не чем иным, как атрибутами, общими для всех фундаментальных способностей». — Галль, т. IV, стр. 319. «Все, что я только что сказал, применимо также к суждению и воображению» и т. д. — Там же, стр. 325. «Склонности и чувства также обладают своим суждением, своим воображением, своим воспоминанием и своей памятью». — Там же, стр. 327.

[26] Там же, 328.

[27] Там же, 327.

[28] Галль, т. IV, стр. 339.

[29] Там же, стр. 341.

[30] «Интеллектуальная способность и все ее подразделения, такие как восприятие, воспоминание, память, суждение, воображение и т. д., не являются фундаментальными способностями, а лишь их общими атрибутами». — Галль, т. IV, стр. 327.

[31] «Разум, — говорит Галль, — есть результат одновременного действия всех интеллектуальных способностей». — Галль, т. IV, стр. 341.

[32] Галль перечисляет двадцать семь таких способностей, Шпурцгейм — двадцать пять и т. д.

[33] Галль, т. IV, стр. 325.

[34] Там же, стр. 330.

[35] «Я нахожу в себе, — говорит Декарт, — различные способности мышления, каждая из которых имеет свой собственный путь... откуда я заключаю, что они отличны от меня, подобно тому как модусы отличны от вещей». — Т. I, стр. 332.

[36] Т. VIII, стр. 169.

[37] Галль, IV, стр. 341.

[38] Там же.

[39] Там же, т. II, стр. 100.

[40] Галль, т. II, стр. 97.

[41] Там же.

[42] «Закон моральной свободы гласит, что человек всегда детерминирован и что он сам определяет себя на основании наиболее многочисленных и наиболее мощных мотивов». — Т. II, стр. 137.

[43] «Но орган может действовать с большей энергией и предоставлять более мощный мотив». — Т. II, стр. 104.

[44] «Нет человека, который, размышляя о себе, не чувствовал бы и не испытывал бы, что воля и свобода суть одно и то же; или, вернее, что нет никакой разницы между тем, что является добровольным, и тем, что является свободным». — Т. I, стр. 496.

[45] Декарт, т. I, стр. 299. «В нашей власти всегда удержаться от стремления к благу, которое нам ясно известно, при условии, что мы сочтем за благо показать таким образом нашу свободную волю». — Декарт, т. VI, стр. 133. «Полнота свободы состоит в широком использовании нашей позитивной способности следовать худшему, в то время как мы истинно познаем лучшее». — Там же, стр. 138.

[46] Вопрос здесь касается исключительно головного мозга в собственном смысле слова (долей или полушарий мозга). Остальная часть энцефалона не участвует в операциях рассудка. См. предыдущую статью, стр. 29 и след.

[47] Индивидуальные интеллекты — выражение Галля. «Каждый индивидуальный интеллект имеет свой собственный орган». — IV, 341.

[48] Даже инстинкты, согласно Галлю, имеют свою память, воображение и т. д. «Инстинкт продолжения рода, инстинкт любви к потомству, гордость, тщеславие, бесспорно, обладают своей перцептивной способностью, своим воспоминанием, своей памятью, суждением, воображением и своим собственным вниманием». — Т. IV, стр. 331. «Склонности и чувства также обладают своим суждением, своим вкусом, своим воображением, своим воспоминанием и своей памятью». — IV, 344.

[49] Галль, т. IV, стр. 325.

[50] Там же.

[51] См. особенно т. II, стр. 5.

[52] «Если бы мне пришлось иметь дело с читателями, полностью свободными от предрассудков, мне, чтобы убедить их в этом (предположении о врожденных идеях), не оставалось бы ничего иного, как показать им, что человечество приобретает все знания, которыми обладает, простым использованием своих естественных способностей». — Философское эссе о человеческом разумении.

[53] «Локк довольствуется, — говорит он, — признанием того, что душа воспринимает, сомневается, верит, рассуждает, знает, желает и размышляет: что мы убеждены в существовании этих операций; ... но он, по-видимому, рассматривал их как нечто врожденное». Незадолго до этого он сказал: «Мы увидим, что все способности души представлялись ему врожденными качествами». — Трактат об ощущениях (Разумное извлечение).

[54] См. т. III, стр. 81.

[55] Т. I, стр. 343.

[56] «Теперь я могу польстить себе, — говорит он, — что читатель достаточно подготовлен к совершенно новой философии, выведенной непосредственно из фундаментальных сил». — Т. III, стр. 11.

[57] Т. IV, стр. 327.

[58] Т. IV, стр. 319.

[59] Т. IV, стр. 341.

[60] Там же.

[61] Там же.

[62] «Каждый индивидуальный интеллект обладает своим собственным органом». — Т. IV, стр. 341.

[63] Т. I, стр. 230.

[64] Т. IV, стр. 105.

[65] См. предыдущие статьи.

[66] Т. IV, стр. 340. «Из всех этих способностей в конечном итоге рождается решение. Именно это решение... и есть в действительности воля и желание». — Т. II, стр. 105.

[67] Т. IV, стр. 341.

[68] Т. IV, стр. 269.

[69] Т. IV, стр. 271.

[70] Т. IV, стр. 252.

[71] Т. IV, стр. 252.

[72] Т. IV, стр. 10.

[73] Т. I, стр. 290.

[74] Т. I, стр. 287.

[75] Статья «Свобода» (Liberté), Энциклопедический словарь.

[76] Т. III, стр. 155. Такие фразы не могут быть завершены.

[77] Т. III, стр. 213.

[78] Там же, 219.

[79] «Этот термин, инстинкт, применим, — говорит он, — ко всем фундаментальным силам». — Т. IV, стр. 334. И он не видит, что в отношении инстинктов и рассудка все есть контраст. Об этом различии инстинкта и рассудка см. мою работу «Об инстинкте и интеллекте животных» (De l’Instinct et de l’Intelligence des Animaux, etc.). Париж, 1845, 2-е изд.

[80] Правда, это сближение его удивляет. «Предрасположенность животных к возвышенным местам зависит, — говорит он, — от тех же частей, что и гордость, которая у человека является моральным чувством! Пусть читатель представит себе удивление, вызванное в моем уме таким феноменом». — Т. III, 311.

[81] «Сосуществуя с любовью к войне, он (хищнический инстинкт) создает бесстрашного воина». — Т. III, стр. 258. «Я знаю голову, которая по органу убийства приближается к голове Мадлен Альбер и Ла Буур, за тем лишь исключением, что природа исполнила ее в более грандиозном масштабе. Видеть страдание — значит для этого человека получать острейшее наслаждение. Тот, кто не любит кровь, в его глазах достоин презрения». — Т. III, стр. 259. Перо отказывается записывать подобные вещи, которые, к счастью, являются чистой экстравагантностью.

[82] «Из моих размышлений следует, что совесть есть не что иное, как модификация, аффект морального чувства (органа)». — Т. IV, стр. 210. «Из всего, что я сказал относительно совести, следует, что ее ни в коем случае нельзя рассматривать как фундаментальное качество: что это в действительности лишь аффект морального чувства — или благожелательности». — Т. IV, стр. 217.

[83] Т. III, стр. 321.

[84] Т. IV, стр. 272.

[85] Т. II, стр. 287.

[86] «Исследования нервной системы в целом и головного мозга в частности» (Recherches sur le système nerveux en général et sur celui du cerveau en particulier); меморандум, представленный в Институт Франции 14 марта 1808 г.; за ним следуют «Замечания о докладе, сделанном по этому поводу данной компании ее комиссарами», Ф. Ж. Галлем и Г. Шпурцгеймом. Париж, 1809.

[87] «Нервная оболочка мозга образует эти складки, которые именуются его извилинами». — «Анатомия и физиология нервной системы» (Anat. et Physiol. du Système Nerveux), т. III, стр. 82.

[88] Шпурцгейм справедливо замечает: «Допуская, что направление волокон известно, что мы знаем, что их консистенция больше или меньше, что их цвет более или менее белый, что их величина более или менее значительна и т. д., какие выводы мы можем из всех этих обстоятельств сделать относительно их функций? Никаких». — «Замечания о френологии, или познание морального и интеллектуального человека, основанное на функциях нервной системы» (Obser. sur la Phrénologie, ou la connaissance de l’homme moral et intellectuel fondée sur les fonctions du Système Nerveux), стр. 83. Париж, 1818.

[89] «Доклад о меморандуме гг. Галля и Шпурцгейма, касающемся анатомии мозга». Заседания 25 апреля и 2 мая 1808 г.

[90] «Определение фундаментальных сил и местоположение их органов составляет наиболее поразительную часть моих открытий. Знание первичных способностей и качеств, а также местоположение их материальных условий составляет в точности френологию мозга». — Галль, «Анатомия и физиология нервной системы», т. III, стр. 4.

[91] «Письмо врача королевских госпиталей». Намюр, 1710.

[92] «Элементы физиологии» (Elementa Physiologiæ), т. IV, стр. 384.

[93] «Но если предположить, что каждая фундаментальная способность, так же как и каждое частное чувство, зависит от определенной части мозга» и т. д. — Галль, «Анатомия и физиология нервной системы», т. III, стр. 392.

[94] Т. IV, стр. 9.

[95] Т. IV, стр. 9.

[96] Т. II, стр. 234.

[97] Головной мозг в собственном смысле слова.

[98] Я вижу своими глазами. — М.

[99] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы», 2-е изд. 1842.

[100] Там же.

[101] См. в конце этой работы первое примечание об анатомии Галля.

[102] Т. I, стр. 271. Шпурцгейм объясняется подобным же образом. «Органы внутренних способностей так же разделены, как пучки нервов пяти чувств». — «Замечания о френологии» и т. д., стр. 74. «Установлено, что мозг состоит из многих пучков, которые должны иметь свои функции». — Там же, стр. 94. «Органы... состоят из расходящихся пучков, из извилин и из комиссур». — Там же.

[103] Т. IV, стр. 8. «Бонне полагает, и это вероятно, что каждое нервное волокно имеет свое собственное действие». — Там же.

[104] Т. III, стр. 2.

[105] Т. III, стр. 4.

[106] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы», 2-е изд. 1842. См. также первую статью этой работы.

[107] Это, однако, должно быть тем или другим; ибо это должно быть чем-то. Может ли это быть извилиной, как было сказано впоследствии? Но ведь нет двадцати семи извилин и т. д. и т. д.

[108] Т. II, стр. 163.

[109] Галль, как мы видели, смешивает рассудок с инстинктом. Буквально он делит рассудок на множество инстинктов, а затем из каждого инстинкта конструирует интеллектуальную способность. См. вторую статью этой работы. «Термин инстинкт подходит ко всем фундаментальным способностям». — Т. IV, стр. 334. О характеристиках, присущих инстинктам, см. мою работу под названием «Об инстинкте и интеллекте животных», 2-е изд. 1845.

[110] См. мои «Экспериментальные исследования свойств и функций нервной системы», 2-е изд. 1842.

[111] «Орган филогенитуры, или последняя извилина мозговых долей». — Шпурцгейм, «Замечания о френологии» и т. д., стр. 117.

[112] За очень немногими исключениями.

[113] «Качества и способности, общие для человека и животных, расположены в задних частях» и т. д. — Т. III, стр. 79, и т. IV, стр. 13. «Качества и способности, которыми обладает исключительно человек, расположены в тех частях мозга, которых лишены животные; и мы, следовательно, должны искать их в передне-верхней части лобной кости». — Т. III, стр. 79.

[114] «Передние части мозга не отсутствуют у млекопитающих, но отсутствуют задние части», — очень справедливо говорит Лёре в своем прекрасном труде об извилинах мозга, озаглавленном «Сравнительная анатомия нервной системы, рассматриваемая в ее отношениях с интеллектом» (Anat. Compar. du Syst. Nerveux, consideré dans ses rapports avec l’Intelligence), т. I, стр. 588. Париж, 1839.

[115] Т. III, стр. 20.

[116] Т. III, стр. 26.

[117] Любопытно видеть, как г-н Вимон, весьма решительный френолог, а также способный анатом, выражается по поводу локализаций Галля и Шпурцгейма. «Работа Галля, — говорит г-н Вимон, — скорее способна ввести в заблуждение, чем дать верное представление о местоположении органов». — «Трактат по френологии» (Traité de Phrén.), т. II, стр. 12. «Галль говорит, что заметил, что лошади, у которых уши широко расставлены у основания, обладают твердой поступью и мужеством. Возможно, факт верен; но я не могу понять связи, которая может существовать между внешним признаком и качеством мужества, местоположение которого у лошади Галль указывает в точке, где нет мозга». — Там же, 281. «Шпурцгейм указывает область лобных пазух как местоположение кротости, в то время как мужество локализовано на мышцах, которые прикрепляются к затылочной кости». — Там же, стр. 117. Таковы замечания г-на Вимона, однако этот же г-н Вимон начертал следующие двадцать девять имен на черепе гуся!

1. Сохранение.

2. Выбор пищи.

3. Разрушение.

4. Хитрость.

5. Мужество.

6. Выбор места.

7. Концентрация.

8. Привязанность к жизни или брак.

9. Привязанность.

10. Размножение.

11. Привязанность к продукту зачатия.

12. Собственность.

13. Осмотрительность.

14. Восприятие субстанции.

15. Конфигурация.

16. Протяженность.

17. Расстояние.

18. Геометрическое чувство.

19. Сопротивление.

20. Местоположения.

21. Порядок.

22. Время.

23. Язык.

24. Событийность.

25. Конструкция.

26. Музыкальный талант.

27. Имитация.

28. Сравнение.

29. Кротость.

«Все это на черепе гуся!» — говорит г-н Лёре по этому случаю (стр. 355). «И нет места столь малого, которое не было бы занято.... Способности так теснятся, — добавляет он, — что было бы чудом суметь написать их имена на мозге.... Было бы еще большим чудом обнаружить их».

[118] Сам Галль говорит: «В какой бы области мы ни исследовали две субстанции, составляющие мозг, с трудом можно различить какую-либо разницу между ними в отношении их структуры и т. д.». — Т. III, стр. 70.

[119] Т. III, стр. 63.

[120] «Я оставался целый день запертым в печи». — Т. I, 133.

[121] Т. I, стр. 263.

[122] Похвала Турнефору.

[123] Один том, 8-ка. Париж, 1818. Френология — это само название, данное Шпурцгеймом доктрине Галля.

[124] Один том, 8-ка. Париж, 1820.

[125] «Замечания о френологии» и т. д., стр. 8.

[126] «Замечания о френологии», стр. 20.

[127] Там же, стр. 22.

[128] «Исследования нервной системы в целом» и т. д., Ф. Ж. Галля и Г. Шпурцгейма.

[129] «Анатомия и физиология нервной системы» и т. д., работа, которая была рассмотрена в трех предыдущих статьях.

[130] Т. IV, стр. 341.

[131] Там же, стр. 327.

[132] Там же, стр. 341.

[133] В предыдущей статье, стр. 93.

[134] «Письмо Шарля Виллера Жоржу Кювье о новой теории мозга доктора Галля» и т. д. Мец, 1802.

[135] «Письмо Шарля Виллера» и т. д., стр. 34.

[136] Там же.

[137] «Замечания о френологии» и т. д., стр. 10.

[138] Особенно в последней статье.

[139] И которая не была принята Галлем, за исключением необходимости, в которой он находился, ассимилировать во всех точках внешние чувства со способностями души.

[140] «Замечания о френологии» и т. д., стр. 65.

[141] Там же, стр. 67.

[142] Там же, стр. 75.

[143] См. особенно «Философское эссе о моральном и интеллектуальном человеке» (Essai philosophique sur la morâle et intellectuelle de l’homme), стр. 54 и след.

[144] «Замечания о френологии», стр. 17.

[145] Там же, стр. 127.

[146] «Анатомия и физиология нервной системы» и т. д., т. III, стр. 19. Этот том вышел в том же году, что и «Замечания» Шпурцгейма и т. д.

[147] Т. IV, стр. 67.

[148] Восемь органов, добавленных Шпурцгеймом, — это органы обитаемости, порядка, времени, права, сверхъестественности, надежды, протяженности, веса. Замечания Галля по поводу этих восьми органов, предложенных Шпурцгеймом, таковы: «Г-н Шпурцгейм, правда, признает на восемь органов больше, чем допускаю я. Об органах обитаемости, порядка, времени и сверхъестественности я уже говорил. Я допускаю орган морального чувства, или чувства права (juste), но у меня есть очень веские причины полагать, что благожелательность — это не что иное, как очень сильное проявление морального чувства; поэтому я рассматриваю эти два органа под рубрикой одного органа. То, что г-н Шпурцгейм говорит об органах надежды, протяженности и веса, меня до сих пор не убедило: и, по сути, он до сих пор ничего не доказал в отношении них». — Т. III, стр. 25.

[149] «Философское эссе» и т. д., стр. 216.

[150] См. «Философское эссе» и т. д., стр. 47 и след.

[151] Чувство амативности, чувство филогенитуры, чувство деструктивности, чувство аффективности, чувство вороватости, чувство секретивности, чувство осмотрительности, чувство одобрения, чувство самолюбия. (Какой хаос и какие слова!)

[152] Чувство благожелательности, чувство почитания, чувство твердости, чувство долга, чувство надежды, чувство чудесного, чувство идеальности, чувство веселости, чувство имитации.

[153] Чувство индивидуальности, протяженности, конфигурации, консистенции, веса, цвета.

[154] Чувство местоположений, нумерации, порядка, феноменов, времени, метода, искусственного языка.

[155] Чувство сравнения, чувство причинности.

[156] «Некоторые из аффективных способностей производят только желание, склонность.... Я назову их склонностями». — «Замечания о френологии» и т. д., стр. 124.

[157] «Другие аффективные способности не ограничиваются простой склонностью, но несут нечто большее; что и называется чувством или ощущением». — Там же.

[158] «Интеллектуальные способности также двойственны: некоторые из них познают; другие размышляют». — «Философское эссе» и т. д., стр. 225.

[159] «Способности, присущие человеку, счастливы сами по себе, per se». — Там же, стр. 167.

[160] «Анатомия и физиология нервной системы» и т. д., т. III, стр. 27.

[161] См. его «Историю флегмазий» (Histoire des Phlegmas. Chron.), 1808.

[162] См. его работу под названием «Об раздражении и безумии» (De l’Irritation et de la Folie), 1828.

[163] Cours de Phrénologie, 1 vol. 8vo. 1836.

[164] «Курс френологии» (Cours de Phrénologie), стр. 82.

[165] Там же, стр. 140.

[166] Там же, стр. 37.

[167] «Память не является изолированной способностью; и существует столько же видов памяти, сколько органов». — стр. 131.

[168] «Инстинкты и чувства имеют память, так же как и внешние восприятия». — стр. 36.

[169] «...Изучение человеческого ума, вовсе не того фиктивного, носящего это таинственное название, а ансамбля ментальных способностей человека». — стр. 82.

[170] Страница 48.

[171] «Сторонники внутричерепной сущности». — стр. 153.

[172] «Их центральное внутричерепное существо, которому они приписывают все свои способности».

[173] «Предположим, они назвали бы это существо person par excellence....» — стр. 75.

[174] Давайте рассмотрим в отношении этого конкретного «я» (moi) все вариации Бруссе. В одном месте «я» происходит только от одного органа — органа общего сравнения: «Мы обязаны органу общего сравнения различением нашей личности, выраженным знаком «я». — «Курс френологии», стр. 684. Далее оно происходит от двух — органа сравнения и органа причинности: «Орган причинности так же необходим для различения «я» и «личности», как и орган общего сравнения». — Там же, стр. 685. Затем органа нет вовсе: «Приписывать «я» специальный орган кажется мне невозможным». — Там же, стр. 119. А потом оно происходит отовсюду: «Нет специального и центрального органа, и наше восприятие самих себя имеет своей основой чувственные восприятия». — Там же, стр. 119.

[175] «Курс френологии», стр. 684.

[176] «Экзамен медицинской доктрины» и т. д., 1816.

[177] «Курс френологии», стр. 717.

[178] «Курс френологии», стр. 77. Он также говорит: «Их центральное внутричерепное существо, которому они приписывают все способности человека, не познаваемо ни одним из наших чувств... следовательно, это чистая гипотеза». — Там же, стр. 153. Таким образом, нет ума (чистая гипотеза); нет способностей, кроме способностей органов (способности — это акты материальных органов); нет рассудка, кроме как простого феномена нервного действия (рассудок и все его проявления — это феномены нервного действия); следовательно, нет психологии; нет ничего, кроме физиологии; и даже (ибо это следует ясно понимать) ничего, кроме физиологии Бруссе.

[179] «Чтобы составить для себя верное представление об операциях, которые приводят к производству мысли, необходимо мыслить мозг как особый орган, специально предназначенный для производства оной, точно так же, как желудок предназначен для осуществления пищеварения, печень — для образования желчи и т. д.». — Кабанис, «Отношения физического и морального у человека» (Rapports du Physique et du moral de l’homme), II-й меморандум, § VII.

[180] Откуда он заключает еще более восхитительно, к бессмертию души. «Я не могу, — говорит он, — иначе мыслить о тех, кто умирает, как о том, что они переходят в более приятную и спокойную жизнь, чем наша, даже унося с собой воспоминания о прошлом: ибо я нахожу, что внутри нас есть интеллектуальная память.... И хотя религия учит нас многому по этому предмету, я должен, тем не менее, признаться в своей немощи в этом пункте, которой, как мне кажется, я обладаю совместно с большинством людей, а именно: хотя мы могли бы желать верить и даже могли бы считать себя твердо верующими в доктрины религии, мы не так глубоко тронуты теми вещами, которым учит одна лишь вера и которых наш простой разум не может достичь, как теми, что внушаются нам естественными и весьма очевидными доводами». — Т. VIII, стр. 684.

[181] «Об имитации и безумии», стр. 4.

[182] «Преувеличение феноменов сократимости — это то, что составляет раздражение». — Там же, стр. 77.

[183] «Анатомия и физиология нервной системы» и т. д., III, 15.

[184] Белое вещество везде волокнистое. Никто не внес большего вклада, чем Галль, в демонстрацию этого великого факта. Он справедливо замечает: «Те авторы, которые, вместе с Земмерингом и Кювье и т. д., признают волокнистую структуру мозга во многих его частях, тем не менее, еще не осмелились сказать, что это так во всех его частях». — Т. I, 235.

[185] Мозжечок служит только для движений локомоции. (См. первую статью этой работы.) Но я здесь излагаю мнения Галля.

[186] «Частные системы мозга заканчиваются волокнистыми расширениями, расположенными слоями, точно так же, как другие нервные системы расширяются в волокна на своей периферической оконечности». — Т. I, 318. «Все расходящиеся пучки мозга, после того как они выходят из последнего аппарата усиления, расширяются слоями и образуют извилины». — Т. I, 283. «Нервы ощущения и движения расширяются в коже и мышцах; нервы чувств — каждый во внешнем инструменте, к которому они принадлежат: например, питуитарная мембрана на костях носа: нерв вкуса в языке, и расширение зрительного нерва в сетчатке.... Природа подчиняется точно такому же закону в мозге. Различные части мозга возникают и усиливаются в различных точках; они образуют волокнистые пучки различных размеров, которые заканчиваются расширениями. Все эти расширения различных пучков составляют, при воссоединении, полушария мозга». — Т. III, стр. 3.

Я здесь говорю только о расходящихся волокнах. Идя изнутри, они направляются к внешней стороне: сходящиеся волокна, идущие извне, то есть, согласно Галлю, от серого вещества, которое окутывает мозг и мозжечок, направлены внутрь. Первые составляют извилины, в то время как последние образуют комиссуры. Но я еще вернусь к этой теме.

[187] См. мою работу «Об инстинкте и интеллекте животных» и т. д., стр. 46, 2-е изд.

[188] Opus citat. стр. 49.

[189] Т. III, стр. 64.

[190] Т. III, стр. 64.

[191] Т. III, стр. 64.

[192] Т. III, стр. 58.

[193] Т. III, стр. 59.

[194] Т. I, стр. 3.

[195] Т. I, стр. 18.

[196] Т. I, стр. 64 и 67.

[197] «О поиске истины» (De la Rech. de la Verité), кн. II, гл. II.

[198] Там же.

[199] Там же.

[200] «О остроумии» (Du bel esprit), стр. 80.

[201] Там же.

[202] «Курс френологии», 218.

[203] Стр. 221.

[204] См. г-на Лёре: «Сравнительная анатомия нервной системы» и т. д., 1839.

[205] «Курс френологии», стр. 350.

[206] Там же, стр. 117.

[207] «Об раздражении и безумии», стр. 2.

[208] Там же, стр. 76.

[209] Стено уже сказал: «Если мозговое вещество везде волокнистое, как, по сути, в большинстве частей оно и представляется, вы должны признать, что расположение этих волокон должно быть устроено с большим искусством, так как все разнообразие наших чувств и движений зависит от них. Мы восхищаемся искусностью волокон в каждой мышце, но насколько более они достойны восхищения в мозге, где эти волокна, заключенные в столь малом пространстве, выполняют каждое свою собственную функцию без путаницы и без беспорядка». — «Дискурс об анатомии мозга» (Discours sur l’anat. du cerveau), 1668.

[210] Задолго до него то же самое видели Мистикелли, Пурфур дю Пти, Уинслоу и многие другие, но это было забыто. «Каждое пирамидальное тело, — говорит Пурфур дю Пти, — разделено в своей нижней части на два больших пучка волокон, чаще всего на три, а в некоторых случаях на четыре. Те, что справа, переходят на левую сторону, а те, что слева, переходят на правую сторону, смешиваясь друг с другом». — «Письмо врача королевских госпиталей». Намюр, 1710.