PAX MUNDI.

Краткий обзор развития движения за мир посредством арбитража, нейтрализации, международного права и разоружения

АВТОР:

К. П. АРНОЛЬДСОН

Член Второй палаты шведского Риксдага

Авторизованное английское издание с предисловием епископа Даремского

Лондон, SWAN SONNENSCHEIN & CO., PATERNOSTER SQUARE, 1892

Butler & Tanner, The Selwood Printing Works, Фрум и Лондон.

СОДЕРЖАНИЕ.

| PAGE
Introduction | 1
Arbitration | 8
Neutrality | 40
Further Developments | 82
The Prospects | 138
Appendix | 165

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эта небольшая работа, написанная человеком, давно известным как последовательный и способный защитник изложенных здесь взглядов, была переведена леди, которая уже оказала большие услуги этому делу, в надежде, что она окажется полезной для растущего числа тех, кто интересуется движением за замену войны правом в международных делах.

Дж. Ф. Г.

ВВЕДЕНИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ.

Естественно, что сторонники международного мира иногда начинают испытывать разочарование и нетерпение из-за того, что им кажется медленным прогрессом их дела. Внезапные вспышки народных чувств, эгоистичные планы национального возвеличивания, неустраненные причины антипатии между соседями заставляют их не замечать общую тенденцию обстоятельств и мнений, которая, если рассматривать ее в широком масштабе, достаточна для оправдания их самых высоких надежд. Именно эта общая тенденция мысли и фактов, соответствующая более зрелому развитию народов, дает нам твердую уверенность в том, что ангельский гимн, приветствовавший рождение Христа, продвигается — пусть медленно, как считают люди, но, по крайней мере, безошибочно — к своему исполнению. В движении бывают паузы и перерывы; но в целом никто, кто терпеливо наблюдает за ходом человеческой истории, не может усомниться в том, что мы из поколения в поколение приближаемся к практическому осознанию того братства и той солидарности людей — оба слова необходимы, — которые находят свое основание и венец в евангельском послании.

В этом аспекте эссе г-на Арнольдсона представляет большую ценность, давая спокойный и всесторонний взгляд на прогресс дела мира в течение последнего столетия и на влияния, которые, вероятно, ускорят его прогресс в ближайшем будущем.

Г-н Арнольдсон, будучи членом шведского парламента, является практическим государственным деятелем и не питает иллюзий. Полнота, с которой он останавливается на политических проблемах Скандинавии, показывает, что он не склонен забывать о практических вопросах под влиянием блестящих теорий. Он отмечает главные опасности, угрожающие миру в Европе, не выказывая ни малейшего желания скрыть их серьезность. И, твердо глядя на них, он сохраняет смелость в надежде; ибо уверенность в великом деле приходит не от игнорирования или преуменьшения трудностей, которыми оно окружено, а от разумного убеждения, что действуют силы, способные их преодолеть.

Мы верим, что так обстоит дело с политикой мира; и факты, на которые указывает г-н Арнольдсон, вполне оправдывают эту веру. Весьма знаменательно, что с 1794 года было «по меньшей мере шестьдесят семь случаев, когда угрожающие споры были предотвращены путем арбитража»; и, возможно, безоговорочное принятие Англией женевского решения будет впоследствии считаться одной из ее благороднейших услуг миру. Не менее важно и то, что с тех пор, как принцип арбитража был торжественно признан Парижским конгрессом в 1856 году, арбитражные оговорки были включены во многие договоры, в то время как вопрос о создании универсальной системы международного арбитража рассматривался и обсуждался с симпатией многими парламентами.

В то же время г-н Арнольдсон справедливо настаивает на неуклонном росте влияния нейтральных стран. Не принимая возможности «нейтральной лиги», он указывает, как необходимость считаться с интересами нейтральных сторон сдерживает державы, замышляющие войну. И я не могу не согласиться с ним, когда он предполагает, что проблемы нейтрализации Скандинавии, Эльзаса и Лотарингии, балканских государств, Босфора и Дарданелл требуют внимания всех, кто стремится приблизить «грядущий мир».

Легко переоценить прямое значение этих фактов; но их ценность как признаков направления, в котором быстро движется общественное мнение, трудно переоценить. Это симптомы растущего признания обязательств человека перед человеком и народа перед народом, наших общих человеческих интересов и нашей всеобщей взаимозависимости.

Я не стал бы придавать большого значения сдерживающей силе перспективы разрушительных потерь и опустошений, которые, вероятно, последуют за будущими войнами. Великий принцип вполне может потребовать от нации великих жертв; и сама сила политики мира заключается в подчинении материальных интересов человеческому долгу. Но тем не менее широкое расширение коммерческих и социальных связей, совместные предприятия, даже соперничество, не всегда лишенное благородства, оказывают благотворное влияние на чувства одного народа к другому и делают то, что когда-то считалось естественной враждой, уже невозможным.

Под действием этих сил мы учимся все больше и больше стремиться рассматривать спорные вопросы с точки зрения наших противников, принимать во внимание их разумные стремления, делать скидку на их трудности, даже обдумывать, как они могут наилучшим образом оказать свою соответствующую услугу человечеству, в то же время мы не менее решительно стремимся сохранить или обеспечить возможность выполнения своих собственных. Мы не могли бы относиться к нашим врагам так, как наши деды относились к своим. Уже начинает пробиваться убеждение, что потеря одного народа — это потеря всех.

Тем временем рост народной власти и народной ответственности позволяет применять более широкое и коллективное суждение к национальным вопросам. У масс народов больше общего, чем у их лидеров, среди которых индивидуальный характер имеет более полное развитие. Среднее мнение людей, когда факты изложены, откликается на призывы к братству и праведности и стремится стать доминирующим.

Такие влияния в пользу международного мира проистекают из устойчивых движений, которые по мере своего продолжения будут усиливаться. Прошлое не ограничивает их силу, а просто раскрывает линию их действия. Прежде всего, они соответствуют тому взгляду на нашу христианскую веру, который Святой Дух открывает нам посредством испытаний нашего века. Через многие скорби и разочарования мы учимся тому, что факт Боговоплощения гарантирует нам единство людей, классов и наций; и более широкое изучение истории, которое теперь возможно, показывает, что ход событий направлен на установление того единства, для которого мы были созданы.

Поэтому я не могу не надеяться, что эссе г-на Арнольдсона, которое дает существенное доказательство реальности и роста этого движения к миру, укрепит в мужественном и терпеливом труде ради верной цели всех, кто присоединяется к молитве о том, чтобы Богу было угодно «даровать всем народам единство, мир и согласие».

Б. Ф. Дунельм.

Auckland Castle,
October 14th, 1891.

PAX MUNDI.

ВВЕДЕНИЕ.

Это было маленькое начало великого дела, когда 22 декабря 1620 года сотня пуритан сошла с корабля «Мейфлауэр» на скалистый берег Нового Света, подписав во время плавания конституцию, которую должны были соблюдать колонисты.

Этих благочестивых паломников вела концепция религиозной свободы, которая должна была построить для них там новое царство. Они, как говорят летописцы колонии, пересекли мировое море и достигли своей цели; но ни один друг не вышел им навстречу; ни один дом не предложил им крова. И это была середина зимы. Те, кто знает тот далекий край, знают, как суровы зимы и как опасны штормы, которые в это время года опустошают побережье. Было бы достаточно плохо путешествовать в подобных обстоятельствах в хорошо известном регионе; но насколько хуже, когда речь идет о попытке поселиться на совершенно неизвестном берегу.

Они видели вокруг себя только голую, безрадостную страну, наполненную дикими животными и населенную людьми сомнительного нрава в неизвестном количестве. Страна была скована морозом и заросла лесами и чащами. Весь вид был диким; а позади них лежало безмерное океанское пространство, которое отделяло их от цивилизованного мира. Утешение и надежду можно было найти, только обратив свой взор к небесам.

То, что они все же покорили эту неблагодарную землю и открыли путь для безграничного потока иммиграции, который в течение почти трех столетий непрерывно вливался сюда, должно найти свое объяснение в вере, которая поддерживала их пути среди опасностей пустыни, среди голода, холода и всякого рода обескураживающих вещей, и дала им ту силу, которая двигала горы и заставляла пустыню цвести.

Эти пуритане, сильные в вере, были основателями величия Нового Света; и их дух обратился к Старому Свету с приветствием, которым президент Соединенных Штатов освятил первый трансатлантический телеграфный кабель в 1866 году:—

«Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение».

Когда это послание дошло до нас, грохот пушек только что стих, и человек «крови и железа» победоносно ступил на одну из великих держав Европы; ту самую Австрию, которая с тех пор, благодаря Тройственному союзу, объединила свою военную мощь с Германией.

Но это послание не осталось неуслышанным для всех; особенно для тех, чьим предостерегающим голосам люди никогда не внемлют до того, как случится несчастье, но которые всегда оказываются правы после того, как оно поразило. Да! возможно, в ближайшем будущем оно снова взовет к их разуму и найдет отклик только тогда, когда Европа погрузится в неисчислимые бедствия после очередной войны.

В то время как угрожающие предчувствия этой давно ожидаемой войны распространялись летом 1887 года по различным частям нашего континента, небольшая компания мужественных людей, сильных в вере, подобно благочестивым паломникам «Мейфлауэр», собралась в плавание через море в Новый Свет, чтобы там заложить фундамент прочного дела мира.

Их первой целью было представить президенту Соединенных Штатов и Конгрессу обращение, направленное на создание арбитражного суда, способного разбирать споры, которые могли возникнуть между Великобританией и Соединенными Штатами Северной Америки. В этом обращении, подписанном 270 членами британского парламента, упоминались резолюции о мире, которые время от времени вносились в Конгресс; и те, кто подписал его, заявили о своей готовности приложить все свое влияние, чтобы побудить правительство Великобритании принять предложение, которое должно было исходить от Конгресса. Среди подписавших его были, помимо многих выдающихся членов Палаты общин, несколько пэров, включая некоторых епископов.

Обращение было представлено президенту Кливленду 31 октября делегацией из двенадцати членов парламента, чей представитель, г-н Эндрю Карнеги, в своей вступительной речи сказал: «Мало событий в мировой истории сравнится с заключением такого договора. Возможно, только два в истории нашей собственной страны могут быть достойно сравнены с ним. Администрация Вашингтона основала республику; администрация Линкольна отменила рабство. Мы искренне надеемся, сэр, что вашей администрации суждено заключить договор не только с правительством другой великой англоговорящей нации, но и с другими странами, который отныне и навсегда обеспечит этим нациям благо взаимного мира и доброй воли. Заключение такого договора сделает многое для того, чтобы смыть с человечества его величайшее пятно — убийство человека человеком. И мы осмеливаемся надеяться, что если две великие нации, представленные здесь, подадут такой пример, другие нации могут быть побуждены последовать ему, и война будет таким образом окончательно изгнана с лица земли».

В своем благоприятном ответе президент упомянул, что ни одна нация в своем моральном и материальном развитии не могла показать больше побед в области мира, чем американская; и ему показалось, что страна, которая представила такие доказательства благословений мира и поэтому не должна бояться обвинений в слабости, должна быть в особенно благоприятном положении, чтобы выслушать подобное предложение; поэтому он принял его с удовольствием и удовлетворением.

Неделю спустя, 8 ноября, зять королевы Виктории, маркиз Лорн, председательствовал на большом собрании в Лондоне, на котором присутствовало много выдающихся людей. Председатель подчеркнуто заметил в своей речи, что урегулирование международных споров арбитражным судом имеет то преимущество, что благодаря необходимой задержке первое возбуждение успевает остыть. Собрание единогласно высказалось в пользу предложенного меморандума. Вслед за этим последовало много подобных выражений мнения в Англии, в то время как одновременно в двадцати крупнейших городах Северной Америки прошли массовые митинги, которые с единодушным энтузиазмом выразили поддержку этому делу, и петиции такого же характера потекли к президенту и Конгрессу из различных частей великой республики.

Воодушевленный этими подготовительными движениями среди двух великих англоговорящих народов, Фредерик Пасси вместе с другими членами Законодательного собрания Франции встал во главе движения за подачу петиции французскому правительству с просьбой заключить арбитражный договор с Соединенными Штатами.

Такой меморандум, несущий подписи 112 депутатов и 16 сенаторов, был встречен президентом с большим интересом.

21 апреля 1888 года Пасси и сорок четыре других депутата внесли резолюцию в Палату с той же целью; и с тех пор эта идея продвигалась многими способами, особенно петицией президенту Соединенных Штатов от трех международных конгрессов, состоявшихся в Париже 23–30 июня 1889 года.

АРБИТРАЖ.

Если эти усилия приведут в ближайшем будущем к намеченному результату, международное право тем самым сделает важный шаг вперед.

Нельзя больше отрицать, что международное право действительно существует; но мы недооцениваем его значение, потому что мы нетерпеливы. Мы не замечаем успехов, которых оно достигло, потому что они были малы; но они были многочисленны; и медленно, шаг за шагом, международная юриспруденция прогрессировала. Это затрагивает не только пробуждающееся чувство справедливости и признанные принципы, но и их применение, которое со времен Гуго Гроция, 250 лет назад, вплоть до Мартенса, Блунчли, Кальво и других выдающихся юристов наших дней, было предметом большой научной деятельности, посредством которой различные нормы юриспруденции мало-помалу складывались в фундамент и содержание общепризнанного права.

То, что делалось наиболее широко для достижения поставленной цели, заключалось во включении арбитражных оговорок в договоры, которые заключались или уже были заключены в отношении других вопросов. В этом направлении особенно активен был синьор Манчини из Италии. Поскольку во время пребывания на посту министра иностранных дел он занимался заключением большого числа договоров между Италией и другими странами, он воспользовался возможностью включить почти во все из них — в девятнадцати случаях — арбитражную оговорку.

У нас есть примеры договоров с такими оговорками в торговом договоре между Италией и Англией 1883 года; Норвегией, Швецией и Испанией — через дополнение в 1887 году; а также Англией и Грецией в 1886 году. Согласно первым двум соглашениям, все споры о правильном понимании договоров должны решаться арбитражем, как только становится очевидным, что надеяться на дружеское соглашение тщетно. В греко-английском договоре далее оговаривается, что все споры, которые прямо или косвенно могут возникнуть вследствие этого договора, всегда должны, если их нельзя урегулировать мирным путем, передаваться в арбитражный комитет, который будет назначен каждой стороной с равным числом членов; также, что если этот комитет не сможет прийти к согласию, должен быть назначен арбитражный трибунал, решение которого обе нации обязуются принять.

Идея заключения отдельных арбитражных договоров или придания широкого охвата арбитражным оговоркам, чтобы они затрагивали все отношения договаривающихся сторон друг с другом, является сравнительно новой.

Насколько мне известно, г-н Уильям Джей был первым, кто в современную эпоху отстаивал эту идею в работе, вышедшей в Нью-Йорке в 1842 году, в которой он предложил: чтобы в следующем договоре между, например, Соединенными Штатами и Францией было указано, что в случае возникновения какого-либо спора между двумя нациями, не только в отношении толкования этого договора, но и в отношении любого другого предмета, спор должен быть урегулирован посредством арбитража одной или нескольких дружественных держав.

Подобное предложение было представлено лорду Кларендону в 1853 году. Послав делегацию к полномочным представителям на Парижском конгрессе в 1856 году, английское «Общество мира» добилось того, что они внесли в один из протоколов торжественное признание принципа арбитража. От имени своих правительств они выразили пожелание, чтобы государства, между которыми возникнет какое-либо серьезное недоразумение, насколько позволяют обстоятельства, представляли вопрос на арбитраж дружественной державы, прежде чем прибегать к оружию. Это предложение, которое было единогласно принято, было внесено лордом Кларендоном, представителем Англии, и поддержано посланниками Франции, Пруссии и Италии — Валевским, Мантейфелем и Кавуром.

Но первое движение в пользу независимых арбитражных договоров возникло в петиции 1847 года от английского Общества мира к парламенту.

В следующем году этот вопрос обсуждался на Конгрессе мира в Брюсселе.

Несколько месяцев спустя Кобден внес в Палату общин обращение к правительству с просьбой поручить министру иностранных дел пригласить иностранные державы к заключению договоров с этой целью. Предложение было поначалу встречено с изумлением и насмешкой, но позже вызвало серьезные и важные дебаты.

Около шести лет спустя Генри Ричард обратил внимание многих влиятельных членов американского Конгресса на отношения, которые, как считалось, благоприятны для попытки организовать арбитражный договор между Великобританией и Соединенными Штатами. Американские государственные деятели, менее связанные старыми традициями европейской дипломатии, могли бы, как полагали, с большей свободой попытаться осуществить такую новинку. Ответы на это обращение были очень благоприятными и обнадеживающими, и с тех пор предпринимались попытки реализовать эту идею различными способами.

Во многих парламентах время от времени вносились и одобрялись предложения в этом направлении.

8 июля 1873 года Генри Ричард внес в английский парламент предложение с просьбой к правительству пригласить к переговорам иностранные державы для создания универсальной и хорошо установленной международной системы арбитража. Тогдашний премьер-министр Гладстон высказался в пользу предложения, но посоветовал его отозвать. Ричард, тем не менее, настоял на том, чтобы оно было рассмотрено, и получил замечательный результат: оно было принято большинством в десять голосов.

Этому примеру последовали Итальянская палата депутатов 24 ноября того же года и снова 12 июля 1890 года; Генеральные штаты Голландии 27 ноября 1874 года; Бельгийская палата представителей 19 декабря 1875 года; и вскоре после этого Сенат Соединенных Штатов Америки, а также Конгресс 17 июня 1874 года и 4 апреля 1890 года.

Последняя из названных резолюций Конгресса была принята Сенатом 15 февраля того же года, будучи рекомендованной Комитетом по иностранным делам, и гласит:

«Президенту предлагается, и настоящим он просится приглашать время от времени, по мере возникновения подходящих случаев, к переговорам любое правительство, с которым Соединенные Штаты имеют или могут иметь дипломатические отношения, с тем чтобы любые трудности или споры, возникающие между ними, которые не могут быть урегулированы дипломатическим путем, могли быть переданы на арбитраж и мирно урегулированы такими средствами».

9 мая 1890 года дон Артуро де Маркоарту внес в испанский Сенат предложение о том, чтобы испанское правительство вступило в отношения с другими европейскими державами для создания постоянного арбитражного трибунала в Европе. В первую очередь инициатор предложил, чтобы государства пришли к соглашению о всеобщем перемирии на пять лет. В этот промежуток времени должен быть созван конгресс посланников от всех европейских правительств и парламентов. Задачей конгресса должна была стать разработка кодекса международного права. Предложение было выдвинуто, особенно в связи с необходимостью поиска разумного решения великого социального вопроса, поскольку все усилия в этом направлении кажутся безнадежными, пока сбережения наций поглощаются военными расходами. Министр иностранных дел попросил Сенат принять предложение к серьезному рассмотрению, и 14 июня Сенат постановил уполномочить правительство вступить в переговоры с иностранными державами для указанной цели.

Скандинавские парламенты также не остались в стороне от этого движения.

Еще в 1869 году вопрос об арбитраже был поднят в шведском парламенте Йонасом Йонассеном. В 1874 году он предложил во второй палате, чтобы парламент представил королю, «что его величеству подобало бы при всех случаях, которые могут представиться, поддерживать переговоры, которые иностранные державы могут открыть со Швецией или друг с другом относительно создания арбитражного трибунала для решения международных споров». Комитет, который занимался этим предложением, рекомендовал его принятие. Нижняя палата приняла его 21 марта 71 голосом против 64; но Верхняя палата отклонила его.

О жалком обращении парламента 1890 года с этим вопросом у меня будет повод упомянуть далее.

В том же году вопрос сделал удивительный шаг вперед в Норвегии. 5 марта Стортинг проголосовал по предложению Ульмана и многих других 89 голосами против 24 за обращение к королю, которое начинается так:

«Стортинг настоящим почтительно обращается к Вашему Величеству с просьбой, чтобы Ваше Величество воспользовались властью, данной конституцией, для попытки вступления в соглашения с иностранными державами об урегулировании путем арбитража споров, которые могут возникнуть между Норвегией и этими державами».

И заканчивается словами:

«В полной уверенности, что то, о чем здесь просит Стортинг, будет безусловным благом для нашего народа, настоящим представляется, чтобы Ваше Величество предприняли необходимые указанные шаги».

Подобная резолюция была очень близка к принятию датским Фолькетингом в 1875 году. Предложение, как оно было внесено, 13 мая было единогласно рекомендовано ответственным комитетом, но из-за роспуска Палаты два дня спустя не могло быть реализовано.

Несколько лет назад в различных округах Дании распространялась петиция, в которой парламент призывали как можно скорее сотрудничать в деле создания постоянного скандинавского арбитражного договора.

В таком договоре, обязывающем в первую очередь на тридцать лет, петиция утверждает, что три северных королевства получат эффективную моральную поддержку, когда возникнет случай противостоять усилиям великих держав склонить или принудить любое из них к участию в войне в качестве союзников на той или иной стороне. Такой договор, следовательно, в значительной мере послужит сохранению нейтралитета северных королевств, а тем самым и их прочной независимости.

Эта петиция рассматривалась в Фолькетинге 27 марта 1888 года. После короткого обсуждения следующее предложение Ф. Байера было принято 50 голосами против 16.

«Поскольку Фолькетинг согласен с пожеланием, выраженным в петиции, при условии, что оно разделяется другими государствами, без которых оно не может быть осуществлено, Палата переходит к порядку дня».

В своей небольшой статье «О предотвращении войны путем арбитража» Ф. Байер пишет:

«Конечно, можно признать, что маленькое государство, подобное Дании, не может хорошо работать над созданием европейского арбитражного трибунала, если это означает встать во главе движения за приглашение других европейских государств на конгресс, на котором его создание будет принято».

«Но маленькое государство, подобное Дании, всегда может сделать что-то в направлении арбитража между государствами. Оно может продвинуть дело на практический шаг вперед, обратившись сначала к другим малым государствам, особенно к соседним государствам Швеции и Норвегии, и предложив им, чтобы взаимные споры в будущем, насколько это возможно, решались арбитражем, когда другие средства исчерпаны. Отношения между тремя северными королевствами действительно сейчас настолько дружественны, что о войне между ними едва ли можно подумать на мгновение. Но — как было сказано в подтверждение резолюции на первой северной встрече мира относительно постоянного арбитражного договора между тремя королевствами — они вели много кровавых междоусобных войн, которые приносили пользу только их могущественным соседям, но были в высшей степени вредны для них самих; и возможность войны между тремя северными королевствами не исключена, пока они не нейтрализованы одновременно или иным образом не обязаны проводить общую внешнюю политику. Не далее как в 1873 году так называемая «война лоцманов» в Эресунне вызвала много недобрых чувств среди родственников по обе стороны пролива. То, что это было урегулировано авторитетно взаимной декларацией от 14 августа, объясняется обстоятельствами, на продолжение которых в будущем невозможно рассчитывать. Если бы в то же время возникли напряженные отношения между одной или несколькими великими державами внутри или вне портов Балтийского моря, и если бы они попытались посеять раздор между прибрежными державами, чтобы ловить рыбу в мутной воде и набить свои карманы, получив эти малые государства в качестве своих союзников; и если бы одна держава получила Данию, а ее враг получил Швецию-Норвегию в качестве союзника — разразилась бы новая северная братоубийственная война. Даже если такую будущую возможность нельзя полностью искоренить взаимным арбитражным договором между северными нациями, была бы обеспечена новая гарантия мира». (Выражение Блунчли.) «Ибо малые северные королевства приобрели бы таким договором отличную моральную поддержку, когда дело дошло бы до противостояния попыткам великих держав склонить или принудить их к участию в войнах в качестве своих союзников. Такое участие — всегда опасная игра, потому что, как показывает история, малые государства скорее теряют, чем выигрывают. Малые государства используются как фишки, которыми играют великие».

На этом этапе мы можем заметить, что еще в 1848 году, в том же году, когда в Брюсселе состоялся Конгресс мира, 2 февраля был заключен договор (договор Гвадалупе-Идальго) между Соединенными Штатами Америки и Мексикой, содержащий оговорку о том, что арбитражный комитет должен урегулировать не только такие разногласия, которые могут возникнуть непосредственно в отношении этого договора, но и должен, как высшая инстанция, рассудить, насколько это возможно, все споры, которые могут возникнуть между высокими договаривающимися государствами.

Швейцария заключила 20 июля 1864 года аналогичный договор с Гавайскими островами, а 30 октября — с Сальвадором.

Сиам, чей монарх дал много доказательств симпатии к Оскару II, заключил аналогичный договор 18 мая 1868 года с Соединенными Королевствами, а также с Бельгией 29 августа того же года. Центрально- и южноамериканские республики, Гондурас и Соединенные Штаты Колумбии сделали то же самое, когда 10 апреля 1882 года подписали арбитражный договор между собой.

С того времени эта энергичная идея выросла в Центрально- и Южноамериканскую арбитражную лигу и сейчас успешно продвигается к применению ко всей Америке.

Вопрос теперь в том, можно ли оценить ценность мирных договоров, в целом или в частности, которые установлены между взаимно далекими малыми государствами, так же высоко, как доброе намерение их создания, которое обычно признается хорошим? Являются ли они чем-то, на что можно положиться? Будут ли они приведены в исполнение?

Это зависит в первую очередь от того, что подразумевается под мирными договорами.

Если речь идет об определенных международных урегулированиях, которые побежденные, с ненавистью в сердцах, истекая кровью, на коленях были вынуждены принять, мы можем сразу признать, что они не подразумевают никакой гарантии мира, а, напротив, являются новым источником военных осложнений.

Так, например, заключение мира, который Франция была вынуждена подписать в Версале 26 февраля 1871 года и по которому Эльзас-Лотарингия была оторвана от Франции, стало вулканом, который уже девятнадцать лет держит нации в напряжении и беспокойстве и до сих пор угрожает погубить Европу.

Также не было бы целесообразно придавать большое значение таким обязательствам, которые взяли на себя западные державы в соглашении, известном под названием Ноябрьского договора, чтобы помочь нам защитить северную часть нашего полуострова от России; потому что гарантированный нейтралитет подразумевает в действительности больше опасности, чем безопасности, если гарантия не является взаимной; то есть, в данном случае, если наш восточный сосед не включен в гарантию; что настолько далеко от истины, что договор, напротив, является источником угрозы и недоверия к нему.

Что касается определенных договоров о союзе, целью которых является сбор как можно большего числа штыков в качестве взаимной защиты против других держав, которые, со своей стороны, стремятся защитить себя, объединяя свои силы, никто не может видеть в них ничего иного, кроме гарантии вооруженного мира, который по необходимости своей природы ведет к войне.

Если, напротив, под мирными договорами подразумеваются такие международные контракты, которые не написаны кровью; такие, которые относятся к торговле и коммерции, промышленности, искусству, науке и так далее, было бы тщетно искать хотя бы один пример нарушения контракта, как со стороны слабейшего, так и со стороны сильнейшего.

Также нельзя указать ни на один пример в наше время открытого нарушения прав малой страны в ее качестве независимого государства, пока эти права находились под взаимной гарантией великих держав.

В качестве доказательства обратного приводился Лондонский договор от 8 мая 1853 года, который был призван обеспечить нейтралитет Дании; Парижский договор от 14 апреля 1856 года относительно Черного моря; и пятая статья Пражского мира 1866 года. Но здесь ошибка кроется в недоразумении.

То, что установил Лондонский договор, была не неделимость Дании, а датско-германской монархии. Германская территория должна была быть прочно связана с датской. Это было признано, как принцип, договором как подходящее и правильное, но договор не содержал ни следа положений о гарантии.

Что касается нарушения Россией договора о положениях относительно ее изгнания из Черного моря как военной державы, следует помнить, что представители держав, а также России, 17 января 1871 года подписали протокол, согласно которому было установлено как существенная аксиома в международном праве, что ни одна держава не может освободить себя от обязательств, принятых по договору, без согласия договаривающихся сторон. Поэтому Россия открыто признала, что ее декларация о нежелании соблюдать предписания, оговоренные в Парижском договоре относительно Черного моря, была поспешной, и что, следовательно, договор оставался в силе до тех пор, пока не был формально отменен. Это произошло в новом договоре от 3 марта того же года. Кроме того, здесь вступает в силу то, что было сказано выше о ценности таких договоров, которые заключаются после того, как грубая сила определила исход. И это было не только в случае с положениями о Черном море, но и в отношении невыполненных обещаний статьи 5 Пражского договора, согласно которой датскому народу должна была быть предоставлена возможность плебисцита при решении вопроса об их воссоединении с Данией. Что касается мирных договоров между меньшими государствами, которые, безусловно, имеют важные торговые отношения друг с другом, но которые в силу своего взаимно отдаленного положения не могут разумно ожидать войны друг с другом, то верно, что нельзя в целом приписывать им какое-то особое значение. Ничего не выигрывается от переоценки их ценности. Но они заслуживают того, чтобы быть выдвинутыми как обогащение международного права и путеводные знаки для других государств. И то, что малые государства не должны ждать, пока великие будут готовы объединиться, кажется столь же соответствующим природе дела, как и интересам их собственного благополучия.

Кальво, несомненно, первый авторитет в этих вопросах, подчеркивает как значительный факт, что нельзя указать ни на один пример, в котором государства после того, как их взаимные споры были переданы на рассмотрение или суждение арбитров, стремились бы уклониться от исполнения решения. И согласно Генри Ричарду и другим авторитетам, путем предоставления возможности урегулирования международных вопросов арбитражем, по меньшей мере в шестидесяти семи случаях, угрожающие споры были предотвращены.

Я не буду здесь давать подробный отчет обо всех этих случаях, а лишь с величайшей краткостью сошлюсь на некоторые из них.

В 1794 году спор между Англией и Соединенными Штатами Америки относительно реки Сент-Круа был урегулирован арбитражем; в 1803 году Франция таким же образом была приговорена к выплате 18 миллионов франков Соединенным Штатам Америки за незаконный захват судов; в 1818 году угрожающий спор между Испанией и Соединенными Штатами Америки был урегулирован арбитражем, а спор между ними и Англией был улажен императором России, который был выбран в качестве арбитра, и т. д.

Самым известным из таких споров был так называемый вопрос «Алабамы», который грозил опустошительной мировой войной. Это дело возникло из североамериканской гражданской войны 1861–65 годов. Южные штаты имели каперы, построенные в Англии, среди которых «Алабама» особенно причинила большой вред северянам. Правительство Союза считало, что Англия нарушила свой нейтралитет, допустив оснащение капера, и потребовало компенсации.

Возникло горькое чувство, и война казалась неизбежной. Но 24 января 1869 года было счастливо достигнуто соглашение, которое с новыми переговорами привело к Вашингтонскому договору 8 мая 1871 года. В гармонии с этим спор был передан для урегулирования в арбитражный суд, состоящий из пяти членов, из которых Англия и Соединенные Штаты выбрали по одному, а нейтральные государства Италия, Швейцария и Бразилия также выбрали по одному. Эти пятеро встретились 15 декабря 1871 года в качестве арбитражного трибунала в Женеве и вынесли свое решение 14 сентября следующего года (четырьмя голосами против одного английского), что английское правительство нарушило свой долг как нейтральной державы в отношении некоторых из рассматриваемых каперов, и поэтому Англия должна будет выплатить компенсацию в 15,5 миллионов долларов Соединенным Штатам.

Англия склонилась перед решением и выполнила свой долг.

Таким же образом могущественное островное королевство добровольно подчинилось урегулированию в затяжном споре относительно владения заливом Делагоа и прилегающим регионом на восточном побережье Африки. Спор был доверен для урегулирования в 1874 году президенту Французской Республики Мак-Магону, и он решил в июле 1875 года в пользу Португалии. Что новый спор между этими двумя государствами, который некоторое время уже возбуждал воспламеняющийся дух не только в Португалии, но и в других странах, будет улажен таким же дружеским образом, в этом мало сомнений.

Право владения Португалии намного старше, чем право Англии. Его особое основание — открытие побережья, которое было сделано португальскими мореплавателями триста лет назад. Португальцы настаивают, что, поскольку побережье их, они имеют право идти вглубь страны, сколько пожелают, и поставить страну, таким образом вошедшую, под свое владычество. Они говорят далее, что заключили договор с местным правителем над королевством, которое простирается далеко вглубь страны, и что до сих пор можно найти разрушенные крепости, которые показывают, что они когда-то имели этот отдаленный регион во владении. На это утверждение лорд Солсбери отвечает, что там, где найдены разрушенные крепости, они свидетельствуют лишь о павшем владычестве. Английское правительство не могло признать португальскую конструкцию спорного вопроса; согласно этой конструкции вопрос фактически вращался бы вокруг владения Ширелендом и Машоналендом (внутренняя страна к северу и югу от Замбези). Оно отрицало притязание Португалии на эту территорию как настолько совершенно беспочвенное, что не могло войти в такой вопрос; но с другой стороны сделало безапелляционное требование, возникающее из насилия Португалии по отношению к туземцам, которые находятся под защитой Англии, за бесчестие английского флага и за другие международные правонарушения и т. д.

Право владения указанными регионами больше нельзя считать сомнительным, поскольку Португалия отбросила общую международную аксиому, что притязание на владение согласно колониальному обычаю может считаться действительным только тогда, когда колонизация действительно осуществляется для содействия цивилизации и общественной безопасности. Утверждение Португалии, что подписавшие Конголезский акт были бы правильными судьями вопроса, было отвергнуто на том основании, что Португалия медлила сделать свое притязание действительным, когда Ньясаленд был объявлен принадлежащим к сфере интересов Англии. 1 июля 1889 года заместитель министра сэр Джеймс Фергюссон в Нижней палате объяснил, что португальское правительство было проинформировано, что они будут нести ответственность за все убытки, которые англичане могут понести от аннулирования конвенции о железной дороге Делагоа. В тот же день лорд Солсбери сообщил Верхней палате, что английское правительство пошлет три военных корабля в залив Делагоа, чтобы быть готовыми в случае необходимости. Поведение Португалии было, по его мнению, неоправданным.

Затем последовал ультиматум благородного лорда с требованием, чтобы Португалия отозвала всех португальских офицеров и войска с территории, которая находится под суверенитетом Англии или лежит в пределах сферы интересов Англии, и дала ответ в течение двадцати четырех часов; в противном случае Англия будет вынуждена разорвать свои отношения с Португалией. Этот угрожающий способ действий, которым более слабая нация была унижена превосходящей силой, вызвал недобрые чувства в Португалии и был резко осужден во многих частях Европы; да, даже в Англии, и в парламенте, в прессе и на многих больших публичных собраниях. На одном из этих собраний, состоявшем из 700 делегатов рабочих из различных частей Англии и 130 членов парламента в качестве вице-президентов, было единогласно решено протестовать против поведения лорда Солсбери как противоречащего достоинству британской нации; и просить, чтобы спор был урегулирован арбитражем — тем более, что чем больше уверенности в своей правоте, тем увереннее можно доверить свое дело беспристрастному трибуналу. Позже английское правительство вместе с североамериканским фактически решило прибегнуть к этому средству для решения трудностей, относящихся к заливу Делагоа. Португалия создавала трудности и задержки, но в конце концов объявила себя готовой вступить в предложение об арбитраже. Все три государства теперь объединились в просьбе к правительству Швейцарии выбрать трех из ее самых выдающихся юристов-чиновников в качестве арбитражных судей.

В то время, когда первый англо-португальский спор был урегулирован президентом Французской Республики, произошел второй пример как важности, так и интереса. В течение многих лет существовал угрожающий пограничный спор между Италией и Швейцарией, просто маленькое семя ссоры, такое, которое раньше всегда перерастало в кровавую распрю, поскольку согласно традициям национальной чести ни дюйма клочка земли нельзя было отдать иначе, как на острие меча. Но два королевства решили доверить дело арбитру, а именно министру Соединенных Штатов в Риме П. Маршу, который после тщательного изучения притязаний спорящих сторон вынес решение в пользу Италии, и так спор был улажен.

Два опасных спора, которые в 1874–75 и 1880 годах грозили вспышкой войны между Китаем и Японией, но были счастливо решены арбитражем, могли бы быть названы, но из страха быть многословным я не смею вдаваться в них более подробно, какими бы поучительными они ни были.

Первый возник в результате убийства нескольких японцев на острове Формоза и был урегулирован английским министром в Пекине, который был выбран обеими сторонами в качестве арбитра, который решил, что Китай должен дать Японии в качестве возмещения большую сумму денег, что и было сделано.

Второй из этих споров касался суверенитета островов Лю-Кю и был улажен компромиссом, достигнутым экс-президентом Грантом, который в разговоре с китайским министром произнес эти памятные слова: «Арбитраж между двумя нациями никогда не удовлетворит обе нации одинаково; но он всегда удовлетворяет совесть человечества».

Чтобы не быть утомительным, я пропускаю здесь много других примечательных случаев, в которых война и меньшие несчастья были предотвращены арбитражем; и назову теперь далее только некоторые из последних дат.

В 1887 году затянувшийся спор о границах между Чили и Аргентинской Республикой был улажен арбитражем через посредничество министров Соединенных Штатов в двух странах. После полного и точного установления пограничной линии было добавлено соглашение: что Магелланов пролив должен быть навсегда нейтрализован; свободный проход должен быть обеспечен судам всех наций, и возведение фортов или других военных сооружений на любом из его берегов должно быть запрещено.

Свежа в памяти страстная ссора между Испанией и Германией по поводу Каролинских островов. Это было представлено по предложению князя Бисмарка Папе Льву XIII для урегулирования и было улажено им.

Большинство ныне живущих людей помнят вопрос о границе Афганистана, который был счастливо решен дружелюбием с обеих сторон российского и английского правительств. Весь мир некоторое время следил за этим спором с тревогой и беспокойством. Пресса, к несчастью, как обычно, использовала свое влияние для разжигания национальных страстей в обеих странах. Но прежде чем это зашло слишком далеко, к счастью, чувства были успокоены напоминанием общественности о том, что и Англия, и Россия принимали участие в резолюции Парижского конгресса, которая провозглашала, что когда возникает какой-либо серьезный спор между любой из договаривающихся держав, он должен быть передан на посредничество дружественной державы. На этом основании английское правительство предложило российскому, чтобы «спор был передан правителю дружественного государства, чтобы быть улаженным образом, соответствующим достоинству обеих земель». Это предложение было принято, но не было приведено в практику. В этом не было нужды. Афганская пограничная комиссия сама довела свои обязанности до успешного исхода.

В дальнейшем многие другие международные споры были разрешены путем арбитража; например:

Между Италией и Колумбией в Южной Америке относительно итальянских подданных, понесших убытки во время последней революции в Колумбии, в котором Испания в качестве арбитра вынесла решение в пользу Италии.

Между Бразилией и Аргентиной относительно их границ — спор, в котором обе стороны обратились за урегулированием к президенту Соединенных Штатов Америки и который был им разрешен.

Между Соединенными Штатами Северной Америки и Данией, в котором последняя была освобождена выбранным арбитром, английским послом в Афинах сэром Эдвардом Монсоном, после долгого разбирательства от обязательства выплатить компенсацию американцам, поскольку датские власти открыли огонь по американскому судну, которое в 1854 году пыталось выйти из гавани Сент-Томаса и подозревалось в перевозке припасов для Венесуэлы, находившейся в то время в состоянии восстания.

В заключение можно привести следующие доводы:

Что Франция и Голландия договорились определить границу между своими владениями в Гвиане путем арбитража. [13]

Что международный комитет, собравшийся в Вашингтоне для урегулирования назревшего вопроса о рыболовстве между Великобританией, Канадой и Соединенными Штатами, решил рекомендовать создание постоянного арбитражного суда для разрешения будущих споров, касающихся этих отношений; а также:

Что совет Швейцарской Конфедерации по совместной просьбе Португалии и правительства Свободного государства Конго взял на себя обязательство выступить арбитром в возможных спорах, которые могут возникнуть относительно установления границ между их африканскими территориями.

Помимо этих и других известных мне случаев, безусловно, имели место и многие другие, хотя они и привлекали меньше внимания.

Идея арбитража мирно и тихо продвигается вперед, и поэтому мир почти не обращает на нее внимания.

Совсем иначе обстоит дело с грохотом войны, чья внешняя видимость величия и славы, а также внутренняя ненависть и преступность опустошают счастье народов и сопровождаются бедствиями и мраком.

Одно — это страшный ураган, который разрывает горы и дробит скалы.

Другое — это тихий, кроткий голос, более могущественный, чем разрушительная буря, поскольку он говорит с нами во имя вечной праведности, ибо это голос Божий.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Маццолени в своей работе «L'Italia nel movimento per la Pace» приводит двадцать примеров. См. стр. 58, 59. — Прим. пер.

[2] По предложению Руджеро Бонги, поддержанному Криспи в речи, в которой он сказал, что будущее зависит от европейского арбитражного суда.

[3] См. «Nouveau recueil général» Мартенса, XIV, стр. 32 (ст. XXI), и Кальво, «Droit International», II, § 1499.

[4] Согласно рукописи президента Луи Рюшонне, адресованной Ф. Байеру.

[5] См. «Svensk förfaltningssamling», 1869, № 74, стр. 26, и «Lois Beiges», 1869, № 36, § 24. В шведско-сиамском договоре, ст. 25, говорится: «Если между договаривающимися сторонами возникнут разногласия, которые не могут быть урегулированы путем дружественных дипломатических переговоров или переписки, вопрос должен быть передан для решения дружественной нейтральной державе, выбранной по взаимному согласию, чье решение договаривающиеся стороны обязуются принять как окончательное». Аналогичные соглашения должны быть заключены между Италией и Швейцарией, Испанией и Уругваем, Испанией и Гавайями, а также между Францией и Эквадором.

[6] Договор приведен дословно в «Herald of Peace», июль 1883 г.

[7] В этом договоре, заключенном в Стокгольме 21 ноября 1855 года, король Норвегии и Швеции обязался не уступать России, не обмениваться с ней и иным образом не позволять ей владеть какой-либо частью территории объединенных королевств, а также не предоставлять России прав на выпас скота или рыболовство, либо любых подобных прав, как на побережье Норвегии, так и Швеции. Любое российское предложение, которое могло бы быть сделано в этом отношении, должно быть направлено непосредственно Франции или Англии, которые затем должны поддержать нас своей военной мощью на море и на суше. Славный контраст с декларацией о нейтралитете от 15 декабря 1853 года!

[8] Побежденная Россия при заключении мира была вынуждена обязаться не держать военные корабли в Черном море и не иметь гаваней для военных кораблей на своих побережьях. Условия, которые всеми мыслящими людьми того времени воспринимались как несостоятельные в долгосрочной перспективе.

[9] £3,196,874 were received by Sec. Fish, Sept. 9th, 1873. See Haydn's "Dictionary of Dates."

[10] «The Arbitrator», апрель 1890 г.

[11] Японское правительство потребовало возмещения ущерба, в чем Китай поначалу отказал. Это привело к бурной переписке, которая в конце концов стала настолько острой, что обе стороны начали готовиться к войне. Японские войска уже заняли Формозу. В этот опасный момент британский посланник в Пекине сэр Томас Уэйд предложил выступить посредником в качестве арбитра. Предложение было принято и привело к соглашению между китайским правительством и японским послом в Пекине, согласно которому Китай должен был выплатить Японии 50 000 таэлей, а японские войска — эвакуироваться с Формозы. Когда лорд Дерби, бывший в то время министром иностранных дел Великобритании, получил телеграмму от сэра Томаса Уэйда об этом счастливом результате, он ответил ему: «Мне доставляет огромное удовольствие выразить вам глубокое уважение, с которым правительство Ее Величества относится к вам за услугу, оказанную вами при мирном урегулировании спора, который в противном случае мог бы иметь печальные последствия, особенно для двух заинтересованных стран, но также и для интересов Великобритании и других сторон по договорам». Сэр Гарри Паркс, английский посланник в Японии, писал лорду Дерби, что микадо, император этой страны, пригласил его на аудиенцию с целью выразить свое удовлетворение результатом и через него передать свою горячую благодарность за его доблестную и эффективную службу. Японский посланник в Лондоне также посетил лорда Дерби и выразил благодарность своего правительства г-ну Уэйду. «Он мог заверить меня, — сказал лорд Дерби, повторяя слова его превосходительства, — что оказанная таким образом услуга останется в благодарной памяти его соотечественников».

[12] Этот спор принял весьма серьезный и угрожающий характер, когда экс-президент Грант во время своего кругосветного путешествия прибыл в Китай. Когда о его прибытии стало известно, китайский принц Кун обратился к нему с просьбой использовать свое огромное влияние для посредничества между двумя странами. Последовал особенно интересный разговор: «Мы, — сказал принц Кун, — изучали международное право, как оно изложено английскими и американскими авторами, чьи труды переведены на китайский язык. Если принципам международного права, изложенным авторами вашей нации, придается хоть какое-то значение, то упразднение независимости островов Рюкю является несправедливостью». Грант напомнил ему, что находится там лишь как частное лицо, но добавил: «Для меня было бы истинной радостью, если бы мой совет или усилия могли послужить средством сохранения мира, особенно между двумя народами, к которым я питаю такой интерес, как к Китаю и Японии». Сразу после этого он вернулся в Токио, столицу Японии, нанес визит императору и его министру и выступил за мирное урегулирование спора. Он написал принцу Куну о результатах своего посредничества и представил схему арбитражного суда.

[13] При заключении Утрехтского мира в 1713 году было решено, что границей является русло реки Марони. Но эта река разделяется на два рукава, которые охватывают обширный участок земли, почти пятую часть Французской Гвианы. Ни Франция, ни Голландия не претендовали на эту землю, пока там не были обнаружены золотые прииски, и пришлось решать, какой из двух рукавов реки следует считать Марони, а какой — притоком.

НЕЙТРАЛИТЕТ.

Наряду с идеей арбитража вперед продвигается и перерастает в международное право другая, уже мощная миротворческая идея, а именно — право нейтралитета.

Нейтральным является тот, кто в споре не принимает ни сторону «за», ни сторону «против». Нейтралитет — это беспристрастная позиция, не связанная ни с одной из сторон. Государство называется нейтральным, если оно само не участвует в войне и во время войны не встает на сторону ни одной из воюющих сторон.

В древности нейтралитет не понимался как национальное право. Ни в греческом, ни в латинском языке нет слова для выражения этой идеи. Во времена, когда римская политика стремилась затянуть все народы земли в свои сети, римляне видели в других народах лишь данников, покоренных их армиями, подвластные нации, склонившиеся перед римским игом, союзников, вынужденных присоединиться к их политике завоеваний, или, наконец, врагов, которые рано или поздно должны будут склониться перед их победоносными легионами. Нейтральных государств не существовало.

Столетия, последовавшие непосредственно за распадом Западной Римской империи, были наполнены постоянными распрями. Это продолжалось долгое время до того, как облагораживающая сила, существующая в сердце христианства, начала проявляться во внешних отношениях государств.

Основы современной Европы были заложены в войне.

Во время крестовых походов весь наш континент был под ружьем. Борьба против «неверных» была не просто состязанием между одним государством и другим, это была также борьба между христианской Европой и мусульманской Азией. Быть нейтральным в такой борьбе, согласно суждению того времени, было бы равносильно отречению от веры. Внутри европейских государств феодализм не в меньшей степени препятствовал воплощению принципа нейтралитета. Считалось бы тягчайшим преступлением разорвать узы военной службы, которые обязывали вассалов поддерживать с оружием в руках дело своих феодальных господ. Только с окончанием эпохи феодализма, когда Европа начала разделяться на три или четыре великие монархии, нейтралитет в политике стал средством сохранения равновесия.

В более поздние времена расширение общения и торговли прежде всего способствовало развитию нейтральных законов. Без их санкции морская война между двумя великими державами сделала бы любую морскую торговлю практически невозможной. Однако вплоть до конца прошлого века нейтральные права зависели либо от национальных статутов, либо от специальных договоров, заключенных между государствами. Право приобрело определенное международное значение лишь к концу XVIII века благодаря нейтральным союзам, которые время от времени заключались между государствами.

В период между 1780 и 1856 годами эта тема постепенно получила распространение среди всех морских держав, за исключением Англии, которая, будучи независимой от него и всегда полагаясь на собственные силы, постоянно стремилась поддерживать неограниченное господство на море.

В 1854–1856 годах начинается, что касается нейтралитета, новая эра международного права.

С этого времени сопротивление, которое Англия оказывала практическому применению нейтралитета в морской войне, можно считать сломленным. 30 марта 1854 года французский министр иностранных дел Друэн де Люис опубликовал сообщение, включавшее, среди прочего, положение о том, что нейтральный флаг во время начавшейся тогда (Крымской) войны должен рассматриваться как защита для всей нейтральной и вражеской частной собственности, за исключением военной контрабанды. В тот же день английское правительство опубликовало в «London Gazette» аналогичную декларацию, а 19 апреля того же года российское правительство уведомило в «Официальной газете» Санкт-Петербурга, что Россия будет во время этой войны действовать на основе тех же правил, что и союзные державы.

Положения, которые западные державы с одной стороны и Россия с другой сочли себя обязанными соблюдать в отношении нейтральных государств, были на Парижском мире 1856 года торжественно ратифицированы как международное право, действующее на все времена. Принципы, которые полномочные представители, подписавшие Парижский мирный договор, согласовали в прокламации от 16 апреля 1856 года, заключаются в следующем:

1. Каперство отменяется и должно быть отменено. 2. Нейтральный флаг защищает собственность, принадлежащую врагу, за исключением военной контрабанды. 3. Нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не могут быть захвачены под вражеским флагом. 4. Блокады, чтобы быть обязательными, должны быть полностью эффективными; то есть должны поддерживаться силой, действительно достаточной для предотвращения доступа к побережью врага.

Правительства, подписавшие договор, обязались также в этой прокламации довести эти резолюции до сведения государств, не приглашенных к участию в Парижской конференции, и пригласить их присоединиться к этим решениям. Все европейские государства, кроме Испании, и ряд держав вне Европы заявили о своей готовности практически осуществлять все положения прокламации.

Многие войны с тех пор потрясали Европу; но во всех этих бедствиях воюющие государства не только добросовестно соблюдали принципы, заложенные в 1856 году, но и пошли дальше в их применении в определенных пунктах, чем были обязаны по ним. Так, австрийское правительство во время войны с Францией и Сардинией издало приказ относительно морского национального права, во многих пунктах далеко выходящий за рамки того, что враждебные или нейтральные державы имели основания требовать. Императорский указ не только предписывал своим военным и гражданским чиновникам строго следовать предписаниям прокламации, но и сардинским и французским судам, стоявшим в австрийских водах, было разрешено грузить товары и следовать в иностранные моря при условии, что они не принимают на борт военную контрабанду или запрещенные товары любого рода. Сразу после начала войны те же принципы были приняты Францией и Сардинией. Эти государства, однако, пошли на шаг дальше Австрии, поскольку безоговорочно заявили, что не будут считать уголь военной контрабандой.

Во время датско-германской войны 1864 года и войны между Австрией, Пруссией и Италией в 1866 году международные принципы морского права получили столь же широкое толкование.

Во время Гражданской войны в Северной Америке возникли важные вопросы, которые в той или иной степени затрагивали принцип нейтралитета. Вопрос, ставший вопросом величайшей важности, возник в связи с ущербом, который торговля и судоходство Союза понесли во время войны от различных каперов, построенных в Англии за счет южан.

Дело «Алабамы» получило свое название от капера, который вышел из Ливерпуля и причинил величайшие опустошения, пока длилась война. Хотя исполнительная власть Союза в Вашингтоне должным образом обратила внимание английского правительства на тот факт, что позволение пирату покинуть английский порт было бы равносильно нарушению мира, правительство не приняло никаких мер, чтобы предотвратить выход судна. Американское правительство, которое с полным основанием рассматривало это упущение как нарушение законов нейтралитета, потребовало от Англии полной компенсации за имущество, уничтоженное в ходе гражданской войны южным капером, вышедшим из английского порта. Ранее я более подробно изложил состав и функции арбитражного суда, назначенного для урегулирования угрожающего спора, возникшего по этому поводу. Арбитражное решение должно было быть вынесено в соответствии с тремя следующими фундаментальными принципами международного права:

Нейтральное правительство обязано:

1. Тщательно следить за тем, чтобы в его портах не вооружалось или не оснащалось ни одно судно, относительно которого есть основания полагать, что оно будет использовано в военных целях против мирной державы, и с такой же тщательностью предотвращать выход из владений нейтрального государства любого судна, предназначенного для каперства или иных враждебных действий:

2. Не позволять ни одной воюющей стороне использовать свои порты или гавани в качестве базы для своих операций, или для усиления или ремонта своей военной мощи, или для вербовки:

3. Принимать все меры предосторожности в своих портах и гаванях и в отношении всех лиц в пределах своих владений, чтобы предотвратить любое нарушение названных обязательств.

Договаривающиеся стороны по этому договору согласились нести ответственность за будущее и довести их до сведения других морских держав с рекомендацией, чтобы они также присоединились к ним.

Приведенные здесь исторические факты показывают, что взаимная заинтересованность наций в неприкосновенности морей эффективно способствовала развитию признанного международного права.

Когда необходимость сделать принципы нейтралитета обязательными на море была осознана, вскоре стала очевидной ценность их принятия на суше.

В документах, например, посредством которых нейтрализованы Бельгия, Швейцария и Люксембург, четко указано, что постоянный нейтралитет этих государств полностью соответствует истинным интересам европейской политики.

Согласно современному международному праву, существует постоянный нейтралитет, гарантированный международными правовыми актами и договорами, и нейтралитет, иногда основывающийся на свободных решениях. [14]

В качестве примеров постоянного и гарантированного нейтралитета можно привести: нейтрализацию Швейцарии. Со времени несчастной итальянской войны в начале XVI века Швейцарская Конфедерация стремилась обеспечить стране безопасность, которую дает нейтралитет.

Этот нейтралитет был признан и гарантирован великими европейскими державами на Венском конгрессе в 1815 году (ст. 84 и 92), а позднее был дополнительно торжественно подтвержден специальным актом держав в Париже 20 ноября того же года, в котором говорилось:

«Державы заявляют... постоянным актом, что постоянный нейтралитет и неприкосновенность Швейцарии, а также ее независимость от иностранного влияния соответствуют истинным интересам европейской политики». [15]

Нейтрализация Бельгии. В силу Лондонского договора от 15 ноября 1831 года (ст. VII), дополнительно подтвержденного державами 19 апреля 1839 года, Бельгии был предоставлен постоянный нейтралитет.

Эта страна, которая веками служила полем битвы для иностранных держав, особенно для Франции и Германии, была тем самым обезопашена от подобных опасностей, и в то же время поле для европейских войн было существенно сужено.

Статья VII Лондонского протокола гласит: «Бельгия должна в границах, установленных в ст. I и IV, образовать независимое государство. Королевство обязано соблюдать такой же нейтралитет по отношению ко всем государствам». [16]

Во время франко-германской войны 1870–1871 годов нейтрализации Бельгии угрожало нарушение со стороны Франции, и Англией были предоставлены дополнительные гарантии в новых протоколах.

Нейтрализация Великого герцогства Люксембург стала результатом Лондонского протокола от 11 мая 1867 года.

В качестве доказательства силы и важности заключения соглашений о нейтралитете в наши дни можно привести следующее:

Во время франко-германской войны 1870–1871 годов прусское правительство жаловалось гарантирующим державам на поведение Люксембурга, противоречащее нейтралитету, и угрожало более не уважать нейтралитет Великого герцогства. (Депеша князя Бисмарка от 3 декабря 1870 г.)

Вследствие этого граф Бейст, австрийский канцлер, в заключении, данном 22 декабря того же года, отметил, что на основании принципа европейской гарантии именно державам, подписавшим документ о нейтрализации, принадлежит право расследовать и решать, имело ли место нарушение со стороны нейтрального государства, а не одной из воюющих сторон. [17]

Помимо названных государств, постоянный нейтралитет был обеспечен Ионическим островам согласно Лондонским договорам 1863–1864 годов; а также островам Самоа в силу соглашения между Англией, Германией и Соединенными Штатами Северной Америки, согласно которому, среди прочего, было решено, что в случае возникновения разногласий во мнениях следует обращаться к арбитражу; и что должен быть создан верховный трибунал с верховным судьей, которого было уполномочено назначить королю Швеции и Норвегии.

Одним из общих преимуществ, которые дает нейтрализация, является упрощение внешней политики.

На позицию нейтрализованного государства могут заранее рассчитывать все стороны.

В зависимости от своего военного значения и положения нейтральная страна во многих отношениях является гарантией безопасности для всех держав.

В тесной связи с нейтрализацией в наши дни становится очевидной все возрастающая потребность локализовать войны настолько, насколько это возможно; то есть ограничить их теми, кто их начинает.

В результате необычайно быстрого развития мировой торговли и общения, а также вытекающей отсюда общности интересов, война между двумя государствами неизбежно вызывает те или иные потрясения для остальных.

В этой растущей солидарности заключается самая верная гарантия того, что нейтралитет будет соблюдаться.

Мы уже можем быть вправе сделать вывод, что безопасность нейтральных государств будет постоянно возрастать.

Опираясь на эти основы истории и международного права, в Первой палате майором К. А. Адельшёльдом, а мною во Второй, была поднята дискуссия о нейтрализации Швеции в надежде тем самым не только противостоять королевскому законопроекту о расширении военного ведомства, но и, прежде всего, открыть путь для выгодного решения трудного, старого, избитого вопроса об обороне. [18]

Перед тем как эта резолюция была внесена в Риксдаг, я зачитал ее семидесяти членам Риксдага, которые единодушно приняли ее, как и впоследствии, в основном, большинство [норвежского] Стортинга. [19] И как только смысл резолюции стал широко известен через прессу, на имя майора Адельшёльда и мое собственное стали поступать многочисленные поздравительные адреса с народных собраний со всей Швеции.

Но с самого начала предложение встретило непреодолимое сопротивление со стороны власть имущих.

С большим единодушием в этом лагере предпринимались усилия преуменьшить ценность и историческое значение принципа нейтралитета. Использовались все возможные средства с этой целью, чтобы затронуть самые чувствительные струны национальных чувств. Было бы позором для нас, говорили они, использовать что-либо иное, кроме военной силы, для утверждения нашей исконной свободы. Мы тем самым порвали бы с нашей славной историей и провели черную линию поверх ее блестящих воинских воспоминаний. Конечно, можно найти нейтральные страны, но их нейтралитет был не результатом их собственного желания, а исходил от самих великих держав. Должны ли мы тогда, говорят они далее, быть первым народом, который сделает такой шаг? Не было бы это равносильно выпрашиванию мира у нашего соседа и объявлению себя неспособными перед всем миром? Разумным было бы дальнейшее развитие и укрепление нашей армии. Резолюцию называли политической демонстрацией нищеты; отвратительным нигилистическим заговором и так далее. Один член Риксдага предложил передать ее в комитет, занимающийся организацией отправки скота за границу. Насмешки сыпались градом; и когда стало известно, что инициатор во Второй палате был ее автором, тем самым «виновным», его заклеймили как всеобщего предателя — точно так же, как годом ранее, когда он поднял мирный вопрос о расширенной свободе совести.

В своей защите резолюции в Риксдаге я стремился предвосхитить все заслуживающие внимания возражения против нее. [20]

Среди них я уделяю особое внимание следующим пяти:

1. «Державы не пойдут на нейтрализацию Швеции».

2. «Но если, вопреки ожиданиям, они и пойдут, безопасность страны от этого ничего не выиграет».

3. «Напротив, наша независимость уменьшится из-за гарантированного нейтралитета».

4. «Без уменьшения нашего военного бремени для обороны».

5. «Предложение несвоевременно».

Что касается первого возражения, а именно того, что державы не пойдут на нейтрализацию Швеции, мне кажется, что обстоятельства большого веса подразумевают обратное.

Мы можем быть вполне уверены, что державы будут прежде всего руководствоваться собственными интересами. Скандинавию, безусловно, можно рассматривать как особо ценную базу военных операций для любого из великих балтийских и западных государств. Но было бы вполне предметом рассмотрения, не выиграли бы эти державы больше от взаимной безопасности, будучи все одинаково отрезаны от этой базы, чем от сомнительного преимущества возможности, возможно, рассчитывать на Скандинавию как на союзника.

Нейтрализованная Скандинавия была бы Швейцарией среди морей; волнорезом на пути между Англией и Францией с одной стороны, и Россией и Германией с другой. В случае войны между этими великими державами для любой из них было бы сейчас немаловажно привлечь на свою сторону державы вдоль побережий Зундского пролива и Бельтов. И насколько трудно было бы последним сохранить свой нейтралитет во время такой войны, должно быть очевидно каждому.

Таким образом, интересы представляются одинаково великими со всех сторон. Поэтому можно счесть благоразумным своевременно установить постоянный нейтралитет держав вдоль побережья. Здесь, на мой взгляд, лежит великая проблема для министров иностранных дел объединенных королевств и Дании.

Моя причина говорить здесь о нейтрализации всей Скандинавии заключается в том, что я убежден, что братские народы придерживаются совершенно тех же взглядов, что и шведский. Что касается общих интересов европейского мира, нейтрализация Скандинавии была бы важнее, чем нейтрализация Швейцарии и Бельгии, потому что интересы великих держав вокруг скандинавского Севера больше и более сбалансированы, чем вокруг этих двух малых континентальных государств.

У нас есть старые друзья в лице западных держав; мы обрели нового друга в лице объединенной Германии, и благодаря нейтрализации Скандинавии мы не только подружимся с Россией, но и Дания обретет дружбу Германии, возможно, побудив последнюю выполнить свой долг перед Данией в отношении Северного Шлезвига, поскольку ей больше не нужно будет опасаться, что ее малый сосед когда-либо будет вынужден вступить в союз с могущественным врагом Германии.

Но не только политические интересы держав выиграли бы от нейтрализации Скандинавии.

За последние десять лет мировая торговля достигла неслыханного роста, и во многих регионах сформировались связующие звенья между народами. В качестве примера влияния этого можно упомянуть, что еще тридцать лет назад нормальный фрахт на зерно составлял 50–60 фунтов стерлингов за тонну из Черного моря в Северную Европу; но фрахт из Калифорнии и Австралии в Европу сейчас едва превышает половину. Европейская война оказала бы здесь парализующий эффект. Каждый, кто имеет хоть какое-то представление о влиянии цены на зерно на, говоря широко, всю цивилизацию современного времени, легко поймет это.

До того как век закончится, это развитие сплетет сеть общих интересов по всему нашему континенту и неизбежно вызовет такую чувствительность в корпоративном теле Европы, что, например, можно сказать, что травма ноги в Италии причиняет боль вплоть до Норвегии.

Торговый флот одной только Норвегии действительно занимает третье место среди всех торговых флотов мира. Как известно, объединенные королевства занимают передовое место в морских грузоперевозках. Согласно тому, что рассказал мне один выдающийся купец, транспортная торговля, осуществляемая норвежскими и шведскими судами между иностранными странами, в пять раз больше, чем между своей страной и иностранными землями. Следовательно, по мере того как острая конкуренция между паровыми и парусными судами возрастает, единственная страна, которая может обойтись без услуг наших парусных судов, — это Англия, великая держава, на которую мы всегда можем рассчитывать как на союзника. Большинство остальных стран, напротив, нуждаются в нашем торговом флоте.

Поскольку теперь мы, конечно, не смогли бы защитить наш торговый флот в войне, а другие и более великие нации могут оказаться под такой же угрозой, как и мы, можно предположить, что они были бы готовы через нейтрализацию Скандинавии обезопасить свой флот от случайностей войны.

Если мы добавим к политическим интересам такие интересы, которые затрагивают торговлю и кредит, цивилизацию и гуманность, оказывается, что мы можем утверждать с большой долей вероятности, что великие державы были бы готовы гарантировать наш нейтралитет.

Согласно второму возражению, страна не получила бы никакой безопасности от гарантированного нейтралитета, даже если бы, вопреки ожиданиям, таковой можно было добиться.

Совершенная безопасность не может быть достигнута здесь, на земле, никакой системой. Это верно как для наций, так и для отдельных лиц, но я верю, что такой гарантированный нейтралитет был бы сильной защитой нашей национальной независимости, в то время как в немалой степени он способствовал бы сохранению мира и постепенно помог бы уменьшить военное бремя всех стран; следовательно, и в первую очередь, нашей собственной.

Договоры, говорят, нарушаются так же легко, как и заключаются. Даже если это правда, что такое случалось, из этого не обязательно следует, что это должно продолжаться. Могут появиться новые факторы, затрудняющие нарушение принятых обязательств.

Опыт показывает, что праведные законы нарушались, но никто не стал бы утверждать, что они поэтому ненужны. Как моральная сила закона позволяет уменьшить численность полиции, так и договоры о нейтралитете позволяют уменьшить военные силы.

Кроме того, наши оппоненты должны представить доказательства того, что права государств, нейтрализованных в настоящее время, были нарушены. То, что им угрожали, — правда, и было бы чудом, если бы этого не произошло в условиях беззакония, которые царили среди наций.

Идея нейтралитета, тем не менее, как я пытался показать на многих примерах, мало-помалу развилась в действующий принцип справедливости; и рост продолжается. Нейтрализация Скандинавии продвинула бы ее на большой шаг вперед, к благу как нас самих, так и других наций.

Согласно возражениям 3 и 4, гарантированный нейтралитет уменьшил бы нашу независимость, не способствуя уменьшению нашего бремени для обороны.

Правда заключается в том, что международное право в его нынешнем виде не позволяет другой державе под каким-либо предлогом вмешиваться во внутренние дела нейтрального государства, а следовательно, и во все, что затрагивает его систему обороны или его меры по сохранению нейтралитета. С этим может иметь дело только само нейтральное государство.

В качестве доказательства того, что это так, Люксембург был нейтрализован в 1867 году при условии, что сильная крепость, носящая это название, должна быть снесена. Но это обстоятельство, императивное для всеобщего мира в Европе, показывает, с другой стороны, что гарантирующие державы не стремятся навязать государству какую-либо серьезную обязанность укреплять себя для защиты своих прав. Тем не менее державы сочли необходимым сделать дополнительную оговорку к протоколу, которым конгресс завершил нейтрализацию Люксембурга, подчеркнув, как нечто само собой разумеющееся, что статья относительно разрушения крепости Люксембург не подразумевает никакого ограничения права нейтрального государства поддерживать или, если оно того пожелает, улучшать свои собственные оборонительные сооружения. Бельгия действительно построила великие крепости вокруг Антверпена спустя долгое время после того, как страна была нейтрализована.

Что касается того, что говорили о ценности этого вопроса, то достаточно того факта, что нейтральные права даже в нынешнем положении соблюдались во всем существенном. То, что нейтральная держава должна воздерживаться от вмешательства в политику других держав, не может означать большего ограничения ее права на саморегулирование, чем то, что гарантирующая держава должна воздерживаться от нападения на нейтрализованное государство или от заключения с ним военного союза. Безусловно, существует ограничение для обеих сторон, насколько это необходимо для принятия разумного союза между государствами — ограничение физической силы и любви к войне.

Нейтральное государство не должно подчиняться никакой опеке, кроме той, которую любой человек должен делать и делает, когда подчиняет свои страсти контролю моральной цели.

Поскольку гарантирующее государство не имеет права вмешиваться в наши внутренние дела, даже в то, что мы считаем полезным для нашей обороны, мы всегда будем свободны содержать военную силу, большую или малую. Но нейтрализованное государство обязано разоружать войска других воюющих держав, которые могут переступить его границы, так же как, конечно, в условиях беззакония, которым является война и которое она влечет за собой, оно должно, по мере своих способностей, защищать свои границы с оружием. Но если эта обязанность не может освободить Швейцарию и Бельгию от пропорционально больших военных тягот в мирное время, это вовсе не в той же степени затронуло бы нейтрализацию Скандинавского полуострова, поскольку никогда не могло бы идти речи о разоружении войск, переступивших его границы, а только о предотвращении входа военных кораблей воюющей державы в норвежские или шведские моря, что под защитой гарантированного нейтралитета не могло бы произойти.

Что касается пятого возражения, которое гласит, что предложение несвоевременно, я не колеблясь выскажу свое мнение, что именно сейчас, во время царящего перемирия, самое время его выдвинуть. Потребность в прочном мире возрастает повсюду, и поэтому вероятно, что предложение великим державам относительно гарантированного нейтралитета для объединенных королевств встретило бы всеобщее сочувствие в Европе.

На этих и многих других основаниях я стремился поддержать свое предложение.

Ему противостоял, среди прочих, министр иностранных дел барон Хохшильд, который заявил, что никак не может его поддержать. Он сообщил нам, что все его коллеги в правительстве придерживаются того же взгляда на предмет, что и он сам. Он желал, чтобы законопроект, как и сопутствующее назначение комитета, были полностью и целиком отклонены.

Поскольку министр таким образом превратил дело в кабинетный вопрос, при нынешних условиях не могло быть и речи о принятии законопроекта.

Несмотря на это, однако, просьба министра иностранных дел не была удовлетворена, поскольку Вторая палата приняла поправку после того, как пятьдесят три члена проголосовали за принятие первоначального законопроекта.

Принятой поправкой Палата не согласилась с доводами мнения комитета — которые одобрил министр иностранных дел, — но в надежде, что правительство самопроизвольно осуществит главную цель законопроекта, приняла на данный момент отчет комитета о том, чтобы не направлять королю адрес по этому вопросу.

По причине такого результата во Второй палате в Первой палате никаких действий по этому вопросу предпринято не было. [21]

Во время дебатов во Второй палате 28 апреля министр иностранных дел заметил, что я, должно быть, упустил из виду тот факт, что европейские державы с 1814 года рассматривали два королевства Скандинавского полуострова как политическое единство в вопросах, касающихся мира и войны; зачем иначе мне предлагать с самого начала, чтобы сестринское королевство имело возможность высказаться по вопросу, который касается Норвегии в равной степени со Швецией. Это возражение было без оснований.

Во время затянувшихся дебатов 3 марта я уже имел случай указать, что для того, кто вносит резолюцию в шведский Риксдаг, было бы неприлично выступать в качестве представителя Норвегии, в то же время выразив свою уверенность, что Стортинг встретит нас дружественным образом, если Риксдаг одобрит законопроект в отношении Швеции. [22]

То, что нейтрализация должна включать не только Норвегию, но и Данию, кажется очевидным.

Высокоуважаемый юрист, граф Л. Камаровский, профессор права в Московском университете, ставит вопрос о нейтрализации международных морей и побережий как вопрос величайшей важности в интересах мира во всем мире. [23] Это особенно касается Дании в связи с двумя другими скандинавскими государствами. Такая нейтрализация, говорит он, приведет к разоружению в Зундском проливе и Бельтах. Эти великие транспортные пути стали бы тогда доступными для торговых и военных судов всех наций. Они не должны быть укреплены, но свобода судоходства должна охраняться международным комитетом.

На конференции в Берлине в 1885 году, где были представлены пятнадцать государств, были приняты справедливые принципы для судоходства по Конго и Нигеру. Свободное судоходство и торговля на этих реках были обеспечены для флагов всех наций. Тот же принцип был аналогичным образом распространен на их притоки и озера, вместе с каналами и железными дорогами, которые могут быть построены в будущем, чтобы обойти несудоходные участки Конго и Нигера. Даже во время войны свобода общения и торговли не может быть прервана. Запрещена только перевозка военной контрабанды. Международная комиссия следит за тем, чтобы все эти международные соглашения оставались в силе. Этот орган, состоящий из делегатов от каждого из государств, принимавших участие в Берлинской конференции, независим от местных властей в Конго.

Теперь каждый свободный народ имеет, естественно, независимое право устраивать свои собственные дела так, как он пожелает, при условии, что он предоставляет такое же право каждому другому государству.

Вследствие этого принципа в международном праве нейтрализация применяется весьма разнообразными способами в зависимости от весьма различающихся условий тех, кто пользуется ею, и полностью в гармонии с их желаниями. Так, например, нейтрализация, когда она касается территории, состоит не только в запрещении любой военной операции в области, таким образом ставшей неприкосновенной, но и включает аналогичный запрет в отношении любого марша или контрмарша армий, или меньших отрядов, даже отдельных офицеров или солдат.

Канал или пролив может быть нейтрализован, с другой стороны, таким образом, что все военные операции в нем запрещены, но тем не менее он открыт для прохода, однако при условии, что ни одна воюющая сторона не имеет права при проходе высаживаться на берега нейтрализованного региона.

Это тот вид нейтрализации, который представляется применимым к скандинавским морям.

Одним из вопросов, который долгое время постоянно возникал на конгрессах обществ мира, была нейтрализация Суэцкого канала, пока он наконец не был решен на практике. После утомительных переговоров этот жгучий вопрос был урегулирован соглашением между Англией и Францией в договоре от 24 октября 1887 года, к которому позднее присоединились другие заинтересованные державы, и этот важный канал сообщения стал во все времена неприкосновенным. [24]

На программе друзей мира долгое время обсуждались вопросы относительно нейтрализации Эльзас-Лотарингии и балканских государств, вместе с нейтрализацией Дуная, Босфора, Мраморного моря, Дарданелл и их европейских побережий; за чем должно последовать придание неприкосновенности Константинополю; а также Балтийскому морю, и как результат этого — нейтрализация скандинавских королевств.

В связи с нейтрализацией Зундского пролива возник еще более новый вопрос о негерманском регионе к северу от канала Северного моря, ныне находящегося в процессе строительства, между устьем Эльбы и военно-морским портом Киль.

Путем создания из Эльзас-Лотарингии независимого нейтрального государства был бы проведен раздел между Францией и Германией, и эти великие державы были бы отделены огромной стеной нейтральных государств, что также сузило бы в существенной степени европейское поле битвы.

Того же результата ожидают от конфедерации нейтральных государств на Балканах в отношении отношений между Россией и Австрией, а также в отношении всей Европы.

Зундский пролив — одна из важнейших артерий мировой торговли. Около ста судов всех наций проходят ежедневно через этот пролив, но только около десяти (в среднем, однако, безусловно, более крупных судов) проходят через Суэцкий канал, который в интересах мировой торговли стал нейтральным.

Это может быть только выигрышем для Европы, если входы как в Балтийское, так и в Черное море будут сделаны неприкосновенными.

В обращении о важности Зундского пролива для Севера, сделанном в Национальном экономическом обществе, г-н Байер указал, что до тех пор, пока Зундский пролив и его побережья не будут сделаны неприкосновенными, военные опустошения будут продолжаться в проливе и вокруг него воюющими державами; также что факты, что Зундский пролив не только датский, но и шведский, и что Швеция имеет общую внешнюю политику с Норвегией, делают вероятным, что скорее может быть понято, что в европейских интересах, чтобы все три северных королевства были одновременно нейтрализованы, а не только одно из них. [25]

Вследствие неутомимого рвения г-на Байера к совместному сотрудничеству северных королевств в деле мира эта идея приобрела многих влиятельных сторонников и в зарубежных странах; и по его предложению два международных конгресса, в Женеве 16 сентября 1883 года и в Берне 6 августа 1884 года, единодушно приняли следующую резолюцию, которая по своему общему смыслу была принята на Первой северной мирной встрече в Гётеборге 19 августа 1885 года:

Принимая во внимание, что —

1. Географическое положение трех северных государств таково, что они могли бы, при большей военной и коммерческой морской мощи, чем они обладают сейчас, держать ключи от Балтийского моря:

2. В то время как сама слабость этих государств, вероятно, устраняет всякую опасность использования ими преимуществ этого положения против Европы, та же слабость может однажды подвергнуть их, силой или обманом, разграблению их могущественными соседями:

3. Неприкосновенность трех северных государств и их независимость от любого иностранного влияния отвечают истинным интересам всей Европы, и их нейтрализация способствовала бы общему порядку.

4. Их независимость, которая действительно является общим правом всех наций, может быть обеспечена северным народам только их нейтрализацией.

5. Эта нейтрализация должна иметь своей целью и юридическим следствием:

Во-первых, обезопасить от любой угрозы войны все те части суши и моря, которые принадлежат Швеции, Дании и Норвегии.

Во-вторых, обеспечить во все времена, даже во время войны, всем торговым и военным судам, под каким бы флагом они ни шли — воюющей стороны или нет, — полную свободу захода в Балтийское море из Северного моря и наоборот, независимо от того, следуют ли они поодиночке или в составе флотилий.

В связи с этим собрание заявляет:

Что Дания, Швеция и Норвегия должны быть нейтрализованы и что эта нейтрализация должна включать:

1. В отношении материковой части и островов Норвегии, Швеции и Дании — что все части этой территории должны во все времена оставаться полностью нейтральными.

2. В отношении проливов Эресунн и Малый Бельт — что в военное время судам, принадлежащим любой воюющей стороне, запрещается появляться в этих морях; которые, с другой стороны, должны быть всегда открыты для торговых судов, даже принадлежащих воюющим сторонам, а также для военных судов, принадлежащих нейтральным государствам.

3. В отношении пролива Большой Бельт — что этот пролив должен быть всегда открыт для торговых и военных судов любого флага, включая воюющие стороны, как одиночных, так и в составе флотилий; но что этим судам категорически запрещается предпринимать какие-либо враждебные действия у побережья вышеупомянутого пролива или в его водах на расстоянии, превышающем максимальную дальность действия его артиллерии до входа или выхода, а также совершать любые нападения, захваты, каперство, блокаду, эмбарго и т. д., или любые другие военные действия.

Собрание выразило желание видеть международный конгресс, который организовал бы и заключил договор, открытый для присоединения и подписания всеми европейскими нациями, который установил бы на вышеуказанной основе, под гарантией держав-подписантов, нейтралитет северных государств, а также создание по-настоящему прочного арбитражного суда, который, как высшая апелляционная инстанция, разрешал бы все трудности, которые могли бы возникнуть в отношении указанного договора.

То, что нейтрализация Суэцкого канала, так долго считавшаяся лишь благочестивым пожеланием, может в ближайшем будущем привести к неприкосновенности Египта, несомненно, будет предложено. Когда это будет достигнуто, взаимопонимание между Францией и Англией еще более укрепится, и тем самым будет заложен фундамент для расширенного сотрудничества на службе миру во всем мире в молодом Конголезском государстве с его двадцатью миллионами жителей и территорией, равной половине Европы; государстве, основанном без единой капли крови, с самого начала единогласно признанном и объявленном европейскими державами нейтральным сообществом, которое однажды будет рассматриваться как одна из самых светлых страниц в истории человечества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[14] Это и последующие положения взяты из труда Блюнчли «Das moderne Völkerrecht der civilizirten Staatens», Нёрдлинген, 1872 г. Некоторые положения договора и вопросы основаны на «Recueil des traités, conventions» и т. д., под ред. Ш. де Мартенса и Ф. де Кюсси, Лейпциг, 1846 г., и «Archives diplomatiques».

— Поскольку практическое воздержание от войны является естественной предпосылкой нейтралитета, нейтральное государство обязано не оказывать помощь ни одной воюющей стороне в военных целях.

— Нейтральное государство не может поставлять воюющей стороне оружие или другие военные материалы.

— Если частные лица поставляют воюющим сторонам военные материалы в качестве предметов торговли, они, безусловно, рискуют конфискацией таких предметов воюющими сторонами в качестве военной контрабанды; но нейтральное государство не должно рассматриваться как нарушившее свой нейтралитет путем допущения торговли военной контрабандой.

— Разрешение свободно закупать продовольствие даже за счет воюющей стороны не рассматривается как серьезная уступка этому государству при условии, что разрешение является общим и применяется одинаково к обеим сторонам.

— Нейтральное государство не может разрешать военным судам воюющей стороны заходить в свои порты или (с какой-либо иной целью, кроме закупки провизии, воды, угля и т. д.) проходить через свои проливы, реки и каналы.

— Воюющие стороны обязаны в полной мере уважать право нейтральных государств на мир и воздерживаться от любого вторжения на их территории.

— В тех случаях, когда нарушение нейтральной территории произошло по незнанию границ, а не по злому умыслу, нейтральное государство должно немедленно потребовать возмещения ущерба, компенсации и принятия мер, необходимых для предотвращения подобной ошибки в будущем.

[15] См. в отношении этого акта «Recueil des traités, conventions» и т. д., Ш. де Мартенс и Ф. де Кюсси, часть iii, стр. 243, Лейпциг, 1846 г.

[16] См. Ш. де Мартенс и Ф. де Кюсси, в вышеупомянутом сборнике, часть iv, стр. 575.

[17] Относительно переписки по этому вопросу см. остальную часть «Archives diplomatiques», 1871-72 гг.

[18] Предложение во Второй палате, № 97.

С тех пор как европейские государства установились в своей нынешней группировке, материальное превосходство великих держав над меньшими странами все больше и больше уменьшало возможность последних защищать свою внешнюю свободу и независимость только лишь военной силой.

Существуют государства, все мужское население которых не может сравниться или едва превышает число, которое великая держава может выделить для своей полностью оснащенной армии.

В прежние времена небольшой высокодуховный народ мог с успехом сражаться против более крупного и могущественного соседа. Вследствие слабой организации, слабого духа сплоченности и слаборазвитого военного искусства это было тогда возможно.

Теперь это положение изменилось. Как правило, мы обнаруживаем, что военная мощь государства находится в прямой пропорции к его населению и материальному богатству.

Следствием этого является то, что малые государства фактически перестали быть воюющими сторонами. Такие примеры, как действия Германии против Дании в 1864 году и Англии против Египта в 1882 году, или, в целом, когда более сильному государству нужно лишь учитывать, какая часть его сил должна быть задействована для достижения своей цели, не должны рассматриваться как войны, а как военные экзекуции.

Что касается нашей собственной страны (Швеции), то она, безусловно, вместе с Норвегией имеет преимущество в своем положении перед другими малыми державами. Но нам важно использовать это преимущество с мудростью и в нужное время. Этого нельзя сделать, превратив Швецию в военное государство, потому что даже если бы мы сделали это в максимально возможной степени, мы, будучи предоставлены сами себе, все равно не были бы в состоянии защитить себя от наших могущественных соседей.

По мере того как нация истощает свои ресурсы военными приготовлениями, ее способность справиться с подавляющим врагом уменьшается.

В наши дни для ведения войны требуются не только большие и хорошо дисциплинированные армии, но и столь же необходимы огромные материальные богатства. Отношение между нацией в четыре или пять миллионов и нацией в сорок или пятьдесят миллионов подобно отношению между карликами и великанами.

Легко понять, что патриотические чувства могут сбить с толку суждение, и что наша нация с ее блестящими военными воспоминаниями может лишь с трудом осознать эту простую истину и с неохотой приспособиться к изменившимся условиям, которые создало современное время.

Давайте, однако, осознаем, что мы стоим на распутье; что перед нами альтернатива: с одной стороны, бесплодный и разорительный милитаризм; с другой — поиск нашей защиты в нейтралитете, гарантированном объединенными державами; что позволит нам без особых трудностей приспособить нашу оборону и установить ее на столь удовлетворительной основе.

Первая из названных альтернатив в нашей естественно бедной стране чрезмерно подавила бы нашу естественную жизнеспособность и в значительной степени предотвратила бы наш прогресс как культурного народа, идущего в ногу с более крупными и богатыми нациями. Вторая поставила бы нас в положение, позволяющее ограничить наши военные расходы разумными пределами и направить высвобожденные силы и ресурсы процветания на средства содействия бизнесу, торговле, науке и благополучию всех видов.

Дальновидный патриот своей страны, который видит, как население во все возрастающем числе покидает свои дома ради чужих берегов в поисках новой родины, конечно, не будет колебаться в своем выборе.

Возможно, скажут, что такой выбор сейчас перед нами не стоит. На этот счет существуют два мнения. Но в одном мы все можем объединиться, а именно в том, что установленный нейтралитет для Швеции — это то, к чему следует стремиться. Здесь сходятся почти все интересы отечества.

Но если такая нейтрализация многими не считается достаточной защитой мира при всех обстоятельствах, все же никто не может с полным основанием отрицать, что она действительно формирует безопасность для нашей страны против иностранных держав.

Принимая этот вывод как верный, следует, что мы должны найти некоторые практические средства для его реализации; и если препятствия встретятся нам, мы при ближайшем рассмотрении обнаружим, что они не велики, но при искренней доброй воле и настойчивости могут быть преодолены.

Таково мое убеждение.

Обращая внимание на нижеследующее, я хотел бы далее напомнить, что театр военных действий в Европе ограничен в той пропорции, в какой растет число нейтрализованных государств, — положение вещей, которое может мало-помалу в существенной степени затруднить или предотвратить вспышку войны; что особое положение Швеции (значительно превосходящее, например, положение Бельгии или Швейцарии) должно естественно облегчить ее нейтрализацию; что, наконец, предложенный нейтралитет не стоит на пути организации нашей собственной обороны, но что скорее, в случае если парламент отклонит военный законопроект его Величества, он мощно адаптируется, чтобы способствовать правильному решению вопроса обороны; и тем более, что всякое подозрение в том, что этот старый наболевший вопрос направлен, возможно, на нечто большее и иное, чем оборона страны, тем самым исчезнет.

По этой причине — и поскольку мы не можем ожидать, что другие державы сделают первый шаг и предложат нам то, о чем мы не просим, — я почтительно предлагаю:

Чтобы парламент в письменной форме выразил королю свое желание, чтобы его Величеству было угодно инициировать среди государств, с которыми Швеция имеет дипломатические отношения, переговоры о достижении постоянного гарантированного [26] нейтралитета Швеции в гармонии с принципами современного международного права.

К. П. Арнольдсон.

Stockholm, February, 1883.

Это предложение было поддержано:

С. А. Хедлунд, Уилл. Фаруп, Дж. Андерссон, Тенхусет, Дж. Э. Эрикссон, Альберта, Пер Перссон, Ф. Ф. Борг, Дж. Йонассен, Гуллахс, К. Дж. Свенс, А. Т. Уэйленс, П. М. Ларсон, ЛА, П. Г. Петерсон, Арвид Гумелиус, Дж. Йонассен, Эрик Олссон, Дж. А. Эрикссон, Ларс Нильссон, К. Г. Оттерборг.

[19] Взято из следующего сообщения:

На собрании членов Стортинга 31 марта 1883 года был представлен документ, являющийся предложением во Второй палате, № 97, касающимся нейтрализации Швеции; который был направлен председателю собрания шведским членом парламента.

Вследствие этого была единогласно проголосована следующая декларация и резолюция: Признавая, что нейтрализация отдельной страны отвечает интересам всеобщего мира; что обеспечение от иностранного нападения со стороны более сильных наций дает возможность использовать свои собственные ресурсы и развивать свои институты, включая свою оборону, в соответствии со своими особыми требованиями; что состояние и положение нашей страны дают равную возможность для работы над этой целью и средства для ее достижения; и что действия, предпринятые в шведском Риксдаге по этому вопросу, серьезно привлекают наше внимание к нему на основании конституционных отношений между королевствами и их союза в войне и в мире; комитету предлагается рассмотреть, как этот вопрос может быть подвергнут дальнейшему вниманию.

А. КВАМ, секретарь Ассоциации.

[20] Протокол Второй палаты, № 33, 28 апреля 1883 г.

[21] См. о рассмотрении вопроса в парламенте, «Riksdagstrycket» 1883 г. Предложение во Второй палате, № 97, стр. 1-8; Первая палата, протокол № 33, стр. 3-4 и т. д.

[22] Речь г-на Арнольдсона гласила:

«Второй оратор от правых выдвинул определенные трудности, среди прочих — одну, касающуюся союза Швеции с Норвегией. Поскольку Швеция и Норвегия имеют одну и ту же внешнюю политику, а инициатива в этом вопросе исходит от Швеции, союзный король, безусловно, должен иметь возможность действовать свободно в общих интересах двух королевств. В любом случае, вероятно, как заметил г-н Хедлунд, что если Риксдаг сделает первый шаг, то пройдет немного времени, прежде чем Стортинг пойдет нам навстречу. Главным образом из вежливости я не взял на себя смелость выступать и за Норвегию в Риксдаге. Мы знаем, что норвежцы — и это делает им честь — упорно отстаивают свое право решать за себя. Я не думаю, что было бы прилично инициатору такой резолюции, как эта, выступать их представителем в шведском Риксдаге — не говоря уже о явной некорректности такого действия. Вот почему я ограничил вопрос Швецией в своем предложении».

[23] «Revue de droit international et de Legislation comparée», 1888, 2.

[24] Наиболее важные положения договора следующие:

Статья 1. Суэцкий канал должен быть всегда свободен и открыт, будь то в военное или мирное время, как для торговых, так и для военных судов, под каким бы флагом они ни шли. Поэтому договаривающиеся державы решают, что использование этого канала не должно быть ограничено ни в мирное, ни в военное время. Канал никогда не может быть блокирован.

Статья 4. Никакие укрепления, которые могут быть использованы для военных операций против Суэцкого канала, не могут быть возведены ни в одной точке, которая могла бы контролировать или угрожать ему. Никакие пункты, которые контролируют или угрожают его входу или курсу, не могут быть заняты в военном смысле.

Статья 5 предусматривает, что, хотя Суэцкий канал должен быть открыт в военное время, никакие военные действия не должны происходить в его окрестностях или в его гаванях, или на расстоянии от его зоны, которое будет определено международным комитетом, наблюдающим за каналом.

Статья 6 является продолжением предыдущей и гласит: В военное время ни одной из воюющих сторон не разрешается высаживать или принимать на борт боеприпасы или другие военные материалы, ни в канале, ни в его гаванях.

Статья 8. Державам не разрешается держать какие-либо военные суда в водах канала. Но они могут размещать военные суда в гаванях Порт-Саида и Суэца в количестве, не превышающем двух от любой нации.

Статья 9. Представители в Египте держав, подписавших договор, должны быть уполномочены следить за его выполнением. Во всех случаях, когда свободное прохождение через канал может быть под угрозой, они должны встречаться по вызову старшего члена для расследования фактов. Они должны ознакомить правительство Хедива с ожидаемой опасностью, чтобы оно могло принять меры, необходимые для обеспечения безопасности и беспрепятственного использования канала. Они должны встречаться регулярно раз в год, чтобы убедиться, что договор соблюдается надлежащим образом. Они должны особенно требовать сложения всех работ и рассредоточения всех скоплений войск, которые на любой части зоны канала могли бы либо планировать, либо вызвать угрозу свободному проходу или безопасности оного.

Статья 10 касается обязательств египетского правительства и гласит:

Египетское правительство должно, насколько позволяют его полномочия по фирману, принять меры, необходимые для обеспечения выполнения договора. В случае, если египетское правительство не располагает адекватными средствами, оно должно обратиться к Высокой Порте, которая затем проконсультируется с другими подписантами Лондонского договора от 17 марта и вместе с ними примет меры в ответ на это обращение.

Статья 14 гласит: Помимо обязанностей, выраженных и оговоренных в параграфах этого договора, суверенные права его Императорского Величества Султана никоим образом не ущемляются, равно как и привилегии и права его Высочества Хедива, как они определены фирманом.

[25] Nationaloekonomisk Tidsskrift, xxii. стр. 139-155. См. также Politiken, 1890, 31 марта. Статья «Oeresunds Fred», подписанная Defensor Patriæ.

[26] Слово «гарантированный» было вставлено в предложение вопреки мнению комитета.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ.

Другими способами европейские державы показали, что при некотором желании они могут работать вместе в интересах мира.

У нас есть наглядный пример этого в Дунайской комиссии, которая с 1856 года следит за движением в дельте Дуная, нейтрализованной Парижским договором.

Эта комиссия, состоящая из членов от всех великих держав, а также Турции и Румынии, и первоначально назначенная лишь на короткое время, ввиду ее огромной ценности как международного института, возобновлялась из года в год, и ее полномочия постепенно расширялись. Комиссия обладает собственным флагом, своими таможнями и лоцманской службой, своей полицией, своей небольшой флотилией и так далее. Она в течение тридцати лет осуществляла почти неограниченную власть над устьями Дуная, издавала законы, брала займы, проводила работы и во многих других отношениях давала доказательства возможности объединенного сотрудничества между державами в условиях многих меняющихся и запутанных международных отношений.

В так называемом европейском концерте видится начало расширенного сотрудничества в подобном направлении. Война между Сербией и Болгарией была ограничена определенными пределами объединенной волей держав, и Греция была вынуждена умерить свой яростный военный пыл.

Опять же, что касается таких коалиций, которые, очевидно, не сформированы для всей Европы, но, как говорят, направлены на обеспечение мира путем накопления сил, едва ли можно было ожидать, исходя из самой их природы, что они выполнят заявленный замысел сами по себе. Но, с другой стороны, было бы близоруко упускать из виду их важность как звена в постепенно прогрессирующем развитии интересов различных наций в общих делах Европы. Одним из признаков в этом направлении является предложение, которое было выдвинуто в начале 1888 года рядом депутатов австрийского парламента, призывающих правительство, после получения согласия венгерского правительства, инициировать переговоры с Германией с целью принятия германо-австрийского союза парламентами обоих государств и конституционного включения его в основной закон обоих государств. Это предложение может почти не иметь практического результата, но оно заслуживает внимания как один из маленьких лучей света, которые время от времени указывают путь к общей цели.

Туда же указывают, хотя, правда, издалека, те предложения о разоружении, которые время от времени возникают, но которые, вполне естественно, угасают так же быстро, как и появляются, до тех пор, пока принцип арбитража не возобладает в Европе.

«Единственное спасение Европы — это всеобщее разоружение», — восклицает прославленный француз Жюль Симон, и еще громче — итальянский экс-министр Бонги. Последний, выдающийся консервативный государственный деятель, произносит эти мощные слова в «International Review» (Рим).

«Идеи мира, которые я только что выразил и которые также разделяются массами, звучат почти как шутка на фоне угроз войны, которые мы слышим вокруг нас. И они смешны, если политика, которую проводит правительство, считается серьезной. Главное — суметь угадать, как долго смехотворное будет считаться серьезным, а серьезное — смехотворным; и как долго столь лишенное здравого смысла действие, как действия великих европейских держав, будет считаться разумным. Я, со своей стороны, убежден, что такая путаница в значении слов не может продолжаться вечно, и что нынешнее положение вещей, хотят того люди или нет, должно скоро прекратиться. Но мы не должны ждать, пока изменение произойдет насильственным путем, и уж тем более пока оно придет путем насилия — снизу. Династии должны обратить на это внимание и должны считать меня ответственным за то, что я это говорю, — я, который является роялистом по убеждению».

В английской Палате общин г-н А. Иллингворт 30 мая 1889 года спросил первого лорда казначейства г-на У. Г. Смита: «Делало ли правительство недавно предложение континентальным правительствам о том, чтобы они договорились о значительном и скором сокращении вооружений? И с каким результатом? И если нет, то не инициирует ли правительство Ее Величества без промедления такие переговоры, имеющие своей целью уменьшение военных бремени и опасностей, которые угрожают миру в Европе?»

В своем ответе первый лорд казначейства [27] сказал: «Если бы представилась какая-либо благоприятная возможность, правительство с удовольствием использовало бы свое влияние в направлении, указанном достопочтенным членом. Но спрашивающий должен помнить, что вмешательство в вопрос такого рода часто приносит больше вреда, чем пользы для цели, которую он желает достичь. Я могу заверить его, что правительство так же глубоко впечатлено этим вопросом, как и он сам, и оно часто выражало свою точку зрения в Палате, что нынешнее вооруженное состояние Европы является большим несчаствием и угрозой миру во всем мире».

В германском парламенте также можно услышать подобные высказывания; в последнем случае от одного из представителей Центра, Райхенспергера, который в ходе военных дебатов 28 июня 1890 года выразил пожелание, чтобы они могли привести в движение всеобщее разоружение. Оратор, конечно, высказался в пользу правительственного законопроекта об увеличении мирного состава армии на 18 000 человек. Но он хотел наряду с этим сказать, что, поскольку решение императора о созыве конференции рабочих со всех частей Европы было встречено аплодисментами, так и цивилизованный мир с еще большими аплодисментами встретил бы известие о том, что Вильгельм II выступил за всеобщее разоружение.

Многие придерживаются мнения, что первым условием такого разоружения должно быть освобождение самих правителей от опасной власти, которой они обладают, будучи в состоянии по своему усмотрению объявлять войну, заключать мир и заключать союзы друг с другом для военных целей.

В нашей стране было выдвинуто много предложений по ограничению этой власти, особенно в отношении заключения договоров без консультации со всем шведским кабинетом министров.

Как известно, даже во времена Густава Адольфа королевская власть не распространялась дальше того, что король должен был консультироваться с Риксдагом и получать его согласие, вступал ли он в войну или заключал союз с иностранными державами. Абсолютные монархи захватили большую власть, а законодатели 1809 года просто ратифицировали это опасное ее расширение.

Теперь нам постоянно говорят, когда заходит речь об обороне, о жертвах. Нам заявляют, что никакая жертва не должна считаться слишком большой. Государство имеет право призывать солдат по принуждению, отцов, мужей и сыновей, для защиты страны; и не только тогда, когда речь идет действительно об обороне, но когда дело касается подготовки к обороне, то есть муштры, даже если это растягивается на годы казарменной жизни в мирное время.

Таковы жертвы, требуемые от народа.

Есть те, кто думает: не было бы гораздо лучше, если бы народ, со своей стороны, потребовал немного уверенности в том, что страна не будет слишком опрометчиво ввергнута в войну — войну, которую больше нельзя вести наемными добровольцами, а членами семей, призванными силой, посредством обязательной службы?

Такая безопасность могла бы быть обеспечена путем изменения §§ 12 и 13 формы правления и § 26 конституционного закона, отчасти так, чтобы заключение договоров требовало подтверждения объединенного заседания шведско-норвежских кабинетов министров, а отчасти также, чтобы определенные договоры, а именно такие, которые включают большую политическую сложность, подлежали подтверждению Риксдагом и Стортингом, как это было в случае с некоторыми торговыми договорами — пустяками по сравнению с вовлечением королевств в войну.

Это просто утверждение, опровергнутое опытом, что король не может использовать закон, о котором здесь идет речь.

Во время Крымской войны, согласно договору, мы были бы втянуты в войну, если бы не вмешался Парижский мир. Так же было и во время последней датско-германской войны, когда вмешательство с нашей стороны, как результат договора, имело бы место, если бы не смерть короля Фредерика VII.

То же самое произошло бы во время последней франко-германской войны, если бы битва при Вёрте не спутала расчеты, согласно договору, который влек за собой наше вмешательство. Во все эти договоры король мог вступить, не давая всему кабинету возможности выразить свое мнение.

Опасность такой власти начинает все больше ощущаться, особенно в Англии. В 1886 году Генри Ричард поднял в Палате общин вопрос об отмене права суверена объявлять войну без согласия парламента. Предложение было, конечно, отклонено, но с большим меньшинством в 109 против 115 голосов. То, что предложение могло собрать вокруг себя такое меньшинство, безусловно, можно рассматривать как примечательный знак времени. В 1889 году У. Р. Кример внес аналогичное предложение в Палату. Он предложил, чтобы «парламентский комитет был выбран для изучения и организации иностранных дел, которые затем должны были быть представлены парламенту». Это предложение провалилось, но прогресс был достигнут, и г-н Кример все еще ждет подходящего случая для его возобновления.

Характерный способ указывает известный бельгийский профессор политической экономии де Молинари в статье, опубликованной в «Таймс».

Он показывает, во-первых, как солидарность между цивилизованными государствами мира в последнее время возросла в удивительной степени, ибо еще недавно внешняя торговля цивилизованной нации и капитал, инвестированный в другие государства, имели очень малое значение. Каждая страна производила почти все необходимое для собственного потребления и использовала свой капитал в своих собственных предприятиях. В 1613 году весь импорт и экспорт Англии составлял всего пять миллионов фунтов стерлингов. Сто лет спустя, действительно, объединенная внешняя торговля всей Европы не составляла столько, сколько нынешняя внешняя торговля маленькой Бельгии. Еще более незначительными были иностранные займы. Голландия была единственной страной, чьи капиталисты давали взаймы иностранным правительствам, и едва ли можно было найти людей, которые рискнули бы вложить свои деньги в промышленные предприятия в чужих землях или даже за пределами провинций, в которых они жили. Следовательно, в то время нейтральное государство несло мало или вообще не несло ущерба, когда два государства находились в состоянии войны. Ссора между Францией и Испанией или Германией тогда не причиняла больше вреда английским интересам, чем война между Китаем и Японией причинила бы сейчас.

В настоящее время все совсем иначе. Торговля и капитал в наши дни стали международными. В то время как внешняя торговля цивилизованного мира двести лет назад не превышала ста миллионов фунтов стерлингов, сейчас она доходит до пяти тысяч миллионов; и иностранные займы увеличились в той же степени. В каждой стране есть постоянно растущая часть населения, зависящая для своего существования от отношений с другими народами, либо для производства или экспорта товаров, либо для импорта иностранных предметов первой необходимости. Во Франции десятая часть населения зависит таким образом от иностранных стран, треть в Бельгии, и в Англии, вероятно, не далеко от трети.

Пока есть мир, эта растущая общность интересов является источником благополучия и способствует цивилизации; но если вспыхивает война, то, что было благословением, превращается в общее зло. Ибо, не говоря уже о бремени, которое военные приготовления налагают на нейтральные нации, они страдают от кризиса, который война вызывает на денежном рынке, и от прекращения или сокращения их торговли с воюющими сторонами.

Из этих фактов де Молинари выводит принцип справедливости — нейтральные государства имеют право запретить войну, так как она сильно вредит их собственным законным интересам.

Если два дуэлянта решают свой спор в уединенном месте, где никто не может пострадать от их пуль или шпаг, им может быть позволено без особого вреда осуществлять свое право на убийство. Но если они начинают стрелять друг в друга на людной улице, никто не может винить полицию, если она вмешается, поскольку их действия подвергают опасности мирных прохожих. То же самое и с войной между государствами. Нейтральные государства имели бы мало интереса в предотвращении войны, если бы война не причиняла им особого вреда; и при таких обстоятельствах их право на вмешательство могло бы оспариваться. Но когда, как это происходит сейчас, война не может вестись без угрозы значительной и постоянно растущей части интересов нейтральных стран, да, даже их существованию, их право вмешаться и поддерживать порядок является неоспоримым.

Хуже всего то, что, в конце концов, воюющая нация сама никогда не решает свою собственную судьбу. Это решается несколькими политиками и военными, у которых совсем другие интересы, чем интересы бизнеса. Часто это делается одним человеком; и можно без преувеличения сказать, что мир во всем мире зависит от прихоти трех или четырех человек, суверенов или министров, которые могут в любой день, по своему усмотрению, выпустить на волю все ужасы войны. Они могут тем самым принести неизмеримые страдания и беды мирным отраслям промышленности всего цивилизованного мира, не исключая даже тех, что принадлежат нейтральным нациям, с которыми они не имеют ничего общего. Самые абсолютные деспоты грубых старых времен не обладали такой властью.

Собственные интересы чисто политического характера дают нейтральным государствам, особенно малым, право делать все возможное, чтобы предотвратить войну между другими державами; потому что это старый опыт, что война между великими державами легко распространяется на малые.

Де Молинари заявляет далее, что нейтральные государства могут тем более легко предотвратить все это зло, поскольку они имеют не только право, но и силу, если бы они решили это сделать.

После этого он раскрывает свое предложение:

«С Англией во главе, и с Голландией, Бельгией, Швейцарией и Данией в качестве членов, могла бы быть сформирована конфедерация, «Нейтральная лига», с целью нападения на любую из других держав, которая начала бы войну, и помощи атакованному. Названные государства имеют объединенную силу в 460 000 человек и могут поставить на военную ногу 1 200 000. К ним могут быть добавлены флоты Англии, Голландии и Дании, которые вместе составляют самую сильную военно-морскую державу в мире» [28].

Предположим, что осложнение происходит между двумя великими державами на континенте Европы — Германией, Францией, Австрией или Россией — нет сомнений, что если бы «Лига» объединила свою силу с угрожаемой державой, эта держава стала бы тем самым настолько превосходящей своего противника, что победа была бы обеспечена.

По этой причине мирное вмешательство со стороны Лиги до того, как война разразилась, заставило бы самых воинственных среди держав задуматься.

Но тот факт, что ни одно государство не могло бы разжечь войну, не встретив сокрушительной превосходящей силы, привел бы к постоянному и длительному состоянию мира и разоружению.

Де Молинари считает, что его план был бы продвинут путем формирования ассоциации в названных странах, которая работала бы для соглашения между ними в вышеуказанном направлении.

Предложение само по себе никогда не приведет к какому-либо практическому результату. Но оно по крайней мере полезно тем, что указало на растущий интерес, который нейтральные державы имеют в поддержании мира в неприкосновенности. Этот интерес проявляется уже в общей политике в ревностных усилиях, с которыми при вспышке войны все державы, не замешанные в ней, объединяются, чтобы «локализовать» войну, то есть ограничить ее как можно меньшим числом участников и как можно меньшей площадью. Мирные интересы нейтральных государств становятся с каждым годом все более мощными факторами в политике.

Здесь мы должны иметь в виду, что все больше государств постоянно переходят в состояние бессознательного формирования «нейтральной лиги». Они приближаются к цели, к которой долгое время стремились с помощью оружия и дипломатии. «Они», цитируя Бисмарка, «довольны и не стремятся к большему». Такими государствами являются Германия и Италия, которые достигли своего единства, и Венгрия, которая обрела свою свободу.

Тем не менее, все великие причины войны не были тем самым искоренены из Европы.

В вышеупомянутой статье русского юриста Камаровского это обстоятельство освещается с научной ясностью.

Он говорит относительно Германии, что эта страна по существу реализовала свое национальное единство и тем самым достигла оправданной цели; но в то же время была виновна в двух серьезных нарушениях принципов международного права.

«Она вела войну против Франции с непреклонной и совершенно ненужной суровостью, и она оторвала от этого государства Эльзас-Лотарингию».

Попытка, конечно, делается оправдать это тем фактом, что обе эти провинции ранее принадлежали Германии, и что для Германии было абсолютной необходимостью приобрести военную гарантию против нового нападения со стороны Франции.

Камаровский показывает, что оба эти основания несостоятельны. Если бы нации постоянно оглядывались назад в прошлое и стремились возобновить старые условия, они никогда не смогли бы основать более прочное или праведное положение вещей в настоящем.

Что должно быть решающим, так это то, что в этих несчастных провинциях симпатии большей части населения полностью на стороне Франции.

Владение Страсбургом и Мецем не только не дало Германии ожидаемой безопасности; оно, с другой стороны, вынудило немцев жить с 1871 года в постоянном беспокойстве; содержать огромную армию и тратить свои последние ресурсы на строительство крепостей. Кроме того, это владение парализует немецкую активность как во внутренних, так и во внешних политических вопросах. Положение Франции столь же незавидно; постоянно держится в напряжении, с чувством несправедливого обращения и жаждой мести. Возможно ли при этой смертельной ненависти между двумя самыми цивилизованными государствами Европы думать о прочном мире?

И что могут сделать правительства этих наций в отношении этого зла, если они не возьмутся за его искоренение?

Камаровский предлагает три различных решения вопроса Эльзас-Лотарингии. Европейский конгресс мог бы устроить судьбу этих провинций, разделив их, например, так, чтобы Эльзас остался объединенным с Германией, а Лотарингия — с Францией; или сформировав их в два или более кантонов, объединенных со Швейцарией; или, наконец, позволив им стать независимым государством с самостоятельно выбранным образом правления, но с условием sine quâ non, что они будут нейтрализованы и поставлены под гарантию объединенной Европы.

Для Европы было бы почти безразлично, какой из этих трех способов был бы выбран; поэтому выбор мог бы быть оставлен самим жителям Эльзас-Лотарингии; и им могла бы быть предоставлена возможность выразить себя путем плебисцита, неконтролируемого никаким влиянием ни с французской, ни с немецкой стороны.

Это естественно в равной степени затрагивает датскую Южную Ютландию, которую Германия вырвала у Дании грубым нарушением международного права. То, что автор не приводит этот пример, может быть просто потому, что он не рассматривает его как содержащий какую-либо опасность войны.

Камаровский находит это гораздо более выраженным в отношении Восточного вопроса.

Это более угрожающе, чем вопрос Эльзас-Лотарингии. С конца прошлого века Турецкая империя из-за своего внутреннего состояния была обречена на распад, и ее окончательный распад — лишь вопрос времени. Трудно сказать, что делать с остатками.

Единственное разумное и праведное урегулирование — позволить христианским народам, которые в прошлом были подчинены турками и которые составляют подавляющее большинство населения в европейской Турции, сформировать независимые государства. Многочисленные причины до сих пор препятствовали организации политической жизни этих наций, лишенных политической зрелости вследствие длительного рабства, взаимной ревности и влияний великих держав, которые под всякими предлогами играли свою собственную игру за счет этих людей, притворяясь, что защищают их, в то время как они стремились сделать их своими подданными. Россия, несомненно, даже если непреднамеренно, в наибольшей степени помогла освободить эти нации и создать нынешнее положение, при котором Сербия и Румыния были превращены из подчиненных Турции в независимые государства; а Болгария, вместо того чтобы быть турецкой провинцией, имеет теперь менее зависимое положение в отношении Турции. «Это», — говорит автор, — «не совсем без причины, что русские обвиняют своих южнославянских братьев в неблагодарности»; но он признает, что Россия должна отчасти винить себя. Она, например, временами проявляла решительную склонность навязывать им свои формы мышления и политики и подчинить всю их внутреннюю национальную жизнь своей власти. Это действие России заслуживает порицания как потому, что оно нарушает независимость, которая по праву принадлежит каждому государству, так и потому, что оно глупо противоречит собственным хорошо известным интересам России. Такой политикой она может только предать свою славянскую миссию, создать для себя не одну новую Польшу и искусственно сместить свою политическую власть с севера на юг, тем самым ослабляя свою национальную мощь.

Камаровский далее описывает эгоистичные планы Англии и Австрии на Балканском полуострове.

Эти планы еще более неприятны христианскому населению, чем планы России, потому что оно находится в самых тесных отношениях с этой страной как по расе, так и по общей религии. Англия и Австрия стремятся завлечь этот народ перспективой более свободных институтов и большего экономического благополучия, но они могут затащить их в свои сети только ценой их национальной и моральной независимости. И ревность между этими державами, Россией с одной стороны и Австрией и Англией с другой, каждая из которых хочет получить преимущество или завладеть остатками умирающего государства, является постоянной угрозой миру в Европе. Эта опасность исчезла бы, если бы люди могли удовлетвориться тем, чтобы позволить этим нациям принадлежать самим себе.

Теперь, когда Австрия выполнила предписание, возложенное на нее Берлинским конгрессом — на данный момент взять на себя управление и администрацию Боснии и Герцеговины — она должна уйти из этих провинций, чье население должно иметь возможность решить свою судьбу всеобщим голосованием, приведет ли это к объединению Боснии с Сербией, а Герцеговины с Черногорией, или ситуация должна быть устроена каким-то иным образом. Все, что Австрия имеет основание требовать, — это свободное судоходство по Дунаю и проливам (Босфор и Дарданеллы), и тем самым ее истинные интересы в этом регионе были бы в полной мере удовлетворены.

Христианские государства, которые наряду с Турцией распространились по Балканскому полуострову, — это Греция, Румыния, Сербия, Черногория и Болгария. Последняя все еще находится в подчинении у Турции, но имеет такое же право на полную независимость, как и соседние государства. Очевидно, их призвание — разделить между собой остатки Турции в Европе, ибо их население в подавляющей пропорции состоит из южных славян и греков. Но, к несчастью, они, кажется, имеют мало представления об этой своей задаче, потому что живут в постоянном состоянии ревности и склок. Эти государства все только еще в зародыше. Они еще далеко не достигли своих естественных границ. Большое число греков и болгар все еще находятся под прямым управлением Турции. Было бы напрасным трудом пытаться угадать, сколько малых государств сформируется из руин Турции или какую политическую форму они примут. Автор отмечает, что для них было бы лучше организоваться в одну или несколько конфедераций с самоуправлением для каждого отдельного государства, составляющего этот союз.

Европа, в гармонии с международной справедливостью, должна позаботиться о том: (1) чтобы народы Балканского полуострова не стали добычей какой-либо иностранной державы; (2) чтобы им не было позволено посягать на владения друг друга; (3) чтобы их развитие по возможности шло мирным и законным путем; (4) чтобы они разделили наследство Турции совершенно справедливым образом, так чтобы политические границы были намечены в гармонии с желаниями и интересами жителей; (5) чтобы они сами не вторгались во владения других государств и чтобы они признавали все максимы международной справедливости.

Европейский конгресс, сотрудничающий в таком устройстве условий Балканского полуострова, внес бы немалый вклад в устранение причин войны в Европе и проделал бы эффективную работу в деле свободы и цивилизации. Греция приобрела бы все острова Архипелага, вместе с Кандой и Кипром. Македония была бы, согласно условиям ее национальностей, разделена между Грецией и Болгарией. Естественной границей последней был бы Дунай с одной стороны и Архипелаг с другой. Константинополь остался бы столицей болгарского королевства или южнославянской федерации; или, опять же, свободным городом с небольшой независимой территорией [29]. Укрепления по обе стороны Босфора и Дарданелл должны быть разрушены, и оба эти пролива должны быть открыты для судоходства всех наций.

После того как Турция будет вычеркнута из списка европейских наций, она мирно продолжит свое существование в Азии.

Но даже так не все причины войны устранены с нашего континента. Многие из них можно найти в отношениях между Россией и Англией, особенно две, говорит Камаровский.

Одна — это противопоставление несхожих форм правления в этих странах. Англия является сторонником либеральных социальных институтов по всему континенту, но Россия позиционирует себя как оплот неограниченной суверенной власти и консервативных принципов. Тем не менее, несомненно, Россия рано или поздно, с твердостью и последовательностью, до сих пор отсутствующими, вступит на путь политических реформ, и тогда этот контраст будет ассимилирован.

Другая причина заключается в противоположных интересах двух держав в Восточном вопросе. Но если этот вопрос будет решен так, как предлагает автор, путем предоставления всему Балканскому полуострову возможности сформироваться в независимые государства под гарантией объединенной Европы, то и эта причина раздора будет устранена. России больше не нужно угрожать Индии. Истинное благополучие России никогда не может заключаться в распространении своего влияния на пустыни и пустоши Азии или в бесконечном принудительном подчинении себе враждебных народов. Она, несомненно, со временем осознает это.

Исторические факты уже обозначили владения обоих государств и границы их влияния. Большая часть Южной Азии в той или иной степени подчинена Англии. Вся Северная и Центральная Азия принадлежит России. У России и Англии общая миссия в Азии — содействовать распространению христианской цивилизации в мире; и в этом направлении у каждой есть свое особое призвание.

Также и в отношениях между Россией и Германией действительно обнаруживаются взрывоопасные материалы; но при мудрых действиях с обеих сторон от них можно избавиться.

Россия больше, чем любая другая держава, способствовала единству и могущественному положению Германии. За исключением периода раздора между императрицей Елизаветой и Фридрихом II, между Россией и Пруссией поддерживались постоянные дружественные отношения; так было при Фридрихе II и Екатерине II, а также во время борьбы Пруссии против Наполеона I, в то время как дружба между Александром II и Вильгельмом I сделала возможными войны 1866 и 1870–1871 годов. Дом Гогенцоллернов, который никогда не был другом народной свободы, чувствовал тяготение к России на почве своей приверженности консервативному образу мыслей и своему абсолютизму.

Но с тех пор как Пруссия реализовала свою цель — стать ведущей державой в Германии — отношения с Россией становились все более напряженными.

Одной из главных причин стали споры, вызванные экономическими вопросами, и в частности таможенными.

В дополнение к этому существует общее недопонимание, разжигаемое прессой. Политическая пресса, говорит Камаровский, должна сегодня служить делу мира больше, чем когда-либо. К несчастью, она этого отнюдь не делает. За редким исключением, она помогает раздувать и подпитывать национальную ненависть и сеять вражду между европейскими государствами. У большинства главных органов прессы горизонт уже этого. Некоторые из этих газет и периодических изданий работают лишь как коммерческие предприятия, чтобы принести акционерам как можно большую прибыль; лучшие из них с грубой односторонностью защищают интересы своей собственной страны; они редко обнаруживают какое-либо понимание великих, чисто гуманитарных интересов. Поэтому политическая пресса по большей части является постоянным источником взаимных подозрений и ненависти, что мешает государствам Европы перейти к состоянию мира, которого они все внутренне так жаждут. Загляните наугад в стопку большинства крупных газет, и вы найдете самые странные идеи относительно международного правосудия; спесивое самоутверждение в суждениях и чисто варварские настроения относительно подчинения и уничтожения так называемых наследственных врагов.

Наконец, существует причина напряженности между Россией и Германией в их противоположном отношении к славянскому вопросу; и если для этого вопроса не будет найдено удовлетворительного решения мирным путем, возникнет множество осложнений, в которые Россия будет неизбежно втянута.

Прежде всего, существует польский вопрос. В наши дни Россия, в силу обстоятельств, все больше вступает в свое историческое призвание — даровать свободу и единство славянам. Но это начинание находится в прямом противоречии с политикой, которая выразилась в разделе Польши.

Будущая роль России может заключаться в содействии конфедерации всех славянских народов. Ее истинная миссия не может состоять в том, чтобы покорять или подавлять какую-либо славянскую национальность, но скорее в том, чтобы эмансипировать их всех. Эмансипировать от чего? От ига Турции и Германии. Что касается первого, то большая часть работы уже выполнена. Что касается немцев, то Россия не может помышлять о восстановлении спорных и давно стертых границ славянских народов, которые были утрачены в борьбе с немцами; но она может содействовать организации политических тел славянских народов и сотрудничать в возрождении тех ветвей нации, которые не совсем мертвы.

Поэтому автор желает, чтобы Польша была восстановлена собственным актом России. Однако Польша не должна требовать своих границ такими, какими они были до 1772 года (то есть владения Литвой). Будучи принятой в славянскую конфедерацию, она перестала бы быть угрозой для кого-либо, а служила бы оплотом между Россией и Германией.

Решение славянского вопроса могло бы, согласно идее автора, повлечь за собой расчленение Австрийской империи. Немецкая часть отошла бы к Германии, а Триест и Южный Тироль — к Италии. Славянские провинции Австрии были бы признаны независимыми и либо объединились бы со славянской федерацией на Балканском полуострове, либо образовали бы отдельное государство. Ситуацию в Богемии было бы труднее всего урегулировать, поскольку отчасти это немецкоговорящая страна; но как славянская земля она ни при каких обстоятельствах не должна быть полностью отдана немцам. Венгрия также получила бы свою независимость, но должна была бы, со своей стороны, признать свободу Хорватии. Жители различных частей Австрийской империи должны были бы сами решать свою судьбу, и в интересах всех следовало бы созвать европейский конгресс для поддержания всеобщего мира и предотвращения того, чтобы одна национальность подчиняла или поглощала другую.

Но хотя профессор Камаровский здесь и в других местах своего трактата говорит о конгрессах, он не имеет в виду под этим собрания дипломатов, к которым это название применяется сейчас.

Конгрессы, говорит он, должны быть реальными международными органами, чья цель — служить не изменчивым и противоречивым интересам политики, а строгим принципам справедливости. Они должны быть постоянными институтами и, будучи таковыми, способствовать международным реформам, таким как постепенное разоружение и кодификация международного права; то есть правильный свод различных правил и принципов международного права, образующий общее право для всех цивилизованных наций.

В последнем названном направлении на поприще уже действует Ассоциация по реформе и кодификации международного права, основанная в Брюсселе 10 октября 1873 года и в значительной степени состоящая из наиболее выдающихся юристов разных наций. Эта ассоциация, которая ежегодно собирается для обсуждения международного права в различных частях Европы, занимается также научным исследованием постоянно растущего материала, возникающего в результате многочисленных международных конгрессов, которые так часто теперь, с различными целями, собираются то в одной, то в другой части цивилизованного мира. В качестве примеров некоторых из самых последних можно назвать: почтовые и телеграфные конференции; конференцию по морскому праву в Вашингтоне, представлявшую двадцать одно отдельное государство, с целью разработки универсальной системы сигналов для предотвращения столкновений; Африканскую конференцию в Брюсселе с представителями большинства европейских держав для рассмотрения наилучшего способа цивилизации Африки, избавления от работорговли и ограничения экспорта алкоголя; железнодорожное собрание в Лугано для введения единого расписания и шкалы фрахта на всех железных дорогах европейского континента; Мадридскую конференцию по международной защите промышленной собственности и, прежде всего, Конгресс труда, проведенный в Берлине по приглашению Вильгельма II.

В то время как таким образом собственное желание наций и потребности дела растут и разветвляются в великие общие интересы, друзья мира непрестанно ставят перед собой эту четкую цель: «Право выше силы».

Нарисовать исторический фон деятельности друзей мира было бы почти равносильно тому, чтобы представить все объединяющее, важное и прочное в истории наций. Это была бы «сага» о благополучии человеческого рода во все времена. Такую задачу я не беру на себя. Я даю лишь краткое указание на то, чем в наше время является организованная миротворческая работа.

Ее деятельность была почти результатом войн Наполеона, которые завершились Парижским миром в ноябре 1815 года. Эти войны глубоко взволновали умы многих, как в старом, так и в новом свете, и направили их мысли на апатию христианских церквей, не провозглашающих с недвусмысленной твердостью, что война несовместима с учением Христа.

Этот взгляд был представлен в Америке доктором У. Эллери Чаннингом и доктором Ноа Вустером, которые еще в 1814 году побудили друзей мира организоваться для совместной работы.

Общество мира было сформировано в Нью-Йорке в августе 1815 года; а в ноябре того же года — Общество мира Огайо. Массачусетская ассоциация мира (Бостон) начала свою деятельность в январе 1816 года, а аналогичные общества были основаны в Род-Айленде и Мэне в 1817 году. Они, вместе с обществом Южной Каролины, объединились в 1828 году и образовали Американское общество мира — ассоциацию, которая до сих пор активно действует. Также в Филадельфии была сформирована ассоциация, на смену которой в 1868 году пришел Всеобщий союз мира.

В 1814 году ревностный филантроп г-н Уильям Аллен, член Общества друзей, пригласил ряд лиц в свой дом в Лондоне для создания мирной ассоциации. Они не сразу пришли к согласию относительно наилучшего метода, и предложение было на время отложено. Но после того как в 1816 году был подписан мир, г-н Аллен при содействии своего друга г-на Джозефа Трегеллиса Прайса, также члена Общества друзей, снова созвал своих друзей и преуспел в создании английской мирной ассоциации под названием Общество мира.

Источник, из которого возникла ассоциация, следует искать в Обществе друзей (квакерах), той секте, которая всегда была верным провозвестником мирных принципов христианства. Но основатели были не только из этого общества. Некоторые были членами Церкви Англии и других религиозных конфессий.

В качестве основы своих усилий ассоциация выдвинула великий принцип, что война противоречит духу христианства и истинным интересам человечества. Она всегда была открыта для лиц всех вероисповеданий. Одним из ее первых условий было то, что «общество должно состоять из всех слоев общества, которые объединятся для содействия миру на земле и доброй воле между людьми». Ассоциация всегда была международной. С самого начала она провозгласила свое желание по возможности вовлечь другие нации в сферу своей деятельности. Одними из первых актов основателей был перевод ее важнейших трудов на французский, немецкий, испанский и итальянский языки.

Сразу после этого, в 1816 году, г-н Дж. Т. Прайс, самый ревностный среди основателей, предпринял путешествие во Францию, чтобы заручиться поддержкой и сотрудничеством среди христиан и филантропов этой страны. На пути создания в этой стране ассоциации, которая имела бы своей целью только мир, лежало много препятствий. Эти трудности были преодолены путем основания Общества христианской морали (La Société de morale Chrétienne), целью которого было применить учение христианства к социальному вопросу. Это общество просуществовало более четверти века и насчитывало среди своих членов многих прославленных французов. Его первым президентом был герцог де Ларошфуко-Лианкур; его вице-президентом был маркиз с тем же именем, сын вышеупомянутого. Среди членов были Бенжамен Констан, герцог де Брольи, де Ламартин, Гизо, Карно и Дюшатель. Содействие миру было одной из целей Общества.

Его отделение было сформировано в Женеве под руководством графа Селлона, и английское материнское общество поддерживало тесную и живую связь с обеими этими ассоциациями. В течение многих лет у него на службе состоял активный человек, Стивен Риго, который путешествовал по Франции, Бельгии, Германии и Голландии, проводил собрания, распространял брошюры и формировал комитеты и ассоциации для содействия миру.

В период между 1848 и 1851 годами на европейском континенте было начато еще более масштабное активное мирное движение посредством конгрессов, проведенных в Брюсселе, Париже и Франкфурте, и при участии многих сотен делегатов из всех стран Европы.

Это усилие ради мира было предпринято секретарем, г-ном Генри Ричардом. По меньшей мере двадцать раз он посещал континент, выступая за мир и арбитраж во многих, если не в большинстве, крупнейших городов — Париже, Берлине, Вене, Пеште, Дрездене, Лейпциге, Мюнхене, Франкфурте, Брюсселе, Антверпене, Бремене, Кельне, Гааге, Амстердаме, Генуе, Риме, Флоренции, Венеции, Милане, Турине и т. д.

Эти усилия принесли добрые плоды. Друзья мира начали проявлять активность. Были сформированы общества мира, завязались преданные привязанности и возникло личное общение между сторонниками мирных принципов в различных странах.

Особенно это было заметно во Франции, где г-ном Фредериком Пасси была основана Международная лига мира (la Ligue Internationale de la Paix). В 1872 году название лиги было изменено на Французское общество друзей мира (Société Française des Amis de la Paix). Это название оно сохраняло до своего слияния с Парижским комитетом Международной федерации арбитража и мира, основанным г-ном Ходжсоном Праттом в 1883 году. Новое общество, образованное из союза двух, носит название Французского общества арбитража между нациями (Société Française de l'Arbitrage entre Nations).

Международная лига мира и свободы (Ligue Internationale de la Paix et de la Liberté) была основана в Женеве г-ном Шарлем Лемонье еще в 1867 году. Под мощным руководством этого престарелого капитана мира лига, благодаря своей деятельности по продвижению идеи «Соединенных Штатов Европы», постоянно стремилась практически работать для достижения своей цели — мира и свободы.

В том же году были также основаны Лига разоружения (Ligue du Désarmement) и Союз мира (Union de la Paix) в Гавре.

Но самым примечательным событием в этой области стал спонтанный обмен обращениями и приветствиями между рабочими Франции и Германии, который привел к формированию в Бибрихе на Рейне Ассоциации немецких и французских рабочих.

В результате визита г-на Ричарда три года спустя, 8 сентября 1870 года, г-ном Ван Эком и другими было основано «Голландское общество мира». Позже в том же году десять подобных ассоциаций возникли в Гааге, Амстердаме, Зволле, Гронингене и других местах. Одна из них, «Женское общество мира» в Амстердаме под руководством мисс Бергендаль, заслуживает упоминания из-за своего прогрессивного характера. В 1871 году этот союз принял название «Национальный союз общества мира для Голландии», а в 1878 году — «Мирная лига Нидерландов». Его нынешнее название — «Всеобщая ассоциация мира для Нидерландов» (Algemeen Nederlandsch Vredesbond). В течение семнадцати лет г-н Джордж Белинфанте был неутомимым секретарем этого Союза. Он умер в 1888 году, и его сменил М. К. Бейк из Гааги.

В 1871 году в Брюсселе была сформирована Бельгийская ассоциация, а в то же время — местная ассоциация в Вервье. Позже, 15 апреля 1889 года, под руководством г-на Э. де Лавеле было основано бельгийское отделение Международной ассоциации арбитража и мира (Federation Internationale de l'Arbitrage et de la Paix, section Belge).

Английское материнское общество в течение трех четвертей века использовало все средства, которые могут служить продвижению общественного дела. Посредством лекций и публичных собраний; распространения литературы и усердного использования прессы; обращений к народам; петиций к правительствам; резолюций в парламенте; адаптации к воскресным и другим школам, влияния на религиозную общину, духовенство и учителей; объединений и интервью с друзьями мира во всех странах — всеми практическими средствами оно стремилось работать к своей цели.

Прежде всего, оно выступало за арбитраж как замену войне, трудилось для окончательного установления международного права и трибунала для наций, а также для постепенного сокращения постоянных армий; в то же время оно никогда не переставало возвышать свой голос против войн, в которые были вовлечены Англия и другие нации. На Всеобщем международном конгрессе мира, состоявшемся в Лондоне под эгидой общества в 1843 году, было решено направить обращение «к правительствам цивилизованного мира», в котором их следовало бы настоятельно умолять рассмотреть принцип арбитража и признать его. Это обращение было направлено сорока пяти правительствам. Посредством депутации к державам на Парижском конгрессе в 1856 году этому обществу удалось, как было сказано ранее, добиться признания принципа арбитража и т. д.

С самого начала английские и американские общества мира работали бок о бок в братском согласии. В Америке насчитывается более сорока обществ мира. Помимо уже названных — а именно Американского общества мира и Всеобщего союза мира — наиболее важными являются: Христианское общество арбитража и мира, Филадельфия; Национальная арбитражная лига, Вашингтон; Американское общество мира друзей для Индианы и Огайо, основанное 1 декабря 1873 года; и Комитет по международному кодексу, Нью-Йорк, президентом которого является Дэвид Дадли Филд.

25 июля 1870 года членами «Лиги реформ», крупного союза рабочих в Лондоне, была основана Английская ассоциация мира рабочих, ныне называемая Международной арбитражной лигой. Два года спустя эта Арбитражная лига под мощным руководством г-на У. Р. Кримера имела хорошо организованные местные ассоциации по всей стране и около сотни ревностных лидеров в различных городах. С тех пор г-н Кример стал членом парламента и как таковой имел возможность помогать делу мира многими способами; например, как ревностный участник депутации из двенадцати человек к президенту Соединенных Штатов, о чем более подробно упоминалось в начале этой работы.

В апреле 1874 года был сформирован Женский вспомогательный комитет Общества мира. Он продолжал работать в связи с английским материнским обществом до 1882 года, когда произошло разделение. Часть членов объединилась во вспомогательный комитет, ныне называемый Местным вспомогательным комитетом ассоциации мира Общества мира, который имеет тридцать три подотдела только в Англии. Другая часть сформировала Женскую ассоциацию мира и арбитража.

В то же время большой прогресс был достигнут на континенте.

В Италии еще в 1878 году синьором Э. Т. Монетой была основана Лига мира и братства.

В 1879 году в Париже г-ном Демуленом и другими была сформирована рабочая ассоциация мира под названием Общество рабочих мира (Société des travailleurs de la Paix).

В конце 1882 года в Копенгагене было основано Датское общество мира, или «Общество за нейтрализацию Дании», с Фредриком Байером, членом парламента, в качестве председателя и двадцатью пятью местными ассоциациями в Дании. В Копенгагене также существует «Общество прогресса женщин», которое с г-жой Байер в качестве президента поставило дело мира на видное место в своей программе.

На собрании членов Риксдага весной 1883 года было сформировано Шведское общество мира, целью которого является сотрудничество с Международной ассоциацией арбитража и мира Великобритании и Ирландии в работе по сохранению мира между нациями и созданию Международного арбитражного трибунала под взаимной защитой государств, в который могут быть переданы споры, которые могут возникнуть. Первым председателем общества был С. А. Хедлунд, который долгое время трудился в Швеции для распространения информации об усилиях друзей мира.

В том же году было сформировано Норвежское общество мира, которое, однако, подобно шведской сестринской ассоциации, в последнее время, по-видимому, находится в полуживом состоянии.

Это результат, безусловно, в значительной степени, слабого интереса, проявляемого образованными классами, которые в целом относятся к мирной работе либо безразлично, либо враждебно; безразлично, потому что, не зная предмета, они считают организованные мирные усилия причудливыми и бесплодными; враждебно, потому что они видят в этих усилиях препятствие для укрепления национальной обороны за счет увеличения военных сил. Что касается Норвегии, то, однако, есть признаки того, что иной взгляд на вещи в последнее время начал проявляться.

Во Франции общества мира получили силу в 1884 году благодаря основанию г-ном Годеном Общества мира и международного арбитража Фамилистера в Гизе (Эна). Деятельность Годена охватила не менее сорока двух департаментов во Франции. Помимо них можно назвать Общество братской помощи и социальных исследований, Общество мира через образование в Париже, Группу друзей мира в Клермон-Ферране, Всеобщее братство в Граммоне, кантон Сен-Гальмье (Луара), и Ассоциацию молодых друзей мира в Ниме.

Международная ассоциация арбитража и мира для Великобритании и Ирландии была основана в 1880 году. Эта ассоциация, с которой скандинавское общество должно сотрудничать самым тесным образом, имеет достойного председателя в лице г-на Ходжсона Пратта, человека, чье преданное и неустанное рвение сделало его выдающимся лидером мирного движения, которому он посвятил все дело своей жизни.

Сфера его деятельности также включала континент и принесла добрые плоды. Среди прочего, ему удалось учредить общества мира в Дармштадте, Штутгарте и Франкфурте; комитет ассоциации в Будапеште; а в Риме — Ассоциацию арбитража и мира между нациями (Associazione per l'Arbitrato e la Pace tra le Nazione) с Руджеро Бонги в качестве президента; а также в Милане — Ломбардский союз за мир и международный арбитраж (Unione Lombarda per la Pace e l'Arbitrato Internazionale).

В течение последних трех лет, 1886–1890, идея мира достигла большого прогресса в Италии. Движение не ограничивалось каким-либо особым классом общества или какой-либо конкретной политической или религиозной партией, а распространилось одинаково среди всех.

Осенью 1888 года центральный комитет Итальянской лиги мира и свободы разослал листовку с протестом против любой войны с Францией. Центральный комитет, который насчитывает среди своих членов сенаторов, депутатов и многих бывших соратников Гарибальди по оружию, заявляет: «Лига требует от всех итальянцев, молодых и старых, женщин и мужчин, философов, торговцев и рабочих объединить все свои силы в великом деле мира; чтобы был положен конец вооружениям, которые являются несомненной гибелью для всех наций».

В течение 1889 года было проведено несколько важных конгрессов мира. В Милане такой конгресс собрался впервые 13 января, представляя 200 ассоциаций во Франции, Италии и Испании, и во второй раз — 28 апреля, когда были представлены пятьдесят четыре итальянских общества. Через восемь дней после первого миланского собрания аналогичное состоялось в Неаполе, в нем приняли участие 3000 человек, что выразило единые взгляды пятисот ассоциаций.

Наконец, с 10 по 14 мая в Риме состоялся конгресс, на котором были представлены тридцать девять обществ мира, председательствовал экс-министр Бонги. Собрание выразило желание, чтобы правительства нашли средства для уменьшения военных тягот посредством международных соглашений, подобных тем, с помощью которых уже урегулированы экономические и научные вопросы, а также вопросы, касающиеся общих санитарных проблем. Впоследствии был выбран комитет, состоящий из шести сенаторов и депутатов, для дальнейшей работы в деле мира.

Особенно примечательной чертой этих итальянских конгрессов мира является глубокое отвращение к Тройственному союзу — который рассматривается как постоянная угроза войны — и сильное стремление к добрым отношениям с Францией.

Путь к этому лежит через расширение мирных связей. Это было особенно заметно на собрании в Риме, которое должно было подготовить участие итальянцев в Конгрессе мира в Париже летом 1889 года.

Конгрессы 1889 года были частью великого празднования Революции; того собрания международного братства, которое, по словам президента Карно в его вступительной речи, «приблизит время, когда ресурсы наций и труд человечества будут посвящены только делам мира».

Одно из этих собраний, Всеобщий конгресс мира, 23–27 июня, который состоял из делегатов от обществ мира Европы и Америки, должен был, среди прочих призваний, высказаться по определенным общим принципам продвижения идеи арбитража. Он особо подчеркнул и акцентировал внимание на том, что принцип арбитража должен составлять часть фундаментального закона в конституции каждого государства. Перед закрытием собрания было решено, что следующий Всеобщий конгресс должен состояться в Лондоне в 1890 году.

Другая ассамблея, Межпарламентская конференция (29–30 июня), состоящая исключительно из законодателей из многих стран, была уполномочена высказаться более определенно по вопросу принятия реальных мер; в частности, о наилучших средствах достижения арбитражных договоров между определенными государствами и группами государств.

С этой Межпарламентской конференцией, этим международным парламентским собранием, мы подходим к началу новой и возвышенной организации, формирующей почти мощную прелюдию к сотрудничеству между Англией, Америкой и Францией, о котором я говорил в начале этой книги.

После того как эмиссары 270 членов законодательного органа осенью 1887 года выполнили свою миссию в Америке и начали там активное движение, которое с тех пор распространилось по всему американскому континенту, английские и французские представители народа встретились в Париже 31 октября 1888 года и решили от имени многих сотен своих отсутствующих коллег, что собрание членов как можно большего числа парламентов должно состояться во время Всемирной выставки в 1889 году.

Эта резолюция была приведена в исполнение. 10 июня в Париже собралось около ста парламентских представителей из Бельгии, Дании, Англии, Франции, Венгрии, Италии, Либерии, Соединенных Штатов и Испании. Почти четыреста членов различных парламентов дали свое согласие на замысел собрания. Жюль Симон открыл заседание. Было принято много важных резолюций с целью практического осуществления принципа арбитража. После этого было решено, что подобное собрание должно собираться ежегодно в той или иной столице стран, выражающих симпатию; в 1890 году — в Лондоне; и, наконец, был выбран комитет из сорока человек, состоящий, согласно резолюции, из шести членов каждой национальности, который должен был взять на себя подготовку следующей конференции, разослать приглашения, собрать необходимые взносы и в промежутке делать все возможное для устранения недопониманий, которые могли бы возникнуть, когда он обращался, как это было необходимо сделать, к общественному мнению.

Согласно приглашению этого комитета, вторая Международная ассамблея членов парламента собралась в Лондоне 22–23 июля 1890 года.

Вследствие того, что второй Всеобщий конгресс мира, центральное собрание обществ мира, проводился лишь незадолго до этого (14–19 июля), большое количество влиятельных людей посетило это международное собрание законодателей; но хотя среди тех, кто принимал участие в первой названной конференции, Всеобщем конгрессе мира, было немало членов парламента различных стран, все же (за редким исключением) все те, кто принимал участие в межпарламентском собрании, были членами того или иного национального законодательного собрания.

Вторая Межпарламентская конференция в Лондоне в 1890 году имела вдвое больше участников, чем первая в Париже, — членов из Австрии, Бельгии, Дании, Англии, Франции, Германии, Голландии, Венгрии, Италии, Норвегии, Испании и Швеции; кроме того, более тысячи представителей народа, которые не смогли присутствовать, выразили письменно свое согласие. Среди них были Гладстон, Клемансо, вице-президент германского Рейхстага Баумбах, итальянский премьер-министр Криспи, Андраши и три французских министра. Девяносто четыре итальянских сенатора и депутата и тридцать один член испанских Кортесов в своих соответствующих обращениях выразили симпатию к работе конференции. Экс-лорд-канцлер лорд Хершелл выступил в качестве председателя.

Самой важной резолюцией собрания было то, что все цивилизованные правительства призывались передавать все споры, в которые они могут быть вовлечены, на арбитражное решение.

Присутствующие обязались работать в меру своих способностей для достижения этой цели, особенно через прессу и в национальных собраниях своих собственных стран, и таким образом постепенно склонить общественное мнение на сторону этого дела.

В качестве первого шага к практическому урегулированию международных споров путем арбитража конференция настоятельно рекомендовала, чтобы во все договоры, затрагивающие торговлю, литературу или другие соглашения, была включена специальная арбитражная оговорка.

Среди прочих резолюций было проголосовано, что в каждой стране должен быть создан парламентский комитет для взаимных консультаций по международным вопросам.

Наконец, был выбран постоянный межпарламентский комитет из тридцати членов, чтобы служить связующим звеном в интервале между конференциями.

Третья Межпарламентская конференция соберется в Риме в 1891 году.

В том факте, что эти конференции состоят из законодателей, избранных народом, заключается их особое значение. Они говорят с силой, потому что их поддерживают миллионы избирателей в различных странах. Вес их высказываний естественно возрастает по мере того, как растет число членов. Пока что этот парламент народов представляет лишь меньшинство национальных собраний; но может наступить день, когда он будет выражать мнение большинства, и это будет триумф права над силой.

В усилиях по достижению этой цели не должно быть никакого застоя. Общества мира, особенно, должны работать изо всех сил, чтобы провести друзей мира в парламент, и делать взносы, чтобы дать им возможность принимать участие в межпарламентских собраниях. Было бы, конечно, еще лучше, если бы средства для их участия предоставлялись за счет государственных субсидий.

Здесь норвежский Стортинг подал пример, который будет к его чести во все времена; ибо после того, как около шестидесяти членов присоединились к межпарламентскому союзу и выбрали г-д Ульманна, Хорста и Лунда представителями на конференцию в Лондоне в 1890 году; и после того, как предложенная арбитражная резолюция была принята Стортингом (проголосовано 2 июля 1890 года восемьюдесятью голосами против двадцати девяти), была предоставлена субсидия в 1200 крон на дорожные расходы трех делегатов на лондонскую конференцию.

Это, вероятно, первый раз в жизни наций, когда государство выделило деньги в поддержку прямого усилия сделать брешь в старой системе Каина.

В Америке меньше напряженности: похоже, что подобное начинание уже близко. Задолго до великого пробуждения в 1887 году нынешний министр Соединенных Штатов Джеймс Г. Блейн был одержим идеей заключения мирного договора между всеми независимыми государствами Северной и Южной Америки. Он стоял во главе внешнеполитического ведомства Союза, когда президентом был генерал Гарфилд в 1881 году, и уже в то время вынашивал эту грандиозную идею. Он желал, чтобы реализовать ее, пригласить все американские государства посредством правительственных эмиссаров принять участие в международном конгрессе в Вашингтоне. В промежутке Гарфилд умер, и когда Артур стал президентом, Блейн перестал быть министром иностранных дел; но как только, после избрания Гаррисона на пост президента, он снова стал министром иностранных дел, он возобновил прерванную работу.

В июне 1888 года президент утвердил резолюцию, принятую Конгрессом, уполномочивающую его пригласить все американские государства на конференцию, состоящую из эмиссаров от их правительств, с целью создания арбитражного трибунала для урегулирования разногласий, которые могут возникнуть между ними; и для установления посредством торговых договоров более легких торговых комбинаций, адаптированных к потребностям различных государств и их производственному и экономическому благополучию.

Приглашения были разосланы и встретили одобрение всех независимых государств по всей Америке.

Представители этих государств встретились в Вашингтоне 1 октября 1889 года в совещательной ассамблее, которая была названа Панамериканской конференцией. Г-н Блейн был избран председателем, и под его руководством члены конгресса решили начать с кругового тура продолжительностью сорок дней по всем штатам Союза. Его работа впоследствии продолжалась до 18 апреля 1890 года.

Результаты Конференции в отношении общих интересов торговли и коммерции и т. д. будут ощущаться лишь постепенно, поскольку многие из этих вопросов носят сложный характер и в некоторых случаях требуют совершенно новых международных сделок. Но что касается главного — а именно создания постоянного арбитражного трибунала — цель была достигнута.

Конгресс почти единогласно принял резолюцию отчета комитета относительно выбора такого высшего судебного органа в случае любого угрожающего международного разногласия.

Члены Конференции не были уполномочены заключать обязывающие договоры. Их задача ограничивалась обсуждением дел, которые могли бы представлять взаимный интерес в различных странах, и затем представлением своим правительствам таких резолюций, которые, по мнению Конференции, могли бы наилучшим образом способствовать благополучию всех государств.

Тем не менее большинство государств позже связали себя выводами конгресса. Действительно, за неделю до того, как ассамблея завершила работу, соответствующие представители Бразилии, Боливии, Колумбии, Эквадора, Гватемалы, Гаити, Гондураса, Никарагуа и Сальвадора были уполномочены подписать в Вашингтоне арбитражный договор, принятый Панамериканской конференцией; и другие правительства с тех пор таким же образом санкционировали его.

Когда этот документ будет полностью подтвержден, четверть обитаемого мира станет неприкосновенной, а 120 миллионов человек будут освобождены от хронического безумия войны.

Если мелкие нарушения мира, возможно, и не будут тем самым предотвращены навсегда, все же безответственная система насилия станет бессильной перед силой цивилизации, которая распространяется по всему Западному полушарию.

СНОСКИ:

[27] Как сторонник консервативной партии, он всегда придерживался сильных вооруженных сил и почти никогда не поддерживал мирные усилия.

[28] То, что он не включает Скандинавский полуостров, должно быть, объясняется тем, что он рассматривает положение северных королевств как слишком отдаленное от континентальных распрей, чтобы быть ощутимо ими потревоженным; или потому, что он невысокого мнения о пригодности их военных сил для нападения, на что здесь намекается.

[29] Согласно предложению старого дипломата, султану следует предоставить в Константинополе такое же положение, какое сейчас занимает Папа в Риме. Тем самым султан стал бы безвредным для Европы, но продолжал бы оставаться «Повелителем правоверных» для Азии. («La question d'Orient devant l'Europe democratique». Париж: E. Dentu, libraire, 1886).

[30] В Конгрессе Соединенных Штатов г-н Блейн внес законопроект о созыве международной конференции в Вашингтоне в 1891 году для создания союза, целью которого является подавление рабства и запрет алкоголя в нецивилизованных странах. Конференция далее должна обсудить создание арбитражного трибунала для решения международных вопросов и всеобщее разоружение.

[31] С тех пор объединилась с Женским комитетом Международной ассоциации арбитража и мира.

[32] О целях этой Ассоциации см. Приложение.

[33] «8 августа 1891 года на собрании в Сельорде была сформирована Новая норвежская ассоциация мира и назначен временный комитет». Пер.

[34] Программу Ассоциации см. в Приложении.

[35] Этот принцип, вероятно, будет реализован законопроектом конституции Бразильской республики, санкционированным исполнительной властью нового свободного государства, который провозглашает, что правительство не может начать войну, не обратившись предварительно к арбитражу.

[36] Скрупулы, которые испытывали Чили, Аргентина и Мексика, по-видимому, были отброшены, по крайней мере в случае двух последних названных.

[37] О положениях этого Договора см. Приложение.

ПЕРСПЕКТИВЫ.

События, которые я здесь описал, возможно, однажды будут рассматриваться как переход в новую эру. Но особенно здесь, в Старом Свете, с его многими нерешенными счетами, мы не можем полагаться на радужные картины будущего. Мы не убеждены ни в чем, выходящем за пределы наших собственных знаний и опыта.

Я сам так думал, и поэтому я старался придерживаться фактов, которые никто не может отрицать.

Это факт, что войны постоянно уменьшаются по мере того, как народы сближаются друг с другом посредством торговли и коммерции. Старое воинственное состояние прекратилось. Раньше не проходило года без войны в Европе — в Средние века едва ли недели. После 1815 года международный мир царил над большинством европейских государств в течение сорока лет. На Скандинавском полуострове этот мир продолжается до сих пор. До того времени, по крайней мере до 1721 года, Швеция была почти постоянно вовлечена в войну. Мы насчитываем двести шестьдесят лет войны до Кальмарской унии и склонность к вторжению и защите стран по ту сторону Балтики.

Старые причины войны устраняются. Конечно, возникают новые как результат эгоистичного патриотизма, вспыхивающего в новых актах насилия. Но эти вспышки варварства становятся все более редкими. К несчастью, они тем более ужасны, когда все же случаются, но все же гораздо более преходящи. Это применимо ко всем великим войнам в последней половине нынешнего столетия. Никакой тридцатилетней войны сейчас не знают.

Вследствие более короткого пролития крови раны успевают зажить, и разделенные интересы получают возможность снова срастись. Рычаги цивилизации снова в движении; торговля распространяется по суше и морю с помощью пара, электричества и других движущих сил. Победы Александра и Наполеона затмеваются триумфальным шествием крошечной почтовой марки вокруг света. Торговля и промышленность, искусство и наука, усилия в направлении всеобщей морали и просвещения — все разветвляется и сплетает вокруг наций безграничную сеть общих интересов, которая, хотя через определенные интервалы насильственно разрывается грубой силой, снова срастается с возросшей силой и в более широком охвате; пока однажды, под величием закона, она не сформирует непреодолимую цивилизующую силу.

Это то, что в действительности происходит. Люди в целом этого не видят; и это потому, что они так заняты воинственными понятиями и так мало беспокоятся о событиях того характера, о которых я подробно рассказал на предыдущих страницах.

Друзья мира должны стимулировать друг друга, особенно когда над великим миром сгущаются тучи и никто не знает, откуда может возникнуть надвигающееся бедствие. Однажды оно было отведено от нашей земли мудрой мерой одного из наших королей. Я имею в виду Оскара I, когда он спас нас от вовлечения в шансы войны, составив декларацию о нейтралитете в 1854 году, которая была одобрена объединенными державами и заслужила для него почтение и благодарность шведского Риксдага в обращении, которое восхваляло его как одного из мудрейших и благороднейших королей.

Но мало уверенности в том, что то же самое средство всегда приведет к столь же успешному результату, если люди будут ждать, пока война окажется у порога, прежде чем приступать к делу.

В мирное время и во время особенно хороших отношений, которые существуют между двумя англоговорящими нациями, а также между Францией и Америкой, наши соратники по обе стороны Атлантики используют благоприятную возможность для попытки добиться того, чтобы это хорошее отношение было установлено законом.

Вполне можно спросить, почему мы, которые дружим со всем миром, не должны быть способны сделать то же самое, не только в отношении Сиама, но также прежде всего с нашими близкими соседями.

Именно эта мысль привела к арбитражной резолюции в 1890 году в Стортинге и в Риксдаге.

На первом собрании Левых (либералов) Стортинга 4 февраля предмет был обсужден и получил единодушное согласие. За чем последовала резолюция в Стортинге 21-го числа, которая была принята подавляющим большинством 5 марта после того, как государственный министр (Станг) тщетно произнес длинную речь против резолюции.

После этого успешного результата аналогичная резолюция для Швеции была внесена в Первую палату Ф. Т. Боргом, а во Вторую — Дж. Андерссоном. Отчеты комитетов по ней разошлись. Комитет Первой палаты выступил против, а комитет Второй палаты одобрил резолюцию. 12 мая вопрос был отклонен в обеих палатах.

Г-н Борг с достоинством выступил за свою резолюцию в длинной речи. На это ответил председатель комитета, напомнив о порочном состоянии мира и человеческого рода. Резолюция содержала «бессмысленное выражение мнения». Для малых наций было реальной опасностью засыпать, надеясь и веря в прочный мир. Сейчас было все так же, как в старые времена: те, кто любил мир и хотел его сохранить, «должны готовиться к войне». Оратор, как председатель комитета, выразил симпатию к резолюции, но добавил: «далеко не уедешь на бумаге и словах; и, по моему мнению, достопочтенный инициатор резолюции, безусловно, проявит больше любви к миру, если он в следующем году, вернувшись с этим мирным делом, возьмется за него с предложением о нескольких броненосцах и артиллерийских полках или тому подобных вещах, более эффективных в службе, чем платоническая любовь, которую он выразил; и я осмелюсь предсказать, что и комитет, и Палата поддержат его более мощно, чем сегодня».

После того как другой выдающийся гений высказался в той же хорошо известной манере, где доказательства отсутствовали, а узкий круг мыслей был заполнен презрением и пренебрежительными разговорами о «благочестивых понятиях» и т. д., Высокая палата отклонила законопроект пятьюдесятью шестью голосами против четырех.

Во Второй палате дебаты были открыты министром иностранных дел речью, которая достаточно ясно оправдывает «Memorial diplomatique», где он указывает на необходимость изучения арбитражной системы, занимающей высокое место среди требований, предъявляемых к тем, кто вступает на путь дипломатии; — вещь, которую они действительно начали серьезно ставить перед собой в Англии.

В полном соответствии с приведенными выше доказательствами, судебный профессор Палаты кратко заявил, что Палата опозорит себя, приняв представленную ей резолюцию.

После того как инициатор резолюции и некоторые из разделяющих его взгляды выразили надежду, что Палата не отступит от позиции, занятой ею в 1874 году по этому вопросу, поднялся оратор, которому необходимо ответить, — г-н А. Хедин.

Он начал с утверждения, что если отклонение отчета комитета покажет, что Палата теперь изменила свое мнение, то у них есть для этого достаточные основания. Он выразил удивление, что резолюция такого рода была выдвинута так скоро после неприятного опыта, который страна и народ Швеции недавно получили в так называемом арбитражном решении. «Палата, пожалуйста, вспомните, — продолжил оратор, — что король, не имея на то полномочий от Риксдага, договорился с Испанией прибегнуть к арбитражу по трудностям, возникшим при правильном понимании продленного торгового договора с Испанией. Также Палата, пожалуйста, вспомните, что этот арбитражный суд не действовал ни по плану, установленному в соглашении, ни в гармонии с инструкциями договора; и, что еще хуже, так называемый или предполагаемый приговор, который вынес этот единоличный арбитражный суд, не касался дела, которое согласно соглашению должно было быть урегулировано арбитражем, а совсем другого, которое не могло быть разумно подвергнуто арбитражу — хотя дело, насколько мы были юридически заинтересованы, было представлено так, будто Швеция понесла несправедливость в главном вопросе, который должен был быть рассмотрен арбитражем, но не был — обстоятельство, которое в глазах испанских властей значительно ослабило правовую позицию шведских граждан, чьи права были нарушены столь беспрецедентным образом из-за способа процедуры, в результате которой было подано прошение об арбитраже».

Во всем этом была доля правды. Но доказывает ли это что-либо против полезности арбитражных оговорок в торговых договорах?

Упомянутое соглашение между объединенными королевствами и Испанией от 8 января 1887 года устанавливает:

«Вопрос, который затрагивает таможенные пошлины или выполнение торговых договоров, или относится к результатам какого-либо особого нарушения таковых, должен, когда все попытки прийти к мирному соглашению и все дружеские дискуссии оказались безрезультатными, быть передан в арбитражный суд, решение которого является обязательным для обеих сторон».

Согласно этому, можно ясно увидеть, что хорошо известный шведско-испанский спор о спиртных напитках, на который ссылался г-н Хедин, должен был быть решен в полном объеме путем арбитража. Испанское правительство, однако, утверждало, что это затрагивает внутренние дела Испании, поскольку фактически принудительная продажа запасов бренди Karlstamms-Volagets в Испании произошла в результате нового закона о спиртных напитках, к которому арбитражная оговорка в данном случае не могла быть применена.

Эта отправная точка для суждения обо всем споре была принята шведским правительством, которое также согласилось позволить арбитру решить, был ли вопрос о налоге на спиртные напитки независимым от договора или нет. Оба правительства договорились выбрать португальского экс-министра иностранных дел, графа де Касаль Рибейро, в качестве арбитра, и он высказался в пользу испанской трактовки. И на этом все дело было улажено.

Никто не может серьезно думать, что метод процедуры со шведской стороны, который привел к столь прискорбному нарушению справедливости, как то, на которое ссылался г-н Хедин, может доказать что-либо против принципа арбитража. С другой стороны, это, по-видимому, выдает характер государственного мышления нашего тогдашнего министра иностранных дел, который, правда, заслужил для него украшенную бриллиантами табакерку от императора Вильгельма II, но в остальном — лишь порицание здравомыслящих людей.

Г-н Хедин, имеющий слабость к сильным выражениям, имел возможность использовать некоторые из них в нужном месте. К сожалению, этого нельзя с уверенностью сказать о заключительных словах его речи, где он отмечает, что выражения министра иностранных дел настолько решительны против законопроекта, что наносят отчету комитета Второй палаты настоящий смертельный удар.

Комитет предложил, чтобы король, с полномочиями, которые предоставляет ему § 11 формы правления, стремился к заключению таких соглашений с иностранными державами, чтобы будущие возможные разногласия между названными державами и Швецией решались путем арбитража.

Смертельным ударом должно быть замечание министра иностранных дел о том, что вопросы, затрагивающие существование и независимость наций, должны быть исключены из решений путем арбитража.

Этот принцип, как известно, общепринят и никоим образом не противоречит отчету комитета, который, конечно, оставлял руки короля настолько свободными, насколько это возможно, для продвижения идеи арбитража в зависимости от обстоятельств.

Однако отчет комитета был отклонен восемьюдесятью восемью голосами против восьмидесяти трех.

Г-н Хедин добился своего. Он всегда был последовательным противником активных друзей мира; и на этот раз он к тому же завоевал благодарность даже нашего правительственного органа Nya Dagligt Allehanda, который называет его речь блестящей; подразумевая, что по этой резолюции «не было нужды тратить много слов», и продолжает так:

«Резолюция заслуживает внимания, потому что она показывает возвращение Палаты к более здравому восприятию этого вопроса. Она, кажется, наконец признает экстравагантность ожидания, которое питают некоторые фанатики, достичь прочного мира столь простым, на первый взгляд, средством, как арбитражный суд. Мы действительно, как напомнил нам г-н Хедин, теперь сами имели опыт того, насколько неудовлетворительным это может быть; и, безусловно, кажется, что должны быть лишены здравого смысла те, кто поставил бы под сомнение справедливость напоминания министра иностранных дел о том, что к арбитражу нельзя прибегать, когда на карту поставлена политическая свобода или независимость нации».

Я могу здесь попросить разрешения успокоить взволнованные чувства достопочтенного правительственного органа, напомнив урок, применимый также и в других случаях, который предлагает нам наша расчлененная сестра-страна по ту сторону пролива.

На Лондонской конференции 1864 года представитель Англии, лорд Рассел, сослался на решение, принятое Парижским конгрессом в 1856 году, о том, что государства, имеющие серьезный спор, должны прибегать к посредничеству дружественной державы, прежде чем браться за оружие. В гармонии с этим британский полномочный представитель предложил, чтобы вопрос о том, должна ли пограничная линия быть проведена между линиями Аабенраа-Тендер, с одной стороны, или Данневерке-Сли с другой, должен быть решен арбитражем. Пруссия и Австрия согласились принять посредничество нейтральной державы; но Дания ответила на предложение решительным отказом. Таким же образом Дания отклонила предложение, сделанное сначала Пруссией, а затем Францией, о том, что средство решения границы должно быть найдено в плебисците народа в Шлезвиге.

Дания слишком полагалась на силу и слишком мало на право. В противном случае Шлезвиг все еще был бы датским.

Если аксиома верна, что споры, затрагивающие существование и независимость наций, не должны передаваться на решение арбитражу, то тем более важно пытаться урегулировать международные осложнения таким образом, потому что они могут разрастись в вопросы названного рода; поскольку в любом случае это средство может быть принято как последнее прибежище в трудную минуту. История не знает примера уничтожения свободной нации беспристрастным решением арбитража.

Теперь может показаться почетным со стороны свободных наций Скандинавского полуострова, что они должны открыто показать всему миру, что они готовы (в полном согласии с миролюбивыми выражениями короля Оскара II в тронной речи перед Риксдагом и Стортингом в 1890 году), со своей стороны, во всех международных обстоятельствах заменить грубую силу справедливостью, и это без компромиссных и бессмысленных ограничений. В шведской арбитражной резолюции, как и в норвежской, лежит путь, безусловно, к эффективному осуществлению нейтральной политики, столь сильно подчеркнутой в тронной речи. Помимо общественного выигрыша, которым был бы благоприятный результат в обеих Палатах, единодушное сотрудничество в этом деле в значительной степени облегчило бы решение важного вопроса о Союзе (Unionelle Tvistemaal).

Последнее из названных соображений действительно потребует большего внимания по мере того, как будут развиваться последствия расходящихся решений Стортинга и Риксдага. То, что эти последствия будут скорее разобщающими, чем объединяющими, друзья мира в обеих странах должны иметь в виду; и должны вовремя искать средства, чтобы смягчить их, пока они продолжаются.

То, что ближе всего моему сердцу, заключалось в том, чтобы помочь ободряющими словами укрепить веру моих соратников. Если эти слова преуспели также, кое-где, в рассеянии сомнений, тем лучше. Маловерие — это малодушие. Без уверенности в деле нет действия. Невежество может быть просвещено, суеверие стерто; нетерпимость может стать терпимой, а ненависть превратиться в любовь; идеи могут быть оживлены, интеллект расширен, а сердца людей могут быть облагорожены; но от пессимизма, который не видит ничего, кроме мрачных видений, ничего нельзя ожидать. Это порождение материализма — один из самых мощных противников, с которым приходится сталкиваться делу международного права и справедливости. Это лишь самообман — скрывать тот факт, что он все еще царит в нашем христианском сообществе.

Эти мрачно смотрящие люди отсылают нас к истории, которая на каждой странице говорит о преступлениях и крови, печали и слезах. Мы отвечаем, указывая на развитие цивилизации, и показываем, как все вещи медленно растут и созревают, будь то в человеческой жизни или в мире природы.

Человеческое совершенство не предусматривает, чтобы индивид был законопослушным членом человеческого сообщества, и исключает сообщество из того, чтобы быть законопослушным членом союза государств. Отмена войны поэтому никоим образом не предполагает всеобщей праведности, а лишь определенную степень морального воспитания.

Но то, что это совершенство не достигнуто, не может быть рациональным возражением против стремления к совершенному. Недовольство несовершенством должно гораздо скорее побуждать нас работать ради того, что лучше.

Теперь, война — это не только нечто несовершенное: это суммирование всей человеческой порочности — состояние, против которого, как мы могли бы ожидать, все просвещенные мужчины и женщины выступили бы с объединенной энергией. То, что этого не происходит, является доказательством того, что просвещение не так велико среди так называемых культурных людей.

Ослепительный внешний блеск войны скрывает от многих ее внутреннюю реальность. Это относится не только к ужасам поля битвы и их жутким сопровождениям. Самые дикие картины адской бездны в воображении — ничто по сравнению с описаниями, которые дают очевидцы этого истинного ада. Перо Толстого и карандаш Верещагина дают нам представление об этом. [40] Из этого несчастья проистекают неисчислимые страдания для тысяч и тысяч невинных жертв; и, кроме того, оно остается текучим источником новых бедствий.

Вооруженный мир — это подобное бедствие, которое угрожает европейской цивилизации полным крахом. Мы зашли так далеко в общей гонке в науке вооружений, что ежегодные расходы в Европе на военные цели, включая проценты по государственным долгам, исчисляются примерно в двенадцать миллиардов крон, [41] 650 миллионов фунтов стерлингов, что, конечно, должно означать соответствующее ограничение производительного труда.

В мирное время европейские армии насчитывают четыре миллиона человек. В военное время это может вырасти до девятнадцати миллионов; а через несколько лет, когда, как предполагается, новый закон о призыве вступит в полную силу, — примерно до тридцати миллионов. [42]

Война, олицетворение всей человеческой порочности, опустошает прогрессивную работу культуры, а вооруженный мир, который разоряет нации, готовит новые войны и увеличивает нищету. Невежество, война и бедность следуют друг за другом в неизменном круге.

Рядом с этой дикой гонкой вооружений идет ужасная борьба за существование, и недовольство царит во всех странах. Это положение вещей, которое наполняет мир беспокойством и страхом, должно в ближайшем будущем закончиться. Оно либо придет в форме социальной революции, которая охватит весь наш континент, либо может прийти путем введения установленного состояния международного права.

Именно за последний названный исход трудятся активные друзья мира. Они стремятся просветить нации относительно средств устранения и предотвращения этих бедствий; и они надеются, что так называемые образованные классы перестанут быть пассивными зрителями этих усилий. Хотя они не чувствуют себя призванными противостоять бессмыслице глупости, они с уважением прислушиваются к возражениям, продиктованным искренним патриотизмом. В этом чувстве мы все должны быть способны объединиться. От того, как это выражается, зависит, можем ли мы работать вместе или должны идти по отдельным путям.

Обычно мы хвалим действие как добродетельное, когда оно не противоречит нашим интересам, но клеймим его как предосудительное, когда оно каким-то образом угрожает нашему положению.

Так мы читаем с радостной признательностью о подвигах наших собственных воинов; но наше восхищение сменяется негодованием, когда подвиги совершаются против нас героями других наций. Когда один говорит в Швеции: «Я ведь не русский»; они говорят в России: «Ты ведешь себя как швед». Нужна независимая третья сторона, чтобы дать беспристрастное суждение. Право должно быть правом.

Если наш так называемый враг действительно прав, он не становится неправым только потому, что его называют нашим врагом; и если мы побеждаем и убиваем его, мы только тем самым увеличиваем стократно нашу ужасную вину. В конечном счете, это потеря для обеих сторон. Здесь, во всяком случае, нужен компромисс, ибо редко бывает вина одного, когда двое ссорятся.

Но стремление к созданию постоянного арбитражного суда не может никоим образом разумно противопоставляться усилиям на благо собственной страны. Само сознание существования такого суда мало-помалу, как нечто само собой разумеющееся, привело бы к господству права. Это было бы действительно удивительным извращением идей, которые считали бы позорным чувствовать себя обязанным в случае споров с другими странами апеллировать к закону и справедливости; поскольку само это нежелание искать путь справедливости должно вызывать серьезное подозрение в отношении дела, которое вы отстаиваете.

Схватиться за меч под влиянием страсти — это как взять нож в состоянии опьянения; и вопиющий абсурд ожидать, что люди, трезво знающие, что они делают, пойдут на убийство с легким сердцем. То есть, хороший человек в тяжелом конфликте относительно своего долга, возможно, будет вынужден совершить плохое действие, чтобы избежать участия в еще худшем. Если он воздержится от убийства своего брата, последний убьет его отца. Когда воинов ведут в бой, блестящую форму следует отложить, а войска одеть в мрачный траур, что лучше соответствовало бы обнаженной реальности. Когда они убили многих и возвращаются с триумфом, украшенные почетными знаками Каина, они имеют обыкновение у себя дома с гордостью указывать на своих братьев, которые лежат молча в своей крови. Они зарабатывают репутацию за то, что совершили нечто великое; их встречают с ликованием и почетными знаками отличия, и восхваляют как богов в народных сказаниях. Но весь дух и концепция ложны, ЕСЛИ учение Христа о любви истинно; и мы давно должны были бы вырасти из этой языческой религии, если бы в нее не было включено так много патриотизма, как истинного, так и ложного — ложного, завернутого в те высокопарные слова и фразы себялюбия и тщеславия, которые все еще осуществляют столь великую власть над легко возбудимым духом наций.

Но если мы освободим наши мысли, ограниченные, как они есть, теплой преданностью нашей наследственной почве, и время от времени осмелимся взглянуть на широкий мир, мы увидим точки соприкосновения в прогрессивных усилиях человечества; и для нас величайшая честь иметь возможность принять активное участие в этом. Барьеры рушатся один за другим. Они не падают от насилия; они исчезают, когда новые идеи прокладывают путь к более высокому пониманию человеческого достоинства. Исследование рассеивает предрассудки и постоянно показывает нам новые фазы внутренней сплоченности жизни наций.

Жители Европы, говорит Дрейпер, проявляют постоянно возрастающую склонность к полному выравниванию своих взаимных различий. Климатические и метеорологические различия все более растворяются искусственными средствами и новыми изобретениями; и отсюда возникает сходство не только в привычках жизни, но и в физическом строении. Такие изобретения смягчают влияния, которым подвергаются люди, и приближают их к среднему типу. С этой большей близостью друг к другу в телесной форме следует также большее сходство в чувствах, привычках и мыслях.

День ото дня также растет экономическое содружество Европы. Развиваются сообщения на кораблях, железных дорогах, почте и телеграфе; посредством государственных займов, долевых и биржевых связей интересы сплетаются воедино. Поэтому мы видим, как биржа, барометр экономической жизни, колеблется, когда ходят серьезные слухи о войне; доказательство того, что общие экономические интересы и война находятся в противоречии друг с другом.

Я не осмелюсь идти дальше, а просто укажу в заключение, что даже различия в языке, безусловно, будут постепенно сглаживаться.

Примечательным фактом, говорит вышеназванный исследователь, является то, что почти во всех индогерманских расах семейные названия — отец, мать, сестра, брат, дочь — одинаковы. Подобное согласие можно наблюдать в названиях большого количества повседневных вещей, таких как дом, дверь, путь; но обнаруживается, что, хотя эти наблюдения верны в отношении обозначения объектов мирного характера, многие из слов, имеющих военное значение, различны в разных языках.

Здесь, возможно, лежит зародыш будущего прогрессивного роста, который поднимется выше к небесам, чем Вавилонская башня.

Я считаю, со своей стороны, что английский язык, как на основании своего космополитического характера, так и своего большого распространения, уже находится на пути перехода во всеобщий общепринятый язык. Согласно Малхоллу, он распространился с 1801 года на 310 процентов, в то время как немецкий увеличился на 70, а французский на 36 процентов. Сто лет назад, говорит Гладстон, на английском языке говорили пятнадцать миллионов; сейчас на нем говорят 150 миллионов; и согласно расчетам Бархэма Зинке, через сто лет на нем будут говорить по меньшей мере 1000 миллионов.

Расчет, вероятно, верен; и тогда не только в Америке, но и в каждой части нашего земного шара будет храниться память о маленькой группе пуритан, которые, прежде чем сойти со своего хрупкого «Мейфлауэра» на пустынные скалы чужого берега, составили на этом неразвитом языке великий социальный закон для своего будущего, который начинается со слов: «Во имя Бога, да будет принято».

Человечество будет хранить память о них за их веру в высокий идеал, этих преследуемых, уставших, больных и голодных людях. Ибо именно эта вера поддерживала их в постоянных испытаниях и страданиях и принесла им победу, невинную кровью, но чреватую благословением для грядущих поколений.

Даже если многие из нас не верят так, как верили те христианские герои, все же мы можем в этот материалистический век иметь сильную уверенность в силе добра, и настолько выраженную, что мы добьемся чего-то для нашего дела.

В жизни общества, однако, как и во внешней природе со всем ее изобильным разнообразием, мы наблюдаем подчинение закону, которое может быть принято как самый верный залог окончательного торжества дела мира.

Со своей стороны, я вижу в этом Божественное управление миром.

И поэтому моя любовь к этой идее никогда не может быть погашена.

СНОСКИ:

[38] Протоколы Риксдага, 1853-1854, № 4.

Во введении к обращению к Риксдагу король отметил, что он, заботясь о благосостоянии нации, счел себя обязанным объявить Швецию нейтральной; следовательно, он проинформировал Риксдаг о Декларации нейтралитета, относительно которой король сказал:

«Система, которой король намерен твердо придерживаться и применять, — это строгий нейтралитет, основанный на искренности, беспристрастности и полном уважении к правам всех держав. Этот нейтралитет возложит на правительство Его Величества Швеции и Норвегии следующие обязанности и обеспечит ему следующие выгоды: 1. Держаться в стороне от любого участия в любых спорах, которые прямо или косвенно могут быть выгодны одному и вредны другому из воюющих государств...

«Таковы общие принципы нейтральной позиции, которую Его Величество Швеции и Норвегии намерен занять в случае, если война разразится в Европе. Его Величество чувствует уверенность, что она будет принята как соответствующая международному праву, и что точное и беспристрастное соблюдение этих принципов позволит Его Величеству продолжать поддерживать те связи с дружественными и союзными державами, которые Его Величество, ради блага своего народа, так сильно желает сохранить от любого посягательства».

На это сообщение поступили удовлетворительные ответы, принимающие решение, объявленное Его Величеством, от различных правительств в следующих словах: ...

«Его Величеству было угодно объявить собранным Сословиям Королевства о достижении этого результата, столь удовлетворительного для беспрепятственного продолжения мирных сделок и непрерывного хода торговли и судоходства, тем более что ввиду политических отношений Швеции и Норвегии с иностранными державами они могут рассматриваться как в настоящее время в достаточной мере обеспеченные. Его Величество с благодарностью признает, что патриотизм и доверие к отеческим замыслам Его Величества, которые Сословия Королевства проявили по этому случаю, могут рассматриваться как в значительной степени способствовавшие достижению желаемой цели. Его Величество, выражая свое искреннее удовлетворение, будет продолжать посвящать неустанные усилия всем мерам, которые поддержание нейтралитета может потребовать в гармонии с принципами, изложенными и обнародованными Его Величеством. С королевской милостью Его Величества и постоянными наилучшими пожеланиями Сословиям Королевства».

Адрес благодарности от Риксдага королю:

«После того как Декларация нейтралитета, сделанная Вашим Величеством от имени объединенных королевств и в согласии с королем Дании, была принята европейскими державами, а также Соединенными Штатами, Вашему Величеству было угодно проинформировать Сословия Королевства об этом результате, столь удовлетворительном для беспрепятственного продолжения наших мирных сделок и для непрерывного хода нашей торговли и судоходства. Вашему Величеству в то же время было угодно также выразить свое милостивое признание патриотизма и доверия к Вашим отеческим замыслам, которые Сословия Королевства проявили по этому случаю.

«Представители шведского народа хранят в благодарной памяти эти выражения высокого удовлетворения Вашего Величества и просят почтительно заверить Ваше Величество в их глубокой и теплой благодарности. Отечество обязано неустанным и неослабным усилиям Вашего Величества в обеспечении дружественных отношений объединенных королевств к иностранным державам во время споров, в которые большая часть Европы в настоящее время вовлечена. Сословия Королевства приносят искреннее почтение решимости и мудрой предусмотрительности, с которыми Ваше Величество в этих тревожных условиях оградили интересы, независимость и мощь объединенных королевств. С доверием между королем и народом, с взаимным сотрудничеством в совместной работе по продвижению истинного благосостояния нашего любимого Отечества, они будут, с благословения Всевышнего, впредь сохранены. Мир, которым мы наслаждаемся, тем дороже, что он является доказательством верности, с которой лучшие интересы страны охраняются Вашим Величеством. Готовая следовать за своим благородным королем во всех превратностях, шведская нация молит о благословениях Провидения на бдительную отцовскую любовь, чья неутомимая забота о благосостоянии народа пожинает свою награду в этой ответной любви.

«Сословия Королевства остаются» и т. д.

[39] Протокол Риксдага, 1890. Первая палата, № 37; Вторая палата, № 45.

[40] Когда Веллингтон однажды, как победитель, прошел по полю битвы, он разразился криком: «Нет ничего более катастрофичного, чем победа, кроме поражения».

[41] Это 12 000 000 000; достаточно, чтобы обеспечить ежегодную пенсию государственного министра, 2000 крон, для КАЖДОГО мужчины и женщины, старика и младенца во всей Норвегии. — Ред. датского издания.

[42] В пять раз больше трудоспособных мужчин, чем мужчин, женщин, стариков и детей во всей Норвегии. — То же.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Примечание на странице 123.

Ассоциация за нейтрализацию Дании.

Цели этой Ассоциации — работать ради:

1. Обеспечения для Дании постоянного нейтралитета, признанного Европой, подобно нейтралитету Бельгии или Швейцарии;

2. Заключения арбитражных договоров между Данией и другими независимыми государствами, особенно двумя Северными королевствами;

3. Решения мирным путем вопроса Северного Шлезвига в соответствии с принципом народного вето.

Примечание на странице 125.

Международная арбитражная и мирная ассоциация (40 и 41, Outer Temple, Лондон, W.C.).

ЦЕЛИ.

Среди целей этой Ассоциации — следующие:

1. Создавать, просвещать и организовывать общественное мнение по всей Европе в пользу замены войны арбитражем.

2. Содействовать лучшему пониманию и более дружественным чувствам между гражданами разных наций.

3. Исправлять ошибочные утверждения в общественной прессе или в парламентах по международным вопросам.

СПОСОБЫ ДЕЙСТВИЯ.

1. Учреждать в главных городах Европы комитеты или общества, которые будут переписываться друг с другом по всем вопросам, способным создать споры, с целью установления фактов и предложения справедливых и практических способов урегулирования.

2. Там, где комитеты в настоящее время не могут быть сформированы, получать услуги отдельных лиц, действующих в сотрудничестве для той же цели.

3. Формировать средство общения между людьми разных стран через журнал, посвященный этим целям, и содействовать международному братству и сотрудничеству, взаимной признательности и уважению.

4. Проводить периодические конференции и конгрессы во всех частях Европы.

5. Переписываться и работать с аналогичными ассоциациями и комитетами в Америке.

ЧТО СДЕЛАЛА АССОЦИАЦИЯ.

Она провела два международных конгресса на европейском континенте. Было совершено много визитов в города Германии, Италии, Франции, Швейцарии, Бельгии, Австрии и Венгрии для вышеуказанной цели. В этих странах, включая Америку, Ассоциация прямо или косвенно переписывалась с более чем шестьюстами лицами, многие из которых являются членами парламента, журналистами, литераторами, профессорами, купцами и промышленниками.

Соответствующие комитеты и общества были основаны Ассоциацией в Германии, Венгрии, Италии и Франции; и общества аффилированы в Бельгии, Норвегии, Швеции, Дании и Калифорнии.

ЧТО ОНА ЖЕЛАЕТ СДЕЛАТЬ.

Завершить «Международную федерацию» миротворцев, предложенную конгрессом, состоявшимся в Берне в 1883 году.

Содействовать формированию обществ, принадлежащих к этой федерации, во всех частях Европы.

Сформировать отделения Ассоциации в различных частях Англии.

Издавать иностранное издание ежемесячной газеты Concord на французском и немецком языках.

Примечание на странице 137.

Ниже приведены положения договора, согласованного на Панамериканской конференции.

Статья I. — Республики Северной, Центральной и Южной Америки настоящим принимают арбитраж в качестве принципа американского международного права для урегулирования всех разногласий, споров или противоречий, которые могут возникнуть между ними.

Статья II. — Арбитраж является обязательным во всех спорах, касающихся дипломатических и консульских привилегий, границ, территорий, возмещений, права судоходства, а также действительности, толкования и исполнения договоров.

Статья III. — Арбитраж является в равной степени обязательным во всех случаях, кроме тех, которые упомянуты в предыдущей статье, независимо от их происхождения, характера или повода; за единственным исключением, упомянутым в следующей статье.

Статья IV. — Единственными вопросами, исключенными из положений предыдущей статьи, являются те, которые, по суждению любой из наций, вовлеченных в спор, могут поставить под угрозу ее независимость. В этом случае для такой нации арбитраж является факультативным; но он является обязательным для противоборствующей державы.

Статья V. — Все споры или разногласия, за исключением случая, указанного в статье IV, независимо от того, находятся ли они на рассмотрении или возникнут в будущем, должны быть переданы в арбитраж, даже если они возникли из событий, предшествующих настоящему договору.

Статья VI. — Никакой вопрос не должен возобновляться в силу настоящего договора, относительно которого уже было достигнуто определенное соглашение. В таких случаях к арбитражу следует прибегать только для урегулирования вопросов, касающихся действительности, толкования или исполнения таких соглашений.

Статья VII. — Любое правительство может выступать в качестве арбитра, которое поддерживает дружественные отношения с нацией, противостоящей той, которая его выбирает. Обязанности арбитра могут быть также возложены на судебные органы, научные организации, государственных должностных лиц или частных лиц, независимо от того, являются ли они гражданами государств, выбирающих их, или нет.

Статья VIII. — Арбитражный суд может состоять из одного или нескольких лиц. Если из одного лица, он выбирается совместно заинтересованными нациями. Если из нескольких лиц, их выбор может быть сделан совместно заинтересованными нациями. Если выбор не сделан, каждая нация, заявляющая об особом интересе в рассматриваемом вопросе, имеет право назначить одного арбитра от своего имени.

Статья IX. — Когда суд состоит из четного числа арбитров, заинтересованные нации назначают суперарбитра, который решает все вопросы, по которым арбитры могут не прийти к согласию. Если заинтересованные нации не могут договориться о выборе суперарбитра, такой суперарбитр выбирается уже назначенными арбитрами.

Статья X. — Назначение суперарбитра и его согласие должны иметь место до того, как арбитры приступят к слушанию спорного вопроса.

Статья XI. — Суперарбитр не действует как член суда, но его обязанности и полномочия ограничиваются решением вопросов, по которым арбитры не могут прийти к согласию.

Статья XII. — Если какой-либо арбитр или суперарбитр лишен возможности исполнять обязанности по причине смерти, отставки или по другой причине, такой арбитр или суперарбитр заменяется заместителем, который выбирается тем же способом, каким был выбран первоначальный арбитр или суперарбитр.

Статья XIII. — Суд проводит свои заседания в таком месте, о котором могут договориться заинтересованные стороны, а в случае разногласий или невозможности назвать место, суд сам может определить местоположение.

Статья XIV. — Когда суд состоит из нескольких арбитров, большинство от общего числа может действовать, несмотря на отсутствие или выход из состава меньшинства. В таком случае большинство продолжает исполнение своих обязанностей до тех пор, пока не придет к окончательному решению вопросов, представленных на их рассмотрение.

Статья XV. — Решение большинства от общего числа арбитров является окончательным как по главным, так и по второстепенным вопросам, если в соглашении об арбитраже не было прямо предусмотрено, что единогласие является обязательным.

Статья XVI. — Общие расходы по арбитражному разбирательству оплачиваются в равных долях правительствами, являющимися сторонами в нем; но расходы, понесенные любой из сторон при подготовке и ведении своего дела, оплачиваются ею индивидуально.

Статья XVII. — Всякий раз, когда возникают споры, вовлеченные нации назначают арбитражные суды в соответствии с положениями предыдущих статей. Только по взаимному и свободному согласию всех таких наций эти положения могут быть проигнорированы, а арбитражные суды назначены на основе других договоренностей.

Статья XVIII. — Настоящий договор остается в силе в течение двадцати лет со дня обмена ратификационными грамотами. По истечении этого периода он продолжает действовать до тех пор, пока одна из договаривающихся сторон не уведомит всех остальных о своем желании прекратить его действие. В случае такого уведомления договор остается обязательным для стороны, давшей его, в течение по меньшей мере одного года после этого, но выход одной или нескольких наций не аннулирует договор в отношении других заинтересованных наций.

Статья XIX. — Настоящий договор подлежит ратификации всеми нациями, одобряющими его, в соответствии с их соответствующими конституционными методами; и ратификационные грамоты должны быть обменены в городе Вашингтоне 1 мая 1891 года или ранее. Любая другая нация может принять настоящий договор и стать его участником, подписав его копию и сдав ее на хранение правительству Соединенных Штатов; после чего указанное правительство сообщает об этом факте другим договаривающимся сторонам.

Butler & Tanner, The Selwood Printing Works, Frome, and London.