ПАМФЛЕТЫ о Конституции Соединенных Штатов Опубликованные во время ее обсуждения народом в 1787-1788 гг. Под редакцией С ПРИМЕЧАНИЯМИ И БИБЛИОГРАФИЕЙ ПОЛА ЛЕСТЕРА ФОРДА. БРУКЛИН, Н. Й.: 1888. ПРЕДИСЛОВИЕ. Англоговорящие народы всегда были племенем памфлетистов. Всякий раз, когда какой-либо вопрос — религиозный, политический, военный или личный — вызывал интерес широкой публики, это приводило к войне памфлетов, которые, какими бы пристрастными и сиюминутными они ни были, в некотором роде являлись фотографиями общественного мнения и как таковые использовались и ценились исследователями и публицистами. Однако редкость и, как следствие, трудность доступа к этому классу литературы были большим препятствием для использования ее в качестве исторических источников. Само название «памфлет» говорит о назначении этих небольших публикаций. Написанные в спешке, для достижения цели, для которой не хватает времени или материала на более обстоятельный том, они отбрасывались после непродолжительного хождения, и не проходило и десяти лет, как тираж исчезал, а если что-то и оставалось, то найти это можно было лишь в немногих публичных и частных библиотеках, которые потрудились сохранить эти эфемерные листки. Признанная ценность этих трактатов в Англии привела к их весьма обширному переизданию; «Харлианский сборник», «Сомерсовские трактаты», издания обществ Роксбурга, Баннатайна, Мейтленда, Четэма, Кэмдена и Перси, а также перепечатки Холливелла, Кольера и Мак-Каллоха, не говоря уже о многих менее значительных собраниях, сделали несколько тысяч из них доступными для каждого. Но в Америке было предпринято мало попыток собрать литературу такого рода — Питер Форс перепечатал серию памфлетов о раннем заселении Соединенных Штатов, а работа аналогичного масштаба о Канаде, содержащая перепечатки так называемых «Иезуитских отношений», была напечатана под патронажем канадского правительства. Джон Уингейт Торнтон и Фрэнк Мур собрали ряд патриотических проповедей, произнесенных до и во время Войны за независимость. Франклин Б. Хоу переиздал серию надгробных проповедей и панегириков по случаю смерти Вашингтона, а Джеймс Спир Лоринг сделал то же самое для речей, произнесенных в Бостоне с 1770 по 1852 год. Сэмюэл Г. Дрейк перепечатал сборник трактатов, относящихся к войне Короля Филипа, Джозеф Сабин выпустил серию, касающуюся распространения Евангелия среди индейцев Новой Англии, а Уильям Х. Уитмор отредактировал для Общества Принца ряд работ, относящихся к губернаторству сэра Эдмунда Андроса — но это единственные попытки, заслуживающие упоминания, по систематическому сбору этих листков нашей истории, при этом удивительным образом были обойдены вниманием те из них, что касались политики и государственного управления, в чем мы в значительной степени и породили подлинные теории и методы. Когда исследователь или историк приступает к изучению ранней памфлетной литературы нашей страны, он сталкивается с величайшими трудностями при их использовании. Отсутствие связи между колониями или штатами с вытекающей отсюда локализацией памфлета; малый тираж, вызванный высокой ценой на бумагу, которая в то время была дорогостоящим элементом книгопроизводства; незначительная ценность, придаваемая каждым поколением памфлетам своего времени; последующие войны с разрушениями и высокой ценой на старую бумагу, которые пришли вместе с ними, и общее пренебрежение к историческому материалу, существовавшее в течение многих лет после бурных времен, породивших эти споры, — все это привело к тому, что эти трактаты стало почти невозможно изучать; и любому, кто пожелал бы ознакомиться с оригинальными изданиями тринадцати памфлетов, содержащихся в этом томе, пришлось бы посетить публичные библиотеки в городах Вашингтон, Филадельфия, Нью-Йорк, Олбани и Бостон, в то время как потребовалась бы целая жизнь терпеливых поисков и ожиданий, чтобы собрать их у букинистов и на аукционах по ценам, которые мало кто захотел бы платить. Как редкость этих памфлетов стала причиной пренебрежения к ним, так же подействовала и их анонимная публикация. Это было время литературных масок, и мы часто обнаруживаем, подобно рыцарям древности, что, когда маски были сняты, они скрывали наших самых способных государственных деятелей, один из которых писал о своем анонимном памфлете: «Если рассуждения в памфлете, на который вы ссылаетесь, справедливы, они окажут свое воздействие на беспристрастные и проницательные умы; если же они слабы и неубедительны, мое имя не сможет сделать их иными», но несомненно, что, каков бы ни был эффект в тот момент, последующие поколения уделили бы этим работам больше внимания и заботы, если бы они носили имя одного из создателей нашей нации, а не псевдонимную маску, которая не давала никакой подсказки об авторстве. В Америке мы слишком склонны забывать проигравшую сторону в споре. Мало кто сегодня знает об ожесточенной борьбе, которая развернулась вокруг ратификации нашей Конституции, или осознает, что принятие правительства, которое работало столь успешно, встретило сильнейшее противодействие со стороны таких людей, как Патрик Генри, Ричард Генри Ли, Джордж Мейсон, Джордж Клинтон, Сэмюэл Чейз, Элбридж Герри, Альберт Галлатин, Джеймс Монро и другие, в то время как многие не менее известные деятели были либо нейтральны, либо поддерживали ее лишь вяло. Если великий страх и предсказание этих людей — что общее правительство полностью подорвет правительства штатов, с вытекающей отсюда потерей личной свободы — не сбылись, тем не менее, на следующих страницах будет видно, что многие из их возражений были воплощены в будущих поправках, а пренебрежение другими стало причиной некоторых из наших самых серьезных национальных вопросов. Если этот сборник представляет больше федералистских аргументов, чем антифедералистских, то лишь в той пропорции, в какой последние были подавлены первыми, как в людях, так и в сочинениях. Из всех этих пристрастных сочинений «Федералист» до сих пор был почти единственным известным аргументом из тех, что в течение девяти месяцев держали печатников в работе, а народ в смятении, хотя двадцать девять изданий этой работы свидетельствуют о ценности и интересе к этому классу сочинений. Не утверждается, что эти эссе равны той великой серии, но я полагаю, тем не менее, что они, благодаря своей более простой и популярной трактовке вопроса, оказали не меньшее влияние, чем тот «рассудительный и изобретательный писатель», который был «не очень приспособлен для простого народа», и поэтому заслуживают в этот столетний год места на полке публициста или исследователя, наряду с той «политической классикой» Гамильтона, Мэдисона и Джея. ПОЛ ЛЕСТЕР ФОРД. Кларк-стрит, 97, Бруклин, Нью-Йорк. ОПЕЧАТКИ. Page274,line1,formine read mind. ”275,”14,”cause read clause. ”277,”8,”Richard Harry Lee read Richard Henry Lee. ”396,”28,”la substitute / ”407,”38,”substitute / ”409,”31,”propounded read proposed. ”409,”36,”Pilsner read Pelsue. ”412,”21,”J. Lloyd read T. Lloyd. ”424,”21,insert / Philadelphia: after “A Citizen of Philadelphia.” ”434,”27,for McClung read McClurg. СОДЕРЖАНИЕ. Page. Герри, Элбридж. Замечания о новой Конституции, а также о Федеральном конвенте и конвентах штатов. Колумбийским патриотом 1 Уэбстер, Ноа. Исследование ведущих принципов Федеральной Конституции. Гражданином Америки 25 Джей, Джон. Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу Конституции. Гражданином Нью-Йорка 67 Смит, Меланхтон. Обращение к народу штата Нью-Йорк. Плебеем 88 Уэбстер, Пелатия. Разоблачение слабости Брута: или некоторые замечания в защиту Конституции. Гражданином Филадельфии 117 Кокс, Тенч. Исследование Конституции Соединенных Штатов Америки. Американским гражданином 134 Уилсон, Джеймс. Речь о Федеральной Конституции, произнесенная в Филадельфии 155 Дикинсон, Джон. Письма Фабия о Федеральной Конституции. 163 Хэнсон, Александр Конти. Замечания о предложенном плане Федерального правительства. Аристидом 217 Рэндольф, Эдмунд. Письмо о Федеральной Конституции 259 Ли, Ричард Генри. Замечания о системе правления, предложенной последним Конвентом. Федеральным фермером 277 Мейсон, Джордж. Возражения против Федеральной Конституции 327 Айределл, Джеймс. Замечания на возражения Джорджа Мейсона против Федеральной Конституции. Марком 333 Рэмси, Дэвид. Обращение к свободным гражданам Южной Каролины о Федеральной Конституции. Цивисом 371 Библиография Конституции, 1787-1788 гг. 381 Список литературы по истории и литературе Конституции, 1787-88 гг. 427 Index443 Герри, Элбридж. Замечания о новой Конституции, а также о Федеральном конвенте и конвентах штатов. Колумбийским патриотом Замечания / О новой Конституции, а также о Федеральном / и конвентах штатов. / Колумбийским / Патриотом. / Sic transit gloria Americana. / [Бостон: 1788.] 12-я доля листа, 19 стр. Написано Элбриджем Герри, членом Филадельфийского конвента от Массачусетса, одним из тех, кто отказался подписать Конституцию по причинам, изложенным в его письме к председательствующим должностным лицам законодательного собрания Массачусетса (Эллиот I, 494). Герри проявил себя в споре в Массачусетсе по поводу ратификации, и, хотя он не был избран в конвент штата, его попросили присутствовать и отвечать на вопросы. Его биография, написанная Джеймсом Т. Остином (Бостон, 1828), не упоминает этот памфлет. «Э. Г. выступил как Колумбийский патриот — жалкое исполнение. Автор ежедневно падает в общественном мнении, и его детище остается незамеченным». — Руфус Кинг Джону Олсопу, 2 марта 1788 г. Первое издание этого памфлета было напечатано без титульного листа или выходных данных, и изучение массачусетских газет показывает, что он никогда не поступал в продажу; что делает вероятным, что он был напечатан для Герри, а не для широкого распространения. Гринлиф перепечатал его в Нью-Йорке для [Анти]федерального комитета, который распространил тысячу шестьсот тридцать экземпляров среди местных окружных комитетов этого штата. «Мы получили ваше от Колумбийского патриота — хорошо составленное произведение, но в стиле слишком возвышенном и цветистом для простого народа в этой части страны». — Комитет Олбани Комитету Нью-Йорка, 12 апреля 1788 г. П. Л. Ф. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО может тешить себя теоретическими системами свободы и прослеживать их социальные и моральные последствия для наук, добродетели, трудолюбия и всякого совершенствования, на которое способен человеческий разум; но мы можем постичь ее истинную ценность лишь через практические и жалкие последствия рабства; и именно так ужасно они будут осознаны, когда жители Восточных штатов будут влачить жалкое существование, питаясь лишь тем, что удалось собрать на полях; а Южные, благословленные более мягким и плодородным климатом, будут изнывать в безнадежной нищете; и когда их спросят, что стало с лучшей частью их урожая и богатыми продуктами их ферм — они могут ответить в несчастном стиле Рыцаря Ла-Манчи: «Управитель моего господина захватил и отправил это в Мадрид». — Или, на более буквальном языке истины, нужды правительства требуют, чтобы сборщики доходов переправили их в Федеральный город. Воодушевленный твердым рвением к интересам этой страны, миру и союзу Американских штатов, а также свободе и счастью народа, который принес самые дорогостоящие жертвы во имя свободы, — который бросил вызов мощи Британии, выдержал потрясения войны и прошел через кровь друзей и врагов, чтобы утвердить свою независимость и поддержать свободу человеческого разума; я не могу молча наблюдать за этой деградацией, не призывая их, прежде чем они будут вынуждены покраснеть от собственного рабства и обратить свои утомленные взоры на свои утраченные свободы, — задуматься о том, что характер наций обычно меняется в момент революции. — И когда патриотизм не поощряется, а общественная добродетель становится предметом насмешек сикофанта — когда каждый человек, обладающий широтой взглядов, твердостью и проницательностью, который не может лизать руку, протянутую для угнетения, считается врагом государства — тогда разверзается бездна деспотизма, и ступени к рабству, хотя и стремительны, едва заметны — тогда гений с трудом влачит свою железную цепь — наука заброшена, а истинная заслуга бежит в тень ради безопасности от порицания — разум становится вялым, и национальный характер опускается до своего рода апатии, обладая лишь энергией, достаточной для того, чтобы проклинать грудь, которая его вскормила, и, как замечает один изящный писатель: «Оплакивать каждое новое рождение как приумножение страданий при правительстве, где разум неизбежно принижен, а таланты соблазнены стать панегиристами узурпации и тирании». Он добавляет, «что даже мятеж не является самым несомненным врагом общественного благосостояния; но что его самый страшный враг — деспотизм, который всегда меняет характер наций к худшему и не порождает ничего, кроме порока, что тиран больше не побуждает к поискам славы или добродетели; он лелеет не таланты, а низость и раболепие, и тяжесть произвольной власти разрушает пружину соревнования». Если таково влияние правительства на характер и нравы, и, несомненно, это наблюдение справедливо, не должны ли мы согласиться с мнением знаменитого аббата Мабли? «Что существуют неприятные времена в несчастном положении человеческих дел, когда политика требует, чтобы наказывались как намерение, так и способность причинять вред; и когда сенат предал проклятию память Цезаря, они должны были предать смерти Антония и погасить надежды Октавия». Самооборона — это первичный закон природы, который никакой последующий закон общества не может отменить; этот первобытный принцип, непосредственный дар Творца, обязывает каждого протестовать против шагов амбиций и необузданной жажды господства, и сопротивляться первым подступам тирании, которые в наши дни грозят смести права, за которые храбрые сыны Америки сражались с героизмом, едва ли имеющим параллели даже в древних республиках. Можно повторить, они купили ее своей кровью и гордились своей независимостью с достоинством духа, которое сделало их предметом восхищения философии, гордостью Америки и чудом Европы. Было замечено с большой уместностью, что «добродетели и пороки народа, когда в его правительстве происходит революция, являются мерилом свободы или рабства, которых они должны ожидать — Героическая любовь к общественному благу, глубокое почтение к законам, презрение к богатству и благородная гордость души — вот единственные основы свободного правительства». Разве эти достойные принципы все еще существуют среди нас? Или они угасли в груди американцев, чьи поля были так недавно обагрены кровью, чтобы отразить мощную руку иностранного Монарха, который насаждал свои орудия рабства в каждом городе с намерением стереть следы свободы в этом его последнем убежище. Еще остается надежда, ради чести человеческой природы, что никакие комбинации, ни иностранные, ни внутренние, не омрачили так этот Западный полушарий. — На этих берегах свобода водрузила свой штандарт, омытый пурпурным потоком, который лился из жил ее мучеников; и здесь каждый неиспорченный американец все еще надеется увидеть его поддержанным энергией, справедливостью, мудростью и единодушием народа, вопреки глубоко продуманным заговорам, тайным интригам или дерзкой наглости тех заинтересованных и алчных искателей должностей, которые, опьяненные идеями отличия и продвижения, повергли каждый достойный принцип к подножию алтаря амбиций. И все же это те люди, которые говорят нам, что республиканизм выродился в теорию — что мы неспособны наслаждаться нашими свободами — и что у нас должен быть хозяин. — Давайте оглянемся на дни наших невзгод и вспомним, кто тогда были нашими друзьями; находим ли мы их среди поборников аристократической власти? Нет, это были, как правило, те же люди, которые сейчас хотят спасти нас от отвлечений анархии с одной стороны и челюстей тирании с другой; где же тогда был тот класс, который сейчас выступает, настойчиво утверждая, что наше политическое спасение зависит от принятия системы, от которой свобода отшатывается? — Разве некоторые из них не скрывались в углах безвестности, а другие не укрывались в объятиях наших врагов ради безопасности? Некоторые из них были в младенческом возрасте; а другие спекулировали ради состояния, играя с государственными деньгами; в то время как немногие, очень немногие из них великодушно защищали свою страну и создавали характер, который, я молю небо, никогда не будет запятнан содействием мерам, унизительным для их прежних усилий. Но революции в принципах, которые время производит среди человечества, часто демонстрируют самые прискорбные примеры человеческой слабости; и только это может объяснить необычное появление нескольких имен, некогда прославленных на почетных путях патриотизма, но теперь найденных в списке согласия Массачусетса на ратификацию Конституции, которая, благодаря неопределенному значению некоторых частей и двусмысленности выражений в других, опасно приспособлена для целей немедленной аристократической тирании; которая из-за трудности, если не невыполнимости ее действия, должна вскоре закончиться самым неконтролируемым деспотизмом. Все писатели о правительстве согласны, и чувства человеческого разума свидетельствуют об истинности этих политических аксиом, что человек рождается свободным и обладает определенными неотъемлемыми правами — что правительство учреждается для защиты, безопасности и счастья народа, а не для выгоды, чести или частного интереса какого-либо человека, семьи или класса людей. — Что источник всей власти находится в народе, и что они имеют неоспоримое право контролировать создания своих собственных рук, наделенные определенными полномочиями для охраны жизни, свободы и собственности общества: И если определенные избранные группы людей, делегированные на этих принципах, решают вопреки желаниям и ожиданиям своих избирателей, народ имеет несомненное право отвергнуть их решения, потребовать пересмотра их поведения, делегировать других на их место или, если сочтет нужным, потребовать дополнительного времени для обсуждения вопросов величайшей важности: поэтому является неоправданным расширением власти или влияния, если предпринимаются какие-либо методы, чтобы исключить этот мирный и разумный способ исследования и решения. И с невыразимой тревогой многие из лучших друзей Союза Штатов — мирного и равного участия в правах природы, а также славы и достоинства этой страны — взирают на коварные искусства и напряженные усилия сторонников произвольной власти, которые своими расплывчатыми определениями самых установленных истин пытаются окутать разум тьмой, сопутствующей рабству, и заковать в крепкие цепи домашнего деспотизма страну, которая благодаря самым славным и успешным сражениям лишь недавно была освобождена от призрака иностранного господства. — Но есть определенные времена в ходе человеческих дел, когда Гений, Добродетель и Патриотизм, кажется, дремлют над пороками времени, и, возможно, никогда более заметно, чем в настоящий период; иначе мы не видели бы такого пассивного расположения у некоторых, кто, как мы должны чистосердечно предположить, обладает либеральными и широкими взглядами; в то время как податливое множество воздает слепое и идолопоклонническое поклонение мнениям тех, кто самыми поспешными шагами попирает их дорого купленные привилегии; и кто пытается всеми искусствами внушения и влияния предать народ Соединенных Штатов, склонив его к принятию самой сложной системы правления; отмеченной с одной стороны темными, тайными и глубокими интригами государственного деятеля, давно практикующегося в закоулках деспотизма; а с другой — идеальными проектами молодых амбиций, чьи крылья только что расправились, чтобы взлететь к вершине, которую воображение раскрасило в такие кричащие цвета, чтобы опьянить неопытного приверженца и отправить его странствовать из штата в штат, чтобы собрать материалы для строительства лестницы продвижения. Но поскольку множество возражений против этого гетерогенного призрака неоднократно представлялись общественности людьми с лучшими способностями и намерениями, я не буду долго распространяться о республиканской форме правления, основанной на принципах монархии — демократической ветви с чертами аристократии — и экстравагантности знати, пронизывающей умы многих кандидатов на должности, при нищете крестьянства, висящей на них тяжким грузом и непреодолимой из-за их вкуса к расходам, если только не будет сделано общее положение в устройстве гражданского списка, которое может позволить им вместе с поборниками их дела «плыть по новому пактольскому каналу». Некоторые джентльмены с усердием тратили много времени, настаивая на необходимости правительства из-за затруднений в торговле — отсутствия респектабельности за рубежом и доверия к общественным обязательствам внутри страны: — Это очевидные истины, которые никто не отрицает; и мало кто не разделяет общего желания восстановления общественного доверия, возрождения торговли, искусств, сельского хозяйства и промышленности при мягком, мирном и энергичном правительстве: Но самые проницательные защитники партии не доказали путем честной дискуссии и рациональной аргументации необходимость принятия этого многоголового монстра; такой пестрой смеси, что ее враги не могут проследить ни одной черты демократического или республиканского происхождения; и у ее друзей нет мужества назвать ее монархией, аристократией или олигархией, и это излюбленное детище должно было бы пройти через короткий период своего существования без названия, если бы мистер Уилсон в плодовитости своего гения не предложил счастливый эпитет Федеральной Республики. — Но я оставляю поле общих порицаний секретности его рождения, быстроты его роста и фатальных последствий того, что ему позволили дожить до зрелого возраста, и детализирую некоторые из самых веских возражений против его прохождения по этому континенту в гигантском размере. — Каждым будет признано, что фундаментальным принципом свободного правительства является равное представительство свободного народа. — И я сначала замечу вместе с справедливо знаменитым писателем: «Что главная цель общества — защищать индивидуумов в абсолютных правах, которые были дарованы им непосредственными законами природы, но которые не могли быть сохранены в мире без взаимного общения, которое достигается путем учреждения дружественных и социальных сообществ». И когда общество таким образом делегировало определенное число своих равных для заботы об их личных правах и интересах всего сообщества, необходимо учитывать, что ответственность — это великая гарантия честности и чести; и что ежегодные выборы — это основа ответственности, — Человек не развращается мгновенно, но власть без ограничений или подотчетности может поставить под угрозу самую яркую добродетель — тогда как частое возвращение к суду своих Избирателей является сильнейшим сдерживающим фактором против коррупции, к которой люди подвержены либо из-за интриг других, более тонких гениев, либо из-за склонностей их собственных сердец, — и джентльмены, которые так горячо защищали на последнем Конвенте Массачусетса переход от ежегодных к двухгодичным выборам, возможно, были в том же положении и, возможно, с теми же взглядами, что мистер Хатчинсон однажды признал сам, когда в письме к лорду Хиллсборо он заметил: «что главная трудность изменения правительства вопреки общему настрою народа заставила его обратить свои мысли к множеству планов, чтобы найти один, который мог бы быть исполнен вопреки оппозиции», и первый, который он предложил, был тот, что «вместо ежегодных выборы должны быть только раз в три года»: но у Министра не хватило твердости попытаться совершить такую инновацию даже при пересмотре колониальных хартий: никто никогда не защищал двухгодичные, трехгодичные или семилетние выборы ни в Британской Палате общин, ни в дебатах провинциальных ассамблей на общих и свободных принципах: но нет необходимости долго останавливаться на этой статье, так как лучшие политические писатели поддерживали принципы ежегодных выборов с точностью, которую нельзя опровергнуть, хотя они могут быть омрачены софистическими аргументами, которые были выдвинуты с целью подорвать все барьеры свободы. 2. В предложенной системе нет никакой гарантии ни для прав совести, ни для свободы печати: Деспотизм обычно, пока он набирает силу, позволяет людям думать, говорить или писать, что им угодно; но как только он установлен, если это будет сочтено необходимым для достижения целей произвольной власти, в первую очередь могут быть введены самые несправедливые ограничения, а imprimatur на прессу в следующую очередь может заставить замолчать жалобы и запретить самые пристойные протесты оскорбленного и угнетенного народа. 3. Нет четко определенных пределов Судебной власти, они, кажется, оставлены как безбрежный океан, который прорвался через карту Верховного Законодателя, «до сих пор ты дойдешь и не дальше», и поскольку они не могут быть охвачены самым ясным умом или самым проницательным разумом, было бы геркулесовым трудом попытаться описать опасности, которыми они изобилуют. 4. Исполнительная и Законодательная власти настолько опасно смешаны, что дают веский повод для тревоги, и все, что к этому относится, изложено в таких двусмысленных терминах — в таких расплывчатых и неопределенных выражениях, что это является достаточным основанием, без каких-либо возражений, для порицания системы, которую авторы не осмеливаются подвергнуть ясному расследованию. 5. Отмена суда присяжных по гражданским делам. — Этот способ суда, как замечает ученый судья Блэкстон, «существовал с первых основ гражданского правительства, что собственность, свобода и жизнь зависят от поддержания в его законной силе конституционного суда присяжных». Он просит своих читателей сделать паузу и вместе с сэром Мэтью Хейлом отмечает, насколько восхитительно этот способ приспособлен для исследования истины по сравнению с любым другим, который может произвести мир. Даже та сторона, которая была склонна проглотить без рассмотрения предложения тайного конклава, вздрогнула при открытии, что это существенное право было урезано; и неужели привилегия, происхождение которой можно проследить до наших саксонских предков — которая была частью права наций, даже в феодальных системах Франции, Германии и Италии — и с самых ранних записей считалась столь священной, как в древней, так и в современной Британии, что ее никогда не могли поколебать введение норманнских обычаев или любые другие завоевания или смена правительства — неужели эта бесценная привилегия будет уступлена в Америке — либо из страха расследования по поводу неучтенных тысяч государственных денег в руках некоторых, кто был услужлив в фабрикации консолидированной системы, либо из опасения, что какой-нибудь будущий правонарушитель, обладающий большей властью, чем честностью, может быть призван к суду равных в час расследования. 6. Хотя мистер Уилсон и многие другие говорили, что Постоянная армия необходима для достоинства и безопасности Америки, свобода восстает против этой идеи, когда Диван или Деспот может вывести своих драгун, чтобы подавить ропот немногих, кто, возможно, все еще лелеет те возвышенные принципы, которые вызывают усилия и ведут к лучшим улучшениям человеческого разума. Есть надежда, что эта страна может еще управляться более мягкими методами, чем те, что обычно демонстрируются под знаменами военного закона. — Постоянные армии были рассадником порока и бичом свободы от римских легионов до установления хитроумного Хименеса, и от краха Кортесов Испании до размещения британских когорт в столицах Америки: — По эдиктам власти, возложенной на суверенную власть предложенной конституцией, ополчение страны, оплот обороны и гарантия национальной свободы, если оно больше не находится под контролем гражданской власти, но по рескрипту Монарха или аристократии, может быть использовано либо для вымогательства огромных сумм, которые будут необходимы для поддержки гражданского списка — для поддержания регалий власти — и великолепия самой бесполезной части общества, либо они могут быть отправлены в иностранные страны для выполнения договоров, оговоренных Президентом и двумя третями Сената. 7. Несмотря на обманчивое обещание гарантировать республиканскую форму правления каждому штату в Союзе — если самый проницательный глаз мог обнаружить хоть какой-то смысл в этом обязательстве, не остается никаких ресурсов для поддержки внутреннего правительства или ликвидации долгов штата. Каждый источник дохода находится в монополии Конгресса, и если несколько законодательных собраний в своем ослабленном состоянии должны будут вопреки своим собственным чувствам попытаться ввести прямой налог для выплаты своих долгов и поддержки внутренней полиции, даже это может быть потребовано для целей общего правительства. 8. Поскольку новый Конгресс уполномочен определять свои собственные зарплаты, требования для этой цели могут быть не очень умеренными, и утечка государственных денег, вероятно, возрастет сверх всяких расчетов: и следует опасаться, когда Америка консолидирует свой деспотизм, мир станет свидетелем истинности утверждения — «что пышность Восточного монарха может навязать вульгарным, которые могут оценивать силу нации по великолепию ее дворцов; но мудрец судит иначе, именно по этому великолепию он оценивает ее слабость. Он не видит ничего большего посреди этой внушительной пышности, где тиран восседает на троне, чем роскошное и скорбное украшение мертвых; аппарат пышных похорон, в центре которых находится холодный и безжизненный кусок неодушевленной земли, призрак власти, готовый исчезнуть перед врагом, которым он презираем!» 9. Нет положения о ротации, ни чего-либо, что предотвратило бы бессрочность должности в одних и тех же руках на всю жизнь; что при небольшом своевременном взяточничестве, вероятно, будет сделано, к исключению людей с лучшими способностями из их доли в должностях правительства. — Этим пренебрежением мы теряем преимущества того сдерживающего фактора против властной наглости должности, который, делая его неизбираемым в определенные периоды, держит разум человека в равновесии, учит его чувствам управляемых и лучше квалифицирует его для управления в свою очередь. 10. Жители Соединенных Штатов могут быть принудительно доставлены из окрестностей своей собственной страны или штата, чтобы отвечать на судебный или несправедливый иск противника на самых отдаленных границах Континента: короче говоря, апелляционная юрисдикция Верховного Федерального Суда включает неоправданное расширение власти над свободой, жизнью и собственностью подданного по всему широкому Континенту Америки. 11. Один Представитель на тридцать тысяч жителей — это очень неадекватное представительство; и каждый человек, который не потерял всякое чувство свободы своей страны, должен порицать идею Конгресса изменять законом или под любым предлогом вмешиваться в любые правила относительно времени, мест и способа выбора наших собственных Представителей. 12. Если суверенитет Америки задуман как выборный, то ограничение голосов только десятью выборщиками в этом штате и той же пропорцией во всех остальных почти равносильно исключению голоса народа при выборе их первого магистрата. Это возложение выбора исключительно на аристократическую хунту, которая может легко объединиться в каждом штате, чтобы поставить во главе Союза наиболее удобный инструмент для деспотического правления. 13. Сенат, избранный на шесть лет, в большинстве случаев будет назначением на всю жизнь, так как влияние такого органа на умы людей будет равнозначно обширным полномочиям, которыми они наделены, и они не только забудут, но будут забыты своими избирателями — ветвь Верховного Законодательного органа, таким образом поставленная вне всякой ответственности, полностью противоречит любому принципу свободного правительства. 14. Нет положения о билле о правах для защиты от опасных посягательств власти в слишком многих случаях, чтобы их называть: но я не могу обойти молчанием незащищенность, в которой мы оставлены в отношении ордеров, не подкрепленных доказательствами — дерзкий эксперимент по предоставлению судебных приказов о содействии при прежней произвольной администрации еще не забыт в Массачусетсе; и мы не можем быть столь неблагодарны памяти патриотов, которые противодействовали их действию, чтобы так скоро после их мужественных усилий спасти нас от такого отвратительного инструмента произвольной власти, подвергнуть себя наглости любого мелкого чиновника по доходам входить в наши дома, обыскивать, оскорблять и захватывать по своему усмотрению. Нам говорит джентльмен, обладающий слишком большой добродетелью и подлинной честностью, чтобы подозревать его в намерении обмануть, — «что вся конституция является декларацией прав», — но человечество должно думать само за себя, и многим очень рассудительным и проницательным персонажам вся конституция, за очень немногими исключениями, кажется извращением прав отдельных штатов и частных граждан. — Но джентльмен продолжает говорить нам, «что первичной целью является общее правительство, и что права индивидуумов упоминаются лишь случайно, и что была явная неуместность в том, чтобы быть очень конкретными в отношении них». Но, прошу прощения за несогласие с таким уважаемым авторитетом, который был введен в заблуждение несколькими ошибками, скорее из-за его пристрастия в пользу определенных способов правления, чем из-за недостатка понимания или правдивости. Права индивидуумов должны быть первичной целью любого правительства и не могут быть слишком надежно защищены самыми явными декларациями в их пользу. Это было мнение Хэмпденов, Пимов и многих других прославленных имен, которые выступали в защиту английских свобод; и даже итальянский мастер политики, тонкий и прославленный Макиавелли признает, что ни одна республика еще не стояла на прочном фундаменте, не удовлетворив простой народ. 15. Трудность, если не невыполнимость, осуществления равных и справедливых полномочий правительства единым законодательным органом на территории, которая простирается от Миссисипи до Западных озер и от них до Атлантического океана, является непреодолимым возражением против принятия новой системы. — Мистер Хатчинсон, великий поборник произвольной власти, в множестве своих махинаций по подрыву свобод в этой стране, был вынужден признать в одном из своих писем, что «из-за протяженности страны с севера на юг схема одного правительства была невыполнимой». Но если авторы нынешнего прожектерского проекта могут с помощью искусств обмана, поспешности и ловкости получить большинство голосов в конвентах штатов, чтобы опробовать опасный эксперимент, они могут затем сделать то же бесславное хвастовство, что и этот коварный политик, который, возможно, может быть их моделью, что «союз колоний был довольно хорошо разрушен» и что он надеялся никогда не увидеть его возобновленным. 16. Неоспоримым фактом является то, что ни одно законодательное собрание в Соединенных Штатах не имело даже отдаленного представления, когда они впервые назначали членов для конвента, исключительно коммерческого, или когда они впоследствии уполномочивали их рассмотреть некоторые поправки к Федеральному союзу, что они без какого-либо мандата от своих избирателей осмелятся на такой смелый и дерзкий шаг, как окончательное уничтожение правительств штатов, и предложат консолидированную систему, необратимую, кроме как на условиях, которые даже малейшая степень проницательности должна обнаружить как невыполнимые. 17. Первое появление статьи, которая объявляет ратификацию девяти штатов достаточной для установления новой системы, носит лицо раздора, является подрывом союза Конфедеративных Штатов и ведет к введению анархии и гражданских потрясений, и может стать средством вовлечения всей страны в кровь. 18. Способ, которым эта конституция рекомендуется народу для суждения без совета Конгресса или законодательных собраний нескольких штатов, весьма предосудителен — это попытка навязать ее им до того, как она могла быть полностью понята, и может оставить нас в такой ситуации, что в первые моменты рабства в умах людей, взволнованных воспоминанием об их утраченных свободах, будет как море в бурю, которое сметает каждый вал безопасности. Но нет нужды перечислять другие примеры, в которых предложенная конституция кажется противоречащей первым принципам, которые должны управлять человечеством; и столь же бесполезно исследовать мотивы, которые побудили к такому смелому шагу, как уничтожение независимости и суверенитета тринадцати отдельных штатов. — Они слишком очевидны на протяжении всего хода дела, от первого закрытия дверей федерального конвента и решения о том, что ни один член не должен переписываться с джентльменами в разных штатах по обсуждаемому предмету; до тривиального предложения рекомендовать несколько поправок, которое было хитроумно введено в конвент Массачусетса. Вопросы, которые стояли тогда перед тем почетным собранием, были глубокими и важными, они были такой величины и масштаба, что последствия могут идти параллельно с существованием страны; и видеть, как они откладываются и поспешно завершаются мерой, слишком абсурдной, чтобы требовать серьезного опровержения, вызывает честное негодование каждого истинного любителя своей страны. Не менее огорчены они и тем, что плохая политика и произвольное расположение некоторых сынов Америки так поспешно привели к созерцанию и обсуждению вопросов, которые никто не мог рационально предположить, что будут обсуждаться среди нас, пока время не изгладило принципы, на которых основывалась недавняя революция; или пока последние черты многих политических трактатов, которые защищали отделение от Британии и права людей, не были преданы вечному забвению. После суровых конфликтов, которые перенесла эта страна, предполагается, что они готовы принести любую разумную жертву перед алтарем мира. — Но когда мы созерцаем природу людей и рассматриваем их изначально на равных основаниях, подверженных тем же чувствам, стимулируемых теми же страстями, и вспоминая борьбу, которую они недавно вели за безопасность своих гражданских прав; нельзя ожидать, что жители Массачусетса могут быть легко убаюканы в фатальную безопасность декламационными излияниями джентльменов, которые, вопреки опыту всех веков, убеждали бы их, что нет опасности, которую следует опасаться от наделения дискреционными полномочиями в руках человека, которые он может или не может злоупотребить. Само предположение, что мы должны довериться ненадежной надежде на поправки и исправление после того, как мы добровольно надели оковы на свои собственные шеи, должно было пробудить двойную степень осторожности. — Этот народ не забыл хитроумных внушений бывшего Губернатора, когда он защищал неограниченную власть парламента перед законодательным собранием Массачусетса; ни того, что его аргументы были очень похожи на некоторые, недавно выдвинутые джентльменами, которые хвастаются противодействием его мерам, «с петлями на шеях». Нам тогда говорили им, на всем мягком языке внушения, что никакая форма правления человеческого построения не может быть совершенной — что нам нечего бояться — что у нас нет причин жаловаться — что нам остается только согласиться с их незаконными притязаниями и подчиниться требованию парламента, и, несомненно, мягкая рука правительства исправит все обиды и устранит угнетение народа: — И все же мы вскоре увидели армии наемников, расположившиеся лагерем на наших равнинах — нашу торговлю разрушенной — наши гавани заблокированными — и наши города сожженными. Можно ответить, что это было следствием упорной защиты наших привилегий; это может быть правдой; и когда призывается на помощь «ultima ratio», слабейшие должны пасть. Но пусть самый информированный историк приведет пример, когда группам людей доверялась власть, а надлежащие сдержки отменялись, если они когда-либо оказывались лишенными изобретательности, достаточной для того, чтобы предоставить предлоги для злоупотребления ею. И народ в целом уже осознает, что свободы, на которые претендовала Америка, которые оправдывал разум и которые были так славно защищены мечами храбрецов, не собираются пасть перед тиранией иностранного завоевания: это местная узурпация сотрясает основы мира и распространяет черную завесу деспотизма над Соединенными Штатами. Знамена свободы были водружены в диких землях Америки нашими предками, в то время как волк рыскал за своей добычей с одной стороны, а более дикий человек — с другой; с тех пор они были спасены от вторгающейся руки иностранной власти доблестью и кровью их потомков; и были основания надеяться, что они будут продолжать веками освещать часть земного шара, по природе любезно отделенную от гордых монархий Европы и адской тьмы азиатского рабства. — И следует опасаться, что мы вскоре увидим, как эта страна бросается в крайности замешательства и насилия вследствие действий группы джентльменов, которые, пренебрегая целями своего назначения, присвоили себе полномочия, не санкционированные никакой комиссией, без необходимости отвергли конфедерацию Соединенных Штатов и уничтожили суверенитет и независимость отдельных правительств. — Причины, которые вдохновили нескольких людей собраться для совершенно иных целей с такой степенью дерзости, чтобы одним ударом разрушить союз Америки и распространить семена раздора по всей земле, могут быть легко исследованы, когда мы оглядываем сторонников монархии в конвентах штатов, настаивающих на принятии способа правления, который воюет с прежними профессиями и усилиями этой страны, и со всеми идеями республиканизма и равных прав людей. Страсть, предрассудки и заблуждения являются характеристиками человеческой природы; и поскольку это нельзя объяснить никакими принципами философии, религии или хорошей политики; именно на эти оттенки в человеческом характере следует отнести безумное рвение некоторых поспешить к слепому принятию мер последнего федерального конвента, не давая возможности для лучшей информации тем, кто введен в заблуждение влиянием или невежеством в ошибочные мнения. — Литературные таланты могут быть проституированы, а силы гения принижены для обслуживания целей амбиций или алчности; но чувства сердца будут диктовать язык истины, и простота ее акцентов провозгласит позор тех, кто предает права народа под благовидным и популярным предлогом справедливости, консолидации и достоинства. Предполагается, что большая часть народа разделяет чувства автора этих наблюдений, который самым искренним образом молит о том, чтобы общественный кредит поднял свою склоненную голову, а воздающая по заслугам справедливость воцарилась в стране; и нет сомнений в том, что если свободное правление будет сохранено, время и трудолюбие позволят как государственным, так и частным должникам погасить свои задолженности самым справедливым образом. Они желают видеть Соединенные Штаты связанными нерасторжимым союзом, но без отказа от их раздельных суверенитетов и независимости, и без превращения в данников консолидированного сооружения аристократической тирании. Они желают видеть правительство, установленное и мирно держащее бразды правления с честью, энергией и достоинством; но они не желают федерального города, чьи «увенчанные облаками башни» могли бы укрыть государственного преступника от руки правосудия, в то время как его исключительная юрисдикция могла бы защитить бесчинства армий, расположившихся в его пределах. Они осуждают раздоры и гражданские потрясения, но они еще не готовы, подобно неблагодарным израильтянам, просить себе Царя, и их дух еще не настолько сломлен, чтобы отдавать лучшие из своих оливковых рощ его слугам и видеть, как их сыновья бегут перед его колесницами. Одним ревностным сторонником новой системы было замечено, что большинство правительств являются результатом мошенничества или насилия, и это было сказано с целью рекомендовать ее принятие — но разве почти каждый шаг к ее созданию не был в высшей степени мошенническим? Разве запрет, строго наложенный Генеральным конвентом, чтобы ни один член не сообщал ничего своим избирателям или лицам, обладающим весом и способностями в других штатах, не нес на себе явных признаков мошеннических замыслов? Это обстоятельство с большой горечью отмечает г-н Мартин, член от Мэриленда, который признает: «У меня не было мысли, что вся мудрость, честность и добродетель штатов заключены в этом Конвенте, и я хотел переписываться с джентльменами, обладающими выдающимися политическими качествами за рубежом, чтобы придать их мнениям должный вес» — он добавляет: «настолько они были крайне озабочены тем, чтобы их действия не стали достоянием гласности, что членам было запрещено делать копии своих резолюций или выписки из журналов без прямого разрешения, полученного путем голосования». И та поспешность, с которой ее принуждали принять народ, не давая времени путем отсрочек для получения лучшей информации и достижения большего единодушия, имеет обманчивый вид; и если народ в конечном итоге будет вынужден к сопротивлению как к единственной альтернативе между этим и рабством, пока в хаосе раздоров бразды правления не будут захвачены насилием какого-нибудь предприимчивого гения, который может смести последний барьер свободы, то это должно быть добавлено к счету преступности, в которой может быть обвинена мошенническая узурпация в Филадельфии. Небеса, предотвратите такую ужасную сцену! И будем же надеяться на более счастливое завершение нынешнего брожения: пусть народ будет спокоен и дождется законного возмездия; пусть безумный порыв некоторых наших ослепленных столиц утихнет; и пусть каждый влиятельный деятель в штатах приложит самые благоразумные усилия для созыва нового Генерального конвента, который мог бы наделить Конгресс адекватными полномочиями для всех национальных целей, не уничтожая отдельные правительства и не пуская кровь из каждой поры посредством налогов, импостов и незаконных ограничений. Этот шаг мог бы вновь восстановить Союз, вернуть спокойствие взволнованному уму жителей и спасти Америку от бедствий, ужасных даже при одном их созерцании. «Великое искусство управления состоит в том, чтобы отбросить все предрассудки и привязанности к частным мнениям, классам или отдельным лицам, чтобы прислушиваться к духу народа; уступать ему; и, делая это, придавать ему направление, способное внушить те чувства, которые могут побудить их одобрить перемену, которую изменение обстоятельств может сделать необходимым в будущем». Воспитание сторонников монархии должно было научить их, и их память должна была подсказать им, что «монархия — это вид правления, подходящий только для народа, слишком развращенного роскошью, алчностью и страстью к удовольствиям, чтобы иметь хоть какую-то любовь к своей стране, и чьи пороки может сдержать только страх наказания; но она никоим образом не рассчитана на нацию, которая бедна и в то же время дорожит своей свободой — одушевлена отвращением к тирании — и вдохновлена благородным чувством патриотизма и свободы, и в то же время, подобно древним спартанцам, закалена воздержанностью и мужественными усилиями, одинаково презирая как тяготы поля боя, так и страх перед врагами», — и, меняя свою позицию, они должны помнить, что аристократия — еще более грозный враг общественной добродетели и процветания нации, что при таком правлении ее патриоты становятся наемниками, ее солдаты — трусами, а народ — рабами. Хотя несколько конвентов штатов дали свое согласие и ратифицировали Конституцию, голос народа в настоящее время кажется решительно настроенным против ее принятия. Благодаря хитрости, интригам и ложному освещению со стороны тех, кто кичится скорее своим образованием и способностями, чем своими политическими, патриотическими или личными добродетелями — благодаря слабости одних и двуличию других, большинство Конвента Массачусетса было обольщено идеями о поправках, когда будет уже слишком поздно жаловаться. В то время как несколько весьма достойных деятелей, слишком робких для своего положения, преувеличивали безнадежную альтернативу между распадом всех связей правительства и принятием предложенной системы целиком, после долгих попыток примирить ее со своей совестью, проглотили эту несваримую панацею и в своего рода внезапном отчаянии поставили свои подписи под отказом от почетного положения, которое они занимали в Союзе, и нарушили торжественный договор, по которому они были обязаны поддерживать свою собственную превосходную конституцию до периода пересмотра. Тем не менее Виргиния, столь же большая и уважаемая, и сделавшая себе честь своими энергичными усилиями с самой зари независимости, еще не действовала по этому вопросу; они мудро взяли время на размышление, прежде чем вводить новшества самого опасного характера: ее жители храбры, ее депутаты свободны, и у них есть губернатор, который осмеливается думать самостоятельно и высказывать свое мнение (не совершая предварительно возлияний на алтарь популярности), даже если оно идет вразрез с мнением некоторых из самых просвещенных и прославленных деятелей. Мэриленд, у которого нет местных интересов, побуждающих его к принятию, несомненно, отвергнет эту систему. Я надеюсь, что те же самые деятели все еще живы и что тот же дух, который продиктовал им мудрую и осторожную заботу против внезапных революций в правительстве и сделал их последним штатом, присоединившимся к независимости Америки, побудит их поддержать то, на что они так обдуманно претендовали. Джорджия, опасаясь войны с дикарями, присоединилась, чтобы обеспечить себе защиту. Пенсильвания пробивалась через многое таким же образом, как и Массачусетс, вопреки мужественным чувствам и мастерским доводам весьма уважаемой части Конвента: они приняли систему и видели, как некоторых из ее авторов сжигали в чучелах — их города были повергнуты в беспорядки и смятение, а умы людей взбудоражены опасениями и раздорами. Нью-Джерси и Делавэр объединились в этой мере в силу своего географического положения и эгоистических мотивов, которые слишком часто управляют человечеством; Федеральный город и местопребывание правительства будут естественно привлекать общение незнакомцев — предприимчивую молодежь и богатство нации в центральные штаты. Коннектикут протолкнул ее с поспешностью своего соседа, при немногих голосах против; но скорее из раздражения и обиды на соседний штат, возможно, из пристрастия к себе в своих торговых правилах, чем из всестороннего взгляда на систему как на заботу о благополучии всех. Но у Нью-Йорка есть мотивы, которые, несомненно, приведут его к отказу, не боясь апеллировать к разуму человечества, чтобы оправдать основания своего отказа принять Конституцию, которую даже ее создатели не осмеливаются подвергнуть риску пересмотра, поправки или переосмысления, опасаясь, что вся надстройка будет разрушена более искусными и осмотрительными архитекторами. Я не знаю, какую позицию займут Каролины; но я надеюсь, что их решения будут соответствовать достоинству и свободе этой страны — их решения будут иметь большой вес на весах. Но не менее важны малые штаты Нью-Гэмпшир и Род-Айленд: Нью-Йорк, Каролины, Виргиния, Мэриленд и эти два меньших штата могут еще отстоять свободы Континента; если они откажутся от ратификации или отложат свои действия до тех пор, пока дух общества не успеет остыть, мало сомнений в том, что будет принята мудрая мера созыва еще одного федерального конвента, когда члены имели бы преимущество рассмотреть в полном объеме, через призму истины, возражения, которые были сделаны с различных сторон; такая мера могла бы принести самые благотворные результаты и предотвратить ужасные последствия гражданских распрей. Но даже если некоторые из этих крупных штатов поспешно присоединятся, мы часто видели в истории революций, что спасение приходит с той стороны, откуда его меньше всего ожидали. Хотя добродетели Катона не смогли спасти Рим, а способности Падильи не смогли защитить граждан Кастилии от попадания под ярмо Карла, все же Телль однажды внезапно восстал из маленького безвестного города и смело спас свободы своей страны. У каждой эпохи есть свои Бруты и Деции, так же как и свои Цезари и Сеяны: счастье человечества во многом зависит от способов правления и добродетелей правителей; и Америка еще может породить деятелей, обладающих гением и способностями, достаточными для формирования нравов и исправления морали народа, и добродетелью, достаточной, чтобы привести свою страну к свободе. С момента своего отделения от Британской империи Америка во многих отношениях напоминала поведение беспокойного, энергичного, избалованного юноши, преждевременно освободившегося от власти родителя, но не имеющего опыта, необходимого для того, чтобы направлять его действовать с достоинством или осмотрительностью. Так мы видели, как она разорвала оковы иностранного господства, и все благословения мира были восстановлены на самых почетных условиях: она обрела свободу создавать свои собственные законы, выбирать своих собственных магистратов и принимать нравы и способы правления, наиболее благоприятные для свободы и счастья общества. Но как мало мы воспользовались этими превосходными преимуществами: славное здание свободы, успешно воздвигнутое с таким трудом и усердием, шатается до самого основания и может быть развеяно, как мыльный пузырь фантазии, грубым дыханием военных союзов и политиков вчерашнего дня. Правда, эта страна недавно взялась за оружие в противовес королевскому деспотизму — обедневшая от расходов на долгую войну и неспособная немедленно выполнить свои государственные или частные обязательства, она в некоторых случаях проявляла такую смелость духа, которая, казалось, бросала вызов всякой власти, правительству или порядку, с одной стороны; в то время как с другой стороны, существовало не только тайное желание, но и открытое признание необходимости затянуть бразды правления гораздо туже, чем это нужно не только для республиканизма, но и для мудрой и ограниченной монархии. Но характер этого народа не враждебен некоторой степени подчинения, истина этого видна из легкого восстановления спокойствия после опасного восстания в одном из штатов; это также доказывает малую необходимость полной революции правительства во всем союзе. Но республиканский принцип гласит, что большинство должно править; и если дух умеренности будет культивироваться с обеих сторон, пока голос народа в целом не сможет быть справедливо услышан, он должен считаться священным. И если при таком тщательном рассмотрении предложенная конституция покажется противоречащей их характеру и желаниям; если они, выражаясь словами одного недавнего изящного пера, признают, что «никакое смятение в моем уме не является для них более ужасным, чем суровая дисциплинированная регулярность и хваленая полиция деспотических правительств, где каждое сердце развращено страхом, где человечество не смеет принять свои естественные характеры, где свободный дух должен преклоняться перед рабом на должности, где гений должен подавлять свои порывы или, подобно египетским поклонникам, приносить их в жертву тельцам у власти, и где человеческий разум, всегда в оковах, съеживается от каждого благородного усилия». Кто тогда осмелится сказать, что ее не следует отвергнуть с негодованием, как бы ни поддерживали ее некоторые уважаемые имена. Но если, в конце концов, после беспристрастного и честного обсуждения народ в целом выскажется за добровольный отказ от своих привилегий, пусть каждый человек, который выбирает активные сцены жизни, стремится поддерживать мир и единодушие в своей стране, даже если все остальные блага исчезнут. И пока государственный деятель хлопочет о власти, а придворный практикует искусство притворства без всякого контроля — пока хищники богатеют за счет угнетения, а фортуна бросает свои дары в лапы глупцов, пусть более возвышенные характеры, философские любители свободы, оплакавшие ее уход, удалятся в спокойные тени созерцания, там они могут с жалостью смотреть на непоследовательность человеческой природы, революции государств, возвышение королевств и падение империй. Уэбстер, Ноа. Исследование ведущих принципов Федеральной конституции. Гражданином Америки Исследование / ведущих принципов / Федеральной конституции, / предложенной недавним / Конвентом, / состоявшимся в Филадельфии. / С / ответами на основные возражения, / которые были выдвинуты против этой системы. / Гражданином Америки. / —Ut patria sua felicitate cæteris præstaret, efficit. / Ксенофонт. Лакедемонская республика. / Филадельфия: / Напечатано и продается Причардом и Холлом, на Маркет-стрит, / вторая дверь выше Летиция-корт. / 1787. 8-я доля, 55 стр. Написано Ноа Уэбстером. Это перепечатано с его собственного экземпляра памфлета, а сноски в скобках показывают его исправления и дополнения. «Это поспешное произведение, написанное по просьбе г-на Фитцсиммонса из Филадельфии, члена Конвента». — Индоссамент Ноа Уэбстера. П. Л. Ф. ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ БЕНДЖАМИНУ ФРАНКЛИНУ, эсквайру, ПРЕЗИДЕНТУ СОДРУЖЕСТВА ПЕНСИЛЬВАНИИ И ЧЛЕНУ НЕДАВНЕГО КОНВЕНТА, СОСТОЯВШЕГОСЯ В ФИЛАДЕЛЬФИИ С ЦЕЛЬЮ РАЗРАБОТКИ КОНСТИТУЦИИ ДЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, СЛЕДУЮЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ СИСТЕМЫ, РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЭТИМ КОНВЕНТОМ, СМИРЕННЕЙШЕ ПОСВЯЩАЮТСЯ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА ПОКОРНЕЙШИМ СЛУГОЙ, АВТОРОМ. Philadelphia, October 10, 1787. } Из всех памятных эр, которые отмечали прогресс людей от дикого состояния к утонченности роскоши, та, которая объединила их в общество под мудрой системой правления и придала форму нации, всегда записывалась и прославлялась как самая важная. Законодатели всегда считались величайшими благодетелями человечества — их уважали при жизни и часто обожествляли после смерти. Отсюда слава Фохи и Конфуция — Моисея, Солона и Ликурга — Ромула и Нумы — Альфреда, Петра Великого и Манко Капака; чьи имена будут прославляться во все века за создание и совершенствование конституций правления, которые внесли порядок в общество и обеспечили преимущества закона миллионам представителей человеческого рода. Этот западный мир сейчас наблюдает эру, важную сверх всякого представления, которую потомство поставит в один ряд с эпохой царя Московии и с провозглашением иудейских законов на горе Синай. Имена тех людей, которые составили систему конституций для Американской империи, будут вписаны в один ряд с именами Залмоксиса и Одина и будут прославляться потомством с теми почестями, которые менее просвещенные народы воздавали легендарным полубогам древности. Но происхождение Американской Республики отличается особыми обстоятельствами. Другие нации были собраны вместе страхом и необходимостью — правительства, как правило, были результатом наблюдений одного человека или порождением частных интересов. В формировании нашей конституции собрана мудрость всех веков — законодатели древности были приняты во внимание — так же как и мнения и интересы миллионов, которых это касается. Короче говоря, это империя разума. При формировании такого правительства не только право, но и неотъемлемая обязанность каждого гражданина — изучать его принципы, сравнивать их с принципами других правительств, постоянно учитывая нашу конкретную ситуацию и обстоятельства, и таким образом пытаться предвидеть будущие действия нашей собственной системы и ее влияние на человеческое счастье. Убежденный в этой истине, я не имею никаких извинений для следующих замечаний, кроме искреннего желания быть полезным своей стране. При рассмотрении предложенной Федеральной конституции первое, что предстает перед нашим вниманием, — это разделение законодательной власти на две ветви. Эта статья имеет так много сторонников в Америке, что не нуждается в оправдании. Но у нее есть и противники, среди которых есть некоторые уважаемые деятели, особенно в Пенсильвании; по этой причине я изложу некоторые аргументы и факты, которые склоняют меня в пользу предложенного разделения. При первом взгляде на людей в обществе мы должны предположить, что никто не будет связан законом, на который он не дал своего согласия. Такова была бы наша первая идея политического обязательства. Но опыт с незапамятных времен доказал, что невозможно объединить мнения всех членов сообщества в каждом случае; и отсюда доктрина, что мнения большинства должны давать закон всему государству: доктрина, столь же общепринятая, как любая интуитивная истина. Другая идея, которая естественно приходит нам на ум при беглом рассмотрении предмета, заключается в том, что в совершенном правительстве все члены общества должны присутствовать и каждый должен давать свой голос в актах законодательства, которыми он должен быть связан. Это невыполнимо в больших государствах; и даже если бы это было не так, весьма сомнительно, было бы ли это лучшим способом законодательства. Однако это практиковалось в свободных государствах древности и было причиной бесчисленных бед. Чтобы избежать этих зол, современники изобрели доктрину представительства, которая, по-видимому, является совершенством человеческого правления. Другая идея, которая очень естественна, заключается в том, что для завершения способа законодательства все представители должны быть собраны в один орган для целей обсуждения вопросов и принятия законов. Спекуляция подсказала бы эту идею; и желание улучшить системы правления в старом мире сильно подействовало бы в ее пользу. Но люди всегда впадают в крайности. Страсти после насильственного сдерживания склонны переходить в распущенность; и даже разум людей, испытавших зло от дефектов правительства, иногда хладнокровно осуждает всю систему. Каждый человек, умеренно знакомый с человеческой природой, знает, что общественные органы, как и отдельные лица, подвержены влиянию внезапных и сильных страстей, под воздействием которых голос разума умолкает. Примеры такого влияния не так часты, как у отдельных лиц; но его последствия обширны пропорционально количеству людей, составляющих общественный орган. Этот факт предполагает целесообразность разделения полномочий законодательной власти между двумя группами людей, чьи дебаты должны быть отдельными и не зависящими друг от друга; чтобы, если в какой-то момент одна часть покажется находящейся под каким-либо ненадлежащим влиянием, будь то страсть, упрямство, ревность к отдельным людям, привязанность к популярному оратору или другие чрезвычайные причины, в законодательном органе могла существовать власть, достаточная для сдерживания любой пагубной меры. Даже в небольшой республике, состоящей из людей, равных в имуществе и способностях, и всех встречающихся для целей принятия законов, подобно старым римлянам на Марсовом поле, разделение органа на две независимые ветви было бы необходимым шагом для предотвращения беспорядков, которые возникают из гордости, раздражительности и упрямства человечества. Так будет всегда, пока люди обладают страстями, легко воспламеняющимися, которые могут склонить их разум и привести к ошибочным выводам. Другое соображение имеет вес: один орган людей может быть введен в заблуждение одним человеком, обладающим способностями и умением убеждать, который при первом же выдвижении предложения может придать правдоподобный вид одной стороне вопроса и задать тон всему обсуждению. Чтобы предотвратить любые дурные последствия такого обстоятельства, отдельное обсуждение перед другим органом людей, начатое на новых основаниях, является очень подходящим средством. Кроме того, цель сената состоит не только в том, чтобы сдерживать законодательное собрание, но и в том, чтобы собрать мудрость и опыт. В большинстве наших конституций, и особенно в предложенной федеральной системе, для квалификации в сенат требуются больший возраст и более длительное проживание, чем для палаты представителей. Это мудрое положение. Палата представителей может состоять из новых и неопытных членов — незнакомых с формами судопроизводства и наукой законодательства. Но либо позитивные институты, либо обычаи, которые могут заменить их, наполняют сенат людьми, почтенными по возрасту и респектабельности, опытными в путях людей и в искусстве управления, и которые не подвержены влиянию страстей, управляющих молодыми. Если сенат Род-Айленда является исключением из этого наблюдения, это доказательство того, что масса народа развращена и что сенат должен избираться менее часто, чем другая палата: если бы старый сенат в Род-Айленде занимал свои места в течение трех лет; если бы они не были выбраны в разгар народной ярости по поводу бумажных денег, честь этого штата, вероятно, была бы спасена. Старый сенат остановил бы эту меру на год или два, пока у народа не было бы времени обдумать ее последствия. Я считаю капитальным достоинством предложенной конституции то, что сенат может быть полностью обновлен только раз в шесть лет. Опыт — лучший учитель, он лучше тысячи теорий. История каждого правительства на земле дает доказательство полезности различных ветвей в законодательном органе. Но я апеллирую только к нашему собственному опыту в Америке. К какой причине мы можем отнести абсурдные меры Конгресса в прошлые времена и быстрое отменение целых мер, как не к отсутствию какого-либо сдерживания? Я испытываю глубочайшее почтение к этому достопочтенному органу и полное уважение к их мнениям; но некоторые из их шагов выдают большое отсутствие обдуманности — дефект, который, возможно, ничто не может исправить, кроме разделения их обсуждений. Я приведу в пример только их резолюцию построить Федеральный город. Когда мы были вовлечены в долг, по которому едва могли платить проценты, и когда Конгресс не мог распоряжаться ни шиллингом, само предложение было крайне абсурдным. Конгресс сам устыдился этой резолюции и отменил ее как можно тише. Многие другие акты этого органа столь же предосудительны, но уважение запрещает мне упоминать их. Несколько штатов после войны испытали необходимость разделения законодательной власти. Мэриленд был спасен от самой пагубной меры своим сенатом. Ярость по поводу бумажных денег, граничащая с безумием, преобладала в их палате делегатов — был предложен выпуск 500 000 фунтов стерлингов; сумма, равная обращающейся денежной массе штата. Если бы эта сумма была выпущена, каждый шиллинг звонкой монеты был бы вытеснен из обращения, и большая часть ее — из штата. Такая потеря не была бы возмещена за семь лет — не говоря уже о целом каталоге мошенничеств, которые последовали бы за этой мерой. Сенат, как честные, рассудительные люди и защитники интересов штата, твердо сопротивлялся этой ярости и дал народу время остыть и подумать. Их сопротивление было эффективным — народ согласился, и честь и интересы штата были обеспечены. Палата представителей в Коннектикуте вскоре после войны была оскорблена определенным актом Конгресса. Верхняя палата, которая понимала необходимость и целесообразность этой меры лучше, чем народ, отказалась присоединиться к протесту Конгрессу. Несколько других обстоятельств вызвали недовольство нижней палаты; и чтобы ослабить или уничтожить влияние сената, представители, среди других насильственных действий, решили не просто перенести местопребывание правительства, но сделать каждый окружной город в штате местопребыванием правительства по ротации. Эта глупая резолюция опозорила бы школьников — сенат спас честь штата, отвергнув ее с презрением, и в течение двух месяцев каждый представитель стыдился поведения палаты. Все общественные органы имеют такие приступы страсти, когда их поведение кажется совершенно мальчишеским; и в этих пароксизмах сдерживание крайне необходимо. Пенсильвания демонстрирует много примеров такого поспешного поведения. На одной сессии законодательного органа вооруженная сила была приказана поспешной резолюцией изгнать поселенцев в Вайоминге из их владений — на следующей сессии те же люди были утверждены в своих владениях. На одной сессии у корпорации отбирается хартия — на другой возвращается. Весь штат расколот на партии — все решается партией — любое предложение с одной стороны палаты обязательно будет проклято другой — и когда одна партия замечает, что другая имеет преимущество, они прогуливают — и офицер или толпа охотятся за беглыми членами по всем улицам и переулкам города. Такие фарсы повторялись в Филадельфии — и только там. Если бы законодательный орган был сформирован с некоторым сдерживанием поспешных действий, честь штата была бы спасена — партийный дух умер бы вместе с мерами, предложенными в законодательном органе. Но теперь любая мера может быть проведена партией в палате; затем она становится законом и сеет семена раздора по всему штату. Тысяча примеров, подобных вышеупомянутым, может быть приведена как в древней, так и в современной истории. Много правдоподобных вещей можно сказать в пользу чистой демократии — много в пользу объединения представителей народа в одной палате — но единообразный опыт доказывает, что и то, и другое несовместимо с миром общества и правами свободных людей. Штат Джорджия уже обнаружил такие неудобства в своей конституции, что было сделано предложение об ее изменении; и есть перспектива, что пересмотр состоится. Люди, которые слышали и читали о европейских правительствах, основанных на различных рангах монарха, знати и народа, по-видимому, рассматривают сенат в Америке, где нет различия рангов и титулов, как бесполезную ветвь — или как рабское подражание иностранным конституциям правления без тех же причин. Это капитальная ошибка. Наши сенаты, правда, не состоят из другого порядка людей; но те же причины, та же необходимость в отдельных ветвях законодательной власти существуют во всех правительствах. Но в большинстве наших американских конституций у нас есть все преимущества сдержек и противовесов без опасности, которая может возникнуть от высшего и независимого порядка людей. Стоит провести краткое сравнение между нашими американскими формами правления и двумя лучшими конституциями, которые когда-либо существовали в Европе, римской и британской. В Англии король или верховный исполнительный чиновник является наследственным. В Америке президент Соединенных Штатов является выборным. То, что это преимущество, вряд ли будет оспариваться. В Древнем Риме король был выборным, как и консулы, которые были исполнительными чиновниками в республике. Но они избирались органом народа на их публичных собраниях; и это обстоятельство проложило путь к такому чрезмерному взяточничеству и коррупции, которые совершенно неизвестны в современные времена. Президент Соединенных Штатов также является выборным; но несколькими людьми — выбранными законодательными органами штатов — под их надзором — разделенными на огромном расстоянии — и не занимающими никакой должности в Соединенных Штатах. Такой способ выборов почти исключает возможность коррупции. Кроме того, ни один штат, каким бы большим он ни был, не имеет права выбирать президента в этом штате; ибо каждый выборщик должен выбрать по крайней мере одного человека, который не является жителем того штата, к которому он принадлежит. Корона Англии наследственна — консулы Рима выбирались ежегодно — обе эти крайности предотвращены в нашей предложенной конституции. Президент не увольняется со своей должности, как только он знакомится с делами — он продолжает работать четыре года и может быть переизбран, если народ одобряет его поведение. Он также не может агитировать за свою должность из-за расстояния выборщиков; а гордость и ревность штатов предотвратят его слишком долгое пребывание в должности. Возраст, необходимый для квалификации на эту должность, составляет тридцать пять лет. Возраст, необходимый для допуска к римскому консульству, составлял сорок три года. Для этой разницы могут быть приведены веские причины — улучшения в науке и, в частности, в правительстве делают возможным для человека квалифицироваться на важную должность гораздо раньше в жизни, чем он мог бы среди римлян; особенно в ранней части их содружества, когда должность была учреждена. Кроме того, весьма сомнительно, сопровождался ли бы допуск к консульству в более раннем возрасте какими-либо неудобствами. Полномочия, возложенные на президента, напоминают полномочия верховных магистратов в Риме. Они не так обширны, как полномочия британского короля; но в одном случае президент с согласия сената обладает полномочиями, превышающими полномочия римских консулов; я имею в виду назначение судей и других подчиненных исполнительных чиновников. Преторы или судьи в Риме выбирались ежегодно народом. Это был дефект в римском правительстве. Половина зол в государстве возникает из слабого исполнения законов; и невозможно, чтобы исполнительный чиновник действовал с энергией и беспристрастностью, когда его должность зависит от голоса народа. Ежегодные народные выборы исполнительных чиновников — верный источник небрежной, пристрастной и коррумпированной администрации. Независимость судей в Англии породила курс самых справедливых, беспристрастных и энергичных судебных решений на протяжении многих веков, которые могут быть продемонстрированы в любой нации на земле. В этом пункте, следовательно, я считаю план, предложенный в Америке, улучшением римской конституции. Во всех свободных правительствах, то есть во всех странах, где правят законы, а не люди, верховный магистрат должен иметь возможность исполнять любой закон, каким бы непопулярным он ни был, не подвергая опасности свою личность или должность. Законы — единственные стражи права, и когда магистрат не смеет действовать, каждый человек находится в небезопасности. Давайте теперь перейдем к конституции и полномочиям сената. Палата лордов в Англии полностью независима от народа. Духовные лорды занимают свои места по должности; и народ в целом не имеет голоса в распоряжении церковными достоинствами. Светские лорды занимают свои места по наследственному праву или по гранту от короля: И это ветвь королевской прерогативы — делать пэрами, кого он пожелает. Сенат в Риме был выборным; но сенатор занимал свое место пожизненно. Предложенный сенат в Америке создан на принципах, более благоприятных для свободы: члены являются выборными и избираются отдельными законодательными органами: они занимают свои места в течение шести лет — они таким образом становятся достаточно зависимыми от своих избирателей; и все же не увольняются со своей должности, как только они знакомятся с формами судопроизводства. Большими штатами может быть выдвинуто возражение, что представительство не является равным; наименьшие штаты имеют привилегию посылать такое же количество сенаторов, как и самые большие. Чтобы опровергнуть это возражение, я предложу лишь две или три идеи. 1. Если бы каждый штат имел представительство и право в решении вопросов, пропорциональное его имуществу, три штата почти командовали бы всем. Такая конституция постепенно уничтожила бы малые штаты; и в конечном итоге расплавила бы все Соединенные Штаты в один неделимый суверенитет. Свободные штаты Испании и гептархия в Англии дают яркие примеры этого. Если будет сказано, что такое событие желательно, я отвечу: штаты все имеют право на свои соответствующие суверенитеты, и пока они претендуют на независимость в международной юрисдикции, федеральная конституция должна гарантировать их суверенитет. Другое соображение имеет вес — во всех нациях существует тенденция к накоплению власти в какой-то точке. Дело законодателя — установить некоторые барьеры, чтобы сдержать эту тенденцию. В небольших обществах человек, имеющий 100 000 фунтов стерлингов, имеет только один голос, в то время как его соседи, имеющие всего пятьдесят фунтов, имеют каждый по одному голосу. Сделать имущество единственной основой власти означало бы подвергнуть многих лучших граждан насилию и угнетению. Сделать количество жителей в штате правилом распределения власти более справедливо; и если бы Соединенные Штаты были одним неделимым интересом, это было бы идеальным правилом для представительства. Но обособленное положение штатов создало некоторые отдельные интересы — некоторые местные институты, которые они не уступят и не бросят в руки других штатов. К этим своеобразным интересам штаты имеют равную привязанность — для сохранения и пользования ими необходим равный суверенитет; и суверенитет каждого штата не был бы обеспечен, если бы каждый штат в обеих ветвях законодательной власти имел авторитет в принятии законов, пропорциональный его жителям. 3. Но сенат следует рассматривать как представляющий конфедерацию в целом. Это ложный принцип в вульгарной идее представительства, что человек, делегированный от конкретного округа в штате, является представителем только этого округа; тогда как на самом деле член законодательного органа от любого города или округа является представителем всего штата. При принятии законов он должен рассматривать весь коллективный интерес штата и действовать исходя из этого взгляда; а не из частичного внимания к интересу города или округа, где он выбран. Тот же принцип распространяется на Конгресс Соединенных Штатов. Делегат обязан представлять истинный местный интерес своих избирателей — излагать его в истинном свете всему органу — но когда каждый провинциальный интерес таким образом изложен, каждый член должен действовать в интересах совокупного интереса всей конфедерации. Цель представительства — вынести коллективный интерес на обозрение — делегат не является законодателем одного штата — он в такой же степени законодатель всей конфедерации, как и конкретного штата, где он выбран; и если он отдает свой голос за закон, который, как он считает, полезен только для его собственного штата, а пагубен для остальных, он предает свое доверие и нарушает свою присягу. Человеку действительно трудно освободиться от местных привязанностей и действовать исходя из беспристрастного внимания к общему благу; но тот, кто не может по большей части делать это, не является хорошим законодателем. Эти соображения предполагают целесообразность сохранения сенаторов в должности в течение более длительного периода, чем представителей. Они постепенно теряют свою пристрастность, обобщают свои взгляды и считают себя действующими от имени всей конфедерации. Поэтому в сенате мы можем ожидать единства и твердости — здесь мы можем найти общее благо объектом законодательства и сдерживание более частичных и заинтересованных актов другой ветви. Эти соображения опровергают жалобу на то, что представительство в сенате не является равным; ибо сенаторы представляют всю конфедерацию; и все, что требуется от членов, — это информация об истинном положении и интересах каждого штата. Поскольку они действуют под руководством отдельных законодательных органов, два человека могут так же полно и совершенно представлять штат, как и двадцать; и когда истинный интерес каждого штата известен, если сенаторы выполняют роль хороших законодателей и действуют беспристрастно для всего коллективного органа Соединенных Штатов, совершенно неважно, где они выбраны. Палата представителей — это более непосредственный голос отдельных штатов — здесь штаты представлены пропорционально их количеству жителей — здесь отдельные интересы будут действовать со всей своей силой, а насилие партий и ревность, порожденные сталкивающимися интересами, могут быть сдержаны и успокоены только органом людей, менее местных и зависимых. Может быть возражено, что в штате не должно существовать никаких отдельных интересов; и разделение законодательной власти имеет тенденцию к их созданию. Но это возражение основано на простой ревности или очень несовершенном сравнении римского и британского правительств с предложенной федеральной конституцией. Палата пэров в Англии — это орган, изначально и полностью независимый от народа — сенат в Риме был в основном составлен из патрицианских или знатных семей, и после первого избрания сенатора он больше не зависел от народа — он занимал свое место пожизненно. Но сенат Соединенных Штатов не может иметь никаких отдельных интересов от массы народа; ибо они живут среди них — они выбраны ими — они должны быть уволены со своего места раз в шесть лет и могут в любое время подвергнуться импичменту за злоупотребления — их имущество расположено среди народа, и вместе с их личностями они подчиняются тем же законам. Никакой титул не может быть предоставлен, кроме временных титулов должности, дарованных добровольным избранием народа; и никакое превосходство не может быть приобретено, кроме как теми же средствами. Разделение законодательной власти разделяет власть — сдерживает — ограничивает — исправляет действия — в то же время оно не создает разделения интересов, которое могло бы искусить любую ветвь посягнуть на другую или на народ. В бурные времена такое сдерживание — наша величайшая безопасность — в спокойные времена и при мерах, очевидно рассчитанных на общее благо, обе ветви всегда должны быть единодушны. Человеку должно быть тридцать лет, прежде чем он может быть допущен в сенат — что также было требованием в римском правительстве. Какое имущество требовалось для сенатора в ранние века Рима, я не могу сообщить; но Август установил его в шестьсот сестерциев — от шести до семи тысяч фунтов стерлингов. В федеральной конституции деньги не сделаны требованием — места сенаторов мудро оставлены открытыми для всех лиц подходящего возраста и заслуг, которые были гражданами Соединенных Штатов в течение девяти лет; срок, в течение которого иностранцы могут приобрести чувства и ознакомиться с интересами коренных американцев. Палата представителей сформирована на очень справедливых принципах; и рассчитана на то, чтобы охранять привилегии народа. Английская палата общин выбирается небольшой частью народа Англии и продолжает работать в течение семи лет. Римляне никогда не открыли секрет представительства — весь орган граждан собирался для целей законодательства — обстоятельство, которое подвергало их правительство частым потрясениям и капризным мерам. Федеральная палата представителей выбирается народом, квалифицированным голосовать за представителей штата, и продолжает работать два года. Некоторые могут возразить против их пребывания у власти в течение двух лет. Но я не вижу никакой опасности, исходящей с этой стороны. Напротив, это создает меньше хлопот для представителей, которые при таком выборе отрываются от своих профессий и обязаны посещать Конгресс, некоторые из них на расстоянии не менее семисот миль. Пока люди выбираются народом и ответственны перед ним, существует лишь небольшая опасность от амбиций или коррупции. Если будет сказано, что Конгресс может со временем стать трехлетним и даже семилетним, как английские парламенты, я отвечу, что это не в их власти. Английский парламент имел власть продлевать период своего существования — но Конгресс будет сдерживаться различными законодательными органами, без конституционного согласия которых никакие изменения не могут быть внесены в предложенную систему. Четвертый раздел, статья I, новой конституции гласит, что «Время, места и способ проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате законодательным органом оного; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов». Здесь давайте сделаем паузу — что имел в виду конвент, давая Конгрессу власть устанавливать правила, предписанные законодательными органами? Является ли это выражение точным или понятным? Но слово «изменить» очень понятно, и этот пункт ставит выборы представителей полностью, а сенаторов почти полностью, во власть Конгресса. Взгляды конвента, я полагаю, совершенно честны — они могли иметь в виду поставить выборы представителей и сенаторов вне досягаемости фракций — у них, несомненно, были веские причины в их умах для этого пункта — но я не вижу повода для какой-либо власти Конгресса вмешиваться в выбор своего собственного органа — они будут иметь власть подавлять восстания, как они и должны иметь; но пункт, выделенный курсивом, дает ненужные и опасные полномочия — я надеюсь, что штаты отвергнут его с приличием и примут всю систему, не меняя ни одного слога. Метод принятия законов в Конгрессе гораздо предпочтительнее, чем в Древнем Риме или современной Британии. Не говоря уже о других дефектах в Риме, в силах одного трибуна было препятствовать принятию закона. Поскольку трибуны были популярными магистратами, это право часто осуществлялось в пользу свободы; но оно также злоупотреблялось, и лучшие правила предотвращались, чтобы удовлетворить сплин, амбиции или негодование отдельного лица. Король Великобритании обладает тем же правом, но редко осуществляет его. Это, однако, опасная власть — абсурдно и рискованно возлагать на одного человека право контролировать волю штата. Каждый законопроект, который проходит большинство обеих палат Конгресса, должен быть отправлен президенту для его одобрения; но он должен быть возвращен в течение десяти дней, одобрен он им или нет; и согласие двух третей обеих палат превращает законопроект в закон, несмотря на любые возражения президента. Конституция, следовательно, дает верховной исполнительной власти сдерживание, но не вето, на мнение Конгресса. Полномочия, возложенные на Конгресс, обширны; но предполагается, что они не слишком обширны. Первая цель конституции — объединить штаты в одно компактное общество для целей правления. Если такой союз должен существовать, или штаты будут подвержены иностранным вторжениям, внутренним раздорам, взаимным посягательствам на собственность друг друга — слабости и позору, что никто не будет оспаривать; какие полномочия должны быть собраны и возложены на верховную главу или законодательный орган этих штатов. Ответ прост: этот законодательный орган должен иметь исключительную юрисдикцию во всех делах, в которых штаты имеют взаимный интерес. Есть некоторые правила, в которых все штаты одинаково заинтересованы — есть другие, которые по своему действию ограничены одним штатом. Первое принадлежит Конгрессу — последнее соответствующим законодательным органам. Ни один штат не имеет права на верховный контроль в любом деле, в котором другие штаты имеют интерес, и Конгресс не должен вмешиваться в любое дело, которое касается только одного штата. Это общая линия разделения, которую конвент попытался провести между полномочиями Конгресса и правами отдельных штатов. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, делегирует ли новая конституция Конгрессу какие-либо полномочия, которые не касаются общего интереса и благополучия Соединенных Штатов. Если эти полномочия посягают на нынешний суверенитет любого штата, не имея целью коллективный интерес целого, полномочия слишком обширны. Но если они не распространяются на все дела, в которых штаты имеют взаимный интерес, они слишком ограничены. Если в каком-либо случае полномочия, необходимые для защиты общего интереса, вмешиваются в конституционные права отдельного штата, такой штат принял полномочия, которые несовместимы с безопасностью Соединенных Штатов и которые должны быть немедленно сложены. Рассматривая штаты как индивидов на равных условиях, вступающих в социальный договор, ни один штат не имеет права на какую-либо власть, которая может нанести ущерб его соседям. Если, следовательно, федеральная конституция собрала в федеральном законодательном органе не больше власти, чем необходимо для общей обороны и интереса, она должна быть признана штатами, как бы отдельные пункты ни заменяли осуществление определенных полномочий отдельными штатами. Этот вопрос имеет огромное значение. Штаты придерживаются весьма высокого мнения о своем обособленном суверенитете; хотя несомненно, что пока каждый из них существует в полной мере, мы не можем иметь федерального суверенитета. Как бы ни льстил каждому штату его независимый суверенитет, мы не сможем иметь ни союза, ни уважения, ни национального характера, и, что более важно, ни национального правосудия, пока штаты не передадут одному верховному главе исключительное право законодательствовать, судить и исполнять во всех делах общего характера. Все, что носит частный или провинциальный характер, должно по-прежнему оставаться в ведении конституций соответствующих штатов. Изучив пределы предлагаемых полномочий Конгресса, признаюсь, я не считаю их чрезмерно обширными — я твердо верю, что жизнь, свобода и собственность каждого человека, а также мир и независимость каждого штата будут более надежно защищены при такой конституции федерального правительства, чем при конституции с более ограниченными полномочиями; и бесконечно более безопасны, чем при наших хваленых отдельных суверенитетах. Мне представляется, что Конгресс не будет обладать большей властью, чем это необходимо для нашего союза и общего благосостояния; и такой властью он должен обладать, иначе мы окажемся в жалком состоянии. В случае принятия этой конституции я оценил бы недвижимость на двадцать процентов выше, чем в настоящий момент. Я не буду исследовать степень полномочий, которые предлагается возложить на верховного федерального главу; эта тема обширна и потребовала бы больше времени, чем я мог бы ей уделить. Но я рассмотрю некоторые возражения, которые были выдвинуты против отдельных положений новой конституции. Большинство возражений против конституции, которые мне доводилось слышать, состоят из простых инсинуаций, не подкрепленных доводами или фактами. Они выдвигаются, чтобы посеять беспочвенные подозрения в умах людей, и, вероятно, с целью предотвратить установление всякого правительства; ибо в каждом обществе есть неспокойные умы, чья значимость зависит исключительно от фракционной борьбы. Чтобы выявить коварную и отвратительную природу этих инсинуаций, необходимо упомянуть и прокомментировать несколько частностей. 1. Первое возражение против конституции заключается в том, что законодательный орган будет более дорогостоящим, чем наша нынешняя конфедерация. Это настолько далеко от истины, что деньги, которые мы фактически теряем из-за нашей нынешней слабости, разобщенности и отсутствия правительства, могли бы содержать гражданское управление каждого штата в конфедерации. Наша общественная бедность проистекает не из дороговизны Конгресса или гражданского штата, а из отсутствия власти для реализации наших собственных преимуществ. Мы выплачиваем иностранным государствам в ходе ведения дел, и исключительно из-за отсутствия правительства, больше денег, чем при эффективном правительстве ушло бы на выплату ежегодных процентов по нашему внутреннему долгу. Каждый деловой человек знает, что это истина; и это возражение может быть направлено лишь на то, чтобы ввести в заблуждение невежественных людей. 2. Другое возражение против конституции — это разделение законодательного органа на две палаты. К счастью, у этого возражения нет сторонников, кроме как в Пенсильвании; и даже здесь их число сокращается. Фракции, которые царят в этом штате, внутренние раздоры и страсти, которые нарушают управление и покой жителей, выявили ошибки конституции и рано или поздно приведут к реформам. Разделение законодательного органа было предметом обсуждения в начале этого эссе; и девятнадцать двадцатых американцев сочтут его одним из главных достоинств конституции. 3. Третья инсинуация состоит в том, что предлагаемое федеральное правительство уничтожит законодательные собрания отдельных штатов. Это крайне неискренне. Любой человек, способный читать, должен обнаружить, что конвент трудился над тем, чтобы провести грань между федеральными и провинциальными полномочиями — определить полномочия Конгресса и ограничить их теми общими вопросами, которые должны находиться в федеральной юрисдикции и которыми невозможно управлять в отдельных законодательных собраниях, — что во всех внутренних регламентах, будь то гражданского или уголовного характера, штаты сохраняют свой суверенитет, и он гарантируется им самой этой конституцией. Такая беспочвенная инсинуация, или, вернее, просто домысел, должна исходить из темных замыслов или крайнего невежества и заслуживает самого сурового осуждения. 4. Утверждается, что свобода печати не гарантируется новой конституцией. Но это возражение совершенно необоснованно. Свобода печати не входит в юрисдикцию федерального правительства. Она твердо установлена во всех штатах либо законом, либо прямыми декларациями в биллях о правах; и, не будучи упомянутой в федеральной конституции, она не ущемляется и не может быть ущемлена Конгрессом. Она стоит на фундаменте конституций соответствующих штатов. Если какой-либо штат уступит Конгрессу исключительную юрисдикцию над определенным округом, который будет включать любой город, где уже учреждены типографии, штат имеет право сохранить свободу печати или любую другую фундаментальную привилегию и сделать непреложным условием предоставления, что такие права никогда не будут нарушены. Все возражения, следовательно, на этот счет являются «беспочвенными видениями». 5. Высказывается предположение, что конституция дает Конгрессу право взимать внутренние налоги по своему усмотрению. Эта инсинуация, по-видимому, основана на восьмом разделе первой статьи, который гласит, что «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов». То, что Конгресс должен иметь право собирать пошлины, импосты и акцизы, чтобы сделать их единообразными по всем Соединенным Штатам, вряд ли будет оспариваться. Все возражение сводится к праву взимания внутренних налогов. Но будет признано, что верховный глава штатов должен обладать властью, достаточной для целей нашего союза, иначе он будет, как сейчас, бесполезным органом, простым расходом без какой-либо выгоды. Чтобы выплатить наш государственный долг, содержать иностранных посланников и наше собственное гражданское правительство, необходимо собирать деньги; и если пошлин и импостов недостаточно для этих целей, где взять деньги? Ответят: пусть Конгресс распределяет сумму, которую необходимо собрать, и оставляет законодательным собраниям право собирать деньги. Что ж, это все, что предполагается рассматриваемой статьей; с добавлением федеральной власти, которая будет достаточной, чтобы обязать нерадивый штат выполнить требование. Такая власть должна существовать где-то, иначе долги Соединенных Штатов никогда не будут выплачены. Из-за отсутствия такой власти наш кредит потерян, а наше национальное доверие стало притчей во языцех. Из-за отсутствия такой власти один штат сейчас полностью выполняет требование, другой частично, а третий категорически отказывается или пренебрегает внести хоть шиллинг. Таким образом, честные и пунктуальные несут двойную нагрузку, а мошенник торжествует в своей нерадивости. Короче говоря, ни один честный человек не будет бояться власти, которая обеспечит справедливую систему налогообложения. Нечестные всегда опасаются власти, которая заставит их делать то, что честные люди готовы делать добровольно. Позвольте мне спросить тех, кто возражает против этой власти налогообложения, как будут собираться деньги для погашения наших честных долгов, которые повсеместно признаются справедливыми? Разве мы уже не испытали неэффективность системы без власти? Разве не было доказано с очевидностью, что добровольного выполнения требований союза никогда нельзя ожидать? К какому средству мы должны прибегнуть? Каково прибежище всех правительств в случаях невыполнения обязательств? Разве штаты не наделяют законодательный орган, или даже губернатора и совет, властью обеспечивать исполнение законов, даже с помощью ополчения штатов? И как редко возникает необходимость в применении такой власти? Почему такая власть должна быть более опасной в Конгрессе, чем в законодательном собрании? Почему больше доверия должно оказываться члену одного законодательного собрания, чем другого? Почему мы должны выбирать лучших людей в штате, чтобы представлять нас в Конгрессе, и в тот момент, когда они избраны, вооружаться против них, как против тиранов и грабителей? Разве мы в этом поведении не поступаем как человек, который, как только женился на женщине с безупречной репутацией, запирает ее в темницу? Есть ли какое-то заклинание или чары, которые мгновенно превращают делегата в Конгресс из честного человека в мошенника — тирана? Я свободно признаюсь, что готов доверить Конгрессу любые полномочия, которые осмелился бы возложить на законодательное собрание штата. Я верю, что жизнь, свобода и собственность так же безопасны в руках федерального законодательного органа, организованного способом, предложенным конвентом, как и в руках любого законодательного органа, который когда-либо был или когда-либо будет избран в любом отдельном штате. Но идея о том, что Конгресс может взимать налоги по своему усмотрению, ложна, и это предположение совершенно ничем не подкреплено. Преамбула к конституции провозглашает цели нашего союза, и принятие любых полномочий, не необходимых для установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, будет неконституционным и поставит под угрозу существование Конгресса. Кроме того, в самой статье, которая дает право взимать пошлины и налоги, указаны цели, на которые должны быть направлены деньги, а именно: для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Для этих целей должны собираться деньги, и право сбора должно быть возложено, рано или поздно, на федерального главу; иначе общая оборона и общее благосостояние будут заброшены. Штаты в своем отдельном качестве не могут обеспечить общую оборону; более того, в случае гражданской войны штат не может обеспечить собственное существование. Единственный вопрос, следовательно, заключается в том, необходимо ли объединиться и обеспечить нашу общую оборону и общее благосостояние. Ибо этот вопрос, будучи однажды решенным утвердительно, не оставляет места для споров о целесообразности создания власти над всеми Соединенными Штатами, адекватной этим общим целям. Штаты, предоставляя такую власть, не выпускают ее из своих рук — они лишь вносят, каждый свою долю, в общий фонд — они просто объединяют полномочия нескольких штатов в одну точку, где они должны быть собраны, прежде чем их можно будет применить. Но полномочия по-прежнему остаются в их собственных руках; и не могут быть отчуждены, пока они не создадут орган, независимый от них самих, с силой в их распоряжении, превосходящей все свободное фермерство страны. 6. Говорят, что в новой конституции не предусмотрено положений против постоянной армии в мирное время. Почему люди не возражают, что не предусмотрено положений против введения корпуса турецких янычар; или против того, чтобы сделать Коран правилом веры и практики вместо Библии? Ответ на такие возражения прост: никакое такое положение не является необходимым. Люди в этой стране не могут забыть свои опасения по поводу британской постоянной армии, расквартированной в Америке; и они обращают свои страхи и подозрения против самих себя. Почему жители большинства штатов не опасаются опасности от постоянных армий со стороны своих собственных законодательных собраний? Пенсильвания и Северная Каролина, я полагаю, единственные штаты, которые предусмотрели защиту от этой опасности при любых обстоятельствах. Другие штаты заявили, что «никакие постоянные армии не должны содержаться без согласия законодательного собрания». Но это оставляет власть полностью в руках законодательного собрания. Многие штаты, однако, не сделали никаких положений против этого зла. Каким рискам подвергаются эти штаты! Почему человек не примет закон в своей семье, что ни один вооруженный солдат не будет расквартирован в его доме без его согласия? Причина очень ясна: никто не позволит ущемлять или подвергать опасности свою свободу — его характер и его власть неизменно противостоят любому нарушению его прав. Таким же образом принципы и привычки, а также власть американцев прямо противостоят постоянным армиям: и нет такой необходимости охранять себя от них позитивными конституциями, как запрещать установление магометанской религии. Но конституция предусматривает нашу безопасность; и, давая Конгрессу право содержать армии, она объявляет, что никакое выделение денег на их поддержку не может быть на срок более двух лет. Конгресс также должен иметь право обеспечивать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, но не имеет иного командования над ним, кроме как во время действительной службы. Также они не вольны вызывать ополчение по своему усмотрению — а только для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений. Для этих целей правительство всегда должно быть вооружено военной силой, если того потребует случай; в противном случае законы никчемны, а жизнь и собственность небезопасны. 7. Некоторые лица рискнули опубликовать намек, что по предлагаемой конституции суд присяжных отменен во всех гражданских делах. Другие очень скромно намекают, что только в некоторых случаях. Факт в том, что суд присяжных не затрагивается ни в каком случае конституцией; за исключением случаев импичмента, которые должны рассматриваться сенатом. Никто, кроме лиц, занимающих должности в Конгрессе или при Конгрессе, не может быть подвергнут импичменту; и даже после вынесения решения по импичменту правонарушитель подлежит судебному преследованию перед обычными присяжными в обычном порядке судопроизводства. Инсинуация, следовательно, о том, что суды присяжных должны быть отменены, беспочвенна и, немыслимо, порочна. Она должна быть порочной, потому что распространение наглой лжи относительно привилегии, дорогой свободным людям, может исходить только от развращенного сердца и худших намерений. 8. Также намекается как на вероятное событие, что федеральные суды поглотят судебные системы штатов. Это просто подозрение, не имеющее ни малейшего основания. Юрисдикция федеральных судов очень точно определена и легко понятна. Она распространяется на дела, упомянутые в конституции, и на исполнение законов Конгресса, касающихся торговли, доходов и других общих вопросов. Что касается других гражданских и уголовных исков, полномочия и юрисдикция различных судебных органов каждого штата остаются нетронутыми. Нет ничего нового и в допущении апелляций в верховный суд. Иски в основном должны рассматриваться в штате, где совершены преступления. Но апелляции допускаются при нашей нынешней конфедерации, и никто не жалуется; более того, если бы не было апелляции, у каждого человека были бы основания жаловаться, особенно когда окончательное решение в нижестоящем суде затрагивает собственность в крупном размере. Но почему поднимается возражение против апелляционной юрисдикции в верховном суде, касающейся как факта, так и права? Менее ли безопасно иметь мнения двух присяжных, чем одних? Я подозреваю, что многие люди подумают, что это не является дефектом конституции. Но, возможно, это разрушит существенное требование хорошего суда присяжных, а именно их близость к месту действия. Я не сомневаюсь, что когда дела рассматривались в периоды до христианской эры перед двенадцатью людьми, сидевшими на двенадцати камнях, расположенных по кругу под огромным дубом, была большая целесообразность в представлении дел людям из этой местности. Трудность сбора доказательств в те грубые времена делала необходимым, чтобы присяжные судили в основном на основе собственного знания фактов или информации, полученной вне суда. Но в эти просвещенные века, когда присяжные зависят почти полностью от свидетельских показаний; и когда сложность интересов, привнесенная торговлей и другими причинами, делает почти невозможным собрать людей в окрестностях сторон, которые были бы полностью незаинтересованными, нет никакого неудобства в том, чтобы дело рассматривалось судом присяжных из незнакомцев. Действительно, последнее, как правило, является наиболее предпочтительным. Но правда в том, что создание всех нижестоящих судов находится в ведении Конгресса; и конституция предусматривает, что Конгресс может делать такие исключения из права на апелляцию, какие сочтет нужными. Когда эти суды будут учреждены, их юрисдикции будут определены, и в мелких исках Конгресс, несомненно, укажет, что приговор в подчиненном суде должен, до определенной суммы, быть окончательным и бесповоротным. Все возражения, следовательно, против судебных полномочий федеральных судов кажутся мне столь же пустяковыми, как и все предыдущие. 9. Но, говорят враги рабства, негров можно ввозить в течение двадцати одного года. Это исключение адресовано квакерам; и это очень жалкое исключение. Правда в том, что Конгресс не может запретить ввоз рабов в течение этого периода; но законы против ввоза в отдельные штаты остаются в силе. Немедленная отмена рабства принесла бы разорение белым и страдания черным в южных штатах. Поэтому конституция мудро оставила каждому штату право проводить свои собственные меры в отношении этой статьи законодательства в течение периода в двадцать один год. Таковы основные возражения, которые до сих пор выдвигались врагами новой конституции. Они по большей части легкомысленны или основаны на ложных толкованиях и искажении истинного положения дел. Они явно направлены на то, чтобы вызвать беспочвенные подозрения в умах благонамеренных людей, у которых мало досуга и возможности вникать в принципы управления. Но немного времени и размышлений позволят большинству людей обнаружить такие вредоносные намерения; и дух и твердость, которые отличали поведение американцев во время борьбы за независимость, в конечном итоге восторжествуют над врагами союза и предадут их позору или забвению. Но я не могу оставить эту тему, не попытавшись исправить некоторые ошибочные мнения относительно свободы и тирании, а также принципов, на которых они основаны. Многие люди, по-видимому, придерживаются идеи, что свобода состоит в праве действовать без какого-либо контроля. Это большая свобода, чем та, которой пользуются даже дикари. Но в гражданском обществе политическая свобода состоит в действиях в соответствии с мнением большинства общества. В свободном правительстве каждый человек обязуется подчиняться общественному голосу, или мнениям большинства; и все общество обязуется защищать каждого индивида. В таком правительстве человек свободен и находится в безопасности. Но переверните ситуацию; предположим, что каждый человек действует без контроля или страха наказания — каждый человек был бы свободен, но никто не был бы уверен в своей свободе ни на мгновение. Каждый имел бы право отнять у своего соседа жизнь, свободу или собственность; и никто не мог бы рассчитывать на что-либо, кроме собственной силы, чтобы отразить вторжение. То же самое и со штатами. Если штаты не объединятся в одно компактное общество, каждый штат может посягать на своего соседа, и у пострадавшего штата нет иных средств защиты, кроме собственной военной силы. Нынешнее положение наших американских штатов немногим лучше естественного состояния — наши хваленые суверенитеты штатов настолько далеки от обеспечения нашей свободы и собственности, что они каждое мгновение подвергают нас потере того и другого. Тот штат, который обладает самым тяжелым кошельком и самым длинным мечом, может в любой момент обложить данью своего более слабого соседа; и не существует никакой высшей власти, которая могла бы регулярно противостоять вторжению или возместить ущерб. От такой свободы, о Господи, избави нас! Но что такое тирания? Или как свободный народ может быть лишен своих свобод? Тирания — это осуществление над человеком какой-либо власти, которая не оправдана законом или не является необходимой для общественной безопасности. Народ никогда не может быть лишен своих свобод, пока он сохраняет в своих руках власть, достаточную для противостояния любой другой власти в государстве. Это положение ведет меня непосредственно к вопросу: в чем заключается власть нации или сословия людей? В некоторых нациях законодатели черпали большую часть своей власти из влияния религии или из той слепой веры, которую невежественный и суеверный народ питает к богам и их вмешательству в каждое событие жизни. Римский сенат иногда пользовался этим инструментом, чтобы проводить свои декреты и поддерживать свою власть. Это было особенно характерно для аристократии, которая сменила отмену монархии. Авгуры и жрецы набирались исключительно из патрицианских семей. Они составляли отдельное сословие людей — имели право наложить вето на любой закон народа, объявив, что он был принят во время совершения ауспиций. Это влияние, основанное на авторитете мнения, было менее заметным, но столь же тираническим, как и военная сила. То же влияние составляет в наши дни главную опору федеральных правительств на Восточном континенте, а возможно, и в Южной Америке. Но в Северной Америке, благодаря уникальному стечению обстоятельств, возможность установления этого влияния в качестве столпа правительства полностью исключена. Другим источником власти в правительстве является военная сила. Но она, чтобы быть эффективной, должна превосходить любую силу, существующую среди народа или которой он может командовать: ибо в противном случае эта сила была бы уничтожена при первом же проявлении актов угнетения. Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как это сделано почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы с помощью меча; потому что весь народ вооружен и составляет силу, превосходящую любой отряд регулярных войск, который может быть под любым предлогом поднят в Соединенных Штатах. Военная сила, находящаяся в распоряжении Конгресса, не может исполнять никакие законы, кроме тех, которые народ воспринимает как справедливые и конституционные; ибо он будет обладать властью, и подозрительность мгновенно внушит склонность сопротивляться исполнению закона, который кажется ему несправедливым и угнетающим. Несмотря на все номинальные полномочия, возложенные на Конгресс конституцией, если бы система была однажды принята в ее полнейшей широте, все же фактическое их осуществление часто прерывалось бы народной подозрительностью. Я смею сказать, что десять справедливых и конституционных мер встретили бы сопротивление там, где один несправедливый или угнетающий закон был бы исполнен. Полномочия, возложенные на Конгресс, немногим более чем номинальны; более того, реальная власть не может быть возложена на них, ни на какой-либо орган, кроме как на народ. Источник власти находится в народе этой страны и не может быть удален в течение веков, а вероятно, и никогда не будет. В чем же тогда заключается реальная власть? Ответ короток и ясен — в собственности. Если бы нам потребовались какие-либо доказательства этого, которые не представлены в этой стране, единодушное свидетельство истории предоставило бы нам их множество. Но я не пойду дальше за доказательствами, чем два уже упомянутых правительства, римское и британское. Рим продемонстрировал доказательство неразрывной связи между собственностью и господством. Первой формой его правления была выборная монархия — второй, аристократия; но эти формы не могли быть постоянными, потому что они не опирались на собственность. Короли сначала, а затем патриции номинально обладали большей частью власти; но народ, владевший большей частью земель, никогда не переставал отстаивать свои привилегии, пока не установил республику. И короли и сенат не смогли бы удерживать бразды правления в своих руках так долго, как они это делали, если бы не научились искусно управлять установленной религией и использовать суеверную доверчивость народа против его собственной власти. «Таким образом, эта слабая конституция правительства», — говорит изобретательный г-н Мойл, говоря об аристократии Рима, — «не основанная на истинном центре господства, земле, ни на каком-либо постоянном фундаменте власти, ни укоренившаяся в уважении и привязанности народа; и будучи атакованной сильной страстью, общим интересом и объединенными силами народа, она, естественно, рассыпалась и чахла от затяжной чахотки, пока не была полностью поглощена преобладающей фракцией, а знать не была влита в массу народа». Народ, несмотря на номинальную власть патрициев, регулярно продвигался в расширении своих собственных полномочий. Они сначала вырвали у сената право избирать трибунов с правом вето на действия сената. Они получили право предлагать и обсуждать законы, которые ранее были возложены на сенат; и, наконец, продвинулись к власти принимать законы без санкции сената. Они вернули права выборов в своих комициях, которых были лишены Сервием Туллием. Они добились постоянного свода законов, собранных из греческих установлений. Они уничтожили влияние авгуров, или прорицателей, учредив трибутные комиции, в которых им не разрешалось вопрошать богов. Они увеличили свою власть за счет больших приращений завоеванных земель. Они добились отмены закона, который запрещал браки между патрициями и плебеями. Лициниев закон ограничил все владения пятьюстами акрами земли; что, если бы он был полностью исполнен, обеспечило бы республику. Римляне продвигались таким образом шаг за шагом к триумфу над аристократией, и, чтобы увенчать свои привилегии, они добились права быть избранными на высшие должности в государстве. Приобретая собственность плебеев, знать несколько раз удерживала большую часть власти в государстве; но народ, снижая проценты по деньгам, отменяя долги или вырывая другие преимущества у патрициев, как правило, удерживал власть управления в своих собственных руках. В Америке мы начинаем нашу империю с большими народными привилегиями, чем когда-либо имели римляне. Нам не нужно бороться против монарха или аристократии — власть возложена на массу народа. Рассматривая английскую историю, мы наблюдаем прогресс, подобный тому, что был в Риме — непрекращающуюся борьбу за свободу со времен Великой хартии вольностей, в правление Иоанна, до революции. Борьба была успешной благодаря ограничению огромной власти знати. Но мы наблюдаем, что власть народа увеличивалась в точной пропорции к его приобретениям собственности. Везде, где установлено право первородства, собственность должна накапливаться и оставаться в семьях. Таким образом, земельная собственность в Англии никогда не будет достаточно распределена, чтобы передать полномочия правительства полностью в руки народа. Но чтобы помочь борьбе за свободу, вмешалась торговля и в сочетании с производителями бросила огромный вес собственности на демократическую чашу весов. Куда бы мы ни бросили взгляд, мы видим эту истину: собственность есть основа власти; и это, будучи установленным как кардинальный пункт, направляет нас к средствам сохранения нашей свободы. Принимайте законы, неотменяемые законы в каждом штате, уничтожающие и запрещающие майораты; позвольте недвижимости переходить из рук в руки, как того потребуют время и случай; и никакое семейное влияние не может быть приобретено и установлено на ряд поколений — никто не может получить господство над большой территорией — трудолюбивые и бережливые, которые, как правило, являются лучшими гражданами, будут владеть каждый своей долей собственности и власти, и таким образом баланс богатства и власти останется там, где он есть, — в теле народа. Общее и довольно равное распределение земельной собственности — это вся основа национальной свободы: система великого Монтескье всегда будет ошибочной, пока слова «собственность» или «земли в безусловном владении» не будут заменены на «добродетель» во всем его «Духе законов». Добродетель, патриотизм или любовь к стране никогда не были и никогда не будут, пока природа людей не изменится, фиксированным, постоянным принципом и опорой правительства. Но в сельскохозяйственной стране общее владение землей на правах безусловной собственности может быть сделано постоянным, а неравенство, привнесенное торговлей, слишком изменчиво, чтобы угрожать правительству. Равенство собственности, с постоянно действующей необходимостью отчуждения, разрушающей объединения могущественных семей, — это сама душа республики. Пока это продолжается, народ неизбежно будет обладать и властью, и свободой; когда это утрачено, власть уходит, свобода умирает, и республика неизбежно примет какую-то иную форму. Свобода печати, суд присяжных, судебный приказ Habeas Corpus, даже сама Великая хартия вольностей, хотя и справедливо считаются палладиумами свободы, являются второстепенными соображениями по сравнению с общим распределением недвижимой собственности среди каждого класса людей. Право устанавливать майораты опаснее для свободы и республиканского правления, чем все конституции, которые могут быть написаны на бумаге, или даже чем постоянная армия. Пусть народ имеет собственность, и он будет иметь власть — власть, которая всегда будет направлена на предотвращение ограничения печати, отмены суда присяжных или ущемления любой другой привилегии. Свободы Америки, следовательно, и ее формы правления стоят на широчайшем фундаменте. Удаленные от страхов иностранного вторжения и завоевания, они не подвержены потрясениям, которые сотрясают другие правительства; и принципы свободы настолько общи и энергичны, что исключают возможность изменения наших республиканских конституций. Но в то время как собственность рассматривается как основа свободы американского свободного фермерства, существуют и другие вспомогательные опоры; среди которых — информированность народа. Ни в одной стране образование не является столь всеобщим — ни в одной стране основная масса народа не обладает таким знанием прав человека и принципов управления. Это знание, соединенное с острым чувством свободы и бдительной подозрительностью, будет охранять наши конституции и пробуждать народ к мгновенному сопротивлению посягательствам. Но главным оплотом свободы является право выборов. Равное распределение собственности — это фундамент республики; но народные выборы образуют великий барьер, который защищает ее от нападения и охраняет от медленных и незаметных подходов коррупции. Американцы! Никогда не отказывайтесь от этого права. Не так уж важно, избираются ли ваши представители на один год или на два — но это право есть Великая хартия вольностей ваших правительств. По этой причине вычеркните ту статью новой конституции, о которой упоминалось ранее, которая дает Конгрессу влияние на выборы в свой собственный состав. Время, место и способ выбора сенаторов или представителей имеют мало или вовсе не имеют значения для Конгресса. Число членов и время заседаний в Конгрессе фиксированы; но выбор должен оставаться за отдельными штатами. Я повторяю это — отвергните эту статью достойно, но единодушно и твердо. За исключением этой статьи, конституция хороша — она гарантирует фундаментальные принципы наших различных конституций — она охраняет наши права — и, хотя она наделяет Конгресс обширными полномочиями, она наделяет его не более чем необходимо для нашего союза. Без полномочий, возложенных где-то на единый орган, полностью компетентный устанавливать и собирать равные налоги и пошлины — урегулировать споры между различными штатами — заставлять замолчать конфликтующие интересы — подавлять восстания — регулировать торговлю — вести переговоры с иностранными государствами, наша конфедерация — это паутина, которую может разорвать каждый порыв фракционной борьбы, поднятый в самом отдаленном уголке Соединенных Штатов. Каждый мотив, который может побудить людей когда-либо объединиться под гражданским правительством, теперь призывает к единодушному принятию новой конституции. Но в Америке нас к этому побуждает уникальная необходимость. Из-за местного положения различных штатов немногие из них обладают всеми преимуществами торговли. Те штаты, которые не имеют преимуществ, приложили равные усилия для достижения независимости, нагрузили себя огромными долгами и теперь совершенно неспособны их погасить; в то время как их более богатые соседи облагают их налогами для своей собственной выгоды, просто потому что могут. Я могу доказать с очевидностью, что Коннектикут, который имеет самый тяжелый внутренний или государственный долг в пропорции к числу своих жителей среди всех штатов союза, не может погасить свой долг ни по каким принципам налогообложения, когда-либо практиковавшимся. Тем не менее штат ежегодно выплачивает пошлин по меньшей мере на 100 000 долларов на товары, потребляемые его собственными жителями, но импортируемые через Нью-Йорк. Эта сумма, если бы ее можно было сохранить для штата с помощью равной системы доходов, позволила бы этому штату постепенно погасить свой долг. Нью-Джерси и некоторые другие штаты находятся в таком же положении, за исключением того, что их долги не так велики в пропорции к их богатству и населению. Границы различных штатов не были проведены с расчетом на независимость; и пока эта страна была подвластна Великобритании, они не создавали никаких коммерческих или политических неудобств. Но революция поставила вещи на иную основу. Преимущества одних штатов и недостатки других настолько велики — и так существенно влияют на дела и интересы каждого, что ничто, кроме уравнительной системы доходов, которая свела бы преимущества к какой-то справедливой пропорции, не может предотвратить гражданскую войну и спасти национальный долг. Такая система доходов является sine qua non общественного правосудия и спокойствия. Абсурдно для человека выступать против принятия конституции, потому что он считает какую-то ее часть дефектной или вызывающей возражения. Пусть каждый человек будет волен вычеркнуть то, что он считает предосудительным, и ни слога от конституции не останется после такой проверки. Художник, закончив мастерское произведение, попросил каждого зрителя провести карандашную черту по той части, которая ему не нравится; но к своему удивлению, он вскоре обнаружил, что все произведение обезображено. Пусть каждый человек исследует самое совершенное здание по своему собственному вкусу и, подобно некоторым микроскопическим критикам, осудит все целое за небольшие отклонения от правил архитектуры, и ни одна часть лучшего построенного сооружения не уцелеет. Но пусть любой человек взглянет на все в целом, и он будет доволен общей красотой и пропорциями и восхитится структурой. Те же замечания применимы к новой конституции. Я не сомневаюсь, что у каждого члена последнего конвента есть возражения к какой-то части предложенной системы. У их избирателей они такие же, и если каждое возражение должно быть устранено, прежде чем у нас будет национальное правительство, да помилует нас Господь. Совершенство — не удел человечества. Вместо того чтобы порицать мелкие недостатки конституции, я поражен тем, что так много сталкивающихся интересов были примирены — и так много жертв принесено общему интересу! Взаимные уступки, сделанные джентльменами конвента, отражают высочайшую честь их искренности и либеральности; в то же время они доказывают, что их умы были глубоко впечатлены убеждением, что такие взаимные жертвы существенны для нашего союза. Они должны быть сделаны рано или поздно каждым штатом; иначе подозрения, местные интересы и предрассудки обнажат меч, и какой-нибудь Цезарь или Кромвель воспользуется нашими разногласиями и проложит себе путь к трону через потоки крови. Не наш долг как свободных людей принимать мнения любых людей, какими бы великими и уважаемыми они ни были, без проверки. Но когда мы размышляем, что некоторые из величайших людей в Америке, с почтенным Франклином и прославленным Вашингтоном во главе; некоторые из них отцы и спасители своей страны, люди, которые трудились у руля во время долгой и яростной бури и привели нас в гавань мира — и все они отличаются своими способностями, своим знакомством с древними и современными правительствами, а также с нравом, страстями, интересами и желаниями американцев; — когда мы размышляем об этих обстоятельствах, невозможно сопротивляться впечатлениям уважения, и мы почти вынуждены сомневаться в собственных суждениях, когда ставим под сомнение любую часть системы, которую они рекомендовали к принятию. Не имея таких же средств информации, мы более склонны ошибаться в природе и тенденции отдельных статей конституции или причинах, по которым они были приняты. Поэтому большое доверие должно быть возложено на способности, рвение и честность этого уважаемого органа. Но в конце концов, если конституция в своем будущем применении окажется дефектной или неудобной, две трети обеих палат Конгресса или обращение двух третей законодательных собраний могут открыть дверь для поправок. Такие улучшения могут быть сделаны тогда, как продиктует опыт. Давайте же рассмотрим Новую Федеральную Конституцию такой, какая она есть на самом деле, — улучшением лучших конституций, которые когда-либо видел мир. В палате представителей народ Америки имеет равный голос и право голоса. Выбор людей возложен на свободных граждан или избирателей в целом; и частота выборов, и ответственность членов сделают их достаточно зависимыми от своих избирателей. Сенат будет состоять из более пожилых людей; и хотя их регулярное увольнение с должности, раз в шесть лет, сохранит их зависимость от избирателей, продолжительность их существования придаст твердость их решениям и смягчит фракции, которые неизбежно должны преобладать в другой палате. Президент Соединенных Штатов является выборным, и что является капитальным улучшением лучших правительств, способ его выбора исключает опасность фракционности и коррупции. Как верховный исполнитель, он наделен властью обеспечивать исполнение законов союза и придавать энергию федеральному правительству. Конституция определяет полномочия Конгресса; и каждое полномочие, не делегированное прямо этому органу, остается за законодательными собраниями отдельных штатов. Суверенитет и республиканская форма правления каждого штата гарантируются конституцией; и границы юрисдикции между федеральным правительством и правительствами соответствующих штатов отмечены с точностью. В теории она обладает всей энергией и свободой британского и римского правительств, без их недостатков. Короче говоря, привилегии свободных людей вплетены в чувства и привычки американцев; свобода стоит на незыблемом фундаменте общего распределения собственности и распространения знаний; но американцы должны перестать спорить, бояться и ненавидеть, прежде чем они смогут реализовать преимущества независимости и правительства или насладиться благами, которыми небо одарило в богатом изобилии этот западный мир. Джей, Джон. Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу Конституции. Гражданином Нью-Йорка Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу Конституции, согласованной в Филадельфии 17 сентября 1787 года. Нью-Йорк: Напечатано Сэмюэлем Лаудоном, печатником штата. [1788]. Малый кварто, 19 стр. Джона Джея, члена Конвента штата Нью-Йорк. Памфлет был частично перепечатан в Эллиоте, I, 496. «Здравый смысл, убедительные наблюдения, сдержанность и умеренность, с которыми написан этот памфлет, не могут не произвести, я полагаю, серьезного впечатления на антифедералистский ум, если он не находится под влиянием таких местных взглядов, которые не уступят никаким аргументам, никаким доказательствам». — Джордж Вашингтон. «Я также посылаю вам небольшой памфлет, написанный Джоном Джеем около десяти дней назад, который оказал самое поразительное влияние на обращение антифедерализма к знанию и вере в то, что новая Конституция была их единственным политическим спасением». — С. Б. Уэбб, 27 апреля 1788 г. «Этот памфлет содержит краткое резюме самых ярких аргументов в пользу принятия предлагаемой Федеральной Конституции. Некоторые из наблюдений новы, и все они написаны с такой умеренностью и здравым суждением, что не могут не произвести благоприятного впечатления о Конституции на умы, открытые для убеждения. Желательно, чтобы каждый друг доброго порядка и правительства мог «принять это обращение с той же искренностью, с какой оно написано», поскольку считается, что аргументы автора против назначения нового общего Конвента с целью изменения и дополнения конституции являются совершенно неопровержимыми». [Ноа Уэбстер] в «Американском журнале» за апрель 1788 г. См. «Жизнь Джея» Джея, I, 362; «Федералист», LXXXV; и «Постскриптум» к «Обращению к народу штата Нью-Йорк» — «Плебеем», infra. П. Л. Ф. Друзья и сограждане: Бывают времена и сезоны, когда общие беды распространяют общую тревогу и беспокойство, и все же проистекают из причин слишком сложных и слишком мало понятных многим, чтобы вызвать единодушие мнений относительно их средств правовой защиты. Отсюда и происходит, что в таких случаях конфликт аргументов слишком часто вызывает конфликт страстей и вводит степень раздора и враждебности, которые, волнуя общественный ум, располагают его к поспешности и экстравагантности. Те, кто в океане был неожиданно окутан бурями или внезапно запутался среди скал и мелей, знают цену того безмятежного самообладания и присутствия духа, которым в таких случаях они обязаны своим спасением; не будут и герои, даровавшие нам победу и мир, колебаться признать, что мы столь же обязаны этими благами спокойному предвидению и хладнокровной отваге, которые планировали и проводили наши военные меры, как и пылкой одушевленности, с которой они исполнялись. Пока разум сохраняет свое правление, пока люди так же готовы принимать, как и давать советы, и так же готовы быть убежденными сами, как и убеждать других, существует немного политических зол, от которых свободный и просвещенный народ не может избавить себя. Несомненно верно, что основная масса народа любит свою страну и желает ей процветания; и это наблюдение особенно применимо к народу свободной страны, ибо у них есть больше и сильнее причины любить ее, чем у других. Поэтому не порочным мотивам следует приписывать несчастные разногласия, которые иногда преобладают среди них; народ в целом всегда желает добра, и хотя он может в определенных случаях быть введен в заблуждение советами или пострадать от усилий немногих, которые ожидают больше выгоды от крушения, чем от сохранения национального процветания, все же мотивы этих немногих ни в коем случае не следует смешивать с мотивами общества в целом. Что такие семена раздора и опасности были посеяны и начинают пускать корни в Америке, которые, если их не искоренить, скоро отравят наши сады и наши поля, — это истина, весьма достойная сожаления; и тем более, что их рост быстро увеличивается, пока мы тратим время в честных, но неблагоразумных спорах не о том, должны ли они быть вырваны, а о том, кем, каким образом и какими инструментами эта работа должна быть сделана. Когда король Великобритании, введенный в заблуждение людьми, которые не заслуживали его доверия, заявил о несправедливом требовании связывать нас во всех случаях без исключения и приготовился добиться нашего подчинения силой, цель, которая поглотила наше внимание, какой бы важной она ни была, была тем не менее ясной и простой. «Что нам делать?» — был вопрос; народ ответил: давайте объединим наши советы и наше оружие. Они послали делегатов в Конгресс и солдат на поле боя. Доверяя честности и мудрости Конгресса, они принимали их рекомендации, как если бы они были законами; и это готовность согласиться с их советами позволила этим патриотам спасти свою страну. Тогда было мало досуга или склонности к спорам относительно целесообразности мер — враждебные флоты вскоре заполнили наши порты, и враждебные армии распространили опустошение на наших берегах. Союз тогда считался самым существенным из человеческих средств, и мы почти поклонялись ему с таким же рвением, с каким язычники в беде некогда молили о защите своих богов-покровителей. Этот союз был дитя мудрости — небо благословило его, и он совершил наше политическое спасение. За той славной войной последовал выгодный мир. Когда опасность исчезла, легкость, спокойствие и чувство безопасности ослабили узы союза; и Конгресс, и солдаты, и добрая вера обесценились вместе со своей кажущейся важностью. Рекомендации потеряли свое влияние, а требования стали никчемными не из-за отсутствия их целесообразности, а из-за отсутствия власти. Дух личной наживы вытеснил дух общественного блага, и люди стали более сосредоточены на средствах обогащения и возвеличивания себя, чем на обогащении и возвеличивании своей страны. Отсюда изнуренный войной ветеран, чья награда за труды и раны существовала в письменных обещаниях, обнаружил, что Конгресс не имеет средств, а слишком многие штаты не имеют желания воздать ему должное. Жестокая необходимость заставила его и других в подобных обстоятельствах продать свои честные требования к обществу за немного хлеба; и таким образом незаслуженные несчастья и патриотические страдания стали предметами спекуляции и торговли. Эти и многие другие беды, слишком хорошо известные, чтобы требовать перечисления, незаметно подкрались к нам и оказали пагубное влияние на наши общественные дела. Но такие беды, подобно самым злостным сорнякам, естественным образом прорастают на столь богатой почве; и хорошее правительство столь же необходимо для искоренения одних, сколь внимательный садовник или земледелец — для уничтожения других. Даже райский сад требовал ухода, и до тех пор, пока люди будут постоянно побуждаемы к ошибкам и проступкам бесчисленными обстоятельствами и искушениями, общество будет испытывать непрестанную потребность в правительстве. Жаль, что ожидания, которыми руководствовались авторы существующей конфедерации, не были и не могут быть реализованы: привыкнув видеть и восхищаться тем славным духом, который воодушевлял все слои народа в самые мрачные моменты войны, наблюдая их непоколебимую приверженность Союзу и мудрость, которую они так часто проявляли как при выборе своих правителей, так и при оказании им доверия, эти джентльмены были склонны тешить себя надеждой, что народу Америки достаточно лишь знать, что должно быть сделано, чтобы исполнить это. Эта любезная ошибка побудила их учредить национальное правительство таким образом, что оно, будучи весьма пригодным для дачи советов, оказалось лишено власти и устроено так, что доверять ему эту власть было крайне неразумно. По-видимому, они не осознавали, что простой совет — это жалкая замена законам; и не вспомнили о том, что советы даже Всемудрейшего и Благого Существа всегда игнорировались подавляющим большинством всех людей, когда-либо живших на свете. Опыт — суровый наставник, но он преподает полезные истины и, как бы ни был он жесток, всегда честен. Будьте спокойны и беспристрастны, и прислушайтесь к тому, что он нам говорит. До революции у нас было мало поводов интересоваться или знать многое о национальных делах, ибо, хотя они существовали и ими управляли, управляли ими для нас, но не нами. Поглощенные нашими домашними заботами, нашими внутренними законодательными делами, нашим сельским хозяйством, нашей куплей и продажей, мы редко беспокоились о том, что происходило или делалось при иностранных дворах. Поскольку мы не имели отношения к этой сфере политики, ее дела не доводились до нашего сведения, и мы прилагали столько же усилий, чтобы узнать о них, сколько другие — чтобы сообщить нам о них. Война и мир, союзы и договоры, торговля и мореплавание велись и регулировались без наших советов или контроля. Пока мы обладали свободой и справедливостью и в безопасности наслаждались плодами нашей «виноградной лозы и смоковницы», мы в целом были слишком довольны и слишком заняты, чтобы утруждать себя исследованием различных политических комбинаций в этой области или изучать и осознавать, насколько чрезвычайно важными они часто были для развития и защиты нашего благополучия. Эта привычка и склад мышления отчасти объясняют, почему при формировании наших правительств штатов было проявлено гораздо больше заботы и мудрости, чем при формировании нашего федерального или национального правительства. Согласно Конфедерации в ее нынешнем виде, руководство общими и национальными делами возложено на единый орган, а именно на Конгресс. Они могут объявить войну, но не уполномочены набирать людей или собирать средства для ее ведения. Они могут заключить мир, но не имеют власти следить за соблюдением его условий. Они могут заключать союзы, но не имеют возможности выполнять обязательства со своей стороны. Они могут вступать в торговые договоры, но не имеют власти обеспечить их исполнение внутри страны или за рубежом. Они могут занимать деньги, но не имеют средств для их возврата. Они могут частично регулировать торговлю, но не имеют полномочий исполнять свои постановления. Они могут назначать министров и других ответственных должностных лиц, но не имеют власти судить или наказывать их за проступки. Они могут принимать резолюции, но не могут исполнять их ни оперативно, ни конфиденциально. Короче говоря, они могут совещаться, обсуждать, рекомендовать и направлять запросы, а те, кому угодно, могут принимать их во внимание. Из этой новой и удивительной системы правления вышло так, что почти каждый национальный объект любого рода на сегодняшний день остается без должного обеспечения; а другие нации, пользуясь ее слабостью, ежедневно множат торговые ограничения против нас. Наша торговля пушниной отошла к Канаде, и британские гарнизоны держат ключи от нее. Наши верфи почти перестали нарушать покой окрестностей шумом топора и молота; и в то время как иностранные флаги триумфально реют над нашими высочайшими домами, американские «Звезды» редко делают что-то большее, чем излучают несколько слабых лучей вокруг скромных мачт речных шлюпов и каботажных шхун. Большая часть наших выносливых моряков бороздят океан на иностранной службе; и немало наших искусных корабелов строят сейчас суда на чужих берегах. Хотя наше растущее сельское хозяйство и промышленность расширяют и умножают нашу продукцию, она постоянно падает в цене; и хотя мы позволяем всем нациям наполнять нашу страну своими товарами, их лучшие рынки закрыты для нас. Есть ли английский, французский или испанский остров или порт в Вест-Индии, куда американское судно может доставить груз муки на продажу? Ни одного. Алжирцы исключают нас из Средиземного моря и прилегающих стран; и мы не способны ни купить, ни добиться свободного использования этих морей. Могут ли наши маленькие городки или крупные города потребить огромную продукцию нашей плодородной страны? Или смогут ли они без торговли заплатить хорошую цену за ту часть, которую они потребляют? Прошлый сезон дал весьма недвусмысленный ответ на эти вопросы. Какое количество прекрасного скота вернулось из этого города в сельскую местность из-за отсутствия покупателей? Какие огромные количества соленого и другого провианта до сих пор лежат без дела на складах? Насколько ниже прежней цены стремительно падают наши кукуруза, пшеница, мука и лесоматериалы? Наши долги остаются неизменными, а проценты по ним накапливаются; наш кредит за рубежом почти угас, а внутри страны не восстановлен; те, у кого были деньги, отправили их вне пределов досягаемости наших законов, и едва ли кто-то может одолжить у соседа. Более того, разве опыт не говорит нам также, что занимать так же трудно, как и отдавать? Что даже наши дома и земли не могут привлечь деньги; что судебные иски и ростовщические контракты изобилуют; что наши фермы продаются по исполнительным листам за полцены, и что бедствие в различных формах и видах быстро приближается к дверям наших лучших граждан. Эти вещи постепенно накапливались с момента заключения мира; их замечали и провозглашали, но всеобщая ярость и погоня за личной выгодой в сочетании с другими причинами препятствовали принятию каких-либо надлежащих усилий по улучшению нашего положения путем должного внимания к нашим национальным делам, вплоть до созыва недавнего Конвента для этой цели. От результатов их обсуждений штаты ожидали получить много блага, и если они будут разочарованы, то это, вероятно, будет не столько их несчастьем, сколько их виной. Тот Конвент в целом состоял из превосходных и испытанных людей — людей, ставших заметными благодаря своей мудрости и общественной службе, чьи имена и характеры будут почитаться потомками. Великодушные и беспристрастные умы не могут без боли воспринимать неблагородную манеру, в которой некоторые позволили себе обращаться с ними; и не могут не приписать это нечистым и неподобающим мотивам. Рвение к общественному благу, подобно рвению к религии, может иногда уводить людей за пределы разума, но немыслимо, чтобы по этому случаю оно нашло средства настолько опьянить любого беспристрастного американца, чтобы заставить его забыть о том, что он обязан истине и приличию, или побудить его поверить или сказать, что почти единодушный совет Конвента произошел от порочного объединения и заговора против свобод их страны. Это не тот настрой, с которым мы должны принимать и рассматривать их рекомендации, и не то обращение, которое было бы достойно нас или их. Давайте поэтому будем внимательны, чтобы факты не дали историкам повода сказать будущим поколениям, что зависть, злоба и недоброжелательность преследовали наших патриотических благодетелей до самых могил, и что даже превосходство в добродетели и жизни, посвященные обществу, не смогли защитить их от поношения и клеветы. Напротив, пусть наши сердца всегда сохраняют достаточную степень честного негодования, чтобы разочаровать и обескуражить тех, кто ожидает нашей благодарности или аплодисментов за клевету на наших самых верных и достойных друзей. Конвент согласился с мнением народа, что национальное правительство, компетентное в отношении любого национального объекта, является безусловно необходимым; и для них было так же ясно, как сейчас для всей Америки, что нынешняя конфедерация не обеспечивает такого правительства. Согласившись по этим пунктам, они приступили к рассмотрению того, как и каким образом может быть сформировано такое правительство, которое, с одной стороны, было бы достаточно энергичным, чтобы поднять нас из нашего поверженного и бедственного положения, а с другой — было бы полностью совместимо со свободами народа каждого штата. Подобно людям, которых опыт других эпох и стран научил мудрости, они не только решили, что оно должно быть создано народом и зависеть от него; но, помня о многих случаях, когда правительства, сосредоточенные исключительно в руках одного человека или одного органа людей, вырождались в тирании, они сочли наиболее благоразумным, чтобы три великие ветви власти были переданы в разные руки, и поэтому исполнительная власть должна быть отделена от законодательной, а судебная — от обеих. До сих пор правильность их работы легко видна и понятна, и поэтому она до сих пор почти повсеместно одобряется — ибо ни один человек или вещь под солнцем еще никогда не угождали всем. Следующим вопросом было: какие конкретные полномочия должны быть даны этим трем ветвям? Здесь различные взгляды и интересы разных штатов, а также различные абстрактные мнения их членов по таким пунктам создали множество трудностей. Здесь дело стало сложным и представило широкое поле для исследования; слишком широкое, чтобы каждый мог быстро и всесторонне охватить его взглядом. Говорят, что «в множестве советников — безопасность», потому что, во-первых, существует большая гарантия честности; а во-вторых, если каждый член внесет хотя бы свою лепту информации и аргументов, их общий запас того и другого станет больше, чем запас, которым обладает любой отдельный человек вне этих стен. Поэтому джентльменам вне этих стен не следует спешить с осуждением системы, которая, вероятно, опирается на большее количество веских причин, чем они осознают, особенно когда она сформирована при таких преимуществах и рекомендована столь многими людьми выдающихся достоинств и способностей. Вышеупомянутые трудности занимали Конвент долгое время, и не без взаимных уступок они были наконец преодолены. Эти уступки служат объяснением того, почему некоторые части системы нравятся в одних штатах, но не нравятся в других; и почему многие возражения, которые были высказаны против нее, столь противоречивы и несовместимы друг с другом. Делает большую честь характеру и талантам Конвента то, что они смогли настолько примирить различные взгляды и интересы разных штатов и сталкивающиеся мнения их членов, чтобы объединиться с такой исключительной и почти совершенной единодушностью в любом плане вообще по столь запутанному и сложному вопросу. Это показывает, что он должен был быть тщательно обсужден и понят; и, вероятно, если бы общество в целом имело перед собой те же доводы и соображения, оно, будучи столь же беспристрастным и непредвзятым, было бы столь же единодушным. Было бы трудно, и даже невозможно, включить в рамки этого обращения полное обсуждение каждой части плана. Такая задача потребовала бы целого тома, а у немногих людей есть досуг или желание читать тома по какому-либо предмету. Возражения, выдвинутые против него, почти бесчисленны, и многие из них лишены оснований — некоторые из них реальны и честны, а другие — лишь показные. Есть друзья Союза и национального правительства, у которых есть серьезные сомнения, которые хотят быть информированными и убежденными; и есть другие, которые, не желая ни союза, ни какого-либо национального правительства вообще, будут противостоять и возражать против любого плана, который может быть придуман. Нам говорят, среди прочих странных вещей, что свобода печати остается незащищенной предлагаемой Конституцией, и все же эта Конституция говорит о ней не больше и не меньше, чем Конституция штата Нью-Йорк. Нам говорят, что она лишает нас суда присяжных, тогда как факт заключается в том, что она прямо гарантирует его в определенных случаях и не отменяет ни в одном — абсурдно толковать молчание этой или нашей собственной конституции относительно большого числа наших прав как их полное уничтожение — молчание и чистая бумага ничего не дают и ничего не отнимают. Также высказываются жалобы на то, что предлагаемая конституция не сопровождается биллем о правах; и все же те, кто высказывает эти жалобы, знают и довольны тем, что никакой билль о правах не сопровождал Конституцию этого штата. В те времена и в тех странах, где монархи и их подданные часто спорили о прерогативах и привилегиях, последние часто находили необходимым, так сказать, провести черту между ними и обязать первых признать торжественными актами, называемыми биллями о правах, что определенные перечисленные права принадлежат народу и не входят в королевскую прерогативу. Но, слава Богу, у нас нет таких споров — нам не с кем бороться из монархов, и не от кого требовать признания — предлагаемое правительство должно быть правительством народа — все его должностные лица должны быть их должностными лицами и не осуществлять никаких прав, кроме тех, которые народ им доверяет. Конституция лишь служит для того, чтобы указать ту часть дел народа, которую они считают правильным передать ею в ведение указанных в ней лиц — эти лица должны принять эти дела для управления не для себя и как свои собственные, а как агенты и надзиратели для народа, перед которым они постоянно ответственны и которым только они должны быть назначены. Но цель этого обращения — не исследовать достоинства плана или возражения против него. Те, кто серьезно размышляет о нынешнем состоянии наших дел, будут убеждены, что другие соображения, по крайней мере равной важности, требуют их внимания. Допустим, что этот план, как и все остальное, придуманное человеком, имеет свои несовершенства: что он не нравится всем — это точно, и мало оснований ожидать такого, который понравится. Для вас вопрос огромной важности заключается в том, является ли вероятность того, что вы сможете своевременно получить лучший, такой, чтобы сделать благоразумным и целесообразным отвергнуть этот и пойти на риск. Беспристрастно рассмотреть этот вопрос — вот цель этого обращения. Поскольку важность этого вопроса должна быть очевидна для каждого человека, каковы бы ни были его частные мнения относительно него, нам всем подобает относиться к нему в той спокойной и умеренной манере, которой требует предмет, столь глубоко затрагивающий будущее благополучие нашей страны и процветание. Давайте поэтому, насколько это возможно, подавим и успокоим то раздражение в наших умах, которое могли вызвать горячие споры о нем. Давайте постараемся забыть, что тот или иной человек находится на той или иной стороне; и что мы сами, возможно, без достаточного размышления, причислили себя к той или иной партии. Давайте помнить, что это не тот вопрос, который следует рассматривать как дело, затрагивающее только наши местные партии, но как вопрос столь великий, столь общий и столь обширный по своим будущим последствиям для Америки, что за наше решение по нему в соответствии с нашим лучшим беспристрастным суждением мы будем нести высокую ответственность как здесь, так и в будущем. Вопрос, стоящий сейчас перед нами, естественно ведет к трем запросам: 1. Вероятно ли, что может быть получен лучший план? 2. Если он достижим, вероятно ли, что он будет своевременным? 3. Каково было бы наше положение, если бы после отклонения этого все наши усилия получить лучший оказались бесплодными? Люди, сформировавшие этот план, — американцы, которые давно заслужили и пользовались нашим доверием и которые так же заинтересованы в наличии хорошего правительства, как любой из нас есть или может быть. Они были назначены на это дело в то время, когда штаты стали очень остро осознавать расстройство наших национальных дел и невозможность их исправления в рамках существующей Конфедерации. Хотя они были твердо убеждены, что ничто, кроме хорошего национального правительства, не сможет противостоять и отвести поток бед, который обрушивался на нас, эти джентльмены встретились на Конвенте с умами, совершенно непредвзятыми в пользу какого-либо конкретного плана. Умы их избирателей были в то время столь же непредвзятыми, спокойными и беспристрастными. Все были согласны в необходимости что-то делать, но никто не решался решительно сказать, что именно должно быть сделано — мнения тогда были изменчивыми и неопределенными, и каковы бы ни были пожелания нескольких лиц, пока Конвент совещался, народ оставался в молчаливом ожидании. Не будучи привязанными к своим любимым системам и не находясь под влиянием популярных систем извне, члены были более склонны получать свет друг от друга, чем навязывать свои частные мнения. Эти обстоятельства естественно открыли дверь для того духа откровенности, спокойного исследования, взаимного приспособления и взаимного уважения, который вошел в Конвент вместе с ними и регулировал их дебаты и разбирательства. Невозможность договориться о каком-либо плане, который точно соответствовал бы местной политике и целям каждого штата, вскоре стала очевидной; и они мудро посчитали, что лучше взаимно уступать и приспосабливаться, и таким образом формировать свою систему как можно больше в соответствии с обстоятельствами и пожеланиями разных штатов, чем, упорно придерживаясь каждый своих идей, вынуждать Конвент разойтись, ничего не сделав. Они осознавали, что препятствия, возникающие из местных обстоятельств, не исчезнут, пока эти обстоятельства будут существовать; и поскольку эти обстоятельства зависели от различий в климате, продукции и торговле, никаких изменений ожидать не приходилось. Они также осознавали, что по столь всеобъемлющему предмету, вовлекающему такое разнообразие пунктов и вопросов, самые способные, самые откровенные и самые честные люди будут расходиться во мнениях. Одно и то же предложение редко поражает многие умы точно в одной и той же точке зрения; различные привычки мышления, различные степени и способы образования, различные предрассудки и мнения, рано сформированные и долго поддерживаемые, способствуют вместе с множеством других обстоятельств возникновению среди людей разнообразия и противоречивости мнений по трудным вопросам. Поэтому великодушие, как и благоразумие, побудило их относиться к мнениям друг друга с нежностью, спорить без резкости и стремиться убедить суждение, не задевая чувств друг друга. Хотя многие недели прошли в этих дискуссиях, остались некоторые пункты, по которым единство мнений не могло быть достигнуто. Здесь снова та же счастливая склонность к объединению и примирению побудила их пойти навстречу друг другу; и позволила им, путем взаимных уступок, наконец завершить и согласиться с планом, который они рекомендовали, и притом с такой степенью единодушия, которая, учитывая разнообразие противоречивых взглядов и идей, которые им пришлось примирить, действительно поразительна. Они очень честно говорят нам, что этот план является результатом приспособления — они не выдают его за лучший из всех возможных, а только как лучший, в котором они могли объединиться и согласиться. Если такие люди, назначенные и встретившиеся при столь благоприятных обстоятельствах и столь искренне расположенные к примирению, не могли пойти дальше в своих усилиях угодить каждому штату и каждому человеку, какое основание у нас есть в настоящее время ожидать какую-либо систему, которая дала бы более всеобщее удовлетворение? Предположим, этот план будет отвергнут, какие меры вы предложили бы для получения лучшего? Некоторые ответят: давайте назначим другой Конвент, и, поскольку все было сказано и написано, что можно хорошо сказать и написать по этому предмету, они будут лучше информированы, чем предыдущий, и, следовательно, будут лучше способны составить и договориться о более приемлемом. Это рассуждение справедливо и, насколько оно идет, имеет вес; но тем не менее оно принимает как должное одну вещь, которая кажется очень сомнительной; ибо, хотя новый Конвент мог бы иметь больше информации и, возможно, равные способности, из этого не следует, что они были бы в равной степени склонны договориться. Противоположность этого положения наиболее вероятна. Вы, должно быть, заметили, что тот же темперамент и невозмутимость, которые преобладали среди народа по предыдущему случаю, больше не существуют. Мы, к несчастью, разделились на партии; и этот важный предмет обсуждался с такой неблагоразумной и оскорбительной язвительностью, и с таким количеством мелких некрасивых уловок и искажений, что пагубный жар и вражда были разожжены и распространили свое пламя далеко и широко среди нас. Поэтому, когда встает вопрос, кто будет делегирован на новый Конвент, мы не можем тешить себя надеждой, что таланты и честность кандидатов определят, кто будет избран. Федеральные выборщики проголосуют за федеральных депутатов, а антифедеральные выборщики — за антифедеральных. И ни одна из сторон не предпочтет самых умеренных из своих сторонников, ибо, поскольку самые ярые и активные партизаны будут самыми популярными, будут выбраны люди, наиболее желающие и способные добиваться целей, противостоять, разделять и смущать своих оппонентов. Конвент, сформированный в такое время и из таких людей, был бы лишь слишком точным воплощением того большого органа, который их назвал. Те же партийные взгляды, та же склонность к оппозиции, те же недоверие и ревность, и тот же неуступчивый дух, которые преобладают снаружи, были бы сосредоточены и бродили бы с еще большей яростью внутри. Каждый депутат помнил бы, кто послал его и почему он был послан; и был бы слишком склонен считать себя обязанным по чести бороться и действовать энергично под знаменем своей партии, и не рисковать их недовольством, предпочитая компромисс победе. Как порок не сеет семена добродетели, так и страсть не культивирует плоды разума. Подозрения и обиды не создают склонности к примирению, и они не вселяют желание заставить частные и личные цели склониться перед общим союзом и общим благом. Максимальные усилия того превосходного расположения были необходимы, чтобы позволить предыдущему Конвенту выполнить свою задачу; и хотя противоположные причины иногда вызывают схожие эффекты, ожидать, что раздор и вражда принесут плоды доверия и согласия, — это ожидать «винограда от терновника и смокв от чертополоха». Штаты Джорджия, Делавэр, Джерси и Коннектикут приняли нынешний план с беспримерным единодушием; они довольны им в том виде, в каком он есть, и, следовательно, их депутаты, будучи осведомлены о настроениях своих избирателей, будут мало склонны вносить изменения и не могут не быть против изменений, которые, как у них нет оснований думать, были бы приятны их народу. Некоторые другие штаты, хотя и менее единодушно, тем не менее приняли его подавляющим большинством голосов; и по причинам столь очевидно убедительным, что даже меньшинство в одном из них благородно обязалось содействовать его продвижению и поддержке. В силу этих обстоятельств новый Конвент столкнулся бы с трудностями, неизвестными предыдущему. И это не единственные дополнительные трудности, с которыми им пришлось бы столкнуться. Немногие не знают, что недавно возникла секта политиков, которые учат и исповедуют веру в то, что размеры нашей нации слишком велики для надзора одного национального правительства, и на этом принципе утверждают, что она должна быть разделена на две или три части. Это учение, как бы пагубно оно ни было по своей направленности и последствиям, имеет своих сторонников; и если кто-либо из них будет послан на Конвент, их политикой естественно будет скорее поощрять, чем предотвращать разделения; ибо, хорошо зная, что учреждение любого национального правительства разрушило бы их любимую систему, никакие меры, ведущие к этому, не могут встретить их поддержку или одобрение. Мы также не можем быть уверены, будет ли и какое именно иностранное влияние в таком случае косвенно оказано, и с какими целями — деликатность запрещает полное обсуждение этого вопроса. Столько можно сказать без ошибки или обиды, а именно: что такие иностранные нации, которые желают процветания Америке и радовались бы, видя ее великой и могущественной под эгидой правительства, мудро рассчитанного на расширение ее торговли, поощрение ее мореплавания и флота и направление всей тяжести ее мощи и ресурсов, как того требуют ее интересы и честь, несомненно, будут дружественны к Союзу штатов и к установлению правительства, способного увековечить, защитить и возвеличить его. Такие другие иностранные нации, если таковые есть, которые, ревнуя к нашему растущему значению и опасаясь, что наша торговля и мореплавание могут подорвать их собственные — которые с сожалением наблюдают за нашим быстрым ростом населения и опасаются, что предприимчивый дух нашего народа, будучи подкрепленным властью и вероятностью успеха, может быть направлен на цели, несовместимые с их политикой или интересами, — не могут не желать, чтобы мы оставались слабым и разделенным народом. Эти соображения заслуживают большого внимания, и беспристрастные люди будут судить, насколько они делают вероятным, что новый Конвент смог бы либо договориться о лучшем плане, либо с терпимым единодушием — о каком-либо плане вообще. Любой план, насильственно проведенный незначительным большинством, должен ожидать многочисленных противников среди народа, который, особенно в нынешнем настроении, был бы более склонен отвергнуть, чем принять любую систему, так созданную и проведенную. Мы бы в таком случае снова увидели, как пресса изобилует публикациями за и против него; ибо, как меньшинство приложило бы усилия, чтобы оправдать свое несогласие, так и большинство было бы усердно в том, чтобы показать мудрость своих действий. Отсюда последовали бы новые разделения, новые партии и новые отвлечения, и никто не может предвидеть или предположить, когда или как они закончатся. Пусть те, кто полон надежд на лучший план от нового Конвента, также поразмыслят о задержках и риске, которым это подвергло бы нас. Пусть они подумают, должны ли мы, продолжая еще долго находиться в нашем нынешнем униженном состоянии, давать другим нациям дальнейшее время для совершенствования их ограничительных систем торговли, для примирения с ними их собственного народа, и для ограждения, охраны и укрепления их всеми теми правилами и ухищрениями, в которых ревнивая политика всегда плодотворна. Пусть они подумают, должны ли мы давать дальнейшие возможности раздору отчуждать сердца наших граждан друг от друга и тем самым поощрять новых Кромвелей к смелым подвигам. Уверены ли мы, что наши иностранные кредиторы останутся терпеливыми и готовыми соразмерять свою снисходительность с нашими задержками? Уверены ли мы, что наши бедствия, разногласия и слабость не будут ни приглашать враждебность, ни оскорбления? Если бы они это сделали, насколько плохо подготовлены мы будем к защите! Без Союза, без правительства, без денег и без кредита! Кажется необходимым напомнить вам, что должно пройти еще некоторое время, прежде чем все штаты примут решение по нынешнему плану. Если они отвергнут его, должно также пройти некоторое время, прежде чем мера нового Конвента может быть осуществлена и в целом согласована. Затем потребуется дополнительное время для избрания их депутатов и отправки их на Конвент. Какое время они могут потратить, когда встретятся, нельзя предугадать, и столь же неопределенно, сколько времени могут занять различные штаты для обсуждения и принятия решения по любому плану, который они могут рекомендовать — если он будет принят, все равно потребуется дополнительное время для организации и приведения его в действие: тем временем наши дела ежедневно идут от плохого к худшему, и не будет опрометчиво сказать, что наши бедствия накапливаются, как сложные проценты. Но если по причинам, уже упомянутым, и другим, которые мы сейчас не можем предвидеть, новый Конвент вместо создания лучшего плана даст нам только историю своих споров, или предложит нам один еще менее приятный, чем нынешний, где мы будем тогда? Старая Конфедерация сделала все, что могла, и не может помочь нам; и сейчас она настолько расслаблена и слаба, что, по всей вероятности, не пережила бы столь сильного потрясения. Тогда «по шатрам своим, о Израиль!» было бы лозунгом. Тогда каждая связь союза была бы разорвана. Тогда каждый штат был бы маленькой нацией, ревнивой к своим соседям и стремящейся укрепить себя иностранными союзами против своих бывших друзей. Тогда прощай братская привязанность, доверчивое общение и взаимное участие в торговле, мореплавании и гражданстве. Тогда возникли бы взаимные ограничения и страхи, взаимные гарнизоны — и постоянные армии, и все те ужасные бедствия, которые на протяжении столь многих веков терзали Англию, Шотландию, Уэльс и Ирландию, пока они оставались разъединенными и их натравливали друг на друга. Подумайте, мои сограждане, что вы делаете, пока не стало слишком поздно — подумайте, каков был бы в таком случае ваш частный случай. Вы знаете географию своего штата и последствия вашего местного положения. Джерси и Коннектикут, к которым ваши законы об импостах были недобры — Джерси и Коннектикут, которые приняли нынешний план и ожидают от него много блага — припишут его неудачу и все вытекающие из этого беды вам. Они сейчас считают вашу оппозицию продиктованной скорее вашей любовью к вашему импосту, чем к тем правам, в приверженности которым они никогда не отставали от вас. Они не могут, они не будут любить вас — они граничат с вами и являются вашими соседями; но вы скоро перестанете рассматривать их соседство как благословение. У вас есть только один порт и выход для вашей торговли, и как вам сохранить этот выход свободным и беспрепятственным, заслуживает рассмотрения. Какое преимущество Вермонт в сочетании с другими мог бы извлечь из вас, легко предположить; и вы не будете в затруднении понять, сколько оснований у народа Лонг-Айленда, который вы не можете защитить, опасаться того, что он постоянно подвергается грабежам любого захватчика. Это краткие намеки — они не должны быть более развиты — вы можете легко в своем собственном уме расширить и проследить их через все их относительные обстоятельства и связи. Остановитесь же на мгновение и поразмыслите, являются ли вопросы, о которых вы спорите, достаточно важными, чтобы оправдать ваш риск столь экстравагантными рисками. Подумайте, что нынешний план приходит к вам, рекомендованный людьми и согражданами, которые дали вам высшие доказательства, которые люди могут дать, своей справедливости, своей любви к свободе и своей стране, своей благоразумности, своего усердия и своих талантов. Они говорят вам, что это лучшее, что они могли сформировать; и что, по их мнению, это необходимо, чтобы избавить вас от тех бедствий, которые уже начинают тяжело давить на всех нас. Вы обнаруживаете, что не только эти люди, но и другие с похожими характерами, и о которых у вас также был очень богатый опыт, советуют вам принять его. Вы обнаруживаете, что целые штаты согласны с этим мнением, и среди них ваши ближайшие соседи; оба из которых пролили много крови за дело свободы и проявили столь же сильную и постоянную склонность к свободному республиканскому правительству, как любой штат в Союзе, и, возможно, в мире. Они не видят в нем тех скрытых бед, которыми некоторые дальнозоркие политики пытаются напугать вас. Вы не можете не осознавать, что этот план или конституция всегда будут в руках и власти народа, и что если на опыте они окажутся дефектными или некомпетентными, они могут либо исправить их недостатки, либо заменить другими на их месте. Возражаемые части его, безусловно, очень спорны, ибо в противном случае не было бы такой противоречивости мнений о них. Опыт лучше определит такие вопросы, чем теоретические аргументы, и поскольку опасность злоупотреблений выдвигается против учреждения правительства, помните, что власть делать добро всегда включает в себя власть делать вред. Мы должны в деле правительства, как и во всех других делах, иметь некоторую степень доверия, а также большую степень осторожности. Кто на больничной койке отказался бы от лекарств врача только потому, что в его власти так же легко дать смертельные яды, как и целебные средства. Вы не можете быть уверены, что, отвергнув предлагаемый план, вы не поставите себя в очень неловкое положение. Предположим, девять штатов тем не менее примут его, не будете ли вы в таком случае обязаны либо отделиться от Союза, либо отменить свое несогласие? Первое не было бы приемлемым, а второе не могло бы быть приятным. Достаточно лишь намека на эту тему — вы не можете не осознавать последствия. Подумайте же, как весомы и как многочисленны соображения, советующие и убеждающие народ Америки оставаться на безопасном и легком пути Союза; продолжать двигаться и действовать, как они до сих пор делали, как группа братьев; иметь доверие к себе и друг к другу; и поскольку все не могут видеть одними и теми же глазами, по крайней мере дать предлагаемой Конституции честное испытание и исправлять ее, как время, случай и опыт могут продиктовать. Нам мало подобало бы подтверждать предсказания тех, кто рискнул пророчествовать, что мир вместо того, чтобы благословить нас счастьем и спокойствием, послужит лишь сигналом для фракций, раздоров и гражданских распрей, чтобы они бушевали в нашей земле и переполняли ее нищетой и бедствием. Давайте также будем помнить, что дело свободы во многом зависит от того, как мы используем исключительные возможности, которыми мы наслаждаемся, управляя собой мудро; ибо если событие докажет, что народ этой страны либо не может, либо не хочет управлять собой, кто будет впредь защитником систем, которые, как бы ни были они очаровательны в теории и перспективе, не сводимы к практике. Если народ нашей нации вместо того, чтобы согласиться управляться законами собственного создания и правителями собственного выбора, позволит распущенности, беспорядку и путанице царить над ними, умы людей повсюду незаметно станут отчужденными от республиканских форм и подготовленными к тому, чтобы предпочесть и согласиться на правительства, которые, хотя и менее дружественны к свободе, обеспечивают больше мира и безопасности. Примите это Обращение с той же откровенностью, с какой оно написано; и пусть дух мудрости и патриотизма направляет и отличает ваши советы и ваше поведение. Гражданин Нью-Йорка. Смит, Меланхтон. Обращение к народу штата Нью-Йорк. Плебей Обращение к народу штата Нью-Йорк: Показывающее необходимость внесения поправок в Конституцию, предложенную для Соединенных Штатов, до ее принятия. Плебей. Напечатано в штате Нью-Йорк; 1788. 8-я доля, стр. 26. Написано Меланхтоном Смитом из Нью-Йорка, членом Континентального конгресса (1785-88) и Конвента штата Нью-Йорк, в котором он выступал против, но в конечном итоге проголосовал за ратификацию новой Конституции. «Это обращение начинается с нескольких утверждений, которые не полностью доказаны. В нем заявляется, что «защитники предлагаемой конституции, будучи выбитыми с поля аргументов по ее существу, заняли новую позицию — признают, что она подвержена обоснованным возражениям — что ряд ее статей должен быть изменен — что если изменения не произойдут, дверь будет оставлена открытой для ненадлежащего управления и посягательств на свободы народа — и многие из них заходят так далеко, что говорят, что если она сохранится в течение значительного периода в своей нынешней форме, это приведет к подрыву наших равных республиканских форм правления». «Эти утверждения, предполагается, слишком общие, чтобы быть правдой. Некоторые друзья (в целом) предлагаемого правительства, возможно, признали все это; но самые просвещенные из них заявляют, что, по их мнению, конституция настолько мало дефектна, насколько это вообще возможно — что она не подвержена обоснованным возражениям — что она сохранит наши равные республиканские формы правления; более того, что она является их единственной твердой опорой и гарантией их существования — и если они соглашаются на дополнения и изменения, предложенные Конвентом Массачусетса, то не столько потому, что они думают, что конституция будет лучше для них; но потому, что они думают, что эти дополнения примирят оппозицию и объединят все партии в желаемой гармонии, не делая конституцию хуже». «Автор, чтобы показать счастливое положение граждан этого штата, спрашивает: «Разве каждый человек не сидит под своей собственной виноградной лозой и своей собственной смоковницей?» Да, можно ответить, и под богатыми виноградными лозами и смоковницами своих соседей тоже, «не имея никого, кто заставил бы его бояться?» Это было, вероятно, написано до недавнего бунта: И если жители этого штата не боятся своих соседей, чьими виноградными лозами и смоковницами они наслаждаются, они должны быть очень невежественны или очень бесчувственны. ««Разве каждый не следует своему призванию без препятствий и не получает награду за свой честно заработанный труд? Фермер и механик пожинают плоды своего труда. Купец ведет свою торговлю, и никто не может лишить его прибыли, которую он честно приобретает.» Если бы последнее утверждение было простым вопросом, автор мог бы спасти свою репутацию. В то время как измученный войной ветеран оплачивается за свои услуги в четверть или пятую часть их стоимости; в то время как множество механиков не имеют работы; в то время как торговля ограничена за рубежом, а законы о платежных средствах и обесцененные бумажные деньги существуют дома, публика не будет склонна считать себя очень счастливой — нет, даже в этом штате. В других штатах, где бунты и восстания нарушили частную собственность, потревожили правительство и закончились кровопролитием, жители будут более недоверчивы и пожелают принятия предлагаемой конституции». — [Ноа Уэбстер] в «Американском журнале» за апрель 1788 года. П. Л. Ф. Друзья и сограждане, Защитники предлагаемой новой конституции, будучи выбитыми с поля аргументов по ее существу, теперь заняли новую позицию. Они признают, что она подвержена обоснованным возражениям — что ряд ее статей должен быть изменен; что если изменения не произойдут, дверь будет оставлена открытой для ненадлежащего управления и посягательств на свободы народа; и многие из них заходят так далеко, что говорят, что если она сохранится в течение значительного периода в своей нынешней форме, это приведет к подрыву наших равных республиканских форм правления. Но все же, хотя они признают это, они настаивают, что она должна быть принята, и что мы должны полагаться на получение необходимых изменений после того, как мы ее получим. Большинство ведущих деятелей, которые выступают за ее принятие, теперь заявляют о своей готовности согласиться с теми, кто выступает против, в осуществлении наиболее существенных поправок, за которые ведется борьба, при условии, что они сначала согласятся принять предложенную систему в том виде, в каком она есть. Эти уступки дают веское доказательство того, что противники конституции имеют разум на своей стороне, и что они не были под влиянием, в той части, которую они приняли, низкими и недостойными мотивами эгоистичных и частных интересов, в которых их неблагородно обвиняли. Поскольку сторонники конституции кажутся, если их заявления искренни, в ситуации, подобной ситуации Агриппы, когда он воскликнул при проповеди Павла — «ты немного не убеждаешь меня сделаться христианином», я не могу не позволить себе выразить то же пожелание, которое святой Павел высказал по тому случаю: «Молил бы Бога, чтобы не только ты, но и все слушающие меня сегодня, сделались такими, как я». Но увы, поскольку мы больше не слышим о христианстве Агриппы после этой встречи с Павлом, так и весьма опасаюсь, что мы ничего не услышим о поправках от большинства горячих защитников принятия нового правительства после того, как оно начнет действовать. Когда правительство будет однажды организовано и все должности в нем заполнены, побуждения, которые будут иметь наши великие люди для его поддержки, будут гораздо сильнее, чем они есть сейчас для того, чтобы настаивать на его принятии. Многие из них будут тогда занимать места великой чести и вознаграждения, а другие будут тогда кандидатами на такие места. Гораздо труднее отказаться от почестей или вознаграждений, которые мы имеем во владении, чем отказаться от стремления к ним, пока достижение их находится в состоянии неопределенности. Поправки, за которые ведется борьба как за необходимые, таковы, что они будут стремиться ограничить и урезать ряд полномочий правительства. И вероятно ли, что те, кто обладает этими полномочиями, будут так же склонны отказаться от них после того, как они будут у них во владении, как согласиться на то, чтобы они были ограничены в акте их предоставления? Здравый смысл говорит — они не будут. Когда мы рассматриваем природу и действие правительства, идея получения формы, радикально дефектной, под предлогом внесения необходимых поправок, очевидно абсурдна. Правительство — это договор, заключенный человечеством в состоянии общества для содействия их счастью. При формировании этого договора здравый смысл диктует, что не должны быть допущены никакие статьи, которые стремятся сорвать цель его учреждения. Если таковые предлагаются, они должны быть отвергнуты. Когда договор однажды сформирован и приведен в действие, для отдельных лиц уже слишком поздно возражать. Сделка совершена — передача сделана — и право на пересмотр утрачено без согласия сторон. Кроме того, когда правительство однажды действует, оно приобретает силу привычкой и стабильность упражнением. Если оно терпимо мягко в своем управлении, народ сидит спокойно под ним, каковы бы ни были его принципы и формы, столь же отталкивающие для максим свободы. Оно крадет, незаметными степенями, одно право у народа за другим, пока не заклепает свои полномочия так, чтобы поставить их вне способности сообщества ограничить или лишить их. История мира предоставляет много примеров того, как народ увеличивает полномочия своих правителей путем убеждения, но я полагаю, было бы трудно привести один, в котором правители были убеждены отказаться от своих полномочий в пользу народа. Везде, где это происходило, это всегда было результатом принуждения. Эти наблюдения настолько хорошо обоснованы, что они стали своего рода аксиомами в политике; и вывод, который следует из них, столь же очевиден, а именно: что при формировании правительства следует проявлять осторожность, чтобы не передавать полномочия, которые будет необходимо забрать обратно; но если вы ошибаетесь вообще, пусть это будет на противоположной стороне, потому что гораздо легче, а также безопаснее, расширить полномочия ваших правителей, если они окажутся недостаточно обширными, чем урезать их, если они окажутся слишком велики. Согласовано, что план дефектен — что некоторые из предоставленных полномочий опасны — другие не хорошо определены — и поправки необходимы. Почему тогда не изменить его? почему не устранить причину опасности и, если возможно, даже опасение ее? Инструмент все еще находится в руках народа; он не подписан, не запечатан и не доставлен, и они имеют власть придать ему любую форму, какую пожелают. Но утверждается: примите его сначала, а затем измените. Я спрашиваю, почему не изменить, а затем принять его? Безусловно, последний способ действий более соответствует нашим идеям благоразумия в обычных делах жизни. Если бы люди собирались заключить договор относительно своих частных дел, было бы крайне абсурдно с их стороны подписывать и запечатывать документ, содержащий условия, которые противоречат их интересам и желаниям, в ожидании, что стороны после его исполнения согласятся внести изменения, соответствующие их желанию. Они настаивали бы на изменении исключительных пунктов, прежде чем ратифицировать договор. И является ли договор об управлении нами и нашими потомками менее важным, чем контракты между отдельными лицами? Конечно, нет. Но на это рассуждение, которое на первый взгляд, казалось бы, не допускает ответа, выдвигается множество возражений и приводится ряд причин для принятия системы, а затем предложения поправок. Такие, которые попали в поле моего наблюдения, я изложу и прокомментирую. I. Настаивают, что нынешнее положение нашей страны таково, что не допускает задержки в формировании нового правительства или времени, достаточного для обсуждения и согласования поправок, которые являются надлежащими, без вовлечения нас в состояние анархии и путаницы. По этому вопросу все силы риторики и искусства описания используются, чтобы нарисовать состояние этой страны в самых отвратительных и пугающих красках. Нам говорят, что сельское хозяйство без поощрения; торговля чахнет; частная вера и кредит игнорируются, а общественный кредит повержен; что законы и магистраты презираются и сводятся на нет; что дух распущенности свирепствует и готов переступить через любую границу, установленную для него правительством; что частные затруднения и бедствия вторгаются в дом каждого человека со средним достатком, а небезопасность угрожает каждому человеку в обеспеченных обстоятельствах: короче говоря, что мы находимся в состоянии самого тяжкого бедствия дома, и что мы презренны за рубежом, посмешище иностранных наций и насмешка мира. Из этой высокопарной картины можно было бы предположить, что мы находимся в самом плачевном состоянии из всех людей на земле. Но позвольте мне, мои соотечественники, привлечь ваше внимание к серьезной и трезвой оценке ситуации, в которой вы находитесь, пока я прослеживаю затруднения, под которыми вы трудитесь, до их истинных источников. Каково ваше состояние? Разве каждый человек не сидит под своей собственной виноградной лозой и под своей собственной смоковницей, не имея никого, кто заставил бы его бояться? Разве каждый не следует своему призванию без препятствий и не получает награду за свой честно заработанный труд? Фермер возделывает свою землю и пожинает плоды, которые щедрость небес дарует его честному труду. Механик упражняется в своем искусстве и получает награду за свой труд. Купец ведет свою торговлю, и никто не может лишить его прибыли, которую он честно приобретает; все классы и призвания людей среди нас защищены в своих различных занятиях и обеспечены законами во владении и пользовании собственностью, полученной в этих занятиях. Законы исполняются так же хорошо, как они когда-либо исполнялись в этой или любой другой стране. Ни рука частного насилия, ни более страшная рука законного угнетения не протянуты, чтобы причинить нам бедствие. Правда, многие люди испытывают затруднения, но их следует приписывать неизбежным обстоятельствам вещей, а не какому-либо изъяну в нашем правительстве. Мы только что вышли из долгой и дорогостоящей войны. Во время ее существования немногие были в состоянии приумножить свои состояния, зато многие их уменьшили. Долги, заключенные до войны, оставались невыплаченными [7] в период ее ведения, и они стали бременем, слишком тяжелым, чтобы нести его в начале мирного времени. Добавьте к этому, что по окончании войны слишком многие из нас, вместо того чтобы вернуться к своим прежним привычкам бережливости и трудолюбия, благодаря которым единственно любая страна может достичь процветания, предались расточительному потреблению иностранных товаров. Страна была наводнена товарами, ввезенными из-за границы, и денежная наличность страны была отправлена на оплату этих товаров, что по-прежнему оставляет нас обремененными тяжелым долгом перед иностранцами. Это истинные источники, к которым мы должны возвести все частные трудности отдельных лиц: но избавит ли вас от них новое правительство? Его сторонники еще не сказали вам, как оно это сделает, — и я осмелюсь заявить, что есть только один способ, которым это может быть достигнуто, а именно: трудолюбие и экономия; ограничьте свои расходы доходами; продавайте больше, чем покупаете, и все будет хорошо в этом отношении. Ваше нынешнее положение обычно для периода после окончания войны. Те, кто помнит наше положение после завершения войны, предшествовавшей последней, припомнят, что оно было схожим с нынешним, но время и трудолюбие вскоре вывели нас из него. Денег было мало, цены на продукцию страны были гораздо ниже, чем с момента наступления мира, и многие люди были крайне обременены долгами; и это происходило, хотя мы не испытывали тех разорений, опустошений и потери имущества, которые были перенесены во время последней войны. Что касается наших общественных и национальных дел, то что в нашем положении угрожает нам какой-либо непосредственной опасностью? Мы находимся в мире со всем миром; ни одна нация не угрожает нам войной; и нас не призывают по какой-либо причине, достаточно важной, нападать на какую-либо нацию. Правительства штатов справляются с задачами сохранения мира и обеспечения текущих потребностей. Наше положение как нации ни в каком отношении не хуже, чем было в течение последних нескольких лет. Наш государственный долг был уменьшен различными способами, а западные территории, на которые возлагались надежды как на доходный фонд для погашения национального долга, наконец были выставлены на продажу, и значительная часть средств была фактически направлена на его сокращение. Я упоминаю об этих вещах, чтобы показать, что в нашем нынешнем положении, касающемся наших национальных дел, нет ничего особенного, что должно было бы побудить нас принять предложенную [8] систему, не уделив достаточного времени для ее рассмотрения и исправления. Я не хочу этим сказать, что наше правительство не нуждается в реформе. Все стороны признают, что в нашей федеральной конституции необходимы изменения, но обстоятельства нашего дела отнюдь не обязывают нас торопиться с этим делом и не требуют, чтобы мы принимали систему, имеющую существенные недостатки. Мы можем безопасно уделить время для обсуждения и внесения поправок, не подвергая себя тем временем опасности оказаться в положении, значительно худшем, чем нынешнее. Но говорят, что если мы отложим ратификацию этой системы до тех пор, пока не будут внесены необходимые поправки, следствием будет гражданская война между штатами. В этом отношении слабые умы пугают тем, что ополчение Коннектикута и Массачусетса, с одной стороны, и Нью-Джерси и Пенсильвании — с другой, нападет на нас с враждебной яростью и либо сотрет нас с лица земли, либо, в лучшем случае, разделит нас между двумя соседними штатами. Опасение опасности является одним из самых мощных стимулов к действиям человека и поэтому обычно раздувается в политических вопросах: но все же благоразумный человек, хотя и предвидит зло и избегает его, не будет запуган воображаемыми опасностями. Мы должны поэтому спросить, есть ли основания опасаться такого события? Не может быть причин опасаться, что другие штаты начнут с нами войну из-за того, что мы не принимаем предложенную конституцию, пока она не будет исправлена, кроме одной из следующих причин: либо у них будут законные основания для этого, либо у них будет желание сделать это. Мы рассмотрим каждую из них: что у них не будет законных оснований ссориться с нами из-за нашего неприсоединения, очевидно, потому, что мы не связаны никакими обязательствами, вытекающими из какого-либо существующего договора или предварительного соглашения. Конфедерация — единственный договор, существующий ныне между штатами: по его условиям он не может быть изменен без согласия каждой из сторон. Ничто, следовательно, не может быть более неразумным, чем требование части штатов от других, как вопрос права, присоединения к системе, к которой у них есть существенные возражения. Никакая война, следовательно, не может возникнуть из этого принципа, но, напротив, следует предполагать, что он будет действовать сильно в противоположном направлении. Штаты будут рассуждать по этому вопросу следующим образом: по этому важнейшему вопросу каждый штат имеет несомненное [9] право судить сам за себя: это обеспечено ему торжественным договором, и если какой-либо из наших штатов-собратьев не согласен с нами по этому вопросу, мы должны прислушаться к их возражениям и приспособиться, насколько это возможно, к поправкам, которые они предлагают. Что касается склонности штатов начать с нами войну из-за отказа присоединиться, пока она не будет исправлена, то это крайне маловероятно, не только потому, что такая процедура была бы в высшей степени несправедливой и неразумной сама по себе, но и по ряду других причин. Идея гражданской войны между штатами отвратительна принципам и чувствам почти каждого человека любого ранга в союзе. Для каждого, кто обладает хоть малейшей способностью к размышлению, настолько очевидно, что в таком случае мы рискуем потерять все, не имея надежды что-либо приобрести, что человек, который мог бы допустить мысль такого рода, был бы справедливо сочтен более подходящим для заключения в Бедлам, чем для ведения с ним дискуссий. Но идея о том, что один или несколько штатов нападут на другой за то, что он настаивает на изменениях в системе до ее принятия, еще более экстравагантна; это противоречит каждому принципу свободы, который разделяли штаты, нарушает самый торжественный договор и лишает штат права на обсуждение. В самом деле, предполагать, что народ, питающий столь утонченные идеи о правах человеческой природы, что он был побужден вести войну с самой могущественной нацией на земле из-за умозрительного пункта и только лишь из опасения опасности, должен быть настолько лишен собственных чувств и принципов, чтобы отказать своим братьям, которые были связаны с ними в трудном конфликте, в праве на обсуждение вопроса первостепенной важности для их политического счастья и безопасности, — это в равной степени оскорбление характера народа Америки и здравого смысла, и могло быть внушено только порочным сердцем и развращенным умом. Идея нападения со стороны других штатов покажется провидческой и химерической, если мы учтем, что хотя некоторые из них приняли новую конституцию, оппозиция ей была многочисленной и грозной. Восточным штатам, от которых, как нам говорят, нам следует больше всего опасаться, если разгорится гражданская война, было бы чем заняться, чтобы держать в страхе тех, кто выступает против нее в их собственных правительствах. Массачусетс после долгого и сомнительного спора [10] на своем конвенте принял ее незначительным большинством голосов и самим этим актом заклеймил ее в нынешнем виде. Ни один человек, судящий беспристрастно по их публичным действиям, не возьмется сказать, на чьей стороне большинство народа. Коннектикут, правда, присоединился к ней подавляющим большинством голосов своего конвента; но хорошо известно, что значительная часть свободных фермеров страны против нее: и столь же верно, что значительная часть тех, кто голосовал за нее на конвенте, желает видеть ее измененной. В обоих этих штатах основная масса простого народа, который всегда ведет войны страны, скорее стала бы сражаться против нее, чем за нее: можно ли тогда предположить, что страна, разделенная сама в себе по вопросу, где даже сторонники признают, что система, за которую они выступают, нуждается в поправках, начала бы войну против штата-собрата, который лишь настаивает на том, чтобы было сделано до принятия то, что, как признано, должно быть сделано после, и где, как признано, на них не лежит обязательство по договору делать это? Можно ли, я спрашиваю, вообразить, что в таком случае они начали бы войну против штата-собрата? Эта идея нелепа и химерична. Далее утверждается, что мы должны принять этот план, потому что у нас нет шансов получить лучший. Эта идея несовместима с принципами тех, кто ее выдвигает. Они говорят, что он должен быть изменен, но это следует оставить на потом, после того как он будет введен в действие. Но если это возражение обосновано, то предложение об изменении после принятия — просто заблуждение. Признается, что поправки должны быть внесены; что возражения против конституции основаны на справедливых принципах, но все же настаивают на том, что попытки изменений не должны предприниматься до ее принятия: но почему нет? Потому что, говорят, нет вероятности договориться о поправках до принятия, но их можно легко внести после. Я хотел бы знать, что в нашем положении или обстоятельствах делает более вероятным, что мы договоримся о поправках лучше после, чем до принятия? Никакой веской причины до сих пор не было дано; очевидно, что ее и нельзя дать: напротив, есть несколько соображений, которые внушают веру в то, что изменений можно добиться с большей легкостью до, чем после ее принятия, и если так, то каждый должен согласиться [11], что это гораздо безопаснее. Важность сохранения союза и создания правительства, способного поддерживать этот союз, — это чувство, глубоко запечатленное в сознании каждого гражданина Америки. Теперь уже не вызывает сомнений, что конфедерация в ее нынешнем виде неадекватна этой цели: какая-то реформа нашего правительства должна произойти: в этом согласны все стороны: поэтому следует предполагать, что эта цель будет преследоваться с пылом и настойчивостью, пока она не будет достигнута всеми сторонами. Но когда принимается правительство, которое обещает осуществить это, следует ожидать, что пыл многих, да, большинства людей, угаснет; их усилия прекратятся или станут вялыми, и они успокоятся, хотя и могут видеть, что конституция, которая предусматривает это, недостаточно охраняет права народа или не защищает их от посягательств правителей. Великую цель, которую они имели в виду — безопасность союза, — они сочтут достигнутой, и это отвлечет их внимание от того, что не менее интересно — безопасности их свобод. Кроме того, человеческий разум не может долго оставаться интенсивно занятым одним объектом. Как после бури обычно наступает штиль, так и после того, как умы народа были пылко заняты каким-либо предметом, особенно правительством, мы обычно обнаруживаем, что они становятся холодными и невнимательными: добавьте к этому, что те в обществе, кто настаивает на принятии этой системы, потому что надеются подняться над общим уровнем своих сограждан; потому что ожидают оказаться в числе немногих, кто выиграет от этого, будут легче склонены к согласию на поправки до ее принятия, чем после. До ее принятия они будут склонны быть податливыми и снисходительными; если они не смогут получить все, что хотят, они согласятся взять меньше. Они уступят часть, чтобы получить остальное. Но когда план будет однажды согласован, они будут держаться за каждую власть, они будут упорно бороться за то, чтобы сохранить все, что получили; это естественно для человеческой природы, и это соответствует опыту человечества. Ибо история не дает нам примеров того, чтобы люди, однажды обладавшие властью, добровольно отказывались от нее. Рассуждения, используемые для убеждения нас в том, что никакие изменения не могут быть согласованы до принятия системы, столь же любопытны, сколь и тщетны. Утверждается [12], что при формировании предложенной конституции существовало большое разнообразие мнений; что она была результатом взаимных уступок и духа согласия, и отсюда делается вывод, что на дальнейшие изменения надеяться нельзя. Я бы предположил, что обратный вывод был бы справедливым. Если конвент, который разработал этот план, обладал таким духом умеренности и снисходительности, что был склонен уступать друг другу определенные пункты и приспосабливаться к мнениям и даже предрассудкам друг друга, есть основания ожидать, что этот же дух сохранится и возобладает на будущем конвенте и приведет к единству мнений по пунктам, против которых были выдвинуты возражения. Есть больше оснований надеяться на это, потому что предмет получил полное обсуждение, и умы людей стали гораздо лучше известны, чем когда заседал конвент. До встречи конвента о предмете новой формы правления мало думали и почти ничего не писали. Правда, общее мнение состояло в том, что в федеральной системе необходимы некоторые изменения. Этот предмет обдумывал почти каждый мыслящий человек в союзе. Он был предметом многих хорошо написанных эссе, и это было страстным желанием каждого истинного друга Америки. Но в намерениях одного из тысячи тех, кто размышлял об этом деле, никогда не было полного изменения природы нашего федерального правительства — изменить его с конфедерации штатов на одно цельное правительство, которое поглотит правительства отдельных штатов. Я осмелюсь сказать, что идея правительства, подобного предложенному, никогда не приходила в голову законодательным органам, которые назначали конвент, и лишь очень немногим из членов, которые его составляли, пока они не собрались и не услышали, как это было предложено в этом органе: тем более народ не имел никакого представления о таком плане, пока он не был обнародован. Пока он обсуждался, дебаты конвента хранились в непроницаемом секрете, и не было дано возможности хорошо информированным людям высказать свои мнения по этому предмету. Система поэтому никогда публично не обсуждалась, да и не могла быть, потому что она не была известна народу до тех пор, пока не была предложена. С тех пор она стала объектом всеобщего внимания — о ней думал каждый мыслящий человек — она обсуждалась публично и частным образом, в разговорах и в печати; [13] ее недостатки были указаны, и каждое возражение против нее изложено; способные сторонники писали в ее пользу, а способные противники писали против нее. И каков результат? Нельзя отрицать, что общее мнение состоит в том, что она содержит существенные ошибки и требует важных поправок. Раз это общее мнение, как друзей, так и врагов системы, можно ли сомневаться, что другой конвент согласился бы на такие поправки, которые успокоили бы страхи противников и достигли бы большой степени единства по этому вопросу? — Событие, которое следует желать самым искренним образом. Но далее говорят, что нет никаких перспектив добиться изменений до того, как она будет принята, потому что те, кто выступает против нее, не согласны между собой относительно того, какие поправки необходимы. На это я отвечу, что это можно с таким же успехом выдвигать против попыток изменений после ее принятия, как и до; и поэтому, если это что-то и доказывает, так это то, что мы должны принять любую предложенную нам систему правления, потому что те, кто возражает против нее, не полностью согласны в своих возражениях. Но это утверждение неверно в какой-либо значительной степени. Существует удивительное единообразие в возражениях, выдвинутых против конституции по самым важным пунктам. Также стоит заметить, что очень немногие из вопросов, в которых найдены недостатки, носят местный характер или затрагивают какой-либо конкретный штат; напротив, они касаются принципов общей свободы, в которых народ Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка и Джорджии одинаково заинтересован. Было бы легко показать, что по ведущим и наиболее важным возражениям, которые были выдвинуты против плана, существует и существовало полное единодушие мнений среди писателей и в общественных органах по всем Соединенным Штатам. У меня нет времени полностью проиллюстрировать это подробным изложением частностей; но чтобы доказать, что это так, я приведу ряд важных примеров. Против новой системы было выдвинуто возражение, что она рассчитана на то, чтобы осуществить такую консолидацию штатов, которая вытеснит и опрокинет правительства штатов. В этом сходятся меньшинство Пенсильвании, оппозиция в Массачусетсе и все писатели, обладающие хоть какими-то способностями или известностью в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне. Можно добавить, что это, по-видимому, было мнением конвента Массачусетса и породило ту статью в [14] предложенных поправках, которая ограничивает общее правительство осуществлением только тех полномочий, которые прямо предоставлены. Было сказано, что представительство в общем законодательном органе слишком мало, чтобы обеспечить свободу или соответствовать намерению представительства. В этом есть единство мнений среди противников. Конституция была встречена оппозицией, потому что она дает законодательному органу неограниченную власть налогообложения как в отношении прямых, так и косвенных налогов, право устанавливать и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы любого вида и описания, и в любом размере. В этом было столь же общее единодушие мнений, как и в предыдущем. Противники конституции заявили, что она опасна, потому что судебная власть может распространяться на многие дела, которые должны быть оставлены на решение судов штатов, и потому что право на суд присяжных не обеспечено в судебных органах общего правительства по гражданским делам. Все противники согласны в этом возражении. Власть общего законодательного органа изменять и регулировать время, место и порядок проведения выборов была заявлена как аргумент против принятия системы. Утверждалось, что эта власть даст в руки общего правительства полномочия, когда бы они ни пожелали и когда представится благоприятная возможность, фактически лишить основную массу народа всякого участия в управлении. Противники конституции повсеместно согласны в этом возражении, и оно имеет такую силу, что большинство ее ярых сторонников признают его обоснованность, а те, кто пытался оправдать его, были вынуждены использовать самые пустяковые аргументы для его оправдания. Смешение законодательных, судебных и исполнительных полномочий в сенате; низкая степень ответственности, под которой будут находиться высшие должностные лица правительства; и свобода, предоставленная системой создавать и содержать постоянную армию без какого-либо ограничения или запрета, также выдвигаются в качестве возражений против конституции; и в этом наблюдается большая степень единодушия мнений среди противников. Из этих замечаний видно, что противники системы согласны в главных и существенных пунктах, по которым они желают поправок. В подтверждение истинности этого утверждения [15] я апеллирую к протесту меньшинства конвента Пенсильвании, ко всем публикациям против конституции и к дебатам конвента Массачусетса. В качестве более высокого авторитета, чем эти, я апеллирую к поправкам, предложенным Массачусетсом; их следует рассматривать как мнение этого органа о недостатках системы. И это факт, который я осмелюсь утверждать, что подавляющее большинство конвента было того мнения, что необходимо внести ряд дополнительных изменений. При чтении статей, которые они предлагают в качестве поправок, станет ясно, что они возражают против неопределенных полномочий законодательного органа — против права взимать прямые налоги — против власти регулировать выборы — против объема судебных полномочий, как в отношении низшего суда, так и апелляционной юрисдикции — против малочисленности представительства и т.д. Признается, что некоторые писатели выдвинули возражения, которые другие не заметили — что исключения были сделаны некоторыми, на которых не настаивали другие, и вероятно, что некоторые из противников могут одобрить то, что другие отвергнут. Но все же эти различия касаются вопросов малой важности и такого характера, что люди, придерживающиеся разных мнений, не будут за них держаться. Совершенного единообразия мнений по столь великому политическому вопросу ожидать не приходится. Каждый здравомыслящий человек проникнут этой идеей и поэтому готов идти на уступки и договариваться по вопросам малой важности. Достаточно того, что мы согласны в великих ведущих принципах, которые относятся к сохранению общественной свободы и частной безопасности. И в них, я осмелюсь утверждать, мы согласны так же хорошо, как любой народ когда-либо был согласен по вопросу такого рода. Я осмелюсь заявить, что если бы главные сторонники предложенного плана написали комментарии к нему, они бы разошлись в смысле, который они придали бы конституции, больше, чем те, кто выступает против нее, в поправках, которые они хотели бы видеть. Я оправдан в этом мнении настроениями, высказанными различными писателями в пользу конституции. Далее настаивают на том, что шесть штатов уже приняли конституцию; что, вероятно, девять согласятся на нее; в этом случае она будет введена в действие. Что неразумно ожидать, что те штаты, которые присоединились [16] к ней, будут пересматривать предмет в соответствии с пожеланиями меньшинства. Чтобы понять силу этого возражения, уместно рассмотреть поведение и обстоятельства штатов, которые присоединились к ней. Нельзя отрицать, что Коннектикут и Нью-Джерси находились под большим влиянием местных соображений при принятии решений по этим вопросам. Пошлина на импорт, установленная этим штатом, была предметом жалоб со стороны этих штатов. Новая конституция передает право взимания этих пошлин от штата общему правительству и направляет доходы на нужды союза, а не этих штатов. Это популярный вопрос среди народа этих штатов, и в то же время он не выдвигается здравомыслящими противниками системы в этом штате как возражение против нее. Чтобы возбудить в умах народа этих штатов привязанность к новой системе, размер дохода, получаемого от нашего импорта, был преувеличен до гораздо большей суммы, чем он приносит; было заявлено, что он составляет от шестидесяти до восьмидесяти тысяч фунтов законной валюты; и джентльмен высокого положения в Коннектикуте предоставил авторитет своего имени, чтобы поддержать это. Было сказано, что Коннектикут ежегодно платит треть этой суммы за импорт, а Джерси почти столько же. Далее было заявлено, что доходы от импорта направлялись на отдельное использование штата Нью-Йорк. Этими утверждениями народ был грубо обманут, ибо ни одно из них не является правдой. Сумма дохода от импорта за два последних года не превышала пятидесяти тысяч фунтов валюты в год, и законом разрешен возврат пошлин на все товары, экспортируемые в вышеупомянутые штаты в нераспечатанных бочках или упаковках. Вся эта сумма и даже больше была выплачена в федеральную казну на поддержку правительства союза. Все штаты, следовательно, фактически получили равную выгоду со штатом Нью-Йорк от импорта. Я знаю, можно сказать, что этот штат получил кредит на эту сумму по запросам Конгресса: это признается, но все же это факт, что другие штаты, и особенно те, кто жалуется, не заплатили никакой части требуемых с них денег и едва ли предприняли попытку сделать это. Факт, следовательно, в том, что они получили [17] столько же преимуществ от импорта этого штата, сколько мы сами. Предложенная конституция не указывает способа, которым должны быть собраны недоимки штатов по прежним запросам, но, кажется, выдвигает идею, что мы должны начать все заново, а все прошлые платежи забыть. Естественно ожидать, что эгоистичные мотивы будут иметь слишком сильное влияние на умы людей и что слишком часто они будут закрывать глаза народа на их лучшие и истинные интересы. Народ этих штатов был убежден верить, что эта новая конституция избавит их от бремени налогов, обеспечив все нужды союза пошлинами, которые могут быть собраны только в соседних штатах. Когда они убедятся, что это обещание — просто заблуждение, как они, несомненно, убедятся, обнаружив, что сборщик континентальных налогов стучится в их двери, если не раньше, они будут одними из первых, кто потребует поправок, и, возможно, самыми яростными в их достижении. Но, несмотря на местные предрассудки, которые действуют на народ этих штатов, значительная часть их желает поправок. Не приходится сомневаться, что значительное большинство народа Коннектикута желает их, и многие в Джерси имеют те же желания, и их число растет. Нельзя отрицать, что поправки соответствовали бы настроениям подавляющего большинства в Массачусетсе или что они были бы приемлемы для большей части народа Пенсильвании: нет причин сомневаться, что они были бы приемлемы для Делавэра и Джорджии. Если тогда штаты, которые уже ратифицировали конституцию, желают внести в нее изменения, какая причина может быть названа, почему они не должны сердечно встретить предложения с этой целью от любого штата и согласиться на назначение конвента для осуществления этого? Людей легко побудить к мерам для достижения желаемого ими объекта. В этом случае штаты были бы движимы не только этим универсальным принципом человеческой природы, но и сильным и мощным мотивом объединения всех штатов под формой правления, приемлемой для них. Я теперь закончу рассмотрение возражений, выдвинутых против попыток изменений до принятия плана, но прежде чем закончить, я прошу вашего снисхождения, пока сделаю несколько замечаний о блестящих преимуществах, которые, по словам сторонников этой системы, должны быть извлечены из нее. Надежда и страх — два из самых активных принципов [18] нашей природы: мы рассмотрели, как к последнему обращаются по этому случаю и с как малым основанием: окажется, что обещаниям, которые он дает, так же мало можно доверять, как и его угрозам. Нас развлекают прекрасными перспективами, которые откроются, когда это правительство будет введено в действие — сельское хозяйство должно процветать, а наши поля — давать сторицей — торговля должна расправить свои крылья и нести нашу продукцию во все порты мира — деньги должны литься в нашу страну через каждый канал — искусства и мануфактуры должны поднять свои головы, и каждый ремесленник найдет полную занятость — те, кто в долгах, должны найти легкие средства добыть деньги, чтобы заплатить их — общественные бремена и налоги должны быть облегчены, и все же все наши государственные долги скоро должны быть погашены. Такими тщетными и обманчивыми надеждами питаются умы многих честных и благонамеренных людей, и этими средствами они побуждаются необдуманно бороться за правительство, которое заставляют обещать то, что оно не может выполнить; в то время как их умы отвлекаются от созерцания его истинной природы или размышлений о том, не поставит ли оно под угрозу их свободы и не приведет ли к угнетению. Далеко от меня возражать против предоставления общему правительству права регулировать торговлю и устанавливать импосты и пошлины для этой цели, а также для сбора доходов: но столь же далеко от меня льстить людям надеждами на выгоды, которые будут извлечены из такого изменения в нашем правительстве, которые никогда не могут быть реализованы. Некоторые преимущества могут возникнуть от наделения одного общего правительства правом регулировать торговлю, но это тщетное заблуждение — ожидать чего-либо подобного тому, что обещано. Истина в том, что эта страна покупает больше, чем продает: она импортирует больше, чем экспортирует. Слишком много купцов по сравнению с фермерами и мануфактурщиками. Пока эти недостатки не будут устранены, никакое правительство не сможет избавить нас от них. Здравый смысл диктует, что если человек покупает больше, чем продает, он останется в долгу; то же самое верно и для страны. И до тех пор, пока эта страна импортирует больше товаров, чем экспортирует, излишек должен быть оплачен деньгами или не оплачен вовсе. Эти несколько замечаний могут убедить нас, что радикальное средство от нехватки наличности — это бережливость и трудолюбие. Зарабатывайте много и тратьте мало, и вы сможете платить свои долги и иметь деньги в своих карманах; и если вы не последуете [19] этому совету, никакое правительство, которое может быть создано, не избавит вас от них. Что касается идеи избавления от налогов этим правительством, то это оскорбление здравого смысла — выдвигать ее. Нет жалобы, выдвинутой против нынешней конфедерации, более справедливо обоснованной, чем эта, что она некомпетентна обеспечить средства для погашения нашего национального долга и поддержки национального правительства. Ее неэффективность в этих целях, которая была рано замечена и ощущена, была первым, что подсказало необходимость изменения правительства; другие вещи, правда, впоследствии оказались требующими изменений; но это было самым важным, и соответственно мы находим, что в то время как в некоторых других вещах полномочия этого правительства, кажется, в некоторой мере ограничены, по вопросу сбора денег никаких границ не установлено. Оно уполномочено собирать деньги в любом размере и любым способом, каким пожелает. Если тогда главное затруднение в нашем нынешнем правительстве возникает из-за нехватки денег, и эта конституция эффективно разрешает их сбор, как налоги могут быть уменьшены ею? Конечно, деньги могут быть собраны только налогами того или иного рода; они должны быть получены либо дополнительными обложениями на торговлю, акцизами, либо прямыми налогами, или, что более вероятно, всем вместе. В любом случае это сводится к одному и тому же, и положение ясно, что, поскольку нужды нации требуют больше денег, чем собирается сейчас, налоги должны быть увеличены. Это вы должны знать и подготовиться к тому, чтобы подчиниться. Кроме того, как возможно, что налоги могут быть уменьшены, когда расходы вашего правительства будут значительно увеличены? Не требуется большого мастерства в политике или способности к расчетам, чтобы показать, что новое правительство будет стоить больше денег для управления им, чем нынешнее. Я не буду опускаться до оценки стоимости федерального города, жалования президента, вице-президента, судей и других высших должностных лиц государства, ни рассчитывать сумму оплаты, которую законодательный орган проголосует сам себе, или жалования, которые будут выплачены бесчисленным и подчиненным должностным лицам. Одного упоминания этих вещей достаточно, чтобы убедить вас, что новое правительство будет значительно дороже старого: и как деньги для этих целей должны быть получены? Очевидно, они должны быть взяты из карманов народа налогами, тем или иным способом. [20] Сделав замечания по аргументам, которые были выдвинуты, чтобы побудить вас присоединиться к этому правительству без поправок, и, я надеюсь, опровергнув их, позвольте мне закончить обращением, посвященным привязанностью брата и честным рвением любителя своей страны. Друзья, соотечественники и сограждане, Настоящий момент — самый важный кризис, к которому вы когда-либо приходили. Перед вами вопрос, полный последствий, невыразимо важных для вас самих, для ваших детей, для поколений еще не рожденных, для дела свободы и человечества; каждый мотив религии и добродетели, частного счастья и общественного блага, чести и достоинства должен побудить вас рассуждать хладнокровно и решать мудро. Почти все правительства, которые возникли среди человечества, произошли от силы и насилия. Записи истории не сообщают нам ни об одном, которое было бы результатом хладнокровного и беспристрастного разума и размышления: этой благословенной стране суждено представить человечеству первый пример. — Эта возможность теперь дана нам, и мы должны осуществить наши права в выборе лиц, чтобы представлять нас на конвенте, чтобы обсудить и решить вопрос о предложенной конституции: будет нашим вечным позором быть равнодушными к такому предмету; ибо невозможно, чтобы мы могли созерцать что-либо, что относится к делам этой жизни, имеющее хотя бы половину такой важности. Вы слышали, что обе стороны по этому великому вопросу согласны, что в нем есть большие недостатки; все же одна сторона говорит вам: выбирайте таких людей, которые примут ее, а затем исправят ее, — в то время как другая говорит: исправьте до ее принятия. — Я изложил вам свои причины для последнего, и я думаю, что они неопровержимы. — Рассмотрите вы, простой народ, свободные фермеры страны, ибо к таким я главным образом обращаюсь, вы будете главными проигравшими, если конституция окажется угнетающей; когда устанавливается тирания, всегда есть господа, так же как и рабы; великие и благороднорожденные — обычно первые, а средний класс — вторые. — Были предприняты попытки, и они будут повторены, чтобы встревожить вас страхом последствий; но поразмыслите, последствия есть с обеих сторон, и нельзя опасаться ничего более ужасного, чем навлечь на себя и потомство [21] правительство, которое поднимет немногих на высоту человеческого величия и богатства, в то время как оно подавит многих до крайности бедности и нищеты. Последствия находятся под контролем того всеведущего и всемогущего существа, чье провидение направляет дела всех людей: наша часть — действовать правильно, и мы можем тогда иметь уверенность, что последствия будут благоприятными. Путь, по которому вы должны идти, ясен и открыт перед вами; будьте едины, как один человек, и направьте свой выбор на таких людей, которые были последовательны в своей оппозиции к предложенной системе в ее нынешнем виде, или без надлежащих изменений: в людях такого описания у вас есть основания иметь доверие, в то время как, с другой стороны, у вас есть законная причина не доверять тем, кто настаивает на принятии плохой конституции под обманчивым ожиданием внесения поправок после того, как она будет принята. Ваша ревность к таким персонажам должна быть тем более возбуждена, когда вы рассмотрите, что сторонники конституции сменили свою позицию. Когда люди последовательны в своих мнениях, это дает доказательство того, что они искренни: когда они меняются, это дает основание полагать, что они меняются не по убеждению. Следует вспомнить, что когда этот план был впервые объявлен публике, его сторонники превозносили его как самое совершенное произведение человеческой мудрости; он был представлен либо как не имеющий недостатков, либо, если они были, они были настолько пустяковыми и незначительными, что служили только, как тени на прекрасной картине, чтобы оттенить произведение с большей выгодой. Один джентльмен в Филадельфии зашел так далеко в пылу своего энтузиазма в ее пользу, что провозгласил, что люди, которые сформировали ее, были так же реально под руководством Божественного Откровения, как был Моисей, еврейский законодатель. Их язык теперь изменился; вопрос был обсужден; возражения против плана умело изложены, и они признаны неопровержимыми. Те же люди, которые считали ее почти совершенной, теперь признают, что она очень несовершенна; что необходимо, чтобы она была исправлена. Единственный вопрос между нами — просто этот: должны ли мы присоединиться к плохой конституции под неопределенной перспективой получения ее исправленной после того, как мы приняли ее, или должны ли мы исправить ее до того, как примем ее? Здравый смысл укажет, какая линия поведения является наиболее рациональной, какая является наиболее безопасной. Пусть небо вдохновит вас мудростью, единством, умеренностью и твердостью [22], и даст вам сердца сделать надлежащую оценку ваших бесценных привилегий, и сохранит их для вас, чтобы быть переданными вашему потомству неповрежденными, и пусть они будут поддерживаемы в этой нашей стране, пока стоят Солнце и Луна. Плебей. ПОСТСКРИПТУМ. С тех пор как предыдущие страницы были отданы в печать, появился памфлет под названием «Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу новой конституции и т.д.». При беглом изучении этого произведения (ибо у меня не было времени уделить ему более чем беглое изучение) оно, по-видимому, содержит немногим более чем декламацию и наблюдения, которые часто повторялись сторонниками новой конституции. Внимательный читатель легко заметит, что почти все, заслуживающее названия аргумента в этой публикации, получило рассмотрение и, я надеюсь, удовлетворительный ответ в предыдущих замечаниях, насколько они применимы к доказательству необходимости немедленного принятия плана без поправок. Поэтому я лишь попрошу терпения у моих читателей, пока сделаю несколько очень кратких замечаний по поводу этого произведения. Автор начинает свои наблюдения с краткой истории революции и установления нынешнего существующего федерального правительства. Он рисует ужасающую картину нашего состояния при нынешней конфедерации. Все, что он говорит по этому поводу, лишенное его искусственной окраски, сводится к тому, что существующая система скорее рекомендательная, чем принудительная, или что Конгресс не имеет в большинстве случаев власти принудительного исполнения своих собственных решений. Это он называет «новой и удивительной системой». Как бы «удивительно» это ни казалось, это, безусловно, не «новое». Ибо большинство федеральных правительств, которые были в мире, были того же характера. — Объединенные Нидерланды управляются по тому же плану. Есть и другие правительства, также ныне существующие, которые находятся в схожем состоянии с нашим, в отношении нескольких частностей, из-за которых этот автор называет ее «новой и удивительной». — Король Великобритании «может вести войну, но не имеет власти собирать деньги для ее ведения». Он может занимать деньги, но без средств к погашению и т.д. Для этого он зависит от своего парламента. Но излишне добавлять по [24] этому поводу, потому что признано, что полномочия общего правительства должны быть увеличены в нескольких частностях, которые приводит этот автор. Но эти вещи упоминаются, чтобы показать, что крик, поднятый против конфедерации как системы новой, неслыханной и абсурдной, на самом деле лишен основания. Автор продолжает описывать наше нынешнее состояние в высокопарных тонах, обычных для его партии. — Я ничего не добавлю к тому, что сказал по этому предмету в первой части этого памфлета, но лишь замечу, что его приписывание того, что мы лишены владения западными постами, и нашего отсутствия мира с алжирцами недостаткам в нашем нынешнем правительстве, гораздо легче сказать, чем доказать. Британцы сохраняют владение этими постами, потому что это служит их интересам, и, вероятно, будут делать это до тех пор, пока не увидят, что мы собрали силы и ресурсы, достаточные для отстаивания наших прав мечом. Пусть наше правительство будет каким угодно, это не может быть сделано без времени и терпения. В нынешнем истощенном положении страны было бы безумием с нашей стороны, будь у нас хоть самое совершенное правительство, начинать войну за возвращение этих постов. — Что касается алжирцев, есть только два способа, которыми их набеги могут быть предотвращены. Один — успешная война против них, а другой — договор. Полномочия Конгресса при конфедерации полностью компетентны либо объявить войну против них, либо сформировать договоры. Деньги, правда, необходимы для того и другого. Это лишь приводит нас к выводу, что великий недостаток в нашем нынешнем правительстве — нехватка полномочий для обеспечения денег на общественные нужды. Я готов предоставить разумные полномочия в этом отношении, но не неограниченные; торговые договоры могут быть заключены при нынешних полномочиях Конгресса. Я убежден, что мы льстим себе преимуществами, которые будут результатом их, которые никогда не будут реализованы. Я не знаю никаких выгод, которые мы получаем от каких-либо, которые были до сих пор сформированы. Этот автор говорит нам: «не в его намерениях исследовать достоинства плана, ни возражения, сделанные против него». Хорошо, что он не взялся за это, ибо если бы он это сделал, из образца, который он дал, дело, за которое он берется, вероятно, не приобрело бы много силы от этого. Он, однако, обращает внимание на два или три из многих возражений, выдвинутых против плана. «Нам говорят, (говорит он) среди других странных вещей, что свобода печати оставлена незащищенной предложенной конституцией, и все же эта конституция говорит ни больше ни меньше [25] об этом, чем конституция штата Нью-Йорк. Нам говорят, что она лишает нас суда присяжных, тогда как факт в том, что она прямо обеспечивает его в определенных случаях и не отнимает его ни в каких и т.д. Абсурдно толковать молчание этой или нашей собственной конституции относительно большого числа наших прав как полное их уничтожение; молчание и чистый лист бумаги не предоставляют и не отнимают ничего». Может быть странной вещью для этого автора слышать, что народ Америки обеспокоен сохранением своих прав, но те, кто понимает истинные принципы свободы, не являются незнакомцами к их важности. Человек, который предполагает, что конституция, в любой ее части, подобна чистому листу бумаги, имеет очень ошибочные идеи о ней. Он может быть уверен, что каждая статья имеет смысл, и многие из них — такой обширный смысл, что потребовался бы том, чтобы раскрыть его. Предположение, что свобода печати защищена, потому что она не оговорена прямыми словами в конституции, и что суд присяжных не отнят, потому что не сказано так многими словами и буквами, что это так, — по-детски и недостойно человека, который претендует на рассуждение. Мы утверждаем, что из-за неопределенных полномочий, предоставленных общему правительству, свобода печати может быть ограничена пошлинами и т.д., и поэтому конституция должна была оговорить ее свободу. Суд присяжных по всем гражданским делам оставлен на усмотрение общего правительства, за исключением верховного суда по апелляционной юрисдикции, и в этом я утверждаю, что он отнят, не прямыми словами, а справедливым и законным толкованием и выводом; ибо верховный суд прямо наделен апелляционной юрисдикцией в каждом деле, на которое распространяются их полномочия (с двумя или тремя исключениями) как по праву, так и по факту. Суд — это судьи; каждый человек в стране, который служил присяжным, знает, что есть разница между судом и присяжными, и что юристы в своих прениях делают это различие. Если суд при апелляциях должен определять как право, так и факт, нет места для присяжных, и право на суд в этом режиме отнято. Автор проявляет легкомыслие, ссылаясь на конституцию этого штата, чтобы показать, что было бесполезно оговаривать свободу печати или вставлять билль о правах в конституцию. Что касается первого, возможно, это несовершенство в нашей конституции, что свобода печати не оговорена прямо; но все же не было равной необходимости делать эту оговорку в нашем штате, как в общей конституции, ибо общее и статутное право Англии и законы колонии установлены, в которых эта привилегия полностью определена и обеспечена. Правда, билль о правах не приложен к нашей конституции, как это есть в конституции некоторых штатов; но все же этот автор знает, что многие существенные права оговорены в теле ее; и я обещаю, что каждый противник этой системы будет удовлетворен, если оговорки, на которых они настаивают, будут согласованы, будут ли они приложены, присоединены или вставлены в тело конституции, и что они не будут спорить, каким образом это сделано, если это только сделано. Я добавлю лишь одно замечание, и это по поводу избитого аргумента, введенного автором, почерпнутого из характера и способностей создателей новой конституции. Сторонники этой системы не очень благоразумны, выдвигая это вперед. Это провоцирует исследование характеров, что является неблагодарной задачей. Я не хочу умалять их достоинства, но я осмелюсь утверждать, что двадцать собраний равного числа могут быть собраны, одинаково респектабельных как по способностям, так и по честности и патриотизму. Некоторые из характеров, которые составляют его, я почитаю; другие я считаю маловажными, и ряд подозреваются в том, что они великие государственные должники и были виновны в печально известном хищении и мошенничестве в отношении государственного имущества в час нашего бедствия. Я не буду опускаться до личностей, и я не сказал бы так много по этому предмету, если бы это не было в целях самозащиты. Пусть конституция стоит на своих собственных достоинствах. Если она хороша, она не нуждается в именах великих людей, чтобы поддержать ее. Если она плоха, их имена не должны санкционировать ее. КОНЕЦ. Уэбстер, Пелатия. Слабость Брута разоблачена: или некоторые замечания в защиту Конституции. Гражданином Филадельфии Слабость Брута разоблачена: / или, некоторые / Замечания / в / Защиту Конституции / предложенной / покойным / Федеральным Конвентом, / против / Возражений / и мрачных Страхов того Писателя / Смиренно предложенные / Публике, / Гражданином / Филадельфии. / Филадельфия, / Напечатано для, и можно получить у Джона Спархока, на Маркет-стрит, / возле Здания суда / М.DCC.LXXXVII. 12-я доля, стр. 23. Написано Пелатией Уэбстером, филадельфийским купцом и автором ряда памфлетов о финансах и управлении Соединенных Штатов, большинство из которых он переиздал в своих «Политических эссе» в Филадельфии в 1791 году. «Брут» — подпись (Томаса Тредвелла из округа Саффолк, штат Нью-Йорк?), стоявшая под серией из шестнадцати газетных эссе в «Нью-Йорк джорнал», которые широко перепечатывались по всей стране. Это ответ только на первое эссе, опубликованный 4 ноября 1787 года. П. Л. Ф. Обширная статья, подписанная «Брут» (которая была впервые опубликована в нью-йоркской газете, а затем перепечатана в «Пенсильвания пэкет» от 26-го числа текущего месяца), написана в весьма хорошем стиле; язык легок, а обращение вежливо и вкрадчиво: однако суждения, как я полагаю, не только необоснованны, но и дики и химеричны; мрачные страхи и опасения — совершенно беспочвенны; а вся направленность статьи в этот важный для нашей политики момент — весьма вредоносна. Поэтому я счел своим долгом высказать некоторые критические замечания по ее поводу, которые и предлагаю здесь, со всем должным почтением, Автору и Публике. Его первый вопрос: «Является ли конфедеративное правительство наилучшим для Соединенных Штатов?» Я отвечаю: если Брут или кто-либо другой не может найти никакой пользы, проистекающей из союза Тринадцати Штатов; если они могут обойтись без того уважения, защиты и безопасности, которые Штаты могли бы извлечь из этого союза, то мне больше нечего сказать: но если этот союз должен поддерживаться таким образом, чтобы обеспечить уважение, защиту или безопасность Штатам, я утверждаю, что это должно быть сделано посредством адекватного правительства и иначе сделано быть не может. Это правительство должно обладать верховной властью, превосходящей каждую из его частей и способной контролировать их все. Существенно для любого правительства, чтобы такая власть где-то в нем существовала; и если место, где предложенная Конституция ее закрепила, не устраивает Брута и его друзей, я позволю ему поместить ее в любое другое место, которое лучше: но я не соглашусь на то, чтобы ее уничтожили; также я не соглашусь на то, чтобы ее стесняли и ограничивали в пространстве, дабы уменьшить ее энергию; ибо это разрушит как ее природу, так и ее назначение. Верховная власть правительства должна быть полной, определенной, установленной и признанной. Слишком ограниченные, или неопределенные и оспариваемые полномочия правительства всегда оказывались, подобно ящику Пандоры, самым плодотворным источником раздоров, вражды, войн, опустошений и разорения во всех видах и степенях во всех сообществах, государствах и королевствах на земле. Ничто не способствует чести, прочности и миру общества больше, чем публичные решения, основанные на принципах права, естественной целесообразности и благоразумия; но когда полномочия правительства слишком ограничены, такие решения не могут быть приняты и приведены в исполнение; поэтому зло остается без исправления: ужасные примеры чего мы ощущали в более чем достаточных количествах за последние семь лет. Далее, там, где полномочия правительства не определены, а оспариваются, администрация не смеет принимать решения на основе беспристрастной справедливости и права; но вынуждена лавировать между сторонами, чтобы не потерять друзей или не нажить врагов: и, конечно, праведные уходят обиженными и разочарованными, а нечестивые — ворчащими; ибо редко случается, чтобы какие-либо жертвы со стороны суда могли удовлетворить преобладающую партию в государстве. В государствах, как и в частных семьях, необходимо, чтобы споры получали справедливое, быстрое и эффективное решение, дабы правосудие могло свершиться прежде, чем вражда успеет перерасти в привычки злобы, негодования, дурного нрава и вредительства. Если спор возникает между двумя штатами, должен ли он оставаться нерешенным и ежедневно возрастать, становясь все более и более обостренным из-за повторяющихся оскорблений и обид враждующих сторон, пока они не созреют для решения мечом? Или слабые штаты должны страдать без исправления от необоснованных требований и притеснений своих более сильных соседей, потому что у них нет мстителя или арбитра в их спорах? Или нам следует учредить верховную власть с полной и эффективной компетенцией для сдерживания вражды и решения споров этих сильных враждующих тел? В предложенном нам проекте у нас есть, пожалуй, все шансы на справедливое суждение, на какие только можно надеяться; но я твердо придерживаюсь мнения, что даже неверное решение в большинстве случаев было бы предпочтительнее продолжения столь разрушительных споров. Я полагаю, что ни Брут, ни кто-либо из его друзей не пожелал бы видеть наше правительство втянутым в конфликты за рубежом; и поэтому признают необходимым учредить некую федеральную власть, достаточную для наказания любого лица или Штата, которые нарушат наши договоры с иностранными государствами, оскорбят их достоинство или причинят вред их гражданам, и принудить к должному возмещению ущерба во всех таких случаях. Я далее полагаю, что Брут готов к тому, чтобы общие интересы и благосостояние Штатов были хорошо обеспечены и поддержаны, и поэтому согласится, чтобы в штатах существовала власть, способная делать все это эффективно; но он, по-видимому, огорчен тем, что Конгресс должен быть судьей этого «общего благосостояния» штатов. Если он будет так любезен, что укажет на каких-либо других, более подходящих и надлежащих судей, я соглашусь на их допущение. Действительно, я начинаю питать надежды на Брута и думаю, что в конце концов он может прийти к верному пониманию; ибо я замечаю (после всех его страхов и трепета по поводу нового правительства), что конституция, которую он определяет и принимает, — это та самая, которую предложил нам федеральный конвент, а именно: «чтобы Тринадцать Штатов продолжали оставаться тринадцатью конфедеративными республиками под руководством и контролем верховной федеральной главы, только для определенных национальных целей». Где мы можем заметить: 1. Что новая Конституция оставляет все Тринадцать Штатов полноценными республиками, какими она их нашла, но все они объединены в конфедерацию под руководством и контролем федеральной главы, только для определенных национальных целей, т.е. она оставляет все достоинства, полномочия и внутреннюю полицию каждого Штата в свободном, полном и совершенном состоянии; за исключением случаев, когда национальные цели делают контроль над ними со стороны федеральной главы или власти необходимым для общего блага. 2. Эти полномочия контроля со стороны федеральной главы или власти определены в новой конституции настолько детально, насколько это возможно в их принципе; а любая их детализация, которая может стать необходимой, вверяется мудрости Конгресса. 3. Она не распространяет контролирующую власть федеральной главы ни на один случай, в котором юрисдикция или право окончательного решения любого отдельного штата могут быть компетентны. И, 4. В каждом таком случае контролирующая власть федеральной главы абсолютно необходима для поддержки, достоинства и блага национального правительства, а также безопасности граждан; ни одно из которых не может быть обеспечено без нее никаким образом. Все это довольно хорошо согласуется с настроениями Брута; ибо он не считает, что новая Конституция в ее нынешнем состоянии так уж плоха, но опасается, что она не сохранит чистоту своего установления; но если будет принята, то немедленно склонится к консолидации и завершится ею, т.е. разрушением правительств штатов. В качестве аргумента он выдвигает алчность к власти, естественную для правителей; и жадный захват, с которым они удерживают ее, когда она получена; и их сильную склонность злоупотреблять своей властью и посягать на свободы народа. Он останавливается на огромных полномочиях, возложенных на Конгресс новой Конституцией, т.е. на взимании налогов, создании армий, назначении федеральных судов и т.д.; принимает как должное, что всеми этими полномочиями будут злоупотреблять и доводить их до угнетающего излишества; а затем разглагольствует о том ужасном положении, в котором мы окажемся, когда наше богатство будет поглощено налогами, наша свобода уничтожена силой армии, а наши гражданские права принесены в жертву безграничной власти федеральных судов и т.д. И когда он выбивается из сил с этой мрачной декламацией, он приходит к выводу, с которого начал, а именно: что Тринадцать Штатов слишком велики для республиканского правительства, которое требует небольшой территории и не может поддерживаться в более обширных нациях; что в больших государствах свобода вскоре будет поглощена и утрачена в величине власти, необходимой в правительстве, и т.д. Если из этого беспочвенного нагромождения мрачных мыслей вообще можно сделать какой-либо вывод, то, я думаю, он должен быть против любого союза вообще; против любого вида федерального правительства. Ибо ничто не может быть яснее, чем то, что союз не может быть успешно поддержан без адекватных и эффективных полномочий правительства. Нам нужны деньги для поддержки союза, и поэтому власть по их сбору должна быть где-то сосредоточена; у нас должна быть военная сила, и, как следствие, должна существовать власть по ее созданию и управлению; возникнут гражданские и уголовные дела национального значения, поэтому где-то должна быть власть по назначению судов для их рассмотрения и решения. Эти полномочия должны быть возложены на Конгресс; ибо никто не претендует на то, чтобы желать возложить их на какой-либо другой орган людей. Тринадцать Штатов имеют очень обширную территорию и очень многочисленных жителей, которые с каждым днем быстро увеличиваются; поэтому полномочия правительства, необходимые для поддержки их союза, должны быть пропорционально велики. Если корабль велик, мачта должна быть пропорционально большой, иначе будет невозможно заставить его хорошо идти. Федеральные полномочия должны распространяться на каждую часть федеральной территории, т.е. до самых пределов Тринадцати Штатов и на каждую их часть; и должны нести с собой достаточную власть для обеспечения их исполнения; и эти полномочия должны быть возложены на Конгресс, а их исполнение должно находиться под их руководством и контролем. Эти полномочия обширны, я знаю, и доверие к ним — самого весомого рода, которое может быть вверено человеческому руководству; и их исполнение и отправление потребуют величайшей мудрости, знаний, твердости и честности в этом августейшем органе; и я надеюсь, что они будут обладать всеми способностями и добродетелями, необходимыми для этой важной должности, и будут хорошо исполнять свой долг; но если они потерпят неудачу, вина в них, а не в конституции. Самая лучшая конституция, даже божественная, при плохом управлении создаст плохое правительство. Члены Конгресса будут лучшими из тех, кого мы можем получить; все они будут получать свое назначение от Штатов, и если Штаты не будут достаточно мудры, чтобы посылать хороших и подходящих людей, большая вина, большой грех лягут на их порог. Но я полагаю, никто не пожелал бы исправить этот недостаток, отняв выборы у народа и направив назначение Конгресса каким-либо иным путем. Когда мы получили лучшее, что можно было получить, мы должны быть спокойны и перестать жаловаться. Не в силах человеческой мудрости сделать больше; судьба человеческой природы — быть несовершенной и ошибаться; и нет сомнений, что Конгресс, со всем достоинством своего положения и характера, со всеми своими возможностями обрести мудрость и информацию, со всеми своими стимулами к добродетели и честности, будет ошибаться и злоупотреблять или неправильно применять свои полномочия в тех или иных случаях. У меня нет ожиданий, что они создадут «суд ангелов» или будут чем-то большим, чем люди: вероятно, многие из них будут недостаточно хорошими людьми, а некоторые могут оказаться плохими людьми. Величайшая мудрость, забота и осторожность были использованы в способе их назначения; в ограничениях и сдержках, под которыми они должны действовать; в многочисленных дискуссиях и обсуждениях, через которые должны пройти все их акты, прежде чем они смогут получить печать власти; в ужасах наказания, если они будут вести себя плохо. Я говорю, что во всех этих отношениях была проявлена величайшая забота, чтобы получить и сформировать хороший Конгресс. Достоинство и важность их положения и характера обеспечат все стимулы к добродетели и усилиям, которые могут повлиять на разум, способный поддаться их силе. Их собственная личная репутация, когда на них устремлены глаза всего мира, одобрение их сограждан, которым каждый человек на государственной должности естественно желает наслаждаться, и страх перед порицанием и стыдом — все это вносит весьма весомые и сильные стимулы к благородному, честному и достойному поведению. Особый интерес, который каждый член Конгресса имеет в каждом публичном распоряжении и резолюции, является еще одним сильным мотивом к правильным действиям. Ибо каждый акт, на который любой член дает свою санкцию, будь то создание армии, взимание налога, учреждение суда или любой другой акт, связывающий Штаты, — такой акт будет в равной степени связывать его самого, его ближайшие связи и его потомство. Еще одним мощным влиянием на благороднейший принцип действия будет страх Божий перед их глазами; ибо пока они сидят на месте Божьем, чтобы давать закон, справедливость и право Штатам, они должны быть поистине монстрами, если не будут уважать Его закон и подражать Его характеру. Если все это не создаст Конгресс, достойный доверия и заслуживающий общественного доверия, я думаю, мы можем оставить это дело как невыполнимое. Но все же мы должны сделать себя настолько спокойными, насколько можем, перед лицом зла, которое не допускает исправления, и терпеть с терпением зло, которое нельзя вылечить: ибо правительство мы должны иметь; без него нет безопасности; хотя мы знаем, что оно будет несовершенным, мы все же должны предпочесть его анархии или отсутствию правительства вообще. Это верх глупости и безумия — отвергать необходимое удобство только потому, что оно не является совершенным благом. На основании этого изложения фактов и принципов (в истинности и реальности которых я взываю к каждому беспристрастному человеку) я прошу позволения заметить: 1. Что федеральный Конвент в предложенной нам конституции приложил все усилия, чтобы создать Конгресс, достойный общественного доверия, который будет обладать способностями, адекватными их важному долгу, и будет действовать под влиянием всех возможных стимулов к его верному исполнению. 2. Что это дает все шансы, которые допускает природа вещей, на мудрое и честное управление. 3. И все же, несмотря на все это, весьма возможно, что Конгресс может ошибаться, может злоупотреблять или неправильно применять свои полномочия, чего никакая предосторожность человеческой мудрости не может предотвратить. 4. Тщетно, по-детски, спорно возражать против конституции, таким образом составленной и охраняемой, под предлогом того, что государство может пострадать от плохого управления ею; или удерживать необходимые полномочия правительства от его верховных правителей, чтобы они не злоупотребили или не применили их неправильно. Это возражение, которое будет действовать с равной силой против любого института, который может быть создан в этом мире, будь то политика, религия, торговля или любое другое человеческое дело, требующее регулирования: ибо невозможно сформировать какой-либо институт, каким бы необходимым, мудрым и хорошим он ни был, чье использование не могло бы быть уменьшено или уничтожено плохим управлением. Если Брут или кто-либо другой может указать на какие-либо сдержки, предостережения или правила, которые до сих пор были упущены, которые сделают Конгресс более мудрым, более способным, более прилежным или более верным, я готов прислушаться к ним. Но поставить Конгресс во главе правительства и возражать против того, чтобы они были наделены полной и достаточной властью для управления всеми его великими департаментами, кажется мне абсурдным, совершенно диким и химеричным: это создало бы план, который разрушил бы сам себя по мере своего осуществления, был бы своего рода противопоставлением противоположных частей и сделал бы невозможным для правителей оказывать те услуги и обеспечивать те выгоды Штатам, которые являются единственными великими целями их назначения. Конституция согласно поправкам Брута выглядела бы так, а именно: Конгресс имел бы власть собирать деньги, но не должен был бы определять количество или способ их взимания; они могли бы создавать армии, но не должны были бы судить о количестве необходимых солдат или направлять их к месту назначения; они должны были бы заботиться об общем благосостоянии, но не должны были бы быть судьями того, в чем это благосостояние состоит или каким образом оно должно быть обеспечено; они могли бы контролировать отдельные Штаты для определенных национальных целей, но не должны были бы быть судьями того, какие цели подпадают под это определение и т.д. Любой, кто видит хотя бы наполовину, может понять, какого рода управление создала бы конституция, исправленная таким образом, например: потребовалось бы гораздо больше усилий, чтобы оставить работу невыполненной, чем потребовалось бы, чтобы сделать ее хорошо при конституции с достаточными полномочиями. Если кто-то желает более детально рассмотреть эту благословенную операцию, он может увидеть яркий пример этого в практике нашего федерального правительства за последние семь лет. 5. Брут все время основывает свои возражения и страхи на крайних случаях злоупотребления или неправильного применения верховных полномочий, которые могут, возможно, произойти при управлении дикого, слабого или нечестивого Конгресса; но легко заметить, что все институты подвержены крайностям, но не должны судиться по ним; они не часто появляются, и, возможно, никогда не появятся; но если они случатся в предполагаемых случаях (чего да не будет), в самой Конституции указано средство. Невозможно предположить, что такие злоупотребления могли бы достичь разрушительных высот, прежде чем они затронули бы Штаты настолько, что по крайней мере две трети из них объединились бы в поиске средства в порядке, предписанном Конституцией, которая всегда будет подлежать поправкам, всякий раз, когда в правительстве появятся какие-либо зло или злоупотребления, которые Конституция в своем нынешнем состоянии не может охватить и исправить. 6. Брут думает, что мы никогда не можем слишком сильно бояться посягающей алчности правителей; но довольно ясно, что, как бы велика ни была естественная жажда власти у правителей, ревность народа в ее предоставлении примерно равна; эти две противоположные страсти всегда будут действовать в противоположных направлениях друг к другу и, подобно действию и противодействию в естественных телах, всегда будут стремиться к хорошему балансу. В любом случае, Конгресс никогда не сможет получить больше власти, чем даст народ, и не удержит ее дольше, чем они позволят; ибо если бы они присвоили тиранические полномочия и совершили посягательства на свободу без согласия народа, они вскоре искупили бы свою дерзость стыдом и позором, а вероятно, и своими головами. Но здесь следует отметить, что вся опасность не исходит от крайности власти у правителей; ибо когда баланс склоняется к противоположной крайности и власть правителей становится слишком ограниченной и стесненной, все нервы правительства ослабевают, и администрация неизбежно должна заболеть и потерять ту энергию, которая абсолютно необходима для поддержки Государства и безопасности народа. Ибо это истина, заслуживающая большого внимания, что законы создаются не столько для праведных, сколько для нечестивых; которые никогда не упускают возможности укрыться от наказания, когда могут, под прикрытием дефектов закона и слабости правительства. Теперь я перехожу к рассмотрению великого положения, с которого Брут начинает, которым заканчивает и которое пронизывает все его рассуждение, и которое кажется великим даром его выступления, а именно: что конфедерация Тринадцати Штатов в одну великую республику не является лучшей для них: и продолжает доказывать множеством аргументов, что республиканская форма правления несовместима и не может быть удобна для столь обширной территории, какой обладают упомянутые Штаты. Он начинает с того, что принимает одно допущение как должное (ибо я не вижу, чтобы его аргументы доказывали это вообще), а именно: что предложенная Конституция расплавит и уничтожит юрисдикцию отдельных Штатов и консолидирует их все в одну великую республику. Я не вижу ни малейшей причины для этого мнения; ни малейшей тенденции в новой Конституции к созданию этого эффекта. Ибо Конституция не позволяет федеральным полномочиям контролировать в малейшей степени или даже вмешиваться во внутреннюю политику, юрисдикцию или муниципальные права любого отдельного Штата: за исключением случаев, когда великие и явные национальные цели и интересы делают такой контроль необходимым. Мне кажется совершенно очевидным, что Конституция дает установление, поддержку и защиту внутренней и отдельной полиции каждого Штата под надзором федеральных полномочий, чего он не мог бы получить в независимом состоянии. В рамках конфедерации каждый Штат получает силу, твердость и постоянство от своего договора с другими Штатами. Подобно клепке в бочке, хорошо стянутой обручами, он стоит тверже, его не так легко потрясти, согнуть или сломать, как если бы он был поставлен сам по себе, без какой-либо связи со своими соседями. Нет сомнений, что каждый Штат получит от союза большую поддержку и защиту от вторжений и набегов иностранных врагов, а также от бунтов и восстаний своих собственных граждан; и, как следствие, ход их внутреннего управления будет обеспечен этим средством от любого прерывания или затруднения по любой из этих причин. Они также извлекут свою долю пользы из уважения к союзу за рубежом, из договоров и союзов, которые могут быть заключены с иностранными государствами и т.д. Еще одна польза, которую они получат от контроля верховной власти союза, заключается в следующем, а именно: они будут удержаны от принятия гневных, угнетающих и разрушительных законов, от объявления разорительных войн со своими соседями, от разжигания ссор и споров и т.д., все из которых всегда ослабляют государство, ведут к его фатальному беспорядку и часто заканчиваются его распадом. Праведность возвышает и укрепляет нацию; но грех — это позор и ослабление любого народа. Они действительно будут иметь привилегию угнетать своих собственных граждан плохими законами или плохим управлением; но в тот момент, когда зло распространяется за пределы их собственного Штата и начинает затрагивать граждан других Штатов, иностранцев или национальное благосостояние — спасительный контроль верховной власти остановит зло и восстановит силу и безопасность, а также честность и право в нарушающем штате. Таким образом, кажется совершенно ясным, что естественный эффект и тенденция верховных полномочий союза — дать силу, установление и постоянство внутренней полиции и юрисдикции каждого из отдельных Штатов; не расплавить и уничтожить, а поддержать и подтвердить их все. С какой уверенностью тогда Брут может сказать нам, что новая Конституция, если она будет исполнена, должна обязательно и безошибочно закончиться консолидацией целого в одну великую республику, подрывая все власти Штатов. Его единственный аргумент заключается в том, что федеральные полномочия могут быть испорчены, злоупотреблены и неправильно применены, пока этот эффект не будет произведен. Это правда, что конституция, как и любая другая на земле, вверенная человеческому управлению, может быть испорчена плохим управлением и заставлена действовать на разрушение самых главных выгод и целей, которые были великой целью ее установления. Тот же аргумент докажет с равной убедительностью, что конституция каждого отдельного Штата может быть испорчена на практике, стать тиранической и враждебной свободе. Короче говоря, аргумент доказывает слишком много, а потому не доказывает ничего: он пуст, по-детски наивен и бесполезен, и серьезное предложение его, как я полагаю, является оскорблением человеческого разумения. Но в конце концов, предполагая, что это событие должно произойти, и по какой-то странной фатальности отдельные штаты должны быть расплавлены и слиты в великое содружество в форме графств или округов; я не вижу, почему форма правления содружества не была бы столь же подходящей и удобной для великого Государства, как и любая другая форма вообще; я не вижу достаточных оснований или причин для положения, довольно часто и смело выдвигаемого, что республиканская форма правления никогда не может быть подходящей для любой нации с обширной территорией и многочисленным населением: ибо если Конгресс может быть избран отдельными Штатами, хотя бы под формой и названием графств или избирательных округов, и быть во всех отношениях учрежден, как предписано новой конституцией, я не вижу, почему у нас не будет столь же подходящего национального совета, столь же мудрого законодательного и столь же сильной и безопасной исполнительной власти, какие могут быть получены при любой форме правления вообще; пусть наша территория будет какой угодно обширной или густонаселенной. Самый деспотичный монарх, который может существовать, должен иметь свои советы и государственных чиновников; и я не вижу ни одного обстоятельства их назначения при монархии, которое могло бы дать какой-либо шанс на то, что они будут мудрее или лучше, чем наши могут быть. Это правда, действительно, деспот может, если пожелает, действовать вообще без всякого совета; но когда он это делает, я полагаю, будет очень редко, чтобы нация получила большие преимущества от его несогласованных указов, чем те, которые могут быть извлечены из обдуманных актов и распоряжений наших верховных властей. Все, что можно сказать в пользу тех, это то, что у них будет меньше шансов на задержку и больше на секретность, чем у этих; но я думаю, что вероятно, последние будут основаны на лучшей информации и большей мудрости; будут иметь больше веса и будут лучше поддержаны. Римляне поднялись от малых начал до очень большой степени территории, населения и мудрости; я не думаю, что их конституция правления была хоть сколько-нибудь так хороша, как предложенная нам, однако мы находим, что их власть, сила и установление были подняты до своей предельной высоты при республиканской форме правления. Их Государство получило очень мало приобретений территории, силы или богатства после того, как их правительство стало имперским; но вскоре начало слабеть и приходить в упадок. Карфагеняне приобрели удивительную степень силы, богатства и обширности владений при республиканской форме правления. Ни они, ни римляне не были обязаны своим распадом каким-либо причинам, проистекающим из этого вида правления: это была ярость партий, вражда и насилие их граждан, которые уничтожили их обоих; это ослабило их, пока один не пал под властью своего врага и был тем самым доведен до разорения; другой изменил свою форму правления на монархию, что оказалось в конце концов одинаково фатальным для них. Те же причины, если их нельзя сдержать, ослабят или уничтожат любую нацию на земле, какой бы ни была их форма правления; свидетель тому — разделение и распад Римской империи; недавнее расчленение Польши; внутренние разделения, ярость и войны Италии, Франции, Испании и Англии. Никакая форма правления не может сохранить нацию, которая не может контролировать партийную ярость своих собственных граждан; когда любой гражданин может подняться над контролем законов, приближается разорение. Невозможно для любой нации на земле удержать свою силу и установление, когда достоинство их правительства утрачено, и это достоинство навсегда будет зависеть от мудрости и твердости чиновников правительства, поддерживаемых добродетелью и патриотизмом их граждан. В целом, я не вижу, почему любая форма правления не может быть безопасной и осуществимой, где контролирующая власть верховных полномочий достаточно сильна, чтобы достичь целей своего назначения, и в то же время достаточно сдержана, чтобы удерживать ее в должных границах и ограничивать ее объектами ее долга; и я думаю, что кажется, что предложенная нам конституция обладает всеми этими качествами в такой же степени совершенства, как любая форма, которую мы можем придумать. Но в конце концов, великий секрет формирования хорошего правительства — это поставить хороших людей в администрацию: ибо дикие, порочные или праздные люди всегда создадут плохое правительство, какими бы хорошими ни были его принципы; но серьезные, мудрые и верные люди, действующие при хорошей конституции, дадут лучшие шансы на безопасность, мир и процветание гражданам, которые могут быть получены от гражданской полиции при нынешних беспорядках и неопределенности всех земных вещей. Филадельфия, 4 ноября 1787 г. КОНЕЦ. Исследование Конституции Соединенных Штатов Америки, представленной народу Генеральным конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года и с тех пор принятой и ратифицированной конвентами одиннадцати штатов, избранными с целью ее рассмотрения, будучи всем, что еще решило по этому вопросу. Американским гражданином. К чему добавлена Речь достопочтенного Джеймса Уилсона, эсквайра, по тому же вопросу. Филадельфия: Напечатано Захарией Полсоном-младшим на Четвертой улице, между Маркет-стрит и Арч-стрит. 1788. 8-я доля, 33 стр. «Американский гражданин» был псевдонимом Тенча Кокса из Пенсильвании, члена Аннаполисского конвента и Континентального конгресса, автора ряда памфлетов о финансах и торговле Соединенных Штатов. Четыре письма, написанные под этой подписью, были одними из первых, появившихся в поддержку Конституции, и были перепечатаны во многих газетах того времени. Я видел три экземпляра с надписью «Тенч Кокс, эсквайр», вписанной на титульном листе его собственным почерком под словами «Американским гражданином». П. Л. Ф. Кокс, Тенч. Исследование Конституции Соединенных Штатов Америки. Американским гражданином. БЛАГОСКЛОННОМУ ЧИТАТЕЛЮ. Каждый человек, который желает знать истинное положение Соединенных Штатов Америки в отношении свободы и полномочий их правительств, должен тщательно рассмотреть вместе конституцию штата, в котором он живет, и новую конституцию федерального или общего правительства. Последняя рассматривается только на следующих страницах. Первые, как предполагается, достаточно понятны гражданам, которые живут под их управлением. НОМЕР I. О федеральном правительстве, и прежде всего о безопасности народа от ограничений, наложенных на Президента. Честному и чувствующему уму любой нации или страны невозможно быть нечувствительным к нынешним обстоятельствам Америки. Будь я восточным индийцем или турком, я бы счел эту уникальную ситуацию части моих собратьев самой любопытной и интересной. Будучи тесно связанным со страной как гражданин союза, я признаюсь, что это полностью поглощает мой ум и чувства. Чтобы получить правильное представление о почве, на которой мы стоим, может быть необходимо вспомнить, каким образом Соединенные Штаты были первоначально заселены и установлены. Отсутствие милосердия в религиозных системах Европы и справедливости в их политических правительствах были основными движущими причинами, которые привели эмигрантов различных стран на американский континент. Конгрегационалисты, квакеры, пресвитериане и другие британские диссентеры, католики Англии и Ирландии, гугеноты Франции, немецкие лютеране, кальвинисты и моравцы, наряду с несколькими другими обществами, обосновались в различных колониях, тем самым заложив основу той либеральности в церковных делах, которая наблюдалась со времени недавней революции. Религиозная свобода естественно способствует соответствующим настроениям в вопросах управления. Конституция Англии, как она существовала на бумаге, была одной из самых свободных в то время в мире, и американские колонии считали себя имеющими право на полное ее пользование. Таким образом, когда неразумные дискуссии недавнего времени в Англии поставили под вопрос права этой страны, как она была связана с британской короной, мы оказались более сильно впечатлены их важностью и точно знакомы с их объемом, чем самые мудрые и ученые из наших братьев по ту сторону Атлантики. Когда величайшие имена в парламенте настаивали на власти этого органа над торговлей колоний и даже на праве связывать нас во всех случаях, Америка, видя, что это лишь другая форма тирании, настаивала на неизменной истине, что налогообложение и представительство неотделимы; и, хотя желание гармонии и другие соображения побудили ее к согласию в коммерческих отношениях с Великобританией, это было сделано из объявленной необходимости случая и с осторожным, полным и абсолютным сохранением наших добровольно приостановленных прав. Парламент был настойчив, и Америка продолжала оставаться твердой, пока не начались военные действия и открытая война, и, наконец, недавняя революция навсегда закрыла спор. Из этого краткого изложения и размышлений, которые из него возникают, очевидно, что ссора между Соединенными Штатами и парламентом Великобритании возникла не столько из возражений против формы правления, хотя, несомненно, гораздо лучшая теперь находится в пределах нашей досягаемости, сколько из разногласий относительно определенных важных прав, проистекающих из основных принципов свободы, которые их конституция фактически сохраняла для всех подданных, проживающих в пределах королевства. Америкой не утверждалось, что народ острова Великобритания был рабами, но что мы, хотя и обладали абсолютно теми же правами, не были допущены к пользованию равной степенью свободы. Когда декларация независимости завершила разделение между двумя странами, были неизбежно установлены новые правительства. Многие обстоятельства привели к принятию республиканской формы, среди которых было предпочтение народа. При разработке основ правительства могло быть трудно избежать крайностей, противоположных порокам той, которую мы только что отвергли; тем не менее, многие из конституций штатов, которые мы выбрали, поистине превосходны. Нашими несчастьями было то, что в первом случае мы не приняли никакого национального правительства вообще; но удерживались вместе только общей опасностью; и что в путанице гражданской войны мы разработали федеральную конституцию, ныне повсеместно признаваемую неадекватной для сохранения свободы, собственности и союза. Вопрос тогда не в том, насколько хороши или ины наши конституции штатов — объект наших желаний — исправить и восполнить очевидные и признанные ошибки и дефекты федерального правительства. Давайте рассмотрим некоторое время то, что сейчас предложено нам — давайте сравним это со столь восхваляемой британской формой правления и увидим, насколько больше она благоприятствует народу и насколько полно она обеспечивает их права, помня в то же время, что мы расторгли нашу связь с этой страной не столько из-за ее конституции, сколько из-за ее извращения и плохого управления. Во-первых, давайте посмотрим на природу и полномочия главы этой страны и те, что у мнимого главы нашей. Британский король является великим епископом или верховным главой установленной церкви с приложенным огромным патронажем. В этом качестве он командует рядом голосов в палате лордов, создавая епископов, которые, помимо своих огромных доходов, имеют голоса в этой ассамблее и являются судьями в последней инстанции. Эти прелаты также имеют много почетных и прибыльных мест, которые могут быть предоставлены, и таким образом, благодаря своему богатству, знаниям, достоинствам, полномочиям и патронажу, придают большой блеск и огромное влияние короне. В Америке наш президент будет не только лишен этих влиятельных преимуществ, но они будут находиться во владении народа в целом, чтобы укрепить их руки в случае спора с ним. Все религиозные фонды, почести и полномочия находятся в распоряжении бесчисленных несвязанных, разобщенных и враждующих корпораций, где повсеместно преобладает принцип полного равенства. Короче говоря, опасности от церковной тирании, этого давнего и все еще остающегося проклятия народа — этого святотатственного двигателя королевской власти в некоторых странах — не может бояться ни один человек в Соединенных Штатах. В Британии их король пожизненный — в Америке наш Президент всегда будет одним из народа по истечении четырех лет. В той стране король наследственный и может быть идиотом, мошенником или тираном по природе, или невежественным из-за отсутствия образования, но не может быть удален, ибо «он не может совершить ничего плохого». Это любимая максима их конституции. В Америке, поскольку Президент должен быть одним из народа по истечении своего короткого срока, так и он, и его сограждане будут помнить, что он был первоначально одним из народа; и он создан их дыханием. Далее, он не может быть идиотом, вероятно, не мошенником или тираном, ибо те, кого природа делает таковыми, обнаруживают это до возраста тридцати пяти лет, до которого он не может быть избран. По-видимому, мы не признали, что он не может совершить ничего плохого, а скорее предположили, что он может, и иногда будет совершать плохое, предусмотрев его импичмент, его суд и его мирное и полное удаление. В Англии король имеет власть создавать членов верхней палаты, которые являются судьями в высшем суде, а также законодателями. Наш Президент не только не может создавать членов Сената, но их создание, как и его собственное, осуществляется народом через их представителей: и член Ассамблеи может быть и будет так же верно уволен в конце своего года за избрание слабого или нечестивого Сенатора, как и за любой другой промах или проступок. Король Англии обладает полной законодательной властью, в то время как наш Президент может использовать ее только тогда, когда другие слуги народа разделены. Но во всех великих случаях, затрагивающих национальные интересы или безопасность, его измененная и ограниченная власть должна уступить чувству двух третей законодательного органа. Фактически это сводится не более чем к серьезному долгу, возложенному на него, просить обе палаты пересмотреть любой вопрос, по которому он испытывает сомнения или опасения; и здесь народ имеет сильное влияние на него из-за его единоличной и личной ответственности. Президент верхней палаты (или канцлер) в Англии назначается их королем, в то время как наш Вице-президент, который избирается народом через выборщиков и Сенат, совсем не зависит от Президента, но может осуществлять равные полномочия в некоторых случаях. Во всех королевских правительствах беспомощный младенец или неопытный юноша может носить корону. Наш Президент должен быть созревшим опытом лет, и, будучи рожденным среди нас, его характер в тридцать пять лет должен быть полностью понят. Мудрость, добродетель и активные качества ума и тела могут только сделать его первым слугой свободного и просвещенного народа. Наш Президент будет очень сильно уступать любому принцу в своем годовом доходе, который не будет наследственным, а абсолютным пособием народа, проходящим через руки их других слуг из года в год, по мере необходимости. Не будет никаких бремени на нацию, чтобы обеспечить его наследника или другие ветви его семьи. Вероятно, исходя из состояния собственности в Америке и других обстоятельств, многие граждане превзойдут его в показе и расходах — тех ослепительных атрибутах королевского ранга и власти. Он не будет иметь полномочий заключать договор без двух третей сената, и он не может назначать послов или других великих чиновников без их одобрения, что устранит идею патронажа и влияния, а также личного обязательства и зависимости. Назначение даже низших чиновников может быть изъято из его рук актом конгресса в любое время; он не может создавать никакого дворянства или титулов чести, или отнимать должности во время хорошего поведения. Его личность не так сильно защищена, как личность члена палаты представителей; ибо против него можно действовать, как против любого другого человека в обычном порядке закона. Он не назначает никакого чиновника отдельных штатов. Он не будет иметь никакого влияния от чиновников в законодательном органе, и он не может распустить его. Он не будет иметь никакой власти над сокровищами штата; и, наконец, поскольку он создан через выборщиков, народом в целом, он должен всегда смотреть на поддержку своих создателей. От такого слуги, с полномочиями столь ограниченными и преходящими, не может быть никакой опасности, особенно когда мы рассматриваем твердые основы, на которых наши национальные свободы неизменно закреплены другими положениями этой превосходной конституции. Все, чем он обладает в плане достоинства или власти, является делегированной частью их величия и их политического всемогущества, временно возложенной на него самим народом для их собственного счастья. НОМЕР II. О безопасности народа от ограничений, наложенных на Сенат. Мы видели, что недавний достопочтенный конвент, при определении природы главного исполнительного органа Соединенных Штатов, лишил его всех опасных придатков королевской власти и предусмотрел частое истечение его ограниченных полномочий — как наш президент не имеет сходства с королем, так мы увидим, что сенат не имеет сходства с дворянами. Во-первых, не будучи наследственными, их коллективные знания, мудрость и добродетель не являются ненадежными, ибо только этими качествами они должны получить свои должности; и они не будут иметь никаких специфических глупостей и пороков тех людей, которые обладают властью только потому, что их отцы держали ее до них, ибо они будут образованы (при равных преимуществах и с равными перспективами) среди и на равных правах с другими сыновьями свободного народа. Если мы вспомним персонажей, которые в разные периоды заполняли места конгресса, мы найдем это ожидание совершенно разумным. Многие молодые люди с гением и многие персонажи с более зрелыми способностями без состояний были удостоены этого доверия. Богатство имело там лишь немногих представителей, и те, как правило, обладали уважаемыми личными качествами. Было также много случаев лиц, не выдающимся образом наделенных умственными качествами, которые были посланы туда из-за доверия к их добродетелям, публичным и частным — поскольку сенаторы все еще должны избираться законодательными органами штатов, нет сомнений в равной безопасности и уместности в их будущем назначении, особенно поскольку конституция не требует дальнейшей денежной квалификации. Они не могут занимать никакую другую гражданскую или военную должность при Соединенных Штатах, равно как и не могут участвовать в обеспечении собственных интересов путем создания новых должностей или увеличения вознаграждения по старым. Поскольку их сыновья не унаследуют их посты, у них не возникнет стремления добиваться увеличения или бессрочного закрепления своей власти за счет свобод народа, частью которого эти сыновья будут являться. Им принадлежит гораздо меньшая доля судебной власти, нежели верхней палате в Британии, поскольку они, в отличие от нее, не представляют собой высший суд по гражданским делам. В их ведении находятся исключительно дела об импичменте, и в каком же ином месте вопросы подобного рода могли бы разрешаться столь надлежащим и безопасным образом? Судьи федеральных судов будут обязаны своими назначениями президенту и сенату, а потому, возможно, не будут чувствовать себя столь абсолютно свободными от предвзятости, пристрастия и влияния, как верхняя палата, которая получает власть от народа через представителей штатов и несет непосредственную ответственность перед этими собраниями, а в конечном счете — перед нацией в целом. Таким образом мы видим, что когда дерзкий или опасный правонарушитель предстает перед судом общественной справедливости, народ, который единственный может предать его суду посредством своих непосредственных представителей, заставит судить его не судьев, назначенных в разгар текущего момента, а две трети избранного органа, сформированного задолго до того для различных целей совокупной мудростью законодательных собраний их штатов. Под предлогом или из притворства исключительной чистоты и превосходства характера высшие суды в других странах выносили свои приговоры под санкцией своего честного слова; но у нас, подобно другим судьям союза и остальному народу, частью которого они никогда не должны забывать себя, требуется, чтобы они давали показания под присягой. Никакой амбициозный, недостойный или неопытный юноша не сможет получить место в этой палате с помощью огромнейшего богатства или сильнейших связей до тех пор, пока тридцать лет [11] не взрастят его способности и не откроют полностью его достоинства своей стране, — что, несомненно, является более разумным основанием для предпочтения, чем одно лишь имущество. Сенат, будучи более независимым от народа в вопросах свободного осуществления своего суждения и способностей, нежели палата представителей, в силу более длительного срока своих полномочий, должен состоять из людей более старших и опытных и наделен меньшей реальной властью; ибо общественная сокровищница, жилы государства, не может быть пущена в ход по их собственной инициатуре. Они могут, правда, сдерживать расточительность или ошибки палаты представителей, но они не могут предпринимать никаких необходимых мер для сбора национального дохода. Народ через выборщиков предписывает им избрать такого президента, который наилучшим образом будет способен их контролировать. Они могут лишь путем осуждения или импичмента сместить опасного должностного лица и лишить его правоспособности, однако наказание его как преступника остается в ведении судов общей юрисдикции и должно осуществляться с соблюдением всех обычных формальностей и предосторожностей, что чрезвычайно уменьшает значение их судебных полномочий. Они ограждены настолько, насколько это возможно, от местных предрассудков в пользу своих штатов посредством раздельного и независимого голосования, для разумного и добросовестного использования которого каждый член сочтет свои личность, честь и репутацию глубоко связанными. Он не сможет укрыться за голосованием в пользу своего штата среди своих непосредственных коллег. Поскольку их всего двое, он не может добровольно или невольно управляться большинством делегации. Он будет обязан в силу разумных положений присутствовать при исполнении своего общественного долга и таким образом в великих национальных вопросах должен будет подать голос, в честности которого он сочтет необходимым убедить своих избирателей. Сенат должен всегда принимать возражения президента против любых их законодательных актов, которые они [12] редко будут игнорировать без серьезного обсуждения и достаточных оснований. Они также будут ощущать значительное сдерживающее влияние со стороны конституционных полномочий законодательных собраний штатов, чьи права они не будут склонны ущемлять, поскольку именно им они обязаны своим существованием и поскольку им к тому же суждено оставаться непосредственными стражами народа. И наконец, Сенат ощутит мощное сдерживающее влияние Палаты представителей — органа столь поистине народного и чистого по своему избранию, столь тесно связанного своими интересами и чувствами с народом в целом, столь огражденного от коррупции и влияния и по своей природе столь стоящего вне всяких опасений, что он всегда будет в состоянии удержать ту высокую позицию, которая отведена ему федеральной конституцией. НОМЕР III. О безопасности народа, проистекающей из природы Палаты представителей. Продолжая рассмотрение новой федеральной конституции, теперь остается исследовать природу и полномочия Палаты представителей — непосредственных делегатов народа. Каждый член этого поистине народного собрания будет избираться примерно шестью тысячами выборщиков, как бедными, так и богатыми. Ни один захиревший или продажный боро не получит несправедливой доли в их решениях — ни один Олд-Сарум не пришлет туда представителя по воле единственного избирателя. 35 Поскольку у нас не будет королевских министров для покупки голосов, у нас не будет и голосов на продажу, ибо голоса шести тысяч просвещенных и независимых свободных граждан выше всякой цены. Когда растущее народонаселение страны сделает этот орган слишком [13] большим при норме в один член на каждые тридцать тысяч человек, они будут избираться по более высокой норме: один на каждые сорок или пятьдесят тысяч, что сделает выборщиков еще более невосприимчивыми к подкупу. Ибо это правило призвано лишь помешать тому, чтобы представителя имело меньшее число людей, чем тридцать тысяч. Таким образом мы видим, что далее следует положение о том, что ни один штат не должен иметь менее одного члена, ибо если впоследствии будет установлено новое и большее число, превышающее тридцать тысяч, которое превзойдет все население какого-либо штата, то такой штат без этого здравого положения лишился бы своего голоса в Палате представителей, — обстоятельство, которое конституция делает невозможным. Народ Англии, чья Палата общин наполнена военными, гражданскими служащими и пенсионерами, говорит, что его свободы были бы прекрасно защищены трехгодичными парламентами. У нас ни один лицо, занимающее должность на государственной службе, не может заседасть среди представителей народа, а два года составляют конституционный срок их существования. Здесь вновь, дабы богатство, влиятельные связи или даже беспечность народа не провели на это важное доверенное место недостойного, не имеющего квалификации или неопытного юношу, мудрость Конвента предложила абсолютную неспособность занимать должность до достижения двадцати пяти лет. В двадцать один год молодой человек делается стражем собственных интересов, но он не может еще на несколько лет доверять дела нации. Он должен быть жителем штата, который его избирает, дабы он был близко знаком с их конкретными обстоятельствами. Палата представителей не должна, подобно сенату, иметь президента, избранного для них извне их состава, но должна избирать своего спикера из числа собственных членов. Они также назначат всех остальных своих должностных лиц. В великих государственных делах они будут главным следственным органом нации, ибо они обладают исключительным и ничем не ограниченным правом импичмента. Им не нужно ни ожидать созыва, ни сообразовываться с отсрочками и роспусками [14] строптивого или честолюбивого Принца, ибо они должны собираться по меньшей мере раз в год и заседать на условиях перерывов, которые будут согласованы между ними и другими слугами народа. Если они разойдутся во мнениях, Президент, который является временным сослуживцем, а не их наследным господином, обладает посреднической властью, чтобы урегулировать это разногласие за них, но не может воспрепятствовать их конституционному собранию в течение года. Они могут принудить к присутствию своих членов, дабы их общественный долг не избегался в времена трудностей или опасности. Голос каждого представителя всегда может быть известен, равно как и ход заседаний палаты, дабы народ мог быть осведомлен о поведении тех, кому он вверяет столь важное доверие. Как было отмечено в отношении сенаторов, они не могут создавать для себя новые должности или увеличивать ради собственной выгоды вознаграждение по старым, благодаря чему народ будет избавлен от излишних надбавок к государственным расходам на столь меркантильных и корыстных принципах. Они не должны быть ограничены в твердом и ясном языке, подобающем независимым представителям свободы, ибо им гарантируется полная свобода слова. Без их согласия не могут быть получены денежные средства, подняты армии, предоставлены флоты. Только они могут инициировать законопроекты для извлечения доходов союза и они будут обладать правом вето на каждый законодательный акт другой палаты. Короче говоря, насколько простирается сфера федеральной юрисдикции, они будут подконтрольны только народу, и в спорах с другой ветвью власти, поскольку они будут правы, они всегда должны в конечном счете восторжествовать. Таковы, соотечественники мои, некоторые из предостерегающих положений устройства управления, которое ваш верный конвент представил на ваше рассмотрение, — таковы основы мира, свободы и безопасности, заложенные его неутомимыми трудами. Он оградил вас от всех слуг, кроме тех, «кого выбор и общее благо предписывают», от всех господ, «кроме хранящих небес». [15] НОМЕР IV. Гарантии национальной безопасности и счастья, проистекающие из других частей федерального Правительства. Рассматривая соответствующие полномочия Президента, Сената и Палаты представителей в рамках федеральной конституции, мы увидели часть тех здравых предосторожностей, которые содержатся в новой системе. Давайте исследуем, какие дальнейшие гарантии безопасности и счастья народа содержатся в общих условиях и положениях. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в союзе отдельную республиканскую форму правления. Отсюда следует, что любой человек или группа людей, сколь бы богатыми или влиятельными они ни были, которые произведут изменение в форме правления какого-либо штата, посредством которого будет предпринята попытка отнять полномочия из рук народа в целом, будут виновны в государственной измене; или если иностранная держава совратит или запугает народ какого-либо штата настолько, что побудит его передать семействам каких-либо честолюбивых граждан или иностранцев полномочия наследных правителей, будь то в качестве королей или дворян, то такое наделение полномочиями будет недействительным само по себе, и каждое лицо, пытающееся их исполнить, также будет виновно в измене. Никаких религиозных цензов никогда не потребуется от какого-либо должностного лица или служащего Соединенных Штатов. Народ может нанимать любого мудрого или добропорядочного гражданина для исполнения различных обязанностей правительства. В Италии, Испании и Португалии ни один протестант не может занимать общественную должность. В Англии каждый пресвитерианин и всякое другое лицо, не принадлежащее к их официальной церкви, не способны занимать должность. Никакое подобное нечестивое лишение прав человека не может иметь места при новой федеральной конституции. Конвент [16] имеет честь предложить первый общественный акт, посредством которого какая-либо нация когда-либо отказывалась от власти, каждое осуществление которой является посягательством на Величие Небес. Никакого ценза по денежному или земельному имуществу предлагаемым планом не требуется; он также не допускает никаких предпочтений на основе нелепых различий рождения и ранга. Должность Президента, Сенатора и Представителя, а также любое другое место власти или доходное место открыты поэтому для всей массы народа. Любой мудрый, просвещенный и честный человек, каково бы ни было его имущество, может осуществлять доверенные функции и полномочия государства, при условии что он обладает моральными, религиозными и политическими добродетелями, необходимыми для обеспечения доверия сограждан. Ввоз рабов из любой зарубежной страны явным образом представляется миру столь же несовместимым с помыслами и обязанностями народа Америки. Заложено прочное основание для искоренения принципов негритянского рабства, с чем многие добрые люди всех партий в Пенсильвании и по всему союзу уже согласились. Временное резервирование какого-либо конкретного вопроса всегда должно считаться признанием того, что он должен быть упразднен. Это, судя по всему, было хорошо понято. В дополнение к доводам, извлеченным из свободы, справедливости и религии, против этой практики, без сомнения, приводились мнения, основанные на здравой политике. Должное внимание неизбежно уделялось особому положению наших южных сограждан; но они, с другой стороны, не были нечувствительны к деликатному положению нашего национального характера по этому вопросу. Народ останется при предлагаемой конституции источником власти и общественного почета. Президент, Сенат и Палата представителей будут теми руслами, через которые потечет этот поток [17], но он будет течь от народа и только от него. Каждая должность — религиозная, гражданская и военная — будет либо его непосредственным даром, либо будет исходить от него через руки его служащих. И это, как отмечалось ранее, будет гарантировано им в соответствии с конституцией того штата, которую они каждый в отдельности одобряют; ибо они не могут быть королевскими формами, не могут быть аристократическими, но должны быть республиканскими. Народ тех штатов, которые добросовестно исполнили свой долг перед союзом, не будет больше подвергаться бремени государственных долгов в одиночку. Надлежащие меры побудят их сестринские штаты внести свою справедливую долю, и наш национальный характер снова станет столь же незапятнанным, сколь некогда возвышенным. Возвышение до независимости с утратой доброго имени означает лишь то, что позор будет бросаться в глаза. Свободы народа, погрязшего в долгах, столь же ненадежны, как свобода отдельного лица в таком же положении. Их добродетель более шатки. Зсчастный гражданин должен подчиниться действию законов, в то время как обанкротившаяся нация слишком легко уничтожает священные обязательства благодарности и чести и становится презренной и бесславной. Я не могу удержаться от того, чтобы не напомнить моим согражданам о нашем близком приближении к тому плачевному состоянию, которое станет нашим жалким уделом, если дефекты старой конфедерации останутся без исправления. Предлагаемая конституция исцелит это зло и возвратит нам наше место среди человечества. Законы, издаваемые после совершения деяния, были страшным орудием в руках тиранических правителей. Некоторые из самых добродетельных и блистательных людей в мире были преданы смерти законами, созданными для того, чтобы сделать их наказуемыми за части их поведения, которые невинность дозволяла и к которым побуждал патриотизм. Они именовались законами ex post facto и отвергаются новой системой. Если впоследствии настанет время общественных смут, [18] стойкие и пламенные друзья свободы могут узнать пределы, до которых они могут довести свое благородное сопротивление, опираясь на законы. Если дело их страны увлечет их дальше, они будут осознавать риск и, используя то оружие, которое Провидение вручило им в руки, обратятся с торжественным призывом к «высшей силе». Гибель древних республик была вызвана в каждом случае их незнанием великого политического положения, открытие и утверждение которого было оставлено за Америкой. Сколь ни очевидной кажется эта истина, мы не находим ни одного друга свободы в древней Греции или Риме, утверждавшего, что налогообложение и представительство неотделимы. Римские граждане, гордившиеся собственной свободой, в самые свободные времена республики налагали тягчайшие бремена на свои несчастные провинции. В другие времена мы находим тысячи их граждан, хотя и проживавших в стенах Рима, лишенными законодательных представителей. Когда Америка провозгласила эту новую истину, Великобритания, хотя и хвадившаяся тем, что она одна свободна среди современных наций, отвергла ее через свой законодательный орган и попыталась опровергнуть ее оружием — рассуждения тиранов. Но попытка была напрасной, ибо голос правды прозвучал выше грохота войны и достиг ушей всех наций. Отныне народы земли будут считать это положение единственной скалой, на которой они могут построить храм свободы, — что налогообложение и представительство неотделимы. Наша новая конституция претворяет его в жизнь в самом широком и либеральном масштабе, ибо Представитель будет избран шестью тысячами своих сограждан, Сенатор — половиной суверенного штата, Президент — всей нацией. Старая федеральная конституция содержала многое из того же самого, что по ошибке или недобросовестности ставится в вину новой. Ни та, ни другая не имеют билля о правах, равно как ни одна из них не упоминает свободу печати, поскольку они уже обеспечены [19] конституциями штатов; а касаясь лишь личных прав, они не могли упоминаться в договоре между суверенными государствами. Как старая, так и новая федеральные конституции, и даже конституция Пенсильвании, допускают суды, в которых не используется присяжных суд. Коллегия по имуществу, адмиралтейский суд и высший суд по искам об ошибках и апелляциям в штате Пенсильвания, а также апелляционный суд при старой конфедерации исключают присяжных. Суд присяжных будет поэтому, согласно точным словам конституции Пенсильвании, «как и прежде», — выражение, употребляемое почти всегда, хотя иногда и опускаемое. Судебные разбирательства по поводу земель, находящихся в любом штате, между лицами, проживающими в таком штате, по облигациям, векселям, бухгалтерским долгам, контрактам, правонарушениям, договорам поручительства и всем прочим вопросам между двумя или более гражданами какого-либо штата будут проводиться в судах штата с участием присяжных, как и ныне. В этих случаях федеральные суды не могут вмешиваться. 36 Но когда возникает спор между гражданами какого-либо штата о землях, лежащих за пределами его границ, или когда судебное разбирательство должно проводиться между гражданами одного штата и гражданами другого, или правительством другого, частный гражданин не будет обязан обращаться в суд, учрежденный тем штатом, с которым или с гражданами которого у него спор. Он может подать апелляцию в беспристрастный федеральный суд. Это, безусловно, огромное преимущество, сулящее справедливое разбирательство и беспристрастное суждение. Суд присяжных в этих федеральных судах не исключается. Во всех уголовных делах, где на карту поставлены имущество, свобода или жизнь гражданина, он пользуется преимуществом суда присяжных. Если он осужден в порядке импичмента, который никогда не осуществляется судом присяжных ни в одной стране, он не может быть оштрафован, заключен в тюрьму или наказан, а может лишь быть лишен возможности причинять общественный вред посредством утраты своей должности [20] и способности занимать другую. Если характер его преступления, помимо его опасности для страны, преступен сам по себе — если он включает обвинение в мошенничестве, убийстве или измене, — он может быть судим за такое преступление, но не может быть осужден без суда присяжных. В судебных процессах по поводу имущества в федеральных судах, которые могут иметь место лишь так, как указано выше, в новой конституции нет ничего, что препятствовало бы суду присяжных. Вне всякого сомнения, это будет порядок в каждом случае, когда таковое исполнимо. Это будет урегулировано законом, и иначе поступить было нельзя. Короче говоря, сфера юрисдикции федеральных судов ограничена, и только эта сфера подлежит регламентации нашего федерального правительства. Общеизвестные принципы справедливости, приверженность суду присяжных везде, где он может быть использован, указания законодательных собраний штатов, указания народа в целом, действие федеральных предписаний на имущество президента, сенатора, представителя, судьи, равно как и на имущество частного гражданина, несомненно, сделают эти предписания столь благоприятными для собственности, сколь это возможно; ибо жизнь и свобода в большей степени, чем когда-либо, отданы в руки присяжных. При нынешней конституции всех штатов должностное лицо может быть приговорено к тюремному заключению или смертной казни по импичменту без суда присяжных; но новая федеральная конституция защищает обвиняемого до тех пор, пока он не будет осужден, от рук власти, делая суд присяжных непременным судьей всех преступлений. Влияние, которое иностранные державы могут попытаться оказать на наши дела, было предвидено, и против него было принято здравое положение, ибо ни одному лицу, занимающему должность при Соединенных Штатах, не дозволяется пользоваться никакими иностранными почестями, полномочиями или вознаграждениями. Опасения народа были возбуждены, возможно, людьми с благими намерениями, относительно полномочий нового правительства содержать армию. Давайте рассмотрим этот вопрос с умеренностью и беспристрастностью. Поскольку неприятели временами оскорбляют нас, вторгаются в нашу страну [21] и захватывают наше имущество, ясно, что наличие у нашего правительства способности противостоять им, сдерживать их или уничтожать необходима для нашей чести, безопасности и существования. К военным, однако, следует относиться с бдительным оком, ибо это профессия, которая подвержена опасным извращениям. Но полномочия, возложенные на федеральное правительство, не идут так далеко, как утверждалось. Постоянная армия не даруется и не задумывается, ибо не может быть никаких положений о ее существовании в течение трех лет, тем более о ее бессрочном учреждении. Два года — это предельный срок, на который могут быть выделены деньги. Она будет находиться под всеми ограничениями, которые могут подсказать мудрость и ревнивая бдительность, а первоначальное выделение снабжения должно осуществляться Палатой представителей — непосредственными делегатами народа. Сенат и Президент, которые также черпают свою власть от народа, назначают офицеров; а руководители ведомств, которые обязаны представлять свои отчеты всему законодательному органу, должны оплачивать их и обеспечивать всем необходимым в соответствии с законами, которые будут содержать условия выделения средств. Ополчение, которое по сути является эффективной частью народа в целом, сделает множество войск совершенно ненужным. Они составят мощный противовес регулярным войскам и в целом будут достаточны для того, чтобы держать их в страхе, ибо наше обособленное положение редко будет давать повод для содержания армии, хотя несколько разрозненных рот часто могут быть необходимы. Но когда бы, даже по самым очевидным причинам, ни была поднята армия, сами обстоятельства заставят различные штаты уделять внимание состоянию ополчения. Республиканская ревнивая бдительность, ангел-хранитель этих штатов, будет следить за действиями наших граждан в военной форме, даже несмотря на то, что они будут солдатами свободного народа. Однако существует огромная разница между войсками таких республик, как наша, основанных на равных и неизменных принципах, и войсками королевского правительства, где честолюбие и угнетение составляют профессию короля. В первом случае военный офицер является временным служащим народа, нанятым для его защиты; [22] во втором — он вечно готовый инструмент для осуществления планов завоевания или угнетения, которыми может быть обуреваем разум его королевского господина. Были высказаны замечания относительно полномочий, предоставленных федеральному Правительству в отношении выборов Представителей и Сенаторов. Регламентация этих выборов должна, согласно первой части статьи, предписываться законодательными собраниями штатов, которые определенно являются надлежащими органами, если они всегда будут исполнять эту обязанность. Но в случае, если союз или общественная безопасность окажутся под угрозой из-за уклонения от этой обязанности, как в случае с Род-Айлендом, тогда законодательный орган Соединенных Штатов может назначить для народа удобное время и совершить иные действия, необходимые для обеспечения свободного осуществления их избирательного права. Исключение в отношении мест избрания Сенаторов было сделано из должного уважения к суверенитету законодательных собраний штатов, которые должны избирать сенаторов и чье место заседаний не должно предписываться им никакой властью, за исключением разве что, как это всегда должно быть, власти народа. Эта власть, предоставленная федеральному законодательному органу, есть не что иное, как то, чем обладают правительства всех штатов. Конституция Пенсильвании позволяет двум третям тех городов и округов, которые избирают представителей, осуществлять все полномочия Генеральной Ассамблеи «столь же полно и всецело, как если бы присутствовали все», если какая-либо часть штата пренебрегает или отказывается выполнять свой долг в этом отношении. Короче говоря, это власть, необходимая для сохранения общественного договора каждого штата и конфедерации Соединенных Штатов. Помимо гарантий свобод народа, проистекающих из федерального правительства, они защищены конституциями своих штатов и самой природой вещей в отдельных штатах. Губернатор или Президент в каждой республике, Советы, Сенаты, Ассамблеи, Судьи, Шерифы, Большие и Малые жюри присяжных, офицеры Ополчения, духовенство и светские должностные лица всех церквей, штатный и окружной Казначеи, Протонотарии, Регистраторы, [23] Президенты и другие должностные лица Университетов, Колледжей и Академий, смотрители портов и городов, бургомистры городов, комиссары округов, окружные лейтенанты и многие другие должностные лица, обладающие властью и влиянием, по-прежнему будут избираться внутри каждого штата без какого-либо возможного вмешательства со стороны федерального Правительства. Отдельные штаты будут также выбирать всех членов законодательной и исполнительной ветвей власти Соединенных Штатов. Народ в целом в каждом штате будет выбирать своего федерального представителя и, если иное не предписано законодательными собраниями штатов, может избирать выборщиков Президента и Вице-президента Союза. И наконец, законодательный орган штата будет осуществлять выборы сената, как он это делал до сих пор для членов Конгресса. Давайте же с беспристрастностью, достойной этого предмета, спросим себя, можно ли опасаться, что большинство Представителей, каждый из которых будет избран шестью тысячами просвещенных свободных граждан, сможет предать свою страну? Что большинство Сената, каждый из которых будет избран законодательным органом свободного, суверенного и независимого штата без каких-либо оговорок в пользу богатства или презренных различий рождения или ранга и за которым будут пристально наблюдать законодательные собрания штатов, сможет уничтожить наши свободы, будучи к тому же сдерживаемо палатой представителей? Или что временное, ограниченное исполнительное должностное лицо, за которым следят федеральные Представители, Сенат, законодательные собрания штатов, его личные неприятели среди народа его собственного штата, ревнивая бдительность народа соперничающих штатов и весь народ Союза в целом, сможет когда-либо подвергнуть опасности нашу Свободу? 37 [24] Позвольте мне, сограждане, завершить эти наблюдения замечанием, что в новой федеральной конституции нет никакого духа высокомерия. Она обращается к вам с подобающей скромностью, допуская, что она может содержать ошибки. Давайте дадим ей шанс; и когда опыт укажет на ее промахи, народ, в чьих руках она сохраняет абсолютную полноту власти, сможет исправить и дополнить их. Дабы меня поняли совершенно правильно, признаюсь: ее принятие всеми штатами без промедления — второе по счету желание моего сердца. Первое же заключается в том, чтобы наша страна была добродетельной и свободной. Американский гражданин. Уилсон, Джеймс. Речь о Федеральной конституции, произнесенная в Филадельфии СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ К СОБРАНИЮ ГРАЖДАН ФИЛАДЕЛЬФИИ, ПРОИЗНЕСЕННОГО 6 ОКТЯБРЯ 1787 ГОДА ПОЧТЕННЫМ ДЖЕЙМСОМ УИЛСОНОМ, ЭСКВАЙРОМ, ОДНИМ ИЗ ДЕЛЕГАТОВ ОТ ШТАТА ПЕНСИЛЬВАНЬЯ НА НЕДАВНИЙ КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ КОНВЕНТ. Господин председатель и сограждане, Удостоившись чести быть назначенным представлять вас на недавнем конвенте, я, пожалуй, обязан выполнить просьбу многих джольтменов, чьи характеры и суждения я искренне уважаю и которые настаивали на том, что это будет подходящим случаем представить вам любую информацию, которая послужит для прояснения и объяснения принципов и положений конституции, [26] представленной на рассмотрение Соединенных Штатов. Признаюсь, я не готов к столь обширному и столь важному рассуждению; однако коварные попытки, которые тайно и усердно предпринимаются с целью извратить и уничтожить новый план, побуждают меня тем охотнее встать на его защиту; а впечатления от четырех месяцев непрерывного участия в этом вопросе стерлись не столь легко, чтобы оставить меня без ответа на выдвинутые возражения. Было бы целесообразно, однако, прежде чем приступить к опровержению предъявленных обвинений, указать на главное различие между конституциями штатов и конституцией Соединенных Штатов. Когда народ устанавливал полномочия законодательной власти в рамках своих отдельных правительств, он наделял своих представителей каждым правом и властью, которые он не оговорил в недвусмысленных выражениях; и поэтому по любому вопросу, касающемуся юрисдикции палаты собрания, если структура управления умалчивает об этом, юрисдикция является действенной и полной. Но при делегировании федеральных полномочий неизбежно вводился иной критерий: и авторитет конгресса следует выводить не из молчаливого смыслового подтекста, а из позитивного дара, выраженного в документе союза. Отсюда очевидно, что в первом случае все, что не оговорено особо, отдано; во втором же случае действует обратное утверждение, и все, что не отдано, оговорено особо. Признание этого различие предоставит ответ тем, кто считает упущение билля о правах дефектом предлагаемой конституции, ибо было бы излишним и абсурдным договариваться с федеральным органом нашего собственного создания о том, что мы будем пользоваться теми привилегиями, которых мы не лишены ни по замыслу, ни в силу акта, породившего этот орган к жизни. Например, свобода печати, которая была обильным предметом риторики и оппозиции: какой контроль может исходить от федерального правительства, чтобы оковать или уничтожить эту священную святыню национальной свободы? Если бы, поистине, власть, аналогичная той, что была предоставлена для регулирования торговли, была предоставлена для регулирования литературных изданий, было бы столь же необходимо оговаривать сохранение свободы печати в неприкосновенности, сколь и всеобщность действия импоста (таможенной пошлины). Что касается, равным образом, того особого округа в десять миль, который должен стать местом пребывания правительства, несомненно, будет уместным соблюсти эту спасительную предосторожность, поскольку там законодательная власть будет сосредоточена в руках президента, сената и палаты представителей Соединенных Штатов. Но это не могло быть предметом заботы конвента, ибо это естественно зависит от будущего пакта, сторонами которого граждане, непосредственно заинтересованные, будут и должны являться; и нет причин подозревать, что столь популярная привилегия в таком случае будет пренебрежена. Поистине тогда предлагаемая система не обладает никаким влиянием на печать вообще; и было бы просто бессмысленно вводить официальную декларацию по этому вопросу; более того, сама эта декларация могла бы быть истолкована как подразумевающая дарование некоторой степени власти, раз уж мы взялись определять ее пределы. Другое возражение, измышленное против новой конституции, выражено в такой недобросовестной форме: «суд присяжных отменен по гражданским делам». Простите меня, сограждане, если я в данном пункте воспользуюсь своим профессиональным опытом, чтобы разоблачить несостоятельность этого утверждения. Давайте же вспомним, что задача федеральной конституции была не местной, а общей — не ограниченной взглядами и установлениями отдельного штата, но соразмерной всему континенту и охватывающей [28] взгляды и установления тринадцати независимых суверенитетов. Когда этот предмет обсуждался, мы столкнулись со сложностями, давившими со всех сторон, и никаких прецедентов обнаружить было нельзя, чтобы направить наш путь. Дела, подсудные присяжным, различались в разных штатах; поэтому было непрактично на этом основании выработать общее правило. Отсутствие единообразия сделало бы любую отсылку к практике штатов праздной и бесполезной; и нельзя было с какой-либо уместностью заявить, что «суд присяжных будет осуществляться как прежде», поскольку никогда не существовало никакой федеральной системы юриспруденции, к которой эта декларация могла бы относиться. К тому же суд присяжных применяется в гражданских спорах далеко не во всяком случае, ибо дела, рассматриваемые в адмиралтейских судах, такие как относящиеся к морским захватам, и те, что возбуждаются в судах справедливости (equity), не требуют вмешательства этого трибунала. Как же тогда следовало провести разделительную линию? Конвент счел эту задачу слишком сложной для себя и оставил дело в том виде, в каком оно есть, в полнейшей уверенности, что никакой опасности последовать не может, поскольку судопроизводство верховного суда должно регулироваться конгрессом, который является верным представительством народа; а притеснение со стороны правительства эффективно преграждается заявлением о том, что во всех уголовных делах суд присяжных сохраняется. Эта конституция, утверждалось далее, имеет пагубную направленность, поскольку терпит постоянную армию в мирное время. Это всегда было излюбленной темой для риторики; и тем не менее я не знаю в мире ни одной нации, которая не находила бы необходимым и полезным поддерживать видимость силы в сезон самого глубокого спокойствия. Не является это новшеством и для нас, ибо при нынешних статьях конфедерации конгресс определенно обладает этой отвергаемой властью, и осуществление ее доказывается в [29] данный момент постом на берегах Огайо. Но каково было бы наше национальное положение, будь иначе? Любой принцип политики был бы ниспровергнут, и правительство должно было бы объявить войну до того, как они будут подготовлены к ее ведению. Каким бы ни было провокационное действие, сколь ни был бы важен преследуемый объект и сколь ни были бы необходимы быстрота и секретность, объявление все равно должно предшествовать подготовке, и враг будет извещен о вашем намерении не только до того, как вы экипированы для нападения, но даже до того, как вы укрепились для обороны. Последствие слишком очевидно, чтобы требовать дальнейшего описания; и никакой человек, заботящийся о достоинстве и безопасности своей страны, не может отрицать необходимость военной силы под контролем и с теми ограничениями, которые предусматривает новая конституция. Пожалуй, никогда еще обвинение не выдвигалось с меньшими основаниями, чем то, что предсказывает установление пагубной аристократии в федеральном сенате. Этот орган разветвляется на две ипостаси: одна — законодательная, а другая — исполнительная. В своем законодательном качестве он не может осуществить ни единой цели без сотрудничества палаты представителей; а в своем исполнительном качестве он не может довести до конца ни одного дела без согласия президента. Будучи таким образом связанным по рукам и ногам, я не знаю ни одного акта, который сенат мог бы совершить сам по себе; и подобная зависимость неизбежно исключает всякую идею влияния и превосходства. Но я признаю, что в организации этого органа заметен компромисс между борющимися интересами; и когда мы размышляем о том, сколь разнообразны законы, торговля, нравы, народонаселение и масштабы конфедерированных штатов, это свидетельство взаимных уступок и соглашательства должно скорее вызывать щедрые аплодисменты, нежели возбуждать ревнивую подозрительность и упреки. Что до меня, то мое восхищение может сравниться лишь с моим изумлением при виде столь совершенной системы, сформированной из столь разнородных материалов. [30] Следующее обвинение, которое я намерен рассмотреть, представляет федеральную конституцию не только рассчитанной, но и умышленно сконструированной так, чтобы свести правительства штатов к простым корпорациям и в конечном счете аннулировать их. Те, кто употребил термин «корпорация» по этому случаю, возможно, не осознают его масштаба. В обыденной речи он, действительно, обычно применяется к мелким ассоциациям ради легкости и удобства нескольких лиц; но в расширенном смысле он будет охватывать правительство Пенсильвании, существующий союз штатов, да и сама эта проектируемая система есть не что иное, как формальный акт инкорпорации. Но под каким предлогом можно утверждать, что она была задумана для уничтожения правительств штатов? Ибо я берусь доказать, что от их существования зависит существование федерального плана. С этой целью позвольте мне привлечь ваше внимание к тому, как предполагается назначать президента, сенат и палату представителей. Президент должен избираться выборщиками, назначенными таким образом, как предпишет законодательный орган каждого штата, так что если нет законодательного органа, не может быть и сената. Палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом различных штатов, и выборщики в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой от выборщиков наиболее многочисленной ветви законодательного оргазма штата, — следовательно, если нет законодательного органа штата, эта квалификация не может быть установлена, и народная ветвь федеральной конституции точно так же должна кануть в небытие. С этой точки зрения очевидно нелепо предполагать, что уничтожение раздельных правительств явится результатом их объединения; или что, имея такое намерение, авторы новой системы связали бы свою связь столь неразрывными узами. Позвольте мне здесь отметить устройство, чрезвычайно выгодное для вас, ибо вы заметите [31] без ущерба для полномочий законодательного органа при избрании сенаторов, народ в целом приобретет дополнительную привилегию в отправлении членов в палату представителей, — тогда как по нынешней конфедерации лишь законодательный орган назначает делегатов в конгресс. Право прямого налогообложения также рассматривалось как ненадлежащее делегирование федеральному правительству; но когда мы рассматриваем его как обязанность этого органа обеспечивать национальную безопасность, поддерживать достоинство союза и погашать долги, заключенные под общую веру штатов ради их общей выгоды, необходимо признать, что те, на кого возложены столь важные обязательства, должны по справедливости и в политических интересах обладать всеми средствами, необходимыми для добросовестного исполнения своего доверия. Но почему мы должны страшиться призрачных злыдней? Я рискну предсказать, что великий доход Соединенных Штатов должен и всегда будет собираться посредством импоста (таможенной пошлины), ибо, будучи одновременно менее одиозным и более доходным, интересы правительства будут лучше всего соблюдаться через содействие удобствам народа. Тем не менее цель прямого налогообложения должна быть под рукой во всех чрезвычайных ситуациях; и нет больших оснований опасаться притеснения в способе сбора дохода из этого источника, чем в форме импоста, который по всеобщему согласию оставляется в ведении федерального правительства. В обоих случаях силы гражданских конституций будут адекватны этой цели; и страх перед военным насилием, который так усердно насаждался, в конечном счете окажется лишь излиянием дикого воображения или фракционного духа. Но благотворные последствия, которые неизбежно проистекут из предоставления правительству возможности облегчить и поддержать кредит союза, предоставят еще один ответ на возражения на этом основании. Штат Пенсильвания в особенности, [32] обременявший себя принятием на себя значительной доли государственного долга, извлечет значительное облегчение и пользу, ибо, поскольку именно немощь нынешней конфедерации породила закон о финансировании, этот закон естественным образом должен истечь, когда будет подставлена полная и энергичная федеральная система, — штат тогда будет освобожден от чрезвычайного бремени, и национальный кредитор сочтет выгодным для себя вернуться к своему первоначальному обеспечению. В конце концов, сограждане мои, ничто ни экстраординарно, ни неожиданно в том, что конституция, предлагаемая вашему вниманию, встречает сопротивление. В природе человека преследовать собственный интерес в ущерб общественному благу; и я не намерен делать никаких личных выпадов, когда добавляю, что в интересах весьма многочисленной, мощной и уважаемой корпорации противодействовать и уничтожить прекрасное творение, порожденное недавним конвентом. Все правительственные чиновники и все назначения по отправлению правосудия и сбору общественных доходов, которые переводятся от индивидуального суверенитета штатов к совокупному, неизбежно повернут поток влияния и вознаграждения в новое русло. Каждый человек, следовательно, который либо занимает, либо рассчитывает занять доходное место при существующем строе, будет возражать против предлагаемого новшества не поистине потому, что оно пагубно для свобод его страны, а потому, что оно затрагивает его планы богатства и значимости. Я признаю, однако, что я не слепой поклонник этого плана правления и что в нем есть некоторые части, которые, если бы восторжествовало мое желание, непременно были бы изменены. Но когда я размышляю о том, как сильно люди расходятся во мнениях и что каждый человек (и это наблюдение в равной степени относится к каждому штату) имеет равное притязание отстаивать свое собственное, я убежден, что [33] что-либо более близкое к совершенству достигнуто быть не могло. Если есть ошибки, следует помнить, что семена реформ посеяны в самом этом труде, и согласие двух третей конгресса может в любое время ввести изменения и поправки. Рассматривая ее таким образом со всех точек зрения с беспристрастным и незаинтересованным умом, я смело утверждаю, что это ЛУЧШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, КОГДА-ЛИБО ПРЕДЛАГАВШАЯСЯ МИРУ. 38 КОНЕЦ. Дикинсон, Джон. Письма Фабия о Федеральной конституции. Письма / Фабия / в 1788 году / о Федеральной / конституции; / .... / Авторские права защищены. / Из типографии делавэрской / Газеты, Уилмингтон, / В. К. Смитом. / 1797. / 8vo. pp. iv., 202 (1). Написано Джоном Дикинсоном, «пенсильванским фермером» и членом Аннаполисского и Филадельфийского конвентов. «Письма Фабия» были первоначально опубликованы в делавэрской газете в 1788 году и не издавались в виде брошюры до 1797 года, когда они были перепечатаны, как указано выше, вместе со второй серией писем «о текущем положении общественных дел», которые в данной перепечатке опущены. Они также были включены в «Политические сочинения Джона Дикинсона», изданные в 1801 году. П. Л. Ф. РЕДАКТОР — ПУБЛИКЕ. Первые девять писем в этом сборнике, опубликованные в начале 1788 года, были вызваны тревожным колебанием некоторых штатов ратифицировать Конституцию, предложенную Федеральным конвентом в 1787 году. Они появлялись по отдельности в газетах и никогда не публиковались вместе до настоящего Издания. Добавлены некоторые примечания в виде выдержек из «Права человека», опубликованного примерно через три года после этих Писем и содержащего сходные настроения, выраженные с замечательным сходством языка, особенно по двум великим предметам — организации конституции из первоначальных прав и формированию правительства из делегированных прав, — имеющим столь важное значение для заложения правильных основ Гражданского Общества и, следовательно, для обеспечения продвижения человеческого счастья. ПИСЬМО I. Предложенная Федеральным конвентом Конституция ныне приковывает пристальное внимание Америки. Каждый человек кажется затронутым ею. Те, кто желает принятия этого плана, считают его отклонение источником бесконечных распрей, смут и несчастий; и они также считают решение изменить план без его предварительного принятия равносильным отклонению. Те, кто выступает против плана, руководствуются различными взглядами. Одни из них являются друзьями, другие — врагами Соединенных Штатов. [2] Последние делятся на два класса: либо люди без принципов и состояния, которые думают, что у них может быть шанс поправить свои дела безнаказанно при слабом правительстве или в условиях общественных потрясений, но не могут ухудшить их даже последними, — либо люди, которые всегда были враждебны революции; и хотя поначалу они были ошеломлены этим событием, однако их надежды оживают с упадком наших дел, и с тех пор они убедили себя в том, что в конце концов народ, уставший от непрекращающихся бедствий, вернется к своей прежней связи с Великобританией. Спорить с этими противниками было бы тщетно. Другие противники этого плана заслуживают высочайшего уважения. То, что касается всех, должно рассматриваться всеми; и отдельные лица могут нанести вред всему обществу, не заявляя о своих настроениях. Поэтому их право и их долг — заявлять о них. Слабые защитники хорошего дела или искусные защитники дурного могут пытаться пресечь такие сообщения или дискредитировать их криками и клеветой. Это, однако, не эпоха для подобных уловок полемики. Люди столь сурово пострадали от обмана по вопросам важнейшего значения — религии и свободы, — что истина становится для них бесконечно ценной не как предмет умозрительного любопытства, а как предмет благотворной практики. Пробуждается дух исследования, распространяется информация, укрепляется суждение. Перед этим судом народа пусть каждый свободно выскажет то, что он действительно думает, [3] но с таким искренним почтением к делу, которое он берется обсуждать, чтобы проявлять величайшую осторожность, дабы не ввести кого-либо в заблуждение по вопросу столь священного значения, как общественное благополучие. Цель настоящего обращения не в том, чтобы описывать нынешнее расстройство наших дел, бедствия, которые неизбежно последуют за его продолжением, ужасы полного распада союза или его разделения на частичные конфедерации. Также не предполагается описывать те беды, которые возникнут в результате следования плану созыва еще одного Федерального конвента; как будто от людей, чьи умы взбудоражены недовольством и разочарованиями, можно ожидать лучшего духа согласия или более удовлетворительной гармонии решений, чем до того, как они были так встревожены; хотя из неопровергнутого утверждения следует, что без подобных провокаций трудность примирения интересов отдельных штатов на последнем конвенте была столь близка к непреодолимой, что после многих недель, проведенных в самых добросовестных трудах по содействию согласию, члены были на самой грани того, чтобы разойтись в величайшем беспорядке, ревности и негодовании, оставив штаты беззащитными перед всеми бурями страстей, которые оказались столь губительными для конфедераций республик. Все эти вещи, наряду с замечаниями по отдельным статьям конституции, были представлены вниманию общественности, и автор этого обращения не намерен повторять то, что уже было сказано. Чего он желает, так это упростить [4] предмет, чтобы облегчить изыскания своих сограждан. Существует множество возражений против предложенной системы. Их следует различать. Некоторые можно назвать местными, поскольку они проистекают из предполагаемых интересов отдельных штатов. Так, например, некоторые жители крупных штатов могут желать, чтобы система была изменена таким образом, чтобы они обладали большей властью в решениях правительства; или некоторые жители коммерческих штатов могут желать, чтобы она была изменена так, чтобы преимущества торговли сосредоточились почти исключительно в их руках; и эту предвзятость они могут считать совместимой с общим благом. Поскольку их суждение таким образом искажается в самом начале их обсуждений, накапливаются возражения как очень важные, которые без этой предвзятости никогда не получили бы их одобрения. Несомненно, что сильный ум может быть настолько подвержен влиянию этого обособленного патриотизма, что начинает сомневаться — могут ли общие блага быть обеспечены общим правительством. Вероятно, ничто не подействовало бы на исправление этих ошибок столь сильно, как прочтение свидетельств, переданных нам древними, о бедствиях, вызванных в Греции поведением, основанным на подобных заблуждениях. Они прямо приписываются этой причине — что каждый город помышлял отчасти о своей собственной выгоде и целях — настолько, что те, кто, казалось бы, ратовал за союз, никогда не могли отказаться от своих собственных интересов [5] и продвижения, пока совещались об общественных делах. Да дарует Небо, чтобы наши соотечественники вовремя остановились — должным образом оценили настоящий момент — и торжественно поразмыслили — не могут ли их меры привести к тем же раздорам, что опустошили Грецию. Теперь они могут достаточно хорошо судить по ходу заседаний Федерального конвента и других конвентов, каковы настроения Америки относительно ее настоящих и будущих перспектив. Пусть голос ее бедствия будет услышан — и, придерживаясь великодушной Виргинской декларации, пусть они решат «держаться Союза как политического Камня нашего Спасения». ФАБИЙ. Philadelphia, April 10, 1788 } [6] ПИСЬМО II. Но помимо возражений, проистекающих из вышеупомянутой причины, которые были названы местными, существуют и другие возражения, которые, как предполагается, возникают из принципов свободы и политики. Отсюда делается вывод, что предложенная система имеет такие внутренние пороки, которые неизбежно должны привести к плохому управлению и, в конечном итоге, к угнетению со стороны монархии и аристократии в лице федеральных чиновников. Автор этого обращения, будучи убежденным в результате столь точного исследования, какое он только мог провести, что подобные ошибки могут привести к гибели его страны, считает своим неотъемлемым долгом решительно настаивать на том, что власть народа, пронизывающая предложенную систему, вместе с сильной конфедерацией штатов образует адекватную защиту против каждой опасности, которая была предвидена. Если это единственное утверждение может быть подкреплено фактами и аргументами, появится основание надеяться, что тревоги будут сняты с умов некоторых граждан, которые искренне преданы интересам Америки и которые были приведены в замешательство лабиринтами умноженных и запутанных рассуждений. Оппоненты соглашаются, что конфедерация штатов будет сильной согласно предложенной системе, и настолько сильной, что многие из них громко жалуются на эту силу. В этой части утверждения нет спора: но некоторые из опубликованных возражений [7] направлены на другую часть принятого принципа и отрицают, что система в достаточной мере основана на власти народа. Ход последовательного исследования требует, чтобы эти возражения были рассмотрены в первую очередь. Если они будут устранены, то все остальные возражения, касающиеся ненужных налогов, постоянных армий, отмены суда присяжных, свободы печати, свободы торговли, судебных, исполнительных и законодательных властей отдельных штатов, прав граждан и других злоупотреблений федерального правительства, должны, как следствие, быть отвергнуты, если принцип содержит спасительные, очищающие и сохраняющие качества, приписываемые ему. Вопрос тогда будет стоять не о том, что может быть сделано, когда правительство превратится в тиранию, а о том, как правительство может быть так превращено? Таким образом, не обремененные второстепенными дискуссиями, мы можем подойти непосредственно к созерцанию этого высшего пункта и быть лучше подготовленными к тому, чтобы обнаружить, даст ли наше внимание к нему какой-либо свет, с помощью которого мы можем быть приведены к миру, свободе и безопасности. Возражения, отрицающие, что предложенная система в достаточной мере основана на власти народа, гласят, что число федеральных доверенных лиц или должностных лиц слишком мало и что они должны занимать свои должности слишком долго. Можно было бы действительно предположить, что малочисленность не может быть названа причиной опасности, так как влияние должно возрастать с увеличением. Если это недостаток, он скоро будет исправлен, [8] так как дополнение будет часто вноситься в число сенаторов, а гораздо большее и более часто — в число представителей; и, по всей вероятности, гораздо скорее, чем мы будем способны и готовы нести расходы на это дополнение. Что касается сената, он никогда не может быть и никогда не должен быть большим, если он должен обладать полномочиями, которые почти все оппоненты, по-видимому, склонны отвести ему, что будет очевидно для каждого разумного человека, который рассматривает эти полномочия. Хотя он мал, пусть будет помниться, что он должен быть создан суверенитетами отдельных штатов; то есть лицами, которых народ каждого штата сочтет наиболее достойными и которые, несомненно, будут религиозно внимательны к выбору, в котором интересы и честь их штата будут столь глубоко затронуты. Следует также помнить, что это тот же самый способ, которым члены Конгресса назначаются сейчас; и что здесь суверенитеты штатов настолько тесно вовлечены, что, как бы ни желали некоторые штаты отказа от части этих полномочий, он никогда не будет получен от остальных. Мирные, братские и доброжелательные, каковыми они являются, они считают, что уступки, которые они сделали, должны удовлетворить всех. Чтобы сенат всегда мог оставаться полным без вмешательства Конгресса, в системе предусмотрено, что если вакансии возникают в результате отставки или иным образом во время перерыва в работе законодательного органа штата, исполнительная власть последнего может произвести временные назначения до [9] следующего заседания законодательного органа, который затем заполнит такие вакансии. Что касается палаты представителей, она должна состоять из числа лиц, не превышающего одного на каждые тридцать тысяч: но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя. Избиратели будут проживать широко рассеянными по обширной стране. Интриги и коррупция будут столь же непрактичны, насколько человеческие институты могут сделать их таковыми в подобных случаях. Воля свободных людей, находящихся в таких обстоятельствах, даст санкцию. Чистота выборов, полученная таким образом, с лихвой компенсирует предполагаемый недостаток представительства; и члены, избранные таким образом, будут наиболее склонны гармонизировать в своих действиях с общими интересами, чувствами и настроениями народа. Допуская такое увеличение населения, которое, исходя из опыта и множества причин, можно ожидать, представители в короткий срок составят несколько сотен, и, скорее всего, задолго до того, как на этом континенте произойдет какое-либо изменение нравов к худшему, которое могло бы искусить или поощрить нашего правителя к злоупотреблению властью. Чтобы эта палата всегда могла оставаться полной без вмешательства Конгресса, в системе предусмотрено, что когда вакансии возникают в каком-либо штате, исполнительная власть последнего должна издать указы о выборах для заполнения таких вакансий. Но, по-видимому, число федеральных чиновников не только слишком мало: они должны занимать свои должности слишком долго. [10] Это возражение, безусловно, не относится к палате представителей, которые должны избираться каждые два года, особенно если принять во внимание размеры империи и огромное разнообразие и важность их обсуждений. В этом свете они и сенат будут фактически не только законодательными, но и дипломатическими органами, постоянно занятыми трудной задачей примирения в своих решениях интересов нескольких суверенных штатов, не говоря уже о необходимости компетентного знания иностранных дел, относящихся к штатам. Те, кто желает, чтобы представители избирались каждый год, должны превзойти Ньютона в расчетах, если они попытаются доказать, что общественные дела в этом случае велись бы лучше, чем когда они избираются каждые два года. Идею, однако, следует извинить за рвение, которое побудило к ней. Должна ли монархия или аристократия быть создана без согласия народа палатой представителей, сформированной таким образом? Друзьями свободы было единогласно признано, что частые выборы представителей народа являются суверенным средством от всех обид в свободном правительстве. Перейдем к сенату. По истечении двух лет после первых выборов одна треть должна быть избрана на шесть лет; а по истечении четырех лет — другая треть. Таким образом, одна треть постоянно будет иметь лишь четыре года, а другая лишь два года для пребывания в должности. Общее число вначале составит [11] двадцать шесть, будет регулярно обновляться путем двухлетних выборов одной трети и будет контролироваться и устрашаться палатой представителей, почти в три раза более многочисленной в начале, быстро и значительно увеличивающейся и более способной контролировать и устрашать их, занимая свои должности в течение двух лет, поскольку тем самым они приобретут лучшие знания относительно национальных дел. Эти представители также будут распоряжаться общественной казной, так как все законопроекты о повышении доходов должны исходить из их палаты. Как в римских армиях, когда принципы и гастаты терпели неудачу, оставались еще триарии, которые обычно исправляли положение, так и мы будем обеспечены другим ресурсом. У нас будет президент, чтобы осуществлять надзор и, если он сочтет, что общественное благо того требует, контролировать любой акт представителей и сената. Этот президент должен быть избран не народом в целом, потому что может оказаться невозможным, чтобы все свободные люди империи всегда обладали необходимой информацией для направления своего выбора такого должностного лица; ни Конгрессом, чтобы это не нарушило национальные советы; ни каким-либо одним постоянным органом вообще, из страха неправомерного влияния. Он должен быть избран следующим образом. Каждый штат должен назначить, как может направить законодательный орган последнего, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат будет иметь право в Конгрессе: но никакой сенатор или представитель, или лицо, занимающее должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах, не должно быть назначено выборщиком. Поскольку эти выборщики должны быть назначены так, как может направить законодательный орган каждого штата, дается самая справедливая, самая свободная возможность для каждого штата выбрать таких выборщиков для этой цели, которые будут наиболее выдающимся образом квалифицированы для выполнения доверия. Чтобы защититься от неправомерного влияния, эти выборщики, избранные таким образом, должны встретиться в своих соответствующих штатах и голосовать бюллетенями; и еще далее, чтобы защититься от него, Конгресс может определить время выбора выборщиков и дни, в которые они должны подать свои голоса — который день должен быть одинаковым по всем Соединенным Штатам. Все голоса из нескольких штатов должны быть переданы в Конгресс и там подсчитаны. Президент должен занимать свою должность в течение четырех лет. Когда эти выборщики встретятся в своих соответствующих штатах, совершенно тщетными будут необоснованные предположения, проистекающие из пристрастности. Выборщики могут отбросить свои голоса, отметить общественным разочарованием какое-либо лицо, ненадлежащим образом ими облагодетельствованное, или, справедливо почитая обязанности своей должности, посвятить свои голоса лучшим интересам своей страны. Этот президент не будет диктатором. Две трети представителей и сената могут принять любой закон, несмотря на его несогласие; и он может быть смещен и наказан за ненадлежащее поведение. Может ли этот ограниченный, изменчивый сенат, помещенный среди таких полномочий, если он станет желающим, когда-либо стать способным заставить Америку пройти под своим ярмом? Сенаторы, как правило, будут жителями мест, очень удаленных друг от друга. Они едва ли могут быть знакомы до [13] того, как встретятся. Немногие из них могут когда-либо действовать вместе в течение какого-либо длительного времени, если их хорошее поведение не порекомендует их к переизбранию; и тогда будут частые изменения в органе, зависящем от актов других органов, законодательных органов нескольких штатов, которые меняются каждый год. Макиавелли и Чезаре Борджиа вместе не смогли бы сформировать заговор в таком сенате, разрушительный для кого-либо, кроме них самих и их сообщников. Для каждого хорошего правительства существенно, чтобы существовал какой-то совет, достаточно постоянный, чтобы получить должное знание дел внутренних и внешних; так устроенный, чтобы из-за некоторых смертей или смещений поток информации не был затруднен или нарушен; и так регулируемый, чтобы быть ответственным перед народом и контролируемым им. Где может быть власть для объединения этих преимуществ, более безопасно, выгодно или удовлетворительно размещена, чем в сенате, который должен быть сформирован согласно предложенному плану? Должны ли части доверия быть переданы президенту с советниками, которые должны подписывать свои советы? Если нападения на свободу должны быть предотвращены, а, безусловно, они должны быть с бессонной бдительностью, почему мы должны зависеть больше от главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов и ополчения нескольких штатов и от его советников, на которых он может тайно влиять, чем от сената, который должен быть назначен лицами, осуществляющими суверенную власть нескольких штатов? По правде говоря, [14] возражения против полномочий сената возникли из желания иметь их, или, по крайней мере, некоторые из них, переданными органу, в котором несколько штатов должны быть представлены пропорционально числу жителей, как в палате представителей. Этот метод недостижим, и желание его должно быть изгнано из каждого ума, который желает существования конфедерации. Какая гарантия может быть дана или какая вероятность может быть назначена, что совет советников оставался бы честным дольше, чем сенат? Или что они обладали бы более полезной информацией относительно всех штатов, чем сенаторы всех штатов? Кажется излишним продолжать этот аргумент далее. Насколько разнообразна, сбалансирована, согласна и благотворна предложенная нам система? Чтобы обеспечить свободу и способствовать счастью этих и будущих штатов, давая воле народа решающее влияние на целое и на все части, с каким всеобъемлющим устройством она охватывает различные способы представительства, от выборов округом до выборов империей? Что такое сложный бюллетень и все утонченные устройства Венеции для поддержания ее аристократии по сравнению с этим прямолинейным делом для распространения благословений равной свободы и общего процветания на мириады человеческого рода? Все вышеупомянутые основы федерального правительства должны быть установлены предложенной системой в самых ясных, сильных, [15] положительных, недвусмысленных выражениях, на которые способен наш язык. Великая хартия вольностей или любой другой закон никогда не содержали более решительных и выразительных положений. Пока народ этих штатов имеет здравый смысл, он будет понимать их; и пока он имеет дух, он заставит их соблюдать. ФАБИЙ. [16] ПИСЬМО III. Автор этого обращения надеется, что теперь его сочтут настолько свободным от возражений против принятого принципа, что его можно будет извинить за возвращение к его утверждению, что — власть народа, пронизывающая предложенную систему, вместе с сильной конфедерацией штатов образует адекватную защиту против каждой опасности, которая была предвидена. Это печальная, но, возможно, полезная истина, что свобода отдельных республик обычно была разрушена некоторыми из граждан, а конфедеративных республик — некоторыми из ассоциированных штатов. Более приятно и, возможно, более выгодно размышлять о том, что их спокойствие и процветание обычно поощрялись пропорционально силе их правительства для защиты достойных против распущенных. Как при формировании политического общества каждый индивид вносит часть своих прав, чтобы он мог из общего запаса прав извлечь большие выгоды, чем он мог бы извлечь только из своих собственных; так и при формировании конфедерации каждое политическое общество должно внести такую долю своих прав, которая из общего запаса этих прав произведет наибольшее количество выгод для них. Но что это за доля? И как ею управлять? Важнейшие вопросы! Здесь лесть — это измена; а ошибка — разрушение. [17] Неужели они безответны? Нет. Наш милостивейший Творец не осуждает нас на вздохи о недостижимом блаженстве: но одного он требует — чтобы мы искали счастья на его пути, а не на своем собственном. Смирение и благожелательность должны занять место гордости и чрезмерного эгоизма. Разум, поднимаясь над этими туманами, тогда откроет нам, что мы не можем быть верны себе, не будучи верными другим — что любить ближних как самих себя — значит любить себя наилучшим образом — что отдавать — значит приобретать — и что мы никогда не заботимся о своем собственном счастье более эффективно, чем когда мы наиболее стараемся соответствовать божественным замыслам, сообщая счастье, насколько мы можем, нашим ближним. Бесценная истина! Достаточная, если они не просто спрашивают, что это такое, чтобы растопить тиранов в людей и успокоить воспаленные умы множества в кротость — Бесценная истина! которую наш Создатель в своем провидении позволяет нам не только обсуждать и писать о ней, но и принять в практике огромного масштаба и поучительного примера. Давайте теперь спросим, нет ли какого-то принципа, простого, как законы природы в других случаях, из которого, как из источника, выводятся многие выгоды общества. Мы можем с почтением сказать, что наш Создатель предназначил людей для общества, потому что иначе они не могут быть счастливы. Они не могут быть счастливы без свободы; ни свободны без безопасности; то есть без отсутствия страха; ни таким образом защищены без общества. Вывод [18] строго силлогистичен — что люди не могут быть свободны без общества. Конечно, они не могут быть одинаково свободны без общества, каковая свобода производит величайшее счастье. Поскольку эти предпосылки неоспоримы, мы продвинулись значительно в нашем исследовании по этому глубоко интересному предмету. Если мы можем определить, какую долю своих прав каждый индивид должен внести в общий запас прав при формировании общества для получения равной свободы, мы определяем в то же время, какую долю своих прав каждое политическое общество должно внести в общий запас прав при формировании конфедерации, которая является лишь большим обществом для получения равной свободы: ибо, если вклад не будет пропорционален величине ассоциации в последнем случае, он породит то же самое зло среди составляющих его частей из-за их неравенства, которое возникло бы из дефектного вклада в ассоциацию в первом случае среди составляющих его частей из-за их неравенства. Каждый индивид тогда должен внести такую долю своих прав, которая необходима для достижения той безопасности, которая существенна для свободы; и он обязан сделать этот вклад по закону своей природы, который побуждает его к соучастному счастью; то есть по велению своего создателя; поэтому он должен подчинить свою волю, в том, что касается всех, воле всех, то есть всего общества. Что он теряет от этого подчинения? Силу причинения [19] травм другим — и страх страдания от них. Что он выигрывает от этого? Помощь тех, кто связан с ним, для его облегчения от неудобств умственной или телесной слабости — удовольствие, для которого создано его сердце — делать добро — защиту против травм — способность наслаждаться своими непереданными правами с наибольшей выгодой — отмену своих страхов — и спокойствие ума — или, другими словами, ту совершенную свободу, лучше описанную в Священном Писании, чем где-либо еще, в этих выражениях — «Когда каждый человек будет сидеть под своей виноградной лозой и под своей смоковницей, и никто не заставит его бояться». Подобное подчинение, с соответствующим расширением и приспособлением, должно быть сделано между штатами для получения подобных выгод в конфедерации. Люди — это материалы обоих. Поскольку самое большое число — это лишь соединение единиц — конфедерация — это лишь собрание индивидов. Благоприятное влияние закона его природы, от которого зависит счастье человека в обществе, должно сопровождать его в конфедерации, или он становится несчастным; ибо конфедерация должна способствовать счастью индивидов, или она не отвечает предназначенной цели. Здесь есть прогрессия, а не противоречие. Как человек, он становится гражданином; как гражданин, он становится федералистом. Порождение одного не является разрушением другого. Он несет в общество свои нагие права: они тем самым улучшены, он несет их еще дальше в конфедерацию. Если тот священный закон, упомянутый ранее, не соблюдается здесь [20], конфедерация не была бы реальной, а притворной. Он доверился бы и был бы обманут. [21] Дилемма неизбежна. Должна быть либо одна воля, либо несколько воль. Если только одна воля, затронуты все люди: если несколько воль, затронуты сравнительно немногие. Удивительно! что за эту доктрину должны ратовать те, кто заявляет, что конституция не основана на достаточно широком фундаменте; и, хотя весь народ Соединенных Штатов должен быть трижды представлен в ней тремя различными способами представительства, и их слуги будут иметь самые выгодные ситуации и возможности приобретения всей необходимой информации для благополучия всего [22] союза, все же настаивают на привилегии противодействовать, препятствовать и смешивать все их меры, принятые с общего согласия для общего блага, задержками, небрежностями, соперничествами или другими эгоистичными взглядами частей союза. Таким образом, в то время как один штат должен был бы полагаться на союз для оказания помощи, по рекомендации Конгресса, другому в бедствии, последний мог бы быть разорен; и штат, на который полагались, мог бы предположить, что он выиграет от такого события. Когда какие-либо лица говорят о конфедерации, признают ли они или нет, что целое заинтересовано в безопасности каждой части — в согласии частей — в отношении частей [23] друг к другу — к целому — или к другим обществам? Если они признают — тогда власть целого должна быть соразмерна его интересам — и если это так, воля целого должна и обязана в таких случаях управлять; иначе целое имело бы интересы без власти управлять ими — позиция, которую предрассудок сам по себе не может переварить. Если они не признают, что целое таким образом заинтересовано, разговор должен прекратиться. Такие лица имеют в виду не конфедерацию, а что-то другое. Что касается идеи, что эта надзирающая суверенная воля должна, как следствие, уничтожить подчиненные суверенитеты отдельных штатов, это выпрашивание уступки вопроса путем вывода, что явная и большая полезность должна обязательно закончиться злоупотреблением; и не только это, но это требует исчезновения принципа всего общества: ибо подчиненные суверенитеты, или, другими словами, непереданные права отдельных штатов в конфедерации стоят на том же самом фундаменте, что и непереданные права индивидов в обществе, федеральная суверенная воля будучи составленной из подчиненных суверенных воль нескольких конфедеративных штатов. Поскольку некоторые лица, по-видимому, думают, что билль о правах является лучшей защитой прав, суверенитеты отдельных штатов имеют эту лучшую защиту по предложенной конституции, и больше, чем эту лучшую защиту, ибо они не просто объявлены правами, но приняты в нее как составные части для их вечного сохранения — ими самими. Короче говоря, правительство каждого штата есть и должно быть [24] суверенным и верховным во всех делах, которые относятся только к каждому штату. Оно должно быть подчиненным лишь в тех делах, которые относятся к целому; и это будет их собственной виной, если отдельные штаты позволят федеральному суверенитету вмешиваться в дела их соответствующих юрисдикций. Пример такого вмешательства в отношении любого отдельного штата будет опасным прецедентом для всех, и поэтому будет охраняться всеми, так как доверенные лица или слуги отдельных штатов не осмелятся, если они сохранят свои чувства, так нарушить независимый суверенитет своих соответствующих штатов, тот справедливо дорогой объект американских привязанностей, перед которым они ответственны, помимо того, что они дороги всеми благотворительностями жизни. Здравый смысл человечества соглашается с передачей индивидуальных воль в обществе; и если это не было так универсально одобрено в конфедерации, причины очевидны и достойны того, чтобы быть сохраненными в памяти американцами. Это были недостаток возможностей или потеря их из-за дефектов знания и добродетели. Принцип, однако, был достаточно оправдан в несовершенных комбинациях, так как их процветание обычно было соразмерно его действию. Как красиво и убедительно вдохновенный Апостол Павел аргументирует по более возвышенному предмету, с ходом рассуждения, строго применимым к настоящему? Его слова — «Если нога скажет, потому что я не рука, я не от тела; разве она поэтому не от тела? и если ухо скажет, потому что я [25] не глаз, я не от тела; разве оно поэтому не от тела?» Так же ясно выводя, как это могло быть сделано в той аллегорической манере, сильнейшее порицание таких частичных недовольств и разногласий, особенно, так как его смысл подкреплен его описанием выгод союза в этих выражениях — «Но теперь они многие члены, однако лишь одно тело: и глаз не может сказать руке, я не имею нужды в тебе». Когда общины Рима после разрыва с Сенатом отделились в оружии на Священной горе, Менений Агриппа использовал подобный намек на человеческое тело в своем знаменитом апологе о ссоре между некоторыми из членов. Неотшлифованные, но честные сердцем римляне того дня поняли его и были успокоены. Другое сравнение было сделано учеными между естественным и политическим телом; и неудивительно, действительно, когда название последнего было заимствовано из сходства. Поэтому было справедливо замечено, что если омертвение происходит в одной или некоторых конечностях, а остальная часть тела здорова, средства могут быть применены, и не только заражение предотвращено от распространения, но больная часть или части спасены связью с телом и восстановлены к прежней полезности. Когда преобладает общее гниение, следует ожидать смерти. История священная и мирская говорит нам, что коррупция нравов погружает нации в рабство. ФАБИЙ. [26] ПИСЬМО IV. Другой вопрос остается. Как должны управляться внесенные права? Решение было в значительной мере предвосхищено тем, что было сказано относительно предложенной системы. Некоторые немногие размышления могут, возможно, закончить его. Если рассматривать отдельно, конституция — это организация внесенных прав в обществе. Правительство — это осуществление их. Оно предназначено для блага управляемых; конечно, не может иметь никаких справедливых полномочий, кроме тех, что ведут к этой цели: и ужасность доверия продемонстрирована в этом — что оно основано на природе человека, то есть на воле его Создателя, и поэтому священно. Это тогда преступление против Небес — нарушить это доверие. [27] Если организация конституции дефектна, она может быть исправлена. Хорошая конституция способствует, но не всегда производит хорошее управление. Правительство никогда не должно быть размещено в одном органе. От такого, с неудачным составом его частей, опрометчивые, частичные, незаконные, и когда опьяненные успехом, даже жестокие, дерзкие и презренные эдикты могут временами ожидаться. Ими, если другие беды не последуют, национальное достоинство может быть подорвано. [28] Несколько неудобств могли бы сопровождать разделение правительства на два органа, которые, вероятно, были бы избегнуты в другом устройстве. Суждение наиболее просвещенных среди человечества, подтвержденное умноженными экспериментами, указывает на уместность правительства, будучи переданным такому числу великих департаментов, как может быть введено без путаницы, отличных в должности, и все же соединенных в операции. Кажется, что согласовано, что три или четыре из этих департаментов — это компетентное число. [29] Такое распределение кажется хорошо рассчитанным, чтобы выразить смысл народа и увеличить безопасность и покой управляемых, которые с продвижением их счастья в других отношениях являются объектами правительства; так как тем самым будет больше препятствий, противопоставленных против ошибок, вражд и мошенничеств в управлении, и чрезвычайное вмешательство народа должно быть менее частым. Таким образом, войны, смуты и беспокойства избегаются. Департаменты, так устроенные, могут поэтому быть сказаны быть сбалансированными. Но, несмотря на это, должно быть признано, что плохое управление может иметь место. — Что тогда делать? Ответ мгновенно найден — Пусть Фасции будут опущены перед — верховным суверенитетом народа. Это их долг — наблюдать, и их право — позаботиться, чтобы конституция была сохранена; или в римской фразе в опасных случаях — обеспечить, чтобы республика не получила ущерба. Политические органы правильно сказаны быть сбалансированными, по отношению к этому первичному происхождению и конечному назначению, не к каким-либо внутренним или конституционным свойствам. Это власть, из которой они происходят и которой они служат, что истинно и по праву балансирует их. Но, поскольку хорошая конституция не всегда производит хорошее управление, дефектная не всегда исключает его. Таким образом, в правительствах, очень отличных от тех Соединенной Америки, общие нравы и обычаи, улучшение в знании, и образование и расположение принцев, не редко смягчают черты [31] и квалифицируют дефекты. Драгоценности ценности заменяются на месте редкого и подлинного востока высочайшей цены и ярчайшего блеска: и хотя суверены не могут даже в своих министрах быть приведены к отчету управляемыми, все же есть примеры их поведения, указывающие на почтение к правам народа и внутреннее убеждение в вине, которая сопровождает их нарушение. Некоторые из них кажутся отцами своих стран. Почитаемые принцы! Друзья человечества! Пусть мир будет в их жизнях — и в их смертях — Надежда. Под этой высшей волей народа имеется в виду разумная, а не отвлеченная воля. Когда безумие охватывает массу, было бы равным безумием думать об их счастье, то есть об их свободе. Они неизбежно будут иметь Филиппа или Цезаря, чтобы пустить им кровь до трезвости ума. В настоящее время мы хладнокровны; и давайте займемся нашим делом. Наше правительство при предложенной конфедерации будет охраняться повторением сильнейших предостережений против излишеств. В сенате суверенитеты нескольких штатов будут одинаково представлены; в палате представителей народ всего союза будет одинаково представлен; и, в президенте и федеральных независимых судьях, столь вовлеченных в исполнение законов и в определение их конституционности, суверенитеты нескольких штатов и народ всего союза могут быть рассмотрены как совместно представленные. [32] Где когда-либо было и где сейчас есть на лице земли правительство, столь диверсифицированное и закаленное? Если работа, сформированная с таким большим обсуждением, таким уважительным и привязанным вниманием к интересам, чувствам и настроениям всей Соединенной Америки, не удовлетворит, что удовлетворило бы всю Соединенную Америку? Кажется высоко вероятным, что те, кто отверг бы этот труд общественной любви, также отвергли бы Небом данное установление суда присяжных, если бы они были проконсультированы о его учреждении. Не закричали бы они, что никогда не было создано столь отвратительного, столь ничтожного и столь тиранического устройства для истребления свободы и бросания безграничного господства в руки короля и баронов под презренным предлогом сохранения ее? «Что! Может ли свобода быть сохранена путем заключения ее стражей? Может ли свобода быть сохранена путем содержания двенадцати человек в тесном заключении без еды, питья, огня или свечи, пока они единогласно не согласятся, и это должно быть бесчисленно повторено? Может ли свобода быть сохранена путем такой передачи ряда свободных людей монарху и аристократии, укрепленной зависимыми и послушными судьями и чиновниками, чтобы быть запертыми, пока под принуждением они не скажут, как им приказано? Почему двенадцать присяжных не могут разделиться, после выслушивания доказательств, вернуться в свои соответствующие дома и там взять время и подумать о деле в своем удобстве? Нет ли разнообразия [33] способов, которыми дела были и могут быть судимы без этого огромного, беспрецедентного дознания? Почему тогда на нем настаивают; но потому что фабрикаторы его знают, что оно будет, и намерены, что оно должно свести народ к рабству? Прочь с ним — Свободные люди никогда не будут порабощены столь дерзким, столь отвратительным, столь жалким устройством». К счастью для нас, наши предки думали иначе. Они не были столь чрезмерно привередливы и любопытны, чтобы отказываться от благословений, потому что они могли бы возможно быть злоупотреблены. Они осознали, что включенные использования были велики и явны. Возможно, они не предвидели, что из этого желудя, так сказать, их посадки, будет произведена вечная растительность политических энергий, которая «обеспечила бы справедливые свободы нации на долгую последовательность веков и возвысила бы ее до выдающегося ранга, который она в течение нескольких столетий занимала». Что касается злоупотреблений, они доверяли своему собственному духу для предотвращения или исправления их: И достойно глубокого рассмотрения каждым другом свободы, что злоупотребления, которые кажутся лишь «пустяками», могут сопровождаться фатальными последствиями. Что может быть «пустяковым», что уменьшает или отвлекает от единственной защиты, которая когда-либо была найдена против «открытых нападений и тайных махинаций»? Это установление происходит из знания человеческой природы. С высшей силой, мудростью и благожелательностью, объединенными, [34] оно разрешает трудности относительно отправления правосудия, которые обеспокоили или уничтожили остальную часть человечества. Оно примиряет противоречия — обширность власти с безопасностью частного положения. Оно всегда ново и всегда то же самое. Суд присяжных и зависимость налогообложения от представительства, те краеугольные камни свободы, не были получены биллем о правах или какими-либо другими записями и не были и не могут быть сохранены ими. Они и все другие права должны быть сохранены здравием смысла и честностью сердца. По сравнению с ними, что такое билль о правах или какие-либо знаки, нарисованные на бумаге или пергаменте, те хрупкие напоминания? Хотим ли мы, чтобы нам напоминали, что солнце освещает, согревает, бодрит и радует? или как ужасно было бы иметь его благословенные лучи перехваченными нашим бросанием в шахты или темницы? Свобода — это солнце общества. Права — это лучи. [35] «Это долг, который каждый человек обязан своей стране, своим друзьям, своему потомству и самому себе, поддерживать изо всех сил этот ценный палладиум во всех его правах; восстановить его к его древнему достоинству, если он вообще подорван различной стоимостью собственности или иным образом отклонился от своего первого установления; исправить его, где бы он ни был дефектен; и прежде всего охранять с самой ревнивой осмотрительностью против новых и произвольных методов суда, которые под разнообразием правдоподобных предлогов могут со временем незаметно подорвать этот лучший консервант свободы». Суд присяжных — это наше право по рождению; и искушенным к своей собственной гибели, каким-то соблазняющим духом, должен быть человек, который в оппозиции к гению Соединенной Америки осмелится попытаться его ниспровержение. В предложенной конфедерации он сохранен неприкосновенным в уголовных делах и не может быть изменен в других отношениях, кроме как когда Соединенная Америка требует этого. Кажется, есть склонность у людей находить недостатки, не трудное дело, вместо того чтобы действовать, как они должны. Работы самого творения были объектом возражений: и один ученый принц заявил, что если бы он был проконсультирован, они были бы улучшены. С какой книгой так много недостатков было найдено, как с Библией? Возможно, главным образом, потому что она так ясно и сильно предписывает людям делать правильно. Сколько, сколько правдоподобных возражений было [36] сделано против нее, с каким рвением, с какими мучениями? Тем не менее, книга сделала больше добра, чем все книги в мире; сделала бы гораздо больше, если бы должным образом учитывалась; и могла бы привести оппонентов против нее к счастью, если бы они ценили ее, как должны. Когда возражения делаются к системе высокого значения, не должны ли они быть взвешены против выгод? Являются ли эти великими, положительными, немедленными? Есть ли шанс подвергнуть их опасности отвержением или задержкой? Не могут ли они быть достигнуты без допущения возражений в настоящее время, предполагая, что возражения хорошо обоснованы? Если возражения хорошо обоснованы, не могут ли они быть в дальнейшем допущены без опасности, отвращения или неудобства? Сформирована ли система так, что они могут быть таким образом допущены? Не могут ли они быть меньшей эффективности, чем они считаются их авторами? не предназначены ли они препятствовать злам, которые обычно считаются достаточно предусмотренными против? Не может ли допущение их предотвратить выгоды, которые могли бы иначе быть получены? В политических делах не безопаснее ли и выгоднее для всех согласиться в мерах, которые могут быть не лучшими, чем ссориться между собой, что есть лучшее? Когда вопросы такого рода относительно предложенного плана спокойно рассматриваются, кажется разумным надеяться, что каждый верный гражданин Соединенной Америки примет решение с большим удовлетворением для себя и выгодой для своей страны. ФАБИЙ. LETTER V. [37] Было рассмотрено, каковы права, подлежащие внесению, и как они должны управляться; и было сказано, что республиканское спокойствие и процветание обычно поощрялись пропорционально силе правительства для защиты достойных против распущенных. Защита, упомянутая здесь, относится к делам между гражданами и гражданами, или штатами и штатами: Но есть также защита, которая должна быть предоставлена всем гражданам или штатам против иностранцев. Было утверждено, что эта защита никогда не может быть предоставлена, кроме как при ассигновании, сборе и применении общей силы волей всей комбинации. Эта защита в некоторой степени зависит от первой, так как она может быть ослаблена внутренними раздорами и особенно там, где преобладает худшая партия. Отсюда очевидно, что такие установления, которые наиболее склонны защищать достойных против распущенных, наиболее склонны защищать всех против иностранцев. Эта позиция оказывается подтвержденной неоспоримыми фактами, из которых следует, что когда нации были, так сказать, осуждены за свои преступления, если они сначала не становились самоубийцами, иностранцы действовали как палачи. Это не все. Поскольку правительство предназначено для счастья народа, защита достойных против тех, кто имеет противоположные характеры, рассчитана на продвижение цели законного правительства, то есть общего благосостояния; [38] ибо правительство будет участвовать в качествах тех, чья власть преобладает. Если спросить, кто такие достойные, мы можем быть проинформированы языческим поэтом — “Vir bonus est quis? “Qui consulta patrum, qui leges juraque servat.”52 Лучшие основы этой защиты, которые могут быть заложены человеком, — это конституция и правительство, защищенные, насколько можно, от неправомерного влияния страстей как в народе, так и в их слугах. Тогда в споре между гражданами и гражданами, или штатами и штатами, знамя законов может быть развернуто, объяснено и усилено хорошо помнимыми настроениями и примерами наших предков, что даст ему святость, далеко превосходящую святость их орлов, столь почитаемых бывшими хозяевами мира. Это обстоятельство принесет мощную помощь истинным друзьям их страны и, если не будет противодействовано глупостями Фарсала или случайностями Филипп, может обеспечить благословения свободы последующим векам. Утверждали, что предложенный нам план в достаточной мере ограждает нас от влияния страстей должностных лиц федерального правительства. Время покажет, в такой ли же мере он ограждает нас от влияния страстей самого народа или отдельных штатов, и да будет это решение благоприятным. [39] Рассмотрим же трагическую игру страстей в подобных случаях, или, иными словами, последствия их неупорядоченности. При надлежащем управлении они порождают счастье. Здесь читателя почтительно просят посодействовать замыслу автора и удерживать в памяти идеи единой республики с одной демократической ветвью в ее правительстве, а также конфедерации республик с одной или несколькими демократическими ветвями в правительстве конфедерации либо в правительстве ее частей, дабы по мере чтения он мог легко проводить сравнение между любой из них и предложенным планом. История увлекательна и поучительна; однако если восхищаться ею главным образом ради развлечения, она может принести мало пользы. Если же читать ее ради совершенствования, то, как полагают, лишь мимолетное внимание уделяется огромному разнообразию частных происшествий, если только они не способны облагородить сердце. Знание отличительных особенностей наций, принципов их правления, преимуществ и недостатков их положения, методов, применяемых для использования первых и смягчения последних, их нравов, обычаев и институтов, истоков событий, их хода и определяющих причин может быть чрезвычайно полезным, хотя мрак и может лежать на множестве сопутствующих обстоятельств. Таким образом, одна нация может стать благоразумной и счастливой не только благодаря мудрости и успехам другой, но даже благодаря ее ошибкам и несчастьям. [40] В Карфагене и Риме существовал весьма многочисленный сенат, опиравшийся на прочные связи и в значительной степени независимый от народа. В Афинах существовал сенат, твердо поддерживаемый могущественным ареопагом. В каждой из этих республик их дела в конце концов приходили в расстройство, а их свобода подрывалась. Какая причина порождала эти последствия? Посягательства сената на власть народа? Нет! Но прямо противоположная, согласно единогласному мнению историков, а именно: посягательства народа на власть сената. Народ этих республик усердно трудился ради собственного разрушения и никогда не считал себя столь свободным, как тогда, когда способствовал собственному порабощению. Хотя даже после того, как эти посягательства были совершены и вокруг распространялась гибель, остатки сенатской власти все же оттягивали окончательную катастрофу. 53 [41] В более современные времена флорентийцы явили памятный пример. Они разделялись на яростные партии, и преобладающая из них наделила чрезвычайными полномочиями дом Медичи, обладавший тогда, как полагали, бо́льшими средствами, чем любой коронованный монарх в Европе. Хотя этот дом и предпринимал попытки, и упорствовал в них, народ никогда не лишался своей свободы до тех пор, пока его не сокрушили армии иностранных государей, чьим предприятиям способствовало само его положение. Появлялись республики более позднего времени и различного устройства. Их институты состоят из старых ошибок, переплетенных с поспешными нововведениями, в некоторой степени извинительными, подобно завещаниям римлян, составленным с оружием в руках. Некоторые из них были сплочены 54 опасностями. Опасности и поныне сжимают их в некое подобие союза. Их общеизвестные деяния свидетельствуют о том, что их связь недостаточно компактна и упорядочена. Все они страдали или страдают от этого изъяна. Их существование, судя по всему, зависит от других в бо́льшей степени, чем от них самих. Было бы неприлично говорить больше, учитывая особенности их нынешнего положения. [42] Горькая ошибка великих людей, бывших вождями в Долгом парламенте Англии, которые пытались — посредством незаполнения вакансий — распространить свою власть на храбрый и разумный народ, привыкший к народному представительству, и их падение тогда, когда их победы и мощь на суше и на море привели всю Европу в изумление и трепет, показывают, как трудно правителям узурпировать власть над народом, который постоянен сам за себя. Рассмотрим же судьбы конфедеративных республик. «Амфиктионов совет», или «общий суд Греции», заслуживает первейшего внимания. Его авторитет был очень велик: но его части были недостаточно объединены, чтобы оградить себя от честолюбивых, корыстных и эгоистичных замыслов некоторых из них; или же, если у них и была власть, они не смели ею воспользоваться, поскольку мятежные штаты были весьма упорны и образовывали нечто вроде частичных конфедераций. 55 [43] «Ахейский союз» представляется следующим по значимости. Сначала он был небольшим и состоял из немногих штатов; впоследствии — весьма обширным, насчитывающим множество штатов. На своем сейме, или конгрессе, они издавали законы, распределяли вакантные должности, объявляли войну, заключали мир, вступали в союзы, принуждали каждый штат союза подчиняться [44] его постановлениях и управляли прочими делами. Не только их законы, но и их магистраты, совет, судьи, деньги, меры и весы были общими. Они были столь единообразны, что все казалось единым государством. Их высшее должностное лицо, именуемое стратегом, избиралось на конгрессе большинством голосов. Он председательствовал на [45] конгрессе, командовал вооруженными силами и был наделен большими полномочиями, особенно в военное время, но мог быть призван к ответу конгрессом и наказан в случае признания виновным в ненадлежащем поведении. Штаты бывали угнетаемы царями Македонии и оскорбляемы тиранами. «От их объединения, — говорит Полибий, — можно вести отсчет зарождению того величия, которое путем постоянного приращения в конце концов достигло изумительной высоты процветания. Слава об их мудрых законах и мягком правлении дошла до греческих колоний в Италии, где кротоничане, сибариты и каулоничане согласились принять их и управлять своими штатами соответственным образом». Разве делегаты в Амфиктионов совет или на конгресс Ахейского союза уничтожили свободу своей страны, учредив среди себя монархию или аристократию? Вовсе нет. Пока различные штаты оставались верны союзу, они процветали. Их дела были подорваны раздорами, соперничеством и гражданскими войнами, искусно и усердно разжигаемыми государями, которые считали это выгодным для себя; а в случае с Ахейским союзом — отчасти безумием и злодеяниями греков, не входящих в союз, в особенности этолян, которые досаждали славе, неизменно сопутствовавшей знамени свободы, поддерживаемой добродетелью и направляемой благоразумием. Ослабленные таким образом, они все пали вместе, завистливые и завидуемые, под владычество сначала Македонии, а затем Рима. [46] Пусть любой человек со здравым смыслом вникнет в мрачные, но поучительные страницы их скорбной истории, и он убедится, что если бы какая-либо нация могла успешно противостоять тем завоевателям мира, то это славное деяние было бы совершено Грецией — этой колыбелью республик, если бы ее отдельные штаты сцементировались какой-нибудь подобной Ахейской лиге лигой и честно выполняли ее обязательства. Никто не утверждает, будто Ахейский союз был совершенен или среди его народа не было монархических и аристократических фракций. Любая подобная уступка, какую только можно запросить, будет сделана. У него было много изъянов, каждый из которых, однако, был учтен и избегнут в предложенном нам плане. При всех его изъянах, при всех его неурядицах такова была жизнь и сила, сообщаемые всему организму народным представительством каждой части и тесным объединением всех, что истинный дух республиканизма _преобладал_ и тем самым возвысил счастье и славу народа до столь выдающегося состояния, что _наши_ представления об этой отрадной теме не могут быть чрезмерно возвышенными. Вот доказательство этого утверждения. Когда римляне сравняли с землей Карфаген, превратили царство Македонию в провинцию, победили Антиоха Великого и одолели всех своих врагов на Востоке, эти римляне, хозяева столь значительной части тогдашнего известного мира, решили усмирить Ахейский союз, поскольку, как прямо сообщает нам история, «их великое могущество начало вызывать немалую ревность в Риме». — Полибий. [47] Какую огромную тяжесть аргументов эти факты и обстоятельства добавляют в защиту принципа, отстаиваемого автором сего обращения! ФАБИЙ. [48] ПИСЬМО VI. Некоторые из наших сограждан рискнули предсказать будущее состояние Соединенной Америки в случае принятия предложенной нам системы. Хотя каждая ветвь конституции и правительства будет народной и ограждена сильнейшими положениями, какие когда-либо до сего дня приходили на ум человечеству, эта система, по их словам, завершится угнетением монархией или аристократией со стороны федеральных служащих или некоторых из них. Подобный вывод никоим образом не вытекает из посылок. Он поражает, но не столько своей новизной, сколько авторитетностью лиц, которые его делают. Нам не следует слишком сильно поддаваться влиянию уважения к этим лицам, но надлежит помнить, что, когда воображение растревожено, а суждение склонено близостью или давлением конкретных предметов, нередко высказываются весьма необычайные суждения. Таковы слабости нашей природы, что гений и честность порой не служат от них защитой. Вероятно, никогда не было и никогда не будет столь разительного примера страшных пророчеств относительно судьбы страны, какой был опубликован во время споров об унии между Англией и Шотландией. Англичане выступали за единый законодательный орган, многие шотландцы — за раздельные законодательные органы и утверждали, что они [49] окажутся словно поглощены и растворены в другом, поскольку тогда им не будет принадлежать и одна одиннадцатая его часть. По этому случаю лорд Бельхейвен, один из самых выдающихся ораторов эпохи, произнес в шотландском парламенте знаменитую речь, отрывок из которой приводится ниже: «Милорд канцлер, Когда я рассматриваю это дело об унии между двумя нациями, как оно выражено в ее различных статьях и является ныне предметом нашего обсуждения, я чувствую, как мой ум преисполняется множеством весьма мрачных мыслей, и считаю своим долгом освободиться от некоторых из них, изложив их и представив на серьезное рассмотрение этой достопочтенной палаты. Мне мнится, я вижу свободное и независимое королевство, сдающее то, за что весь мир сражался со времен Нимврода; да, то, ради чего бо́льшая часть всех империй, королевств, штатов, княжеств и герцогств Европы в самый этот момент вовлечена в самые кровопролитные и жестокие войны из всех, что когда-либо бывали; а именно: способность самостоятельно управлять своими делами без посторонней помощи и советов. Мне мнится, я вижу Национальную церковь, основанную на скале, защищенную биллем о правах, огороженную и огражденную строжайшими и острейшими законными санкциями, какие только мог измыслить суверенитет, добровольно спускающуюся на равнину, на один уровень с евреями, папистами, социанами [50], армянами, анабаптистами и прочими сектантами и т. д. Мне мнится, я вижу благородное и почтенное шотландское пэрство, чьи доблестные предки вели воинов против врагов за собственный счет и на свои средства, ныне лишенное своих последователей и вассалитета и поставленное на столь равную ногу со своими вассалами, что мне мнится, будто я вижу, как мелкий английский сборщик акцизов получает больше почтения и уважения, чем прежде воздавалось их бывшим Маккалламорам. Мне мнится, я вижу нынешних пэров Шотландии, чьи благородные предки завоевывали провинции, разоряли страны, покоряли и подчиняли города и укрепленные пункты, взыскивали дань на большей части территории Англии, ныне расхаживающих по зале челобитных [51], словно какие-нибудь английские стряпчие, откладывающих в сторону свои трости-шпаги в обществе английских пэров, дабы самооборона не была сочтена убийством. Мне мнится, я вижу почтенное сословие баронов, смелых защитников прав и свобод нации в худшие времена, ныне устанавливающих стражу на свои уста и заслон на свои языки, дабы не быть уличенными в оскорблении величества [scandalum magnatum]. Мне мнится, я вижу королевское сословие бургов, бредущих по своим опустевшим улицам, опустивших головы от разочарований; вытесненных из всех отраслей их старой торговли, не знающих, к какому делу приложить руки, вынужденных становиться [51] учениками своих недружелюбных соседей и при всем том обнаруживающих, что их торговля настолько огорожена компаниями и защищена давностью, что они отчаиваются добиться в ней какого-либо успеха. Мне мнится, я вижу наших ученых судей, откладывающих в сторону свои судебники и прецеденты, изучающих общее право Англии, запутавшихся в приказах о пересмотре дел [certioraries], судебных приказах о рассмотрении дел в жюри присяжных [nisi priuses], исках об ошибке в судопроизводстве, исках о выселении арендаторов [ejectiones firmæ], судебных запретах, возражениях по делу [demurrers] и т. д. и устрашенных апелляциями и отводами судей [avocations] из-за новых правил и исправлений, с которыми они сталкиваются. Мне мнится, я вижу доблестное и храброе воинство, либо отправленное изучать ремесло плантаторов за морем, либо просящее дома о скудном пропитании в качестве награды за свои славные подвиги, в то время как их старые полки распущены, простые солдаты обречены на нищенство, а самые молодые английские полки оставлены в строю. Мне мнится, я вижу честного, трудолюбивого ремесленника, обремененного новыми налогами и пошлинами, не дождавшегося компенсаций, пьющего воду вместо эля, поедающего свою похлебку без соли, просящего о поддержке своих мануфактур и получающего в ответ встречные петиции. Короче говоря, мне мнится, я вижу трудолюбивого пахаря, у которого зерно портится в руках из-за отсутствия сбыта, проклинающего день своего рождения, страшащегося расходов на собственные похороны и не знающего, жениться ему или сделать что похуже. Мне мнится, я вижу неизлечимые трудности землевладельцев, скованных золотой цепью компенсаций, их хорошеньких дочерей, просящих [52] мужей, и их сыновей, просящих работы. Мне мнится, я вижу наших моряков, сдающих свои корабли своим голландским партнерам, и добывающих себе хлеб — то благодаря вербовке, то по нужде — в качестве подручных на английском флоте. Но прежде всего, милорд, мне мнится, я вижу нашу древнюю мать Каледонию, подобно Цезарю сидящую посреди нашего сената, с горечью озирающуюся вокруг, кутающуюся в свое королевское одеяние, ожидающую роковых ударов и испускающую последний вздох со словами: «И ты, Брут, сын мой!» [Et tu quoque mi fili]. Не правда ли, милорд, это весьма тягостные мысли? И все же они — лишь малая часть того, что внушают мне эти бесчестные статьи. Разве соображения об этом не должны оживить эти наши сухие кости? Разве память о доблести и стойкости наших благородных предков не должна пробудить наш увядающий дух? Неужели души наших благородных предков настолько ушли в английские кочерыжки и цветную капусту, что мы должны выказать хоть малейшую склонность в ту сторону? Неужели наши глаза так ослепли? Неужели наши уши так оглохли? Неужели наши сердца так ожесточились? Неужели наши языки так заплетаются? Неужели наши руки так скованы, чтобы в этот наш день, говорю я, милорд, чтобы в этот наш день мы не думали о том, что касается самого бытия и благополучия нашего древнего королевства, прежде чем этот день скроется от наших глаз? Когда я рассматриваю этот договор в том виде, в каком он был объяснен и обсуждался перед нами в течение последних трех недель, я вижу, что английская конституция остается неизменной, те же две палаты парламента [53], те же налоги, те же таможенные пошлины, те же акцизы, те же торговые компании, те же муниципальные законы и суды; а все наши либо подчинены регламентации, либо уничтожению, и нам лишь выпадет честь выплатить их старые долги да иметь несколько человек в качестве свидетелей действительности сделки, когда им заблагорассудится наделать новых». 56 Пусть любой непредвзятый американец хладнокровно сравнит ту сделку с нынешней и, положив руку на сердце, торжественно ответит самому себе на вопрос: поистине ли он не верит, что у упомянутого красноречивого пэра было вдесятеро больше оснований опасаться бед от столь неравного брака между двумя королевствами, чем у любого гражданина этих штатов есть оснований опасаться их от предложенной системы? Воистину, не только этот пэр, но и другие выдающиеся лица и множество простых людей в Шотландии были преисполнены величайшего отвращения к унии; и если бы ее друзья не проявили величайшего усердия и благоразумия в рассеивании заблуждений и опровержении искажений, а существовавшее тогда правительство — в сохранении общественного мира, непременно разразилось бы восстание. И все же какими оказались последствия для Шотландии от той страшившейсяся унии с Англией? Облагораживание ее достоинств и исправление ее ошибок; освобождение одного [54] класса ее граждан от ига ее высших чинов; избавление других классов от обид и оскорблений знати; улучшение в сельском хозяйстве, науке, искусствах, торговле и мануфактурах; плоды трудолюбия и изобретательности, пожинаемые под защитой законов; мир и безопасность внутри страны и рост уважения за рубежом. Ее церковь по-прежнему выдающаяся; ее законы и суды в безопасности; ее бурги выросли в города; ее моряки и солдаты обеспечены пропитанием лучше, чем она могла бы им предоставить, а ее ремесленники, пахари, землевладельцы и ее народ всякого звания находятся в гораздо более процветающем состоянии — не только по сравнению со всем тем, что было у них прежде, но и в таком процветающем состоянии, какое самое ясное понимание в то время не сочло бы возможным для них достичь за столь короткий срок или даже за многие века. Англия разделила эти блага. Происхождение их унии, или прививки, если ее так можно назвать, будучи прочным и способным извлекать лучший питательный сок в бо́льшем изобилии, чем они когда-либо могли поодиночке, “Ere long, to Heaven the soaring branches shoot, “And wonder at their height, and more than native fruit.” ФАБИЙ. [55] ПИСЬМО VII. Столь счастливо заблуждался остроумный, ученый и патриотичный лорд Бельхейвен в своем предсказании относительно судьбы своей страны; и столь же счастливо заблуждающимися, как хочется надеяться, окажутся некоторые из наших сограждан в своем предсказании относительно судьбы своей страны. Если бы они взяли более широкие рамки и заложили в свое предположение изменчивость человеческих дел и страсти, которые столь часто их запутывают, их предсказание могло бы сойти за сносное предположение. Посреди изменчивости земного бытия свобода Соединенной Америки может быть разрушена. Что касается этого пункта, наш долг — смиренно, неустанно, горячо молить о защите нашего милосердного Создателя, «Который не по Своей воле наказывает или огорчает сынов человеческих», и непрестанно стремиться, как нам заповедано, обрести эту защиту, «исполняя Его волю», усердно упражняя свой разум в достижении целей, для которых Он даровал нам этот разум и самое наше существование. Каким образом будет уничтожена свобода этой страны — это другой вопрос. Здесь господа называют причину, которая, как полагают, никоим образом не соразмерна следствию. Единообразный ход истории против них. Она представляет [56] распущенность народа и мятежный нрав некоторых штатов единственными причинами, которых стоит опасаться, а отнюдь не заговорами федеральных должностных лиц. Поэтому весьма вероятно, что если наша свобода когда-либо и будет подорвана, то по одной из двух вышеупомянутых причин. Наша трагедия будет состоять из тех же актов, что и у предшествовавших нам народов; и мы добавим еще один пример к и без того слишком большому числу людей, которые не хотели принимать предостережений и «знать то, что служит к их миру». Однако нам не следует выносить такой приговор нашей стране и интересам свободы, хотя никакой приговор не сможет сравниться с тяжестью нашей вины, если по причине чудовищного упрямства или низости мы предадим дело нашего потомства и человечества, вверенное Провидением нашей родительской и братской заботе. Есть основания полагать, что бедствия наций суть наказания за их грехи. Что касается первой из упомянутых причин, то о ней, пожалуй, излишне говорить далее. Что касается второй, то мы обнаруживаем, что ненадлежащее поведение составных частей, действующих порознь или в частных конфедерациях, ослабляло греков при Амфиктионовом совете и при Ахейском совете. Что до первого, то он не был полностью собранием строго демократических республик. К тому же ему не хватало достаточно тесной связи его частей. После этих наблюдений мы можем переключить наше внимание на другое. Правда, Ахейский союз страдал от дурного поведения некоторых своих частей, но столь же верно и то, что он преодолевал эти трудности и удивительным образом процветал, пока не был распущен описанным образом. [57] Славное действие его принципов свидетельствует для этой отдаленной эпохи и народа с яснейшей очевидностью о том, что человеческий ум никогда не изобретал лучшего противоядия против монархических и аристократических замыслов, чем прочное объединение поистине демократических республик. Под строго или поистине демократическими республиками автор понимает республики, в которых все главные должностные лица, за исключением судебных, время от времени избираются народом. Причина проста. Поскольку свобода и равенство, или, как метко выразился Полибий, благожелательность, лежали в основе их институтов, а энергия правления пронизывала все части в делах, касающихся целого, это противодействовало — ради общего блага — замыслам, вынашиваемым эгоизмом в отдельных советах. Если в каких-то частях брали верх безумие или злонамеренность, дружеские услуги и спасительные меры восстанавливали спокойствие. Так поддерживалось общее благо. Самым своим образованием тирании и аристократии были подчинены — добровольно или по принуждению. Так в союз были приняты керавняне, трезенцы, эпидавряне, мегалопольцы, аргивяне, гермиониняне и флиасийцы. Счастливый обмен! Ибо история сообщает нам, что столь верны они были своим благородным и гуманным принципам, что на своем сейме «не принимали никаких резолюций, кроме тех, которые были одинаково выгодны для всей конфедерации, и интересы каждой части учитывались столь тщательно, что не оставалось места для жалоб!» [58] Как унизительна была бы для гражданина Соединенной Америки мысль о том, что народ этих штатов, обладающий институтами, несравненно превосходящими институты Ахейского союза, и столь огромным превосходством в иных отношениях, не обладает достаточной мудростью и добродетелью, чтобы управлять своими делами с таким же благоразумием и взаимной привязанностью, как это делали древние. Было ли бы это справедливо по отношению к нашей стране? Склад ее характера превосходен и, судя по всему, признается равным складу любой нации в мире. Ее благоразумие оградит ее пыл от двух пороков, которым он может подвергнуться. Первый — это подражание иностранным модам, которые в малом могут вести к великому. Дабы ее граждане стремились к национальному достоинству во всем своем поведении, как частном, так и публичном. На последнее повлияет первое. Дабы простота стала отличительной чертой их нравов, которая, сочетаясь с прочими их добродетелями и формами правления, сможет тогда поистине уподобиться, в восточном стиле, «золотым яблокам в серебряных прозрачных сосудах». Так они надолго — и да будет так, пока текут их реки — избегнут заразы роскоши, этого пестрого порождения невинности, совращенной безумием, прямого предшественника тирании, порождающего вину и нищету. Второй порок, признаков которого у нас пока не наблюдается, — это жажда империи. Это порок, который всегда был и по самой природе вещей всегда должен быть фатальным для республиканских [59] форм правления. Наши потребности суть источники счастья; наши неупорядоченные желания суть источники несчастья. Злоупотребление процветанием есть бунт против Небес и карается соответствующим образом. Разве предложения возражающих господ представляют нашему взору хоть один из великих вопросов, от которых зависела судьба, слава или свобода наций, за исключением того, что некоторые из них говорили о суде присяжных, о чем уже неоднократно и исчерпыванно было сказано? Есть ли среди них хоть одно, направленное на регулирование и, при необходимости, обуздание тех нравов и мер составных частей союза, которые столь губительно сказывались на благополучии каждой существовавшей конфедерации? Не стремятся ли некоторые из них ослабить власть, очевидно предназначенную для такого регулирования и обуздания? Не обнаруживают ли другие из них предвзятость их сторонников к определенным связям, что при попустительстве позволило бы людям с меньшим пониманием и добродетелью повторить беспорядки, столь часто попиравшие общественный мир и честь? Обеспечили ли бы они в совокупности столь же надежную защиту нашей свободе, как частые выборы федеральных должностных лиц народом и разделение власти между этими должностными лицами согласно предложенной системе? Можно ответить, что они стали бы дополнительной гарантией. В ответ позвольте автору пока сослаться на то, что уже было сказано. Главный аргумент возражающих господ содержит прямое доказательство пункта, отстаиваемого автором этого обращения, и, поскольку [60] его можно считать обоснованным, служит ясным подтверждением исторических свидетельств. Они в целом сходятся на том, что главная опасность установления у нас монархии или аристократии будет исходить от федерального сената. Члены этого сената должны избираться людьми, осуществляющими суверенитет своих соответствующих штатов. Следовательно, эти люди должны быть монархически или аристократически настроены, прежде чем они изберут столь же настроенных федеральных сенаторов; и чего заслуживает особое внимание, так это того, что эти люди должны были приобрести подавляющее влияние в своих соответствующих штатах, прежде чем они смогли с таким настроем прийти к осуществлению в них суверенитета, либо же подобный настрой должен быть преобладающим среди народа таких штатов. Рассматривая дело с любой стороны, разве это не есть расстройство в частях союза, и не должно ли оно быть исправлено остальными? Разумно ли ожидать, что эта болезнь поразит всех одновременно? Если нет, то разве здоровые части не должны обладать правом и властью, с помощью которых они могут помешать распространению заразы? И разве размеры нашей территории и количество штатов в ней не увеличат в огромной степени трудность распространения любого политического расстройства и вероятность его пресечения? Из летописей человечества выводятся следующие заключения: что конфедеративные штаты могут действовать благоразумно и честно, а по отдельности — глупо и бессовестно; но предполагать, [61] будто штаты совместно будут действовать безумно и порочно, а по отдельности — мудро и добродетельно, значит идти наперекор всякой вероятности. ФАБИЙ. [62] ПИСЬМО VIII. Предлагаемая конфедерация предлагает нам систему многообразного представительства в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти, как нечто совершенно необходимое для эффективного управления обширной республиканской империей. Каждый довод в ее пользу обретает новую силу при размышлении о событиях, которые неизбежно должны произойти. Число штатов в Америке будет увеличиваться. Если они не будут объединены с нынешними, последствия очевидны. Если они объединены, то это должно быть сделано на основе плана, который передаст им равную свободу и обеспечит справедливую защиту. Эти цели никогда не могут быть достигнуты иначе как путем тесного объединения различных штатов. Утверждали, что весьма обширной территорией нельзя управлять посредством правления республиканской формы. Что подразумевается под этим утверждением? Намереваются ли упразднить все идеи связи и ввергнуть нас в бедствия раздробленности — будь то в виде отдельных штатов или частичных конфедераций? Отупеть от отчаяния, дабы нас непременно постигло разрушение? Фантазия поэтов никогда не выдумывала столь жуткого превращения, какое нам сейчас преподносят. Эгида их Минервы, как говорили, обращала людей лишь в камни. Это же заклинание должно превратить «братский союз» в чудовище, пожирающее само себя и пожираемое всеми своими врагами. Если нельзя отказываться от надежды, здравый смысл учит нас попытаться использовать лучшие средства самосохранения. Это всё, что люди могут сделать, и [63] это они должны сделать. Неужели скажут, что любой вид разъединения или связи, ведущей к нему, предпочтительнее прочного союза? Или есть какое-то очарование в том деспотизме, который, как утверждают, единственный способен управлять такой империей? Нет никаких фактических свидетельств или логических умозаключений, которые оправдывали бы это утверждение. Верно, что обширной территорией в целом управляли произвольно, и столь же верно, что множество республик на такой территории, слабо связанных между собой, неизбежно скатятся в деспотизм. Говорят: такой территорией никогда не управляла конфедерация республик. Согласен. Но где и когда существовала конфедерация республик на такой территории, объединенных так, как эти штаты будут объединены предлагаемой конституцией? Где и когда существовала конфедерация, в которой суверенитет каждого штата был бы представлен на равных началах в одном законодательном органе, народ каждого штата — на равных началах в другом, а совместно представленные суверенитеты и народы всех штатов обладали бы столь сбалансированными и смягчающими полномочиями при издании законов? Или в которой назначение на федеральные должности возлагалось бы на главу государства, избираемого так, как будет избираться наш президент? Или в которой деятельность исполнительной власти регулировалась бы так же, как она будет регулироваться у нас? Или в которой федеральные судьи занимали бы свои должности независимо и во время безупречного поведения? Или в которой власть над ополчением и войсками была бы распределена и контролируема так, как она будет распределена у нас? Или в которой народ был бы столь тесно сплочен религией, кровью, языком, нравами и [64] обычаями, не омраченными прежними распрями или предрассудками? Или в которой дела, касающиеся всего союза, управлялись бы собранием нескольких представительских органов, наделенных различными полномочиями, которые становятся эффективными только при соглагласованных действиях, не будучи отвлекаемы заботами о других делах? Или в которой было бы предусмотрено обеспечение федеральных доходов без прибегания к принуждению штатов — жалкому средству любой другой существовавшей конфедерации, средству, всегда сопряженному со скандальностью и часто с задержкой, ведущей к невосполнимому ущербу? Где и когда существовала конфедерация, которая столь неуклонно следовала бы первому принципу гражданского общества, обязывая своей прямой властью каждого отдельного гражданина — когда этого настоятельно требует общее благо — вносить справедливую долю помощи на поддержание защищающего его государства, не нарушая при этом выполнение им обязанностей перед штатом, жителем которого он является, и в то же время столь полно, столь заботливо обеспечивая воплощение интересов и даже пожеланий каждого суверенитета и каждого человека союза во всех их различных модификациях и проявлениях в их полной силе и эффективности в национальных советах? Такого примера никогда не существовало. Не следует делать и такое заключение. Оно лишено посылок. Настолько неверно утверждение о том, что «весьма обширной территорией нельзя управлять посредством правления республиканской формы», что такой территорией вообще невозможно хорошо управлять посредством правления никакой иной формы. [65] Это утверждение, вероятно, было навеяно размышлениями о демократиях древности без проведения должного различия между ними и демократией Соединенных Штатов. В демократиях древности народ собирался вместе и правил лично. Этот способ был несовместим с большой численностью и рассредоточенностью проживания. В демократии Соединенных Штатов народ действует через своих представителей. Это усовершенствование позволяет собрать волю миллионов по вопросам, касающимся их благосостояния, с бо́льшей пользой, чем волю сотен можно было собрать при древней форме. Существует еще одно усовершенствование, в равной степени заслуживающее внимания, а именно: разнообразное представительство суверенитетов и народа в ныне предлагаемой конституции. Говорили, что это представительство было простым компромиссом. Это был не просто компромисс. Равное представительство каждого штата в одной из палат законодательного органа было первоначальным содержательным предложением, внесенным на конвенте очень скоро после проекта, предложенного Виргинией — штатом, которому Соединенная Америка многим обязана не только в прочих отношениях, но и за его заслуги в зарождении и продвижении этого судьбоносного дела. Это предложение было сделано прямо на том принципиальном основании, что территорией столь обширной, как территория Соединенной Америки, нельзя безопасно и с выгодой управлять иначе как путем объединения республик, из которых каждая сохраняет все права верховного [66] суверенитета, за исключением тех, которые должны быть переданы в пользу союза; что для более надежного сохранения этих суверенитетов они должны быть представлены в отдельном органе и с равным правом голоса; и что они будут уничтожены, если обе палаты законодательного органа будут сформированы из представителей народа пропорционально числу жителей в каждом штате. 57 Этот принцип представляется вполне обоснованным с точки зрения разума. Почему очень обширной территорией нельзя управлять с помощью правления республиканской формы? Отвечали: потому что его власть неизбежно слабеет из-за удаленности частей. Согласен, если это не «тело, соединенное и скрепленное посредством всяких взаимно скрепляющих связей при действии в меру каждого члена». Если это именно такое тело, возражение снимается. Что же предлагается взамен такого совершенного тела, созданного на основе принципа, который призывает людей к объединению, а общества — к конфедерации; того принципа, который посредством передачи и приумножения счастья соответствует милостивым намерениям нашего Создателя по отношению к нам, Его творениям? Поистине то, чтобы естественные ноги и руки этого тела были отсечены, поскольку они слишком слабы, а их места заменены крепкими конечностями из дерева и металла. [67] Монархи, как говорят, способны управлять обширными территориями, потому что они посылают вице-королей управлять определенными областями; и таким образом правящая власть транслируется на всю империю. Пусть так: но каковы последствия? Тирания, пока вице-короли остаются в повиновении у своих господ, а также смуты гражданской войны, когда они восстают, к чему их часто подталкивает само их положение, что неопровержимо доказывает история подобных правлений. Америка разделена и будет разделена на несколько суверенных штатов, каждый из которых обладает всей полнотой власти, надлежащей для управления в собственных границах для собственных целей, а также для действий в качестве члена союза. Они станут гражданскими и военными постами, удобно расставленными по всей империи, с живой и регулярной связью. Удар, прикосновение к любой части будут немедленно ощущаться всем целым. Рим, славившийся имперским искусством, имел проблеск этой великой истины и стремился — насколько позволяла его бессердечная политика — претворить ее в жизнь в своих колониях. Они были уменьшенными копиями столицы, но лишены жизненного начала суверенитета и были слишком малы. Они растворились в окружающих их народах или были ими поглощены. Если бы они существовали сейчас, их можно было бы назвать диковинными автоматами — чем-то вроде наших живых оригиналов. Последние будут иметь поразительное сходство с мягкими чертами патриархального правления, в котором каждый сын управлял собственным домом, а в остальных делах вся семья направлялась общим предком. [68] Захочет ли народ, столь счастливо устроенный, когда-либо променять свое положение на подчинение абсолютному правителю? И сможет ли он когда-либо смотреть без благоговения или действовать без почтения по отношению к тому союзу, который единственный может, при поддержке Провидения, уберечь его от подобного порабощения? Можно ли придумать какое-либо правительство, которое было бы более подходящим для граждан, желающих равной свободы и общего процветания; лучше рассчитанным на предотвращение развращения нравов; на продвижение улучшений, которые делают жизнь дорогой или украшают ее; или которое могло бы в бо́льшей степени соответствовать разуму, лучшим привязанностям, самой природе человека? Какие богатые урожаи счастья могут вырасти из семян свободы, которые сеются ныне! Возделывание их потребует, поистине, непрерывного внимания, неустанного усердия и частой борьбы с трудностями; но возражать против благ, предлагаемых нам нашим Создателем, отвергая сопутствующие условия, — это преступление, с которым по степени может сравниться лишь его глупость. Восхитительны перспективы, которые откроются взору Соединенной Америки: ее сыновья хорошо подготовлены к защите собственного счастья и готовы облегчить чужие страдания; ее флоты грозны, но лишь для неправедных; ее доходы достаточны, но не обременительны; ее торговля изобильна, но не унизительна; мир и тучное изобилие царят в ее пределах, а слава, проистекающая от надлежащего использования власти, окружает их венцом. Какие бы края ни были обречены на рабство, будем надеяться, что некоторые уголки этой земли будут благословлены свободой; будем убеждены, что [69] ничто иное, кроме столь же предложенного союза, не способно сохранить это благо, а потому преисполнимся решимости принять его. Что касается изменений, то небольшой опыт прольет на этот предмет больше света, чем множество дебатов. Какими бы качествами ни обладали те, кто возражает, у них хватит великодушия признать, что они столкнутся с оппонентами, ни в чем им не уступающими и при этом расходящимися с ними в суждениях по каждому затронутому ими вопросу. Делегаты федерального конвента проявили столь неутомимое усердие в служении своей стране, что они не только трудились над созданием наилучшего из возможных планов, но и предусмотрели возможность в любое время вносить поправки властью народа, не подрывая стабильности правительства. С этой целью Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, будет предлагать поправки к конституции либо по заявлению законодательных органов двух третей различных штатов созовет конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут иметь силу во всех отношениях как часть конституции, когда будут ратифицированы законодательными органами трех четвертей различных штатов или конвентами в трех четвертях оных, в зависимости от того, какой способ ратификации будет предложен Конгрессом. Таким образом, путем постепенного продвижения мы сможем время от времени внедрять в нашу конституцию каждое улучшение [70], которое будет соответствовать нашему положению. Для этой цели, возможно, было бы целесообразно, чтобы каждый штат, по мере возникновения необходимости, с величайшим тщанием составлял проекты изменений, требуемых им соответственно, и предписывал своим представителям использовать все надлежащие способы для достижения их ратификации. При таком порядке действий несомненная воля каждого штата, собранная самым хладнокровным образом, а не воля отдельных лиц, будет представлена всему союзу в конгрессе, и этот орган сможет при яснейшем свете, который может предоставить каждая его часть, и с наименьшим поводом для раздражения сравнить и взвесить мнения всей Соединенной Америки; незамедлительно принять те изменения, которые рекомендованы всеобщим единогласием; постепенно выработать способы примирения по противоречивым предложениям и дать почитаемый совет нашей общей страны относительно тех из них, если таковые окажутся, которые по ее суждению неприемлемы, поскольку несовместимы с благополучием этих штатов. Нельзя с полным основанием опасаться, что Конгресс откажется действовать по любым статьям, призванным способствовать общему благополучию, хотя он может не пожелать действовать по тем, которые направлены на продвижение частных интересов; но каковы бы ни были его настроения, он обязан созвать конвент для предложения поправок по заявлениям двух третей законодательных органов различных штатов. Да соизволят те добрые граждане, которые порой обращали свои мысли ко второму [71] конвенту, учесть, что есть люди, которые говорят то же, что и они, но не подразумевают того же. Они заимствуют авторитет своих уважаемых имен, чтобы скрыть отчаянные замыслы. Да подумают они также и о том, не может ли упорство в предложенном плане в противовес конституционному положению разжечь пламя ревности и раздора, которое все их способности и добродетели никогда не смогут потушить. ФАБИЙ. [72] ПИСЬМО IX. Когда рассматриваешь мнения некоторых оппонентов относительно британской конституции, удивляешься, как они могут усматривать столь большую опасность для Соединенной Америки, каковой, по их словам, будет чревата ратификация плана, предложенного нам недавним федеральным конвентом. Эти господа признают, что Британия пережила множество внутренних потрясений и много чужеземных войн при постепенном возрастании свободы, могущества и процветания. Они признают, что не существовало нации, которая столь безупречно соединила бы эти далекие крайности — частную безопасность жизни, свободы и собственности с применением публичной силы; столь выгодно объединила бы различные возможности ополчения, войск и флотов; или столь счастливо смешала бы воедино оружие, искусства, науки, торговлю и сельское хозяйство. Из какого же источника проистекал этот поток счастья? Господа признают, что эти преимущества проистекают из единственной демократической ветви в ее законодательном органе. Они также признают, что в этой ветви, именуемой палатой общин, лишь сто тридцать один член является представителем графств; что почти половина всей палаты избирается примерно пятью тысячами семьюстами лицами, по большей части не имеющими никакой собственности; что пятьдесят шесть членов избираются примерно тремястами семьюдесятью [73] лицами, а остальные — в чудовищной непропорциональности 58 к числу избирателей-жителей. 59 Таким образом, все миллионы людей в этом королевстве, как говорят, представлены в палате общин. Пусть господа будут столь любезны, в вопросе столь им знакомом, провести сравнение между британской конституцией и той, что предложена нам. Тогда, вероятно, возникнут следующие вопросы: существует ли большая угроза нашей свободе со стороны такого президента, который у нас будет, нежели угроза свободе британцев со стороны наследного монарха с огромными доходами — абсолютного в учреждении и распределении должностей, в осуществлении всей исполнительной власти, в командовании ополчением, флотами и армиями и в руководстве их операциями, в учреждении ярмарок и рынков, в регулировании мер и весов и чеканке монеты, — который может созывать парламенты одним дыханием и распускать их кивком, который может по своей воле объявлять войну, заключать мир и договоры, безвозвратно связывающие нацию, и который может жаловать помилования и дворянские титулы, как ему заблагорассудится? Существует ли большая угроза для нас со стороны двадцати шести сенаторов или удвоенного их числа, нежели для британцев со стороны наследного аристократического органа, состоящего из многих сотен лиц, обладающих колоссальным богатством в землях и деньгах, укрепленного сонмом зависимых лиц и которые, пользуясь изъянами конституции, направляют многих из них в палату общин, — которые держат в своих руках треть законодательной власти и которые образуют высший судебный орган нации? Существует ли большая угроза для нас со стороны палаты представителей, избираемой всеми свободными гражданами союза каждые два года, нежели для британцев со стороны такого рода представительства, какое они имеют в палате общин, члены которой, к тому же, избираются лишь каждые семь лет? Существует ли большая угроза для нас со стороны предполагаемых федеральных чиновников, нежели для британцев со стороны такого монарха, аристократии и палаты общин вместе взятых? Какие органы существуют в Британии, наделенные такими возможностями для расследования, сдерживания и регулирования ведения государственных дел, как наши суверенные штаты? Какую долю составляет число свободных землевладельцев в Британии по отношению к числу людей? И какова эта пропорция в Соединенной Америке? Если какой-либо человек, обдумав подобные вопросы, скажет, что при предложенном плане нашей свободе будет угрожать большая опасность, чем свободе британцев при их конституции, он должен иметь в виду, что американцы либо уступают, либо будут уступать британцам во всех отношениях в понимании и добродетели; в противном случае, имея конституцию и правительство, каждая ветвь которых столь чрезвычайно популярна, они, безусловно, могли бы защищать свои права по крайней мере так же хорошо, как британцы могут защищать свои при тех политических институтах, которые у них есть; если только этот человек не склонен к мнению, что монархия и аристократия благоприятствуют сохранению их прав. Если он склонен, то ему не следует медлить с тем, чтобы прийти в себя. Если когда-либо в этой стране появится монархия или аристократия, то это должно произойти в отвратительной форме деспотизма. Каким же одурманенным, развращенным народом должны стать американцы, если, обладая столь несравненными преимуществами, вверенными им почти чудесным образом, они потеряют свою свободу? Через единственный орган представительства, только в законодательном органе упомянутого королевства, хотя этот орган и болен, такие порции народного здравого смысла и честности проникали в национальные советы, что очищали другие части и сохраняли целое в его нынешнем состоянии здоровья. Своей собственной энергией и вниманием, следовательно, этот народ, по провидению, обязан благами, которыми он наслаждается. Они удерживали и сейчас удерживают истинный баланс в своем правительстве. Пока они сохраняют свой просвещенный дух, они будут продолжать удерживать его; и если они будут помнить о том, чем обязаны другим, так же как и о том, чем обязаны самим себе, они, вероятнее всего, будут и впредь счастливы. Они знают, что существуют полномочия, которые невозможно ограничить в явном виде без ущерба для них самих; и их великодушие презирает любой страх перед такими полномочиями. Это великодушие научило Карла I, что он был лишь королевским слугой; и это великодушие заставило армию Якова II, набранную, оплачиваемую и содержащуюся им самим, смутить его возгласами в поддержку свободы. Они не просят о договорах, нарушения которых могут потребовать национальное благополучие и, в некоторых случаях, само существование нации. Они презирают такие опасные меры предосторожности против опасности. Они знают, что любые полномочия, даже те, которые согласно формам конституции являются непреодолимыми и абсолютными, а их немало, должны осуществляться на благо общества; и что когда они используются во вред обществу, они применяются неконституционно. Этот простой текст, прокомментированный их опытным разумом, благополучно провел их через опасности всякого рода: и теперь они таковы, какими мы их видим. При взгляде на это почти возникает искушение поверить, что их островное положение, почва, климат и некоторые другие обстоятельства создали своеобразие темперамента, необычайно благоприятное для союза разума и страсти. Безусловно, весьма примечательно, с какой живостью, беспристрастностью и благоразумием они вмешивались в важных случаях; своим патриотизмом сообщали временную прочность своему расстроенному представительству; и приказывали общественным беспорядкам прекратиться. Двух примеров из многих будет достаточно. Превосходный Вильгельм III был обеспокоен палатой общин. Он распустил парламент и обратился к народу. Они помогли ему. Его преемник, нынешний король, в подобном затруднении сделал то же обращение и получил такую же помощь. Так они действовали: но американцы, в чьих жилах течет та же кровь, имеют, по-видимому, совсем другие головы и сердца. Мы будем порабощены президентом, сенаторами и представителями, избранными нами самими и постоянно сменяющимися в течение периода времени, отведенного для пребывания в должности членов палаты общин? Это странно: но, как нам говорят, это правда. Может быть, и так. Поскольку на кону всё, что у нас есть, давайте выясним, каким образом это событие должно произойти. До или после всеобщего разложения нравов? Если после, то это не заслуживает внимания. Потеря счастья тогда последует сама собой. Если до, то как это будет достигнуто? Станет ли добродетельный и разумный народ выбирать злодеев или глупцов в свои чиновники? Или, если они выберут людей мудрых и честных, потеряют ли они то или другое, заняв свои места? Если потеряют, не будут ли их места быстро заняты другим выбором? Следует ли ожидать подобного расстройства снова, и снова, и снова? Может ли кто-нибудь поверить, что следует ожидать таких поразительных феноменов? Был ли когда-нибудь случай, чтобы правители, таким образом выбранные народом из своей собственной среды, в опасаемой манере оскорбили свои собственные нежные связи, а также интересы, чувства и настроения своих любящих и доверяющих соотечественников? Вероятнее ли такое поведение в нынешний век человечества, чем в более темные периоды, которые ему предшествовали? Более ли склонны люди сейчас, чем прежде, предпочитать неопределенность определенности, вещи опасные и позорные тем, что безопасны и почетны? Могут ли все тайны такого беззакония управляться предательскими правителями столь чудесным образом, что никто из их просвещенных избирателей или их честных соратников, действующих с ними в государственных органах, никогда не сможет обнаружить заговор, пока, наконец, он не разразится разрушением всей федеральной конституции? Не в десять тысяч раз менее вероятно, что такие события произойдут, чем то, что мы подвергнемся бесчисленным бедствиям, отвергнув предложенный план или даже отложив его принятие? Давайте рассмотрим наши дела в ином свете. Наше различие в управлении, участие в торговле, совершенствование политики и величина власти не могут быть излюбленными объектами внимания монархий и суверенитетов Европы. Наша потеря будет их выгодой — наше падение, их подъемом — наш позор, их триумфом. Разделенные, они могут отвлекать, диктовать и разрушать. Объединенные, их усилия будут волнами, разбивающимися в пену о скалу. Пусть нашим национальным характером будет — оживленная умеренность, которая ищет только свое и не удовлетворится меньшим. Своим любимым согражданам Соединенной Америки автор посвящает это несовершенное свидетельство своей привязанности с горячими молитвами о вечности свободы, добродетели, благочестия и счастья для них и их потомства. ФАБИЙ. Хэнсон, Александр Конти. Замечания по предложенному плану федерального правительства. Аристид. Замечания по предложенному плану федерального правительства, адресованные гражданам Соединенных Штатов Америки и, в частности, народу Мэриленда, Аристидом. «Поскольку конфедеративное правительство состоит из мелких республик, оно пользуется внутренней радостью каждой из них; а что касается его внешнего положения, посредством ассоциации оно обладает всеми преимуществами обширных монархий». Монтескье, «О духе законов», кн. 9, гл. 1. Аннаполис; напечатано Фредериком Грином, государственным типографом. 8-я доля, стр. 42. Написано Александром Конти Хэнсоном, членом Конвента штата Мэриленд и канцлером Мэриленда с 1789 года до своей смерти в 1806 году. И Дрейк, и Лэнмен перепутали Хэнсона и его сына в своих очерках о нем, и лучший отчет приведен в книге Хэнсона «Старый Кент». «Эти замечания не все оригинальны, но они весьма рассудительны, рассчитаны на то, чтобы устранить возражения против предложенного плана правительства». [Ноа Уэбстер.] в «Американском журнале». П. Л. Ф. ДЖОРДЖУ ВАШИНГТОНУ, эсквайру. Не как дань уважения достоинству, которое никакое признание или знаки отличия не могут вознаградить, но чтобы оказать честь самому себе, которую, трудясь в одном общем деле, он льстит себя надеждой, в некоторой степени заслужил; автор просит позволения посвятить следующее несовершенное эссе. В мои намерения входит со всей возможной прямотой рассмотреть предложенный план федерального правительства. Его враги и его сторонники придавали особое значение именам, которыми он подписан. Поскольку одна сторона хотела бы получить ваше безоговорочное согласие, ссылаясь на авторитеты, а другая хотела бы сорвать меры, возбуждая вашу ревность к людям, позвольте мне, прежде всего, сделать некоторые общие замечания о лицах, которые составляли недавний достопамятный конвент. В целом они отличались своими талантами и заслугами. Они не были в основном теми людьми, кому идея конвента пришла в голову первой, и общеизвестно, что, как правило, они принимали свои назначения неохотно. Казалось бы, однако, согласно некоторым смутным намекам, что, как только они обнаружили, что собрались, их природа изменилась; и роковым образом они объединились для уничтожения ваших свобод. Теперь это совершенно потрясает мою веру. Я скорее вообразил бы, что священность доверия, беспримерное величие случая и товарищество великих и добрых людей могли бы возвысить душу самого отъявленного негодяя, если бы таковому было возможно получить место в этом прославленном собрании. Если те, кто хотел бы внушить подозрение и недоверие, могут предложить какую-либо точную идею, то она должна быть такой: члены конвента будут избраны в первый федеральный конгресс и, объединившись там снова, составят орган, способный подавить всякое сопротивление их собственному возвеличиванию. Согласно их схеме, однако, столь глубоко продуманной, палата представителей должна избираться народом раз в два года; и если они действовали так, чтобы оправдать любые разумные опасения относительно своих замыслов, будет легко в любое время предотвратить их избрание. Истина заключается в том, что очень немногие из них либо желают быть избранными, либо согласились бы служить, будь то в этой палате или в сенате. Я упражнял свое воображение, чтобы придумать, каким образом они или любые другие люди, предположив, что они имеют полную власть в обеих палатах, могли бы воздвигнуть это воображаемое сооружение власти. Я прошу любого человека указать на какой-либо закон или систему законов, которые могли бы быть придуманы для этой цели, получить окончательное согласие каждой ветви и быть приведены в исполнение вопреки интересам и желаниям свободного, разумного, пытливого народа, привыкшего к самой безграничной свободе исследования. Начать с попытки ограничить прессу, вместо того чтобы способствовать их замыслам, было бы самым эффективным средством их предотвращения. Я осведомлен о почти всеобщей склонности к увеличению и злоупотреблению властью. Но если мы должны удерживать власть из-за возможности ее извращения, мы должны упразднить правительство и подчиниться тем бедам, которые оно было призвано предотвратить. Совершенство политической науки состоит главным образом в обеспечении взаимных сдержек между различными ведомствами власти, сохраняя при этом зависимость величайших из них от народа. Я говорю применительно к единому правительству. Необходимость другого вида правительства, для взаимной обороны и защиты этих американских штатов, ни один человек, обладающий здравым смыслом и честностью, насколько мне известно, еще не отрицал. Конвент постоянно держал вышеупомянутый принцип в поле зрения. Они придумали, что будет чрезвычайно трудно, если не совсем невозможно, любому лицу превысить или злоупотребить своей законной властью. В их плане нет ничего похожего на наделение индивидов властью ради их собственного удовлетворения. Каждое делегирование и каждое преимущество, которое может быть получено индивидами, имеет строгое отношение к общему благу. Рассматривать их конституцию по статьям и разделам было бы болезненным и ненужным делом. Я постараюсь ответить на такие возражения, которые уже слышал, предвосхитить другие; указать на некоторые преимущества, не общеизвестные; и исправить определенные ошибки в отношении толкования. Когда конвент был назначен, я очень боялся, что многочисленные семена и принципы раздора между штатами навсегда помешают им согласиться на какую-либо эффективную систему вообще. Я опасался, в частности, что спор о представительстве станет камнем, о который разобьется судно, содержащее все наши надежды. Когда, следовательно, я разглядел этот справедливый компромисс между большими и меньшими штатами, моя тревога мгновенно исчезла, а душа озарилась внезапным лучом. Как же тогда я, несколько месяцев спустя, был разочарован повторением аргументов относительно неравенства представителей в первой ветви. Нам говорили, что меньшинство в конвенте рассуждало на основе первопринципов, что, поскольку все люди в естественном состоянии равны в отношении прав, так же равны все отдельные и самостоятельные штаты; — что, когда индивиды формируют свободное правительство, они все должны иметь равное право голоса, либо при разработке законов самостоятельно, либо при выборе представителей, хотя один человек в десять раз сильнее, богаче или мудрее другого; так же и когда несколько штатов объединяются для общего удобства, они должны встречаться на условиях полного равенства, хотя один в десять раз богаче, затратнее и густонаселеннее другого; — что при нашем нынешнем договоре штаты равны и что никакого ущерба от этого равенства не произошло. Этим аргументам, можно представить, было противопоставлено нечто вроде следующего: «Вы говорите о первопринципах и в то же время позволили бы 180 000 свободных жителей Мэриленда иметь не больше участия в выборе представителей, чем только 30 000 жителей Делавэра. Вы предлагаете, чтобы эти 30 000 несли равную часть бремени и пошлин? Что касается того, что никакого ущерба не произошло от равенства, как вы его называете, при статьях конфедерации, мы думаем обратное; и что это мнимое равенство было ядом, который пропитал все наши дела». Предвосхищение подобных аргументов вызвало те опасения непримиримых разногласий. Было бы излишне повторять больше. Если бы ангел был судьей, он не мог бы предложить более справедливого и более политически мудрого средства, не только как компромисс, но и для установления такой решительной разницы между двумя ветвями конгресса, которая сделает их, действительно, двумя отдельными органами, действующими путем взаимного баланса и сдержки. Этим средством безопасность обеспечена меньшим штатам так же полно, как если бы сенат был единственным законодательным органом. Возможно (если такую вещь можно придумать), что из-за неравенства в первой ветви будут сделаны предложения дать большим штатам некоторое преимущество перед меньшими; но равенство в сенате навсегда исключит его принятие. Стоит отметить, что не более трех из тринадцати в настоящее время считаются большими штатами в особом смысле этого слова. Нет причин предполагать, что в федеральном, подобно штатному, законодательном органе сенат будет запуган или подавлен более многочисленной ветвью. Демагог может разглагольствовать, неистовствовать, угрожать и пениться, производя не больше впечатления, чем ревущие валы производят на твердый берег. Если бы не это равенство в одном и неравенство в другом, можно было бы заподозрить слишком полное совпадение мнений. Конвент подвергся критике за превышение своих полномочий. Но он не был наделен никакой иной властью, кроме той, которой обладает каждый свободный гражданин штатов. Его обязанностью было давать советы, и дальше этого он не пошел. Если бы он был даже наделен полными полномочиями изменять нынешний договор, их предложенный план не превысил бы их доверия. Поправка, на парламентском языке, означает либо добавление, либо уменьшение, либо вычеркивание всего и замену чем-то другим. Конвент не был ограничен. Штаты не говорили им: эта статья должна остаться, эта должна быть вычеркнута, а эта может быть изменена. Заявленной целью конвента было проконсультироваться о дополнительных полномочиях, необходимых для наделения конгресса. Но члены этого конвента, осознавая из опыта этих штатов, из истории древних и современных государств и, могу добавить, из принципов человеческой природы, что один и тот же орган людей не должен создавать и исполнять законы; и что один орган в одиночку не должен делать первое, отделили исполнительную власть, насколько это было уместно, от законодательной; и последнюю они разделили на две ветви, состоящие из разных материалов, отличные от и полностью независимые друг от друга. Палата представителей должна быть непосредственным выбором народа, и один человек должен представлять 30 000 душ. В деле такой важности и в округах, содержащих столько голосов, не следует предполагать, что никчемный персонаж преуспеет с помощью тех искусств, которые иногда преобладали на выборах в графствах. Следует ожидать, что в целом народ будет выбирать людей таланта и характера. Даже если бы они были так склонны, они могут выбирать только тех, кто достиг зрелого возраста, кто был, по крайней мере, семь лет гражданином Соединенных Штатов и во время выборов является резидентом соответствующего штата. Какие бы законы ни были предложены или одобрены этими людьми, они должны связывать их самих, их детей и их связи. Если один человек или партия предложит меру, рассчитанную на продвижение частного интереса за счет общественного блага, мыслимо ли, что вся палата будет вовлечена в эту меру? Предположим, что это произойдет. Мера не может быть принята как закон без согласия другой палаты, состоящей из людей еще более избранных, обладающих превосходными квалификациями по месту жительства и возрасту и в равной степени связанных законами. После получения согласия сената законопроект должен быть представлен на возражения президента. Он никоим образом не зависит от законодательного органа, который никоим образом не может наказать его, за исключением какого-либо преступления, известного законам. Он избирается лицами, выбранными для этой специальной цели. Он получает компенсацию, которая не может быть уменьшена или увеличена во время его пребывания в должности. Срок его полномочий ограничен четырьмя годами, если только он не действовал так, чтобы заслужить расположение народа. Из способа его избрания невозможно, чтобы он мог интриговать с выгодой; и, по природе других вещей, он никогда не преуспеет с помощью взяточничества и коррупции. Как и любой другой индивид, он подлежит наказанию. Наконец, по истечении срока его полномочий он возвращается в массу народа. Несмотря на все эти обстоятельства, среди врагов плана распространилась идея, и они стараются внушить вам, что любая власть, которая может осуществляться этими делегатами народа, будет использована вопреки интересам их избирателей. Это предположение настолько отталкивающее для моего ума, что я удивляюсь, как любой человек хоть с малейшим великодушием или размышлением может его принять. Ассамблея Мэриленда в отношении внутренних правил почти всемогуща. И все же, есть ли человек, который предполагает, что ассамблея намеренно приняла бы законы, наносящие ущерб народу? Почему тогда мы должны не доверять федеральной ассамблее, выбранной на короткий срок, связанной теми же узами и выбранной из-за их талантов и патриотизма? Но, говорят возражающие, хотя мы, вероятно, могли бы довериться конгрессу с безопасностью, несовместимо с благоразумием, без явной необходимости, уполномочивать кого-либо причинять нам вред. Всякий раз, когда предложенный план делегирует полномочия, которые, как вы полагаете, можно было бы безопасно отклонить, будьте уверены, что небольшое размышление подскажет веские причины для их предоставления. В то же время вы можете быть убеждены, что, поскольку некоторые полномочия не предназначались для осуществления, так они никогда и не будут осуществлены без абсолютной необходимости. Я был позабавлен писаниями одного явного друга плана. «Пусть никто, — говорит он, — не думает о предложении поправок. Если каждый человек будет возражать, и если его возражения возобладают, от системы не останется ни строчки. Вы должны принять всё или отвергнуть всё». Высказавшись столь разумно, он советует штатам отвергнуть с единодушием и твердостью следующее положение. «Статья I, раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате законодательным органом оного; но конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест выбора сенаторов». Может ли этот автор вообразить, что конгресс осмелится использовать эту власть без наступления одного или нескольких случаев, созерцание которых побудило конвент создать ее. Это случаи вторжения иностранной державы; пренебрежения или упорного отказа законодательного органа штата; преобладания партии, предписывающей так, чтобы соответствовать зловещей цели или нанести ущерб общему правительству. Другие, возможно, могли бы возникнуть в конвенте. Но этих может быть достаточно, чтобы доказать уместность такой власти у федеральной главы. Никогда не предполагалось, что конгресс должен в какое-либо время вмешиваться, если только в случае неудачи законодательного органа штата или для изменения таких правил, которые могут быть явно неуместными. Осуществление этой власти должно во все времена быть столь очень нежелательным, что конгресс не решится на него без какой-либо очень веской и существенной причины. Пусть конгресс даже назойливо осуществляет каждую власть, данную этой статьей, представители все равно должны избираться народом, а сенат — законодательными органами штатов. Положение никоим образом не может допускать иного толкования. Если бы само назначение в конгресс обладало магией извращать темпераменты и принципы людей, я не вижу искушения для злоупотребления этим или любым другим из их полномочий. Плохие люди время от времени встречаются в каждой многочисленной ассамблее. Но при всех обстоятельствах я предсказываю, что в конгрессе их партия будет мала. Если бы туда был послан самый развращенный персонаж, который когда-либо действовал, как чума, для своего собственного штата; если бы он обладал талантами, превосходящими остальных, я бы мало боялся его влияния, если только не мог бы предположить, что большинство подобных персонажей может быть выбрано. Даже тогда, повторяю, они не будут под искушением, достаточным, чтобы повлиять на разумный ум; и ни один человек зрелого возраста еще не был злым ради одного только зла. Вы слышали, что благодаря привилегии выдвигать лиц на должности президент найдет конгресс достаточно покорным, чтобы принять любые законы, которые он сочтет нужным предложить. Авторы этого предположения обязаны показать какой-то интерес у президента, побуждающий его предлагать предвзятые меры. Я отметил, что по конституции его жалованье не может быть ни увеличено, ни сокращено во время его полномочий; и изменить конституцию не в силах конгресса. Если бы он, однако, задумал и попытался добиться какого-либо опасного акта этого органа, можем ли мы представить, что эта приманка будет достаточно мощной, чтобы развратить большинство в каждой палате? Ни один член не может быть назначен на должность, созданную или прибыль от которой будет увеличена в течение времени, на которое он был избран. И ожидание таких, которые могут освободиться в течение четырех лет, вряд ли развратит даже наименьшее число, которое может в любом возможном случае составлять большинство в двух палатах. Сделать членов каждой палаты неизбираемыми на любую другую должность вообще было бы даже неразумно из-за того, что это лишило бы эти штаты услуг, возможно, лучших людей. И было бы несправедливо отказывать людям в возможности получения благ, которые могли бы быть достигнуты другими, менее заслуживающими. При установлении и определении этого очевидного принципа конвент явно следовал этому очевидному принципу, что все вещи, которые касаются союза в целом, должны регулироваться федеральной главой; и что каждый законодательный орган штата должен регулировать те вещи, которые касаются только его собственного внутреннего управления, вместе с отдельными интересами его граждан. Враги предложенной конституции сочли важным показать, что такая никогда не существовала раньше. Она действительно не согласуется с определениями в книгах, взятыми из Амфиктионова совета, Соединенных Нидерландов или Гельветического корпуса. Они поэтому сделали бы вывод, что она неверна. Этот способ рассуждения не заслуживает серьезного опровержения. Конвент изучил эти различные конституции, если их можно так назвать. Он нашел их либо прискорбно дефектными в отношении их собственной конкретной цели, либо неприменимыми к нашей. Возможно, наши собственные статьи конфедерации в теории кажутся более совершенными, чем любая из них. Эти статьи были составлены по правилам; законодательная и исполнительная власти были сосредоточены в одной ассамблее. Крайняя осторожность их создателей в обеспечении независимости отдельных штатов из-за ее принципа была весьма похвальна. Но опыт полностью продемонстрировал, что эта конституция неадекватна целям, для которых она была создана, и всеобщее убеждение в ее дефектах стало причиной конвента, удивительно, что сейчас предпринимаются попытки предпочесть все еще теорию, не основанную на природе вещей, а полученную лишь из нескольких прискорбных примеров. Если две ветви в законодательном органе штата уместны, почему, во имя здравого смысла, они не таковы в конфедеративном законодательном органе? Многие примеры поспешных, необдуманных действий конгресса как законодательного органа были приведены другими авторами; и до тех пор, пока человечество будет оставаться под влиянием страсти или интереса, такие действия будут происходить в каждой многочисленной ассамблее людей. Хорошими писателями общепризнано, что там, где какой-либо один политический орган обладает полными полномочиями, законодательными и исполнительными, будь то один человек, или избранные немногие, или многочисленная ассамблея, не имеет значения; — правительство должно в скором времени стать деспотическим. Что в свободном правительстве, следовательно, законодательная и исполнительная власти должны быть всегда отличными и отдельными, является положением в декларации прав Мэриленда. Этот избитый принцип был выдвинут с большой уверенностью против создания сената советом при президенте. Он был выдвинут также даже теми людьми, которые хотели бы, чтобы вся власть федерального правительства была сосредоточена в одной ассамблее. Я имею в виду людей, которые настаивают на том, что конвент должен был сделать не более чем посоветовать, каким образом полномочия нынешнего конгресса должны быть увеличены. Давайте поймем принцип в его надлежащем объеме. Из этого не следует, что орган, чье согласие требуется при принятии законов, но который не может сам по себе совершить какой-либо законодательный акт, не может быть подходящим советом для верховного исполнительного магистрата, получающего свою власть, подобно им, от народа, никоим образом не зависящего от них или непосредственного выбора народа для какой-либо частной выгоды и не обладающего долей в законодательстве, кроме предложения своего совета. Возражение против этой части конституции, признаюсь, поначалу казалось грозным. Причины, которые, как я теперь предполагаю, повлияли на конвент, тогда не пришли мне в голову. Но я давно придерживаюсь максимы, которую горячо рекомендую другим — никогда не осуждать абсолютно, даже про себя, какой-либо один вид, пока я не смогу найти какой-то другой вид, который я считаю лучшим. Поскольку ни один человеческий институт не может обладать абсолютным совершенством, легко обнаружить какой-то изъян или дефект почти во всем, что может придумать человеческий ум, или, по крайней мере, рассуждать правдоподобно против этого. Но эта способность находить ошибки отнюдь не достаточна, чтобы составить политика или государственного деятеля. Я обдумывал, какой совет мог бы быть предпочтительнее, при всех обстоятельствах, сенату. Самая простая вещь в природе! Восклицает тот, кто решает все трудности сразу. Почему бы не назначить орган, чтобы действовать как совет и ничего больше? Одна причина, и не очень непопулярная, — это большие дополнительные расходы. Однако эту причину я считаю самой легкой из всех; и общее предложение включает в себя большое разнообразие других соображений. Для совета существенно, чтобы члены были свободны, насколько возможно, от всякой предвзятости или ненадлежащего влияния. Этот отдельный и самостоятельный совет должен быть избран народом или специальными выборщиками; законодательным органом или одной из его ветвей; или каким-либо ведомством; или президентом. То, что народ должен либо создавать законы, чтобы связывать себя, либо избирать лиц, без согласия которых никакие законы не будут созданы, существенно для его свободы. Но всеобщий опыт запрещает, чтобы они непосредственно выбирали лиц для исполнения законов. Должен ли законодательный орган, или сенат, или палата представителей иметь это назначение? Совет, таким образом выбранный, зависел бы от своих избирателей; и это было бы то же самое во многих отношениях, как если бы законодательный орган исполнял свои собственные законы. Можете ли вы поверить, что совет, выбираемый ежегодно или раз в два или три года, осмелился бы следовать во всех случаях диктату собственного суждения, вопреки известной воле тех, кто скоро будет иметь возможность удалить их? Не стремились бы они угодить ведущим людям; и не открылось бы в каждый период выборов прекрасное поле для интриг и клик? Был бы только один способ сделать совет, таким образом выбранный, независимым от своих избирателей; и это — выбор их пожизненно, с жалованьем, которое не подлежит увеличению или уменьшению. Против выбора исполнительной власти пожизненно причины действительно весомы. Если бы они тогда держали свои комиссии во время хорошего поведения, должен был бы существовать какой-то трибунал для определения этого хорошего поведения; и какой орган это может быть, кроме конгресса, было бы трудно решить. Кроме того, хорошее поведение члена совета не определяется, подобно поведению судьи, которое имеет отношение к законам и вещам общеизвестным. В должности первого многое оставлено на усмотрение, что я не могу представить, с какой уместностью он может держать ее на условии хорошего поведения. Не может быть верного критерия, и решение должно поэтому неизбежно зависеть от усмотрения или простого мнения его судей, основанного на каких-либо установленных принципах вообще. Совет, выбранный самим президентом, вероятно, состоял бы из существ, преданных его воле. Я не вижу причин, почему какой-либо чиновник правительства должен делать это назначение. Остается тогда только выбор народом выборщиков и постановка совета президента на ту же основу, что и он сам. Здесь возникает возражение о расходах; и здесь снова возник бы спор относительно равенства представительства. Сенат, по всей вероятности, будет состоять из самых важных персонажей, людей просвещенного ума, зрелых в суждениях, независимых в своих обстоятельствах и не получающих свое основное пропитание от своего жалованья, как, вероятно, были бы члены совета, отличного и отдельного от всех других государственных должностей. Я поэтому не просто примирился со статьей, о которой идет речь. Она вызывает мое самое теплое восхищение и полное одобрение. Есть ли какая-либо власть, ненадлежащим образом доверенная этой избранной ассамблее, в которой все штаты имеют равный интерес и в которую они наверняка сделают решительный пункт посылать своих лучших людей? Именно это равенство, почти так же, как любое другое обстоятельство, рекомендует его как исполнительный совет. Сенат должен судить по импичментам. Только по их совету президент может заключать договоры, назначать послов, министров, консулов, судей верховного суда и должностных лиц, не предусмотренных иным образом в конституции. Давайте поразмышляем, могли ли бы эти вещи быть сделаны лучше другим органом и уместно ли для одного человека (предположим даже, что спаситель своей страны бессмертен) иметь назначение всех этих важных чиновников. Мне всегда казалось, что ни один человек, ни многие люди не должны обладать этой трансцендентной властью в республике. Один человек, находящийся у высокой власти, если он всегда имеет в виду правильное, с трудом может разглядеть истинные характеры людей. Постоянно предпринимаются усилия, чтобы навязать его суждению. Но, действительно, один человек обычно дарует по милости. В большой ассамблее, возможно, есть равная пристрастность; и выборы проводятся путем интриг и клик. Избранная ассамблея открыта для прямого обращения; и хотя каждый может предполагать, что питает свои пристрастия, он не может рекомендовать своих фаворитов, не указав их существенных квалификаций и не став, в некоторой мере, ответственным за их поведение. Именно здесь характеры исследуются наиболее справедливо и назначения делаются наиболее обдуманно. Я апеллирую к всеобщему опыту, не основаны ли эти замечания на фактах и не были ли самые разумные назначения сделаны малыми избранными ассамблеями. Я признаю, что число сенаторов только для этой цели чрезмерно. Но я могу с уверенностью полагаться на необычайный отбор, чтобы компенсировать избыток. Власть президента пугает особенно тот класс, который не может вынести вида других, обладающих тем воображаемым благословением, к которому, увы! они сами должны стремиться тщетно. Они говорят вам, что этот верховный магистрат, хотя он и называется скромным именем президента и избран только на четыре года, будет во всем существенном императором, королем или, по крайней мере, штатгальтером; и что его достоинство через несколько лет станет наследственным. Давайте изучим основание этого тревожного предсказания. Прежде чем это назначение может быть закреплено и прежде чем даже срок может быть увеличен, конституция должна быть изменена с согласия народа. Каким же методом тогда президент осуществит это изменение? Каждый гражданин в союзе будет цензором его поведения. Даже его личность не защищена особо; и средства угнетения мало находятся в его власти. Пусть ревность народа однажды поднимет тревогу, и по истечении срока его полномочий он будет уволен так же неизбежно, как свет сменяет тьму. Выборы президента не проводятся в одной ассамблее, где могут быть опробованы различные искусства коррупции. Он избирается лицами, выбранными в один и тот же день, в тринадцати различных ассамблеях, в тринадцати различных штатах. Выборная монархия давно сурово порицалась. Но если бы страны, где она преобладала, пользовались такими правилами, как эти, они, возможно, в настоящее время предпочли бы их правилам наследственного преемства, которые так часто сажали на трон глупцов и тиранов. Кажется, однако, что президент может, возможно, быть оставлен пожизненно. Он может так, при условии, что он этого заслуживает. Если нет, он удаляется в безвестность, даже без утешения от того, что вызвал какие-либо потрясения, обычно сопровождающие великие революции. Если бы он был достаточно злым или безумным, чтобы предпринять попытку, он искупает ее верной потерей богатства, свободы или жизни. Я возвращаюсь к полномочиям конгресса. Они почти повсеместно признаются уместными для федеральной главы, за исключением только «всеобъемлющей статьи» и власти поднимать флоты и армии без какого-либо ограничения или лимита в мирное время. Статья гласит так:— Статья I, раздел 8, последний абзац. «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любое ведомство или должностное лицо оного». Опасаются, что эта «всеобъемлющая статья» даст предлог для освобождения конгресса от всех конституционных ограничений. Я не буду здесь снова настаивать на залоге, которым мы наслаждаемся в общем интересе и верной привязанности представителей и сената; отбрасывая малую вероятность большинства в каждой ветви, находящегося под тем же искушением. Рассмотрите значение слов. Я принимаю толкование этих слов в точности таким же, как если бы статья продолжалась далее и говорила: «Никакой акт конгресса не будет действительным, если он не имеет отношения к вышеуказанным полномочиям и не является необходимым и надлежащим для приведения их в исполнение». Но говорят возражающие: «Конгресс, будучи сам судьей необходимости и уместности, может принять любой акт, который он может счесть целесообразным, для любой другой цели». Это возражение применяется с равной силой к каждому конкретному полномочию, определенному конституцией; и если бы существовал билль о правах, можно было бы сказать, что конгресс является судьей и этого тоже. Они могут, однако, поразмыслить, что каждый судья в союзе, будь то федерального или штатного назначения (и некоторые люди сказали бы, каждый присяжный), будет иметь право отклонить любой акт, переданный ему как закон, который он может счесть противоречащим конституции. Это может, тем не менее, поразить вас с первого взгляда, что положение, столь очевидно склонное вызывать недоверие, могло бы быть хорошо опущено. Так действительно могло бы быть, если бы существовала возможность предусмотреть всё необходимое и надлежащее для приведения в исполнение различных полномочий, которые предполагалось наделить. Без этой общей статьи легко было бы предположить случаи, в которых конкретная статья могла бы быть некомпетентной для своей собственной цели. Из-за отсутствия некоторых простых и очевидных различий было высказано столько бессмысленного шума против постоянных армий, что они стали политическим пугалом. Ограниченный монарх, имеющий средства содержать во все времена армию, преданную его воле, мог бы вскоре растоптать естественные и гражданские права своих подданных. Если бы нынешний конгресс нашел средства увеличить силу, которую он сейчас содержит, кто из вас по этой причине испытал бы малейшую тревогу? Кто из всех европейских держав лишен армии? Кто из них, если бы они были свободны, мог бы быть уверен в том, что останется таковой без постоянной силы? Я мог бы пойти дальше и спросить, потерял ли кто-либо из них свои свободы с помощью постоянной армии? Войска, постоянно содержащиеся в Великобритании, грозны для ее соседей, и все же ни один разумный англичанин не опасается уничтожения своих прав. Это правда, что он знает, что эти войска не могут содержаться без согласия его представителей, ежегодно получаемого. Но необходимость армии он легко осознает; а число он оставляет на усмотрение парламента. Должен ли тогда американец иметь большие страхи перед президентом, чем англичанин перед своим королем? Или не может ли он доверять своим представителям и сенату с такой же уверенностью, какую англичанин возлагает на общины и лордов? Пусть федеральная глава будет устроена как угодно, не может быть совершенной безопасности без как сухопутных сил, так и военно-морского вооружения. Невозможно сказать, сколько будет достаточно во все времена мира. У нас есть та же безопасность против злоупотребления этим, как и любой другой властью. Расходы на армию могли бы действительно вызвать страхи другого рода — что мы не сможем содержать достаточно сил для самого подходящего случая. Предположим ограничение в мирное время. Что тогда делать в перспективе войны? Если вы сделаете различие между глубоким миром и угрожающей войной, кто, кроме конгресса, должен определять необходимость? Если вы не делаете различия, то будет целесообразно объявить войну в тот момент, когда опасность будет осознана, чтобы было законно готовиться только к справедливой обороне. В конце концов, я рассматриваю это великое возражение как простой предлог для запугивания вас, как детей, призраками и домовыми. Здесь может быть важно заметить, что, хотя хорошо регулируемое ополчение всегда считалось истинной защитой свободной республики, всегда есть честные цели, которые не могут быть достигнуты ополчением. Если бы они были, бремя ополчения было бы столь велико, что свободный народ ни в коем случае не был бы готов его нести. Если действительно возможно по природе вещей, что конгресс в какой-либо будущий период встревожит нас ненадлежащим увеличением войск, не могли бы мы в таком случае положиться на ополчение, которое есть мы сами. В таком случае было бы смешно настаивать на том, что федеральное правительство наделено властью над всем ополчением союза. Даже когда конгресс будет осуществлять эту власть в самых подходящих случаях, в конституции предусмотрено, что каждый штат должен сам назначать офицеров и обучать свое ополчение. Возражения против судебной власти, вероятно, более искренни. Статья была в целом неправильно понята или искажена; и после уделения большого внимания я не уверен, что полностью понимаю ее. Я, однако, наконец удовлетворен, что никакое разумное толкование не может быть дано этой части предложенного плана, чтобы оправдать отклонение всего или поставить дела в худшее положение, чем они есть в настоящее время. Судебная власть должна быть возложена на один верховный суд, установленный в месте пребывания правительства, с легкостью и удобством для народа конгресс может в дальнейшем назначить низшие суды в каждом из штатов. Юрисдикция этого верховного суда должна быть частично первоначальной и частично апелляционной. Относительно объема любой из них не может быть никакого сомнения, так как нет ни двусмысленности, ни неопределенности в соответствующих выражениях. Первоначальная юрисдикция верховного суда распространяется:— 1. На все дела, в которых может быть замешан посол, любой общественный министр или консул. 2. На все дела вообще, в которых штат может быть стороной. — Это второе подразделение может быть разделено на 1. Дела между Соединенными Штатами и одним или несколькими отдельными штатами. 2. Дела между двумя или более штатами. 3. Дела между штатом и его собственными гражданами. 4. Дела между штатом и гражданами другого штата. 5. Дела между штатом и иностранным государством. 6. Дела между штатом и гражданами или подданными иностранного государства. Апелляционная юрисдикция верховного суда распространяется:— 1. На все дела вообще между сторонами любого рода, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией и законами конгресса, принятыми согласно ей, и договорами, уже заключенными или которые будут заключены в будущем. 2. На все дела адмиралтейской или морской юрисдикции. 3. На все дела, в которых Соединенные Штаты будут стороной. 4. На все дела между гражданами разных штатов. 5. На все дела между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов. 6. На все дела между гражданами штата и иностранными государствами или их гражданами или подданными. Одно из сомнений, возникающих в отношении статьи о судебной власти, заключается в том, распространяется ли апелляционная юрисдикция в этих случаях как на суды штатов, так и на нижестоящие федеральные суды, или только на первые, или же только на последние. Другое сомнение состоит в том, должны ли нижестоящие суды быть отделениями верховного суда, созданными для удобства и обладающими равной юрисдикцией — как первой инстанции, так и апелляционной — с верховным судом, или же нижестоящие суды должны быть ограничены юрисдикцией первой инстанции в тех делах, в которых верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией. Я не возьмусь судить окончательно об истинном толковании статьи, которая, как говорят, вызвала много частных споров и недоумений. Однако я глубоко убежден, что, поскольку в статье говорится об апелляционной юрисдикции и юрисдикции первой инстанции, о верховном суде и нижестоящих судах, и поскольку нет никакого намека на апелляции из различных судов штатов, предполагается, что нижестоящие федеральные суды должны обладать юрисдикцией первой инстанции во всех делах, в которых верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, и апелляция подается только из них. Я могу почти с уверенностью утверждать, что, поскольку нет никакой прямой оговорки или необходимого подразумеваемого условия для устранения юрисдикции судов штатов, иск после принятия плана может быть подан в любой суд, обладающий в настоящее время соответствующей юрисдикцией. И если иск подан в суд штата, я в настоящее время не вижу, каким образом он может быть передан в верховный или нижестоящий федеральный суд. Таким образом, по моему разумению, дело обстоит следующим образом. Верховный федеральный суд будет обладать исключительной юрисдикцией первой инстанции во всех делах, касающихся прав послов, других министров и консулов, поскольку, как я смиренно полагаю, различные правительства штатов в настоящее время не имеют никакого отношения к этим делам. Что касается дел, в которых стороной может выступать штат, то верховный федеральный суд и различные суды штатов, как я полагаю, будут обладать конкурирующей юрисдикцией первой инстанции, при условии, что штат может в настоящее время возбудить иск от своего имени в судах другого штата. Нижестоящие федеральные суды и суды штатов, как я полагаю, будут обладать конкурирующей юрисдикцией первой инстанции во всех перечисленных случаях, в которых допускается апелляция в верховный суд, за исключением дел, созданных в соответствии с предложенной конституцией, в которых, поскольку они сейчас не существуют, нижестоящие федеральные суды будут обладать исключительной юрисдикцией. Я также полагаю, что из нижестоящих судов штатов, как и прежде, во всех случаях будет допускаться апелляция в их собственные высшие апелляционные суды. Выбор юрисдикции всегда считался ценным правом, даже если существуют суды одного и того же рода. Цель столь широкого расширения юрисдикции федеральной судебной власти состоит в том, чтобы дать общему правительству полную гарантию добросовестного исполнения его законов, а гражданам, штатам и иностранцам — гарантию беспристрастного отправления правосудия. Без этого спасительного установления федеральное правительство могло бы часто сталкиваться с препятствиями, а его служащие — нуждаться в защите. Это рассчитано не как орудие угнетения, а для обеспечения благ мира и порядка. Положения, касающиеся различных штатов, их граждан и иностранцев, если и не являются абсолютно необходимыми, заслуживают всяческой похвалы. Человеческий разум устроен так, что малейшее обстоятельство может помешать самому честному и известному трибуналу дать полное удовлетворение; и может возникнуть множество случаев, когда недоверие и подозрение могут быть не совсем лишены справедливого основания. На этих принципах апелляция по факту не менее уместна, чем апелляция от судей по вопросам права. Присяжные, чьи юридические квалификации ограничиваются лишь имущественным цензом и достижением совершеннолетия, могут с большей вероятностью вызвать подозрение в слабости, предвзятости или неправомерном влиянии. Но в отношении апелляций очень важно отметить, что конгресс должен установить такие правила и исключения, которые после зрелого обсуждения сочтет надлежащими. И действительно, до тех пор, пока такие правила и исключения не будут приняты, порядок апелляции не будет определен. Следует ли тогда предполагать, что при установлении правил и исключений эта апелляционная юрисдикция будет рассчитана как орудие угнетения или служить лишь целям притеснения и проволочек? Подобно тому как жезл Аарона некогда поглотил жезлы египетских магов, так опасаются, что и эти федеральные суды в конечном итоге поглотят суды штатов. Чудо в одном случае столь же необходимо, как и в другом. Но пусть должностные лица судов штатов не слишком тревожатся! Дела, которые по возможности могут быть возбуждены в федеральных судах, не идут ни в какое сравнение с остальными. За десять лет в Мэриленде, насколько мне известно, ни один иск не касался другого штата, посла, консула или иного министра. Есть надежда, что иски со стороны иностранцев через несколько лет станут гораздо более редкими, чем когда-либо прежде, и они по-прежнему могут рассматриваться в судах штатов. Джентльмен, как предполагается, из юридического ведомства соседнего штата, изволил предположить, что будут придуманы фикции, подобные тем, что существуют в суде королевской скамьи и казначейства в Англии, чтобы привлекать дела в федеральные суды. Он, по-видимому, не осознает, что даже в Англии устоявшиеся правовые фикции не являются современными. Это были остроумные приемы для устранения недостатков общего права без помощи парламента. Однако фундаментальный принцип их принятия заключался в том, чтобы они соответствовали справедливости и были необходимы для отправления правосудия. Теперь каждый человек, который хотел бы установить юрисдикцию федерального суда над своим делом, должен доказать, что такое дело подпадает под описание конституции. Если он этого не сделает, то будет отсутствовать та справедливость, которая является опорой правовой фикции. Но может ли кто-либо всерьез вообразить, что фикция будет допущена для того, чтобы дать судьям законодательную власть, в которой отказано самому конгрессу? Почему судьи, занимающие свои должности при условии хорошего поведения, должны быть виновны в такой грубой лжи, клятвопреступлении и нарушении доверия? Разве не возникло бы всеобщее восстание против таких наглых и бесстыдных нововведений? Прочь тогда с вашим хламом из фикций! Не обвиняйте прославленных членов конвента в том, что они замышляли подобную софистику, крючкотворство и уловки! Но есть еще одно опасение: что любые иски, которые могут быть возбуждены в федеральных судах, будут стремиться туда из-за более быстрого решения. Только тот человек, «на чьем челе стыд стыдится сидеть», будет открыто выступать против более быстрого отправления правосудия. Институт суда присяжных освящен опытом веков. Он признан конституцией каждого штата в союзе. Он считается неотъемлемым правом американцев; и считается, что свобода не может существовать без него. Предложенный план прямо принимает его для решения всех уголовных обвинений, за исключением импичмента; и умалчивает об определении фактов в гражданских делах. Вывод, который многие делают отсюда, не оправдан предпосылками. Признавая суд присяжных в уголовных делах, конституция эффективно обеспечивает, что он будет преобладать до тех пор, пока сама конституция остается неповрежденной и неизменной. Но из-за огромного разнообразия гражданских дел, возникающих в рамках этого плана правления, было бы неразумно и неблагоразумно говорить о нем что-либо в отношении них. Разве нет большого разнообразия дел, в которых этот суд исключен в каждом из штатов? Разве нет гораздо большего числа дел, где он отрицается в Англии? Для конвента было невыполнимо определить, в каких случаях он должен преобладать, а в каких других может быть целесообразно предпочесть иные способы. По этому вопросу должен будет решать будущий конгресс; и я не вижу под небесами никаких оснований для мнения, что конгресс будет пренебрегать известными предрассудками и склонностями своих соотечественников. Очень изобретательный писатель из Филадельфии упомянул возражения, не удостоив опровержением то, что, по его мнению, возникло из «чистой злобы». Я приступаю к атаке на весь корпус антифедералистов в их оплоте. Предложенная конституция не содержит билля о правах. Рассмотрите еще раз природу и намерение федеративной республики. Она состоит из совокупности отдельных штатов, каждый из которых полностью организован для защиты своих граждан, и все они объединены явным договором под одной главой для общего благосостояния и общей обороны. Если договор уполномочивает суверена или главу делать все, что он сочтет необходимым и надлежащим, тогда нет никаких ограничений для его власти; и свобода каждого гражданина в союзе не имеет иной защиты, кроме здравой политики, доброй веры, добродетели и, возможно, надлежащих интересов главы. Когда договор наделяет вышеупомянутой общей властью, делая тем не менее некоторые особые оговорки и исключения, тогда гражданин защищен в большей степени, насколько простираются эти оговорки и исключения. Но когда договор устанавливает и определяет власть, делегированную федеральной главе, тогда это правительство не может без явной узурпации осуществлять какую-либо власть, не предоставленную прямо или по необходимому подразумеваемому условию договором. Эта доктрина настолько очевидна и проста, что я поражен, что любой добропорядочный человек должен оплакивать отсутствие билля о правах. Когда нам сказали, что знаменитый г-н Уилсон фактически выдвинул эту доктрину, было сказано, что г-н Уилсон не осмелился бы говорить так перед конституционалистом. Обладая талантами, уступающими талантам этого джентльмена, я буду отстаивать эту доктрину против любого конституционалиста, который снизойдет до того, чтобы выйти на арену и вести себя как джентльмен. Однако существует мнение другого весьма уважаемого лица, что, поскольку билль о правах не мог бы принести вреда и мог бы успокоить умы многих добрых людей, конвенту следовало бы пойти им навстречу. При всем должном почтении я полагаю, что билль о правах мог бы не стать этим невинным успокаивающим инструментом. Если бы конвент приступил к этой работе, он должен был бы включить в него все, на что граждане Соединенных Штатов претендуют как на естественное или гражданское право. Упущение хотя бы одной статьи вызвало бы больше недовольства, чем то, которое ощущается или притворно выражается по нынешнему случаю. Множество статей могло бы стать источником бесконечных споров, вступая в противоречие с полномочиями, которые предполагалось предоставить. Чтобы быть полным и определенным, билль о правах мог бы стоить конвенту больше времени, чем было затрачено на всю остальную работу. Само его появление могло бы поднять больше шума, чем его отсутствие — я имею в виду тех, кто ищет предлоги для осуждения всей структуры конституции. «Что! (могли бы они сказать) неужели эти возвышенные духи вообразили, что естественные права человечества зависят от их милостивого соизволения? Если бы они действительно обладали той тиранической властью, которую некогда узурпировали короли Англии, мы могли бы смиренно поблагодарить их за их Великую хартию вольностей, какой бы дефектной она ни была. Поскольку это не так, мы не позволим понимать, что их новомодная федеральная глава будет господствовать с полномочиями, не исключенными их драгоценным биллем о правах. Что! Если владелец 1000 акров земли считает нужным продать половину, необходимо ли брать отказ от покупателя другой половины? Столь же необходимо, чтобы народ имел дар своих естественных прав от правительства, которое получает все, что имеет, из дара народа». Ограничения, наложенные на законодательные органы штатов, будут способствовать обеспечению внутреннего спокойствия больше, чем все билли или декларации прав, которые могла бы придумать человеческая политика. Совершенно справедливо утверждается, что план содержит признание многих прав. Он предусматривает, что никто не должен страдать от законов, имеющих обратную силу, или актов о лишении гражданских прав. Он провозглашает, что только золото и серебро должны быть законным платежным средством для денежных долгов; и что никакой закон не должен нарушать обязательства по контракту. Я, возможно, затронул здесь струну, которая тайно объединяет многих противников плана. Слишком долго мы терпели зло, проистекающее из неразумного выпуска бумажных денег и действия законов о платежных средствах. На кредитные билеты, как их теперь ложно называют, мы можем возложить вину за полную потерю доверия между людьми. Именно поэтому звонкая монета в значительной степени перестала выполнять свою надлежащую функцию и была ограничена спекуляциями, пагубными для общества и обогащающими немногих предприимчивых и дальновидных людей за счет не только невежественных, ленивых и нуждающихся, но и лучших благодетелей своей страны. Отсюда главным образом происходят банкротства по всей Америке и постыдное разрушительное состояние нашей торговли. Именно поэтому Америка в основном потеряла свой кредит за рубежом, а американское слово стало пословицей. Конвент ясно видел, что ничто, кроме отказа от права выпускать кредитные билеты, не может привести к великому завершению политики — ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО ДОВЕРИЯ. Если бы иностранные государства могли предположить, что Великобритания будет выпускать билеты на тех же условиях, на которых они выпускались в Америке, как скоро широкая арка этой могущественной империи рухнула бы в руины? Ни в одной другой стране во вселенной не преобладала идея восполнения нехватки монеты для торговли и налогов с помощью долговых расписок. В Америке, правда, они до сих пор служили многим ценным целям. Именно это соображение так сильно привязало к ним многих благонамеренных честных граждан; и они говорят о благодарности бумажным деньгам, как если бы это был разумный благодетель, заслуживающий высшего ранга и отличия; и как если бы отказаться от них было смертным грехом. Но когда все доказывает, что время их прошло; когда кредит Америки во всех местах зависит от безопасности, которую она предоставит контрактам, было бы безумием для штатов упорствовать в своем праве. До тех пор, пока Европа будет верить, что мы не уважаем справедливость, благодарность и честь, до тех пор Америка будет страдать от недостатков человека, который пытается проложить свой путь через мир с запятнанной репутацией. Человеку, который скажет: «нет никакого смысла заботиться о национальной чести», я отвечу лишь так: «Если твоя душа настолько узка и порочна, чтобы верить в это, было бы бесполезной попыткой излечить тебя от твоего заблуждения». По этому предмету нет необходимости распространяться перед жителями моего родного штата; их поведение по недавнему случаю принесло им большие и заслуженные аплодисменты. Нужно ли распространяться о целесообразности предоставления более эффективных полномочий федеральной главе? В этот момент конгресс — это немногим больше, чем название, без власти осуществить хоть что-то, что является целью конфедеративной республики. Вспомните недавний период, когда в одном из братских штатов многочисленная группа ее неистовых граждан выступила с оружием для уничтожения правительства, созданного народом. Когда этот несчастный штат был обречен на страдания гражданской войны, осмелился ли конгресс хотя бы вмешаться? Осознавая свою неспособность защитить, он мог лишь ждать результата в молчании и ужасе. Он действительно рискнул обратиться к штатам за небольшим отрядом войск под жалким предлогом другого, необходимого назначения. Но, несмотря на всеобщую заразительность тревоги, выполнили ли штаты в том случае требование? Предположим даже вторжение иностранной державы — каким образом конгресс мог бы обеспечить свою собственную оборону? В том презренном свете, в котором Америка недавно предстала, разумно ли ожидать, что ей позволят долго оставаться в мире? Расстояние между двумя континентами — единственное обстоятельство, на которое мы можем положиться. Вся Европа сейчас в ожидании; и результат ваших обсуждений укажет ей, какую роль она должна сыграть. С изумлением ее народы созерцают сцену, которой мир слишком молод, чтобы представить параллель. Мы собрали наших мудрецов, патриотов и государственных деятелей, чтобы посоветоваться, какой образ правления способен произвести наибольшую сумму общего блага при наименьшей примеси общего и частного зла. Не то чтобы от каждого индивида в этом августейшем собрании ожидалось предложение системы; но чтобы продукт их совместной мудрости был передан различным штатам для принятия или отклонения, как решит великая масса народа после свободного и полного обсуждения. Поскольку случай был беспрецедентным, таков же и план, который после многих месяцев мучительного исследования представлен с единодушием, также беспрецедентным. Если найдется человек, который одобряет великие контуры плана и в то же время хотел бы отвергнуть его, потому что считает некоторые мелкие части несовершенными, он должен подумать, что если штаты думают так же, как он, изменение может быть впоследствии осуществлено на досуге. Когда конвент решил, что все должно быть принято или все провалится, они исходили не из высокомерного самомнения в собственной непогрешимости, а из самых здравых принципов политики и здравого смысла. Если бы каждый законодательный орган штата или конвент взялся за него по статье за статьей и по разделу за разделом, с правом принятия одних и отклонения остальных, по всей вероятности, столь малая часть была бы одобрена девятью штатами, при узком взгляде, который каждый имеет на предмет, и привязанности каждого к своему предполагаемому интересу, что в своем изуродованном состоянии он был бы хуже нынешней конфедерации. Конвент хорошо знал, что для тринадцати различных собраний таким образом одобрить столько от любого плана, что могло бы заслужить название системы, невозможно. Если бы существовал какой-либо один орган людей, наделенный полной властью от имени всех Соединенных Штатов рассматривать и изменять план, тогда было бы уместно обсуждать его по разделам, так же как он первоначально обсуждался. С целью полного поражения плана предлагается другой генеральный конвент; не с властью придания завершающего штриха конституции, а снова для рассмотрения возражений, для вычеркивания, для добавления и снова для представления своего отчета различным штатам. Таким образом, конца не будет никогда. Мы должны в конце концов вернуться к этому — что то, о чем договорилось собрание, назначенное для предложения, должно быть либо принято в целом, либо в целом отвергнуто. Идея нового конвента выдвигается некоторыми людьми с тщетным ожиданием внесения поправок, чтобы удовлетворить конкретный штат или продвинуть свои собственные эгоистичные взгляды. Если бы эта роковая идея была принята, я бы простился в последний раз с той возвышенной надеждой, которая сейчас вдохновляет меня, жить при самой счастливой форме правления, которую когда-либо видело солнце. Вспоминайте снова и снова, что почти каждый штат в союзе сделал решительный пункт делегировать своих первых лиц на этот великий конвент. Подумайте о времени, потраченном на эту трудную работу, и о жертвах, которые эти выдающиеся лица принесли своей стране. Если бы те же люди были делегированы снова, не думаете ли вы, что с тем же единодушием они подписали бы и рекомендовали тот же план? Насколько я был информирован, те члены, которые в ходе продвижения плана выступали против определенных частей, а затем впоследствии радостно подписались под всем, с подобающей им откровенностью признали свои ошибки в дебатах. Даже выдающийся деятель, который был в меньшинстве, состоящем всего из трех человек, как мне сказали, с тех пор пожалел о своем отказе. Предположим тогда второй конвент с другим выбором делегатов. Эти тоже либо быстро подписались бы, либо могли бы предложить какую-то другую систему, которую нужно было бы обсуждать параграф за параграфом в тринадцати различных собраниях; и тогда была бы та же вероятность изуродованного плана; или они предложили бы что-то, что нужно было бы принять или отвергнуть в целом; и была бы та же необходимость в другом конвенте. Кроме того, поскольку второй конвент, если он состоит из других людей, неизбежно должен быть хуже первого, мало вероятности, что их работа будет лучше. Никогда больше в собрании, составленном так, как то, не будет найдено той же либеральности чувств, «того же духа дружбы и того же взаимного уважения и уступчивости». Если утверждается, что второй, обладая различными возражениями от различных штатов, должен быть более способен определить, я бы спросил, какое поведение должен принять этот второй конвент? Должны ли они взять предложенный план и вычеркнуть все, против чего возражают девять штатов? Или они могут также принять и рекомендовать весь план? Короче говоря, назначить второй конвент только для того, чтобы совещаться и предлагать, было бы самым абсурдным средством, которое когда-либо предлагалось в деле такой поразительной важности. Неужели кто-то питает мысль о другом роде конвента, наделенного полными полномочиями совещаться, изменять, принимать и подтверждать? Схема, подобная этой, я надеюсь, никогда еще не была в обсуждении. Но если бы она была, я бы предложил этот единственный вопрос: что лучше — изменить до того, как он будет опробован, тот план, который можно назвать результатом мудрости Америки, или оставить его для изменения на досуге, как направит зрелый опыт? Хотя публично было предложено огромное разнообразие показных возражений, реальные и искренние возражения почти никогда не раскрываются в частном порядке. Существует класс, выступающий против союза тринадцати различных штатов, и причина, которую они называют, — огромный размер нашей территории. Давайте хорошо обдумаем их возражение. Консолидировать все тринадцать штатов в единую организацию не входило в намерения конвента — по двум неопровержимым причинам. Во-первых, они были убеждены, что ни один из штатов не откажется от своего суверенитета. Во-вторых, они считали, что в едином правительстве с большой территорией преимущества распределяются крайне неравномерно. Поскольку крайние части едва ощущают его защиту, они едва находятся под его господством. Общепризнано, что великая обширная нация не может долго продолжать существовать при какой-либо единой форме правления, кроме деспотизма, в который неизбежно выродится либо республика, либо ограниченная монархия. И отсюда, если я понимаю человека, который называет себя «Часовым», он намекает, что если эти штаты будут упорствовать в пребывании под одной главой, они вскоре должны попасть под власть деспота. Но, мои сограждане, в конфедеративной республике, состоящей из отдельных штатов, полностью организованных внутри себя, и каждый из которых не большего размера, чем это подобает для республиканской формы, почти все блага правления распределяются поровну. Его защита распространяется до самого отдаленного уголка, и там каждый человек находится под ограничением законов. Истинная федеративная республика всегда способна к расширению путем мирного и дружественного принятия новых отдельных штатов. Ее истинный размер ни больше, ни меньше того, который может охватить все штаты, которые в силу своей близости могут стать врагами, если не будут объединены под одной общей главой, способной примирить все их разногласия. Такое правительство, как это, превосходит любое единое правительство, распространяющееся на ту же территорию, как группа братьев превосходит группу рабов, или как тринадцать обычных людей для целей сельского хозяйства превосходили бы гиганта, обладающего силой тела, равной им всем. Идея баланса давно влияла на политику Европы. Но насколько превосходящим этот почти невыполнимый баланс был бы общий союз, образующий своего рода федеративную республику, состоящую из всех независимых держав Европы, для предотвращения навязываний и посягательств одной на другую! Истинное и совершенное конфедеративное правительство, однако, в ее ситуации недостижимо; хотя говорят, что великая душа Генриха IV зачала эту идею. Должна ли Америка тогда сформировать одну великую федеративную республику? Или она, испытав преимущества даже несовершенного союза, и когда союз наиболее совершенный необходим для ее постоянной безопасности, — должна ли она в этой ситуации разделиться на тринадцать презренных единых правительств, подверженных каждому оскорблению и несправедливости из-за рубежа и наблюдающих за движениями друг друга со всей придирчивостью ревнивых соперников? Или она должна разделиться на две или более федеративных республик, движимых теми же злобными наклонностями? В любом из этих случаев, после борьбы через бесконечные труды, трудности и опасности, если тринадцать единых штатов будут наконец избавлены от иностранных врагов, они набросятся друг на друга; и никто не может предсказать, какие формы правления или разделение территории в конечном итоге возобладают. Две или три федеративные республики могли бы, возможно, сохранить свою независимость. Но они были бы в той же ситуации по отношению друг к другу, что Франция, Англия и Испания, едва ли когда-либо свободные от войны; практикующие искусство притворства и интриг; тщетно стремящиеся навязать посредством бесконечных переговоров; и, в конце концов, полагающиеся только на огромные военно-морские и сухопутные силы, которые они постоянно содержат. Давайте тогда, мои соотечественники, примем те блага, которые Провидение готово пролить на нас. Откройте и расширьте свои взгляды! Пусть перспектива охватывает нынешнее и будущие поколения, вас самих, ваших детей, ваших родственников, ваших сограждан, жителей одного континента и обитателей всего земного шара. С перспективой будущей славы моей страны, представленной моему пылкому воображению, трудно сопротивляться сильному импульсу энтузиазма. Но ни мой талант, ни желание не состоят в том, чтобы вводить в заблуждение. Я хочу лишь запечатлеть подлинные преимущества предложенного плана; и, если возможно, разбудить каждого человека от той вялости, в которую он убаюкан нынешним обманчивым затишьем. Оправдывать себя, как мужчины, когда видимая опасность нападает; и, когда она отражена, опускаться, как дикари, в праздность, говорят, является характеристикой американцев. Я, однако, не один из тех, кто воображает необходимость принятия почти любой схемы, которую конвент мог бы разработать для предоставления союзу более эффективных полномочий. Если бы план, который они предложили, содержал семена большого, хотя и отдаленного зла, возможно, верный патриот мог бы обратиться к вам так: «Давайте не будем, мои друзья, в припадке немужского опасения предавать тот огромный долг, с которым американцы в этот день доверены! Давайте доверимся мудрости наших великих людей с помощью Небес, чтобы установить еще нашу безопасность и счастье! Давайте тем временем переносить все наши беды с покорностью и твердостью. Давайте надеяться, что никакая иностранная держава или беззаконные внутренние комбинации не причинят нам великого вреда! Давайте будем бережливы, экономны, трудолюбивы! Давайте приостановим жестокое взыскание долгов! Пусть торговля продолжает чахнуть! Давайте некоторое время подчинимся даже позору; и повернем огрубевшее ухо к негодующим упрекам наших некогда верных и привязанных слуг, друзей и благодетелей». Для этой цели человек мог бы правдоподобно декламировать; при условии, что предложенный план содержал много и великих ошибок; при условии, что он не был рассчитан на содействие общему благу, не нарушая справедливых прав отдельного индивида; и при условии, что он не был лучшим, который при всех обстоятельствах мог быть разумно ожидаем. Это была прощальная декларация американского Нестора своим возвышенным соратникам, что «он подпишется, потому что считает его хорошим, и потому что он не знает, не является ли он лучшим, что можно было придумать». Моя собственная декларация, которая была бы такой же, если бы я сейчас стоял на краю вечности, заключается в том, что если бы все дело было оставлено на мое усмотрение, я бы не изменил ни одной части. При размышлении я был доволен поведением собраний Вирджинии и Мэриленда, назначивших отдаленные дни для встречи своих конвентов штатов. Не то чтобы я сильно восхищался предполагаемым мотивом; но потому что я искренне желал, чтобы каждый человек мог иметь время понять и взвесить план, прежде чем будет вынесено окончательное решение этих двух штатов. Чем дольше он созерцается после того, как он понят, тем больше, я убежден, будет одобрение тех, кто желает общественного блага и для чьих частных взглядов и ожиданий ничто, что способствует этому благу, не может быть сильно вредным. Но увы! Мои сограждане, при принятии этого рокового плана, и когда каждая часть великой сложной машины будет приведена в движение, блеск наших собраний штатов будет уменьшен превосходящим великолепием федеральной главы. Это единственное соображение, хотя многие колеблются признать его, вызовет больше оппозиции, чем все остальное вместе взятое. Взвесьте хорошо возражение. Если когда-либо важно спросить, кем приводятся доводы, то это по этому особому случаю. Из самого возражения можно, возможно, разглядеть опасность, которой мы противостоим, от тайных взглядов и эгоистичных соображений возражающего. Что в этот момент для иностранных государств представляет собой штат Мэриленд? Бедный член беззащитной системы мелких республик. В каком свете она рассматривается ее братскими штатами? Какой бы ранг она сейчас ни занимала, он останется после великого изменения системы. Они все поднимутся или упадут в той пропорции, которая существует сейчас. Каковы тогда полномочия, которые отдельный штат потеряет? Она больше не сможет отказывать конгрессу в том, что конгресс в этот момент имеет право требовать. Она не будет иметь власти вступать в договор, союз или конфедерацию. Она должна, во время войны, не предоставлять никаких каперских свидетельств. Она должна не чеканить деньги, не выпускать кредитные билеты, не делать ничего, кроме золота и серебра, законным платежным средством при уплате долгов. Она должна не принимать никаких актов о лишении гражданских прав, или законов, имеющих обратную силу, или законов, нарушающих обязательства по контракту. Она должна не предоставлять никаких титулов дворянства. Она должна не, без согласия конгресса, налагать никакой пошлины на импорт или экспорт, кроме того, что может быть необходимо для исполнения ее инспекционных законов. Она должна не, без согласия конгресса, налагать никакой пошлины на тоннаж, содержать войска или военные корабли в мирное время; вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой; или вступать в войну, если только не подверглась фактическому вторжению или такой неминуемой опасности, которая не допускает отлагательства. Из нескольких полномочий, от которых отдельный штат таким образом ограничен, некоторые ненадлежащи для использования вообще; другие не принадлежат даже сейчас отдельным штатам; а остальные строго надлежащи только для федеральной главы. Отвращение от уступки их конгрессу столь же разумно, как в естественном состоянии была бы неохота индивида отказаться от каких-либо своих естественных прав при вступлении в состояние общества. Принцип, на котором, в конце концов, он сдается, — это необходимость каждого сделать уступку некоторых прав, чтобы позволить суверену защитить остальные. Каждый штат полностью осознает, что она не может защитить себя; и все же она хотела бы пользоваться преимуществами союза, не делая необходимых взносов. Чтобы разглядеть, насколько нелепа эта идея, требуется не более чем мгновение размышления. К чести моих соотечественников, я надеюсь, что эта крайняя неохота уступить власть ограничена теми, чьи амбиции или частный интерес хотели бы, чтобы все было подчинено всемогуществу собрания. За те немногие годы, что конституции штатов просуществовали, разве не видел каждый беременные доказательства тщетной любви к господству? Разве не видел он также решительных признаков властного тайного влияния? Где примеры возвышенного патриотизма? Но я воздержусь. Далеко от меня желание бросить бездумно один жалящий или неприятный упрек. Предмет естественно требовал общего замечания, и я надеюсь, что этот короткий намек может быть извинен. Есть ли возможное преимущество, которое может быть получено обществом от осуществления отдельным штатом полномочий, надлежащих только для федеральной главы; предположим даже, что каждый штат должен использовать их надлежащим образом и одинаково; что, по природе вещей, не следует ожидать? Если есть люди, которые наслаждаются парламентской войной; которые выбирают честное широкое поле для демонстрации своих талантов; которые желают видеть каждого слугу общества простертым перед ними; чьи уши услаждаются смиренной мольбой; они могут все еще наслаждаться богатыми источниками удовлетворения. Разве регулирование собственности, регулирование уголовного права, защита слабых, поощрение полезных искусств, все внутреннее управление их соответствующих республик; разве это не главные объекты каждого мудрого и честного законодательного органа? Разве эти вещи все еще не в их власти; и, пока они свободны от вторжения или травм из-за рубежа, разве это не почти единственные вещи, в которых осуществляется суверенитет? То, что законодательные органы штатов вскоре «исчезнут из виду», — идея самая экстравагантная и абсурдная; потому что, в дополнение к важности их обязанностей, само существование конгресса зависит от них. То, что они, по крайней мере, уменьшатся до чего-то вроде городских корпораций, — опасение, основанное не на лучшем принципе. Пусть Правитель вселенной вдохновит их мудростью для выполнения тех многочисленных и обширных обязанностей, которые они найдут остающимися. Делать это, как они должны, будет гораздо предпочтительнее, чем разрушение всех полезных национальных мер и порча забот континента. Делать это, как они должны, доставит больше истинного удовольствия доброму уму, чем осуществление, посредством совершенного красноречия и обращения, самой интересной федеральной меры, которая не может быть придумана просвещенным честным политиком в собрании штата, обладающем всеми его дорогими суверенитетами! Вас уверяли, что, как только этот роковой план преуспеет, орда алчных сборщиков вторгнется в землю; что они вырвут у вас тяжелый продукт вашего труда, выгонят ваших детей из их жилищ, возможно, предадут ваши тела тюрьме; и ваши собственные непосредственные представители не будут иметь власти облегчить вас. Это просто безумие декламации, нелепое заклинание призраков и домовых! На пятипроцентный импост большинство штатов более чем однажды дали свое согласие. Это единственный налог, который конгресс желает немедленно наложить. Об обложении оценкой, подушными или прямыми налогами любого рода конгресс не имеет представления в настоящее время; и хотя для федеральной главы надлежащим является обладать этой властью в резерве, ничто, кроме какого-либо непредвиденного бедствия, никогда не заставит их прибегнуть к таким нежелательным средствам. Откладывая в сторону немедленные преимущества возрожденного кредита и торговли, а также возросшую стоимость вашей собственности и труда, вы будете избавлены в значительной степени от того бремени прямого налогообложения, которое неслось так неравномерно и принесло так мало существенного блага. Позвольте мне спросить, какая великая польза проистекла из осуществления тех суверенных прав, что в целом вы должны быть неохотны отказаться от них? Разве не поддерживался постоянный шум (неважно, справедливо или иначе) относительно огромных наложений на народ? И каковы преимущества, полученные народом соответствующих штатов, союзом или заслуженными индивидами? Разве не большая часть внутренних расходов штата была обусловлена чрезвычайной продолжительностью сессий? Разве эти сессии не были потрачены в отвратительных пререканиях и в принятии законов, служащих немногим лучшей цели, чем раздувание свода законов, поощрение небрежности в исполнении обязанностей и препятствование отправлению правосудия? Проследить каждое реальное и показное возражение до его надлежащего источника было бы задачей одинаково завистливой, утомительной и ненужной. Характеры главных сторонников и противников хорошо известны. Тому, кто не отказывается от публичного признания своих чувств, некоторое доверие причитается за его откровенность; и он имеет право на ваше терпеливое внимание. Но тот, кто предпочитает тайный угол для раздачи своих возражений и экспозиций, должен быть выслушан с осторожностью и недоверием. Только в стране рабства истина избегает открытого дня. — Каждая сторона приписала другой нелиберальные и эгоистичные мотивы. Рассмотрите тогда частные интересы каждого; и имейте это в своих умах, что интерес может быть либо почетным и похвальным, либо прямо противоположным. Вам говорили, что предложенный план был рассчитан исключительно для богатых. Во всех правительствах, не только деспотических, состоятельные должны в большинстве вещей находить преимущество от обладания тем, что является слишком большой целью и стремлением человечества. В предложенном плане нет ничего похожего на дискриминацию в их пользу. Как это поразительное возражение должно быть поддержано, я в недоумении предположить. Является ли справедливой причиной упрека то, что конституция эффективно обеспечивает собственность? Или возражающие ввели бы всеобщую свалку? В праве на должность, в избирательном праве и в каждом другом гражданском праве люди все на условиях полного равенства. И все же, несмотря на это справедливое равенство, каждый человек должен платить налоги пропорционально своей способности или своим расходам. Еще более превосходящее возражение остается для рассмотрения. «Эта новая конституция, столь восхваляемая и почитаемая, начнется с умеренной аристократии. К коррумпированной и угнетающей переход легок и неизбежен, если только какой-нибудь Цезарь или Кромвель вместо них не захватит их свободы. Что касается палаты представителей, они будут либо незначительными зрителями борьбы между президентом и сенатом, либо их вес будет брошен на одну из чаш». Ни один человек, действительно, не использовал точно эти слова; но они содержат сумму и объем нескольких недавних публикаций. В ходе моих замечаний я уже сказал достаточно, чтобы разоблачить тщетность определенных возражений, которые представлены миру под эгидой пары почетных имен. Несмотря на заботу и напыщенность, с которыми они распространяются, не стоит проводить завистливое сравнение. Один джентльмен, чье имя так свободно используется, я думаю, называет палату представителей просто лоскутом или тряпкой представительства. Рассматривает ли он различие между объектами конфедеративной республики и единого правительства? Это плохой возврат за то исключительное уважение, которое конвент оказал величию народа, придумав, что конгресс должен быть не только представительством штатов, как прежде, но также непосредственным представительством народа. Если бы 5, 10 или даже 20 000 было предложенным соотношением, тогда, возможно, почетный возражающий мог бы шуметь о расходах охлократического законодательного органа. Факт в том, что новое правительство, построенное на широкой основе равенства, взаимных выгод и национального блага, не рассчитано на то, чтобы обеспечить отдельному штату все ее естественные преимущества за счет естественных и приобретенных преимуществ ее уважаемых братьев из Новой Англии. Его реальное возражение против создания сената исполнительным советом возникает, я полагаю, из равенства представительства. Что касается избитой максимы, что законодательная и исполнительная власти должны всегда быть отличными и отдельными, я бы, в дополнение к моим предыдущим наблюдениям по этому поводу, отослал его к главе Монтескье об английском правительстве. Я хотел бы, чтобы труды этого великого человека и судьи Блэкстоуна, так часто либо копируемые, либо цитируемые как окончательный авторитет, понимались лучше. Если бы второй или третий конвент был получен, вышеупомянутые почетные джентльмены никогда не могли бы быть полностью удовлетворены в своей главной цели пропорционального представительства. Примеры подлинной аристократии редки. Они были основаны во времена глубокого невежества, и когда масса собственности была в руках немногих, в то время как остальные томились в нужде и нищете. Одно европейское аристократическое правительство, если его можно так назвать, выросло из первоначальной дефектной формы, порождения необходимости, и началось посреди ужасов гражданской войны. Хотя народ той страны сражался и намеревался быть свободным, их договор правления никогда не был полным; они не обращали внимания на принцип ротации и сдержек; и подлинное представительство там никогда не преобладало. Аристократия может, возможно, существовать только с умеренным размером территории и населения. Но это фарс — говорить об аристократии, когда есть две ветви, так по-разному сформированные; когда члены каждой выбраны на разумный срок; и когда их повторное назначение зависит от хорошего мнения их соотечественников. Это не в природе, чтобы человек с малейшей долей здравого смысла мог верить, что народ Америки согласится на такое прискорбное изменение в своей конституции, которое ограничит всю власть немногими благородными семьями, или что без их согласия изменение будет осуществлено внутренней политикой или силой. Пока человечество будет верить, что свобода лучше рабства; пока наши земли будут в целом распределены, а не удерживаться немногими наглыми баронами на унизительных условиях вассалитета; пока мы будем учить наших детей читать и писать; пока свобода прессы, этот великий палладиум, который тираны вынуждены уважать, будет оставаться; пока искра общественной любви будет оживлять даже малую часть народа; пока даже себялюбие будет общим правящим принципом; до тех пор будет невозможно для аристократии возникнуть из предложенного плана. — Если бы Небеса в своем гневе наслали слепоту на народ Америки; если бы они отвергли это честное предложение постоянной безопасности и счастья; предсказать, какой вид правления в конце концов возникнет из беспорядка, находится за коротким пределом политического предвидения. Поверьте мне, мои сограждане, что никакое чрезмерное самомнение, никакие тщеславные амбиции, никакой беспокойный вмешивающийся дух не произвели это обращение. Долго я ждал, чтобы увидеть этот огромный вопрос рассмотренным, как он того заслуживает; и публикацию, распространенную в моем родном штате. Многие разумные наблюдения появились в газетах и листовках. Но ни одна публикация, которую я видел, не вникла полностью в достоинства, не рассмотрела возражения и не объяснила то, что является сомнительным и неясным. По этой причине я, наконец, сделал попытку. Что мое исполнение равно моим желаниям, я ни в коем случае не могу верить. У меня, однако, есть утешение в размышлении, что трудно будет любому человеку продемонстрировать, что в этом деле я имею частный интерес. Во многих моих замечаниях я был предвосхищен трудами, которые я видел; и я собрал материалы, где бы я ни мог их найти. Если бы я мог быть убежден, что я не сказал ничего, что не было бы ранее сказано или подумано тысячами, размышление принесло бы гораздо меньше огорчения, чем удовольствия. АРИСТИД. Аннаполис, 1 января 1788 г. Рэндольф, Эдмунд. Письмо о Федеральной конституции Письмо о Федеральной конституции, 16 октября 1787 г., Эдмунда Рэндольфа [Ричмонд: Напечатано Огастином Дэвисом, 1787 г.] 16-я доля листа, 16 стр. Эдмунд Рэндольф был членом конвентов в Аннаполисе, Филадельфии и Вирджинии, во всех из которых он занимал видную, хотя и двусмысленную позицию. Его письмо о Конституции широко распространялось в газетах и было напечатано в форме памфлета, как указано выше, копия которого находится в Библиотеке Конгресса, но не может быть найдена, поэтому я вынужден дать название из «Словаря книг, относящихся к Америке» Сабина. «Я не знаю, какое впечатление письмо может произвести в Вирджинии. Здесь общепринято мнение, что аргументы, содержащиеся в нем в пользу Конституции, гораздо сильнее, чем возражения, которые препятствуют его согласию. Его аргументы убедительны во всех местах и для всех лиц. Его возражения связаны с его особым образом мышления по этому предмету, в котором многие противники Конституции не согласны». Мэдисон — Вашингтону, 25 января 1788 г. П. Л. Ф. Ричмонд, 10 октября 1787 г. Достопочтенному спикеру Палаты делегатов: Сэр, — Конституция, которую я направил генеральной ассамблее в недавнем официальном письме, обнародована без моей подписи. Это обстоятельство, хотя и незначительное по своей сути, стало для меня по крайней мере довольно важным из-за того, что одними оно было истолковано неверно, а другими — искажено. Поскольку я презираю необходимость скрывать причины отказа от своей подписи, я всегда был, остаюсь и всегда буду готов провозгласить их всему миру. Поэтому я беру на себя смелость обратиться с ними сейчас к законодательному органу, коим я был делегирован на федеральный конвент; не выказывая безразличия к общественному мнению, но будучи преисполнен решимости не добиваться его ценой малодушного принесения в жертву собственного суждения. Поскольку это объяснение потребует краткого, но общего обзора нашего федеративного положения, вы, я полагаю, простите мне выход за обычные рамки письма. До моего отъезда на конвент я полагал, что конфедерация не столь существенно дефектна, как предполагалось. Но после того как я вступил в свободное общение с теми, кто был лучше всего осведомлен о положении и интересах каждого штата; после того как я сопоставил полученные от них сведения с теми свойствами, которыми должно характеризоваться правительство нашего союза, я пришел к убеждению, что конфедерация лишена всякой энергии, каковой должна обладать конституция Соединенных Штатов. Ибо целями, предложенными ее учреждением, являлись следующие: служить щитом против внешней агрессии и оплотом против внутренних смут; лелеять торговлю и способствовать процветанию штатов, находящихся под ее опекой. Но сие не относится к свойствам нашего нынешнего союза. Тяжелый опыт под гнетом войны, пагубная слабость, проявившаяся со времен возвращения мира, и созерцание тех опасностей, что омрачают будущие перспективы, — всё это предало забвению надежду на величие и безопасность под эгидой конфедерации. В условиях военных нужд история ее воздействия поистине непродолжительна, ибо окончательная ратификация затянулась до 1781 года. Но сколь ни кратким был этот период, он отмечен мрачными свидетельствами ее неспособности поддерживать в гармонии общение между штатами, защищать конгресс от посягательств на его права и добиваться посредством реквизиций поставок в федеральную казну или пополнений для федеральных армий. Я не стану пытаться перечислять конкретные случаи, но оставлю их утверждение на волю вашей собственной памяти и архивов конгресса. В мирное время также прошло не так много лет, однако каждый из них породил роковые примеры уклонения от обязанностей, а порою и прямого противодействия федеральным долгам. Я взываю к различным протестам конгресса в поисках мрачного, но не преувеличенного повествования о тех бедах, которые претерпели наша вера, честь и счастье по вине штатов. Но эти беды в прошлом; иные же, движимые честным рвением, могут прийти к выводу, будто они не повторятся. Да, сударь, они повторятся до тех пор, пока существует конфедерация, и принесут с собой иные бедствия, проистекающие из того же источника, которые пока еще невозможно предвидеть во всем их устрашающем многообразии. Если мы изучим конституцию и законы отдельных штатов, то тотчас обнаружим, что международное право во многих случаях лишено санкций, которые глубоко затрагивают общественное достоинство и общественную справедливость. Однако буква конфедерации не позволяет конгрессу исправить эти изъяны, и подобная власть, хотя и очевидно выводимая из ее духа, не может быть присвоена без нарушения второй статьи. Разве не является политическим феноменом то, что глава конфедерации обречена быть ввергнутой в войну из-за своей жалкой неспособности пресекать преступления против этого закона и приговорена наблюдать в бесплодной муках нарушение своих обязательств перед суверенными правителями? И тем не менее это далеко не единственный прискорбный изъян. Когда война станет неизбежной, требования конгресса о выделении контингентов людей или денежных средств вновь окажутся бесплодными и иллюзорными. К этому пагубному исходу неизменно будут приводить две причины. 1. Ни одно правительство не может быть прочным, если оно держится исключительно на человеческих склонностях, не подкрепленных принуждением; и 2. В силу самой связи между штатами, обязанными соразмерными взносами, естественным образом возникают ревность и подозрения, которые по меньшей мере охлаждают пыл, если не вызывают всеобщего ропота. Я, поистине, не забываю, что единым внезапным порывом часть нашего американского континента была приведена в военное положение и что в ранней летописи войны наши армии выступали в поход по одним лишь рекомендациям конгресса. Но стоит ли нам судить по противостоянию, столь отмеченному величием поставленной на карту цели, что всякий раз, как впредь будет вспыхивать пламя, тот же энтузиазм наполнит наши легионы или восстановит их по мере того, как они будут редеть от потерь? Если нет, то где мы найдем защиту? Впечатления, подобные тем, что препятствуют выполнению реквизиций регулярных сил, лишат американскую республику услуг ополчения. Но предположим, что они достижимы, и признаем, как я всегда буду признавать, что ополчение служит естественной опорой свободного правительства. Если вспомнить, что в его отсутствие сельское хозяйство неизбежно чахнет; что оно не приучено к тяготам военной службы и строгой воинской дисциплине и что необходимость держать в готовности сменяющие друг друга отряды делает расходы много выше затрат на вербовку — к этому ресурсу следует прибегать с осторожностью. С не меньшей уверенностью я убежден и в том, что требования денег не будут встречены с большим сочувствием. Ибо помимо недоверия, которое будет преобладать и в отношении них; помимо мнения, питаемого каждым штатом о своей собственной щедрости и неудовлетворенных требованиях к Соединенным Штатам, существует еще одно обстоятельство, не менее достойное внимания — первичное правило определения каждой квоты по стоимости всех пожалованных или обследованных земель, а также находящихся на них зданий и улучшений. Ни у кого больше не вызывает сомнений, что справедливый и единообразный способ оценки этой стоимости невыполним; а потому двенадцать штатов заменили его числом жителей при определенных ограничениях в качестве стандарта, в соответствии с которым должны предоставляться денежные средства. Но в силу действующих статей союза необходимо согласие тринадцатого штата, которое до сих пор не дано. Само по себе это уменьшает надежду на получение доходов для федеральных нужд, а провал импоста (таможенной пошлины) практически довершает наше отчаяние. Среди этих разочарований некоторое утешение принесло бы то, что, когда мятеж будет угрожать какому-либо штату, последнее убежище можно было бы обрести под крылом конгресса. Но по меньшей мере сомнительно, способны ли они ввести войска в штат, раздираемый гражданскими смутами, даже при чистейшей заботе о нашем федеративном благополучии и по самым настоятельным просьбам самого штата. Более того, само дозволение этой власти оказалось бы лишь видимостью из-за нехватки денег и людей. К этим изъянам власти конгресса история человечества добавляет иные, не менее тревожные. Я искренне молюсь о том, чтобы память об общих страданиях, увенчавшихся общей славой, охладила вспышки насилия и увековечила взаимную дружбу между штатами. Но я не могу предполагать, будто мы превосходим те антиобщественные страсти, которые при схожих обстоятельствах терзали более древние народы. Я не могу предполагать, что во веки веков — при ежедневном общении американских граждан друг с другом, в столкновениях за торговые преимущества, в недовольствах, которые соседство территорий порождало в других уголках земного шара, и в усилиях фракций и интриг — тринадцать обособленных сообществ, не имеющих эффективного надзорного контроля (каковыми Соединенные Штаты очевидным образом являются ныне, несмотря на громкие формулировки конфедерации), избегнут глубокой и смертельной ненависти друг к другу. В ходе сего изыскания мы обнаружим, что всеобщее благосостояние приходит в упадок при столь лишенной сил системе. Едва купец оказывается готов к отправке в зарубежные порты с сокровищами, которые этот новый мир любезно предлагает его вниманию, как ему объявляют, что они закрыты для американских судов или открыты на условиях обременительных регламентов. Он призывает конгресс к ответной политике и получает в ответ лишь соболезнование по поводу общего несчастья. До него мгновенно доходит осознание того, что пока запрету не будет противопоставлен запрет, а ограничению — ограничение, американский флаг будет предан позору. Ибо кто может помыслить, что тринадцать законодательных органов, рассматривающих торговлю сквозь призму различных правил и воображающих себя освобожденными от всякой обязанности поступиться малейшей из своих торговых выгод на благо целого, сложатся в согласованность действий и бросят вызов любым предрассудкам? И это еще не все: перечислите великие улучшения, которые обогатили и прославили Европу; отметьте, как мало среди них тех, в коих будет абсолютно отказано Соединенным Штатам, включающим в свои границы наилучшие благословения климата, почвы и судоходных вод; после чего пусть самый пылкий патриот изгонит, ежели сможет, удручающее убеждение, что всё это должно дремать до тех пор, пока не будет пробуждено энергией национального правительства. Я не стал подкреплять предыдущие замечания детальными подробностями, поскольку они очевидно подкреплены истиной и самосознанием Соединенных Штатов Америки. А потому я больше не буду оплакивать непригодность конфедерации к обеспечению нашего мира, но с поистине неподдельным недоверием к собственным мнениям перейду к рассмотрению того, какими полномочиями должно обладать правительство Соединенных Штатов? Как они должны быть защищены от посягательств? Могут ли они быть вплетены в конфедерацию без изменения самой ее сути или должны быть возложены в новые руки? Показав одновременно те потрясения, которые, судя по всему, ожидают нас в случае распада союза или образования частичных конфедераций. Обозначить вид и степень власти, которые следует доверить правительству Соединенных Штатов, означает лишь воспроизвести в обратном порядке то описание изъянов конфедерации, которое я уже дал. Отсюда следует, что операции войны и мира будут застопорены без регулярных авансов денег и что таковые окажутся поистине медленными, если будут зависеть от одних лишь прошений. Ибо какого лучшего названия заслуживают реквизиции, уклониться от которых или воспротивиться которым можно без страха перед принуждением? Но хотя принуждение является непременным компонентом, оно не должно быть направлено против штата как такового, поскольку предпринять это невозможно иначе как путем блокады торговли нарушителя или перенесения войны в его недра. Даже если бы эти насильственные замыслы были предпочтительны в иных отношениях, оба они, возможно, были бы сорваны скудостью государственной казны; оказались бы запоздалыми в своем полном эффекте, поскольку расходы на сухопутное и военно-морское снаряжение должны быть возмещены в первую очередь; и могли бы подтолкнуть опальный штат к отчаянному решению призвать иностранные союзы. Против каждого из них существуют отдельные непреодолимые возражения. Блокада применима далеко не ко всем штатам, ибо они находятся в различных условиях с точки зрения торговли и портов; более того, отлучение от привилегий союза было бы напрасным, поскольку любое правило или запрет можно легко обойти под прикрытием прав американского гражданства или иностранных держав. Но что сказать о вводе войск? Вооружим ли мы граждан против граждан и приучим ли их проливать кровь сородичей? Рискнем ли мы нанести раны, которые породят никогда не утихающую злобу? Разве не было бы оснований опасаться, что армия, привыкшая сражаться за утверждение власти, приветствовала бы собственного императора? Давайте не будем ставить эти вещи под угрозу. Давайте лучше заменим их тем же процессом, посредством которого отдельные лица принуждаются к взносам на нужды правительства собственных штатов. Вместо того чтобы рассылать реквизиции законодательным органам, представляется более уместным, чтобы налоги взимались федеральным центром при надлежащих модификациях и предосторожностях; чтобы сборщики требовали от граждан их соответствующие доли и получали такую же поддержку, как при сборе обычных налогов. Отсюда также следует, что, поскольку общее правительство будет нести ответственность перед иностранными государствами, оно должно быть способно аннулировать любую оскорбительную меру или принудительно исполнить любое общественное право. Возможно, среди тем, по которым они могут быть ущемлены или выражать жалобы, торговые отношения и порядок исполнения контрактов составят главные предметы для нареканий. Отсюда также следует, что общее правительство должно быть высшим арбитром для урегулирования любых споров между штатами. Во всех их взаимоотношениях друг с другом, и в особенности в торговле, которая, вероятнее всего, породит наибольшие раздоры, оно должно держать бразды правления. Отсюда также следует, что общее правительство должно защищать каждый штат как от внутреннего, так и от внешнего насилия. И наконец, отсюда следует, что лишь посредством общего правительства мы сможем когда-либо занять то положение, на которое имеем право в силу наших ресурсов и положения. Если народ Америки уступит эти полномочия, они смогут возвыситься над конституциями и обычными актами законодательства лишь будучи делегированы ими. Я не берусь утверждать, но осмелюсь полагать, что если бы конфедерация была торжественным образом оспорена в противовес нашей конституции или даже одному из наших законов, принятому после нее, она должна была бы уступить. Ибо никогда она не удостаивалась ратификации более высокой, нежели постановление ассамблеи в повседневной форме. Это послужит одной из гарантий против посягательств. Но другая, не менее действенная состоит в том, чтобы исключить отдельные штаты из любого участия в национальном правительстве в той степени, в какой это безопасно и в какой их вмешательство не является абсолютно необходимым. Но теперь, сударь, позвольте мне заявить, что, по моему скромному мнению, полномочия, посредством которых одних лишь и могут быть достигнуты блага общего правительства, не могут быть вплетены в конфедерацию без изменения самой ее сути, или, иными словами, конфедерация должна быть отброшена. Это почти очевидно из неэффективности реквизиций и из необходимости превращения их в акты власти. Мой голос как гражданина также подан за дополнительные полномочия. Но кому мы вверим эти акты власти, эти дополнительные полномочия? Конгрессу? Когда я прежде оплакивал изъяны в юрисдикции конгресса, у меня не было намерения указывать на что-либо иное, кроме того, что федеральный центр не должен быть столь ограничен. Ибо, сколь бы свободным я ни был во всякое время заявлять о своем почтении к этому органу и составляющим его лицам, я столь же волю заявить о своем нежелании возлагать такое доверие на столь устроенный трибунал. Мои возражения — это не плоды теоретических фантазий, а результаты моих собственных наблюдений в Америке и опыта других за рубежом. 1. Законодательная и исполнительная власти сосредоточены в одних и тех же лицах. При наличии реальной власти это неизбежно выливается в тиранию. 2. Представительство штатов никоим образом не соразмерно их значимости. Это неразумное подчинение воли большинства воле меньшинства. 3. Способ выборов и подверженность отзыву слишком часто могут делать делегатов скорее партийными ставленниками собственных штатов, нежели представителями союза. 4. Интриги и клики неизбежно приобретут преобладание с течением лет. 5. Единопалатный законодательный орган порою будет опрометчивым, возможно, излишне страстным. 6. Пока для наименьшего числа голосов требуются семь штатов, а для наибольшего — девять, не может ли иностранное влияние в отдаленном будущем внедриться так, чтобы парализовать любую активную деятельность? 7. В завершение всего, едва ли находится в пределах возможного, чтобы столь многочисленная ассамблея обрела ту секретность, оперативность и энергию, которые служат критерием совершенства исполнительной власти. Мой вывод из этих фактов и принципов заключается в том, что новые полномочия должны быть возложены на новый орган, вырастающий из консолидации союза в той мере, в какой это позволяют обстоятельства государства. Быть может, однако, кое-кто замышляет его роспуске, а другие — о частичных конфедерациях. Первая мысль поистине ужасна и несовместима с весьма ранним и доселе неизменным убеждением в том, что без союза мы погибли. Ибо еще до того, как раздался голос войны, пульс тогдашних колоний был испробован и оказался бьющимся в унисон. Неустанным трудом наших врагов было разделять нас, а политикой каждого конгресса — связывать нас воедино. Но ни в одном примере эта истина не проявилась столь отчетливо, как в осмотрительности, с которой независимость была явлена взорам, и в воздержании от ее провозглашения до тех пор, пока Америка почти единодушно не призвала к ней. После того как мы таким образом пустились в неизведанные ранее беды и в час тяжкого бедствия, память о нашей общественной силе не только запретила отчаяние, но и исторгла из конгресса славнейшее повторение его непоколебимого намерения отвергнуть любые условия, не достигающие независимости. Узрите же, сколь успешными и славными мы были, пока действовали в братском согласии. Но давайте отбросим иллюзию, будто благодаря этому успеху и этой славе гребень опасности безвозвратно спал. Наши правительства еще слишком юны, чтобы обрести стабильность благодаря привычке. Само наше спокойствие зависит от долговечности союза. Среди честных и образованных людей немногие способны без эмоций читать о будущей судьбе штатов, если они будут оторваны друг от друга. Тогда мы познаем всю тяжесть чужеземных интриг. Тогда мы услышим о переделе нашей страны. Если князь, воспламененный жаждой завоеваний, воспользуется одним штатом как орудием порабощения других — если каждый штат будет изнурен бесконечными тревогами и вынужден содержать крупные военные силы — если все вопросы будут решаться обращением к оружию там, где разногласие во мнениях не может быть устранено путем переговоров — словом, если все те страшные бедствия, что преследуют покой враждующих наций, восторжествуют на этой земле, ради чего же мы боремся? зачем мы истощили наше богатство? зачем мы подло предали героических мучеников федеративного дела? Но сколь ни страшен в моих глазах полный роспуск союза, не меньший ужас вызывает у меня мысль о частичных конфедерациях. У меня нет ни малейших оснований полагать, что предложение такого рода было бы выслушано хоть единым штатом, и можно предполагать, что политика большей части штатов проистекает из горячей привязанности к союзу всего целого. Если же меньшая конфедерация могла бы быть образована Виргинией, позвольте мне заклясть моих соотечественников тщательно взвесить возможные последствия, прежде чем они попытаются ее создать. При таком исходе сила союза разделилась бы на две, а то и на три части. Возросла ли она со времен войны настолько, чтобы делиться — и при этом оставаться достаточной для нашего счастья? Предельный предел любой частичной конфедерации, которую Виргиния могла бы рассчитывать сформировать, охватил бы три южных штата и ее ближайшего северного соседа. Но они, подобно нам, ослаблены в своей реальной силе смешением прискорбного рода населения. Вновь позвольте мне спросить, возросло ли благосостояние Соединенных Штатов со времен войны? На это дают отрицательный ответ груз долгов и упадок торговли. Должна ли южная конфедерация во все времена содержать военные корабли и солдат? С тем же успехом флот мог бы сойти с лесов, а армия — подняться из-под земли, с каковой подобная конфедерация, обремененная долгами, обнищавшая в торговле и лишенная людей, могла бы в течение по крайней мере нескольких лет обеспечить себе надежную защиту. Не следует забывать, что нации, способные отстоять свои права, имеют крупные претензии к Соединенным Штатам и что кредитор может настаивать на выплате с любого из них. Кто из них вероятнее всего окажется жертвой? Тот, что наиболее производителен и наиболее уязвим. Будучи утомлены военными репресалиями, южные штаты станут искать союза на этом континенте или за морем. Если на первом, то необходимость союза всего целого решена; если на последнем, то Америка, боюсь, вновь разыграет сцены смуты и кровопролития, продемонстрированные большинством тех наций, которые слишком поздно раскаялись в безумии упования на союзников. Две или более конфедераций не могут не быть соперниками за власть. Поскольку прежняя дружба между гражданами Америки окажется разорванной, горечь и враждебность придут ей на смену; дабы подготовиться к окружающим опасностям, мы будем вынуждены наделить ту или иную сторону властью, близкой к военному праву. Мировые летописи столь изобилуют примерами того, как разрозненный народ становится добычей чужеземного влияния, что я не стану сдерживать свои опасения на этот счет, ежели наш союз будет разорван на части. Возможность внедрения такого влияния будет умножаться пропорционально количеству частей, на которые мы можем распасться. Короче говоря, сударь, я устал вызывать в своем воображении те бедствия, которые будут терзать Соединенные Штаты, если они оторвутся друг от друга, и которые не прекратятся до тех пор, пока их не сменят новые напасти под ярмом тирана. Поэтому я перехожу к последнему и, возможно, единственному убежищу в наших трудностях — консолидации союза в той мере, в какой это позволяют обстоятельства. Ради достижения этой желанной цели конституция была разработана федеральным конвентом. Кворум из одиннадцати штатов и единственный представитель от двенадцатого подписали ее; мистер Мейсон из Виргинии, мистер Герри из Массачусетса и я отказались подписать. Причины моего отказа, я надеюсь, будут истолкованы к удовлетворению тех, кто меня знает, заявлением о том, что так поступить мне повелело чувство долга. Оно повелело мне это, сударь, ибо поверьте, ни одно событие моей жизни не занимало меня размышлениями дольше. Подписание казалось сулящим немалое удовлетворение, поскольку представило бы меня миру в качестве сподвижника ученых и ревностных государственных деятелей Америки. Но для моих чувств было куда важнее то, что я собирался разойтись во мнениях с тремя моими коллегами, один из которых, к чести спасенной им страны, покоится в глубине их сердец и не может нуждаться в похвалах наивысшего красноречия; двое же других давно занесены в списки мудрейших и лучших патриотов республиканского строя; нерушимую и близкую дружбу со всеми коими я всегда ценил и поныне ценю как одно из счастливейших приобретений. Я был не чужд царящему пристрастию к членам, составившим конвент, и ни секунды не сомневался, что по этой причине, а также в силу пыла реформы правительственного строя по крайней мере первые аплодисменты будут громкими и обильными. Я также подозревал, что в человеческой природе кроется нечто такое, что какое-то время будет склонно истолковывать умеренность в политике как враждебность союзу. Более того, я ясно предвидел, что в партийных распрях средняя линия, вероятнее всего, будет истолкована как недостаток предприимчивости и решительности. Но эти соображения, сколь бы соблазнительными они ни были, оказались слабыми противниками внушениям моей совести. Я был послан отправлять свое суждение, и действовать по нему было моим твердым решением; зная из пусть даже несовершенного знакомства с человечеством, что самодовольство — это единственная истинная награда, которую может даровать политическая карьера, а популярность была бы лишь иным названием вероломства, если бы ради ее обретения я поступился свободой мыслить самостоятельно. Для меня было бы особой радостью выяснить перед отъездом из Виргинии нрав и дух моих сограждан применительно к правительству, столь существенно отличающемуся от конфедерации, какое предлагается ныне. Но по многим очевидным причинам это было невозможно, и тем самым я лишился того, что считал необходимыми ориентирами. Тем не менее я видел, что конфедерация шатается от собственной слабости и что заседание конвента было сигналом ее полной недостаточности. Поэтому я был готов одобрить проект правления, который был предложен и который выходил за рамки конфедерации, полагая, что, не будучи чрезмерно широким, он сохранил бы наше спокойствие до тех пор, пока этот нрав и этот дух не будут выявлены. Но когда план, находящийся ныне перед генеральной ассамблеей, проходил через конвент, я внес предложение о том, чтобы конвенты штатов имели свободу вносить поправки и чтобы был созван второй общий конвент для обсуждения поправок, которые будут ими предложены. Это предложение в некоторой степени оправдывалось тем способом, которым конфедерация первоначально направлялась конгрессом законодательным органам штатов, во многих из которых поправки предлагались, и эти поправки впоследствии рассматривались в конгрессе. Такое предложение было вдвойне целесообразным здесь, поскольку испрашивалось делегирование столь огромной власти. Но оно было отвергнуто. Тогда я выразил нежелание подписывать. Мои причины заключались в следующем: 1. В резолюциях, сопровождающих конституцию, сказано, что она должна быть передана на усмотрение конвента делегатов, избранных в каждом штате его народом, для их согласия и ратификации. Смысл этих терминов повсеместно признается таковым, что конвент должен либо принять конституцию в целом, либо отвергнуть ее в целом, и ему категорически запрещено вносить поправки. Если бы я поэтому подписал, то почувствовал бы себя обязанным хранить молчание относительно поправок и попытаться поддержать конституцию без исправления ни единой буквы. Имея перед глазами это следствие и будучи преисполнен решимости попытаться внести поправку, я руководствовался соображениями последовательности и не стал подписывать. 2. Мое мнение всегда заключалось и поныне заключается в том, что каждый гражданин Америки, каков бы ни был кризис, должен иметь полную возможность предложить через своих представителей любую поправку, которая, по его разумению, служит общественному благополучию. Подписав документ, я бы противоречил этому убеждению. 3. Конституция должна иметь на своей стороне сердца народа. Но если в будущем она окажется обременительной после того, как была принята в целом, и люди намекнут, что она в какой-то мере была навязана им посредством сведения к единственной альтернативе — принять ее или отвергнуть целиком, — при моих впечатлениях и с моими мнениями я не смог бы оправдать себя, если бы подписал. 4. Я всегда был убежден, в чем убедился и на практике, что этот великий предмет предстанет в новом свете и новых ракурсах благодаря критике со стороны всего мира и что никто не может поручиться за то, как конституция будет действовать в течение ряда лет, пока по меньшей мере не выслушает суждения широких масс народа. Я также опасаюсь неточностей в конституции больше, чем грубых ошибок в любом ином сочинении; ибо ею должны регулироваться наши самые дорогие интересы, а власть, будучи предоставлена свободно, особенно там, где она будет толковаться с огромной широтой, может принести скорбь в своем исполнении. Если бы я подписал с такими мыслями, я бы виртуально закрыл свои уши для той информации, к которой страстно стремился. 5. Я опасался, что если конституция будет представлена народу для ее полного принятия или полного отклонения, народ не только отвергнет ее, но и навсегда простится с союзом. Это грозное событие я желал предотвратить, сохранив за собой свободу предлагать поправки и тем самым, если возможно, устранить препятствия на пути к эффективному правительству. Но меня спросят, разве все эти аргументы не были тщательно взвешены на конвенте. Были, сударь, с величайшей беспристрастностью. Более того, когда я вспоминал о почтенности тех, с кем был ассоциирован, я едва не утратил веру в эти принципы. В иных случаях я бы с радостью уступил большинству; в данном же случае судьба тысяч еще не рожденных людей обязывала меня не уступать до тех пор, пока я не буду убежден. Вновь меня могут спросить, почему указанный в конституции порядок ее изменения не может служить достаточной защитой от ее несовершенств, не останавливая ее шествия ныне? Мои ответы таковы: 1. Что лучше вносить поправки, пока конституция находится в наших руках, пока страсти замысливших нечто людей еще не задействованы и пока для изменения достаточно простого большинства штатов, нежели ожидать неопределенного согласия трех четвертей штатов. 2. Что дурная черта в правительстве с каждым днем становится все более и более укоренившейся. 3. Что частые изменения конституции, даже если они осуществимы, не должны желаться, но подлежат избеганию в максимально возможной степени. И 4. Что в настоящем случае сомнительно, удастся ли после того, как станут очевидны особые преимущества ее действия, склонить три четверти штатов к внесению поправок. Признаюсь, составить план, который отвечал бы взглядам всех, — задача не из легких. Мне приходили на ум многие средства, но ни одно из них не кажется менее уязвимым, нежели следующее: если наш конвент пожелает внести поправки, рекомендовать другой федеральный конвент; обсудить на том федеральном конвенте поправки, предложенные этим или любым другим штатом; и если они будут включены в конституцию либо отвергнуты, или же если должное число других штатов не пожелает присоединиться ко второму конвенту, конституция должна быть вновь передана на рассмотрение тех же конвентов штатов, которые соберутся вновь по призыву исполнительной власти, и быть либо полностью принята, либо полностью отвергнута без дальнейшего права на внесение поправок. Я считаю такую задержку ничтожной по сравнению со столь великой целью, тем более что привилегия внесения поправок должна прекратиться после однократного ее использования. Я бы завершил это письмо, которое и без того слишком длинно, если бы мне не полагалось в силу борьбы за поправки изложить те детали, которые, по моему разумению, требуют исправления. Я предпринимаю это с неохотой: ибо это далеко от моих намерениях поддаваться предрассудкам или предубеждениям кого бы то ни было. Но поскольку я намерен лишь продемонстрировать, что не был движим капризом, а объяснять сейчас каждое возражение во всех подробностях было бы колоссальным трудом, я ограничусь перечислением определенных главных положений, в которых конституция наиболее противоречит моим пожеланиям. Первые два пункта — это равенство голосов в сенате и подчинение торговли простому большинству в законодательном органе без каких-либо иных сдержек, кроме пересмотра президентом. Я предполагаю, что ни то, ни другое не может быть исправлено, и в особенности первое, без чего мы разошлись бы, возможно, в беспорядке. Но я питаю самые оптимистичные надежды на то, что во всех прочих справедливо вызывающих нарекания пунктах Виргиния будет поддержана большинством штатов. Я надеюсь, что она будет поддержана: 1. В требовании точного объяснения всех двусмысленностей выражений. 2. В лишении президента права переизбрания по истечении определенного числа лет. 3. В лишении его права назначать на судебные должности или заполнять вакансии, которые могут там возникнуть во время каникул сената, путем выдачи комиссий, истекающих в конце их следующих сессий. 4. В лишении его права помилования за измену, по крайней мере до вынесения приговора. 5. В проведении четкой черты между полномочиями конгресса и отдельных штатов и в определении первых таким образом, чтобы не оставлять ни столкновения юрисдикций, ни опасных споров, а также не допустить поглощения одних другими под прикрытием общих слов и импликаций. 6. В ограничении полномочий сената делать договоры высшими законами страны. 7. В лишении конгресса возможности самостоятельно определять себе жалование. И 8. В ограничении и определении судебной власти. Надлежащее средство должно быть вверено мудрости конвента, и финальный шаг, который предпримет Виргиния, если ее предложения будут отвергнуты, также должен оставаться за ним. Вы извините меня, сударь, за то, что я был столь пространен. Мои чувства и долг требовали этого изложения; ибо ни по какому иному каналу я не мог избавить мое упущение подписать от неверного толкования и никаким более действенным способом не мог я представить генеральной ассамблее непредвзятую историю своего поведения. Имею честь быть, сударь, с глубоким уважением, ваш покорнейший слуга, ЭДМУНД РЭНДОЛЬФ. Ли, Ричард Генри. Замечания по поводу системы правления, предложенной недавним Конвентом. Федеральный фермер Замечания / ведущие к беспристрастному рассмотрению / системы / правления, предложенной недавним / Конвентом; / и к нескольким существенным и неоп-/ ходимым изменениям в ней. / В серии / писем / от / Федерального фермера к Республиканцу. [Нью-Йорк:] Отпечатано [Томасом Гринлифом] в году M,dcc,lxxxvii. 8-во, 40 стр. Написано Ричардом Генри Ли, который был назначен членом Филадельфийского конвента, но отказался от участия. Он был одним из главных противников Конституции как в Континентальном конгрессе, так и перед лицом народа, и подвергался многочисленным нападкам в прессе. «Письма Федерального фермера» были одним из самых популярных аргументов против нового правительства: «четыре издания (и несколько тысяч экземпляров) памфлета... были за несколько месяцев напечатаны и распроданы в различных штатах», что побудило Ли написать «дополнительное количество писем», однако они во многом повторяют первые, и потому я опустил их переиздание. Краткий обзор можно найти в American Magazine за май 1788 года, а обстоятельный ответ Тимоти Пикеринга — в книге «Жизнь Пикеринга» (Life of Pickering, II, 352). П. Л. Ф. ПИСЬМО I. 8 октября 1787 г. Дорогой сэр, Мои письма к вам прошлой зимой на предмет сбалансированного национального правительства для Соединенных Штатов стали результатом свободного изыскания; когда я перешел от этой темы к изысканиям, касающимся нашей торговли, доходов, прошлой администрации и т. д., я предвосхитил те тревоги, которые испытываю при тщательном изучении предложенного конвентом плана правления. Он выглядит как план, сохраняющий некоторые федеративные черты, но при этом являющийся первым важным шагом, который решительно нацелен на единое консолидированное правительство Соединенных Штатов. Он оставляет полномочия правительственной власти и представительство народа столь неестественным образом разделенными между общим правительством и правительствами штатов, что функционирование нашей системы должно быть весьма неопределенным. Моя неизменная приверженность федерализму и мой интерес к защите собственности и неуклонному исполнению законов убедят вас в том, что если я и нахожусь под каким-либо влиянием, то оно направлено в пользу любой общей системы, которая сулит подобные преимущества. Нестаabilidad наших законов усиливает мое желание иметь твердое и устойчивое правительство; но в то же время я не могу согласиться ни с каким правительством, которое, по моему мнению, не рассчитано в равной степени на сохранение прав всех сословий людей в обществе. Моей целью было присоединиться к тем, кто стремился восполнить изъяны в формах наших правительств посредством их неуклонного и надлежащего администрирования. Хотя я давно опасался, что мошенники-должники и лица в стесненных обстоятельствах, с одной стороны, и лица, недружественные республиканскому равенству, с другой, вызовут беспокойство среди народа и подготовят почву не для хладнокровных и взвешенных реформ в правительствах, а для изменений, призванных содействовать интересам определенных сословий людей. Избавьте меня, сударь, от какого бы то ни было участия в создании новой системы; я буду удовлетворен тем, что увижу ее при благозумном управлении, если она будет принята. Воистину, я настолько убежден в истинности максимы Попа: «То правительство лучше управляется, которое лучше [4] управляется», — что на основе опыта весьма склонен подписаться под ней. Я не расположен беспричинно спорить о формах. Я знаю, что наше положение критическое, и нам подобает извлечь из него максимум пользы. Федеративное правительство того или иного рода необходимо. Мы позволили нынешнему прийти в упадок; и независимо от того, была ли конфедерация изначально способна отвечать каким-либо полезным целям, ныне это имеет лишь малое значение. Я обойду вниманием тех людей и те штаты, которые сыграли особую роль в подготовке почвы для перемен и, возможно, для правительств, не слишком благоприятных для народа в целом. Ныне нам представлена конституция, которую мы можем отвергнуть либо принять с поправками или без таковых, и вопрос в том, на чем именно мы должны сосредоточить свои усилия. Чтобы решить этот вопрос должным образом, мы должны внимательно изучить саму систему и возможные последствия любого шага. Я постараюсь сделать это, насколько мне под силу, с непредвзятостью и беспристрастностью, а вам предоставлю судить о правомерности моих мнений, весомости моих доводов и о том, насколько верно сделаны мои выводы. Каковы бы ни были действия других по нынешнему случаю, я не намерен опрометчиво и категорично выносить суждения о достоинствах предложенной конституции. Я буду открыт для убеждения и всегда расположен принять то, что, взвесив все обстоятельства, покажется мне наиболее способствующим счащению общества. Следует признать, что если люди опрометчиво и слепо принимают систему правления, они столь же опрометчиво и слепо будут приведены к ее изменению или отмене; и перемены неизбежно будут следовать одна за другой, пока мирная и лучшая часть общества не устанет от перемен, смут и беспорядков и не будет готова принять любое правительство, сколь бы деспотичным оно ни было, которое сулит стабильность и твердость. Первый главный вопрос, который возникает: следует ли нам, учитывая наше положение, форсировать принятие предложенной конституции? Если мы останемся хладнокровными и умеренными, нам не угрожают никакие непосредственные смуты; мы пребываем в состоянии абсолютного мира и вне опасности вторжений; правительства штатов находятся в полном осуществлении своих полномочий; а наши правительства отвечают всем нынешним потребностям, за исключением регулирования торговли, обеспечения кредита в некоторых случаях и покрытия процентов по государственным долгам в отдельных случаях; и то, примем ли мы изменения через три месяца или через девять, может иметь лишь незначительное значение для частных обстоятельств отдельных лиц; их счастье и процветание в конечном счете зависят главным образом от их собственных усилий. Мы едва оправились от долгой и тягостной войны: фермеры, рыбаки и др. еще полностью не возместили причиненный ею ущерб. Промышленность [5] и бережливость вновь занимают подобающее им место. Частные долги уменьшились, а государственные долги, порожденные войной, сократились различными путями; и общественные земли ныне стали плодородным источником для их дальнейшего сокращения. Я знаю беспокойных людей, которые очень хотели бы форсировать события и не признают всех этих фактов; но сии факты хорошо известны каждому человеку, основательно осведомленному о делах этой страны. Следует, однако, признать, что наша федеративная система несовершенна и что некоторые правительства штатов управляются не лучшим образом; но при этом мы приписываем изъянам наших правительств множество бед и затруднений, которые совершенно очевидно являются результатом недавней войны. Мы должны позволить людям действовать в настоящем случае так же, как во всех подобных ситуациях. Они будут выдвигать тысячу предлогов для достижения своих целей с обеих сторон. Когда мы хотим заставить человека изменить свое положение, мы описываем его как несчастное, жалкое и презираемое и рисуем привлекательную картину того положения, которое мы хотели бы заставить его занять. И когда мы желаем обратного, мы меняем наши описания на противоположные. Всякий раз, когда поднимается шумиха и праздные люди берутся за дело, крайне необходимо тщательно исследовать факты и, не подозревая людей в фальши сверх меры, внимательно изучить и расспросить, под воздействием каких впечатлений они действуют. В политических делах слишком часто случается так, что люди излагают факты не такими, каковы они есть, а какими они хотели бы их видеть; и почти каждый человек, вспомнив прошлые сцены, сочтет это истиной. Я полагаю, что ничто иное, кроме страстей амбициозных, нетерпеливых или склонных к беспорядкам людей, не ввергнет нас в смуты, если будет взято время для полного изучения и рассмотрения предложенной системы. Люди, чувствующие себя уверенно в своем положении, и те, кто не питает излишне оптимистичных ожиданий относительно последствий предлагаемого изменения, останутся спокойны при существующих правительствах. Многие коммерческие и денежные люди, испытывающие беспокойство, не без оснований, заслуживают уважения и ни в коем случае не должны быть необоснованно разочарованы в своих ожиданиях и надеждах; но что касается тех, кто рассчитывает на должности при новой конституции; что касается тех слабых и пылких людей, которые всегда ожидают выгоды от революций и чья участь обычно состоит в том, чтобы выбраться из одной трудности и угодить в другую, — к ним следует относиться с минимальным вниманием; а что до тех, кто злонамеренно пользуется этой слабостью и пылом, то их следует презирать. Для людей, желающих ускорить принятие меры, естественно говорить нам: ныне момент кризиса — сейчас критический момент, который необходимо ухватить, иначе все будет потеряно; и закрывать дверь перед свободным изысканием всякий раз, когда они осознают, что представленный предмет имеет изъяны, которые время и расследование, вероятно, обнаружат. Таков был обычай тиранов [6] и их приспешников во все времена. Если верно то, что столь часто утверждалось, будто народ этой страны не может ухудшить свое положение, я полагаю, что ему все же подобает постараться обдуманно изменить его к лучшему. Непостоянные и пылкие элементы в любом обществе являются подходящими орудиями для установления деспотического правления. Но именно рассудительные и мыслящие люди должны учреждать и обеспечивать правительства на свободных началах. Прежде чем вынести решение по предложенному плану, они зададутся вопросом, станет ли он благословением или проклятием для этого народа. Настоящий момент являет новое лицо в наших делах. Нашей целью все это время было реформирование федеративной системы и укрепление наших правительств — установление мира, порядка и справедливости в обществе, — но теперь возникает новая цель. План правления, предлагаемый ныне, очевидно рассчитан на то, чтобы со временем полностью изменить наше положение как народа. Вместо тринадцати республик под федеративным центром он явно призван сделать нас единым консолидированным правительством. В этом, я думаю, я полностью убежду вас в моих последующих письмах на сей предмет. Эта консолидация штатов уже некоторое время является целью нескольких лиц в нашей стране. Сможет ли такое изменение когда-либо осуществиться каким бы то ни было образом; сможет ли оно свершиться без потрясений и гражданских войн; не уничтожит ли такое изменение полностью свободы нашей страны — покажет только время. Чтобы иметь верное представление о предстоящем нам правительстве и показать, что консолидированное правительство является целью, которую держат в поле зрения, необходимо изучить не только сам план, но также его историю и политику его конкретных сторонников. Конфедерация была сформирована в то время, когда возлагалось огромное доверие на добровольные усилия отдельных лиц и соответствующих штатов; и ее создатели, дабы оградить себя от узурпации, столь ограничили и сдержали полномочия, что во многих отношениях они не соответствуют потребностям союза. Поэтому мы обнаруживаем членов конгресса, настаивающих на изменениях в федеративной системе едва ли не с момента ее принятия. Ранее уже предлагалось наделить конгресс полномочиями вводить импортную пошлину, регулировать торговлю и т. д., но было известно о присущей штатам осмотрительности в расставании с властью, в силу чего даже наделение ею предлагалось осуществить при соблюдении ряда сдержек и ограничений. Во время войны общая неразбериха и введение бумажных денег посеяли в умах людей туманные представления относительно правления и кредита. Мы слишком многого ожидали от возвращения мира и, разумеется, оказались разочарованы. Наши правительства были новыми и неустановившимися, и ряд законодательных органов, приняв законы об отсрочках, платежных средствах и бумажных деньгах [7], дали справедливый повод для беспокойства кредиторам. Посредством этих и иных причин определенные сословия людей в обществе постепенно подготовились к смене правительства; и само это злоупотребление властью со стороны законодательных органов, которое в некоторых случаях ставилось в вину демократической части общества, снабдило аристократических деятелей именно теми орудиями и теми средствами, с помощью которых они в значительной мере стремительно осуществляют свою излюбленную цель. И если в результате предлагаемого изменения воцарится деспотичное правительство, процветание может укорить не только нескольких властных, беспринципных людей, но и те партии в штатах, которые злоупотребили своей властью. Поведение нескольких легислатур в отношении бумажных денег и законов о платежных средствах подготовило многих честных людей к таким изменениям в правительстве, о которых они прежде и не помышляли; когда умы людей оказались в достаточной степени встревожены — с одной стороны, бедствиями, а с другой — тайными подстрекательствами хитроумных людей, — был сделан дерзкий шаг, за которым обычно следует революция или гражданская война. Было предложено созвать всеобщий конвент исключительно для торговых целей; авторы этой меры видели, что внимание народа устремлено исключительно на исправление федеративной системы, и что если бы возникла идея коренных перемен, ни один штат, вероятно, не назначил бы делегатов на конвент. Идею окончательной ликвидации правительств штатов и формирования единой консолидированной системы нельзя было допустить; поэтому был предложен конвент исключительно для наделения конгресса полномочиями по регулированию торговли. Это пришлось по душе торговым городам, а землевладельцы относились к этому безразлично или почти безразлично. В сентябре 1786 года несколько человек из средних штатов встретились в Аннаполисе и поспешно предложили созвать конвент в мае 1787 года с общей целью изменения конфедерации — это было сделано еще до прибытия делегатов от Массачусетса и других штатов; при этом по-прежнему не было сказано ни слова об уничтожении старой конституции и создании новой. Штаты, все еще не подозревавшие об опасности и не осознававшие, что они переходят Рубикон, назначили членов на новый конвент с единственной и явно выраженной целью пересмотра и изменения конфедерации; и, вероятно, в Соединенных Штатах не нашлось бы и одного человека на десять тысяч, у которого еще двенадцать или десять дней назад возникала бы мысль о том, что старый корабль будет уничтожен, а его самого поставят перед выбором: либо взойти на борт предложенного нового корабля, либо остаться перед лицом опасности потонуть. Штаты, как я полагаю, всеобще полагали, что конвент представит поправки к конфедерации, которые пройдут рассмотрение в конгрессе и, по согласовании там, будут утверждены всеми легислатурами [8] либо отвергнуты. Виргиния направила очень солидную делегацию, поставив во главе ее первого человека в Америке. В этом назначении присутствовало смешение политических характеров; однако Пенсильвания назначила главным образом тех лиц, которые пользуются репутацией сторонников аристократии. Здесь благоприятный момент для смены формы правления был очевидно усмотрен несколькими людьми, которые искусно им воспользовались. Еще десять штатов назначили делегатов, и хотя они выбирали лиц, главным образом связанных с торговлей и судебным ведомством, они также назначили много достойных республиканских деятелей — присутствуй они все, мы бы ныне увидели, я убежден, предложенную систему в лучшем виде. Неявку восьми или девяти человек, назначенных членами конвента, я всегда буду считать крайне прискорбным событием для Соединенных Штатов. Если бы они присутствовали, я вполне отчетливо вижу, что результат работы конвента не имел бы столь сильного уклона в сторону аристократии, какой ныне заметен в каждой части этого плана. Не произошло бы столь значительного сосредоточения полномочий, особенно в отношении внутренней полиции этой страны, в одних руках, какое предлагается вверить им в соответствии с проектом конституции; молодые мечтатели и консолидирующая аристократия были бы сдержаны в большей степени, чем это оказалось на деле. Одиннадцать штатов собрались на конвент и после четырех месяцев пристального внимания представили новую конституцию для принятия или отклонения народом. Беспокойная и непостоянная часть общества, быть может, готова принять любую форму правления, но я полагаю, что просвещенная и солидная часть подвергнет любую представленную на их усмотрение конституцию честному и тщательному рассмотрению и заставит замолчать тех замысливших недоброе или пустых людей, которые слабо и опрометчиво пытаются ускорить принятие системы столь огромной важности. Мы отнесемся к конвенту с подобающим уважением — и в то же время, размышляя о том, что в нем участвовали люди способные и честные, мы должны вспомнить, насколько непропорционально были представлены в нем демократическая и аристократическая части общества. Возможно, здравомыслящие друзья и противники новой конституции сойдутся во мнении, что лучше всего позволить ей опираться исключительно на ее собственные достоинства либо быть осужденной за ее собственные недостатки. Прежде всего я оговорюсь, что предложенный план является планом компромисса, и что только таким путем, а также поступившись частью наших мнений, мы можем когда-либо надеяться обрести правительство, основанное на свободе и договоре. Это обстоятельство непредубежденные люди всегда будут иметь в виду при обсуждении данного предмета. Предложенный план представляется отчасти федеративным, но главным образом все же рассчитанным на то, чтобы в конечном счете превратить штаты в единое консолидированное правительство. Первый животрепещущий вопрос, возникающий в связи с этим, заключается в том, [9] в какой мере штаты могут быть консолидированы в единое целостное правительство на принципах свободы. При рассмотрении этого вопроса необходимо принимать во внимание масштабные цели и внимательно следить за важными изменениями в формах правления во всех их последствиях. Благополучие народа в целом должно быть главной целью любого честного государственного деятеля, и он будет направлять каждое свое действие к этой точке. Если мы как народ находимся в таком положении, при котором не способны наслаждаться равным счастьем и преимуществами при одном правительстве, консолидация штатов недопустима. Существует три различные формы свободного правления, при которых Соединенные Штаты могут существовать как единая нация; и сейчас, пожалуй, настал момент определить, на какую из них мы направим свои устремления. 1. Отдельные республики, соединенные под федеративным началом. В этом случае правительства соответствующих штатов должны быть главными стражами прав народа и исключительно регулировать его внутреннюю полицию; в них должен покоиться баланс правления. Конгресс штатов или федеративное начало должны состоять из делегатов, подотчетных соответствующим штатам и сменяемых ими: этот конгресс должен обладать общими руководящими полномочиями; полномочиями требовать от штатов людей и денежных средств; заключать договоры, мир и войну; руководить действиями армий и т. д. При этой федеративной модификации правления полномочия конгресса носили бы скорее совещательный или рекомендательный, нежели принудительный характер. 2. Мы можем упразднить федеративные правительства штатов и сформировать или консолидировать все штаты в одно целостное правительство с одним исполнительным органом, одним судебным ведомством и одним легислатурой, состоящей из сенаторов и представителей, собранных со всех уголков союза: в этом случае произошла бы полная консолидация штатов. 3. Мы можем консолидировать штаты в отношении определенных национальных целей и оставить их раздельноdistinct independent republics (в оригинале: distinct independent republics) — отдельными независимыми республиками в отношении внутренней полиции в целом. Пусть общее правительство состоит из исполнительной власти, судебной власти и сбалансированного легислатуры, а его полномочия распространяются исключительно на все внешние дела, дела, возникающие на море, на торговлю, импорт, армии, флоты, дела индейцев, мир и войну, а также на немногие внутренние дела общества: на монету, почтовые отделения, меры и весы, общий план ополчения, натурализацию и, пожалуй, на дела о банкротстве, оставляя внутреннюю полицию общества в остальных отношениях исключительно за правительствами штатов, как то: отправление правосудия по всем делам, возникающим внутри страны, введение и сбор внутренних налогов и формирование ополчения в соответствии с предписанным общим планом. В этом случае имела бы место полная консолидация quoad (в отношении) лишь определенных целей. Касательно первого, или федеративного, плана я не думаю, что можно сказать много в его пользу: суверенитет нации без [10] принудительных и эффективных полномочий по собиранию ее сил не всегда может служить надежной опорой для целей управления; а в конгрессе представителей иностранных государств неизбежно должно происходить неразумное смешение полномочий в одних руках. Что касается второго, или полностью консолидирующего, плана, то он заслуживает того, чтобы каждый американец тщательно обдумал его в настоящее время: если он невыполним, то моделировать наши правительства, устремляя наши взоры в конечном счете к нему, — это роковая ошибка. Третий план, или частичная консолидация, является, по моему мнению, единственным, который может обеспечить свободу и счастье этого народа. Когда-то у меня были некоторые общие соображения о том, что второй план осуществижим, но после долгих размышлений и знакомства с ходом работы конвента я полностью убедился в том, что этот третий план — единственный, на основе которого мы можем безопасно и должным образом двигаться вперед. Сделать этот план эталоном, чтобы честно и непредвзято указать на те части новой конституции, которые представляются ненадлежащими, — вот моя цель. Конвент, по-видимому, предложил частичную консолидацию явно с тем намерением, чтобы в конечном счете сосредоточить все полномочия в Соединенных Штатах в едином правительстве; и из этих его соображений, а также из упорства малых штатов, требовавших равного голоса в сенате, вероятно, и проистекли величайшие дефекты предложенного плана. Независимо от мнений многих великих авторов о том, что свободное выборное правительство не может быть распространено на обширные территории, несколько размышлений должны доказать, что единое правительство и общее законодательство никогда не смогут распространить равные блага на все части Соединенных Штатов: в различных штатах существуют разные законы, обычаи и мнения, которые при унифицированной системе законов подвергнутся неразумному вторжению. Соединенные Штаты занимают около миллиона квадратных миль и через полвека, вероятно, будут насчитывать десять миллионов жителей, а расстояние от центра до окраин составляет около 800 миль. Прежде чем мы упраздним правительства штатов или примем меры, которые приведут к их отмене и консолидации штатов в единое целостное правительство, следует обдумать несколько принципов и установить факты. К ним, а также к моему исследованию существенных частей предложенного плана я обращусь в своем следующем письме. Ваш и т. д. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР. [11] ПИСЬМО II. 9 октября 1787 года. Дорогой сэр, Существенными частями свободного и хорошего правления являются полное и равное представительство народа в легислатуре и суд присяжных vicinage (по месту происшествия) при отправлении правосудия; полное и равное представительство — это то, которое разделяет те же интересы, чувства, мнения и взгляды, что и сам народ, если бы все они собрались вместе; справедливое представительство поэтому должно быть урегулировано таким образом, чтобы каждый разряд людей в обществе, согласно обычному ходу выборов, мог иметь в нем долю; для того чтобы позволить людям свободных профессий, купцам, торговцам, фермерам, ремесленникам и т. д. ввести в легислатуру справедливую пропорцию своих наиболее осведомленных людей соответственно, представительство должно быть весьма многочисленным. У нас около 200 сенаторов штатов в Соединенных Штатах, и меньшее число, чем это, никак не может быть полным представительством этого народа в делах внутреннего налогообложения и полиции, будь в наличии лишь один легислатурный орган на весь союз. Представительство не может быть равным, а положение народа — подходящим для единого правительства, если крайние части общества не могут быть представлены столь же полно, как центральные. Очевидно, что в этой обширной стране это неосуществимо; было бы невозможно собрать представительство от тех частей страны, которые находятся в пяти, шести и семистах милях от резиденции правительства. При одном лишь общем правительстве могло бы существовать лишь одно судебное ведомство, один верховный и надлежащее число нижестоящих судов. Я полагаю, что в данном случае было бы совершенно невыполнимо сохранить надлежащее отправление правосудия и подлинные преимущества суда присяжных по месту происшествия; ныне в каждом штате союза имеются верховные суды и большое число окружных и иных судов, подчиненных каждому верховному суду; большинство этих верховных и нижестоящих судов являются разъездными и проводят свои сессии в различных частях своих соответствующих штатов, округов и дистриктов каждый год. При всех этих перемещающихся судах наши граждане из-за огромных размеров страны должны преодолевать весьма значительные расстояния от дома, чтобы найти место, где вершится правосудие. Я не сторонник того, чтобы приближать правосудие к отдельным лицам настолько, чтобы это создавало у них какой-либо искушение ввязываться в судебные тяжбы, хотя я считаю одним из величайших преимуществ хорошего правления то, чтобы каждый гражданин находил суд в разумном удалении, пожалуй, в пределах дневного перехода от своего [12] дома, дабы он без больших неудобств и огромных расходов мог пользоваться помощью своих свидетелей и присяжных. Было бы невыполнимо извлечь эти преимущества из одного судебного ведомства: единственный верховный суд в лучшем случае мог бы заседать лишь в центре союза и раз в год перемещаться в центр его восточной и южной оконечностей; и в этом случае каждый гражданин в среднем проезжал бы 150 или 200 миль, чтобы отыскать этот суд; хотя нижестоящие суды могли бы быть надлежащим образом размещены в различных графствах и округах союза, апелляционная юрисдикция оказалась бы невыносимой и дорогостоящей. Если бы даже было возможно консолидировать штаты и сохранить черты свободного правления, все равно очевидно, что средние штаты, части союза вокруг резиденции правительства, пользовались бы огромными преимуществами, в то время как удаленные штаты испытывали бы множество неудобств отдаленных провинций. Богатство, должности и блага правления скапливались бы в центре, а окраинные штаты и их главные города становились бы гораздо менее значительными. Существуют иные соображения, которые доказывают, что идея единого консолидированного целого на принципах свободы несостоятельна: законы свободного правления покоятся на доверии народа и действуют мягко, и никогда не смогут распространить свое влияние очень далеко; если они исполняются на свободных принципах в центре, где блага правления побуждают народ поддерживать его добровольно, то на окраинах они должны исполняться на принципах страха и силы. Так было с каждой обширной республикой, об истории которой мы имеем точные сведения. Существуют определенные неотчуждаемые и фундаментальные права, которые при формировании общественного договора должны быть явно определены и зафиксированы; свободный и просвещенный народ при заключении этого договора не станет передавать все свои права тем, кто правит, и установит для своих законодателей и правителей пределы, которые вскоре станут отчетливо видны как тем, кем правят, так и тем, кто правят; и последним будет ведомо, что первые не смогут обойти их незамеченными и без того, чтобы поднять общую тревогу. Эти права должны быть положены в основу каждой конституции; и если народ находится в таком положении или имеет столь различные мнения, что не может прийти к согласию в их определении и закреплении, это служит веским доводом против того, чтобы они пытались сформировать единое общество и жить под началом единой системы законов. Признаюсь, я никогда не думал, что народы этих штатов существенно различаются в этих отношениях, поскольку все они почерпнули эти права из одного общего источника — британских систем — и при формировании конституций своих штатов обнаружили, что их представления [13] об этих правах весьма схожи. Тем не менее ныне утверждается, что штаты столь существенно различаются в этих отношениях и даже в таком важном вопросе, как суд присяжных, что, собравшись на конвент, они не могут согласовать никаких формулировок, чтобы закрепить этот суд или определить и установить многие другие из этих прав в качестве фундаментальных статей общественного договора. Если это так, мы приступаем к консолидации штатов на совершенно зыбкой основе. Но я не придаю большого значения доводам, приводимым в пользу того, чтобы не закладывать в основу новой конституции полноценный билль о правах. Я по-прежнему считаю создание всеобъемлющего федерального билля о правах вполне осуществимым. Тем не менее я признаю, что ход работы конвента порождает в моем уме множество новых и веских доводов против полной консолидации штатов. Они убеждают меня в том, что ее нельзя осуществить должным образом на большом расстоянии; что в одном отношении конвент зашел гораздо дальше, чем счел возможным в другом; а именно: они предлагают сосредоточить в общем правительстве весьма обширные полномочия — полномочия почти, если не полностью, полные и неограниченные в отношении кошелька и меча. Но в организационном плане они представляют сильнейшее доказательство того, что надлежащие институты или органы правления для поддержания и исполнения этих полномочий на правильных принципах (или такие, в которых они могли бы безопасно покоиться) созданы быть не могут. Эти полномочия должны быть сосредоточены где-либо в любом обществе; но тогда они должны быть сосредоточены там, где собраны сила и стражи народа. В свободной стране ими может владеть или безопасно пользоваться лишь способный исполнительный и судебный аппарат, авторитетный сенат и надежное, полное и равное представительство народа. Я полагаю, что принципы, которые я выдвинул или вынес на обсуждение, обоснованы; я думаю, что ни один непредвзятый резонер не станет их отрицать. Именно в связи с ними и другими твердыми принципами мы должны изучать конституцию. Достоинства этой конституции докажут не несколько демократических фраз или удачно сформулированных черт, и ее отклонения у здравомыслящих людей не вызовут несколько незначительных упущений; они станут вопрошать о том, каковы суть существенные полномочия в обществе, а каковые — лишь номинальные; где и как должны быть размещены существенные полномочия, чтобы гарантировать государственное устройство и обеспечить подлинную свободу. Внимательно изучая предложенный проект конституции, мы ясно замечаем противоестественное отделение этих полномочий от реального представительства народа. Правительства штатов будут существовать со всеми их губернаторами, сенаторами, представителями, чиновниками и издержками; в них окажутся девятнадцать двадцатых долей представителей народа; они будут иметь тесную связь, а их члены — непосредственное общение с народом; и велика вероятность того, что правительства штатов будут обладать доверием народа и в целом восприниматься как его непосредственные стражи. Общее правительство будет состоять из исполнительной власти нового типа, небольшого сената и очень малочисленной палаты представителей. Поскольку столько же граждан окажутся на расстоянии более трех миль (в оригинале: трехсот миль) от резиденции этого правительства, сколько и ближе к ней, его судьи и должностные лица не могут быть слишком многочисленными без того, чтобы наше правительство не стало чрезвычайно дорогим. Таково будет соотношение штатов и общего правительства, если конституция будет принята без каких-либо изменений в их организации; однако что касается полномочий, то общее правительство будет обладать всеми существенными из них, по крайней мере на бумаге, а полномочия штатов будут лишь бледной тенью власти. И поэтому, если народ не предпримет серьезных усилий для возвращения правительствам штатов их полномочий в вопросах внутренней полиции — таких как исключительное право вводить и собирать внутренние налоги, управлять ополчением и признавать окончательными решения собственных судебных инстанций по собственным законам, — баланс никак не сможет продержаться долго, и правительства штатов будут либо уничтожены, либо станут существовать впустую. Следует тем не менее заметить, что многие из существенных полномочий, предоставленных национальному правительству, даны ему эксклюзивно; и общее правительство может проявить достаточно благоразумия, чтобы воздержаться от осуществления тех из них, которые по-прежнему могут осуществляться соответствующими штатами. Но это не может оправдать нецелесообразность наделения полномочиями, осуществление которых благоразумные люди даже не попытаются предпринять, а неблагоразумные предпримут — или, вероятно, смогут предпринять — лишь таким образом, который разрушит свободное правление. Общее правительство при его организации может оказаться пригодным для многих ценных целей и способным проводить свои законы в жизнь на надлежащих принципах в ряде случаев; но я полагаю, что самые ревностные его сторонники не станут утверждать, будто оно способно претворить в жизнь все полномочия, которые предполагается в нем сосредоточить, без привлечения в помощь военной силы, которая очень скоро уничтожит все выборные правительства в стране, породит анархию или установит деспотизм. Хотя мы пока не можем составить полное представление о том, каковы будут действия предложенной системы, мы можем, позволив событиям идти своим обычным чередом, составить весьма сносное представление. Полномочия, сосредоточенные в общем правительстве, если оно будет их осуществлять, самым тесным образом затронут внутреннюю полицию штатов, а также внешние дела; и нет причин ожидать, что многочисленные правительства штатов и связанный с ними круг лиц будут весьма дружелюбно настроены к исполнению федеральных законов в тех внутренних делах, которые до сих пор находились в их непосредственном ведении. Есть больше оснований полагать, что общее правительство, удаленное от народа и члены которого избираются не чаще чем раз в два года, будет забыто [15] или заброшено, а его законы во многих случаях — игнорироваться, если перед глазами постоянно не держать и не использовать множество чиновников и военную силу для принуждения к исполнению законов и поддержания страха и уважения к правительству. Ни одно положение не может быть более истинным, чем следующее: в нашей стране либо пренебрежение законами, либо их приведение в исполнение военной силой неизбежно ведет к революции и уничтожению свободы. Пренебрежение законами с неизбежностью ведет сначала к анархии и смуте, а насильственное проведение законов в жизнь с помощью военных — лишь более короткий путь к тому же исходу: деспотическому правлению. Ваш и т. д. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР. ПИСЬМО III. 10 октября 1787 года. Дорогой сэр, Великая цель свободного народа должна состоять в том, чтобы так сформировать свое правительство и законы и так управлять ими, чтобы породить доверие к законам и уважение к ним, и тем самым побудить разумную и добродетельную часть общества заявить о своей поддержке законов и поддержать их без обременительной военной силы. Я желаю, хотя, признаюсь, и не питаю больших надежд на то, что это случится с законами конгресса при новой конституции. Я вполне убежден, что мы должны организовать национальное правительство на иных принципах и сделать его институты более эффективными, а также более действенно обеспечить в нем различные интересы общества; либо оставить в ведении правительств штатов некоторые полномочия, которые предлагается в нем сосредоточить — по крайней мере до тех пор, пока подобная организация не окажется осуществимой. Не будучи излишне оптимистичным в своих ожиданиях относительно хорошего федерального управления и сознавая всю невыполнимость консолидации штатов при одновременном сохранении прав народа в целом, я считаю, что мы должны по-прежнему оставить часть этих полномочий за правительствами штатов, в которых народ, по сути, по-прежнему будет представлен; более тщательно определить некоторые другие полномочия, которые предполагается передать общему правительству; и установить несколько принципов, гарантирующих надлежащее осуществление предоставленных ему прав. Моя цель не в том, чтобы умножать возражения или спорить о незначительных полномочиях или поправках. Я желаю принятия системы с некоторыми изменениями; но они, по моему разумению, являются существенными; если система будет принята без них, [16] каждый добрый гражданин смирится с этим, хотя я буду считать продолжительность существования наших правительств и свободы нашего народа в немалой степени зависящими от деятельности общего правительства. Мудрое и честное управление может сделать народ счастливым при любом правлении, но одна лишь необходимость может оправдать даже то, что мы оставляем лазейки для злоупотребления властью со стороны нечестивых, легкомысленных или честолюбивых людей. Я рассмотрю, во-первых, организацию предложенного правительства, чтобы во-вторых, с полным основанием судить о том, какие полномочия в нем размещены ненадлежащим образом, по крайней мере преждевременно. В-третьих, я исследу неопределенные полномочия; и в-четвертых, те полномочия, осуществление которых не обеспечено на безопасной и правильной основе. Во-первых. Что касается организации: палата представителей, так называемая демократическая ветвь, должна состоять из 65 членов: то есть примерно из одного представителя на пятьдесят тысяч жителей, избираемых раз в два года; федеральный легислатура может увеличить это число до одного человека на каждые тридцать тысяч жителей, отбрасывая дробные числа в каждом штате. Тридцать три представителя составят кворум для ведения дел, а большинство присутствующих определяет волю палаты. У меня нет ни малейшей веры в то, что интересы, чувства и мнения трех или четырех миллионов людей, особенно в вопросах внутреннего налогообложения, могут быть собраны воедино в столь малочисленной палате. По самому существу вещей в девяти случаях из десяти могут быть избраны лишь люди из высших слоев общества; в Коннектикуте, например, будет пять представителей — ни один человек из ста тех, кто составляет демократическую ветвь в легислатуре штата, по справедливому подсчету, не окажется в числе этих пяти. Жители этой страны в каком-то смысле все могут быть демократами, но если мы проведем надлежащее различие между немногими людьми богатства и способностей, рассматривая их, как нам и подобает, как естественную аристократию страны, а основную массу народа, средние и низшие классы — как демократию, то в этой федеральной представительской ветви окажется совсем немного демократии, и даже это малочисленное представительство не обеспечено на надлежащих принципах. Ветви легислатуры являются существенными элементами фундаментального договора и должны быть так зафиксированы народом, чтобы легислатура не могла изменять себя сама, модифицируя выборы собственных членов. Это согласно части статьи I, раздела 4, общий легислатура может делать; оно явно может регулировать выборы таким образом, чтобы гарантировать избрание любой конкретной категории людей. Оно может сделать весь штат единым избирательным округом; сделать столицу или любые места в штате местом или местами проведения выборов; оно может объявить, что пять человек (или каково бы ни было число избираемых штатом лиц), набравших наибольшее количество голосов, считаются избранными. [17] В этом случае легко понять, как народ, рассеянный по внутренним городским поселениям, будет отдавать свои голоса за разных людей — и как несколько человек в городе, принадлежащих к какому-либо сословию или профессии, могут объединиться и вывести любых пять угодных им лиц на первые места среди тех, за кого подаются голоса; и все это может быть проделано конституционным путем и посредством тех тихих действий, которые непосредственно не замечаются народом в целом. Я знаю, утверждают, что общий легислатура будет склонен регулировать выборы на честных и справедливых принципах: это может быть правдой — хорошие люди обычно правят хорошо почти при любой конституции, но зачем при закладке фундамента общественной системы без необходимости оставлять открытой дверь для ненадлежащих регламентов? Это весьма общая и неосторожная оговорка, и множество бед может проистечь из той части, которая уполномочивает конгресс регулировать выборы. Будь она опущена, правила выборов целиком оставались бы в ведении соответствующих штатов, где народ представлен субстанционально и где выборы должны регулироваться; в противном случае для обеспечения представительства от всех частей общества при создании конституций мы должны предусмотреть разделение каждого штата на надлежащее число округов и ограничение избирателей в каждом округе выбором тех людей, которые имеют в нем постоянный интерес и проживают в нем, а также ради этой важнейшей цели предусмотреть, чтобы избранный представитель получил большинство голосов тех избирателей, которые явятся и подадут свои голоса. При рассмотрении того, насколько осуществимо иметь полное и равное представительство народа из всех частей союза, в расчет должны приниматься не только расстояния и различные мнения, обычаи и взгляды, свойственные обширным территориям, но и множество различий, присущих восточным, средним и южным штатам. Эти различия не столь заметны среди членов конгресса и людей широкой осведомленности в штатах, сколь среди тех людей, которые подобающим образом составили бы демократическую ветвь. Восточные штаты весьма демократичны и состоят главным образом из умеренных свободных землевладельцев; у них мало богатых людей и нет рабов; южные штаты состоят главным образом из богатых плантаторов и рабов; у них мало умеренных свободных землевладельцев, и преобладающим влиянием в них обычно пользуется праздная аристократия; средние штаты отчасти разделяют характер восточных, а отчасти — южных. Пожалуй, ничто не могло бы быть более разрозненным, громоздким и неспособным к ведению дел с гармонией и оперативностью, чем федеральная палата представителей, достаточно многочисленная для великих целей налогообложения и т. д., собранная из федеративных штатов; весьма проблематично, стали бы такие люди когда-либо действовать согласно; не станут ли они несколько лет влачить жалкое существование, а затем послужат причиной [18] разделения частей союза? Смотрите на эту систему под каким угодно углом, целесообразность все равно приводит нас к следующей точке: федеральное правительство, обладающее общими и полными полномочиями в отношении тех национальных целей, которые не могут должным образом подпадать под юрисдикцию внутренних законов соответствующих штатов, и это федеральное правительство, соответственно, должно состоять из ветвей, не отличающихся чрезмерной многочисленностью. Палата представителей построена по плану консолидации, но сенат полностью базируется на федеративном плане; и Делавэр будет иметь в сенате такое же конституционное влияние, как и крупнейший штат союза; и в этом сенате сосредоточены законодательные, исполнительные и судебные полномочия. Десять штатов в этом союзе настаивают на том, что они являются малыми штатами, девять из которых были представлены на конвенте. Они были заинтересованы в том, чтобы сосредоточить крупные полномочия в руках сената, в котором каждый штат по-прежнему будет иметь равную с другими долю власти. Я полагаю, что трем крупным штатам, как их называли, было неосуществимо добиться формирования сената на каких-либо иных принципах; но это лишь доказывает, что мы не можем сформировать единое общее правительство на равных и справедливых принципах, и доказывает, что мы не должны наделять его столь обширными полномочиями до того, как убедимся в возможности его организации на справедливых и равных началах. Сенат будет состоять из двух членов от каждого штата, избираемых легислатурами штатов каждые шесть лет. Упомянутая статья, касающаяся выборов представителей, наделяет общий легислатура полномочиями регулировать и выборы сенаторов тоже, «за исключением мест избрания сенаторов». Поэтому в отношении выборов имеется чуть больше гарантий, чем в отношении представителей; четырнадцать сенаторов составляют кворум для ведения дел, и большинство присутствующих сенаторов подают голос сената, за исключением вынесения решения по импичменту, заключения договоров или изгнания члена, когда должны согласиться две трети присутствующих сенаторов. Члены легислатуры не исключены из возможности быть избранными на какие-либо военные должности или любые гражданские должности, за исключением тех, которые учреждены ими самими или чьи оклады были ими увеличены; две трети присутствующих членов любой из палат могут по своему усмотрению изгнать члена. Сенат является независимой ветвью легислатуры, судом для рассмотрения импичментов, а также частью исполнительной власти, обладая правом вето при заключении всех договоров и при назначении почти всех должностных лиц. Вице-президент представляет собой не слишком важную, если не сказать излишнюю, часть системы: в один период он может быть частью сената, а в другой — действовать как верховный исполнительный магистрат. Избрание этого должностного лица, равно как и президента Соединенных Штатов, по-видимому, обеспечено должным образом, но [19] когда мы изучаем полномочия президента и формы исполнительной власти, мы замечаем, что общее правительство в этой своей части будет иметь сильный уклон в сторону аристократии, или правления меньшинства. Исполнительная власть на деле представляет собой президента и сенат во всех сделках, имеющих сколько-нибудь важное значение; президент связан с сенатом или привязан к нему; он всегда может действовать совместно с сенатом, но никогда не может эффективно противодействовать его взглядам: президент не может назначить ни одного должностного лица — гражданского или военного, — которое не было бы по душе сенату; и можно предполагать, что волю столь влиятельного органа будет не так-то легко контролировать и что он будет осуществлять свои полномочия с большой искушенностью. В судебном департаменте полномочия, которые в хорошо сбалансированных правительствах всегда содержались раздельно, не менее ненадлежащим образом смешаны в руках одних и тех же людей: в судьях верховного суда соединены право, справедливость и установление фактов. Нет необходимости вдаваться в мельчайшие организационные детали предлагаемого общего правительства. На конвенте предстояло примирить различные интересы, особенно крупных и малых штатов, торговых и неторговых штатов, а также штатов более и менее демократических; конвент потратил огромный труд и внимание на организацию частей предлагаемой конституции; тем не менее признается, что в существенных частях этой конституции многое в корне неверно, но утверждается, что это — результат нашего положения: при всестороннем изучении предмета я верю в это. Но о чем свидетельствуют кропотливые изыскания и решения конвента? Если они хоть о чем-то свидетельствуют, то о том, что мы не можем консолидировать штаты на надлежащих принципах: организация представленного правительства доказывает, что мы не можем сформировать общее правительство, в котором вся полнота власти могла бы быть безопасно сосредоточена; и небольшое внимание к частям предложенного устройства делает совершенно очевидным, что все полномочия, которые предлагается в нем разместить, и тогда не будут распределены наилучшим образом ни для целей управления, ни для сохранения свободы. Я не стану предполагать злоупотребления властью в тех случаях, когда от злоупотребления ею нет надежной защиты; я предположу, что слова, уполномочивающие общее правительство регулировать выборы собственных членов, изъяты из плана или что свободные окружные выборы в каждом штате надежно гарантированы; что предусмотренное малочисленное представительство является столь честным и равным, сколь это вообще возможно; что судебный департамент урегулирован на безупречных принципах будущими законами, насколько это возможно в рамках конституции и совместимо с положением страны — и все же в общем правительстве произойдет неразумное накопление полномочий, если будут дарованы все те права, что перечислены в предложенном плане. План не представляет собой сбалансированного правительства: сенаторская [20] ветвь законодательной власти и исполнительная власть по существу объединены, и президент либо исполнительный магистрат штата может оказать содействие сенаторскому интересу, когда тот наиболее слаб, но никогда не сможет эффективно поддержать демократический интерес, как бы тому ни противились. Совершенство же хорошо сбалансированного правительства, по моему мнению, заключается в том, что оно состоит из отчетливых ветвей, каждая из которых достаточно сильна и независима, чтобы удерживать свое собственное положение и оказывать содействие любой из других ветвей, когда та временами нуждается в помощи. Конвент обнаружил, что любая палата представителей, кроме малочисленной, потребует больших расходов и что собрать большое число представителей будет невыполнимо. Не только решение конвента в данном случае, но и само положение штатов доказывает неосуществимость сбора надлежащего представительства в какой-либо одной точке. Поскольку формирование сената и малочисленность палаты являются результатом нашего положения и реального положения дел, беды, которые могут сопутствовать осуществлению многих полномочий в этом национальном правительстве, можно считать не подлежащими исправлению. Все должностные лица подлежат импичменту исключительно перед сенатом — перед теми людьми, которыми они назначены или которые давали согласие на назначение этих должностных лиц. Никакой обвинительный приговор по импичменту не может быть вынесен, если с ним не согласны две трети сенаторов. При таких обстоятельствах право палаты на импичмент не может иметь большого значения; палата не может рассчитывать на частое осуждение правонарушителя и поэтому, вероятно, будет редко или никогда не будет пользоваться этим правом. В дополнение к незащищенности и неудобствам, присущим упомянутой организации, можно отметить, что чрезвычайно трудно уберечь народ от фатальных последствий коррупции и влияния. Полномочия по принятию любого закона будут принадлежать президенту, восьми сенаторам и семнадцати представителям в отношении важных объектов, перечисленных в конституции. Там, где представительство малочисленно, достаточное число людей для проведения любой меры может с легкостью подвергнуться влиянию посредством взятковедчества, должностей и любезностей; они с легкостью образуют тайные клики и неофициальные собрания, согласовывают меры и проводят их тихим голосованием. Будучи преисполнен осознания тех трудностей, которые стоят на пути формирования частей федеративного правительства на надлежащих принципах, и видя правительство со столь непрочным устройством после того, как была предпринята столь упорная попытка, я прихожу к убеждению, что полномочия должны передаваться ему с величайшей осторожностью и осмотрительностью. Во-вторых, поэтому необходимо изучить масштаб и вероятные последствия некоторых из тех обширных [21] полномочий, которые предлагается передать этому правительству. Эти полномочия — законодательные, исполнительные и судебные — касаются как внутренних, так и внешних объектов. Те из них, что относятся к внешним объектам, как-то: все внешние дела, торговля, импосты (таможенные пошлины), все дела, возникающие на морях, мир и война, а также дела индейцев, — не могут быть переданы никуда больше, кроме как этому правительству, с какой-либо долей целесообразности. Многие полномочия, касающиеся внутренних дел, несомненно, должны быть сосредоточены в нем: например, полномочия по регулированию торговли между штатами, мер и весов, монеты или ходячей монеты, почтовых отделений, натурализации и т. д. Эти полномочия могут осуществляться без существенного влияния на внутреннюю полицию соответствующих штатов. Но полномочия вводить и собирать внутренние налоги, формировать ополчение, издавать законы о банкротстве и выносить решения по апелляциям и вопросам, возникающим из внутренних законов соответствующих штатов, носят весьма серьезный характер и влекут за собой почти все остальные полномочия. Взятые в связи с другими, а также с полномочиями по содержанию армий и строительству флотов, которые предлагается передать этому правительству, они кажутся мне охватывающими все существенные полномочия в этом сообществе, в то время как те, что останутся у штатов, не будут иметь большого значения. Полномочие вводить и собирать налоги по своему усмотрению само по себе имеет огромную важность. Посредством налогов правительство может распоряжаться всей собственностью подданного или любой ее частью. Налоги могут быть самыми разными, но существует резкое различие между внешними и внутренними налогами. Внешние налоги — это импортные пошлины, которые налагаются на ввозимые товары; обычно их можно собирать в нескольких портовых городах и с нескольких лиц, хотя в конечном их оплачивает потребитель; для их сбора требуется немного чиновников, и они не могут быть подняты выше того уровня, какой выдержит торговля или позволит контрабанда — природа самой торговли устанавливает для них пределы. Но внутренние налоги, такие как подушные и земельные налоги, акцизы, пошлины на все письменные документы и т. д., могут затрагивать каждого человека и каждый вид собственности в обществе; они могут доводиться до любых пределов, и по мере их расширения придется нанимать многочисленных чиновников для их оценки и принудительного сбора. В Соединенных Нидерландах общее правительство обладает полными полномочиями в отношении внешнего налогообложения, но по части внутренних налогов оно обращается с требованиями к провинциям. Внутреннее налогообложение в нашей стране имеет тем большую важность, что она столь обширна. Столько же оценщиков и сборщиков федеральных налогов окажутся на расстоянии свыше трехсот миль от резиденции федерального правительства, сколько и ближе к ней. Кроме того, введение и сбор налогов в этой обширной стране должны потребовать огромного числа постановлений конгресса, непосредственно воздействующих на массу народа; они будут постоянно вступать в противоречие с законами штатов [22] и тем самым порождать беспорядок и всеобщее недовольство до тех пор, пока одна система законов или другая, действующая в отношении одних и тех же предметов, не будет упразднена. Одни лишь эти постановления, не говоря уже о тех, что касаются ополчения, монеты, торговли, федерального судебного ведомства и т. д., вероятно, вскоре подорвут действие законов и правительств штатов. Если общее правительство сочтет целесообразным — как это, вероятно, сделает та или иная администрация (если не всякая), — искать опоры в системе влияния, правительство станет использовать любую возможность для умножения законов и чиновников для их исполнения, рассматривая их как необходимые подпорки для собственной поддержки. Если эта политическая линия будет принята, для поддержки правительства и погашения внешних долгов, не оставляя ничего внутренним кредиторам, вероятно, потребуются более доходные налоги, чем импостные пошлины. Тогда придется задействовать внутренние источники налогообложения, а законы о внутренних налогах и федеральные оценщики и сборщики распространятся по всей этой необъятной стране. Учитывая все эти обстоятельства, является ли мудрым, благоразумным или безопасным наделять общее правительство полномочиями по введению и сбору внутренних налогов, пока оно несовершенно организовано и неадекватно, и уповать на то, что впоследствии оно будет исправлено и станет пригодным для этой цели? Не только небезопасно, но и абсурдно наделять правительство властью до того, как оно приспособлено ее принять. Признается, что эта власть и представительство должны идти рука об руку. Зачем давать власть сначала? Зачем отдавать власть немногим, кто, завладев ею, может проявить достаточно изворотливости, чтобы воспрепятствовать увеличению числа представителей? Почему бы не удержать власть и, когда это необходимо, не исправить конституцию, добавив к ее остальным частям эту власть и одновременное надлежащее увеличение представительства? Тогда люди, которым нужна эта власть, окажутся перед лицом сильных стимулов допустить народ через его представителей в правительство для обладания своей надлежащей долей этой власти. Если же надлежащее представительство неосуществимо, тогда мы увидим, что эта власть остается у штатов, где ей в настоящее время и надлежит находиться, а не отдается бездумно. Когда я вспоминаю, как недавно конгресс, конвенты, легислатуры и народ боролись за дело свободы и тщательно взвешивали важность налогообложения, я едва ли могу поверить, что мы всерьез предлагаем наделить полномочиями по введению и сбору внутренних налогов правительство, столь несовершенно организованное для подобных целей. Если бы Соединенные Штаты облагались налогом палатой представителей из двухсот членов, что составило бы около пятнадцати членов от Коннектикута, двадцати пяти от Массачусетса и т. д., то и тогда средние и низшие классы народа не могли бы иметь никакой реальной доли в налогообложении. Я сознаю, что говорят, будто представительство, предлагаемое новой конституцией, достаточно многочисленно; возможно, его достаточно для многих целей; но предполагать, будто эта ветвь достаточно многочисленна для защиты прав народа при отправлении власти, в чьих руках сосредоточены кошелек и меч, — это, кажется, свидетельствует о том, что мы забыли истинный смысл представительства. Я также понимаю, когда говорят, что конгресс не станет пытаться вводить и собирать внутренние налоги; что ему необходимо обладать этими полномочиями, хотя они, вероятнее всего, не могут быть осуществлены. Я признаю, что никакой благоразумный конгресс не станет пытаться вводить и собирать внутренние налоги, особенно прямые; но это лишь доказывает, что власть эта была бы ненадлежащим образом вверена конгрессу и что ею могли бы злоупотребить неблагоразумные и замыслившие недоброе люди. Я слышал, как несколько господ, пытаясь избавиться от возражений против этой части конституции, пытались истолковать полномочия в отношении прямых налогов так, как того хотели бы возражающие против них; в отношении этих налогов утверждают, будто конгресс получит лишь право делать запросы, оставляя штатам задачу их введения и сбора. Я вижу очень мало оснований для такого толкования, и эта попытка лишь доказывает, что данная часть плана не поддается защите. Нет никаких сомнений в том, что по этому плану полномочия конгресса будут полными в отношении налогов любого рода вообще. Более того, в отношении внутренних налогов правительства штатов будут обладать конкурирующими полномочиями с общим правительством, и обе стороны могут облагать налогом одни и те же объекты в один и тот же год; и возражение о том, что общее правительство может приостановить налог штата как меру, необходимую для содействия сбору федерального налога, не лишено оснований. Поскольку штаты имеют крупные долги и к ним самим индивидуально предъявляются большие требования, несомненно, будет целесообразно оставить в их исключительном владении некоторые из внутренних источников налогообложения, по крайней мере до тех пор, пока федеральное представительство не будет должным образом увеличено. Полномочие общего правительства вводить и собирать внутренние налоги сделает его полномочия в отношении армий, флотов и ополчения еще более уязвимыми для критики. Конституция предлагает наделить конгресс полномочиями «собирать и содержать армии, но никакое выделение денег на эти цели не должно быть на срок более двух лет; обеспечивать и содержать флот; обеспечивать призыв ополчения для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений; обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения», оставляя за штатами право назначать офицеров и обучать ополчение по дисциплине, предписанной конгрессом; конгресс получит неограниченное право набирать армии и нанимать офицеров и людей на любое число лет, но законодательный акт, выделяющий деньги на их содержание, может действовать на срок не более двух лет, и если последующий конгресс [24] не возобновит ассигнования в течение двух лет или не выделит дополнительных денег на нужды армии, армия будет предоставлена сама себе. Раз армия будет набрана на несколько лет, маловероятно, что она встретит большие трудности в том, чтобы заставить конгресс принять законы о выделении денег на ее содержание. Я вижу в Америке столько людей, питающих слабость к постоянной армии, особенно среди тех, кому, вероятно, достанется большая доля в управлении федеральной системой; для меня совершенно очевидно, что у нас появится крупная постоянная армия, как только удастся отыскать деньги на ее содержание. Армия — не самый приятный род занятий для молодых джентльменов из многих семей. Полномочие набирать армии должно быть где-то сосредоточено; тем не менее это не оправдывает наделения им простого большинства столь малочисленного круга лиц без каких-либо сдержек, равно как и правительства, в котором широкие массы народа в силу самого существа вещей будут представлены лишь номинально. В правительствах штатов широкие массы народа, свободные фермеры (йомены) и т. д. страны представлены: верно, что они будут избирать членов конгресса и могут время от времени выбирать человека по своему образу мыслей; но для сорока или тридцати тысяч человек в нашей стране не является невозможным раз в десять случаев найти человека, который разделял бы те же чувства, взгляды и интересы, что и они сами. Полномочия вводить и собирать налоги и набирать армии имеют величайшее значение; для их претворения в жизнь законы не должны издаваться часто, и свободные фермеры (йомены) и т. д. страны должны иметь существенную сдержку на принятие этих законов; эта сдержка должна быть размещена в легислатурах или, по крайней мере, у тех немногих людей, которые у простых людей страны, вероятно, окажутся в конгрессе в истинном смысле слова «из их собственной среды». Верно, что свободные фермеры (йомены) страны владеют землями, весом собственности, владеют оружием и представляют собой слишком сильную массу людей, чтобы их можно было открыто оскорблять — и поэтому утверждается, что они о себе позаботятся, что те, кто будет править, не посмеют проявить неуважение к их мнениям. Легко заметить, что если они не обладают своим надлежащим правом вето на принятие законов в конгрессе или на принятие законов, касающихся налогов и армий, они могут через двадцать или тридцать лет незаметным для себя образом оказаться полностью лишенными этого расхваливаемого веса и силы; в значительной степени это может быть проделано конгрессом, если он того пожелает, путем реорганизации ополчения. Если одна пятая или одна восьмая часть людей, способных носить оружие, будет превращена в отборное ополчение, как это предлагалось, причем из числа молодых и пылких членов общества, обладающих небольшим имуществом или вовсе не имеющих его, а все остальные будут поставлены в условия, делающие их незначительными, то первые ответят всем целям [25] армии, в то время как последние окажутся беззащитными. Штат обязан обучать ополчение в таком виде и в соответствии с такими системами и правилами, какие предпишет конгресс; и единственное реальное влияние, которое соответствующие штаты будут иметь в отношении ополчения, будет заключаться в назначении офицеров. Я не вижу никакого положения, предусмотренного для вызова posse comitatus (помощи шерифу из числа граждан) для исполнения законов союза, но предусмотрен вызов конгрессом ополчения для их исполнения — и ополчение в целом или любая его отборная часть могут быть вызваны под началом военных офицеров вместо шерифа для обеспечения исполнения федеральных законов в первую очередь и тем самым введения всеобщего военного исполнения законов. Я знаю, что полномочия собирать налоги, регулировать военную силу общества по какому-то единому плану, обеспечивать его оборону и внутренний порядок, а также надлежащее исполнение законов должны быть где-то сосредоточены; тем не менее мы не должны сосредоточивать их так, чтобы явно давать одному разряду людей в обществе недолжные преимущества перед другими или предавать множество людей на милость, благоразумие и умеренность немногих. И поскольку может возникнуть необходимость сосредоточить какие-либо из особых полномочий в общем правительстве, следует гарантировать более безопасное их осуществление, требуя для этого согласия двух третей или трех четвертей конгресса — до тех пор, пока федеральное представительство не сможет быть увеличено так, чтобы демократические члены в конгрессе имели некоторый сносный шанс на разумное вето от лица многочисленной, важной и демократической части общества. Я недостаточно знаком с законами и внутренним устройством всех штатов, чтобы в полной мере судить о том, как общие законы о банкротстве, принятые союзным правительством, повлияли бы на них или способствовали общественному благу. Полагаю, что имущество должников в различных штатах несет ответственность по их долгам самыми разными способами и формами. Если единообразные законы о банкротстве могут быть приняты без возникновения реальных и существенных неудобств, я желаю, чтобы они были приняты конгрессом. Полагаю совершенно излишним наделение общего правительства некоторыми полномочиями в судебной сфере, а именно полномочиями в отношении вопросов, возникающих на основе внутренних законов соответствующих штатов. Было бы правильно, чтобы федеральная судебная власть обладала полномочиями, соразмерными федеральному законодательству — то есть правом выносить окончательные решения по законам союза. Согласно ст. 3, разд. 2, полномочия федеральной судебной власти распространяются (помимо прочего) на все дела между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов, между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Иски во всех этих случаях, за исключением исков против правительства штата, в настоящее время предъявляются и окончательно [26] разрешаются в судебных органах соответствующих штатов; и поскольку отсутствуют какие-либо положения, исключающие данные суды из рассмотрения таких дел в рамках их юрисдикции, они будут обладать в отношении них параллельной юрисдикцией с нижестоящими федеральными судами; и следовательно, если новая конституция будет принята без каких-либо поправок в этом отношении, все те многочисленные иски, которые ныне возбуждаются в судах штатов между нашими гражданами и иностранцами, между гражданами различных штатов, правительствами штатов против иностранцев и правительствами штатов против граждан других штатов, также могут быть предъявлены в федеральные суды; и по ним будет допускаться апелляция из судов штатов или нижестоящих федеральных судов в высший судебный орган союза. Почти во всех этих случаях любая из сторон может потребовать судебного разбирательства с участием присяжных в судах штатов (за исключением дел о бумажных деньгах и законах об отсрочке платежей, от которых в предлагаемой конституции предусмотрены разумные предосторожности); правосудие в этих судах может быть получено на разумных условиях; они неизбежно более компетентны в принятии надлежащих решений по законам своих штатов, чем федеральные суды способны быть. Я ни с какой точки зрения не вижу необходимости в учреждении новой юрисдикции по этим делам — в открытии нового поприща для дорогостоящих судебных тяжб, в том, чтобы позволить иностранцам и гражданам разных штатов тащить друг друга за сотни миль в федеральные суды. Правда, эти суды могут быть организованы мудрым и благоразумным законодательным органом таким образом, чтобы сделать отправление правосудия в них относительно легким; в целом они могут быть организованы на принципах общего права нашей страны: однако это благо никоим образом не гарантировано конституцией. Суд присяжных гарантирован лишь по тем немногим уголовным делам, на которые будут распространяться федеральные законы, — таким как преступления, совершенные на море, против международного права, государственная измена и подделка федеральных ценных бумаг и монеты; но даже в этих случаях не гарантируется суд присяжных по месту совершения преступления (vicinage) — в частности, в крупных штатах гражданин может предстать перед судом за преступление, совершенное в данном штате, и тем не менее судим в каком-нибудь из штатов в 500 милях от места его совершения; суд же присяжных вообще не гарантирован по гражданским делам. Хотя конвент не закрепил этот суд, следует надеяться, что конгресс при претворении новой системы в жизнь сделает это законодательным путем во всех случаях, когда это можно сделать надлежащим образом. Исключен ли суд присяжных из высшего судебного органа — это важный вопрос. Согласно ст. 3, разд. 2, Верховный суд обладает юрисдикцией по всем делам с участием послов, других официальных представителей и консулов, а также по делам, в которых стороной выступает штат. По всем остальным вышеупомянутым делам Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией, касающейся как [27] права, так и факта, с такими исключениями и на таких условиях, какие установит конгресс. Под судом понимается орган, состоящий из судей; и [27] идея присяжных исключена. Этот суд или судьи должны обладать юрисдикцией по апелляциям во всех перечисленных случаях, касающимся права и факта; судьи должны решать вопросы права и устанавливать факты, и поскольку рассмотрение фактов возложено конституцией на судей, присяжные для установления фактов исключаются; однако в силу исключений и полномочий по изданию правил конгресс, возможно, сможет ввести суд присяжных для установления фактов в наиболее необходимых случаях. Может существовать лишь один верховный суд, в котором сосредоточится окончательная юрисдикция по всем федеральным делам, за исключением случаев, когда апелляции по закону не допускаются. Судебные полномочия федеральных судов распространяются по праву и по справедливости на определенные дела; и поэтому полномочия разрешать дела по закону, по справедливости и в отношении фактов — все они сконцентрируются в Верховном суде. Эти полномочия, которые согласно данной конституции соединены в одних руках, у одних и тех же судей, в Великобритании разделены между разными лицами: а именно, разрешение вопросов права возложено на судей права, разрешение споров по справедливости — на канцлера, а установление фактов — на присяжных. Возложение на одного и того же судью полномочий решать вопросы права, а также общих полномочий судов справедливости — вещь весьма опасная, ибо если закон его сдерживает, он может просто облачиться в мантию судьи справедливости и вынести то суждение, которое продиктуют его разум или мнение; в нашей стране пока еще нет прецедентов, регулирующих разделение полномочий по справедливости подобно Великобритании; поэтому справедливость в Верховном суде в течение многих лет будет чистым усмотрением. Признаюсь, в устройстве этого Верховного суда, в том виде, в каком оно оставлено конституцией, я не вижу ни искры свободы, ни тени нашего или британского общего права. Этот суд должен обладать апелляционной юрисдикцией по всем остальным вышеупомянутым делам. Многие здравомыслящие люди полагают, что вышеупомянутые дела касаются как уголовных дел, так и гражданских, упомянутых ранее в конституции; если это так, апелляция допускается по уголовным делам — вопреки обычному толкованию закона. Насколько целесообразно разрешать иностранцу или гражданину другого штата предъявлять иски против правительств штатов, которые не выполнили столь многие обещания, данные во время войны, вызывает сомнения; насколько уместно унижать штат до такой степени, чтобы принуждать его отвечать перед частным лицом в суде общей юрисдикции, заслуживает размышления; в настоящее время штаты не подлежат таким искам; и эта новая юрисдикция подвергнет штаты и многих ответчиков искам и процессам, которые не входили в замыслы сторон при заключении договора; все обязательства, существовавшие между гражданами разных штатов, гражданами и иностранцами, штатами и иностранцами, а также штатами и гражданами других штатов, принимались сторонами с расчетом на средства правовой защиты, существовавшие тогда на основе законов штатов — [28] и новое средство правовой защиты, предлагаемое к введению в федеральных судах, не может быть обосновано никакими принципами. Ваш и т. д., ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР. ПИСЬМО IV. 12 октября 1787 г. Дорогой сэр, В федеральных судах окажется невозможно учредить суд присяжных по месту совершения преступления (vicinage) столь же успешно, скорен в судах штатов. В-третьих, мне представляется, что некоторые важные полномочия переданы общему правительству не только преждевременно, но и многие из переданных туда полномочий не определены должным образом и могут быть использованы во благо или во зло в зависимости от того, кто возьмет верх — честные люди или интриганы. Согласно ст. 1, разд. 2, представители и прямые налоги должны распределяться между различными штатами и т. д.; в том же разделе и статье указано, что конгресс обладает полномочиями вводить и собирать налоги, пошлины и т. д. для обеспечения общей обороны и всеобщего благосостояния, однако все пошлины, импосты (таможенные пошлины) и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов. В силу первого процитированного положения прямые налоги распределяются по штатам. Это вроде бы подкрепляет мысль, высказанную некоторыми здравомыслящими людьми и авторами, о том, что конгресс в отношении прямых налогов будет обладать лишь правом делать запросы; однако последнее положение — о полномочиях вводить и собирать налоги и т. д. — явно говорит в пользу противоположного мнения, которое, по моему разумению, является верным: конгресс должен иметь право облагать налогом непосредственно физических лиц без вмешательства законодательных органов штатов; фактически первое положение представляется мне лишь установлением того, что каждый штат выплачивает определенную долю налога, а последнее — положением о том, что конгресс имеет право вводить и собирать налоги, то есть начислять и взыскивать с частных лиц в штате квоту данного штата; однако все это я по-прежнему считаю неопределенными полномочиями, поскольку рассудительные люди понимают их по-разному. Вызывает сомнения, должен ли вице-президент обладать какими-либо цензами; таковые не упоминаются; однако он может исполнять обязанности президента, и отсюда можно сделать вывод, что он должен отвечать требованиям, предъявляемым к президенту; но цензы президента требуются лишь от лица, избираемого на пост президента. Согласно ст. 2, разд. 2: «Но конгресс может по своему усмотрению законом возложить назначение таких нижестоящих должностных лиц исключительно на президента, на суды или на руководителей ведомств». Кто такие нижестоящие должностные лица? Разве конгресс, склонный возложить назначение всех должностных лиц на президента, [29] в силу этого положения не может возложить назначение практически каждого чиновника исключительно на президента и уничтожить сдержку, упомянутую в первой части этого положения и возложенную на сенат? Правда, эта сдержка установлена неудачно, тем не менее, по мнению конвента и всеобщему мнению, в конституции должна быть закреплена какая-либо сдержка первого магистрата при назначении должностных лиц. Согласно ст. 3, разд. 2, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по вопросам права и факта с такими исключениями и т. д. До каких пределов предполагается распространить эти исключения? Конгресс может довести их до того, что апелляционная юрисдикция будет фактически сведена на нет, и это положение окажется весьма маловажным. 4-е. Существуют определенные права, которые мы всегда почитали в Соединенных Штатах священными и признавали во всех наших конституциях и которые при принятии новой конституции в ее нынешнем виде останутся беззащитными. Согласно статье 6, предлагаемая конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, а также все заключенные или те, которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов договоры, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны подчиняться им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата обратного содержания. Следует отметить, что когда народ примет предлагаемую конституцию, это станет его последним и высшим актом; она будет принята не народом Нью-Гэмпшира, Массачусетса и т. д., а народом Соединенных Штатов; и везде, где эта конституция или любая ее часть окажется несовместимой с древними обычаями, правами, законами или конституциями, доселе установленными в Соединенных Штатах, она полностью отменит и упразднит их. И не только это: законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение федеральной конституции, также станут высшими законами, и везде, где они окажутся несовместимыми с этими обычаями, правами, законами или ранее установленными конституциями, они также полностью отменят и упразднят их. Согласно вышепроцитированной статье, договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, также являются высшим законом: не сказано, что эти договоры должны заключаться во исполнение конституции, — равно как не установлено никаких конституционных границ для тех, кто их заключает; президент и две трети сената будут уполномочены заключать договоры без каких-либо ограничений, и когда такие договоры будут заключены, они также отменят все законы и конституции штатов, несовместимые с ними. Эта власть президента и сената абсолютна, и судьи будут обязаны придавать полную силу любому правилу, статье или положению, установленному президентом и сенатом посредством договора. [30] Способен ли я сказать, возможно ли установить какие-либо границы для тех, кто заключает договоры? Если нет, то это доказывает, что данная власть должна быть вручена более надежным образом. Федеральная конституция, законы конгресса, изданные во исполнение конституции, и все договоры должны иметь полную силу и действие во всех частях Соединенных Штатов; и все иные законы, права и конституции, стоящие у них на пути, должны уступить: правильно, чтобы национальные законы были верховными и превосходили законы штатов или округов, но тогда национальные законы должны уступать неотчуждаемым или фундаментальным правам — и национальные законы, созданные несколькими людьми, должны распространяться лишь на немногие национальные задачи. С законами конгресса дело обстоит иначе: чтобы иметь правильное представление об их масштабах, мы должны тщательно изучить законодательные, исполнительные и судебные полномочия, предлагаемые к передаче общему правительству, и рассмотреть их в связи с общим положением в ст. 1, разд. 2 (после перечисления ряда полномочий), гласящим: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех иных полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо ведомство или должностное лицо оного». Полномочия этого правительства, как уже отмечалось, распространяются как на внутренние, так и на внешние задачи, а также на те объекты, которым подчинены все остальные; почти невозможно составить верное представление об их полномочиях, а также об объеме и числе законов, которые могут быть сочтены необходимыми и надлежащими для претворения их в жизнь, до тех пор пока мы не начнем осуществлять эти полномочия и издавать законы. При издании законов для претворения этих полномочий в жизнь следует ожидать, что мудрый и благоразумный конгресс будет уважать мнения свободного народа и основывать свои законы на тех принципах, которые считались существенными и фундаментальными в британском и в нашем правительстве; однако конгресс иного толка не будет связан конституцией уважением к этим принципам. Говорят, что когда народ создает конституцию и делегирует полномочия, все полномочия, которые не делегированы им тем, кто управляет, сохраняются за народом; и что народ в данном случае сохранил за собой и за правительствами своих штатов каждое право и каждое полномочие, которые прямо не предоставлены федеральной конституцией тем, кто будет осуществлять национальное управление. С другой стороны, утверждается, что народ при создании конституции уступает всю власть, которая прямо за ним не сохранена. Истина заключается в том, что в обоих случаях это чистая материя мнения, и люди обычно принимают ту или иную сторону аргументации, которая лучше служит их целям; но поскольку общее [31] предположение заключается в том, что правящие лица в сомнительных случаях будут толковать законы и конституции наиболее благоприятным для увеличения собственной власти образом, все мудрые и благоразумные народы при формировании конституций проводили черту и тщательно описывали переданные и сохраненные полномочия. Согласно конституциям штатов, за народом были сохранены определенные права; вернее, они были признаны и установлены таким образом, что законодательные органы штатов обязаны уважать их и не принимать законов, посягающих на них. Законодательные органы штатов обязаны принимать во внимание билль о правах своих штатов. Билль о правах и конституции штатов являются фундаментальными договорами лишь между теми, кто правит, и народом того же штата. В 1788 году народ Соединенных Штатов создал федеральную конституцию, которая является фундаментальным договором между ними и их федеральными правителями; эти правители в силу самой природы вещей не могут быть обязаны принимать во внимание никакой иной договор. Было бы абсурдом для них при издании законов просматривать тринадцать, пятнадцать или двадцать конституций штатов, чтобы выяснить, какие права установлены как фундаментальные и на которые нельзя посягать при издании законов в обществе. Правда, они были бы обязаны делать это, если бы народ в своем федеральном договоре сослался на конституции штатов, признал все части, не противоречащие федеральной конституции, и предписал своим федеральным правителям принимать их во внимание соответствующим образом; однако в предлагаемом проекте дело обстоит не так, и абсурдно предполагать, что подобная неестественная мысль подразумевается или заложена в нем. Я думаю, что мое мнение не только основано на разуме, но и подтверждается докладом самого конвента. Если существует ряд прав, установленных конституциями штатов, которые остаются священными, и общее правительство обязано принимать их во внимание, оно должно принимать во внимание одно так же, как и другое; и если излишне признавать или устанавливать одно право федеральной конституцией, то излишне признавать или устанавливать ею другое. Если федеральную конституцию следует толковать в столь тесной связи с конституцией штата, чтобы гарантировать, например, суд присяжных по гражданским делам, то на тех же основаниях она гарантировала бы суд присяжных по уголовным делам, преимущества судебного приказа о личной свободе (habeas corpus) и т. д.; все они стоят на одинаковом основании; они являются общими правами американцев и были признаны конституциями штатов; однако конвент счел необходимым признать или восстановить преимущества этого судебного приказа и суд присяжных по уголовным делам. Что касается законов с обратной силой (ex post facto), то конвент поступил так же в одном случае и пошел дальше в другом. Частью договора между народом каждого штата и его правителями является то, что никакие законы с обратной силой (ex post facto) не должны приниматься. Но конвент в ст. 1, разд. 10 санкционировал эту часть даже договоров штатов. Фактически разделы 9 и 10 статьи 1 в предлагаемой конституции представляют собой не что иное, как частичный билль о правах; они устанавливают определенные принципы как часть договора, который федеральные законодатели и должностные лица никогда не могут нарушить. Здесь мудро оговорено, что федеральный законодательный орган никогда не примет акт о лишении гражданских прав и имущества без суда (bill of attainder) или закон с обратной силой (ex post facto); что не будут вводиться налоги на экспортируемые товары и т. д. Установление одного права подразумевает необходимость установления другого, аналогичного. В целом это положение представляется мне неоспоримым: данный билль о правах должен быть распространен дальше, и некоторые другие принципы должны быть закреплены в качестве части этого фундаментального договора между народом Соединенных Штатов и их федеральными правителями. Правда, в настоящее время мы не склонны сильно спорить по поводу религии; но когда мы создаем конституцию, надо надеяться, на века и на миллионы еще не рожденных людей, почему бы не закрепить свободное отправление религии как часть национального договора. Существуют и другие важнейшие права, которые мы справедливо понимаем как права свободных людей: например, ограждение от поспешных и необоснованных ордеров на обыск, ордеров, не основанных на присяге и выданных без надлежащей осмотрительности, предназначенных для обыска и выемки бумаг, имущества и лиц граждан. Суд присяжных по гражданским делам, как говорят, настолько различается в разных штатах, что невозможно подобрать слова для его единообразного установления. Если это так, федеральное законодательство не сможет установить его какими-либо общими законами. Признаюсь, я придерживаюсь мнения, что его можно установить, но не в столь благотворном виде, в каком мы можем им пользоваться, по вышеупомянутым причинам. Когда я говорю о суде присяжных по месту совершения преступления (vicinage) или о судебном разбирательстве фактов по месту жительства (в соседстве), я не придаю столь большого значения обстоятельству суда нашими соседями: в этой просвещенной стране люди вполне могут беспристрастно судимы теми, кто живет не совсем рядом с ними; но установление фактов по месту жительства имеет огромное значение в других отношениях. Ничто не может быть важнее перекрестного допроса свидетелей, причем, как правило, перед судьями рассматриваемых фактов. Простой народ может устанавливать факты гораздо легче с помощью устных, а не письменных доказательств; когда судебное разбирательство фактов удаляется на расстояние от домов сторон и свидетелей, устные доказательства становятся невыносимо дорогими, и стороны вынуждены полагаться на письменные доказательства, которые для простого народа дороги и практически [33] бесполезны; они часто должны собираться односторонне (ex parte) и лишь крайне редко ведут к должному раскрытию истины. Суд присяжных очень важен и с другой точки зрения. В каждой свободной стране существенно важно, чтобы простой народ имел свою долю влияния как в судебном, так и в законодательном ведомстве. Предоставление им должностей сенаторов, судей и постов, для замещения которых требуется дорогостоящее образование, не может принести им никакой реальной пользы; они не находятся в положении, позволяющем выдвинуться и занять эти должности; эти и большинство других должностей сколько-нибудь значительной важности будут заняты меньшинством. Меньшинство, благороднорожденные и т. д., как называет их мистер Адамс, при вынесении судебных решений, равно как и в законодательной деятельности, обычно склонны — и вполне естественно — благоволить тем, кто принадлежит к их собственному кругу. Суд присяжных в судебной системе и собрание народа через его представителей в законодательном органе — это те счастливые изобретения, которые обеспечили им в нашей стране их истинную долю влияния и служат мудрейшими и наиболее подходящими средствами защиты себя в обществе. Их положение в качестве присяжных и представителей позволяет им приобретать информацию и знания в делах и управлении общества; и выступать по очереди в качестве часовых и стражей друг друга. Мне очень жаль, что даже немногие из наших соотечественников смотрят на присяжных и представителей иначе — как на невежественную, хлопотную массу, которая не должна иметь никакого участия в делах управления. Признаюсь, я не вижу, в каких случаях конгресс может с каким-либо видимым правом издать закон, подавляющий свободу печати; хотя я не уверен, что конгресс огражден от введения каких бы то ни было налогов на печать и от установления особо тяжелых налогов на определенные печатные издания, и, возможно, конгресс может потребовать крупных залогов для уплаты этих налогов. Если бы печатник заявил, что свобода печати гарантирована конституцией штата, в котором он живет, конгресс мог бы — и, пожалуй, вполне справедливо — ответить, что федеральная конституция является единственным договором, существующим между ними и народом; в этом договоре народ не упомянул никаких иных, и поэтому конгресс при осуществлении возложенных на него полномочий и издании законов для их исполнения не связан ничем, кроме федеральной конституции, точно так же, как законодательный орган штата не связан договором между магистратами и народом округа, города или селения, о котором народ при формировании конституции штата не упомянул. Моя цель не заключается в перечислении прав [34] малой важности; но существуют и другие, несомненно, которые должны быть установлены в качестве фундаментальной части национальной системы. Заслуживает внимания то, что все договоры заключаются иностранными государствами с конфедерацией из тринадцати штатов, — что западные земли привязаны к тринадцати штатам, — что тринадцать штатов совместно и по отдельности обязались выплатить государственный долг. Если будет создано новое правительство из девяти, десяти, одиннадцати или двенадцати штатов, эти договоры не смогут рассматриваться как обязательные для заключивших их иностранных государств. Впрочем, я считаю вероятным, что если девять штатов примут конституцию, то и остальные последуют их примеру. Возможно, также заслуживает нашего изучения то, насколько важны положения о внесении поправок в этот план после его принятия. Никакие меры по внесению поправок не могут быть предприняты, если на то не согласен двухпартийный конгресс или две трети законодательных органов различных штатов. Пока власть находится в руках народа или демократической части общества, особенно сейчас, в ходе естественного развития человеческих дел влиятельным людям в обществе нетрудно добиться созыва конвентов, изменений в управлении, убедить простой народ в том, что они могут измениться к лучшему, и заполучить у него часть власти. Но когда власть однажды переходит от многих к немногим, любые изменения становятся чрезвычайно трудными; поскольку в этом случае правительство выгодно немногим, они будут чрезвычайно искусны и ловки в предотвращении любых мер, которые могут привести к изменению; и ничто не сможет произвести его, кроме великих усилий и суровой борьбы со стороны простого народа. Каждый мыслящий человек должен видеть, что предлагаемое ныне изменение есть передача власти от многих к немногим, и вероятность того, что искусная и вечно деятельная аристократия предотвратит все мирные меры по изменениям, за исключением тех случаев, когда они обнаружат какой-либо благоприятный момент для увеличения собственного влияния, высока. Я осознаю, что тысячи людей в Соединенных Штатах склонны принять предлагаемую конституцию, хотя и видят ее существенные изъяны, под влиянием мысли о том, что поправки к ней могут быть получены в случае необходимости. Это пагубная идея, она свидетельствует о раболепии характера, совершенно непригодном для поддержания свободного правительства; она крайне враждебна тому вечному ревностному отношению к свободе, столь абсолютно необходимому во всех свободных государствах, о котором говорил мистер Дикинсон. Однако, если наши соотечественники так быстро изменились, и язык 1774 года стал им противен, будет тщетно использовать язык свободы или пытаться пробудить их к свободным изысканиям; но я никогда не поверю, что дело обстоит именно так, каковы бы ни были нынешние внешние проявления, до тех пор пока не получу поистине веских доказательств этого. Ваш и т. д. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР. [35] 15 октября 1787 г. Дорогой сэр, Таким образом я исследовал федеральную конституцию настолько, насколько позволили несколько дней досуга. Она открывает моему взору новую картину: вместо того чтобы видеть полномочия, осмотрительно вверенные в руки многочисленных законодателей и множества магистратов, мы видим, как все важнейшие полномочия концентрируются в одном центре, где несколько человек будут владеть ими почти по своему усмотрению. И вместо сдержек при создании правительства, призванных оградить права народа от узурпаций тех, кого они назначают управлять, мы должны понимать, что равное деление земель среди нашего народа и мощная опора, дарованная им природой и положением, призваны защитить их от этих узурпаций. Если в равном разделении наших земель и сильных, мужественных привычках нашего народа есть преимущества, мы должны устанавливать правительства, призванные продлить их жизнь, а не такие, которые никогда не смогут функционировать естественным образом, пока это равенство имущества и эти свободные и мужественные привычки не будут уничтожены; очевидно, они не являются естественной основой предлагаемой конституции. Ни один мыслящий человек, сведущий в науке управления, не может предполагать, что они будут двигаться в гармонии друг с другом на протяжении веков или даже пятидесяти лет. Что касается мелких деталей, комментируемых некоторыми авторами с одобрением — таких как возраст представителя, президента и т. д., — то они, по моему разумению, не имеют никакого веса в общем направлении системы. Тем не менее, на мой взгляд, в предлагаемой системе есть много хорошего. Она основана на выборных началах, и передача полномочий в разные руки по сути своей правильна. Предохранительные меры против тех бед, которые мы испытали в некоторых штатах в законодательной сфере, поистине ценны; но ценность каждого элемента этой системы невероятно снижается из-за отсутствия того важнейшего для свободного правительства признака, как представительство народа. Поскольку мы порой злоупотребляли демократией, я не принадлежу к тем людям, которые считают демократическую ветвь неугодной помехой; сия ветвь должна быть достаточно многочисленной, чтобы допускать к управлению государством некоторых из наиболее информированных людей каждого сословия в обществе. Пока коренные дефекты в предлагаемой системе не обнаружены столь быстро, некоторые соблазны для каждого штата и для многих классов людей принять ее весьма заметны. В ней используется демократический лексикон ряда конституций штатов, в особенности конституции Массачусетса; восточные штаты получат преимущества постольку, поскольку регулирование торговли отдано на откуп простому большинству; Коннектикут и Нью-Джерси получат свою долю от [36] общего импоста (таможенной пошлины); средние штаты получат преимущества от соседства с местопребыванием правительства; южные штаты получат защиту, и их негры будут представлены в законодательном органе, а обширные внутренние земли вскоре получат в нем большинство. Эта система сулит широкое поле деятельности военным и лицам юридической профессии; и в случае, если правительство будет осуществляться без потрясений, оно обеспечит безопасность кредиторам, духовенству, лицам на жалованье и другим лицам, зависящим от денежных выплат. Настолько, насколько система обещает справедливость и разумные преимущества в этих отношениях, она должна поддерживаться всеми честными людьми; но всякий раз, когда она сулит неравные и неподобающие выгоды каким-либо отдельным штатам или сословиям людей, она должна встречать отпор. В ходе этих писем я отмечал, что в предлагаемой конституции есть много хорошего, и старался указать на многие ее важные изъяны. Я признавал, что нам необходима федеральная система — что нам представлена система, которая при нескольких изменениях может стать сносной и хорошей; я признавал наличие обоснованного беспокойства среди кредиторов и людей торговых. В этом положении дел вы спрашиваете меня, что, по моему мнению, следует предпринять? Мое мнение в данном случае есть лишь мнение частного лица, и лишь в той мере, в какой оно совпадает с мнениями честной и состоятельной части общества, оно заслуживает рассмотрения. Хотя я полностью убежден, что конвенты штатов должны самым серьезным образом направить свои усилия на изменение и исправление предложенной системы до ее принятия, — я еще недостаточно изучил этот вопрос и не составил мнения о том, насколько для тех конвентов будет осуществимо провести свои поправки. Что касается мысли о том, что для этих конвентов будет тщетно пытаться внести поправки, ее нельзя принять; невозможно сказать, смогут они или нет, пока не будет предпринята попытка; и когда опыт покажет, что конвенты не могут прийти к согласию по поводу поправок, перед народом Соединенных Штатов встанет важный вопрос: принимать или нет предложенную систему в ее нынешнем виде. Этот вопрос объединения штатов нов; и полагать, что раз сорок или пятьдесят человек сошлись на какой-то системе, то здравый смысл нашей страны, просвещенная нация должна принять ее без рассмотрения и притом в состоянии глубокого мира, не пытаясь исправить те части, которые они видят дефектными, опасными для свободы и разрушительными для ценных принципов республиканского правления, — поистине унизительно. Правда, в промедлении может таиться опасность; но есть опасность и в принятии системы в ее нынешнем виде; и я вижу, что опасность в любом случае будет проистекать главным образом из поведения и видов двух совершенно бессовестных партий в Соединенных Штатах — двух огней, между которыми честный и состоятельный народ уже давно оказался зажат. Одна партия состоит из мелких мятежников, должников, которым не нужен никакой закон и которые хотят получить долю чужого имущества; их называют левеллерами, шейхитами и т. д. Другая партия состоит из немногих, но более опасных людей с их раболепными прислужниками; эти лица алчно зарится на всю власть и собственность; во всех действиях этих людей можно обнаружить явную неприязнь к свободному и равноправному правлению, и они будут систематически работать над тем, чтобы существенно изменить формы правления в этой стране; их называют аристократами, м...итами и т. д. и т. п. Между этими двумя партиями лежит вес всего общества; люди со средним достатком, с одной стороны, не имеющие долгов, и люди, с другой стороны, довольные республиканскими правительствами и не стремящиеся к огромным состояниям, должностям и власти. В 1786 году мелкие мятежники, левеллеры, вышли на арену, посягнули на чужие права и попытались установить правительство по своей воле. Их действия явно подбадривали другую партию, которая в 1787 году вышла на политическое поле и со своими модными приспешниками, языком и пером пытается в величайшей спешке установить более изысканный вид правления. Эти две партии, которые, вероятно, будут выступать противниками или объединяться в зависимости от того, как это подойдет их интересам и целям, поистине ничтожны по сравнению с прочной, свободной и независимой частью общества. Я не намерен предполагать, что какая-либо из этих партий и подлинные друзья предлагаемой конституции — это одни и те же люди. Дело в том, что эти аристократы поддерживают и ускоряют принятие предлагаемой конституции исключительно потому, что считают ее ступенькой к своей излюбленной цели. Думаю, у меня есть веские основания для этой мысли; думаю, общая политика этих людей подтверждает ее, равно как и ходящее среди них общее мнение о том, что предложенный план — лучший из тех, что можно получить сейчас, он сгодится на несколько лет и приведет к чему-то лучшему. Разумная и рассудительная часть общества тщательно взвесит все эти обстоятельства; они сочтут недавний конвент респектабельным собранием людей — Америка, пожалуй, никогда не увидит собрания людей равной численности столь же респектабельного. Но члены конвента заседали, не зная настроений и одного человека из десяти тысяч в этих штатах относительно нового курса. Их деяния — лишь первые попытки на самом важном поприще из всех, что когда-либо открывались. Хотя каждый индивид в конвентах штатов, вероятно, не будет столь же почтен, как каждый индивид во федеральном конвенте, однако, поскольку конвенты штатов, скорее всего, будут состоять из полутора или двух тысяч способных людей, искушенных в науке управления, [38] набранных со всех концов общества и из всех сословий, необходимо признать, что перевес респектабельности окажется на их стороне. В них сосредоточится здравый смысл и истинный политический характер страны. Будучи пересмотрщиками этого предмета, они получат особые преимущества. Утверждать, что эти конвенты не должны хладнокровно и расчетливо пытаться пересмотреть систему или что они не могут ее исправить, — верх глупости или самомнения. Если эти конвенты после изучения системы одобрят ее, я буду совершенно удовлетворен и пожелаю видеть людей, делающих управление государством равным благом для всех сословий. Я верю, что основная масса нашего народа добродетельна и дружелюбна к хорошему правлению, к защите свободы и собственности; и долг всех хороших людей, особенно тех, кто поставлен часовыми стражить их права, — их долг заключается в том, чтобы исследовать преобладающую партийную политику и обнародовать ее, и, избегая возбуждения чрезмерных подозрений, представлять народу факты, которые позволят ему вынести правильное суждение. Люди, желающие, чтобы народ этой страны сам принимал решения и взвешенно прилаживал правительство к своему положению, не могут не испытывать некоторого возмущения попытками ускорить принятие системы и закрыть двери для ее изучения. Сами эти попытки вызывают подозрения, что те, кто их предпринимает, имеют тайные виды или видят в системе такие изъяны, которые в суете дел рассчитывают ускользнуть от взора свободного народа. Каковы могут быть виды тех господ в Пенсильвании, которые форсировали принятие решений по этому вопросу? Каковы могут быть виды тех господ в Бостоне, которые потворствовали печатникам в том, чтобы закрыть прессу для честного и свободного расследования этой важной системы обычным путем? Члены конвента выполнили свой долг — почему некоторые из них бросились в свои штаты, почти забыли о приличиях в поведении и форсируют меры по принятию системы собственного изготовления? Признаюсь откровенно, когда я рассматриваю эти обстоятельства в связи с упомянутыми мной неосторожными местами системы, я склонен действовать с величайшей осмотрительностью и уделять больше внимания, чем обычно, поведению конкретных персон. Если представленная конституция хороша, она выдержит испытание перед лицом хорошо информированного народа: все согласны с тем, что должны быть конвенты штатов для ее изучения; и мы должны верить, что она будет принята, если только не полагаем ее дурной или не считаем, что эти конвенты сделают в отношении нее ложные разделы. Я признаю, что принимаются ненадлежащие меры как против принятия системы, так и за нее; все, кто возражает против предложенного плана, должны указать на те изъяны, [39] против которых они возражают, и предложить те поправки, с которыми они могут его принять, либо предложить какую-то иную систему правления, дабы общественное мнение было услышано и мы смогли прийти к согласию по какой-либо системе правления — чтобы укрепить и исполнить нынешнюю либо предоставить ей замену. Я считаю, что поле для изысканий только открылось и что мы должны ожидать окончательных решений по рассматриваемому вопросу от конвентов штатов; не следует предполагать, что они будут спорить из-за мелких поправок и утратят систему, когда сделают ее в целом хорошей; но что касается существенных поправок, то можно предполагать, что различные конвенты примут самые рациональные меры для достижения согласия по ним и их получения; и те изъяны, которые они обнаружат и не устранят, они, вероятно, заметят, будут держать их в поле зрения как основу для будущих поправок и в твердой и мужественной манере, подобающей всякому свободному народу, намекнут тем, кто впоследствии будет управлять государством, на свое ожидание того, что система будет организована посредством законодательных актов и правительство будет управляться так, чтобы сделать эти изъяны как можно менее вредоносными. Наши соотечественники имеют право на честное и верное правительство; на правительство законов, а не людей; а также на правительство по своему выбору — как гражданин этой страны, я желаю видеть эти цели обеспеченными, а распущенных, самоуверенных и властных людей — укрощенными; если конституция или общественный договор туманны и беззащитны, мы целиком зависим от осмотрительности, мудрости и умеренности тех, кто управляет делами государства, либо от того, что, вероятно, столь же ненадежно и зыбко, — от успеха угнетенного злоупотреблениями правительства народа в возвращении власти из рук тех, кто ею злоупотребляет, и передаче ее в руки тех, кто употребит ее во благо. С какой бы точки зрения я ни пытался пока рассмотреть этот предмет, я вижу лишь один рациональный путь действий в отношении него: а именно — исследовать его свободно и непредвзято, созвать несколько месяцев спустя конвенты штатов, которые хладнокровно изучат каждую статью, каждый пункт и каждое слово в предлагаемой системе, и принять ее с такими поправками, какие они сочтут нужными. До какой степени конвенты штатов должны следовать предписанному федеральным конвентом порядку принятия или отклонения плана в целом, я оставляю решать им. Наше исследование этого предмета до сих пор носило довольно общий характер. Республиканские деятели в различных штатах, желающие сделать этот план более адекватным защите свободы и собственности и долговечности принципов свободного правления, несомненно, сведут свои мнения к определенным пунктам и точно определят те [40] изменения и поправки, которых они желают; если обнаружится, что они существенно расходятся в них, конвенты тогда смогут решить, принимать ли план в существующем виде или что именно следует предпринять. Находясь под этими впечатлениями и памятуя о ненадлежащем и нецелесообразном наделении полномочиями общего правительства в его нынешнем устройстве в отношении внутренних налогов, армий и ополчения, выборов собственных членов, дел между гражданами разных штатов и т. д., а также об отсутствии более совершенного билля о правах и т. п., я оставляю эту тему на время; и когда у меня будет досуг пересмотреть и исправить свои мысли на сей счет и собрать воедино мнения тех, кто желает сделать систему более надежной и безопасной, возможно, я перейду к тому, чтобы указать специально для вашего рассмотрения те поправки, которые должны быть внедрены в эту систему не только в соответствии с моими собственными, но и с взвешенными мнениями других — вы вместе со мной заметите, что возражения против предложенного плана при более неторопливом рассмотрении могут быть представлены в более сильном свете, особенно то важное возражение, что в правительстве, которому предполагается вверить самые существенные полномочия, даже в отношении внутреннего устройства страны, не предусмотрено подлинного представительства народа. Я думаю, что честная и состоятельная часть общества пожелает увидеть эту систему измененной, а конституции, которую мы примем, — приданными прочность и последовательность; и поэтому они будут стремиться соразмерить полномочия с чертами и организацией правительства, а также добиться того, чтобы злоупотребления при осуществлении власти пресекались более эффективно. Высказывается предположение, что должностные лица штатов из корыстных побуждений будут противиться представленной конституции — я не вижу для этого причин, их места в целом затронуты не будут, но принятие конституции в ее нынешнем виде явно откроет новые возможности для получения должностей и доходных мест. Ваш и т. д. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФЕРМЕР. Республиканцу. Мейсон, Джордж. Возражения против Федеральной конституции Возражения / достопочтенного Джорджа Мейсона / против предлагаемой Федеральной конституции. / Адресованные гражданам Виргинии. /..... / Напечатано Томасом Николасом. Инфолио, летучий листок. Джордж Мейсон был членом Федерального конвента, но отказался подписать Конституцию и выступал лидером оппозиции ее ратификации на Виргинском конвенте. «Я беру на себя смелость препроводить Вам мои возражения против новой Конституции правления, которых небольшая умеренность и сдержанность в конце конвента могли бы избежать... Вы легко заметите, что мои возражения не многочисленны (большая часть прилагаемого документа содержит рассуждения о вероятных последствиях вызывающих нарекания частей), хотя некоторые из них, по моему разумению, являются главными». Мейсон — Вашингтону, 7 октября 1787 г. Письмо Мэдисона к Вашингтону от 18 октября 1787 г. содержит беглый ответ на «Возражения» Мейсона, а более детальный ответ Джеймса Айределла напечатан в этом томе. П. Л. Ф. Декларация прав отсутствует: а поскольку законы общего правительства имеют высшую силу по отношению к законам и конституциям отдельных штатов, декларации прав в разрозненных штатах не служат никакой гарантией. Народ не обеспечен даже пользованием благами общего права, которое держится здесь исключительно на том факте, что оно было принято соответствующими актами, формирующими конституции отдельных штатов. В Палате представителей представлено не содержание, а лишь тень представительства, что никогда не сможет породить надлежащую информированность в законодательном органе или внушить доверие народу. Законы, следовательно, будут издаваться преимущественно людьми, мало озабоченными их эффектами и последствиями и незнакомыми с ними. Сенат обладает полномочиями изменять все денежные законопроекты, инициировать ассигнования денежных средств и устанавливать жалованье должностных лиц, назначаемых им совместно с Президентом Соединенных Штатов, — хотя они не являются представителями народа и неподотчетны ему. Это обстоятельство в сочетании с другими их огромными полномочиями (а именно: полномочиями по назначению послов и всех должностных лиц, заключению договоров и судебному рассмотрению всех дел об импичменте), их влияние на высшую исполнительную власть и связь с ней в силу этих причин, продолжительность их полномочий, а также то обстоятельство, что они являются постоянно действующим органом, заседающим почти непрерывно, в совокупности с тем, что они составляют полноценную ветвь законодательной власти, уничтожат любой баланс в правительстве и позволят им совершать любые узурпации прав и свобод народа по своему усмотрению. Судебная власть Соединенных Штатов сконструирована и расширена таким образом, чтобы поглотить и разрушить судебные системы отдельных штатов, сделав тем самым законы столь же тягостными, запутанными и дорогостоящими, а правосудие столь же недоступным для значительной части общества, как и в Англии, и позволив богатым угнетать и разорять бедных. У Президента Соединенных Штатов нет конституционного совета (явление, неизвестное ни в одном безопасном и упорядоченном правительстве); следовательно, он будет лишен надлежащей информации и советов и обычно окажется управляем прихвостнями и фаворитами — либо превратится в орудие Сената; либо из высших должностных лиц главных ведомств вырастет государственный совет — худший и наиболее опасный из всех возможных компонентов для такого совета в свободной стране, ибо они могут быть склонены к участию в любых опасных или притеснительных мерах ради самозащиты и предотвращения расследования их собственного должностного проступка. Между тем, если бы был сформирован конституционный совет (как предлагалось) из шести членов, а именно: двух от восточных, двух от средних и двух от южных штатов, назначаемых голосованием штатов в Палате представителей, с той же продолжительностью и ротацией полномочий, что и Сенат, исполнительная власть всегда имела бы безопасную и надлежащую информацию и советы; председатель такого совета мог бы исполнять обязанности Вице-президента Соединенных Штатов временно (pro tempore) при любой вакансии или недееспособности главы государства; и тем самым в значительной степени были бы предотвращены долгие непрекращающиеся сессии Сената. Из этого фатального изъяна — отсутствия конституционного совета — проистекли ненадлежащая власть Сената при назначении должностных лиц и тревожная зависимость и связь между этой ветвью законодательной власти и высшей исполнительной властью. Отсюда же возникло и это излишнее должностное лицо — Вице-президент, который за неимением иной работы назначен Председателем Сената, что опасным образом смешивает исполнительную и законодательную власти, помимо того что всегда дает какому-либо из штатов ненужное и несправедливое превосходство над остальными. Президент Соединенных Штатов обладает неограниченной властью даровать помилование за государственную измену; что иногда может быть использовано для того, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины. Объявляя все договоры высшими законами страны, исполнительная власть и Сенат во многих случаях получают исключительное право законодательства, чего можно было бы избежать при помощи надлежащих разграничений в отношении договоров и требования согласия Палаты представителей там, где это можно было бы сделать без ущерба для безопасности. Требование лишь простого большинства для принятия всех законов о торговле и мореплавании приведет к разорению пяти южных штатов (чья продукция и обстоятельства совершенно отличны от таковых в восьми северных и восточных штатах): ибо могут быть приняты столь жесткие и преждевременные постановления, которые позволят купцам северных и восточных штатов не только требовать непомерную плату за фрахт, но и монополизировать закупку товаров по собственной цене на многие годы, к великому ущербу для интересов землевладельцев и обнищанию народа; и опасность тем больше, что выгода одной стороны будет пропорциональна убытку другой. В то время как требование двух третей голосов присутствующих членов в обеих палатах породило бы взаимную умеренность, способствовало бы общему благу и устранило бы непреодолимое возражение против принятия данного правительства. Согласно их собственному толкованию общей оговорки в конце перечня полномочий, Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции, устанавливать новые преступления, назначать необычные и суровые наказания и расширять свою власть настолько, насколько сочтет нужным; так что законодательные органы штатов не имеют гарантий сохранения полномочий, которые, как предполагается, остаются за ними, а народ — гарантий своих прав. Нет никакой декларации, каким-либо образом обеспечивающей свободу печати, суд присяжных по гражданским делам или защиту от опасности постоянных армий в мирное время. Законодательным органам штатов запрещено вводить экспортные пошлины на собственную продукцию — общему законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет, хотя такой ввоз делает Соединенные Штаты более слабыми, более уязвимыми и менее способными к обороне. Как общему законодательному органу, так и законодательным органам штатов прямо запрещено принимать законы ex post facto, хотя никогда не существовало и не может существовать законодательного органа, который не был бы вынужден принимать такие законы, когда того требуют необходимость и общественная безопасность, что в будущем станет нарушением всех конституций в союзе и создаст прецеденты для других нововведений. Это правительство начнется как умеренная аристократия; в настоящее время невозможно предвидеть, приведет ли оно в процессе своего функционирования к монархии или к коррумпированной деспотической аристократии; вероятнее всего, оно будет несколько лет колебаться между тем и другим, а затем завершится тем или иным. ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Айределл, Джеймс. Замечания к возражениям Джорджа Мейсона против Федеральной конституции. Автор: Маркус [Ответы на возражения г-на Мейсона против новой Конституции, рекомендованной последним Конвентом. Автор: Маркус. Ньюберн: Напечатано Ходжем и Уиллсом. 1788 г.] Автор: Джеймс Айределл, член первого Конвента Северной Каролины. Этот аргумент был первоначально опубликован в «State Gazette of North Carolina» и переиздан в виде памфлета вместе со статьями Арчибальда Маклейна и Уильяма Р. Дэйви. Самые тщательные поиски не позволили мне найти этот памфлет, поэтому я вынужден перепечатать «ответы» из книги Макри «Жизнь Джеймса Айределла», труда весьма редкого; и вследствие этого вышеприведенное заглавие, безусловно, не является заглавием самого памфлета. «Я с большим удовольствием прочитал ваш ответ на возражения г-на Мейсона; и, безусловно, каждый человек, который их читал и на которого замечания г-на Мейсона или, скорее, аргументы оппозиции в целом произвели какое-либо впечатление, должен быть убежден, что возражения против конституции лишены оснований». Уизерспун — Айределлу, 3 апреля 1788 г. П. Л. Ф. I. Возражение. «Отсутствует декларация прав, а поскольку законы общего правительства имеют преимущественную силу перед законами и конституциями отдельных штатов, декларации прав в отдельных штатах не являются гарантией. Также народ не обеспечен даже в пользовании преимуществами общего права, которое здесь не имеет иного основания, кроме того, что оно было принято соответствующими актами, формирующими Конституции отдельных штатов». Ответ. 1. Что касается отсутствия декларации прав. Введение таковых в Англии, откуда первоначально была взята эта идея, произошло вследствие узурпаций Короны, противоречащих, как считалось, принципам их правления. Но там невозможно найти первоначальную конституцию, и единственный смысл декларации прав в этой стране заключается в том, что в определенных указанных частностях Корона не имела полномочий действовать. Было ли бы это необходимо, если бы существовала конституция, по которой можно было бы ясно определить, имела ли Корона такие полномочия или нет? Если бы народ торжественным актом делегировал Короне определенные полномочия при формировании своего правительства, то, безусловно, Корона, которая в этом случае могла претендовать только на то, что было передано этим актом, не могла бы притязать на большую власть, чем та, что была предоставлена. Так обстоит дело и с новой Конституцией здесь: будущее правительство, которое может быть сформировано на основании этой власти, безусловно, не может действовать за пределами полномочий, предоставленных этой властью. С таким же успехом они могли бы попытаться навязать Америке Короля, как и сделать хотя бы один шаг в любом другом отношении за пределы условий своего учреждения. Вопрос тогда лишь в том, будет ли будущему правительству предоставлено больше власти, чем необходимо для общих целей союза. Это может стать поводом для спора, но после прямого определения полномочий, которые должны осуществляться, говорить о том, что они не должны осуществлять никаких других полномочий (будь то путем общего или частного перечисления), казалось бы мне как бессмысленным, так и нелепым. С таким же успехом судья, приговаривая человека к повешению, мог бы дать строгие указания шерифу, чтобы того не обезглавили. 2. Что касается общего права, трудно понять, что имеется в виду под этой частью возражения. Поскольку народ в настоящее время имеет право на преимущества общего права, он, безусловно, будет иметь право пользоваться ими и при новой Конституции, пока они не будут изменены общим законодательным органом, который даже в этом вопросе имеет некоторые установленные кардинальные пределы. Что представляют собой большинство актов Ассамблеи, как не отклонение в некоторой степени от принципов общего права? Народ прямо защищен (вопреки пожеланиям г-на Мейсона) от законов ex post facto; так что владение любой собственностью, когда-либо удерживаемой на принципах общего права, не может быть изменено никаким будущим актом общего законодательного органа. Принципы общего права, в том виде, в каком они применяются сейчас, безусловно, должны применяться и впредь, за исключением тех частностей, в отношении которых данной конституцией предоставлены прямые полномочия; ни в каких других частностях Конгресс не может иметь полномочий изменять его, и я полагаю, невозможно доказать, что хоть одно из предоставленных полномочий такого рода является излишним или что власть достигла бы своей надлежащей цели, если бы законодательный орган был ограничен в любых нововведениях в принципах общего права, которые не во всех случаях соответствовали бы огромному разнообразию инцидентов, которые могут из них возникнуть. II. Возражение. «В Палате представителей нет сущности, а лишь тень представительства; что никогда не сможет дать надлежащую информацию законодательному органу или внушить доверие народу; поэтому законы, как правило, будут приниматься людьми, мало заинтересованными в их последствиях и не знакомыми с ними». Ответ. Это чисто вопрос расчета. Говорят, что вес этого возражения был в значительной мере устранен путем изменения числа избирателей с 40 000 до 30 000. Чтобы показать недовольную натуру человека, некоторые возражали против числа представителей как слишком большого. Я оставляю на суд каждого, не является ли это число достаточно представительным и было ли бы правильно в самом младенчестве этого правительства обременять народ большими дополнительными расходами, не приносящими никакой пользы. III. Возражение. «Сенат обладает правом изменять все денежные законопроекты и инициировать ассигнования денег, а также определять жалование должностных лиц, назначаемых ими совместно с Президентом Соединенных Штатов; хотя они не являются представителями народа и не подотчетны ему. — Это, наряду с другими их великими полномочиями (а именно: их полномочиями при назначении послов и всех государственных должностных лиц, при заключении договоров и рассмотрении всех дел об импичменте), их влияние на верховную исполнительную власть и связь с ней, по этим причинам, продолжительность их пребывания в должности и то, что они являются постоянно существующим органом, почти непрерывно заседающим, в сочетании с тем, что они являются одной полной ветвью законодательной власти, разрушит всякий баланс в правительстве и позволит им совершать любые узурпации прав и свобод народа». Ответ. Это возражение относительно опасной власти Сената относится к тому роду, который может породить множество мрачных предсказаний без каких-либо твердых оснований: воображение, предающееся химерическим страхам из-за разочарования в любимом плане, может указать на опасность, исходящую от любой системы правления, даже если бы ею управляли ангелы; поскольку я полагаю, что никто, кроме самого Всевышнего, не является абсолютно совершенным, и, конечно, любой другой вид существ может злоупотребить любой делегированной частью власти. Этот род визионерского скептицизма, следовательно, приведет нас к такой альтернативе: либо вообще не иметь правительства, либо сформировать наилучшую систему, какую мы можем, делая скидку на человеческое несовершенство. По моему мнению, опасения относительно власти Сената совершенно беспочвенны в том, что касается какой-либо вероятности того, что они будут способны или склонны причинить какой-либо значительный вред. Мои доводы таковы: 1. Потому что, хотя они не должны непосредственно представлять народ, они должны представлять представителей народа, которые избираются ежегодно, и поэтому вероятно, что наиболее популярные или пользующиеся доверием лица в каждом штате будут избраны членами Сената. 2. Потому что одна треть Сената должна избираться так же часто, как и непосредственные представители народа, и поскольку Президент не может действовать ни в одном случае, от которого можно ожидать большой опасности, без согласия двух третей, как бы плохо мы ни думали о замыслах Президента и об опасности объединения власти в руках постоянного органа, обычно связанного с ним, если только мы не предположим, что каждый из них является низким и позорным (предположение, слава Богу, при всей порочности человеческой природы, не имеющее ни малейшей вероятности), у нас есть основания полагать, что одна треть, вновь вводимая каждые два года, принесет с собой из непосредственной массы народа достаточную долю патриотизма и независимости, чтобы сдержать любые непомерные замыслы остальных. 3. Потому что в своем законодательном качестве они не могут сделать ничего без согласия Палаты представителей, и нам не нужно искать дальше Англии, чтобы найти ясное доказательство удивительного значения, которое представители народа имеют в свободном правительстве. Там Король (который является наследственным и поэтому не так непосредственно заинтересован, согласно узким взглядам на интерес, которые обычно управляют Королями, в заботе о благополучии своего народа) имеет право назначения почти на каждую должность в правительстве, многие из которых обладают высоким достоинством и большой денежной ценностью, имеет право создания стольких пэров, сколько пожелает, не ограничен в предоставлении мест членам обеих палат Парламента и имеет прямое право вето на все законопроекты, помимо права распускать Парламент по своему усмотрению. Теоретически, разве не сказал бы кто-нибудь, что эта власть достаточно огромна, чтобы разрушить любой баланс в конституции? Однако что говорит нам история этой страны? — что настолько велика естественная власть Палаты общин (хотя это весьма несовершенное представительство народа, и значительная часть их фактически покупает свои места), что со времен революции Корона постоянно стремилась коррумпировать их путем распределения мест и пенсий; что без их искреннего согласия она находила все колеса правительства постоянно заблокированными; и что, несмотря на это, в великие критические моменты члены парламента разрывали путы власти и интереса и, выражая волю народа (хотя и так несовершенно представляя его), либо вынуждали к изменению мер, либо делали необходимым для Короны распустить их. Если их власть при таких обстоятельствах столь велика, какова бы она была, если бы их представительство было совершенным, а их члены не могли занимать никаких должностей и в то же время имели гарантию своих мест? Опасность разрушения баланса была бы, возможно, на стороне народа, несмотря на наследственный характер и весомые прерогативы Короны, а также постоянное положение и большое богатство и значение лордов. Наши представители, следовательно, будучи адекватным и справедливым представительством народа, и будучи прямо исключены из владения какими-либо должностями, и не удерживая свое существование на каких-либо ненадежных условиях, должны обладать огромным влиянием, и, учитывая, что в каждом народном правительстве опасность фракционности часто бывает очень серьезной и тревожной, если бы такая опасность не могла быть сдержана в своем мгновенном проявлении какой-либо другой властью, более независимой от непосредственных страстей народа и способной поэтому мыслить более хладнокровно, правительство могло бы быть разрушено мгновенным порывом страсти, о чем сами члены, поддавшиеся ему, могли бы навсегда впоследствии тщетно сожалеть. Учреждение Сената кажется хорошо рассчитанным для выполнения этой спасительной цели. Исключенные из должностей, они кажутся настолько же защищенными от опасности личного искушения, насколько это возможно для людей. У них нет постоянного интереса как у органа, чтобы отделить их от общего благополучия, поскольку шесть лет — это предельный срок их существования, если только их соответствующие законодательные органы не будут достаточно довольны их поведением, чтобы переизбрать их. Это право переизбрания само по себе является отличным сдерживающим фактором против злоупотреблений, потому что, если у них есть амбиции оставаться членами Сената, они могут удовлетворить эти амбиции, только действуя в соответствии с мнением своих избирателей. Палата представителей, как непосредственно представляющая народ, должна инициировать все денежные законопроекты. Это, я думаю, чрезвычайно правильно, и это, безусловно, очень важное приобретение для народного представительства. Но какой вред может исходить от Сената, который также является почти народным представительством, предлагающего поправки, когда эти поправки должны быть согласованы с первоначальными инициаторами? Мудрость Сената может иногда указывать на поправки, в уместности которых другая Палата может быть очень уверена, хотя они и не пришли им в голову самим. Нет большой опасности того, что какая-либо группа людей пострадает от слишком поспешного принятия какой-либо поправки, предложенной к их собственной системе. Вероятнее, что они будут слишком упорствовать в своем первоначальном мнении, каким бы ошибочным оно ни было, чем то, что они воспользуются мудрой информацией любых других лиц. Человеческая природа устроена именно так, и поэтому я думаю, что мы можем безопасно довериться свободному допущению обмена мнениями по деталям бизнеса, как в отношении налогообложения, так и по другим пунктам. Наша Палата представителей, безусловно, не могла бы иметь таких оснований опасаться власти Сената, находящегося в таких условиях, как наш, какие имела Палата общин в Англии перед постоянной властью пэров, и поэтому ревность, которая может быть хорошо обоснована в одном случае, была бы совершенно неуместна в другом. По схожим причинам я не боюсь никакой власти инициировать ассигнования денег, как упоминается в возражении. Пока необходимо согласие другой Палаты, а она обязательно должна быть наиболее весомой в правительстве, я думаю, никакой опасности не следует опасаться. Сенат не обладает такой властью, чтобы внушать трепет или влиять на Палату представителей, и для одной, как и для другой, будет необходимо, чтобы проводились надлежащие активные меры: и в отношении ассигнований денег, поводы для таких ассигнований могут, в силу их согласия с исполнительной властью, возникнуть у Сената, которые не возникли бы у Палаты представителей, и поэтому, если бы Сенату было запрещено представлять любые такие предложения Палате представителей, правительство могло бы оказаться в затруднительном положении; и всегда следует помнить, что в наших взглядах на отдаленные и химерические опасности мы не должны подвергать риску само наше существование как народа, предлагая такие ограничения, которые могут предотвратить осуществление любой необходимой власти. Власть Сената при назначении послов и т.д. задумана как сдерживающий фактор для Президента. Они должны быть назначены каким-то образом. Если бы назначение производилось только Президентом или Президентом и Тайным советом (любимый план г-на Мейсона), возражение против такой системы выглядело бы гораздо более правдоподобным. Сказали бы, что это слишком приближается к монархической власти, и если бы этот новый Тайный совет был похож на все те, о которых я когда-либо слышал, он предоставил бы мало защиты от злоупотребления властью со стороны Президента. Следует показать разумом и вероятностью (а не смелым утверждением), как это совпадение власти с Президентом может сделать Сенат столь опасным. Столь же хороший аргумент — сказать, что он не сделает этого, как и то, что сделает. Власть заключения договоров настолько важна, что было бы крайне опасно возлагать ее только на исполнительную власть, и это стало бы предметом гораздо большего шума. По самой природе вещей она не могла быть возложена на народного представителя. Поэтому она должна была быть предусмотрена с согласия Сената, или согласия Тайного совета (вещь, которую, я полагаю, никто не был настолько безумен, чтобы предлагать), или эта власть, величайшая монархическая власть, которая может быть осуществлена, должна была быть возложена способом, который вызвал бы всеобщее негодование, — на одного Президента. — Что касается права рассмотрения дел об импичменте: — Пусть г-н Мейсон покажет, где эта власть могла бы быть более уместно размещена. Это необходимая власть в каждом свободном правительстве, поскольку даже судьи Верховного суда сами могут потребовать суда, а другие государственные должностные лица могут иметь слишком большое влияние перед обычным и рядовым судом. И какова вероятность того, что такой суд, действующий столь торжественным образом, злоупотребит своей властью (особенно учитывая мудрое положение о том, что приговоры должны распространяться только на отстранение от должности и лишение права занимать ее) больше, чем любой другой суд? Аргумент относительно возможного злоупотребления властью, как я уже предполагал ранее, относится ко всему делегированию власти, поскольку всякой властью можно злоупотребить, когда ее исполняют подверженные ошибкам существа; но мы должны проявлять столько осторожности, сколько можем, будучи при этом осторожными, чтобы не быть слишком мудрыми, чтобы вообще ничего не делать. — Смелые утверждения в конце этого возражения — это просто декламация, и пока для них не приведено никаких оснований, я позволю себе полагаться на доводы, которые я изложил выше, как дающие веру в то, что народный представитель должен навсегда оставаться наиболее весомым в этом правительстве, и, конечно, что опасения опасности со стороны такого Сената совершенно необоснованны. IV. Возражение. «Судебная власть Соединенных Штатов устроена и расширена таким образом, чтобы поглотить и уничтожить судебные системы отдельных штатов; тем самым делая закон столь утомительным, запутанным и дорогостоящим, а правосудие столь недоступным для значительной части общества, как в Англии; и позволяя богатым угнетать и разорять бедных». Ответ. Г-н Мейсон здесь утверждает: «Что судебная власть Соединенных Штатов устроена и расширена таким образом, чтобы поглотить и уничтожить судебные системы отдельных штатов». Как это может быть? Разве судебные системы штатов не оставлены бесконтрольными в отношении дел только этого штата? В этом, как и во всех других случаях, где существует мудрое распределение, власть соразмерна своему объекту. С чисто внутренними делами штата Конгресс не должен иметь ничего общего: ни в одном случае, кроме тех, где в некоторой мере затронут Союз, федеральные суды не должны иметь никакой юрисдикции. Судебная система штата будет спутником, ожидающим свою планету: система Союза, подобно солнцу, лелеющая и сохраняющая всю планетную систему. Что касается возможного неверного толкования этого полномочия, мы должны полагаться на наш будущий законодательный орган в этом случае, как и в других, в отношении которых непрактично определять все, что это будет предусмотрено таким образом, чтобы причинить как можно меньше расходов и страданий отдельным лицам. При отказе от принудительной власти над штатами как штатами, должно быть допущено принуждение в отношении отдельных лиц. За первое полномочие ни один здравомыслящий человек больше не может серьезно выступать; второе — единственная альтернатива. Предположим, будет сделано возражение, что будущий законодательный орган не должен определять жалование, потому что они могут разделить между собой и своими должностными лицами все доходы Союза. Разве не увидит каждый, насколько иррационально ожидать, что может существовать какое-либо правительство, которое должно быть сковано в своих самых необходимых операциях из страха перед злоупотреблениями? V. Возражение. «Президент Соединенных Штатов не имеет конституционного Совета (вещь, неизвестная ни в одном безопасном и регулярном правительстве), поэтому он будет лишен надлежащей информации и советов и, как правило, будет направляться приспешниками и фаворитами — или он станет инструментом Сената — или Совет штата вырастет из главных должностных лиц великих департаментов; худший и самый опасный из всех ингредиентов для такого Совета в свободной стране, ибо они могут быть побуждены присоединиться к любым опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности: тогда как, если бы был сформирован конституционный Совет (как предлагалось) из шести членов, а именно: двое от восточных, двое от средних и двое от южных штатов, назначаемых голосованием штатов в Палате представителей, с той же продолжительностью и ротацией должности, что и Сенат, исполнительная власть всегда имела бы безопасную и надлежащую информацию и советы: Президент такого Совета мог бы действовать как Вице-президент Соединенных Штатов, pro tempore, при любой вакансии или неспособности Главного магистрата, и длительные сессии Сената были бы в значительной мере предотвращены. Из этого фатального дефекта конституционного Совета возникла ненадлежащая власть Сената при назначении государственных должностных лиц и тревожная зависимость и связь между этой ветвью законодательной власти и Верховной исполнительной властью. Отсюда также возник этот ненужный и опасный чиновник, Вице-президент, который за неимением другого занятия сделан Президентом Сената; тем самым опасно смешивая исполнительную и законодательную власти; кроме того, всегда давая одному из штатов ненужное и несправедливое превосходство над другими». Ответ. Г-н Мейсон здесь порицает отсутствие особого Совета для Президента как вещь, противоречащую примеру всех безопасных и регулярных правительств. Возможно, существует очень мало правительств, заслуживающих такой характеристики, если под идеей безопасности он подразумевает включение безопасности для надлежащей доли личной свободы, без которой их безопасность и регулярность в других отношениях мало что значили бы для народа, столь справедливо ревнивого к свободе, каким, я надеюсь, народ в Америке будет всегда. Поскольку, однако, г-н Мейсон отсылает нас к такому авторитету, я думаю, что не могу сделать ничего лучше, чем выбрать для предмета нашего исследования в этой частности правительство, которое должно быть повсеместно признано самым безопасным и регулярным из всех значительных правительств, существующих в настоящее время (хотя я надеюсь, что Америка скоро сможет оспорить это превосходство). Все должны знать, что я говорю о Великобритании, и в этом я, думаю, даю г-ну Мейсону все возможные преимущества, поскольку, по моему мнению, наиболее вероятно, что он имел в виду главным образом Великобританию, когда делал это замечание, и в самый разгар нашей ссоры с этой страной наши идеи были настолько привязаны к институту Совета, что эта практика была в целом, если не повсеместно, соблюдена при формировании наших правительств, хотя мы учредили Советы совершенно иного рода и, насколько хватает небольшого опыта автора, получили от этого очень мало пользы. Мое исследование этого предмета не будет ограничено фактической современной практикой Великобритании; я позволю себе изложить конституционные идеи о Советах в Англии, как они вытекают из их древнего права, существовавшего задолго до Союза, не упуская, однако, показать, какова на самом деле нынешняя практика. По законам Англии Король, как говорят, имеет четыре Совета: 1. Высокий суд Парламента; 2. Пэры королевства; 3. Его судьи; 4. Его Тайный совет. Под первым, я полагаю, подразумевается в отношении принятия законов; потому что обычные вводные выражения в большинстве актов Парламента, а именно: «Его величеством Королем, по совету и с согласия лордов духовных и светских и общин» и т.д., показывают, что в конституционном смысле они считаются законами Короля после ратификации в Парламенте. Пэры королевства являются по рождению наследственными советниками Короны и могут быть призваны для совета как во время Парламента, так и тогда, когда Парламента не существует: их называют в некоторых юридических книгах Magnum Concilium Regis (Великий Совет Короля). Также считается привилегией каждого отдельного пэра требовать аудиенции у Короля и излагать ему все, что он может счесть имеющим общественное значение. Судьи, я полагаю, называются «Советом Короля» на том же основании, что и Парламент, потому что отправление правосудия происходит от его имени, и судьи считаются его инструментами в его распределении. Мы переходим теперь к Тайному совету, который, я полагаю, если у г-на Мейсона был какой-то особый взгляд на Англию, когда он делал это возражение, был тем, который он намеревался привести в качестве примера конституционного Совета в этом королевстве. Тайный совет в этой стране, несомненно, является очень древним институтом, но он имеет одно фиксированное свойство, неизменно привязанное к нему: он является лишь творением Короны, зависящим от ее воли как по численности, так и по продолжительности, поскольку Король может, когда сочтет нужным, уволить любого члена или весь совет целиком и назначить другой. Если этот прецедент важен для нас, просто как прецедент, ему следует следовать во всех его частях, и тогда что было бы в этом регулировании, чтобы предотвратить управление Президентом «приспешниками и фаворитами»? Это было бы лишь средством пригвоздить их на конституционной почве. Поскольку прецеденты в Англии применимы, а пэры являются конституционно Великим Советом Короля, хотя и частью законодательной власти, у нас есть основания надеяться, что нет никакой грубой непристойности, как предполагалось, в предоставлении Сенату, хотя и ветви законодательной власти, сильного контроля над исполнительной властью. Единственная разница в двух случаях заключается в том, что Корона в Англии может или не может придавать это значение пэрам по своему усмотрению, и соответственно мы обнаруживаем, что в течение долгого времени этот Великий Совет созывался очень редко; при нашей конституции Президенту не позволено никакого выбора в отношении определенных пунктов, в которых он не может действовать без согласия Сената. Но мы не можем сделать вывод из какого-либо примера в Англии, что согласие между исполнительной и частью законодательной власти противоречит максимам их правительства, поскольку их правительство допускает такое согласие, когда угодно исполнительной власти. Правило, следовательно, из примера самого свободного правительства в Европе, что законодательная и исполнительная власти должны быть совершенно отдельными, подлежит исключениям; это не означает, что исполнительная власть не должна составлять часть законодательной (ибо Король, который обладает всей исполнительной властью, является одной целой ветвью законодательной власти, и это Монтескье, который признает общий принцип, объявляет необходимым); также это не может означать (как показывает пример выше), что Корона не должна консультироваться ни с одной из палат по поводу любого осуществления исполнительной власти. Но его смысл должен быть в том, что одна власть не должна включать в себя обе инстанции. Король, например, не должен обладать исключительной исполнительной и исключительной законодательной властью одновременно. Он может обладать первой, но должен делить вторую с двумя палатами Парламента. Правило также было бы нарушено, если бы три ветви законодательной власти совместно делили исполнительную власть. Но до тех пор, пока представители народа совершенно отделены от исполнительной власти, свободы народа могут считаться защищенными. И в этом пункте, безусловно, не может быть никакого сравнения между положениями, которыми охраняется независимость нашей Палаты представителей, и состоянием, в котором британская Палата общин оставлена открытой для любого вида коррупции. Но г-н Мейсон говорит, что из-за отсутствия Совета Президент может стать «инструментом Сената». Почему? Потому что он не может действовать без их согласия. Разве не тот же довод был бы верен для того, чтобы он стал «инструментом Совета», если бы он не мог действовать без их согласия, предполагая, что Совет был бы навязан ему без его собственного выдвижения (согласно плану г-на Мейсона)? Принимаются большие меры, чтобы сделать его независимым от Сената, насколько, я полагаю, может предусмотреть человеческая предосторожность. Будет ли Президент инструментом каких-либо лиц, будет зависеть от человека, и та же слабость ума, которая сделала бы его податливым к одному органу контроля, безусловно, сопровождала бы его и с другим. Но г-н Мейсон возражает: если он не направляется приспешниками и фаворитами и не становится инструментом Сената, «Совет штата вырастет из главных должностных лиц великих департаментов; худший и самый опасный из всех ингредиентов для такого Совета в свободной стране; ибо они могут быть побуждены присоединиться к любым опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности». Я прошу позволения снова вернуть его к моему старому авторитету, Англии, и спросить его, какой эффективный Совет они имеют там, кроме сформированного из их великих чиновников. Несмотря на их важный конституционный Совет, все знают, что все движения их Правительства, где вообще консультируются с Советом, направляются их Кабинетным советом, состоящим целиком из главных должностных лиц великих департаментов; что когда созывается Тайный совет, это почти никогда не делается для какой-либо иной цели, кроме как дать формальную санкцию предыдущим определениям другого, настолько, что общеизвестно, что ни один член Тайного совета, кроме известного сторонника администрации, не вызывается на него. Но хотя Президент при нашей конституции может иметь помощь «главных должностных лиц великих департаментов», он должен иметь эту помощь, я думаю, наиболее безупречным образом. Ему не должен помогать Совет, созванный, возможно, на веселый обед и высказывающий свое мнение по кивку Президента; но мнение должно быть дано с величайшей торжественностью в письменном виде. Никакая последующая двусмысленность не может объяснить его прочь. Оно должно навсегда впоследствии говорить само за себя и предать характер автора, в неизгладимых красках, либо славы, либо позора, либо нейтральной незначительности, будущим векам, так же как и настоящему. Из этих письменных причин, взвешенных с осторожностью, безусловно, Президент может составить такое же хорошее суждение, как если бы они были даны дюжиной формальных персонажей, небрежно встретившихся по незначительному назначению; и это дальнейшее преимущество было бы получено от предложенной системы (которого не хватало бы, если бы у него был конституционный совет, чтобы прикрыть его), что Президент должен быть лично ответственен за все — ибо хотя изобретательный джентльмен предложил, чтобы Совет был ответственен за свои мнения, и то же чувство справедливости могло бы быть применено к этим мнениям великих чиновников, я убежден, что в целом будет считаться бесконечно более безопасным, а также более справедливым, чтобы Президент, который действует, был ответственен за свое поведение, следуя советам на свой страх и риск, чем чтобы существовала опасность наказания любого человека за ошибочное мнение, которое могло бы, возможно, быть искренним. Помимо моральности этой схемы, которая вполне может быть поставлена под сомнение, ее нецелесообразность вопиюща, поскольку это было бы столь правдоподобным оправданием, а неискренность его столь трудна для обнаружения, что надежды на безнаказанность, которые предоставил бы этот путь к спасению, почти устранили бы всякий страх перед наказанием. Что касается упомянутого искушения для чиновников присоединиться к опасным или деспотическим мерам, чтобы обезопасить себя и предотвратить расследование их собственного неправомерного поведения в должности, это исходит из предположения, что Президент и великие чиновники могут сформировать очень порочную комбинацию, чтобы нанести вред своей стране, комбинацию, которая, во-первых, совершенно невероятна в сильном респектабельном правительстве, должна быть сформирована для этой цели, а во-вторых, с таким правительством, какое дала бы нам эта конституция, имела бы мало шансов на успех из-за великой превосходящей силы и естественной и ревнивой бдительности одной, по крайней мере, если не обеих весомых ветвей законодательной власти. Это зло, однако, возможной порочности всех государственных должностных лиц, является тем, что не может допустить никакого лечения, поскольку в каждом институте правительства та же опасность в той или иной степени должна быть подвергнута риску; она может быть предотвращена только сильными сдерживающими факторами, и я верю, что для противников нашей новой Конституции будет трудно предусмотреть более сильные против любого злоупотребления исполнительной властью, чем те, что будут существовать в ней. Что касается Вице-президента, мне кажется очень правильным, чтобы он был избран почти таким же образом, как Президент, чтобы штаты могли быть уверены, при любой случайной потере из-за смерти или иным образом службы Президента, в услугах на той же важной должности человека, в котором они полагают свое второе доверие. Сложный способ избрания, мудро предписанный, неизбежно вызвал бы значительную задержку в выборе другого, и в то же время Президент Совета, хотя и очень подходящий для цели консультирования, мог бы быть очень плохо квалифицирован, особенно в критический период, для активного исполнительного департамента. Я обеспокоен тем, что вижу среди других причин г-на Мейсона столь тривиальную, как небольшое преимущество, которое один штат мог бы случайно получить от Вице-президента их страны, имеющего место, просто с решающим голосом, в Сенате. Такая причина совершенно недостойна того духа дружбы и отказа от местных взглядов, которые одни могут спасти нас от разрушения. Это была слава последнего Конвента, что, отбросив таковые, они сформировали общее правительство на принципах, которые сделали столько же чести их сердцам, сколько и их пониманию. Дай Бог, чтобы во всех наших обсуждениях мы рассматривали Америку как одно тело и не отвлекали наше внимание от столь способной перспективы на мелкие соображения частичной ревности и недоверия. Тщетно ожидать при любой системе обеспечить точное равновесие власти для всех штатов. Некоторые будут время от времени иметь преимущество от превосходящих способностей своих членов; поле эмуляции, однако, открыто для всех. Предположим, кто-нибудь сейчас возразил бы против превосходящего влияния Вирджинии (а автор этого не является гражданином того штата) из-за высокого характера генерала Вашингтона, признанного величайшим человеком настоящего времени и, возможно, равным любому, кто существовал в любой период времени; было бы это причиной для отказа от союза с ней, хотя другие штаты едва ли могут надеяться на утешение когда-либо произвести ему равного? VI. Возражение. «Президент Соединенных Штатов обладает неограниченной властью даровать помилование за государственную измену; что иногда может быть использовано для того, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины». Ответ. Никто не может утверждать на каких-либо рациональных принципах, что власть помилования не должна существовать где-либо в каждом правительстве, потому что в каждой стране часто будет случаться, что люди подлежат законному осуждению, которые, однако, имеют право, в силу некоторых благоприятных обстоятельств в их деле, на милосердное вмешательство в их пользу. Сторонники монархии, соответственно, хвастались этим как одним из преимуществ этой формы правления в предпочтение республиканской; тем не менее эта власть возложена на статхаудера в Голландии, и я полагаю, возложена на каждую исполнительную власть в Америке. Похоже, что мудрой целью последнего Конвента при формировании общего правительства для Америки было объединение признанных преимуществ британской конституции с надлежащими республиканскими сдерживающими факторами, чтобы максимально защититься от злоупотреблений, и было бы очень странно, если бы они упустили это, что имеет санкцию столь великой древности в этой стране, и, если я не ошибаюсь, всеобщее принятие в Америке. Те джентльмены, которые возражают против других частей конституции как вводящих нововведения, противоречащие долгому опыту, с очень плохим изяществом пытаются отвергнуть опыт столь безупречный, как этот, чтобы ввести нововведение (возможно, первое когда-либо предложенное) свое собственное. Когда власть признается необходимой, очень опасно предписывать ей пределы, ибо люди должны иметь большую уверенность в своей собственной мудрости, чем, я думаю, имеют право любые люди, которые воображают, что могут сформировать столь точные идеи обо всех возможных непредвиденных обстоятельствах, чтобы быть уверенными, что ограничение, которое они предлагают, не принесет больше вреда, чем пользы. Вероятность совершения Президентом Соединенных Штатов акта государственной измены против своей страны очень мала; он так хорошо охраняется другими ветвями власти, и естественная сила народа в целом должна быть столь весомой, что, по моему мнению, это самое химерическое опасение, которое может быть принято. Такая вещь, однако, возможна, и соответственно он не освобожден от суда, если он должен быть виновен или предполагается виновным в том или ином преступлении. Я полностью исключаю из рассмотрения вероятность того, что человек, столь почитаемый своей страной, рискнет, подобно генералу Арнольду, проклятием своей славы для всех будущих веков, хотя это обстоятельство некоторого веса при рассмотрении того, было бы благоразумно ради столь отдаленной и невероятной опасности, как эта, урезать эту власть помилования способом, совершенно беспрецедентным, и который мог бы произвести бедствия, полный масштаб которых, возможно, нелегко в настоящее время предвидеть. Оценивая ценность любой власти, которую возможно предоставить, мы должны выбирать между неудобствами того или иного рода, поскольку ни один институт человека не может быть полностью свободен от всех. Давайте теперь поэтому рассмотрим некоторые из фактических неудобств, которые сопровождали бы урезание власти Президента в этом отношении. Одним из великих преимуществ, сопровождающих единую исполнительную власть, является степень секретности и быстроты, с которой в критических случаях такая власть может действовать. На войне это преимущество часто будет перевешивать отсутствие многих других. Теперь предположим, в самый разгар войны, имеющей крайнее значение для нашей безопасности или процветания, Президент мог бы убедить джентльмена способностей отправиться в страну врага, чтобы служить в полезной, но бесчестной роли шпиона. Такие, безусловно, поддерживаются всеми бдительными правительствами, и пропорционально позору характера и опасности, перенесенной в стране врага, должна быть его защита и безопасность в своей собственной. Этот человек оказывает очень полезные услуги; возможно, своевременной информацией предотвращает разрушение своей страны. Никто не знает об этих секретных услугах, кроме самого Президента; его приверженность, однако, врагу печально известна: он впоследствии перехвачен при попытке вернуться в свою страну, и, будучи, возможно, человеком выдающимся ранее, он пропорционально ненавистен своей стране в целом за свою предполагаемую измену. Разве не было бы чудовищно, что Президент не должен иметь в своей власти помиловать этого человека? или что это должно зависеть от простого ходатайства и милости, и, возможно, хотя Президент изложил бы факт, как он был на самом деле, какой-нибудь ревностный партизан, с его ревностью, постоянно прикованной к Президенту, мог бы внушить, что на самом деле Президент и он были тайными предателями вместе, и таким образом добиться отклонения заявления Президента. Это также соображение некоторого веса, что едва ли есть какое-либо обвинение, более склонное возбудить народные предрассудки, чем обвинение в государственной измене. Возможно, нет в мире страны, где правосудие в целом отправляется более беспристрастно, чем в Англии, однако пусть любой человек прочитает некоторые из судебных процессов по делу об измене в этой стране даже со времен революции; он увидит иногда ярость, влияющую на судей, так же как и присяжных, что чрезвычайно позорно. Может случиться случай в нашей стране, когда человек, в действительности невиновный, но с сильными правдоподобными обстоятельствами против него, был бы столь ненавистен народному негодованию, что он мог бы быть осужден на основании очень слабых и недостаточных доказательств. В таком случае было бы, безусловно, очень уместно для хладнокровного умеренного человека высокого авторитета, который мог бы считаться не подверженным влиянию личных мотивов, вмешаться и предотвратить народный поток, доказывающий гибель невиновного человека. Я знаю людей, которые пишут с целью польстить народу, а не дать ему честную информацию, могут исказить этот отчет как неблаговидное обвинение в обычной беспристрастности присяжных. Бог знает, никто не почитает этот благословенный институт больше, чем я; я считаю их естественной защитой личных свобод свободного народа, и я верю, что они гораздо реже ошибались бы в отправлении правосудия, чем любой другой трибунал вообще. Но никакой человек опыта и искренности не будет отрицать вероятность такого случая, как я предполагал, иногда, хотя редко, случающегося; и всякий раз, когда это случалось, безусловно, столь безопасное средство, как прерогатива милосердия у Главного магистрата великой страны, должно быть под рукой. Мало опасности злоупотребления такой властью, когда мы знаем, как склонны большинство людей в республиканском правительстве искать популярности слишком дорогой ценой, вместо того чтобы совершить справедливое и благодетельное действие в противовес сильным преобладающим предрассудкам среди народа. Но говорит г-н Мейсон: «Президент может иногда использовать эту власть, чтобы оградить от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие собственной вины». Это возможно, но вероятность этого, безусловно, слишком мала, чтобы подвергать опасности последствия урезания власти, которая, кажется, столь повсеместно считалась необходимой в каждом хорошо регулируемом правительстве. Также может быть поставлено под сомнение, не подверг ли бы себя Президент, предполагая такое участие в вине, большей опасности путем помилования, чем путем допущения закону иметь свой ход. Не предполагалось ли большим числом умных людей, что казнь адмирала Бинга была ускорена, чтобы удовлетворить недовольное население, когда администрация, из-за слабости сил, которые ему были доверены, была, возможно, реальной причиной неудачи перед Меноркой? Если бы он был оправдан или помилован, он мог бы, возможно, разоблачить реальную вину: как заключенный под столь тяжелым обвинением, его встречное обвинение было бы дискредитировано как просто усилие человека в отчаянии спасти себя от позорного наказания. Если бы Президент помиловал сообщника, этот сообщник тогда был бы безупречным свидетелем. Раньше он был бы свидетелем с петлей на собственной шее, изо всех сил стремящимся избавиться от нее. Стали бы какие-либо люди понимания, или, по крайней мере, должны ли они верить обвинению от лица, находящегося в таких обстоятельствах? VII. Возражение. «Объявляя все договоры высшим законом страны, Исполнительная власть и Сенат имеют во многих случаях исключительное право законодательства; чего можно было бы избежать при помощи надлежащих разграничений в отношении договоров и требования согласия Палаты представителей там, где это можно было бы сделать без ущерба для безопасности». Ответ. Разве Конгресс совсем недавно единогласно не постановил, принимая весьма разумное письмо г-на Джея, что договор, однажды заключенный в соответствии с суверенной властью, ex vi termini немедленно становится законом страны? Похоже, неизбежно вытекает из самой природы вещей, что когда конституционное право заключать договоры осуществляется, договор, таким образом заключенный, должен быть обязательным для тех, кто делегировал власть для этой цели. Если бы это было не так, какая иностранная держава доверилась бы нам? И если бы это право было ограничено какими-либо тонкими сдерживающими факторами, как те, что у г-на Мейсона в воображении, но которые он не счел нужным раскрыть, мог бы возникнуть критический случай, когда из-за отсутствия небольшого рационального доверия к нашему собственному правительству мы могли бы быть вынуждены подчиниться хозяину в лице врага. Г-н Мейсон желает, чтобы Палата представителей имела некоторую долю в этом деле, но он немедленно осознает неуместность этого и добавляет «там, где это можно сделать без ущерба для безопасности». И как узнать, можно ли это сделать без ущерба для безопасности или нет, как не во время ведения переговоров? Разве Президент и Сенат не должны судить, можно ли это сделать без ущерба для безопасности или нет? Если они придерживаются мнения, что это небезопасно, и Палата представителей, конечно, не консультируется, что становится с этим хваленым сдерживающим фактором, поскольку, если он сводится не более чем к тому, что Президент и Сенат могут консультироваться с Палатой представителей, если пожелают, они могут сделать это так же хорошо без такого положения, как и с ним. Ничто не было бы легче, чем привести правдоподобные причины после окончания переговоров, чтобы показать, что общение было небезопасным, и поэтому, безусловно, предосторожность, которую можно было бы так легко обойти, если бы это не было неблагоразумно в высшей степени, должна считаться действительно пустяковой. Также следует заметить, что эта власть, столь ненавистная в новой Конституции (которой не повезло иметь мало власти, чтобы угодить некоторым лицам, либо как содержащей новые вещи, либо старые), возложена неопределенно и без ограничений на наш нынешний Конгресс, который является органом, сформированным таким же образом, как должен быть Сенат, но есть существенная разница в двух случаях, что мы будем иметь дополнительный сдерживающий фактор при новой системе — Президента высокого личного характера, избранного непосредственной массой народа. VIII. Возражение. «Согласно их собственному толкованию общей статьи в конце перечня полномочий, Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции, устанавливать новые виды преступлений, назначать необычные и суровые наказания и расширять свою власть настолько, насколько сочтет нужным; таким образом, законодательные собрания штатов не имеют гарантий сохранения полномочий, которые, как предполагается, остаются за ними, а народ — гарантий своих прав. Нет никакой декларации, каким-либо образом обеспечивающей свободу печати, суд присяжных по гражданским делам или защищающей от опасности содержания постоянных армий в мирное время». Ответ. Общая статья в конце перечня полномочий гласит следующее: «Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеперечисленных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Соединенные Штаты или на любой их департамент или должностное лицо». Эти полномочия были бы бесполезны, если бы на их основе нельзя было осуществлять законодательные акты. Конвент не мог, как не может и любой человеческий орган, предвидеть и предусмотреть все возможные случаи, которые могут возникнуть. Поэтому такие случаи должны быть оставлены на усмотрение общего законодательного органа по мере их возникновения. Если Конгресс под предлогом осуществления делегированных ему полномочий фактически, путем осуществления какой-либо иной власти, узурпирует права различных законодательных собраний или частных граждан, народ окажется в точно такой же ситуации, как если бы существовало прямое положение против такой власти, а они все равно решились бы ее применить. Это был бы акт тирании, от которого не могут защитить никакие пергаментные оговорки; и Конвент, безусловно, может отвечать только за целесообразность предоставленных полномочий, а не за будущие добродетели всех тех, кому эти полномочия могут быть доверены. Поэтому мне не кажется, что это возражение имеет больший вес, чем другие. Но чтобы дать ему все возможные преимущества, я рассмотрю каждый конкретный вредоносный акт власти, на который указывает г-н Мейсон как на осуществимый властью Конгресса в рамках этой общей статьи. Первое упомянутое гласит: «Что Конгресс может предоставлять монополии в торговле и коммерции». Изучая Конституцию, я обнаруживаю прямое положение: «Никакое предпочтение не должно отдаваться портам одного штата перед портами другого»; и что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Эти положения, как мне кажется, рассчитаны именно на ту цель, которую желает обеспечить г-н Мейсон. Могут ли они быть совместимы с какой-либо монополией в торговле и коммерции? Поэтому я полагаю, что под этим выражением подразумевается нечто большее, чем сказано, и если я могу предположить, исходя из другой публикации джентльмена из того же штата и той же оппозиционной партии, то я бы предположил, что это проистекает из ревности к восточным штатам, которую, как хорошо известно, часто выражают некоторые джентльмены из Вирджинии. Они опасаются, что большинство штатов могут установить правила торговли, которые дадут большое преимущество каботажному судоходству Америки и станут средством поощрения судов Новой Англии, а не Старой Англии. Пусть будет так. Никакие правила не могут дать судам Новой Англии такого преимущества, которым не пользовались бы все другие американские суда, а многие штаты могут строить суда так же хорошо, как Новая Англия, хотя, возможно, в настоящее время и не в равной пропорции. И что могло бы способствовать сохранению Союза больше, чем предоставление особого предпочтения каждому виду промышленности в Америке! Каждый штат прилагает усилия по-своему, но усилия всех способствуют общей безопасности и увеличивают растущее величие нашей страны! Разве не является целью каждой мудрой страны быть в максимально возможной степени перевозчиком своей собственной продукции? И не стало бы это в нашей стране средством создания нового источника активности среди народа, давая нашим согражданам то, что в противном случае пришлось бы отдавать чужеземцам, и закладывая фундамент независимой торговли между нами, а также постепенно создавая флот в Америке, который, как бы далека ни была эта перспектива, безусловно, не должен упускаться из виду. Однако нет большой вероятности того, что наша страна вскоре сможет воспользоваться столь славным преимуществом. Нам нужны торговые договоры, потому что без них мы не можем торговать с другими странами. У нас уже есть такие с некоторыми нациями; у нас нет ни одного с Великобританией, что можно объяснить лишь тем, что у нас нет сильного, уважаемого правительства, чтобы заставить эту высокомерную нацию пойти на условия. И, безусловно, любой человек, который переживает за честь своей страны, не может не смотреть на нашу нынешнюю унизительную торговлю с этой страной с величайшим негодованием и самым горячим желанием вырваться из столь позорного положения. Это может быть сделано только мощным правительством, которое может диктовать выгодные нам условия в качестве эквивалента преимуществам для них; и это, несомненно, было бы легко сделано таким правительством, не уменьшая стоимости каких-либо статей нашей собственной продукции; или если бы и было какое-то уменьшение, оно было бы слишком незначительным, чтобы его почувствовал любой патриот в соревновании с честью и интересами своей страны. Что касается установления новых преступлений и назначения необычных и суровых наказаний, то, безусловно, перечисленные случаи, в которых Конгресс уполномочен определять правонарушения или предписывать наказания, являются такими, которые подходят для осуществления такой власти в общем законодательном органе Союза. Они касаются только «подделки ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов», «пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, и правонарушений против права наций» и «измены Соединенным Штатам». Это правонарушения, непосредственно затрагивающие безопасность, честь или интересы Соединенных Штатов в целом, и, конечно, они должны входить в сферу законодательной власти, которой поручена их защита. Помимо этих полномочий, Конгресс не может осуществлять никакой другой власти такого рода, за исключением принятия штрафных санкций для обеспечения исполнения своих законодательных актов в тех случаях, когда ему делегированы прямые полномочия, и если бы они не могли обеспечить исполнение таких актов путем принятия штрафных санкций, эти полномочия были бы совершенно бесполезны, поскольку законодательное регулирование без каких-либо санкций было бы действительно абсурдной вещью. Поскольку Конгресс по этим причинам имеет законное право на власть в вышеуказанных вопросах, возникает вопрос, является ли практически осуществимым и правильным устанавливать пределы ее осуществления из опасения, что они могут назначить необычные и суровые наказания. Можно заметить, во-первых, что декларация против «жестоких и необычных наказаний» была частью статьи Билля о правах во время революции в Англии в 1688 году. Поскольку прерогатива Короны грубо злоупотреблялась в некоторые предшествующие правления, было сочтено правильным отметить каждое нарушение, которое они претерпели, и эти декларации касались только злоупотребления властью Короной, но никогда не предназначались для ограничения власти Парламента. Многие из этих статей Билля о правах в Англии, без должного внимания к различию случаев, были охотно приняты, когда формировались наши конституции, так как умы людей тогда были настолько разогреты их усилиями в деле свободы, что, возможно, слишком сильно склонялись к ревности к власти, чтобы питать должное доверие к своему собственному правительству. Из этих статей в конституциях штатов многие вещи пытались перенести в нашу новую Конституцию, которые были бы либо ничтожными, либо неуместными. Это одна из них. Выражения «необычные и суровые» или «жестокие и необычные», безусловно, были бы слишком расплывчатыми, чтобы иметь какое-либо значение, поскольку они не допускают ясного и точного толкования. Если бы для защиты от слишком суровых наказаний Конвент перечислил огромное множество жестоких наказаний и запретил использование любого из них, каким бы большим ни было это число, неисчерпаемый фонд остался бы неупомянутым, и если бы наше правительство было склонно к жестокости, их изобретательность лишь немного больше бы потрудилась. Если бы, чтобы избежать этой трудности, они решили не отрицательно, какие наказания не должны применяться, а положительно, какие должны, это привело бы их в лабиринт деталей, который в первоначальной конституции правительства выглядел бы совершенно нелепо и не оставил бы места для таких изменений, в зависимости от обстоятельств, которые должны быть в ведении каждого рационально сформированного законодательного органа. Таким образом, когда мы входим в детали, мы должны убедиться, что предложение о таком ограничении не привело бы ни к чему полезному или к чему-то опасному, и поэтому его отсутствие нельзя считать ошибкой в новой Конституции. Давайте также помнить, что, поскольку те, кто должен принимать эти законы, сами должны подчиняться им, их собственный интерес и чувства будут диктовать им не делать их излишне суровыми; и что в случае измены, которая обычно в каждой стране больше всего подвергает людей алчности и хищничеству правительства, принимаются меры, чтобы невинная семья преступника не страдала за измену своего родственника. Это преступление, в отношении которого ревность наиболее важна, и, соответственно, оно определено с большой ясностью и точностью, а искушения к злоупотреблениям при судебном преследовании предотвращены насколько это возможно. Теперь я перехожу к трем великим случаям: свобода печати, суд присяжных по гражданским делам и постоянная армия в мирное время. Свобода печати — это всегда великая тема для декламации, но будущий Конгресс не будет иметь над ней никакой другой власти, кроме как обеспечить авторам на ограниченный срок исключительное право на публикацию своих работ. Эта власть давно осуществляется в Англии, где печать так же свободна, как и у нас или в любой другой стране мира; и, безусловно, такое поощрение гения не является ограничением свободы печати, поскольку людям позволено публиковать то, что они хотят, из своего собственного, и в той мере, в какой это может считаться ограничением для других, оно, безусловно, является разумным и не может сопровождаться никакой опасностью того, что копии не будут достаточно размножены, потому что интерес владельца всегда побудит его опубликовать количество, полностью соответствующее спросу. Кроме того, такое поощрение может дать жизнь многим превосходным произведениям, которые в противном случае никогда бы не появились. Если Конгресс будет осуществлять какую-либо иную власть над печатью, кроме этой, он сделает это без какого-либо основания со стороны этой Конституции и должен будет отвечать за это, как за любой другой акт тирании. Что касается суда присяжных по гражданским делам, следует заметить, что ошибочно полагать, будто такой суд имеет место во всех гражданских делах в настоящее время. Даже в судах общего права такой суд проводится только тогда, когда факты оспариваются между сторонами, и существуют даже некоторые факты, подлежащие рассмотрению другими методами. В судах Канцлерства и Адмиралтейства, во многих штатах, мне говорят, вообще нет присяжных. Штаты в этих деталях очень сильно отличаются друг от друга в своей практике. Поэтому общая декларация о сохранении суда присяжных по всем гражданским делам привела бы только к путанице, так что суды впоследствии в тысячах случаев не знали бы, как действовать. Если бы они добавили «как принято ранее», это не решило бы цели, потому что не было единого обычая на этот счет. Поэтому, если бы Конвент вмешался, это должно было бы произойти путем вхождения в детали, крайне неподходящие для фундаментальной конституции правительства; если бы они угодили одним штатам, они должны были бы расстроить другие, вводя новшества в способы отправления правосудия, возможно, дорогие им по привычке и согласующиеся с их устоявшимся убеждением в правильности. Поскольку дело обстояло именно так, мне кажется, было бесконечно лучше, вместо того чтобы подвергать опасности все, пытаясь сделать слишком много, оставить это сложное дело деталей на усмотрение будущего законодательного органа, где оно может быть урегулировано спокойно и непринужденно, и на основе полной и точной информации. Нет опасности того, что суд присяжных будет отвергнут, будучи столь справедливо любимым всем народом. Представители народа, безусловно, не могут быть заинтересованы в том, чтобы стать ненавистными ради самого удовольствия быть ненавидимыми, и когда член Палаты представителей уверен в своем положении только на два года, но должен оставаться гражданином всю свою жизнь, его интерес как гражданина, если он человек здравого смысла, не говоря уже о том, что он человек честный, всегда должен быть превыше всего в его сознании. Мы знаем огромное влияние монархии в британском правительстве и то, на каких других условиях члены Палаты общин там занимают свои места в Парламенте, чем те, что предписаны нашим представителям. Мы также знаем, что у них есть большая постоянная армия. Власть Парламента, если они осмелятся ее осуществить, — упразднить суд присяжных вовсе. Но горе тому человеку, который осмелился бы попытаться это сделать. Это, несомненно, вызвало бы восстание, которое повергло бы в прах каждого тирана, попытавшегося уничтожить этого великого и справедливого любимца английской нации. Мы, безусловно, всегда будем уверены в этой защите, по крайней мере, от любого такого акта глупости или безумия наших представителей. Их быстро научили бы последствиям игры с чувствами свободного народа. Но когда очевидно, что такой попытки нельзя рационально опасаться, у нас нет причин предвосхищать неприятные эмоции такого рода. Действительно, мало вероятности того, что какая-либо степень тирании, которую можно представить самому извращенному воображению как способную возникнуть из нашего правительства, могла бы найти интерес в нападении на суд присяжных по гражданским делам; а в уголовных делах, где не возникают такие трудности, как в других, и где можно было бы предположить искушения нарушить личную безопасность гражданина, он священно сохраняется. Тема постоянной армии была исчерпана столь мастерски в двух или трех номерах «Федералиста» (работы, которая, я надеюсь, скоро будет в руках у каждого), что, если бы не ради регулярности в ответах на возражения г-на Мейсона, я бы не решился на ту же тему и осмелюсь сделать это лишь со ссылкой для более полного удовлетворения на это способное произведение. Это, безусловно, один из самых деликатных и уместных случаев для рассмотрения свободным народом, и в той мере, в какой ревность такого рода ведет к любой степени осторожности, не несовместимой с общественной безопасностью, ее, несомненно, следует похвалить. Наша ревность к этой опасности перешла к нам от наших британских предков; в той стране у них есть Монарх, чья власть ограничена, и в то же время его прерогативы весьма значительны, поэтому постоянная ревность к нему является как естественной, так и правильной. Поскольку двое последних Стюартов содержали значительный корпус постоянных сил в мирное время для ясной и почти открытой цели подавления свобод народа, это стало статьей билля о правах во время революции: «Что создание или содержание постоянной армии внутри королевства в мирное время, если только это не с согласия Парламента, противоречит закону»; но не было предпринято никакой попытки, или, смею сказать, даже мысли, ограничить Парламент в осуществлении этого права. Армия ежегодно содержалась властью Парламента, и я полагаю, что с момента революции у них были некоторые постоянные войска; споры часто возникали по поводу численности, но я не припоминаю никаких возражений со стороны самого ярого патриота против содержания хоть каких-то войск вообще. В то же время, несмотря на вышеуказанную практику ежегодного голосования (возникающую из весьма разумной осторожности), Парламент по-прежнему имеет право санкционировать содержание любого количества войск на неопределенное время и обеспечить их содержание на любое количество лет. Соображения благоразумия, а не конституционные ограничения их власти, одни лишь сдерживают такое ее осуществление — наш законодательный орган, однако, будет сильно защищен, хотя законодательный орган Великобритании вообще не имеет никакого контроля. Никакие ассигнования денег на военные нужды не могут продолжаться дольше двух лет. Учитывая обширные услуги, которые общее правительство может быть вынуждено обеспечить на этом огромном континенте, никакие силы с какой-либо серьезной перспективой на успех не могли бы быть предприняты для создания на более короткий срок. То, что это делается на столь короткий период, если бы были какие-либо признаки дурных замыслов в правительстве, дало бы достаточно времени истинным друзьям своей страны, чтобы поднять тревогу, и когда мы знаем, как легко возбудить ревность к любому правительству, как трудно народу отличить от своих истинных друзей тех фракционных людей, которые в каждой стране готовы нарушить ее мир ради личных удовольствий, и тех отчаянных, для которых любая перемена желанна, у нас будет гораздо больше оснований опасаться, что правительство может быть запугано беспочвенным недовольством, чем того, что оно сможет, если вопреки всякой вероятности такое правительство можно было бы предположить желающим, осуществить какие-либо замыслы по уничтожению своих собственных свобод, а также свобод своих избирателей; ибо, безусловно, мы всегда должны помнить, что в правительстве не будет ни одного человека, который не был бы недавно избран народом, прямо или косвенно, и это на слишком ограниченный срок, чтобы сделать какие-либо произвольные замыслы совместимыми со здравым смыслом, когда каждые два года новый корпус представителей со всей энергией народных чувств будет приходить, чтобы нести сильную мощь строгого национального контроля в каждый департамент правительства. Не говоря уже об одной трети, составляющей Сенат, приходящей в то же время, разогретой народными настроениями, из своих соответствующих собраний. Люди могут быть уверены, что будут предполагать опасности от чего угодно, но можно поистине сказать, что те, кто может серьезно предполагать опасность преднамеренного нападения на свободы народа со стороны такого правительства, как это, могли бы с легкостью привести причины, столь же правдоподобные для недоверия к честности любого правительства, сформированного любым образом; и действительно, мне кажется, что все их причины могут быть справедливо сведены к этой позиции: поскольку любое доверие к любым людям было бы неразумным, поскольку мы не можем дать никакой власти, кроме той, которая может быть грубо злоупотреблена, нам лучше не давать никакой власти вовсе, а продолжать как есть или сразу погрузиться в полную анархию, от которой, действительно, наше нынешнее состояние недалеко ушло. Что это было бы за правительство, которое, получив самые достоверные сведения о том, что против него замышляются враждебные действия, не могло бы принять никаких мер для своей защиты до тех пор, пока не будет формального объявления войны или знамя врага не будет фактически установлено на берегу? Первое уже некоторое время вышло из моды, но если бы это было не так, ограничение, которое рекомендуют эти джентльмены, безусловно, привело бы его в неиспользование у каждой державы, которая намеревалась вести войну против Америки. Они были бы такими дураками, что дали бы нам единственное предупреждение, которое мы сообщили им, что примем, прежде чем предпримем какие-либо шаги, чтобы противодействовать их замыслам. Абсурдность того, что нам запрещено готовиться к сопротивлению вторжению до тех пор, пока оно фактически не произошло, настолько вопиюща, что никто не может рассматривать это ни на мгновение, не будучи пораженным изумлением, видя, как опрометчиво и с каким малым вниманием джентльмены, чьи характеры, безусловно, респектабельны, позволили себе увлечься столь обманчивой идеей. Пример других стран, далеко не оправдывающий такое ограничение власти, прямо противоречит ему. Пример Англии уже был особо отмечен. В наших нынешних статьях конфедерации нет такого ограничения. «Федералистом» было замечено, что Пенсильвания и Северная Каролина, по-видимому, являются единственными штатами в Союзе, которые предприняли какое-либо ограничение законодательной власти в этом отношении, и что их ограничение выглядит скорее в свете предостережения, чем запрета; но, несмотря на это, Пенсильвания была вынуждена создать силы прямо вопреки этой статье своего билля о правах. Тот великий писатель из-за удаленности своего положения не знал, что Северная Каролина в равной степени нарушила свой билль о правах подобным образом. Законодательный орган этого штата в ноябре 1785 года принял акт о создании 200 человек для защиты округа под названием округ Дэвидсон от враждебных действий со стороны индейцев; они должны были продолжать службу в течение двух лет с момента их первого сбора, если не будут распущены Ассамблеей ранее, и должны были подчиняться тем же «правилам в отношении их управления, которые были установлены во время последней войны Конгрессом Соединенных Штатов для управления Континентальной армией». Это самые слова акта. Таким образом, на примерах двух единственных стран в мире, которые, как я полагаю, когда-либо пытались ввести такое ограничение, это оказывается вещью, несовместимой с безопасностью правительства. Считается ли их ограничение предостережением или запретом, менее чем через пять лет после мира предостережение было проигнорировано, или запрет нарушен. Могут ли самые доверчивые или подозрительные люди требовать более сильных доказательств слабости и неразумности таких ограничений? IX. Возражение. «Законодательным собраниям штатов запрещено вводить экспортные пошлины на свою собственную продукцию». Ответ. Пошлины на экспорт, хотя они могут в некоторых отношениях отвечать удобству страны, которая их вводит, безусловно, не являются вещами, за которые стоит бороться, как если бы само существование штата было заинтересовано в их сохранении. Там, где есть своего рода монополия, на них иногда можно решиться, но даже там, возможно, больше теряется от введения таких пошлин, чем компенсируется каким-либо преимуществом. Там, где нет вида монополии, никакая политика не может быть более абсурдной. Американские штаты находятся в таком положении, что некоторые из штатов неизбежно экспортируют часть продукции соседних. Каждая пошлина, наложенная на такую экспортируемую продукцию, действует фактически как налог со стороны экспортирующего штата на неэкспортирующий штат. В системе, специально созданной для достижения согласия между всеми, было бы очень неразумно оставлять такой источник раздора открытым; и по тому же принципу, и чтобы как можно больше устранить всякую почву для недовольства, самому Конгрессу запрещено вводить пошлины на экспорт, потому что таким образом те штаты, у которых много продукции для экспорта, облагались бы налогом гораздо тяжелее, чем те, у которых мало или совсем нет продукции для экспорта. X. Возражение. «Общему законодательному органу запрещено запрещать дальнейший ввоз рабов в течение двадцати с лишним лет, хотя такой ввоз делает Соединенные Штаты слабее, более уязвимыми и менее способными к обороне». Ответ. Если бы все штаты были готовы принять это регулирование, я бы как частное лицо от всей души одобрил его, потому что, даже если бы ввоз рабов на самом деле делал нас сильнее, менее уязвимыми и более способными к обороне, я бы радовался его запрету, как прекращению торговли, которая уже продолжается слишком долго для чести и человечности тех, кто в ней участвует. Но поскольку было хорошо известно, что Южная Каролина и Джорджия считали дальнейшее продолжение такого ввоза полезным для себя и, возможно, в противном случае не согласились бы на новую Конституцию, те штаты, которые ввозили рабов, пока не были удовлетворены, не могли с приличием настаивать на том, чтобы они отказались от преимуществ, которыми сами уже пользовались. Наше положение делает необходимым терпеть зло таким, какое оно есть. Будущим законодательным органам будет оставлено право разрешать такой ввоз или нет. Если кто-либо, вопреки своему ясному убеждению в несправедливости этой торговли, упорствует в ее продолжении, это дело между Богом и их собственной совестью. Интересы человечности, однако, выиграют что-то от запрета этой бесчеловечной торговли, хотя и на расстоянии двадцати с лишним лет. XI. Возражение. «Как общий законодательный орган, так и законодательные собрания штатов прямо запрещены от принятия законов ex post facto, хотя никогда не было и не может быть законодательного органа, который не должен и не будет принимать такие законы, когда того требуют необходимость и общественная безопасность; что в будущем будет нарушением всех конституций в Союзе и предложит прецеденты для других нововведений». Ответ. Мои представления о свободе настолько отличаются от представлений г-на Мейсона, что, по моему мнению, этот самый запрет является одной из самых ценных частей новой Конституции. Законы ex post facto иногда могут быть удобны, но в том, что они когда-либо абсолютно необходимы, я позволю себе усомниться, пока эта необходимость не станет очевидной. Я уверен, что они были инструментом некоторых из самых грубых актов тирании, которые когда-либо совершались, и имеют это неизменное последствие — ставить меньшинство во власть страстного и беспринципного большинства в отношении самых священных вещей, а оправдание необходимостью никогда не отсутствует там, где оно может быть полезным. Эта самая статья, я думаю, стоит десяти тысяч деклараций прав, если бы это, самое существенное из всех прав, было в них опущено. Человек может чувствовать некоторую гордость за свою безопасность, когда знает, что то, что он делает сегодня невинно и безопасно в соответствии с законами своей страны, не может быть завтра превращено в вину и опасность. Но если случится так, что великая и непреодолимая необходимость, признанная и ощущаемая всеми, сделает отступление от этого запрета извинительным, не будем ли мы в большей безопасности, оставив оправдание для чрезвычайного осуществления власти покоиться только на очевидной справедливости этого, чем оставляя дверь открытой для тирании, которую было бы невыносимо терпеть? В одном случае каждый должен осознавать ее справедливость и поэтому извинить ее; в другом, была ли ее реализация справедливой или несправедливой, ее законность была бы достаточной, чтобы требовать повиновения. И случай, подобный этому, покоящийся полностью на своем собственном основании, из убеждения в непреодолимой необходимости, не оправдал бы открытого злоупотребления другой властью, где никакой такой необходимости не существовало или не могло быть заявлено. Теперь я прошел через возражения г-на Мейсона; одна вещь все еще остается, которую нужно отметить, — его предсказание, которое он изволил выразить в таких словах: «Это правительство начнется с умеренной аристократии; в настоящее время невозможно предвидеть, приведет ли оно в своем действии к монархии или к коррумпированной, деспотической аристократии; оно, скорее всего, будет вибрировать несколько лет между тем и другим, а затем закончится в том или другом». Из неопределенности этого предсказания мы можем надеяться, что г-н Мейсон не был божественно вдохновлен, когда делал его, и, конечно, что его можно так же справедливо подвергнуть сомнению, как и любое из его частных возражений. Если мои ответы на его возражения в целом солидны, то из новой Конституции возникнет совсем другое правительство, если различные штаты примут ее, как я надеюсь, они сделают. Вероятно, не будет слишком большой лестью самому себе полагать, что она может представить зрелище объединенной силы в правительстве и подлинной свободы в народе, которого мир еще не видел. Тем временем наше положение критическое в высшей степени. Те джентльмены, которые думают, что мы можем спокойно переходить от одного конвента к другому, чтобы попытаться, нельзя ли преодолеть все возражения упорством, имеют гораздо более оптимистичные ожидания, чем я могу позволить себе сформировать. В судьбе наций, как и в жизни человека, есть критические периоды, которыми нельзя пренебрегать безнаказанно. Я сильно ошибаюсь, если это не такой период для нас. Когда мы были на самом краю отчаяния, покойный превосходный Конвент с единодушием, на которое никто не мог надеяться, великодушно отбросив все мелкие соображения, сформировал систему правления, которая, я убежден, может выдержать самый тщательный экзамен, если при ее рассмотрении используется разум, а не предрассудки. С счастливостью мысли, которая в нашем нынешнем ужасном положении должна заглушить гораздо более мощные возражения, чем те, что я слышал, они предусмотрели в самом устройстве правительства безопасный, легкий и безупречный метод исправления любых ошибок, которые, как может показаться, оно содержит. Эти ошибки могут быть исправлены на досуге; тем временем можно наслаждаться признанными преимуществами, которые, вероятно, проистекают из этой Конституции. Мы можем рискнуть поднять голову среди других держав мира. Мы можем говорить с ними с уверенностью независимого народа, имеющего силу ответить на оскорбления; и воспользоваться нашими естественными преимуществами. Мы можем быть уверены, что снова увидим справедливость, порядок и достоинство, сменяющие нынешнюю анархическую путаницу, царящую почти везде и навлекающую на нас всеобщее позорище. Мы можем надеяться, благодаря надлежащим усилиям промышленности, полностью оправиться от шока последней войны и поистине стать независимым, великим и процветающим народом. Но если мы продолжим оставаться такими, как сейчас, споря из-за каждой мелочи, прислушиваясь к мнению небольшого меньшинства в предпочтение большому и самому уважаемому большинству первых людей нашей страны, и среди них некоторых из первых в мире, если наши умы, короче говоря, направлены скорее на потакание придирчивому недовольству, чем на оказание великодушного и хорошо размещенного доверия тем, кто, как у нас есть все основания полагать, полностью его заслуживает, мы слишком вероятно представим зрелище для злорадного торжества наших врагов и меланхолической подавленности наших друзей; и честь, слава и процветание, которые были прямо у нас в руках, будут, возможно, вырваны у нас навсегда. МАРК.     Январь 1788 г. Рэмси, Дэвид. Обращение к свободным гражданам Южной Каролины о Федеральной Конституции. Автор: Civis Обращение к свободным гражданам Южной Каролины по поводу Федеральной Конституции, предложенной Конвентом, который заседал в Филадельфии в мае 1787 года. Чарльстон, напечатано Боуэном и Ко., № 31, Бэй. 16-я доля листа, 12 стр. Написано д-ром Дэвидом Рэмси, членом Континентального Конгресса и Конвента штата Южная Каролина, который ратифицировал Конституцию. Друзья, соотечественники и сограждане: В настоящее время вам предложена новая федеральная конституция для рассмотрения. Великая важность этого предмета требует вашего самого серьезного внимания. Чтобы помочь вам в формировании правильного суждения по этому вопросу, будет уместно рассмотреть: 1-е. Очевидным интересом этих штатов является единство. Внутренние войны между нами, скорее всего, стали бы следствием разъединения. Наша местная слабость, в частности, доказывает, что для Южной Каролины выгодно укрепление федерального правительства; ибо мы не в состоянии защитить себя от более могущественных соседей. 2-е. Если тринадцать штатов должны быть объединены на деле, а не только на словах, очевидным принципом союза будет то, что Конгресс, или общее правительство, должен иметь власть регулировать все общие дела. В естественном состоянии каждый человек свободен и может делать то, что ему угодно: но в обществе каждый индивид должен пожертвовать частью своих естественных прав; меньшинство должно уступать большинству, а коллективный интерес должен контролировать частные интересы. Когда тринадцать человек составляют семью, каждый должен отказаться от всего, что вредит остальным двенадцати. Когда несколько семей составляют приход или округ, каждый может принимать любые правила, какие ему угодно в отношении своих внутренних дел, но должен быть ограничен в этой свободе в других случаях, когда речь идет о благе целого. Когда несколько приходов, округов или районов образуют штат, отдельные интересы каждого должны уступать коллективному интересу целого. Когда несколько штатов объединяются в одно правительство, должны соблюдаться те же принципы. Эти отказы от естественных прав не являются реальными жертвами: каждый человек, округ или штат получает больше, чем теряет, ибо он отдает лишь право вредить другим, а получает взамен помощь и силу, чтобы обеспечить себе мирное пользование всеми оставшимися правами. Если мы должны быть объединенным народом, и очевидным основанием союза должно быть то, что все континентальные дела должны управляться Конгрессом — давайте на этих принципах изучим новую Конституцию. Просмотрите 8-й раздел, который перечисляет полномочия Конгресса, и укажите одно, которое не является существенным на вышеизложенных принципах союза. Первое — это право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы, чтобы оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов. Когда вы уполномочили Конгресс занимать деньги и заключать долги для ведения последней войны, вы не могли намереваться ограничить их в средствах оплаты своих обязательств, принятых за ваш счет. Вы можете заметить, что их будущая власть ограничена обеспечением общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Если они направляют деньги на любые другие цели, они превышают свои полномочия. Народ Соединенных Штатов, который платит, должен быть судьей того, насколько правильно используются их деньги. Было бы утомительно перечислять все полномочия Конгресса, но было бы легко показать, что все они могут быть сведены к этому единственному принципу: «что общие дела союза должны управляться общим правительством». Противники Конституции не могут показать ни одного полномочия, делегированного Конгрессу, от которого можно было бы отказаться, не нарушая благосостояния целого, ни одного, отобранного у штатов, кроме тех, которые могут быть более выгодно размещены в общем правительстве, чем в правительстве отдельных штатов. Например, штаты не могут выпускать деньги: это не предназначено для предотвращения выпуска бумажных денег, а только бумажных денег штатов. Разве это не преимущество? Иметь тринадцать бумажных валют в тринадцати штатах обременительно для торговли, и особенно для путешественников. Поэтому, очевидно, в наших интересах либо не иметь бумаги вовсе, либо такой, которая будет обращаться от Джорджии до Нью-Гэмпшира. Возьмем другой пример — Конгресс уполномочен создавать и содержать флот. Наше морское побережье во всей своей протяженности нуждается в его защите; но если бы это делалось штатами, те, кто строит корабли, были бы в большей безопасности, чем те, кто этого не делает. Опять же, если бы местные законодательные органы могли строить военные корабли по своему усмотрению, восточные штаты имели бы явное превосходство над южными. Заметьте, насколько лучше это дело отнесено к ведению Конгресса. Общий флот, оплачиваемый из общей казны и распоряжаемый объединенным голосом большинства для общей обороны как более слабых, так и более сильных штатов, обещан и будет результатом федеральной Конституции. Не позволяйте себя обмануть декламацией. Задайте человеку, который возражает против полномочий Конгресса, два вопроса: разве не необходимо, чтобы предполагаемая опасная власть была где-то размещена? И во-вторых, где она может быть размещена, совместимо с общим благом, так хорошо, как в общем правительстве? Решайте сами на этих очевидных принципах союза. Возражалось, что восточные штаты имеют преимущество в своем представительстве в Конгрессе. Давайте изучим это возражение — четыре восточных штата посылают семнадцать членов в Палату представителей, но Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина и Вирджиния посылают двадцать три. Шесть северных штатов посылают двадцать семь, шесть южных — тридцать. В обоих случаях у нас есть превосходство; — но, говорят возражающие, добавьте Пенсильванию к северным штатам, и против нас будет большинство. Очевидно ответить: добавьте Пенсильванию к южным штатам, и у них будет большинство. Возражение сводится лишь к тому, что семь больше шести. Многим из вас должно быть известно, что южные штаты, из-за их огромных размеров необработанной земли, ежедневно принимают новых поселенцев; но в Новой Англии их страна настолько мала, а земля настолько бедна, что их жители постоянно эмигрируют. Поскольку правило представительства в Конгрессе должно варьироваться в зависимости от числа жителей, наше влияние в общем правительстве будет постоянно возрастать. Через пятьдесят лет, вероятно, южные штаты будут иметь большое превосходство над восточными. Было сказано, что тридцать пять человек, не избранных вами, могут принимать законы, чтобы связать вас. Это возражение, если оно имеет какую-либо силу, ведет к разрушению вашего правительства штата. По нашей Конституции шестьдесят девять составляют кворум; конечно, тридцать пять членов могут принять закон, чтобы связать весь народ Южной Каролины. — Чарльстон и любой из соседних приходов посылают коллективно тридцать шесть членов; поэтому возможно, в отсутствие всех остальных, что три из нижних приходов могли бы законодательствовать для всей страны. Было бы это веским возражением против вашей собственной Конституции? Конечно, нет — и это не возражение против предложенного федерального плана. Извлеките из этого полезный урок — настаивайте на постоянном присутствии ваших членов как в собрании штата, так и в Континентальном Конгрессе; ваше представительство в последнем столь же многочисленно в относительной пропорции с другими штатами, как оно должно быть. Вы имеете тринадцатую часть в обеих палатах; и вы не имеете права на большее на принципах равенства. Возражалось, что президент и две трети сената, хотя и не вашего избрания, могут заключать договоры, обязательные для штата. Спросите этих возражающих — хотите ли вы иметь какие-либо договоры? Они скажут «да». Спросите тогда, кому можно более правильно доверить власть их заключения, чем тем, к кому Конвент отнес это? Может ли законодательный орган штата? Они консультировались бы со своими местными интересами. — Может ли Континентальная Палата представителей? Когда шестьдесят пять человек смогут хранить секрет, они смогут. — Наблюдайте за осторожными стражами, которые расставлены вокруг ваших интересов. Ни сенат, ни президент не могут заключать договоры своей отдельной властью. — Они оба должны согласиться. — Это больше в вашу пользу, чем то положение, на котором вы сейчас стоите. Делегаты в Конгрессе девяти штатов, без вашего согласия, могут сейчас связать вас; по новой Конституции должны быть две трети присутствующих членов, а также президент, в чьих выборах вы имеете голос. Две трети составляют от целого почти девять к тринадцати. Если вы не будете вредить сами себе, пренебрегая поддержанием квоты сенаторов штата, ваше положение в отношении предотвращения контроля ваших местных интересов северными штатами будет лучше при предложенной Конституции, чем сейчас при существующей конфедерации. Было сказано, что у нас будет навигационный акт и мы будем ограничены американскими судами, и что следствием этого будет высокий фрахт. Мы, безусловно, должны иметь навигационный акт, и мы, несомненно, должны отдать предпочтение, хотя и не монополию, нашему собственному судоходству. Если этот штат будет подвергнут вторжению морскими силами, к кому мы можем обратиться за немедленной помощью? — К Вирджинии и Северной Каролине? Прежде чем они смогут дойти по суше к нам на помощь, страна может быть захвачена. Восточные штаты, изобилующие людьми и кораблями, могут быстрее освободить нас, чем наши ближайшие соседи. Поэтому не только наш долг, но и наш интерес поощрять их судоходство. У них есть достаточные ресурсы, чтобы при уведомлении за несколько месяцев предоставить тоннаж, достаточный для вывоза всего вашего экспорта; и они могут позволить себе, и, несомненно, возьмутся быть вашими перевозчиками на таких же легких условиях, как вы сейчас платите за фрахт на иностранных судах. По этому предмету давайте рассмотрим, что мы приобрели, а также что они потеряли в результате революции. Мы приобрели свободную торговлю со всем миром и, следовательно, более высокую цену на наши товары; можно сказать, и они тоже. Но те, кто отвечает таким образом, должны знать, что есть удивительная разница в нашу пользу; их страна не предлагает ценного экспорта, и, конечно, привилегия свободной торговли для них малоценна, в то время как наш основной товар требует более высокой цены, чем это было обычно до войны. Мы также приобрели освобождение от квит-рент, которым восточные штаты не были подвержены. Коннектикут и Род-Айленд были почти так же свободны до революции, как и после. У них не было королевского губернатора или советов, чтобы контролировать их или законодательствовать для них. Массачусетс и Нью-Гэмпшир были гораздо ближе к независимости в своей последней Конституции, чем мы. Восточные штаты в результате революции были лишены рынка для своей рыбы, своего каботажного судоходства, своего судостроения и почти всего, кроме своих свобод. Поскольку война обернулась так сильно в нашу пользу и так сильно против них, должны ли мы завидовать им перевозке нашей продукции, особенно когда учитывается, что, поощряя их судоходство, мы увеличиваем средства нашей собственной обороны? Давайте также изучим федеральную Конституцию на принципах взаимной уступки. Мы заложили фундамент для навигационного акта. Это будет общее благо; но особенно для наших северных братьев. С другой стороны, они согласились изменить федеральное правило оплаты континентального долга в соответствии со стоимостью земли, как это изложено в конфедерации, на новый принцип распределения, который будет основан на количестве жителей в различных штатах соответственно. Это огромная уступка в нашу пользу. Их земля бедна; наша богата; их число велико; наше мало; труд у них выполняется белыми людьми, за которых они платят равную долю; в то время как пять наших негров считаются равными трем их белым. Это составит разницу в многие тысячи фунтов при урегулировании наших континентальных счетов. Далее возражается, что они оговорили право запретить ввоз негров через 21 год. По этому предмету заметьте, поскольку они обязаны защищать нас от внутреннего насилия, они думают, что мы не должны увеличивать нашу подверженность этому злу неограниченным ввозом рабов. Хотя Конгресс может запретить ввоз негров через 21 год, из этого не следует, что они это сделают. С другой стороны, вероятно, что они этого не сделают. Чем больше риса мы производим, тем больше будет работы для их судоходства; их интерес, следовательно, будет совпадать с нашим. Кроме того, у нас есть другие источники снабжения — ввоз в течение следующих 20 лет, добавленный к естественному приросту тех, кто у нас уже есть, и приток от наших северных соседей, которые желают избавиться от своих рабов, обеспечат достаточное число для обработки всех земель в этом штате. Давайте предположим, что союз будет распущен из-за отклонения новой Конституции, каким было бы наше положение? Соединенные Штаты должны несколько миллионов долларов Франции, Испании и Голландии. Если эффективное правительство не будет принято, которое обеспечит выплату нашего долга, особенно того, который причитается иностранцам — кто будет проигравшим? Самым определенным образом южные штаты. Наш экспорт, как наиболее ценный, был бы первыми объектами захвата в открытом море, или десанты были бы сделаны на наших беззащитных берегах, пока кредиторы Соединенных Штатов не выплатили бы себе за счет этой более слабой части союза. Давайте также сравним нынешнюю конфедерацию с предложенной Конституцией. Первая не может ни защитить нас дома, ни снискать нам уважение за рубежом; она не может обеспечить выплату наших долгов, ни распоряжаться ресурсами нашей страны в случае опасности. Без денег, без флота или средств даже на содержание армии наших собственных граждан в поле, мы находимся во власти каждого захватчика; наши морские портовые города могут быть обложены контрибуцией, а наша страна разорена. По новой Конституции вы будете защищены силой союза от внутреннего насилия и иностранного вторжения. У вас будет флот для защиты вашего побережья. — Респектабельная фигура, которую вы будете представлять среди наций, настолько привлечет внимание иностранных держав, что вероятно, вы вскоре получите такие торговые договоры, которые откроют вашим судам острова Вест-Индии и дадут жизнь вашей угасающей торговле. В такой стране, как наша, изобилующей свободными людьми одного ранга, где собственность распределена поровну, где поместья удерживаются на правах безусловной собственности, печать свободна, а средства информации общи, тирания не может разумно найти доступ при любой форме правления; но ее доступ почти невозможен при той, где народ является источником всей власти и избирает либо опосредованно через своих представителей, либо непосредственно сами всех своих правителей. Изучите новую Конституцию с искренностью и широтой взглядов. Не поддавайтесь узким предрассудкам в ущерб вашим братьям из других штатов; считайте народ всех тринадцати штатов братством, говорящим на одном языке, исповедующим одну религию, населяющим одну неделимую страну и предназначенным небесами быть одним народом. Соглашаясь с тем, что касается всех штатов, должно управляться тем органом, который представляет всех их; будьте начеку против искажений людей, которые погрязли в долгах; такие могут желать видеть Конституцию отвергнутой из-за следующей статьи: «ни один штат не должен выпускать кредитные билеты, делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при оплате долгов, принимать какой-либо закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам». Это, несомненно, будет тяжело для должников, которые желают обмануть своих кредиторов, но это будет реальной услугой честной части общества. Хорошо изучите характеры и обстоятельства людей, которые враждебны новой Конституции. Возможно, вы обнаружите, что вышеуказанная статья является реальной почвой оппозиции некоторых из них, хотя они могут искусно прикрывать ее блестящим исповеданием рвения к привилегиям штата и общей свободе. В целом, если предложенная Конституция не рассчитана на улучшение вашей страны и обеспечение вам благ, за которые вы так успешно боролись, отвергните ее: но если она является улучшением нынешней конфедерации и содержит в себе принципы дальнейшего улучшения, подходящие для будущих обстоятельств, присоединяйтесь к могучему течению федерализма и окажите ей свою сердечную поддержку. Вы были среди первых штатов, которые сформировали независимую Конституцию; не будьте среди последних в принятии и ратификации предложенного плана федерального правительства; это ваш последний якорь; и без него независимость может оказаться проклятием. CIVIS. БИБЛИОГРАФИЯ И СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИСТОРИИ И ЛИТЕРАТУРЕ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 1787–1788. ПРИМЕЧАНИЕ. Названия в следующем списке расположены в алфавитном порядке по именам авторов или составителей, если таковые известны, либо по первому слову названия, за исключением причастий; исключение составляют также издания Конституции, которые собраны под этим заголовком, и дебаты и журналы конвентов штатов, помещенные под соответствующими штатами. Инициалы, предшествующие номерам в конце описания, указывают на определенные публичные библиотеки, в которых можно ознакомиться с данным трудом. A.signifiesAstor Library. A. A. S.”Am. Antiquarian Society Library. B.”Boston Public Library. B. A.”Boston Athenæum Library. B. M.”British Museum Library. C.”Library of Congress. H.”Library of Harvard University. M.”Mass. Historical Society Library. N.”N. Y. Historical Society Library. P.”Library Company of Philadelphia. P. H. S.”Penn. Historical Society Library. S.”New York State Library. S. D.”Department of State Library. ...”A line omitted in the title. .....”Two or more lines omitted in the title +”То, что оминуто, уже в достаточной мере представлено в названии предыдущего издания. Номера, указанные у некоторых названий в списке литературы, представляют собой перекрестные ссылки на то же название в библиографии. Я признателен мистеру К. А. Каттеру, мистеру В. Имису, мистеру Уильяму Келби, мистеру Е. М. Бартону и мистеру Бэмфорду Сэмюэлсу за помощь в составлении этого списка. БИБЛИОГРАФИЯ. Описание Торжественной федеральной процессии (Account of the Grand Federal Procession). См. №№ 77–8. Дополнительный номер «Писем» (Additional number of Letters). См. № 90. Обращение и причины несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания к своим избирателям (The / Address and Reasons of Dissent / of the / Minority of the Convention, / Of the State of Pennsylvania, to their Constituents). [Колофон] Филадельфия: Напечатано Э. Освальдом в Кофейном доме. В лист, с. (3) А. А. О. 1 Перепечатано в «Американском музее» Кэри (Carey’s American Museum), ii, 536, и опровергнуто Ноа Уэбстером в работе «Членам-диссидентам недавнего конвента Пенсильвании» («To the Dissenting members of the late Convention of Pennsylvania») в его «Сборнике эссе... Бостон: 1790» («Collection of Essays.... Boston: 1790»), стр. 142. Обращение и причины несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания к своим избирателям (Address and Reasons of Dissent of the Minority of the Convention of the State of Pennsylvania, to their Constituents). [Филадельфия: 1787.] В 8-ю долю листа, с. 22. Б. А. 2 Название из «Словаря книг, относящихся к Америке» Сабина (Sabin’s Dictionary of Books relating to America). См. № 108. Обращение к гражданам Пенсильвании. Рассчитанное на то, чтобы показать безопасность, преимущества и необходимость принятия предлагаемой Конституции Соединенных Штатов. В которое включены ответы на возражения, сделанные против нее (Address / to the / Citizens of Pennsylvania./ Calculated to shew the Safety,—Advantages—and Necessity of adopting the proposed Constitution of the / United States./ In which are included answers to the objections that have been made to it./ [Колофон] Филадельфия: Напечатано Холлом и Селлерсом. В лист, с. (4) Н. 3 Федералистский сборник, содержащий Ответ на Обращение отделившихся членов легислатуры Пенсильвании. Свободным гражданам Пенсильвании [в ответ на Обращение отделившихся членов] за подписью «Федеральная конституция». Речь Джеймса Уилсона, 6 октября 1787 года. Рассмотрение Федеральной конституции, соч. Американца [Тенч Кокс]. Циркулярное письмо Федерального конвента. Обращение к свободным гражданам Южной Каролины (Address to the Freemen of S. C.). См. №№ 114–15. Обращение к народу Нью-Йорка (Address to the People of N. Y.). См. №№ 83–4 и 120–21. Американский гражданин (American Citizen). См. №№ 3, 21–2. Аристид (Aristides). См. №№ 74–5. Статьи (Articles). См. № 6. Болдуин (Симеон). Речь, произнесенная перед гражданами Нью-Хейвена 4 июля 1788 года в ознаменование Декларации независимости и установления Конституции Соединенных Штатов Америки эсквайром Симеоном Болдуином (An / Oration / pronounced before the / Citizens of New Haven,/ July 4th, 1788;/ in commemoration of the / Declaration / of / Independence / and establishment of the Constitution / of the / United States of America./ By Simeon Baldwin, Esquire,/ New Haven./ Напечатано Дж. Мейгсом, M,DCC,LXXXVIII). В 8-ю долю листа, с. 16. 4 Бэнкрофт (Джордж). История формирования Конституции Соединенных Штатов Америки Джорджем Бэнкрофтом. В двух томах. Том 1 (History / of the / Formation of the Constitution / of the / United States of America./ By George Bancroft./ In two volumes,/ Vol. 1./ Нью-Йорк: Издательство Д. Эпплтон и компания, Бонд-стрит, 1, 3 и 5, 1882). 2 т., в 8-ю долю листа, с. xxiv, 520 — xiv, 501(2). 5 Каждый том содержит не только историю мистера Бэнкрофта, но и серию доселе непубликовавшихся «Писем и документов» (Letters and Papers), что значительно повышает ценность труда. В 1885 году было опубликовано однотомное издание с тех же печатных форм, но без этих документов — с. xxii, 495. Reviewed by B. F. De Costa, in the Mag. of Am. Hist., viii, 669; and in The Nation, xxxiv, 524 and xxxvi, 127. Брайан, Сэмюэл (Bryan, Samuel). См. № 108. Сентинел (Centinel). См. № 108. Чайлдс, Фрэнсис (Childs, Francis). См. № 103. Гражданин Америки (Citizen of America). См. №№ 130–31. Гражданин Нью-Йорка (Citizen of New York). См. № 83. Гражданин Филадельфии (Citizen of Philadelphia). См. №№ 132–4. Сивис (Civis). См. №№ 82, 114–15. Колумбийский патриот (Columbian Patriot). См. №№ 69–71. Конституция (Constitution). В следующий список изданий я попытался включить лишь те, что были опубликованы во время обсуждения Конституции, до ее ратификации, и я настолько сознаю его несовершенство, что опустил бы его вовсе, если бы подобные списки никогда ранее не составлялись, а этот, возможно, облегчит задачу какому-нибудь будущему библиографу. Почти наверняка Федеральный конвент, Континентальный конгресс и каждый из штатов печатали официальные государственные издания (экземпляров коих, за исключением Массачусетса, Нью-Йорка и, возможно, Пенсильвании, мне обнаружить не удалось), в то время как издания, отпечатанные для пользования народом, несомненно, были многочисленны. Список включает каждое издание, какое мне удалось отыскать в изученных мною библиографиях или библиотечных каталогах, за исключением издания «Портсмут, Н. Х., 1787», указанного в каталоге Библиотеки Конгресса, которое ныне обнаружить невозможно. Я также включил два проекта (№№ 19 и 20), использовавшихся Конвентом, которые, хотя строго говоря и не являются изданиями Конституции, тем не менее, представлялось лучшим сгруппировать именно среди них. Расположение алфавитное по первому слову названия или заголовка, за исключением причастий. См. также: Обзор предлагаемой Конституции (View of the Proposed Constitution). № 125. Конституция. Нью-Йорк. 1787. Статьи, согласованные Федеральным конвентом Соединенных Штатов Америки, его превосходительством генералом Джорджем Вашингтоном, эсквайром, президентом... (Articles agreed upon by the Federal Convention of the United States of / America, his Excellency, General Washington, Esq., President, / ... / Нью-Йорк: Напечатано Дж. Маклином, Ганновер-сквер, № 41 [1787]). В лист, с. 4. N. 6 Конституция. Олбани. 1788. Конституция, единогласно одобренная Генеральным конвентом, заседавшим в городе Филадельфии, в 1787 году, и переданная на рассмотрение народу Соединенных Штатов Северной Америки; будучи уже принятой шестью из сих штатов, а именно: Массачусетсом, Коннектикутом, Нью-Джерси, Пенсильванией, Делавэром и Джорджией. Переведена Ламбертусом де Ронде, служителем божественного слова. Напечатано по распоряжению Федерального комитета в городе Олбани Чарльзом Р. Уэбстером в его Вольной типографии, Стейт-стрит, № 36, близ Английской церкви в оном городе, 1788 (De / Constitutie, / eenpariglyk gea ecordeerd by de / Algemeene Conventie...). Кв. в 12-ю долю листа, с. 32. B. 7 Конституция. Бостон. 1787. Конституция, или Структура правления Соединенных Штатов Америки, в том виде, в каком она представлена Конвентом делегатов от Соединенных Штатов, начавшим и проводившим работу в Филадельфии в первый понедельник мая 1787 года и продолженным путем отсрочек до семнадцатого дня сентября следующего года — [Колофон на с. 16] Напечатано Томасом и Джоном Флитами в Бостоне (The / Constitution / or Frame of / Government, / For the United States of / America...). В 8-ю долю листа, с. 20 M. 8 Включает резолюции Континентального конгресса и Генерального суда Массачусетса. Сабин приводит экземпляр «в 12-ю долю листа, с. 16», но это то же издание, в котором отсутствуют последние четыре листа, или «резолюции». Конституция. Бостон. 1787. Конституция, или Структура правления для Соединенных Штатов Америки. В том виде, в каком она представлена Конвентом делегатов от Соединенных Штатов, начавшим и проводившим работу в Филадельфии в первый понедельник мая 1787 года и продолженным путем отсрочек до семнадцатого дня сентября следующего года. Которую они постановили передать на рассмотрение Соединенных Штатов, собравшихся на Конгресс; а впоследствии представить на рассмотрение Конвента делегатов, избранного в каждом штате народом оного по рекомендации его легислатуры для ее одобрения и ратификации. Вместе с резолюциями Генерального суда Содружества Массачусетс о созыве упомянутого Конвента в соответствии с рекомендацией Конгресса. Издано по распоряжению правительства. Напечатано в Бостоне, Массачусетс, Адамсом и Нурсом, печатниками Достопочтенного Генерального суда. M,DCC,LXXXVII (The / Constitution / or Frame of / Government, / for the / United States / of / America...). В 8-ю долю листа, с. 32. C. M., A. A. S. 9 Конституция. Филадельфия. 1787. Конституция, предложенная для управления Соединенными Штатами Америки Федеральным конвентом, заседавшим в Филадельфии в тысяча семьсот восемьдесят седьмом году. К каковой прилагаются ратификации оной делегатами Пенсильвании на Конвенте штата. Филадельфия: Напечатано Холлом и Селлерсом. M,DCC,LXXXVII (The / Constitution / proposed for / The Government of the United States of / America...). В 8-ю долю листа, с. 24. C. 10 Конституция. Филадельфия. 1787. Конституция в том виде, в каком она была составлена для Соединенных Штатов Федеральным конвентом, заседавшим в Филадельфии в 1787 году, с резолюциями Конгресса и Ассамблеи Пенсильвании по ее поводу. Филадельфия: Напечатано Т. Брэдфордом на Фронт-стрит в четырех домах ниже Кофейного дома, M,DCC,LXXXVII (The / Constitution / as formed for the / United States...). В 12-ю долю листа, с. 16. C. H. S. 11 Конституция. Ричмонд. 1787 или 1788. Федеральная конституция для Соединенных Штатов Америки и т. д. [Колофон] Ричмонд: Напечатано Огюстином Дэвисом. В 4-ю долю листа, с. 11. 12 Конституция. Лондон. 1787. План новой Конституции для Соединенных Штатов Америки, согласованный на Конвенте штатов, с предисловием редактора. Лондон: Напечатано для Дж. Дебретта, Пикадилли, M.DCCLXXXVII (Plan / of the / New Constitution...). В 8-ю долю листа, с. (2) 30, 8. 13 Конституция. Бостон. 1787. (1) Процедура Федерального конвента. [Колофон на с. 16] Напечатано Томасом и Джоном Флитами в Бостоне ((1) Proceedings / of the / Federal Convention...). В 8-ю долю листа, с. 20. P. 14 Конституция с резолюциями и т. д. Генерального суда Массачусетса. См. № 8. Конституция. Филадельфия. 1787. Процедура Федерального конвента, состоявшегося в Филадельфии в 1787 году и на двенадцатом году американской независимости. Филадельфия: Напечатано Т. Брэдфордом на Фронт-стрит в четырех домах ниже Кофейного дома, M,DCC,LXXXVII (Proceedings / of the / Federal Convention...). В 8-ю долю листа, с. 15. C. 15 Конституция. Филадельфия. 1787. Results / of the Deliberations / of the / Federal Convention. / In Convention, Sept. 17, 1787 [Philadelphia:? 1787]. В 8-ю долю листа, с. 16. P. H. S. 16 Конституция. Нью-Йорк. 1787. Приложение к «Индепендент джорнал», суббота, 22 сентября 1787 г. Копия результатов дебатов Федерального конвента. На Конвенте, 17 сентября 1787 г. [Нью-Йорк: Дж. Маклин. 1787] (Supplement to the Independent Journal, / Saturday, September 22, 1787...). В лист, с. 4. S. L. 16* Конституция. Хартфорд. 1787. Мы, народ Соединенных Штатов... постановляем и учреждаем сию Конституцию для Соединенных Штатов Америки. Хартфорд: Напечатано и продается Натаниэлем Паттеном, M,DCC,LXXXVII (We the People / of the United / States...). Кв. в 16-ю долю листа, с. 16. P. H. S. 17 Конституция. Покипси. 1788. Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и нашего потомства, постановляем и учреждаем сию Конституцию для Соединенных Штатов Америки. [Покипси: Николас Пауэр, 1788.] В 4-ю долю листа, с. 20. S. 18 Официальное издание, отпечатанное для пользования Нью-Йоркским конвентом. Текст напечатан только на одной стороне листа до страницы 17, после чего — на обеих сторонах. Конституция. Филадельфия. 1787. Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, постановляем и учреждаем сию Конституцию для Соединенных Штатов Америки... Folio, 4 11.S. D., C., M. 19 «Доклад» «Комитета по стилю и оформлению» Федерального конвента, представленный 13 сентября 1787 года. Был отпечатан исключительно для пользования членов [Конвента] в условиях строжайшей секретности. Конституция. Филадельфия. 1787. Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, постановляем, провозглашаем и учреждаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашим потомством. Folio, 7 11.S. D., C., M. 20 «Доклад» «Комитета пяти» Федерального конвента, представленный 6 августа 1787 года. Напечатан исключительно для пользования членов [Конвента] в качестве основы для продолжения обсуждения. Излишне говорить, что оба эти последних издания представляют собой величайшую редкость: тираж их составлял, вероятно, не более шестидесяти экземпляров, и как конфиденциальные документы они были сохранены лишь немногими членами. Государственный департамент обладает вашингтонским экземпляром № 19, а также экземплярами обоих проектов, принадлежавшими Дэвиду Брирли и Джеймсу Мэдисону. Библиотека Конгресса владеет экземплярами Уильяма Сэмюэла Джонсона, а Массачусетское историческое общество — экземплярами Элбриджа Герри. Все они содержат рукописные исправления, сделанные их соответственными владельцами, а экземпляр № 19 Джорджа Мейсона, находящийся у мисс Кейт Мейсон Роуланд из Виргинии, содержит не только исправления, но и возражения Мейсона против Конституции, написанные его собственной рукой. То, что, по-видимому, представляет собой оригинальные рукописные компиляции, с которых печатались эти проекты, находится в собрании бумаг Уилсона, хранящемся ныне в Историческом обществе Пенсильвании. [Кокс, Тенч (Coxe, Tench)]. Рассмотрение Конституции Соединенных Штатов Америки, представленной народу Генеральным конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года и с тех пор принятой и ратифицированной конвентами одиннадцати штатов, избранными с целью ее рассмотрения, кои суть все, что пока вынесли решение по данному вопросу. Соч. Американского гражданина. Каковой дополнен речью достопочтенного Джеймса Уилсона, эсквайра, по тому же вопросу. Филадельфия: Напечатано Закарией Полсоном-мл. на Четвертой улице, между Маркет-стрит и Арч-стрит, M.DCC.LXXXVIII (An / Examination / of the / Constitution...). В 8-ю долю листа, с. 33. P. 21 Перепечатано в «Памфлетах на Конституцию» Форда и в № 3, а письма за подписью «Американский гражданин» напечатаны в № 99 и в «Американском музее» Кэри (Carey’s American Museum), ii, с. 301 и 387. Кокс (Тенч) (Coxe, Tench). [Рассмотрение Конституции. Перепечатано, Бруклин, Н. Й.: 1887.] В 8-ю долю листа, с. 22. 22 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Кертис (Джордж Тикнор) (Curtis, George Ticknor). История происхождения, формирования и принятия Конституции Соединенных Штатов; с примечаниями о ее главных создателях. Соч. Джорджа Тикнора Кертиса. В двух томах. Том I. Нью-Йорк: Харпер и братья, Франклин-сквер. 1854 [–8] (History / of the / Origin, Formation, and Adoption / of the / Constitution of the United States...). 2 т., в 8-ю долю листа, с. xxxvi, 518 — xvi, 663. 23 Этот труд, который является безусловно лучшей историей нашей Конституции, уже несколько лет как распродан и его трудно приобрести в подержанном состоянии. Существуют тиражи с разными датами. Он был рецензирован К. К. Смитом в «Христианском обозревателе» (The Christian Examiner), lviii, 75, lxv, 67; в «Методистском обозревателе» (The Methodist Review), xv, 187; в «Американском ежеквартальном церковном обозревателе» (The American Quarterly Church Review), xv, 541; и в «Североамериканском обозревателе» (The North American Review), lxxx, 259, А. П. Пибоди. [Дэви (Уильям Ричардсон и др.)] ([Davie (William Richardson and others)]). [Обращение к народу Северной Каролины, соч. Публиколы. Ответ на возражения Джорджа Мейсона против новой Конституции, рекомендованной недавним конвентом, соч. Маркуса и др. Ньюберн: Напечатано Ходжем и Уиллсом. 1788.] с. 24 Гипотетическое название трактата, на который часто ссылаются в «Жизни Джеймса Айределла» Макри, но никаких иных следов которого мне обнаружить не удалось. Уильям Р. Дэви написал [памфлет за подписью] «Публикола», Джеймс Айределл написал [памфлет за подписью] «Маркус», и Арчибальд Маклейн, по-видимому, также внес свой вклад. См. № 81. Дебаты на конвентах штатов (Эллиот) (Debates of the State Conventions (Elliot)). См. №№ 27–30. Письма Деция (Decius’s Letters). См. №№ 100 и 105. [Дикинсон (Джон)] ([Dickinson (John)]). Письма Фабия 1788 года о Федеральной конституции и 1797 года о текущем положении общественных дел. Авторские права защищены. Из типографии «Делавэр газетт», Уилмингтон, соч. В. К. Смита. 1797 (The / Letters / of / Fabius, / in 1788...). 8vo. pp. iv, 202 (1).H. 25 Перепечатано в «Политических сочинениях Джона Дикинсона» (Political Writings of John Dickinson), а первая серия содержится в «Памфлетах на Конституцию» Форда. См. «Сочинения» Вашингтона (Washington’s Writings), xi, 354. Первая серия «Фабия» также печаталась в «Нью-Хэмпшир газетт» (The New Hampshire Gazette), откуда мистер Доусон перепечатал один номер в «Историческом журнале» (The Historical Magazine), xviii, 359, судя по всему, находясь под впечатлением, что это оригинальное нью-хэмпширское эссе. Дикинсон (Джон) (Dickinson (John)). [Письма Фабия, Бруклин, Н. Й.; 1888]. В 8-ю долю листа, с. 54. 26 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Рассмотрение главных принципов (Examination into the leading principles). См. №№ 130–1. Рассмотрение Конституции (Examination of the Constitution). См. №№ 21–2. Фабий (Fabius). См. №№ 25–6. Федеральная конституция (Federal Constitution). См. № 12. Федеральный фермер (Federal Farmer). См. №№ 86–90. Эллиот (Джонатан) (Elliot (Jonathan)). Первое издание. Дебаты, резолюции и прочая процедура на Конвенте по принятию Федеральной конституции, рекомендованной Генеральным конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года: С указанием голосов «за» и «против» при решении главного вопроса. Собрано и сверено по современным публикациям Джонатаном Эллиотом... Вашингтон: Напечатано редактором и для редактора на Пенсильвания-авеню. 1827 [–30] (The / Debates, / Resolutions, and other Proceedings...). 3 т., в 8-ю долю листа. 27 «Том I. Содержащий дебаты в Массачусетсе и Нью-Йорке». с. viii, 358, *8. «Том II. Содержащий дебаты в Содружестве Виргиния». с. viii, 33–487. «Том III. Содержащий дебаты в штатах Северная Каролина и Пенсильвания». с. (8), 17–322. Листы со звездочкой в Томе I изначально выходили в Томе III и иногда обнаруживаются вплетенными в этот том. Они представляют собой фрагмент дебатов на Нью-Йоркском конвенте. Дополнительный том вышел в 1830 году со следующим названием: Журнал и дебаты Федерального конвента, состоявшегося в Филадельфии с 14 мая по 17 сентября 1787 г., с Конституцией Соединенных Штатов, иллюстрированной мнениями двадцати последовательных конгрессов и Сводом решений судов Союза, затрагивающих конституционные принципы: таким образом показывающие возникновение, развитие, нынешнее состояние и практику применения Конституции в Национальном легислатуре и судебных органах Республики. С полными указателями по всем темам, охваченным в труде. Соч. Джонатана Эллиота. Том IV. (Дополнительный к конституциям штатов, в 3 т. о принятии Федеральной конституции). Вашингтон: Напечатано и продается редактором на Пенсильвания-авеню. 1830 (Journal / and / Debates of the Federal Convention...). В 8-ю долю листа, с. (8), 272, 404, (4). 28 Рецензия Джареда Спаркса в «Североамериканском обозревателе» (North American Review), xxv, 249. Эллиот (Джонатан) (Elliot (Jonathan)). Второе издание. Дебаты на различных конвентах штатов по принятию Федеральной конституции в том виде, в каком она была рекомендована Генеральным конвентом в Филадельфии в 1787 году. Вместе с Журналом Федерального конвента, письмом Лютера Мартина, записями Йейтса, мнениями конгресса, резолюциями Виргинии и Кентукки 96–99 гг. и другими иллюстрациями Конституции. В четырех томах — Том I. Второе издание, со значительными дополнениями, собрано и сверено по современным публикациям Джонатаном Эллиотом. Издано с санкции Конгресса. Вашингтон: Напечатано редактором и для редактора на Пенсильвания-авеню. 1836 (The / Debates / in the several / State Conventions...). 4 т., в 8-ю долю листа. 29 I. с. vii, (3), xix–xxxii, 33–*79, 73–551. II. с. III. с. IV. с. (4), vii–xvi, 33–662, xvi. Эллиот (Джонатан) (Elliot (Jonathan)). [Третье] издание. Дебаты на различных конвентах штатов по принятию Федеральной конституции в том виде, в каком она была рекомендована Генеральным конвентом в Филадельфии в 1787 г., вместе с Журналом Федерального конвента, письмом Лютера Мартина, записями Йейтса, мнениями конгресса, резолюциями Виргинии и Кентукки 98–99 гг. и другими иллюстрациями Конституции. В четырех томах. Том I. Второе издание, со значительными дополнениями. Собрано и сверено по современным публикациям Джонатаном Эллиотом. Издано с санкции Конгресса. Вашингтон: Напечатано для редактора. 1836 (The / Debates / in the several / State Conventions...). 4 т., в 8-ю долю листа. 30 I. с. xvi, 508. Доконституционная история, Журнал конвента, «Достоверная информация» Мартина, записи Йейтса, ратификации и поправки, официальные письма делегатов, партийные аргументы и частные письма. II. с. xi, 556. Дебаты на конвентах Массачусетса, Коннектикута (фрагментарно), Нью-Гэмпшира (фрагментарно), Нью-Йорка и Пенсильвании (фрагментарно). Описание конвентов Мэриленда и Гаррисберга. III. с. xi, 663. Дебаты на Виргинском конвенте. IV. с. xii, 639. Дебаты на (первом) конвенте Северной Каролины, а также в легислатуре и на конвенте (фрагмент) Южной Каролины, мнения по конституционным вопросам, 1789–1836. В 1845 году был добавлен дополнительный том со следующим названием: Дебаты о принятии Федеральной конституции на Конвенте, состоявшемся в Филадельфии в 1787 г.; с дневником дебатов Конгресса Конфедерации; в изложении Джеймса Мэдисона, члена и депутата от Виргинии. Пересмотрено и заново упорядочено Джонатаном Эллиотом. Полностью в одном томе. Том V. Дополнительный к «Дебатам Эллиота». Издано с санкции Конгресса. Вашингтон: Напечатано для редактора. 1845 (Debates / on the / adoption of the Federal Constitution...). В 8-ю долю листа, с. xxii, 641. 31 «Дебаты Эллиота» (особенно это издание), несмотря на их несовершенство, представляют собой величайшую сокровищницу американской конституционной истории. Почти невозможно преувеличить их значение, и хотя №№ 92 и 99 сделали часть, относящуюся к Массачусетсу и Пенсильвании, малоценной, остальное содержание можно найти лишь в современных публикациях, большей или меньшей редкости. В 1858 году печатные формы перешли в руки Дж. Б. Липпинкотта и Ко., которые напечатали несколько тиражей с изменениями только даты. «Федералист». № I. Народу штата Нью-Йорк... [подписано] Публий. 32 Таков заголовок первого из серии из восьмидесяти пяти эссе, ныне известных как «Федералист» (The Federalist), впервые опубликованных 27 октября 1787 года. С периодическими перерывами в регулярности выхода они продолжали публиковаться по меньшей мере в двух нью-йоркских газетах до 16 августа 1788 года. №№ 1–7, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 26, 31, 33, 35, 37–8, 55, 65, 71 и 76 впервые появились в «Индепендент джорнал» (The Independent Journal). №№ 8, 12, 16, 18, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 56, 64, 70, 72 и 75 впервые появились в «Нью-Йорк пакет» (The New York Packet). №№ 10 и 36 впервые появились в «Дейли адвертайзер» (The Daily Advertiser). №№ 9, 14, 23–5 и 34 появились одновременно в двух или более газетах. №№ 77–85 впервые появились в первом книжном издании. Первую публикацию остальных эссе мне обнаружить не удалось. Джей написал №№ 2, 3, 4, 5 и 64; Мэдисон — №№ 10, 14, с 37 по 48 включительно; №№ 18, 19 и 20 являются совместным трудом Мэдисона и Гамильтона; авторство №№ с 49 по 58, 62 и 63 оспаривается как Мэдисоном, так и Гамильтоном; остальные номера принадлежат перу Гамильтона. Авторство 12 номеров, на которые претендуют и Мэдисон, и Гамильтон, подробно обсуждается мистером Лоджем в «Трудах Американского антикварного общества за 1882 год» (The Proceedings of the American Antiquarian Society for 1882) и в девятом томе «Сочинений Гамильтона» (The Works of Hamilton); мистером Доусоном и мистером Дж. К. Гамильтоном во введениях к их соответственным изданиям «Федералиста» (The Federalist); мистером Ривзом в его «Истории жизни и времени Джеймса Мэдисона» (History of the Life and Times of James Madison); мистером Бэнкрофтом в «Истории формирования Конституции» (History of the Formation of the Constitution), ii, 236; а также в «Историческом журнале» (The Historical Magazine), viii, 305. «Он, безусловно, рассудительный и остроумный писатель, хотя и мало подходящий для простого народа». — Маклейн — Айределлу, 4 марта 1788 г. «В серии эссе в нью-йоркских газетах под заглавием „Федералист“ оно [оно = Конституция] отстаивается с большим мастерством». — Вашингтон — Люцерну, 7 февраля 1788 г. «Федералист, как он себя именует, или Публий, напоминает мне некоторых господ адвокатов, когда их прижмут к стенке в заведомо проигрышном деле при богатом клиенте. Они то и дело изъясняют многое, что вовсе не относится к делу; но если это и не убедит судью и присяжных, то, пожалуй, поможет заставить их позабыть какую-то часть улик — сбить с толку оппонентов и заставить публику таращить глаза». — «Н. Й. джорнал» (N. Y. Journal), 14 февраля 1788 г. «Трудно было бы отыскать трактат, который в столь малом объеме содержал бы столь много ценной политической информации или в котором истинные принципы республиканского правления раскрывались бы с такой точностью». — «Американский журнал» (American Magazine) за март 1788 г. См. также: Список изданий «Федералиста», соч. Пола Лестера Форда, Бруклин, Н. Й., 1886. В 8-ю долю листа, с. 25 (A / List of Editions / of / “The Federalist.” / By / Paul Leicester Ford...). Федералист. Нью-Йорк. 1788. Федералист: Сборник эссе, написанных в пользу новой Конституции в том виде, в каком она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. В двух томах. Том I. Нью-Йорк: Напечатано и продается Дж. и А. Маклинами, Ганновер-сквер, № 41, M,DCC,LXXXVIII (The / Federalist: / A Collection / of / Essays...). 2 т., в 12-ю долю листа, с. vi, 227 — vi, 384. C., P., N., B. A. 33 Первое книжное издание. Его трудно найти в неразрезанном виде или на толстой бумаге. Обычные экземпляры оценивались Леоном в 30 долларов, а экземпляр Хоукинса был продан за 48 долларов. Рецензия в «Американском журнале» (The American Magazine), 1788, 260, 327, 423, 503. Федералист. Париж. 1792. Федералист, или Сборник некоторых сочинений в пользу Конституции, предложенной Соединенным Штатам Америки Конвентом, созванным в 1787 году; Опубликованных в Соединенных Штатах Америки господами Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем, гражданами штата Нью-Йорк. Том Первый. В Париже, у Бюиссона, книгопродавца, улица Отфей, № 20, 1792 (Le Fédéraliste, / ou / Collection de quelques Écrits en faveur de / la Constitution proposée aux États-Unis...). 2 т., в 8-ю долю листа, с. lii, 366 — (4), 511. 34 2 т., в 8-ю долю листа, с. (5), xxii–lii, 366 — (4), 511. S. Оба отмеченных выше варианта идентичны по содержанию и набору, за исключением введения, которое оминуто во втором. Переведено Трюденом де ла Сабльером, который добавил введение и примечания, большинство из коих носят чисто пояснительный характер для тех частей текста, которые были бы непонятным французскому читателю. «Оба выпуска этого первого французского издания представляют собой величайшую редкость. Я слышал лишь об одном экземпляре первого выпуска — дефектном экземпляре в библиотеке Гарвардского колледжа, на который ссылается мистер Доусон. Второй почти столь же редок. Имеется один экземпляр в Библиотеке штата Нью-Йорк (упомянутый мистером Доусоном), другой — в библиотеке Йельского колледжа, а третий был продан недавно с аукциона в Бостоне за двадцать пять долларов том». Введение мистера Лоджа к «Федералисту». Федералист. Париж. 1795. Федералист, или Сборник некоторых сочинений в пользу Конституции, предложенной Соединенным Штатам Америки Конвентом, созванным в 1788 году; Опубликованных в Соединенных Штатах Америки господами Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем. Гражданами штата Нью-Йорк. Второе издание. Том Первый. В Париже, у Бюиссона, книгопродавца, улица Отфей, № 20. 3-й год Республики (Le Fédéraliste, / ou / Collection de quelques Ecrits en faveur / de la Constitution proposée aux États-Unis...). 2 т., в 8-ю долю листа, с. (5), xxii–lii, 366 — (4), 511. 35 Переиздание с новыми титульными листами второго выпуска № 34. Федералист. Нью-Йорк. 1799. Федералист: Сборник эссе, написанных в пользу новой Конституции в том виде, в каком она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. В двух томах. Том I. Нью-Йорк: Напечатано и продается Джоном Тибо, Перл-стрит, № 358. 1799 (The / Federalist: / A Collection of / Essays...). 2 т., в 12-ю долю листа, с. vi, 227 — vi, 384. 36 От первого издания «Федералиста» осталось несколько непроданных экземпляров, которые перешли в руки Джона Тибо, переиздавшего его исключительно с новыми титульными листами. «Говорят, что в 1799 году Джоном Тибо было опубликовано новое издание „Федералиста“, пятое в книжной форме... Были предприняты самые усердные поиски экземпляра этого издания, но безрезультатно: обнаружить его или получить какие-либо иные сведения о нем не удалось. Его нет ни в одной из основных публичных библиотек, ни, насколько известно, в какой-либо частной библиотеке в этой части страны. Газеты того периода — как федералистские, так и республиканские — были тщательно изучены в надежде обнаружить Проспекты его публикации; наводились личные справки у сыновей мистера Тибо и у некоторых старейших жителей города; обращались к тем, чье глубокое знакомство с книгами заслуживает уважения каждого студента; тем не менее из любого источника не было получено ровно никаких следов, помимо вышеупомянутого единственного упоминания, ни об этом, ни о каком-либо другом издании „Федералиста“ из типографии Джона Тибо». Введение мистера Доусона к «Федералисту», lxvii «Мистер Доусон после самых исчерпывающих поисков не смог обнаружить ни одного экземпляра и лишь услышал об одном — или о том, что казалось таковым, — в коллекции мистера Форса в то время, когда его собственный том проходил через печать, и потому был вынужден оставить вопрос о существовании такого издания во многом на уровне предположений. Теперь этот пробел заполнен. Экземпляр этого издания, вероятно уникальный, ибо экземпляр Форса исчез, имеется в Лонг-Айлендском историческом обществе». Введение мистера Лоджа к «Федералисту». Упомянутый мистером Лоджем экземпляр тем не менее дефектен, поскольку в нем имеется лишь один том. Федералист. Нью-Йорк. 1802. Федералист о новой Конституции. Соч. Публия. Написано в 1788 году. К каковому добавляется: Пацификус о Прокламации нейтралитета. Написано в 1793 году. Равно как и Федеральная конституция со всеми поправками. Пересмотрено и исправлено. В двух томах. Том I. Авторские права защищены. Нью-Йорк: Напечатано и продается Джорджем Ф. Хопкинсом у «Головы Вашингтона». 1802 (The / Federalist, / on the New Constitution...). 2 т., в 8-ю долю листа, с. viii, 317, (I) — v, 351. C., H., N. 37 Мистер Доусон высказывает догадку, что редактором этого издания был Уильям Коулман, однако, судя по заявлению мистера Хопкинса, он ошибается. «Мистер Хопкинс сообщил мне сегодня, что это издание первоначально выверялось Джоном Уэллсом, который сверял его с оригинальным изданием, опубликованным Маклином [sic] в 1788 году, и что впоследствии оно было пересмотрено моим отцом, по чьему случайному предложению „Пацификус“ был напечатан вместе с ним». Заметки Дж. К. Гамильтона, 6 февраля 1847 г. Судя по «предисловным замечаниям», предваряющим вашингтонское издание, мистер Джей также пересмотрел в этом издании написанные им номера. См. № 41. «В 1802 году мистер Хопкинс, печатник из сего города, намереваясь издать новое издание „Федералиста“, воспользовался этой возможностью, чтобы обратиться к ген. Гамильтону и попросить его исправить и пересмотреть номера, и преуспел настолько, что заручился его согласием содействовать пересмотру при условии, что джентльмен с достаточными литературными способностями возьмет на себя выполнение первоначальных словесных исправлений, ибо первоначального замысла надлежало придерживаться строго: затем он сам просмотрел все лично перед передачей в печать и проследил за тем, чтобы в нем не было литературных изъянов». Уильям А. Коулман в «Н. Й. ивнинг пост» (N.Y. Evening Post), 25 марта 1817 г. Федералист. Нью-Йорк. 1810. Федералист о новой Конституции; написанный в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Джеем и г-ном Мэдисоном. К каковому добавляется: Пацификус о Прокламации нейтралитета; написанный в 1793 году г-ном Гамильтоном. Новое издание с именами и портретами различных авторов. В двух томах. Том I. Нью-Йорк: Издано Уильямсом и Уайтингом в их Теоретическом и классическом книжном магазине, Перл-стрит, № 118. Напечатано Дж. Сеймуром. 1810 (The / Federalist, / on the New Constitution...). 2 vols., 8vo. pp. iv, 368, 2 portraits—iv, 368, portrait.38 Отдельное издание томов ii и iii «Сочинений Гамильтона» (Works of Hamilton) в редакции Джона Уэллса 1810 года. По содержанию идентично № 37 с добавлением имен авторов из «частного меморандума, написанного его (Гамильтона) собственной рукой». Федералист. Филадельфия, 1817. Федералист о новой Конституции; написанный в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Джеем и г-ном Мэдисоном. Новое издание с именами и портретами различных авторов. Филадельфия: Издано Бенджамином Уорнером, Маркет-стрит, № 147. Уильям Грир, печатник. Гаррисберг. 1817 (The / Federalist, / on the New Constitution...). 8vo. pp. 477, 3 portraits. Первое однотомное издание. Текст следует изданию 1810 года. 39 «Федералист». Филадельфия. 1818. «Федералист», о новой Конституции; написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Джеем и г-ном Мэдисоном. Новое издание, с именами и портретами различных авторов. Филадельфия: издано Бенджамином Уорнером, Маркет-стрит, № 147, и продается в его магазинах в Ричмонде, Вирджиния, и Чарлстоне, Южная Каролина. 1818. 8vo, pp, 504, 3 portraits.B. 40 Отпечатано с тех же форм, что и № 39, с добавлением приложения, содержащего Статьи Конфедерации и Конституцию. «Федералист». Вашингтон. 1818. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем, с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Город Вашингтон: отпечатано и издано Джейкобом Гидеоном-младшим. 1818. 8-я доля листа, стр. 671. 41 «Настоящее издание "Федералиста" содержит все номера этого труда в редакции их авторов и является единственным, к которому применимо это замечание. Прежние издания, как известно, действительно имели преимущество редакторской правки г-на Гамильтона и г-на Джея, но номера, написанные г-ном Мэдисоном, оставались в том виде, в каком они первоначально вышли из печати, и содержали много неточностей. Издателю этого тома посчастливилось получить от г-на Мэдисона экземпляр труда, который тот сохранил для себя, с собственноручными исправлениями статей, автором которых он являлся». Предисловие Джейкоба Гидеона-младшего. В этом издании г-н Мэдисон заявляет о своем авторстве номеров 18, 19 и 20, которые Гамильтон приписывал их совместной работе, а также номеров с 49 по 58, 62 и 63, которые г-н Гамильтон приписывал себе. Несмотря на исследования и изучение, посвященные этому спору, сегодня невозможно с какой-либо уверенностью приписать авторство кому-то одному. «Федералист». Вашингтон. 1821. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем, с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Город Вашингтон: отпечатано и издано Джейкобом Гидеоном-младшим. 1821. 8-я доля листа, стр. 671. 42 Переиздание № 41 только с новыми титульными листами. В списке изданий г-на Доусона отсутствует. «Федералист». Хэллоуэлл. 1826. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл (штат Мэн): отпечатано и издано Glazier & Co. 1826. 8-я доля листа, стр. 582. H. 43 Репринт издания Гидеона 1818 года. «Федералист». Филадельфия. 1826. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Филадельфия: издано McCarty and Davis, Маркет-стрит, 171. 1826. 8-я доля листа, стр. 582. 44 Идентично № 43, за исключением титульного листа. Отсутствует в списках Сабина или Доусона, а также в «Списке изданий "Федералиста"» Форда. «Федералист». Хэллоуэлл. 1831. «Федералист» о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл: отпечатано и издано Glazier, Masters & Co. 1831. 8-я доля листа, стр. 542. 45 Отсутствует в «Словаре книг, относящихся к Америке» г-на Сабина, а г-н Доусон, который слышал о таком издании, не смог найти ни одного экземпляра. «Федералист». Вашингтон. 1831. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем, с приложением, содержащим оригинальные Статьи Конфедерации; письмо генерала Вашингтона в качестве председателя Конвента президенту Конгресса; Конституцию Соединенных Штатов и поправки к Конституции. Новое издание, с оглавлением и подробным алфавитным указателем. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Вашингтон: издано Thompson & Homans. Типография Way & Gideon. 1831. 12-я доля листа, стр. vii, 3-420. C. 46 Первое издание с указателем, подготовленным Филлипом Р. Фендаллом. «Федералист». Хэллоуэлл. 1837. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл: Glazier, Masters & Smith. 1837. 8-я доля листа, стр. 500. A., C. 47 «Федералист». Рио-де-Жанейро. 1840. «Федералист», опубликованный на английском языке Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем, гражданами Нью-Йорка, и переведенный на португальский язык... Рио-де-Жанейро: Императорская и конституционная типография Ж. Вильнева и Ко. 1840. 3 тома, 8-я доля листа, стр. 244—285—246. 48 Название взято из «Словаря книг, относящихся к Америке» г-на Сабина. Г-ну Доусону оно неизвестно, и я не смог найти ни одного экземпляра. Судя по ошибке в написании фамилии Мэдисона, это, по-видимому, перевод парижского издания, № 34. «Федералист». Хэллоуэлл. 1842. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов. Новое издание. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл: Glazier, Masters & Smith. 1842. 8-я доля листа, стр. 484. 49 Рецензия Дж. Паркера в «Североамериканском обозрении» (North American Review), xciv, 435. «Федералист». Вашингтон. 1845. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем, с приложением, содержащим оригинальные Статьи Конфедерации; письмо генерала Вашингтона в качестве председателя Конвента президенту Конгресса; Конституцию Соединенных Штатов; поправки к Конституции и Акт Конгресса, касающийся выборов президента, принятый 23 января 1845 года. Шестое издание, с подробным алфавитным указателем. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Вашингтон: отпечатано J. & G. S. Gideon. 1845. 8-я доля листа, стр. (2), v, (1), 391. 50 Отсутствует в списках изданий г-на Доусона и г-на Сабина. «Федералист». Филадельфия. 1847. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем. С приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; оригинальные Статьи Конфедерации; письмо генерала Вашингтона в качестве председателя Конвента президенту Конгресса; Конституцию Соединенных Штатов; поправки к Конституции и Акты Конгресса, касающиеся выборов президента, принятые 23 января 1845 года. Шестое издание, с подробным алфавитным указателем. Номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Филадельфия: Р. Уилсон Десилвер, Южная 4-я улица, 18. 1847. 8vo. pp. (2), v, 392, 102.B. M., 51 «Письма Пацификуса и Гельвидия» имеют отдельный титульный лист и пагинацию и часто встречаются как отдельное произведение. «Федералист». Вашингтон. 1847. «Федералист», о новой Конституции... Вашингтон: J. & G. S. Gideon, 1847. 8-я доля листа, стр. 52 Название процитировано Сабином из «Списка г-на Бартлетта». «Федералист». Хэллоуэлл. 1852. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов. Новое издание: номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл: Masters, Smith, & Company. 1852. 8-я доля листа, стр. 496. 53 «Федералист». Хэллоуэлл. 1857. «Федералист», о новой Конституции, написан в 1788 году г-ном Гамильтоном, г-ном Мэдисоном и г-ном Джеем: с приложением, содержащим письма «Пацификуса» и «Гельвидия» о Прокламации о нейтралитете 1793 года; а также оригинальные Статьи Конфедерации и Конституцию Соединенных Штатов. Новое издание: номера, написанные г-ном Мэдисоном, исправлены им самим. Хэллоуэлл: Masters, Smith, & Co. 1857. 8-я доля листа, стр. 496. B. 54 «Федералист». Нью-Йорк. 1863. «Федералист»: сборник эссе, написанных в поддержку новой Конституции, как она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. Перепечатано с оригинального текста, с историческим введением и примечаниями Генри Б. Доусона. В двух томах. Vol. I. / New York: / Charles Scribner, 124 Grand Street, / London: Sampson Low, Son & Co. / 1863. 8-я доля листа, стр. cxlii, (2), 615, портрет. 55 Все, что было напечатано. Этот том содержит текст «Федералиста» целиком и введение, включающее историю происхождения, первоначальной публикации, полемику по поводу спорных номеров и библиографический список изданий, причем все это рассматривается с большой тщательностью. В планы г-на Доусона входило дать во втором томе изменения, которые были внесены в текст различных изданий, а также рукописные заметки из экземпляров труда, принадлежавших авторам и другим государственным деятелям. Введение вызвало недовольство семей Гамильтона и Джея и послужило поводом для появления следующих памфлетов: Переписка между Джоном Джеем и Генри Б. Доусоном, а также между Джеймсом А. Гамильтоном и Генри Б. Доусоном по поводу «Федералиста». Нью-Йорк: отпечатано J. M. Bradstreet & Son. 1864. 8-я доля листа и 4-я доля листа, стр. 48, обложки. 56 Издание в 4-ю долю листа было отпечатано тиражом всего 25 экземпляров. Заголовок на обложке гласит: «Текущие вымыслы, проверенные неактуальными фактами». Г-н Доусон анонсировал «Текущие вымыслы № II», но они так и не были напечатаны. Новые интриги в поддержку мятежной доктрины суверенитета штатов. Второе письмо г-на Джея о введении Доусона к «Федералисту», разоблачающее фальсификацию истории Конституции; пасквили на Дуэйна, Ливингстона, Джея и Гамильтона; и связь с недавними усилиями предателей внутри страны и врагов за рубежом по поддержанию мятежной доктрины суверенитета штатов для подрыва единства Республики и верховного суверенитета американского народа... Нью-Йорк: A. D. F. Randolph. 1864. 8-я доля листа, стр. 54, viii, обложки. 57 [Same.] New York: / American News Company, 121 Nassau street. / London: / Trubner & Company, 60 Paternoster Row. / 1864. 8-я доля листа, стр. 54, vii, обложки. 58 [То же.] Лондон: Samson Low... 1864. 8-я доля листа, стр. 50. 59 Все три издания были запрещены г-ном Джеем, а большая часть экземпляров сожжена. См. «Текущие вымыслы», стр. 26. Рецензия на это издание написана Г. У. Торри в «Североамериканском обозрении» (The North American Review), cxcviii, 586; и «Историкусом» в «Нью-Йорк Таймс» от 17 февраля 1864 года. «Федералист». Нью-Йорк. 1864. «Федералист»: сборник эссе, написанных в поддержку новой Конституции, как она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. Перепечатано с оригинального текста. С историческим введением и примечаниями Генри Б. Доусона. В двух томах. Том I. Нью-Йорк: Charles Scribner & Co.... ... 1864. 8-я доля листа, стр. cxlii, (2), 615, портрет. 60 «Федералист». Моррисания. 1864. «Федералист»: сборник эссе, написанных в поддержку новой Конституции, как она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. Перепечатано с оригинального текста, с историческим введением и примечаниями Генри Б. Доусона. В двух томах. Том I. Моррисания, штат Нью-Йорк: 1864. Королевская 8-я доля листа, стр. cxlii, (2), 615, портрет. 61 Отпечатано с тех же клише, что и нью-йоркские издания 1863 и 1864 годов. Отпечатано 250 экземпляров. «Федералист». Филадельфия. 1865. «Федералист»: комментарий к Конституции Соединенных Штатов. Сборник эссе Александра Гамильтона, Джея и Мэдисона. А также «Континенталист» и другие статьи Гамильтона. Под редакцией Джона К. Гамильтона, автора «Истории Республики Соединенных Штатов». Филадельфия: J. B. Lippincott & Co. 1864. 8-я доля листа, стр. clxv, (1), 659, vi, портрет. B. A. 62 Многочисленные переиздания, отличающиеся только датой. Содержит «Историческое уведомление», представляющее собой попытку доказать авторство Гамильтона в отношении спорных номеров; фактически, вся тенденция направлена на возвеличивание роли Гамильтона в этом труде, даже имена других авторов напечатаны на титульном листе гораздо более мелким шрифтом. Добавлены изменения в тексте, сделанные в различных изданиях, а также статьи, подписанные Уильямом Дуэром псевдонимом «Фило-Публий». Рецензировано г-ном Горацием Бинни в следующей работе: «Обзор гамильтоновского издания "Федералиста"». Филадельфия: 1864. 8-я доля листа, стр. 8. 63 «Федералист». Филадельфия. 1865. «Федералист»: комментарий к Конституции Соединенных Штатов. Сборник эссе Александра Гамильтона, Джея и Мэдисона. А также «Континенталист» и другие статьи Гамильтона. Под редакцией Джона К. Гамильтона, автора «Истории Республики Соединенных Штатов». Том I. Филадельфия: J. B. Lippincott & Co. 1865. 2 тома, королевская 8-я доля листа, стр. clxv, (1), 242.—(2), 243-659, vi, портрет. 64 Отпечатано с тех же клише, что и № 62, но разделено на два тома и напечатано на более крупной и качественной бумаге. Отпечатано всего 100 экземпляров. «Федералист». Нью-Йорк. 1876. Университетское издание, «Федералист»: сборник эссе, написанных в поддержку новой Конституции, как она была согласована Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. Перепечатано с оригинального текста под редакционным надзором Генри Б. Доусона. Нью-Йорк: Scribner, Armstrong and Co. 1876. 8-я доля листа, стр. lvi, 615. 65 Также существуют выпуски без даты. Дешевое издание с клише № 55, с исключением введения, вместо которого помещено краткое предисловие. «Федералист». Нью-Йорк. 1886. «Сочинения Александра Гамильтона», под редакцией Генри Кэбота Лоджа... Том IX. Нью-Йорк и Лондон: G. P. Putnam’s Sons, The Knickerbocker Press. 1886. 8-я доля листа, стр. xlv, 598. 66 «Федеральный республиканец». См. № 119. Форд (Пол Лестер). «Список членов Федерального конвента 1787 года». Пол Лестер Форд. Бруклин, штат Нью-Йорк: 1888.  67 100 экземпляров отпечатано частным образом. «В 1819 году, когда Джон Куинси Адамс по указанию Конгресса редактировал и публиковал "Журнал Федерального конвента", он составил... список членов... Этот список был принят и переиздан Эллиотом... Кертисом... и совсем недавно в официальной программе празднования столетия Конституции, и никаких дополнений не обещано в предстоящем мемориальном издании этого торжества. Таким образом, этот список, составленный в 1819 году, стал неизменным... Однако в нем есть несколько пропусков, и, обратившись к оригинальным документам, актам и т. д., я увеличил список до семидесяти четырех. К этому я добавил, в тех случаях, когда мне это удалось, причины отказа членов от назначения и неявки тех, кто не присутствовал на Конвенте; день прибытия присутствовавших членов; отсутствие присутствовавших членов; дату ухода тех, кто не подписал Конституцию, с указанием их причин, а также роль, которую не присутствовавшие и не подписавшие члены сыграли в своих штатах в поддержку или в оппозиции к ратификации». Выдержка из предисловия. Форд (Пол Лестер). «Памфлеты о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время ее обсуждения народом 1787-1788 гг.». Под редакцией, с примечаниями и библиографией Пола Лестера Форда. Бруклин, штат Нью-Йорк: 1888. 8-я доля листа, стр. 68 Включает репринты следующих памфлетов, а также библиографию и справочный список литературы, относящейся к формированию и принятию Конституции. [Герри (Элбридж)]. «Замечания о новой Конституции и о федеральных конвентах и конвентах штатов». Колумбийский патриот. [Уэбстер (Ноа)]. «Исследование ведущих принципов федеральной Конституции». Гражданин Америки. [Джей (Джон)]. «Обращение к народу штата Нью-Йорк». Гражданин Нью-Йорка. [Смит (Меланхтон)]. «Обращение к народу штата Нью-Йорк». Плебей. [Уэбстер (Пелатия)]. «Слабость Брута разоблачена: или некоторые замечания в защиту Конституции». Гражданин Филадельфии. [Кокс (Тенч)]. «Исследование Конституции Соединенных Штатов Америки». Американский гражданин. Уилсон (Джеймс). «Речь о федеральной Конституции, произнесенная в Филадельфии». [Дикинсон (Джон)]. «Письма Фабия о федеральной Конституции». [Хэнсон (Александр Конти)]. «Замечания о предложенном плане федерального правительства». Аристид. Рэндольф (Эдмунд). «Письмо о федеральной Конституции». [Ли (Ричард Генри)]. «Замечания о системе правления, предложенной последним Конвентом». Федеральный фермер. Мейсон (Джордж). «Возражения против федеральной Конституции». [Айределл (Джеймс)]. «Замечания на возражения Джорджа Мейсона против федеральной Конституции». Марк. [Рэмси (Дэвид)]. «Обращение к свободным гражданам Южной Каролины о федеральной Конституции». Цивис. [Герри (Элбридж)]. «Замечания о новой Конституции и о федеральных конвентах и конвентах штатов». Колумбийский патриот... [Бостон: 1788.] 12-я доля листа, стр. 19. C., M., B. A. 69 Вышеуказанное название — это просто заголовок на первой странице. Оно не рекламировалось ни в одной газете Массачусетса, которую я смог найти, и, вероятно, было напечатано для Герри только для ограниченного распространения. Оно перепечатано в «Памфлетах о Конституции» Форда и ниже. [Герри (Элбридж)] «Замечания о новой Конституции и о федеральных конвентах и конвентах штатов». Колумбийский патриот..., отпечатано в Бостоне, перепечатано в Нью-Йорке, 1788. 8-я доля листа, стр. 22. N., C., S. 70 Отпечатано Томасом Гринлифом в «Нью-Йорк Джорнал» и перепечатано с тех же форм для «Нью-Йоркского [анти]федерального комитета», который распространил 1630 экземпляров среди окружных комитетов штата. Герри (Элбридж) [«Замечания о новой Конституции». Бруклин, штат Нью-Йорк: 1887]. 8-я доля листа, стр. 23. 71 Несколько экземпляров отпечатаны отдельно из № 68. Холл, Аарон. «Орация, произнесенная по просьбе жителей Кина, 30 июня 1788 года; в честь ратификации федеральной Конституции штатом Нью-Гэмпшир». Аарон Холл, магистр искусств, член последнего конвента штата. Кин: штат Нью-Гэмпшир: отпечатано Джеймсом Д. Гриффитом. 1788. 8-я доля листа, стр. 15. B. A. 72 Гамильтон (Александр). См. также №№ 32-66. «Предложения полковника Гамильтона из Нью-Йорка на Конвенте по установлению конституционного правительства для Соединенных Штатов». А также «Краткое изложение политических взглядов Джона Адамса»... Питтсфилд: отпечатано Финеасом Алленом. 1802. 8-я доля листа, стр. 32. N. 73 [Хэнсон (Александр Конти)]. «Замечания о предложенном плане федерального правительства», адресованные гражданам Соединенных Штатов Америки и, в частности, народу Мэриленда, Аристидом... Аннаполис: отпечатано Фредериком Грином, государственным типографом. 8-я доля листа, стр. 42. N., P. H. S., M. 74 Перепечатано в «Памфлетах о Конституции» Форда. Хэнсон (Александр Конти). [«Замечания о предложенном плане федерального правительства». Бруклин, штат Нью-Йорк: 1888]. 8-я доля листа, стр. 39. 75 Несколько экземпляров отпечатаны отдельно из № 68. Хитчкок (Энос). «Орация: произнесенная 4 июля 1788 года по просьбе жителей города Провиденс в честь годовщины американской независимости и присоединения девяти штатов к федеральной Конституции». Энос Хитчкок, магистр искусств. Провиденс: отпечатано Беннеттом Уилером. 8-я доля листа, стр. 24. 76 [Хопкинсон (Фрэнсис)]. «Отчет о великой федеральной процессии, Филадельфия, 4 июля 1788 года». К которому добавлено письмо на ту же тему... [Филадельфия:] М. Кэри, типограф. [1788.] 8-я доля листа, стр. (2), 22. 77 Первоначально появилось в «Американском музее» Кэри, iv, 57, и для печати этого издания использовались те же формы. Только «Отчет» и речь Уилсона перепечатаны в «Разных эссе» Хопкинсона, ii, 349, что показывает, что «Письмо» написано не им. [Хопкинсон (Фрэнсис)]. «Отчет о великой федеральной процессии, Филадельфия, 4 июля 1788 года»... К которому добавлена орация г-на Уилсона и письмо на тему процессии. [Филадельфия: М. Кэри. 1788.] 8-я доля листа, стр. (2), 22. 78 «Беспристрастное обращение к гражданам города и округа Олбани: или 35 антифедеральных возражений опровергнуты». Федеральным комитетом города Олбани. Отпечатано Чарльзом Р. Уэбстером в его «Свободной прессе», № 36, Стейт-стрит, возле Английской церкви, Олбани. 12-я доля листа, стр. 28. S. 79 «Интересные документы, содержащие: отчет о федеральной процессии и т. д., 23 июля 1788 года. Краткий обзор заседаний конвента штата Нью-Йорк, который принял Конституцию через 2 дня после процессии. Статьи Конфедерации и вечного союза между тринадцатью Соединенными Штатами, предложенные Конгрессом Соединенных Штатов 17 ноября 1777 года и одобренные этим штатом 6 февраля 1778 года. Конституцию Соединенных Штатов со всеми ее поправками. Конституцию штата Нью-Йорк с ее поправками. Декларацию независимости». Нью-Йорк. Издано Джоном С. Мерфи, Southwick & Pelsue, типографы, Уолл-стрит, 9. 1819. 12-я доля листа, стр. 128. N. 80 Введение. См. № 105. Айределл (Джеймс). См. также № 24. «Ответы на возражения г-на Мейсона против новой Конституции, рекомендованной последним Конвентом в Филадельфии». Марк. [Бруклин, штат Нью-Йорк: 1888.] 8-я доля листа, стр. 38. 81 Отпечатано в «Памфлетах о Конституции» Форда, из которых несколько экземпляров были отпечатаны отдельно, как указано выше. Оригинальный трактат описан в № 24. [Джексон (Джонатан)]. «Мысли о политическом положении Соединенных Штатов Америки, в которых более подробно рассматривается положение Массачусетса». С некоторыми замечаниями о Конституции федерального правительства. Адресовано народу Союза. Уроженцем Бостона... Отпечатано в Вустере, Массачусетс, Исайей Томасом, 1788. 8-я доля листа, стр. 209. M., B. A., S. 82 Подписано в конце «Цивис». Авторство этого памфлета также часто приписывается Г. Р. Майноту, но и Сабин, и Кушинг указывают его так, как написано выше. Рецензия в «Американском журнале» (The American Magazine), 744 и 804. [Джей (Джон)]. См. также №№ 32-66. «Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу Конституции, согласованной в Филадельфии 17 сентября 1787 года». Нью-Йорк: отпечатано Сэмюэлем Лондоном, государственным типографом. 4-я доля листа, стр. 19. N., B. A., C. S. 83 Перепечатано в «Памфлетах о Конституции» Форда. Джей (Джон). «Обращение к народу штата Нью-Йорк по поводу Конституции». [Бруклин, штат Нью-Йорк: 1887]. 8-я доля листа, стр. 20. 84 Несколько экземпляров отпечатаны отдельно из № 68. «Журнал, акты и протоколы Конвента, собравшегося в Филадельфии в понедельник, 14 мая, и распущенного в понедельник, 17 сентября 1787 года, который сформировал Конституцию Соединенных Штатов». Опубликовано под руководством президента Соединенных Штатов в соответствии с резолюцией Конгресса от 27 марта 1818 года. Бостон: отпечатано и издано Томасом Б. Уэйтом. 1819. 8-я доля листа, стр. 510. N., P., B., H. 85 Под редакцией Джона Куинси Адамса. Рецензия в «Южном обозрении» (Southern Review), ii, 432, и в «Новых взглядах на Конституцию» Тейлора. Вашингтон: 1823. См. также № 28. [Ли (Ричард Генри)]. «Замечания, ведущие к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной последним Конвентом; и к нескольким существенным и необходимым изменениям в ней». В ряде писем от Федерального фермера к республиканцу. Отпечатано в 1787 году. 8-я доля листа, стр. 40. A. A. S. 86 «Письма Федерального фермера» были для антифедералистов тем же, чем «Федералист» был для сторонников Конституции. Перепечатано в «Памфлетах о Конституции» Форда. [Ли (Ричард Генри)]. «Замечания, ведущие к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной последним Конвентом; и к нескольким существенным и необходимым изменениям в ней». В ряде писем от Федерального фермера к республиканцу. Отпечатано [в Нью-Йорке Томасом Гринлифом] в 1787 году. 8-я доля листа, стр. 40. B. A., H., A. A. S., N., C. 87 [Ли (Ричард Генри)]. «Замечания, ведущие к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной последним Конвентом; и к нескольким существенным и необходимым изменениям в ней». В ряде писем от Федерального фермера к республиканцу. Перепечатано [в Нью-Йорке Томасом Гринлифом] по приказу Общества джентльменов. 1787. 8-я доля листа, стр. 40. A. A. S. 88 Ли (Ричард Генри). «Замечания, ведущие к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной последним Конвентом». [Бруклин, штат Нью-Йорк: 1888]. 8-я доля листа, стр. (2), 47. 89 Несколько экземпляров отпечатаны отдельно из № 68. [Ли (Ричард Генри)]. «Дополнительный ряд писем от Федерального фермера к республиканцу; ведущий к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной последним Конвентом; к нескольким существенным и необходимым изменениям в ней; и рассчитанный на то, чтобы проиллюстрировать и поддержать принципы и положения, изложенные в предыдущих письмах». Отпечатано [в Нью-Йорке Томасом Гринлифом] в 1788 году. 8-я доля листа, стр. [41]-181. B. A., H., C. 90 Письма Фабия. См. №№ 25-6. Ллойд, Томас. См. №№ 91-110. Маклейн, Арчибальд. См. № 24. Маккин (Томас) и Уилсон (Джеймс). «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов Америки, с предисловием в виде самой Конституции, в которых раскрываются принципы свободного правительства и демонстрируются превосходные преимущества республиканизма». Джеймса Уилсона, доктора права... и Томаса Маккина, доктора права... Все извлечено из дебатов, опубликованных в Филадельфии Т. Ллойдом. Лондон: отпечатано для Дж. Дебретта, напротив Берлингтон-хауса, Пикадилли; Дж. Джонсона, кладбище собора Св. Павла; и Дж. С. Джордана, Флит-стрит, № 166. 1792. 8-я доля листа, стр. (2), 5-23. 25-147. (1). 91 Это переиздание остатка тиража «Дебатов Ллойда в Конвенте Пенсильвании» (№ 110) с новым титульным листом и стр. 20-23, которые были напечатаны в Англии. Макмастер (Джон Бэк) и Стоун (Фредерик Д.). «Пенсильвания и федеральная Конституция 1787-1788 гг.». Под редакцией Джона Бэка Макмастера и Фредерика Д. Стоуна. Опубликовано для подписчиков Историческим обществом Пенсильвании. 1888. 8vo. pp. viii, 803, 15 portraits.92 Очень ценный том, включающий историю борьбы за ратификацию, дебаты в конвенте, собранные впервые, очерки о пенсильванских членах Федерального конвента и конвента Пенсильвании, а также письма «Сентинела». Мэдисон (Джеймс). См. №№ 31-66. «Бумаги Джеймса Мэдисона, приобретенные по приказу Конгресса; являющиеся его перепиской и отчетами о дебатах во время Конгресса Конфедерации и его отчетами о дебатах в Федеральном конвенте; ныне опубликованные по оригинальным рукописям, хранящимся в Государственном департаменте, по указанию объединенного библиотечного комитета Конгресса, под руководством Генри Д. Гилпина». Том I. Вашингтон: Lantree & O’Sullivan. 1840. 3 vols. 8vo. pp. (2) lx, 580, xxii, (2), xxii, (2), (581)-1242, (2), xiv, (2), (1243)-1624, ccvlvi, 16 ll.93 Также существуют выпуски с изменением даты в Нью-Йорке, Мобиле и Бостоне. Все эти три тома были также включены в пятый том Эллиота (№ 31), но это издание гораздо предпочтительнее из-за более крупного шрифта. Рецензия в «Демократическом обозрении» (The Democratic Review), v, 243; vi, 140, 337: в «Американском церковном обозрении» (The American Church Review), xv, 541, и К. Ф. Адамсом в «Североамериканском обозрении» (The North American Review), liii, 41. Марк. См. №№ 24 и 81. Мартин (Лютер). «Подлинная информация, представленная законодательному органу штата Мэриленд относительно заседаний Генерального конвента, недавно состоявшегося в Филадельфии». Лютером Мартином, эсквайром, генеральным прокурором Мэриленда и одним из делегатов на указанном Конвенте. Вместе с письмом достопочтенному Томасу К. Дею, спикеру Палаты делегатов, обращением к гражданам Соединенных Штатов и некоторыми замечаниями относительно постоянной армии и билля о правах... Филадельфия: отпечатано Элизером Освальдом в кофейне. 1788. 8-во. Стр. viii, 93. 94 По указанию легислатуры Мэриленда г-н Мартин представил ей отчет о заседаниях Федерального конвента. Это сочинение представляет величайшую ценность благодаря тому свету изнутри, который этот участник и противник Конституции проливает на тайную историю Конвента, однако его следует воспринимать как пристрастное изложение. Оно перепечатано у Эллиота и в номерах 138–42. Мейсон (Джордж). Возражения достопочтенного Джорджа Мейсона против предложенной федеральной Конституции. Адресовано гражданам Виргинии. ... Напечатано Томасом Николасом [в Ричмонде: 1787 или 1788]. Фолио. Одностраничное издание. С. 95 Перепечатано в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции», а «отрывки» приведены у Эллиота, i. Мейсон (Джордж). [Возражения достопочтенного Джорджа Мейсона против предложенной федеральной Конституции. Бруклин, Н. Й.: 1888]. 8-во. Стр. 6. 96 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Массачусетские дебаты. Бостон: 1788. Дебаты, резолюции и прочие proceedings [протокольные материалы] конвента содружества Массачусетс, созванного в Бостоне 9 января 1788 года и продолжавшегося до 7 февраля того же года с целью одобрения и ратификации Конституции, рекомендованной Большим федеральным конвентом. Вместе с поименным голосованием «за» и «против» при решении великого вопроса. К чему приложена федеральная Конституция. Бостон: Напечатано и продается Адамсом и Нурсом на Корт-стрит и Бенджамином Расселом и Эдмундом Фрименом на Стейт-стрит. M,DCC,LXXXVIII. 8-во. Стр. 219. C., M., B. A. 97 Записано Бенджамином Расселом, печатником газеты «Массачусетс сентинел» (The Massachusetts Centinel). Его собственный рассказ приведен в «Образцах газетной литературы» (Specimens of Newspaper Literature) Бакингема, ii, 49. Массачусетские дебаты. Бостон: 1808. Дебаты, резолюции и прочие proceedings [протокольные материалы] конвента содружества Массачусетс, созванного в Бостоне 9 января 1788 года и продолжавшегося до 7 февраля того же года с целью одобрения и ратификации Конституции, рекомендованной великим федеральным конвентом. Вместе с поименным голосованием «за» и «против» при решении великого вопроса. К чему приложена федеральная Конституция и к чему добавлены поправки, внесенные в нее. Бостон: Напечатано и продается Оливером и Монро и Джошуа Кушингом, Стейт-стрит, 1808. 12-мо. Стр. 236. H. 98 Массачусетские дебаты. Бостон: 1856. Дебаты и proceedings [протокольные материалы] в конвенте содружества Массачусетс, состоявшемся в 1788 году и окончательно ратифицировавшем Конституцию Соединенных Штатов. Напечатано по распоряжению легислатуры, 1856. Бостон: Уильям Уайт, печатник содружества. 1856. 8-во. Стр. (16), 442. 99 Под редакцией Брэдфорда К. Пирса и Чарльза Хейла. Оно содержит не только дебаты в том виде, в каком они были напечатаны в двух предыдущих изданиях, но также предшествовавшие proceedings [мероприятия] и proceedings [мероприятия] после них Генерального суда; официальное письмо Герри; журнал конвента; «Заметки» судьи Парсонса о дебатах; отчет о встрече известий о ратификации и о последовавшем за тем шествии; «Письма американца»; речи Франклина на федеральном конвенте и Уилсона на конвенте штата Пенсильвания; 4 «Письма Брута» и серию личных писем, касающихся proceedings [событий] в Массачусетсе, взятых главным образом из «Сочинений Вашингтона» Спаркса. Это томовладение представляет собой ценнейший материал для истории борьбы за ратификацию в Массачусетсе, однако несколько странно, что редакторы обошли вниманием эссе о Конституции, вышедшие из-под пера жителей Массачусетса, и выбрали письма «Американца» и «Брута» — первое представляет собой пенсильванскую серию Тенча Кокса, а второе написано автором из Нью-Йорка. Майнот, Джордж Р. См. № 82. Протоколы конвента. См. №№ 101–2 и 111. [Монтгомери, Джеймс]. Письма Деция об оппозиции новой Конституции в Виргинии, 1789. Ричмонд: Напечатано Авг. Дэвисом. 8-во. Стр. 134. C. 100 «Написано доктором Монтгомери, за исключением посвящения, автором которого был Джон Николас из Албемарла. Рукописные примечания Джона Николаса». Рукописная заметка Джефферсона на его собственном экземпляре, ныне находящемся в Библиотеке Конгресса. Этот том включает не только подписанные именем Деций письма, помещенные в «Вирджиния индепендент кроникл» (Virginia Independent Chronicle) в период с декабря 1788 по июль 1789 года, но также множество ответов на них, подписанных именами «Ювенал», «Фило Патриа Патрия» (Philo Pat. Pat. Patria), «Анти-Деций», «Хонестис» и другими. Это жесточайший удар по антифедералистам в Виргинии и особенно по их лидеру Патрику Генри. Пожалуй, ничто лучше не иллюстрирует редкость и трудность поиска памфлетов этого периода, чем тот факт, что г-н Тайлер, столь начитанный в американской литературе, в своей «Жизни Патрика Генри» полностью упустил из виду это не стесняющееся в выражениях обнажение мотивов и действий Генри, из которых мне удалось обнаружить лишь единственный (неполный) экземпляр. Мне не удалось найти никаких сведений о докторе Монтгомери, кроме того, что он был членом конвента Виргинии. Так называемое третье издание выходит под именем Джона Николаса — № 105. Уроженец Бостона. См. № 82. «Нью Джерси джорнал» (New Jersey Journal). Протоколы конвента штата Нью-Джерси, заседание коего началось в Трентоне 11 декабря 1787 года. Трентон: Напечатано Айзеком Коллинзом, печатником штата. M,DCC,LXXXVIII. 4-то. Стр. 31. P. H. S. 101 Отпечатано 750 экземпляров. «Нью Джерси джорнал» (New Jersey Journal). Протоколы конвента штата Нью-Джерси, заседание коего началось в Трентоне 11 декабря 1787 года. Трентон: Напечатано Айзеком Коллинзом, печатником штата. M,DCC,LXXXVIII. Трентон — Перепечатано Клейтоном Л. Трейвером, MDCCCLXXXVIII. 4-то. Стр. 31. 102 Дебаты в Нью-Йорке. Дебаты и proceedings [протокольные материалы] конвента штата Нью-Йорк, собравшегося в Покипси 17 июня 1788 года для обсуждения и принятия решения по форме федерального правления, рекомендованной Генеральным конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года. Записано стенографически. Нью-Йорк: Напечатано и продается Фрэнсисом Чилдсом. M,DCC,LXXXVIII. 8-во. Стр. (2), 144. N. S. 103 Судя по письму из собрания Лэмпа (Историческое общество Нью-Йорка), представляется вероятным, что по крайней мере Гамильтон, Джей и Лэнсинг отредактировали свои речи, хотя репортер Фрэнсис Чилдс в своем предисловии фактически утверждает, что никакой подобной редакции не производилось. Перепечатано у Эллиота, ii. «Нью-Йорк джорнал» (New York Journal). Журнал конвента штата Нью-Йорк, заседание коего состоялось в Покипси, в округе Датчесс, 17 июня 1788 года. Покипси: Напечатано Николасом Пауэром в нескольких ярдах к востоку от здания суда. [1788]. 4-то. Стр. 86. S. 104 [Николас (Джон)]. [На полутитуле] Введение и краткий обзор писем Деция, с титульным листом и сутью и содержанием всего труда, каковой впоследствии будет опубликован полностью в виде книги... Письма Деция об оппозиции федеральному конвенту в Виргинии: написаны в 1788 и 1789 годах. Третье издание. С новым введением и дополнительными статьями и примечаниями о принципах и проявлениях партийного духа с тех пор. С приложением, состоящим из различных интересных писем и т. д. от Вашингтона, Джефферсона, Мэдисона и других видных деятелей в поддержку последних писем; написаны в 1818 году. Ричмонд: Издано автором. Отпечатано в типографии газеты «Виргиния патриот». 1818 8-во. Стр. 48. B. A. 105 «Написано Джоном Николасом, эсквайром, бывшим членом Конгресса от Виргинии, ныне проживающим в штате Нью-Йорк. Бостон, 25 сент. 1818 г. У. С. Шоу, секр. Бостонск. атенеума». Г-н Шоу, вероятнее всего, заимствовал приведенную выше заметку у Джона Адамса, которому и принадлежал этот экземпляр. Первое издание (№ 100) приписывается Джефферсоном — очевидно, со слов самого Николаса — доктору Монтгомери, так что получается, будто Джефферсон называет автором Монтгомери, а Адамс — Николаса. Впрочем, правы могут быть оба, поскольку упомянутый памфлет представляет собой лишь проспект нового издания и потому мог быть написан совершенно другим человеком, нежели автор. Проспект был выпущен сразу после выхода в свет «Жизни Патрика Генри» Уирта с явной целью нейтрализовать это раскрашенное в розовые тона повествование. Однако дело так и не продвинулось дальше проспекта. Поправки Северной Каролины. Штат Северная Каролина: В конвенте, 1 августа 1788 года. Фолио. 1 лист. S. 106 Декларация прав и поправки первого конвента Северной Каролины. Дебаты в Северной Каролине. Proceedings [протокольные материалы] и дебаты конвента Северной Каролины, созванного в Хиллсборо в понедельник, 21 июля 1788 года, с целью обсуждения и принятия решения по Конституции, рекомендованной Генеральным конвентом в Филадельфии 17 сентября 1787 года. К коим приложена федеральная Конституция. Эдентаун: Напечатано Ходжем и Уиллсом, печатниками штата. M,DCC,LXXXIX. 8-во. Стр. 280. N., C., S., A. A. S. 107 Записано Дэвидом Робертсоном. Напечатано 1000 экземпляров на средства нескольких федералистов для распространения среди народа. Перепечатано у Эллиота, iv, 1. Дебаты второго конвента можно обнаружить лишь в фрагментарном виде в газетах Северной Каролины того времени. Начальные наблюдения. См. №№ 86–9. Замечания о новой Конституции. См. №№ 69–71. Наблюдения над предложенной Конституцией Соединенных Штатов Америки, ясно показывающие ее в качестве законченной системы аристократии и тирании и разрушительной для прав и свобод народа. Напечатано в штате Нью-Йорк, M,DCC,LXXXVIII. 8-во. Стр. 126. S., B., B. A. 108 Антифедералистский сборник, содержащий: Обращение и причины несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания. (Ниже, № 2.) Письмо Эдмунда Рэндольфа (Ниже, № 116.) Письма Сентинела. Конституция. Двести двадцать пять экземпляров были распределены нью-йоркским антифедералистским комитетом по местным окружным комитетам штата. Автором «Писем Сентинела» был Сэмюэл Брайан из Филадельфии, и первоначально они появились в городской газете «Индипендент газеттир» (The Independent Gazetteer). Письма носили чрезвычайно личный характер и были особенно суровы к Вашингтону и Франклину, поэтому довольно забавно обнаружить Брайана пишущим Джорджу Клинтону в 1790 году с просьбой использовать свое влияние на Вашингтон для получения его отцом судейской должности в новом правительстве и использующим свое авторство этих писем в качестве основания для того, чтобы Клинтон посодействовал его просьбе. Порядок шествия в честь установления Конституции Соединенных Штатов. Выстроиться для парада... в пятницу, 4 июля 1788 года... Филадельфия: Напечатано Холлом и Селлерсом. Фолио. 1 лист. 109 Дебаты в Пенсильвании. Дебаты конвента штата Пенсильвания о Конституции, предложенной для управления Соединенными Штатами. В двух томах. Том I. Точно записано стенографически Томасом Ллойдом... ... Напечатано Джозефом Джеймсом в Филадельфии, A. D. M.DCC.LXXXVIII. 8-во. Стр. 147. (2 лл.) 110 Все, что было опубликовано — лишь речи Маккина и Уилсона с федералистской стороны аргументации. На нее дана рецензия в «Американском журнале» (The American Magazine), 262. См. №№ 1–2 и 92. «Пенсильвания джорнал» (Pennsylvania Journal). Протоколы конвента содружества Пенсильвании, начавшегося в Филадельфии во вторник, 20-го дня ноября 1787 года с целью рассмотрения Конституции, выработанной минувшим федеральным конвентом для Соединенных Штатов Америки. Филадельфия: Напечатано Холлом и Селлерсом на Маркет-стрит, M,DCC,LXXXVII. Фолио, стр. 28. P. H. S., H. 111 Резолюция Пенсильвании. [Резолюция Генеральной ассамблеи Пенсильвании от 29 сентября 1787 года.] 112 Резолюция о созыве конвента для обсуждения Конституции. Приказано напечатать 3000 экземпляров, 1000 из которых должны были быть на немецком языке. Пинкни (Чарльз). Наблюдения над планом правления, представленным федеральному конвенту в Филадельфии 28 мая 1787 года достопочтенным Чарльзом Пинкни, эсквайром, доктором права, делегатом от штата Южная Каролина. Произнесены в разное время в ходе их обсуждений. Нью-Йорк: — Напечатано Фрэнсисом Чилдсом [1787]. 4to. pp 27.B. A., N., M., A., 113 По сути, это речь Пинкни, представляющая его проект конституции на конвенте 29 мая 1787 года, который по какой-то причине был опущен и Йейтсом, и Мэдисоном в их протоколах. Хотя в ней не содержится предложенный проект, она тем не менее позволяет составить ясное представление о том, каким он был, и доказывает, что проект, предоставленный Пинкни по просьбе Дж. К. Адамса для публикации в Журнале и оттуда повсеместно скопированный в другие места, является фиктивным как по форме, так и по существу. План новой Конституции. См. № 13. Плебей. См. №№ 120–1. Proceedings [Протокольные материалы] федерального конвента. См. №№ 14–5. [Рэмси (Дэвид)]. Обращение к свободным гражданам Южной Каролины на предмет федеральной Конституции, предложенной конвентом, засеставшим в Филадельфии в мае 1787 года. Чарлстон: Напечатано Боуэном и К°, № 31, Бэй. 16-мо. Стр. 12. C. 114 Подписано псевдонимом «Цивис» (Civis). Перепечатано в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции». Рэмси (Дэвид). [Обращение к свободным гражданам Южной Каролины на предмет федеральной Конституции. Бруклин, Н. Й.: 1888]. 8-во. Стр. 10. 115 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Рэндольф (Эдмунд). Письмо о федеральной Конституции от 16 октября 1787 года. Эдмунда Рэндольфа. [Ричмонд: Напечатано Августином Дэвисом. 1787.] 16-мо. Стр. 16. 116 Перепечатано в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции» и в № 108. Рэндольф (Эдмунд). [Письмо о федеральной Конституции от 16 октября 1787 года. Эдмунда Рэндольфа. Бруклин, Н. Й.; 1888.] 8-во. Стр. 18. 117 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Ратификации новой федеральной Конституции вместе с поправками, предложенными различными штатами. ... Ричмонд: Напечатано Авг. Дэвисом, M,DCC,LXXXVIII. 12-мо. Стр. (4), 32. A. A. S. 118 Замечания на Обращение. См. № 132. Замечания на предложенный план. См. №№ 74–5. Результат дебатов. См. № 16. Обзор Конституции, предложенной минувшим конвентом, заседавшим в Филадельфии в 1787 году. Федеральным республиканцем... Филадельфия: Напечатано Робертом Смитом и Джеймсом Прэнгом. 1787. 8-во. Стр. 39. 119 Один экземпляр был продан на аукционе О’Каллагана (лот 668), а другой упомянут в каталоге библиотеки Боудин-колледжа, однако сейчас его обнаружить не удается. В противном случае мне не доводилось встречать упоминаний об этом памфлете, кроме как в оригинальных рекламных объявлениях, откуда и взято приведенное выше название. Робертсон, Дэвид. См. №№ 107 и 127–8. Рассел, Бенджамин. См. №№ 97–8. Тайные proceedings [заседания]. См. №№ 138–42. [Смит (Меланхтон)]. Обращение к народу штата Нью-Йорк, показывающее необходимость внесения поправок в Конституцию, предложенную для Соединенных Штатов, до ее принятия. Плебеем. Напечатано [Робертом Ходжем в Нью-Йорке] в штате Нью-Йорк, M,DCC,LXXXVIII. 8-во. Стр. 26. B. A., A. A. S. 120 Перепечатано в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции». Смит (Меланхтон). [Обращение к народу штата Нью-Йорк, показывающее необходимость внесения поправок в Конституцию. Бруклин, Н. Й., 1888]. 8-во. Стр. 27. 121 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Южная Каролина Дебаты, возникшие в Палате представителей Южной Каролины о Конституции, выработанной для Соединенных Штатов конвентом делегатов, собравшихся в Филадельфии. Чарлстон: Собрано Р. Хасвелом и опубликовано в типографии газеты «Сити газет» (City Gazette), № 47, Бэй. M,DCC,XXXVIII. 4-то. Стр. 55. B. A. 122 Южная Каролина. Дебаты, возникшие в Палате представителей Южной Каролины о Конституции, выработанной для Соединенных Штатов конвентом делегатов, собравшихся в Филадельфии. Вместе с такими уведомлениями о конвенте, какие удалось раздобыть. ... Чарлстон: Напечатано А. Э. Миллером, № 4, Брод-стрит. 1831. 8-во. Стр. (4), 95. M. 123 Первое издание «Дебатов» Эллиота не содержало ничего относящегося к Южной Каролине, и этот том был подготовлен кем-то из граждан штата, чтобы восполнить этот пробел. В более поздних изданиях Эллиот перепечатал этот том целиком. Штат Северная Каролина. См. № 106. Стоун, Фредерик Д. См. № 92. Приложение к «Индипендент джорнал» (Independent Journal). См. № 16. Размышления о политическом... См. № 83. Такер (Джон Рэндольф). История федерального конвента 1787 года и его труды. Речь, произнесенная перед выпускными классами на шестьдесят третьей годовщине Юридической школы Йельского университета 28 июня 1887 года достопочтенным Джоном Рэндольфом Такером, доктором права. Нью-Хейвен: Издано юридическим факультетом Йельского колледжа. 1887. 8-во. Стр. 54. H. 124 Вид предложенной Конституции Соединенных Штатов, в том виде как она была согласована конвентом делегатов от различных штатов в Филадельфии 17-го дня сентября 1787 года — В сравнении с нынешней конфедерацией. С разными примечаниями и наблюдениями. Филадельфия: Напечатано Р. Эйткеном и сыном у «Папской головы» на Маркет-стрит, M.DCC.LXXXVII. 8-во. Стр. 37. B. A., N., B. 125 Сравнение в параллельных колонках между Статьями о конфедерации и предложенной Конституцией с антифедералистскими примечаниями. Виргиния. Акт о созыве конвента. Виргиния, а именно: Генеральная ассамблея, начатая и заседающая в Капитолии в городе Ричмонде в понедельник, пятое число октября месяца в год Господний одна тысяча семьсот восемьдесят седьмой. Акт о конвенте, имеющем собраться в июне месяце будущего года. Принят 12 декабря 1787 года. Фолио. Одностраничное издание. S. 126 Виргиния. Дебаты. 1788–9. Дебаты и прочие proceedings [протокольные материалы] конвента Виргинии, созванного в Ричмонде в понедельник, 2-го дня июня 1788 года с целью обсуждения Конституции, рекомендованной Великим федеральным конвентом. К коим приложена федеральная Конституция. Питерсберг: Напечатано Хантером и Прентисом. M,DCC,LXXXVIII. 3 vols. 8 vo. pp. 194; 195; 228.N., C., B. A., 127 Выходные данные томов II и III незначительно отличаются от приведенных выше, представляя собой следующее: + / Федеральная Конституция. / Том II [III]. Питерсберг: Напечатано Уильямом Прентисом, M,DCC,LXXXIX. / Напечатано без корректуры. Уже в 1805 году она описывалась как редкая книга, и в настоящее время по своей редкости среди дебатов штатов ей равны лишь дебаты Северной Каролины. Второй и третий тома значительно реже первого. Виргиния. Дебаты. Ричмонд. 1805. Дебаты и прочие proceedings [протокольные материалы] конвента Виргинии [sic], созванного в Ричмонде в понедельник, второе число июня 1787 года [sic] с целью обсуждения Конституции, рекомендованной великим федеральным конвентом. К коим приложена федеральная Конституция. Записано стенографически Дэвидом Робертсоном из Питерсберга. Второе издание. Ричмонд: Напечатано в типографии «Энкуайрер» для Ричи и Уорсли и Огастина Дэвиса. 1805. 8-во. Стр. viii, 477. N., C., A. A. S. 128 Это издание было исправлено и сверено репортером с частью оригинальных стенографических записей. «Виргиния джорнал» (Virginia Journal). Журнал конвента Виргинии, проведенного в городе Ричмонде в первый понедельник июня в год Господний одна тысяча семьсот восемьдесят восьмой. Ричмонд: Напечатано Томасом В. Уайтом, Мейн-стрит, напротив таверны «Белл». 1827. 8-во. Стр. 39. B. A., P. 129 Слабость Брута. См. № 133–4. [Уэбстер (Ноа)]. Исследование ведущих принципов федеральной Конституции, предложенной минувшим конвентом, заседавшим в Филадельфии. С ответами на главные возражения, выдвинутые против этой системы. Гражданином Америки. ... Филадельфия: Напечатано и продается Причардом и Холлом на Маркет-стрит, во второй двери выше Летисия-Корт. M.DCC.LXXXVII. 8-во. Стр. 55. C., B. A., P., H. 130 Перепечатано с аннотированного экземпляра автора в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции». Уэбстер, Ноа. [Исследование ведущих принципов федеральной Конституции. Бруклин, Н. Й.: 1887.] 8-во. Стр. 41. 131 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. [Уэбстер (Пелатия)]. Замечания на Обращение шестнадцати членов ассамблеи Пенсильвании к своим избирателям от 29 сентября 1787 года. С некоторыми критическими рассуждениями по поводу возражений против Конституции, рекомендованной минувшим федеральным конвентом, смиренно предложенные обществу гражданином Филадельфии. Филадельфия: Напечатано Элизером Освальдом у Кофейни. M,DCC,LXXXVII. 8-во. Стр. 28. B. A., M. 132. Также (в сокращении) в «Политических эссе» Уэбстера и (целиком) в № 92. [Уэбстер (Пелатия)]. Разоблаченные слабости Брута, или некоторые замечания в защиту Конституции, предложенной минувшим федеральным конвентом, против возражений и мрачных опасений этого автора. Смиренно предложенные обществу гражданином Филадельфии. Филадельфия: Напечатано для Джона Спархока и у него же приобретается, на Маркет-стрит, близ здания суда. M.DCC.LXXXVII. 8-во. Стр. 23. B. A., A. A. S., M. 133 Перепечатано в «Политических эссе» Уэбстера и в сборнике Форда «Памфлеты о Конституции». Перепечатывая этот памфлет, я предположил со знаком вопроса, что автором «Брута» был Томас Тредвелл, обнаружив, что он использовал эту подпись под газетным эссе, опубликованным в 1789 году. Впоследствии я пришел к выводу, что они принадлежали перу Роберта Йейтса, члена федерального конвента от Нью-Йорка. Уэбстер (Пелатия). [Разоблаченная слабость Брута, или некоторые замечания в защиту Конституции, предложенной минувшим федеральным конвентом. Бруклин, Н. Й.: 1888.] 8-во. Стр. 15. 134 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. Мы, народ. См. №№ 17–20. Уильямсон (Хью). Обращение к свободным гражданам Эдентауна и округа Чован и т. д. о новом плане правления. 8-во. 135 Название взято из «Каталога Исторического общества Нью-Йорка», но изучение показывает, что это всего лишь газетная вырезка, наклеенная на листы писчей бумаги. Уилсон (Джеймс). См. № 91. Суть обращения к собранию граждан Филадельфии, произнесенного 6 октября MDCCLXXXVII года достопочтенным Джеймсом Уилсоном, эсквайром, одним из делегатов от штата Пенсильвания на минувшем Континентальном конвенте. [Бруклин, Н. Й.: 1888.] 8-во. Стр. 7. 136 Несколько экземпляров отпечатано отдельно из № 68. «Речь г-на Уилсона читается здесь одной партией с большим одобрением; другая партия не видит в ней ничего, кроме бессмыслицы». «Она покрыла лаком железный капкан». Уилсон (Джеймс). Суть речи, произнесенной Джеймсом Уилсоном, эсквайром, разъясняющей общие принципы предложенной федеральной Конституции по предложению, внесенному достопочтенным Томасом Маккином в конвенте штата Пенсильвания в субботу, 24 ноября 1787 года. Филадельфия: Напечатано и продается Томасом Брэдфордом на Фронт-стрит, в четырех дверях ниже Кофейни, MDCCLXXXVII. 8-во. Стр. 10. 137 Записано Александром Дж. Далласом, редактором «Пенсильвания геральд» (The Pennsylvania Herald). Томас Ллойд обвинил Далласа в письме в газеты в искажении слов Уилсона. Йейтс (Роберт). Тайные proceedings [заседания]. Олбани. 1821. Тайные proceedings [заседания] и дебаты конвента, собравшегося в Филадельфии в 1787 году с целью выработки Конституции Соединенных Штатов Америки. Из записей, сделанных покойным Робертом Йейтсом, эсквайром, главным судьей Нью-Йорка, и скопированных Джоном Лэнсингом-младшим, эсквайром, бывшим канцлером этого штата, членами этого Конвента. Включая «Подлинную информацию», представленную легислатуре Мэриленда Лютером Мартином, эсквайром, в то время генеральным атторнеем этого штата и членом того же Конвента. А также другие исторические документы, касающиеся федерального пакта Североамериканского союза. Олбани: Напечатано Уэбстером и Скиннером в их книжном магазине в Белом доме на углу Стейт-стрит и Перл-стрит. 1821. 8-во. Стр. 308. 138 Краткое изложение заметок Йейтса появилось в «Американском юридическом журнале» (American Law Journal) Холла, iv, 563, 1813. Йейтс был членом федерального конвента, и хотя его записи доведены только до 5 июля, когда он покинул Конвент, по своей важности они уступают лишь «Дебатам» Мэдисона. На них обращено внимание в «Новых взглядах на Конституцию» Тейлора. Это первое издание отнюдь не является распространенным томом. Йейтс (Роберт). Тайные proceedings [заседания]. Вашингтон. 1836. Тайные proceedings [заседания] и дебаты + Вашингтон: Напечатано для Дж. Темплмана, книготорговца и торговца писчебумажными товарами, Пенсильвания-авеню. 1839. 8-во. Стр. 308. 139 Йейтс (Роберт). Тайные proceedings [заседания]. Ричмонд. 1839 Тайные proceedings [заседания] и дебаты + Ричмонд, Виргиния. Издано Уилбуром Кертиссом. 1839. 8-во. Стр. xi, 335. Йейтс (Роберт). Тайные proceedings [заседания]. Луисвилл. 1844 Тайные proceedings [заседания] и дебаты + Луисвилл, Кентукки. Издано Алстоном Майгаттом. 1844. 8-во. Стр. xi, 335. 140 Имеются также экземпляры, датированные 1845 годом. Йейтс (Роберт). Тайные proceedings [заседания]. Цинциннати. Тайные proceedings [заседания] и дебаты + Цинциннати. Издано Алстоном Майгаттом. [184-?] 8-во. Стр. xi, 335. 141 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. Общие труды — Истории. Аллен (Т.) Факты... в зарождении Американского союза (новая серия). Бостон: 1870. Бронкрофт (Г.) История Конституции. № 5. Кок (У. А.) Констиуционная история С. Ш. Филадельфия: 1858. Коффин (К. К.) Строительство нации. Н. Й.: 1883. Кертис (Дж. Т.) История Конституции. № 23. Эллиот (Дж.) Дебаты в различных конвентах штатов. № 30. Фротингем (Р.) Возникновение Республики Соединенных Штатов. Бостон: 1872. Хилдрет (Р.) История С. Ш. (1-я серия, iii). Н. Й.: 1852. Макмастер (Дж. Б.) История народа С. Ш. (i). Н. Й.: 1883. Макмастер (Дж. Б.) Создание правительства, в газете «Пресс» (The [Philadelphia] Press). 15 сент. 1887 г. Миллер (С. Ф.) Речь на 100-й годовщине Конституции. Филадельфия: 1887. Паттон (Дж. Х.) Краткая история американского народа. Н. Й.: 1882. Портер (Л. Х.) Очерки конституционной истории С. Ш. Н. Й.: 1883. Скулер (Дж.) История С. Ш. (i). Н. Й.: 1881. Стерн (С.) Конституционная история... С. Ш. Н. Й.: 1883. Торп (Ф. Н.) Происхождение Конституции, в журнале «Мег. оф ам. хист.» (Mag. of Am. Hist.) xviii, 130. Тоул (Н. К.) История и анализ Конституции С. Ш. Бостон: разн. изд. Фон Хольст (Г.) Конституционная и политическая история С. Ш. (i). Чикаго: 1876. Уинсор (Дж.) Повествовательная и критическая история Америки. (vii). Бостон: 1888. Общие труды — Печатные документальные источники. Эймс (Ф.) Сочинения... Бостон: 1809. Эймс (Ф.) Сочинения... под ред. С. Эймса. Бостон: 1854. Бумаги Белкнапа (Сборник Массачусетского исторического общества, 5-я серия, ii и iii). Бостон: 1877. Дипломатическая переписка С. Ш. 1783–1789. Бостон: 1837. Франклин (Б.) Сочинения... под ред. Дж. Спаркса. Бостон: 1840. Франклин (Б.) Сочинения... под ред. Дж. Бигелоу. Н. Й.: 1887. Гамильтон (А.) Сочинения... под ред. Дж. К. Гамильтона. Н. Й.: 1850. Гамильтон (А.) Сочинения... под ред. Х. К. Лоджа. Н. Й.: 1885. Джей (Дж.) Письма... под ред. Х. П. Джонсона. (в подготовке). Н. Й.:—— Лик (Дж. К.) Жизнь и времена Джона Лэмпа. Олбани: 1857. Письма и документы, иллюстрирующие формирование Конституции, в № 5. Макри (Г. Дж.) Жизнь Джеймса Айределла, (ii). Н. Й.: 1858. Мэдисон (Дж.) Бумаги... № 93. Мэдисон (Дж.) Письма и прочие сочинения. Филадельфия: 1865. Моррис (Г.) Письма, (в подготовке). Н. Й.:—— Вашингтон (Дж.) Письма... под ред. Дж. Спаркса. Бостон: 1837. Вашингтон (Дж.) Письма... под ред. У. К. Форда. Н. Й.: 1888. Общие труды — Периодические издания. Нью-Гэмпшир. «Фрименс оракл энд Н. Х. адвертайзер» [Эксетер]. «Н. Х. газетт энд зе генерале адвертайзер» [Эксетер]. «Н. Х. меркьюри» [Портсмут]. «Н. Х. рекордер энд уикли адвертайзер» [Кин]. «Н. Х. спай» [Портсмут]. Массачусетс. «Американ гералд» [Вустер]. «Беркшир кроникл». «Бостон газетт». «Камберленд газетт» [Портленд, Ме.]. «Эссекс джорнал» [Салем]. «Хэмпшир кроникл» [Спрингфилд]. «Хэмпшир газетт» [Нортгемптон]. «Хэмпшир гералд» [Спрингфилд]. «Индипендент кроникл» [Бостон]. «Массачусетс сентинел» [Бостон]. «Массачусетс газетт» [Бостон]. «Массачусетс спай» [Вустер]. «Салем меркьюри». «Вестерн стар» [Стокбридж]. Род-Айленд. «Ньюпорт гералд». «Провиденс газетт». «Юнайтед Стейтс кроникл» [Провиденс]. Коннектикут. «Американ меркьюри» [Хартфорд]. «Коннектикут курант» [Хартфорд]. «Коннектикут газетт» [Нью-Лондон]. «Коннектикут джорнал» [Нью-Хейвен]. «Мидлсекс газетт» [Мидлтаун]. «Нью-Хейвен кроникл». «Нью-Хейвен газетт». «Норвич пакет». «Уикли монитор» [Литчфилд]. Нью-Йорк. Олбани газетт. Олбани регистр. Американ Мэгазин. [Нью-Йорк.] Гошен репозитори. Хадсон газетт. Индепендент джорнал. [Нью-Йорк]. Нью-Йорк дейли адвертайзер. [Нью-Йорк]. Нью-Йорк джорнал. [Нью-Йорк]. Нью-Йорк мьюзеум. [Нью-Йорк]. Нью-Йорк пакети. [Нью-Йорк]. Нортерн сентинел ор Лансингбург адвертайзер. Покипси джорнал. Нью-Джерси. Брансуик газетт. [Нью-Брансуик]. Нью-Джерси газетт. [Трентон]. Нью-Джерси джорнал. [Элизабеттаун]. Пенсильвания. Американ мьюзеум. [Филадельфия]. Фрименз джорнал. [Филадельфия]. Индепендент газеттир. [Филадельфия]. Пенсильвания газетт. [Филадельфия]. Пенсильвания геральд. [Филадельфия]. Пенсильвания джорнал. [Филадельфия]. Пенсильвания меркьюри. [Филадельфия]. Пенсильвания пакети. [Филадельфия]. Питтсбург газетт. Делавэр. Уилмингтон курант. Уилмингтон газетт. Мэриленд. Мэриленд кроникл. [Фредерик]. Мэриленд газетт. [Аннаполис]. Мэриленд газетт. [Балтимор]. Мэриленд джорнал. [Балтимор]. Виргиния. Норфолк энд Портсмут кроникл. Виргиния газетт. [Уинчестер]. Виргиния газетт энд Питерсберг адвертайзер. Виргиния газетт энд уикли адвертайзер. [Ричмонд]. Виргиния геральд энд индепендент адвертайзер. Виргиния индепендент кроникл. [Ричмонд]. Виргиния джорнал энд Александрия адвертайзер. Северная Каролина. Норт Каролина кроникл. [Фейетвилл]. Стейт газетт оф Норт Каролина. [Ньюберн и Эдентаун]. Южная Каролина. Коламбиан геральд ор зэ индепендент курьер. [Чарлстон]. Сити газетт, ор дейли адвертайзер. [Чарлстон]. Стейт газетт оф Саус Каролина. [Чарлстон]. Саус Каролина уикли кроникл. Джорджия. Огаста кроникл. Джорджия газетт. [Саванна]. Общие труды — Биографии. См. в разделе «Федеральный конвент — Биографии участвовавших членов» и «Борьба в штатах». Федеральный конвент — Истории. Анекдоты Федерального конвента, в «Ливинг эйдж», т. XXV, с. 557. Бледсо (А. Т.) Север и Юг на Конвенте 1787 года, в «Саутерн ревью» (новая серия), т. II, с. 359. Клейсон (А. У.) Заблуждение 1787 года, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XIV, с. 373. Джеймсон (Дж. А.) Конституционный конвент. Нью-Йорк: разные годы. Макмастер (Дж. Б.) Создатели и создание Конституции, в «Зе Сенчури», т. XXXIV, с. 746. Мартин (Л.) Достоверные сведения, № 94. Спаркс (Дж.) Конвент 1787 года, в «Норт Ам. ревью», т. XXV, с. 249. Такер (Дж. Р.) История Федерального конвента. № 124. Федеральный конвент — Процедура. Журнал, акты и процедура Конвента, № 85. Кинг (Р.) Протоколы дебатов. Рукопись у семьи. Мэдисон (Дж.) Протоколы дебатов, № 93. Мартин (Л.) Достоверные сведения, № 94. Йейтс (Р.) Тайные процедуры и дебаты, № 138. Федеральный конвент — Проекты и планы. Крюгер (Л. Н.) Авторство Конституции США, в «Саутерн монсли», т. X, с. 635. Гамильтон (А.) Предложение на Конвенте, 18 июня 1787 г., № 73. Гамильтон (А.) План управления, (с. 584) № 31. New Jersey Resolutions, June 15, 1787, in Nos. 30, 31, 85 and 138. Pinckney (C.) [Spurious] plan of Government, in Nos. 30, 31, 85 and 138. Пинкни (Ч.) Замечания к плану управления, № 113. Рэндольф (Э.) Проект Конституции, в «Скрибнерс (нью) мэг.», т. II, с. 313. Рэндольф (Э.) Проект Конституции, в (готовящейся к печати) «Жизни Рэндольфа» М. Д. Конвея. Доклад Комитета детализации, 6 августа 1787 г., № 20. Доклад Комитета редакции, 12 сентября 1787 г., № 19. Resolutions as agreed to in Committee of the whole. June 19, 1787, in Nos. 30, 31, 85 and 138. Resolutions referred to the Committee of Detail, July 26, 1787, in Nos. 30, 31, 85 and 138. Virginia Resolutions, May 29, 1787, in Nos. 30, 31, 85 and 138. Федеральный конвент — Биографии участвовавших членов. Общие труды. Форд (П. Л.) Список членов. № 69. Лэмб (М. Дж.) Создатели Конституции, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XIII, с. 313. Мемориал празднования столетнего юбилея Конституции. Филадельфия: 1889. Официальная программа празднования столетнего юбилея Конституции. Филадельфия: 1887. Болдуин, Абрахам. Барлоу (Дж.) и Болдуин (Г.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Блэр, Джон. Биографиа американа. Нью-Йорк: 1825. Миллер (С. Ф.) Верховный суд. Филадельфия: 1877. Григсби (Г. Б.) Виргинский конвент 1776 года, (с. 70). Ричмонд: 1855. Брирли, Дэвид. Элмер (Л. К. С.) Конституция и правительство Нью-Джерси, (с. 274). Ньюарк: 1872. Батлер, Пирс. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 157). Филадельфия: 1859. Кэрролл, Дэниел. Скарф (Дж. Т.) История Западного Мэриленда. Клаймер, Джордж. Дикинсон (У.) в «Мэг. оф Ам. хист.», т. V, с. 196. Уэйн (Б.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. IV, с. 173. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 211). Филадельфия: 1859. Макмастер (Дж. Б.) и Стоун (Ф. Д.) с. 704, № 92. Дэви, Уильям Ричардсон. Гарден (А.) Анекдоты Американской революции (с. ?). Чарлстон: 1822. Хаббард (Ф. М.) в «Американской биографии» Спаркса, т. XXV. Дэви (А. Г.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. III. «Саутерн литэрери мессенджер», т. XIV, с. 510. Дикинсон, Джон. Армор (У. К.) Жизнеописания губернаторов Пенсильвании, (с. 234). Филадельфия: 1873. Бадд (Т. А.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. III. Дикинсон (У.) в «Мэг. оф Ам. хист.», т. X, с. 223. Хайнс (К. Ф.) Очерк Дикинсоновского колледжа, (с. 17). Гаррисберг: 1879. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 309). Филадельфия: 1859. Элсворт, Оливер. «Эналитикал мэг.», т. III, с. 382. «Американ литэрери мэг.», т. I, с. 195. Дайчинк (И.) Национальная портретная галерея, т. I, с. 345. Фландерс (Г.) Жизнеописания главных судьев, (т. I). Филадельфия: 1855. Миллер (С. Ф.) Верховный суд. Филадельфия: 1877. «Зе портфолио», т. XXXIV, с. 185. Роуленд (Г. А.) Надгробная речь памяти... Хартфорд: 1808. Сигурни (Л. Г.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Фью, Уильям. Автобиография... в «Мэг. оф Ам. хист.», т. VII, с. 340. Джонс (К. К.) в «Мэг. оф Ам. хист.», т. VII, с. 343. Уайт (Г.) Исторические собрания Джорджии, (с. 409). Нью-Йорк: 1855. Фицсимонс, Томас. Фландерс (Г.) в «Пенсилванском журнале истории и биографии», т. II, с. 307. «Американ католик хисторикал рисерчес», янв. 1888 г. Макмастер (Дж. Б.) и Стоун (Ф. Д.) с. 706, № 92. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 372). Филадельфия: 1859. Франклин, Бенджамин. См. «Каталог трудов, относящихся к Бенджамину Франклину» Линдси Свифта. Бостон: 1883. Герри, Элбридж. Остин (Дж. Т.) Жизнь... Бостон: 1828. Гилпин (Г. Д.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. VIII, с. 7. Гилман, Николас. Гилман (А.) Родословная Гилманов, (с. 108). Олбани: 1869. Горхем, Натаниэл. Биографиа американа. Нью-Йорк: 1825. Уэлч (Т.) Надгробная речь памяти... Бостон: 1796. Гамильтон. См. «Библиографию Гамильтона» П. Л. Форда. Нью-Йорк: 1886. Ингерсолл, Джаред. Макмастер (Дж. Б.) и Стоун (Ф. Д.) с. 707, № 92. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 594). Филадельфия: 1859. Джонсон, Уильям Сэмюэл. Бирдсли (Е. Е.) Жизнь... Нью-Йорк: 1876. Ирвинг (Дж. Т.) Речь о классическом образовании. Нью-Йорк: 1830. Кинг, Руфус. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 448), № 23. «Репозиторий» Делаплена, т. II, с. 177. Дайчинк (И.) Национальная портретная галерея. Херринг (Дж.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. III. Кинг (Ч.) Дома американских государственных деятелей (с. 355). Нью-Йорк: 1856. Американский ежегодник за 1826–1827 гг., с. 341. Лэнгдон, Джон. Брюстер (К. У.) Прогулки по Портсмуту, (1-я серия, с. 364). Портсмут: 1873. Лансинг, Джон. Стрит (А. Б.) Совет ревизии штата Нью-Йорк, (с. 168). Олбани: 1859. Ливингстон, Уильям. Седжевик (Т.) Мемуары... Нью-Йорк: 1833. Элмер (Л. К. С.) Конституция и правительство Нью-Джерси, (с. 56). Ньюарк: 1872. Макгенри, Джеймс. Браун (Ф. Д.) Очерк... Балтимор: 1877. «Мэг. оф Ам. хист.», т. VII, с. 104. Маккларг, Джеймс. Дайчинк (И.) Циклопедия американской литературы, (т. I, с. 283). Нью-Йорк: 1855. Тэчер (Дж.) Американская медицинская биография. Бостон: 1828. Мэдисон, Джеймс. Ривз (У. К.) Жизнь и эпоха... Бостон: 1873. Гей (С. Г.) Американские государственные деятели: Джеймс Мэдисон. Бостон: 1884. Стоддард (У. О.) Жизнеописания президентов. Нью-Йорк: 1885. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 420). № 23. Ингерсолл (Ч. Дж.) в «Национальной портретной галерее Херринга», т. III. Мартин, Лютер. Лэнман (Дж. Г.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. «Американ ло ревью», т. I, с. 273. Мейсон, Джордж. Роуленд (К. М.) Жизнь... [в работе]. Григсби (Г. Б.) Виргинский конвент 1776 года, (с. 154). Ричмонд: 1855. «Американ хисторикал рекорд», т. II, с. 113. Колвин (С.) в «Зе портфолио», т. II, с. 231 [из Указателя Пула]. Мерсер, Джон Фрэнсис. «Поттерс американ монсли», т. VII, с. 178. Миффлин, Томас. Бадд (Т. А.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Армор (У. К.) Жизнеописания губернаторов Пенсильвании, (с. 273). Филадельфия: 1873. Макмастер (Дж. Б.) и Стоун (Ф. Д.) с. 701, № 92. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 693). Филадельфия: 1859. Моррис, Гувернер. Спаркс (Дж.) Жизнь ичичи... Жизнь ичичи... Жизнь и сочинения... Бостон: 1837. Такерман (Г. Т.) Биографические и критические очерки. Бостон: 1857. Мередит (Ч. К.) в «Пенсилванском журнале истории и биографии», т. II, с. 185. Рузвельт (Т.) Жизнь... Бостон: 1888. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 440), № 23. Фрэнсис (Дж. У.) в «Хисторикал мэг.», т. XIII. Моррис, Роберт. Жизнь... Филадельфия: 1841. Дайчинк (И.) Национальная портретная галерея, т. I, с. 240. Уолн (Р.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. V, с. 189. «Репозиторий» Делаплена, т. III, с. 139. Харт (А. Н.) в «Пенсилванском журнале истории и биографии», т. I, с. 333. Херринг (Дж.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Патерсон, Уильям. Кларк (Дж.) Надгробная проповедь памяти... Нью-Брансуик: без даты. Мессье (А.) в «Пенсилванском журнале истории и биографии», т. III, с. 429. Элмер (Л. К. С.) Конституция и правительство Нью-Джерси, (с. 77). Ньюарк: 1872. Барбер (Дж. У.) и Хау (Г.) Исторические собрания Нью-Джерси, (с. 314). Нью-Йорк: 1845. Миллер (С. Ф.) Верховный суд. Филадельфия: 1877. Пинкни, Чарльз. Биографиа американа. Нью-Йорк: 1825. Пинкни, Чарльз Котесуорт. Гадсден (Е. К.) Проповедь памяти... Чарлстон: 1825. Гарден (А.) Надгробная речь памяти... Чарлстон: 1825. Линч (Дж.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Дайчинк (И.) в «Национальной портретной галерее». Гарден (А.) Анекдоты Американской революции. Чарлстон: 1822. Американский ежегодник за 1825–1826 гг., с. 207. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 454). № 23. Симмс (У. Г.) в «Хисторикал мэг.», т. XII, с. 134. Рэндольф, Эдмунд. [Дэниелс (П. В.)] Мемуары... Ричмонд: 1869. Конвей (М. Д.) Жизнь... Нью-Йорк: 1888. Конвей (М. Д.) в «Липпинкоттс мэг.», сент. 1887 г. Григсби (Г. Б.) Виргинский конвент 1776 года, (с. 76). Ричмонд: 1855. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 480). № 23. Публичные деятели за 1800–1801 гг., (с. 439). Лондон: 1801. Рид, Джордж. Рид (У. Т.) Жизнь... Филадельфия: 1870. Рид (——?) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. IV, с. 21. [Тилтон (Дж.)] История Дионисия, тирана Делавэра. [б. м.] 1788. Ратледже, Джон. Гайарре (К.) Жизнь... Ван Сантвурд (Г.) Главные судьи США, (с. 91). Нью-Йорк: 1854. Фландерс (Г.) Жизнеописания главных судьев. Филадельфия: 1855. Миллер (С. Ф.) Верховный суд. Филадельфия: 1877. Рэмси (Д.) в «Национальной портретной галерее» Херринга, т. IV. Рэмси (Д.) История Южной Каролины, (т. II, с. 510). Чарлстон: 1809. Сарджент (У.) в «Норт Америкэн ревью», т. LXXXI, с. 346. «Американ виг ревю», т. VI, с. 125, 277. «Саутерн куортерли», т. XXVII, с. 332. Шерман, Роджер. Эверетт (Э.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. III, с. 199. Дайчинк (И.) Национальная портретная галерея, т. I, с. 334. «Харперс мэг.», т. III, с. 145; т. VII, с. 156. «Вустер мэг.», т. I, с. 164. «Нью Ингландер», т. IV, с. 1. Спейт, Ричард Доббс. Уилер (Дж. Г.) в «Пенсилванском журнале истории и биографии», т. III, с. 426. Стронг, Калеб. Брэдфорд (А.) Биография... Бостон: 1820. Лайман (Дж.) Проповедь памяти... Нортгемптон: 1819. Дуайт (Е. С.) в «Зе конгрегейшнл куортерли», т. II, с. 161. «Американ куортерли», т. XII, с. 1. «Полиантус» (расширенное изд.), т. II, с. 225. Вашингтон, Джордж. Маршалл (Дж.) Жизнь... Филадельфия: 1805. Ирвинг (У.) Жизнь... Нью-Йорк: 1855. Лоссинг (Б. Дж.) Жизнь... Нью-Йорк: 1860. Уильямсон, Хью. Хосак (Д.) Биографические мемуары... Нью-Йорк: 1820. Также в «Протоколах Нью-Йоркского исторического общества», т. III. Тэчер (Дж.) Американская медицинская биография. Бостон: 1828. «Зе портфолио», т. XXIII, с. 102; т. XXVI, с. 388. Эверетт (А. Г.) в «Норт Америкэн ревью», т. XI, с. 31. Уилсон, Джеймс. Уэйн (Р.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. VI, с. 113. Кертис (Г. Т.) История Конституции, (т. I, с. 462), № 23. Симпсон (Г.) Жизнеописания выдающихся филадельфийцев, (с. 964). Филадельфия: 1859. Уит, Джордж. Джефферсон (Т.) в «Биографии подписавших» Сандерсона, т. II, с. 156. Григсби (Г. Б.) Виргинский конвент 1776 года, (с. 120). Ричмонд: 1855. Йейтс, Роберт. Лансинг (Дж.) Тайные процедуры, (с. 303). № 138. Стрит (А. Б.) Совет ревизии штата Нью-Йорк, (с. 168). Олбани: 1859. Партийные памфлеты — За. Обращение к гражданам Олбани, № 79. [Кокс (Т.)] Рассмотрение Конституции, № 21. [Дикинсон (Дж.)] Письма Фабия, № 25. Дуэр (У.) Фило Публий, в № 62. [Хэнсон (А. К.)] Замечания о Конституции, № 74. [Гамильтон, Мэдисон и Джей]. «Федералист», № 32. [Джексон (Дж.)] Мысли о политическом положении, № 82. [Джей (Дж.)] Обращение к народу Нью-Йорка, № 83. [Рэмси (Д.)] Обращение по поводу Конституции, № 114. Рэндольф (Э.) Письмо о Конституции, № 116. [Уэбстер (Н.)] Рассмотрение Конституции, № 130. [Уэбстер (П.)] Замечания на Обращение, № 132. [Уэбстер (П.)] Слабость Брута, № 133. Уильямсон (Х.) Обращение к свободным фермерам (йоменам), № 135. Уилсон (Дж.) Речь 6 октября 1787 г., № 136. Партийные памфлеты — Против. [Брайан (С.)] Письма Центуриона, №№ 92 и 97. [Герри (Э.)] Замечания о Конституции, № 70. [Ли (Р. Г.)] Письма федерального фермера, № 88. Письма Брута, № 99. Мартин (Л.) Достоверные сведения, № 94. Мейсон (Дж.) Возражения против Конституции, № 95. Обзор Конституции, № 119. [Смит (М.)] Обращение к народу Нью-Йорка, № 120. Мнение о предлагаемой Конституции, № 125. Борьба в штатах. См. также «Общие труды — Периодические издания» и «Федеральный конвент — Биографии участвовавших членов». Нью-Гэмпшир. Эмори (Т. К.) Жизнь Джона Салливана. Бостон: 1868. Барстоу (Г.) История Нью-Гэмпшира. Конкорд: 1842. Белкнап (Дж.) История Нью-Гэмпшира. Разные издания. Биографии членов конвента Нью-Гэмпшира в «Государственных записях Нью-Гэмпшира» Боутона, т. X, с. 8. Дебаты (фрагмент) на Конвенте, (т. II, с. 202). № 30. Фрагмент дебатов на Конвенте Нью-Гэмпшира в «Нью-Гэмпшир газетт», 20 февр. 1780 г. Холл, А. Речь, 30 июня 1788 г., № 72. Журнал Конвента Нью-Гэмпшира в «Записях Нью-Гэмпшира» Боутона, т. X, с. 1. Также в «Хисторикал мэг.», т. XIII, с. 257. Основные положения процедуры первой сессии Конвента в «Нью-Йорк джорнал», 28, 29 февр., 3, 6 марта 1788 г. Пибоди (А. П.) Жизнь Уильяма Пламмера. Бостон: 1866. Санборн (Е. Д.) История Нью-Гэмпшира. Манчестер: 1875. Массачусетс. Эймс (Фишер.) Труды... Бостон: 1809 и 1854. Эмори (Т. К.) Жизнь Джеймса Салливана. Бостон: 1859. Остин (Г. Л.) История Массачусетса. Бостон: 1870. Барри (Дж. С.) История Массачусетса. Бостон: 1855. Бумаги Белкнапа, [Собр. Массачусетского ист. общ., тт. II и III], Бостон: 1877. Брэдфорд (А.) История Массачусетса. Бостон: 1825. Клейсон (А. У.) Основные положения дебатов на Массачусетском конвенте, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XIV, с. 529. [Герри (Э.)] Замечания о Конституции, за авторством «Колумбийского патриота», № 70. [Джексон (Дж.)] Мысли о политическом положении, № 82. Журнал Конвента, № 99. Лодж (Г. К.) Жизнь Джорджа Кэбота. Бостон: 1877. Парсонс (Т.) Протоколы дебатов, № 99. Парсонс (Т. мл.) Мемуары Теофилуса Парсонса. Бостон: 1861. Шествие в Бостоне, № 99. Дебаты на Конвенте в изложении Расселла, № 97. Смит (К. К.) История Массачусетского конвента, в Приложении к «Бостон пост», 15 сент. 1887 г. Уоррен (Е.) Жизнь Джона Уоррена. Бостон: 1874. Уэллс (У. В.) Жизнь Сэмюэла Адамса. Бостон: 1866. Род-Айленд. Арнольд (С. Г.) История штата Род-Айленд. Нью-Йорк: 1859. Хитчкок (Е.) Речь, 4 июля 1788 г., № 76. Протоколы конвента Род-Айленда в книге Стейплса «Род-Айленд и Континентальный конгресс», (с. 641). Провиденс: 1870. Питерсон (Е.) История Род-Айленда. Нью-Йорк: 1853. Стейплс (У. Р.) Род-Айленд и Конституция, в книге «Род-Айленд и Континентальный конгресс». Провиденс: 1870. Коннектикут. Болдуин (С.) Речь, 4 июля 1788 г., № 4. Дебаты на Конвенте, в «Нью Хейвен газетт», 1788 г. Дебаты на Конвенте (фрагмент) в № 30. Холлистер (Г. Г.) История Коннектикута. Нью-Хейвен: 1855. Джонсон (А.) Американские содружества. Коннектикут. Бостон: 1887. Официальное письмо от Шермана и Элсворта в № 30. Нью-Йорк. Обращение к гражданам Олбани, № 81. Кэмпбелл (У. У.) Жизнь ДеВитта Клинтона. Нью-Йорк: 1849. Циркулярное письмо Конвента, (т. II, с. 413) № 30. Дебаты на Конвенте, № 104. Данлап (У.) История Нью-Йорка: 1840. [Гамильтон, Мэдисон и Джей]. «Федералист», № 32. Хаммонд (Дж. Б.) Политическая история Нью-Йорка. Олбани: 1842. [Джей (Дж.)] Обращение к народу Нью-Йорка, № 83. Джей (У.) Жизнь Джона Джея. Нью-Йорк: 1833. Дженкинс (Дж. С.) История политических партий в штате Нью-Йорк. Оберн: 1846. Журнал Конвента, № 104. Лик (И. К.) Мемуары Джона Лэмба. Олбани: 1857. Письма Брута, № 99. Маколи (Дж.) История штата Нью-Йорк. Олбани: 1842. Официальные письма от Йейтса и Лансинга, (т. I, с. 480), № 30. Робертс (Е. Г.) Американское содружество. Нью-Йорк. Бостон: 1887. Очерк процедуры Конвента, № 80. [Смит (М.)] Обращение к народу Нью-Йорка, № 120. Стивенс (Дж. А.) Нью-Йорк и федеральная Конституция, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. II, с. 385. [Уэбстер (Н.)] Описание шествия, № 80. [Уэбстер (П.)] Слабость Брута, № 133. Уитлок (У.) Жизнь Джона Джея. Нью-Йорк: 1887. Нью-Джерси. Обращение к гражданам Нью-Джерси за авторством жителя Джерси, в «Ам. мьюзеум» Кери, т. II, с. 436. Гордон (Т. Ф.) История Нью-Джерси. Трентон: 1834. Протоколы Конвента, № 102. Малфорд (Г. С.) История Нью-Джерси. Филадельфия: 1851. Процедура Конвента в «Нью-Йорк джорнал», дек. 1787 г. Раум (Дж. О.) История Нью-Джерси. Филадельфия: 1877. Пенсильвания. Обращение и особое мнение меньшинства Пенсильванского конвента, № 1. [Брайан (С.)] Письма Центуриона, №№ 92 и 97. [Кокс (Т.)] Рассмотрение Конституции, № 21. Дебаты на Конвенте, № 92. Дебаты на Конвенте (фрагмент), № 110. Также в № 30, т. II, с. 415. Игл (У. Г.) Биографические очерки членов Пенсильванского конвента, в «Пенсилванском журнале истории и биографии», тт. X и XI. Также в № 92. Грейдон (А.) Мемуары... Гаррисберг: 1811. [Хопкинсон (Ф.)] Описание шествия, № 77. Иллюстрированная история Пенсильвании. Филадельфия: 1880. Макмастер и Стоун. Пенсильвания и федеральная Конституция, № 92. Протоколы Конвента, № 111. Порядок шествия в Филадельфии, № 109. Пикеринг (О.) и Апхэм (У. К.) Жизнь Тимоти Пикеринга. Бостон: 1868. Ответ на обращение отделившихся членов легислатуры Пенсильвании, № 3. Ответ отделившимся членам легислатуры Пенсильвании за подписью «Федеральная Конституция», № 3. Доклад делегатов округа Нортгемптон на недавнем Пенсильванском конвенте, в «Ам. мьюзеум» Кери, т. III, с. 75. Обзор Конституции, № 119. Мнение о предлагаемой Конституции, № 125. [Уэбстер (П.)] Замечания на Обращение, 132. [Уэбстер (П.)] Слабость Брута, № 133. Уилсон (Дж.) Речь 6 октября 1787 г., № 136. Уилсон (Дж.) Суть речи, № 137. Уилсон (Дж.) и Маккин (Дж.) Комментарии к Конституции, № 91. Делавэр. [Дикинсон (Дж.)] Письма Фабия, № 25. Винтон (Ф.) История Делавэра. Филадельфия: 1870. Мэриленд. [Хэнсон (А. К.)] Замечания о Конституции, № 74. Макшерри (Дж.) История Мэриленда. Балтимор: 1849. Мартин (Г.) Достоверные сведения, № 94. Основные положения процедуры на Конвенте, (т. II, с. 546), № 30. Скарф (Дж. Т.) История Мэриленда. Балтимор: 1879. Виргиния. Акт о созыве Конвента, № 126. Клейсон (А. У.) Основные положения дебатов на Виргинском конвенте, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XV, с. 566. Кук (Дж. Е.) Американское содружество: Виргиния. Бостон: 1883. Дебаты Конвента, № 127. Хау (Г.) Исторические собрания Виргинии. Чарлстон: 1856. Хаусон (Р. Р.) История Виргинии. Филадельфия: 1846. Журнал Конвента, № 129. Ли (Р. Г. мл.) Жизнь Ричарда Генри Ли. Филадельфия: 1825. Мейсон (Дж.) Возражения против Конституции, № 95. [Монтгомери (Дж.)] Письма Деция, №№ 100 и 105. Рэндольф (Э.) Письмо о Конституции, № 116. Тайлер (М. К.) Американские государственные деятели: Патрик Генри. Бостон: 1887. Вирт (У.) Жизнь Патрика Генри. Филадельфия: 1818. Северная Каролина. Поправки к Конституции, № 106. Клейсон (А. У.) Основные положения дебатов на первом конвенте, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XV, с. 352. Хоукс (Ф. Л.) История Северной Каролины. Фейетвилл: 1857. Макри (Г. Дж.) Жизнь Джеймса Айределла. Нью-Йорк: 1858. Мур (Дж. У.) История Северной Каролины. Роли: 1880. Процедура и дебаты первого конвента, № 107. Уильямсон (Х.) Обращение к свободным фермерам (йоменам), № 135. Южная Каролина. Клейсон (А. У.) Основные положения дебатов на конвенте Южной Каролины, в «Мэг. оф Ам. хист.», т. XV, с. 153. Дебаты в Палате представителей по поводу Конвента, № 122. Фрагменты дебатов в Конвенте, № 123. [Рэмси (Д.)] Обращение к свободным гражданам Южной Каролины, № 114. Рэмси (Д.) История Южной Каролины. Чарльстон: 1809. Симмс (У. Г.) История Южной Каролины. Чарльстон: 1850. Джорджия. Стивенс (У. Б.) История Джорджии. Филадельфия: 1859. Уайт (Г.) Исторические коллекции Джорджии. Нью-Йорк: 1854. Празднование ратификаций. Болдуин (С.) Орация, 4 июля 1788 г., № 5. Холл (А.) Орация, 30 июня 1788 г., № 72. Хитчкок (Э.) Орация, 4 июля 1788 г., № 76. [Хопкинсон (Ф.)] Описание процессии, № 77. Порядок процессии в Филадельфии, № 109. Процессия в Бостоне, № 99. [Уэбстер (Н.)] Описание федеральной процессии в Нью-Йорке, в № 80. ПРИМЕЧАНИЯ: 1 Гельвеций. 2 Аббат Мабли. 3 Разделение законодательной власти было принято в новой конституции каждого штата, за исключением Пенсильвании и Джорджии. 4 Не могу не отметить исключительную подозрительность конституции Пенсильвании, которая требует, чтобы законопроект был опубликован для рассмотрения народом, прежде чем он станет законом, за исключением чрезвычайных случаев. Это уничтожает законодательный орган и низводит его до совещательного органа. Это почти полностью вытесняет пользу представительства — самого превосходного усовершенствования в современных правительствах. Помимо абсурдности создания законодательного органа без верховной власти, такая система будет держать штат в состоянии постоянной смуты. Она переносит дух дискуссий во все сферы, не имея средств для примирения мнений людей, которые не собраны вместе, чтобы выслушать аргументы друг друга. Они спорят сами с собой — формируют собственные мнения, не зная доводов, которые влияют на других, и не имея средств получения информации. Таким образом, пыл различных мнений, который в других штатах угасает в законодательном органе, распространяется по всему штату Пенсильвания и становится личным и постоянным. Семена раздора посеяны в самой конституции, и ни один штат, кроме Род-Айленда, не раздирается так фракциями. 5 В период упадка республики подкуп или военная сила обеспечивали эту должность лицам, не достигшим этого возраста — Август был избран в возрасте двадцати лет; или, вернее, получил ее с помощью своего меча. 6 [«Вопрос».] 7 [из] 8 Я говорю, что сенат был выборным — но это следует понимать с некоторыми исключениями; или, вернее, оговорками. Конституция римского сената была предметом исследования величайших умов современности. Лорд Честерфилд запрашивал мнение ученого Верто о порядке избрания сенаторов в Риме; и это было предметом дискуссии между лордом Харви и доктором Миддлтоном. Наиболее вероятное описание того, как формировался сенат и заполнялись вакансии, которое я собрал у лучших авторов по этому вопросу, здесь сокращено для рассмотрения читателем. Ромул выбрал сто человек из главных семейств Рима, чтобы сформировать совет или сенат; и оставил за собой право назначать их преемников; то есть заполнять вакансии. «Mais comme Romulus avoit lui même choisi les premiers senateurs il se reserva le droit de nommer a son gré, leurs successeurs» (Но поскольку Ромул сам выбрал первых сенаторов, он оставил за собой право назначать по своему усмотрению их преемников). — Мабли, о римлянах. Другие хорошо информированные историки намекают, что Ромул сохранил за собой право назначать только председателя. После объединения сабинян с римлянами Ромул добавил в сенат еще сто членов, но с согласия народа. Тарквиний Древний добавил еще сто; но историки умалчивают о том, каким образом. После разрушения Альбы Гостилием некоторые из главных альбанских семейств были добавлены в сенат с согласия сената и народа. После свержения монархии Аппий Клавдий был принят в сенат по приказу народа. Цицерон свидетельствует, что со времени падения монархии все члены сената принимались по повелению народа. Примечательно, что первое создание сенаторов было актом монарха; и первые патрицианские семейства претендовали на исключительное право входа в сенат. «Les familles qui descendoient des deux cent senateurs que Romulus avoit créés, — se crurent seules en droit d’entrer dans le sénat» (Семьи, происходившие от двухсот сенаторов, которых создал Ромул, считали, что только они имеют право входить в сенат). — Мабли. Это право, однако, не было предоставлено в полном объеме; ибо многие сенаторы в Римской республике были выходцами из плебейских семей. В течение шестидесяти лет до установления цензуры, которая была в 311 году от основания Рима, мы не имеем сведений о том, как восполнялись вакансии в сенате. Наиболее вероятный метод был таков: вносить в список сенаторов различных магистратов, а именно: консулов, преторов, двух квесторов из патрицианских семей, пять трибунов (впоследствии десять) и двух эдилов из плебейских семей. Должность квестора давала немедленный доступ в сенат. Трибуны допускались через два года после их избрания. Это зачисление, по-видимому, было делом обычным; равно как и их утверждение народом в комициях или собраниях. В чрезвычайных случаях, когда вакансий в сенате было много, консулы обычно выдвигали некоторых из наиболее уважаемых представителей сословия всадников, чтобы они были избраны народом. При установлении цензуры цензоры были наделены полными полномочиями проверять нравы граждан, заносить их в соответствующие разряды согласно их имуществу, составлять списки сенаторов и исключать имена тех, кто запятнал себя скандальными пороками. Этим правом они пользовались несколько раз; но опозоренные сенаторы имели право апелляции к народу. После того как сенат потерял половину своих членов в войне с Ганнибалом, диктатор М. Фабий Бутеон восполнил число магистратами, теми, кто был удостоен гражданской короны, или другими, уважаемыми за возраст и характер. Сто семьдесят новых членов были добавлены сразу, с одобрения народа. Вакансии, вызванные проскрипциями Суллы, составили триста человек, которые были восполнены лицами, выдвинутыми Суллой и избранными народом. До времени Гракхов число сенаторов не превышало трехсот. Но во времена Суллы, насколько мы можем судить по прямым свидетельствам, оно составляло около пятисот. Возраст, необходимый для получения места в сенате, точно не установлен; но несколько обстоятельств доказывают, что он составлял около тридцати лет. См. Верто, Мабли и Миддлтона по этому вопросу. В последние века римского блеска имущественный ценз, необходимый для получения звания сенатора, был установлен Августом в восемьсот тысяч сестерциев — более шести тысяч фунтов стерлингов. 9 [«Между штатами, исключая негров», добавлено в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 10 Главным недостатком большинства конституций штатов является то, что сенаторы, подобно представителям, избираются в определенных округах. Таким образом, они проникаются местными взглядами, и как бы неправильно ни было их придерживаться, такова уж природа человека, что люди почти невольно привязываются к интересам того округа, который доверился их способностям и честности. Поэтому всегда следует ожидать некоторой пристрастности к избирателям. Чтобы максимально уничтожить ее, политическая конституция должна устранить основания для местной привязанности. Коннектикут и Мэриленд мудро уничтожили эту привязанность в своих сенатах, постановив, что члены должны избираться в масштабах всего штата. Сенаторы занимают свои места благодаря голосам штата, а не округа; следовательно, у них нет определенного числа людей, которых нужно бояться или которым нужно угождать. Они представляют штат; отсюда то единство и твердость, которые сенаты этих штатов проявляли в самых трудных случаях и благодаря которым они предотвращали самые опрометчивые и несправедливые меры. Можно возразить, что когда выборы сенаторов возложены на народ, они должны выбирать людей из своего района или тех, с кем они не знакомы. В отношении представителей это возражение не имеет силы, ибо они избираются в небольших округах; а что касается сенаторов, то в каждом штате есть небольшое число людей, чья репутация благодаря способностям, честности и хорошему поведению приведет народ к очень справедливому выбору. Старые опытные государственные деятели должны составлять сенат; и люди в этой свободной стране, как правило, знакомы с их характером. Если бы это было возможно, как в малых государствах, было бы усовершенствованием в доктрине представительства дать каждому свободному человеку право голосовать за любого члена законодательного органа и привилегию выбирать людей в любой части штата. Это полностью исключило бы подкуп и неправомерное влияние; ибо никто не может подкупить целый штат; и это почти уничтожило бы частные взгляды в законодательстве. Но в больших штатах это может быть невыполнимо. 11 [из] 12 Некоторые говорят, что не должно требоваться никакого имущества в качестве квалификации для избирателя. Я не буду вдаваться в обсуждение этого предмета, но замечу, что в большинстве свободных правительств некоторое имущество считалось необходимым для предотвращения коррупции и защиты правительства от влияния беспринципной толпы. В древнем Риме только свободные граждане имели право голоса в комициях или законодательных собраниях. Но во времена Суллы италийские города потребовали прав римских граждан, утверждая, что они поставляли две трети армий во всех их войнах, и все же их презирали как иностранцев. Веллей Патеркул, кн. 2, гл. 15. Это привело к Марсийской, или Союзнической, войне, которая длилась два года и унесла 300 000 человек. Там же. Она велась и была завершена Помпеем, отцом Помпея Великого, с его легатами Суллой и Марием. Но большинство городов в конечном итоге получили свободу Рима и, конечно, получили право голоса в комициях. «Paulatim deinde recipiendo in civitatem, qui arma aut non ceperant aut deposuerant maturiùs, vires refectæ sunt» (Постепенно затем, принимая в гражданство тех, кто не брался за оружие или сложил его раньше, силы были восстановлены). Веллей Патеркул, 2. 16. Но Рим имел причины оплакивать это событие, ибо, как бы разумно ни казалось допустить союзников к участию в правах граждан, эта уступка уничтожила всякую свободу выборов. Она позволила честолюбивому демагогу вовлекать и приводить на собрания целые города людей, рабов и иностранцев; — и все решалось фракционностью и насилием. Монтескье относит это к числу причин упадка римского величия. «О причинах величия и падения римлян», гл. 9. Представительство в некоторой мере предотвратило бы последствия; но допуск каждого человека к голосованию всегда откроет дверь для коррупции. В таком штате, как Коннектикут, где нет наплыва иностранцев, нет притока моряков, слуг и т. д., и едва ли найдется сотня человек в штате, которые не являются уроженцами, и очень немногие, чье образование и связи не привязывают их к правительству; в то же время мало у кого есть имущество, чтобы обеспечить средства для коррупции, — очень мало опасности могло бы возникнуть от предоставления каждому человеку, достигшему возраста и благоразумия, привилегии голосовать за правителей. Но в больших городах Америки опасности больше. Капитан судна может раздать голоса своей команде с целью проведения выборов в пользу какой-либо партии. Такие вещи действительно имели место в Америке. Кроме того, средние штаты принимают эмигрантов из числа бедных людей, которые не сразу могут судить о характере людей и которым нельзя безопасно доверить выбор законодателей. 13 [Эти два абзаца вычеркнуты в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 14 [Последние два предложения вычеркнуты в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 15 Эта фраза поначалу может показаться двусмысленной. Может быть неясно, следует ли нам читать и понимать ее так: «Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы, чтобы оплачивать долги» и т. д., или смысл в том, что «Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы, и имеет право оплачивать долги» и т. д. При рассмотрении структуры фразы и сравнении ее с преамбулой последний смысл кажется маловероятным и абсурдным. Но это не очень существенно; ибо Конгресс не наделен никакими полномочиями, кроме тех, что включены в общие выражения «обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов». Любые полномочия, не способствующие этим целям, будут неконституционными; — следовательно, любое выделение денег на любые другие цели подвергнет Конгресс негодованию штатов, а его членов — импичменту и потере своих мест. 16 [«O» заменено на «good» (хороший) в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 17 «Quod nemo plebeius auspicia haberet, ideoque decemviros connubium diremisse, ne incerta prole auspicia turbarentur» (Поскольку ни один плебей не мог иметь ауспиций, то децемвиры запретили браки, чтобы ауспиции не были осквернены сомнительным потомством). Тит Ливий, кн. 4, гл. 6. 18 «Auguriis certe sacerdotisque augurum tantus honos accessit, ut nihil belli domique postea, nisi auspicato, gereretur: concilia populi, exercitus vocati, summa rerum, ubi aves non admisissent, dirimerentur» (Авгуриям и жрецам-авгурам был оказан такой почет, что впоследствии ничего не совершалось ни на войне, ни дома без ауспиций: народные собрания, созыв войск, важнейшие дела отменялись, если птицы не давали знака). Ливий, кн. 1, гл. 37. 19 [«The» и «of» вычеркнуты, «without» подставлено в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 20 [Последние два предложения вычеркнуты в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 21 Эссе о римском правительстве. 22 Ливий, 2.33. 23 Ливий, 3.54. 24 Ливий, 3.33. 25 Ливий, 4.6. 26 Ливий, 6. 35. 42. «Ne quis plus quingenta jugera agri possideret» (Чтобы никто не владел более чем пятьюстами югерами земли). 27 Монтескье полагал, что добродетель является принципом республики. Он вывел свои представления об этой форме правления из поразительной твердости, мужества и патриотизма, которые отличали республики Греции и Рима. Но эта добродетель состояла в гордости, презрении к чужеземцам и воинственном энтузиазме, который иногда проявлялся в защите своей страны. Эти принципы никогда не бывают постоянными — они разрушаются с утонченностью, общением с другими народами и ростом богатства. Неудивительно тогда, что эти республики пришли в упадок, ибо они не были основаны на твердых принципах; и отсюда авторы воображают, что республики не могут быть долговечными. Никто из знаменитых писателей о правительстве, кажется, не придавал достаточного значения всеобщему владению недвижимой собственностью на правах полной собственности (fee-simple). Даже автор «Политических очерков» в «Музее» за сентябрь, кажется, обошел это молчанием; хотя он борется с системой Монтескье и, чтобы доказать ее ложность, перечисляет некоторые принципы, которые отличают наши правительства от других и которые, как он полагает, составляют опору республик. Английские писатели о праве и правительстве считают Великую хартию вольностей, суд присяжных, закон о Хабеас корпус и свободу печати оплотами свободы. Все это хорошо. Но ни в одном значимом правительстве в Европе свобода не установлена на своем истинном и непоколебимом фундаменте. Собственность слишком накоплена, а накопления слишком хорошо охраняются, чтобы допустить истинный принцип республик. Но прошло лишь несколько столетий с тех пор, как основная масса народа была вассалами. Для таких людей малейшее расширение народных привилегий считалось бесценным благословением. Отсюда восхваления суда присяжных и только что упомянутых статей. Но эти люди никогда не были способны подняться к источнику свободы — владению землей, или, по крайней мере, лишь частично; они все еще вынуждены пить из ручьев. Отсюда английская ревность к определенным правам, которые гарантированы актами парламента. Но в Америке, и только здесь, мы сразу подошли к источнику свободы и подняли народ до его истинного достоинства. Пусть земли будут во владении народа на правах полной собственности, пусть источник будет чист, и ручьи будут чисты сами собой. Наша ревность к суду присяжных, свободе печати и т. д. совершенно беспочвенна. Такие права неразрывно связаны с властью и достоинством народа, которые покоятся на его собственности. Они не могут быть ущемлены. Все другие [свободные] народы вырвали собственность и свободу у баронов и тиранов; мы начинаем нашу империю с полным владением собственностью и всеми сопутствующими ей правами. 28 [Последние три предложения вычеркнуты в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 29 [Исправить на «Конституция в целом хороша. — П. Л. Ф.] 30 [«utterly» (совершенно) вычеркнуто. — П. Л. Ф.] 31 Государственный долг Коннектикута составляет около 3 500 000 долларов, его доля федерального долга — около той же суммы. Ежегодные проценты со всей суммы — 420 000 долларов. 32 [Последние три предложения, следующий абзац и примечание вычеркнуты в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 33 [«Конвент состоял из» добавлено после «что» автором. — П. Л. Ф.] 34 [«Это доказывает, как мало можно полагаться на теорию. Двенадцать лет опыта или четыре выборов доказывают обратное». — Примечание в экземпляре автора. — П. Л. Ф.] 35 Это случай с тем британским боро. 36 Судебные процессы между штатом и его собственными гражданами, а также между гражданами одного и того же штата, затрагивающие вопросы, касающиеся законов штата, которые нарушают эту конституцию, могут быть, как предполагается, переданы по апелляции в федеральный суд. 37 Есть одна великая особенность новой федеральной конституции, благоприятная для всеобщей свободы, о которой я не припомню, чтобы слышал от кого-либо из ее сторонников. Хорошо известно, что в большинстве штатов члены их Палат представителей избираются в равном количестве от каждого округа, а в восточных штатах — в равном количестве от каждого города, без какого-либо учета числа налогооблагаемых жителей или количества душ. Отсюда очень часто бывает, что округ с десятью тысячами душ посылает в палату представителей штата такое же число членов, как и округ с двумя тысячами душ, благодаря чему каждый человек в менее населенном округе имеет в пять раз больший голос при избрании представителей, чем его согражданин в наиболее населенном округе. Это явно отход от принципов равной свободы, и это должно быть изменено в отдельных штатах. Я говорю более прямо, потому что конституция нашего штата свободна от этого недостатка при формировании нашей Палаты собрания. Теперь новая конституция прямо заявляет, что федеральные представители будут в пропорции один к каждыми тридцати тысячам, что согласуется с разумом и истинными принципами свободы. Эта палата, следовательно, в том, что касается национальных дел, исправит зло, о котором говорится в отдельных штатах, и является еще одним великим шагом к совершенству равной свободы и подлинного республиканизма в Америке. Это должно сильно рекомендовать федеральную конституцию серьезному размышляющему патриоту, даже если у него ранее были сомнения, и это подскажет отдельным штатам целесообразность пересмотра этого пункта в их соответствующих конституциях. Пенсильвания, хотя и права в принципах, на которых проводятся и будут проводиться ее законодательные выборы, менее защищена от существования этого недостатка в соседних сестринских штатах Вирджинии, Мэриленде, Джерси, Делавэре и Нью-Йорке, а также в других, более отдаленных. 38 Беспристрастный читатель предположит, что г-н Уилсон здесь имеет в виду, что это лучшая форма федерального правительства, которая когда-либо была предложена миру — и это, безусловно, правда, что федеральная конституция, рассматриваемая в должной связи с конституциями штатов, является лучшей формой правления, которая когда-либо была представлена человечеству. 39 См. некоторые недавние публикации. 40 См. недавние публикации. «Ошибка тех, кто рассуждает по прецедентам, взятым из древности, относительно прав человека, заключается в том, что они недостаточно глубоко уходят в древность. Они не идут до конца. Они останавливаются на некоторых промежуточных этапах в сто или тысячу лет и выдают то, что было сделано тогда, за правило для сегодняшнего дня. Это вовсе не авторитет. Если мы отправимся еще дальше в древность, мы обнаружим прямо противоположное мнение и практику; и если древность должна быть авторитетом, можно привести тысячу таких авторитетов, последовательно противоречащих друг другу: но если мы продолжим путь, в конце концов мы придем к правильному: мы тогда придем к тому времени, когда человек вышел из рук своего Создателя. Кем он был тогда? Человеком. Человек был его высоким и единственным титулом, и более высокого ему дать нельзя. — Мы теперь добрались до происхождения человека и до происхождения его прав. — Каждая история творения и каждое предание, будь то от грамотного или неграмотного мира, как бы они ни различались в своем мнении или вере в определенные детали, все согласны в установлении одного пункта: единства человека; под чем я подразумеваю, что человек весь одной степени, и, следовательно, что все люди рождаются равными и с равными естественными правами. Рассматривая человека в этом свете, это ставит его в тесную связь со всеми его обязанностями, будь то перед своим Создателем или перед творением, частью которого он является; и только тогда, когда он забывает свое происхождение или, говоря более модным языком, свое рождение и семью, он становится распутным. «До сих пор мы говорили только (и то лишь частично) о естественных правах человека. Теперь мы должны рассмотреть гражданские права человека и показать, как одни происходят из других. — Человек не вступал в общество, чтобы стать хуже, чем он был раньше, или чтобы иметь меньше прав, чем он имел раньше, но чтобы иметь эти права лучше защищенными. Его естественные права являются фундаментом всех его гражданских прав. Но чтобы проследить это различие с большей точностью, необходимо будет отметить различные качества естественных и гражданских прав. «Несколько слов объяснят это. Естественные права — это те, которые принадлежат человеку по праву его существования, — гражданские права — это те, которые принадлежат человеку по праву того, что он является членом общества. Каждое гражданское право имеет своим фундаментом какое-то естественное право, существовавшее ранее у индивида, но объединить свою индивидуальную силу не во всех случаях достаточно компетентно. К этому виду относятся все те, которые касаются безопасности и защиты. «Из этого краткого обзора будет легко различить тот класс естественных прав, которые человек сохраняет после вступления в общество, и те, которые он вносит в общий фонд как член общества. Естественные права, которые он сохраняет, — это все те, в которых сила для исполнения так же совершенна у индивида, как и само право. — Естественные права, которые не сохраняются, — это все те, в которых, хотя право совершенно у индивида, сила для их исполнения дефектна: они не отвечают его цели — те он вносит в общий фонд общества и берет руку общества, частью которого он является, в предпочтение и в дополнение к своей собственной. Общество не дает ему ничего. Каждый человек является собственником в обществе и черпает из капитала как из вопроса права». — «Права человека», 1791, стр. 30, 31. 42 «Мы теперь проследили человека от естественного индивида до члена общества. — Гражданская власть, правильно рассматриваемая как таковая, состоит из совокупности того класса естественных прав, которые становятся дефектными у индивида с точки зрения силы и не отвечают его цели; но когда они собраны в фокус, становятся компетентными для цели каждого. — Давайте теперь применим эти принципы к правительству. — «Индивиды сами, каждый в своем личном и суверенном праве, вступили в договор друг с другом, чтобы создать правительство; и это единственный способ, которым правительства имеют право возникать, и единственный принцип, на котором они имеют право существовать. «Конституция — это не вещь только по названию, но на деле. — Она имеет не идеальное, а реальное существование, и везде, где она не может быть представлена в видимой форме, ее нет. Конституция — это вещь, предшествующая правительству; и правительство — это лишь творение конституции. — Конституция страны — это акт не ее правительства, а народа, создающего правительство. Это совокупность элементов, на которые вы можете ссылаться и цитировать статью за статьей; и которая содержит принципы, на которых должно быть установлено правительство, способ, которым оно должно быть организовано, полномочия, которые оно должно иметь, способ выборов, продолжительность парламентов или под каким другим именем такие органы могут называться, полномочия, которые должна иметь исполнительная часть правительства; и, в конце концов, все, что относится к полной организации гражданского правительства и принципам, на которых оно должно действовать и которыми оно должно быть связано». — «Права человека», стр. 35, 36. «Что такое конституция? Это форма правления, очерченная могучей рукой народа, в которой установлены определенные первые принципы или фундаментальные законы. Конституция определенна и фиксирована; она содержит постоянную волю народа и является высшим законом страны; она выше власти законодательного органа и может быть отменена или изменена только властью, которая ее создала. — Что такое законодательные органы? Творения конституции, они обязаны своим существованием конституции — они черпают свои полномочия из конституции. — Это их полномочия, и поэтому все их акты должны быть сообразуемы с ней, иначе они недействительны. Конституция — это работа или воля самого народа в его первоначальной, суверенной и неограниченной способности. Закон — это работа или воля законодательного органа в его производной способности». Наставление судьи Патерсона присяжным по делу Вайоминга, арендатор Ванхорна против Дорранса; слушалось в окружном суде Соединенных Штатов, проходившем в Филадельфии, апрельская сессия 1795 года. 43 Конституционные свойства — это лишь, как было замечено в начале этого письма, части в организации внесенных прав. Пока эти части сохраняют порядки, назначенные им соответственно конституцией, их можно в некоторой степени назвать сбалансированными: но когда одна часть, не будучи достаточно сдерживаемой остальными, злоупотребляет своей властью к явной опасности для общественного счастья, или когда несколько частей злоупотребляют своими соответствующими полномочиями так, чтобы вовлечь государство в подобную опасность, народ должен восстановить вещи в том порядке, от которого отошли их функционеры. Если народ позволит этому живому принципу бдительности и контроля угаснуть среди них, они, несомненно, вскоре после этого испытают, что от их «храма» «не останется камня на камне, который не был бы разрушен». 44 Когда контролирующая власть находится в конституции, она имеет нацию в качестве своей поддержки, и естественные и политические контролирующие власти вместе. Законы, которые принимаются правительствами, контролируют людей только как индивидов, но нация через свою конституцию контролирует все правительство и имеет естественную способность делать это. Окончательная контролирующая власть, следовательно, и первоначальная конституирующая власть — это одна и та же власть». — «Права человека», 1792, часть 2-я, кн. 4, стр. 42. 45 См. недавние публикации против Федеральной конституции. 46 Блэкстон, III. 279 47 Там же, IV. 350. 48 Там же, III. 381. 49 Вместо того чтобы ссылаться на затхлые записи и заплесневелые пергаменты, чтобы доказать, что права живых потеряны, «отречены и навсегда оставлены» теми, кого уже нет в живых. — М. де ла Файет в своем обращении к национальному собранию обращается к живому миру и говорит: — «Вспомните чувства, которые природа выгравировала в сердце каждого гражданина и которые принимают новый облик, когда они торжественно признаются всеми. Чтобы нация полюбила свободу, достаточно, чтобы она знала ее; и чтобы быть свободной, достаточно, чтобы она желала ее», — «Права человека», стр. 11. 50 См. перечисление недостатков в судах присяжных. Блэкстон, III. 381. 51 Там же, IV. 350. 52 Тот, кто опрокидывает конституцию, свободы и законы своей страны. ‘ 53 Великий Бэкон, перечисляя искусство, с помощью которого Цезарь поработил свою страну, говорит: — «Его первой уловкой было сломить силу сената, ибо пока он оставался в безопасности, не было доступа никому к чрезмерной или чрезвычайной власти. — «Nam initio sibi erani frangendæ senatus opes et autoritas qua salva nemini ad, immodica et extra ordinaria imperia aditus erat» (Ибо вначале ему нужно было сломить силы и авторитет сената, ибо пока он был в безопасности, никому не было доступа к чрезмерным и чрезвычайным властям). Боссюэ, епископ Мо, отмечает в своей всемирной истории, что печально известный Ирод, чтобы захватить власть, напал на Синедрион, который был в некотором роде сенатом, где осуществлялась верховная юрисдикция». 54 «Если мы рассмотрим, каковы принципы, которые впервые конденсируют человека в общество, и каков мотив, который регулирует их взаимное общение впоследствии, мы обнаружим, к тому времени, когда мы придем к тому, что называется правительством, что почти вся работа выполняется естественным действием частей друг на друга». — «Права человека». 55 Когда Ксеркс вторгся в Грецию с самым большим войском и самым большим флотом, которые когда-либо были собраны, произошли события, которые, будучи сохраненными в истории, передают нам очень волнующую и поучительную информацию. Пока опасность была на некотором расстоянии, государства Греции искали помощи у отдаленных друзей. Разочарованные в этих расчетах, хотя огромные армады их врагов постоянно катились к ним, все же не было твердости в их союзе, не было энергии в их резолюциях. Персидская армия перешла Геллеспонт и направила свой марш на запад. Тогда было решено, что Фессалия — это граница, которая должна быть атакована первой. Фессалийцы, среди которых не было людей более активных в общем деле, поспешили с протестом в Коринф, настаивая на том, что если их не поддержат немедленно и мощно, необходимость заставит их заключить условия с захватчиками. Этот разумный протест всколыхнул вялые и колеблющиеся советы конфедерации. Был отправлен отряд пехоты, который вскоре занял долину Темпе, единственный проход из Нижней Македонии в Фессалию. Через несколько дней эти войска, будучи проинформированы о том, что есть другой проход из Верхней Македонии, вернулись к Коринфскому перешейку. Фессалийцы, таким образом брошенные, подчинились. «Это отступление из Темпе представляется опрометчивой мерой, вызванной необходимостью не чем иным, как отсутствием каких-либо полномочий правительства, распространяющихся на отдельные штаты, которые составляли конфедерацию». — «История Греции» Митфорда. С уменьшенными силами оборона конфедератов теперь должна была быть сокращена. Но в ведении даже этого дела, которое с каждым днем становилось все более неотложным, мы находим их страдающими от недостатков их конфедерации. «Лишенная какой-либо достаточной власти, распространяющейся на все целое, ни одна часть не могла полагаться на защиту целого, в то время как военно-морское превосходство их врага давало ему выбор, где, когда и как совершать свои атаки; и поэтому каждая республика, по-видимому, стремилась сохранить свои собственные силы для будущих непредвиденных обстоятельств». Их великодушные сердца бились по зову свободы; но их усилия были затруднены и ослаблены пороками их политической конституции, к их чудовищному ущербу и почти к их полному уничтожению. За эти пороки пыл героизма, соединенный с любовью к стране, не мог компенсировать. Эти самые пороки, следовательно, можно поистине сказать, растратили кровь патриотов и предали их страну самым суровым бедствиям. Если мы в будущем на опыте обнаружим какие-либо пороки в нашей конституции, давайте поспешим с благоразумием и братской привязанностью друг к другу исправить их. Мы все плывем в одном судне и в равной степени заинтересованы в исправлении любых дефектов. 56 См. возражения против Федеральной конституции, очень похожие на те, что были сделаны в Шотландии. 57 Судья Блэкстон рассуждает подобным образом, после признания «целесообразности» титулов дворянства. «Также целесообразно, чтобы их владельцы составляли независимую и отдельную ветвь законодательной власти» — иначе «их привилегии были бы вскоре подавлены и сокрушены». — Комментарии, 2. 157. 58 Ни один член парламента не должен быть избран менее чем большинством из 800 человек, по самому умеренному расчету, согласно доктору Прайсу. 59 Согласно предложенной нам конституции, большинство палаты представителей и сената составляет кворум для ведения дел: но, если автор не ошибается, около четырнадцатой части членов палаты общин составляет кворум для этой цели. 60 Если к союзу Англии и Шотландии добавить справедливую связь с Ирландией, должным образом изменить церковные учреждения; урегулировать дополнения к пэрству и должным образом улучшить представительство общин, следует ожидать, что спокойствие, сила, репутация и процветание империи будут значительно способствованы, монархия, вероятно, превратится в республику, если представительство в палате общин не будет увеличено за счет дополнений от графств и великих торговых городов и поселков, без этой предосторожности увеличение пэрства, по-видимому, ускорит изменение. Эти две меры должны иметь, как предполагается, в таком правительстве и в таком ходе человеческих дел хорошо сбалансированное сотрудничество. Власть короны могла бы тем самым стать более достойной, умеренной и защищенной. Обсуждение этого предмета охватило бы очень большое число соображений; но заключение, по-видимому, приближается к демонстрации настолько, насколько это может сделать исследование такого рода. 61 Против того, что называется равенством в представительстве, великий Монтескье, по-видимому, высказался с сильнейшим подтекстом. В своем «Духе законов», кн. 9, гл. 2, он говорит, что конфедеративная республика Ликия состояла из двадцати трех ассоциированных городов: что в общем совете большие города имели три голоса, средние города — два, а меньшие — только один; что они вносили вклад в общие расходы пропорционально голосам; и что если бы он должен был дать модель отличной конфедеративной республики, это была бы модель Ликии. Если бы бессмертный дух Монтескье мог вновь посетить землю и увидеть модель, теперь предложенную Америке, как быстро его любимая республика упала бы в его оценке. В новой части земного шара, едва слышной для большей части европейцев в его дни, и с начала нынешнего века, он увидел бы людей, которые достигли совершенства в науке, наиболее способствующей человеческому счастью, в том изучении, которое было главным занятием его жизни, в котором его предшественники приобрели лишь несколько мерцающих огней и из которого ему было суждено развить большинство истинных первых принципов. 62 Будет ли штат Мэриленд разделен на шесть округов, чтобы каждый выбрал одного человека, или народ в целом отдаст свой голос за все шесть, будет в дальнейшем решено собранием. Последний способ во многих случаях был бы предпочтительнее. 63 Важность того, чтобы западная территория была определена как общий фонд, нужно только упомянуть, чтобы вызвать внимание. Поскольку статьи конфедерации не содержат положений для урегулирования спора между Соединенными Штатами и отдельными штатами, Мэриленд долгое время отказывалась от ратификации. Предлагаемым планом предусмотрено адекватное положение. Что Соединенные Штаты, безусловно, начнут иски против двух штатов, выдвигающих претензии столь же дикие и обширные, может быть видно из следующего заявления. Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Делавэр и Мэриленд всегда были заинтересованы в подтверждении общего права; так как они никогда не предъявляли никаких особых претензий на рассматриваемую территорию. Массачусетс, если провинция Мэн будет отделена, также стала заинтересована в общем праве. Коннектикут и Нью-Йорк оба сделали уступки, которые конгресс принял. Эти двое, следовательно, стали заинтересованы. Пенсильвания, хотя и очень обширная, имеет свои границы установленными. Она также заинтересована. Вирджиния, сделав уступку конгрессу, с тех пор отказалась от части зарезервированных земель или, по крайней мере, предложила независимость Кентукки. Северная Каролина, однажды сделав уступку, сочла уместным, во всемогуществе своего суверенитета, отменить этот акт. Не будет ли уступка признана действительной, а отмена — недействительной? Южная Каролина также, говорят, уступила часть той территории, которую недавно оспаривала с Джорджией. В этом случае Соединенные Штаты укрепили свои претензии. Но Джорджия, слабейшая из всех, предъявляет претензии на огромный участок страны. На этой территории есть воинственные и независимые племена аборигенов, которые сейчас несут ужас и опустошение в самое сердце страны, занятой белыми. Ожидается, что это обстоятельство, вместе с осознанием слабого фундамента ее претензий, расположит Джорджию уступить без судебного процесса и согласиться быть ограниченной более узкими пределами, как только надлежащий трибунал получит право приступить к рациональному расследованию. Примечание. — Вышеуказанным заявлением я главным образом обязан члену недавнего континентального конвента, который в течение значительного времени был членом конгресса, джентльмену с установившейся честью и точностью. 64 Преимущество, извлекаемое из этого южными штатами, легко воспринимается. Не возникали ли серьезные опасения из-за огромного превосходства восточных штатов на море? 65 Можно ли размышлять без негодования о судьбе схемы пятипроцентного импоста? 66 Это возражение было в некоторой степени уменьшено поправкой, часто ранее отвергаемой и, наконец, сделанной путем стирания после написания на пергаменте слова «сорок» и вставки «тридцать» в третьем пункте второго раздела первой статьи. 67 Мне кажется очень справедливым замечание г-на Уилсона в его знаменитой речи, что билль о правах был бы опасен, так как подразумевал бы, что без такой оговорки Конгресс имел бы власть в перечисленных случаях, так что если бы что-то было опущено (а кто взялся бы перечислить все права штатов и индивидов, не уступленные новой Конституцией?), они могли бы оказаться на милость общего законодательного органа. 68 Я понял, что на Конвенте считалось, что пропорция одного представителя на 30 000 избирателей даст в самом начале почти то число, которое было бы удовлетворительным для г-на Мейсона. Так что я предполагаю, что эта причина была написана до того, как было сделано существенное изменение с 40 000 на 30 000, которое, как говорят, произошло в самый последний день прямо перед подписанием. 69 Кажется, из письма, которое было опубликовано г-ном Элсвортом и г-ном Шерманом, что одной из причин предоставления доли в этих назначениях Сенату было то, чтобы лица в так называемых меньших штатах могли иметь равный шанс на такие назначения, пропорционально их заслугам, с теми, кто в больших, — преимущество, которое можно было ожидать только от органа, в котором штаты были представлены в равной степени. 70 Когда я писал вышеизложенное, я не видел письма губернатора Рэндольфа. В противном случае, я питаю такое большое уважение к характеру этого джентльмена, что отнесся бы с большим почтением к идее, в некоторой мере поддержанной им. Одно из его возражений касается установления Конгрессом своих собственных зарплат. Я убежден, после небольшого размышления, что этот джентльмен должен думать, что это один из тех случаев, когда доверие неизбежно должно быть оказано. Никакие зарплаты, конечно, не могли быть установлены сейчас так, чтобы соответствовать различным изменениям в стоимости денег, которые с течением времени должны произойти. И в каком состоянии была бы верховная власть, если бы само их существование зависело от низшей власти! Злоупотребление в этом случае также было бы столь грубым, что очень маловероятно, что оно произойдет, но если бы оно произошло, оно, вероятно, оказалось бы гораздо более фатальным для авторов, чем вредным для народа. 71 See Coke’s Commentary upon Littleton, 110. 1. Blackstone’s Commentary, 227 and seq. 72 1. Комментарии Блэкстона, 232. 73 С тех пор я обнаружил, что в конституциях некоторых штатов есть гораздо более сильные ограничения исполнительной власти в этом отношении, чем я предполагал. В других ограничение распространяется только на судебные преследования, проводимые Генеральной Ассамблеей, или наиболее многочисленной ветвью законодательной власти, или противоположным положением закона; Вирджиния относится к последнему классу. Но когда мы рассматриваем, как необходимо во многих случаях использовать сообщников для осуждения их соучастников и какое малое внимание в целом следует уделять виновному человеку, клянущемуся, чтобы спасти свою собственную жизнь, мы, вероятно, подумаем, что подозрения, которые (запрещая помилования до вынесения приговора) даже лишили исполнительную власть возможности получить безупречные показания такого рода, могут быть более справедливо приписаны естественному раздражению общественного мнения в то время, когда формировались конституции, чем расширенному и полному рассмотрению предмета. Действительно, едва ли можно было избежать того, что, когда оружие было впервые взято в дело свободы, чтобы спасти нас от немедленного сокрушения произвольной властью, мы должны были склониться слишком сильно скорее к крайности ослабления, чем усиления исполнительной власти в нашем собственном правительстве. В Англии единственным ограничением этой власти у Короля, в случае судебных преследований Короны (за исключением одного или двух незначительных случаев), является то, что его помилование не может быть заявлено в качестве препятствия для импичмента. Но он может помиловать после осуждения, даже в случае импичмента; что является полномочием, не данным нашему Президенту, который в случае импичмента не имеет власти ни помиловать, ни отсрочить исполнение приговора. 74 Показания человека, признающегося в совершении того же преступления, несомненно, допустимы, но они, как правило, и должны быть всегда приняты с большим подозрением, и должны требоваться другие обстоятельства для их подтверждения. 75 Одно из полномочий, данных Конгрессу, — «Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия». Я убежден, что г-н Мейсон не имел в виду ссылаться на этот пункт. Он сам джентльмен слишком большого вкуса и знаний, чтобы желать, чтобы наше правительство было основано на таких принципах варварства, чтобы не быть в состоянии позволить себе никакого поощрения гения. 76 Некоторые могли бы опасаться, что в этом случае, поскольку Новая Англия сначала будет иметь наибольшую долю в каботажной торговле, суда этой страны могут потребовать необоснованную плату за фрахт. Но никакая попытка не могла бы быть более вредной для них, так как это немедленно побудило бы Южные штаты к строительству, что они могли бы легко сделать, и таким образом временная потеря была бы компенсирована длительным преимуществом для нас; прямо противоположное было бы в их случае. Кроме того, что из одной только этой страны, вероятно, было бы достаточно конкуренции за фрахт, чтобы удерживать его на разумных условиях. 77 Если бы это положение не было сделано в новой конституции, ни один автор не мог бы пользоваться таким преимуществом во всех Соединенных Штатах, если бы аналогичный закон постоянно не действовал в каждом из штатов отдельно. 78 Те джентльмены, которые серьезно говорят нам, что ополчения будет достаточно для этой цели, не помнят, что они сами не желают, чтобы мы полагались исключительно на ополчение в случае реальной войны, и поэтому в случае, который я предположил, они не могут считаться достаточными даже ими самими, ибо когда враг высадился, это, несомненно, было бы время войны, но несчастье заключалось бы в том, что они были бы готовы; мы — нет. Конечно, всяческое поощрение должно быть дано обучению нашего ополчения, но никто не может действительно верить, что они будут достаточны, без помощи каких-либо регулярных войск, во время иностранной враждебности. Мощное ополчение может сделать регулярные войска менее необходимыми, но не сделает безопасным обходиться без них вовсе. 79 Я полагаю, что мы не должны считаться в состоянии войны всякий раз, когда на наших границах совершаются индейские враждебные действия. Если это так, я не думаю, что у нас было шесть лет мира с момента первого заселения страны, или будет в течение пятидесяти лет. Различие между миром и войной было бы действительно праздным, если его можно растратить такими предлогами, как эти. УКАЗАТЕЛЬ. Adams, Charles Francis, 413. Adams, John, cited, 316. Adams. J. Q., 406; 411. Address to the people of the State of New York, 67; 87; 111. Agriculture, diminished values of products of, 73. Albany, committee of, 1; address to the citizens of, 409. Algerines, method of obtaining peace with the, 112. Amendments, see Constitution. American Citizen, An, pseudonym of T. Coxe, 134; 391. Appointment, powers of, 311; 339. Appointing power, necessity of check on President’s, 341. Aristides, pseudonym of A. C. Hanson, 217; 408. Aristocracy, (see also Monarchy.) 17; 285; 332; natural, in the U. S., 295; party of, in the U. S., 321; rarity of, genuine, 256. Army, Standing, dangers of, 10; 150; discussion of, 363; impossibility of in America, 56; lack of restrictions on, 51; 103; 365; necessity of, 157; 235; powers of congress over, 150; 303; restriction of, by North Carolina, 365; restriction of, by Pennsylvania, 365; unnecessary fear of, 234. Arnold, Benedict, 352. Articles of Confederation, see Confederation. Attainder, Bills of, forbidden, 314. Austin, James T., 1. Baldwin, Abraham, biographies of, 432. Baldwin, Simeon, Oration of, 386. Bancroft, George, History by, 386. Bankrupt laws, necessity of uniform, 306. Belhaven, Lord, quotation from speech of, 195. Bills of Rights, 73; 114; 229; 329; adoption of, 359; necessity of, 75; 315; unnecessary in constitution, 241; 335. Blackstone, Judge, cited, 10. Blair, John, biographies of, 432. Brearly, David, 390; biographies of, 432. Brutus, pseudonym to newspaper essay, 118; 424. Bryan, Samuel, 418. Butler, Pierce, biographies of, 432. Byng, admiral, 354. Cabinet, dangers of, 330. Carolinas, the, importance of their decision on the constitution, 21. Carroll, Daniel, biographies of, 432. Caucus, dangers from, 300. Centinel, cited, 248; pseudonym of Samuel Bryan, 418. Citizen of America, pseudonym of N. Webster, 25; 423. Citizen of New York, pseudonym of John Jay, 67; 410. Citizen of Philadelphia, pseudonym of P. Webster, 118; 424. Civil list, 7. Civil service, 189; want of rotation in, 11. Civis, pseudonym of Jonathan Jackson, 410; pseudonym of David Ramsay, 380; 420. Clinton, George, 418. Clymer, George, biographies of, 432. Columbian Patriot, pseudonym of E. Gerry, 1; 407. Commerce, (see also, Navigation, Shipping, Treaties.) 73; 265; 357; condition of, 358; control of, by a few states, 62; impositions on, 264; improper power to enact laws relating to, 331; powers of congress over, 357; right of English parliament over colonial, 136; should not be submitted to a mere majority of congress, 275; wretched condition of, 265. Confederation (see also, Congress, Continental, United States government.) compared with constitution, 148; 379; defective nature of, 136; 228; 261; dissolution of, 268; feebleness of, 272; government under the, 72; history of, 262; 283; impossibility of suitably amending, 267; necessity of amending, 96; 136; positions of the states under, in reference to the new constitution, 97; 267. Confederacies, separate, 120; 127; 204; 247; 269; southern, 270; evils of, 278. Congress, Continental (see also Confederation, Impost, Paper Money.) 156; absurd measures of, 32; bad constitution of, 267; lack of power of, 78; merging of powers in, 268; misrepresentation in, 267; omitted in consideration of new government, 14; origin of, 70; powers of, 70; 72; 374; power to amend constitution, 284; proposition to vest with impost, 283; requisitions of, 263; unsuitable to lodge powers in, 267. Congress, (see also, Armies, Commerce, Constitution, Election, Judiciary, Jury, Impost, Paper Money, Press, Representation, Representatives, Senate, Treaties, United States government.) 33; 107; abuse of powers of, 122; attendance in, 376; binding effects of acts of on its own members, 124; checks on, 125; definition of necessary powers, 45; delegates to, 40; division into two branches, 30; extensive powers of, 45; 122; 233; formed of the best men, 123; great expense of, 47; interference of with states, 46; length of term, 170; limited powers of, to deal with common law, 336; members of, remarks on, 123; method of passing laws, 44; necessary powers only given to, 173; 374; necessity of a line between states and, 273; objection to two branches in, 47; powers conceded by anti-federalists to, 126; powers of, limited to what the people allow, 127; powers of taxation of, 49; 303; powers over elections, 44; powers over printing, 316; powers to define and punish crime, 359; powers to grant monopolies, 357; power to provide for the general interest and welfare, 121; probable misuse of their power, 123; representation in, 12; 289; right of the people to control delegates to, 6; to determine their own salaries, 11; unnecessary power over elections, 61. Connecticut, adopted from local causes, 104; adoption of the constitution by, 98; and the constitution, 439; construction of Senate of, 41; disagreement in legislature of, 33; hostile feelings towards New York, 84; 96; imports of, from New York, 62; legislative action on act of Congress, 33; probable refusal to attend second convention, 81; reasons for her ratification, 21; representation in House of Representatives, 293. Конституция, (см. также Армия, Билль о правах, Конгресс, Континентальный конгресс, Конвенты, Выборы, Судебная власть, Присяжные, Ополчение, Флот, Пресса, Ратификация, Представительство, Представители, Сенат, Правительство Соединенных Штатов.) ——Adoption of, danger of delay in, 93; необходимость 62; should not be precipitate in, 280. ——Advantages of, 61; 64; 319; control over states clearly defined, 121; diverse representation in, 204; increase of values if adopted, 47; mutual checks in the departments of government as, 222; no qualification in wealth or birth under, 146; plan of accommodation, 80; 285; security in, from federal servants, 189. ——Amendments to, 15; 34; 103; adoption before making, 93; agreement in, 102; dangers of, 226; difficulty of agreeing to, prior to adoption, 99; 245; methods for obtaining, 111; 317; necessity of, prior to adoption, 99; 101; 274; necessity of, 93; 106; 273; 324; power of making, 209; state conventions should make, 322; unreasonableness of, 104. ——Compared with other constitutions, compared with articles of confederation, 148; 379; compared with Roman and English, 35; compared with Great Britain, 137; difference between the state constitutions and the, 155. ——Defects of, 318; a consolidated fabric of aristocratic tyranny, 17; agreement in, 93; a heterogeneous phantom, 7; complicated nature of, 7; contains no feature of democracy or republicanism, 8; designed for the rich, 254; executive and legislative powers dangerously blended in, 9; ignorance of the people in its formation, 284; impracticable over so vast a territory, 13; impossibility of suiting all, 63; lack of declaration of rights in, 73; 329; neither federal nor national, 279; unequal advantages enjoyed by different localities, 298; отсутствие титула, 8. ——Powers of, 156; amount delegated by, 313; divisions of, 75; fundamental rights of, 313; general clauses of, 233; 312; 331; general, 356; guarantee against ex post facto laws, 147; 314; 332; 368. — Ратификация, см. ратификация. ——Tendencies of; consolidating, 14; 102; 121; 127; 129; 282; 286; 289; 294; 299; 320; dangers of corruption of, 129; construction with reference to state constitutions, 159; 314; founded on monarchy and aristocracy, 7; guarded against excesses, 184; liable to result in monarchy, 195; partly federal but tending towards consolidation, 286; possibility of ending in tyranny, 169; probable encroachments under, 122; will end in monarchy or aristocracy, 254; 285. ——Absurd prospects in case of adoption, 106; character of the supporters of, 5; classes interested in, 283; division of legislature into two branches, 30; documentary sources of the history of the adoption of, 428; editions of, 386; general histories of the, 427; partizan pamphlets pro and con, 437; possibility of obtaining a better, 78; sources of objections to, 166. Conventions, ease in obtaining, 317. Convention, Annapolis, 284. Convention, Federal, (see also Constitution, States.) 271; 285; biographies of attending members of, 432; character of members, 114; composition of, 74; compromises in, 76; 158; dangers of discord in, 222; debates and proceedings of, 431; diverse interests in, 166; drafts and plans of constitutions in, 431; histories of, improper secrecy of, 15; 18; journal of, 410; list of members of, 406; local interest in, 75; members of, 221; non-attendance of members, 285; not limited, 224; opinion of, 74; origin of, 284; quality of the delegates of, 285; secrecy in proceedings, 101; unauthorized powers assumed by, 14; 16; 224; want of authority, 101. Convention, Second, 21; 210; 272; evils of, 166; great delay in obtaining, 83; impossible to agree upon a better plan, 82; necessity of, 19; 274; possibility of a successful, 80; 246; probability that the states which have already ratified will refuse to attend, 81. Conventions, State, (see also each State and Ratification.) 17; 274; ratifications against the wish of the people, 19; should be allowed to amend constitution, 272; 322; value of, 322. Council, (see also Executive.) necessity of, 230; objections to, 341. Courts, see Judiciary. Coxe, Tench, pamphlet by, 134; 391. Curtis, G. T., History by, 391. Dallas, A. J., 425. Davie, W. R., biographies of, 433; pamphlet by, 333; 391. Dawson, H. B., editor of The Federalist, 404; correspondence about The Federalist, 404. Debt, federal, change of system for paying, 378; condition of, 95; equalization of, 147; failure to meet, 73; probable treatment of, 105; responsibility of, 317. Decius, pseudonym of J. Montgomery, 415; 417. Декларация прав, см. Билль о правах. Де Коста, Б. Ф., рецензия на 386. Delaware and the constitution, 433; probable refusal to attend second convention, 81; representation of, 223; selfish motives in adopting the constitution, 21. Democracy, disapproval of, 319. Despotism, methods of, 9. Dickinson, John, biographies of, 433; cited, 318; pamphlet by, 163; 392. Пошлины, см. Экспорт, Импорт, Налогообложение. Восточные штаты, см. Штаты, Восточные. Elections, (see also Constitution, Congress, Representatives, House of, Senate.) biennial found by Massachusetts, 8; control of, by congress, 103; 151; 227; 295; frequency of, 8; 11; 13; great barrier to corruption, 61; probable misuse of the power granted over, 1103. Elliot, Jonathan, debates of, 392. Ellsworth, Oliver, biographies of, 433; cited, 341. English Constitution, see Great Britain. Entail, dangerous to liberty, 60. Executive, (see also Appointment, Constitution, Impeachment, Pardon, Treaty, Vice President.) ——Council, 230; 330; lack of, 333; objections to, 345; unnecessary, 346. ——National, 64; advantage of single, 352; American compared with English, 137; состав, 225; election of, 35; 171; 298; entailment of, 233; exclusion of the people in the choice of, 12; nominating power of, 228; pardoning power of, 275; 338; 351; powers of, 36; 171; 225; 232; requisite age of, 36; should be ineligible after a certain time, 275; should not fill vacancies, 275; should not nominate judiciary offices, 275; small probability of treason of, 352; term of, 231; tool of the Senate, 330; veto power of, 45. ——State, (see also State,) restrictions on, 351. Export duties, restraint on, 331; restriction of states from, 366. Ex post facto laws, desirability of restrictions on, 368; guarantee against, 147; 314; 336; restraint from, 332. Fabius, pseudonym of John Dickinson, 163; 392. Federal administration, 394. Federal city, advantage to middle states, 319; jurisdiction of, improperly used, 18; resolution for, by the continental congress, 32. Федеральный конвент, см. Конвент, Федеральный. Федеральная конституция, псевдоним, 385. см. Конституция, Федеральная. Федеральный фермер; псевдоним Ричарда Генри Ли, 277; 411. Federalist, The, authorship of, 395; list of editions, 394; opinions concerning, 395; original publication of, 395. Federal Republican, A, 420. Federal Republic, title invented by James Wilson, 8. Federal requisitions, 105. Few, William, biographies of, 433. Fitzsimons, Thomas, 25; biographies of, 433. Ford, P. L., list of editions of The Federalist, 395; list of members of federal convention, 406. Foreign affairs, indifference to, 72. Foreign goods, excessive importation of, 95. Franklin, Benjamin, 27; 64; biographies of, 433. Fur trade, loss of, 73. Georgia, accession of, to insure protection, 20; amendment of constitution of, 34; and the constitution, 441; probable refusal to attend second convention, 81. Gerry, Elbridge, biographies of, 433; failure to sign constitution, 271; pamphlet by, 1; 407. Gilman, Nicholas, biographies of, 433. Gorham, Nathaniel, biographies of, 433. Greenleaf, T., 1. Great Britain, House of Commons, 42; 143; 211; constitution of, compared with the American, 35; 137; House of Peers of, 42; paper money would destroy the credit of, 243; Privy Council of, 345; right of the colonists to constitution of, 135; standing army of, 235; union of, 195; 213. Government, (see also under each country,) dangers of all strong, 131; effect on character and manners, 5; elements of, 263; instituted for protection and happiness, 6; must not be lodged in a single body, 182; nature of, 92; origin of, 174; primary principles of, 373; the result of fraud or violence, 18. Hale, Charles, 415. Hale, Sir Mathew, cited, 10. Hall, Aaron, 408. Hamilton, Alexander, biographies of, 433; The Federalist, 395; proposition in convention, 408. Hamilton. J. A., correspondence about The Federalist, 404. Hamilton, J. C., editor of The Federalist, 405. Hanson, Alexander Contee, pamphlet by, 217; 408. Helvetius, cited, 5. Henry, Patrick, attack on, 415; 417. Hillsborough, Lord, 8. Hitchcock, Enos, 408. Hopkinson, Francis, 409. Hutchinson, Gov. T., recommends triennial elections, 8; 13. Impeachment, (see also Constitution, Executive, Senate), 342; improperly lodged with senate, 300. Imports, 62; foreign, 95. Impost, (see also Congress, Taxation), 104; 283; Connecticut and New Jersey share of, 319; general acceptance of the five per cent., 253; the great source of revenue in the U. S., 160. Imprimatur, danger of, 9. Ingersoll, Jared, biographies of, 433. Insurgents, party of, in the U. S., 321. Iredell, James, pamphlet by, 327; 333; 392; 410. Jackson, Jonathan, 410. Jay, John, pamphlet by, 67; 410; reply to his pamphlet, 111; The Federalist, 395. Jay, John, (Jr.) correspondence about The Federalist, 404. Johnson, W. S., 390; biographies of, 433. Judiciary, National (see also Appointment, Executive, Jury, Senate,) 275; analysis of, 343; appellate jurisdiction of, 12; 236; 308; 311; coersive powers of, 343; dangers from jurisdiction as to both law and fact, 308; discussion of, 236; impossibility of trial by jury in, 310; necessity of national, 122; power to decide law and fact, 114; powers of, 53; 149; 236; 298; 306; want of limitation in, 9; 102. Judiciary, State, (see also Jury, State,) 289; 307; absorption of by national, 53; 329; position under constitution, 343. Jury, Trial by, absence in state courts, 361; discussion of, 157; impracticable in national courts, 289; necessity of, 184; 315; not altered by constitution, 148; not a universal practice, 361; not secured in civil cases, 9; 103; 114; 307; reply to insinuations concerning, 52; should be left to wisdom of congress, 362; the birthright of Americans, 241; under Pennsylvania constitution, 148. King, Rufus, biographies of, 434; on Elbridge Gerry, 1. Land, (see also Western Territory), decline in the price of, 74. Langdon, John, biographies of, 434. Lansing, John, 425; biographies of, 434. Law, (see also Congress, Constitution, Judiciary, Ex post facto, Treaties), multiplication of, 302; necessity of supreme, 312; people entitled to common, 336. Lee, Richard Henry, pamphlet by, 277; 411. Legislature, see Congress and State Legislatures. Livingston, William, biographies of, 434. Lloyd, Thomas, 412; 418. Lodge, H. C., editor of The Federalist, 406. Mablé, Ablé, cited, 4. M’Henry, James, biographies of, 434. McClurg, James, biographies of, 434. M’Kean, Thomas, speeches of, 412. Maclaine, Archibald, pamphlet by, 333; 392; 412; opinion of The Federalist, 395. MacMaster, John Bach, 412. Madison, James, 327; 390; biographies of, 434; debate of, 394; 413; quotation from, 259; The Federalist, 395. Marcus, pseudonym of James Iredell, 333; 391; 410. Martin, Luther, biographies of, 434; cited, 18; Genuine Information of, 413; 425. Maryland and the constitution, 440; construction of senate of, 41; declaration of rights, 229; delay in appointing convention, 250; local actions in courts of, 239; method of electing federal representatives, 225; omnipotence of legislature of, 226; position toward Europe, 251; position under new constitution, 251; probable rejection of the constitution by, 28; proposed emission of paper money, 33; representation of, 223; resistance of the people to paper money, 244. Mason, George, 390; biographies of, 434; failure to sign constitution, 271; pamphlet by, 327; 413; reply to, 255; 333; 391. Massachusetts, 13; adoption of the constitution by, 98; ambiguous expressions in ratification of, 6; amendments of the convention of, 15; 103; and the constitution, 438; debates in the convention, 414; hostile feeling towards New York, 96; means used to obtain ratification of, 19; ratification by, 6. Mediterranean, exclusion of Americans from, 73. Mercer, J. F., biographies of, 435. Mifflin, Thomas, biographies of, 435. Militia, congressional power over, 52; 305; necessary general powers over, 122; 306; no longer under civil control, 11; subject to president and senate, 11. Minot, G. R., 410. Monarchy, (see also Aristocracy), 7; advocates for, 19; dangers of, 195; 254; 285; partisans of, in the state conventions, 17; spirit of, in America, 5. Money, (see also Paper Money, Representatives, Senate, Taxation), power to raise, necessary to general government, 122; дефицит, 73; 113. Монополии, право конгресса предоставлять. 357. Montesquien, cited, 59. Montgomery, J., pamphlet by, 415; 417. Morris, Robert, biographies of, 435. Morris, Gouverneur, biographies of, 435. Native of Boston, pseudonym of J. Jackson, 410. Navigation laws, necessity of, 377. Navy, power of congress to form, 374; will be obtained by constitution, 379. New England, commerce of, 357. New Hampshire and the constitution, 438. New Jersey, adopted from local causes, 104; and the constitution, 439; hostile feelings towards New York, 84; 96; imports of, from New York, 62; journal of the convention of, 416; probable refusal to attend second convention, 81; selfish motives in adopting the constitution, 21. New York, address to the people of, 67; 87; 111; and the constitution, 439; anti-federal committee of, 1; constitution of, 114; dangers from contiguous states, 96; debates of the convention of, 416; failure to guarantee liberty of the press in constitution of, 76; ill feeling towards, of New Jersey and Connecticut, 84; imports for other states, 62; imports, 104; journal of the convention of, 416; lack of bill of rights, 114; position, in case nine states ratify, 86; undoubted rejection of constitution by, 21. North Carolina and the constitution, 441; debates in the convention of, 417; forbids standing army in time of peace, 51; 365. Nicholas, J., 415; 417. Paine, Thomas, The Rights of Man, 164. Paper money, 33; baneful effects of, 243; conduct of the state legislatures concerning, 244; 284; congress not restricted from issuing, 374; only the states restricted in issuing, 374; renunciation of the right to issue, 243; the secret reason of opposition to the constitution, 243. Pardon, (see also Executive,) power of executive to, 351. Parker, J., review of The Federalist, 402. Paterson, William, biographies of, 435. Peabody, A. P., review by, 391. Pennsylvania, 33; address to the citizens of, 385; and the constitution, 412; advantages from new constitution, 161; aristocratic delegates in Federal convention from, 285; debates in convention of, 418; особое мнение меньшинства конвента, 102: 385; forbids standing army in time of peace, 51; 365; генеральная ассамблея по ее конституции 152; hasty conduct due to construction of legislature, 33; hostile feeling towards New York, 96; journal of the convention of, 419; legislature of, 34; opposition to division of congress, 30; ratification by, 20; trial by jury under constitution of, 148. People, desire for union of the, 17; equal representation necessary in free government, 168; 288; position in adoption of constitution, 311; real power with the, 6; 57; 147; true influence of, 60; 168; 316. Pickering, Timothy, Life of, cited, 277. Pierce, B. K., 415. Pinckney, Charles, biographies of, 435; pamphlet by, 419. Pinckney, Charles C., biographies of, 435. Plebeian, pseudonym of Melancthon Smith, 67; 87; 421. Police, internal, 292. President, see Executive. Press, Liberty of, 9; 76; congress without power over, 361; failure to guarantee liberty of, 9; 48; 76; 113; needless to guarantee, 156; powers of congress over, 316; power to tax, 114. Printers, refusal of, to print against the constitution, 323. Production, difficulty in disposing of surplus, 73. Property, equal distribution of, the foundation of a republic, 61; the basis of freedom, 60; the real power, 57. Publicola, pseudonym of W. R. Davie, 391. Quakers, influenced by slave trade, 54. Ramsay, David, pamphlet by, 371; 421. Randolph, Edmund, biographies of, 435; cited, 343; отказ подписать конституцию, 261; 271; independence of, 20; 271; motion of, 272; pamphlet by, 259; 418; 420. Ratification of the constitution, (see also Conventions, and each state.) 420; celebrations of the ratifications of, 441; improperly hurried, 18; influences that cause opposition to, 165; methods used to aid acceptance, 7; of nine states improper, 14; probability of, by each state, 20; probability of nine states agreeing to, 104; submittal to state legislatures and conventions, 272. Read, George, biographies of, 436. Religion, free exercise of, should be guaranteed, 315. Religious sentiment of America, 135. Religious test, none required, 146. Representation (see also Congress, Constitution,) 8; 12; 289; and taxation inseparable, 148; advantages of eastern states in, 375; basis for, 263; by wealth or population, 39; direct taxation apportioned by, 310; equality of the states in, 206; inadequacy of, 12; 300; 303; inequality in, 223; improvement of, in constitution, 206; origin of, 30; possibilities of equal, 296; in the constitution a compromise, 206; superior in state governments, 293; too small to secure liberty, 102; treble method in, 178. Representatives, House of (see Congress, Constitution, Representation, Senate, Treaties,) 293; comparison with house of commons, 42; 143; composition and powers of, 143; 170; 225; 295; difficulties in formation of, 297; election of members of federal convention to, 221; expense of, 299; money bills in, 340; no state to have less than one member in, 143; proportion of members to population, 143; qualifications of, 144; reply to Mason’s opinion of, 255; representation in, 12; 337; shadow of representation in, 329; share in treaties, 355; 376; term of, 43; the seat of local interests and parties, 41; the voice of the separate states, 41. Republics, constitution of ancient, 189. Revenue (see also Impost, Taxation,) all sources of, subject to general government, 11; necessity of equalizing, 62. Revolutionary war caused by a difference concerning rights, 136. Rhode Island and the constitution, 438; failure to choose representatives, 151; senate of, 32. Robertson, David, 418; 422. Rome, colonies of, 208; constitution compared with proposed constitution, 35; senate of, 42. Rowland, Kate M., 390. Russell, Benjamin, report of debates, 414. Rutledge, John, biographies of, 436. Sablière, T. de la, editor of The Federalist, 396. Sarum, English borough of, 143. Senate, (see also Congress, Constitution, Executive, Representation, Treaties,) a compromise between contending interests, 158; advantages of, 30; appointing power of, 341; a restraint on the House of Representatives, 141; aristocratic tendencies in, 158; compared with Roman and English senates, 148; 171; composition and powers of, 37; 140; 297; 338; conservative nature of, 340; constitution of ancient, 189; dangers from, 172; 203; dangerous powers of, 173; 297; 329; detached from local prejudices, 142; equal suffrage in, 38; 40; 207; 275; federal formation of, 297; frequency of election of, 338; House of Representatives a check on, 338; irresponsibility of, 12; length of term, 12; 170; mixture of functions in, 103; 229; 231; 299; money bills in, 340; necessity to be small, 169; power to remove officers, 142; qualifications for, 42; 141; reply to Mason’s objections to, 255; representation in the, 40; 206; the representatives of state sovereignties, 169; 224; uselessness of the, 34; useless power of impeachment, 300; vacancies in, 170. Sherman, Roger, biographies of, 436; cited, 341. Shipping, (see also Commerce,) 73; cessation of, 73; decline of, 73; necessities of encouraging, 377. Slavery, abolition of, would bring ruin, 54; legislation left to the states, 54. Slaves, representation of, 319. Slave trade, desire of South Carolina and Georgia for continuance of, 367; foundation for prevention of, 146; interest of the eastern states to allow, 378; lack of restriction on, 54; necessity of the evil of, 367; power to prohibit after twenty-one years, 378; weakening effect of, 331. Smith, C. C., review by, 391. Smith, Melancthon, pamphlet by, 67; 87; 421. South Carolina, address to the freemen of, 371; and the constitution, 440; debates of legislature, 421; local weakness of, 373; protection of, 377. Southern confederacy, (see also Confederacy,) proposition for, 270. Southern states, see States. Spraight, R. D., biographies of, 436. State Conventions, see Conventions, State. State Legislatures, (see also Constitution and each state,) absorption of, 48; 252; a check on senators, 142; control of commerce, 265; division of, 30; 32; 33; misbehaviour of, 254; omitted in consideration of constitution, 14; restraints on, 243. State Sovereignty, see Congress, Constitution, States. States, (see also Congress, Constitution, Judiciary, Jury, Representation, Senate, United States government, and each state,) a check on the general government, 126; 152; all necessary for present exigencies, 96; Bills of Rights in constitutions, 359; boundaries of, 62; cases between citizens and, 307; civil war during the, 97; 264; 373; constitution of, 286; 289; 294; 299; 320; constitutional control of, 46; 120; 129; 145; 292; constitutions and laws of, 262; contention between, adjusted by general government, 120; 267; controversies between the, in the convention, 297; delusory promise to guarantee republican government to, 11; differences in the governments of, 291; dissolution of, 268; embarrassment of all issuing paper money, 374; excluded from all agency in national government, 267; failure to secure liberty and property, 55; interest of, to unite, 373; jurisdiction of, as opposed to national, 48; 97; 121; 267; 275; 314; necessity of coercive power against, 266; partial confederacies of, 120; 127; 204; 247; 269; 270; 278; power over their own citizens, 128; protected from each other, 128; rebellion in, 264; reservations in constitutions of, 313; separate interests of, 39; sovereignty of, 11; 14; 38; 46; 179; 207; 379. ——Eastern, 357; advantages from new constitution, 319; advantages of encouraging the shipping of, 377; future miserable condition of, 3; loss of, by revolution, 377; loss of markets by, 377; representation of, 375. ——Southern, advantages of navy to, 374; advantages to, of union, 319; 374; danger to, from commercial laws, 331; future hopeless poverty of, 3; gain of, by revolution, 377; position of, if constitution is rejected, 378; probable ascendency over eastern, 375; representation of, 375. Stone, Frederick D., 412. Strong, Caleb, biographies of, 436. Taxation, absorption of production by national, 3; and representation inseparable, 148; 186; certainty of increase under proposed government, 108; direct, 160; 253; 310; internal, 48; 302; laws of, interfering with state laws, 302; method of collection, 49; 253; 310; powers of congress over, 48; 102; 301; 303; relief from, 106; 108. Tender laws, conduct of the state legislatures concerning, 284. Territories, see Constitution, Western Territory. Trade, (see also Commerce, Treaties,) 73; 379; balance against the U. S., 107; congressional power over, 107; necessity of government to, 7; regulation of, approved by the eastern states, 319. Treaties, (see also Commerce, Congress, Executive, Representatives, Senate,) dangers arising from, 312; dangers of making them the supreme law, 311; necessity of commercial, 358; of the confederation not binding under, 317; power of Executive and Senate in, 376; powers to make, 356; safer in new government than under the confederation, 376; should not be trusted to House of Representatives, 376; the supreme law of the land, 355; undue influence of Executive and Senate in, 331. Tucker, J. R., History of the Convention, 422. Tyler, M. C., 416. Union, not possible without adequate power, 122; true friends of opposed to constitution, 7. United States, condition of, 94; 281; credit of, 244; extension of, 203; future additions to, 248; future of, 208; is it too large for one, 13; 122; 127; 204; 247; necessity of supreme government for, 119; neglect of laws of, 293; opulence of, 270; parties in, 321; position if constitution is rejected, 378; suitable government for, 119; 127; 286. United States, Government of, a moderate aristocracy 332; checks on, 152; composition of, 292; control over the states, 120; 129; 145; 292; dangers of weak, 119; division of, 228; great increase in cost predicted, 108; institution of, after the separation from England, 136; lack of, during the revolution, 136; necessary concessions in order to form, 265; necessary conditions of, 289; necessary powers of, 120; 129; 287; 301; necessity of, 280; not restricted from issuing paper money, 374; powers must be equal to territory, 123; responsibility to foreign nations, 266; separate functions of, 225; tendency of, 369; unreasonable accumulation of powers in, 299; want of independence in departments of, 103; 229. Vermont, probable combination with New Jersey and Connecticut in opposition to New York, 84. Veto power, see Executive. Vice-President, (see also Executive,) method of selection, 330; 349; position in Senate, 350; qualifications of, 310; necessary, 298. Virginia, alterations wished by, in constitution, 275; and the constitution, 441; debates in convention of, 422; delay in appointing convention, 250; delegates to federal convention, 284; hesitation of, to ratify, 20; journal of convention of, 423; possibility of her obtaining a partial confederacy, 269. Warrants, insecurity from, 12; protection from, 315. Washington, George, 64; 67; 390; biographies of, 436; dedication to, 218; letters to, 327; opinion of, 350; opinion of The Federalist, 395. Webb, S. B., 67. Webster, Noah, pamphlet by, 25; 423; reply to minority of Pa. convention, 385; review by, 67; 87; 217. Webster, Pelatiah, pamphlet by, 118; 424. Wells, John, editor of The Federalist, 397. Western posts, method of obtaining, 96. Western Territory, claims of the states to, 239; question of ownership, 317. West Indies, exclusion of American vessels from, 73; will be opened to trade by new government, 379. Williamson, Hugh, 424; biographies of, 436. Wilson, James, 242; 390; 412; biographies of, 436; cited, 336; изобретает титул «Федеральная республика», 8; speech of, 134; 155; 385; 425. Witherspoon, D., quotation from letters of, 333. Writs of Assistance in Massachusetts, 13. Wyoming, action of Pennsylvania legislature in reference to, 33. Wythe, George, biographies of, 437. Yates, Robert, 425; 424; biographies of, 437. КОНЕЦ.