НАША РЕВОЛЮЦИЯ

Очерки рабочей и международной революции, 1904–1917

АВТОР

ЛЕВ ТРОЦКИЙ

Собрал и перевел, снабдив биографией и пояснительными примечаниями

АВТОР

МОИСЕЙ ОЛЬГИН

Author of "The Soul of the Russian Revolution"

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО ГЕНРИ ХОЛТА И КОМПАНИИ

1918

Copyright, 1918,
BY
HENRY HOLT AND COMPANY

Published March, 1918

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мир не знал нас, русских революционеров. Мир сочувствовал нам; заграница оказывала помощь и поддержку нашим беженцам; мир порой даже восхищался нами; но мир не знал нас. Друзья свободы в Европе и Америке страстно желали победы нашего дела; они с затаенным дыханием следили за нашими успехами и поражениями; однако их интересовали материальные результаты. Наши взгляды, наша партийная принадлежность, наши фракционные разногласия, наши теоретические поиски, наши идеологические построения — то, что для нас было путеводными звездами в революционной борьбе, — были чужды миру. Все это считалось внутренним русским делом.

Революция перестала быть внутренним русским делом. Она приобрела мировое значение. Она начала влиять на правительства и народы. То, что еще недавно было теоретическим спором между двумя «подпольными» революционными кружками, превратилось в конкретную историческую силу, определяющую судьбы наций. То, что было индивидуальной концепцией отдельных революционных лидеров, теперь управляет миллионами.

Мир теперь жизненно заинтересован в понимании России, в изучении истории нашей Революции, которая является историей великой русской нации за последние пятьдесят лет. Это, однако, предполагает знание не только событий, но и развития мыслей, целей, идей, которые лежат в основе событий и направляют их; требует проникновения в огромный объем интеллектуальной работы, накопленной за последние десятилетия в революционной России.

Мы отобрали вклад Льва Троцкого в революционную мысль не потому, что он сейчас находится в центре внимания истории, а потому, что его концепции представляют собой весьма определенное, четкое и внутренне последовательное направление революционной мысли, совершенно отличное от взглядов других лидеров. Мы не согласны со многими идеями и политикой Троцкого, однако мы не можем игнорировать тот факт, что эти идеи стали доминирующими на нынешнем этапе Русской революции и что они неизбежно наложат свой отпечаток на российскую демократию в грядущие годы, независимо от того, останется ли нынешнее правительство у власти или нет.

Читатель увидит, что взгляды Троцкого, применяемые в управляемой большевиками России, не являются недавним изобретением. Они сформировались в ходе Первой русской революции 1905 года, в которой Троцкий был одним из лидеров. Они развивались и крепли в последующие годы реакции, когда многие прогрессивные группы искали компромиссов с силами самодержавия. Они стали особенно твердыми в ходе мировой войны и обстоятельств, приведших к установлению республиканского строя в России. Возможно, многих прискорбных недоразумений и неверных толкований можно было бы избежать, если бы мыслящая Америка знала, что эти концепции Троцкого не были созданы под влиянием момента, а стали результатом всей его жизни, посвященной служению Революции.

Сочинения Троцкого, помимо их теоретической и политической ценности, отличаются силой стиля и ясностью изложения, уникальными для русской революционной литературы.

M.J. Olgin.

Нью-Йорк, 16 февраля 1918 г.

CONTENTS

PAGE
Biographical Notes | 3
The Proletariat and the Revolution | 25
The Events in Petersburg | 49
Prospects of a Labor Dictatorship | 65
The Soviet and the Revolution | 149
Preface to My Round Trip | 164
The Lessons of the Great Year | 170
On the Eve of a Revolution | 180
Two Faces | 189
The Growing Conflict | 201
War or Peace? | 207
Trotzky on the Platform in Petrograd | 215

ЛЕВ ТРОЦКИЙ

БИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

Троцкому около сорока лет. Он высок, силен, угловат; его внешность, как и его речь, производят впечатление смелости и энергии. Его голос — высокий тенор, звучащий с металлом. И даже в моменты покоя он напоминает сжатую пружину.

Он всегда агрессивен. Он полон страсти — той раскаленной, вибрирующей интеллектуальной страсти, которая характеризует интеллигентного еврея. На трибуне, как и в частной жизни, он держится с особым достоинством, в нем есть нечто неуловимое, что очень отчетливо говорит: «Перед вами человек, который знает себе цену и чувствует себя избранным для высших целей». И все же Троцкий не напыщен. Он почти скромен. Он отстранен. В глубине его глаз таится затаенная печаль.

Было вполне естественно, что он, одаренный студент с сильной тягой к теоретическому мышлению, должен был около двадцати лет назад променять мрачные аудитории Одесского университета на свежие ветры революционной деятельности. Таков был путь большинства одаренных русских юношей. Особенно это был путь образованных молодых евреев, чей народ был раздавлен паровым катком русской бюрократии.

В последние годы девятнадцатого века было мало возможностей проявить необычайную энергию в революционной работе. Небольшие кружки избранных рабочих, еженедельно собиравшиеся в строжайшей тайне где-нибудь в сарае на задворках пригорода, чтобы прослушать курс социологии, истории или экономики; время от времени «массовые» собрания нескольких десятков рабочих в лесу; революционные воззвания и брошюры, напечатанные в подпольной типографии и распространяемые как среди образованных классов, так и среди народа; в редких случаях открытая манифестация революционной интеллигенции, например, собрание студентов в стенах университета — это было практически все, что можно было сделать в те ранние дни русской революции. В эту подготовительную работу Троцкий бросился со всей своей энергией. Здесь он вошел в теснейший контакт с рабочими массами. Здесь он познакомился с психологией и чаяниями трудящейся и страдающей России. Это была та богатая почва практического опыта, которая с тех пор питала его революционный пыл.

Его первый период работы был коротким. В 1900 году мы застаем его уже в одиночном заключении в одесских тюрьмах, где он поглощает книгу за книгой, чтобы утолить свой умственный голод. Ни один настоящий революционер никогда не падал духом в тюрьме, меньше всего Троцкий, который знал, что это лишь короткий интервал вынужденного безделья между периодами активности. После двух с половиной лет тюремного «отпуска» (как называли заключение на революционном жаргоне) Троцкий был сослан в Восточную Сибирь, в Усть-Кут на реке Лене, куда прибыл в начале 1902 года, чтобы при первой же возможности бежать.

Он снова возобновил свою работу, деля время между революционными комитетами в России и революционными колониями за границей. 1902 и 1903 годы были годами роста рабочего движения и социал-демократического влияния на рабочие массы. Троцкий, бескомпромиссный марксист, убежденный сторонник теории о том, что только революционные рабочие смогут установить демократию в России, посвятил много энергии задаче объединения различных социал-демократических кружков и групп в разных городах России в одну сильную социал-демократическую партию с ясной программой и четко определенной тактикой. Это требовало серии действий как среди местных комитетов, так и в социал-демократической литературе, которая удобно издавалась за границей.

В связи с этой работой была опубликована и широко прочитана первая брошюра Троцкого. Она называлась «Второй съезд Российской социал-демократической рабочей партии» (Женева, 1903) и была посвящена разногласиям между двумя фракциями российской социал-демократии, которые позже стали известны как большевики и меньшевики. Вклад Троцкого был попыткой примирения между двумя враждующими лагерями, которые исповедовали одну и ту же марксистскую теорию и преследовали одну и ту же революционную цель. Попытка не удалась, как и многие другие, но Троцкий никогда не терял надежды объединить отчужденных братьев.

Накануне революции 1905 года Троцкий был уже известным революционным журналистом. Мы восхищались силой его стиля, ясностью его мысли и прямотой его выражений. Статьи под псевдонимом «Н. Троцкий» были интеллектуальным лакомством и неизменно вызывали жаркие дискуссии. Возможно, будет уместно сказать несколько слов об этом псевдониме. В американской прессе было сделано немало удивительных комментариев о том, как еврей Бронштейн «маскируется» под русской фамилией Троцкий. Похоже, в этой стране мало известно, что принятие псевдонима — практика, широко распространенная в России, и не только среди революционных писателей. Так, «Горький» — это псевдоним; «Щедрин» (Салтыков) — псевдоним. «Федор Сологуб» — псевдоним. Что касается революционных писателей, то сам характер их работы вынуждал их скрывать свои имена, чтобы избежать тайной полиции. Поэтому Ульянов стал «Лениным», а Бронштейн — «Троцким». Что касается его «маскировки» под русского, то это утверждение основано на чистом невежестве. Троцкий — не исконно русская фамилия, не более чем Островский или Левин. Правда, был русский драматург Островский, и Толстой дал своему главному герою в «Анне Карениной» фамилию Левин. Однако Островский и Левин хорошо известны в России как еврейские фамилии, так же как и Троцкий. Я никогда не слышал о нееврее, носящем фамилию Троцкий. Троцкий никогда не скрывал своей еврейской национальности. Он был слишком горд, чтобы притворяться. Гордость — пожалуй, одна из доминирующих черт его мощной личности.

Революционная Россия не интересовалась расой или национальностью писателя или лидера. Восхищались властью Троцкого над эмоциями, глубиной его убеждений, яростью его нападок на противников Революции. Уже в 1904 году одна линия его революционных концепций стала весьма заметной: его оппозиция либеральному движению в России. В серии очерков в социал-демократической «Искре», в сборнике своих статей, изданном в Женеве под названием «Перед девятым января», он неустанно клеймил либералов за отсутствие революционного духа, за трусость перед лицом ненавистного самодержавия, за неспособность сформулировать и защитить последовательно демократическую программу, за готовность идти на компромисс с правителями ради мелких уступок и тем самым предавать дело Революции. Никто другой не был столь красноречив, столь проницателен в указании на робость и кротость земской оппозиции (земства были местными представительными органами по ведению местных дел, и либеральные землевладельцы составляли ведущую партию в этих органах), как молодой революционный агитатор Троцкий. Ярость Троцкого против колеблющейся политики состоятельных либералов была лишь проявлением другой черты его характера: его стремления к ясности в политических делах. Троцкий не мог представить себе половинчатых мер, «дипломатического» молчания по жизненно важным вопросам, хитрых ходов и скрытых замыслов в политической борьбе. Позиция Милюкова, критикующего правительство и все же готового примириться с монархией прусского образца, критикующего революционеров и все же втайне довольного тем ужасом, который они внушали Романовым и их сателлитам, была просто несовместима с самой натурой Троцкого и вызывала его страстное презрение. Для него черное всегда было черным, а белое — белым, и политические концепции должны быть настолько ясными, чтобы находить адекватное выражение в нескольких простых фразах.

Собственной политической линией Троцкого была Революция — насильственное восстание масс во главе с организованным рабочим классом с целью свержения бюрократии и установления демократической свободы. С каким взрывом пылающей радости он встретил восстание 9 января 1905 года — первое крупное массовое движение в России с ясными политическими целями: «Революция пришла!» — воскликнул он в экстатическом очерке, законченном 20 января. — «Революция пришла. Одним своим движением она подняла народ через десятки ступеней, на которые в мирное время нам пришлось бы карабкаться с трудностями и усталостью. Революция пришла и разрушила планы стольких политиков, которые осмелились строить свои маленькие политические расчеты, не считаясь с хозяином — революционным народом. Революция пришла и разрушила десятки суеверий, и проявила силу программы, основанной на революционной логике развития масс... Революция пришла, и период нашего младенчества прошел».

Революция заполнила весь 1905 год боевыми кличами все растущих революционных масс. Политическая стачка стала мощным оружием. Деревенские бунты распространялись как лесной пожар. Правительство испугалось. Именно под знаком этого великого пожара Троцкий сформулировал свою теорию немедленного перехода от абсолютизма к социалистическому строю. Его линия аргументации была очень проста. Рабочий класс, писал он, является единственной реальной революционной силой. Буржуазия слаба и неспособна к ловкому сопротивлению. Интеллектуальные группы не имеют значения. Крестьянство политически примитивно, но у него есть огромное желание получить землю. «Как только Революция побеждает, политическая власть неизбежно переходит в руки того класса, который играл ведущую роль в борьбе, а это рабочий класс». Чтобы обеспечить постоянную власть, рабочий класс должен будет привлечь на свою сторону миллионы крестьян. Это будет возможно путем признания всех аграрных изменений, совершенных крестьянами во время революции, и радикального аграрного законодательства. «Оказавшись у власти, пролетариат предстанет перед крестьянством как его освободитель». С другой стороны, обеспечив свое классовое господство над Россией, зачем пролетариату помогать установлению парламентского правления, которое есть господство буржуазных классов над народом? «Представить себе, что социал-демократия участвует во Временном правительстве, играя ведущую роль в период революционно-демократической реконструкции, настаивая на самых радикальных реформах и все время пользуясь помощью и поддержкой организованного пролетариата, — только для того, чтобы отойти в сторону, когда демократическая программа будет приведена в исполнение, оставить завершенное здание в распоряжении буржуазных партий и тем самым открыть эру парламентской политики, где социал-демократия составляет лишь партию оппозиции, — представить себе это означало бы скомпрометировать саму идею рабочего правительства». Более того, «как только представители пролетариата входят в правительство не как бессильные заложники, а как ведущая сила, грань между программой-минимум и программой-максимум автоматически исчезает, коллективизм становится порядком дня», поскольку «политическое господство пролетариата несовместимо с его экономическим рабством». Это была именно та программа, которую Троцкий в настоящее время пытается претворить в жизнь. Эта программа была его путеводной звездой последние двенадцать лет.

Осенью 1905 года казалось, что надежда Троцкого близка к осуществлению. Октябрьская стачка поставила самодержавие на колени. Была обещана Конституция. В Петербурге был сформирован Совет (рабочих депутатов) для руководства Революцией. Троцкий стал одним из самых сильных лидеров Совета. Именно в те месяцы мы полностью осознали два качества Троцкого, которые помогали ему властвовать над людьми: его силу как оратора и его способность писать короткие, волнующие статьи, понятные массам. В последней способности никто не сравнится с ним среди русских социалистов. Лидеры российской социал-демократии привыкли обращаться к интеллектуальным читателям. Социалистические писатели раннего периода Революции редко сталкивались с необходимостью писать для простых людей. Троцкий был лучшим среди немногих, кто в бурные месяцы революции 1905 года был способен обратиться к массам в кратких, сильных, но достойных статьях, полных мысли, видения и эмоций.

Совет боролся в отчаянной ситуации. Самодержавие обещало свободу, но военное правление становилось все более жестоким. Шлюзы народного революционного движения были открыты, но революционная энергия постепенно истощалась. Совет действовал как настоящее революционное правительство, игнорируя правительство Романовых, отдавая приказы рабочим страны, внимательно следя за политическими событиями; однако правительство старого режима обретало уверенность в себе и готовилось к последнему удару. Воздух был полон дурных предзнаменований.

Требовалась необычайная степень революционной веры и энергии, чтобы вести дела Совета. Троцкий был человеком часа. Сначала член Исполнительного комитета, затем председатель Совета, он находился практически в самом вихре Революции. Он выступал на митингах, он приказывал бастовать, он снабжал авангард рабочих огнестрельным оружием; он проводил конференции с представителями профсоюзов по всей стране и — ирония истории — неоднократно представал перед министрами старого режима как представитель рабочей демократии, чтобы потребовать от них освобождения заключенного или отмены каких-либо мер, ненавистных рабочим. Именно в этой школе Совета Троцкий научился видеть события в национальном аспекте, и именно само существование Совета подтвердило его веру в возможность революционной пролетарской диктатуры. Оглядываясь назад на деятельность Совета, он так охарактеризовал этот прообраз нынешнего революционного правительства в России: «Совет», — писал он, — «был организованной властью самих масс над их отдельными членами. Это была подлинная, неразбавленная демократия, без двухпалатной системы, без профессиональной бюрократии, с правом избирателей отзывать своего представителя по желанию и заменять его другим». Короче говоря, это был тот же тип демократии, который Троцкий и Ленин пытаются сделать постоянным в современной России.

Черная буря вскоре разразилась. Троцкий был арестован вместе с другими членами «революционного правительства» после того, как Совет просуществовал около полутора месяцев. Троцкий отправился в тюрьму не в отчаянии, а как лидер непобедимой армии, которая, хотя и потерпела временное поражение, была обречена на победу. Троцкому пришлось ждать двенадцать лет до момента триумфа, но момент настал.

В тюрьме Троцкий был очень активен: читал, писал, пытался подытожить свой опыт революционного года. После двенадцати месяцев одиночного заключения он был предан суду и приговорен к пожизненной ссылке в Сибирь: правительство врагов народа мстило первым истинным представителям народа. 3 января 1907 года Троцкий начал свое путешествие в Обдорск, в Северную Сибирь, на берег Северного Ледовитого океана.

Он находился под необычайно строгим надзором, даже для русских тюрем. Каждое движение его и его товарищей тщательно охранялось. Никакое общение с внешним миром не допускалось. Само путешествие было окружено величайшей тайной. И все же такова была слава Совета, что толпы собирались на каждой станции, чтобы приветствовать поезд с заключенными, и даже солдаты проявляли необычайное уважение к заключенным «рабочим депутатам», как они их называли. «Мы окружены друзьями со всех сторон», — записал Троцкий в своем блокноте.

В Тюмени заключенным пришлось сменить железнодорожный поезд на сани, запряженные лошадьми. Путешествие стало очень утомительным и медленным. Однообразие нарушалось лишь маленькими деревнями, где содержались революционные ссыльные. Кое-где ссыльные собирались, чтобы приветствовать лидеров революции. Красные флаги добавляли ярких красок в ослепительную белизну сибирского снега. «Да здравствует Революция!» — было написано огромными буквами на поверхности северного снега вдоль дороги. Это было прекрасно, но давало мало утешения. Страна становилась все более пустынной. «Каждый день мы опускаемся на одну ступень в царство холода и пустыни», — заметил Троцкий в своих записях.

Это была мрачная перспектива — провести годы и годы в этой Богом забытой стране. Троцкий не был человеком, который смирится. Вопреки трудностям, ему удалось бежать, не доехав до места назначения. Поскольку существовала только одна дорога, по которой могли передвигаться путешественники, и поскольку была опасность, что власти, уведомленные по телеграфу о его побеге, могли остановить его в любой момент, он покинул дорогу и на санях, запряженных оленями, пересек нетронутую пустыню протяженностью 800 верст, более 500 миль. Это требовало большого мужества и физической выносливости. Это живописное путешествие описано Троцким в прекрасной маленькой книге «Моя поездка туда и обратно».

Именно в этих остяцких санях, посреди унылой пустыни, он праздновал 20 февраля, день открытия Второй Думы. Это было насмешкой над Россией: там — представители народа, собравшиеся в квазипарламенте России; здесь — представитель Революции, создавшей Думу, скрывающийся, как преступник, в унылой глуши. Мечтал ли он в те долгие часы своего пути, что когда-нибудь волна Революции вынесет его на самую вершину?

Ранней весной он прибыл за границу. Он обосновался в Вене, где жил до начала великой войны. Его время и энергия были посвящены внутренним делам социал-демократической партии и редактированию популярного революционного журнала, который нелегально переправлялся в Россию. Он зарабатывал скудное пропитание, сотрудничая в русских «легальных» журналах и ежедневных газетах.

Я встретил его впервые в 1907 году в Штутгарте. Он казался глубоко погруженным в революционные фракционные дрязги. Снова я встретил его в Копенгагене в 1910 году. Он был мишенью острой критики за свой комментарий в прессе об одной из социал-демократических фракций. Казалось, он был глух ко всему, кроме проблемы примирения большевиков с меньшевиками и другими мелкими группами. И все же тот вид важности, который отличал его даже от знаменитых старых лидеров, в 1910 году стал еще более заметным. К этому времени он был уже известной и уважаемой фигурой в рядах международного социализма.

Осенью 1912 года он отправился на Балканы в качестве военного корреспондента. Там он узнал балканскую ситуацию из достоверных источников. Его разоблачения зверств, совершенных обеими сторонами, привлекли широкое внимание. Когда он вернулся в Вену в 1913 году, он был более сильным интернационалистом и более сильным антимилитаристом, чем когда-либо.

Его дом в Вене был домом бедняка, беднее, чем у обычного американского рабочего, зарабатывающего восемнадцать долларов в неделю. Троцкий всю жизнь был беден. В его трех комнатах в рабочем пригороде Вены было меньше мебели, чем требовалось для комфорта. Его одежда была слишком дешевой, чтобы он выглядел «прилично» в глазах венского среднего класса. Когда я посетил его дом, я застал госпожу Троцкую за работой по дому, в то время как двое светловолосых прелестных мальчиков оказывали немалую помощь. Единственное, что оживляло дом, — это груды книг в каждом углу и, возможно, великие, хотя и скрытые надежды.

3 августа 1914 года Троцкие, как враждебные иностранцы, были вынуждены покинуть Вену и отправиться в Цюрих, Швейцария. Отношение Троцкого к войне с самого начала было очень определенным. Он обвинял германскую социал-демократию в том, что она проголосовала за военные кредиты и тем самым одобрила войну. Он обвинял социалистические партии всех воюющих стран в том, что они заключили перемирие со своими правительствами, что, по его мнению, было равносильно поддержке милитаризма. Он горько оплакивал крах интернационализма как великое бедствие для освобождения мира. И все же даже в те тяжелые времена он не оставался бездеятельным. Он написал брошюру для немецких рабочих под названием «Война и интернационализм» (недавно переведенную на английский язык и опубликованную в этой стране под названием «Большевики и мировой мир»), которая нелегально переправлялась в Германию и Австрию с помощью швейцарских социалистов. За эту попытку просветить рабочих один из немецких судов заочно судил его и приговорил к тюремному заключению. Он также сотрудничал в русской социалистической ежедневной газете интернационалистских устремлений, которая издавалась русскими эмигрантами в Париже. Позже он переехал в Париж, чтобы быть в более тесном контакте с этой газетой. Однако из-за своих радикальных взглядов на войну он был вынужден покинуть Францию. Он отправился в Испанию, но испанское правительство, хотя и не участвовавшее в войне, не позволило ему остаться в стране. Он был сам убежден, что рука российского Министерства иностранных дел приложила усилия ко всем его невзгодам.

Так случилось, что зимой 1916–1917 годов он приехал в Соединенные Штаты. Когда я встретил его здесь, он выглядел изможденным; он постарел, и в его выражении лица была усталость. Его разговор вращался вокруг краха международного социализма. Он считал постыдным и унизительным, что социалистические большинства воюющих стран превратились в «социал-патриотов». «Если бы не меньшинства социалистических партий, истинные социалисты, не стоило бы жить», — сказал он однажды с глубокой печалью. Тем не менее он твердо верил в интернационализирующий дух самой войны и ожидал, что человечество станет более демократичным и более здоровым после прекращения военных действий. Его вера в надвигающуюся Русскую революцию была непоколебимой. Столь же непоколебимым было его недоверие к российским несоциалистическим партиям. 20 января 1917 года, менее чем за два месяца до свержения Романовых, он писал в местной русской газете: «Кто критически осмысливает опыт 1905 года, кто проводит линию от того года до сегодняшнего дня, тот должен понять, насколько совершенно безжизненны и смешны надежды наших социал-патриотов на революционное сотрудничество между пролетариатом и либеральной буржуазией в России».

Его требование ясности в политических делах стало более выраженным во время войны и благодаря тяжелому опыту войны. «Бывают времена, — писал он 7 февраля 1917 года, — когда дипломатическая уклончивость, бросание взглядов одним глазом направо, другим налево, считается мудростью. Такие времена исчезают сейчас на наших глазах, и их герои теряют кредит. Война, как и революция, ставит проблемы в их самой ясной форме. За войну или против войны? За национальную оборону или за революционную борьбу? Свирепые времена, в которые мы живем сейчас, требуют в равной мере как бесстрашия мысли, так и храбрости характера».

Когда разразилась Русская революция, это не стало сюрпризом для Троцкого. Он предвидел ее. Он чувствовал ее за тысячи миль, отделявших его от страны. Он не позволил радости овладеть собой. Мартовская революция, по его мнению, была только началом. Это было лишь вступление к затяжной борьбе, которая закончится установлением социализма.

История, казалось ему, выполнила то, что он предсказывал в 1905 и 1906 годах. Рабочий класс был ведущей силой в Революции. Советы стали даже более могущественными, чем Временное правительство. Троцкий проповедовал, что задача Советов — стать правительством России. Его задачей было отправиться в Россию и бороться за рабочее правительство, за интернационализм, за мир во всем мире, за мировую революцию. «Если первая русская революция 1905 года, — писал он 20 марта, — вызвала революции в Азии — в Персии, Турции, Китае, — то вторая русская революция станет началом знаменательной социально-революционной борьбы в Европе. Только эта борьба принесет настоящий мир залитому кровью миру».

С этими надеждами он отправился в Россию — чтобы выковать социалистическую Россию в огне Революции.

Каким бы ни было наше мнение о достоинствах его политики, человек остался верен себе. Его линия была прямой.

ПРОЛЕТАРИАТ И РЕВОЛЮЦИЯ

Очерк «Пролетариат и революция» был опубликован в конце 1904 года, почти через год после начала войны с Японией. Это был решающий год для самодержавных правителей России. Он начался с патриотических демонстраций, а закончился серией унизительных поражений на полях сражений и беспрецедентным оживлением политической деятельности со стороны состоятельных классов. Земства (местные выборные органы по ведению местных дел), возглавляемые либеральными землевладельцами, вели энергичную политическую кампанию в пользу конституционного строя. Другие либеральные группы, организации профессионалов (упоминаемые в очерке Троцкого как «демократы» и «демократические элементы»), присоединились к движению. Земские лидеры созвали открытый съезд в Петербурге (6 ноября), который потребовал гражданских свобод и Конституции. «Демократические элементы» организовывали публичные собрания политического характера под видом частных банкетов. Либеральная пресса стала смелее в своих нападках на администрацию. Правительство терпело это движение. Князь Святополк-Мирский, сменивший фон Плеве, реакционного диктатора, убитого революционером в июле 1904 года, обещал «сердечные отношения» между правительством и обществом. На политическом жаргоне этот период терпимости, длившийся с августа до конца года, был известен как эпоха «Весны».

Это было захватывающее время, полное политических надежд и ожиданий. И все же, как ни странно, рабочий класс молчал. Рабочий класс проявил большое недовольство в 1902 году и особенно летом 1903 года, когда десятки тысяч людей на юго-западе и на Юге вышли на политическую стачку. Однако в течение всего 1904 года почти не было массовых манифестаций со стороны рабочих. Это дало повод многим либералам насмехаться над представителями революционных партий, которые строили всю свою тактику на ожидании национальной революции.

Чтобы ответить этим скептикам и воодушевить активных членов социал-демократической партии, Троцкий написал свой очерк. Его главная ценность, придающая ему историческое значение, заключается в четком диагнозе политической ситуации. Живя за границей, Троцкий остро чувствовал пульс масс, ту «сдерживаемую революционную энергию», которая искала выхода. Его описание хода национальной революции, роль, которую он отводит рабочим, непролетарскому населению городов, образованным группам и армии; его оценка влияния войны на умы необразованных масс; наконец, лозунги, которые он ставит перед революцией, — все это в точности соответствует тому, что произошло в бурный 1905 год. Читая «Пролетариат и революцию», изучающий русскую политическую жизнь чувствует, как будто очерк был написан после Революции, настолько близко он следует за ходом событий. И все же он появился до 9 января 1905 года, т.е. до первого крупного натиска петербургского пролетариата.

Вера Троцкого в революционную инициативу рабочего класса не могла быть выражена более ясно.

Пролетариат должен не только вести революционную пропаганду. Пролетариат сам должен двигаться к революции.

Двигаться к революции не обязательно означает назначить дату восстания и готовиться к этому дню. Никогда нельзя назначить день и час для революции. Народ никогда не совершал революцию по команде.

Что можно сделать, так это, ввиду фатально надвигающейся катастрофы, выбрать наиболее подходящие позиции, вооружить и вдохновить массы революционным лозунгом, одновременно вывести все резервы на поле битвы, заставить их упражняться в искусстве борьбы, держать их готовыми под ружьем — и подать сигнал тревоги по всем линиям, когда придет время.

Означало бы это только серию упражнений, а не решительный бой с вражескими силами? Были бы это просто маневры, а не уличная революция?

Да, это были бы просто маневры. Однако есть разница между революционными и военными маневрами. Наши приготовления могут в любой момент и независимо от нашей воли превратиться в настоящий бой, который решит затянувшуюся революционную войну. Не только могут, но и должны. Это гарантируется остротой нынешней политической ситуации, которая таит в своих глубинах огромное количество революционной взрывчатки.

В какое время простые маневры превратятся в настоящий бой, зависит от объема и революционной сплоченности масс, от атмосферы народной симпатии, которая их окружает, и от отношения войск, которые правительство двинет против народа.

Эти три элемента успеха должны определять нашу подготовительную работу. Революционные пролетарские массы существуют. Мы должны быть способны призвать их на улицы в данное время по всей стране; мы должны быть способны объединить их общим лозунгом.

Все классы и группы народа проникнуты ненавистью к абсолютизму, а значит, и симпатией к борьбе за свободу. Мы должны быть способны сконцентрировать эту симпатию на пролетариате как революционной силе, которая одна может быть авангардом народа в его борьбе за спасение будущего России. Что касается настроения армии, то оно вряд ли зажигает сердце правительства большими надеждами. За последние несколько лет было много тревожных симптомов; армия угрюма, армия ропщет, в армии брожение недовольства. Мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы заставить армию отделиться от абсолютизма во время решительного натиска масс.

Давайте сначала рассмотрим последние два условия, которые определяют ход и исход кампании.

Мы только что прошли через период «политического обновления», открытый под фанфары и закрытый под шипение кнутов — эру Святополк-Мирского, — результатом которой стала ненависть к абсолютизму, пробужденная среди всех мыслящих элементов общества до необычайного накала. Грядущие дни пожнут плоды взбудораженных народных надежд и невыполненных правительственных обещаний. Политический интерес в последнее время приобрел более определенную форму; недовольство стало глубже и основано на более откровенной теоретической базе. Народное мышление, вчера еще совершенно примитивное, теперь жадно берется за работу политического анализа. Все проявления зла и произвола быстро прослеживаются до главной причины. Революционные лозунги больше не пугают народ; напротив, они вызывают тысячекратное эхо, они переходят в пословицы. Народное сознание впитывает каждое слово отрицания, осуждения или проклятия, адресованное абсолютизму, как губка впитывает жидкость. Ни один шаг администрации не остается безнаказанным. Каждый ее промах тщательно учитывается. Ее наступления встречают насмешками, ее угрозы порождают ненависть. Обширный аппарат либеральной прессы ежедневно распространяет тысячи фактов, волнующих, возбуждающих, разжигающих народные эмоции.

Сдерживаемые чувства ищут выхода. Мысль стремится превратиться в действие. Однако шумная либеральная пресса, подпитывая народное недовольство, стремится направить его течение в узкое русло; она распространяет суеверное почтение к «общественному мнению», беспомощному, неорганизованному «общественному мнению», которое не разряжается в действие; она клеймит революционный метод национального освобождения; она поддерживает иллюзию законности; она концентрирует все внимание и все надежды озлобленных групп вокруг земской кампании, тем самым систематически подготавливая великий крах народного движения. Острое недовольство, не находя выхода, обескураженное неизбежным провалом легальной земской кампании, у которой нет традиций революционной борьбы в прошлом и нет ясных перспектив в будущем, должно неизбежно проявиться во вспышке отчаянного терроризма, оставляя радикальных интеллектуалов в роли беспомощных, пассивных, хотя и сочувствующих наблюдателей, оставляя либералов задыхаться в припадке платонического энтузиазма, оказывая при этом сомнительную помощь.

Этого не должно произойти. Мы должны овладеть потоком народного возбуждения; мы должны обратить внимание многочисленных недовольных социальных групп на одно колоссальное предприятие, возглавляемое пролетариатом, — на Национальную Революцию.

Авангард Революции должен пробудить от лени все остальные элементы народа; появляться здесь, там и везде; ставить вопросы политической борьбы в самой смелой форме; призывать, карать, разоблачать лицемерную демократию; заставлять демократов и земских либералов сталкиваться друг с другом; будить снова и снова, призывать, карать, требовать ясного ответа на вопрос: «Что вы собираетесь делать?», не позволять отступать; заставлять легальных либералов признать свою собственную слабость; отчуждать от них демократические элементы и помогать последним на пути революции. Делать эту работу — значит протянуть нити симпатии всей демократической оппозиции к революционной кампании пролетариата.

Мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы привлечь внимание и завоевать симпатии бедного непролетарского городского населения. Во время последних массовых действий пролетариата, как во время всеобщих стачек 1903 года на Юге, в этом отношении ничего не было сделано, и это было самым слабым местом подготовительной работы. По словам корреспондентов прессы, среди населения часто циркулировали самые странные слухи о намерениях бастующих. Городские жители ожидали нападений на свои дома, лавочники боялись разграбления, евреи жили в страхе перед погромами. Этого следует избегать. Политическая стачка как единоборство городского пролетариата с полицией и армией, при враждебном или даже равнодушном отношении остального населения, обречена на провал.

Равнодушие населения сказалось бы прежде всего на моральном духе самого пролетариата, а затем на отношении солдат. В таких условиях позиция администрации должна быть неизбежно более решительной. Генералы напоминали бы офицерам, а офицеры передавали бы солдатам слова Драгомирова: «Винтовки даны для меткой стрельбы, и никому не позволено тратить патроны зря».

Политическая стачка пролетариата должна превратиться в политическую демонстрацию населения — это первое необходимое условие успеха.

Вторым важным условием является настроение армии. Недовольство среди солдат, смутная симпатия к «революционерам» — это установленный факт. Лишь часть этой симпатии можно справедливо приписать нашей прямой пропаганде среди солдат. Большая часть делается практическими столкновениями между армейскими частями и протестующими массами. Только безнадежные идиоты или отъявленные негодяи осмеливаются стрелять в живую мишень. Подавляющее большинство солдат не желает служить палачами; это единодушно признается всеми корреспондентами, описывающими бои армии с безоружными людьми. Средний солдат целится выше голов толпы. Было бы неестественно, если бы дело обстояло иначе. Когда Бессарабский полк получил приказ подавить киевскую всеобщую стачку, командир заявил, что не может ручаться за отношение своих солдат. Тогда приказ был отправлен в Херсонский полк, но во всем полку не нашлось ни одной полуроты, которая оправдала бы ожидания начальства.

Киев не был исключением. Условия в армии сейчас должны быть более благоприятными для революции, чем в 1903 году. Мы прошли через год войны. Трудно измерить влияние прошедшего года на умы армии. Влияние, однако, должно быть огромным. Война привлекает не только внимание народа, она пробуждает также профессиональный интерес армии. Наши корабли медленны, наши пушки имеют малую дальность, наши солдаты необразованны, наши сержанты не имеют ни компаса, ни карты, наши солдаты босы, голодны и замерзают, наш Красный Крест ворует, наш комиссариат ворует — слухи и факты такого рода просачиваются в армию и жадно поглощаются. Каждый слух, как сильная кислота, растворяет ржавчину умственной муштры. Годы мирной пропаганды вряд ли могли бы сравниться по своим результатам с одним днем войны. Сам механизм дисциплины остается, вера же, убеждение в том, что правильно выполнять приказы, вера в то, что нынешние условия могут продолжаться, быстро тают. Чем меньше веры у армии в абсолютизм, тем больше веры у нее в его врагов.

Мы должны воспользоваться этой ситуацией. Мы должны объяснить солдатам смысл действий рабочих, которые подготавливаются Партией. Мы должны широко использовать лозунг, который призван объединить армию с революционным народом: «Долой войну!». Мы должны создать ситуацию, при которой офицеры не смогут доверять своим солдатам в решающий момент. Это отразится на отношении самих офицеров.

Остальное сделает улица. Она растворит остатки казарменного гипноза в революционном энтузиазме народа.

Главным фактором, однако, остаются революционные массы. Правда, что во время войны самые передовые элементы масс, мыслящий пролетариат, не выступили открыто на передний план с той степенью решимости, которая требовалась критическим историческим моментом. И все же проявлением отсутствия политического хребта и прискорбной поверхностности было бы делать из этого факта какие-либо пессимистические выводы.

Война обрушилась на нашу общественную жизнь со всей своей колоссальной тяжестью. Страшное чудовище, дышащее кровью и огнем, возникло на политическом горизонте, заслоняя все, вонзая свои стальные когти в тело народа, нанося рану за раной, причиняя смертельную боль, которая на мгновение делает невозможным даже спросить о причинах боли. Война, как и всякое великое бедствие, сопровождающееся кризисом, безработицей, мобилизацией, голодом и смертью, ошеломила народ, вызвала отчаяние, но не протест. Это, однако, только начало. Необработанные массы народа, молчаливые социальные слои, которые вчера не имели связи с революционными элементами, были столкнуты чистой механической силой фактов лицом к лицу с центральным событием современной России — войной. Они были в ужасе, они не могли перевести дыхание. Революционные элементы, которые до войны игнорировали пассивные массы, были затронуты атмосферой отчаяния и концентрированного ужаса. Эта атмосфера окутала их, она давила свинцовой тяжестью на их умы. Голос решительного протеста едва ли мог быть поднят посреди стихийных страданий. Революционный пролетариат, который еще не оправился от ран, полученных в июле 1903 года, был бессилен противостоять «зову примитивного».

Год войны, однако, прошел не без результатов. Массы, вчера примитивные, сегодня сталкиваются с самыми грандиозными событиями. Они должны стремиться понять их. Сама продолжительность войны породила желание рассуждать, задаваться вопросом о смысле всего этого. Таким образом, война, хотя и затрудняя на некоторое время революционную инициативу тысяч, пробудила к жизни политическую мысль миллионов.

Год войны прошел не без результатов, ни один день не прошел без результатов. В нижних слоях народа, в самых глубинах масс шла работа, движение молекул, незаметное, но неотвратимое, непрестанное, работа накопления негодования, горечи, революционной энергии. Атмосфера, которой дышат наши улицы сейчас, — это уже не атмосфера глухого отчаяния, это атмосфера концентрированного негодования, которая ищет средства и пути для революционного действия. Каждое целесообразное действие авангарда наших рабочих масс теперь увлекло бы за собой не только все наши революционные резервы, но и тысячи и сотни тысяч революционных новобранцев. Эта мобилизация, в отличие от мобилизации правительства, была бы проведена при наличии всеобщего сочувствия и активной помощи подавляющего большинства населения.

При наличии сильных симпатий масс, при наличии активной помощи со стороны демократических элементов народа; перед лицом правительства, всеми ненавидимого, неудачливого как в больших, так и в малых начинаниях, правительства, побежденного на морях, побежденного на полях сражений, презираемого, обескураженного, не имеющего веры в завтрашний день, правительства, тщетно борющегося, заискивающего, провоцирующего и отступающего, лгущего и терпящего разоблачения, наглого и испуганного; перед лицом армии, чей моральный дух был разрушен всем ходом войны, чья доблесть, энергия, энтузиазм и героизм встретили непреодолимую стену в виде административной анархии, армии, которая потеряла веру в непоколебимую безопасность режима, которому она призвана служить, недовольной, ропщущей армии, которая не раз вырывалась из когтей дисциплины за последний год и которая жадно прислушивается к реву революционных голосов, — таковы будут условия, при которых революционный пролетариат выйдет на улицы. Нам кажется, что история не могла бы создать лучших условий для финальной атаки. История сделала все, что ей было позволено стихийной мудростью. Мыслящие революционные силы страны должны сделать остальное.

Накоплено огромное количество революционной энергии. Она не должна пропасть даром, не должна рассеяться в разрозненных стычках и столкновениях, лишенных последовательности и определенного плана. Необходимо приложить все усилия, чтобы сконцентрировать горечь, гнев, протест, ярость, ненависть масс, придать этим чувствам общий язык, общую цель, объединить, сплотить все частицы масс, заставить их почувствовать и понять, что они не изолированы, что повсюду, одновременно, под одним и тем же знаменем, с одной и той же целью в сознании, поднимаются бесчисленные частицы. Если это понимание будет достигнуто, половина дела революции сделана.

Мы должны призвать все революционные силы к одновременному действию. Как мы можем это сделать?

Прежде всего, мы должны помнить, что главной ареной революционных событий неизбежно станет город. Вряд ли кто-то станет это отрицать. Далее, очевидно, что уличные демонстрации могут превратиться в народную революцию только тогда, когда они являются проявлением масс, то есть когда они охватывают, в первую очередь, рабочих фабрик и заводов. Заставить рабочих бросить станки и верстаки; заставить их выйти из заводских помещений на улицу; повести их к соседнему заводу; провозгласить там прекращение работы; заставить новые массы выйти на улицу; идти таким образом от фабрики к фабрике, от завода к заводу, непрерывно увеличиваясь в числе, сметая полицейские заслоны, вовлекая новые массы, которые попадаются на пути, заполняя улицы, овладевая зданиями, подходящими для народных собраний, укрепляя эти здания, проводя непрерывные революционные митинги с приходящей и уходящей аудиторией, внося порядок в движения масс, пробуждая их дух, объясняя им цель и смысл происходящего; превратить, наконец, весь город в один революционный лагерь — таков, в общих чертах, план действий.

Отправной точкой должны стать фабрики и заводы. Это означает, что уличные манифестации серьезного характера, чреватые решительными событиями, должны начинаться с массовых политических стачек.

Легче назначить дату стачки, чем дату народной демонстрации, точно так же, как легче сдвинуть с места массы, готовые к действию, чем организовать новые массы.

Политическая стачка, однако, не местная, а всеобщая политическая стачка по всей России, должна иметь общий политический лозунг. Этот лозунг: прекращение войны и созыв Национального Учредительного собрания.

Это требование должно стать общенациональным, и в этом заключается задача нашей пропаганды, предшествующей всероссийской всеобщей стачке. Мы должны использовать все возможные поводы, чтобы сделать идею Национального Учредительного собрания популярной среди народа. Не теряя ни минуты, мы должны привести в действие все технические средства и все силы пропаганды, находящиеся в нашем распоряжении. Прокламации и речи, просветительские кружки и массовые митинги должны широко распространять, разъяснять и обосновывать требование Учредительного собрания. В городе не должно остаться ни одного человека, который не знал бы, что его требование — Национальное Учредительное собрание.

Крестьян следует призвать собраться в день политической стачки и принять резолюции с требованием созыва Учредительного собрания. Пригородных крестьян следует призвать в города для участия в уличных движениях масс, собравшихся под знаменем Учредительного собрания. Все общества и организации, профессиональные и научные объединения, органы самоуправления и органы оппозиционной печати должны быть заранее уведомлены рабочими о том, что они готовят всероссийскую политическую стачку, назначенную на определенную дату, с целью добиться созыва Учредительного собрания. Рабочие должны потребовать от всех обществ и корпораций, чтобы в день, назначенный для массовой манифестации, они присоединились к требованию Национального Учредительного собрания. Рабочие должны потребовать от оппозиционной печати, чтобы она популяризировала их лозунг и чтобы накануне демонстрации она напечатала призыв к населению присоединиться к пролетарской манифестации под знаменем Национального Учредительного собрания.

Мы должны вести самую интенсивную пропаганду в армии, чтобы в день стачки каждый солдат, посланный на усмирение «бунтовщиков», знал, что он стоит перед народом, требующим Национального Учредительного собрания.

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

«Шипение кнута», которым завершилась эра «сердечных отношений», — это заявление, опубликованное правительством 12 декабря 1904 года, в котором объявлялось, что «все нарушения мира и порядка и все сборища антиправительственного характера должны быть и будут пресекаться всеми законными средствами, находящимися в распоряжении властей». Земским и городским органам было рекомендовано воздерживаться от политических высказываний. Что касается социалистических партий и рабочего движения в целом, то при Святополк-Мирском их преследовали так же сурово, как и при фон Плеве.

«Обширный аппарат либеральной печати» был единственным способом достучаться до миллионов. Революционная «подпольная» печать, принявшая к 1905 году необычайные размеры, могла, в конце концов, охватить лишь ограниченное число читателей. Во времена политических волнений публика привыкла читать между строк легальной печати все, что нужно было для подпитки ее ненависти к угнетению.

Под «легальной» печатью и «легальными» либералами понимаются открытая публичная пресса и те либералы, которые пытались соблюдать законные требования абсолютизма даже в своей работе по осуждению абсолютистского строя. Термину «легальный» противопоставляется термин «революционный», который применяется к политическим действиям, идущим вразрез с законом.

Драгомиров в течение многих лет был командующим Киевским военным округом и был известен своим афористичным стилем.

СОБЫТИЯ В ПЕТЕРБУРГЕ

Это эссе торжества. Написанное 20 января 1905 года, через одиннадцать дней после «Кровавого воскресенья», оно дало выход восторженным чувствам каждого истинного революционера, пробужденным безошибочными признаками приближающейся бури. Шествие десятков тысяч рабочих к Зимнему дворцу, чтобы подать «батюшке-царю» петицию с просьбой о «хлебе и свободе», было внешне мирным и лояльным предприятием. И все же оно дышало негодованием и восстанием. Бойня мирных демонстрантов (из которых более 5000 были убиты или ранены) и последовавшая за ней волна ненависти и революционной решимости среди масс ознаменовали начало широких революционных восстаний.

Для Троцкого пробуждение масс к политической деятельности было не только добрым революционным предзнаменованием, но и поражением либеральной идеологии и либеральной тактики. Эти тактики планировались исходя из предположения, что русский народ не созрел для революции. Троцкий, убежденный революционер, видел в либеральном движении проявление политических суеверий. Для него единственным путем к свержению абсолютизма был путь насильственной революции. И все же, когда либералы гордо утверждали, что революционные массы России — лишь создание перегретой фантазии революционеров, в то время как движение состоятельных интеллигентных элементов — это вопиющий факт, у социал-демократов не было материальных доказательств обратного, за исключением спорадических вспышек беспорядков среди рабочих и, конечно, убежденности тех революционеров, которые были в контакте с массами. Поэтому легко понять торжество Троцкого или любого другого социалиста после 9 января. По мнению Троцкого, 9 января отправило либерализм в архив. «Мы покончили с ним на весь период революции», — восклицает он. Самая примечательная часть этого эссе, с точки зрения политического видения, — это предсказание Троцкого о том, что левое крыло либералов «Освобождения» (позже организовавшееся в Конституционно-демократическую партию) попытается стать лидерами революционных масс и «укротить» их. Либералы не преминули сделать такую попытку в 1905 и 1906 годах, но без всякого успеха. Однако и социал-демократия не смогла полностью взять на себя руководство массами на протяжении всей революции так, как это намечал Троцкий в данном эссе. Правда, социал-демократы были партией, которая завоевала наибольшее влияние на рабочих в бурный 1905 год; их лозунги были повсеместно приняты массами; их члены были повсюду в первых рядах революционных сил; однако события развивались слишком быстро и стихийно, чтобы руководство со стороны политической организации было возможным.

Как непобедимо красноречивы факты! Как совершенно бессильны слова!

Массы дали о себе знать! Они зажгли революционное пламя на вершинах кавказских гор; они столкнулись грудь с грудью с гвардейскими полками и казаками в тот незабываемый день 9 января; они заполнили улицы и площади промышленных городов шумом и грохотом своих сражений...

Революционные массы — это больше не теория, это факт. Для Социал-демократической партии в этом факте нет ничего нового. Мы предсказывали его давно. Мы видели его приближение в то время, когда шумные либеральные банкеты казались разительным контрастом политическому молчанию народа. «Революционные массы — это факт», — было нашим утверждением. Умные либералы презрительно пожимали плечами. Эти господа считают себя трезвыми реалистами только потому, что не способны уловить последствия великих причин, потому что они делают своим делом быть смиренными слугами каждого эфемерного политического факта. Они считают себя трезвыми государственными деятелями, несмотря на то, что история насмехается над их мудростью, разрывая в клочья их учебники, сводя на нет их замыслы и великолепно смеясь над их напыщенными предсказаниями.

«В России еще нет революционного народа». «Русский рабочий отстает в культуре, в чувстве собственного достоинства, и (мы имеем в виду прежде всего рабочих Петербурга и Москвы) он еще не готов к организованной социальной и политической борьбе».

Так писал г-н Струве в своем «Освобождении». Он написал это 7 января 1905 года. Два дня спустя пролетариат Петербурга восстал.

«В России еще нет революционного народа». Эти слова следовало бы высечь на лбу г-на Струве, если бы лоб г-на Струве уже не напоминал надгробие, под которым было похоронено столько планов, лозунгов и идей — социалистических, либеральных, «патриотических», революционных, монархических, демократических и других, — все они были рассчитаны на то, чтобы не забегать слишком далеко вперед, и все они безнадежно плелись позади.

«В России еще нет революционного народа», — так было заявлено устами «Освобождения» русским либерализмом, который в течение трех месяцев успел убедить себя в том, что либерализм является главной фигурой на политической сцене и что его программа и тактика будут определять будущее России. Прежде чем это заявление дошло до читателей, телеграф разнес по самым отдаленным уголкам мира великую весть о начале Национальной революции в России.

Да, Революция началась. Мы надеялись на нее, мы не сомневались в ней. Однако долгие годы она была для нас лишь выводом из нашей «доктрины», над которой издевались ничтожества всех политических мастей. Они никогда не верили в революционную роль пролетариата, зато верили в силу земских петиций, в Витте, в «блоки», объединяющие нули с нулями, в Святополк-Мирского, в динамитную шашку... Не было такого политического суеверия, в которое они не верили бы. Только вера в пролетариат была для них суеверием.

История, однако, не спрашивает политических оракулов, и революционному народу не нужен паспорт от политических евнухов.

Революция пришла. Один ее шаг поднял народ на десятки ступеней, на которые в мирное время нам пришлось бы взбираться с трудностями и усталостью. Революция пришла и разрушила планы столь многих политиков, которые осмелились строить свои маленькие политические расчеты, не считаясь с хозяином — революционным народом. Революция пришла и разрушила десятки суеверий, и проявила силу программы, основанной на революционной логике развития масс.

Революция пришла, и период нашего политического младенчества прошел. В архив отправился наш традиционный либерализм, единственным ресурсом которого была вера в удачную смену административных фигур. Периодом его расцвета было глупое правление Святополк-Мирского. Его самым зрелым плодом был Указ 12 декабря. Но теперь пришло 9 января, стерло «весну» и поставило на ее место военную диктатуру, и произвело в генерал-губернаторы Петербурга того самого Трепова, которого незадолго до этого либеральная оппозиция сняла с поста московского обер-полицмейстера.

Тот либерализм, который не хотел знать о революции, который плел интриги за кулисами, который игнорировал массы, который рассчитывал только на свой дипломатический гений, был сметен. Мы покончили с ним на весь период революции.

Либералы левого крыла теперь пойдут за народом. Они скоро попытаются взять народ в свои руки. Народ — это сила. Нужно овладеть им. Но он также и революционная сила. Поэтому его нужно укротить. Такова, очевидно, будущая тактика группы «Освобождения». Наша борьба за революцию, наша подготовительная работа к революции должна быть также нашей беспощадной борьбой против либерализма за влияние на массы, за руководящую роль в революции. В этой борьбе нас поддержит великая сила — сама логика революции!

Революция пришла.

Формы, которые приняло восстание 9 января, нельзя было предвидеть. Революционный священник, загадочным образом поставленный историей во главе рабочих масс на несколько дней, наложил на события отпечаток своей личности, своих концепций, своего сана. Эта форма может ввести в заблуждение многих наблюдателей относительно истинной сути событий. Фактическое же значение событий именно то, которое предвидела социал-демократия. Центральная фигура — пролетариат. Рабочие начинают стачку, они объединяются, они формулируют политические требования, они выходят на улицы, они завоевывают восторженное сочувствие всего населения, они вступают в сражения с армией... Герой, Гапон, не создал революционную энергию петербургских рабочих, он лишь высвободил ее. Он нашел тысячи думающих рабочих и десятки тысяч других в состоянии политического возбуждения. Он составил план, который объединил все эти массы — на период одного дня. Массы пошли говорить с царем. Перед ними предстали уланы, казаки, гвардейцы. План Гапона не подготовил рабочих к этому. Каков результат? Они захватили оружие, где могли, они строили баррикады... Они сражались, хотя, по-видимому, шли просить милости. Это показывает, что они шли не просить, а требовать.

Пролетариат Петербурга проявил степень политической бдительности и революционной энергии, далеко выходящую за рамки плана, намеченного случайным лидером. План Гапона содержал много элементов революционного романтизма. 9 января план рухнул. Но революционный пролетариат Петербурга — это не романтизм, это живая реальность. Так же, как и пролетариат других городов. Огромная волна катится по России. Она еще не улеглась. Один толчок, и пролетарский кратер начнет извергать потоки революционной лавы.

Пролетариат восстал. Он выбрал случайный предлог и случайного лидера — самоотверженного священника. Этого показалось достаточно, чтобы начать. Этого было недостаточно, чтобы победить.

Победа требует не романтического метода, основанного на иллюзорном плане, а революционной тактики. Необходимо подготовить одновременное действие пролетариата всей России. Это первое условие. Никакая местная демонстрация больше не имеет серьезного политического значения. После петербургского восстания должно произойти только всероссийское восстание. Разрозненные вспышки лишь растратят драгоценную революционную энергию без всяких результатов. Там, где происходят стихийные вспышки, как запоздалое эхо петербургского восстания, их необходимо использовать для революционизирования и сплочения масс, для популяризации среди них идеи всероссийского восстания как задачи ближайших месяцев, а может быть, и недель.

Здесь не место обсуждать технику народного восстания. Вопросы революционной техники могут быть решены только практическим путем, под живым давлением борьбы и при постоянном общении с активными членами Партии. Нет сомнения, однако, что технические проблемы организации народного восстания приобретают в настоящее время огромное значение. Эти проблемы требуют коллективного внимания Партии.

[Затем Троцкий переходит к обсуждению вопроса о вооружении, арсеналах, столкновениях с армейскими частями, баррикадах и т. д. Затем он продолжает:]

Как было сказано ранее, эти вопросы должны решаться местными организациями. Конечно, это лишь второстепенная задача по сравнению с политическим руководством массами. Тем не менее, эта задача наиболее существенна для самого политического руководства. Организация революции становится в настоящее время осью политического руководства восставшими массами.

Каковы требования к этому руководству? Несколько очень простых вещей: свобода от рутины в вопросах организации; свобода от жалких традиций подпольного заговора; широкий взгляд; мужественная инициатива; способность оценивать ситуации; и снова мужественная инициатива.

События 9 января дали нам революционное начало. Мы никогда не должны опускаться ниже этого. Мы должны сделать это нашей отправной точкой в продвижении революции вперед. Мы должны пропитать нашу работу по пропаганде и организации политическими идеями и революционными стремлениями восстания петербургских рабочих.

Русская революция приблизилась к своей кульминации — национальному восстанию. Организация этого восстания, которое определит судьбу всей революции, становится задачей дня для нашей Партии.

Никто не может совершить это, кроме нас. Священник Гапон мог появиться только один раз. Он лелеял необычайные иллюзии, вот почему он мог сделать то, что сделал. Но он мог оставаться во главе масс лишь короткое время. Память о Георгии Гапоне всегда будет дорога революционному пролетариату. Но его память будет памятью героя, который открыл шлюзы революционного потока. Если бы сейчас на передний план вышла новая фигура, равная Гапону по энергии, революционному энтузиазму и силе политических иллюзий, его появление было бы слишком запоздалым. То, что было великим в Георгии Гапоне, теперь может выглядеть смешным. Нет места для второго Георгия Гапона, так как сейчас нужна не иллюзия, а ясное революционное мышление, решительный план действий, гибкая революционная организация, которая была бы способна дать массам лозунг, повести их на поле битвы, начать атаку по всей линии и довести революцию до победного конца.

Такая организация может быть делом только социал-демократии. Никакая другая партия не способна ее создать. Никакая другая партия не может дать массам революционный лозунг, так как никто вне нашей Партии не освободился от всех соображений, не относящихся к интересам революции. Никакая другая партия, кроме социал-демократии, не способна организовать действие масс, так как никто, кроме нашей Партии, не связан тесно с массами.

Наша Партия совершила много ошибок, промахов, почти преступлений. Она колебалась, уклонялась, медлила, она проявляла инерцию и недостаток решимости. Временами она тормозила революционное движение.

Однако нет никакой другой революционной партии, кроме Социал-демократической партии!

Наши организации несовершенны. Наши связи с массами недостаточны. Наша техника примитивна.

И все же нет никакой другой партии, связанной с массами, кроме Социал-демократической партии!

Во главе Революции — пролетариат. Во главе пролетариата — социал-демократия!

Напряжем все наши силы, товарищи! Вложим в это всю нашу энергию и всю нашу страсть. Не забудем ни на минуту великую ответственность, возложенную на нашу Партию: ответственность перед Русской Революцией и перед лицом Интернационального Социализма.

Пролетариат всего мира смотрит на нас с ожиданием. Победоносная русская революция открывает широкие горизонты для человечества. Товарищи, выполним наш долг!

Сомкнем наши ряды, товарищи! Объединимся и объединим массы! Будем готовиться и готовить массы к дню решительных действий! Не упустим ничего. Не оставим ни одной силы неиспользованной для Дела.

Смелые, честные, гармонично объединенные, мы пойдем вперед, связанные неразрывными узами, братья по Революции!

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

«Освобождение» — так назывался либеральный журнал, издававшийся в Штутгарте (Германия) и тайно ввозившийся в Россию для распространения среди земских либералов и других прогрессивных элементов, группировавшихся вокруг земской организации. «Освобождение» выступало за конституционную монархию; однако оно было против революционных методов.

Петр Струве, сначала социалист, затем либерал, был редактором «Освобождения». Струве — экономист и один из ведущих либеральных журналистов в России.

Земские петиции, принятые в форме резолюций на собраниях либеральных земских органов и направленные в центральное правительство, были одним из средств, которые либералы использовали в своей борьбе за Конституцию. Петиции, сформулированные в очень умеренных выражениях, требовали отмены «беззакония» со стороны администрации и введения «правового порядка», т.е. Конституции.

Сергей Витте, министр финансов в последние годы XIX века и вплоть до революции 1905 года, был известен как бюрократ либерального толка.

Указ 12 декабря 1905 года был ответом правительства на настойчивые политические требования «весеннего» времени. Указ обещал ряд незначительных бюрократических реформ, даже не упоминая о народном представительстве и угрожая усилением наказаний за «нарушения мира и порядка».

Трепов был одним из самых ненавистных бюрократов, преданным учеником фон Плеве в деле утопления революционных движений в крови.

Георгий Гапон был священником, организовавшим шествие 9 января. Восхищение Троцкого героизмом Гапона первоначально разделяли многие революционеры. Позже стало известно, что Гапон играл сомнительную роль как друг рабочих и агент правительства.

«Политические иллюзии» Георгия Гапона, о которых говорится в этом эссе, заключались в его предположении, что царь — любящий отец для своего народа. Гапон надеялся дойти до Императора всероссийского и заставить его «принять рабочую петицию из рук в руки».

ПЕРСПЕКТИВЫ РАБОЧЕЙ ДИКТАТУРЫ

Это, пожалуй, самое замечательное произведение политической публицистики, которое породила Революция. Написанные в начале 1906 года, после великих потрясений осени 1905 года, в то время, когда русская революция явно шла на спад, а самодержавие, после момента ослабления, усиливало свою смертельную хватку над страной, эссе под названием «Итоги и перспективы» (которое мы здесь заменили на более понятное название «Перспективы рабочей диктатуры») вызвали скорее изумление, чем восхищение. Они казались совершенно неуместными. Они игнорировали либеральные партии как совершенно ничтожные величины. Они игнорировали создание Думы, которой конституционные демократы придавали такое большое значение как месту, где демократия будет вести битвы за народ и побеждать. Они игнорировали сам факт того, что авангард революции, промышленный пролетариат, был разбит, дезорганизован, подавлен, утомлен.

Эссе встретили оппозицию со стороны ведущих социал-демократических мыслителей как большевистской, так и меньшевистской фракций. Эссе казались скорее выражением революционного пыла Троцкого, его непоколебимой веры в будущее русской революции, чем отражением политических реалий. Было известно, что он писал их в тюремных стенах. Разве сам факт его заключения не должен был убедить его в том, что, рисуя картину рабочей диктатуры, он лишь мечтает?

История показала, что это не было мечтой. Каким бы ни было наше отношение к ходу событий в революции 1917 года, мы должны признать, что в основном этот ход принял направление, предсказанное в эссе Троцкого. Сейчас в России существует рабочая диктатура. Это рабочая диктатура, а не «диктатура пролетариата и крестьянства». Либеральные и радикальные партии потеряли влияние. Рабочее правительство поставило в повестку дня коллективную собственность и коллективное управление промышленностью. Рабочее правительство не колебалось в объявлении России готовой к социалистической революции. Оно было вынуждено сделать это под давлением революционных пролетарских масс. Русская армия растворилась в вооруженном народе. Русская революция призвала рабочих всего мира совершить социальную революцию.

Все это было намечено Троцким двенадцать лет назад. Когда читаешь эту серию эссе, возникает чувство, что они были написаны не в ходе первого русского потрясения (эссе появились в 1906 году как часть книги Троцкого под названием «Наша революция», Петербург, изд-во Н. Глаголева), а как будто они обсуждают проблемы нынешней ситуации. Это больше, чем что-либо другое, показывает непрерывность революции. Великий переворот 1917 года был завершен теми же политическими и социальными силами, которые встретились и узнали друг друга в бурях 1905 и 1906 годов. Идеология различных групп и партий почти не изменилась. Даже лидеры основных партий были, в основном, теми же лицами. Конечно, международная ситуация была иной. Но даже возможность европейской войны и ее последствия были предвидены Троцким в его эссе.

Двенадцать лет назад эти эссе казались описанием воображаемого мира. Сегодня они кажутся историей русской революции. Мы можем соглашаться или не соглашаться с Троцким-лидером, но никто не может отрицать силу и ясность его политического видения.

В первой главе, озаглавленной «Особенности нашего исторического развития», автор дает широкий очерк роста абсолютизма в России. Развитие социальных форм в России, говорит он, было медленным и примитивным. Наша общественная жизнь была построена на архаичном и скудном экономическом фундаменте. Тем не менее, Россия не вела изолированную жизнь. Россия находилась под постоянным давлением более высоких политико-экономических организмов — соседних западных государств. Русское государство в своей борьбе за существование переросло свою экономическую базу. Историческое развитие в России, следовательно, происходило при ужасающем напряжении национальных экономических сил. Государство поглощало большую часть национального экономического излишка, а также часть продукта, необходимого для поддержания народа. Таким образом, государство подрывало свой собственный фундамент. С другой стороны, чтобы обеспечить средства, необходимые для своего роста, государство форсировало экономическое развитие бюрократическими мерами. С конца XVII века государство было крайне заинтересовано в развитии промышленности в России. «Новые промыслы, машины, фабрики, крупное производство, капитал кажутся с определенной точки зрения искусственной прививкой на первобытный экономический ствол народной жизни. Точно так же русская наука может показаться с той же точки зрения искусственной прививкой на естественный ствол народного невежества». Это, однако, неверное представление. Русское государство не могло создать что-то из ничего. Государственное действие лишь ускоряло процессы естественной эволюции экономической жизни. Государственные меры, которые противоречили этим процессам, были обречены на провал. Тем не менее, роль государства в экономической жизни была огромной. Когда социальное развитие достигло стадии, на которой буржуазные классы начали испытывать желание иметь политические институты западного типа, русский абсолютизм был полностью оснащен всей материальной мощью современного европейского государства. В его распоряжении был централизованный бюрократический аппарат, неспособный регулировать современные отношения, но достаточно сильный, чтобы выполнять работу угнетения. Он был в состоянии преодолевать расстояния с помощью телеграфа и железных дорог — вещь, неизвестная дореволюционным абсолютизмам в Европе. У него была колоссальная армия, некомпетентная в войнах с иностранными врагами, но достаточно сильная, чтобы поддерживать авторитет государства во внутренних делах.

Опираясь на свой военный и фискальный аппарат, поглощая большую часть ресурсов страны, правительство увеличило свой годовой бюджет до огромной суммы в два миллиарда рублей, оно сделало биржу Европы своей казной, а русского налогоплательщика — рабом европейских высших финансов. Постепенно русское государство стало самоцелью. Оно превратилось в силу, независимую от общества. Оно оставляло неудовлетворенными самые элементарные потребности народа. Оно было неспособно даже защитить безопасность страны от иностранных врагов. И все же оно казалось сильным, могущественным, непобедимым. Оно внушало трепет.

Стало очевидно, что русское государство никогда не пойдет на реформы по своей доброй воле. С годами конфликт между абсолютизмом и требованиями экономического и культурного прогресса становился все более острым. Был только один способ решить проблему: «накопить внутри железного котла абсолютизма столько пара, чтобы взорвать котел». Это был путь, намеченный марксистами давно. Марксизм был единственной доктриной, которая правильно предсказала ход развития в России.

Во второй главе, «Город и капитал», Троцкий пытается дать теоретическое объяснение слабости среднего класса в России. Россия XVIII и даже большей части XIX века, пишет он, характеризовалась отсутствием городов как промышленных центров. Наши большие города были скорее административными, чем промышленными центрами. Наши примитивные промыслы были разбросаны по деревням, являясь вспомогательными занятиями крестьян-земледельцев. Даже население наших так называемых «городов» в прошлых поколениях в значительной степени существовало за счет сельского хозяйства. В русских городах никогда не было процветающего, эффективного и уверенного в себе класса ремесленников — того реального фундамента европейского среднего класса, который в ходе революций против абсолютизма отождествлял себя с «народом». Когда современный капитализм, поддерживаемый абсолютизмом, появился на сцене России и почти за одну ночь превратил большие деревни в современные промышленные центры, у него не было среднего класса, на который можно было бы опереться. В русских городах, следовательно, влияние буржуазии гораздо меньше, чем в Западной Европе. Русские города практически содержат огромное количество рабочих и небольшие группы капиталистов. Более того, удельный политический вес русского пролетариата больше, чем вес капитала, используемого в России, потому что последний в значительной степени является импортированным капиталом. Таким образом, в то время как большая часть капитала, работающего в России, оказывает свое политическое влияние в парламентах Бельгии или Франции, рабочий класс, занятый тем же капиталом, оказывает все свое влияние в политической жизни России. В результате этих своеобразных исторических развитий русский пролетариат, набранный из пауперизированных крестьян и разоренных сельских ремесленников, накопился в новых городах в очень большом количестве, «и между рабочими и абсолютизмом не стояло ничего, кроме небольшого класса капиталистов, отделенного от «народа» (т.е. среднего класса в европейском смысле слова), наполовину иностранного по своему происхождению, лишенного исторических традиций, движимого исключительно жаждой прибыли».

CHAPTER III

1789-1848-1905

История не повторяется. Вы вольны сравнивать русскую революцию с Великой французской революцией, но это не сделает первую похожей на вторую. Девятнадцатый век прошел не зря.

Уже 1848 год сильно отличается от 1789-го. По сравнению с Великой революцией революции в Пруссии или Австрии кажутся удивительно маленькими. С одной точки зрения, революции 1848 года произошли слишком рано; с другой — слишком поздно. То гигантское напряжение сил, которое необходимо буржуазному обществу, чтобы полностью рассчитаться с хозяевами прошлого, может быть достигнуто либо через мощное единство всей нации, восстающей против феодального деспотизма, либо через мощное развитие классовой борьбы внутри нации, стремящейся к свободе. В первом случае — классическим примером которого являются 1789-1793 годы — национальная энергия, сжатая ужасающим сопротивлением старого режима, была полностью потрачена на борьбу против реакции. Во втором случае — который еще никогда не появлялся в истории и который рассматривается здесь как гипотетический — реальная энергия, необходимая для победы над черными силами истории, развивается внутри буржуазной нации через «гражданскую войну» между классами. Ожесточенное внутреннее трение характеризует последний случай. Оно поглощает огромное количество энергии, не дает буржуазии играть руководящую роль, выдвигает ее антагониста, пролетариат, на передний план, дает рабочим опыт десятилетий за месяц, делает их центральными фигурами в политической борьбе и вкладывает в их руки очень тугие вожжи. Сильный, решительный, не знающий сомнений, пролетариат придает событиям мощный поворот.

Таким образом, это либо — либо. Либо нация, собранная в одно компактное целое, как лев, готовый к прыжку; либо нация, полностью разделенная в процессе внутренних столкновений, нация, которая высвободила свою лучшую часть для задачи, которую целое было не в состоянии выполнить. Таковы два полярных типа, чистейшие формы которых, однако, можно найти только в логическом противопоставлении.

Здесь, как и во многих других случаях, средний путь — худший. Так было в 1848 году.

Во французской революции мы видим активную, просвещенную буржуазию, еще не осознающую противоречий своего положения; которой история доверила задачу руководства в борьбе за новый порядок; сражающуюся не только против архаичных институтов Франции, но и против сил реакции по всей Европе. Буржуазия сознательно, в лице своих различных фракций, берет на себя руководство нацией, она завлекает массы в борьбу, она чеканит лозунги, она диктует революционную тактику. Демократия объединяет нацию в одной политической идеологии. Народ — мелкие ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне и рабочие — избирают буржуа своими представителями; мандаты общин составлены на языке буржуазии, которая осознает свою мессианскую роль. Антагонизмы не преминут проявиться в ходе революции, однако мощный импульс революции устраняет один за другим наиболее невосприимчивые элементы буржуазии. Каждый слой отрывается, но не раньше, чем он отдал всю свою энергию следующему. Нация в целом продолжает бороться со все возрастающей настойчивостью и решимостью. Когда верхний слой буржуазии отрывается от основного тела нации, чтобы сформировать союз с Людовиком XVI, демократические требования нации поворачиваются против этой части буржуазии, ведя к всеобщему избирательному праву и республиканскому правительству как логически последовательным формам демократии.

Великая французская революция — это истинная национальная революция. Это больше, чем это. Это классическое проявление, в национальном масштабе, всемирной борьбы буржуазного порядка за господство, за власть, за безусловный триумф. В 1848 году буржуазия была уже не способна на подобную роль. Она не хотела, она не смела взять на себя ответственность за революционную ликвидацию политического порядка, который стоял у нее на пути. Причина ясна. Задачей буржуазии — о чем она прекрасно знала — было не обеспечить свое собственное политическое господство, а обеспечить себе долю в политической власти старого режима. Буржуазия 1848 года, скупо мудрая опытом французской буржуазии, была испорчена своим предательством, напугана своими неудачами. Она не вела массы на штурм цитаделей абсолютистского порядка. Напротив, прислонившись спиной к абсолютистскому порядку, она сопротивлялась натиску масс, которые толкали ее вперед.

Французская буржуазия сделала свою революцию великой. Ее сознание было сознанием народа, и ни одна идея не находила своего выражения в институтах, не пройдя через ее сознание как цель, как задача политического строительства. Она часто прибегала к театральным позам, чтобы скрыть от себя ограниченность своего буржуазного мира, — но она шла вперед.

Немецкая буржуазия, напротив, не делала революционную работу; она «покончила» с революцией с самого начала. Ее сознание восставало против объективных условий ее господства. Революция могла быть завершена не буржуазией, а против нее. Демократические институты казались уму немецкого буржуа не целью его борьбы, а угрозой его безопасности.

В 1848 году требовался другой класс, класс, способный вести революцию рядом с буржуазией и вопреки ей, класс, не только готовый и способный толкать буржуазию вперед, но и перешагнуть через ее политический труп, если того потребуют события. Ни один из других классов, однако, не был готов к этой работе.

Мелкая буржуазия была враждебна не только прошлому, но и будущему. Они были еще запутаны в сетях средневековых отношений, и они были не в состоянии противостоять наступающей «свободной» индустрии; они все еще придавали городам свой отпечаток, и они уже уступали влиянию крупного капитала. Пропитанные предрассудками, ошеломленные грохотом событий, эксплуатирующие и эксплуатируемые, жадные и беспомощные в своей жадности, они не могли стать лидерами в делах мирового значения. Еще менее были способны к политической инициативе крестьяне. Разбросанные по стране, вдали от нервных центров политики и культуры, ограниченные в своих взглядах, крестьяне не могли играть большой роли в борьбе за новый порядок. Демократическая интеллигенция не обладала социальным весом; они либо плелись позади своей старшей сестры, либеральной буржуазии, как ее политический хвост, либо отделялись от буржуазии в критические моменты только для того, чтобы показать свою слабость.

Промышленные рабочие были слишком слабы, неорганизованны, лишены опыта и знаний. Капиталистическое развитие зашло достаточно далеко, чтобы сделать отмену старых феодальных отношений обязательной, но оно не зашло достаточно далеко, чтобы сделать рабочий класс, продукт новых экономических отношений, решающим политическим фактором. Антагонизм между буржуазией и пролетариатом, даже в национальных границах Германии, был достаточно острым, чтобы помешать буржуазии выйти на передний план, чтобы взять на себя национальную гегемонию в революции, но он был недостаточно острым, чтобы позволить пролетариату стать национальным лидером. Правда, внутренние трения революции подготовили рабочих к политической независимости, но они ослабили энергию и единство революции и вызвали большую растрату сил. Результатом было то, что после первых успехов революция начала топтаться в болезненной неуверенности, и под первыми ударами реакции она начала пятиться назад. Австрия дала самый ясный и трагический пример незаконченных и неурегулированных отношений в революционный период. Именно эта ситуация дала Лассалю повод утверждать, что отныне революции могут найти свою поддержку только в классовой борьбе пролетариата. В письме к Марксу от 24 октября 1849 года он пишет: «Опыт Австрии, Венгрии и Германии в 1848 и 1849 годах привел меня к твердому убеждению, что никакая борьба в Европе не может быть успешной, если она не провозглашена с самого начала как чисто социалистическая. Никакая борьба не может увенчаться успехом, в которой социальные проблемы появляются как туманные элементы, остающиеся на заднем плане, в то время как на поверхности борьба ведется под лозунгом национального возрождения буржуазного республиканизма».

Мы не будем пытаться критиковать этот смелый вывод. Одно очевидно, а именно то, что уже к середине де nineteenth века национальная задача политического освобождения не могла быть завершена единодушным согласованным натиском всей нации. Только независимая тактика пролетариата, черпающая свою силу не из какого-либо другого источника, кроме своего классового положения, могла обеспечить победу революции.

Русский рабочий класс 1906 года полностью отличается от венского рабочего класса 1848 года. Лучшим доказательством этого является всероссийская практика Советов рабочих депутатов. Это не организации заговорщиков, подготовленные заранее, чтобы выступить во времена беспорядков и захватить командование над рабочим классом. Это органы, сознательно созданные самими массами для координации своей революционной борьбы. Советы, избранные массами и ответственные перед ними, являются глубоко демократическими институтами, следующими самой решительной классовой политике в духе революционного социализма.

Различия в социальном составе русской революции ясно видны в вопросе вооружения народа.

Милиция (национальная гвардия) была первым лозунгом и первым достижением революций 1789 и 1848 годов в Париже, во всех итальянских государствах, в Вене и Берлине. В 1846 году требование национальной гвардии (т.е. вооружения имущих классов и «интеллигенции») было выдвинуто всей буржуазной оппозицией, включая самые умеренные фракции. В России требование национальной гвардии не находит поддержки у буржуазных партий. Это не потому, что либералы не понимают важности вооружения народа: абсолютизм дал им в этом отношении не один наглядный урок. Причина, по которой либералы не любят идею национальной гвардии, заключается в том, что они полностью осознают невозможность создания в России вооруженной революционной силы вне пролетариата и против пролетариата. Они готовы отказаться от этого требования, как они отказываются от многих других, точно так же, как французская буржуазия во главе с Тьером предпочла отдать Париж и Францию Бисмарку, чем вооружить рабочий класс.

Проблема вооруженной революции в России становится по существу проблемой пролетариата. Национальная милиция, это классическое требование буржуазии 1848 года, появляется в России с самого начала как требование вооружения народа, прежде всего рабочего класса. В этом судьба русской революции проявляется наиболее ясно.

CHAPTER IV

THE REVOLUTION AND THE PROLETARIAT

Революция — это открытое состязание социальных сил в их борьбе за политическую власть.

Государство — не самоцель. Это лишь рабочий механизм в руках социальной силы, находящейся у власти. Как и каждая машина, государство имеет свой двигатель, трансмиссию и своего оператора. Его движущая сила — классовый интерес; его мотор — пропаганда, пресса, влияние школы и церкви, политические партии, митинги под открытым небом, петиции, восстания; его трансмиссия состоит из законодательных органов, движимых интересами касты, династии, гильдии или класса, выступающих под видом Божественной или национальной воли (абсолютизм или парламентаризм); его оператор — администрация с ее полицией, судебной системой, тюрьмами и армией.

Государство — не самоцель. Это, однако, величайшее средство для организации, дезорганизации и реорганизации социальных отношений.

В зависимости от того, кто управляет механизмом Государства, оно может быть инструментом глубочайших преобразований или средством организованного застоя.

Каждая политическая партия, достойная своего имени, стремится захватить политическую власть и тем самым заставить государство служить интересам класса, представленного этой партией. Социал-демократия, как партия пролетариата, естественно стремится к политическому господству рабочего класса.

Пролетариат растет и набирается сил с ростом капитализма. С этой точки зрения развитие капитализма есть развитие пролетариата для диктатуры. День и час, однако, когда политическая власть должна перейти в руки рабочего класса, определяется не непосредственно степенью капиталистического развития экономических сил, а отношениями классовой борьбы, международной ситуацией, рядом субъективных элементов, таких как традиция, инициатива, готовность к борьбе...

Поэтому не исключено, что в отсталой стране с меньшей степенью капиталистического развития пролетариат может прийти к политическому господству раньше, чем в высокоразвитом капиталистическом государстве. Так, в мелкобуржуазном Париже пролетариат в 1871 году сознательно взял в свои руки управление общественными делами. Правда, господство пролетариата длилось всего два месяца, однако примечательно, что в гораздо более развитых капиталистических центрах Англии и Соединенных Штатов пролетариат никогда не был у власти даже в течение одного дня. Воображать, что существует автоматическая зависимость между диктатурой пролетариата и техническими и производственными ресурсами страны, — значит понимать экономический детерминизм весьма примитивно. Подобная концепция не имела бы ничего общего с марксизмом.

Мы придерживаемся того мнения, что русская революция создает условия, при которых политическая власть может (а в случае победоносной революции — должна) перейти в руки пролетариата еще до того, как политики либеральной буржуазии получат возможность дать полный простор своему политическому гению.

Подводя итоги революции и контрреволюции 1848 и 1849 годов, Маркс писал в своих корреспонденциях для «New York Tribune»: «Рабочий класс в Германии по своему социальному и политическому развитию так же отстает от рабочего класса Англии и Франции, как немецкая буржуазия — от буржуазии этих стран. Каков господин, таков и слуга. Эволюция условий существования многочисленного, сильного, концентрированного и интеллигентного пролетариата идет рука об руку с развитием условий существования многочисленного, богатого, концентрированного и могущественного среднего класса. Само рабочее движение никогда не бывает независимым, никогда не носит исключительно пролетарского характера до тех пор, пока все различные фракции среднего класса, и в особенности его самая прогрессивная фракция, крупные промышленники, не завоюют политическую власть и не переустроят государство в соответствии со своими потребностями. Именно тогда неизбежный конфликт между работодателем и наемным работником становится неотвратимым и не может быть более отложен». [1] Эта цитата должна быть знакома читателю, поскольку в последнее время ею очень злоупотребляют схоластические марксисты. Она использовалась как железный аргумент против идеи рабочего правительства в России. Если русская капиталистическая буржуазия недостаточно сильна, чтобы взять государственную власть в свои руки, то как можно думать о промышленной демократии, т. е. о политическом господстве пролетариата, — таков был вопрос.

[1] Карл Маркс, «Германия в 1848 году». (Английское издание, стр. 22-23.)

Рассмотрим это возражение более внимательно.

Марксизм — это прежде всего метод анализа, причем не анализа текстов, а анализа социальных отношений. Справедливо ли применительно к России утверждение, что слабость капиталистического либерализма означает слабость рабочего класса? Верно ли, не абстрактно, а применительно к России, что независимое пролетарское движение невозможно до тех пор, пока буржуазия не возьмет в свои руки политическую власть? Достаточно сформулировать эти вопросы, чтобы понять, какой безнадежный логический формализм скрывается за попыткой превратить исторически относительное замечание Маркса в сверхисторическую максиму.

Наше промышленное развитие, хотя в периоды процветания оно и отмечено скачками «американского» характера, в действительности ничтожно мало по сравнению с промышленностью Соединенных Штатов. В промышленности России занято пять миллионов человек, что составляет 16,6 процента населения, занятого в экономической деятельности; соответствующие цифры для Соединенных Штатов — шесть миллионов и 22,2 процента. Чтобы иметь ясное представление о реальных масштабах промышленности в обеих странах, мы должны помнить, что население России вдвое больше населения Соединенных Штатов, и что объем продукции американской промышленности в 1900 году составил 25 миллиардов рублей, тогда как объем продукции российской промышленности за тот же год едва достиг 2,5 миллиардов.

Нет сомнения, что численность пролетариата, степень его концентрации, его культурный уровень и его политическое значение зависят от степени промышленного развития каждой страны.

Однако эта зависимость не является прямой. Между производительными силами страны, с одной стороны, и политической силой ее социальных классов — с другой, в любой момент существует ток и противоток различных социально-политических факторов национального и международного характера, которые видоизменяют, а иногда и полностью переворачивают политическое выражение экономических отношений. Промышленность Соединенных Штатов гораздо более развита, чем промышленность России, в то время как политическая роль русских рабочих, их влияние на политическую жизнь своей страны, возможности их влияния на мировую политику в ближайшем будущем несравненно больше, чем у американского пролетариата.

В своей недавней работе об американском рабочем Каутский приходит к выводу, что не существует непосредственной и прямой зависимости между политической силой буржуазии и пролетариата страны, с одной стороны, и ее промышленным развитием — с другой. «Вот две страны, — пишет он, — диаметрально противоположные друг другу: в одной из них один из элементов современной индустрии развит непропорционально, т. е. не в соответствии со стадией капиталистического развития; в другой — другой; в Америке это класс капиталистов; в России — класс труда. В Америке больше оснований, чем где-либо, говорить о диктатуре капитала, в то время как нигде труд не приобрел такого влияния, как в России, и это влияние будет расти, поскольку Россия лишь недавно вступила в период современной классовой борьбы». Затем Каутский заявляет, что Германия может до некоторой степени изучать свое будущее по нынешним условиям в России, и продолжает: «Странно думать, что именно российский пролетариат показывает нам наше будущее, поскольку дело касается не организации капитала, а протеста рабочего класса. Россия — самая отсталая из всех великих государств капиталистического мира. Это может показаться противоречащим экономическому истолкованию истории, которое считает экономическую силу основой политического развития. Однако это не так. Это противоречит лишь тому виду экономического истолкования истории, который рисуют наши противники и критики, видящие в нем не метод анализа, а готовый шаблон». [2] Эти строки следует рекомендовать тем из наших доморощенных марксистов, которые подменяют независимый анализ социальных отношений дедукцией из текстов, подобранных на все случаи жизни. Никто не может скомпрометировать марксизм так постыдно, как это делают данные бюрократы от марксизма.

[2] К. Каутский, «Американский и русский рабочий».

По оценке Каутского, Россия характеризуется экономически — сравнительно низким уровнем капиталистического развития, политически — слабостью капиталистической буржуазии и большой силой рабочего класса. Это приводит к тому, что «борьба за интересы России в целом стала задачей единственного мощного класса в России — промышленного труда. Вот почему труд приобрел такое огромное политическое значение. Вот почему борьба России против полипа абсолютизма, который душит страну, превратилась в единоборство абсолютизма с промышленным трудом, в борьбу, где крестьянство может оказать значительную помощь, не будучи, однако, способным играть руководящую роль». [3]

[3] Д. Менделеев, «Русские реалии», 1906, стр. 10.

Разве мы не имеем оснований для вывода, что «слуга» скорее завоюет политическое господство в России, чем его «господин»?

Существует два вида политического оптимизма. Один переоценивает преимущества и силу революции и стремится к целям, недостижимым при данных условиях. Другой сознательно ограничивает задачи революции, проводя черту, которую сама логика ситуации заставит его переступить.

Можно ограничить все проблемы революции, утверждая, что это буржуазная революция по своим объективным целям и неизбежным результатам, и можно закрывать глаза на тот факт, что главной фигурой в этой революции является рабочий класс, который самим ходом событий подталкивается к политическому господству.

Можно успокаивать себя тем, что в ходе буржуазной революции политическое господство рабочего класса может быть лишь преходящим эпизодом, и можно забыть, что, оказавшись у власти, рабочий класс будет оказывать отчаянное сопротивление, отказываясь уступить, если его не принудят к этому вооруженной силой.

Можно успокаивать себя тем, что социальные условия в России еще не созрели для социалистического строя, и можно упускать из виду тот факт, что, став хозяином положения, рабочий класс будет вынужден самой логикой своего положения организовать народное хозяйство под управлением государства.

Термин «буржуазная революция», общее социологическое определение, не дает решения многочисленных политических и тактических проблем, противоречий и трудностей, которые создаются механизмом данной буржуазной революции.

В рамках буржуазной революции конца XVIII века, целью которой было политическое господство капитала, диктатура санкюлотов оказалась фактом. Эта диктатура не была преходящим эпизодом, она наложила свой отпечаток на целый век, последовавший за революцией, хотя вскоре и была подавлена ограничениями самой революции.

В рамках революции начала XX века, которая также является буржуазной по своим непосредственным объективным целям, вырисовывается перспектива неизбежного, или, по крайней мере, возможного господства рабочего класса в ближайшем будущем. Чтобы это господство не оказалось преходящим эпизодом, на что может надеяться любой реалистичный филистер, — это задача, которую рабочий класс примет близко к сердцу. Тогда правомерен вопрос: неизбежно ли диктатура пролетариата столкнется с ограничениями буржуазной революции и рухнет, или же не возможно ли, что при данных международных условиях она откроет путь к окончательной победе, сокрушив эти самые ограничения? Отсюда тактическая проблема: должны ли мы сознательно стремиться к рабочему правительству, по мере того как развитие революции будет приближать нас к этой стадии, или же мы должны смотреть на политическую власть как на бедствие, которое буржуазная революция готова навлечь на рабочих и которого лучше избегать?

CHAPTER V

THE PROLETARIAT IN POWER AND THE PEASANTRY

В случае победоносной революции политическая власть переходит в руки того класса, который играл в ней доминирующую роль, иными словами, она переходит в руки рабочего класса. Конечно, революционные представители непролетарских социальных групп не могут быть исключены из правительства; здравая политика требует, чтобы пролетариат призвал в правительство влиятельных лидеров мелкой буржуазии, интеллигенции и крестьянства. Проблема в том, кто будет наполнять содержанием политику правительства, кто сформирует в нем однородное большинство? Одно дело, когда правительство содержит рабочее большинство, к которому могут присоединиться представители других демократических групп народа; другое дело, когда правительство имеет ярко выраженный буржуазно-демократический характер, где представителям рабочих позволено участвовать в качестве более или менее почетных заложников.

Политика либеральной капиталистической буржуазии, несмотря на все ее колебания, отступления и предательства, носит определенный характер. Политика пролетариата носит еще более определенный, откровенный характер. Политика же интеллигенции — результат промежуточного социального положения и политической гибкости этой группы; политика крестьян — результат социальной неоднородности, промежуточного положения и примитивности этого класса; политика мелкой буржуазии — результат неразберихи, промежуточного положения и полного отсутствия политических традиций — никогда не может быть ясной, решительной и твердой. Она неизбежно будет подвержена неожиданным поворотам, неопределенностям и сюрпризам.

Воображать революционное демократическое правительство без представителей труда — значит видеть абсурдность такой ситуации. Отказ труда от участия в революционном правительстве сделал бы само существование этого правительства невозможным и был бы равносилен предательству дела революции. Участие же труда в революционном правительстве допустимо, как с точки зрения объективной вероятности, так и субъективной желательности, только в роли ведущей доминирующей силы. Конечно, можно назвать такое правительство «диктатурой пролетариата и крестьянства», «диктатурой пролетариата, крестьянства и интеллигенции» или «революционным правительством рабочих и мелкой буржуазии». Этот вопрос все равно останется: кто обладает гегемонией в правительстве и через него в стране? Когда мы говорим о рабочем правительстве, мы имеем в виду, что гегемония принадлежит рабочему классу.

Пролетариат сможет удержать эту позицию при одном условии: если он расширит базу революции.

Многие элементы рабочих масс, особенно среди сельского населения, будут вовлечены в революцию и получат свою политическую организацию только после первых побед революции, когда революционный авангард, городской пролетариат, захватит государственную власть. В таких условиях работа по пропаганде и организации будет проводиться через государственные органы. Сама законодательная работа станет мощным средством революционизирования масс. Бремя, возложенное на плечи рабочего класса особенностями нашего социального и исторического развития, бремя завершения буржуазной революции посредством борьбы труда, таким образом, поставит перед пролетариатом трудности огромного масштаба; с другой стороны, однако, это предложит рабочему классу, по крайней мере в первый период, необычайные возможности. Это будет видно в отношениях между пролетариатом и крестьянами.

В революциях 1789-93 и 1848 годов государственная власть переходила от абсолютизма в руки умеренных буржуазных элементов, которые освобождали крестьян до того, как революционная демократия успевала или даже пыталась прийти к власти. Освобожденное крестьянство затем теряло интерес к политическим авантюрам «городских господ», т. е. к дальнейшему ходу революции; оно формировало мертвый балласт «порядка», фундамент всякой социальной «стабильности», предавая революцию, поддерживая цезаристскую или ультраабсолютистскую реакцию.

Русская революция противостоит буржуазному конституционному порядку, который был бы способен решить самые примитивные проблемы демократии. Русская революция будет против него еще долгое время. Реформаторы бюрократического толка, такие как Витте и Столыпин, ничего не могут сделать для крестьян, так как их «просвещенные» усилия постоянно сводятся на нет их собственной борьбой за существование. Судьба самых элементарных интересов крестьянства — всего крестьянства как класса — поэтому тесно связана с судьбой революции, т. е. с судьбой пролетариата.

Оказавшись у власти, пролетариат предстанет перед крестьянством как его освободитель.

Пролетарское правление будет означать не только демократическое равенство, свободное самоуправление, переложение бремени налогообложения на имущие классы, растворение армии среди революционного народа, отмену обязательных платежей в пользу Церкви, но также признание всех революционных изменений, произведенных крестьянами в аграрных отношениях (захваты земли). Эти изменения будут приняты пролетариатом в качестве отправной точки для дальнейших законодательных мер в сельском хозяйстве. В таких условиях русское крестьянство будет заинтересовано в поддержании пролетарского правления («рабочей демократии»), по крайней мере в первый, самый трудный период, не меньше, чем французские крестьяне были заинтересованы в поддержании военного правления Наполеона Бонапарта, который силой гарантировал новым владельцам целостность их земельных наделов.

Но не возможно ли, что крестьяне отстранят рабочих от их позиций и займут их место? Нет, этого никогда не может случиться. Это противоречило бы всему историческому опыту. История убедительно показала, что крестьянство неспособно на независимую политическую роль.

История капитализма — это история подчинения деревни городом. Промышленное развитие сделало продолжение феодальных отношений в сельском хозяйстве невозможным. Однако крестьянство не породило класса, который мог бы соответствовать революционной задаче уничтожения феодализма. Именно город сделал сельское население зависимым от капитала и породил революционные силы, чтобы взять политическую гегемонию над деревней, чтобы завершить там революционные изменения в гражданских и политических отношениях. В ходе дальнейшего развития деревня становится полностью порабощенной капиталом, а сельские жители — капиталистическими политическими партиями, которые возрождают феодализм в парламентской политике, делая крестьянство своим политическим доменом, почвой для своих предвыборных охот. Современное крестьянство загоняется фискальной и милитаристской системой государства в когти ростовщического капитала, в то время как государственное духовенство, государственные школы и казарменная развращенность загоняют его в когти ростовщической политики.

Русская буржуазия уступила все революционные позиции русскому пролетариату. Ей придется уступить также революционную гегемонию над крестьянами. Как только пролетариат станет хозяином положения, условия побудят крестьян поддерживать политику рабочей демократии. Они могут делать это с не большим политическим пониманием, чем они поддерживают буржуазный режим. Разница в том, что в то время как каждая буржуазная партия, обладающая голосами крестьян, использует свою власть, чтобы грабить крестьян, предавать их доверие и оставлять их ожидания невыполненными, в худшем случае — уступать место другой капиталистической партии, рабочий класс, опираясь на крестьянство, приведет в действие все силы, чтобы поднять культурный уровень деревни и расширить политическое понимание крестьян.

Наше отношение к идее «диктатуры пролетариата и крестьянства» теперь вполне ясно. Вопрос не в том, считаем ли мы ее «допустимой» или нет, «желаем» мы или «не желаем» этой формы политического сотрудничества. По нашему мнению, она просто не может быть реализована, по крайней мере в своем прямом значении. Такое сотрудничество предполагает, что либо крестьянство отождествило себя с одной из существующих буржуазных партий, либо оно сформировало мощную партию собственного состава. Ни то, ни другое невозможно, как мы пытались указать.

CHAPTER VI

PROLETARIAN RULE

Пролетариат может прийти к власти только в момент национального подъема, всеобщего национального энтузиазма. Пролетариат берет власть как революционный представитель народа, как признанный лидер в борьбе против абсолютизма и варварского феодализма. Однако, взяв власть, пролетариат откроет новую эру, эру позитивного законодательства, революционной политики, и именно здесь его политическое господство как признанного представителя нации может оказаться под угрозой.

Первые меры пролетариата — очистка авгиевых конюшен старого режима и изгнание их обитателей — найдут активную поддержку всей нации, что бы ни говорили нам либеральные кастраторы о силе некоторых предрассудков среди масс. Работа по политической очистке будет сопровождаться демократической реорганизацией всех социальных и политических отношений. Рабочему правительству, побуждаемому неотложными нуждами и требованиями, придется вникать во все виды отношений и деятельности среди народа. Ему придется выбросить из армии и администрации всех тех, кто запятнал свои руки кровью народа; ему придется распустить все полки, которые осквернили себя преступлениями против народа. Эту работу придется проделать немедленно, задолго до установления выборной ответственной администрации и до организации народной милиции. Это, однако, будет только началом. Рабочая демократия вскоре столкнется с проблемами нормального рабочего дня, аграрных отношений и безработицы. Законодательное решение этих проблем покажет классовый характер рабочего правительства. Оно будет стремиться ослабить революционную связь между пролетариатом и нацией; оно придаст экономическому расслоению среди крестьян политическое выражение. Антагонизм между составными частями нации будет расти шаг за шагом по мере того, как политика рабочего правительства станет более откровенной, потеряет свой общедемократический характер и станет классовой политикой.

Отсутствие индивидуалистических буржуазных традиций и антипролетарских предрассудков среди крестьян и интеллигенции поможет пролетариату прийти к власти. Не следует, однако, забывать, что это отсутствие предрассудков основано не на политическом понимании, а на политическом варварстве, на социальной бесформенности, примитивности и отсутствии характера. Все это качества, которые вряд ли могут гарантировать поддержку активного, последовательного пролетарского правления.

Отмена пережитков феодализма в аграрных отношениях будет поддержана всеми крестьянами, которые сейчас угнетены помещиками. Прогрессивный подоходный налог будет поддержан подавляющим большинством крестьян. Однако законодательные меры в защиту сельского пролетариата (батраков) не найдут активной поддержки среди большинства и встретят активное сопротивление со стороны меньшинства крестьян.

Пролетариат будет вынужден привнести классовую борьбу в деревню и тем самым разрушить ту слабую общность интересов, которая, несомненно, объединяет крестьян в целом. В своих следующих шагах пролетариат должен будет искать поддержки, помогая бедным сельским жителям против богатых, сельскому пролетариату против аграрной буржуазии. Это оттолкнет большинство крестьян от рабочей демократии. Отношения между деревней и городом станут напряженными. Крестьянство в целом станет политически безразличным. Крестьянское меньшинство будет активно противостоять пролетарскому правлению. Это повлияет на часть интеллигенции и мелкую буржуазию городов.

Две черты пролетарской политики особенно неизбежно встретят сопротивление союзников труда: коллективизм и интернационализм. Сильная приверженность крестьян к частной собственности, примитивность их политических концепций, ограниченность деревенского горизонта, его удаленность от мировых политических связей и взаимозависимостей — это ужасные препятствия на пути революционного пролетарского правления.

Воображать, что социал-демократия участвует во временном правительстве, играя ведущую роль в период революционно-демократической реконструкции, настаивая на самых радикальных реформах и все время пользуясь помощью и поддержкой организованного пролетариата, — только для того, чтобы отойти в сторону, когда демократическая программа будет приведена в исполнение, оставить завершенное здание в распоряжении буржуазных партий и тем самым открыть эру парламентской политики, где социал-демократия формирует лишь партию оппозиции, — воображать это значило бы скомпрометировать саму идею рабочего правительства. Невозможно вообразить ничего подобного не потому, что это «против принципов» — такие абстрактные рассуждения лишены всякого содержания, — а потому, что это нереально, это худший вид утопизма, это революционный утопизм филистеров.

Наше различие между минимальной и максимальной программой имеет великий и глубокий смысл только при буржуазном правлении. Сам факт буржуазного правления исключает из нашей минимальной программы все требования, несовместимые с частной собственностью на средства производства. Эти требования составляют сущность социалистической революции, и они предполагают диктатуру пролетариата. Как только, однако, в революционном правительстве доминирует социалистическое большинство, различие между минимальной и максимальной программами теряет свой смысл как в вопросе принципа, так и в качестве практической политики. Ни при каких условиях пролетарское правительство не сможет удержаться в рамках этого различия.

Возьмем случай с восьмичасовым рабочим днем. Хорошо установленный факт, что восьмичасовой рабочий день не противоречит капиталистическому порядку; он, следовательно, вполне укладывается в рамки социал-демократической минимальной программы. Представьте себе, однако, его реализацию в революционный период, когда все социальные страсти находятся в точке кипения. Закон о восьмичасовом рабочем дне неизбежно встретил бы упорное и организованное сопротивление со стороны капиталистов — скажем, в форме локаута и закрытия фабрик и заводов. Сотни тысяч рабочих были бы выброшены на улицу. Что должно делать революционное правительство? Буржуазное правительство, как бы радикально оно ни было, никогда не позволило бы делам зайти так далеко. Оно было бы бессильно против закрытия фабрик и заводов. Оно было бы вынуждено пойти на уступки. Восьмичасовой рабочий день не был бы введен в действие; восстания рабочих были бы подавлены силой оружия...

При политическом господстве пролетариата введение восьмичасового рабочего дня должно иметь совершенно иные последствия. Закрытие фабрик и заводов не может быть причиной увеличения рабочих часов правительством, которое представляет не капитал, а труд, и которое отказывается действовать как «беспристрастный» посредник, как это делает буржуазная демократия. У рабочего правительства был бы только один выход — экспроприировать закрытые фабрики и заводы и организовать их работу на общественной основе.

Или возьмем другой пример. Пролетарское правительство должно обязательно предпринять решительные шаги для решения проблемы безработицы. Представители труда в революционном правительстве ни в коем случае не могут удовлетворить требования безработных, говоря, что это буржуазная революция. Как только, однако, государство решается устранить безработицу — неважно как — достигается колоссальный выигрыш в экономической мощи пролетариата. Капиталисты, чье давление на рабочий класс основывалось на существовании резервной армии труда, вскоре поймут, что они бессильны экономически. Задачей правительства будет обречь их также на политическое забвение.

Меры против безработицы означают также меры по обеспечению средств к существованию для бастующих. Правительству придется взять их на себя, если оно не хочет подорвать самый фундамент своего существования. Капиталистам ничего не останется, как объявить локаут, закрыть фабрики и заводы. Поскольку капиталисты могут ждать дольше, чем труд, в случае прерванного производства, рабочему правительству ничего не останется, как встретить всеобщий локаут экспроприацией фабрик и заводов и введением на крупнейших из них государственного или коммунального производства.

В сельском хозяйстве подобные проблемы возникнут через сам факт экспроприации земли. Мы не можем представить себе пролетарское правительство, экспроприирующее крупные частные поместья с сельскохозяйственным производством в больших масштабах, разрезающее их на куски и продающее их мелким собственникам. Для него единственный открытый путь — организовать в таких поместьях кооперативное производство под коммунальным или государственным управлением. Это, однако, путь социализма.

Социал-демократия никогда не может взять власть под двойным обязательством: ввести в действие всю минимальную программу ради пролетариата и строго придерживаться рамок этой программы ради буржуазии. Такое двойное обязательство никогда не могло бы быть выполнено. Участвуя в правительстве не как бессильные заложники, а как ведущая сила, представители труда eo ipso разрывают линию между минимальной и максимальной программой. Коллективизм становится порядком дня. В какой точке пролетариат будет остановлен на своем марше в этом направлении, зависит от созвездия сил, а не от первоначальной цели пролетарской партии.

Поэтому абсурдно говорить о специфическом характере пролетарской диктатуры (или диктатуры пролетариата и крестьянства) внутри буржуазной революции, а именно о чисто демократической диктатуре. Рабочий класс никогда не сможет обеспечить демократический характер своей диктатуры, не переступив границы своей демократической программы. Иллюзии на этот счет могут стать помехой. Они с самого начала скомпрометируют социал-демократию.

Как только пролетариат возьмет власть, он будет бороться за нее до конца. Одним из средств обеспечения и укрепления своей власти будут пропаганда и организация, особенно в деревне; другим средством будет политика коллективизма. Коллективизм продиктован не только самим положением социал-демократической партии как партии власти, но он становится императивным как средство обеспечения этой позиции через активную поддержку рабочего класса.

Когда наша социалистическая пресса впервые сформулировала идею перманентной революции, которая должна привести от ликвидации абсолютизма и гражданского рабства к социалистическому строю через серию все растущих социальных конфликтов, восстаний все новых масс, непрекращающихся атак пролетариата на политические и экономические привилегии господствующих классов, наша «прогрессивная» пресса начала единодушный возмущенный шум. О, они достаточно настрадались, эти господа из «прогрессивной» прессы; эта неприятность, однако, была слишком велика. Революция, говорили они, — это не вещь, которую можно сделать «законной»! Чрезвычайные меры допустимы только в чрезвычайных случаях. Цель революционного движения, утверждали они, состоит не в том, чтобы заставить революцию продолжаться вечно, а в том, чтобы как можно скорее ввести ее в русло закона и т. д., и т. д. Более радикальные представители той же демократической буржуазии не пытаются противостоять революции с точки зрения завершенных конституционных «достижений»: какими бы ручными они ни были, они понимают, насколько безнадежно бороться с пролетарской революцией оружием парламентского кретинизма до установления самого парламентаризма. Поэтому они выбирают другой путь. Они оставляют точку зрения закона, но принимают точку зрения того, что они считают фактами, — точку зрения исторических «возможностей», точку зрения политического «реализма», — даже... даже точку зрения «марксизма». Это Антонио, благочестивый венецианский буржуа, сделал поразительное наблюдение:

Заметь, Бассанио, дьявол может цитировать Писание для своих целей.

Эти господа не только считают идею рабочего правительства в России фантастической, но они отрицают саму вероятность социальной революции в Европе в ближайшую историческую эпоху. Необходимые «предпосылки» еще не существуют, таково их утверждение.

Так ли это? Конечно, не наша цель устанавливать время для социальной революции. Что мы пытаемся здесь сделать, так это поместить социальную революцию в надлежащую историческую перспективу.

CHAPTER VII

PREREQUISITES TO SOCIALISM

Марксизм превратил социализм в науку. Это не мешает некоторым «марксистам» превращать марксизм в утопию.

[Троцкий затем переходит к поиску логических изъянов в аргументах Н. Рожкова, русского марксиста, который сделал утверждение, что Россия еще не созрела для социализма, так как ее уровень промышленной техники и классовое сознание ее рабочих масс еще недостаточно высоки, чтобы сделать социалистическое производство и распределение возможными. Затем он возвращается к тому, что называет «предпосылками социализма», которыми, по его мнению, являются: (1) развитие промышленной техники; (2) концентрация производства; (3) социальное сознание масс. Для того чтобы социализм стал возможным, говорит он, не обязательно, чтобы каждая из этих предпосылок была развита до своего логически мыслимого предела.]

Все эти процессы (развитие техники, концентрация производства, рост массового сознания) идут одновременно, и они не только помогают и стимулируют друг друга, но и препятствуют и ограничивают развитие друг друга. Каждый из процессов более высокого порядка предполагает развитие другого процесса более низкого порядка, однако полное развитие любого из них несовместимо с полным развитием других.

Логическим пределом технического развития является, несомненно, совершенный автоматический механизм, который принимает сырье из природных ресурсов и кладет его к ногам людей как готовые объекты потребления. Если бы капитализм не был ограничен отношениями между классами и последствиями этих отношений, классовой борьбой, можно было бы обоснованно предположить, что промышленная техника, приблизившись к идеалу одного великого автоматического механизма в рамках капиталистической экономики, eo ipso отменяет капитализм.

Концентрация производства, которая является следствием экономической конкуренции, имеет внутреннюю тенденцию превращать все население в рабочий класс. Рассматривая эту тенденцию отдельно от всех остальных, можно было бы обоснованно предположить, что капитализм в конечном итоге превратит большинство людей в резервную армию нищих, размещенных в тюрьмах. Этот процесс, однако, сдерживается революционными изменениями, которые неизбежны при определенном соотношении социальных сил. Он будет сдержан задолго до того, как достигнет своего логического предела.

И то же самое верно в отношении социального массового сознания. Это сознание, несомненно, растет с опытом повседневной борьбы и благодаря сознательным усилиям социалистических партий. Изолируя этот процесс от всех остальных, мы можем представить, что он достигает стадии, когда подавляющее большинство людей охвачено профессиональными и политическими организациями, объединенными чувством солидарности и единством цели. Если бы этому процессу позволили расти количественно, не меняясь качественно, социализм мог бы быть установлен мирно, через единодушный договор граждан двадцать первого или двадцать второго века. Исторические предпосылки социализма, однако, не развиваются в изоляции друг от друга; они ограничивают друг друга; достигая определенной стадии, которая определяется многими обстоятельствами, но которая очень далека от их математических пределов, они претерпевают качественное изменение, и в своем сложном сочетании они производят то, что мы называем социальной революцией.

Возьмем последний упомянутый процесс, рост социального массового сознания. Этот рост происходит не в академиях, а в самой жизни современного капиталистического общества, на основе непрерывной классовой борьбы. Рост пролетарского классового сознания заставляет классовые борьбы претерпевать трансформацию; он углубляет их; он подводит под них фундамент принципа, тем самым провоцируя соответствующую реакцию со стороны господствующих классов. Борьба между пролетариатом и буржуазией имеет свою собственную логику; она должна становиться все более острой и доводить дело до кульминации задолго до того времени, когда концентрация производства станет преобладающей в экономической жизни. Очевидно, далее, что рост политического сознания пролетариата тесно связан с его численностью; пролетарская диктатура предполагает большое количество рабочих, достаточно сильных, чтобы преодолеть сопротивление буржуазной контрреволюции. Это, однако, не означает, что подавляющее большинство народа должно состоять из пролетариев или что подавляющее большинство пролетариев должно состоять из убежденных социалистов. Конечно, боевая революционная армия пролетариата должна во что бы то ни стало быть сильнее боевой контрреволюционной армии капитала; однако между этими двумя лагерями может быть большое количество сомнительных или безразличных элементов, которые не помогают активно революции, а скорее склонны желать ее окончательной победы. Пролетарская политика должна учитывать все это.

Это возможно только там, где существует гегемония промышленности над сельским хозяйством и гегемония города над деревней.

Рассмотрим предпосылки социализма в порядке их убывающей общности и возрастающей сложности.

1. Социализм — это не только проблема равного распределения, но и проблема хорошо организованного производства. Социалистическое, т. е. кооперативное производство в больших масштабах возможно только там, где экономический прогресс зашел так далеко, что сделал крупное предприятие более продуктивным, чем мелкое. Чем больше преимущества крупного предприятия перед мелким, т. е. чем выше промышленная техника, тем больше должны быть экономические преимущества обобществленного производства, тем выше, следовательно, должен быть культурный уровень народа, чтобы позволить ему наслаждаться равным распределением, основанным на хорошо организованном производстве.

Эта первая предпосылка социализма существует уже много лет. С тех пор как в мануфактурах было установлено разделение труда; с тех пор как мануфактуры были вытеснены фабриками, использующими систему машин, — крупные предприятия становятся все более прибыльными, и, следовательно, их обобществление сделало бы народ более процветающим. Не было бы никакой выгоды в том, чтобы сделать все ремесленные мастерские общей собственностью ремесленников; тогда как захват мануфактуры ее рабочими, или захват фабрики ее наемными работниками, или захват всех средств современного производства народом должен неизбежно улучшить их экономические условия — тем более, чем дальше продвинулся процесс экономической концентрации.

В настоящее время общественное разделение труда, с одной стороны, и машинное производство — с другой, достигли стадии, когда единственной кооперативной организацией, которая может адекватно использовать преимущества коллективистской экономики, является государство. Трудно представить, что социалистическое производство удовлетворилось бы территорией государства. Экономические и политические мотивы неизбежно побудили бы его переступить границы отдельных государств.

Мир владеет техническим оборудованием для коллективного производства — в той или иной форме — последние сто или двести лет. Технически социализм выгоден не только в национальном, но и в значительной степени в международном масштабе. Почему же тогда все попытки организации социалистических общин провалились? Почему концентрация производства проявляла свои преимущества на протяжении всего XVIII и XIX веков не в социалистических, а в капиталистических формах? Причина в том, что не было социальной силы, готовой и способной ввести социализм.

2. Здесь мы переходим от предпосылки промышленной техники к социально-экономической предпосылке, которая менее общая, но более сложная. Если бы наше общество не было антагонистическим обществом, состоящим из классов, а было бы однородным партнерством людей, сознательно выбирающих лучшую экономическую систему, простого расчета преимуществ социализма было бы достаточно, чтобы заставить людей начать социалистическую реконструкцию. Наше общество, однако, таит в себе противоположные интересы. То, что хорошо для одного класса, плохо для другого. Классовый эгоизм сталкивается с классовым эгоизмом; классовый эгоизм ущемляет интересы целого. Чтобы сделать социализм возможным, социальная сила должна возникнуть посреди антагонистических классов капиталистического общества, сила, объективно поставленная в положение быть заинтересованной в установлении социализма, в то же время достаточно сильная, чтобы преодолеть все противоположные интересы и враждебное сопротивление. Одна из главных заслуг научного социализма состоит в том, что он открыл такую социальную силу в лице пролетариата и показал, что этот класс, растущий вместе с ростом капитализма, может найти свое спасение только в социализме; что он подталкивается к социализму самим своим положением, и что доктрина социализма в присутствии капиталистического общества должна неизбежно стать идеологией пролетариата.

Как далеко, следовательно, должно зайти социальное расслоение, чтобы оправдать утверждение, что вторая предпосылка является свершившимся фактом? Иными словами, какова должна быть численность пролетариата? Должен ли он составлять половину, две трети или девять десятых народа? Совершенно бесполезно пытаться сформулировать эту вторую предпосылку социализма арифметически. Попытка выразить силу пролетариата в одних лишь числах, помимо того, что она схематична, повлекла бы за собой ряд трудностей. Кого мы должны считать пролетарием? Является ли полунищий крестьянин пролетарием? Должны ли мы причислять к пролетариату те толпы городских резервов, которые, с одной стороны, попадают в ряды паразитического пролетариата нищих и воров, а с другой стороны, заполняют улицы в качестве разносчиков, т. е. паразитов на экономическом теле в целом? Нелегко ответить на эти вопросы.

Значение пролетариата основано не только на его численности, но прежде всего на его роли в промышленности. Политическое господство буржуазии основано на экономической власти. Прежде чем она успевает взять в свои руки власть государства, она концентрирует в своих руках национальные средства производства; отсюда ее удельный вес. Пролетариат не будет обладать никакими средствами производства до социальной революции. Его социальная сила зависит от того обстоятельства, что средства производства, находящиеся в руках буржуазии, могут быть приведены в движение только руками пролетариата. С буржуазной точки зрения пролетариат также является одним из средств производства, формируя в сочетании с другими единый механизм. Однако пролетариат — единственная неавтоматическая часть этого механизма, и его никогда нельзя сделать автоматическим, несмотря на все усилия. Это ставит пролетариат в положение, позволяющее остановить функционирование национального экономического тела, частично или полностью — посредством частичных или всеобщих забастовок.

Отсюда очевидно, что при равной численности пролетариата его значение пропорционально массе средств производства, которые он приводит в движение: пролетарий крупного промышленного предприятия представляет — при прочих равных условиях — большую социальную единицу, чем наемный работник ремесленника; городской рабочий представляет большую единицу, чем пролетарий деревни. Иными словами, политическая роль пролетариата тем больше, чем больше крупная промышленность преобладает над мелкой, промышленность преобладает над сельским хозяйством, а город — над деревней.

В период истории Германии или Англии, когда пролетариаты этих стран составляли тот же процент к общему населению, что и пролетариат в нынешней России, они не обладали тем же социальным весом, что российский пролетариат сегодня. Они не могли обладать им, потому что их объективное значение в экономической жизни было сравнительно меньше. Социальный вес городов представляет собой то же явление. В то время, когда городское население Германии составляло лишь 15 процентов от всей нации, как это имеет место в нынешней России, немецкие города были далеки от того, чтобы равняться нашим городам по экономическому и политическому значению. Концентрация крупных промышленных и коммерческих предприятий в городах и установление более тесных связей между городом и деревней через систему железных дорог придали современным городам значение, далеко превосходящее простой объем их населения. Более того, рост их значения опережает рост их населения, а рост последнего опережает естественный прирост всего населения страны. В 1848 году число ремесленников, мастеров и их наемных работников в Италии составляло 15 процентов населения, столько же, сколько процент пролетариата, включая ремесленников, в России сегодня. Их значение, однако, было гораздо меньше, чем у российского промышленного пролетариата.

Вопрос не в том, насколько силен пролетариат численно, а в том, каково его положение в общей экономике страны.

[Автор затем приводит цифры, показывающие количество наемных работников и промышленных пролетариев в Германии, Бельгии и Англии: в Германии в 1895 году — 12,5 миллионов пролетариев; в Бельгии — 1,8 миллиона, или 60 процентов всех лиц, живущих самостоятельно; в Англии — 12,5 миллионов.]

В ведущих европейских странах городское население численно преобладает над сельским населением. Бесконечно больше его преобладание через совокупность средств производства, представленных им, и через качества его человеческого материала. Город притягивает самые энергичные, способные и интеллигентные элементы страны.

Таким образом, мы приходим к выводу, что экономическая эволюция — рост промышленности, рост крупных предприятий, рост городов, рост пролетариата, особенно рост промышленного пролетариата — уже подготовила арену не только для борьбы пролетариата за политическую власть, но и для завоевания этой власти.

3. Здесь мы подходим к третьей предпосылке социализма — диктатуре пролетариата.

Политика — это плоскость, где объективные предпосылки пересекаются с субъективными. На основе определенных технических и социально-экономических условий класс ставит перед собой определенную задачу — захватить власть. Преследуя эту задачу, он объединяет свои силы, он оценивает силы врага, он взвешивает обстоятельства. Однако даже здесь пролетариат не абсолютно свободен: помимо субъективных моментов, таких как понимание, готовность, инициатива, которые имеют свою собственную логику, существует ряд объективных моментов, вмешивающихся в политику пролетариата, таковы политика господствующих классов, государственные институты (армия, классовая школа, государственная церковь), международные отношения и т. д.

Обратимся сначала к субъективному моменту; спросим, готов ли пролетариат к социалистическому изменению? Недостаточно того, чтобы развитие техники сделало социалистическую экономику выгодной с точки зрения производительности национального труда; недостаточно того, чтобы социальное расслоение, основанное на техническом прогрессе, создало пролетариат как класс, объективно заинтересованный в социализме. Первостепенное значение имеет то, чтобы этот класс понял свои объективные интересы. Необходимо, чтобы этот класс увидел в социализме единственный путь своего освобождения. Необходимо, чтобы он объединился в армию, достаточно мощную, чтобы захватить государственную власть в открытом бою.

Было бы безумием отрицать необходимость подготовки пролетариата. Только старые бланкисты могли возлагать надежды на спасительную инициативу организации заговорщиков, сформированной независимо от масс. Только их антиподы, анархисты, могли строить свою систему на стихийном, элементарном взрыве масс, результаты которого никто не может предвидеть. Когда социал-демократия говорит о захвате власти, она имеет в виду сознательное действие революционного класса.

Существуют социалисты-идеологи (идеологи в дурном смысле этого слова, те, кто все ставит с ног на голову), которые говорят о подготовке пролетариата к социализму как о проблеме морального перерождения. Пролетариат, говорят они, и даже «человечество» в целом должны сначала освободиться от своей старой эгоистической природы; альтруистические мотивы должны прежде всего стать преобладающими в общественной жизни. Поскольку мы еще очень далеки от этого идеала, утверждают они, а человеческая природа меняется очень медленно, социализм представляется проблемой отдаленных столетий. Этот взгляд кажется очень реалистичным, эволюционистским и т. д. В действительности же это конгломерат избитых моралистических соображений.

Эти «идеологи» воображают, что социалистическая психология может быть приобретена до установления социализма; что в мире, управляемом капитализмом, массы могут быть проникнуты социалистической психологией. Социалистическую психологию в данном понимании не следует отождествлять с социалистическими стремлениями. Первая предполагает отсутствие эгоистических мотивов в экономических отношениях, в то время как вторые являются результатом классовой психологии пролетариата. Классовая психология и социалистическая психология в обществе, не разделенном на классы, могут иметь много общих черт, однако они существенно различаются.

Сотрудничество в борьбе пролетариата против эксплуатации развило в душе рабочих прекрасные ростки идеализма, братской солидарности, духа самопожертвования. Однако эти ростки не могут свободно расти и цвести внутри капиталистического общества: индивидуальная борьба за существование, зияющая бездна нищеты, дифференциация среди самих рабочих, разлагающее влияние буржуазных партий — все это препятствует росту идеализма в массах.

Тем не менее, фактом является то, что, оставаясь столь же эгоистичным, как и любой представитель мелкой буржуазии, не превосходя среднего представителя буржуазных классов «человеческой» ценностью своей личности, средний рабочий на опыте жизненной школы усваивает, что его самые примитивные желания и самые естественные потребности могут быть удовлетворены только на обломках капиталистического строя.

Если бы социализм попытался создать новую человеческую природу в пределах старого мира, это было бы лишь новым изданием старых моралистических утопий. Задача социализма состоит не в том, чтобы создать социалистическую психологию как предпосылку социализма, а в том, чтобы создать социалистические условия человеческой жизни как предпосылку социалистической психологии.

CHAPTER VIII

A LABOR GOVERNMENT IN RUSSIA AND SOCIALISM

Объективные предпосылки социальной революции, как мы показали выше, уже созданы экономическим прогрессом передовых капиталистических стран. Но как насчет России? Можно ли думать, что захват власти российским пролетариатом станет началом социалистического переустройства нашего народного хозяйства?

Год назад мы так ответили на этот вопрос в статье, которая была беспощадно подвергнута обстрелу органами обеих наших фракций. Мы писали:

«Рабочие Парижа, говорит Маркс, не ждали чудес от Коммуны. Мы не можем ждать чудес от пролетарской диктатуры сейчас. Государственная власть не всемогуща. Безумие думать, что, как только пролетариат захватит власть, он отменит капитализм и введет социализм рядом декретов. Экономическая система не является продуктом государственной деятельности. Что пролетариат сможет сделать, так это сократить экономическую эволюцию к коллективизму посредством ряда энергичных государственных мер.

«Отправной точкой станут реформы, перечисленные в нашей так называемой минимальной программе. Само положение пролетариата, однако, заставит его двигаться по пути коллективистской практики.

«Будет сравнительно легко ввести восьмичасовой рабочий день и прогрессивное налогообложение, хотя и здесь центр тяжести не в издании «декрета», а в организации его практического применения. Будет трудно, однако — и здесь мы переходим к коллективизму — организовать производство под государственным управлением на тех фабриках и заводах, которые будут закрыты их владельцами в знак протеста против нового закона.

«Будет сравнительно просто издать закон об отмене права наследования и привести его в исполнение. Наследства в форме денежного капитала не смутят пролетариат и не помешают его экономике. Однако быть наследником капитала, вложенного в землю и промышленность, означало бы для рабочего правительства организовать экономическую жизнь на общественных началах.

«То же явление, в гораздо больших масштабах, представляет собой вопрос об экспроприации (земли), с выкупом или без него. Экспроприация с выкупом имеет политические преимущества, но финансово затруднительна; экспроприация без выкупа имеет финансовые преимущества, но затруднительна политически. Однако самыми большими из всех трудностей будут трудности экономического характера, трудности организации.

«Повторим: рабочее правительство не означает правительство чудес.

«Общественное управление начнется в тех отраслях, где трудности наименьшие. Предприятия, находящиеся в общественном управлении, первоначально будут представлять собой своего рода оазисы, связанные с частными предприятиями законами товарного обмена. Чем шире будет расти поле общественно управляемой экономики, тем более вопиющими будут становиться ее преимущества, тем прочнее будет становиться положение нового политического режима и тем решительнее будут дальнейшие экономические меры пролетариата. Свои меры он будет основывать не только на национальных производительных силах, но и на международной технике, точно так же, как он основывает свою революционную политику не только на опыте национальных классовых отношений, но и на всем историческом опыте международного пролетариата».

Политическое господство пролетариата несовместимо с его экономическим рабством. Под каким бы знаменем пролетариат ни оказался у власти, он будет вынужден вступить на путь социализма. Величайшая утопия — думать, что пролетариат, выдвинутый наверх механикой буржуазной революции, смог бы, даже если бы захотел, ограничить свою миссию созданием республиканско-демократической среды для социального господства буржуазии. Политическое господство пролетариата, даже если бы оно было временным, чрезвычайно ослабило бы сопротивление капитала, который всегда нуждается в государственной помощи, и дало бы колоссальные возможности экономической борьбе пролетариата.

Пролетарский режим немедленно займется аграрным вопросом, с которым связана судьба огромных миллионов русского народа. Решая этот, как и многие другие вопросы, пролетариат будет иметь в виду главную тенденцию своей экономической политики: захватить как можно более широкое поле для организации социалистического хозяйства. Формы и темпы этой политики в аграрном вопросе будут определяться как материальными ресурсами, которые пролетариат сможет захватить, так и необходимостью координировать свои действия, чтобы не толкнуть возможных союзников в ряды контрреволюции.

Очевидно, что аграрный вопрос, т. е. вопрос о сельском хозяйстве и его социальных отношениях, не исчерпывается земельным вопросом, который является вопросом о формах землевладения. Совершенно ясно, однако, что решение земельного вопроса, даже если оно не определяет будущее аграрной эволюции, несомненно определило бы будущую аграрную политику пролетариата. Другими словами, использование, которое пролетариат сделает из земли, должно быть в согласии с его общим отношением к курсу и требованиям аграрной эволюции. Земельный вопрос, следовательно, будет одним из первых, который заинтересует рабочее правительство.

Одним из решений, ставших популярными среди социалистов-революционеров, является социализация земли. Освобожденная от своего европейского налета, она означает просто «уравнительное распределение» земли. Эта программа требует экспроприации всей земли, находится ли она во владении помещиков, крестьян на правах частной собственности или принадлежит сельским общинам. Очевидно, что такая экспроприация, будучи одной из первых мер нового правительства и начатая в то время, когда капиталистический обмен все еще в полном разгаре, привела бы крестьян к убеждению, что они являются «жертвами реформы». Нельзя забывать, что крестьяне десятилетиями вносили выкупные платежи, чтобы превратить свою землю в частную собственность; многие зажиточные крестьяне принесли большие жертвы, чтобы обеспечить себе значительную часть земли в качестве частного владения. Если бы вся эта земля стала государственной собственностью, самое ожесточенное сопротивление было бы оказано членами общин и частными владельцами. Начав с реформы такого рода, правительство сделало бы себя крайне непопулярным среди крестьян.

И зачем конфисковывать землю общин и землю мелких частных владельцев? Согласно программе социалистов-революционеров, единственное использование земли государством состоит в том, чтобы передать ее всем крестьянам и сельскохозяйственным рабочим на основе уравнительного распределения. Это означало бы, что конфискованная земля общин и мелких владельцев все равно вернулась бы к отдельным лицам для частной обработки. Следовательно, не было бы никакой экономической выгоды в такой конфискации и перераспределении. Политически это было бы большой ошибкой со стороны рабочего правительства, так как это сделало бы массы крестьян враждебными по отношению к пролетарскому руководству революцией.

Тесно связан с этой программой вопрос о наемном сельскохозяйственном труде. Уравнительное распределение предполагает запрет на использование наемного труда в хозяйствах. Это, однако, может быть только следствием экономических реформ, это не может быть предписано законом. Недостаточно запретить сельскохозяйственному капиталисту нанимать рабочих; нужно сначала обеспечить сельскохозяйственным рабочим сносное существование; более того, это существование должно быть выгодным с точки зрения социальной экономики. Объявить уравнительное распределение земли и запретить наемный труд означало бы принудить сельскохозяйственных пролетариев осесть на мелких участках и возложить на государство обязанность обеспечить их инвентарем для их социально невыгодного производства.

Ясно, что вмешательство пролетариата в организацию сельского хозяйства должно выражаться не в расселении отдельных рабочих на отдельных участках, а в организации государственного или общинного управления крупными поместьями. Позже, когда обобществленное производство прочно утвердится, будет сделан дальнейший шаг к социализации путем запрета наемного труда. Это устранит мелкие капиталистические предприятия в сельском хозяйстве; однако это оставит в покое тех частных владельцев, которые обрабатывают свою землю полностью или в значительной степени трудом своих семей. Экспроприировать таких владельцев ни в коем случае не может быть желанием социалистического пролетариата.

Пролетариат никогда не может одобрить программу «уравнительного распределения», которая, с одной стороны, требует бесполезной, чисто формальной экспроприации мелких владельцев, а с другой стороны, требует вполне реального дробления крупных поместий на мелкие участки. Это было бы расточительным предприятием, следованием реакционному и утопическому плану и политическим вредом для революционной партии.

Как далеко, однако, может зайти социалистическая политика рабочего класса в экономических условиях России? Одно мы можем сказать с полной уверенностью: она встретит политические препятствия задолго до того, как будет остановлена технической отсталостью страны. Без прямой политической помощи со стороны европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержать свою власть и превратить свое временное господство в постоянную социалистическую диктатуру. Мы не можем сомневаться в этом ни на минуту. С другой стороны, нет сомнений, что социалистическая революция на Западе позволила бы нам превратить временное господство рабочего класса непосредственно в социалистическую диктатуру.

CHAPTER IX

EUROPE AND THE REVOLUTION

В июне 1905 года мы писали:

«Прошло более полувека с 1848 года. Полвека беспрецедентных побед капитализма во всем мире. Полвека «органического» взаимного приспособления сил буржуазной и сил феодальной реакции. Полвека, в течение которых буржуазия проявила свой безумный аппетит к власти и свою готовность безумно бороться за нее!

«Как механик-самоучка в поисках вечного двигателя встречает все новые препятствия и нагромождает механизм на механизм, чтобы преодолеть их, так и буржуазия меняла и перестраивала аппарат своего господства, избегая «сверхзаконных» конфликтов с враждебными силами. И как механик-самоучка в конце концов сталкивается с последним непреодолимым препятствием — законом сохранения энергии, — так и буржуазия должна была столкнуться с последним непримиримым барьером — классовым антагонизмом, чреватым неизбежным конфликтом.

«Капитализм, навязывая свою экономическую систему и социальные отношения каждой стране, превратил весь мир в один экономический и политический организм. Как следствием современной кредитной системы, с невидимыми узами, которые она протягивает между тысячами предприятий, с удивительной подвижностью, которую она придает капиталу, стало устранение местных и частичных кризисов, но придание необычайного импульса общим экономическим потрясениям, так и вся экономическая и политическая работа капитализма, с его мировой торговлей, с его системой чудовищных внешних долгов, с его политическими группировками государств, которые втянули все реакционные силы в одно всемирное соучастие, предотвратила местные политические кризисы, но подготовила почву для социального кризиса неслыханных масштабов. Загоняя нездоровые процессы внутрь, избегая трудностей, откладывая глубокие проблемы национальной и международной политики, затушевывая все противоречия, буржуазия отсрочила кульминацию, но подготовила радикальную всемирную ликвидацию своей власти. Она цеплялась за все реакционные силы, независимо от их происхождения. Она сделала Султана не последним из своих друзей. Она не связала себя с китайским правителем только потому, что у него не было власти: было выгоднее грабить его владения, чем держать его в должности мирового жандарма и платить ему из казны буржуазии. Таким образом, буржуазия сделала стабильность своей политической системы полностью зависимой от стабильности докапиталистических столпов реакции.

«Это придает событиям международный характер и открывает великолепную перспективу; политическое освобождение, возглавляемое рабочим классом России, поднимет своего лидера на высоту, не имеющую аналогов в истории, оно даст российскому пролетариату колоссальную власть и сделает его инициатором всемирной ликвидации капитализма, для которой историей были созданы объективные предпосылки».

Бесполезно гадать, как российская революция найдет путь к старой капиталистической Европе. Этот путь может стать полной неожиданностью. Чтобы проиллюстрировать нашу мысль, а не предсказывать события, мы упомянем Польшу как возможное связующее звено между революционным Востоком и революционным Западом.

[Автор рисует последствия революции в Польше. Революция в Польше неизбежно последовала бы за победой революции в России. Это, однако, бросило бы революционные искры в польские провинции Германии и Австрии. Революция в Познани и Галиции побудила бы Гогенцоллернов и Габсбургов вторгнуться в Польшу. Это стало бы сигналом для пролетариата Германии вступить в острый конфликт со своими правительствами. Революция становится неизбежной.]

Революционная Польша, однако, не единственная возможная отправная точка для европейской революции. Система вооруженного мира, ставшая преобладающей в Европе после франко-прусской войны, основывалась на системе европейского равновесия. Это равновесие принимало как должное не только целостность Турции, расчленение Польши, сохранение Австрии, этого этнографического халата арлекина, но и существование российского деспотизма в роли жандарма европейской реакции, вооруженного до зубов. Русско-японская война нанесла смертельный удар по этой искусственной системе, в которой абсолютизм был доминирующей фигурой. На неопределенный период Россия выбыла из гонки как первоклассная держава. Равновесие было разрушено. С другой стороны, успехи Японии разожгли инстинкты завоевания капиталистической буржуазии, особенно фондовой биржи, которая играет колоссальную роль в современной политике. Возможности войны на европейской территории колоссально возросли. Конфликты назревают то тут, то там; до сих пор они урегулировались дипломатическим путем, но ничто не может гарантировать ближайшее будущее. Европейская война, однако, означает европейскую революцию.

Даже без давления таких событий, как война или банкротство, революция может произойти в ближайшем будущем в одной из европейских стран в результате острых классовых битв. Мы не будем делать вычислений, какая страна первой встанет на путь революции; очевидно, однако, что классовые антагонизмы за последние годы достигли высокой степени интенсивности во всех европейских странах.

Влияние российской революции на пролетариат Европы огромно. Она не только разрушает петербургский абсолютизм, эту главную силу европейской реакции; она также наполняет умы и души европейского пролетариата революционной дерзостью.

Цель каждой социалистической партии — революционизировать умы рабочего класса так же, как развитие капитализма революционизировало социальные отношения. Работа пропаганды и организации среди пролетариата, однако, имеет свою собственную внутреннюю инерцию. Социалистические партии Европы — в первую очередь самая мощная из них, германская социалистическая партия — развили свой собственный консерватизм, который растет по мере того, как социализм охватывает все большие массы, а организация и дисциплина усиливаются. Социал-демократия, олицетворяющая политический опыт пролетариата, может, таким образом, в определенный момент стать непосредственным препятствием на пути открытого пролетарского конфликта с буржуазной реакцией. Другими словами, пропагандистский консерватизм пролетарской партии может в определенный момент затруднить прямую борьбу пролетариата за власть. Колоссальное влияние российской революции проявляется в уничтожении партийной рутины, в разрушении социалистического консерватизма, в превращении чистого состязания пролетарских сил против капиталистической реакции в вопрос дня. Борьба за всеобщее избирательное право в Австрии, Саксонии и Пруссии стала более решительной под прямым влиянием октябрьской стачки в России. Восточная революция наполняет западный пролетариат революционным идеализмом и стимулирует его желание говорить «по-русски» со своими врагами.

Российский пролетариат у власти, даже если бы это было лишь результатом преходящего сочетания сил в российской буржуазной революции, встретил бы организованное сопротивление со стороны мировой реакции и готовность к организованной поддержке со стороны мирового пролетариата. Предоставленный самому себе, российский рабочий класс должен неизбежно быть раздавлен в тот момент, когда он потеряет помощь крестьян. Ему не остается ничего другого, как связать судьбу своего политического господства и судьбу российской революции с судьбой социалистической революции в Европе. Весь тот колоссальный авторитет и политическую власть, которые даются пролетариату сочетанием сил в российской буржуазной революции, он бросит на чашу весов классовой борьбы во всем капиталистическом мире. Вооруженный государственной властью, имея за спиной контрреволюцию, имея перед собой европейскую реакцию, российский рабочий провозгласит всем своим братьям по всему миру свой старый боевой клич, который теперь станет призывом к последней атаке: Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Первый Совет рабочих депутатов был сформирован в Петербурге 13 октября 1905 года во время великой всеобщей октябрьской стачки, которая заставила Николая Романова пообещать Конституцию. Он представлял отдельные фабрики, профсоюзы, а также включал делегатов от социалистических партий. Он рассматривал себя как центр революции и ядро революционного рабочего правительства. Подобные Советы возникли во многих других промышленных центрах. Он был арестован 3 декабря, просуществовав пятьдесят дней. Его члены были преданы суду и отправлены в Сибирь.

Интеллигенция — это термин, применяемый в России к неопределенной, неоднородной группе «интеллектуалов», которые не вовлечены активно и непосредственно в промышленный механизм капитализма и в то же время не являются членами рабочего класса. Принято относить к интеллигенции студентов, учителей, писателей, юристов, врачей, профессоров колледжей и т. д. Однако термин «интеллигенция» подразумевает также определенную степень идеализма и радикальных стремлений.

Витте был первым премьер-министром при квазиконституции, дарованной 17 октября 1905 года. Столыпин был назначен премьер-министром после роспуска первой Думы в июле 1906 года.

Под минимальной программой социал-демократы понимают весь тот спектр реформ, которые могут быть получены при существующей капиталистической системе «частной собственности на средства производства», таких как восьмичасовой рабочий день, социальное страхование, всеобщее избирательное право, республиканский строй. Максимальная программа требует отмены частной собственности и общественного управления промышленностью, т. е. социализма.

«Некоторые предрассудки среди масс», упоминаемые в этом эссе, — это предполагаемая любовь примитивных масс к своему царю. Это был аргумент, обычно выдвигаемый либералами против республиканских стремлений.

Мелкая буржуазия — единственный термин, наполовину охватывающий русское «мещанство», используемое Троцким. «Мещанство» имеет социально-экономическое значение и оттенок морального неодобрения. Социально и экономически это означает тех многочисленных жителей современных городов, которые заняты самостоятельными экономическими занятиями, как ремесленники (мастера), лавочники, мелкие производители, мелкие торговцы и т. д., у которых недостаточно капитала, чтобы стоять в одном ряду с буржуазией. Морально «мещанство» предполагает ограниченный кругозор, отсутствие определенных революционных или политических идей и отсутствие политического мужества.

Сельская община — это пережиток старых времен в России. До 1906 года членам общины не разрешалось делить землю общины между отдельными крестьянами на основе частной собственности. Земля юридически принадлежала всей общине, которая распределяла ее между своими членами. С 1906 года обязательный характер общинного землевладения был отменен, однако на очень больших территориях России он все еще оставался преобладающей системой землевладения.

Помимо доли в общинной земле, отдельный крестьянин мог приобрести кусок земли на свои частные средства (продавцом обычно выступал помещик) и таким образом стать мелким частным владельцем.

СОВЕТ И РЕВОЛЮЦИЯ

(Fifty Days)

Примерно через два года после ареста Совета 1905 года ряд бывших лидеров этой организации, среди них Хрусталев-Носарь, первый председатель, и Троцкий, второй председатель, встретились за границей после побега из сибирской ссылки. Они решили подытожить свой опыт работы в Совете в книге, которую назвали «История Совета рабочих депутатов». Книга вышла в 1908 году в Петербурге и была немедленно запрещена. Одно из эссе этой книги перепечатано здесь.

В своей оценке роли Совета Троцкий, несомненно, преувеличивает. Только полетом воображения можно увидеть в деятельности Совета в отношении почтовых, телеграфных и железнодорожных забастовщиков зачатки советского контроля над почтой, телеграфом и железными дорогами. Также серьезным вопросом является то, был ли Совет действительно руководящим органом или же он был ведом потоком революционных событий, которые он был не в силах контролировать. Что делает это эссе интересным и значимым, так это утверждение Троцкого, что «первая новая волна революции приведет к созданию Советов по всей стране». Это действительно произошло. Его предсказания о формировании Всероссийского Совета и о программе, которой будут следовать Советы, также реализовались в ходе нынешней революции.

1

История Совета — это история пятидесяти дней. Совет был создан 13 октября; его заседание было прервано военным отрядом правительства 3 декабря. Между этими двумя датами Совет жил и боролся.

В чем была сущность этого учреждения? Что позволило ему в этот короткий период занять почетное место в истории российского пролетариата, в истории русской революции?

Совет организовывал массы, проводил политические стачки, руководил политическими демонстрациями, пытался вооружить рабочих. Но другие революционные организации делали то же самое. Сущность Совета заключалась в его стремлении стать органом публичной власти. Пролетариат, с одной стороны, реакционная пресса, с другой, называли Совет «рабочим правительством»; это лишь отражает тот факт, что Совет был в действительности эмбрионом революционного правительства. Поскольку Совет фактически обладал авторитетной властью, он пользовался ею; поскольку власть находилась в руках военной и бюрократической монархии, Совет боролся за ее получение. До Совета существовали революционные организации среди промышленных рабочих, в основном социал-демократического толка. Но это были организации среди пролетариата; их непосредственной целью было влияние на массы. Совет — это организация пролетариата; его цель — борьба за революционную власть.

В то же время Совет был организованным выражением воли пролетариата как класса. В своей борьбе за власть Совет применял методы, которые были естественно определены характером пролетариата как класса: его участием в производстве; его численностью; его социальной однородностью. В своей борьбе за власть Совет объединил руководство всей социальной деятельностью рабочего класса, включая решения по конфликтам между отдельными представителями капитала и труда. Это объединение ни в коем случае не было искусственной тактической попыткой: оно было естественным следствием положения класса, который, сознательно развивая и расширяя борьбу за свои непосредственные интересы, был вынужден логикой событий занять ведущую позицию в революционной борьбе за власть.

Главным оружием Совета была политическая стачка масс. Сила стачки заключается в дезорганизации власти правительства. Чем больше «анархии» создается стачкой, тем ближе ее победа. Это верно только там, где «анархия» не создается анархическими действиями. Класс, который изо дня в день приводит в движение промышленный аппарат и правительственный аппарат; класс, который способен внезапной остановкой работы парализовать как промышленность, так и правительство, должен быть достаточно организован, чтобы не стать первой жертвой той самой «анархии», которую он создал. Чем эффективнее дезорганизация правительства, вызванная стачкой, тем больше стачечная организация вынуждена брать на себя правительственные функции.

Совет рабочих депутатов вводит свободную прессу. Он организует уличные патрули для обеспечения безопасности граждан. Он берет на себя, в большей или меньшей степени, почту, телеграф и железные дороги. Он предпринимает попытку ввести восьмичасовой рабочий день. Парализуя стачкой самодержавное правительство, он вносит свой собственный демократический порядок в жизнь рабочего городского населения.

2

После 9 января революция показала свою власть над умами рабочих масс. 14 июня, через восстание на «Потемкине-Таврическом», она показала, что способна стать материальной силой. В октябрьской стачке она показала, что может дезорганизовать врага, парализовать его волю и полностью унизить его. Организуя Советы рабочих депутатов по всей стране, она показала, что способна создать авторитетную власть. Революционная власть может основываться только на активной революционной силе. Каков бы ни был наш взгляд на дальнейшее развитие русской революции, фактом является то, что до сих пор ни один социальный класс, кроме пролетариата, не проявил готовности поддерживать революционную авторитетную власть. Первым актом революции было столкновение пролетариата с монархией на улицах; первая серьезная победа революции была достигнута с помощью классового оружия пролетариата — политической стачки; первое ядро революционного правительства было пролетарским представительством. Совет — первая демократическая власть в современной русской истории. Совет — это организованная власть самих масс над своими составными частями. Это истинная, неподдельная демократия, без двухпалатной системы, без профессиональной бюрократии, с правом избирателей отозвать своего депутата в любой момент и заменить его другим. Через своих членов, через депутатов, избранных рабочими, Совет направляет всю социальную деятельность пролетариата в целом и его различных частей; он намечает шаги, которые должен предпринять пролетариат, он дает им лозунг и знамя. Это искусство направления деятельности масс на основе организованного самоуправления здесь применяется впервые на русской почве. Абсолютизм управлял массами, но не направлял их. Он ставил механические барьеры против живых творческих сил масс, и внутри этих барьеров он держал беспокойные элементы нации в железных оковах угнетения. Единственная масса, которой когда-либо управлял абсолютизм, была армия. Но это было не управление, это было просто командование. В последние годы даже управление этой атомизированной и загипнотизированной военной массой ускользало из рук абсолютизма. Либерализм никогда не имел достаточно власти, чтобы командовать массами, или достаточно инициативы, чтобы направлять их. Его отношение к массовым движениям, даже если они прямо помогали либерализму, было таким же, как к внушающим трепет природным явлениям — землетрясениям или извержениям вулканов. Пролетариат появился на поле битвы революции как самостоятельный агрегат, полностью независимый от буржуазного либерализма.

Совет был классовой организацией, в этом был источник его боевой мощи. Он был раздавлен в первый период своего существования не отсутствием доверия со стороны масс в городах, а ограниченностью чисто городской революции, относительно пассивным отношением деревни, отсталостью крестьянского элемента армии. Положение Совета среди городского населения было настолько сильным, насколько это было возможно.

Совет не был официальным представителем всего полумиллиона рабочего населения столицы; его организация охватывала около двухсот тысяч, главным образом промышленных рабочих; и хотя его прямое и косвенное политическое влияние было гораздо шире, были тысячи и тысячи пролетариев (в строительстве, среди домашней прислуги, поденщиков, извозчиков), которые едва ли, если вообще, находились под влиянием Совета. Нет сомнений, однако, что Совет представлял интересы всех этих пролетарских масс. На фабриках было лишь несколько приверженцев черносотенцев, и их число уменьшалось с каждым часом. Пролетарские массы Петербурга твердо стояли за Советом. Среди многочисленной интеллигенции Петербурга у Совета было больше друзей, чем врагов. Тысячи студентов признавали политическое руководство Совета и горячо поддерживали его в его решениях. Профессиональный Петербург был полностью на стороне Совета. Поддержка Советом почтово-телеграфной забастовки завоевала ему симпатии низших государственных служащих. Все угнетенные, все несчастные, все честные элементы города, все те, кто стремился к лучшей жизни, были инстинктивно или сознательно на стороне Совета. Совет был фактически или потенциально представителем подавляющего большинства населения. Его враги в столице не были бы опасны, если бы их не защищал абсолютизм, который основывал свою власть на самых отсталых элементах армии, набранной из крестьян. Слабость Совета была не его собственной слабостью, это была слабость чисто городской революции.

Пятидесятидневный период был периодом величайшей силы революции. Совет был его органом в борьбе за публичную власть. Классовый характер Совета определялся классовой дифференциацией городского населения и политическим антагонизмом между пролетариатом и капиталистической буржуазией. Этот антагонизм проявлялся даже в исторически ограниченной области борьбы против абсолютизма. После октябрьской стачки капиталистическая буржуазия сознательно блокировала прогресс революции, мелкая буржуазия оказалась ничтожеством, неспособным играть самостоятельную роль. Реальным лидером городской революции был пролетариат. Его классовая организация была органом революции в ее борьбе за власть.

3

Борьба за власть, за публичную власть — это центральная цель революции. Пятьдесят дней жизни Совета и его кровавый финал показали, что городская Россия — слишком узкая база для такой борьбы, и что даже в пределах городской революции местная организация не может быть центральным руководящим органом. Для национальной задачи пролетариату требовалась организация в национальном масштабе. Петербургский Совет был местной организацией, однако потребность в центральной организации была настолько велика, что ему пришлось взять на себя руководство в национальном масштабе. Он делал что мог, все же он оставался прежде всего Петербургским Советом рабочих депутатов. Необходимость всероссийского рабочего съезда, который несомненно имел бы авторитет сформировать центральный руководящий орган, подчеркивалась еще во времена первого Совета. Декабрьский крах сделал его реализацию невозможной. Идея осталась, как наследие Пятидесяти дней.

Идея Совета укоренилась в сознании рабочих как первая предпосылка революционного действия масс. Опыт показал, что Совет невозможен или нежелателен при всех обстоятельствах. Объективный смысл советской организации — создание условий для дезорганизации правительства, для «анархии», иными словами, для революционного конфликта. Нынешнее затишье в революционном движении, безумное торжество реакции делают существование открытой, выборной, авторитетной организации масс невозможным. Нет сомнений, однако, что первая новая волна революции приведет к созданию Советов по всей стране. Всероссийский Совет, организованный Всероссийским рабочим съездом, возьмет на себя руководство местными выборными организациями пролетариата. Названия, конечно, не имеют значения; так же как и детали организации; главное — это централизованное демократическое руководство в борьбе пролетариата за народное правительство. История не повторяется, и новому Совету не придется снова проходить через опыт Пятидесяти дней. Эти дни, однако, предоставят ему полную программу действий.

Эта программа совершенно ясна.

Установить революционное сотрудничество с армией, крестьянством и плебейскими низшими слоями городской буржуазии. Упразднить абсолютизм. Уничтожить материальную организацию абсолютизма путем перестройки и частичного расформирования армии. Разрушить весь бюрократический аппарат. Ввести восьмичасовой рабочий день. Вооружить население, начиная с пролетариата. Превратить Советы в органы революционного самоуправления в городах. Создать Советы крестьянских депутатов (Крестьянские комитеты) как местные органы аграрной революции. Организовать выборы в Учредительное собрание и провести предвыборную кампанию за определенную программу со стороны представителей народа.

Легче сформулировать такую программу, чем осуществить ее. Если, однако, революция когда-нибудь победит, пролетариат не сможет выбрать другую. Пролетариат развернет революционные свершения, каких мир еще не видел. История Пятидесяти дней будет лишь бедной страницей в великой книге борьбы и окончательного триумфа пролетариата.

ПРЕДИСЛОВИЕ К «ТУДА И ОБРАТНО»

Троцкий никогда не был личным. Эмоциональная сторона жизни редко появляется в его трудах. Его сфера — социальная деятельность, социальные и политические битвы. Его труды дышат логикой, а не сентиментальностью, фактами, а не поэзией. Следующее предисловие к его «Туда и обратно» — пожалуй, единственное исключение. Оно говорит о человеке Троцком и его убеждениях. Заметьте его исповедь веры: «История — это грандиозный механизм, служащий нашим идеалам»...

На Стокгольмском съезде социал-демократической партии распространялись любопытные статистические данные, показывающие условия, в которых работала партия пролетариата:

Съезд в целом, в лице своих 140 членов, провел в тюрьме сто тридцать восемь лет и три с половиной месяца.

Съезд провел в ссылке сто сорок восемь лет и шесть с половиной месяцев.

Бежали из тюрьмы: один раз — восемнадцать членов съезда; дважды — четыре члена.

Бежали из ссылки: один раз — двадцать три; дважды — пять; три раза — один член.

Продолжительность времени, в течение которого съезд в целом был активен в социал-демократической работе, составила 942 года. Отсюда следует, что время, проведенное в тюрьме и ссылке, составляет около одной трети времени, в течение которого социал-демократ активен. Но эти цифры слишком оптимистичны. «Съезд был активен в социал-демократической работе 942 года» — это означает лишь то, что деятельность этих лиц была растянута на столько лет. Их фактический период работы должен был быть гораздо короче. Возможно, все эти лица работали, фактически и непосредственно, только одну шестую или одну десятую вышеуказанного времени. Таковы условия подпольной деятельности. С другой стороны, время, проведенное в тюрьме и ссылке, — это реальное время: съезд провел более пятидесяти тысяч дней и ночей за железными решетками и более того — в варварских уголках страны.

Пожалуй, я могу привести, в дополнение к этим цифрам, некоторые факты о себе. Автор этих строк был арестован в первый раз в январе 1898 года, после десяти месяцев работы в рабочих кружках Николаева. Он провел два с половиной года в тюрьме и бежал из Сибири, прожив там два года из четырех лет ссылки. Он был арестован во второй раз 3 декабря 1905 года как член Петербургского Совета рабочих депутатов. Совет просуществовал пятьдесят дней. Арестованные члены Совета провели по 400 дней в тюрьме, затем они были отправлены в Обдорск «навсегда»... Каждый российский социал-демократ, проработавший в своей партии десять лет, мог бы привести подобную статистику о себе.

Политический сумбур, существующий в России с 17 октября и который «Готский альманах» охарактеризовал с бессознательным юмором как «Конституционная монархия при абсолютном царе», ничего не изменил в нашем положении. Этот политический порядок не может примириться с нами, даже временно, так как он органически неспособен допустить какую-либо свободную деятельность масс. Простаки и лицемеры, которые призывают нас «держаться в рамках закона», напоминают Марию-Антуанетту, которая рекомендовала голодающим крестьянам есть пирожные! Можно подумать, мы страдаем от органического отвращения к пирожным, своего рода неизлечимой болезни! Можно подумать, наши легкие заражены непреодолимым желанием дышать атмосферой одиночных камер в Петропавловской крепости! Можно подумать, у нас нет другого применения для тех бесконечных часов, вырванных из наших жизней тюремщиками.

Мы любим наше подполье так же мало, как утопающий любит дно моря. И все же у нас так же мало выбора, как, скажем прямо, у абсолютистского порядка. Полностью осознавая это, мы можем позволить себе быть оптимистами даже в то время, когда подполье сжимает свои тиски вокруг наших шей с неумолимой суровостью. Оно не задушит нас, мы знаем это! Мы выживем! Когда кости всех великих дел, которые совершаются сейчас князьями земли, их слугами и слугами их слуг, превратятся в прах, когда никто не будет знать могил многих нынешних партий со всеми их подвигами — Дело, которому мы служим, будет править миром, и наша Партия, сейчас задыхающаяся в подполье, растворится в человечестве, впервые ставшем своим собственным хозяином.

История — это грандиозный механизм, служащий нашим идеалам. Ее работа медленна, варварски медленна, неумолимо жестока, но работа идет. Мы верим в нее. Только в моменты, когда этот прожорливый монстр пьет живую кровь наших сердец, чтобы служить ему пищей, нам хочется крикнуть изо всех сил:

Что делаешь, делай скорее!

Париж, 8/21 апреля 1907 г.

УРОКИ ВЕЛИКОГО ГОДА

Это эссе было опубликовано в нью-йоркской русской газете 20 января 1917 года, менее чем за два месяца до Второй русской революции. Троцкий тогда жил в Нью-Йорке. Эссе показывает, как его презрение, даже ненависть к либеральным партиям в России выросли с 1905-6 годов.

(January 9th, 1905—January 9th, 1917)

Революционные годовщины — это не только дни для воспоминаний, это дни для подведения итогов революционного опыта, особенно для нас, русских. Наша история не была богатой. Наша так называемая «национальная самобытность» заключалась в том, чтобы быть бедными, невежественными, неотесанными. Именно революция 1905 года впервые открыла перед нами большую дорогу политического прогресса. 9 января рабочий Петербурга постучал в ворота Зимнего дворца. 9 января весь русский народ постучал в ворота истории.

Коронованный швейцар не ответил на стук. Девять месяцев спустя, однако, 17 октября, он был вынужден открыть тяжелые ворота абсолютизма. Несмотря на все усилия бюрократии, небольшая щель осталась открытой — навсегда.

Революция была побеждена. Те же старые силы и почти те же фигуры сейчас правят Россией, что правили ею двенадцать лет назад. И все же революция изменила Россию до неузнаваемости. Царство застоя, рабства, водки и смирения стало царством брожения, критики, борьбы. Там, где когда-то было бесформенное тесто — безличный, аморфный народ, «Святая Русь», — теперь социальные классы сознательно противостоят друг другу, возникли политические партии, каждая со своей программой и методами борьбы.

9 января открывает новую русскую историю. Это линия, отмеченная кровью народа. Нет пути назад от этой линии к азиатской России, к проклятым практикам прошлых поколений. Нет пути назад. Никогда не будет.

Не либеральная буржуазия, не демократические группы мелкой буржуазии, не радикальные интеллектуалы, не миллионы русских крестьян, а российский пролетариат своей борьбой начал новую эру в русской истории. Это основное. На фундаменте этого факта мы, социал-демократы, построили наши концепции и нашу тактику.

9 января во главе петербургских рабочих оказался священник Гапон — фантастическая фигура, сочетание авантюриста, истерического энтузиаста и самозванца. Его ряса священника была последним звеном, которое тогда связывало рабочих с прошлым, со «Святой Русью». Девять месяцев спустя, в ходе октябрьской стачки, величайшей политической стачки, которую когда-либо видела история, во главе петербургских рабочих стояла их собственная выборная самоуправляющаяся организация — Совет рабочих депутатов. В нем было много рабочих, которые были в штабе Гапона — девять месяцев революции заставили этих людей вырасти, как они заставили вырасти весь рабочий класс, который представлял Совет.

В первый период революции деятельность пролетариата встречала сочувствие, даже поддержку со стороны либерального общества. Милюковы надеялись, что пролетариат ударит по абсолютизму и сделает его более склонным к компромиссу с буржуазией. Однако абсолютизм, веками бывший единственным правителем народа, не спешил делиться своей властью с либеральными партиями. В октябре 1905 года буржуазия узнала, что не может получить власть, пока не сломлен хребет царизма. Эта благословенная вещь могла, очевидно, быть достигнута только победоносной революцией. Но революция поставила рабочий класс на передний план, она объединила его и сплотила не только в его борьбе против царизма, но и в его борьбе против капитала. Результатом стало то, что каждый новый революционный шаг пролетариата в октябре, ноябре и декабре, во время Совета, двигал либералов все больше в сторону монархии. Надежды на революционное сотрудничество между буржуазией и пролетариатом оказались безнадежной утопией. Те, кто не видел этого тогда и не понял позже, те, кто все еще мечтает о «национальном» восстании против царизма, не понимают революции. Для них классовая борьба — запечатанная книга.

В конце 1905 года вопрос стал остро. Монархия на опыте убедилась, что буржуазия не поддержит пролетариат в решительной битве. Тогда монархия решила выступить против пролетариата со всеми своими силами. Последовали кровавые декабрьские дни. Совет рабочих депутатов был арестован верным царизму Измайловским полком. Ответ пролетариата был грандиозен: стачка в Петербурге, восстание в Москве, буря революционных движений во всех промышленных центрах, восстание на Кавказе и в латышских провинциях.

Революционное движение было подавлено. Многие жалкие «социалисты» поспешили сделать из наших декабрьских поражений вывод, что революция в России невозможна без поддержки буржуазии. Если это верно, то это означало бы лишь то, что революция в России невозможна вовсе.

Наша крупная промышленная буржуазия, единственный класс, обладающий реальной властью, отделена от пролетариата непреодолимым барьером классовой ненависти, и ей нужна монархия как оплот порядка. Гучковы, Крестовниковы и Рябушинские не могут не видеть в пролетариате своего смертельного врага.

Наша средняя и мелкая промышленная и торговая буржуазия занимает весьма незначительное место в экономической жизни страны и вся опутана сетями капитала. Милюковы, лидеры мелкой буржуазии, успешны лишь постольку, поскольку они представляют интересы крупной буржуазии. Вот почему лидер кадетов назвал революционное знамя «красной тряпкой»; вот почему он заявил после начала войны, что если для победы над Германией необходима революция, то он предпочел бы вовсе не побеждать.

Наше крестьянство занимает огромное место в русской жизни. В 1905 году оно было потрясено до самых основ. Крестьяне изгоняли своих господ, поджигали усадьбы, отбирали землю у помещиков. Да, проклятие крестьянства в том, что оно разрозненно, разобщено, отстало. Более того, интересы различных групп крестьянства не совпадают. Крестьяне восстали и умело боролись против своих местных рабовладельцев, однако они останавливались в благоговении перед всероссийским рабовладельцем. Сыновья крестьян в армии не понимали, что рабочие проливали свою кровь не только ради себя, но и ради крестьян. Армия была послушным орудием в руках царизма. Она подавила рабочую революцию в декабре 1905 года.

Тот, кто размышляет об опыте 1905 года, кто проводит линию от того года до настоящего времени, должен видеть, насколько совершенно безжизненны и жалки надежды наших социал-патриотов на революционное сотрудничество между пролетариатом и либеральной буржуазией.

За последние двенадцать лет крупный капитал совершил большие завоевания в России. Средняя и мелкая буржуазия стала еще более зависимой от банков и трестов. Рабочий класс, выросший численно со времен 1905 года, теперь отделен от буржуазии еще более глубокой пропастью, чем прежде. Если «национальная» революция потерпела неудачу двенадцать лет назад, то сейчас надежд на нее еще меньше.

Правда, за последние годы культурный и политический уровень крестьянства стал выше. Однако сейчас меньше надежд на революционное восстание крестьянства в целом, чем двенадцать лет назад. Единственным союзником городского пролетариата могут быть пролетарские и полупролетарские слои деревни.

Но, может спросить скептик, есть ли тогда хоть какая-то надежда на победоносную революцию в России при таких обстоятельствах?

Одно ясно — если революция произойдет, она не будет результатом сотрудничества капитала и труда. Опыт 1905 года показывает, что это жалкая утопия. Ознакомиться с этим опытом, изучить его — долг каждого мыслящего рабочего, который стремится избежать трагических ошибок. Именно в этом смысле мы говорили, что революционные годовщины — это не только дни для воспоминаний, но и дни для подведения итогов революционного опыта.

Гучков, Рябушинский и Крестовников — представители крупного капитала в России. Гучков — лидер умеренно-либеральной партии октябристов. Он был военным министром в первом кабинете после свержения Романовых.

НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИИ

Это эссе было написано 13 марта 1917 года, когда первые известия о беспорядках в Петрограде достигли Нью-Йорка.

Улицы Петрограда снова говорят на языке 1905 года. Как и во время русско-японской войны, массы требуют хлеба, мира и свободы. Как и в 1905 году, трамваи не ходят, газеты не выходят. Рабочие выпускают пар из котлов, бросают станки и выходят на улицы. Правительство мобилизует казаков. И, как в 1905 году, на улицах противостоят друг другу только две силы — революционные рабочие и армия царя.

Движение было спровоцировано нехваткой хлеба. Это, конечно, не случайная причина. Во всех воюющих странах нехватка хлеба является самой непосредственной, самой острой причиной недовольства и возмущения масс. Вся безумность войны открывается им с этой стороны: невозможно производить предметы первой необходимости, потому что приходится производить орудия смерти.

Однако попытки англо-русских полуофициальных новостных агентств объяснить движение временной нехваткой продовольствия или снежными заносами, задержавшими транспорт, являются одним из самых нелепых применений страусиной политики. Рабочие не стали бы останавливать заводы, трамваи, типографии и выходить на улицы, чтобы встретиться с царизмом лицом к лицу, из-за снежных заносов, временно затрудняющих подвоз продовольствия.

У людей короткая память. Многие в наших собственных рядах забыли, что война застала Россию в состоянии мощного революционного брожения. После тяжелого оцепенения 1908–1911 годов пролетариат постепенно залечил свои раны в последующие годы промышленного подъема; расстрел забастовщиков на реке Лене в апреле 1912 года пробудил революционную энергию пролетарских масс. Последовала серия стачек. В год, предшествовавший мировой войне, волна экономических и политических забастовок напоминала 1905 год. Когда Пуанкаре, президент Французской республики, приехал в Петербург летом 1914 года (очевидно, чтобы обсудить с царем, как освободить малые и слабые народы), русский пролетариат находился в состоянии чрезвычайного революционного напряжения, и президент Французской республики мог своими глазами видеть в столице своего друга-царя, как возводятся первые баррикады Второй русской революции.

Война приостановила нарастающий революционный прилив. Мы стали свидетелями повторения того, что произошло десять лет назад, в русско-японскую войну. После бурных стачек 1903 года последовал год почти непрерывного политического молчания — 1904-й — первый год войны. Петербургским рабочим потребовалось двенадцать месяцев, чтобы сориентироваться в войне и выйти на улицы со своими требованиями и протестами. 9 января 1905 года стало, так сказать, официальным началом нашей Первой революции.

Нынешняя война обширнее русско-японской. Миллионы солдат были мобилизованы правительством для «защиты Отечества». Ряды пролетариата были таким образом дезорганизованы. С другой стороны, наиболее передовым элементам пролетариата пришлось столкнуться с рядом вопросов неслыханной важности и обдумать их. Какова причина войны? Должен ли пролетариат согласиться с концепцией «защиты Отечества»? Какова должна быть тактика рабочего класса в военное время?

Тем временем царизм и его союзники, высшие группы дворянства и буржуазии, за время войны полностью обнажили свою истинную сущность — сущность преступных грабителей, ослепленных безграничной жадностью и парализованных бездарностью. Аппетиты правящей клики к завоеваниям росли по мере того, как народ начинал осознавать ее полную неспособность справиться с самыми элементарными проблемами ведения войны, промышленности и снабжения в военное время. Одновременно росла, углублялась, становилась все более острой нищета народа — естественный результат войны, умноженный на преступную анархию распутинского царизма.

В глубине широких масс, среди людей, до которых, возможно, никогда не доходило слово пропаганды, под давлением событий накопилась глубокая горечь. Тем временем передовые ряды пролетариата заканчивали осмысление новых событий. Социалистический пролетариат России оправился после шока от националистического падения наиболее влиятельной части Интернационала и решил, что новые времена призывают нас не ослаблять, а усиливать нашу революционную борьбу.

Нынешние события в Петрограде и Москве являются результатом этой внутренней подготовительной работы.

Дезорганизованное, скомпрометированное, раздробленное правительство наверху. Совершенно деморализованная армия. Недовольство, неуверенность и страх среди имущих классов. Внизу, среди масс, глубокая горечь. Пролетариат, численно более сильный, чем когда-либо, закаленный в огне событий. Все это дает основание утверждать, что мы являемся свидетелями начала Второй русской революции. Будем надеяться, что многие из нас станут ее участниками.

ДВА ЛИЦА

(Internal Forces of the Russian Revolution)

Давайте внимательнее рассмотрим, что происходит.

Николай низложен и, по некоторым сведениям, находится под арестом. Самые видные лидеры черносотенцев арестованы. Некоторые из наиболее ненавистных убиты. Сформировано новое министерство, состоящее из октябристов, либералов и радикала Керенского. Провозглашена всеобщая амнистия.

Все это факты, большие факты. Это факты, которые больше всего поражают внешний мир. Перемены в высшем правительстве дают буржуазии Европы и Америки повод говорить, что революция победила и теперь завершена.

Царь и его черносотенцы боролись за свою власть, только за это. Война, империалистические планы русской буржуазии, интересы союзников имели второстепенное значение для царя и его клики. Они были готовы в любой момент заключить мир с Гогенцоллернами и Габсбургами, чтобы освободить свой самый верный полк для войны против собственного народа.

Прогрессивный блок Думы не доверял царю и его министрам. Этот блок состоял из различных партий русской буржуазии. У блока было две цели: первая — довести войну до победного конца; вторая — обеспечить внутренние реформы: больше порядка, контроля, учета. Победа необходима русской буржуазии, чтобы захватывать рынки, расширять свои территории, богатеть. Реформы необходимы прежде всего для того, чтобы дать русской буржуазии возможность выиграть войну.

Прогрессивный империалистический блок хотел мирных реформ. Либералы намеревались оказать думское давление на монархию и держать ее в узде с помощью правительств Великобритании и Франции. Они не хотели революции. Они знали, что революция, выводящая на передний план рабочие массы, будет угрозой их господству и прежде всего угрозой их империалистическим планам. Трудящиеся массы в городах и деревнях, и даже в самой армии, хотят мира. Либералы это знают. Вот почему они все эти годы были врагами революции. Несколько месяцев назад Милюков заявил в Думе: «Если для победы необходима революция, я предпочел бы вовсе не побеждать».

И все же либералы сейчас у власти — благодаря революции. Буржуазные газетчики не видят ничего, кроме этого факта. Милюков, уже в качестве министра иностранных дел, заявил, что революция была проведена во имя победы над врагом и что новое правительство взяло на себя обязательство продолжать войну до победного конца. Нью-Йоркская фондовая биржа истолковала революцию именно в этом смысле. Есть умные люди и на бирже, и среди буржуазных газетчиков. И все же они поразительно глупы, когда дело доходит до массовых движений. Они думают, что Милюков управляет революцией в том же смысле, в каком они управляют своими банками или редакциями. Они видят только либеральное правительственное отражение разворачивающихся событий, они замечают только пену на поверхности исторического потока.

Долго сдерживаемое недовольство масс прорвалось так поздно, на тридцать втором месяце войны, не потому, что массы удерживались полицейскими барьерами — эти барьеры были сильно разрушены во время войны, — а потому, что все либеральные институты и органы вместе со своими социал-патриотическими тенями оказывали огромное влияние на наименее просвещенные элементы рабочих, призывая их соблюдать порядок и дисциплину во имя «патриотизма». Голодные женщины уже выходили на улицы, а рабочие готовились поддержать их всеобщей стачкой, в то время как либеральная буржуазия, согласно сообщениям, все еще выпускала прокламации и произносила речи, чтобы остановить движение, — напоминая ту знаменитую героиню Диккенса, которая пыталась остановить прилив океана метлой.

Движение, однако, шло своим чередом, снизу, из рабочих кварталов. После часов и дней неуверенности, стрельбы, стычек армия присоединилась к революции, снизу, от лучших солдатских масс. Старое правительство было бессильно, парализовано, уничтожено. Царь бежал из столицы «на фронт». Черносотенные бюрократы расползлись, как тараканы, каждый по своим углам.

Тогда, и только тогда, настал черед действовать Думе. Царь в последнюю минуту пытался ее распустить. И Дума подчинилась бы, «следуя примеру прошлых лет», если бы была свободна разойтись. Однако в столицах уже господствовал революционный народ, тот самый народ, который вышел на улицы вопреки желаниям либеральной буржуазии. Армия была с народом. Если бы буржуазия не попыталась организовать свое собственное правительство, революционное правительство возникло бы из революционных рабочих масс. Дума 3 июня никогда не осмелилась бы вырвать власть из рук царизма. Но она не хотела упустить шанс, предоставленный междуцарствием: монархия исчезла, а революционное правительство еще не было сформировано. Вопреки всей своей партии, вопреки своей собственной политике и против своей воли либералы оказались обладателями власти.

Милюков теперь заявляет, что Россия будет продолжать войну «до конца». Ему нелегко так говорить: он знает, что его слова могут вызвать возмущение масс против нового правительства. И все же он должен был сказать это — ради Лондонской, Парижской и Американской фондовых бирж. Вполне возможно, что он телеграфировал свое заявление только для иностранного потребления и скрыл его от своей собственной страны.

Милюков прекрасно знает, что в данных условиях он не может продолжать войну, разгромить Германию, расчленить Австрию, оккупировать Константинополь и Польшу.

Массы восстали, требуя хлеба и мира. Появление нескольких либералов во главе правительства не накормило голодных, не залечило раны народа. Чтобы удовлетворить самые насущные, самые острые нужды народа, необходимо восстановить мир. Либеральный империалистический блок не смеет говорить о мире. Они не делают этого, во-первых, из-за союзников. Они не делают этого, далее, потому что либеральная буржуазия в значительной степени ответственна перед народом за нынешнюю войну. Милюковы и Гучковы, не меньше, чем камарилья Романовых, ввергли страну в эту чудовищную империалистическую авантюру. Остановить войну, вернуться к довоенной нищете означало бы, что им пришлось бы отчитываться перед народом за это предприятие. Милюковы и Гучковы боятся ликвидации войны не меньше, чем они боялись революции.

Таков их облик в их новом качестве, в качестве правительства России. Они вынуждены продолжать войну, и у них не может быть надежды на победу; они боятся народа, и народ им не доверяет.

Вот как Карл Маркс охарактеризовал подобную ситуацию:

«С самого начала готовые предать народ и пойти на компромисс с коронованными представителями старого режима, ибо сама буржуазия принадлежит к старому миру; ...удерживая место у руля революции не потому, что народ стоял за ними, а потому, что народ толкал их вперед; ...не имея веры в себя, не имея веры в народ; ворча на тех, кто наверху, дрожа перед теми, кто внизу; эгоистичные по отношению к обоим фронтам и осознающие свой эгоизм; революционные перед лицом консерваторов и консервативные перед лицом революционеров, не веря в свои собственные лозунги и с фразами вместо идей; напуганные мировой бурей и эксплуатирующие мировую бурю, — вульгарные из-за отсутствия оригинальности и оригинальные только в вульгарности; делающие выгодный бизнес из своих собственных желаний, без инициативы, без призвания к всемирно-исторической работе... проклятое дряхлое существо, осужденное направлять и злоупотреблять в своих собственных дряхлых интересах первые юношеские движения могучего народа, — существо без глаз, без ушей, без зубов, без чего бы то ни было, — вот как прусская буржуазия стояла у руля прусского государства после мартовской революции».

Эти слова великого мастера дают идеальную картину русской либеральной буржуазии, стоящей у руля правительства после нашей мартовской революции. «Без веры в себя, без веры в народ, без глаз, без зубов»... Таков их политический облик.

К счастью для России и Европы, у русской революции есть другое лицо, подлинное лицо: телеграммы принесли известие, что Временному правительству противостоит Рабочий комитет, который уже возвысил голос протеста против либеральной попытки ограбить революцию и предать народ монархии.

Если бы русская революция остановилась сегодня, как того требуют представители либерализма, завтра реакция царя, дворянства и бюрократии набрала бы силу и выбила бы Милюкова и Гучкова из их ненадежных министерских окопов, как это сделала прусская реакция много лет назад с представителями прусского либерализма. Но русская революция не остановится. Придет время, и революция сметет буржуазных либералов, преграждающих ей путь, так же, как она сейчас сметает царистскую реакцию.

(Опубликовано в Нью-Йорке 17 марта 1917 г.)

3 июня 1907 года — день, когда после роспуска Первой и Второй Дум царское правительство вопреки Конституции обнародовало новый избирательный закон, который исключил из российского квазипарламента большие группы демократических избирателей, тем самым обеспечив «ручное» большинство, послушное воле правительства. Сказать «Дума 3 июня» — это все равно что сказать: «Дума, в которой господствуют представители богатых землевладельцев и крупного бизнеса», обычно работающие рука об руку с самодержавием, хотя и притворяющиеся представителями народа. В Думе 3 июня октябристы и все партии правее их были с правительством, конституционные демократы (кадеты) и все партии левее их были в оппозиции.

Прогрессивный блок был сформирован в Думе в 1915 году. Он включал ряд либеральных и консервативных фракций вместе с кадетами и выступал против правительства. Его программой был кабинет, ответственный перед Думой.

РАСТУЩИЙ КОНФЛИКТ

Открытый конфликт между силами революции, возглавляемыми городским пролетариатом, и антиреволюционной либеральной буржуазией, временно стоящей во главе правительства, становится все более неизбежным. Его нельзя избежать. Конечно, либеральная буржуазия и квазисоциалисты вульгарного типа найдут набор очень трогательных лозунгов о «национальном единстве» против классовых делений; однако никому еще не удавалось устранить социальные контрасты с помощью заклинаний словами или остановить естественный ход революционной борьбы.

Внутренняя история разворачивающихся событий известна нам лишь фрагментарно, через случайные замечания в официальных телеграммах. Но уже сейчас очевидно, что по двум пунктам революционный пролетариат неизбежно будет противостоять либеральной буржуазии с постоянно растущей решимостью.

Первый конфликт уже возник вокруг вопроса о форме правления. Русской буржуазии нужна монархия. Во всех странах, проводящих империалистическую политику, мы наблюдаем необычайное усиление личной власти. Политика мировых узурпаций, тайных договоров и открытого предательства требует независимости от парламентского контроля и гарантии против изменений в политике, вызванных сменой кабинетов. Более того, для имущих классов монархия является самым надежным союзником в их борьбе против революционного натиска пролетариата.

В России обе эти причины действуют сильнее, чем где-либо еще. Русская буржуазия считает невозможным отказать народу во всеобщем избирательном праве, прекрасно понимая, что это вызвало бы оппозицию Временному правительству среди масс и дало бы перевес левому, более решительному крылу пролетариата в революции. Даже тот монарх в резерве, Михаил Александрович, понимает, что он не может достичь трона, не пообещав «всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права». Для буржуазии тем более важно создать прямо сейчас монархический противовес глубочайшим социально-революционным требованиям рабочих масс. Формально, на словах, буржуазия согласилась оставить вопрос о форме правления на усмотрение Учредительного собрания. Практически же октябристско-кадетское Временное правительство превратит всю подготовительную работу к Учредительному собранию в кампанию в пользу монархии против республики. Характер Учредительного собрания будет во многом зависеть от характера тех, кто его созывает. Очевидно, поэтому, что прямо сейчас революционному пролетариату придется противопоставить исполнительным органам Временного правительства свои собственные органы — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В этой борьбе пролетариат должен объединить вокруг себя поднимающиеся массы народа с одной целью — захватить государственную власть. Только революционное рабочее правительство будет иметь желание и способность провести в стране тщательную демократическую чистку во время работы по подготовке к Учредительному собранию, перестроить армию сверху донизу, превратить ее в революционную милицию и показать беднейшим крестьянам на практике, что их единственное спасение — в поддержке революционного рабочего режима. Учредительное собрание, созванное после такой подготовительной работы, будет истинно отражать революционные, созидательные силы страны и станет мощным фактором дальнейшего развития революции.

Второй вопрос, который неизбежно приведет интернационально настроенный социалистический пролетариат к оппозиции империалистической либеральной буржуазии, — это вопрос о войне и мире.

(Опубликовано в Нью-Йорке 19 марта 1917 г.)

ВОЙНА ИЛИ МИР?

Вопрос, который сейчас больше всего интересует правительства и народы мира, заключается в том, каково будет влияние русской революции на войну? Приблизит ли она мир? Или революционный энтузиазм народа качнется в сторону более энергичного ведения войны?

Это великий вопрос. От его решения зависит не только исход войны, но и судьба самой революции.

В 1905 году Милюков, нынешний воинствующий министр иностранных дел, называл русско-японскую войну авантюрой и требовал ее немедленного прекращения. Таким же был дух либеральной и радикальной прессы. Сильнейшие промышленные организации выступали за немедленный мир, несмотря на небывалые бедствия. Почему так было? Потому что они ожидали внутренних реформ. Установление конституционного строя, парламентский контроль над бюджетом и государственными финансами, лучшая школьная система и, особенно, увеличение земельных владений крестьян, как они надеялись, повысили бы благосостояние населения и создали бы обширный внутренний рынок для российской промышленности. Правда, даже тогда, двенадцать лет назад, русская буржуазия была готова узурпировать чужие земли. Она надеялась, однако, что отмена феодальных отношений в деревне создаст более мощный рынок, чем аннексия Маньчжурии или Кореи.

Демократизация страны и освобождение крестьян, однако, оказались медленным процессом. Ни царь, ни дворянство, ни бюрократия не желали уступать ни одной из своих прерогатив. Либеральных увещеваний было недостаточно, чтобы заставить их отказаться от государственного аппарата и своих земельных владений. Требовался революционный натиск масс. Этого буржуазия не хотела. Аграрные бунты крестьян, постоянно растущая борьба пролетариата и распространение восстаний в армии заставили либеральную буржуазию отступить в лагерь царской бюрократии и реакционного дворянства. Их союз был скреплен государственным переворотом 3 июня 1907 года. Из этого переворота вышли Третья и Четвертая Думы.

Крестьяне не получили земли. Административная система изменилась только по названию, а не по существу. Развитие внутреннего рынка, состоящего из процветающих фермеров, на американский манер, не произошло. Капиталистические классы, примирившись с режимом 3 июня, обратили свое внимание на узурпацию иностранных рынков. Наступает новая эра русского империализма, империализма, сопровождаемого беспорядочной финансовой и военной системой и ненасытными аппетитами. Гучков, нынешний военный министр, был ранее членом Комитета по национальной обороне, помогая доукомплектовать армию и флот. Милюков, нынешний министр иностранных дел, разработал программу мировых завоеваний, которую он пропагандировал в своих поездках по Европе. Русский империализм и его октябристские и кадетские представители несут большую часть ответственности за нынешнюю войну.

Милостью революции, которой они не хотели и с которой боролись, Гучков и Милюков теперь у власти. Для продолжения войны, для победы? Конечно! Это те же самые люди, которые втянули страну в войну ради интересов капитала. Вся их оппозиция царизму имела своим источником их неудовлетворенные империалистические аппетиты. Пока клика Николая II была у власти, в российских иностранных делах преобладали интересы династии и реакционного дворянства. Вот почему Берлин и Вена надеялись заключить сепаратный мир с Россией. Теперь чисто империалистические интересы вытеснили интересы царизма; чистый империализм написан на знамени Временного правительства. «Правительства царя больше нет», — говорят Милюковы и Гучковы народу, — «теперь вы должны проливать свою кровь за общие интересы всей нации». Эти интересы империалисты понимают как воссоединение Польши, завоевание Галиции, Константинополя, Армении, Персии.

Этот переход от империализма династии и дворянства к империализму чисто буржуазного характера никогда не сможет примирить русский пролетариат с войной. Интернациональная борьба против мировой бойни и империализма — наша задача сейчас больше, чем когда-либо. Последние депеши, рассказывающие об антимилитаристской пропаганде на улицах Петрограда, показывают, что наши товарищи храбро выполняют свой долг.

Империалистическое хвастовство Милюкова разгромить Германию, Австрию и Турцию — самая эффективная и самая своевременная помощь Гогенцоллернам и Габсбургам... Милюков теперь будет служить пугалом в их руках. Либеральное империалистическое правительство России еще не начало реформ в своей собственной армии, но оно уже помогает Гогенцоллернам поднять патриотический дух и залатать разрушенное «национальное единство» немецкого народа. Если бы немецкому пролетариату дали право думать, что весь русский народ и главная сила русской революции, пролетариат, стоят за буржуазным правительством России, это было бы страшным ударом для людей нашего направления мысли, революционных социалистов Германии. Превратить русский пролетариат в патриотическое пушечное мясо на службе русской либеральной буржуазии означало бы бросить немецкие рабочие массы в лагерь шовинистов и надолго остановить прогресс революции в Германии.

Первейший долг революционного пролетариата в России — показать, что за злой империалистической волей либеральной буржуазии нет никакой силы. Русская революция должна показать всему миру свое истинное лицо.

Дальнейшее развитие революционной борьбы в России и создание революционного рабочего правительства, поддерживаемого народом, станет смертельным ударом для Гогенцоллернов, потому что это даст мощный стимул революционному движению немецкого пролетариата и рабочих масс всех других стран. Если первая русская революция 1905 года вызвала революции в Азии — в Персии, Турции, Китае, — то Вторая русская революция станет началом мощной социально-революционной борьбы в Европе. Только эта борьба принесет настоящий мир залитому кровью миру.

Нет, русский пролетариат не позволит запрячь себя в колесницу милюковского империализма. Знамя российской социал-демократии сейчас, как никогда раньше, сияет яркими лозунгами непреклонного интернационализма:

Долой империалистических грабителей!

Да здравствует революционное рабочее правительство!

Да здравствует мир и братство народов!

(Опубликовано в Нью-Йорке 20 марта 1917 г.)

ТРОЦКИЙ НА ТРИБУНЕ В ПЕТРОГРАДЕ

(From a Russian paper)

Троцкий, всегда Троцкий.

С тех пор как я видел его в последний раз, он повысился в ранге: он стал председателем Петроградского Совета. Он сменил Чхеидзе, мудрого, трезвого лидера, потерявшего доверие революционных масс. Он занимает место Ленина, признанного лидера левого крыла социал-демократии, отсутствие которого в столице вызвано внешними, случайными причинами.

Мне кажется, что Троцкий стал более нервным, более мрачным и более сдержанным. Что-то вроде ледяного холода исходит от его глубоких и беспокойных глаз; холодная, решительная, ироничная улыбка играет вокруг его подвижных еврейских губ, и есть холод в его взвешенных, четких словах, которые он бросает в аудиторию с особым спокойствием.

Он кажется почти одиноким на трибуне. Лишь небольшая группа последователей аплодирует. Остальные протестуют против его слов или бросают на него гневные, беспокойные взгляды. Он враждебном собрании. Он чужой. Не чужой ли он и тем, кто аплодирует ему и от чьего имени он говорит с этой трибуны?

Спокойный и собранный, он смотрит на своих противников, и вы чувствуете, что для него особая радость видеть ярость, страх, волнение, которые вызывают его слова. Он Мефистофель, который бросает слова, как бомбы, чтобы создать войну братьев у постели их больной матери.

Он заранее знает, какие слова произведут наибольший эффект, какие вызовут самое горькое негодование. И чем экстремальнее, чем болезненнее его слова, тем тверже и сильнее его голос, тем медленнее его речь, тем вызывающее его тон. Он произносит предложение, затем останавливается, чтобы подождать, пока буря утихнет, затем повторяет свое утверждение с более острой интонацией и с большим пренебрежением в тоне. Только его глаза становятся более нервными, и в них вспыхивает особый тревожный огонь.

В этот раз он не говорит; он читает письменную декларацию. Он читает ее с паузами, иногда акцентируя слова, иногда быстро проходя их, но все время он осознает эффект и ждет ответа.

Его голос — голос пророка, проповедника:

«Петроград в опасности! Революция в опасности! Народ в опасности!»...

Он чужой на трибуне, и все же — электрические токи текут от него к окружающим, создавая искренний, хотя и примитивный энтузиазм с одной стороны, с другой — гнев и злобу. Он открывает широкие перспективы перед наивными верующими массами:

«Да здравствует немедленный, честный, демократический мир!»

«Вся власть Советам рабочих! Вся земля народу!»

УКАЗАТЕЛЬ

Абсолютизм, роль его в перерастании экономической базы, 69; в содействии промышленности и науке, 69, 70; как самоцель, 70-71. Аграрный вопрос, 132-136. Вооружение для революции, 57-58. Армия, 35, 36, 37. Буржуазия, империалистические планы, 189-191; боязнь мира, 194-195; реакционная, 203-204; ответственность за войну, 209-211. Капитализм, подготавливающий собственный крах, 138-139; и феодальная реакция, 139-140. Города как арена революционных битв, 41; социальная структура, 71-72. Классовое сознание пролетариата как предпосылка социализма, 124-128. Учредительное собрание как революционный лозунг, 43-44. Демонстрации на улицах, 41-42; должны стать общенациональными, 57. Французская революция, 73-77. Гапон, 59, 62; 172-173. Интеллигенция, 145. Девятое января, 49; 59-60; 171-173. Третье июня, 198. Диктатура труда, 94-97; подавление абсолютизма, отказ от его пережитков, 103-104; введение классовой политики, 103; введение классовой борьбы в деревне, 104-105; введение коллективизма и интернационализма, 105; отказ от различия между минимальной и максимальной программой, 106; и восьмичасовой рабочий день, 106-108; и безработица, 108-109; и сельское хозяйство, 109; и коллективизм, 109-110; и классовое сознание, 124-128; несовместимость с экономическим рабством, 132; и аграрный вопрос, 132-136. Либерализм, отрицающий существование революционных масс, 52-53; побежденный событиями 9 января, 54; попытка «приручить» революционный народ, 55; ненадежность как партнера в революции, 173-174; 176-177. Маневры, революционные, 29-30. Массы, вовлеченные в революцию, 37-39; как политическая реальность, 51-52; взбудораженные мировой войной, 183-184. Средний класс (см. Буржуазия), слабость его в России, 71, 72. Милиция, 81-82. «Освобождение», 52, 53, 62. Крестьянство, как не имеющее значения в революции, 175-177. Польша как возможное революционное связующее звено между Россией и Европой, 140-141. Предпосылки социализма в их взаимосвязи, 113-117. Пролетариат как авангард революции, 33-35; роль его в событиях 9 января, 56-57; сильнее буржуазии в России, 72; растущий вместе с капитализмом, 84; может скорее достичь политического господства в отсталой стране, 84-85; 87-91; как освободитель крестьян, 98-100; как класс, объективно противостоящий капитализму, 119-124; для революционизирования европейского пролетариата, 142-144. Революция в Европе как помощь социализму в России, 136-137; может быть результатом разрушенного европейского равновесия, 141-142; как результат русской революции, 142-144. Революция в целом, 83; буржуазного характера, 92-93. Революция 1848 года, 77-80. Революция 1917 года, ее причины, 181-185; социальные силы в ней, 191-192; для разжигания революции в Германии, 212. Социал-демократия, предвидевшая революцию, 55-56; естественный лидер революции, 60-61. Совет, отличающий русскую революцию от революции 1848 года, 80; краткая история, 145; общий обзор роли, 151-154; как классовая организация, 154-156; как орган политической власти, 158-159; неизбежная форма русской революции, 160; программа (набросанная Троцким на будущее), 160-161; борьба против Временного правительства, 203. «Весна», 25-26; 32; 54. Стачка, политическая, как начало революции, 35-36; 42, 43. Струве, 62. Техника, промышленная, как предпосылка социализма, 113; 117-119. «Подполье» и революционер, 165-168. Война, русско-японская, 25; мировая, как влияющая на массы, 183-184. Витте, 62, 145. Земство, движение в 1904 году, 25-26; 33; 62.

Примечания транскриптора:

Очевидные опечатки исправлены. Сомнительное или устаревшее написание оставлено таким, как оно было в оригинальном издании. Вариации в написании оставлены без изменений, если не указано иное в следующем.

В оригинальном издании каждой главе, указанной в разделе «Содержание», предшествовала «титульная страница», содержащая только название главы, за которой следовала пустая страница. Название главы повторялось на первой странице каждой главы. Титульные страницы глав и пустые страницы не были воспроизведены в этой транскрипции, а номера страниц, указанные в разделе «Содержание», были скорректированы в соответствии со страницей, на которой начинается текст главы. Для глав, начинающихся с редакционного комментария, за комментарием следовала пустая страница. Эти пустые страницы также не были воспроизведены в этой транскрипции. Номера страниц на полях этой транскрипции не включают номера страниц для титульных страниц глав или пустых страниц; однако все номера страниц на полях этой транскрипции точно отражают пагинацию оригинального издания.

Страница 90: Следующая фраза, начинающая цитату, не имеет закрывающей кавычки в оригинальном издании: «борьба за интересы России в целом...».

Страница 145: Исправлено «on» на «of» в соответствии с процитированной фразой на стр. 106: «частная собственность на средства производства». Изначально напечатано как: «'private ownership on the means of production'».

Страница 174: Исправлено «Caucasas» на «Caucasus». Как было напечатано изначально: «восстание на Кавказе и в латышских провинциях».

Страница 193: Добавлено «to» в следующей фразе, показанной в скобках: «И все же он должен был сказать [им]...».