О СТРУКТУРЕ

ГРЕЧЕСКОГО

ПЛЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

ОЧЕРК

сочинение

Хью Э. Сибома

Лондон

MacMillan And Co.

И Нью-Йорк

1895.

Contents

Предисловие

Глава I. Введение.

Глава II. Значение узы родства.

§ 1. Обязанность содержать родителей при жизни и заботиться о них после смерти у их гробницы.

§ 2. Обязанность обеспечить рождение наследника мужского пола.

§ 3. Положение бездетной вдовы и обязанности единственной дочери.

§ 4. Наследование через замужнюю дочь: развитие института усыновления: введение нового члена в круг сородичей.

§ 5. Ответственность за пролитие крови.

Глава III. Масштаб узы родства.

§ 1. Степени кровного родства; ἀγχιστεία.

§ 2. Ограничения в отношении наследования за пределами прямой нисходящей линии.

§ 3. Дележ между наследниками.

§ 4. Условия для признания племенной крови.

§ 5. Ограничения ответственности за пролитие крови.

Глава IV. Отношение семьи к земле.

§ 1. Клерос и его форма.

§ 2. Отношение клероса к ойкосу.

§ 3. Домохозяин в Индии: гость.

§ 4. Землевладение у Гомера: клерос и теменос.

§ 5. Ранние свидетельства (продолжение): клерос и содержание ойкоса.

§ 6. Ранние свидетельства (продолжение): теменос и содержание вождя.

§ 7. Резюме ранних свидетельств.

§ 8. Гесиод и его клерос.

§ 9. Пережитки семейного землевладения в более поздние времена.

§ 10. Идея семейной земли, применимая также к аренде и полузависимому землевладению.

Глава V. Заключение.

Указатель.

Примечания

[pg v]

Предисловие

Эти заметки, сколь бы краткими они ни были, неоценимо обязаны исследованиям моего отца, посвященным структуре и методам племенной системы. Они обязаны своим появлением на свет его вдохновению и поддержке. Им вполне могло бы найтися место в Приложении к его недавно опубликованному тому «Структура племенной системы в Уэльсе».

Приписывая структуре афинского общества прямое происхождение из племенных институтов, я затрагиваю тему, которая, как я чувствую, открыта для серьезной критики. И я стремлюсь к тому, чтобы вопросы, рассматриваемые в этом эссе, судились по их собственным достоинствам, даже если, следуя принятому здесь методу, я оказался не вполне способен должным образом изложить дело читателю.

Я выражаю признательность за готовую помощь профессору В. Риджуэю, мистеру Джеймсу В. Хедламу и мистеру Генри Ли Уорнеру, благодаря чьим добрым советам на следующих страницах были устранены многие погрешности.

Невозможно сказать, сколь многое я сознательно или бессознательно воспринял из трудов покойного М. Фюстеля де Куланжа. Его «Античный город» и «Новые исследования по некоторым проблемам истории» (1891) представляют собой кладезь наводящего на размышления материала для исследователя греческих и римских обычаев. Они становятся еще более поучительными благодаря обаянию его стиля и метода. Я лишь зачерпнул ведерко из его колодца.

Цитируя Гомера, я свободно пользовался переводами «Илиады», выполненными мисс. Лэнгом, Лифом и Майерсом, а также переводами «Одиссеи» работы мисс. Бутчера и Лэнга, и я хочу выразить здесь всю глубину своего долга перед ними.

Некоторое пояснение, по-видимому, требуется в отношении метода, примененного в этом эссе к сопоставлению греческих обычаев с обычаями других стран. Отбор для сравнения носил совершенно произвольный характер.

Уэльс был выбран в качестве главного предмета иллюстрации отчасти, как я уже сказал, из-за работы моего отца о валлийской племенной системе, а отчасти потому, что «Древние законы Уэльса» дают исключительно яркое представление о внутреннем устройстве племенного народа, какое невозможно получить где-либо еще.

С другой стороны, «Законы Ману» постоянно цитируются исследователями греческих институтов; и, полагаю, несмотря на неопределенность их датировки, их можно рассматривать как весьма надежное свидетельство об обычаях высокоразвитого восточного народа. Более того, было бы трудно сказать, где начиналась и где заканчивалась связь греков с Востоком.

Использование «Ветхого Завета» в этих заметках едва ли нуждается в дальнейших комментариях. Ни о каком другом народы в их истинном племенном состоянии до оседлости у нас нет столь наглядного рассказа, как об израильтянах. Их географическая близость к финикийцам, а также свидетельства о широкой известности Соломона и масштабах его торговли сразу же наводят на мысль о параллельном и современном периоде ахейской истории, непосредственно предшествовавшем дорийскому вторжению, когда, если верить свидетельствам Гомера, сообщения между берегами Средиземного моря должны были быть весьма значительными.

Все ссылки на свидетельства о римских обычаях были опущены не потому, что они не связаны с греческими или не аналогичны им, а потому, что их невозможно разумно вписать в рамки этого эссе. Культ предков у римлян был столь всеобъемлющим, а организация их родов — столь высокоразвитой, что они заслуживают рассмотрения на собственной основе и достаточны для того, чтобы составить предмет отдельного тома.

Х. Э. С.

Эрмитаж, Хитчин. Июль 1895 г.

[Примечание переводчика: Эта электронная книга содержит много греческого текста, который часто имеет отношение к сути книги. В версиях электронной книги в формате ASCII греческий текст транслитерируется латинскими буквами, которые не вполне точно передают греческий оригинал; в частности, не передаются знаки ударения и придыхания. Версии в форматах HTML и PDF содержат подлинный греческий текст оригинальной книги. В электронной книге в формате ASCII такие обозначения, как (M1), указывают на маргиналии, которые печатались на полях оригинальной книги, но в электронной книге приводятся в конце вместе с сносками.]

[pg 001]

Глава I. Введение.

Vitality of the tribal system.

При попытке проследить ход социального развития у греков исследователь сталкивается с первоначальной трудностью. Греки не были единым великим народом, подобным израильтянам, переселяющимся и оседающим в новой стране, где течет молоко и мед. Их передвижения были беспорядочными и разнообразными и происходили в самые разные времена. Несколько частичных переселений описаны у Гомера, а о других говорится как о происходивших всего лишь за несколько поколений до того. Продолжение кочевой жизни должно было способствовать сплочению отдельных подразделений, на которые делились греки, по мере того как процесс оседания затягивался и становился трудным.

Но несмотря на различия, обусловленные природным окружением, враждебностью или покорностью прежних обитателей земли, в племенной системе повсюду, где бы она ни изучалась, обнаруживаются такие черты, столь присущие ее структуре, что они кажутся почти неизгладимыми. Новая цивилизация не формировалась так, чтобы вписаться в углы городских стен. Даже изменениям могли подвергаться лишь те обычаи, корни которых не уходили слишком глубоко в саму сущность состава племенного общества.

Its survivals form the subject of this inquiry.

Цель этих заметок — попытаться вернуть в их истинное окружение некоторые условия, которые существовали — порой вразрез с городской жизнью — среди греков в исторические эпохи, и путем сравнения с аналогичными пережитками в известных племенных общинах, чье состояние зафиксировано более полно, утвердить их подлинную историческую преемственность от более ранней стадии нравов и верований.

The centres of political and tribal society.

В каждой греческой общине существовало три важных общественных места, необходимых и символизировавших для греческого сознания самые основы их институтов. Это были: агора, или место собраний, место суда и место религиозного жертвоприношения. От этих трех священных участков отлучал себя тот, кто сеял гражданскую смуту, кто находился в состоянии войны со своим собственным народом. Такой человек описывается у Гомера как в силу самого своего поступка «лишенный рода» (ἀφρήτωρ), «отверженный» (ἀθέμιστος) и «лишенный очага» (ἀνέστιος). В стане греков под Троей корабли и хижины его приверженцев теснились у хижины их вождя или предводителя. Каждый приносил жертву или возливание своему излюбленному или покровителю-богу у порога собственной хижины. Но перед кораблями Одиссея, которые, как нам говорят, были вытащены в самом центре лагеря, возвышался великий алтарь Зевса Паномфая — владыки всех оракулов — «прекраснейший». «Здесь», — говорит поэт, — «были агора, фемида и алтари богов».

[pg 003]

Троянцы держали агору у дверей Приама, и примечательно, что пространство перед хижиной или дворцом вождя обычно считалось пригодным для таких целей, как собрания, игры и тому подобное, точно так же, как это было у древних ирландцев.

The Prytaneum and Hestia.

В центре большинства городов Греции находился пританей, или зал магистратов, и в пританее находился священный очаг, к которому питалось столь благоговейное отношение, что в самых торжественных клятвах имя Гестии призывалось даже раньше имени Зевса. Фукидид утверждает, что каждая κώμη, или деревня Аттики, имела свой собственный очаг или пританей, но обращала взоры на Гестию и пританей в городе Афинах как на великий центр их более обширного гражданского устройства. Точно так же меньшие сородищи племени имели свои священные очаги и обряды, но устремляли взоры на очаг и особу своего вождя как на символ своего племенного единства. Фукидид также упоминает, каким тяжелым потрясением казалось афинянам быть вынужденными покинуть свои «священные» дома, чтобы найти убежище в стенах Афин от надвигающегося вторжения спартанцев.

Слово «притан» означает «вождь». Вероятно, по мере того как священные и мандатарные обязанности вождя распределялись среди других должностных лиц более поздней цивилизации, жилище вождя, называемое пританеем, подпитываясь неизгладимым суеверием, привязанным к очагу в его пределах, тем самым сохраняло свое политическое значение, когда за его господином и повелителем в должности архонта-басилея не оставалось ничего, кроме определенных религиозных функций.

Their origin.

Мистер Фрейзер в своей статье в «Журнале филологии» о сходстве пританея в Греции с храмом Весты в Риме показывает, что оба они имели прямую связь с домашним очагом вождя, если не происходили из него абсолютным образом. Лары и пенаты, которым поклонялись в храме Весты, были, по его словам, первоначально ларами и пенатами царя и почитались у его очага, причем единственным различием между очагом в храме и очагом в доме царя было отсутствие царского домохозяина.

Мистер Фрейзер также утверждает, что благоговение перед очагом и сосредоточение такого благоговения на очаге вождя являлись результатом трудности добывания огня трением палочек друг о друга и вытекавшей отсюда ответственности вождя неизменно обеспечивать огнем свой народ. Было ли это истоком или нет, но до времен, подпадающих под сферу данного исследования, очаг приобрел подлинную святость, которая вплелась в более широкое представление о нем как о центре рода, включая при случае и таинственное присутствие давно умерших предков.

Qualification for share in religious rites one of blood.

Основой племенной сплоченности была общность крови, реальная или предполагаемая; видимым свидетельством обладания племенной кровью было бесспорное участие — как сородича — в общих религиозных церемониях, от которых оскверненные кровью и чуждые по крови лица столь строго отстранялись. Поэтому именно в характере отправления религиозных обязанностей и в требованиях к участникам разумно искать пережитки подлинного племенного настроя.

Хотя религиозная жизнь греков всегда была сложной, в Гомере нельзя обнаружить того широкого различия, которое проводилось впоследствии между общественными и частными богами. Примечательно, что более поздние греки стремились привлечь в свои дома благотворное влияние того или иного из великих богов, чье покровительство и руководство призывались в трудные времена всеми членами домохозяйства. Второстепенными влияниями, хотя и ощущавшимися не менее остро, были влияния прошлых героев рода, порой скончавшихся совсем недавно, которых следовало умилостивить у семейных гробниц или очага. Тревога на этот счет и глубоко укоренившаяся вера в реальную нужду умерших в знаках внимания со стороны живых были, как мы увидим, мощнейшими факторами в развитии греческого общества.

Ancestor-worship not obvious in Homer.

Культ предков или домашних богов как таковой не прослеживается в видимых религиозных отправлениях в поэмах Гомера. Но это едва ли может вызывать удивление. Греческие вождя, упомянутые в поэмах, столь близки к самим богам по происхождению, находятся в столь непосредственной связи каждый со своим божеством-покровителем и столь неутомимы в оказании знаков внимания ему, что было бы поистине крайне неуместным, если бы хоть какие-то возлияния или гекатомбы отвлекались к какому-либо промежуточному, сколь бы героическим он ни был, предку от всемогущего и вечно готового божества, которое столь часто само же являлось хваленым основателем рода.

Offerings of food to the gods,

Сами же возлияния и гекатомбы, однако, судя по всему, служили примерно той же цели, что и подношения манам или домашним богам, и утоляли изысканную тягу бессмертных к пище, оставляемую неудовлетворенной их эфирной диетой из нектара и амбросии.

and to the dead.

И все же странно, что если возлияния и жертвы приносились мертвым периодически у их гробниц, в Гомере не находится никаких упоминаний об этом. О том, что мертвые, как верили, ценили такие знаки внимания, можно заключить из указаний, данных Цирцеей Одиссею.

“Then pour a drink-offering to all the dead, first with mead (μελικρήτῳ), and thereafter with sweet wine, and for the third time with water, and sprinkle white meal thereon.... and promise thou wilt offer in thy halls¹³ a barren heifer, the best thou hast, and fill the pyre with treasure, and wilt sacrifice apart to Teiresias alone a black sheep without spot, the fairest of your flock.”

The continuance of his name quite as important as offerings of food.

По завершении этого призраки слетаются, чтобы испить крови жертвы. Но призрак Эльпенора, который нашел свою смерть в доме Цирцеи, упав с крыши в пьяной спешке присоединиться к своим уже отправившимся в путь товарищам, и который поэтому не был предан погребению их руками, не требует никаких возлияний или жертв для подкрепления своей жаждущей души, но лишь погребения со слезами и кургана на берегу седого моря, чтобы его имя помнили грядущие люди.

Сына Нестора в другом месте заставляют заметить, что нельзя отказывать мертвым в положенных им слезах; ибо времена столь расстроены, «это ныне единственный долг, который мы платим несчастным людям, — остричь волосы и позволить слезе скатиться с щеки».

Правилен ли тогда вывод о том, что гомеровские греки не приносили жертв у гробниц своих отцов и что так называемый культ предков, получивший распространение позже, был введен или возрожден при их преемниках? Или дело в том, что аристократический тон поэта не позволял ему свидетельствовать об общении с каким-либо божеством, кроме единой великой семьи олимпийских богов, менее почтенным, чем река или иное олицетворение природы?

Между богами Гомера существует столь тесное семейное родство, распространяющееся также на большинство его вождей, что, принимая во внимание заметное благоговение, проявляемое к очагу, и уважение к старшинству по возрасту, возможно, оправданно предположить: домашние религиозные обряды, отличные от тех, что были обращены к олимпийским богам, по мнению поэта, были столь же недостойны его внимания, как и толпы простых сородичей, которые сжимаются и трепещут на заднем плане поэм.

Offerings to the dead in the Old Testament.

Культ предков был бы столь же неуместен и в Ветхом Завете; и тем не менее в Библии есть упоминания о жертвах мертвым, которые, если не считать их относящимися лишь к заимствованиям из чужих религий, а не к рецидивам самих израильтян к прежним суевериям их собственного народа, подразумевают, что великая племенная религия израильтян вытеснила существовавшие ранее церемонии культа предков.

Deut. xxvi. 13. “And thou shalt say before the Lord thy God, I have brought away the hallowed things out of mine house, and also have given them unto the Levite and the stranger, to the fatherless and to the widow, according to all thy commandments which thou hast commanded me: I have not transgressed thy commandments, neither have I forgotten them: I have not eaten thereof in my mourning, neither have I taken away ought thereof for any unclean use, nor given ought thereof for the dead.”

Прегрешения израильтян в пустыне описаны в Псалмах: — «Они также прилепились к Ваалфегору и ели жертвы мертвых».

Предку не нужно было становиться богом, чтобы быть достойным поклонения или нуждаться в заботе живых. Если считалось, что он преследует гробницу или очаг и сохраняет тем самым свою связь с семьей в горнем мире, он нуждался в подпитке во время своих визитов. Считалось также, что он ревностно следит за сохранением своей доброй славы среди живых.

Resemblance between Homer and the Old Testament.

Тесное сходство в этом пункте обнаруживается между поэмами Гомера и Ветхим Заветом. Хотя реальная пища и питье не предоставляются мертвым, все же акцент, делаемый на бессмертии семьи, дабы имя умершего не изгладилось с его места, вполне согласуется с просьбой Эльпенора к Одиссею обеспечить сохранение его имени в памяти живых людей.

Вполне возможно, что, как рассказ о встрече Одиссея с мертвыми обнаруживает, что идея мертвых, наслаждающихся жертвами из пищи и питья, была знакома в то время, пусть даже периодическое предоставление таковых не упоминается, так и существование домашних богов Лавана и собрание сородичей Иессея для их семейного обряда могут свидетельствовать о присутствии пережитка культа предков в какой-либо эквивалентной форме, лежащей в основе всепоглощающей религии израильтян. И поныне мусульмане Хеврона считают, что духи Авраама, Исаака и Иакова поистине обитают в пещере Махпела и, по крайней мере в случае с Исааком, крайне разгневаны любой небрежностью, проявляемой к их алтарям — будь то опускание обычных обрядов или допуск в священное ограждение любого чужеземца иной веры.

Поэтому нельзя делать однозначный вывод о том, что регулярный, так называемый культ предков имел более позднее происхождение у греков, но скорее о том, что устройство общества не придавало ему в сознании Гомера и, возможно, его современников той заметности, которую он приобрел позже.

Ancestor-worship in India and Rome.

М. Фюстель де Куланж в «Античном городе» столь убедительно доказал распространенность культа предков среди греков, привлекая иллюстрации как из индийских, так и из римских источников, что никаких дальнейших примеров его существования здесь не требуется.

Однако церемонии и подношения у гробниц их отцов не вытеснили, по крайней мере у афинян, их поклонения олимпийским богам. Более того, сами олимпийские боги явно были связаны с их семейной жизнью. Покровительство Зевса специально призывалось под именами генефлия (γενέθλιος) или даже синаима (σύναιμος), а как эркеий (ἑρκεῖος) он получал поклонение на алтаре, стоявшем во дворе почти каждого дома в Аттике. Постоянное место этих богов в домах людей дополнительно обозначается использованием таких эпитетов, как энгеней (ἐγγενεῖς) и патриой (πατρῷοι).

The need of food for the dead;

С другой стороны, к гробницах приближались не с целью призыва о мощной помощи, а скорее с намерением умиротворить мятежный дух заботой и вниманием и обеспечить его таким питательным подкреплением, которое невозможно было раздобыть в краях изнуренных голодом мертвецов.

“I come, bringing to my son's sire propitiating libations, such as are soothing to the dead, from hallowed cow white milk, sweet to drink; the flower distiller's dew—clear honey; the virgin spring's refreshing draught; and undefiled from its wild mother, the liquid gladness of the time-honoured vine; also from the ever-leafy [pg 011] growth of the pale green olive fragrant fruit is here, and twined flowers, children of the teeming earth.”²²

the same in Egypt,

Та же идея подпитки мертвых, хотя и разделяемая с другими богами, определяет подношения в египетской «Книге мертвых».

“I live upon loaves, white wheat, beer, red wheat.... Place me with vases of milk and wine, with cakes and loaves, and plenty of meat in the dwelling of Anubis.”²⁴

“Grant to me the funereal food, the drinks, the oxen, the geese, the fabrics, the incense, the oil, and all the good and pure things upon which the gods live.”²⁵

Существует один пассаж, который почти подразумевает, что мертвые сохраняли в представлении притязания на плоды земли, питавшей их при жизни, или что они имели особый надел даже в ином мире: —

“I sit down among the very great gods of Nut. A field extends for me; the products of the ground are for me. I eat them; I am favoured with them; I live in plenty by them.... I am given corn and wheat for my mouth.”²⁶

Главу CXLIV «Книги мертвых» следует произносить,

“at the gate of every room while offering to each of them thighs and heads of red cows, the value of seven vases; while offering blood extracted from the heart, the value of a hundred vases; sixteen loaves of white bread, eight round cakes, eight oval cakes, eight broad thin cakes, eight measures of beer, and eight of wheat, a perfumed oil-basin full of milk from a white cow, green grass, green figs, mestem and beads of incense to be burnt.”

[pg 012]

Глава CXLVIII предписывает, чтобы

“shall be placed offerings before them of loaves, beer, meat, incense, funereal dishes, bringing into favour with Râ and making that the deceased is fed in the netherworld.”

and in India.

В следующих главах будут часто упоминаться подношения предкам, или манам, у древних индусов. У них подношение лепешки мертвым стало важнейшим символом, объединяющим в общем долге всех потомков от определенных предков в пределах установленных степеней и выделяющим их в вопросе ответственности за это от более отдаленных родственников, у которых был аналогичный долг в другом месте.

Ancestor-worship not necessarily post-Homeric.

Будучи окруженными таким образом народами, которые страстно верили в нужду мертвецов в подпитке со стороны их родственников на земле, было бы поистине удивительным, если бы греки не разделяли эту веру. Но факт остается фактом: в ранней греческой литературе она наименее заметна, а пропасть между живыми и мертвыми кажется наиболее широкой. Можно ли возложить это на счет искусственных суеверий философского класса поэтов? Или это объясняется подлинной эволюцией таких верований, когда, пока наши изыскания касаются неустроенных периодов полукочевой жизни, а гробницы отдельных членов семьи разбросаны там и тут, где бы они ни встретили свою смерть, подношение мертвым принимает особую форму, поскольку солидарность племени затмевает важность семьи как единицы, а религиозные церемонии вождя поглощают внимание меньших членов племени?

М. де Куланж указывает, что значение латинского слова Lar есть господин, князь или повелитель, и что Гестия греки иногда наделяли схожим титулом хозяйки дома или госпожи.

Если, до тех пор пока племя ощущалось подлинной единицей, религиозные инстинкты соплеменников были сосредоточены на поклонении их племенным божествам — великим предкам племени и более выраженно и напрямую предкам их вождя, — было бы вполне естественно при ослаблении центрального культы использовать почетные и уважительные титулы в равной степени по отношению к тем более скромным предкам, которые отныне занимали религиозные устремления главы каждого семейства или домохозяйства. Во исполнение схожего чувства более поздние греки обычно использовали слово ἥρως, говоря об умершем друге, полагая, что любой отошедший в иной мир переходит в ряды тех князей общины, вести происхождение от которых гордились все.

The hearth and the tie of common blood.

М. де Куланж считает, что священные обряды семьи у очага формировали более реальную узу, чем вера в общую кровь; и что на этой религиозной основе был построен больший очаг пританея как центр городской жизни, чтобы сплотить воедино различные семейства, составляющие общину. Но не претендуя на вынесение окончательного решения по этой главной тенденции общественного развития, определенно можно еще сказать кое-что в пользу противоположной теории: что благоговение, сосредоточенное в очаге, по сути было выражением святости узы крови, как она ощущалась всеми членами дома, и что это чувство черпало свою подлинную важность для общины не из основания города путем слияния нескольких семей, а как пережиток более ранней стадии жизни, когда общество вращалось вокруг того, что тогда было больше чем по имени пританеем племенного вождя.

Фактов не хватает для обоснования вывода о том, какая из этих теорий ближе всего к истине, но легко вообразить, какова могла бы быть линия развития, если придерживаться последней гипотезы.

Possible course of social development.

Во время странствий и переселений народов в поисках более зеленых пастбищ или более обширных земель каждая община или племя постоянно находились под оружием и подвергались нападениям со стороны врагов, через земли которых они проходили или которые они покоряли. Это постоянное пребывание на чужой земле, окруженной врагами, служило источником большой сплоченности для самого племени, тесно объединяя его членов для взаимной защиты и пропитания.

Но как только племя находило страну по своему вкусу и осуществляло поселение с границами, которые были сравнительно прочно установлены, акцент переносился на мелкие ссоры и внутренние распри, возникающие между различными частями внутри самой общины. Уза общей крови, объединяющая всех членов племени, постепенно пренебрегалась и вытеснялась менее домашним и более политическим отношением согражданства, которое, хотя и сохраняло многие характеристики племенной узы, неизбежно воспринималось совершенно иначе.

При этом распаде более крупной единицы существование кровного родства признавалось бы лишь там, где родство было очевидным и хорошо известным. И уже не было бы достаточно просто доказать принадлежность к роду, поскольку те, кто находился за определенными пределами, требовали бы освобождения от обязанностей, налагаемых более близким родством.

The change of tribesmen into citizens.

Так же обстояло дело и в вопросе религиозных отправлений: благоговение индивида перед пританеем и общим очагом государства претерпело бы изменения в сторону менее личного чувства; связанные с этим обряды делегировались бы официальному жрецу; и именно с главой каждой семьи, окруженным теми, кто действительно осознает свою связь по крови через общее происхождение от куда более близких предков, истинное племенное чувство дольше всего сохранялось бы, хотя, конечно, в гораздо более узких рамках.

Привилегии гражданства, как мы увидим, охранялись столь же тщательно, как и привилегии племени, но более поверхностным и произвольным образом; в то время как интимная связь членов семьи с очагом и могилами их предков выступает на передний план с огромной отчетливостью.

Ко времени Гесиода, помимо нарушения всеобщей святости гостя или просителя, главные грехи направлены против членов того же домохозяйства — обман сирот или оскорбление престарелого родителя. Поведение по отношению к некровным родственникам регулируется целесообразностью, тем, чего вы можете ожидать в ответ от своих соседей.

Должна ли семья рассматриваться как главный фактор в составе города или скольким своим составом город обязан прямому наследованию от племенной системы — должно, как уже было сказано, оставаться нерешенным. Некоторый небольшой свет на эту проблему, возможно, удастся пролить по мере продвижения данного исследования.

The study of the family introductory to the history of the tribe.

Во всяком случае, если бы истинную основу организации семьи и рода, в том виде как она обнаруживается в историческую эпоху в Греции, удалось однажды установить, была бы получена существенная помощь для правильного понимания структуры того более раннего общества, каков бы оно ни было, от которого правила, управляющие теми, кто находится в узах родства, являлись пережитками.

[pg 017]

Глава II. Значение узы родства.

παῖδες γὰρ ἀνδρὶ κληδόνες σωτήριοι

θανόντι: φελλοὶ δ᾽ ὥς ἄγουσι δίκτυον,

τὸν ἐκ βυθοῦ κλωστῆρα σώζοντες λίνου.

Aeschylus.

§ 1. Обязанность содержать родителей при жизни и заботиться о них после смерти у их гробницы.

The duties of the individual to his οἶκος,

Подобно тому как очаг был центром святости и благоговения семьи, слово «ойкос» было обычным термином для обозначения меньшей группы составного геноса, состоящей из человека и его ближайших потомков. Прежде всего, индивид был абсолютно обязан принести в жертву все свои личные чувства ради непрерывности своего ойкоса, и в этом состоял его высший долг. Но поскольку несколько ойкосов вели свое происхождение от общего предка, формировалась группа постепенно расходящихся линий происхождения, совместно разделяющих ответственность за поддержание преемственности и привилегию наследования и защиты.

Прежде чем исследовать, насколько далеко эти параллельные линии оставались в пределах досягаемости притязаний родства или как скоро благоговение перед более близкими предшественниками поглощало память о более отдаленном предке, будет полезно иметь четкое представление о том, каковы были притязания родственников и как они влияли на члена ойкоса в отношении его обязанностей перед ним.

began with his living parents;

Платон заявляет, что почести должны воздаваться:

1. Олимпийским богам.

2. Государственным богам.

3. Подземным богам.

4. Демонам и духам.

5. Героям.

6. Богам предков.

7. Живым родителям, «которым мы должны выплатить величайший и древнейший из всех долгов: имуществом, личностью, душой; выплачивая долги, причитающиеся им за заботу и труды, которые они излили на нас в дни нашего младенчества в былые времена, и которые теперь мы должны возвратить им, когда они стары и находятся в крайней нужде».

and extended to their tomb.

Кандидатов в архонты спрашивали, помимо прочего, должным ли образом они обращаются со своими родителями. Лишь в случае какого-либо неизгладимого пятна, такого как убийство жены, долг содержания родителя аннулировался. И все же даже когда отец терял свое право на содержание из-за преступления или скверного обращения, сын все равно был обязан предать его земле после смерти и совершить все привычные обряды у его гробницы.

[pg 019]

«Разве это не величайшее нечестие, — говорит Исей, — если человек, не совершив ни одного из положенных мертвым обрядов, тем не менее рассчитывает принять в наследство имущество умершего?»

Continuity of the family;

Таким образом, обязанность содержания родителя простиралась даже за пределы гробницы, и это ретроспективное отношение индивида дает нам ключ к пониманию его позиции ответственности также и по отношению к потомству.

Наиболее сильное из возможных выражение этого отношения дано в «Законах Ману», где утверждается, что человек «отправляется в ад», если у него нет сына, который мог бы принести погребальную лепешку при его смерти.

in the Ordinances of Manu;

«Нет мира небесного для того, у кого нет сына». Долг, лежащий на живом члене семьи перед его манами, заключался в том, чтобы обеспечить преемника для отправления обрядов, необходимых им после его собственной смерти.

“By means of the eldest son, as soon as he is born, a man becomes possessed of a son and is thus cleared of his debt to the manes”

“A husband is born again on earth in his son.”

“If among many brothers born of one father, one should have a son, Manu said all those brothers would be possessed of sons by means of that son.”

то есть одного представителя было достаточно в отношении обязанностей перед манами в доме деда.

“Thro' a son one conquers worlds, thro' a son's son one attains endlessness, and through the son's son of a son one attains the world of the Sun.”

“The sort of reward one gets on crossing the water by means of bad boats is the sort of reward one gets on crossing the darkness (to the next world) by means of bad sons.”³⁵

[pg 020]

and according to Plato.

Платон выражает то же чувство в «Законах»:

“After a sort the human race naturally partakes of immortality, of which all men have the greatest desire implanted in them; for the desire of every man that he may become famous, and not lie in the grave without a name, is only the love of continuance ... In this way they are immortal leaving [children's] children behind them, with whom they are one in the unity of generation. And for a man voluntarily to deprive himself of this gift of immortality, as he deliberately does who will not have a wife and children, is impiety.”

Функции и обязанности индивида по отношению к своей семье и родственникам находят свое объяснение в его положении в качестве звена между прошлым и будущим в передаче в вечность крови своего рода.

Его обязанности перед предками начинались со смерти его отца. В Афинах он должен был вынести тело, распорядиться о кремации, собрать останки сожженных костей с помощью остальных сородичей и выказать уважение к умершему посредством обычной формы бритья головы, ношения траурной одежды и так далее. Через девять дней после похорон он должен был совершить определенные жертвы, а после этого периодически посещать гробницы и алтари своего рода на семейном кладбище. Если ему доводилось нести военную службу, он должен был служить в племени и деме своего родителя (στρατεύειν ἐν τῇ φυλῇ καὶ ἐν τῷ δήμῳ). Прежде чем вступить в наследство, он должен был выполнить все предписания, возложенные на человека в его положении, а в Гортинских законах говорится, что усыновленный наследник не может приобщиться к имуществу своего приемного отца, если не берет на себя священные обязанности дома усопшего. Таким образом, право собственности на семейное поместье всегда покоилось на владении кровью прежних владельцев; и такой представитель демонстрировал свое право, ступая на место предшественника и принимая на себя всю полноту ответственности за исполнение обрядов, которые впоследствии будут совершаться и по отношению к нему самому, когда он присоединится к большинству членов своего рода.

§ 2. Обязанность обеспечить рождение наследника мужского пола.

Но сколь бы благочестиво и старательно он ни исполнял свои многочисленные обязанности перед предками, его труд был лишь временным и неполным, если он не обеспечивал преемника для их продолжения после него в дальнейших поколениях.

The importance of male succession.

Зачатие детей считалось в Спарте столь важным, что если у жены не было детей, она с полного ведома своего мужа допускала к себе какого-нибудь другого гражданина, и дети, рожденные от такого союза, считались рожденными для продолжения семьи ее мужа, без нарушения прежних отношений мужа и жены. Это точный обычай, изложенный в «Законах Ману» (ix. 59), где устанавливается, что жена может быть «уполномочена» своим мужем родить ему сына, но она должна брать лишь сородича в пределах определенных степеней, связь с которым прекращается с рождением одного сына. В противном случае долгом мужчины было развестись с бесплодной женой и взять другую. Но он должен был развестись с первой и не мог иметь двух очагов или двух жен.

Любопытный пример того, как это чувство действовало на практике в направлении, прямо противоположном нашим современным представлениям, упоминается у Геродота. Добровольцы для опасных вылазок в наши дни были бы склонны выбирать в товарищи неженатых мужчин, поскольку у них меньше всего жертв и меньше всего обязанностей, от которых нужно отказываться. Тогда как Леонид, выбирая 300 человек для совершения их знаменитого и рокового последнего боя при Фермопилах, как утверждается, отобрал исключительно отцов, имевших живых сыновей.

Гектора заставляют использовать эту идею в несколько схожей манере. Он ободряет своих воинов словами:

“If a man fall fighting for his fatherland, it is no dishonourable thing: and his wife and his children left behind, and his οἶκος and κλῆρος are unharmed, if the Achaians go but back to their own country.”⁴⁶

Если враги будут изгнаны, то даже если он сам погибнет, но оставит после себя детей, его домохозяйство и их имущество останутся невредимыми.

Все идущие на смерть, говорит Исей, заботятся о том, чтобы не оставить свой ойкос опустевшим (ἔρημος), но чтобы нашелся кто-то, кто донесет имя их дома до потомства, кто совершит все положенные у гробницы обряды, которые причитаются и им, когда они вступят в ряды предков.

Там, где дети числились по племени отца, а не матери, и где женщина была неспособна отправлять священные обряды, наследник мужского пола был необходим для прямой передачи крови и имущества. Сыновья вступали в наследство немедленно после смерти отца, и тот не имел права лишать их наследства в пользу других, в то время как братья, кузены, легатарии всегда должны были доказывать свое право и добиваться решения суда в свою пользу.

Succession through a daughter.

Однако при отсутствии сыновей следующее нисхождение шло через дочь. Ни ее квалификации сами по себе также не были полными или достаточными в теории, чтобы сформировать необходимое звено в цепи преемственности. Ближайший родственник по мужской линии должен был жениться на ней вместе с имуществом, в отношении которого она являлась эпиклерой (ἐπίκληρος); но ни она, ни он в действительности не владели имуществом, и сыновья, рожденные от этого брака, вступали в него напрямую по достижении определенного возраста. Ближайший родственник должен был тем временем, разумеется, представлять отца своей жены во всех религиозных обрядах, и считалось, что он обладает правом жить с женщиной (κύριος συνοικῆσαι τῇ γυναικί), но не правом распоряжаться имуществом (κύριος τῶν χρημάτων); сыновья же становились κύριοι τῶν χρημάτων в шестнадцать лет и с тех пор были обязаны лишь содержать (τρέφειν) свою мать за счет имущества. Наследница была обязана выйти замуж в определенном возрасте и присуждалась по закону надлежащему сородичу.

И вновь точная параллель обнаруживается в «Законах Ману»:

“One who is without a son should, by the following rule, make his daughter provide him a son:—‘The offspring which may be hers shall be for me the giver of offerings to the manes.’ ”

Все имущество человека забирается сыном этой дочери, и благодаря тому, что она рождает сына, ее отец «обретает сына, который должен принести погребальную лепешку и забрать имущество».

Если она умирала без сына, ее муж забирал имущество (предположительно посредством некоторого рода усыновления). Но это было бы совершенно естественно, если бы, как в Греции, ее муж был обязан быть ближайшим родственником и, следовательно, наследником при отсутствии потомства от нее.

She must marry the next of kin.

В Афинах в обязанности архонта входило следить за тем, чтобы ни один ойкос не угас из-за недостатка представителей, принуждать нежелающую наследницу выйти замуж или заставлять ближайшего родственника исполнить свой долг. Платон просит снисхождения для своего воображаемого законодателя, если окажется, что тот выдает дочь человека замуж, руководствуясь лишь двумя условиями — близостью родства и сохранением имущества; пренебрегая ради них, в своем усердии, теми дальнейшими соображениями, которые, как можно было ожидать, были у самого отца относительно пригодности партии.

even though already married.

Однако определенная снисходительность допускалась к наследнице, не желавшей выходить замуж за неприятного сородича, и к сородичу, у которого были встречные обязательства в собственном доме. Тем не менее правила оставались очень строгими. Исей подчеркнуто заявляет: «Людей часто принуждали по закону отказываться от своих законных жен из-за того, что те становились эпиклерами (ἐπίκληροι) вследствие смерти брата на имущество их отца и необходимости вступать в брак с ближайшим родственником (τοῖς ἐγγυτάτα γένους)», чтобы предотвратить угасание дома их отца.

Ману предостерегает тех, кто собирается жениться, проявлять осторожность, чтобы от их детей не потребовали продолжать род отца их жены к опустошению их собственного.

“She who has not a brother ... let not a wise man marry her, through fear of the law about a daughter's son.”⁶⁰

И снова Исей:

“We, because of our nearness of kin, would have been compelled to maintain (γηροτροφεῖν) our aged grandfather and either ourselves marry Cleonymos' (our uncle's) daughters or give them away with their portions to others and all this our kinship, the laws, and our shame would have compelled us to perform or incur the greatest penalties and the utmost disgrace.”⁶¹

Similar rules in the laws of Gortyn,

В законах Гортины изложены очень четкие правила, которым следовало следовать, когда на пути замужества наследницы с ближайшим родственником возникали трудности.

“The heiress shall marry the eldest brother of her father that is alive. If there are more heiresses and uncles, they shall ever marry the eldest. If there are no uncles but sons of uncles, she shall marry the son of her father's eldest brother. If there are more than one heiress and sons of uncles, they shall ever marry the son of the eldest in order: but a man shall not marry more than one heiress”⁶²

Существует также высказывание Демосфена, которое звучит так, будто оно могло быть взято из «Законов Ману». Там утверждается, что если имелось более одной наследницы, то лишь с одной из них нужно было иметь дело в отношении обеспечения преемственности, хотя все они делили имущество.

Закон Гортины гласит далее:

“If the man will not marry her, though of age and wishing to marry, the guardians of the heiress shall sue, and the judge shall condemn him to marry her in two months. If he will not marry her, according to the law, she shall have all the property and shall marry the next of kin (after him) if there is one....

“If she is of age and does not wish to marry the next of kin or if he is a minor and she does not wish to wait, she ... can marry whom she will of those who claim her of the tribe. But she shall apportion off his share of the property to the first of kin.

“If there are no kin to her, she shall have all the property and marry whom she will of the tribe.

“If no one of the tribe will marry her, her guardians shall ask throughout the tribe, ‘ Will any marry her?’ And if any one then marries her, he shall do it in thirty days after the ‘asking.’ But if there is still no one, she shall marry any one else she can.”

Столь великие усилия прилагались для поиска представителя для усопшего в его семье или во всяком случае в его племени.

and amongst the Israelites.

Те же вопросы, по-видимому, возникали среди израильтян во времена Моисея.

Numbers xxxvi. 8. “And every daughter that possesseth an inheritance (LXX. ἀγχιστεύουσα κληρονομίαν) in any tribe of the children of Israel, shall be wife unto one of the family of the tribe of her father (ἐνὶ τῶν ἐκ τοῦ δήμου τοῦ πατρὸς αὐτῆς), that the children of Israel may enjoy (ἀγχιστεύειν) every man the inheritance of his fathers.

“Even as the Lord commanded Moses, so did the daughters of Zelophehad.

“For Mahlah, Tirzah and Hoglah, and Milcah, and Noah, the daughters of Zelophehad, were married unto their father's brother's sons (LXX. τοῖς ἀνεψιοῖς αὐτῶν).”

§ 3. Положение бездетной вдовы и обязанности единственной дочери.

The levirate proper not found in Greece.

Левират, или брак с братом умершего мужа, по-видимому, не занимал никакого места в греческом семейном праве. Жена не обязательно состояла в каком-либо родстве с мужем; и потому это не способствовало бы укреплению передачи крови, если бы ближайший родственник женился на вдове, принимая наследство своего родственника, скончавшегося бездетным. Жена по греческому закону не могла наследовать от своего мужа, имущество которого переходило к родственникам его отца или матери; и лишь когда вставал вопрос о поиске наследника ее сыну и при отсутствии всех близких родственников по отцовской линии, наследство могло перейти через нее, и то как к матери ее умершего сына, а не как к вдове ее умершего мужа. Даже тогда, будучи женщиной, она не имела права пользования, лишь права передачи. Она могла наследовать только от имени своего потомства от второго брака, а при отсутствии ее потомства наследство переходило к ее братьям и так далее. В Греции притязание к даэру (δαήρ, латинский levir) на брак, судя по всему, начиналось с дочери его брата, а не с вдовы его брата.

The widow returned to her guardian.

Бездетная вдова после смерти мужа должна была вернуться в собственную семью или к любому из своих сородичей, кто был ее опекуном (κύριος), и, если она того желала, снова быть выданной им замуж.

Женщина в Афинах даже после замужества всегда сохраняла своего кирия, или опекуна, который был одновременно ее защитником и доверенным лицом. Он, вероятно, был главой ойкоса, к которому она принадлежала изначально — ее ближайшим родственником — и имел над ней большую власть.

Существует случай, когда наследник имущества также берет жену прежнего владельца; но в этом случае муж вполне мог быть кирием собственной жены и потому мог завещать или выдать ее замуж за того, кого пожелает.

В «Законах Ману» ограничения левирата определены весьма строго. В случае если мужчина оставляет вдову, она не должна вступать в повторный брак, иначе она теряет свое место на небесах рядом с ним.

Но если она была бездетной, ближайший родственник ее мужа должен был зачать от нее одного сына; он не женился на ней, и его связь с ней прекращалась после рождения сына.

Marriage of near relations.

В остальном законы Ману строго запрещают браки между близкими родственниками — ограничение, не встречающееся в Греции.

Исей упоминает, что считалось вполне естественным для мужчины жениться на своей двоюродной сестре, чтобы сконцентрировать семейную кровь и не допустить, чтобы ее приданое или любое другое имущество, которое могло ей достаться, вышло за пределы его ойкоса; мы также знаем, что даже брак с сестрой по отцу (рожденной не от той же матери) не был запрещен.

У Гомера есть не один пример того, как мужчина женится на своей тетке или племяннице.

Наиболее близким подобием левирата в Греции является упомянутый ранее обычай, изредка встречавшийся в Спарте, когда жене «поручалось» родить детей от другого мужчины для семьи ее мужа. Однако это существует в законах Ману наряду с вышеупомянутым обычаем собственно левирата.

The levirate among the Israelites.

У израильтян левират был в полной силе; стремление к продолжению рода было таким же, как у последователей Ману и греков; и обычай в отношении наследниц описан настолько живо, что его стоит процитировать довольно подробно.

Deut. xxv. 5. “If brethren dwell together and one of them die and have no child, the wife of the dead shall not marry without unto a stranger: her husband's brother [i.e. next of kin] shall go in unto her and take her to him to wife and perform the duty of an husband's brother to her.

“And it shall be that the firstborn which she beareth shall succeed in the name of his brother that is dead, that his name be not put out of Israel.

“And if the man like not to take his brother's wife, then let his brother's wife go up to the gate unto the elders and say, ‘My husband's brother refuseth to raise up unto his brother a name in Israel, he will not perform the duty of my husband's brother.’

“Then the elders of his city shall call him and speak unto him: and if he stand to it and say, ‘I like not to take her,’ then shall his brother's wife come unto him in the presence of the elders, and loose his shoe from off his foot, and spit in his face, and shall answer and say: ‘So shall it be done unto that man that will not build up his brother's house (LXX. οἶκος).’

“And his name shall be called in Israel, ‘The house (οἶκος) of him that hath his shoe loosed.’ ”

The case of Tamar.

Таково было презрение к человеку, который отказывался исполнить обязанности ближайшего родственника. В тридцать восьмой главе Книги Бытия рассказывается история Фамари, жены старшего сына Иуды, который умер бездетным. Отказ второго сына восстановить семя своему брату, поскольку он знает, что его собственное имя не будет тем самым увековечено, а имя его брата — будет, встречает суровое наказание. «Зло было в очах Господа то, что он сделал, и Он умертвил и его». Впоследствии, когда ее свекру донесли, что Фамарь зачала ребенка от кого-то не из его семьи, он был крайне разгневан и сказал: «Выведите ее, и пусть она будет сожжена». Соответственно, после того как он получил от нее свои «знаки», его одобрение ее поступка, продиктованного желанием увековечить имя умершего мужа, становится тем более поразительным и показывает, насколько реальным было такое притязание, как у Фамари, в практике тех дней, сколь бы крайним ни казался ее поступок. И Иуда признал свои знаки и сказал: «Она правее меня, потому что я не дал ее Шеле, моему [младшему] сыну».

The case of Ruth.

Порядок обычного права, изложенный в книге Второзаконие, весьма живописно проиллюстрирован и детально исполнен в истории Руфи, которая, будучи лишь невесткой, занимает положение наследницы благодаря своего рода усыновлению ее свекровью Ноеминью, после того как она отказалась вернуться к своему народу. «Куда ты пойдешь, туда и я пойду, и где ты жить будешь, там и я буду жить; народ твой будет моим народом, и твой Бог — моим Богом. Где ты умрешь, там и я умру и погребена буду». Она принимает очаг Ноемини, ее род, ее религию и, наконец, ее гробницу.

После смерти Елимелеха и двух его сыновей в Моаве Ноеминь и обе ее невестки остаются вдовами на чужбине. Если бы у Ноемини были другие сыновья, на них легла бы обязанность взять Орфу и Руфь в жены. Но Ноеминь объявляет себя слишком старой, чтобы снова выйти замуж и стать матерью сыновей, и умоляет невесток вернуться к своему народу в Моав, где, как она надеется, они начнут жизнь заново с новыми мужьями — путь, который, по-видимому, всегда был открыт для жен в племенных общинах. Орфа так и поступает, но Руфь решает остаться с Ноеминью и, вернувшись с ней в Вифлеем, пытается попытать счастья среди родственников Елимелеха. Случилось так, что они прибыли в Вифлеем в начале жатвы ячменя, и Руфь пошла собирать колосья на той части открытого поля, которая принадлежала Воозу — богатому человеку из συγγενία (родства) Елимелеха, который, услышав о ее преданности Ноемини и дому своих покойных сородичей, защищает ее от возможных оскорблений со стороны чужаков и щедро одаривает ее. По возвращении домой Ноеминь сообщает ей, что Вооз — их ближайший родственник (τῶν ἀγχιστευόντων), чьим долгом было выкупить имущество, проданное или утраченное сородичем. Эта обязанность изложена в книге Левит следующим образом:

Dependence on the next of kin.

Lev. xxv. 25. “And if thy brother be waxen poor and sell some of his possession, then shall his kinsman (ἀγχιστεύων) that is next to him come and shall redeem that which his brother hath sold.”

Пример ее применения на практике приведен у Иеремии.

Jerem. xxxii. 8. “So Hanameel mine uncle's son came to me in the court of the guard according to the word of the Lord and said unto me, ‘Buy my field, I pray thee, that is in Anathoth which is in the land of Bethlehem: for the right of inheritance is thine, and the redemption is thine: buy it for thyself.’ ”

Но когда Руфь обращается к Воозу, он сообщает ей, что, хотя он и является ἀγχιστεύς, то есть находится в пределах досягаемости притязаний ближайшего родственника, все же есть один ἀγχιστεύς, который ближе него, и к которому нужно обратиться в первую очередь.

“Now Boaz went up to the gate and sat down there, and behold the near kinsman of whom Boaz spake came by, unto whom he said, ‘Ho, such an one! turn, aside, sit down here,’ and he turned aside and sat down. And he took ten men of the elders of the city and said, ‘Sit ye down here,’ and they sat down. And [pg 033] he said unto the near kinsman, ‘Naomi that is come again out of the country of Moab selleth the parcel of land which was our brother Ehmelech's: and I thought to disclose it to thee, saying, “Buy it before them that sit here and before the elders of my people.” If thou wilt redeem it, redeem it; but if thou wilt not redeem it, tell me that I may know; for there is none to redeem it beside thee, and I am after thee.’ And he said, ‘I will redeem it.’ Then said Boaz, ‘What day thou buyest the field of the hand of Naomi thou must buy it also of Ruth the Moabitess, the wife of the dead, to raise up the name of the dead upon his inheritance.’ And the near kinsman said, ‘I cannot redeem it for myself lest I mar my own inheritance; take thou my right of redemption on thee; for I cannot redeem it.’ ”

Перевод ответа родственника в Вульгате понять легче: «Я уступаю свое право близкого родства: ибо я не должен изглаживать продолжение (posteritas) моего рода: воспользуйся моей привилегией, от которой я, как заявляю, свободно отказываюсь».

“And he drew off his shoe. And Boaz said unto the elders and unto all the people, ‘Ye are witnesses this day that I have bought all that was Elimelech's ... Chilion's and Mahlon's of the hand of Naomi. Moreover Ruth, the wife of Mahlon, have I purchased to be my wife to raise up the name of the dead upon his inheritance, that the name of the dead be not cut off from among his brethren and from the gate of his place: ye are witnesses this day.’ And all the people that were in the gate and the elders said, ‘We are witnesses ... May thy house be like the house of Perez whom Tamar bare unto Judah’ &c.”

Вооз был шестым потомком того самого Фареса, чья мать Фамарь, как цитировалось выше, находилась в положении, очень похожем на положение Руфи.

Интересно прочитать далее, что сына, рожденного от этого брака Руфи и Вооза, женщины Вифлеема приносят Ноемини, говоря: «У Ноемини родился сын», подчеркивая обязанность наследницы родить сына не для семьи своего мужа, а для семьи своего отца.

[pg 034]

Таким образом, история Руфи не является точным примером обычая левирата. Но она попутно иллюстрирует единство семьи. Сыновья Елимелеха умерли до того, как произошел раздел семьи, и дом Елимелеха, их отца, оказался под угрозой исчезновения. Если бы Ноеминь подпадала под действие левирата, ближайший родственник должен был бы жениться на ней, но, усыновив Руфь как свою дочь, она дала Руфи положение наследницы или эпиклеры, в то время как наследник, рожденный Руфью, назывался сыном не бывшего или нынешнего мужа Руфи, а Елимелеха и (из вежливости) Ноемини, вдовы Елимелеха, через которую в противном случае должно было быть найдено потомство.

§ 4. Наследование через замужнюю дочь: развитие усыновления: введение нового члена в число сородичей.

The son of the heiress must leave his father's house,

Но если наследница уже была замужем и имела сыновей, ее не нужно было разводить и выдавать замуж за ближайшего родственника, хотя это все еще оставалось в ее власти. Считалось достаточным, если она выделяла одного из своих сыновей, чтобы тот стал наследником дома ее отца. Но она должна была сделать это безоговорочно: ее сын должен был полностью покинуть дом своего отца и быть принятым в дом ее отца. Если она не делала этого со всеми необходимыми церемониями, дом ее отца угас бы, что было бы для нее вечным позором.

Исей упоминает случай, когда жена наследует от своего умершего брата ферму и убеждает мужа эмансипировать их второго сына, чтобы тот мог продолжить род ее брата и принять имущество.

and enter that of the deceased relative

В другом отрывке поведение замужних сестер, которые не назначили одного из своих сыновей занять место сына в доме их умершего брата и поглотили имущество в имущество своих мужей, из-за чего ойкос их брата стал ἔρημος (пустым), описывается как постыдное (αἰσχρῶς).

У Демосфена человек, ведущий себя подобным образом, клеймится как ὑβριστής (наглец).

Hence the custom of adoption.

В этом заключалась причина того, что усыновление стало столь излюбленным средством обеспечения наследника в классическую эпоху. У афинян, не имевших сыновей, вошло почти в привычку усыновлять наследника — зачастую даже ближайшего родственника, который естественным образом наследовал бы имущество.

Переход усыновленного сына из ойкоса его отца в ойкос, который он был призван представлять, был настолько реальным, что он терял всякое право на наследство в своей первоначальной семье и впредь основывал свое родство и права сородича на своем новом положении сына своего приемного отца. Это абсолютно гарантировало бездетному человеку, что его преемник не объединит наследство с имуществом другого ойкоса, и делало крайне маловероятным, что он пренебрежет своими религиозными обязанностями, поскольку они отныне становились его собственными родовыми обрядами.

Иногда, по-видимому, сыновья неудачливого отца усыновлялись в другой ойкос, чтобы не разделять позор, навлеченный на их семью. В таком случае, по-видимому, дому их отца позволялось угаснуть.

The introduction of the heir to the kindred.

Поскольку наследование имущества было лишь дополнением к статусу наследника, церемония усыновления состояла из представления сородичам и родовым алтарям, а также принятия связанных с этим обязанностей.

The same for true as for adopted son.

Процесс был таким же, как при провозглашении истинного кровного сына, и полностью соответствовал племенным инстинктам.

Какова бы ни была история фратрии в Афинах, в ней, по-видимому, накопилось большое количество пережитков племенных чувств.

The ceremony at Athens;

Усыновление в Афинах происходило на собрании фраторов, чтобы все сородичи могли присутствовать (παρόντων τῶν συγγενῶν). Усыновитель должен был привести своего сына к жертвенникам на алтарях и показать его сородичам (συγγενεῖς или γεννῆται) и фраторам: он должен был дать заверение при жертвоприношении, что молодой человек рожден в законном браке от свободных граждан. После этого, если никто не оспаривал его права, собрание приступало к голосованию, и если голосование было в его пользу, тогда, и только тогда, он вносился в общий реестр (εἰς τὸ κοινὸν γραμματεῖον) фратрии под именем сына своего приемного отца. Как отец не мог без причины лишить наследства своих законнорожденных сыновей, так и фраторы не могли без причины отказать в принятии их в число сородичей.

[pg 037]

Если кто-либо из фраторов возражал против принятия нового сородича, он должен был остановить жертвоприношение и убрать жертвенное животное с алтаря. Он должен был изложить основания своего возражения, и если он не мог привести веских причин, то подвергался штрафу. Если возражений не было, не предназначенные для жертвоприношения части жертвы делились, и каждый член забирал свою долю домой или присоединялся к пиру, устроенному отцом принятого сына.

and at Gortyn;

Церемониал, приведенный в законах Гортины, аналогичен:

x. 33. “The adoption shall take place in the agora when all the citizens have assembled, from the stone from which speeches are made. And the adopter shall give to his own brotherhood (ἑταιρεία) a victim-for-sacrifice and a vessel of wine (πρόκοος).”

Усыновленный сын получает все имущество и должен исполнять божественные и человеческие обязанности своего приемного отца и наследовать, как указано в законе для законнорожденных сыновей. Но если он не исполняет их согласно закону, ближайший родственник забирает имущество. Он может отказаться от усыновления, только уплатив штраф.

Усыновленный таким образом сын считался ставшим кровным родственником своего приемного отца и не мог покинуть свою новую семью и вернуться в свой первоначальный дом, если только он не оставлял в приемном доме сына, который продолжил бы имя для потомства. Пока он оставался в другом ойкосе, то есть не обеспечил свое преемство и не был посредством определенных юридических церемоний вновь принят в свою прежнюю семью, он считался не имеющим к ним никакого родства и не имел права наследования их имущества.

Усыновленный сын не мог усыновлять или распоряжаться имуществом по завещанию, и если он не обеспечивал преемство, оставив сына, который последовал бы за ним, имущество возвращалось в семью и к ближайшему родственнику его приемного отца.

Если он все же возвращался в свой прежний ойкос, оставив сына на своем месте, и этот сын умирал, он не мог вернуться и забрать имущество, оставшееся таким образом без прямого наследника.

and also in India.

Усыновление среди индусов происходило подобным образом перед собранными сородичами. Усыновляющий отец совершал всесожжение и с чтением священных слов посреди своего жилища завершал усыновление следующими словами:

“I take thee for the fulfilment of my religious duties; I take thee to continue the line of my ancestors.”⁹²

Усыновленный сын должен быть как можно более близким родственником, и как только церемония совершалась, считалось, что он настолько полностью потерял свое положение в прежней семье, как если бы он никогда не был в ней рожден.

The introduction to the deme.

Введение в дем, которое происходило в возрасте восемнадцати лет в Афинах, включая внесение в ληξιαρχικόν γραμματεῖον (реестр граждан), по-видимому, было регистрацией имущественных прав и принятием полного статуса гражданина. Слово ληξιαρχικός определяется Гарпократионом как означающее «способный управлять родовым поместьем (τὰ πατρῷα οἰκονομεῖν)». Слово λῆξις используется Исеем для обозначения обращения лиц, не являющихся прямыми потомками, к архонту за необходимыми полномочиями для получения своего имущества.

По-видимому, именно в этот период молодой человек покидал ряды отрочества и посвящал себя жизненным обязанностям.

The custom of tonsure.

Плутарх утверждает, что при достижении совершеннолетия было принято брить голову и приносить волосы в дар какому-либо богу, и описывает юного Тесея, принимающего то, что мы знаем как кельтскую стрижку, с тех пор называемую его именем.

“The custom still being in existence at that time for those quitting childhood to go to Delphi and dedicate⁹⁵ their hair to the god, Theseus also went to Delphi (and the place is still called after him the Theseia, so they say) and shaved the hair of his head in front only (ἐκείρατο τὰ πρόσθεν μόνον) Homer says the Abantes do:96 and this kind of tonsure (κουρά) is called ‘Theseis’ because of him. Now the Abantes first shaved themselves in this manner, not in imitation of the Arabs⁹⁷ as some have it, nor even in emulation of the Mysians, but being a warlike people and fighting hand to hand, ... as Archilochos testifies. For this reason Alexander is said to have ordered his Macedonians to shave their beards....”

Это острижение волос как знак посвящения какому-либо объекту или божеству было обычным явлением. Волосы Ахилла были посвящены в дар реке Сперхей на случай его благополучного возвращения. Зная, что это невозможно, в своем горе из-за смерти Патрокла, с извинениями перед богом, он остригает свои струящиеся локоны и вкладывает их в руку своего мертвого друга.

Павсаний заявляет, что у всех греков был обычай посвящать свои волосы рекам.

Теофраст упоминает как характеристику человека мелочных амбиций то, что он «отвезет своего сына в Дельфы, чтобы остричь ему волосы (ἀποκεῖραι)», показывая, что этот почтенный обычай к тому времени стал педантичным и объектом насмешек.

Согласно Афинею, когда юноши стригли волосы, они приносили большую чашу вина Гераклу и, совершив возлияние, предлагали ее собравшимся людям выпить.

Возраст, в котором стригли волосы, по-видимому, варьировался. «Законы Ману» дают следующие указания:

“The Keçanta (tonsure-rite) is ordered in the sixteenth year¹⁰³ of a Brahman, in the twenty-second of a Ksatriya, and in two years more after that for a Vaiçya.”

Но когда бы ни совершалось само острижение, это, по-видимому, был очень широко распространенный обычай, символизирующий в некотором роде преданность божеству или роду, или какому-то определенному образу жизни.

Его важность в данном месте, однако, заключается в том, что это один из особых актов, относящихся к допущению к племенному статусу и к посвящению, так сказать, услуг индивида корпоративным нуждам его племени или рода.

Публичное представление сородичам в сочетании с публичностью брака и рождения детей, очевидно, было бы очень важной защитой для сохранения ревностно оберегаемой чистоты племенной крови. Исей говорит, что все родственники (προσήκοντες), все фраторы и большинство (οἱ πολλοί) демотов знали бы, на ком человек женился и какие у него были дети. Это, в дополнение к клятве (πίστις) отца или матери о законности сына, представленного своим сородичам, казалось бы, вполне достаточной гарантией.

Если ребенок не был представлен фраторам, он считался незаконнорожденным и не мог иметь доли в обрядах рода и имущества.

§ 5. Ответственность за кровопролитие.

Liability for bloodshed rested on a group of kinsmen.

Заметной чертой племенной системы во всем мире была кровная месть, смываемая только смертью убийцы или выплатой достаточного вознаграждения. Возложение ответственности за убийство и за выплату вознаграждения на группу, а не только на виновного индивида, отличалось удивительной устойчивостью и сохранилось до сравнительно поздних времен.

В Аравии все племя убийцы вносило вклад в выкуп за кровь, который доставался всем мужчинам в племени убитого.

[pg 042]

Но в Греции ответственность ложилась на ближайшего родственника с помощью и под надзором остальных ближайших сородичей. Он должен был проследить, чтобы копье несли перед похоронной процессией убитого и воткнули его в могилу, за которой нужно было следить в течение трех дней. Он должен был провозгласить о гнусном деянии у гробницы и должен был пройти очистительные обряды, он сам и весь его дом (οἰκία). Если мертвое тело находили в стране и причина смерти была неизвестна, демарх должен был принудить родственников похоронить труп и очистить дем в тот же день.

Эта тема хорошо знакома по Гомеру. Говорят, что странник (μετανάστης) не имеет цены (он ἀτίμητος), за его смерть не взимается штраф.

Il. xiv. 483. “That my brother's price (κασιγνήτοιο ποινή) be not unpaid: even for this it is that a man may well pray to have some kinsman in his halls (γνωτὸν ἐνὶ μεγάροισιν) to avenge (ἀλκτήρ) his fall.”

Il. ix. 634. “Yet doth a man accept recompense of his brother's murderer: or for his dead son: and so the manslayer for a great price abideth in his own land (ἐν δήμῳ) and the other's heart is appeased and his proud soul, when he hath taken the recompense.”¹¹²

No ransom for murders within the tribe;

В «Илиаде» и «Одиссее» рассказывается о многих людях, которые находились в положении беженцев при дворе какого-либо вождя. Поскольку многие из них были богаты — сыновья вождей или даже сами вожди — и вполне могли выплатить большие вознаграждения, представляется вероятным, что (как определенно утверждается в некоторых случаях), если убийство было совершено над членом той же семьи или племени, что и убийца, единственным способом смыть пятно была смерть или вечное изгнание, как в случае с типичным братоубийцей Каином. Цена крови тогда существовала только между племенем и племенем или городом и городом. Внутри рода никакой выкуп не допускался.

Медон убил брата своей мачехи и был беглецом из своей страны.

Эпей правил (ἤνασσε) прекраснейшим Будионом в старину, но, убив доброго человека из своего рода (ανεψιόν), бежал к Пелею, прося защиты.

Тлеполем убил дядю своего отца по матери, собрал много людей и бежал за море, потому что другие сыновья и внуки его отца угрожали ему.

Il. xxiv. 479. “And as when a grievous curse cometh upon a man who in his own country (ἐνὶ πάτρη) hath slain another and escapeth to a land of other folk (δῆμον ἄλλων) to the house of some rich man, and wonder possesseth them that look on him....”¹¹⁷

Od. xv. 272. “Having slain a man of my tribe (ἔμφυλον): and many are his relations (κασίγνητοι) and kinsmen (ἔται) in Argos: at their hands do I shun death and black fate and am in exile.”

Od. xxiii. 118. “For whoso hath slain but one man in his country (ἐνὶ δήμῳ) for whom there be not many avengers (ἀοσσητῆρες) behind, he fleeth leaving his kin (πηούς) and his fatherland, how then we who have slain the pillar of the state!”

or between citizen and citizen.

Если не было выкупа за убийцу внутри племени, то не было его и за убийства между гражданином и гражданином — в этом пункте они также были наследниками чувств соплеменников. В законе Солона было запрещено принимать плату в качестве компенсации от убийцы:

“The murderer can be slain in our land, not tortured, not held to ransom (μηδὲ ἀποινᾷν).”

Платон описывает душу умершего как встревоженную великим гневом против убийцы, так что даже невинный и непреднамеренный убийца должен бежать по крайней мере на год. Присутствие человека, таким образом оскверненного кровопролитием, у священных алтарей также считалось грубым нечестием и источником божественного гнева. Платон говорит:

“The murderer shall be slain, but not buried in the country (χώρα) of the deceased, which would be a disgrace and impiety.”¹²¹

В случае самоубийства рука, совершившая преступление, должна была быть отсечена и похоронена отдельно.

У Исея рассказывается, как Евтикрат в ссоре из-за межевого камня был так избит своим братом Тудиппом, что, умирая через несколько дней, он наказал своим друзьям (οἰκεῖοι) не позволять никому из людей Тудиппа (τῶν Θουδίππου) приближаться к его гробнице. Но если убитый перед смертью прощал своего убийцу, родственники не могли возбудить против него дело.

Если убийца сбегал, он должен был уйти навсегда: если он возвращался, его мог убить на месте любой человек и безнаказанно. Скверна лежала на всем роде убитого.

“Whosoever being related to the deceased on the male or female side of those within the cousinship shall not prosecute the murderer when he ought or proclaim him outlaw, he shall take upon himself [pg 045] the pollution and the hatred of the gods ... and he shall be in the power of any who is willing to avenge the dead.”¹²⁴

Скверна не может быть смыта, пока душа убийцы не отдаст жизнь за жизнь и не усыпит гнев всей семьи (ξυγγένια).

Если человека убил зверь, он должен быть убит, чтобы умилостивить род и искупить пролитую кровь.

Если смерть причинила безжизненная вещь, она должна быть торжественно выброшена перед свидетелями, чтобы освободить всю семью от вины.

Среди израильтян, при рассмотрении случаев убийств между собой, компенсация была запрещена подобным же образом.

Numbers xxxv. 31. “Moreover ye shall take no satisfaction for the life of a murderer which is guilty of death: but he shall surely be put to death.

“... The land cannot be cleansed of blood that is shed therein but by the blood of him that shed it.”

Завершим эту тему следующей историей, рассказанной Геродотом: Адраст, убив своего брата, бежит ко двору Креза. Там он становится как сын Крезу и брат Атису, сыну Креза. Этого Атиса Адраст имеет несчастье убить, тем самым навлекая на себя тройную скверну. Он навлек на себя тройной гнев Зевса Катарсиоса, Эфестиоса и Гетайрейоса: он нарушил свою собственную невинность, очаг своего покровителя и товарищество своего друга.

В отчаянии он совершает самоубийство.

[pg 046]

Глава III. Степень родственных уз.

Arctior vero colligatio est societatis propinquorum: ab illa enim immensa societate humani generis in exiguam angustumque concluditur.

Cicero.

§ 1. Степени кровного родства; Анхистейя.

All kinsmen were not equally responsible.

Таков характер бремени взаимной ответственности, которое несут члены кровного родства; остается, если возможно, получить некоторое представление о том, как эта ответственность сужалась и ограничивалась ближайшими родственниками и каков был смысл, лежащий в основе различия, проводимого между определенными степенями родства.

При изучении более детальной структуры организации рода значительный свет на пережитки в Афинах, по-видимому, проливает сравнение с обычаями других общин, которые проходили более ранние стадии того же процесса кристаллизации из состояния полукочевых племен в состояние оседлых провинций или королевств.

[pg 047]

The unity of the οἶκος.

В законах Гортины мы читаем:

iv. 24. “The father shall have power over the children and the property to divide it amongst them.... As long as they (the parents) are alive, there is no necessity for division.... If a man or woman die their children, or grandchildren, or great-grandchildren, shall have the property....”

Глава ойкоса и право собственности на имущество принадлежали родителю, пока он жил и желал сохранять свою власть. Даже после его смерти, если они не желали того, сыновьям не нужно было делиться между собой, а они могли жить с совместной собственностью в одном ойкосе своего умершего отца. Старший сын, вероятно, брал сам дом, то есть очаг, с обязанностями перед семейными алтарями, которые переходили к нему как к главе семьи.

Пример такой совместной собственности встречается в речи Демосфена против Леохара. Два сына Евтимаха после его смерти выдали свою сестру замуж (несомненно, с ее надлежащей долей) и жили отдельно, но не разделяя своего наследства (τὴν οὐσίαν ἀνέμητον). Даже после женитьбы одного брата они все еще оставляли имущество неразделенным, каждый жил на свою долю дохода, один в Афинах, другой на Саламине.

Возможность таким образом жить в одном ойкосе и на неразделенном наследстве подразумевается в другом отрывке у Демосфена, где, однако, описывается прямо противоположное как фактически произошедшее.

У Бусела было пять сыновей. Он разделил (διένειμεν τὴν οὐσίαν) свое состояние между ними всеми, как было справедливо и правильно, и они женились, и родили детей, и детей детей. Таким образом, пять ойкосов возникли из одного ойкоса Бусела, и каждый брат жил отдельно, имея свой собственный ойкос и воспитывая свое собственное потомство (ἔκγονοι) сам (χωρὶς ἕκαστος ᾤκει).

Пока родители были живы, семья, естественно, держалась очень тесно и, вероятно, часто жила в одном патриархальном домохозяйстве, подобно дому Приама в Трое.

Исей заявляет: Закон повелевает нам содержать (τρέφειν) наших родителей (γονεῖς): это — родители, дедушки и бабушки и их родители, если они все еще живы:

“For they are the beginning (ἀρχή) of the family (γένος) and their estate descends to their offspring (ἔκγονοι): wherefore it is necessary to maintain them even if they leave nothing.”¹³¹

Обязанность содержания (τρέφειν), причитающаяся предку, следовала бы тому же родству, что и право наследования от него, и этот общий долг перед своими живыми предками не мог не способствовать дальнейшей консолидации группы потомков, уже связанных общими обрядами у гробниц умерших.

Но при условии этой общности прав и долгов, возможно ли сформулировать для греков что-либо из тех же ограничений в возникновении ответственности среди кровных родственников, которые можно найти в других местах?

Grades of kinship in Western Europe.

В Западной Европе, возможно, из-за влияния христианства, обряды поклонения предкам не имеют большого значения. Однако церковное влияние не смогло предотвратить чрезвычайно сложное подразделение рода, существовавшее в Уэльсе и других местах. Находит ли это подразделение свое raison d'être (смысл существования) в поклонении предкам или нет, группы, сформированные таким образом, служат единицами для несения ответственности, присущей племенной жизни, и, будучи, как будет видно, управляемыми схожими соображениями с теми, что существовали среди греков, они предоставляют очень подходящий материал для сравнения и проливают значительный свет друг на друга.

The position of the great-grandson,

По мере того как различные сферы, затронутые кровным родством или чистотой происхождения, попадают в поле зрения, будет видно, что положение правнука как одновременно ограничивающего непосредственную семью своих родителей и возглавляющего новую семью потомков отмечено особым акцентом.

in Wales,

В древних законах Уэльса именно правнукам предстоит произвести окончательный раздел своего наследства и основать новые домохозяйства.

Вторые кузены могут потребовать передела наследства, переходящего (и, возможно, уже разделенного в каждом поколении между) от их прадеда. После вторых кузенов никакой передел или уравнивание не могут быть востребованы.

Тем временем старейшие живущие родители сохраняли свое влияние в семейных делах. В истории Килхуха и Олвен, в «Мабиногионе», отец Олвен, прежде чем обручить ее с Килхухом, заявляет, что «ее четыре прабабушки и ее четыре прадеда еще живы; необходимо, чтобы я посоветовался с ними».

and in feudal Normandy.

Даже когда феодализм отказывался признавать иную, кроме индивидуальной, ответственность за феод, он был не в силах преодолеть племенную теорию неделимости семьи, которая сохраняла свое единство в некоторых местах даже под феодальной оболочкой. Но по мере того как поколения сменялись, а родственные связи внутри семьи расходились за пределы степени второго кузена, по-видимому, происходил естественный распад, хотя и в направлении субинфеодации при феодальном принуждении к правилу первородства, вместо практики, более соответствующей племенным инстинктам, равного раздела и эмансипации. Можно, однако, предположить, что подразделение и субинфеодация владения, находящегося в пользовании такой группы сородичей, осуществлялись бы путем формирования дальнейших подобных групп.

The custom of parage.

В «Обычаях Нормандии» упоминается такой метод землевладения, называемый parage. Он состоит из нераздельного владения братьев и родственников в пределах степени второго кузена.

Старший приносит оммаж главному лорду за всех paragers (соучастников). Младшие и их потомки держат от старшего без оммажа, пока родство не доходит до шестой степени включительно (т.е. вторые кузены). Когда линия родства выходит за пределы шестой степени, наследники младших должны принести оммаж наследникам старшего или тому, кто приобрел феод. Тогда parage прекращается.

Владение тогда становится субинфеодацией. Пока parage продолжался, доля умершего parager'а решалась путем передела прав, и вопрос о поиске наследников не возникал. Но когда вставал вопрос о поиске наследника для группы, при отсутствии наследников в седьмой степени включительно, то есть сына вторых кузенов — рассматриваемого как сын группы — при отсутствии такого наследника, поместье переходило к лорду.

Co-heritage in Wales.

В древних законах Уэльса есть интересный отрывок, предписывающий, что ближайший родственник должен наследовать не как наследник своего умершего сородича, а как наследник предка, который, помимо него, остался бы без прямого наследника, то есть, по-видимому, их общего предка.

“No person is to obtain the land of a co-heir, as of a brother, or of a cousin, or of a second cousin, by claiming it as heir to that one co-heir who shall have died without leaving an heir of his body: but by claiming it as heir to one of his own parents, who had been owner of that land until his death without heir, whether a father, or grandfather, or great-grandfather: that land he is to have, if he be the nearest of kin to the deceased.”¹³⁵

Это, конечно, относится к наследованию внутри группы сонаследников, члены которой занимали свое положение в силу своего общего родства в определенных степенях к основателю. И мы можем сделать вывод, что акцент таким образом делался на доказательстве родства по прямому происхождению, чтобы предотвратить незаметный переход долей в наследстве из рук в руки за пределы строгой границы, где раздел мог быть востребован per capita (на душу) индивидуальными представителями расходящихся stirpes (ветвей).

Degrees of relationship in India.

Род в «Законах Ману» разделен на две группы:

1. Сапинды, которые обязаны приносить погребальный хлеб (пинду) у гробницы.

[pg 052]

2. Саманодаки, которые совершают возлияние воды у гробницы.

“To three ancestors the water libation must be made; for three ancestors the funeral cake is prepared; the fourth (descendant or generation) is the giver (of the water and the cake); the fifth has properly nothing to do (with either gift).”¹³⁶

Это может быть представлено в табличной форме:

Принимающие воду: 1. Прапрадед прадеда. 2. Прадед деда. 3. Дед отца.

Принимающие хлеб: 1. Прадед. 2. Дед. 3. Отец. 4. Дающий хлеб и воду. 5. Исключен.

Или наоборот:

Дающие хлеб или Сапинды: Домовладелец, Братья, 1-е кузены, 2-е кузены.

Возливающие воду или Саманодаки: 3-и кузены, 4-е кузены, 5-е кузены.

В пределах сапинда-родства своей матери «дваждырожденный» человек не может жениться. За пределами сапинда-родства жена или вдова, «уполномоченная» рожать детей на имя своего мужа, не должна выходить.

“Now Sapinda-ship ceases with the seventh person, but the relationship of a Samānodaka (ends) with the ignorance of birth and name.”¹³⁸

[pg 053]

Все являются сапиндами, кто предлагает хлеб одним и тем же предкам.

Four generations share in the cake-offering.

Глава семьи сам предлагал или делил со всеми своими потомками подношение одного хлеба своему прадеду, своему деду и своему отцу. И если этот отрывок рассматривать в сочетании с процитированным чуть выше, число участвующих в подношении хлеба, ограниченное, как в тексте, седьмым лицом от первого предка, получающего хлеб, как раз достаточно, чтобы включить правнука главы семьи, который, как предполагается, делает подношение.

Группа, таким образом разделяющая одно и то же подношение хлеба, естественным образом перемещалась бы постоянно вниз, из поколения в поколение, по мере смерти главы семьи, тем самым заставляя прадеда переходить от принимающих подношение хлеба к принимающим возлияние воды и допуская сына правнука в число сапинд, которые делили подношение хлеба. И ни в какое время более четырех поколений не имели бы доли в одном и том же хлебе, предложенном трем ближайшим предкам главы семьи.

Similar grouping of the pourers of the water libation.

Саманодаки, или возливающие воду, по-видимому, были сгруппированы аналогичным образом.

«Незнание рождения и имени» в Уэльсе считалось эквивалентным «дальше пятых кузенов». Согласно Гвентскому кодексу, «нет надлежащего имени в роду дальше этого» — то есть пятых кузенов. И это точно совпадает с предыдущей цитатой из Ману, ограничивающей возлияние воды тремя поколениями предков за пределами тех, кому причитается хлеб, что, как было видно, включает пятых кузенов.

И следует иметь в виду, что пятые кузены — это правнуки правнуков их общего предка, или два поколения групп вторых кузенов.

The οἶκος includes four generations.

Было крайне маловероятно, что человек увидит дальше своих правнуков, рожденных у него до смерти. И иногда в периоды войны или вторжения могло случиться так, что сыновья и внуки человека могли уйти служить солдатами, оставляя старика и его маленьких правнуков дома.

Если воюющие члены семьи погибали, правнуки (которые были бы вторыми кузенами или ближе друг другу) должны были наследовать непосредственно от своего прадеда: и таким образом, особенно в случаях, когда имущество удерживалось неразделенным после смерти отца, мы легко можем видеть, что вторые кузены (т.е. все, кто восходил к общему прадеду) могли рассматриваться как образующие естественный предел непосредственных потомков в любом одном ойкосе и как наиболее отдаленные, кто мог претендовать на доли родового наследства.

После смерти прадеда или главы дома его потомки, вероятно, хотели бы разделить поместье и основать свои собственные новые дома. Старший сын обычно назывался в честь отца своего отца и продолжал бы имя старшей ветви дома своего прадеда и был бы ответственен за надлежащее поддержание обрядов на гробнице этого предка. Он также был бы опекуном любой женщины, не имеющей братьев, или несовершеннолетнего среди своих кузенов, каждый из которых был бы в равной степени ответственен перед ним и друг перед другом за все обязанности и привилегии, вытекающие из кровного родства.

Таким образом, кажется, естественным образом возникает внутренняя группа кровных родственников, тесно сплоченных узами, которые лишь косвенно достигали других и внешних членов γένος (рода).

The ἀγχιστεία at Athens.

В IV веке до н.э. эта компактная группа, ограниченная вторыми кузенами, все еще существовала в Афинах, ответственная друг перед другом за преемство, по наследству или через брак дочери; за месть и очищение после ущерба, полученного любым членом, и за все обязанности, разделяемые кровным родством.

Это близкое родство называлось ἀγχιστεία, и все его члены назывались ἀγχιστεῖς, то есть любой, на кого притязание к ближайшему родственнику могло в любое время пасть.

Речь Демосфена против Макартата дает значительную информацию о составе семейной группы или ойкоса. Пять сыновей Бусела, как нам говорят, после его смерти разделили его состояние между собой, и каждый основал новый ойкос и родил детей и детей детей. Иск, который был поводом для речи, возник между правнуками двух из этих пяти основателей ойкосов, Стратия и Агния, и касался распоряжения имуществом внука последнего, которое перешло в руки правнука Стратия.

Можно было бы предположить, что потомки Бусела с их общим местом захоронения и так далее считались бы все принадлежащими к одному ойкосу под своим титулом Буселидов. Но из этой речи Демосфена ясно, что прошло уже слишком много поколений, чтобы допустить, что Бусел все еще считается главой неразделенного ойкоса, и что его праправнуки были подразделены на отдельные ойкосы под именами своих соответствующих прадедов, Стратия, Агния и т.д. (οἵ εἰσιν ἐκ τοῦ Στρατίου οἴκου, ἐκ δὲ τοῦ Ἁγνίου οὐδεπώποτ᾽ ἐγένοντο).

§ 2. Ограничения в отношении наследования вне прямой линии происхождения.

The right of succession limited to the great-grandchild of the common ancestor.

Закон Гортины, процитированный выше в предыдущем разделе, гласит далее:

v. “If (a man or woman die and) they have no children, the deceased's brothers and brother's children or grandchildren shall have the property. If there are none of these, the deceased's sisters, their children or grandchildren. If there are none of these, to whom it descends of whatever grade they be, they shall inherit the property.”

Этот пункт продвигает доказательства на один шаг дальше, и примечательно, как право наследования определяется правнуком общего предка. В прямой линии потомки человека вплоть до его правнуков наследовали его поместье. При наследовании через брата умершего наследство заканчивается внуком брата, который был бы правнуком ближайшего общего предка с предыдущим владельцем поместья. Если нет брата, ребенок кузена ограничивает следующую ветвь, как будет видно.

The law according to Isaeus.

Исей описывает действие существовавшего тогда (ок. 350 г. до н.э.) закона о наследовании в Афинах следующим образом:

Закон отдает «имущество братьев» (т.е. имущество без прямого наследования) к:

1. Brothers by the same father, or brother's children, for these are related to the deceased in the nearest degree;

2. Sisters by the same father, or sister's children;

3. First cousins by the father's side as far as cousin's children (δίδωσι τὴν ἀγχιστείαν ἀνεψιοῖς πρὸς πατρὸς μέχρι ἀνεψιῶν παίδων).

Failing these, recourse is had back again into the family (εἰς τὸ γένος πάλιν ἐπανέρχεται) and the law makes those related through the mother of the deceased, masters (κύριοι) of the family (and inheritance) in the same order as on the father's side from the beginning.

То есть, при отсутствии детей первых кузенов, наследство возвращается и начинается снова от матери умершего, которая, однако, будучи женщиной, может наследовать только от имени своего потомства, настоящего или будущего. Если она вышла замуж снова и имеет сына (сводного брата своему умершему сыну), он бы наследовал. При отсутствии ее потомства, ее брат и так далее до детей первого кузена умершего, через его мать, получили бы наследство.

При отсутствии таковых, ближайший родственник, который может быть найден по отцовской линии, какой бы степени он ни был, должен наследовать.

The law according to Demosthenes.

Закон, как его излагает Демосфен, совпадает с этим:

“If there are no sons, brothers by the same father (shall inherit): and their true born children, if there are any, shall have the share of their father: if there are no brothers or brother's children the issue of the latter in the same way shall partake: males and children of males shall have preference (over females) if they are born of the same (parents), even if they are further off by birth (γένει) [i.e. are a generation lower down]. If there are none on the father's side as far as cousin's children (μέχρι ἀνεψιῶν παίδων), the relations on the mother's side in the same way shall have possession (κυρίους εἶναι). But if there are none on either side within these degrees, the nearest of kin on the father's side shall have possession.”

Всякий раз, когда цитируется этот закон, предел родства, установленный в нем для непосредственной ἀγχιστεία, всегда является пределом ἀνεψιῶν παῖδες, или сыновей первых кузенов, которые наследуют от своих двоюродных дядьев (oncle à la Brétagne, или валлийский дядя, как называли это родство). Иногда используется патронимическая форма ἀνεψιαδοῖ, по-видимому, с тем же значением, хотя правильно ἀνεψιαδοῖ означало бы сыновей двух первых кузенов, т.е. вторых кузенов.

No ἀγχιστεία beyond great-grandsons.

Из рассмотренных до сих пор доказательств следует, что любой правнук мог наследовать от любого внука общего предка, и вывод также кажется оправданным, что группа правнуков считалась разделяющей свое право на наследование раз и навсегда, и что, сделав это, в отношении этого наследства они считались начавшими новое преемство. Иначе говоря, в случае смерти одного из этих вторых кузенов, после того как окончательный раздел их наследства состоялся, остальные вторые кузены не имели бы права на долю в его части; наследник должен был быть найден среди его более близких родственников. Таким образом, они разделяют обязанности по отношению к любому из своих родственников внутри группы и выше в своих семьях, а также стоят плечом к плечу в разделении таких бремени, как скверна и так далее, но находятся вне непосредственной ἀγχιστεία в отношении преемства друг друга. Причина этого, возможно, станет более очевидной по мере продолжения аргументации.

То, что внук первого кузена был вне ἀγχιστεία, ясно из уже упомянутой речи Демосфена, где истец, который первоначально находится в таком родстве с умершим, чье наследство является предметом спора, усыновляется как сын своего деда (первого кузена умершего), чтобы попасть под юридическое определение ἀνεψιοῦ παῖς.

То, что сын второго кузена также был вне этого круга, прямо утверждается в нескольких отрывках у Исея.

The heir always ranked as son.

Необходимо помнить, что под «наследованием» подразумевается принятие всех обязанностей, возложенных на ἀγχιστεύς, и что человек, который «наследовал», занимал свое место в будущем как сын умершего в семейной родословной и отныне отсчитывал свое родство с остальными членами γένος (рода) от своего нового положения, в доме, в который он пришел.

Hence the limit of the inheritance at cousin's children.

Если верно, что правнук был последней степенью родства, до которой имущество могло переходить по прямой линии, не переходя в новый ойкос, и если этот правнук также рассматривался как лицо, начинающее со своим приобретенным имуществом новую часть непрерывной линии родства, то любой, кто «наследовал» от него и занимал в шкале родства положение ЕГО СЫНА, неизбежно оказывался вне прежней группы и считался ближайшим родственником в следующей группе. По-видимому, именно в этом заключается смысл формулировки закона, который ограничивает анхистейю детьми двоюродных братьев и сестер, которые могли наследовать от двоюродных братьев и сестер своих родителей и при этом сохранять свое родство как правнуки одного и того же предка. В то же время любой, кто занимал место сына своего троюродного брата, оказывался на одну степень ниже по линии родства и выходил за пределы четырех поколений. Таким образом, закон требует, чтобы сородичи исчерпали все возможные родственные связи внутри группы, возвращаясь к родственникам по материнской линии с тем же ограничением, прежде чем позволить наследству перейти за пределы этой группы или на более низкую степень.

Disinheritance must be sanctioned by kinsmen.

В подтверждение этого взгляда можно привести следующий отрывок из «Законов» Платона:

“He who in the sad disorder of his soul has a mind, justly or unjustly, to expel from his family a son whom he has begotten and brought up, shall not lightly or at once execute his purpose; but [pg 061] first of all he shall collect together his own kinsmen, extending to (first) cousins (μέχρι ἀνεψιῶν), and in like manner his son's kinsmen by the mother's side,¹⁵¹ and in their presence he shall accuse his son, setting forth that he deserves at the hands of them all to be dismissed from the family (γένος).”¹⁵²

Прежде чем обесчестить одного из членов семьи и тем самым лишить её человека, на котором лежат обязанности, которые из-за его лишения наследства могут остаться невыполненными или быть заброшенными, родитель созывает всех тех, для кого его сын мог бы в конечном итоге стать единственным живым представителем и наследником, и кто мог бы в будущем зависеть от него в исполнении предковых обрядов. То, что Платон имел это в виду, когда писал данные строки, подтверждается следующим предложением, в котором он предусматривает возможность того, что у какого-либо родственника уже есть нужда в этом молодом человеке и он желает усыновить его как своего сына, и в этом случае ему ни в коем случае нельзя препятствовать. Таким образом, согласие всех родственников в таком положении было необходимым.

В других случаях, когда Платон упоминает подобные собрания сородичей, но для иных целей, он распространяет призыв на детей двоюродных братьев и сестер. Но здесь видно, что им не было места. Они приходились бы троюродными братьями опозоренному юноше; им, возможно, пришлось бы разделить с ним привилегии или осквернение, но у них не было прав требовать от него исполнения обязанностей по отношению к себе. Он был бы «сыном двоюродного брата» для двоюродных братьев своего отца — это предел такого требования в анхистейе.

The case of the estate of Hagnias in Isaeus and Demosthenes.

В речи Исея о наследстве Агния в качестве владельца наследства выступает настоящий троюродный брат. Он выиграл дело в то время и умер, владея имуществом, а иск против его сына Макартата по поводу того же имущества стал поводом для одной из речей Демосфена. Чтобы полностью понять родственные связи, упомянутые в этих делах, может помочь прилагаемое генеалогическое древо потомков Бусела. Оно также послужит примером того, как держался вместе род и как благодаря бракам и усыновлению имя главы ойкоса передавалось по длинной линии потомков мужского пола.

Теопомп, согласно речи Исея, вступил во владение наследством своего троюродного брата Агния как его ближайший родственник и наследник. На протяжении всей речи он именуется ἀνεψιοῦ παῖς (сын двоюродного брата), чтобы подвести его под формулировку закона, и он успешно защищается от притязаний следующего поколения — а именно, сына его брата. Но в речи Демосфена против его сына Макартата, который вступил во владение спорным имуществом после смерти отца, утверждается, что его отец получил владение, лишь победив другого претендента, Филомаху II, путем «неожиданности», как это называлось, заявив, что её бабушка, через которую она обосновывала свои притязания, была лишь сводной сестрой отца Агния. Но муж Филомахи, добившись усыновления их сына Эвбулида III в качестве сына Эвбулида II — отца его жены и двоюродного брата Агния, что было вполне законным ходом для внука, наследующего через свою мать-наследницу, — доказал, что бабушка его жены была полнородной сестрой отца Агния, и подал иск под руководством Демосфена против Макартата. Этот Эвбулид III выступал с иском как истинный ἀνεψιοῦ παῖς и οἰκεῖος ἐκ τοῦ οἴκου (родственник из дома) Агния. Он описывается как имеющий «один из титулов, упомянутых в законе, до которого, как велит закон, доходит анхистейя, ибо он является сыном двоюродного брата Агния».

С другой стороны, Теопомп, отец Макартата и троюродный брат Агния, упоминается как «принадлежащий к совершенно другому ойкосу» и вовсе не состоящий в таком родстве, чтобы быть наследником Агния (μηδὲν προσηκόντων ὤστε κληρονομεῖν τῶν Ἁγνίου, ἀλλὰ γένει ἀπωτέρω ὄντων), будучи слишком дальним родственником (или по рождению).

То, что титул Теопомпа (а именно, троюродное родство) не был действительным, можно заключить отчасти по уловкам, к которым он прибегал, чтобы получить владение, но особенно по тому факту, что никто из других троюродных братьев, равных ему по степени родства и с которыми он должен был бы поделиться, по-видимому, не верил в законность своих прав или, во всяком случае, не взял на себя труд судиться за часть наследства.

Как бы то ни было, в этих речах, по-видимому, нет ничего, кроме подтверждения изложенного выше взгляда на состав и ограничения анхистейи.

§ 3. Раздел между наследниками.

Equal division amongst heirs of the same grade.

Наследование имущества предписывалось законом в строгом соответствии с древним представлением о единстве семьи. После смерти главы семьи, если только отцовский ойкос добровольно не продолжался в неразделенном виде его потомками, естественным ходом событий было то, что каждый сын в конечном итоге начинал жить отдельно и основывал отдельный ойкос, состоящий из него самого и его потомства. Поэтому равный раздел между наследниками был правилом в Греции; равный раздел, то есть между всеми лицами одной степени родства.

The share of a dead son taken by his children.

Гортинские законы уже упоминались как закрепляющие этот принцип. Если человек умирал, его наследниками были либо его сыновья, либо его внуки, либо его правнуки. Если у него не было детей, наследовали его братья и их дети или их внуки.

Афинский закон был задуман в том же духе, но упоминает дополнительный момент: при разделе между сыновьями ойкос любого из них, кто умер до раздела, мог быть представлен его сыновьями или внуками, которые таким образом получали долю своего отца.

Эта система представительства, вероятно, существовала и у гортинцев, хотя в их законах об этом не упоминается, ибо немыслимо, чтобы кто-либо из внуков мог быть лишен всякой доли в наследстве своего деда из-за простой смерти промежуточного поколения.

Но раздел per stirpes (по корням) не соблюдался повсеместно. Из слов аттических ораторов можно предположить, что равный раздел между всеми лицами одной степени родства, такими как племянники или двоюродные братья, происходил per capita (поголовно), причем любой умерший член этой степени родства представлялся своими сыновьями. Представительство, конечно, не могло иметь места в случае раздела между детьми двоюродных братьев из-за строгого ограничения анхистейи четырьмя поколениями от общего предка; любой умерший родственник в этой степени родства, следовательно, просто выпадал из наследования.

If sons all dead, grandsons probably divided per capita,

Обычно предполагалось, что внуки, наследующие непосредственно от своего деда, когда всё промежуточное поколение уже умерло, тем не менее наследовали доли своих соответствующих отцов per stirpes. Но если приведенное выше описание единства ойкоса и его сходства по составу с домохозяйством валлийской племенной системы верно, кажется более разумным предположить, что, поскольку всё промежуточное поколение умерло, внуки, в силу того что все они в равной степени являются родственниками своего деда, наследовали бы равными долями per capita. Любой умерший внук, конечно, представлялся бы, как и прежде, своим сыном или сыновьями.

as in the case of nephews and cousins.

Имеющихся данных недостаточно, чтобы оправдать что-либо большее, чем предположение в ту или иную сторону относительно разделов между прямыми потомками. Что касается наследования родственниками вне прямой линии родства, такими как племянники или двоюродные братья, то почти наверняка все лица одной степени родства получали равные доли per capita.

Следуя закону о дочерях, процитированному Демосфеном — а именно, что хотя все делили наследство имущества, только с одной нужно было иметь дело в целях обеспечения преемственности, — можно сделать предположение, что когда было несколько наследников, состоящих в одинаковой степени родства с бывшим владельцем имущества, один из них выделялся, чтобы продолжить домохозяйство своего сородича как его сын, в то время как остальные просто забирали свои доли имущества, разделенного для продолжения их собственных ойкосов соответственно.

Равный раздел наследства между сородичами одинаковой степени родства per capita в сочетании с описанной выше системой представительства полностью согласуется с племенным представлением о домохозяйстве как о тесно сплоченной единице, члены которой всегда смотрят на своего почтенного главу, в котором было сосредоточено право собственности на имущество, до тех пор, пока со смертью старших поколений и последующим подразделением каждый из них в свою очередь не становился главой ойкоса и владельцем его доли в предковом имуществе.

§ 4. Квалификации для признания племенной крови.

Purity of tribal blood jealously guarded.

Выше уже отмечалось, с какой ревностью охранялась чистота крови общины. Ни один ребенок не принимался в род своего отца, пока все заинтересованные лица не были полностью убеждены в безупречности его родословной. В таких обстоятельствах было нелегко получить привилегии, связанные с обладанием племенной или гражданской кровью. По-видимому, считалось, что, какими бы великими ни были притязания чужеземца в других отношениях, только время могло действительно сделать квалификации его семьи полными.

In Wales, privileges attained in the fourth generation by intermarriages.

Согласно древним законам Уэльса, семья чужеземца не могла получить полные привилегии валлийского соплеменника или кимвра в отношении поселения на земле до тех пор, пока не проходило много поколений. Но если они вступали в браки с валлийками и владели землей из поколения в поколение, правнуки становились полноправными соплеменниками. Аналогично, если чужеземец добровольно принимал положение крепостного у валлийца, и его потомки не желали уходить, а оставались в этом положении у потомков валлийца, правнуки валлийца становились собственниками правнуков чужеземца.

Otherwise not until the tenth generation.

Но для чужеземца, который просто проживал в Уэльсе и не вступал в брак ни с одним валлийским племенем, испытательный срок был в три раза дольше — а именно, правнук правнука его правнука был первым, кто достигал полной племенной привилегии —

“Strangers and their progeny are adjudged to be aillts; also a reputed son who shall be denied and his progeny, and evildoers of federate country and their progeny, unto the end of the ninth descent.”¹⁶⁰

то есть десятый человек уже не считался бы айлтом (чужеземцем), а свободным кимвром.

Потомство чужеземца получает привилегию соплеменника в четвертом лице посредством законных браков. Но айлт, или чужеземец, который живет в Кимру, не достигает этого до конца девятого колена.

Так же и в обратном порядке:

Право наследовать по роду и происхождению племенную землю и права своих предков не угасает до девятого человека. Девятый человек по происхождению от изгнанного соплеменника, вернувшись домой и обнаружив, что его право как представителя своей семьи, по-видимому, угасло, должен поднять крик, что из собственника он становится несобственником, и закон защитит его и присудит ему равную долю с теми, кого он застанет на земле. Это называется «крик через бездну». Крик десятого человека не может быть услышан. «Другие говорят», что девятый человек уже слишком поздно поднимает этот крик.

Это в точности параллельно случаю с чужеземцем, проживающим в Кимру. В течение девяти поколений он чужеземец, а в десятом — кимвр. Здесь в течение девяти поколений кимвр за границей остается соплеменником, а в десятом он становится чужеземцем.

The same rule amongst the Israelites.

Из отрывка во Второзаконии можно сделать вывод, что квалификации для принятия в качестве полноправного соплеменника среди израильтян были идентичны только что упомянутым.

Израильтяне очистились от культа предков, который так долго сохранялся в Греции, и, если можно так выразиться, объединили всех своих второстепенных божеств и племенные суеверия в своей одной великой монотеистической религии. Даже тогда их племенной разум не мог перенести их теологию за пределы известной истории их собственных предков. Их Бог был Богом Авраама, Исаака и Иакова и был в их представлении величайшим из Богов — то есть бо́льшим, чем боги других народов, существование которых их собственные верования не исключали. Таким образом, там, где у аттических писателей мы находим упоминание о религиозных обрядах семьи (к которым чужеземец или оскверненный человек не мог приближаться) и об участии в них как доказательстве полного принятия и чистой крови присутствующих, так и во Второзаконии выражение «собрание Господне» используется для обозначения того священного пространства, запретного для всех, кроме чистокровных соплеменников Израиля.

Из следующего отрывка можно сделать вывод, что если чужеземец проживал в Израиле и его семья продолжала делать это в течение девяти поколений, то десятое поколение в любом обычном случае допускалось бы в собрание Господне как полноправные израильтяне.

Deut. xxiii. 2 and 3. “A bastard, or an Ammonite, or Moabite shall not enter into the congregation of the Lord even to their tenth generation, for ever.”

Shorter time in special cases.

В особых случаях (точно так же, как это было правилом в Уэльсе) — таких как едомитянин, который уже был частично сородичем, и египтянин, который был связан с израильтянами таинственными узами гостеприимства, — более короткое пребывание в стране считалось достаточным для получения полной племенной привилегии.

Deut. xxiii. 7 and 8. “Thou shalt not abhor an Edomite, for he is thy brother: thou shalt not abhor an Egyptian, because thou wast a stranger in his land. The children that are begotten of them shall enter into the congregation of the Lord in their third generation.”

Третье поколение детей было бы правнуками первоначального поселенца, и это составляет ровно одну треть от продолжительности времени, подразумеваемого как необходимое для обычного чужеземца, который достигал племенной привилегии только в третьем поколении правнуков.

В этой связи стоит отметить, что земля Ханаанская была разделена по именам правнуков Авраама, которому было дано обещание; Ефрем и Манассия, сыновья Иосифа, заняли свое место среди остальных путем усыновления их дедом Иаковом в качестве сыновей, наравне с другими его сыновьями.

The privilege of citizenship jealously guarded at Athens.

Эти правила не сохранились в Афинах с той же отчетливостью, но существует немало доказательств того, с какой ревностью относились к принятию чужеземцев в гражданство, которое сохраняло многое из того, что делало его более поздним эквивалентом племенной связи.

Чужеземцы, ставшие гражданами (формально, торжественно и путем публичного голосования) по решению афинского народа, не могут занимать должность архонта или участвовать в священной должности (ἱεροσύνη); но их дети могут, если они рождены от жены-гражданки, должным образом и законно обрученной. Это означает, что афиняне считали необходимым, чтобы в жилах всех, кто занимал у них должности, действительно текла кровь граждан.

Abhorrence of alien blood.

Отвращение, с которым относились к привнесению чужой крови, иллюстрируется афинским законом о браке с чужеземцами, процитированным Демосфеном в его речи против Неэры.

Law: “If an alien shall live as husband with an Athenian woman by any device or contrivance whatever, it shall be lawful for any of the Athenians who are possessed of such right, to indict him before the judges. And if he is convicted, he shall be sold for a slave and his property confiscated, and the third part shall belong [pg 072] to the person who has convicted him. And the like proceedings shall be taken if an alien woman live as wife with an Athenian citizen, and the citizen who lives as husband with an alien woman so convicted shall incur the penalty of 1,000 drachmæ.”

Citizenship only conferred as the highest honour.

Гражданство считалось высшей из привилегий и даровалось только лицам, достойным великой чести. Любой гражданин мог подать иск против недавно принятого чужеземца, чтобы проверить его истинные заслуги, и даже после формального принятия народом Афин, если он не мог оправдать свои притязания на таком суде, его новые почести отнимались у него, и он оставался чужеземцем. Раз это так, нельзя ожидать в сравнении, чтобы он стоял в одном ряду с обычным жителем Кимру в валлийских законах, а скорее как вождь, которого народ хотел почтить принятием в свое племя.

В валлийских законах говорится, что сын вождя-чужеземца, которому следовало оказать честь, входил в полную привилегию племени.

Qualification dependent on ancestry and status of family.

Согласно Аристотелю, кандидатов в архонты в Афинах спрашивали имя отца и его дем, имя деда и его дем, имя матери и имя её отца и его дем; имел ли кандидат Аполлона Патрооса и Зевса Геркейоса и где находились эти святилища: также хорошо ли он обращался со своими родителями и платил ли налоги.

Чтобы быть совершенно уверенными в том, что кандидат обладает полной и чистой кровью, они исследовали положение обоих его дедов и, в качестве дополнительного доказательства, убеждались, что у него есть собственный дом и имущество, причем унаследованное от предков. Более того, он не должен был быть виновен в нечестии по отношению к своим родителям или государству.

Если в Афинах четвертое поколение от чужеземца считалось достигшим прав гражданина, то не имело большого значения, кем был прадед человека. Он мог быть чужеземцем, но если промежуточные предки были «в порядке», кандидат приобретал полную кровь.

Fourth generation acquired new privilege or status.

В «Царе Эдипе» Софокл, по-видимому, использует выражение «раб от третьей матери», подразумевая, что три поколения считались подтверждающими положение четвертого поколения как раба или гражданина, или что бы то ни было. Эдип уверяет Иокасту, что её родословная и статус останутся неоспоримыми, даже если расследование, которое он ведет, установит, что он трижды рожденный раб от матери-рабыни, бабушки-рабыни и прабабушки-рабыни.

На выборах на священные должности, которые, по-видимому, были едва ли не последними, открытыми для нового гражданина, в некоторых местах настаивали на наличии трех поколений привилегированных предков. Существует надпись на этот счет, относящаяся к Галикарнассу; и некоторое подобное правило, по-видимому, действовало среди евреев.

“These sought their register among those that were reckoned by genealogy, but it was not found; therefore were they, as polluted, put from the priesthood (ἠγχιστεύθησαν ἀπὸ τῆς ἱερατείας).”¹⁷¹

Книга Неемии заканчивается торжествующим стихом: «Так очистил Я их от всех чужеземцев».

Seventh generation in the Ordinances of Manu.

Правило в Законах Ману для восстановления касты брахманов находится как раз посередине между десятым и четвертым поколениями — а именно, седьмое, или правнук правнука первого полукровки. Это происходит только в том случае, если каждое поколение вступает в брак с женой-брахманкой.

“If (the caste) produced from a Brahman by a Çudra woman keeps reproducing itself by nobler (marriage) this ignoble attains a noble family at the seventh union (Yuga).”¹⁷²

Таким образом:

If (1) the halfcaste marries a Brahman woman and
(2) his son do.
(3) his grandson do.
(4) his greatgrandson do.
(5) his son do.
(6) his grandson do.
(7) his greatgrandson do.—at last his family is restored to their lost high caste.

[pg 075]

§ 5. Ограничения ответственности за пролитие крови.

All within the ἀγχιστεία were liable.

Анхистейя, ограниченная родственниками в тех же степенях, что и для других целей, по-видимому, является единицей в случае осквернения рода смертью — насильственной или естественной — одного из своих членов.

“Whosoever¹⁷³ being related to the deceased on the male or female side of those within the cousinship (ἐντὸς ἀνεψιότητος), shall not prosecute the murderer when he ought and proclaim him outlaw, he shall take upon himself the pollution and the hatred of the gods ... and he shall be in the power of any who is willing to avenge the dead....”¹⁷⁴

“The pollution cannot be washed out until the homicidal soul which did the deed has given life for life and has propitiated and laid to sleep the wrath of the whole family” (ξυγγένεια).¹⁷⁵

“If a brother wound a brother (ὁμόγονος) the parents (γεννῆται) and the kinsmen (συγγενεῖς) to cousins' children on male and female side shall meet and judge the case.”¹⁷⁶

Выкуп был запрещен; гражданин был связан с гражданином узами, которые унаследовали слишком много племенной святости, чтобы допустить какое-либо смягчение высшей меры наказания.

Несомненно, мудрой политикой со стороны законодателей, с целью сохранения уважения к жизни и собственности, было сделать ответственность за убийство как можно более широкой и включить в нее как можно больше родственников и связей с обеих сторон. Также, чтобы жена в случае убийства мужа и дочь в случае убийства отца могли быть полностью защищены и представлены среди преследующих родственников, закон Драконта, по-видимому, возлагает необходимость действий также на тестя и зятя. Фратрия, будучи столь компактной организацией и требующей столь формального принятия своих членов, естественно, была бы заинтересована в том, чтобы правосудие свершилось над любым из её членов. Хотя мы не можем включить фраторов в число тех, кто несет прямую ответственность наравне с близкими родственниками за преступления, совершенные одним из их членов, они всегда должны были принимать определенное участие во всем, что необходимо для привлечения его к правосудию, помимо того, что они были в целом заинтересованы во всех вопросах, касающихся родства, которые затрагивали любого члена их фратрии.

The Law of Draco.

«Провозглашение должно быть сделано против убийцы на агоре в пределах [? его] двоюродного родства и (степени) двоюродного брата, и преследование должно вестись совместно двоюродными братьями, детьми двоюродных братьев и потомками двоюродных братьев, а также зятьями, тестями и фраторами».

То, что Демосфен здесь цитирует подлинный закон Драконта, доказывается надписью, найденной в Афинах и относящейся к 409 году до н.э., записывающей этот приговор как часть закона Драконта об убийстве.

В другом месте Демосфен так ссылается на действие этого закона:

«Закон велит родственникам выступать и преследовать вплоть до потомков двоюродных братьев; и в клятве определено, что именно представляет собой родство и т.д.»

Использование ἀνεψιαδοῖ (потомков двоюродных братьев) в дополнение к ἀνεψιῶν παῖδες (детям двоюродных братьев) в законе Драконта выше является выразительным, подразумевая, что в отношении осквернения группа родственников вплоть до троюродных братьев рассматривалась en masse (в совокупности) как находящаяся под пятном; они, так сказать, еще не достигли того момента, когда могли бы разделить свою ответственность.

The case of murder within the ἀγχιστεία.

Если убийство было совершено в узких пределах самой анхистейи, двойное осквернение пролития крови и пролитой крови ложилось на всю группу с подавляющей силой.

Платон рассматривает такое бедствие и предписывает средство. Если человек убивает свою жену, или она своего мужа, его дети становятся сиротами; их долг содержания родителя аннулируется; он должен бежать; они владеют его имуществом. Если он бездетен, его родственники должны встретиться вплоть до детей его двоюродных братьев с мужской и женской стороны (то есть всех его возможных наследников) и избрать не одного из себя, а младшего сына какой-либо другой благочестивой семьи, чтобы привнести новую кровь с лучшей судьбой для противодействия проклятию, в качестве наследника дома (κληρονόμος εἰς τὸν οἶκον), представляя его отцу изгнанного (или умершего) человека и тем, кто дальше в семье (τοῖς ἄνω τοῦ γένους), называя его своим сыном, продолжателем их семьи (γεννήτωρ), хранителем их очага (ἑστιοῦχος) и служителем их священных обрядов... Но виновного человека они должны «оставить лежать», безымянным, бездетным, бездольным навсегда.

The blood-fine or galanas in Wales.

В древних законах Уэльса кровавая пеня занимает очень важное место. Но в то время как все родственники убийцы могут быть призваны заплатить «копейный пенни», как это называется, только внутренний род в установленных степенях вносит пропорциональный вклад в уплату цены. Группа, на которую ложится эта ответственность, в валлийских законах в два раза больше, чем в Афинах, и включает троюродных братьев, или правнуков правнуков общего предка.

Диметический кодекс описывает родственников, которые платят галанас, следующим образом. Те, кто за пределами этого круга, платят только «копейный пенни».

| Father and mother.
| Grandfather.
| Greatgrandfather.
| Brother and sister.
| First cousins.
| Second cousins.
| Third cousins.
| Fourth cousins.
| Fifth cousins.

Согласно Гвентскому кодексу, троюродные братья делят [ответственность]. «Нет надлежащей доли, нет надлежащего имени в родстве дальше этого».

[pg 079]

Венедотский кодекс гласит, что галанас платится родом: две части родственниками отца, одна часть родственниками матери, вплоть до четвероюродных братьев. Все родственники после четвероюродных братьев платят копейный пенни.

Четвероюродный брат также называется «сородичем, сыном троюродного брата, и тогда отец (т.е. троюродный брат) платит его, потому что его родство может быть установлено, но родство его сына с убийцей — нет».

Defilement rested upon the group of kinsmen.

Осквернение выносом трупа и участием в похоронах также охватывало ту же область родства в Афинах — то есть анхистейю. В дом умершего могли входить только те, кто был естественно осквернен.

“After the funeral no woman to enter the house save only those defiled; to wit—mother, wife, sisters, and daughters; beside these not more than five women and two girls, daughters of first cousins: beyond these, none.”¹⁸⁴

Демосфен цитирует закон Солона о том, что —

“No woman under sixty years old to enter the house or follow the corpse except those within ἀνεψιαδοῖ (πλὴν ὅσαι ἐντὸς ἀνεψιαδῶν εἰσιν): no woman at all may enter the house after the carrying out of the corpse except those within ἀνεψιαδοῖ.”¹⁸⁵

Все близкие родственники помогают в похоронах.

Уплата кровавой пени всей семьей убийцы считалась необходимой для утоления мести и гнева семьи убитого в той же области родства. В Уэльсе члены семьи, которые получали галанас, делали это пропорционально важности своего положения в передаче родовой крови, согласно классификации, идентичной их близости в родстве с умершим человеком и их ожиданию наследства от него или преемственности на его месте.

The mother's relations included in Greece and in Wales.

Включение родственников матери и их ответственность в этих обстоятельствах, в дополнение к родственникам по отцовской линии, вполне естественно следует в Уэльсе, как и в Греции, как только передача наследства через женщину, при отсутствии наследников мужского пола, стала признанной возможностью. Сыновья женщины могли всегда быть призваны при определенных обстоятельствах принять наследство от её отца или ближайшего родственника. Поэтому они вполне справедливо разделяли как притязания, так и привилегии своего положения. И наоборот, в обмен на бесценную гарантию непрерывности, обеспечиваемую потомством женщины её родственникам, они также были готовы взять на себя часть штрафов, понесенных любым из тех, кто мог когда-нибудь считаться их ближайшими родственниками или их сыновьями.

Этот взгляд на источник их признания в качестве членов рода, ответственных за кровавую пеню в Уэльсе, подтверждается заявлением в Венедотском кодексе. Те женщины и клирики, которые могут поклясться, что у них никогда не будет детей, и поэтому они бесполезны для сохранения непрерывности в семьях, к которым они принадлежат, специально освобождаются от взноса в галанас, поскольку они отреклись от привилегии достижения через потомство доли в бессмертии на земле своего рода.

[pg 082]

Глава IV. Отношение семьи к земле.

Γαῖαν παμμήτειραν ἀείσομαι, ἠυθέμεθλον,

πρεσβίστην, ἣ φέρβει ἐπὶ χθονὶ πάνθ᾽, ὁπός᾽ ἐστὶν, ...

ἐκ σέο δ᾽ εὔπαιδές τε καὶ εὔκαρποι τελέθουσι,

πότνια, σεῦ δ᾽ ἔχεται δοῦναι βίον ἠδ᾽ ἀφελέσθαι

θνητοῖς ἀνθρώποισιν.

Гомеровский гимн.

§ 1. Клерос и его форма.

Пытаясь понять методы землевладения у греков, мы сталкиваемся с косвенностью имеющихся доказательств.

The usual holding of a citizen was called a κλῆρος or “lot.”

Мы знаем, что имение, которое переходило от отца к сыну и теоретически было неотчуждаемым от семьи его первоначальных владельцев, называлось клеросом, или «жребием», но та привычность, с которой поэты, историки и ораторы используют это слово, не дает информации о том, чем на самом деле был клерос и как он использовался на практике. Закон, касающийся этих семейных владений, говорит Аристотель, и касающийся их возможной передачи через дочерей, не был записан. Это был типичный пример обычного права. Это утверждение дает намек на обычное рассмотрение вопросов, возникающих в этой области. Методы землевладения не были быстрорастущими, и их было нелегко изменить; они имели свой источник в медленной преданности сельскому хозяйству пастушеских племен и зависели от класса, на который не влиял рост образования и искусств.

The relation of ownership of land to the structure of the family.

Сложная связь системы землевладения с составом семьи вывела рассмотрение вопросов собственности из сферы писаного права и делегировала их в наиболее консервативный отдел обычной процедуры, поставив их в один ряд с вопросами семейных религиозных обрядов. Захоронение костей какого-либо предка на определенном поле было иногда ценным звеном в праве на владение этим участком земли как частной собственностью; а владение землей вообще было отчасти гарантией чистой туземной крови в жилах владельца. Поразительной иллюстрацией этого является то, что во всех сохранившихся речах Исея, касающихся распоряжения клеросами умерших граждан, ни одно дело не строится на доказательствах за или против продажи или передачи имущества. Все речи касаются исключительно семейных дел; линия аргументации всегда ведет к доказательству близкого родства по крови или усыновлению с предыдущим владельцем; и право владения наследством, по-видимому, принимается как само собой разумеющееся, неопровержимо следующее из установления требуемого родства.

[pg 084]

“It seems to me that all those who contend for the right of succession to estates, when like us they have shown themselves to be both nearest in blood to the person deceased, and most connected with him in friendship (φιλίᾳ), are dispensed from adding a superfluity of other arguments.”¹⁹²

Early semi-pastoral habits.

В ранних поселениях, как говорит нам Фукидид, господствующим мотивом была необходимость. Каждый человек посвящал свое внимание обеспечению предметов первой необходимости. Не было избытка ни в имуществе, ни в пашне. Люди колеблются сеять, когда урожай должен быть собран их врагами. Стада пастушеских племен можно было угнать для безопасности в горные крепости; но даже они были подвержены частым потерям. Однажды Одиссею пришлось отправиться в Мессению, «чтобы взыскать долг; который, а именно, весь народ был ему должен (πᾶς δῆμος): ибо мессенцы угнали 300 овец вместе с пастухами из Итаки». По мере того как пришельцы увеличивались в числе и приобретали репутацию способности защищать свое собственное, достаточную, чтобы обескуражить нападения соседей, у них появлялся досуг, чтобы посвятить часть своей энергии возделыванию равнин вокруг них. Троя была основана сначала высоко на холмах, а впоследствии была перенесена вниз на хорошее место на более низкой земле, несомненно, ради лучшего пастбища на речных лугах и ради сельского хозяйства, которое долгое время велось на «пшеничной равнине» вокруг города, до разорений десятилетней войны.

Не предполагается подробно входить в методы возделывания почвы, бытовавшие в разное время в Греции; но поскольку при изучении ядра часто можно получить помощь от знания скорлупы, можно мимоходом упомянуть те немногие интересные моменты в физических особенностях сельского хозяйства, которые могут быть доступны.

Modern methods of land-tenure in Greece and the islands.

В консульских отчетах о землевладении в Европе, составленных в 1869 году, даются описания существующих методов владения и возделывания в Греции и на островах.

В Греции обычное владение мелкого собственника, как говорят, составляет от пятнадцати до двадцати пяти акров (или иногда вдвое больше этой площади) и называется зевгарион. У многих есть только пара акров.

“The greatest inconvenience and frequent lawsuits arise from the manner in which these properties intersect each other. Moreover none of the usual precautions are adopted to mark the limits of the different properties, which, in the absence of any reliable land survey, are often very vaguely described in the title deeds.”¹⁹⁸

В случаях отсутствия завещания недвижимое имущество делится поровну между детьми или ближайшими родственниками. Когда есть завещание, завещатель может оставить для своего распоряжения только ту долю имущества, которая эквивалентна той, что после равного раздела переходит по праву к каждому из прямых наследников.

[pg 086]

Family-holdings in Santa Maura.

Профессор Анстед в своей книге об Ионических островах в 1863 году так описывает управление имением на острове Санта-Маура:—

“According to Ionian law, all the members of a family share equally in the family property after the death of the father; but it does not follow as a matter of course that the property is divided. It is much more usual that the brothers and sisters, if young, continue to live together till they either marry or undertake some employment or business at a distance. If a sister marries, she is dowered with a sum equivalent to her share. If a brother however earns a separate income, from whatever source, whether he be married or remain single, and whether he live in the same or a different house, or even remove to another town or island, he pays in all his income to a joint fund, the foundation of which is the income obtained from the paternal estate. Those who do nothing else manage the estate. One brother, perhaps, remains in the village as cultivator, another lives in the town acting as factor, or merchant to the estate, receiving and selling the produce and managing the proceeds, whatever the case may be; and in addition selling, exporting, and otherwise conducting a general business in the same department. A third may perhaps receive and sell the goods in a foreign country. A fourth may be a member of the legislature, and a fifth a judge. Some marry and have families, others remain single: but the incomes of all are united, each draws out a reasonable share, according to his needs, and a very close account is kept of all transactions. If one brother dies, his children come into the partnership; and as time goes on, these again will grow up and marry, the daughters receiving a proportional and often large dower out of the joint fund, entirely without reference to the special property of their parents. This may go on indefinitely: but as family quarrels will arise, there are always means of terminating the arrangement, and closing accounts, either entirely as regards all, or partially as with reference to a mauvais sujet, or troublesome member of the partnership.... This curious patriarchal system, though obtaining more perfectly and frequently in Santa Maura than in the other islands, exists in Cephalonia and is said to be not quite unknown in Zante, where the state of society approximates far more to that common in the western countries of Europe. Santa Maura, being the most isolated of all the islands and that which retains all ancient customs most [pg 087] tenaciously, is naturally that in which this sort of communism can exist with smallest risk of interference.”

Согласно консульским отчетам, отношения между землевладельцем и арендатором регулируются скорее местным обычаем, чем законом, и землевладелец обычно берет в среднем около 15 процентов продукции натурой на гумне в качестве арендной платы в тех случаях, когда он не предоставляет ничего, кроме простого пользования землей.

The open field system in Greece,

Удобрения мало; легкий плуг едва переворачивает поверхность земли. Земле обычно позволяют лежать под паром каждый второй год, иногда два года из трех. Овцы и козы — главный скот; они, конечно, пасутся летом на горах; деревни иногда владеют лесами и пустошами сообща.

and in the islands.

На островах Архипелага владения часто делятся на отдельные участки, состоящие из четверти или половины акра каждый или даже меньше, пересекаемые участками, принадлежащими другим сторонам. Скот пасется на паре, обочинах дорог и т.д. возле деревни.

В Кефалонии владения состоят из пяти-двадцати пяти акров, редко в одном непрерывном куске, но «разрезаны на участки и пересечены другими владениями».

На Корфу владения похожи — бесконечно малые и перемешанные куски земли, особенно в оливковых рощах, где, однако, нет разделений на земле, и в спорных случаях приходится спрашивать «старейшего жителя» для доказательства права собственности.

[pg 088]

По всей греческой нации крестьяне живут в своих домах в деревнях, а не в отдельных имениях. Они помогают друг другу, чтобы избежать расходов на наемный труд, и сами работают по найму в имениях крупных собственников.

The open field system in Homer.

Профессор Риджуэй обратил внимание на знание этой системы открытых полей в «Илиаде» и «Одиссее»; и действительно, деление земли, возделываемой жителями деревень, на мелкие куски или полосы таким образом, что владение каждого состоит из ряда изолированных кусков, лежащих вперемешку среди полос других, по всей площади под плугом, является всемирным обычаем и является привычкой как востока, так и запада.

Хотя еще нельзя утверждать, что клерос был именно так расположен на почве, во всяком случае, не повредит помнить об этом древнем и до сих пор используемом методе деления земли, рассматривая вопрос об отношении права собственности на почву к рангу и статусу соплеменника.

§ 2. Отношение клероса к ойкосу.

Ownership of the κλῆρος vested in the head of the οἶκος.

Связь владения землей с главенством в семье находит свое соответствие в праве на содержание тех, кто имел истинную кровь этой семьи. И в тех странах, где сыновья оставались до смерти отца под его patria potestas (отцовской властью), они должны были ожидать от него содержания, получаемого из клероса, который перешел к нему как средство существования для него самого и его семьи. Там, где только глава семьи отвечал за обряды умершим у семейных алтарей, положение сына всегда было бы неполным, если бы он попытался основать при жизни отца свой собственный очаг и домохозяйство. И уже упоминалось, что было необходимо эмансипировать сына из семьи его собственного отца, прежде чем он мог принять имущество, переходящее после смерти родственников его матери к её потомству, и занять свое законное положение в качестве их представителя и живого главы их домохозяйства.

Согласно Гарпократиону, посвящение в мистерии очага происходило только при фактическом принятии наследства.

Dependence of other members of the οἶκος.

Иногда отец, чувствуя тяжесть лет, был рад передать своему сыну при жизни часть своего бремени ответственности, сделав его хозяином своего имения (κύριος τῆς οὐσίας). В этом случае сын нес ответственность за содержание своего родителя, долг, на котором сильно настаивали Платон и Исей. Фактически оправдан вывод, что семья, до окончательного подразделения на отдельные ойкосы, черпала свои запасы из общего наследства, и что подразделение средств к существованию было одновременным и соразмерным с дифференциацией различных ветвей первоначального ойкоса вдоль линий растущих поколений.

[pg 090]

То же самое можно заключить из слов Демосфена, описывающих раздел имущества Бусела между его сыновьями и основание их отдельных ойкосов.

“And all these sons of Bouselos became men, and their father divided his substance amongst them all, with perfect justice. And they having shared the substance, each of them married a wife according to your laws, and there were born children to them all, and children's children, and there grew up five οἶκοι from the one οἶκος of Bouselos, and each dwelt apart, having his own house and his own offspring.”²⁰⁸

Тем временем, до раздела, все сыновья имели равное право участвовать в семейных благах после смерти отца, и из них должны были выплачиваться приданые дочерям. Старший брат был опекуном (κύριος) своих сестер и тех из своих братьев, которые были несовершеннолетними, поскольку он наследовал положение своего отца как главы их рода у алтарей их предков. Но в Греции, во всяком случае, его власть над братьями после того, как произошел раздел, по-видимому, была незначительной, если вообще существовала.

The prerogative of the eldest brother,

Среди богов три брата Зевс, Посейдон и Аид, сыновья Реи, разделили свое наследство от отца Кроноса. Они разделили все на трое, бросая жребий (παλλομένων). Каждый взял равную долю чести (ἔμμορε τιμῆς), но земля и Олимп были общими (ξυνή) для всех. Но Зевс был перворожденным и «знал больше вещей» — Ἀλλὰ Ζεὺς πρότερος γεγόνει καὶ πμείονα ᾒδη — и Посейдон поэтому избегал открытой борьбы с ним, как бы неохотно. Хотя Зевс сильнее, ворчит бог моря, пусть он придерживается своей третьей доли и не вмешивается в удовольствие его братьев на их общей земле, земле. Пусть он угрожает своим сыновьям и дочерям, которые должны слушать его (ἀκούσονται καὶ ἀνάγκῃ). И все же, поскольку Эринии всегда принимают сторону перворожденного — ὡς πρεσβυτέροισιν Ἐριννύες αἰὲν ἕπονται — было бы хорошим советом уступить, даже если раздел был сделан в совершенном равенстве (ἰσόμορον καὶ ὁμῇ πεπρωμένον αἴσῃ).

contrasted with the power of the head of the household.

Этот отрывок противопоставляет признанную автократию главы семьи над своим собственным домохозяйством вежливому почтению младших братьев к старшему; и это доказательство, насколько это возможно, того, что старший брат не наследовал власть своего отца над своими взрослыми братьями, но был обязан тем влиянием, которое он не получал от преимуществ своего возраста и опыта, суеверному чувству, что что-то причитается ему в его положении главы старшей ветви семьи.

В «Одиссее» Зевс дает Посейдону титул «старшего и лучшего» — πρεσβύτατον καὶ ἄριστον — и в другом месте Гера претендует на то же право первородства.

Власть главы домохозяйства должна была быть чем-то гораздо более реальным. Телемах заявляет, что он готов, чтобы какой-нибудь другой басилей на Итаке принял царство, но он будет господином над своим собственным домом — ἄναξ οὄκοιο ἡμετέροιο — «и над рабами, которых божественный Одиссей добыл для меня».

В гомеровском гимне Гестии это божество получает почетный титул перворожденной: поэт, путем причудливого смешения идей, подразумевает, что честь, воздаваемая священному очагу старшим в семье, досталась ей как перворожденной из детей Кроноса.

Аристотель говорит, что каждое домохозяйство управляется (βασιλεύεται) своим старейшим членом и приводит эту прерогативу домохозяйственного басилея как тип и происхождение царской власти в деревне и государстве. Ссылка уже была сделана, в разделе об ограничениях анхистейи, на отрывок в Гортинском законе, а именно —

“The father shall have power over the children and the property to divide it amongst them.... As long as they (the parents) are alive there is no necessity for division.”²¹⁷

No joint holding between a father and his sons.

Но следует помнить, что хотя клерос теоретически выделялся для использования и содержания главы семьи со всеми его потомками и предполагался неотчуждаемым от него, нет оснований полагать, что среди греков существовала система совместного владения между отцом и сыном. Владение и управление имуществом были сосредоточены в руках главы семьи. Правда, братья не всегда делили свое наследство после смерти отца, но их неразделенное право на соответствующие равные доли оставалось за каждым из них и его потомками как индивидуальная собственность, и они всегда, по-видимому, имели ожидание окончательного подразделения между отдельными ойкосами, которые возникли.

Confirmatory evidence of the Gortyn Laws.

Гортинские законы проливают некоторый свет на этот предмет.

Пока отец жив, никто не должен покупать у сына или принимать в залог какую-либо часть отцовского имущества. Однако то, что сын заработал сам или унаследовал, он может продать, если пожелает.

Точно так же отец не может распоряжаться имуществом детей, которое они заработали или унаследовали.

Тем не менее, будущая доля сына в отцовском наследстве может быть продана для уплаты любого законного штрафа, который он понес.

But the land was in theory inalienable from the family.

Здесь нет совместного владения отца и сына. Отец находится в бесспорном владении, и ничто из того, что сын может совершить по частному договору, не может повлиять на занятие отца. Но если сын имел право на содержание от отца при жизни обоих, его ожидание наследования равной доли с братьями придавало ему, так сказать, ценность в глазах общества. В случае наложения на него штрафа за убийство, отец, по-видимому, был бы обязан выплатить его из отцовского наследства; и когда взыскание таких штрафов перешло в руки суда, вряд ли долго делалось бы исключение для штрафа за убийство по сравнению со штрафами за другие преступления, рассматриваемые судом. Хотя, следовательно, для всех обычных целей сын не имел притязаний на отцовское поместье, кроме своего содержания, его право на наследование могло легко вырасти в глазах закона в доступный актив, подлежащий конфискации при теоретическом допущении, что непутевый сын не способен занимать свое положение в семье. Его будущая доля, лишившись таким образом представителя, могла быть полностью или частично конфискована в пользу государства. Существует много надписей о конфискации в пользу государства имущества преступников, нарушивших законы; но Платон, очевидно, рассматривал возможность устранения индивида, не лишая его потомков их наследства. В таком случае, как убийство жены, говорит он, право мужа на содержание в семье прекращается, он должен быть изгнан, а его имя стерто навсегда, в то время как его сыновья или родственники немедленно вступают в наследование его имущества. Платон, как и Гортинские законы, в таком случае не делает различия между движимым имуществом и землей. Но поскольку все штрафы в первую очередь взимались бы из имущества виновного лица, можно предположить, что в первую очередь шли его собственные доходы, и только в крайних случаях продавалась родовая земля семьи. Даже тогда, в израильском праве, ожидалось, что земля будет выкуплена ближайшим родственником, так что в результате земля выходила бы из семьи только тогда, когда не находилось родственника, достаточно богатого, чтобы заплатить штраф из своего движимого имущества.

Close analogy in the custom of Gavelkind in Kent.

Интересно обнаружить аналогичные положения в обычаях гавелкенда древнего Кента. В системе гавелкенда равный раздел имущества между сыновьями упорно отстаивал свои позиции против вторжений права первородства; и связь семьи с их землей, по-видимому, считалась особенно привилегированной, несмотря на рост феодализма.

“If any tenant in Gauelkinde be attainted of felonie, for which he suffereth execution of death, the king shall have all his goods, and his heire forthwith after his death shall be inheritable to all his landes and tenements which he held in Gauelkinde in fee, and in inheritance: and he shall hold them by the same services and customes as his auncestors held them: whereupon, it is said in Kentish:

“The father to the boughe,

“And the sonne to the ploughe.”²²³

Allotment or “gift” to a bastard son.

Стало обычаем выделять незаконнорожденному сыну, которому его рождение мешало стоять в одном ряду с братьями и который не имел места в роду, некоторое небольшое имущество в качестве средств к существованию.

[pg 096]

But he was not admitted to his father's family.

Одиссей притворяется, что был в таком положении, и рассказывает, как его гордые братья выделили ему лишь небольшой дар (παῦρα δόσαν) и дом в качестве его доли.

Исей упоминает, что только с согласия законного сына незаконнорожденному предоставлялся допуск во фратрию. Даже тогда он, по-видимому, не принимался в семью своего отца, а получал от брата участок (χωρίον ἕν) и, так сказать, выпускался в мир, чтобы основать свою собственную семью, без каких-либо дальнейших притязаний на имущество отца.

Его представление и допуск во фратрию и дем, как потомка старого рода, настолько снимали клеймо его рождения, что давали ему титул гражданина и, таким образом, предоставляли квалификацию для владения землей. Тем не менее, знание о его истинном происхождении лишало его права делить имущество поровну с остальными сыновьями отца и вынуждало довольствоваться лишь средствами к существованию, чтобы основать и продолжить свой собственный дом.

Gifts of land to new citizens.

Когда гражданство даровалось благодетельному чужеземцу, было обычаем одновременно назначать ему и его потомкам дом и немного земли. Мы слышим о пожалованиях в таких случаях, состоящих из клероса на равнине, дома и сада, свободного от налогов; полуклероса на равнине, дома и сада половинной площади по сравнению с предыдущим пожалованием и т. д. В IV веке до н. э. подобное пожалование принимает форму определенного количества плефров в качестве наследственного владения навсегда. Иногда, как в Спарте во II веке до н. э., поместье выделялось новоиспеченному гражданину только при условии проживания в пределах границ государства.

§ 3. Домовладыка в Индии: Гость.

Dependence of sons during their father's life.

Сэр Генри С. Мэн в своей работе «Древнее право и обычай» цитирует Нараду в качестве иллюстрации состава древнеиндийской семьи. Сын «совершеннолетний и независимый в случае, если его родители мертвы: при их жизни он зависим, даже если он уже состарился».

Дополнительная информация по этому предмету содержится в Законах Ману, где довольно подробно изложено положение первенца по отношению к его младшим братьям.

His property divided amongst them at his death.

“After both the father and the mother (are dead), the brothers, having come together, should divide the paternal inheritance: for while the two (parents) are alive the (sons) have no power (over the property).

“Now the eldest (or best) alone may take the paternal property [pg 098] without leaving anything, and the remaining (brothers) may live supported by him just as (if he were their) father.”²³⁰

But special respect shown to the eldest son.

“By means of the eldest (son) as soon as he is born a man becomes possessed of a son, and is thus cleared of his debts towards the manes; therefore this (eldest son) deserves the whole (inheritance).”

Точно так же: «Если среди братьев, рожденных от одного отца, у одного появится сын, Ману сказал, что все эти братья будут обладать сыновьями посредством этого сына». Но это, по-видимому, относится только к сыну, рожденному от старшего, ибо если младший брат женился раньше старшего и совершал ежедневные жертвоприношения, он отправлял себя, своего брата и свою жену «в ад».

Старший, если он исполняет свой долг, «заставляет семью процветать» и «наиболее почитаем среди людей». Только он «рожден по долгу», через него его отец «платит свой долг»; другие сыновья лишь «рождены от желания». Пока его поведение подобающее, его должны почитать «как отца, как мать», но если нет, он получает лишь уважение обычного родственника.

Братья могут жить вместе таким образом, но если они разделяются и живут отдельно, отдельные церемонии, требуемые их отдельными домохозяйствами, умножат исполнение религиозных обязанностей, к выгоде всех.

The duties of the householder.

Титул Домовладыки, более того, был чем-то большим, чем просто имя.

“As all beings depend on air, so all orders depend on the householder.”

“Because men of the three (other) orders are daily supported by the householder alone with knowledge and with food, therefore [pg 099] the householder (is) the chief order. That order must be upheld strenuously by one desiring an imperishable heaven, and who here desires perpetual happiness....”

“The seers, manes, gods, beings, and guests also make entreaty to those heads of families for support. (This duty must, therefore,) be done by a man of discernment.”²³⁵

“As all rivers, ... go to (their) resting-place in the ocean, so men of all orders depend on the householder.”²³⁶

Let a householder perform the household rites according to rule with the marriage fire and the accomplishment of the five sacrifices and the daily cooking. The sacrifices are:—

Teaching the Veda is the Veda sacrifice:
Offering cakes and water is the sacrifice to the manes:
An offering to fire (is the sacrifice) to the gods:
Offering of food (is the sacrifice) to all beings:
Honour to guests is the sacrifice to men.

“Whoever presents not food to those five, the gods, guests, dependents, the manes, and himself, though he breathe, lives not.”²³⁷

Honour paid to the guest.

Гость занимает очень высокое место, и его присутствие является почитаемым дополнением к семейным жертвоприношениям; настолько, что считалось необходимым определенно заявить, что «если гость появляется после того, как подношение всем богам закончено, следует дать ему еду, как можешь, но не совершать (другого) подношения».

Та же добродетель, по-видимому, считалась греками присущей и присутствию гостя. В «Электре» Еврипида Эгисф, услышав от Ореста, что он и его друг — странники, немедленно приглашает их разделить с ним как с его ξυνέστιοι (сотрапезниками) предстоящее жертвоприношение быка нимфам, обещая отпустить их в путь утром.

[pg 100]

Ранее в пьесе, во время подготовки убийства Эгисфа, принимается как должное, что, как только он увидит их, он призовет их таким образом присоединиться к нему на жертвоприношении и пире.

Алкиной выражает чувство гомеровской эпохи, когда говорит:

“In a brother's place stand the stranger and the suppliant, to him whose wits have even a little range.”²⁴¹

Нестор в Пилосе, совершая жертвоприношение Посейдону со своими сыновьями и спутниками, приветствует неизвестных Телемаха и Ментора на жертвенном пире. Когда долг накормить гостей удовлетворительно выполнен, он затем спрашивает их, являются ли они купцами или пиратами, что «скитаются по морю, рискуя собственной жизнью, принося беду чужим людям!»

По-видимому, добродетель заключалась в гостеприимстве хозяина, а не в достоинствах гостя, и поэтому стоило идти на риск приглашения присутствия оскверненного человека, чье нечестие в том, что он не отказался принять участие, несомненно, пало бы на его собственную голову.

Right of maintenance of the younger members of the family.

Возвращаясь к организации индийского наследования: обязанность содержания младших членов семьи переходит к старшему сыну после смерти отца. Если братья все «совершенны в своих занятиях» и приходят к равному разделу, «некоторая безделица должна быть дана старшему (брату), чтобы обозначить повышенное уважение к нему». Также если при разделе остается лишняя коза, овца или животное, оно достается старшему брату.

Если какой-либо брат опозорил себя, он не заслуживает доли в имуществе.

Доли сестер выделяются из всех долей братьев поровну.

Имущество делится только один раз. Но если «живя вместе после разделения, они делят (наследство) второй раз, в этом случае раздел должен быть равным, (так как) в этом случае право первородства не возникает».

Богатство отца, приобретенное при его жизни, находится в его собственном распоряжении и не должно делиться между его сыновьями. То же самое с любым имуществом, приобретенным сыновьями. Если «кто-либо из братьев, будучи способным (содержать себя) своим собственным занятием, не желает (своей доли) имущества», он может быть исключен из раздела, но «что-то для его поддержки» должно быть дано ему, чтобы погасить его притязание на содержание от семьи в любое будущее время.

[pg 102]

§ 4. Землевладение у Гомера: Клерос и Теменос.

The βασιλεύς and his τέμενος contrasted with the tribesman and his κλῆρος.

В гомеровских поэмах, написанных, как они есть, с аристократической или героической точки зрения, всегда существует огромная пропасть между королевским или княжеским классом и обычными соплеменниками.

Басилей — лев своего народа — имеет свое избранное поместье, свой теменос, с садами и огородами значительного размера; в то время как толпы соплеменников получают свои клеросы в открытом поле, свою долю в общих пастбищах и зависят друг от друга в помощи во время сбора винограда и урожая.

The possessions of the βασιλεύς.

Владение большими поместьями и многочисленными стадами овец и скота было одной из привилегий вождя или соплеменника княжеского ранга.

“For surely his livelihood (i.e. Odysseus') was great past telling, no lord in the dark mainland had so much, nor any in Ithaka itself; nay, not twenty men together have wealth so great, and I will tell thee the sum thereof. Twelve herds of kine upon the mainland, as many flocks of sheep, as many droves of swine, as many ranging herds of goats, that his own shepherds and strangers pasture. And ranging herds of goats, eleven in all, graze here by the extremity of the island with trusty men to watch them.”²⁵³

Беллерофонт мигрировал из своей страны и поселился под покровительством царя Ликии. Он женился на дочери царя, и чтобы завершить свою квалификацию и подтвердить свой княжеский статус как басилея Ликии, ликийцы выделили ему поместье там, где равнина была самой тучной на берегах реки, состоящее наполовину из пашни, наполовину из виноградника, последний, по-видимому, на склонах сторон долины. Помимо этого, несомненно, у него были стада овец и скота на горах, с постройками и рабами для их защиты. Маловероятно, что самая тучная часть равнины была не занята ранее, и поэтому следует предположить, что система земледелия была такова, что допускала такой раздел и последующее перераспределение, или что лишенные земли соплеменники должны были компенсировать себя землей из общих пустошей.

Несколько похожим образом Тидей в Аргосе взял в жены одну из дочерей Адраста и жил в доме, полном средств к существованию; и «пшеничных пашен (ἄρουραι) достаточно было у него, и много было у него садов с деревьями отдельно, и много овец было у него».

В описании Щита Ахилла в «Илиаде» проводится яркий контраст между богатым урожаем басилея и напряженным трудом соплеменников.

“Furthermore he set therein a τέμενος deep in corn²⁵⁷ where hinds (ἔριθοι) were reaping with sharp sickles in their hands ... and among them the βασιλεύς in silence was standing at the swathe with his staff, rejoicing in his heart.”

Тем временем прислужники готовят отдельно большой пир для него и его друзей, а женщины рассыпают много белого ячменя, чтобы это был ужин для батраков.

[pg 104]

The κλῆρος of the tribesman probably in the open fields in the plain.

Но на большом общем поле все было трудом и действием; многие пахари гнали там свои ярма туда и обратно, когда они разворачивались. Владение обычного соплеменника было не поместьем (теменос), вырезанным из равнины, а наделом (клерос), вероятно, полосами, как в Палестине сегодня, на открытых полях, которые лежали вокруг города. На пшеничной равнине вокруг Трои лежали камни, которые прежние люди, до десятилетней войны, использовали, чтобы отметить межу или границу своих полос (οὖρον ἀρούρης). Один из них Афина использует, чтобы бросить в Ареса, который, падая там, где стоял, покрывает семь плефров, которые камни использовались разделять. Вершина камней — единственная граница, которую можно увидеть по сей день между полосами хлебных полей в Палестине. Легко смещаемые, как были эти ориентиры, они были специально защищены проклятием против их удаления и находились у греков под ужасной тенью особого божества границ. Они, однако, по-видимому, были подвержены значительному нарушению. Осел, согласно Гомеру, будучи гонимым по полевой дороге, если его шкура была достаточно толстой, легко игнорировал увещевания своих погонщиков и пользовался растущим урожаем. Гомер также описывает драку между двумя людьми с измерительными жезлами на общем поле, а Исей рассказывает, как афинский гражданин высек своего брата в ссоре из-за их границы, так что тот впоследствии умер, в то время как соседи, работавшие на своей земле вокруг, были свидетелями того, что произошло.

Земля вводилась в культивацию, несомненно, по мере необходимости. Ахилл предполагает, что некоторые из богатых полей его друзей могут быть чрезвычайно удаленными, так что было бы большим делом избавить пахаря от поездки к ближайшему кузнецу. И, несомненно, могущественные люди общины, посредством своих рабов или слуг, приобретали дополнительное богатство, осваивая земли в стороне и поэтому требующие сильной руки для их защиты, которые были прибыльными из-за самой их тучности. Такие приобретения не были бы включены в теменос принца, само слово теменос подразумевает участок земли, вырезанный из возделанной земли общины, обычно описываемый как находящийся на равнине (πέδιον).

The βασιλεύς “honoured like a god with gift of a τέμενος.”

Такие наделы земли, по-видимому, делались только принцам и богам, но будучи однажды выделенными, оставались, насколько можно видеть, собственностью их потомков. Обычной фантазией гомеровского принца было то, что ему поклоняются как богу, и они часто принимали друг друга за какое-то божество. Богоподобный Сарпедон спрашивает своего двоюродного брата Главка, почему они двое почитаются в Ликии как боги, с мясом и полными кубками и большим теменосом.

Как обладание полной племенной кровью было необходимо для владения клеросом, так и княжеская кровь была квалификацией для пользования теменосом. Почитаемый индивид не обязательно должен быть царем или сюзереном, но помимо своей доблести он должен иметь в своих жилах всемогущую королевскую кровь, без которой его привилегия была не больше, чем у других богатых соплеменников.

Только когда царь Ликии убедился, что Беллерофонт — «храброе потомство бога», он оказал ему честь, и ликийцы отмерили ему теменос. Этот большой теменос на берегах Ксанфа, наполовину пашня и наполовину виноградник, оставался во владении его внуков, Сарпедона и Главка, по-видимому, все еще неразделенным, хотя они были не братьями, а двоюродными братьями.

У царя феаков был свой теменос и плодоносный сад рядом, но отдельно от полей и возделанных земель его горожан. У Одиссея, кажется, было более одного теменоса.

The τέμενος descended from father to son.

Однажды в «Илиаде» эпитет πατρώιος применяется к теменосу вождя. Согласно Исихию, πατρώιος означает «переданный отцу от его предков», и Гомер, очевидно, использует это слово в этом смысле.

Само царствование на Итаке считалось частью наследства Телемаха: «Никогда да не сделает тебя Кронион царем на окруженной морем Итаке, которая является πατρώιον (наследственной) тебе по рождению (γενεῇ)».

Но хотя теменос и царствование были оба в равной степени πατρώια (наследственными), они не составляли вместе неделимое наследство. Любой из рода мог пользоваться владением землей, в то время как верховная власть должна была обязательно переходить по старшей или наиболее способной линии.

В своем ответе на злобное пожелание, процитированное выше, Телемах не говорит так, будто он намеревался отказаться от какой-либо осязаемой собственности. Дарование царствования, хотя и причитающееся ему по наследству (πατρώιον), находится в руках богов; он намерен быть господином (ἄναξ) всего, что Одиссей, его отец, завоевал для него.

Iason's claim upon his great-grandfather's estate.

Интересно сравнить этот выбор Телемаха с прямо противоположным выбором, сделанным Ясоном, как рассказывает Пиндар, когда он вернулся, чтобы потребовать свое наследство, которое было захвачено тем временем его двоюродным братом Пелием.

Он вернулся домой, говорит он Пелию, чтобы искать древнюю честь своего отца, которую Зевс издавна даровал его прадеду Эолу и его сыновьям. Не им теперь, будучи одного рода (ὁμόγονοι), делить великую честь своих предков мечом и копьем. Он отдаст всех овец и стада коров, и все поля, недавно отнятые у его отцов, хотя они и делают тучным сверх меры дом Пелия (τεὸν οἶκον πορσύνοντ᾽ ἄγαν). Но царский скипетр и трон его отца должны быть его без гнева между ними. И Зевс, родовой бог их обоих (Ζεὺς ὁ γενέθλιος ἀμφοτέροις), свидетель их клятвы.

Rich tribesman might hold several κλῆροι.

Собственность на землю могла также накапливаться в руках лиц, не обязательно княжеского звания. Одиссей рассказывает историю о том, как он взял в жены женщину из «людей со многими клеросами» (πολυκλήρων ἀνθρώπων) благодаря своей доблести. Клерос, следовательно, должен был в то время быть во всяком случае примерно какой-то признанной площади. Возможно, тенденция, столь фатальная для Спарты, к накоплению владения первоначальными долями или наделами многих семей в руках могущественных или богатых, уже началась. В более поздних колонизациях и распределениях новой земли клеросы часто делились поровну, и дар гражданства, как уже упоминалось, иногда сопровождался пожалованием полуклероса (ἡμικλήριον). Представлял ли тогда клерос в теории площадь возделанной земли, способную прокормить одно домохозяйство?

§ 5. Ранние свидетельства (продолжение): Клерос и содержание ойкоса.

The κλῆρος was the holding of the head of an οἶκος.

У Гомера есть признаки существования, на чем уже настаивали для более поздних времен, связи владения собственностью с главенством в домохозяйстве. Отсюда следует, что если глава семьи был единственным владельцем земли, желание основать семью и тем самым сохранить одновременно приобретенную собственность и имя владельца делало приобретение жены реальной необходимостью для владельца земли.

Евмей, свинопас, говорит, что Одиссей дал бы ему собственность (κτῆσις), как ойкос, так и клерос, и красивую жену. И Одиссей в одной из своих многочисленных автобиографий говорит о женитьбе так, будто это необходимое следствие вступления в наследство.

Даже Гесиод, сын бедного поселенца, без большого имущества, которое нужно было сохранять, если мы можем принять прочтение Аристотелем этой строки, дает необходимое снаряжение для крестьянина-фермера, занимающего небольшой клерос, как дом, жену и пахотного вола.

Аристотель цитирует эту строку Гесиода в своем аргументе о том, что ойкос был ассоциацией, сформированной для удовлетворения потребностей каждого дня, члены которой назывались Харондасом, говорит он, ὁμοσίπυοι (сотрапезники, делящие хлебную корзину), а Эпименидом Критским — ὁμόκαποι (делящие один и тот же участок земли). И он мог бы добавить, что Пиндар использует слово ὁμόκλαροι, чтобы означать «близнецы».

[pg 110]

and supplied the maintenance the house.

Домохозяйство, согласно Аристотелю, состояло таким образом частично из людей, частично из собственности.

Настолько тесно идея средств к существованию связана с идеей дома или ойкоса, что Телемах может сказать без несоответствия, что его дом «поедается» женихами:

ἐσθίεταί μοι οἶκος, ὄλωλε δὲ πίονα ἔργα.²⁸⁶

Святость, разделяемая очагом и его пропитанием, может быть проиллюстрирована клятвой Одиссея, которая встречается трижды в «Одиссее»: «Теперь да будет Зевс моим свидетелем перед любым богом, и гостеприимный стол, и очаг безупречного Одиссея, куда я пришел».

Force of the bond of food.

Когда гостеприимный стол однажды накладывал свои таинственные чары на отношения хозяина и гостя, связь нелегко было разорвать. Главк и Диомед встречаются «посреди врагов, жаждущих сразиться», сражаясь на противоположных сторонах. Тем не менее, поскольку дед одного принимал деда другого в течение двадцати дней, и они расстались с дарами дружбы, их внуки воздерживаются от битвы друг с другом, дают клятву верности и обмениваются доспехами как свидетельство другим, что они гостеприимцы по наследству (ὄφρα καὶ οἵδε γνῶσιν, ὅτι ξεῖνοι πατρώιοι εὐχόμεθ᾽ εἶναι).

Если такая сила заключалась в приеме гостя в течение нескольких дней, можно составить некоторое представление о добродетели, лежащей в основе значения таких слов, как ὁμοσίπυοι и ὁμόκαποι, и связывающей вместе тех, кто привычно питается за одним столом.

The need of an established household strongly felt.

Если сыновья женились при жизни отца без каких-либо особых средств к существованию, они могли жить под его крышей и властью, образуя большое патриархальное домохозяйство, подобное дому Приама и его женатых сыновей и дочерей в Трое. Но когда домохозяйство распадалось до женитьбы сыновей и наследство делилось между ними, считалось обязательным для них взять жен и каждому обеспечить создание своего дома и преемственность. Эта необходимость является лежащим в основе мотивом принуждения в отношении единственной дочери, оставшейся в качестве эпиклеры, выйти замуж до определенного возраста, осуществляемого Архонтом в Афинах. Там идея необходимости непрерывной семьи (а также для других целей), чтобы сохранить вместе собственность, выросла, по-видимому, как отражение, так сказать, очевидной важности собственности для семьи для поддержания ее самой и ее родовых обрядов.

Хотя доказательства отсутствуют для raison d'être (основания) этого чувства у Гомера, существование этого чувства вряд ли можно отрицать.

Клерос, во всяком случае, продолжал переходить от отца к сыну в семье соплеменника или гражданина. Гектор поощряет своих солдат, напоминая им, что хотя они сами падут в бою, их дети, их дом (ойкос) и их клерос будут невредимы, при условии только, что враги будут отброшены.

Чувство, что человек не был по-настоящему «устроен», согласно оценке гомеровских греков, пока не была обеспечена непрерывность его дома, по-видимому, объясняет две ссылки на Телемаха в «Илиаде». Одиссей дважды упоминается, как отмечает г-н Лиф в своем «Спутнике к Илиаде», как отец Телемаха, просто потому, что считалось титулом чести быть названным отцом устроенного дома. Никакого другого упоминания Телемаха в «Илиаде» не встречается.

Отсутствие наследников было, как и в более поздние времена, великим дезинтегрирующим фактором и опасностью для непрерывности семейных владений. Пока можно было найти прямого потомка, собственность была в безопасности.

Эвриклея утешает Пенелопу в ее страхе за отсутствующего Телемаха, говоря:

“For the seed of the son of Arkeisios is not, methinks, utterly hated by the blessed gods, but someone will haply yet remain to possess these lofty halls and the fat fields far away.”²⁹¹

Случайно ли она здесь выбирает имя Аркесия, чтобы описать главу семьи Лаэрта и Одиссея? Он был отцом Лаэрта, и в Телемахе, если бы он был сохранен в живых, у него, таким образом, был бы правнук, чтобы представлять его линию в наследовании его имущества.

Diversion of inheritance by death of heir a sore evil.

Отвлечение наследства на любую собственность от прямой линии упоминается у Гомера как прискорбное обстоятельство, значительно усиливающее естественную скорбь о смерти прямого наследника.

“Then went he after Nanthos and Thoon, sons of Phainops, striplings both; but their father was outworn of grievous age, and begat no other son for his possessions after him. Then Diomedes slew them and bereft the twain of their dear life, and for their father left only lamentation and sore distress, seeing he welcomed them not alive returned from battle: and kinsmen divided his substance (κτῆσις).”²⁹²

В бурные времена «Одиссеи» право наследования должно было часто прерываться войной и насилием. Владения, не только земли, приходилось защищать мечом даже при жизни приобретателя. Это побуждает одно из пожеланий Одиссея в его молитве у колен Ареты:

“And may each one leave to his children after him his possessions in his halls and whatever dues of honour the people have rendered unto him.”²⁹³

Та же тревога побуждает его вопрос к своей матери в Аиде, на который он получает ответ:

“The fair honour (γέρας) that is thine no man hath yet taken, but Telemachos holdeth in safety (thy) demesnes (τεμένεα νέμεται).”²⁹⁴

Naboth's vineyard bound to his family and heir.

Вера в неотделимость родового владения и семьи была сильна в Самарии во времена Ахава. Царь предложил Навуфею другой виноградник, лучше его собственного, в обмен на тот, что в Изрееле рядом с дворцом, или, если он предпочтет, его стоимость деньгами. Но Навуфей сказал Ахаву: «Господь запретит мне, чтобы я отдал наследство моих отцов тебе».

И еврейские рассказчики, и греческие переводчики описывают Ахава, наконец, как берущего виноградник после смерти Навуфея по наследству (LXX. κληρονομεῖν), несмотря на насильственность средств приобретения его, принятых Иезавелью.

Ограниченное право принца отчуждать от своей семьи любую часть своих владений, таким образом, упоминается Иезекиилем:

“Thus saith the Lord God; If the prince give a gift unto any of his sons, the inheritance thereof shall be his sons'; it shall be their possession by inheritance. But if he give a gift of his inheritance to one of his servants, then it shall be his to the year of liberty: after it shall return to the prince: but his inheritance shall be his sons' for them.”²⁹⁶

§ 6. Ранние свидетельства (продолжение): Теменос и содержание вождя.

The maintenance of the chiefs levied upon the people under the name of gifts.

Необходимо помнить, что племенная идея вождества санкционировала обычай, согласно которому содержание вождя и его спутников или слуг должно было взиматься по желанию с имущества народа. Эта привилегия очень широко распространена и имела свое происхождение в самые ранние времена.

Поборы требовались под названием даров и заслужили для принцев титул δωροφάγοι (пожиратели даров). Как заявляет Телемах, «неплохо быть басилеем, и быстро его дом становится богатым, а он сам наиболее почитаемым».

Королевская семья и знать взимали взносы со своих или завоеванных народов, по-видимому, по желанию у Гомера. Агамемнон созывает греческих вождей:

“Ye leaders and counsellors of the Argives ... who drink at the public cost (δήμια πίνουσιν) and each command an host (σημαίνουσιν ἕκαστος λαοῖς).”²⁹⁹

Приам упрекает своих сыновей:

“Ye plunderers of your own people's sheep and kids (ἀρνῶν ἠδ᾽ ἐρίφων ἐπιδήμιοι ἁρπακτῆρες).”³⁰⁰

Телемах заявляет, что если женихи съедят всех его овец и имущество, он пойдет по городу (κατὰ ἅστυ), требуя движимое имущество, пока все не будет возвращено.

Алкиной предлагает дать дары Одиссею, и они сами, ходя среди народа (ἀγειρόμενοι κατὰ δῆμον), возместят себе: «ибо трудно было бы одному человеку давать без возврата».

“Then I led him to the house,” says Odysseus, “and gave him good entertainment ... out of the plenty in my house, and for the rest of his company ... I gathered and gave barley meal and dark wine from the people (δημόθεν) and oxen to sacrifice to his heart's desire.”³⁰³

The right to receive such “gifts” could be transferred to another.

Эти отрывки проливают свет на предложение Агамемнона Ахиллу семи густонаселенных городов, жители которых обогатили бы его обильными дарами. Предложение Менелая очистить город Аргоса, чтобы разместить Одиссея и его людей, кажется, совсем другого порядка и выдает нам, что тирания племенного вождя, столь заметная у других народов, была не менее реальностью также среди греков под властью ахейцев.

In India the chief of a town might receive the king's supplies.

В индийском обществе, которое регулировалось в соответствии с Законами Ману, царь назначал главу города, в чью обязанность входило докладывать высшим чиновникам о любом «зле, возникающем в городе». Он также представлял царя и имел право царя получать припасы от тех, кто находился под его надзором.

“What food, drink, (and) fuel are to be daily given by the inhabitants of a town to the king let the head of a town take,”³⁰⁶

граница всегда проводилась между законными требованиями и тираническим вымогательством.

“For those servants appointed by the king for protection (are) mostly takers of the property of others (and) cheats; from them he (i.e. the king) should protect these people.”³⁰⁷

The maintenance of the Great King,

Под властью персов вся Азия была разделена таким образом, чтобы обеспечивать содержание (τροφή) для Великого Царя и его войска в течение всего года. Сатрап Ассирии держал в одно время такое большое количество индийских гончих, что четыре большие деревни равнины были освобождены от всех других сборов при условии обеспечения их едой.

and of Solomon.

Стол Соломона обеспечивался по тому же методу.

“And Solomon had twelve officers over all Israel which provided victuals for the king and his household; each man his month in a year made provision.... And Solomon's provision for one day was thirty measures of fine flour and threescore measures of meal, ten fat oxen and twenty oxen out of the pastures and an hundred sheep, beside harts, and roebucks, and fallowdeer, and fatted fowl.... And Solomon reigned over all kingdoms from the river unto the land of the Philistines, and unto the border of Egypt; they brought presents, and served Solomon all the days of his life.... And those officers provided victual for king Solomon, and for all that came unto king Solomon's table, every man according to his charge.”³¹⁰

[pg 117]

Revenue from land in ancient Egypt.

Сесострис, как говорят, получал свой доход от держателей клеросов в Египте пропорционально количеству земли в занятии каждого человека; и фараон, купив всю землю во время голода в Египте, кроме той, что поддерживала жрецов, брал одну пятую часть всего урожая, оставляя остальное «для семян поля» и для еды культиваторов, их домохозяйств и малых детей. «И Иосиф сделал это законом над землей Египта до сего дня, что фараон должен иметь пятую часть, кроме земли жрецов только, которая не стала фараоновой».

В этом случае фараон стал собственником путем покупки земли в Египте. Но не следует полагать, что, взимая плату с оккупанта, сюзерен, как правило, имел какую-либо власть над собственностью на почву. Он, несомненно, имел права собственности на свое собственное поместье и мог или не мог иметь власть регулировать любое дальнейшее распределение пустошей. Но право получения сборов или назначения другого для их получения не давало ему власти над фактической обработкой почвы.

Grants of land to the prince easily made, in their elastic system of agriculture.

Содержание принца было первым бременем, по-видимому, на имущество его подданных; и легко видеть, как львиная доля всегда выделялась бы ему, как добычи, так и приобретенной территории. Пока община была пастушеской, также легко представить, как вождь и увеличивал свое собственное богатство, и допускал привилегированных спутников или проживающих чужеземцев к доле в эластичной площади общих пастбищ. После того как земледелие приобрело равное значение в экономике племени, как и уход за стадами овец и скота, склонны забывать, что на протяжении веков — возможно, тысяч лет — система земледелия, которая выросла, все еще обладала большой эластичностью старых пастушеских методов. При системе открытых полей такой обычай, как описанный Тацитом и в валлийских законах, а именно вспашки из пастбища или пустоши достаточного количества, чтобы допустить каждому соплеменнику иметь свой должный надел, и оставления его лежать пустошью снова на следующий год, допускал значительное перераспределение, чтобы соответствовать требованиям сокращающегося населения, а также предоставлял легкое средство, посредством которого любой чужеземный принц, как Беллерофонт, который мог быть допущен в племя, мог получить либо теменос отдельно, либо клерос на открытой равнине.

Пиндар описывает этот метод культивации, когда говорит:

“Fruitful fields in turn now yield to man his yearly bread upon the plains, and now again they pause and gather back their strength.”³¹³

Such grants were a special honour, and served to relieve other contributions.

Примечательно, что этолийцы предложили Мелеагру теменос в самой тучной части равнины, где бы он ни выбрал, в качестве дара (δῶρον); и так как теменос, безусловно, обрабатывался бы рабским или наемным трудом, то, что они действительно дали ему, было право получения урожая с 50 гуай, составляющих теменос. Но этот дар предназначался как особая честь или взятка и принял особую форму, будучи в земле как средство постоянного обогащения.

[pg 119]

Подобным образом Иезекииль предложил капитализацию, так сказать, даром земли взносов принцам, которые, несомненно, ощущались как очень обременительные. При разделе земли часть должна была быть отложена сначала для использования храма и жрецов, затем часть для принца.

“In the land shall be his possession in Israel, and my princes shall no more oppress my people; and the rest of the land shall they give to the house of Israel according to their tribes. Thus saith the Lord God, Let it suffice you, O princes of Israel; remove violence and spoil and execute judgment and justice, and take away your exactions from my people, saith the Lord God.”³¹⁴

И снова:

“Moreover the prince shall not take of the people's inheritance by oppression, to thrust them out of their possession; but he shall give his sons inheritance out of his own possession; that my people be not scattered every man from his possession.”³¹⁵

Но не может быть сомнений, что хотя принц, возможно, не имел власти выселить кого-либо из свободных соплеменников своего собственного народа с их владений, все же никто не мог противоречить ему, если он решал обогатить себя, засаживая или осваивая любую часть своих доменов, как Лаэрт представлен сделавшим это.

Modern specimens of the elasticity of Greek methods.

Современное использование в Беотии и на острове Эвбея может очень хорошо представлять процедуру древних времен, и если можно представить, что какой-то метод того же рода был в моде в Беотии во времена Гесиода, будет понятно, насколько возможно было для отца Гесиода поселиться в Аскре и постепенно приобрести владение домом и клеросом.

[pg 120]

“There is some cultivation from Plataea to Thebes, but strangely alternating with wilderness. We were told that the people have plenty of spare land, and not caring to labour for its artificial improvement, till a piece of ground once, and then let it lie fallow for a season or two. The natural richness of the Boeotian soil thus supplies them with ample crops. But it is strange to think how impossible it is, even in these rich and favoured plains, to induce a fuller population.”³¹⁷

В Ахметаге, на Эвбее,

“The folk pay for their houses a nominal rental of a bushel of wheat per annum, in order to secure the owner's proprietary claim, which would otherwise pass to the occupier by squatter's right after thirty years of unmolested occupation. They are at liberty to cultivate pretty well as much land as they care to, paying to the landlord one-third in kind.... The produce here is almost exclusively wheat or maize, but every family maintains a plot of vineyard for home consumption.”³¹⁸

The gifts to the prince not actually food-rents for the land.

Считал ли когда-либо свободный соплеменник взнос, который он делал на содержание принцев, под чьей защитой он имел привилегию жить, условием владения своей землей, вызывает сомнения; но от права требовать неразборчивые дары, конфисковать или выселять в случае отказа, это только один шаг к взиманию регулярной продовольственной ренты как возврата за занятие земли.

§ 7. Резюме ранних свидетельств.

Может быть полезно здесь кратко резюмировать результаты исследования последних трех разделов о связи владения землей со структурой общества у Гомера и в ранние времена.

[pg 121]

The chief's land apart from the tribesmen's.

у принцев были свои компактные поместья, отделенные от другой земли общины, так что прохожий мог указать и сказать: «Там теменос царя». Обычный соплеменник, с другой стороны, имел долю в общих полях под культивацией, вероятно, состоящую из ряда разбросанных кусков земли, лежащих вперемешку с таковыми других, и поэтому упоминаемых только на поверхности земли под всеобъемлющими терминами ἀγροὶ καὶ ἔργα ἀνθρώπων (поля и дела человеческие).

Эта доля соплеменника была, как и в более поздние времена, называема клеросом, будучи возможным для человека наслаждаться несколькими такими владениями и заслужить эпитет πολύκληρος (многоземельный), в то время как низший класс свободных состоял из тех, кто не владел землей, под позорным титулом ἄκληρος (безземельный).

The land sustained the householder in his duties to other members and guests.

Клерос, переходящий от отца к сыну, был, по-видимому, связан с ойкосом или домохозяйством и обеспечивал его содержание. Ойкос становился тучным или потреблялся в соответствии с способностью его главы, и его непрерывность рассматривалась как вопрос величайшей важности. Его члены были связаны вместе у своего родового очага взаимными узами общего содержания. Святость такого разделения одной буханки распространялась также на гостей, чьи отношения к своим хозяевам могли длиться несколько поколений. Именно необходимость обеспечения ойкоса и его иждивенцев средствами пропитания и гостеприимства среди пастушеского народа, постепенно приспосабливающегося к земледелию, регулирует владение землей и обязанности домовладыки.

The chief had the right to demand gifts from the people;

Власть вождя черпать из ресурсов своего народа для развлечения своего домохозяйства и своих гостей посредством поборов, выплачиваемых натурой, дополненная властью, которой он, кажется, также обладал, передавать по желанию право получения этих «даров» любому, кого он выбирал, кажется, содержит зачатки более сложной системы продовольственных рент как условия владения землей, которая является столь важной чертой кельтских племенных устройств.

he had tribal right to a τέμενος, as the tribesman to a κλῆρος,

Поскольку принц был членом племени, он имел право на надел в земле под культивацией, само слово клерос подразумевает равное право всех членов племени на долю в почве. Но поскольку принц обладал королевской кровью и претендовал на свое происхождение от самых богов, которым поклонялись соплеменники, его достоинство было выше участия со своими соплеменниками в клеросе на общих полях. Ему поэтому выделялся теменос отдельно, и достойный его божественного происхождения. Помимо простого одиночного надела теменоса, земля откладывалась для него как дар чести народом, от которого честь и дары их принцу были должными. Дары в земле формировали особый знак чести и могли в то же время служить другой цели с точки зрения дающего в виде постоянного источника дохода или эндаумента, так сказать, посредством чего постоянные поборы на содержание принца с земель народа могли иметь тенденцию к облегчению. Таким образом, много власти над собственностью своих низших он, несомненно, сохранял, и он, вероятно, культивировал, что хотел, из отдаленных земель под его властью.

but could not deprive the tribesman of his land.

Но доказательства не показывают, что он когда-либо имел право вставать между ойкосом своих соплеменников и их клеросом: единственными средствами в его распоряжении для разрыва связи между семьей и землей были те, что использовались Ахавом и Иезавелью, чтобы приобрести «наследство» родового виноградника Навуфея в Изрееле.

§ 8. Гесиод и его клерос.

Во времена Гесиода клерос мог быть продан в случае необходимости и добавлен к владению другого.

Hesiod an immigrant: not a typical case of a family.

Но случай Гесиода сам по себе несколько исключительный. Его отец бежал из своей собственной страны из-за бедности и поселился на бесплодной земле Аскры в Беотии, где ему было позволено приобрести немного земли. Он был поэтому своего рода пришельцем (μετανάστης у Гомера) и, верный гомеровской доктрине, был не обременен притязаниями родни. Гесиод противопоставляет готовую помощь соседа поверхностной медлительности сородича, связанного долгом. Сосед, говорит он, побуждается необходимостью взаимной защиты материальной собственности, сородич остается, чтобы завязать свои сандалии и подпоясать свои чресла для труда, от которого ему запрещено уклоняться.

Гесиод и его брат Перс разделили клерос своего отца на две части и жили отдельно. Перс растратил свою половину и проводил свое время и свои средства к существованию в веселой жизни города, но тем не менее, кажется, ожидал, что ему будет позволено черпать еще больше из ресурсов отцовской собственности, к огорчению своего трудолюбивого брата.

Гесиод не рассматривает никаких возможных средств зарабатывания на жизнь, кроме как обработкой почвы; и его причудливые идеи могут быть приняты как типичные для мелкого беотийского крестьянина-фермера, с учетом короткого времени, в течение которого его семья владела землей в Аскре.

§ 9. Пережитки семейного землевладения в более поздние времена.

Land was in theory inalienable from the family.

В трудах поздних греческих авторов неоднократно утверждается, что клеросы (κλῆροι) или «древние наделы» (ἀρχαῖαι μοῖραι) были неотчуждаемыми. Тем не менее, все они отмечают, до какой плачевной степени дошли отчуждение земли и ее накопление в немногих руках. Аристотель комментирует превосходство древнего закона, некогда действовавшего во многих городах, запрещавшего продажу первоначальных клеросов, и его благую цель — сделать так, чтобы каждый возделывал свой собственный участок умеренного размера.

Из речей Исея можно привести бесчисленное множество отрывков, ссылающихся на закон, который запрещал кому-либо отчуждать по завещанию свое земельное владение от законных сыновей. Платон предостерегает своих друзей, что купля и продажа — это осквернение дарованного богом клероса.

[pg 125]

“Now I, as the legislator, regard you and your possessions, not as belonging to yourselves, but as belonging to your whole family, both past and present.”³²⁷

Плутарх и Гераклид говорят, что тот же закон против продажи клероса существовал в древности в Спарте.

In Sparta child must be accepted by its father's tribesmen,

Свидетельство Плутарха, несмотря на его поздний характер, о древних обычаях спартанцев заслуживает дальнейшего рассмотрения.

В своем жизнеописании Агиса он утверждает, что клерос переходил по наследству от отца к сыну — ἐν διαδοχαῖς πατρὸς παιδὶ τὸν κλῆρον ἀπολείποντος — вплоть до Пелопоннесской войны.

В своем жизнеописании Ликурга он говорит, что —

“When a child was born, the father was not entitled to maintain it (τρέφειν), but he took and carried it to a place called ‘lesche,’ where the elders of his tribesmen were sitting, who, if they found the child pretty well grown and healthy, ordered its maintenance (τρέφειν), allotting to it one of the 9,000 kleroi (κλήρων αὐτῷ τῶν ἐνακισχιλίων προσνείμαντες).”³²⁸

В других местах Греции при представлении новорожденного ребенка родственникам и друзьям через несколько дней после его рождения совершались символические подношения пищи, когда ребенка обносили вокруг очага.

who decided as to its maintenance.

Важной частью этой церемонии в Спарте, описанной Плутархом, представляется представление младенца старейшинам племени и признание ими его права на содержание, если он казался им физически достойным принятия в племя. Нельзя полагать, что Плутарх считал, будто пустующие клеросы, так сказать, переходили к общине, поскольку в другом месте он описывает прискорбную тенденцию сосредоточения земель в немногих руках, чему община в таком случае, безусловно, могла бы в некоторой степени воспрепятствовать. Также маловероятно, что клерос действительно выделялся для содержания каждого младенца, который, по-видимому, все еще воспитывался в доме отца до семи лет, когда его образование и занятия регулировались государством.

Читая этот отрывок вместе с другим в жизнеописании Агиса, можно сделать естественный вывод, что право ребенка на наследование имущества отца было тем самым обеспечено ему старейшинами, т.е. право по достижении совершеннолетия пользоваться владением землей. Этой точки зрения придерживается М. де Куланж; но, безусловно, в описании этой церемонии кроется нечто большее. Что именно происходило в отношении выделения клероса младенцу — члену племени, здесь решить невозможно. Государство в Спарте брало на себя обучение всех своих сыновей после определенного возраста и не оставляло родителю никаких дальнейших прав на ребенка. Содержится ли в этой церемонии передача требования о содержании от главы домохозяйства к более крупной единице, представленной старейшинами племени, независимо от наследования сыном имущества от отца?

Для взрослого спартанского гражданина, по крайней мере из класса «равных» (ὁμοιοι), было бы необходимо иметь право на продукт какой-либо земли, иначе трудно понять, как он мог вносить необходимые продовольственные взносы, составлявшие его долю содержания за общим столом сисситии; если только он не получал свое довольствие из отцовского имения.

Maintenance derived from the κλῆρος.

В любом случае идея зависимости члена племени в плане пропитания от его права на клерос поразительна; и в то же время свидетельства указывают на то, что его содержание в Спарте было требованием к группе сородичей, включавшей не только ближайших родственников, и признавалось таковым ими.

The family bound to their land at Athens;

Связь, привязывавшая земледельцев к их земле, была настолько сильной в ранние времена в Афинах, что ипотечные долги, по-видимому, нельзя было погасить простой передачей самой земли; но вся семья должника переходила вместе с заложенным имуществом и становилась зависимой от кредитора, будучи обязанной в будущем обрабатывать землю для него за фиксированную плату.

Это было положение дел, которое Солон поставил своей целью исправить, и показательно, что метод, который он, по-видимому, выбрал, заключался в ослаблении связи между владельцем и его землей и, путем облегчения передачи земли от одного к другому, в устранении необходимости обращения личности должника вместе с семьей в рабство из-за долга.

Тем не менее, несмотря на радикальное законодательство Солона, чувство, связывавшее семью с почвой, сохранялось долгое время после него.

and in Lokris.

Помимо запрета на продажу семейной земли, о котором говорит Аристотель как о преобладавшем в Локриде, гипокнемидские локрийцы настаивали на фактическом проживании на этой земле в случае их колонии в Навпакте. Хотя они, по-видимому, не могли полностью запретить участие колонистов в наследственных обрядах их сородичей в Локриде, они воспользовались преобладающим мнением относительно незыблемости семьи и настояли на том, чтобы сохранение очага колониста в Навпакте во всяком случае считалось равнозначным по важности.

Согласно надписи V века до н.э.:—

“The colonist has the right to return to Lokris and sacrifice with his γένος both in the rites of his δᾶμος and his φοίνανοι for ever. He can only return permanently without paying the re-establishment tax if he has left ἐν τᾷ ἱστίᾳ at Naupaktos a grown-up son or a brother. If a γένος of the colonists is left without a representative (ἐχέπαμον) ἐν τᾷ ἱστίᾳ, the nearest of kin (ἐπάγχιστος) in Lokris shall take the property, provided he go himself, be he man or boy, within three months to Naupaktos. A colonist can inherit his share of his Lokrian father's or brother's property....”

“If a magistrate deals unfairly and refuses justice, he shall be ἄτιμος and shall lose his μέρος μετὰ οἰκιατᾶν.”³³²

But heirs at Athens also must first be accepted by group of kinsmen.

Хотя продажа имений могла осуществляться в Афинах в IV веке до н.э., тем не менее, когда владелец умирал, не продав их, наследование регулировалось древним обычаем. Если были законные дети, наследование земли не могло быть отведено от них даже по завещанию; при условии только, что дети прошли церемонию принятия и зачисления во фратрию. Если потомок пренебрегал этой формальностью и не был признан законным членом рода или клана, он или она теряли все права на имущество, которое переходило к наследнику по завещанию или ближайшему родственнику. Право владеть землей было, таким образом, в Афинах, как и в Спарте, тесно связано с племенной организацией; и требование о содержании из отцовского имения могло быть предъявлено только после того, как более крупная единица родства предоставляла полное признание необходимой квалификации.

§ 10. Идея семейной земли, примененная также к аренде и полузависимому владению.

Further application of the idea of family land.

Было обращено внимание на взаимные отношения, существовавшие между семьей и ее землей, и их неразрывность в сознании и фразеологии греков в разные времена. Однако с этой точки зрения возникает дальнейшее развитие, без упоминания которого тема владения клеросом была бы неполной и которое служит подтверждением метода, с помощью которого эта тема рассматривалась.

Хотя греки были схожи в своей оценке владения землей как средства к существованию и накопления богатства, они имели весьма различные взгляды относительно места сельского хозяйства как достойного занятия для гражданина. Спарта считала его совершенно недостойным своих сыновей и запрещала им лично заниматься обработкой своих клеросов. В Афинах, с другой стороны, существовал большой класс граждан, чья энергия была полностью посвящена производству плодов земли, в то время как жизнь сельского джентльмена, совмещенная с жизнью фермера, отнюдь не была презренной в их глазах.

Two methods of occupation of land: (1) by owner himself; (2) by subject population.

Существовало в основном два метода пользования владением земельным имением. Либо земля обрабатывалась самим владельцем с помощью купленных рабов или наемных слуг, немногих или многих, как описано у Гесиода и в «Экономике» Ксенофонта; либо владелец проживал в городе или соседнем поселении, а земля обрабатывалась чужеземцами или крепостными (иногда называемыми клеротами — κλαρῶται), подобно илотам Спарты, которые платили ежегодный взнос из урожая своему землевладельцу. Крепостной часто был наследственно привязан к почве в том смысле, что не мог оставить свой надел, но также имел определенные права по отношению к своему господину, как в вопросе своего собственного имущества, так и в том, что его нельзя было продать за пределы страны.

At Gortyn on extinction of citizen-family the κλαρῶται inherited.

В законах Гортины есть отрывок, который гласит: если нет законных преемников для наследования имущества умершего гортинца, то клерос его домохозяйства, т.е. лица, составляющие его, наследуют его имущество. То есть, если гортинская семья вымирала и законного представителя найти было невозможно, их права собственности прекращались, и клероты, жившие на этой земле, забирали все их имущество. Это положение подтверждает мысль, что и в Гортине население граждан происходило из расы завоевателей, на которых не смотрели как на землевладельцев, на чьей земле поселилась или была оставлена зависимая семья, но что, хотя отношение клеротов к своей земле было теснейшим, если не абсолютной привязанностью к почве, права собственности их начальников и господ состояли в верховенстве завоевателя и власти извлекать свое содержание из совместного продукта труда своих крепостных и земли.

Это всеобъемлющее использование слова «клерос» как означающего одновременно и надел земли, и семью, которая была обязана его занимать, чей труд также создавал его ценность для господина и хозяина, вполне согласуется с использованием этого слова в отношении владений спартанских граждан. Выделение клероса в Спарте, очевидно, означало также передачу прав над илотами, которые его обрабатывали; и даже если этот дальнейший подтекст не был фактически включен в значение слова, он был настолько неразрывен в мышлении, что не требовалось никакого объяснения совокупного значения надела.

Similar twofold tenure in the Athenian κληρουχίαι.

Афиняне в своих клерухиях, по-видимому, инстинктивно сочетали эти два метода сельского хозяйства. Клерухи не были колонистами, которые становились гражданами нового города, но они оставались гражданами Афин, владея, однако, своими клеросами в отдаленном районе. Но главной особенностью этого метода землевладения было то, что владелец, оставаясь гражданином Афин и подлежа тем же требованиям со стороны материнского города в отношении военной службы и т.д., что и прежде, все же должен был проживать в окрестностях своего нового клероса. Это было так даже тогда, когда сама земля оставалась в руках покоренного населения за фиксированную ежегодную плату.

Examples in Salamis,

Надпись, найденная на Акрополе в Афинах и относящаяся к дате около 560 или 570 г. до н.э., определяет правовой статус первых клерухов, отправленных на Саламин. Они были приравнены к афинским гражданам в отношении налогов и военной службы; но они должны были проживать на своей земле под угрозой налога на отсутствующих в пользу государства.

in Lesbos,

В 427 г. до н.э. афиняне завоевали остров Лесбос. Они не наложили дань на покоренных островитян, но, разделив землю на три тысячи клеросов «за исключением земли метимнийцев», они сначала выделили триста клеросов как священные для богов, а на остальные отправили клерухов, выбранных по жребию из самих себя; лесбийцы ежегодно платили им за каждый клерос по две мины, и сами обрабатывали землю.

Согласно рассказу Элиана, тот же метод действий был принят после завоевания Эвбеи около 510 г. до н.э. Афиняне, покорив халкидян, распределили их землю между клерухами на две тысячи клеросов, т.е. страну, называемую Гиппоботос; и, выделив теменосы (τεμένη) Афине в месте под названием Лелант, они сдали остальное в аренду согласно столбам, которые стоят в Царской стое, которые таким образом хранят записи об аренде.

Each κλῆρος therefore supported two families.

Владение каждого клеруха могло варьироваться по размеру в зависимости от характера почвы и особенностей местности; но можно с уверенностью утверждать, что оно должно было быть достаточных размеров не только для обеспечения пропитания местного населения, оставленного на почве, но и для выплаты значительной части на содержание самого клеруха во время его принудительного проживания в завоеванной стране.

Класс граждан, из числа которых клерухи выбирались по жребию, не состоял из семей с большим имуществом в Афинах. Младшие сыновья без занятий, которых их отцы не были достаточно бессердечны, чтобы «подбросить» в младенчестве, и беспокойные индивиды без имущества на родине, скорее всего, предлагали себя сами. И для таких две мины в год, выплачиваемые лесбийцами из продукта каждого клероса, казались разумным, если не роскошным, обеспечением существования. В мине было сто драхм, и если верно, как утверждает Плутарх, что во времена Солона одна драхма была ценой овцы, то годовой доход в двести овец или их эквивалент был бы доступен каждому клеруху — безусловно, значительный вклад в содержание его семьи.

При этих обстоятельствах каждый клерос служил для обеспечения содержания двух домохозяйств — оба из которых имели наследственные права на него, хотя сами находились в разных слоях общества. Оба домохозяйства также были в некотором роде привязаны к почве: одно — в практической зависимости, другое — связано законом проживать в стране, где находилось его достояние и (если мы можем использовать общее выражение валлийских законов) его привилегия.

The same double ownership in leases “for ever.”

Это двойное и непрерывное владение не ограничивалось полузависимым владением земель, присоединенных в результате афинских завоеваний.

Аренда, передаваемая от отца к сыну навсегда — τὸν πάντα χρόνον — при условии, конечно, регулярной выплаты арендной платы, по-видимому, была вполне обычной.

То, что называют древнейшим греческим контрактом, который у нас есть, носит именно такой характер. Он был найден в Элиде в Олимпии и гласит следующее:—

“Contract with Theron and Aichmanor with regard to the land in Salamona of eighteen plethra. Rent, twenty-two manasioi of barley in the month Alphioios; if he omits, let them pay double. They shall hold for ever.”³⁴⁸

Существует пример землевладельца в Миласе, в Карии, намеренно продавшего свои имения священной общине в пользу бога и получившего их обратно (подобно римским прекариям) от попечителей в вечную аренду — εἰς πατρικά — как патримониальное достояние своей семьи, для себя и своего потомства или того, кто примет наследство от него. Таким образом, он получил денежную сумму взамен своей собственности, но обязал себя и своих потомков выплачивать ежегодную ренту в размере стольких-то драхм, чтобы она составляла часть доходов бога. Более того, его «семейная земля» в этом случае была, по-видимому, теперь более неотчуждаемой, чем прежде; ибо он не мог впредь ни делить землю, ни делить ответственность за ренту с другим.

[pg 136]

Perhaps due to the prevailing idea of the family as a continuing unit.

Не показывают ли эти примеры, что даже аренда включалась в ту же категорию, что и фактическое владение землей, будучи охваченной характерной идеей о том, что земля, которая способствовала содержанию семьи и стала рассматриваться почти как дающая этой семье ее социальный, если не политический статус, должна переходить непрерывно из поколения в поколение в этой семье, хотя ее занятие было подчинено обеспечению поддержки также и высшего владельца и его семьи, чьи потомки в свою очередь также требовали бы свою долю в продукте?

Оправдан ли вывод, что основой этого неукротимого чувства было то, что своеобразный взгляд на семью, состоящую из длинной череды прошлых и будущих представителей, не позволял индивиду, который случайно оказывался живым представителем в любое данное время, занимать безответственную позицию абсолютного хозяина собственности, от которой его семья зависела, зависит и будет зависеть?

[pg 137]

Глава V. Заключение.

No final word can yet be said.

Взвешивая результаты этого эссе, было бы абсурдно претендовать на то, что по этому предмету можно сказать последнее слово. Процесс раннего развития греческого общества нельзя установить лишь из изучения нескольких пережитков в исторические времена. Сравнительный метод должен быть доведен гораздо дальше, чем это было предпринято здесь, прежде чем тайны древности могут быть раскрыты и сделано авторитетное заявление.

Однако представляется, что, по крайней мере, некоторые из тех моментов, которые были замечены, заслуживают дальнейшего исследования, поскольку они указывают на то, что греческое общество не было изолированным явлением, а должно занять место в общем развитии систем Европы.

Explanation of the structure of the kindred to be found in the descent of city life from earlier stage of tribal society.

Предполагается, что в непрерывности городской жизни от более ранней стадии общества при какой-либо форме племенной системы можно найти единственное естественное объяснение структуры рода в Афинах в IV и V веках до н.э. Сравнение с обычаями других народов — индусов, валлийцев и израильтян, причем последние два являются наиболее типичными примерами народов, о которых у нас есть письменные записи, когда они все еще жили при племенной системе, — показало поразительные аналогии в организации их внутреннего общества.

Similarity between the bond of tribal blood and that of citizenship.

Фактическое сходство в чувстве, которое окружало обладание привилегиями племенной крови и право на гражданство в Афинах, трудно преувеличить.

The threefold bond:—

Основа связи в обоих случаях имеет тройственный аспект. Связь эта — кровная, религиозная и основанная на содержании.

(1) the bond of blood;

Квалификация для гражданства, как и для племенной привилегии, была вопросом происхождения; и гражданин в равной степени наследовал вместе со своей кровью обязанности по отношению к общине, в которой он родился, как к более крупному роду.

(2) the bond of religion;

Членство в племени или городе было единственной квалификацией, которая допускала к привилегии и обязанности участия в общественных религиозных обрядах. Соплеменники и граждане в силу своей привилегии участвовали в поклонении великим богам, Гестии в пританее, Зевсу Агораю и героям или особым покровителям их общины; подобно тому, как член меньшей группы рода в силу своей крови участвовал в поклонении Аполлону Патрою, Зевсу Геркею или Ктесию и героям или предкам своей семьи. Поскольку гражданство зависело от чистоты происхождения, обладание последней квалификацией влекло за собой право участвовать в великих церемониях. Но обратное было столь же строгим, в том смысле, что обладание святилищами Аполлона Патроя и Зевса Геркея было невозможно, если семья не была одной из тех, кто на протяжении многих поколений признавался принадлежащим к истинному составу общины.

(3) the bond of maintenance.

Поскольку поклонение частным или общественным богам состояло главным образом из подношений пищи, зверей или плодов земли и вина, каждый соплеменник или гражданин должен был иметь средства для обеспечения своей доли в подношениях, помимо содержания себя и своей семьи. Те, кто занимался ремеслом или торговлей, часто презирались обычными соплеменниками или гражданами и поэтому иногда образовывали отдельные кланы сами по себе, подобно кузнецам в Аравии. Поэтому неудивительно обнаружить, что членство в племени или городе влекло за собой право на обладание некоторой частью пахотной земли и пастбищ, от которых, как считалось, все зависели. Таким образом, владение землей было тесно связано со статусом и обязанностями владельца. Это был видимый знак его полной племенной привилегии и практическое средство выполнения его долга по отношению к своим собратьям и общественной религии, а также к нуждам своих предков и домохозяйства. Также, по-видимому, верили, что, принимая участие в гостеприимстве или разделяя жертвенный пир любой семьи, создавалась связь, которая в большинстве отношений была практически эквивалентна кровному родству с членами этой семьи.

[pg 140]

Many tribal customs survived in the kindred and the household.

Помимо племенного характера квалификации для гражданства, наиболее консервативной организацией, в которой были увековечены самые ценные из племенных обычаев, была организация рода.

Предполагается, что жизнеспособность обычаев, окружающих связь семейного родства, была обусловлена важностью, придаваемой религиозным и социальным функциям, возложенным на всех членов домохозяйства, объединенного родственной кровью. Действия отдельных членов были ограничены их весомыми обязанностями по отношению к продолжению и процветанию составного домохозяйства, в котором они жили и вне которого их существование не могло не быть совершенно неполным.

Поклонение предкам занимало видное место в нуждах афинского домохозяйства и, несомненно, имело соответствующее влияние на сохранение его единства. То же самое, конечно, нельзя сказать о Уэльсе, где христианство заменило, по крайней мере в записях, любые религиозные верования, которые могли существовать ранее. Но группировка рода в соответствии со степенями родства соблюдалась валлийцами как неотъемлемая часть самого их представления о роде; и это указывало бы на вывод, что такие подразделения были обусловлены более широкими нуждами, чем те, которые можно найти в какой-либо конкретной форме религиозного верования или поклонения.

But these survivals mostly found in post-Homeric records.

Если, как было предложено, придерживаясь этих обычаев, греки все еще шли по следам своих племенных предков, как же так получается, что наиболее убедительные свидетельства приходят из столь позднего времени, как V и IV века до н.э., и главным образом из наиболее высокоцивилизованных городов Греции?

[pg 141]

«Илиаде» и «Одиссее», возможно, можно доверять как правдиво изображающим, насколько это возможно, нравы и обычаи великого периода ахейской цивилизации, известной как микенская, которая, можно сказать, достигла своего апогея как раз перед дорийским вторжением. Откуда же тогда взялось общественное признание тех домашних церемоний поклонения предкам, которые занимали такое большое место в жизни афинского гражданина и которые, как было предложено, сознательно или бессознательно замалчивались гомеровскими поэтами?

They perhaps belonged to the pre-Achaian inhabitants of Greece.

Мистер Уолтер Лиф уже нашел ответ на этот вопрос, а именно: что эти церемонии были давно лелеемыми обычаями древних ионийских или пеласгических жителей Греции, которые составляли субстрат общества под ахейским правлением и которые вышли на первый план только после устранения их начальников во время дорийского вторжения. И эта непрерывность, лежащая в основе поверхностного правления ахейцев, по-видимому, подтверждается недавними исследованиями и открытиями.

Афиняне всегда хвастались своим ионийским происхождением и вполне могли унаследовать свои привычки вместе с традициями своего происхождения.

But many were probably of wider parentage.

Но обычаи, рассмотренные на предыдущих страницах, по-видимому, имеют более широкое происхождение, чем то, которое можно приписать одним лишь пеласгам. Спартанские обычаи, во всяком случае, не могут быть объяснены таким образом.

Comparison with the history of the Jews.

В ходе аргументации часто делались ссылки на еврейские записи в книгах Ветхого Завета, и действительно, поразительная параллель представлена в истории двух народов. Оба народа, по-видимому, достигли своего величайшего периода примерно в одно и то же время. Царствование Соломона с его золотом и дорогостоящей отделкой должно было напоминать правление микенских царей не только сходством дат и внешним блеском. Взяв снова Гомера как придворного летописца ахейского золотого века, книги Царств обоих народов удивительно осознают свои прежние племенные условия, через которые они легко прослеживают путь к самому истоку своей расы.

Reaction in times of distress to earlier tribal habits by the Jews, and perhaps by the Achaians.

В период упадка еврейского народа под давлением вторжения иностранных царей их пророками-лидерами предпринимались энергичные усилия, чтобы очистить их от чужой крови и чуждых влияний, приобретенных в беспечные дни их процветания. Их целью было восстановить те строгие племенные привычки, которые так хорошо служили им во время их собственного победоносного вторжения и которые все еще дремали в их конституции. Подобным же образом период ахейского процветания, по-видимому, сменился выходом на первый план, если не фактическим возрождением, старых племенных обычаев.

These tribal habits probably only dormant throughout and common to all Greeks,

Фактические следы племенных институтов у Гомера не следует недооценивать. В гомеровском вожде в его отношениях к своим соплеменникам и к их богам много племенного характера. Пережитки племенного обычая можно также увидеть в почтении к гостю и священности узы гостеприимства, длившейся поколениями; и в кровной мести с ее смертельными последствиями, особенно когда она происходила внутри племени или рода. Действительно, если бы только Пятикнижие ахейцев могло быть найдено в руинах Микен и добавлено к гомеровской Книге Царств, не стало бы тогда, вероятно, очевидным, что в организации родов ахейцев, выживавшей на протяжении всего периода их расцвета, было гораздо больше племенного характера, чем позволяли себе записывать аристократические поэты гомеровских школ?

if not practically even to all tribal systems.

Хотя, следовательно, почти все наши свидетельства о внутренней структуре рода у греков датируются V веком до н.э., анхистейю (ἀγχιστεία) в Афинах не следует относить только к этому периоду. В свете близких аналогий, которые можно найти в структуре других племенных систем, вероятно, что такие подразделения рода относятся к чрезвычайно раннему периоду в истории греков, будь то ахейцы, ионийцы или дорийцы. Не являются ли они, действительно, необходимыми чертами самого племенного общества, где бы оно ни рассматривалось?

[pg 145]

Указатель.

Adoption, object of, 35;

out of unfortunate home, 36;

ceremony of, 36-7

Agora, 2, 3

ἀγχιστεία, 32;

its meaning, 55;

its limits, 58-9;

all within it liable for bloodshed, 75 et seq.;

its tribal origin, 143

Ancestor-worship, 10, 140;

in Homer, 5, 7;

in Israel, 8, 9;

in Egypt, 11;

pre-Homeric, 141, note

ἀνεψιός see ἀγχιστεία

βασιλεύς, one of a class, 107, 114;

honoured like a god, 105-6, 122;

owned τέμενος, 102, 106, 122;

influenced the seasons, 105, note;

over-lordship not altogether hereditary, 107;

levied maintenance on their people, 115, 122;

Solomon, 116;

household βασιλεύς 92

Bastard, no place in family, 95-6;

allotment or gift for his maintenance, 95-6

Blood, as basis of family, 13;

of tribe, &c., 4-5, 138;

its purity jealously guarded, 67 et seq.;

acquisition of, 68 et seq.

Blood-fine, not within the tribe or kindred, 42-4, 77;

in Wales, the galanas, 78 et seq.;

paid by whole family, 79 et seq.

Bloodshed, responsibility for, 42;

rested on ἀγχιστεία, 75 et seq.;

within the kindred, 44, 77

Citizenship, admission to, 71, 96;

qualification for, by three descents, 73;

basis of, 138;

confirmed to son of stranger, 71, note

ἔγκτησις, grant of, to new citizen, 97, note; 123, note

ἐπίκληρος, succession found through her, 23;

she must marry next-of-kin, 23-7;

in Gortyn laws, 26;

where more than one, 26;

inherited for her issue, 28;

Ruth as, 31, 34;

had right of maintenance from property, 23-4

Family (see οἶκος), bound to the land, 127 et seq.;

family estate in Santa Maura, 86;

head of family, 91

Funeral, see Sacrifices

Gavelkind, in Kent, 95

Guest, importance at sacrifice, 99-100;

hereditary guestship, 110

[pg 146]

Hearth, 3, 4;

as basis of the family, 13, 17;

in Prytaneum, 4, 15;

initiation of heir to, 89

Heir, duties of, 18-19, 20;

importance of male heir, 21-3, 98 et seq.;

daughter's son, 23-7;

always ranks as son of deceased, 34 et seq., 59 et seq.;

initiated to hearth, 89;

introduced to kindred, 36;

and to the deme, 38-9;

importance of introduction of, 41, 125-8;

co-heir in Wales, 51;

law of succession, 57 et seq.;

disinheritance, 61;

division among heirs, 64 et seq., 101;

Ahab's 'inheritance' of Naboth's vineyard, 114

Hesiod, his κλῆρος, 123;

the needs of a farmer, 109

Hestia, 3, 4, 138;

called “princess,” 13

Inheritance, see κλῆρος, and Heir

Kinship, grades of, 48 et seq.;

in India, 52;

in Wales, 49, 67 et seq.;

the fourth degree, 73, 112;

the seventh, 78 et seq.;

the ninth, 68 et seq.;

wife's relations no kin to husband but are to son, 61, note

Kinsmen, duties of, 18, 42;

next of kin marries “heiress,” 23-7, 35;

his duty to redeem property in Israel, 32, 95;

kinsmen accept heir, 36, 41, 125-7;

sanction disinheritance, 61;

liable for bloodshed, 75 et seq.;

Hesiod's idea of, 123

κλαρῶται, 130

κλῆρος, its form, 85 et seq.;

supported the οἶκος, 88 et seq., 110, 121, 127;

need not be divided, 47, 89, 93, 97;

no joint holding between father and sons, 93;

sold in case of need, 94;

in theory inalienable, 94, 113, 124, 127;

allotted to new citizen, 96;

in Homer, 102;

held by tribesmen, 108;

of Hesiod, 123

κληροῦχοι, 131 et seq.

Land, ownership of, proof of civic rights, 83, 96 (see κλῆρος and τέμενος)

Lar = “lord,” 12;

lares of king, 4

Leases, for ever, 134-6

Levirate, not in Greece, 27;

in India, 29;

in Israel, 30 et seq.

Maintenance of parents (see Parents);

of οἶκος, 110;

the bond of, 110, 139;

of the chief, 114 et seq.; 122;

in Ezekiel, 119;

of children at Sparta, 125;

gift of food to babe, 125;

derived from κλῆρος, 127

Manes, duties to, in India, 19

Marriage, of heiress, 23-6;

of near relations, 29;

of widow (see Levirate)

Octopus, 125 note

οἶκος, part of γένος, 17;

importance of continuity of, 9, 19-20, 30, 35, 111, 128;

the unit of ownership of property, 47, 109;

extent of, 54-6, 88-9;

the householder in India, 99;

supported by its land, 110, 113, 121;

of Bouselos, 55, 62;

power of head of, 91-2

Open field system, in Greece, 85;

in the islands, 87;

in Homer, 88, 104;

its elasticity, 118-9

Parage, in Normandy, an undivided tenure, 50

[pg 147]

Parents, maintenance of, 18, 48;

after death, 19

Phratria, enrols legitimate sons, 36-7;

partly responsible for bloodshed, 76

Primogeniture, not the rule in Greece, 90;

nor in India, 97 et seq.;

eldest son had certain rights or dignity, 90 et seq., 97 et seq.;

called ἠθεῖος, 91, note

Prytaneum, 3, 4, 15, 138

Register, of phratria, 36;

of deme, 38

Ruth, as widow and ἐπίκληρος, 31-4

Sacrifices, object of, 6, 139, note;

to the dead, 8, 9-12;

of funeral cake in India, 51 et seq.;

funeral rites at Athens, 20;

of householder in India, 99;

bond of common religion, 13, 53, 138

Stranger, abhorrence of, 5, 71, 74;

as guest, 99 (see Guest);

admission to tribe, 67 et seq., 96

τέμενος, in Homer, 103, 113;

allotted to princes and gods, 102, 106, 118, 122;

called πατρώιος, 106;

helped to support prince, 118-9

Tonsure, in Greece, 39;

in India, 40

Tribe, its basis one of blood, 4-5, 138;

possible development of, 14-15;

admission to, 68 et seq., 96 (and see Citizenship)

Widow, could not inherit from husband, 27-8;

returned to her kin or guardian, 28;

when allowed to remain, 28, note;

the case of Tamar, 30;

of Ruth, 31 et seq.

КОНЕЦ.

Сноски

1.

Il. ix. 63.

2.

Il. ii. 400.

3.

Il. xi. 807.

4.

Il. ii. 788.

5.

Journal of Philology, xiv. 145 (1885), Mr. Frazer on Prytaneum.

6.

Cauer, Delect. Inser. Graec. § 121. (Крит, ок. 200 г. до н.э.) «Клянусь Гестией в пританее (τὰν ἐμ πρυτανείῳ), Зевсом Агоры, Зевсом Таллаем, Аполлоном Дельфинием, Афиной Полиухой, Аполлоном Пойтием, и Лето, и Артемидой, и Аресом, и Афродитой, и Гермесом, и Гелиосом... и всеми богами и богинями». Ср. также § 116 и Od. xiv. 158.

Платон в «Законах» § 848 говорит, что Гестия, Зевс и Афина должны иметь храмы повсюду.

7.

Thuc. ii. 16.

8.

Journal of Philol. xiv. 145.

9.

Op. cit. p. 153.

10.

Exception, however, was sometimes made in the case of the stranger as a favoured guest, v. infra, p. 99.

11.

Plato (Laws 948) remarks that at the time of Rhadamanthos the belief in the existence of the gods was a reasonable one, seeing that at that time most men were sons of gods.

12.

Il. xxiii. 206. It is clear from Il. i. 466 et seq. that the sacrifice was held to be a feast at which the choice portions were devoured by the god by means of the fire on his altar. Cf. p. 139, note.

13.

It was not therefore only at the mouth of Hades that the dead could benefit by such offerings.

14.

Od. iv. 197. Cf. Il. xvi. 455.
ἔνδα ἑ ταρχύσουσι κασίγνητοι τε ἔται τε
τύμβῳ τε στήλῃ τε: τὸ γὰρ γέρας ἐστὶ θανόντων.

15.

The speculative state of mind displayed in the Iliad may be illustrated from the effect on Achilles of the apparition of Patroklos after death in a dream. As he wakes suddenly the conviction comes upon him:—“Ay me, there remaineth then even in the house of Hades a spirit and phantom of the dead, albeit the life be not anywise therein: for all night long hath the spirit of hapless Patroklos stood over me, wailing and making moan, and charged me everything that I should do, and wondrous like his living self it seemed.” Il. xxiii, 113 &c.

16.

Ps. cvi. 28. v. Maine's Early Law and Custom, p. 59.

17.

1 Sam. xx. 6. Θυσία τῶν ἡμερῶν ἐκεῖ ὅλῃ τῇ φυλῇ.

18.

Soph. Antig. 659.

19.

Coulanges, Cité Antique, p. 65.

20.

Soph. Antig. 199.

21.

Soph. Phil. 933. Soph. Elekt. 411.

22.

Aesch. Pers. 609-618. The speaker in this case is a Persian and a woman; but many passages might be quoted from the Greek poets. Cf. Lucian, De Luctu, 9. Τρέφονται δὲ ἄρα ταῖς παρ᾽ ἡμῖν χοαῖς καὶ τοῖς καθαγιζομένοις ἐπὶ τῶν τάφων: ὡς εἴ τῳ μὴ εἴη καταλελειμμένος ὑπὲρ γῆς φίλος ἥ συγγενὴς, ἄσιτος οὗτος νεκρὸς καὶ λιμώττων ἐν αὐτοῖς πολιτεύεται.

23.

Edited by C. H. S. Davis (Putnam, 1894).

24.

Id. chap. liii.

25.

Id. chap. lxxii.

26.

Id. chap. lxxvii.

27.

Cité Antique, p. 93, ἑστία δέσποινα.

28.

Wks. & Days, 327-332.

29.

Id. 353-5.

30.

Laws § 717, Trans. Jowett, cf. 729 C and 931 A.

31.

Arist, Ath. Pol. lv. 3. Исей, viii. 32. «Закон повелевает нам содержать (τρέφειν) наших родителей, даже если им нечего нам оставить». Ср. Руфь iv. 15 διαθρέψαι τὴν πολιάν σου.

Илиада iv. 477 и xvii. 302.

... οὐδὲ τοκεῦσιν θρέπτα φίλοις ἀπέδωκε...

Гесиод, «Труды и дни», 118.

οὐδέ κεν οἵγε γηράντεσσι τοκεῦσιν ἀπὸ θρεπτήρια δοῖεν χειροδίκαι.

32.

Plato, Laws, 877 C.

33.

Aeschin. c. Timarch. § 13.

34.

Isaeus, iv. 19 (Nicostrat.).

35.

Ordinances of Manu, translated by A. C. Burnell, edited by E. W. Hopkins. London: 1884. Bk. ix. 106, 8, 182, 137, 161.

36.

Laws, 721 B, Trans. Jowett, cf. 923 A.

37.

Dem. c. Leoch. 1090, and Il. xxiii. 163, xvi. 455, xxiv. 793.

38.

Dem. c. Macart. 1077.

39.

Isaeus, ii. 36 and 42.

40.

Arist. Pol. 1, 2, 4, Ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστί.

41.

Plut. Lycurg. and Numa 4. Xen. Rep. Lac. i. 7 to 9.

42.

From Xen. Rep. Lac. i. 9, it would seem that such children, born into a family where there were already children of both father and mother, had no share in the family property.

43.

This was the practice also in Arabia (Rob. Smith, Kinship &c., p. 110).

44.

Herod. v. 40.

45.

Herod. vii. 205. Quoted by Hearn, Aryan Household, p. 71.

46.

Iliad xv. 497.

47.

Is. vii. 30.

48.

Is. ii. 36.

49.

Is. iii. 59 and 60, vi. 28.

50.

For want of a better translation implying “going with the property” this word will be rendered by “heiress.”

51.

Is. viii. 31. Cf. συνουκεῖν in Dem. in Neaeram 1386.

52.

Demosth. Steph. ii. 1134. Son. of ἐπίκληρος inherits (κρατεῖν τῶν χρημάτων) ἐπὶ δίετες; τὸν δὲ σῖτον μετρεῖν τῇ μητρί.

53.

Is. vi. 14. Cf. Ar. Vesp. 583 et seq.

54.

Manu ix. 131 and 132.

55.

Ib. 136.

56.

Ib. 135.

57.

Laws, 924.

58.

Ср. Теренций, «Формион» 125-6.

Lex est ut orbae, qui sunt genere proxumi, Eis nubant, et illos ducere cadem haec lex jubet.

и Диод. Сиц. xii. 18: ὁ δὲ ἀγχιστεὺς πλούσιος ὦν ἠναγκάσθη γῆμαι γυναῖκα πενιχρὰν ἐπίκληρον ἄνευ προικός.

59.

Isaeus, iii. 64.

60.

Ordinances iii. 11.

61.

Isaeus, i. 39.

62.

vii. 15-ix. 24. We may compare this with Odyssey vii. 60 et seq. where Alkinoos marries his niece, Arete, the only child and therefore ἐπίκληρος of his brother Rhexenor.

63.

c. Macart. 1068 (Law)

64.

(Plut. Solon 21. ἐν τῷ γένει τοῦ τεθηκότος ἔδει τὰ χρήματα καταμένειν. Plato, Laws 925. A heiress must marry a citizen. In the Gortyn laws, if any one marry the heiress contrary to law, the next of kin shall have the property).

65.

Dem. c. Macart. 1076. Вдове разрешено оставаться в доме покойного мужа только под предлогом беременности и под опекой архонта.

Dem. c. Boeot. 1010. Жена покидает дом мужа, и братья снова дают ей приданое.

66.

Ср. Законы Ману v. 147-8. «Никакое действие не должно совершаться по (ее) собственной воле молодой девушкой, молодой женщиной или даже старой женщиной, даже в (их собственных) домах».

«В детстве (девочка) должна быть под волей отца; в юности — мужа; муж умер — сыновей; женщина никогда не должна пользоваться своей волей».

67.

Dem. c. Spoud. 1029. Отец забирает дочь и отдает ее другому.

Ср. также Dem. c. Eubulid. 1311.

Исей, v. 10. Вступая в наследство от своего двоюродного брата, человек также становится опекуном (ἐπίτροπος καὶ κύριος) своих трех двоюродных сестер, хотя все они замужем.

68.

Dem. pro Phormio. 953.

69.

As in Isaeus, ii. 7 and 8.

70.

ix. 70. &c.

71.

vii. 11 and 12.

72.

Gen. xxxviii. 10.

73.

Ruth i. 8-12.

74.

For the meaning of ἀγχιστεύς see below p. 55.

75.

xi. 49.

76.

Isaeus, vii. 31.

77.

c. Macart. 1077.

78.

Dem. c. Leochar. 1093. ἐκ τῶν κατὰ γένος ἐγγυτάτω εἰσποιεῖν υἱὸν τῷ τετελευτηκότι ὅπως ἄν ὁ οἶκος μὴ ἐξερημωθῇ.

79.

Is. x. 17.

80.

Arist. Pol. 1, 2, 4 Ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστί.

81.

Is. ii. 14.

82.

Is. vii. 1, 16, 13 and 27.

83.

Dem. c. Eubulid. 1315.

84.

Is. vi. 25.

85.

Andoc. de Myst. 126.

86.

Dem. c. Macart. 1054 and 1078.

87.

Dem. c. Leoch. 1091. Isaeus iii. 80 and viii. 18.

88.

Isaeus ix. 7 (Astyph.) τελευτήσαντι αὐτῷ καὶ τοῖς ἐκείνου προγόνοις τά νομιζόμενα ποισει.

89.

Isaeus vi. 44; ix. 2 and 33; x. 2 and 4. Dem. c. Leoch. passim. Cf. Manu, ix. 142.

90.

Dem. c. Leoch. 1094, 1099, and (lex Solonis) 1100.

91.

Ib. 1090.

92.

Mayne on Hindu Law (1892), p. 105 and 162.

93.

Op. cit. p. 141-2 and 189. Manu ix. 142. He offers no cake to his original ancestors.

94.

Thes. 5.

95.

ἀπάρχεσθαι: in Homer to “begin” a sacrifice by offering the hair of the victim. Later, to “dedicate.”

96.

Il. ii. 542 ὄπιθεν κομόωντες.

97.

Herod, iii. 8. The Arabs cut their hair in a ring away from the temples.

98.

Il. xxiii. 141-6.

99.

Paus. i. 37, 3.

100.

Char. 21.

101.

Deipnosoph. xi. 88.

102.

Manu ii. 65.

103.

Cf. ii. 38. This was the last year that a Brahman could receive investiture.

104.

Isaeus, vi. 10.

105.

Anc. Grk. Inscr. Brit. Mus. cccxv. cccxvii. and cccxviii. Oath of mother required before legitimacy registered, in the island of Kalymna.

106.

Cf. Aristot. Ath. Pol. xlii.

107.

Isaeus, iii. 75.

108.

Ib. vi. 47. Cf. Deuteronomy xxiii. i.

109.

Robertson Smith, Kinship, &c. in Arabia, p. 262.

110.

Dem. in Euerg. and Mnesib. 1160.

111.

Dem. Macart. 1069. Cf. Deut. xxi. 1-9.

112.

Cf. Od. iii. 195.

113.

Il. ix. 63.
ἀφρήτωρ, ἀθέμιστος, ἀνέστιός ἐστιν ἐκεῖνος,
ὅς πολέμου ἔραται ἐπιδημίου ὀκρυόεντος.

114.

Il. xiii. 695. Cf. xv. 335.

115.

Il. xvi. 572.

116.

Il. ii. 662.

117.

Cf. Od. xiii. 259, xiv. 380.

118.

Quoted in Dem. c. Aristocrat. 629.

119.

Laws 865 d.

120.

Ib. 871. Soph. O.C. 407. Oedipus could not be buried on Theban soil, because he had shed ἔμφυλον αἷμα.

121.

Cf. Aeschines in Ctesiph. 244.

122.

ix. 17-19. Cf. Dem. c. Pantaen. 983, 59.

123.

Plato, Laws 871 D.

124.

Plato, Laws 871 B. Cf.868.

125.

Ib. 872 E. Cf. Tacitus, Germania, 21. Suscipere tam inimicitias seu patris seu propinqui quam amicitias necesse est. Nec implacabiles durant: luitur enim etiam homicidium certo armentorum ac pecorum numero, recipitque satisfactionem universa domus, utiliter in publicum, quia periculosiores sunt inimicitiae juxta libertatem.

126.

Ib. 873 E.

127.

Herod. i. 44.

128.

v. infra p. 90 et seq.

129.

c. Leoch. 1083.

130.

Dem. c. Macart. 1055-6.

131.

Isaeus, viii. 32.

132.

Venedotian Code, ii. xii.

133.

Lady Charlotte Guest's Mabinogion, p. 234.

134.

cxxviii-cxxxi.

135.

Dimetian Code, ii. xxiii.

136.

Manu, ix. 186.

137.

Manu, iii. 5.

138.

Manu v. 60.

139.

Gwentian Code, ii. viii.

140.

Dem. c. Makart. 1076.

141.

Cf. infra, tree on p. 62.

142.

Dem. c. Makart. 1055-6.

143.

Dem. c. Makart. 1077.

144.

Id. 1078 et seq.

145.

Isaeus, vii. 22, and xi. i.

146.

Isaeus, xi. 30.

147.

c. Makart. 1067.

148.

In Dem. c. Leochar. 1088. ἀνεψιαδοῦς is used to denote the relationship of a man to the adopted son of his great-uncle, or, as we should say, first cousin once removed.

149.

c. Makart. 1053.

150.

Dem. c. Makart. and c. Leoch. 1100, &c.

151.

The wife's kin are no kin to her husband, but are to her son.

152.

Plato, Laws, 929 c. Trans. Jowett.

153.

Dem. c. Makart. 1058.

154.

Id. 1070.

155.

Mentioned in Dem. c. Makart. 1056.

156.

Supra, p. 56.

157.

c. Makart. 1068, supra, p. 26.

158.

Welsh Laws, iv. i. and x. vii. Exception is made for the son of a stranger chieftain.

159.

Welsh Laws, v. ii. and Vened. Code, ii. xvi. and elsewhere.

160.

Welsh Laws, v. ii.

161.

Welsh Laws, xiii. ii.

162.

Venedotian Code, ii. xiv. and Gwentian Code, ii. xxx. Cf. the Shunammite's cry unto the King for restoration of her house and fields after an absence of seven years. 2 Kings viii. 3.

163.

Gen. xlviii. 5. Cf. Pindar, Ol. viii. 46. Troy to be subdued by children of Aeacus in first and fourth generations.

164.

Dem. in Neaer. 1376.

165.

Anc. Inscrip. Brit. Mus. ccxxxviii. Citizenship had to be confirmed on son of foreigner admitted to citizenship.

166.

Ath. Pol. lv. 3.

167.

Cf. Pollux, viii. 85: εἰ Ἀθηναῖοί εἰσιν ἑκατερωθεν ἐκ τριγονίας.

168.

Cf. Aristot. Pol. iii. 2: ὁρίζονται δὲ πρὸς τὴν χρῆσιν πολίτην τὸν ἔξ ἀμφοτέρων πολιτῶν καὶ μὴ θατέρου μόνον, οἷον πατρὸς ἢ μητρός, οἳ δὲ καὶ τοῦτ᾽ ἐπὶ πλέον ζητοῦσιν, οἷον ἐπὶ πάππους δύο ἢ τρεῖς ἢ πλείους.

169.

Oed. Tyr. 742 and 1063 quoted by Hearn, Aryan Household, p. 206.

θάρσει; σὺ μὲν γὰρ οὐδ᾽ ἐὰν τρίτης ἐγὼ
μητρὸς φανῶ τρίδουλος, ἐκφανεῖ κακή ...

Cf. Demosth. 1327. πονηρὸς ἐκ τριγονίας.

170.

Handbuch der Griechischen Staatsalterthümer, von G. Gilbert, ii. p. 298, quotation from Dittenberger 371, 4 ff.:—(ὁ) πριάμε(νος τ)ὴν ἱερητείαν τῆς Ἀρτέμιδος τῆς Περ(γα)ίας π(αρ)έξετα(ι ἱ)έρειαν ἀστὴν ἐξ ἀστῶν ἀμφοτέρων ἐπὶ (τ)ρεῖς γενεὰς γεγενημένην καὶ πρὸς πατρὸς καὶ πρὸς μητρός.

171.

Nehemiah vii. 64.

172.

Manu, x. 64.

173.

Plato's Laws, ix. 871 B.

174.

Cf. 868.

175.

872 E.

176.

878 D.

177.

Dem. c. Makart, 1069.

В тексте этого отрывка есть некоторая неопределенность, но ниже приводится чтение Бласса, принятое Кёлером:—προειπεῖν τῷ κτείναντι ἐν ἀγορᾷ ἐντὸς ἀνεψιότητος καὶ ἀνεψιοῦ συνδίωκειν δὲ καὶ ἀνεψιοὺς καὶ ἀνεψιῶν παῖδας καὶ ἀνεψιαδοῦς καὶ γαμβροὺς καὶ πενθέρους καὶ φράτορας.

Я обязан этой информацией мистеру Дж. У. Хэдлэму, а также фактом открытия подтверждающей надписи.

178.

Dem. c. Euerg. et Mnesib. 1161. κελεύει ὁ νόμος τοὺς προσήκοντας ἐπεξιέναι μέχρι ἀνεψιαδῶν; καὶ ἐν τῷ ὅρκῳ διορίζεται ὅτι προσήκων ἐστι etc.... Cf. Pollux, viii. 118 (obviously quoting this passage).

179.

Laws, 877 c.

180.

Cf. 2 Sam. xiv. 7. House extinguished for fratricide.

181.

Dimetian Code, ii. i.

182.

Gwentian Code, ii. viii. Cf. Sapinda and Samānodaka: both owe rites at death of kinsman. Manu, ix. 186, and v. 60, quoted above.

183.

Venedotian Code, iii. i.

184.

Inscript. Jurid. Grecques par Dareste, &c., 1891, p. 10. Inscription found at Iulis in Keos. Fifth century B.C. Cf. Numbers xix. 14.

185.

c. Makart. 1071.

186.

Welsh Laws, vol. i. 229. Cf. Ord. of Manu, ix. 201, where list of those incapable of receiving inheritance includes eunuchs.

187.

ὁ περὶ τῶν κλήρων καὶ ἐπικλήρων. Pol. Ath. 9.

188.

Cf. Cic. de Legibus ii. 21. Nam sacra cum pecunia pontificum auctoritate, nulla lege conjuncta sunt.

189.

Dem. in Calliclem, 13-14. Coulanges, Problèmes d'Histoire, p. 19.

190.

Arist. Pol. Ath. lv. 3; Harpocration, ὅτι δὲ τούτοις μετῆν τῆς πολιτείας οἷς εἴη Ζεὺς ἑρκεῖος, δεδήλωκε καὶ Ὑπερείδης ...

191.

In other words, the devisee could not possess the property devised to him until his place as heir in the succession by blood or adoption was legally established.

192.

Isaeus, i. 17. The “friendship” insured that his presence and officiating at the tomb would be acceptable to the soul of the deceased—always an important consideration.

193.

Thuc. i. 2. Νεμόμενοί τε τὰ αὑτῶν ἔκαστοι ὅσον ἀποζῇν, καὶ περιουσίαν χρημάτων οὐκ ἔχοντες οὐδὲ γῆν φυτεύοντες, ἄδηλον ὃν ὁπότε τις ἐπελθὼν καὶ ἀτειχίστων ἅμα ὄντων ἄλλος ἀφαιρήσεται.

194.

Od. 21. 16. Cf. Il. xi. 682 sq. where the booty consists of 50 herds of kine, 50 flocks of sheep, 50 droves of swine, 50 flocks of goats, and 150 chestnut mares, many with foals at foot.

195.

Il. xx. 216-8.

196.

Il. xxi. 602. Cf. Od. iii. 495.

197.

Consular Reports, p. 20.

198.

Ibid.

199.

P. 199.

200.

Consular Reports, pp. 23 and 30.

201.

Ibid. p. 26.

202.

Ibid. p. 40.

203.

Ibid. p. 49.

204.

“The Homeric Land System,” Journal of Hellenic Studies, 1885.

205.

Isaeus, xi. 49 (Hagnias).

206.

Harp. s. v. ἀφ᾽ Ἑστίας μυεῖσθαι; Ἰσαῖος ἐν τῷ πρὸς Καλυδῶνα. ὁ ἀφ᾽ Ἑστίας μυούμενος Ἀθηναῖος ἦν πάντως. κλήρῳ δὲ λαχὼν ἐμυεῖτο.

207.

Isaeus, vii. 15 and 27, (Apollod.)

208.

1055 et seq. Cf. 1149 where one brother lives with his father after the division, whilst his brother has a house of his own: and 1086 where two brothers live apart but with undivided estate.

209.

Il. xv. 187 sq.

210.

Ib. xiii. 355.

211.

Cf. the use of ἠθεῖος (“revered”) as the stock epithet of the eldest brother in Homer Il. vi. 518, and elsewhere. Pollux, On. 3, 24, states that this is the right use of the word.

212.

Od. xiii. 142.

213.

Il. iv. 59 sq.

Καὶ γὰρ ἐγὼ θεός εἰμι, γένος δὲ μοι ἔνθεν, ὅθεν σοι;
καὶ με πρεσβυτάτην τέκετο Κρόνος ἀγκυλομήτης,
ἀμφότερον, γενεῇ τε καὶ οὕνεκα σὴ παράκοιτις
κέκλημαι; σὺ δὲ πᾶσι μετ᾽ ἀθανάτοισιν ἀνάσσεις.

214.

Od. i. 397, cf. ix. 115.

215.

xxix. Εἰς Ἑστίαν.

Ἑστιη, ἣ πάντων ἐν δώμασιν ὑψηλοῖσιν
ἀθανάτων τε θεῶν χαμαὶ ἐρχομένων τ᾽ ἀνθρώπων
ἕδρην ἀίδιον ἔλαχε, πρεσβηίδα τιμὴν,
καλὸν ἔχουσα γέρας καὶ τίμιον; οὐ γὰρ ἄτερ σοῦ
εἰλαπίναι θνητοῖσιν, ἵν᾽ οὐ πρώτῃ πυμάτῃ τε
Ἑστίῃ ἀρχόμενος σπένδει μελιηδέα οἶνον.

216.

Pol. I. 2, 6. πᾶσα γὰρ οἰκία βασιλεύεται ὑπὸ τοῦ πρεσβυτάτου. Cf. use of πρεσβεύεσθαι in Aesch. Ag. 1300, Choeph. 486 and 631.

217.

Gortyn Law, iv. 24, supra p. 47.

218.

In the island of Tenos, according to an inscription of the second or third century B.C., the transfer of undivided fractions of houses and property was of exceedingly common occurrence. Sales are recorded of a fourth part of a tower and cistern; half a house, lands, tower, &c. Inscr. Jurid. Gr.: Dareste, &c. p. 63.

219.

Gortyn Laws, iv. 29-31.

220.

Ср. Законы Ману, ix. 213-4. «Если старший (брат) из жадности совершит вред младшим (братьям), он должен быть сделан не-старшим и лишенным доли, и быть поставлен под ограничение царями».

«Никто из братьев, совершающих неправильные действия, не заслуживает (доли в) имуществе, ...»

221.

Laws, 877 c.

222.

Lev. xxv. 25; Jerem. xxxii. 8.

223.

Another version runs:
“The fader to the bonde
And the son to the londe.”

Sandys, History of Gavelkind, 1851, pp. 5 and 150.

224.

Od. xiv. 209. Cf. Pindar, Ol. ix. 95-100. Bastard prince named after his mother's father and given one πόλιν λαόν τε διαιτᾶν.

225.

Is. vi. 23.

226.

Cf. Eur. Ion 1541.

... τοῦ θεοῦ δὲ λεγόμενος
οὐκ ἔσχες ἄν ποτ᾽ οὔτε παγκλήρους δόμους
οὔτ᾽ ὄνομα πατρός.

227.

См. надписи, процитированные в Mittheilungen Athen. vol. 9, pt. 1, p. 60. εὐεργέτῃ γενομενῳ τῆς πόλεως δοῦναι πολιτείαν, κλῆρον ἐν τῷ πεδίῳ, οἰκίην, κῆπον κυάμων διηκοσίων ἀμφορέων, ἀτέλειαν ... αὐτῷ καὶ ἐκγόνοις.

... δοῦναι ἡμικλήριον δασείης κτήνειον (?) ἐν τῷ πεδίῳ, οἰκίην, κῆπον κυάμων ἀμφορέων ἑκατὸν, &c. ... αὐτῷ καὶ ἐκγόνοις.

Ср. Cauer Delect. § 221. αὐτοῖ καὶ ἐκγόνοις, καὶ ἔγκτησιν γᾶς καὶ οἰκίας καὶ ἐπινομίας, &c. ... и § 232.

Do. § 395 (IV в. до н.э.). So many plethra each ἔχειν πατρουέαν τὸμ πάντα χρόνον.

Do. § 27. Важность дарования ἔγκτησις должна заключаться в том, что оно является доказательством допуска к полной привилегии. V. infra, p. 139.

228.

p. 122, note A.

229.

Manu, ix. 104-106.

230.

iv. 184. “An elder brother is equal to a father.”

231.

ix. 182.

232.

iii. 171-2.

233.

ix. 110 and 213.

234.

ix. 111.

235.

iii. 77 et seq.

236.

vi. 90.

237.

iii. 67, 70, and 72.

238.

iii. 108.

239.

Elektra, 784.

240.

Elektra, 637.

241.

Od. viii. 546. ἀντὶ κασιγνήτου ξεῖνός θ᾽ ἱκέτης τε τέτυκται ἀνέρι, ὅς τ᾽ ὀλίγον περ ἐπιψαύῃ πραπίδεσσιν.

242.

Od. iii. 30-80.

243.

Cf. Manu, ix. 163. “The son of the body is the one and only lord of the paternal wealth: but to do the others no harm he should afford (them something) to support life.”

244.

Manu, ix. 115.

245.

ix. 214.

246.

ix. 118.

247.

ix. 47.

248.

ix. 210.

249.

ix. 209.

250.

ix. 208. Though viii. 416 states the contrary. “A wife, son, and slave are said to be without property: whatever property they acquire is his to whom they (belong).”

251.

ix. 207.

252.

Il. xx. 165.

253.

Od. xiv. 96.

254.

Il. vi. 194.

255.

Il. ix. 574; cf. xx. 184.

256.

Il. xiv. 121.

257.

Or “belonging to a basileus.”

258.

Ср. Il. xi. 67. «Как когда жнецы друг против друга ведут свои прокосы через пашню богатого человека пшеницы и ячменя, и густо падают горсти»...

Этот контраст проведен профессором Риджуэем: op. cit. p. 19 Journal of Hellenic Studies, 1885.

259.

Il. xviii. 541.

260.

Il. xxi. 602.

261.

Ridgeway, op. cit.

262.

Plato, Laws, 842. E. Διὸς ὁρίου πρῶτος νόμος ὅδε εἰρήσθω; μὴ κινείτω γῆς ὅρια μηδεὶς ... νομίσας τὸ τἀκίνητα κινεῖν τοῦτο εἶναι ... καταφρονήσας δὲ, διτταῖς δίκαις ἔνοχος ἔστω, μιᾷ μὲν παρὰ θεῶν, δευτέρᾳ δὲ ὑπὸ νόμου.

263.

Il. xi. 558.

264.

Il. xii. 421; v. Ridgeway, op. cit.

265.

Isaeus, ix. 17-19.

266.

πίονες ἀγροί. Il. xxiii. 832. v. Ridgeway, op. cit. p. 16.

267.

Il. xii. 313. Cf. Il. ix. 297. A good king also has power over the crops, etc., to bring plenty. See Od. xix. 110-5. Frazer, Golden Bough, i. 8 et seq.

268.

Il. vi. 191.

269.

Il. xii. 313. καὶ τέμενος νεμόμεσθα μέγα (not τεμένεα).

270.

Od. vi. 291-3. Xenophon states that choice portions of land in the territory of many neighbouring towns were set apart for the king of Sparta. Rep. Laced. xv. 3.

271.

Od. xi. 184.

272.

Il. xx. 391, ὅθι τοι τέμενος πατρώιόν ἐστιν.

273.

τὸ τοῦ πατρὸς καὶ ἀπὸ προγόνων.

274.

Vide Il. ii. 46 and 101-8. Agamemnon's σκῆπτρον πατρῴιον had been handed down to him in succession from Thyestes, Atreus, Pelops, Hermes, and Zeus, for whom it had been made by Hephaistos.

275.

Od. i. 386. Ср. Od. ii. 22. δύο δ᾽ αἰὲν ἔχον πατρώια ἔργα.

Ср. Od. i. 407. ποῦ δέ νύ οἱ γενεὴ καὶ πατρὶς ἄρουρα?

Ср. Od. xi. 185. Телемах νέμεται τεμένεα Одиссея.

Ср. Od. xx. 336. πατρώια πάντα νέμηαι.

276.

Pindar, Pyth. iv. 255 et seq.

277.

Od. xiv. 211.

278.

Cf. Il. xii. 421. περὶ ἴσης.

279.

Od. xiv. 62.

280.

Od. xiv. 211.

281.

Wks. and Dys. 405. The next line which explains that the woman is to be slave and not a wife is evidently a later addition. Aristotle did not know it, and interpreted γυνη as wife.

282.

Pol. i. 2, 5-7.

283.

I am indebted to Professor Ridgeway for the right meaning and derivation of this word, which stands for ὁμόκηποι, having the α long and not short as stated in Liddell and Scott's Dictionary. Another reading is ὁμόκαπνοι which would mean sharers of the smoke or hearth.

284.

Pindar, Nem. ix. 11.

285.

Œcon. i. 2. μέρη δὲ οἰκίας ἄνθρωπός τε καὶ κτῆσίς ἐστιν. Pol. i. 4, 1. ἡ κτῆσις μέρος τῆς οἰκίας ἐστί.

286.

Od. iv. 318.

287.

Od. xiv. 158; xvii. 155; xx 230. ἴστω νῦν Ζεὺς πρῶτα θεῶν ξενίν τε τράπεζα ἱστίν τ᾽ Ὀδυσῆος ἀμύμονος, ἥν ἀφικάνω.

288.

Il. vi. 230.

289.

Il. xv. 497.

290.

p. 75. Mr. Leaf mentions other countries where the father takes a new name as father of his eldest son.

291.

Od. iv. 754-7

οὐ γὰρ ὀίω πάγχυ θεοῖς μακάρεσσι γονὴν Ἀρκεισιάδαο ἔχθεσθ᾽, ἀλλ᾽ ἔτι πού τις ἐπέσσεται, ὅς κεν ἔχῃσιν δώματα θ᾽ ὑψερεφέα καὶ ἀπόπροθι πίονας ἀγρούς.

«Далеко» подразумевает широту власти и степень влияния; а защита отдаленных владений требовала великого имени и сильной руки.

292.

Il. v. 151 et seq.

293.

Od. vii. 150.

294.

Od. xi. 184. Cf. xx. 336. ὄφρα σὺ μὲν (= Telemachos) χαίρων πατρώια πάντα νέμηαι.

295.

1 Kings xxi 3.

296.

Ezekiel xlvi. 16.

297.

Od. i. 392.

298.

βασιλεύς in Homer means “prince” and is applied to a class, not a single chieftain. Il. xii. 319 of Sarpedon and Glaukos. Il. iv. 96 of Paris. Od. i. 394 of the Ithakans. Od. viii. 41 and 390 of the Phaeakians. Cf.

299.

Il. xvii. 250.

300.

Il. xxiv. 262.

301.

Od. ii. 74.

302.

Od. xiii. 13.

303.

Od. xix. 195.

304.

Il. ix. 291. Cf. Il. ix. 483. Peleus enriched Phoinix, and gave him much people (πολὺν λαόν) to be ἄναξ over.

305.

Od. iv. 174.

306.

Manu, vii. 118.

307.

vii. 123.

308.

Herod, i. 192.

309.

Ibid.

310.

1 Kings iv. 7-27. One of these officers was over “threescore great cities with walls and brazen bars.”

311.

Herod. ii. 109.

312.

Genes. xlvii. 26.

313.

Pind. Nem. vi. 11 (Trans. Myers), cf. Ridgeway, op. cit. p. 20.

314.

Ezekiel xlv. 8, 9.

315.

Ez. xlvi. 18.

316.

Od. xxiv. 207.

317.

Mahaffy, Rambles in Greece, 3rd ed. p. 200.

318.

Rennell Rodd's Customs and Lore of Modern Greece, p. 58.

319.

Od. vi. 293.

320.

Ib. 259.

321.

The κλῆρος is spoken of as capable of good cultivation by means of a yoke of oxen.

322.

Works and Days 637. Possession of land would presuppose admission to full civic rights. V. supra, p. 97.

323.

Il. ix. 648; xvi. 59.

324.

W. and D. 345 &c. γείτονες ἄζωστοι ἔκιον, ζώσαντο δὲ πηοί.

325.

Arist. Pol. VIII. ii. 5. ἦν δὲ τό γε ἀρχαῖον ἐν πολλαῖς πόλεσι νενομοθετημένον μηδὲ πωλεῖν ἐχεῖναι τοὺς πρώτους κλήρους; ἔστι δὲ καὶ ὅν λέγουσι Ὀξύλου νόμον εἶναι τοιοῦτόν τι δυνάμενος, τὸ μὴ δανείζειν εἴς τι μέρος τῆς ὑπαρχούσης ἑκάστῳ γῆς. Cf. Id. iv. 4 ὥσπερ ἐν Λοκροῖς νόμος ἐστὶ μὴ πωλεῖν.... ἔτι δὲ τοὺς παλαιοὺς κλήρους διασῴζειν.

326.

Laws 741.

327.

Laws 923.

328.

Lycurg. xvi.

329.

Suidas; and Harpocration s.v. ἀμφιδρόμια:—Λυσίας ἐν τῷ περὶ τῆς ἀμβλώσεωσ, εἰ γνήσιος ὁ λόγος. ἡμέρα τις ἤγετο ἐπὶ τοῖς νεογνοῖς παιδίοις, ἐν ᾗ τὸ βρέφος περὶ τὴν ἑστίαν ἔφερον τρέχοντες, καὶ ὑπὸ τῶν οἰκείων καὶ φίλων πουλύποδας καὶ σηπίας ἐλάμβανον. Octopus is still a staple article of food on the shores of the Mediterranean.

330.

Nouvelles Recherches, 1891, p. 63.

331.

Arist. Pol. Ath. 2 and 5.

332.

Dareste, &c, Recueil des Inscr. Jurid. Gr. xi.

333.

Isaeus, iii. 60 and 42; vi. 48.

334.

Isaeus, iii. 73 and 80.

335.

Cf. Thuc. ii. 16 for Attica. Such are the numerous small farmers who appear in the plays of Aristophanes.

336.

Athen. vi. 85. Βοιωτῶν (φησὶν Ἀρχέμαχος) τῶν τὴν Ἀρναίαν κατοικισάντων οἱ μὴ ἀπάραντες εἰς τὴν Βοιωτίαν, ἀλλ᾽ ἐμφιλοχωρήσαντες παρέδωκαν ἑαυτοὺς τοῖς Θετταλοῖς δουλεύειν καθ᾽ ὁμολογίας, ἐφ᾽ ῴ οὔτε ἐξάξουσιν αὐτοὺς ἐκ τῆς χώρας οὔτε ἀποκτενοῦσιν, αὐτοὶ δὲ τὴν χώραν αὐτοῖς ἐργαζόμενοι τὰς συντάξεις ἀποδώσουσιν. Cf. Strabo, xii. 3, 4.

337.

Гортина. v. 25. αἱ δὲ μὴ εἶεν ἐπιβάλλοντες τᾶς ϝοικίας οἵτινες κ᾽ ἴωντι ὁ κλᾶρος, τούτονς ἔκεν τὰ κρήματα. Слова τᾶς ϝοικίας следует относить к οἵτινες, &c, а не к предыдущим словам. οἵτινες κ᾽ ἴωντι ὁ κλᾶρος эквивалентно οἱ κλαρῶται.

См. Dareste, &c, Inscript. Jurid. Gr. p. 463.

338.

Mittheil. Inst. Ath. ix. p. 117. The original number of κληροῦχοι in this case was apparently five hundred.

339.

Thuc. iii. 50.

340.

κατεκληρούχησαν.

341.

ἐμίσθωσαν.

342.

Aelian, V. II. vi. I. Cf. Herod, v. 77 and vi. 100.

343.

Smith's Dicty. of Antiquities, s.v. colonia.

344.

Bekker, Charicles, p. 218.

345.

Ridgeway, Origin of Currency, &c., p. 324.

346.

The ordinary Athenian dicast is supposed to have subsisted largely upon his pay of three obols or a half-drachma per diem.

347.

Dareste, &c, Recueil Inscr. Grec. p. 256 xiii.

348.

Cauer, Delectus, § 263.

Συνθέκα[ι] Θέρον[ι κ]αἰχμάνορι πὰρ τᾶρ γᾶρ τᾶρ ἐν Σαλαμόναι, πλέθρον ὀπτὸ καὶ δέκα. Φάρεν κριθᾶν μανασίος δύο ταὶ ϝίκατι Ἀλφιόιο μενόρ; αἰ δὲ λίποι, λυσάστο τό διφυίο. Πεπάστο τόν πάντα χρόνον.

349.

Dareste, &c, Inscr. Jurid. Grec. xiii. quater. (Милас в Карии. II век до н.э.) резюме:—

А. Племя (φυλή) Оторкондеев по совету своих казначеев и под руководством жреца Артемиды решает купить у Фрасея, сына Полита, сына Меласа из Граб... и приемного сына Гераклита, сына Гераклида из Огонды, земли (γέας) на равнине Омбии с шестьюдесятью двумя рядами виноградных лоз, тремя оливковыми деревьями и всеми другими деревьями без остатка, также земли в другом месте с деревьями без остатка за 5000 драхм легкого родосского серебра, при условии, что Фрасей зарегистрирует продажу с поручителями. Более того, Фрасей, придя в экклесию, заявил, что он готов управлять этими вещами: и после того, как состоялась продажа указанных (владений) попечителям во имя бога, сам Фрасей тут же взял в аренду все указанные (владения) у казначеев племени: и он будет владеть ими (εἰς πατρικά) как своим патримониальным достоянием, он сам и его потомство или те, к кому переходит наследство его имущества, и он будет ежегодно выплачивать казначеям племени 100 и ... драхм, без обмана и мошенничества.

Б. ... всю землю и деревья, которые Фрасей купил у Артемисии, дочери Гекатея из Кетамбиссоса, без исключения в этих местах, будь то в вопросе доли, которую он взял при разделе с братом, или того, что он купил у Артемисии, все за 7000 драхм легкого серебра Родоса, при условии, что Фрасей зарегистрирует продажу и предоставит поручителей. И, придя перед экклесией, Фрасей заявил, что он готов управлять этим; и после того, как состоялась продажа вышеуказанного попечителям во имя бога, сам Фрасей тут же взял в аренду все вышеуказанное у казначеев племени: и он будет владеть ими (εἰς πατρικά) как своим патримониальным достоянием, он сам и его потомство или те, к кому переходит наследство, и он будет ежегодно выплачивать казначеям племени 300 драхм.

Рента составляет часть доходов бога. Если Фрасей задерживает выплату более чем на два года, контракт аннулируется.

Он не должен делить землю или делить ренту (οὐ παραχωρήσει δὲ Θρασέας ἑτέρῳ οὐδενὶ.... καταμερίζων τὰς γέας οὐδὲ καταδιελεῖ τὸν φόρον).

350.

Robertson Smith (The Religion of the Semites) holds that the object of sacrifice was thus to maintain this imaginary kinship between the deity and the worshippers.

351.

Companion to the Iliad, pp. 6-7.

352.

Since the foregoing chapters were in print, I have had the benefit of seeing Herr Erwin Rohde's admirable work, entitled Psyche (Freiburg and Leipsig, 1894). His view is that the worship of Heroes had the complete form of ancestor-worship: that, ancestors being buried at the hearth, or in the family tomb on private ground, death made no break in the membership of the family. And he claims that the Seelencult or ancestor-worship of the later Greeks must have been continuous from pre-Homeric times.