О гражданском неповиновении

Генри Дэвид Торо

1849, оригинальное название: Отношение гражданина к правительству

Я всецело разделяю девиз: «То правительство лучше всего, которое управляет меньше всего»; и мне хотелось бы видеть воплощение этого принципа в жизнь более быстрым и систематическим путем. Если довести его до конца, он в конечном счете сводится к следующему — и в это я тоже верю: «То правительство лучше всего, которое не управляет вовсе»; и когда люди будут к этому готовы, у них будет именно такое правительство. Правительство в лучшем случае — лишь прагматичное средство; но большинство правительств обычно, а все правительства иногда нецелесообразны. Возражения, которые выдвигаются против постоянной армии — а они многочисленны, весомы и заслуживают того, чтобы восторжествовать, — со временем могут быть предъявлены и против постоянного правительства. Постоянная армия — лишь орудие постоянного правительства. Само же правительство, являющееся лишь средством, избранным народом для проведения в жизнь своей воли, в равной степени подвержено злоупотреблениям и извращениям, прежде чем народ успеет через него действовать. Тому свидетельство — нынешняя война с Мексикой, дело рук сравнительно немногих лиц, использовавших постоянное правительство в качестве своего орудия; ибо поначалу народ не дал бы согласия на эту меру.

Это американское правительство — что оно такое, как не традиция, хоть и недавняя, стремящаяся передать себя потомству в неизменном виде, но с каждым мгновением теряющая часть своей целостности? В нем нет жизненной силы и мощи отдельного живого человека, ибо отдельный человек может склонить его к своей воле. Для самого народа оно вроде деревянного ружья; и если люди когда-нибудь вздумают воспользоваться им всерьез, как настоящим, друг против друга, оно непременно расколется. Но от этого оно не становится менее необходимым, ибо народу требуется какая-нибудь сложная машина и ее грохот, чтобы удовлетворить присущее ему представление о правительстве. Правительства показывают таким образом, сколь успешно людей можно обманывать и даже как они обманывают самих себя ради собственной выгоды. Все мы должны признать: это великолепно; и тем не менее данное правительство никогда само по себе не способствовало ни одному предприятию иначе как тем усердием, с которым оно убиралось с дороги. Оно не сохраняет страну свободной. Оно не обустраивает Запад. Оно не дает образования. Свойственный американскому народу характер совершил все, что было достигнуто; и он сделал бы несколько больше, если бы правительство иногда не вставало у него на пути. Ибо правительство — это прагматичное средство, с помощью которого люди охотно преуспевают в том, чтобы оставлять друг друга в покое; и, как уже говорилось, когда оно наиболее целесообразно, управляемые им меньше всего потревожимы. Торговля и коммерция, если бы они не были сделаны из индийской резины, никогда бы не сумели перепрыгнуть через препятствия, которые законодатели постоянно чинят у них на пути; и если бы судить этих людей целиком по результатам их действий, а не отчасти по их намерениям, они заслужили бы того, чтобы их причислили к тем злоумышленникам, которые закладывают препятствия на железных дорогах, и наказали вместе с ними.

Но, говоря практически и как гражданин, в отличие от тех, кто называет себя противниками всякого правительства, я требую не упразднения правительства сразу же, а немедленного улучшение правительства. Пусть каждый человек заявит, какого рода правительство заслужило бы его уважение, и это станет первым шагом к его обретению.

В конце концов, практическая причина того, почему после перехода власти в руки народа большинству позволено — и на долгое время — продолжать править, заключается вовсе не в том, что оно с наибольшей вероятностью право, и не в том, что это кажется наиболее справедливым для меньшинства, а в том, что оно физически сильнее. Но правительство, в котором большинство во всех случаях вершит суд, не может основываться на справедливости — даже в той мере, в какой ее понимают люди. Разве не может быть правительства, в котором большинство определяет правое и неправее не фактически, а по совести? — в котором большинство решает лишь те вопросы, к которым применим принцип целесообразности? Должен ли гражданин хоть на мгновение или в хоть сколько-нибудь малой степени передоверять свою совесть законодателю? Зачем тогда у каждого человека есть совесть? Я думаю, что мы должны быть сначала людьми, а уже потом подданными. Стремиться к уважению права следует куда больше, чем к уважению закона. Единственное обязательство, которое я имею право на себя взять, — это поступать в любой момент так, как я считаю правильным. Совершенно справедливо говорят, что у корпорации нет совести; но корпорация совестливых людей — это корпорация с совестью. Закон никогда не делал людей ни на йоту справедливее; а из-за уважения к нему даже благонамеренные люди ежедневно становятся орудиями несправедливости. Обычный и естественный результат чрезмерного уважения к закону состоит в том, что вы можете видеть шеренгу солдат — полковник, капитан, капрал, рядовые, пороховые мальчишки и все прочие, — марширующих в восхитительном порядке по холмам и долам на войну против собственной воли, да-с, против своего здравого смысла и совести, что делает этот марш поистине крутым подъемом и вызывает учащенное сердцебиение. Они нисколько не сомневаются, что это проклятое дело, в которое они втянуты; все они склонны к миру. И кто же они теперь? Люди вообще? Или небольшие подвижные форты и склады на службе у какого-то бессовестного человека, облеченного властью? Посетите военно-морскую верфь и посмотрите на матроса — такого человека, какого способно сотворить американское правительство, или какого оно может слепить своими черными искусствами, — лишь бледную тень и воспоминание о человеке, живого человека, разложенного плашмя и стоящего, уже, можно сказать, погребенного под ружьем с погребальным сопровождением, хотя, быть может,

«Ни звука трубы, ни посмертной мольбы,
К валам мы спешили с телом;
Ни один не раздался прощальный залп
Над могилой с героем нашим».* [* Перевод К. С. Бальмонта.]

Масса людей служит государству таким образом — главным образом не как люди, а своими телами, подобно машинам. Они составляют постоянную армию, и ополчение, тюремщиков, констеблей, поссе комитатус* [* Поссе комитатус (лат. posse comitatus) — ополчение из граждан, привлекаемое шерифом для поддержания порядка.] и т. д. В большинстве случаев не наблюдается никакого свободного проявления ни суждения, ни морального чувства; напротив, они ставят себя на один уровень с деревом, землей и камнями, и, возможно, из дерева можно изготовить людей, которые будут служить этой цели не хуже. Такие люди вызывают не больше уважения, чем соломенные чучела или ком грязи. Ценность их ровно такая же, как у лошадей и собак. И тем не менее даже такие лица обычно считаются добрыми гражданами. Другие же — такие как большинство законодателей, политиков, юристов, священников и чиновников — служат государству преимущественно своими головами; и поскольку они редко делают какие-либо моральные различия, они с тем же успехом могут служить дьяволу, сами того не желая, как и Богу. Очень немногие — герои, патриоты, мученики, реформаторы в высоком смысле этого слова и просто люди — служат государству еще и своей совестью и потому по большей части неизбежно сопротивляются ему; и государство обычно обращается с ними как с врагами. Мудрый человек полезен лишь как человек и не станет подчиняться тому, чтобы быть «глиной» и «затыкать дыру, чтобы не дул ветер», но предоставит эту службу по крайней мере своему праху:

«Я слишком благороден, чтоб быть вещью,
Второстепенной пешкой под чужой указкой,
Или угодным слугой и инструментом
Для каждого монаршего венца на свете».* [* Цитата из пьесы Дж. Флетчера «Благородный джентльмен» в переложении автора.]

Тот, кто целиком отдает себя ближним, кажется им бесполезным и эгоистичным; но того, кто отдает себя им отчасти, провозглашают благодетелем и филантропом.

Как подобает человеку вести себя по отношению к американскому правительству в наши дни? Я отвечаю, что он не может без позора состоять с ним в связи. Я ни на мгновение не могу признать своей ту политическую организацию, которая является также правительством раба.

Все люди признают право на революцию; то есть право отказываться в преданности правительству и оказывать ему сопротивление, когда его тирания или неэффективность становятся великими и невыносимыми. Но почти все утверждают, что сейчас дело обстоит вовсе не так. По их мнению, так было во время Революции 75-го года. Если бы кто-то сказал мне, что это дурное правительство лишь потому, что оно облагает налогом определенные иностранные товары, ввозимые в его порты, то я, скорее всего, не стал бы поднимать из-за этого шума, ибо могу обойтись без них: у всяких машин есть свое трение; и, возможно, эта машина приносит достаточно пользы, чтобы перевесить зло. Во всяком случае, поднимать переполох из-за этого — великое зло. Но когда трение заводит собственную машину и организуются угнетение и грабеж, я говорю: давайте больше не позволим существовать такой машине. Иными словами, когда шестая часть населения нации, взявшейся быть прибежищем свободы, находится в рабстве, а целая страна несправедливо захвачена и покорена чужой армией и подчинена военному положению, я думаю, что честным людям самое время восстать и совершить революцию. Данный долг становится еще более неотложным в силу того обстоятельства, что страна, подвергшаяся такому нашествию, — не наша собственная, а наша страна является армией-захватчиком.

Пейли, авторитетный для многих источник в вопросах морали, в своей главе «О долге подчинения гражданскому правительству» сводит все гражданские обязательства к целесообразности; и далее он заявляет: «Что до тех пор, пока интересы всего общества требуют этого, то есть до тех пор, пока установленному правительству нельзя оказать сопротивление или изменить его без общественного неудобства, воля Божья состоит в том, чтобы установленному правительству повиновались, и не дольше». — «Поскольку этот принцип принят, справедливость каждого отдельного случая сопротивления сводится к вычислению величины опасности и притеснения с одной стороны, а также вероятности и издержек их исправления — с другой». Как он говорит, каждый человек должен судить об этом сам. Но Пейли, судя по всему, никогда не помышлял о тех случаях, к которым правило целесообразности неприменимо, когда народ, равно как и отдельный человек, должен вершить справедливость, чего бы это ни стоило. Если я несправедливо вырвал доску у утопающего человека, я должен вернуть ее ему, даже если утону сам. Это, по мнению Пейли, было бы неудобно. Но тот, кто пожелает сберечь свою жизнь в подобном случае, потеряет ее. Этот народ должен перестать удерживать рабов и вести войну с Мексикой, даже если это будет стоить ему существования в качестве народа.

На практике нации согласны с Пейли; но думает ли кто-нибудь, что Массачусетс поступает абсолютно правильно в нынешнем кризисе?

«Шлюха подвенечная в бархате и серебре,
Чей шлейф несут, а душа в грязи волочится».* [* Из трагедии Сирила Тернера «Трагедия мстителя» (в переводе).]

Практически говоря, противниками реформ в Массачусетсе являются не сто тысяч политиков на Юге, а сто тысяч здешних купцов и фермеров, которые больше заинтересованы в торговле и сельском хозяйстве, чем в человечности, и не готовы поступить справедливо по отношению к рабу и к Мексике, чего бы это ни стоило. Я воюю не с далекими врагами, а с теми, кто вблизи сотрудничает с далекими и исполняет их волю, и без кого последние были бы безобидны. Мы привыкли говорить, что народ не готов; но улучшение идет медленно, потому что меньшинство ненамного мудрее или лучше большинства. Не столь важно, чтобы многие были столь же хороши, как вы, сколь важно, чтобы где-то существовало абсолютное благо; ибо оно заквасит все тесто. Тысячи людей на словах выступают против рабства и войны, но при этом ничего не делают для их прекращения; они считают себя детьми Вашингтона и Франклина, сидят сложа руки и говорят, что не знают, что делать, и ничего не делают; они даже отодвигают вопрос свободы на второй план ради вопроса о свободной торговле и за обедом спокойно читают биржевые сводки наряду с последними новостями из Мексики и, возможно, засыпают над тем и над другим.кова нынче цена честного человека и патриота? Они колебались, сожалели, а порой и составляли петиции; но они не делают ничего всерьез и результативно. Они будут благожелательно ждать, пока другие исправят зло, чтобы им больше не о чем было сожалеть. В лучшем случае они дают лишь дешевый голос, слабое одобрение и пожелание удачи справедливости, когда она проходит мимо них. На девятьсот девяносто девять покровителей добродетели приходится один добродетельный человек; но легче иметь дело с подлинным обладателем вещи, чем с ее временным хранителем.

Всякое голосование — это своего рода азартная игра, вроде шашек или нардов, с легким моральным оттенком, игра со справедливостью и несправедливостью, с вопросами морали; и ставки сопутствуют ей естественным образом. Характер избирателей не ставится на кон. Я бросаю свой бюллетень, пожалуй, так, как считаю правильным; но я не задет до глубины души тем, чтобы это право восторжествовало. Я готов доверить это большинству. Его обязательство, следовательно, никогда не превосходит обязательство целесообразности. Даже голосование за право — это ничего не делание для него. Это лишь слабое выражение людям вашего желания, чтобы оно восторжествовало. Мудрый человек не отдаст справедливость на милость случая и не пожелает ее торжества силой большинства. В действиях народных масс мало добродетели. Когда большинство в конце концов проголосует за отмену рабства, это произойдет потому, что оно безразлично к рабству или потому, что осталось слишком мало рабства, чтобы его отменять их голосами. Тогда они сами окажутся единственными рабами. Лишь тот голос способен ускорить отмену рабства, которым голосующий заявляет о собственной свободе.

Я слышу о съезде, который должен состояться в Балтиморе или где-то еще для выбора кандидата в президенты и который состоит главным образом из редакторов и профессиональных политиков; но я думаю: какое дело любому независимому, умному и уважаемому человеку до того, к какому решению они придут, разве мы все равно не воспользуемся плодами его мудрости и честности? Разве мы не можем рассчитывать на несколько независимых голосов? Разве в стране нет множество людей, которые не посещают съезды? Но нет: я обнаруживаю, что так называемый уважаемый человек немедленно сходит со своей позиции и отчаивается в собственной стране, когда у страны куда больше оснований отчаяться в нем. Он тотчас же принимает одного из выбранных таким образом кандидатов как единственно возможного, доказывая тем самым, что он сам доступен для любых целей демагога. Его голос стоит не больше голоса какого-нибудь беспринципного иностранца или купленного наемного туземца. О, если бы нашелся человек, который был бы человеком и, как говорит мой сосед, имел бы в спине хребет, сквозь который не просунешь руку! Наша статистика несовершенна: численность населения указана с избытком. Сколько людей приходится на тысячу квадратных миль в этой стране? Едва ли один. Разве Америка не предлагает никаких стимулов для поселения здесь? Американец измельчал до члена «Объединенных братьев»* [* Англ. Odd Fellow — член благотворительного тайного общества (Манчестерское единство независимых опекаемых братьев).], — такого, которого можно узнать по развитию его органа стадности и очевидному недостатку интеллекта и жизнерадостной уверенности в собственных силах; чьей первой и главной заботой по приходе в этот мир является проверка того, в хорошем ли состоянии находятся богадельни, а еще до того, как он законно облачится в мужские одежды, — сбор фонда на содержание вдов и сирот, которые могут появиться; который, короче говоря, отваживается жить лишь с помощью Компании взаимного страхования, пообещавшей предать его земле с пристойными похоронами.

В обязанности человека само собой не входит посвящать себя искоренению какого-либо зла, даже самого чудовищного; у него вполне могут быть и другие заботы, занимающие его; но его долг — по крайней мере омыть от него свои руки и, если он больше не думает о нем, не оказывать ему практической поддержки. Если я предаюсь иным занятиям и размышлениям, я должен прежде всего убедиться, по крайней мере, в том, что не преследую их, восседая на плечах у другого человека. Я должен сначала слезть с него, чтобы он тоже мог предаться своим размышлениям. Посмотрите, какое вопиющее несоответствие терпят. Я слышал, как некоторые из моих горожан говорили: «Я хотел бы, чтобы они приказали мне выступить на подавление восстания рабов или пойти на Мексику — поглядим, пойду ли я»; и при этом те же самые люди, каждый прямо своей преданностью и тем самым косвенно, по крайней мере через свои деньги, предоставили замену. Солдат, отказывающийся служить в несправедливой войне, удостаивается аплодисментов со стороны тех, кто не отказывается поддерживать несправедливое правительство, эту войну ведущее; удостаивается аплодисментов тех, чье собственное действие и авторитет он презирает и ни во что не ставит; как если бы государство раскаивалось до такой степени, что нанимало одного сечь себя во время греха, но не до такой степени, чтобы прекратить грешить хотя бы на миг. Таким образом, во имя Порядка и Гражданского Правительства мы все в конце концов заставляем себя воздавать почести нашей собственной низости и поддерживать ее. За первым румянцем греха следует безразличие к нему; и из аморального он становится, так сказать, внеморальным и не совсем чуждым той жизни, которую мы сотворили.

Самая широкая и распространенная ошибка требует для своего поддержания бескорыстнейшей добродетели. Легкому упреку, которому обычно подвержена добродетель патриотизма, благородные люди подвергаются с наибольшей вероятностью. Те, кто, осуждая характер и мероприятия правительства, сохраняют ему свою преданность и поддержку, несомненно, являются его самыми совестливыми сторонниками и потому часто служат самыми серьезными препятствиями на пути реформ. Некоторые просят государство распустить Союз, проигнорировать требования Президента. Почему они сами не распустят его — союз между собой и государством — и не откажутся платить свою долю в его казну? Разве они не находятся по отношению к государству в том же отношении, в каком государство находится к Союзу? И разве не те же самые причины помешали государству оказать сопротивление Союзу, которые помешали им оказать сопротивление государству?

Как может человек довольствоваться тем, что просто имеет мнение и наслаждается им? Есть ли хоть какое-то наслаждение в мнении, если оно заключается в том, что он ущемлен в правах? Если сосед обманывает вас на единственный доллар, вы не успокаиваетесь на том, что знаете об обмане, или говорите, что обмануты, или даже просите петицией уплатить вам причитающееся; но вы немедленно предпринимаете действенные шаги, чтобы получить всю сумму целиком, и следите за тем, чтобы вас больше никогда не обманывали. Действие, исходящее из принципа, — осознание и осуществление правого, — изменяет вещи и отношения; оно по сути своей революционно и не уживается полностью ни с чем, что было прежде. Оно не только разделяет государства и церкви, оно разделяет семьи; о да, оно разделяет самого индивида, отделяя в нем дьявольское от божественного.

Существуют несправедливые законы: станем ли мы довольствоваться их исполнением, или будем пытаться изменить их и подчиняться им, пока не преуспеем, или же нарушим их немедленно? Люди вообще при таком правительстве считают, что должны подождать, пока не убедят большинство изменить их. Они полагают, что в случае сопротивления лекарство окажется хуже болезни. Но вина самого правительства в том, что лекарство хуже болезни. Это оно делает его хуже. Почему оно не склонно предвидеть реформы и готовиться к ним? Почему оно не лелеет свое мудрое меньшинство? Почему оно поднимает крик и сопротивляется прежде, чем ему причинили боль? Почему оно не поощряет своих граждан быть начеку, указывать на его недостатки и поступать лучше, чем оно от них требует? Почему оно всегда распинает Христа, отлучает от церкви Коперника и Лютера и объявляет Вашингтона и Франклина бунтовщиками?

Можно подумать, что сознательное и практическое отрицание его авторитета — это единственное преступление, которое правительство никогда не принимало в расчет; иначе почему оно не установило для него определенного, подходящего и соразмерного наказания? Если не имеющий собственности человек отказывается хотя бы раз заработать девять шиллингов для государства, его сажают в тюрьму на срок, не ограниченный ни одним известным мне законом и определяемый лишь усмотрением тех, кто его туда поместил; но если он украдет у государства девяносто раз по девять шиллингов, его вскоре снова выпускают на свободу.

Если несправедливость составляет часть неизбежного трения правительственной машины, пусть ее катятся, пусть себе катится: быть может, она сотрется до гладкости — машина во всяком случае износится. Если у несправедливости есть пружина, шкив, канат или кривошип, предназначенные исключительно для нее самой, тогда, возможно, стоит подумать о том, не окажется ли средство хуже болезни; но если она устроена так, что требует от вас быть орудием несправедливости по отношению к другому, тогда, говорю я, нарушайте закон. Пусть ваша жизнь послужит силой трения, способной остановить машину. Что я должен делать, так это следить по крайней мере за тем, чтобы не одалживать себя злу, которое я осуждаю.

Что до принятия путей, предусмотренных государством для исправления зла, я таких путей не знаю. Они отнимают слишком много времени, и жизнь человека пройдет. У меня есть другие дела. Я пришел в этот мир не столько для того, чтобы сделать его хорошим местом для жизни, сколько для того, чтобы жить в нем — хорошем или плохом. У человека есть не все дела на свете, а какое-то одно; и поскольку он не может сделать все, ему вовсе не обязательно делать что-то дурное. Я не обязан препровождать петиции Губернатору или Законодательному собранию точно так же, как они не обязаны петиционировать мне; и если они не услышат мою петицию, что мне тогда делать? Но в данном случае государство не предусмотрело никакого пути: сама его Конституция есть зло. Это может показаться суровым, упрямым и бескомпромиссным; но это значит относиться с предельным состраданием и вниманием к тому единственному духу, который способен это оценить или заслуживает этого. Подобно рождению и смерти, сотрясающим тело, таково всякое изменение к лучшему.

Я без колебаний заявляю, что те, кто называют себя аборционистами, должны немедленно и действенно забрать свою поддержку — как личностью, так и имуществом — у правительства Массачусетса и не ждать, пока они составят большинство в один голос, прежде чем позволить справедливости восторжествовать через них самих. Я думаю, что с них достаточно того, что на их стороне Бог, без ожидания этого самого другого. Более того, любой человек, более правый, чем его соседи, уже сам по себе составляет большинство в один голос.

Я сталкиваюсь с этим американским правительством или его представителем, правительством штата, напрямую и лицом к лицу раз в год, не чаще, в лице его сборщика налогов; это единственный способ, которым человек в моем положении неизбежно с ним встречается; и тогда оно отчетливо заявляет: признай меня. И самый простой, самый действенный и в нынешнем положении дел самый незаменимый способ обращаться с ним по этому поводу, выражать свое скромное удовлетворение им и любовь к нему — это отречься от него в ту самую минуту. Мой вежливый сосед, сборщик налогов, — это как раз тот человек, с которым мне приходится иметь дело (ведь в конце концов спорю я с людьми, а не с пергаментом), и он добровольно избрал роль агента правительства. Откуда же ему когда-либо хорошо узнать, кто он есть и что он делает как должностное лицо правительства или как человек, пока он не будет вынужден задуматься: обойтись ли ему со мной, его соседом, к которому он испытывает уважение, как с соседом и благонамеренным человеком, либо как с маньяком и нарушителем спокойствия, — и посмотреть, сможет ли он преодолеть это препятствие на пути к добрососедству без более резких и бурных слов или мыслей, соответствующих его поступку? Я хорошо знаю следующее: если бы тысяча, если бы сто, если бы десять человек, которых я мог бы назвать, — если бы десять только честных людей, да если бы один ЧЕСТНЫЙ человек в этом штате Массачусетс, перестав удерживать рабов, действительно вышли из этого товарищества и за это были заперты в окружную тюрьму, это означало бы отмену рабства в Америке. Ибо неважно, насколько малым может показаться начало: то, что однажды сделано хорошо, сделано навсегда. Но мы больше любим об этом говорить — это, мол, наша миссия. Реформизм держит на службе много десятков газет, но ни одного человека. Если бы мой уважаемый сосед, посол штата, который посвящает свои дни разрешению вопроса о правах человека в Зале заседаний, вместо того чтобы подвергаться угрозам со стороны тюрем Каролины, оказался узником Массачусетса — того штата, который так жаждет навязать грех рабства своей сестре, хотя в настоящее время он может усмотреть лишь недружелюбие в качестве причины для ссоры с ней, — Законодательное собрание не стало бы полностью откладывать этот вопрос следующей зимой.

При правительстве, которое несправедливо бросает людей в тюрьму, истинное место для честного человека также находится в тюрьме. Надлежащее место сегодня, единственное место, которое Массачусетс отвел для своих более свободных и менее унывающих душ, — это его тюрьмы, куда они изгоняются и запираются ее собственным актом, подобно тому как они уже изгнали себя своими принципами. Именно там должны найти их беглый раб, и мексиканский пленный на честном слове, и индеец, пришедший заявить об обидах своего народа; на той обособленной, но более свободной и почетной почве, куда государство помещает тех, кто не с ним, а против него, — в единственном доме в рабовладельческом штате, где свободный человек может пребывать с честью. Если кто-то думает, что их влияние там будет утрачено и их голоса перестанут тревожить слух государства, что они не будут подобны врагу в его стенах, тот не ведает, насколько истина сильнее заблуждения и насколько красноречивее и эффективнее может бороться с несправедливостью тот, кто испытал немногое на собственном опыте. Подавайте ваш голос целиком — не просто полоску бумаги, а все ваше влияние бессильно, пока оно подчиняется большинству; в таком случае оно даже не является меньшинством; но оно непреодолимо, когда стопорит дело всей своей тяжестью. Если альтернатива состоит в том, чтобы держать всех честных людей в тюрьме или отказаться от войны и рабства, государство не станет колебаться в выборе. Если бы тысяча человек не уплатили свои налоговые счета в этом году, это не было бы насильственной и кровавой мерой, какой стало бы их внесение, позволяющее государству совершать насилие и проливать невинную кровь. По сути, это и есть определение мирной революции, если таковая вообще возможна. Если сборщик налогов или любое другое должностное лицо спрашивает меня, как это сделал один из них: «Но что же мне делать?», мой ответ таков: «Если вы действительно хотите что-то сделать, сложите свои полномочия». Когда подданный отказался в повиновении, а чиновник сложил свои полномочия, тогда революция свершилась. Но даже предположим, что прольется кровь. Разве не проливается кровь особого рода, когда уязвлена совесть? Через эту рану вытекают истинная мужественность и бессмертие человека, и он истекает кровью до вечной смерти. Я вижу, как эта кровь течет сейчас.

Я размышлял об аресте правонарушителя, а не об изъятии его имущества — хотя и то, и другое послужит одной цели, — потому что те, кто отстаивает чистейшее право и вследствие этого наиболее опасны для коррумпированного государства, как правило, не тратили много времени на накопление богатства. Таковым государство оказывает сравнительно небольшие услуги, и небольшой налог обычно кажется им непомерным, особенно если им приходится зарабатывать его особым физическим трудом. Если бы нашелся человек, живущий полностью без использования денег, само государство побоялось бы требовать их с него. Но богач — не делая никаких завистливых сравнений — всегда продан институту, который делает его богатым. Абсолютно говоря, чем больше денег, тем меньше добродетели; ибо деньги встают между человеком и его целями и добывают их для него; добыть их было уж точно не великой добродетелью. Они снимают множество вопросов, на поиск ответов в противном случае ушли бы налоги; в то время как единственный новый вопрос, который они ставят, — это трудный, но излишний вопрос о том, как их потратить. Таким образом, почва у него под ногами уходит из-под ног. Возможности жить сокращаются пропорционально тому, как увеличиваются так называемые «средства». Лучшее, что может сделать человек для своего развития, будучи богатым, — это попытаться осуществить те замыслы, которые он вынашивал, будучи бедным. Христос ответил иродианам соразмерно их положению. «Покажите мне монету, которою платится подать», — сказал он; и один вынул из кармана динарий. Если вы пользуетесь деньгами, на которых начертан образ Цезаря и которые он сделал ходовыми и ценными, то есть если вы люди государства и с радостью пользуетесь преимуществами правления Цезаря, так верните ему часть его же денег, когда он их требует: «Итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу», — оставив их ничуть не более мудрыми в вопросе о том, что есть что; ибо они не желали этого знать.

Когда я беседую со свободнейшими из моих соседей, я замечаю, что, что бы они ни говорили о масштабе и серьезности вопроса и о своем уважении к общественному спокойствию, суть дела сводится к тому, что они не могут обойтись без покровительства существующего правительства и страшатся последствий неповиновения ему для своего имущества и семей. Со своей стороны, я не хотел бы думать, что когда-либо полагаюсь на защиту государства. Но если я отвергну власть государства, когда оно предъявляет налоговый счет, оно вскоре заберет и растратит все мое имущество и тем самым станет бесконечно изводить меня и моих детей. Это тяжело. Это делает невозможным для человека жить честно и в то же время комфортно во внешнем отношении. Не стоит накапливать имущество; оно наверняка снова уйдет. Вы должны где-нибудь нанять жилье или обосноваться самовольно, выращивать небольшой урожай и быстро съедать его. Вы должны жить внутри себя и полагаться на самого себя, всегда подобранным и готовым к отправлению в путь, и не иметь множества дел. Человек может разбогатеть даже в Турции, если будет во всех отношениях хорошим подданным турецкого правительства. Конфуций говорил: «Если государство управляется принципами разума, бедность и нищета вызывают стыд; если государство не управляется принципами разума, богатство и почет вызывают стыд». Нет: пока мне не потребуется защита Массачусетса в каком-нибудь далеком южном порту, где моей свободе угрожает опасность, или пока я не нацелен исключительно на содействие накоплению состояния дома посредством мирных предприятий, я могу позволить себе отказать Массачусетсу в преданности и в ее праве на мое имущество и жизнь. Мне во всех отношениях дешевле понести наказание за неповиновение государству, чем повиноваться ему. В противном случае я чувствовал бы себя так, будто стою меньше.

Несколько лет назад государство обратилось ко мне от имени церкви и приказало выплатить определенную сумму на содержание священника, чьи проповеди посещал мой отец, но никак не я сам. «Заплати, — говорилось в требовании, — или будешь заперт в тюрьме». Я отказался платить. Но, к несчастью, другой человек счел нужным заплатить за меня. Я не понимал, почему школьного учителя следует облагать налогом ради содержания священника, а не священника ради школьного учителя; ибо я не был государственным школьником, а содержал себя сам на добровольные пожертвования. Я не видел причин, почему бы лекторию не выставлять свой налоговый счет и не заручаться поддержкой государства для своего требования точно так же, как церкви. Тем не менее по просьбе членов городского совета я снизошел до того, чтобы сделать в письменном виде примерно следующее заявление: «Да будет ведомо всем сим, что я, Генри Торо, не желаю считаться членом какого-либо инкорпорированного общества, в которое я не вступал». Я отдал это городскому писарю, и оно хранится у него. Государство, узнав таким образом, что я не желаю считаться членом этой церкви, с тех пор никогда не предъявляло мне подобных требований; хотя тогда оно заявило, что должно придерживаться своего первоначального предположения. Если бы я знал, как их назвать, я бы тогда подробно отрекся от всех обществ, к которым никогда не присоединялся; но я не знал, где найти столь полный список.

Я не плачу подушный налог уже шесть лет. Однажды из-за этого меня посадили в тюрьму на одну ночь; и когда я стоял, разглядывая стены из сплошного камня толщиной в два-три фута, деревянную с железом дверь толщиной в фут и железную решетку, сквозь которую процеживался свет, я не мог не поразиться глупости того установления, которое обращалось со мной так, будто я состоял из простой плоти, крови и костей, подлежащих заточению. Я дивился тому, что оно в конце концов пришло к выводу, будто это лучшее применение, какое оно может мне найти, и никогда не думало воспользоваться моими услугами каким-либо иным образом. Я увидел, что если между мной и моими согражданами и стояла каменная стена, то существовала еще более труднопреодолимая стена, которую им предстояло перелезть или проломить, прежде чем они смогут стать столь же свободными, сколь свободен я. Я ни на мгновение не чувствовал себя стесненным, и стены казались мне огромной тратой камня и раствора. Мне казалось, что я один из всех моих сограждан уплатил свой налог. Они явно не знали, как со мной обращаться, и вели себя как люди невоспитанные. В каждой угрозе и в каждом комплименте таилась оплошность; ибо они думали, будто моим главным желанием было оказаться по ту сторону этой каменной стены. Я не мог не улыбаться, видя, как усердно они запирали дверь на замок перед моими размышлениями, которые следовали за ними наружу без малейших препятствий и преград — а ведь именно они и представляли собой настоящую опасность. Поскольку они не могли дотянуться до меня, они решили наказать мое тело; точно так же мальчики, не имея возможности добраться до человека, на которого они затаили злобу, начинают третировать его собаку. Я понял, что государство полоумно, что оно боязливо, как одинокая женщина со своими серебряными ложками, и что оно не отличает своих друзей от врагов, и я утратил все остатки уважения к нему и пожалел его.

Таким образом, государство никогда намеренно не противостоит рассудку человека — ни интеллектуальному, ни моральному, а лишь его телу, его чувствам. Оно вооружено не превосходящим умом или честностью, а превосходящей физической силой. Я рожден не для того, чтобы меня принуждали. Я буду дышать по-своему. Посмотрим, кто сильнее. Какая сила есть у толпы? Принуждать меня могут лишь те, кто повинуется высшему закону, чем я. Они принуждают меня стать похожим на них самих. Я не слыхивал, чтобы людей заставляли жить так или иначе массы людей. Что это за жизнь такая? Когда я встречаю правительство, которое говорит мне: «Кошелек или жизнь», почему я должен спешить отдавать ему свои деньги? Оно может находиться в великом затруднении и не знать, что делать: я тут ни при чем. Оно должно помогать себе само; пусть поступает так, как я. Не стоит из-за этого хныкать. Я не несу ответственности за успешную работу общественного механизма. Я не сын инженера. Я замечаю, что, когда желудь и каштан падают рядом, один не остается лежать без движения, чтобы уступить дорогу другому, но оба подчиняются собственным законам, прорастают, развиваются и процветают как могут, пока один, быть может, не затмит и не уничтожит другой. Если растение не может жить в соответствии со своей природой, оно погибает; то же происходит и с человеком.

Ночь в тюрьме оказалась достаточно необычной и интересной. Когда я вошел, арестанты в рубашках наслаждались беседой и вечерним воздухом в дверном проеме. Но тюремщик сказал: «Ну, парни, пора запираться»; и они разошлись, и я услышал звуки их шагов, возвращавшихся в пустые помещения. Моего сокамерника тюремщик представил мне как «первоклассного парня и малого не промаха». Когда дверь заперли, он показал мне, куда повесить шляпу и как он здесь устраивает дела. Камеры белили раз в месяц; и эта, по крайней мере, была самой белой, обставленной проще всего и, вероятно, самой чистой комнатой в городе. Ему, естественно, захотелось узнать, откуда я родом и что привело меня сюда; и когда я рассказал, я в свою очередь спросил его, как он здесь очутился, предполагая, конечно, что он честный человек; и, судя по тому, как устроен мир, я полагаю, он им и был. «Видите ли, — сказал он, — меня обвиняют в поджоге амбара; но я никогда этого не делал». Насколько я смог выяснить, он, судя по всему, лег спать в амбаре в пьяном виде, закурил там трубку, и в результате амбар сгорел. Он пользовался репутацией малого не промаха, провел здесь около трех месяцев в ожидании суда и должен был прождать столько же; но он вполне освоился и был доволен, поскольку получал бесплатное содержание и считал, что с ним обращаются хорошо.

Он занимал одно окно, а я — другое; и я понял, что если пробыть здесь долго, главным занятием станет выглядывание в окно. Я вскоре перечитал все оставленные здесь брошюры, изучил места, где прежние арестанты совершали побег, и где была перепилена решетка, и выслушал историю различных обитателей этой комнаты; ибо я обнаружил, что даже здесь существуют свои истории и пересуды, которые никогда не выходят за пределы тюремных стен. Пожалуй, это единственный дом в городе, где сочиняют стихи, которые затем печатают на листовках, но не публикуют. Мне показали довольно длинный список стихов, сочиненных молодыми людьми, уличенными в попытке побега, которые отомстили за себя тем, что распевали их.

Я выжал из своего сокамерника все, что мог, из страха, что больше никогда его не увижу; но в конце концов он указал мне на мою кровать и оставил тушить лампу.

Лежать там в течение одной было все равно что путешествовать по далекой стране, какой я никогда не рассчитывал увидеть. Мне казалось, что прежде я никогда не слыхал ни ударов городских башенных часов, ни вечерних звуков деревни; ибо мы спали с открытыми окнами, находившимися внутри решетки. Это было все равно что увидеть родную деревню в свете Средневековья: наш Конкорд превратился в реку Рейн, и передо мной проносились видения рыцарей и замков. На улицах я слышал голоса старых бюргеров. Я был невольным зрителем и слушателем всего, что происходило и говорилось на кухне соседнего деревенского трактира, — совершенно новый и редкий для меня опыт. Это был более близкий взгляд на мой родной город. Я очутился прямо внутри него. Прежде мне не доводилось видеть его институтов. Это одно из его своеобразных учреждений, поскольку город является окружным центром. Я начал понимать, чем заняты его жители.

Утром завтрак нам подавали через отверстие в двери в небольших продолговато-квадратных жестяных противнях, сделанных по размеру и вмещавших пинту шоколада, с бурым хлебом и железной ложкой. Когда посуду потребовали назад, я был достаточно наивен, чтобы вернуть оставшийся хлеб; но мой товарищ отобрал его и сказал, что мне следует приберечь его к ланчу или обеду. Вскоре его отпустили на работы по уборке сена на соседнее поле, куда он ходил каждый день и откуда возвращался только к полудню; так что он распрощался со мной, сказав, что сомневается, удастся ли ему еще меня увидеть.

Когда я вышел из тюрьмы — ибо кто-то вмешался и уплатил налог, — я не заметил на площади каких-либо масштабных изменений, какие наблюдает тот, кто ушел юношей, а возвращается седовласым мужем; и все же в моих глазах пейзаж — город, штат и страна — претерпел изменения, большие, чем те, что способно произвести одно лишь время. Я еще отчетливее увидел государство, в котором жил. Я осознал, в какой степени людям, среди которых я обитал, можно доверять как добрым соседям и друзьям; что их дружба — лишь для летней погоды; что они не слишком стремятся поступать правильно; что из-за своих предрассудков и суеверий они составляют совершенно отдельную от меня расу, вроде китайцев и малайцев; что в своих жертвах во имя человечности они ничем не рискуют, даже имуществом; что в конце концов они не столь благородны и поступают с вором так, как он поступил с ними, надеясь спасти свои души посредством некоего внешнего соблюдения обрядов, нескольких молитв и хождения время от времени по прямой, пусть и бесполезной тропе. Быть может, это суровость по отношению к моим соседям; но я верю, что большинство из них даже не подозревают о существовании в их деревне такого заведения, как тюрьма.

Раньше в нашей деревне существовал обычай: когда бедный должник выходил из тюрьмы, знакомые приветствовали его, глядя сквозь пальцы, сложенные в виде решетки тюремного окна: «Как поживаете?» Мои соседи не приветствовали меня так, но сначала посмотрели на меня, а затем друг на друга, словно я вернулся из дальнего путешествия. Меня посадили в тюрьму, когда я направлялся к сапожнику за починенной обувью. Когда на следующее утро меня отпустили, я продолжил прерванное дело и, обувшись в починенный ботинок, присоединился к компании собирателей черники, которые с нетерпением ждали, когда я их возглавлю; и спустя полчаса — ибо лошадь запрягли быстро — очутился посреди черничного поля на одном из наших высочайших холмов в двух милях от города; и тогда государства и след простыл.

Такова вся история «Моих тюрем».

Я никогда не отказывался платить дорожный налог, потому что я в такой же степени стремлюсь быть хорошим соседом, в какой желаю быть дурным подданным; а что касается поддержки школ, то я и сейчас вношу свою лепту в образование соотечественников. Я отказываюсь платить не из-за какого-то конкретного пункта в налоговой ведомости. Я просто хочу заявить об отказе в преданности государству, отстраниться и дистанцироваться от него окончательно. Мне вовсе не улыбается прослеживать путь моего доллара, если бы я даже мог это сделать, до того момента, когда он покупает человека или мушкет, чтобы человека пристрелить (сам доллар невиннен), но я озабочен тем, чтобы проследить последствия моей преданности. По сути, я тихо объявляю войну государству по-своему, хотя и буду продолжать пользоваться его благами и извлекать из него всю возможную пользу, как это принято в подобных случаях.

Если другие платят требуемый с меня налог из сочувствия к государству, они делают лишь то, что уже совершили в собственном случае, или, вернее, потворствуют несправедливости в большей степени, чем того требует государство. Если они платят налог из ошибочной заботы об отдельном налогоплательщике, чтобы сберечь его имущество или уберечь от тюрьмы, то это происходит оттого, что они недостаточно мудро обдумали, до какой степени позволяют личным чувствам вмешиваться в общественное благо.

Таково, значит, мое нынешнее положение. Но в подобных обстоятельствах нельзя терять бдительность, дабы твои действия не были искажены упрямством или чрезмерным вниманием к мнению людей. Пусть человек следит за тем, чтобы совершать лишь то, что свойственно ему самому и данному часу.

Иногда я думаю: да ведь эти люди желают добра; они просто невежественны; они поступали бы лучше, если бы знали как: зачем причинять соседям эту боль, заставляя обращаться с вами так, к чему они не расположены? Но затем я думаю вновь: это отнюдь не повод поступать так же, как они, или позволять другим претерпевать куда большую боль иного рода. Опять же, порой я говорю себе: когда много миллионов людей без гнева, без недоброжелательства, без каких-либо личных чувств требуют с вас всего лишь несколько шиллингов, без возможности — таков их уклад — взять свое требование обратно или изменить его, и без возможности с вашей стороны апеллировать к каким-то другим миллионам, — зачем подвергать себя воздействию этой сокрушительной грубой силы? Вы ведь не оказываете столь упрямого сопротивления холоду и голоду, ветрам и волнам; вы молча покоряетесь тысяче подобных необходимостей. Вы не суете голову в огонь. Но ровно в той мере, в какой я рассматриваю это не как исключительно грубую силу, а отчасти как силу человеческую, и принимаю во внимание, что нахожусь в таких же отношениях с этими миллионами, как с множеством людей, а не с простыми грубыми или неодушевленными предметами, я вижу, что возможна апелляция — во-первых и незамедлительно — от них к их Создателю и, во-вторых, от них к ним самим. Если же я намеренно сую голову в огонь, апелляции к огню или к Создателю огня не существует, и винить мне остается только себя. Если бы я мог убедить себя в том, что имею хоть какое-то право быть довольным людьми в их нынешнем виде и относиться к ним соответственно, а не исходя в некоторых отношениях из моих требований и ожиданий относительно того, какими они и я должны быть, тогда, подобно доброму мусульманину и фаталисту, я постарался бы довольствоваться вещами такими, какие они есть, и говорил бы, что на то воля Божья. И превыше всего между сопротивлением этому и сопротивлением чисто грубой или природной силе существует та разница, что я могу оказывать этому сопротивление с некоторым успехом; но я не могу надеяться, подобно Орфею, изменить природу камней, деревьев и зверей.

Я не желаю ссориться ни с одним человеком или народом. Я не хочу умствочать, проводить тонкие различия или ставить себя выше своих соседей. Скорее, я ищу, можно сказать, даже оправдания для подчинения законам страны. Я слишком уж готов им подчиняться. По правде говоря, у меня есть повод подозревать себя в этом; и каждый год, когда появляется сборщик налогов, я обнаруживаю в себе склонность пересматривать действия и положение центрального правительства и правительств штатов, а также дух народа, чтобы отыскать предлог для подчинения.

«Мы к родине должны питать любовь, как к предкам нашим,
И если мы когда-нибудь усердье наше отведем
От службы ей во славу, то должны блюсти плоды
И душу обучать религиозным истинам и совести,
А не стремленью к власти иль наживе».* [* Из трагедии Ф. Бомонта и Дж. Флетчера «Тяжесть на сердце» (в переводе).]

Я верю, что государство скоро сможет взять всю эту мою работу подобного рода на себя, и тогда я не буду лучшим патриотом, чем мои соотечественники. Взглянув с более низкой точки зрения, Конституция со всеми своими изъянами очень хороша; закон и суды весьма почтенны; даже это государство и это американское правительство во многих отношениях восхитительны и представляют собой редкие блага, за которые следует быть благодарными, какими их описывали очень многие; взглянув же с еще более высокой и самой высокой точки зрения — кто скажет, что они собой представляют или что на них вообще стоит смотреть и размышлять о них?

Впрочем, правительство меня не слишком беспокоит, и я буду уделять ему как можно меньше размышлений. Я живу под властью правительства считанные мгновения даже в этом мире. Если человек свободен мыслью, свободен фантазией, свободен воображением, то, чего не существует на самом деле, долгое время не кажется ему таковым, и неразумные правители или реформаторы не могут прервать его путь роковым образом.

Я знаю, что большинство людей думает иначе, чем я; но те, чья жизнь по призванию посвящена изучению этих или схожих предметов, удовлетворяют меня меньше всего. Государственные деятели и законодатели, находясь столь всецело внутри института, никогда не видят его отчетливо и обнаженно. Они рассуждают о сдвиге общества с места, но не имеют точки опоры вне его. Они могут быть людьми с определенным опытом и проницательностью и, без сомнения, изобрели изощренные и даже полезные системы, за что мы им искренне благодарны; но вся их сметливость и полезность лежат в довольно узких пределах. Они имеют свойство забывать, что миром правят не политика и целесообразность. Уэбстер никогда не заглядывает за кулисы правительства и потому не может рассуждать о нем с авторитетом. Его слова — мудрость для тех законодателей, которые не помышляют ни о каких существенных реформах в существующем правительстве; но для мыслителей и тех, кто творит законы на все времена, он не обращает на этот предмет ни единого взгляда. Я знаю людей, чьи безмятежные и мудрые размышления на эту тему вскоре обнаружили бы пределы его кругозора и широты ума. И все же по сравнению с дешевыми декларациями большинства реформаторов и еще более дешевой мудростью и красноречием политиков вообще его слова — едва ли не единственные здравые и ценные, и мы благодарим Небеса за него. Сравнительно говоря, он всегда силен, оригинален и, главное, практичен. И все же его качество — не мудрость, а благоразумие. Истина юриста — это не Истина, а последовательность или последовательная целесообразность. Истина всегда находится в гармонии с самой собой и не озабочена главным образом тем, чтобы выявлять справедливость, которая может уживаться с творением зла. Он поистине заслуживает того, чтобы его называли, как его и называли, Защитником Конституции. Наносить удары он способен по сути лишь в целях самообороны. Он не лидер, а последователь. Его лидеры — люди 87-го года. «Я никогда не предпринимал усилий, — говорит он, — и никогда не намерен предпринимать усилий; я никогда не одобрял усилий и никогда не намерен одобрять усилий нарушить договоренность, изначально достигнутую, посредством которой различные штаты вошли в Союз». Все еще думая о санкции, которую Конституция дает рабству, он заявляет: «Поскольку это было частью изначального пакта — пусть так и остается». Несмотря на свою особую проницательность и способность, он не в состоянии извлечь факт из его чисто политических связей и взглянуть на него так, как он предстает перед интеллектом для абсолютного распоряжения, — что, к примеру, подобает делать человеку здесь, в Америке, сегодня в отношении рабства; напротив, он отваживается или вынужден давать некий отчаянный ответ вроде следующего, претендуя на то, чтобы высказываться абсолютно и как частное лицо, — из которого можно вывести какую-то новую и причудливую кодификацию социальных обязанностей? «Способ, — говорит он, — которым правительства тех штатов, где существует рабство, должны регулировать его, подлежит их собственному рассмотрению под ответственность перед своими избирателями, перед общими законами приличия, человечности и справедливости и перед Богом. Сформированные где-либо еще ассоциации, проистекающие из чувства человечности или любой другой причины, не имеют к этому абсолютно никакого отношения. Они никогда не получали от меня никакого поощрения и никогда не получат». [Эти выдержки были добавлены после прочтения Лекции — ГДТ]

Те, кто не знает более чистых источников истины, кто не проследил ее поток выше, стоят — и стоят мудро — у Библии и Конституции и черпают из них с благоговением и человечностью; но те, кто видит, где она ручейком втекает в то или иное озеро или пруд, подпоясывают чресла еще раз и продолжают свое паломничество к ее истоку.

В Америке не появилось ни одного человека с гением законодателя. В истории мира они редки. Ораторов, политиков и краснобаев — тысячи; но еще не открыл рта оратор, способный разрешить злободневные вопросы дня. Мы любим красноречие ради него самого, а не ради какой-либо истины, которую оно может изречь, или какого-либо героизма, который оно может вдохновить. Наши законодатели еще не усвоили сравнительную ценность для нации свободной торговли и свободы, союза и праведности. У них нет ни гения, ни таланта для сравнительно скромных вопросов налогообложения и финансов, торговли, мануфактуры и сельского хозяйства. Если бы для руководства нами мы были оставлены исключительно на попечение словоохотливой сметливости законодателей в Конгрессе, не подкорректированной своевременным опытом и действенными жалобами народа, Америка недолго удерживала бы свое место среди наций. Вот уже девятнадцать веков*, как написан Новый Завет — пусть у меня, пожалуй, нет права об этом говорить; но где тот законодатель, у которого хватило бы мудрости и практического таланта воспользоваться светом, проливаемым им на науку законодательства? [* В оригинале «eighteen hundred years» (восемьсот лет), исправлено автором перевода на основе исторического контекста и даты написания Нового Завета/публикации текста.]

Власть правительства, даже такого, какому я готов подчиняться — ибо я с радостью буду повиноваться тем, кто знает и умеет больше меня, а во многом даже тем, кто не знает и не умеет столь хорошо, — все же остается нечистой властью: чтобы быть строго справедливой, она должна иметь санкцию и согласие управляемых. Она не может иметь никакой чистой власти над моей личностью и имуществом, кроме той, что я ей уступаю. Движение от абсолютной монархии к ограниченной, от ограниченной к демократии — это движение к истинному уважению индивида. Даже китайский философ был достаточно мудр, чтобы рассматривать индивида как основание империи. Является ли демократия, какой мы ее знаем, последним возможным усовершенствованием правительства? Разве нельзя сделать еще шаг к признанию и организации прав человека? Никогда не будет по-настоящему свободного и просвещенного Государства, пока Государство не придет к признанию индивида высшей и независимой силой, от которой проистекают вся его собственная власть и авторитет, и не станет относиться к нему соответственно. Я тешу себя воображением Государства, которое в конце концов сможет позволить себе быть справедливым ко всем людям и относиться к отдельному человеку с уважением как к соседу; которое даже не сочло бы несовместимым с собственным покоем, если бы немногие жили обособленно от него, не вмешиваясь в его дела и не будучи им охвачены, исполняя при этом все обязанности соседей и собратьев. Государство, приносящее плоды такого рода и позволяющее им опадать по мере их созревания, подготовило бы почву для еще более совершенного и славного Государства, которое я тоже вообразил, но пока еще нигде не видел.