Примечания переводика:

Орфография сохранена в том виде, в каком она представлена в оригинальном издании, за исключением случаев, отмеченных вот так в тексте. Оригинальный текст появляется при наведении курсора на отмеченный текст. Список поправок находится в конце текста.

НУЛЛИФАЦИЯ, СЕЦЕССИЯ, АРГУМЕНТ ДЭНИЕЛА ВЕБСТЕРА И КЕНТУККИЙСКИЕ И ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ В СВЯЗИ С КОНСТРУЦИЕЙ И ИСТОРИЕЙ

BY

CALEB WILLIAM LORING

G. P. PUTNAM’S SONS

NEW YORKLONDON
27 WEST TWENTY-THIRD STREET    24 BEDFORD STREET, STRAND

The Knickerbocker Press

1893

Copyright, 1893

BY

CALEB WILLIAM LORING

Electrotyped, Printed, and Bound by

The Knickerbocker Press, New York

G. P. Putnam’s Sons

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Несколько лет назад я был крайне поражен, читая «Жизнь Вебстера», утверждением ее способного и выдающегося автора о том, что в знаменитых дебатах о нуллификации право на стороне Хейна. В ответ я подготовил изложение аргументации Вебстера. Помимо того, что так искусно сказал Вебстер, я обнаружил в самой Конституции иные подтверждения национальной принадлежности нашего правительства, намерения тех, кто его создал, учредить нацию, их полной уверенности в том, что они это сделали, и того, что исторически по этому поводу не было никаких споров.

Жизненно важный вопрос заключается в том, был ли национальный союз учреждена штатами или же была сформирована конфедерация независимых государств с правом каждого определять обоснованность действий общего правительства и покидать его по своему усмотрению.

Превосходство в людях и богатстве, которое принесло победу Северу, не решало вопрос о правоте или неправоте сецессии: оно, возможно, продемонстрировало ее невыполнимость, но если это право когда-либо существовало, оно сохраняется и поныне.

Существует множество авторов, которые подробно обсуждали этот вопрос на стороне Юга, однако позиция Севера, как мне кажется, не была изложена в полной мере. В историю закрадывается идея — недавнее увлечение некоторых северных писателей и комментаторов, — будто национальный характер нашего правительства был спорным вопросом с самого его зарождения, а судебная власть и Конгресс Соединенных Штатов путем допущений в значительной степени расширили его полномочия.

Нация, подобно Афине Палладе, появившейся на свет взрослой и вооруженной из головы Зевса, возникла из Конституции с суверенной властью, необходимой для ее существования, и способностью обеспечивать исполнение своих законов. Вначале не было никаких дебатов, никаких сомнений в ее национальной природе. Ранние комментаторы Конституции (а Стори написал по этому поводу три тома) даже не упоминали о наличии каких-либо сомнений на сей счет.

Для тех, кто столь часто цитирует Кентуккийские резолюции, вероятно, станет сюрпризом узнать, что их смысл и само существование были преданы забвению с момента их провозглашения до угрозы нуллификации со стороны Южной Каролины в 1830 году.

Тот виргинец из виргинцев, Патрик Генри, который столь яростно противился принятию Конституции своим штатом, задал главный тон, когда возразил, что именно «Мы, народ», а не «Мы, штаты» создали правительство. Позднее, убедившись в мудрости принятия Конституции, когда Виргиния своими резолюциями выразила возражения против законов о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу и недовольство правлением Джона Адамса и федералистов, он не менее решительно заявил, что Виргиния обязана подчиняться законам Соединенных Штатов.

Для многих станет новостью, что Виргинские резолюции никоим образом не оправдывают доктрину сецессии и нуллификации: что сами резолюции и их разъяснения легислатурой Виргинии свидетельствуют об привязанности и любви к Союзу, а также о заявленном намерении укреплять и увековечивать его, и представляют собой, как они заявляют, лишь протест против узурпации правительством неделегированной власти.

В убеждении, что в нашей гражданской войне восторжествовали и право, и сила, и с полной верой в это убеждение данные замечания предлагаются народу всей нашей страны.

Калеб Уильям Лоринг.

CONTENTS

CHAPTER I.
PAGE
Webster and Hayne1
Insistance of the South on the right of secession—Belief
in this of English and of some Northern
writers—The doctrine of Webster’s speech on nullification
approved throughout the country except in
South Carolina—Hayne’s doctrine and speech—Webster’s
reply to Hayne’s attack on the Eastern States—Statement
of Webster’s argument in reply to Hayne
and Calhoun—Jackson’s vigorous opposition to
nullification, and his proclamation.
CHAPTER II.
The Nationality of the Constitution24
The question is whether a national government or a
confederacy of nations was made by the adoption of
the Constitution—The doctrine of nullification and
secession considered—The State governments and
the National government have limited powers—The
foundation of our government was necessarily a
compact—The compact was for a national government—The
failure of the government of the Confederacy
of the revolution—The Constitution had the
sanction of the Confederacy, of the State government
and of the people—Preamble of Constitution
declares its perpetuity—Supremacy of the Constitution
over State judiciaries and laws—All really sovereign
powers given to United States—Restriction of
State powers—Powers of States only local—People of
States or parts of States making war against the
United States guilty of treason—Originally States,
like counties, were suable by the Constitution—By
amendments to the Constitution the United States
can assume any power over the States—Other provisions
giving the general government great power
over States—Restriction of States to prevent their
making resistance—Constitution established a government
over individuals not States—Authority of the
judiciary.
CHAPTER III.
The Constitutional Convention Intended
Nationality51
Convention called to amend the articles of Confederacy—First
resolution passed: the government should
be supreme and national—The national plan offered
by the Virginia delegation preferred and considered—The
New Jersey plan of a confederacy of the States
with coercive power to compel obedience—Hamilton’s
plan—The Virginia plan again adopted. The
United States adopted as the title—Resolutions
passed that there should be two branches of the legislature,
the first to be chosen by the people—Long
controversy as to representation in Senate, settled
by an equal representation of the States, the vote to
be per capita—This compromise of representation
in Senate does not affect the supremacy of the
granted powers—Resolution of Elbridge Gerry referring
the plan of a national government to the
committee of detail unanimously passed—Government
called national in many of the referred votes—Committee
of detail report votes passed; the preamble
declaring the government to be for posterity—Article
against treason again debated and passed
unanimously—Constitution committed to committee
of style and arrangement—New draft considered at
length, adopted, and signed by delegates—Diversity
of opinion as to durability, no suggestion that a State
had a right to leave the Union—Yates and Lansing
left convention because the Constitution made a
national government—Satisfaction with it of Southern
States—Washington’s service—Franklin’s happy
speech at close—George Mason did not sign,
though efficient in making it—Constitution submitted
by State legislatures in each State to a convention
of the people—Its acceptance considered in long
sessions of the conventions held in the several States—Everywhere
announced as a national government—Ratified
as national in Massachusetts and Virginia—Unanimous
opinion of convention of New York of
its perpetuity—Amendments of Constitution, passed
to quiet apprehension as to its excessive powers—Early
laws show a liberal construction of the powers
of the government—The right of individuals to sue
States taken away, but jurisdiction over States and
disputes between States retained—Insurrection in
Pennsylvania against excise law suppressed—Opinion
of Washington as to power of government—Alien
and sedition laws passed.
CHAPTER IV.
Kentucky and Virginia Resolutions88
Jefferson reputed author of Kentucky resolutions—Slight
notice taken of Kentucky resolutions—Resolutions
are merely the opinion of the legislature
passing them—Kentucky resolutions declare the
States being united by compact, each has a right to
pass on the validity of the laws and doings of government
made by the compact—The compact of the
Constitution is to leave to the United States judiciary
the determination of the validity of all laws and cases.
Right of contracting powers to compel performance
by a party refusing to keep its contract—Further absurdity
of Kentucky resolutions in denying the validity
of all punitive laws passed by Congress except for
offences mentioned in the Constitution—Virginia’s
resolutions fundamentally different—Madison never
sanctioned nullification—Resolutions of Virginia—They
are: in case of usurpation it is the duty of the
States, not a State, to interpose to redress the evil—This
not an assertion that States could refuse
obedience to the laws—Opposing declarations of
other States—Kentucky replied to the resolutions of
other States by protest, not by nullification—Virginia’s
explanation to counter-resolutions of the other States
drawn by Madison—The reply conciliatory—It
affirms the Constitution is the compact to which the
States are a party—It defines States as meaning
people of the States—The right to resist in the last
resort is a claim of right of revolution—The right to
interpose exists only in usurpation of powers and for
the sole purpose of arresting the usurpation—Admitted
the judiciary is to decide on all questions submitted
to it—The assumption of undelegated powers
stated to be dangerous to liberty—Alien and sedition
laws declared to be unconstitutional—These resolutions
are merely opinions—No objection to sending
them to other States—May possibly influence opinion
even of the judiciary—The request of Virginia to
other States to join her in constitutional ways to
maintain their rights not objectionable—Resolutions
asserted to be strongest proof of the attachment of
Virginia to the Constitution and Union—The resolutions,
perhaps partisan, but do not assert the
doctrine of nullification—Resolutions before the explanation
alarmed Washington and Henry who vigorously
attacked them—Henry’s declaration that
Virginia owed the same obedience to United States
as one of her counties did to her.
CHAPTER V.
Supremacy of Constitution Maintained116
Doctrines of Jefferson’s inaugural—Serious conflict
in the Gideon Olmstead case—Jefferson signed an
act authorizing the use of the army and navy against
a State—The United States jurisdiction enforced
against Pennsylvania—Unanimous objection of legislature
of Virginia to taking from the Supreme Court
its exclusive jurisdiction in cases where States were
concerned—Purchase of Louisiana by Jefferson—Josiah
Quincy’s speech a threat of rebellion, not a
claim of right of secession—Sayings and acts of
Jefferson opposed to nullification and secession—Jefferson’s
direction that the Federalist should be the
permanent text-book of the University of Virginia—The
submission of New England to the embargo—The
Hartford convention passed no resolves asserting
State rights; it proposed amendments to the Constitution—Supremacy
of the government always maintained.
CHAPTER VI.
Calhoun, Jackson, and National Government134
Calhoun in the beginning a leader and advocate of
national views in the House of Representatives—Sectional
division of States on the question of slavery—Missouri
compromise—Calhoun’s change of opinion—The
nullification of South Carolina—Calhoun’s
“inexorable logic” considered—The doctrine of
nullification not asserted from time of the Kentucky
resolves until revived by South Carolina—Jackson’s
proclamation—His firmness—His experience in political
matters as lawyer, legislator, and judge—Congress
passed a force bill to collect duties—Act reducing
duties also passed—Strong resolutions of legislatures
of the Southern States against nullification—Supremacy
of the government maintained by judges
appointed by all the political parties in every case
and over all the States—Judgments of State courts
constantly reversed until the time of the civil war—It
is Congress, not the court, that makes the laws—Judge
Story—History after the threatened nullification
of South Carolina—Legislation and decision of
Supreme Court extending slavery—The South’s
preparation for disruption of the Union—Virginia
opposed the government without passing an ordinance
of secession—Military academies of Southern States—The
government stronger than Hamilton thought—The
exceeding excellence of the Constitution—New
vigor of South Carolina as a free State.

НУЛЛИФАЦИЯ, СЕЦЕССИЯ, ВЕБСТЕР.

ГЛАВА I.

ВЕБСТЕР И ХЕЙН.

В обстановке возобновившихся дружеских отношений за обеденным столом и в аудиториях Севеp в последнее время с удовольствием слушает речи и выступления южных ораторов, военных и политиков, которые, утверждая свою преданность Союзу, заявляют, что этот Союз представлял собой компакт между независимыми суверенными штатами, из которого каждый из этих независимых суверенных штатов обладал несомненным правом на сецессию; наши южные братья, потерпевшие поражение в судебном испытании оружием, упорно настаивают на том, что они сражались за правое дело.

Помимо «Истории Конфедерации» Джефферсона Дэвиса, столь же едкой для некоторых ее генералов, сколь и для Севера, вице-президент этого правительства, пользовавшийся высокой репутацией благодаря своим способностям и силе рассуждения, Александр Г. Стивенс, опубликовал два солидных тома, чтобы доказать не только то, что Юг мог отделиться, но и что это было обязательным, если он хотел сохранить свое равенство и свободу, назвав в качестве главной причины неправомерное ущемление права Юга брать свою «особую собственность», рабов, во все территории Союза, являющиеся общим достоянием всех штатов. Недавно была опубликована книга Семмса «Карьера „Самтера“ и „Алабамы“», содержащая ругань в адрес янки и северных друзей вроде Бьюкенена, настаивающая на справедливости и необходимости сецессии и утверждающая тиранию и подлое угнетение со стороны Севера. Мы также имели переиздание «Обзора Проекции президента Джексона против нуллификации» губернатора Тазевелла; и в целом открытие памятников и украшение могил солдат Конфедерации использовались как поводы продемонстрировать справедливость проигранного дела.

Следует надеяться, что немногие разделяют тираду генерала Эрли в Винчестере в отношении тех уроженцев Юга, которые изменили свое мнение относительно сецессии: «Конфедерат, который дезертировал после войны, бесконечно хуже того, кто дезертировал во время войны».

Мнение о праве на сецессию разделялось британскими политиками очень широко; и это мнение в значительной степени преобладало и поныне преобладает в английских армии и на флоте. Мистер Джон Морли в своей биографии Берка, говоря о речах Берка, осуждавших поведение Великобритании по отношению к нам как колониям, отмечает, что «течение общественного мнения в Англии в ходе борьбы, которой Соединенные Штаты обязаны своим существованием, было совершенно аналогичным таковому в великой гражданской войне между северными и южными штатами Американского Союза»; «люди в Англии убедили себя, одни после тщательного изучения, другие по слухам, что Юг имеет право на сецессию».

Лорд Колридж, служивший одним из британских комиссаров в Женевском арбитраже, в речи, произнесенной недавно в Эксетере по случаю памяти сэра Стаффорда Норткота, говорит:

«Я сам видел, как этот выдающийся человек, Чарльз Фрэнсис Адамс, подвергался в обществе такому обращению, которое, если бы он отреагировал на него, могло бы серьезно поставить под угрозу отношения двух стран… Но в этом критическом состоянии дел, как в парламенте, так и за его пределами, мистер Дизраэли и сэр Стаффорд Норткот с одной стороны, а герцог Аргайлл и сэр Джордж Корньюэлл Льюис с другой, внесли главный вклад в сохранение нейтралитета нашей страны и в то, чтобы уберечь нас от серьезной ошибки принятия стороны Юга».

Даже мистер Брайс, ученый автор, чье мнение по этому вопросу имеет большой вес, намекает, что отделившиеся штаты юридически могли быть правы. [1]

Лорд Уолсли в своей статье в журнале «Макмиллан Мэгэзин» о жизни Ли, превознося его как величайшего полководца своего века и самого безупречного человека [2], сообщает нам, что каждый штат обладал правом как исторически, так и юридически в соответствии с Конституцией покинуть Союз по своей воле. По-видимому, он не знал, что 23 января 1861 года Ли писал своему сыну: «Сецессия — это не более чем революция». «Она» (Конституция) «предназначена для вечного союза, о чем прямо говорится в преамбуле, и для установления правительства, а не компакта, и которое может быть распущено только путем революции или с согласия всего народа, собравшегося в конвент. Пустое дело — говорить о сецессии» [2].

Возможно, со временем Север придет к тому же мнению о выдающемся полководческом таланте Ли. Никто сейчас не сомневается в его высоких воинских достоинствах и ценности его личного характера, но ради самого существования нашей нации да не поверит он никогда, что тот сражался за правое дело.

Совершенно повсеместно и к величайшему счастью для страны наши сограждане-южане, за исключением их историков, некоторых политиков и тех немногих, кого они называют нереконструированными мятежниками, признают, что право на сецессию было предано арбитражу войны и решено против Юга навсегда. Теперь они говорят нам, что никто не преданнее и не марширует охотнее под Звездно-полосатым флагом, чем те, кто столь храбро сражался до горького конца под флагом Конфедерации. Даже Джефферсон Дэвис в заключении своей истории признает, что исход войны показал непрактичность сецессии. Однако трудно понять, как сила создала право и как завоевание более богатого и густонаселенного Севера над более слабым Югом раз и навсегда решило правоту или неправоту этого дела. Север не верит в насмешливую максиму Фридриха Великого о том, что Всемогущий на стороне сильнейших батальонов.

Нам также не нужно обращаться к Югу или к нашим английским военным критикам за этим мнением относительно северного права. В недавней краткой биографии Вебстера, написанной для серии «Американские государственные деятели», выдающийся республиканский политик и историк Генри Кэбот Лодж, критикуя величайшую речь нашего величайшего оратора — ответ Вебстера Хейну на доктрины нуллификации Южной Каролины, — делает следующие поразительные заявления:

«Возможно, было необходимо, — во всяком случае, мистер Вебстер чувствовал такую необходимость, — доказывать, что Конституция с самого начала не была компактом между штатами, а представляла собой национальный документ… Когда Конституция была принята, можно с уверенностью сказать, что в стране не было ни одного человека — от Вашингтона и Гамильтона с одной стороны до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона с другой, — который рассматривал бы новую систему иначе как эксперимент, на который пошли штаты и из которого каждый штат имел право мирно выйти, — право, которое вполне могло быть осуществлено».

Это есть заявление о праве на сецессию при зарождении нашего правительства и о том, что все разделяли это убеждение. Если это верно, то при таком праве Союз не представлял собой прочной связи, а был лишь веревкой из песка.

Он добавляет, что слабые места в броне Вебстера носили исторический характер. В подтверждение этого мнения он приводит виргинские и кентуккийские резолюции 1799 года и Хартфордский конвент 1814 года; несколько нелояльных, некоторые могли бы сказать изменнических актов и заявлений; а затем говорит нам, что конфедерация переросла в нацию и что мистер Вебстер изложил национальную концепцию Союза; и принципы, которые он прояснил и сформулировал, продолжали расширяться и углубляться, провели Север сквозь гражданскую войну и сохранили национальную жизнь. Странный результат от речи, если она была столь фундаментально и исторически неверной.

Если мистер Лодж и те, кто с ним согласен — а на Севере такие есть, — правы, и Хейн одержал верх над Вебстером в том знаменитом состязании, то доктрины и акты нуллификации Южной Каролины были конституционно здравыми и законными; и если Южная Каролина была права в своей нуллификации, то сецессия Юга тридцать лет спустя также была правомерной.

Мы не признаем, что нуллификация и сецессия утратили силу в силу того, что ход событий привел к превращению независимых суверенных штатов в нацию; мы также не признаем, что Союз и его нерасторжимость зависят исключительно от исхода обращения к оружию. Мы утверждаем вместе с Вебстером, что нуллификация и сецессия были совершенно необоснованными как с конституционной точки зрения, так и в свете истории во время основания нашей Конституции и во все последующие времена.

Не может быть никаких сомнений относительно воздействия речей Вебстера во время их произнесения; они пробудили национальную гордость народа, и вся страна, за исключением частей Юга, откликнулась.

Именно в этом споре о нуллификации Вебстер завоевал титул Великого толкователя Конституции; он находился тогда в расцвете сил, физических и умственных. Всегда тщательно одетый во время своих выступлений в синий сюртук с латунными пуговицами, желтовато-коричневый жилет и белый галстук вигов времен Фокса; его крупное телосложение, массивная голова с темными прямыми волосами и глубоко посаженными черными глазами, в дебатах излучавшими свет; его великолепный смуглый цвет лица, оживленный ярким румянцем, который столь красив даже у женщин; его величественный и богатый голос; его выразительная манера произнесения — все это служило тому, чтобы делать его самым впечатляющим из ораторов.

Его современники по адвокатуре часто говорили, что, пока Вебстер полностью не верил в справедливость отстаиваемого им дела, он не мог хорошо аргументировать. Он не был похож на некоторых величайших адвокатов, чьи способности и изобретательность раскрываются в полной мере лишь тогда, когда им приходится бороться с трудностями слабого и почти безнадежного дела.

Его противник Хейн был способным, красноречивым и искусным оратором. Его речь не вызвала на Юге такого энтузиазма, какой речь Вебстера — на Севере; но его собственный штат упорно придерживался своей доктрины нуллификации и не усматривал никакого поражения своего чемпиона.

Было произнесено не менее трех речей Хейна — одна из них, вторая, продолжалась два дня, — и столько же ответов Вебстера. Дебаты состоялись в Сенате в январе 1830 года; они возникли на основе измененной резолюции, первоначально предложенной мистером Футом относительно целесообразности ограничения или ускорения продаж общественных земель. Южная Каролина тогда угрожала объявить существующий тариф недействительным и ничтожным и принять законы, препятствующие Соединенным Штатам взимать пошлины в ее портах. Хейн настаивал на том, что правительство должно распорядиться общественными землями и, выплатив на их выручку национальный долг, избавиться от остатка, чтобы не осталось ни шиллинга постоянного дохода; он с тревогой смотрел на консолидацию правительства. Чтобы заручиться поддержкой Запада против Востока, он обвинил Восток в узкой политике по отношению к Западу в вопросах общественных земель и тарифа — «проклятого тарифа», как он его называл, который удерживал множество рабочих на Востоке в ущерб Западу. Во второй речи Хейн не только атаковал Восток и его политику в отношении общественных земель и поддержки тарифа, но пошел дальше и «перенес войну в Африку», как он это назвал, зачитывая речи, брошюры и проповеди, доказывая, как он утверждал, нелояльность Новой Англии в войне 1812 года.

Он утверждал, что Соединенные Штаты превысили полномочия, предоставленные им Конституцией, при создании существующего тарифа, который защищал обрабатывающую промышленность Востока, то есть лишь одной части страны, и заставлял неиндустриальные штаты платить ей дань; что правительство Соединенных Штатов представляло собой компакт между независимыми суверенными штатами; что каждый из штатов, будучи независимым сувереном, имел право в своем суверенном качестве решать, превышают ли законы, издаваемые Соединенными Штатами, полномочия, предоставленные ей Конституцией, и если штат считал, что закон, изданный Соединенными Штатами, не уполномочен Конституцией, он мог рассматривать его как ничтожный и недействительный; что существующий тариф являлся явным и вопиющим нарушением Конституции, и что Южная Каролина могла и намеревалась принять законы, запрещающие и предотвращающие сбор на своей территории пошлин, взимаемых в соответствии с ним.

Прежде чем перейти к конституционной аргументации Вебстера, мы приведем краткий отчет о его ответе на нападки, направленные против него самого и Востока.

Вебстер в своей великой речи, второй в ответ Хейну, ссылаясь на утверждение Хейна о том, что он, Вебстер, спал на своей первой речи, сказал, «что он должен был спать на ней или не спать вовсе»; и он заверил его, что он спал на ней и спал крепко.

Одним из самых язвительных и драматических событий, когда-либо происходивших в зале Сената, как рассказал автору выдающийся сенатор от штата Мэн, стал способ, которым Вебстер обратил против своих оппонентов насмешку Хейна о том, что призрак убитой коалиции, подобно призраку Банко, не уйдет по их приказу и заставил его и его друзей защищаться. Вебстер ответил, что это были не друзья, а враги убитого Банко, по приказу которых дух не уходил. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком; затем, повернувшись к Кэлхуну и указав на него, — тот в качестве вице-президента в первой администрации Джексона председательствовал в Сенате, и его расставленные амбиции преемника в качестве президента потерпели полный крах, — он спросил:

«Те, кто убил Банко, что они выиграли от этого? Суверенное благо? Постоянную власть? Или скорее разочарование и горькое унижение; прах и пепел — общую судьбу чрезмерного честолюбия, перепрыгивающего через самого себя?.. Разве они вскоре не обнаружили, что ради другого они „осквернили свой разум“, что их честолюбие вложило»

“‘A barren sceptre in their gripe,

   Thence to be wrenched by an unlineal hand—

   No son of theirs succeeding.’”

Кэлхун выказал свое волнение и заерзал в кресле. В речи, произнесенной три года спустя, будучи сенатором, он отрицал, что стремился к президентскому посту.

Вебстер подробно и успешно защищал политику Востока в отношении общественных земель, внутренних улучшений и тарифа. Он показал, что сам Кэлхун изначально выступал за внутренние улучшения и что он голосовал за тарифы; что в 1816 году протекционистский тариф (осуждаемый в таковом качестве) был поддержан голосами Южной Каролины и встретил противодействие со стороны Массачусетса; что при тарифах 1816, 1824, 1828 годов, которые являлись протекционистскими тарифами и стали политикой страны, Массачусетс заинтересовался промышленностью; поэтому он, мистер Вебстер, в 1828 году поддержал протекционистский тариф, хотя в 1816 и 1824 годах выступал против него.

Что касается «перенесения Хейном войны на территорию противника путем нападения на Массачусетс», Вебстер спрашивает: «Опроверг ли он какой-либо факт, опроверг ли положение, ослабил ли аргумент, выдвинутый мной?» И «какую войну он из этого устроил? О, сэр, он закинул траловый невод по всей поверхности погибших памфлетов, неблагоразумных пропомодей, пенистых абзацев и дымящихся народных обращений; по всему тому, что амвон в минуты тревоги, пресса в пылу, а партии в своей экстравагантности порознь изрыгали в времена общего возбуждения и насилия».

Вебстер, отказываясь разделять эти обвинения и отвечать на них, спрашивает: «Но какое отношение это имело к текущему спору; почему Новую Англию следует поносить за то, что она придерживается мнений столь же опасных для Союза, сколь и те, которых придерживается он сам? Почему он не находит изъянов в тех мнениях, которые недавно были обнародованы в Южной Каролине?»

Затем Вебстер, отмечая панегирик Хейна в адрес Южной Каролины, вместо того чтобы нападать на нее, возвышается до более высокого уровня общей национальной гордости и патриотизма.

«Я не стану признавать, что уважаемый член опережает меня в уважении к любым выдающимся талантам или выдающемуся характеру, порожденному Южной Каролиной. Я претендую на часть этой чести, я разделяю гордость ее великими именами. Я заявляю на них права как на соотечественников — всех до единого. Лоренсы, Ратледжи, Пинкни, Самтеры, Мэрионы — все они американцы, чья слава не может быть ограничена линиями штатов в большей степени, чем их таланты и патриотизм были способны уместиться в этих узких пределах. Того, чье почитаемое имя носит сам джентльмен, — неужели он считает меня менее способным к благодарности за его патриотизм или к сочувствию его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет в Массачусетсе, а не в Южной Каролине?»

Затем Вебстер упоминает о великой гармонии принципов и чувств, некогда существовавшей между двумя штатами. «Плечом к плечу прошли они через революцию, рука об руку стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них в поисках поддержки».

Это было одно из тех великих выступлений, произнесенных сгоряча, которые, хотя и не были расписаны заранее, были обдуманы и изучены заблаговременно. Горькая инвектива, великие патриотические слова в поддержку нашего Национального Союза, заставляющие сердце биться чаще, а кровь — бежать быстрее, исходили от гения оратора. Доктор Франциск Либер, компетентнейший судья, писал: «Чтобы испытать ораторское искусство Вебстера, которое было мне весьма привлекательно, я прочитал часть моих любимых речей Демосфена, а затем прочитал, неизменно вслух, части речей Вебстера; после чего вернулся к афинянину, и Вебстер выдержал испытание» [3]. Вопрос о верховенстве правительства Союза над правительствами штатов был хорошо знаком Вебстеру; он принимал участие в аргументации дел в Верховном суде, затрагивавших этот вопрос, и прекрасно знал решения Маршалла, его великого председателя. Нет такого понятия, как «экстемпоральное приобретение», как сам Вебстер говорил о своей речи. Ее взгляды и аргументы были приняты нашими юристами, а также Бэнкрофтом, Хилдретом, Фиском и всеми нашими старыми северными историками. Вебстер, вероятно, был более усердным исследователем, чем мистер Лодж склонен ему приписывать; его привычкой было вставать рано утром и работать в это время. Автор этих строк слышал, как он говорил, что прочитал от корки до корки все тома «Парламентских дебатов Хансарда».

Излагая аргументы Вебстера по вопросу о нуллификации, мы будем использовать его речь в ответ Хейну и его последующую речь в ответ Кэлхуну, произнесенную тремя годами позже, в 1833 году.

Он показал, как мы увидим, что путем принятия Конституции было сформировано национальное правительство с законодательной властью принимать законы, которые должны быть верховными в рамках полномочий, предоставленных Конституцией, с исполнительной властью для проведения в жизнь этих законов и с верховным судебным ведомством, которое должно решать все вопросы, возникающие в связи с этими законами, и определять, входят ли они в круг предоставленных полномочий, решение которого никакой штат не вправе ставить под сомнение.

Покончив с личными нападками на самого себя и на Восток, Вебстер перешел к нападкам на Союз; он вернулся к моменту его образования, рассматривая его исторически. При конфедерации, созданной между штатами, вся полнота власти правительства находилась в Континентальном конгрессе. Хотя он мог вести войну и заключать мир, он мог набирать войска и получать доходы только через действия отдельных штатов; он даже не мог регулировать торговлю и не обладал принудительной властью над штатами; его исполнительные полномочия осуществлялись комитетами и должностными лицами, назначаемыми Конгрессом. Этот Континентальный конгресс благополучно провел страну через революцию; но в течение нескольких последующих лет — без прав и полномочий, необходимых для эффективного правительства, без судебной власти и ответственного исполнительного органа, когда штаты ссорились между собой и боролись с внутренними неурядицами — его авторитет настолько ослаб, что он не вызывал уважения ни дома, ни за рубежом [4]; и народ всех штатов, осознав необходимость более сильного правительства, отдельные штаты созвали конвент для его образования.

Первой резолюцией этого конвента было то, что правительство Соединенных Штатов должно состоять из верховного законодательного органа, судебной власти и исполнительной власти; это показало ту власть, которую оно намеревалось предоставить правительству.

Заявление в преамбуле созданной ими Конституции гласило: «Мы, НАРОД Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза» и т. д., «предписываем и учреждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки» [5]. Дело было не в том, что штаты или народ отдельных штатов создали Конституцию, а в том, что это сделал народ всех Соединенных Штатов, и принятие этой Конституции было вынесено на конвенты каждого штата, избираемые народом, а не на государственные правительства и легислатуры.

Именно из заявления Вебстера «Это конституция народа, правительство народа; созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу» Линкольн заимствовал заключительные слова своей бессмертной Геттисбергской речи и обратил их к национальным солдатам, погибшим там за Союз: «Чтобы эта нация при поддержке Бога обрела новое рождение свободы и чтобы правление народа, народом и для народа не исчезло с лица земли».

Вебстер ссылался на современную ему историю, на труды «Федералиста», на дебаты в конвентах, на публикации друзей и противников, поскольку все они сходились в утверждении, что произошел переход от конфедерации штатов к иной системе — к национальному правительству. Авторы «Федералиста» заявляют:

«Какая бы грубая ересь ни заключалась в утверждении, что участник компакта имеет право аннулировать компакт, сама эта доктрина имела уважаемых сторонников. Сама возможность возникновения вопроса подобного рода доказывает необходимость закладывать основы нашего национального правительства глубже, чем просто в санкцию делегированной власти. Здание американской империи должно покоиться на прочном фундаменте согласия народа».

И среди всех ратификаций штатов нет ни одной, которая говорила бы о Конституции как о компакте между штатами. «Они говорят, что предписывают и учреждают ее; мы не говорим об предписании лиг и компактов». Он утверждал, что созданная Конституция не является лигой, конфедерацией или компактом между штатами, а представляет собой надлежащее правительство, создающее прямые отношения между собой и отдельными лицами в штатах. Она наказывала за все преступления, совершенные против Соединенных Штатов. Она обладала властью облагать налогами частных лиц любым способом и в любых размерах и обладала полномочиями требовать от частных лиц военной службы. «Она не называет себя компактом; она использует слово „компакт“ лишь однажды, и то когда объявляет, что штаты не должны вступать ни в какие компакты. Она не называет себя лигой или конфедерацией, но объявляет себя конституцией». «Конституция — это фундаментальное положение, которое определяет способ отправления публичной власти» [6], «само существование политического общества». В ней говорится, что эта Конституция будет высшим законом страны, вопреки любым положениям конституции любого штата; «и она говорит о себе также в явном противопоставлении конфедерации; ибо она гласит, что все долги, заключенные, и все обязательства, принятые Соединенными Штатами, будут столь же действительны по этой Конституции, как и при конфедерации; в ней не говорится: столь же действительны по этому компакту, или этой лиге, или этой конфедерации».

«Далее, Конституция говорит о той политической системе, которая учреждена как Правительство Соединенных Штатов. Не является ли странным насилием над языком называть лигу или компакт между суверенными державами правительством?»

Таким образом, правительство Соединенных Штатов возникло из народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели, правительства штатов — для другой; у него свои полномочия, у них — свои. Штаты обладают не большим правом приостанавливать действие закона Конгресса, чем Конгресс — приостанавливать действие их законов.

Это был Союз между штатами, который должен был длиться во веки веков. Он содержит положения о своем изменении, но ни одного — о своем оставлении в какой бы то ни было момент. В нем провозглашается, что новые штаты могут входить в его состав, но не говорится, что старые штаты могут выходить из него.

Правительство было создано именно для того, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на правительства штатов: оно предоставило Соединенным Штатам суверенные полномочия над штатами; оно могло вести войну, оно могло чеканить монету, оно могло заключать договоры; оно запрещало штату вести войну, чеканку монет или заключение договоров; оно предоставило Соединенным Штатам исключительное право создавать граждан. Народ учредил это Правительство; он даровал ему Конституцию, и в этой Конституции он перечислил дарованные им полномочия; он сделал его ограниченным Правительством; он определил его власть. Он не оставил штатам осуществление юридических действий — применение закона к частным лицам, — как это делала Конфедерация. В самой Конституции провозглашено: Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны, вопреки любым положениям конституции или законов любого штата. Ни один закон штата не имеет силы, если он вступает в противоречие.

Перечислив конкретные полномочия Правительства, она наделяет Конгресс в качестве отдельного и существенного пункта правом принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом служить для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любое его ведомство либо должностное лицо.

Кому решать, когда возникает противоречие между законами штата и Соединенных Штатов? Утверждение Южной Каролины состоит в том, что вместо одного трибунала у нас их должно быть двадцать четыре — столько же трибуналов, сколько штатов; что каждый штат волен сам судить о конституционности акта для себя, и никто не обязан уважать решения других.

«Но в отношении этого вопроса Конституция еще более определенна и категорична. В ней провозглашено, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела по праву справедливости или закону, возникающие на основе Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров; что должен существовать один Верховный суд и что этот Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем этим делам, за исключением тех из них, которые может установить Конгресс».

«Никакой язык не мог бы обеспечить с большей силой и точностью, чем это сделано здесь, подчинение конституционных вопросов окончательному решению Верховного суда». «И после того как Конституция была сформирована и пока вся страна была занята обсуждением ее достоинств, один из ее самых выдающихся защитников, Мэдисон, сказал народу: „Правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается при Общем правительстве“. Мистер Мартин, бывший членом конвента, утверждал то же самое перед легислатурой Мэриленда и настаивал на этом как на причине отклонения Конституции [7]. Мистер Пинкни, сам также ведущий член конвента, заявлял об этом народу Южной Каролины; повсеместно друзьями и противниками признавалось, что это полномочие было предоставлено судебной власти Соединенных Штатов в Конституции».

Мы должны помнить, что это обсуждение касалось полномочия Южной Каролины, оставаясь в составе Союза, объявлять законы Соединенных Штатов недействительными и ничтожными, а свои собственные законы, препятствующие их исполнению, — действительными. Странное утверждение, что штат может пользоваться благами Союза и в то же время не подчиняться его законам; это и есть нуллификация, с которой приходилось бороться мистеру Вебстеру. Его аргументация, однако, с не меньшей силой применима и к претензиям на право сецессии. Более того, он говорит в своей речи в ответ Кэлхуну:

«Поэтому, поскольку любой штат, прежде чем он сможет доказать свое право на роспуск Союза, должен продемонстрировать свои полномочия на отмену того, что было сделано, ни один штат не волен отделяться на том основании, что другие штаты не сделали ничего, кроме как присоединились. Он должен доказать, что имеет право повернуть вспять то, что было предписано, расшатать и ниспровергнуть то, что было установлено, отвергнуть то, что принял народ, и разрушить то, что он ратифицировал, ибо именно эти термины выражают сделки, которые действительно имели место. Другими словами, он должен доказать свое право на совершение революции».

В промежутке между дебатами Вебстера с Хейном и его дебатами с Кэлхуном тремя годами позже Южная Каролина созвала конвент своего народа и приняла резолюции, объявляющие тарифные законы Соединенных Штатов недействительными и ничтожными, и издала собственные законы, запрещающие и предотвращающие сбор пошлин в пределах штата, с угрозами сецессии в случае предпринятия попыток их сбора. Были также предприняты меры к силовому сопротивлению — собраны боеприпасы, а ополчение организовано и обучено. К счастью для страны в тот критический момент президент Эндрю Джексон оказался южанином, владельцем множества рабов и преданным Союзу человеком. Он был человеком несгибаемой воли, в него безоговорочно верили, ему доверяли, и за ним восторженно шла огромная масса народа. Любая его политика была обречена на успех. Он не раздумывал над своими действиями, он немедленно издал прокламацию и направил послание в Конгресс с просьбой о наделении полномочиями по обеспечению исполнения тарифных законов Соединенных Штатов и, при необходимости, перенесению таможен в безопасные места. В своей прокламации он заявил, что Конституция Соединенных Штатов образует правительство, а не лигу; что это правительство действует на народ индивидуально, а не на штаты, и сформировано ли оно компактом между штатами или каким-либо иным образом, его характер остается прежним. «Штаты сохранили всю полноту власти правительства, — сказал он, — которой они не уступили; но каждый штат, явно отказавшись от стольких полномочий, сколько необходимо для образования совместно с другими штатами единого государства, с этого периода не может обладать никаким правом на сецессию, поскольку такая сецессия не разрывает лигу, а разрушает единство нации». Будучи уроженцем Южной Каролины — Джексон полагал, что он родился в Южной Каролине, хотя его биограф Партон утверждает, что это произошло в Северной Каролине, близ границы, — он горячо умолял сограждан не оказывать сопротивления законам Соединенных Штатов [8]. Ранее на обеде в честь дня рождения Джефферсона, когда были выдвинуты настроения в пользу нуллификации, он произнес следующий тост: «Наш Федеральный союз: он должен быть сохранен».

Всеобще говорили и верили, что Джексон пригрозил повесить Кэлхуна так высоко, как Амана, если закон встретит сопротивление. Для Джексона это была не пустая угроза. Не было другого президента с такой непреклонной волей. Ни один другой генерал никогда не брал на себя такую власть, какую он проявил в индейских войнах и в войне 1812 года. Он провел те кампании и выиграл битву при Нью-Орлеане, испытывая порой мучения от старых ран, полученных в уличной драке, которые вывели бы из строя любого рядового командира. Трижды, находясь в командной должности, он осуществлял право смертной казни; он повесил Арбутнота и Амбристера; кроме того, он приказал расстрелять ополченца; а по окончании войны разрешил казнь шестерых теннессийцев, хотя те заявляли в свою защиту и, вероятно, верили, что срок их службы подошел к концу. Угроза повешения, однако, не устрашила Кэлхуна, который смело, возможно патетически, заявил, что одна Каролина будет сопротивляться даже до самой смерти.

Мистер Клай, как и в других случаях возникновения великого кризиса, добился компромисса. Силовой билль о сборе пошлин, против которого яростно выступала Южная Каролина, был принят подавляющим большинством голосов в Сенате и Палате представителей; а впоследствии был принят законопроект, постепенно снижающий ввозимые к тому времени импортные пошлины, с чем Кэлхун и Южная Каролина согласились.

ГЛАВА II.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР КОНСТИТУЦИИ.

Утверждение Южной Каролины во время ее угрожавшей нуллификации и сецессии, а также Юга в период нашей гражданской войны состоит в том, что Конституция, принятая штатами, образовала из них конфедерацию, а не нацию. Признается и не отрицается, что если учрежденное правительство было национальным, не может быть никаких законных претензий какой-либо составной части рассматривать его законы как не имеющие силы, как нуль или расторгать его по своему усмотрению.

Действительно, Кэлхун, великий толкователь доктрины нуллификации и сецессии, считал это вопросом первостепенной важности и всегда настаивал на том, что Соединенные Штаты не являются нацией. Он жаловался, что репортеры заставляют его говорить:

«эта Нация вместо этот Союз». «Я никогда не использую слово „нация“, говоря о Соединенных Штатах: я всегда использую слово „союз“ или „конфедерация“. Мы не нация, а союз, конфедерация равных и суверенных штатов. Англия — нация, Австрия — нация, Россия — нация, но Соединенные Штаты — не нация» [9].

Юг во время гражданской войны утверждал, что штаты создали правительство Соединенных Штатов и что штаты были и оставались независимыми суверенными нациями. И каждый штат, будучи независимой суверенной нацией, имел право решать, правильно ли власть, которую он предоставил Правительству Соединенных Штатов, осуществлялась его легислатурой или его должностными лицами, объявлять и рассматривать как нуль и недействительный любой принятый закон, любое действие, совершенное сверх этой власти, и выходить из Конфедерации — то есть отделяться по своему усмотрению.

Сразу становится очевидным, поскольку время существования Союза не ограничено в Конституции, что при наличии этого права на сецессию штат мог выйти на следующий день после принятия им Конституции. Союз либо вечен, либо может быть распущен по желанию. В актах о сецессии, принятых южными штатами в начале гражданской войны, была принята позиция, согласно которой штаты по своему суверенному праву и воле возобновили свое положение в качестве независимых наций. То есть продолжительность существования Союза с самого начала зависела от каприза каждого штата. Не в меньшей степени, если верна доктрина нуллификации, согласно которой каждый штат может объявить и считать недействительными те акты Соединенных Штатов, которые он считает выходящими за рамки предоставленных им полномочий, он может по своему капризу аннулировать и делать ничтожными законы Соединенных Штатов, все действия ее должностных лиц, все судебные процессы.

И называть это капризом вовсе не преувеличение. Акты и резолюции Южной Каролины о нуллификации и сецессии в 1832 году были обоснованы неконституционностью протекционистского тарифа. До этого было принято огромное количество протекционистских тарифов, которые Южная Каролина поддерживала своими голосами, а второй закон Соединенных Штатов, принятый в начале образования правительства на первой сессии первого Конгресса, предназначался для защиты и поощрения обрабатывающей промышленности. Его преамбула гласит: «Принимая во внимание, что для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и поощрения и защиты обрабатывающей промышленности необходимо устанавливать пошлины на ввозимые товары, изделия и продукцию». Мэдисон [10], бывший лидером Палаты представителей в этом первом Конгрессе, писал, что никто не ставит под сомнение право установления протекционистских пошлин. Миллиарды долларов были взысканы путем сбора протекционистских пошлин с момента зарождения правительства и до сегодняшнего дня. Ни один истец, платящий пошлины столь же непомерные, как на перламутровые пуговицы и жесть, ни один юрист — класс, не отличающийся робостью в выдвижении несостоятельных претензий, — насколько нам известно, не выступил перед Верховным судом с вопросом о законности этих пошлин на том основании, что они носили протекционистский характер или отдавали эту легкую дань уважения доктрине, в поддержку которой Южная Каролина угрожала войной и сецессией.

Представляется достаточным лишь заявить о порочности этой доктрины нуллификации и сецессии, заключающейся в том, что каждый штат мог на практике наложить свое вето на каждый закон и акт Генерального правительства, который он подвергал сомнению, и распустить его по своему усмотрению, чтобы доказать: подобное непрактичное правительство не учреждалось. Разумеется, рассуждая a priori, эта доктрина несостоятельна.

Наше Генеральное правительство отличается от правительства Великобритании и почти всех других правительств тем, что оно создано письменной Конституцией, и его власть ограничена этой Конституцией. Власть Парламента носит имперский характер; ей нет предела; он делает то, что считает наилучшим. Писателям из других стран, знающим лишь неограниченные имперские верховные правительства, видимо, кажется почти непреодолимой трудностью постичь, что правительство с ограниченными полномочиями может быть верховным в пределах дарованных ему полномочий. Зная, что полномочия нашего Генерального правительства ограничены, они склонны делать вывод, будто фундаментальная неограниченная власть должна находиться в подчиненных составных частях — штатах.

Наши штаты, равно как и Генеральное правительство, обладают ограниченными полномочиями, предоставленными письменными конституциями. Правительства штатов не только ограничены в своих полномочиях, но и народ, учредивший их в своих конституциях, неизменно признавал верховную власть Генерального правительства; ни в одной из них они не брали на себя обязательство наделять легислатуры штатов или правительства полномочиями, противоречащими суверенным национальным полномочиям Генерального правительства. Полномочия, предоставленные правительствам штатов, носят подчиненный и местный характер. Все конституции, как штатов, так и Генеральная, получили санкцию и принятие народом.

Аргумент Хейна, Кэлхуна и его последователей, а также всех южных авторов — о том, что Конституция Соединенных Штатов представляет собой компакт или соглашение между отдельными штатами как независимыми суверенными нациями, и что в любом компакте между нациями договаривающаяся сторона при наличии разногласий, поскольку над ними нет высшей власти, имеет право отстаивать правильность своей трактовки — игнорирует тот случай, когда компакт может являться соглашением об объединении нескольких договаривающихся сторон в одну нацию.

Компакт означает соглашение, не более и не менее, применительно ли к штатам или к частным лицам. Нельзя отрицать, что независимые суверенные нации могут путем компакта или соглашения объединить себя в вечную, нерасторжимую нацию. Добровольное объединение независимых суверенных держав, наций или штатов в один национальный союз должно происходить посредством компакта.

Следовательно, вопрос сводится к следующему: каково было соглашение или компакт, заключенный между народом штатов? Заключался ли он в создании нации с верховными полномочиями над подразделениями штатов на ее территории и всеми живущими там, насколько ей была предоставлена власть, и на вечные времена, или же он заключался в создании конфедерации или лиги для определенных целей, ограниченных правом каждой из договаривающихся сторон судить о том, превысило ли правительство свои полномочия, и распускать его по своему усмотрению?

Другими словами, фундаментальный вопрос заключается в следующем: была ли путем принятия Конституции создана нерасторжимая национальная власть или провозглашена конфедерация или лига?

Вебстер, возможно, неудачно использовал слово «компакт» в своей аргументации, когда говорил, что Конституция не является компактом, имея в виду, что она не является простым соглашением между штатами, лигой или конфедерацией, но представляет собой фундаментальное провозглашение нации.

Мэдисон разделял мнение Вебстера относительно сецессии и нуллификации и полномочий Генерального правительства, а также его судебной власти определять их и выносить по ним решения, однако он утверждал, «что правительство с его полномочиями было учреждено компактом, в который вступил каждый из штатов, причем власть для него проистекала из того же источника, что и власть правительств штатов — из народа» [11]. Сам Вебстер в своей речи в ответ Кэлхуну признает, что компакт может означать соглашение о создании нации. Говоря о Конституции, он отмечает: «Основанная на согласии народа или опирающаяся на него, она может считаться покоящейся на компакте или согласии, но сама по себе она не является компактом, а представляет собой его результат» [12]. Необходимо постоянно помнить, что слово «компакт», используемое применительно к Конституции, совместимо с ее национальной природой.

Выдающиеся авторы, отстаивающие право на нуллификацию и сецессию, — Кэлхун, Дэвис, Стивенс и Бледсо в своей работе «Является ли Дэвис предателем?» (Is Davis a Traitor?) — с чрезмерным упорством утверждают, что любое лицо или любой штат, использующие слово «компакт» применительно к Конституции, тем самым признают их теорию государственного устройства, согласно которой Союз между штатами представлял собой не более чем расторгаемое соглашение, в котором штаты сохраняли свой суверенитет и право суждения в отношении действий, совершенных Соединенными Штатами. В качестве доказательства согласия с этой доктриной они ссылаются на то, что штат Массачусетс, а также Вашингтон, Мэдисон и даже Вебстер впоследствии использовали это слово. Ошибка в их рассуждениях заключается в том, что логики называют нераспределенной средней; они исходят из ложного предположения, что лица или штаты, использующие слово «компакт», говорят о том самом компакте, которым, по их мнению, является Союз, — о лиге или простом расторгаемом соглашении, тогда как на самом деле они могут говорить и говорят о другом роде компакта — компакте о создании национального правительства.

Мы намерены показать, что путем принятия Конституции народ штатов объединился в единую нацию.

Первое: Конституция провозглашает свою бессрочность, и полномочия, предоставленные ею созданному правительству, являются полномочиями неделимой нации с верховной властью над каждым человеком, а не конфедерации наций.

Второе: Члены конвента, разработавшего Конституцию, намеревались создать национальное правительство; и то, что они считали себя справившимися с этой задачей, убедительно доказывается современными им отчетами об их дебатах и заседаниях. Члены конвентов народа различных штатов, принявших Конституцию, также без исключения рассматривали правительство как национальное и отзывались о нем соответствующим образом.

Третье: Правительство неоднократно и единообразно осуществляло свою высшую национальную власть над штатами и над всеми гражданами каждого штата с момента своего зарождения и вплоть до гражданской войны. Исторически мы были нацией.

Четвертое: Всеобщее убеждение в том, что Виргинские резолюции ставили под сомнение это верховенство и национальный характер государства, абсолютно неосновательно.

Не вызывает сомнений всеобщее мнение, сложившееся после окончания Войны за независимость, о том, что положения, на основе которых штаты объединились 15 ноября 1777 года, по сути не смогли наделить Конфедеративный конгресс полномочиями, необходимыми для управления. [13] Конфедерация была создана делегатами от легислатур правительств различных штатов; полномочия Конфедерации были переданы Конгрессу, который состоял из одного органа или палаты, и в этом Конгрессе каждый штат имел один голос, причем Делавэр, обладающий крошечной территорией и примерно одной шестнадцатой населения, имел такое же представительство, как и Виргиния. Конституция, которая содержит и определяет полномочия, предоставленные правительству Соединенных Штатов, была создана делегатами, назначенными различными легислатурами штатов Конфедерации, причем представлены были все штаты, кроме Род-Айленда. Ее членами были самые видные и выдающиеся люди страны. После тщательного, всестороннего, терпеливого изучения и обсуждения, длившегося четыре месяца, они сформировали документ, наделяющий полномочиями новое правительство. Они направили его действующему Конгрессу Конфедерации с просьбой передать его на рассмотрение конвента делегатов, избранных в каждом штате народом оного по рекомендации его легислатуры, для рассмотрения и утверждения в случае одобрения.

Континентальный конгресс единогласно направил предложенную Конституцию легислатурам отдельных штатов, каждая из которых передала ее на рассмотрение народного конвента, созванного с целью решения вопроса о ее принятии.

В силу необходимости передача документа на рассмотрение происходила для народа каждого штата по отдельности. Принятие или отклонение зависело от них, от народа; они назначали делегатов для тщательного изучения вопроса и принятия решения от их имени. Таким образом, принятие Конституции было санкционировано не только Конгрессом Конфедерации и правительствами отдельных штатов, но в конечном счете самим народом каждого штата, действовавшим в силу своей фундаментальной суверенной власти: народ назначал делегатов, которые заседали на конвенте и в каждом штате решали за народ, вступать ли ему в эту новую форму правления или нет. Санкцию, более обязательную для каждого, невозможно было бы и вообразить.

Аргумент г-на Вебстера о том, что наше правительство является правительством нации, а не конфедерации, в значительной степени основывался на самой Конституции. В Конституции есть и другие декларации и полномочия, помимо тех, что он столь убедительно представил, которые не следует упускать из виду. Конституция представляет собой весьма краткий и, как показало время, весьма совершенный документ. Она наделяет создаваемое ею общее правительство всеми полномочиями, необходимыми для существования и поддержания нации.

Ее первое заявление гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, предписываем и устанавливаем эту Конституцию». Это находится в резком контрасте с преамбулой и статьями Конфедерации. Преамбула Конфедерации гласит: «Статьи конфедерации и вечного союза между “штатами Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бей” и т. д.». Статья I гласит: «Название этой Конфедерации должно быть “Соединенные Штаты Америки”». Статья III: «Упомянутые штаты настоящим каждый в отдельности вступают в прочную лига дружбы друг с другом для их общей защиты, обеспечения их свобод и их взаимного и общего благосостояния».

Мало того что народ фактически создал эту великую хартию, в которой он наделил учрежденное им над собой правительство имеющимися у него полномочиями, он с самого начала заявил, что именно «мы, народ», а не правительства их штатов создали ее, а также провозгласил ее бессрочность. «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и наших потомков предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Здесь содержится прямое заявление о том, что она создается бессрочно — не для людей, ее создающих, а для сменяющих их поколений, для их потомков, на все времена.

Когда после гражданской войны вопрос о законности сецессии встал перед Верховным судом Соединенных Штатов в деле «Штат Техас против Уайта» [14], председатель Верховного суда Чейз, по-видимому упустив из виду это недвусмысленное заявление, при оглашении решения суда сказал: «Что посредством статей Конфедерации союз штатов торжественно объявлялся вечным, и когда эти статьи оказались не соответствующими потребностям страны, была издана Конституция с целью образования более совершенного союза», — и задается вопросом: «Что может быть более нерасторжимым, если таковым не является вечный союз, сделанный еще более совершенным?»

Ни председатель Верховного суда, ни те выдающиеся юристы, судья Суэйн [15] и судья Брэдли [16], не опровергали право на сецессию, когда дело предстало перед ними, в той манере, в какой председатель Верховного суда Маршалл подходил к конституционным вопросам. Тем не менее они самым категоричным образом заявляли, что сецессия невозможна, что Союз представляет собой нерасторжимое образование из неразрушимых штатов в силу самих положений Конституции.

Если мы изучим положения Конституции, то обнаружим, что в первом пункте провозглашается бессрочность Союза; в последнем же пункте, за исключением того, в котором говорится, что она вступает в силу после ратификации девятью штатами, не оставляющим места для недомолвок языком утверждается ее верховенство над штатами и конституциями штатов.

Именно в силу самих формулировок — мы, народ, предписываем и устанавливаем эту Конституцию, то есть великую хартию, наделяющую полномочиями наше новое правительство, — именно мы, народ каждого штата, заявляем, что эта Конституция, это правительство, а также законы и договоры, принятые в соответствии с ними, «являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата». Здесь нет оговорки о том, что если мы сочтем их незаконными, то сможем обращаться с ними как с недействительными и ничтожными.

В целях обеспечения и поддержания этого верховенства создавший ее народ требует, чтобы сенаторы и представители Соединенных Штатов, «а также члены легислатур различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и различных штатов, были связаны клятвой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию»; тем самым, словно на своих монетах, правительство запечатлевает свою власть над штатами и каждым должностным лицом штата.

И вот когда народ каждого и любого штата «предписал и установил» новую форму правления, которая должна была обладать верховенством над конституцией, то есть правительством их конкретного штата, и возложил на каждого законодательного, исполнительного и судебного чиновника своего собственного штата клятву поддерживать это правительство, где же право штата подвергать это сомнению? Над чем Соединенные Штаты обладают верховной властью, если не над штатами? Зачем требовалось приносить присягу на верность этому верховенству над правительствами штатов, если не для того, чтобы сделать такое верховенство несомненным, а сопротивление ему или его оспаривание — преступлением?

Те, кто создал и учредил правительство, знали о присяге, требуемой правительствами штатов от своих должностных лиц для поддержания их конституций, и они не стали бы требовать этой дополнительной присяги, если бы обе присяги могли вступить в противоречие или если бы существовало хоть малейшее сомнение в том, что обязательства, требуемые правительством штата, должны быть подчинены высшим полномочиям и законам общего правительства.

Затем, чтобы предотвратить посягательства на правительство со стороны штатов, судебная власть над всеми делами, возникающими на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов, ее договоров, а также делами с участием послов и т. д., была передана Соединенным Штатам. Таким образом, как заявлял Вебстер, ни один закон штата или судебное решение суда штата не могли этому воспрепятствовать. Согласно этому положению суды Соединенных Штатов получили право — которое они единообразно и очень часто осуществляли от начала нашего правительства и по сей день — изымать из юрисдикции судов штатов абсолютно любое дело, в котором затрагивалось толкование закона Соединенных Штатов или законность действий какого-либо официального лица Соединенных Штатов.

Мы видели, что верховенство Соединенных Штатов над всеми штатами и законами штатов, а также право поддерживать это верховенство посредством собственных судов и силами собственных должностных лиц были в полной мере закреплены Конституцией. Если мы далее исследуем полномочия, предоставленные общему правительству этой Конституцией, то обнаружим все то, что может быть названо суверенным: полномочия по ведению сношений с иностранными государствами, объявлению войны и заключению мира, содержанию и поддержанию армии и флота, эмиссии денег, внешней и внутренней торговле, учреждению почтовых отделений и почтовых дорог, установлению единого стандарта мер и весов, исключительное право наделения гражданством посредством натурализации, регулирование и командование ополчением, когда оно находится на его службе, выдачу авторских свидетельств и патентов, издание всех законов, необходимых и надлежащих для приведения в исполнение предоставленных полномочий и всех других полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какой-либо его департамент или ведомство, с запретами для штатов заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации с другим штатом или иностранной державой, заключать соглашения или компакты с другими штатами, содержать армию или военные суда в мирное время, принимать законы, ущемляющие исполнение обязательств по контрактам, а также законы ex post facto, чеканить монету, выпускать кредитные билеты — то есть выпускать бумажную валюту (выпуск бумаги в чрезмерных объемах практиковался штатами и Континентальным конгрессом во время Войны за независимость) — и устанавливать налоги или пошлины на импорт или экспорт. [17] Никакого суверенитета не остается у штата, который передал все эти полномочия правительству над собой, чья деятельность столь ограничена и который даже не может заключить соглашение или компакт с родственным штатом. Действительно, Кэлхун в своей аргументации испытывал явные затруднения, пытаясь перечислить суверенные полномочия, оставшиеся у штатов, когда он упомянул, что штаты обладают правом назначать офицеров ополчения и что Пенсильвания взяла на себя труд наказывать за государственную измену.

Хотя только Соединенные Штаты обладают теми высшими полномочиями, которые политические писатели обычно называют суверенными, слово «суверенный» также использовалось американскими авторами и политиками применительно к полномочиям отдельного штата. Народ каждого штата обладает высшей властью в отношении своих собственных местных дел, своей собственной территории и граждан, если эта власть не была передана Соединенным Штатами; они могут принимать законы, устанавливающие смертную казнь за кражу носового платка или курение на улице, и приводить их в исполнение. Однако если бы они приняли такие законы, имеющие обратную силу для прошлых деяний, Соединенные Штаты вмешались бы, поскольку ни один штат не имеет права издавать закон ex post facto. Точно так же в наших отдельных штатах город или округ может проложить дорогу через чью-либо землю, и штат не может вмешаться, поскольку народ штата предоставил это полномочие городу или округу. Санитарное управление во многих штатах может остановить чью-либо фабрику, уничтожить чей-то бизнес или закрыть чей-то дом на том основании, что они наносят ущерб общему здоровью, и обжаловать это решение невозможно. В этих вопросах город, округ или санитарное управление обладают высшей властью в своей юрисдикции; но какими бы верховными или произвольными они ни были в пределах своей юрисдикции, они не могут распространять ее дальше — эти высшие местные полномочия не являются суверенными полномочиями.

Каждый штат обладает обширным местным внутренним управлением на своей территории, а также в отношении собственности и действий своих граждан на этой территории. Генеральное правительство в наших обширных владениях, если бы оно помимо имеющихся у него полномочий выполняло еще и функции штатов, потерпело бы неудачу из-за непосильной тяжести своих обязанностей.

Действительно, мы видим, что в силу необходимости Великобритания идет по пути наделения трех своих королевств более широкими полномочиями местного самоуправления. Если изучить законопроект об автономии (home rule) Ирландии, предложенный в 1886 году администрацией Гладстона, можно обнаружить, что полномочия, которые он предлагал передать Ирландии, далеко превосходят те, которыми обладают наши отдельные штаты. Ирландия, помимо права налогообложения, была уполномочена вводить таможенные и акцизные сборы — то есть обладала правом защищать собственную промышленность в ущерб интересам Англии. Ирландия должна была выплачивать британскому правительству определенные взносы в размере нескольких миллионов фунтов стерлингов ежегодно в качестве своей доли процентов по государственному долгу, расходов на содержание армии и флота и других издержек. В случае невыплаты этих взносов Генеральное правительство было бы вынуждено прибегнуть к принуждению — гражданской войне, — политике, которая считалась принципиально неприемлемой на конвенте, создавшем нашу Конституцию. Ирландия также должна была лишиться своего представительства в Имперском парламенте.

Что касается сецессии, важнейшим положением Конституции является Раздел 3 Статьи III, касающийся государственной измены. Не может быть такого преступления, как государственная измена, там, где не существует преданности (аллегианства). Гражданин независимого суверенного штата приносит свою присягу верности ему, а не конфедерации или лиге, в которую этот штат вступил. Государственная измена возможна только по отношению к подлинному правительству. Закрепление в Конституции наказания за государственную измену подразумевает национальный характер Союза и то, что каждый обитатель его владений является гражданином. В статьях старой Конфедерации не было наказания за государственную измену; напротив, согласно тем статьям, каждый штат обязывался выдавать своим собратьям-штатам любого, кого те обвинят в совершении государственной измены.

Первая часть двух положений Раздела 3 гласит: «Государственная измена против Соединенных Штатов должна заключаться только в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, в оказании им помощи и поддержки», а также: «Конгресс имеет право устанавливать наказание за государственную измену».

Следует отметить особенность введения этого первого положения: как само собой разумеющееся принимается тот факт, что государственная измена против Соединенных Штатов существует и что целесообразно ограничить ее рамки. Создатели нашего нового правительства не намеревались делать неосторожные речи, заговоры или простое сопротивление его власти наказуемыми как тяжкое преступление государственной измены. На основе опыта своей метрополии они знали об опасности для личной свободы, исходившей от доктрины конструируемой измены; поэтому они ограничили полномочия по наказанию за это преступление и предусмотрели его лишь в случае ведения войны либо оказания помощи врагам и присоединения к ним.

Многие авторы как на Севере, так и на Юге утверждали, что, даже если признать сецессию незаконной, Соединенные Штаты не обладали полномочиями применять силу против выходящего из состава Союза штата. В основе любого правительства должно лежать право на самосохранение, причем при необходимости — с помощью силы. Нет никакой необходимости в провозглашении этого права. Само учреждение правительства подразумевает способность принуждать подданных к повиновению.

Это полномочие правительства наказывать за государственную измену ведение войны против него прямо и недвусмысленно распространяется на штат, объединение штатов или часть штата, ведущую войну. Иностранное государство, враг, ведущий войну, не может совершить государственную измену. Его подданные не несут обязанности преданности. Мятеж или толпа также не ведут войну. Превращение ведения войны в государственную измену предназначалось для сил внутри Национального правительства, таких как штаты, объединения штатов и части штатов. Это было направлено против некоей силы, которая обладала бы организацией и способностью вести войну; при этом слово «ведение» имеет далеко идущий смысл и простирается дальше простого вооруженного столкновения. Оно не могло предназначаться ни для чего иного, кроме принуждения подобных сил.

То, что этот закон распространялся на гражданина штата, оказывающего сопротивление власти Соединенных Штатов, ясно показано в письме Лютера Мартина — выдающегося юриста, генерального прокурора Мэриленда, а впоследствии ведущего адвоката в судах Соединенных Штатов, который по роду своей деятельности привык вникать в смысл таких документов, как Конституция. В этом письме легислатуре Мэриленда с возражениями против ратификации Конституции он заявляет, что этот пункт был сохранен с целью принуждения штата. Он писал: «Может наступить время, когда для штата станет долгом прибегнуть к мечу, дабы оградить себя от угнетения со стороны Генерального правительства; в таком случае предлагаемая форма правления объявляет, что штат и каждый его гражданин, действующий по его полномочию, виновны в прямом акте государственной измены», — и таким образом гражданин оказывается перед дилеммой: при любом своем действии он подвергается угрозе наказания либо со стороны штата, либо со стороны Соединенных Штатов. Чтобы предотвратить это, писал он, он предложил поправку, согласно которой деяния, совершенные по полномочию одного или нескольких штатов, не должны считаться государственной изменой или наказываться как таковые; однако это положение принято не было. [18]

Вмешательство Соединенных Штатов в дела штата прямо предписано другим положением Конституции, в соответствии с которым Соединенные Штаты обязаны защищать штат от внутренних беспорядков и гарантируют подавление любого правительства, если оно не является республиканским. Эта гарантия ничем не ограничена, и не имеет никакого значения, установлено ли нереспубликанское правительство большинством или единогласным голосованием.

Суверенное правительство редко, если вообще когда-либо, позволяет привлекать себя к суду и никогда не передает вынесение решения по иску против себя самого или между собой и другими правительствами иной юрисдикции. Это представляет собой прямой отказ от суверенитета. Конституция в ее первоначальном виде наделяла Соединенные Штаты судебной властью в спорах, в которых Соединенные Штаты являются стороной, в спорах между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата, а также между штатом и иностранными государствами, гражданами или подданными. Юрисдикция в исках физических лиц против штата впоследствии была упразднена путем принятия поправки к Конституции, однако сохранилась юрисдикция в спорах, стороной в которых выступают Соединенные Штаты, а также между двумя или более штатами и иностранным государством. Тем не менее остается фактом то, что Конституция в том виде, в каком она была сформирована и принята первоначальными штатами (всеми теми, которые могут претендовать на статус суверенных), действительно предоставляла Соединенным Штатам юрисдикцию по всем искам, даже искам лиц из других штатов против данного штата, так, как будто этот штат обладал не большим политическим значением, чем округ или город.

Еще более важное положение Конституции убедительно свидетельствует о верховенстве и национальном характере правительства, а именно то, которое наделяет его полномочием изменять и расширять свою власть в любых масштабах по своему выбору посредством поправок, при условии их принятия легислатурами трех четвертей штатов. Путем внесенных таким образом поправок Соединенные Штаты могут забрать у штатов любые полномочия по своему усмотрению. Правительство может получить право вето на законы отдельных штатов, назначать исполнительных должностных лиц штата — полномочия, которые предлагались на конвенте, создавшем Конституцию. Единственным ограничением в Конституции на расширение полномочий правительства посредством поправок является то, что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного представительства в Сенате и что вплоть до 1808 года не может быть запрещен ввоз рабов. В соответствии с этим положением Генеральное правительство при согласии трех четвертей легислатур штатов обладает властью, которой не обладает ни одно правительство штата. Ни одна конституция штата не наделяет свою легислатуру правом распространять свои полномочия на округа, города и поселки; для этого необходимо обращаться к народу.

Как можно утверждать, что суверенитет сохраняется за штатом, когда он предоставляет своим партнерам право принимать все свои законы, если за это выскажутся лишь три четверти из них? Предоставление солящимся сообществом правительству власти над собой для управления по своему усмотрению подрывает самые основы суверенного права; и возражения против этого пункта выдвигались именно по этой причине. На конвенте Элбридж Герри, видный делегат от Массачусетса, впоследствии губернатор этого штата и вице-президент Соединенных Штатов, возражал на том основании, что Конституция имеет большую юридическую силу, чем конституции штатов, и что две трети штатов могут ввести новшества, которые полностью разрушат конституцию штата. [19] Именно благодаря полномочиям, предоставленным в этом пункте, после войны за сецессию рабство было отменено посредством принятия штатами соответствующих поправок. Прокламация Линкольна об отмене рабства в мятежных штатах от 1 января 1863 года не дала свободы рабам в Делавэре, Мэриленде, Миссури и Кентукки, а также в частях других штатов, не участвовавших в мятеже. Многие, а возможно, и все эти штаты отменили рабство до того, как были приняты поправки.

Единственное полномочие, предоставленное Конституцией штатам, — это право вносить в нее поправки при согласии легислатур штатов с предложениями, внесенными Конгрессом Соединенных Штатов или легислатурами трех четвертей штатов, а также право на равное представительство в Сенате и то, что при избрании Президента голосование осуществляется выборщиками, назначенными в порядке, определяемом легислатурой штата.

Положение, запрещающее штату выпускать кредитные билеты, принимать любой билль об опале (bill of attainder), закон ex post facto или закон, ущемляющий исполнение обязательств по контрактам, представляют собой ограничение, с которым суверенные нации никогда бы не смирились.

Когда иностранец становится гражданином, он отрекается от верности своей родине, и присягу он приносит перед должностным лицом Соединенных Штатов в пользу Соединенных Штатов, а не того штата, в котором он натурализуется. Наконец, согласно Конституции, Президент назначается главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, а также ополчением различных штатов. В то время как от каждого сенатора или представителя, от каждого должностного лица исполнительной и судебной власти Соединенных Штатов и каждого штата требуется присяга или торжественное обещание поддержать Конституцию, один лишь Президент — лицо, обладающее высшей военной властью над всеми силами на суше и на море — должен поклясться или торжественно пообещать добросовестно исполнять свои обязанности и «в меру моих способностей сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов»; не ограждать от посягательств на права штатов, а сохранять, защищать и отстаивать Конституцию. Можно ли утверждать, что она не подлежит сохранению в отношении ее граждан и штатов, которые подняли оружие с целью разрушить ее законы и верховенство?

Джефферсон во времена Конфедерации, когда штаты пренебрегали выплатой предъявленных им требований, рекомендовал Континентальному конгрессу показать зубы и отправить фрегат в порты неплатежеспособного штата; однако новая Конституция вознамерилась выбить зубы у штатов, запретив им содержать войска или военные корабли; за национальным же правительством она зарезервировала право «собирать и содержать армии», «обеспечивать и содержать флот» и наделила его полномочием «вызывать ополчение для исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений». Таким образом, Конституция добавила к верховенству нового правительства способность обеспечивать его принудительное исполнение и лишила штаты права на сопротивление, насколько это было совместимо со свободой.

Правительство Конфедерации зависело от правительств отдельных штатов, их солдат и их взносов; оно не имело прямого контроля над народом; из-за неспособности правительств штатов вносить требуемые взносы и обеспечивать исполнение его постановлений оно стремительно скатывалось к полной неэффективности. Мы показали, что новое правительство, учрежденное народом каждого штата над самим собой и народом других штатов, обладало в силу своей Конституции всеми полномочиями, необходимыми для национального правительства, а правительства штатов были лишены права осуществлять противоречащие им полномочия; что ведение войны против этого правительства являлось государственной изменой, тем самым подтверждая, что они, народ каждого штата, учредивший его, несли обязанность преданности и являлись подданными этого правительства; народ также провозгласил в Конституции, что судебная власть их общего правительства должна обладать юрисдикцией над каждым делом и вопросом, возникающим в соответствии с его законами и актами; более того, они наделили эту судебную власть и правительство полномочиями принудительно исполнять свои законы и властью над каждым индивидом в пределах своих владений; и наконец, они недвусмысленно провозгласили верховенство правительства и его законов над всеми законами и конституциями штатов.

Учрежденные Конституцией ветви власти (департаменты) состоят из трех частей: Законодательная (Конгресс) — для принятия законов и издания актов, обеспечивающих ее функционирование; Исполнительная (Президент и подчиненные ему должностные лица) — для управления, приведения в исполнение ее законов и актов, а также представления ее в отношениях с другими странами; и, во-третьих, Судебная — для разрешения всех споров, возникающих на основе законов и актов правительства.

Тем не менее в некоторых случаях один департамент обладает властью в сфере другого; Президент, являющийся высшим должностным лицом исполнительной власти, обладает правом вето, а его главные назначения, особенно в судебной сфере и среди дипломатических представителей за рубежом, подлежат одобрению Сенатом.

Полномочие судебного департамента Соединенных Штатов выносить решения о конституционности или действительности законов, принятых легислатурой, неизвестно неограниченной имперской власти Парламента Великобритании и служило источником недоумения для авторов и законодателей этой страны, а в недавнем прошлом вызывало вопросы и в Палате общин. Перед судебной властью этого правительства не может возникнуть и никогда не ставится вопрос о том, находится ли закон в пределах парламентских полномочий. У нас же этот вопрос возникает часто, и судебная власть выносит решение всякий раз, когда ставится вопрос о том, находится ли закон в пределах полномочий, предоставленных Конституцией. Во всех наших штатах судебная власть штата обладает аналогичным полномочием выносить решения о конституционности законов и актов правительства штата.

Эта система наделения судебной власти правом определять пределы полномочий правительства встретила у нас практически всеобщее одобрение.

ГЛАВА III.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНВЕНТ СТРЕМИЛСЯ К СОЗДАНИЮ НАЦИИ.

Давайте теперь вернемся назад и посмотрим, что происходило на конвенте, создавшем Конституцию, и каковы были намерения его создателей. К счастью, у нас есть журналы заседаний конвента, разработавшего Конституцию; протоколы ведения записей мистера Йейтса, делегата от штата Нью-Йорк (до его ухода); а также полный и тщательный отчет Мэдисона обо всех заседаниях, дебатах и голосовании. Из этих источников мы увидим, что создатели намеревались создать и считали, что создали бессрочное, консолидированное Национальное правительство.

Конвент был созван для внесения поправок в статьи конфедерации, и на него были направлены большинство выдающихся людей страны. Штат Виргиния сыграл раннюю и важную роль в формировании нового правительства. Перед началом работы конвента Мэдисон написал Эдмунду Рэндольфу, одному из делегатов, что тому было бы неплохо подготовить некоторые предложения от Виргинии, и в своем письме подсказал, какими они должны быть. Сразу же после организации конвента, после избрания Вашингтона председательствующим и установления постоянных правил, Рэндольф представил серию резолюций, которые были рассмотрены его коллегами и известны на конвенте как предложения Виргинии. По своему существу они заключались в следующем: статьи конфедерации должны быть исправлены и расширены; права на представительство в национальном законодательном органе должны быть пропорциональны квотам взносов или числу свободных жителей; законодательный орган должен состоять из двух палат, причем первая палата должна избираться народом каждого штата; легислатура должна обладать верховными правами с принудительной властью против любого члена, не исполняющего свои обязанности, а также должны быть учреждены национальные Исполнительная и Судебная власти.

Эти резолюции были переданы на следующее заседание. На том заседании Рэндольф по предложению Гувернера Морриса, отметившего, что его последующие резолюции не согласуются с первыми, внес предложение отложить первую резолюцию, которая заключалась в том, что статьи конфедерации должны быть исправлены и расширены, что было единогласно поддержано. Затем Рэндольф предложил три другие резолюции: первые две — о том, что чисто федеративный союз и договоры между штатами как суверенными государствами будут недостаточными. Конвент после дебатов и рассмотрения других предложений счел первые две резолюции излишними и принял третью, которая гласила: «Должно быть учреждено Национальное правительство, состоящее из высших законодательного, исполнительного и судебного органов». Все присутствующие штаты проголосовали за, только Коннектикут — против, Нью-Йорк разделился: Гамильтон — за, Йейтс — против. [20] Йейтс в своих протоколах отмечает, что Рэндольф, впервые предлагая свои резолюции, «откровенно признался, что они не предназначены для федеративного правительства; и что он имел в виду прочный консолидированный союз». Г-н Моррис 30-го числа заметил, что преамбула Рэндольфа об изменении статей конфедерации была излишней, поскольку последующие резолюции не будут с ней согласоваться. [21]

Голосование на конвенте происходило так же, как и в конфедерации: каждый штат имел один голос и голосовал как единое целое. Если делегация штата разделялась поровну, ее голос терялся.

К 13 июня виргинские резолюции были рассмотрены и приняты с изменениями и поправками [22]; первая резолюция в измененном виде гласила, что должно быть учреждено национальное правительство; план же в отношении представительства (резолюции 7 и 8) предусматривал, что представительство в обеих палатах легислатуры должно соответствовать численности свободного населения и трех пятых всех остальных лиц (рабов), за исключением индейцев.

Дальнейшее рассмотрение этого отчета было отложено до 14 июня по просьбе г-на Патерсона, который затем представил план, именуемый планом Нью-Джерси, составленный делегациями Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Делавэра. Он сохранял статьи конфедерации, единый законодательный орган, равное голосование каждого штата, но пересматривал, исправлял и расширял переданные полномочия таким образом, чтобы сделать их «достаточными для нужд управления и сохранения Союза». Согласно этим резолюциям, в случае если какой-либо штат или группа лиц в штате будут препятствовать исполнению актов или договоров правительства, Исполнительная власть должна была призывать на помощь силы штатов для принуждения и обеспечения повиновения. [23] Ратификация должна была осуществляться легислатурами штатов; согласно виргинскому плану, она должна была осуществляться народом. Снова было выдвинуто возражение о том, что делегаты конвента превышают свои полномочия, которые сводились лишь к изменению статей конфедерации; дискуссия о том, должно ли правительство быть национальным или конфедеративным, возобновилась. Мэдисон, Гамильтон (выступивший тогда впервые) и другие указали в качестве фатального возражения, что в рамках конфедерации принуждение штата платить свою квоту или принуждение его к повиновениию на деле обернется гражданской войной, при которой ополчение других штатов должно будет выступить против проштрафившейся державы. Гамильтон заявил, что ему не нравится ни виргинский, ни нью-джерсийский план; он восхвалял конституционную монархию Великобритании как самое совершенное правительство. Он был особенно против плана Патерсона, «будучи полностью убежден в том, что никакие поправки к конфедерации, оставляющие штаты в обладании их суверенитетом, никак не могут служить этой цели». [24] Он изложил план, которому отдал бы предпочтение: общее правительство с исполнительной властью и сенатом пожизненно или на время безупречного поведения, причем общему правительству должно принадлежать право назначения губернаторов каждого штата, которые обладали бы правом вето на законы штатов. [25] Он желал упразднения штатов как таковых, но признавал необходимость наличия у них подчиненной юрисдикции. [26] Он сознавал, что другие не одобряют его план, как не одобрят, по его мнению, и виргинский, но в конце концов они могут прийти к нему. Всеобщее избирательное право он считал дурным принципом управления. Он, по-видимому, не осознавал, насколько сильны демократические настроения среди народа этой страны; и, возможно, не ценил силу правительств, за спиной которых стоит воля и грубая сила большинства способных носить оружие граждан, как это показала наша гражданская война. Он произнес ту злополучную речь, которую впоследствии использовали против него, о том, что народ начинает уставать от избытка демократии и «что же такое даже виргинский план, как не то же мясо, только с другой подливкой». [27]

Поскольку план Гамильтона никто не поддержал и сам он на нем не настаивал, перед конвентом стоял выбор между планом г-на Патерсона, расширяющим полномочия конфедерации, и национальным планом Виргинии. Первый после долгих дебатов был отклонен: против проголосовали только Нью-Йорк и Нью-Джерси. Виргинские резолюции были вновь вынесены на обсуждение и приняты семью голосами штатов против трех при одном воздержавшемся (Мэриленд разделился); как говорит Мэдисон, это было голосование за то, что они «должны быть сохранены как предпочтительные по сравнению с планом г-на Патерсона». [28]

Тот факт, что слово «национальный» было исключено из резолюций Виргинии, подробно освещался южными авторами, а также Кэлхуном в его речи 1833 года как доказательство того, что национальная идея была заброшена. Никаких подобных выводов нельзя сделать из того, как именно это было сделано. 20 июня, на следующий день после того, как виргинские резолюции были вновь подняты и приняты, когда первая резолюция находилась на рассмотрении палаты, г-н Эллсворт предложил изложить ее следующим образом: «Правительство Соединенных Штатов должно состоять из высших законодательного, исполнительного и судебного органов». По его словам, это изменение позволит исключить слово «национальный» и сохранить надлежащее название — «Соединенные Штаты». Г-н Рэндольф заявил, что не возражает, и предложение было единогласно принято.

Вторая резолюция — о том, что законодательный орган должен состоять из двух палат — была принята к рассмотрению. Г-н Лэнсинг предложил вместо этого, чтобы «законодательная власть была возложена на Соединенные Штаты в Конгрессе», и вновь стал настаивать на конфедерации. По этому поводу Джордж Мейсон [29], на которого ссылается г-н Лодж, заявил, что не ожидал возобновления дискуссии по этому вопросу, и сравнил национальное правительство с конфедеративным. Он говорил «с ужасом» о необходимости для последнего собирать налоги путем принуждения штатов, выводить ополчение одного штата против другого для обеспечения сбора налогов; мятеж — это единственный случай, когда против граждан может применяться военная сила. В первые дни работы конвента он настаивал на том, чтобы новое правительство было правительством над индивидами, а не над штатами. Тем не менее он не собирался упразднять правительства штатов или делать их абсолютно незначительными. Эта вторая резолюция была принята семью голосами против трех, Мэриленд разделился. [30]

Следующая резолюция — о том, что первая палата легислатуры должна избираться народом, — была поддержана Мейсоном, а Вильсон заявил, что считает ее краеугольным камнем всего здания; против проголосовал только Нью-Джерси, Мэриленд разделился.

По вопросу о том, как должна избираться вторая палата легислатуры — легислатурой штата или народом, — Виргиния голосовала за ее избрание народом. [31]

Было установлено, что представительство в первой палате должно быть пропорционально населению. Затем, 29 июня, на конвенте началась великая дискуссия о том, каким должно быть представительство во второй палате: пропорционально численности населения или по штатам.

Когда происходило это обсуждение, тремя великими штатами были Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания. Виргиния тогда включала в себя территорию нынешних Западной Виргинии и Кентукки и с учетом рабов имела наибольшее население. Массачусетс, отнюдь не будучи незначительным по территории, обладал обширной площадью штата Мен, который стал отдельным штатом в 1820 году. Массачусетс обладал наибольшим белым населением и выставил больше солдат, чем любой другой штат в Войне за независимость; вероятно, именно по этой причине Мэдисон упомянул его как самый мощный штат. Нью-Йорк имел тогда примерно такое же население, что Коннектикут и Мэриленд, и из-за очевидного отсутствия предвидения относительно своего будущего великого и немедленного роста населения и могущества занял видную позицию вместе с меньшими штатами, которые желали, чтобы представительство осуществлялось посредством равного голоса в обеих палатах новой легислатуры. Представители Коннектикута, Шерман и Эллсворт, также страстно выступали за равенство штатов. Эллсворт в ответ на нападки Мэдисона на Коннектикут за отказ подчиняться федеральным требованиям извинил свой штат его бедствиями и обнищанием вследствие усилий в революционной войне и заявил, что списки личного состава покажут: Коннектикут выставил в поле больше войск в революционной войне, чем даже Виргиния, и он апеллировал к председательствующему Вашингтону в подтверждение правдивости своего заявления. [32] Джорджия, которая тогда считалась наименьшей по численности населения, в надежде на будущее заселение своей заявляемой обширной территории, простирающейся от морского побережья до Миссисипи, обычно голосовала с более крупными штатами. [33] Г-н Бедфорд из Делавэра заявил, что Южная Каролина, раздутая обладанием своими богатствами и неграми, и Северная Каролина объединились с великими штатами, и от имени меньших штатов пригрозил: «Прежде чем мы будем разорены, найдутся иностранные державы, которые протянут нам руку». [34] За это его совершенно справедливо отчитал Руфус Кинг из Массачусетса. Маленьким штатам, имевшим равный голос в Конфедерации, было тяжело менять его на пропорциональный числу жителей. Подсчитали, что у Делавэра будет лишь один представитель в каждой палате против шестнадцати у Виргинии. Довод малых штатов заключался в том, что Виргиния, Массачусетс и Пенсильвания объединятся, чтобы сокрушить остальные штаты. Мэдисон возразил, что их интересы настолько различны, что опасаться этого не стоит. Продукцией Массачусетса была рыба; Пенсильвании — мука; Виргинии — табак. Он предсказал, что борьба, когда она начнется, развернется между южными штатами с их интересами экспортеров и северными торговыми штатами. Было широко распространено мнение, что любой раскол, который может возникнуть, произойдет между Севером и Югом.

Спор между крупными и малыми штатами в конце концов разрешился положением о том, что все финансовые законопроекты должны исходить из первой палаты легислатуры, что прямые налоги должны быть пропорциональны представительству в этой палате и что в верхней палате должно быть обеспечено равное представительство, причем голосование должно осуществляться подушно (per capita), а не по штатам. Окончательное голосование по этому компромиссу было почти единогласным: против проголосовал только один штат — Мэриленд. [35]

Дэвис, Стивенс и другие утверждали, что это равное представительство штатов в Сенате было установлением конфедерации, и это стало камнем преткновения для многих конституционных комментаторов, которые сочли его компромиссом между национальным и конфедеративным правительствами. Это компромисс в отношении права представительства лишь в одной палате законодательного департамента правительства; но это не компромисс в отношении предоставленных полномочий. Предоставленные правительству полномочия носят верховный, законодательный, исполнительный и судебный характер по отношению к штату, конституциям штатов и судебным органам штатов. Если бы в Конституции были созданы «гнилые местечки» наподобие тех, что существовали тогда в Великобритании, если бы Делавэру и Род-Айленду было предоставлено вдвое большее представительство, чем у Виргинии, или если бы каждый раб на Юге учитывался за двух белых людей в свободных штатах, предоставленные полномочия правительства от этого не стали бы менее верховными и национальными, как сама Конституция провозглашает и какими они являются на самом деле. Шотландия не является суверенной нацией только потому, что ее пэры избирают двенадцать своих представителей в Палату лордов правительства Великобритании. Колледжи Оксфорда и Кембриджа не являются суверенными державами оттого, что они выбирают представителей в Палату общин. Чарльз Пинкни из Южной Каролины справедливо заметил: «Дайте Нью-Джерси равный голос, и она отбросит свои сомнения и присоединится к национальной системе».

Остальные виргинские резолюции, за исключением тех, что касались исполнительной власти, к тому моменту уже прошли стадию голосования, когда Эбридж Герри из Массачусетса внес предложение о том, чтобы «протоколы конвента по учреждению национального правительства» «были переданы в комитет для подготовки и составления доклада о Конституции»; создание комитета из пяти человек было одобрено без возражений со стороны кого бы то ни было, [36] и никто не отрицал, что правительство является национальным. С 23 по 26 июля план исполнительной власти рассматривался и утверждался, после чего был единогласно передан в Комитет по деталям — тот самый комитет из пяти человек, который уже был назначен для подготовки и составления доклада о Конституции. Конвент прервал свою работу до 6 августа, чтобы дать своему комитету необходимое время. Принятые к тому моменту резолюции изложены в «Дебатах» Эллиота. [37]

Первая из них гласила, что правительство Соединенных Штатов должно состоять из высших законодательного, судебного и исполнительного органов. Вторая, третья, четвертая и пятая представляли собой резолюции касательно двух палат легислатуры. Шестая гласила: «Постановлено, что национальная легислатура должна обладать законодательными правами, переданными Конгрессу Конфедерацией; и помимо этого издавать законы во всех случаях, касающихся общих интересов Союза» и т. д., и т. д.

В статьях 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й, 20-й и 23-й — последняя касалась исполнительной власти — исполнительная, законодательная, судебная власти и само правительство именовались национальными. Таковы резолюции, принятые конвентом, и все они провозглашали правительство и каждую его ветвь национальными. Это был согласованный план; никаких изменений, кроме редакционных, для благозвучия и некоторых модификаций, в него не вносилось.

6 августа Комитет по деталям представил проект Конституции; каждый член получил печатную копию. [38] Преамбула гласила: «Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс» (далее следуют названия всех остальных штатов), «предписываем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками».

«Статья I. Наименование правительства должно быть: Соединенные Штаты Америки».

«Статья II. Правительство должно состоять из высших законодательных, исполнительных и судебных полномочий».

Согласно Статье X, исполнительная власть возлагалась на президента сроком на семь лет без права переизбрания, чей титул должен был звучать как «Его Превосходительство».

Следует отметить, что в преамбуле содержалось заявление о бессрочности, о том, что мы, народ, создали ее для «наших потомков».

Затем Конституция рассматривалась постатейно, причем каждая статья подвергалась детальному и всестороннему обсуждению и претерпевала определенные изменения. Каждая статья принималась заново, на что ушло все время с 7 августа по 12 сентября.

Определение государственной измены рассматривалось очень подробно, и в ходе дебатов было показано, что штаты могут наказывать за деяния против своей власти под названием государственной измены или под какими-то иными названиями. Мэдисон посчитал это определение слишком узким; Мейсон выступал за расширение определения и принятие статута Эдуарда III. [39] Протоколы конвента свидетельствуют о том, что эта статья, наказывающая за государственную измену, была принята единогласно, несмотря на возражения, которые, по словам Лютера Мартина, он высказывал. [40]

Верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов над штатами, а также над всеми гражданами и судебной системой штатов было принято 23 августа единогласно. [41]

Положения, касающиеся поста Президента, его полномочий и обязанностей, подверглись активному обсуждению и изменению, а титул «Его Превосходительство» был упразднен.

Исправленный проект Конституции был передан в Комитет по стилю и оформлению, председателем которого являлся Гувернер Моррис; они изменили преамбулу с формулировки «Мы, народ Нью-Гэмпшира» и т. д. на «Мы, народ Соединенных Штатов»; они вставили слова: «в целях создания более совершенного союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы», сохранив указание на то, что мы учреждаем и принимаем эту Конституцию Соединенных Штатов Америки для самих себя и для нашего потомства. Утверждалось и настойчиво заявлялось, что это изменение на «Мы, народ Соединенных Штатов» было сделано ради благозвучия в конце работы конвента и не имеет силы декларации о том, что Конституция была принята народом. Однако очевидно, что оно заняло место столь же недвусмысленного положения, заявлявшего, что это было сделано народом каждого штата для самих себя и потомства. Было необходимо опустить наименование каждого штата, поскольку Конституция должна была быть обязательной только для народа тех штатов, которые ее ратифицируют. Никто не возражал против этого изменения. Конвент рассматривал данный окончательный проект с 12 по 17 сентября и внес в него некоторые изменения, после чего он был подписан всеми присутствовавшими делегатами за исключением четырех.

Члены конвента несомненно готовились к этому событию и обладали глубокими познаниями в истории лиг и правительств; они ссылались на Монтескьё, Голландию, швейцарские кантоны, Соединенные Нидерланды, Польшу, Амфиктионову лигу, Ахейский и Ликийский союзы, германский государственный организм и Германию, откуда происходили общие принципы государственного управления.

В конвенте существовали различные мнения относительно долговечности Союза. Стремительный рост его населения, его будущее величие с точки зрения территории (ибо члены конвента верили в присоединение земель до самого устья Миссисипи) были предсказаны и озвучены многими.

Находились и такие, кто полагал, что из-за чрезвычайной сложности связи и общения — не ведая еще о том, как пароходное сообщение и железные дороги почти полностью уничтожат расстояния, — удержать столь огромную территорию и народ вместе будет невозможно. Другие поздравляли себя с ролью основателей великой империи. Шерман из Коннектикута, отвечая на вопрос об ограничении числа новых штатов, подлежащих принятию, из опасения, что они получат контроль над старыми тринадцатью, заявил: «Мы заботимся о нашем потомстве, наших детях и внуках, которые с тем же успехом могут оказаться гражданами новых западных штатов, а не старых». [42] Никто не предлагал никакого роспуска Союза на основе якобы существующего права сецессии.

Когда верховенство и национальный характер предполагаемого правительства были определены, Йейтс и Лансинг (которые вместе с Гамильтоном составляли делегацию от Нью-Йорка) 3 июля покинули конвент и в своем письме к губернатору Клинтону [43] указали, что поступили так, поскольку были избраны для пересмотра Статей Конфедерации, а принципы Конституции, одобренные конвентом, встретили их «решительное и безоговорочное несогласие», как встретила бы любая система, «целью которой является объединение Соединенных Штатов в единое правительство»; и что «убеждение в том, что их дальнейшее присутствие будет бесплодным и безрезультатным, уменьшило их стремление вернуться».

Мы обнаруживаем, что после того, как меньшим штатам было предоставлено равное представительство в Сенате, их делегаты приняли самое активное участие в расширении и укреплении полномочий общего правительства.

Лютер Мартин, который на протяжении всех заседаний конвента был самым ярым и несговорчивым противником национального правительства, выразил свое недовольство в самом конце и оказался в числе четырех лиц, отказавшихся поставить свои подписи. Три южных штата — Северная и Южная Каролина и Джорджия, как заявлялось на конвенте, питали преувеличенные представления о численности своего будущего населения и нередко выступали на стороне более крупных штатов. Они добились своего: представительства для своих рабов, права ввозить их до 1808 года, [44] запрета на экспортные пошлины на свой рис, индиго и табак, уступив лишь в вопросе налогообложения импорта.

Генерал Чарльз Котесворт Пинкни из Южной Каролины ближе к концу конвента выразил удовлетворение Юга проявленной к нему либеральной позицией, а также тем, что слабым южным штатам было выгодно объединиться с сильными восточными штатами, чтобы правительство обладало полномочиями регулировать торговлю; и хотя у него самого были предубеждения против восточных штатов, «он нашел их столь же либеральными и беспристрастными, как и любых других людей». [45]

Вашингтон, председательствовавший на конвенте, которому лучшие друзья советовали не принимать выдвижение его кандидатуры в члены конвента и который согласился участвовать в нем из чувства долга, выступал крайне редко.

По окончании заседаний он настоял на принятии поправки, которая устранила возражения некоторых членов и была одобрена единогласно.

Второй фигурой после Вашингтона был, пожалуй, самый выдающийся человек в стране — Франклин. Его предложения и соображения в целом не находили поддержки у конвента, за исключением, пожалуй, вопроса о равном представительстве в Сенате, где комитет, назначенный на основе его резолюций, выработал план урегулирования. Его остроумное замечание, сделанное в момент подписания документа последними членами, вошло в историю. Глядя на кресло председателя, на спинке которого было нарисовано восходящее или заходящее солнце, он заметил сидевшим рядом, что художникам трудно отличить восходящее солнце от заходящего; что во время заседаний, разрываясь между надеждами и опасениями относительно исхода дела, он смотрел на солнце за спиной председателя и не мог понять, восходит оно или заходит; но теперь он знает, что оно восходит. Гамильтон не скрывал своего неприятия принятого плана, но пообещал ему свою горячую поддержку. Его упорные труды в этом направлении на нью-йоркском конвенте в условиях упорного и решительного противодействия увенчались в итоге успехом. Герри из Массачусетса отказался подписать документ; Горэм и Руфус Кинг — которые вместе с Герри принимали активное участие в дискуссиях, — а также их коллега Калеб Стронг поставили свои подписи. Мэдисон и Блэр подписали документ от Виргинии в одиночку. Мейсон, хотя и заявлял, что лучше сложит свои кости в этом городе, чем конвент разойдется, ничего не добившись, [46] и с самого начала выступал за национальное правительство, отказался подписать то, в создании чего сыграл столь значительную роль; он полагал, что огромные полномочия, предоставленные Сенату в части рассмотрения дел об импичменте, заключения договоров, назначения посланников, судебных и иных должностных лиц, превратят его членов в аристократию. Он и Рэндольф, внесший первоначальный проект, считали, что согласованная Конституция нуждается в поправках, и желали созыва нового конвента. Нельзя не думать, что их решение могло быть иным, если бы Виргинии разрешили иметь то представительство в Сенате пропорционально численности населения, на которое она рассчитывала.

Мы уже упоминали, что Конституция была направлена в Конгресс Конфедерации и им представлена законодательным собраниям штатов, которые все одобрили ее в той мере, в какой передали на рассмотрение конвентов, избранных народом. В каждом без исключения штате присоединение к новому правительству было в конечном счете решено народом, а не правительством штата.

Во многих штатах принятие Конституции упорно и яростно оспаривалось на том основании, что новому правительству передаются огромные и чрезмерные полномочия, способные уничтожить свободу народа. Назначение должностных лиц и власть Президента вместе с его командованием армией и флотом как в мирное, так и в военное время, а также законодательные права Конгресса вкупе с неограниченным правом налогообложения были столь велики, что видные и авторитетные деятели выражали убежденность в том, что правительство скатится к деспотизму.

В Пенсильвании Уилсон подробно разъяснил новую форму правления, заявив, «что, приняв эту систему, мы становимся нацией; в настоящее время мы ею не являемся». [47] Его труды на уровне штата и на общенациональном конвенте получили полное признание современных авторов.

Лишь после долгих и жарких дебатов на масштабном конвенте тогда еще важного штата Массачусетс, где присутствовали Джон Хэнкок, Фишер Эймс, Руфус Кинг и Сэм Адамс, неохотно давший свое согласие, Конституция была принята при небольшом перевесе голосов в ее пользу.

В Виргинии, ставшей десятым штатом, вошедшим в Союз, Патрик Генри, отклонивший предложение войти в состав общенационального конвента, выражал возражения на том основании, что в Конституции сказано «Мы, народ», а не «Мы, штаты»; и «если штаты не являются агентами этого компакта, то это должно быть единое консолидированное национальное правительство народа всех штатов». [48] «В этом сквозило зловещее стремление к монархии». «Федеральный конвент должен был исправить старую систему». Джордж Мейсон возражал против Конституции на том основании, что в ней отсутствовал билль о правах, что она приведет к монархии или коррумпированной угнетательской аристократии, а конфедерация превратится в единое грандиозное консолидированное правительство. [49] Принятие документа убедительно аргументировали и отстаивали Мэдисон и другие, а также Эдмунд Рэндольф, который отказался его подписать, но впоследствии пришел к выводу, что единственный шанс спастись от дискредитированной, рассыпающейся Конфедерации заключается в принятии новой Конституции. В начале дебатов он заявил: «Я постараюсь убедить членов комитета в необходимости создания национального правительства. В ходе своего выступления я продемонстрирую неэффективность конфедерации». [50]

Принятие Конституции Нью-Йорком, чья территория отделяла центральные и южные штаты от восточных, считалось чрезвычайно важным. Ратификация Конституции этим штатом произошла поздно. Он стал одиннадцатым штатом и не принял участия в голосовании на первых выборах Президента Вашингтона.

Джон Джей, министр иностранных дел Конгресса Соединенных Штатов, в обращении к народу прямо заявил, что новое правительство является национальным. Он сказал: «Друзья и сограждане! Конвент разделил мнение народа о том, что национальное правительство, способное решать любые национальные задачи, абсолютно необходимо». [51]

Гамильтон, Джей, канцлер и другие представители семейства Ливингстонов, Меланхтон Смит и ряд ведущих граждан входили в состав конвента. Йейтс и Лансинг, заседавшие в общенациональном конвенте, который создал Конституцию, а также губернатор Джордж Клинтон решительно и упорно выступали против ратификации, ссылаясь в качестве причины на опасность того, что огромные полномочия, предоставленные общему правительству, подорвут полномочия штата.

Этот конвент штата Нью-Йорк долгое время противился ратификации. Гамильтон, проявлявший крайнее рвение в этом вопросе, почти в отчаянии писал Мэдисону с вопросом, может ли штат принять Конституцию на условиях и впоследствии выйти из Союза, если его предлагаемые поправки не будут приняты. Мэдисон ответил, что «условная ратификация не делает штат членом Союза. Конституция требует принятия в полном объеме и навсегда. Именно так она была принята другими штатами. Принятие на ограниченный срок было бы столь же дефектным, как и принятие лишь некоторых статей». Гамильтон не стал подвергать сомнению правильность этого мнения; однако Нью-Йорк в конце концов дал свое согласие. Два предложения мистера Лансинга (которые свидетельствуют о том, что он считал Союз вечным) — об условной ратификации с биллем о правах и о сохранении права выйти из Союза по истечении определенного числа лет, если предложенные поправки предварительно не будут вынесены на рассмотрение общего конвента, — были отклонены; [52] аналогичное условное принятие предлагалось на конвенте Виргинии и было отвергнуто.

Ход заседаний на большинстве конвентов, созванных отдельными штатами, изложен в «Дебатах» Эллиота. Ни на одном из них не выдвигалось и не высказывалось предположение о том, что штат обладает полномочиями выйти из состава правительства или выступать в качестве независимого суверенитета, определяющего законность актов или законов нового правительства. Если бы тогда предполагалось существование полномочия осуществлять нуллификацию, если бы мыслилось право штата покинуть Союз по своему усмотрению, то почему тогда не утверждалось, что нуллификация и сецессия служат простыми средствами на случай, если Союз станет или окажется угнетающим? Никто не воображал, что у штатов осталась какая-либо подобная власть. Никто не отвечал на мнимые страхи перед притеснениями и тиранией указаниями на то, что штат может прибегнуть к нуллификации или сецессии. Ни друзья, ни враги, как отмечал Вебстер, не заявляли ни о том, ни о другом.

При любых обстоятельствах, во всех выступлениях как само собой разумеющееся принималось то, что консолидация штатов, как это называлось, носила национальный и бессрочный характер. Даже в Южной Каролине ход заседаний является решающим доказательством по данному вопросу. Конституция впервые поступила на рассмотрение легислатуры в связи с вопросом о передаче ее на усмотрение народа штата. Чарльз Пинкни, который также был виднейшим членом общенационального конвента, создавшего Конституцию, заявил: «Он повторил, что необходимость иметь правительство, которое будет действовать непосредственно в отношении народа, а не в отношении штатов, признавалась абсолютно необходимой каждой представленной делегацией». [53]

Вопрос о том, обладали ли штаты когда-либо индивидуальным суверенитетом, поднимался на конвенте, созванном для решения вопроса о ратификации Конституции, и генерал Чарльз К. Пинкни [54] настаивал на том, что наша независимость проистекает из Декларации независимости, принятой Конгрессом Конфедерации, в которой от имени добрых людей этих колоний мы были провозглашены свободными и независимыми штатами. О раздельной независимости и индивидуальном суверенитете отдельных штатов никогда не помышляли, они даже не упоминались по имени ни в одной ее части. В Южной Каролине выдвигалось то же возражение против Конституции как разрушительной для свободы, что и в других штатах. Джеймс Линкольн, делегат от округа Девяносто Шесть, заявил: «От демократического правления вы стремительно катитесь к аристократическому. Свобода! Что такое свобода? Это способность управлять самими собой. Обладаете ли вы этой способностью, если примете эту Конституцию? Нет; вы отдаете ее в руки группы людей, живущих за тысячу миль от вас». [55]

Формулировки актов ратификации штатов также являются решающими по данным вопросам. Рассмотрим три важных штата, чье согласие долгое время оставалось под вопросом. Массачусетс в своем благочестивом и почтительном акте ратификации использовал слово «компакт», на которое многочисленные южные авторы — Дэвис, Стивенс и другие — ссылаются как на доказательство того, что Массачусетс считал Конституцию простой конфедерацией, а не правительством.

Для опровержения этого достаточно привести сами использованные формулировки:

«Конвент, с благодарными сердцами признавая доброту Верховного Правителя Вселенной за то, что в ходе Его провидения народу Соединенных Штатов была предоставлена возможность обдуманно и мирно, без мошенничества и внезапности, заключить явный и торжественный компакт друг с другом путем одобрения и ратификации новой конституции в целях создания более совершенного союза... от имени и по поручению народа Содружества Массачусетс одобряет и ратифицирует вышеупомянутую Конституцию Соединенных Штатов Америки».

Именно народ Соединенных Штатов, а не штаты и не народ штата Массачусетс вступает в этот явный и торжественный компакт друг с другом ради более совершенного союза. Как мы уже говорили, компакт может заключаться ради создания национального правительства или конфедерации. Если бы конвент понимал, что речь идет о штатах, создающих конфедерацию, он бы сказал «народ штата», а не «народ Соединенных Штатов».

Перейдем к принятию Конституции Виргинией, которое представлялось своеобразному уму Кэлхуна «условным». «Условием, созданным в интересах всех штатов и которым мог воспользоваться любой штат».

Принятие было совершено «от имени народа Виргинии»; условием было то, что «поскольку полномочия, предоставленные по Конституции, проистекают от народа Соединенных Штатов, они могут быть возобновлены им [народом]» всякий раз, когда они будут извращены во вред или к угнетению народа, и что «помимо прочих основных прав свобода совести и печати не может быть аннулирована, ущемлена, ограничена или изменена никакой властью Соединенных Штатов».

Нельзя отрицать, что посредством этого принятия конвент понимал и провозгласил существование с тех пор лишь единой нации; они принимают правительство от имени народа Виргинии; они признают, что полномочия проистекают от «народа Соединенных Штатов»; и добавляют: если правительство будет извращено во вред и к угнетению народа Соединенных Штатов, то они, народ Соединенных Штатов, могут возвратить себе делегированные полномочия (но не народ Виргинии или штат Виргиния). Если бы конвент понимал, что он заключает компакт между штатами, которые должны сохранить суверенитет или право на выход, он непременно заявил бы: если правительство Соединенных Штатов будет извращено во вред штатам, то штат или суверенный штат Виргиния либо народ штата смогут возвратить себе полномочия, переданные им.

Клинтон — один из четырех лиц, которых мистер Лодж называет приверженцами мнения о том, что Союз являлся распадающимся, ненадежным и временным делом. Письмо Мэдисона к Гамильтону, о котором мы уже упоминали ранее, касающееся бессрочности Союза и невозможности условного принятия, хорошо известно исследователям конституционного права и историкам и считается высшим авторитетом; однако более категоричное и решительное заявление конвента штата Нью-Йорк в циркулярном письме губернаторам различных штатов, подписанном его председателем Клинтоном и принятом единогласно, по-видимому, ускользнуло от внимания всех исследователей. В этом письме он и члены конвента сообщают губернатору каждого штата о ратификации Конституции Нью-Йорком и ее рекомендации относительно определенных поправок. Он и они добавляют, что ни одна из этих поправок не проистекает из местных соображений.

«Наша привязанность к нашим штатам-сестрам и доверие, которое мы к ним питаем, не могут быть продемонстрированы более убедительно, чем присоединением к правительству, которое многие из нас считают весьма несовершенным, и возложением полномочий по определению того, будет ли это правительство сделано бессрочным в его нынешней форме или изменено в соответствии с нашими пожеланиями и пожеланиями меньшинства штатов, с которыми мы объединяемся». [56]

Может ли что-либо яснее свидетельствовать о том, что в то время повсеместно каждый понимал бессрочность Союза, чем это единогласное обращение конвента Нью-Йорка ко всем остальным штатам с такими словами и с покорной просьбой изменить Конституцию в соответствии с их пожеланиями?

Конвенты Массачусетса, Виргинии и Нью-Йорка приняли резолюции, рекомендующие то, что они сочли важными и необходимыми поправками к Конституции. Эти резолюции и рекомендации других штатов были рассмотрены в первом Конгрессе, после чего были приняты десять статей, обычно именуемых Билли о правах, и должным образом ратифицированы легислатурами штатов. Эти статьи служат гарантией против опасавшихсяся тиранических предоставленных полномочий и носят исключительно ограничительный характер в отношении власти Соединенных Штатов над своими гражданами, а не в отношении ее власти над штатами. К ним относятся положения о том, что народ имеет право на петицию, а также о том, что «поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного штата, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Это показывает, насколько глубокой и серьезной штатчики считали опасность со стороны огромных полномочий общего правительства при наличии регулярной армии и флота.

Другие поправки заключались в том, что не должно приниматься никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати либо право на суд присяжных по гражданским делам, если сумма иска превышает двадцать долларов; что не должно быть никакой государственной религии и тому подобных вещей. Ни одна из этих десяти поправка не наделяет никакими полномочиями правительства штатов. Заключительное положение закрепляет все непереданные полномочия «соответственно штатам либо народу» (не штатам и их народу или народу соответствующих штатов, а народу, рассматривая народ как единое целое).

Кэлхун и его последователи придавали огромное значение этому положению как наделяющему властью штаты. Поскольку суверенитет правительства Соединенных Штатов несомненно ограничен прямо выраженными полномочиями по Конституции, неполученные полномочия остаются у штатов или у народа. В каком-либо оговоренном закреплении не было необходимости, за исключением успокоения страхов тех, кто ошибочно полагал, что Конституция предоставляет Союзу неограниченную власть.

Мы видели, что в ходе дебатов на конституционных конвентах отрицалось, будто какой-либо отдельный штат когда-либо обладал суверенными полномочиями или осуществлял их. Судья Стори, чей авторитет равен авторитету любого правоведа, отстаивает эту доктрину в своих комментариях к Конституции. Многие из наших ранних историков разделяют эту точку зрения.

Утверждается, что изначально мы были единым народом разных колоний, подданными Британского королевства; наша независимость от этого королевства и существование в качестве державы проистекали из декларации Конгресса нашего объединенного правительства, в которой мы именуемся единым народом. Ни один штат никогда не действовал раздельно в каком-либо суверенном качестве; мы вели войну, заключали мир и вели переговоры с иностранными государствами как единая нация. Даже территории уступались Конфедерации отдельными штатами; и именно Конфедерация приняла ордонанс 1787 года об отмене рабства на Северо-Западе. Штаты провозгласили эту Конфедерацию нерасторжимой. Вебстер, как мы видели, не строил свою аргументацию на том, что штаты никогда не обладали суверенитетом; он молчаливо признавал провозглашенную независимость или суверенитет штатов до создания Союза; безопаснее сделать эту уступку, как это сделал Вебстер. Каждый штат имел возможность выбора: присоединиться к Союзу или остаться в стороне и стать независимой суверенной державой.

Наш первый председатель Верховного суда Джон Джей, выдающийся юрист, член нью-йоркского конвента и один из авторов «Федералиста», в своем решении по делу «Чихолм против штата Джорджия», где Джорджия отрицала возможность предъявления иска к штату, совершенно ясно излагает, как было сформировано наше правительство и где находится суверенитет. Он сказал: все люди нашей страны были подданными, каждый акр земли удерживался по пожалованиям от короны Великобритании; суверенитет перешел от короны к народу, а конфедерация штатов была учреждена в качестве основы общего правительства. Затем народ страны создал новое правительство, заявив: «Мы, народ Соединенных Штатов, учреждаем и принимаем эту Конституцию». Каждая конституция штата представляет собой компакт между гражданами об управлении самими собой определенным образом, и Конституция Соединенных Штатов точно так же является компактом, заключенным народом Соединенных Штатов для управления самими собой в отношении общих целей определенным образом. [57]

Часто утверждается и, судя по всему, общепринято считать, что с течением времени ограниченные полномочия Соединенных Штатов постепенно расширялись, национальные прерогативы присваивались, а вся структура правления претерпела изменения. Однако изучение законов, принятых первыми легислатурами, свидетельствует об очень вольном толковании делегированных полномочий. Мэдисон был лидером в первом Конгрессе, и на протяжении всей жизни он оставался сторонником строгого толкования объема полномочий, предоставленных Конституцией. Он сообщает нам, что в том Конгрессе никто не сомневался в наличии у Соединенных Штатов полномочий вводить пошлины в протекционистских целях. [58] Отсутствие таких полномочий послужило именно тем основанием, на котором Южная Каролина приняла акты о нуллификации 1832 года. Преамбулу закона первого Конгресса, в которой указывалось, что вводимые пошлины предназначаются для поощрения и защиты обрабатывающей промышленности, мы уже цитировали. Тот же закон устанавливал преференции для импорта чаю из Китая и Индии напрямую на судах, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, разрешал возврат пошлин на сушеную и соленую рыбу и солонину взамен возврата пошлин на соль, использованную при их приготовлении. На третьей сессии этого первого Конгресса был введен акцизный налог на дистиллированные спиртные напитки и учрежден Банк Соединенных Штатов — ввиду его полезности для правительства при сборе и пересылке его доходов. В 1794 году налогом были обложены экипажи. Мэдисон и другие возражали против устава банка и налога на экипажи как не входящих в сферу делегированных полномочий. Также в 1794 году налогом облагались розничные продажи вин и спиртных напитков, а также продажи с аукциона. И сам Мэдисон внес законопроект о прокладке почтовой дороги через всю территорию штатов от Мэна до Джорджии.

Упомянутый ранее иск против штата Джорджия, [59] поданный на основании положения, предоставляющего судам Соединенных Штатов юрисдикцию в спорах между штатом и гражданами другого штата, представляет собой еще один фрагмент современной истории и наиболее убедительное доказательство того, каким было понимание в те дни. К Джорджии был предъявлен иск гражданином Южной Каролины в рамках простого искового производства из нарушения обязательства (assumpsit — юридический термин для иска, посредством которого можно взыскать стоимость пары туфель или дневной заработок). Джорджия отказалась защищаться от претензии на том основании, что она является суверенным штатом.

Дело поступило на рассмотрение полного состава Верховного суда и аргументировалось в интересах истца Эдмундом Рэндольфом, занимавшим тогда пост генерального прокурора, видным членом общего конвента и конвента Виргинии, который выразил свое категоричное мнение против подобных притязаний Джорджии. Решение было вынесено против Джорджии; Блэр и Уилсон, являвшиеся членами конвента, создавшего Конституцию, председатель суда Джей и Кашинг представили подробно обоснованные мнения. Айредэлл, член конвента Северной Каролины, представил особое мнение; оно основывалось вовсе не на том, что Джорджия являлась суверенным штатом, как утверждается обычно. Что касается суверенитета, он заявил: «Соединенные Штаты суверенны в отношении всех фактически переданных правительственных полномочий; каждый штат в Союзе суверен в отношении всех зарезервированных полномочий». Эту же доктрину относительно суверенитета штата в отношении непереданных полномочий разделял и Маршалл. [60]

Основанием для несогласия Айредэлла послужило то, что до принятия Конституции к штату нельзя было предъявить иск; что в настоящее время против штата не может быть возбуждено никакого иска, поскольку Конгресс не принял соответствующего закона. Более того, он дал понять, что Конституция не имела намерением предоставлять право принудительного судебного преследования штата. В отношении суверенитета Соединенных Штатов в рамках переданных им полномочий суд проявил единодушие.

В том же деле Джей и Кашинг утверждали, что к Соединенным Штатам нельзя предъявить иск — позиция, которой придерживаются и по сей день, хотя Конституция наделяет суды юрисдикцией в случаях, когда Соединенные Штаты выступают стороной в деле.

В то время все штаты имели огромные долги, и против них было возбуждено множество судебных дел, причем суды Соединенных Штатов сохраняли свою юрисдикцию в отношении штатов. Беспокойство приняло всеобщий характер, и для успокоения опасений, получивших столь широкое распространение, в Конгрессе была принята поправка, лишающая судебную власть Соединенных Штатов полномочий рассматривать иски против штата, которая впоследствии была ратифицирована легислатурами штатов в 1798 году. О том, что ее мотивом являлось отнюдь не поддержание суверенитета штата от мнимого унижения, сопутствующего принудительной явке перед лицом национальной трибуны, можно судить по условиям самой поправки. Она оставляла в юрисдикции Соединенных Штатов споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты, споры между двумя или более штатами, между гражданами разных штатов, между гражданами одного штата, заявляющими права на основе пожалований от разных штатов. [61]

В начале нашей истории, во время второй администрации Вашингтона, в западной части Пенсильвании, распространившейся и на часть Виргинии, было оказано грозное, вооруженное и организованное сопротивление исполнению актов об акцизах общего правительства. По подсчетам, в охваченном восстанием районе насчитывалось шестнадцать тысяч мужчин, способных носить оружие. Вашингтон призвал ополчение нескольких штатов и в качестве главнокомандующего подавил мятеж. Марш войск оказался тяжелым и долгим, проходил поздней осенью под дождем и в бурю, что причинило немалые страдания и в конечном счете привело к гибели значительного числа людей. Восстание было подавлено силой общего правительства быстро и решительно, к великому удовлетворению Вашингтона и тогдашнего министра финансов Гамильтона; это укрепило правительство и администрацию. Из заключенных, представших перед судом Соединенных Штатов в Филадельфии, двое были признаны виновными в государственной измене, но в силу смягчающих обстоятельств в итоге помилованы Президентом. [62]

Мы уже выяснили, каковы были мнения о характере нового правительства, разделявшиеся Гамильтоном, Мейсоном и Клинтоном — тремя лицами, упомянутыми мистером Лоджем. Не может быть никаких сомнений относительно взглядов Вашингтона. Никто лучше Вашингтона не знал, в каком жалком состоянии окажутся штаты, малые по численности населения и бедные ресурсами, без прочного и нерасторжимого Союза. Только один штат, Виргиния, имел более полумиллиона жителей, причем почти половину составляли рабы; в двух штатах население насчитывало около шестидесяти тысяч.

Задолго до этого, при распуске армии в 1783 году, Вашингтон писал губернаторам штатов, что от политики, которую изберут штаты, зависит то, станет ли революция благом; на «первое» место среди необходимых условий он поставил «нерасторжимый союз штатов под единым федеральным главенством». [63] В своем обращении в качестве председателя конвента, представлявшего Конституцию Конгрессу штатов, он говорил: «Во всех наших обсуждениях по этому вопросу мы неизменно держали в поле зрения то, что представлялось нам величайшим интересом каждого истинного американца — консолидацию Союза, с которой связаны наше благосостояние, счастье, безопасность, а возможно, и наше национальное существование». В своем прощальном послании в качестве Президента к народу Соединенных Штатов он в столь же категоричных выражениях заявил о важности и успехе Союза. Он сказал: «Единство правления, которое делает вас единым народом, также дорого для вас ныне; и оно по праву дорого, ибо оно служит главным оплотом здания вашей подлинной независимости — залогом вашего внутреннего спокойствия, вашего мира за рубежом; вашей безопасности; вашего благосостояния; той самой свободы, которую вы столь высоко цените». [64]

Мы уже отмечали, что при учреждении нашего правительства среди части населения существовали большие опасения по поводу его консолидации и распространения делегированных ему полномочий на сферы, зарезервированные за штатами и народом. Однако лишь в период администрации Джона Адамса, примерно через десять лет после начала функционирования правительства, было высказано предположение о праве штата выносить суждение о законности актов Соединенных Штатов. Те, кто избрал Адамса Президентом, называли себя федералистами и, как это естественно для лиц, контролирующих правительство, выступали за широкое толкование его полномочий. Само название «федеральный», происходящее от латинского корня, относится к союзу, объединяющему государства; однако этот союз может быть как конфедерацией, так и нацией. Возможно, это было неверным наименованием для партии, выступавшей за широкое национальное толкование Конституции. Тем не менее это название вошло в употребление для описания нашего правительства; его весьма повсеместно именуют федеральным правительством. О предлагаемом объединении государств, подобном британским колониям в Тихоокеанском регионе, говорят как о федеральном. По сути, нет никаких существенных возражений против того, чтобы именовать федеральным любой тип правительства, созданный на основе конституции или соглашения.

Партия, выступавшая в то время нашей истории в противовес федералистам и поддерживавшая строгое толкование Конституции, называла себя национальным именем республиканцев. Однако, придя к власти при Джефферсоне, они перестали быть сторонниками строгого толкования.

ГЛАВА IV.

КЕНТУККИЙСКИЕ И ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ.

В период администрации Адамса мир был поставлен под угрозу попытками иностранцев втянуть страну в войну, бушевавшую тогда в Европе. В 1798 году были приняты Законы об иностранцах, наделяющие Президента правом высылать иностранцев, и Закон о подстрекательстве к мятежу, наказывающий за мятежные действия и клевету на правительство. Конституционность этих законов может быть справедливо поставлена под сомнение.

Джефферсон, лидер оппозиционной к находящимся у власти силам партии, не являлся членом конвента, создавшего Конституцию, — в то время он нес службу стране в Европе. Он был крайне встревожен Законами об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу и общепризнанно считается вдохновителем и автором Кентуккийских резолюций, осуждающих их и утверждающих право нуллификации, которые были приняты легислатурой этого штата в ноябре 1798 года. [65] Ассамблея Виргинии вскоре после этого, в конце декабря того же года, приняла знаменитые резолюции, на которые столь активно опираются сторонники права нуллификации и сецессии. Джефферсон не встретил в легислатуре Виргинии столь же уступчивого отношения, как в Кентукки, и резолюции, принятые Виргинией, кардинально отличаются от кентуккийских.

В момент их принятия резолюциям Кентукки не придавали особого значения, что несомненно объяснялось незначительностью заявлений легислатуры штата, только что принятого в Союз и имевшего лишь небольшое население. К тому же Кентукки не обладала никакими правами на изначальный суверенитет. Своим существованием, правом управления над своей территорией и правом выражать свое мнение она была обязана привилегии, предоставленной ей общим правительством для обретения статуса штата. Как мог подобный штат с хотя бы каким-то приличием претендовать на статус суверена, вынося суждение о законности законов Соединенных Штатов, от которых произошло само его бытие?

В конце концов, резолюции — это вовсе не законы, и эти резолюции Кентукки (и то же самое замечание относится к резолюциям всех других штатов, выносящих суждения о законах Соединенных Штатов и объявляющих их не имеющими силы и ничтожными) представляют собой лишь мнение той конкретной легислатуры, которая их приняла, — своего рода безобидное проявление превосходящей мудрости. Ни в одной из конституций наших штатов нет положения, уполномочивающего легислатуру высказывать подобные мнения, и следующая легислатура может принять прямо противоположные акты. Они заслуживают уважения исключительно как мнения, подобно мнениям любого сельского собрания, духовного синода или сборища граждан.

Кентуккийские резолюции провозглашают — и подобное заявление было сделано впервые — ту же доктрину, которую впоследствии отстаивали Кэлхун и Хейн: что отдельные штаты соединены компактом, именуемым конституцией, в общее правительство для специальных целей, и когда общее правительство принимает на себя не делегированные ему полномочия, его акты являются ничтожными и не имеют силы.

Далее следует доктрина о том, что это созданное компактом правительство не является исключительным или окончательным судьей в вопросе об объеме делегированных ему полномочий, «а что, как и во всех иных случаях компактов между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения ущерба».

Давайте рассмотрим это рассуждение Кентуккийских резолюций. Оно заключается в том, что штаты объединены в общее правительство посредством компакта, именуемого конституцией, для специальных целей, и когда правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются недействительными и ничтожными. Нет никаких возражений против наименования Конституции компактом лишь для специальных целей и утверждения того, что созданное на ее основе правительство не имеет права присваивать не предоставленные или не делегированные полномочия, и что любое подобное присвоение является ничтожным и не имеет силы.

Единственное возражение против этого первого положения заключается в двусмысленности утверждения о том, что соединены компактом именно отдельные штаты. Конституцию можно называть компактом; но нельзя отрицать, что он был заключен между народами различных штатов. Это был не договор и не соглашение, заключенные легислатурами штатов или правительствами штатов.

Во втором положении появляется спорная формулировка о том, что созданное правительство не является исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий.

Мы уже заявляли, что в этой Конституции или компакте, который объявлен ее создателями высшим законом над всеми конституциями и законами каждого штата, предусмотрено, что все дела, возникающие на основе Конституции или законов Соединенных Штатов, подлежат рассмотрению ее судебной системой. [66] Здесь налицо компакт народа отдельных штатов о том, что при возникновении любых вопросов или дел судебная власть Соединенных Штатов обладает юрисдикцией и выносит по ним решения. Стороны этого компакта тем самым эксплицитно сделали эту судебную систему окончательным судьей законности законов и, следовательно, с необходимостью — объема полномочий, делегированных правительству. Нельзя отрицать, что даже независимые суверенные нации способны посредством арбитража или компакта учредить над собой обязательный для всех трибунал. Как же тогда можно ставить под сомнение верховенство судебной власти Соединенных Штатов со стороны штата, народ которого осознанно объявил судебную власть Соединенных Штатов верховной над конституцией и законами штата и обладающей высшей судебной властью над всеми делами, возникающими на основе ее Конституции и законов?

Мы должны помнить, что наша Конституция и правительство представляли бы собой абсурд и крах, если бы каждый штат в качестве независимого авторитета мог ставить под сомнение законность закона Соединенных Штатов или любого акта ее правовых или административных должностных лиц; сорок четыре различных судебных органа штатов решали бы, какой закон является действительным в каждом независимом суверенном штате или нации. Как отмечали Вебстер и председатель Верховного суда Маршалл, и с чем соглашался Кэлхун, по каждому конституционному вопросу эта теория нуллификации предоставляла столько вето, сколько имеется штатов.

Однако, допуская ради аргументации, что штаты являются независимыми суверенными нациями, эта доктрина нуллификации из Кентуккийских резолюций крайне порочна. Она провозглашает право тех, кто отрицает обязательную силу компакта, нарушать его; она полностью игнорирует право других сторон, даже составляющих большинство и придерживающихся иного толкования, добиваться соблюдения своей точки зрения. Во всех компактах или соглашениях между нациями существует право независимых суверенных наций, и особенно тех, что составляют большинство, заставлять другую независимую нацию исполнять заключенный ею компакт. Большинство не обязано уступать меньшинству. Ultima ratio, последний довод наций — это война, и большинство определенно обладает этим правом.

Сам Джефферсон отстаивал это право конфедерации принуждать штат, являющийся стороной соглашения, когда он писал Картрайту, что Конгресс Конфедерации должен отправить фрегат и принудить штат уплатить причитающуюся ему долю. Вашингтон придерживался такого же мнения, когда в связи с отказом Нью-Джерси внести свой взнос он писал, «что округа в Виргинии и Массачусетсе могут противиться законам того штата, в котором они находятся, точно так же, как отдельный штат может противиться федеральному правительству». [67]

Абсурдность Кентуккийских резолюций [68] не исчерпывается теорией нуллификации. Можно было бы подумать, что споры велись вокруг того, кто их не писал, а не вокруг того, кто их написал. Конституция наделяет Конгресс определенными полномочиями и властью «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий». Упоминаются полномочия наказывать только три преступления, но право Конгресса принимать все законы, необходимые для приведения в исполнение и поддержания своей власти, предоставлено эксплицитно и никогда не подвергалось сомнению до появления этих резолюций.

Полномочия Конгресса часто иллюстрируются ссылкой на предоставленное право «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». На основе этого краткого положения Конгресс принял законы, наказывающие за грабеж и создание препятствий для доставки почты, а также за вскрытие писем, и присвоил себе право изымать земли, строить почтовые отделения и осуществлять все действия, необходимые для защиты, пересылки и распределения почтовых отправлений. Конгресс также принял законы, устанавливающие наказание за подкуп судей и создание препятствий или любое вмешательство в судебные процессы. По сути, трудно представить, как правительство могло бы функционировать без этих полномочий по обеспечению и поддержанию своей власти. Однако эта легислатура Кентукки постановила, что Конгресс обладает полномочиями наказывать исключительно за государственную измену, подделку ценных бумаг и монеты Соединенных Штатов, пиратство и фелонии, совершенные в открытом море, а также за преступления против законов наций; и все это потому, что в Конституции были перечислены полномочия по наказанию только этих трех преступлений. И она особо перечислила два акта: один — Закон о подстрекательстве к мятежу, а другой — закон об уголовной ответственности за подделку или сбыт поддельных банкнот Банка Соединенных Штатов, — заявив, что «все остальные их акты („Конгресса“), которые берут на себя смелость учреждать, определять или наказывать преступления, помимо перечисленных в Конституции, являются полностью ничтожными и не имеют силы»; и что этим правом обладают исключительно штаты, каждый на своей территории.

В резолюциях также подвергалось критике правительство за принятие Закона о подстрекательстве к мятежу и других актов, наказывающих за преступления, со ссылкой на то, «что общее правительство может внести любой акт, который сочтет нужным, в перечень преступлений и карать за него самостоятельно». В них заявлялось, «что эти и последующие акты аналогичного характера могут подтолкнуть эти штаты к революции и кровопролитию». Следует заметить, что резолюции не выдвигают никаких претензий на право сецессии. Использование слов «революция» и «кровопролитие» подразумевало, что сопротивление законам станет войной.

В резолюциях также подвергался критике Закон об иностранцах, который именовался тиранией, и содержался призыв к штатам солидарно признать, что акты общего правительства носят столь неконституционный характер, что равняются недвусмысленному заявлению о том, «что компакт не призван служить мерилом полномочий общего правительства, но что оно продолжит осуществлять в отношении этих штатов любые полномочия без исключения»; кроме того, содержится призыв к штатам выступить единым фронтом, объявив эти законы ничтожными и не имеющими силы, а также обратиться с требованием об их отмене. Резолюции не призывали народ или штат Кентукки обращаться с этими осужденными законами как с ничтожными и не имеющими силы, а просили остальные штаты присоединиться к ним в попытках добиться от Конгресса их отмены.

По совершенно непостижимым причинам эти нуллификационные резолюции Кентукки и резолюции Виргинии были подхвачены и упомянуты недавними авторами в ошибочном убеждении, будто они идентичны и одинаково провозглашают право штата как независимой суверенной державы рассматривать в качестве ничтожных и недействительных любые законы Соединенной Штатов, которые он сочтет таковыми, а также, по всей видимости, в уверенности, что они пользовались широкой поддержкой во время их принятия. [69]

Никто не пострадал от этой ошибки больше, чем Мэдисон — Мэдисон, справедливо именуемый отцом Конституции, который, когда ее принятие, казалось, зависело от согласия Нью-Йорка, и этот штат колебался относительно вступления в Союз и предлагал пойти на условное принятие, твердо заявлял, что принятие является безусловным и бессрочным; который в статье 39 «Федералиста», работы, написанной с целью изложения плана нового правительства, был не менее категоричен в вопросе нуллификации и заявлял: «Верно то, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается в рамках общего правительства... Некоторый подобный трибунал явно необходим для предотвращения обращения к мечу и роспуска компакта... и он может быть безопасно учрежден исключительно при первом из них», — то есть при общем правительстве. И который позже, в 1833 году, писал Вебстеру по поводу его речи в ответ на Кэлхун: «Она сокрушила нуллификацию и должна ускорить отказ от сецессии». [70] Его биографы говорят о его двуличности в этом вопросе, и даже мистер Хейр в своих ценных комментариях к Конституции выносит такое же суждение о его поведении. [71]

Но помимо Мэдисона, добрая слава штата Виргиния, перед которым нация имеет величайший долг благодарности за само свое существование, не должна быть запятнана клеймом того, что она столь преждевременно заявила, будто законы Соединенных Штатов и акты ее должностных лиц могут рассматриваться и трактоваться как ничтожные и не имеющие силы каждым штатом, который ставит под сомнение их законность. Из Виргинии происходил Вашингтон, великий полководец, под командованием которого мы стали нацией, председатель конвента, создавшего Конституцию, и тот, кто в качестве нашего первого Президента иудеировал и успешно привел в действие национальное правительство, не присваивая себе никаких неуполномоченных прерогатив. Виргинии принадлежит также план нового правительства, предложенный в конвенте Рэндольфом и искусно оформленный и развитый Мэдисоном и Мейсоном. Нельзя также обойти вниманием великого председателя Верховного суда Маршалла, который на протяжении столь многих лет с момента своего зарождения определял полномочия, предоставленные правительству, и отстаивал их справедливо и без посягательств на полномочия штатов.

В этих знаменитых резолюциях Законодательное собрание штата Виргиния, заявляя о своем стремлении поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и самого штата, а также о горячей приверженности Союзу, провозгласило, что полномочия федерального правительства ограничены буквальным смыслом и намерением документа, составляющего компакт, участниками которого являются штаты; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления федеральным правительством иных полномочий, не предоставленных документом компакта между штатами, правом и обязанностью штатов, являющихся его участниками, выступает вмешательство с целью пресечь зло и отстоять свои права. В них с глубоким сожалением утверждалось, что федеральное правительство расширило свои полномочия путем надуманных толкований конституционного хартии, которая их определяет, и что налицо признаки замысла объединить штаты в единый суверенитет и превратить правительство в абсолютную или, в худшем случае, смешанную монархию; в частности, Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу превосходили полномочия, делегированные Конституцией, подрывали общие принципы свободного правительства и прямо и недвусмысленно запрещались Конституцией; что добрый народ этого содружества с искреннейшей озабоченностью установлением и увековечением Союза и с величайшей добросовестностью по отношению к Конституции призывает остальные штаты присоединиться к заявлению о неконституционности вышеупомянутых актов и к принятию необходимых и надлежащих мер в сотрудничестве с Виргинией для защиты прав, зарезервированных за штатами или народом. [72]

Следует иметь в виду, что декларация Виргинии гласит: «что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления федеральным правительством иных не предоставленных полномочий» (то есть в случае узурпаций), обязанностью штатов, а не обязанностью какого-то одного штата, является вмешательство с целью пресечь зло и отстоять свои права. Разумеется, в подобных случаях некоторая власть должна вмешаться, и если штаты могут на законных основаниях по Конституции вмешиваться для исправления такого зла, против подобного вмешательства не может быть возражений. Поистине узурпация полномочий может быть настолько очевидной и серьезной, что оправдывает восстание.

Среди некоторых писателей после публикации так называемой «Конституционной истории Соединенных Штатов» авторства фон Хольста бытует мнение, будто Виргиния сформулировала доктрину о том, что «штаты могут вмешиваться». Словно было провозглашено существование права штатов вмешиваться в свою власть и препятствовать Соединенным Штатам в обеспечении исполнения их законов. Лишь в случае узурпаций Виргиния заявляет о праве и обязанности вмешаться для устранения этого зла. Там нет никаких указаний на то, как именно штаты должны вмешиваться; нет и намека на то, что метод должен отличаться от санкционированного Конституцией.

Красно сожалеть приходится о том, что г-н Генри Адамс в своей весьма талантливой и интересной истории Соединенных Штатов подкрепил своим весомым авторитетом подобное толкование резолюций. Он утверждает, что республиканская и федералистская партии «разделялись бездонной пропастью в своих теориях конституционных полномочий». «Союз был вопросом целесообразности, а не обязательства: таково было убеждение истинной виргинской школы, а также противников Джефферсона и его сторонников, Патрика Генри, Джона Тейлора из Каролины и Джона Рэндольфа из Роанок»; и «Суть виргинского республиканизма заключалась в единственном максиме: Правительство не должно быть окончательным судьей собственных полномочий».

Резолюции Виргинии были восприняты остальными штатами как осуждение законов Конгресса, а не как утверждение права отдельного штата вмешиваться в их исполнение. Из шестнадцати штатов десять — Хильдрет сообщает нам факт, который ныне, по-видимому, упускают из виду: Мэриленд, Делавер, Пенсильвания, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Вермонт — ответили на них и осудили их. [73] Резолюции семи из этих десяти штатов содержатся в «Дебатах Эллиота». [74] Ни один из других штатов не поддержал их; более того, судя по переписке Джефферсона и Мэдисона, они опасались, что Северная Каролина также выступит против них. Суть противоположных резолюций отлично изложена в докладе Комитета легислатуры Нью-Йорка, представленном в феврале 1833 года, в следующих выражениях:

«Эти резолюции были встречены несколькими легислатурами штатов, которым они были направлены, встречными резолюциями, выражающими протест против них с большим жаром, главным образом на том основании, что акт легислатуры штата, объявляющий закон Соединенных Штатов неконституционным, сам по себе является неконституционным присвоением полномочий и неоправданным вмешательством в исключительную юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов; в некоторых случаях это сопровождалось суровым осуждением их дезорганизующей тенденции».

Некоторые штаты дискутировали о вопросе конституционности и целесообразности Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу, а один штат одобрил талантливую защиту и демонстрацию их действительности и целесообразности меньшинством Генеральной ассамблеи Виргинии.

Из числа штатов, чьи резолюции приведены в «Дебатах Эллиота», лишь два — Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир — упоминают имя Кентукки. По-видимому, предельная порочность ее доктрины ускользнула от внимания. Фактически доктрина нуллификации, право каждого штата сопротивляться исполнению законов Соединенных Штатов, хотя и утверждалась в то время Кентукки, осталась незамеченной или забытой, пока тридцать лет спустя ее вновь не возродила Южная Каролина. Право на сецессию не упоминалось в резолюциях ни Виргинии, ни Кентукки.

Не было заметно и того, чтобы кто-либо из сенаторов или представителей Кентукки рискнул внести в свои палаты Конгресса резолюции нуллификационного характера этого штата, несмотря на содержавшееся в них предписание на сей счет. [75]

Легислатура Кентукки ответила на резолюции других штатов, выразив сожаление по поводу содержавшихся в них необоснованных и нелицеприятных намеков, унижающих ее достоинство, после чего заявила о своей приверженности Союзу. Тем не менее Легислатура постановила, что различные штаты, сформировавшие Конституцию, являются суверенными и независимыми, обладая неоспоримым правом судить о нарушениях, и что в таком случае нуллификация является законным средством правовой защиты. Однако завершается все не заявлением о том, что они осуществляют нуллификацию, а тем, что «настоящее Содружество заявляет против них» (Актов о чужестранцах и подстрекательстве) «свой торжественный ПРОТЕСТ». [76] Протест напечатан заглавными буквами: и это все, что сделал штат.

Мы вновь возвращаемся к резолюциям Виргинии. Когда этот штат в ответ на свои резолюции получил гневные протесты со стороны братских штатов, он счел себя обязанным защищать свою позицию. Эта защита была подробно изложена в ее Генеральной ассамблее, состоявшейся в следующем, 1799 году, Мэдисоном — автором резолюций и председателем комитета, которому были переданы послания других штатов. Доклад, принятый ассамблеей и исходящий от Мэдисона, главного разработчика Конституции, не должен содержать никакого одобрения нуллификации и сецессии. При изучении выяснится, что такового там не имеется.

Он начинается с весьма примирительного и исполненного достоинства заявления о том, что, хотя в адрес духа и манеры действий штатов, не одобряющих резолюции Виргинии, могли прозвучать болезненные замечания, Генеральной ассамблее более подобает по своему достоинству и долгу стремиться к скорейшему забвению любых обстоятельств, умаляющих взаимное уважение, доверие и привязанность членов Союза.

В пояснительном докладе сперва рассматривается резолюция о поддержании и защите Конституции Соединенных Штатов и горячая приверженность Виргинии Союзу, причем справедливо отмечается, что против этого никто не может возразить.

Затем в докладе отмечается утверждение о том, что полномочия федерального правительства, проистекающие из компакта, участниками которого являются штаты, ограничены буквальным смыслом и намерением документа, составляющего этот компакт. Иными словами, полномочия Соединенных Штатов исходят из Конституции и ею ограничены.

Далее в докладе говорится, что компактом является Конституция, участниками которой выступают штаты. Затем дается определение того, что подразумевается под штатами. Под штатами иногда понимаются территории, занимаемые политическими обществами внутри них, иногда — эти общества, организованные в правительства, и «наконец, под ними понимаются люди, составляющие эти политические общества в их высшей суверенной ипостаси». В нем указывается, что все согласятся с последним вариантом, «поскольку именно в этом смысле Конституция представлялась штатам, в этом смысле штаты ее ратифицировали», и в этом смысле они являются участниками компакта, из которого проистекают полномочия федерального правительства. Теперь же, не забывая о том, что участниками являются штаты, то есть народ, разве это не декларация, причем недвусмысленная, о том, что Конституцию создали народы отдельных штатов, а не некий единый независимый суверенный штат наряду с другими независимыми суверенными штатами?

Затем в докладе далее говорится, что Конституция была сформирована санкцией штатов, дарованной каждым в своем суверенном качестве. Принимая приведенное ранее определение штатов, это является лишь утверждением того, что в каждом штате ее санкционировал народ, обладающий суверенным качеством. За этим следует несколько туманная и, возможно, спорная доктрина. «Штаты» — то есть народ — «будучи сторонами конституционного компакта и действуя в своем суверенном качестве, из этого с необходимостью следует, что над их властью не может быть никакого трибунала, который решал бы в последней инстанции, нарушен ли заключенный ими договор, и следовательно, как стороны этого договора, они сами должны принимать решение в последней инстанции».

Следует заметить, что резолюция тщательно ограничивает решение народа или штатов рамками «в последней инстанции». Она не определяет, когда именно наступает эта последняя инстанция. Но сама резолюция (то, что комментируется в докладе) звучит так: «что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных упомянутым компактом» — то есть в случаях преднамеренной, явной и опасной узурпации — у сторон компакта или правительства есть право решать, действовать и сопротивляться этой узурпации. Это провозглашение права на революцию; это утверждение этого права в последней инстанции, когда доводы и аргументы исчерпаны; право, которое признавал Вебстер; право, на которое мы, колонии, претендовали в отношении Великобритании; право сопротивления против преднамеренных, явных, опасных узурпаций власти; в противном случае нет защиты от тирании. Никто не отрицает это право. Если оно терпит неудачу, это является восстанием и наказывается соответствующим образом. Однако Виргиния столь тщательно заявляла об этом праве, что сам пояснительный доклад обращает внимание на необходимость «предостеречь от превратного толкования». Вмешательство должно происходить не только в случаях преднамеренных, опасных и явных нарушений Конституции, но «иметь исключительно целью пресечение развития зла узурпации». В резолюциях даже не утверждается, что в случае узурпации обязательный компакт правительства разрушается, но что стороны этого компакта, коими, как было заявлено, является народ, должны вмешаться исключительно с целью пресечь зло. Доклад продолжает утверждение, что если бы не могло быть вмешательства в связи с узурпированными полномочиями, это означало бы подрыв прав, признанных конституциями штатов, и отрицание фундаментального принципа, на котором была провозглашена наша независимость.

Доклад признает истинным то, что «судебное ведомство во всех вопросах, переданных ему в соответствии с формами Конституции, принимает решения в последней инстанции». Нам достаточно обратиться к Конституции, чтобы увидеть, сколь обширна эта передача дел. Это все случаи, возникающие на основании Конституции и изданных в соответствии с ней законов, все случаи, в которых сторонами выступают штаты, все случаи, затрагивающие договоры или Соединенные Штаты, в отношении которых оно обладает этой верховной судебной властью. Это прямая противоположность доктрине нуллификации.

В пояснении далее указывается, что это происходит в последней инстанции «по отношению к властям других ведомств правительства, а не по отношению к правам сторон конституционного компакта, от которых судебное, равно как и другие ведомства, получают свои делегированные полномочия. При любой иной гипотезе делегирование судебной власти аннулировало бы саму власть, ее делегирующую; а согласие этого ведомства с остальными в узурпированных полномочиях могло бы навсегда и вне досягаемости какого-либо законного средства защиты подорвать саму Конституцию, для сохранения которой все они были учреждены». Возможно, будет уместно заметить, что вся судебная власть распространяется на права сторон, ее делегировавших, — сторон компакта, учреждающего правительство. Делегирование не ограничивается властью над полномочиями других ведомств правительства, и делегирование судебной власти аннулирует делегирующую власть в той мере, в какой простирается делегированная власть. Оно не делегирует узурпацию полномочий и не препятствует революции против узурпированных полномочий. Именно это подразумевает данное пояснение. Но почему делается исключение в отношении других ведомств правительства? Узурпация со стороны судебной власти в отношении других ведомств противоречит предоставленным полномочиям и тем самым затрагивает права сторон компакта. Она выходит за рамки того, что они делегируют. Против такой узурпации вполне уместно выносить резолюции: более того, ей следует сопротивляться «в последней инстанции».

Затем следует утверждение: «Власть конституций над правительствами и суверенитет народа над конституциями — это истины, о которых следует помнить всегда и которые, пожалуй, никогда не были столь необходимы, как в настоящее время».

Поскольку народ создает конституции с единственной целью наделения правительств властью над собой, которая должна быть выше и принуждать к повиновению, а также наказывать тех, кто отказывается ему подчиняться; и поскольку народ всегда обладает властью создавать новые конституции или вносить в них поправки в рамках установленных им правил, это утверждение о превосходстве кажется блестящей общностью, в то время несколько неуместной.

Затем в пояснении защищается утверждение в резолюциях о том, что подобные присвоения полномочий, расширяющие суверенитет Соединенных Штатов, вытесняют суверенитет штатов в тех вопросах, которые зарезервированы за ними, и что их результатом «стало бы превращение республиканской системы Соединенных Штатов в монархию». Это опасение того, что правительство путем присвоения неделегированных полномочий в конечном счете придет к монархии, являлось возражением против Конституции, высказывавшимся на конвенте, который ее сформировал, а также на конвентах народа различных штатов при ее принятии. А в резолюциях Виргинии говорится, что это «общее мнение Америки». Далее утверждается, что столь масштабное присвоение расширенных прерогатив и патронажа со стороны Президента могло бы позволить ему обеспечить свое переизбрание, регламентировать престолонаследие и закрепить его как наследственное. Страхи того времени кажутся нам абсурдными; но в эпоху Георга III и не столь уж многие годы спустя после Стюартов они имели под собой более правдоподобные основания.

В пояснении также говорится — и это по сути является признанием данного факта, — «что было заявлено, будто толкование смысла федеральной Конституции принадлежит судебной системе Соединенных Штатов, а не легислатурам штатов». «Но заявление о том, что действия федерального правительства не обоснованы Конституцией, не является новшеством ни среди граждан, ни среди легислатур штатов».

Затем доклад переходит к защите резолюции о том, что правительство проявило стремление расширить свои дарованные полномочия путем надуманного толкования Конституции. В качестве примеров он особо приводит Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу и объявляет Акт о чужестранцах неконституционным, поскольку он наделял Президента законодательными и судебными полномочиями в дополнение к исполнительным. Этот акт, по его словам, позволял ему в мирное время высылать из страны иностранцев, граждан дружественной нации, которых он сочтет опасными для общественной безопасности или заподозрит в коварных или тайных махинациях против правительства, наделяя его тем самым законодательной властью и делая его волю законом. Он выступает также и судебной властью: без присяги или подтверждения обвинителя, причем его подозрение служит единственным доказательством для вынесения приговора, а его приказ — единственным решением, подлежащим исполнению. И этот приказ может быть составлен таким образом, чтобы лишить жертву привилегии хабеас корпус.

Также утверждалось, что Акт о подстрекательстве к мятежу находится вне компетенции Конгресса по многим причинам, и в особенности потому, что он карал штрафом и тюремным заключением ложные, клеветнические и злонамеренные сочинения против правительства; тем самым ущемлялась свобода печати — то положение поправок к конституции, за которое Виргиния столь настойчиво боролась.

В заключение и в отношении этих резолюций в докладе говорится, что никакие декларации, отрицающие или утверждающие конституционность мер правительства, ни при каких обстоятельствах не могут считаться присвоением функций судьи. Они «являются выражением мнения, не влекущим за собой никакого иного эффекта, кроме того, что они могут породить мнение путем побуждения к размышлению». Они «могут привести к изменению законодательного выражения общей воли — возможно, к изменению мнения судебной власти». [77]

«И не может быть ничего предосудительного в сообщении такой декларации другим штатам», «и в призыве к их согласию в подобной декларации». Затем в нем говорится о законных правах штатов инициировать поправки к Конституции; о том, что для Виргинии не было чем-то ненадлежащим или предосудительным просить штаты принять «необходимые и надлежащие меры» для защиты прав, зарезервированных за штатами или народом; и что если бы другие штаты согласились, «едва ли можно сомневаться в том, что эти простые меры были бы столь же достаточными, сколь и безупречными». Это свидетельствует о том, что резолюции являлись лишь вопросом мнения, а законы, на которые приносились жалобы, были неконституционными, и если бы остальные штаты придерживались того же мнения, штаты могли бы конституционным путем исправить это зло.

Далее вновь повторяется заявление о горячей привязанности народа штата к Союзу, и в пояснении напоминается та роль, которую штат сыграл в учреждении «Национальной Конституции», а впоследствии — в поддержании ее авторитета без единого исключения внутреннего сопротивления или волнений, а также содержится декларация о том, что народ Виргинии должен стоять выше необходимости противопоставлять какой-либо иной щит нападкам на их национальный патриотизм, «ибо сами резолюции служат сильнейшим свидетельством приверженности как Конституции, так и Союзу». «И в качестве итога всего» они привержены своим резолюциям и «возобновляют свой протест против Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу как явных и тревожных нарушений Конституции». Мэдисон в письме к Эдварду Эверетту сообщает нам, что слова «не закон, но абсолютно нуллевые, недействительные и не имеющие никакой силы или действия», которые следовали за словом «неконституционный» в резолюциях, касающихся Актов о чужестранцах и подстрекательстве, были по согласию вычеркнуты, а также что «характер дебатов не обнаруживает никаких упоминаний о конституционном праве отдельного штата насильственно останавливать действие закона Соединенных Штатов». [78]

Эти резолюции и пояснение к ним — виргинцы всегда объединяют их вместе — номинально составляли политическое кредо республиканской партии, столь долго правившей Соединенными Штатами. Они представляли собой осуждение — возможно, партийное — предполагаемых неконституционных законов, принятых федералистской партией в периоды администраций Вашингтона и Адамса, и выражали убеждение, которое сегодня мало кто назовет обоснованным, в том, что в них замышлялось превратить правительство в абсолютную или, в худшем случае, смешанную монархию.

Утверждалось, что методы пресечения зла этих предполагаемых неконституционных присвоений неделегированных полномочий санкционированы самой Конституцией. И посредством согласия с Виргинией других штатов, которым были представлены резолюции, они, штаты, могли исправить предполагаемые злоупотребления через своих представителей в Конгрессе или путем избрания сенаторов с иными взглядами; как отмечалось в виргинском пояснении, должно было смениться не менее двух составов Конгресса до истечения срока действия законов в силу их ограничения; либо, в случае необходимости, добавлялось в пояснении, штаты посредством конвента могли изменить Конституцию.

Данные резолюции принадлежат авторам, придерживающимся строгого толкования полномочий, предоставленных Конституцией; они никоим образом не утверждают доктрины нуллификации Кентукки, которые примерно тридцать лет спустя были возрождены и развиты Кэлхуном и Южной Каролиной до их логического завершения в виде сецессии.

Судебные преследования по Акту о подстрекательстве к мятежу, аресты, перемещения по стране, а также штрафы и тюремные заключения в качестве уголовных наказаний за выражение мнений людей, которых республиканцы считали выдающимися и уважаемыми — таких как Томас Купер, близкий друг Джефферсона, — оказали колоссальное влияние на поражение федералистской партии при старшем Адамсе и на триумф Джефферсона и республиканцев.

Резолюции Виргинии встревожили Вашингтона как свидетельство недовольства Союзом. Он написал Патрику Генри, одному из виргинцев, упоминаемых Генри Адамсом, чтобы побудить его задействовать свое огромное влияние в этом деле. [79] Генри, чье страстное красноречие сыграло столь большую роль в вовлечении Виргинии в войну за независимость, который умеренно и упорно выступал на виргинском конвенте против принятия Конституции из опасения, что огромные полномочия, предоставленные Соединенным Штатам, станут фатальными для свободы, превратился в одного из ее сильнейших сторонников. Он разделял тревогу Вашингтона. Хотя он неоднократно занимал пост губернатора штата и отклонял предложения о важнейших национальных должностях при Вашингтоне, он выдвинул свою кандидатуру на выборы в Палату бюргеров, чтобы сделать все возможное для прекращения этого недовольства и того, что он считал опрометчивыми мерами штата. В своей речи перед избирателями он заявил, что Виргиния вышла за пределы сферы, отведенной ей Конституцией, посмев вынести суждение о действительности федеральных законов, и вопросил, «будет ли графство Шарлотт обладать какими-либо полномочиями оспаривать подчинение законам Виргинии, и объявил Виргинию для Союза тем же, чем графство Шарлотт являлось для нее». [80] Он также не верил, что сопротивление будет мирным; ибо он предупреждал народ, что противодействие Виргинии актам генерального правительства неизбежно повлечет за собой меры по их принудительному исполнению, и что последовали бы военные действия, где противниками выступили бы Вашингтон и ветеранская армия. То было время нашей вражды с Францией, и Вашингтон был назначен главнокомандующим. Генри был избран в Палату бюргеров больши́м большинством голосов, но скончался до начала сессии, на которой было вынесено примирительное пояснение Виргинии касательно ее резолюций, ее преданности и приверженности Союзу и верховенства этих законов во всех делегированных полномочиях.

Двое других выдающихся виргинцев, упомянутых г-ном Адамсом, — это Джон Тейлор из Каролины и Джон Рэндольф из Роанок. Тейлор, великий друг Джефферсона, в 1823 году опубликовал книгу под названием «Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов». Резолюции Кентукки тогда казались столь малозначимыми и были столь малоизвестны, что он их не цитирует, насколько мы можем судить по нашему исследованию, которое мы не претендуем считать исчерпывающим. В предисловии он говорит о своем «обзоре как не лишенном новизны». Он пространно опровергает мнения Гамильтона и Мэдисона, изложенные в «Федералисте» и изданном в Южной Каролине памфлете со схожими взглядами под названием «Права нации и штатов, рассмотренные частным лицом». Его взгляды на Конституцию, по его собственным словам, являются новыми. Он выдвигает доктрину о том, что в случае конфликта между законами и мерами штата и Генерального правительства ни одна из сторон не должна брать верх, но по сути верх должен оставаться за штатом, если только три четверти штатов путем поправки к Конституции не решат иначе.

Джон Рэндольф из Роанок был печально известен своими эксцентричностями и причудами, своими нападками на все партии и всю политику; если у него и было какое-то мнение, то оно, вероятно, заключалось в том, как он сам говорил, что резолюции Виргинии и пояснения к ним были «его политической Библией». Что представляют собой эти резолюции и пояснения, мы постарались изложить.

ГЛАВА V

ПОДДЕРЖАНИЕ ВЕРХОВЕНСТВА КОНСТИТУЦИИ

Менее чем через короткий промежуток в два с половиной года после принятия резолюций Кентукки Джефферсон стал Президентом. Если бы он верил в те резолюции, он должен был бы немедленно провести всеобщую амнистию заключенных. Все те, кто находился в заключении по законам Соединенных Штатов за подделку банкнот банков Соединенных Штатов, грабеж или хищение казенных средств из почты, нарушение таможенных законов, вмешательство в судебные разбирательства правительства или совершение любого преступления, за исключением нескольких упомянутых в Конституции, должны были быть освобождены (ибо резолюции Кентукки прямо объявляли все законы Соединенных Штатов, карающие за эти преступления, «совершенно ничтожными и не имеющими никакой силы»). Джефферсон ограничился тем, что помиловал лиц, заключенных в тюрьму по Актам о подстрекательстве к мятежу.

В своей инаугурационной речи перед Конгрессом, в самом начале своего президентства, Джефферсон провозгласил принципы, диаметрально и фундаментально противоположные резолюциям Кентукки. Он призывал к единству и отрицал, что каждое расхождение во мнениях является расхождением в принципах. «Мы все республиканцы; мы все федералисты». [81] Он провозгласил «сохранение генерального правительства во всей его конституционной силе в качестве главного якоря нашего внутреннего мира и внешней безопасности». Он также заявил: «абсолютное подчинение решениям большинства — жизненный принцип республик, из которого нет иного выхода, кроме силы, — жизненный принцип и непосредственный родитель деспотизма». [82] Могут ли какие-либо заявления находиться в большем противоречии с резолюциями Кентукки, предоставляющими каждому штату право вето на любой закон или акт Соединенных Штатов, который он сочтет неконституционным, чем эти призывы к сохранению правительства во всей его конституционной силе и к абсолютному подчинению воле большинства? Разве они не были с того самого дня инаугурации кардинальными принципами джефферсоновской демократии? Возможно, кажется странным, что Джефферсон, будучи выходцем из Виргинии, не сделал исключения для резолюций легислатуры этого штата о том, что в случае явной и очевидной узурпации полномочий народ штатов мог конституционными методами вмешаться для устранения зла. Абсолютное подчинение любому решению большинства аннулирует даже право на восстание против деспотичных узурпаций, о котором заявлял Вебстер. Было бы вполне разумно предположить, что Джефферсон сделал бы это исключение применительно к словам Вебстера и разумным утверждениям виргинских резолюций, если бы был вынужден обратить на них внимание. Однако никакие аргументы не способны примирить эти инаугурационные принципы с резолюциями Кентукки. Разве возможно, чтобы великий лидер республиканской партии провозгласил подобные доктрины, если бы республиканская партия Виргинии, во главе которой он стоял, придерживалась диаметрально противоположных взглядов, о чем сообщает нам г-н Адамс?

Политика Джефферсона на протяжении восьми лет его президентства была подчеркнуто национальной, а вовсе не политикой сторонника прав штатов или даже строгого толкования полномочий, делегированных Генеральному правительству. В марте 1806 года он подписал акт о прокладке и строительстве дороги от Камберленда на Потомаке в Мэриленде до Огайо. Впоследствии он вновь одобрил законопроект с этой целью в 1810 году, хотя из его сочинений очевидно, что он сомневался в их конституционности. Мэдисон, Монро и Джексон впоследствии налагали вето на законопроекты, принятые конгрессами их политического толка в пользу этой или других дорог, поскольку, как они заявляли, те выходили за рамки полномочий, предоставленных Конституцией.

В период президентства Джефферсона серьезный спор между Соединенными Штатами и великим штатом Пенсильвания относительно национальных полномочий правительства достиг критической точки. Во время войны за независимость шлюп «Актив», направлявшийся в Нью-Йорк с грузом припасов для британцев, был отнят у своего капитана Гидеоном Олмстедом из Коннектикута и тремя людьми, которые были завербованы англичанами и посажены на судно для помощи в его судовождении. Вооруженный бриг Пенсильвании отобрал «Актив» у Олмстеда и его соратников и привел его в порт Филадельфии. Суд по морским делам штата Пенсильвания рассмотрел дело с участием присяжных в соответствии с законами штата, присудив Олмстеду и его товарищам лишь одну четвертую часть призовых денег, а остальную часть распределив в пользу штата и лиц, заинтересованных в том, что бриг захватил «Актив» и сопутствующее судно. Олмстед подал апелляцию из суда штата в Континентальный конгресс как орган, осуществлявший контроль над морскими делами восставших колоний. Конгресс совершенно обоснованно настаивал на своей юрисдикции в отношении подобных дел. Суд по морским делам Пенсильвании, проигнорировав это право, приказал продать шлюп и груз, а вырученные средства распределить; Континентальный конгресс, не обладая властью для принудительного обеспечения своих прав, оставил это дело без последствий. Несколько лет спустя, когда наше новое правительство вступило в силу, Олмстед подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Пенсильвании и добился решения в свою пользу, отменяющего постановление суда Пенсильвании. Судья Питерс из Окружного суда Соединенных Штатов колебался приводить в исполнение это постановление против Пенсильвании, желая получить санкцию Верховного суда Соединенных Штатов. Верховный суд выдал судебный приказ (мандамус), предписывающий своему окружному суду исполнить свое решение, причем главный судья Маршалл заявил, что если штат может аннулировать решение суда Соединенных Штатов, то сама Конституция превращается в торжественную насмешку. «Штат Пенсильвания не может обладать никакими конституционными полномочиями для сопротивления судебному процессу, который может быть назначен по данному делу».

Штат Пенсильвания действительно оказал сопротивление и принял законы, а также осуществил военную подготовку для их проведения в жизнь. Перед нами был ясный случай конфликта между штатом и Соединенными Штатами относительно полномочий, которые штат передал, и где в соответствии с резолюциями Кентукки и в соответствии с позицией Джефферсона, если он являлся их автором, штат как сторона компакта правительства, за неимением арбитра, мог на законных основаниях сопротивляться и настаивать на той трактовке, которую он давал делу. Пока этот конфликт продолжался, республиканская партия, доминировавшая в Конгрессе Соединенных Штатов как в Палате представителей, так и в Сенате, в целях обеспечения авторитета Соединенных Штатов и решения их суда приняла акт, уполномочивающий Президента в случаях мятежа или препятствования исполнению закона использовать ту часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, которая будет сочтена необходимой. Джефферсон подписал этот акт в 1807 году, тем самым санкционировав принуждение штата к повиновению Генеральному правительству.

Следует отметить, что это произошло в ситуации, когда спор касался юрисдикции Соединенных Штатов в деле между судом штата и властью старого Конфедеративного правительства. Партия, во главе которой стоял Джефферсон, могла бы отказаться выполнять решение Верховного суда под, казалось бы, правдоподобным предлогом того, что Конституция не давала Соединенным Штатам полномочий по разрешению споров между старой Конфедерацией и штатами; однако ни Конгресс, ни Джефферсон путем вето этого не сделали. Они обеспечили соблюдение национальной принадлежности Конфедерации и правительства Соединенных Штатов как ее преемника.

Исполнению постановления Суда Соединенных Штатов воспрепятствовало ополчение штата Пенсильвания под командованием генерала Брайта, которое было вызвано губернатором с санкции легислатуры; маршал Соединенных Штатов созвал ополчение из двух тысяч человек, и возникла угроза войны. Мэдисон к тому времени стал Президентом, и губернатор обратился к нему с призывом провести различие между фракционной оппозицией законам Соединенных Штатов и сопротивлением решению, основанному на узурпации власти; однако Мэдисон ответил, что по закону он особым образом предписан обеспечивать исполнение решений Верховного суда. Штат уступил, а также выплатил деньги, необходимые для исполнения решения Суда Соединенных Штатов. Генерал Брайт и его люди предстали перед судом за насильственное препятствование процессу Соединенных Штатов, были признаны виновными и приговорены к штрафу и тюремному заключению. Мэдисон помиловал осужденных и отменил штрафы на том основании, что они действовали в условиях ошибочного понимания своего долга. [83]

И на этом дело не закончилось. Пенсильвания, хотя и подчинилась в конечном итоге Соединенным Штатам, почувствовала себя ущемленной и предложила поправку к Конституции, согласно которой вопросы, возникающие между штатами и федеральной судебной системой, должны передаваться на рассмотрение беспристрастного трибунала, и направила предложенную поправку в Виргинию.

Легислатура Виргинии назначила комитет для рассмотрения этой предложенной поправки, часть доклада которого гласила: «что Конституцией Соединенных Штатов уже предусмотрен трибунал, а именно Верховный суд, который в силу своих привычек и обязанностей, способа отбора и срока пребывания в должности обладает гораздо более высокой квалификацией для вынесения просвещенных и беспристрастных решений по вышеупомянутым спорам, чем любой другой трибунал, который мог бы быть создан». Резолюции с неодобрением предложенной поправки были приняты единогласно как в Палате делегатов, так и в Сенате. [84] Таким образом, в январе 1810 года, всего через десять лет после собственных резолюций и пояснений, Виргиния, вместо того чтобы одобрять доктрину нуллификации Кентукки и отвечать Пенсильвании в том духе, что вы как штат, как сторона, создающая компакт, обладаете правом судить, превышает ли Соединенные Штаты свои полномочия, объявила, что подходящий трибунал для рассмотрения вопросов между штатами и Соединенными Штатами существует в лице Верховного суда Соединенных Штатов и что лучшего создать невозможно. Это должно служить неопровержимым доказательством того, что виргинский республиканизм никоим образом не одобрял нуллификацию.

Сразу же после вступления в должность Джефферсон и госсекретарь Мэдисон вступили в переговоры с Францией о приобретении провинции Луизиана и принадлежавшей ей огромной территории. Покупка была завершена в начале 1803 года, и благодаря ей раз и навсегда была уменьшена мощь старых штатов в Союзе. Даже сторонник широкого толкования мог бы усомниться в ее конституционности. У самого Джефферсона были свои сомнения. Тем не менее ни он, ни кто-либо из его партии не предпринял никаких мер для проведения поправки к Конституции с целью ее санкционирования. Поистине это была мера жизненной необходимости, и как таковая она была принята народом всех штатов.

На национальном конвенте Гувернер Моррис заявил, что рыболовство и Миссисипи являются двумя главными целями Союза. [85] Переговоры с Испанией относительно судоходства по Миссисипи постоянно рассматривались Конгрессом Конфедерации в 1787 году, поскольку эта река была единственным выходом для продукции Кентукки, Теннесси и частей Западной Виргинии и Пенсильвании, а также великой в то время неосвоенной страны за их пределами. Существовало опасение, что жители этой западной территории могут объединиться с Великобританией из-за ее способности заставить Испанию предоставить право прохода к морю; ибо признавалось, что жители этой страны будут и должны составлять часть силы, владеющей устьем великой реки. Более того, сама Конституция предусматривает прием новых штатов, а аннексия Канады предусматривалась в статьях Конфедерации.

Речь Джозайи Куинси в 1811 году, когда поднимался вопрос о приеме Луизианы в качестве штата, часто цитируется южными авторами как оправдание сецессии. Он сказал: «Если этот законопроект будет принят, мое твердое мнение таково, что это фактически является роспуском этого Союза; что это освободит штаты от их морального обязательства; и поскольку это будет правом каждого, для некоторых станет долгом определенным образом подготовиться к разделению — мирно, если смогут, насильственно, если придется».

Данная декларация не содержит никакого заявленного права штата как стороны компакта судить о том, был ли он нарушен, или права суверенного штата на сецессию. Это утверждение о том, что правительство или нация настолько изменились в результате присоединения Луизианы в качестве штата из территории, ранее не входившей в состав Союза, что другие штаты получили право его разрушить. Губернатор, легислатура или штат Массачусетс, согласившиеся с приемом Луизианы, не разделяли этого мнения. [86] Заявление Куинси не содержит утверждения о суверенитете штата или праве на сецессию по своему усмотрению. Оно признает, что разделение, если на то нет согласия, должно осуществляться силой.

Невозможно примирить доктрину резолюций Кентукки с заявлениями Джефферсона в его инаугурационной речи и со всей его политикой во время пребывания на посту Президента. Они фундаментально различны. Следует помнить, что его авторство резолюций Кентукки тогда не было известно.

Существует множество последователей и почитателей Джефферсона, которые утверждают, что он не разделял те же взгляды на резолюции Кентукки, что и сторонники нуллификации из Южной Каролины. Роберт Дж. Уокер, выдающийся финансист и министр финансов во времена Полка, в статье о нуллификации и сецессии в февральском номере журнала «Континентал менсли», изданного в Филадельфии в 1863 году, приводит то, что он выдает за взгляды Джефферсона, и утверждает, что они были направлены против нуллификации и сецессии. Действительно, резолюции Кентукки не претендуют на право сецессии; они не доводят свои предпосылки до логического завершения. Они не провозглашают и не рекомендуют штату рассматривать Акты о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу как ничтожные и недействительные, хотя в своем ответе другим штатам они заявляют, что нуллификация является «законным средством правовой защиты». Они тщательно дают понять, что лишь выражают протест. То, что Джефферсон не распространял эту теорию резолюций Кентукки до права сецессии, возможно, демонстрируется его перепиской в период, когда в Виргинии решался вопрос о принятии Конституции. Даже во времена резолюций Кентукки он говорит о «расколе» штатов, а примерно в 1820 году, в период Миссурийского спора, он вновь упоминает о «расколе» как о географическом, если таковой произойдет. Он едва ли стал бы использовать это слово, подразумевающее разрезание или разрывание на части, если бы верил в право на сецессию.

Джефферсон не обладал хладнокровным, беспристрастным суждением Вашингтона. Он был ярым партийцем. Он верил, что федералисты борются за монархию; когда он был не согласен с решением великого главного судьи Маршалла, он отзывался о нем как о хитром старом лисе. И Джефферсон, и Мэдисон были недовольны вердиктами Маршалла на судебном процессе над Бэрром по обвинению в государственной измене. Причиной их недовольства было строгое толкование, которое главный судья дал закону, наказывающему за это преступление, а не слишком вольное применение судебных полномочий. Принятие Актов о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу и их исполнение казались Джефферсону возмутительными нарушениями свободы и тех самых поправок к Конституции, за которые столь упорно боролись Виргиния, Массачусетс и Нью-Йорк. Он верил, что федералистская партия преисполнена решимости удержать власть в своих руках путем подавления свободы печати и народа. Чтобы противостоять этому, чтобы предотвратить то, что он считал тираническим злоупотреблением властью с намерением увековечить себя, он был готов поставить под сомнение фундаментальные полномочия правительства, чтобы разрушить всю структуру. Он обнаружил, что его собственный штат, Виргиния, не разделяет доктрины Кентукки. Из его письма от 17 ноября 1798 года следует, что он направил проект резолюций Кентукки Мэдисону, заявляя, что нам следует четко подтвердить все эти важные принципы, не упоминая при этом, однако, что он является их автором. Когда он пришел к власти, если он вообще думал об этом вопросе, он должен был понимать, что практика нуллификации станет концом для всего правительства Соединенных Штатов. Какими были эти резолюции на самом деле, другие штаты, по-видимому, не понимали. Мэдисон, его госсекретарь, всегда отстаивавший верховенство Генерального правительства, был его близким другом и, без сомнения, тогда, как и в последующие годы, его советником. Смена его принципов, если таковая вообще имела место, была не более удивительной, чем смена его одежды. Г-н Адамс сообщает нам, что свое президентство он начал с приема роскошно одетых иностранных дипломатов в поношенном сюртуке, старых сильно испачканных панталонах из вельвета, полинявших от многочисленных стирок, и стоптанных туфлях без задников; на эти вещи он впоследствии сменил наряд из черного сукна, чистого белья и напудренные волосы. Не Карлейль ли утверждал, что одежда и принципы — одно и то же, что они делают человека?

То, что Джефферсон и впоследствии верил в национальный характер Союза, демонстрируется его президентством и перепиской и очевидно по его делам в венце его жизненного труда — создании Университета Виргинии. Он распорядился высечь на памятнике над его могилой то, что он был его основателем. В Шарлотсвилле, где горы Блу-Ридж спускаются к равнинам, простирающимся на многие мили до моря, находился Монтичелло — очаровательный дом Джефферсона, резиденция его безграничного гостеприимства, расположенная близко к имению Мэдисона. Неподалеку среди холмистой местности, живописно возвышаясь по указанию Джефферсона, стоят радующие глаз здания Университета с колоннадой, спроектированные его собственной рукой. Предметом гордости Университета — хотя это оспаривается Гарвардским колледжем — является то, что Джефферсон ввел там систему выборных дисциплин, которая ныне получает столь широкое распространение. Джефферсон объявил обязательными для изучения в Университете лишь четыре вещи: одной из них было изучение «Федералиста» — труда Гамильтона, Мэдисона и Джея, в котором излагались национальные доктрины основателей Республики без какого-либо одобрения доктрин резолюций Кентукки. По сей день указания Джефферсона соблюдаются, и «Федералист» остается учебником. [87]

Ни один Президент до Линкольна, за исключением разве что Мэдисона в период его первого срока, не сталкивался со столь хлопотным временем, какое выпало на долю Джефферсона в ходе его второго срока полномочий. Права Соединенных Штатов, небольшой и слабой державы, не только игнорировались Англией и Францией в их смертельной схватке, но и издавались декреты о конфискации имущества и судов, занимавшихся тем, что по законам наций ныне всеобще признается законной торговлей. Великобритания насильственно вербовала матросов с американских судов, а один из ее военных кораблей высокомерно атаковал и захватил меньший по размерам фрегат Соединенных Штатов, убив и ранив многих членов его экипажа и сняв с поврежденного корабля тех, кого она объявила своими подданными.

Главной панацеей Джефферсона для исцеления этих зол и принуждения Англии и Франции к уважению и предоставлению наших прав стало навязывание запрета на сообщения в открытом море между Соединенными Штатами и всеми зарубежными странами — эмбарго на все судоходство. На основании полномочий по регулированию торговли, закрепленных в Конституции, Джефферсон и его партия уничтожили ее. Суда были оставлены гнить у причалов, а судостроение и многочисленные отрасли промышленности, зависящие от него, а также сбыт продукции страны за рубежом были остановлены. Штаты Новой Англии особенно пострадали от этого произвольного декрета; они обладали обширной и процветающей нейтральной торговлей, а их купцы сколотили огромные состояния. Они, как говорил г-н Вебстер, вынесли этот вопрос на рассмотрение суда Соединенных Штатов; дело было решено против них, и они подчинились. Ни один северный штат не принял резолюций, утверждающих доктрину своего суверенитета и своего права судить о том, что многим казалось «преднамеренным, явным и опасным осуществлением полномочий, не предоставленных» Конституцией. Вместо отстаивания суверенитета с целью вынесения суждений легислатура Массачусетса в 1809 году приняла резолюцию, предлагавшую поправку к Конституции, запрещающую введение эмбарго на срок, превышающий установленный период. Эта мера потерпела неудачу из-за неполучения согласия других штатов.

Всегда следует тщательно помнить о том, что заявления Куинси, Пикеринга и Грисвольда, приводимые южными авторами в пользу отделения или с угрозами такового, никогда не делались на основе суверенитета штата и его права на сецессию. Доктрина тех, кто придерживался наиболее крайних взглядов, заключалась в том, что политика и действия генерального правительства были настолько тираническими и репрессивными, что восточные коммерческие штаты имели право на восстание и отделение от более южных штатов, где доминировала политическая партия, которая наиболее жестоко угнетала и обедняла их и уничтожила их торговлю в тщетной попытке нанести ущерб Великобритании. Это не было заявлением о праве покинуть Союз и распустить его по своему усмотрению. Действительно, когда лидеры заходили слишком далеко в своем недовольстве, народ восточных штатов порой избирал губернаторов и представителей республиканской партии. Дух преданности Союзу и любовь к общей родине всегда возрождались и заявляли о себе, когда вставал вопрос о распаде страны и государственной измене.

Ближе к концу войны 1812 года возникло сильное недовольство из-за неспособности правительства отразить английские войска из Мэна, бывшего тогда частью Массачусетс. Войска, набранные в этом штате, были направлены на защиту нашей более западной границы с Канадой. Помимо недовольства, имело место и некоторое проявление нелояльности. В это время Массачусетс созвал Хартфордский конвент. Тот конвент не принял даже резолюций враждебности по отношению к Союзу. Конвент был созван для выработки мер безопасности и обороны, «не противоречащих их обязательствам в качестве членов Союза», и, по словам г-на Лоджа, Джозайя Куинси не был избран делегатом в силу своих крайних взглядов. [88] Конвент не утверждал и не предполагал ни нуллификацию, ни сецессию, а предложил поправки к Конституции. [89] Его рекомендации не имели особой важности. Единственными лицами, на которых отразились результаты его деятельности, были сами члены, которые навсегда после этого пострадали в политическом отношении от пятна нелояльности. Вскоре наступил мир, положивший конец обременительным обидам и устранивший недовольство.

Не только, как утверждалось в начале этой статьи, Хартфордский конвенция наряду с Кентуккийскими и Виргинскими резолюциями приводится г-ном Лоджем в доказательство слабости Союза, но и южные ораторы и публицисты с удовольствием ссылаются на ту конвенцию в оправдание нуллификации и сецессии. У нас есть журнал заседаний, внесенных предложений и принятых голосований. Разве это не сильнейшее из возможных доказательств всеобщей веры в национальный характер нашего правительства, что никто в том собрании недовольных не высказал предположения о существовании какого-либо права отказаться от подчинения законам и политике администрации, которую они считали столь обременительной?

Вслед за приобретением Луизианы последовало приобретение Флориды, что также увеличило территорию Союза и сократило относительную силу каждого из старых штатов в нем. Устав второго Банка Соединенных Штатов был дарован партией, которая в первом Конгрессе выступала против него и заявляла о себе как о сторонниках строгого толкования Конституции. Мэдисон оправдывал свое согласие соображениями всеобщего одобрения и мнением Верховного суда, установившего его конституционность. [90] Исторически не предпринималось никаких попыток поддержать или утвердить доктрину Кентуккийских резолюций с момента их принятия вплоть до дебатов в Конгрессе 1830 года. Единственный след их обнаруживается в резолюциях, часто принимаемых легислатурами штатов — являющихся лишь мнениями, выходящими за рамки их законодательных полномочий, — о том, что те или иные законы правительства носят неконституционный характер и потому являются ничтожными и недействительными. Если они были неконституционными, то они были и остаются ничтожными и недействительными, однако ни один штат никогда не обращался с ними как с ничтожными и недействительными. Правительство Соединенных Штатов посредством своей судебной власти тем не менее принимало к рассмотрению все законы штатов, противоречащие его законам и авторитету, и неизменно поддерживало свое национальное верховенство.

ГЛАВА VI.

КЭЛХУН, ДЖЕКСОН И НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

В 1811 году Джон К. Кэлхун из Южной Каролины, молодой человек тридцати лет от роду, занял место члена национальной Палаты представителей и сразу же стал лидером в публичных делах. Он входил в состав Комитета по иностранным делам. 12 декабря он произнес слова о том, каков должен быть путь, по которому нации следует идти, «чтобы сделать ее великой и породить в этой стране не форму, а истинный дух союза». [91] В марте 1815 года он проголосовал за высокий тариф и сказал: «Он полагал, что политика страны требует защиты наших производственных предприятий». [92] Он также представил законопроект об инкорпорации Банка Соединенных Штатов и поддержал его в речи о его конституционности. [93] Вебстер, напротив, выступал против законопроектов о тарифах, однако не на основании их неконституционности. В декабре 1816 года Кэлхун внес предложение «о создании комитета для расследования целесообразности выделения постоянного фонда для внутреннего благоустройства»; 23 декабря он представил законопроект, выделяющий бонус, выплаченный Банком Соединенных Штатов, в размере 1 500 000 долларов и будущие дивиденды от акций банка «в качестве фонда для прокладки дорог и каналов». [94] В своей речи в поддержку этого законопроекта он сказал: «что размеры нашей республики подвергают нас величайшему из всех бедствий, уступающему лишь потере свободы и даже превосходящему ее по своим последствиям, — децессии [десоциализации/дезинтеграции (disunion)]». «Вероятно, не более двадцати пяти или тридцати членов из общего числа в сто семьдесят считали конституционную трудность фатальной для законопроекта». [95] Мэдисон однако, последовательный и непреклонный в своем строгом толковании Конституции, наложил на него вето.

В 1819 и 1820 годах последовало принятие Миссури и борьба вокруг расширения или ограничения рабства. Южные государственные деятели опасались, что Юг теряет свое относительное значение в Союзе. Даже деятели Виргинии, ранее выступавшие против рабства, теперь заняли противоположную позицию, и легислатура этого штата приняла резолюции в пользу приема Миссури с рабством. Рост производства хлопка сделал содержании рабов прибыльным. Противоразногласие было урегулировано законопроектом, получившим название Миссурийского компромисса, который допускал Миссури с рабством и исключал рабство на всей остальной территории страны к западу от этого штата и к северу от 36°30′, южной границы Миссури. Это был первый крупный спор, разделивший штаты по географическому признаку. Это было разделение, которое Мейсон, Мэдисон и другие предвидели на конвенте, создававшем Конституцию; не объединение крупных штатов против малых, а географическое — между Югом и Севером, плантационными и торговыми штатами, и лежащий в основе этого, более мощный институт рабства, противный Северу и существующий только на Юге.

Именно это различие интересов между двумя секторами привело Кэлхуна к изменению мнения по великим промышленным, торговым и моральным вопросам, которые возникли. Его убеждения следовали за тем, во что он хотел верить: нетипичный темперамент. Из протекциониста он превратился в ревностного сторонника крайнего фритредерства, из националиста — в убеждение, что Союз представляет собой не более чем лигу, которую любой штат может расторгнуть по своей воле, от восприятия рабства как морального зла — к его поддержке как божественного установления. В 1837 году, после спора о нуллификации, когда он внес в Сенат резолюции, касающиеся рабства, он сказал:

«Этот вопрос принес по крайней мере один счастливый эффект: он заставил нас, жителей Юга, вникнуть в природу и характер этого великого института (рабства) и исправить многие ложные впечатления, которые даже мы питали в отношении него. Многие на Юге некогда верили, что оно является моральным и политическим злом. Это безумие и заблуждение прошли. Теперь мы видим его в истинном свете и считаем его самой надежной и прочной основой для свободных институтов в мире. Для нас невозможно столкновение между трудом и капиталом».

Он зашел так далеко, что заявил, будто некое таинственное Провидение свело вместе две расы из разных уголков земного шара и поместило их в равных долях в южной части Союза. На что Клей с силой возразил, что «называть поколение пиратов, охотящихся за рабами (которые доставили негров в эту страну), таинственным Провидением — это оскорбление Верховного Существа». [96]

Кэлхун и многие лидеры и политики штатов, производящих хлопок, видели, что они теряют свое относительное значение по численности населения и богатству; они верили, что при свободной торговле, которая приносила бы им все потребляемое по более низкой цене, их продукция и прибыли возрастут. Южная Каролина с Кэлхуном в качестве вдохновителя была лидером в этом вопросе; существующий защитный тариф, тяжело давившийся на плантационные штаты, по их мнению, был главным препятствием на пути к их процветанию. Им было несложно прийти к выводу, что это тираническое и вопиющее нарушение Конституции. Видя, что они не могут склонить большинство в Конгрессе на свою сторону, южнокаролинские политики возродили и развили доктрину Кентуккийских резолюций о суверенитете каждого штата и о его праве как суверена судить о конституционности акта Соединенных Штатов. Был созван конвент народа штата, и под предлогом заявленного права суверенитета конвент 24 ноября 1832 года принял ордонанс, в котором объявлялось, что тарифные законы Соединенной Штаты являются ничтожными и недействительными и что никакие пошлины, взимаемые Соединенными Штатами, не должны собираться после первого февраля 1833 года н. э. Конвент далее заявил, что они будут оказывать сопротивление любым актам Соединенных Штатов по сбору пошлин или принуждению штата к их уплате, и что такие акты Соединенных Штатов освобождают народ штата от всякой политической связи с народом других штатов, и что штат организуется как суверенное независимое правительство.

Таким образом, Южная Каролина, спустя более чем сорок лет после принятия Конституции, стала первым штатом, который взял на себя роль отдельной суверенной державы. До такой степени уверенность штата в собственной доблести и дух дерзкого вызова Соединенным Штатам процветали, что по возвращении губернатора Хейна в Чарлстон из столицы штата коней выпрягли из его экипажа, и граждане с триумфом протащили его по улицам.

Немногие лидеры имели столь горячих поклонников, как Кэлхун. Оливер Дайер в своей книге «Великие сенаторы» (Great Senators) сообщает нам, что он был высок ростом и тощ, с темным, похожим на индейца цветом лица. Глаза крупные, черные, пронзительные, искристящиеся; его седые с проседью волосы спадали густыми прядями. Он отличался чрезвычайной учтивостью манер и сладостью, а также колокольным резонансом своего голоса. Его частная жизнь — чего нельзя сказать о большинстве его современников — была безупречна.

Его последователи любят превозносить его «неумолимую логику». Вероятно, они называли ее так потому, что он не колеблясь доводил свои рассуждения до крайних крайностей выводов. В своей речи в 1833 году в ответ Вебстеру он признал, что этот суверенитет каждого штата — а их было двадцать четыре — действительно давал каждому штату отдельное право судить о законе Конгресса, «двадцать четыре вето». Он одобрительно приводил в пример правительство Рима, где плебеи и патриции могли сдерживать и отменять решения друг друга через трибунов и Сенат. Он не знал «нигде, ни одного случая в истории, когда власть приостановки деятельности правительства была бы слишком сильной, за исключением Польши, где каждый свободный человек обладал правом вето». Но даже там он отзывался об этом с одобрением как об источнике «высшей и возвышеннейшей привязанности к свободе». Он упускал из виду, что плебейское вето Рима породило Суллу и Цезаря и закончилось абсолютным деспотизмом над униженным народом, а правительство Польши, неустойчивое как вода, исчезло с лица земли. Он говорил об этой стране как погруженной в алчность, интриги и предвыборную борьбу, пробудить от которой могла только такая оппозиция, как у Каролины. Впоследствии, в 1850 году, он сказал: «То, что когда-то было конституционной федеративной республикой, теперь превратилось на деле в республику столь же абсолютную, как у российского самодержца, и столь же деспотичную по своим тенденциям, как любое абсолютное правительство, когда-либо существовавшее». И тем не менее многие люди на Юге верили или заставили себя поверить в это, и большинство их нынешних авторов, выступающих за суверенитет штатов, исповедуют то же мнение.

Продолжая «неумолимую логику» Кэлхуна о том, что каждый штат имеет право выносить свое суждение по поводу любого акта и закона, изданного Соединенными Штатами, и решать, является ли он недействительным и ничтожным, если он считает, что тот превышает делегированные полномочия, каждый гражданин Южной Каролины или любого другого штата имеет право судить о том, является ли какой-либо закон этого штата недействительным или ничтожным как превышающий делегированные ему полномочия. Ибо штат Южная Каролина в соответствии со своей Конституцией, подобно Соединенным Штатам в соответствии с их Конституцией, обладает лишь ограниченными делегированными полномочиями, а суверенитет, по мнению всех политических авторов, остается за его народом или голосующими гражданами. Почему голосующий гражданин или один из представителей народа штата не может утверждать, что, обладая суверенным правом всей полноты власти и будучи одной из сторон, заключивших компакт конституции штата, он может судить о том, делегировал ли он полномочие на принятие определенного закона; и если он считает, что нет, почему он не может бросить вызов суду и штату, который берется его исполнить? Это немедленно поставило бы штат в счастливое положение Польши и почти позволило бы добиться свободы, на которую претендует чикагский анархист. Ответ очевиден: граждане обязаны подчиняться законам, которые они устанавливают над самими собой. Ради общего блага они наделили судебную власть правом судить о масштабах делегированных полномочий. То, что доктрина суверенитета штатов была неизвестна в то время, когда Южная Каролина обнародовала ее, доказывается прокламацией Джексона. В ней он говорит о суровости и неравенстве акцизного закона в Пенсильвании, закона об эмбарго и запрете сношений в восточных штатах, налога на экипажи в Виргинии. Все эти законы и война 1812 года в торговых штатах, по его словам, считались неконституционными, но тем не менее с ними мирились, и средство нуллификации и сецессии не предлагалось. «Открытие этой важной особенности в нашей Конституции было оставлено на сегодняшний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит это изобретение». [97] По правде говоря, в самой Южной Каролине шел спор о том, кто первым открыл эту доктрину нуллификации. Доктор Томас Купер, старый друг Джефферсона, был признан автором ее возрождения и чествовался как отец нуллификации в Колумбии, столице Южной Каролины, на обеде по случаю Четвертого июля [98] в 1833 году. Если бы Кентуккийские резолюции и доктрина нуллификации не были мертвы и преданы забвению, невозможно было бы, чтобы главный судья Маршалл объявил по делу Маккаллоха против штата Мэриленд, что существует всеобщее согласие с положением о том, что правительство Союза, хотя и ограничено в своих полномочиях, является верховным в своей сфере; чтобы генерал Джексон в прокламации ко всей стране мог заявить, что это открытие было сделано государственными деятелями Южной Каролины того времени; и чтобы нуллификаторы Южной Каролины чествовали Купера как ее автора.

Мы не нашли нигде никаких притязаний на право сецессии, даже употребления самого этого слова, вплоть до угрозы нуллификации со стороны Южной Каролины. Любое отделение ранее рассматривалось как разрушение Союза. Джефферсон говорил о нем как о расчленении (scission). В то время как одни утверждают, что Джексон «своей железной пятой растоптал сецессию», предпринимались многочисленные попытки, даже в недавнее время, доказать, что Джексон не был противником нуллификации, что на самом деле прокламация принадлежала не ему, а Эдварду Ливингстону. Партон, биограф Джефферсона, рассказывает нам, что когда брошюра, содержащая материалы заседаний Южной Каролины, попала к Джексону, он отправился в свой кабинет и начал набросать страницу за страницей прокламации. К этому добавилось множество других заметок и памятных записок, которые он накапливал. Бумаги были переданы г-ну Ливингстону для оформления в надлежащем виде. Через три или четыре дня Ливингстон передал Джексону проект прокламации для ознакомления. Джексон сказал, что Ливингстон неверно понял его заметки, предложил изменения и распорядился их внести. [99]

Прокламация, кем бы она ни была написана, представляет собой ясное, сильное изложение природы нашего Союза и его национальной принадлежности; она представляет собой более сильное произведение, чем речь Эдварда Ливингстона, когда он в качестве сенатора выступал по этому вопросу в 1830 году. Если Джексон не написал в ней ни единой строки, он не был полностью лишен знаний и понимания и должен был осознавать важнейший вопрос, который возникал в его администрации или в любой администрации со времени зарождения правительства.

Джексон, как и Кэлхун, происходил из протестантской шотландско-ирландской расы — той знаменитой крови, что обосновалась вокруг Белфаста и оставила свой след в этой стране. Знавшие его близко отмечали, что он обладал хитростью своих проницательных шотландских предков, которую часто скрывал под внешне спонтанными и неуправляемыми вспышками гнева. Никогда прежде человек, бывший дуэлянтом, убивший своего противника и участвовавший в уличных драках и стычках, не становился президентом. Он был горячим другом и заклятым врагом, и против Кэлхуна у него имелась давняя обида. Его заявление «Я беру ответственность на себя» было характерно для этого человека и вызывало восхищение у его сторонников. Никто с такой непреклонной волей не приходил на пост президента. Будучи сущим мальчишкой четырнадцати лет, он сражался в войне за независимость. Он изучал право в Северной Каролине и в возрасте двадцати двух лет начал свою профессиональную деятельность в Теннесси, сразу же приобретя обширную практику по всему штату, что привлекло к нему внимание общественности. Он был окружным прокурором территории и членом конвента, создавшего конституцию этого штата, а в качестве его первого представителя в Конгрессе выступал против администрации Вашингтона и был одним из двенадцати членов, отказавшихся присоединиться к вотуму благодарности ему при его уходе с поста президента. В 1797 году он был избран сенатором и выступал против администрации Джона Адамса, но вскоре сложил с себя полномочия сенатора и стал судьей Верховного суда штата Теннесси, занимая эту должность в течение шести лет. Он принадлежал к партии сторонников строгого толкования Конституции. Будучи президентом, он наложил вето на законопроекты о выделении помощи дороге Мейсвилл — Лексингтон, о переутверждении Второго банка Соединенных Штатов и на несколько законопроектов о внутреннем благоустройстве гаваней и рек.

Сколь бы сильно Ливингстон ни улучшил стиль прокламации или ни внес свой вклад в ее аргументацию, не может быть никаких сомнений в том, что рассуждения и принципы принадлежали Джексону. Общество, по-видимому, забыло, что в юности он был юристом с большим опытом, а всю свою жизнь — активным политиком. Прокламация затрагивала предмет, о котором он имел исчерпывающие знания и по которому выработал твердые мнения. Приняв решение, он не заботился о том, что думает любой другой человек.

Остается спорным вопросом, действительно ли общее правительство одержало верх в своем споре с Южной Каролиной. Хотя штат готовил военные боеприпасы, увеличивал свое ополчение, принимал законы для наказания лиц, исполнявших законы Соединенных Штатов, и заявлял о своем выходе из Союза в случае попытки принудительного исполнения законов Соединенных Штатов, ни сам штат, ни его граждане фактически не совершили никаких открытых актов сопротивления. Тем не менее они утверждали, что компромиссный законопроект Клея, постепенно снижавший пошлины и ставший законом 2 марта, был капитуляцией перед ними.

С другой стороны, утверждается, что законопроект вовсе не был тем, чего требовала Южная Каролина. Общеизвестно, что правительство Соединенных Штатов приняло силовой законопроект (force bill), основанный на том допущении, что оно может принудить к осуществлению своей власти над гражданами штата, оспаривающего ее, и что никакого сопротивления сбору импортных пошлин после 1 февраля, когда штат заявил, что его ордонанс должен исполняться, оказано не было, а снижение тарифа было принято впоследствии. [100]

Только в Южной Каролине право на нуллификацию было санкционировано большинством ее граждан. В дебатах в Конгрессе по этому вопросу находились члены из других штатов, отстаивавшие эту доктрину, однако южные авторы, судя по всему, намеренно упустили, а историки того времени фон Хольст, Грили и Бентон не заметили резолюций других южных штатов, осуждавших доктрины Южной Каролины, что является тем более значимым, что эти штаты сходились с ней в противодействии тарифу и его осуждении.

Позиция Виргинии, хотя и менее решительная, чем у других штатов, не понравилась Кэлхуну; в ответ ее сенатору г-ну Ривзу, выступавшему против южнокаролинской доктрины, он отозвался о ней как о «когда-то» патриотическом штате. Резолюции Виргинии гласили, что доктрины суверенитета штатов и прав штатов, изложенные в ее резолюциях 1798 года и поддержанные докладом по ним 1799 года, представляют собой верное толкование Конституции, однако она не считала их санкционирующими действия Южной Каролины в ее упомянутых ордонансах или одобряющими все принципы, выдвинутые президентом в его прокламации. Виргиния направила г-на Ли в качестве комиссара в Южную Каролину, но безрезультатно.

Миссисипи, штат Джефферсона Дэвиса, заявила, «что, выражаясь словами отца отечества, мы будем с негодованием хмуриться при самом зарождении любой попытки отчудить какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить узы, соединяющие ее различные части». Нуллификация была осуждена в самых резких выражениях, и было заявлено, что они поддержат президента в сохранении Союза.

В следующем году Роберт Дж. Уокер вел предвыборную кампанию в штате за место в Сенате против Пойндекстера, своего оппонента; предметом спора был вопрос о нуллификации, и Уокер после трехлетней борьбы одержал верх и стал сенатором по итогам выборов 8 января 1836 года. Генерал Джексон написал в его поддержку письмо. [101]

Алабама объявила нуллификацию «несостоятельной в теории и опасной на практике»; Северная Каролина — что она «носит революционный характер, подрывает Конституцию и ведет к дезинтеграции»; Джорджия — «что мы отвращаемся от доктрины нуллификации как от средства, не являющегося ни мирным, ни конституционным», и далее заявляет, что, хотя они оплакивают опрометчивые и революционные меры Южной Каролины, они предостерегают своих граждан от принятия ее пагубной политики. [102]

Таковы были мнения южных штатов в 1833 году. Так что в то время, исторически говоря, одна лишь Южная Каролина претендовала на право нуллификации и сецессии.

Как мы уже упоминали, легислатурам штатов свойственно принимать резолюции, объявляющие акты и законы Соединенных Штатов, против которых они выступают, неконституционными и потому ничтожными и недействительными; однако эти резолюции штатов не делают их таковыми; они являются лишь мнениями принявших их легислатур; решение же о том, являются ли законы Соединенных Штатов или акты ее правительства ничтожными и недействительными, лежит исключительно на судебной власти Соединенных Штатов.

При рассмотрении мы обнаруживаем, что с момента зарождения администрации Вашингтона до инаугурации Линкольна авторитет и верховенство законов и правительства Соединенных Штатов без исключения поддерживались и обеспечивались ее судами над каждым штатом, каждым правительством и судебной системой штата, а также каждым отдельным лицом в них: — Над Пенсильванией, как мы уже излагали в деле Гидеона Олмстеда, когда представители должностного лица штата, распределившего призовые деньги по решению суда штата, были вынуждены вернуть их Соединенным Штатам. [103] Над самим Кентукки в 1812 году, когда суд постановил, что суд штата Кентукки не обладает юрисдикцией для вынесения судебного запрета в отношении решения суда Соединенных Штатов. [104] Над Кентукки и Виргинией в ходе серьезного спора о действительности грантов этих штатов. [105] Над Мэрилендом, когда штат попытался обложить налогом филиал Банка Соединенных Штатов, учрежденный на его территории, на том основании, что никакой штат не может облагать налогом инструмент, используемый правительством при осуществлении его полномочий. [106] В этом деле главный судья Маршалл заявил: «Если какое-либо положение и может заслужить всеобщее согласие человечества, так это то, что правительство Союза, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным в своей сфере». Более того, суд Соединенных Штатов вмешался и отобрал у суда штата Виргиния юрисдикцию по преследованию этим великим штатом одного из своих собственных граждан за незаконную продажу билетов лотереи, поскольку лотерея была санкционирована в округе Колумбия и ставила под сомнение действительность закона Соединенных Штатов. [107] Над Массачусетсом при признании эмбарго законным. Над Нью-Йорком, когда он признал незаконными предоставленные штатом Фультону, изобретателю парохода, исключительные права на судовождение по Гудзону. Над Огайо, когда штат настаивал на налогообложении филиала Банка Соединенных Штатов, причем суд издал приказ о судебном предписании (mandamus) и принудил казначея штата подчиниться своему постановлению. [108] Над Южной Каролиной в 1829 году, незадолго до ее угрозы нуллификации, когда суд аннулировал налогообложение городом Чарлстон облигаций Соединенных Штатов, поскольку это было вмешательством в полномочия общего правительства по заимствованию денег. [109] Споры штатов об их границах часто выносились на рассмотрение Верховного суда и разрешались им, причем штаты выступали в качестве сторон. Действительно, такое вмешательство и контроль были столь частыми и им так безоговорочно подчинялись, что главный судья Маршалл сказал: «Хотя это и было неприятной обязанностью судов Соединенных Штатов отменять решения многих судов штатов в делах, затрагивающих самые сильные чувства штатов, судьи штатов без колебаний уступали их авторитету, хотя, возможно, и не одобряя решение об отмене». [110]

Эти решения Верховного суда Соединенных Штатов выносились судьями, назначенными всеми политическими партиями, которые находились у власти, как сторонниками строгого, так и либерального толкования Конституции. Тони, весьма выдающийся юрист, и его соратники, судьи, назначенные политической партией, доминировавшей в штатах, которые попытались разрушить Союз, придерживались мнения, что Конституция и законы правительства имеют первенствующее значение, и провозгласили и поддерживали их верховенство вплоть до начала мятежа над каждым судом штата, каждым законом и конституцией штата. [111]

Действия штата Джорджия в 1832 году в споре между этим штатом и Верховным судом Соединенных Штатов приводились в подтверждение теории о том, что Джорджия отстаивала доктрину верховенства штатов. В том деле дело так и не дошло до реального конфликта. Почему решение Соединенных Штатов не было незамедлительно приведено в исполнение — вопрос, в который здесь не стоит вдаваться. [112] Достаточно процитировать резолюции легислатуры штата 1833 года о том, что она питает отвращение к доктрине нуллификации, оплакивает революционные меры Южной Каролины и предостерегает своих граждан от принятия этой пагубной политики, чтобы показать, что штат в своем противодействии христианизации индейцев чероки не ставил под сомнение верховенство правительства Соединенных Штатов.

Исторические авторы часто утверждают, что Верховный суд Соединенных Штатов под руководством Маршалла наращивал, возвеличивал и расширял полномочия правительства. Несомненно, суд обладает огромной властью в определении того, являются ли законы штата или действия должностного лица штата незаконными, когда встает вопрос о том, посягают ли они на права общего правительства; однако он не может издавать законы и акты, расширяющие национальные полномочия. Его авторитет по большей части заключается в сдерживании действий исполнительной власти и должностных лиц Соединенных Штатов, а также в аннулировании, как это часто бывало, законов Конгресса, признанных выходящими за рамки его полномочий. Именно Конгресс принимал законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу (Alien and Sedition laws), учреждал банки Соединенных Штатов, устанавливал тарифы и эмбарго; именно президент и Конгресс освободили негров. Даже в период сецессионной войны судебная власть признала игнорирование президентом хабеас корпус по делу Миллигана незаконным. [113]

Идея, получившая признание, будто судья Стори уступил свои ранние убеждения относительно национального характера правительства под влиянием Маршалла, основана на ошибочной теории, будто доктрина Кентуккийских резолюций после их обнародования разделялась и поддерживалась Стори и республиканцами. Любой, кто был лично знаком со Стори или учился у него в юридической школе в Кембридже, или слышал мнения выдающихся адвокатов, выступавших перед ним в суде, знает, что на скамье подсудимых никогда не сидел судья с более бескомпромиссной уверенностью в собственных выводах и решениях. Главным недостатком этого наиболее образованного из наших судей была быстрота его восприятия и прихода к выводу в начале слушаемого им дела, а также упорство, с которым он отстаивал и проводил его в жизнь, порой даже в ущерб самому правосудию. Стори, хотя в целом и соглашаясь с главным судьей, временами выносил особые мнения по конституционным вопросам.

Правительство — с момента принятия ранних ордонансов Южной Каролины о нуллификации и вплоть до гражданской войны, за исключением весьма коротких периодов, — находилось в руках Юга. При нем и в интересах рабовладельческих штатов Полк развязал войну с Мексикой, причем акт Конгресса заявлял о ее существовании. Техас с его огромной территорией площадью более двухсот тысяч квадратных миль был аннексирован в период администрации Тайлера, причем Кэлхун стал для этой цели государственным секретарем. Законы, посягающие на конституционные права северных граждан черной и смешанной расы, а также направленные на защиту рабства, принимались и приводились в исполнение южными штатами.

Не может быть никаких сомнений в том, что в этих штатах росло убеждение в том, что вне Союза им будет лучше, чем в нем. Противодействие рабству на Севере нарастало; никакие произведения не читались там так широко, как те, что обличали его пороки. Юг, как и во времена создания Конституции, оставался сельскохозяйственной страной, зависящей для своего процветания от дешевого принудительного труда и экспорта хлопка и другой продукции. Он был силен людьми и больше не нуждался в защите восточных штатов, как в дни Национального конвента. В 1854 году принятыми Конгрессом законами вся территория Соединенных Штатов была открыта для внедрения рабства, что дало южным штатам право ввозить в нее свою «особую собственность» и устранило их главную жалобу. Тогда же последовало решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дреда Скотта о том, что все законы, исключающие рабство с территорий, являются неконституционными, с утверждением, что жители этих территорий не могут вмешиваться в это право. Единственным поводом для жалоб Юга оставалась враждебность северных штатов к рабству, а также то, что некоторые из них не подчинялись законам о выдаче их рабов и приняли законы штатов и совершили действия, посягающие на их законные и конституционные права на захват таковых на северной территории. Не было никаких претензий на то, будто имела место тираническая узурпация делегированных полномочий со стороны Соединенных Штатов, о которой шла речь в Виргинских резолюциях. Проф. Базил Л. Гиллдерслив, солдат Конфедерации, в статье «Вероучение старого Юга» в журнале Atlantic Monthly Magazine заявляет, что причиной сецессии стало то, что «крайние южные штаты сочли свои права находящимися под угрозой из-за исхода президентских выборов». [114]

После избрания Линкольна и в бытность Бьюкенена президентом на Юге велись приготовления к разрушению Союза. Рубен Дэвис, видный юрист и член Конгресса от Миссисипи, в своей автобиографии сообщает нам, что он проводил много времени с Флоидом, военным министром, который в течение двенадцати месяцев отправлял оружие на южные арсеналы и привел форты в состояние готовности к захвату. По его оценкам, половина военных боеприпасов находилась на Юге. [115] Южная Каролина снова проявила инициативу и отделилась на том основании, что как суверенный штат она имеет право выйти из заключенного ею компакта; и уже во второй раз в нашей истории штат — и тот же самый штат — заявил о своем суверенном праве против верховной власти Соединенных Штатов. Остальные плантационные штаты быстро последовали за Южной Каролиной; в целом у них не было никаких подробных изложений их жалоб, равно как они и не объясняли, почему доктрины, которые они презирали менее чем тридцать лет назад, они теперь отстаивали и так мужественно сражались за них. Виргиния присоединилась к Южной Конфедерации, не приняв никакого формального акта сецессии. Ее конвент, созванный с целью рассмотрения этого вопроса, проголосовал против сецессии. В речи, произнесенной в октябре 1887 года в Ричмонде на открытии статуи Ли, оратор, потомок великого главного судьи Маршалла, берется объяснить и защитить курс Виргинии на присоединение к Югу. Он не заявляет о праве сецессии и, судя по всему, соглашается с Ли, выделяя курсивом то, что Ли написал 23 января 1861 года, а именно: «Сецессия — это не что иное, как революция». Он также заявляет, что сецессия была неоправданной, поскольку противники Линкольна имели большинство в национальной Палате представителей и Сенате; однако метод Линкольна по урегулированию проблем страны втянул Виргинию в борьбу. Следуя, подобно южным авторам и ораторам, экстравагантным осуждениям Кэлхуна, он говорит: «Вместо того чтобы поддерживать честь, целостность нашего Национального Союза, это уничтожило этот Союз во всем, кроме территориального смысла, столь же эффективно, как и сецессия, путем замены свободных штатов покоренными провинциями и повторения в Америке позорной истории России и Польши». Поскольку наша Польша в момент его выступления обладала исполнительной властью по своему выбору и большинством в Палате представителей, это была ее собственная вина, если ее жители находились в столь униженном состоянии. Разве не абсурдно рассуждать подобным образом, когда ни один сецессионист не был повешен за государственную измену, а серебряная корона незадолго до этого на публичном собрании была приготовлена неким почитателем для свергнутого самодержца нашей Польши? Во всяком случае, закона о подстрекательстве к мятежу у нас сейчас нет, и свобода слова против правительства проходит без комментариев. Безуспешная революция — это мятеж, в других странах обычно караемый смертью. В нашей России этого не произошло. Джефферсон Дэвис был обвинен в государственной измене; его суд так и не состоялся, поскольку президент Джонсон издал прокламацию об общей амнистии.

Несомненно, уверенность Юга в своем предполагаемом превосходстве в мужестве и боевых качествах оказала большое влияние на побуждение к предпринятой им сецессии. Джефферсон Дэвис в своей истории приводит примеры преимуществ, полученных в самом начале южными солдатами благодаря их мастерству в обращении с огнестрельным оружием. Он не сообщил нам — и это, судя по всему, ускользнуло от общего внимания, — что южные штаты также обладали огромным преимуществом в виде созданных ими военных академий, которые сразу же снабжали их войска обученными офицерами. Их знаменитый генерал Стоунволл Джексон был профессором в академии Виргинии и оттуда отправился в армию Конфедерации. [116]

Отделившиеся штаты при формировании своего нового компакта из статьи в статью следовали отвергнутой ими Конституции, предпослав ей декларацию: «Мы, народ Конфедеративных Штатов, причем каждый штат действует в своем суверенном и независимом качестве, в целях формирования более прочного Федеративного Правительства», вместо формулировки «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, для себя и нашего потомства». Однако в своем новом «Компакте» они особо позаботились о том, чтобы обеспечить вечность рабства в своей Конфедерации — и в расчете на завоевания, на любой новой территории, которая может быть приобретена.

Вместо увековечивания рабства вся система была уничтожена под эгидой и внутри Конституции. Поправка, отменяющая его навсегда, была принята в порядке, предусмотренном в Конституции, всеми штатами, которые отказывались подчиняться законам Соединенных Штатов. Декларация независимости о том, что все люди рождаются свободными и равными, больше не является, по выражению Кэлхуна, «блестящей общностью [общего места / риторической фразой]».

Отделившиеся штаты не были свободны от внутренних проблем, и авторитет правительства Конфедерации подвергался сомнению со стороны Джорджии.

Все мы знаем, как терпеливо и усердно Линкольн пытался удержать южные штаты в составе Союза и как безрезультатно; и когда он обнаружил, что его усилия не принесли плодов, с какой твердой рукой он властвовал полномочиями исполнительной власти. В деле Меррима он отстаивал приостановление им действия хабеас корпус, хотя главный судья Тони счел это незаконным. Его декрет о даровании свободы рабам тех, кто находился в состоянии мятежа, в качестве военной меры был актом имперской власти, с которым мало что сравнится. Вся наша история, равно как и эпоха гражданской войны, доказали, сколь необоснованным был страх Гамильтона перед тем, что правительство недостаточно сильно.

То, насколько удивительно хорошо создатели нашей Конституции выполнили свою работу, подтверждается тем фактом, что было внесено столь мало поправок, в то время как конституции различных штатов изменялись вновь и вновь. Десять статей, провозглашающих определенные права за народом, были приняты в 1791 году, затем в 1798 году — статья, лишающая Соединенные Штаты юрисдикции по искам физических лиц против штата; впоследствии в 1804 году — две статьи, изменившие порядок избрания президента и вице-президента. Теория создателей Конституции о том, что лучше оставить видным людям в качестве выборщиков совещаться и выбирать наиболее достойных на пост президента и вице-президента, потерпела неудачу. Избиратели, избранные народом, дают обязательство голосовать за кандидатов, выдвинутых на партийных съездах. После этих нескольких поправок никаких других не принималось вплоть до тех, что касались рабства и последовали за гражданской войной.

Строгое толкование полномочий, предоставленных Конституцией, — это те «права штатов», которые вполне могут поддерживать те, кто верит в верховенство Национального Союза. Человеческой мудрости не под силу издать законы, в отношении которых не может возникнуть никаких вопросов; решения Верховного суда показывают, как трудно создать закон, конституционность которого не оспаривается. Управление государством было бы невозможным, если бы каждый штат обладал полномочиями самостоятельно решать в отношении действительности каждого принятого закона и каждого акта общего правительства и отделяться по своей воле всякий раз, когда ему заблагорассудится. И тем не менее именно такое правительство, по утверждению Юга, было создано нашими предками.

При формировании Конфедерации периода Революции в ее статьях было заявлено, что она является нерасторжимой; такое же заявление содержится и в Конституции, когда штаты «образовали более совершенный Союз», чем Конфедерация, «для себя и нашего потомства» и слились в единую Нацию. Эта Конституция и законы Соединенных Штатов провозглашены в ней «высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого штата». Верховным над чем, если не над штатами, которые приняли ее? Исторически это верховенство поддерживалось и обеспечивалось судами, исполнительной и законодательной властью Соединенных Штатов.

Сопротивляясь верховенству этой Конституции, ни один штат, за исключением разве что расчлененной Виргинии, не пострадал больше, чем Южная Каролина. Поистине трогательно во время прогулки по улицам Чарлстона — родины великих плантаторов и политиков, определявших судьбы штата, — слышать имена иностранных банкиров и купцов, занявших места и дома прежних лидеров или построивших более претенциозные жилища; видеть здания с трещинами и расколами в стенах от землетрясения, отремонтированные на средства, с радостью пожертвованные северными друзьями; читать газеты, оплакивающие потерю своей торговли в пользу Саванны и призывающие Соединенные Штаты выделить более крупные ассигнования на углубление фарватера своей гавани. А затем смотреть на их статуи выдающихся деятелей разных периодов: изуродованную статую великого графа Чатема, друга американской свободы в колониальные времена; статуи героев Революции и войны 1812 года; и на площади напротив казарм ее Военной академии — величественное сверкающее бронзовое изваяние Кэлхуна, [117] принесшего им всем столько страданий. Но когда мы направляемся на запад, где песчаный почвенный покров равнин уступает место глине предгорий, и находим ручьи, вращающие колеса фабрики, и слышим гул веретена, обслуживаемого белыми рабочими, и видим плуг, за которым обычно идет белый человек, переворачивающий почву среди пней деревьев на вновь освоенных полях; и наконец прибываем в Спартанберг и читаем там надпись на памятнике, недавно воздвигнутом в честь павших при Каупенсе старыми тринадцатью штатами и Теннесси, пробуждающую в памяти дни Грина и Моргана, мы не можем не верить, что вместо сорока четырех суверенных штатов мы будем иметь на все времена, по словам Вебстера, «одну Нацию, один Союз, одну Судьбу».

УКАЗАТЕЛЬ.

A

Adams, Charles Francis, Minister to England, 3

Adams, Henry, opinion concerning Virginia’s estimation of validity of United States laws, 100;

оспариваемый, 113-115

Adams, John, influence of Alien and Sedition laws on re-election, 112

Alien and Sedition laws of 1798, 88;

Jefferson’s opposition to, 88;

influence in defeating federal party, 112

Amendments to Constitution, how made, 40;

first ten articles, 78, 79

B

британское мнение о праве сецессии, 2-3

Bryce, James, on right of Southern States, 3;

theory of his book, 3, note

C

Calhoun, John C., United States a confederacy, not a nation, 24;

his youthful prominence in Congress, 34;

his early opinions of the Constitution, 134, 135;

change of opinion, 137, 138;

personal appearance, 138, 139;

his reasoning on right of nullification, 140;

his argument considered, 140, 141

Chase, Salmon P., decision on secession, 34, 35

Clay, Henry, tariff compromise, 23

Clinton, George, his opinion as stated by Mr. Lodge, 5;

his written declaration that the United States Government is perpetual, 77, 78

Compact, may be for national, indissoluble government, 28, 29;

a voluntary union of independent nations must be by compact, 28;

Southern views of, 30

Confederacy of the Southern States, constitution and compact as to slavery, 158

Confederacy of the United States, its failure, 31, 32;

dependent upon the States, 48

Constitution of United States, adoption by Continental Congress, States, and people, 32;

perpetuity declared in preamble, 33, 34;

supremacy, 35, 36, 49;

oath of every State officer and judge to support, 36;

supremacy in all sovereign powers, 37, 38;

prohibitions to States, 38, 39, 47;

power to coerce States in articles punishing treason, 41, 42, 43;

can take all powers from States by amendments, 45, 46;

made States suable, 44;

powers given by Constitution to States, 46;

naturalization, 47;

takes from States powers of resistance, 47, 48;

its excellence proved by few amendments, 159, 160;

принятию его препятствовали из-за его национального характера и чрезмерных предоставленных полномочий, 69-73;

no claim of right of secession or nullification suggested in the conventions adopting the Constitution, 73

Конвент, создавший Конституцию, его члены и порядок голосования, 51-53;

предложение делегации Виргинии о Национальном правительстве обсуждено и принято, 51-53;

New Jersey plan amending confederacy, 54, 56;

резолюции о Национальном правительстве вновь рассмотрены и приняты, 56-62;

представительство в Сенате, 58-60;

a compromise of representation not a compromise of powers granted, 60, 61;

resolutions calling the proposed government national referred to Committee to Report a Constitution, 61, 62;

доклад комитета и статьи вновь рассмотрены по отдельности, 62-64;

change in preamble by Committee of Style and Arrangement, 64;

opinions of members, 65, 66;

его национальный характер и великие полномочия, 70-72

Cooper, Thomas, pronounced in 1833, in South Carolina, author of nullification, 141, 142

D

Davis, Jefferson, indicted for treason and not tried, 157;

asserted advantage of Southern soldiers, 157

E

Embargo, 129, 130

F

Federal, the party, meaning of the term, 37

Franklin, Benjamin, services as member of the convention, 68

G

Джорджия, иск Чисома против, 82-84;

claim of sovereignty, 83;

decision of Supreme Court, 83, 84;

controversy as to Cherokee Indians, 151;

vigorous resolutions in 1833 against South Carolina’s nullification doctrines, 147

Gerry, Elbridge, objection to conferring power of amending Constitution as fatal to the States, 45, 46;

refused to sign the Constitution, 68

H

Hamilton, Alexander, proposed plan for a strong government not favored in the convention, 54, 55;

his speech as to democracy, 55;

promised support of Constitution, 68;

correspondence with Madison, 72;

successful support of the adoption of the Constitution by New York, 72;

states in the Federalist the supremacy of the judicial power of the United States, 129

Hartford convention, called by Massachusetts, discontent of the State, 131;

resolutions passed did not assert State sovereignty, but proposed amendments to Constitution, 131, 132

Hayne, Robert Y., denunciation of the Eastern States, 8;

his doctrine, 9;

approval of, by citizens of Charleston, 138

Henry, Patrick, Lodge’s assertion as to his opinion, 5;

strenuous objection to adoption of the Constitution as national, 70, 71;

opposition to the Virginia resolutions, 113;

his declaration that Virginia was to the United States as a county to Virginia, 113, 114

I

Iredell, James, dissenting opinion in Chisholm against Georgia was not by reason of sovereignty of Georgia, 83

Ireland, bill of 1886 for home rule, 40

J

Jackson, Andrew, his proclamation against nullification, 21, 22;

his popularity and arbitrary exercise of power, 23;

his character and early life, 143;

experience in politics and law, 144;

proclamation of his own work, 142, 143, 145;

threat to hang Calhoun, 22;

collected duties after South Carolina declared they should not be levied, 145, note, 146

Jay, John, wrote, “the convention and people agreed a National Government was necessary,” 71, 72;

his opinion in Chisholm vs. Georgia as to sovereignty of United States, 80, 81

Jefferson, Thomas, reputed author of Kentucky resolutions, 88;

approval of coercing States, 93;

became president immediately after passage of Kentucky resolutions, 116;

его инаугурационная речь носит национальный характер, 116-118;

approved of bills in favor of a national road, 118;

одобрение использования армии и флота против Пенсильвании в деле Гидеона Олмстеда, 118-121;

approval of annexation of Louisiana, 123;

opinion as to nullification and secession, 125;

opposition to Alien and Sedition laws, 126, 127;

national views, the embargo, 129, 130;

prescribed Federalist as text-book in University of Virginia, 128, 129

Judiciary of the United States, made supreme by the Constitution, 37;

power to decide on laws of Congress, 49, 50;

верховенство Правительства неизменно поддерживается им, 148-151

K

Kentucky resolutions, 90;

not much noticed as coming from a new State, 89;

merely the opinion of the legislature that passed them, 89;

их доктрина рассмотрена, 90-93;

они отрицают, что правительство Соединенных Штатов могло наказывать за любое преступление, за исключением случаев, когда такое полномочие прямо предоставлено, 93, 94;

they protest against laws of Congress, do not treat them as invalid, 94, 95;

not sanctioned by other State legislatures, their purport escaped notice, 101;

State let them drop, 101, 102;

no assertion of their doctrine until 1830, 133

L

Лансинг, Джон, вместе с Йейтсом делегат от Нью-Йорка, покинул конвент 3 июля, когда было достигнуто соглашение о Национальном правительстве, 66;

his motion for conditional acceptance of the Constitution rejected by New York convention, 72, 73

Ли, Роберт Э., мнение о том, что сецессия была революцией, что правительство Соединенных Штатов было национальным и вечным, 4, 156

Lieber, Francis, on Webster’s oratory, 13

Lincoln, Abraham, acts in Merriam’s case, declaration of freedom to slaves, 46, 159

Livingston, Edward, Jackson’s proclamation, 142, 143

Lodge, Henry Cabot, on secession and Webster’s argument, 5, 6;

on Josiah Quincy and Hartford convention, 132

M

Madison, James, protective duties, 26;

as to compact, 29;

suggestions as to convention to form government, 51;

letter to Hamilton on adoption of Constitution, 72;

wrongly accused of support of nullification, 96;

author of Virginia resolutions of 1798 and explanation of 1799, 102;

a strict constructionist, 82;

signed re-charter of the United States Bank, 133;

см. Виргинские резолюции

Marshall, John, Chief-Justice, declaration concerning supremacy of United States, 142;

that State courts had invariably yielded, 150

Martin, Luther, definition of extent of judicial power of United States, 20;

objection to punishing treason, 43

Mason, George, insisted on National Government, 57;

refused to sign Constitution, reasons, 69

Massachusetts, acceptance of Constitution and use of word compact, 75;

submission to embargo, 30

Military academies in Southern States, 158

Missouri Compromise, 135, 136

Morley, John, on British opinion, 2, 3

Morris, Gouverneur, report of draft of Constitution, 64;

on the importance of the Mississippi, 123

N

New England, discontent with embargo and submission, 130

New York, consideration of the acceptance of the Constitution, 72, 73;

unanimous assertion of its convention that the adoption was for perpetuity, 77, 78

Nullification, claim that validity of laws of general government are at the caprice of each State, 25, 26;

no suggestion of such right in conventions, 75;

no claim of such right save in Kentucky resolutions until 1830, 133;

so stated by Jackson, Marshall, and the nullifiers of South Carolina, 141, 142

P

Pennsylvania, resistance to excise law, 84, 85;

сопротивление Соединенным Штатам в деле Гидеона Олмстеда, 118-122;

proposition to Virginia for amendment of Constitution as to questions between States and United States, 122, 123

Pinckney, Charles C., declaration in convention of South Carolina that the States never had sovereignty, 74;

satisfaction with Constitution, 67

Pinckney, Charles, declaration as to nationality of the Constitution, 74

Q

Quincy, Josiah, his declaration a threat of rebellion, not a claim of right of secession, 124, 125;

non-concurrence of Massachusetts, 124, 130, 131;

not made delegate to Hartford convention, 132

R

Randolph, Edmund, introduced national resolutions in convention, 51;

did not sign Constitution, 69;

supported it in Virginia convention, 71

Resolutions of State legislatures are mere opinions, 89;

even when declaring laws of United States null and void, 148

S

Сецессия, всеобщая вера в право на нее со стороны южных и английских авторов, 1-4;

belief of some Northern writers, 5, 6;

impracticability of claim, 25;

declaration of perpetuity in preamble of Constitution, 33, 34;

historically no claim of such right until 1830, 142

Senate, equality of States in, merely a compromise of representation, 60, 61

Slavery abolished by power given in Constitution, 46, 158

South Carolina, declaration concerning tariff, warlike preparations, 138;

original adoption of the Constitution, 73, 74;

nationality asserted in convention, 74;

only State asserting right of nullification in 1833, 146;

резолюции других южных штатов, выступающие против ее мнения, 146-148;

collection of duties after State ordinance, 145, 146, and note;

submission to judgment overruling taxation of United States Bank, 150;

first State to secede, 155;

statue of Calhoun and monument at Spartanburg, 161, 162

Southern States, satisfaction with Constitution at first, 67;

opposition to secession in 1833, 146;

резолюции легислатур, 146-148;

change of views, 154;

control of the government before the Civil War, 153;

laws of United States and decision of Supreme Court establishing right to introduce slaves into territories, 154;

preparations for secession, 155;

confidence of success, 157

State governments, powers derived from Constitutions, 27;

subordinate and local, 39, 40;

limited under the Constitution of United States, 46;

первоначальный суверенитет поставлен под сомнение, 79-81;

admitted by Webster, 80;

denied in convention of South Carolina, 74;

resolutions of legislatures mere opinions, 148

Stephens, Alexander H., on secession, 1, 2

Story, Joseph, Judge of Supreme Court, doctrine of supremacy of United States, tenacity in his belief, 152, 153

Supreme Court of United States, its powers principally those of restraint, 152;

см. Судебная власть Соединенных Штатов

T

Taney, Roger B., Chief-Justice, maintained authority of United States, 151 and note

Tariffs, for revenue and protection, second act, first Congress, 26;

no question of power then, 81, 82

Taylor, John, views concerning the government, 114, 115

Treason, crime according to the Constitution, 41;

right of government to punish, implies its citizens owe allegiance, 41;

a confederacy does not punish it, 41;

the old confederacy, 41;

consideration of the clauses of punishment of, 41, 42

U

United States Government, limited to powers granted by the Constitution, 27;

was a nation or a confederacy made? 28, 29;

the compact was for a nation, 30;

perpetuity declared in preamble, 34;

its supremacy expressly declared and nature of powers granted, 35, 36;

great powers over States, 38, 44;

can be extended by amendment, 45, 46;

см. Судебная власть Соединенных Штатов

V

Virginia, acceptance of Constitution, 76;

its powers derived from the people of the United States, 76;

approval by legislature of the supremacy of the United States judiciary, 122, 123;

did not secede, reasons for joining the South, 156

Virginia resolutions, statement of, 98, 99;

did not declare a State could interpose, 99;

a denunciation of assumption of undelegated powers by United States, 99;

opposed by other States, 100, 101;

объяснение их значения, 102-111;

State means people of the State, 103, 104;

of rights of States in case of usurpations, 105;

right to redress usurpations, 105, 106;

admission of authority of judiciary, 106;

allegation that assumption of undelegated powers would end in monarchy, 108;

attack on Alien and Sedition laws, 109, 111, 112;

assertion that resolutions are mere opinions, 109, 110;

patriotism of the State, 111;

remedial methods suggested, 112

W

Walker, Robert J., as to Jefferson’s views of nullification, 125;

successful canvass of Mississippi, 147

Washington, George, services in convention, 67, 68;

suppression of insurrection by military force, 84;

letter on disbanding the army, 86;

letter submitting Constitution to each State as to consolidation of Union, 86;

farewell address, on unity of government, 86;

action on the Virginia resolutions, 113

Webster, Daniel, personal appearance, 1;

reply to Hayne’s attack on the East, 11, 12;

the coalition and Banquo’s ghost, 10, 11;

eulogium of South Carolina, 13;

declaration that the government was made by the people, for the people, 16;

верховенство и национальный характер правительства, 16-21

Wilson, James, services in the general and State conventions, 70

Wolseley, Lord, as to Lee and secession, 4

СНОСКИ:

[1] Bryce’s American Commonwealth, vol. i., pages 409 and
seq. Yet Mr. Bryce’s whole work is in accordance with the
theory he asserts at the beginning of chapter iv.,
vol. i.,
page 29: “The acceptance of the Constitution of 1789 made
the American people a nation. It turned what had been
a league of States into a Federal State by giving it a National
Government with a direct authority over all citizens.”

[2] General Long’s Memoirs of Lee, page 88.

[3] Lodge’s Webster, p. 187.

[4] Chief-Justice Marshall, in his opinion in the case of
Cohens vs. Virginia, says that its requisitions were habitually
disregarded by the States. Mr. John Fiske, in his admirable
work, called The Critical Period of American History, fully
shows the inefficiency and inadequacy of the government
of the Confederacy.

[5] See Webster’s speech in answer to Calhoun, Webster’s
Speeches, vol. ii., page 180. Ed. of 1850.

[6] Webster’s definition of constitution apparently is not
a full one. A constitution is the fundamental statement of
the powers granted to the government established by it; and
it may, as Webster says, also contain the regulation under
which its authority is to be executed.

[7] As the whole question of nullification depends upon
whether a State is bound by a decision of the United States
Court we give Mr. Martin’s succinct and comprehensive statement
of the power that the third article of the Constitution
conferred on the United States. “Whether, therefore, any
laws or regulations of the Congress, any acts of its President
or other officers, are contrary to, or not warranted by the Constitution,
rests only with the judges, who are appointed by
Congress, to determine; by whose determination every State
must be bound.” Luther Martin’s letter, Elliot’s Debates
(second ed.), 1863, vol. i., p. 380.

[8] Jackson’s proclamation, Elliot’s Debates, 582. Elliot’s Debates
were published by authority of Congress, Calhoun highly
praising them. See his letter in the beginning of vol. i.

[9] Great Senators, by Oliver Dyer, p. 153.

[10] See 4 Elliot’s Debates, pp. 345 and 349, showing at the inception
and in the early period of our government protective
duties were apparently universally approved by Congress and
the Presidents.

[11] See also, to same effect, North American Review, Oct.,
1830, p. 537. Madison’s letter to Edward Everett.

[12] Webster’s Speeches, vol. ii., ed. 1850, p. 177.

[13] The condition of affairs then is well stated in Fiske’s
Critical Period of American History.

[14] 7 Wallace Reports, p. 700.

[15] In case of White vs. Hart, 13 Wallace, 646.

[16] Keith vs. Clark, 97 United States Reports, 476.

[17] See Constitution of United States, Article I., Sections 8, 9,
and 10, for statement of granted powers and restrictions on
States.

[18] Martin’s Letter, Elliot’s Debates, vol. I., pp. 382, 383.

[19] 5 Elliot, p. 530. The clause was altered so that the ratification
of three fourths of the Legislatures of the States was required,
though two thirds of the States can call a new
convention, and two thirds of Congress propose amendments
to the Constitution.

[20] 5 Elliot, 132-34.

[21] 1 Elliot, 391 and 392. Yates’ minutes.

[22] 5 Elliot, 189-90 states the resolutions.

[23] 5 Elliot, 192, sixth resolve.

[24] 5 Elliot, 199.

[25] See his plan, 5 Elliot, 205.

[26] 5 Elliot, 212.

[27] Elliot, 423; also 5 Elliot, p. 206 note.

[28] 5 Elliot, 212.

[29] 5 Elliot, 216, 217.

[30] 5 Elliot, 223.

[31] 5 Elliot, 240 and note.

[32] 1 Elliot, 469.

[33] See estimates, Note 160, 5 Elliot, 598.

[34] 1 Elliot, 472.

[35] 5 Elliot, 357.

[36] 5 Elliot, 357.

[37] 5 Elliot, 374-6.

[38] Copy of Constitution as reported, 5 Elliot, 376-81.

[39] 5 Elliot, 447.

[40] 5 Elliot, 451. Article VII., Sec. 2, was then agreed to nem-con.

[41] 5 Elliot, 467.

[42] 5 Elliot, 310.

[43] 1 Elliot, 480.

[44] Virginia opposed the importation of slaves. Mason particularly
condemned it. 5 Elliot, 458.

[45] 5 Elliot, 489.

[46] 5 Elliot, 278.

[47] 2 Elliot, 526.

[48] 3 Elliot, 22.

[49] See Mason’s objections, 1 Elliot, 494, also Debates.

[50] 3 Elliot, 64.

[51] 1 Elliot, 496.

[52] 2 Elliot, 412. The acceptance was passed in full confidence
that the bill of rights proposed by New York would be
passed.

[53] 4 Elliot, 256.

[54] 4 Elliot, 301.

[55] 4 Elliot, 313. The objections to the Constitution came
very generally from the interior western parts of the State.
They were so in Massachusetts, Virginia, and New York.

[56] Circular-letter from the convention of New York to the
governors of the several States of the Union. Elliot’s Debates,
vol. ii., pages 413, 414.

[57] See 2 Dallas Reports, p. 471, for opinion in full.

[58] Madison’s letter to Jos. C. Cabell: Consideration No. 8.
4 Elliot, 602.

[59] 2 Dallas Reports, 419.

[60] Providence Bank vs. Billings, 4 Peters, 514.

[61] Chief-Justice Marshall’s remarks in Cohens vs. Virginia, 6
Wallace, 264.

[62] Hildreth’s History, vol. iv., p. 515.

[63] Eliot’s Manual of United States History, 266.

[64] Sparks’ Washington, vol. xii., p. 214.

[65] Two drafts of the resolutions in his handwriting were
found amongst his papers and are published in his writings.

[66] Article III., Sec. 1, of the Constitution.

[67] Washington’s letter to Dr. Wm. Gordon. Bancroft’s History
of the Constitution, vol. i., p. 320, Appendix.

См. также в «Сочинениях» (Works) Джефферсона письмо к Мэдисону от 16 апреля 1781 г., одобряющее принуждение со стороны участника компакта.

[68] Kentucky resolutions, 4 Elliot, 540.

[69] See vol. i., Bryce’s American Commonwealth, p. 328.

[70] Bledsoe, Is Jefferson Davis a Traitor, p. 173.

[71] There are several works on the Constitution by Story,
Bancroft, G. T. Curtis, and others, but none of them that we
have seen, except the recent work of Professor Hare, that ably
treats the matter, has taken up the question of nullification and
secession. Apparently the authors did not think such a claim
could be made. Some editions recently published have notes
on this matter.

[72] Virginia’s resolutions and explanations, 4 Elliot, 528, 529,
546 to 580.

[73] Hildreth’s History of U. S., vol. v., p. 296.

[74] 4 Elliot, pp. 532-9.

[75] Hildreth’s History, vol. v., 296.

[76] 4 Elliot, 545.

[77] 4 Elliot, 578.

[78] Madison’s letter to Everett, before referred to. Oct. No.
N. Amer. Review, 1830.

[79] Washington’s letter to Henry, Sparks’ Washington, vol.
xi., p. 387. The letter also contains his opinion of those in
opposition to the government.

[80] Wirt’s Life of Patrick Henry, pp. 393, 394. Moses Coit
Tyler’s Life of Patrick Henry, p. 373.

[81] H. Adams, vol. i., p. 200.

[82] H. Adams, vol. i., p. 203.

[83] A full account of this case, though well known and reported,
is not to be found in the histories. The case was
referred to as the Gideon Olmstead case in the debates in
Congress at the time of South Carolina’s threatened nullification
in 1833. The account of the trial of General Bright is
taken from Carson’s History of the Supreme Court of the
United States, p. 213 and seq.

[84] Webster’s Speeches, 8th ed., 1850, vol. i., pp. 427, 428.
See part of report and resolutions of Virginia in Mr. Pinckney’s
argument in Cohens vs. Virginia, 6 Wheaton, Rep., 264.

[85] 5 Elliot, 526.

[86] H. Adams’ History, vol. v., p. 326.

[87] See No. LXXX. of the Federalist for Hamilton’s clear and
able statement of the powers of the judicial department. He
says it is a political axiom, that the judicial power of a government
should be co-extensive with its legislative, and that
the government should and did have the power over States
and their judiciary in all cases arising under the Constitution
and United States laws.

[88] Lodge’s Life of George Cabot, p. 518.

[89] History of Hartford Convention, by Theo. Dwight.

[90] Madison’s letter, 4 Elliot’s Debates, 615.

[91] H. Adams, vol. vi., p. 143.

[92] H. Adams, vol. ix., p. 115. Annals of Congress, 1815-1816,
p. 1272.

[93] H. Adams, vol. ix., p. 116.

[94] H. Adams, vol. ix., p. 148.

[95] See H. Adams, vol. ix., pp. 149 to 153, for debate and
Calhoun’s views.

[96] Oliver Dyer’s Great Senators, pp. 183, 184.

[97] 4 Elliot, 584.

[98] Niles’ Register, p. 335, July 20, 1833. Cooper was President
of the University of South Carolina. The University of
Virginia would not have him as professor on account of his
Unitarian belief, though Jefferson wished it. Is it possible
that he was the original author of the Kentucky Resolutions,
and furnished them to Jefferson? Jefferson’s correspondence,
as far as we have examined, shows no belief in that doctrine.

[99] Parton’s Life of Jackson, vol. iii., p. 466.

[100] Alex. Johnston, in Winsor’s History of America, vol. vii.,
p. 286, says that Jackson collected the duties at Charleston by
naval and military force, and that the day before February 1st
a meeting of “leading nullifiers” agreed to avoid all collision
with the Federal Government.

[101] Article by R. J. Walker on “Nullification and Secession,”
February, 1863, p. 179, Continental Monthly Magazine.

[102] State papers on nullification, collected and published in
1834 by order of the General Court of Massachusetts. The
volume contains the remonstrances of many State Legislatures
besides those quoted. It has also the ordinance of the South
Carolina convention at the adjournment, held March 19, 1833,
in which the convention declared the State’s nullification of
the force bill of Congress of March 2d then enforced: this
declaration was mere brutum fulmen.

[103] United States vs. Peters, 5 Cranch, 115.

[104] McKim vs. Voorhies, 7 Cranch, 279.

[105] Green vs. Biddle, 8 Wheaton, 1.

[106] McCulloch vs. Maryland, 4 Wheaton, 316.

[107] Cohens vs. Virginia, 6 Wheaton, 264.

[108] Bank of U. S. vs. Osborn, 9 Wheaton, 738.

[109] Weston vs. Charleston, 2 Peters, 449.

[110] Cohens vs. Virginia.

[111] See 22 Howard, 227; Sinnott vs. Davenport, 21 Howard,
506; Ableman vs. Booth, 5 Howard, 134; Rowan vs. Runnells.
In these two last cases Taney and the Court put aside
the decrees of the Supreme Courts of Wisconsin and Mississippi,
because they were in conflict with the powers given to
the United States; in the latter case, overruling and even
reversing the decision of the Supreme Court of Mississippi as to
when its constitution took effect.

[112] General Jackson’s sympathy was with Georgia in this matter,
and he is reported as saying: “John Marshall has made
the decision, now let him execute it.” The missionary that
Georgia had imprisoned was, however, released by the State.

[113] Ex parte Milligan, 4, Wallace, 2.

[114] Atlantic Monthly, January, 1892.

[115] Reuben Davis’ Recollections, p. 395.

[116] See article by John S. Wise in the Century Magazine,
Jan., 1890. The Virginia Military Academy was established
by the State in 1839. Col. Smith, a graduate of West Point,
was at the head. It was continued during the civil war
under the charge of disabled officers. In 1860 a professor in
this school informed the writer that there were similar academies
in all the Southern States. Apparently they have been
discontinued in most of them, South Carolina, however, yet
maintaining hers.

[117] This was written four years ago: Charleston now shows
few signs of the earthquake, and Calhoun’s statue has mellowed
into a pleasing bronze color.

Примечание транскриптора:

Пунктуация была приведена к стандарту — в частности, пропущенные точки и кавычки добавлены там, где это очевидно требовалось. Все остальные оригинальные ошибки и несоответствия были сохранены, за исключением следующих (первая строка — оригинальный текст, вторая — текст в его нынешнем виде):

Страница iv: и не «Мы Штаты», и не «Мы, Штаты»

Страница 10: they had ‘filled their mind,’ that their they had ‘filed their mind,’ that their

Страница 18: political system which it established political system which is established

Страница 18: sovereign powers a government. sovereign powers a government?

Страница 83: reasoned opinions. Iredell a member reasoned opinions. Iredell, a member

Страница 101: United States laws though asserted United States laws, though asserted

Страница 128: the pleasing collonaded buildings the pleasing colonnaded buildings

Page 163:

right of secession, 213

right of secession, 2-3

Страница 166: proclamation his own work proclamation of his own work

Сноска 1: of chapter iv., vol. 1, page 29: of chapter iv., vol. i., page 29:

Footnote 25:

See his plan, 5 Elliott, 205.

See his plan, 5 Elliot, 205.

Footnote 68:

Kentucky resolutions, 4 Elliott, 540.

Kentucky resolutions, 4 Elliot, 540.

Сноска 80: pp. 393, 394. John Coit Tyler’s pp. 393, 394. Moses Coit Tyler’s

Сноска 84: Virginia in Mr. Pinkney’s argument Virginia in Mr. Pinckney’s argument