ЗАМЕТКИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА ЗАМЕТКИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА С ТЕКСТАМИ ПРОТОКОЛОВ, ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА И ДРУГИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ АКТОВ И ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ АВТОР: ЛЮЦИЕН ВОЛЬФ ИЗДАНО ЕВРЕЙСКИМ ИСТОРИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ АНГЛИИ Библиотека и музей Мокатта Университетский колледж (Университет Лондона) УЛИЦА ГОУЭР, ЛОНДОН, W.C. 1 1919 Все права защищены ПРЕДИСЛОВИЕ. Содержание этого тома было зачитано в качестве доклада перед Еврейским историческим обществом Англии 11 февраля 1918 года. Теперь оно расширено и снабжено полным комплексом документов — протоколами конгрессов и конференций, положениями договора, дипломатической перепиской и другими общественными актами — в надежде, что оно окажется полезным в качестве постоянного архива и послужит тем из наших общинных организаций, в чьи обязанности войдет представление все еще нерешенных аспектов еврейского вопроса на предстоящей мирной конференции. Помимо помощи в указании направлений, по которым должна развиваться еврейская деятельность в этом вопросе, цитируемые здесь государственные бумаги могут также послужить напоминанием самим полномочным представителям о том, что еврейский вопрос далеко не является второстепенным пунктом в реконструкции Европы, что они обладают великой традицией усилий и достижений в отношении него, и что эта традиция, помимо высоких достоинств самой задачи, возлагает на них торжественное обязательство решить вопрос полностью и окончательно теперь, когда предоставляется возможность сделать это, свободную от всех ограничений эгоистичной и расчетливой дипломатии. Дело не только в том, что должно быть завершено здание религиозной свободы в Европе, но и в том, что около шести миллионов человеческих существ должны быть освобождены от политических и гражданских ограничений, а также социальных и экономических запретов, которые по расчетливой жестокости не имеют аналогов за пределами темных веков. Мирная конференция добьется относительно малого, если хоть малейшая доля этого чернейшего из всех европейских скандалов переживет ее обсуждения. Этот сборник не претендует на полноту. Цель состояла лишь в том, чтобы адекватно проиллюстрировать главные направления темы с учетом практических вопросов, которые могут возникнуть в связи с мирной конференцией. Американские документы цитировались скупо по той причине, что Американское еврейское историческое общество уже опубликовало очень полный сборник таких документов. (Сайрус Адлер: «Евреи в дипломатической переписке Соединенных Штатов».) Многочисленные великодушные вмешательства Ватикана в защиту преследуемых евреев также были опущены частично по аналогичной причине (см. Штерн: «Документальные материалы о позиции пап по отношению к евреям») и частично потому, что они имеют весьма слабое прямое отношение к дипломатической деятельности великих держав в рассматриваемый период. Я выражаю искреннюю благодарность Министерству иностранных дел за любезное разрешение скопировать документы, касающиеся Палестины, которые находятся в приложении к главе IV, а также лейтенанту Дж. Б. Мортону, который любезно избавил меня от большей части работы по чтению корректурных листов. Я также хочу поблагодарить г-на Д. Митрани за щедрую помощь, оказанную мне при подготовке указателя. Л. В. Грейс-Инн, Лондон. Декабрь 1918 г. СОДЕРЖАНИЕ.  page I.INTRODUCTION   On International Religious Liberty Generally 1   II. INTERVENTIONS ON GROUNDS OF HUMANITY 6   (a) Persecution of the Jews in Bohemia (1744-1745) 7      Documents—  Petition to King George II, 17447  Appeal of Bohemian Jews, 17449  The Decree of the Empress, 174410  Instructions to the British Ambassador in Vienna, 174411  (b)The Congress of Vienna (1815)12      Documents—  List from Klüber14  Art. XVI of Annexe IX of Final Act of Congress, 181514  (c)The Congress of Aix-la-chapelle (1818)15       Document—  Protocol of Nov. 21, 181816  (d)The Conference of London (1830)17      Document—  Protocol of Feb. 3, 183017  (e)The Congress of Paris (1856-1858)18      Documents—  Art. IX of the Treaty of Paris, 185621  Extracts from the Hatti-Humayoun of Feb. 18, 185621  Conferences of Constantinople: Protocol of Feb. 11, 185623  Art. XLVI of Convention of Paris of Aug. 10, 185823  (f)The Congress of Berlin (1878)23      Documents—  Extracts from Protocols of June 24, 25, 26, and 28, and July 1, 4, and 10, 187825  Extracts from Treaty of Berlin: Arts. XLIV and LXII, 187833  Mr. White to the Marquis of Salisbury, Oct. 25, 187934  Identic Note to Rumanian Government, Feb. 20, 188035  (g)Rumania and the Powers (1902)36      Documents—  Dispatch from Mr. John Hay to U.S. Minister at Athens,  July 17, 190238  American Circular Note to the Great Powers, Aug. 11,    190244  Mr. Bertie to Mr. Choate, Sept. 2, 190244  (h)The Conferences of London, St. Petersburg, And Bucharest (1912-1913)45      Documents—  Conference of Bucharest: Protocol of July 23, 1913 47  Jewish Conjoint Committee to Sir Edward Grey, Oct. 13, 191348  Sir Eyre A. Crowe to Conjoint Committee, Oct. 29, 191351  Conjoint Committee to Sir Edward Grey, Nov. 13, 191351  The same to the same, March 12, 191452  (i)The Jewish Question and the Balance of Power (1890 and 1906)54      Document—  The proposed Anti-Semitic Triple Alliance: Secret Russian Memorandum, Jan. 3, 190657   III. INTERVENTIONS BY RIGHT  (a)Status of Jews in Foreign Countries63      Document—  Art. XIV, Treaty of Carlowitz, 169971  Interpretation by Austrian Government, Dec. 28, 181571  Arts. I, III, and VI of Franco-Swiss Treaty, 182771  Secret Note by French Negotiator, Aug. 7, 182672  Speech of King Louis-Philippe, Nov. 5, 183573  Extract from Franco-Swiss Treaty, June 30, 186473  Art. I, Anglo-Swiss Treaty, Sept. 6, 185573  Art. I, American-Swiss Treaty, Nov. 6, 185574  Interpretation by United States, 185774  Mr. Seward to U.S. Minister in Switzerland, Sept. 14, 186175  Art. I, Russo-American Treaty, 183275  Mr. Blaine to U.S. Minister in St. Petersburg, July 29, 1881 76  Resolution of U.S. House of Representatives, Dec. 13, 191179  Resolution of U.S. Senate, Dec. 20, 191179  Arts. I and XI, Anglo-Russian Treaty, 185980  Interpretation by Great Britain, 1862 and 188181  The Marquis of Salisbury to Sir Julian Goldsmid, Jan. 29, 189182  Sir Edward Grey to Jewish Conjoint Committee, Oct. 1, 191282  Art. XIII, Anglo-Moorish Treaty, 185683  (b)Consular Protection83      Documents—  Earl Russell to the Jewish Board of Deputies, Feb. 1, 186486  Art. III, Anglo-Moorish Treaty, 1727-2887  Art. III, Anglo-Moorish Treaty, 185687  Art. IV, Anglo-Moorish Treaty, 185687  Franco-Moorish Règlement, Aug. 19, 186388  (c)The Conferences of Madrid (1880) and Algeciras (1906)88      Documents—  Madrid: Protocols of May 20 and June 24, 188090  Art. VI, Treaty of Madrid, 188091  Edict of the Sultan of Morocco, 186492  Madrid: Protocol of June 26, 188092  Algeciras: Protocol of April 2, 190698   IV. THE PALESTINE QUESTION AND THE NATIONAL RESTORATION OF THE JEWS 100      Documents—  Russian Memorandum, Oct. 1840107  Austrian Memorandum, Oct. 1840111  Lord Clanricarde to Lord Palmerston, Feb. 23. 1841113  Mémoire of the King of Prussia, Feb. 24, 1841114  Baron Bülow to Lord Palmerston, March 6, 1841116  Lord Beauvale to Lord Palmerston, March 2, 1841116  Lord Palmerston to Lord Beauvale, March 11, 1841117  Further Austrian Memorandum, March 31, 1841117  Col. Churchill to Sir Moses Montefiore, June 14, 1841119  The same to the same, Aug. 15, 1842121  Resolution of the Jewish Board of Deputies, Nov. 8, 1843123  Col. Churchill to the Board of Deputies, Jan. 8, 1843123  Art. V of Agreement between Great Britain, France and Russia, Feb. 21, 1917124  Mr. Balfour to Lord Rothschild, Nov. 2, 1917124   APPENDIX.  International Anti-Semitism in 1498126      Document—  Sub-Prior of Santa Cruz to Ferdinand and Isabella, July 18, 1498126   INDEX127   FOOTNOTES ЗАМЕТКИ О ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА. I. ВВЕДЕНИЕ. О МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ СВОБОДЕ В ЦЕЛОМ. Еврейский вопрос является частью общего вопроса о религиозной терпимости. Наряду с вопросами, касающимися терпимости к «туркам и неверным», он поднимает вопрос о религиозной свободе в его наиболее острой форме. Он носит как местный, так и международный характер. На местном уровне он ищет решения посредством гражданской и политической эмансипации на основе религиозной терпимости. На международном уровне он возникает, когда государство или объединение государств, склонившееся к делу религиозной терпимости, вмешивается ради защиты или эмансипации угнетенных еврейских подданных другого государства. Однако было по меньшей мере два случая, когда вмешательство принимало противоположную форму усилий по содействию преследованию или ограничению евреев как таковых. [1] Как альтруистическая форма международных действий принцип вмешательства развивался медленно. Требовалась атмосфера терпимости в широких масштабах, и прежде чем эту атмосферу удалось создать, христианским государствам пришлось на собственном тяжелом опыте необходимости усвоить терпимость для самих себя. Во-первых, им нужно было обеспечить терпимость для собственных граждан и обращенных их церквей в языческих странах, где народ нельзя было принуждать или читать ему нотации безнаказанно. Во-вторых, им нужно было достичь терпимости среди самих себя. Терпимость среди христианских церквей — так называемый мир христианского мира — стала необходимой вследствие борьбы между Реформацией и Контрреформацией; но потребовалась Тридцатилетняя война, чтобы доказать эту необходимость. Доказательство навеки воплощено в Вестфальском мире — главным образом в Оснабрюкском мирном договоре, который был подписан в 1648 году одновременно со знаменитым Мюнстерским договором. Видимым следствием Вестфальского мира стало установление равного юридического статуса римского католицизма и протестантизма на всей территории Европы. Вторичным следствием стало очень заметное стимулирование дела религиозной свободы в целом. Мы можем признать его первые плоды, среди прочего, в кампании за неограниченную религиозную терпимость во время Английской республики и в ее применении к евреям. [2] Лишь в 1814 году этот принцип был распространен договором за пределы христианского мира. Это произошло в протоколе четырех союзных держав — Великобритании, России, Пруссии и Австрии, — которым было признано объединение Бельгии с Голландией. Возвращение дома Оранских в Нидерланды после падения Наполеона повлекло за собой обнародование новой Конституции, которая ввиду демократических традиций французской оккупации неизбежно носила либеральный характер. Среди ее уступок была статья, предоставляющая полную религиозную свободу. Когда державы были призваны санкционировать объединение с Бельгией, они сделали это при условии, что новая Конституция будет применена ко всей стране, и, учитывая преобладающие религиозные различия, подчеркнули статью о религиозной свободе. Вот в какой форме она представлена в протоколе: Статья I. — Это объединение должно быть полным и всеобъемлющим, так чтобы обе страны образовали единое государство, управляемое Конституцией, уже установленной в Голландии, которая будет изменена по общему согласию в соответствии с новыми обстоятельствами. Статья II. — Никакие изменения не будут внесены в те статьи этой Конституции, которые обеспечивают всем культам равную защиту и благоволение и гарантируют допуск всех граждан, каково бы ни было их религиозное вероисповедание, к общественным должностям и службам. Попутно юридическим следствием этого положения стала эмансипация голландских евреев, хотя, по сути, те немногие ограничения, которым они подвергались, исчезли не сразу. Протокол впоследствии был ратифицирован Венским конгрессом и добавлен к Заключительному акту в качестве части десятого приложения, [3] хотя в остальном конгресс не проявил особо широкого понимания религиозной свободы. Завоевание религиозной свободы для христиан в языческих странах было более убедительным наглядным уроком, чем Вестфальский мир. Одной христианской церкви было трудно признать свое равенство с другой христианской церковью и терпеть ересь, но было гораздо неприятнее идти на компромисс с язычником и принимать терпимость из его рук. Это не было полностью альтруистической формой политических действий. В некоторых своих аспектах это было частью элементарного долга каждого государства защищать своих граждан в чужих странах. Самые ранние примеры таких действий мы находим в Китае, где в тринадцатом веке папство заключило договоры с монгольскими императорами о защите христианских миссий. [4] Однако лишь в 1858 году по Тяньцзиньскому договору Великобритания и Франция обеспечили религиозную свободу христианам в Китае. В мусульманском Леванте терпимость к иностранным христианам была обеспечена так называемыми капитуляциями. По сути, они представляли собой договоры, хотя и оформлялись в виде дарований со стороны султанов. Они предоставляли обширную экстерриториальную юрисдикцию послам и консулам государств, которым они были пожалованы. Самое раннее дарование такого рода относится к девятому веку, когда император Карл Великий получил гарантии для своих подданных, посещающих Левант, от знаменитого халифа Харуна ар-Рашида. [5] Позднее все ведущие христианские государства вели переговоры о капитуляциях с султанами. Существующие британские капитуляции датируются 1675 годом, но более раннее дарование было сделано в 1583 году. Одной из главных целей капитуляций, помимо личной безопасности и торговых прав, было обеспечение религиозной свободы для граждан тех стран, которым они предоставлялись. Это принесло пользу евреям уже на раннем этапе, поскольку капитуляции и аналогичные договоры обычно предусматривали определенные иммунитеты для местных переводчиков, слуг и других сотрудников привилегированных иностранцев. Поскольку евреи часто состояли на такой службе, они тем самым приобретали защиту от мусульманского фанатизма. Таким возникла система консульской защиты, которая долгое время была благодеянием для евреев в Османской империи и в государствах Берберийского берега. [6] Несмотря на этот опыт, идея дипломатического вмешательства в целях содействия религиозной терпимости в иностранных государствах, особенно в пользу нехристиан, возобладала лишь в узких пределах. Ей в значительной степени препятствовал тот факт, что подобное вмешательство даже при самом лучшем желании в той или иной степени обусловлено государственными интересами (raison d'état). Если они не направлены на продвижение политики или во всяком случае не совпадают с ней, обычной практикой при их востребовании становится укрытие за так называемым принципом невмешательства. По сути, этот вопрос серьезно обсуждался юристами лишь в семнадцатом веке, хотя Кромвель уже сформулировал блестящий принцип в случае преследования вальденсов о том, что «быть равнодушным к таким вещам — великий грех, а еще более глубокий грех — закрывать на них глаза из соображений политики или честолюбия». Первые импульсы юристов-международников были во многом проникнуты духом Кромвеля. Бэкон, Гроций и Пуфендорф решительно отстаивали законность не только дипломатического, но и вооруженного вмешательства с целью подавления тирании или дурного управления в соседнем государстве, а век спустя за ними последовал Ваттель. Швеция руководствовалась этим принципом при своем вмешательстве в защиту протестантов Польши в 1707 году, а в 1792 году он получил наибольший размах и был официально принят Французской революцией в знаменитом декрете Конвента, который пообещал «братство и помощь всем народам, желающим вернуть свою свободу». Однако эта доктрина существовала лишь вяло в течение первых десятилетий девятнадцатого века. Перед лицом растущей утонченности международной системы она постепенно уступала место консервативному принципу невмешательства, основанному на независимости и равенстве всех государств. [7] Но даже этот принцип соблюдался не всегда в отношении малых государств, хотя, как ни странно, Россия ссылалась на него против Великобритании для защиты короля Сицилии «Бомбы» в случае ужасов в неаполитанских тюрьмах. [8] Воздержание от вмешательства в определенных вопиющих случаях бесчеловечности со стороны иностранных правительств — таких как преследование русских евреев — оправдывалось отсутствием договорных прав, но, по сути, этот аргумент также последовательно не соблюдался. [9] Во всех случаях, будь то большие или малые государства, при наличии или отсутствии договорных прав, истинным критерием почти всегда оставались холодные государственные интересы (raison d'état). Соединенные Штаты в меньшей степени зависели от этого ограничения, чем европейские державы, и во многих случаях демонстрировали поистине благородный пример чистейшего альтруизма в международной политике. [10] II. ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПО МОТИВАМ ГУМАННОСТИ. Задолго до Вестфальского мира знаменитая еврейка донна Грация Наси предприняла попытку добиться защиты для своих преследуемых единоверцев путем дипломатических действий, и она увенчалась успехом. Обстоятельства будут изложены далее. [11] Однако в течение двухсот лет она оставалась одиночной. Даже после заключения мира выдающиеся евреи, которые пытались аналогичным образом заручиться симпатией и помощью европейских правительств, терпели неудачу. Менассе бен Исраэль выступал с представлениями в этом духе в защиту угнетенных евреев Польши, Пруссии, Испании и Португалии как перед королевой Швеции Кристиной, так и перед Оливером Кромвелем, но, хотя он встретил большую и искреннюю симпатию, он обнаружил, что государственные интересы (raison d'état) — и, вероятно, также сохранявшееся нежелание рассматривать евреев как полностью принадлежащих к цивилизованному человечеству — оказались для него слишком сильными. [12] Десятилетие спустя аналогичную попытку предпринял Фернандо Мендес да Коста, один из основателей англо-еврейской общины и член весьма знатной португальской семьи марранов. Судя по сохранившемуся до наших дней его письму, [13] он был глубоко озабочен помощью преследуемым марранам в Испании и Португалии и имел план организации масштабной эмиграции своих злосчастных собратьев в Италию и Англию. Он получил большую помощь от дона Франсиско Мануэля де Меллу, выдающегося португальского военачальника, писателя и дипломата, и через него привлек к этому плану королеву Екатерину Брагансскую и Карла II. Похоже также, что при поддержке этих видных особ план был доведен до сведения Папы римского, но о его дальнейшей судьбе нам ничего не известно. (a) ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЕВРЕЕВ В БОХЕМИИ (1744–45). Самое раннее реальное вмешательство великой державы в защиту евреев по гуманитарным соображениям произошло в 1744–45 годах, когда Великобритания и Голландия сделали решительные и успешные представления правительству императрицы Марии Терезии в защиту евреев Богемии и Моравии. Вмешивающиеся державы были союзниками императрицы в бушевавшей тогда Войне за австрийское наследство. Во время войны некоторой ущерб австрийским евреям был причинен по неосторожности некоторых их единоверцев в Лотарингии, которые получили «охранные грамоты» от французских военных властей, позволявшие им пересечь границу с Францией. Императрица предприняла репрессии против евреев в Богемии и Моравии в виде декрета о поголовном изгнании. Декрет исполнялся с предельнейшей суровостью, и более 20 000 евреев были вынуждены покинуть Прагу в разгар зимы, практически не имея перспектив найти убежище в другом месте. Призывы о помощи были направлены зарубежным общинам, и среди тех, кто их получил, был Аарон Франкс, занимавший тогда пост старшины (управляющего) Великой синагоги в Лондоне. Вместе со своим богатым и влиятельным родственником Мозесом Хартом он немедленно подал прошение королю Георгу, который согласился принять его на личной аудиенции. Его Величество проявил полную солидарность с преследуемыми евреями, в результате чего британскому послу в Ведене [14] было поручено сделать представления австрийскому правительству совместно с голландским послом. Представления были встречены в прекрасном духе, и в знак уважения к ним императрица согласилась отменить декрет и разрешить евреям вернуться в свои дома. [15] ДОКУМЕНТЫ. Петиция королю Георгу II (Брит. муз., доп. рукописи 23 819, л. 63). Его Священнейшему Величеству Петиция Мозеса Харта и Аарона Франкса, купцов из города Лондона, от имени их собратьев, бедствующих евреев Королевства Богемия. Всенижайше заявляют Что просители Вашего Величества получили копию эдикта, опубликованного и изданного Ее Величеством Королевой Венгерской, от упомянутых своих собратьев, евреев упомянутого Королевства Богемия, из которого (вместе с несколькими письмами, пересланными им с просьбой посочувствовать их бедственному положению и заступиться за них перед Его Британским Величеством) следует, что упомянутые их собратья должны быть изгнаны из упомянутого королевства полностью, и что к последнему дню января месяца наступившего года ни один еврей не должен быть найден ни в одном из городов, принадлежащих Праге. Что по истечении шести месяцев, считая с упомянутого последнего дня января, ни один еврей не должен терпеться или обнаруживаться в наследном владении ее упомянутого Величества, и в случае обнаружения таковые подвергнутся военному наказанию. Ваши просители всенижайше просят заметить, что в упомянутом эдикте не указано ни причины, ни основания для изгнания их упомянутых собратьев, в связи с чем они подозревают, что оно спровоцировано их заклятыми врагами по мотивам, которые они не могут объяснить, поскольку они всегда действовали как послушные, верные и преданные подданные своей милостивейшей сударыни, упомянутой Королевы Венгерской, даже во время многих революций, происходивших в Праге в последние годы, и несмотря на великие опустошения и эксцессы, естественно отсюда проистекавшие, они оставались и продолжают оставаться твердыми и непоколебимыми в своих принципах привязанности и верности ее упомянутому Величеству и ее пресветлейшему дому. Ваши просители, далёкие от оправдания каких-либо конкретных лиц в преступлениях, которые они могли совершить во время последней революции (если таковые имеются), желают, чтобы к ним было применено надлежащее наказание; однако всенижайше надеются, что невинным не будет позволено страдать за преступления, к которым они никоим образом не были причастны, и всенижайше заявляют протест против того, что изгнание пятидесяти тысяч семей и более из их родной страны в столь критический момент, которые (как Ваши просители осведомлены и верят) всегда способствовали и содействовали укреплению рук ее Величества против ее врагов, по своим последствиям должно оказаться пагубным и вредным для истинных интересов общего дела и более непосредственно — для ее венгерского Величества. В нежном сострадании к чему Ваши просители (от имени вышеупомянутых бедствующих людей) всенижайше умоляют Ваше Величество в вашем великом и известном беспристрастии и сострадании приложить Ваши добрые услуги по этому случаю с Королевой Венгерской с целью побудить ее упомянутое Величество отменить упомянутый эдикт или по крайней мере приостановить время изгнания их упомянутых собратьев и учредить следственную комиссию с целью отделить невинных от виновных и наказать только тех, кто заслужил немилость ее упомянутого Величества. И Ваши просители по долгу службы вечно будут молиться и т. д. Мозес Харт. Аарон Франкс. (Резолюция на обороте:) Мозес Харт и Аарон Франкс Петиция от имени богемских Jews &c. in Ld. Harrington's of the  28  Decr.   1745. 8  Jany. отправлена сэру Томасу Робинсону 27 [sic] дек. 1744 г. Обращение богемских евреев (Там же, л. 64). Прага, 1 декабря 1744 г. по новому стилю. Безусловно, хорошо известны все бедствия, которые обрушились на нас до такой степени, что у нас едва были силы противостоять им. Но ни одно из них не могло сравниться с этим последним. По декрету от нашего Величества, нашей сударыни Королевы Венгерской, о изгнании всех евреев из королевства Богемия в течение 5 недель, что приходится на конец января для тех, кто в Праге, а тем, кто в Богемии, разрешено 6 месяцев, как видно из оригинального декрета ее Величества. Поэтому что же нам, бедным душам, делать в первую очередь? Дети, женщины, немощные и престарелые, которые не в состоянии ходить, особенно в нынешнее время, будучи в холоду и морозную погоду, а также в том состоянии, в котором мы находимся сейчас, когда многие сотни разделы дочередных рубашек. Мало того, мир закрыт для нас по той причине, что все дороги заполнены войсками. Куда бы мы ни повернулись, мы не можем найти облегчения. И мы не знаем причины для декрета, за исключением некоторых фальшивых людей, которые выдумывают неправду специально для того, чтобы вызвать недоброжелательство к нам у наших господ, защищавших нас, каковых они и защищали. Поэтому, братья, мы умоляем вас посочувствовать нашему положению, учитывая грозную опасность, в которой находятся многие тысячи душ из-за этого декрета, и не медлить с ходатайством о рекомендациях от всех дворов, чтобы нам было предоставлено время для комиссии по расследованию. Симон Спира и др. Мозес Исаак. Симон Коэн. Менахем Мендал. Авраам. Самуил Спира. Меер Мозес и др. (Резолюция на обороте:) Представление от евреев Праги Sent to Sir Thos. Robinson  28  Decr.   1744-5.   Jany.    8 Декрет императрицы (Там же, фол. 66). После зрелого размышления мы были побуждены многими вескими причинами и соображениями решить и постановить, чтобы никакой еврей впредь не смел и не допускался жить в нашем наследном королевстве Богемия, каковое наше решение мы желаем исполнить следующим образом. 1-е. Чтобы в последний день предстоящего января месяца 1745 года ни один еврей не был обнаружен ни в одном из наших городов, принадлежащих Праге, и в случае обнаружения таковых к ним будет применено военное наказание. 2-е. Им настоящим разрешается оставаться и пребывать в королевстве шесть месяцев, считая с конца текущего декабря и заканчивая в конце июня месяца 1745 года, для улаживания своих дел и с целью распоряжения своим имуществом, поместьями и требованиями, которые они не смогут взять с собой к последнему дню января. Что после их отступления из Праги (в сторону сельской местности) в последний день января, как упомянуто выше, ни одному еврею не будет позволено вновь войти в упомянутый город днем (без свидетельства от комиссара, назначенного для исполнения содержания сего) и абсолютно никому не будет позволено оставаться ни на одну ночь; и упомянутый комиссар сим предписывается принять необходимые меры предосторожности для исполнения нашей этой воли и желания, и проявить должную заботу о том, чтобы ни одно из его свидетельств не было использовано ненадлежащим образом, позволяя им входить в город слишком часто, за исключением тех, которые он выдаст по милости главным купцам, которые будут нуждаться в более частых въездах в город, чем остальные. 3-е. По истечении упомянутых шести месяцев все евреи должны покинуть все наше наследное королевство Богемия и никогда более не обнаруживаться на его границах, и в случае обнаружения таковых к ним будет применено военное наказание, как сказано выше. 4-е. Наш смысл и намерение состоят не только в том, чтобы евреи города Праги и все прочие, живущие в любой части нашего наследного королевства Богемия, покинули оное до тридцатого дня июня 1745 года, но также чтобы ни один еврей в упомянутый день не был обнаружен в упомянутом королевстве или не поселился ни в одной из наших наследных стран. 5-е. И мы сим предписываем и назначаем нашего верного и любимого тайного советника и вице-президента Королевского богемского королевства достопочтенного Филиппа Кнаковского, графа Колловрата, пунктуально исполнить содержание сего, требуя сим от всех и каждого, кого сие или исполнение сего может касаться, помогать и содействовать упомянутому Филиппу, графу Колловрату, и сим дополнительно категорически приказываем, чтобы содержание сего было опубликовано в городах, принадлежащих Праге, и по всей нашей стране с тем, чтобы не было дано никаких сведений тем, кто имеет какие-либо дела и торговые операции с евреями. Свидетельствуем нами самими Дано в Вене 18-го дня декабря 1744 года. Инструкции британскому послу в Вене (Там же, фол. 61-61 об.). Отдельная. Уайтхолл, 28 декабря 1744 г. Сэр, — Главные купцы еврейской нации, здесь обосновавшиеся, обратились с нижайшим прошением к Его Величеству о том, чтобы он соизволил заступиться перед Королевой Венгерской об отмене приговора, вынесенного в отношении их собратьев в Богемии (составляющих, как они утверждают, не менее шестидесяти тысяч семей), по последнему эдикту ее Величества, согласно которому им предписано покинуть то королевство в шестимесячный срок, и Его Величество обнаруживает, что Генеральные штаты уже приложили свои добрые услуги в их пользу; воля Короля состоит в том, чтобы вы присоединились к г-ну Бурманнии в попытке отговорить Венский двор от приведения упомянутого приговора в исполнение, намекая им в нежнейшей и дружеской манере на тот ущерб, который мир может составить в отношении действий королевы в этом деле, если столь многие невинные люди пострадают за вину нескольких предателей, и в то же время показывая им тот великий урон, который будет нанесен доходам ее Величества, а также богатству и силе ее королевства Богемия от лишения его разом столь огромного числа его жителей; вы найдете во вложении петицию, представленную Его Величеству здешними евреями, как упомянуто выше, вместе с представлением, присланным сюда им от тех, что в Богемии, и я должен добавить к вышесказанному, что, поскольку Его Величество чрезвычайно сострадает страшным обстоятельствам бедствия, в которые должны быть ввергнуты столь многие бедные и невинные семьи, если этот эдикт вступит в силу, он самым искренним образом желает добиться отмены оного своим королевским заступничеством таким образом, чтобы наказаны были только виновные; для достижения чего вы должны проявить себя со всем возможным усердием и старанием. Я остаюсь, сэр, Ваш покорнейший слуга, Харрингтон. Сэру Томасу Робинсону. (b) ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС (1815). Следующее появление еврейского вопроса на арене международной политики произошло на Венском конгрессе, шестьдесят лет спустя. Конгресс не благоприятствовал либеральным реформам любого рода, будь то национальным или религиозным. Его целью было отстоять приобретенные права легитимизма против доктрин Французской революции. В своем окончательном виде политика конгресса воплотилась в Священном союзе. Британская внешняя политика, находившаяся тогда под руководством Каслри, была явно благоприятна этой политике. Тем не менее на конгрессе наблюдались любопытные разнонаправленные течения, и тот либерализм, что там присутствовал, исходил, как ни странно, по большей части от русского царя Александра I. У него бывали моменты столь ярко выраженного либерализма, что Меттерних называл его «коронованным санкюлотом». Любопытно отметить, что еврейский Комитет депутатов в Англии не предпринял никаких шагов во время конгресса. Причину, пожалуй, нетрудно понять. Они всегда проявляли робость в вопросах большой политики, и в 1783 году, когда было предложено обратиться к Королю по поводу американского мира, они фактически приняли резолюцию, заявляющую, что их долг — избегать подобных «политических дел». [16] Однако в случае с Венским конгрессом они вполне могли чувствовать, что не могут коснуться вопроса религиозной свободы и особенно еврейской эмансипации, не рискуя подвергнуться обвинению в якобинизме. Более того, британский кабинет министров, находившийся тогда у власти, был коалиционным кабинетом прокатоликов и антикатоликов, и они никак не могли прислушаться к каким-либо предложениям отстаивать еврейскую эмансипацию в Вене, в то время как на Даунинг-стрит вопрос эмансипации римских католиков даже не мог обсуждаться. К счастью, эти соображения не относились к немецким евреям. Франкфурт и ганзейские города направили в Вену делегации с ходатайством о деле еврейской эмансипации. Франкфуртскую делегацию возглавлял Якоб Барух, отец Людвига Бёрне. Им удалось заручиться поддержкой как Гарденберга, так и Меттерниха, и когда выяснилось, что царь не против некоторых уступок евреям, они согласились предложить включение пункта — вернее, половины пункта — в Заключительный акт конференции, предусматривающего постепенное распространение гражданских прав на евреев Германии. К несчастью, долгое время эта уступка оставалась мертвой буквой не только из-за недоброжелательности самих германских правительств, но и из-за казавшейся безобидной словесной поправки, внесенной в этот пункт Редакционным комитетом в последний момент. В финальном абзаце оговаривалось, что «права, уже дарованные евреям в различных федеративных государствах, должны быть сохранены». Целью этого было обеспечить евреям Германии свободы, дарованные им Наполеоном во время французской оккупации. Этот замысел был сорван Редакционным комитетом, по настоянию которого слово «в» было заменено на «между» [прим. пер.: в оригинале «in» заменено на «by»], в результате чего правами, гарантированными евреям, оказались не права французской оккупации, а лишь те, которые были скупо и в весьма скромной мере пожалованы им самими федеративными государствами в темные дни перед наполеоновским вторжением. Таким образом, положение Венского договора, касающееся евреев Германии, осталось мертвой буквой отчасти из-за внесенной в него в последний момент поправки, а отчасти потому, что власти не намеревались претворять его в жизнь. Евреи выражали недовольство, и как Пруссия, так и Австрия под влиянием Гарденберга и Меттерниха протестовали. [17] Натан Ротшильд в Лондоне довел дело с несговорчивыми франкфуртскими властями до сведения герцога Веллингтона, который убедил Каслри в 1816 году сделать представления с целью их защиты. [18] Все эти усилия, однако, оказались тщетными, и Натан Ротшильд смог отомстить лишь публичным заявлением о том, что его фирма откажется принимать векселя, выписанные в любом германском городе, где евреям отказывают в их договорных правах. [19] ДОКУМЕНТЫ. Ниже приводится список документов, касающихся еврейского вопроса на Венском конгрессе и приведенных у Клюбера: «Акты Венского конгресса» («Akten des Wiener Kongresses»). 1. Подданнейшее представление и петиция Израильской общины во Франкфурте-на-Майне высокому конгрессу в Вене с приложением, переданные там же 10 октября 1814 года. 2. Письмо депутата Израильской общины во Франкфурте-на-Майне первому королевско-прусскому полномочному представителю князю фон Гарденбергу касательно сохранения правового состояния, дарованного той общине великим герцогом Франкфуртским. Датировано Веной, 12 мая 1815 года. 3. Antwort seiner Durchlaucht des Fürsten von Hardenberg auf vorstehendes Schreiben. Datiert Wien, 18ten Mai, 1815. 4. Указ императорско-австрийского первого полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха депутатам Израильской общины города Франкфурта-на-Майне в ответ на поданную ими конгрессу петицию. Датирован Веной, 9 июня 1815 года. 5. Примечание издателя (Клюбера) к вышеупомянутому указу депутатам Израильской общины во Франкфурте-на-Майне. 6. Нота императорско-австрийского полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха, посредством которой он сообщает полномочному представителю вольного города Франкфурта синдику г-ну Данцу о состоявшемся недавно подтверждении высочайшими союзными державами самостоятельности и свободы города Франкфурта. Датирована Веной, 9 июня 1815 года, с приложением. 7. Актовник о присоединении вольного города Франкфурта. (См. также документы, касающиеся отмены феодальной системы землевладения на левом берегу Рейна, осуществленной во время господства французского революционного правительства, т. VI, с. 396–426.) 8. Указ императорско-австрийского первого полномочного представителя и председателя конгресса князя фон Меттерниха полномочному представителю еврейских общин Германии, доктору и адвокату Карлу Августу Бухгольцу из Любека относительно улучшения правового положения евреев, т. 9, с. 334. Статья Заключительного акта, касающаяся евреев, — это статья XVI Приложения IX, «Акт о федеративной конституции Германии» («Acte sur la Constitution Fédérative de l'Allemagne»). Она гласит: XVI. — Различие христианских конфессий в землях и территориях Германской конфедерации не влечет за собой никаких различий в пользовании гражданскими и политическими правами. Союзный сейм рассмотрит средства для наиболее единообразного проведения улучшения гражданского состояния тех, кто исповедует еврейскую религию в Германии, и займется в особенности мерами, с помощью которых им можно будет обеспечить и гарантировать в государствах конфедерации пользование гражданскими правами при условии подчинения их всем обязанностям прочих граждан. В ожидании этого права, уже дарованные членам этой религии тем или иным отдельным государством, сохраняются за ними. (Британские и зарубежные государственные бумаги, т. II, с. 132–133.) (c) АХЕНСКИЙ КОНГРЕСС (1818). На Ахенском конгрессе этот вопрос вновь был вынесен на рассмотрение великих держав. На этот раз инициатива исходила от известного английского деятеля движения за обращение в христианство, преподобного Льюиса Вея из Стенстеда, графство Сассекс. Однако в его усилиях по этому случаю не было и следа миссионерства, и не может быть сомнений, что еврейская община обязана ему глубокой благодарностью. Он отправился в Ахен за несколько недель до открытия конгресса и представил царю Александру краткий план еврейской эмансипации. Царь поощрил его к его расширению, что он и сделал в двух обстоятельных меморандумах, один из которых описывал положение евреев, а другой содержал план наделения их гражданскими правами. К этому он добавил краткую записку, составленную по его просьбе Домом, старейшим борцом за права евреев, который прибыл в Ахен специально для этой цели. По повелению царя эти документы были представлены конгрессу на его заседании 21 ноября 1818 года и стали предметом специального протокола, в котором была выражена симпатия к «похвальной цели его предложений». Полномочные представители далее объявили, что решение еврейского вопроса — это дело, которое должно «в равной степени занимать государственного деятеля и друга человечества». [20] Интересно отметить, что в своем плане Вей объявляет себя сторонником еврейского национализма, и именно по этой причине он не просит для евреев ничего, кроме гражданских прав, поскольку рассматривает их изгнание в Европе как промежуточный этап их истории. В этом он, вероятно, находился под влиянием преобладающей антифранцузской атмосферы, поскольку французские евреи в своем соглашении с Наполеоном, заключенном синедрионом в 1806 году, торжественно отреклись от еврейского национализма и тем самым сделали себя имеющими право как на политические, так и на гражданские права. [21] ДОКУМЕНТ. Тексты упомянутых выше документов см. в «Мемуарах о положении израэлитов, посвященных и представленных их императорским и королевским Величествам, собравшимся на Ахенском конгрессе» [соч. преподобного Льюиса Вея, магістра искусств], Париж, 1819 г. Протокол конгресса, на котором рассматривались эти «Мемуары», гласит: Протокол. Заседание от 21 ноября 1818 г. Между пятью кабинетами. Господа полномочные представители России сообщили приложенный печатный материал, касающийся реформы гражданского и политического законодательства в отношении еврейской нации. Конференция, не разделяя абсолютно всех взглядов автора этого сочинения, отдала должное общей тенденции и похвальной цели его предложений. Господа полномочные представители Австрии и Пруссии объявили себя готовыми дать по состоянию вопроса в обеих монархиях все разъяснения, которые могли бы послужить решению проблемы, должной в равной степени занимать государственного деятеля и друга человечества. Signé:Metternich. Richelieu. Castlereagh. Wellington. Hardenberg. Bernstorff. Nesselrode. Capodistrias. (d) ЛОНДОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ (1830). Растущие симптомы надвигающегося распада Османской империи зримо расширили практическое применение доктрины религиозной свободы в области международной политики. При эмансипации христианских вассалов Порты приходилось принимать во внимание многочисленные мусульманские и еврейские меньшинства, населяющие эти государства. Было невозможно эмансипировать христиан и в то же время подвергать нехристиан ограничениям, особенно когда у них были правительства их собственной веры, к которым они могли обратиться и которые могли прибегнуть к репрессиям. Следовательно, должно было быть признано равноправие всех религий в Леванте. Этот вопрос впервые возник при урегулировании греческого вопроса в 1830 году. В этом вопросе нужно было учитывать не только мусульман. Франция отказалась в пользу нового королевства от своего протектората над католиками, который она осуществляла на основе своих капитуляций с Турцией. Следовательно, помимо мусульман, должны были быть затребованы гарантии религиозной свободы католиков в Греции. Эти гарантии стали предметом третьего протокола Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года. В то же время оговаривалось установление полного равенства для подданных нового государства, каковою бы ни была их религия. Ни мусульмане, ни евреи не упоминались прямо, но именно в силу этого протокола евреи Греции пользуются своим нынешним статусом греческих граждан. Таким образом, евреи Греции стали первыми евреями Леванта, получившими полную эмансипацию. ДОКУМЕНТ. Protocol No. 3 of the Conference held at the Foreign Office, London, on 3 February, 1830. Присутствуют: Полномочные представители Великобритании, Франции и России. Принца Леопольда Саксен-Кобургского призвали единогласным волеизъявлением трех союзных дворов к суверенитету Греции, и французский полномочный представитель попросил внимания конференции к особому положению, в котором оказалось его правительство относительно части греческого населения. Он заявил, что в течение многих веков Франция имела право осуществлять в пользу католиков, подчиненных султану, особый протекторат, который Его Христианнейшее Величество почитает своим долгом сложить в настоящий момент в руки будущего суверена Греции, поскольку это касается провинций, образующих новое государство; но, сложа с себя эту прерогативу, Его Христианнейшее Величество должен перед самим собой и перед народом, столь долго жившим под защитой его предков, потребовать, чтобы католики континента и островов нашли в устройстве, которое предстоит дать Греции, гарантии, кои могут заменить влияние, доселе осуществляемое Францией в их пользу. Полномочные представители Великобритании и России оценили справедливость этого требования; и было решено, что католическая религия должна пользоваться в новом государстве свободным и публичным отправлением своего культового служения, что ее собственность должна быть ей гарантирована, что ее епископы должны быть сохранены в полноте функций, прав и привилегий, которыми они пользовались под защитой королей Франции, и что, наконец, согласно тому же принципу, имущества, принадлежащие древним французским миссиям или французским учреждениям, должны быть признаны и уважаемы. Полномочные представители трех союзных дворов, желая сверх того дать Греции новое доказательство благосклонной заботы их суверенитетов в отношении нее и оградить эту страну от бедствий, которые может вызвать соперничество исповедуемых в ней религий, постановили, что все подданные нового государства, какова бы ни была их религия, должны допускаться ко всем общественным должностям, функциям и почестям и рассматриваться на основе полного равенства, без различия вероисповедания во всех их отношениях: религиозных, гражданских или политических. Signé:Metternich. Aberdeen Montmoren Y-Laval. Lieven. (Голланд: «Европейский концерт в восточном вопросе», с. 32, 33.) (e) ПАРИЖСКИЙ КОНГРЕСС (1856–1858). Еврейский вопрос более подробно обсуждался двадцать шесть лет спустя на Парижском конгрессе и сопутствующих конференциях, которым предстояло урегулировать крупные политические проблемы, порожденные Крымской войной. Тем временем под влиянием сэра Мозеса Монтефиоре и, в особенности, из-за ревности к г-ну Кремье, еврейский Комитет депутатов набрался некоторой храбрости и начал проявлять более активный интерес к крупным политическим вопросам, затрагивающим будущее их зарубежных сородичей. В международных дискуссиях по вопросу религиозной свободы, предшествовавших началу войны, державы занимались исключительно христианскими общинами. Французские евреи сразу забили тревогу, и Центральная консистория обратилась к императору Наполеону III и подала прошение в Комитет депутатов в Лондоне с призывом сделать аналогичные представления британскому правительству. Однако оба органа были опережены личной активностью Ротшильдов в Париже и Лондоне. Барон Джеймс через своего одаренного друга и соратника Альберта Кона уже вступил в прямые переговоры с турецким правительством, а барон Лайонел и сэр Энтони де Ротшильд провели беседу с лордом Кларендоном, который по их настоянию дал инструкции лорду Стратфорду де Редклиффу обратить особое внимание на еврейский вопрос. Таким образом, когда письмо французской консистории было зачитано на заседании Комитета депутатов 24 апреля 1854 года, этот орган обнаружил, что ему почти нечего делать. Тем не менее он направил официальное письмо лорду Кларендону 10 мая и пять дней спустя получил от него заверение в том, что они могут рассчитывать на благосклонное рассмотрение положения турецких евреев со стороны правительства Его Величества. [22] Тем не менее Парижский трактат 1856 года, который более или менее урегулировал все вопросы, порожденные войной, не упоминает евреев ни в одной из своих статей. Это не значит, что он не выполнил обещания лорда Кларендона. На самом деле в нем рассматривается как положение евреев в Турции, так и положение евреев в освобожденных Дунайских княжествах Молдавии и Валахии. Так, статья IX, в которой принимается к сведению турецкий Хатти-хумаюн от 18 февраля 1856 года, призвана относиться к евреям так же, как и ко всем другим немусульманам. История этого аспекта статьи выглядит несколько любопытно. Вскоре после начала войны в 1854 году Турция подготовила проект мирного договора, содержащий статью, которая предусматривала религиозную свободу для христианских общин. Благодаря посредничеству барона Джеймса де Ротшильда из Парижа эта статья была пересмотрена, и в нее была вставлена другая, предоставляющая равные права всем подданным Османской империи без различия вероисповедания. Это и стало зародышем знаменитого Хатти-хумаюна. То, что последний был призван в равной степени касаться евреев и христиан, подтверждается его статьей II, в которой те же привилегии прямо предоставляются турецким главным раввинам, что и главам духовенства христианских конфессий. [23] Отсутствие каких-либо прямых упоминаний о евреях или даже о равных правах для всех религиозных общин в Княжествах представляется менее удовлетворительным. Этот пропуск объясняется, во-первых, тем обстоятельством, что сам Трактат является неполным. Статьи XXIII, XXIV и XXV передают вопрос о конституционной реорганизации Княжеств комиссии, которая должна была собраться в Бухаресте и провести консультации с диванами двух Княжеств с целью выработки необходимых рекомендаций для Держав. [24] Эта комиссия представила свой доклад только в 1858 году, после чего ее предложения были рассмотрены новой Конференцией Держав, которая положила их в основу схемы, воплощенной в Парижской конвенции от 19 августа того же года. Вопрос о религиозной свободе рассматривается в статье XLVI этого акта. [25] Изначально предполагалось обеспечить полную эмансипацию и равенство для всех нехристианских общин в Княжествах, и статьи на этот счет были приняты подготовительной Конференцией в Константинополе в ее Протоколе от 11 февраля 1856 года с прямой целью облегчить участь евреев, страдания которых уже стали достоянием гласности в Европе. [26] Румыны, однако, уже испытывали сильную враждебность по отношению к еврейской эмансипации, и правящий князь Молдавии ввел Державы в заблуждение лицемерными обещаниями такого типа, который с тех пор стал горько знаком евреям во всем мире. [27] Доклад Бухарестской комиссии 1858 года принял эти обещания и исключил из своей схемы любые упоминания о религиозной свободе. [28] Первый проект Конвенции, представленный Конференции Держав, поступил точно так же, [29] но в конечном итоге была внесена компромиссная поправка, в силу которой Державы согласились (ст. XLVI) ограничить политические права христианами, предусмотрев при этом распространение этих прав на нехристиан посредством последующих законодательных мер. [30] Эта уступка румынам была сделана под прямым обязательством того, что первоначальный план Константинопольской конференции будет постепенно осуществлен. [31] Излишне говорить, что это обещание так и не было выполнено. Однако при рассмотрении этого вопроса Парижская конвенция имела одно достоинство. Она не оказала никакой поддержки последующей теории румын о том, что евреи в светском смысле являются чужеземцами в собственной стране, а напротив, исходила из того, что их статус в такой же мере является статусом молдаван и валахов, как и статус коренных христиан. ДОКУМЕНТЫ. Статья IX Парижского трактата. 30 марта 1856 г. Ст. IX. Его Императорское Величество Султан, движимый постоянной заботой о благосостоянии своих подданных, издал фирмал [32], который, улучшая их положение без различия религии или расы, свидетельствует о его великодушных намерениях по отношению к христианскому населению его Империи, и желая дать новое доказательство своих чувств в этом отношении, постановил довести до сведения Договаривающихся Сторон упомянутый фирман, проистекающий из его суверенной воли. Договаривающиеся Державы признают высокую ценность этого сообщения. Само собой разумеется, что оно ни в коем случае не может предоставить упомянутым Державам право вмешиваться, ни коллективно, ни в индивидуальном порядке, в отношения Его Величества Султана с его подданными, равно как и во внутреннее управление Империи. (Holland: "European Concert," &c., p. 246.) Выдержки из Хатти-хумаюна от 18 февраля 1856 г. I. Гарантии, обещанные и предоставленные всем нашим подданным Хатти-шерифом Гюльхане и законами Танзимата, без различия вероисповедания, для безопасности их личности и имущества и для сохранения их чести, вновь подтверждаются и освящаются; будут приняты эффективные меры к тому, чтобы эти гарантии получили свое полное и всецелое осуществление. II. Признаются и поддерживаются в полном объеме духовные иммунитеты и привилегии, дарованные и пожалованные нашими прославленными предками в более поздние даты христианским и другим немусульманским общинам, обосновавшимся в нашей империи, под нашим защищающим покровительством... Патриархи, митрополиты (архиепископы), делегаты и епископы, а также главные раввины при вступлении в должность принесут присягу по формуле, которая будет согласована между нашей Блистательной Портой и духовными главами различных общин. III. ...Управление светскими делами христианских и других немусульманских общин будет поставлено под охрану совета, члены которого будут избираться из числа духовенства и мирян каждой общины. VII. Правительство примет энергичные и необходимые меры для обеспечения каждому вероисповеданию, каково бы ни было число его приверженцев, полной свободы его отправления. VIII. Любое слово и любое выражение или наименование, имеющие целью представить один класс моих подданных ниже другого по причине вероисповедания, языка или расы, отныне и навсегда упраздняются и вымарываются из административного протокола. IX. Закон будет карать употребление в частных отношениях или со стороны агентов власти любого оскорбительного или ущемляющего выражения или определения. X. Поскольку культ всех верований и религий, существующих в моих Штатах, практикуется в них в полной свободе, никто из моих подданных не будет подвергаться препятствиям в отправлении религии, которую он исповедует. XI. Никто не будет ни притесняем, ни преследуем в этом отношении. XII. Никто не будет принуждаем к смене вероисповедания или религии. XIII. Агенты и служащие Государства избираются нами; они назначаются императорским декретом; и поскольку все наши подданные, без различия национальности, будут допущены к должностям и государственной службе, они будут способны занимать их в соответствии со своими способностями и согласно правилам, применение которых будет всеобщим. XIV. Все наши подданные, без различия и отличий, будут приниматься в гражданские и военные правительственные школы при условии соблюдения ими требований возраста и экзаменов, указанных в органических регламентах упомянутых школ. XV. Кроме того, каждая община уполномочена учреждать публичные школы для наук, искусств и промышленности; только метод преподавания и выбор преподавателей в школах такого рода будут поставлены под надзор и контроль смешанного совета общественного просвещения, члены которого будут назначаться нами. (Holland: op. cit., pp. 330-332.) Константинопольские конференции (1856). — Протокол от 11 февраля. XIII. Все вероисповедания и те, кто их исповедует, будут пользоваться равной свободой и равной защитой в обоих княжествах. XV. Иностранцы смогут владеть недвижимым имуществом в Молдавии и Валахии, уплачивая те же сборы, что и уроженцы, и подчиняясь законам. XVI. Все молдаване и все валахи будут без исключения допущены к публичным должностям. XVIII. Все классы населения, без какого-либо различия по рождению или вероисповеданию, будут пользоваться равенством гражданских прав и, в частности, права собственности в любых формах; однако осуществление политических прав будет приостановлено для уроженцев, находящихся под иностранным покровительством. (Ubicini, "La Question des Principautés," p. 13.) Ст. XLVI Парижской конвенции от 19 августа 1858 г. XLVI. Молдаване и валахи будут все равны перед законом, перед налогом и в равной степени допущены к публичным должностям в том и другом Княжестве. Их личная свобода будет гарантирована. Никто не сможет быть задержан, арестован или преследуем иначе как в соответствии с законом. Никто не сможет быть подвергнут экспроприации иначе как законным порядком, по причине общественной пользы и с выплатой возмещения. Молдаване и валахи всех христианских обрядов будут в равной степени пользоваться политическими правами. Пользование этими правами может быть распространено на другие вероисповедания посредством законодательных постановлений. [33] Все привилегии, изъятия или монополии, которыми еще пользуются определенные классы, будут отменены; и без промедления будет произведен пересмотр закона, регулирующего отношения собственников земли с земледельцами, с целью улучшения положения крестьян. ("Brit. and For. State Papers," vol. xlviii. pp. 77-78.) (f) БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС (1878). Обещания молдавского князя не только не были выполнены, но в течение следующих двадцати лет евреи Княжеств подвергались еще более жестоким преследованиям, чем прежде. Преследования распространились за пределы границ на Сербию и вскоре стали главной заботой евреев во всем мире. В связи с их протестами Державы часто вмешивались. [34] Тогда Румыния заняла дерзкую позицию, выражая недовольство этим вмешательством в ее внутренние дела на том основании, что в силу международного этикета они не касаются иностранных государств. В 1867 году это вызвало примечательную отповедь со стороны Великобритании. В депеше, направленной в Бухарест в том году, появляется следующая фраза: «Особое положение евреев ставит их под защиту цивилизованного мира». [35] Когда в 1878 году собрался Берлинский конгресс для пересмотра восточного вопроса, положение евреев в Восточной Европе и, в частности, на Балканах заняло первое место среди забот Держав. Несколько длинных протоколов полностью посвящены ему. [36] В результате Берлинский трактат всесторонне рассмотрел весь вопрос о религиозной свободе и специально оговорил такую свободу во всех государствах Леванта. Таким образом, Трактат представляет собой, как охарактеризовал его Еврейский совместный комитет в своем важном меморандуме от ноября 1908 года, «прежде всего великую хартию эмансипации, особенно гражданского и религиозного равенства». [37] Этот принцип воплощен не менее чем в пяти его статьях, касающихся каждого политического подразделения обширного региона, с которым он имеет дело, и в каждом случае он утверждается как фундаментальная база свобод, дарованных различным государствам. [38] Одним словом, он сделал принципом европейской политики положение, согласно которому ни одно новое государство или передача территории не признаются до тех пор, пока жителям не гарантированы полная религиозная свобода, а также гражданское и политическое равенство. Таким образом, он знаменует собой торжество принципа, впервые робко сформулированного для Голландии и Бельгии в статье II Протокола июня 1814 года. Хотя он применялся к Греции в Протоколе февраля 1830 года, ему пришлось ждать почти пятьдесят лет всеобщего признания. Все заинтересованные государства откровенно и честно приняли этот принцип и претворили его в жизнь, за исключением Румынии. Путем повторения лицемерных обещаний 1858 года она вновь добилась разрешения эмансипировать своих евреев постепенно, причем подразумевалось, что этот процесс будет ускорен и полная эмансипация будет достигнута в разумные сроки. К сожалению, формулировка статей, воплощающих этот принцип, оставляла техническую лазейку, которой Румыния весьма ловко воспользовалась, поскольку в ней не предусматривались меры против применения по румынскому закону jus sanguinis к евреям, которые в качестве евреев считались иностранцами. Этот пункт не был проигнорирован Конгрессом, но никаких попыток удовлетворить его не предпринималось, так как намерения Конгресса были достаточно ясны и расчет делался на добросовестность Румынии. [39] В результате Румыния на протяжении сорока лет уклонялась как от воли Конгресса, так и от собственных обещаний; и сегодня евреи этой страны, за исключением горстки тех, кто был эмансипирован индивидуальными актами парламента, являются единственными евреями в Европе, которым отказано в равных правах с их согражданами. ДОКУМЕНТЫ. Выдержки из протоколов Берлинского конгресса. Протокол № 5. — Заседание 24 июня 1878 г. М. Ваддингтон зачитывает две дополнительные статьи, предложенные уполномоченными Франции, текст которых гласит: "Статья I. Все болгарские подданные, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях, и разница в вероисповедании не может служить для них мотивом к исключению. "Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами. "II. Полная и всецелая свобода обеспечивается иностранным католическим монашествующим и епископам для отправления их культа в Болгарии и Восточной Румелии. Они будут поддержаны в отправлении своих прав и привилегий, и их собственность будет уважаться". Председатель говорит, что эти два предложения будут отпечатаны, розданы и включены в дальнейшую повестку дня. После обмена замечаниями между графом Шуваловым и М. Ваддингтоном относительно сферы действия двух предложений Первого уполномоченного Франции остается в силе понимание того, что первое применяется к Болгарии, а второе — к Болгарии и Восточной Румелии вместе. ("Brit. and For. State Papers," vol. lxix., p. 917.) Протокол № 6 — Заседание 25 июня 1878 г. Повестка дня затем призывает к обсуждению двух французских предложений, внесенных в Протокол 5 и касающихся свободы культов. По поводу первого М. Депре просит заменить слова "жители Княжества Болгарии" словами "болгарские подданные"; эта модификация принимается, и предложение одобряется единогласно. По поводу второго предложения, особо касающегося католических епископов и монашествующих, граф Шувалов предлагает заменить эти слова словами "иностранные духовные лица и монашествующие". Лорд Солсбери хотел бы, чтобы в этом отношении такое же законодательство было установлено для Румелии и для других провинций Турции. Каратеодори-паша заявляет, что предложение, касающееся свободного отправления культа в провинции Восточная Румелия, действительно представляется совершенно излишним, поскольку эта провинция должна подчиняться власти Султана и, следовательно, принципам и законам, общим для всех частей Империи и устанавливающим терпимость ко всем культам в равной степени. М. Ваддингтон, приняв к сведению эти слова, объявляет о намерении внести некоторые изменения в редакцию своего предложения и просит отложить обсуждение на завтра. (Ibid., p. 935.) Протокол № 7. — Заседание 26 июня 1878 г. Председатель выносит на рассмотрение Конгресса дополнительную статью, представленную уполномоченными Франции на предыдущем заседании и касающуюся иностранных католических монашествующих в Болгарии и Восточной Румелии. Лорд Солсбери сожалеет, что уполномоченные Франции не дают дальнейшего хода своему предложению, распространяя его сферу действия на всю европейскую Турцию. Его Превосходительство увидело бы в этом важный достигнутый прогресс. М. Ваддингтон отвечает, что прогресс, о котором говорит лорд Солсбери, был достигнут принятием на вчерашнем заседании первого французского предложения, закрепляющего полную свободу культов. После того как лорд Солсбери заметил, что это предложение касается только Болгарии, Председатель говорит, что со своей стороны он разделяет пожелание, чтобы свобода культов была востребована для всей Турции, как в Европе, так и в Азии, но он задается вопросом, удастся ли получить по этому пункту согласие оттоманских уполномоченных. Каратеодори-паша заявляет, что, отвечая вчера М. Ваддингтону, он просто сослался на общее законодательство Османской империи, а также на трактаты и конвенции. Его Превосходительство добавляет, что терпимость, которой пользуются все культы в Турции, не вызывает никаких сомнений и что при отсутствии более широкого предложения, по которому ему следовало бы высказаться, он считает себя вправе рассматривать специальное упоминание Восточной Румелии как излишнее. Председатель констатирует, что единогласие Конгресса разделяет стремление Франции принять к сведению заявления, сделанные Турцией в пользу религиозной свободы. Такова была цель французских уполномоченных, и она была достигнута. Лорд Солсбери желал бы пойти дальше и распространить первоначальное предложение не только на Болгарию и Румелию, но и на всю Османскую империю. Что касается Германии, то князь Бисмарк, давший свое согласие на французское предложение, охотно допустил бы и предложение лорда Солсбери, однако обсуждение столь сложного вопроса отвлекло бы Конгресс от предмета его нынешнего заседания. Его Светлость тем не менее вопрошает лорда Солсбери, намерен ли он представить по этому поводу специальную моцию. Второй уполномоченный Великобритании оставляет за собой право вернуться к этому пункту по поводу статьи XXII Сан-Стефанского трактата. Граф Шувалов добавляет, что желание лорда Солсбери видеть религиозную свободу расширенной настолько, насколько это возможно, в Европе и Азии представляется ему весьма обоснованным. Его Светлость желал бы, чтобы в Протоколе было упомянуто его присоединение к пожеланию уполномоченного Англии, и замечает, что поскольку Конгресс стремился стереть этнографические границы и заменить их торговыми и стратегическими, уполномоченные России тем более желают, чтобы эти границы не превращались в религиозные барьеры. Председатель резюмирует дискуссию, говоря, что в Протокол будет записано, что единогласие Конгресса присоединилось к французскому предложению и что большинство уполномоченных выразили пожелания об увеличении свободы культов. Этот пункт, кроме того, будет включен в обсуждение статьи XXII Сан-Стефанского трактата. (Ibid., pp. 942-943.) Протокол № 8. — Заседание 28 июня 1878 г. Лорд Солсбери признает независимость Сербии, но считает, что было бы целесообразно зафиксировать в Княжестве великий принцип религиозной свободы. М. Ваддингтон также признает независимость Сербии, но на условиях следующего предложения, идентичного тому, которое Конгресс принял для Болгарии: "Жители Княжества Сербия, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях и осуществлять все профессии, и разница в вероисповедании не может служить для них мотивом к исключению. "Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами". Князь Горчаков опасается, что эта редакция относится прежде всего к израэлитам, и, не выступая против изложенных в ней общих принципов, Его Светлость не хотел бы, чтобы израэлитский вопрос, который возникнет позже, был предрешен предварительным заявлением. Если речь идет лишь о религиозной свободе, князь Горчаков заявляет, что она всегда применялась в России; со своей стороны он дает этому принципу самое полное согласие и готов расширить его в самом широком смысле. Но если речь идет о гражданских и политических правах, Его Светлость просит не смешивать израэлитов Берлина, Парижа, Лондона или Вены, которым, конечно же, нельзя отказать ни в каких политических и гражданских правах, с евреями Сербии, Румынии и некоторых российских провинций, которые, по его мнению, представляют собой настоящее бедствие для местного населения. После того как Председатель заметил, что к ограничению гражданских и политических прав, возможно, следует отнести это прискорбное положение израэлитов, князь Горчаков напоминает, что в России Правительство в некоторых провинциях было вынуждено под воздействием абсолютной необходимости и будучи оправдано опытом подчинить израэлитов исключительному режиму в целях охраны интересов населения. М. Ваддингтон считает важным воспользоваться этой торжественной возможностью, чтобы принципы религиозной свободы были подтверждены представителями Европы. Его Превосходительство добавляет, что Сербия, которая просит о вступлении в европейскую семью на тех же основаниях, что и другие государства, должна предварительно признать принципы, лежащие в основе общественного устройства во всех государствах Европы, и принять их как необходимое условие милости, о которой она ходатайствует. Князь Горчаков продолжает считать, что гражданские и политические права не могут быть предоставлены евреям в Сербии безусловным образом. Граф Шувалов отмечает, что эти замечания не представляют собой возражения по существу против французского предложения: израэлитский элемент, слишком значительный в некоторых российских провинциях, должен был стать там предметом специального регулирования, но Его Превосходительство надеется, что в будущем удастся предотвратить несомненные неудобства, отмеченные князем Горчаковым, не затрагивая религиозной свободы, развития которой желает Россия. Князь Бисмарк присоединяется к французскому предложению, заявляя, что согласие Германии всегда обеспечено любому предложению, благоприятному для религиозной свободы. Граф Де Лонэ заявляет, что от имени Италии он спешит присоединиться к принципу религиозной свободы, который составляет одну из основных основ институтов его страны, и присоединяется к заявлениям, сделанным на этот счет Германией, Францией и Великобританией. Граф Андраши высказывается в том же духе, а оттоманские уполномоченные не высказывают никаких возражений. Князь Бисмарк, констатировав результаты голосования, заявляет, что Конгресс признает независимость Сербии, но при условии, что в Княжестве будет признана религиозная свобода. Его Светлость добавляет, что Редакционная комиссия, формулируя это решение, должна зафиксировать установленную Конгрессом связь между провозглашением сербской независимости и признанием религиозной свободы. (Ibid. pp. 959-961.) Протокол № 10. — Заседание 1 июля 1878 г. М. Ваддингтон заявляет, что, оставаясь верными вдохновлявшим их до сих пор принципам, уполномоченные Франции требуют, чтобы Конгресс поставил перед румынской независимостью те же условия, что и перед сербской. Его Превосходительство не закрывает глаза на существующие в Румынии местные трудности, но, тщательно взвесив аргументы, которые можно привести в ту и другую сторону, уполномоченные Франции сочли за лучшее не отступать от великого правила равенства прав и свободы культов. Впрочем, Румынскому правительству трудно отвергать на своей территории принцип, признанный в Турции для его собственных подданных. Его Превосходительство считает, что не приходится колебаться в том, что Румыния, просящая о вступлении в великую европейскую семью, должна принять тяготы и даже неприятности того положения, благодеяния которого она требует, и что вряд ли в ближайшее время представится столь торжественная и решительная возможность вновь подтвердить принципы, составляющие честь и безопасность цивилизованных наций. Что касается местных трудностей, Первый уполномоченный Франции полагает, что они будут преодолены тем легче, когда эти принципы будут признаны в Румынии и еврейская раса узнает, что ей нечего ожидать, кроме как от собственных усилий и солидарности своих интересов с интересами коренного населения. М. Ваддингтон завершает выступление настоятельным требованием, чтобы те же условия политического и религиозного порядка, которые были указаны для Сербии, были в равной степени навязаны Румынскому государству. Князь Бисмарк, ссылаясь на принципы государственного права, действующие согласно Конституции Германской империи, и на интерес, который общественное мнение проявляет к тому, чтобы те же принципы, которые соблюдаются во внутренней политике, применялись и к внешней политике, заявляет о присоединении от имени Германии к французскому предложению. Граф Андраши присоединяется к французскому предложению. Лорд Биконсфилд заявляет, что от имени английского Правительства дает полное согласие на французское предложение. Его Превосходительство не может и на мгновение предположить, что Конгресс признает независимость Румынии вне этого условия. Итальянские уполномоченные делают такое же заявление. Князь Горчаков, ссылаясь на выражения, которыми было мотивировано французское предложение и которые придают религиозной свободе максимальное расширение, полностью присоединяется к этому предложению. Граф Шувалов добавляет, что согласие России на независимость тем не менее обусловлено принятием Румынией ретроцессии, требуемой российским Правительством. Оттоманские уполномоченные не выдвигают никаких возражений против принципов, представленных уполномоченными Франции, а Председатель констатирует единогласие Конгресса в предоставлении независимости Румынии лишь на тех же условиях, которые были поставлены Сербии. Барон де Хаймерле зачитывает моцию, касающуюся свободы культов в Черногории: "Все жители Черногории будут пользоваться полной и всецелой свободой отправления и внешней практики своих культов, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами". Конгресс принимает решение о передаче в Редакционную комиссию. (Ibid., pp. 982-983, 989, 990.) Протокол № 12. — Заседание 4 июля 1878 г. Председатель упоминает петиции из списка № 9 и, в частности, сообщение, адресованное Конгрессу М. Ристичем, в котором сообщается, что князь Милан уполномочил его заявить, что сербское Правительство при первой возможности после заключения мира воспользуется законным путем для отмены последнего ограничения, все еще существующего в Сербии в отношении положения израэлитов. Его Светлость, не желая вдаваться в рассмотрение вопроса, замечает, что слова "законным путем" кажутся оговоркой, на которую он обращает внимание высокой ассамблеи. Князь Бисмарк считает своим долгом констатировать, что ни при каких обстоятельствах эта оговорка не может подорвать авторитет решений Конгресса. Конгресс переходит к статье XXII Сан-Стефанского трактата, касающейся русских духовных лиц и монахов горы Афон. Маркиз Солсбери напоминает, что перед заседанием он раздал своим коллегам предложение, имеющее целью заменить статью XXII следующими положениями: "Все жители Османской империи в Европе, какова бы ни была их религия, будут пользоваться полным равенством прав. Они смогут участвовать во всех публичных должностях, функциях и почестях и будут в равной степени допускаемы для дачи показаний в судах. "Отправление и внешняя практика всех культов будут совершенно свободными, и не может быть чинимо никаких препятствий ни иерархической организации различных конфессий, ни их сношениям со своими духовными главами. "Духовные лица, паломники и монахи всех национальностей, путешествующие или пребывающие в европейской и азиатской Турции, будут пользоваться полной степенью равенства прав, преимуществ и привилегий. "Право официального покровительства признается за дипломатическими представителями и консульскими агентами Держав в Турции как в отношении вышеуказанных лиц, так и в отношении их имущества, религиозных, благотворительных и иных заведений в Святых местах и повсеместно. "Монахи горы Афон будут сохранены в своих прежних владениях и преимуществах и будут пользоваться без всякого исключения полным равенством прав и прерогатив". Лорд Солсбери поясняет, что два первых абзаца этого предложения представляют собой применение к Османской империи принципов, принятых Конгрессом по требованию Франции в отношении Сербии и Румынии; целью трех последних абзацев является распространение на духовных лиц всех национальностей благ положений статьи XXII, специальных для русских духовных лиц. Председатель также отмечает, что масштабом английского предложения является замена единой национальности христианством в целом, и начинает чтение документа по абзацам. По первому абзацу Каратеодори-паша говорит, что принципы предложения, несомненно, принимаются Турцией, однако Его Превосходительство не хотело бы, чтобы они рассматривались как новость, и зачитывает по этому поводу следующее сообщение, только что полученное им от своего Правительства: "Ввиду заявлений, сделанных в лоне Конгресса при различных обстоятельствах в пользу религиозной терпимости, вы уполномочены заявить со своей стороны, что чувства Блистательной Порты в этом отношении прекрасно согласуются с целью, преследуемой Европой. Ее самые неизменные традиции, ее вековая политика, инстинкт ее населения — все побуждает ее к этому. Во всей империи самые разные религии исповедуются миллионами подданных Султана, и никто не подвергался притеснениям в своей вере и отправлении своего культа. Имперское Правительство полно решимости поддерживать этот принцип во всей его силе и придать ему все то расширение, какое он в себе заключает". Первый уполномоченный Турции желал бы поэтому, чтобы, если Конгресс присоединяется к английскому предложению, в тексте было по крайней мере зафиксировано, что рассматриваемые принципы соответствуют принципам, руководящим его Правительством. Его Превосходительство добавляет, что, в отличие от того, что происходило в Сербии и Румынии, в законодательстве империи не существует никакого неравенства или неспособности, основанных на религиозных мотивах, и просит добавить несколько слов, указывающих на то, что это правило всегда применялось в Османской империи не только в Европе, но и в Азии. Конгресс мог бы, например, добавить: "в соответствии с заявлениями Порты и предыдущими постановлениями, которые она подтверждает намерение поддерживать". У лорда Солсбери нет возражений против просьбы Каратеодори-паши, хотя он и замечает, что эти положения действительно встречаются в заявлениях Порты, но не всегда соблюдались на практике. Сверх того, Его Превосходительство никоим образом не возражает против того, чтобы Редакционному комитету было предложено вставить добавление, требуемое оттоманскими уполномоченными. (Ibid., pp. 1002-3, 1009-10.) Протокол № 17. — Заседание 10 июля 1878 г. Председатель предлагает докладчику Редакционной комиссии зачитать подготовительную работу над Трактатом. М. Депре сообщает высокой ассамблее, что текст преамбулы еще не утвержден, но будет представлен ей на следующем заседании. Статья V, целью которой является равенство прав и свобода культов, породила трудности редакторского характера; действительно, эта статья является общей для Болгарии, Черногории, Сербии, Румынии, и Комиссия должна была найти единую формулу для различных ситуаций; было особенно сложно включить в нее румынских израэлитов, чье положение неопределенно с точки зрения национальности. Граф Де Лонэ с целью предотвращения любого недоразумения предложил в ходе обсуждения включение следующей фразы: "Израэлиты Румынии, поскольку они не принадлежат к иностранной национальности, по праву приобретают румынскую национальность". Князь Бисмарк указывает на неудобства, которые повлегло бы за собой изменение резолюций, принятых Конгрессом и составивших основу работы Редакционной комиссии. Необходимо, чтобы Конгресс воспротивился любой попытке вернуться к сути дела. М. Депре добавляет, что Комиссия сохранила свою первоначальную редакцию, которая представляется ей способной примирить все затрагиваемые интересы, и что М. Де Лонэ ограничился требованием внести свою моцию в Протокол. Князь Горчаков напоминает о замечаниях, которые он представил на предшествующем заседании по поводу политических и гражданских прав израэлитов в Румынии. Его Светлость не хочет возобновлять свои возражения, но считает необходимым вновь заявить, что он не разделяет высказанное в Трактате мнение по этому пункту. (Ibid., pp. 1058-1059.) Выдержки из Берлинского трактата, подписанного 13 июля 1878 г. XLIV. В Румынии различие религиозных верований и исповеданий не может быть противопоставлено никому как мотив исключения или неспособности в том, что касается пользования гражданскими и политическими правами, допуска к публичным должностям, функциям и почестям или отправления различных профессий и промыслов в какой бы то ни было местности. Свобода и внешнее отправление всех религиозных культов будут гарантированы как всем подданным Румынского государства, так и иностранцам, и никаких препятствий не будет чиниться ни иерархической организации различных вероисповеданий, ни ихношениям со своими духовными главами. Граждане всех держав, торговцы или иные лица, будут пользоваться в Румынии на условиях полной и абсолютной равноправности без различия религии. [Статьи V, XXVII и XXXV, касающиеся соответственно Болгарии, Черногории и Сербии, составлены в той же форме, за исключением последнего абзаца, который содержится только в вышеупомянутой статье.] LXII. Блистательная Порта, выразив волю поддерживать принцип религиозной свободы, предоставив ей самое широкое применение, Договаривающиеся Стороны принимают к сведению это спонтанное заявление. Ни в одной части Османской империи различия в религии не смогут служить основанием для исключения или ограничения кого бы то ни было в пользовании гражданскими и политическими правами, допуске к общественным должностям, постам и почестям или в занятии различными профессиями и промыслами. Все без различия религии допускаются давать показания в судах. Свобода и внешнее отправление всех религиозных культов гарантируются всем, и никаких препятствий не может чиниться ни иерархической организации различных вероисповеданий, ни их отношениям со своими духовными главами. Духовенство, паломники и монахи всех национальностей, путешествующие по Европейской или Азиатской Турции, будут пользоваться теми же правами, преимуществами и привилегиями. (Там же, стр. 764, 766–767.) Пересмотр румынской конституции (1879 г.). № 115. Мистер Вайт маркизу Солсбери. (Получ. 4 ноября.) Bucharest, October 25, 1879. Милорд, — Имею честь препроводить вашей светлости авторизованный французский перевод поправки к Конституции, касающейся натурализации и религиозного равенства, в редакции, обнародованной декретом сего утра. Имею честь и т. д., У. А. Вайт. Маркизу Солсбери. (Перевод.) Единственная статья. — Вместо подлежащей пересмотру статьи 7 Конституции принимается следующая: Статья 7. Различие религиозных верований и исповеданий не будет составлять в Румынии препятствия для приобретения гражданских и политических прав и для их осуществления. § 1. Иностранец сможет, без различия религии, независимо от того, пользуется он иностранной защитой или нет, получить натурализацию на следующих условиях: (a) Он направит правительству прошение о натурализации, в котором укажет имеющийся у него капитал, занятие или промысел, которым он занимается, и намерение установить в Румынии свое местожительство. (b) Вслед за этим прошением он проживет в стране в течение десяти лет и докажет своими действиями, что он полезен для страны. § 2. Могут быть освобождены от ценза оседлости: (a) Те, кто ввел в стране промыслы, полезные изобретения или обладает выдающимися талантами, те, кто основал крупные торговые или промышленные предприятия. (b) Те, кто родился и вырос в стране от обосновавшихся в ней родителей, если ни те, ни другие никогда не пользовались иностранной защитой. (c) Те, кто служил под знаменами во время Войны за независимость, которые могут быть натурализованы в коллективном порядке по предложению правительства одним законом и без иных формальностей. 3. Натурализация может быть предоставлена только законом и в индивидуальном порядке. 4. Специальный закон определит порядок, в соответствии с которым иностранцы смогут устанавливать свое местожительство в Румынии. 5. Румыны или лица, натурализованные в качестве румынских граждан, смогут приобретать сельскую недвижимость в Румынии. Уже приобретенные права будут соблюдаться. Существующие в настоящее время международные конвенции остаются в силе со всеми своими пунктами и до истечения срока их действия. (Там же, lxxi. 1176–77.) Соглашение с Румынией (1880 г.). Текст на английском языке идентичной ноты, представленной румынскому правительству 20 февраля 1880 г. Нижеподписавшийся, британский представитель в Бухаресте, имеет честь по поручению своего правительства передать г-ну Бореску, министру иностранных дел Румынии, следующее сообщение: Правительству Ее британского величества через агента Его королевского высочества принца Румынского в Париже стало известно об обнародовании 25 октября 1879 года закона, проголосованного «Палатами по пересмотру» княжества с целью приведения текста румынской Конституции в соответствие с положениями, включенными в статью XLIV Берлинского трактата. Правительство Ее величества не может рассматривать новые положения конституции, доведенные до его сведения — и в особенности те, согласно которым лица нехристианского вероисповедания, проживающие в Румынии и не принадлежащие ни к какому иностранному гражданству, обязаны подчиняться формальностям индивидуальной натурализации, — как полное выполнение намерений держав, подписавших Берлинский трактат. Тем не менее, полагаясь на решимость правительства принца все более приближаться при применении этих положений к либеральным намерениям держав и принимая к сведению переданные ему в связи с этим недвусмысленные заверения, правительство Ее британского величества, желая дать румынской нации доказательство своих дружественных чувств, решило признать Княжество Румыния независимым государством. Следовательно, правительство Ее величества заявляет о своей готовности вступить в регулярные дипломатические отношения с правительством принца. Доведя решение своего правительства до сведения министра иностранных дел, Нижеподписавшийся и т. д. W. A. White. Bucharest, February 20, 1880. (Там же, стр. 1187.) (g) РУМЫНИЯ И ДЕРЖАВЫ (1902 г.). Необходимо признать — и это, впрочем, открыто заявляли сами видные румыны [40], — что уклонение Румынии от соблюдения Берлинского трактата стало памятником изворотливого двуличия и вероломства. Осуществленное под предлогом причисления коренных евреев к иностранцам, оно фактически поставило их в гораздо худшее положение, чем то, которое они занимали в 1858 году, когда их национальный характер как молдаван или валахов во всяком случае не оспаривался. Но мало того, что им было отказано в эмансипации и им был присвоен статус иностранцев, они, будучи иностранцами без государства, способного их защитить, стали жертвами особых и жестоких ущемлений прав, которые на практике не затрагивают и не могут затрагивать других иностранцев. Один особенно варварский акт преследования такого рода, предпринятый в 1902 году, чуть не привел к серьезному вмешательству великих держав с целью принудить Румынию соблюдать свои договорные обязательства. Румынским парламентом был принят закон, запрещающий иностранцам заниматься каким-либо ремеслом в Румынии, если румынам не гарантированы аналогичные привилегии в государствах происхождения таких иностранцев. Результатом этого закона стало бы лишение всех еврейских ремесленников в Румынии средств к существованию, поскольку, являясь иностранцами без собственного государства исхода, они не могли доказать наличие взаимности, требуемой законом. Были предприняты незамедлительные шаги для доведения этого проекта до сведения великих держав, главным образом покойным лордом Ротшильдом в Лондоне и г-ном Джейкобом Шиффом в Вашингтоне. Лорд Ротшильд действовал первым. В июне 1901 года он направил правительству Его величества подробный меморандум, в котором изложил невыносимое положение румынских евреев и особенно подчеркнул его международную опасность как стимула нежелательной эмиграции в другие страны [41]. Одновременно он задействовал всё свое огромное влияние в частном порядке на отдельных членов правительства. От лорда Лансдауна он встретил самые теплые симпатии, и Министерство иностранных дел немедленно начало расследование с целью выяснить, будет ли осуществимо совместное выступление держав, подписавших Берлинский трактат. Однако ответы не были обнадеживающими [42]. Тем временем действия лондонских евреев были доведены до сведения г-на Оскара Штрауса в Нью-Йорке, и он убедил г-на Шиффа довести этот вопрос до сведения президента Рузвельта. Президент, глубоко тронутый рассказом г-на Шиффа, действовал с присущей ему энергией. В июле 1902 года государственный секретарь г-н Джон Хей под видом депеши, содержащей инструкции министру США в Афинах относительно некоторых находившихся тогда в стадии рассмотрения переговоров о Конвенции о натурализации, сформулировал мощное обвинение против преследований. Три недели спустя американским послам в Лондоне, Париже, Берлине, Вене, Санкт-Петербурге, Риме и Константинополе было предписано передать эту депешу правительствам, при которых они аккредитованы, и выяснить у них, не представится ли возможным предпринять какие-либо шаги для обеспечения выполнения Румынией ее обязательств по статье XLIV Берлинского трактата [43]. Получив такую поддержку, лорд Лансдаун больше не колеблелся. В сентябре он направил великим державам циркуляр, в котором определенно предложил сделать совместные представления в Бухаресте [44]. Как только этот демарш стал известен, Румыния поспешила аннулировать вызвавший нарекания закон и в остальном умерить свое антисемитское усердие. О предложенном коллективном вмешательстве больше ничего не было слышно, однако теперь известно, что предложение лорда Лансдауна так и не обрело окончательной формы, поскольку российское и германское правительства отказались к нему присоединиться. ДОКУМЕНТЫ. Депеша г-на Джона Хея (государственного секретаря США) министру США в Афинах. Department of State, Washington, July 17, 1902. Чарльзу С. Вилсону, эсквайру и т. д., и т. д., и т. д., Афины. Сэр, — В депеше вашей миссии № 19 от 13 февраля с. г. сообщалось о представлении румынскому правительству через его дипломатического представителя в Греции, в результате состоявшегося с ним по этому поводу совещания г-на Фрэнсиса, предварительного проекта конвенции о натурализации в русле проекта, ранее представленного сербскому правительству, и г-н Фрэнсис добавил, что его превосходительство румынский министр сообщил ему о своем горячем одобрении этого проекта, который он направил своему правительству со своей безоговорочной поддержкой. Министру Фрэнсису 4 марта было указано, что его действия одобрены. Никаких отчетов о продвижении дел из вашей миссии с тех пор не поступало, но предполагается, что данный вопрос рассматривается с должным вниманием к его важности. Со своей стороны правительство Соединенных Штатов расценивает заключение конвенций подобного характера как имеющее высочайшую ценность не только потому, что они устанавливают и признают право граждан иностранного государства добровольно отказываться от своего гражданства и приобретать гражданство этой страны, но и потому, что они вне всяких сомнений утверждают абсолютное равенство таких натурализованных лиц с коренными гражданами Соединенных Штатов во всем, что касается их отношений или общения со страной их прежней принадлежности. Право граждан Соединенных Штатов обращаться и вести дела бизнеса или торговли в другой стране без каких-либо притеснений или неблагожелательного отношения изложено в общих договорах о дружбе и торговле, заключенных Соединенными Штатами с иностранными государствами, провозглашая тем самым то, что данное правительство считает необходимой чертой взаимного общения цивилизованных наций, и подтверждая принципы равенства, справедливости и вежливости, которые лежат в основе их отношений друг с другом. Это право не создается договорами; оно признается ими как необходимость национального существования, и мы применяем это правило к другим странам, независимо от того, провозглашено оно конвенционально или нет, столь же полно, сколь ожидаем его распространения на нас самих. В некоторых случаях другие правительства, придерживаясь менее широких взглядов, считают, что права общения чужеземных граждан не распространяются на их бывших подданных, которые могли приобрести другое гражданство. Поскольку эта позиция основана на национальном суверенитете и заявляет претензию на верность и службу подданного, которые не могут быть прекращены иначе как с согласия суверена, она находит прецедент и обоснование, обсуждать которые для целей настоящей инструкции не имеет значения. Там, где существует такая претензия, задача конвенции о натурализации состоит в том, чтобы урегулировать ее на почве общей выгоды, заменяя общую санкцию договора индивидуальным разрешением на экспатриацию и признавая подданного, сменившего гражданство, находящимся в равных условиях с природными или коренными гражданами другого договаривающегося государства. Некоторые государства, числом невеликие, заметим это, проводят различие между различными категориями граждан иностранного государства, отказывая одним в правах на незапрещенное общение и торговлю, которые в силу взаимности и естественного права предоставляются чужеземцу, и делая это без учета происхождения лиц, оказавшихся в неблагоприятном положении. Одна страна в частности, несмотря на поддержание с Соединенными Штатами договора, безусловно гарантирующего гражданам этой страны права посещения, пребывания и торговли в империи, тем не менее берет на себя смелость отказывать в этих правах гражданам Соединенных Штатов еврейского происхождения, будь то коренным или натурализованным [45]. Данное правительство не может упустить ни одной возможности опровергнуть подобное различие, где бы оно ни проявилось. Оно не может допустить подобной дискриминации среди собственных граждан и никогда не согласится с тем, чтобы иностранное государство по собственной воле могло применять религиозный ценз с целью лишить какого-либо американского гражданина благоволения, причитающегося всем. Между Соединенными Штатами и Румынией нет договора о дружбе и торговле, но это правительство радо верить, что Румыния следует правилам вежливости в этом отношении столь же полно и безоговорочно, как и мы сами, и что американец в Румынии так же желанен и свободен в вопросах пребывания, торговли и обращения в суды, как румын в Соединенных Штатах. Мы не слышим никаких намеков на то, что там навязывается какое-либо дифференцированное обращение с нашими гражданами. Неизвестно ни о каком религиозном цензе, преграждающем любому американцу путь в Румынию по делам или ради развлечения. Не было предпринято никаких попыток установить в Соединенных Штатах какой-либо подобный ценз, посредством которого любому американскому гражданину мог бы быть отказан доступ к представителям Румынии для легализации документов, необходимых для установления его законных прав или продвижения его личных интересов в Румынии. И, приветствуя переговоры о конвенции о натурализации, Румыния доказывает свое стремление подтвердить все неотъемлемо справедливые права американских граждан. Возникает еще одно соображение схожего характера. В отсутствие конвенции о натурализации некоторые немногие государства считают самовольную экспатриацию без предварительного согласия суверена наказуемой или влекущей последствия, неотличимые от изгнания. Турция, например, лишь молчаливо соглашается на экспатриацию османских подданных до тех пор, пока они остаются вне турисдикции Турции. Если они возвращаются туда, их приобретенное чужеземное гражданство игнорируется. Если они пытаются исправить положение, испрашивая разрешение на натурализацию за рубежом, согласие сопряжено с условием невозвращения в Турцию. Цель конвенции о натурализации состоит в том, чтобы исправить эту особенность, поставив натурализованного чужеземца наравне с природным гражданином и предоставив ему должное признание в качестве такового. Это соображение внушает нам дополнительное удовлетворение в связи с тем, что переговоры на этот счет были успешно начаты с Румынией. Если я упомянул этот аспект дела, то лишь для того, чтобы оба правительства могли прийти к согласию относительно основ своего соглашения в этом отношении; ибо необходимо, чтобы существенная цель предлагаемой конвенции не была искажена или извращена каким-либо сопряженным условием изгнания, налагаемым независимо актом любой из договаривающихся сторон. Соединенные Штаты приветствуют теперь, как приветствовали с момента основания своего правительства, добровольную иммиграцию всех чужеземцев, прибывающих сюда на условиях, делающих их способными раствориться в политическом теле этой страны. Наши законы предоставляют им средства для того, чтобы неотличимо влиться в массу граждан, и предписывают их абсолютное равенство с уроженцами, гарантируя им равные гражданские права дома и равную защиту за рубежом. Условия немногочисленны и предполагают их прибытие в качестве свободных агентов, находящихся в таких физических и моральных обстоятельствах, которые обеспечивают здоровый и разумный материал для свободного гражданства. Нищий, преступник, зараженный или неизлечимо больной исключаются из благ иммиграции только тогда, когда они могут стать источником опасности или бременем для общества. Добровольный характер их прибытия имеет существенное значение, — поэтому мы преграждаем путь любой иммиграции, поддерживаемой или принуждаемой иностранными ведомствами. Цель нашего великодушного обращения с чужеземным иммигрантом состоит в том, чтобы принести пользу и нам, и ему, а не в том, чтобы предоставить другому государству площадку для сброса собственных нежелательных элементов. Конвенция о натурализации не может толковаться как инструмент для облегчения какого-либо подобного процесса. Чужеземец, прибывающий сюда добровольно и готовый взять на себя подготовительные и в свое время определенные обязательства гражданства, сохраняет после этого в водных и международных отношениях первоначальный характер свободного агента, в полном пользовании которым его приемная страна обязана его защищать. Вышеизложенные соображения, будучи уместными при рассмотрении цели и сферы действия договора о натурализации, имеют более масштабную цель. Государству подобает самым ревностным образом изучать характер иммиграции из чужой страны и, если она вызывает возражения, исследовать причины, которые делают ее таковой. Если эти причины коренятся в действиях другого суверенного государства в ущерб его соседям, прерогатива пострадавшего государства — указать на зло и заявить протест; ибо у наций, как и у отдельных лиц, справедлив социальный закон, согласно которому право каждого ограничено правом соседа. Положение значительного класса жителей Румынии в течение многих лет являлось источником серьезной озабоченности для Соединенных Штатов. Я имею в виду румынских евреев, насчитывающих около 400 000 человек. Давно, когда дунайские княжества страдали от тягостных условий, положить конец которым смогли лишь война и общие действия европейских держав, преследования коренных евреев под турецким владычеством вызвали в 1872 году решительный протест Соединенных Штатов. Берлинский трактат был встречен с ликованием как средство против этого зла ввиду экспрессивных положений его 44-й статьи, предписывающих, что «в Румынии различие религиозных верований и исповеданий не может быть поставлено никому в вину в качестве основания для исключения или неспособности в том, что касается пользования гражданскими и политическими правами, допуска к общественным должностям, функциям и почестям или занятия различных профессий и промыслов в любой местности», и устанавливающих свободу отправления всех религиозных культов как для румынских подданных, так и для иностранцев на равных основаниях, а также гарантирующих, что все иностранцы в Румынии будут traités без различия вероисповедания на условиях полной равноправности. С течением времени эти справедливые предписания были в значительной степени сведены на нет в отношении коренных евреев румынским законодательством и муниципальными регламентами. Исходя из произвольной и спорной предпосылки о том, что коренные евреи Румынии, проживающие там веками, являются «иностранцами, не подлежащими иностранной защите», возможности еврея заработать даже скудные средства к существованию, достаточные для бережливой расы, постепенно сужались, пока почти любая возможность добыть средства к жизни не оказалась закрыта; и пока беспомощная нищета еврея не вынудила его к такому исходу, который вызвал всеобщую озабоченность. Политические ограничения евреев в Румынии, их исключение из государственной службы и свободных профессий, ограничение их гражданских прав и наложение на них исключительных налогов, поскольку они представляют собой зло, противное моральному чувству либеральных современных народов, не столь непосредственно относятся к моей нынешней цели, как публичные акты, посягающие на неотъемлемое право человека как добытчика средств к существованию на поприще сельского хозяйства и торговли. Евреям запрещено владеть землей или даже обрабатывать ее в качестве простых батраков. Им закрыт доступ к проживанию в сельской местности. Многие отрасли мелкой торговли и ручного производства закрыты для них в перенаселенных городах, где они вынуждены жить и вступать в отчаянную борьбу за существование в условиях жесточайшей конкуренции. Даже в качестве обычных ремесленников или наемных рабочих они могут найти работу лишь в пропорции один «незащищенный иностранец» на двух «румын» у любого работодателя. Короче говоря, в результате кумулятивного эффекта последовательных ограничений евреи Румынии были низведены до состояния плачевной нищеты. Отрезанные почти от каждой дороги к самообеспечению, открытой для бедняков других стран, и задавленные нищетой как естественным результатом дискриминационного обращения с ними, они оказались неспособными подняться из навязанного им унижения. Даже если бы им были открыты сферы образования, государственной службы и торговли, как «румынским гражданам», их бедность помешала бы им подняться за счет личных усилий. Люди, находящиеся в таких условиях, фактически не имеют иной альтернативы, кроме покорного страдания или бегства в какую-либо менее неблагоприятную для них страну. Переселение в таких условиях не является и не может быть здоровой, разумной эмиграцией свободного и уверенного в себе существа. В большинстве случаев это должно быть простым пересаживанием искусственно выращенного болезненного нароста на новое место. При условии, что в лучшей и более здоровой обстановке болезненные условия в конечном итоге изменятся к лучшему, такая эмиграция неизбежно на какое-то время становится бременем для общества, на которое могут быть заброшены беглецы. Уверенность в себе, а также знания и способность, порождающие силу самообеспечения, должны быть развиты, и в то же время возможности трудоустройства должны быть открыты там, где конкуренция уже остра, а возможности дефицитны. Уроки истории и опыт нашей собственной нации показывают, что евреи обладают в высокой степени умственными и моральными качествами добросовестного гражданства. Ни один класс эмигрантов не является более желанным на наших берегах, когда они прибывают во всеоружии ума и тела для вступления в борьбу за хлеб и вдохновленные высокой целью отдать лучшие службы сердца и мозга принятой ими по своей воле земле. Но когда они прибывают как изгнанники, превращенные в сугубых нищих физическим и моральным угнетением на своей родине и перекладываемые на долготерпеливое великодушие более благополучного общества, их миграция лишена существенных условий, делающих чужеземную иммиграцию либо приемлемой, либо полезной. До такой степени это осознается на Континенте, что даже в странах, где антисемитизм не имеет почвы, этим бегущим евреям трудно найти хоть какое-то жилье. Америка — их единственная цель. Соединенные Штаты предлагают убежище угнетенным всех стран. Но их симпатия к ним никоим образом не умаляет их законную свободу и право взвешивать действия угнетателя в свете их влияния на эту страну и судить соответственно. Суммируя факты, которые за последние несколько лет с болью осознало это правительство: то, что многие жители Румынии вынуждены под воздействием искусственно неблагоприятных дискриминаций покидать свою родину; что гостеприимное убежище, предлагаемое этой страной, является почти единственным оставшимся у них прибежищем; что они прибывают сюда неподготовленными условиями своего изгнания к участию в новой жизни этой страны при обстоятельствах, либо выгодных для них самих, либо полезных для общества; и что они с самого начала и на долгое время являются объектами благотворительности — право протеста против действий румынского правительства четко установлено в пользу этого правительства. Сознательно и целенаправленно или нет, эти беспомощные люди, обремененные и отвергнутые своей родиной, суверенной властью Румынии навязываются благотворительности Соединенных Штатов. Это правительство не может быть молчаливым участником такого международного беззакония. Оно вынуждено протестовать против обращения, которому подвергаются евреи Румынии, не только потому, что оно имеет неопровержимые основания протестировать против вытекающего отсюда ущерба для себя самого, но и во имя человечности. Соединенные Штаты не могут авторитетно апеллировать к положениям Берлинского трактата, стороной которого они не были и не могут стать, но они решительно апеллируют к заложенным в нем принципам, поскольку они являются принципами международного права и вечной справедливости, отстаивая широкую веротерпимость, которую этот торжественный пакт предписывает, и оставаясь готовыми оказать свою моральную поддержку его выполнению его соподписантами, ибо само действие Румынии эффективно присоединило Соединенные Штаты к ним как заинтересованную сторону в этом отношении. Занимая эту позицию и придерживаясь этих взглядов, нам подобает проследить за тем, чтобы при заключении конвенции о натурализации не возникло никакого подтекста обязательства со стороны Соединенных Штатов принимать и превращать этих несчастных в граждан, а также устранить любое возможное предположение о каком-либо условии или следствии, равносильном изгнанию из Румынии с запретом на возвращение или наложению на них такого правового ограничения по причине их вероисповедания, которое могло бы ущемить их интересы в этой стране или привести к отказу им в судебных средствах защиты, на которые все американские граждане могут справедливо претендовать в соответствии с законом и вежливостью наций. Я остаюсь, сэр, ваш покорный слуга, Джон Хей. Американская циркулярная нота великим державам. Department of State, Washington, August 11, 1902. Сэр, — В ходе инструкции, недавно направленной министру, аккредитованному при правительстве Румынии, относительно основ начатых с этим правительством переговоров, направленных на заключение конвенции о натурализации между Соединенными Штатами и Румынией, для руководства министра были изложены определенные соображения, касающиеся характера эмиграции из этой страны, причин, которые ее обусловливают, и последствий, поскольку они неблагоприятно затрагивают Соединенные Штаты. Президенту показалось уместным, чтобы эти соображения, касающиеся обязательств, принятых на себя подписавшими Берлинский трактат от 13 июля 1878 года, были доведены до сведения заинтересованных правительств и рекомендованы их вниманию в надежде, что, если им посчастливится встретить одобрение различных держав, могут быть принятые такие меры, которые покажутся им мудрыми, чтобы убедить правительство Румынии пересмотреть вопрос о рассматриваемых жалобах. (Эта нота продолжается на языке вышеприведенной депеши со слов: «Соединенные Штаты приветствуют теперь и т. д.» вплоть до слов: «как заинтересованную сторону в этом отношении».) Вы воспользуетесь удобным случаем, чтобы зачитать эту инструкцию министру иностранных дел и, если он того попросит, оставить ему копию. Джон Хей. Ответ Великобритании. (Мистер Берти — мистеру Чоуту.) Foreign Office, September 2, 1902. Ваше превосходительство, — Имею честь подтвердить получение вашей ноты от 23-го числа прошлого месяца, к которой прилагалась копия депеши государственного секретаря Хэя по вопросу о положении евреев в Румынии. Правительство Его величества присоединяется к правительству Соединенных Штатов в выражении сожаления по поводу угнетенного положения румынских евреев и в опасениях относительно результатов их вынужденной эмиграции. Правительство Его величества вступит в контакт с другими державами, подписавшими Берлинский трактат, с целью совместного представления румынскому правительству по этому вопросу. (Фрэнсис Берти. (В отсутствие маркиза Лансдауна.)) ("Foreign Relations of the United States (1902)," pp. 910 et seq., 42 et seq., and 550). (h) КОНФЕРЕНЦИИ В ЛОНДОНЕ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И БУХАРЕСТЕ (1912–1913 гг.). В связи с балканскими осложнениями последних десятилетий, которые образуют увертюру к нынешней войне, еврейские организации в Западной Европе и Америке — главным образом лондонский Совместный еврейский комитет — не упускали ни одной возможности привлекать внимание великих держав к жалобам румынских евреев и отстаивать свободы, уже завоеванные в Юго-Восточной Европе. Эта работа носила более трудный и далеко идущий характер, чем подозревает публика, и, хотя она не увенчалась окончательным успехом, она была далеко не бесплодной. Об этой работе возможно говорить лишь в весьма обобщенной форме, так как многое в ней до сих пор носит конфиденциальный характер, и всё это напрямую связано с переговорами, которые все еще продолжаются и неизбежно принадлежат к сфере того, что оскорбительно именуется тайной дипломатией. В 1908 году, по случаю аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, Совместный комитет ухватился за возможность попытаться вновь открыть румыно-еврейский вопрос. Аннексия представляла собой техническое нарушение Берлинского трактата и требовала санкции великих держав, для чего, вероятно, должна была состояться конференция. Совместный комитет обратился к сэру Эдуарду Грею с просьбой распространить сферу действия предполагаемой конференции на другие нарушения договора, сопроводив ее обзором румыно-еврейского вопроса, который представляет собой один из важнейших государственных документов, созданных в еврейском сообществе [46]. К сожалению, проект конференции был заброшен, но сэр Эдуард Грей был настолько впечатлен заявлениями Совместного комитета, что приказал провести расследование, а впоследствии официально признал в письме к Совместному комитету, что обвинения, выдвинутые в меморандуме, были точны и что Румыния не выполнила свои договорные обязательства. Это, возможно, не кажется большим приобретением, но те, кто хоть что-то понимает в международной политике, знают, что официальное заявление подобного рода имеет значительную практическую важность, и, действительно, оно не осталось незамеченным бухарестским кабинетом. Последними случаями, когда предпринимались попытки покончить с румынским позором, были конференции в Лондоне, Санкт-Петербурге и Бухаресте, которые ликвидировали различные вопросы, возникшие в результате балканских войн 1912–1913 годов. Здесь перед Совместным комитетом встали два вопроса. В то время как международные вопросы ограничивались задунайскими государствами, всё, что требовалось, — это обеспечить для населения переданных территорий в этом регионе подтверждение положений трактатов 1830 и 1878 годов, которыми гарантировались свободы национальных и религиозных меньшинств. Однако, когда Румыния вступила в войну, этот вопрос приобрел гораздо большую важность и потребовал возобновления всего вопроса о нарушении Румынией Берлинского трактата. Несмотря на усилия Совместного комитета, ни три конференции в Лондоне, ни конференция в Санкт-Петербурге не занимались этими вопросами. На Бухарестской конференции правительство Соединенных Штатов по настоянию Американского еврейского комитета высказало предложение о том, чтобы гражданские и религиозные свободы населения территорий, передаваемых по предлагаемому договору, были гарантированы особым образом. Однако по предложению румынского премьер-министра конференция согласилась с тем, что такие гарантии не являются необходимыми, но выразила готовность дать устное заверение в том, что пожелания Соединенных Штатов будут полностью реализованы [47]. Завязалась долгая переписка между Совместным комитетом и Министерством иностранных дел, и в конце концов сэр Эдуард Грей согласился с предложением Комитета о том, чтобы великие державы были проконсультированы с целью обусловить их санкцию на новые территориальные устройства на Балканах гарантией полной гражданской и религиозной свободы для всех жителей аннексированных территорий [48]. Это важное заверение было подтверждено государственным секретарем ближе к концу июля 1914 года, за неделю до начала нынешней войны. ДОКУМЕНТЫ. Выдержка из протоколов Бухарестской конференции. Protocole No. 6.—Séance du Mardi, 23 Juillet (5 Août), 1913. [Президент] сообщает конференции о следующей ноте, переданной ему е. п. г-ном Джексоном, министром Соединенных Штатов Америки в Бухаресте. «Правительство Соединенных Штатов Америки желает дать знать, что оно сочло бы желательным, если бы положение, предоставляющее полную гражданскую и религиозную свободу жителям любой территории, которая могла бы быть подчинена суверенитету любой из пяти держав или которая могла бы быть передана из юрисдикции одной из держав в юрисдикцию другой, могло бы быть введено в любую конвенцию, заключенную в Бухаресте». Г-н Майореску полагает, что делегаты единодушны в полном признании, де-факто и де-юре, принципа, вдохновившего вышеупомянутую ноту, поскольку публичное право конституционных государств, представленных на этой конференции, издавна закрепило его применение. Поэтому президент считает, что нота Соединенных Штатов Америки не может вызвать никаких затруднений: возможно, полезно время от времени напоминать принципы, даже когда они общепризнаны. Таким образом, он считает себя выразителем чувств господ уполномоченных, заявляя, что жители любой вновь приобретенной территории будут иметь без различия религии ту же полную гражданскую и религиозную свободу, что и все остальные жители государства. Г-н Венизелос считает, что вслед за заявлениями президента, которые будут занесены в протокол, любое включение в подлежащий заключению договор принципа, уже всеобще излишне признанного. Такая точка зрения первого делегата Греции встретила единодушное согласие. («Мирный договор в Бухаресте — Протоколы конференции», Бухарест, 1913 г., стр. 24–25.) Выдержки из переписки между Совместным комитетом и сэром Эдуардом Греем. Conjoint Jewish Committee, 19 Finsbury Circus, E.C. 13th October, 1913. Сэр, — Совместный еврейский иностранный комитет Лондонского комитета депутатов британских евреев и Англо-еврейская ассоциация рассмотрели дипломатические акты — главным образом Бухарестский трактат, — которыми было урегулировано новое территориальное устройство на Ближнем Востоке, и поручили нам привлечь внимание правительства Его величества к упущению в этих документах положений, подтверждающих или повторяющих от их собственного имени в пользу аннексированных территорий гарантии гражданской и религиозной свободы и равенства, содержащиеся в Протоколе № 3 Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года и в статьях V, XXVII, XXXIV, XLIV и LXII Берлинского трактата. Вследствие масштабных изменений, произошедших в распределении еврейских общин на территории между Дунаем и Эгейским морем, и особенно ввиду аннексий Королевством Румыния, где до сих пор статьи о гражданской и религиозной свободе Берлинского трактата систематически обходились, этот вопрос вызвал у еврейского народа величайшую тревогу. Совместный комитет прекрасно осведомлен о том, что в четырех аннексирующих государствах, а именно в Греции, Болгарии, Сербии и Черногории, конституции предусматривают равные права для всех религиозных конфессий, и они с благодарностью признают, что на протяжении многих лет евреи в этих странах не имели причин для жалоб; но в новых условиях смешанных рас и вероисповеданий, с которыми сталкиваются эти государства, и перед лицом уже проявившихся симптомов обострения давней межконфессиональной горечи и распрей они предпочитают не отказываться от международных обязательств, которыми до сих пор обеспечивались права их единоверцев. В этом взгляде они находят поддержку не только со стороны всех еврейских общин Балкан, но и со стороны всех религиозных меньшинств в владениях, которые недавно сменили хозяев. Разумность их взглядов дополнительно подкрепляется конституционными изменениями, осуществленными в аналогичных обстоятельствах в Молдаво-Влахии и Сербии три четверти века назад во вред евреям, а также продолжающимся поощрением религиозной нетерпимости, обеспечиваемым узаконенным угнетением четверти миллиона евреев в Королевстве Румыния. Этот вопрос не был проигнорирован на мирной конференции в Бухаресте, однако он не получил никакого договорного решения. На заседании 8 августа обсуждался проект религиозной, школьной и культурной свободы, но соглашения достигнуто не было из-за непримиримых разногласий между патриархистами и экзархистами. Более того, составленный проект ограничивался христианскими общинами (Протокол № 10). На заседании 5 августа вопрос был поднят в более широких аспектах в послании правительства Соединенных Штатов, выражавшего надежду, что в договор будет введено положение, «предоставляющее полную гражданскую и религиозную свободу жителям любой территории, находящейся под суверенитетом любой из пяти держав или переданной из юрисдикции одной из них в юрисдикцию другой». Это также не встретило адекватного отклика. Г-н Майореску, главный румынский уполномоченный, выразил мнение, что такое положение не является необходимым, «поскольку вдохновивший его принцип давно признан де-факто и де-юре публичным правом конституционных государств, представленных на конференции», но добавил, что он готов заявить от имени уполномоченных, что «жители любой вновь приобретенной территории будут иметь без различия религии ту же полную гражданскую и религиозную свободу, как и все остальные жители государства». Эту точку зрения разделили и другие уполномоченные. (Протокол № 6.) Совместный еврейский комитет сожалеет, что не может принять ни аргументацию, ни заверения г-на Майореску по следующим причинам: 1. Даже если бы было верно, что конституции всех пяти договаривающихся государств обеспечивают гражданскую и религиозную свободу своим жителям без различия религии — сама Румыния является вопиющим исключением, — это не дало бы столь прочной гарантии, как международное обязательство. Обстоятельства, делающие такую гарантию необходимой в настоящем случае, уже упоминались выше. 2. При предыдущих территориальных изменениях на Ближнем Востоке либеральные положения конституций аннексирующих государств не считались достаточными для защиты религиозных меньшинств. Так, в 1864 году, когда Ионические острова были переданы Греции, державы специально распространили на новые территории обязательства по гражданской и религиозной свободе, наложенные на Эллинское королевство в 1830 году (см. статью IV Лондонского трактата от 20 марта 1864 г.). Вновь в 1881 году, когда Фессалия была уступлена Греции, обязательства о религиозной свободе 1830 года были повторены в Трактате об уступке в пользу мусульманского населения (Конвенция от 14 мая 1881 г., статья VIII). Аналогичный курс был принят великими державами в 1886 году, когда Восточная Румелия была фактически аннексирована Болгарией (статья IV Соглашения от 5 апреля 1886 г.; ср. Устав Восточной Румелии, статья XXIV). 3. Сама Румыния не довольствуется опорой на национальные конституции других балканских государств, когда речь идет о судьбах ее собственных экспатриированных по расе и религии братьев. Хотя она убедила Бухарестскую конференцию отклонить американское предложение о включении обязательных гарантий справедливого обращения с национальными и религиозными меньшинствами на аннексированных территориях в целом, она настояла на принятии Приложения к протоколам конференции, обязывающего государства-участники предоставить равные права и религиозную и школьную свободу куцуволахам, проживающим в пределах их владений. Трудно понять, почему эти договорные гарантии требуются для общин, имеющих правительство в Бухаресте, привязанное к ним расовыми и религиозными симпатиями для заботы об их интересах, и не требуются для евреев, у которых нет такого ресурса в случае игнорирования их прав. 4. Условия заявления г-на Майореску относительно «жителей любой вновь приобретенной территории» двусмысленны и в случае евреев северных районов Болгарии, ныне аннексированных Румынией, могут быть и несомненно будут истолкованы как приравнивающие их к угнетенным еврейским общинам аннексированного государства. Более того, учитывая то, что произошло с евреями Добруджи, когда эта провинция была приобретена Румынией в 1878 году, любые односторонние заверения бухарестского кабинета по этому вопросу неизбежно не вызывают доверия. Действия румынского правительства в том случае были рассмотрены нами в письме, которое мы имели честь направить вам 13 июля сего года, и поэтому теперь будет достаточно заявить, что евреи Добруджи были лишены своих национальных прав на тридцать лет после аннексии, да и тогда они испытали большие трудности в их получении. Мы не можем созерцать без тревоги возможность повторения этого применения принципа, сформулированного г-ном Майореску. По этим причинам Совместный еврейский комитет с глубокой тревогой рассматривает упущение из Бухарестского трактата гарантий гражданского и религиозного равенства для жителей территорий, переменивших хозяев в силу этого акта, и надеется, что может рассчитывать на то, что правительство Его величества предпримет шаги, которые обеспечат этим жителям полное пользование высокой защитой, предоставленной им Лондонским протоколом 1830 года и Берлинским трактатом. Они осмеливаются предположить, что преследуемые ими цели могут быть достигнуты посредством коллективной ноты государствам, подписавшим трактаты Лондона, Бухареста и Константинополя, заявляющей, что великие державы считают статьи о гражданской и религиозной свободе Протокола 1830 года и Берлинского трактата обязательными для всех них в пределах их новых границ и на всех их территориях. Комитет надеется, что правительство Его величества сочтет возможным предложить такую ноту великим державам. Мы остаемся, сэр, ваши покорные и послушные слуги, Д. Л. Александер, президент Лондонского комитета депутатов британских евреев, Клод Г. Монтефиоре, президент Англо-еврейской ассоциации. Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, рыцарю ордена Подвязки и т. д., главному государственному секретарю Его величества по иностранным делам и т. д., и т. д., и т. д. Foreign Office, October 29th, 1913. Господа, — Секретарь сэр Э. Грей поручил мне подтвердить получение вашего письма от 13 октября и заметить в ответ, что статьи Берлинского трактата, на которые вы ссылаетесь, никоим образом не отменены территориальными изменениями на Ближнем Востоке и остаются столь же обязательными, какими были до сих пор в отношении всех территорий, охватываемых этими статьями во время подписания трактата. Правительство Его Величества, тем не менее, проведет консультации с другими державами относительно политики подтверждения в той или иной форме положений Берлинского трактата о защите религиозных и иных свобод меньшинств на упомянутых территориях, когда встанет вопрос о придании державами официального признания недавним территориальным изменениям на Балканском полуострове. Искренне Ваш, покорный слуга,Эр-А. Кро. Совместный еврейский комитет. Conjoint Jewish Committee, 19 Finsbury Circus, E.C. 17th November, 1913. Сэр,— Имеем честь подтвердить получение письма от 29-го числа прошлого месяца, адресованного нам от Вашего имени сэром Эр-А. Кро, и мы своевременно передали его нашим коллегам по Совместному еврейскому комитету. Комитет поручил нам поблагодарить Вас за это сообщение и выразить искреннее удовлетворение заверениями, которые Вы соизволили нам дать и которые, судя по всему, отвечают потребностям дела, представленного на Ваше рассмотрение. С вашего разрешения Комитет предлагает представить вам на более позднем этапе для рассмотрения правительством Его Величества измененную формулу гражданской и религиозной свободы на Балканах, которая, по их мнению, выразит намерения Лондонской конференции и Берлинского конгресса яснее, чем положения на ту же тему, содержащиеся в Протоколе № 3 от 1830 года и Трактате 1878 года. Они выражают надежду, что правительство Его Величества сочтет возможным положить эту или аналогичную поправку в основу предполагаемой консультации с другими великими державами, поскольку они осмеливаются полагать, что таким образом может быть найден способ избежать повторения недоразумений, из-за которых евреи Румынии до сих пор были лишены прав, призванных быть дарованными им Берлинским трактатом, а также обеспечить права других религиозных и расовых меньшинств на Балканах на условиях полного равенства. Остаемся, сэр,Ваши покорные слуги,Давид Л. Александер,Президент Лондонского комитета депутатов британских евреев,Клод Г. Монтефиоре,Президент Англо-еврейской ассоциации. Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, кавалеру ордена Подвязки и т. д., и т. д., и т. д. Conjoint Jewish Committee, 19 Finsbury Circus, E.C. 12th March, 1914. Сэр,—Ссылаясь на письмо, которое мы имели честь направить Вам 17 ноября прошлого года, мы ныне просим Вас рассмотреть от имени правительства Его Величества пересмотренную формулу гражданской и религиозной свободы на Балканах в надежде, что правительство Его Величества сможет рекомендовать ее другим великим державам, подписавшим Берлинский трактат, для применения на территориях, которые недавно сменили владельцев на Ближнем Востоке в соответствии с положениями Лондонского и Бухарестского трактатов и сопутствующих им дипломатических актов. Как Вам известно, гражданская и религиозная свобода в Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии в настоящее время гарантирована в идентичных выражениях статьями V, XXVII, XXXIV–V, XLIV Берлинского трактата, а в Греции — заключительным абзацем Протокола № 3 Лондонской конференции от 3 февраля 1830 года. Мы позволим себе предложить, чтобы при распространении этих положений на новые территории они были уточнены путем добавления к каждому из них следующего абзаца: Все лица независимо от их религиозных убеждений, родившиеся или проживающие на территориях, присоединенных к Королевству ———— в силу Лондонского и Бухарестского трактатов, и которые не заявляют о своем иностранном гражданстве и не могут быть признаны подданными иностранного государства, имеют право на полные гражданские и политические права в качестве граждан Королевства ———— в соответствии с вышеизложенными положениями. Для учета особых обстоятельств каждого отдельного случая потребуется внести в этот абзац небольшие изменения, например, опустить ссылку на Лондонский тракт в случае Румынии и, возможно, вставить этот абзац перед заключительным абзацем статьи XLIV Берлинского трактата, а не добавлять его к этой статье. Выступая с этим предложением, мы руководствуемся главным образом желанием по возможности предотвратить повторение в территориях, присоединенных к Королевству Румыния, того жестокого обхода статьи XLIV Берлинского трактата, посредством которого коренные евреи Румынии до сих пор лишались своих гражданских и политических прав. Вы, вероятно, помните, что этот обход был задуман путем объявления всех коренных евреев ipso facto иностранцами и подвергания их в этом качестве суровым ограничениям, которые, хотя и казались применимыми ко всем иностранцам, на деле затрагивали только их. Мы также находим примечательным тот факт, что Болгария, Сербия и Греция приобрели значительное увеличение своего еврейского населения, и, хотя мы с глубокой благодарностью признаем верность, с которой эти государства до сих пор выполняли свои обязательства в отношении гражданской и религиозной свободы, мы считаем целесообразным ввиду дурного прецедента, созданного Румынией, укрепить позиции их правителей и государственных деятелей, распространив эти обязательства в предлагаемой нами форме на территории, которые они недавно приобрели. Наши цели, как нам представляется, будут достигнуты с помощью предложенной выше формулы без какого-либо расширения сферы действия первоначальных положений, так как эти положения понимались их авторами и большинством государств, к которым они до сих пор применялись. Следует отметить, что аналогичная поправка к статье XLIV фактически предлагалась итальянским представителем, графом де Лонэ, на Берлинском конгрессе в целях предотвращения того самого обхода трактата, который впоследствии был осуществлен Румынией, и она была отвергнута конгрессом лишь потому, что существовало стремление принять идентичную формулу для всех балканских государств и потому что считалось, что имеющаяся формула «похоже, призвана примирить все затрагиваемые интересы». (British and Foreign State Papers, vol. lxix. pp. 1058–9.) Теперь, когда выяснилось, что это ожидание было иллюзорным, мы осмеливаемся надеяться, что правительство Его Величества сочтет возможным реализовать намерения Берлинского конгресса, предложив великим державам предложенную нами поправку, и что признание ими территориальных изменений на Ближнем Востоке будет поставлено в зависимость от ее принятия всеми присоединяющими государствами, и в особенности Королевством Румыния. Остаемся, сэр,Ваши покорные слуги,Давид Л. Александер,Президент Лондонского комитета депутатов британских евреев,Клод Г. Монтефиоре,Президент Англо-еврейской ассоциации. Достопочтенному сэру Эдуарду Грею, баронету, члену парламента, кавалеру ордена Подвязки и т. д., и т. д., и т. д. (Об интервенциях гуманитарного характера в защиту евреев Марокко см. «Конференции в Мадриде и Альхесирасе», далее, стр. 88–99.) (i) ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС И БАЛАНС СИЛ (1890 И 1906 ГОДЫ). Следует отметить, что ни одна из дипломатических интервенций не принимала в расчет дурное обращение с евреями в России, [49] хотя до недавней революции оно представляло собой по своим масштабам и жестокости худший пример религиозных преследований, известный современной Европе. [50] Циничная причина уже была указана. Но если международная политика делала вид, что игнорирует еврейский вопрос в России, этот вопрос оказал вполне определенное влияние на эволюцию европейской международной системы. Ни один обзор еврейской проблемы в международной политике не был бы полным без упоминания той любопытной роли, которую русско-еврейский вопрос сыграл в ориентации российской политики, приведшей к союзу с Францией и через него — к Тройственному согласию. Общеизвестно, что даже после прекращения действия русско-германского секретного договора о взаимном нейтралитете в 1890 году царь Александр III долгое время не решался прийти к соглашению с республиканской Францией. К концу 1890 года в России произошла новая вспышка официального антисемитизма, и горький плач преследуемых евреев разнесся по всей Европе. В тот момент так совпало, что российское казначейство вступило в переговоры о крупном займе с домом Ротшильдов, и предварительный контракт был уже подписан. Как только известие о преследованиях достигло Нью-Корта, лорд Ротшильд решил прервать переговоры. По его настоянию парижский дом уведомил российского министра финансов М. Вышнеградского, что если угнетение евреев не прекратится, они будут вынуждены выйти из операции по займу. Глубоко задетый этой попыткой еврейской банковской фирмы вести с ним дела de puissance à puissance, царь категорически аннулировал контракт и приказал сделать предложения нееврейскому французскому синдикату во главе с г-ном Осье из Парижа. Так было выковано главное финансовое звено в цепи общих интересов, которое вскоре привело к Дуалистическому союзу. Между прочим, можно упомянуть, что одним из последствий союза стало обеспечение царю гораздо большей неуязвимости от критики в его непрекращающемся дурном обращении с евреями. [51] Пятнадцать лет спустя еврейский вопрос также сыграл определенную роль в любопытном русско-германском сближении, которое чуть не разрушило Дуалистический союз. Много света на этот инцидент пролили недавно опубликованная секретная переписка покойного царя с германским императором [52] и другие российские государственные документы, в особенности Меморандум по еврейскому вопросу, составленный графом Ламсдорфом в январе 1906 года. [53] Переговоры о присоединении России к англо-французской Антанте начались зимой 1903 года, но из-за войны с Японией и революционных выступлений в России взгляды царя на этот предмет изменились. Поддавшись влиянию германского императора, он вообразил себя жертвой английских интриг и заключил с кайзером в Бьёрке 23 июля 1905 года основы нового Тройственного союза в составе России, Германии и Франции. Пока договор еще не был ратифицирован, определенные реакционные круги в России ухватились за возможность придать ему ярко выраженную антиеврейскую направленность. С одной стороны, бюрократия убедила себя в том, что евреи являются главными виновниками октябрьской революции, а с другой — граф Витте и его коллеги по кабинету были вне себя от ярости из-за новых отказов, полученных ими от дома Ротшильдов в их попытках разместить новые займы на рынках Парижа и Лондона. [54] Именно в этих обстоятельствах граф Ламсдорф подготовил Меморандум, предлагавший царю заключить с Германией соглашение, предусматривающее особый надзор за еврейской деятельностью по образцу секретного протокола, который был составлен двумя державами 14 марта 1904 года для аналогичного надзора за анархистами и их экстрадиции. [55] В то же время граф предложил обратиться к Папе Римскому с просьбой присоединиться к этому новому Священному союзу. Это странное предложение было одобрено царем, который приказал немедленно начать переговоры с Вильгельмштрассе. В свое время это указание было выполнено, [56] но в мае следующего года граф Ламсдорф пал, и с приходом М. Извольского в министерство иностранных дел России внешней политике России было придано новое, более здравое направление. О Бьёркском договоре и о предлагаемом Тройственном союзе против евреев больше ничего не было слышно. ДОКУМЕНТ. Предлагаемый антисемитский Тройственный союз. (Примечания, приложенные к следующему документу, принадлежат самому графу Ламсдорфу. Примечания редактора помещены в конце.) Секретно. ОБ АНАРХИСТАХ. События 1905 года, особенно обострившиеся в начале октября прошлого года и после ряда так называемых «забастовок» вылившиеся в вооруженное восстание в Москве и других городах и местностях империи, совершенно отчетливо показывают, что русское революционное движение, помимо своих глубоких социально-экономических причин внутреннего характера, имеет также вполне определенный международный характер. Эта сторона революционного движения, заслуживающая серьезнейшего внимания, проявляется главным образом в том, что оно в значительной степени поддерживается из-за рубежа. На это недвусмысленно указывает поразительный феномен: русские революционеры располагают огромным количеством ввезенного из-за границы оружия, а также значительными денежными средствами, поскольку нет никаких сомнений в том, что враждебное правительству революционное движение, включая организацию разного рода стачек, должно было обойтись революционерам в крупные суммы денег. Поскольку приходится признать, что подобная поддержка революционного движения оружием и деньгами едва ли может быть отнесена на счет иностранных правительств (за исключением некоторых единичных случаев, как, например, поддержка финского движения Швецией и, возможно, частичная поддержка польского движения Австрией), неизбежно напрашивается дальнейший вывод о том, что поддержка нашего революционного движения входит в расчеты некоторых иностранных капиталистических организаций. Этот вывод следует объединить с тем фактом, что русское революционное движение в целом отличается инородным расовым характером, поскольку именно различные инородцы — армяне, грузины, латыши, эстонцы, финцы, поляки и т. д. — один за другим восставали против императорского правительства с целью добиться, если не полной политической автономии, то по меньшей мере равных прав с коренным населением империи. Если принять во внимание, кроме того, что, как установлено с достаточной степенью достоверности, среди этих инородцев важнейшую роль играют евреи, которые фигурировали и до сих пор фигурируют в качестве особо активного и агрессивного элемента революции — будь то в качестве отдельных лиц, лидеров движения или в виде целых организаций (например, еврейский Бунд в Западном крае), — можно с уверенностью предполагать, что вышеупомянутая поддержка революционного движения из-за границы исходит именно из еврейских капиталистических кругов. В этом отношении нельзя игнорировать совпадение нескольких явлений, которые едва ли могут быть случайными. Это совпадение довольно логично приводит к дальнейшему выводу о том, что наше революционное движение не только, как уже было сказано, поддерживается из-за границы, но в определенной степени оттуда же и направляется. Забастовки вспыхнули с особой силой именно в октябре прошлого года, то есть в то время, когда наше правительство предпринимало попытку заключить крупный иностранный заем без участия Ротшильдов, [A] и как раз вовремя для срыва реализации этого финансового плана. Вызванная этим паника среди держателей российских ценных бумаг и спешная распродажа этих бумаг не могли в конце концов не принести, как вполне можно было ожидать, новых прибылей еврейским капиталистам и банкирам, которые сознательно и открыто спекулировали, как, например, в Париже, на падении российских ценных бумаг. [57] С другой стороны, враждебное правительству движение, вспыхнувшее сразу же после обнародования Манифеста 30 октября, на время приняло более мягкие формы, как только основная масса русского народа, с которой революционеры поначалу не считались, ответила на враждебные правительству проявления погромами евреев. [B] Эта связь между русским революционным движением и зарубежными еврейскими организациями подтверждается, кроме того, очевидным образом некоторыми многозначительными фактами, которые просочились даже в прессу. Так, например, упомянутый массовый ввоз оружия в Россию, который, как следует из сообщений агентств, осуществляется в значительной мере с европейского континента через Англию, становится вполне понятным, если учесть, что уже в июне 1905 года именно в Англии был открыто организован Англо-еврейский комитет по сбору пожертвований на снаряжение боевых дружин среди русских евреев при самом активном содействии известного русофобского публициста Люциена Вольфа. [C] С другой стороны, из-за плачевных последствий революционной агитации, которые рикошетом ударили по самим евреям, в той же Англии был создан комитет еврейских капиталистов под председательством лорда Ротшильда, который сконцентрировал огромные суммы денег, собранные путем подписок во Франции, Англии и Германии с показной целью оказания помощи еврейским подданным России, пострадавшим от погромов. Наконец, евреи в Америке организуют сборы как для жертв, так и для вооружения еврейской молодежи, не разделяя формально эти две цели друг от друга. [58] [D] Таким образом, нет никаких сомнений в тесной связи русской революции с еврейским вопросом в целом и с зарубежными еврейскими организациями в частности, каковая связь уже совершенно ясна с точки зрения ее основополагающих принципов, поскольку основоположники социалистического учения, Лассаль и Маркс, имеющие столь большое влияние на нынешние умонастроения российской университетской молодежи, общеизвестно, оба были еврейского происхождения. Нельзя также никоим образом сомневаться и в том, что практическое руководство русским революционным движением находится в еврейских руках. Хотя наши газеты обходят молчанием, несомненно намеренно, ту руководящую роль, которую они играют, в почти полном молчании, за рубежом уже не считают нужным делать из этого секрет даже в социалистических кругах. Член Всеобщего еврейского рабочего союза (Бунда) по фамилии Ервайль открыто заявил на собрании голландских социалистов в Амстердаме 22 октября (4 ноября), что, несмотря на преследования, которым они подвергаются, именно евреи стоят во главе русского революционного движения. [59] В Италии многочисленные митинги солидарности с названным движением, организованные в ноябре прошлого года в Риме, Милане, Турине и др. под вывеской «Pro libertate Russa», завершились манифестациями «Pro ebrei Russi». [60] Таким образом, при очевидном содействии русской революции со стороны евреев всех стран в той или иной форме, в больших или меньших масштабах, снабжающих ее прежде всего интеллектуальными руководителями, оружием и денежными средствами, так сказать, международная сторона нашего революционного движения становится совершенно очевидной и в то же время обнажает те силы, с которыми императорское правительство должно бороться, а также факторы государственной и общественной жизни за рубежом, на которые оно должно опираться в этой борьбе. Исходя из изложенной выше идеи о том, что наше революционное движение активно поддерживается и отчасти направляется силами всемирного еврейства, мы с большой вероятностью обнаруживаем и тот организационный и интеллектуальный центр, где скрываются главные опоры и питающие органы воинствующей враждебности по отношению к правительству в России. Это знаменитый всееврейский универсальный союз, созданный в 1860 году, «Alliance Israélite Universelle», с Центральным комитетом в Париже, который располагает гигантскими денежными средствами, располагает огромной членской массой и поддерживается масонскими ложами всех мастей (по некоторым сообщениям, в последние годы они вновь были перенесены в Россию), представляющими собой послушные органы этой универсальной организации. [61] [E] Главная цель «Alliance Israélite Universelle» — всесторонний триумф антихристианского и антимонархического еврейства (фактически уже захватившего Францию) посредством социализма, призванного служить приманкой для невежественных масс, — не могла не встретить на своем пути препятствия в виде государственного строя России, страны крестьянства, православия и монархии. Отсюда борьба против существующего правительства, начатая с тончайшим расчетом в самый момент нашей величайшей слабости, вызванной японской войной. Вот почему главным лозунгом этой неумолимой кампании в настоящий момент является всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право; то есть борьба идет за принцип, признание которого правительством привело бы немедленно, еще до созыва Государственной думы, к полному устранению существующих историко-юридических преград на пути триумфа еврейства в России, хотя их полная отмена вряд ли будет желанна и для будущих избранников земли русской. Упомянутые факторы, поддерживающие борьбу революционных элементов против императорского правительства из-за рубежа, дают в то же время возможность распознать те силы, совместными усилиями которых может быть создана благодатная почва для успешной борьбы с международным революционным социализмом. По сути, не может быть сомнений в том, что в соответствии с главными соображениями, изложенными выше, всемирно организованному международному революционному еврейству должны противостоять другие враги, помимо России, которые уже в силу этого должны стать друзьями и союзниками императорского правительства. Антимонархическое еврейство, подпитываемое деньгами, неизбежно подрывает всячески монархическую Германскую империю, поддерживаемую своей материальной мощью. С другой стороны, в силу вековой традиции всемирно организованное антихристианское иудаистическое движение не может не видеть непримиримого врага в единственной христианской общине, также организованной на всемирной и централизованной основе, а именно в Римско-католической церкви. Представляется поэтому, что дружественные отношения, столь счастливо установившиеся в последнее время между императорским правительством и Германской империей, [F] а также Святым Престолом, призваны оказать весьма благотворное влияние в отношении антимонархического и антихристианского революционного движения в Европе. Что касается Ватикана, то прежде всего следует помнить, что протестантское правительство Германии уже давно осознало всю важность Священного престола для защиты традиционных устоев европейской культуры. Опираясь во внутренней политике на католическую Партию центра, оно неизбежно пришло к дружественному согласию с Папой и во внешней политике. Что касается России, дружественная помощь Ватикана также может оказаться исключительно важной именно в указанном выше смысле. Даже помимо авторитетного влияния Священного престола через посредство местного духовенства, особенно в наших польских делах (в этом отношении последняя энциклика Папы польским епископам представляет собой значительный шаг навстречу пожеланиям российского правительства), Ватикан мог бы оказать нам неоценимую услугу, сообщив фактические данные о подрывной масонской еврейской организации и ее ответвлениях, нити которых сходятся в Париже, — организации, о которой наше правительство, к сожалению, осведомлено весьма слабо, тогда как Ватикан наверняка следит за ее деятельностью самым внимательным образом. Что же касается Германии, то любое дальнейшее сближение ее правительства с Россией — причем еще более тесное, чем соглашение на основе протокола от 1 марта 1904 года о борьбе с анархизмом, — встретило бы безоговорочное сочувствие в Берлине, поскольку нельзя не замечать, что после России Германия является, несомненно, первым государством, которому придется выдержать борьбу с социал-революционной партией. И правительство, и общество в Германии уже сейчас с величайшей тревогой отмечают несомненное влияние российских событий на социал-демократический и рабочий вопрос, не говоря уже о специфическом антиправительственном движении в провинциях прусской Польши. Действительно, западноевропейские социалисты различных национальностей больше не считают нужным делать секрет из своего намерения начать в самом этом январе 1906 года враждебное правительству Германии движение, которое должно достичь своего высшего развития 1 мая 1906 года, и уже начали его в Пруссии и Саксонии под тем же самым лозунгом «Всеобщего избирательного права». Едва ли можно сомневаться в том, что за этим движением, которое они намереваются организовать в соответствии с резолюциями социалистических конгрессов в Йене и Бреслау теми же средствами, что и в России, стоят на самом деле указанные выше международные цели и принципиальные соображения, то есть те же антихристианские и антимонархические факторы, которые действовали и продолжают действовать в русском революционном движении. Во всяком случае, согласно замечанию газеты «Deutsche Tageszeitung», которая поставила своей особой целью организацию борьбы против надвигающейся общеевропейской революции, наиболее откровенные публицисты социал-революционного толка уже без стеснения выражают надежду, что русское антиправительственное движение представляет собой лишь прелюдию к тому общеевропейскому перевороту, который, среди прочего, должен до основания разрушить монархический строй современной Европы. Вставая на эту точку зрения, нельзя не усмотреть во всем сказанном не что иное, как частные проявления общего революционного замысла, угроза которого не ограничивается одной лишь Россией и который, согласно формуле известного Либкнехта, заключается по сути в реализации Республики в политике, Социализма в экономике и Атеизма в области религии. Ввиду изложенных соображений не может оставаться никаких сомнений в абсолютной необходимости конфиденциального и искреннего обмена мнениями с нашей стороны, в указанном выше смысле, с руководящими кругами как в Берлине, так и в Риме. Это могло бы стать основой для полезнейших совместных действий сначала в целях организации бдительного надзора, а затем и для активной совместной борьбы против общего врага христианского и монархического порядка Европы. В качестве первого шага в указанном направлении и в целях прояснения основных принципов будущей программы совместных действий представляется желательным ограничиться пока вполне конфиденциальным обменом мнениями с германским правительством. (Подписано) Граф Ламсдорф.       Negotiations must be entered into immediately.       I share entirely the opinions herein expressed. Tsarskoye Selo,        January 3rd (O.S.) 1906.           Endorsement in the     Tsar's handwriting. (Переведено с русского текста в т. VI «Секретных документов», изданных Комиссией по иностранным делам при Совете.) Примечания. [A] См. выше, стр. 56 (примечание). [B] То, как эти погромы организовывались русской тайной полицией, описано по подлинным документам в книге Семенова: «Русское правительство и погромы». [C] Это не совсем точно. Целью Комитета было оказание помощи отрядам самообороны русских евреев в противостоянии погромам. Никакого оружия в Россию не экспортировалось, поскольку упомянутым отрядам и даже самим русским революционерам было весьма легко приобретать оружие с императорских российских складов. [D] Это также абсолютная неправда, как показывают опубликованные отчеты о фондах. [E] Масоны смогут судить о точности этого утверждения. Здесь достаточно сказать, что оно столь же неверно, сколь и нелепо. То же самое относится и к абсурдному упоминанию Alliance Israélite. [F] Это явно отсылка к интервью в Бьёрке, которая показывает, что г-н Извольский заблуждался, утверждая, будто соглашение, ставшее результатом интервью, было неодобренно графом Ламсдорфом. (См. интервью с г-ном Извольским в Le Temps от 15 сентября 1917 г.) III. ИНТЕРВЕНЦИИ ПО ПРАВУ. (a) СТАТУС ЕВРЕЕВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ. Не все дипломатические интервенции в защиту евреев исходили из гуманитарных соображений. Посредством политической ассимиляции евреев с населением, среди которого они проживают, и более того, посредством их эмансипации в различных странах Западной Европы и Америки они приобрели в зарубежных странах те же права в соответствии с международным правом и договорами, что и их сограждане-христиане. К сожалению, это признавалось не повсеместно, и нередко случалось, что, путешествуя в страны, где все еще сохранялись ограничения в отношении евреев, они подвергались как евреи дурному обращению, от которого их сограждане-христиане были свободны. Вопрос о законности такого дурного обращения возник на раннем этапе. В 1556 году евреи в Папской области подверглись страшным преследованиям со стороны фанатичного папы Павла IV. Кульминацией этого стало заключение в тюрьму всех марранов или криптоиудеев Анконы и вынесение им смертных приговоров через сожжение на костре. В то время самыми влиятельными евреями в Европе были представители семьи Мендес или Наси из Португалии и Нидерландов, во главе которой стояла знаменитая дона Грасия Наси. Ее зять, впоследствии ставший герцогом Наксосским на службе у Порты, для которой он завоевал Кипр, был Ротшильдом, а также Дизраэли своего времени. [62] Итальянские евреи направляли слезные призывы доне Грасии, которая обосновалась тогда в Константинополе. Она немедленно обратилась к правящему султану Сулейману Великолепному, умоляя о его вмешательстве на том основании, что марраны в Анконе по большей части являются турецкими подданными. Это обращение было хорошо продумано, ибо султан был возмущен самой мыслью о том, что его подданные могут подвергаться жестокому обращению со стороны иностранного монарха. Он незамедлительно отреагировал (9 марта 1556 г.), направив папе ультиматум с требованием немедленного освобождения его несправедливо обвиненных подданных под угрозой репрессий против проживающих в его собственных владениях иностранных христиан. [63] Турок в те дни не церемонился с христианскими государствами, и папа осознал всю мудрость подчинения ультиматуму. Однако он отомстил тем, что сжег тех из заключенных, в отношении которых не удалось доказать их турецкое подданство. [64] Этот инцидент представляет особый интерес ввиду его отношения к до сих пор широко дискутируемому вопросу о политическом статусе евреев в землях их «рассеяния». Турецкие евреи в 1556 году, судя по всему, не сомневались в том, что они являются полноправными гражданами Османской Порты и как таковые имеют право на защиту турецкого султана. Однако этот прецедент был далеко не решающим. В других обстоятельствах возобладали иные взгляды. Так, в 1655 году, когда Содружество объявило войну Испании и был издан указ о конфискации имущества испанцев в Англии, некоторые испанские криптоиудеи, проживавшие тогда в Лондоне, опротестовали этот указ на том основании, что их национальным статусом был статус евреев, а не испанцев. Это ходатайство было удовлетворено комиссарами Адмиралтейства, которым оно было передано, и они отменили постановления, вынесенные против апеллянтов. [65] Вопрос затих на полтора века, и когда он возник вновь, турок снова оказался на стороне света. В 1815 году между Австрией и Турцией возник спор на этот счет. В то время к евреям в Турции относились лучше, чем к евреям в Австрии. Австрия применяла к посещавшим ее владения турецким евреям ограничения, введенные в отношении ее собственных евреев. Турция выразила протест на том основании, что согласно договорам — главным образом Карловицкому мирному договору, — действовавшим между двумя державами, Австрия не имела права делать никаких различий между турецкими евреями и другими подданными Османской Порты. Это утверждение было признано австрийским правительством обоснованным, и инцидент завершился изданием инструкции полиции Нижней Австрии, где действовали обжалуемые ограничения, предписывающей ей относиться ко всем турецким подданным одинаково без различия расы или вероисповедания. Карловицкий мирный договор, которым регулировался данный вопрос, оставлял австрийскому правительству очень мало свободы выбора, [66] поскольку предусмотренная им взаимность основывалась не так, как в других договорах, на том, что принято называть «национальным режимом», то есть на том, что граждане каждой из договаривающихся сторон, посещающие территории другой стороны, должны пользоваться таким же режимом, как и граждане территорий, которые они посещают. Причиной, несомненно, являлось то, что расовая и религиозная гетерогенность обоих государств и обусловленный ею дифференцированный подход в их соответствующем внутреннем управлении не могли быть признаны на международном уровне без серьезного риска трений и споров. Этот урок не прошел даром для других государств, особенно тех, которые желали сохранить дифференцированное отношение к евреям вопреки доктрине внеконфессиональной национальной принадлежности, главным поборником которой выступала Франция. Результатом стало усиление пункта о «национальном режиме» в торговых договорах, что вместе с прогрессом религиозной свободы привело к череде новых международных споров. Странным образом главным нарушителем на протяжении многих лет оставалась демократическая Швейцарская Конфедерация, федеральная конституция которой носила исключительно христианский характер, в то время как кантональное законодательство во многих случаях было откровенно и даже агрессивно антисемитским. До 1827 года швейцарские торговые договоры не содержали и намека на религиозную дифференциацию, однако в том году федеральные власти, воспользовавшись реакционными и клерикальными симпатиями правительства Карла X, заключили с Францией договор, содержащий пункт о «национальном режиме», в соответствии с которым полномочия отдельных кантонов поступать с евреями по своему усмотрению фактически оговаривались особо. Но и это было еще не все. Во избежание неверного толкования этого пункта французский посланник в Берне был уполномочен направить секретную ноту президенту Швейцарского созвания, признавая, что она подразумевает желаемое ограничение в отношении «еврейских подданных короля». [67] Эта сделка очевидно принадлежала к числу тех, что не могли вынести света революции 1830 года, и когда три года спустя правительство кантона Базель применило договор со всей строгостью к французским евреям, герцог де Бройль, бывший тогда министром иностранных дел Франции, издал ордонанс, приостанавливающий действие договора в отношении проштрафившегося кантона, за чем последовал разрыв дипломатических отношений и выставление военного кордона на границе. [68] Сам король одобрил действия своего министра в энергичной речи перед делегацией Израильского консистория. Тем не менее в 1835 году ордонанс был отозван, и до 1850 года мир поддерживался более или менее благодаря молчаливому modus vivendi. Сопротивление Франции было затруднено отчасти из-за хитросплетений общей политики, но в большей степени потому, что вопрос оказался масштабнее, чем предполагалось поначалу. В феврале 1840 года полиция Дрездена отказала французскому еврею в выдаче вида на жительство (permis de séjour) на том основании, что евреям не разрешается проживать в этом городе. Этот случай был абсолютно аналогичен швейцарскому, и М. Гизо, бывший тогда министром иностранных дел, колебался занять твердую позицию, опасаясь, что данный прецедент может втянуть его в осложнения с другими странами. [69] Тем не менее французское общественное мнение было взволновано, и палата после оживленных дебатов призвала правительство сделать соответствующие представления Саксонии. [70] В 1850 году в Берне был подписан торговый договор между Соединенными Штатами и Швейцарией, но американский сенат по совету президента отказался его ратифицировать, поскольку он дискриминировал нехристиан. [71] Практически сразу за этим последовало возрождение антисемитской активности базельской полиции, направленной главным образом против французских евреев, проживающих в кантоне. Французское правительство вновь энергично протестовало и настаивало на отмене полицейских мер. Требование было выполнено с недовольством, причем кантональное правительство оговорило то, что они назвали «принципом». [72] В 1855 году началась новая фаза конфликта в связи с заключением еще двух торговых договоров со Швейцарией — один Великобританией, а другой Соединенными Штатами, — в обоих из которых были сохранены те же одиозные оговорки, по сути аналогичные тем, что содержались во французском договоре 1827 года. [73] Некоторая таинственность окружает обстоятельства подписания и ратификации этих договоров, [74] но вероятное объяснение заключается в том, что швейцарские переговорщики по существу обещали отсутствие всякой дискриминации. Эта догадка подтверждается действиями Федерального собрания в следующем году, предложившего модификацию конституции, согласно которой евреям должны были быть предоставлены равные права во всех кантонах. К сожалению, не все кантоны согласились, [75] и в 1857 году американская общественность была крайне взволнована обнаружением того факта, что в кантоне Невшатель американские граждане иудейского вероисповедания не могли быть защищены американскими паспортами. [76] С этого времени и до 1861 года Соединенные Штаты заняли место Франции в качестве поборника религиозной свободы в Швейцарии при сильной поддержке со стороны Великобритании. [77] Однако их усилия не увенчались успехом, и улаживание этого вопроса все еще оставалось за Францией. Возможность представилась, когда в начале шестидесятых годов под влиянием Кобдена и Шевалье Франция денонсировала все свои торговые договоры. При ведении переговоров по новому договору со Швейцарией она решительно воспротивилась любым видам дискриминации или возможности дискриминации между французскими гражданами по признаку религии. В результате в своем новом договоре (от 30 июня 1864 г.) она добилась формулировки статьи, не имеющей прецедентов в документах подобного рода. [78] Вместо «национального режима» французским гражданам в Швейцарии «без различия вероисповедания» гарантировалось такое же обращение, какое предоставлялось «христианам». [79] За этой поразительной победой последовала скорая отмена всех ограничений в отношении евреев на территории всей Конфедерации. [80] Серия более грозных дел того же рода возникла позднее в связи с ограничениями, наложенными на евреев в России. Державами, которых это затронуло главным образом, были Соединенные Штаты и Великобритания. Обе имели торговые договоры с Россией: американский был заключен в 1832 году, а британский — в 1859 году. Оба договора содержали в практически одинаковой форме статьи, гарантирующие взаимный «национальный режим» подданным высоких договаривающихся сторон. Между тем наблюдается поразительный контраст в толковании этих договоров британским и американским правительствами соответственно. Впервые этот вопрос был поднят на рассмотрение в 1862 году. Некие британские евреи, проживавшие в Варшаве, пожаловались на то, что ограничения, наложенные на местных евреев, распространяются и на них, и обратились к правительству Ее Величества за защитой. Лорд Джон Рассел постановил, что статьи договора 1859 года, согласно которым британские подданные в России и российские подданные в Англии должны были пользоваться равными правами с гражданами этих стран, вовсе не означали, что британские евреи в России должны рассматриваться как британские подданные, но лишь то, что они должны пользоваться равными правами со своими угнетенными единоверцами. Соответственно, он отказался добиваться какого-либо облегчения участи просителей. [81] Этот случай не вызвал споров не только потому, что британское и российское правительства сходились в толковании договора, но и потому, что факты не были преданы огласке в то время. Тем не менее он оказался губительным и унизительным прецедентом. В 1880 году для евреев России началась страшная эпоха преследований, которая вскоре отразилась и на их зарубежных собратьях, посещавших страну. К концу года натурализованный британский еврей по имени Льюизон был выслан из Санкт-Петербурга на том основании, что он еврей, и он призвал на помощь свое правительство. Лорд Гренвилл, бывший тогда министром иностранных дел, сначала был склонен рассматривать выселение как нарушение договора, [82] однако позднее он ознакомился с прецедентом 1862 года и отказался отступать от него. [83] В 1890 году по настоянию Совместного еврейского комитета лорд Солсбери передал этот вопрос юридическим советникам короны, в результате чего прецедент, созданный лордом Джоном Расселом, был подтвержден по существу, а не только как прецедент — как в случае с лордом Гренвиллом. [84] Последняя попытка добиться отмены этого решения была предпринята в 1912 году. Совместный комитет направил министру иностранных дел сэру Эдуарду Грею подробный меморандум, в котором рассматривались история и юридические аспекты вопроса. [85] Ответ по сути представлял собой подтверждение предыдущих решений, но основания, на которых он основывался, были иными. Сэр Эдуард Грей не стал обсуждать разумность установившегося толкования, но сослался на то, что любой отход от него приведет лишь к денонсации договора, а это не послужит ни британским, ни еврейским интересам. [86] Спор с Соединенными Штатами развивался совершенно иначе. На своих ранних этапах он разрешался второстепенными дипломатическими и консульскими чиновниками почти полностью в духе лорда Джона Рассела, [87] но когда в 1880 году российское правительство начало высылать американских евреев из Санкт-Петербурга, этот вопрос был взят государственным секретарем под серьезный контроль. Сразу же было признано, что религиозная дискриминация между американскими гражданами не может допускаться ни в одном американском договоре. Это не имело отношения к вопросу о юридическом толковании договора 1832 года. [88] Этот вопрос, однако, был энергично поднят г-ном Блейном в июле 1881 года. Он придерживался широких взглядов: намерение Соединенных Штатов в 1832 году не было и не могло быть тем, в которое российское правительство вчитывало договор; российское толкование было несостоятельным с моральной точки зрения, и по таким вопросам местное законодательство не должно иметь преимуществ перед четкими условиями договора. [89] На этой основе Соединенные Штаты терпеливо добивались пересмотра российской позиции, но безрезультатно. Борьба продолжалась тридцать лет. В конце началась волна возмущения в американском обществе, возникло организованное движение за денонсацию одиозного договора, и в декабре 1911 года Палата представителей в Вашингтоне направила в Сенат жестко сформулированную совместную резолюцию, в которой заявлялось, что Россия нарушила договор, и содержался призыв к президенту денонсировать его. Российский посол в Вашингтоне выразил официальное неосуждение резолюции, однако президент Тафт выполнил ее, не дожидаясь Сената, и денонсировал договор 15 декабря. После этого Сенат ограничился совместной резолюцией, одобряющей действия президента. [90] Вопрос о статусе евреев в зарубежных землях также возникал в Палестине и Марокко. В 1882 году турецкое правительство, опасаясь сионистской пропаганды, запретило поселение иностранных евреев на Святой земле. Соединенные Штаты выразили протест, а в 1887 и 1888 годах аналогичные действия были предприняты Великобританией и Францией. В следующем году это ограничение было снято. [91] Что касается Марокко, Великобритания решила этот вопрос заранее, оговорив в своем договоре с этой страной, заключенном в 1855 году, что ее христианские, магометанские и еврейские подданные, посещающие Марокко и проживающие в нем, должны находиться в равных условиях. [92] ДОКУМЕНТЫ. Art. XIV.—Treaty of Carlowitz between the Emperor and the Grand Sultan, Jan. 26, 1699.[93] XIV. Торговля для подданных обеих Сторон должна быть свободной во всех королевствах и владениях обеих империй в соответствии с древними священными капитуляциями. И дабы она могла осуществляться обеими Сторонами с прибылью и без мошенничества и обмана, таковая должна быть урегулирована положениями между уполномоченными комиссарами с обеих сторон, хорошо сведущими в торговле, во время официальных посольств с обеих сторон; и как соблюдалось с другими нациями, находящимися в дружбе с Блистательной Портой, подданные Его Императорского Величества какой бы то ни было нации должны пользоваться безопасностью и преимуществами торговли в королевствах Блистательной Порты, а также обычными привилегиями надлежащим образом. («Collection of Treatys of Peace and Commerce», London, 1732, vol. iv. p. 298.) Толкование австрийским правительством. Инструкции полиции Нижней Австрии, 28 декабря 1815 г. «Все различия, устанавливаемые между турецкими евреями и другими подданными Османской Порты, представляются противоречащими духу договоров. В них говорится о „турецких подданных“ без каких-либо исключений. Следовательно, во внимание должно приниматься исключительно это качество, а вовсе не религия или профессия отдельных лиц». (Цитируется М. Карно в ходе дебатов во французской Палате. Moniteur, 29 мая 1841 г.) Статьи I, III и VI франко-швейцарского договора от 30 мая 1827 г. Article premier.—Les Français seront reçus et traités, dans chaque canton de la Confédération, relativement à leurs personnes et à leurs propriétés, sur le même pied et de la même manière que le sont ou pourront l'être à l'avenir les ressortissants suisses des autres cantons. Tout genre d'industrie et de commerce permis aux ressortissants suisses des divers cantons le sera également aux Français et sans qu'on puisse exiger d'eux aucune condition pécuniaire ou autre plus onéreuse. Lorsqu'ils prendront domicile ou formeront un établissement dans les cantons qui admettent les ressortissants de leurs co-états, ils ne seront également astreints à aucune autre condition que ces derniers. Ст. 3. — Швейцарцы будут пользоваться во Франции теми же правами и преимуществами, которые первая статья гарантирует французам в Швейцарии, так что в отношении кантонов, которые в отношении вопросов, указанных в упомянутой первой статье, будут относиться к французам как к собственным гражданам, последние будут в тех же отношениях рассматриваться во Франции как национальные граждане. Ее Христианнейшее Величество гарантирует другим кантонам те же права и преимущества, которыми будут пользоваться ее подданные. Ст. 6. — Французы, обосновавшиеся в Швейцарии, равно как и швейцарцы, обосновавшиеся во Франции на основании договора 1803 года, продолжают пользоваться приобретенными ими правами. Все положения настоящей конвенции будут в остальном применимы к ним. (Брисак: «Что израильтяне Швейцарии должны Франции», с. 10–11.) Толкование французским переговорщиком. Секретная нота Швейцарскому союзу, 7 августа 1826 года. Первый пункт, который, судя по всему, нуждался в некоторых разъяснениях, касается израильтян — подданных короля, которые в силу этого последнего качества могли бы счесть себя вправе требовать во всех швейцарских кантонах применения статьи 5 проекта договора, заключенного между комиссией Союза и мной. В связи с этим я замечу, что поскольку эта первая статья предоставляет французам только те права, которые предоставляются каждым швейцарским кантоном гражданам других кантонов, отсюда неизбежно следует, что в тех кантонах, где законами суверенного кантона проживание и любое новое поселение запрещены лицам моисеева закона, подданные короля, исповедующие эту религию, не могут ссылаться на упомянутую статью с целью требования исключения из общего правила швейцарского кантона. При этом само собой разумеется, что прямым следствием статьи 6 проекта договора является то, что те из израильтян французского происхождения, которые обосновались на территории Конфедерации в период действия акта о медиации и на основании договора 1803 года, продолжат пользоваться приобретенными ими правами. (Брисак: Указ. соч., с. 12–13.) Толкование Францией (1835 год). Речь короля Луи-Филиппа перед делегацией Израильского консистория, 5 ноября 1835 года. Король ответил: «Да, во все времена я считал несправедливыми и беспринципными меры, которые устанавливали между гражданами одной и той же нации различия в социальном положении, основанные на различии религиозных убеждений. Как король я отстаивал этот принцип и уже неоднократно свидетельствовал вам, сколь счастлив был тем, что именно мне выпала задача претворить его в жизнь. Я надеюсь, что это станет всеобщим, я очень этого желаю. Я верю, что это отвечает правильно понятым интересам всех народов, и разум должен в конце концов восторжествовать над предрассудками, подобно тому как падающая капля за каплей вода в конце концов пробивает самую твердую скалу. Таковы по меньшей мере мои желания и мои надежды; но я не могу вмешиваться в то, что происходит в других государствах, если только при этом не ущемляются французские интересы, как это произошло в кантоне Базель-Ланд. Признаюсь, мне было весьма приятно воспользоваться этой возможностью, чтобы четко заявить: при моем правлении все французы пользуются одинаковыми правами и все получают одинаковую защиту со стороны моего правительства. Я надеюсь, что мои усилия не окажутся тщетными и что даже в том деле, о котором вы со мной говорите, кантон откажется от решения, столь же противоречащего нашим договорам со Швейцарией, сколь и духу века, в котором мы живем. Со своей стороны, я счастлив подать пример вашей полной эмансипации и благодарю вас за ту справедливость, с которой вы оцениваете мои действия и мои намерения; я глубоко тронут тем, что вы только что выразили мне». (Moniteur, 12 ноября 1835 г.) Extract from Franco-Swiss Treaty of Establishment, June 30, 1864. «Все французы без различия вероисповедания будут приниматься и впредь рассматриваться в каждом из швейцарских кантонов на тех же условиях, что и христианские граждане других кантонов». (Брисак: Указ. соч., с. 53.) Art. I. Anglo-Swiss Treaty, September 6, 1855. Статья I. Подданные Ее Британского Величества допускаются к проживанию в каждом из швейцарских кантонов на тех же условиях и на тех же основаниях, что и граждане других швейцарских кантонов. Точно так же швейцарские граждане допускаются к проживанию на всей территории Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии на тех же условиях и на тех же основаниях, что и британские подданные. Следовательно, подданные и граждане каждой из двух Договаривающихся Сторон при условии соблюдения ими законов страны имеют право вместе со своими семьями въезжать, обосновываться, проживать и оставаться в любой части территорий другой стороны. Они могут арендовать и занимать дома и склады для целей проживания и торговли, а также могут осуществлять в соответствии с законами страны любую профессию или деятельность, либо вести торговлю предметами законной торговли оптом или в розницу, и могут вести такую торговлю либо лично, либо через любых брокеров или агентов, которых они сочтут нужным нанять, при условии, что такие брокеры или агенты сами также выполняют условия, необходимые для допуска к проживанию в стране. Они не подлежат обложению никакими налогами, сборами или условиями в отношении проживания, учреждения, паспортов, разрешений на проживание, учреждение или торговлю, в отношении разрешений на осуществление их профессии, деятельности, торговли или занятий, более обременительными, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении подданных или граждан страны, в которой они проживают; и во всех этих отношениях они пользуются каждым правом, привилегией и изъятием, которые предоставлены или могут быть предоставлены подданным или гражданам этой страны либо подданным или гражданам наиболее благоприятствуемой нации. (Бернхардт, «Справочник по договорам и др., касающимся торговли», Лондон, 1908 г., с. 915–916.) Art. I. American-Swiss Treaty, November 6, 1855. Ст. I. «Граждане Соединенных Штатов Америки и граждане Швейцарии допускаются и рассматриваются на основе взаимного равенства в двух странах, где такой допуск и обращение не противоречат конституционным или юридическим положениям договаривающихся сторон, как федеральным, так и штатов и кантонов». (Pub. Amer. Jew. Hist. Soc., vol. xi, p. 15.) Толкование Соединенными Штатами, 1857 год. Письмо помощника государственного секретаря евреям Балтимора. 13 августа 1857 года. В ответ на вашу просьбу прилагаю копию договора между Соединенными Штатами и Швейцарией, который был обнародован в 1855 году. Первоначально он был заключен в 1850 году, но в него были внесены поправки в целях устранения некоторых возражений, высказанных именно по тому вопросу, на который вы ссылаетесь. В своем нынешнем виде он, возможно, и не устраняет некоторые трудности в отношении тех, кто исповедует иудейскую веру, однако я не вижу, чтобы он каким-либо образом ущемлял эту категорию наших граждан. Несомненно, в некоторых частях Конфедерации местные законы менее либеральны по отношению к израильтянам, чем к остальным, и это вызывает глубокое сожаление; однако правительство Соединенных Штатов не контролирует законодательство иностранного государства и может лишь использовать свое влияние и добрые услуги для облегчения трудностей, которые такое законодательство может создавать в каждом конкретном случае. Джон Эпплтон. (Там же, с. 23.) Действия Соединенных Штатов, 1861 год. Инструкция г-ну Фоггу, министру в Швейцарии. 14 сентября 1861 года. Сэр, — Среди важных инструкций, направленных вашему предшественнику, особое место занимают инструкции, касающиеся ограничений, введенных некоторыми швейцарскими кантонами в отношении граждан Соединенных Штатов, исповедующих иудаизм, — предмету, которому г-н Фэй уделял огромное внимание и по которому он неоднократно и подробно обращался в департамент. Весьма желательно, чтобы его усилия по добиванию отмены упомянутых ограничений, которые, хотя и не увенчались полным успехом, несомненно, сыграли большую роль в сглаживании пути к такому результату, были продолжены вами. Поэтому, поближе ознакомившись с тем, что г-н Фэй сделал в этой связи, а также с мнением департамента, выраженным ему в хранящихся в миссии депешах, вы предпримете шаги, которые сочтете целесообразными и законными для продвижения упомянутой благородной цели. Нет сомнений в том, что дальнейшие уместные обращения к справедливости и либерализму властей тех кантонов, законы которых дискриминируют граждан Соединенных Штатов иудейского вероисповедания, приведут к отмене отвратительных ограничений и признанию справедливых прав этих граждан. Уильям Х. Сьюард, государственный секретарь. (Там же, с. 47–48.) Ст. I. Российско-американский договор, 18 декабря 1832 года. Статья I. Между территориями высоких договаривающихся сторон устанавливается взаимная свобода торговли и мореплавания. Жители их соответствующих государств имеют взаимную свободу въезжать в порты, места и реки каждой из сторон везде, где разрешена иностранная торговля. Они имеют свободу останавливаться и проживать во всех без исключения частях названных территорий для ведения своих дел; и они пользуются для этого той же безопасностью и защитой, что и уроженцы страны, в которой они проживают, при условии подчинения действующим там законам и постановлениям, и в особенности действующим правилам относительно торговли. («Brit. and For. State Papers», vol. xx, p. 267.) Толкование Соединенными Штатами, 1881 год. Депеша государственного секретаря американскому министру в Санкт-Петербурге. Государственный департамент, Вашингтон, 29 июля 1881 года. Сэр, — ...Случай был бы явно одним из тех, когда обязательство по договору имеет высшую силу и когда местный закон должен уступить. Эти вопросы столкновения местного закона и международных договорных положений являются одними из самых частых, привлекавших внимание публицистов, и их общее мнение сводится к тому, что когда договор устанавливает привилегию для иностранцев в прямой форме, она не может быть ограничена действием внутреннего законодательства без серьезного нарушения доброй воли, регулирующей отношения между нациями. До тех пор пока существует такое конвенционное обязательство в пользу граждан другого государства, закон, регулирующий положение уроженцев в подобных случаях, очевидно, неприменим. Едва ли мне нужно развивать мысль о том, что правительство Соединенных Штатов заключает свои договоры с иностранными государствами ради равной защиты всех категорий американских граждан. Оно абсолютно не может делать между ними никаких различий, каково бы ни было их происхождение или вероисповедание. До тех пор пока они соблюдают законы у себя дома или за рубежом, оно обязано предоставлять им надлежащую защиту и ожидать аналогичной защиты для них. Любое недружественное или дискриминационное действие против них со стороны иностранной державы, с которой мы находимся в мире, потребовало бы нашего серьезного протеста, независимо от того, существовал договор или нет. Дружественный характер наших отношений с иностранными государствами подчеркивается заключенными нами с ними договорами. Нас побудило вступить в такие международные соглашения соображения взаимной выгоды и взаимности — те же соображения, короче говоря, которые вдохновляли российское правительство со времен благородных и толерантных деклараций императрицы Екатерины в 1784 году до положений манифеста 1860 года. Мы руководствовались скорее духом, чем буквой этих обязательств, и верили, что они должны толковаться самым широким образом; и поэтому для нас является источником искреннего сожаления, когда правительство, с которым мы связаны столькими историческими узами, как правительство России, проявляет в отношениях с нами склонность извлекать выгоду из формальностей, апеллировать к букве, а не к взаимному мотиву своих международных обязательств в оправдание изгнания со своей территории мирных американских граждан, прибывающих туда на основании добросовестности договоров и не обвиняемых ни в каких правонарушениях или нарушениях коммерческого кодекса страны, кроме простого следования вере своих отцов... Я легко могу представить, что статусы, изобилующие трудностями, остаются неотмененными в сводах законов России, а также других наций. Даже у нас самих есть устаревшие «синие законы», и их буквальное исполнение, если бы таковое было возможно, могло бы сегодня подвергнуть русского с вольнодумными наклонностями в Мэриленде или Делавэре наказанию в виде прокалывания языка раскаленным докрасна железом за богохульство. К счастью, дух прогресса имеет более высокую силу, чем буква устаревших законов, и законодательные акты не столь неэластичны, чтобы не смягчаться и не меняться вместе с общим продвижением народов по пути толерантности. Тот простой факт, что тысячи израильтян сегодня беспрепятственно занимаются своими делами в Санкт-Петербурге под сенью древних запретительных законов, сам по себе является красноречивым свидетельством принципа прогресса. И точно так же в Испании, где преследование и изгнание евреев являются одним из самых заметных и прискорбных фактов в истории и где эдикты прежних монархов остаются неотмененными, мы видим сегодня предложение о защите и гарантированное право проживания, сделанное израильтянам любой расы... Имел честь в своем письме от 20-го числа прошлого месяца г-ну Бартоломею ознакомить его с общими взглядами Президента относительно этого вопроса. Я не могу лучше завершить эту инструкцию, как повторив и развив те взгляды, которые Президент столь твердо разделяет и которые он так страстно желает видеть признанными и поддержанными российским правительством. Он считает, что намерение Соединенных Штатов при заключении договора от 18 декабря 1832 года и четкие и просвещенные взаимные обязательства, принятые тогда с правительством России, дают нам моральные основания ожидать внимательного отношения к нашему мнению относительно его рационального толкования в самом широком и беспристрастном смысле; что он глубоко пожалел бы, учитывая отрадную дружественность отношений двух стран, которую он так стремится поддерживать, обнаружить, что это крупное национальное чувство не способно контролировать текущий вопрос или что узкое и жесткое ограничение толкования, допускаемого договорным положением между двумя странами, вероятно, будет соблюдаться; что если после откровенного сопоставления мнений двух правительств в самом дружеском духе и с самым искренним стремлением прийти к взаимоприемлемому выводу договорные положения между Соединенными Штатами и Россией окажутся недостаточными для решения вопросов национальной принадлежности и толерантности к индивидуальной вере либо для обеспечения американским гражданам в России того обращения, какое русские получают в Соединенных Штатах, то добрым отношениям двух стран просто подобает сделать эти положения достаточными в указанных аспектах; и мы не можем ожидать более ясного свидетельства доброй воли, которую Россия декларирует по отношению к нам, чем откровенное заявление о ее готовности прийти к четкому соглашению с нами по этим пунктам в искреннем и великодушном духе. Я заметил, что на ваших совещаниях по этому вопросу ранее с министром иностранных дел, как сообщается в ваших депешах, вы в некоторых случаях сдержанно выражали чувства сочувствия и удовлетворения, с которыми это правительство и народ воспринимают любые шаги, предпринимаемые в зарубежных странах в направлении либеральной толерантности, аналогичной той, которая составляет фундаментальный принцип нашего национального существования. Такие выражения были естественны с вашей стороны и отражали настроение, которое мы все разделяем. Но доводя взгляды Президента до сведения министра, я хочу, чтобы вы тщательно подчинили такие настроения простому соображению того, что, как мы со всей совестью полагаем, причитается нашим гражданам в чужих землях. Вы четко внушите ему, что, уважая суверенитет России, мы не выдвигаем никаких предложений, затрагивающих законы и обычаи Империи, за исключением тех случаев, когда эти законы и обычаи вступают в конфликт с правами американских граждан, гарантированными договорными обязательствами, и разрушают их. Вы можете дополнительно уведомить его, что мы не можем ни заключить новый договор с Россией, ни принять какое-либо толкование нашего существующего договора, которое дискриминировало бы любую категорию американских граждан по причине их религиозной веры. Я не могу не быть уверенным в том, что это убедительное изложение взглядов этого правительства будет соответствовать чувству справедливости и беспристрастности правительства России и что обсуждаемые вопросы вскоре найдут свое естественное разрешение в гармонии с благородным духом толерантности, пронизывавшим манифест императрицы Екатерины век назад, и с государственной декларацией принципа взаимности, содержащейся в недавнем указе царя Александра II 1860 года. Вы можете зачитать эту депешу министру иностранных дел, и если он пожелает получить копию, вы ее ему предоставите. Джеймс Г. Блейн. («For. Relat. of the U.S.», 1881, с. 1030 и след.) Денонсация Соединенными Штатами, 1911 год. Резолюция Палаты представителей, 13 декабря 1911 года. Постановлено и т. д., что народ Соединенных Штатов утверждает в качестве основополагающего принципа, что права его граждан не должны ущемляться у себя дома или за рубежом по причине расы или религии; что правительство Соединенных Штатов заключает свои договоры ради равной защиты всех категорий своих граждан без различия расы или религии; что правительство Соединенных Штатов не будет участником какого-либо договора, который дискриминирует или который одной из его сторон толкуется таким образом, чтобы дискриминировать американских граждан по признаку расы или религии; что правительство России нарушило договор между Соединенными Штатами и Россией, заключенный в Санкт-Петербурге 18 декабря 1832 года, отказавшись уважать американские паспорта, должным образом выданные американским гражданам, по причине расы и религии; что по мнению Конгресса упомянутый договор по вышеуказанным причинам должен быть прекращен в возможно более короткий срок; что по вышеуказанным причинам упомянутый договор настоящим объявляется прекращенным и не имеющим дальнейшей силы и действия по истечении одного года после даты уведомления правительства России об условиях этой резолюции, и что с этой целью на Президента настоящим возлагается обязанность сообщить о таком уведомлении правительству России. («Congressional Record», xlviii. 280, 304–305.) Резолюция Сената, 20 декабря 1911 года. Поскольку договор о торговле и мореплавании между Соединенными Штатами и Россией, заключенный 18-го дня декабря 1832 года, предусматривает в своей Статье XII, что он «продолжает оставаться в силе до первого дня января в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот тридцать девятый, и если за один год до этого дня одна из высоких договаривающихся сторон не объявит другой посредством официального уведомления о своем намерении приостановить его действие, этот договор остается обязательным в течение одного года после этого дня, и так далее до истечения года, который начнется после даты аналогичного уведомления»; и Поскольку 17-го дня декабря 1911 года Президент поручил американскому послу в Санкт-Петербурге вручить Императорскому российскому правительству официальное уведомление от имени правительства Соединенных Штатов, объявляющее о намерении прекратить действие этого договора по истечении года, начинающегося с 1 января 1912 года; и Поскольку упомянутый договор более не отвечает в различных аспектах политическим принципам и торговым потребностям двух стран; и Поскольку толкования, даваемые ему соответствующими договаривающимися сторонами, расходятся по вопросам принципиальной важности и интереса для каждой из них; Поэтому постановляется Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что уведомление, сделанное таким образом Президентом Соединенных Штатов правительству Российской империи о прекращении действия упомянутого договора в соответствии с условиями Договора, настоящим принимается и ратифицируется. (Там же, с. 493–522.) Arts. I and XI, Anglo-Russian Treaty, January 12, 1859. Статья I. Между всеми владениями и имуществами двух Высоких Договаривающихся Сторон устанавливается взаимная свобода торговли и мореплавания. Подданные каждой из двух Договаривающихся Сторон соответственно имеют свободу свободно и безопасно прибывать со своими судами и грузами во все места, порты и реки во владениях и имуществах другой стороны, куда разрешено или может быть разрешено прибывать другим иностранцам; и пользуются на всей территории владений и имуществ другой стороны теми же правами, привилегиями, свободами, благоволениями, иммунитетами и изъятиями в вопросах торговли и мореплавания, которыми пользуются или могут пользоваться коренные подданные в целом. При этом подразумевается, что предыдущие положения никоим образом не затрагивают законы, декреты и специальные правила относительно торговли, промышленности и полиции, действующие в каждой из двух стран и в целом применимые ко всем иностранцам. Статья XI. Подданные любой из двух Высоких Договаривающихся Сторон, подчиняясь законам страны, имеют: 1. Полную свободу вместе со своими семьями въезжать, путешествовать или проживать в любой части владений и имуществ другой Договаривающейся Стороны. 2. Им разрешается в городах и портах нанимать или иметь дома, склады, магазины и помещения, которые могут быть необходимы для них. 3. Они могут осуществлять свою торговлю либо лично, либо через любых агентов, которых они сочтут нужным нанять. 4. Они не подлежат в отношении своих лиц или имущества, либо в отношении паспортов, разрешений на проживание или учреждение, либо в отношении своей торговли или промышленности никаким налогам, будь то общим или местным, либо сборам или обязательствам какого бы то ни было рода, иным или большим, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении коренных подданных. (Бернхардт: Указ. соч., с. 721, 724–725.) Interpretation by Great Britain, 1862 and 1881. Despatch from Lord Granville to H.B.M. Ambassador at St. Petersburg. Эрл Гренвилл — сэру Э. Торнтону. Foreign Office, December 28th, 1881. Сэр, — В своей предыдущей сегодняшней депеше я обсудил вопрос о том, были ли соблюдены при произвольном изгнании из России г-на Льюизона, которому он подвергся в сентябре прошлого года, российские законы, применяемые к иностранным евреям. Теперь остается рассмотреть, имеют ли право Правительство Ее Величества требовать для британского подданного иудейского вероисповедания иммунитета от применения этих законов на основании Договора между Великобританией и Россией 1859 года. Будет видно, что Статья I этого Договора гарантирует иностранцам те же права, которыми пользуются коренные подданные в целом, однако положения этой статьи не должны затрагивать законы, декреты и специальные правила относительно торговли, промышленности и полиции, действующие в каждой из двух стран и применимые к иностранцам в целом; и опять же, согласно Статье XI, они не должны подвергаться никаким сборам или обязательствам какого бы то ни было рода, иным и большим, чем те, которые установлены или могут быть установлены в отношении коренных подданных. Договор, несомненно, допускает два возможных толкования: одно — что он гарантирует британским подданным какого-либо конкретного вероисповедания лишь те же привилегии, которыми пользуются российские подданные того же вероисповедания; другое — что привилегии, предоставляемые британским подданным, предоставляются всем одинаково, независимо от религиозной общины, к которой они принадлежат. Если будет принято второе толкование, британские евреи в России будут иметь право на освобождение от ограничений, которым подвергаются коренные евреи, но такое толкование также повлекло бы за собой предположение, что Россия согласилась создать положение дел, несовместимое с традициями ее правительства, что не преминуло бы стать источником затруднений для нее. При изучении архивов этого Департамента было обнаружено, что положение евреев в России стало предметом жалобы со стороны некоторых британских подданных этого вероисповедания в Варшаве в 1862 году, и что Правительство Ее Величества тогда пришло к выводу, что они не будут оправданы в требовании исключения для британских евреев в России от ограничений, которым их российские единоверцы подлежали по закону. В том случае эрл Рассел сообщил лорду Напьеру, бывшему тогда послом Ее Величества в Санкт-Петербурге, что эффект 1-й и 11-й статей Договора заключался в постановке британских подданных на положение российских подданных перед лицом закона, причем каждый класс в равной мере, и один не более другого, подлежал всем общим законам, применимым в подобных случаях; что поскольку российские подданные, являющиеся евреями, навлекали на себя определенные ограничения, равенство, задуманное и предусмотренное Договором, не нарушалось тем, что британские подданные, являющиеся евреями и проживающие в России, разделяли те же ограничения. В депеше далее говорилось, что казалось бы выходящим за рамки и общее намерение Договора о торговле и мореплавании, если бы он рассматривался как отменяющий в лице иностранцев те законные ограничения, которым по соображениям общей государственной политики подвергались определенные категории отдельных уроженцев страны, и едва ли можно было предполагать, что такое толкование будет принято или одобрено независимым правительством по отношению к самому себе. Правительство Ее Величества считает, что оно не может теперь настаивать на толковании Договора, расходящемся с тем, которое было дано ему в 1862 году. Я и т. д., Гренвилл. («Parl. Paper, Russia», No. 4 (1881), p. 21.) Толкование Великобританией, 1891 год. Письмо маркиза Солсбери сэру Джулиану Гольдсмиду. Foreign Office, January 29th, 1891. Сэр, — Ссылаясь на письмо из этого ведомства от 16-го числа прошлого месяца и на предыдущую переписку относительно положения британских евреев в России, маркиз Солсбери поручил мне сообщить вам, что этот вопрос был всесторонне рассмотрен в консультации с юрисконсультами Короны. Правительству Ее Величества сообщено, что до тех пор, пока ограничения, которым подвергаются британские и российские евреи, по существу совпадают, Правительство Ее Величества не имеет возможности отойти от толкования договоров, изложенного в депеше лорда Гренвилла от 28 декабря 1881 года. Вы найдете копию этой депеши на странице 21 Парламентского документа «Россия № 4, 1881 г.» Я остаюсь, сэр, ваш покорнейший слуга, Т. Х. Сандерсон. Сэру Дж. Гольдсмиду, баронету, члену парламента. Толкование Великобританией, 1912 год. Письмо сэра Эдварда Грея Совместному комитету. Foreign Office, October 1st, 1912. Господа, — Министр Секретарь С. Э. Грей внимательно рассмотрел ваш Меморандум от 2 августа с.г. по вопросу о жалобах, вызванных ограничениями, введенными в России в отношении британских подданных иудейского вероисповедания в том, что касается толкования Статей I и XI Договора о торговле между этой страной и Россией от 12 января 1859 года. Сообщаю вам, что, поскольку толкование, которое должно даваться статьям Договора, было тщательно рассмотрено Правительством Его Величества в 1862 году и повторно в 1881 году, Правительство Его Величества ныне не сможет пересмотреть решение, принятое тогда, и что попытка сделать это, либо истолковать и использовать Договор в смысле, противоречащем духу этого решения, приведет лишь к его денонсации посредством официального уведомления, как то предусмотрено Договором, по истечении двенадцати месяцев. Такой результат никоим образом не послужит интересам тех, кого вы представляете, и в иных отношениях окажется неблагоприятным для британских интересов. Поэтому С. Э. Грей сожалеет, что не имеет возможности обратиться к российскому правительству в желаемом смысле. Я остаюсь, господа, ваш покорнейший слуга, Эйр А. Кроу. The Conjoint Jewish Committee, 19 Finsbury Circus, E.C. («Annual Report, Board of Deputies, 1912», pp. 81–82.) Art. XIII. Anglo-Moorish Treaty, December 9, 1856. Статья XIII. Все британские подданные, будь то магометане, евреи или христиане, в равной степени пользуются всеми правами и привилегиями, предоставленными настоящим Договором и Конвенцией о торговле и мореплавании, которая также заключена в этот день, или которые когда-либо будут предоставлены наиболее благоприятствуемой нации. (Бернхардт: Указ. соч., p. 561.) (b) КОНСУЛЬСКАЯ ЗАЩИТА. Помимо рожденных в подданстве и натурализованных еврейских подданных промежуточных государств, существует еще одна категория евреев, в отношении которых защитные интервенции осуществлялись на основании права. Это местные евреи, которые по тем или иным причинам приобрели консульскую защиту в рамках капитуляций и других экстерриториальных привилегий, которыми пользовались иностранные государства в восточных и полуварварских странах. Происхождение этой защиты уже было кратко описано. [94] Точный национальный статус лиц, которым она предоставляется, нелегко определить, но в Законах о юрисдикции за рубежом они приравниваются к «британским подданным», поскольку это касается британской экстерриториальной юрисдикции [95], и в общих чертах такова была практика всех государств, осуществляющих консульскую защиту. Система легко поддавалась злоупотреблениям и мошенничеству, главным образом потому, что экстерриториальность в странах, где она практиковалась, обычно влекла за собой иммунитет не только от произвольных поборов, но и от обычного налогообложения. Более того, в случае местных евреев, которые часто страда фанатизма мусульман — главным образом в Марокко и Персии, — консульская защита осуществлялась из соображений гуманности, и для этой цели для них находились более или менее фиктивные основания. Мы получаем любопытный взгляд на тот свободный способ, которым предоставлялась консульская защита, из англо-турецкого договора 1809 года. В соответствии с капитуляциями (ст. LIX и LX) местные переводчики и служащие посольства были освобождены от налогов и вообще от турецкой юрисдикции. По Договору 1809 года (ст. IX) было согласовано, что впредь бераты переводчиков не будут выдаваться «ремесленникам, лавочникам, банкирам и другим лицам, не исполняющим обязанности переводчиков». [96] Вследствие этого положения и чувствительности Порты в отношении ее юрисдикции над собственными подданными нерегулярные защиты были прекращены в Турции. Это, однако, не стало источником серьезных обид для евреев, так как в целом с ними чрезвычайно хорошо обращались в Османской империи. Не общеизвестно — и этот факт может оказаться исключительно важным в настоящий момент, — что все русские евреи, поселившиеся в Палестине, при определенных условиях имеют право требовать британской защиты и той доли статуса британских подданных, которую подразумевает эта привилегия. В 1849 году, когда наблюдался значительный приток русских евреев в Иерусалим, российское правительство, не имея консула в городе и по другим причинам, пожелало избавиться от ответственности за их защиту. Соответственно, между британскими и российскими властями было достигнуто соглашение, разрешающее таким евреям по получении бумаг об увольнении из русского подданства от вице-консула в Яффе регистрироваться в британском консульстве в качестве британских протеже. Большое количество воспользовалось этой привилегией. Нет ничего, что указывало бы на то, что Соглашение 1849 года когда-либо аннулировалось. [97] В Марокко система консульской защиты затрагивала евреев ближе, чем в Турции. В течение многих лет она была их единственной защитой от притеснений пашей и жестокого фанатизма народа, и на этом основании многое можно было сказать в оправдание ее так называемых злоупотреблений и нарушений. Право на защиту, по-видимому, проистекало из весьма туманно сформулированной статьи англо-марокканского договора 1728 года, предоставляющей налоговый иммунитет всем местным служащим британских подданных, будь то мавры или евреи. [98] Этот договор был отменен общим договором 1856 года (статья XXXVIII), и британской консульской юрисдикции была придана более определенная сфера применения (статья III), но в торговом договоре, подписанном в тот же день, было прямо оговорено (статья IV), что местные агенты, нанимаемые британскими подданными, «должны рассматриваться и почитаться как другие подданные марокканских владений». [99] Тем не менее старые злоупотребления продолжались в силу оговорки о «наиболее благоприятствуемой нации» [100], и очень большое количество местных евреев получили защиту из рук консулов всех держав, отчасти из-за своей полезности, а отчасти из-за небезопасности их жизни и имущества при марокканских властях. Тем не менее сдерживать марокканский фанатизм было трудно, и консулов часто призывали защищать своих еврейских протеже или мстить за бесчинства, жертвами которых они становились. [101] ДОКУМЕНТЫ. Защита русских евреев в Палестине. — Соглашение 1849 года. Эрл Рассел — Еврейскому совету депутатов. Foreign Office, February 1st, 1864. Сэр, — Эрл Рассел поручил мне подтвердить получение ваших двух писем от 29 декабря и 22 сего месяца, в первом из которых вы прилагаете Меморандум Его Светлости от евреев Цфата и Тверии с просьбой вновь поместить их под британскую защиту, которой, как они утверждают, они были лишены г-ном консулом Финном при изложенных ими обстоятельствах. Теперь я должен заявить вам в ответ для сведения составителей Меморандума, что Правительство Ее Величества преисполнено решимости претворить в жизнь договоренности, достигнутые с генеральным консулом России в 1849 году, а именно предоставить британскую защиту тем евреям, которые, отказавшись вернуться в Россию, избавились от своего русского гражданства и тем самым утратили защиту, на которую prima facie они имели право рассчитывать. Но я должен добавить, что должно быть совершенно понятно: это может быть сделано только при предъявлении лицом, ищущим британскую защиту, официального письма об увольнении из российского консульства, показывающего, что оно было исключено из-под русской защиты и таким образом оказалось бы в противном случае незащищенным. Если он не может предъявить такое письмо, должностные лица британского консульства не будут иметь права предоставлять такому лицу британскую защиту. Г-н Финн поступил ошибочно, изначально предполагая, что британская защита может быть предоставлена русским евреям без предъявления официальных писем об увольнении, и именно вследствие инструкций Правительства Ее Величества он лишил британской консульской защиты тех лиц, которые не смогли предъявить такие письма. Лорд Рассел, однако, придерживается мнения, что г-н Финн убедительно показал, что его добрые услуги тем не менее неоднократно распространялись на еврейские общины в Цфате и Тверии, и что у них нет никаких справедливых причин жаловаться на него. Задержка с ответом на ваше первое письмо была вызвана необходимостью связаться с г-ном Финном и навести другие справки относительно утверждений, содержащихся в Меморандуме. Я остаюсь, сэр, ваш покорнейший слуга, И. Хаммонд. J. M. Montefiore, Esq., 4 Gt. Stanhope St., Mayfair. (Протокольные книги Совета депутатов, 1864 г.) Ст. III. Англо-марокканский договор от 14 января 1727–1728 гг. III. Чтобы домашние слуги подданных его британского Величества, уроженцы страны, будь то мавры или евреи, были освобождены от налогов всех видов. («A General Collection of Treaties» (1732), iv. 458.) Art. III. Anglo-Moorish General Treaty of December 9, 1856. Extract. Статья III. ...Британский поверенный в делах имеет свободу выбирать собственных переводчиков и слуг из числа мусульман или других лиц, и ни его переводчики, ни слуги не должны принуждаться к уплате какого-либо подушного налога, принудительного взноса или иного аналогичного или соответствующего сбора. Что касается консулов или вице-консулов, которые будут проживать в портах по распоряжению названного поверенного в делах, они имеют свободу выбирать одного переводчика, одного стражника и двух слуг из числа мусульман или других лиц; и ни переводчик, ни стражник, ни их слуги не должны принуждаться к уплате какого-либо подушного налога, принудительного взноса или иного аналогичного или соответствующего сбора. Если названный поверенный в делах назначит подданного султана Марокко вице-консулом в марокканском порту, названный вице-консул и те члены его семьи, которые проживают в его доме, должны пользоваться уважением и освобождаться от уплаты какого-либо подушного налога или иного аналогичного или соответствующего сбора; но названный вице-консул не должен брать под свою защиту никаких подданных султана Марокко, кроме членов своей семьи, проживающих под его крышей. (Бернхардт: Указ. соч., p. 556.) Art. IV. Anglo-Moorish Treaty of Commerce of December 9, 1856. Extract. Статья IV. Подданные Ее Британского Величества во владениях Его Величества Султана вольны сами управлять своими делами или поручать управление этими делами любым лицам, которых они могут назначить своим брокером, фактором или агентом; и такие британские подданные не должны быть ограничены в своем выборе лиц для исполнения таких обязанностей; и от них не должны требовать выплаты какого-либо жалованья или вознаграждения любому лицу, которого они не пожелают нанять; но те лица, которые будут таким образом наняты и которые являются подданными султана Марокко, должны рассматриваться и почитаться как другие подданные марокканских владений. (Там же, с. 573.) Franco-Moorish "Règlement" regarding Protection, August 19, 1863. Extracts. Защита носит индивидуальный и временный характер. Она, как правило, не распространяется на родственников защищаемого лица. Она не может распространяться на его семью, то есть на жену и детей, проживающих под одной крышей. Она в лучшем случае пожизненна, никогда не передается по наследству, за единственным исключением, допущенным в пользу семьи Беншимоль, которая из отца в сын поставляла и поставляет переводчиков-цензаров в порт Танжера. Протеже делятся на две категории: Первая категория включает местных жителей, состоящих на службе у Миссии и различных консульских властей. Вторая категория состоит из местных факторов, маклеров или агентов, нанимаемых французскими торговцами для их коммерческих дел... Число местных маклеров, пользующихся французской защитой, ограничено двумя на торговый дом. В виде исключения торговые дома, имеющие конторы в разных портах, могут иметь маклеров, прикрепленных к каждой из этих контор и пользующихся на этом основании французской защитой... Подразумевается, что земледельцы, пастухи или другие местные крестьяне на службе французов не могут подвергаться судебному преследованию без немедленного уведомления об этом компетентной консульской власти, дабы последняя могла защитить интересы своих граждан... (Де Кард: «Договоры между Францией и Марокко» (Париж, 1898), с. 221–22.) (c) МАДРИДСКАЯ (1880 г.) И АЛЬХЕСИРАССКАЯ (1906 г.) КОНФЕРЕНЦИИ. Благодаря усилиям британского министра в Танжере сэра Джона Драммонда Хея, который вел переговоры по договорам 1856 года и который решительно выступал против злоупотреблений системы защиты, в 1880 году в Мадриде была созвана конференция держав и других заинтересованных государств с целью проведения реформ. [102] Была согласована новая конвенция, содержащая несколько новых ограничений, но на самом деле конференция потерпела неудачу из-за нежелания Франции отказываться от системы, дававшей ей преимущество перед Великобританией в продвижении ее влияния в Марокко. [103] По очевидным причинам еврейское влияние также широко использовалось в тех же целях. Еврейский фактор проблемы очень ярко проявился в дебатах конференции. Все протеже, упомянутые по имени, были евреями, такие как семьи Беншимоль, Мозес Нахон, Давид Бузагло и Исаак Толедано. [104] Одной из немногих реформ, осуществленных конференцией, стала отмена наследственной защиты. Исключение было сделано, однако, в отношении еврейской семьи Беншимоль, чьи права в этом отношении были гарантированы в Конвенции 1863 года с Францией, и в новый договор была введена специальная оговорка на этот счет. [105] Конференция также рассмотрела общие вопросы религиозной свободы в Марокко и обращения с местными евреями. В 1864 году сэр Мозес Монтефиоре в качестве президента Еврейского совета депутатов и при поддержке британского правительства предпринял миссию в Марокко с целью добиться улучшения положения несунсульского населения, и в частности евреев. Ему удалось получить от султана примечательный эдикт, гарантирующий евреям полное равенство в обращении со всеми другими подданными султана. [106] Этот эдикт не соблюдался, и по настоянию Папы Мадридская конференция приняла декларацию, призывающую шерифское правительство претворить его в жизнь и одновременно обеспечить религиозную свободу всем своим подданным. Результатом стало получение от султана формального подтверждения эдикта Монтефиоре. [107] Аналогичный курс был проведен Конференцией, собравшейся в Альхесирасе в 1906 году для рассмотрения марокканского вопроса в его более широких политических аспектах. Прошедшая четверть века была столь же бесплодной в отношении реформ, как и период, истекший между дарованием эдикта 1864 года и заседанием Мадридской конференции. Жестокое обращение с евреями продолжалось и являлось предметом частых жалоб со стороны Всемирного еврейского союза, Англо-еврейской ассоциации и Американского еврейского комитета, а также протестов со стороны их соответствующих правительств. Соответственно, по настоянию правительства Соединенных Штатов этот вопрос был вынесен на рассмотрение Альхесирасской конференции, и на заседании этого органа 2 апреля 1906 года была принята резолюция, вновь призывающая султана Марокко следить за тем, «чтобы к евреям его империи и ко всем его подданным без различия веры относились с справедливостью и равенством». [108] Тем не менее никаких мер для обеспечения соблюдения этой резолюции принято не было, и она даже не стала обязательным положением договора. Впрочем, это имело мало значения, поскольку очень скоро Марокканское царство фактически прекратило свое существование и был провозглашен французский протекторат. Евреи Марокко находятся ныне в таком же положении, как и их братья в Алжире и Тунисе, что, однако, не означает, будто оно является полностью удовлетворительным. ДОКУМЕНТЫ. Выдержки из протоколов Мадридской конференции (1880 г.). Протокол № 3. — Заседание от 20 мая 1880 г. По вопросу о потомственной защите полномочный представитель Франции напоминает, что Конвенция 1863 года официально предоставляет такую защиту семье Бенчимол. Причины, послужившие поводом для этого исключения, были должным образом оценены марокканским правительством в тот период; они сохранили всю свою силу, и французское правительство не может отказаться от семьи, которая уже 17 лет пользуется самым справедливым уважением. Он просит сохранить это столь законное исключение. Полномочный представитель Португалии, подтверждая в полном объеме право на режим наибольшего благоприятствования, которое всегда признавалось за Португалией и было подтверждено совсем недавно в ходе специальных посольств, отправленных Его Шерифским Величеством в 1875 и 1877 годах, допускает, что Франция может ссылаться на особые мотивы в пользу исключения, которое, по его мнению, не отменяет сам принцип. Следовательно, он без оговорок соглашается с тем, что защита не является потомственной, за исключением единственного случая, прямо установленного в Конвенции 1863 года. Лишь на тот случай, если марокканское правительство впоследствии предоставит другие исключения подобного рода, он оставляет за собой право португальского правительства потребовать аналогичного исключения. Аналогичная оговорка делается остальными полномочными представителями. «Защита отнюдь не является потомственной. Сохраняется лишь одно исключение в пользу семьи Бенчимол, поскольку оно установлено Конвенцией 1863 года; однако оно не может создать прецедент. Тем не менее, если суверен Марокко предоставит другое исключение, все державы, представленные на Конференции, получат право потребовать такого же исключения». Протокол № 11. — Заседание от 24 июня 1880 г. Слово просит полномочный представитель Италии и выражается следующим образом:— «...Италия всегда неизменно отстаивала свое прецедентное право, никогда не злоупотребляя им. Действительно, если рассмотреть цифру 108, до которой доходит число ее лиц под защитой, обнаружится, что лишь 11 из них находятся под защитой в силу прецедентного права. Шестеро являются бывшими вице-консульствами и переводчиками итальянских государств, ныне составляющих Королевство Италия. Число тех, кто таким образом оказал услуги Италии, составляет шесть, а не одного (господин Мозес Нахон), как министр иностранных дел Марокко счел возможным утверждать на заседании 19 июля 1879 года в рамках Танжерских конференций. Вдова Давид Бузагло и два ее сына составляют семью итальянского дипломатического агента и в этом качестве пользуются защитой. Вдова Исаак Тольдано и 8 других лиц принадлежат к семье Жозефа Тольдано, переводчика итальянской миссии — семьи, которая до настоящего времени пользовалась потомственной защитой подобно семье Бенчимол, находящейся под защитой Франции». («Brit. and For. State Papers», lxxi. 825–826, 872, 873–874.) Art. VI. Treaty of Madrid, July 6, 1880.[109] VI. Защита распространяется на семью лица, находящегося под защитой. Его жилище неприкосновенно. Подразумевается, что семья состоит исключительно из жены, детей и несовершеннолетних родственников, проживающих под одной крышей. Защита не является потомственной. Единственное исключение, уже установленное Конвенцией 1863 года и не создающее прецедента, сохраняется в пользу семьи Бенчимол. Однако, если султан Марокко предоставит другое исключение, каждая из Договаривающихся Держав получит право потребовать аналогичной уступки. (Там же, с. 641–642.) Монтефиорский эдикт 1864 года. Во имя Бога, Милостивого и Милосердного. Нет силы кроме как у Бога, Всевышнего и Могущественного. Да будет известно из сего Нашего Царственного эдикта — да возвеличит и благословит Бог его смысл и вознесет его до высоких небес, как возносит солнце и луну! — какова наша воля: чтобы все евреи, проживающие в пределах наших владений, в каком бы положении ни поместил их Всемогущий Бог, удостаивались со стороны наших губернаторов, администраторов и всех прочих подданных обращения, согласного с беспристрастными весами правосудия, и чтобы при отправлении правосудия в судах они (евреи) занимали положение полного равенства со всеми остальными людьми; дабы ни малейшая доля, крошечная частица несправедливости не коснулась никого из них, и дабы они не подвергались ничему неподобающему. Ни они (власти), ни кто-либо другой не должны причинять им (евреям) зла — ни их личностям, ни их имуществу. Ни один торговец или ремесленник из их числа не должен принуждаться к труду против своей воли. Труд каждого должен быть должным образом вознагражден, ибо несправедливость здесь есть несправедливость на Небесах, и Мы не можем попустительствовать ей ни в чем, затрагивающем как их (евреев) права, так и права других, поскольку сама Наше достоинство противно подобному образу действий. Все лица имеют перед Нами равное право на справедливость; и если какое-либо лицо причинит зло или обиду кому-либо из них (евреям), Мы с помощью Божьей покараем его. Изложенные выше повеления давались и оглашались и прежде; но Мы повторяем их и придаем им большую силу, дабы они понимались более отчетливо и исполнялись более неукоснительно, а также служили предостережением для тех, кто может быть настроен враждебно по отношению к ним (евреям), и дабы впредь евреи пользовались еще большей безопасностью, чем прежде, в то время как страх причинить им вред значительно возрос. This Decree, blessed by God, is promulgated on the 26th of Shaban, 1280 (15 February 1864). Peace! (Loewe, «Diaries of Sir Moses and Lady Montefiore», vol. ii, p. 153.) Дополнительная выдержка из протоколов Мадридской конференции (1880 г.). Протокол № 12. — Заседание от 26 июня 1880 г. Председатель отмечает, что Конференция, выполнив и перевыполнив поставленную перед собой задачу, находится накануне своего роспуска. Но он должен довести до сведения ее членов перед тем, как они разойдутся, важное сообщение, направленное Святым Престолом правительству Его Католического Величества. Господин Кановас дель Кастильо зачитывает следующее изложение письма от 4 мая 1880 года, полученного им от его высокопреосвященства кардинала Нины: «Ваше Превосходительство, — Святой Отец, повинуясь долгу своей апостольской миссии, неизменно пользуется любой представившейся возможностью для защиты интересов католицизма в любой точке земного шара. Узнав, что в течение этого месяца под вашим председательством должен собраться дипломатический конгресс для рассмотрения дел Марокко, Его Святейшество, признавая, что среди вопросов, вынесенных на обсуждение Конференции, вопрос, касающийся религиозной свободы в Марокканском царстве, не был особо обозначен, тем не менее полагает, что ничто не мешает полномочным представителям, собравшимся в Мадриде, обратить внимание на столь важный для благосостояния жителей Марокко предмет, даже если рассматривать его исключительно с материальной точки зрения. Несомненно, как и на недавнем Берлинском конгрессе призывы, с которыми мой прославленный предшественник, кардинал Франки, обратился к представителям Франции и Австрии, господам Ваддингтону и Андраши, привели к тому, что требования Его Святейшества относительно свободы католической религии для подданных Блистательной Порты и сопредельных государств были приняты и проголосованы со всеобщего одобрения, точно так же и предложение, с которым я выступаю в настоящий момент, встретит не менее благоприятный прием со стороны достойных представителей, готовящихся собраться в столице нации, столь преданной Святому Престолу и связанной столь многими интересами с Марокканским империей. С другой стороны, нельзя предполагать, будто марокканское правительство, связанное столь тесными узами с верховным представителем ислама, сможет отказаться следовать примеру, который ему был предложен присоединением императора османов к статьям, оговоренным на Берлинском конгрессе, когда собирающаяся Конференция предложит ему принять аналогичную резолюцию. Руководствуясь этими соображениями, Святой Отец поручил мне обратиться к Вашему Превосходительству, достойному председателю Собрания, и воззвать в его понтификальном имени к вашим чувствам как католика и как испанца, дабы вы изволили взять на себя труд предложить и защитить в рамках конгресса вышеуказанное предложение, согласно которому подданные султана, равно как и иностранцы, будут пользоваться в Марокко свободой отправления католического культа, причем по этой причине они не должны терпеть ущемлений или ущерба в своих гражданских или политических правах. Святой Отец не преуменьшает препятствий, которые текущее положение Марокко противопоставляет осуществлению этой свободы; но эти препятствия, вместо того чтобы обескураживать, должны стимулировать благородные сердца, которые видят лишь величие достигаемой цели. Впрочем, как только марокканское правительство примет рассматриваемый принцип и возьмет на себя перед иностранными державами обязательство следовать ему, если эти державы в согласии с Испанией, чьи отношения с Марокко носят совершенно особый характер, пожелают занять позицию, аналогичную той, которую они приняли на Востоке, можно будет с полным основанием надеяться, что прогресс цивилизации вскоре мирным путем приведет к свободе отправления католического культа в этих африканских регионах. Исполняя приказания августейшего понтифика, я должен одновременно сообщить вам, что Святой Отец воодушевлен глубокой уверенностью в том, что вы откликнетесь на его отеческий призыв и что представители других держав поддержат ваши усилия, благосклонно встретив требование, согласное с ныне признанными принципами международного публичного права. Святой Отец также верит, что, действуя подобным образом, Ваше Превосходительство ответит общеизвестным чувствам Его Величества Короля, вашего августейшего суверена, в пользу нашей святой религии. С уважением остаюсь и т. д., Л. кард. Нина. Его Превосходительству господину Кановасу дель Кастильо. Господин Кановас дель Кастильо имел честь ответить монсеньору апостольскому нунцию в Мадриде, с которым он беседовал на этот счет, что полномочный представитель Испании готов представить и поддержать в рамках Конференции предложение Святого Престола, как только станет очевидным, что представители других держав могут согласиться на обсуждение вопросов, выходящих за рамки тех, которые послужили причиной их собрания; в частности, ему следовало проконсультироваться со своим коллегой, представителем Великобритании, чье правительство проявило инициативу созыва полномочных представителей, относительно целесообразности вынесения этого предложения на рассмотрение Конференции. Господин Кановас добавил, что если бы Конференция допустила в принципе возможность обсуждения вопросов, чуждых определенной цели, которую она перед собой поставила, полномочный представитель Испании счел бы за честь выполнить миссию, которую Святой Престол изволил возложить на него, и был бы убежден, что сообщение Святого Отца будет в таком случае встречено со всем уважением, подобающим его высокому происхождению. Он одновременно напомнил, что Договор 1861 года гарантирует религиозную свободу испанским католикам в Марокко и что, с другой стороны, английский Договор 1856 года также закреплял для британских подданных свободу отправления их культа. Приобретя впоследствии уверенность в том, что полномочные представители склонны рассмотреть этот вопрос, председатель полагает, что Конференция должна принять декларацию, возводящую в общее правило принцип, который Марокко уже признало посредством договоров. Слово берет полномочный представитель Австро-Венгрии и говорит, что правительство Его Императорского и Королевского Апостольского Величества вслед за аналогичным демаршем Святого Престола смогло со своей стороны удостовериться, что другие кабинеты действительно будут склонны присоединиться к пожеланию вроде того, инициативу которого только что проявил председатель Конференции, при условии, что это пожелание будет выражено в пользу всех немусульманских жителей Марокко и что Конференция одновременно порекомендует мудрости султана Марокко отмену бесправного положения, которое все еще тяготит определенные классы его подданных в силу их вероисповедания. Именно в этом смысле и для придания данному пожеланию более точной формы граф Лудольф получил поручение подготовить проект обращения к суверену Марокко, который он имеет честь представить Конференции. Полномочный представитель Австро-Венгрии зачитывает документ следующего содержания:— «Конференция, в момент своего роспуска, будучи проинформирована своим председателем о требовании, выраженном в пользу Католической Церкви Его Святейшеством Суверенным Понтификом в письме, содержание которого только что было зачитано, со своей стороны требует, чтобы в Марокко было признано свободное отправление всех культов. Конференция, тем более убежденная в том, что это пожелание встретит благоприятный прием у Его Шерифского Величества, поскольку прославленный суверен Марокко уже дал явное свидетельство своей веротерпимости и заботы о благосостоянии своих немусульманских подданных, подтвердив в 1874 году декрет, дарованный Его Величеством султаном Сиди Мохаммедом 26-го числа месяца шабан 1280 года (февраль 1864 г.) сиру Мозесу Монтефиоре — декрет, провозглашающий, что все подданные Марокканской империи должны иметь одинаковое положение перед законом, что, следовательно, евреи Марокко должны получать обращение в соответствии с правосудием и справедливостью и что никакое насилие не должно применяться в отношении их личностей или их имущества. Вслед за этим декретом многие унизительные законы, изданные против немусульман в прежние времена, были выведены из практики, и участь немусульманских рас в Марокко стала более сносной. Тем не менее не все эти законы еще официально отменены, а некоторые из них даже продолжают действовать более чем в одном месте во внутренних районах империи. Точно так же немусульманским подданным Его Шерифского Величества все еще не предоставлено законным образом свободное отправление их культов, и для последних по-прежнему существует множество ограничений, противоречащих духу декрета от 26 шабана 1280 года и столь элементарному и повсеместно уважаемому правилу, согласно которому подданные одной страны, к какой бы расе или религии они ни принадлежали, как только они добросовестно выполняют свои обязанности по отношению к суверену, должны пользоваться абсолютной идентичностью прав и полным равенством перед законом. Султан Абдул-Меджид, император османов, еще в 1839 году хатт-и шерифом Гюльхане добровольно признал и закрепил в законодательстве своей страны этот же принцип, который впоследствии был развит и освящен его преемниками в 1856 году и совсем недавно в 1878 году, так что нельзя сомневаться в том, что он прекрасно согласуется с магометанским правом. Будучи убеждена в том, что прославленный суверен Марокко одушевлен не менее благожелательными намерениями в отношении своих немусульманских подданных, чем султан Турции, Конференция сочла бы себя нарушившей долг, если бы не засвидетельствовала живой и глубокий интерес, который она питает к скорейшему улучшению их участи. С этой целью Конференция от имени Высоких Держав, представленных в ее составе, взывает к Его Шерифскому Величеству с тем, чтобы оно, оставаясь верным своим чувствам справедливости и великодушия, выразило свою твердую волю: — 1. Заставить уважать в своих штатах принцип того, что все те, кто проживает там и будет проживать в будущем, смогут исповедовать свои культы и отправлять их без препятствий; 2. Предписать своему правительству в качестве неизменной основы законодательства Марокко максиму, уже принятую в декрете от 26 шабана 1280 года и согласно которой ни религия, ни раса никогда не смогут стать мотивом для установления различий в обращении со стороны закона и перед законом между его мусульманскими и немусульманскими подданными, равно как и служить предлогом для навязывания последним унижений, лишения их каких-либо гражданских прав или воспрепятствования свободному занятию всеми профессиями и промыслами, разрешенными мусульманским подданным империи. Подобное проявление не только увенчало бы славой царствование Его Шерифского Величества, но и открыло бы для его владений новую эру процветания. Нижеподписавшиеся, передавая настоящий акт в руки Его Превосходительства Сида Мохаммеда Варгаса, просят господина полномочного представителя Марокко представить его Его Шерифскому Величеству, которое несомненно не откажет ему в том серьезном внимании, которого заслуживает пожелание, выраженное от имени держав, которые нижеподписавшиеся имеют честь представлять. Мадрид, 26 июня 1880 г. Этот текст одобрен полномочными представителями, за исключением представителя Его Шерифского Величества, который может лишь взять на себя обязательство довести до сведения своего суверена пожелания, только что выраженные полномочными представителями от имени их соответствующих правительств. Сид Мохаммед Варгас тем не менее считает своим долгом напомнить, что в Марокко мусульмане, христиане и евреи следуют своей религии без каких-либо чинимых им преград или препятствий. У полномочного представителя Марокко нет инструкций от своего суверена, которые позволяли бы ему обсуждать этот вопрос или любой другой, который подобно ему не связан напрямую с предметом его миссии в Мадриде. Тем не менее ввиду обращения, только что принятого Конференцией, он считает необходимым сообщить ей письмо, которое он получил от Его Величества султана Мулея аль-Хасана и которое касается его подданных-евреев. Он зачитывает его следующим образом: — Хвала Единому Богу! Да пребудет благословение Божие над Магометом, нашим Господином и Владыкой, над его семьей и его сподвижниками! Нашему уважаемому слуге, талебу Мохаммеду Варгасу. Да будет Бог к тебе благосклонен и да пребудет с тобой мир, а также благословение Всевышнего Бога и его милосердие. А затем: — До нашего сведения дошло, что некоторые евреи из числа наших подданных неоднократно жаловались своим братьям, проживающим в Европе, и иностранным представителям в Танжере на то, что они не могут добиться справедливости по своим искам, касающимся убийств, краж и т. д. Они утверждают, что губернаторы проявляют безразличие к тому, чтобы они добились удовлетворения от лиц, нападающих на них, и что их прошения никогда не доходят до Нашего Шерифского Величества иначе как через посредство лиц (евреев, проживающих в Европе, и иностранных представителей). Наша шерифская воля состоит в том, чтобы они добивались справедливости без вмешательства держав или представителей, ибо они являются нашими подданными и данниками, имея в силу этого перед Нами те же права, что и мусульмане, и любые злоупотребления против них запрещены нашей религией. Именно поэтому мы приказываем тебе принимать жалобы каждого еврея, который пожалуется на то, что не добивается справедливости от губернатора, и сообщать нам об этом, когда ты не найдешь способа удовлетворить его иск. Мы направили соответствующий приказ губернаторам городов, портов и сельской местности, чтобы они довели это до сведения евреев, и одновременно предупредили их, что если кто-либо из них станет противиться или чинить трудности тому, чтобы жалоба еврея дошла до тебя, мы покараем его самым строгим образом. Мы приказываем тебе рассматривать их дела со всей справедливостью и ничего не скрывать от нас относительно произвола губернаторов по отношению к ним, ибо все люди равны перед нами в вопросах правосудия. 22-го числа месяца джумада уля 1297 года. Председатель, принимая к сведению это сообщение представителя Марокко, констатирует от имени всех полномочных представителей живое удовлетворение, с которым Конференция приветствует только что сделанные ей заявления. Полномочные представители видят в устанавливаемом ими принципе обращения к министру иностранных дел одновременно и доказательство чувств справедливости, одушевляющих Его Шерифское Величество по отношению к его подданным-иудеям, и предвестие скорого исполнения пожеланий, выраженных Конференцией. («British and Foreign State Papers», vol. lxxi, pp. 881–887.) Extracts from Protocols of the Algeciras Conference, 1906. № 33. 2 апреля 1906 г. Семнадцатое заседание. Его превосходительство господин Вайт (Соединенные Штаты) произносит затем следующие слова: «Правительство Соединенных Штатов Америки всегда считало своим долгом присоединяться ко всему, что может способствовать прогрессу гуманистических идей и обеспечивать уважение, подобающее всем религиозным вероисповеданиям. Питаемый этими чувствами и дружбой, столь долго существовавшей между ним и Марокканской империей, чье развитие оно прослеживает с глубоким интересом, мое правительство поручило мне испросить содействия Конференции в момент, когда она собирается завершить свою работу, с целью принятия пожелания о благосостоянии израильтян в Марокко. Я рад констатировать, что положение израильских подданных Его Шерифского Величества значительно улучшилось в период правления покойного султана Мулея аль-Хасана и что нынешний султан, насколько это было для него возможно, судя по всему, обращался с ними справедливо и благожелательно. Но агенты махзена в частях страны, удаленных от центральной власти, не всегда в достаточной мере вдохновляются чувствами терпимости и справедливости, которые одушевляют их суверена. Американская делегация поэтому просит Конференцию изволить выразить пожелание, чтобы Его Шерифское Величество продолжало идти по доброму пути, начатому его отцом и поддерживаемому самим Его Величеством в отношении своих израильских подданных, и чтобы оно стремилось к тому, чтобы его правительство не упускало ни одной возможности давать знать своим чиновникам, что султан желает, чтобы израильтяне его империи и все его подданные без различия вероисповедания получали справедливое и беспристрастное обращение». Его превосходительство сир Артур Николсон (Великобритания) заявляет, что в соответствии с инструкциями своего правительства он рад присоединиться к предложению первого делегата Соединенных Штатов. Его превосходительство герцог Альмодовар-дель-Рио (Испания) выражается следующим образом: «Я присоединяюсь от имени Его Католического Величества к высоким чувствам религиозной терпимости, только что высказанным Его превосходительством первым делегатом Соединенных Штатов; и я тем более стремлюсь присоединиться к его предложению, поскольку участь израильского населения в Марокко, связанного с Испанией узами происхождения и продолжающего использовать в качестве разговорного языка кастильский язык, который некогда был языком их предков, представляет особый интерес в глазах современного испанского народа». Их превосходительства господа де Радовиц (Германия) и Ревуаль (Франция) также присоединяются к пожеланию господина первого делегата Соединенных Штатов. Его превосходительство маркиз Висконти-Веноста (Италия) заявляет, что он присоединяется к пожеланию, инициативу которого взял на себя Его превосходительство первый делегат Соединенных Штатов. Он признает, что в последнее время суверены Марокко давали доказательства терпимости по отношению к своим немусульманским подданным; но тем не менее остается пожелать, чтобы положение евреев во внутренних районах империи было приведено к тому же уровню и окружено теми же гарантиями, что и в городах и портах побережья. Конференция в ходе своей работы всегда была озабочена прогрессом и процветанием Марокко; она останется верна тому же духу, выразив Его Величеству султану пожелание, чтобы все его подданные, какова бы ни была их религия, призывались к пользованию теми же правами, а также одинаковым обращением перед законом, и чтобы приказы, которые Его Шерифское Величество отдал или отдаст с этой целью, неукоснительно выполнялись. Согласие Италии всегда неизменно в отношении утверждения принципов религиозной свободы, составляющих одну из основ ее политических и социальных институтов. Его превосходительство барон Юстенс (Бельгия) заявляет, что бельгийская делегация полностью присоединяется к заявлению, только что сделанному Его превосходительством маркизом Висконти-Веностой. Их превосходительства йонкхер Теста (Нидерланды), граф Кассини (Россия) и господин Загер (Швеция) также присоединяются к чувствам, высказанным господами первыми делегатами Соединенных Штатов и Италии. Пожелание, предложенное Его превосходительством господином Вайтом, принимается единогласно делегатами держав. Их превосходительства господа марокканские делегаты поясняют, что они не преминут довести это решение до сведения Его Величества султана, который наверняка сочтет за долг поступить в данном случае точно так же, как его покойный отец. Его превосходительство господин Вайт (Соединенные Штаты) благодарит господ делегатов держав за присоединение, столь полно отвечающее взглядам правительства Соединенных Штатов и личным чувствам президента Рузвельта. («Protocoles et Comptes Rendus de la Conférence d'Algésiras» (Paris, 1906), pp. 246–248.) IV. ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС И НАЦИОНАЛЬНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЕВРЕЕВ. Вплоть до самого недавнего времени вопрос о национальном восстановлении евреев в Палестине не играл заметной роли — или, вернее, сколь-нибудь значительной роли вообще — в практической международной политике. Это выглядит несколько странно, учитывая огромную массу религиозных настроений, которые всегда глубоко интересовались им. Полезно будет указать на некоторые причины этого. Во-первых, с середины II и вплоть до середины XIX века палестинская проблема как политическая проблема исключительно касалась охраны святых мест христианства. После провала многочисленных попыток изгнать турок этот вопрос превратился в предмет дипломатического урегулирования, и на основании капитуляций с Францией, а также Карловицкого и Пожаревацкого мирных договоров между Священной Римской империей и Великим синьором были приняты различные меры, посредством которых христианские интересы в Иерусалиме могли быть согласованы с местными политическими правами Оттоманской Порты. Эта сложная проблема поглощала восточную деятельность европейской дипломатии вплоть до Крымской войны и не оставляла места для рассмотрения еврейских притязаний. Во-вторых, на протяжении всего этого периода данный вопрос всегда в первую очередь носил эсхатологический, а не практически-политический характер. Даже когда мистики-хилиасты порой переходили грань дозволенного, представляемые ими аргументы вовсе не были рассчитаны на то, чтобы расположить к себе суверенных государей. Мы находим любопытный пример этого в первой сионистской книге, изданной в Лондоне: «Всемирное великое восстановление, или призыв евреев» («The World's Great Restoration, or Calling of the Jewes», London, 1621), написанной выдающимся судебным сержантом сэром Генри Финчем, хотя его имя и не фигурирует на титульном листе. Среди прочих пунктов в программе Финча был один, согласно которому все христианские государи должны были сложить свою власть и принести оммаж «светской верховной империи еврейской нации». Когда Яков I прочитал эту книгу, он пришел в ярость. Он заявил, что он «слишком стар для того, чтобы приносить оммаж в Иерусалиме», и приказал бросить Финча в тюрьму. В 1795 году точно такое же предложение было выдвинуто бывшим морским офицером Ричардом Бразерсом, объявившим себя царем евреев. Он также подвергся судебному преследованию, но был признан безумным. Известный политический интерес представляет случай Бразерса, поскольку его план национального восстановления евреев был внесен в Палату общин одним из его сторонников, членом парламента Натаниэлем Брэсси Халхедом, с предложением о печати и распространении проекта Бразерса. Это предложение не нашло поддержавших со второго лица. В-третьих, если только восстановление не получало благосклонного отношения со стороны османского правительства, все планы по его осуществлению в нормальные времена шли вразрез с международным правом и принципом взаимного уважения наций. Этот вопрос фактически был решен именно так судами около семидесяти лет назад по делу Хабершон против Вардона. Дело касалось завещания некоего Надира Бакстера о политическом восстановлении евреев в Иерусалиме. Завещание было признано недействительным, и вице-канцлер при вынесении решения заявил: «Если это и можно было бы понять хоть как-то, то лишь в смысле совершения революции в дружественной стране». В-четвертых, эта идея неизбежно ослабляла доктрину о целостности Турции и по этой и другим причинам не согласовывалась с интересами и традиционной политикой Великобритании и других западных держав. Она была тем более несовместима с ними, поскольку эта политика изначально формировалась в угоду религиозным соображениям, гораздо более ценным для англичан, чем национальное дело евреев. В XVI и XVII веках, когда борьба между Реформацией и Контрреформацией находилась в самом разгаре, военно-морской баланс сил в Средиземноморье держался между Испанией и Турцией. Отсюда неизбежен был уклон в сторону Турции со стороны протестантских государств. Как ни странно, евреи, враждовавшие тогда с Испанией, поддерживали протурецкую политику Англии, как они делали это в 1876–1878 годах из-за своей антипатии к России. Во времена Кромвеля это соображение подкреплялось нашими торговыми интересами в Леванте и Индии. Столетием позже эта традиция снова стала непреложной в силу страха перед Россией, а впоследствии — перед Наполеоном. Все это делало сильную и дружественную Турцию необходимой для нас, а следовательно, вынашивать идею национального восстановления евреев в Палестине означало рисковать вызвать недовольство ценного союзника. Пятой причиной было безразличие самих евреев. До тех пор пока двадцать лет назад не было основано сионистское движение, не наблюдалось почти никаких признаков еврейского стремления к международным действиям в их пользу в палестинском вопросе. И дело было вовсе не в недостатке возможностей или даже недостатке предложений со стороны других. В 1840 году, когда Мехмед Али был изгнан из Палестины и Сирии державами, будущее Палестины было открыто для обсуждения. Страна со всеми своими еврейскими и христианскими святынями находилась в руках христианского мира, который мог поступить с ней по своему усмотрению. Среди евреев не раздалось ни единого голоса за возвращение им этой земли. И это происходило, следует помнить, тогда, когда сэр Мозес Монтефиоре и м. Кремье были заняты на Востоке делами, связанными с дамасским делом о ритуальных убийствах, а лорд Палмерстон предлагал взять евреев под британскую защиту в качестве отдельной национальности. Вместо того чтобы отстаивать национальные устремления евреев, они ограничились получением знаменитого Хатти-хумаюна, или хартии вольностей для евреев Турции, посредством которой они в большей степени уподобились турецким подданным. В следующем году державы фактически обсуждали будущее Палестины, но евреи снова не предприняли никаких шагов. Даже во время продолжавшихся переговоров план восстановления евреев в качестве политических хозяев страны был составлен христианином полковником Черчиллем, бывшим тогда британским консулом в Сирии, и представлен им сэру Мозесу Монтефиоре и Совету депутатов. Его прием оказался на редкость холодным. Благочестиво благословив предложения полковника Черчилля, Совет отказался проявить какую-либо инициативу. То же самое повторилось в 1878 году, когда лорд Биконсфилд аннексировал Кипр и обеспечил британский протекторат над Азиатской Турцией. Никакая возможность не казалась более подходящей для продвижения сионистских целей, но когда Лоренс Олифант указал на это, он почти не встретил отклика за пределами узкого круга безвестных еврейских мечтателей на юге России. Действительно, до времен Герцля все наиболее видные протагонисты сионизма были христианами. Датчанин Хольгер Паулли, который в 1697 году представил сионистский план королю Англии Вильгельму III с целью его передачи на рассмотрение Рейсвейкского мирного конгресса, был христианином, и даже печально известный еврейский лжемессия Саббатай Цви, поднявший знамя еврейской национальности в Сирии тридцатью годами ранее, был обязан своими вдохновениями английскому учению «людей пятой монархии» в большей степени, чем еврейской традиции. Тем не менее было два случая, когда еврейские аспекты палестинского вопроса действительно вошли в сферу практической международной политики. Первый из них произошел в 1799 году, когда Наполеон предпринял свой дерзкий набег на британские интересы на Востоке, организовав экспедицию в Египет и Сирию. План привлечения поддержки евреев путем основания еврейского государства в Палестине являлся частью планов экспедиции, секретно подготовленных Директорией в 1798 году, и французское общественное мнение было ознакомлено с ним благодаря немалому количеству пропагандистской литературы. Утверждалось, будто евреи горят желанием поддержать французов в Леванте, и фальшивый сионистский план — составленный в основном по герцлианским лекалам и якобы написанный итальянским евреем — получил широкое распространение во Франции. Он содержал призыв к евреям всего мира сформировать представительный совет, через который они могли бы вести переговоры с Директорией по поводу Палестины. Он был поддержан очень сдержанной по тону статьей в «Философском и литературном десятичнике» (Décade Philosophique et Littéraire) и вскоре после этого был опубликован в лондонской прессе и перепечатан в виде двухпенсовой брошюры газетой «Курьер» (Courier). Десять месяцев спустя Наполеон, двигаясь от Эль-Ариша по дороге, по которой недавно прошел генерала Алленби, опубликовал прокламацию, призывающую евреев Азии и и Африки сплотиться вокруг его знамени «для восстановления древнего Иерусалимского царства». План рухнул с баталиями при Аккре и Абукире. Второй случай произошел в 1841 году, когда державам пришлось решать судьбу Сирии и Палестины, отнятых ими у Мехмеда Али. Правда, еврейский элемент в этом вопросе удостоился крайне малого внимания и не вызвал никакого позитивного сочувствия, но, по крайней мере, он был упомянут, и этот факт свидетельствует о том, что державы начали осознавать: будущее Палестины не является исключительно христианским вопросом. Происходивший тогда обмен мнениями представляет интерес и по другим причинам. Документы, публикуемые ныне впервые, включают в себя четыре самостоятельных проекта решения палестинской проблемы, а обсуждавшиеся в связи с ними соображения образуют массив материалов, которые могут быть с пользой изучены в настоящее время. Первый проект, по-видимому предложенный Францией, предполагал создание небольшого автономного церковного государства, состоящего из Иерусалима, образованного как вольный город, с ограниченным радиусом территории. Управляться оно должно было христианским муниципалитетом, организованным и защищаемым великими христианскими державами. Россия в октябре 1840 года выразила возражения и попутно воспользовалась случаем высмеять идею национального восстановления евреев. Как Россия, так и Австрия стремились сохранить турецкое владычество и с этой целью выдвинули встречные предложения. Российский проект предлагал сделать Палестину отдельным пашалыком, восстановить восточную церковь, вернуть греческого патриарха в его резиденцию в Иерусалиме и основать особую церковь и монастырь для нужд русского духовенства и паломников. Австрийский проект предлагал оставить турецкое управление нетронутым за исключением юрисдикции над христианами. Ее предполагалось доверить высокому турецкому чиновнику, непосредственно ответственному перед Константинополем и консультируемому советом прокуроров, назначаемых великими державами. Россия выступила против австрийского проекта. Следом Пруссия выдвинула четвертый проект гораздо более амбициозного характера. Он предусматривал европейский протекторат над святыми городами Иерусалимом, Вифлеемом и Назаретом, а также подобие национальной автономии для различных христианских сект, которая могла бы быть распространена на евреев; управлять всем этим должны были три резидента, назначаемые христианскими державами. Каждый резидент должен был иметь небольшой военный конвой. Протестантская церковь под совместной защитой Великобритании и Пруссии должна была получить признание на равных основаниях с другими церквями и основать свою штаб-квартиру и другие институты — включая школы для евреев — на Сионской горе, которую предстояло укрепить. Этот проект встретил жесткое со стороны Австрии, точку зрения которой разделял лорд Палмерстон. Россия также выступила против него, однако в Париже он был встречен сочувственно. В конце концов все эти планы были отброшены, и Палестина была возвращена Порте практически без каких-либо новых условий. Пруссия, однако, продолжила переговоры с Великобританией как с целью проведения общих реформ, так и для признания Протестантской церкви в Иерусалиме. С этой целью она направила барона Бунзена в Лондон с особой миссией. [132] Среди предложенных им реформ были возможности для приобретения земли, «поскольку многие лица в протестантской Германии, евреи и христиане, желают поселиться в Палестине». [133] В конце концов он согласовал с Пальмерстоном англо-прусское соглашение об учреждении протестантского епископства в Иерусалиме. В отчете Бунзена об этой сделке содержится любопытное упоминание о восстановлении евреев: [134] «Понедельник, 19 июля 1841 года. — Это великий день. Я только что вернулся от лорда Пальмерстона; принцип признан, и соответствующие распоряжения должны быть переданы лорду Понсонби в Константинополь, чтобы потребовать необходимого признания. Преемник святого Иакова отправится в путь в октябре; он по происхождению израильтянин, рожденный пруссаком в Бреслау, по вероисповеданию принадлежащий к Церкви Англии, закаленный (тяжелым трудом) в Ирландии, в течение двадцати лет профессор иврита и арабского языка в Англии (в нынешнем Королевском колледже). [135] Итак, с Божьей помощью положено начало восстановлению Израиля». Следует добавить, что вероятной причиной того, почему в последние годы британское правительство держалось в стороне от палестинского вопроса, является то, что по Лондонскому договору от 15 июля 1840 года Палестина была признана неотъемлемой частью Сирии, [136] и что в 1878 году на Берлинском конгрессе лорд Солсбери согласился признать всю Сирию французской сферой интересов в обмен на признание Францией Кипрской конвенции между Великобританией и Турцией. [137] Из условий секретного соглашения от 21 февраля 1917 года [138] можно предположить, что британские интересы в Суэцком канале и другие более поздние события изменили это соглашение. Во время нынешней войны растущая сила сионистского движения и энергия его лидеров привлекли внимание великих держав к идее восстановления. В ноябре 1917 года Великобритания первой пообещала с сочувствием отнестись к устремлениям сионистов. [139] С тех пор к этому обещанию присоединились и другие державы Антанты. ДОКУМЕНТЫ. Великие державы и Палестина, 1840–1841 гг. Меморандум, переданный российским правительством прусскому правительству в октябре 1840 года. Различные и по большей части противоречивые мнения циркулировали в последнее время в Европе, и особенно во Франции, относительно возможностей, которыми великие державы, вмешавшиеся в дела Востока, располагали бы в данный момент для выполнения задачи, которую крестоносцы прошлого тщетно пытались осуществить в своих долгих и кровопролитных войнах. Выдвигался проект — если не обсуждался всерьез — создания христианского суверенитета в Палестине. Другие думали о возможности возродить старый орден Рыцарей Святого Гроба, чтобы доверить ему охрану этой святыни. Нашлись даже некоторые лица, выразившие пожелание призвать в город Соломона рассеянных по разным странам евреев, чтобы предпринять социальное и религиозное обращение этого народа античного и виновного происхождения. Было бы излишне обсуждать здесь все эти проекты, мы остановимся лишь на рассмотрении другой комбинации, осуществление которой было бы желательно, если бы оно оказалось возможным. Речь шла бы о согласии Порты и договоренности между главными дворами Европы об учреждении Иерусалима свободным городом с прилегающим радиусом удобной территории и под муниципальной администрацией, организованной под эгидой держав, которые объявили бы себя защитниками и гарантами этого небольшого церковного государства. [140] Подобное устройство должно несомненно собрать много голосов. Однако, прежде чем подходить к вопросу серьезно — будь то с другими кабинетами или с Диваном, — важно заранее рассчитать средства, которыми будут располагать для успешного завершения дела, местные трудности, которые придется преодолеть при реализации согласованного плана, и вероятности, открывающиеся для поддержания нового порядка вещей, который удастся установить. Во всех этих отношениях можно с пользой обратиться к сведениям и данным, которыми располагает министерство Его Величества и которые были предоставлены ему отчасти местными жителями, но более конкретно — двумя сотрудниками службы Его Величества, которые посетили Святую землю в разное время и собрали на месте информацию, в точности которой нельзя сомневаться. Из совокупности этих сведений следует: 1. Что город Иерусалим, расположенный между Сирией, Египтом и пустыней, во все времена подвергался, с одной стороны, набегам бедуинских арабов, а с другой — притеснениям со стороны соседних пашей. 2. Что его население, состоящее примерно из 15 тыс. душ, среди которых насчитывается едва ли тысяча христиан, принадлежащих к различным конфессиям, почти не предоставляет элементов, пригодных для формирования заслуживающей какого-либо доверия местной муниципальной администрации в политическом или религиозном отношении. 3. Что удаленность от морского побережья, отстоящего от города почти на два дня пути по крутой и пустынной дороге, не позволила бы европейским военным кораблям взять под защиту своих пушек оборону города и его жителей. 4. Что мусульманское и арабское население, обосновавшееся в стране веками и владеющее в одном лишь Иерусалиме более чем тридцатью мечетями, а также знаменитым храмом Соломона, который первые халифы-завоеватели перестроили, с трудом подчинилось бы любому христианскому правительству, которое не располагало бы значительными ресурсами и сильным гарнизоном, чтобы внушать страх ордам бедуинов и силой усмирять все, что воспротивилось бы новому порядку вещей. Те же доклады описывают в самых мрачных красках глубокую разобщенность и непрекращающееся соперничество, существующие между христианами различных конфессий, допущенными к поклонению Святому Гробу и чьи скандальные разногласия, вместо того чтобы быть сглаженными или укрощенными святостью места, часто вспыхивали там с враждебным пылом и фанатичным упорством, которые присутствие мусульманских властей лишь с трудом могло удерживать в определенных границах. Наконец, нам достоверно известно, что латинские монахи, по своему происхождению большей частью испанцы и португальцы, находящиеся во время своей миссии на Святой земле под особым покровительством Франции, являются главными зачинщиками этого малоподобного евангельскому соперничества, постоянно выдвигая претензии на исключительное владение и охрану Святого Гроба и призывая в свою пользу договоры Франциска I с Портой и даже воспоминания о Бодуэнах и Готфриде. Приложение к русскому меморандуму от октября 1840 года. 1. Издание нового хатт-шерифа с полным подтверждением всех тех, что были изданы в предыдущие царствования в пользу Церкви и духовенства Иерусалима. 2. Назначение паши или мошира Палестины, человека здравомыслящего и справедливого, который зафиксировал бы свою резиденцию либо в Иерусалиме, либо в Яффе, обладая гражданской и военной властью, достаточной для поддержания там надлежащего порядка и для обеспечения уважения к местам своей юрисдикции со стороны бедуинов пустыни, которые, не будучи более сдерживаемы страхом перед египетскими войсками, вероятно, скоро возобновят свои привычные грабежи христианских монастырей в окрестностях Иерусалима и караванов паломников, привлекаемых благочестием из самых отдаленных стран. 3. Строгий запрет греческому духовенству, равно как и католическому и армянскому, возобновлять свои давние и зачастую детские разногласия, стремясь клеветать друг на друга и исключать друг друга из церквей и молелен, владение которыми для каждой из этих общин было закреплено вышеупомянутыми хатт-шерифами. 4. Строгий запрет молле и кади Иерусалима обирать монахов и настоятелей монастырей всякий раз, когда эти священнослужители прибегают к местному правосудию или стремятся оправдаться от какого-либо притеснения. 5. Поскольку страх перед теми же притеснениями и значительные расходы по вступлению в должность, которым подвергались иерусалимские патриархи всякий раз, когда они отправлялись в свою епархию, заставляли этих прелатов в течение последних нескольких лет пребывать в Константинополе, оставляя управление своей церковью викариям, Порта совершила бы акт одновременно политичный и справедливый, предоставив нынешнему патриарху разрешение и те удобства, которые могут ему понадобиться для поездки к местам своей духовной юрисдикции и для пристального надзора за дисциплиной своих подчиненных и исправлением беспорядков или злоупотреблений, которые недавние смуты и политические перемены, произошедшие в этих краях, могли там породить. 6. Любое нововведение в древней иерархии Восточной церкви должно быть отвергнуто как опасное и бесполезное, а любые требования о приоритете или привилегии со стороны монахов других конфессий должны допускаться лишь после беспристрастного и глубокого изучения вопроса. В случаях такого рода наиболее компетентным судом для вынесения решений представлялась бы комиссия или совет при губернаторе провинции, состоящий из патриарха Иерусалимского или, в его отсутствие, его викария, настоятеля армянского духовенства и специального комиссара, выбранного и назначенного Портой из числа наиболее уважаемых прелатов греческой нации, обосновавшихся в Константинополе. Этот совет мог бы также устанавливать для служителей соответствующих культов часы молитв и церемоний, упорядочивая справедливым и окончательным образом этот пункт, который часто был предметом споров и даже вызывал скандальные драки в стенах Храма, где постоянной должны царить единение и смирение. 7. Ремонт церквей и монастырей, разрушенных или поврежденных временем и пожарами, должен разрешаться местными властями всякий раз, когда настоятели этих общин будут просить об этом разрешения, и правительство не будет требовать в таких случаях подарков или произвольных сборов. 8. Турецким солдатам, приставленным к охране дверей церкви, в которой находится Святой Гроб, должен быть отдан строгий под страхом наказания приказ не проникать внутрь храма под предлогом поддержания порядка. Этим стражникам также должно быть предписано выказывать все почтение и уважение, подобающие патриарху и его делегатам. 9. Что касается более конкретно русских паломников, посещающих ежегодно святые места, Блистательной Порте будет предложено предписать своим гражданским и военным офицерам оказывать им всяческую защиту и содействие. И дабы эти путешественники, по большей части незнакомые с обычаями и языком страны, не подвергались притеснениям или задержкам в исполнении своих религиозных обетов, консул Его Императорского Величества, резиденция которого находится в Яффе, получит разрешение сопровождать, всякий раз, когда сочтет это необходимым, караван паломников своей нации и следить за ними во время их пребывания в Иерусалиме. 10. Монахи большинства христианских наций владеют в Иерусалиме благочестивыми заведениями, где они собираются либо для постоянного проживания, либо для отправления церемоний своего обряда на собственном языке. Русские священнослужители — единственные, кто лишен этого преимущества и должны поэтому при всяком посещении Святой земли прибегать к гостеприимству и духовной помощи своих единоверцев — греческих священнослужителей. Было бы совершенно справедливо, если бы Порта уполномочила Патриарха выделить одну из церквей или монастырей города в исключительное пользование русского духовенства и паломников, а гражданские и военные власти страны получили бы точный приказ признавать и уважать это заведение как находящееся под особым покровительством России и под надзором ее консула. Меморандум, переданный австрийским правительством прусскому правительству в октябре 1840 года. Успехи, достигнутые в Сирии и приведшие к подчинению Мехемета Али и решению Его Высочества пожаловать паше Египта инвеституру на наследственное управление этой провинцией, со всей очевидностью продемонстрировали результат, к которому стремились лондонские соглашения, продиктованные единодушными пожеланиями христианских держав обеспечить политический мир в Европе путем поддержания независимости и целостности Османской империи, что должно было вытечь из окончательного урегулирования отношений между Блистательной Портой и правительством Египта. Сирия, которая некоторое время находилась под властью последнего и предоставляла иностранцам безопасность, аналогичную той, что они находили в Египте, в то время как коренное сирийское население видело себя уподобленным населению этой провинции и подвергающимся угрозе утраты всех условий совершенно иного социального уклада, основанного на позитивных законах, исторических сделках и правительственных привычках, гарантирующих собственность, свободу торговли и т. д.; Сирия, возвратившаяся ныне благодаря успехам армий султана и его союзников под владычество Великого Господина, требует самых усердных забот со стороны османского правительства, дабы лишить всякого разумного предлога тех, кто пожелал бы бросить тень на результаты, достигнутые в 1840 году, утверждая, будто положение этой интересной провинции ухудшилось вследствие этих событий. Державы, которые оказали свои советы и помощь Его Высочеству с неизменной целью обеспечения независимости его власти и целостности его империи против узурпаций мятежного подданного, должны теперь оставить султану заботу о том, чтобы его подданные в Сирии приобщились к тем благожелательным намерениям в отношении его народов, которые были провозглашены с самого начала его царствования в Гюльхаханском хаттэ; и если их советы должны быть направлены на то, чтобы ускорить их осуществление, им придется в русле мудрой политики следить за их выполнением. Но самый факт, новый в истории, оказания помощи христианскими державами Великому Господину против мятежного подданного, которому общественное мнение приписывало заслугу обеспечения в странах, находившихся под его фактическим управлением, большей личной безопасности и веротерпимости для христиан, как коренных, так и иностранных, чем те, что они находили там прежде, возлагает на эти державы как долг совести тщательно взвесить средства, чтобы избавить как Великого Господина, их союзника, так и самих себя от упреков, которые могут пасть на них, если положение христиан в Сирии предстанет в менее благоприятном свете в результате возвращения этой провинции под непосредственное владычество Великого Господина. Во избежание этой прискорбной случайности Императорский кабинет представляет своим союзникам следующие соображения: Христиане в Сирии либо обосновались в стране на постоянное жительство, либо проживают там временно. Первые, составляющие корпорации наций, такие как марониты, армяне и т. д., пользуются политическим существованием, проистекающим из капитуляций, договоров, привилегий и т. д., и находятся под предводительством вождей, происходящих из их среды; Блистательная Порта только что выразила свою твердую волю придать этому положению дел то развитие и ту стабильность, в которых оно нуждается и на которые эти народы приобрели новое право вследствие проявленной ими преданности делу возвращения под законную власть. Другая часть оседлого христианского населения рассеяна по остальной части страны, подчиняется общим законам и защищена Гюльхаханским хаттэ. Она не может требовать ничего, кроме строгого соблюдения этих постановлений местными властями, и все стремления османского правительства направлены на то, чтобы обеспечить их ей в будущем. Переходное христианское население частично состоит из тех, кто прибывает туда в качестве иностранцев по торговым делам; существующие с различными державами договоры и консульская защита обеспечивают их положение. Но Сирия содержит места, которые истоки христианской религии освятили навечно и где благочестие верующих основало многочисленные фонды, привлекавшие во все времена многочисленные толпы паломников; эти фонды и эти паломники со времен магометанского завоевания пользовались многочисленными привилегиями, которые, начиная с 1059 по 1803 год, сменяли друг друга и действие которых могло быть приостановлено или сорвано лишь действиями местных мусульманских властей, которые вместо того, чтобы сообразоваться с суверенными предписаниями и духом законодательства и центральной власти, являющихся блюстителями данной клятвы и благоприятствующих веротерпимости в соответствии с принципами Корана и просвещенного правительства, позволили увлечь себя духом наживы и пристрастия. Кажется, следовательно, что попечительное действие центральной власти, которая должна желать сохранения сделанных уступок, дарованных привилегий и т. д., до сих пор не имело надлежащих органов для предотвращения этих злоупотреблений, и что специальная цель, которой они служат, — защита святых мест и паломников со всего христианского мира, посещающих их, — не может быть достигнута до тех пор, пока это составляет лишь одну из функций обычных административных органов; не был ли бы здесь как раз тот случай, когда Порте следовало бы решиться назначить специального чиновника для обеспечения сохранения старых привилегий и выполнения постановлений Гюльхаханского хаттэ в отношении святых мест и христиан, составляющих оседлое и подвижное христианское население этих мест? Этот чиновник, достаточно высокого ранга для обеспечения своего положения и гарантии полномочий своей должности по отношению к власти паши, наделенного гражданской и военной властью, этот чиновник, прямо отвечающий за все, что имеет отношение к святым местам и паломникам, и введенный в соприкосновение с назначенными ad hoc представителями христианских правительств, которые под наименованием прокуроров должны отстаивать права своих соотечественников с конфессиональной точки зрения; этот чиновник, лично находящийся в прямом сношении с центром правительства в Константинополе, получающий приказы только оттуда, куда через дипломатические органы христианских держав направлялись бы также любые возможные жалобы на него и любые апелляции в последней инстанции, отвечал бы на потребность, которую легко предвидеть уже сегодня и полезность которой — если он будет назначен вовремя — либо необходимость — если с этим затянут — докажет опыт. Речь идет не о создании чего-то нового по существу; речь идет о поддержании привилегий и о новом упорядочении того, что существовало и что в течение веков пришло в увядание. Религиозный паломник заслуживает уважения в глазах верующего, страж святых мест заслуживает его не в меньшей степени, центральное правительство и религиозный дух народа признают и чувствуют это в равной мере; именно злоупотребления страстей и низших должностей творили и творят зло, против которого необходимо воздвигнуть плотину в виде соглашения между державами и Портой, целью которого было бы упорядочение деятельности хорошо организованной власти, напрямую зависящей от центра Империи, власти, которая не может иметь иного интереса, кроме как отвечать целям своего учреждения. (Док. МИД 64/235.) Лорд Кланрикард лорду Пальмерстону (выдержка). St. Petersburg, February 23, 1841. Милорд, — ...Меморандум князя Меттерниха, предлагающий учреждение турецкого комиссара на Святой земле для защиты христианских паломников и путешественников и предлагающий совместное или одновременное обращение европейских держав к Порте, в котором Франция могла бы принять участие и тем самым выйти из своего изолированного положения, был холодно встречен российским правительством. Граф Нессельроде сказал, что это не кажется ему необходимой или желательной мерой, и что консулы в Сирии вполне способны защитить европейцев, которых торговля, благочестие или любопытство могут привлечь в эту страну... Император и его министры полагают, что возраст и острое чувство возложенной на него ответственности за последнее время значительно усилили природную осторожность и робость князя Меттерниха. Имею честь быть с высочайшим уважением, милорд, Вашего лордства покорнейший и послушный слуга, Кланрикард. Виконту Пальмерстону, G.C.B. (Док. МИД 63/271.) Меморандум короля Пруссии от 24 февраля 1841 года, переданный лорду Пальмерстону бароном Бюловом. Важные события, только что совершившиеся на Востоке, вернули Палестину под суверенную власть султана и восстановили в ней то политическое положение, которое существовало до оккупации Мехемета Али. Не собственными силами султан преуспел в изгнании своего мятежного вассала из этой страны, колыбели христианства и дорогой всем конфессиям великой христианской Церкви. Глава мусульманской религии обязан этим успехом Договору, который четыре христианские державы заключили с ним и который был приведен в исполнение рыцарской доблестью христианских военных. Чем в большей степени благородное бескорыстие держав, пришедших на помощь императору османов, дает ему основания для признательности, тем менее может подлежать сомнению, что эти же державы имеют полное право требовать от этого суверена уступок в чисто духовных целях и предназначенных исключительно для того, чтобы поднять отправление христианского культа из того плачевного состояния, в котором оно находится в самой стране, видевшей его зарождение. Король, наш августовский господин, ухватился за эту идею. Глубоко преданный своим религиозным убеждениям и проникнутый своими обязанностями как христианского князя, Его Величество видит в участии Пруссии в положениях от 15 июля 1839 года право и чувствует в себе призвание указать вниманию других христианских держав на своевременность нынешнего момента и те драгоценные возможности, которые он предоставляет для получения от Великого Господина улучшения участи христиан, населяющих Святую землю, освобождения их культа и установления институтов, гарантирующих в будущем христианам всех конфессий свободный доступ к местам, являющимся объектами их почитания и свидетелями событий, на которых покоится надежда на их вечное спасение. Его Величество убежден, что другие государыни разделят чувства, которые исповедует Он сам. Кроме того, неоспоримо то, что на протяжении полувека самые возвышенные умы уже защищали дело, которое король, наш августовский господин, рекомендует вниманию великих европейских дворов. Было бы излишне цитировать имена, но количество и качество путешественников всех наций и всех христианских конфессий, стекающихся в Иерусалим, уже свидетельствуют о том, что христианство по-прежнему проявляет живой интерес к святым местам и что этот интерес, далеко не остывая, оживляется по мере того, как религиозный дух продвигается вперед в Европе. Питая полную уверенность в симпатиях Их Величеств императора Австрии, России и королевы Великобритании к пожеланиям, которые он высказывает на этот счет, король, наш августовский господин, предлагает Им обратиться к Османской Порте с ходатайством, основанным на тех огромных услугах, которые они только что ей оказали, с тем чтобы побудить ее заключить с великими европейскими державами соглашение, которое ставило бы святые города Иерусалим, Вифлеем и Назарет — за исключением суверенных прав султана — под общую защиту этих держав. Согласно замыслу Его Величества, заключаемое соглашение должно было бы предусматривать, что 1. Христианское население названных городов, церкви, монастыри, зависящие от них больницы, а также паломники, ученые, художники, христианские ремесленники и т. д., совершающие там кратковременное пребывание, получат такие иммунитеты и привилегии, при которых вмешательство турецких властей в их внутреннее управление будет исключено. Эти иммунитеты и привилегии будут, однако, предоставлены без ущерба для суверенных прав султана. 2. Христианские жители названных городов перестанут принадлежать к категории райя; в будущем они будут подчиняться *исключительно* в отношении своей личности и своей собственности резидентам пяти великих европейских держав, так что их обязанности перед Портой сведутся к дани, чья годовая сумма будет выплачиваться общиной (а не отдельными лицами). 3. Собственность на святые места в Иерусалиме, Вифлееме и Назарете перейдет к пяти великим христианским державам и станет предметом специального соглашения, заключаемого с теми, кто в настоящее время находится в обладании этими местностями. 4. Христиане, проживающие постоянно или временно в святых містах, образуют в соответствии с различными конфессиями столько же специальных корпораций: римско-католическую, греческую, евангелическую. Армяне и сирийцы присоединятся к первой или второй из этих корпораций в соответствии со своим нынешним обрядом. Каждая из этих корпораций будет рассматриваться как специальная юридически оформленная община. Все общины будут пользоваться заранее установленными правами в отношении святых мест; евангелическая община будет уполномочена отправлять богослужение по своим обрядам, основать больницу и т. д. Христиане этого вероисповедания будут допущены к отправлению религиозных обрядов в церкви Святого Гроба и в базилике Вифлеема, части которых будут специально предназначены для их использования. 5. Руководство общинами будет возложено на трех резидентов. Резидент католической общины будет назначаться Австрией и Францией, Россия назначит резидента для греческой общины; Великобритания и Пруссия — для протестантов. Каждая держава, назначающая резидента, предоставит в его распоряжение охрану из 60 солдат. Формирование этих стражников станет предметом последующей договоренности. Следует выбрать несколько пунктов для их укрепления в той степени, в какой это необходимо для защиты от внезапного набега арабских орд и для того, чтобы христианские общины могли использовать их для обеспечения сохранности драгоценной священной утвари и своей собственности в целом. Древняя храмовая площадь и мечеть Омара в любом случае останутся за турками. Можно было бы также вынести на совместное обсуждение вопрос о том, не станут ли пять держав также ходатайствовать в пользу евреев, проживающих в Иерусалиме и тех, кто совершает туда паломничество, об иммунитетах, аналогичных тем, которые должны быть получены для христиан. Covering Letter from Baron Bülow to Lord Palmerston, March 6, 1841 (Extract). ...Необходимо будет добиться для членов евангелической церкви (без различия составляющих ее специальных общин) исключительной собственности на отдельное место у Святого Гроба в Иерусалиме и в церкви того же имени для совершения их молитв и отправления их культа. Это место будет поставлено под особую защиту двух держав, которые гарантируют его мирное владение протестантской общине. Речь также пойдет о приобретении для этой общины горы Сион с целью построить там приют для всех тех, кто будет посещать эти края по религиозным или научным мотивам, учредить пастораты и больницы, основать школы для детей протестантского населения (возможно, также для еврейских детей), наконец, построить фортификационные сооружения, в которых будет нуждаться упомянутый в меморандуме небольшой гарнизон для своей обороны... (Док. МИД, 64/235.) Лорд Бовейл лорду Пальмерстону. Vienna, March 2nd, 1841. Милорд, — Король Пруссии прислал своему министру при этом дворе предложение об урегулировании положения христиан в Сирии, которое, если бы оно было претворено в жизнь, по мнению князя Меттерниха, ввергло бы эту страну в неразбериху. Несколько дней назад Его Высочество передал в Лондон меморандум по этому вопросу, который он упорно считает единственным выгодным способом рассмотрения этого вопроса, и поскольку он намерен составить изложение своих возражений против прусского предложения, он убедительно просит, чтобы со стороны британского правительства не давалось никакого согласия ни на какую его часть до тех пор, пока эти возражения не будут представлены Вашему лордству. Имею честь быть с величайшим уважением, милорд, Вашего лордства покорнейший и послушный слуга, Бовейл. Виконту Пальмерстону, G.C.B. (Док. МИД, 7/298.) Лорд Пальмерстон лорду Бовейлу (проект). F.O., March 11th, 1841. Милорд, — Ссылаясь на депешу Вашего Превосходительства № 38 от 2-го сего месяца, сообщающую о возражениях князя Меттерниха против прусского плана урегулирования положения христиан в Сирии, спешу уведомить Ваше Превосходительство, что правительство Е.В. во многом согласно с мнением князя Меттерниха относительно этого плана. П. (Док. МИД 1/296.) Меморандум австрийского правительства, переданный лорду Пальмерстону князем Эстерхази 31 марта 1841 года. О меморандуме от 3 февраля [141] и прусской записке относительно защиты христиан в Сирии. Разница между меморандумом от 3 февр. и прусской запиской заключается в том, что первый предоставляет практическое средство для исправления существующего зла, не предпринимая опасной реформы, в то время как вторая стремится ввести новый порядок вещей в пользу представительства евангелической церкви с помощью невыполнимых средств. Труд от 3 февр. основан на той истине, что ни оседлое и подвижное христианское население, ни монастыри трех конфессий — католической, греческой и армянской — никогда не имели оснований жаловаться на недостаток мусульманской веротерпимости. Это неопровержимое свидетельство можно получить на месте от тех самых людей, которые наиболее в этом заинтересованы. Бесчисленные фирманы, касающиеся привилегий и дарования святых мест в окрестностях Иерусалима, Вифлеема и Назарета, хранятся в архивах различных монастырей, и если они не были приведены в исполнение и составляют предмет непрекращающихся споров между тремя конфессиями, то вина в этом лежит не на турецком правительстве, а исключительно на продажности муселимов как местных властей. Исполнение фирманов, всегда произвольно оцениваемое в очень высокую цену, превратилось со стороны муселимов в финансовую спекуляцию. Прискорбная разобщенность, царящая между конфессиями, или, как их называют на месте, тремя нациями, эксплуатирует эту продажность то для приостановления исполнения оспариваемого фирмана, то для получения посредством вмешательства муселима второго фирмана, аннулирующего первый, что происходит главным образом тогда, когда речь идет о даровании святого места. В подобном случае предложившая наибольшую цену конфессия наверняка добьется своей цели, и нет ничего более желательного, чем суровое наказание незаконной и позорной торговли, которая ведется с фирманами, и безотзывность однажды изданных. Именно в полном понимании истинного очага зла меморандум от 3 февраля искал средство в усилении попечительного действия правительства посредством специального султанского чиновника достаточно высокого ранга, чтобы быть поставленным рядом с муселимами; чиновника, который прямо отвечал бы за все, что имеет отношение к святым местам и паломникам, который был бы введен в соприкосновение с назначенными ad hoc представителями христианских правительств под наименованием прокуроров и который получал бы приказы только из Константинополя, куда жалобы, поданные на него, доводились бы до сведения правительства дипломатическим путем. Прусская записка, стремящаяся учредить на месте представительство евангелической церкви и ее участие в существующих фондах, порождает совершенно новый вопрос, масштабы которого невозможно просчитать. Не принимая во внимание оппозицию Рима, Святейшего синода в Санкт-Петербурге и греческого патриархата в Константинополе, записка предлагает средства, которые, далёкие от того, чтобы исправить существующее зло, породили бы новые осложнения и усилили бы разобщенность среди христианских конфессий. Этот прискорбный результат был бы вызван прежде всего следующими пунктами прусской записки: A. Собственность на святые места в Иерусалиме, Вифлееме и Назарете перешла бы к пяти великим державам. Но эта собственность принадлежит различным конфессиям, которые, уже ревниво относясь к ее разделу на трое, определенно не пожелали бы уступить приобретенные права в пользу претендующей на это четвертой. B. Евангелическом христианам в церкви Святого Гроба в Иерусалиме и в церкви Вифлеема были бы выделены части, специально предназначенные для их использования. Но в этих двух церквах каждый дюйм земли оспаривается тремя конфессиями. Вся базилика Вифлеема была присуждена 80 лет назад грекам; в силу фирмана, полученного за огромные суммы, они и армяне *единственные* обладают собственностью на Грот Рождества; монахи-францисканцы не смеют служить там мессу, и им принадлежит лишь алтай Святых яслей. В храме Иерусалима существуют те же эксклюзивные подразделения. Каждая часовня образует, так сказать, монополию; часовня Голгофы разделена на две части: алтарь греков занимает место распятия на кресте (воздвижения креста), алтарь католиков — место распятия. Как внедрить четвертую конфессию в раздел, по поводу которого уже идут столь ожесточенные споры? Готовое распределение мест, собственность на которые столь высоко ценится конфессией, владеющей ими, сколь и вожделенна для конфессии, желающей их узурпировать, воспротивилось бы такому предприятию. C. Каждая держава, назначающая резидента, предоставила бы в его распоряжение 60 солдат. Помимо других соображений, делающих это средство недопустимым, оно дало бы оружие для малой религиозной войны, которая, учитывая уже существующие элементы ревности и раздора, непременно разразилась бы. (Док. МИД 7/302.) Британские евреи и Палестина, 1841–1843 гг. Полковник Черчилль — сэру Мозесу Монтефиоре. 14 июня 1841 года. Дорогой сэр Мозес, — Я еще не имел удовольствия получить от вас вестей, но очень надеюсь, что мои письма дошли до вас в целости. Я прилагаю петицию, составленную братьями Харари, в которой они излагают свои требования и горячее стремление оказаться непосредственно под британским покровительством. К сожалению, вынужден констатировать, что такая мера крайне необходима даже сейчас — не только для них, но и для всех евреев Дамаска. Они по-прежнему подвержены преследованиям, подобным тем, от которых благодаря вашему активному и великодушному вмешательству они столь недавно спаслись. Христиане по-прежнему относятся к ним с недоброжелательством, и утверждение в прилагаемой петиции абсолютно верно. Я не могу скрыть от вас своего сильнейшего желания увидеть, как ваши соотечественники попытаются вновь возобновить свое существование как народ. Я считаю эту цель вполне достижимой. Но непременно необходимы две вещи. Во-первых, чтобы сами евреи всеобще и единодушно занялись этим вопросом. Во-вторых, чтобы европейские державы оказали им содействие в их устремлениях. Первой шаг за евреями. Пусть ведущие лица их общины встанут во главе движения. Пусть они встречаются, договариваются и подают петиции. Фактически движение должно быть одновременным по всей Европе. Нет такого правительства, которое могло бы счесть себя оскорбленным подобными публичными собраниями. В результате вы создали бы новый элемент в восточной дипломатии — элемент, который при таком покровительстве, какое способны оказать богатые и влиятельные члены еврейской общины, не преминул бы не только привлечь к себе огромное внимание и вызвать необычайный интерес, но и породить великие события. Если бы ресурсы, которыми вы все обладаете, были неуклонно направлены на возрождение Сирии и Палестины, нет никаких сомнений в том, что по благословению Всевышнего эти страны с лихвой окупили бы начинание и что вы в конечном итоге добились бы суверенитета хотя бы над Палестиной. Что нынешняя попытка поддержать Турецкую империю в ее нынешнем виде является жалким крахом, мы, видящие то, что происходит вокруг нас, должны признать немедленно. Какой поворот примут события, не может сказать никто, но в одном я абсолютно уверен: эти страны должны быть вырваны из лап невежественных и фанатичных правителей, шествие цивилизации должно продвигаться вперед, а ее различные элементы коммерческого процветания должны развиваться. Излишне отмечать, что этого никогда не случится при неуклюжем и дряхлом деспотизме турок или египтян. Сирия и Палестина, одним словом, должны быть взяты под европейскую защиту и управляться в духе и в соответствии с принципами европейского управления. В конечном счете все сведется к этому. Какое это было бы великое преимущество, более того, как непременно необходимо, когда в конце концов Восточный вопрос будет обсуждаться и дебатироваться с этим новым лучем света, озаряющим его, — чтобы евреи были готовы и подготовлены заявить: «Взгляните на нас, мы все ждем, мы горим желанием вернуться в ту землю, которую вы стремитесь перекроить и возродить. Мы уже чувствуем себя народом. Это чувство укоренилось среди нас, обсуждалось и стало для нас второй натурой: Палестина требует обратно своих сынов. Мы просим лишь о призыве со стороны тех держав, от чьих советов зависит судьба Востока, чтобы приступить к славной задаче спасения нашей любимой страны от иссушающего влияния веков запустения и увенчания ее равнин, долин и горных вершин вновь всей красотой, свежестью и изобилием ее исконного величия». Я утверждаю, что евреи должны быть готовы к такому кризису в дипломатии. Поэтому я настоятельно призываю вас и тех, кто в силу своего положения и влияния среди вас наиболее склонен взять на себя руководство в такой славной борьбе за национальное существование, со спокойным вниманием отнестись к этому вопросу. У меня когда-то было намерение обратиться здесь к евреям в их синагоге по этому поводу, но я подумал, что такое выступление могло бы пробудить ревность местного правительства. Тем не менее я подготовил проект петиции, которая будет подписана всеми евреями здесь и в других частях Сирии, после чего я перешлю ее вам. Вероятно, пройдет месяца два или три. Есть много соображений, которые следует взвесить и изучить по мере развития вопроса, но начало должно быть положено — должно быть принято решение, должно быть начато движение, и когда на кону стоят «Страна и Одина», чье сердце не встрепенется и не забьется в ответ на этот призыв? Я остаюсь Резидентным офицером в Дамаске до дальнейших распоряжений. Искренне ваш, дорогой сэр Мозес, Чарльз Х. Черчилль. Прежде чем завершить письмо, я не могу не высказать еще пару соображений. Если предположить, что вы и ваши коллеги безотлагательно и всерьез заинтересуетесь этой важной темой возвращения вашей древней страны, мне кажется (судя по нынешнему положению дел в Турецкой империи), что вы могли бы начать обретать опору в Палестистве исключительно в качестве подданных Порты. Вашей первоочередной задачей было бы заинтересовать Пять великих держав вашими взглядами и добиться того, чтобы они отстаивали вашу позицию перед султаном при четком понимании того, что евреям, если им будет позволено колонизировать любую часть Сирии и Палестины, надлежит находиться под покровительством великих держав, что они должны иметь внутреннее самоуправление в своих делах, быть освобожденными от воинской повинности (за исключением службы по собственному почину в качестве меры защиты от набегов бедуинов) и что от них будут требовать лишь уплаты дани Порте в порядке обычного налогообложения. Без сомнения, такое предприятие потребует патриотизма в полном смысле этого слова, энергии и великого упорства. Оно потребует крупных капиталовложений на начальном этапе, но с хорошей перспективой окупаемости, возврата средств по прошествии нескольких лет. Во всяком предприятии люди должны быть готовы к серьезным жертвам — будь то время, здоровье или ресурсы. Спокойно обдумать все перед началом дела и, начав, довести его до конца, побеждая, преодолевая, торжествуя над каждым препятствием — это достойно человеческого существования и несет в себе собственную награду, если рассудок здрав, голова ясна, а сердце честно. Я смиренно дерзаю высказать свое мнение по вопросу, который, несомненно, уже занимал ваши мысли и одно лишь упоминание которого, я знаю, заставляет трепетать каждое еврейское сердце. Единственный вопрос — когда и как. Следует испросить благословения Всевышнего на это начинание. Потические события, судя по всему, дают основания для заключения о том, что близок час, когда еврейский народ сможет с полным правом и со всеми разумными перспективами на успех приложить руки к славному делу национального возрождения. Если вы думаете иначе, я немедленно склонюсь перед вашим решением, лишь прося вас оценить мои мотивы, которые заключаются исключительно в пламенном стремлении к благополучию и процветанию народа, которому все мы обязаны обладанием теми благословенными истинами, что направляют наш разум с непогрешимой верой к наслаждению другим, лучшим миром. — К. Х. Ч. Я буду держать вас в курсе («au fait») всего происходящего в этой стране, если вы этого пожелаете. 15 августа 1842 г. Мой дорогой сэр Мозес, — Я медлил до сего дня с отправкой вам письменного изложения моего предложения относительно евреев Сирии и Палестины отчасти потому, что знал о вашем отсутствии на прошлой неделе из Англии, а отчасти потому, что желал подержать документ у себя несколько дней, прежде чем окончательно вверить его вашей заботе. Этот предмет, я уверен, кажется в ваших глазах весьма достойным рассмотрения, и я надеюсь, что, когда вы изучите мою бумагу и обдумаете ее содержание, вы придете к такому решению, которое побудит вас оказать моему предложению самую горячую поддержку. Мне кажется, его можно было бы с выгодой довести до сведения евреев на континенте, и если таково ваше мнение, возможно, вы смогли бы распорядиться, чтобы моя бумага, составленная, как вы заметите, в форме «обращения», была переведена на немецкий язык и переслана вашим друзьям в Пруссию и Германию. Я искренне верю, что если бы евреи как единое целое — как в Англии, так и на континенте Европы — договорились о совместном обращении к британскому правительству в предложенном мной духе, у них были бы причины радоваться в будущем тому, что они сделали такой шаг. Мне больше нечего добавить, так как мой документ, который я прилагаю, выразит вам всё, что я могу сказать по этому вопросу. Единственный вопрос, остающийся на ваше личное усмотрение, заключается в том, обладаете ли вы возможностью представить это предложение ведущим евреям как за рубежом, так и в Англии для их взвешенного суждения. Позвольте просить вас передать мои сердечные приветствия леди Монтефиоре, и остаюсь, Дорогой сэр Мозес, искренне ваш, Чарльз Х. Черчилль. Предложение полковника Черчилля (отрывок). Человеческие усилия, которым предшествует молитва и которые предпринимаются с верой, — как показывает вся история вашего народа, почти неизменно бывают благословенны. Если таково ваше убеждение, вам остается решить, не можете ли вы со всем смирением, но с горячей искренностью и уповающей надеждой обратить свое самое пристальное внимание на землю ваших Отцов с тем, чтобы сделать все от вас зависящее для улучшения положения ваших братьев, проживающих там ныне, и с сердечным стремлением обрести одобрение Всемогущего Бога, пока вы стараетесь в меру своих сил сделать эту Землю вновь прибежищем и пристанищем для тех из ваших братьев, рассеянных по всему свету, которые могут устремиться в нее. Сотни и тысячи ваших соотечественников приложили бы все усилия, чтобы обрести средства к жизни среди тех мест, которые освящены древними воспоминаниями и к которым они относятся с сыновней привязанностью, но страх перед ненадежностью жизни и собственности, так долго тяготевший над почвой «Иудеи», до сих пор служил преградой для осуществления их естественного желания. Мое предложение заключается в том, чтобы евреи Англии совместно со своими братьями на континенте Европы обратились к британскому правительству через графа Абердина с просьбой аккредитовать и направить подходящее и надлежащее лицо для проживания в Сирии с единственной и исключительной целью надзора и наблюдения за интересами евреев, проживающих в этой стране. Обязанности и полномочия такого общественного деятеля должны стать предметом договоренности между Государственным секретарем по иностранным делам и Комитетом евреев, ведущим переговоры. Я надеюсь, излишне распространяться о тех неисчислимых благах, которые проистекли бы для вашего народа в целом, если бы столь важное мероприятие осуществилось, или упоминать более чем вкратце о духе уверенности и возрождения, который пробудился бы в сердцах ваших соотечественников по всему миру, если бы они считались и признавались агентами еврейского народа, проживающими в Сирии и Палестине под эгидой и с санкции Великобритании... «Бог вложил в мое сердце желание служить Его древнему народу. ...Я исполнил долг, возложенный на меня моей совестью»... Резолюция Комитета депутатов британских евреев. 8 ноября 1842 г. Просить Председателя ответить полковнику Черчиллю в том смысле, что данный Комитет, будучи назначенным для выполнения особых обязанностей и получающий свои финансовые ресурсы из взносов различных представляемых им общин, не имеет возможности инициировать какие-либо меры по осуществлению благожелательных взглядов полковника Черчилля в отношении евреев Сирии; что этот Комитет полностью убежден в том, что от реализации намерений полковника Черчилля произошло бы много блага, однако полагает, что любые меры в отношении этого вопроса должны исходить от общей массы евреев по всей Европе, и что Комитет не сомневается: если евреи других стран поддержат это предложение, евреи Великобритании будут готовы и рады внести в него свою самую ревностную лепту. Полковник Черчилль — Секретарю Комитета депутатов. Бейрут, 8 января 1843 г. Сэр, — Имею честь подтвердить получение официального сообщения, которое Комитет депутатов британских евреев соизволил направить в мой адрес. Для меня величайшая радость узнать, что британские евреи ревностно сотрудничали бы с общей массой своих соотечественников в стремлении добиться постоянного улучшения положения евреев в Сирии и Палестине. Я смиренно дерзаю выразить надежду, что Комитет депутатов продолжит заниматься этим вопросом и не сочтет нецелесообразным попытаться выяснить настроения и пожелания евреев в остальной Европе по столь интересному и важному вопросу, в котором неразрывно заложено дело перспективного возрождения их многострадальной и страждущей страны. Позвольте принести мою искреннюю благодарность и самую теплую признательность Комитету депутатов за то благосклонное отношение, с которым он соизволил принять мое предыдущее обращение, и заверить его, что мои услуги всегда к его услугам. Имею честь быть и т. д., Чарльз Черчилль. (Книги протоколов Комитета депутатов, 1841–43 гг.) Державы Антанты и Палестина, 1917 г. Выдержка из соглашения между Великобританией, Францией и Россией от 21 февраля 1917 года. «5. ...В целях обеспечения религиозных интересов держав Антанты Палестина со Святыми местами отделяется от турецкой территории и подчиняется осодному режиму, который будет определен по соглашению между Россией, Францией и Англией». («Manchester Guardian», 19 января 1918 г.) Великобритания и ционизм, 1917 г. Мистер Бальфур — лорду Ротшильду. Foreign Office, November 2nd, 1917. Дорогой лорд Ротшильд, — Я с большим удовольствием передаю вам от имени Правительства Его Величества следующую декларацию с выражением сочувствия еврейским ционистским чаяниям, которая была представлена в Кабинет министров и одобрена им: «Правительство Его Величества благосклонно смотрит на создание в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели, при том четком понимании, что не должно быть предпринято ничего, что могло бы ущемить гражданские и религиозные права существующих нееврейских общин в Палестине либо права и политический статус, которыми пользуются евреи в любой другой стране». Я был бы признателен, если бы вы довели эту декларацию до сведения Ционистской федерации. Искренне ваш, Артур Джеймс Бальфур. («Times», 9 ноября 1917 г.) ПРИЛОЖЕНИЕ. МЕЖДУНАРОДНЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ В 1498 ГОДУ. Первое появление еврейского вопроса в международной европейской политике — или, вернее, первое упоминание о нем в британских государственных архивах — произошло в 1498 году, вскоре после великого изгнания евреев из Испании. В том году Фердинанд и Изабелла Испанские направили в Англию миссию по делам, связанным со свадьбой принца Артура. Миссия, по-видимому, была уполномочена заняться еврейским вопросом. Посланники выразили королю свое сожаление по поводу того, что, хотя Испания была очищена от вероотступничества, Фландрия и Англия заражены этой язвой. В ответ на это, согласно депеше главы миссии, Генрих VII, положив обе руки на грудь, поклялся, что будет преследовать без всякой жалости любого еврея или еретика, на которого укажут король или королева Испании в его владениях. ДОКУМЕНТ. Письмо супрьора Санта-Крус их высочествам (Супрьор Санта-Крус — Фердинанду и Изабелле, 18 июля 1498 г.). Отрывок. Acabada nuestra embasada hable al Rey de Inglaterra solo.... Al otro cabo que le dixe que en su Reyno y en Flandes estaban muchos conversos de los Reynos de V.A. y algunos fuydos por miedo de la Inquisicion y quan firmes V.A. estaban en su amistad y hermandad y que los sobredichos siempre procuraban el contrario que le avisaban dello, holgo mucho de tal avis y dixo la mano puesta en los pechos que por la fe de su coraçon que no decia el de marranos mas del mejor de su Reyno si contra lo que yo le decia algo le dixiese, no le oiria ni le ternia por suyo, y que si S.A. le mandaien airsar si en su tierra hay algun judio o herege que por la fe de su corazon et los castigaria bien. Fue esta habla larga y por ser nuevo oficial abrevie, huelga mucho el Rey de Inglaterra en fablar de la Princesa de Gales.... (Государственный архив: «Испанские стенограммы», серия I, т. I, B. 205.) УКАЗАТЕЛЬ. Abdul Medjid, Sultan of Turkey, 96 Aberdeen, Earl of, 18, 123 Adler, Cyrus, 67, 70, 71 Agreement, Anglo-Prussian (1841), 106 Alexander I, Tsar, 12, 15 Alexander II, Tsar, 78 Alexander III, Tsar, 55 Alexander, Bishop, 106 Alexander, D. L., 51, 52, 54 Algeciras, Conference of (1906), 54, 88; Протоколы, 98-99 Allenby, General, 104 Alliance Israélite, 59, 60, 89 Almodovar del Rio, Duc de, 98 American-Jewish Committee, 89 American House of Representatives, Resolution, 79 Американский сенат, резолюция, 79-80 American-Swiss Treaty (1855), 74 «Anabaptisticum et Enthusiasticum Pantheon», 103 Anarchists, 57 Ancona, Jews of, 63 Andrássy, Count, 30, 93 Anglo-French Entente, 56 Anglo-Jewish Association, 45, 51, 69, 89 Anglo-Moorish Treaty (1856), 78, 83, 87 Anglo-Prussian Agreement (1841), 106 Anglo-Russian Treaty (1859), 80 Anglo-Swiss Treaty (1855), 73 Anglo-Turkish Treaty (1809), 84 Антисемитский Тройственный союз, 57-62 Appleton, John, 75 Austria, 64, 65 Austrian Instruction (1815), 71 Austrian Jews, 7 Balance of Power, The, 54 Balfour, Arthur James, 124, 125 Baltimore, Jews of, 74 Bartholomey, Mr., 77 Baruch, Jacob, 12 Baxter, Nadir, 101 Beaconsfield, Earl of, 30, 103 Beauvale, Lord, 106, 116, 117 Belgium and Holland, Union of, 2 Benchimol Family, 88, 89, 90, 91 Berlin, Congress of (1878), 23-36, 52 Berlin, Treaty of (1878), 24, 33 Bernhardt, "Handbook of Treaties, &c.," 74, 80, 83, 84, 87 Bernstorff, Count, 16 Bertie, Francis, 44, 45 Bethlehem, 105 Bismarck, Prince, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 Bjoerkoe interview, 56, 62 Blaine, James G. (U.S. Secretary of State), 54, 70, 78 «Голубые законы», 77 Boerne, Ludwig, 12 Богемия, евреи Богемии, 7-11 Brisac, J., 66, 67, 68, 72, 73 Broglie, Duc de, 66 Brothers, Richard, 101 Bucharest Commission, 20 Bucharest, Treaty of (1913), 50 Bulgaria, 26, 33 Bülow, Baron, 105, 114, 116 Bund, Jewish, 57, 59 Bunsen, Baron, 106 Buzaglo, David, 89, 91 Canovas Del Castillo, Señor, 93, 94 Capitulations, 3, 4, 83, 100 Capodistrias, Count, 16 Carathéodory Pacha, 26, 27, 31, 32 Carlowitz, Treaty of (1699), 64, 71, 100 Cassini, Count, 99 Castlereagh, Viscount, 12, 13, 16 Catharine of Braganza, Queen, 6 Catherine of Russia, Empress, 76, 78 «Ce que les Israélites de la Suisse doivent à la France», 66 Charlemagne, Emperor, 3 Charles II, King of England, 6 Charles X, King of France, 65 Chevalier, Michel, 67 China, religious liberty in, 3 Choate, Joseph H., 44 Christendom, Peace of, 2 Christian Missions, protection of, 3 Christina, Queen of Sweden, 6 Churchill, Colonel, C. H., 103, 119, 120, 122, 123, 124 Circular Note to Great Powers, American (1902), 44 Clarendon, Earl of, 19, 67 Clanricarde, Marquis of, 113 Cobden, Richard, 67 Cohn, Albert, 19 Conferences:— Algeciras (1906), 54, 88 Bucharest (1913), 45, 47, 48, 49 Constantinople (1856), 20, 21, 23 London (1830), 17, 52 London (1912), 13, 45, 47 Madrid (1880), 54, 88 Ryswick (1697), 103 Санкт-Петербург (1912–13), 45-47 См. также Протоколы и Трактаты Congresses:— Aix-la-Chapelle (1818), 15, 16 Berlin (1878), 23, 25-33, 36 Париж (1856), 18-23 Vienna (1815), 3, 12-15 См. также Протоколы и Трактаты Consistoire Israélite, 66 Consular Protection, 4, 82-85, 86-88 Convention, Cyprus (1878), 107 Convention of Paris (1858), 20, 21, 23 Crémieux, Adolphe, 18, 102 Cromwell, Oliver, 4, 6, 102 Crowe, Sir Eyre, 51, 83 Cyprus, 103 Cyprus Convention (1878), 107 Damascus, 120 Daudet, Ernest, 55 «Décade Philosophique et Littéraire», 104 Де Кард, «Les Traités entre la France et le Maroc», 88 Декларация о Палестине, британская (1917), 124-5 De Launay, Count, 29, 32, 53 De Mello, Don Francisco Manuel, 6 Deschamps, Emile, 59 Despatch, American, to U.S. Minister at Athens (1902), 38 Desprez, M., 26, 32, 33 Dicey, Professor A. V., 5, 54 Дизраэли, «Genius of Judaism», 101 Dobrudja, 50 Dohm, C. W., 15 Eastern Roumelia, 26, 79 Edict of Sultan of Morocco, 89, 92 El Arish, 104 Esterhazy, Prince, 117 Ferdinand and Isabella of Spain, 126 Finch, Sir Henry, 100, 101 Finn, James, 86, 102; «Records from Jerusalem Consular Chronicles», 85 Fogg, Mr., 75 Foreign Jews Protection Society, 64 Foster, J. W., 70 France, 65, 66 Franchi, Cardinal, 93 Franco-Moorish Règlement (1863), 88 Franco-Swiss Treaty (1827), 71 Franco-Swiss Treaty (1864), 73 Franks, Aaron, 7, 8, 9 Freemasons, 59, 60, 62 Фуллер, «A Pisgah Sight of Palestine», 100 Георг II, король Англии, 7-9 German Jews, 12, 13 Goldsmid, Sir Julian, 82 Gortchacow, Prince, 28, 29, 30, 33 Грец, «Geschichte der Juden», 103 Granville, Earl, 69; депеша, 81-82 Greece, Jews of, 17 Grey, Sir Edward, 45, 46, 48, 51, 52, 54, 69, 82 Грей, виконт (см. сэр Эдвард) Guizot, 66, 105, 107 Halhed, Nathaniel Brassey, M.P., 101 Hammond, J., 86 Hardenberg, Prince, 12, 13, 16 Haroun al-Rashid, Khalif, 3 Harrington, Lord, 11 Hart, Moses, 7, 8, 9 Хатти-хумаюн (1856), 19-22 Hay, John (U.S. Secretary of State), 37, 38, 43, 44; депеша о Румынии, 38-43 Hay, Sir John Drummond, 85, 88 Haymerle, Baron, 30 Henry VII, King of England, 126 Hervaille, 59 Herzl, Theodor, 104 «Histoire Diplomatique de l'Alliance Franco-Russe», 55 Holland, 7 Holland, Jews of, 2, 3 Holland, "The European Concert in the Eastern Question," 18, 21, 22 Holy Alliance, 12 Holy Roman Empire, 100 Hoskier, M., 55 Izviestia, 56 Izvolsky, A., 56, 62 Jackson, J. B. (U.S. Minister at Bucharest), 47 Jaffa, 85 James I, King of England, 101 Jerusalem, 101, 104, 108, 109, 115, 117 Jewish Board of Deputies, 12, 45, 47, 51, 69, 86, 89, 103, 123, 124 Jewish Bund, 57 Jewish Conjoint Committee, 24, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 69, 82, 83 «Jewish Disabilities in the Balkan States», 37 Jewish Nationalism, 16 "Jews and the War," 24, 45 Евреи в Богемии, 7-11 Евреи в зарубежных странах, статус, 63-83 Евреи в Марокко, 83-85, 87-99 Евреи в Румынии, 28-48 Jews in Russia, 54 Евреи в России, американская депеша, 76-78, 81-83 Евреи в Швейцарии, 72-73 «Jews in the Diplomatic Correspondence of the U.S.», 70 Евреи, национальное восстановление евреев, 100-125 Jews of Baltimore, 74 Joostens, Baron, 99 Kamarowsky, 105, 106 Клюбер, «Akten des Wiener Kongresses», 14 Kohler, Max, 37 Koutzo-Vlachs, 50 Lamsdorf, Count, 55, 56, 62 Lansdowne, Marquis of, 37, 38 Lassalle, Ferdinand, 59 «Legal Sufferings of Jews in Russia», 54 Лемуан, «Napoléon et les Juifs», 104 Leopold of Saxe-Coburg, Prince, 17 Leven, Narcisse, 24, 85 Lewisohn, Leon, 69, 81 Lieven, Count, 18 Loeb, Isidor, 24 Loewe, "Diaries of Sir Moses Montefiore," 89, 92 London, Treaty of (1840), 106 Louis Philippe, King of France, 66; speech of (1835), 73 Ludolf, Count, 95 Madrid, Conference of (1880), 54, 88; Протоколы, 90-98 Madrid, Treaty of (1880), 91 Maiorescu, Titu (Rumanian Prime Minister), 46, 47, 49, 50 Мария Терезия, императрица, 7-11 Marranos (or Crypto-Jews), 63, 64 Marx, Karl, 59 Mehemet Ali, 102 «Memorandum on the Grievances of British Subjects of the Jewish Faith», 69 "Memorandum on Treaty Rights of Jews of Rumania" (1908), 45 Memorandum (Palestine), Austrian (1840), 111-113; (1841), 117-119 Меморандум (Палестина), прусский (1841), 114-116 Меморандум (Палестина) русского правительства (1840), 107-110 Menasseh ben Israel, 6 Mendes da Costa, Fernando, 6 Metternich, Prince, 12, 13, 16, 113, 116, 117, 118 Milan, Prince, 30 Mohammed Vargas, Cid, 96, 97 Moldavia, Jews in, 19, 21 Moldavians and Wallachians, 23 Montefiore, Claude G., 51, 52, 54 Montefiore, Joseph Meyer, 86 Montefiore, Lady, 122 Montefiore, Sir Moses, 18, 89, 95, 102, 103, 119, 121 Montenegro, 30, 33 Montmoren y Laval, 18 Moravia, Jews of, 7 Morocco, Jews of, 70 Марокко, религиозная свобода в, 89-99 Mount Athos, 31 Muley-el-Hassan, Sultan of Morocco, 97, 98 Nahon, Moses, 89, 91 Napier, Lord, 81 Napoleon I, Emperor, 102, 104 Napoleon III, Emperor, 19 Nasi, Donna Gracia, 6, 63 Наси, дон Иосиф (см. Наксосский, герцог) "National Treatment," 65, 68 Nationality, Jewish, 64 Naxos, Duke of, 63 Nazareth, 105 Neapolitan prison horrors, 5 Nelidow, Actual Privy Councillor, 58 Nesselrode, Count, 16, 113 Nicholas II, Tsar, 56, 62 Nicolson, Sir Arthur, 98 "Nikky-Willy" correspondence, 55 Nina, Cardinal, 94 Oliphant, Lawrence, 103 Omar, Mosque of, 116 Ottoman Empire, Jews in, 3, 4 Палестинская декларация, британская (1917), 124-125 Palestine, Jews in, 70 Палестинский вопрос, 100-125 Palestine, Russian Jews in, 84, 85 Palestine, Secret Agreement (1917), 107, 124 Палестинский меморандум, австрийский (1840), 111-113; (1841), 117-119 Палестинский меморандум, прусский (1841), 114-116 Палестинский меморандум, русский (1840), 107-110 Palmerston, Viscount, 102, 105, 106, 113, 114, 116, 117 Paris, Convention of (1858), 23 Passarowitz, Treaty of (1718), 71, 100 Passport Question in Russia, 68 Paul IV, Pope, 63, 64 Paulli, Holger, 103 Peace of Christendom, 2 Peace of Westphalia, 2, 3, 6 Петиция относительно евреев Богемии, 7-11 Пиггот, сэр Фрэнсис, «Exterritoriality», 84 Pogroms, 62 Poland, Jews of, 6 Poland, Protestants of, 4 Ponsonby, Lord, 106 Pope, the, 93, 95 Portugal, Jews of, 6 Prince of Wales (Arthur), 126 Protocols:— Anti-Anarchist (1904), 56 Альхесирасская конференция (1906), 98-99 Conference of Bucharest (1913), 47 Conference of Constantinople (1856), 20, 23 Conference of London (1830), 17, 18 Мадридская конференция (1880), 90-98 Congress of Aix-la-Chapelle (1818), 16 Берлинский конгресс (1878), 25-33 Great Britain, Russia, Prussia and Austria, 2, 3 См. также Конференции, Конгрессы и Трактаты Prussia, Jews of, 6 Prussia, King of, 114 Radowitz, Herr von, 99 Règlement, Franco-Moorish (1863), 88 Religious Liberty, 1, 2, 3, 17, 20, 21 «Restoration of the Hebrews, The», 101 Revoil, M., 99 Richelieu, 16 Ristitch, 30 Robinson, Sir Thomas, 7, 9, 11 Roosevelt, Theodore, 37, 99 Rothschild, Sir Anthony de, 19 Rothschild, Baron James de, 19, 20 Rothschild, Baron Lionel de, 19 Rothschild, Leopold de, 13 Rothschild, Lord, 36, 37, 55, 56, 58 Rothschild, Lord (second), 124 Rothschild, Nathan, 13 Rumania, 24, 29, 32, 33, 37, 38, 48 Румыния и державы (1902), 36-45 Rumania, American Circular Note on, 44 Румыния, идентичная нота Румынии (1880), 35-36 Rumania, Jews of, 28 Румынская конституция, ст. VII, 34-35 Russell, Earl, 81, 86 (see Russell, Lord John) Russell, Lord John, 68, 69, 70 Russia, Jews in, 54, 76-78, 81-83 «Russian Government and the Massacres», 54 Russian Jews in Palestine, 84, 85 Russian Jews, persecution of, 5 Russian Revolution, 54 Russian Secret Documents, 62 Russo-American Treaty (1832), 75 Русско-американский трактат (1832), денонсация, 79-80 Ryswick, Conference of (1697), 103 Sabbathai Zevi, 103 Sager, M., 99 Salisbury, Marquis of, 26, 27, 31, 32, 34, 69, 82, 106 Samuel, Henry, Case of, 64 Sanderson, Sir T. H., 69, 82 Santa Cruz, Sub-Prior of, 126 Saxony, 66 Schiff, Jacob, 36, 37 Schouvaloff, Count, 26, 27, 28, 30 Secret Agreement (Palestine) (1917), 107, 124 Secret Note to Swiss Diet, French (1826), 72 Séménoff, M., 54, 62 Servia, 24, 27, 28, 29, 32 Servia, Jews of, 28 Seward, William H. (U.S. Secretary of State), 75 Sidi Mohammed, Sultan of Morocco, 95 Socialists, 59, 60, 61 Solyman the Magnificent, 63, 64 Spain, Jews of, 6 Stratford de Redcliffe, Lord, 19 Straus, Oscar, 37, 103 Stroock, 67 Sub-Prior of Santa Cruz, 126 Suliotis, M., 36 Sweden, 4, 57 Switzerland, 65, 66, 67, 68 «Switzerland and American Jews», 67 Швейцария, евреи в Швейцарии, 72-73 Tatistcheff, M., 105 Testa, Jonkheer, 99 Thirty Years War, 2 Thornton, Sir E., 81 Toledano, Isaac, 89, 91 Treaties:— American-Swiss (1855), 66, 67, 73 Anglo-Moorish (1727-8), 87 Anglo-Moorish (1856), 83, 87 Anglo-Russian (1859), 68, 80 Anglo-Swiss (1855), 67, 73 Anglo-Turkish (1809), 87 Berlin (1878), 24, 37 Bucharest (1913), 50 Carlowitz (1699), 64, 71, 100 Franco-Swiss (1827), 65, 71 Franco-Swiss (1864), 68, 73 London (1840), 106 London (1864), 49 Madrid (1880), 91 Münster (1648), 2 Osnabruck (1648), 2 Париж (1856), 20-22 Passarowitz (1718), 71, 100 Russo-American (1832), 68, 70, 75 San Stéfano (1878), 27, 31 Tientsin (1858), 3 Вена (1815), 13-15 См. также Конференции, Конгрессы, Конвенции, Протоколы и Регламент Turkey, 31, 33, 37, 40, 63, 64, 65 Turkey, Jews in, 19 Убичини, «Question des Principautés», 23 United States, 46, 66, 67 Соединенные Штаты, религиозная свобода в, 38-43 Universal Suffrage, 61 Vatican, 60, 61 Vaudois, persecution of the, 4 Venizelos, M., 47 Visconti Venosta, Viscount, 99 Waddington, M., 25, 26, 28, 29, 93 Wallachia, Jews in, 19, 21 Wallachians and Moldavians, 23 Warsaw, British Jews in, 68 Way, Rev. Lewis, 15, 16 Wellington, Duke of, 13, 16 Westphalia, Peace of, 2 White, Henry, 98, 99 White, Sir W. A., 34, 36 William II, Emperor of Germany, 56 William III, King of England, 103 Wilson, Charles S., 38 Witte, Count, 56 Wolf, Lucien, 54, 58; «Sir Moses Montefiore», 89 Wolf, Simon, 37 «World's Great Restoration, The», 100 Wyshnigradski, M., 55 Zion, Mount, 116 Zionism, 103, 104, 107, 124 Отпечатано компанией Spottiswoode, Ballantyne & Co. Ltd. Колчестер, Лондон и Итон, Англия ПРИМЕЧАНИЯ: [1] См. ниже, стр. 57–62 и Приложение. [2] Вольф: Миссия Менассии бен Израиля к Оливеру Кромвелю, стр. xviii и след. [3] Протокол был принят нидерландским королем 21 июля 1814 г. Его текст содержится в издании: British and Foreign State Papers, ii. 141–142. [4] Гуаско: «L'Église Catholique et la Liberté Religieuse dans l'Empire Chinois» (Revue Générale de Droit International Public, x. 53 et seq.) [5] Верни и Дамбманн: Пуэссанс Этранжер дан ле Левю, стр. 69–80. [6] См. ниже, стр. 83 и след. [7] Исторические и юридические аспекты вопроса подробно рассмотрены профессором Ружье в Revue Générale de Droit International Public, xvii. 468 et seq. [8] Мартин: Жизнь принца-консорта, т. iii, стр. 510–511. [9] Об энергичном изложении долга цивилизованных государств в подобных случаях см. введение проф. А. Дайси к изданию «Legal Sufferings of the Jews in Russia», стр. x. [10] См. Штраус: «Американский дух» (Нью-Йорк). Документальные примеры, касающиеся евреев, см. у Сайруса Адлера: «Jews in the Diplomatic Correspondence of the United States». [11] См. ниже, стр. 63–64. [12] Кайзерлинг: «Menasseh b. Israel» (Misc. Heb. Lit. ii. 29); Harleian Miscellany, vii. 618. [13] Рукописи Британского музея, Add. MSS. 29,868, f. 1. [14] Сэр Томас Робинсон, «неутомимый Робинсон» из «Фридриха» Карлейля, впоследствии лорд Грантем. [15] Грец: Geschichte der Juden, т. x, стр. 393–394. [16] Эмануэль: «Вековые и полуторавековые страницы англо-еврейской истории», стр. 9. [17] Грец: Geschichte, т. xi, стр. 324–328. См. также Колер: «Jewish Rights at International Congresses», стр. 6–20. [18] Дневник сэра Мозеса Монтефиоре, 1817 г., стр. 192. (Рукописи Рамсгейтского теологического колледжа.) Колер: op. cit., стр. 25–26. [19] Сообщение покойного мистера Леопольда де Ротшильда. См. также Gentleman's Magazine, окт. 1819 г., стр. 362. [20] См. ниже, стр. 16. Данный протокол не фигурирует в протоколах Конгресса, опубликованных в British and Foreign State Papers, и обычно исключается из официальных отчетов о работе Конгресса. Тем не менее его текст приведен в «Мемуарах» Вея (Париж, 1819 г.) в качестве приложения без нумерации страниц. [21] Procès-Verbal des Séances de l'Assemblée Juive (Париж, 1806), стр. 47–49; Actes du Grand Sanhédrin, стр. 65–73, 83, 90–91. [22] Эмануэль: op. cit., стр. 66. Факты изложены более подробно Лёбом в книге «Biographie d'Albert Cohn» (Париж, 1878), стр. 48–49. [23] Лёб: op. cit., стр. 49 (дополнено из частных источников), Холланд: «The European Concert in the Eastern Question», стр. 330. [24] Холланд: op. cit., стр. 233–234, 251. [25] British and Foreign State Papers, xlviii. 78. [26] Лёб: Situation des Israélites en Turquie, en Serbie, et en Roumanie (1877), стр. 200. [27] The Jews and the War, № 1 (1917), стр. 15–16. (Отпечатано частным образом Еврейским совместным комитетом.) [28] British and Foreign State Papers, xlviii. 97. [29] Там же, стр. 113. [30] Там же, стр. 120. [31] Jews and the War, № 1 (1917), стр. 15–16. [32] Хатти-хумаюн (см. следующий документ). [33] Этот абзац («alinéa») отсутствовал в проекте, составленном Бухарестской комиссией, но был внесен Конференцией. [34] Лёб: Situation, стр. 139–196. Нарсис Левен: Cinquante ans d'histoire, стр. 93–146. [35] British and Foreign State Papers, lxii, p. 705. [36] См. ниже, стр. 25–33. [37] Jews and the War, p. 29. [38] См. ниже, стр. 33. [39] См. ниже, стр. 32. Выдержка из Протокола № 17. [40] «Берлинский трактат, — пишет г-н Сулиотис в Journal du droit international privé (xiv. 563), — посчитал, что совершил чудо в пользу иностранцев, но Румыния сумела искусно обойти неудобства, которые могли проистечь из применения статьи VII в смысле Берлинского трактата, не приведшего ни к какому иному результату, кроме как к усложнению положения иностранцев». [41] Датировано 13 июня 1901 г. Не опубликовано. Его аргументация в значительной степени воспроизведена в Меморандуме Совместного комитета от ноября 1908 г., полный текст которого см. в: Jews and the War, стр. 14 и след. [42] Частные сведения и документы. [43] Подробный отчет об американском вмешательстве с приложением документов, но без полных текстов нот госсекретаря Хея (см. ниже, стр. 38–45), см. у Колера и Вольфа: Jewish Disabilities in the Balkan States (Американский еврейский комитет, 1916), стр. 80–83, 108–137. [44] Полуофициальное коммюнике для газет через агентство Рейтер от 23 сентября 1902 г. Этот факт также был в частном порядке сообщен лордом Лансдауном лорду Ротшильду в то время. [45] Это отсылка к России. См. ниже, стр. 69–70. [46] «Меморандум о договорных правах евреев Румынии» (ноябрь 1908 г.). Отпечатано для конфиденциального использования, 16 стр. Перепечатано в: Jews and the War, стр. 14–30. Также в ежегодных отчетах Комитета депутатов и Англо-еврейской ассоциации (1909), а также в труде Колера и Вольфа, op. cit. [47] См. ниже, стр. 47. [48] См. ниже, стр. 51. Более полный текст переписки см. в Ежегодном отчете Комитета депутатов (1913), стр. 54–74. [49] Соединенные Штаты представляли собой разительное исключение. См. особенно депешу г-на Блейна от 18 февраля 1891 г. (Foreign Relations of U.S., 1891, p. 737.) [50] Вольф и Дайси: Legal Sufferings of the Jews in Russia (Лондон, 1912). Семенов и Вольф: The Russian Government and the Massacres (Лондон, 1907). [51] Эта история рассказана г-ном Эрнестом Доде в его «Histoire Diplomatique de l'Alliance Franco-Russe», стр. 261–262, однако автор настоящей работы может подтвердить ее из других источников. [52] Знаменитая переписка «Никки-Вилли» (см. Times, 4 сентября 1917 г.; Daily Telegraph, 4, 27 и 29 сентября 1917 г.; и Morning Post, 15 сентября 1917 г.). [53] См. ниже, стр. 57–62. [54] Утверждение в Меморандуме о том, что дом Ротшильдов был исключен российским правительством из этих заемных операций, неточно. Исключение исходило с другой стороны, и как раз в то время, когда готовился Меморандум, граф Витте направил представителей Министерства финансов в Лондон для попытки преодолеть нежелание лорда Ротшильда. [55] Этот протокол опубликован в т. VI «Секретных документов», изданных Российским революционным правительством в феврале 1918 года. [56] Секретное письмо кайзера царю, опубликованное в советском органе «Известия» 19 декабря 1917 г. [57] Депеша действительного тайного советника Нелидова от 1–14 декабря 1905 г. [58] Передано Эмилем Дешаном в Journal de St. Pétersbourg от 23 декабря 1905 г. [59] Депеша императорского посла в Гааге от 24 октября 1905 г., № 22. [60] Депеша императорского посла в Риме от 29 ноября 1905 г., № 23. [61] Согласно правилам французского масонства, возведение в восемнадцатый градус автоматически делает получателя членом «Всемирного еврейского союза», в то время как из девяти членов Тайного верховного совета масонства пятеро должны быть евреями. [62] Леви: Don Joseph Nasi, Herzog von Naxos und seine Familie (Бреслау, 1859). См. также Грец: Geschichte, т. ix, passim. [63] Текст письма султана сохранился в редком издании Lettere di Principi (Венеция, 1581), iii. 171. [64] Грец: Geschichte, ix. 361 и 571–572. [65] Transactions, Jewish Historical Society, iv. 478 et seq. Этот довод возрождался во время нынешней войны, но с меньшим успехом. Он широко использовался русскими евреями для уклонения от призыва на военную службу в соответствии с Англо-русской конвенцией 1916 г. (См. Петицию Общества защиты иностранных евреев, Herald, 22 и 29 июля 1916 г.) См. также дело по обвинению Генри Самуэля, Times, 19 сентября 1918 г. [66] См. ниже, стр. 71. [67] Бризак: Ce que les Israélites de la Suisse doivent à la France (Лозанна, 1916), стр. 9–13. См. ниже, стр. 71–72. [68] Бризак: op. cit., стр. 14–15, 16–17. [69] Еврейские ограничения все еще существовали в Англии, Германии, Австрии, России, итальянских государствах, Испании и Португалии. [70] 28 мая 1841 г. Полный отчет о дебатах см. в Moniteur от 29 мая 1841 г. [71] Струх: «Switzerland and American Jews», в Publications of the American Jewish Historical Society, xi. 7–8, 15. [72] Бризак: op. cit., стр. 27–33. [73] См. ниже, стр. 73–74. [74] Струх: op. cit., p. 15. [75] Бризак: op. cit., p. 37. [76] Струх: op. cit., pp. 24–32. [77] Лорд Кларендон 17 декабря 1857 г. поручил британскому министру в Берне сделать представления швейцарскому правительству (Струх: стр. 36). Основная часть официальной переписки Соединенных Штатов по этому вопросу напечатана Сайрусом Адлером в Publications of the American Jewish Historical Society, xv. 25–39. [78] См. ниже, стр. 73. [79] Это было включено не в Торговый трактат, а в отдельный Договор об учреждении, подписанный в тот же день. [80] Sanctioned by the Referendum of January 14, 1866 (Brisac, p. 54). [80] Parl. Paper, Russia, № 4 (1881), p. 21. См. ниже, стр. 81–82. [81] Parl. Paper, Russia, № 3 (1881), pp. 17–18. [82] Parl. Paper, Russia, № 4 (1881), pp. 21–22. См. ниже, стр. 82. [83] Письмо сэра Т. Х. Сандерсона от имени маркиза Солсбери, 29 января 1891 г. [84] «Меморандум о притеснениях британских подданных еврейского вероисповедания в отношении толкования статей I и XI Англо-русского торгового договора и договора о судоходстве от 12 января 1859 года» (2 августа 1912 г.). Напечатано для конфиденциального использования, 9 стр. Текст вместе с дальнейшей перепиской перепечатан в ежегодных отчетах Комитета депутатов и Англо-еврейской ассоциации за 1912 год. [85] См. ниже, стр. 82–83. [86] Сайрус Адлер: Jews in the Diplomatic Correspondence of the United States, pp. 73–74. См. также депешу г-на Фостера от 18 октября 1880 г. в Foreign Relations of the United States, 1881, p. 991. [87] См. депеши, цитируемые К. Адлером, op. cit., стр. 75–96 из Foreign Relations за 1880 и 1881 годы. [88] См. ниже, стр. 76–78. [89] См. ниже, стр. 79–80. [90] Сайрус Адлер: op. cit., pp. 7–19. См. также ниже, стр. 103 (примечание). [91] См. ниже, стр. 83. [92] Подтверждено статьей XIII Пожаревацкого мирного договора от 21 июля 1718 г. [93] См. выше, стр. 3–4. [94] Пиггот: Exterritoriality (Лондон, 1907), стр. 67–68. [95] Бернхардт: op. cit., pp. 947, 957. [96] См. ниже, стр. 86. Дополнительные подробности можно найти в записках г-на Финна «Records from Jerusalem Consular Chronicles» (Лондон, 1878), т. i, стр. 112–114. [97] См. ниже, стр. 87. [98] См. ниже, стр. 87. [99] Memoir of Sir John Drummond Hay (Лондон, 1896), стр. 322–323. См. также положения французского трактата (см. ниже, стр. 88). [100] Подробности этих дел см. у Левен: Cinquante Ans d'Histoire, стр. 158 и след. Ежегодные отчеты Англо-еврейской ассоциации. [101] Memoir of Sir J. D. Hay, pp. 321–323. [102] Там же, стр. 323. [103] См. ниже, стр. 90–91. [104] См. ниже, стр. 93. [105] См. ниже, стр. 92. См. также Вольф: Sir Moses Montefiore (Лондон, 1884), стр. 213–232, и Лёве: Diaries of Sir M. Montefiore, т. ii, стр. 148–153. [106] См. ниже, стр. 97. [107] См. ниже, стр. 98. [108] См. примеч. выше, стр. 89. [109] Фуллер: A Pisgah Sight of Palestine (Лондон, 1650), кн. iv, стр. 194. [110] Дизраэли: Genius of Judaism, pp. 200–201. [111] The Restoration of the Hebrews to Jerusalem by the Year of 1798 under the Revealed Prince and Prophet (Лондон, 1794). Письмо мистера Бразерса мисс Котт с обращением к членам Совета Его Британского Величества (Лондон, 1798). Любопытный суд над мистером Бразерсом... по закону о невменяемости (Лондон, 1795). [113] Mr. Halhed's Speech in the House of Commons ... on Monday, May the 4th, 1795 (Lond. 1795). [112] Судебные отчеты (Law Reports): 4 De Gex & Smale, 467. [113] Подробности см. ниже, стр. 104–106. [114] Финн: op. cit., т. i, стр. 106. Этот пассаж стоит процитировать: «В 1839 году указание лорда Пальмерстона своему первому консулу в Иерусалиме гласило: „оказывать покровительство евреям вообще“. Это были простые слова, широкие и общие, какими при данных обстоятельствах они и должны быть, оставляя последующим событиям возможность вырабатывать собственные модификации. Инструкция, однако, казалось, несла на себе признание того, что евреи представляют собой отдельную нацию и что могут возникнуть обстоятельства, при которых их отношения с мусульманами станут сложными, хотя было невозможно предсказать форму, которую примут будущие отношения при предстоящем изгнании египтян из Сирии». [115] См. текст фармана у Лёве: Diaries of Sir M. Montefiore, i. 278–279. [116] См. ниже, стр. 119–124. [117] Memoir of Laurence Oliphant, ii. 179. Еще в январе 1888 года г-н Оскар Штраус, министр Соединенных Штатов в Константинополе и сам еврей, заверял великого визиря в отношении создания еврейского государства в Палестина, «что никакие подобные цели не руководят евреями по всему миру» (Foreign Relations of U.S., 1888, p. 1559). [118] Anabaptisticum et Enthusiasticum Pantheon (1702), Novus in Belgio Judaeorum Rex, p. 25. [119] Грец: Geschichte, x. 207. [120] «Восстановление еврейского правительства с письмом еврея к своим братьям; скопировано из Courier от 10 июня 1798 г.» [121] Лемоин: Napoléon et les Juifs (Париж, 1900), стр. 72. [122] См. ниже, стр. 107. В бумагах Министерства иностранных дел нет никаких следов этого проекта, за исключением процитированной здесь ссылки из русского Меморандума, однако Татищев, видевший российский комплект этих бумаг в Петроградском министерстве иностранных дел, описывает проект, представленный Гизо Пальмерстону и Меттерниху, который, по-видимому, и имеется здесь в виду. (Камаровский: «Восточный вопрос», в Revue Générale de Droit International Public, iii. 423.) [123] См. ниже, стр. 107–109. [124] См. ниже, стр. 111–113. [125] См. ниже, стр. 113. [126] См. ниже, стр. 114–116. [127] Сопроводительная депеша барона Бюлова, см. ниже, стр. 116. [128] Депеша лорда Бовеля и проект ответа Пальмерстона, см. ниже, стр. 116–117. [129] Камаровский, op. cit., p. 423. [130] Мемуары Бунзена (Лондон, 1868), i. 593 и след. [131] Меморандум от 15 июля 1841 г., представленный Пальмерстону Бунзеном (F.O. 64/235 Пруссия). [132] Письмо Бунзена своей жене (Memoirs, i. 608–609). [133] Епископ Александер до своего обращения был служителем еврейской синагоги в Плимуте. [134] Холланд: European Concert in Eastern Question, p. 93. [135] British and Foreign State Papers, lxix. 1342–1353; lxxiii. 438. [136] См. ниже, стр. 124. [137] См. ниже, стр. 124–125. [138] Вероятно, это был проект, предложенный Гизо (см. выше, стр. 105). [139] Этот Меморандум идентичен австрийскому Меморандуму от октября 1840 года, который в то время был сообщен только прусскому правительству (см. выше, стр. 111–113). [140] Заметки составителя электронной версии этого текста: [141] «Religous» исправлено на «Religious» [142] «repondu» исправлено на «répondu» [143] встречаются варианты «Toldano» и «Toledano» [144] «Etats-Unis» исправлено на «États-Unis» [145] «Janaury» исправлено на «January» [146] встречаются варианты «Cánovas» и «Canovas» [147] «morocain» исправлено на «marocain» [148] «qu iont» исправлено на «qui ont» [149] «Gortschacow» исправлено на «Gortchacow» [150] «Kluber» исправлено на «Klüber» [151] «Munster» исправлено на «Münster» [152] «parait» исправлено на «paraît» [153] «Plenipotentiaire» исправлено на «Plénipotentiaire» [154] «reconnait» исправлено на «reconnaît» [155] «Bartholomei» исправлено на «Bartholomey» [156] «Litteraire» исправлено на «Littéraire» [157] «Maioresco» указано в указателе как «Maiorescu» [158] «Séménoff» указано в указателе, Semenoff — в примечаниях.