НЕТ ИЗМЕНЫ.

 

№ VI.

Конституция без полномочий.

ЛИСАНДР СПУНЕР.

БОСТОН: ИЗДАНО АВТОРОМ. 1870.

Нет измены

Конституция без полномочий

I.

 

Конституция не обладает никакой неотъемлемой властью или обязательной силой. Она вообще не имеет никакой власти или обязательной силы, кроме как в качестве договора между людьми. И она даже не претендует на то, чтобы быть договором между ныне живущими лицами. В лучшем случае она претендует лишь на то, чтобы быть договором между лицами, жившими восемьдесят лет назад. И можно предположить, что тогда это был договор лишь между теми, кто уже достиг возраста рассудительности, чтобы быть способными заключать разумные и обязательные договоры. Более того, исторически нам известно, что лишь малая часть даже тогдашнего населения была проконсультирована по этому вопросу, или к ним обращались, или им позволяли выразить свое согласие или несогласие в какой-либо формальной манере. Те лица, если таковые были, кто дал свое согласие официально, все уже мертвы. Большинство из них умерли сорок, пятьдесят, шестьдесят или семьдесят лет назад. И Конституция, поскольку она была их договором, умерла вместе с ними. У них не было естественной власти или права делать ее обязательной для своих детей. Это не только совершенно невозможно по самой природе вещей, чтобы они могли связать свое потомство, но они даже не пытались их связать. Иными словами, документ не претендует на то, чтобы быть соглашением кого-либо, кроме «народа», существовавшего тогда; он также не утверждает, прямо или косвенно, какого-либо права, власти или намерения с их стороны связывать кого-либо, кроме самих себя. Давайте посмотрим. Ее формулировка гласит:

Мы, народ Соединенных Штатов (то есть народ, существовавший тогда в Соединенных Штатах), чтобы образовать более совершенный союз, утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, организовать совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Во-первых, ясно, что эта формулировка, как соглашение, претендует лишь на то, чем она в действительности и была в лучшем случае, а именно: договором между тогдашним народом; и, по необходимости, обязательным как договор только для тех, кто существовал тогда. Во-вторых, формулировка не выражает и не подразумевает, что у них было какое-либо намерение или желание, или что они воображали, будто имеют какое-либо право или власть связывать свое «потомство» жизнью по ней. В ней не говорится, что их «потомство» будет, должно или обязано жить по ней. Она лишь говорит, по сути, что их надежды и мотивы при ее принятии заключались в том, чтобы она могла оказаться полезной их потомству, так же как и им самим, способствуя их союзу, безопасности, спокойствию, свободе и т. д.

Предположим, было заключено соглашение в такой форме:

Мы, жители Бостона, соглашаемся содержать форт на Губернаторском острове, чтобы защитить себя и наше потомство от вторжения.

Это соглашение, как соглашение, явно не связывало бы никого, кроме людей, существовавших тогда. Во-вторых, оно не утверждало бы никакого права, власти или намерения с их стороны принуждать свое «потомство» содержать такой форт. Оно лишь указывало бы на то, что предполагаемое благополучие их потомства было одним из мотивов, побудивших первоначальные стороны заключить это соглашение.

Когда человек говорит, что строит дом для себя и своего потомства, он не имеет в виду, что у него есть хоть какая-то мысль связывать их, и нельзя делать вывод, что он настолько глуп, чтобы воображать, будто имеет какое-либо право или власть заставлять их жить в нем. Что касается их, он лишь хочет, чтобы его поняли так: его надежды и мотивы при строительстве заключаются в том, что они, или по крайней мере некоторые из них, могут найти для себя счастье, живя в нем.

Так же, когда человек говорит, что сажает дерево для себя и своего потомства, он не имеет в виду, что у него есть хоть какая-то мысль принуждать их, и нельзя делать вывод, что он такой простак, чтобы воображать, будто имеет какое-либо право или власть заставлять их есть плоды. Что касается их, он лишь хочет сказать, что его надежды и мотивы при посадке дерева заключаются в том, что его плоды могут быть им приятны.

Так было и с теми, кто первоначально принял Конституцию. Какими бы ни были их личные намерения, юридический смысл их формулировок, насколько это касалось их «потомства», просто заключался в том, что их надежды и мотивы при заключении соглашения состояли в том, чтобы оно могло оказаться полезным и приемлемым для их потомства; чтобы оно могло способствовать их союзу, безопасности, спокойствию и благополучию; и чтобы оно могло способствовать «обеспечению им благ свободы». Формулировка не утверждает и вовсе не подразумевает какого-либо права, власти или намерения со стороны первоначальных сторон соглашения принуждать свое «потомство» жить по ней. Если бы они намеревались обязать свое потомство жить по ней, им следовало бы сказать, что их цель — не «обеспечить им блага свободы», а сделать их рабами; ибо если их «потомство» обязано жить по ней, то они не кто иные, как рабы своих глупых, тиранических и умерших дедов.

Нельзя сказать, что Конституция сформировала «народ Соединенных Штатов» на все времена в корпорацию. Она не говорит о «народе» как о корпорации, а как об индивидах. Корпорация не описывает себя как «мы», или как «народ», или как «самих себя». Также корпорация, на юридическом языке, не имеет никакого «потомства». Она предполагает, что обладает, и говорит о себе как об обладающей, вечным существованием, как единая индивидуальность.

Более того, ни одна группа людей, существующих в любой момент времени, не обладает властью создать вечную корпорацию. Корпорация может стать практически вечной только путем добровольного вступления новых членов, по мере того как старые умирают. Но без этого добровольного вступления новых членов корпорация неизбежно умирает со смертью тех, кто первоначально составлял ее.

Следовательно, юридически говоря, в Конституции нет ничего, что заявляло бы или пыталось связать «потомство» тех, кто ее установил.

Если, таким образом, те, кто установил Конституцию, не имели власти связывать и не пытались связать свое потомство, возникает вопрос, связало ли себя само их потомство. Если они это сделали, то могли сделать это только одним или обоими из этих двух способов, а именно: голосованием и уплатой налогов.

II.

 

Давайте рассмотрим эти два вопроса, голосование и уплату налогов, отдельно. И сначала — голосование.

Все голосования, которые когда-либо происходили в рамках Конституции, были такого рода, что они не только не обязывали весь народ поддерживать Конституцию, но даже не обязывали ни одного из них делать это, как показывают следующие соображения.

1. По самой природе вещей акт голосования не мог связать никого, кроме самих голосующих. Но из-за требуемых имущественных цензов вероятно, что в течение первых двадцати или тридцати лет действия Конституции не более одной десятой, пятнадцатой или, возможно, двадцатой части всего населения (черных и белых, мужчин, женщин и несовершеннолетних) было позволено голосовать. Следовательно, что касается голосования, не более одной десятой, пятнадцатой или двадцатой части тех, кто существовал тогда, могли принять на себя какое-либо обязательство поддерживать Конституцию.

В настоящее время вероятно, что не более одной шестой части всего населения позволено голосовать. Следовательно, что касается голосования, остальные пять шестых не могли дать никакого обязательства, что будут поддерживать Конституцию.

2. Из одной шестой части, которой позволено голосовать, вероятно, не более двух третей (около одной девятой части всего населения) обычно голосовали. Многие вообще никогда не голосуют. Многие голосуют только раз в два, три, пять или десять лет, в периоды большого возбуждения.

Никто, голосуя, не может считаться обязавшимся на более длительный срок, чем тот, на который он голосует. Если, например, я голосую за чиновника, который должен занимать свою должность только год, нельзя сказать, что я тем самым обязался поддерживать правительство сверх этого срока. Поэтому, на основании фактического голосования, вероятно, нельзя сказать, что более одной девятой или одной восьмой части всего населения обычно находятся под каким-либо обязательством поддерживать Конституцию.

3. Нельзя сказать, что голосованием человек обязуется поддерживать Конституцию, если только акт голосования не является для него совершенно добровольным. Однако акт голосования не может быть должным образом назван добровольным для очень большого числа тех, кто голосует. Это скорее мера необходимости, навязанная им другими, чем их собственный выбор. По этому пункту я повторяю то, что было сказано в предыдущем номере, [a] а именно:

«По правде говоря, в случае с индивидами их фактическое голосование не должно приниматься как доказательство согласия, даже на данный момент. Напротив, следует учитывать, что человек, без того чтобы его согласие даже спрашивали, обнаруживает себя окруженным правительством, которому он не может сопротивляться; правительством, которое заставляет его платить деньги, оказывать услуги и отказываться от осуществления многих своих естественных прав под угрозой суровых наказаний. Он видит также, что другие люди практикуют эту тиранию над ним с помощью бюллетеня. Он видит далее, что если он сам воспользуется бюллетенем, у него есть некоторый шанс освободиться от этой тирании других, подчинив их своей собственной. Короче говоря, он обнаруживает себя, без своего согласия, в таком положении, что если он воспользуется бюллетенем, он может стать хозяином; если он не воспользуется им, он должен стать рабом. И у него нет другой альтернативы, кроме этих двух. В целях самообороны он пытается сделать первое. Его случай аналогичен случаю человека, которого заставили участвовать в битве, где он должен либо убить других, либо быть убитым самому. Поскольку, чтобы спасти свою жизнь в битве, человек пытается отнять жизни своих противников, из этого не следует делать вывод, что битва — это его собственный выбор. Также и в состязаниях с помощью бюллетеня — который является лишь заменой пули — поскольку, как единственный шанс на самосохранение, человек использует бюллетень, из этого не следует делать вывод, что состязание — это то, в которое он вступил добровольно; что он добровольно поставил на кон все свои естественные права против прав других, чтобы проиграть или выиграть их силой чисел. Напротив, следует учитывать, что в чрезвычайной ситуации, в которую его загнали другие и в которой не предлагалось никаких других средств самообороны, он, в силу необходимости, использовал единственное, которое у него осталось».

«Несомненно, самые несчастные люди при самом деспотичном правительстве в мире, если им разрешат голосовать, воспользуются этим, если увидят хоть какой-то шанс улучшить свое положение. Но из этого не следовало бы делать законный вывод, что само правительство, которое их подавляет, было тем, которое они добровольно установили или даже на которое согласились».

«Поэтому голосование человека в рамках Конституции Соединенных Штатов не должно приниматься как доказательство того, что он когда-либо свободно соглашался с Конституцией, даже на данный момент. Следовательно, у нас нет доказательств того, что какая-либо очень большая часть, даже самих голосующих в Соединенных Штатах, когда-либо действительно и добровольно соглашалась с Конституцией, даже на данный момент. И мы никогда не сможем иметь таких доказательств, пока каждый человек не останется совершенно свободным соглашаться или нет, не подвергая тем самым себя или свою собственность беспокойству или ущербу со стороны других».

Поскольку мы не можем иметь юридического знания о том, кто голосует по выбору, а кто по необходимости, навязанной ему таким образом, мы не можем иметь юридического знания относительно любого конкретного индивида, что он голосовал по выбору; или, следовательно, что голосованием он согласился или обязался поддерживать правительство. Юридически говоря, следовательно, акт голосования совершенно не в состоянии обязать кого-либо поддерживать правительство. Он совершенно не в состоянии доказать, что правительство опирается на добровольную поддержку кого-либо. На общих принципах права и разума нельзя сказать, что правительство вообще имеет каких-либо добровольных сторонников, пока не будет четко показано, кто эти добровольные сторонники.

4. Поскольку налогообложение является обязательным для всех, голосуют они или нет, большая часть тех, кто голосует, несомненно, делает это, чтобы предотвратить использование своих собственных денег против них самих; когда, на самом деле, они с радостью воздержались бы от голосования, если бы могли тем самым спасти себя от одного только налогообложения, не говоря уже о том, чтобы быть спасенными от всех других узурпаций и тираний правительства. Забрать собственность человека без его согласия, а затем делать вывод о его согласии, потому что он пытается, голосуя, предотвратить использование этой собственности ему во вред, — это очень недостаточное доказательство его согласия поддерживать Конституцию. Это, по сути, вообще не доказательство. И поскольку мы не можем иметь юридического знания о том, кто те конкретные индивиды, если таковые есть, которые готовы платить налоги ради голосования, мы не можем иметь юридического знания, что какой-либо конкретный индивид соглашается платить налоги ради голосования; или, следовательно, соглашается поддерживать Конституцию.

5. Почти на всех выборах голоса отдаются за различных кандидатов на одну и ту же должность. О тех, кто голосует за неудачливых кандидатов, нельзя должным образом сказать, что они голосовали за поддержку Конституции. Можно с большим основанием предположить, что они голосовали не за поддержку Конституции, а специально для того, чтобы предотвратить тиранию, которую, как они предвидят, успешный кандидат намерен практиковать над ними под прикрытием Конституции; и поэтому можно разумно предположить, что они голосовали против самой Конституции. Это предположение тем более разумно, поскольку такое голосование — единственный способ, разрешенный им для выражения своего несогласия с Конституцией.

6. Многие голоса обычно отдаются за кандидатов, у которых нет перспектив на успех. О тех, кто отдает такие голоса, можно разумно предположить, что они голосовали так, как голосовали, со специальным намерением не поддерживать, а препятствовать исполнению Конституции; и, следовательно, против самой Конституции.

7. Поскольку все различные голоса подаются тайно (тайным голосованием), нет никаких законных средств узнать из самих голосов, кто голосует за, а кто против Конституции. Поэтому голосование не дает никаких законных доказательств того, что какой-либо конкретный индивид поддерживает Конституцию. И там, где не может быть законных доказательств того, что какой-либо конкретный индивид поддерживает Конституцию, нельзя юридически сказать, что кто-либо ее поддерживает. Явно невозможно иметь какие-либо законные доказательства намерений большого числа людей, когда не может быть законных доказательств намерений любого конкретного из них.

8. Поскольку нет никаких законных доказательств намерений любого человека при голосовании, мы можем только предполагать их. Как предположение, вероятно, что очень большая часть тех, кто голосует, делает это на таком принципе, а именно: что если бы они, голосуя, могли только получить правительство в свои собственные руки (или руки своих друзей) и использовать его полномочия против своих противников, они тогда охотно поддержали бы Конституцию; но если их противники должны иметь власть и использовать ее против них, тогда они не стали бы охотно поддерживать Конституцию.

Короче говоря, добровольная поддержка Конституции людьми, несомненно, в большинстве случаев полностью зависит от вопроса о том, могут ли они с помощью Конституции сделать себя хозяевами или должны быть сделаны рабами.

Такое условное согласие, с точки зрения права и разума, вообще не является согласием.

9. Поскольку каждый, кто поддерживает Конституцию голосованием (если таковые есть), делает это тайно (тайным голосованием) и таким образом, чтобы избежать всякой личной ответственности за действия своих агентов или представителей, нельзя юридически или разумно сказать, что кто-либо вообще поддерживает Конституцию голосованием. Ни о ком нельзя разумно или юридически сказать, что он делает такую вещь, как согласие или поддержка Конституции, если только он не делает это открыто и таким образом, чтобы сделать себя лично ответственным за действия своих агентов, пока они действуют в пределах полномочий, которые он им делегирует.

10. Поскольку все голосование является тайным (тайным голосованием) и поскольку все тайные правительства неизбежно являются лишь тайными бандами грабителей, тиранов и убийц, общий факт того, что наше правительство практически осуществляется посредством такого голосования, лишь доказывает, что среди нас есть тайная банда грабителей, тиранов и убийц, чья цель — грабить, порабощать и, насколько необходимо для достижения своих целей, убивать остальную часть народа. Простой факт существования такой банды ничего не делает для доказательства того, что «народ Соединенных Штатов» или кто-либо из них добровольно поддерживает Конституцию.

По всем причинам, которые были приведены, голосование не дает никаких законных доказательств того, кто те конкретные индивиды (если таковые есть), которые добровольно поддерживают Конституцию. Поэтому оно не дает никаких законных доказательств того, что кто-либо поддерживает ее добровольно.

Таким образом, что касается голосования, Конституция, юридически говоря, вообще не имеет сторонников.

И, по факту, нет ни малейшей вероятности, что Конституция имеет хоть одного добросовестного сторонника в стране. То есть нет ни малейшей вероятности, что в стране есть хоть один человек, который одновременно понимает, чем на самом деле является Конституция, и искренне поддерживает ее за то, чем она на самом деле является.

Официальные сторонники Конституции, как и официальные сторонники большинства других правительств, состоят из трех классов, а именно: 1. Мошенники — многочисленный и активный класс, который видит в правительстве инструмент, который они могут использовать для собственного возвышения или богатства. 2. Одураченные — большой класс, несомненно, — каждый из которых, поскольку ему позволен один голос из миллионов в решении того, что он может делать со своей собственной личностью и своей собственной собственностью, и поскольку ему позволено иметь тот же голос в грабеже, порабощении и убийстве других, какой другие имеют в грабеже, порабощении и убийстве его самого, достаточно глуп, чтобы воображать, что он «свободный человек», «суверен»; что это «свободное правительство»; «правительство равных прав», «лучшее правительство на земле» [b] и тому подобные абсурды. 3. Класс, который имеет некоторое понимание зол правительства, но либо не видит, как от них избавиться, либо не желает настолько жертвовать своими частными интересами, чтобы серьезно и искренне посвятить себя работе по внесению изменений.

III.

 

Уплата налогов, будучи обязательной, конечно, не дает никаких доказательств того, что кто-либо добровольно поддерживает Конституцию.

1. Это правда, что теория нашей Конституции заключается в том, что все налоги уплачиваются добровольно; что наше правительство — это компания взаимного страхования, добровольно заключенная народом друг с другом; что каждый человек заключает свободный и чисто добровольный договор со всеми другими, кто является сторонами Конституции, платить столько-то денег за столько-то защиты, так же, как он делает это с любой другой страховой компанией; и что он так же свободен не быть защищенным и не платить налог, как он свободен платить налог и быть защищенным.

Но эта теория нашего правительства полностью отличается от практического факта. Факт в том, что правительство, подобно разбойнику с большой дороги, говорит человеку: «Твои деньги или твоя жизнь». И многие, если не большинство, налогов уплачиваются под принуждением этой угрозы.

Правительство, конечно, не подстерегает человека в безлюдном месте, не набрасывается на него с обочины дороги и, приставив пистолет к его голове, не приступает к обыску его карманов. Но грабеж от этого не становится менее грабежом; и он гораздо более подлый и постыдный.

Разбойник берет исключительно на себя ответственность, опасность и преступление своего собственного акта. Он не притворяется, что имеет какое-либо законное право на ваши деньги, или что намерен использовать их для вашей собственной выгоды. Он не притворяется никем, кроме как грабителем. У него не хватило наглости заявить, что он всего лишь «защитник», и что он берет деньги людей против их воли, просто чтобы позволить себе «защищать» тех одураченных путешественников, которые чувствуют себя вполне способными защитить себя сами или не ценят его особую систему защиты. Он слишком разумный человек, чтобы делать такие заявления. Более того, забрав ваши деньги, он оставляет вас, как вы того и хотите. Он не настаивает на том, чтобы следовать за вами по дороге против вашей воли; принимая на себя роль вашего законного «суверена» из-за «защиты», которую он вам предоставляет. Он не продолжает «защищать» вас, приказывая вам склониться и служить ему; требуя от вас делать это и запрещая делать то; грабя вас на еще большие деньги всякий раз, когда находит это в своих интересах или для своего удовольствия; и клеймя вас как мятежника, предателя и врага вашей страны, и расстреливая вас без пощады, если вы оспариваете его власть или сопротивляетесь его требованиям. Он слишком джентльмен, чтобы быть виновным в таких обманах, оскорблениях и злодействах. Короче говоря, он не пытается, в дополнение к грабежу, сделать вас либо своим дураком, либо своим рабом.

Действия тех грабителей и убийц, которые называют себя «правительством», прямо противоположны действиям одинокого разбойника.

Во-первых, они, в отличие от него, не делают себя известными индивидуально; или, следовательно, не берут на себя лично ответственность за свои акты. Напротив, они тайно (тайным голосованием) назначают кого-то из своего числа совершить грабеж от их имени, в то время как сами остаются практически скрытыми. Они говорят лицу, назначенному таким образом:

Иди к А. Б. и скажи ему, что «правительству» нужны деньги, чтобы покрыть расходы на защиту его и его собственности. Если он осмелится сказать, что никогда не заключал с нами договор о защите и что не хочет никакой нашей защиты, скажи ему, что это наше дело, а не его; что мы решили защищать его, хочет он этого или нет; и что мы требуем плату, тоже, за его защиту. Если он осмелится спросить, кто те индивиды, которые таким образом взяли на себя титул «правительства» и которые берутся защищать его и требовать с него плату, без того чтобы он когда-либо заключал с ними какой-либо договор, скажи ему, что это тоже наше дело, а не его; что мы не желаем делать себя известными ему индивидуально; что мы тайно (тайным голосованием) назначили тебя нашим агентом, чтобы уведомить его о наших требованиях, и, если он выполнит их, дать ему от нашего имени квитанцию, которая защитит его от любого подобного требования на текущий год. Если он отказывается выполнить, захвати и продай достаточно его собственности, чтобы оплатить не только наши требования, но и все твои собственные расходы и хлопоты в придачу. Если он сопротивляется захвату своей собственности, призови прохожих помочь тебе (несомненно, некоторые из них окажутся членами нашей банды). Если, защищая свою собственность, он убьет кого-либо из нашей банды, кто помогает тебе, захвати его любой ценой; обвини его (в одном из наших судов) в убийстве; осуди его и повесь. Если он призовет своих соседей или кого-либо еще, кто, подобно ему, может быть склонен сопротивляться нашим требованиям, и они придут в большом количестве ему на помощь, кричи, что они все мятежники и предатели; что «наша страна» в опасности; призови командира наших наемных убийц; вели ему подавить мятеж и «спасти страну», чего бы это ни стоило. Вели ему убить всех, кто сопротивляется, хотя бы их были сотни тысяч; и тем самым вселить ужас во всех остальных, кто склонен к тому же. Смотри, чтобы работа по убийству была выполнена тщательно; чтобы у нас не было больше хлопот такого рода в будущем. Когда этих предателей таким образом научат нашей силе и нашей решимости, они будут хорошими лояльными гражданами долгие годы и будут платить свои налоги без всяких «почему» и «зачем».

Именно под таким принуждением уплачиваются так называемые налоги. И сколько доказательств дает уплата налогов того, что народ согласен поддерживать «правительство», не требует дальнейших аргументов, чтобы показать.

2. Еще одна причина, почему уплата налогов не подразумевает никакого согласия или обязательства поддерживать правительство, заключается в том, что налогоплательщик не знает и не имеет средств узнать, кто те конкретные индивиды, которые составляют «правительство». Для него «правительство» — это миф, абстракция, бестелесность, с которой он не может заключить договор и которой не может дать никакого согласия и не может дать никакого обязательства. Он знает его только через его мнимых агентов. Само «правительство» он никогда не видит. Он знает, конечно, по общему слуху, что определенным лицам определенного возраста разрешено голосовать; и таким образом становиться частями или (если они пожелают) противниками правительства на данный момент. Но кто из них голосует таким образом, и особенно как каждый голосует (помогает ли он правительству или противостоит ему), он не знает; голосование все осуществляется тайно (тайным голосованием). Кто, следовательно, практически составляет «правительство» на данный момент, он не имеет средств узнать. Конечно, он не может заключить с ними договор, дать им никакого согласия и не может дать им никакого обязательства. По необходимости, следовательно, его уплата налогов им не подразумевает с его стороны никакого договора, согласия или обязательства поддерживать их — то есть поддерживать «правительство» или Конституцию.

3. Не зная, кто те конкретные индивиды, которые называют себя «правительством», налогоплательщик не знает, кому он платит свои налоги. Все, что он знает, это то, что к нему приходит человек, представляющийся агентом «правительства» — то есть агентом тайной банды грабителей и убийц, которые присвоили себе титул «правительства» и решили убивать каждого, кто отказывается дать им любые деньги, которые они требуют. Чтобы спасти свою жизнь, он отдает свои деньги этому агенту. Но поскольку этот агент не делает своих принципалов известными налогоплательщику индивидуально, последний, после того как отдал свои деньги, знает не больше, кто такие «правительство» — то есть кто были грабители — чем знал до этого. Поэтому говорить, что, отдавая свои деньги их агенту, он заключил добровольный договор с ними, что он обязуется подчиняться им, поддерживать их и давать им любые деньги, которые они потребуют от него в будущем, — просто смешно.

4. Всякая политическая власть, как ее называют, практически покоится на этом вопросе денег. Любое количество негодяев, имея достаточно денег для начала, могут утвердиться как «правительство»; потому что с деньгами они могут нанять солдат, а с помощью солдат вымогать больше денег; а также принуждать к всеобщему повиновению своей воле. С правительством так же, как Цезарь говорил о войне, что деньги и солдаты взаимно поддерживали друг друга; что с деньгами он мог нанять солдат, а с помощью солдат вымогать деньги. Так и эти злодеи, которые называют себя правительствами, хорошо понимают, что их власть покоится прежде всего на деньгах. С деньгами они могут нанять солдат, а с помощью солдат вымогать деньги. И когда их власть отрицается, первое использование, которое они всегда делают из денег, — это нанять солдат, чтобы убить или подчинить всех, кто отказывает им в больших деньгах.

По этой причине всякий, кто желает свободы, должен понимать эти жизненно важные факты, а именно: 1. Что каждый человек, который вкладывает деньги в руки «правительства» (так называемого), вкладывает в его руки меч, который будет использован против него самого, чтобы вымогать из него больше денег, а также держать его в подчинении своей произвольной воле. 2. Что те, кто заберет его деньги без его согласия в первый раз, будут использовать их для его дальнейшего грабежа и порабощения, если он осмелится сопротивляться их требованиям в будущем. 3. Что это совершенный абсурд — предполагать, что какая-либо группа людей когда-либо взяла бы деньги человека без его согласия для какой-либо такой цели, для которой они заявляют, что берут их, а именно: для его защиты; ибо зачем им хотеть защищать его, если он не хочет, чтобы они это делали? Предполагать, что они сделали бы это, так же абсурдно, как предполагать, что они взяли бы его деньги без его согласия с целью покупки еды или одежды для него, когда он этого не хотел. 4. Если человеку нужна «защита», он компетентен заключать свои собственные сделки для этого; и никому нет повода грабить его, чтобы «защитить» его против его воли. 5. Что единственная безопасность, которую люди могут иметь для своей политической свободы, состоит в том, чтобы держать свои деньги в своих собственных карманах, пока они не получат гарантии, совершенно удовлетворительные для них самих, что они будут использованы так, как они хотят, чтобы они были использованы, для их выгоды, а не им во вред. 6. Что никакому правительству, так называемому, нельзя разумно доверять ни на мгновение, или разумно предполагать, что оно имеет честные цели, дольше, чем оно зависит полностью от добровольной поддержки.

Эти факты настолько жизненно важны и настолько самоочевидны, что нельзя разумно предположить, что кто-либо добровольно заплатит деньги «правительству» с целью обеспечения его защиты, если он сначала не заключит явный и чисто добровольный договор с ним для этой цели.

Совершенно очевидно, следовательно, что ни такое голосование, ни такая уплата налогов, как это происходит на самом деле, не доказывает чьего-либо согласия или обязательства поддерживать Конституцию. Следовательно, у нас нет никаких доказательств того, что Конституция является обязательной для кого-либо, или что кто-либо находится под каким-либо договором или обязательством вообще поддерживать ее. И никто не находится под каким-либо обязательством поддерживать ее.

IV.

 

Конституция не только никого не связывает сейчас, но она никогда никого не связывала. Она никогда никого не связывала, потому что она никогда никем не была согласована таким образом, чтобы сделать ее, на общих принципах права и разума, обязательной для него.

Это общий принцип права и разума, что письменный документ никого не связывает, пока он его не подписал. Этот принцип настолько непреклонен, что даже если человек не способен написать свое имя, он все равно должен «поставить свой знак», прежде чем он будет связан письменным договором. Этот обычай был установлен века назад, когда немногие люди могли написать свои имена; когда клерк — то есть человек, который мог писать — был настолько редким и ценным лицом, что даже если он был виновен в тяжких преступлениях, он имел право на помилование на том основании, что общество не могло позволить себе потерять его услуги. Даже в то время письменный договор должен был быть подписан; и люди, которые не могли писать, либо «ставили свой знак», либо подписывали свои договоры, ставя свои печати на воск, прикрепленный к пергаменту, на котором были написаны их договоры. Отсюда обычай прикрепления печатей, который продолжается до сих пор.

Закон гласит, и разум провозглашает, что если письменный документ не подписан, презумпция должна быть такой, что сторона, которая должна быть связана им, не пожелала подписывать его или связывать себя им. И закон, и разум дают ему время до последнего момента, чтобы решить, подпишет он его или нет. Ни закон, ни разум не требуют или не ожидают, что человек согласится с документом, пока он не написан; ибо пока он не написан, он не может знать его точного юридического смысла. И когда он написан, и он имел возможность убедиться в его точном юридическом смысле, от него ожидается, что он решит, и не раньше, согласится ли он с ним или нет. И если он не подписывает его тогда, предполагается, что его причина в том, что он не желает вступать в такой договор. Тот факт, что документ был написан для него, чтобы он подписал, или с надеждой, что он подпишет его, не имеет значения.

Где был бы конец мошенничеству и судебным тяжбам, если бы одна сторона могла принести в суд письменный документ без какой-либо подписи и требовать, чтобы он был исполнен, на том основании, что он был написан для другого человека, чтобы тот подписал? что этот другой человек обещал подписать его? что он должен был подписать его? что у него была возможность подписать его, если бы он хотел? но что он отказался или пренебрег сделать это? И все же это самое большее, что можно было бы когда-либо сказать о Конституции. [c] Сами судьи, которые претендуют на то, чтобы черпать всю свою власть из Конституции — из документа, который никто никогда не подписывал — отвергли бы любой другой документ, не подписанный, который был бы принесен перед ними для вынесения решения.

Более того, письменный документ должен, по закону и разуму, не только быть подписан, но должен также быть доставлен стороне (или кому-то за нее), в чью пользу он сделан, прежде чем он может связать сторону, которая его составляет. Подписание не имеет силы, если документ также не доставлен. И сторона имеет полную свободу отказаться доставить письменный документ после того, как она его подписала. Она так же свободна отказаться доставить его, как свободна отказаться подписать его. Конституция не только никогда никем не была подписана, но она никогда никем не была доставлена, или агенту или адвокату кого-либо. Поэтому она не может иметь большей юридической силы как договор, чем любой другой документ, который никогда не был подписан или доставлен.

V.

 

В качестве дальнейшего доказательства общего чувства человечества относительно практической необходимости того, чтобы все важные договоры людей, особенно те, что носят постоянный характер, были как написаны, так и подписаны, уместны следующие факты.

Почти двести лет — то есть с 1677 года — в статутной книге Англии был, и то же самое, по существу, если не точно по букве, было вновь принято и сейчас действует почти или во всех штатах этого Союза, статут, общая цель которого — провозгласить, что никакой иск не должен быть подан для принуждения к исполнению договоров более важного класса, если они не изложены в письменной форме и не подписаны сторонами, которые должны нести ответственность по ним. [d]

Принцип статута, заметьте, заключается не только в том, что письменные договоры должны быть подписаны, но также в том, что все договоры, за исключением специально освобожденных — обычно тех, что на небольшие суммы и должны оставаться в силе лишь на короткое время — должны быть как написаны, так и подписаны.

Причина статута по этому пункту заключается в том, что сейчас для людей так легко изложить свои договоры в письменной форме и подписать их, и их неспособность сделать это открывает дверь для такого большого количества сомнений, мошенничества и судебных тяжб, что люди, которые пренебрегают тем, чтобы их договоры — любой значительной важности — были написаны и подписаны, не должны иметь преимущества судов правосудия для их принуждения. И эта причина мудрая; и то, что опыт подтвердил ее мудрость и необходимость, демонстрируется тем фактом, что она действовала в Англии почти двести лет, и была так почти повсеместно принята в этой стране, и что никто не думает об ее отмене.

Мы все знаем также, насколько осторожны большинство людей, чтобы их договоры были написаны и подписаны, даже когда этот статут этого не требует. Например, большинство людей, если им должны деньги, не превышающие пяти или десяти долларов, осторожны, чтобы взять расписку за это. Если они покупают даже небольшой счет товаров, оплачивая его во время доставки, они берут квитанцию за него. Если они оплачивают небольшой остаток по счету или любой другой небольшой долг, ранее заключенный, они берут письменную квитанцию за него.

Более того, закон везде (вероятно) в нашей стране, так же как и в Англии, требует, чтобы большой класс договоров, таких как завещания, акты и т. д., был не только написан и подписан, но также скреплен печатью, засвидетельствован и нотариально заверен. А в случае замужних женщин, передающих свои права на недвижимость, закон во многих штатах требует, чтобы женщины были допрошены отдельно и независимо от своих мужей, и заявили, что они подписывают свои договоры свободно от любого страха или принуждения со стороны своих мужей.

Таковы некоторые из мер предосторожности, которые требуют законы и которые индивиды — из мотивов обычной осмотрительности, даже в случаях, не требуемых законом — принимают, чтобы изложить свои договоры в письменной форме и подписать их, и чтобы защититься от всех неопределенностей и противоречий в отношении их смысла и действительности. И все же у нас есть то, что претендует, или заявляет, или утверждается, что является договором — Конституция — составленная восемьдесят лет назад людьми, которые сейчас все мертвы и которые никогда не имели никакой власти связывать нас, но которая (как утверждается) тем не менее связала три поколения людей, состоящих из многих миллионов, и которая (как утверждается) будет обязательной для всех миллионов, которые придут; но которую никто никогда не подписывал, не скреплял печатью, не доставлял, не свидетельствовал или не заверял; и которую немногие люди, по сравнению с общим числом, которые, как утверждается, связаны ею, когда-либо читали, или даже видели, или когда-либо будут читать, или видеть. И из тех, кто когда-либо читал ее, или когда-либо будет читать ее, едва ли двое, возможно, ни двое, когда-либо соглашались, или когда-либо будут соглашаться, что она означает.

Более того, этот предполагаемый договор, который не был бы принят ни в одном суде правосудия, заседающем под его властью, если бы был предложен для доказательства долга в пять долларов, причитающегося от одного человека другому, является тем, по которому — как это обычно интерпретируется теми, кто претендует на его исполнение — все мужчины, женщины и дети по всей стране, и во все времена, сдают не только всю свою собственность, но также свои свободы и даже жизни в руки людей, которые по этому предполагаемому договору прямо сделаны полностью безответственными за свое распоряжение ими. И мы настолько безумны, или настолько порочны, что уничтожаем собственность и жизни без ограничений, сражаясь, чтобы заставить людей выполнить предполагаемый договор, который, поскольку он никогда никем не был подписан, является, на общих принципах права и разума — таких принципах, которыми мы все руководствуемся в отношении других договоров — самой простой макулатурой, никого не связывающей, годной только для того, чтобы быть брошенной в огонь; или, если сохранена, сохранена только для того, чтобы служить свидетелем и предупреждением о глупости и порочности человечества.

VI.

 

Это не преувеличение, а буквальная правда, сказать, что по Конституции — не как я интерпретирую ее, а как она интерпретируется теми, кто претендует на ее исполнение — собственности, свободы и жизни всего народа Соединенных Штатов сданы без оговорок в руки людей, которые, как предусмотрено самой Конституцией, никогда не будут «допрошены» относительно любого распоряжения, которое они делают ими.

Таким образом, Конституция (ст. I, разд. 6) предусматривает, что «за любую речь или дебаты (или голосование) в любой из палат они (сенаторы и представители) не должны быть допрошены в любом другом месте».

Вся законодательная власть дана этим сенаторам и представителям (при голосовании двумя третями голосов) [e]; и это положение защищает их от всякой ответственности за законы, которые они принимают.

Конституция также позволяет им обеспечить исполнение всех своих законов, давая им власть удерживать зарплаты и подвергать импичменту и смещать всех судебных и исполнительных чиновников, которые отказываются исполнять их.

Таким образом, вся власть правительства находится в их руках, и они сделаны совершенно безответственными за использование, которое они делают из нее. Что это, как не абсолютная, безответственная власть?

Это не ответ на этот взгляд на дело — сказать, что эти люди под присягой использовать свою власть только в определенных пределах; ибо что им за дело, или что им должно быть за дело, до присяг или пределов, когда прямо предусмотрено самой Конституцией, что они никогда не будут «допрошены» или привлечены к какой-либо ответственности вообще за нарушение своих присяг или преступание этих пределов?

Также не является ответом на этот взгляд на дело — сказать, что конкретные индивиды, обладающие этой властью, могут быть изменены раз в два или шесть лет; ибо власть каждой группы людей абсолютна в течение срока, на который они ее держат; и когда они не могут держать ее дольше, их сменяют только люди, чья власть будет столь же абсолютной и безответственной.

Также не является ответом на этот взгляд на дело — сказать, что люди, обладающие этой абсолютной, безответственной властью, должны быть людьми, выбранными народом (или его частями), чтобы держать ее. Человек не становится менее рабом от того, что ему позволено выбирать нового хозяина раз в несколько лет. Также народ не становится менее рабами от того, что ему позволено периодически выбирать новых хозяев. Что делает их рабами, так это факт, что они сейчас находятся, и всегда впредь будут находиться, в руках людей, чья власть над ними есть, и всегда будет, абсолютной и безответственной. [f]

Право абсолютного и безответственного господства — это право собственности, а право собственности — это право абсолютного, безответственного господства. Эти два понятия идентичны; одно неизбежно подразумевает другое. Ни одно не может существовать без другого. Если, следовательно, Конгресс имеет ту абсолютную и безответственную законодательную власть, которую Конституция — согласно их интерпретации ее — дает им, это может быть только потому, что они владеют нами как собственностью. Если они владеют нами как собственностью, они наши хозяева, и их воля — наш закон. Если они не владеют нами как собственностью, они не наши хозяева, и их воля, как таковая, не имеет власти над нами.

Но эти люди, которые претендуют на это абсолютное и безответственное господство над нами и осуществляют его, не смеют быть последовательными и претендовать либо на то, чтобы быть нашими хозяевами, либо на то, чтобы владеть нами как собственностью. Они говорят, что они только наши слуги, агенты, адвокаты и представители. Но это заявление содержит абсурд, противоречие. Ни один человек не может быть моим слугой, агентом, адвокатом или представителем и быть, в то же время, неконтролируемым мной и безответственным передо мной за свои акты. Не имеет значения, что я назначил его и вложил всю власть в его руки. Если я сделал его неконтролируемым мной и безответственным передо мной, он больше не мой слуга, агент, адвокат или представитель. Если я дал ему абсолютную, безответственную власть над моей собственностью, я дал ему собственность. Если я дал ему абсолютную, безответственную власть над собой, я сделал его своим хозяином и отдал себя ему как раба. И не имеет значения, назвал ли я его хозяином или слугой, агентом или владельцем. Единственный вопрос — какую власть я вложил в его руки? Была ли она абсолютной и безответственной? или ограниченной и ответственной?

По еще одной причине они не являются ни нашими слугами, ни агентами, ни адвокатами, ни представителями. И эта причина в том, что мы не делаем себя ответственными за их акты. Если человек — мой слуга, агент или адвокат, я неизбежно делаю себя ответственным за все его акты, совершенные в пределах власти, которую я доверил ему. Если я доверил ему, как своему агенту, либо абсолютную власть, либо какую-либо власть вообще над личностями или собственностями других людей, кроме меня самого, я тем самым неизбежно делаю себя ответственным перед этими другими лицами за любые ущербы, которые он может причинить им, пока он действует в пределах власти, которую я предоставил ему. Но ни один индивид, который может быть ущемлен в своей личности или собственности актами Конгресса, не может прийти к индивидуальным избирателям и привлечь их к ответственности за эти акты их так называемых агентов или представителей. Этот факт доказывает, что эти мнимые агенты народа, всех, на самом деле являются агентами никого.

Если, следовательно, никто не несет индивидуальной ответственности за акты Конгресса, члены Конгресса не являются ничьими агентами. И если они ничьи агенты, они сами несут индивидуальную ответственность за свои собственные акты и за акты всех, кого они нанимают. И власть, которую они осуществляют, — это просто их собственная индивидуальная власть; и, по закону природы — высшему из всех законов — любой, ущемленный их актами, любой, кто лишен ими своей собственности или своей свободы, имеет то же право привлечь их к индивидуальной ответственности, какое он имеет привлечь любого другого нарушителя к индивидуальной ответственности. Он имеет то же право сопротивляться им и их агентам, какое он имеет сопротивляться любым другим нарушителям.

VII.

 

Итак, совершенно очевидно, что исходя из общих принципов права и разума — тех самых принципов, которыми мы все руководствуемся в судах и в повседневной жизни, — Конституция не является договором; она никого ни к чему не обязывает и никогда никого не обязывала; и все те, кто претендует на то, чтобы действовать от ее имени, на самом деле действуют вообще без какой-либо законной власти; что, исходя из общих принципов права и разума, они являются просто узурпаторами, и что каждый человек не только имеет право, но и морально обязан относиться к ним именно так.

Если народ этой страны желает поддерживать такое правительство, какое описывает Конституция, то нет в мире причин, по которым он не мог бы подписать сам этот документ и тем самым заявить о своих пожеланиях открытым, подлинным образом; таким образом, который здравый смысл и опыт человечества признали разумным и необходимым в подобных случаях; и таким образом, чтобы сделать самих себя (как им и следует поступать) индивидуально ответственными за действия правительства. Но народ никогда не просили его подписывать. И единственная причина, по которой их никогда не просили его подписать, заключается в том, что было известно: они никогда бы его не подписали; что они не были ни такими дураками, ни такими негодяями, какими им пришлось бы быть, чтобы согласиться его подписать; что (по крайней мере, в том виде, в каком его трактовали на практике) это не то, чего хочет для себя любой здравомыслящий и честный человек; и не то, что он имеет право навязывать другим. По всем моральным целям и задачам он лишен обязательной силы в той же мере, в какой лишены ее соглашения, которые разбойники, воры и пираты заключают друг с другом, но никогда не подписывают.

Если какое-либо значительное число людей считает Конституцию благом, почему они сами не подпишут ее и не станут принимать законы для самих себя и применять их друг к другу, оставив всех остальных (кто не вмешивается в их дела) в покое? Пока они не опробовали этот эксперимент на себе, как у них хватает наглости навязывать Конституцию другим или даже рекомендовать ее им? Очевидно, причина столь абсурдного и непоследовательного поведения заключается в том, что им нужна Конституция не только ради какой-либо честной или законной пользы, которую она может принести им или другим, но ради той нечестной и незаконной власти, которую она дает им над личностями и собственностью других людей. Если бы не эта последняя причина, все их восхваления Конституции, все их увещевания и все их траты денег и крови на ее поддержание были бы излишни.

VIII.

 

Итак, если сама Конституция не имеет никакой силы, то на какой власти практически держится наше правительство? На каком основании те, кто претендует на управление им, заявляют о своем праве захватывать собственность людей, ограничивать их естественную свободу действий, предпринимательства и торговли, а также убивать всех, кто отрицает их право распоряжаться собственностью, свободами и жизнями людей по своему усмотрению или прихоти?

Максимум, что они могут сказать в ответ на этот вопрос, — это то, что некая половина, две трети или три четверти взрослых мужчин страны имеют молчаливое согласие, что они будут поддерживать правительство согласно Конституции; что они будут выбирать путем голосования лиц для управления им; и что те лица, которые могут получить большинство или относительное большинство их голосов, будут действовать как их представители и управлять согласно Конституции от их имени и по их поручению.

Но это молчаливое согласие (допуская, что оно существует) ни в коей мере не может оправдать сделанный из него вывод. Молчаливое согласие между А, Б и В о том, что они путем голосования назначат Д своим агентом, чтобы лишить меня собственности, свободы или жизни, ни в коей мере не может уполномочить Д на это. Он остается таким же грабителем, тираном и убийцей, действуя якобы как их агент, каким был бы, если бы открыто действовал исключительно на свой страх и риск.

Я не обязан признавать его их агентом, и он не может законно претендовать на роль их агента, когда не предъявляет от них никаких письменных полномочий, подтверждающих это. Я не обязан верить ему на слово относительно того, кто могут быть его доверители и есть ли они у него вообще. Не предъявляя никаких верительных грамот, я имею право сказать, что он не обладает даже теми полномочиями, на которые претендует, и что, следовательно, он намерен грабить, порабощать или убивать меня от своего собственного имени.

Это молчаливое согласие среди избирателей страны, следовательно, не имеет никакого веса в качестве полномочий для их агентов. Не помогают и бюллетени, с помощью которых они выбирают своих агентов, ничуть не больше, чем их молчаливое согласие; ибо их бюллетени подаются тайно, а значит, таким образом, чтобы избежать какой-либо личной ответственности за действия своих агентов.

Ни одну группу людей нельзя назвать уполномочившей человека действовать в качестве их агента во вред третьему лицу, если они не делают это настолько открытым и подлинным образом, чтобы сделать самих себя лично ответственными за его действия. Никто из избирателей в этой стране не назначает своих политических агентов каким-либо открытым, подлинным образом или каким-либо образом, делающим их самих ответственными за их действия. Поэтому эти мнимые агенты не могут законно претендовать на то, чтобы быть настоящими агентами. Кто-то должен нести ответственность за действия этих мнимых агентов; и если они не могут предъявить никаких открытых и подлинных верительных грамот от своих доверителей, то нельзя ни по закону, ни по разуму сказать, что у них есть какие-либо доверители. Здесь применима максима: чего не видно, того не существует. Если они не могут показать доверителей, значит, их у них нет.

Но даже эти мнимые агенты сами не знают, кто их мнимые доверители. Последние действуют тайно; ибо действовать посредством тайного голосования — это действовать тайно в той же мере, как если бы они встречались на тайном собрании в темноте ночи. И они лично настолько же неизвестны агентам, которых они выбирают, насколько неизвестны другим. Поэтому ни один мнимый агент никогда не может знать, чьими бюллетенями он избран, или, следовательно, кто его настоящие доверители. Не зная, кто его доверители, он не имеет права утверждать, что они у него есть. Он может, самое большее, сказать лишь то, что он агент тайной банды грабителей и убийц, которые связаны той верой, что царит среди сообщников в преступлении, чтобы поддержать его, если его действиям, совершенным от их имени, будут сопротивляться.

Люди, честно пытающиеся установить справедливость в мире, не имеют повода действовать таким образом тайно или назначать агентов для совершения действий, за которые они (доверители) не желают нести ответственность.

Тайное голосование создает тайное правительство; а тайное правительство — это тайная банда грабителей и убийц. Открытый деспотизм лучше этого. Единый деспот выступает перед всеми людьми и говорит: Я есть Государство: Моя воля — закон: Я ваш господин: Я беру на себя ответственность за свои действия: Единственный арбитр, которого я признаю, — это меч: Если кто-то отрицает мое право, пусть попробует поспорить со мной.

Но тайное правительство немногим лучше правительства убийц. При нем человек не знает, кто его тираны, пока они не нанесут удар, а возможно, и после этого. Он может догадываться заранее о некоторых своих ближайших соседях. Но на самом деле он ничего не знает. Человек, к которому он естественнее всего побежал бы за защитой, может оказаться врагом, когда придет время испытаний.

Это тот вид правительства, который у нас есть; и это единственный, который у нас, вероятно, будет, пока люди не будут готовы сказать: Мы не согласимся ни на какую Конституцию, кроме той, которую мы не стыдимся и не боимся подписать; и мы не уполномочим ни одно правительство делать что-либо от нашего имени, за что мы не готовы нести личную ответственность.

IX.

 

Каков мотив тайного голосования? Только этот, и никакой другой: как и другие сообщники в преступлении, те, кто использует его, — не друзья, а враги; и они боятся быть узнанными и того, чтобы их индивидуальные действия стали известны даже друг другу. Они могут договориться о достаточном взаимопонимании, чтобы действовать сообща против других лиц; но за пределами этого у них нет ни доверия, ни дружбы между собой. На самом деле они заняты в той же мере схемами грабежа друг друга, как и грабежом тех, кто не с ними. И среди них прекрасно понимают, что самая сильная партия среди них в определенных обстоятельствах будет убивать друг друга сотнями тысяч (как они недавно и сделали), чтобы достичь своих целей друг против друга. Поэтому они не смеют быть узнанными и того, чтобы их индивидуальные действия стали известны даже друг другу. И это, как открыто признается, единственная причина для голосования: для тайного правительства; правительства тайных банд грабителей и убийц. И мы достаточно безумны, чтобы называть это свободой! Быть членом этой тайной банды грабителей и убийц считается привилегией и честью! Без этой привилегии человек считается рабом, а с ней — свободным человеком! С ней он считается свободным человеком, потому что у него есть та же власть тайно (путем тайного голосования) добиться грабежа, порабощения и убийства другого человека, какую тот другой человек имеет, чтобы добиться его грабежа, порабощения и убийства. И это они называют равными правами!

Если какое-либо число людей, много или мало, претендует на право управлять народом этой страны, пусть они составят и подпишут открытый договор друг с другом, чтобы делать это. Пусть они таким образом сделают себя индивидуально известными тем, кем они намерены управлять. И пусть они таким образом открыто возьмут на себя законную ответственность за свои действия. Сколько из тех, кто сейчас поддерживает Конституцию, когда-либо сделают это? Сколько когда-либо осмелятся открыто провозгласить свое право управлять? или взять на себя законную ответственность за свои действия? Ни один!

X.

 

Очевидно, что исходя из общих принципов права и разума, не существует такой вещи, как правительство, созданное или основанное на каком-либо согласии, договоре или соглашении «народа Соединенных Штатов» друг с другом; что единственное видимое, осязаемое, ответственное правительство, которое существует, — это правительство лишь нескольких лиц, которые действуют сообща и называют себя различными именами сенаторов, представителей, президентов, судей, маршалов, казначеев, сборщиков, генералов, полковников, капитанов и т. д., и т. д.

Исходя из общих принципов права и разума, не имеет никакого значения, что эти немногие лица называют себя агентами и представителями «народа Соединенных Штатов»; поскольку они не могут предъявить никаких верительных грамот от самого народа; они никогда не были назначены агентами или представителями каким-либо открытым, подлинным образом; они сами не знают, не имеют средств узнать и не могут доказать, кто их доверители (как они их называют) индивидуально; и, следовательно, нельзя ни по закону, ни по разуму сказать, что у них вообще есть какие-либо доверители.

Очевидно также, что если эти предполагаемые доверители когда-либо и назначали этих мнимых агентов или представителей, то они назначали их тайно (путем тайного голосования) и таким образом, чтобы избежать всякой личной ответственности за их действия; что, самое большее, эти предполагаемые доверители выдвигали этих мнимых агентов для самых преступных целей, а именно: грабить народ, лишая его собственности, и ограничивать его свободу; и что единственная власть, которую эти предполагаемые доверители имеют для этого, — это просто молчаливое согласие между собой, что они будут заключать в тюрьму, расстреливать или вешать каждого, кто сопротивляется поборам и ограничениям, которые их агенты или представители могут на них наложить.

Таким образом, очевидно, что единственное видимое, осязаемое правительство, которое у нас есть, состоит из этих мнимых агентов или представителей тайной банды грабителей и убийц, которые, чтобы скрыть или приукрасить свои грабежи и убийства, присвоили себе титул «народа Соединенных Штатов»; и которые под предлогом того, что они являются «народом Соединенных Штатов», заявляют о своем праве подчинить своему господству, контролировать и распоряжаться по своему усмотрению всей собственностью и всеми лицами, находящимися в Соединенных Штатах.

XI.

 

Исходя из общих принципов права и разума, присяги, которые дают эти мнимые агенты народа «поддерживать Конституцию», не имеют никакой силы или обязательности. И почему? Хотя бы по одной этой причине, а именно: они даются никому. Между теми, кто приносит эти присяги, и любыми другими лицами нет никакой правовой связи (как говорят юристы), то есть нет взаимного признания, согласия и договора.

Если я выйду на Бостон-Коммон и в присутствии ста тысяч человек — мужчин, женщин и детей, с которыми у меня нет никакого договора на этот счет, — принесу присягу, что буду навязывать им законы Моисея, Ликурга, Солона, Юстиниана или Альфреда, эта присяга, исходя из общих принципов права и разума, не имеет никакой обязательной силы. Она не имеет обязательной силы не только потому, что она по своей сути является преступной, но и потому, что она дается никому, и, следовательно, не связывает меня никаким обязательством ни перед кем. Она просто брошена на ветер.

Дело ничуть не изменилось бы, если бы сказали, что среди этих ста тысяч человек, в присутствии которых была принесена присяга, было две, три или пять тысяч взрослых мужчин, которые тайно — путем тайного голосования и таким образом, чтобы избежать того, чтобы стать индивидуально известными мне или остальным ста тысячам, — назначили меня своим агентом, чтобы править, контролировать, грабить и, если нужно, убивать этих сто тысяч человек. Тот факт, что они назначили меня тайно и таким образом, чтобы я не мог знать их индивидуально, предотвращает всякую правовую связь между ними и мной; и, следовательно, делает невозможным наличие какого-либо договора или обязательства с моей стороны по отношению к ним; ибо невозможно, чтобы я мог дать обязательство в каком-либо юридическом смысле человеку, которого я ни знаю, ни имею средств узнать индивидуально.

Что касается меня, то эти две, три или пять тысяч человек — это тайная банда грабителей и убийц, которые тайно и таким образом, чтобы избавить себя от всякой ответственности за мои действия, назначили меня своим агентом; и через какого-то другого агента или мнимого агента довели свои пожелания до моего сведения. Но поскольку они, тем не менее, индивидуально мне неизвестны и не имеют со мной открытого, подлинного договора, моя присяга, исходя из общих принципов права и разума, не имеет никакой силы в качестве обязательства перед ними. А будучи не обязательством перед ними, она не является обязательством ни перед кем. Это просто пустой звук. В лучшем случае это лишь обязательство перед неизвестной бандой грабителей и убийц, чьим инструментом для грабежа и убийства других людей я, таким образом, публично признаю себя. И она не имеет иной обязательной силы, чем аналогичная присяга, данная любой другой неизвестной группе пиратов, грабителей и убийц.

По этим причинам присяги, приносимые членами Конгресса «поддерживать Конституцию», исходя из общих принципов права и разума, не имеют никакой силы. Они не только преступны сами по себе и поэтому ничтожны; но они также ничтожны по той дополнительной причине, что они даются никому.

Нельзя сказать, что в каком-либо законном или юридическом смысле они даются «народу Соединенных Штатов»; потому что ни весь народ Соединенных Штатов, ни какая-либо значительная его часть никогда, ни открыто, ни тайно, не назначали и не определяли этих людей своими агентами для приведения Конституции в исполнение. Большую часть народа — то есть мужчин, женщин и детей — никогда не просили и даже не позволяли выразить в какой-либо формальной манере, ни открыто, ни тайно, свой выбор или пожелание по этому вопросу. Максимум, что эти члены Конгресса могут сказать в пользу своего назначения, — это просто следующее: каждый может сказать за себя:

У меня есть доказательства, удовлетворительные для меня самого, что по всей стране существует банда людей, имеющих молчаливое согласие друг с другом и называющих себя «народом Соединенных Штатов», чьи общие цели состоят в том, чтобы контролировать и грабить друг друга и всех других лиц в стране, а насколько они могут — даже в соседних странах; и убивать каждого человека, который попытается защитить свою личность и собственность от их схем грабежа и господства. Кто эти люди индивидуально, у меня нет верных средств узнать, ибо они не подписывают никаких бумаг и не дают никаких открытых, подлинных доказательств своего индивидуального членства. Они не известны индивидуально даже друг другу. Они, по-видимому, боятся быть индивидуально известными друг другу так же, как и быть известными другим лицам. Поэтому у них обычно нет иного способа осуществлять или делать известным свое индивидуальное членство, кроме как подавая свои голоса тайно за определенных агентов, чтобы те исполняли их волю. Но хотя эти люди индивидуально неизвестны как друг другу, так и другим лицам, в стране принято считать, что членами могут быть только лица мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше. Также принято считать, что всем лицам мужского пола, родившимся в стране, имеющим определенный цвет кожи и (в некоторых местностях) определенное количество собственности, а (в некоторых случаях) даже лицам иностранного происхождения разрешено быть членами. Но оказывается, что обычно не более половины, двух третей или, в некоторых случаях, трех четвертей всех тех, кому таким образом разрешено стать членами банды, когда-либо осуществляют или, следовательно, доказывают свое фактическое членство единственным способом, которым они обычно могут его осуществить или доказать, а именно: подавая свои голоса тайно за должностных лиц или агентов банды. Число этих тайных голосов, насколько у нас есть какие-либо сведения о них, сильно варьируется из года в год, что свидетельствует о том, что банда, вместо того чтобы быть постоянной организацией, является лишь временным делом для тех, кто решает действовать с ней в данное время. Общее число этих тайных голосов, или то, что выдается за их общее число, в разных местностях время от времени публикуется. Являются ли эти отчеты точными или нет, у нас нет средств узнать. Обычно предполагается, что при их подаче часто совершаются большие махинации. Понимается, что они принимаются и подсчитываются определенными людьми, которые сами назначаются для этой цели тем же тайным процессом, которым выбираются все другие должностные лица и агенты банды. Согласно отчетам этих принимающих голоса (за чью точность или честность, однако, я не могу ручаться) и согласно моим лучшим знаниям об общем числе лиц мужского пола «в моем округе», которым (как предполагается) было разрешено голосовать, оказывается, что проголосовала половина, две трети или три четверти. Кто были те люди индивидуально, которые подали эти голоса, я не имею представления, ибо все это было сделано тайно. Но из тайных голосов, таким образом поданных за того, кого они называют «членом Конгресса», принимающие сообщили, что я получил большинство или, по крайней мере, большее число, чем любой другой человек. И только в силу такого назначения я сейчас здесь, чтобы действовать сообща с другими лицами, аналогично выбранными в других частях страны. Среди тех, кто послал меня сюда, понимается, что все лица, так выбранные, по прибытии в город Вашингтон принесут присягу в присутствии друг друга «поддерживать Конституцию Соединенных Штатов». Под этим подразумевается некая бумага, которая была составлена восемьдесят лет назад. Она никогда никем не была подписана и, по-видимому, не имеет обязательной силы и никогда не имела никакой обязательной силы как договор. На самом деле немногие люди когда-либо читали ее, и, несомненно, подавляющее большинство тех, кто голосовал за меня и других, никогда даже не видели ее или сейчас не претендуют на то, чтобы знать, что она означает. Тем не менее, о ней часто говорят в стране как о «Конституции Соединенных Штатов»; и по той или иной причине люди, которые послали меня сюда, по-видимому, ожидают, что я и все, с кем я действую, поклянемся привести эту Конституцию в исполнение. Поэтому я готов принести эту присягу и сотрудничать со всеми другими, аналогично выбранными, которые готовы принести ту же присягу.

Это максимум, что может сказать любой член Конгресса в доказательство того, что у него есть избиратели; что он представляет кого-либо; что его присяга «поддерживать Конституцию» дана кому-либо или связывает его обязательством перед кем-либо. У него нет открытых, письменных или иных подлинных доказательств, таких, какие требуются во всех других случаях, что он когда-либо был назначен агентом или представителем кого-либо. У него нет письменной доверенности ни от одного отдельного лица. У него нет таких юридических знаний, какие требуются во всех других случаях, с помощью которых он мог бы идентифицировать хотя бы одного из тех, кто претендует на то, что назначил его представлять их.

Конечно, его присяга, якобы данная им «поддерживать Конституцию», исходя из общих принципов права и разума, — это присяга, данная никому. Она не связывает его обязательством ни перед кем. Если он не выполнит свою присягу, ни один человек не может выйти вперед и сказать ему: ты предал меня или нарушил верность мне.

Никто не может выйти вперед и сказать ему: я назначил тебя своим поверенным действовать от моего имени. Я потребовал от тебя поклясться, что как мой поверенный ты будешь поддерживать Конституцию. Ты обещал мне, что сделаешь это; и теперь ты нарушил присягу, которую дал мне. Ни один отдельный человек не может сказать этого.

Никакая открытая, признанная или ответственная ассоциация или группа людей не может выйти вперед и сказать ему: мы назначили тебя нашим поверенным действовать от нашего имени. Мы потребовали от тебя поклясться, что как наш поверенный ты будешь поддерживать Конституцию. Ты обещал нам, что сделаешь это; и теперь ты нарушил присягу, которую дал нам.

Никакая открытая, признанная или ответственная ассоциация или группа людей не может сказать этого ему; потому что такой ассоциации или группы людей не существует. Если кто-то утверждает, что такая ассоциация существует, пусть докажет, если может, кто ее составляет. Пусть предъявит, если может, любой открытый, письменный или иной подлинный договор, подписанный или согласованный этими людьми; формирующий их в ассоциацию; делающий их известными как таковые миру; назначающий его их агентом; и делающий их индивидуально или как ассоциацию ответственными за его действия, совершенные по их поручению. Пока все это не может быть показано, никто не может сказать, что в каком-либо законном смысле существует какая-либо такая ассоциация; или что он является их агентом; или что он когда-либо давал свою присягу им; или когда-либо связывал себя обязательством перед ними.

Исходя из общих принципов права и разума, достаточным ответом для него было бы сказать всем лицам и всем мнимым ассоциациям лиц, которые обвинили бы его в нарушении верности им:

Я никогда не знал вас. Где ваши доказательства того, что вы, индивидуально или коллективно, когда-либо назначали меня своим поверенным? что вы когда-либо требовали от меня поклясться вам, что как ваш поверенный я буду поддерживать Конституцию? или что я сейчас нарушил какую-либо верность, которую когда-либо обещал вам? Вы можете быть, а можете и не быть членами той тайной банды грабителей и убийц, которые действуют тайно; назначают своих агентов путем тайного голосования; которые остаются индивидуально неизвестными даже агентам, которых они таким образом назначают; и которые, следовательно, не могут претендовать на то, что у них есть какие-либо агенты; или что кто-либо из их мнимых агентов когда-либо давал свою присягу или связывал себя обязательством перед ними. Я полностью отрекаюсь от вас. Моя присяга была дана другим, с которыми вы не имеете ничего общего; или это был пустой звук, брошенный только на ветер. Прочь!

XII.

 

По тем же причинам присяги всех других мнимых агентов этой тайной банды грабителей и убийц, исходя из общих принципов права и разума, в равной степени лишены обязательной силы. Они даются никому, а только ветрам.

Присяги сборщиков налогов и казначеев банды, исходя из общих принципов права и разума, не имеют никакой силы. Если какой-либо сборщик налогов, например, положит деньги, которые он получает, в свой собственный карман и откажется расстаться с ними, члены этой банды не могли бы сказать ему: ты собрал эти деньги как наш агент и для наших нужд; и ты поклялся передать их нам или тем, кого мы назначим для их получения. Ты предал нас и нарушил верность нам.

Достаточным ответом для него было бы сказать им:

Я никогда не знал вас. Вы никогда не делали себя индивидуально известными мне. Я никогда не давал свою присягу вам как индивидуумам. Вы можете быть, а можете и не быть членами той тайной банды, которая назначает агентов грабить и убивать других людей; но которая осторожна, чтобы не делать себя индивидуально известной ни таким агентам, ни тем, кого их агенты уполномочены грабить. Если вы члены этой банды, вы не дали мне никаких доказательств того, что когда-либо уполномочивали меня грабить других ради вашей выгоды. Я никогда не знал вас как индивидуумов и, конечно, никогда не обещал вам, что буду передавать вам доходы от моих грабежей. Я совершал свои грабежи от своего собственного имени и ради своей собственной прибыли. Если вы думали, что я был достаточно глуп, чтобы позволить вам оставаться скрытыми и использовать меня как ваш инструмент для грабежа других лиц; или что я возьму на себя весь личный риск грабежей, а доходы передам вам, вы были особенно наивны. Поскольку я взял на себя весь риск моих грабежей, я намерен забрать всю прибыль. Прочь! Вы глупцы, а также негодяи. Если я и давал свою присягу кому-либо, я давал ее другим лицам, а не вам. Но на самом деле я не давал ее никому. Я только бросил ее на ветер. Она отвечала моим целям в то время. Она позволила мне получить деньги, за которыми я охотился, и теперь я намерен оставить их себе. Если вы ожидали, что я передам их вам, вы полагались только на ту честь, которая, как говорят, царит среди воров. Теперь вы понимаете, что это очень плохая опора. Надеюсь, вы станете достаточно мудрыми, чтобы никогда больше не полагаться на нее. Если у меня и есть какой-либо долг в этом деле, то это вернуть деньги тем, у кого я их взял; а не передавать их таким негодяям, как вы.

XIII.

 

Исходя из общих принципов права и разума, присяги, которые дают иностранцы, приезжая сюда и становясь «натурализованными» (как это называется), не имеют никакой силы. Они по необходимости даются никому; потому что нет никакой открытой, подлинной ассоциации, к которой они могли бы присоединиться; или перед которой, как перед индивидуумами, они могли бы взять на себя обязательство. Поскольку никакой такой ассоциации или организации, как «народ Соединенных Штатов», никогда не было сформировано никаким открытым, письменным, подлинным или добровольным договором, исходя из общих принципов права и разума, такой ассоциации или организации не существует. И все присяги, которые претендуют на то, чтобы быть данными такой ассоциации, по необходимости даются только ветрам. Нельзя сказать, что они даны какому-либо человеку или группе людей как индивидуумам, потому что ни один человек или группа людей не может выйти вперед с какими-либо доказательствами того, что присяги были даны им как индивидуумам или какой-либо ассоциации, членами которой они являются. Сказать, что существует молчаливое согласие среди части взрослых мужчин страны, что они будут называть себя «народом Соединенных Штатов» и что они будут действовать сообща, подчиняя остальную часть народа Соединенных Штатов своему господству; но что они будут оставаться лично скрытыми, совершая все свои действия тайно, — совершенно недостаточно, исходя из общих принципов права и разума, чтобы доказать существование какой-либо такой ассоциации или организации, как «народ Соединенных Штатов»; или, следовательно, доказать, что присяги иностранцев были даны какой-либо такой ассоциации.

XIV.

 

Исходя из общих принципов права и разума, все присяги, которые после войны были даны жителями Юга, что они будут подчиняться законам Конгресса, поддерживать Союз и тому подобное, не имеют никакой силы. Такие присяги недействительны не только потому, что они были вырваны военной силой и угрозами конфискации, и потому, что они противоречат естественному праву людей поступать так, как им угодно, относительно поддержки правительства, но также потому, что они были даны никому. Номинально они были даны «Соединенным Штатам». Но будучи номинально даны «Соединенным Штатам», они по необходимости были даны никому, потому что, исходя из общих принципов права и разума, не было никаких «Соединенных Штатов», которым могли бы быть даны присяги. То есть не было никакой открытой, подлинной, признанной, законной ассоциации, корпорации или группы людей, известных как «Соединенные Штаты» или как «народ Соединенных Штатов», которым могли бы быть даны присяги. Если кто-то говорит, что была такая корпорация, пусть скажет, кто были те индивидуумы, которые ее составляли, и как и когда они стали корпорацией. Были ли г-н А, г-н Б и г-н В ее членами? Если так, где их подписи? Где доказательства их членства? Где запись? Где открытое, подлинное доказательство? Его нет. Поэтому, по закону и разуму, такой корпорации не было.

Исходя из общих принципов права и разума, каждая корпорация, ассоциация или организованная группа людей, имеющая законное корпоративное существование и законные корпоративные права, должна состоять из определенных известных индивидуумов, которые могут доказать законными и разумными доказательствами свое членство. Но ничего подобного нельзя доказать в отношении корпорации или группы людей, которые называют себя «Соединенными Штатами». Ни один человек из них во всех северных штатах не может доказать никакими законными доказательствами, такими, какие требуются для доказательства членства в других юридических корпорациях, что он сам или любой другой человек, которого он может назвать, является членом какой-либо корпорации или ассоциации, называемой «Соединенными Штаты» или «народ Соединенных Штатов», или, следовательно, что существует какая-либо такая корпорация. И поскольку нельзя доказать существование такой корпорации, нельзя, конечно, доказать, что присяги жителей Юга были даны какой-либо такой корпорации. Максимум, что можно утверждать, — это то, что присяги были даны тайной банде грабителей и убийц, которые называли себя «Соединенными Штатами» и вымогали эти присяги. Но этого, безусловно, недостаточно, чтобы доказать, что присяги имеют какую-либо обязательную силу.

XV.

 

Исходя из общих принципов права и разума, присяги солдат, что они будут служить определенное количество лет, что они будут подчиняться приказам своих вышестоящих офицеров, что они будут хранить верность правительству и так далее, не имеют никакой обязательной силы. Независимо от преступности присяги, что в течение определенного количества лет он будет убивать всех, кого ему прикажут убивать, не используя собственное суждение или совесть относительно справедливости или необходимости такого убийства, есть еще одна причина, почему присяга солдата не имеет обязательной силы, а именно: что, как и все другие присяги, которые были упомянуты, она дается никому. Поскольку в законном смысле не существует никакой такой корпорации или нации, как «Соединенные Штаты», и, следовательно, в законном смысле не существует никакого такого правительства, как «правительство Соединенных Штатов», присяга солдата, данная такой нации или правительству, или договор, заключенный с ними, по необходимости является присягой, данной никому, или договором, заключенным с никем. Следовательно, такая присяга или договор не могут иметь никакой обязательной силы.

XVI.

 

Исходя из общих принципов права и разума, так называемые договоры, которые претендуют на то, чтобы быть заключенными с другими нациями лицами, называющими себя послами, секретарями, президентами и сенаторами Соединенных Штатов, от имени и в интересах «народа Соединенных Штатов», не имеют никакой силы. Эти так называемые послы, секретари, президенты и сенаторы, которые претендуют на то, чтобы быть агентами «народа Соединенных Штатов» для заключения этих договоров, не могут предъявить никаких открытых, письменных или иных подлинных доказательств того, что либо весь «народ Соединенных Штатов», либо какая-либо другая открытая, признанная, ответственная группа людей, называющая себя этим именем, когда-либо уполномочивала этих мнимых послов и других заключать договоры от имени или связывающие кого-либо из «народа Соединенных Штатов», или какая-либо другая открытая, признанная, ответственная группа людей, называющая себя этим именем, когда-либо уполномочивала этих мнимых послов, секретарей и других от их имени и в их интересах признавать определенных других лиц, называющих себя императорами, королями, королевами и тому подобным, законными правителями, суверенами, господами или представителями различных народов, которыми они предполагают управлять, представлять и связывать обязательствами.

«Нации», как их называют, с которыми наши мнимые послы, секретари, президенты и сенаторы претендуют на заключение договоров, являются такими же мифами, как и наши собственные. Исходя из общих принципов права и разума, не существует таких «наций». То есть ни весь народ Англии, например, ни какая-либо открытая, признанная, ответственная группа людей, называющая себя этим именем, никогда, никаким открытым, письменным или иным подлинным договором друг с другом, не формировали себя в какую-либо добросовестную, законную ассоциацию или организацию, или не уполномочивали какого-либо короля, королеву или другого представителя заключать договоры от их имени или связывать их обязательствами, индивидуально или как ассоциацию, такими договорами.

Наши мнимые договоры, следовательно, будучи заключенными не с законными или добросовестными нациями или представителями наций, и будучи заключенными с нашей стороны лицами, которые не имеют законных полномочий действовать от нашего имени, по своей сути не имеют большей силы, чем мнимый договор, заключенный Человеком на Луне с королем Плеяд.

XVII.

 

Исходя из общих принципов права и разума, долги, заключенные от имени «Соединенных Штатов» или «народа Соединенных Штатов», не имеют никакой силы. Совершенно абсурдно претендовать на то, что долги в размере двадцати пятисот миллионов долларов являются обязательными для тридцати пяти или сорока миллионов человек, когда нет ни частицы законных доказательств — таких, какие потребовались бы для доказательства частного долга, — которые можно было бы предъявить против любого из них, что либо он, либо его должным образом уполномоченный поверенный когда-либо заключали договор об уплате хотя бы одного цента.

Безусловно, ни весь народ Соединенных Штатов, ни какая-либо его часть никогда не заключали — ни отдельно, ни индивидуально — контрактов об уплате хотя бы цента из этих долгов.

Безусловно, также ни весь народ Соединенных Штатов, ни какая-либо его часть никогда не объединялись посредством какого-либо открытого, письменного или иного подлинного и добровольного контракта в фирму, корпорацию или ассоциацию под названием «Соединенные Штаты» или «народ Соединенных Штатов» и не уполномочивали своих агентов заключать долги от их имени.

Безусловно, также не существует такой фирмы, корпорации или ассоциации, как «Соединенные Штаты» или «народ Соединенных Штатов», сформированной каким-либо открытым, письменным или иным подлинным и добровольным контрактом и обладающей корпоративной собственностью, за счет которой можно было бы погасить эти долги.

Как же тогда возможно, исходя из каких-либо общих принципов права или разума, чтобы долги, которые не являются обязательными ни для кого в индивидуальном порядке, могли быть обязательными для сорока миллионов человек коллективно, когда, согласно общим и законным принципам права и разума, эти сорок миллионов человек не имеют и никогда не имели никакой корпоративной собственности, никогда не заключали никаких корпоративных или индивидуальных контрактов и не имеют и никогда не имели никакого корпоративного существования?

Кто же тогда создал эти долги от имени «Соединенных Штатов»? Да, самое большее, лишь несколько человек, называющих себя «членами Конгресса» и т. д., которые притворялись, что представляют «народ Соединенных Штатов», но на самом деле представляли лишь тайную банду грабителей и убийц, которым нужны были деньги для продолжения грабежей и убийств, в которых они тогда участвовали; и которые намеревались вымогать у будущих поколений народа Соединенных Штатов посредством грабежа и угроз убийством (а в случае необходимости — и реальных убийств) средства для погашения этих долгов.

Эта банда грабителей и убийц, которые были реальными принципалами в заключении этих долгов, является тайной, поскольку ее члены никогда не вступали ни в какой открытый, письменный, заявленный или подлинный контракт, по которому их можно было бы индивидуально идентифицировать перед миром или даже друг перед другом. Их реальные или мнимые представители, которые заключали эти долги от их имени, были выбраны (если вообще были выбраны) для этой цели тайно (путем тайного голосования) и таким образом, чтобы не предоставить доказательств против кого-либо из принципалов индивидуально; и эти принципалы на самом деле не были известны индивидуально ни своим мнимым представителям, которые заключали эти долги от их имени, ни тем, кто давал деньги в долг. Таким образом, все деньги были взяты и даны в долг в темноте; то есть людьми, которые не видели лиц друг друга и не знали имен друг друга; которые не могли тогда и не могут сейчас идентифицировать друг друга как принципалов в этих сделках; и которые, следовательно, не могут доказать наличие контракта друг с другом.

Более того, все деньги были даны и взяты в долг для преступных целей; то есть для целей грабежа и убийства; и по этой причине все контракты были по своей сути ничтожными; и были бы таковыми, даже если бы реальные стороны, заемщики и кредиторы, встретились лицом к лицу и заключили свои контракты открыто, от своих собственных имен.

Более того, эта тайная банда грабителей и убийц, которые были реальными заемщиками этих денег, не имея законного корпоративного существования, не обладает никакой корпоративной собственностью, за счет которой можно было бы погасить эти долги. Они, конечно, делают вид, что владеют огромными участками диких земель, лежащих между Атлантическим и Тихим океанами, а также между Мексиканским заливом и Северным полюсом. Но, исходя из общих принципов права и разума, они с таким же успехом могли бы претендовать на владение самими Атлантическим и Тихим океанами, или атмосферой и солнечным светом, и удерживать их, и распоряжаться ими для погашения этих долгов.

Не имея корпоративной собственности, за счет которой можно было бы оплатить то, что выдается за их корпоративные долги, эта тайная банда грабителей и убийц на самом деле является банкротом. Им нечем платить. На самом деле они не собираются погашать свои долги иначе, как из доходов от своих будущих грабежей и убийств. Это, по их собственному признанию, их единственная надежда; и кредиторы знали об этом в момент предоставления денег. И поэтому фактически частью контракта было то, что деньги должны быть возвращены только из доходов от этих будущих грабежей и убийств. По этой причине, если не по какой другой, контракты были ничтожными с самого начала.

На самом деле эти, казалось бы, два класса — заемщики и кредиторы — были одним и тем же классом. Они брали и давали деньги в долг сами у себя. Они сами были не просто частью, но самой жизнью и душой этой тайной банды грабителей и убийц, которые брали и тратили деньги. Индивидуально они предоставляли деньги для общего предприятия, получая взамен то, что выдавалось за корпоративные обязательства по индивидуальным займам. Единственным оправданием, которое у них было для принятия этих так называемых корпоративных обязательств по индивидуальным займам от тех же самых сторон, было то, что они могли иметь хоть какое-то видимое оправдание для будущих грабежей банды (то есть для погашения долгов корпорации), а также то, что они могли знать, на какую долю они будут соответственно иметь право из доходов от своих будущих грабежей.

Наконец, если бы эти долги были созданы для самых невинных и честных целей и самым открытым и честным образом реальными сторонами контрактов, эти стороны могли бы связать обязательствами только самих себя и только свою собственную собственность. Они не могли бы связать никого, кто пришел бы после них, и никакую собственность, созданную впоследствии другими лицами или принадлежащую им.

XVIII.

 

Поскольку Конституция никогда никем не была подписана; и поскольку не существует никакого другого открытого, письменного или подлинного контракта между какими-либо сторонами, в силу которого поддерживается так называемое правительство Соединенных Штатов; и поскольку хорошо известно, что только лицам мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше позволено иметь право голоса в правительстве; и поскольку также хорошо известно, что большое число этих взрослых лиц редко или никогда не голосуют вовсе; и что все те, кто голосует, делают это тайно (путем тайного голосования) и таким образом, чтобы их индивидуальные голоса не были известны ни миру, ни даже друг другу; и, следовательно, таким образом, чтобы никто не нес открытой ответственности за действия своих агентов или представителей, — при том, что все эти вещи известны, возникают вопросы: кто составляет реальную правящую власть в стране? Кто эти люди, ответственные люди, которые грабят нас, лишая собственности? Ограничивают нашу свободу? Подчиняют нас своему произвольному господству? И разоряют наши дома и расстреливают нас сотнями тысяч, если мы сопротивляемся? Как нам найти этих людей? Как нам отличить их от других? Как нам защитить себя и свою собственность от них? Кто из наших соседей является членом этой тайной банды грабителей и убийц? Как нам узнать, какие из домов принадлежат им, чтобы мы могли сжечь или разрушить их? Какая собственность принадлежит им, чтобы мы могли уничтожить ее? Кто они сами, чтобы мы могли убить их и избавить мир и самих себя от таких тиранов и монстров?

Это вопросы, на которые необходимо ответить, прежде чем люди смогут стать свободными; прежде чем они смогут защитить себя от этой тайной банды грабителей и убийц, которые сейчас грабят, порабощают и уничтожают их.

Ответ на эти вопросы заключается в том, что только те, у кого есть воля и сила расстреливать своих ближних, являются реальными правителями в этой, как и во всех других (так называемых) цивилизованных странах; ибо никем иным цивилизованные люди не будут ограблены или порабощены.

Среди дикарей простая физическая сила одного человека может позволить ему ограбить, поработить или убить другого человека. Среди варваров простая физическая сила группы людей, дисциплинированных и действующих сообща, хотя и при очень малых деньгах или другом богатстве, может при некоторых обстоятельствах позволить им ограбить, поработить или убить другую группу людей, столь же многочисленную или, возможно, даже более многочисленную, чем они сами. И среди дикарей, и среди варваров простая нужда иногда может заставить человека продать себя в рабство другому. Но у (так называемых) цивилизованных народов, среди которых знания, богатство и средства для совместных действий стали широко распространены; и которые изобрели такое оружие и другие средства защиты, что простая физическая сила стала менее важной; и которыми солдаты в любом необходимом количестве и другие инструменты войны в любом необходимом объеме всегда могут быть получены за деньги, вопрос войны, а следовательно, и вопрос власти, является не чем иным, как простым вопросом денег. Как необходимое следствие, те, кто готов предоставить эти деньги, являются реальными правителями. Так обстоит дело в Европе, и так обстоит дело в этой стране.

В Европе номинальные правители — императоры, короли и парламенты — являются кем угодно, только не реальными правителями своих соответствующих стран. Они — не более чем простые инструменты, используемые богатыми для того, чтобы грабить, порабощать и (если потребуется) убивать тех, у кого меньше богатства или его нет вовсе.

Ротшильды и тот класс ростовщиков, представителями и агентами которых они являются — люди, которые никогда не думают о том, чтобы одолжить шиллинг своим ближайшим соседям для целей честного предпринимательства, если только под самое надежное обеспечение и под самый высокий процент, — всегда готовы одолжить неограниченные суммы денег тем грабителям и убийцам, которые называют себя правительствами, чтобы эти деньги были потрачены на расстрел тех, кто не подчиняется молчаливо грабежам и порабощению.

Они дают свои деньги в долг таким образом, зная, что они будут потрачены на убийство их ближних просто за то, что те стремятся к своей свободе и своим правам; зная также, что ни проценты, ни основная сумма никогда не будут выплачены, иначе как путем вымогательства под страхом повторения таких убийств, на которые должны быть потрачены одолженные деньги.

Эти ростовщики, например, Ротшильды, говорят себе: если мы одолжим сто миллионов фунтов стерлингов королеве и парламенту Англии, это позволит им убить двадцать, пятьдесят или сто тысяч человек в Англии, Ирландии или Индии; и террор, внушенный такими массовыми убийствами, позволит им держать весь народ этих стран в подчинении в течение двадцати, а может быть, и пятидесяти лет; контролировать всю их торговлю и промышленность; и вымогать у них большие суммы денег под видом налогов; и из богатства, таким образом вымогаемого у них, они (королева и парламент) могут позволить себе платить нам более высокий процент за наши деньги, чем мы можем получить каким-либо другим способом. Или, если мы одолжим эту сумму императору Австрии, это позволит ему убить столько своих подданных, чтобы внушить ужас остальным, и тем самым позволит ему держать их в подчинении и вымогать у них деньги в течение двадцати или пятидесяти лет. И они говорят то же самое в отношении императора России, короля Пруссии, императора Франции или любого другого так называемого правителя, который, по их суждению, будет способен, убив разумную часть своего народа, держать остальных в подчинении и вымогать у них деньги в течение долгого времени, чтобы выплатить проценты и основную сумму денег, одолженных ему.

И почему эти люди так готовы давать деньги в долг для убийства своих ближних? Исключительно по той причине, что такие займы считаются лучшими инвестициями, чем займы для целей честного предпринимательства. Они приносят более высокие проценты, и за ними легче следить. Вот и все.

Вопрос о предоставлении этих займов для этих кредиторов — это просто вопрос денежной выгоды. Они дают деньги в долг, чтобы те были потрачены на грабеж, порабощение и убийство своих ближних, исключительно потому, что в целом такие займы приносят больше прибыли, чем любые другие. Они не уважают личностей, они не суеверные дураки, которые преклоняются перед монархами. Им нет дела до короля или императора больше, чем до нищего, за исключением того, что он является лучшим клиентом и может платить им лучший процент за их деньги. Если они сомневаются в его способности сделать свои убийства успешными для поддержания своей власти и тем самым вымогать деньги у своего народа в будущем, они увольняют его так же бесцеремонно, как уволили бы любого другого безнадежного банкрота, который хотел бы занять денег, чтобы спастись от открытой неплатежеспособности.

Когда эти крупные кредиторы кровавых денег, такие как Ротшильды, одалживают огромные суммы таким образом, для целей убийства, императору или королю, они распродают взятые ими облигации небольшими суммами любому и каждому, кто готов купить их по удовлетворительным ценам, чтобы держать их в качестве инвестиций. Они (Ротшильды) таким образом вскоре возвращают свои деньги с большой прибылью; и теперь готовы снова дать деньги в долг таким же образом любому другому грабителю и убийце, называемому императором или королем, который, по их мнению, вероятно, будет успешен в своих грабежах и убийствах и способен заплатить хорошую цену за деньги, необходимые для их осуществления.

Этот бизнес по предоставлению кровавых денег — один из самых грязных, хладнокровных и преступных, которые когда-либо велись в сколько-нибудь значительных масштабах среди людей. Это похоже на предоставление денег работорговцам или обычным грабителям и пиратам, чтобы они были возвращены из их добычи. И люди, которые дают деньги в долг так называемым правительствам с целью позволить последним грабить, порабощать и убивать свой народ, являются одними из величайших злодеев, которых когда-либо видел мир. И они в такой же степени заслуживают того, чтобы на них охотились и убивали их (если от них нельзя избавиться иначе), как и любые работорговцы, грабители или пираты, которые когда-либо жили.

Когда эти так называемые императоры и короли получают свои займы, они приступают к найму и обучению огромного количества профессиональных убийц, называемых солдатами, и используют их для расстрела всех, кто сопротивляется их требованиям денег. На самом деле большинство из них постоянно держат большие группы этих убийц на своей службе как единственное средство обеспечения своих вымогательств. Сейчас, я думаю, четыре или пять миллионов этих профессиональных убийц постоянно наняты так называемыми суверенами Европы. Порабощенные люди, конечно, вынуждены содержать и оплачивать всех этих убийц, а также подчиняться всем другим вымогательствам, для обеспечения которых наняты эти убийцы.

Только таким образом поддерживается большинство так называемых правительств Европы. Эти так называемые правительства на самом деле являются лишь большими бандами грабителей и убийц, организованными, дисциплинированными и постоянно находящимися начеку. А так называемые суверены в этих различных правительствах — просто главы или вожаки различных банд грабителей и убийц. И эти главы или вожаки зависят от кредиторов кровавых денег в получении средств для осуществления своих грабежей и убийств. Они не смогли бы продержаться ни минуты, если бы не займы, сделанные им этими ростовщиками кровавых денег. И их первая забота — поддерживать свой кредит у них; ибо они знают, что их конец настал, как только их кредит у них исчезает. Следовательно, первые доходы от их вымогательств скрупулезно направляются на выплату процентов по их займам.

В дополнение к выплате процентов по своим облигациям они, возможно, предоставляют их держателям большие монополии в банковском деле, как Банки Англии, Франции и Вены; с соглашением, что эти банки должны предоставлять деньги всякий раз, когда в чрезвычайных ситуациях может потребоваться расстрелять больше своих людей. Возможно также, что посредством тарифов на конкурирующий импорт они дают большие монополии определенным отраслям промышленности, в которых заняты эти кредиторы кровавых денег. Они также посредством неравного налогообложения полностью или частично освобождают собственность этих ростовщиков и перекладывают соответствующие бремена на тех, кто слишком беден и слаб, чтобы сопротивляться.

Таким образом, очевидно, что все эти люди, которые называют себя высокопарными именами императоров, королей, суверенов, монархов, христианнейших величеств, католических величеств, высокомощных, светлейших и могущественных принцев и тому подобное, и которые претендуют на то, чтобы править «милостью Божьей», «Божественным правом» — то есть особой властью с Небес, — по своей сути являются не только самыми ничтожными мерзавцами и негодяями, занятыми исключительно грабежом, порабощением и убийством своих ближних, но и самыми ничтожными прихлебателями, раболепными, подобострастными, заискивающими зависимыми лицами и инструментами этих ростовщиков кровавых денег, на которых они полагаются в получении средств для осуществления своих преступлений. Эти ростовщики, как Ротшильды, посмеиваются в кулак и говорят себе: эти презренные существа, которые называют себя императорами, королями, величествами и светлейшими и могущественными принцами; которые делают вид, что носят короны и сидят на тронах; которые украшают себя лентами, перьями и драгоценностями; и окружают себя наемными льстецами и лизоблюдами; и которым мы позволяем расхаживать вокруг и выдавать себя перед дураками и рабами за суверенов и законодателей, специально назначенных Всемогущим Богом; и выставлять себя единственными источниками почестей, достоинств, богатства и власти — все эти мерзавцы и самозванцы знают, что мы создаем их и используем их; что в нас они живут, движутся и существуют; что мы требуем от них (как цену их положений) взять на себя весь труд, всю опасность и весь позор всех преступлений, которые они совершают ради нашей прибыли; и что мы уничтожим их, сорвем с них их безделушки и отправим их в мир нищими или отдадим их на растерзание народу, который они поработили, как только они откажутся совершить любое преступление, которое мы требуем от них, или выплатить нам ту долю доходов от их грабежей, которую мы сочтем нужным потребовать.

XIX.

 

Теперь то, что верно в Европе, по существу верно и в этой стране. Разница лишь в несущественном моменте: в этой стране нет видимого, постоянного главы или вожака этих грабителей и убийц, которые называют себя «правительством». То есть нет ни одного человека, который называл бы себя государством или даже императором, королем или сувереном; никого, кто утверждал бы, что он и его дети правят «милостью Божьей», «Божественным правом» или по особому назначению с Небес. Есть только определенные люди, которые называют себя президентами, сенаторами и представителями и претендуют на то, чтобы быть уполномоченными агентами на данный момент или на определенные короткие периоды времени всего «народа Соединенных Штатов»; но которые не могут показать никаких верительных грамот, или доверенностей, или каких-либо других открытых, подлинных доказательств того, что они таковыми являются; и которые, как известно, таковыми не являются, а на самом деле являются лишь агентами тайной банды грабителей и убийц, которых они сами не знают и не имеют средств узнать индивидуально; но которые, как они надеются, открыто или тайно, когда наступит кризис, поддержат их во всех их узурпациях и преступлениях.

Важно заметить, что эти так называемые президенты, сенаторы и представители, эти мнимые агенты всего «народа Соединенных Штатов», как только их требования встречают какое-либо серьезное сопротивление со стороны какой-либо части самого «народа», вынуждены, подобно своим соратникам-грабителям и убийцам в Европе, немедленно бежать к кредиторам кровавых денег за средствами для поддержания своей власти. И они берут деньги в долг на том же принципе и для той же цели, а именно: чтобы они были потрачены на расстрел всех тех «людей Соединенных Штатов» — своих собственных избирателей и принципалов, как они претендуют их называть, — которые сопротивляются грабежам и порабощению, которые эти заемщики денег практикуют в отношении них. И они рассчитывают погасить займы, если вообще рассчитывают, только из доходов от будущих грабежей, которые, как они ожидают, им и их преемникам будет легко совершать в течение долгого ряда лет над своими мнимыми принципалами, если они смогут сейчас расстрелять несколько сотен тысяч из них и тем самым внушить ужас остальным.

Возможно, факты никогда не были более очевидны ни в одной стране на земном шаре, чем в нашей, что эти бездушные ростовщики кровавых денег являются реальными правителями; что они правят из самых грязных и корыстных побуждений; что видимое правительство, так называемые президенты, сенаторы и представители, являются лишь их инструментами; и что никакие идеи или уважение к справедливости или свободе не имели ничего общего с тем, чтобы побудить их дать свои деньги на войну. В доказательство всего этого посмотрите на следующие факты.

Почти сто лет назад мы заявили, что избавились от всей той религиозной суеверности, внушаемой раболепным и коррумпированным духовенством в Европе, что так называемые правители получают свою власть непосредственно с Небес; и что, следовательно, религиозным долгом народа является повиноваться им. Мы давно заявили, что усвоили, что правительства могут законно существовать только по свободной воле и при добровольной поддержке тех, кто может пожелать поддерживать их. Мы все давно заявили, что знали, что единственными законными целями правительства являются поддержание свободы и справедливости в равной степени для всех. Все это мы заявляли почти сто лет. И мы заявляли, что смотрим с жалостью и презрением на те невежественные, суеверные и порабощенные народы Европы, которые так легко удерживались в подчинении обманом и силой священников и королей.

Несмотря на все это, что мы изучали, знали и заявляли в течение почти столетия, эти кредиторы кровавых денег в течение долгого ряда лет, предшествовавших войне, были добровольными сообщниками рабовладельцев в извращении правительства от целей свободы и справедливости к величайшим преступлениям. Они были такими сообщниками исключительно из денежных соображений, а именно: контроля над рынками на Юге; другими словами, привилегии держать самих рабовладельцев в промышленном и коммерческом подчинении производителям и купцам Севера (которые впоследствии предоставили деньги на войну). И эти северные купцы и производители, эти кредиторы кровавых денег, были готовы продолжать быть сообщниками рабовладельцев и в будущем за те же денежные соображения. Но рабовладельцы, либо сомневаясь в верности своих северных союзников, либо чувствуя себя достаточно сильными, чтобы держать своих рабов в подчинении без северной помощи, больше не хотели платить цену, которую требовали эти северные люди. И именно для того, чтобы обеспечить эту цену в будущем — то есть монополизировать южные рынки, сохранить свой промышленный и коммерческий контроль над Югом, — эти северные производители и купцы одолжили часть прибыли от своих прежних монополий на войну, чтобы обеспечить себе те же или большие монополии в будущем. Эти — а не какая-либо любовь к свободе или справедливости — были мотивами, по которым деньги на войну были одолжены Севером. Короче говоря, Север сказал рабовладельцам: если вы не заплатите нам нашу цену (дадите нам контроль над вашими рынками) за нашу помощь против ваших рабов, мы обеспечим ту же цену (сохраним контроль над вашими рынками), помогая вашим рабам против вас и используя их как наши инструменты для поддержания господства над вами; ибо контроль над вашими рынками мы будем иметь, будь инструменты, которые мы используем для этой цели, черными или белыми, и какова бы ни была цена в крови и деньгах.

На этом принципе и из этого мотива, а не из какой-либо любви к свободе или справедливости, деньги были одолжены в огромных количествах и под огромные проценты. И только благодаря этим займам цели войны были достигнуты.

И теперь эти кредиторы кровавых денег требуют свою плату; и так называемое правительство становится их инструментом, их раболепным, рабским, подлым инструментом для вымогательства ее из труда порабощенного народа как Севера, так и Юга. Она должна быть вымощена посредством любой формы прямого, косвенного и неравного налогообложения. Не только номинальный долг и проценты — огромные, как последние были — должны быть выплачены в полном объеме; но эти держатели долга должны быть оплачены еще больше — и, возможно, вдвойне, втройне или вчетверо — такими тарифами на импорт, которые позволят нашим отечественным производителям реализовать огромные цены на свои товары; также такими монополиями в банковском деле, которые позволят им сохранить контроль над промышленностью и торговлей основной массы северного народа и тем самым поработить и ограбить их. Короче говоря, промышленное и коммерческое рабство основной массы народа, Севера и Юга, черных и белых, — это цена, которую эти кредиторы кровавых денег требуют, на которой настаивают и которую полны решимости обеспечить в обмен на деньги, одолженные на войну.

Эта программа была полностью организована и систематизирована, они вложили свой меч в руки главного убийцы войны и поручили ему осуществить их план. И теперь он, выступая как их орган, говорит: «Давайте жить в мире».

Значение этого таково: подчиняйтесь молчаливо всем грабежам и рабству, которые мы устроили для вас, и вы можете иметь «мир». Но в случае, если вы будете сопротивляться, те же кредиторы кровавых денег, которые предоставили средства для покорения Юга, снова предоставят средства для покорения вас.

Это условия, на которых только это правительство, или, за редким исключением, любое другое, когда-либо дает «мир» своему народу.

Все это дело со стороны тех, кто предоставил деньги, было и сейчас является преднамеренным планом грабежа и убийства; не просто монополизировать рынки Юга, но также монополизировать валюту и тем самым контролировать промышленность и торговлю, и тем самым грабить и порабощать рабочих как Севера, так и Юга. И Конгресс, и президент сегодня являются лишь инструментами для этих целей. Они вынуждены быть таковыми, ибо знают, что их собственная власть как так называемых правителей заканчивается в тот момент, когда их кредит у ростовщиков кровавых денег исчезает. Они подобны банкроту в руках вымогателя. Они не смеют сказать «нет» ни одному требованию, предъявленному им. И чтобы скрыть сразу, если возможно, и свою раболепность, и свои преступления, они пытаются отвлечь внимание общественности, выкрикивая, что они «отменили рабство!», что они «спасли страну!», что они «сохранили наш славный Союз!» и что, выплачивая теперь «национальный долг», как они его называют (как если бы сам народ, все те, кто должен быть обложен налогом для его выплаты, действительно и добровольно присоединились к его заключению), они просто «поддерживают национальную честь!»

Под «поддержанием национальной чести» они имеют в виду просто то, что они сами, открытые грабители и убийцы, берут на себя роль нации и будут хранить верность тем, кто дает им деньги, необходимые для того, чтобы позволить им раздавить основную массу народа под своими ногами; и будут добросовестно выделять из доходов от своих будущих грабежей и убийств достаточно, чтобы выплатить все свои займы, основную сумму и проценты.

Притворство, что «отмена рабства» была мотивом или оправданием войны, — это мошенничество того же характера, что и «поддержание национальной чести». Кто, кроме таких узурпаторов, грабителей и убийц, как они, когда-либо устанавливал рабство? Или какое правительство, кроме того, которое опирается на меч, подобно тому, которое мы имеем сейчас, было когда-либо способно поддерживать рабство? И почему эти люди отменили рабство? Не из какой-либо любви к свободе в целом — не как акт справедливости по отношению к самому чернокожему человеку, а только «как военная мера», и потому что им нужна была его помощь и помощь его друзей в ведении войны, которую они предприняли для поддержания и усиления того политического, коммерческого и промышленного рабства, которому они подвергли основную массу народа, как белых, так и черных. И все же эти самозванцы теперь кричат, что они отменили движимое рабство чернокожего человека — хотя это не было мотивом войны — как если бы они думали, что могут тем самым скрыть, искупить или оправдать то другое рабство, которое они боролись увековечить и сделать более суровым и неумолимым, чем оно когда-либо было прежде. Не было никакой разницы в принципе — только в степени — между рабством, которое, как они хвастаются, они отменили, и рабством, которое они боролись сохранить; ибо все ограничения естественной свободы людей, не необходимые для простого поддержания справедливости, имеют характер рабства и отличаются друг от друга только степенью.

Если бы их целью действительно было отменить рабство или поддерживать свободу или справедливость в целом, им нужно было только сказать: все, будь то белые или черные, кто хочет защиты этого правительства, получат ее; а все, кто не хочет ее, будут оставлены в покое, до тех пор, пока они оставляют нас в покое. Если бы они сказали это, рабство было бы обязательно отменено сразу; война была бы предотвращена; и результатом был бы в тысячу раз более благородный союз, чем тот, который мы когда-либо имели. Это был бы добровольный союз свободных людей; такой союз, который однажды будет существовать среди всех людей во всем мире, если различные так называемые нации когда-либо избавятся от узурпаторов, грабителей и убийц, называемых правительствами, которые сейчас грабят, порабощают и уничтожают их.

Еще одним из мошенничеств этих людей является то, что они сейчас устанавливают, и что война была задумана для установления, «правительства согласия». Единственная идея, которую они когда-либо проявляли относительно того, что такое правительство согласия, заключается в следующем: это то, на что каждый должен согласиться, иначе он будет расстрелян. Эта идея была доминирующей, на основе которой велась война; и она является доминирующей сейчас, когда мы получили то, что называется «миром».

Их притворства, что они «спасли страну» и «сохранили наш славный Союз», — это мошенничества, подобные всем остальным их притворствам. Под ними они имеют в виду просто то, что они покорили нежелающий народ и сохранили свою власть над ним. Это они называют «спасением страны»; как если бы порабощенный и покоренный народ — или как если бы любой народ, удерживаемый в подчинении мечом (как предполагается, что все мы будем впредь), — мог сказать, что у него есть какая-то страна. Это они также называют «сохранением нашего славного Союза»; как если бы можно было сказать, что существует какой-либо Союз, славный или бесславный, который не был добровольным. Или как если бы можно было сказать, что существует какой-либо союз между господами и рабами; между теми, кто завоевывает, и теми, кто покорен.

Все эти крики об «отмене рабства», о «спасении страны», о «сохранении союза», об установлении «правительства согласия» и о «поддержании национальной чести» — все это грубые, бесстыдные, прозрачные обманы — настолько прозрачные, что они не должны никого обмануть, — когда они произносятся как оправдания для войны, или для правительства, которое пришло на смену войне, или для того, чтобы сейчас заставить народ платить стоимость войны, или для того, чтобы заставить кого-либо поддерживать правительство, которое он не хочет.

Урок, преподанный всеми этими фактами, таков: до тех пор, пока человечество продолжает платить так называемые «национальные долги» — то есть до тех пор, пока они являются такими дураками и трусами, чтобы платить за то, что их обманывают, грабят, порабощают и убивают, — до тех пор найдутся желающие дать деньги на эти цели; и на эти деньги можно нанять множество инструментов, называемых солдатами, чтобы держать их в подчинении. Но когда они откажутся дольше платить за то, что их так обманывают, грабят, порабощают и убивают, они перестанут иметь обманщиков, узурпаторов, грабителей, убийц и ростовщиков кровавых денег в качестве хозяев.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

 

Поскольку Конституция никогда не была подписана и не была согласована никем в качестве контракта, а следовательно, никогда никого не связывала и в настоящее время ни для кого не является обязательной; и, более того, является такой, на которую ни один народ в будущем не может согласиться, иначе как будучи принужденным к этому под дулом штыка, возможно, не имеет значения, каков ее истинный юридический смысл как контракта. Тем не менее, автор считает уместным сказать, что, по его мнению, Конституция не является таким документом, каким ее обычно принято считать; но что посредством ложных интерпретаций и неприкрытых узурпаций правительство на практике стало чем-то очень широко и почти полностью отличным от того, что сама Конституция претендует разрешить. Он до сих пор много писал и мог бы написать гораздо больше, чтобы доказать, что это истина. Но является ли Конституция на самом деле одним или другим, ясно одно — что она либо разрешила такое правительство, какое мы имели, либо была бессильна предотвратить его. В любом случае она не пригодна для существования.

СНОСКИ:

 

[a] См. «Нет измены», № 2, страницы 5 и 6.

[b] Предположим, это «лучшее правительство на земле», доказывает ли это его собственную доброту или только плохость всех других правительств?

[c] Сами люди, которые составляли его, никогда не подписывали его каким-либо образом, чтобы связать себя им как контрактом. И никто из них, вероятно, никогда бы не подписал его каким-либо образом, чтобы связать себя им как контрактом.

[d] Я лично изучил своды законов следующих штатов, а именно: Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Миссисипи, Теннесси, Кентукки, Огайо, Мичиган, Индиана, Иллинойс, Висконсин, Техас, Арканзас, Миссури, Айова, Миннесота, Небраска, Канзас, Невада, Калифорния и Орегон, и обнаружил, что во всех этих штатах английский статут был принят заново, иногда с изменениями, но в целом расширяя его действие, и в настоящее время действует.
Ниже приведены некоторые из положений статута штата Массачусетс:
«Никакой иск не может быть предъявлен ни в одном из следующих случаев, а именно: ...
«Возложить на лицо ответственность по специальному обещанию отвечать за долг, неисполнение обязательств или проступки другого: ...
«По контракту о продаже земель, жилых помещений, наследственного имущества или любого интереса в них или касающегося их; или
«По соглашению, которое не должно быть исполнено в течение одного года с момента его написания:
«Если только обещание, контракт или соглашение, на основании которого предъявляется такой иск, или какой-либо меморандум или заметка о нем не составлены в письменной форме и не подписаны стороной, которая должна нести ответственность по нему, или каким-либо лицом, законно уполномоченным на то ею».
«Никакой контракт о продаже товаров, изделий или товаров народного потребления по цене пятьдесят долларов или более не будет считаться хорошим или действительным, если только покупатель не примет и не получит часть проданных таким образом товаров, или не даст что-либо в качестве задатка для скрепления сделки, или в качестве частичной оплаты; или если только какая-либо заметка или меморандум в письменной форме о сделке не составлены и не подписаны стороной, которая должна нести ответственность по ней, или каким-либо лицом, законно уполномоченным на то ею».

[e] И это голосование двумя третями может составлять лишь две трети от кворума — то есть две трети от большинства — вместо двух третей от общего числа.

[f] Какую ощутимую ценность имеет для любого человека как индивидуума то, что ему позволено иметь право голоса при выборе этих публичных хозяев? Его голос — лишь один из нескольких миллионов.

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

 

Непоследовательность в написании и дефисах сохранена из оригинала.

Очевидные опечатки были исправлены следующим образом:

Страница 22: «do» изменено на «does».

Пунктуация была исправлена без примечаний.