НИЦШЕ

И ДРУГИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ

ИНДИВИДУАЛИЗМА

АВТОР:

ПОЛ КАРУС

ЧИКАГО ЛОНДОН

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE OPEN COURT

1914

ФРИДРИХ НИЦШЕ. СТАТУЯ РАБОТЫ КЛЯЙНА

ОГЛАВЛЕНИЕ АНТИНАУЧНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ВОСПОМИНАНИЯ ДЕЙССЕНА КРАЙНИЙ НОМИНАЛИЗМ ФИЛОСОФИЯ ОРИГИНАЛЬНОСТИ СВЕРХЧЕЛОВЕК ЗАРАТУСТРА ПРОТЕСТ ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ ПРЕДШЕСТВЕННИК НИЦШЕ СУВЕРЕНИТЕТ ЭГО ЕЩЕ ОДИН НИЦШЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НИЦШЕ ПРИНЦИП ОЦЕНКИ ИНДИВИДУАЛИЗМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. УКАЗАТЕЛЬ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ ФРИДРИХ НИЦШЕ. СТАТУЯ РАБОТЫ КЛЯЙНА. ФРИДРИХ НИЦШЕ В БЫТНОСТЬ УЧЕНИКОМ ШУЛЬПФОРТЫ В 1861 ГОДУ. ФРИДРИХ НИЦШЕ ПО ФОТОГРАФИИ ИЗ СОБРАНИЯ ПРОФЕССОРА ДЕЙССЕНА. ФРИДРИХ НИЦШЕ В РАСЦВЕТЕ СИЛ. МОНЕТЫ ДРЕВНЕЙ ЭЛИДЫ. ПОЧЕРК НИЦШЕ. «ПЬЯНАЯ ПЕСНЯ» НИЦШЕ — ИЛЛЮСТРАЦИЯ ЛИНДЛОФА. ФРИДРИХ НИЦШЕ В КАЧЕСТВЕ ДОБРОВОЛЬЦА ГЕРМАНСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ, 1868 ГОД. ФРИДРИХ НИЦШЕ В БЫТНОСТЬ ПРОФЕССОРОМ В БАЗЕЛЕ. ФРИДРИХ НИЦШЕ — ПОСЛЕДНИЙ ПОРТРЕТ, ПО КАРТИНЕ МАСЛОМ К. СТЁВИНГА. КАРАНДАШНЫЙ НАБРОСОК МАКСА ШТИРНЕРА. БЮСТ НИЦШЕ РАБОТЫ КЛИНГЕРА.

АНТИНАУЧНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ.

Философские системы — это мировоззрения, обладающие тремя основными чертами: (1) систематическим осмыслением знаний своей эпохи; (2) эмоциональным отношением к космосу; и (3) принципом, который служит основой для правил поведения. Первая черта определяет ценность различных философских систем в истории человечества, являясь сутью того, что останется, и придавая им силу и стержень. Вторая же черта оказывает мощное воздействие на чувства тех, кто проникнут тем же духом, и тем самым обеспечивает системе непосредственное признание; в то время как этика философии становится критерием, по которому можно измерить ее пользу и применимость.

Идеалом автора было гармонизировать эти три черты, сделав первую регулятором второй и надежной основой третьей. То, что нам нужно, — это истина; нашей фундаментальной эмоцией должна быть правдивость, а наша этика должна быть жизнью в истине. Истина — это не то, что мы можем кроить по своему усмотрению; она не субъективна; сама ее природа — объективность. Но мы должны сделать ее субъективной через любовь к истине; мы должны сделать ее своей, и тогда наше поведение в жизни неизбежно придет в соответствие с ней.

Прежние философские системы делали субъективный элемент преобладающим, и поэтому каждый философ разрабатывал свою собственную философию, стремясь быть индивидуальным и оригинальным. Целью нашей собственной философии было свести субъективное к его надлежащей сфере и установить, в согласии с научным духом эпохи, философию объективной значимости.

Хорошо известно, что прогресс движется не по прямой линии, а по эпициклам. Человек, по-видимому, устает от строгости истины. Время от времени ему хочется вымысла. Строгое следование точным методам становится монотонным для умных голов, лишенных способности к концентрации, и они с радостью приветствуют заблуждения. Истина, утверждают они, относительна, знание — лишь мнение, и поэзии лучше заменить науку. Тогда они говорят: «Заблуждение, будь нашим поводырем; Заблуждение, ты — освободитель от тирании истины. Слава Заблуждению!»

Подобные ретроградные движения время от времени происходят и в искусстве. Классический вкус сменяется романтическими тенденциями. За Гёте, Шиллером и Лессингом следуют Шлегель и Тик, за Моцартом и Бетховеном — Вагнер.

Последнее полустолетие было эпохой беспрецедентного прогресса в науке, и мы ожидали бы, что со всеми удивительными успехами и триумфами научных изобретений этот век науки должен был бы завершиться принятием философии науки. Но нет! Масса человечества устала от науки, и антинаучные тенденции растут как грибы, находя своих глашатаев в лице таких философов, как Уильям Джеймс и Анри Бергсон, которые пользуются вниманием широких масс, провозглашая превосходство субъективизма над объективизмом и преимущества животного инстинкта над человеческим разумом.

Эти субъективные философии, если рассматривать их как выражение чувств, как сентиментальные отношения к миру, как поэтические излияния полуфилософского характера, вполне законны и могут существовать так же, как и различные религии, которые в аллегориях настраивают умы своих последователей на лад Целого, частями которого они являются. Нет нужды осуждать искусства или эмоции, ибо они имеют право на существование именно такими, какие они есть.

Мы протестуем против субъективизма в философии только тогда, когда он отрицает возможность объективной философии. Мы не отрицаем, что массы людей не являются, не могут быть и никогда не будут научными мыслителями. Наука — это прерогатива немногих, и широкие массы человечества всегда будут прагматического толка. Если бы прагматик считал себя психологом в чистом виде, показывающим, как рассуждает большинство человечества, как люди находятся под влиянием собственных интересов и как их мысли искажаются тем, какими они хотят видеть факты, прагматизм был бы похвальной отраслью науки о душе. Прагматизм объясняет ошибки философии, и мы можем многому научиться, рассматривая его принципы. Он становится предосудительным лишь в той мере, в какой претендует на то, чтобы быть философией в строгом смысле этого слова.

Название «философия» используется в двух смыслах: во-первых, как мы определили выше, как мировоззрение, основанное на критически отобранных знаниях; и во-вторых, оно используется в расплывчатом общем смысле как мудрость в практических делах жизни. И если прагматизм претендует на то, чтобы быть философией во втором смысле, он не должен отрицать, что философия как наука возможна.

Философия как наука — это философия par excellence. Это единственная философия объективной значимости. Все остальные философии — это излияния субъективных точек зрения, отношений, чувств. Но мы должны настаивать на том, что эти две противоположности могут существовать бок о бок, точно так же, как искусство не делает математику излишней, и как физик, который в своей профессии посвящает себя изучению природы согласно методам объективной точности, может в часы досуга написать Stimmungsbild (картину настроения), чтобы придать художественное выражение субъективному состоянию.

Этот мир — не просто объект науки. Существует бесчисленное множество тенденций, которые существуют и имеют право на существование, но они не должны изгонять науку, научные исследования и научные идеалы с того места, которое они занимают; ибо наука — это компас мореплавателя, который ведет нас через океан жизни, и хотя большинство пассажиров не беспокоятся и не должны беспокоиться об этом, наука в конечном счете является единственным средством, которое способствует прогрессу и поднимает человечество на все более высокие уровни.

Если мы критикуем таких людей, как Джеймс и Бергсон, и других философов субъективизма, мы делаем это в защиту незаменимого характера объективности науки, а также философии как науки.

Джеймс и Бергсон отнюдь не были создателями своего метода философствования. До них было много мудрецов, которые считали очки, через которые они смотрели на мир, самым важным или даже единственным значимым вопросом жизненных проблем. Ионических физиков превзошли софисты, а в наше время Фридрих Ницше выразил самое суверенное презрение к науке.

Среди всех философий Нового времени, пожалуй, нет такой, которая по своему внутреннему принципу была бы более глубоко противопоставлена нашей, чем философия Ницше, и все же есть некоторые точки соприкосновения, которые стоит отметить. Проблема, лежащая в основе мысли Ницше, та же, что и в нашей философии, но наше решение радикально отличается от его.

Фридрих Ницше — философ, который поражает своих читателей смелостью, с которой он восстает против любой традиции, разрушая самые святые и дорогие вещи, проповедуя уничтожение всякого правила и взирая с презрением на груду руин, в которой его революционные мысли оставили бы мир.

Более века Германия была центром философской мысли. Волнения, начавшиеся на родине, достигали других стран — Франции, Англии и Соединенных Штатов — после того, как они теряли свою силу дома. Трансцендентализм Канта и феноменализм Гегеля начали процветать среди англоязычных народов после того, как почти вымерли на родине своих основателей. Профессор Р. М. Уэнли из Мичиганского университета в Анн-Арборе, штат Мичиган, выражает эту истину со своим природным шотландским остроумием в утверждении, которое я без колебаний поддерживаю: «Немецкие профессора, когда умирают, отправляются в Оксфорд», и мы можем добавить, что из Оксфорда они путешествуют на запад, чтобы на некоторое время обосноваться в Конкорде, Бостоне, Вашингтоне или других американских городах.

Гегельянство едва успело угаснуть в Соединенных Штатах, как в моду вошли Шопенгауэр и Ницше. Влияние первого ощущалось в тихой форме уже некоторое время, в то время как движение Ницше — более недавнего происхождения и к тому же более насильственного характера.

Ницше представляет собой тип самого современного толка. Его гений был по сердцу Ломброзо. Он был эксцентричен и нетипичен.

Психология Ломброзо — это порождение номинализма, который не признает объективной нормы для истины, здоровья, разума или нормальности любого рода и рассматривает среднее значение как единственный метод поиска нормы. Если, однако, средний тип является мерилом, то необычайно выдающиеся экземпляры, будучи редкими по количеству, должны быть классифицированы вместе со всеми другими отклонениями от среднего — теория, которая нашла много поклонников в этот век, пораженный агностицизмом, современным ответвлением номинализма. Истина заключается в том, что истинный гений (не псевдогений беспорядочных умов, не несостоявшийся гений тех, кто потерпел неудачу в жизни) необычайно нормален — я почти сказал бы «ненормально нормален».

Идеальный кристалл встречается редко; так и совершенно нормальный человек — это исключение; тем не менее, он является лучшим представителем идеала своего типа, чем средний человек.

Ницше был, безусловно, очень изобретателен; он был необычайно талантлив, но он не был гением в полном смысле этого слова. Он был ненормален, титаничен в своих претензиях и целях и беспорядочен. Сломавшись под бременем собственной мысли, он закончил свою трагическую карьеру в сумасшедшем доме.

Психическое расстройство Ницше, возможно, является несчастным случаем, но оно, по-видимому, стало естественным результатом его философии. Ницше, по натуре скромный и покладистый, почти покорный, был как мыслитель слишком горд, чтобы подчиняться чему-либо, даже истине. Шопенгауэр учил его, что интеллект с его постижением истины — лишь раб воли, ancilla voluntatis. Наше познание истины имеет цель; оно должно приспосабливаться к нашим собственным интересам. Но «я» суверенно; «я» хочет самоутвердиться; только «я» имеет право на существование; и «я», которое не смеет быть самим собой, — это рабское, низкое существо. Поэтому Ницше проповедует этику самоутверждения и гордости. Он слишком горд, чтобы признать долг исследования, долг адаптации своего ума к миру или признать космический порядок Вселенной превосходящим его «я». Он чувствует себя больше космоса; он — это он сам; и он хочет быть самим собой. Его собственное «я» суверенно; и если мир не удовлетворен тем, чтобы подчиниться его воле, мир может погибнуть. Если мир разлетится на куски, это заставит его только смеяться; с другой стороны, если само его «я» будет прижато к стене в этом конфликте, он все равно, из чистой гордости, не позволит себе отказаться от своего принципа абсолютного суверенитета самости. Он не хочет быть человеком, человечным и гуманным, но сверхчеловеком (Uebermensch), сверхчеловеческим презирателем человечества и гуманности. Множества для него — как скот, который нужно использовать, доить, стричь и забивать, и Ницше называет их стадами, стадными животными, Heerdentiere.

Философия Ницше уникальна тем, что она насквозь является выражением эмоции — гордого чувства самодостаточного суверенитета «я». Она отвергает с презрением как методы интеллекта, которые подвергают проблемы жизни исследованию, так и требования морали, которые признают существование долга.

Другие философы утверждали, что права подразумевают обязанности, а обязанности — права. Ницше знает только права. Ницше утверждает, что нет объективной науки, кроме как с позволения суверенного «я», и нет никакого «должен», кроме как для рабов и дураков. Он гордится тем, что является «первым аморалистом», подразумевая абсолютный суверенитет человека — сверхчеловека — и глупость, а также ложность моральных максим.

ВОСПОМИНАНИЯ ДЕЙССЕНА

Профессор Пауль Дейссен, санскритолог и философ из Киля, был самым близким другом Фридриха Ницше. Они были товарищами в школе в Шульпфорте и оставались друзьями до конца жизни Ницше. Ницше пришел в Шульпфорту в 1858 году, а Дейссен поступил на следующий год в тот же класс. Однажды Ницше, который как старший в классе должен был поддерживать порядок среди своих одноклассников во время занятий и не давать им шуметь, подошел к Дейссену, когда тот сидел на своем месте, мирно жуя бутерброд, который принес на обед, и сказал: «Не разговаривай так громко со своей горбушкой!», используя здесь школьный сленговый термин для бутерброда. Это были первые слова, которые Ницше сказал Дейссену, и Дейссен говорит: [1] «Я до сих пор вижу Ницше перед собой, как с неуверенным взглядом, свойственным крайне близоруким людям, его глаза блуждали по рядам одноклассников, тщетно ища повод вмешаться».

ФРИДРИХ НИЦШЕ В БЫТНОСТЬ УЧЕНИКОМ ШУЛЬПФОРТЫ В 1861 ГОДУ.

Ницше и Дейссен начали вместе гулять и вскоре стали закадычными друзьями, вероятно, из-за их общей любви к Анакреонту, чьи стихи были интересны обоим, возможно, из-за простого греческого языка, на котором они написаны.

В те дни мальчики в Шульпфорте обращались друг к другу на официальное «Вы» (Sie); но однажды, когда Дейссен оказался в спальне, он обнаружил в сундуке под своей кроватью маленький пакетик нюхательного табака; Ницше был рядом, и каждый взял по щепотке. Этой щепоткой они поклялись в вечном братстве. Они не пили на брудершафт, как принято в Германии, но, как шутливо говорит Дейссен, они «нюхнули на брудершафт»; и с того времени они называли друг друга на более интимное «ты» (du). Эта дружба продолжалась всю жизнь с единственным перерывом, и в воскресенье Лаэтаре в 1861 году они вместе подошли к алтарю и бок о бок получили благословение при конфирмации. В тот день обоих охватило чувство святости и экстаза. Так их дружба была запечатлена во Христе, и хотя это может показаться странным для Ницше, который позже стал самым иконоборческим атеистом, сверхъестественное видение наполняло их юные сердца еще много недель спустя.

К этой дружбе присоединился третий мальчик — некий Мейер, молодой, красивый и приветливый юноша, отличавшийся остроумием и способностью рисовать отличные карикатуры. Но Мейер был в постоянном конфликте со своими учителями и в целом бунтовал против школьных правил. Ему пришлось покинуть школу, не закончив курс. Ницше и Дейссен проводили его до ворот и вернулись в великой печали, когда он скрылся на большой дороге. Что стало с Мейером, неизвестно. Дейссен видел его пять лет спустя у него дома в Обердрайсе, но в то время он был сломлен здоровьем и духом, недоволен Богом, миром и самим собой. Позже он занимал подчиненную должность в таможне, и вскоре после этого все следы его затерялись. Вероятно, он умер молодым.

Этот Мейер был привязан к Ницше по другим причинам, нежели Дейссен. В то время как Дейссен больше ценил интеллектуальность и близость интересов своего друга, Мейер, по-видимому, был больше привлечен его беспорядочными и своенравными наклонностями, и это некоторое время делало его дорогим для Ницше. Так случилось, что эти двое на время порвали с Дейссеном.

Способ установления состояния вражды в Шульпфорте заключался в том, чтобы объявить себя «сумасшедшим» (mad) по отношению к другому, и в некоторой степени это оказалось хорошим институтом, ибо, поскольку мальчики ежедневно и постоянно соприкасались друг с другом в школе, те, кто не мог договориться, легко могли бы дойти до драки, если бы не это табу, которое сделало правилом, что они не разговаривают друг с другом. Это положение дел длилось шесть недель и было нарушено лишь случайной дискуссией на уроке латыни, когда Ницше предложил одно из своих крайне невероятных предположений для стиха Вергилия. Дискуссия стала горячей, и когда профессор после долгого латинского рассуждения наконец спросил, есть ли у кого-нибудь что сказать по этому поводу, Дейссен встал и экспромтом сочинил латинский гекзаметр, который гласил:

«Nietzschius erravit, neque coniectura probanda est»

Из-за объявленного состояния «сумасшествия» дебаты велись через учителя, обращаясь каждый раз с фразой: «Скажи Ницше», «Скажи Дейссену», «Скажи Мейеру» и т. д., но в пылу спора они забыли говорить в третьем лице и, наконец, обратились к своим противникам напрямую. Это разрушило чары «сумасшествия», и они пришли к пониманию и окончательному примирению.

У Ницше никогда не было другого друга, с которым он стал бы так близок, как с Дейссеном. Дейссен говорит (стр. 9): «В то время мы понимали друг друга идеально. На наших одиноких прогулках мы обсуждали все возможные темы религии, философии, поэзии, искусства и музыки. Часто наши мысли разбегались, и когда нам не хватало слов, мы смотрели друг другу в глаза, и один говорил другому: „Мы понимаем друг друга“. Эти слова стали постоянной фразой, которой мы решили избегать как тривиальной, и нам приходилось смеяться, когда она случайно срывалась с наших губ вопреки нам. Настало великое испытание выпускного экзамена. Мы должны были сначала пройти письменные тесты. По немецкому сочинению на тему „Преимущества и опасности богатства“ Ницше сдал на № 1; также по латинскому упражнению de bello Punico primo; но по математике он провалился с самой низкой оценкой, № 4. Это расстроило его, и, по сути, тот, кто был почти самым одаренным из всех нас, был вынужден уйти».

Пока они вдвоем прогуливались перед школой, Ницше излил свое горе другу, и Дейссен попытался его утешить. «Какая разница, — сказал он, — если ты сдашь плохо, лишь бы ты вообще сдал? Ты есть и всегда будешь более одаренным, чем все остальные из нас, и вскоре обгонишь даже меня, кому ты сейчас завидуешь. Ты должен расти, а я — умаляться».

Ход событий был таким, как предсказывал Дейссен, ибо Ницше, хотя и не сдал с таким отличием, которого, возможно, заслуживал, тем не менее получил свой диплом.

Когда Дейссен со своей женой посетил Ницше в августе 1907 года в Зильс-Марии, Ницше показал ему реквием, который он сочинил для собственных похорон, и добавил: «Я не верю, что проживу еще долго. Я достиг возраста, в котором умер мой отец, и боюсь, что стану жертвой той же болезни, что и он». Хотя Дейссен решительно протестовал против этого печального предсказания и пытался подбодрить его, Ницше действительно поддался своей печальной судьбе в течение двух лет.

ФРИДРИХ НИЦШЕ ПО ФОТОГРАФИИ ИЗ СОБРАНИЯ ПРОФЕССОРА ДЕЙССЕНА.

Профессор Дейссен, хотя и был самым близким другом Ницше, отнюдь не некритичен в суждении о его философии. Правда, он дорожит личным характером и идеальными стремлениями своего старого товарища, но он не слеп к его недостаткам. Дейссен говорит о Ницше: «Он никогда не был систематическим философом... Великие проблемы эпистемологии, психологии, эстетики и этики лишь поверхностно затронуты в его трудах... Есть много жемчужин ценности, на которые он бросает блестящий боковой свет, как будто в молниеносных вспышках... Его ошеломляющее воображение всегда занято. Его мысли всегда представлены в приятных образах и на языке ослепительного блеска, но ему не хватало критического суждения, и он не контролировался соображениями реальности. Поэтому создание его пера никогда не было в гармонии с реальным миром, и среди самых ценных истин, которые он раскрыл с гениальной глубиной, есть причудливые и искаженные понятия, изложенные как общие правила, хотя они являются лишь редкими исключениями, как это часто бывает в сенсационных романах. Таким образом, Ницше создал карикатуру на жизнь, которая означает немалую опасность для восприимчивых и неопытных умов. Его читатели могут избежать этой опасности только тогда, когда они делают то, чего не делал Ницше, когда они противопоставляют каждую его мысль шаг за шагом фактической природе вещей и сохраняют только то, что оказывается истинным под пробным камнем опыта».

Между отрицанием воли и ее утверждением Ницше признал Дейссену, еще живя в Базеле, что облагораживание воли должно быть целью человека. Утверждение воли — это языческий идеал, за исключением платонизма. Отрицание воли — это христианский идеал, и, согласно Ницше, облагораживание воли реализовано в его идеале сверхчеловека. Дейссен делает комментарий, что понятие сверхчеловека у Ницше — это, по правде говоря, идеал всего человечества, будь этот высший тип человечности назван Христом или сверхчеловеком; и мы признаем, что такой идеал прослеживается везде. Он называется «Мессия» у евреев, «герой» у греков, «Христос» у христиан и «цзюнь-цзы», высший человек, или, используя язык Ницше, «сверхчеловек», у китайцев; но характеристики, которыми Ницше наделяет своего сверхчеловека, к сожалению, являются лишь грубой силой и беспринципной волей играть роль тирана. Здесь профессор Дейссен останавливается. По-видимому, он слишком хорошо знал мирный характер своего друга, чтобы воспринимать его идеал сверхчеловека всерьез.

Мы обсудим идеал сверхчеловека Ницше более полно ниже, в обсуждении его самых оригинальных мыслей, типично ницшеанских идей.

[1] См. Dr. Paul Deussen's Erinnerungen an Friedrich Nietzsche. Лейпциг, 1901.

КРАЙНИЙ НОМИНАЛИЗМ

Согласно Ницше, история философии от Платона до его собственного времени — это прогресс идеи о том, что объективная истина (концепция «истинного мира») не только недостижима, но и вообще не существует. Он выражает эту идею в своих «Сумерках идолов» (английское издание, стр. 122-123) под заголовком «Как „истинный мир“ наконец стал басней», который описывает последовательные стадии следующим образом:

«1. Истинный мир, достижимый для мудрого, благочестивого и добродетельного человека, — он живет в нем, он воплощает его.

(Древнейшая форма идеи, относительно рациональная, простая и убедительная. Транскрипция утверждения: „Я, Платон, есть истина“.)

2. Истинный мир, недостижимый в настоящее время, но обещанный мудрому, благочестивому и добродетельному человеку (грешнику, который кается).

(Прогресс идеи: она становится более утонченной, более коварной, более непостижимой — она становится женственной, она становится христианской.)

3. Истинный мир, недостижимый, недоказуемый и неспособный быть обещанным; но даже в том виде, в каком он задуман, — утешение, обязательство и императив.

(Старое солнце все еще светит, но только сквозь туман и скептицизм; идея становится возвышенной, бледной, северной, кёнигсбергской.)

4. Истинный мир — недостижимый? Во всяком случае, недостигнутый. А будучи недостигнутым, также и неизвестный. Следовательно, также и не утешающий, не спасающий и не обязательный: какое обязательство может наложить на нас что-то неизвестное?

(Серое утро. Первый рассвет разума. Кукареканье позитивизма.)

5. „Истинный мир“ — идея, ни на что не годная, даже более не обязательная — идея, ставшая бесполезной и излишней; следовательно, опровергнутая идея; давайте покончим с ней!

(Полный день; завтрак; возвращение здравого смысла (bon sens) и бодрости; Платон краснеет от стыда; адский шум всех свободных умов,)

6. Мы покончили с истинным миром: какой мир остался? возможно, кажущийся?... Но нет! покончив с истинным, мы покончили и с кажущимся миром!

(Полдень; момент самой короткой тени; конец самого длинного заблуждения; кульминация человечества; Incipit Zarathustra!)

Читатель спросит: «Что дальше?» Вероятно, день и вечер, а затем ночь. Ночью, по-видимому, «старое солнце», т. е. идея истинного мира Платона, которая (согласно Ницше) побледнела утром, снова засияет.

Главным желанием Ницше было жить реальной жизнью и сделать своим домом не воображаемую утопию, а этот наш актуальный мир. Он упрекал философов, а также религиозных лидеров и учителей этики за то, что они пытались заставить человечество поверить, что реальный мир является чисто феноменальным, заменяя его миром мысли, который они называли «истинным миром» или миром истины. Для Ницше типичный философ — это Платон. Его и всех его последователей обвиняют в лицемерии за то, что они заставляют людей верить, что «истинный мир» их собственного вымысла реален и что амбиции человека должны состоять в том, чтобы достичь этого «истинного мира» (мира философии, науки, искусства, этических идеалов), построенного над реальным миром. Ницше намерен разбить все идолы прошлого, и он пришел к выводу, что даже ученые были виновны в той же ошибке, что и философы. Они воздвигли мир мысли, субъективной концепции из материалов реального мира, и поэтому он осуждает даже их попытки построить «истинный мир» как самомистификацию или ложь. Он так же воображаем, как мир священника. Чтобы вести жизнь, достойную «сверхчеловека», мы должны самоутверждаться и не чувствовать себя более стесненными правилами поведения, канонами логики или какими-либо соображениями об истине.

При всей своей ненависти к религии Ницше, тем не менее, был глубоко религиозным характером, и, зная, что не может ясно увидеть связь между своим так называемым «реальным миром» и своим фактическим окружением, он развил все симптомы религиозного фанатизма, который характеризует религиозных лидеров всех эпох. Он предавался мистическому экстазу, проповедуя его как существенную черту своей философии, и его дионисийский энтузиазм — не последнее из опьяняющих средств, которые содержатся в его мысли и подчиняют его контролю так много поэтических и талантливых, но незрелых умов.

Очевидно, что «реальный мир» Ницше более нереален, чем «истинный мир» философии и религии, который он осуждает как фиктивный, но он был слишком наивен и философски груб, чтобы увидеть это. «Реальный мир» Ницше — это ткань его собственного личного воображения, в то время как истинный мир науки — это, по крайней мере, мыслительная конструкция мира, которая изображает факты с объективной точностью; он контролируется опытом и может быть использован в практической жизни; он подлежит критике, и его положения постоянно проверяются, чтобы быть либо опровергнутыми, либо подтвержденными. «Реальный мир» Ницше — это надежда (и, возможно, даже не желательная надежда) лихорадочного мозга, чье действие находится под влиянием декадентского тела.

Так называемый «реальный мир» Ницше — это один идеал среди многих других. Он столь же субъективен, как идеалы других смертных — людей, которые ищут счастья в богатстве, или в удовольствиях, или в славе, или в науке, или в религиозной жизни — все они воображают, что мир их мыслей реален, а цель, которую они стремятся достичь, — единственное, что обладает подлинной ценностью. По мнению Ницше, все они мечтатели, хватающиеся за тени, но тень его собственной фантазии казалась ему реальной.

Согласно Ницше, Вселенная — это не космос, а хаос. Он говорит (La Gaya Scienza, немецкое издание, стр. 148):

«Астральный порядок, в котором мы живем, — это исключение. Этот порядок и относительная стабильность, которая тем самым вызвана, сделали возможным „исключение“ из исключений — формирование организмов. Характер-целое мира — это в вечность хаос, не в смысле отсутствующей необходимости, но отсутствующего порядка, артикуляции, формы, красоты, мудрости, и всего того, что можно назвать нашими эстетическими гуманитарными науками».

В согласии с этой концепцией порядка Ницше говорит о человеке, разумном животном:

«Я боюсь, что животные смотрят на человека как на существо своего рода, которое самым опасным образом утратило здоровое животное чувство — как на сумасшедшее животное, смеющееся животное, плачущее животное, жалкое животное». (La Gaya Scienza, немецкое издание, стр. 196.)

Если разум — это отклонение, то зверь должен быть выше человека, а инстинкт должен стоять выше логического мышления. Разум человека, согласно этому последовательному номиналистическому взгляду, чисто субъективен и не имеет прототипа в объективном мире. Это черта, общая для всех номиналистических философий. Джон Стюарт Милль рассматривает теоремы логики и математики не только не как истины, но как позитивные неправды. Он говорит:

«Точки, линии, круги и квадраты, которые есть у кого-либо в уме, являются (я полагаю) просто копиями точек, линий, кругов и квадратов, которые он знал в своем опыте. Наша идея точки, я полагаю, — это просто наша идея minimum visibile, наименьшей части поверхности, которую мы можем видеть. Линия, как определено геометрами, совершенно немыслима. Мы можем рассуждать о линии, как если бы она не имела ширины, потому что у нас есть сила, которая является основой всего контроля, который мы можем осуществлять над операциями нашего ума; сила, когда восприятие присутствует в наших чувствах или концепция в нашем интеллекте, уделять внимание только части этого восприятия или концепции, вместо целого. Но мы не можем представить линию без ширины; мы не можем сформировать ментальную картину такой линии: все линии, которые у нас в уме, — это линии, обладающие шириной».

Ницше демонстрирует свои номиналистические тенденции, неоднократно произнося те же самые положения почти буквально теми же словами [1], не признавая, однако, школу, в которой он подобрал эту ошибку.

Совершенно верно, что математические линии и круги — это человеческие концепции, но они не являются чисто субъективными концепциями, тем более неправдами; это великие и важные открытия. Они не произвольно придуманы, а сконструированы согласно законам единообразия, которые доминируют в существовании. Они представляют собой фактические черты факторов, которые формируют объективную Вселенную, и только так возможно, чтобы астроном посредством вычисления математических кривых мог предсказать движение звезд. [2]

Разум — это ключ к Вселенной, потому что он является рефлексом космического порядка, а космический порядок, внутренняя регулярность и имманентная гармония единообразия природы — это не субъективная иллюзия, а объективная реальность.

Когда Гёте утверждает, что все преходящее есть лишь символ того, что нетленно и вечно, Ницше отвечает, что идея чего-либо нетленного — это лишь символ, а Бог (идея чего-либо вечного) — ложь поэта.

Подобно пересмешнику, философ-номиналист имитирует звучание известных строк Гёте в конце второй части «Фауста», в которых «реальный мир» преходящих вещей рассматривается как лишь символ истинного мира вечных истин:

«Das Unvergangliche Ist nur dein Gleichniss. Gott der Verfängliche Ist Dichter-Erschleichniss. Weltspiel, das herrische, Mischt Sein und Schein:— Das Ewig-Närrische Mischt uns—hinein.» «Нетленное — лишь символ твоего чувства, Бог вечно завистливый — поэтическая вольность. Мировая игра властно смешивает бытие и видимость: — Вечно-Глупое смешивает нас — воедино».

Несмотря на жажду Ницше к реальностям жизни, то есть к объективности, он был на самом деле самым субъективным из всех философов — настолько, что был неспособен сформулировать какую-либо мысль как объективно точное утверждение. Он не верил в истину: «Существует вероятность, но нет истины», — говорит он в «Страннике и его тени», стр. 190; и он добавляет относительно меры ценности истины (там же, афоризм 4): «Трудность при восхождении на горы не является мерой их высоты, и разве должно быть иначе в науке?»

Правда, такие слова, как «длинный» и «короткий», относительны, потому что зависят от субъективных потребностей и оценок. Но должны ли мы по этой причине отказаться от всякой надежды описывать факты в объективных терминах? Разве метры и футовые меры не являются определенными величинами, независимо от того, длинны ли они для одной цели и коротки для другой? Сама относительность допускает описание в объективных терминах; но если бы изложение фактов в объективных терминах было невозможно, идеалы точной науки (как и все идеалы) были бы мечтой.

То, что Ницше предпочитает резкий стиль афоризмов беспристрастным исследованиям, — это симптом, который выдает природу его философии. Его идеи, выраженные таким образом, легко понятны. Они лишь очень слабо связаны, и мы часто находим их противоречивыми. Они представлены не логичным, упорядоченным образом, а звучат как повторяющиеся вызовы к битве. Это призывы ко всем диким импульсам и требование права на самоутверждение.

Хотя философия Ницше сама по себе непоследовательна и нелогична, она все же рождена логикой фактов; это последовательный результат и законный вывод принципов, высказанных столетия назад и медленно созревших в историческом развитии мысли.

Старая номиналистическая школа — отец философии Ницше. Последовательный номиналист будет гнаться от одного вывода к другому, пока не достигнет стадии Ницше, которая является философским анархизмом и крайним индивидуализмом.

Номиналист отрицает реальность разума; он рассматривает существование универсалий как фикцию и смотрит на мир как на груду частностей. Он теряет из виду единство мира и забывает, что форма — это истинная черта вещей. Именно форма и тождественность законов формы делают возможной универсальность разума.

Номинализм возник в оппозиции к средневековому реализму схоластов, которые рассматривали универсалии как реальные и конкретные вещи, представляя их как индивидуальные сущности, которые существовали ante res, in rebus и post res, т. е. в частностях, до них и после них. Реалисты ошибались в той мере, в какой они понимали универсалии как субстанции или отдельные сущности, как истинные реальности (отсюда название «реализм»); только они должны были быть более духовной природы, чем материальные вещи, но, в конце концов, они были конкретными существованиями. Говорили, что они были созданы Богом, как ремесленник сделал бы узоры или формы для вещей, которые он намеревается произвести. Согласно Платону, идеи служат Творцу моделями конкретных объектов, прототипами которых они считаются. Реалисты ошибались, рассматривая идеал как конкретный и реальный, но номиналисты, с другой стороны, также зашли слишком далеко, отрицая объективную значимость универсалий и объявляя, что универсалии — это лишь имена (nomina и flatus vocis), т. е. слова, изобретенные ради удобного мышления о вещах и не служащие никакой другой цели.

В основе спора лежит проблема природы вещей. Возникает вопрос: что такое вещи сами по себе? Обладают ли вещи независимостью или нет? Ответ Канта заключается в том, что вещи сами по себе не могут быть познаны; но наш ответ заключается в том, что природа вещи состоит в ее форме; вещь такова, какова она есть, потому что она имеет определенную форму. Поэтому «вещей самих по себе» не существует; но существуют «формы сами по себе».

Форма — это не небытие, а самая важная черта реальности, и чистые законы формы являются определяющими факторами мира. Науки о законах чистой формы, логика, арифметика, алгебра, геометрия и т. д., являются поэтому ключом к пониманию мира, а мораль — это реализация идеалов, т. е. концепций чистых форм, которые выше, благороднее и лучше тех, которые были актуализированы.

С нашей точки зрения, эволюция — это процесс, в котором вечные законы бытия проявляют себя в серии регулярных трансформаций, достигая точки, в которой появляется чувственность. И тогда эволюция принимает форму прогресса, то есть чувствующие существа развивают разум; чувства становятся ощущениями, т. е. репрезентативными образами; а слова обозначают универсалии. Тогда разум возникает как рефлекс вечных законов чистой формы. Человеческий разум углубляется в научном мировоззрении и, осознавая моральный аспект универсальности, расширяется во всеобъемлющее сочувствие ко всем формам существования, которые, подобно нам, стремятся к более полному пониманию существования.

Таким образом, личность человека — это рефлекс той системы вечностей, которая управляет Вселенной, и человечество оказывается откровением ядра космоса, воплощением Божественности. Это откровение, однако, не закрыто. Появление религий доброй воли и взаимного сочувствия лишь отмечает начало новой эры, и мы можем ожидать, что будущее человечества превзойдет настоящее настолько же, насколько настоящее превосходит дикость. Таково высшее человечество, истинный «сверхчеловек», представляющий высший вид человечества, которого мы ожидаем.

Философия «аморальности» Ницше маячит на горизонте человеческой мысли как уникальная концепция, по-видимому, введенная в этот мир без какой-либо подготовки и без какого-либо прецедента. Она противопоставляет себя традиции. Шопенгауэр, непосредственный предшественник Ницше, рассматривал историю как пустынный сон человечества, и Ницше демонстрирует безжалостное презрение ко всему, что приходит к нам как продукт истории. Ницше презирает не только закон и порядок, церковь и государство, но также разум, аргументы и правила; он презирает последовательность и логику, которые рассматриваются как игрушки для слабаков или как инструменты хитрецов.

Ницше — номиналист с мстительностью. Его философия — это партикуляризм, доведенный до крайностей. Для него нет единства существования. Идея Бога мертва — не только старое метафизическое понятие Бога-индивида, но также Бог в смысле конечного основания бытия, высшей нормы космоса. Мир Ницше расколот на отдельные «я». Он не спрашивает, как они возникли; он только знает, что они здесь. Прежде всего, он знает, что его собственное «я» здесь, и нет никакой связи сочувствия между ним и другими «я». Высшее «я» — это то, которое берет власть над миром. Его идеал — грубая сила, его сверхчеловек — тиран, который попирает ногами своих ближних. Демократия для него — мерзость, и он презирает евангелие любви, как его проповедуют и Христос, и Будда. Это ключ к его антиморализму и к доктрине автономии самости.

Философию Ницше можно было бы назвать философским нигилизмом, если бы он не возражал против этого слова. Он называет ее позитивизмом, но это партикуляризм, или, скорее, аристократический индивидуализм, который в области мысли играет ту же роль, что политический нигилизм играет в России. Он сверг бы наследственного царя, правителя милостью Божьей, но не установил бы республику. Он посадил бы на трон безжалостного демагога, политического босса, сделавшего себя самого — сверхчеловека. Это философия протеста, и Ницше осознает, что он славянин по мысли и стремлениям. Не забывает он и о том, что его предки принадлежали к дворянству. Он утверждает, что произошел от польского дворянина по имени Ницки, протестанта, который приехал в Германию в восемнадцатом веке как религиозный беженец.

Любовь Ницше к славянству проявилась еще в детстве, ибо когда стало известно о падении Севастополя, Ницше, будучи тогда еще мальчиком, был так подавлен, что не мог есть и выразил свою досаду в скорбных стихах.

Тот, кто имеет веру в истину, принимает истину как авторитет; тот, кто принимает истину как авторитет, признает долг; тот, кто признает долг, видит цель жизни. Он нашел цель, ради которой жизнь кажется стоящей того, чтобы жить, и выходит за пределы своей узкой индивидуальности в безграничный космос. Он превосходит самого себя, он растет в истине, он увеличивается в силе, он расширяется в своих симпатиях.

Здесь мы касаемся проблемы Бога. Определяя Бога как высший авторитет поведения, мы сталкиваемся с дилеммой: существует или не существует норма морали, стандарт добра и зла, которому «я» должно подчиняться? И этот вопрос — еще одна версия проблемы существования истины. Существует ли истина, к которой мы должны прислушиваться, или истина — это фикция, и «я» не обязано уважать что-либо? Мы отвечаем на этот вопрос о существовании истины утвердительно, Ницше — отрицательно.

Но тот, кто отвергает истину, отрезает себя от источника вод жизни. Он может обожествлять самость, но его собственное «я» умрет от своего самообожествления. Его божественность — не истинное воплощение Бога, это лишь предположение и самовозвеличивание самозванца.

Философия Ницше более последовательна, чем кажется на первый взгляд. Будучи отрицанием права на последовательность, ее отсутствие последовательности является ее самой характерной чертой. Если интеллект действительно, как предполагает Шопенгауэр, является слугой воли, то нет авторитета в разуме, и аргументы не имеют силы. Все ссоры — это просто вопросы силы. Тогда есть мощь, но нет права; право — это просто bon plaisir (произвол) мощи. Тогда нет ни добра, ни зла; добро — это то, что я хочу, плохое — это то, что угрожает помешать моей воле. Добро и зло — это различия, изобретенные для порабощения масс, но свободный человек, гений, аристократ, который хитро попирает массы ногами, не знает разницы. Он по ту сторону добра и зла.

Это, безусловно, тот вывод, который Ницше делает смело. Это последовательный анархизм; это аморализм, мужественное отрицание этических норм; и гордый аристократизм, беспощадный крик торжества победителя, который приветствует доктрину выживания сильнейшего и хитрейшего как «веселое знание».

Ницше не стал бы опровергать доводы тех, кто с ним не согласен; ибо опровержение чужих взглядов не подобает позитивному уму, который постулирует свою собственную истину. «Что мне до опровержений!» — восклицает Ницше в предисловии к своей «Генеалогии морали». «Я» — господин. Для господина нет закона, и поэтому он клеймит этику христианства как мораль рабов и проповедует мораль господ, мораль сильных, которая есть самоутверждение.

Сама мораль объявляется Ницше аморальной. Мораль — это результат эволюции, а нравственные идеи человека — продукты климатических, социальных, экономических, национальных, религиозных и прочих условий. Почему мы должны подчиняться тирании правила, которое в конечном счете оказывается пережитком варварства? Ницше отвергает мораль как несовместимую с суверенитетом эго и, объявляя наше прежнее суждение суеверием, предлагает «переоценку всех ценностей». «Я» должно быть утверждено в качестве верховного правителя, и поэтому все правила, максимы, принципы должны быть отброшены, ибо сами убеждения человека — это лишь цепи, сковывающие свободу его души.

[1] La Gaya Scienza, немецкое издание, стр. 154; и passim в Menschliches и др.

[2] Подробности опровержения этой неверной концепции геометрии см. в работе автора «Основания математики».

ФИЛОСОФИЯ ОРИГИНАЛЬНОСТИ

Можно было бы ожидать, что Ницше, который упивается торжеством сильного над слабым в борьбе за жизнь, «окровавленной и когтистой», будет почитать Дарвина как своего учителя. Но Ницше не признает никакого учителя и подчеркивает это, называя в своей поэзии Дарвина «этим английским шутом», чья «посредственная причина» принимается за философию. [1] Для Ницше то, что существует, является лишь случайным продуктом слепых сил. Вместо того чтобы работать над развитием лучшего из лучшего, что есть в настоящем, — а это метод природы, — он выказывает свое презрение к человеческому, слишком человеческому; он пророчествует о потопе и надеется, что из его вод выйдет сверхчеловек, чьей печатью превосходства будет сила завоевателя, позволяющая ему выжить в борьбе за существование.

Ницше глубоко вгляделся в кажущийся хаос жизни, который, согласно Дарвину, является беспощадной борьбой за выживание. Он избегает ошибки тех сентименталистов, которые верят, что добродетель может править миром, которые недооценивают ценность мужества и переоценивают смирение и которые осмелились бы установить мир на земле, сложив оружие. Он видит различия, существующие между всеми вещами, антагонизм, который царит повсюду, и, предпочитая играть роль молота, осыпает выражениями презрения наковальню.

И самоутверждение Ницше является непосредственным и прямым. Он не останавливается, чтобы рассмотреть, что такое его «я», ни как оно возникло, ни что с ним станет. Он принимает его таким, какое оно есть, и противопоставляет его авторитету других сил: государства, церкви и традиций прошлого. Исследование природы «я» могло бы развеять иллюзию его самовосхваления, но он никогда не задумывается об анализе его структуры. Грубо и без всяких размышлений или обдумывания он заявляет право на суверенитет эго. Он, кажется, забывает, что существуют разные «я» и что нам больше всего нужен стандарт, по которому мы можем измерить их относительную ценность, а не утверждение прав «я» вообще.

Мы не намерены спорить с радикализмом Ницше. Мы также не преуменьшаем значимость «я». Мы тоже верим, что каждое «я» имеет свободу выбирать свою собственную позицию и может требовать столько прав, сколько пожелает, при условии, что оно может их отстоять. Если оно не может их отстоять, оно будет раздавлено; в противном случае оно может победить своих соперников и подавить встречные требования; но именно поэтому мудрец смотрит, прежде чем прыгнуть. Безрассудное самоутверждение — это метод животного мира. Ни лев, ни ягненок не размышляют о своей судьбе; они просто следуют своим инстинктам. Они плотоядны или травоядны по природе благодаря действиям своих предков. Это то, что буддисты называют законом деяний, или Кармой. Карма человека ведет выше. Человек может размышлять о своей собственной судьбе, и он может различать. Его «я» — это личность, т. е. самоконтролируемое содружество двигательных идей. Человек не следует слепо своим импульсам, а устанавливает правила действия. Таким образом, он может сократить борьбу и избежать ненужного трения; он может подняться от грубого насилия к самодостаточной и хорошо дисциплинированной силе. Самоконтроль (т. е. этическое руководство) является характерной чертой истинного «сверхчеловека»; но Ницше ничего не знает о самоконтроле; он позволил бы «я» слепо утверждать себя по образу животных инстинктов.

Ницше — философ инстинкта. Он отвергает всякий логический порядок, даже саму истину. Он презирает каждого, кто учится у других, ибо считает такого человека рабом чужих мыслей. Его стремление к оригинальности выражено в этих четырех строках, которые он вставил в качестве девиза ко второму изданию «La Gaya Scienza»:

«Ich wohne in meinem eignen Haus, Hab' niemandem nie nichts nachgemacht Und—lachte noch jeden Meister aus, Der nicht sich selber ausgelacht.»

Мы переводим верно, сохраняя даже грамматически неверное использование двойного отрицания, следующим образом:

«В своем я доме проживаю, Ни за кем не повторяю, И всякого я мастера высмею, Кто сам себя не высмеял еще».

Мы удивляемся, что Ницше не вспомнил маленькое стихотворение Гёте, которое, кажется, точно подходит к его случаю:

«Один малый говорит: 'У меня нет школы или колледжа; Нет мастера, которого я бы признавал; И, прошу вас, не питайте мысли, Что я когда-либо чему-то научился у мертвых'. Это, если я правильно понимаю, означает: 'Я дурак по собственному приказу'.

Ницше отмечает, что мысли большинства философов тайно направляются инстинктами. Он чувствует, что всякая мысль в основе своей есть «воля к власти», и воля к истине не имеет права на существование, если только она не служит воле к власти. Он упрекает философов за прославление истины.

Фихте в своих «Обязанностях ученого» говорит:

«Моя жизнь и моя судьба — ничто; но результаты моей жизни имеют большое значение. Я — жрец Истины; я на службе у Истины; я чувствую себя обязанным делать, рисковать и терпеть все ради истины».

Ницше заявляет, что это поверхностно. Волю к истине, говорит он, следует называть «волей сделать бытие мыслимым». Здесь, как нам кажется, Ницше просто заменяет слово «истина» одной из ее функций. Истина — это систематическое представление реальности, всестороннее описание фактов; результатом чего является то, что «существование становится мыслимым».

Ницше в определенном смысле прав, когда говорит, что истина сама по себе — ничто; ибо всякое представление реальности должно служить цели, иначе оно излишне и бесполезно. А цель истины — содействие жизни. Ницше инстинктивно попадает в точку, говоря, что в основе философии лежит воля к власти. Несмотря на тщетные разглагольствования наших школьных философов о «науке ради науки», подлинная философия никогда не будет ничем иным, как методом приобретения власти. Но этот метод — истина. Ницше ошибается, когда заявляет, что «голова — это лишь кишечник сердца». Голова стремится найти истину, и истина не является чисто субъективной. Это правда, что истина бесполезна для человека, если он не сделает ее своей; он должен обладать ею; она должна быть частью его самого, но он не может ее создать. Истину нельзя сделать; ее нужно открыть. Поскольку специализированное дело ученого — разъяснение метода открытия истины — а не ее цель, не ее применение в практической жизни — идеал Фихте относительно цели учености остается оправданным.

Отбросьте идеал истины в философии, и она станет ignis fatuus, блуждающим огоньком, который уведет людей в сторону. Истина делает существование мыслимым, но одна лишь мыслимость еще не является проверкой истины. Окончательная проверка истины — это ее практическое применение. Есть что-то неладное в теории, которая не работает, и, таким образом, у «я» есть хозяин, которым является реальность, мир, в котором оно живет, с его законами и фактами. Субъективное «я» должно измерять свою ценность объективным стандартом истины, который достигается путем точного исследования и научного изыскания.

Воля к власти, чтобы преуспеть, должна быть прояснена методическим пониманием фактов и условий. Противоречивые импульсы в собственном «я» должны быть систематизированы так, чтобы они не сталкивались и не уничтожали друг друга; и понимание этого упорядоченного расположения называется разумом.

Ницше на верном пути, когда высмеивает такие идеалы, как «добродетель ради добродетели» и даже «истина ради истины». Добродетель и истина существуют ради жизни. Они не имеют своей цели в самих себе, но их природа состоит в служении расширению и дальнейшему росту человеческой души. Это истина, на которой мы всегда настаивали и которая становится очевидной, когда те люди, которые говорят о добродетели ради нее самой, пытаются определить добродетель или установить окончательный стандарт правильного и неправильного, добра и зла. Мы говорим, что все, что способствует росту души, тем самым порождая более высокую жизнь и создавая высшую человечность, есть добро; в то время как все, что калечит или задерживает эти стремления, есть зло. Далее, истина не свята сама по себе. Она становится святой в той мере, в какой служит самым священным стремлениям человека. Мы иногда встречаем среди ученых, и особенно среди филологов, людей, которые с идеалом «истины ради истины» преследуют некоторые очень тривиальные исследования, такие, например, как использование винительного падежа после определенных предлогов в греческом языке или как часто Гомер грешит зиянием. Они напоминают фамулуса Фауста Вагнера, которого Фауст характеризует как дурака

«.... чей выбор — Застрять в мелком мусоре навсегда, Кто роет с жадной рукой в поисках зарытой руды, И когда находит дождевого червя, радуется».

Таким образом, существует много тривиальных истин, не имеющих значения, исследование которых не служит никакой полезной цели. Например, было ли правильное произношение греческой буквы η «ee» или «ay», не должно нас сильно волновать, и филолога, который посвящает всю свою жизнь и лучшие силы его установлению, скорее стоит пожалеть, чем восхищаться им. Различные истины очень сильно различаются по ценности, ибо жизнь и истина становятся святыми в зависимости от их важности. При всем этом нам не нужно вместе с Ницше отбрасывать истину, разум, добродетель и все моральные стремления.

Ницше, по-видимому, находится в плену иллюзии, что разум, систематическое мышление, моральная дисциплина и самоконтроль являются внешними силами, и в своей любви к свободе он возражает против их авторитета. Задумывался ли он когда-нибудь о том, что мысль — это не внешний агент, а прояснение инстинктов человека, и что дисциплина — это, или, по крайней мере, в своем назначении и конечной цели должна быть, саморегуляция, чтобы наши противоречивые мысли не вели братоубийственную войну? Таким образом, Ницше, философ инстинкта, предстает как изобретательный мальчик, чья незрелость рассматривается им самим как высший расцвет его существования. Подобно опьяненному юноше, он упивается своей безответственностью и смеется над человеком, который научился относиться к жизни серьезно. Поскольку любовь к истине проистекает из инстинктов, Ницше рассматривает ее как простой инстинкт, и ничего более. Он забывает, что в эволюции души человека все инстинкты развиваются в нечто более высокое, чем инстинкт, и любовь к истине развивается в систематическую науку.

Ницше никогда не исследовал, из чего состоит его собственное «я». Он никогда не анализировал свою индивидуальность. В противном случае он узнал бы, что получил самую ценную часть своего существа от других и что связка инстинктов, которую он называл своим суверенным «я», была не чем иным, как наследством веков, предшествовавших ему. Несмотря на свое отрицание какого-либо долга перед другими, он был лишь продолжением других. Но он смело довел свой индивидуализм, если не до логических выводов, то до его моральных приложений. Говоря об Ордене Ассасинов времен Крестовых походов, он с энтузиазмом сказал: «Высшим секретом их лидеров было: 'Ничто не истинно, все дозволено!'» И Ницше добавляет: «Это, действительно, была свобода духа; это отбросило даже веру в истину». Философ инстинкта даже рассматривает приверженность истине как рабство, а провозглашение истины — как догматизм.

[1] См. стихи Ницше в приложении к «К генеалогии морали», англ. изд., Macmillan, стр. 248.

СВЕРХЧЕЛОВЕК

Квинтэссенция философии Ницше — это «сверхчеловек». Что такое сверхчеловек?

Это слово (Uebermensch) из хорошего источника; оно придумано Гёте, и он использовал его в значении внушающего трепет существа, почти в значении Unmensch, чтобы охарактеризовать Фауста, титанического человека высоких целей и неустрашимого мужества — человека, который не дрогнул бы в присутствии ада и преследовал свои стремления, несмотря на запрещающий лик Бога и уродливую ухмылку Сатаны. Но то же самое выражение использовалось в своем собственном смысле около двух с половиной тысячелетий назад в древнем Китае, где во времена Лао-цзы термин chiün jen [кит. иероглифы], «превосходный человек», или chiün tse, «превосходный мудрец», был в обычном употреблении. Но сверхчеловек, или chiün jen, Лао-цзы, Конфуция и других китайских мудрецов — это не человек власти, не Наполеон, не беспринципный тиран, не эгоист с властолюбивой волей, не человек, чье эго и его благополучие являются его единственной и исключительной целью, а христоподобная фигура, которая ставит свое «я» на задний план и тем самым заставляет свое «я» — более благородное и лучшее «я» — выйти на передний план, который не мстит, а воздает добром за зло, [1] человек (как описывает его греческий мудрец), который скорее потерпит несправедливость, чем совершит ее. [2]

Этот тип высшего человека — полная противоположность сверхчеловеку Ницше, и именно дух этой более благородной концепции высшей человечности дает лучшие идеи всех религий мира, даосизма Лао-цзы, буддизма и христианства.

Александр Тилле, английский переводчик «Так говорил Заратустра» Ницше, переводит слово Uebermensch как «beyond-man» (за-человек). Но «beyond» означает jenseits; а Ницше писал über, т. е. выше, над, или более высокий, чем, и буквальный перевод «overman» (сверхчеловек) представляется наилучшим. Это, безусловно, лучше, чем варварская комбинация «superman», в которой латынь и саксонский язык смешаны вопреки одному из главных правил построения слов. Говорите «superhuman» (сверхчеловеческий) и «overman» (сверхчеловек), но не «overhuman» или «superman». Эмерсон в аналогичном ключе, пытаясь охарактеризовать то, что выше души, изобрел термин «oversoul» (сверхдуша), и я не вижу возражений против слова «overman».

Сверхчеловек — это высший человек, сверхчеловеческий человек будущего, более высокое, благородное, могущественное, лучшее существо, чем нынешний человек! Какая великолепная идея! С тех пор как эволюция была принята как истина, мы можем вполне верить, что все мы верим в сверхчеловека. Все наши реформаторы верят в возможность реализации высшего человечества. Мы, американцы, особенно верим в пришествие царства сверхчеловека, и наши усилия сосредоточены на том, чтобы ускорить его прибытие. Вопрос только в том, что такое сверхчеловек и как мы можем сделать этот идеал высшего развития реальным?

Счастливый Ницше! Вам не нужно беспокоиться о последовательности; вы отвергаете все идеалы как суеверия, а затем вводите идеал свой собственный. «Вот видите», — говорит поклонник Ницше, — «какой это великолепный принцип — не иметь никакой преданности логике, или правилу, или последовательности. Лучшая мысль Ницше никогда не была бы высказана, если бы он оставался верным своим собственным принципам».

Как бы ни была изобретательна идея сверхчеловека, Ницше доводит свои положения до таких крайностей, что, несмотря на многие вспышки истины, они в конце концов становятся смешными и даже абсурдными. Его идеал хорош, но он совершенно не в состоянии понять его природу, а также способ, которым только и может быть реализован сверхчеловек.

Ницше провозглашает пришествие «сверхчеловека», но его сверхчеловек превосходит не интеллектом, мудростью или благородством характера, а энергией, силой, непреклонным желанием власти и беспринципной решимостью. Белокурый варвар севера, который попирает ногами граждан Греции и Рима, Наполеон I и ассирийский завоеватель — вот его герои, в которых эта высшая мужественность проявлялась ранее.

Он видел в истории человеческой мысли развитие понятия «истинного мира», который для него был лишь субъективным призраком, суеверием; но должна наступить реакция, и он пророчествовал, что гибель нигилизма пронесется по цивилизованному миру, поджигая его храмы, церкви и институты. На руинах старого мира восстал бы настоящий человек, сверхчеловек, и установил бы свою собственную империю, империю неограниченной власти, в которой стада, т. е. простые люди, стали бы подчиненными. «Стадное животное» (так Ницше называл любого, кто был достаточно глуп, чтобы признавать мораль и истину) рождено, чтобы подчиняться. Ему суждено быть растоптанным сверхчеловеком, который силен, а также достаточно беспринципен, чтобы использовать стада и управлять ими.

Ницше отнюдь не был в плену иллюзии, что правление сверхчеловека будет длительным, но он находил утешение в мысли, что, хотя будут периоды, когда рабы будут утверждать себя и устанавливать эру стадных животных, сверхчеловек тем не менее будет время от времени утверждать себя, и это было то, что он называл своей «доктриной вечного возвращения» — евангелием своей философии. Высшая вершина существования достигается в тех фазах развязки человеческой жизни, когда сверхчеловек имеет полный контроль над стадами, которые загоняются в поле, стригутся и забиваются исключительно ради выгоды того, кто знает секрет, что этот мир не имеет морального значения, кроме как быть добычей его прихоти. Надежда Ницше, безусловно, нежелательна для массы человечества, но даже судьба самого сверхчеловека показалась бы столь же мало завидным состоянием, как у тирана Дионисия под мечом Дамокла или царя России, живущего в постоянном страхе перед анархистской бомбой.

Ницше, чувствуя, что его мысли были несвоевременными, жил в надежде на «пришествие великого дня», когда его взгляды найдут признание. Он смотрел на настоящее как на восстание против духа силы и энергии; христианство, в частности, и его доктрина смирения и любви к угнетенным были ненавистны ему. Он говорит о нем как о восстании рабов и помещает в ту же категорию демократизм, который сейчас характеризует тенденцию человеческого развития, которую он клеймит как псевдоцивилизацию.

Он настаивает на том, что сверхчеловек находится по ту сторону добра и зла; и все же очевидно, что, хотя он претендует на то, чтобы быть первым философом, который поддерживал принцип аморальности, он был лишь первым философом, который смело провозгласил его. Его максима (или отсутствие максим) скрытно и тайно использовалась среди всех тех классов, которых он называет «сверхчеловеками», великими и малыми. Великие сверхчеловеки — это завоеватели и тираны, которые подобно метеорам появляются и исчезают, малые обычно характеризуются как преступные классы; но есть разница между ними в том, что первые, по крайней мере, насколько они преуспели, признают абсолютную необходимость установления закона и порядка, и хотя они могли временно сами нарушать правила морали, они всегда в конечном итоге приходили к выводу, что для сохранения своего положения они должны навязывать другим обычные правила морали.

И Александр, и Цезарь были великодушны в нужный момент. Они проявляли милосердие к побежденным, они часто осуществляли правосудие вопреки своим личным симпатиям или антипатиям и отнюдь не были людьми импульса, какими Ницше хотел бы видеть своего сверхчеловека. То же самое верно и в отношении Наполеона, чей успех в основном обусловлен тем, что он поставил себя на службу нуждам своего времени. Как только он принял высшую власть во Франции, Наполеон заменил легкомысленный тон при своем дворе, к которому привыкла его первая жена Жозефина, соблюдением так называемого буржуазного приличия, и он навязал его вопреки ее склонностям и своим собственным.

Далее, Наполеон послужил интересам Германии больше, чем принято признавать, сметая с лица земли средневековую систему бесчисленных суверенов, как церковных, так и светских, которые в соответствии с консервативным духом немецкого народа безвозвратно закрепились в своих наследственных правах в ущерб народу. Более того, Кодекс Наполеона, новый свод законов, возможно, самое долговечное творение Наполеона, был составлен юристами того времени не потому, что Наполеона заботила справедливость, а потому, что он видел, что единственный способ установления стабильного правительства — это признание правил справедливости и обеспечение их соблюдения. Это правда, что Наполеон сделал свое служение делу права и справедливости пьедесталом для самого себя, но в отличие от идей Ницше мы должны заметить, что это признание принципа было единственным путем к успеху для человека, чьей естественной склонностью был безграничный эгоизм, неограниченное желание власти.

Несмотря на свой энтузиазм в объявлении пришествия сверхчеловека, Ницше был бы плохим советчиком для восходящего узурпатора. Он был бы способен вызвать великий переворот, привести к вулканическому извержению или поднять грозу везде, где царит беспокойство, но его философии не хватает принципа использования осмотрительности, или совета самодисциплины, применения научных методов — все это необходимо для успеха. Он проповедует смелость, а не мудрость; и герой по сердцу Ницше был бы подобен штурману, который мужественно отправляется в шторм, но презирает карту и оставляет морской компас позади; он управлял бы не так, как требуют обстоятельства, а по своей собственной прихоти, и потерпел бы крушение, прежде чем когда-либо достигнуть гавани сверхчеловечности.

Насколько более велик идеал сверхчеловека, которому учил древний философ Китая! Он, chiün jen, превосходный человек, не нуждается в власти, ни политической, ни финансовой, чтобы быть великим; ему не нужен пьедестал из угнетенных рабов, чтобы стоять на нем; он велик сам по себе, потому что у него великое сострадательное сердце и широкий всеобъемлющий ум. Он прост, и, как мы читаем в «Дао дэ цзин», «Он носит шерсть [не одет в шелк и пурпур] и носит свою драгоценность, скрытую в своей груди».

[1] Лао-цзы, «Дао дэ цзин», гл. 49 и 63.

[2] Сборник греческих цитат об этике воздаяния добром за зло см. в «The Open Court», том XV, 1901, стр. 9-12.

ЗАРАТУСТРА

Тем, у кого нет времени продираться через двенадцать томов работ Ницше, но кто все же хочет познакомиться с ним с лучшей стороны, мы рекомендуем прочтение его книги «Так говорил Заратустра». Она оригинальна и интересна, полна поразительных пассажей, иногда сверкает глубокими истинами, а иногда бесплодна и бесполезна, или даже утомительна, а иногда абсурдна; но в любом случае она представляет воплощение величайших мыслей Ницше в их наиболее привлекательной и характерной форме. Нам едва ли нужно предупреждать читателя, что Заратустра — это лишь другое имя Фридриха Ницше и не имеет ничего общего с исторической личностью с таким именем, великим иранским пророком, основателем маздеизма.

Заратустра Ницше — это философ-отшельник, который, устав от своей мудрости, покидает свою пещеру и приходит смешаться с людьми, чтобы научить их сверхчеловеку. Он встречает святого, который любит Бога, и Заратустра, покидая его, говорит: «Возможно ли это? Этот старый святой в своем лесу еще не слышал, что Бог умер!»

ФРИДРИХ НИЦШЕ В РАСЦВЕТЕ СИЛ.

Заратустра проповедует толпе на рынке:

«Я учу вас сверхчеловеку. Человек — это нечто, что должно быть превзойдено. Что вы сделали, чтобы превзойти его?

«Все существа до сих пор создавали нечто за пределами самих себя: и собираетесь ли вы быть отливом этого великого прилива и скорее вернуться к животному, чем превзойти человека?

«Чем является обезьяна для человека? Шутка или болезненный стыд. Человек должен быть тем же для сверхчеловека, шуткой или болезненным стыдом.

«Смотрите, я учу вас сверхчеловеку!

«Сверхчеловек — это смысл земли. Ваша воля должна сказать: сверхчеловек должен быть смыслом земли.

«Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верными земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, знают они это или нет.

«Воистину, мутный поток — человек. Нужно быть океаном, чтобы быть способным принять мутный поток, не став нечистым.

«Смотрите, я учу вас сверхчеловеку: он — тот океан, в нем ваше великое презрение может утонуть.

«Что самое великое, что вы можете испытать? Это час великого презрения. Час, в который не только ваше счастье, но и ваш разум, и добродетель становятся отвратительными.

«Я люблю того, кто свободного духа и свободного сердца: тогда его голова — лишь кишечник его сердца, но его сердце влечет его к разрушению.

«Я люблю всех тех, кто подобен тяжелым каплям, падающим одна за другой из темной тучи, нависшей над людьми: они возвещают приход молнии и погибают в этом возвещении.

«Смотрите, я — вестник молнии и тяжелая капля из туч; имя этой молнии — сверхчеловек».

Заратустра приходит как враг добрых и справедливых. Он говорит:

«Смотрите, добрые и справедливые! Кого они ненавидят больше всего? Того, кто разбивает вдребезги их скрижали ценностей, — нарушителя закона, преступника: — но он — творец.

«Разрушителем морали называют меня добрые и справедливые: моя сказка аморальна».

МОНЕТЫ ДРЕВНЕЙ ЭЛИДЫ. Каждая стоит две драхмы. Одна показывает на аверсе голову Зевса с лавровым венком, другая — крылатую Победу.

Любимые животные Ницше — гордый орел и хитрая змея, первый потому, что он олицетворяет аристократию, вторая как мудрейшая среди всех существ земли. Это странная и исключительная комбинация, ибо эти два животных обычно представляются как враги. Орел и змея были эмблемой древней Элиды и в настоящее время являются гербом Мексики, но в обоих случаях орел интерпретируется как завоеватель змеи, а не ее друг, несущий ее как добычу в своих когтях.

Философия Заратустры — это комбинация гордости орла и мудрости змеи, которую Ницше описывает так:

«Смотри! Орел пронесся по воздуху широкими кругами, змея свисала с него не как добыча, а как друг: обвиваясь вокруг его шеи.

«Они — мои животные», — сказал Заратустра и сердечно возрадовался.

«Гордейшее животное под солнцем и мудрейшее животное под солнцем отправились на разведку.

«Они хотят узнать, жив ли еще Заратустра. Воистину, жив ли я еще.

«Опаснее, чем среди животных, я нашел среди людей. Опасными путями ходит Заратустра. Пусть мои животные ведут меня!»

Вот предложение, которое стоит процитировать:

«Из всего написанного я люблю только то, что писатель написал своей кровью. Пиши кровью, и ты узнаешь, что кровь — это дух».

В другой главе о «потусторонниках» Ницше пишет:

«Однажды Заратустра бросил свое заклинание за пределы человека, как все потусторонники. Тогда мир показался мне делом страдающего и замученного Бога.

«Увы! братья, тот Бог, которого я создал, был делом человека и безумием человека, как все Боги!

«Человеком он был, и лишь жалким куском человека и «Я». Из моего собственного пепла и пламени пришло оно ко мне, это привидение, да воистину! Оно не пришло ко мне извне!»

«Что случилось, братья? Я преодолел себя, страдальца, и, неся свой собственный пепел на горы, изобрел для себя более яркое пламя. И смотри! Привидение покинуло меня!

«Теперь для меня, выздоравливающего, было бы страданием и болью верить в таких призраков: страданием было бы для меня и унижением. Так говорил я потусторонникам».

«Я» Ницше не идеально, а материально; это не мысль, даже не воля, а тело. Следующий отрывок звучит как ведантизм в интерпретации материалиста:

«Тот, кто бодрствует и знает, говорит: Тело я целиком, и ничего кроме; а душа — это лишь слово для чего-то в теле.

«Тело — это один великий разум, множественность с одним смыслом, война и мир, стадо и пастух.

«Также твой маленький разум, брат мой, который ты называешь «духом» — это инструмент твоего тела, маленький инструмент и игрушка твоего великого разума.

«Я», говоришь ты и гордишься этим словом. Но большее — это — во что ты не поверишь — твое тело и его великий разум. Оно не говорит «Я», но оно есть действующее «Я».

«Само «я» всегда слушает и ищет: оно сравнивает, подчиняет, завоевывает, разрушает. Оно правит и является правителем «Я» тоже.

«За твоими мыслями и чувствами, брат мой, стоит могучий господин, неизвестный мудрец — чье имя «я». В твоем теле он живет, твое тело он есть.

«В твоем теле больше разума, чем в твоей лучшей мудрости. И кто может знать, зачем твоему телу нужна твоя лучшая мудрость?

«Твое «я» смеется над твоим «Я» и его прыжками: Что это за скачки и полеты мысли? говорит оно себе. Окольный путь к моей цели. Я — поводок «Я» и внушитель его концепций.

«Творческое «я» создало для себя оценивание и презирание, оно создало для себя похоть и горе. Творческое тело создало для себя дух, чтобы быть рукой своей воли».

Один из лучших пассажей в проповедях Заратустры — это призыв Ницше любить сверхчеловека, человека далекого будущего:

«Я говорю вам, ваша любовь к ближнему — это ваша плохая любовь к самим себе.

«Вы бежите от самих себя к своему ближнему и хотели бы сделать из этого добродетель; но я вижу насквозь вашу бескорыстность».

«Ты» старше, чем «Я»; «ты» было провозглашено святым, но «Я» еще нет; человек, таким образом, навязывает себя своему ближнему.

«Советую ли я вам любить своего ближнего? Я скорее советую вам бежать от своего ближнего и любить самого далекого.

«Любовь к самому далекому будущему человеку выше, чем любовь к вашему ближнему. И я считаю любовь к вещам и призракам более высокой, чем любовь к людям.

«Этот призрак, который шествует перед тобой, брат мой, красивее, чем ты. Почему ты не отдашь ему свою плоть и свои кости? Ты боишься и бежишь к своему ближнему.

«Неспособные вынести самих себя и не любящие себя достаточно, вы стремитесь выпросить у своего ближнего любовь к вам и тем самым позолотить вас его ошибкой.

«Братья мои, я советую вам не любить своего ближнего; я советую вам любить тех, кто самые далекие».

В полном согласии с идеалом сверхчеловека находится взгляд Ницше на брак, и воистину он содержит очень верную и благородную мысль:

«Ты должен строить за пределами самого себя. Но сначала ты должен быть построен сам, прямо в теле и душе.

«Ты должен не только размножать себя, но размножать себя вверх! Поэтому сад брака может помочь тебе!

«Ты должен создать высшее тело, первородный двигатель, колесо самокатящееся — ты должен создать творца.

«Брак: так я называю волю двоих создать то одно, которое больше, чем они, которые создали его. Я называю брак почтением друг к другу, как к тем, кто желает такой воли.

«Пусть это будет смыслом и истиной твоего брака. Но то, что слишком-многие называют браком, те лишние — увы, как я называю это?

«Увы! та нищета души двоих! Увы! та грязь души двоих! Увы! та жалкая легкость двоих!

«Браком они называют это; и они говорят, что брак заключается на небесах.

«Что ж, мне не нравится это небо лишних!»

Ницше придерживается шопенгауэровского взгляда на женский пол, исключая из общего осуждения только свою сестру, которой он однажды сказал: «Ты не женщина, ты — друг». Он говорит о женщине:

«Слишком долго раб и тиран были скрыты в женщине. Поэтому женщина еще не способна на дружбу; она знает только любовь».

Ницше не осознает, что «я» меняется и что оно растет путем приобретения истины. Он относится к «я» как к остающемуся тем же самым, а к истине — как к тому, что наша воля сделала мыслимым. Истина для него — лишь творение «я». Вот осуждение Заратустрой поиска человеком истины:

«Воля к истине» называете вы, мудрейшие люди, то, что вдохновляет вас и делает вас пылкими?

«Воля к мыслимости всего, что есть», — так называю я вашу волю!

«Все, что есть, вы собираетесь сделать мыслимым. Ибо с добрым недоверием вы сомневаетесь, мыслимо ли оно.

«Но оно должно подчиниться и склониться перед вами! Так хочет ваша воля. Гладким оно должно стать и подчиненным духу как его зеркало и отраженное изображение.

«Это вся ваша воля, мудрейшие люди, как воля к власти; даже когда вы говорите о добре и зле и об оценках.

«Вы создадите мир, перед которым будете преклонять колени. Таким образом, это ваша последняя надежда и опьянение».

Признание истины рассматривается как подчинение:

«Быть истинным — немногие способны быть такими! И тот, кто способен, не хочет быть таким. Но меньше всего способны добрые.

«О, эти добрые люди! Добрые люди никогда не говорят правду. Быть добрым таким образом — это болезнь для ума.

«Они уступают, эти добрые люди, они подчиняются; их сердце говорит то, что ему сказано, их основание повинуется. Но кто повинуется, тот не слышит себя!»

Ницше презирает науку. У него, должно быть, был печальный опыт общения с учеными, которые предлагали ему сухие кости учености как научную истину.

«Когда я лежал спящий, овца ела венок из плюща на моей голове — ела и говорила, поедая: «Заратустра больше не ученый».

«Сказала и ушла неуклюже и гордо. Так рассказал мне ребенок.

«Это истина: я покинул дом ученых, и дверь я захлопнул с силой за собой.

«Слишком долго сидела моя душа голодной за их столом. Не так, как они, я обучен восприятию, как раскалыванию орехов.

«Свободу я люблю, и ветерок над свежей почвой. И я предпочел бы спать на воловьих шкурах, чем на их почестях и респектабельностях.

«Я слишком горяч и сожжен своими собственными мыслями, так что часто перехватывает дыхание. Тогда я должен выйти на открытый воздух и прочь из всех пыльных комнат.

«Как мельницы они работают, и как дробилки зерна. Пусть люди только бросают свое зерно в них! Они знают только слишком хорошо, как молоть зерно и делать из него белую пыль.

«Они хорошо смотрят на пальцы друг друга и не доверяют друг другу слишком сильно. Изобретательные в маленьких хитростях, они ждут тех, чье знание ходит на хромых ногах; как пауки они ждут.

«Они также знают, как играть фальшивыми костями; и я нашел их играющими так жадно, что они вспотели от этого.

«Мы чужие друг другу, и их добродетели еще более противны моему вкусу, чем их ложь и фальшивые кости».

Даже если бы все ученые были ничтожными полузнайками, идеал науки остался бы, и если бы все исповедующие искатели истины были неверны и недостойны своего высокого призвания, сама истина не была бы упразднена.

Насколько мы можем судить, Ницше никогда не был знаком ни с одной из точных наук. Он был филологом, который чувствовал большое неудовлетворение свободными методами своих коллег, но он не сделал многого в своей собственной специальности, чтобы достичь большей точности результатов. Его эссе о Гомере, о греческой трагедии и подобные темы, по-видимому, не получили большого признания среди филологов и историков.

Собрав несколько последователей в своей пещере, один из них, названный добросовестным человеком, сказал другим:

«Мы ищем разные вещи, даже здесь наверху, вы и я. Ибо я ищу больше безопасности. Поэтому я пришел к Заратустре. Ибо он — самая твердая башня и воля —

«Страх — это наследственное и фундаментальное чувство человека. Страхом все объясняется, первородный грех и первородная добродетель. Из страха также выросла моя добродетель, которая называется Наука.

«Такие долгие, старые страхи, наконец ставшие утонченными, духовными, интеллектуальными, сегодня, мне кажется, это называется Наука».

Эта концепция науки опровергается Ницше таким образом:

«Так говорил добросовестный. Но Заратустра, который только что вернулся в свою пещеру и услышал последнюю речь и угадал ее смысл, бросил горсть роз в добросовестного, смеясь над его «истинами». «Что?» — позвал он. — «Что я слышал только что? Воистину, мне кажется, ты дурак, или я сам такой. И твою «истину» я переворачиваю вверх дном одним ударом, и это быстро».

«Ибо страх — это наше исключение. Но мужество и приключение, и радость от того, что неопределенно, что никогда не было осмелено — мужество, мне кажется, — это все доисторическое развитие человека.

«От самых диких, самых мужественных зверей он, своей завистью и своей охотой, выиграл все их добродетели. Только так он стал человеком.

«Это мужество, наконец ставшее утонченным, духовным, интеллектуальным, это человеческое мужество с крыльями орла и мудростью змеи — оно, мне кажется, называется сегодня —»

«Заратустра!» — закричали все, кто сидел там вместе, как из одного рта, производя при этом великий смех».

Несмотря на отождествление «я» с телом, которое смертно, Ницше жаждет бессмертного. Он говорит:

«О! как я мог не жаждать вечности, и брачного кольца колец, кольца возвращения?

«Никогда еще я не находил женщину, от которой я хотел бы иметь детей, если только это не та женщина, которую я люблю — ибо я люблю тебя, о Вечность!»

ПОЧЕРК НИЦШЕ.

Самое известное из стихотворений Ницше составляет заключение «Так говорил Заратустра», самой впечатляющей работы Ницше, и называется им «Песнь опьянения». Мысли почти бессвязны, и трудно сказать, что на самом деле имеется в виду. Ничто не является более характерным для отношения Ницше и расплывчатости его причудливого образа мышления. Она была проиллюстрирована Гансом Линдлофом в том же духе, в котором Рихард Штраус написал музыкальную композицию на тему «Так говорил Заратустра» Ницше.

ПЕСНЬ ОПЬЯНЕНИЯ НИЦШЕ — ИЛЛЮСТРАЦИЯ ЛИНДЛОФА.

«Песнь опьянения» читается в нашем переводе следующим образом:

«Человек, слушай, молю! Что глубокая полночь имеет сказать: «Я лежала спящая, «Но проснулась от снов глубоких и встревоженных. Мир глубок, «Даже глубже, чем день когда-либо думал. Глубока боль мира, — «Радость глубже еще, чем жжение сердечной боли. Боль говорит: Жизнь тщетна! «Но по вечности Радость тоскует. «По глубокой вечности Радость тоскует!»

Проф. Уильям Бенджамин Смит перевел эту же песню, и мы думаем, что нашим читателям будет интересно сравнить его перевод с нашей версией. Он читается следующим образом:

«О человек! Внимай! Что говорит полночь глубокая и мрачная? "Из сна, из сна я пробудился, словно от глубокого сновидения. Мир глубок, и глубже, чем может вообразить день. Глубока его скорбь, — радость же глубже, чем сердечное страдание. Скорбь говорит: сгинь! Но Радость жаждет вечности, — жаждет глубокой, глубокой вечности"».

ПРОТЕСТ ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ

Ницше далек от того, чтобы считать свою философию своевременной. Он был гордым и аристократичным по натуре, с детства избалованным неизменным восхищением со стороны матери и сестры. Для него было несчастьем, что отец умер раньше, чем успел повлиять на ранние годы сына посредством здоровой дисциплины. Не обладая крепким здоровьем, Ницше был глубоко впечатлен мыслью о том, что всеобщий декаданс омрачает человечество. Истина заключалась в том, что его собственный организм был подвержен многим недугам, которые препятствовали его умственному совершенствованию. Он жаждал здоровья, завидовал энергичным людям, тосковал по силе и бодрости, но все это было ему отказано, и именно эти недостатки его собственной телесной силы — его собственный декаданс — породили в нем стремление к физическому здоровью, к безграничному проявлению энергии и к успеху. Это были его самые заветные идеалы, а его жажда власти — высшим честолюбием. В истории человеческой мысли он видел развитие понятия «истинного мира», который для него был лишь субъективным призраком, суеверием; но реакция должна была наступить, и он пророчествовал, что гибель нигилизма пронесется по цивилизованному миру, поджигая его храмы, церкви и институты. На руинах старого мира восстанет настоящий человек, сверхчеловек, и установит свою собственную империю, империю безграничной власти, в которой стада, то есть простые люди, станут подчиненными.

Философия Ницше образует странный контраст с его собственными привычками. Будучи образцом добродетели, он сделал себя защитником порока и гордился этим. Он поощрял грабителя [1] грабить, но сам был честностью во плоти; он подстрекал людей к бунту против власти всех видов, но сам был «образцовым ребенком» в детской, «образцовым учеником» в школе и «образцовым солдатом» во время службы в германской армии. Его учителя, как и офицеры его полка, не могли найти слов, чтобы выразить похвалу послушанию Ницше. [2]

Профессора Ницше заявляют, что он отличался «durch pünktlichen Gehorsam» (стр. 3); его сестра говорит нам, что она и ее брат были «ungeheuer artig, wahre Musterkinder» (стр. 36). Он стал хорошим солдатом и, несмотря на свои разоблачения позерства, проявляет театральное тщеславие, фотографируясь с обнаженной саблей (ножны отсутствуют). Его воинственные усы почти предвосхищают парикмахерское искусство императорского цирюльника нынешнего кайзера; и все же его глаза в очках и добродушные черты лица выдают миролюбие его намерений. Он лишь играет в солдата и с трудом смог бы убить даже муху.

Ницше отрицает, что когда-либо чему-то научился в какой-либо школе, но в Германии никогда не было более благодарного немецкого ученика. Он сочинял пылкие стихи о своей школе — известном учебном заведении Шульпфорта, которое из-за его строгой дисциплины он восхваляет не иронично, а серьезно, как «узкие врата». [3]

ФРИДРИХ НИЦШЕ В КАЧЕСТВЕ ДОБРОВОЛЬЦА В ГЕРМАНСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ, 1868 Г.

Ницше осуждает немецкий характер, немецкие институты и немецкий язык, свой родной язык, и крайне несправедлив в своих осуждениях. Он находит удовольствие в том, что Deutsch (см. перевод Библии Ульфилы) первоначально означает «язычники», и надеется, что дорогой немецкий народ заслужит честь называться язычниками. (La Gaya Scienza, стр. 176.) Реакция против его патриотизма наступила сразу после войны, когда он познакомился с жестокостью некоторых вульгарных представителей нации-победительницы — большинство из которых были некомбатантами. [4]

Ницше не только писал по-немецки и строил самые запутанные конструкции, но когда разразилась война, он попросил свою приемную страну Швейцарию, в которой получил гражданство после принятия должности профессора классических языков в Базельском университете, об отпуске для вступления в германскую армию. Во франко-прусской войне у него мог бы быть шанс воплотить в жизнь свои теории борьбы, но, к сожалению, швейцарские власти не позволили ему вступить в армию и предоставили отпуск только при условии, что он будет служить санитаром. Такова ирония судьбы. В то время как Ницше выступал за безжалостное утверждение силы и подавление сострадания, которое он осуждал как пережиток этики отрицания жизни, его собственная нежная душа была настолько сверхчувствительной, что его сестра считает оправданным связывать его болезнь с ужасными впечатлениями, полученными им во время войны.

Ницше называет короля «дорогим отцом отечества». [5] Если в моральном облике Ницше и был изъян, то это была излишняя добродетельность; и его философия — это протест против принципов его собственной натуры. Смело называя себя «первым аморалистом», оправдывая даже распущенность и защищая грубейшую похоть, [6] он в своей собственной жизни мог бы заслужить прозвище «маменькиного сынка», и он с отвращением отворачивался от моральной грязи, где бы ни встречал ее в практической жизни.

Ницше осуждал пессимизм, и все же его философия была, как он сам признается, последним следствием пессимизма. Гегель заявлял (говорит Ницше в «Утренней заре», стр. 8): «Противоречие движет миром, все вещи противоречивы»; «мы (добавляет Ницше) привносим пессимизм даже в логику». Он предлагает подвергнуть мораль вивисекции; «но (добавляет он) нельзя подвергнуть вещь вивисекции, не убив ее». Таким образом, его «аморализм» — это просто выражение его серьезности в исследовании моральной проблемы, и он выражает результат в краткой фразе: Moral ist Nothlüge (Menschliches, стр. 63).

Он проповедовал борьбу и ненависть, и все же был настолько мягкосердечен, что в час уныния признался сестре со вздохом: «Я совсем не создан для того, чтобы ненавидеть или быть врагом». [7] Декаданс, который он приписывает человечеству, — это лишь отражение его собственного состояния ума, а сила, которую он восхваляет, — это то качество, которого ему самому больше всего не хватает. Сам Ницше имел наименьшую связь с активной жизнью. Он был неженат, не имел детей, не имел никаких интересов, кроме своего честолюбия, и, проработав некоторое время профессором классических языков в небольшом Базельском университете, большую часть жизни провел без призвания, без обязанностей, без целей. Он никогда не решался применить свои теории на практике. Он даже не пытался возвыситься как пророк своей собственной философии и до самого конца жизни оставался в изоляции.

Ницше, должно быть, чувствовал противоречие между своими теориями и привычками жизни, и кажется, что он страдал от этого больше, чем может оценить беспристрастный читатель его книг. Он был подобен птице в клетке, которая поет о свободе, или апоплексическому больному, который мечтает о подвигах рыцаря на турнире или борца на ринге. Никогда еще жажда власти не была так тесно связана с бессилием!

Характерно для него высказывание: «Если бы существовал Бог, как бы я вынес, что я не Бог?», и поэтому его честолюбие побуждало его по крайней мере пророчествовать о приходе своего идеала, то есть крепкого здоровья, полного телесной бодрости и живости духа, не сдерживаемого никакими правилами морали, и неограниченного использования власти.

Ницше имел преувеличенное представление о своем призвании и видел в себе рупор той величайшей и глубочайшей истины, а именно: что человек должен осмелиться быть самим собой, не обращая внимания на мораль или соображения о своих ближних. И здесь мы видим трагический элемент его жизни. Ницше, атеист, считал себя Богом во плоти, и презирающий Распятого принял мученическую смерть, принеся свою жизнь в жертву делу своей надежды. Серьезность, с которой он проповедовал свои дикие и несостоятельные доктрины, привлекает нас и делает его фигуру симпатичной, в противном случае она была бы гротескной. Подумайте о человеке, который в своей мании величия проповедует доктрину, оправдывающую безответственную жажду власти! Разве он не был бы смешон в своем бессилии осуществить свою мечту? И, с другой стороны, если бы он был достаточно силен, чтобы практиковать то, что проповедовал, если бы, подобно другому Наполеону, он воплотил в жизнь свои мечты об порабощении мира, разве человечество в целях самообороны вскоре не восстало бы и не стало бы обращаться с ним как с преступником, сделав его и его последователей неспособными причинить вред? Но личность Ницше, слабая, бессильная и неспособная предстать в образе сверхчеловека и подчинить мир своей воле, испытывала мучительные боли в душе и измучила себя до смерти, которая пришла к нему в форме декаданса — размягчения мозга.

Бедный Ницше! Какой узел противоречий! Ни одно из этих противоречий не является необъяснимым. Все они вполне естественны. Они являются неизбежными реакциями на предшествующий энтузиазм, и он качается, согласно закону маятника, к противоположной крайности своей прежней позиции.

Как Ницше превратился в аморалиста? Просто путем реакции на влияние Шопенгауэра в сочетании с традиционным христианством.

Ницше прошел через три периода в своем развитии. Сначала он был последователем Шопенгауэра и поклонником Вагнера, но он разбил своих идолов и стал сторонником позитивизма Огюста Конта. Шопенгауэр был учителем, у ног которого сидел Ницше; от него он научился смелости мысли и атеизму, тому, что этот мир — мир страданий и борьбы. Он на время принял пессимизм Шопенгауэра, но в глубине души восстал против этической доктрины отрицания воли. Он сохранил презрение Шопенгауэра к предыдущим философам (вероятно, он никогда не пытался их понять), но возмущался мыслью об отрицании жизни и заменил ее самым решительным утверждением. Таким образом, он признал реакционный дух Шопенгауэра, чья система является христианской метафизикой. Ницше осуждает этику отрицания воли как болезнь, и поскольку природа в старой системе рассматривается как источник морального зла, его осеняет мысль, что он сам, пытаясь создать философию природы, является аморалистом. Теперь он ставит под сомнение саму мораль с точки зрения утверждения воли и, наконец, заходит так далеко, что говорит об идеалах как о симптоме поверхностности. [8]

ФРИДРИХ НИЦШЕ В КАЧЕСТВЕ ПРОФЕССОРА В БАЗЕЛЕ.

Ницше утверждал, что наше представление об истине и наш идеальный мир — лишь фантасмагория, а картина вселенной в нашем сознании — искаженное изображение реальной жизни. Наши удовольствия и боли также преходящи и субъективны. Соответственно, было бы грубой ошибкой преувеличивать их важность. Какая разница, если мы терпим немного больше или меньше боли, или какая польза от удовольствий, которым мы можем предаваться? Реалии жизни заключаются во власти и в нашем господстве над силами, которые управляют жизнью. Знание и истина бесполезны, если они не становятся подчиненными этому реалистическому стремлению к власти. Они лишь средства для достижения цели, которой является превосходство сверхчеловека, представителя философии Ницше, которым должна быть порабощена масса человечества. Этот взгляд составляет его третий период, в который он написал те работы, которые особенно характерны для его собственной философии.

Ницше не следует воспринимать слишком серьезно. Он занимался глубочайшими проблемами жизни и публиковал свои мнения об их решении до того, как действительно пытался их исследовать. Он критиковал и нападал, как ирландец, который бьет по голове, где бы ее ни увидел. Вот первые три правила его философской войны:

«Первое: я нападаю только на те дела, которые побеждают, иногда я жду, пока они победят. Второе: я нападаю на них только тогда, когда не нахожу союзников, когда стою изолированно, когда компрометирую только себя. Третье: я никогда не делал шага на публике, который не компрометировал бы меня. Это мой критерий правильного действия».

Человек, который принимает этот странный критерий правильного поведения, должен создать странную философию. Его душа находится в смятении сама с собой. Говорит Ницше в своих «Сумерках идолов», афоризм 45:

«Почти каждый гений знает как одну из фаз своего развития так называемое "катилинское существование", которое есть чувство ненависти, мести, революции против всего, что есть, что больше не нуждается в становлении... Катилина — форма пре-существования Цезаря».

Ницше менял свои взгляды в течение жизни, и аморалист Ницше возник в противоречии с его привычным морализмом. Он был человеком крайностей. Как только новая мысль осеняла его, она овладевала его душой, исключая его прежние взгляды, и его поздний «я» противоречит его прежнему «я».

Ницше говорит:

«Змея, которая не может сбросить кожу, должна погибнуть. Точно так же духи, которым мешают менять свои мнения, перестают быть духами».

Поэтому мы должны ожидать, что если бы Ницше было позволено дольше оставаться здоровым, он сбросил бы кожу своего аморализма и негативные концепции своего позитивизма. Его «Заратустра» был последним произведением его пера, но это лишь наиболее классическое выражение брожения его души, а не окончательный очищенный результат его философии; это не решение проблемы, которая волновала его сердце.

Пиша свои «Несвоевременные размышления», Ницше характеризует свой метод работы так:

«Что я действую в своих излияниях довольно по-дилетантски и незрелым образом, я прекрасно знаю, но я стремлюсь прежде всего избавиться от всего полемико-негативного материала. Я хочу беспрепятственно выпеть, вверх и вниз и поистине подло, всю гамму своих враждебных чувств, "чтобы своды отозвались эхом". [9] Позже, то есть в течение пяти лет, я отброшу всю полемику и подумаю о действительно "хорошей работе". Но в настоящее время моя грудь стеснена отвращением и скорбью. Я должен выплеснуть это, благопристойно и неблагопристойно, но радикально и навсегда» [endgültig].

Сочинения Ницше произведут впечатление юношеской незрелости на любого мало-мальски серьезного читателя. В них есть жажда оригинальности, которая по необходимости ведет к отклонениям и суверенному презрению к заслугам прошлого. Мир кажется под угрозой, и все же любой, кто серьезно попытался бы жить согласно идеалу Ницше, должен естественно протрезветь через некоторое время, и мы можем применить к нему то, что Мефистофель говорит о бакалавре:

«Но и от него нам нет особой опасности. Он скоро склонится к другим мыслям. Сусло может нелепо пениться в бочке. Тем не менее, в конце концов оно превращается в вино».

Ницше не прожил достаточно долго, чтобы испытать период зрелой мысли. Он умер до того, как брожение его ума подошло к своему нормальному завершению, и поэтому его жизнь навсегда останется великим торсом, без внутренней ценности, но внушающим и привлекательным только для незрелых, включая «стадное животное», которое хотело бы стать сверхчеловеком.

Сама незрелость взглядов Ницше становится привлекательной для незрелых умов. Он писал, пока его мысли были еще в состоянии брожения, и умер до того, как вино его души прояснилось.

Ницше — почти трагическая фигура, которая будет жить в искусстве как задумчивый мыслитель, представитель неудовлетворенных, человек с ненасытной любовью к жизни, с диким и неустойчивым взглядом, гордый в своем неукротимом самоутверждении, но сломленный телом и духом. Таким он был в своей последней болезни, когда его разум был окутан вечной ночью деменции, гнетущее осознание которой заставляло его восклицать в моменты просветления жалкую жалобу: «Mutter, ich bin dumm». Таким он изображен на статуе Кляйна, [10] которая в своей патетической позе является психологическим шедевром.

ФРИДРИХ НИЦШЕ — ПОСЛЕДНИЙ ПОРТРЕТ, ПО КАРТИНЕ МАСЛОМ К. СТЁВИНГА.

Работы Ницше — это скорее поэтические излияния, чем философские изложения, и все же мы бы колебались назвать его поэтом. Его стихи не поэтичны в обычном смысле. Им не хватает поэзии, и все же они привлекают не только его поклонников, но и его критиков и врагов. Большинство из них искусственны, но они настолько характерны, что являются интересными образцами особого рода вкуса. Они поражают нас как остроумные, потому что отражают его эксцентричность.

В стихотворении под названием «Ecce Homo» [11] он характеризует себя:

«Да, я знаю, откуда я родом! Ненасытный, как пламя, я пылаю и сжигаю себя. В свет превращается то, что я нахожу, пепел я оставляю позади, пламя я, это точно».

[1] Например: «Bitte nie! Lass dies Gewimmer! Nimm, ich bitte dich, nimm immer!»

[2] Сравните «Das Leben Friedrich Nietzsche's» его сестры, Элизабет Фёрстер-Ницше.

[3] Leben, стр. 90-97.

[4] (См., например, Leben, II., 1, стр. 108-111.) «Nach dem Kriege missfiel mir der Luxus, die Franzosenverachtung», и т. д., стр. 108. «Ich halte das jetzige Preussen für eine der Cultur höchst gefährliche Macht». Ницше высмеивает немецкий язык как варварский по звучанию (La Gaya Scienza, стр. 138-140), «wälderhaft, heiser, wie aus räucherigen Stuben und unhöflichen Gegenden». Уникально происхождение стандартного стиля современного высокого немецкого языка из бюрократического жаргона, «kanzleimässig schreiben, das war etwas Vornehmes» (La Gaya Scienza, стр. 138), и в настоящее время немецкий превращается в «Offizierdeutsch» (там же, стр. 139). Ницше подозревает, что «немецкая глубина», «die deutsche Tiefe», — это просто умственная диспепсия (см. «Jenseits von Gut und Böse», стр. 211), говоря: «Der Deutsche verdaut seine Ereignisse schlecht, or wird nie damit fertig; die deutsche Tiefe ist oft nur eine schwere, zögernde Verdauung». Тем не менее, он считает, что старомодная немецкая глубина лучше, чем современная прусская «Schneidigkeit und Berliner Witz und Sand». Он предпочитает компанию швейцарцев компании своих соотечественников. (См. также «Was den Deutschen abgeht», том 8, стр. 108.)

[5] «Unser lieber König», «der Landesvater» и т. д. См. Leben, I., стр. 24, и II., 1, стр. 248, «Unser lieber alter Kaiser Wilhelm» и «wir Preussen waren wirklich stolz». Эти выражения встречаются в описании Ницше появления императора в Байройте.

[6] Например, «Auch der schädlichste Mensch ist vielleicht immer noch der allernützlichste in Hinsicht auf Erhaltung der Art», и т. д. La Gaya Scienza, стр. 3 и сл.

[7] «Ich bin so gar nicht zum Hassen und zum Feind sein gemacht!»

[8] См., например, Leben, I., стр. 135, где он говорит о новом «Freigeisterei», осуждая «libres penseurs» как «unverbesserliche Flachköpfe und Hanswürste», добавляя: «Sie glauben allesammt noch an's 'Ideal'.»

[9] «Dass das Gewölbe wiederhallt» — цитата из «Фауста» Гёте.

[10] Воспроизведено в качестве фронтисписа этой книги.

[11] «Ja, ich weiss woher ich stamme! Ungesättigt gleich der Flamme, Glühe und verzehr ich mich, licht wird alles was ich fasse, Kohle alles was ich lasse: Flamme bin ich sicherlich!»

ПРЕДШЕСТВЕННИК НИЦШЕ

Фридрих Ницше, автор «Так говорил Заратустра» и изобретатель нового идеала под названием «сверхчеловек», обычно считается самым крайним эгоистом, для которого мораль не существует и который ликует по поводу прихода дня, когда человек по его вкусу — сверхчеловек — будет жить au grand jour. Его философия — это индивидуализм, доведенный до крайности, санкционирующий эгоизм, осуждающий альтруизм и устанавливающий право сильного попирать слабого. Однако мало известно, что он следовал за другим мыслителем, Иоганном Каспаром Шмидтом, чей крайний индивидуализм он принял. Но этот предшественник, который проповедовал философию суверенитета «я» и полное пренебрежение правами наших соседей, остался незамеченным; он жил в безвестности, умер в бедности и под псевдонимом «Макс Штирнер» оставил после себя книгу под названием «Der Einzige und sein Eigentum».

Историк Ланге кратко упомянул его в своей «Истории материализма», а романист Джон Генри Маккей проследил эту ссылку, что привело к открытию этой одинокой кометы на философском небосклоне. [1]

Самое странное в этой замечательной книге заключается во многих совпадениях с философией Фридриха Ницше. Обычно считается невозможным, чтобы знаменитый глашатай сверхчеловека не был хорошо знаком с этой неудачей на философском книжном рынке; но в то время как Штирнера забыли, те же идеи, пересаженные в тома автора «Так говорил Заратустра», нашли отклик сначала в Германии, а вскоре после этого и во всем мире.

Книга Штирнера была переведена на английский язык Стивеном Т. Байингтоном с введением Дж. Л. Уокера по инициативе Бенджамина Р. Такера, представителя американского мирного анархизма, под названием «The Ego and His Own». Им помогали г-н Джордж Шумм и его жена, г-жа Эмма Хеллер Шумм. Эти пять человек, все заинтересованные в этом одиноком и уникальном мыслителе, должно быть, имели много трудностей при переводе немецкого оригинала, и хотя окончательная передача названия не является неуместной, переводчик и его советники согласны с тем, что оно не совсем точно. За принятую форму несет ответственность г-н Б. Р. Такер, и он признает в предисловии, что это не точный эквивалент немецкого. Der Einzige означает «уникальный человек», личность с определенной индивидуальностью, но в самой книге наш автор модифицирует и обогащает значение этого термина. Уникальный человек становится эго и владельцем (ein Eigener), человеком, который обладает собственностью, особенно своим собственным существом. Он хозяин своего собственного, и он гордится своей самостью, а также своей собственностью. Как таковой он уникален, и сам термин указывает на то, что мыслитель, предлагающий эту точку зрения, является крайним индивидуалистом. По мнению Штирнера, христианство преследовало идеал свободы от мира; и в этом смысле христиане говорят о духовной свободе. Чтобы стать свободными от всего, что нас угнетает, мы должны избавиться от этого, и поэтому христианин, чтобы избавиться от мира, становится жертвой идеи презрения к миру. Штирнер заявляет, что будущее готовит человеку лучшую участь. Человек должен не просто быть свободным, что является чисто негативным качеством, но он должен быть своим собственным хозяином; он должен стать владельцем своей собственной личности и всего остального, что он может контролировать. Его цель и стремление — он сам. Над ним нет морального долга. Штирнер объясняет в самом первом предложении своей книги:

«Что только не должно быть моим делом! Прежде всего, доброе дело, затем дело Божье, дело человечества, истины, свободы, гуманности, справедливости; далее, дело моего народа, моего принца, моего отечества; наконец, даже дело разума и тысяча других дел. Только мое дело никогда не должно быть моим делом. "Позор эгоисту, который думает только о себе!"»

Штирнер берется опровергнуть это сатирическое объяснение в своей книге об уникальном человеке и его собственности, а французский критик, согласно Полу Лаутербаху (стр. 5), говорит о его книге как о «un livre qu'on quitte monarque», «книга, которую откладываешь королем».

Штирнер выступает против всех традиционных взглядов. Он против церкви и государства. Он выступает за саморазвитие каждого индивида и настаивает на том, что высший долг каждого — отстаивать свою самость.

Дж. Л. Уокер в своем введении противопоставляет Штирнера Ницше и отдает пальму первенства первому, объявляя его подлинным анархистом, не меньшим, чем Джозайя Уоррен, лидер небольшой группы анархистов Новой Англии. Он говорит:

«В Штирнере мы имеем философский фундамент для политической свободы. Его интерес к практическому развитию эгоизма до растворения государства и союза свободных людей ясен и выражен, и гармонирует с экономической философией Джозайи Уоррена. Делая поправку на разницу темпераментов и языка, существует существенное согласие между Штирнером и Прудоном. Каждый хочет быть свободным и видит в каждом увеличении числа свободных людей и их интеллекта вспомогательную силу против угнетателя. Но, с другой стороны, будет ли кто-нибудь всерьез утверждать, что Ницше и Прудон идут вместе в общей цели и тенденции — что у них есть что-то общее, кроме дерзости осквернять святилище и гробницу суеверия?»

«О Ницше много говорили как о последователе Штирнера, и благодаря удачным выдержкам из сочинений Ницше случалось, что одна из его книг считалась содержащей больше смысла, чем есть на самом деле, — пока читались только отрывки».

«Ницше цитирует сотни авторов. Неужели он прочитал все, а Штирнера не читал?»

«Но Ницше так же не похож на Штирнера, как выступление на канате не похоже на алгебраическое уравнение».

«Штирнер любил свободу для себя и любил видеть, как все мужчины и женщины берут свободу, и у него не было жажды власти. Демократия для него была фальшивой свободой, эгоизм — подлинной свободой».

«Ницше, напротив, изливает свое презрение на демократию, потому что она не аристократична. Он хищнически настроен до такой степени, что требует, чтобы тех, кто должен поддаться кошачьей алчности, учили подчиняться с покорностью. Когда он говорит об "анархистских собаках", рыскающих по улицам великих цивилизованных городов, это правда, контекст показывает, что он имеет в виду коммунистов; но его поклонение Наполеону, его пафос тревоги о возвышении аристократии, которая будет править Европой тысячи лет, его идея обращения с женщинами в восточной манере показывают, что Ницше ступил на очень старый путь — совершая апофеоз тирании. Мы, индивидуальные эгоистические анархисты, однако, можем сказать школе Ницше, чтобы нас не поняли превратно: мы не просим Наполеонов о жалости, а хищных баронов — о справедливости. Они сочтут удобным для своего собственного благополучия договориться с людьми, которые узнали от Штирнера, чем может быть человек, который ничего не почитает, никому не присягает. На родомонтаду Ницше об орлах в баронском обличье, рожденных, чтобы пожирать промышленных ягнят, мы скорее насмешливо противопоставляем ироничный вопрос: где ваши когти? Что, если "орлы" окажутся обычными дворовыми птицами, на которых более глупые птицы прикрепили стальные шпоры, чтобы кромсать жертв, у которых, однако, есть сила обезоружить фальшивых "орлов" между двумя солнцами?»

«Штирнер показывает, что люди создают своих тиранов так же, как они создают своих богов, и его цель — уничтожить тиранов».

«Ницше нежно любит тирана».

«По стилю работа Штирнера представляет величайший контраст с пуэрильной, напыщенной фразеологией "Заратустры" Ницше и его ложной образностью. Кто когда-либо воображал такое неестественное соединение, как орел, "несущий" змею в дружбе? О чем рассказывается голыми словами, но ничего из этого не выходит. В Штирнере нас угощают оживленной и серьезной дискуссией, адресованной серьезным умам, и каждый читатель чувствует, что слово обращено к нему, для его наставления и пользы, насколько у него есть умственная независимость и мужество принять его и использовать. Поразительная бесстрашность этой книги пронизана чистосердечной любовью ко всему человечеству, о чем свидетельствует тот факт, что автор не проявляет ни йоты предрассудков или какой-либо идеи разделения людей на ранги. Он отложил бы правительство, но установил бы любое регулирование, которое сочтет удобным, и для этого мы консультируемся только с нашим удобством. Таким образом, всеобщая свобода будет только тогда, когда склонность к тирании будет встречена разумной оппозицией, которая больше не будет подчиняться такому правлению. Помимо этого, мужественное сочувствие и философский склад Штирнера таковы, что правление кажется по контрасту суетой, увлечением извращенной гордости. Мы не знаем, больше ли мы восхищаемся нашим автором или больше любим его».

«Отношение Штирнера к женщине не является особенным. Она индивид, если может им быть, не ограниченная ничем, что он говорит, чувствует, думает или планирует. Это было более полно продемонстрировано в его жизни, чем даже в этой книге; но в книге нет ни строчки, чтобы поставить или удержать женщину в подчиненном положении по отношению к мужчине, также нет ничего от касты или аристократии в книге».

В наши намерения не входит входить здесь в детальную критику книги Штирнера. Мы лишь укажем, что общество практически останется прежним, будем ли мы рассматривать социальные устройства как добровольные контракты или как органически развитые социальные институты, или как навязанные человечеству божественным миропорядком, или даже если цари и короли претендуют на управление «милостью Божьей». Какую бы религиозную или естественную санкцию ни претендовало иметь правительство, метод поддержания порядка будет везде одинаковым. Зло совершалось и в будущем может совершаться во имя права, и несправедливость может снова и снова побеждать справедливость во имя закона. С другой стороны, однако, мы можем заметить прогресс во всем мире в виде медленного, но неуклонного улучшения условий. Любой путешественник по опыту обнаружит, что его личная безопасность, его права и привилегии практически одинаковы во всех цивилизованных странах, будь то республики, такие как Швейцария, Франция и Соединенные Штаты, или монархии, такие как Швеция, Германия и Италия. В то же время убийства, грабежи, кражи и другие преступления совершаются по всему миру, даже в домах тех, кто гордится тем, что является самыми цивилизованными нациями. Мировоззрение, лежащее в основе наших различных социальных теорий, одинаково везде, где преобладает один и тот же вид цивилизации. Там, где преобладают социальные беды, возникает неудовлетворенность, которая порождает теории и программы реформ, и когда они остаются без внимания, достигается кульминация, которая ведет к революции.

Книга Штирнера начинается с короткого увещевания, озаглавленного строкой Гёте,

«Мое доверие возложено на ничто».

Он обсуждает характер человеческой жизни (Гл. I) и противопоставляет людей старой и новой эры (Гл. II). Он обнаруживает, что древние идеализировали телесное существование, в то время как христианство воплощает идеал. Греческие художники преображают реальную жизнь; в христианстве божественное обитает в мире плоти, Бог становится воплощенным в человеке. Греки пытались выйти за пределы мира, и пришло христианство; христианские мыслители вынуждены выйти за пределы Бога, и там они находят дух. Они ведут к презрению к миру и в конечном итоге закончат презрением к духу. Но Штирнер считает, что идеал и реальное никогда не могут быть примирены, и мы должны освободиться от ошибок прошлого. По-настоящему свободный человек — это не тот, кто стал свободным, а тот, кто пришел к самому себе, и это суверенное эго.

Как у Ахиллеса был свой Гомер, так Штирнер нашел своего пророка в немецком социалисте шотландского происхождения Джоне Генри Маккее. Читающая публика должна знать, что Маккей принадлежит к тому же типу беспокойных реформаторов, и он вскоре стал эгоистическим анархистом, последователем Штирнера. Его восхищение — лишь естественное следствие условий. Тем не менее, прославление Штирнера Маккеем доказывает, что в Штирнере это одностороннее мировоззрение нашло свое классическое, наиболее последовательное и философски наиболее систематическое представление. Что бы мы ни критиковали в анархизме, Штирнер — человек необычайного отличия, лидер партии и знаменосец дела, отличающегося крайностью своих положений, которые из принципа индивидуализма доводятся до своих последовательных концов.

Маккей взял на себя трудную задачу раскопать историю человека, который, будучи от природы скромным и замкнутым, нигде не оставил глубоких следов. Ни один камень не остался неперевернутым, и каждая зацепка, которая могла раскрыть что-либо о жизни его героя, преследовалась с беспрецедентной преданностью. Он опубликовал результаты своих трудов в книге под названием «Макс Штирнер, его жизнь и его работа». [2] Отчет чрезвычайно трогателен не столько из-за великого значения работы Штирнера, которое беспристрастным читателям кажется преувеличенным, сколько из-за личной трагедии человека, который возвышается над своим окружением и страдает от нищеты и неудач.

Г-н Маккей описывает Штирнера как человека среднего роста, скорее меньше, чем больше, хорошо сложенного, стройного, всегда одетого с заботой, хотя и без претензий, имеющего вид учителя и носящего очки в серебряной или стальной оправе. Его волосы и борода были светлыми с рыжеватым оттенком, глаза голубые и ясные, но не мечтательные и не проницательные. Его тонкие губы обычно носили саркастическую улыбку, в которой, однако, не было ничего горького; его общий вид был симпатичным. Портрета Штирнера не существует, кроме одного карандашного наброска, сделанного по памяти в 1892 году лондонским социалистом Фридрихом Энгельсом, но те, кто знал Штирнера, критикуют, что его черты, особенно подбородок и верхняя часть головы, не были такими угловатыми, хотя нос и рот, как говорят, были хорошо изображены, и Маккей утверждает, что Штирнер никогда не носил пальто и воротник такого типа.

КАРАНДАШНЫЙ НАБРОСОК МАКСА ШТИРНЕРА. Единственный существующий портрет.

Штирнер был чистой франкской крови. Его предки веками жили в Байройте или его окрестностях. Его отец, Альберт Кристиан Генрих Шмидт из Ансбаха, мастер по изготовлению духовых инструментов, умер от чахотки в 1807 году в возрасте 37 лет, через полгода после рождения сына. Его мать, Софи Элеонора, урожденная Рейнлейн из города Эрланген, через шесть месяцев вышла замуж за Г. Ф. Л. Баллерштедта, помощника в аптеке в Хельмштедте, и переехала с ним в Кульм на Висле. В 1818 году мальчика отправили обратно в родной город, где о нем заботились его бездетный крестный отец и дядя, Иоганн Каспар Мартин Штихт, и его жена.

Юный Иоганн Каспар закончил школу с отличием, и школьные товарищи называли его «Штирнер» из-за его высокого лба (Stirn), который был самой заметной чертой его лица. Это имя прилипло к нему на всю жизнь. На самом деле его самые близкие друзья никогда не называли его иначе, его настоящее имя было почти забыто из-за неиспользования и фигурировало только в официальных документах.

Штирнер посещал университеты Эрлангена, Берлина и Кёнигсберга и, наконец, сдал экзамен на допуск в качестве учителя в гимназические школы. Его отчим умер летом 1837 года в Кульме в возрасте 76 лет. Неизвестно, что стало с его матерью, которая некоторое время была психически нездорова.

Ни отец, ни отчим никогда не были успешными, и если Штирнер когда-либо получал наследство, оно должно было быть очень маленьким. 12 декабря 1837 года Штирнер женился на Агнес Кларе Кунигунде Буртц, дочери своей хозяйки.

Их супружеская жизнь была недолгой, молодая жена умерла при преждевременных родах 29 августа. У нас нет никаких признаков пылкой любви с обеих сторон. Тот, кто писал со страстным огнем и с таким упорством в своей философии, был спокойным и мирным, покорным и тихим до крайности в реальной жизни.

Получив отказ в назначении в одну из государственных или королевских школ, Штирнер 1 октября 1839 года принял должность в школе для девочек. Во время политического брожения, предшествовавшего революционному 1848 году, он вращался в кругу тех смелых душ, которые называли себя Die Freien и встречались у Хиппеля, среди которых были Людвиг Буль, Мейен, Фридрих Энгельс, Муссак, К. Ф. Кёппен, автор работы о Будде, д-р Артур Мюллер и братья Бруно, Эгберт и Эдгар Бауэр. Вероятно, среди их знакомых Штирнер встретил Марию Денхардт из Гадебуша близ Шверина, Мекленбург, дочь аптекаря Хельмута Людвига Денхардта. Она была настолько отлична от Штирнера, насколько дерзкая эмансипированная женщина может отличаться от кроткого смиренного человека, но эти противоположности соединились узами брака 21 октября 1843 года. Их счастье длилось недолго, ибо Мария Денхардт оставила мужа через три года.

Свадебная церемония этой странной пары была описана в газетах, и это почти единственный факт из жизни Штирнера, который смело выделяется как хорошо известный инцидент. То, что эти описания содержат преувеличения и искажения, не невероятно, но нельзя отрицать, что многое из того, что содержится в отчетах, должно быть правдой.

Утром 21 октября священник крайне либеральных взглядов, преподобный Маро, член консистории, был вызван для встречи со свидетелями церемонии в комнате Штирнера. Присутствовали Бруно Бауэр, Буль, вероятно, также Юлиус Фаушер, асессор Кохиус и молодая англичанка, подруга невесты. Невеста была в своем будничном платье. Г-н Маро попросил Библию, но ее не удалось найти. Согласно одной версии, священник был вынужден попросить герра Буля надеть пальто и убрать карты. Когда нужно было обменяться кольцами, жених обнаружил, что забыл их приобрести, и, согласно воспоминаниям Вильгельма Йордана, Бауэр вытащил свой вязаный кошелек и снял латунные кольца, предложив их в качестве замены во время церемонии. После свадьбы был подан обед с холодным пуншем, на который был приглашен г-н Маро. Но он отказался, в то время как гости остались, и свадебная попойка продолжалась своим веселым чередом.

Чтобы понять, как этот инцидент был возможен, мы должны знать, что в те предреволюционные годы времена вышли из суставов, и эти герои восстания хотели показать свое неуважение и полное безразличие к церемонии, которая для них потеряла всю свою святость.

Супружеская жизнь Штирнера была очень невыразительной, за исключением того, что он написал главную книгу своей жизни и посвятил ее своей жене через год после свадьбы, словами,

«Meinem Liebchen Marie Dähnhardt».

Очевидно, что эта форма, которая игнорирует тот факт, что они были женаты, и использует слово нежности, которое в этой связи довольно тривиально, должна рассматриваться как характерная для их отношений и их жизненных принципов. Несомненно то, что она понимала только негативные черты идеалов своего мужа и не ценила гения, который волновался внутри него. Лаутербах, редактор издания книги Штирнера в Reclam, иронично комментирует это посвящение испанским девизом «Da Dios almendras al que no tiene muelas», «Бог дает миндаль тем, у кого нет зубов».

Мария Денхардт была грациозной блондинкой, довольно невысокого роста, с густыми волосами, которые окружали ее голову локонами по моде того времени. Она была очень эффектной и стала любимицей круглого стола Freien, которые встречались у Хиппеля. Она свободно курила сигары и иногда надевала мужскую одежду, чтобы сопровождать мужа и его друзей в их ночных экскурсиях. Похоже, что Штирнер играл самую пассивную роль в этих приключениях, но, верный своему принципу индивидуальности, мы не знаем, чтобы он когда-либо критиковал свою жену.

Мария Денхардт рано потеряла отца и владела небольшим состоянием в 10 000 талеров, возможно, больше. Во всяком случае, это считалось довольно большой суммой в кругу друзей Штирнера, но она не продержалась долго. Написав свою книгу, Штирнер оставил свою должность, чтобы предотвратить вероятное увольнение, и теперь они искали новые ресурсы. Хотя Штирнер изучал политическую экономию, он был самым непрактичным человеком; но, видя, что существует нехватка молочных магазинов, он и его жена начали бизнес. Они заключили контракты с молочными фермами, но не рекламировали свой магазин, и когда молоко доставляли им, у них было большое количество молока, но не было покупателей, результатом чего стал плачевный провал с долгами.

В кругу друзей деловой опыт Штирнера предлагал неисчерпаемый материал для шуток, в то время как дома это быстро привело к расторжению его брака. Фрау Шмидт жаловалась в более поздние годы, что ее муж растратил ее имущество, в то время как от него не известно никаких жалоб. Одно можно сказать наверняка: они расстались. Она уехала в Англию, где обосновалась в качестве учительницы под покровительством леди Бунсен, жены прусского посла.

Дальнейшая карьера фрау Шмидт была довольно пестрой. Она была известным персонажем в колонии немецких изгнанников в Лондоне. Одним из ее друзей там был лейтенант Техов. Когда она снова оказалась в большой беде, она эмигрировала с другими немцами, вероятно, в 1852 или 1853 году, в Мельбурн, Австралия. Здесь она испила чашу страданий до дна. Она зарабатывала на жизнь прачкой и, как сообщается, вышла замуж за чернорабочего. Их горький опыт заставил ее прибегнуть к религии за утешением, и в 1870 или 1871 году она приняла католичество. После смерти сестры она стала ее наследницей и таким образом в некоторой степени восстановила свое благосостояние. Она вернулась в Лондон, где г-н Маккей к своей великой радости обнаружил, что она все еще жива в преклонном возрасте восьмидесяти лет. Каким ценным ресурсом были бы ее воспоминания для его исследований! Но она отказалась давать какую-либо информацию и в конце концов написала ему письмо, которое буквально гласит следующее: «Мэри Смит торжественно заявляет, что не будет больше вести переписку по этому вопросу, и уполномочивает г-на ———- [3] вернуть все эти записи их владельцам. Она больна и готовится к смерти».

Последний период жизни Штирнера, от момента, когда его покинула жена, до самой смерти, столь же неясен, как и дни его детства. Он переезжал с места на место, и, поскольку его доходы были крайне нерегулярными, кредиторы сильно давили на него. Его участь была сносной благодаря его простым привычкам, а единственной роскошью была хорошая сигара. В 1853 году мы находим его по меньшей мере дважды в долговой тюрьме: сначала на 21 день, с 5 по 26 марта 1853 года, а затем на 36 дней, с кануна Нового года до 4 февраля следующего года. Тем временем (7 сентября) он переехал на Филиппштрассе, 19. Это был последний дом Штирнера. Он жил у хозяйки этого дома, добросердечной женщины, которая относилась ко всем своим постояльцам по-матерински, до 25 июня 1856 года, когда он довольно внезапно скончался в результате укуса ядовитой мухи. Несколько его друзей, среди которых были Бруно Бауэр и Людвиг Буль, присутствовали на его похоронах; могила второго класса была приобретена за один талер и 10 грошей, что составляло примерно один американский доллар.

В этот период Штирнер предпринял несколько литературных трудов, за которые, возможно, получил некоторое вознаграждение. Он перевел классических авторов по политической экономии с французского и английского языков, что было опубликовано под названием Die National-Oekonomen der Franzosen und Engländer (Лейпциг, Отто Виганд, 1845-1847).

Он также написал историю Реакции, которую объяснил как простую контрреволюцию. Эта Geschichte der Reaction задумывалась как гораздо более объемный труд, но вышедшие два тома были лишь двумя частями второго тома, как изначально планировалось.

Работа полна цитат, отчасти из Огюста Конта, отчасти из Эдмунда Берка. Ни одна из этих работ не представляет собой ничего типично оригинального или имеющего реальное значение в истории человеческой мысли.

Его реальным вкладом в мировую литературу остается работа Der Einzige und sein Eigentum, название которой на английский переводится как The Ego and His Own, и это, как ни странно, возводит отдельного человека, эго, любую личность на престол в качестве суверенной силы, которая не должна подчиняться морали, правилам, обязательствам или долгу любого рода. Призыв сделан настолько прямо, что убедит всех тех ненаучных и полуобразованных людей, которые, отказавшись от своей традиционной веры, оказываются без какого-либо авторитета ни в религии, ни в политике. Бог для них — басня, а государство — абстракция. Идеи и идеалы, такие как истина, добро, красота, — лишь фразы. Что же тогда остается, кроме конкретной телесной личности каждого человека, для которой каждый является конечным мерилом добра и зла?

[1] См. также Р. Шеллвин, Max Stirner und Friedrich Nietzsche; В. Баш, L'individualisme anarchiste, Max Stirner, 1904.

[2] Max Stirner, sein Leben und sein Werk. Берлин, 1898.

[3] Имя джентльмена, которого она упоминает, заменено тире по его прямому желанию в факсимиле ее письма, воспроизведенном в книге г-на Маккея (стр. 255).

СУВЕРЕНИТЕТ ЭГО

Странно, что ни один из этих философов индивидуальности, Ницше или Штирнер, никогда не утруждал себя исследованием того, что такое индивид! Штирнер останавливается перед этим важнейшим вопросом своего мировоззрения и поэтому упускает из виду, что его эго, его собственная индивидуальность, этот верховный суверен, стоящий по ту сторону добра и зла, конечный авторитет всего сущего, — это туманная, изменчивая, неопределенная вещь, которая меняется изо дня в день и в конечном итоге исчезает.

Индивидуальность любого человека — это продукт общественной жизни. Никто из нас не мог бы существовать как разумная личность, если бы не был членом социальной группы, из которой он впитал свои идеи, а также свой язык. Каждое слово — это продукт его общения с ближними. Все его существование состоит в его отношениях с другими и находит выражение в его отношении к социальным институтам. Мы можем критиковать существующие институты, но мы никогда не сможем обойтись без них. Отрицание их существования или их значимости доказывает полное отсутствие понимания природы личности.

Мы приводим здесь несколько характерных предложений из взглядов Штирнера, и, чтобы быть справедливыми, мы следуем изложению Джона Генри Маккея (стр. 135-192), более сочувствующего или умного исследователя этой индивидуалистической философии мы, безусловно, не смогли бы найти.

Вот аргументы Штирнера:

Древние пришли к выводу, что человек — это дух. Они создали мир духа, и в этом мире духа начинается христианство. Но что такое дух? Дух произошел из ничего. Он — свое собственное творение, и человек делает его центром мира. Было дано предписание: «Не живи для себя, но для своего духа, для своих идей». Дух — это Бог, эго и дух находятся в постоянном конфликте. Дух обитает за пределами земли. Тщетно принуждать божественное к службе здесь, ибо я не Бог и не человек, не высшее существо и не мое бытие. Дух подобен призраку, которого никто не видел, но о котором есть бесчисленные заслуживающие доверия свидетели, такие как бабушка может дать отчет. Весь мир, который окружает тебя, наполнен призраками твоего воображения. Святость истины, которая освящает тебя, — это чуждый элемент. Он не твой собственный, и чуждость — это характеристика святости. Призрак реален только в твоей самости... Право — это прихоть, дарованная призраком; сила — это я сам. Я — могущественный и владелец силы... Право — это королевская воля общества. Каждое право, которое существует, — это созданное право. Я должен уважать его там, где нахожу, и подчиняться ему. Но что для меня право общества, право всех? Что мне за дело до равенства прав, до борьбы за право, до неотъемлемых прав? Право становится словом в законе. Господствующая воля — это хранитель государств. Моя собственная воля опрокинет их. Каждое государство — это деспотизм. Все право и вся власть, как утверждается, принадлежат общине людей. Я, однако, не позволю связать себя этим, ибо я не признаю никакого долга, даже если государство может называть преступлением во мне то, что оно считает правильным для себя. Мое отношение к государству — это не отношение одного эго к другому эго. Это отношение грешника к святому, но святой — это лишь навязчивая идея, из которой возникают преступления (Маккей, стр. 154-5).

Иногда будет трудно перевести декларации Штирнера в их истинном значении; например: «Я владелец человечества, я — человечество и не сделаю ничего на благо другого человечества. Собственность человечества — моя. Я не уважаю собственность человечества. Бедность возникает, когда я не могу использовать самого себя так, как хочу. Именно государство мешает людям вступать в прямые отношения с другими. От милости права зависит моя частная собственность. Только в предписанных пределах мне позволено конкурировать. Только средство обмена, деньги, которые делает государство, мне позволено использовать. Формы государства могут меняться, цель государства всегда остается прежней. Моя собственность, однако, — это то, на что я себя уполномочиваю. Пусть решает насилие, я ожидаю всего от своего собственного».

«Вы не заманите меня любовью, не поймаете обещанием общности владений, но вопрос собственности будет решен только через войну всех против всех, и что сделает раб, как только разорвет свои оковы, нам еще предстоит увидеть. Я не знаю закона любви. Как каждое из моих чувств — моя собственность, так и любовь. Я даю ее, я жертвую ее, я расточаю ее только потому, что она делает меня счастливым. Заслужите ее, если считаете, что имеете на нее право. Мера моих чувств не может быть мне предписана, ни цель моих чувств определена. Мы и мир имеем друг к другу только одно отношение — отношение полезности. Да, я использую мир и людей» (Стр. 156-157).

Что касается данных обещаний и испрашиваемого доверия, Штирнер не позволил бы ограничить свободу. Он говорит: «Сам по себе oath (клятва) не более священен, чем ложь презренна». Штирнер выступает против идеи коммунизма. «Община людей создает законы для общества. Коммунизм — это общность в равенстве». Штирнер говорит: «Я предпочитаю зависеть от эгоизма людей, а не от их сострадания». Он чувствует себя раздутым во временное, преходящее, ничтожное божество. Ни один человек не выражает его правильно, ни одно понятие не определяет его; он, эго, совершенен. Штирнер завершает свою книгу: «Владелец я своей собственной силы, и я таков только тогда, когда знаю себя как единственного. В единственном даже владелец возвращается в свое творческое ничто, из которого он был рожден. Любое высшее существо наверху, будь то Бог или человек, умаляет чувство моей уникальности, и оно бледнеет перед солнцем этого сознания. Если я возлагаю свое доверие на себя, единственного, оно будет стоять на преходящем смертном творце самого себя, который питается самим собой, и я могу сказать,

«Ich hab mein Sach' auf nichts gestellt.» «Мое доверие возложено на ничто».

Мы обращаем внимание на книгу Штирнера «Единственный и его собственность» не потому, что мы сильно впечатлены глубиной его мысли, а потому, что мы считаем, что здесь есть человек, которому следует ответить, чье мировоззрение заслуживает тщательного анализа, который в конечном итоге привел бы к оправданию общества, государства и идеалов права и истины.

Общество — это не, как воображает Штирнер, искусственный продукт людей, которые объединяются, чтобы создать государство для выгоды клики. Общество и государство, так же как и их основа — семья, являются естественным ростом. Все отдельные социальные институты (своего рода духовные организмы) являются такими же организмами, как растения и животные. Сотрудничество государства с религиозными, правовыми, гражданскими и другими институтами является такой же реальностью, как и индивиды, и любой, кто предпримет попытку бороться против них или рассматривать их как небытие, будет вовлечен в бесчисленные битвы.

Штирнер — философ индивидуализма. Для него индивид, это сложное и изменчивое существо, является реальностью, более того, единственной истинной реальностью, в то время как другие комбинации, институты и социальные единицы считаются лишь небытием. Если бы с этой точки зрения индивидуализм Штирнера был пересмотрен, исследователь пришел бы к радикально иным выводам, и эти выводы показали бы, что не без веских причин индивид развился как побочный продукт общества, и все владения, интеллектуальные, а также материальные, которые существуют, удерживаются индивидами только с помощью и с разрешения всего общества или его доминирующих факторов.

Как социализм, так и его противоположность, индивидуализм, который в конечном счете то же самое, что и анархизм, являются крайностями, основанными на ошибочной интерпретации общественной жизни. Социалисты делают общество, а анархисты — индивида своим конечным принципом человеческого существования. Ни социализм, ни анархизм не являются принципами; оба являются факторами, и оба фактора необходимы для сохранения здоровья общества, а также для понимания природы человечества. Пренебрегая любым из этих факторов, мы можем только сбиться с пути и прийти к неверным выводам.

Бедный Штирнер хотел возвеличить эго, суверенного индивида, не только исключая трансцендентного Бога и государство или любую другую власть, божественную или социальную, но даже исключая свои собственные идеалы, будь то истина или что-либо духовное; и все же он сам пожертвовал своей жизнью ради пропаганды эго как уникального и суверенного существа. Он умер в нищете, и признание его трудов медленно, очень медленно последовало после его смерти. Да, даже после его смерти соперник-индивидуалист, Фридрих Ницше, украл его идеи и пожал славу, которую заслужил Штирнер. Безусловно, этот благородный, скромный, альтруистичный эгоист был вознагражден той же монетой.

Жил ли Штирнер в соответствии со своим принципом суверенитета эго? В некотором смысле — да; он признавал право каждого быть самим собой, даже когда другие посягали на его собственное благополучие. Его жена рассталась с ним, но он уважал ее суверенитет и оправдывал ее отклонения. По-видимому, он сказал себе: «Она имеет такое же право на свою личность, как я на свою». Но в другом смысле, насколько это касалось его самого, он этого не делал. Что стало с его собственными правами, его самостью и широким заявлением, что мир — его собственность, что он имеет право использовать или злоупотреблять миром и всем человечеством, как ему заблагорассудится; что ни одно другое человеческое существо не может ожидать признания, нет, даже на основе контрактов, или обещаний, или ради любви, или человечности и сострадания? Действовал ли Штирнер в своей бедности когда-либо на принципе, что он — владелец мира, что нет никаких уз морали, связывающих его, никакого принципа, который он должен уважать? Ничего подобного. Он жил и умер в мире со всем миром, и вера в великий суверенитет эго с его смелым отречением от всякой морали была лишь платонической идеей, ручной теорией, которая не имела ни малейшего влияния на его практическую жизнь.

Людям типа Штирнера нелегко живется в мире, где эго пришло к своему собственному. Их будут топтать ногами, их будут бить и морить голодом, и они умрут у обочины. Нет, людям типа Штирнера лучше жить в защитной тени государства; худшее и самое деспотичное государство будет лучше, чем никакого, ибо отсутствие государства означает правление толпы или тиранию бульдозера, хулигана, жестокого и беспринципного искателя выгоды.

Здесь появляется Фридрих Ницше. Как и Штирнер, Ницше был мирным человеком; но, в отличие от Штирнера, Ницше имел тягу к власти. Будучи сам патологическим, без энергии, без силы и без здорового аппетита и хорошего желудка, Ницше жаждал играть роль бульдозера среди стада покорных человеческих существ, которыми он мог бы управлять и командовать. Это идеал Ницше, и он называет его «Сверхчеловеком». Здесь Ницше модифицировал и добавил свое собственное понятие к философии Штирнера.

Индивидуалистические философии поэтому основаны на очевидной ошибке, заключающейся в непонимании природы отдельного человека, в забвении реальности общества и его постоянной значимости для индивидуальной жизни. Тщательное исследование природы государства, а также нашей личности научило бы Штирнера, что и государство, и индивид являются реальностями. Государство и общество существуют так же, как и индивиды, из которых они состоят [1], и ни один индивид не может игнорировать в своих жизненных максимах правила поведения, моральные принципы или как бы вы ни называли то нечто, что составляет условия его существования, его физического и социального окружения. Достоинство и божественность личности не исключают значимости сверхличностей; действительно, эти две, сверхличные сущности с их моральными обязательствами и конкретные человеческие личности с их правами и обязанностями, сотрудничают друг с другом и производят тем самым все высшие ценности жизни.

Штирнер односторонен, но в рамках своего одностороннего взгляда — последователен. Ницше презирает последовательность, но принимает область понятий, созданную Штирнером, и, наслаждаясь тем же крайним индивидуализмом, провозглашает евангелие того индивида, который на основе философии Штирнера извлек бы максимум из дезорганизованного состояния общества, который, взяв на себя функции государства, использовал бы полученные таким образом преимущества для подавления своих ближних; и этот тип индивида удостаивается титула «Сверхчеловек».

Ницше обвиняли в присвоении мыслей Штирнера и искажении их от самоутверждения каждого эго-сознания до автократии беспринципного человека власти; но мы должны признать, что общие правила литературной этики не могут применяться к индивидуалистам, которые отрицают всякий и любой моральный авторитет. Почему Ницше должен отдавать должное автору, из которого он черпал вдохновение, если ни один из них не признает никакого правила, которое он чувствует обязанным соблюдать? Ницше использует Штирнера так, как Штирнер заявляет, что это доброе право каждого эго использовать своих ближних, и Ницше показывает нам, каким был бы результат — возвышение политического босса, зверя в человеческом обличье, Сверхчеловека.

Ницше — поэт, а не философ, даже не мыслитель, но как поэт он оказывает особое очарование на многих людей, которые никогда бы не подумали согласиться с ним. Большинство поклонников Ницше принадлежат к классу, который Ницше называет «стадными животными», людям, у которых нет шанса когда-либо утвердиться, и они становятся жаждущими власти, как больной человек жаждет здоровья.

Индивидуализм и анархизм продолжают осуждать государство, когда им следовало бы реформировать его и улучшить его институты. Тем временем мир продолжает вращаться. Государство существует, общество существует, и существуют бесчисленные социальные институты. Индивид растет под влиянием других индивидов, его идеи — лишь призраки его мозга — все же факторы его жизни, правильные или неправильные, направляют его и определяют его судьбу. Существуют как редкие исключения несколько беззаконных обществ на диком Западе, где несколько преступников встречаются случайно, с револьвером в руке, но даже среди них состояние анархии длится недолго, ибо по привычке и прецеденту устанавливаются определенные правила, и везде, где человек встречает человека, везде, где они предлагают и принимают помощь друг друга, они сотрудничают или конкурируют, они объединяются или сражаются, они заключают контракты, формируют союзы и устанавливают правила, результатом чего является общество, государство, со всеми институтами государства, администрацией, законодательной властью, судебной властью, со всей сложной машиной, которая регулирует взаимоотношения человека с человеком.

Истина заключается в том, что человек развивается в разумное, человеческое и гуманное существо через общество, через свое общение с другими людьми. Человек на самом деле не является индивидом в смысле Штирнера и Ницше, существом самим по себе и для себя, не имеющим обязательств перед ближними. Человек — часть общества, через которое он возник и к которому он принадлежит, и упускать из виду, пренебрегать и игнорировать его отношения с обществом, не признавать определенные обязательства или правила поведения, которые мы формулируем как долг, — это грубейшая ошибка, которую могут совершить философы, и это становится очевидным, если мы рассмотрим природу человека как социального существа, как определил ее Аристотель.

[1] См. работы автора «The Nature of the State», 1894, и «Personality», 1911.

ДРУГОЙ НИЦШЕ

Утверждение самости и тяга к оригинальности делают Ницше выразителем абсолютной уникальности всего частного, и он доходит до крайности, отрицая все виды универсальности — даже формальные законы (так называемые единообразия природы), разум и особенно его применение в области практической жизни, морали. Его идеал — «Будь собой! Будь уникальным! Будь оригинальным!» Собственно говоря, мы не должны использовать термин «идеал», говоря о жизненных максимах Ницше, ибо концепция идеала основана на признании какого-то рода универсальности, а Ницше фактически насмехается над любым, у кого есть идеалы. Приверженцы Ницше говорят о своем учителе как о «der Einzige», т. е. «единственном», и все же (несмотря на истину, что каждая частная вещь по-своему уникальна) единообразия природы настолько реальны и неизменны, что Ницше — просто представитель типа, который согласно законам истории и ментальной эволюции естественно и неизбежно появляется всякий раз, когда философия номинализма достигает своей кульминации. Поэтому он не был бы уникальным, даже если бы был единственным, кто стремится к уникальной самости; но факт в том, что существует ряд Ницше, и он оказался самым известным из своего типа. Другие защитники самости, конечно, будут отличаться от Ницше во многих неважных деталях, но они будут похожи во всех пунктах, которые являются существенными и характерными. Один из этих Ницше — Джордж Мур, британец, который едва ли знаком с трудами своего немецкого двойника, но несколько цитат из его книги «Confessions of a Young Man» покажут, что он может высказывать мысли, которые могли бы быть написаны самим Фридрихом Ницше. Джордж Мур говорит:

«Я не был распутным, но я любил ненормальное» (стр. 18).

«Я был действительно образцовым молодым человеком» (стр. 20).

«Я хвастался распутством» (стр. 19).

«Я говорю снова, пусть общие принципы будут отброшены; для интереса этих страниц будет достаточно, если будет понято, что мозговые инстинкты всегда были и остаются начальными и определяющими силами моего существа» (стр. 47).

Джордж Мур, как и Ницше, — один из учеников Шопенгауэра, который устал от пессимизма. Он говорит:

«Этот отвратительный пессимизм! Как я от него устал» (стр. 310).

Когда Джордж Мур говорит о Боге, он думает о нем по-старомодному как о большом «я», индивидуальном и частном существе. Следовательно, он отрицает его. Бог так же мертв, как любое языческое божество. Джордж Мур говорит:

«Говорить нам, законным детям девятнадцатого века, о логических доказательствах существования Бога, поражает нас в том же свете, что и логическое доказательство существования Юпитера Аммона» (стр. 137).

Джордж Мур груб по сравнению с Ницше. Ницше не циник; он чистосердечен и благороден по натуре. Мур сладострастен и вульгарен. Оба — признанные аморалисты, и если принцип необузданного эгоизма верен, Джордж Мур так же хорош, как Ницше, и любой преступник, предающийся самым отвратительным порокам, был бы не хуже любого из них.

Ницше чувствует декаданс эпохи и жаждет здоровья; но он приписывает причину своего собственного декаданса христианским идеалам добродетели, любви и сострадания к другим. Джордж Мур разделяет те же взгляды; он говорит:

«Мы сейчас находимся в периоде декаданса, который становится все более и более острым» (стр. 239).

«Респектабельность... продолжает оказывать обманчивое и изнуряющее влияние на литературу» (стр. 240).

«Жалость, эта самая гнусная из всех гнусных добродетелей, никогда не была мне известна. Великий языческий мир, который я люблю, не знал ее» (стр. 200).

«Филантроп — это Нерон современных времен» (стр. 185).

И Ницше, и Мур жаждут безграничной свободы; но Мур кажется более последовательным, ибо ему не хватает идеала Сверхчеловека, и он распространяет свободу на половые отношения, говоря:

«Брак — какая мерзость! Любовь — да, но не брак... свобода безгранична» (стр. 168-169).

Мур любит искусство, но его взгляд на искусство циничен, и здесь он тоже не похож на Ницше; он говорит:

«Искусство — это не природа. Искусство — это переваренная природа. Искусство — это возвышенные экскременты» (стр. 178).

Оба верят в приход великого социального потопа. Джордж Мур говорит:

«Французская революция будет сравниваться с революцией, которая должна прийти, которая должна прийти, которая неизбежна, как лужа на обочине дороги сравнивается с морем. Люди будут висеть, как груши, на каждом фонарном столбе, в каждом большом квартале Лондона будет электрическая гильотина, которая будет обезглавливать богатых, как свиней в Чикаго» (стр. 343).

Идеалы рассматриваются как суеверия, а вера в идеи считается лицемерной. Джордж Мур говорит:

«В глубине души я считаю себя на голову выше вас, потому что я не верю в то, что нужно оставить мир лучше, чем я его нашел; а вы, изысканно лицемерный читатель, думаете, что вы на голову выше меня, потому что говорите, что оставили бы мир лучше, чем нашли его» (стр. 354).

Дела человека, его мысли и стремления, которые составляют его духовное «я», ничего не значат; предполагается, что только тело реально, и поэтому после смерти свинья считается более полезной, чем Сократ. Продолжает Мур:

«Свинья, которую режут, пока я пишу эту строку, оставит мир лучше, чем нашла его, но вы оставите только гниющий труп, годный только для могилы» (стр. 353).

Зло идеализируется:

«Несправедливости мы поклоняемся; все, что поднимает нас над страданиями жизни, — это возвышенный плод несправедливости.

«Человек не был бы человеком, если бы не несправедливость» (стр. 203).

«Снова говорю, что все, что мы считаем возвышенным в мировой истории, — это акты несправедливости; и несомненно, что если человечество не откажется немедленно и навсегда от своей тщетной, безумной и неистовой мечты о справедливости, мир погрузится в варварство» (стр. 205).

Джордж Мур на мгновение задумывается об идеале «нового искусства, основанного на науке, в противовес искусству старого мира, которое основывалось на воображении, искусства, которое должно объяснить все вещи и охватить современную жизнь в ее целостности, в ее бесконечных разветвлениях, быть, так сказать, новым кредо в новой цивилизации... которое продолжило бы к более славному и законному завершению работу, которую начали пророки»; но он поворачивается к нему спиной. Это было бы в конце концов продуктом развития; это была бы тирания прошлой эпохи, и он говорит: «все равно что пить остатки вчерашнего шампанского» (стр. 128).

ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НИЦШЕ

Говорят, что лающие собаки не кусаются, и, поскольку это правда, мы должны рассматривать философию Ницше как безобидную демонстрацию слов и жгучее желание власти без каких-либо попыток практиковать то, что он проповедовал. Его философия, насколько это касается его самого, — это чисто платоническая любовь к недосягаемой звезде, чей блеск ослеплял воображение ребенка-мирного слабака. Предположим, однако, ради аргумента, что Ницше был человеком крепкого здоровья и что он родился во время великих потрясений, предлагающих неограниченные шансы для беспринципных амбиций, вел бы он при этих обстоятельствах жизнь, которую проповедовал, и в случае, если бы он это сделал, смело и безоговорочно признал бы свои принципы, осуществляя свои планы? Признавался ли когда-нибудь Цезарь, Наполеон или любой узурпатор, такой как Ричард III, который беспринципно стремился к власти, что он ни перед чем не остановится, чтобы достичь своей цели? Такая прямолинейная политика для любого интригана была бы самым верным способом упустить свою цель. Такие люди, напротив, играли лицемеров и притворялись, что лелеют идеалы, обычно одобряемые широкими массами людей, которых Ницше называет стадом. Поэтому очевидно, что философия Ницше, если бы она когда-либо практически применялась, стала бы тайным учением, известным лишь немногим посвященным, в то время как широкие массы были бы введены в заблуждение какой-то демонстративной демонстрацией моральных принципов, которые могли бы быть приятны множеству и в то же время скрывать реальную тенденцию Сверхчеловека получить владение своим превосходным положением.

Влияние Ницше на профессиональных философов сравнительно слабо. Всякий раз, когда они упоминают его, это происходит в критическом ключе, и его обычно отбрасывают как одностороннего, и, возможно, справедливо, потому что он действительно не был философом в строгом смысле этого слова. Он не был рассуждающим, не был логиком, и мы не можем, собственно говоря, рассматривать его философию как систему или даже систематизированный взгляд на мир. Ницше сделал себя выразителем тенденции, и как таковой он имеет своих последователей среди больших масс тех самых людей, которых он презирал как принадлежащих к стадам. Как Ницше идеализировал именно то качество, которого ему не хватало, так и его последователи вербуют себя из рядов тех людей, которые больше всех остальных были бы против правления Сверхчеловека. Его самые ярые последователи — среди нигилистов России, социалистов и анархистов всех цивилизованных стран. Скрытая причина притяжения, возможно, неизвестная им самим, по-видимому, заключается в защите Ницше слепого импульса и привилегии, которую он требует для Сверхчеловека быть самим собой, несмотря на закон, порядок и мораль, а также в его презрении к правилам, религиозным, философским, этическим или даже логическим, которые ограничивали бы великую суверенную страсть к власти.

Философия Ницше прочно овладела рядом душ, которые восстают против социальных, политических, религиозных и даже научных условий нашей цивилизации. Ницше — философ протеста, и, как ни странно, хотя он сам аристократичен в своих инстинктах, он наиболее мощно привлекает массы людей.

Последователи Ницше — не среди аристократов, не среди ученых, не среди людей гения. Его последователи — среди людей, которые верят в ненависть и приветствуют его как пророка великого потопа. Его величайшие поклонники — анархисты, иногда также социалисты, и прежде всего те гении, которые не смогли найти признания. Мысль Ницше окажется настоящим динамитом, если она когда-нибудь достигнет масс человечества, обездоленных, необразованных, пролетариата, катилинарных существований. Философия Ницше — это опьяняющее средство для тех, кого он презирал больше всего; они видят в нем своего освободителя и радуются его инвективам.

Инвективы естественно привлекают тех, кто так же немыслящ, как скот в поле, но чувствует страдания существования так же сильно, как вьючные животные. Они невосприимчивы к аргументам, но, будучи полны горечи и зависти, могут быть легко ведомы любыми видами осуждений своих лучших. Ницше ненавидел массы, толпу простых людей, стадо. Он презирал низших и питал презрение к идеалам демократии. Тем не менее, его стиль мышления таков, что напоминает бред лидеров толпы, и вполне вероятно, что со временем он станет философом демагогов.

Большое количество последователей Ницше разделяют эксцентричности своего учителя и особенно его порывистость. Питая презрение к философии как к работе интеллекта, они движутся в основном в области политического и социального самоутверждения; они — анархисты, которые верят, что Сверхчеловек приходит в трудовых спорах, забастовках и через ниспровержение авторитета правительства в любой форме.

Лучшими известными немецкими толкователями философии Ницше были Рудольф Штайнер и Александр Тилле [1]. Профессор Анри Лихтенбергер из Университета Нанси был его интерпретатором во Франции [2], а бывший редактор «The Eagle and the Serpent», известный под псевдонимом Эрвин Макколл, — в Англии. Это периодическое издание, которое процветало лишь короткое время, характеризовало свою собственную тенденцию следующим образом:

«The Eagle and the Serpent» — это двухмесячный журнал эгоистической философии и социологии, который учит, что в социальной науке альтруизм означает проклятие, а эгоизм — спасение. В войне против своих эксплуататоров эксплуатируемые не могут надеяться на успех, пока не будут действовать как единое целое, как «эго».

Читатель «The Eagle and the Serpent» с юмором раскритиковал эгоистическую философию следующим образом:

«Дорогой Eagle and Serpent. — Я один из тех неразумных людей, которые не видят непримиримого конфликта между эгоизмом и альтруизмом. Альтруизм Толстого — кратчайший путь к эгоизму Уитмена. Безграничная любовь и сострадание Иисуса сделали его осознающим себя сыном Божьим, и что он и Отец — одно. Может ли эгоизм зайти дальше этого? Я верю, что истинный эгоизм и истинный альтруизм растут в точно равной степени в душе, и что предполагаемые качества, которые носят любое из этих имен и пытаются маскироваться в одиночку без своих соответствующих противовесов, являются обманом и подделкой. Настоящий desideratum — это баланс, и его нельзя постоянно сохранять на одной ноге. Однако вы удивительно хорошо катаетесь на данный момент на одной ноге, и мне так понравилась первая часть, что я прилагаю 60 центов за сезонный билет — ЭРНЕСТ Х. КРОСБИ. Райнбек, Н. Й., США».

Немецкое периодическое издание Der Eigene, т. е. «тот, кто сам себе принадлежит», объявило себя «журналом для всех и никого» и провозгласило «лозунг эгоистов», призывая их «сохранить свою самость».

Другое анархистское периодическое издание, которое находилось под влиянием Ницше, появилось в Будапеште [3], Венгрия, на немецком и венгерском языках под названием Ohne Staat («Без правительства») как «орган идеальных анархистов» под редакцией Карла Крауша.

Возможно, самым достойным представителем Ницше в Англии сегодня является его переводчик Томас Коммон. Он не считает себя ортодоксальным апостолом Ницше, но думает, что Ницше дал миру очень важное откровение и что его новая философия истории и его объяснение роли христианства являются одними из самых замечательных открытий со времен Дарвина. В то же время г-н Коммон называет доктрину Ницше о вечном возвращении «очень глупой» и считает его использование терминов «добро» и «зло» настолько извращенным, что он часто путался в них и тем самым вводил в заблуждение поверхностных читателей. Г-н Коммон опубликовал через регулярные промежутки времени в течение 1903-1909 годов десять номеров небольшого периодического издания, озаглавленного по-разному «Notes for Good Europeans» и «The Good European Point of View», и ожидает возобновить его публикацию в ближайшее время. Его девиз взят у Ницше: «Одним словом — и это будет почетное слово — мы — Хорошие Европейцы... наследники тысяч лет европейского духа». Его цель выражена в первом номере следующим образом: «Наша общая цель — распространять лучшие и самые важные знания, касающиеся человеческого благополучия, среди тех, кто достоин их получить, с целью сведения знаний к практике, после того как будет достигнута некоторая степень единодушия... Поскольку работы Ницше, несмотря на некоторые ограничения, преувеличения и мелкие ошибки, воплощают передовую философскую мысль эпохи, одной из наших специальных целей будет представление этих работ английским читателям».

Эти номера содержат много библиографических и других заметок, представляющих интерес для друзей или критиков пропаганды Ницше. Г-н Коммон опубликовал избранные произведения из работ Ницше под названием «Nietzsche as Critic, Philosopher, Poet and Prophet» [4].

В Америке философия Ницше представлена книгой Рагнара Редберда под названием «Might is Right, the Survival of the Fittest» [5]. Автор характеризует свою работу следующим образом:

БЮСТ НИЦШЕ РАБОТЫ КЛИНГЕРА.

«Эта книга — обоснованное отрицание Десяти заповедей — Золотого правила — Нагорной проповеди — Республиканских принципов — Христианских принципов — и «принципов» в целом.

«Она провозглашает на научных эволюционных основаниях неограниченный абсолютизм Силы и утверждает, что готовые моральные кодексы — это грубые и аморальные изобретения, способствующие пороку и вассалитету».

Автор — самый ярый поклонник Ницше, что можно узнать из его стихов, написанных по образцу поэзии Ницше. Он поет:

«Нет «закона» на небе или на земле, которому человек должен подчиняться! Бери, что можешь, и все, что можешь; и бери, пока ты — можешь.

«Пусть идеал рожденного евреем Христа не обессиливает тебя в борьбе. У тебя нет «прав», кроме прав, которые ты выигрываешь — силой.

«Нет справедливости, права, ни зла; нет истины, нет добра, нет зла. Нет «бессмертной души человека», нет огненного, страшного Дьявола.

«Нет «неба славы»: Нет! — нет «ада, где грешники жарятся». Нет «Бога Отца», Нет! — нет Сына, нет «Святого Духа».

«Этот мир — не Нирвана, где радость вечно течет. Это жуткая мясная лавка, где мертвые «ягнята» висят — рядами.

«Человек — самый свирепый из всех хищных зверей. Он бродит вокруг гор, чтобы любить, и пировать, и — убивать.

«Он плывет по бурным океанам, он скачет по равнинам и высасывает самый костный мозг из пленников, закованных — в цепи.

«Смерть заканчивает все для каждого человека, — для каждого «сына грома»; тогда будь львом (а не «ягненком») и — не будь растоптан».

Ценным недавним дополнением к дискуссии об эгоизме является «The Philosophy of Egoism» Джеймса Л. Уокера (Денвер, 1905).

Мы не знаем ни одного американского периодического издания, которое выступало бы за взгляды Ницше, за исключением, возможно, «The Lion's Paw» (Чикаго), которое утверждает, что не следует ни за кем. В последние годы девятнадцатого века Кларенс Л. Сварц издавал в Уэлсли, штат Массачусетс, эгоистическое периодическое издание под названием «I». Этот журнал больше не существует, но г-н Сварц очень активен в Международном институте разведки, цели которого — универсальный язык, универсальная национальность и универсальный мир. Он до сих пор придерживается того же философского взгляда, который он имел как редактор «I», но его философский эгоизм привел его на пути, сильно отличающиеся от путей Ницше — на пути мира, а не борьбы. Он выражает свою нынешнюю концепцию следующим образом:

«В конечном анализе нет права, кроме силы. Таково общее обычное правило повседневной жизни, от которого нет спасения, даже если бы спасение было желательным. Любая попытка свергнуть или обойти, или даже оспорить осуществление этой прерогативы могущественных — это лишь утверждение или противодействие большей силе. Целесообразность всегда диктует, как должна осуществляться сила. Политически я считаю, что непринуждение неагрессивного индивида — это часть мудрости. Индивид является верховным и должен быть сохранен против общества, ибо никаким другим способом эволюция не может выполнить свою совершенную работу».

«The Free Comrade», редактируемый Дж. Ум. Ллойдом и Леонардом Эбботтом, откровенно социалистическая и индивидуалистическая газета, первоначально под единоличным редакторством Ллойда, выступала за Ницше и его эгоизм, но больше нельзя сказать, что она делает это.

[1] А. Тилле, «Von Darwin bis Nietzsche». Р. Штайнер, «Wahrheit und Wissenschaft»; «Die Philosophie der Freiheit»; и Ф. Ницше, «ein Kämpfer gegen seine Zeit».

Мы уже упоминали биографию Ницше, опубликованную сестрой философа, фрау Э. Фёрстер-Ницше. Характеристика, отвергнутая поклонниками Ницше, была написана фрау Лу Андреас-Саломе под названием «F. Nietzsche in seinen Werken». Другие работы, близкие по духу, — это «Der Geist der neueren Philosophie» Шеллвина, 1895, и «Der Darwinismus», 1896; также Адольф Гереке, «Die Aussichtslosigkeit des Moralismus»; Шмитт, «An der Grenzscheide zweier Weltalter»; Карой Крауш, «Nietzsche und seine Weltanschauung».

[2] Henri Lichtenberger, La Philosophie de Nietzsche. Paris, Alcan, 1898

[3] Мы можем упомянуть попутно, что автор в «Ohne Staat» воспроизвел одну из гомилий св. Иоанна Златоуста, в которой он разглагольствует на манер раннехристианских проповедников против богатства и власти. Государственный прокурор, не сведущий в христианской патристической литературе, конфисковал выпуск и поместил человека, цитировавшего старого византийского святого, за тюремную решетку. В выпуске за ноябрь 1898 года д-р Евгений Генрих Шмитт упоминает этот случай и говорит: «Таким образом, у нас есть точное и историческое доказательство того, что свобода слова и мысли была несравненно больше в жалком, рабском Византии, чем она есть сейчас в гораздо более жалком и более рабском деспотизме современной Европы». Не упускает ли д-р Шмитт из виду тот факт, что во времена византийского христианства святые были защищены толпой, которой очень боялось имперское правительство и которую удерживали в страхе только номинальным признанием ее требований и верований?

[4] Другая недавняя английская ницшеанская литература выглядит следующим образом: Грейс Нил Долсон, «The Philosophy of Friedrich Nietzsche», 1901; Оскар Леви, «The Revival of Aristocracy», 1906; А. Р. Ораж, «Fried. Nietzsche, the Dionysion Spirit of the Age», 1906; А. Р. Ораж, «Nietzsche in Outline and Alphorism»; Генри Л. Менкен, «The Philosophy of Friedrich Nietzsche»; М. А. Мюгге, «Friedrich Nietzsche: His Life and Work»; Энтони М. Людовичи, «Who Is to Be Master of the World?»

[5] Опубликовано Адольфом Мюллером, Чикаго.

ПРИНЦИП ОЦЕНКИ

Может быть интересно в этой связи упомянуть случай американского эквивалента философии Ницше, который, насколько мне известно, еще никогда не получал огласки.

Некоторое время назад автор этой маленькой книги познакомился с журналистом, который разработал для собственного удовлетворения новую систему философии, которую он называет «христианской экономикой», тенденция которой заключалась бы в проповеди своего рода тайного учения для немногих посвященных, которые были бы достаточно умны, чтобы воспользоваться хорошей возможностью. Он утверждает, что единственная стоящая вещь в жизни — это приобретение власти через инструмент денег. Тот, кто приобретает миллионы, может направлять судьбу человечества, и эта тенденция была впервые реализована в истории человечества в этой нашей христианской нации, чья показная вера — христианство. Наша религия, утверждает он, особенно приспособлена служить фольгой, чтобы защитить и скрыть реальную проблему, и поэтому он называет свое мировоззрение «христианской экономикой». Императоры и короли — лишь марионетки, которые выставляются на всеобщее обозрение, так же как президенты и все магистраты в должности. Политическое правительство должно подчиняться велениям финансистов, и самая жизненная жизнь человечества заключается в его экономических условиях.

Изобретатель этой новой системы «христианской экономики» не допустил бы никакой другой оценки, кроме зарабатывания денег, на том единственном основании, что наука, искусство и удовольствия жизни — ничто для человека, если он не контролирует власть, которую можно получить только через магическое очарование всемогущего доллара.

Я не буду комментировать его взгляд, но оставлю это на усмотрение читателя, и здесь я удовлетворен тем, что указал на его сходство с философией Ницше. Есть только один момент, который я представлю здесь для критики, и это принцип оценки, который является слабым местом как у создателя «христианской экономики», так и у Фридриха Ницше.

Ницше громогласно провозгласил — если можно так назвать его риторическое нагромождение фраз, — что нам необходима переоценка всех ценностей; однако лучшее, что он смог сделать, — это установить собственный критерий оценки. Каждый человек в этом мире достигает своего способа суждения о ценностях в соответствии со своим характером, который формируется отчасти унаследованными склонностями, отчасти воспитанием и видоизменяется под влиянием собственных размышлений и опыта. В этом мире лишь немногие обладают достаточной проницательностью, чтобы сформулировать конечный руководящий мотив своего поведения. Большинство людей следуют своим импульсам вслепую, но у всех них поведение образует некую последовательную систему, соответствующую их собственной идиосинкразии. Эти импульсы порой могут быть противоречивыми, однако в целом они будут согласованы, подобно тому как листья и цветы, корни и ветви одного дерева естественным образом формируются согласно тайному плану, определяющему рост всего организма. Те, кто вырабатывает особо ярко выраженную систему морального поведения, не всегда согласуются в практической жизни со своим собственным моральным принципом — иногда потому, что они намеренно искажают его, а чаще потому, что их моральные максимы таковы, какими они сами хотели бы быть, в то время как их поведение таково, каковы они есть на самом деле. Таковы условия жизни, и мы назовем тот принцип, который в качестве конечного raison d'être определяет поведение человека, его критерием оценки. Мы сразу увидим, что для каждого конкретного характера существует свой особый критерий.

Ученый, как правило, смотрит на мир через очки ученого. Его оценка других людей всецело зависит от их достижений в его собственной области науки. Художник, музыкант или скульптор поступает так же. Для профессионального живописца почти не существует других людей, кроме его учеников, его учителя, его соперников и, особенно, покровителей искусства. Остальной мир безразличен, словно его и не существует; он образует фон, неразличимую массу, на которой обретают свое место все остальные ценности. Все профессии и призвания, и все трудящиеся на различных поприщах жизни схожи в том, что у каждого человека есть свой собственный критерий оценки.

Наполеон или Цезарь могли бы проповедовать доктрину о том, что науки, искусства и прочие достижения не имеют никакой ценности по сравнению с обретением власти, но я уверен, что масса человечества едва ли прислушалась бы к этому, ибо никто не стал бы менять свой критерий ценности. Финансист мог бы публично заявить, что единственный способ судить о людях — это их кредитоспособность в банках, но это вряд ли изменило бы критерий суждения в обществе. Бетховен знал не хуже любого из своих современников цену деньгам и значимость власти, и все же он следовал своему призванию, увлеченный любовью к музыке. То же самое верно не только для каждого гения во всех различных областях искусства и науки, но и для религиозных реформаторов и изобретателей всех классов. Том, Дик и Гарри в своей тяге к удовольствиям и легкомысленным развлечениям не меньше находятся под влиянием условий, в которых они родились, чем великие люди, чьи имена вписаны в книгу славы. Каждому из нас трудно создать для себя новый критерий оценки, ибо верно то, что Гете говорит о судьбе человека в стихотворении под названием «Демон»:

«Как в день, когда ты миру был дарован, / Светило в небесах с планетами сошлось, / Ты рос, и путь твой был законом скован, / И то, что началось, в тебе сбылось. / От самого себя не скрыться снова, / Пророков и сивилл пророчество сбылось; / И время, и закон не сокрушат / Форму, что в жизни обрел ты, как клад».

Оригинал гласит:

«Wie an dem Tag der dich der Welt verliehen, / Die Sonne stand zum Grusse der Planeten, / Bist alsobald and fort und fort gediehen / Nach dem Gesetz, wonach du angetreten. / So musst du sein, dir kannst du nicht entfliehen, / So sagten schon Sibyllen, so Propheten; / Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt, / Geprägte Form, die lebend sich entwickelt».

Наше отношение к жизни зависит от нашего характера, а основные элементы характера являются продуктом обстоятельств, породивших наше бытие. Наш характер бессознательно или сознательно участвует в формулировании наших критериев ценности, которые, как мы обнаружим, являются наиболее значимыми факторами наших судеб. Теперь возникает вопрос: является ли критерий ценности, который мы устанавливаем — каждый из нас в соответствии со своим характером, — чисто субъективным, или существует какой-либо объективный критерий его значимости?

Мы должны понимать, что в значительной степени наш выбор профессии и другие предпочтения в наших занятиях или оценках естественным образом различаются в зависимости от условий; одни люди пригодны быть музыкантами, учеными, торговцами, фермерами или промышленниками, а другие — нет. Одна и та же профессия не подошла бы каждому. Но существует область, общая для всех занятий, которая касается отношения человека к своим ближним и, по сути, ко всей вселенной в целом. Именно это нас главным образом и занимает в нашем обсуждении критерия ценности, поскольку это область, занимаемая религией, философией и этикой. Традиция санкционировала определенные взгляды на этот самый предмет, которые были кодифицированы в определенных правилах поведения, различающихся во многих деталях в разных странах в зависимости от религии, национальных и климатических условий, а также типа цивилизации; однако, в конечном счете, они сходятся в самых примечательных и удивительных совпадениях по всем существенным пунктам.

Ницше, самый радикальный из радикалов, устанавливает свой собственный критерий оценки, помещая его в обретение власти, и утверждает, что только он имеет право служить мерилом для суждения о ценности, потому что, говорит он, только он имеет дело с тем, что реально в мире; однако в то же время он пренебрегает признанием существования какого-либо объективного критерия для различных шкал ценностей. Если бы он был последователен, он должен был бы отдать пальму первенства в высшей морали тому, кому лучше всего удается попирать ногами своих ближних, и он делает это, называя его сверхчеловеком, но он не называет его моральным. Безусловно, это была бы новая концепция морали, которая санкционировала бы то, что обычно проклинается как одна из самых дьявольских форм аморальности. Ницше берет мораль в ее общепринятом значении и поэтому, противореча самому себе, отрицает ее оправданность в целом.

Принимая во внимание, что каждый носит в себе критерий оценки, мы предлагаем вопрос: «Неужели не существует объективного критерия оценки, или все оценки чисто субъективны?» Этот вопрос означает, такова ли конституция объективного мира, в котором мы все живем, чтобы благоприятствовать определенному способу действия, определяемому неким определенным критерием ценности.

Мы отвечаем, что субъективные критерии оценки могут рассматриваться как подтвержденные опытом ходом событий в мире всякий раз, когда они приводят к успеху, и таким образом субъективные суждения становятся объективно оправданными. Они оказываются в согласии с естественным ходом мира, и те, кто придерживается их, в конечном итоге будут вознаграждены выживанием. Такое подтверждение критериев может быть определено опытом и привело к тому, что обычно называют «моралью». Мы можем здесь принять как должное, что моральная оценка является продуктом многих тысячелетий и была установлена не только в одной стране и одной религией, не только в одном типе человеческого общества, но в полном независимом развитии во многих разных странах, при самых разнообразных условиях, и находит выражение в символизме самых различных вероучений. Верования христианина, буддиста, мусульманина в Турции, даоса в Поднебесной империи, парса в Бомбее или японского синтоиста — все они настолько непохожи, насколько это возможно, но все они согласны в превосходстве морального поведения, которое было сформулировано в этих различных религиях в изречениях, включенных в их литературу. Мы находим очень мало, если вообще что-то противоречащее в их критериях оценки, и если существует какая-либо объективная норма для субъективной оценки человека, то это тот моральный консенсус, в котором сходятся все великие религиозные пророки и реформаторы человечества.

Переоценка всех ценностей, безусловно, необходима, и она происходит сейчас. На самом деле она всегда происходила всякий раз и везде, где человечество растет, прогрессирует или меняет текущую концепцию мира.

Старая мораль была негативной, и мы чувствуем потребность в позитивных идеалах. Старые доктрины сформулированы в правилах, которые запрещают определенные действия, и наши заповеди начинаются со слов «Не делай...». Те люди почитаются моральными, кто соблюдает эти ограничения или, по крайней мере, не нарушает их явно, и это практически ограничивает мораль посредственностью. Как часто великих и благородных людей осуждали как аморальных, потому что некоторые отклонения не вписывались в прокрустово ложе привычной респектабельности! Вспомните хотя бы Джордж Элиот, которой пришлось страдать от предрассудков воскресной школьной морали! Нам нужен более высокий стандарт, в котором мы могли бы отбросить ничтожные взгляды старой морали, не теряя наших идеалов. Нам нужна позитивная норма, норма, которая имеет значение в реальном мире и в истории, где человек измеряется не своими грехами упущения, а своими позитивными достижениями; не ошибками, которые он совершил или не совершил, а своими делами, работой, которой он принес пользу человечеству. Поэтому новая мораль не тратит много времени на различные запреты «Не делай...», но внушает растущему поколению требование: «Сделай что-нибудь полезное; покажи себя эффективным; будь выше других в благородстве, в великодушии, в энергии; преуспевай в том или ином»; и в этом смысле переоценка старых ценностей осуществляется в настоящее время.

Мы признаем, что требование Ницше о переоценке всех ценностей может означать критику узких доктрин и взглядов религии его окружения. Но, как он выражается и согласно его философскому принципу, он заходит так далеко, что осуждает не только оболочку всех этих религиозных движений, но и их дух. Несмотря на свой субъективизм, который отрицает существование чего-либо идеального и доходит до отрицания права даже истины иметь объективную ценность, Ницше устанавливает новый объективизм и предлагает свой собственный, и притом весьма грубый, субъективный критерий оценки как единственный объективный, достойный рассмотрения для переоценки всех ценностей.

Реальный мир Ницше, или, скорее, то, что он считал реальным миром, — это сон, сон больного человека, для которого ничто не обладает ценностью, кроме благ, в которых ему отказано: физического здоровья, силы, способности дерзать и действовать.

Переоценка всех ценностей, которую Ницше так уверенно предсказывал, не произойдет, по крайней мере, не в том смысле, в каком верил Ницше. Нет оснований сомневаться, что в будущем, как и в прошлом, история будет следовать старой консервативной линии развития, в которой разные люди в соответствии со своими разными характерами будут принимать свои собственные субъективные критерии, а природа путем выживания наиболее приспособленных будет отбирать для сохранения тех, кто наиболее согласуется с этим реальным миром, в котором мы живем, — миром, от которого Ницше, согласно болезненному состоянию его конституции, был отделен глубокой пропастью. Он жаждал его напрасно, и мы полагаем, что у него было неверное представление о богатстве его возможностей и точек зрения.

[1] Насколько мне известно, эти строки ранее никогда не переводились.

ИНДИВИДУАЛИЗМ

Ницше, несомненно, смелый мыслитель, фаустовский вопрошатель и титан среди философов. Это человек, который понимает, что проблема всех проблем — это вопрос: существует ли авторитет выше меня самого? И, отбросив веру в Бога, он не находит никакого авторитета, кроме претензий.

Ницше, по-видимому, знаком только с санкциями морали и критерием добра и зла, какими они представлены в институтах и мыслях, установленных историей, и, видя, как часто они служат инструментами в руках хитрецов для угнетения простодушных масс народа, он отбрасывает их как совершенно бесполезные. Отсюда его поистине великолепный гнев, его отвращение, его презрение к низшему человеку, к массам, к этому мутному потоку нынешнего человечества.

Если бы Ницше копнул глубже, он обнаружил бы, что в моральных идеалах все же есть глубокий смысл, ибо существует авторитет выше «я», которым должна измеряться ценность «я». Истина — это не просто творение «я», но постижение неизменных вечных законов бытия, которые составляют норму существования. Наше «я», «то творящее, желающее, оценивающее «Я», которое (согласно Ницше) является мерилом и ценностью всех вещей», само измеряется той вечной нормой бытия, существование которой Ницше не признает.

То, что верно в отношении Ницше, применимо во всех фундаментальных вопросах также и к его предшественнику Максу Штирнеру. Это применимо к индивидуализму в любой форме, если он доведен до своих последовательных и самых крайних последствий.

Ницше слеп к той истине, что существует норма выше «я» и что эта норма является источником долга и объектом религии; поэтому он отрицает само существование долга, убеждений, моральных принципов, сочувствия к страдающим, авторитета в любой форме, и все же он осмеливается осуждать человека в лице нынешнего поколения человечества. Какое право он тогда имеет судить о суверенном «я» сегодняшнего дня и возвещать приход другого «я» в сверхчеловеке? Исходя из принципов своего философского анархизма, он не имеет права порицать человечество сегодняшнего дня как низшее; ибо если нет объективного критерия ценности, нет смысла проводить различие между недочеловеком сегодняшнего дня и сверхчеловеком более благородного будущего.

В этом пункте, однако, Ницше отклоняется от своего предшественника Штирнера. Последний более последователен как индивидуалист, но первый сильно апеллирует к эгоизму индивида.

Ницше — титан, и он поистине титаничен в своем бунте против ничтожности всего, что претендует на воплощение того, что является великим, благородным и святым. Но он протестует не против ничтожности представителей истины и права, он протестует против самих истины и права, и таким образом он не просто титаничен, но является подлинным титаном — пытающимся взять небеса штурмом, монстром, не сверхчеловеческим, а бесчеловечным по своим пропорциям, чувствам и духу. Будучи изобретательным, он, по-своему, гений, но он не уравновешен; он эксцентричен и, не признавая авторитета разума и науки, делает эксцентричность своей максимой. Таким образом, его величие становится гротескным.

Дух отрицания, проказник Мефистофель, говорит о Фаусте в связи с его отчаянием от разума и науки:

«Лишь разум и познанье презирай, / В них высший дар, доступный человеку! / ... / И я тебя в свои возьму тенета». — Пер. Б. Пастернака.

Будучи гигантоподобным, титан Ницше имеет чувство только для вещей больших масштабов. Он не понимает значимости более тонких отношений бытия. Он неуклюж, как Гаргантюа; он груб в своих рассуждениях; он ограничен в своем понимании; его горизонт узок. Он видит только массивные эффекты великих динамических изменений, вызванных грубой силой; он слеп к тихим и медленным, но более мощным действиям духовных сил. Молекулярные силы, невидимые глазу, преобразуют мир более основательно, чем ураганы и грозы; однако самые сильные силы — это моральные законы, проклятия за неправоту и угнетение, и благословения правдивости, справедливости, доброй воли. Ницше их не видит; он игнорирует их. Он измеряет ценность сверхчеловека исключительно его грубой силой.

Если бы Ницше был прав, сверхчеловек будущего, который собирается завладеть землей, будет не благороднее и лучше, мудрее и справедливее нынешнего человека, а более кровавым, более тигроподобным, более безжалостным, более жестоким.

Ницше питает поистине благородную тоску по пришествию сверхчеловека, но он сбрасывает лестницу, по которой человек карабкался вверх, и, таким образом, теряя опору, он падает туда, откуда человечество начало свой путь несколько тысячелетий назад.

Мы наслаждаемся ракетами гения Ницше, мы понимаем его фаустовское разочарование в непригодности науки, какой он ее знал; мы сочувствуем честности, с которой он предложил свои мысли миру; мы признаем вспышки истины, которые встречаются в его предложениях, произнесенных тоном пророка; но мы не можем не осудить его философию как несостоятельную в своей основе, а его ошибки — как результат незрелости понимания.

Ницше коснулся проблемы проблем, но он не решил ее. Он взвешивает души своих ближних и находит их легковесными; но его собственная душа не менее дефицитна. Его философию стоит изучать, но она не является хорошим проводником по жизни. Она велика лишь как величайшее заблуждение, смело, добросовестно и серьезно доведенное до своих крайних пределов и проповедуемое как последнее слово мудрости.

Было принято, чтобы человек оправдывался перед трибуналом морали, но Ницше вызывает саму мораль перед свой трибунал. Мораль оправдывает себя, взывая к истине, но свидетельство истины отклоняется, ибо истина — объективная истина — объявляется суеверием темных веков. Ницше знает истину лишь как презренный метод слабых духов сделать существование мыслимым — безнадежная задача! Поэтому Ницше признает мораль виновной как узурпатора и тирана и призывает всех esprits forts стряхнуть это ярмо.

Мы допускаем, что «я» не должно быть рабом морали; оно не должно чувствовать «должен» как приказ; оно должно отождествить себя с ним и сделать его требования объектом своей собственной свободной воли. Добрая воля на земле сделает закон излишним; но когда вы стираете сам идеал доброй воли вместе с его фундаментом, которым является истина и признание истины, борьба за существование вновь проявится в своей первобытной свирепости, и человечество вернется в эпоху дикости. Пусть esprits forts типа Ницше попытаются реализовать идеал своего господина, и их попытки вскоре приведут их к собственной погибели.

Мы читаем в Der arme Teufel, еженедельнике, чей радикальный редактор не был бы удержан условными причинами от присоединения к новому увлечению ницшеанством, следующий сатирический комментарий о каком-то современном поэте оригинальной самости:

«Я против брака, потому что я поэт. Жена, дети, семейная жизнь — ну, ну! Они могут быть хороши для человека, одержимого стадным инстинктом. Но я возражаю против тривиальностей в своей собственной жизни. Я хочу чего-то стимулирующего, сенсации, поэзии! Жена была бы для меня прозой, просто по причине того, что она моя жена; и дети, которые называли бы меня папой, были бы отвратительны. Поэзия мне нужна! Поэзия!» Так он говорил другу, а когда тот ушел, продолжил свое письмо, упрекая официантку за то, что она снова просит денег, и в то же время размышляя о чистоте ее отношений с барменом, который, как она притворялась, был ей только кузеном...

Если бы брачные отношения были упразднены сегодня, не была бы со временем установлена какая-то новая форма брака? Те, кто слишком горд, чтобы использовать опыт прошлых поколений, должны будут повторить его для себя и должны будут пройти через свои глупости, грехи, ошибки, и претерпеть все последствия и понести свои наказания.

Ницше пытается создать Цезаря, обучая своих последователей подражать порокам Катилины; он хотел бы взрастить богов, порождая титанов; он стремится дать человечеству более благородный и лучший стандарт не путем возвышения людей и повышения их эффективности, а путем лишения их всякой мудрости и делая их более претенциозными.

Если бы этика Ницше была принята сегодня как авторитетная и если бы люди в целом действовали соответственно, мир выиграл бы в одном отношении, а именно: лицемерие прекратилось бы, и эгоизм человечества проявился бы во всей своей нагой звериности. Страсти получили бы полный простор; похоть, грабеж, ревность, убийство и месть усилились бы, и Смерть во всех формах диких вспышек собрала бы более богатый урожай, чем когда-либо в дни доисторической дикой жизни. Результатом была бы прополка в грандиозном масштабе, и после нескольких кровавых десятилетий выжили бы только те, кто либо по природе, либо благодаря лицемерному самоконтролю счел лучшим держать низшие страсти и слишком похотливые инстинкты своей самости в надлежащей узде, и тогда старомодные правила морали, которые Ницше объявил устаревшими, получили бы новое испытание в новом порядке вещей. Они могли бы получить иную санкцию, но они нашли бы признание.

Ницше забывает, что нынешний социальный порядок возник из той всеобщей драки всех против всех, которую он восхваляет, и что если мы начнем сначала, мы естественным образом пройдем через тот же или похожий курс развития к тем же или очень похожим условиям. Не лучше ли продолжать совершенствоваться, чем возвращаться к первобытному состоянию дикости?

Существуют суеверные представления о природе санкции этики, но по этой причине моральные идеалы человечества остаются такими же твердо установленными, как и всегда.

«Я» не является мерилом для добра и зла, правильного и неправильного, как утверждает Ницше в согласии с софистами древности; «я» — это лишь условие, к которому и при котором оно применяется. В чисто физическом мире нет добра и зла, нет страданий, нет боли, нет мук — все это возникает с появлением организованной животной жизни, наделенной чувственностью; и далее, нет добра и зла, нет морали, пока животное не поднимается до высоты постижения природы зла. Тигр сам по себе ни хорош, ни плох, но он становится причиной страданий для других; и поэтому они считают его плохим. Добро и зло относительны, но они не являются по этой причине нереальными.

Верно, что в мире нет никакого «долженствования» как такового; нет и метафизических призраков божественных заповедей, которые являли бы себя. Но человек усваивает урок, как избегать зла, и, сводя его к кратким правилам, которые легко запомнить, называет их «заповедями».

Будда осознавал, что не существует метафизического призрака «долженствования», и, будучи первым позитивистом еще до того, как возникла сама мысль о позитивизме, он официально назвал свой декалог «избеганием десяти зол», а не «десятью заповедями», причем последнее является популярным термином более позднего происхождения.

Признавая, что в мире нет метафизического «долженствования» и что оно находит применение только в сфере живой природы благодаря наличию «я» или, вернее, множества «я», мы не можем согласиться с тем, что «я» является творцом нормы добра и зла. Признавая также, что существуют разные степени понимания природы зла и что в разных условиях естественным образом возникают разные способы применения, мы не можем на этом основании утверждать, что этика является чисто субъективной и что не существует объективной нормы, которая лежит в основе моральной эволюции человечества и все более отчетливо проявляется в процессе развития цивилизации.

Ницше подобен школьнику, чей учитель — нерадивый педант. Он восстает против его авторитета и, получив лишь скудные знания, провозглашает, что таблица умножения — это всего лишь суеверие, с помощью которого старик пытается поработить свободные умы своих учеников. Разве не возможны разные решения одного и того же примера, и разве не должен каждый считать свое собственное решение единственно верным? Как учитель может претендовать на то, что он является эталоном истины? Помилуйте, сама попытка установить какой-либо стандарт есть тирания, а признание его — добровольное рабство. Нет никакой правоты, кроме той, что может быть отстояна в общей рукопашной схватке, ибо в конечном счете именно кулак решает все споры.

Ницше называет себя атеистом; он отрицает существование Бога в любой форме и тем самым доводит атеизм до крайности, при которой тот разрушается в самопротиворечии. Под Богом (будь то личностный, безличный или сверхличностный) мы понимаем нечто, определяющее ход жизни; факторы, формирующие мир, включая нас самих; закон, к которому мы должны приспосабливать свое поведение. Ницше возводит «я» на место Бога, но по всем практическим соображениям его Бог — это грубый успех и выживание наиболее приспособленных в самом примитивном смысле этого слова; ибо, согласно его философии, «я» должно заботиться только о выживании в борьбе за существование, и это, следовательно, и есть его Бог.

Бог Ницше — это сила, то есть подавляющее могущество, позволяющее волку съесть ягненка. Он игнорирует силу тихого, кроткого голоса, эффективность закона в мире, благодаря которому возможно, что человек, этот «сверхзверь», не является самым свирепым, самым мускулистым или самым сильным животным. Ницше рассматривает космический порядок, в соответствии с которым были изобретены этические кодексы, как простую суеверную выдумку. Таким образом, случится так, что ницшеанский тип сверхчеловека, если бы он действительно появился на земле, был бы уничтожен так же верно, как лев, царь зверей, этот гордый псевдосверхзверь среди животных, будет истреблен с течением времени. У льва есть шанс на выживание только за решеткой зоологического сада или когда он позволяет приручить себя человеку — этому слабаку среди зверей, чья сила была выстроена на понимании власти невидимых законов жизни: физических, ментальных и моральных.

В чем секрет успеха Ницше? В то время как другие люди, обладавшие большей последовательностью, в том числе его предшественник Штирнер, потерпели неудачу, он достиг беспрецедентной славы, и его философия оказала необычайное влияние на широкие слои населения не только в Германии, но и за рубежом: в России, во Франции, в Соединенных Штатах и даже в консервативной Англии.

Мы должны признать, что Ницше обладает поэтическим даром красноречия; он апеллирует к чувствам; он не столько мыслитель, не философ, сколько вождь и пророк, и как таковой он олицетворяет самый крайний эгоизм. Ницше пытается установить абсолютный суверенитет индивида и предоставляет самую безответственную свободу человеку, который осмеливается на это; и этот принцип отказа от моральных максим сделал его популярным.

Истина заключается в том, что наши моральные санкции больше не принимаются. Люди все еще верят в Бога, в авторитет церкви и государства, но их вера больше не является живой. Что бы они ни думали о Боге, старый Бог, Бог традиционного догматизма, ушел. Он больше не является живой силой в сердцах людей; и поэтому широкие массы радуются тому, что провозглашение «Бог умер» было высказано откровенно, что им больше не нужно бояться ада и что цепи их рабства разорваны.

Ницше последователен в своем отрицании традиционных санкций. Он понимает не только то, что богов не существует, что силы природы как персонификации не существуют, но и то, что законы природы — это лишь абстрактные обобщения. Нам больше не нужно верить в Гефеста, бога огня; нет смысла преклонять перед ним колени или воздавать почести его божественности. Нет также никакой истины в существовании флогистона, метафизической огненной субстанции или какой-либо огненной сущности; существуют лишь разрозненные факты горения. Все остальное — просто суеверие. Обобщения существуют только в нашем воображении, и поэтому нам следует избавиться от мысли, что существует хоть какая-то истина вообще. Наука — это самозванка, которая склонна делать из нас трусов. Мудр тот человек, который не стеснен никакими сомнениями или угрызениями совести и просто следует влечению своего ума, подчиняя себе все, что находит, включая своих ближних.

Это смелое и безрассудное утверждение апеллирует к эгоизму, и кажется столь верным, что абстрактные формулы и обобщения пусты. Вес существует; есть гравитация; есть частные явления взаимного притяжения масс, но закон тяготения, закон этих реальных событий, — это лишь формула, воображаемая величина, простая мысль, о которой нам не стоит беспокоиться. Закон тяготения — это человеческое изобретение, не имеющее реального существования в сфере фактов.

И то же самое, конечно, будет справедливо и в отношении взаимоотношений между людьми в их социальном общении. Все отдельные максимы поведения, которые называются моральными и составляют наш этический кодекс, построены на обобщениях. Для них нет никаких санкций. Боги, которые раньше считались ответственными за различные сферы фактов, давно умерли. Иудейское божество по имени Элохим, Господь, вступило в наследство древних богов, но и оно должно было умереть. Затем его место заняли метафизические сущности, бледные призраки таинственной природы, но и они умерли, и так исчезла последняя тень чего-либо авторитетного. Мы находимся лицом к ничто (en face du rien); поэтому давайте смело наслаждаться нашей свободой. Давайте будем самими собой; пусть наши страсти идут своим чередом; давайте поступать дурно, если нам это нравится; давайте жить без оглядки на что-либо, просто как нам угодно. Нет никаких моральных максим, которые нужно уважать; нет авторитета в поведении; нет судьи; нет зла, нет неправды.

Это кажется довольно правдоподобным для нашего современного поколения, воспитанного в традициях номинализма, но стали бы мы действительно игнорировать закон тяготения только потому, что ньютоновская формула — это искусственная абстракция и простое обобщение? И все же, если мы не будем принимать его во внимание, мы упадем, и то же самое верно для любого закона природы. Наши науки — это ментальные конструкции; они созданы разумом, и поскольку они построены из материала нашего опыта, они соответствуют фактам, и мы называем их истинными. Наши социальные взаимоотношения также представляют собой условия, наблюдаемые в опыте; они могут быть сформулированы в законах и применены к практической жизни; они могут быть выражены в максимах поведения и последовательно получали различные санкции: санкции религии, санкции метафизики, санкции науки. В эпоху дикости санкция моральных максим предлагалась нам в мифологическом облачении. С возникновением монотеизма моральная санкция пришла к нам как повеление верховного правителя вселенной; в эпоху абстрактной философии — как метафизические принципы, а в эпоху науки они должны быть признаны уроками опыта.

[1] May 13, 1809. Detroit, 949 Gratiot Ave.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Мы охотно признаем, что персонификации — это мифологические фикции, что метафизические сущности — продукты философского воображения, а научные формулы — абстрактные обобщения, но мы отрицаем, что обобщения бессмысленны; они означают некоторые реальные черты действительности. Абстрактные идеи не являются чисто фиктивными; они обозначают значимые качества или события, а отношения в жизни, формы вещей, комбинации или, в целом, нематериальные конфигурации, взаимодействия, сочетания и функции являются наиболее важными и значимыми аспектами существования. Действительно, материя и энергия — лишь неуклюжие условия бытия; они обозначают актуальность и реальность, но все вещи, все события, все факты таковы, каковы они есть, благодаря своей форме — благодаря той черте, которая является нематериальной и неэнергетической.

Согласно Ницше, вся история человечества, особенно развитие разума, знания и науки, — это великое заблуждение, и рассвет нового дня начинается с радикального разрыва с прошлым. Мы же видим в эволюции жизни постепенный подъем с медленным, но постоянным приближением к истине. В истории религии мы видим на заре цивилизации начало постижения истины. Мифология — это не ошибка в чистом виде, не нагромождение суеверий; она ясно характеризуется поиском великих истин, и мифы становятся глупыми выдумками лишь тогда, когда поэтический характер сказания понимается превратно. Так и догмы становятся опасными заблуждениями, когда символ воспринимается буквально, когда буква превозносится, а дух забывается. Верно, что наука лишила очарования многие религиозные верования, но великий урок теории эволюции состоит в том, чтобы показать нам, что наше поступательное движение в гуманизации человека не останавливается, что периоды мифологии и догм — это этапы в прогрессе нашего познания истины. Нет нужды бояться краха прошлых результатов, но мы можем смело строить выше. Мы должны искать истину, и у нас будет более ясное видение ее, а будущее принесет новые славы, новые свершения старых надежд и более грандиозное воплощение наших самых заветных мечтаний.

Воистину, сверхчеловек придет, хотя он и не так близок, как можно было бы пожелать. Он близок, однако, но он не придет, как возвещает его Ницше, в буре катастрофы. Огонь и буря могут предшествовать осознанию более высокого человечества; но более высокое человечество не будет найдено ни в огне, ни в буре. Сверхчеловек будет рожден от нынешнего человека не через презрение к недостаткам нынешнего человека, а через признание существенных черт человечности, через развитие и очищение истинно человеческого, через приведение человека в соответствие с вечной нормой рациональности, гуманности и правильности поведения.

Что нам нужно прежде всего, так это стандарт высшего человека; и по этой причине мы должны очистить наши представления о норме истины и праведности — о Боге. Давайте сначала найдем сверх-Бога, и сверхчеловек разовьется естественным образом. Вера в индивидуальное Божество уступает место признанию сверхличностного Бога, нормы научной истины, стандарта добра и зла, стандарта достоинства, по которому мы измеряем ценность нашего собственного бытия; и царство подлинного сверхчеловека будет установлено распространением научного понимания мира в физических, социальных, интеллектуальных, моральных и религиозных вопросах.

УКАЗАТЕЛЬ. Эбботт, Леонард, 116. Александр, 45. Слишком человеческое, 32. Амбиции, 66, 107; к оригинальности, 34; к власти, 60. Анакреон, 11. Анархизм, 30, 44, 128. Анархисты, 110. Ancilla Voluntatis, интеллект, 7, 30. Животные выше человека, 21. Афоризмы, нет предпочтения, 24. Аристократия, 50, 60. Аристократические вкусы, 109. Аристотель, 101. Искусство, 3; природа искусства, 104. Убийцы, 39. Атеизм, 66, 135. Авторитет поведения, 29. Среднее, 6. Люди «потустороннего мира», 51. Баллерштедт, Х. Ф. Л., 82. Баш, В., 74. Бауэр, Бруно, 84, 85, 88. Бетховен, 2, 120. Бергсон, Анри, 3, 5. Кровь — это дух, 51. Тело, «я» есть тело, 52. Бруно, Эдгар и Эгберт, 84. Декалог Будды, 134; евангелие любви, 28. Буль, Людвиг, 85, 86, 89. Берк, Эдмунд, 89. Бурц, Агнес Клара Кунигунда, 83. Байингтон, Стивен Т., 74. Цезарь, 45, 69, 107, 120, 132. Карус, Основания математики, 22; Дао дэ цзин Лао-цзы, 40, 47; Природа государства, 99; Личность, 99. Катилинарные существования, 69, 109. Катилина, 69, 132. Хаос, вселенная как хаос, 20. Смена взглядов, 69. Цзюнь-цзы, 16, 40, 46. Христос, сверхчеловек как Христос, 16. Евангелие любви Христа, 28. Христианская экономика, 117-118. Христианство как восстание рабов, 44. Классический вкус, 2. Заповеди, отрицательные, 124. Коммон, Томас, 112; Ницше как критик, философ, поэт и пророк, 113. Конт, Огюст, 67, 89. Конфуций, 40. Последовательность, Н. презирает, 28, 42; Н., 30, 137; Штирнера, 99. Презрение к: демократическим идеалам, 110; человеку, 127; прошлому, 71; философии, 67; «слишком человеческому», 32; истине, 131; миру, 75. Противоречия естественны, 67. Контраст между жизнью и теорией, 60, 64, 97, 108, 119. Космический порядок, 22, 136. Космос, вселенная не космос, 20. Критерий правильного действия, 69. Кросби, Эрнест Х., 111. Циник, Н. не циник, 104. Денхардт, Хельмут Людвиг, 14. Денхардт, Мария, 84, 86-88. Дамоклов меч, 44. Дарвин, 32, 113. Декаданс, 60, 65. Демократия, 28. Der arme Teufel, 132. Der Eigene, 111. Странник и его тень, 24. Дейссен, Пауль, 10; его мнение о Н., 15. Die Freien, 84, 86. Дионисийский энтузиазм, 19. Учение о вечном возвращении, 43. Долсон, Грейс Нил, 114. Сон, реальный мир Н. — сон, 125. Мечтатели, ловящие тени, 20. Пьяная песня, 58-59. Долг не признается, 9. Орел и змея, 50-51, 78. Орел и змея (книга), 111. Элиот, Джордж, 124. Элида, монеты Элиды, 50. Эмерсон, 41. Эмоциональное отношение, 1. Энгельс, Фридрих, 81, 84. Ошибка как освободитель, 2; мифология не ошибка, 142. Вечное возвращение, 43. Вечность, любовь к вечности, 58. Этика, отрицание, 30; осуждение, 31, 69; идентичная, 124; нет санкций, 138; этика сильных, 31; результат этики Н., 133; тест философии, 1. См. также «Мораль». Эволюция, определение, 26; урок эволюции, 142. Экзамен в школе, 13-14. Целесообразность, 116. Фоше, Юлиус, 85. Фауст, 23, 38, 71, 129. Фихте, Обязанности ученого, 35. Финансист, стандарт финансиста, 120. Flatus vocis, 26. Форма, важность формы, 25. Формы сами по себе, 26. Фёрстер-Ницше, Элизабет, Жизнь Фридриха Ницше, 61, 110. Free Comrade, 116. Свобода, скованная убеждениями, 31; безграничная, 94, 104; любовь к свободе, 55; духовная, 75. Сад брака, 54. Гаргантюа, 129. К генеалогии морали, 31, 32. Обобщения, абстрактные, 137; не бессмысленные, 141. Гений не аномален, 7. Геометрия, 21, 22. Гереке, Адольф, 110. Немецкое, неприязнь к немецкому, 62. Германия как философский центр бурь, 6. Бог, ложь поэта, 23; авторитет поведения, 29; создан человеком, 51; отрицание, 103, 137; идея Бога, 28; умер, 48, 137; норма истины, 143; «я» на месте Бога, 136. Гёте, 2, 22, 40, 120, 129; подражание Гёте, 23; цитаты из Гёте, 35, 38, 71, 72, 80, 120-121, 129. Добро и зло, 30, 134; сверхчеловек по ту сторону добра и зла, 44; добрые люди никогда не бывают истинными, 55. Заметки о «хороших европейцах», 113. Добрая воля, 131. Сентиментальность, 33, 64. Сумерки идолов, 17, 69. Гравитация как человеческое изобретение, 138, 139. Молот и наковальня, 33. Здоровье, желание Н. здоровья, 60, 66. Гегель, 6, 64. Стадное животное (Heerdentier), 8, 43, 71, 110. Герой, сверхчеловек как герой, 16. Хиппель, 86. Гомер, 38, 56, 80. Лицемерие, Платон обвиняется в лицемерии, 19; лицемерие ради власти, 108. Я, 115. Идеал, христианство воплощает идеал, 80. Идеалы — суеверия, 105; нужны позитивные идеалы, 124; значимость идеалов, 127. Идентичная этика, 124; концепции мира, 80. Идолы прошлого разбиты, 19. Воображаемый мир ученого, 19. Незрелые умы, влияние на, 20. Незрелость, 70, 130, 135; привлекательность, 71, 89; Н., 39. Бессмертие, желание бессмертия, 57. Индивид, определение, 91. Индивидуализм, 95; аристократический, 28, 30; ошибка индивидуализма, 98; крайний, 73, 75; неэффективный, 100. Влияние Н., 108. Безумие, 7, 64, 67, 71. Инстинкт выше разума, 3, 21; Н. как философ инстинкта, 34, 39; «я» как пучок инстинктов, 39. Интеллект ancilla voluntatis, 7, 30. Международный институт разведки, 115. Опьяняющие средства, 19, 109. Ионийский физик, 5. Джеймс, Уильям, 3, 5. «Веселая наука», 30. Кант, 6, 26. Карма, 34. Ключ к вселенной, разум как ключ, 22. Кохиус, 85. Кёппен, К. Ф., 84. Статуя Клейна, 72. Краус, Карл, 111, 112. La Gaya Scienza, 20, 21, 22, 34, 62, 63. Ланге, История материализма, 73. Лао-цзы, 40, 47. Лаутербах, 76, 86. Лессинг, 2. Леви, Оскар, 114. Лихтенбергер, Анри, 110, 111. Жизнь, истина ради жизни, 37. Молния, сверхчеловек как молния, 49. Лев и ягненок, 33, 136. Lion's Paw, 115. Линдлоф, Ганс, 59. Ллойд, Дж. У., 116. Логика неистинна, 21. Ломброзо, 6. Любовь, свобода любви, 104; не люби ближнего своего, 53; взгляд Штирнера на любовь, 94. Людовичи, Энтони М., 114. Макколл, Эрвин (псевдоним), 111. Маккей, Джон Генри, 74, 80 сл., 87, 92. Человек, хищный зверь, 115; мутный поток, 49; часть общества, 101; мнение животных о человеке, 21; презрение к человеку, 127; хозяин самому себе, 75; гуманизация человека, 142; личность человека, 27. Маро, 84-85. Брак, возражение поэта против брака, 132; мерзость, 104; взгляд Н. на брак, 53-54. Массы, прагматики, 3; отличие для масс, 30; порабощены сверхчеловеком, 69. Математика, 21 сл. Мера истины, 24. Менкен, Генри Л., 114. Мефистофель, 71, 129. Мессия, сверхчеловек как мессия, 16. Мейен, 84. Мейер, сокурсник, 11-13. Милль, Джон Стюарт, 21. Мур, Джордж, в сравнении с Н., 103-104; Признания молодого человека, 103. «Moral ist Nothlüge», 65. Мораль, отрицание, 122-123; аморальная, 31; ограничена посредственностью, 124. См. также «Этика». Утренняя заря, 64. Моцарт, 2. Мюллер, Адольф, 114. Мюллер, д-р Артур, 84. Мюгге, М. А., 114. Муссак, 84. Мифология не ошибка, 142. Наполеон, 40, 43, 45 сл., 66, 77, 107, 120. Природа, единообразие природы, 22. Отрицание, воли, 67, 69; дух отрицания, 129. Отрицательные заповеди, 124. Ближний, не люби ближнего, 53. Ницше, образец добродетели, 61; современник, 6; мистик, 19; аномален, не гений, 7; предки, 29; в сравнении с Джорджем Муром, 101-104; в сравнении со Штирнером, 76-78, 98, 128; подтверждение, 11; последовательность, 30; контраст между жизнью и теорией, 60, 64, 108; разрушитель морали, 50; учение о «я», 8; незрелость, 39; безумие не случайно, 7; номиналистические тенденции, 22; философия, согласие с, 5; философия как результат номинализма, 25; религиозный характер, 19; реквием, сочиненный Н., 14; субъективность, 23; успех, 136-137; нежносердечный, 64, 65. Нигилизм, 28, 43, 61. Nomina, 26. Номинализм и реализм, 25; номинализм Ломброзо, 6; традиции номинализма, 139. Нормальный человек — исключение, 7. Ничто, доверие к ничто, 79, 95. Медсестра, Н. как медсестра, 63. Послушание, 61. Объективизм, субъективный, 125. Объективность истины, 2. Океан, сверхчеловек как океан, 49. Ohne Staat, 112. The Open Court, 40. Ораж, А. Р., 114. Порядок, 20, 21; космический, 22, 136. Оригинальность, 102; амбиции к оригинальности, 34; стремление к оригинальности, 71. Сверхчеловек, 8, 16, 19, 32, 40 сл., 49, 69, 73, 98, 110, 122, 130, 136, 142; любовь к сверхчеловеку, 53; истинный сверхчеловек, 27, 34. Партикуляризм, 28. Патриотизм, 62. Личность человека, 27. Пессимизм, 64, 67, 103. Филолог, Н. как филолог, 56, 65. Философия как наука, 4; презрение к философии, 67; три черты философии, 1. Свинья, полезность свиньи, 105. Платон, 17; обвинен в лицемерии, 19; идеал Платона, 97; идеи Платона, 25. Платонизм, 16. Удовольствие и боль, 69. Поэт, Бог как ложь поэта, 123. Поэт, Н. как поэт, 100, 137; Н. не совсем поэт, 72. Позитивные идеалы необходимы, 124. Позитивизм, 18, 28. Власть, приобретение власти, 117, 122; желание власти, 42, 60, 66, 69, 99, 107; Бог есть власть, 136; лицемерие ради власти, 108; воля к власти, 35-37. Прагматизм, 4. Прагматики, массы как прагматики, 3. Гордость, 51, 60, 71. Вероятность, но не истина, 23. Прогресс, эволюция как прогресс, 26; прогресс в эпициклах, 2; прогресс в мире, 79. Протест против самого себя, 60 сл.; против истины, 129; философ протеста, 109; философия протеста, 29. Прудон, 76. Ссоры в школе, 12. Реальный мир, 18-20, 23, 125. Реализм и номинализм, 25. Разум, заблуждение, 141; ключ к вселенной, 22; происхождение разума, 27; субъективный, 21; инструмент тела, 52; универсальность разума, 25. Редберд, Рагнар, Might is Right, 114. Относительность, 24. Религия, ненависть к религии, 19. Переоценка всех ценностей, 31, 124. Ричард III, 107. Право, но не сила, 30, 93, 115. Правила философской войны Н., 69. Саломе, Лу Андреас, 110. Сэндвич, анекдот, 10. Шеллвин, Р., 74, 110. Шиллер, 2. Шлегель, 2. Шмидт, Альберт Кристиан Генрих, 82. Шмидт, Иоганн Каспар. См. Штирнер, Макс. Шмитт, Ойген Генрих, 110, 112. Шопенгауэр, 6, 7, 27, 30, 54, 67, 103. Шульпфорта, 62; ученик в Шульпфорте, 19. Шюм, Джордж и г-жа Эмма Х., 74. Наука, заблуждение, 142; средство, 5; ментальная конструкция, 139; самозванка, 138; презирается, 55; наука ради науки, 36; триумф науки, 143; недоступность науки, 130; мир науки, 18-20. Науки о форме, 26. Ученый, стандарт ученого, 119. Севастополь, падение Севастополя, 29. «Я», авторитет выше «я», 127; «я» есть тело, 52; суверенитет «я», 8, 31, 33, 91 сл., 137; истина как создание «я», 54. Самоутверждение, право на, 24; этика сильных, 31. Змея, 70; орел и змея, 50-51, 78. Славянство, 29. Смит, Уильям Бенджамин, 59. Братство нюхальщиков, 11. Социализм, 96. Общество, 95; человек как часть общества, 101. Сократ, 105. Солдат, Н. как солдат, 61. Софисты, 5. Очки — не мир, 5. Дух, кровь есть дух, 51; Штирнер о духе, 92. Избалованный ребенок, 60. Стандарт измерения, 7; стандарт оценки, 118, 124; стандарт ценностей необходим, 23. Государство, деспотизм, 93; рост государства, 95. Штайнер, Рудольф, 110. Штихт, Иоганн Каспар, 83. Stimmungsbild, 4. Штирнер, Макс, в сравнении с Ницше, 76-78, 98, 128; аргументы Штирнера, 92 сл.; последовательный, 99; контраст между жизнью и теорией, 97; смерть Штирнера, 88, 97; Единственный и его собственность, 74, 80, 89, 95; описание, 81; жизнь, 82 сл.; брак, 84 сл.; карандашный набросок, 83; имя, 83; работы, 89. Штраус, Рихард, 59. Субъективный стандарт, 123. Субъективизм, 3. Субъективность Н., 23. Сверхчеловек, 41. Сверхличностный Бог, 143. Сверхличности, 99. Шварц, Кларенс Л., 115. Швейцария, гражданин Швейцарии, 63. Вещи сами по себе, 26. Три черты философии, 1; периоды в развитии Н., 67; правила философской войны, 69. Так говорил Заратустра, 41, 48 сл., 58, 70, 78. Тик, 2. Тилле, Александр, 41, 110. Толстой, 111. Традиция, вызов традиции, 5; противостояние традиции, 76; санкция традиции, 122; отрицание санкции традиции, 137. Трагический элемент, 66; трагическая фигура, 71. Переоценка всех ценностей, 31, 124. Истинный мир, 17-19, 43, 61. Истина как авторитет, 29; создание «я», 54; определение, 36; существование истины, 29-30; вспышки истины, 130; истина ради жизни, 37; потребность в истине, 1; несуществующая, 17; объективность истины, 2; вероятность, но не истина, 23; протесты против истины, 129. Такер, Бенджамин Р., 74. Сумерки идолов, 17, 70. Тиран, мораль как тиран, 131; Н. любит тирана, 78; сверхчеловек как тиран, 16, 28, 44. Библия Ульфилы, 62. Единообразие доминирует в существовании, 22. Универсальность разума, 25. Вселенная как хаос, 20. Аморалист, 69; развитие в аморалиста, 67; первый аморалист, 9, 44, 64. Аморализм, 30. Аморальность, 27. Несвоевременные размышления, 70. Оценка, принцип оценки, 117 сл. Ведантизм в интерпретации материалиста, 52. Добродетель, образец добродетели, 61. Вагнер, 2, 67. Уокер, Джеймс Л., 74, 76; Философия эгоизма, 115. Уоррен, Джозайя, 76. Уэнли, Р. М., 6. Уитмен, 111. Воля, облагораживание воли, 15; воля к власти, 35-37; интеллект как раб воли, 7, 30; отрицание воли, 67, 69. Женщина, 54; отношение Штирнера к женщине, 78. Концепции мира идентичны, 79. Заратустра, 41, 48 сл., 58, 70, 78.