ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ В АНГЛО-БУРСКОЙ ВОЙНЕ РОБЕРТ ГРЕНВИЛЛ КЭМПБЕЛЛ 1908 ПРЕДИСЛОВИЕ Настоящее эссе является результатом работы, проделанной в семинаре по политическим наукам Университета Джонса Хопкинса, и представляет собой часть более масштабного исследования, посвященного причинам англо-буrской войны и вопросам международного права, возникшим в ходе этого конфликта. В начале войны английское правительство было склонно рассматривать этот конфликт как такой, который не потребует применения законов о нейтралитете третьих сторон. Однако вскоре стало очевидно, что состояние мятежа недостаточно широко, чтобы поддерживать отношения между двумя правительствами. К концу ноября декларация Великобритании, имевшая обратную силу, перевела конфликт на четко выраженную основу отношений с воюющими сторонами и установила в качестве начала войны момент истечения срока ультиматума Трансвааля — 17:00 11 октября 1899 года. Другие державы, которые с некоторым беспокойством ожидали этого заявления, немедленно объявили о своем отношении к войне. Одной из первых такую нейтральную позицию заняла Соединенные Штаты, заявив, что их подход будет соответствовать требованиям строжайшего нейтралитета. Цель первой главы — исследовать, в какой мере эти обязательства выполнялись правительством Соединенных Штатов, а во второй главе рассматривается позиция европейских правительств. В третьей главе обсуждаются права и обязанности воюющих сторон и нейтральных государств применительно к нейтральной торговле. В рамках этой темы невозможно не заметить серьезного расхождения между английской практикой и континентальным, а также американским мнением по вопросам международного права. Главными источниками информации при подготовке настоящей работы служили британские «синие книги»; сборники «Внешние сношения Соединенных Штатов»; документы Палаты представителей и Сената, не вошедшие в «Внешние сношения»; «Конгресс рекорды», дебаты в Конгрессе, резолюции и доклады в ответ на запросы о предоставлении информации. Другие источники и авторитетные материалы указаны в сносках. Я хочу выразить благодарность доктору У. У. Уиллоуби не только за его внимательную критику данного исследования в ходе его подготовки и за полезные предложения, с помощью которых он пытался исправить некоторые из его очевидных недостатков, но особенно за его неизменную благожелательную поддержку. СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ ГЛАВА I. НЕЙТРАЛИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ГЛАВА II. НЕЙТРАЛИТЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ГЛАВА III. ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА И НЕЙТРАЛЬНЫЕ ПОРТЫ ГЛАВА IV. ТОРГОВЛЯ С ПРОТИВНИКОМ ГЛАВА I НЕЙТРАЛИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ Принятая Соединенными Штатами нейтральная позиция сохранялась на протяжении всей войны. Каких-либо мер в отношении официального признания Трансвааля в качестве независимого государства вне связи с непосредственными задачами войны не предпринималось. Такой взгляд на ситуацию в Южной Африке полностью соответствовал требованиям международного права, и при выполнении обязательств нейтральной стороны перед воюющими сторонами позиция правительства была в полной мере оправдана знанием тех отношений, которые в прошлом существовали между Трансваалем и Великобританией. В начале октября, еще до фактического начала войны, стало известно, что мистер Пирс, генеральный консул Оранжевого Свободного Государства в Нью-Йорке, приложил все усилия, чтобы убедить президента Уильяма Мак-Кинли обратиться к другим государствам с предложением выступить совместно с Соединенными Штатами в качестве арбитров в споре между правительствами Трансвааля и Великобритании; однако тесная дружба между Англией и Соединенными Штатами и весьма дружественная позиция, занятая Великобританией во время испанско-американской войны, сделали такие действия невозможными. Государственный департамент в Вашингтоне заявил, что в случае войны правительство займет абсолютно нейтральную позицию, и в начале октября направил всем американским консулам в Южной Африке инструкции с требованием обеспечить защиту всех нейтральных граждан Соединенных Штатов, которые не связаны политически ни с Великобританией, ни с южноафриканскими республиками посредством участия в выборах или иным образом. Хотя те лица, которых данное определение не охватывало, не подлежали непосредственной защите Соединенных Штатов, Государственный департамент заявил о своей готовности использовать свои добрые услуги в их интересах в случае возникновения у них проблем, вызванных войной. Таковой была позиция Департамента в деле мистера Джона Хейса Хаммонда, гражданина Соединенных Штатов, оказавшегося замешанным в рейде Джеймсона, несмотря на то что он участвовал в экспедиции, которая официально не одобрялась Великобританией и была враждебна правительству, с которым у Соединенных Штатов не было разногласий.[1] [Сноска 1: For. Rel., 1896, pp. 562-581.] 8 октября, за день до вручения ультиматума Трансвааля Великобритании, британский посол в Вашингтоне конфиденциально поинтересовался, разрешат ли Соединенные Штаты своему консулу взять на себя заботу о британских интересах в Трансваале в случае нападения буров на английские войска, которое потребует отзыва британского агента.[2] 11 октября было вполне закономерно дано согласие на то, что Соединенные Штаты с готовностью разрешат своему консулу в Претории «оказывать британским интересам в этом регионе дружественные и нейтральные услуги по защите».[3] 13 октября эта любезность была подтверждена благодарностью и сообщением об отзыве британского агента. В тот же день мистеру Маккраму было поручено «с согласия Южно-Африканской Республики оказывать британским интересам те дружественные услуги по защите, которые являются обычными в подобных обстоятельствах».[4] [Сноска 2: For. Rel., 1899, p. 350, Tower to Hay, Oct. 8, 1899.] [Сноска 3: For. Rel., 1899, p. 350, Hill to Tower, Oct. 11, 1899.] [Сnoска 4: For. Rel., 1899, p. 351, Tower to Hill, and Adee to Tower, Oct. 13, 1899.] Заняв таким образом позицию, полностью соответствующую обязанностям нейтрального государства, Соединенные Штаты отказались прислушаться к общественным требованиям и настойчиво предложить Великобритании свои посреднические услуги в вопросе, который непосредственно касался британской колониальной политики. Госсекретарь Джон Хей совершенно обоснованно отказался втягивать администрацию в те осложнения, которые неизбежно последовали бы за любыми официальными запросами в адрес британского правительства относительно его конечных намерений в Южной Африке. Более того, авторитетно заявлялось, что любое совместное вмешательство европейских держав не встретит одобрения в Вашингтоне, поскольку подобные действия лишь поспособствовали бы дестабилизации общих торговых отношений, втянув в конфликт большинство наций мира. Любая попытка вмешательства почти наверняка привела бы к столкновению держав, затронула бы вопросы национального суверенитета, нарушила бы баланс сил и подняла бы китайский вопрос, в котором Соединенные Штаты имели важные интересы. Таким образом, проведение политики ненасильственного поощрения какого-либо вмешательства европейских наций в дела Великобритании в Южной Африке было для Соединенных Штатов разумным шагом. Такая позиция не только отвечала взаимностью на те дружественные чувства, которые проявила Англия во время испанско-американской войны, но и строго соответствовала традиционному американскому курсу, провозглашенному Вашингтоном. Приобретение Филиппин лишь послужило иллюстрацией правитности этой доктрины, и Государственный департамент был не расположен предпринимать первоначальные шаги, которые могли бы привести к дополнительной ответственности по вопросам, которые в данном случае по меньшей мере напрямую не затрагивали интересы Америки. Роль, которую предстояло сыграть Соединенным Штатам, определенно была ролью беспристрастного нейтрального государства. В своем обращении к Конгрессу в 1900 году президент Уильям Мак-Кинли заявил, что рад констатировать: в ситуации в Претории представилась обильная возможность продемонстрировать беспристрастность правительства по отношению к обеим воюющим сторонам. Однако дальнейшие события показали, что дела там шли не столь гладко, как предполагалось в то время. 8 декабря президент назначил мистера Адельберта Хая, сына госсекретаря, преемником мистера Маккрама на посту консула и направил ему инструкции немедленно выехать в Преторию. Мистер Холлис, американский консул в Лоренсу-Маркесе, получил указание одновременно исполнять обязанности (ad interim) в Претории после отъезда мистера Маккрама и до прибытия мистера Хая в Южную Африку. 18 декабря мистер Холлис принял на себя управление всеми британскими и американскими интересами в пределах Трансвааля, продолжая осуществлять надзор за делами Соединенных Штатов в Лоренсу-Маркесе и его окрестностях. Вскоре после начала войны мистер Маккрам сообщил в Вашингтон в ответ на запросы относительно британских пленных, содержащихся у буров, что республиканское правительство выражает пожелание, чтобы в дальнейшем все просьбы о выплате денежных средств офицерам или другим пленным, а также запросы об их благополучии поступали через регулярные военные каналы на передовой. При этом Республика дала понять, что больше не может признавать мистера Маккрама в каком-либо официальном качестве от имени Великобритании.[5] Британский представитель немедленно предложил дать указание американскому консулу указать Трансваалю на то, что подобная позиция представляет собой отступление от обычной практики, поскольку американскому правительству не позволяют использовать свои дружественные добрые услуги в интересах английских военнопленных. Лорд Солсбери обратил внимание на тот факт, что во время Крымской войны «деньги» для британских пленных в России распределялись через датских представителей в Санкт-Петербурге и Лондоне, а во время франко-прусской войны небольшие суммы денег передавались французским пленным в Германии через британское министерство иностранных дел. Само собой разумелось, что аналогичные привилегии будут предоставлены и бурским пленным, находящимся у английских командиров.[6] [Сноска 5: For. Rel., 1900, p. 619, Hay to Pauncefote, Nov. 11, 1899.] [Сноска 6: Ibid., p. 619, Hay to Pauncefote, Nov. 22, 1899.] Мистер Маккрам, следуя указаниям своего правительства, до своего отъезда из Претории изложил властям Трансвааля британский взгляд на ситуацию и обратил их внимание на то, что разрешение на благотворительное и гуманное вмешательство американского консула в данных обстоятельствах является обычной практикой в военное время.[7] Однако позиция Республики разъяснилась лишь тогда, когда мистер Холлис прибыл в Преторию. Он обратился как к государственному секретарю, так и к министру иностранных дел с вопросами о том, какую позицию ему будет дозволено занять по отношению к британским интересам; в какой степени он может действовать от имени британских военнопленных в Трансваале и Оранжевом Свободном Государстве; и в какой мере он может выполнять обычные консульские функции в интересах Великобритании во время войны. [Сноска 7: For. Rel., 1900, p. 620, Hay to Pauncefote, Nov. 28, 1900, and Hay to Pauncefote, Apl. 9, 1900.] В Вашингтон поступали сообщения «из многих официальных и консульских источников о том, что бывший британский агент в этой столице [предположительно мистер Грин] всегда был бельмом на глазу этого правительства и что он отчасти несет ответственность за нынешнюю войну».[8] Было отмечено, что ввиду такой позиции республиканского правительства в Претории существовало решительное неприятие признания кого-либо, кто мог бы претендовать на роль британского агента. Государственный секретарь Трансвааля выразился по этому поводу недвусмысленно: «Мы избавились от британского агента 11 октября прошлого года, и, если на то будет воля Божья, у нас здесь больше никогда не будет другого».[9] Мистер Рейц даже зашел так с предсказаниями далеко, выразив уверенность в том, что по окончании войны в Претории будут постоянно находиться британский министр и британские консулы, однако он был категоричен в вопросе приема кого-либо, кто известен как агент Великобритании. Ни один человек, имеющий такие отношения с английским правительством, не был бы приемлем для Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства. [Сноска 8: For. Rel., 1900, p. 621, Hollis to Hill, Feb. 2, 1900.] [Сноска 9: For. Rel., 1900, p. 621, Hollis to Hill, Feb. 2, 1900.] Позиция, которую Республика заявляла как ту, которой она желала и была готова придерживаться, заключалась в нежелании признавать консула Соединенных Штатов или какое-либо иное консульское должностное лицо официальным представителем британского правительства во время войны; в возражениях против пересылки официальных сообщений английского правительства в адрес Южно-Африканской Республики или официальных депеш английского правительства, адресованных британским пленным в руках Трансвааля, а также «денег» или денежных средств, отправляемых британским правительством английским военнопленным. С другой стороны, власти Трансвааля не возражали против того, чтобы американский консул в Претории выполнял определенные перечисленные услуги в интересах всех британских военнопленных и их друзей. Не высказывалось возражений против пересылки писем и газет, отправляемых пленным их друзьями, и Республика выразила готовность разрешить под надзором военного министерства Трансвааля распределение средств, присылаемых английским пленным их близкими на родине. При этом подразумевалось, что такие услуги будут носить взаимный характер и Республика получит право запрашивать аналогичные услуги у американских консульских должностных лиц в интересах бурских и африканерских пленных во владениях англичан. За собой оставлялось право отменить любые и все привилегии на получение писем, газет, посылок и денег, которыми пользовались британские пленные в Трансваале, если будет получено достаточно доказательств того, что бурские или африканерские пленные, находящиеся в руках английских властей, не получают доброго и гуманного обращения или лишены привилегий, подобных тем, какими пользуются британские пленные в Республике. Все уступки со стороны правительства Трансвааля должны были быть немедленно аннулированы на этих основаниях как на достаточных поводах и причинах для подобных действий. Правительство Республики утверждало, что именно такой позиции оно придерживалось с самого начала войны.[10] [Сноска 10: For. Rel., 1900, pp. 621-622, Hollis to Reitz, Jan. 31, 1900, and Reitz to Hollis, Feb. 2, 1900.] Что касается отзыва американского консула и назначения мистера Адельберта Хая, то здесь, судя по всему, имело место определенное трение между митером Маккрамом и английским цензором в Дурбане по поводу консульской почты. В связи с этим инцидентом и, судя по всему, несколько опрометчиво мистер Маккрам неофициально сообщил, что его почта подверглась вскрытию цензором и была переслана ему только после того, как полковник Стоу, американский генеральный консул в Кейптауне, добился ее освобождения. Он заявлял: «Мне, как представителю американского правительства, довелось испытать унижение сидеть в своем офицеро в Претории и смотреть на конверты с официальной печатью американского правительства, вскрытые и официально запечатанные наклейками, извещающими меня, что содержимое было прочитано цензором в Дурбане». И он продолжает: «Когда я принимал свой пост консула, я ничего не знал ни о каком тайном союзе между Америкой и Великобританией».[11] Эти обвинения вызвали в Палате представителей резолюцию, которая призывала президента предоставить информацию о том, была ли почта консула вскрыта и прочитана британским цензором и, если да, то какие меры были приняты в связи с этим. Также запрашивалась информация о том, насколько правдиво утверждение о существовании тайного союза между «Республикой Соединенных Штатов и Британской империей».[12] [Footnote 11: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.] [Footnote 12: H. Res. 149, 56 Cong., 1 Sess.; also H. Res. 160.] В ответ президент через государственного секретаря сообщил, что Департамент поддерживал регулярную почтовую и телеграфную связь с Чарльзом Э. Маккрамом, бывшим консулом в Претории, с момента его вступления в должность. На отправленные ему сообщения он отвечал. Его депеши, направляемые через консульство в Лоренсу-Маркесе, регулярно получались в период его пребывания в должности. Было указано, что единственный случай жалобы имел место в ноябре, когда в Кейптауне произошла временная задержка почты, против которой протестовали как мистер Маккрам, так и консул в Лоренсу-Маркесе. Однако тогда были приняты меры для оперативной доставки всей консульской почты в консульство Соединенных Штатов в Кейптауне, откуда она пересылалась консулу в Лоренсу-Маркесе, а оттуда — в Преторию. Задержка продолжалась всего несколько дней, и эта проблема больше не повторялась. Также было отмечено, что данная договоренность была доведена до сведения как мистера Маккрама, так и мистера Холлиса еще 16 ноября и с тех пор не существовало никаких препятствий, мешающих беспрепятственной переписке между Преторией и Вашингтоном. Более того, госсекретарь заявил, что мистер Маккрам официально не сообщал «о каком-либо факте нарушения путем вскрытия или иным образом его официальной почты британским цензором в Дурбане или каким-либо лицом или лицами вообще, там или в другом месте»;[13] он не заявлял об этом и после того, как покинул Преторию, хотя у него была для этого полная возможность сделать это по почте или лично, когда он отчитывался перед Департаментом по возвращении. [Footnote 13: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.] Относительно второго обвинения, выдвинутого митером Маккрамом, казалось едва ли необходимым говорить об отсутствии каких-либо оснований у утверждения о существовании тайного союза между Великобританией и Соединенными Штатами; никакие формы тайного союза были невозможны в соответствии с Конституцией, поскольку все договоры требовали одобрения и согласия Сената. Тем не менее мистер Хай завершил свое выступление решительным уверением членов Конгресса в том, что «между Соединенными Штатами и какой-либо другой нацией не существует никакого тайного союза, конвенции, договоренности или взаимопонимания».[14] [Footnote 14: H.R., Doc. 458, 56 Cong., 1 Sess.] Позже мистер Маккрам предстал перед Комитетом по иностранным делам Палаты представителей и изложил свою версию событий. Он заявил, что во время пребывания в Претории он понимал, что британское правительство располагает американскими кабельными шифрами, однако не мог утверждать это на основании личных знаний. Свое убеждение он основывал на том, что когда 6 ноября он отправил в Департамент телеграмму в кодированном виде через Дурбан с просьбой о предоставлении отпуска, об этом инциденте, как сообщалось, написали в дурбанской газете на следующий день. Тем не менее он не мог сказать точно, было ли само желание получить отпуск действительно опубликовано 7 ноября, поскольку газету он не видел, но слышал о факте публикации. Он утверждал, что первым реальным свидетельством вскрытия его почты стал случай получения двух вскрытых писем, однако признал, что не докладывал об этом в Департамент. Когда мистер Хай упомянул об этом деле в разговоре с британским послом в Вашингтоне сэром Джулианом Понсонби, английское правительство ответило, что ему ничего не известно об этом инциденте, и заверило, что если подобное и произошло, то это противоречило инструкциям. Позднее полковник Стоу сообщил мистеру Хаю, что два письма из консульства в Кейптауне — одно для Претории, другое для Лоренсу-Маркеса — были вскрыты цензором в Дурбане, но британский верховный комиссар сэр Альфред Милнер впоследствии принес весьма исчерпывающие извинения. Ввиду этих фактов комитет Палаты представителей, перед которым выступал мистер Маккрам, не стал составлять доклад, и когда мистер Адельберт Хай сообщил, что в делах консульства не обнаружил никаких свидетельств вмешательства в официальную почту, инцидент был сочтен исчерпанным. Мистер Хай заявил, что, насколько ему удалось выяснить, никаких помех в связи — будь то телеграфной или почтовой — между Государственным департаментом и консульством не возникало.[15] [Сноска 15: For. Rel., 1906, p. 20, Hay to Pauncefote, Apr. 9, 1900.] Новый консул в Претории также доложил, что все обстоит так благополучно, как только можно ожидать в условиях войны, и его официальные контакты с правительством Трансвааля впоследствии полностью подтвердили это заявление. Республики продемонстрировали надлежащую позицию по отношению к консульству не только как к представителю американских интересов, но и как к представителю Великобритании на протяжении всех боевых дій. Американскому консулу были предоставлены все возможности для выполнения его обязанностей. За эффективную службу, которую он оказал в связи с британскими пленными, британский верховный комиссар выразил ему публичную благодарность, передав чувство признательности, которое, по его словам, испытывала вся Британская империя за отличную работу, проделанную как митером Хаем, так и полковником Стоу, находившимся в Кейптауне. Проводя в жизнь обязательства нейтрального государства посредством политики строгой беспристрастности в отношении обоих воюющих лагерей, Соединенные Штаты не были склонны позволить народным симпатиям к бурам привести к осложнениям с иностранными государствами из-за вопроса, который затрагивал их лишь косвенным образом. Эта позиция была известна посланникам Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства еще до того, как они покинули Преторию. Им была предоставлена достаточная возможность осознать ситуацию еще до отъезда из Европы в Америку после безуспешного турне по столицам континента. Тем не менее они решили обратиться к Соединенным Штатам и с этой целью прибыли в Вашингтон 17 мая 1900 года. Внесенная сенатором от штата Небраска митером Алленом 19 мая резолюция, которая предоставила бы им привилегию выступления перед членами палаты, была отложена в долгий ящик [сдана в архив],[16] — решение, мудрость которого не подлежит сомнению. Сенам выступает перед миром как важная часть органа по заключению договоров Соединенных Штатов. Предоставление такой привилегии миссии могло означать для иностранных держав не что иное, как официальный прием посланников правительства, которое не признавалось легитимным своим бывшим конвенционным сюзереном. Сенат не должен был вдаваться в суть прошлых отношений между Великобританией и Трансваалем. В особенности это касалось ситуации, когда позиция правительства была заявлена в начале войны и ничего не произошло, что могло бы оправдать изменение этой позиции. Именно такой точки зрения придерживался президент Мак-Кинли, и курс на решение этой проблемы основывался на принципах строжайшего нейтралитета. [Footnote 16: 56 Cong., 1 Sess., Record, pp. 5735, 5783-86.] 21 мая было официально объявлено, что делегаты нанесли визит по предварительной записи в Государственный департамент. Распространенное для прессы сообщение гласило: «Они были сердечно приняты и пробыли у государственного секретаря более часа. Они с большой полнотой, энергией и красноречием изложили госсекретарю суть южноафриканского конфликта и выразили желание бурских республик, чтобы Соединенные Штаты вмешались в интересах мира и использовали свое влияние в этом направлении перед британским правительством».[17] Стремление посланников при выезде из Трансвааля в Европу заключалось в «поиске признания и вмешательства», однако успех их миссии в Вашингтоне оказался не выше, чем в европейских столицах. Хотя мистер Хай принял их учтиво, их полномочия вести переговоры непосредственно с Государственным департаментом признаны не были. Осознав это, они обратились напрямую к народу в надежде оказать определенное давление на президента из этого источника. Тем не менее он прекрасно понимал, что при данных обстоятельствах любое вмешательство нецелесообразно. Отход от этой политики создал бы прецедент, к которому впоследствии могло бы апеллировать любое европейское государство в интересах своих подданных в этой стране. Однако в качестве кандидата в президенты Уильям Дж. Брайан по сути, если не в прямых выражениях, пообещал посредничество, которое имело бы определенный вес в случае прихода демократов к власти, и именно порожденные такими высказываниями надежды побуждали буров верить в то, что вмешательство со стороны Соединенных Штатов возможно. Даже Сенат принял резолюции с выражением симпатии, которые лишь питали пустые надежды и закономерно вызвали определенную долю критики в Англии. В конце концов, однако, посланники убедились, что в отношении какого-либо диктаторского вмешательства со стороны Соединенных Штатов надеяться не на что. [Сноска 17: Moore, Digest of Int. Law, Vol. I, p. 213] В своем послании Конгрессу в 1899 году, спустя три месяца после начала войны, президент Мак-Кинли смог заявить: «Это правительство поддерживало позицию нейтралитета в прискорбном конфликте между Великобританией и бурскими государствами Африки. Мы остались верны принципу избегания запутанных союзов в делах, которые не затрагивают нас напрямую. Если бы обстоятельства подсказали, что стороны конфликта приветствовали бы любое дружеское выражение надежды американского народа на то, что войну удастся предотвратить, добрые услуги были бы предложены с радостью». А в мае 1900 года после встречи с трансваальской делегацией мистер Хай через своего секретаря распространил заявление, в котором провозглашалось, что этой безупречно корректной нейтральной позиции неукоснительно следовали: «По мере развития войны президент, сожалея о страданиях и лишениях, выпавших на долю обеих воюющих сторон, не мог делать ничего иного, кроме как сохранять между ними строгий нейтралитет. Это делалось неизменно и постоянно, но не было ни единого момента, когда бы он упустил благоприятную возможность применить свои добрые услуги в интересах мира».[18] Мистер Хай также указал на то, что 10 марта 1900 года по просьбе республик американский консул в Претории связался со своим правительством с целью прекращения военных действий и что аналогичное предложение было сделано европейским державам через их соответствующих консулов. [Сноска 18: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 19.] Просьба Трансвааля была немедленно отправлена в Лондон, при этом президент выразил искреннюю надежду на то, что удастся найти способ достичь мира, сделав намек на то, что он «был бы рад помочь любым дружественным образом в достижении столь счастливого результата». Трансвааль был незамедлительно проинформирован об этих действиях, а представитель Соединенных Штатов в Лондоне передал указания президента лорду Солсбери. В ответ его попросили «поблагодарить президента за проявленный им дружественный интерес», но было недвусмысленно заявлено, что «правительство Ее Величества не может принять посредничество никакой державы».[19] Этот ответ был передан в Преторию, и никаких дальнейших шагов не предпринималось, поскольку любое упорство со стороны Соединенных Штатов было бы недружественным актом. [Сноска 19: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 20.] Оправдывая действия президента перед лицом общественных настроений о том, что можно было оказать более сильное давление с целью прекращения военных действий, госсекретарь Хай наглядно показал, что правительство Соединенных Штатов было единственным из всех, к кому обращались республики, которое даже предложило свои добрые услуги в интересах мира. Он обратил внимание на то, что, несмотря на противоположные народные крики, действия правительства полностью соответствовали положениям Гаагской конференции и шли так далеко, насколько это допускалось данной Конвенцией. Часть статьи III этого документа гласит: «Державы, посторонние для спора, могут иметь право предложить добрые услуги или посредничество даже во время военных действий», однако статья V утверждает: «Функции посредника прекращаются, как только одной из воюющих сторон или самим посредником будет заявлено, что предложенные им средства примирения не принимаются».[20] Очевидно, что никаких дальнейших действий от Соединенных Штатов в данных обстоятельствах не требовалось, и госсекретарь Хай кажется полностью оправданным в своем утверждении о том, что «шаги, предпринятые президентом в его искреннем стремлении увидеть конец распрей, причинивших столько страданий, уже можно назвать достигшими предельного предела, дозволенного ему». Более того, если бы президент предпочел не представлять Великобритании просьбу Республики о добрых услугах, его действия могли бы быть оправданы условиями, на которых представители Соединенных Штатов в Гааге подписали эту конвенцию. В то время было сделано эксплицитное заявление о том, что «Ничто из содержащегося в настоящей Конвенции не должно толковаться как требующее от Соединенных Штатов Америки отступления от их традиционной политики невмешательства, несоприкосновения или невтягивания в вопросы политики или внутреннего управления какого-либо иностранного государства».[21] [Сноска 20: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 23.] [Сноска 21: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 21.] Финальным заявлением президента относительно миссии буров стало окончательное высказывание, сделанное через госсекретаря Хая: «Президент искренне разделяет желание всего народа Соединенных Штатов, чтобы война… ради обеих участвующих сторон поскорее завершилась; но, исполнив свой полный долг по сохранению строго нейтральной позиции между ними и использовав первую же представившуюся возможность для предложения своих добрых услуг в интересах мира, он чувствует, что при нынешних обстоятельствах ему не остается ничего иного, кроме как упорствовать в политике беспристрастного нейтралитета. Отступление от этого противоречило бы всем нашим традициям и всем нашим национальным интересам и привело бы к последствиям, которые ни президент, ни народ Соединенных Штатов не смогли бы расценить благосклонно».[22] [Сноска 22: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 21.] Позиция Соединенных Штатов в непосредственной близости от театра военных действий, а также то, как были приняты посланники Трансвааля в Вашингтоне, исключали любую критику относительно выполнения обязательств нейтрального государства. Однако сторонники Трансвааля неоднократно выдвигали серьезные обвинения относительно того, как американские порты и воды используются британскими судами или зафрахтованными британцами транспортами, курсирующими между Соединенными Штатами и Южной Африкой. Утверждалось, что Великобритания смогла создать здесь базу для военных поставок и тем самым получает материальную помощь в своих операциях против бурских сил. Вероятность справедливости утверждений Трансвааля на первый взгляд кажется небольшой, учитывая удаленность театра военных действий от берегов Соединенных Штатов, но при более тщательном рассмотрении эти обвинения начинают заслуживать большего доверия. То, что военные припасы действительно перевозились по меньшей мере из одного порта Соединенных Штатов по столь систематическому плану, что это образовывало базу враждебных поставок для английских сил в Южной Африке, представляется установленным. Частные коммерческие сделки с воюющими сторонами происходят всегда, и нейтральные правительства не должны брать на себя ответственность за все подобные транзакции, однако принципы современного международного права все же требуют, чтобы все нейтральные государства следили за тем, чтобы их территории не превращались в базы для враждебных операций. Несколько незначительных инцидентов показали, что Соединенные Штаты будут обеспечивать соблюдение обязательств нейтралитета, как только правительству станет очевидно, что законы о нейтралитете обходятся стороной. В Цинциннати француз, назвавшийся Пьеро, был вызван к прокурору Соединенных Штатов по обвинению в нарушении нейтральных ограничений. Видимо, он был известен как вербовщик для правительства Трансвааля, но заявлял, что нанимал людей только для бурского госпитального корпуса, а не для армии республик. Предупреждение о том, что он должен прекратить вербовку людей даже для этого подразделения республиканской службы, в данном случае оказалось достаточным, однако несомненно, что подобная вербовка в небольших масштабах продолжала избегать разоблачения. Позже суды Нью-Йорка по иску британского подданного, заявившего, что ему сообщили о перевозке контрабанды в Трансвааль пароходом «Бермуда», воспрепятствовали выходу этого судна из порта. После пятидневного задержания суд разрешил кораблю отплыть, поскольку не было доказано, что это утверждение имеет под собой реальные основания. Ближе к концу ноября 1900 года было выдвинуто обвинение более серьезного характера. Сообщалось, что в Соединенных Штатах действует британское учреждение по ремонту конного состава, которое только что закупило пятьдесят тысяч лошадей и мулов для британских войск в Южной Африке; значительное внимание к этому предполагаемому нарушению нейтральных обязательств привлекла та часть прессы, которая симпатизировала бурам. Палата представителей приняла резолюцию с требованием к президенту предоставить информацию о том, «использовались ли наши порты или воды для экспорта лошадей, мулов и других припасов для использования в Южной Африке, и если да, то в каких масштабах и какие меры были приняты для предотвращения подобного использования нейтральной территории в военное время».[23] Также прозвучала просьба предоставить полную информацию о количестве лошадей и мулов, отправленных из портов Соединенных Штатов с начала войны, с подробным указанием отправок из каждого порта и дат таких отправлений. [Footnote 23: H. Res. 414, 418, 56 Cong., 2 Sess., Feb. 28, 1901.] В представленном Конгрессу ответе говорилось, что порты Соединенных Штатов использовались для экспорта лошадей, мулов и прочих припасов для применения в Южной Африке; что в период с октября 1899 года по 31 января 1901 года стоимость таких отправок составила 26 592 692 доллара; что никаких мер для предотвращения «законного экспорта лошадей, мулов и прочих припасов в Южную Африку» не принималось; и что количество лошадей и мулов, отправленных из портов Соединенных Штатов за этот период, составило 76 632 головы. Утверждалось, что предоставить данные об отправках из каждого порта и датах таких отправлений без изучения копий манифестов каждого судна, отплывшего в Южную Африку, не представляется возможным. Подобное исследование и составление сводки не могли быть представлены Конгрессу до окончания его сессии, хотя копии таможенных деклараций были сданы таможенным инспекторам в различных портах страны.[24] [Footnote 24: H.R., Doc. 498, 56 Cong., 2 Sess.] В том же докладе было показано, что значительная доля всего экспорта в Южную Африку за этот период приходилась на военные припасы, если лошадей и мулов для армейских нужд можно считать имеющими военный характер: 28 598 лошадей на сумму 2 698 827 долларов; 48 034 мула на сумму 4 611 365 долларов. Также были экспортированы порох на сумму 1472 доллара, другие взрывчатые вещества на сумму 7073 доллара и огнестрельное оружие на сумму 924 доллара — всего таких припасов на сумму 7 310 661 доллар было отправлено в адрес одной или обеих воюющих сторон в Южной Африке. Возможно, большая часть пороха, прочих взрывчатых веществ и огнестрельного оружия доставлялась в Трансвааль через залив Делагоа в качестве контрабанды на условиях обычных рисков либо использовалась в целях, не связанных с войной, однако что касается припасов для британской армии, то здесь, судя по всему, порты и воды Соединенных Штатов использовались весьма вольготно. Одной из причин, почему английское правительство смогло снабжать свои армии в Южной Африке лошадьми и мулами в столь больших количествах, мог быть тот факт, что на этой территории существовал лучший рынок сырья, но гораздо более вероятным является то, что обход строжайших требований нейтралитета здесь давался проще, чем где бы то ни было. Удаленность от театра военных действий, хотя она и влекула за собой дополнительные транспортные расходы, также делала обход требований нейтралитета менее заметным. Запас лошадей и мулов на европейском рынке был скудным, особенно в категории животных, которая требовалась, однако представляется очевидным, что мотивом, побудившим к покупкам, была скорее большая легкость обхода нейтральных запретов, чем стремление отыскать лучший рынок на расстоянии в десять тысяч миль от театра военных действий. Возможно, закупками руководили оба мотива, но тем не менее остается фактом, что порты Соединенных Штатов использовались в гораздо большей степени, чем порты любого другого нейтрального правительства. Последнее утверждение подтверждается Докладом Королевской комиссии по войне в Южной Африке, согласно которому с ноября 1899 года по июнь 1902 года включительно из портов Соединенных Штатов для британских сил в Южной Африке было отгружено не менее 191 363 лошадей и мулов, что обошлось Великобритании приблизительно в 20 175 775 долларов. Общие расходы в Соединенных Штатах и других странах на подобные закупки к концу июля 1902 года составили круглую сумму в 52 000 000 долларов. Все расходы, понесенные внутри Соединенных Штатов, превосходили расходы в любой другой стране. В Венгрии затраты Великобритании на лошадей и мулов составили 8 203 505 долларов; в Испании — 1 667 695 долларов; в Италии — 688 690 долларов; в Аргентинской Республике, британских колониях и в других местах — 21 284 335 долларов.[25] [Сноска 25: Sessional Papers of the House of Commons, C. 1792 (1903), p. 260.] Учитывая это несомненное использование портов и вод Соединенных Штатов одной из воюющих сторон в войне, в отношении которой было объявлено о нейтралитете, можно задаться вопросом о том, насколько положение дел было известно администрации и какая возможность имелась для исполнительных действий, особенно в связи с заявлением Трансвааля о том, что порт Новый Орлеан использовался в качестве базы военных припасов для британских сил. 10 апреля 1902 года в резолюции Палаты представителей содержался призыв к президенту предоставить копии «любых докладов и сообщений губернатора Луизианы, а также всех прилагаемых аффидевитов, документов и сообщений, касающихся поставок лошадей, мулов и прочих припасов из Луизианы к театру военных действий в Южной Африке».[26] В ответ в докладе госсекретаря Хая был раскрыт тот факт, что 1 февраля 1902 года некий Самюэль Пирсон обратился к президенту с жалобой на то, что Великобритании было позволено использовать порты Соединенных Штатов для снабжения своих армий в Южной Африке. Пирсон утверждал, что «порт Новый Орлеан превращается в базу военных операций, а порт и воды — в средство возобновления и пополнения военных припасов для британской армии». Он также утверждал, что об этом факте было доложено судам, и окружной суд Соединенных Штатов по восточному округу Луизианы заявил, что данное дело не входит в компетенцию суда, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен только исполнительной ветвью власти.[27] Обращаясь с призывом непосредственно к президенту, Пирсон заявлял, что в порту Чалметт, в нескольких милях ниже Нового Орлеана, был учрежден британский пост; что там собирались люди и солдаты, которые ежедневно занимались военными операциями не только для возобновления и пополнения военных припасов, но и для вербовки людей. Он утверждал, что факты в том виде, в каком он их изложил, никто не скрывает; что, хотя британские офицеры не носили форму, с территории Соединенных Штатов фактически велась война в интересах британского правительства. В заключение он вопрошал: «При всем уважении к авторитету правительства Соединенных Штатов, разве я не могу считать ваше молчание или бездействие эквивалентным согласию на то, чтобы я сам положил конец дальнейшему нарушению законов о нейтралитете в этом порту или вел здесь войну за бурению?»[28] [Footnote 26: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 1.] [Footnote 27: Pearson v. Parson, 108 Fed. Rep. 461.] [Footnote 28: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 3.] Президент перенаправил этот вопрос меру Нового Орлеана с намеком на то, что существует угроза нарушения общественного порядка. Мэр переложил ответственность на губернатора штата на том основании, что описываемые действия якобы были совершены в приходе Сент-Бернард и, следовательно, находились вне юрисдикции городских властей. Наконец, по распоряжению губернатора шериф прихода Сент-Бернард провел расследование и доложил, что заявления Пирсона в ряде пунктов не соответствуют действительности.[29] Было признано, что мулы и лошади грузились и продолжали грузиться в порту Чалметт для британского правительства напрямую или косвенно; что эту операцию осуществляли местные жители, являвшиеся гражданами Соединенных Штатов; что работы контролировались англичанами, которые вполне могли быть или не быть офицерами британской армии, хотя никто из них не носил форму Великобритании. Тем не менее шериф категорически утверждал, что британский пост с людьми и солдатами в порту не учреждался; что никакой вербовки людей на территории прихода не происходит; единственными людьми, принимаемыми на суда, были погонщики мулов, нанятые в городе Новом Орлеане подрядчиками; эти люди поднимались на борт кораблей на середине реки с помощью буксиров, отходивших от городских причалов. [Сноска 29: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 4; Nunez, Sheriff of St. Bernard, to Heard, Governor of Louisiana, Feb. 28, 1902.] В ходе личной беседы «енерал» Пирсон предъявил губернатору те же обвинения, что и в своем письме к президенту. Он попросил разрешить ему оказать силовое сопротивление поставкам в Южную Африку, а также вербовке или найму людей в качестве погонщиков мулов, которые, как он утверждал, впоследствии зачислялись в британскую армию. Эта встреча состоялась на следующий день после того, как шериф направил губернатору письмо, частично опровергающее эти обвинения, и последний был не расположен предпринимать какие-либо действия по данному вопросу до предъявления доказательств достоверности этих утверждений, несмотря на то что предполагаемые факты получили широкую известность. В прессе полагали, что реакция администрации на письмо Пирсона не внушала большой уверенности в строгом выполнении обязанностей нейтральной стороны. Заявлялось, что игнорирование обвинения столь вопиющего характера, как нарушение нейтралитета, представляет собой пренебрежение американскими идеалами в интересах британского империализма, которое нельзя оправдать шутливыми отсылками к просьбе «енерала» Пирсона к президенту «либо положить конец этому положению дел, либо позволить мне нанести один удар».[30] [Сноска 30: The Republic of Chicago, Feb. 15, 1902.] Подчеркивалось, что проблема, поднятая Пирсоном, не является такою, которую можно было бы высмеять и выпроводить из Белого дома, а представляет собой серьезный вопрос о том, следует ли и дальше позволять британскому правительству в нарушение американского нейтралитета использовать американский город и порт в качестве базы для военных операций против дружественного народа. Газеты также предавали огласке передвижения офицеров английской армии, руководивших поставками. Судя по всему, базой операций, первоначально использовавшейся Великобританией, был Саутпорт, но позднее был выбран Чалметт. В марте 1902 года эффективность последней станции инспектировал генерал британской армии сэр Ричард Кэмпбелл Стюарт. От имени британского правительства было тщательно проверено все, что касалось эффективности транспортной службы. Полковник Деберг, командовавший службой ремонта конного состава в Соединенных Штатах, заявил, что не получал от британского военного министерства приказов о прекращении поставок и что они будут продолжаться, «если только генерал Пирсон и бурская армия не прогонят наш гарнизон».[31] [Сноска 31: The New Orleans Picayune, Mar. 28, 1902.] Доказательства, которые Пирсон смог предоставить губернатору Херду и которые последний переслал президенту, казалось, подтверждали тот факт, что по меньшей мере один из портов Соединенных Штатов постоянно использовался и используется в качестве базы для военных перевозок в интересах британских сил в Южной Африке. Было показано, что Уильям Б. Леонард из Нового Орлеана заключил контракт с майором Х. Дж. Скобеллом, представляющим британское правительство, на покупку мулов для отправки в Южную Африку в военных целях. Контракт был подписан в октябре 1899 года, и в период с октября 1899 года по май 1900 года в Южную Африку под непосредственным руководством британских армейских офицеров было отправлено большое количество животных.[32] П. Б. Линч предоставил аффидевит о том, что с декабря 1899 года по сентябрь 1901 года он работал клерком и бухгалтером в бюро британской службы ремонта конного состава в Новом Орлеане. Он описал деятельность этой службы и ее методы, а также наглядно указал на прямую связь официально назначенных офицеров британской армии с закупкой и отправкой лошадей и мулов в Южную Африку. Закупки, судя по всему, производились в различных точках страны, после чего животные собирались в месте, назначенном ответственным офицером в Новом Орлеане. Затем на животных ставилось клеймо британской армии, после чего они немедленно оформлялись на имя британского офицера в Новом Орлеане, но без указания его воинского звания. Далее их перегружали на суда, договоры фрахтования которых заключались агентами английского правительства. Было показано, что агенты судов обычно нанимали погонщиков, которых забирали на буксиры из города Нового Орлеана, и подтверждалось, что вся операция контролировалась офицерами английской армии, командированными для этой цели из Лондона или из Южной Африки.[33] [Сноска 32: Leonard v. Sparks Bros. & McGee, Гражданский окружной суд, приход Новый Орлеан, отделение E, № 62 770, 24 февр. 1902 г.] [Footnote 33: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 9; also pp. 10-13 passim.] Показания Чарльза Дж. Коула показали, что в качестве старшего мастера, руководившего семьюдесятью и более рабочими, он совершил шесть поездок в Южную Африку на службе британского правительства или его агентов. Его показания подтверждались свидетельствами о выписке матросов, выданными при участии инспектора бюро торгового мореплавания в Британской империи, британского консула или судового офицера на борту судна, на котором он совершал плавание. Он работал на транспортах «Пра», «Монткальм», «Найт Бэчелор», «Монтесума» и «Росетта», которые все были заняты перевозкой лошадей и мулов для британской армии в Южной Африке. Он показал, что транспорты находились в ведении кадровых офицеров английской армии и что все приказы исходили от них. Он также подтвердил, что многие из людей подвергались уговорам и призывам со стороны офицеров вступить в британскую армию и не могли получить свое жалованье, если не выполняли эту просьбу.[34] [Сноска 34: Pearson et al. v. Parson et al., Федеральный окружной суд США по Восточному округу Луизианы; а также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 20.] Аффидевит Р. ДЖ. Турреса показывал, что он служил на судне «Милуоки». Он утверждал, что судовая роль была подписана им перед вице-консульством британского правительства; что впоследствии для несения службы он был направлен к офицеру английской армии и действовал под его началом во время плавания из Нью-Орлеана в Кейптаун; что, когда судну не разрешили выгрузить груз в этом месте из-за чумы, партия лошадей и мулов для британской армии была доставлена в Дурбан английским офицерам в униформе; что ему не разрешали сходить на берег иначе как при условии подписания контракта с офицером по набору и вступления в британскую армию; что на протяжении всего плавания британский военный офицер в униформе контролировал судовую команду; и что среди людей «Милуоки» был известен как транспорт, находящийся под прямым командованием регулярно назначенных офицеров английской армии.[35] [Footnote 35: Sworn to before notary public Mch. 21, 1902. H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 21.] Показания ряда других свидетелей, давших присягу перед комиссаром по восточному округу Луизианы, показали, что капитаном было отказано в выплате жалованья людям, работавшим на судне «Монткальм», если они не согласятся завербоваться в британскую армию, однако в качестве американских граждан они отказались вербоваться и потребовали причитающееся им по судовой роли жалованье. Огюст Нозере, американский гражданин, старший над командой погонщиков мулов на борту «Монткальма», показал, что судовые офицеры сказали ему: единственный способ добиться увольнения в Порт-Элизабет — это заручиться тем, что офицер по набору поручится за его вербовку в британскую армию; и что он выполнил это требование и избежал вербовки лишь благодаря тому, что притворился физически неспособным сосчитать количество перфораций на карточке, когда это потребовалось сделать в качестве проверки зрения в призывном пункте. Депонент мог утверждать на основании собственного личного знания, что заверенные свидетельства об увольнении не выдавались, если люди не были готовы завербоваться в английскую армию.[36] Было представлено изобилие других доказательств аналогичного содержания, и было показано, что и «Монткальм», и «Милуоки» находились под прямым контролем британских военных властей. С обоих судов перед входом в португальскую гавань Бейра были сбиты или закрашены их официальные номера на корпусах. [Сноска 36: Cramer et al. v. S.S. Montcalm, Окружной суд США по Восточному округу Луизианы, в порядке адмиралтейского судопроизводства, № 13 639; а также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., pp. 22-23.] Представленные таким образом Президенту доказательства, по-видимому, свидетельствовали о том, что дух законов о нейтралитете Соединенных Штатов[37], во всяком случае, был нарушен и что это нарушение систематически осуществлялось британским правительством, а не отдельными гражданами просто как коммерческое предприятие. [Сноска 37: Пересмотренные статуты, титул LXVII, статьи 5281–5291 включительно.] Первая статья законов о нейтралитете, принятых Конгрессом в 1818 году, определяет правонарушение в виде принятия иностранного патента на службу и устанавливает наказание за такое правонарушение. Вторая статья запрещает любому лицу на территории Соединенных Штатов поступать на иностранную службу «в качестве солдата, либо матроса или члена судовой команды на борту какого-либо военного корабля, судна по каперскому свидетельству или капера». Три последующие статьи запрещают вооружение судна для крейсерства против народа, находящегося в мире с Соединенными Штатами, или против граждан Соединенных Штатов, либо увеличение силы любого иностранного военного корабля. Следующая статья запрещает военные экспедиции любого рода. Эта статья гласит: «Каждое лицо, которое на территории или в юрисдикции Соединенных Штатов начинает, предпринимает или обеспечивает либо подготавливает средства для какой-либо военной экспедиции или предприятия, осуществляемых оттуда против территории или владений какого-либо иностранного монарха, государства, колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире, признается виновным в мисдиминоре и подвергается штрафу в размере не более 3000 долларов и тюремному заключению на срок не более трех лет».[38] [Сноска 38: Ст. 5286.] Статья 5287 предусматривает обеспечение исполнения вышеупомянутых положений. Она оставляет рассмотрение всех жалоб в ведении различных окружных судов, но уполномочивает Президента задействовать сухопутные и военно-морские силы для обеспечения соблюдения всех ограничений, закрепленных в положениях о нейтралитете. Следующая статья уполномочивает Президента принуждать иностранные суда «покинуть Соединенные Штаты во всех случаях, когда в силу норм международного права или договоров Соединенных Штатов они не должны оставаться в пределах Соединенных Штатов». Статья 5289 требует, чтобы иностранное вооруженное судно при выходе в плавание предоставило поручительство. Статья 5290 наделяет сборщиков таможенных пошлин полномочиями задерживать иностранные суда: «Различные сборщики таможенных пошлин задерживают любое судно, явно построенное для военных целей и собирающееся покинуть Соединенные Штаты, груз которого преимущественно состоит из оружия и военных припасов, когда находящееся на борту число людей или обстоятельства делают вероятным, что такое судно предназначено владельцами для крейсерства или совершения враждебных действий против подданных, граждан или собственности какой-либо колонии, округа или народа, с которыми Соединенные Штаты находятся в мире, впредь до вынесения решения Президента по этому поводу либо до тех пор, пока владелец не предоставит такое поручительство и обеспечение, какие требуются от владельцев вооруженных судов в предыдущей статье». Статья 5291 определяет толкование, которое должно применяться к законам о нейтралитете. Они не должны толковаться как распространяющиеся на какого-либо подданного или гражданина какого-либо иностранного государства, находящегося в Соединенных Штатах лишь транзитом, равно как и не должны напрямую толковаться таким образом, чтобы препятствовать судебному преследованию или наказанию за государственную измену либо за любое пиратство, определяемое законами Соединенных Штатов. Возможно, предполагаемые ненейтральные действия в территориальных водах Соединенных Штатов не подпадали под буквальный смысл ограничений, содержащихся в этих законах. Но если положения 1818 года истолковывать таким образом, чтобы требовать поддержания безупречного нейтралитета, то представляется, что они обходились в сделках, которые допускались в порту Нью-Орлеана. В этой связи представляет интерес оговорка о нейтралитете в Вашингтонском договоре. Этот договор был подписан в 1871 году Великобританией и Соединенными Штатами и иллюстрирует требования нейтралитета в том виде, в каком они понимаются этими двумя нациями на случай, если любая из них окажется в состоянии войны с третьей стороной. Для непосредственных целей войны союзные республики Южной Африки в силу признанного за ними статуса воюющей стороны обладали правами, равными в международном праве тем, которыми обладали Испания или Соединенные Штаты в отношении третьих держав во время Испано-американской войны. 26 апреля 1898 года, в день объявления этой войны, британская декларация о нейтралитете ссылалась на Вашингтонский договор как воплощающий условия, на которых должен соблюдаться нейтральный настрой: «Нейтральное правительство обязано… не разрешать и не допускать, чтобы какая-либо воюющая сторона использовала его порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны либо для целей возобновления или увеличения военных поставок вооружений или рекрутирования людей, …проявлять должную осмотрительность в собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц в пределах собственной юрисдикции с целью предотвращения любого нарушения вышеупомянутых обязательств и обязанностей»,[39] [Сноска 39: Ст. VI; London Gazette Extraordinary, 26 апреля 1898 г.; For. Rel., 1899, pp. 865-866.] Незаконная вербовка была четко определена в том виде, в каком она понималась Великобританией: «Если какое-либо лицо… будучи британским подданным, в пределах владений Ее Величества или за их пределами принимает или соглашается принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо иностранного государства, находящегося в состоянии войны с каким-либо иностранным государством, находящимся в мире с Ее Величеством, …или же, независимо от того, является ли оно британским подданным, в пределах владений Ее Величества склоняет любое другое лицо принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо… иностранного государства… оно признается виновным в правонарушении» против настоящего акта. И: «Если какое-либо лицо склоняет любое другое лицо покинуть владения Ее Величества или подняться на борт какого-либо судна в пределах владений Ее Величества на основании неверного представления или ложного представления о службе, на которую это лицо должно поступить, с намерением или с целью того, чтобы такое лицо приняло или согласилось принять какое-либо назначение или обязательство на военной или военно-морской службе какого-либо иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством… оно признается виновным в правонарушении против настоящего акта».[40] [Сноска 40: Британская декларация о нейтралитете от 26 апр. 1898 г. Указывалось, что этот акт распространяется на все владения Ее Величества, включая прилегающие территориальные воды.] Последний пункт статьи шестой Договора 1871 года гласил: «И Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются соблюдать эти правила в отношениях между собой в будущем и довести их до сведения других морских держав, а также побудить их присоединиться к ним».[41] [Сноска 41: Gushing, Treaty of Washington (1873), p. 260. Великобритания возражала против принятия этой статьи договора, но в конечном счете присоединилась к ней на вышеуказанных условиях, подписав взаимное соглашение.] Эти положения строго соблюдались во время Испано-американской войны, и другие страны в своих декларациях определили принятый ими нейтральный настрой. Бразильское правительство в своей прокламации от 29 апреля 1898 года объявило: «Вывоз военного снаряжения из портов Бразилии в порты любой из воюющих держав под бразильским флагом или флагом любой другой нации категорически запрещен».[42] Также отмечалось следующее: «Лица, проживающие в Бразилии, граждане или иностранцы, должны воздерживаться от любого участия и помощи в пользу любой из воюющих сторон и не имеют права совершать какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как враждебные по отношению к любой из двух сторон и, следовательно, противоречащие обязательствам нейтралитета».[43] Ни одной из воюющих сторон не должно позволяться «содействовать вербовке в Бразилии не только собственных граждан, но также и граждан других стран с целью включения их в состав своих сухопутных и морских сил».[44] Даже торговым судам не должно разрешаться сниматься с якоря в бразильских портах до получения разрешения от портовых властей, а любые перемещения воюющих сторон должны находиться под надзором таможенных органов с целью проверки надлежащего характера вещей, принимаемых на борт.[45] [Сноска 42: Ст. IV бразильской прокламации о нейтралитете; For. Rel., 1898, pp. 847 ff.] [Сноска 43: For. Rel., 1898, pp. 847 ff., Art. I.] [Сноска 44: Ibid., Art. II.] [Сноска 45: Ibid., Arts. XVII and III.] Декрет Дании запрещал датским подданным совершать определенные перечисленные правонарушения, в числе которых: «На датской территории или с нее оказывать помощь любой из воюющих держав в военных начинаниях, таких как снабжение их судов предметами, которые должны считаться военной контрабандой».[46] Датским подданным запрещалось «поступать на службу в каком бы то ни было качестве в армию воюющих держав или на борт их правительственных судов, причем такой запрет включает лоцманскую проводку их военных судов или транспортов за пределами досягаемости датской лоцманской службы либо, за исключением случаев морской опасности, оказание им помощи в судовождении»;[47] «Строить или переоборудовать, продавать или иным образом передавать, прямо или косвенно, в пользу любой из воюющих держав или ей судна, известные или предполагаемые предназначенными для каких-либо военных целей, либо содействовать каким-либо образом на датской территории или с нее вооружению или снаряжению таких судов для военных начинаний»;[48] «Перевозить военную контрабанду для любой из воюющих держав либо нанимать или фрахтовать для них суда, известные или предполагаемые предназначенными для такого использования».[49] [Сноска 46: Раздел I (3) датской прокламации о нейтралитете от 29 апр. 1898 г.; For. Rel., 1898, p. 855.] [Сноска 47: Ibid., Sec. I (1).] [Сноска 48: Ibid., Sec. I (2).] [Сноска 49: Ibid., Sec. I (4).] Япония запрещала «продажу, покупку, фрахтование, вооружение судов или оснащение их судов с целью предоставления их той или иной воюющей державе для использования в войне или в качестве каперов; оказание содействия в таком фрахтовании, вооружении или оснащении»,[50] [Сноска 50: Ст. 4 японской прокламации о нейтралитете от 2 мая 1898 г. For. Rel., 1898, p. 879.] Прокламация Нидерландов под угрозой наказания предостерегала всех подданных Нидерландов против вывоза «оружия, боеприпасов или других военных материалов воюющим сторонам [включая] все то, что пригодно для немедленного использования в войне».[51] [Сноска 51: Ст. II (b) нидерландской прокламации о нейтралитете от 3 мая 1898 г. For. Rel., 1898, p. 888.] Хотя первоочередной целью этих запретов было пресечение любых сделок с предметами контрабандного характера, при их добросовестном толковании в свете международного мнения они, по-видимому, делали незаконной оптовую торговлю лошадьми и мулами, предназначенными для нужд армии одной из воюющих сторон. Подобные животные несомненно «пригодны для немедленного использования в войне» и фактически являлись необходимостью для успешного ведения войны. В свете недвусмысленных ограничений Вашингтонского договора, примером чего служила война между одной из участниц этого договора и третьей стороной в 1898 году, обязательство, возложенное на Соединенные Штаты — во всяком случае, неявно — шестой статьей взаимного соглашения 1871 года, могло бы читаться следующим образом: «Соединенные Штаты обязаны не позволять Великобритании использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против южноафриканских республик либо для целей возобновления или увеличения военных поставок». Представляется очевидным, что лошади и мулы, когда они предназначены для немедленного использования в военных операциях, подпадают под значение термина «военные припасы». Во многих случаях лошади признавались военной контрабандой. Договор 1778 года между Соединенными Штатами и Францией провозглашал: «Лошади со снаряжением являются военной контрабандой»,[52] В договоре от 1 декабря 1774 года между Голландией и Великобританией подразумевалось, что «Лошади и прочие военные инструменты являются военной контрабандой». И Холл заявляет, что лошади обычно считаются контрабандой и упоминаются в качестве таковой в договорах между различными государствами. Он отмечает, что перевод армии на военное положение часто истощает весь запас лошадей страны, и последующие потери должны восполняться из-за рубежа; необходимость в этом пропорциональна масштабам армий. Каждая ввезенная лошадь, вероятно, покупается за счет правительства, а если нет, то по крайней мере какая-то другая лошадь освобождается для использования в военных действиях. «С точки зрения одного лишь здравого смысла, — говорит он, — возможность рассматривать лошадей в качестве контрабанды едва ли подлежит обсуждению».[53] [Сноска 52: Статья XXIV; Wharton, Digest of Int. Law (1886), Vol. III, §372.] [Сноска 53: International Law (1880), pp. 579-580.] Оппенгейм показывает, что важность лошадей и вьючных животных для кавалерии, артиллерии и военного транспорта достаточно объясняет объявление их контрабандой воюющими сторонами. Он утверждает, что никакой довод против признания их условной контрабандой не имеет силы, и признается, что они часто объявляются абсолютной контрабандой.[54] Во время русско-японской войны Россия поначалу отказывалась признавать какое-либо различие между условной и абсолютной контрабандой, но позже изменила свое решение, за исключением «лошадей и вьючных животных», к которым она относилась как к абсолютной контрабанде. [Сноска 54: International Law, Vol. II, p. 426.] Однако тенденция в современную эпоху заключается в том, чтобы рассматривать лошадей лишь как условную контрабанду. Единственной причиной, по которой они не были прямо объявлены контрабандой в англо-бурском конфликте, являлся характер войны. Если бы Трансвааль был способен издать авторитетную декларацию и обеспечить ее соблюдение посредством господства на море, лошади и мулы считались бы технической контрабандой, каковой они фактически и являлись в качестве фактической контрабанды, будучи ничем иным, как «военными инструментами». Обеспечение исполнения обязательств, лежавших на Соединенных Штатах при данных обстоятельствах, несомненно, являлось прерогативой федерального правительства, а не штатов. В начале 1901 года в федеральном суде в Нью-Орлеане было возбуждено производство по праву справедливости с целью вынесения судебного запрета на отгрузку лошадей и мулов из этого порта в Капскую колонию. Иск был подан частными лицами, которые утверждали, что они владеют имуществом в Трансваале и Оранжевом Свободном Государстве, которое уничтожается армиями Великобритании, и что эти армии способны продолжать свою работу по разрушению исключительно благодаря поставкам лошадей и мулов, отгружаемых из порта Нью-Орлеана. В удовлетворении ходатайства о судебном запрете было отказано на том основании, что обеспечение исполнения договорных обязательств правительства является функцией Президента, к которой суды не имеют никакого отношения. Окружной судья, оглашая решение, заявил, что ни в принципах международного права, ни в условиях Вашингтонского договора, на который была подана апелляция, нет ничего такого, что препятствовало бы гражданам нейтрального государства продавать военные припасы воюющей стороне. Суд продолжил обсуждение права частных граждан продавать припасы воюющим сторонам, но не стал вдаваться в вопрос о том, разрешали или не разрешали Соединенные Штаты британскому правительству использовать свои порты и воды в качестве базы с целью увеличения своих военных припасов. Вся дискуссия по вопросам международного права была сочтена судом находящейся за пределами его юрисдикции. Суд заявил: «Если бы истцы могли быть услышаны здесь в отстаивании принадлежащих им лично прав по только что упомянутому договору, и если упомянутые в деле мулы и лошади являются военными припасами, — все из чего оспаривается ответчиками, — стало бы необходимым определить, предназначен ли договор для того, чтобы препятствовать частным гражданам продавать припасы воюющим сторонам». Затем суд продолжил: «Но характер данного дела таков, что ни одно из обстоятельств, изложенных выше, не подлежит решению», поскольку «дело носит политический характер, коего суд справедливости не может принимать к своему рассмотрению и которое в силу самой природы государственных дел должно принадлежать исполнительной ветви власти».[55] [Сноска 55: Pearson v. Parson 108 Fed. Rep. 461] Как видно, суд не вынес решения по вопросу о ненадлежащем использовании портов Соединенных Штатов. Судебный запрет явно не мог быть вынесен, поскольку такая мера не привела бы к устранению зла. Он не мог быть вынесен, так как не было доказано наличие подлежащих защите прав частной собственности. Истцы не смогли доказать наличие имущественных прав в смысловом поле договора, равно как и не смогли подтвердить заявленный факт, а именно то, что лошади и мулы являются военными припасами. Последний вопрос при данных обстоятельствах подлежал разрешению исключительно федеральным правительством. Политические обязательства не являются надлежащими предметами для принудительного исполнения судами. Но суд решительно заявил, что обеспечение исполнения всех нейтральных обязательств в отношении портов и вод Соединенных Штатов является функцией исполнительной ветви власти. Тут же возник вопрос о том, является ли функцией исполнительной власти штата или федеральной исполнительной власти следить за тем, чтобы законы о нейтралитете соблюдались должным образом. Представляя доказательства деятельности британских агентов в пределах штата Луизиана, губернатор Херд заявил, что, по его мнению, надлежащей функцией федерального, а не государственного правительства является обеспечение соблюдения этих законов; однако, заключил он, «если такая обязанность принадлежит штату, где происходят нарушения таких законов, я не стану колебаться действовать так, как позволяют законы, и в соответствии с достоинством и обязанностями штата».[56] Губернатор попросил незамедлительно проинформировать его о том, какими, по мнению федеральных властей, являются полномочия и обязанности правительств штатов в вопросах подобного характера. [Footnote 56: H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 5.] Несомненно, на федеральной исполнительной власти лежала обязанность следить за тем, чтобы нейтральные обязательства всех штатов соблюдались должным образом. Определенные обязанности возложены на губернаторов различных штатов, но функцией Президента является претворение в жизнь законов, регулирующих нейтральные обязательства, а также положений всех договоров с иностранными державами как части законов страны. На эту обязанность указал государственный секретарь Рэндольф в циркуляре от 16 апреля 1795 года губернаторам различных штатов во время войны между Францией и Англией. Он определил обязанности нейтралитета и заключил: «Всякий раз, когда флот, эскадра или корабль любой воюющей нации ясно и недвусмысленно используют реки или другие воды… в качестве стоянки с тем, чтобы осуществлять оттуда враждебные экспедиции, вы уведомите командующего о том, что Президент считает такое поведение противоречащим правам нашего нейтралитета… Постоянный приказ на этот счет может быть, пожалуй, с выгодой передан в руки какого-либо доверенного офицера ополчения, и я должен умолять вас проинструктировать его писать по почте в этот департамент немедленно по наступлении любого подобного случая».[57] [Сноска 57: Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 934-935.] Обязанностью центрального правительства было по мере возможности предотвращать любое злоупотребление привилегиями, которые законы войны предоставляли воюющим сторонам. «Правительство справедливо несет ответственность за действия своих граждан», — говорил судья Верховного суда США Маклин, рассуждая о канадском восстании 1838 года. И он продолжил: «Если это правительство неспособно или не желает удерживать наших граждан от враждебных актов против дружественной державы, такая держава может привлечь эту нацию к ответу и объявить ей войну».[58] Очевидно, что ответственность за надлежащее сдерживание возлагалась на Президента в отношении инцидентов, происходивших вокруг Нью-Орлеана. Тот факт, что запрещенные действия, совершенные в пределах юрисдикции штата Союза, избегают наказания в пределах этого штата, не освобождает центральное правительство от ответственности перед иностранными правительствами за такие действия. Ввиду этого факта гражданам отдельных штатов следует помнить о последствиях, к которым могут привести их поступки. Предостережение судьи Маклина, говорившего об уже упомянутом инциденте, весьма уместно: [Сноска 58: Ссылка на Reg. v. Recorder of Wolverhampton, 18 Law T. 395-398; см. также H.R., Doc. 568, 57 Cong., 1 Sess., p. 17.] «Каждый гражданин… обязан из уважения к своей стране, из почтения к ее законам и в силу бедственных последствий войны направлять свое влияние на пресечение противозаконных предприятий наших граждан против любой иностранной и дружественной державы». И он заключает: «История не дает примера нации или народа, которые неизменно принимали участие во внутренних смутах других правительств и не навлекли тем самым гибель на самих себя. Эти многозначительные примеры должны предостеречь нас от аналогичной политики, которая неизбежно ведет к аналогичному результату». В конце концов из предполагаемого ненейтрального поведения Соединенных Штатов в связи с тем использованием порта Нью-Орлеана, которое было допущено во время войны, ничего не вышло. Если бы Южно-Африканская Республика приобрела международный статус, против Соединенных Штатов, вероятно, были бы предъявлены иски о возмещении убытков за нарушение их нейтральных обязанностей. Если бы Трансвааль, признанный в войне воюющей стороной, стал независимым государством в результате той войны, такие иски, несомненно, были бы удовлетворены и компенсация была бы выплачена на справедливых основаниях. Если бы противником Великобритании в войне являлась одна из признанных держав мира, такое использование территориальных вод не могло бы быть допущено без того, чтобы пострадавшее государство не заявило эффективный протест. Однако к концу войны с республиками обошлись как с завоеванной территорией, а их обязательства перешли к британскому правительству. Их права как независимого государства испарились, когда они не смогли достичь цели, за которую боролись. Предельная щедрость, проявленная впоследствии Великобританией при урегулировании претензий всех граждан Соединенных Штатов, пострадавших от войны, возможно, может быть объяснена теми выгодами, которые английские силы смогли извлечь из толкования, придаваемого американскому нейтралитету. Резолюция Палаты представителей с запросом об обращении с гражданами Соединенных Штатов в Южно-Африканской Республике выявила тот факт, что число тех, кто заявлял требования о компенсации, было невелико и что британское правительство было готово их компенсировать.[59] Условия урегулирования, предоставленные Соединенным Штатам, резко контрастировали с теми, которые были предоставлены другим державам, чьи граждане или подданные также предъявили иски о возмещении убытков через свои соответствующие правительства. Этот факт очевиден из разбирательств в Комиссии по претензиям в связи с депортацией, о назначении которой было объявлено 8 апреля 1901 года. [Footnote 59: H. Res., 178, 56 Cong., 1 Sess.; also H.R., Doc. 618, 56 Cong., 1 Sess.] Комиссия собралась «с целью расследования претензий на компенсацию, которые были или могут быть предъявлены лицами, являющимися подданными различных дружественных держав, вследствие их депортации в Европу британскими военными властями в Южной Африке».[60] Она должна была состоять из пяти членов, среди которых был «Р.К. Лавдей, эсквайр, бывший член упраздненной Южно-Африканской Республики». Комиссия должна была заседать в Лондоне для рассмотрения дел, которые могли быть представлены там, а затем направиться в Южную Африку с целью продолжения своих расследований. Любые дальнейшие доказательства, которые сочтут необходимыми, должны были собираться по возвращении в Лондон. Было объявлено, что все претензии должны быть поданы не позднее 25 апреля 1901 года, что истцы могут являться либо лично, либо через адвокатов и что различные правительства могут представлять совокупные претензии своих соответствующих граждан или подданных. [Сноска 60: For. Rel., 1901, pp. 216-222.] Мистер Р. Ньютон Крэйн выступал перед комиссией от имени Соединенных Штатов. Всего было представлено пятнадцать претензий. Пять из них были представлены лицами, которые утверждали, что они являются уроженцами Соединенных Штатов, хотя не было представлено никаких доказательств относительно даты или места их рождения. Восемь утверждали, что они являются натурализованными гражданами, в то время как двое вообще не смогли предоставить никаких доказательств своего статуса. Восемь были депортированы по подозрению в причастности к заговору в Йоханнесбурге с целью убийства лорда Робертса и других английских офицеров; один был заключен в тюрьму в Натале как бурский шпион; другой был захвачен на поле боя, служа, как он утверждал, в составе санитарного отряда Красного Креста, приданного бурским силам; еще трое были вынуждены покинуть страну по различным причинам, в то время как еще двое не смогли предоставить никаких доказательств того, что они были насильственно депортированы; напротив, выяснилось, что они покинули Южную Африку добровольно и за свой счет. Общая сумма заявленной претензии составляла 52 278,29 доллара в счет заявленных фактических убытков. Комиссия рассмотрела все претензии посредством одностороннего заявления по каждому делу, за исключением двух, по которым никаких заявлений представлено не было. Последние два упоминались в качестве заявителей послом Соединенных Штатов 24 октября 1900 года в сообщении лорду Лансдауну, английскому министру иностранных дел, и в таком качестве были представлены на рассмотрение комиссии. При рассмотрении дел комиссия не настаивала на каких-либо технических формальностях в плане доказательств. Избранный план состоял в том, чтобы предоставить законному представителю английского правительства возможность объяснить, почему каждое отдельное лицо было депортировано. Затем различным истцам было разрешено представить доказательства для оправдания себя от этих обвинений. После того как все претензии были рассмотрены таким образом, английский представитель объявил о желании своего правительства «согласовать с представителями различных правительств единовременную сумму, получаемую каждой из держав в полное удовлетворение требований их соответствующих заявителей», причем подразумевалось, что британское предложение «не будет касаться того, как выплаченные таким образом суммы распределяются между различными заявителями».[61] Это предложение было принято Соединенными Штатами и другими представленными правительствами. [Сноска 61: For. Rel., 1901, p. 221.] При оглашении решения членов комиссии 28 октября 1901 года мистер Крэйн указал, что определить истинную суть большинства претензий было весьма сложно. Трудности испытывались не только при установлении реальных фактов, но и при применении принципов международного права. Многие из фактов, заявленных истцами, не нашли подтверждения, и лишь благосклонный взгляд, проявленный британским правительством, сделал возможным столь благоприятное для Соединенных Штатов урегулирование. Голландия подала иск на сумму 706 355 фунтов стерлингов от имени 1139 лиц, утверждавших, что они являются подданными Нидерландов, и получила 5,3 процента от этой суммы, или 37 500 фунтов стерлингов, что представляло собой наибольшую реальную выплату из всех присужденных, хотя и наименьший процент от заявленной суммы. Германия получила 30 000 фунтов стерлингов, или 12,22 процента от суммы, заявленной для 199 человек; Австро-Венгрия — 15 000 фунтов стерлингов, или 34,24 процента для 112 человек; Италия — 12 000 фунтов стерлингов, или 28,52 процента для 113 человек; Соединенные Штаты — 6000 фунтов стерлингов, или 22,22 процента для 15 человек. Но мистер Крэйн обратил внимание на очевидную ошибку в опоре расчета на соотношение, которое присужденная сумма в каждом случае имеет к заявленной сумме. Заявленная сумма в большинстве случаев не является тем, что истец считает справедливым для себя за понесенные им убытки, а представляет собой сумму, которую его «каприз или алчность определяют в качестве таковой, которая, возможно, может быть ему дозволена».[62] Среди американских исков ряд включал требования о «моральном» ущербе, и эти претензии превосходили аналогичные требования, предъявленные гражданами других стран. Даже среди самих американских заявителей наблюдался широкий разброс в оценке своих убытков, как материальных, так и моральных. Из трех лиц одной профессии, одной занятости, одной бытовой среды, депортированных вместе, примерно в одно и то же время и при практически идентичных обстоятельствах один потребовал 5220 долларов, второй оценил свои убытки в 11 112,50 доллара, а третий оценил свои убытки в 50 000 долларов. [Сноска 62: For. Rel., 1901, p. 221.] Что касается американских заявителей, условия, на которых эти лица были депортированы, были практически одинаковыми, и здесь имелось мало различий, если они вообще были, в социальном ранге или уровне занятости. Поэтому мистер Крэйн кажется правым в своем выводе о том, что идея, передаваемая процентным соотношением истребуемой суммы к фактически присужденной, является вводящей в заблуждение и не должна без комментариев служить прецедентом для аналогичных претензий в будущем. Гораздо более честным методом определения того, какова же сумма выплаты на самом деле, оказывается вычисление средней суммы, полученной каждым заявителем, поскольку заявители принадлежали практически к одному кругу жизни и занятости и были депортированы в схожих условиях. Подобный расчет показывает, что Соединенные Штаты преуспели гораздо лучше любого из других правительств: средняя сумма, полученная каждым заявителем, составила 428 фунтов 11 шиллингов 5 пенсов по сравнению со 150 фунтами 15 шиллингами для Германии; 142 фунтами 17 шиллингами 1 пенсом для России; 133 фунтами 18 шиллингами 6 пенсов для Австро-Венгрии; 133 фунтами 6 шиллингами 8 пенсами для Бельгии; 125 фунтами для Норвегии и Швеции и 106 фунтами 3 шиллингами 10 пенсами для Италии. 6000 фунтов стерлингов, предложенные британским правительством в качестве полной компенсации по всем претензиям граждан Соединенных Штатов в связи с незаконным арестом, тюремным заключением и депортацией из Южной Африки вплоть до 26 октября 1901 года, были приняты государственным секретарем Хеем. Изначально предлагалось лишь 4000 фунтов стерлингов, но впоследствии сумма была увеличена до 6000 фунтов стерлингов. На протяжении всех переговоров позиция английского правительства по отношению к Соединенным Штатам была щедрой. Среди заявителей были хорошие, плохие и посредственные, причем некоторые вообще не имели права на компенсацию, поскольку они не были гражданами Соединенных Штатов, в то время как другие фактически взяли в руки оружие против Великобритании. Средняя сумма, присужденная каждому предполагаемому гражданину Соединенных Штатов, составила примерно 2000 долларов по сравнению с 216 долларами для каждого заявителя от всех других правительств, взятых вместе. В ряде случаев истцы заключали контракты с местными адвокатами на условиях гонорара за результат в размере 50 процентов от всего, что могло быть присуждено. В одном случае гонорар адвоката, представлявшего претензию, составил 3750 долларов, хотя его услуги заключались лишь в подаче меморандумов, которые не подкреплялись ни единым словом доказательств содержащихся в них утверждений, даже после того как было предоставлено достаточно времени для представления таких доказательств. Поэтому мистер Крэйн настаивал на том, чтобы в будущем аналогичные претензии предъявлялись непосредственно самими гражданами без посредничества адвокатов. В настоящих делах он заявил, что его просьбы к адвокатам различных истцов предоставить доказательства для ответа на обвинения британского правительства против их клиентов не встретили вообще никакого отклика. Он счел себя вправе полагать, что эти адвокаты либо отказались от представления интересов своих клиентов, либо последние мертвы. Соответственно, было высказано предположение, что в любом случае Соединенные Штаты будут оправданы, если откажутся выплачивать адвокатам те суммы, которые могли быть выделены их клиентам, до тех пор, пока с последними не установлена прямая связь. Таким образом они получили бы возможность подтвердить или отозвать любые доверенности, которые они могли выдать на взыскание своих соответствующих претензий. ГЛАВА II. НЕЙТРАЛИТЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ. Поведение европейских держав в целом соблюдало требования нейтралитета в той мере, в какой можно было доказать правительственные действия. Частые обвинения Великобритании в том, что Трансвааль вербует силы в Европе, не нашли подтверждения в отношении государств, откуда происходили рекруты. Численность отрядов, которые, возможно, действительно присоединились к бурским силам, была невелика, и ни один крупномасштабный сбор экспедиции или масштабная помощь не были доказаны ни в отношении одного европейского правительства. Германия, держава, наиболее тесно связанная с Трансваалем в Южной Африке за исключением Португалии, рано объявила о своем правительственном отношении к борьбе. Генеральный консул Германии в Кейптауне 19 октября 1899 года издал прокламацию, предписывающую всем германским подданным держаться в стороне от участия в военных действиях, которые Великобритания в то время еще не признала имеющими характер воюющей стороны. Если признание мятежа представляет собой отдельный статус, не дотягивающий до состояния воюющей стороны, это, возможно, было именно таким признанием, но оно ни в коем случае не являлось недружественным актом по отношению к Великобритании. Это было лишь предостережением германским подданным относительно того, как они должны вести себя при сложившихся обстоятельствах. Оно не признавало буров воюющей стороной в международном смысле, но предупреждало германских подданных о том, что сложилось положение дел, требующее от них бдительности в их поведении по отношению к участникам конфликта. Позже, когда британское правительство объявило, что война будет признана задним числом подлежащей наделению полным статусом воюющей стороны, Германия объявила позицию своего правительства в качестве строгого нейтралитета в этом конфликте. Попытка буров провести вербовку в Дамараре была незамедлительно пресечена контролирующими германскими офицерами, которым было приказано не допускать пересечения границы ни людьми, ни лошадями для целей войны. Все германские пароходные линии, получавшие субсидии от правительства, были предупреждены, что в случае обнаружения за перевозкой контрабанды они тем самым лишатся своих привилегий. Строгие приказы также были отданы различными германскими судоходными компаниями своим агентам ни при каких обстоятельствах не перевозить контрабанду для воюющих сторон. Позиция, занятая германским правительством, не полностью совпадала с настроениями общества в Германии. 5 октября массовый митинг в Гёттингене перед переходом к делам, ради которых была созвана конференция, предложил резолюцию сочувствия бурам: «Не потому, что буры полностью правы, а потому, что мы, немцы, должны занять позицию против англичан».[1] Но несмотря на общественные настроения, позиция, занятая правительством, судя по всему, последовательно поддерживалась. [Сноска 1: London Times, Weekly Ed., 5 Oct. 1899, p. 626, col. 2.] В июне, накануне вспышки войны, министр иностранных дел Нидерландов посоветовал президенту Крюгеру, чтобы Трансвааль сохранял умеренную позицию в обсуждении спорных вопросов с британским правительством. Германское правительство также советовало республикам прибегнуть к посредничеству, однако в то время президент Крюгер заявлял, что момент для обращения за посредничеством Америки еще не наступил. Как считали и в Голландии, и в Германии, Соединенные Штаты могли наиболее успешно взять на себя роль посредника в силу того, что Англия с большей вероятностью благосклонно отнеслась бы к подобным предложениям, исходившим из Вашингтона, а не из какой-либо европейской столицы. В декабре 1900 года граф фон Бюлов, имперский канцлер Германии, говоря о нейтральной позиции Германии, заявил, что когда президент Крюгер позднее попытался добиться арбитража, страсти накалились настолько, что он был вынужден объявить голландскому правительству о невозможности договориться об арбитраже. Было заявлено, что германское правительство расценивало любое обращение к великой державе в тот момент как безнадежное и крайне опасное для Трансвааля. И германское, и голландское правительства считали, что президенту Крюгеру не следовало отвергать лежавшее тогда перед ним английское предложение о совместной следственной комиссии.[2] Германо-германское [так в оригинале] правительство не имело в чем упрекнуть себя относительно начала войны или в отношении судьбы республик. «Разумеется, есть определенные пределы, за которые мы ни в коем случае не могли пойти. Мы не могли, дабы дверь не захлопнули, позволить защемить собственным пальцам между дверью и петлями; это не помогло бы бурам и лишь навредило бы нам самим, — а когда война разразилась, мы при общем положении дел в мире и с точки зрения интересов Германии в целом не могли занять никакой иной позиции, кроме как позиции строгого нейтралитета».[3] Продолжая, граф фон Бюлов указал на тот факт, что политика великой страны в критический момент не должна руководствоваться велениями чувств, но должна направляться исключительно в соответствии с интересами страны, спокойно и расчетливо взвешенными. [Сноска 2: Германский канцлер допускает небольшую ошибку, предполагая, что Трансвааль отверг английское предложение о совместном расследовании. Напомним, что сразу после Блумфонтейнской конференции президент Крюгер подготовил законопроект, существенно смягчающий требования Трансвааля на конференции, а позже представил предложения от 19 августа, которые, как он утверждал, были «спровоцированы» их негласным принятием со стороны британского агента. Когда эти предложения утратили силу ввиду их непринятия британским правительством, он объявил, что готов вернуться к обсуждению предложенной совместной следственной комиссии, однако столкнулся с утверждением англичан о том, что положение дел больше не оправдывает обсуждение первоначального предложения о такой комиссии и что Великобритания должна будет сформулировать новые требования для соответствия изменившимся условиям. Начало войны опередило эти требования.] [Сноска 3: Речь в рейхстаге, London Times, 11 Dec. 1900, p. 5, col. 1.] Было показано, что возможность посредничества при роли Германии в качестве посредника была поставлена в зависимость от принятия такого шага обеими сторонами конфликта, поскольку в противном случае это было бы не посредничество, а интервенция с конечной возможностью применения силы с целью прекращения военных действий. Интервенция такого рода, включающая идею принуждения, никогда не рассматривалась германским правительством из-за общего положения дел в мире и особых интересов Германии. Идея чего-либо иного, кроме всецело мирного и дружественного посредничества, не рассматривалась ни одной державой при оценке ситуации в Южной Африке. Германский канцлер заявлял, что «даже те державы, которые академически вентилировали идею мирного посредничества, неизменно и эксплицитно подчеркивали тот факт, что у них не было ни мыслей, ни намерения принуждать Англию принять мир против ее воли». Он утверждал, что тем самым возможность посредничества исключалась, поскольку предварительным условием для такого курса являлось согласие обеих сторон конфликта. Граф фон Бюлов также обратил внимание на тот факт, что самая мягкая форма дипломатического зондажа, предпринятая Соединенными Штатами, была отвергнута английским правительством «официально и категорически самым недвусмысленным образом». И выступая официально, продолжил он: «Поэтому мы сделали все, что могли как нейтральная держава и без создания угрозы прямым интересам Германии, чтобы предотвратить начало войны. В частности, мы вели себя самым прямым образом по отношению к правительствам южноафриканских республик, поскольку с самого начала и своевременно не оставляли у них никаких сомнений относительно ситуации в Европе, а также относительно нашего собственного нейтралитета в случае войны в Южной Африке. В обоих этих отношениях мы внесли ясность для двух южноафриканских республик и сделали это своевременно».[4] Канцлер, судя по всему, справедливо определил позицию, которой германское правительство придерживалось на протяжении всей войны, хотя общественные настроения часто шумно требовали официальных действий в пользу буров. [Сноска 4: Речь в рейхстаге, 10 Dec. 1900.] Аналогичный курс проводилось французским правительством несмотря на то, что во Франции общественные симпатии были гораздо сильнее на стороне Трансвааля, чем это имело место в Германии. Тем не менее никаких официальных действий, которые могли бы вовлечь Францию в осложнения с учетом заявленной нейтральной позиции, принятой в начале войны, предпринято не было. Администрация в Париже отдала распоряжение префектам по всей стране убрать из официальных протоколов резолюции сочувствия бурам, принятые провинциальными советами. Но вопреки корректной позиции правительства народные настроения проявлялись по-разному. Комитет дам в Париже обратился с прямым призывом к французскому народу. Они заявляли: «Мы не предвзятые враги британской нации… но мы испытываем ужас перед загребущими финансистами, хищниками, которые хладнокровно состряпали эту подлую войну. Они преднамеренно совершили преступление против человечности (lèse-humanité), величайшее из преступлений. Да пребудет кровь, обагряющая поля сражений Южной Африки, вечно на их головах… Да, мы душой и сердцем с бурами… Мы восхищаемся ими потому, что даже старики и молодые женщины сражаются как герои… Увы! Разумеется, больше нет ни Франции, ни даже Америки… Ах! Идеальная обитель человеческой совести, основанная Сократом, освященная Христом, озаренная вспышками молний Французской революции, что стало с тобой? У цивилизованных государств больше нет общего храма. Наш дом разделился сам в себе и рушится. Мир царит везде, кроме берегов Вааля, но это вооруженный мир, отвратительный мир, отравленный мир, который пожирает нас и от которого мы все умираем».[5] Подобные истеричные вспышки во Франции не воспринимались правительством всерьез, и вдохновлявшие их чувства, возможно, в большей степени объяснялись исторической ненавистью к Англии, чем присущей бурскому делу справедливостью. [Сноска 5: London Times, 2 апреля 1900 г., стр. 5, кол. 5.] Девятая конференция мира, заседавший в Париже осенью 1900 года, не принимая на себя прямо права вмешиваться в дела дружественной нации, кроме как «решительно подтвердить неизменные принципы международной справедливости», приняла резолюцию, в которой заявлялось, что ответственность за войну, опустошающую Южную Африку, падает на ту из двух сторон, которая неоднократно отказывалась от арбитража, то есть, как пояснялось, на британское правительство; что британское правительство, игнорируя принципы права и справедливости, отказываясь от арбитража и используя угрозы, которые с большой вероятностью могли привести к войне в споре, который мог быть урегулирован судебными методами, совершило надругательство над правами наций, рассчитанное на то, чтобы задержать мирную эволюцию человечества; что правительства, представленные в Гааге, не приняли никаких публичных мер для обеспечения уважения к резолюциям, которые должны были рассматриваться ими как принятое на себя честное обязательство; что отстаивалось обращение к общественному мнению по поводу Трансвааля, а также были выражены сочувствие и восхищение английским членам конференции.[6] [Сноска 6: London Times, 3 окт. 1900 г., стр. 3, кол. 3.] В этих резолюциях нашла отражение обычная французская позиция по отношению к Великобритании, однако конференция не была готова зайти столь далеко, чтобы принять резолюцию, предложенную членом от Бельгии, выражавшую надежду на то, что не будет совершена ошибка лишения Республик независимости, и выступавшую за энергичное обращение к державам с призывом об интервенции. Резолюция была отклонена большими большинством голосов на том основании, что она была бы неблагоразумной и естественным образом раздражающей для Англии, причем без особой вероятности достижения благоприятных результатов. Когда делегация буров, направленная для обращения к европейским державам с призывом к действиям в защиту Республик, прибыла в Париж в июле 1900 года, позиция французского правительства не изменилась, равно как посланцы не были воодушевлены надеждой на интервенцию. Они были приняты Президентом, но лишь в неофициальном и неформальном порядке при представлении доктором Лейдсом. Когда в августе они прибыли в Берлин, ни императора, ни канцлера не было в городе, и вследствие этого визит не имел официального значения, однако в Санкт-Петербурге их ожидала более благоприятная прием. «Правительственный вестник» сообщил 26 августа, что доктор Лейдс был принят императором на аудиенции. Это заявление, исходившее из официального органа Министерства иностранных дел, казалось, означало полное признание аккредитованного статуса делегации, и к доктору Лейдсу официально обращались как к «министру Южно-Африканской Республики».[7] За исключением британского посланника, он был принят всем дипломатическим корпусом, — любезность, которую члены корпуса не могли ему отказать, однако с точки зрения практических результатов миссия в Россию не дала ничего. [Сноска 7: London Times, 26 июля 1900 г.] По возвращении в Германию посланники не получили никакого официального уведомления. Секретные инструкции, которые они вскрыли только по прибытии в Милан, как предполагалось, содержали определенные сообщения, которыми обменялись правительства Трансвааля и Великобритании, но которые, как утверждалось, не были опубликованы в «синих книгах». Это утверждение о зловещих намерениях со стороны Великобритании оказало незначительное влияние на иностранные правительства в Европе. Делегация осознавала невозможность добиться вмешательства концерта держав или какого-либо отдельного государства против воли Англии. Миссия буров была обречена на провал с самого начала. Действия королевы Голландии по приему делегации в целом понимались не как имеющие ненейтральный характер, а как вдохновленные сочувствием к родному по семенным узам народу и готовностью к посредничеству, хотя и не к интервенции. Было признано, что ни одна нация, чьи интересы не затрагивались напрямую, не может позволить себе упорствовать в предложениях о посредничестве, учитывая тот факт, что Великобритания уже дала понять Соединенным Штатам, что такое предложение не может быть принято. Хотя Голландия отказалась от интервенции, позиция, занятая голландским правительством в других отношениях, вызвала резкую критику в Англии. Главным обстоятельством, подтверждавшим мнение о том, что Голландия как нейтральное государство не продемонстрировала надлежащей позиции в Лоренсу-Маркесе, был тот факт, что после визита посланников Трансвааля гаагское правительство направило военный корабль на остров Святой Елены, который использовался в качестве тюрьмы для буров, депортированных из Южной Африки. Этот шаг рассматривался Англией как излишне навязчивый, учитывая тот факт, что иностранные военные корабли обычно не принимались в этом порту. Общественные настроения усматривали в отправке военного корабля недружественный акт, который легко мог привести к осложнениям. Но этот инцидент, помимо благожелательного характера, который Голландия придала соблюдению своих законов о нейтралитете на протяжении всей войны, не имел никакого значения в международном праве. Тем не менее, в целом считалось, что чувство, проявленное Англией в связи с визитом крейсера, дает некоторые основания для подозрения, что британское правительство могло скрывать что-то на острове Святой Елены. Общая позиция Германии, Франции и России по отношению к бурской миссии определялась политикой строгого соблюдения нейтральных обязательств, принятых на себя в начале войны. Эти державы в своих официальных заявлениях неизменно следовали такому курсу, осознавая, что этого требует здравая внешняя политика. Они считали саму идею интервенции исключенной, хотя дружественный интерес к бурам и к мирным целям их миссии был очевиден. С самого начала войны активные обязанности по поддержанию нейтралитета легли на Португалию, поскольку ни Трансвааль, ни Оранжевое Свободное Государство не имели выхода к морю. Пятьдесят миль железной дороги отделяли португальскую гавань Лоренсу-Маркес в заливе Делагоа от границы Трансвааля, и от этого пункта дорога продолжалась до Претории. Будучи нейтральным, Лоренсу-Маркес не мог быть подвергнут блокаде, но, будучи нейтральным, он обязывал португальское правительство соблюдать законы нейтралитета. Великобритания утверждала, что через португальскую границу идет непрекращающийся поток припасов и новобранцев для помощи бурским армиям. Однако трудность для английского правительства заключалась в том, чтобы доказать, что товары действительно направлялись в пункт назначения воюющей стороны или что небольшие группы людей на самом деле являлись организованными бандами новобранцев для вооруженных сил противника. Утверждалось, что то, как Португалия выполняла свои нейтральные обязательства, требующие абсолютно беспристрастного обращения с обеими воюющими сторонами, делало залив Делагоа и порт Лоренсу-Маркес более ценными для Республик, чем в том случае, если бы они фактически находились в их владении. Эффективность выполнения Португалией обязанностей по нейтралитету варьировалась в ходе войны. Еще 25 августа, до того как переговоры между Трансваалем и Великобританией были прерваны, португальский губернатор в Лоренсу-Маркесе отказался разрешить выгрузку двух партий боеприпасов системы Маузера на том основании, что они были адресованы в Трансвааль. Боеприпасы были перегружены на португальский войсковой транспорт, а губернатор в качестве достаточного основания для своих действий сослался на тот факт, что Великобритания настоятельно рекомендовала эту меру португальским властям. Он заявил, что из Лиссабона поступили распоряжения о том, что пушки и боеприпасы для Трансвааля не должны выгружаться до дальнейших указаний португальского правительства. Трансвааль решительно протестовал против этого акта как против нарушения договора между двумя правительствами, в котором по статье VI португальскому правительству запрещалось задерживать боеприпасы, предназначенные для Трансвааля, но на основании представлений Англии оно могло задерживать боеприпасы, следующие в любую английскую колонию. В Трансваале считали, что этот акт со стороны Португалии и Великобритании представляет собой акт войны, поскольку мирные переговоры все еще продолжались, — взгляд, который представляется вполне обоснованным, поскольку Португалия не обладала правом рассматривать какие-либо перевозки как контрабанду до начала войны. В Претории распространялась петиция с рекомендацией правительству прервать продолжавшиеся с Англией переговоры, направленные на мирное урегулирование спорных вопросов между двумя правительствами. Хотя этот шаг не был предпринят, протесты, заявленные Трансваалем, по-видимому, возымели действие на португальские власти, ибо после вспышки войны банки в Лоренсу-Маркесе продолжали принимать трансваальскую монету, а после первой сумятицы, вызванной переходом от мира к войне, трансваальские банкноты принимались по их нарицательной стоимости. К середине декабря английское правительство стало смотреть на положение дел в порту залива Делагоа и в городе Лоренсу-Маркес с серьезным неудовольствием. Публично утверждалось, что Лоренсу-Маркес представляет собой не что иное, как базу, из которой Трансвааль получает все необходимое. Более того, заявлялось, что этот город является штаб-квартирой трансваальских агентов всех мастей, которые находились в ежедневной связи со своим правительством и с Европой. Английские власти чувствовали себя беспомощными в деле предотвращения ввоза машин и других материалов, необходимых для рудников, разрабатывавшихся трансваальским правительством. Даже взрывчатые вещества для правительственного завода и собственно боеприпасы поступали в Трансвааль через Лоренсу-Маркес из-за неспособности английских крейсеров произвести тщательный досмотр иностранных судов, следовавших в нейтральный порт и якобы перевозивших продовольствие. Британские судовладельцы утверждали, что в то время как им запрещено торговать с противником, иностранные судовладельцы пожинают прибыль и существенно способствуют затягиванию войны. Позднее выяснилось, что кажущаяся небрежность со стороны Португалии в соблюдении строгого контроля за характером товаров, допущенных к пропуску в Трансвааль, не полностью объяснялась позицией правительства в Лиссабоне. Похоже, что голландский консул в Лоренсу-Маркесе в порядке добрых услуг взял на себя защиту интересов Оранжевого Свободного Государства, а также Трансвааля. Было также установлено, что консул Голландии являлся управляющим местных агентств ряда пароходных компаний, среди которых были Castle Packet Company, African Boating Company, British India и British and Colonial Steam Navigation Company. Лишь одна английская компания поставила патриотизм выше прибыли и с началом войны передала свое агентство от голландского консула. Британское правительство также было поставшено в невыгодное положение тем фактом, что местные британские банки принимали переводные векселя, выданные Трансваалем и Оранжевым Свободным Государством. Трансваальские чеканочные штемпели 1899 и 1900 годов были конфискованы англичанами, но несмотря на это монеты, выпущенные с датировкой штемпелей 1897 и 1898 годов, свободно использовались местными английскими банками.[8] Это непатриотичное поведение британских подданных, контролировавших банки, облегчало работу бурских экспедиторских агентов; утверждалось, и этот факт казался весьма достоверным, что голландский консул г-н Потт способствовал этой работе, разрешая разгрузку контрабанды по ночам. Такие предметы, сброшенные в полузагруженные вагоны на железной дороге, часто доходили до Трансвааля без обнаружения. Ящики с надписью «свечи» поднимались на борты без всякой видимости досмотра. Утверждалось также, что в декабре прямо под носом у двух британских военных кораблей были выгружены пушки и пятьдесят тонн снарядов, и что при попустительстве номинально нейтрального консульского агента происходила масштабная контрабанда. [Сноска 8: London Times, Weekly Ed., Jan. 12, 1899, p. 20, col. 4.] Однако под протестами британского правительства из Лиссабона поступили распоряжения, возобновляющие старый закон, требующий от всех лиц, покидающих португальскую территорию, получения паспортов, подписанных генерал-губернатором. От просителей требовалось предоставить через своих соответствующих консулов гарантии того, что они не направляются в Трансвааль с целью поступления на военную службу. Португальские власти взялись за это дело, и лица, пытавшиеся уехать без паспортов, незамедлительно выдворялись обратно. Таможенные власти начали более строгий надзор за импортом Трансвааля и 19 января задержали в качестве контрабанды три ящика с сигнальными аппаратами, адресованные в Преторию.[9] [Сноска 9: London Times, Weekly Ed., Jan. 19, 1900, p. 36, col. 3.] Тем не менее утверждалось, что из декабрьского импорта в залив Делагоа на сумму 30 500 фунтов стерлингов в Трансвааль было отправлено товаров на сумму не менее 21 000 фунтов стерлингов. И Англии казалось очевидным, несмотря на более строгие портовые правила, что число иностранцев, ежедневно въезжающих в Трансвааль через Лоренсу-Маркес, значительно превышает число тех, кто мог бы пожелать отправиться в Преторию в мирных целях. Господин Потт, как все еще утверждалось, действовал во главе бурской организации, содействовавшей въезду лиц, желавших поступить на службу в бурские вооруженные силы. В результате в январе португальский губернатор сделал ему предостережение о том, что если он будет производить вербовку в бурские вооруженные силы или будет уличен в совершении каких-либо действий, не совместимых с нейтральными обязательствами Португалии, то к правительству Нидерландов будет направлена просьба о переводе его в другое место. Португальские власти одновременно начали более пристальный надзор за лицами, которым разрешался въезд в Трансвааль с португальской территории. Прежнее ограничение о том, что паспорта должны подписываться соответствующими консулами лиц, выезжающих на территорию Трансвааля, было сочтено недостаточным, и консулам различных стран, представленных в Лоренсу-Маркесе, было сообщено, что они должны лично гарантировать, что просители, за которых они ручаются, не являются военнослужащими и не направляются на помощь действующим бурским силам. Эти ограничения, хотя и свидетельствовали о стремлении Португалии обеспечить соблюдение нейтралитета порта, не удовлетворяли английские власти. Последние по-прежнему утверждали, что нет никаких сомнений в том факте, что Лоренсу-Маркес используется бурскими агентами в качестве вербовочного пункта для вооруженных сил Трансвааля. Утверждалось, что большое количество «людей военного склада» ежедневно высаживалось в Лоренсу-Маркесе из всех частей Европы и получало разрешение следовать в Трансвааль либо с целью непосредственного вступления в ряды буров, либо для работы на правительственных рудниках. Утверждалось также, что среди этих новоприбывших было немало «щегловатых мужчин», очевидно, офицеров. Большинство же составляли лица низшего разряда, преимущественно неимущие авантюристы. 2 февраля английским властям поступило сообщение о том, что двадцать человек лучшего покроя, многие из которых были в верховых сапогах и с биноклями, убыли из Лоренсу-Маркеса в Трансвааль, причем, чтобы набросить тень подозрения на цель их поездки, некий трансваальский сыщик проявлял «крайнее усердие» в своем внимании к ним.[10] Влияние консула Голландии в значительной степени сводило на нет все попытки полностью пресечь несовершенное исполнение обязанностей по нейтралитету, возложенных на порт. [Сноска 10: London Times, Weekly Ed., Feb. 5, 1900, p. 84, col. 2.] В других местах любые попытки переправить запрещенные товары в Трансвааль пресекались в административном порядке. Оружие и боеприпасы, которые буры пытались выгрузить в Инхамбане, были задержаны португальскими таможенными властями на том основании, что они значились в документах под ложным наименованием. Партия была небольшой, и эта попытка, очевидно, была предпринята в качестве эксперимента. Этот инцидент также свидетельствует о крайности, до которой были доведены власти Трансвааля возросшей бдительностью в Лоренсу-Маркесе, ибо расстояние от порта Инхамбане до Трансвааля могло быть преодолено только местными носильщиками и требовало четырнадцати дней пути. Трудности в обходе таможенного надзора в Лоренсу-Маркесе также возросли из-за того, что большинство пароходных компаний, которые сначала использовали голландского консула в качестве своего агента, впоследствии освободили его от этой обязанности. Но, несмотря на продолжавшиеся протесты со стороны Англии, гаагское правительство казалось не склонным обращать официальное внимание на очевидную пристрастность своего консульского агента. Что касается английских протестов, то администрация придерживалась точки зрения, что, выступая в качестве представителя Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства во время войны, г-н Потт лишь выполнял обязанности, возложенные на него в этом тройственном качестве. По мере развития войны, хотя таможенное администрирование в Лоренсу-Маркесе стало более эффективным, это улучшение находилось в обратной зависимости от успехов бурских сил на поле боя. При сложившихся обстоятельствах Англии было почти невозможно доказать, что реальная правительственная поддержка была оказана какому-либо плану по увеличению численности вооруженных сил Трансвааля, однако все манипуляции с таможней казались контролируемыми слабой администрацией, не слишком щепетильной в стремлении обеспечить беспристрастный взгляд на ситуацию. Неудача буров в достижении своих целей на поле боя сделала для повышения эффективности таможенного администрирования больше, чем протесты Англии. Несомненно, ресурсы Трансвааля побудили португальские власти в Лоренсу-Маркесе продемонстрировать по отношению к бурам позицию, которая в соответствии с устаревшими идеями именовалась благожелательным нейтралитетом. Но по мере угасания бурских надежд португальские власти усиливали свою бдительность и в конце концов зашли в пользу Англии так же далеко, как ранее в своем благожелательном отношении к Республикам. Пассажирам, прибывавшим на германских и других пароходах, отказывали в выдаче паспортов по требованию британского консула, если имелись веские подозрения, что они въезжают в Трансвааль в целях, враждебных Великобритании. Португалия также отказалась принять предложение Трансвааля об авансировании суммы, затребованной от лиссабонского правительства по решению Бернского арбитража.[11] Португальское правительство, вежливо отклонив это предложение, заявило, что эта сумма уже обеспечена. Великобритания, которая уже обладала преимущественным правом на покупку залива Делагоа, также была готова предоставить деньги вперед, но в этой привилегии ей было отказано Португалией. [Сноска 11: London Times, Weekly Ed., April 20, 1900, p. 244, col. 2.] К августу 1900 года стало очевидно, что надежды буров привести войну к какому бы то ни было благоприятному исходу были обречены на провал. 4 августа все таможенные чиновники в Лоренсу-Маркесе были отправлены в отставку, а их места заняли военные офицеры, и двумя днями позже из Лиссабона был отправлен отряд численностью в двенадцать сотен человек. Португальская граница была взята под усиленную охрану, а все прибывавшие бурские беженцы вызывались к губернатору и получали предупреждения против ведения каких-либо сношений с трансваальским правительством или с бурскими силами, остающимися в поле. Им было объявлено, что в случае их уличения в подобных транзакциях они будут выдворены за пределы португальской территории, а в праве убежища им будет отказано. И в дальнейшем исполнении своих обязанностей по нейтралитету в такое время Португалия заняла совершенно корректную позицию. В сентябре три тысячи буров эвакуировали свои позиции вдоль границы и сдались португальскому губернатору. Они были размещены в казармах в Лоренсу-Маркесе, а позднее, во избежание каких-либо беспорядков в городе, которые могли быть вызваны их присутствием, переведены на португальские транспорты, стоявшие в гавани. Губернатор уведомил английского командира, занявшего эвакуированные бурами позиции, что все сдавшиеся трансваальские войска находятся под охраной и не будут допущены к воссоединению с остающимися в поле бурскими силами. Ряд беженцев согласился сдаться британскому командиру в качестве военнопленных на условиях того, что они не будут вывезены из страны, и таким образом были получены лучшие условия, чем теми, кто был захвачен в поле. Другие, сдавшаяся Португалии, были перевезены португальскими судами в Лиссабон, причем им были выделены земельные участки в стране, где им было разрешено поселиться. И в других отношениях также, в ходе более поздних фаз реальных боевых действий, Португалия сохраняла корректную позицию. Особенно эта позиция была заметна в отношении расследования поведения голландского консула в Лоренсу-Маркесе. Несмотря на протесты Великобритании и Португалии относительно его ненейтральной позиции, он продолжал оставаться в своей должности. Но 7 декабря 1900 года напряжение, которому подверглись отношения между двумя правительствами, достигло точки излома. Голландский посланник доктор ван Веде покинул Лиссабон, и одновременно португальский посланник в Гааге граф де Селин вернулся в Лиссабон. Причина этого формального разрыва дружественных отношений была объяснена 11 декабря. Член Второй палаты в Гааге г-н ван Бейландт запросил министра иностранных дел о причине трудностей между двумя правительствами. Г-н Бофор в своем объяснении ситуации заявил, что еще 17 ноября 1899 года голландское правительство было проинформировано о том, что лиссабонским властям необходимо аннулировать экзэкватуру г-на Потта в качестве консула в Лоренсу-Маркесе. Это аннулирование верительных грамот агента, как утверждалось, было сочтено необходимым ввиду нарушений при транзите военной контрабанды из Лоренсу-Маркеса в Трансвааль. Голландскому правительству было также указано, что находящийся под отстранением консул неподобающим образом использовал свое положение в качестве исполняющего обязанности консульского агента Свободного Государства и Трансвааля; он воспользовался консульскими привилегиями, предоставленными ему в Лоренсу-Маркесе как представителю нейтральной державы в нейтральном порту; любезные сообщения, сделанные португальским правительством до окончательного отзыва его экзэкватуры, не встретили со стороны гаагского правительства надлежащего внимания; голландскому правительству была предоставлена всякая возможность взять инициативу в свои руки путем простого отзыва своего агента, однако этот шаг предпринят не был. Г-н Бофор признал, что таковой была позиция португальского правительства, но заявил, что он не счел нужным отстранять г-на Потта без расследования и с этой целью лишь предоставил ему трехмесячный отпуск. Это действие, по его словам, не встретило благоприятного приема в Лиссабоне, и поэтому он счел необходимым предупредить португальское правительство, что отзыв консульской экзэкватуры будет расценен как недружественный акт. Но несмотря на предупреждение, верительные грамоты консула были аннулированы лиссабонским правительством. Вследствие этого акта г-н Бофор попросил голландского посланника в Лиссабоне приехать в Гаагу, чтобы принять участие в личной беседе с отстраненным консулом. Позднее г-н Бофор заявил, что конкретными инцидентами, послужившими основанием для обвинений в адрес поведения г-на Потта, являлись незаконный ввоз гелиографических аппаратов для артиллерии Трансвааля и неправомерная выдача паспортов в его двояком качестве консульского агента Голландии и Республик.[12] [Сноска 12: London Times, March 1, 1900, p. 5, col. 3.] В конце концов дипломатические отношения между двумя правительствами были возобновлены. Голландия после расследования обвинений против своего консула смирилась с действиями лиссабонского правительства. Но этот инцидент послужил демонстрацией того факта, что правительство в Лиссабоне осознавало неэффективный характер обеспечения обязанностей по нейтралитету в Лоренсу-Маркесе со стороны портовой администрации. С этого времени и до окончания войны португальское правительство проявляло большую заботу об отстаивании нейтрального характера порта. Посредством перевода города под военный контроль эта цель достигалась более надежно, и единственное другое обвинение, предъявленное Португалии в неисполнении обязанностей по нейтралитету, исходило от правительства Трансвааля — утверждение более серьезного характера, чем любое из тех, что выдвигалось английским правительством. Основания, на которых Португалия предоставила воюющей стороне право ведения войны под протестом другой стороны, не были представлены столь отчетливо, как причины, приведшие к ее кажущемуся пренебрежению своими обязанностями в Лоренсу-Маркесе. Этот инцидент представил португальское правительство в неблагоприятном свете в отношении его долга по полному и беспристрастному выполнению обязательств нейтралитета. Британским войскам было разрешено пройти через португальскую территорию, чтобы добраться до враждебной британской территории, господствующей над позициями Трансвааля с севера. Из Родезии, номинального пункта назначения в этом маневре войск, Трансвааль мог быть удобно атакован с севера, так как он уже подвергался нападению с юга. В начале войны Британская Южно-Африканская Компания — аккредитованная компания, отвечавшая за управление родезийским правительством, — встревожилась за судьбу этой части страны в случае, если буры решат вторгнуться в нее. В Родезии для войны были подняты войска, но они использовались за пределами колонии. Утверждалось, что этот факт оставил провинцию в столь незащищенном состоянии, что, помимо страха перед бурским вторжением, назревало восстание кафров. Мистер Чемберлен в декабре отказался направлять войска в Родезию на том основании, что выделить войска не представляется возможным. Но в конечном итоге было достигнуто соглашение об отправке пяти тысяч конных солдат, часть из которых должна была быть завербована в Родезии, а все они — снабжены за пределами Англии. До конца января 1899 года из состава английской армии был назначен командующий, и ожидалось, что к концу мая войска будут у границ Бечуаналенда. Трудности немедленно возникли в отношении права прохода этих войск, военных припасов и, по сути, полного оснащения для военных целей. Выбора маршрутов было немного. Пути через Трансвааль и через Бечуаналенд оказались закрыты. Единственным оставшимся маршрутом был путь через порт Бейра. Этот курс обусловливал необходимость прохода воюющих войск через двести миль нейтральной территории, контролируемой Португалией в качестве территориального суверена. Бейра, расположенная примерно в четырехстах пятидесяти милях к северу от Лоренсу-Маркесе, топографически имеет почти такое же отношение к британскому Машоналенду и британской Родезии, какое залив Делагоа имеет к Трансваалю и Оранжевому Свободному Государству. Близкая к завершению железная дорога образовала практически непрерывный путь от Бейры до Солсбери в Родезии, и, оказавшись в последней провинции, войска получили бы возможность для вторжения в Трансвааль. При обычных обстоятельствах разрешение прохода войск одной из воюющих сторон через свою территорию было бы явным нарушением нейтралитета со стороны Португалии, поскольку очевидным пунктом назначения могла быть только страна другой воюющей стороны, с которой она находилась в дружественных отношениях. Португалия предоставила Англии в 1896 году право прохода полевых сил для использования против туземцев в Машоналенде.[13] Но то был случай военных действий против дикого племени, и его нельзя было рассматривать в качестве надежного прецедента для аналогичных действий против цивилизованного государства, каковое представляла собой Южно-Африканская Республика. [Сноска 13: Times Military History of the War in South Africa, Vol. IV p. 365] Принципы международного права новейшего времени оставляют мало сомнений или вовсе не оставляют их в отношении надлежащего курса для нейтральной стороны в подобном случае. Оппенгейм говорит: «В отличие от практики XVIII века, ныне общепризнано, что нарушение обязанности беспристрастности имеет место тогда, когда нейтральная сторона разрешает воюющей стороне проход войск или транспортировку военных материалов через свою территорию. И не имеет значения, дает ли нейтральное государство такое разрешение только одной из воюющих сторон или обеим одинаково».[14] А Лоуренс указывает: «В настоящее время почти всеобще признано, что нейтральное государство, разрешающее проход какой-либо части армии воюющей стороны через свою территорию, действует столь пристрастным образом, что навлекает на себя заслуженное порицание». Разрешение, даваемое по необходимости «для содействия военным целям», «следовательно, несовместимо с фундаментальным принципом государственного нейтралитета». «Эти соображения, — говорит он, — повлияли на практику в течение нынешнего столетия, и вес современных прецедентов выступает против предоставления прохода в любом случае».[15] [Сноска 14: International Law (1906), Vol. II, p. 345] [Сноска 15: Principles of International Law, p. 526. Более старые авторы придерживались иного мнения. Гроций отстаивал право прохода, даже силой; Ваттель фактически соглашался с Гроцием в том, что оно может быть осуществлено силой, но утверждал, что его следует запрашивать и применять силу лишь при крайней необходимости или когда отказ является несправедливым; Уитол отрицал, что право прохода является «полным правом», и следовательно, оно не может быть принудительно осуществлено против воли нейтральной стороны; Холл, International Law (1880), §219, указывает, что более свежие авторы придерживаются противоположной точки зрения, а именно: предоставление прохода не поддается беспристрастному распределению. См. также: Wheaton, International Law, §427; Vattel, Droit des gens, III, §110; Calvo, Droit international, 3rd Ed., III, §§2344-2347.] Мистер Бейти, проведший тщательное исследование прецедентов по данному вопросу, заявляет, что хотя «авторы расходятся в трактовке вопроса» о проходе войск через нейтральную территорию, «современные авторитеты едины в одном».[16] Он указывает, что юристы первой половины девятнадцатого века, за возможным исключением Клюбера, «единодушно следовали» Гроцию и Ваттелю, позволяя нейтральным странам разрешать воюющим сторонам проход до тех пор, пока они делали это беспристрастно. Но с середины столетия произошел полный и резкий переворот во мнениях авторов. Каждый современный автор считает, что проход отныне представляет собой благодеяние, в котором должно быть отказано категорически, а не предложено беспристрастно.[17] [Сноска 16: International Law in South Africa, p. 71.] [Сноска 17: Ibid., p. 73.] [Сноска 18: Times Military History of the War in South Africa, Vol. IV, p. 369] В феврале правительство Трансвааля пыталось ввести войска в Родезию через португальскую территорию. Португалия оперативно направила силы для предотвращения такого обхода португальского нейтралитета и взяла под охрану железнодорожные мосты на линии, ведущей в Родезию. А в марте Великобритания столкнулась с отказом разрешить выгрузку в Бейре большого количества продовольствия, мулов и фургонов для их последующей транспортировки в Родезию. Тем не менее 9 апреля генерал сэр Фредерик Каррингтон высадился в Кейптауне по приказу немедленно следовать в Бейру.[18] Он должен был использовать транспорты, предоставленные в его распоряжение его правительством для сбора полного оснащения для своего отряда численностью в пять тысяч человек, подлежащих мобилизации в Бейре, и из этого порта должен был войти в Родезию. Впоследствии эта провинция должна была стать базой для экспедиции против Претории в согласовании с английскими войсками, наступающими с юга. Несомненно, законы нейтралитета требовали от Португалии не только беспристрастного отношения к обеим воюющим сторонам, как утверждали более ранние авторы, но и абсолютного запрещения столь воинственной экспедиции любой из них, как единогласно утверждали все новейшие авторитеты. В то время английские публицистические высказывания утверждали, что абсолютное равенство нейтралитета не является обязательным для независимых государств при выполнении ими нейтральных обязанностей. Английские авторы говорили о возможности «благожелательного нейтралитета» и ссылались на такие случаи, как тот, когда в 1877 году Румыния перед вступлением в активные боевые действия против Турции разрешила русским войскам пройти через свою территорию; а также на инцидент, произошедший во время роялистского восстания в Невшателе в 1856 году, когда прусское правительство запросило разрешение на марш через Вюртемберг и Баден «без какой-либо мысли просить эти государства отказаться от своего нейтралитета или помогать Пруссии против Швейцарии». Утверждалось со ссылкой на авторитет таких прецедентов, что привилегия прохода для войск может быть предоставлена Португалией Англии без фактического нарушения нейтралитета. Португалия лишь придала бы своему нейтралитету благожелательный характер по отношению к одной из воюющих сторон, на что, как утверждалось, она имела полное право, — взгляд на ситуацию, который в свете современности является слишком устаревшим, чтобы нуждаться в критике. Хотя общественное мнение по всей Европе обычно враждебно к Англии, когда она ведет войну, общее осуждение предполагаемого использования нейтральной территории представляется поэтому вполне обоснованным в данном конкретном случае. Кабинет в Париже отказался рассматривать любой вопрос или дебаты по поводу предполагаемого прохода английских войск через португальскую территорию. Однако 11 апреля в Палате депутатов состоялось обсуждение этого вопроса, в ходе которого председатель объявил о двух интерпелляциях. Одна из них вопрошала правительство о том, какие меры были приняты для защиты французских интересов в Мозамбике; другая касалась предполагаемого прохода английских войск вглубь страны из Бейры. М. Делькассе заявил, что палата не считает возможным для правительства обсуждать текущий вопрос международного права, однако указал на тот факт, что Франция наряду с другими великими державами объявила о своем нейтралитете в начале боевых действий. Он добавил, однако, что не дело Франции гарантировать чужой нейтралитет. Один из членов палаты утверждал, что предполагаемый акт станет явным нарушением нейтральных обязанностей со стороны Португалии. Другой заявил, что Европа совместными усилиями должна предотвратить столь вопиющее нарушение нейтралитета во время войны, в которой небольшая нация уже борется против огромных трудностей; что Франция, окруженная нейтральными государствами, не может позволить себе наблюдать за созданием такого прецедента и должна призвать Европу присоединиться к ней в знак протеста. Хотя столь решительные совместные действия, какие предлагались различными членами, были маловероятными, и хотя предложения могли быть продиктованы обычной французской предвзятостью в ситуациях, когда на карту поставлены английские интересы, эти мнения довольно хорошо отражают реальные настроения в Европе в тот момент. Правительство Трансвааля официально уведомило Португалию, что проход британских войск и военных припасов через Бейру будет рассматриваться в Трансваале как равносильный враждебным действиям. Тем не менее 1 мая Палата депутатов в Лиссабоне отклонила интерпелляцию, поданную одним из ее членов с целью поставить под сомнение действия правительства в отношении привилегии, которой добивалась Великобритания. Министр иностранных дел, однако, заявил, что правительство Трансвааля не отдавало португальскому консулу приказа покинуть Преторию. Он решительно опроверг то, что за уведомлением Португалии в адрес Трансвааля последовал какой бы то ни было инцидент. При дальнейших расспросах министр заявил, что английским войскам было предоставлено разрешение использовать железную дорогу вглубь страны из Бейры под предлогом договорных прав, которыми Великобритания уже обладала. Никакая держава, утверждал он, не выразила протеста, за исключением Южно-Африканской Республики. Было обещано, что правительство позже оправдает свои действия по предоставлению разрешения путем предъявления документов, доказывающих право Англии на эту привилегию, однако в тот момент обсуждать данный вопрос сочли нецелесообразным.[19] [Сноска 19: London Times, April 21, 1900, p. 7, col. 3.] Протест Трансвааля против предполагаемого нарушения нейтралитета со стороны Португалии остался без последствий, и это было единственным средством, имевшимся у Республики для выражения своей позиции. Предпринять враждебные действия против Португалии в то время имело бы лишь один результат — прекращение всякого сообщения с внешним миром через залив Делагоа. Британские войска были отправлены в Родезию, и хотя последующая роль, которую они сыграли в войне, не была значительной, цель экспедиции признавалась открыто. Она заключалась в том, чтобы отрезать любую возможность отступления на север, на британскую территорию, для тех бурских сил, которые оттеснялись назад английским наступлением на Преторию. Британский военный план состоял в том, чтобы генерал Каррингтон выступил со своими войсками и достиг Претории с севера в то время, когда генерал Робертс достигнет этого пункта с юга.[20] Таким образом, цель, для которой должны были использоваться войска, заключалась вовсе не в подавлении туземного восстания в Родезии, как утверждалось, а в интеграции экспедиции в регулярную кампанию войны против Республик. Раз дело обстояло так, то договорные основания, на которых английское правительство претендовало на право прохода, должны были быть вне всяких сомнений, чтобы служить оправданием для Португалии или для Англии в том, что рассматривается современными писателями по международному праву как явное нарушение нейтралитета. Когда экспедиция отправлялась, делалось заявление, что Англия лишь пользуется существующими договорными правами, однако было сочтено необходимым добавить, что эти действия не являются незаконными, в отличие от поступка буров, превративших залив Делагоа в свою фактическую базу ранее в ходе войны. И 31 мая, придавая процессу законный вид, кабинет в Лиссабон также счел необходимым заявить, что португальское правительство не стало орудием британских амбиций; что речь шла не о претворении в жизнь на территории Мозамбика конвенций, недавно заключенных с Англией, а лишь об извлечении выгоды из положений, согласованных в договоре 1891 года между Великобританией и Португалией. Президент Крюгер был поэтому проинформирован, что законность инцидента не подлежит сомнению в Претории. [Сноска 20: Times Military History, Vol. IV, p. 364 ff.] Единое мнение среди европейских держав заключалось в том, что высадка войск в Бейре и проход по железной дороге в Родезию с согласия Португалии представляют собой нарушение нейтралитета со стороны последней. Широко высказывалось мнение, что британское правительство не только дало натянутое толкование единственному основанию для своих действий — договору 1891 года, — но и что даже при таком толковании оно не обладало реальным сервитутом над территорией, используемой им в военных целях. Единственное утверждение об обоснованности, выдвигаемое британским правительством, которое казалось хоть сколько-нибудь состоятельным, опирается на заявление Кальво: «Может случиться так, что сервитут публичного порядка или договор, заключенный до войны, налагают на нейтральное государство обязательство разрешать проход войск одной воюющей стороны». «В таком случае, — заключает Кальво, — выполнение юридического обязательства не может рассматриваться как помощь, оказанная этой воюющей стороне, и как нарушение обязанностей нейтралитета».[21] [Сноска 21: Baty, Int. Law in South Africa, p. 73, quoting Calvo. Но Кальво обращает внимание на то, что это его собственное «исключение из общего правила», в подтверждение которого он не приводит никаких авторитетов и лишь один прецедент — проход иностранных войск через кантон Шаффхаузен в 1867 году на основании предшествующего договора между Швейцарией и Великим герцогством Баденским. Очевидно, что никаких общих выводов нельзя сделать на основе поведения нейтрализованного государства, такого как Швейцария. При определении международных прав ищется общее правило, а не исключение. Droit international, 3rd Ed., III, §2347.] Строя свою аргументацию в значительной степени на этом авторитете, мистер Бейти утверждает, что Кальво одобряет предоставление прохода там, где эта привилегия была обеспечена предыдущим договором. Однако следующее утверждение, которое он цитирует из Кальво, взятое в связи с приведенным выше правилом, по-видимому, опровергает этот вывод: «Во время войны нейтральные страны могут противиться, даже силой, всем попыткам, которые воюющая сторона может предпринять для использования их территории, и могут, в частности, отказать одной из воюющих сторон в проходе ее армий для нападения на неприятеля; тем более что нейтральная сторона, которая разрешила бы проход войск одной воюющей стороны, изменила бы своему характеру и дала бы другой законный повод к войне».[22] [Сноска 22: Int. Law in South Africa, p. 73. Эта цитата несколько вводит в заблуждение, но даже в таком виде она явно опровергает английское притязание.] Кальво говорит следующее: «Tous les publicistes sont d'accord pour admettre que le territoire d'une nation constitue une véritable propriété … le territoire neutre doit être à l'abri de toutes les entreprises des belligérants de quelque nature qu'elles soient; les neutres ont le droit incontestable de s'opposer par tous les moyens en leur pouvoir, même par la force des armes, à toutes les tentatives qu'un belligerant pourrait faire pour user de leur territoire».[23] Он также обращает внимание на то, что Гроций, Вольф и другие авторы считали, что воюющая сторона, «dont la cause est juste peut, pour aller à la rencontre de son ennemi, traverser avec ses armées le territoire d'une nation neutre».[24] Но его формулировка современного правила является исчерпывающей: «Par contre, Heffter, Hautefeuille, Manning et d'autres auteurs modernes se sont avec juste raison élevés contre des principes dans lesquels ils entrevoient la négation implicite des droits et des devoirs stricts de la neutralité. A leur yeux, la nation neutre qui consent au passage des troupes de l'une des parties belligerantes manque à son caractère et donne à l'autre partie un juste motif de lui déclarer la guerre».[25] [Сноска 23: Calvo, §2344.] [Сноска 24: Ibid., §2345.] [Сноска 25: Ibid., §2346.] Мистер Бейти, не приходя к какому-либо определенному выводу в данном вопросе, признает, что пунктом, подлежащим решению в любом случае, является не столько факт наличия предшествующего договора, сколько природа этого договора. Он говорит: «Если он предоставлял реальное право проезда по типу вещного права (in rem), то нет никаких причин, почему этот проезд должен преграждаться для войск точно так же, как покупатель территории не должен лишаться права использовать ее в качестве базы для военных операций». Но он указывает: «Если договор порождал лишь обязательственное право (in personam), дело обстоит иначе». В последнем случае очевидно, что держава, заявляющая права на проезд, полностью зависит от обещания территориальной державы в осуществлении этого преимущества. «В таком случае, — заключает он, — вполне может оказаться, что исполнение своего обещания территориальной державой становится незаконным с началом войны между обещавшей стороной и третьей стороной».[26] Для международных целей истинным критерием является: «Могла ли держава, заявляющая право проезда или иной сервитут, обеспечить свои претензии в мирное время силой, не нарушая суверенитета территориальной державы?» Мнение мистера Бейти заключается в том, что «если могла, и если сервитут, следовательно, является вещным правом», то лицо, которому дано обещание, могло бы использовать свою дорогу во время войны, и владелец территории был бы «обязан разрешить это использование, не причиняя обиды противнику, чьи интересы ущемлены существованием сервитута».[27] Но он продолжает: «Если право проезда носит чисто договорной характер, то исполнение обещания разрешить его должно считаться ставшем незаконным с началом войны, и договор не может ссылаться на него для оправдания предоставления прохода». Утверждается, что в первом случае, когда имелся настоящий сервитут — вещное право (in rem), — прекращение использования дороги было бы аналогично захвату нейтральной стороной военного корабля воюющей стороны с целью предотвращения его использования против врага. В случае, когда договор предоставляет так называемое право in personam, существует лишь договорное или обязательственное право, и осуществление этого права было бы аналогично продаже военного корабля воюющей стороне нейтральной стороной, предоставляющей разрешение, оговоренное в договоре. Мистер Бейти придерживается мнения, что хотя воюющая сторона и могла бы обладать «вещным правом (in rem) на корабль, насколько это касается гражданского права», она имела бы лишь «квазидоговорное обязательственное право (in personam) против государства, в водах которого он находился, на то, чтобы разрешить его передачу». Очевидно, что исполнение этой обязанности — передать судно — «стало бы незаконным с началом военных действий».[28] [Сноска 26: Int. Law in South Africa, p. 74.] [Сноска 27: Ibid., p. 74.] [Сноска 28: Ibid., p. 75.] На предыдущих страницах мы видели, что единое мнение среди авторитетов в области международного права новейшего времени заключается в том, что нейтральная сторона ни при каких обстоятельствах не должна разрешать использование своей территории для целей экспедиции воюющей стороны против государства, с которым она находится в дружественных отношениях. Но, принимая утверждение мистера Бейти о том, что в международных отношениях может существовать такое явление, как реальный сервитут, давайте рассмотрим положения договора от 11 июня 1891 года, посредством которого, как утверждалось, это право было обеспечено за Англией. Если британское правительство обладало вещным правом (in rem), то по всем намерениям и целям оно владело дорогой в международном отношении — как во время войны, так и в мирное время — для всех тех целей, для которых обычно используется дорога, а именно для транспортировки любых видов товаров, воинских или мирных. Если Англия обладала лишь правом in personam, это право было действительным в мирное время и для целей, оговоренных условиями договора, но становилось недействительным в военное время и, нося чисто личный характер, зависело от обещания государства, через которое проходила дорога. В первом случае это было бы «право проезда» в мирное или военное время. Во втором случае это было бы лишь «разрешением на проход», для предоставления которого Португалия должна была бы предъявить веские причины с учетом своих нейтральных обязанностей. Части договора, которые могут в какой-либо степени применяться к данному делу, — это статьи 11, 12 и 14[29]. [Сноска 29: Британские и иностранные государственные бумаги, т. 83, с. 27–41, Договор между Великобританией и Португалией, определяющий сферы влияния обеих стран в Африке, подписанный в Лиссабоне 11 июня 1891 г., ратификации обменяны в Лондоне 3 июля 1891 г.] Часть статьи 11 гласит: «Подразумевается, что должна быть свобода проезда подданных и провоза товаров обеих держав через Замбези и через районы, прилегающие к левому берегу реки, расположенные выше слияния с Шире, а также через районы, прилегающие к правому берегу Замбези, расположенные выше слияния с рекой Луенха (Руенга), без каких-либо препятствий и без уплаты транзитных пошлин»[30]. [Сноска 30: Там же, с. 34.] Единственная применимая часть статьи 12 гласит: «Португальское правительство обязуется разрешать и облегчать транзит для всех лиц и товаров любого рода по водным путям Замбези, Шире, Пунгве, Бузи, Лимпопо, Саби и их притокам, а также по сухопутным путям, обеспечивающим средства сообщения там, где эти реки несудоходны»[31]. [Сноска 31: Британские и иностранные государственные бумаги, т. 83, с. 36.] Единственное другое положение договора, имеющее отношение к делу, представляет собой часть статьи 14: «В интересах обеих держав Португалия соглашается предоставить абсолютную свободу прохода между британской сферой влияния и заливом Пунгве для всех товаров всякого рода и предоставить необходимые условия для улучшения путей сообщения»[32]. [Сноска 32: Там же, с. 39–40. Курсив наш.] Очевидно, что статья 14 не могла применяться ни к чему более воинственному, чем «товары», перевозимые из залива Пунгве, где расположена Бейра, в британскую сферу влияния. Мистер Бейти признает, что статья 12 неприменима к каким-либо иным маршрутам, кроме указанных водных путей и вспомогательных к ним сухопутных маршрутов и волоков. Также признается, что единственное другое положение, которое могло бы применяться, — статья 11, — «очевидно, относится к территории далеко на севере и касается вопроса доступа к Британской Центральной Африке»[33]. [Сноска 33: Международное право в Южной Африке, с. 76.] Однако мистер Бейти утверждает, что право прохода через португальскую территорию не было новым правом, а было создано этим договором. Исходя из предположения, что если бы это право все еще существовало во время войны, то оно должно было бы действовать в силу статьи 11, он говорит: «Возникает вопрос: "Было ли это такое предоставление прав, которое могло бы иметь силу в военное время?"»[34] [Сноска 34: Там же, с. 76.] Следует помнить, что мистер Бейти пришел к выводу, будто Кальво заявляет о возможности для нейтрального государства, не нарушая своих нейтральных обязательств, разрешать воюющей стороне перебрасывать войска через нейтральную территорию с целью нападения на государство, находящееся в дружественных отношениях с правительством, предоставляющим такую привилегию. Мистер Бейти утверждает, что в пользу Англии существовал реальный сервитут, если она могла «пробиться с боем по» путям, оговоренным в договоре, «не вступая в войну с Португалией». Но он говорит, что эта интерпретация всегда «подчинена соображению о том, что условия договора вовсе не предполагают использование дороги в качестве военной дороги», — вывод, который, казалось бы, закрывает вопрос и отрицает наличие хоть какой-то доли оправдания для того использования, которому подверглась нейтральная территория в военное время. Но мистер Бейти тут же заявляет: «Существуют такие явления, как военная дорога через нейтральную территорию. Германская империя имеет такую дорогу через кантон Шаффхаузен, и раньше она существовала между Саксонией и Польшей. Но представляется весьма сомнительным, не были ли дороги, указанные в договоре 1891 года, исключительно коммерческими, а вовсе не предназначенными для целей войны»[35]. И этот английский писатель с неохотой признает: «Следовательно, договор приходится трактовать весьма расширительно, чтобы распространить его на предоставление сухопутного прохода для войск из Бейры вглубь страны»[36]. [Сноска 35: Международное право в Южной Африке, с. 77.] [Сноска 36: Там же, с. 76.] Вывод, к которому приходит мистер Бейти, гораздо более благоприятен для Англии, чем того требуют обстоятельства дела. «Можно пожалеть, — говорит он, — что британское правительство сочло необходимым дать несколько натянутое толкование договору, который даже в таком случае не предоставлял им в сколько-нибудь четких выражениях абсолютный сервитут такого рода, на котором они настаивали»[37]. [Сноска 37: Там же, с. 77.] Такой вывод является вводящим в заблуждение, во-первых, потому что британское правительство отстаивало право, которое не признавалось среди независимых государств в момент заключения договора; во-вторых, даже если допустить, что старинные авторитеты могли заявлять о возможности существования такого права в военное время, сами положения договора служат сильнейшим аргументом против толкования, использованного Англией. Холл отмечал, что «когда язык договора в обычном значении слов дает ясный и разумный смысл, следует считать, что он именно в этом смысле и прочитан»[38]. Единственным разумным смыслом, в котором можно было воспринимать положения британско-португальского договора 1891 года, было толкование его как чисто коммерческого соглашения. Дух договора, общий смысл и контекст оспариваемых терминов — все это, по-видимому, указывает на то, что документ рассматривал исключительно мирное время и становился абсолютно недействительным в отношении переброски войск во время войны. Уже цитируемый авторитет гласит: «Когда слова договора не дают ясного и разумного смысла, их следует толковать путем обращения к общему смыслу и духу договора, как это вытекает из контекста неполных, ненадлежащих, двусмысленных или неясных мест, либо из положений документа в целом»[39]. [Сноска 38: Международное право (1880), с. 281.] [Сноска 39: Холл, Межд. право (1880), с. 283.] Несомненно, положения документа в целом дают лишь одно значение. Договор недостаточно широк, чтобы оправдать проход войск в военное время. Также не представляется правдоподобным утверждение о том, что некие взаимные разъяснения, обменявшиеся между двумя правительствами во время подписания договора, давали достаточные основания для реализации такого права, какое было предоставлено Португалией. Слова португальского уведомления в адрес Трансвааля скорее осуждают действия Португалии, чем оправдывают их с точки зрения требований современного нейтралитета. В этом сообщении говорилось: «Португальскому правительству только что сообщили, что в соответствии с взаимными разъяснениями, которыми обменялись при заключении договора 1891 года в отношении права перемещения войск и военных материалов через португальскую территорию в Южной Африке на английскую территорию и обратно, британское правительство только что предъявило официальное требование о направлении всех войск и военных материалов через Бейру в английский тыл. Португальское правительство не может отказать в этом требовании и должно выполнить конвенцию, зависящую от взаимности, конвенцию, которая была заключена задолго до того, как нынешнее состояние войны могло быть предвидено. Это соглашение не может рассматриваться как избыточная поддержка одной из воюющих сторон или как нарушение обязанностей, налагаемых нейтралитетом, или же добрых дружественных отношений, которые португальское правительство всегда стремится поддерживать с правительством Южно-Африканской Республики»[40]. Тот факт, что согласие португальского правительства было получено лишь после десяти недель давления, оказанного на лиссабонские власти, судя по всему, указывает на то, что интрига имеет большую силу в международных отношениях, чем принятый прецедент. [Сноска 40: «Таймс. Военная история войны в Южной Африке», т. IV, с. 366, примечание.] В своем ответе на португальскую депешу Трансвааль обоснованно протестовал против того, что данный договор не был обнародован и Республика не получала о нем никаких уведомлений к моменту начала войны[41]. Было указано, что в силу этого договор не мог применяться, даже если бы он предоставлял право, на котором настаивала Англия. И еще более весомым был аргумент Трансвааля о том, что ни при каких обстоятельствах после начала войны такой договор не мог применяться нейтральным государством во вред третьим сторонам. Сам факт нейтралитета приостановил действие соглашения. Действия Португалии, как справедливо утверждалось, поставили ее в положение противника, а не нейтральной стороны. [Сноска 41: Там же, с. 367, примечание.] Аргументация Трансвааля представляется полностью обоснованной. В свете современного международного права действия Англии по отправке войск через нейтральную португальскую территорию против нации, находившейся в мире с Португалией, основывались на вопиющем неправильном толковании чисто торгового договора. Действия португальского правительства, позволившего осуществить это, являлись грубейшим нарушением обязанностей, возлагаемых на нейтральное государство в военное время. ГЛАВА III. ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА И НЕЙТРАЛЬНЫЕ ПОРТЫ. Во время войны вопрос о блокаде не мог возникнуть по той причине, что ни Трансвааль, ни Оранжевое Свободное Государство не имели морского порта. Лоренсу-Маркес, будучи нейтральным португальским владением, не мог быть заблокирован англичанами. Генерал Буллер, командовавший британскими сухопутными силами в Южной Африке, действительно настаивал на том, чтобы сделать такое объявление, но в Великобритании осознавали, что подобный шаг невозможен по законам войны[1]. Тем не менее были приняты более строгие меры для предотвращения контрабанды через залив Делагоа, которая, как утверждали англичане, происходила ежедневно. Был задержан ряд нейтральных торговых судов, направлявшихся в этот порт, однако трудность, с которой столкнулась Англия, заключалась в ее неспособности доказать, что находившиеся на борту товары действительно предназначались для врага или что лица, числившиеся пассажирами, действительно следовали в Трансвааль в качестве пополнения для бурских сил на театре военных действий. [Сноска 1: Парламентские документы Палаты общин, Королевская комиссия по войне в Южной Африке, Приложения к протоколам показаний: C. 1792 (1903).] 18 октября судно «Авондейл Касл» было задержано британской канонерской лодкой «Партридж» и направлено под конвоем обратно в Дурбан. Британский крейсер «Тартар» изъял там 25 000 фунтов стерлингов золотом, которые, как утверждалось, предназначались для правительства Трансвааля. Однако было установлено, что золото было отправлено в делагоанское отделение Трансваальского банка из дурбанского отделения того же учреждения. Призовой суд счел, что обвинения в отношении этого отправления недостаточно порочат груз, поскольку было доказано, что пункт назначения является нейтральным, а пункт отправления — английским портом. В феврале золотой запас был возвращен в Банк Дурбана, так как конечный пункт назначения отправления не давал оснований полагать, что оно является вражеской собственностью. В ноябре французский пароход «Кордоба» был остановлен окриком британского крейсера «Мажисьен». «Кордоба» отказалась подчиниться сигналу об остановке в семидесяти милях от Лоренсу-Маркеса и была принуждена к остановке холостым выстрелом. Однако ее судовые документы не выявили никаких нарушений с ее стороны, и ей было разрешено следовать в порт назначения — Лоренсу-Маркес. Эти задержания свидетельствуют о преобладающем в Англии подозрении, что под видом внешне невинных описаний в коносаментах пароходов, прибывающих в Лоренсу-Маркес, скрывается военная контрабанда. Поднимался вопрос о том, не следует ли отдать британским командирам приказ вскрывать упаковочные ящики и тому подобное, а не ограничиваться лишь проверкой манифестов, чтобы добыть доказательства, которые оправдали бы конфискацию товаров и, возможно, судов, перевозящих контрабанду, если таковая будет обнаружена на борту. Совет Британской и зарубежной ассоциации арбитража направил английскому и португальскому правительствам резолюцию, в которой заявлялось: «Эта ассоциация самым решительным и категоричным образом протестует против разрешения, предоставленного Португалией бурам Трансвааля превратить Лоренсу-Маркес в эмпорий для сбора оружия и боеприпасов против Великобритании, с которой король Португалии находится в мире… тем самым… расширяя сферу нынешней бойни в Южной Африке»[2]. [Сноска 2: «Лондон Таймс», еженедельное изд., 29 декабря 1899 г., с. 821, ст. 1.] В Англии утверждали, что в начале войны, когда португальское правительство было уверено в неизбежности победы Великобритании и считало военные действия лишь кратковременными, администрация в Лоренсу-Маркесе наложила определенные ограничения на использование порта в качестве базы для военных поставок, но позже ослабила эти надлежащие ограничения. Единственным средством правовой защиты, которое могла применить Англия, было право патрулирования за пределами трехмильной зоны, но обнаружение запрещенных видов торговли было практически невозможным. Несомненно, в трюмах торговых судов контрабандой ввозились не только продовольствие, но и боеприпасы, а также использовались другие уловки. По оценкам, надлежащий осмотр судов в море потребовал бы трех недель или более, и заявлялось, что только такой досмотр мог гарантировать Великобритании соблюдение ее прав, поскольку коносаменты явно были фиктивными. Новобранцы прибывали на упомянутых судах в качестве официантов, матросов, пассажиров и по прибытии отправлялись в Преторию. Утверждали, что доктор Лейдс, имевший постоянные офисы в Гааге, являлся вербовщиком Трансвааля и успешно отправлял людей из Германии, Бельгии, России, Швеции, Голландии, Ирландии и, по сути, из всей Европы как из крупного вербовочного пункта. Именно такое положение дел побудило английское правительство занять по отношению к нейтральной торговле позицию, которую оказалось трудно отстаивать перед другими государствами, чьи интересы были затронуты. Наиболее яростным нападкам подверглись такие пункты британской позиции, как отнесение продовольствия к контрабанде в определенных случаях и применение доктрины «непрерывных рейсов» не к абсолютной военной контрабанде или товарам, стремящимся пересечь линию установленной блокады, а к другим категориям, которые обычно считаются свободными. Существует мало определенности относительно точных обстоятельств, при которых воюющая сторона может рассматривать продовольствие как контрабанду, хотя обычно признается, что при определенных условиях такие товары могут считаться таковыми. С другой стороны, многие специалисты по международному праву выражают сомнение в том, можно ли вообще когда-либо рассматривать в качестве военной контрабанды такие предметы, которые необходимы для поддержания жизни населения. Как известно, контрабанда обычно делится на два вида: во-первых, абсолютная контрабанда, такая как оружие, оборудование для производства оружия, боеприпасы и любые материалы, имеющие непосредственное применение в военно-морском или военном вооружении; во-вторых, условная контрабанда, состоящая из предметов, пригодных для враждебных целей, но не обязательно имеющих к ним непосредственное отношение. Первая категория всегда подлежит захвату и конфискации, однако в отношении второй категории нет единогласия мнений. Всегда возникают споры о том, какие предметы, хотя они и не обязательно имеют прямое отношение к военным целям, тем не менее могут считаться военной контрабандой. Этот вопрос особенно трудно решить в отношении продовольственных товаров, когда они захватываются по пути к воюющей стороне на нейтральных судах. Случаи захвата, имевшие место во время войны, затрагивали не только вопрос о продовольствии как контрабанде, но также поднимали вопрос о применимости доктрины «непрерывных рейсов», когда перевозимые воюющей стороне по частям товары обычно считались свободными от признаков контрабанды, за исключением необычных обстоятельств. Великобритания придерживалась мнения, что продовольствие и напитки, пригодные для потребления военно-морскими или сухопутными силами противника, могут рассматриваться как контрабанда. В случае захвата «военно-морских или провиантских» запасов ее правило заключалось в их покупке без конфискации в призовом суде[3]. [Сноска 3: Холланд, Руководство по военно-морскому призовому праву (1888), с. 24.] Франция в 1885 году объявила рис контрабандой при его перевозке из южных портов Китая в северные, с которыми она вела войну. Но, объявив все перевозимые таким образом грузы контрабандой, французское правительство сделало различие в отношении их предполагаемого или вероятного назначения и использования. Великобритания тогда выразила протест, но поскольку дела не доходили до французских призовых судов, у нас нет возможности судить о французской декларации и ее ценности в качестве прецедента. Однако большинство авторитетов в области принципов международного права признают, что продовольствие, предназначенное для нужд армии или флота противника, может быть объявлено контрабандным по своему характеру. Практика Соединенных Штатов, Великобритании и Японии заключалась в следовании этому правилу. Россия в 1904 году объявила рис и продовольствие в целом контрабандой. Когда Великобритания и Соединенные Штаты выразили протест против этого решения, российское правительство изменило свою декларацию настолько, чтобы включить продовольственные товары исключительно в категорию условной контрабанды. Германия придерживалась мнения, что предметы, которые могут служить одновременно в войне и в мирное время, считаются контрабандой, если обстоятельствами доказано их предназначение для военных или военно-морских операций противника. Все авторитеты сходятся во мнении, что контрабанда, чтобы считаться таковой, должна быть захвачена в ходе прямого следования воюющей стороне, однако почти всегда возникает трудность с тем, что именно следует считать прямым следованием. Одно правило гласило, что груз подлежит конфискации, если он направляется в неприятельский порт, другое — что достаточно доказать враждебный конечный пункт назначения товаров. Последнее правило было применено в американском деле «Спрингбок» — английского торгового судна, перевозившего в 1863 году товары из нейтрального порта в нейтральный порт, но, как утверждалось, с явным намерением, чтобы товары достигли на более позднем этапе того же рейса вооруженных сил воюющей с Соединенными Штатами Южной конфедерации[4]. Однако в этом деле неопровержимая презумпция заключалась в том, что характер самих товаров не оставлял никаких сомнений относительно их конечного пункта назначения. Виновность судна основывалась не на факте перевозки контрабанды, а на презумпции того, что блокада, установленная над южными штатами, должна была быть прорвана. И судно, и его груз были конфискованы окружным судом южного Нью-Йорка, но впоследствии Верховный суд Соединенных Штатов счел подлежащим конфискации только один груз. Великобритания в то время заявила исключение из этого решения, но отказалась принимать иски от английских собственников к правительству Соединенных Штатов о возмещении ущерба. Граф Рассел, отказывая владельцам в просьбе о вмешательстве Великобритании, заявил в частности: «Тщательное изучение… судебного решения, содержащего доводы судьи, авторитеты, на которые он ссылался в их поддержку, и… использованные доказательства… ведет… к установлению того, что груз "Спрингбок", содержащий значительную часть контрабанды, никогда не предназначался действительно и добросовестно для Нассау [предполагаемый пункт назначения], а предназначался либо просто для захода туда, либо для немедленной перегрузки после прибытия туда без нарушения целостности груза и без какого-либо предварительного включения в общий состав имущества этой колонии, с последующим следованием в настоящий порт назначения, являющийся заблокированным портом»[5]. [Сноска 4: Парламентские документы Палаты общин, Переписка относительно захвата британских судов «Спрингбок» и «Петерхоф» крейсерами Соединенных Штатов в 1863 году, Разное № 1 (1900), C. 34.] [Сноска 5: Парламентские документы Палаты общин, с. 39.] Это дело часто цитируют как содержащее применение доктрины «непрерывных рейсов» к контрабанде как таковой. Но представляется, что первоочередной вопрос не был вопросом контрабанды. Вина судна заключалась скорее в намерении, предполагаемом на основе доказательств, что в конечном итоге было задумано нарушение фактической блокады. Верховный суд, пересматривая решение нижестоящего суда, заявил: «Мы ссылаемся на характер груза не с целью определения того, подлежал ли он конфискации как контрабанда, а с целью выяснения его реального пункта назначения; ибо мы повторяем еще раз: контрабанда или нет, он не мог быть конфискован, если действительно предназначался для Нассау и не дальше, и, контрабанда или нет, он должен быть конфискован, если предназначался в какой-либо мятежный порт, ибо все мятежные порты находятся на блокаде»[6]. Другими словами, решение основывалось на презумпции, а не на доказательствах по делу; на презумпции того, что прорыв блокады был заранее спланирован, а не на том основании, что груз являлся контрабандой. Тот факт, что груз носил характер, который вряд ли мог быть включен в товарный ассортимент населения Нассау, давал судьям любое имеющееся оправдание для презумпции того, что товары предназначались для перегрузки без нарушения целостности партии. Недавний английский писатель мистер Этерли-Джонс, критикующий это решение Верховного суда Соединенных Штатов как вердикт, основанный на принципе сиюминутной целесообразности, а не на обычных правилах доказывания, признает, что если судно отплывает с намерением нарушить блокаду, то вопрос о характере порта, из которого оно отправляется, не имеет значения, но настаивает на том, что в таком случае нет необходимости применять доктрину «непрерывных рейсов». Если может быть доказано, говорит он, что оно направляется в заблокированный порт, то не имеет значения, направляется ли оно в нейтральный порт или нет, но должно быть ясно показано, что оно идет в заблокированный. Он указывает на то, что подозрение никогда не может доказать это независимо от судовых документов, признания команды судна, а также местоположения и курса судна. Его взгляд на это дело заключается в том, что Верховный суд, равно как и нижестоящие суды Соединенных Штатов, «принял обоснованное предположение относительно пункта назначения судна взамен доказательств», и он добавляет: «Опасность такого отступления не нуждается в дальнейших комментариях»[7]. [Сноска 6: Указ. соч., с. 45.] [Сноска 7: Торговля в войне (1907), с. 255.] Первая позиция, занятая Великобританией в обоснование своего права на задержание продовольствия, направлявшегося в залив Делагоа, по-видимому, основывалась на этом отступлении Верховного суда Соединенных Штатов в деле «Спрингбок» в 1863 году. Однако выяснилось, что эта основа для оправдания не будет принята другими державами в целом, равно как и Соединенными Штатами, когда доктрине «непрерывных рейсов» было придано такое применение, при котором продовольствие практически включалось в состав контрабанды. Без признака контрабанды не могло быть никакого оправдания даже на основе прецедента решения по делу «Спрингбок», поскольку в данном случае не было заблокированного порта. При задержании американских товаров, перевозившихся на британских судах, существовала возможность нарушения местного постановления, запрещавшего британским подданным торговать с противником. Но обвинение в торговле с противником с целью получения благовидного предлога неизбежно влело за собой дальнейшую презумпцию того, что конечным намерением было прибытие продовольствия в Трансвааль на более этапе того же рейса. Что касается ареста и задержания немецких почтовых пароходов, направлявшихся в залив Делагоа, британское правительство обнаружило, что попытка подменить факты возможно обоснованными подозрениями оказалась для третьих держав столь же неприемлемой, сколь и предположения в отношении продовольствия — если категоричные заявления германского правительства отражают общее мнение по вопросу перевозки аналогов контрабанды и ненейтральной службы в целом. НЕМЕЦКИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ. «БУНДЕСРАТ», «ГЕРЦОГ» И «ГЕНЕРАЛ». «БУНДЕСРАТ». — 5 декабря 1899 года контр-адмирал сэр Роберт Харрис сообщил английскому правительству, что германский восточноафриканский почтовый пароход «Бундесрат» вышел из Адена в залив Делагоа. Он сообщил своему правительству, что относительно боеприпасов «есть подозрения, но ничего не установлено»; что на борту «Бундесрата» находятся «двадцать голландцев и немцев и два предполагаемых бура, три немца и два австралийца, которые считаются офицерами — все они считаются будущими комбатантами, хотя числятся гражданскими лицами; а также двадцать четыре португальских солдата»[8]. Двадцать девятого числа того же месяца «Бундесрат» под конвоем британского крейсера «Мажисьен» был приведен в Дурбан, примерно в трехстах милях от Лоренсу-Маркеса. Германское правительство потребовало немедленного освобождения парохода на основании уверений гамбургских судовладельцев в том, что он не везет контрабанду. В Гамбурге было выражено крайнее возмущение, и в Торговой палате потребовали принять меры для обеспечения защиты германских коммерческих интересов. Германия направила дипломатическую ноту с протестом против действий Англии. Ответ лорда Солсбери от имени его правительства заключался в том, что «Бундесрат» подозревается в перевозке боеприпасов в своем грузе и что известно о нахождении на его борту ряда пассажиров, которых считают добровольцами для службы у буров. Однако он добавил, что никаких официальных подробностей получено не было, кроме тех, что содержались в телеграмме, объявляющей о захвате судна[9]. Германский консул в Дурбане выразил протест против доставки судна туда в качестве приза, а его правительство повторило свою просьбу о его немедленном освобождении, поскольку оно не везло контрабанды. Заявлялось, что задержка почтового судa затрагивает государственные интересы в дополнение к убыткам, причиненным судовладельцам. [Сноска 8: Парламентские документы Палаты общин, Переписка относительно действий военно-морских властей Ее Величества в отношении некоторых иностранных судов, Африка № 1 (1900), C. 33, с. I.] [Сноска 9: Там же, с. 2–3.] Адмирал Харрис сообщил 31 декабря, что при преследовании «Бундесрат» изменил положение своего груза, что было сочтено подозрительным; что частичный досмотр обнаружил сахар, адресованный фирме в заливе Делагоа, а также железнодорожные шпалы и небольшие вагонетки, направлявшиеся по тому же адресу. Ожидалось, что дальнейший досмотр выявит оружие среди багажа находившихся на борту немцев, которые признали, что направляются в Трансвааль. Старший морской офицер Англии в Дурбане придерживался мнения, что имеются достаточные основания для выгрузки груза и его досмотра. Соответственно, была подана просьба о предоставлении полномочий на передачу дела судна в призовой суд и о направлении инструкций относительно надлежащего обращения с пассажирами на борту. Несмотря на протест Германии о том, что «Бундесрат» не перевозил ни контрабанды, ни добровольцев в Трансвааль, были отданы распоряжения о передаче судна призовому суду и о немедленном проведении досмотра компетентными властями. В то же время были даны указания о том, что до тех пор, пока не станет очевидным, что «Бундесрат» перевозит контрабанду, «другие немецкие почтовые пароходы не должны задерживаться исключительно на основании подозрений»[10]. [Сноска 10: Там же, с. 4.] Британское правительство также распорядилось обратиться в призовой суд с ходатайством об освобождении почтовых отправлений; в случае их освобождения их следовало передать германскому консулу и ускорить их доставку к месту назначения «либо английским крейсером, если таковой имеется в наличии, либо почтовым пароходом, либо иным способом»[11]. Было отмечено, что судно и его груз, включая почту, находятся под охраной суда и не должны подвергаться никаким действиям иначе как по приказу этого трибунала. Тем не менее настаивали на том, чтобы любому пассажиру, которого суд сочтет невиновным, были предоставлены все условия для следования к месту назначения. [Сноска 11: Там же, с. 5–6; Чемберлен — Хей-Хатчинсону, 3 января 1900 г.] Германский консул в Дурбане сообщил, что на «Бундесрате» не было обнаружено никакой контрабанды, несмотря на тщательный досмотр. Неспособность обнаружить контрабандные товары, по-видимому, делала действия военно-морских властей Великобритании неоправданными. Германия действительно настаивала на том, что даже в случае обнаружения контрабанды этот факт не давал бы Англии никакого права вмешиваться в нейтральную торговлю из одного нейтрального порта в другой, и утверждала, что задача предотвращения переправки контрабанды в Трансвааль лежит на португальском правительстве[12]. Также указывалось на то, что при вспышке войны пароходная компания, владеющая «Бундесратом», выгружала партии контрабандного характера в Дар-эс-Саламе, а также в Порт-Саиде во избежание возможных осложнений, и с тех пор отдала строгие распоряжения о недопущении погрузки контрабанды. [Сноска 12: Там же, с. 7; Ласселлс — Солсбери, 5 января 1900 г.] Великобритания заявила, что «совершенно не согласна с… утверждением о том, будто нейтральное судно имеет право беспрепятственно перевозить военную контрабанду для противника до тех пор, пока порт, в котором оно намеревалось ее выгрузить, является нейтральным портом»[13]. Германия выступила с новым предложением «разрешить почтовому пароходу следовать под залог, чтобы не создавать лишних помех его рейсу», однако английский представитель усомнился в осуществимости такого плана. Он поддерживал эту идею при условии ее применения в подходящих обстоятельствах, но поскольку судно, вероятно, уже перешло в ведение призового суда, этот трибунал, по его словам, должен действовать самостоятельно. [Сноска 13: Там же, с. 7; Солсбери — Ласселлсу, 4 января 1900 г.] 5 января почта и пассажиры были освобождены по распоряжению суда и перевезены на борт немецкого военного корабля «Кондор» в залив Делагоа. Но лишь две недели спустя были освобождены судно и его груз[14]. Единственной причиной освобождения, названной судом, было то, что в ходе досмотра не было обнаружено контрабанды. [Сноска 14: Там же, с. 22; Хей-Хатчинсон — Чемберлену, 18 января 1900 г.] Поскольку три дела, привлекшие наибольшее внимание — «Бундесрат», «Герцог» и «енерал», — за исключением нескольких незначительных деталей, были схожи в отношении затрагиваемых правовых вопросов, факты по остальным делам будут изложены в общих чертах. После этого появится возможность обсудить основания, на которых Великобритания заявляла о праве на задержание, и возражения, выдвинутые Германией против заявлений Англии. «ГЕРЦОГ». — 16 декабря 1899 года телеграмма от главнокомандующего на Средиземноморском театре военных действий известила британское министерство иностранных дел, что германский «пароход» «Герцог» вышел 12-го числа из Суэцкого канала в Южную Африку, имея на борту «значительное число пассажиров-мужчин, многие в хаки, судя по всему, солдаты», хотя «никаких войск заявлено не было». В тот же день командующий на Мысе направил запрос о том, можно ли «на законных основаниях удалить» с «Герцога» «некоторое количество пассажиров, одетых в хаки»[15]. Двадцать первого числа старший морской офицер в Адене сообщил, что «Герцог» вышел 18-го числа в залив Делагоа, перевозя «около сорока голландских и немецких медицинских и других офицеров и медсестер, вероятно, для службы в Трансваале»[16]. Хотя 1 января были отданы распоряжения о том, чтобы ни «Герцог», ни какой-либо другой немецкий почтовый пароход не задерживался «исключительно на основании подозрений» до тех пор, пока не станет очевидно, что «Бундесрат», который тогда подвергался досмотру, действительно перевозит контрабанду, 6-го числа «Герцог» был приведен в Дурбан в качестве приза британским судом «Тетис». [Сноска 15: Там же, с. 1; Адмиралтейство — Министерству иностранных дел, № 1 и 2.] [Сноска 16: Там же, с. 2, 4, 11.] Консул в Дурбане, а также командир германского военного корабля «Кондор» протестовали от имени своего правительства против задержания «Герцога». Они настаивали на том, чтобы судну разрешили следовать дальше, поскольку его капитан дал заверения в отсутствии на борту контрабандных товаров; что единственными подозреваемыми предметами являются почта, а также некие мелкие железные рельсы и железнодорожные шпалы, предназначавшиеся для нейтрального порта Делагоа. Однако на борту «Герцога» находились три экспедиции Красного Креста, одна из которых не имела официального отношения к легитимным обществам Красного Креста. Она не обладала официальным характером, а была организована комитетом «Hilfs Ausshuss für Transvaal in Antwerp»[17]. Остальные экспедиции Красного Креста были легитимными: одна немецкая, другая голландская. [Сноска 17: Там же, с. 16.] Седьмого числа были отданы распоряжения немедленно освободить «Герцог», если поверхностный досмотр не выявит пушек или боеприпасов. Но на следующий день было добавлено предписание о том, что разбирательство может быть прекращено и судно освобождено, если «продовольствие на борту предназначено для правительства или агентов противника, а также для снабжения войск или специально приспособлено для использования в качестве пайка для войск»[18]. Девятого числа «Герцог» был освобожден после того, как за два дня до этого были приняты меры для проезда одного из пассажиров — португальского губернатора Замбези — в залив Делагоа на судне «Харлеч Касл». [Сноска 18: Там же, с. 14, 16.] «ГЕНЕРАЛ». — 4 января старший морской офицер в Адене сообщил британскому Адмиралтейству, что германское судно «енерал», еще один восточноафриканский почтовый пароход, задержано там по сильному подозрению и подвергается досмотру[19]. Германское правительство немедленно выразило решительный протест и потребовало в довольно резкой форме, «чтобы были отданы распоряжения о немедленном освобождении парохода и его груза, чтобы та часть его груза, которая уже была выгружена, была принята обратно на борт и чтобы не чинилось никаких препятствий продолжению рейса судна в места, указанные в его расписании». Граф Хацфельд, представитель Германии в Лондоне, продолжал: «Мне также поручено просить Вашу Светлость [маркиза Солсбери] отдать четкие указания командирам британских судов в африканских водах уважать нормы международного права и не чинить дальнейших препятствий торговле между нейтральными странами»[20]. [Сноска 19: Там же, с. 6.] [Сноска 20: Там же, с. 8.] Британское правительство выразило несогласие с формой и подтекстом этого запроса, и на какое-то время ситуация показалась зловещей. Тем не менее были даны указания о том, что если «енерал» не обнаружит контрабанды после поверхностного досмотра, задерживать судно нежелательно, поскольку оно перевозит почту. Отчет морского офицера в Адене показал, что он поднялся на борт и задержал судно в этом пункте. Основанием для его действий послужило то, что ему сообщили о нахождении на борту ряда подозрительных предметов для залива Делагоа, включая ящики с боеприпасами, уложенные в главном трюме и засыпанные запасным углем. Осмотр манифеста показал наличие нескольких ящиков с ружейными патронами для винтовок Маузера, Манлихера и охотничьих ружей, отправленных в Момбасу, но эта партия груза считалась добросовестной. Другими подозреваемыми предметами в манифесте были оси для повозок и химикаты, а на дне трюма находилась партия продовольствия для залива Делагоа, причем котлы и тяжелое оборудование были уложены поверх запасного угля. «енерал» также перевозил ряд фламандских и немецких пассажиров в залив Делагоа в штатском, но «военной внешности», некоторые из которых, как полагали, являлись обученными артиллеристами. Высказывалось предположение, что это последнее сомнение можно рассеять лишь путем обыска личного багажа подозреваемых лиц, однако в британском министерстве иностранных дел сочли, что «нет достаточных доказательств относительно их пункта назначения, чтобы оправдать дальнейшие действия со стороны офицеров, проводящих досмотр»[21]. [Сноска 21: Там же, с. 22; см. также с. 10, 17, 21.] Седьмого числа «енерал» был освобожден, но смог выйти в море лишь десятого числа из-за задержки, вызванной трудоемкой укладкой груза обратно, которая выполнялась настолько быстро, насколько это было возможно. Экипаж английского судна «Марафон» при поддержке ста кули, работая день и ночь после прибытия судна четвертого числа, завершил досмотр шестого числа, но не смог завершить обратную укладку до утра десятого числа. ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАДЕРЖАНИЙ. В ходе обсуждения, происходившего во время задержания и продолжившегося после освобождения трех немецких судов, заявления, сделанные британским и германским правительствами, выявили тот факт, что английская практика часто противоречит континентальным взглядам в вопросах международного права. 4 января германский посланник в Лондоне заявил, что его правительство, «тщательно изучив вопрос» о захвате «Бундесрата» и рассмотрев юридические аспекты дела, «придерживается мнения, что разбирательство в Призовом суде неоправданно»[22]. Такой взгляд на дело, заявил он, основан на том соображении, что «разбирательство в Призовом суде оправданно только тогда, когда доказано наличие военной контрабанды, и что, чтобы ни находилось на борту "Бундесрата", там не могло быть никакой военной контрабанды, поскольку, согласно признанным принципам международного права, в торговле между нейтральными портами не может быть военной контрабанды». [Сноска 22: Парламентские документы, Африка, № 1 (1900), C. 33, с. 6; Хацфельд — Солсбери, 4 января 1900 г.] Он утверждал, что этой точки зрения придерживалось британское правительство в деле «Спрингбок» в 1863 году в противовес решению Верховного суда Соединенных Штатов, заседающего в качестве призового суда по апелляции на решение нижестоящего окружного суда штата Нью-Йорк[23]. Протест британского правительства против решения суда США как противоречащего этим признанным принципам, по его словам, был зафиксирован в Руководстве по военно-морскому призовому праву, изданном британским Адмиралтейством в 1866 году, через три года после первоначального протеста. Цитируемый из руководства пассаж гласил: «Пункт назначения судна должен считаться нейтральным, если как порт, в который оно направляется, так и каждый промежуточный порт, в который оно должно зайти во время своего рейса, являются нейтральными», и «пункт назначения судна является решающим для пункта назначения находящихся на его борту товаров». Ввиду этого заявления Великобритании в отношении нейтральной торговли граф Хацфельд утверждал, что его правительство «полностью оправдано в требовании об освобождении "Бундесрата" без расследования Призовым судом, и тем более потому, что, поскольку судно является почтовым пароходом с фиксированным расписанием, оно не могло разгрузить свой груз в каком-либо ином порту, кроме нейтрального порта назначения»[24]. [Сноска 23: Как помнят, это дело решалось не на основании контрабандного характера товаров в грузе, а из-за презумпции того, что конечным намерением судна было нарушение блокады, установленной над южными штатами. Это обоснованное подозрение, основанное на характере груза, который указывал на то, что он мог предназначаться исключительно для сил Южной конфедерации, привело к выводу, что прорыв блокады был заранее спланирован. Эта презумпция, несомненно, была верной, и в данном конкретном случае решение суда, вероятно, было оправданным, но ход рассуждений, с помощью которого был сделан этот вывод, повсеместно считался опасным нововведением в международных отношениях. Недавно вновь было заявлено, что решение основывалось не на принятых правилах доказывания (см. выше, с. 24). Четкое изложение последней точки зрения см. у Этерли-Джонса: «Торговля в войне», с. 255.] [Сноска 24: Парламентские документы, Африка, № 1 (1900), C. 33, с. 6; Хацфельд — Солсбери, 4 января 1900 г.] В своем ответе на германскую ноту лорд Солсбери счел необходимым перед рассмотрением выдвинутой доктрины устранить определенные «фактические ошибки в отношении цитируемых авторитетов». Он категорически заявил, что британское правительство в 1863 году «не заявляло никаких претензий или возражений против решения Призового суда США по делу "Спрингбок"». И он продолжил: «При первом задержании этого судна, на основании одностороннего и несовершенного изложения фактов владельцами, граф Рассел, бывший тогда государственным секретарем иностранных дел, сообщил министру Ее Величества в Вашингтоне, что никаких оснований для задержания судна и его груза не усматривается, что предполагаемая причина, а именно наличие в манифесте предметов, не учтенных капитаном, безусловно не оправдывала задержания, тем более что пункт назначения судна представлялся добросовестно нейтральным; однако, поскольку было вероятно, что к тому времени судно уже было доставлено в Призовой суд Соединенных Штатов для вынесения решения и что таковое может вскоре последовать, если оно еще не состоялось, единственной инструкцией, которую он мог в настоящее время дать лорду Лайонсу, было наблюдать за ходом судебного разбирательства и решением суда, а впоследствии передать полную информацию о ходе судебного процесса и его результатах». Он утверждал, что истинным доводом, выдвинутым в прошении владельцев о вмешательстве британского правительства, было то, что «товары [на борту "Спрингбок"] фактически были добросовестно отправлены нейтральному лицу в Нассау»; но что британское правительство отклонило это прошение без «каких-либо дипломатических протестов или… возражений против решения… и никогда не выражало своего несогласия с этим решением на тех основаниях, на которых оно было основано»[25]. [Сноска 25: Там же, с. 18; Солсбери — Ласселлсу, 10 января 1900 г.] Это утверждение справедливо основывается на ответе британского правительства владельцам от 20 февраля 1864 года. Граф Рассел прямо заявлял, что его правительство не может вмешиваться официально. «Напротив, — говорил он, — тщательное изучение обстоятельного и квалифицированного судебного решения, содержащего доводы судьи, авторитеты, на которые он ссылался в их поддержку, и важные доказательства, правомерно затребованные из дел судов "Стивен Харт" и "Гертруда" (которые правительство Ее Величества увидело впервые), в которых участвовали те же стороны», убедило его правительство в том, что решение является оправданным при данных обстоятельствах[26]. Было указано на тот факт, что доказательства «настолько убедительно установили, что груз "Спрингбок", содержащий значительную часть контрабанды, никогда не предназначался действительно и добросовестно для Нассау, но предназначался либо просто для захода туда, либо для немедленной перегрузки после прибытия туда без нарушения целостности груза и без какого-либо предварительного включения в общий состав имущества этой колонии, с последующим следованием в его реальный пункт назначения, являющийся заблокированным портом»[27]. «Причастность владельцев судна к замыслу владельцев груза» была «настолько вероятной на основании доказательств», что, по мнению юридических советников Короны, «было бы крайне сложно утверждать, что это судно и груз не были конфискованы на законных основаниях». Следовательно, единственным средством защиты для владельцев оставалось «обычное и надлежащее средство апелляции» в судах Соединенных Штатов. [Сноска 26: Sessional Papers, Miscl., No. I (1900), C. 34, pp. 39-40; Рассел — Лайонсу, 20 февраля 1864 г.] [Сноска 27: Там же. Курсив наш.] Следующий довод, приведенный графом фон Гатцфельдтом, лорд Солсбери встретил не столь прямо, а именно: в наставлении Британского адмиралтейства 1866 года прямо заявлялось: «Назначение судна должно считаться нейтральным, если как пункт, в который оно направляется, так и каждый промежуточный порт, в который оно должно зайти по ходу своего рейса, являются нейтральными». И далее: «Пункт назначения является решающим в отношении пункта назначения находящихся на борту товаров». Граф фон Гатцфельдт утверждал, что в силу этого принципа, признанного самой Великобританией, Германия имела все основания требовать освобождения судна без судебного разбирательства, поскольку оно представляло собой почтовый пароход с фиксированным маршрутом и, следовательно, не могло выгрузить свой груз ни в каком ином порту, кроме нейтрального порта назначения[28]. [Сноска 28: Sessional Papers, Africa, No. I (1900), C. 33, p. 6.] Единственным ответом, который мог дать лорд Солсбери, было то, что цитируемое наставление представляло собой лишь общее изложение принципов, которыми должны руководствоваться британские офицеры при исполнении своих обязанностей, но что никогда не утверждалось и не могло быть признано исчерпывающим или авторитетным изложением взглядов британского правительства. Далее он утверждал, что в предисловии указано, будто оно не рассматривает вопросы, которые в конечном итоге должны быть разрешены английскими призовыми судами. Затем было сделано заявление о том, что, хотя предписаний наставления было достаточно для практических целей в случае войн, подобных тем, которые Великобритания вела в прошлом, они совершенно неприменимы к возникшему случаю войны с внутриконтинентальным государством, единственная связь которого с морем осуществлялась по нескольким милям железной дороги до нейтрального порта. Мнение британского правительства заключалось в том, что процитированный пассаж о том, что «пункт назначения судна является решающим в отношении пункта назначения находящихся на борту товаров», не имеет применения. «Он не может применяться к военной контрабанде на борту нейтрального судна, если такая контрабанда в момент задержания была отправлена или предназначалась для доставки агенту неприятеля в нейтральном порту или, по сути, предназначалась для страны неприятеля»[29]. [Сноска 29: Там же, pp. 18-19. Солсбери — Ласселсу, 10 января 1900 г.] Затем лорд Солсбери сослался на Блюнчли, который излагал то, что, по мнению британского правительства, являлось правильным взглядом в отношении товаров, захваченных при таких обстоятельствах: «Если суда или товары отправляются в пункт назначения нейтрального порта лишь с тем, чтобы лучше прийти на помощь неприятелю, налицо будет военная контрабанда, и конфискация будет оправданной»[30]. И, основывая свой аргумент на этом авторитете, он настаивал на том, что его правительство не может признать наличие достаточных оснований для требования об освобождении парохода «Бундесрат» «без рассмотрения призовым судом вопроса о том, перевозил ли он военную контрабанду, принадлежащую Южно-Африканской Республике или предназначенную для нее». Тем не менее было признано, что британское правительство в полной мере осознает, насколько желательно, чтобы рассмотрение было завершено в возможно более короткий срок и чтобы «были проявлены все надлежащие уважение и забота по отношению к судовладельцам, невинным пассажирам и всем находящимся на его борту грузам»[31]. Было дано понять, что для этой цели были отданы недвусмысленные инструкции и приняты меры для быстрой пересылки почты. [Сноска 30: "Si les navires ou marchandises ne sont expédiés à destination d'un port neutre que pour mieux venir en aide à l'ennemi, il y aura contrebande de guerre, et la confiscation sera justifiée." Droit Int. Codifié, французский перевод Ларди, 1880, 3-е изд., § 813. Одним из двух дел, приводимых в обоснование этого мнения, является дело «Спрингбок», однако в § 835, примеч. 5, сделано следующее заявление: «Весьма опасная теория была сформулирована судьей Чейзом: "Когда заблокированный порт является местом назначения судна, нейтральный субъект подлежит осуждению даже тогда, когда он предварительно направляется в нейтральный порт, независимо от того, имеет ли он на борту военную контрабанду или нет"».] [Сноска 35: Sessional Papers, Africa, No. I (1900), C. 33, p. 19; Солсбери — Ласселсу, 10 января 1900 г.] Германское правительство, согласившись на время отложить в сторону спорный вопрос о торговле между нейтральными портами в целом, тем не менее настаивало на том, что, поскольку предварительный досмотр «Бундесрата» не выявил на борту военной контрабанды, не было никаких оснований для передачи судна в призовой суд. Было высказано предположение, что будущих трудностей можно было бы избежать путем соглашения о параллели широты, ниже которой все суда должны быть освобождены от досмотра. И хотя достичь точного соглашения по этому пункту не представилось возможным, Великобритания отдала распоряжения о том, чтобы право досмотра впредь не осуществлялось в Адене или в любом другом месте на равном расстоянии от театра военных и чтобы никакие почтовые пароходы не задерживались на одном лишь основании подозрения. Включались только почтовые пароходы субсидируемых линий, однако во всех случаях пароходов, перевозивших почту, право досмотра должно было осуществляться со всей возможной осмотрительностью и применяться только тогда, когда обстоятельства явно таковы, что оправдывают самые серьезные подозрения[32]. [Сноска 32: Там же, pp. 19-22.] Интересно отметить широкое расхождение во мнениях в позициях германского и английского правительств относительно теории конечного пункта назначения и непрерывных рейсов. Британское правительство, судя по всему, основывало свой довод на решении Верховного суда США по делу «Спрингбок» 1863 года, а именно на том, что непрерывный рейс может предполагаться на основе предполагаемого конечного враждебного пункта назначения в случае нарушения блокады, причем контрабандный характер товаров лишь свидетельствует о конечным враждебном намерении судна. Однако английский довод шел дальше этого и пытался применить доктрину к контрабандным товарам, в конечном итоге предназначенным для неприятеля или территории неприятеля через нейтральный порт, который тем не менее не был и не мог быть блокирован. Германское правительство, с другой стороны, утверждало, что эта позиция несостоятельна, и, судя по всему, отвергло попытку расширения доктрины непрерывных рейсов, предпринятую Англией. В конце концов непосредственный спор был урегулирован на основе следующих принципов: (1) Британское правительство признало, по крайней мере в принципе, обязательство выплатить компенсацию за убытки, понесенные владельцами задержанных судов, и выразило готовность передать на арбитражное рассмотрение претензии, которые не могли быть урегулированы иными способами. (2) Были отданы инструкции о том, что суда не должны останавливаться и досматриваться в Адене или в любом пункте, находящемся на таком же или большем расстоянии от театра военных действий. (3) Было условлено в предварительном порядке, до достижения иного соглашения, что германские почтовые пароходы впредь не будут досматриваться исключительно на основании подозрений. Это соглашение, очевидно, представляло собой чисто временную меру, продиктованную необходимостью момента, и не было таковым, которое могло бы разрешить вопрос о степени распространения доктрины непрерывных рейсов применительно к контрабандной торговле или предполагаемой торговле такого рода. Граф фон Бюлов, германский канцлер, выступая в рейхстаге в связи с задержаниями германских почтовых пароходов, заявил: «Мы с самого начала стремились побудить английское правительство при обращении с нейтральными суднами, направленными в залив Делагоа, придерживаться той теории международного права, которая гарантирует наибольшую безопасность торговле и промышленности и которая находит выражение в принципе, согласно которому для судов, направленных из нейтральных государств в нейтральный порт, понятия военной контрабанды просто не существует. Против этого английское правительство возражало. Мы оставили за собой право поднять этот вопрос в будущем, во-первых, потому что для нас было существенным прийти к быстрому разрешению возникшей трудности, и во-вторых, потому что, по сути дела, выдвинутый нами принцип не встретил всеобщего признания в теории и практике»[33]. [Сноска 33: Sessional Papers, Africa, No. I (1900), C 33; p. 25, 19 января 1900 г. Курсив наш.] Подытоживая то, что, по мнению германского правительства, наиболее точно соответствовало общему мнению цивилизованного мира, канцлер затем заявил: «Мы признаем те права, которые нормы международного права фактически предоставляют воюющим сторонам в отношении нейтральных судов и нейтральной торговли и сообщения. Мы не игнорируем обязанности, налагаемые состоянием войны на судовладельцев, торговцев и суда нейтрального государства, но мы требуем от воюющих сторон, чтобы они не расширяли принадлежащие им в этом отношении полномочия за пределы строгих необходимостей войны. Мы требуем от воюющих сторон, чтобы они уважали неотъемлемые права законной нейтральной торговли, и мы требуем прежде всего, чтобы право досмотра и возможного захвата нейтральных судов и товаров осуществлялось воюющими сторонами в манере, совместимой с поддержанием нейтральной торговли и отношений нейтралитета, существующих между дружественными и цивилизованными нациями»[34]. [Сноска 34: Там же, p. 25.] Эта доктрина, а именно то, что «для судов, направленных из нейтральных государств в нейтральный порт, понятия контрабанды просто не существует», четко определяла несогласие с утверждением Великобритании о том, что контрабанда, которая «в момент задержания» была «отправлена или предназначалась для доставки агенту неприятеля в нейтральном порту или, по сути, предназначалась для страны неприятеля», подлежит задержанию и что как судно, так и груз могут быть конфискованы[35]. Она также отвергала английское утверждение о том, что «продовольствие на борту… предназначенное для правительства неприятеля или его агентов, а также… для снабжения войск или… специально приспособленное для использования в качестве пайка для войск», может быть захвачено в качестве контрабанды[36]. [Сноска 35: Там же, p. 19; Солсбери — Ласселсу, 10 января 1900 г.] [Сноска 36: Там же, p. 16; Адмиралтейство — Харрису, 8 января 1900 г.] Граф фон Бюлов резюмировал действия германского правительства следующим образом: «Мы потребовали в первую очередь освобождения пароходов… Во-вторых, мы потребовали выплаты компенсации за неоправданное задержание наших судов и за убытки, понесенные германскими подданными, чьи интересы были затронуты… В-третьих, мы обратили внимание на необходимость издания инструкций британским военно-морским командирам не чинить препятствий германским торговым судам в местах, не находящихся вблизи театра военных действий, или, во всяком случае, в местах к северу от Адена… В-четвертых, мы заявили, что крайне желательно, чтобы английское правительство предписало своим командирам не арестовывать пароходы под германским почтовым флагом… В-пятых, мы предложили передать все спорные вопросы на рассмотрение арбитража… Наконец, английское правительство выразило сожаление по поводу произошедшего. Мы лелеем надежду, что подобные прискорбные инциденты не повторятся. Мы верим, что британские военно-морские власти впредь не будут действовать без достаточных оснований, недружественным и опрометчивым образом против наших судов»[37]. [Сноска 37: Речь в рейхстаге, 19 января 1900 г.] Канцлер в то же время изложил определенные общие положения в качестве предварительной системы права, подлежащей применению на практике, пренебрежение которой, по мнению германского правительства, представляло бы собой нарушение международных договоров и обычаев: (1) «Нейтральные торговые суда в открытом море или в территориальных водах воюющих держав… подлежат праву осмотра военными кораблями воюющих сторон». Было отмечено, что это не касается права конвоя — вопроса, который не возникал в рассматриваемых случаях. Предложение не должно было применяться к водам, слишком удаленным от театра военных действий, и отстаивалось специальное соглашение для почтовых судов. (2) Право осмотра должно осуществляться с возможно большим уважением и без излишних притеснений. (3) Процедура осмотра судна состоит из двух или трех действий в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая: остановки судна, проверки его документов и досмотра. Первые два действия могут быть предприняты в любое время и без предварительного разбирательства. Если нейтральное судно сопротивляется приказу об остановке, или если в его документах обнаружены нарушения, или если выявлено присутствие контрабанды, то воюющее судно может захватить нейтральное судно с тем, чтобы дело было расследовано и решено компетентным призовым судом. (4) Под термином «военная контрабанда» должны пониматься лишь такие предметы или лица, которые пригодны для войны и в то же время предназначены для одной из воюющих сторон. «Категория предметов, подлежащих включению в это определение, — было отмечено, — является предметом спора и, за исключением оружия и боеприпасов, определяется, как правило, применительно к особым обстоятельствам каждого отдельного случая, если только одна из воюющих сторон не уведомила в надлежащем порядке нейтральные стороны о том, какие предметы она намерена рассматривать в качестве контрабанды, и не встретила возражений». (5) Обнаруженная контрабанда подлежит конфискации; будет ли она конфискована с компенсацией или без таковой, зависит от обстоятельств каждого конкретного случая. (6) Если задержание судна не было оправданным, воюющее государство обязано распорядиться об немедленном освобождении судна и груза и выплатить полную компенсацию. По мнению германского правительства, согласно этим принципам и с учетом признанной практики наций, было бы невозможно заявить протест против остановки в открытом море трех германских пароходов или протестовать против проверки их документов. Но по тому же стандарту утверждалось, что акт захвата и конвоирования в Дурбан «Бундесрата» и «Герцога», а также акт выгрузки грузов «Бундесрата» и «енерала» были предприняты на основании недостаточно обоснованных подозрений и не казались оправданными. Итог спора между Великобританией и Германией оставил несколько неопределенную доктрину непрерывных рейсов по-прежнему неразрешенной. Будучи применена в 1863 году исключительно к нарушению блокады, она в целом рассматривалась как новшество. Будучи применена или попытавшись быть примененной Великобританией в 1900 году к торговле между нейтральными портами в то время, когда никакой блокады не существовало и она фактически была невозможна, она не встретила согласия других заинтересованных наций. Однако дискуссия выявила четкую линию водораздела между английской практикой и континентальным мнением. Мистер Лоуренс характеризует как «грубую» доктрину германского канцлера о том, что нейтральные суда, курсирующие между нейтральными портами, не подлежат вмешательству; что для правомерного захвата судна на борту должна находиться контрабанда, то есть товары, направляющиеся в пункт назначения воюющей стороны, и что этого не может произойти, когда пунктом назначения является нейтральный порт, а отправления — нейтральный порт. Он заявляет, что если эта доктрина будет принята, то правонарушение перевозки контрабанды «может быть исключено из международного кодекса»; что «для нейтральных стран не будет ничего проще, чем снабжать воюющую сторону всем необходимым для ведения войны»[38]. Он указывает на опасность принятия державами такой доктрины, приводя гипотетический случай ведения войны Францией, и утверждает, что при таких обстоятельствах даже оружие и боеприпасы могут ввозиться потоком в нейтральный порт Антверпен и доставляться по суше во французские арсеналы. Если бы Германия вела войну, военные боеприпасы могли бы ввозиться практически без помех через нейтральные гавани Ютландии. Если бы Италия вела войну, Ницца или Триест могли бы использоваться аналогичным образом для получения итальянским правительством оружия и боеприпасов. [Сноска 38: Principles of Int. Law, 3rd Ed., p. 679.] Возможно, мистер Лоуренс не вполне справедливо оценивает доводы германского правительства, сформулированные в речи графа фон Бюлова, хотя он четко указывает, каковой, по его мнению, будет общая тенденция предложенной германской системы права. Похоже, он не дает четкого изложения германской доктрины. Когда он утверждает, что «граф фон Бюлов привержен грубой доктрине о том, что нейтральные суда, курсирующие между нейтральными портами, не подлежат вмешательству», такой вывод не является неизбежным следствием германской позиции. Также из германского стандарта не обязательно следует, что «для состава правонарушения перевозки контрабанды назначение воюющей стороне является существенным, и поэтому никакой контрабанды быть не может, когда рейс совершается из нейтрального порта в нейтральный порт»[39]. Мистер Лоуренс, возможно, имеет в виду лишь позицию, занятуюarguendo германским правительством во время переписки, последовавшей сразу за захватом германских судов, а не общие правила, сформулированные германским канцлером 19 января 1900 года в его речи перед рейхстагом[40]. Нет никаких указаний на то, что у мистера Лоуренса была эта речь перед глазами, когда он выносил суждение о германской доктрине, хотя предисловие к третьему изданию его «Принципов международного права» датировано 1 августа 1900 года. [Сноска 39: Principles of Int. Law, p. 679.] [Сноска 40: Германский аргумент заключался в том, что согласно английским выражениям в прошлом, в частности в 1863 году, и прямо в собственном руководстве по военно-морскому делу, не могло быть военной контрабанды между нейтральными портами.] Возможно, верно, что германские правила выдвигались из соображений целесообразности с учетом географического положения Германии. Но английский писатель, судя по всему, признает схожий мотив, возражая против предложенной германской системы, когда говорит: «Великобритания — единственное европейское государство, которое не могло бы получить во время войны все желаемые поставки посредством сухопутной перевозки из соседних нейтральных портов, с которыми, согласно рассматриваемой доктрине, нейтральные страны имели бы право свободно торговать контрабандой без малейших помех со стороны другой воюющей стороны»[41]. [Сноска 41: Principles of Int. Law, p. 680.] Взгляд, которого придерживается мистер Лоуренс, представляется несправедливым по отношению к предложенным правилам по ряду пунктов. Граф фон Бюлов четко указал, что воюющие суда могут захватить нейтральное судно, если последнее сопротивляется приказу об остановке, или если в его документах обнаружены нарушения, или если выявлено присутствие контрабанды. Под термином «военная контрабанда» он допускал включение предметов и лиц, пригодных для войны, при условии, что они в то же время предназначались для использования одной из воюющих сторон, и он был готов признать, что обнаруженная контрабанда подлежит конфискации. Правда, было добавлено предостережение о том, что в случае неоправданности задержания воюющее государство должно быть обязано отдать распоряжение о немедленном освобождении и выплатить полную компенсацию, а право посещения и досмотра должно осуществляться с возможно большим уважением и без излишних притеснений нейтральной торговли. Подразумевалось, что нейтральные торговые суда в открытом море или в территориальных водах воюющих держав подлежат посещению и досмотру, но опять же с необходимым предостережением о том, что это право не должно осуществляться в водах, слишком удаленных от театра военных действий, и что почтовым пароходам должны предоставляться дополнительные льготы[42]. [Сноска 42: Sessional Papers, Africa, No. I (1900), C. 33, p. 24. Речь в рейхстаге, 19 января 1900 г.] Кажется, нет никакого необходимого противоречия между германской позицией 1900 года и позицией, занятой Верховным судом США в 1863 году в отношении судов «Спрингбок» и «Петерхоф». В последнем случае груз судна был конфискован на том основании, что товары, не обязательно являющиеся контрабандой по своему характеру, перевозились в нейтральный мексиканский порт Матаморас. Считалось, однако, что товары не предназначались для продажи там в порядке торговли, а предназначались для использования силами Южной Конфедерации по ту сторону реки Рио-Гранде. Предполагалось, что эти силы воюющей стороны должны были получить товары в качестве конечного этапа своего рейса, но решение суда было вынесено четко на основании виновности в нарушении блокады[43]. Характер товаров не давал законных оснований для задержания, при условии что они добросовестно предназначались для нейтрального рынка, но характер товаров показал, что они не предназначались для этого, и поддельные документы судна подтверждали это подозрение. Но следует повторить, что конфискация была объявлена на основании намерения нарушить установленную блокаду как заключительный этап рейса. Если бы не было блокады южных штатов, эти решения не могли бы быть поддержаны. Никакая военная контрабанда не была возможна между нейтральными портами в ходе добросовестной нейтральной торговли, но характер товаров и недобросовестный характер судов делали возможным неопровержимое предположение о том, что товары в конечном итоге предназначались для заблокированного неприятеля. [Сноска 43: Sessional Papers, Miscl., No. I (1900), C. 34, p. 60.] При захвате германских судов, с другой стороны, британское правительство не смогло доказать, что суда действительно перевозили контрабанду или что в их документах имелись какие-либо нарушения. Протест германского правительства и его последующее объявление определенных правил, которые должны регулировать такие случаи, лишь предостерегали Великобританию от чрезмерного использования признанного права посещения и досмотра. Не предпринималось попыток сформулировать новую систему принципов, которая сделала бы перевозку контрабанды нейтральными лицами ничем не стесненной со стороны воюющих сторон, поскольку граф фон Бюлов, излагая предварительную систему, которая, по мнению его правительства, защищала бы нейтральную торговлю во время войны, подчеркивал тот факт, что до сих пор не существует правовых принципов, закрепленных и обязательных для всех морских держав в отношении прав нейтральных лиц торговать с воюющей стороной или прав воюющих сторон в отношении нейтральной торговли. Он указал, что хотя неоднократно делались предложения урегулировать этот предмет, все попытки терпели неудачу из-за препятствий, создаваемых противоречивыми взглядами различных держав. Гаагская мирная конференция фактически выразила пожелание, чтобы международная конференция могла урегулировать, с одной стороны, права и обязанности нейтральных государств, а с другой — вопрос о частной собственности на море. Германский канцлер дал понять, что его правительство поддержит любой подобный план более четкого определения спорных вопросов морского права. Было указано на тот факт, что морское право все еще находится в «текучем, эластичном и несовершенном состоянии», имея множество пробелов, которые слишком часто восполняются вооруженной силой в критические моменты, и эта совокупность права открывает путь для критики в том духе, что «стандарт силы еще не вытеснен стандартом права». Институт международного права, заседавший в Венеции в 1896 году, заявил, что назначение контрабандных товаров неприятелю может быть доказано даже тогда, когда перевозящее их судно направляется в нейтральный порт. Но было сочтено необходимым добавить предостережение о том, что «очевидные и неоспоримые доказательства» должны прояснять тот факт, что товары контрабандного характера должны были быть доставлены из нейтрального порта к неприятелю в качестве заключительного этапа той же коммерческой сделки. Этого последнего условия английское правительство не смогло выполнить в случаях с «Бундесратом», «Герцогом» и «енералом», и именно эта неудача дала законные основания для протестов Германии. Великобритания не только не смогла доказать с помощью «очевидных и неоспоримых доказательств», что германские суда перевозили фактическую контрабанду, но она также не смогла доказать наличие на борту того, что называют «аналогами» контрабанды. Действительно, подчеркивался тот факт, что хотя особая забота будет проявлена ко всем германским почтовым пароходам, не каждый пароход, который «вез мешок с письмами», мог претендовать на этот частичный иммунитет. Английский представитель сказал: «Под почтовыми пароходами мы понимаем пароходы субсидируемых линий и, следовательно, принадлежащие лицам, которых германское правительство считает респектабельными»[44]. И этим намеком он лишь озвучил бытовавшее в Англии подозрение в том, что с ведома правительства или без него германские суда виновны в ненейтральной службе, которую более современные авторитеты в области международного права отличают от перевозки контрабанды. [Сноска 44: Sessional Papers, Africa, No. I (1900), C. 33, p. 21; Солсбери — Ласселсу, 16 января 1900 г.] Общепризнано, что нейтральные почтовые пароходы и другие суда, перевозящие почту по соглашению с нейтральными правительствами, занимают в определенном отношении особое положение. Их владельцы и капитаны не могут нести ответственность за характер многочисленных отправлений, которые они перевозят. Столь же хорошо известно, что нейтральное судно не имеет права передавать сигналы или сообщения для воюющей стороны, перевозить неприятельские депеши или транспортировать определенные категории лиц, находящихся на службе у воюющей стороны. Но почтовые пароходы могут перевозить лиц, которые оплачивают свой проезд обычным порядком и поднимаются на борт в качестве обычных пассажиров, даже если они оказываются офицерами той или иной воюющей стороны. Хотя тенденция современности освобождать почтовые суда от досмотра, а также от захвата и конфискации не представляет собой твердого ограничения интересов воюющих сторон, это право, требовать которого нейтральные государства имеют право в определенных четко оговоренных пределах. При предоставлении этого иммунитета Соединенными Штатами в 1862 году понималось, что «поддельная почта, удостоверенная фальшивыми сертификатами и поддельными печатями», защите не подлежит[45]. [Сноска 45: Wheaton, International Law, Ed. Dana, p. 659, note.] Во время спора между английским и германским правительствами относительно захвата трех германских судов профессор Т. Е. Холланд, редактор британского Наставления по призовому праву Адмиралтейства 1888 года, заявил: «Перевозка нейтральным судном войск или даже нескольких военных офицеров, а также неприятельских депеш представляет собой враждебную службу столь важного рода, что влечет за собой конфискацию соответствующего судна — наказание, которое при обычных обстоятельствах не налагается за перевозку так называемого контрабандного имущества»[46]. К этой категории, судя по всему, можно должным образом отнести предполагаемое правонарушение судна «Бундесрат», а обвинения аналогичного характера были предъявлены судам «енерал» и «Герцог». Высказывались подозрения, что лица на борту, описываемые различным образом как имеющие военный вид, направлялись в Трансвааль для поступления на военную службу. Однако подозрение не удалось доказать, и в результате суда были освобождены без признания вины по обвинению в ненейтральной службе или в перевозке контрабандных товаров в обычном смысле этого термина. [Сноска 46: International Law Situations, Naval War College, 1900, p. 98. Также аргументы лорда Стоуэлла по делу «Орозембо», 6 Rob. 430, и «Атланта», 6 Rob. 440.] В связи с позицией Великобритании в отношении доктрины непрерывных рейсов применительно к товарам и лицам, направляющимся в залив Делагоа, интересно отметить мнение, высказанное ведущим английским авторитетом в области международного права относительно захвата судна «Гаэлик» японским правительством во время японо-китайской войны. «Гаэлик», британский почтовый пароход, следовал из нейтрального порта Сан-Франциско в британский порт Гонконг. До Японии дошли сведения, что на борту находятся лица, ищущие службы у китайского правительства и перевозящие определенный вид материалов, предназначенных для уничтожения японских судов. Япония арестовала судно в Йокогаме и подвергла его обыску. Подозреваемые лица, как выяснилось, скрылись и сели на французский почтовый пароход «Сидней», следовавший из Йокогамы в Шанхай. Тем не менее досмотр был продолжен японскими властями в надежде обнаружить контрабанду. Британское правительство заявило протест, и этот протест имеет особое значение в свете английских доводов по делам германских почтовых пароходов. Протест против дальнейшего задержания и досмотра «Гаэлика» был заявлен на том основании, что судно не имело враждебного пункта назначения, причем Сагасаки, порт на японской территории, был единственным портом захода между Йокогамой и Гонконгом. Японци показали, что суда компании, которой принадлежал «Гаэлик», часто заходили в Амой (Китай), являющийся портом воюющей стороны, но не было представлено достаточных доказательств того, что в данном рейсе имелось намерение зайти туда[47]. [Сноска 47: Takahashi, Int. Law during the Chino-Japanese War, pp. xvii-xxvii. Примечание о непрерывных рейсах и военной контрабанде Дж. Вестлейка; также L.Q. Rev., Vol. 15, p. 24.] Британское утверждение о том, что нейтральный пункт назначения судна исключает возможность проведения досмотра и что не имеет значения, имел ли какой-либо предмет на борту враждебный пункт назначения, лежащий за пределами пункта назначения судна, выглядит довольно удивительным, если учесть, что оно почти противоположно позиции, занятой при захвате судов, направлявшихся в залив Делагоа на португальской территории. Япония, с другой стороны, утверждала, что разбирательство было полностью правильным на том основании: (1) что существовала вероятность захода «Гаэлика» в Амой; (2) что доктрина непрерывных рейсов применима в отношении контрабандных лиц или товаров, если они предназначались для китайского правительства даже через Гонконг. Напомним, это была практически та точка зрения, которой придерживалась Великобритания при захвате германских судов, хотя в данном инциденте она яростно оспаривалась. Профессор Вестлейк, комментируя дело «Гаэлика», излагает английский взгляд на доктрину непрерывных рейсов применительно к: (1) товарам, которые являются военной контрабандой, и (2) лицам, которые являются военной контрабандой или аналогами контрабанды. Товары, говорит он, могут быть отправлены покупателям в нейтральном порту или агентам, которые должны предложить их там для продажи, и в любом случае то, что станет с ними дальше, будет зависеть от покупателей-грузополучателей или от покупателей у агентов. Он утверждает, что «такие товары до прибытия в нейтральный порт имеют лишь нейтральный пункт назначения; по прибытии туда они импортируются в запасы страны, и если они в конечном итоге попадают к враждебной армии или флоту, то это происходит в результате нового пункта назначения, приданного им, и это несмотря на то, что нейтральный порт может быть хорошо известным рынком для искомого снабжения соответствующей воюющей стороной, и несмотря на то, что товары заведомо были привлечены на него существованием такого рынка»[48]. [Сноска 48: L.Q. Rev., Vol. 15, p. 25.] Очевидно, что именно такую позицию занимали Германия и другие страны в отношении вмешательства в нейтральную торговлю, направляющуюся в залив Делагоа. Профессор Вестлейк продолжает в отношении японского инцидента: «Отправители товаров могли иметь ожидание, что они дойдут до воюющей стороны, но не намерение на этот счет, ибо лицо может сформировать намерение только в отношении собственных действий, и враждебный пункт назначения должен был быть придан товарам, если вообще должен был, другими лицами». Таким образом, согласен он, «товары, хотя и имеют характер военной контрабанды, и судно, сознательно перевозящее их, не подлежат захвату во время рейса в нейтральный порт»[49]. [Сноска 49: L.Q.R., Vol. 15, p. 25. Курсив наш.] Германское правительство не могло бы основать свой протест против захвата германских почтовых пароходов на более сильном аргументе в пользу правильности своей позиции, чем этот взгляд, выражающий отношение английского правительства к нейтральной торговле во время захвата «Гаэлика». Профессор Вестлейк указывает, однако, что находящиеся на борту судна товары, следующие в нейтральный порт, могут находиться под распоряжением своих владельцев о пересылке оттуда в порт, армию или на флот воюющей стороны либо посредством дальнейшего рейса того же судна, либо путем перегрузки, либо даже посредством сухопутной перевозки. Он показывает, что такие товары должны достичь воюющей стороны «без вмешательства новой коммерческой сделки, во исполнение намерения, сформированного в отношении них лицами, которые являются их собственниками во время рейса в нейтральный порт. Следовательно, даже во время этого рейса они имеют пункт назначения воюющей стороны, хотя судно, перевозящее их, может иметь нейтральный»[50]. В таком случае, заявляет он, согласно доктрине непрерывных рейсов, «товары и сознательно виновное судно подлежат захвату во время этого рейса». Одним словом, «товары являются военной контрабандой, когда пункт назначения неприятеля сочетается с необходимым характером товаров». И отмечается, что «правонарушение перевозки военной контрабанды» с учетом доктрины непрерывных рейсов совершается судном, «которое сознательно участвует в какой-либо части перевозки товаров в их пункт назначения воюющей стороны»[51]. [Сноска 50: Там же, p. 25.] [Сноска 51: L.Q.R., Vol. 15, p. 26.] Показывается, что даже если доктрина непрерывных рейсов отвергается как не имеющая никакой силы, все же можно утверждать, что «товары и сознательно виновное судно подлежат ответственности до достижения нейтрального порта, если этот порт должен быть лишь портом захода, причем конечным пунктом назначения как судна, так и товаров является пункт назначения воюющей стороны»[52]. Но если доктрина непрерывных рейсов отвергается, можно также поставить под сомнение то, «что дальнейшая предполагаемая перевозка путем перегрузки или по суше может быть объединена с рейсом в нейтральный порт так, чтобы составить одну перевозку в пункт назначения воюющей стороны, и сделать товары и сознательно виновное судно подлежащими ответственности во время первой части» рейса[53]. Иными словами, потребовался бы пункт назначения воюющей стороны как для товаров, так и для перевозящего их судна. [Сноска 52: Там же, p. 26.] [Сноска 53: Там же, p. 26.] Касательно доктрины непрерывных рейсов применительно к лицам, профессор Вестлейк говорит, рассуждая о «Гаэлике»: «Когда лицо, чей характер определял бы его как контрабанду или аналог контрабанды, является пассажиром на борту судна, направляющегося в нейтральный порт и не имеющего иного пункта назначения, но намеревающегося по прибытии туда отправиться в порт воюющей стороны, между двумя частями его путешествия нет иной связи, кроме того, что у него имеется сквозной билет до порта воюющей стороны». Отмечается, что разница между лицом, когда оно рассматривается как контрабанда, и товарами или депешами заключается в том, что «лицо не может быть переслано как вещь». Таким образом, в случае лица, обладающего сквозным билетом, билет представляет собой лишь удобство, но от самого лица зависит, воспользуется ли оно им, и следовательно, когда пассажир забронирован только до нейтрального порта, он «не может конструктивно считаться следующим в пункт назначения воюющей стороны до тех пор, пока он действительно не следует в таковой»[54]. [Сноска 54: Там же, p. 29. Курсив наш.] Исходя из рассуждений профессора Вестлейка, все утверждения английского правительства при аресте пассажиров на германских почтовых пароходах, направлявшихся в залив Делагоа, отпадают сами собой, ибо он продолжает: «Для такого пункта назначения должно существовать собственное решение этого лица, которое в течение первой части его путешествия неизбежно остается условным и которое поэтому аналогично новому решению, которое может быть принято в нейтральном порту относительно использования товаров, нашедших там рынок». Следовательно, говорит он: «Доктрина непрерывных рейсов не может быть применена к перевозке лиц… Нейтральный пункт назначения судна является решающим в случае пассажиров, взятых на борту в обычном порядке»[55]. Соответственно, профессор Вестлейк приходит к выводу, что досмотр «Гаэлика» был неоправданным в рамках права воюющих держав против нейтральных государств в открытом море[56]. [Сноска 55: L.Q.R., p. 32.] [Сноска 56: Однако он считал, что досмотр был оправдан как осуществление полицейских полномочий Японии в пределах ее собственных территориальных вод.] Применение, которое Великобритания попыталась сделать из доктрины непрерывных рейсов, оказалось безуспешным как в отношении контрабанды для нейтральных портов, так и в отношении перевозки аналогов контрабанды германскими почтовыми пароходами, направлявшимися в залив Делагоа. В конце концов британское правительство выплатило Восточно-Африканской линии Германии, владевшей судами «Бундесрат», «Герцог» и «енерал», 20 000 фунтов стерлингов вместе с дополнительной суммой в 5 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации грузополучателям. За задержку судна «Ханс Вагнер» — германского парусного судна, арестованного 6 февраля 1900 года — была выплачена сумма в 4 437 фунтов стерлингов. Утверждение в этом случае заключалось в перевозке контрабанды, но судно в конце концов было освобождено без досмотра груза, каковой факт указывает на то, что в этом последнем из захваченных германских судов Великобритания осознала тщетность попыток вмешиваться в торговлю между нейтральными портами. Рекомендации по урегулированию трудностей в каждом отдельном случае были выработаны комиссией из пяти членов, двое из которых были немцами, и присужденные суммы вызвали всеобщее удовлетворение в Германии. Восточно-Африканская линия поздравила графа фон Бюлова с энергичным образом действий, с которым он разрешил эти инциденты. Германские коммерческие круги сочли, что они могут рассчитывать на эффективную поддержку правительства и что результат стал полным оправданием той позиции, которую Германия заняла в отношении противоречивых интересов воюющих сторон и нейтральных государств. ГЛАВА IV. ТОРГОВЛЯ С НЕПРИЯТЕЛЕМ. Почти одновременно с германо-английским спором относительно ограничений, которые могли бы правомерно налагаться на германские почтовые пароходы, Великобритания и Соединенные Штаты оказались вовлечены в долгую переписку. Различные предметы общего характера, относящиеся к продовольственным товарам, были задержаны на судах, курсировавших между Нью-Йорком и заливом Делагоа. Позже выяснилось, что задержания были оправданы Англией не на основании виновности в перевозке контрабанды per se [самой по себе], а потому, что английские подданные якобы нарушили английское муниципальное постановление, торгуя с неприятелем. Но неоспоримым фактом оставалось то, что порт назначения, равно как и порт отправления, являлся нейтральным. Бремя доказывания при данных обстоятельствах лежало на захватчике, который должен был доказать, что невинные по сути товары действительно предназначались для неприятеля. Следовательно, линия обоснования, которая была выдвинута, предполагала не просто расширение доктрины непрерывных рейсов, но такое применение этой много обсуждаемой теории, которое указывало бы на конечное намерение торговать с неприятелем. Правонарушение торговли с неприятелем не является новым в международном праве. В 1799 году сэр Уильям Скотт, впоследствии лорд Стоуэлл, рассматривая дело «Хуп», которое является, пожалуй, ведущим делом по этому вопросу, заявил, что всякая торговля с неприятелем подданными одного государства без разрешения суверена запрещена во время войны[1]. Было указано, что согласно законам Голландии, Франции, Испании и, по сути, всех государств Европы, «когда одно государство находится в состоянии войны с другим, все подданные одного из них считаются находящимися в состоянии войны со всеми подданными другого, и всякое сношение и торговля с неприятелем запрещены». Этот принцип был принят в Соединенных Штатах в качестве одного из условий ведения войны. Уитона заявляет: «Одним из непосредственных последствий начала военных действий является запрещение всяких коммерческих сношений между подданными воюющих государств без разрешения их соответствующих правительств»[2]. [Сноска 1: 1 C. Rob. 200.] [Сноска 2: Elements of International Law, Ed. Dana (1866), § 309 et seq.] В Англии объявление войны равносильно акту парламента, запрещающему любые сношения с неприятелем за исключением случаев наличия разрешения от Короны. Наказанием за такие незаконные сношения является конфискация груза и судна, участвующего в такой торговле. Инструкции по этому поводу носят категорический характер: «Командир должен задержать любое британское судно, которое он может встретить за торговлей с неприятелем, если только: (1) он не убежден, что капитан вел такую торговлю по неведению о том, что разразилась война, или (2) судно ведет такую торговлю по лицензии британского правительства»[3]. [Сноска 3: Британское наставление по призовому праву на море (1888), § 38.] Когда судно направляется в порт воюющей стороны, бремя доказывания, судя по всему, возлагается на капитана судна, дабы доказать, что отправленные таким образом товары не предназначены для неприятеля. По делу «Йонге Питер» (1801 г.) товары, купленные в Англии, были отправлены в неприятельский порт, но были захвачены британским крейсером на основании права воюющей стороны. Предпринимались попытки заявить, что товары принадлежат гражданам Соединенных Штатов, но за отсутствием документальных доказательств была вынесена конфискация на основании враждебной принадлежности[4]. [Сноска 4: 4 C. Rob. 79; другие дела, имеющие отношение к предмету: «Самуэль» (1802), 4 C. Rob. 284 N; «Наяда» (1802), 4 C. Rob. 251; «Франклин» (1805), 6 C. Rob. 127; см. также Кент, Commentaries, Vol. I, p. 87; Халлек, International Law (1878), Vol. II, p. 130; Мур, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 534; Вайт, L.Q. Rev., Vol. 16, p. 407.] Решения по этим делам, равно как и общее мнение прошлого, показали каков был британский взгляд, а именно: всякая торговля с неприятелем категорически запрещена британским подданным с началом войны. Но в споре между английским правительством и правительством Соединенных Штатов относительно продовольствия, направлявшегося в залив Делагоа на борту английских судов, довод, выдвинутый британскими властями, в целом не считался обоснованным, поскольку в качестве доказательств того, что какое-либо из судов действительно намеревалось торговать с неприятелем, было предъявлено нечто не сильно превышающее подозрение. Никаких разногласий по поводу установившегося правила о том, что торговля с неприятелем со стороны подданных воюющих государств запрещена, не было. Но те нации, граждане или подданные которых понесли убытки от применения английского закона, не были удовлетворены тем, что английское постановление было нарушено ни на деле, ни по замыслу. Вскоре после начала войны стало известно, что британские власти будут тщательно проверять любые операции британских судов или судов, фрахтуемых британскими фирмами, которые вели коммерческие дела с воюющими республиками. 24 ноября официальный имперский вестник в Берлине опубликовал следующее сообщение: «Согласно официальной информации, британским подданным по английскому закону запрещено вести какую-либо торговлю или сношения с Южно-Африканской Республикой и Оранжевым Свободным Государством, а также с подданными этих двух государств на их территориях в течение всего времени действия нынешнего состояния войны»[5]. Указывалось, что из-за этого запрета все товары, отправляемые на британских судах и предназначенные для Южно-Африканской Республики или Оранжевого Свободного Государства, а также военные суда, даже в тех случаях, когда товары не являлись военной контрабандой, могли быть на законных основаниях задержаны британскими властями. Было обращено внимание на то, что эта мера может применяться также к товарам, направляющимся в порты, расположенные поблизости от театра военных действий и не принадлежащие Великобритании. Немецкие коммерческие круги были предупреждены о том, что им следует подумать, не отвечает ли в сложившихся обстоятельствах их интересам отказ от использования британских судов для перевозки товаров в Южную Африку во время войны. [Сноска 5: London Times, 24 ноября 1899 г., стр. 7, кол. 4.] Несмотря на это заявление, ближе к концу декабря британское министерство иностранных дел сообщило, что до государственного секретаря по иностранным делам дошли сведения, показывающие, что торговля с врагом не является общеизвестным правонарушением. Британский взгляд на ограничения, налагаемые на британских подданных, был сформулирован следующим образом: «Британским подданным запрещается каким-либо образом помогать, пособлять или содействовать Южно-Африканской Республике или Оранжевому Свободному Государству в ведении военных действий, вести любую торговлю с любой из этих республик или с любым лицом, проживающим в них, либо поставлять какие-либо товары, изделия или продукцию любой из этих республик или любому лицу, проживающему там, либо поставлять любые товары, изделия или продукцию любому лицу для пересылки в любую республику или любому лицу, проживающему там, либо перевозить любые товары или изделия, предназначенные для любой из республик или для любого лица, проживающего в них»[6]. Далее было заявлено, что эти ограничения распространяются на всех иностранцев во время их пребывания на британской территории и что все лица, будь то британские подданные или иностранцы, которые совершат любое из запрещенных деяний, подлежат ответственности, предусмотренной законом. Данные внутригосударственные ограничения явно делали незаконными со стороны британских подданных и временно проживающих на британской земле иностранцев все коммерческие акты из одной страны в другую, всю куплю-продажу товаров, контракты на перевозку, а также все обменные операции или исполнение любого контракта, который был бы на руку врагу. Старинная английская максима гласит: "Est prohibitum habere commercium cum inimicis." [Сноска 6: Британские и зарубежные государственные акты (British and Foreign State Papers), т. 92, с. 383. Уведомление… с предупреждением британским подданным о недопустимости торговли с врагом, Лондон, 22 декабря 1899 г.] Когда Великобритания попыталась применить эти признанные запреты в отношении торговли с врагом, выяснилось, что трудно доказать, будто подозреваемые суда в действительности имели дело с открытым врагом или его агентами. Суда направлялись не в враждебный или блокированный порт, а в нейтральную гавань, которая даже не граничила ни с Трансваалем, ни с Оранжевым Свободным Государством. Другие правительства, хотя и были готовы признать право Англии запрещать своим собственным подданным торговать с врагом, не желали допускать, чтобы их соответствующие подданные несли убытки из-за товаров, отправленных добросовестно. Характер товаров, судя по всему, исключал понятие военной контрабанды, а сами суда, поскольку они следовали из нейтральных портов в нейтральный порт, казалось, действовали добросовестно. ЗАДЕРЖАНИЯ. «МАРИЯ», «МАШОНА», «БЕАТРИС» И «САБИНА». «МАРИЯ». — Еще 6 сентября 1899 года голландское судно «Мария», следовавшее в залив Делагоа с грузом, состоявшим главным образом из муки, мясных консервов и овса, отправленных из Нью-Йорка[7], заходило в Кейптаун. Ему разрешили продолжить путь после непродолжительного задержания британскими властями, хотя товары на его борту были явно помечены как предназначенные для Трансвааля. В сложившихся обстоятельствах было осознано, что для задержания судна или груза нет никаких оснований, и ввиду того, что в тот момент никакая война не велась, задержание судна даже на короткий срок представлялось неоправданным. «Мария» зашла в Порт-Элизабет, откуда получила документы на выход в залив Делагоа. 29 октября она зашла за углем в Дурбан, в трехстах милях от Лоренсу-Маркеса, и на ее борт поднялся командир английского судна «Тартар». Капитан «Марии» без возражений согласился на осмотр и досмотр. Согласно официальному отчету, «никакой охраны на судно выставлено не было», а «агенты были готовы выгрузить всю контрабанду»[8]. Командир «Тартара» сообщил им, что в случае выполнения этого требования судно можно будет больше не задерживать. Когда «Марию» привели в порт и в ходе досмотра не обнаружили никакой контрабанды, агенты судна выразили протест против выгрузки той части груза, которая состояла из муки и других товаров, считавшихся ими невиновными, однако, как утверждалось, упомянули судно как принадлежащее британской компании под названием «Американо-Африканская линия». Командир английского крейсера указал им на то, что британские подданные в соответствии с прокламацией губернатора не могут торговать с врагом, и сослался на предупреждение в местном таможенном уведомлении о наказании для «судов, которые перевозили военную контрабанду или товары любого рода, истинным пунктом назначения которых являлся враг или его агенты в нейтральных портах»[9]. [Сноска 7: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 529.] [Сноска 8: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.] [Сноска 9: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.] Груз «Марии» включал партию смазочного масла, а также сборную партию легких скобяных изделий. Часть груза была конфискована, а часть — лишь «задержана». Партия, адресованная Нидерландской южноафриканской железной дороге (тысяча ящиков смазочного масла, восемьдесят четыре ящика кирок, двадцать ящиков топорищ), была конфискована как вражеская собственность, поскольку, как полагали, имелось достаточно доказательств того, что эти товары принадлежали железнодорожной компании — получателю, а не нью-йоркским грузоотправителям. Такое мнение обосновывалось тем, что Нидерландская южноафриканская железная дорога принадлежала Южно-Африканской Республике. Весь груз для залива Делагоа, включая муку и другие продукты питания, был выгружен, и «Мария» вышла в море. Но 3 ноября британское министерство иностранных дел проинструктировало власти в Дурбане, что продукты питания не должны рассматриваться как контрабанда, и капитан британского крейсера «Филомел» предупредил таможню, что муку больше задерживать не следует. Она была освобождена, и сразу же начались мероприятия по ее перегрузке на британский пароход «Матабеле», когда таможенным органам, судя по всему, впервые пришло в голову, что таким образом мука может попасть в Преторию на английском судне. Согласно официальному отчету: «Затем ее снова подвергли временному задержанию. Но когда выяснилось, что мука добросовестно является частью груза «Марии», агентам и всем заинтересованным сторонам сообщили, что в отношении отправки не будет введено никаких дальнейших ограничений, однако одновременно было указано, что мука направляется прямиком к врагу. Прокламация губернатора против торговли с врагом была изучена в связи с вышеупомянутым разрешением, в результате чего агенты, грузоотправители и судовладельцы дружно отказались отправлять или перевозить муку, и никто не захотел иметь с ней ничего общего», хотя военно-морские власти не возражали против доставки груза по назначению[10]. [Сноска 10: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 575.] В качестве компенсации за задержку «Марии» ее судовладельцам по протесту правительства Нидерландов было присуждено 126 фунтов стерлингов. Партия муки, «задержанная» в Дурбане, была выкуплена английским правительством по цене, которую она стоила бы в заливе Делагоа 2 ноября — в день, когда она предположительно прибыла бы туда при отсутствии препятствий[11]. [Сноска 11: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 610.] В отчете по этому делу отмечалось, что «Мария» несомненно являлась голландским судном и что ее агенты внесли элемент путаницы в операции с ней, упомянув ее как принадлежащую британской компании. Было признано, что, возможно, часть товаров была выгружена на основании ошибочного предположения, будто судно являлось британским и не могло законно перевозить их. Будь она голландским судном, фрахтуемым британской фирмой, ее ответственность, судя по всему, была бы столь же велика, как если бы она являлась судном, принадлежащим британским подданным. Если бы она принадлежала британской компании, она была бы британским судном, и для нее было бы незаконным осуществлять перевозки в пользу врага. «МАШОНА». — 5 декабря 1899 года пароход «Машона», вышедший из Нью-Йорка в залив Делагоа, был захвачен британским крейсером «Партридж» около Порт-Элизабета, в семистах пятидесяти милях от Лоренсу-Маркеса, и отведен в Столовую бухту, а позднее в Кейптаун в качестве приза по обвинению в торговле с врагом. Генеральный консул Стоу сообщил о захвате и уведомил департамент в Вашингтоне, что «Машона» перевозила пять тысяч тонн генерального груза, включая семнадцать тысяч мешков муки для Трансвааля через залив Делагоа. Предвидя вероятность того, что «Машона» будет приведена в Кейптаун как приз, г-н Стоу запросил: «Являются ли продукты питания, такие как мука, контрабандой? Имеет ли британское правительство право на захват, будучи британским судном?»[12] [Сноска 12: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 529; Стоу — Кридлеру, 6 декабря 1899 г.] Адвокаты первоначальных американских грузоотправителей на «Машоне» заявили, что груз представлял собой генеральные товары общего характера и предназначался «для нейтральных граждан, проживающих на нейтральной территории». В прошении владельцев этой части груза отмечалось, что, хотя британское правительство, возможно, и имело основания для захвата собственных судов, британские военно-морские власти незаконно подвергают риску имущество американских граждан, поскольку захваченное судно «находилось под контрактом на доставку поименованным в инвойсах лицам указанных в них товаров, ни одно из которых не является военной контрабандой»[13]. [Сноска 13: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 530; Хопкинс и Хопкинс — Хею, 12 декабря 1899 г.] Одна часть другой партии шла в адрес фирмы из залива Делагоа, а другая — в адрес лондонской фирмы. В отношении товаров, отправленных последней фирме, американские грузоотправители не смогли сказать, каково может быть их конечное назначение, однако относительно отправки в залив Делагоа они были уверены, что получателями являлась фирма, ведущая крупный местный бизнес в Лоренсу-Маркесе. Насколько им было известно, это была немецкая фирма, члены которой не являлись гражданами ни Трансвааля, ни Оранжевого Свободного Государства. Они показали, что товары были проданы с рассрочкой платежа на четыре месяца, начиная с 3 ноября, и, следовательно, их потеря ляжет на первоначальных грузоотправителей, являвшихся гражданами Соединенных Штатов. Было указано на тот факт, что дополнительный товар на сумму пять тысяч долларов был закуплен для фирмы из залива Делагоа с расчетом на немедленную отгрузку, однако его придется задержать и он, вероятно, будет утрачен из-за ситуации, которая была равносильна блокаде, объявленной Великобританией нейтральному порту, — действия, которое в конечном счете заставит все фирмы в Лоренсу-Маркесе прекратить закупки американских товаров[14]. [Сноска 14: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 530–533; Flint Eddy and Co. — Hopkins and Hopkins, 9 декабря 1899 г., и Hopkins and Hopkins — Ади, 15 декабря 1899 г.] Захватчики утверждали, что судовые документы не были оформлены належным образом и что помимо муки и других пищевых продуктов судно перевозило партию смазочного масла для Нидерландской южноафриканской железной дороги. Эту партию сочли вражеской собственностью, поскольку считалось, что железная дорога принадлежала Трансваалю, а конкретное обвинение против судна заключалось в торговле с врагом. Тот факт, что партия муки была выписана по накладной на фирму в Лоренсу-Маркесе, но имела маркировку «Z.A.R.», создавал, как полагали, неопровержимую презумпцию того, что мука предназначалась для Трансвааля, хотя ее владельцы заявляли, что партия предназначалась не для воюющей республики, а для местного потребления в Лоренсу-Маркесе[15]. [Сноска 15: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 538–539, 561.] Как груз, отправленный в Трансвааль, так и само судно требовали признать законным призом. Утверждалось, что груз не защищен, поскольку является вражеской собственностью, а судно, торгуя с врагом, нарушило правило, делающее его конфискуемым. В противовес этому настаивали на том, что грузополучатели были враждебными лишь в силу своего местожительства и что ни владельцы судна, ни капитан не имели никакого намерения торговать с врагом. Что касается намерения, то было доказано: капитан собирался оформить обязательство в Алгоа-Бей, одном из портов захода, с обещанием не выгружать товары в заливе Делагоа без разрешения надлежащих властей. Трое судей Верховного суда Капской колонии, заседавшие в качестве призового суда, пришли к разным выводам. Главный судья постановил конфисковать груз, но не судно. Одно мнение сводилось к тому, что конфискации не подлежат ни суд, ни груз; третье — что конфисковать следует и судно, и груз. Таким образом, соотношение голосов составило два против одного в пользу конфискации груза и два против одного против конфискации судна. Соответственно, груз был конфискован, а судно освобождено[16]. [Сноска 16: Решение в Кейптауне от 13 марта 1900 г., опубликовано в Cape Times, 14 марта 1900 г.] Судьи придерживались разных взглядов и в отношении конфискации товаров на борту «Машоны». Главный судья посчитал, что намерение капитана изменить пункт назначения товаров было доказано в достаточной степени для предотвращения их конфискации. Остальные судьи выразили несогласие по этому пункту. Они постановили, что в призовом праве товары должны рассматриваться как собственность лиц, проживающих в Трансваале, и что такое право собственности представляется неоспоримым. По их мнению, имелись достаточные основания для конфискации товаров, поскольку они являлись вражеской собственностью, захваченной в открытом море на ненейтральном судне. Из этого взгляда очевидно следовало, что враждебный характер лицам, проживающим в Трансваале, придавала не национальность, а исключительно постоянное местожительство. Английская прокламация фактически запрещала торговлю с врагом или с лицами, проживающими на вражеской территории. Иными словами, лица, проживающие на враждебной территории, при решении вопроса о торговле с врагом рассматривались как враги. Тот же принцип применялся, когда возникал вопрос о праве собственности на товары, следовавшие на вражескую территорию, каковой взгляд представлялся разумным, поскольку даже де-факто правительство враждебного региона могло завладеть товарами, допущенными на его территорию. Что касается вопроса о конфискации судна, главный судья счел, что доказательств недостаточно для оправдания конфискации. Он сослался на дело «Хука»[17], конфискованного в 1801 году, однако посчитал, что дело «Машоны» не во всем совпадает с условиями того решения. Он придерживался мнения, что дело «Машоны» ближе по аналогии к делам «Минны» и «Меркурия»[18], и в результате высказался за возвращение судна. [Сноска 17: I.C. Rob., p. 200; Moore, Digest of Int. Law, Vol. VII, p. 534.] [Сноска 18: Судно «Минна» (Edwards 55, n.; Roscoe, English Prize Cases (1905), p. 17, note) было возвращено сэром Уильямом Скоттом в 1807 году на том основании, что его рейс носил условный (contingent), а не непрерывный (continuous) характер. Судно было захвачено во время рейса из Бордо с конечным пунктом назначения в Бремен, но с приказами зайти в британский порт и возобновить плавание, если будет получено разрешение. «Меркурий» (Edwards 53; Roscoe English Prize Cases (1905), p. 15) был возвращен тем же судьей в 1808 году на основании «честного намерения» получить лицензию до начала торговли с врагом.] Один судья согласился по главному спорному вопросу, а именно, что в данном деле имелись «достаточные доказательства честного намерения оформить в Алгоа-Бей обязательство не доставлять товары в залив Делагоа иначе как с разрешения надлежащих властей… Презумпция намерения торговать с врагом, возникающая из того факта, что судно перевозило вражеские товары, отправленные в адрес получателей в заливе Делагоа и предназначенные для страны врага, полностью опровергается поведением всех сторон, заинтересованных в судне. Следовательно, требование о возвращении судна подлежит удовлетворению»[19]. [Сноска 19: Решение в Кейптауне от 13 марта 1900 г., главный судья, при согласии судьи г-на Бьюкенена.] Один из судей выразил несогласие с этим мнением и утверждал, что «как только разразилась война, для капитана стало обязанностью отказаться от перевозки любых товаров, которые, судя по имеющимся у него документам, являлись собственностью вражеских грузополучателей». Этот судья настаивал на том, что «его контракт морской перевозки не мог быть выполнен» ни при каких обстоятельствах и он должен был отдавать себе в этом отчет. Кроме того, подчеркивалось отсутствие убедительных доказательств, которые могли бы «подтвердить отсутствие у капитана судна намерения торговать с врагом иначе как с разрешения надлежащих властей. В подобных обстоятельствах такая защита должна подтверждаться весьма ясными доказательствами; … хотя нет никаких оснований приписывать какие-либо нелояльные намерения или недобросовестность (mala fides), … доказательства отсутствия ответственности на этом основании представлены не были». Напротив, настаивали в этом особом мнении, противоположном главному, «ощущается отсутствие доказательств того, что не было намерения… передать эти товары грузополучателям, если только этому не помешает какая-либо компетентная власть; и это нельзя приравнять к доказательству того, что [капитан] намеревался запросить и получить лицензию до вступления в сношения, которые в отсутствие лицензии носили незаконный характер. С того момента, как это судно покинуло гавань Нью-Йорка… оно подлежало stricto jure… захвату и конфискации; поскольку в момент захвата у него по-прежнему не было лицензии, stricto jure ответственность сохраняется»[20]. [Сноска 20: Решение от 13 марта 1900 г.; судья г-н Лоуренс выразил несогласие.] Однако судьба самого судна представляла интерес для третьих сторон лишь постольку, поскольку его участь затрагивала права нейтральных лиц, чьи товары находились на борту. Действия Великобритании по захвату собственных судов или судов, зафрахтованных ее собственными подданными, привели к установлению фактической блокады нейтрального порта, поскольку почти никто, кроме английских судов, не осуществлял перевозки для Трансвааля или Оранжевого Свободного Государства, — обстоятельство, которое легло особенно тяжелым бремянем на американских грузоотправителей. Практика «задержания» всех грузов, направлявшихся в залив Делагоа на британских судах при обнаружении хотя бы нескольких статей, адресованных в Трансвааль, вызывала бурный протест у всех нейтральных грузоотправителей, пользовавшихся английскими судами. Несправедливость этой практики наглядно проявилась для Соединенных Штатов в связи с явным пренебрежением имущественными правами невинных нейтральных лиц при захвате еще двух судов примерно в то же время, что и «Машона». «БЕАТРИС». — Сообщалось, что это судно, также вышедшее из Нью-Йорка, в декабре 1899 года было вынуждено британскими военно-морскими властями выгрузить весь свой груз, предназначавшийся для залива Делагоа, на лихтеры в Ист-Лондоне, примерно в шестистах милях от Лоренсу-Маркеса. Нью-йоркские грузоотправители в своем протесте, направленном госсекретарю Хею в Вашингтон, указывали, что согласно условиям американского и африканского коносамента пароходная линия тем самым освобождалась от дальнейшей ответственности, поскольку после выгрузки с борта судна товары находились на риск и за счет грузополучателей[21]. [Сноска 21: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 533, Norton and Son — Geldart, 14 декабря 1899 г.] Отправки осуществлялись, многие из них по регулярным ежемесячным заказам, в адрес португальских и других фирм в Лоренсу-Маркесе. Политика страхования не покрывала военные риски, и страховая компания заявила, что не несет ответственности за любые происшествия, которые могут случиться во время нахождения товаров на лихтерах или плавучих складах в порту разгрузки, навязанном судну английскими властями[22]. Та часть груза «БЕАТРИС», которая была отправлена из Нью-Йорка, состояла из крупных партий муки, консервов и других продуктов питания, но также включала партию смазочного масла и разнообразный ассортимент легких скобяных изделий; при этом ни один из отправленных предметов не относился к категории контрабанды в обычном понимании этого термина. Часть муки имела клеймо «Голдфилдс», а часть была помечена как «Йоханнесбург», хотя весь груз в целом имел маркировку «Залив Делагоа». Американские грузоотправители утверждали, что, хотя они регулярно продавали муку торговцам, занимающимся коммерцией в различных частях Южной Африки, они «никогда не продавали муку с прямым или косвенным назначением в Южно-Африканскую Республику путем перепродажи или иным образом». Они подтвердили под присягой, что все их продажи совершались для обычных жизненных нужд и что «после начала войны они не продавали муку торговцам или кому-либо еще в Южно-Африканской Республике»[23]. [Сноска 22: Как отмечали грузоотправители, исходя из условий продажи с рассрочкой платежа, очевидно, что если товары не будут доставлены, то получатели из залива Делагоа и другие лица откажутся акцептовать выставленные на них тратты на сумму покупки. Следовательно, в случае упорства Великобритании в отклонении невинных партий товаров от их нейтрального порта назначения убытки падут на американских грузоотправителей.] [Сноска 23: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 565; Чоут — Солсбери, 13 января 1900 г.] Причиной, названной в официальном отчете английских властей в отношении их действий с «Беатрис», стало то, что на судне «находились в большом количестве товары, главным образом мука, предназначенные для Южно-Африканской Республики, которые таможенные власти в Ист-Лондоне потребовали выгрузить в этом порту». Поскольку груз был уложен так, что выгрузить товары, предназначенные для Республики, без выгрузки товаров, предназначенных для Португальской Восточной Африки, не представлялось возможным, утверждалось, что капитан и агенты судна предпочли выгрузить весь груз в Ист-Лондоне, где он был принят на хранение таможней. Однако было признано, что время от времени разрешалось вывозить значительные количества выгруженных таким образом товаров «для целей местного и добросовестного (bona fide) португальского потребления». Партия, адресованная Нидерландской южноафриканской железной дороге, была признана вражеской собственностью, так как считалось, что железная дорога принадлежит Республике. Конкретной причиной ареста парохода было названо то, что ««Беатрис», будучи британским судном, перевозя товары, предназначенные для территории врага, незаконно занималась торговлей с врагом в нарушение прокламации Ее Величества от 27 декабря 1899 года»[24]. Судно ушло в Калькутту балластом 11 декабря 1900 года. [Сноска 24: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, с. 574; Солсбери через Берти — Чоуту, 26 января 1900 г. Эта прокламация не имела обратной силы в том смысле, что она не устанавливала новый запрет, а лишь разъясняла принятое ограничение на торговлю с врагом со стороны британских подданных. См. выше, стр. 116.] «САБИНА». — 22 февраля поступило сообщение о задержании в Порт-Элизабете, в семистах пятидесяти милях от Лоренсу-Маркеса, последнего из судов, вышедших из Нью-Йорка в южноафриканские порты. «Сабина» также была британским судном, среди портов захода которого числились Моссел-Бей, Алгоа-Бей и Дурбан; она перевозила грузы на общую сумму от тридцати до сорока тысяч долларов, отправленные нью-йоркскими торговцами в эти порты, все из которых находились на британской территории. Но в дополнение к обвинению в торговле с врагом, которое ранее предъявлялось «Марии», «Машоне» и «Беатрис», возникло подозрение, что «Сабина» перевозит реальную военную контрабанду. Впрочем, последнее подозрение не получило дальнейшего развития, хотя власти, остановившие и досмотревшие судно по конкретному обвинению в нарушении внутреннего закона, утверждали, что у «Сабины» «документы были не в должной форме и на борту обнаружились товары, которые, хотя и были отправлены в порты по эту сторону, имели маркировку на имя лиц, проживающих на территории буров». Английское правительство сочло это дело «весьма подозрительным с точки зрения внутреннего законодательства, но поскольку доказательства были неполными, судну оказали доверие в условиях неопределенности»[25]. После непродолжительного задержания судно и груз были освобождены. [Сноска 25: Внешние сношения (For. Rel.), 1900, pp. 594-595.] Новости о сообщениях о задержаниях вызвали значительный общественный резонанс в Соединенных Штатах. В Сенате была внесена резолюция, которая в окончательной редакции звучала так: «Поскольку утверждается, что имущество граждан Соединенных Штатов, не являющееся военной контрабандой, было недавно задержано военными властями Великобритании в заливе Делагоа, Южная Африка, и около него, без достаточных на то оснований и вопреки общепризнанным принципам международного права; и поскольку утверждается, что имущество граждан Соединенных Штатов в настоящее время несправедливо задерживается военными властями Великобритании вопреки правам владельцев этого имущества; поэтому Сенат Соединенных Штатов постановляет просить Президента направить в Сенат, если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам, всю имеющуюся в распоряжении Государственного департамента информацию, касающуюся упомянутых предполагаемых задержаний и конфискаций, а также проинформировать Сенат о том, какие шаги были предприняты с целью запросить возвращение изъятого и задержанного вышеупомянутым образом имущества»[26]. [Footnote 26: 56 Cong., 1 Sess., Jan. 17, 1900, Record, Vol. 33, Pt. 1, pp. 895, 900.] Заключительное положение резолюции в ее первоначальном виде было исключено после обсуждения вопроса о том, следует ли «предписать» (direct) госсекретарю или «попросить» (request) Президента предоставить запрашиваемую информацию. Было осознано, что формулировка исключенного пункта — «и сообщило ли ведомство надлежащим британским властям, что если указанное задержание будет продолжаться, то такое действие будет сочтено беспричинным и оскорбительным для правительства и народа Соединенных Штатов» — не отличалась ни дипломатичным тоном, ни оправданностью в сложившихся обстоятельствах. Дружественные переговоры все еще продолжались, и эти переговоры касались обсуждения именно того вопроса, который в противном случае был бы решен Сенатом утвердительно, а именно: что задержания противоречили принципам международного права. Следовательно, в резолюции лишь заявлялось, что «утверждается», будто Великобритания отступила от строгих принципов международного права, и не содержалось намеков на то, что ее упорство в таких действиях потребует от Соединенных Штатов прибегнуть к более сильным мерам, чем простой протест. Было внесено предложение передать резолюцию в Комитет по иностранным делам, где, как надеялись некоторые члены Сената, она умрет естественной смертью, чего она вполне заслуживала при данных обстоятельствах, поскольку событие, о котором в ней шла речь, находилось в стадии дипломатического рассмотрения, и ничто не указывало на то, что Государственный департамент не сможет обеспечить защиту интересов всех граждан США как нейтральных лиц в условиях признанного вооруженного конфликта. Между Великобританией и Соединенными Штатами стоял нерешенный вопрос международного права, и с ним разбирались по мере поступления официальной информации из очага событий, которые, как утверждалось, шли вразрез с устоявшимися принципами. Мука или любые другие продукты питания могли или не могли быть военной контрабандой в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, такие продукты, как мука, отправленные из нейтрального государства, не являются контрабандой, но всегда остается вопросом факта, направлено ли немедленное назначение такой муки на враждебные цели, а именно на снабжение воюющей армии. Если мука или продукты питания вообще предназначались для этого, они становились военной контрабандой для данного конкретного случая. Не менее двадцати тысяч баррелей муки было отправлено гражданами Соединенных Штатов на трех пароходах — «Марии», «Машоне» и «Беатрис», — и автор резолюции настаивал на том, что Сенат имеет право знать, каким образом отстаиваются права Соединенных Штатов ввиду очевидных трудностей, от которых таким образом пострадали добросовестные нейтральные грузоотправители. Он утверждал, что захват имущества граждан Соединенных Штатов одной из воюющих сторон — «это вещь, которая глубоко затрагивает американский народ; она затрагивает каждого производителя зерна, каждого пшеничного фермера, владельца скота на тысячах холмов, работника мельницы, посредника, каждого, кто заинтересован в производстве и экспорте продукции ферм и полей, кто заинтересован в этом вопросе и имеет право знать, что было сделано в данном случае»[27]. [Footnote 27: Hale of Maine, 56 Cong., 1 Sess., Rec., Vol. 33, Pt 1, p. 896.] Остается надеяться, что избиратели сенатора прочитали эту речь в утренних газетах завтрашнего дня, иначе она войдет в историю как всплеск красноречия, растраченный на глухие уши. Если бы ему удалось провести свою резолюцию в такой редакции, которая «предписывала» бы госсекретарю открыть для проверки Сенатом все досье зарубежной переписки департамента, вместо того чтобы просто «просить» Президента предоставить информацию, которую Сенат желал получить «если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам», результат был бы практически тем же. В любом случае ситуацию контролировал бы Президент, поскольку его нельзя заставить предоставлять информацию Сенату, когда он считает это противоречащим публичным интересам. Единственная власть, которую Сенат потенциально может применить к исполнительной власти в подобном случае, — это импичмент. И если импичмент возможен или целесообразен, эту процедуру можно провести точно так же с формулировкой «если это, по его мнению, не противоречит публичным интересам», исключенной из резолюции, как и при ее наличии в столь официальном запросе Сената[28]. [Footnote 28: Teller of Colorado, 56 Cong., 1 Sess., Record, Vol. 33, Pt. 1, p. 898.] Как правило, Сенату неразумно вмешиваться во время продолжающихся переговоров между Исполнительным департаментом и иностранными правительствами по любому спорному вопросу. Если резолюция с «просьбой» предоставить информацию по какому-либо предмету сочтется необходимой, она, очевидно, должна быть адресована Президенту и, исключительно из соображений вежливости, сопровождаться обычной оговоркой (caveat). Ее не следует «предписывать» госсекретарю, поскольку это должностное лицо занимает в отношениях с законодательной ветвью власти иное положение, чем секретари любых других департаментов. Закон не требует от госсекретаря отчитываться перед Конгрессом, в отличие от всех остальных членов кабинета министров. Он был освобожден от этого требования по той причине, что его обязанности носят преимущественно дипломатический характер. Переговоры с иностранными правительствами по деликатным вопросам могут повлечь за собой серьезные затруднения, если в ходе их проведения о последовательных шагах будут отчитываться перед Конгрессом[29]. Полномочия Президента при консультациях с госсекретарем вести дела с иностранными правительствами, по крайней мере вплоть до последнего момента и окончательного согласия Сената, позволяли Соединенным Штатам сохранять относительно единообразную внешнюю политику. Ибо, несмотря на неоднократную смену администраций и внутренней политики, общая внешняя политика тесно моделировалась по прагматичному курсу абсолютного нейтралитета, заложенному Вашингтоном. Если бы практическим требованием Конституции было немедленное представление всей зарубежной переписки по любому важному вопросу на рассмотрение Сената, можно с полным основанием предполагать, что немногие договоры или важные конвенции были бы в конечном итоге ратифицированы. В вопросе международного права, подобном тому, что обсуждался между правительствами Великобритании и Соединенных Штатов, для Сената было бы крайне неразумно во время переговоров каким-либо образом вмешиваться в обычный ход дипломатических сношений между двумя правительствами. [Footnote 29: Platt of Connecticut, 56 Cong., 1 Sess., Record, Vol. 33, Pt 1, p. 899.] В конце концов резолюция Хейла была согласована, однако из этого ничего не вышло, поскольку Государственный департамент обнаружил, что английское правительство не возражает против справедливого урегулирования убытков, понесенных гражданами Соединенных Штатов в результате захвата британских судов, перевозивших американские товары из Нью-Йорка в залив Делагоа. ПРАВОМЕРНОСТЬ ЗАХВАТОВ. В то время как в Сенате продолжались безрезультатные дебаты, госсекретарь Хей занимался этим вопросом таким образом, чтобы оградить все американские интересы и в то же время в полной мере учесть необходимость протестовать против любого неоправданного расширения прав воюющей стороны. Сразу же после захвата британских судов, вышедших из Нью-Йорка с американскими товарами на борту, он потребовал оперативных объяснений. В своих инструкциях послу Чоуту он заявлял: «Вы доведете этот вопрос до сведения британского правительства и запросите информацию об обстоятельствах и правомерности захватов».[30] Позднее мистеру Чоуту было дополнительно поручено выяснить «правовые и фактические основания», на которых производилось вмешательство в казалось бы невиновную торговлю между нейтральными портами, и потребовать «быстрого возврата товаров американским владельцам, если суда были задержаны в связи с нарушением законов Великобритании, например за торговлю с неприятелем; однако если захват был осуществлен из-за муки… правительство Соединенных Штатов не может признать его действительным в рамках какого-либо права воюющей стороны на захват продовольствия и других товаров, отправленных американскими гражданами в нейтральный порт».[31] Мистер Хей указал на тот факт, что американские грузоотправители представили доказательства, призванные показать, что товары не носили характера военной контрабанды, и если это подтвердится, следовало запросить у Великобритании оперативные действия с целью свести к минимуму ущерб нейтральным товарам. [Сноска 30: For. Rel., 1900, p. 534; Hay to Choate, Dec. 21, 1900.] [Сноска 31: For. Rel., 1900, pp. 539-540; Hay to Choate, Jan. 2, 1900.] Позиция, занятая английским правительством, была обозначена 10 января в ноте, переданной мистеру Чоуту: «Наша точка зрения заключается в том, что продовольственные товары с враждебным пунктом назначения могут считаться военной контрабандой только в том случае, если они являются припасами для сил неприятеля. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом. Необходимо доказать, что таковым фактически был их пункт назначения на момент их захвата».[32] Лорд Солсбери устно добавил, что британское правительство не утверждает, будто какие-либо из американских товаров являлись фактической контрабандой, но что суда были задержаны по обвинению в торговле с неприятелем, а также дал понять, что «конечный пункт назначения у граждан Трансвааля, даже для товаров, отправленных в британские порты по пути следования, если рассматривать транспортировку как один непрерывный рейс, может быть признан на борту британского судна такой торговлей с неприятелем, которая подпадает под положения общегосударственного права».[33] Он утверждал, что это правонарушение подведомственно исключительно призовому суду, но признал, что «если владельцы грузов, будучи нейтральными, заявляют об их невиновности, грузы не должны конфисковываться вместе с судном, а должны быть переданы им».[34] Он предположил, что обычным порядком будет предъявление владельцами прав на грузы в призовом суде, где дела будут рассмотрены и должным образом разрешены по существу.[35] По его словам, владельцев попросят доказать, что они являются добросовестными (bona fide) владельцами, представив суду коносаменты и счета-фактуры. Было дано понять, что американская мука, снятая с судов, никоим образом не задерживалась и владельцы могли свободно предпринимать любые меры по ее немедленному вывозу. Если они считали себя ущемленными действиями британских властей, приведшими к выгрузке муки, они, разумеется, могли возбудить против причастных лиц такие разбирательства, которые сочтут целесообразными в сложившихся обстоятельствах.[36] [Сноска 32: For. Rel., 1900, p. 549; Salisbury per Choate to Hay.] [Сноска 33: For. Rel., 1900, p. 609; Hay to White, March 20, 1900, citing Choate's despatch of April 26, 1900.] [Сноска 34: For. Rel., 1900, p. 549.] [Сноска 35: См.: Story, Manual of Naval Prize Law (1854), pp. 46-71, где изложена практика в таких делах в призовых судах; в других частях работы рассматриваются претензии, предъявляемые невиновными или заинтересованными сторонами.] [Сноска 36: For. Rel., 1900, p. 549, Salisbury, speaking with special reference to the Mashona and Maria; Choate to Hay, Jan. 10, 1899.] Мистер Чоут незамедлительно возразил, что в таком случае Соединенные Штаты весьма вероятно направят счет британскому правительству. Было указано на то обстоятельство, что применение английского права не уменьшает лежащую на Великобритании обязанность возвратить товары их добросовестным нейтральным владельцам или нейтральным получателям. Хотя владельцам было разрешено прибыть и забрать свои товары в портах задержания, не доходя до первоначального порта назначения, это разрешение нельзя было рассматривать как освобождающее от обязанности возвратить товары. Представитель Соединенных Штатов настаивал на том, что ничто иное, кроме доставки в порт назначения, не выполнит британское обязательство в коммерческом смысле, чтобы придать товарам предполагаемую ценность. Было четко показано, что в результате применения английского общегосударственного права рассматриваемые товары стали столь же недоступными для их владельцев для всех целей их коммерческого предприятия, «как если бы они были выгружены на скалу посреди океана».[37] В своей критике британской позиции мистер Чоут заявил: «Выгрузка с судна и высадка на берег до достижения порта назначения, а также невыполнение доставки в этот порт составляют неправомерные действия по отношению ко всем владельцам невиновных грузов».[38] И он указал на противоречивость этой позиции, поскольку не утверждалось, будто кто-либо, кроме британских подданных, может быть виновен в каком-либо нарушении британского запрета на торговлю с неприятелем. Соответственно, ему было поручено настаивать на том, что на британском правительстве лежит обязанность выплатить компенсацию нейтральным владельцам и возместить им весь ущерб и убытки, понесенные в результате обращения, которому они подверглись. [Сноска 37: For. Rel., 1900, p. 585; Choate to Salisbury, Feb. 6, 1900.] [Сноска 38: For. Rel., 1900, p. 586.] Соединенные Штаты были готовы признать, что могли существовать основания для захвата и задержания с целью проверки перед призовым судом по подозрению в торговле с неюприятелем. Но решение судей, по-видимому, указывало на то, что такое подозрение не основывалось на фактах, которые могли быть представлены судам. Суда были освобождены на том основании, что они фактически не торговали с неюприятелем и не намеревались делать этого, за исключением случаев прямого или подразумеваемого разрешения британского правительства. Учитывая причины, выдвинутые для захватов, и соображения, изложенные властями для последующего освобождения судов, представляется, что грузы, «за исключением случаев, когда могла быть затронута контрабанда, имели бы тот же статус, как если бы они находились на борту британских судов, торгующих между нейтральными портами, где не возникало вопроса о наличии воюющей стороны в окрестностях порта задержания».[39] Призовой суд действительно постановил, что вопрос о контрабанде не затрагивался, и американский представитель указал на тот факт, что поскольку захваты не производились и не оправдывались из-за контрабандных товаров, единственным следствием британского решения казалось либо то, что Великобритания обладала правом захватывать нейтральные и неконтрабандные товары на борту британских судов, торгующих между нейтральными портами, либо американские владельцы таких грузов имели бы право на полную компенсацию их убытков. [Сноска 39: For. Rel., 1900, p. 611; Hay to Choate, May 24, 1900.] Лорд Солсбери в своем ответе попытался исправить то, что он считал заблуждением, лежащим в основе утверждения об альтернативах, а именно: что нейтральные и неконтрабандные товары не являются свободными на британских судах между нейтральными портами либо за их захват должна быть выплачена полная компенсация владельцам. Было заявлено, что британское правительство не осуществляло и не заявляло о каких-либо подобных правах, указанных выше, равно как и не захватывало нейтральные и неконтрабандные товары. Он объявил, что товары не были захвачены. Их проход в Лоренсу-Маркес был лишь прерван, и этим прерыванием они были задержаны лишь в той степени, в какой нахождение на борту арестованного судна делало их задержание неизбежным. Далее утверждалось, что если бы призовой суд счел арест судов неоправданным, он «предположительно вынес бы решение о возмещении убытков против лиц, захвативших суда, и эти убытки предположительно были бы рассчитаны таким образом, чтобы позволить судно удовлетворить требования торговцев, возникающие в связи с неоправданным прерыванием рейса».[40] Было заявлено, что суд не вынес такого решения и что, по-видимому, суды должны поэтому нести последствия ареста и удовлетворять требования торговцев. Согласно закону флага, под которым ходили суда, они не могли перевозить товары, предназначенные для неприятеля. Если они отгружали такие товары, они должны нести последствия. Среди этих последствий была задержка товаров до тех пор, пока они не могли быть помещены на судно, которое могло бы законно везти их далее в их первоначальный порт назначения. [Сноска 40: For. Rel., 1900, p. 618; Salisbury to Choate, July 20, 1900.] Результат такого решения очевиден. Американские товары, выражаясь словами мистера Хея, были «столь же недоступными для их владельцев, как если бы они были выгружены на скалу посреди океана», поскольку между портами Капской колонии и залива Делагоа не курсировало никаких пароходов, не принадлежащих британским линиям. Но казалось мало шансов добиться пересмотра решения Великобритании, которое основывалось на принципе, согласно которому она могла поступать с английскими подданными и английскими судами в соответствии с законом флага, под которым эти суда ходили. Поэтому мистер Хей лишь стремился обеспечить все возможные гарантии для затронутых американских интересов, но попутно подчеркнул мнение о том, что, хотя Англия могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, она должна представить справедливые основания за все убытки, понесенные невиновными американскими грузоотправителями. Мистеру Холлису, консулу Соединенных Штатов в Лоренсу-Маркесе, были отправлены инструкции о проведении расследования захватов и приложении всех усилий для защиты имущества граждан Соединенных Штатов, а позднее его призвали выяснить факты, касающиеся задержки американской муки на борту судов, арестованных Великобританией.[41] [Сноска 41: For. Rel, 1900, p. 538; Hay to Hollis, Dec. 28, 1899.] Вскоре выяснилось, что фрахт был предоплачен и что тратты, выставленные против различных партий груза из Нью-Йорка, будут опротестованы в неплатеже сторонами, на которых они были выставлены в заливе Делагоа.[42] Вследствие этого право собственности на имущество в таких случаях переходило к американским грузоотправителям, и они настоятельно просили свое правительство обеспечить защиту их интересов от того, что они считали чрезмерным расширением прав воюющей стороны в отношении обычной нейтральной торговли из одного нейтрального порта в другой. Мистер Хей указал на очевидную несправедливость нахождения товаров в призовых судах вместе с судном, даже если предположить, что судно как общий перевозчик в рамках международной торговли нарушило закон своего флага из-за отдаленной возможности перевозки в пользу неприятеля. Он настаивал на том, что, хотя от грузоотправителей можно требовать предоставления счетов-фактур и коносаментов, их не следует направлять в призовой суд из-за их имущества. Однако лорд Солсбери утверждал, что призовой суд полностью контролирует ситуацию и что любые невиновные нейтральные грузоотправители могут добиться освобождения своих товаров только путем обращения в суд с надлежащими доказательствами права собственности. Несправедливость жесткого применения этого правила призового права была очевидной, и было предъявлено требование, чтобы товары были освобождены по приказу надлежащего британского должностного лица по правовым вопросам, а не отданы на милость призового суда.[43] Подчеркивалось, что поскольку суда были захвачены в связи с нарушением общегосударственного права Великобритании — за торговлю с неприятелем, и поскольку захват и задержание муки и других товаров были лишь побочными по отношению к захвату судов, мука, в отношении которой нельзя было вменить такое правонарушение, при данных обстоятельствах не могла быть признана подлежащей конфискации, поскольку не являлась военной контрабандой. На этих основаниях было потребовано незамедлительное возвращение американским владельцам.[44] [Сноска 42: For. Rel, 1900, p. 540; Toomey to Hay, Jan. 3, 1900.] [Сноска 43: For. Rel, 1900, p. 543; Choate to Hay, Jan. 5, 1900.] [Сноска 44: For. Rel., 1900, p. 543; Choate to Salisbury, Jan. 4, 1900.] Позиция Департамента заключалась в том, что ничто не казалось оправдывающим захват американских товаров, ибо по всем основным параметрам они были захвачены, хотя Великобритания считала, что они были лишь задержаны как сопутствующее обстоятельство захвата судов, на которых они перевозились. Поскольку мука продавалась с доставкой в заливе Делагоа, она являлась собственностью американских грузоотправителей до тех пор, пока обязательство по доставке не было выполнено, независимо от тратт, выставленных на нее в заливе Делагоа. После возврата этих тратт неоплаченными мука оказалась в критическом положении даже в случае ее освобождения.[45] [Сноска 45: For. Rel., 1900, p. 548; Toomey to Hay, Jan. 10, 1900.] Было четко показано, что мука продавалась в обычном ходе бизнеса, как и в течение ряда прошлых лет, причем отгрузки осуществлялись в объеме такого-то количества мешков ежемесячно постоянным потребителям, которые заблаговременно покрывали свои обычные потребности. Получатели, как утверждали американские грузоотправители, являлись авторитетными торговцами в заливе Делагоа, и отправки не носили необычного характера, а составляли часть обычной торговли с восточным побережьем.[46] Было признано, что некоторые из партий предназначались жителям Йоханнесбурга, но в то же время утверждалось, что получатели являлись законными торговцами мукой, которые на момент совершения покупок не были поставщиками правительства Трансвааля.[47] [Сноска 46: For. Rel., 1900, p. 567; Choate to Salisbury, Jan. 15, 1900.] [Сноска 47: For. Rel., 1890, p. 584. Affidavit of A.J. Toomey, President of the Penn. Milling and Export Co., Jan. 23, 1900.] Компания Pennsylvania Milling and Export Company предположила, что, возможно, их отправки были перепутаны с отправками английской фирмы Collier and Sons из Бристоля. Утверждалось, что общеизвестным фактом является то, что эта фирма осуществляла крупные поставки муки правительству Трансвааля; что Артур Мэй и компания являлись агентами фирмы в Республике и что бристольская фирма осуществляла отгрузки на тех же пароходах, на которых перевозились американские товары. А. Дж. Туми, президент пенсильванской компании, заявляя об этих фактах, указал, что он упоминает лишь то, что хорошо известно в кругах судоходства, и делает это исключительно для того, чтобы установить факт отсутствия злого умысла в отношении его отгрузок. Он настаивал на том, что вопрос о справедливости выплаты компенсации должен быть урегулирован, а соответствующие права грузоотправителей или грузополучателей на вырученные средства должны быть разрешены впоследствии.[48] [Сноска 48: For. Rel., 1900, p. 589; Toomey to Hay, Feb. 12, 1900.] Мистер Чоут, выполняя инструкции, полученные из Вашингтона, настаивал на том, что когда судно было захвачено и отведено в порт по обвинению в торговле с неприятелем, а мука не удерживалась как контрабанда, не заявлялась в качестве контрабанда и при данных обстоятельствах не могла быть вовлечена в конкретное обвинение против судна, для владельцев муки было очевидно большой трудностью принуждение являться в призовой порт, расположенный ближе первоначального пункта назначения, даже с целью доказательства своего права собственности, что, как он утверждал, повлекло бы за собой издержки и убытки за задержание и возможное ухудшение качества.[49] Давалось понять, что помимо денежных особенностей ситуации первостепенное значение имеет настаивание на вовлеченных принципах с целью предотвращения расширения прав воюющей стороны во вред всей нейтральной торговле в период войны. Поэтому акцент был сделан на том пункте, что должны быть представлены доказательства того, что товары действительно предназначались для снабжения сил неприятеля и что таковым фактически был их пункт назначения на момент их захвата. Было указано на тот факт, что в противном случае действия британских властей казались подразумевающими право введения эмбарго на продажу и доставку неконтрабандных товаров в ходе обычной торговли с жителями Республик. Давалось понять, что это не согласуется с точкой зрения на контрабанду, выраженной британским правительством, и совершенно неприемлемо с точки зрения Соединенных Штатов.[50] [Сноска 49: For. Rel., 1900, p. 566; Choate to Salisbury, Jan. 13, 1900.] [Сноска 50: For. Rel., 1900, p. 578; Choate to Salisbury, Jan. 29, 1900.] Был представлен аргумент о том, что британское правительство захватило муку, отгруженную покупателям в заливе Делагоа, и помешало ей достичь этого пункта вовремя, чтобы застать благоприятный рынок. Вследствие этого, учитывая тот факт, что она не продавалась для каких-либо враждебных Великобритании целей, утверждалось, что последней не следует позволять считать себя освобожденной от какой-либо ответственности за компенсацию или прямой ущерб, понесенный грузоотправителями, либо за любой косвенный ущерб, за который грузоотправители могли быть вынуждены возместить покупателям в связи с перенаправлением и задержанием. По мнению Соединенных Штатов, простое освобождение муки в пользу квалифицированных владельцев не удовлетворяло обязательство по делу, поскольку владельцы не могли физически принять доставку муки из-за военных препятствий в тех пунктах, где находились товары. Даже если бы они могли сделать это, они естественным образом понесли бы значительный убыток из-за состояния рынка и любого уменьшения стоимости, которое могло произойти с мукой в результате климатической порчи. Поэтому Американский государственный департамент предложил в качестве единственного справедливого плана, очевидного при данных обстоятельствах, чтобы Великобритания купила муку и другие невиновные товары по их цене по счету-фактуре и выплатила выручку от покупок тем лицам, которые могли доказать справедливое требование на ее стоимость. Была также запрошена дополнительная сумма в качестве «разумной компенсации» за потерю рынка и другие убытки, которые могли быть понесены американскими интересами.[51] Иными словами, английское правительство должно было использовать муку, оплатить расходы и разумно компенсировать убытки владельцам, поскольку последние были полностью невиновны и полагались на обычные права и иммунитеты нейтральных грузоотправителей во время войны. Было указано на тот факт, что сложившаяся ситуация вызывает неопределенность и нерешительность в деловых кругах, что пагубно сказывается на всех американских интересах. Хотя ряд партий груза доставлялся в залив Делагоа, предположительно британскими судами, утверждалось, что захваты и непредвиденное отношение Великобритании вынудили все более поздние отгрузки следовать через Гамбург или Бордо при поиске портов Южной Африки в рамках обычной нейтральной торговли во избежание использования британских судов в качестве средства транспортировки. Многие тратты были возвращены неоплаченными, а другие ожидались в надлежащем порядке, и независимо от того, были ли они оплачены, в конечном итоге они должны были быть покрыты грузоотправителями из Соединенных Штатов, поскольку они являлись последней инстанцией.[52] Любая задержка вела к снижению стоимости товаров, являвшихся скоропортящимися, из-за климата, а также из-за пошлин Капской колонии и потери рынка. [Сноска 51: For. Rel., 1900, p. 582; Toomey to Hay, Jan. 23, 1900.] [Сноска 52: For. Rel., 1900, p. 540; Hay to Choate, Jan. 10, 1900.] Несколько американских грузоотправителей выступили с предложением продать Великобритании по стоимости товаров в порту первоначального назначения в то время, когда они прибыли бы туда, если бы рейс не был прерван. И американский представитель настойчиво рекомендовал всем заинтересованным американским грузоотправителям согласиться на продажу на тех же условиях с целью достижения соглашения, которое охватило бы все нейтральное американское имущество. Он предположил, что в случаях, когда право собственности является сомнительным, как грузоотправитель, так и покупатель могут объединиться в продаже, поскольку этот путь предпочтительнее возникновения вопросов между грузоотправителями и грузополучателями в призовых судах.[53] [Сноска 53: For. Rel., 1900, p. 551; Choate to Hay, Jan. 12, 1900.] Английское правительство естественным образом не желало покупать по текущим ценам по той причине, что после захватов цены в заливе Делагоа удвоились, но считалось, что цена там в день захватов не была неразумной. Великобритания была готова купить, но подчеркивала тот факт, что предполагаемые владельцы должны вне всяких сомнений доказать свое право собственности в качестве существенного условия договоренности, поскольку правительство не могло подвергаться риску выплаты одному человеку только для того, чтобы позже появился другой и доказал, что он является истинным владельцем. Высказывались опасения, что вопрос о праве собственности вызовет проблемы, хотя обычные судоходные документы, с помощью которых товары попали на суда, как полагали, должны быть достаточным доказательством при условии получения совместного согласия грузоотправителей и грузополучателей.[54] [Сноска 54: For. Rel., 1900, pp. 553, 554, 579] Английская точка зрения заключалась в том, что весь груз был включен в иск о конфискации за торговлю с неприятелем, заявленный против судна, однако было заслушано ходатайство американских владельцев о том, что правила призового судопроизводства не должны столь строго применяться в настоящих случаях, поскольку такое толкование привело бы к очевидной несправедливости, потребовав от невиновных американских владельцев явки в суд для доказательства прав на свое имущество.[55] Осознавалось, что такое требование привело бы к трудностям практически непреодолимого характера в сложившихся обстоятельствах. Заявители должны были представить доказательства, подтверждающие добросовестное (bona fide) американское гражданство и реальное право собственности на товары в момент их захвата. В рамках правил призовой юрисдикции грузополучатель, за чей счет и по чьему заказу отгружались товары, считается собственником таких товаров во время рейса. И в качестве следствия предлагается дальнейшее правило о том, что право требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным захватом, принадлежит собственнику. В призовом суде задержка, вызванная всеми подобными вопросами между грузоотправителем и грузополучателем, была бы практически бесконечной. [Сноска 55: For. Rel., 1900, p. 579; Choate to Hay, Feb. 2, 1900.] Естественным образом мог возникнуть вопрос о том, могут ли существовать какие-либо основания для иска о косвенном ущербе, понесенном американским грузоотправителем и вытекающем из продажи в кредит гражданам Трансвааля. Вопросом также могло стать то, сможет ли грузоотправитель, несмотря на захваты, в судебном порядке взыскать полную контрактную стоимость товаров, отправленных предоплаченными в адрес грузополучателя, и если да, то можно ли считать захват юридически неправомерным деянием против американского грузоотправителя. И даже если предположить, что последний не сможет взыскать в судебном порядке с грузополучателя, оставался бы вопрос, можно ли при всех обстоятельствах такую неспособность со стороны американского грузоотправителя юридически вменить в вину действию британского правительства по осуществлению захвата. Вопрос также мог возникнуть в случае, когда агент купил для правительства Трансвааля в кредит, так что право собственности перешло при погрузке товаров на борт, а товары оказались контрабандными — не мог ли американский грузоотправитель показаться причастным к истинному характеру покупок. В таком случае правительство Соединенных Штатов едва ли могло отстаивать дело стороны, отгрузившей контрабанду. Призовой суд полон подводных камней подобного рода, однако дипломатия госсекретаря Хея, подкрепленная престижем Соединенных Штатов и взаимным чувством дружбы между двумя нациями, смогла избежать всех подобных вопросов, побудив Великобританию согласиться на урегулирование без принуждения заявителей обращаться в призовой суд. Хотя было довольно точно установлено, что захваченными судами из Америки не перевозилось никакой реальной контрабанды в обычном смысле этого слова, тем самым удалось избежать сложных вопросов между залоговыми правами и общим правом собственности, которые могли бы возникнуть, если бы американские грузоотправители были вынуждены обращаться в суд. Не является всеобщим правилом то, что если грузоотправителю не были оплачены товары, имущество все еще остается за ним настолько, чтобы составлять его собственником в призовом суде или для целей продажи. В силу условий продажи и отгрузки он мог не сохранить залоговое право на товары. Но в любом случае, как правило, право абсолютного собственника превалирует в призовом суде над интересами держателя залогового права, каковы бы ни были соображения справедливости между грузоотправителем и грузополучателем.[56] Следовательно, политика, принятая госсекретарем Хеем в требовании к Великобритании урегулировать отношения со всеми американскими грузоотправителями на справедливой основе, не заставляя их испытывать судьбу в призовом суде, была мудрейшим курсом, который можно было проводить. [Сноска 56: The Winnifred, Blatch. Prize Cases, 2, cited 2 Halleck, International Law, Engl. Ed. (1893), 392.] В окончательной договоренности Великобритания признала, что американские товары не подлежали захвату, за исключением случаев, ставших результатом иска о конфискации (libel), примененного к судам. Но утверждалось, что любые иски о возмещении ущерба, принадлежащие владельцам грузов в связи с невыполнением судами доставки в порт, указанный в фрахтовом договоре, должны предъявляться к тем лицам, которые заключили договор о доставке, выполнить которую они не смогли, или стали ответственными за его исполнение, и предположение о том, что такие убытки могут быть взысканы в судебном порядке, будет зависеть от условий договора перевозки. Тем не менее английское правительство не признавало себя каким-либо образом ответственным за ущерб перед владельцами муки и других товаров, поскольку их задержание было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что суда не смогли завершить свои рейсы, а тот факт, что они не смогли завершить свои рейсы, объяснялся обстоятельством незаконности таких рейсов по закону флага, под которым они совершали плавание.[57] [Сноска 57: For. Rel., 1900, pp. 604-605; Salisbury to Choate, March 3, 1900.] Хотя финансовое урегулирование, которое Великобритания была согласна произвести, было принято Соединенными Штатами, это принятие не означало согласия с точкой зрения, выраженной английским правительством в отношении условий, при которых мука и другие продовольственные товары могут стать военной контрабандой, равно как и с доктриной непрерывных рейсов в том виде, в каком она применялась Великобританией к торговле с неприятелем. В Вашингтоне предпочли следовать обычному правилу и воздерживаться от вынесения суждений по гипотетическим делам до тех пор, пока обстоятельства не вызовут их к реальному существованию. Проблема, стоявшая перед Государственным департаментом, заключалась не в том, чтобы заставить Великобританию окончательно заявить о себе по широким вопросам международного права и не в том, чтобы выразить окончательную позицию Соединенных Штатов по вопросам, которые не являлись предметом непосредственного спора, а в том, чтобы удовлетворить требования американских грузоотправителей и обеспечить их незамедлительные интересы посредством какого-либо справедливого соглашения с Великобританией. Достигнутая договоленность отвечала поэтому лишь насущной потребности рассматриваемого случая. Генеральный консул Соединенных Штатов в Кейптауне должен был договориться с сэром Альфредом Милнером, британским верховным комиссаром в Южной Африке, об освобождении или покупке британским правительством любых товаров, принадлежащих гражданам Соединенных Штатов, которые в случае покупки оплачивались бы по цене, которую они принесли бы в порту назначения в то время, когда они прибыли бы туда, если бы рейс не был прерван. В отношении определенных предметов, особенно масла, отправленного в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги, было справедливо выдвинуто утверждение о принадлежности к неприятельскому имуществу, и масло было конфисковано. В конце концов большинство американских исков были отозваны или оплачены полностью. В первом случае американские владельцы переложили бремя доказывания права собственности на грузополучателей, которым было предложено представить свои претензии через свои соответствующие правительства. Но следует отметить, что, удовлетворяя американские требования путем покупки товаров, британское правительство подчеркнуло тот факт, что это действие было сугубо благотворительным актом (ex gratia) со стороны Англии. Британский представитель четко заявил, что товары были задержаны на законных основаниях и что владельцы могли свободно прийти и забрать их после доказательства права собственности в призовом суде. Было указано на то обстоятельство, что тот факт, что между Капской колонией и заливом Делагоа курсировали исключительно британские суда, хотя и являлся прискорбным обстоятельством, вряд ли мог считаться виной английского правительства. Применение английского закона было правом Великобритании независимо от того, на кого могло пасть неудобство. Лорд Солсбери заявил: «Следует четко понимать, что эти выплаты производятся сугубо добровольно (ex gratia) и с учетом особых обстоятельств этого конкретного случая. Никакая ответственность не признается Его Величеством правительством ни в отношении покупки товаров, ни в отношении компенсации… за убытки или за понесенные… расходы».[58] Точка зрения английского государственного манжея заключалась в том, что уступка Великобритании в этих случаях не должна служить прецедентом в будущем. [Сноска 58: For. Rel., 1900, p. 618; Salisbury to Choate, July 20, 1900, with reference to the Beatrice.] Позиция, занятая Великобританией в отношении различных захватов, в целом рассматривалась как угроза нейтральным коммерческим интересам, если бы британская позиция была принята в качестве прецедента для аналогичных случаев, которые могли бы произойти. Опасность такого прецедента осознавалась госсекретарем Хеем, и на протяжении всех переговоров он подчеркивал тот факт, что, хотя защита американских интересов была непосредственной целью, принципы, лежащие в основе разрешения конкретных дел, имели гораздо большую важность. Лорд Розбери также обратил внимание на опасность прецедента, если бы Англия решила рассматривать продовольственные товары в целом в качестве военной контрабанды. Тем не менее указывалось, что при захватах продовольственных товаров вблизи залива Делагоа вопрос о контрабанде необязательно возникал, поскольку вся торговля с неприятелем, даже самыми невиновными предметами, была запрещена под страхом сурового наказания. Захват определенных категорий продовольственных товаров как носящих контрабандный характер необязательно влек за собой принцип рассмотрения всех продовольственных товаров в качестве военной контрабанды. Британская точка зрения заключалась в том, что уже давно было признано, что воюющая сторона может проводить различия между продовольственными товарами, явно предназначенными для продовольственного снабжения армии в полевых условиях, и продовольственными товарами, которые могут надлежащим образом импортироваться для использования некомбатантным населением. Однако общее мнение, по-видимому, сводится к тому, что, хотя могут существовать разумные основания для включения консервированного мяса и тому подобного в первую категорию, мука естественным образом относится ко второму классу, и отмечалось, что ни британское правительство, ни какое-либо другое не обладает полномочиями третировать то, что ему угодно, как контрабанду без ссылки на призовой суд, за которым одним остается решение. Призовые суды всех стран в разное время постанавливали, что продовольственные товары при определенных обстоятельствах являются контрабандой, как, например, в случаях, когда они предназначены для снабжения неприятельского гарнизона, а также в менее очевидных случаях, однако любое решение, рассматривающее продовольственные товары в целом в качестве контрабанды, было бы тревожным для всех нейтральных интересов. Один автор утверждал, что подобное нововведение не будет тревожным для Великобритании до тех пор, пока она сохраняет преобладание на море, поскольку чем эффективнее будет объявляться ее морская мощь в предотвращении поступления продовольствия по морю к ее неприятелю, тем лучше это будет для английского преобладающего положения. Этот автор полагает, что во время существования этого превосходства на море она сможет защитить проход общих продовольственных товаров из зарубежных стран в ее собственные порты. Тем не менее он заключает: «Конечно, если мы потеряем наше преобладание на море, это другое дело. Но тогда — è finita la Musica».[59] [Сноска 59: Thos. Gibson Bowles, Jan. 4, 1900. For. Rel., 1900, p. 546.] Принятие принципа о том, что продовольственные товары являются военной контрабандой, излишне говорить, не является даже отдаленной вероятностью, за исключением весьма исключительных обстоятельств, когда они предназначены для немедленного снабжения армии или флота неприятеля, и в большинстве подобных случаев они обычно могут быть конфискованы как неприятельское имущество без прямой привязки к ярко выраженному контрабандному характеру. Иными словами, назначение, для которого они предназначены, может дать разумное основание для убедительного предположения о том, что они предназначены для немедленного снабжения неприятеля, независимо от того, принадлежит ли право собственности на них неприятелю или какому-либо другому лицу, и последний вопрос всегда должен решаться призовым судом той конкретной страны, которая произвела захват. Решение должно основываться на тщательном изучении доказательств, представляемых суду, а не предполагаться из того факта, что политическая власть осуществила право воюющей стороны на осмотр, досмотр и задержание. Окончательное решение о конфискации остается за призовым судом. Подводя итоги, можно отметить, что товары, захваченные или задержанные британскими властями в южноафриканских водах, были отгружены американскими торговцами и производителями, многие из них — по регулярным ежемесячным заказам в адрес предполагаемых авторитетных купцов в Лоренсу-Маркесе, залив Делагоа, на португальской территории. Определенные партии груза предназначались предполагаемым авторитетным фирмам в Йоханнесбурге, Южно-Африканская Республика. Предметы, составляющие грузы судов, представляли собой продовольственные товары общего характера, главным образом муку, консервированное мясо и другие пищевые материалы. Лесоматериалы, скобяные изделия и различные разнообразные товары, обычно считающиеся невиновными по характеру, также были включены. Имелась партия смазочного масла в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги, причем последняя компания считалась собственностью правительства Трансвааля, и аналогичная партия в адрес железной дороги Лоренсу-Маркеса, являющейся португальским предприятием. Сначала захваты, произошедшие в пунктах между Капской колонией и заливом Делагоа, предположительно были произведены из-за контрабанды. Позже Великобритания заявила, что суда были захвачены в связи с нарушением общегосударственного постановления, запрещающего британским подданным торговать с неприятелем. Суда «Машона», «Беатрис» и «Сабина» являлись британскими судами, ходившими под английским флагом. Судно «Мария» являлось голландским судном, ходившим под флагом Голландии, но британские власти предполагали, что оно находилось в фрахте у английской фирмы. В последнем случае судно подлежало бы английскому закону, но из-за ошибки владельцы судна, равно как и владельцы груза, были компенсированы английским правительством. Было заявлено, что захват грузов британских судов являлся лишь неизбежным сопутствующим обстоятельством захвата предполагаемых виновных судов. Компенсация американским грузоотправителям была произведена путем покупки товаров. Партия масла в адрес Нидерландской южноафриканской железной дороги была конфискована как неприятельское имущество. Мнения Великобритании и Соединенных Штатов расходились в отношении принципа рассмотрения продовольственных товаров в качестве контрабанды. Скорее в качестве попутного замечания (obiter dictum) первая заявила: «Продовольственные товары с враждебным пунктом назначения могут считаться военной контрабандой только в том случае, если они являются припасами для сил неприятеля. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом; должно быть показано, что таковым фактически был их пункт назначения на момент захвата».[60] [Сноска 60: For. Rel., 1900, p. 555.] Соединенные Штаты заявили, что действительность права захватывать товары на основании контрабанды не может быть признана «в рамках какого-либо права воюющей стороны на захват продовольствия и других товаров, отправленных американскими гражданами в ходе обычной торговли в нейтральный порт».[61] [Сноска 61: For. Rel., 1900, p. 540.] Англия заявила: «Правительство Его Величества не признало ответственность в отношении каких-либо претензий по поводу убытков или ущерба, понесенных… вследствие задержки доставки… товаров. Но они предложили купить находящуюся на борту муку у граждан Соединенных Штатов. Претензии о возмещении за недоставку груза представляются вопросом для урегулирования между такими заявителями и судном, которое взяло на себя обязательство осуществить доставку. Британские подданные, владевшие товарами на борту, не имея права торговать с неюприятелем, находятся в ином положении, чем иностранные владельцы. Последние не виновны ни в каком правонарушении при торговле с неюприятелем из нейтральной страны, если только товары не являются контрабандой и не обнаружены на борту британского судна в британских территориальных водах или в открытом море, и не предназначены для стран неприятеля».[62] [Сноска 62: Mr. Broderick, Under-Secretary for Foreign Affairs, speaking in House of Commons in regard to the Mashona on March 19, 1900.] В отношении торговли с неприятелем Великобритания попыталась расширить принятую доктрину непрерывных рейсов. Она выразилась следующим образом: «Конечный пункт назначения у граждан Трансвааля, даже для товаров, отправленных в британские порты по пути следования, если рассматривать это как один «непрерывный рейс», может быть признан на борту британского судна такой «торговлей с неюприятелем», которая подпадает под положения общегосударственного права».[63] [Сноска 63: For. Rel., 1900, p. 609.] Соединенные Штаты утверждали, что «поскольку пунктом назначения судна являются исключительно такие [британские] порты…, портовые власти предположительно могут и, как предполагается, обязаны предотвращать перегрузку через британскую территорию контрабанды, предназначенной для буров».[64] [Сноска 64: For. Rel., 1900, p. 594.] Никакая контрабанда не была выявлена, и попытку, которую Великобритания предприняла для расширения постановления Верховного суда Соединенных Штатов 1863 года применительно к торговле с неюприятелем, нельзя считать успешной. Вопросы международного права, затронутые в захватах муки и продовольственных товаров в целом, не получили ответа в окончательной договоренности между заинтересованными правительствами. В своем Послании Конгрессу в 1900 году президент Уильям Мак-Кинли выразил сожаление по поводу того, что, хотя война породила важные вопросы, результатом не стало «широкое урегулирование вопроса о праве нейтрального лица отправлять товары, не являющиеся контрабандой самих по себе (per se), в нейтральный порт, прилегающий к зоне военных действий». Две вещи, тем не менее, были очевидно признаны: (1) что воюющая сторона может объявить муку контрабандой для данного случая (pro hac vice); (2) что воюющая сторона может задерживать нейтральные товары и отвлекать их от их пункта назначения при наличии разумного подозрения в том, что они предназначены для неприятеля, с учетом права на компенсацию, включая ущерб от задержания.