ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА Чарльз Дарвин ХРОНИКА ЕГО РАБОТЫ В СЕРИИ РАНЕЕ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ПИСЕМ. ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФРЭНСИСА ДАРВИНА, ЧЛЕНА КОЛЛЕДЖА ХРИСТА, И А. К. СЬЮАРДА, ЧЛЕНА КОЛЛЕДЖА ЭММАНУИЛА, КЕМБРИДЖ. В ДВУХ ТОМАХ Примечания транскриптора: Все биографические сноски приведены в конце второго тома. Все остальные примечания редакторов Чарльза Дарвина приведены в тексте в квадратных скобках () с указанием номера главы/примечания или письма/примечания. ТОМ I. ПОСВЯЩАЕТСЯ С ЛЮБОВЬЮ И УВАЖЕНИЕМ СЭРУ ДЖОЗЕФУ ХУКЕРУ В ПАМЯТЬ О ЕГО МНОГОЛЕТНЕЙ ДРУЖБЕ С ЧАРЛЬЗОМ ДАРВИНОМ «Вы никогда не узнаете, как многим я обязан вам за вашу неизменную доброту и поддержку» ЧАРЛЬЗ ДАРВИН — СЭРУ ДЖОЗЕФУ ХУКЕРУ, 14 СЕНТЯБРЯ 1862 Г. ПРЕДИСЛОВИЕ Книга «Жизнь и письма Чарльза Дарвина» была опубликована в 1887 году. С тех пор благодаря любезности различных корреспондентов были получены дополнительные письма; среди них можно упомянуть письма, написанные г-ном Дарвином г-ну Белту, леди Дерби, Хью Фальконеру, г-ну Фрэнсису Гальтону, Гексли, Лайелю, г-ну Джону Морли, Максу Мюллеру, Оуэну, лорду Плэйфэру, Джону Скотту, Туэйтсу, сэру Уильяму Тернеру, Джону Дженнеру Вейру. Однако материал для нашей работы состоял в основном из множества писем, которые из-за нехватки места или по другим причинам не были напечатаны в «Жизни и письмах». Мы хотели бы обратить особое внимание на переписку с сэром Джозефом Хукером. Ему г-н Дарвин писал с полной свободой, что придало некое личное очарование даже самым техническим из его писем. Существует также обширная переписка, едва ли уступающая по биографическому интересу, с сэром Чарльзом Лайелем, Фрицем Мюллером, г-ном Гексли и г-ном Уоллесом. Из этого неиспользованного материала мы смогли составить почти полную хронику работы г-на Дарвина в серии писем, публикуемых сейчас впервые. Однако в нескольких случаях мы повторили абзацы или, в одном-двух случаях, целые письма из «Жизни и писем», где такое повторение казалось необходимым для ясности или последовательности изложения. Наши два тома содержат практически все материалы, которые сейчас представляется желательным опубликовать. Но в будущем другие исследователи, возможно, найдут интересные данные в том, что осталось неопубликованным; это, безусловно, верно для короткой серии писем, касающихся усоногих раков, которые были опущены исключительно из-за нехватки места. (Предисловие/1. Письма, адресованные покойному Олбани Хэнкоку, уже появились в «Трудах полевого клуба натуралистов Тайнсайда», VIII, стр. 250.) Нам посчастливилось получить разрешение от сэра Джозефа Хукера и г-на Уоллеса на публикацию некоторых их писем к г-ну Дарвину. Мы также смогли привести несколько писем сэра Чарльза Лайеля, Хью Фальконера, Эдварда Форбса, д-ра Эйсы Грея, профессора Хаятта, Фрица Мюллера, г-на Фрэнсиса Гальтона и сэра Т. Лодера Брантона. Двум последним, а также миссис Лайель (биографу сэра Чарльза), миссис Эйсе Грей и миссис Хаятт мы хотим выразить нашу глубокую признательность. Настоящие тома были подготовлены так, чтобы дать как можно более полное представление о ходе работы г-на Дарвина. Поэтому тома неизбежно содержат много писем сугубо технического характера, но, надеемся, нет ни одного, которое не было бы по существу интересным. Стремясь сэкономить место, мы ограничились разъяснением писем с помощью полных примечаний и по той же причине — хотя и с некоторым сожалением — в большинстве случаев опустили начала и концовки писем. Основные факты жизни г-на Дарвина мы предлагаем читателям искать в кратком изложении его личного дневника, приведенном в настоящем томе. Г-н Дарвин обычно писал свои письма, когда был утомлен или спешил, и это часто приводило к пропуску слов. Мы, как правило, вставляли артикли без какого-либо указания на их отсутствие в оригиналах. Там, где казалось, что это может привести к изменению смысла (а во многих случаях и там, где такой возможности нет), мы помещали вставленные слова в квадратные скобки. Мы можем сказать раз и навсегда, что на протяжении всей книги квадратные скобки обозначают слова, отсутствующие в оригиналах. (Предисловие/2. За исключением нескольких мест, где скобки используются для обозначения ранее опубликованных отрывков. Во всех таких случаях значение символа объясняется.) Точки обозначают пропуски, но многие пропуски сделаны без такого обозначения. Отбор и расположение писем были непростой задачей. Наш план состоял в том, чтобы классифицировать письма по темам — на те, что касаются эволюции, географического распространения, ботаники и т. д., и в каждой группе расположить письма в хронологическом порядке. Но в нескольких главах мы приняли секционные заголовки, которые, как мы полагаем, будут полезны читателю. Большая трудность заключалась в решении того, в какую из основных групп следует поместить то или иное письмо. Если бы рукопись была разбита на абзацы, такой трудности не возникло бы; но мы твердо убеждены, что письмо должно, насколько это возможно, рассматриваться как единое целое. Мы фактически позволили этому принципу помешать точной классификации, так что читатель обнаружит, например, в главах об эволюции вопросы, которые с таким же успехом могли бы быть отнесены к географическому распространению или геологии, или вопросы в главе о человеке, которые могли бы быть помещены под заголовком «Эволюция». Таким же образом, чтобы избежать искажений, мы позволили ссылкам на одну отрасль науки оставаться в письмах, в основном посвященных другой теме. За эти неточности мы должны просить читателя о терпении и надеемся, что он поверит, что к систематизации было приложено немало усилий. Г-н Дарвин, который был внимателен в других вещах, обычно опускал дату в дружеской переписке, и часто только рассматривая письмо так, как детектив изучает преступление, мы можем быть уверены в его дате. К счастью, однако, сэр Джозеф Хукер и другие корреспонденты Дарвина имели обыкновение добавлять дату получения писем. Это иногда приводит к неточности, требующей пояснения. Так, письмо, которое г-н Дарвин датировал «средой», может быть озаглавлено нами «Среда {3 января 1867 г.}», причем вторая половина — это дата получения письма; если бы оно было датировано автором, это было бы «Среда, 2 января 1867 г.». Благодаря тех друзей — особенно сэра Джозефа Хукера и г-на Уоллеса, — которые просмотрели некоторые из наших корректурных листов, мы хотим прояснить, что они ни в малейшей степени не несут ответственности за наши ошибки или упущения; груз наших недостатков лежит только на нас. Мы хотим выразить нашу благодарность тем, кто так охотно предоставил нам информацию, особенно сэру Джозефу Хукеру, профессору Джадду, профессору Ньютону, д-ру Шарпу, г-ну Герберту Спенсеру и г-ну Уоллесу. И мы с удовольствием упоминаем г-на Г. У. Резерфорда из университетской библиотеки, чьей добросовестной работе в качестве переписчика мы многим обязаны. Наконец, приятно выразить нашу признательность тем, кто помог нам с иллюстрациями. Портреты д-ра Эйсы Грея, г-на Гексли, сэра Чарльза Лайеля, г-на Роменса взяты из их соответствующих биографий, и за разрешение использовать их мы должны поблагодарить миссис Грей, г-на Л. Гексли, миссис Лайель и миссис Роменс, а также издателей соответствующих книг. За репродукцию раннего портрета г-на Дарвина мы обязаны мисс Веджвуд; за интересные портреты Хью Фальконера и Эдварда Форбса мы должны поблагодарить г-на Ирвина Смита, который получил для нас негативы; поскольку они были бумажными и им почти шестьдесят лет, их воспроизведение было делом довольно сложным. Мы также благодарим фирму Elliott & Fry за то, что они любезно предоставили в наше распоряжение негатив прекрасного портрета, который является фронтисписом ко второму тому. За возможность сделать факсимиле диаграмм в некоторых письмах мы еще раз обязаны сэру Джозефу Хукеру, который самым великодушным образом передал оригиналы писем семье г-на Дарвина. Кембридж, октябрь 1902 г. Contents ПРЕДИСЛОВИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. ТОМ I. КРАТКИЙ ОЧЕРК ЖИЗНИ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН ГЛАВА 1.I. — АВТОБИОГРАФИЧЕСКИЙ ФРАГМЕНТ И РАННИЕ ПИСЬМА. ГЛАВА 1.II. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1844–1858. ГЛАВА 1.III. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1859–1863. ГЛАВА 1.IV. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1864–1869. ГЛАВА 1.V. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1870–1882. ГЛАВА 1.VI. — ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ, 1843–1867.    Next Volume    ОГЛАВЛЕНИЕ. СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I. Краткий очерк жизни Чарльза Дарвина и др. ГЛАВА 1.I. — Автобиографический фрагмент и ранние письма, 1809–1842. ГЛАВА 1.II. — Эволюция, 1844–1858. ГЛАВА 1.III. — Эволюция, 1859–1863. ГЛАВА 1.IV. — Эволюция, 1864–1869. ГЛАВА 1.V. — Эволюция, 1870–1882. ГЛАВА 1.VI. — Географическое распространение, 1843–1867. ИЛЛЮСТРАЦИИ В ТОМЕ I. ЧАРЛЬЗ И КЭТРИН ДАРВИН, 1816 г. С рисунка цветным мелом работы Шарплса, находящегося у мисс Веджвуд из Лейт-Хилл-Плейс. МИССИС ДАРВИН, 1881 г. С фотографии Барро. ЭДВАРД ФОРБС, 1844 (?) г. С фотографии Хилла и Адамсона. ТОМАС ГЕНРИ ГЕКСЛИ, 1857 г. С фотографии Молла и Фокса. (Гексли, «Жизнь», том I.) ПРОФЕССОР ХЕНСЛОУ. С фотографии. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР, 1844 г. С фотографии Хилла и Адамсона. ДЖОЗЕФ ДАЛТОН ХУКЕР, 1870 (?) г. С фотографии Уоллича. ЭЙСА ГРЕЙ, 1867 г. С фотографии. («Письма Эйсы Грея», том I.) ТОМ II. ГЛАВА 2.VII. — Географическое распространение, 1867–1882. ГЛАВА 2.VIII. — Человек, 1860–1882. 2.VIII.I. Происхождение человека, 1860–1882. 2.VIII.II. Половой отбор, 1866–1872. 2.VIII.III. Выражение эмоций, 1868–1874. ГЛАВА 2.IX. — Геология, 1840–1882. 2.IX.I. Вулканизм и движения земной коры, 1840–1881. 2.IX.II. Ледниковое воздействие, 1841–1882. 2.IX.III. Параллельные дороги Глен-Рой, 1841–1880. 2.IX.IV. Коралловые рифы, ископаемые и современные, 1841–1881. 2.IX.V. Кливаж и фолиация, 1846–1856. 2.IX.VI. Возраст Земли, 1868–1877. 2.IX.VII. Геологическая деятельность дождевых червей, 1880–1882. 2.IX.VIII. Разное, 1846–1878. ГЛАВА 2.X. — Ботаника, 1843–1871. 2.X.I. Разное, 1843–1862. 2.X.II. Меластомовые, 1862–1881. 2.X.III. Переписка с Джоном Скоттом, 1862–1871. ГЛАВА 2.XI. — Ботаника, 1863–1881. 2.XI.I. Разное, 1863–1866. 2.XI.II. Переписка с Фрицем Мюллером, 1865–1881. 2.XI.III. Разное, 1868–1881. ГЛАВА 2.XII. — Вивисекция и прочие предметы, 1867–1882. 2.XII.I. Вивисекция, 1875–1882. 2.XII.II. Прочие предметы, 1867–1882. ИЛЛЮСТРАЦИИ В ТОМЕ II. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН, 1881 г. С фотографии Эллиота и Фрая. АЛЬФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС, 1878 г. С фотографии Молла и Фокса. ДЖОРДЖ Дж. РОМЕНС, 1891 г. С фотографии Эллиота и Фрая. (Роменс, «Жизнь».) ЧАРЛЬЗ ЛАЙЕЛЬ. С фотографии Молла и Фокса. (Лайель, «Жизнь», том II.) ЧАРЛЬЗ ДАРВИН, 1854 (?) г. С фотографии Молла и Фокса. ФРИЦ МЮЛЛЕР. С фотографии. ФАКСИМИЛЕ ЭСКИЗОВ В ПИСЬМАХ. РИСУНОК 1. Гипотетический разрез, иллюстрирующий поднятие материка. РИСУНОК 2. Диаграмма соединения дайки и лавы. РИСУНОК 3. Контур эллиптического кратера. РИСУНОК 4. Гипотетический разрез, показывающий связь даек с вулканическими жерлами. РИСУНОК 5. Карта, иллюстрирующая линейное расположение вулканических островов по отношению к береговым линиям материков. РИСУНОК 6. Эскиз, показывающий форму и распределение кварца в фолированной породе. РИСУНОК 7. Эскиз, показывающий расположение полевого шпата и кварца в метаморфической серии. РИСУНОК 8. Цветочная диаграмма орхидеи. РИСУНОК 9. Препарированный цветок Habenaria chlorantha. РИСУНОК 10. Диаграмма крестоцветного цветка. РИСУНОК 11. Продольный разрез крестоцветного цветка. РИСУНОК 12. Поперечный разрез завязи крестоцветного растения. РИСУНОК 13. (Содержание/1. Не факсимиле.) Лист Trifolium resupinatum. (Рисунок мисс Пертц.) ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПИСЬМА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. ТОМ I. КРАТКИЙ ОЧЕРК ЖИЗНИ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА. ОСНОВАН НА ЕГО ДНЕВНИКЕ, ДАТИРОВАННОМ АВГУСТОМ 1838 ГОДА. Ссылки на журналы, в которых были опубликованы статьи г-на Дарвина, можно найти в его «Жизни и письмах», том III, приложение II. Мы очень обязаны г-ну К. Ф. Коксу из Нью-Йорка за то, что он обратил наше внимание на ошибки в приложении, и мы пользуемся этой возможностью, чтобы исправить их. Приложение II, список ii. — Г-н Роменс выступил с докладом об эссе г-на Дарвина об инстинкте на заседании Линнеевского общества 6 декабря 1883 года, и некоторый отчет об этом дан в журнале «Nature» от той же даты. Но Линнеевским обществом он не был опубликован. Приложение II, список iii. — «О происхождении соленосных отложений. Соляные озера Патагонии и Ла-Платы» (1838). Это заголовок отрывка из тома Дарвина о Южной Америке, перепечатанного в «Ежеквартальном журнале Геологического общества», том II, часть ii, «Miscellanea», стр. 127-8, 1846 г. Статья «Об аналогии структуры некоторых вулканических пород и т. д.» была опубликована в 1845 году, а не в 1851 году. Статья «Об оплодотворении британских орхидей с помощью насекомых» в журнале «Entomologist's Weekly Intelligencer», VIII, и «Gardeners' Chronicle» от 9 июня 1860 года должна быть включена в библиографию. 1809. 12 февраля: Родился в Шрусбери. 1817. Смерть матери. 1818. Поступил в Шрусберийскую школу. 1825. Окончил Шрусберийскую школу. 1826. Октябрь: Поступил в Эдинбургский университет. Прочитал две статьи перед Плинианским обществом Эдинбурга «в конце 1826 или начале 1827 года». 1827. Поступил в Колледж Христа, Кембридж. 1828. Начал обучение в Кембридже. 1831. Январь: Сдал экзамен на степень бакалавра и проучился два последующих семестра. Август: Геологическая поездка с Седжвиком. 11 сентября: Отправился в Плимут, чтобы увидеть «Бигль». 2 октября: «Попрощался с домом». 27 декабря: «Отплыли из Англии в кругосветное путешествие». 1832. 16 января: «Впервые высадился на тропическом берегу» (Сантьяго). 1833. 6 декабря: «В последний раз отплыл из Рио-де-ла-Платы». 1834. 10 июня: «В последний раз отплыл из Огненной Земли». 1835. 5 сентября: «Отплыл от западных берегов Южной Америки». 16 ноября: Письма профессору Хенслоу, прочитанные на заседании Кембриджского философского общества. 18 ноября: Статья, прочитанная перед Геологическим обществом о заметках, сделанных во время исследования восточного и западного побережий Южной Америки в 1832–1835 годах. 1836. 31 мая: Бросил якорь у мыса Доброй Надежды. 2 октября: Бросил якорь в Фалмуте. 4 октября: Прибыл в Шрусбери после пятилетнего отсутствия (плюс два дня). 13 декабря: Переехал жить в Кембридж. 1837. 4 января: Прочитана статья о недавнем поднятии Чили. 13 марта: Поселился на Грейт-Мальборо-стрит, 36. 14 марта: Прочитана статья о «Rhea» (нанду). Май: Прочитал статьи о формировании кораллов и о пампасах перед Геологическим обществом. Июль: Открыл первую записную книжку по трансмутации видов. С 13 марта по ноябрь: Занят своим журналом. Октябрь и ноябрь: Подготовка схемы зоологии путешествия «Бигля». Работа над геологией Южной Америки. 1 ноября: Прочитал статью о дождевых червях перед Геологическим обществом. 1838. Работал над геологией Южной Америки и зоологией путешествия. «Некоторая теория видов». 7 марта: Прочитал статью о связи некоторых вулканических явлений и о формировании горных цепей перед Геологическим обществом. Май: Здоровье начало ухудшаться. 23 июня: Отправился в Глен-Рой. Статья о Глен-Рой была написана в августе и сентябре. 5 октября: Начал статью о кораллах. 11 ноября: Помолвлен со своей кузиной Эммой Веджвуд. 31 декабря: «Въехал в дом 12 на Аппер-Гауэр-стрит». 1839. 29 января: Женился в Мэре. Февраль и март: Некоторая работа над кораллами и теорией видов. Март (частично) и апрель: Работа над статьей о кораллах. Статьи о скале, замеченной на айсберге, и о параллельных дорогах Глен-Рой. Опубликовал «Журнал и заметки», являющийся третьим томом «Повествования об исследовательских путешествиях кораблей Ее Величества 'Адвенчер' и 'Бигль' и т. д.». В остальное время года — кораллы и зоология путешествия. Публикация «Зоологии путешествия корабля Ее Величества 'Бигль'», часть II (Млекопитающие). 1840. Работал над кораллами и зоологией путешествия. Написал геологическое введение к части I «Зоологии путешествия» (Ископаемые млекопитающие, автор Оуэн). 1841. Публикация части III «Зоологии путешествия» (Птицы). Прочитал статью о валунах и ледниковых отложениях Южной Америки перед Геологическим обществом. Опубликовал статью о примечательной песчаной отмели у Пернамбуку, на побережье Бразилии. Публикация части IV «Зоологии путешествия» (Рыбы). 1842. 6 мая: Исправлена последняя корректура книги о кораллах. Июнь: Исследовал ледниковое воздействие в Уэльсе. «Написал карандашный набросок моей теории видов». Июль: Написал статью о ледниках Карнарвоншира. Октябрь: Начал свою книгу о вулканических островах. 1843. Работа над «Вулканическими островами» и «некоторая работа над видами». 1844. 13 февраля: Закончил «Вулканические острова». С июля по сентябрь: Написал расширенную версию теории видов. Статьи о Sagitta и о Planaria. 27 июля: Начал свою книгу о геологии Южной Америки. 1845. Статья об аналогии структуры вулканических пород со структурой ледников. «Proc. R. Soc. Edin.» С 25 апреля по 25 августа: Работа над вторым изданием «Путешествия натуралиста». 1846. 1 октября: Закончил последнюю корректуру «Геологических наблюдений в Южной Америке». Статьи об атлантической пыли и о геологии Фолклендских островов, представленные Геологическому обществу. Статья об Arthrobalanus. 1847. Работа над усоногими раками. Рецензия на «Естественную историю млекопитающих» Уотерхауса. 1848. 20 марта: Закончил «Научные инструкции по геологии» для Адмиралтейского руководства. Работа над усоногими раками. Статья о блуждающих валунах. 1849. Здоровье особенно плохое. Работа над усоногими раками. Март–июнь: Водолечение в Малверне. 1850. Работа над усоногими раками. Опубликовал монографии о современных и ископаемых Lepadidae. 1852. Работа над усоногими раками. 1853. 30 ноября: «Мне вручена Королевская медаль». 1854. Опубликовал монографии о современных и ископаемых Balanidae и Verrucidae. 9 сентября: Закончил упаковку всех моих усоногих раков. «Начал сортировку заметок для теории видов». 1855. Март–апрель: Эксперименты по влиянию соленой воды на семена. Статьи об айсбергах и о жизнеспособности семян. 1856. 14 мая: «По совету Лайеля начал писать набросок о видах» (описан в «Жизни и письмах» как «Незаконченная книга»). 16 декабря: Закончил главу III. Статья, прочитанная Линнеевскому обществу, «О морской воде и прорастании семян». 1857. 29 сентября: Закончил главы VII и VIII. С 30 сентября по 29 декабря: Работа над гибридизмом. Статья о роли пчел в оплодотворении мотыльковых цветов. 1858. 9 марта: «Закончил главу об инстинкте». 18 июня: Получил набросок эволюционной теории г-на Уоллеса. 1 июля: Совместная статья Дарвина и Уоллеса прочитана в Линнеевском обществе. С 20 по 27 июля: «Начал абстракт книги о видах», т. е. «Происхождение видов», в Сандауне, о. Уайт. Статья о пчелах и оплодотворении цветов. 1859. 25 мая: Начал корректурные листы «Происхождения видов». 24 ноября: Публикация «Происхождения»: напечатано 1250 экземпляров. Со 2 октября по 9 декабря: В водолечебном заведении, Илкли, Йоркшир. 1860. 7 января: Публикация II издания «Происхождения» (3000 экземпляров). 9 января: «Просматриваю рукопись об изменчивости». Статья об оплодотворении британских орхидей. Июль и снова в сентябре: Проводил наблюдения за росянкой. Статья о мотыльках и цветах. Публикация «Путешествия натуралиста». 1861. До июля работал над «Изменчивостью в домашних условиях». 30 апреля: Публикация III издания «Происхождения» (2000 экземпляров). С июля до конца года: Работа над орхидеями. Ноябрь: Статья о примуле прочитана в Линнеевском обществе. Статьи о Pumilio и об оплодотворении Vinca. 1862. 15 мая: Опубликована книга об орхидеях. Работа над изменчивостью. Статья о Catasetum (Линнеевское общество). Вклад в главу III мемуаров Дженнигса о Хенслоу. 1863. Работа над «Изменчивостью в домашних условиях». Статьи о желтом дожде, пампасах и об усоногих раках. Рецензия на статью Бейтса о мимикрирующих бабочках. Тяжелая болезнь до конца года. 1864. Болезнь продолжалась до апреля. Статья о Linum, опубликованная Линнеевским обществом. 25 мая: Статья о Lythrum закончена. 13 сентября: Статья о вьющихся растениях закончена. Работа над «Изменчивостью в домашних условиях». 30 ноября: Награжден медалью Копли. 1865. 1 января: Продолжал работу над изменчивостью до 22 апреля. Работа была прервана болезнью до поздней осени. Февраль: Прочитал статью о вьющихся растениях. 25 декабря: Снова начал работу над изменчивостью. 1866. Продолжение работы над «Изменчивостью в домашних условиях». С 1 марта по 10 мая: Работа над IV изданием «Происхождения». Опубликовано в июне (1250 экземпляров). Прочитал статью о Cytisus scoparius в Линнеевском обществе. 22 декабря: Начал последнюю главу «Изменчивости в домашних условиях». 1867. 15 ноября: Закончил правку «Изменчивости в домашних условиях». Декабрь: Начал статьи о незаконных союзах диморфных и триморфных растений и о примуле. 1868. 30 января: Публикация «Изменчивости в домашних условиях». 4 февраля: Начал работу о человеке. 10 февраля: Новое издание «Изменчивости в домашних условиях». Прочитал статьи о незаконных союзах диморфных и триморфных растений и о Verbascum. 1869. 10 февраля: «Закончил пятое издание 'Происхождения'; это заняло у меня сорок шесть дней». V издание опубликовано в мае. Работа над «Происхождением человека». Статьи об оплодотворении орхидей и об оплодотворении зимнецветущих растений. 1870. Работа над «Происхождением человека». Статья о пампасовом дятле. 1871. 17 января: Начал «Выражение эмоций». 24 февраля: Опубликовано «Происхождение человека» (2500 экземпляров). 27 апреля: Закончил черновой вариант «Выражения». 18 июня: Начал VI издание «Происхождения». Статья об оплодотворении Leschenaultia. 1872. 10 января: Закончил корректуру VI издания «Происхождения» и «снова переписываю 'Выражение'». 22 августа: Закончил последние корректуры «Выражения». 23 августа: Начал работу над росянкой. Ноябрь: Опубликовано «Выражение» (7000 экземпляров, и еще 2000 напечатано в конце года). 8 ноября: «На распродаже у Мюррея лондонским книготорговцам продано 5267 экземпляров». 1873. Январь: Исправление статьи о вьющихся растениях для публикации в виде книги. 3 февраля: Работа над «Перекрестным оплодотворением». С февраля по сентябрь: Вклад в журнал «Nature». 14 июня: «Снова начал росянку». 20 ноября: Начал «Происхождение человека», II издание. 1874. Опубликовано «Происхождение человека», II издание, в одном томе (предисловие датировано сентябрем). Опубликовано «Коралловые рифы», II издание. 1 апреля: Начал «Насекомоядные растения». С февраля по май: Вклад в виде заметок в «Nature». 1875. 2 июля: Опубликованы «Насекомоядные растения» (3000 экземпляров); 2700 экземпляров продано немедленно. 6 июля: «Исправление 2-го издания 'Изменчивости в домашних условиях'». Оно было опубликовано осенью. 1 сентября (приблизительно): Начал работу над «Перекрестным и самооплодотворением». Ноябрь: Комиссия по вивисекции. 1876. 5 мая: «Закончил рукопись, первый проход, 'Перекрестного и самооплодотворения'». С мая по июнь: Исправление «Оплодотворения орхидей», II издание. Написал свой автобиографический очерк. Май и ноябрь: Вклад в «Nature». 19 августа: Первые корректуры «Перекрестного и самооплодотворения». 10 ноября: Опубликовано «Перекрестное и самооплодотворение» (1500 экземпляров). 1877. «Вся первая часть лета — работа над 'Различными формами цветов'». Июль: Публикация «Различных форм цветов» (1250 экземпляров). В остальное время года — работа над налетом на листьях, движениями растений «и немного над червями». Ноябрь: Почетный доктор права (LL.D.) в Кембридже. Опубликовано второе издание «Оплодотворения орхидей». Вклад в «Nature», «Gardeners' Chronicle» и «Mind». 1878. Весь год работа над движениями растений и над налетом на листьях. Май: Вклад в «Nature». Второе издание «Различных форм цветов». Написал предисловие к книге Кернера «Цветы и их незваные гости». 1879. Весь год работа над движениями растений, за исключением «около шести недель» весной и в начале лета, посвященных «Жизни Эразма Дарвина», которая была опубликована осенью. Вклад в «Nature». 1880. Вся весна — завершение рукописи «Способности к движению у растений» и корректурных листов. «Осенью начал работу над червями». Написано предисловие для перевода Мелдолой книги Вейсмана. 6 ноября: 1500 экземпляров «Способности к движению» продано на распродаже у Мюррея. Вклад в «Nature». 1881. В течение всей первой части года работа над «книгой о червях». Несколько вкладов в «Nature». 10 октября: Опубликована книга о «Дождевых червях»: 2000 экземпляров продано сразу. Ноябрь: Работа над действием карбоната аммония на растения. 1882. В дневнике нет записей. Февраль: Работа над исправлением шестой тысячи экземпляров «Дождевых червей». 6 и 16 марта: Статьи о действии карбоната аммония на корни и т. д., прочитанные в Линнеевском обществе. 6 апреля: Заметка в «Nature» о расселении двустворчатых моллюсков. 18 апреля: Статья Ван Дейка о сирийских собаках с предварительным уведомлением Чарльза Дарвина прочитана в Зоологическом обществе. 19 апреля: Чарльз Дарвин скончался в Дауне. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН ГЛАВА 1.I. — АВТОБИОГРАФИЧЕСКИЙ ФРАГМЕНТ И РАННИЕ ПИСЬМА. 1809–1842. (Глава I./1. В процессе вывоза оставшихся книг и бумаг г-на Дарвина из Дауна были обнаружены следующие автобиографические заметки, написанные в 1838 году. Они кажутся нам достойными публикации — как дающие некоторые новые факты, так и иллюстрирующие интерес, который он явно испытывал к собственному развитию. Многие слова в рукописи пропущены, а некоторые имена написаны с ошибками; сделанные исправления не всегда указаны.) Мое самое раннее воспоминание, дату которого я могу приблизительно определить и которое должно было быть до того, как мне исполнилось четыре года, — это когда я сидел на коленях у Кэролайн (Кэролайн Дарвин) в гостиной, пока она резала для меня апельсин, мимо окна пробежала корова, что заставило меня подпрыгнуть, и я получил глубокий порез, шрам от которого ношу до сих пор. Об этой сцене я помню место, где я сидел, и причину испуга, но не сам порез, и я думаю, что моя память реальна, а не, как это часто бывает в подобных случаях, {почерпнута} из частого повторения этой истории, {когда} человек получает столь яркий образ, что его невозможно отделить от памяти: потому что я ясно помню, в какую сторону побежала корова, чего мне, вероятно, не рассказывали. Моя память здесь — это неясная картина, в которой, не помня никакой боли, я едва осознаю ее отношение к самому себе. 1813. Когда мне было четыре с половиной года, я ездил к морю и пробыл там несколько недель. Я помню многое, но, за исключением служанок (и они не индивидуализированы), я не помню никого из членов моей семьи, кто был там. Я помню, как я или Кэтрин вели себя плохо, нас заперли в комнате, и мы пытались разбить окна. У меня перед глазами неясная картина дома и соседней маленькой лавки, где владелец дал мне один инжир, который, к моей великой радости, оказался двумя: этот инжир дали мне, чтобы мужчина мог поцеловать служанку. Я помню обычную прогулку к своего рода колодцу, на дороге к которому был коттедж, затененный деревьями дамасской сливы (Глава I./2. Дамсон происходит от «дамасской»; фрукт раньше был известен как «дамасский чернослив»), где жил старик, называемый отшельником, с белыми волосами, который обычно давал нам сливы. Я не знаю, что произвело большее впечатление на мою память — сливы или почтение и неясный страх перед этим стариком. Я помню, как, отправляясь туда, мы пересекали в карете широкий брод, и страх и изумление перед белой пенящейся водой произвели яркое впечатление. Я думаю, что память о событиях начинается внезапно; то есть я помню эти самые ранние вещи так же ясно, как и другие, гораздо более поздние в жизни, которые были столь же запечатлены во мне. Некоторые очень ранние воспоминания связаны со страхом в Паркфилде и с бедной Бетти Харви. Я с ужасом помню ее рассказ о людях, которых сталкивали в канал буксирным тросом, потому что они шли не с той стороны лошади. Я испытывал величайший ужас от этой истории — острый инстинкт против смерти. Некоторые другие воспоминания — это воспоминания о тщеславии, а именно: мысли о том, что люди восхищаются мной, в одном случае за настойчивость, а в другом — за смелость при лазании на низкое дерево, и, что еще страннее, сознание, как будто инстинктивное, того, что я тщеславен, и презрение к самому себе. Моим предполагаемым поклонником был старый каменщик Питер Хейл, а деревом — рябина на лужайке. Все мои воспоминания, кажется, связаны теснее всего со мной самим; теперь Кэтрин (Кэтрин Дарвин) кажется, помнит сцены, где главными действующими лицами были другие. Когда моя мать умерла, мне было 8,5 лет, а {Кэтрин} — на год меньше, но она помнит все подробности и события каждого дня, в то время как я почти ничего не помню (и так во многих других случаях), кроме того, что меня послали за ней, воспоминания о том, как я вошел в ее комнату, как отец встретил меня — плача впоследствии. Я помню платье моей матери и почти ничего из ее внешности, кроме одной или двух прогулок с ней. У меня нет отчетливого воспоминания ни о каком разговоре, а только о самых тривиальных. Я помню, как она сказала: «если она и просила меня сделать что-то», о чем я сказал, что она просила, «то это было исключительно ради моего блага». Кэтрин помнит, как моя мать плакала, когда узнала о смерти моей бабушки. Также, когда мы были в Паркфилде, как тетя Сара и тетя Китти обычно принимали ее. Сьюзен, как и я, помнит только личные дела. Довольно странна эта {разница} в предметах, которые запоминаются. Кэтрин говорит, что не помнит впечатления, произведенного на нее внешними вещами, такими как пейзаж, но для вещей, которые она читает, у нее отличная память, т. е. для идей. Теперь, когда ее симпатия идеальна, это часть ее характера, и показывает, как легко был запечатлен ее вид памяти: яркая мысль повторяется, яркое впечатление забывается. Я смутно помню иллюминацию после битвы при Ватерлоо и ополчение, упражнявшееся в тот период на поле напротив нашего дома. 1817. В 8,5 лет я пошел в школу мистера Кейса. (Глава I/3. Дневная школа в Шрусбери, которую содержал преподобный Дж. Кейс, священник унитарианской часовни («Жизнь и письма», том I, стр. 27 и сл.)) Я помню, как сильно я боялся встретить собак на Баркер-стрит и как в школе я не мог набраться смелости, чтобы подраться. Я был очень робким по натуре. Помню, я получал большое удовольствие в школе, ловя тритонов в карьере. Так я в юном возрасте сформировал сильный вкус к коллекционированию, главным образом печатей, франков и т. д., но также гальки и минералов — один из них, подаренный мне каким-то мальчиком, определил этот вкус. Я полагаю, вскоре после этого или до того я немного разбирался в ботанике, и, конечно, когда я учился в школе мистера Кейса, я очень любил садоводство и выдумал несколько великих небылиц о том, что могу раскрашивать крокусы так, как мне нравится. (Глава I./4. Эта история приведена в «Жизни и письмах», I, стр. 28, детали немного отличаются.) В то время я чувствовал очень сильную дружбу к некоторым мальчикам. Вскоре после того, как я начал собирать камни, т. е. когда мне было 9 или 10 лет, я отчетливо помню желание знать что-то о каждой гальке перед дверью дома — это было мое самое раннее и единственное геологическое стремление в то время. В те дни я был очень большим выдумщиком — ради чистого удовольствия привлекать внимание и удивлять. Я крал фрукты и прятал их по тем же мотивам, и повреждал деревья, обдирая их кору ради подобных целей. Я почти никогда не выходил на прогулку, не сказав, что видел фазана или какую-то странную птицу (вкус к естественной истории); эти ложь, когда их не обнаруживали, я полагаю, возбуждали мое внимание, так как я помню их ярко, не связанные со стыдом, хотя некоторые помню, но как нечто, что, произведя большое впечатление на мой ум, доставляло удовольствие, как трагедия. Я помню, когда я был у мистера Кейса, как выдумал целую ткань, чтобы показать, как я люблю говорить ПРАВДУ! Моя выдумка до сих пор так жива в моем уме, что я почти мог бы вообразить, что это правда, если бы память о прежнем стыде не говорила мне, что это ложь. У меня нет особенно счастливых или несчастливых воспоминаний об этом времени или более ранних периодах моей жизни. Я хорошо помню прогулку, которую совершил с мальчиком по имени Форд через поля к фермерскому дому на дороге Черч-Стреттон. Я не помню никаких умственных занятий, кроме коллекционирования камней и т. д., садоводства, и в это время часто ездил с отцом в его карете, рассказывая ему о своих уроках и видя дичь и других диких птиц, что было для меня огромным удовольствием. Я родился натуралистом. Когда мне было 9 с половиной лет (июль 1818 года), я ездил с Эразмом в Ливерпуль: это не оставило в моей памяти никаких впечатлений, кроме самых пустяковых — страха, что карета перевернется, хорошего обеда и крайне смутных воспоминаний о кораблях. В середине лета того же года я поступил в школу доктора Батлера. (Глава I./5. Дарвин поступил в школу доктора Батлера в Шрусбери летом 1818 года и оставался там до 1825 года («Жизнь и письма», I, стр. 30).) Я хорошо помню, как впервые пошел туда, хотя, как ни странно, не помню, как впервые пошел в школу мистера Кейса, мою самую первую школу. Я хорошо помню 1818 год не потому, что впервые пошел в публичную школу, а потому, что выводил эти цифры в своей школьной тетради, сопровождая их смутными мыслями, которые теперь сбылись: буду ли я в будущем вспоминать этот год. В сентябре (1818 года) я заболел скарлатиной. Я хорошо помню то ужасное состояние бреда. 1819 год, июль (10 с половиной лет). Ездил к морю в Плас-Эдвардс и пробыл там три недели, которые сейчас кажутся мне тремя месяцами. (Глава I./6. Плас-Эдвардс, в Тауине, на побережье Уэльса.) Я с некоторой долей удовольствия вспоминаю определенную тенистую зеленую дорогу (где я видел змею) и водопад, что, должно быть, связано с удовольствием от созерцания пейзажа, хотя прямо так и не осознавалось. Песчаная равнина перед домом оставила сильное впечатление, которое смутно связано с неясным воспоминанием о любопытных насекомых, вероятно, о клопе Cimex с красными пятнами и пестрянке Zygaena. В то время я был очень вспыльчивым (ругался как сапожник) и сварливым. Первая страсть, я думаю, почти полностью, но постепенно угасла. Помню, как во время поездки туда в дилижансе я видел офицера-вербовщика (думаю, я узнал бы его лицо и по сей день), который во время чаепития просил служанку подать поджаренный хлеб с маслом. Я был охвачен смехом и подумал, что это самая забавная и остроумная речь, когда-либо слетавшая с уст человека. Таков юмор в 10 с половиной лет. Сейчас в памяти всплывает удовольствие, которое я испытывал по вечерам в ветреный день, гуляя в одиночестве по пляжу и наблюдая, как чайки и бакланы возвращаются домой диким и беспорядочным курсом. Таких поэтических удовольствий, так остро ощущаемых в последующие годы, я не ожидал встретить так рано в жизни. 1820 год, июль. Совершил верховую прогулку (на старом Доббине) с Эразмом к Пистилл-Риадр (Глава I./7. Пистилл-Риадр берет начало от Ллин-Пен-Риадр и течет вниз по реке Лифнант к Дови.); об этом я помню мало, лишь неясную картину водопада, но хорошо помню свое изумление, когда услышал, что рыбы могут прыгать вверх по нему. (Глава I./8. На этом автобиографический фрагмент заканчивается. Следующие письма дают некоторое представление о Дарвине как о студенте Эдинбургского университета. Он описал («Жизнь и письма», I, стр. 35-45) свою неспособность заинтересоваться официальным преподаванием в университете, ужас перед операционной и постепенно растущую неприязнь к изучению медицины, что в конечном итоге побудило его покинуть Эдинбург и поступить в Кембридж с намерением принять духовный сан.) ПИСЬМО 1. Р.У. ДАРВИНУ. Воскресное утро {Эдинбург, октябрь 1825 года}. Мой дорогой отец Поскольку я полагаю, что Эразм (Эразм Дарвин) уже сообщил все подробности путешествия, я не буду больше о нем говорить, кроме того, что в общей сложности оно обошлось мне в 7 фунтов. Вчера вечером мы вселились в наши комнаты, которые очень удобны и находятся недалеко от колледжа. Наша хозяйка, по имени миссис Маккей, — приятная, чистоплотная старушка, чрезвычайно вежливая и внимательная. Она живет по адресу: «11, Лотиан-стрит, Эдинбург» (1/1. В письме, опубликованном в «Эдинбург Ивнинг Деспэтч» от 22 мая 1888 года, автор предложил установить мемориальную доску на доме № 11 по Лотиан-стрит. Это предложение было выполнено в 1888 году мистером Ральфом Ричардсоном (секретарем Комиссарского суда Эдинбурга), который получил разрешение от владельцев на установку доски, гласящей, что Чарльз Дарвин проживал там, будучи студентом Эдинбургского университета. Мы обязаны мистеру У.К. Диксону за получение для нас этой информации и мистеру Ральфу Ричардсону за любезное предоставление подробностей. См. вступительную речь мистера Ричардсона, «Труды Эдинбургского геологического общества», 1894-95 гг.; а также «Памятные дома Эдинбурга», Уилмот Харрисон, 1898 г.), всего в четырех лестничных пролетах от первого этажа, что очень умеренно по сравнению с другими комнатами, которые мы чуть было не сняли. Условия — 1 фунт 6 шиллингов за две очень хорошие и СВЕТЛЫЕ спальни и гостиную; кстати, светлые спальни — большая редкость в Эдинбурге, так как большинство из них — маленькие конуры, в которых нет ни воздуха, ни света. В первое же утро мы нанесли визит доктору Хэнли, которого, я думаю, мы никогда бы не нашли, если бы не добродушный доктор богословия, который пригласил нас в свою библиотеку, показал карту и дал указания, как его найти. Действительно, все шотландцы настолько вежливы и внимательны, что англичанину становится стыдно за себя. Сомневаюсь, что доктор Батлер или любой другой толстый английский священник пригласил бы двух совершенно незнакомых людей в свою библиотеку и показал бы им дорогу! Когда мы наконец нашли доктора и обменялись всеми подобающими любезностями, мы втроем отправились гулять по городу, которым мы чрезвычайно восхищены; действительно, Бридж-стрит — самая необычная вещь, которую я когда-либо видел, и когда мы впервые посмотрели через перила, мы едва могли поверить своим глазам, когда вместо прекрасной реки увидели поток людей. Мы проводим все утро, прогуливаясь по городу, который уже довольно хорошо знаем, а по вечерам ходим в театр слушать мисс Стивенс (вероятно, Кэтрин Стивенс), что просто восхитительно; она здесь очень популярна, ее вызывают на бис столько раз, что она едва может продолжать спектакль. В понедельник мы собираемся на «Der F» (я не знаю, как пишется остальная часть слова). (1/2. «Der F», несомненно, «Вольный стрелок» («Der Freischutz»), который появился в 1820 году и отрывки из которого были исполнены в Лондоне под руководством Вебера в 1825 году. Последнее сочинение Вебера, «From Chindara's warbling fount», было написано для мисс Стивенс, которая пела его в его сопровождении «в последний раз, когда его пальцы касались клавиш». (См. «Музыкальный словарь», статьи «Стивенс» и «Вебер»).) Прежде чем мы вселились в наши комнаты, мы останавливались в отеле «Стар» на Принсес-стрит, где к моему удивлению встретил старого школьного товарища, который мне очень нравится; он только что вернулся из пешего тура по Швейцарии и теперь собирается учиться на {степень?}. Вступительные лекции начинаются в следующую среду, и в субботу нас зачислили на них; мы заплатили 10 шиллингов и вписали свои имена в книгу, и церемония была закончена; но библиотека не открыта для нас, пока мы не получим билет от профессора. Мы только что были в церкви и прослушали проповедь всего на 20 минут. Я ожидал, судя по рассказу сэра Вальтера Скотта, душераздирающую проповедь на 2 с половиной часа. Остаюсь вашим любящим сыном, Ч. ДАРВИН. ПИСЬМО 2. КЭРОЛАЙН ДАРВИН. 6 января 1826 года. Эдинбург. Большое спасибо за твое очень занимательное письмо, которое стало большим облегчением после прослушивания длинной глупой лекции Дункана по Materia Medica, но так как ты ничего не знаешь ни о лекциях, ни о лекторах, я дам тебе краткий отчет о них. Доктор Дункан настолько учен, что его мудрость не оставила места для здравого смысла, и он читает лекции, как я уже сказал, по Materia Medica, что невозможно перевести ни одним словом, достаточно выразительным для описания ее глупости. Однако последние несколько дней он проявляет признаки улучшения, и я надеюсь, что он «будет продолжать так хорошо, как можно ожидать». Его лекции начинаются в восемь утра. Доктор Хоуп начинает в десять часов, и мне очень нравятся и он сам, и его лекции (после чего Эразм идет к «мистеру Сайзарсу по анатомии», который является очаровательным лектором). В 12 часов — больница, после чего я посещаю лекции Монро по анатомии. Я так не люблю его и его лекции, что не могу говорить о них прилично. Трижды в неделю у нас бывают так называемые клинические лекции, что означает лекции о больных людях в больнице — они мне очень нравятся. Я сказал, что этот отчет будет коротким, но боюсь, что он получился слишком длинным, как и сами лекции. Я буду хорошим мальчиком и снова расскажу что-нибудь о Джонсоне (не то чтобы я не был очень удивлен тем, что папа так забылся, назвав меня, студента Эдинбургского университета, мальчиком). Он сменил жилье в третий раз; он нашел очень дешевое, но боюсь, что это не оправдает себя, ибо они должны компенсировать это обманом. Надеюсь, тебе нравятся официальные новости Эразма, он намерен начинать так каждое письмо. Ты упоминала в своем письме, что Эмма гостит у вас: если она еще не уехала, попроси ее передать Джосу, что мне не удалось достать титана, но я попробую еще раз... Я хочу знать, сколько мне исполнится в следующий день рождения — полагаю, 17, и если так, то я буду вынужден уехать за границу на один год, так как необходимо, чтобы мне исполнилось 21 год, прежде чем я получу степень. А теперь тебе нечего хмуриться и ломать голову над этим письмом, ибо я не обещал писать тебе красивым почерком. ПИСЬМО 3. Дж. С. ХЕНСЛО. (3/1. Отрывки из писем Дарвина к Хенсло были зачитаны в Кембриджском философском обществе 16 ноября 1835 года. Некоторые из писем были впоследствии напечатаны в 8-страничной брошюре из 31 страницы, датированной 1 декабря 1835 года, для частного распространения среди членов Общества. Немецкий перевод В. Прейера появился в «Deutsche Rundschau» в июне 1891 года.) {15 августа 1832 года. Монтевидео.} Мы сейчас идем вверх по Рио-де-ла-Плата, и я пользуюсь случаем, чтобы начать письмо к вам. Я не отправил образцы из Рио-де-Жанейро, так как пожалел времени, которое потребовалось бы на их упаковку. Теперь они готовы к отправке и, скорее всего, уйдут с этой почтой. Если так, они отправятся в Фалмут (где Фицрой договорился), и поэтому не будут беспокоить агента вашего брата в Лондоне. Когда я покидал Англию, я не до конца осознавал, насколько существенную любезность вы мне предложили, взявшись принимать мои ящики. Не знаю, что бы я делал без такой штаб-квартиры. А теперь оправдательная проза о моей коллекции: боюсь, вы скажете, что она очень мала, но я не бездельничал, и вы должны помнить, как ничтожно выглядят сотни видов. Ящик содержит довольно много геологических образцов; я прекрасно понимаю, что большинство из них слишком малы. Но я настаиваю, что никто не имеет права обвинять меня, пока сам не попробует носить камни под тропическим солнцем. Я старался собрать образцы каждого вида породы и написал заметки обо всех. Если вы сочтете нужным изучить какие-либо из них, я буду очень рад получить минералогическую информацию, особенно по любым номерам от 1 до 254, которые включают породы Сантьяго. По своему каталогу я буду знать, к каким вы можете обращаться. Что касается моих растений, «pudet pigetque mihi». Все, что я могу сказать, это то, что когда присутствуют объекты, которые я могу наблюдать и о которых могу подробно рассказать, я не могу набраться решимости собирать то, о чем ничего не знаю. Положительно мучительно гулять по великолепному лесу среди таких сокровищ и чувствовать, что все они пропадают зря для того, кто в них не разбирается. Моя коллекция с Аброльос интересна, так как я подозреваю, что она почти полностью охватывает всю цветковую растительность — и, действительно, из-за крайней скудности то же самое можно почти сказать о Сантьяго. Я отправил домой четыре бутылки с животными в спирте, у меня есть еще три, но я не хотел отправлять их, пока не наберется четвертая. Я буду с нетерпением ждать известий о том, как они дошли. Я собрал огромную коллекцию паукообразных в Рио, а также довольно много мелких жуков в коробочках из-под пилюль, но для последних сейчас не лучшее время года. Среди низших животных ничто не интересовало меня так сильно, как обнаружение двух видов элегантно окрашенных настоящих планарий, обитающих в росистом лесу! Ложная связь, которую они имеют с улитками, — самая необычная вещь в своем роде, которую я когда-либо видел. В том же роде (или, вернее, семействе) некоторые морские виды обладают организацией настолько удивительной, что я едва могу поверить своим глазам. Каждый слышал о полосах обесцвеченной воды в экваториальных регионах. Одна, которую я исследовал, была обусловлена присутствием таких крошечных осциллярий, что на каждый квадратный дюйм поверхности их должно было быть не менее ста тысяч. После этого мне лучше помолчать, иначе вы сочтете меня бароном Мюнхгаузеном среди натуралистов. Безусловно, я мог бы собрать гораздо большее количество образцов беспозвоночных животных, если бы тратил меньше времени на каждого; но я пришел к выводу, что два животных с отмеченными исходным цветом и формой будут более ценными для натуралистов, чем шесть только с датами и местом. Надеюсь, вы пришлете мне свои критические замечания по поводу моей коллекции; и я буду стараться, чтобы все, что вы скажете, не пропало для меня даром. Я бы отправил домой свои записи вместе с образцами, но обнаружил, что мне так часто приходится обращаться к ним, что это было бы для меня серьезной потерей. Я не могу закончить рассказ о своей коллекции, не добавив, что я безоговорочно полагаюсь на то, что вы ведете точный учет всех расходов на ящики и т. д. В эту минуту мы стоим на якоре в устье реки, и какая же это странная сцена. Все в огне — небо от молний, вода от светящихся частиц, и даже сами мачты увенчаны синим пламенем. Я ожидаю большого интереса от исследования равнин Монтевидео, однако я с сожалением оглядываюсь на тропики, этот магический соблазн для всех натуралистов. Восторг от сидения на гниющем стволе посреди тихой лесной чащи невыразим и никогда не будет забыт. Как часто я тогда желал, чтобы вы были со мной. Когда я вижу банан, я хорошо помню, как восхищался ими вместе с вами в Кембридже — тогда я и подумать не мог, как скоро буду есть их плоды. 15 августа. Через несколько дней ящик отправится с почтовым судном «Эмулос» (капитан Кук) в Фалмут и будет переправлен вам. Это письмо идет тем же путем, так что если в должное время вы не получите ящик, не будете ли вы так любезны написать в Фалмут? Мы здесь (Монтевидео) уже некоторое время; но из-за плохой погоды и постоянных боев на берегу мы почти никогда не могли гулять по окрестностям. За последний месяц я ничего не собрал, но сегодня я выходил и вернулся, как Ноев ковчег, с животными всех сортов. Сегодня к своему изумлению я нашел двух планарий, живущих под сухими камнями: спросите Л. Джениса, слышал ли он когда-нибудь об этом факте. Я также нашел очень любопытную улитку, а также пауков, жуков, змей, скорпионов ad libitum, и в заключение застрелил кавию весом в центнер. В пятницу мы отплываем к Рио-Негро, и тогда начнется наша настоящая дикая работа. Я с ужасом жду влажных штормовых регионов юга, но после такого удовольствия я должен смириться с некоторой морской болезнью и невзгодами. ПИСЬМО 4. Дж. С. ХЕНСЛО. Монтевидео, 24 ноября 1832 года. Мы прибыли сюда 24 октября после нашего первого плавания вдоль побережья Патагонии. К северу от Рио-Негро мы встретили несколько маленьких шхун, занимавшихся промыслом тюленей: чтобы не терять времени на исследование сложной массы отмелей, капитан Фицрой нанял две из них и посадил на них офицеров. На их оснащение у нас ушел почти месяц; как только это было закончено, мы вернулись сюда и сейчас готовимся к долгому плаванию на юг. Я ожидаю, что дикая горная страна Огненной Земли будет очень интересной, и после побережья Патагонии я получу от нее полное удовольствие. — Я надеялся, что ради чести матушки-природы такой страны, как эта последняя, не существует; в печальной реальности мы прошли вдоль 240 миль песчаных холмов; я никогда раньше не знал, какой ужасный уродливый объект — песчаный холм. Знаменитая страна Рио-де-ла-Плата, на мой взгляд, не намного лучше: огромная солоноватая река, ограниченная бесконечной зеленой равниной, достаточна, чтобы заставить любого натуралиста застонать. Так что ура мысу Горн и Земле Штормов. Теперь, когда я высказал свое ворчание, что является привилегией моряков во всех случаях, я переверну страницу и дам отчет о своих делах в естественной истории. Должен еще раз поворчать: по несчастливой случайности французское правительство отправило одного из своих коллекторов в Рио-Негро, где он работал последние шесть месяцев и теперь обогнул Горн. Так что я очень эгоистично боюсь, что он соберет сливки со всех хороших вещей раньше меня. Поскольку мне не с кем поговорить о своей удаче и неудачах в коллекционировании, я решил выплеснуть все это на вас. Мне очень повезло с ископаемыми костями; у меня есть фрагменты по крайней мере 6 различных животных: так как многие из них — зубы, я надеюсь, что, какими бы разбитыми и обкатанными они ни были, их можно будет распознать. Я уделил все возможное внимание их геологическому залеганию; но, конечно, это слишком длинная история для письма. 1-е, у меня есть очень полные предплюсны и плюсны кавии; 2-е, верхняя челюсть и голова какого-то очень крупного животного с четырьмя квадратными полыми коренными зубами и сильно выступающей вперед головой. Сначала я подумал, что она принадлежит либо мегалониксу, либо мегатерию (4/1. Животное, вероятно, могло быть Grypotherium Darwini, Ow. Костные пластины, упомянутые ниже, должны были принадлежать одному из глиптодонтид, а не мегатерию. Мы обязаны мистеру Керру за то, что он обратил наше внимание на отрывок в «Бриджуотерском трактате» Бакленда (том II, стр. 20, примечание), где костяной панцирь приписывается мегатерию.); в подтверждение этого в той же формации я нашел большую поверхность костных многоугольных пластин, которые, как показывают «последние наблюдения» (что это такое?), принадлежат мегатерию. Как только я увидел это, я подумал, что они должны принадлежать огромному броненосцу, живые виды которого так обильны здесь. 3-е, нижняя челюсть какого-то крупного животного, которая, судя по коренным зубам, должна принадлежать к неполнозубым; 4-е, несколько крупных коренных зубов, которые в некоторых отношениях, казалось бы, принадлежат огромному грызуну; 5-е, также несколько зубов поменьше, принадлежащих к тому же отряду. Если вам будет достаточно интересно распаковать их, я буду очень любопытен услышать что-нибудь о них. В этом случае нужно быть осторожным, чтобы не перепутать ярлыки. Они перемешаны с морскими раковинами, которые кажутся мне идентичными тем, что существуют сейчас. Но с тех пор, как они были отложены в свои пласты, в стране произошли некоторые геологические изменения. Столько о мертвых, а теперь о живых: есть плохой образец птицы, которая моим неорнитологическим глазам кажется счастливой смесью жаворонка, голубя и бекаса (№ 710). Сам мистер Маклей никогда не воображал такого связующего существа: полагаю, это окажется какая-то хорошо известная птица, хотя она меня совершенно сбила с толку. Я взял несколько интересных амфибий; новый Trigonocephalus, прекрасно связывающий в своих повадках Crotalus и гадюковых, и множество новых (насколько хватает моих знаний) ящериц. Что касается одной маленькой жабы, я надеюсь, что она может быть новой, чтобы ее можно было окрестить «diabolicus». Мильтон, должно быть, намекает на эту самую особь, когда говорит «присела, как жаба» (4/2. «...там они {Итуриэль и Зефон} нашли его {Сатану}, присевшего, как жаба, близ уха Евы» («Потерянный рай», книга IV, строка 800). «Раньше «Потерянный рай» Мильтона был моим главным фаворитом, и в моих экскурсиях во время плавания на «Бигле», когда я мог взять только один том, я всегда выбирал Мильтона» («Автобиография», стр. 69).); ее цвета по Вернеру (4/3. «Номенклатура цветов» Вернера, Эдинбург, 1821 г.) — чернильно-черный, киноварно-красный и охристо-оранжевый. Это был великолепный круиз для меня в плане естественной истории. Среди пелагических ракообразных — несколько новых и любопытных родов. Среди зоофитов — несколько интересных животных. Что касается одной Flustra, если бы у меня не было образца, никто бы не поверил в ее самую аномальную структуру. Но что касается новизны, все это ничто по сравнению с семейством пелагических животных, которые на первый взгляд кажутся медузами, но на самом деле высокоорганизованы. Я неоднократно исследовал их, и, безусловно, исходя из их структуры, было бы невозможно поместить их в какой-либо существующий отряд. Возможно, Salpa — ближайшее животное, хотя прозрачность тела — почти единственная общая черта. Думаю, высушенные растения почти содержат все, что тогда (Баия-Бланка) цвело. Все образцы будут упакованы в бочки. Думаю, их будет три (перед отправкой этого письма я уточню даты и т. д.). Боюсь, вы застонете, или, скорее, пол лекционного зала застонет, когда прибудут бочки. Без вас я был бы совершенно пропащим. Маленькая бочка содержит рыбу: не будете ли вы так добры открыть ее, чтобы посмотреть, как спирт выдержал испарение в тропиках. На борту корабля все идет как нельзя лучше; единственный недостаток — пугающая продолжительность времени между этим днем и днем нашего возвращения. Я не вижу ему предела. Один год почти завершен, и второй будет таким же, прежде чем мы даже покинем восточное побережье Южной Америки. И тогда можно будет сказать, что наше путешествие действительно началось. Не знаю, как я смогу это вынести. Частота, с которой я думаю обо всех счастливых часах, проведенных в Шрусбери и Кембридже, довольно зловеща — я доверяю все времени и судьбе и буду прокладывать свой путь по мере продвижения. 24 ноября. — Мы были в Буэнос-Айресе неделю; это прекрасный большой город, но такая страна, все в грязи, никуда нельзя пойти, ничего нельзя сделать из-за грязи. В городе я получил много информации о берегах Уругвая — слышал об известняке с раковинами и пластах раковин во всех направлениях. Надеюсь, когда мы будем зимовать в Ла-Плате, совершить интереснейшую геологическую экскурсию в ту страну: я приобрел фрагменты (№ 837-8) каких-то огромных костей, которые, как меня уверяли, принадлежали прежним гигантам!! Я также раздобыл несколько семян — не знаю, стоят ли они того, чтобы вы их приняли; если вы так считаете, я достану еще. Они в ящике. Я отправил вам почтовым судном «Герцог Йоркский» под командованием лейтенанта Снелла в Фалмут два больших бочонка с ископаемыми костями, маленький бочонок с рыбой и ящик с шкурами, бутылкой со спиртом и т. д., а также коробочки из-под пилюль с жуками. Не будете ли вы так любезны открыть эти последние, так как они склонны плесневеть. За исключением костей, остальная часть моей коллекции выглядит очень скудной. Помните, какая большая часть времени проводится в море. Я всегда с нетерпением жду известий о том, в каком состоянии приходят вещи, и любых критических замечаний по поводу количества или вида образцов. В меньшем бочонке находится часть большой головы, передние части которой находятся в другом большом. Почта прибыла, и я в большой суматохе. Вы не будете получать от меня известий несколько месяцев. ПИСЬМО 5. Дж. С. ХЕНСЛО. Вальпараисо, 24 июля 1834 года. Только что прибыл ящик, в котором были два ваших самых добрых и теплых письма. Вы не знаете, как счастливы они меня сделали. Одно датировано 15 декабря 1833 года, другое — 15 января того же года! По какой роковой случайности оно не прибыло раньше, я не могу предположить; я очень сожалею об этом, ибо оно содержит информацию, которая была мне больше всего нужна, о способе упаковки и т. д.: корни с образцами растений и т. д. Это, полагаю, было написано после получения моего первого груза образцов. Не получая от вас известий до марта этого года, я действительно начал думать, что мои коллекции настолько бедны, что вы были в недоумении, что сказать; теперь дело обстоит совершенно иначе; ибо вы виновны в том, что возбудили все мои тщеславные чувства до самой приятной степени; если тяжелая работа искупит эти мысли, клянусь, она не будет жалеться. Уже довольно поздно, но я упомяну некоторые замечания в январском письме; вы советуете мне отправить домой дубликаты моих заметок; я осознавал преимущество этого; но в море по сей день меня неизменно тошнит, за исключением самых погожих дней, в которые, имея вокруг себя пелагических животных, я никогда не мог заставить себя взяться за эту задачу — на берегу самый благоразумный человек вряд ли ожидал бы такой жертвы временем. Мои заметки становятся объемными. У меня около 600 небольших страниц кварто, заполненных ими; около половины этого — геология, остальное — несовершенные описания животных; с последними я взял за правило описывать только те части или факты, которые нельзя увидеть в образцах в спирте. Я веду свой личный журнал отдельно от вышеупомянутого. (N.B. это письмо очень неаккуратное, но мой разум неаккуратен от радости; это ваша вина, так что вы должны принять последствия.) Что касается наземных планарий, несомненно, они не являются моллюсками. Я читал ваши письма прошлой ночью, сегодня утром совершил небольшую прогулку; по любопытному совпадению я нашел новый белый вид планарии и новый для меня Vaginulus (третий вид, который я нашел в Южной Америке) Кювье. Среди морских моллюсков я видел довольно много родов, а в Рио нашел один совершенно новый. Что касается декабрьского письма, я очень рад слышать, что четыре бочки прибыли в целости; с тех пор вы получили еще один груз с птичьими шкурками, о которых вы меня не поняли. Дали ли семена из Буэнос-Айреса какие-нибудь растения? С Фолклендов я подтвердил получение ящика и письма от вас; с письмом было несколько семян из Патагонии. В настоящее время у меня достаточно образцов, чтобы составить тяжелый груз, но я подожду как можно дольше, потому что возможности сейчас не так хороши, как раньше. Я только что напал на след каких-то ископаемых костей МАМОНТА; что они могут быть, я не знаю, но если золото или скачка их достанут, они будут моими. Вы говорите мне, что вам нравится слышать, как у меня дела и что я делаю, и вы можете себе представить, как сильно я наслаждаюсь разговором с кем-либо на темы, о которых я постоянно думаю, но никогда не имею с кем поговорить {о них}. После ухода с Фолклендов мы направились к Рио-Санта-Крус, следуя вверх по реке до двадцати миль от Кордильер. К сожалению, нехватка провизии заставила нас вернуться. Эта экспедиция была для меня очень важна, так как это был поперечный разрез великой патагонской формации. Я предполагаю (точное исследование окаменелостей может, возможно, определить этот момент), что основной пласт относится где-то к миоценовому периоду (используя выражение мистера Лайеля); я сужу по тому, что видел из нынешних раковин Патагонии. Этот пласт содержит ОГРОМНОЕ поле лавы. Это представляет некоторый интерес, являясь грубым приближением к возрасту вулканической части великого хребта Анд. Задолго до этого он существовал как сланцевая и порфировая линия холмов. Я собрал сносное количество информации относительно периода и форм поднятий этих равнин. Думаю, они будут интересны мистеру Лайелю; я отложил чтение его третьего тома до своего возвращения: вы можете догадаться, какое удовольствие это мне доставило; некоторые из его гравюр на дереве так точно подошли к делу, что мне остается только ссылаться на них, вместо того чтобы перерисовывать подобные. У меня был с собой барометр, жаль только, что я не использовал его больше на этих равнинах. Долина Санта-Крус кажется мне очень любопытной; поначалу она меня совершенно сбила с толку. Полагаю, я могу привести веские доводы в пользу того, что когда-то она была северным проливом, подобным Магелланову. Когда я вернусь в Англию, вам предстоит тяжелая работа по просеиванию моей геологии; то немногое, что я знаю, я узнал таким любопытным способом, что часто чувствую большие сомнения относительно количества зерен {ценности?}. Каким бы ни оказалось их количество, я получил огромное удовольствие, собирая их. На Огненной Земле я собрал и исследовал некоторые кораллы; я заметил один факт, который меня совершенно поразил: это то, что в роде Sertularia (взятом в его наиболее ограниченной форме, как {использовано} Ламуру) и в двух видах, которые, исключая сравнительные выражения, мне было бы трудно описать как разные, полипы совершенно и существенно различались во всех своих наиболее важных и очевидных частях структуры. Я уже видел достаточно, чтобы убедиться, что нынешние семейства кораллов, как они классифицированы Ламарком, Кювье и т. д., в высшей степени искусственны. Похоже, что они находятся в том же состоянии, {в} котором были раковины, когда Линней оставил их Кювье для переклассификации. Я так хочу быть более искусным в препарировании, я обнаруживаю, что могу сделать очень мало в отношении мелких частей структуры; я вынужден брать очень грубое исследование в качестве типа для различных классов структуры. Это самое необычное, что я нигде не могу найти в своих книгах ни одного описания полипа какого-либо одного коралла, за исключением Alcyonium Lobularia Савиньи. Я нашел любопытную маленькую каменистую Cellaria (5/1. Cellaria, род мшанок, помещенный в секцию Flustrina подотряда Chilostomata.) (новый род), каждая ячейка снабжена длинной зубчатой щетинкой, они способны на различные и быстрые движения. Это движение часто бывает одновременным и может быть вызвано раздражением. Этот факт, насколько я вижу, совершенно изолирован в истории зоофитов (за исключением Flustra с органом, похожим на голову стервятника); он указывает на гораздо более тесную связь между полипами, чем Ламарк готов допустить. Я забыл, упоминал ли я о том, что видел что-то о способе размножения в этом самом двусмысленном семействе, кораллах; я чувствую себя довольно уверенно, что если они не растения, то они не зоофиты. «Геммула» Halimeda содержала несколько соединенных сочленений, готовых прорвать свою оболочку и прикрепиться к какой-либо основе. Я полагаю, что у зоофитов повсеместно геммула производит одиночный полип, который впоследствии или одновременно растет вместе со своей ячейкой или одиночным сочленением. «Бигль» покинул Магелланов пролив в середине зимы; он нашел свой путь наружу через дикий, нехоженый канал; сэр Дж. Нарборо вполне мог назвать западное побережье Южной Пустошью, «потому что это такая пустынная земля для взора». Мы были загнаны в Чилоэ очень плохой погодой. Англичанин дал мне три образца того очень прекрасного луканоидного насекомого, которое описано в «Трудах Кембриджского философского общества» (5/2. «Описание Chiasognathus Grantii, нового луканоидного насекомого и т. д.» Дж. Ф. Стивенса («Труды Кембриджского философского общества», том IV, стр. 209, 1833 г.)), двух самцов и одну самку. Я обнаружил, что Чилоэ состоит из лавы и недавних отложений. Лавы любопытны тем, что изобилуют, или, скорее, частично состоят из смоляного камня. Если мы поедем в Чилоэ летом, я пожну энтомологический урожай. Полагаю, ботаника как там, так и в Чили хорошо известна. Я забыл указать, что в четырех грузах образцов были отправлены три квадратных ящика, каждый из которых содержит четыре стеклянные бутылки. Я упоминаю об этом на случай, если они будут уложены под геологическими образцами и таким образом ускользнут от вашего внимания, возможно, в них может понадобиться немного спирта. Если прибудет ящик из Буэнос-Айреса с головой мегатерия и другими непронумерованными образцами, будьте добры, сообщите мне, так как я сильно опасаюсь за его сохранность. Мы прибыли сюда позавчера; виды на далекие горы самые возвышенные, а климат восхитительный; после нашего долгого круиза в сырых мрачных климатах юга, дышать чистым сухим воздухом и чувствовать честное теплое солнце, и есть хороший свежий ростбиф должно быть summum bonum человеческой жизни. Мне не нравится вид скал и наполовину так сильно, как ростбиф, в них слишком много этих довольно безвкусных ингредиентов: слюды, кварца и полевого шпата. Наши планы в настоящее время не определены; есть много работы к югу от Вальпараисо и к северу неопределенное количество. Я с интересом жду каждой части. Я отправил вам в этом письме печальную дозу эгоизма, но помните, что я смотрю на вас как на своего отца в естественной истории, и сын может говорить о себе своему отцу. В вашей отеческой роли пропроктора, сколько хлопот, кажется, у вас было. Как стал беспокоен Кембридж. К этому времени он уже вернет свое спокойствие. У меня есть самое мальчишеское желание быть там, наслаждаясь своими каникулами. Для меня самое утешительное размышление, что корабль, сделанный из дерева и железа, не может длиться вечно, и поэтому это путешествие должно иметь конец. 28 октября. Это письмо лежало в моем портфеле с июля; я не отправлял его, потому что не считал его стоящим почтовых расходов; теперь оно отправится с ящиком образцов. Вскоре после прибытия сюда я отправился в геологическую экскурсию и совершил очень приятную прогулку у подножия Анд. Вся страна, кажется, состоит из брекчий (и, я полагаю, сланцев), которые повсеместно были изменены и зачастую полностью изменены действием огня. Разновидности порфира, таким образом произведенные, бесконечны, но нигде я еще не встречал пород, которые текли бы потоком; дайки зеленокаменных пород очень многочисленны. Современное вулканическое действие полностью замкнуто в самых центральных частях (до которых сейчас нельзя добраться из-за снега) Кордильер. К югу от реки Майпу я исследовал третичные равнины, уже частично описанные М. Гэем. (5/3. «Отчет, представленный Королевской академии наук о геологических работах М. Гэя», Алекс. Броньяр («Ann. Sci. Nat.», том XXVIII, стр. 394, 1833 г.).) Ископаемые раковины кажутся мне гораздо более отличными от недавних, чем в великой патагонской формации; будет любопытно, если можно было бы доказать существование эоцена и миоцена (недавних там в изобилии) в Южной Америке, так же как и в Европе. Я был очень заинтересован, обнаружив обилие недавних раковин на высоте 1300 футов; страна во многих местах усеяна раковинами, но все они литоральные. Так что я полагаю, что высота 1300 футов должна быть обусловлена чередой небольших поднятий, подобных тем, что были в 1822 году. С этими верными доказательствами недавнего пребывания океана над всеми нижними частями Чили, очертания каждого вида и форма каждой долины обладают высоким интересом. Действие текучей воды или моря сформировало этот глубокий овраг? — это вопрос, который часто возникал в моем уме и обычно находил ответ в обнаружении пласта недавних раковин на дне. У меня недостаточно аргументов, но я не верю, что более чем малая часть высоты Анд была сформирована в течение третичного периода. Завершение моей экскурсии было очень неудачным, я заболел и едва мог добраться до этого места. Я пролежал в постели последний месяц, но сейчас быстро поправляюсь. Я надеялся за это время собрать хорошую коллекцию насекомых, но это было невозможно: я сожалею об этом меньше, потому что Чилоэ буквально кишит коллекционерами; в стране больше натуралистов, чем плотников, сапожников или любого другого честного ремесла. В своем письме с Фолклендских островов я сказал, что у меня есть опасения по поводу ящика с мегатерием. С тех пор я слышал из Буэнос-Айреса, что он отправился в Ливерпуль на бриге «Basingwaithe». Если вы его не получили, думаю, стоит приложить некоторые усилия. В октябре два бочонка и банка были отправлены на H.M.S. «Samarang» через Портсмут. Я не сомневаюсь, что вы их получили. С этим письмом я отправляю довольно много птичьих шкурок; в том же ящике с ними есть бумажный сверток, содержащий коробочки из-под пилюль с насекомыми. Другие коробочки не требуют особого ухода. Вы увидите в двух из этих коробочек несколько высушенных планарий (наземных), единственный метод, который я нашел для их сохранения (они чрезвычайно хрупкие). Изучая белый вид, я немного понял внутреннюю структуру. Есть два небольших свертка семян. Есть несколько растений, которые, надеюсь, могут заинтересовать вас, или, по крайней мере, те из Патагонии, где я собрал каждое цветущее. Есть бутылка, неуклюже, но, думаю, надежно закупоренная, содержащая воду и газ из горячих источников Каукенес, расположенных у подножия Анд и давно знаменитых своими лечебными свойствами. Я приложил усилия, наполняя и закрепляя как воду, так и газ. Если вы сможете найти кого-то, кто любит анализировать их, я думаю, это стоило бы затраченных усилий. У меня сейчас нет времени копировать свои немногочисленные наблюдения о местоположении и т. д. {этих} источников. Не скажете ли вы мне, как выглядят сохраненными паукообразные, которых я отправил домой, например, те из Рио. У меня есть сомнения, стоит ли их собирать. Мы отплываем послезавтра: наши планы наконец ограничены и определенны; я рад сказать, что мы сказали вечное прощай Огненной Земле. «Бигль» не пойдет дальше на юг, чем мыс Трес-Монтес; от этой точки мы проводим съемку на север. Архипелаг Чонос восхитительно неизвестен: прекрасные глубокие заливы, уходящие в Кордильеры, — где мы можем ориентироваться по свету вулкана. Я не знаю, какая часть путешествия сейчас предлагает больше всего привлекательного. Это постыдно неаккуратное письмо, но вы должны простить меня. ПИСЬМО 6. Дж. С. ХЕНСЛО. 18 апреля 1835 года. Вальпараисо. Я только что вернулся из Мендосы, пересекши Кордильеры двумя перевалами. Эта поездка значительно расширила мои знания о геологии страны. Некоторые факты, в истинности которых я в своем уме чувствую полную уверенность, покажутся вам совершенно абсурдными и невероятными. Я дам очень краткий очерк структуры этих огромных гор. На перевале Портильо (более южном) путешественники описывали Кордильеры как состоящие из двойной цепи почти равной высоты, разделенных значительным интервалом. Это так; и та же структура простирается на север до Успальяты; небольшая высота восточной линии (здесь не более 6000-7000 футов) привела к тому, что ее почти не заметили. Начиная с западной и главной цепи, мы имеем, там, где разрезы видны лучше всего, огромную массу порфирового конгломерата, покоящегося на граните. Эта последняя порода, кажется, образует ядро всей массы и видна в глубоких боковых долинах, внедренная среди, вздымающая, опрокидывающая самым необычным образом перекрывающие пласты. Стратификация во всех горах прекрасно выражена и из-за разнообразия в цвете видна на больших расстояниях. Я не могу представить себе никакой части мира, представляющей более необычную сцену разрушения земной коры, чем самые центральные части Анд. Поднятие произошло по большому числу (почти) линий С. и Ю.; которые в большинстве случаев образовали столько же антиклинальных и синклинальных оврагов; пласты на самых высоких вершинах почти повсеместно наклонены под углом от 70 до 80 градусов. Я не могу передать вам, как я наслаждался некоторыми из этих видов — стоит приехать из Англии, чтобы однажды почувствовать такой интенсивный восторг; на высоте от 10 до 12 000 футов есть прозрачность в воздухе, и смешение расстояний, и своего рода тишина, которая дает ощущение пребывания в другом мире, и когда к этому присоединяется картина, так ясно нарисованная великими эпохами насилия, это вызывает в уме самое странное собрание идей. Формацию, которую я называю порфировидными конгломератами, является самой важной и наиболее развитой в Чили: на основании большого количества разрезов я прихожу к выводу, что это настоящий грубый конгломерат или брекчия, который на каждом этапе медленного перехода превращается в тонкозернистый глинистый порфир; галька и цементирующее вещество становятся порфировидными, пока, наконец, все не сливается в одну плотную породу. Порфиры чрезвычайно распространены в этой цепи. Я уверен, что по крайней мере 4/5 из них образовались таким образом из осадочных пластов in situ. Существуют порфиры, которые были внедрены снизу среди пластов, и другие, изверженные, которые текли потоками; примечательно, что я мог бы показать образцы этой породы, полученные этими тремя способами, которые невозможно различить. Большая ошибка считать, что Кордильеры здесь состоят из пород, которые текли потоками. В этом хребте я нигде не видел фрагмента, который, по моему мнению, возник таким образом, хотя дорога проходит на небольшом расстоянии от действующих вулканов. Порфиры, конгломерат, песчаник, кварцевый песчаник и известняки чередуются и переходят друг в друга много раз, перекрывая (там, где они не прорваны гранитом) глинистый сланец. В верхних частях песчаник начинает чередоваться с гипсом, пока, наконец, мы не получаем это вещество колоссальной мощности. Я действительно думаю, что формация в некоторых местах (она сильно варьируется) имеет толщину почти 2000 футов; она часто встречается с зеленым (эпидотовым?) кремнистым песчаником и белоснежным мрамором; она напоминает ту, что найдена в Альпах, содержанием крупных конкреций кристаллического мрамора черновато-серого цвета. Верхние пласты, образующие некоторые из более высоких пиков, состоят из слоев белоснежного гипса и красного плотного песчаника, толщиной от листа бумаги до нескольких футов, чередующихся в бесконечном цикле. Порода имеет весьма причудливый пестрый вид. На перевале Пеукенес в этой формации, где, однако, черная порода, похожая на глинистый сланец, без большого количества пластин, встречающаяся с бледным известняком, заменила красный песчаник, я нашел обильные отпечатки раковин. Высота должна быть между 12 и 13 000 футов. Раковина, которая, как я полагаю, является Gryphaea, наиболее обильна — Ostrea, Turratella, Ammonites, мелкие двустворчатые моллюски, Terebratulae (?). Возможно, какой-нибудь хороший конхиолог (6/1. Некоторые из этих родов упоминаются Дарвином («Geol. Obs.», стр. 181) как названные для него М. Д'Орбиньи.) сможет предположить, к какому крупному подразделению формаций Европы эти органические остатки имеют наибольшее сходство. Они чрезвычайно несовершенны и немногочисленны. Было поздно в сезоне, и ситуация была особенно опасной из-за снежных бурь. Я не осмелился медлить, иначе можно было бы собрать богатый урожай. Столько о западной линии; на перевале Портильо, продвигаясь на восток, мы встречаем огромную массу конгломерата, падающего на запад под углом 45 градусов, который залегает на слюдистом песчанике и т. д., поднятого и превращенного в кварцит, пронизанный дайками из очень крупной массы протогина (крупные кристаллы кварца, красного полевого шпата и иногда немного хлорита). Теперь этот конгломерат, который покоится на протогине и падает от него под углом 45 градусов, состоит из своеобразных пород первой описанной цепи, гальки черной породы с раковинами, зеленого песчаника и т. д. Отсюда очевидно, что поднятие (и отложение, по крайней мере, части) большой восточной цепи полностью произошло позже западной. К северу, на перевале Успальята, мы также имеем факт того же класса. Помните об этом: это поможет вам поверить в то, что последует. Я сказал, что хребет Успальята геологически, хотя и имеет высоту всего 6000–7000 футов, является продолжением большой восточной цепи. Он имеет свое ядро из гранита, состоит из больших пластов различных кристаллических пород, которые, я не сомневаюсь, являются подводными лавами, чередующимися с песчаником, конгломератами и белыми глиноземистыми пластами (подобными разложившемуся полевому шпату) со многими другими любопытными разновидностями осадочных отложений. Эти лавы и песчаники чередуются очень много раз и вполне согласуются друг с другом. В течение двух дней тщательного изучения я говорил себе по крайней мере пятьдесят раз, насколько точно похожи (только немного тверже) эти пласты на пласты верхних третичных отложений Патагонии, Чилоэ и Консепсьона, без того, чтобы мне когда-либо приходила в голову возможная идентичность. Наконец, выводу нельзя было сопротивляться. Я не мог ожидать раковин, ибо они никогда не встречаются в этой формации; но лигнит или углистый сланец должны быть найдены. Ранее я был чрезвычайно озадачен, встретив в песчанике тонкие слои (от нескольких дюймов до футов толщиной) брекчированного смоляного камня. Я сильно подозреваю, что подстилающий гранит изменил такие пласты в этот смоляной камень. Окремнелое дерево (особенно характерное) все еще отсутствовало. Убеждение, что я нахожусь на третичных пластах, было к этому времени настолько сильным в моем сознании, что на третий день посреди лав и {? масс} гранита я начал свою, казалось бы, безнадежную охоту. Как вы думаете, как я преуспел? В эскарпе плотного зеленоватого песчаника я нашел небольшой лес окаменелых деревьев в вертикальном положении, или, скорее, пласты были наклонены примерно на 20–30 градусов в одну сторону, а деревья на 70 градусов в противоположную. То есть до наклона они были поистине вертикальными. Песчаник состоит из многих слоев и отмечен концентрическими линиями коры (у меня есть образцы); 11 из них идеально окремнели и напоминают двудольную древесину, которую я нашел на Чилоэ и Консепсьоне (6/2. «Geol. Obs.», стр. 202. Образцы окремнелой древесины были исследованы Робертом Брауном и определены им как хвойные, «разделяющие признаки араукариевых, с некоторыми любопытными точками сходства с тисом»); остальные (30–40) я знаю как деревья только по аналогии формы и положения; они состоят из белоснежных колонн (как жена Лота) из грубокристаллического карбоната извести. Самый большой ствол имеет 7 футов. Все они находятся близко друг к другу, в пределах 100 ярдов, и примерно на одном уровне: нигде больше я не мог найти никаких. Нельзя сомневаться, что слои тонкого песчаника спокойно отлагались между группой деревьев, которые были закреплены своими корнями. Песчаник покоится на лаве, покрыт большим пластом, по-видимому, около 1000 футов толщиной, черной авгитовой лавы, и над этим есть по крайней мере 5 больших чередований таких пород и водных осадочных отложений, достигающих в толщину нескольких тысяч футов. Я очень боюсь единственного вывода, который я могу сделать из этого факта, а именно, что должно было произойти опускание поверхности земли на эту величину. Но пренебрегая этим соображением, это была самая удовлетворительная поддержка моего предположения о третичном (я имею в виду под третичным, что раковины того периода были тесно связаны или некоторые идентичны тем, которые живут сейчас, как в нижних пластах Патагонии) возрасте этой восточной цепи. Большая часть доказательств должна оставаться на моем ipse dixit о минералогическом сходстве с теми пластами, чей возраст известен, и характер которого сходства должен подвергаться бесконечным вариациям, переходя от одной разновидности к другой посредством конкреционной структуры. Я едва ли ожидаю, что вы поверите мне, когда следствием этого взгляда является то, что гранит, который образует пики высотой, вероятно, 14 000 футов, был жидким в третичный период; что пласты того периода изменены его теплом и прорезаны дайками из этой массы. Что эти пласты также, вероятно, претерпели огромное опускание, что они теперь наклонены под большими углами и образуют правильные или сложные антиклинальные линии. Чтобы завершить кульминацию и запечатать ваше неверие, эти же осадочные пласты и лавы прорезаны ОЧЕНЬ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ истинными металлическими жилами железа, меди, мышьяка, серебра и золота, и их можно проследить до подстилающего гранита. Золотой рудник разрабатывался рядом с группой окремнелых деревьев. Если, когда вы увидите мои образцы, разрезы и отчет, вы подумаете, что есть довольно сильные косвенные доказательства вышеуказанных фактов, это кажется очень важным; ибо структура и размер этой цепи выдержат сравнение с любой в мире, и то, что все это должно было быть произведено в столь недавний период, действительно удивительно. В глубине души я вполне убежден в реальности этого. Я во всяком случае могу с чистой совестью сказать, что никакое ранее сформированное предположение не исказило мое суждение. Как я описал, так я фактически и наблюдал факты. Но я проявлю немного милосердия и закончу этот длиннейший отчет о моей геологической поездке. На некоторых больших участках вечного снега я нашел знаменитый красный снег арктических стран; я посылаю с этим письмом свои наблюдения и кусок бумаги, на котором я пытался высушить некоторые образцы. Если факт новый и вы считаете его стоящим, либо сами изучите их, либо отправьте их тому, кто описал образцы с севера, и опубликуйте уведомление в любом из периодических изданий. Я также посылаю маленькую бутылочку с двумя ящерицами, одна из них живородящая, как вы увидите из прилагаемого уведомления. Некий М. Гей — французский натуралист — уже опубликовал в одной из газет этой страны подобное заявление и, вероятно, переслал в Париж какой-то отчет; поскольку факт кажется необычным, не стоило бы передать образцы какому-нибудь хорошему ящероведу и сравнительному анатому, чтобы опубликовать отчет об их внутреннем строении? Делайте то, что считаете нужным. Это письмо пойдет с грузом образцов из Кокимбо. Я напишу, чтобы сообщить вам, когда они будут отправлены. В ящике есть два мешка семян, один {из} долин Кордильер высотой 5000–10 000 футов, почва и климат чрезвычайно сухие, почва очень легкая и каменистая, крайности в температуре; другой в основном из сухой песчаной Траверсии Мендосы, 3000 футов более или менее. Если некоторые кустарники будут расти, но не будут здоровыми, попробуйте слегка посыпать солью и селитрой. Равнина соленосная. Все цветы в Кордильерах, по-видимому, осеннецветущие — они все были в цвету и семенах, многие из них очень красивые. Я собирал их, пока ехал по склонам холмов. Если они только захотят взойти, я не сомневаюсь, что многие из них были бы большими редкостями. В мешке из Мендосы есть семена или ягоды того, что кажется небольшим растением картофеля с беловатым цветком. Они растут за много лиг от того места, где когда-либо могло существовать жилье из-за отсутствия воды. Среди сушеных растений Чонос вы увидите прекрасный образец дикого картофеля, растущего в совершенно противоположном климате, и, несомненно, настоящий дикий картофель. Это должен быть отдельный вид от того, что из Нижних Кордильер. Возможно, как и в случае с бананом, отдельные виды теперь не различимы в своих разновидностях, полученных в результате культивации. Я не могу скопировать несколько замечаний о картофеле Чонос. С образцами есть связка старых бумаг и записных книжек. Позаботьтесь о них; в случае, если я потеряю свои записи, они могут быть полезны. Я не посылаю домой никаких насекомых, потому что они должны быть обременительны для вас, а теперь, когда осталось так мало незавершенного путешествия, я вполне могу взять их на себя. Через два или три дня я отправляюсь в Кокимбо по суше; «Бигль» заходит за мной в начале июня. Так что у меня есть еще шесть недель, чтобы насладиться геологизированием по этим любопытным горам Чили. В настоящее время в Перу кровавая революция. Коммодор отправился туда и в спешке увез наши письма с собой; возможно, среди них будет одно от вас. Жаль, что у меня нет здесь старого коммодора, я бы встряхнул немного внимания к другим в его старое тело. Из Кокимбо вы снова услышите от меня. ПИСЬМО 7. ДЖ. С. ХЕНСЛОУ. Лима, 12 июля 1835 г. Это последнее письмо, которое я когда-либо напишу вам с берегов Америки, и по этой причине я посылаю его. Через несколько дней «Бигль» отплывет на Галапагосские острова. Я с радостью и интересом жду этого, как потому, что буду несколько ближе к Англии, так и ради того, чтобы хорошо рассмотреть действующий вулкан. Хотя мы видели лаву в изобилии, я еще никогда не видел кратера. Я отправил на корабле Ее Величества «Конуэй» два больших ящика с образцами. «Конуэй» отплыл в конце июня. С ними были письма для вас, с того времени я путешествовал по суше из Вальпараисо в Копьяпо и увидел еще кое-что из Кордильер. Некоторые из моих геологических взглядов были, после последнего письма, изменены. Я полагаю, что верхняя масса пластов не такая уж современная, как я предполагал. Эта последняя поездка объяснила мне многое из древней истории Кордильер. Я уверен, что они раньше состояли из цепи вулканов, из которых огромные потоки лавы изливались на дно моря. Они чередуются с осадочными пластами огромной толщины; в более поздний период эти вулканы, должно быть, образовали острова, из которых возникли пласты толщиной в несколько тысяч футов грубого конгломерата. (7/1. См. «Геологические наблюдения в Южной Америке» (Лондон, 1846), глава VII: «Центральное Чили; Структура Кордильер».) Эти острова были покрыты прекрасными деревьями; в конгломерате я нашел одно дерево 15 футов в окружности, идеально окремнелое до самого центра. Чередования плотных кристаллических пород (я не могу сомневаться, что это подводные лавы) и осадочных пластов, теперь поднятых, разломанных и отвердевших, образуют главный хребет Анд. Формация была создана в то время, когда жили аммониты, грифеты, устрицы, Pecten, Mytilus и т. д. В центральных частях Чили структура нижних пластов становится очень неясной из-за метаморфического действия, которое сделало даже самые грубые конгломераты порфировидными. Кордильеры Анд, столь достойные восхищения из-за величия своих размеров, возвышаются в достоинстве, когда считается, что со времен аммонитов они сформировали заметную черту в географии земного шара. Геология этих гор порадовала меня в одном отношении; когда я читал Лайеля, меня всегда поражало, что если земная кора продолжает меняться по кругу, то где-то должны быть найдены формации, которые, имея возраст великих европейских вторичных пластов, должны обладать структурой третичных пород или тех, что образовались среди островов и в ограниченных бассейнах. Теперь чередования лавы и грубого осадка, которые образуют верхние части Анд, точно соответствуют тому, что накопилось бы при таких обстоятельствах. Вследствие этого я могу лишь очень грубо разделить на три подразделения варьирующиеся пласты (возможно, 8000 футов толщиной), которые составляют эти горы. Боюсь, вы скажете мне выучить мой алфавит, чтобы отличать кварц от полевого шпата, прежде чем я предамся таким спекуляциям. Недавно я получил отчет о трудах М. Дессалина Д'Орбиньи в Южной Америке (7/2. «Voyage dans l'Amerique Meridionale, etc.» (А. Дессалин Д'Орбиньи).); я испытал довольно унизительную степень досады, обнаружив, что он описал геологию Пампы и что я совершил несколько тяжелых поездок зря, однако было приятно, что мои выводы совпадают, насколько я могу собрать, с его результатами. Также замечательно, что вся Боливия будет описана. Я надеюсь, что смогу связать его геологию этой страны с моей геологией Чили. Покинув Копьяпо, мы зашли в Икике. Я посетил, но не совсем понимаю положение пластов нитрата натрия. Здесь, в Перу, из-за состояния анархии я не могу предпринять никакой экспедиции. Я слышу из дома, что мой брат собирается прислать мне ящик с книгами и письмо от вас. Очень прискорбно, что я не могу получить это до того, как мы достигнем Сиднея, даже если оно вообще дойдет благополучно так далеко. У меня не будет другой возможности в течение многих месяцев снова написать вам. Будьте так добры, пришлите мне еще одно письмо (как только это дойдет до вас), адресованное на Мыс Доброй Надежды. Ваши письма, помимо того, что доставляют мне величайшее наслаждение, всегда дают мне новый стимул для усилий. Извините это геологическое скучное письмо и прощайте, пока не услышите от меня в Сиднее и не увидите меня осенью 1836 года. ПИСЬМО 8. ДЖОЗАЙЕ ВЕДЖВУДУ. {Шрусбери, 5 октября 1836 г.} Мой дорогой дядя «Бигль» прибыл в Фалмут в воскресенье вечером, и я добрался до дома поздно прошлой ночью. Моя голова совсем запуталась от такого восторга, но я не могу позволить моим сестрам первыми рассказать вам, как я счастлив снова видеть всех моих дорогих друзей. Я обязан вернуться через три или четыре дня в Лондон, где «Бигль» будет расплачен, и тогда я нанесу Шрусбери более долгий визит. Я очень хочу снова увидеть Маер и всех его обитателей, так что в течение двух или трех недель я надеюсь лично поблагодарить вас как моего первого Лорда Адмиралтейства. (8/1.) Читатели «Жизни и писем» вспомнят, что именно Джозайе Веджвуду Дарвин был обязан великой возможностью своей жизни («Жизнь и письма», том I, стр. 59), и было уместно, чтобы он отчитался перед своим «первым Лордом Адмиралтейства». Настоящее письмо проясняет небольшую неясность, на которую обратил внимание г-н Поултон («Чарльз Дарвин и теория естественного отбора», серия «Century», 1896, стр. 25). Пиша Фицрою из Шрусбери 6 октября, Дарвин говорит: «Я прибыл сюда вчера утром во время завтрака». Это относится к его прибытию в дом отца после того, как он переночевал в гостинице. Дата его прибытия в Шрусбери была, следовательно, 4 октября, как указано в «Жизни и письмах», I, стр. 272.) Записи в его дневнике таковы: — 2 октября 1831 г. Попрощался с домом. 4 октября 1836 г. Прибыл в Шрусбери после отсутствия 5 лет и 2 дней.) Я так счастлив, что едва знаю, что пишу. Верьте мне, ваш самый любящий племянник, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. ПИСЬМО 9. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Шрусбери, понедельник {12 ноября 1838 г.}. Мой дорогой Лайель Я полагаю, вы будете на Харт-стрит (9/1. Сэр Чарльз Лайель жил на Харт-стрит, 16, Блумсбери.) завтра {или} 14-го. Я пишу, потому что не могу избежать желания быть первым человеком, который скажет миссис Лайель и вам, что мне выпало очень хорошее и до недавнего времени {т. е. до недавнего времени} очень неожиданное счастье жениться! Леди — моя кузина мисс Эмма Веджвуд, сестра Хенсли Веджвуда и старшего брата, который женился на моей сестре, так что мы связаны многочисленными узами, кроме того, с моей стороны, самой искренней любовью и сердечной благодарностью ей за то, что она приняла такого, как я. Я решил, когда был в последний раз в Маере, попытать счастья, но едва ли ожидал, что мне выпадет такая удача. Я буду в городе в середине или конце следующей недели. (9/2. Г-н Дарвин женился 29 января 1839 г. (см. «Жизнь и письма», I, стр. 299). Настоящее письмо было написано на следующий день после того, как он обручился.) Боюсь, вы скажете, что я вполне мог оставить свою историю нерассказанной до нашей встречи. Но я глубоко чувствую вашу доброту и дружбу ко мне, которые, по правде говоря, я могу сказать, были одним из главных источников счастья для меня с момента моего возвращения в Англию: так что вы должны извинить меня. Я уверен, что миссис Лайель, которая сочувствует каждому, кто рядом с ней, принесет мне свои сердечные поздравления. Верьте мне, мой дорогой Лайель, ваш самый искренне обязанный ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. (ИЛЛЮСТРАЦИЯ: МИССИС ДАРВИН. Уокер и Кокерелл, фот. ск.) ПИСЬМО 10. ЭММЕ ВЕДЖВУД. Воскресная ночь. Атенеум. {20 января 1839 г.} ...Я не могу передать, как сильно я наслаждался своим визитом в Маер, — я чувствовал в предвкушении свою будущую спокойную жизнь: как я надеюсь, что вы будете так же счастливы, как я знаю, буду я: но это пугает меня, как часто я думаю о том, какой семьей вы были. Я думал сегодня утром, как это вышло, что я, который любит поговорить и почти никогда не бывает не в духе, должен так полностью основывать свои представления о счастье на тишине и немалом одиночестве: но я верю, что объяснение очень простое, и я упоминаю его, потому что это даст вам надежду, что я постепенно стану меньше животным, это то, что в течение пяти лет моего путешествия (и, действительно, я могу добавить эти два последних), которые, из-за активного образа жизни, в котором они были проведены, можно сказать, являются началом моей настоящей жизни, все мое удовольствие происходило от того, что проходило в моем уме, пока я любовался видами в одиночестве, путешествуя по диким пустыням или славным лесам или расхаживая по палубе бедного маленького «Бигля» ночью. Извините за этот эгоизм, — я даю его вам, потому что думаю, что вы очеловечите меня и вскоре научите меня, что есть большее счастье, чем построение теорий и накопление фактов в тишине и одиночестве. Моя самая дорогая Эмма, я искренне молюсь, чтобы вы никогда не пожалели о великом, и я добавлю, очень добром деле, которое вы совершите во вторник: моя собственная дорогая будущая жена, да благословит вас Бог... Лайели заходили ко мне сегодня после церкви; так как Лайель был так полон геологии, он был вынужден извергнуть, — и я обедаю там во вторник для особого доверия. Мне было очень стыдно за себя сегодня, ибо мы разговаривали полчаса, неискушенная геология, с бедной миссис Лайель, сидящей рядом, памятником терпения. Мне нужна практика в жестоком обращении с женским полом, — я не заметил, чтобы у Лайеля были какие-либо угрызения совести; надеюсь со временем закалить свою совесть: немногие мужья, кажется, находят трудным осуществить это. С момента моего возвращения я сделал несколько взглядов, как вы легко поверите, в гостиную; я полагаю, мой вкус {к} гармоничным цветам уже испортился, ибо я заявляю, что комната начинает выглядеть менее уродливой. Я получаю столько удовольствия от дома (10/1. № 12, Аппер-Гауэр-стрит, теперь № 110, Гауэр-стрит, и является частью блока, населенного служащими г-на Шулбреда. Мы обязаны этой информацией г-ну Уитли из Общества искусств.), я заявляю, что я просто как большой переросший ребенок с новой игрушкой; но тогда, не как настоящий ребенок, я жажду иметь сопартнера и владельца. (10/2. Следующий отрывок взят из рукописной копии «Автобиографии»; он не был опубликован в «Жизни и письмах», которые появились при жизни миссис Дарвин: —) Вы все знаете свою мать и то, какой хорошей матерью она всегда была для всех вас. Она была моим величайшим благословением, и я могу заявить, что за всю свою жизнь я никогда не слышал, чтобы она произнесла хоть одно слово, которое я предпочел бы не слышать. Она никогда не подводила в самом добром сочувствии ко мне и с величайшим терпением переносила мои частые жалобы на плохое здоровье и дискомфорт. Я не верю, что она когда-либо упускала возможность сделать доброе дело кому-либо рядом с ней. Я поражаюсь своей удаче, что она, бесконечно превосходящая меня в каждом моральном качестве, согласилась стать моей женой. Она была моим мудрым советчиком и веселым утешителем на протяжении всей жизни, которая без нее была бы в течение очень долгого периода несчастной из-за плохого здоровья. Она заслужила любовь каждой души рядом с ней. ПИСЬМО 11. Ч. ЛАЙЕЛЬ — Ч. ДАРВИНУ. {Июль?, 1841?}. (11/1. Лайель начал свой первый визит в Соединенные Штаты в июле 1841 года и отсутствовал тринадцать месяцев. Дарвин вернулся в Лондон 23 июля 1841 года после длительного отсутствия; он, следовательно, мог пропустить встречу с Лайелем. Предполагая, что дата 1841 года верна, казалось бы, что план жизни в деревне был сформирован за год до того, как он был фактически осуществлен.) Я не сомневаюсь, что ваш отец поступил правильно, убедив вас остаться {в Шрусбери}, но мы были очень разочарованы тем, что не увидели вас перед нашим отъездом на год отсутствия. Я не могу сказать вам, как часто после вашей долгой болезни я скучал по дружескому общению, которое у нас было так часто раньше, и на которое я рассчитывал больше, чем когда-либо после вашей женитьбы. Не случится легко, чтобы дважды в жизни, даже в большом мире Лондона, родственная душа, так занятая именно теми же занятиями и с независимостью, позволяющей ему преследовать их, так близко попадет на мой путь, и то, что это было вырвано у меня с перспективой вашего проживания несколько далеко, — это лишение, которое я чувствую как очень большое. Надеюсь, вы не будете, как Гершель, уезжать далеко от железной дороги. ПИСЬМО 12. КЭТРИН ДАРВИН. (12/1. Следующее письмо было написано его сестре Кэтрин примерно за два месяца до того, как Чарльз Дарвин поселился в Дауне: —) Воскресенье {июль 1842 г.}. Вы, должно быть, были удивлены, не услышав раньше о доме. Эмма и я вернулись только вчера днем после ночевки там. Я дам вам подробно, как хотел бы мой отец, МОЕ мнение о нем — мнение Эммы немного отличается. Положение: — около 1/4 мили от небольшой деревни Даун в Кенте — 16 миль от собора Святого Павла — 8 1/2 миль от станции (с множеством поездов), которая находится всего в 10 от Лондона. Это плохо, так как дорога из-за {т. е. из-за} холмов длинная. Я подсчитал, что мы едем два часа от Лондонского моста. Деревня около сорока домов со старыми грецкими орехами посередине, где стоит старая кремниевая церковь и сходятся переулки. Жители очень респектабельные — детский сад — взрослые люди большие музыканты — все касаются своих шляп, как в Уэльсе, и сидят у своих открытых дверей вечером; ни одна большая дорога не ведет через деревню. Маленький кабачок, где мы спали, — это бакалейная лавка, а хозяин — плотник — так что вы можете догадаться о стиле деревни. Есть мясник, пекарь и почтовое отделение. Перевозчик еженедельно ездит в Лондон и заезжает куда угодно за чем угодно в Лондоне и берет что угодно куда угодно. По дороге {из Лондона} в деревню, в хороший день, пейзаж абсолютно красив: совсем рядом с нашим домом вид очень далекий и довольно красивый, но дом, расположенный на довольно высоком плато, имеет несколько пустынный вид. Есть очень красивый старый фермерский дом, с большими соломенными сараями и старыми пнями дубов, как у Скелтона, в одном поле от нас. Очарование этого места для меня в том, что почти каждое поле пересекается (как, увы, и наше) одной или несколькими пешеходными дорожками. Я никогда не видел так много прогулок ни в одном другом графстве. Страна необычайно сельская и тихая, с узкими переулками и высокими живыми изгородями и почти без колей. Действительно удивительно думать, что Лондон всего в 16 милях. Дом стоит очень плохо, близко к крошечному переулку и рядом с чужим полем. Наше поле — 15 акров и плоское, выходит на плоские долины с обеих сторон, но нет вида из гостиной, которая выходит прямо на юг, кроме как на наше плоское поле и кусочки довольно уродливого далекого горизонта. Прямо перед ним есть несколько старых (очень продуктивных) вишневых деревьев, грецких орехов, тис, испанский каштан, груша, старая лиственница, шотландская сосна и серебристая пихта и старые тутовые деревья, {которые} составляют довольно красивую группу. Они придают земле старый вид, но из-за того, что они не очень процветают, они также придают ей довольно пустынный вид. Есть айва, мушмула и сливы с большим количеством фруктов, и вишни морелло; но мало яблок. Пурпурная магнолия цветет у дома. Есть действительно красивый бук в поле зрения в нашей живой изгороди. Кухонный сад — это отвратительная полоска, и почва выглядит жалко из-за количества меловых кремней, но я действительно верю, что она продуктивна. Живые изгороди хорошо растут вокруг нашего поля, и это известный кусок сенокосного угодья. В этом году урожай был плохим, но был куплен, как он стоял, за 2 фунта за акр — то есть 30 фунтов — покупатель забирает его. В прошлом году он был продан за 45 фунтов — никакого навоза не было внесено в промежутке. Разве это не звучит хорошо? Спросите моего отца. Показывают ли тутовник и магнолия, что зимой не очень холодно, что, боюсь, имеет место? Скажите Сьюзен, что это 9 миль от Ноул-парка и 6 от Вестерхэма, в которых, как я слышал, пейзаж красив. Вокруг нашего дома много очень странных видов — глубоковатая плоская долина и хороший фермерский дом, но большие, белые, уродливые, паровые поля; — здесь выращивают много пшеницы. Дом уродливый, выглядит ни старым, ни новым — стены два фута толщиной — окна довольно маленькие — нижний этаж довольно низкий. Капитальный кабинет 18 x 18. Столовая 21 x 18. Гостиную можно легко расширить: она 21 x 15. Три этажа, много спален. Мы могли бы вместить Хенсли, вас, Сьюзен и Эразма всех вместе. Дом в хорошем ремонте. Г-н Креси несколько лет назад потратил для владельца 1500 фунтов и сделал новую крышу. Водопроводные трубы по дому — две ванные комнаты — довольно хорошие служебные помещения и хороший конюшенный двор и т. д., и коттедж. Я полагаю, цена около 2200 фунтов, и я не сомневаюсь, что получу его на один год в аренду сначала, чтобы попробовать, так что я ничего не буду делать с домом сначала (последний владелец держал трех коров, одну лошадь и одного осла и продавал немного сена ежегодно с одного поля). Я не сомневаюсь, что если мы завершим покупку, я по крайней мере сэкономлю 1000 фунтов по сравнению с Уэсткрофтом или любым другим домом, который мы видели. Эмма была сначала очень разочарована, и страной вокруг дома; день был мрачный и холодный с северо-восточным ветром. Ей нравится само поле и дом больше, чем мне; дом расположен именно так, как ей нравится для уединения, не слишком близко или слишком далеко от других домов, но она думает, что страна выглядит пустынной. Я думаю, все меловые страны такие, но я привык к Кембриджширу, который в десять раз хуже. Эмма быстро меняет свое мнение. Она была ужасно больна зубной и головной болью вечером и в пятницу, но возвращаясь вчера, она была так восхищена пейзажем первые несколько миль от Дауна, что это произвело большую перемену в ней. Мы поедем туда снова в первый хороший день, когда Эмма сможет, и мы тогда окончательно решим, что делать. (12/2. Следующий фрагментарный «Отчет о Дауне» был найден среди бумаг г-на Дарвина после публикации «Жизни и писем». Он создает впечатление, что он намеревался написать дневник естественной истории по манере Гилберта Уайта, но нет никаких доказательств того, что это было на самом деле.) 1843. 15 мая. — Первая особенность, которая поражает незнакомца, непривычного к холмистой меловой стране, — это долины с их крутыми закругленными днами — не изборожденные ни малейшим ручейком. На дороге в Даун из Кестона насыпь была брошена через значительную долину, но даже против этой насыпи нет появления даже маленького бассейна воды, собравшегося после самых сильных дождей. Вода вся просачивается прямо вниз. Установить среднюю глубину колодцев, наклон пластов и источники. Выходит ли вода из этой страны в источники в Холмсдейле или в долине Темзы? Исследовать прекрасные источники в Холмсдейле. Долины на этой платформе, наклоняющиеся к северу, но чрезвычайно ровные, обычно идут с севера на юг; их стороны около вершин обычно внезапно становятся более резкими и окаймлены узкими полосами, или, как их здесь называют, «шоу» из дерева, иногда просто живыми изгородями, ставшими дикими. Внезапная крутизна обычно может быть замечена, как прямо перед подъемом к лесу Кадхэм и на Зеленом холме, где один из переулков пересекает эти долины. Эти долины, по всей вероятности, являются древними морскими заливами, и я иногда размышлял, не отмечает ли это внезапное крутизнение сторон края вертикальных скал, образованных, когда эти долины были заполнены морской водой, как это естественно произошло бы в пластах, таких как мел. В большинстве стран дороги и пешеходные дорожки поднимаются вдоль дна долин, но здесь это едва ли когда-либо бывает. Все деревни и большинство древних домов находятся на платформах или узких полосах плоской земли между параллельными долинами. Связано ли это с тем, что вершины существовали с самых древних времен как открытые холмы, а долины были заполнены кустарником? У меня нет доказательств этого, но несомненно, что большинство фермерских домов на плоской земле очень древние. Есть одна особенность, которая помогла бы определить пешеходные дорожки, чтобы они шли вдоль вершин, а не по дну долин, в том, что последние посередине обычно покрыты, даже гораздо гуще, чем общая поверхность, разбитыми кремнями. Этот слой кремней, который постепенно истончается с каждой стороны, можно увидеть с большого расстояния на недавно вспаханном или паровом поле как беловатую полосу. Каждый камень, который когда-либо катится после сильного дождя или от удара животного, хоть немного, все стремятся ко дну долин; но достаточно ли этого, чтобы объяснить их количество, я иногда сомневался и был склонен применить к этому случаю теорию Лайеля о растворении дождевой водой и т. д. Плоская вершинная земля покрыта слоем жесткой красной глины, от нескольких футов толщиной до, я полагаю, двадцати футов: этот {слой}, хотя и лежащий непосредственно на мелу и изобилующий большими, неправильной формы, нескатанными кремнями, часто с цветом и видом огромных костей, которые первоначально были заложены в мелу, не содержит ни частицы карбоната извести. Этот слой красной глины лежит на очень неровной поверхности и часто спускается в глубокие круглые колодцы, происхождение которых было объяснено Лайелем. В этих полостях есть участки песка, похожие на морской песок, и похожие на песок, который чередуется с большими пластами мелкой гальки, полученной от износа меловых кремней, которые образуют Кестон, Хейс и Аддингтон Коммонс. Около Дауна округлый меловой кремень — редкость, хотя некоторые из них встречаются; и я еще не видел камня далекого происхождения, что делает разницу — по крайней мере для геологических глаз — в самом аспекте страны по сравнению со всеми северными графствами. Меловые кремни разрушаются внешне, что, согласно Берцелиусу («Edin. New Phil. Journal», последний номер), происходит из-за того, что кремни содержат небольшую долю щелочи; но, помимо этого внешнего разрушения, все тело подвергается воздействию нескольких лет, так что они не будут ломаться с чистыми гранями для строительства. Этот слой красной глины, который делает страну очень скользкой в зимние месяцы с октября по апрель, не покрывает стороны долин; они, при вспашке, показывают белый мел, который оттенок исчезает ниже в долине, так же незаметно, как цвет, наложенный кистью художника. Почти вся земля вспахана и часто оставляется под паром, что придает стране голый красный вид, или нередко белый, от покрытия мелом, наложенного фермерами. Никто, кажется, совсем не осознает, по какому принципу свежий мел, наложенный на землю, изобилующую известью, приносит ей какую-либо пользу. Это, однако, говорят, было практикой страны со времен римлян, и в настоящее время многие белые ямы на склонах холмов, которые так часто создают живописный контраст с нависающими тисами, все добываются для этой цели. Количество различных видов кустарников в живых изгородях, переплетенных ломоносом и переступнями, заметно по сравнению с изгородями северных графств. 25 марта {1844?}. — Первый период растительности, и берега одеты бледно-голубыми фиалками в степени, которую я никогда не видел равной, и первоцветами. Несколько дней спустя некоторые из рощ были красиво оживлены Ranunculus auricomus, лесными анемонами и белой Stellaria. Опять же, впоследствии, большие площади были блестяще синими от колокольчиков. Цветы здесь очень красивые, и количество цветов; {и} темнота синего обычного маленького Polygala почти приравнивает его к альпийской горечавке. Есть большие участки лесистой местности, {вырубаемые} примерно раз в десять лет; некоторые из этих ограждений кажутся очень древними. На южной стороне леса Кадхэм буковая живая изгородь выросла до размеров Бробдингнега, с несколькими огромными ветвями, пересекающими друг друга и прочно привитыми вместе. Жаворонки изобилуют здесь, и их песни звучат очень приятно со всех сторон; соловьи обычны. Судя по странной воркующей ноте, чем-то похожей на мурлыканье кошки, голуби очень обычны в лесах. 25 июня. — Поля эспарцета теперь самого красивого розового цвета, и из-за количества медоносных пчел, посещающих их, гудящий шум совершенно необычайный. Это гудение несколько глубже, чем гудение над головой, которое было непрерывным и громким в течение всех этих последних жарких дней почти над каждым полем. Рабочие здесь говорят, что это делается «воздушными пчелами», и один человек, увидев дикую пчелу в цветке, отличном от ульевого вида, заметил: «Это, без сомнения, воздушная пчела». Этот шум считается признаком установившейся хорошей погоды. ГЛАВА 1.II. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1844–1858. (Глава II./1. С момента публикации «Жизни и писем» появился некролог г-на Гексли о Чарльзе Дарвине. (Глава II./2. «Proc. R. Soc.» том 44, 1888, и «Собрание эссе (Дарвиниана)», стр. 253, 1899.) Эта мастерская статья, по нашему мнению, является лучшей из великой серии дарвиновских эссе, которыми мы обязаны г-ну Гексли. Мы рискнули бы рекомендовать ее нашим читателям как лучшее возможное введение к этим страницам. Есть, однако, один небольшой пункт, в котором мы расходимся с г-ном Гексли. Обсуждая рост эволюционных взглядов г-на Дарвина, г-н Гексли цитирует из автобиографии (Глава II./3. «Жизнь и письма», I, стр. 82. Некоторое описание происхождения его эволюционных взглядов дано в письме к Дженкинсу (Бломифилду), «Жизнь и письма», II, стр. 34.) отрывок, в котором автор описывает глубокое впечатление, произведенное на его ум определенными группами фактов, наблюдаемых в Южной Америке. Г-н Гексли продолжает: «Факты, к которым здесь сделана ссылка, были, без сомнения, в высшей степени приспособлены привлечь внимание философского мыслителя; но, пока отношения существующих с вымершими видами и видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью, они предоставляли лишь небезопасное основание для спекуляций. Не было возможно, чтобы это определение было осуществлено до возвращения «Бигля» в Англию; и таким образом дата (Глава II./4. Дата, о которой идет речь, — июль 1837 года, когда он «открыл первую записную книжку по трансмутации видов»), которую Дарвин (пиша в 1837 году) приписывает рассвету нового света, который поднимался в его уме, становится понятной». Это кажется нам несовместимым с собственным заявлением Дарвина о том, что именно характер «видов на Галапагосском архипелаге» произвел на него впечатление. (Глава II./5. См. «Жизнь и письма», I, стр. 276.) Это должно относиться к зоологическим образцам: без сомнения, он думал о птицах, но их он сам собрал в 1835 году (Глава II./6. Он писал в своем «Журнале», стр. 394: «Мое внимание было впервые полностью возбуждено сравнением многочисленных образцов, застреленных мной и несколькими другими сторонами на борту» и т. д.), и никакого точного определения форм не требовалось, чтобы произвести на него впечатление замечательных характерных видов различных островов. Мы согласны с г-ном Гексли, что 1837 год — это дата «нового света, который поднимался в его уме». То, что рассвет не пришел раньше, кажется нам объяснимым необходимостью времени для производства столь великой революции в его концепциях. Мы не видим, чтобы предположение г-на Гексли относительно эффекта определения видов и т. д. имело большой вес. Г-н Гексли цитирует письмо Дарвина Захариасу: «Но я не стал убежден, что виды изменчивы, пока, я думаю, два или три года {после 1837} не прошли» (см. Письмо 278). Этот отрывок, который, следует помнить, был написан в 1877 году, почти несовместим с прямыми доказательствами записной книжки 1837 года. Серия отрывков из нее процитирована в «Жизни и письмах», том II, стр. 5 и след., и их невозможно читать, не чувствуя, что он был убежден в неизменности. Он еще не достиг ясного представления о естественном отборе, и поэтому его взгляды, возможно, не имели, даже для него самого, той неотразимой убеждающей силы, которую они приобрели впоследствии; но то, что он был, в обычном смысле слова, убежден в истинности доктрины эволюции, мы не можем сомневаться. Он считал «почти бесполезным» пытаться доказать истинность эволюции, пока не была обнаружена причина изменений. И естественно, что в более поздней жизни он должен был чувствовать, что убеждение отсутствовало, пока эта причина не была установлена. (Глава II./7. См. «Чарльз Дарвин, его жизнь рассказана и т. д.» 1892, стр. 165.) Для целей настоящей главы этот пункт не очень существенен. Мы знаем, что в 1842 году он написал первый набросок своей теории и что он был значительно расширен в 1844 году. Так что, на дату первых писем этой главы, мы знаем, что у него была рабочая гипотеза эволюции, которая не отличалась в существенных чертах от той, что дана в «Происхождении видов». Чтобы осознать объем работы, которая была в процессе в течение периода, охваченного главой II., следует помнить, что в течение части времени — а именно, с 1846 по 1854 год — он был в значительной степени занят своей работой над усоногими раками. (Глава II./8. «Жизнь и письма», I, стр. 346.) Это исследование полностью заняло бы менее методичного работника, и даже тем, кто видел его за работой, это казалось его единственным занятием. Таким образом (цитируя историю лорда Эйвбери), один из детей г-на Дарвина, как говорят, спросил по поводу соседа: «Тогда где он делает своих морских уточек?», как будто не только его отец, но и все другие люди должны быть заняты этой группой. Сэр Джозеф Хукер, которому адресовано первое письмо в этой главе, любезно предоставил заметку о начале своего близкого знакомства с мистером Дарвином, и она опубликована в книге «Жизнь и письма» (Глава II./9. Там же, II, стр. 19. См. также «Nature», 1899, 22 июня, стр. 187, где опубликованы некоторые воспоминания, вошедшие в состав речи сэра Джозефа на открытии памятника Дарвину в Оксфордском музее). Тесное общение, возникшее между ними, по большей части поддерживалось посредством переписки, и письма мистера Дарвина к сэру Джозефу послужили ценнейшим биографическим материалом. Но не следует забывать, что, помимо этого, наука многим обязана этой памятной дружбе, поскольку без помощи Хукера великий труд Дарвина вряд ли был бы доведен до конца в ботанической части. И сэр Джозеф сделал гораздо больше, чем просто предоставил знания и руководство в технических вопросах: Дарвин был обязан ему сочувственной и вдохновляющей товарищеской поддержкой, которая ободряла и освежала его до конца жизни. Фраза из письма к Хукеру, написанного в 1845 году, показывает, не хуже, чем более серьезные высказывания, как быстро знакомство переросло в дружбу. «Прощайте! Какое это благо — общность вкусов! Мне кажется, будто я знаю вас пятьдесят лет. Адиос». И в качестве иллюстрации прочности связывавших их дружеских уз мы приводим письмо 1881 года, написанное сорок два года спустя после первой встречи с сэром Джозефом на Трафальгарской площади (см. «Жизнь и письма», II, стр. 19). Мистер Дарвин писал: «Ваше письмо ободрило меня, и мир сегодня утром не кажется таким уж черным, как тогда, когда я писал раньше. Ваши дружеские слова ценятся на вес золота». ПИСЬМО 13. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, четверг {11 января 1844 г.}. Дорогой сэр, Я должен написать, чтобы поблагодарить вас за ваше последнее письмо и сказать, как сильно меня интересуют все ваши взгляды и факты. Позвольте мне дать собственную интерпретацию вашим словам о том, что вы «не являетесь хорошим систематизатором широких взглядов» — а именно, что вы не склонны к поверхностным спекуляциям, которые так легко начинают любые дилетанты и странствующие коллекционеры. Я рассматриваю сильную склонность к обобщениям как абсолютное зло. То, что вы говорите о мистере Брауне, унизительно; я подозревал это, но не позволял себе верить в такую ересь. Фицрой нанес ему удар в своем предисловии (13/1. В предисловии к «Surveying Voyages of the 'Adventure' and the 'Beagle,' 1826-30», составляющему Том I труда, который включает более позднее путешествие «Бигля», капитан Фицрой писал (март 1839 г.): «Капитан Кинг приложил большие усилия для формирования и сохранения ботанической коллекции, при содействии лица, нанятого исключительно для этой цели. Он поместил эту коллекцию в Британский музей и был вправе ожидать, что первоклассный ботаник изучит и опишет ее; но он был разочарован». Упоминание о медлительности Роберта Брауна в отношении коллекции Кинга встречается в «Жизни и письмах», I, стр. 274, примечание.), и это вызвало у него большое негодование, но, кажется, даже более жесткий выпад не был бы лишним. Моя коллекция тайнобрачных была отправлена Беркли; она была невелика. Я не верю, что он уже опубликовал отчет, но он писал мне около года назад, что описал {образцы}, но потерял все свои описания. Не было бы лучше, если бы вы связались с ним, иначе, возможно, одна и та же работа будет проделана дважды? Моя лучшая (хотя и скудная) коллекция тайнобрачных была с островов Чонос. Не могли бы вы любезно пронаблюдать для меня один маленький факт: есть ли у каких-либо видов растений, свойственных какому-либо острову, например Галапагосским, острову Св. Елены или Новой Зеландии, где нет крупных четвероногих, семена с крючками — такими крючками, которые, если бы их наблюдали здесь, по справедливости сочли бы приспособленными для того, чтобы цепляться за шерсть животных. Не могли бы вы также когда-нибудь оказать мне любезность, сообщив (хотя я забыл, что это наверняка появится в вашей «Антарктической флоре»), велико ли число семейств и родов на таких островах, как о-в Св. Елены, Галапагосские и Новая Зеландия, по сравнению с числом видов, как это бывает на коралловых островах и, как я полагаю, на крайнем севере Арктики. Безусловно, это справедливо для морских раковин в крайних арктических морях. Полагаете ли вы, что малочисленность видов по отношению к количеству крупных групп на коралловых островках объясняется случайностью заноса семян всех порядков на такие новые места, как я предполагал. Собирали ли вы морские раковины на Кергелене? Я хотел бы знать их характер. Ваши интересные письма искушают меня быть очень неблагоразумным, задавая вам вопросы; но вы не должны утруждать себя ими, ибо я знаю, насколько полно и достойно вы заняты. (13/2. Остальная часть письма была ранее опубликована в «Жизни и письмах», II, стр. 23.) Помимо общего интереса к южным землям, я с самого момента своего возвращения занят очень самонадеянной работой, и я не знаю ни одного человека, который не сказал бы, что она очень глупая. Я был настолько поражен распределением организмов на Галапагосских островах и т. д., а также характером американских ископаемых млекопитающих и т. д., что решил слепо собирать всякого рода факты, которые могли бы хоть как-то относиться к тому, что такое виды. Я прочитал кучу книг по сельскому хозяйству и садоводству и никогда не переставал собирать факты. Наконец, забрезжил свет, и я почти убежден (вопреки мнению, с которого я начал), что виды не являются (это как признание в убийстве) неизменными. Упаси меня небо от ламарковской чепухи о «стремлении к прогрессу», «адаптациях вследствие медленного желания животных» и т. д.! Но выводы, к которым я прихожу, не сильно отличаются от его выводов; хотя средства изменения совершенно иные. Я думаю, что нашел (вот она, самонадеянность!) простой способ, с помощью которого виды становятся изысканно приспособленными к различным целям. Вы сейчас застонете и подумаете про себя: «на какого человека я тратил свое время и писал ему». Пять лет назад я бы сам так подумал... (13/3. О вопросах, рассматриваемых здесь, см. интересное письмо к Дженину в «Жизни и письмах», II, стр. 34.) ПИСЬМО 14. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. {Ноябрь} 1844 г. ...Какой любопытный, удивительный случай с Lycopodium! (14/1. Сэр Дж. Д. Хукер писал 8 ноября 1844 г.: «Я твердо убежден (но недостаточно, чтобы напечатать это), что L. Selago варьирует на Земле Ван-Димена в L. varium. Нельзя представить себе два более различных ВИДА (как их до сих пор считали), но нигде больше они не переходят друг в друга, и Selago вообще не варьирует в Англии»)... Я полагаю, вы вряд ли ожидали, что они будут более изменчивы, чем цветковое растение. Я верю, что вы проработаете этот случай и, даже если он не будет подтвержден, опубликуете его, ибо вы, безусловно, можете сделать это с должной осторожностью. Я слышал о некоторых аналогичных фактах, хотя и в самом малом масштабе, о том, что некоторые насекомые более изменчивы в одном районе, чем в другом, и я думаю, что то же самое справедливо для некоторых наземных моллюсков. По странной случайности я отметил в этом письме задать вам аналогичный вопрос в отношении родов, вместо отдельных видов — а именно, знаете ли вы какой-либо случай рода, большинство видов которого изменчивы (скажем, Rubus) на одном континенте, имея другой набор видов на другом континенте, не изменчивых или не в такой заметной степени. Мистер Герберт (14/2. Несомненно, декан Герберт, садовод. См. «Жизнь и письма», I, стр. 343.) в письме ко мне вскользь упомянул, что верески на мысе Доброй Надежды очень изменчивы, в то время как в Европе они (?) нет; но ведь видов здесь мало по сравнению с тем, так что случай, даже если это правда, не очень удачный. В некоторых родах насекомых изменчивость, по-видимому, обычна в отдаленных частях света. В отношении раковин я надеюсь в будущем получить много света по этому вопросу через ископаемые остатки. Если вы сможете мне помочь, я буду очень обязан: действительно, все ваши письма очень полезны для меня. ПОНЕДЕЛЬНИК: — Теперь о вашем первом длинном письме, которое для меня так же интересно, как и длинно. В нем для меня многое совершенно ново — например, ваша вера в то, что внетропических видов больше, чем внутритропических. Я вижу, что мой аргумент, основанный на арктических регионах, ложен, и я не пытался бы спорить с вами, если бы не вообразил, что вы думаете, будто равномерность климата является прямой причиной создания большего или меньшего числа видов. Я вижу, вы называете наш климат равномерным; я бы подумал, что он как раз наоборот. Во всяком случае, термин расплывчатый, и в Англии он будет зависеть от того, сравнивает ли человек его с Соединенными Штатами или Огненной Землей. В своем Журнале (стр. 342) я вижу, что утверждаю, будто в Южном Чилоэ, на высоте около 1000 футов, леса имели фуэгианский облик: я отчетливо помню, что на уровне моря в центре Чилоэ лес имел почти тропический облик. Я хотел бы услышать, если вы выясните, являются ли северные или южные границы растения наиболее ограниченными; я ожидал бы, что южные, в умеренных регионах, из-за того, что число видов-антагонистов больше. N.B. Гумбольдт, будучи в Лондоне, рассказал мне о какой-то реке (14/3. Обь (см. «Flora Antarctica», стр. 211, примечание). Хукер пишет: «Некоторые из наиболее заметных деревьев достигают любого из ее берегов, но не пересекают их».) на северо-востоке Европы, на противоположных берегах которой флора была, на той же почве и при том же климате, совершенно разной! Я забыл (14/4. Последний абзац опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 29.) свое последнее письмо, но оно, должно быть, было очень глупым, так как, кажется, я высказал свое мнение о том, что число видов в значительной степени определяется тем, насколько часто область была изолирована и разделена. Я, должно быть, был сумасшедшим, когда писал это, ибо у меня нет доказательств, если только человек не готов признать все мои взгляды, а тогда это следует. (14/5. Остальная часть вышеприведенного письма опубликована в «Жизни и письмах», II, стр. 29. Оно интересно тем, что дает его взгляды на изменчивость видов. Так, он писал: «Что касается книг по этому предмету, я не знаю никаких систематических, кроме Ламарка, которые являются настоящим мусором; но есть много, как Лайель, Причард и т. д., по взгляду на неизменность». Под «Причардом» несомненно имеется в виду Джеймс Коулз «Причард», автор «Физической истории человечества». Проф. Поултон дал в своей статье «Замечательное предвосхищение современных взглядов на эволюцию» (14/6. «Science Progress», Том I, апрель 1897 г., стр. 278.) интересное исследование работы Причарда. Он показывает, что Причард опередил свое время в своих взглядах на ненаследование приобретенных признаков. Проф. Поултон также пытается показать, что Причард был эволюционистом. Он допускает, что Причард писал с колебаниями и что в более поздних изданиях его книги его взгляды стали слабее. Но даже с этими оговорками мы считаем, что Поултон непреднамеренно преувеличил степень, в которой Причард верил в эволюцию. Одно из самых сильных предложений Причарда цитируется Поултоном (loc. cit., стр. 16); оно встречается в «Физической истории человечества», изд. 2, Том II, стр. 570:— «Не вероятно ли, что разновидности, которые возникают в пределах определенных видов, являются дальнейшими адаптациями структуры к обстоятельствам, в которых племя предназначено существовать? Разновидности ответвляются от общей формы вида, точно так же, как формы видов отклоняются от общего типа рода. Почему один класс явлений должен быть без цели или пользы, простым следствием случайности, больше, чем другой?» Если бы этот отрывок и другие, подобные ему, стояли отдельно, мы могли бы согласиться с проф. Поултоном; но это невозможно, когда мы находим в Том I того же издания, стр. 90, следующее бескомпромиссное утверждение неизменности:— «Значение, придаваемое термину вид в естественной истории, очень простое и очевидное. Оно включает только одно обстоятельство — а именно, первоначальную обособленность и постоянную передачу любого признака. Раса животных или растений, отмеченная какими-либо особенностями строения, которые всегда были постоянными и неизменными, составляет вид». На стр. 91, говоря об идее, что виды, составляющие род, могли произойти от общей формы, он говорит:— «Должен, действительно, существовать какой-то принцип, на основе которого можно объяснить явления сходства, а также явления разнообразия; и отнесение нескольких форм к общему типу, по-видимому, рассчитано на то, чтобы навести на мысль о некотором первоначальном родстве; но, поскольку это лишь предположение, его следует оставлять в стороне, когда наши исследования касаются только фактов». Этот взгляд снова приводится в Том II, стр. 569, где он спрашивает, должны ли мы верить, что «при первом возникновении рода, когда он впервые появился, некая небольшая модификация в производящих причинах изначально запечатлела его всеми этими видовыми различиями? Или наиболее вероятно, что модификация была последующей по отношению к его происхождению, и что род при своем первом создании был единым и единообразным, а впоследствии стал разнообразным под влиянием внешних агентов?» Он заключает, что «первое из этих предположений — это вывод, к которому нас приводит все, что можно установить относительно пределов видов и степени изменчивости под влиянием причин, существующих и действующих в настоящее время». Несмотря на тот факт, что Причард не довел свои идеи до логического завершения, может вызвать удивление, что мистер Дарвин говорил о нем как об абсолютно стоящем на стороне неизменности. Мы полагаем, что это отчасти объясняется (как предполагает Поултон) тем фактом, что мистер Дарвин владел только третьим изданием (1836 и 1837) и четвертым изданием (1841-51). (14/7. Издание 1841-51 гг. состоит из перепечаток третьего издания и трех дополнительных томов различных дат. Тома I и II описаны на титульном листе как четвертое издание; тома III и IV как третье издание, а на томе V издание не указано.) Ни в одном из них эволюционная точка зрения не выражена так сильно, как во втором издании. Мы просмотрели все отрывки, отмеченные мистером Дарвином для будущих ссылок в третьем и четвертом изданиях, и смогли найти только следующий, который встречается в третьем издании (Том I, 1836, стр. 242) (14/8. Существует также (изд. 1837, Том II, стр. 344) расплывчатая ссылка на естественный отбор, последнее предложение которой заключено карандашом в кавычки, как если бы мистер Дарвин намеревался процитировать его: «В других частях Африки часто появляется ксантовая разновидность {человека}, но не размножается. Индивидуумы, характеризующиеся таким образом, подобны семенам, которые погибают в неблагоприятной почве».) «Разнообразие форм, преобладающее среди всех организованных произведений природы, обнаруживается между отдельными существами любого вида, даже когда они являются потомством одних и тех же родителей. Другое обстоятельство, столь же примечательное, — это тенденция, существующая почти в каждом племени, будь то животных или растений, передавать своему потомству и увековечивать в своей расе все индивидуальные особенности, которые могли таким образом возникнуть. Эти два общих факта в экономии организованных существ закладывают основу для существования разнообразных рас, происходящих от одного и того же примитивного запаса и в пределах идентичных видов». На следующей странице (стр. 243) отрывок (не отмеченный мистером Дарвином) подчеркивает ограничение, которое Причард приписывал результатам изменчивости и наследственности:— «Даже те физиологи, которые выступают за так называемую неопределенную природу видов, признают, что они имеют пределы в настоящее время и при обычных обстоятельствах. Какие бы разнообразия ни происходили, они случаются, не нарушая характерного типа вида. Это передается из поколения в поколение: козы производят коз, а овцы — овец». Отрывок на стр. 242 встречается в перепечатке издания 1836-7 гг., которая является частью издания 1841-51 гг., но там он не отмечен мистером Дарвином. В конце Тома I издания 1836-7 гг. он отмечает: «Март 1857 г. Я не просматривал все эти {т.е. отмеченные отрывки}, но я просмотрел более позднее издание»; и аналогичная запись есть в Томе II третьего издания. Поэтому легко понять, как он упустил из виду отрывок на стр. 242, когда начал более полное изложение своей теории видов, которая упоминается в «Жизни и письмах» как «незаконченная книга». В историческом очерке, предпосланном «Происхождению видов», названы авторы в качестве предшественников, чьи притязания менее сильны, чем у Причарда, и несомненно, что мистер Дарвин дал бы отчет о нем, если бы считал его эволюционистом. Два следующих отрывка покажут, что мистер Дарвин, исходя из своего знания книг Причарда, был оправдан в причислении его к тем, кто не верил в изменчивость видов: «Различные племена организованных существ были первоначально помещены Творцом в определенные регионы, к которым они по своей природе особенно приспособлены. Каждый вид имел только одно начало в одном запасе: вероятно, одна пара, как полагал Линней, была впервые призвана к бытию в каком-то определенном месте, а потомство было предоставлено самому себе, чтобы рассеяться на такое расстояние от первоначального центра своего существования, какое позволили им дарованные им локомоторные способности или их способность переносить изменения климата и другие физические агенты» (14/9. Причард, третье издание, 1836-7, Том I, стр. 96.) Второй отрывок аннотирован мистером Дарвином целым каскадом восклицательных знаков: «Значение, придаваемое термину ВИД в естественной истории, очень определенное и понятное. Оно включает только следующие условия — а именно, раздельное происхождение и обособленность расы, проявляющуюся в постоянной передаче какой-либо характерной особенности организации. Раса животных или растений, отмеченная каким-либо особым признаком, который всегда был постоянным и неизменным, составляет вид; и две расы считаются видовыми различными, если они отличаются друг от друга каким-либо признаком, который нельзя предположить приобретенным одним или утраченным другим через какую-либо известную операцию физических причин; ибо мы отсюда приходим к выводу, что племена, таким образом различающиеся, не произошли от одного и того же первоначального запаса» (14/10. Причард, изд. 1836-7, Том I, стр. 106. Этот отрывок почти идентичен тому, что процитирован из второго издания, Том I, стр. 90. Последняя часть, от «и две расы...», встречается во втором издании, хотя выше не процитирована.) Как было у него заведено, мистер Дарвин приколол в конце первого тома издания 1841-51 гг. листок бумаги, содержащий список страниц, где встречаются отмеченные отрывки. На этой бумаге написано карандашом: «Как все это будет похоже на мою книгу!». Эти слова, по-видимому, относятся к рассуждению Причарда о расселении животных и растений; они, безусловно, не относятся к эволюционным взглядам, которые можно найти в книге.) ПИСЬМО 15. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1844}. Благодарю вас чрезвычайно за ваше длинное письмо, и мне, по правде говоря, стыдно за то время и труд, которые вы потратили на меня; но я должен когда-нибудь написать вам снова по поводу вашего письма. Я замечу только сейчас, что вы расширили мое замечание об ареале видов раковин до ареала родов или групп. Аналогия с раковинами зашла бы лишь настолько, что если бы два или три вида... были найдены в диапазоне от Америки до Индии, они были бы найдены простирающимися через необычную толщину пластов — скажем, от верхнего мела до его самого нижнего слоя, или неокома. Или вы можете перевернуть это и сказать, что те виды, которые распространены по всему меловому периоду, будут иметь широкие ареалы: а именно, от Америки через Европу до Индии (это один реальный случай с раковинами в меловом периоде). ПИСЬМО 16. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1845}. Я должен был написать раньше, чтобы сказать, что я очень готов подписаться на 1 фунт 1 шиллинг для африканского человека (хотя это убийство в малом масштабе), и пришлю вам почтовый перевод, оплачиваемый в Кью, если вы будете так добры взять на себя заботу о нем. Спасибо за вашу информацию об антарктической зоологии; я получил свои номера, когда был в городе в четверг: не будет ли слишком большим беспокойством просить вашего издателя отправить вашу ботанику {«Flora Antarctica», Дж. Д. Хукера, 1844} в клуб «Атенеум»? он мог бы отправить два или три номера вместе. Мне действительно стыдно думать, что вы дали мне такую ценную работу; все, что я могу сказать, это то, что я ценю ваш подарок двояко — как ваш дар и за его огромную пользу для моей работы над видами. Я очень рад слышать, что вы намерены когда-нибудь взяться за этот предмет. Интересно, будем ли мы когда-нибудь публичными противниками; во всяком случае, я поздравляю себя с самым несправедливым преимуществом перед вами, а именно в том, что извлек из вас больше фактов и взглядов, чем из любого другого человека. Я полагаю, ваше объяснение полиморфизма на вулканических островах может быть верным; причина, по которой я любопытствую об этом, — факт, что птицы на Галапагосских островах в нескольких случаях являются очень тонко настроенными видами — то есть при их сравнении не столько друг с другом, сколько с их аналогами с континента. Я как-то чувствовал, как и вы, что альпийская форма растения не является истинной разновидностью; и все же я не могу признать, что простой факт возможности установления причины должен препятствовать тому, чтобы ее называли разновидностью; каждая вариация должна иметь какую-то причину, так что разница заключалась бы в нашем знании, будучи в состоянии или нет установить причину. Считаете ли вы, что истинная разновидность должна быть произведена причинами, действующими через родителя? Но даже принимая это определение, уверены ли вы, что альпийские формы не наследуются от одного, двух или трех поколений? Теперь, не был бы это любопытный и ценный эксперимент (16/1. Об описании работы такого характера см. статьи Г. Бонье в «Revue Generale», Том II, 1890; «Ann. Sc. Nat.» Том XX; «Revue Generale», Том VII.), а именно, взять семена какого-нибудь альпийского растения, немного более волосатого и т. д., чем его равнинный собрат, и вырастить сеянцы в Кью: если это не было сделано, не могли бы вы это сделать? Есть ли у вас кто-нибудь в Шотландии, у кого вы могли бы получить семена? Меня заинтересовали ваши замечания о Senecio и Gnaphalium: не стоило бы (я был бы очень любопытен узнать результат) составить краткий список общепринято изменчивых или полиморфных родов, таких как Rosa, Salix, Rubus и т. д., и поразмыслить, являются ли такие роды обычно мирскими, и особенно, имеют ли они различные или идентичные (или близкородственные) виды в своих различных и отдаленных местах обитания. Не забывайте меня, если вы когда-нибудь наткнетесь на случаи, когда один и тот же вид БОЛЕЕ или МЕНЕЕ изменчив в разных странах. Что касается слова «стерильный», используемого для мужских или пыльценосных цветков, оно всегда ужасно оскорбляло мой слух; по тому же принципу, по которому было бы слышать, как мощного жеребца, барана или быка называют стерильным, потому что они не рожали, а только порождали потомство. Что касается вашего предложения о геологической карте, я хотел бы всем сердцем, что мог бы последовать ему; но просто подумайте о количестве необходимых измерений; почему, в настоящее время это не могло бы быть сделано даже в Англии, даже с допущением, что земля просто поднялась на какое-то точное количество футов. Но оседание в большинстве случаев безнадежно усложнило проблему: посмотрите, что Джорданхилл-Смит (16/2. Джеймс Смит из Джордан-Хилла, автор статьи «О геологии Гибралтара» («Quart. Journ. Geol. Soc.» Том II, стр. 41, 1846).) говорит о танцах вверх и вниз, много раз, которые Гибралтар совершил в недавний период. Такие карты, как те, что опубликовал Лайель (16/3. «Принципы геологии», 1875, Том I, Таблица I, стр. 254.) о море и суше в начале третичного периода, должны быть чрезвычайно неточными: они предполагают, что каждая часть, на которой не были отложены третичные пласты, должна была тогда быть сушей, — весьма сомнительное предположение. Меня позабавил спор Чемберса против Хукера о Кергеленской капусте. Я вижу в «Разъяснениях» (дух которых, хотя и не факты, должен был бы пристыдить Седжвика), что «Vestiges» считает, что все наземные животные и растения произошли от морских форм; так что Чемберс вполне согласен. Слышали ли вы Форбса, когда он был здесь, приводящего довольно любопытное доказательство (из сходства в ошибке), что Чемберс должен быть автором «Vestiges»: ваш случай кажется мне некоторым подтверждением. Я написал неоправданно длинное и скучное письмо, так что прощайте. (16/4. «Разъяснения: продолжение к Вестижам естественной истории творения» были опубликованы в 1845 году, после появления четвертого издания «Вестижей», в качестве ответа на критику оригинальной книги. «К. капуста», упомянутая в начале абзаца, — это Pringlea antiscorbutica, «Кергеленская капуста», описанная сэром Дж. Д. Хукером в его «Flora Antarctica». Что Чемберс писал по этому предмету, мы не обнаружили. Упоминание Седжвика — это ссылка на его суровый обзор «Вестижей» в «Edinburgh Review», 1845, том 82, стр. 1. Дарвин описал его как отдающий «догматизмом кафедры» («Жизнь и письма», I, стр. 344). Издание «Вестижей» мистера Ирландии (1844), в котором Роберт Чемберс был впервые достоверно объявлен автором, содержит (стр. xxix) отрывок из письма, написанного Чемберсом в 1860 году, в котором встречается следующий пассаж: «Апрельский номер 'Edinburgh Review'» (1860) делает почти прямое извинение за оскорбления, которые он излил на мою работу много лет назад». Это хорошо известный обзор Оуэна, на который встречаются ссылки в «Жизни и письмах», II, стр. 300. Извинение перед «Вестижами» не такое полное, как чувствовал автор; но оно было явно уместно в статье, предназначенной для принижения «Происхождения»; оно также дало рецензенту (стр. 511) возможность для удара по Седжвику и его обзору 1845 года.) ПИСЬМО 17. Л. БЛОМФИЛДУ {ДЖЕНИНУ}. Даун. 14 февраля {1845}. Я не спешил благодарить вас за ваше последнее письмо и дискуссию, для меня очень интересную, об увеличении видов. После вашего письма я встретил очень похожий взгляд у Ричардсона, который утверждает, что молодые особи изгоняются старыми в неблагоприятные районы, где по большей части погибают. Когда встречаешь такие неожиданные статистические данные об увеличении и уменьшении и пропорции смертей и рождений среди человечества, и в этой нашей хорошо известной стране, не следует нисколько удивляться своему невежеству, когда, где и как сдерживается бесконечное увеличение наших малиновок и воробьев. Спасибо за ваши намеки о терминах «мутация» и т. д.; у меня были некоторые подозрения, что это не совсем правильно, и все же я не вижу пути к достижению лучших терминов. Пройдут годы, прежде чем я опубликую, так что у меня будет много времени подумать о лучших словах. Развитие, возможно, подошло бы, только оно применяется к изменениям индивидуума во время его роста. Я, однако, очень рад вашему замечанию и буду размышлять над ним. Мы все здоровы, жена и трое детей, и процветаем настолько, насколько позволяет эта ужасная, запирающая в доме, бурная погода. ПИСЬМО 18. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1845}. Надеюсь, вы преуспеваете в своих лекциях и насладились приятными прогулками во время недавней восхитительной погоды. Я пишу, чтобы сообщить вам (так как, возможно, у вас были опасения на этот счет), что ваши книги прибыли благополучно. Я чрезвычайно обязан вам за них и буду очень беречь их; мне потребуется некоторое время, чтобы внимательно их прочитать. Я отправляю сегодня исправленную рукопись первого номера моего «Журнала» (18/1. В 1842 году он писал своей сестре: «Говоря о деньгах, я на днях получил всю прибыль, которую когда-либо получу от своего «Журнала» {«Journal of Researches, etc.»}, которая заключалась в выплате мистеру Колберну 21 фунта 10 шиллингов за экземпляры, которые я подарил разным людям; было продано 1337 экземпляров. Это удобное соглашение, не так ли?» Он оказался неправ в своем мрачном пророчестве, так как второе издание было опубликовано мистером Мюрреем в 1845 году.) в Колониальной библиотеке, так что если вам случится узнать о какой-либо грубой ошибке на первых 214 страницах (если у вас есть мой «Журнал»), я был бы обязан вам, если бы вы сказали мне. Не отвечайте на это ради формальности; ибо вы, должно быть, очень заняты. У нас только что были Лайели, и вам следовало бы иметь жену, чтобы остановить вас от слишком усердной работы, как миссис Лайель решительно останавливает Лайеля. ПИСЬМО 19. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (19/1. Письма сэра Дж. Д. Хукера к мистеру Дарвину, по-видимому, устанавливают дату как 1845 год, в то время как ссылка на статью Форбса указывает на 1846 год.) Даун {1845-1846}. Я особенно обязан за ваши факты об уединенных островах, имеющих несколько видов своеобразных родов; это разбивает некоторые мои аналогии; вопрос по глупости никогда не приходил мне в голову спросить. Я забавляюсь вашими анафемами против вариации и со.; что бы вы ни пожелали сказать, вы никогда не будете довольны простыми видами, «какие они есть». Я бросаю вам вызов закалить свой ум к техническим деталям, как многие из наших братьев-натуралистов. Я очень доволен, что подумал отправить вам статью Форбса. (19/2. Знаменитая статья Э. Форбса «Memoirs of the Geological Survey of Great Britain», Том I, стр. 336, 1846. В «Принципах» Лайеля, 7-е издание, 1847, стр. 676, он делает умеренное притязание на приоритет, как он уже сделал в частном письме от 14 октября 1846 г. к Форбсу («Life of Sir Charles Lyell», 1881, Том II, стр. 106) как в отношении сицилийской флоры, так и барьерного эффекта горных цепей. См. Письмо 20 для примечания о Форбсе.) Признаюсь, я не могу понять доказательства его временных представлений о распределении, и я не могу не подозревать, что они довольно расплывчаты. Лайель предшествовал Форбсу в одном классе спекуляций такого рода: например, в объяснении идентичности флоры Сицилии с флорой Южной Италии тем, что она была полностью поднята в недавний период; и, так я полагаю, с горными цепями, разделяющими флоры. Я не помню факта Гумбольдта о вересковых регионах. Очень любопытен случай с ракитником; я могу рассказать вам что-то аналогичное в малом масштабе. Мой отец, когда строил свой дом, посеял много семян ракитника на диком берегу, которые не взошли, из-за того, как думали, что на них было набросано много земли. Около тридцати пяти лет спустя, при прорезании террасы, вся эта земля была выброшена, и теперь берег представляет собой одну массу ракитника. Я вижу, что мы в некоторой степени говорили о разных вещах; когда я сказал, что {не} очень верю в гибридизацию в какой-либо степени, я вовсе не имел в виду исключать скрещивание. Давно было моим хобби посмотреть, во многих ли цветах такое скрещивание вероятно; это было, я полагаю, взглядом Найта, первоначально, что каждое растение должно периодически скрещиваться. (19/3. См. статью о «Законе Найта-Дарвина» Фрэнсиса Дарвина в «Nature», 27 октября 1898 г., стр. 630.) Я нахожу, однако, массу трудностей в том, чтобы показать даже расплывчатую вероятность этого; особенно у Leguminosae, хотя их {структура?} неподражаемо адаптирована к содействию скрещиванию, я никогда еще не встречал ни одного случая ПРИРОДНОГО ПОМЕСИ (ни мула?) в этом семействе. Мне будет особенно любопытно услышать какой-нибудь отчет о появлении и происхождении Эйрширского ирландского тиса. А теперь о главной цели моего письма: это спросить, не могли бы вы просто пробежать глазами корректуру моей главы о Галапагосских островах (19/4. Во втором издании «Путешествия натуралиста».), где я упоминаю растения, чтобы увидеть, что я не сделал никаких ошибок или не написал неправильно какие-либо научные названия. Поскольку я полагаю, что вы окажете мне такую любезность, не сообщите ли вы мне за несколько дней до этого, когда вы покидаете Эдинбург и как долго вы остаетесь в Киннорди, чтобы мое письмо могло застать вас. Я не удивлен, что моя коллекция с острова Джеймс отличается от других, так как влажный нагорный район (где я спал две ночи) находится в шести милях от побережья, и никто из натуралистов, кроме меня, вероятно, никогда не поднимался к нему. Кьюминг даже никогда не слышал о нем. Кьюминг говорит мне, что он был на островах Чарльз, Джеймс и Албемарл и что он не может вспомнить по моему описанию Scalesia, но думает, что мог бы, если бы увидел образец. Я не имею представления о происхождении распределения Галапагосских раковин, о которых вы спрашиваете. Я предполагаю (после отличных замечаний Форбса о легкости, с которой транспортируются эмбрионы раковин), что тихоокеанские раковины были принесены туда течениями; но течения все бегут в другую сторону. (ТАБЛИЦА: ЭДВАРД ФОРБС 1844? С фотографии Хилла и Адамсона.) ПИСЬМО 20. ЭДВАРД ФОРБС К Ч. ДАРВИНУ. (20/1. Эдвард Форбс работал над своей знаменитой статьей в «Geological Survey Memoirs» за 1846 год. Мы не видели письма Дарвина, на которое это является ответом, ни, действительно, каких-либо его писем к Форбсу. Дата письма установлена лекцией Форбса, прочитанной в Королевском институте 27 февраля 1846 года (согласно частным «Мемуарам» Л. Хорнера, II, стр. 94.)) Среда. 3, Саутуарк-стрит, Гайд-парк. {1846}. Дорогой Дарвин, Ответить на ваше очень желанное письмо, далеко от того, чтобы быть пустой тратой времени, является выигрышем, ибо это обязывает меня сделать себя ясным и понятым в вопросах, которые я, очевидно, выдвинул несовершенно и с неясностью. Я посвятил всю эту неделю работе и написанию вопроса о флоре, ибо теперь чувствую себя достаточно сильным, чтобы прочитать свою обещанную вечернюю лекцию о нем в Королевском институте в пятницу, и, более того, желаю получить его в печатной форме для Отчетов нашего Обзора. Поэтому ни в какое время я не могу получить или ответить на возражения с большей пользой, чем сейчас. Из-за спешки и давления, которые, к сожалению, сопровождают все мои движения и дела, у меня редко есть свободное время при подготовке к публикации, чтобы сделать больше, чем дать краткие и неудовлетворительные абстракты, которые, боюсь, часто чрезвычайно неясны. Теперь о ваших возражениях — которые возникли из моих собственных неясностей. Я не спорю по кругу об ирландском случае, но рассматриваю ботанические доказательства связи и геологические как отдельные. Первые я только настаивал в Кембридже; вторые я еще публично не поддерживал. Мой кембриджский аргумент (20/2. «О распределении эндемичных растений», Э. Форбса, «Brit. Assoc. Rep.» 1845 (Кембридж), стр. 67.) был таков: что никакие известные течения, будь то воды или воздуха, или обычные средства транспорта (20/3. Заметка Дарвина о транспортировке (найдена с письмом Форбса): «Аргументы Форбса, из-за того, что несколько испанских растений в Ирландии не транспортируются, не звучат, потому что морские течения и воздушные оные и миграция птиц в ТЕХ ЖЕ ЛИНИЯХ. Я считал не-транспортировку величайшей трудностью. Теперь мы видим, сколько семян каждое растение и дерево требует для регулярного размножения в своей собственной стране, ибо мы не можем думать, что большое количество семян излишне, и поэтому как мал шанс того, что здесь и там одиночный сеянец сохранится в хорошо укомплектованной стране.»), не объяснили бы маленькую группу астурийских растений — малочисленных по видам, но играющих заметную роль в растительности — придающих своеобразный ботанический характер югу Ирландии; что, поскольку я представил доказательства других флор наших островов, т.е. германской, меловой и девонской (эти термины использованы топографически, а не геологически), приобретенных путем миграции по непрерывной суше (ледниковую или альпийскую флору я исключаю на данный момент — так как ледяная перевозка могла сыграть большую роль в ее введении) — я считал наиболее вероятным и поддерживал, что введение этой ирландской флоры было также осуществлено теми же средствами. Я также считал, что характер этой флоры был более южным и более древним, чем у любой из других, и что ее фрагментарное и ограниченное состояние, вероятно, было связано с тем, что растения, составляющие ее, (из-за их сравнительной выносливости — верески, камнеломки и т. д.) пережили разрушительное влияние ледниковой эпохи. Мой геологический аргумент теперь таков: половина средиземноморских островов, или более, частично — в некоторых случаях (как Мальта) полностью — состоят из поднятого дна миоценового моря; так же большая часть юга Франции от Бордо до Монпелье; так же запад Португалии; и мы находим соответствующие пласты с теми же ископаемыми (Pecten latissimus и т. д.) на Азорских островах. Столь общее поднятие кажется мне указывающим на прежнее существование великой постмиоценовой суши {в} регионе того, что обычно называют средиземноморской флорой. (Везде эти миоценовые острова и т. д. несут флору истинного типа.) Если эта суша существовала, она не простиралась до Америки, ибо ископаемые миоцена Америки являются репрезентативными, а не идентичными. Где же тогда был край или береговая линия ее, в сторону Атлантики? Посмотрите на форму и постоянство великого фукусового банка и учтите, что это банк Sargassum, и что Sargassum там находится в аномальном состоянии, и что виды этого рода фукусов являются по существу наземными, и тогда увидите вероятность того, что этот банк возник на линии древнего побережья. Теперь, аргументировав таким образом независимо, сначала о моей флоре и второе о геологических доказательствах суши в требуемом квартале, я соединил их вместе, чтобы поддержать мой ирландский случай. Я не могу признать случай Sargassum параллельным случаю Confervae или Oscillatoria. Я думаю, у меня есть доказательства из ископаемых валунных формаций в Ирландии, что если такая миоценовая суша существовала, она должна была быть разрушена или частично разрушена в эпоху ледникового или валунного периода. Все возражения с благодарностью приняты. Всегда искренне ваш, ЭДВАРД ФОРБС. ПИСЬМО 21. Л. ДЖЕНИНУ (БЛОМФИЛДУ). Даун. {1846}. Я очень обязан за вашу заметку и любезный предполагаемый подарок вашего тома. (21/1. Несомненно, «Наблюдения по естественной истории» покойного мистера Бломфилда. См. «Жизнь и письма», II, стр. 31.) Я уверен, что мне понравится, ибо все дискуссии и наблюдения по поводу того, что мир назвал бы пустяковыми пунктами в естественной истории, всегда кажутся мне очень интересными. В таких иностранных периодических изданиях, которые я видел, нет таких статей, как те, что написал бы Уайт, или Уотертон, или некоторые другие натуралисты в Журнале Лаудона и Чарльзворта; и это всегда казалось мне большой потерей. Я бы очень хотел встретиться с вами в Лондоне, но я не могу покинуть дом, так как моя жена оправляется от довольно острой лихорадочной атаки, и я сам рабски тружусь, чтобы закончить свою геологию Южной Америки (21/2. «Геологические наблюдения в Южной Америке» (Лондон), 1846.), из которой, спасибо всем плутоническим силам, две трети прошли через печать, и тогда я буду чувствовать себя сравнительно свободным человеком. Есть ли у вас мысли о Саутгемптоне? (21/3. Британская ассоциация встретилась в Саутгемптоне в 1846 году.) У меня есть смутная идея поехать туда, и я бы с удовольствием встретился с вами. ПИСЬМО 22. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Шрусбери {конец февраля 1846 г.}. Я приехал сюда из-за здоровья моего отца, которое в последнее время печально ухудшалось, но к моей великой радости он удивительно поправился... Я не слышал о вашем ботаническом назначении (22/1. Сэр Джозеф был назначен ботаником Геологической службы в 1846 году.), и очень рад этому, тем более что это заставит вас путешествовать и даст вам смену работы и отдых. Придется ли вам когда-нибудь исследовать мел и его соединение с лондонской глиной и зеленопесчаником? Если так, наш дом был бы хорошим центральным местом, и моя лошадь была бы в вашем распоряжении. Не могли бы вы растянуть долгую неделю из этого исследования? это, по правде говоря, порадовало бы нас, и вы могли бы привезти свои бумаги (как Лайель) и работать в свободное время. Форбс писал мне о своих доктринах оседания; я хотел бы услышать его полные детали, но я выразил ему в своем невежестве свои возражения, которые покоятся лишь на его слишком большой гипотетической основе; мне будет любопытно, когда я встречу его, услышать, что он скажет. Он также спекулирует на саргассовых водорослях. Признаюсь, я не могу оценить его рассуждения о его миоценовом континенте, но я полагаю, это от недостатка знаний. Вы упоминаете, что флора Сицилии не является своеобразной, и что это вызвано ее недавним поднятием (хорошо установленный факт) в основной части: вы обнаружите, что Лайель изложил это очень ясно и хорошо. Апеннины (о которых я где-то недавно читал), по-видимому, представляют собой весьма любопытный случай. Я думаю, Форбсу следовало бы немного упомянуть работу Лайеля (22/2. См. письмо 19) по почти той же теме, что и его собственные предположения; я вовсе не хочу сказать, что Форбс желает присвоить себе хоть малейшую долю заслуг Лайеля или любого другого живущего человека; насколько я вижу, никто не любит так отдавать должное другим или в большей степени возвышаться над мелочной жаждой самовосхваления. Если вы придете к каким-либо еще выводам относительно полиморфизма, я был бы очень рад узнать результат: восхитительно, когда в голове бродит множество идей, а ваши письма и выводы всегда дают обильную пищу для этого брожения. Жаль, что я не могу хоть как-то отплатить за все ваши факты, взгляды и предложения. ПИСЬМО 23. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (23/1. Следующий отрывок содержит зерно того, что переросло в интересную дискуссию в «Происхождении видов» (издание I, стр. 147). Дарвин писал: «Я также подозреваю, что некоторые случаи компенсации, которые были выдвинуты, а также некоторые другие факты, могут быть объединены под более общим принципом: а именно, что естественный отбор постоянно стремится к экономии в каждой части организма». Он говорит об общепринятом среди ботаников убеждении в компенсации, но не приводит никаких примеров.) {Сентябрь 1846 г.} Вы когда-нибудь задумывались о «loi de balancement» (законе равновесия) Ж. Сент-Илера (23/2. Согласно Дарвину («Изменчивость животных и растений», 2-е изд., II, стр. 335), закон равновесия был предложен Гёте и Жоффруа Сент-Илером (1772–1844) почти одновременно, но он не дает ссылок на работы этих авторов. Однако из книги его сына Исидора «Vie, Travaux etc., d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire», Париж, 1847, стр. 214, следует, что этот закон был изложен в его «Philosophie Anatomique», первая часть которой была опубликована в 1818 году. Дарвин (там же) приводит несколько примеров действия этого закона у растений.) применительно к растениям? Я прекрасно знаю, что некоторые зоологи полностью отвергают его, но мне определенно кажется, что он часто справедлив для животных. Вы, несомненно, знаете, о каких фактах я говорю, например, о сильном развитии клыков у хищников, которое, по-видимому, вызывает уменьшение — компенсацию или равновесие — в малом размере премоляров и т. д. Я случайно заметил некоторые аналогичные замечания о растениях, но никогда не видел, чтобы это обсуждалось ботаниками. Можете ли вы вспомнить случаи в каком-либо одном виде в роде или роде в семействе, когда определенные части развиты чрезмерно, а некоторые соседние части уменьшены? У разновидностей одного и того же вида махровые цветы и крупные плоды кажутся чем-то подобным — недостаток пыльцы и семян уравновешивается увеличенным количеством лепестков и развитием плода. Надеюсь, мы увидим вас здесь этой осенью. (24/1. В этом году (1847) Дарвин написал краткий обзор «Естественной истории млекопитающих» Уотерхауса, первый том которой уже вышел. Он был опубликован в «The Annals and Magazine of Natural History», том XIX, стр. 53. Следующее предложение — единственное, в котором виден хотя бы след эволюции: «рассматриваем ли мы классификацию как простое приспособление для передачи большого объема информации в одном слове, или как нечто большее, чем memoria technica, и как связанную с законами творения, мы не можем сомневаться, что там, где столь важные различия в генеративной и церебральной системах, которые отличают сумчатых от плацентарных, проходят через две серии животных, они должны быть расположены под заголовками равной ценности».) Характерное замечание встречается в отношении географического распространения: «это благородный предмет, полное значение которого мы пока видим лишь смутно». Следующее письмо кажется достаточно интересным для публикации, несмотря на неясности, вызванные отсутствием даты. По-видимому, оно было написано после 1847 года, в котором в «Атенеуме» велся спор с участием доктора Кинга и нескольких «арктических джентльменов». Мистер Дарвин говорит о «Инструкциях по естественной истории для настоящей экспедиции». Возможно, это относится к «Адмиралтейскому руководству по научным исследованиям» (1849), поскольку из вступительного меморандума Лордов Адмиралтейства ясно, что они верили, что руководство будет полезно в предстоящих экспедициях на поиски сэра Джона Франклина.) ПИСЬМО 24. Э. КРЕЗИ. (24/2. Мистер Крези был, как мы полагаем, архитектором: его дружба с мистером Дарвином началась со времени поселения в Дауне.) Даун {после 1847 г.} Хотя я никогда особо не вникал в пункты спора между доктором (Ричардом) Кингом и другими арктическими джентльменами, я внимательно прочитал все статьи в «Атенеуме» и вынес из них примерно то же впечатление, которое вы передаете в своем письме, за что я вас благодарю. Я полагаю, что этот старый грешник, сэр Дж. Барроу (24/3. Сэр Джон Барроу (1764–1848): секретарь Адмиралтейства.), был виновником всех денег, потраченных впустую на морские экспедиции. Я был настолько сильно возмущен этим предметом, что, когда меня назначили в комитет по инструкциям по естественной истории для нынешней экспедиции, я решил, если бы смог присутствовать, выразить свое мнение о незначительной пользе, получаемой от них по сравнению с расходами. С самого начала, я полагаю, было восемнадцать экспедиций; это кажется мне чудовищным, учитывая, как мало известно, например, о внутренних районах Австралии. Страна дорого заплатила за причуду сэра Джона. Я почти не сомневаюсь, что доктор Кинг совершенно прав относительно преимуществ сухопутных экспедиций, что касается географии; а это сейчас главная цель. (24/4. Это предложение подразумевает, что Дарвин считал безнадежным спасение экспедиции сэра Дж. Франклина. Если так, то письмо должно быть датировано, по крайней мере, 1850 годом. Если упомянутые выше восемнадцать экспедиций — это «поисковые экспедиции», это также относит дату письма к 1850 году.) ПИСЬМО 25. РИЧАРДУ ОУЭНУ. Даун {26 марта 1848 г.} Мой дорогой Оуэн, Не знаю, отправлены ли ваши рукописные инструкции; но даже если нет, осмелюсь сказать, что то, что я собираюсь написать, будет совершенно излишним (25/1. Результаты опыта мистера Дарвина, приведенные в вышеуказанном письме, были включены профессором Оуэном в раздел «Об использовании микроскопа на борту корабля», составляющий часть статьи «Зоология» в «Руководстве по научным исследованиям, подготовленном для использования на флоте Ее Величества» (Лондон, 1849).), но я получил бесконечно большую пользу от своего нового простого микроскопа по сравнению с тем, который я использовал на борту «Бигля» и который был рекомендован мне Р. Брауном («Жизнь и письма», I, стр. 145), что я не могу упустить даже малейший шанс убедить вас в этом. Главное отличие заключается просто в том, что предметный столик для чашек очень большой и фиксированный. Мой вмещает чашку с внутренним диаметром три дюйма. Я никогда не видел такого микроскопа, как мой, хотя микроскоп Шевалье (из плана которого взяты многие мои идеи) из Парижа довольно близок к нему. Я полностью осознаю полную АБСУРДНОСТЬ того, что даю вам советы о средствах препарирования; но я сам оценил огромный недостаток работы с плохим инструментом, хотя еще несколько лет назад считал его лучшим. Пожалуйста, заметьте, что если вы не обратите особое внимание на этот момент, те, кто не знаком с естественной историей, обязательно купят один из тех никчемных инструментов, что продаются в магазинах. Если вы сочтете нужным, я укажу различия, которые, по моему опыту, делают микроскоп полезным для того вида препарирования беспозвоночных, который человек, вероятно, попытается выполнить на борту судна. Но, умоляю, снова поверьте, что я чувствую абсурдность этого письма, и пишу лишь из-за шанса, что вы, обладая большим мастерством и работая с хорошими инструментами, {возможно, не} полностью осознаете, какую поразительную разницу имеет тип микроскопа для тех, кто не обучен навыкам препарирования под водой. Когда я в следующий раз приеду в город (в прошлый раз мне помешала болезнь), я должен зайти к вам и сообщить, для собственного удовлетворения, об одном действительно (как мне кажется) любопытном моменте, который я выяснил в моих любимых усоногих раках. Вы не можете себе представить, как я наслаждался нашей беседой здесь. Всегда ваш, мой дорогой Оуэн, искренне ваш, Ч. ДАРВИН. P.S. Если я не получу ответа, я пойму, что мое письмо излишне. Смит и Бек были так довольны простым микроскопом, который они сделали для меня, что сделали еще один в качестве модели. Если с вами будут советоваться какие-нибудь молодые натуралисты, порекомендуйте им взглянуть на него. Я действительно испытываю личную благодарность к этой форме микроскопа и настоящую ненависть к своему старому. ПИСЬМО 26. Дж. С. ХЕНСЛОУ. Даун {1 апреля 1848 г.} Благодарю вас за записку и за возможность увидеться с вами в городе; но я не смог воспользоваться ею, так как ранее договорился приехать в Лондон в понедельник. Я бы с большим удовольствием увиделся с вами. Спасибо также за вашу речь (26/1. Вступительная лекция, прочитанная в марте 1848 года на первом собрании Общества «для обучения рабочего класса в Ипсуиче различным отраслям науки, и особенно естественной истории» («Мемуары преподобного Дж. С. Хенслоу», Леонард Дженинкс, стр. 150).), которая мне очень понравилась. Анекдот об Уэвелле и приливах я совершенно забыл; полагаю, он достаточно близок к истине. Я несколько возражаю против одного вашего предложения, а именно: «Каким бы восхитительным ни было любое научное занятие, если оно остается совершенно неприкладным, оно не более полезно, чем строительство воздушных замков». Не сделают ли ваши слушатели из этого вывод, что практическая польза каждого научного открытия должна быть немедленной и очевидной, чтобы оно было достойно восхищения? Каким прекрасным примером хлороформ является для открытия, сделанного в результате чисто научных исследований, которое впоследствии почти случайно нашло практическое применение! Что касается меня, я бы занял более высокую позицию, ибо верю, что существует, и чувствую внутри себя, инстинкт истины, или знания, или открытия, нечто того же рода, что и инстинкт добродетели, и что наличие у нас такого инстинкта — достаточная причина для научных исследований, даже если они никогда не приведут к практическим результатам. Вы удивитесь, что заставляет меня так рассуждать, но я последние восемнадцать месяцев очень усердно работал над анатомией и т. д. усоногих раков (Cirripedia) (о которых я опубликую монографию), и некоторые мои друзья смеются надо мной, и я боюсь, что изучение усоногих раков навсегда останется «совершенно неприкладным», и все же я чувствую, что такое изучение лучше, чем строительство воздушных замков. ПИСЬМО 27. Дж. Д. ХУКЕРУ, у доктора Фальконера, Ботанический сад, Калькутта. Даун, 10 мая 1848 г. Я был действительно рад видеть ваш почерк; но мне стало почти жаль, когда я увидел, какое длинное письмо вы написали. Я знаю, что вы неутомимы в работе, но помните, как драгоценно ваше время, и не тратьте его на своих друзей, как бы много удовольствия вы им ни доставили. Такое письмо стоило бы мне полдня работы. Как замечательно, кажется, у вас идут дела! Я завидую вам, видя всю эту великолепную растительность. Я очень доволен и удивлен, что вы смогли так много наблюдать в мире животных. Несомненно, вы ведете дневник, и я уверен, что он будет превосходным, когда будет опубликован. Все эти факты о животных будут отлично смотреться в нем. Я вполне понимаю трудность, которую вы упоминаете, относительно того, что не знаете, что известно зоологически в Индии; но факты, наблюдаемые так, как будете наблюдать их вы, ничуть не хуже от повторения. Видели ли вы мистера Блайта в Калькутте? Он был бы отличным человеком, чтобы рассказать вам, что известно об индийской зоологии, по крайней мере, о позвоночных. Он очень умный, странный, дикий малый, который никогда не сделает того, что мог бы, потому что не придерживается одной темы. Кстати, если вы когда-нибудь увидите его, постарайтесь не забыть передать ему от меня самый сердечный привет; мне понравилось все, что я в нем увидел. Ваше письмо было именно тем, что меня очаровало, со всеми его фактами для моей книги о видах, и я искренне благодарен за такое доброе воспоминание обо мне. Не забудьте навести справки о происхождении, даже если оно известно только по преданиям, любых разновидностей домашних четвероногих, птиц, шелкопрядов и т. д. Есть ли домашние пчелы? Если да, то ульи следовало бы привезти домой. Из всех фактов, которые вы упоминаете, тот, что дикие {неразборчиво}, при скрещивании с домашними, дают потомство, несколько стерильное, является самым удивительным: конечно, они должны быть разными видами. Большинство зоологов абсолютно не поверили бы такому утверждению и сочли бы результат доказательством того, что это разные виды. Я не захожу так далеко, но случай кажется крайне невероятным. Блайт изучал индийских жвачных. Я был очень поражен тем, что вы говорите о равнинных растениях, поднимающихся в горы, но альпийские не спускаются. Как я надеюсь, что вы подниметесь на какие-нибудь горы на Борнео; каким любопытным будет результат! Кстати, я так и не услышал от вас, какое родство имеет флора Мальдивских островов, что жестоко, так как вы искушали меня, заставляя гадать. Я иногда стону над вашим индийским путешествием, когда думаю обо всех ваших запертых богатствах. Когда я увижу мемуары об островных флорах и о флоре Тихого океана? Каким грандиозным предметом были бы альпийские флоры мира (27/1. Мистер Уильям Боттинг Хемсли, член Королевского общества, из Королевских ботанических садов Кью, сейчас занят монографией о высокогорных альпийских растениях мира.), насколько они известны; а ведь вы никогда не бросали взгляд на сходство и различие арктической и антарктической флор. Что ж, слава богу, когда вы вернетесь, вы будете, волей-неволей, постоянным жителем. Я особенно рад, что вы были на угле; я часто с тех пор, как вы уехали, продолжал размышлять на эту тему, и я никогда не буду спокойно лежать на церковном кладбище Дауна, пока проблема не будет решена кем-то до моей смерти. Говоря о смерти, скажу вам, что мой проклятый желудок примерно такой же; правда, в последнее время стал немного хуже, но за последний год, я думаю, я смог сделать больше работы. Я ничего не делал, кроме усоногих, кроме, правда, небольшой теоретической статьи об эрратических валунах (27/2. «О переносе эрратических валунов с низкого на более высокий уровень» («Quart. Journ. Geol. Soc.» том IV, стр. 315–23. 1848). В этой статье Дарвин склоняется к мнению, что перенос валунов осуществлялся береговым льдом. Более ранняя статья под названием «Заметки об эффектах, произведенных древними ледниками Карнарвоншира, и о валунах, перенесенных плавающим льдом» («Phil. Mag.» 1842, стр. 352) упоминается сэром Арчибальдом Гейки как стоящая «почти в самом верху длинного списка английских вкладов в историю ледникового периода» («Чарльз Дарвин», серия «Nature», стр. 23).), и научных геологических инструкций для тома Адмиралтейства (27/3. «Руководство по научным исследованиям, подготовленное для использования на флоте Ее Величества и адаптированное для путешественников в целом». Под редакцией сэра Джона Ф. У. Гершеля, баронета. Раздел VI — Геология — Чарльза Дарвина. Лондон, 1849. См. «Жизнь и письма», стр. 328–9.), что стоило мне некоторых усилий. Эта работа, отредактированная сэром Дж. Гершелем, — очень хорошее дело, поскольку капитаны военных кораблей теперь увидят, что Адмиралтейство заботится о науке, и поэтому будут благоволить натуралистам на борту. Что касается человека, который не является ученым по натуре, я не верю, что инструкции принесут ему какую-либо пользу; а если он ученый и на что-то способен, инструкции будут излишними. Я не знаю, кто занимается ботаникой; Оуэн занимается зоологией, и я послал ему описание своего нового простого микроскопа, который я считаю идеальным, даже лучше, чем ваш от Шевалье. N.B. У меня есть объектив 1/8 дюйма, и он великолепен. Я хорошо продвигаюсь со своими любимыми усоногими раками и становлюсь более искусным в препарировании. Я довольно хорошо изучил нервную систему у нескольких родов и обнаружил их уши и ноздри (27/4. Об обонятельных мешочках см. «Монографию об усоногих раках» Дарвина, 1851, стр. 52.), которые были совершенно неизвестны. Недавно я получил двуполого усоногого рака, самец которого микроскопически мал и паразитирует внутри мешка самки. Я говорю вам это, чтобы похвастаться своей теорией видов, ибо ближайший близкородственный род к нему, как обычно, гермафродит, но я наблюдал некоторых крошечных паразитов, прикрепленных к нему, и этих паразитов я теперь могу показать как дополнительных самцов, мужские органы у гермафродита необычно малы, хотя и совершенны и содержат зооспермии: так что у нас почти полигамное животное, отсутствуют только простые самки. Я никогда бы не догадался об этом, если бы моя теория видов не убедила меня, что вид-гермафродит должен переходить в двуполый вид через незаметно малые стадии; и вот мы имеем это, ибо мужские органы у гермафродита начинают атрофироваться, а независимые самцы уже сформированы. Но я едва могу объяснить, что имею в виду, и вы, возможно, пожелаете отправить моих усоногих и теорию видов к черту вместе. Но мне все равно, что вы скажете, моя теория видов — это святая правда. У нас была только одна вечеринка здесь: а именно, Лайели, Форбс, Оуэн и Рэмзи, и мы оба очень скучали по вам и Фальконеру... Я знаю о вашей истории больше, чем вы можете предположить, ибо мисс Хенслоу очень любезно прислала мне пакет ваших писем, и она написала мне такую милую маленькую записку, что я очень гордился. Я не слышал ни о чем в научной области, что могло бы вас заинтересовать. Сэр Г. Де ла Беш (27/5. Президентская речь, произнесенная Де ла Бешем перед Геологическим обществом в 1848 году («Quart. Journ. Geol. Soc.» том IV, «Proceedings», стр. xxi, 1848).) произнес очень длинную и довольно скучную речь; самая интересная часть была от сэра Дж. Росса. Мистер Бит Джукс фигурировал в ней очень заметно: это действительно очень приятное качество в сэре Генри — то, как он продвигает своих подчиненных. Джукс с тех пор прочитал то, что считалось очень ценной статьей. Человек, не довольствуясь усами, теперь щеголяет целой бородой, и я уверен, считает себя похожим на Юпитера-громовержца. Некоторое время назад была не очень достойная дискуссия на собрании Королевского общества, где Оуэн с яростью и презрением набросился на Мантелла по поводу белемнитов. Какие жалкие дела происходят из-за жажды славы; любовь к истине сама по себе никогда не заставила бы одного человека горько нападать на другого. Моя бумага заполнена, поэтому я должен пожелать вам от всего сердца прощания. Дай Бог, чтобы ваше здоровье оставалось хорошим. ПИСЬМО 28. Дж. С. ХЕНСЛОУ. Лодж, Малверн, 6 мая 1849 г. Ваша добрая записка была переслана мне сюда. Вы удивитесь, узнав, что мы все — дети, слуги и все остальные — находимся здесь уже почти два месяца. Всю прошлую осень и зиму мое здоровье становилось все хуже и хуже: непрекращающаяся тошнота, дрожащие руки и головокружение. Я думал, что иду путем всей плоти. Услышав о больших успехах в некоторых случаях от лечения холодной водой, я решил оставить все попытки что-либо делать, приехать сюда и отдаться в руки доктора Галли. Это помогло в значительной степени: моя тошнота значительно уменьшилась, и я приобрел значительную силу. Доктор Г., более того (а я слышал, он редко говорит уверенно), говорит мне, что почти не сомневается, что сможет вылечить меня со временем — времени, однако, это потребует. Я испытал достаточно, чтобы почувствовать уверенность, что лечение холодной водой — великий и мощный агент и разрушитель всех конституциональных привычек. Говоря о привычках, жестокий негодяй заставил меня бросить нюхательный табак — это главное утешение жизни. Мы искренне благодарим вас за ваше быстрое и раннее приглашение в Хитчем на Британскую ассоциацию 1850 года (28/1. Приглашение, вероятно, было не на 1850, а на 1851 год, когда Ассоциация встречалась в Ипсуиче.): если я стану здоровым и сильным, я с радостью приму его; но, как я был до сих пор, поездка каждый день на полдюжины миль была бы больше, чем я мог бы выдержать, посещая какие-либо секции. Я намерен поехать в Бирмингем (28/2. Ассоциация встречалась в Бирмингеме в 1849 году.), если смогу; действительно, я обязан попытаться, ибо для меня величайшая честь быть одним из вице-президентов. Я необычайно рад, что вы будете там; боюсь, однако, у нас не будет таких очаровательных поездок, как в Нанем и Дропмор. (28/3. В письме к Хукеру (12 октября 1849 г.) Дарвин говорит о «том райском дне в Дропморе».) Мы останемся здесь по крайней мере до 1 июня, возможно, до 1 июля; и мне придется продолжать водное лечение дома еще несколько месяцев. Один самый необычный эффект лечения заключается в том, что оно вызывает у большинства людей, и особенно в моем случае, самую полную стагнацию ума. Я перестал думать даже об усоногих! Я слышал некоторое время назад от Хукера... Как замечательно, кажется, он преуспел во всех своих предприятиях! Вы, должно быть, очень заняты сейчас. Я случайно размышлял на днях о поездке в Гэмлинги к ландышам (28/4. Ландыш (Convallaria majalis) зарегистрирован в Гэмлинги профессором Бабингтоном в его «Флоре Кембриджшира», стр. 234.): ах, это были восхитительные дни, когда у человека не было такого органа, как желудок, только рот и жевательные принадлежности. Я очень удивлен тем, что вы говорите, что люди начинают серьезно работать {над} ботаникой. Какая это будет потеря для естественной истории, что вы перестали жить круглый год в Кембридже! ПИСЬМО 29. Дж. Ф. РОЙЛУ. Даун, 1 сентября {184-?} Возвращаю вам с большой благодарностью ваш ценный труд. Я уверен, что не потерял ни одного листка и не перепутал свободные номера. Мне было интересно просмотреть тома, хотя я не нашел так много, как думал, о разновидностях индийских домашних животных и растений, а попытки интродукции были слишком недавними, чтобы последствия (если они есть) климата могли проявиться. Я, однако, был поражен и восхищен свидетельством энергичных попыток сделать добро таким количеством людей, и большинство из них явно не заинтересованы лично в результате. Да процветает наше правление в Индии долго. Заявляю, что весь труд, показанный в этих сделках, сам по себе достаточен, чтобы гордиться своими соотечественниками... ПИСЬМО 30. ХЬЮ СТРИКЛЕНДУ. (30/1. Первый абзац этого письма опубликован в «Жизни и письмах», I, стр. 372, как часть серии писем к Стрикленду, начинающейся со стр. 365, где также приведена биографическая заметка профессора Ньютона. Профессор Ньютон писал: «В 1841 году он представил предмет номенклатуры естественной истории на рассмотрение Британской ассоциации и подготовил свод правил зоологической номенклатуры, ныне известный под его именем — принципы которого очень широко приняты». Причины мистера Дарвина против добавления имени описателя к названию вида приведены в «Жизни и письмах», стр. 366. Настоящее письмо представляет интерес, поскольку дает дополнительные детали относительно трудностей Дарвина.) Даун, 10 февраля {1849 г.} Я снова должен сердечно поблагодарить вас за ваше письмо. Ваши замечания принесут плоды в некоторой степени, и я постараюсь быть более верным строгой добродетели и приоритету; но что касается того, чтобы называть Balanus «Lepas» (о чем я не думал), я не могу этого сделать, мое перо не напишет это — это невозможно. У меня большие надежды, что некоторые из моих трудностей исчезнут благодаря неверным датам у Агассиса и тому, что мне придется объединить несколько родов в один; ибо я пока что в немногих случаях обращался к первоисточникам. Что касается принятия моих собственных представлений в моей книге о Cirripedia, я не хотел бы делать это, если бы не обнаружил, что другие одобряют их, и каким-то публичным образом; да и вообще это не очень подходит, так как я никогда не могу распознать вид, если у меня нет оригинального экземпляра, который, к счастью, у меня есть во многих случаях в Британском музее. Настолько я намерен принять свое представление, никогда не ставя mihi или Darwin после моих собственных видов, и в анатомическом тексте вообще не давая имен авторов, так как систематическая часть послужит тем, кто хочет знать историю вида, насколько я могу несовершенно ее проработать. Я получил записку от У. Томпсона (30/2. Мистер Томпсон описан в предисловии к Lepadidae как «выдающийся натуралист Ирландии».) сегодня утром, и он говорит мне, что у Оглби есть какая-то схема, почти идентичная моей. Я чувствую себя довольно уверенно, что растет общее неприятие добавления имени автора, кроме случаев, когда это необходимо. Сейчас в этот момент я видел экземпляры, помеченные видовым названием и без ссылки — такие безнадежно неудобны; но я заявляю, что предпочел бы (как экономию времени) иметь ссылку на какую-то вторую систематическую работу, чем на первоначального автора, ибо у меня есть случаи этого, которые почти не помогают мне, ибо я не знаю, где искать среди бесконечных периодических иностранных газет. С другой стороны, можно получить большинство систематических работ и так идти по следу, и вид недолго остается похороненным исключительно в статье. Я искренне благодарю вас за ваше очень любезное предложение время от времени помогать мне своим мнением, и я не буду злоупотреблять этим. У меня есть случай, но {это тот}, о котором я почти уверен; и поэтому, чтобы избавить вас от написания, если я приду к правильному выводу, пожалуйста, не отвечайте, и я пойму молчание как согласие. Олферс в 1814 году сделал Lepas aurita Linn. родом Conchoderma; {Окен} в 1815 году дал название Branta для Lepas aurita и vittata, и тем самым он существенно изменяет родовое определение Олферса. Окен был прав (как оказалось), и Lepas aurita и vittata должны вместе составлять один род. (30/3. В «Монографии об усоногих раках» (Lepadidae) используются названия Conchoderma aurita и virgata.) (Я оставляю в стороне множество последующих синонимов.) Теперь я полагаю, что должен сохранить Conchoderma Олферса. Я не могу составить точное правило в «Отчете Британской ассоциации» для этого. Когда род разрезается на два, я вижу, что старое название сохраняется для части и изменяется для нее; поэтому я полагаю, что определение может быть расширено для включения другого вида — хотя случаи несколько отличаются. У меня не было бы сомнений, если бы Lepas aurita и vittata были сделаны двумя родами, ибо тогда при объединении был бы сохранен старейший из двух. Конечно, ставить Conchoderma Олферса не совсем правильно, когда применяется к двум видам, ибо таково не было определение и мнение Олферса. Если я не получу ответа, я сохраню Conchoderma для двух видов... P.S. Дадите ли вы молчанием согласие на следующее? Линней не дает типа своему роду Lepas, хотя L. balanus стоит первым. Несколько староватых авторов использовали Lepas исключительно для стебельчатого отдела, и название было дано семейству и составлено в под-родовых названиях. Теперь это показывает, что старые авторы прикрепляли название Lepas более конкретно к стебельчатому отделу. Теперь, если бы я использовал Lepas для Anatifera (30/4. Anatifera и Anatifa использовались как родовые названия для того, что Линней и Дарвин называли Lepas anatifera.), я бы избавился от трудности второго издания Хилла и трудности Anatifera vel Anatifa. Родовое описание Линнея одинаково применимо к Anatifera и Balanus, хотя последний стоит первым. Должно ли простое предшествование строго перевешивать очевидное мнение многих старых натуралистов? Что касается использования Lepas вместо Balanus, я не могу. Каждый поймет, что имеется в виду под Lepas Anatifera, так что удобство было бы чудесно таким образом удовлетворено. Если я не получу ответа, я пойму, что у меня есть ваше согласие. ПИСЬМО 31. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (31/1. В «Жизни и письмах», I, стр. 392, есть письмо сэру Дж. Д. Хукеру от мистера Дарвина, которому первый посвятил свои «Гималайские журналы». Мистер Дарвин там писал: «Ваше письмо, полученное сегодня утром, заинтересовало меня чрезвычайно, и я искренне благодарю вас за то, что рассказали мне свои старые мысли и стремления». Ниже приводится упомянутое письмо, которое по нашей просьбе сэр Джозеф разрешил нам опубликовать.) Кью, 1 марта 1854 г. Теперь, когда моя книга (31/2. «Гималайские журналы», 2 тома. Лондон, 1854.) была публично признана имеющей некоторую ценность, я чувствую смелость написать вам; ибо, по правде говоря, меня никогда не покидало опасение, что посвящение может оказаться очень плохим комплиментом, как бы любезно я ни знал, что вы его примете. Идея посвящения присутствовала у меня с самого раннего времени: она сформировалась во время антарктического путешествия, из любви к вашему собственному «Журналу», и никогда не покидала меня с тех пор; и не покинула бы, я думаю, если бы я никогда не знал о вас больше, чем по слухам и как об авторе упомянутого «Журнала натуралиста». Не считая удовлетворения, которое я почувствовал, выпустив книгу, я не знаю большего, чем ваше доброе, сердечное принятие посвящения; и, если бы рецензенты пригвоздили меня к позорному столбу, одно только посвящение доставило бы мне настоящую боль. У меня нет желания принимать стоическое безразличие к общественному мнению, ибо я хорошо осознаю его, и критики могли бы сильно раздражать меня, но они никогда не могли бы вызвать у меня сожаление, которое вызвало бы ассоциация вашего имени с плохой книгой моей. Вы будете смеяться, когда я скажу вам, что, выпустив книгу, я чувствую, что прошел меридиан жизни! Но вы не знаете, как с самого раннего детства я лелеял и хранил желание совершить достойное путешествие в новой стране и написать такой уважаемый отчет о ее природных особенностях, который дал бы мне нишу среди научных исследователей земного шара, на котором я живу, и передал бы мое имя как полезного вкладчика оригинального материала. Сочетание самых редких преимуществ позволило мне достичь такой части моей цели, которая меня удовлетворяет, ибо я никогда не желал быть величайшим среди вас, и соперничество никогда не приходило мне в голову. Никакая посторонняя цель никогда не присутствовала у меня в этом занятии. Мои амбиции полностью удовлетворены удовлетворительным завершением моей задачи, и я теперь счастлив продолжать идти размеренным шагом в ботанике до конца моих дней — под гору, в некотором смысле, всю дорогу. У меня никогда не будет другой такой цели, ради которой стоит работать, и я не буду чувствовать в ней недостатка... Как есть, жажда тридцати лет удовлетворена, и я теперь оглядываюсь на жизнь так, как никогда не мог раньше. Прошлого до сих пор для меня не существовало. Призрак был всегда в поле зрения; может быть, это всего лишь «ridiculus mus» (смешная мышь), в конце концов, но она достаточно велика для меня... (ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Т. Г. ГЕКСЛИ, 1857. Фото Maull & Polyblank, фотогравюра Walker & Cockerell.) (32/1. История жизни Гексли была полностью изложена в интересной биографии под редакцией мистера Леонарда Гексли. (32/2. «Жизнь и письма Томаса Генри Гексли». Лондон, 1900.) Читатели этой книги и «Жизни и писем Чарльза Дарвина» получают представление об отношениях между этой парой друзей, к которым любые наши слова могут добавить лишь немногое. Дарвин в полной мере осознавал существенную силу натуры мистера Гексли; он знал, как теперь знает весь мир, тонкое чувство чести своего друга, и он всегда был склонен опираться на его руководство в практических делах, как на старшего брата. Диалектическим и литературным мастерством мистера Гексли он был восторженным поклонником, и он никогда не забывал, чем его теории обязаны боевым качествам его «генерального агента». (32/3. Там же, I, стр. 171.) Оценка Дарвина Гексли очень интересна: он ценил его больше всего за то, что было так поразительно характерно для него самого — любовь к истине. Он говорил, что находит в нем «нечто большее, чем обычная человечность — непревзойденную простоту и прямоту цели — возвышенную бескорыстность». (32/4. Там же, II, стр. 94. Гексли говорит о смерти Гордона и продолжает: «Из всех людей, которых я встречал в своей жизни, он и Дарвин — двое, в которых я нашел», и т. д.) Та же точка зрения проявляется в оценке Гексли умственной силы Дарвина. (32/5. Там же, II, стр. 39.) «Он обладал ясным, быстрым интеллектом, отличной памятью, ярким воображением, и что составляло его величие, так это строгое подчинение всего этого его любви к истине». Это, как анализ умственного оснащения Дарвина, кажется нам неполным, хотя мы не претендуем на его исправление. Мы не думаем, что возможно препарировать и пометить сложные качества, которые составляют то, что мы все признаем гениальностью. Но, если мы осмелимся критиковать, мы бы сказали, что слова мистера Гексли, кажется, не охватывают ту высшую способность видеть и думать о том, что остальной мир упустил из виду, что было одной из самых поразительных характеристик Дарвина. Проливая свет на качество их дружбы, мы приводим ниже письмо, которое уже появилось в «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», I, стр. 366. Мистер Л. Гексли дает отчет о срыве здоровья, который убедил друзей Гексли, что для него необходимо найти отдых и избавление от беспокойства. Мистер Л. Гексли метко замечает о письме: «Трудно сказать, делает ли оно больше чести тому, кто его послал, или тому, кто его получил». (32/6. Гексли «Жизнь», I, стр. 366. Мистер Дарвин оставил мистеру Гексли наследство в 1000 фунтов, «как небольшой памятник моей пожизненной привязанности и уважения к нему».) ПИСЬМО 32. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 23 апреля 1873 г. Мой дорогой Гексли, Некоторые из ваших друзей (восемнадцать человек) попросили меня сообщить вам, что они поместили через Robarts, Lubbock & Co. сумму в 2100 фунтов на ваш счет в вашем банке. Мы сделали это, чтобы позволить вам получить такой полный отдых, который может потребоваться для восстановления вашего здоровья; и, делая это, мы убеждены, что действуем в интересах общества, а также в соответствии с нашими самыми искренними желаниями. Позвольте заверить вас, что мы все — ваши теплые личные друзья, и что среди нас нет ни одного незнакомца или простого знакомого. Если бы вы могли слышать, что было сказано, или могли бы прочитать то, что было, как я верю, нашими сокровенными мыслями, вы бы знали, что мы все чувствуем по отношению к вам так, как должны были бы к уважаемому и очень любимому брату. Я уверен, что вы ответите на это чувство и поэтому будете рады дать нам возможность помочь вам в некоторой степени, так как это будет счастьем для нас до последнего дня нашей жизни. Позвольте добавить, что наш план пришел в голову нескольким вашим друзьям почти в одно и то же время и совершенно независимо друг от друга. Мой дорогой Гексли, ваш любящий друг, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. ПИСЬМО 33. Т. Г. ГЕКСЛИ. (33/1. Следующее письмо — одно из самых ранних из длинной серии, адресованной мистеру Гексли.) Даун, 23 апреля {1854 г.} Мой дорогой сэр, Я достал все экземпляры, которые, как я подумал, могли бы по какой-либо возможности быть вам полезны; но я не смотрел на них и не знаю, в каком они состоянии, но был бы очень рад, если бы они были вам хоть в малейшей степени полезны. Прилагаю каталог местообитаний: я думал, что мои заметки окажутся более полезными. Я скопировал те немногие пункты, которые, возможно, не были бы очевидны в законсервированных экземплярах. Бутылка отправится к мистеру Грею в следующий четверг с нашим еженедельным перевозчиком. Я очень благодарен за вашу статью о моллюсках (33/2. Статья Гексли — «О морфологии головных моллюсков и т. д.» («Phil. Trans. R. Soc.» том 143, часть I, 1853, стр. 29.)); я прочитал ее всю с большим интересом: но было бы смешно с моей стороны делать какие-либо замечания по предмету, в котором я так совершенно невежественен; но я вижу ее высокую важность. Открытие типа или «идеи» (33/3. Гексли определяет свое использование слова «архетип» на стр. 50: «Все, что я имею в виду, — это концепция формы, воплощающая самые общие положения, которые могут быть утверждены относительно головных моллюсков, стоящая в том же отношении к ним, как диаграмма к геометрической теореме, и, подобно ей, одновременно воображаемая и истинная».) (в вашем смысле, ибо я ненавижу это слово, как его используют Оуэн, Агассис и Ко.) каждого великого класса, я не могу сомневаться, является одной из самых высоких целей естественной истории; и, конечно, наиболее интересной для исследователя. Несколько ваших замечаний заинтересовали меня: я, однако, удивлен тем, что вы говорите против «анаморфизма» (33/4. Упомянутый отрывок находится на стр. 63: «Если, однако, все головные моллюски... являются лишь модификациями путем избытка или недостатка частей определенного архетипа, тогда, я думаю, следует как необходимое следствие, что никакой анаморфизм не происходит в этой группе. Нет прогрессии от низшего к высшему типу, а лишь более или менее полное развитие одного типа». Гексли, кажется, использует термин анаморфизм в смысле, отличном от смысла некоторых авторов. Так, в «Dictionnaire des Termes Usites dans les Sciences Naturelles» Журдана, 1834, он определяется как производство атипичной формы либо путем остановки, либо избытка развития.), я бы подумал, что архетип в воображении всегда в некоторой степени эмбрионален, и поэтому способен {к} и обычно претерпевает дальнейшее развитие. Разве это не экстраординарный факт, большая разница в положении сердца у разных видов Cleodora? (33/5. Род крылоногих моллюсков.) Я верю, что когда какая-либо часть, обычно постоянная, значительно отличается у разных родственных видов, она окажется в некоторой степени изменчивой в пределах одного и того же вида. Таким образом, я бы ожидал, что если бы огромное количество экземпляров некоторых видов Cleodora было исследовано с этой целью, положение сердца у некоторых видов оказалось бы изменчивым. Можете ли вы помочь мне какими-либо аналогичными фактами? Я очень рад слышать, что вы не оставили идею заметить мой том об усоногих. Все, что я видел с тех пор, подтверждает все важное, изложенное в этом томе — более того, я смог строго подтвердить у аномального вида, самыми ясными доказательствами, что фактическое клеточное содержимое яичниковых трубок, благодаря железистому действию модифицированной части непрерывной трубки, переходит в цементирующее вещество: на самом деле усоногие делают клей из своих собственных несформированных яиц! (33/6. Об ошибке Дарвина в этом пункте см. «Жизнь и письма», III, стр. 2.) Пожалуйста, поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН. Я рассказал вышеуказанный случай Мильн-Эдвардсу, и я видел, что он не поверил в него ни на йоту. ПИСЬМО 34. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 2 сентября {1854 г.} Мой второй том о вечных усоногих наконец опубликован (34/1. «Монография подкласса Cirripedia. II. Balanidae, Verrucidae». Ray Society, 1854.), и я доставлю себе удовольствие послать вам копию на Джермин-стрит в следующий четверг, так как мне нужно послать еще одну книгу тогда мистеру Бэйли. А теперь я хочу попросить вас об одолжении — а именно, ответить мне на два вопроса. Так как вы так прекрасно знакомы с делами и т. д. всех континентальных натуралистов, я хочу, чтобы вы назвали мне несколько имен тех, кто, по вашему мнению, заинтересовался бы моим томом. Я не имею в виду в свете рекламы моей книги, но я не хочу посылать копии тем, кто из-за других занятий, возраста и т. д. счел бы это макулатурой. За оказанную мне помощь я считаю себя обязанным послать копии: (1) Боске из Маастрихта, (2) Мильн-Эдвардсу, (3) Дана, (4) Агассису, (5) Мюллеру, (6) В. Дункеру из Гессен-Касселя. Теперь у меня есть пять или шесть других копий для распространения, и не будете ли вы так любезны помочь мне? Я думал о фон Зибольде, Ловене, д'Орбиньи, Кёлликере, Сарсе, Крёйере и т. д., но я почти ничего не знаю ни об одном из них. Мой второй вопрос, на который вы, возможно, сможете ответить, заключается в том, могу ли я переслать эти книги или некоторые из них (в ряде случаев с приложением образцов) через Королевское общество: у меня есть смутное представление, что я слышал, будто Королевское общество иногда оказывает такую помощь своим членам. Я только что прочитал вашу рецензию на «Vestiges» (34/2. В главе о «Приеме “Происхождения видов”» («Жизнь и письма», II, стр. 188-9) г-н Гексли писал: «единственная рецензия, за которую мне до сих пор совестно из-за излишней жестокости, — это та, что я написал на “Vestiges”». Статья опубликована в «British and Foreign Medico-chirurgical Review», XIII, 1854, стр. 425. «Великий человек», упомянутый ниже, — это Оуэн: см. рецензию Гексли, стр. 439, и «Жизнь» Гексли, I, стр. 94.), и то, как вы обращаетесь с великим профессором, поистине изысканно и неподражаемо. Другие части также вызвали у меня огромный интерес, и, на мой взгляд, это несравненно лучшая рецензия на «Vestiges» из всех, что я читал; но я не могу не думать, что вы довольно суровы к бедному автору. Я должен полагать, что такая книга, если и не приносит иной пользы, то распространяет вкус к естественным наукам. Но, возможно, я не беспристрастный судья, ибо я почти так же неортодоксален в вопросе о видах, как и сами «Vestiges», хотя и надеюсь, что не столь ненаучен. Как блестяще вы анализируете его представление о законе. Не знаю, когда я в последний раз читал рецензию, которая заинтересовала бы меня столь сильно. Боже мой, как, должно быть, прилила кровь к капиллярам, когда некий великий человек (которого, при всех его недостатках, я не могу не любить) прочитал ее! Мне довольно жаль, что вы невысокого мнения об эмбриологических стадиях Агассиса (34/3. См. «Происхождение», изд. VI, стр. 310: также письмо 40, примечание.), ибо, хотя я видел, насколько чрезвычайно слабы доказательства, я был склонен надеяться на их истинность. ПИСЬМО 35. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1854}. Что касается «высшего» и «низшего», мои идеи лишь эклектичны и не очень ясны. Мне кажется, что неизбежное желание сравнивать всех животных с человеком как с высшим существом вызывает некоторую путаницу; и я думаю, что ничего, кроме такого смутного сравнения, не подразумевается, а возможно, и невозможно, когда встает вопрос о том, являются ли два царства, такие как членистоногие или моллюски, высшими. В пределах одного царства я склонен думать, что «высший» обычно означает ту форму, которая претерпела наибольшую «морфологическую дифференциацию» от общего эмбриона или архетипа класса; но время от времени нас смущает (как заметил Мильн-Эдвардс) «ретроградное развитие», т.е. когда взрослое животное имеет меньше и менее важных органов, чем его собственный эмбрион. Специализация частей для различных функций, или «физиологическое разделение труда» (35/1. Описка вместо «физиологическое разделение труда».) Мильн-Эдвардса, точно совпадает (и, на мой взгляд, является лучшим определением, когда оно применимо) с тем, что вы излагаете как свою идею в отношении растений. Я не думаю, что зоологи сходятся в каких-либо определенных идеях по этому предмету; и мои идеи не яснее, чем у моих собратьев. ПИСЬМО 36. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 2 июля {1854}. У меня был полон дом гостей, а когда я разговариваю, я решительно ничего больше делать не могу; с тех пор я чувствовал себя довольно неважно, иначе я ответил бы на ваше письмо гораздо раньше, ибо я чрезвычайно люблю обсуждать такие вопросы, как те, что в вашей последней записке. Но какой же вы злодей, что осыпаете незаслуженными оскорблениями мою ЭЛАСТИЧНУЮ теорию: вы с таким же успехом могли бы назвать добродетель леди эластичной, как и добродетель теории — уступчивой в своих одолжениях. Что бы вы ни говорили, я чувствую, что моя теория действительно дает мне некоторые преимущества при обсуждении этих вопросов. Но к делу: я веду свои записи таким образом, а именно в массе, что никак не могу найти ни одной ссылки; да и что касается растительного царства, я отчетливо не помню, чтобы читал какие-либо дискуссии об общем высшем или низшем положении, за исключением Шлейдена (мне кажется) о том, что сложноцветные являются высшими. Ад. де Жюссьё (36/1. «Monographie de la Famille des Malpighiacees», Адриен де Жюссьё, «Arch. du Museum», том III, стр. 1, 1843.) в «Arch. du Museum», том 3, обсуждает значение признаков деградировавших цветков у мальпигиевых, но я сомневаюсь, касается ли это вас. Мирбель где-то обсуждал подобный вопрос. Растения находятся в огромном невыгодном положении в отношении таких дискуссий, поскольку не проходят через личиночные стадии. Я не знаю, можете ли вы отличить растение, низшее из-за недоразвития, от того, что низшее из-за деградации, которые теоретически, по крайней мере, очень различны. Я должен согласиться с Форбсом, что моллюск может быть выше одного членистоногого и ниже другого; если бы спросили, кто является высшим в целом, царство моллюсков или членистоногих, я бы посмотрел и сравнил высших в каждом из них, а не сравнивал бы их архетипы (предполагая, что они известны, чего нет). Но есть, на мой взгляд, более сложные случаи, чем те, о которых мы упоминали, а именно случай с рыбами — но мои идеи недостаточно ясны, и я не думаю, что вам было бы интересно услышать то, что я смутно думаю по этому предмету. Насколько простирается моя эластичная теория, все, что меня заботит, — это чтобы очень древние организмы (когда они отличаются от существующих) имели тенденцию напоминать личиночные или эмбриологические стадии существующих. Я рад слышать, что вы говорите о параллелизме: я совершенно не верю в какой-либо параллелизм, кроме чисто случайного. Очень странно, но я думаю, что Форбс часто довольно причудлив; его «Полярность» (36/2. См. письмо 41, примечание.) вызывает у меня тошноту — это как «магнетизм», вращающий стол. Если я смогу подумать о ком-нибудь, кто захочет взять ваши «Иллюстрации» (36/3. «Illustrations of Himalayan Plants from Drawings made by J.F. Cathcart». Фолио, 1855.), я пришлю объявление. Если вам нужно набрать какое-то определенное количество для печати, я подпишусь с УДОВОЛЬСТВИЕМ (и я надеюсь и верю, что вы поверите мне на слово), хотя в обычном порядке я бы не стал подписываться ни на какую садоводческую работу: действуйте за меня. ПИСЬМО 37. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, {мая} 29, 1854. Я действительно искренне огорчен, услышав о вашем {здоровье}. Умоляю вас, запишите свой случай — симптомы и образ жизни, — а затем рассмотрите его как случай постороннего человека; и я спрашиваю вас, не велел бы вам здравый смысл делать более регулярные упражнения и меньше нагружать мозг. (N.B. Принимайте холодную ванну и гуляйте перед завтраком.) Я уверен, что в конечном итоге вы не потеряете время. Пока у вас не будет совсем плохого желудка, вы не узнаете, какое это действительно великое зло — морально, физически и во всех отношениях. Поразмыслите и действуйте решительно. Помните, как ваше беспокойное сердцебиение раньше ясно говорило о том, как испытывалась ваша конституция. Но я больше ничего не скажу — кроме того, что человек безумен, рискуя здоровьем, от которого зависит все, включая наследственное здоровье его детей. Не ненавидьте меня за эту лекцию. На самом деле я не удивлен, что у вас была головная боль после вечера четверга, ибо это, должно быть, было немалым усилием — составить конспект всего, что было сказано после обеда. То, что вы были так заняты, было досадно, ибо было несколько вещей, которые я хотел бы обсудить с вами. Это был, безусловно, первоклассный обед, и я получил от него огромное удовольствие, гораздо большее, чем ожидал. Далеко не вызывая у меня расстройства, мои лондонские визиты в последнее время стали отлично подходить моему желудку; я начинаю думать, что рассеянный образ жизни, роскошная жизнь с большим количеством кларета — это то, что мне нужно, и то, что у меня было во время последнего визита. Мы собираемся действовать по этому же принципу и, весьма распутно, только что взяли пару сезонных билетов, чтобы увидеть, как Королева открывает Хрустальный дворец. (37/1. Королева Виктория открыла Хрустальный дворец в Сиденеме 10 июня 1854 г.) Как бы я хотел, чтобы был хоть какой-то шанс, что вы там будете! Последнее грандиозное событие, на котором мы были вместе, прошло, я уверен, очень хорошо, и это были похороны Герцога. Вы видели вступительную лекцию Форбса (37/2. Эдвард Форбс был назначен на профессорскую должность в Эдинбурге в мае 1854 г.) в «Scotsman» (одолженную мне Хорнером)? она действительно сделана ПРЕВОСХОДНО, хотя, возможно, и без чего-то очень оригинального, чего трудно было ожидать: она вызвала у меня еще более высокое мнение, чем прежде, о разнообразии и отточенности его интеллекта. Это, действительно, невосполнимая потеря для лондонского общества естествоиспытателей. Я хотел бы, однако, чтобы он не так сильно хвалил эту старую коричневую сухую палку Джеймсона. В целом, на мой вкус, это гораздо лучшая вступительная лекция, которую я когда-либо читал. Я слышал, что его юбилейная речь очень хороша. Адиос, мой дорогой Хукер; будьте мудры и добры, и берегите свой желудок, в котором, как я прекрасно знаю, кроются интеллект, совесть, характер и привязанности. ПИСЬМО 38. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 2 декабря {1854}. Хорош же вы, чтобы говорить о страхе перед ответной речью на обеде по случаю вручения медали. (38/1. Королевская медаль была вручена сэру Джозефу в 1854 г.) Я слышал, что это была определенно лучшая речь вечера, произнесенная «с совершенной беглостью, отчетливостью и владением языком», и что вы проявили большое самообладание: было ли последнее пресловутой отчаянной храбростью труса? Но хорош же вы, чтобы так отчаянно бояться, а потом произнести блестящую речь. Побольше бы вам таких испытаний! Не знаю, остался ли сэр Уильям {Хукер} доволен речью лорда Росса (38/2. Президент Королевского общества 1848-54.) при вручении вам медали; но я ею очень доволен, и, право, перечисление того, что вы сделали, было, я думаю, великолепным. Какая жалость, что он наполовину испортил ее, не удосужившись просто прочитать ее заранее. Бедный Гофман (38/3. Август Вильгельм Гофман, другой медалист 1854 г.) в этом отношении оказался еще хуже. Это действительно почти высокомерная дерзость по отношению ко всем, кто не является астрономом. На следующее утро я был на очень приятном завтраке у сэра Р. Инглиса. (38/4. Сэр Роберт Инглис, президент Британской ассоциации в 1847 г. По-видимому, Дарвин присутствовал на дневном собрании, но не на обеде.) Я получил с большой благодарностью аберрантные роды; но у меня не было времени рассмотреть их, как и ваши замечания по австралийской ботанической географии. ПИСЬМО 39. Т. Г. ГЕКСЛИ. (39/1. Следующее письмо показывает интерес Дарвина к присуждению Королевских медалей. 1855 год был последним, когда он служил в Совете Общества. Ранее он служил в 1849-50 гг.) Даун, 31 марта 1855 г. Я много думал и наводил справки о Вествуде, и я действительно считаю, что он в полной мере заслуживает золотой медали. Но если вы подумаете о ком-то с большими правами, я вполне готов уступить. Действительно, я полагаю, что без того, чтобы кто-то поддержал это, я не могу предложить его. Будьте так добры, прочитайте приложенное и верните мне? Стоит ли мне отправить это Беллу? То есть, если вы не возражаете или не переубедите меня. Я думал о Хэнкоке, работнике более высокого класса; но, насколько я могу судить, он пока сделал не так много, как Вествуд. Могу заявить, что я прочитал всю «Классификацию» (39/2. Возможно, «Введение в современную классификацию насекомых» Вествуда (1839).) до того, как вошел в Совет, и всегда думал о теме медалей. Боюсь, мои замечания довольно длинны, но чтобы воздать ему должное, я не мог их сократить. Прошу вас, скажите мне откровенно, является ли приложенное правильным, ибо, хотя я когда-то был в Совете Королевского общества, я никогда не посещал собрания из-за плохого здоровья. Что касается медали Копли (39/3. Медаль Копли была вручена Лайелю в 1858 г.), у меня есть сильное чувство, что Лайель имеет высокие права, но так как он уже получил Королевскую медаль, я полагаю, что было бы сочтено нежелательным предлагать его; и так как я намерен (если вы не возражаете и не переубедите меня) предложить У. на Королевскую, было бы, конечно, невыносимо самонадеянно предлагать его и на Копли. ПИСЬМО 40. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 10 июня 1855 г. Вы будете на Совете Королевского общества в ближайший четверг? Я в последнее время не очень хорошо себя чувствую, и сомневаюсь, что смогу присутствовать; и если бы я мог что-то сделать (прошу, скройте этот скандальный факт), я хочу поехать в Хрустальный дворец, чтобы встретиться с Хорнерами, Лайелями и компанией. Поэтому я хочу знать, будете ли вы говорить за меня как можно убедительнее в пользу Барранда. Вы знаете лучше меня его замечательные труды по развитию трилобитов и его важнейшую работу о его Нижней или Примордиальной зоне. Я прилагаю старую записку Лайеля, чтобы показать, что он думает. Что касается Дана, которого я также предложил, вы хорошо знаете его заслуги. Я могу отозваться самым высоким образом о его классификационной работе по ракообразным и его «Географическом распределении». Его «Вулканическая геология» восхитительна, и он проделал много хорошей работы по коралловым рифам. Если вы будете присутствовать, не отвечайте на это; но если вы не сможете быть на Совете, пожалуйста, сообщите мне, и я полагаю, мне придется, если смогу, присутствовать. Спасибо за ваш конспект лекции в Королевском институте, который меня очень заинтересовал и несколько огорчил, ибо я надеялся, что дела обстоят в некоторой степени иначе. (40/1. «О некоторых зоологических аргументах, обычно приводимых в пользу гипотезы прогрессивного развития животной жизни», дискурс, пятница, 20 апреля 1855 г.: «Proceedings R.I.» (1855). Опубликовано также в «Научных мемуарах Гексли». Лектор остановился главным образом на аргументе Агассиса, который он резюмирует следующим образом: «Гомоцеркальные рыбы имеют в своем эмбриональном состоянии гетероцеркальные хвосты; следовательно, гетероцеркальность является, в некоторой степени, признаком эмбрионального состояния по сравнению с гомоцеркальностью, и более ранние гетероцеркальные рыбы являются эмбриональными по сравнению с более поздними гомоцеркальными». Он показывает, что факты не подтверждают этот взгляд, и заключает в целом, «что нет реальной параллели между последовательными формами, принимаемыми в развитии жизни индивида в настоящее время, и теми, которые появлялись в разные эпохи в прошлом».) Я слышал некоторое время назад, что вскоре я смогу поздравить вас с тем, что вы стали женатым человеком. (40/2. Г-н Гексли женился 21 июля 1855 г.) По собственному опыту около пятнадцати лет я твердо уверен, что нет ничего в этом широком мире, что заслуживало бы большего поздравления, и я искренне и от всей души поздравляю вас и желаю вам многих лет такого счастья, какое только может дать этот мир. ПИСЬМО 41. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (41/1. Следующее письмо иллюстрирует работу Дарвина над аберрантными родами. В «Происхождении», изд. I, стр. 429, он писал: «Чем более аберрантной является форма, тем больше должно быть число связующих форм, которые, по моей теории, были истреблены и полностью утрачены. И у нас есть некоторые доказательства того, что аберрантные формы сильно пострадали от вымирания, ибо они обычно представлены чрезвычайно малым числом видов; и те виды, которые встречаются, обычно очень отличаются друг от друга, что опять же подразумевает вымирание».) Даун, 15 ноября {1855?}. В «Каталоге долгоносиков» Шёнхерра (41/2. «Genera et Species Curculionidum». (К. Дж. Шёнхерр: Париж, 1833-38.)), 6717 видов приходятся в среднем по 10,17 на род. Уотерхаус (который хорошо знает эту группу и который публиковал работы о малочисленности видов в аберрантных родах) дал мне список из 62 аберрантных родов, и в них в среднем по 7,6 вида; и если удалить один единственный род (который, как я пока не могу поверить, следует считать аберрантным), то 61 аберрантный род имел бы в среднем только 4,91 вида. Я проверил эти результаты другим способом. Я нашел у Шёнхерра 9 семейств, включающих только 11 родов, и эти роды (9 из которых были в списке Уотерхауса), как я обнаружил, включали в среднем только 3,36 вида. Этот последний результат привел меня к «Растительному царству» Линдли, в котором я обнаружил (исключая таллофиты и акрогены), что роды включают по 10,46 вида каждый (как близко случайно к долгоносикам), и я нашел 21 порядок, включающий одиночные роды, и эти 21 род имеют в среднем 7,95 вида; но если Линдли прав, что Erythroxylon (с его 75 видами) должен быть среди мальпигиевых, то среднее число составило бы только 4,6 на род. Но здесь возникает, как мне кажется, странная вещь (надеюсь, я вас совсем не утомлю). Есть 29 других порядков, каждый с 2 родами, и эти 58 родов имеют в среднем 15,07 вида: это большое число объясняется 10 родами в Smilaceae, Salicaceae (с 220 видами), Begoniaceae, Balsaminaceae, Grossulariaceae, без которых остальные 48 родов имеют в среднем только 5,91 вида. Этот случай с порядками, имеющими только 2 рода, при том что роды имеют по 15,07 вида каждый, кажется мне очень озадачивающим и почти опрокидывает вывод, выводимый из порядков с одиночными родами. Я пошел дальше и протестировал альянсы с 1, 2 и 3 порядками; и в этих случаях я нахожу как роды немногочисленными в каждом альянсе, так и виды — меньше среднего по всему царству в каждом роде. Все это меня позабавило, но я полагаю, вы хорошо посмеетесь надо мной и скажете, чтобы я придерживался своих усоногих раков. Кстати, вы согласны со мной, что иногда человек впадает в уныние — например, когда теория и факты не гармонируют; но что кажется мне еще хуже и заставляет меня отчаиваться, это когда я вижу, как из одного и того же великого класса фактов люди, подобные Барранду, выводят заключения, такие как его «Колонии» (41/3. Лайель кратко упоминает богемскую работу Барранда в письме (31 августа 1856 г.) Флемингу («Жизнь сэра Чарльза Лайеля», II, стр. 225): «Он объяснил мне на месте свое замечательное открытие “колонии” верхнесилурийских окаменелостей, на глубине 3400 футов, посреди нижнесилурийской группы. Это наделало много шума, но я думаю, что могу объяснить предполагаемую аномалию с помощью и т.д.» (См. письмо 40, примечание.) и его согласие с линиями поднятия Э. де Бомона, или такие люди, как Форбс с его Полярностью (41/4. Эдвард Форбс «О проявлении полярности в распределении организованных существ во времени» («Edinburgh New Phil. Journal», том LVII, 1854, стр. 332). Автор указывает, что «максимальное развитие родовых типов в палеозойский период приходилось на его ранние эпохи; в неозойский период — на его поздние периоды». Таким образом, два периода активности мыслятся как находящиеся на двух противоположных полюсах сферы, которая в некотором смысле представляет для него систему Природы.); я не сомневаюсь, что не пройдет и нескольких месяцев, как я буду тосковать по самым нечестным видам, как по более честным, чем самые честные теории. Еще одно замечание. Если вы чувствуете хоть какой-то интерес или можете заставить кого-то еще почувствовать интерес к вопросу об аберрантных родах, я думаю, самым интересным способом было бы взять аберрантные роды в любом великом естественном семействе и проверить среднее число видов на роды в этом семействе. Как бы я хотел, чтобы мы жили рядом! Я бы так хотел поговорить с вами о географическом распределении, взятом в его величайших чертах. Я пытался на основе наземных произведений составить очень общий взгляд на мир, и я бы так хотел увидеть, насколько это согласуется с растениями. ПИСЬМО 42. М-С ЛАЙЕЛЬ. (42/1. М-с Лайель — дочь покойного г-на Леонарда Хорнера и вдова подполковника Лайеля, брата сэра Чарльза.) Даун, 26 января {1856}. Я буду очень рад быть хоть чем-то полезным вам в отношении жуков. Но сначала позвольте поблагодарить вас за ваше любезное письмо и предложение образцов моим детям. Мои мальчики все охотники за бабочками; и все юные и пылкие лепидоптерологи презирают из глубины души колеоптерологов. Самым простым планом для вашей цели и для блага энтомологии, я думаю, было бы предложить коллекцию д-ру Дж. Э. Грею для Британского музея при условии, что для вас будет составлен полный набор. Если коллекция хоть сколько-нибудь ценна, я думаю, он был бы очень рад это сделать. Стоило ли бы составлять какой-либо третий набор, зависело бы от ценности коллекции. Я не полагаю, что вы ожидаете, чтобы насекомые были определены, ибо это был бы самый серьезный труд. Если вы не одобряете эту схему, я думаю, весьма вероятно, что г-н Уотерхаус счел бы стоящим делом составить серию для вас, сохранив дубликаты для себя; но я говорю это только наугад. Вы могли бы доверять г-ну Уотерхаусу безоговорочно, что, боюсь, как {неразборчиво} идет, больше, чем можно сказать обо всех энтомологах. Я полагаю, если бы вы подумали о любой из схем, сэр Чарльз Лайель мог бы легко увидеть джентльменов и устроить это; но если нет, я мог бы сделать это, когда в следующий раз приеду в город, что, однако, будет не раньше чем через три или четыре недели. Что касается привития вашим детям вкуса к естественной истории, я рискну сделать одно замечание — а именно, что предоставление им образцов, на мой взгляд, имело бы тенденцию разрушить такой вкус. Молодежь должна сама быть коллекционерами, чтобы приобрести вкус; и если бы у меня была коллекция английских лепидоптер, я был бы систематически самым скупым и не давал бы своим мальчикам и полдюжины бабочек в год. У вашего старшего лоб наблюдателя, если есть хоть доля правды во френологии. Мы все поправляемся, но в последнее время мы были бедной семьей. ПИСЬМО 43. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1855}. У меня было бы меньше сомнений в том, чтобы беспокоить вас, если бы я имел хоть какую-то уверенность в том, во что превратится моя работа. Иногда я думаю, что она будет хорошей, в другое время я действительно чувствую такой же стыд за себя, какой автор «Vestiges» должен испытывать за себя. Я хорошо знаю, что ваша доброта и дружба заставили бы вас сделать для меня очень многое, но это не причина, чтобы я был неразумным. Я не могу и не должен забывать, что все ваше время занято работой, которая наверняка будет ценной. Излишне мне говорить, что я получаю огромное удовольствие, переписываясь с вами, и что ваши ответы приносят мне величайшую возможную пользу. Я возвращаю с большой благодарностью корректуру по Aquilegia (43/1. По-видимому, это относится к дискуссии о роде Aquilegia в «Flora Indica» Хукера и Томсона, 1855, том I, систематическая часть, стр. 44. Вывод авторов заключается в том, что «все европейские и многие сибирские формы, обычно признаваемые, принадлежат к одному очень изменчивому виду». Что касается усоногих раков, г-н Дарвин говорил о «некоторых едва заметных различиях, которые смешиваются и составляют разновидности, а не виды» («Жизнь и письма», I, стр. 379).): она меня очень заинтересовала. Это в точности как мои усоногие; но для моей конкретной цели, к величайшему сожалению, и Кёльрейтер, и Гертнер работали главным образом над A. vulgaris, canadensis и atro-purpurea, а это как раз те виды, которые вы, кажется, не изучали. N.B. Почему вы не позволяете мне купить Индийскую флору? Вы слишком великолепны. Теперь о короткой поездке на моем главном (в настоящее время) коньке, а именно аберрантных родах. То, что вы говорите в своих замечаниях о Lepidodendron, кажется как раз тем случаем, который мне нужен, чтобы дать хоть какое-то доказательство того, во что мы оба верим, а именно как группы стали аномальными или аберрантными; и я думаю, требуется хоть какое-то доказательство, ибо я не верю, что очень многие натуралисты вообще признают наш взгляд. Спасибо за предостережение о том, что крупные аномальные роды первыми привлекают внимание. Я не совсем согласен с вашим «серьезным возражением против всего процесса», которое заключается в том, «что если вы умножите аномальные виды на 100, а нормальные разделите на то же число, вы тогда поменяете названия...» Ибо, чтобы взять пример, Ornithorhynchus и Echidna не стали бы менее аберрантными, если бы каждый имел дюжину (я не говорю 100, потому что у нас нет таких случаев в животном царстве) видов вместо одного. Что действительно сделало бы эти два рода менее аномальными, так это создание многих родов и подсемейств вокруг и излучающихся от них со всех сторон. Таким образом, если бы Австралия была уничтожена, Didelphys в Южной Америке был бы удивительно аномальным (это ваш случай с Proteaceae), тогда как сейчас существует так много родов и маленьких подсемейств Marsupiata, что группу нельзя назвать аберрантной или аномальной. Sagitta (и уховертка) — одно из самых аномальных животных в мире, и ничуть не меньше от того, что существует дюжина видов. Теперь, мой пункт (который, я думаю, является слегка новой точкой зрения) заключается в том, что если именно вымирание сделало род аномальным, как общее правило, те же причины вымирания позволили бы существование только нескольких видов в таких родах. Когда мы встретимся (что будет 23-го {в} Клубе), я бы очень хотел услышать, кажется ли вам это здравым. Я все время чувствую себя на границе круга трюизмов. Конечно, я не мог бы и думать о такой просьбе, но вы могли бы, возможно: — если Бентам не считает весь предмет чепухой, попросите его как-нибудь выбрать дюжину самых аномальных родов в Leguminosae или любом великом порядке, по которому есть монография, по которой я мог бы рассчитать обычный процент видов к родам. Я тем более обеспокоен, так как чем больше я навожу справки, тем меньше случаев, в которых это можно сделать. Это нельзя сделать у птиц или, боюсь, у млекопитающих. Я сильно сомневаюсь, что в любом другом классе насекомых {кроме долгоносиков}. Я видел ваше приятное уведомление о бедном Форбсе в «Gardeners' Chronicle», и я вижу в «Athenaeum» уведомление о собрании в прошлую субботу его друзей. Конечно, я захочу подписаться как можно скорее на любой мемориал... Я только что проверял практически, что делает неиспользование в уменьшении частей. Я сделал {скелеты} дикой и домашней утки (о, этот запах хорошо сваренной, дурно пахнущей утки!), и я обнаружил, что домашняя утка должна, согласно масштабу дикого прототипа, иметь свои два крыла весом 360 гран; но она имеет только 317, или на 43 грана меньше, или на 1/7 веса {своих} собственных двух крыльев меньше. Это кажется мне довольно интересным. (43/2. О выводах, сделанных из этих исследований, см. г-н Платт Болл, «Эффекты использования и неиспользования» (Nature Series), 1890, стр. 55. Что касается своих голубей, Дарвин писал в ноябре 1855 г.: «Я люблю их до такой степени, что не могу вынести мысли об их убийстве и скелетировании».) P.S. — Не знаю, сочтете ли вы это стоящим прочтения. Я разработал это после написания своего письма и свел все в таблицу. 21 порядок с 1 родом, имеющим 7,95 вида (или 4,6?). 29 порядков с 2 родами, имеющими в среднем 15,05 вида. 23 порядка, каждый с 3 родами, и эти роды включают в среднем 8,2 вида. 20 порядков, каждый с 4 родами, и эти роды включают в среднем 12,2 вида. 27 порядков, каждый с более чем 50 родами (всего 4716 родов), и эти роды в среднем имеют 9,97 вида. Из этого я заключаю, много или мало родов в порядке, число видов в роде не сильно затрагивается; но, возможно, когда {есть} только один род в порядке, он будет затронут, и это будет зависеть от того, будет ли {род} Erythroxylon сделан семейством. ПИСЬМО 44. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 апреля {1856}. Я был особенно рад получить ваш великолепный панегирик Линдли. Его имя в последнее время вертелось у меня в голове, и я надеялся, что Майерс предложит его на Королевскую медаль. Я совершенно согласен, что Копли (44/1. Покойный профессор Линдли никогда не удостаивался чести медали Копли. Королевская медаль была присуждена ему в 1857 г.) более уместна, и я полагаю, он не оценил бы Королевскую. Просмотрев многие ботанические книги и часто консультируясь с «Растительным царством», я (невежественный, как я есть) составил высочайшее мнение о его правах как ботаника. Если Шарпи будет твердо стоять за него, у нас будет некоторый шанс; но естественные науки лишь слабо представлены в Совете. Сэр П. Эгертон, я полагаю, будет тверд за него. Вы знаете, Белл вне игры. Теперь, мое единственное сомнение, и я надеюсь, что вы обдумаете это, заключается в том, что естественные науки слабы в Совете, и (я полагаю) самый влиятельный человек в Совете, полковник С{эбин}, настроен решительно против Линдли, есть ли у нас хоть какой-то шанс на успех. Было бы так легко назвать какого-нибудь выдающегося человека, чье имя было бы хорошо известно всем физикам. Узнал бы Линдли о том, что его предложили на Копли и он не преуспел, и не возненавидел бы это? Не лучше ли было бы с этой точки зрения предложить его на Королевскую? Подумайте об этом. Более того, если Линдли не предложен на Королевскую, я боюсь, обе Королевские медали достанутся {физикам}; ибо я, например, не хотел бы предлагать другого зоолога, хотя Хэнкок был бы очень хорошим человеком, и я полагаю, было бы чувство против медалей двум ботаникам. Но на что бы ни был предложен Линдли, я сделаю все возможное. Мы обсудим это здесь. ПИСЬМО 45. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 мая {1856}. ...Что касается Гексли, я был на грани разговора с Кроуфордом и Стшелецким (которые будут в Комитете Athenaeum), когда я подумал о том, как Оуэн посмотрит и что он скажет. Не можете ли вы представить его, с медленным и мягким голосом, спрашивающим: «Не скажет ли мне г-н Кроуфорд, что сделал г-н Гексли, заслуживающее этой чести; я знаю только, что он не согласен с Кювье, Эренбергом и Агассисом и оспаривает их авторитет как не имеющий никакого веса». И когда я начал рассказывать г-ну Кроуфорду, что сказать, я был озадачен и мог сослаться только на некоторые отличные статьи в «Phil. Trans.», за которые была присуждена медаль. Но я сомневаюсь, с противоборствующей фракцией, будет ли это сочтено достаточным, ибо я полагаю, реальных научных заслуг недостаточно, если человек не является общеизвестным. Теперь я хочу услышать, что вы обдуманно думаете по этому поводу: было бы плохо, если бы его предложили, а затем отклонили; а Оуэн очень влиятелен. ПИСЬМО 46. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1856}. Я получил Лекции и прочитал их. (46/1. Ссылка, по-видимому, на лекции в Королевском институте, прочитанные в 1854-56 гг. Те, которые мы видели — а именно те, что перепечатаны в «Научных мемуарах», том I — «Об общем плане формы животных», стр. 281; «О некоторых зоологических аргументах и т.д.», стр. 300; «О естественной истории как знании, дисциплине и силе», стр. 305, не кажутся нам содержащими что-либо, способное оскорбить; но атака Фалконера в «Ann. and Mag. of Nat. Hist.» за июнь 1856 г. на последнюю названную лекцию показывает сильное чувство. Ответ г-на Гексли появился в июльском номере того же журнала. Самая еретическая дискуссия с современной точки зрения находится на стр. 311, где он спрашивает, как мыслимо, что яркие цвета бабочек и раковин или элегантные формы фораминифер могут быть полезны их обладателям; и именно это особенно поразило Дарвина, судя по карандашным заметкам на его экземпляре Лекции.) Хотя я верю, насколько хватает моих знаний, что Гексли прав, все же я считаю его тон слишком резким, и я рискнул сказать об этом в записке Гексли. Я не думал об этих лекциях в связи с Athenaeum (46/2. Г-н Гексли в 1858 г. был избран в клуб Athenaeum по Правилу 2, которое предусматривает ежегодное избрание «определенного числа лиц выдающейся известности в науке, литературе или искусствах, или за общественные заслуги».), но я склонен вполне согласиться с вами, и что нам лучше сделать паузу, прежде чем что-то будет сказано...(N.B. Я обнаружил, что Фалконер очень возмущен тем, как Гексли обращался с Кювье в своих лекциях в Королевском институте; и я мягко сказал об этом Гексли.) Я думаю, нам лучше ничего не делать: пытаться всерьез ввести великого натуралиста в Athenaeum и потерпеть неудачу — гораздо хуже, чем ничего не делать. Как странно, забавно и позорно, что почти все (за исключением Фарадея и сэра Дж. Гершеля) наши великие люди находятся в ссорах парами; мне это никогда раньше не приходило в голову... ПИСЬМО 47. Ч. ЛАЙЕЛЬ ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (47/1. В «Жизни и письмах», II, стр. 72, приведено письмо (16 июня 1856 г.) Лайелю, в котором Дарвин изливает свое возмущение по поводу «экстенсионистов», которые создавали континенты ad libitum, чтобы удовлетворить удобство своих теорий. На стр. 74 более полное изложение его взглядов дано в письме от 25 июня. Мы не видели ответа Лайеля на это, но его ответ на письмо Дарвина от 16 июня сохранился и здесь печатается впервые.) 53, Харли-стрит, Лондон, 17 июня 1856 г. Я удивлен, что вы также не упомянули статью Д. Шарпа (47/2. «О последнем поднятии Альп и т.д.» («Quart. Journ. Geol. Soc.» том XII, 1856, стр. 102.), только что опубликованную, согласно которой Альпы были погружены на 9000 футов от их нынешнего поднятия над морем в Ледниковый период, а затем с тех пор снова подняты. Не допуская этого, вы, вероятно, перенесли бы альпийские валуны к Юре морскими течениями, и если так, сделали бы Альпы и Юру островами в ледниковом море. И не погрузила бы Ледниковая теория, как ее сейчас очень общепринято понимают, столько же Европы, сколько я в своей первоначальной карте Европы, когда я просто выразил всю область, которая когда-либо была под водой с начала эоценовой эпохи? Я почти подозреваю, что ледниковое погружение превысило бы ее. Но не было бы это мерой движения в любой другой области, северной (арктической), антарктической или тропической, в течение равного периода — океанической или континентальной? Ибо превращение моря в сушу всегда равнялось бы превращению большой части суши в море. Но все это было бы сделано за долю плиоценового периода; ледниковые раковины едва ли на 1 процент состоят из вымерших видов. Умножьте это на более старые плиоценовые и миоценовые эпохи. Вы также забываете автора, который с помощью атоллов ухитрился погрузить архипелаги (или континенты?), горы которых должны были первоначально отличаться друг от друга по высоте на 8000 (или 10000?) футов, так что они все просто поднялись к поверхности на одном уровне, или их места отмечены буями из кораллов. Я никогда не мог быть уверен, имел ли он в виду эту колоссальную катастрофу, вызванную тем, что Седжвик называл «мелочными операциями Лайеля», осуществленной в эру существующих видов кораллов. Возможно, вы можете сказать мне, ибо я действительно любопытен узнать...(47/3. Автор, о котором идет речь, конечно, Дарвин.) Теперь, хотя в моих работах нет ничего, что оправдывало бы создание континентов в Атлантике и Тихом океане даже со времен эоценовой эпохи, все же, поскольку некоторые породы в центральных Альпах частично эоценовые, я начинаю думать, что все континенты и океаны могут быть главным образом, если не все, постэоценовыми, а «Атлантический океан» Дана нижнесилурийского периода — это ребячество (см. Юбилейную речь, 1856). (47/4. Вероятно, Юбилейная речь Дана «Американской ассоциации содействия развитию науки», опубликованная в «Proceedings» 1856 г.) Но насколько вы свободны вызывать континенты из «великой пучины» так часто, как вам нужно, чтобы перенести Helix из Соединенных Штатов в Европу в миоценовый или плиоценовый периоды — это вопрос; ибо океан в последнее время становится глубже, и Хотон говорит, что средняя глубина составляет одиннадцать миль! согласно его последней статье о приливах. (47/5. «О глубине моря, выводимой из приливных наблюдений» («Proc. Irish Acad.» том VI, стр. 354, 1853-54).) Я буду удивлен, если это окажется правдой согласно промерам. Я думал, что ваш разум расширяется настолько в отношении времени, что вы будете двигаться вперед в отношении возможности создания горных цепей за долю периода, необходимого для превращения лебедя в гуся или наоборот. Девять футов набрала в высоту цепь Римутака в Новой Зеландии в январе 1855 года, и великое землетрясение происходило в Новой Зеландии каждые семь лет в течение почти полувека. «Washingtonia» (калифорнийское хвойное) (47/6. Washingtonia, или Wellingtonia, более известная как Sequoia. Аса Грей, писавший в 1872 г., заявляет о своей вере, что «никакая секвойя, живущая сейчас, не может заметно предшествовать христианской эре» («Scientific Papers», II, стр. 144).) недавно выставленная, была четырех тысяч лет от роду, так что один индивид мог видеть, как поднимается цепь холмов, и подниматься вместе с ней, тем {более} вид — и те острова, которые Дж. Хукер описывает как покрытые новозеландскими растениями в трехстах (?) милях к С.В. (?) от Новой Зеландии, могли быть отделены от материка два, три или четыре поколения Washingtonia назад. Если идентичность наземных раковин всех сотен Британских островов обязана тому, что они были объединены со времен Ледникового периода, а несоответствие, почти полное, раковин Порту-Санту и Мадейры обязано тому, что они были разделены {в течение} всех более новых и, возможно, более старых плиоценовых периодов, тогда это дает нам концепцию времени, которая поможет вам во многом в вашем превращении видов, если необъятность времени сделает все, что вам нужно; ибо Ледниковый период таким образом показан, как мы могли бы предвидеть, презренным по продолжительности или по расстоянию от нас, по сравнению с более старым плиоценом, не говоря уже о миоцене, когда наши современные виды, хотя и в меньшинстве, уже начинали процветать. Прибрежные раковины, согласно Макэндрю, подразумевают, что Мадейра и Канарские острова когда-то были присоединены к материку Европы или Африки, но что эти острова были разъединены так давно, что большинство видов появилось с тех пор. Короче говоря, морские раковины рассказывают ту же историю, что и наземные раковины. Почему растения Порту-Санту и Мадейры согласуются так близко? И почему раковины, которые являются теми же, что и европейские или африканские виды, остаются совершенно неизменными, как виды Crag, которые вернулись неизменными в британские моря после того, как были изгнаны из них ледниковым холодом, когда прошло два миллиона (?) лет, и после такой миграции в более мягкие моря? Будьте так добры объяснить все это в вашем следующем письме. ПИСЬМО 48. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 5 июля {1856}. Я пишу этим утром в великой скорби о Тристан-да-Кунья. (48/1. См. «Flora Antarctica», стр. 216. Хотя Тристан-да-Кунья находится «всего в 1000 миль от мыса Доброй Надежды и в 3000 от Магелланова пролива, ботаника этого острова гораздо более тесно связана с ботаникой Огненной Земли, чем Африки».) Чем больше я размышляю над вашей антарктической флорой, тем больше я поражаюсь. Вы приводите все факты так ясно и полно, что невозможно не спекулировать на эту тему; но это приводит меня в отчаяние, ибо я не могу проглотить ваш континент; и неспособность сделать это дает, в моих глазах, ужасный триумф сторонникам множественного творения. Это удивительный случай, и как странно, что А. Декандоль проигнорировал его; что он, безусловно, сделал, как мне кажется. Я написал Лайелю длинное геологическое письмо (48/2. «Жизнь и письма», II, стр. 74.) о континентах, и я получил очень длинный и интересный ответ; но я никак не могу уловить его мнение обо всех ваших континентальных экстенсионистах; и я написал снова, умоляя о вердикте. (48/3. В десятом издании «Принципов», 1872, Лайель добавил главу (Глава XLI, стр. 406) об островных флорах и фаунах в отношении происхождения видов; он здесь (стр. 410) приводит свои причины против Форбса как экстенсиониста.) Я просил его отправить вам мое письмо, ибо, так как оно было хорошо скопировано, его было бы не обременительно читать; но стоит ли его читать, я действительно не знаю; я привел в нем причины, которые делают меня решительно настроенным против континентальных расширений. Я был очень рад получить вашу записку несколько дней назад: я хотел бы, чтобы вы сочли целесообразным, раз уж вы намерены перевести случай с лабурнумом, написать в «Вену» (это неизвестное место) (48/4. Существует предание, что Дарвин однажды спросил Хукера, где находится «это место Вена, где они издают так много книг»), и выяснить, как вел себя лабурнум: это действительно стоит знать. Entada — это зверь. (48/5. Крупные семена Entada scandens иногда переносятся через Атлантику и выбрасываются на берега Европы.); я никогда не расходился с вами во мнении, что рост растения на новом острове — это ГОРАЗДО более суровое испытание, чем транспортировка, хотя, безусловно, и последнее кажется достаточно трудным. На самом деле, я подозреваю, что иду в этом отношении даже дальше вас; но это слишком долгая история. Благодарю вас за случаи с Aristolochia и Viscum: что это были за виды? Я спрашиваю, потому что, как ни странно, именно эти два рода я видел в качестве примеров (забыл в данный момент, кем именно, но достойными людьми), в которых воздействие насекомых было абсолютно необходимо для оплодотворения. В нашем британском двудомном Viscum, полагаю, это должно быть необходимо. Было ли что-то, указывающее на то, что рыльце было готово к приему пыльцы в этих двух случаях? Ибо кажется, что существует много случаев, когда пыльца осыпается задолго до того, как рыльце готово. Поскольку в нашем Viscum насекомые переносят пыльцу с цветка на цветок достаточно регулярно для оплодотворения, я должен думать, что должны происходить случайные перекрестные опыления даже у гермафродитного Viscum. Я никогда не слышал, чтобы пчелы и бабочки, только мотыльки, производили фертильные яйца без совокупления. Что касается Общества Рэя, я получил такую огромную выгоду от того, что оно опубликовало моих усоногих раков, что не могу полностью согласиться с вами в ограничении его деятельности только переводами; я не знаю, как иначе я мог бы вообще опубликоваться. Я только что внес свое имя на 20 фунтов в пользу Линнеевского общества, но должен признаться, что сделал это с тяжелыми стонами, тогда как, смею полагать, вы отдали свои 20 фунтов как беззаботный джентльмен... P.S. Уолластон решительно высказывается о том, что промежуточные формы между двумя разновидностями у насекомых и моллюсков часто встречаются реже, чем сами эти две разновидности. Это, очевидно, очень важно для меня, и это нелегко объяснить. Полагаю, я получал от вас подобные случаи. Но если вы верите в это, я хотел бы, чтобы вы дали мне предложение, которое я мог бы процитировать от вашего имени по этому вопросу. Должно быть, я думаю, в этом есть большая доля истины; иначе едва ли могли бы существовать почти отчетливые разновидности внутри какого-либо вида, ибо вместо этого мы имели бы смешивающийся ряд, как у ежевики и ивы. ПИСЬМО 49. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 13 июля 1856 г. Какую книгу мог бы написать «капеллан дьявола» о неуклюжих, расточительных, ошибочных, низких и ужасно жестоких творениях природы! Что касается скрещивания, то из одного предложения в вашем письме я думаю, что вы меня неправильно поняли. Я очень далек от веры в гибриды: только в скрещивание одного и того же вида или близких разновидностей. Последние два или три дня я наблюдал за пшеницей и убедился, что Л. Делоншан ошибается относительно того, что оплодотворение происходит в закрытых цветках; т.е., конечно, я могу судить только по внешним признакам. Кстати, Р. Броун однажды сказал мне, что использование кисточки на рыльце злаков неизвестно. Вы знаете, для чего она? Вы совершенно верно говорите о множественных творениях и моих представлениях. Если бы можно было доказать хотя бы один случай, я был бы разбит; но поскольку я пишу свою книгу, я стараюсь приложить как можно больше усилий, чтобы привести самые сильные доводы против меня, и часто такие предположения, которые приходят мне в голову. Я использовал ваши книги как богатейшую (и гнуснейшую) шахту против меня; и какой тяжелой работой было для меня освоить вашу «Флору Новой Зеландии»! Поскольку мне приходится так часто цитировать вас, я хотел бы сослаться на случай Мюллера в Австралийских Альпах. Где он опубликован? Это книга? Правильной ссылки было бы достаточно для меня, хотя неправильно даже цитировать, не посмотрев самому. Я очень хотел бы увидеть листы Форбса, на которые вы ссылаетесь; но должен признаться (едва ли знаю почему), я стал скорее не доверять бедному дорогому Форбсу. В его знаменитых и замечательных мемуарах о распространении есть удивительная нелогичность, как мне кажется теперь, когда я изучил их настолько, чтобы изложить основные положения на одной странице. Поверьте, мое высказывание верно — а именно, что составитель — великий человек, а оригинальный мыслитель — человек заурядный. Любой дурак может обобщать и спекулировать; но, о боже, освоить из вторых рук «Флору Новой Зеландии» — вот это работа... А теперь я собираюсь попросить об одолжении, почти столь же великом, какое человек может попросить у другого: и я прошу об этом за пять или шесть недель до того, как мне понадобится это одолжение, чтобы оно казалось менее ужасным. Это прочитать, но хорошо переписанные, мои страницы (около сорока!!) об альпийских флорах и фаунах, арктических и антарктических флорах и фаунах, и о предполагаемом холодном периоде на Земле. Это было бы действительно огромным преимуществом для меня, так как я уверен, что в противном случае совершу ботанические ошибки. Я укажу те немногие пункты, по которым мне больше всего нужен ваш совет. Но вполне вероятно, что вы можете возразить на том основании, что вы можете опубликоваться раньше меня (я надеюсь опубликоваться самое позднее через год), так что это будет стеснять и беспокоить вас; и, во-вторых, вы можете возразить против потери времени, ибо, смею полагать, это займет полтора часа чтения. Это, безусловно, было бы огромным преимуществом для меня; но, конечно, вы не должны даже думать об этом, если это помешает вашей собственной работе. Я не считаю эту просьбу in futuro нарушением моего обещания не доставлять больше хлопот в течение некоторого времени. Судя по письмам Лайеля, он с железнодорожной скоростью склоняется к изменчивости видов и уполномочивает меня поместить несколько предложений на этот счет в моем предисловии. Я встречусь с Лайелем в среду у лорда Стэнхоупа и попрошу его переслать вам мое письмо; хотя, поскольку мои аргументы не поразили его, они не могут иметь силы, и моя голова, должно быть, полна причуд на этот счет; но причуды прочно сидят там. Я вижу, что слишком сильно изложил ваше мнение о непрерывной суше. ПИСЬМО 50. С. П. ВУДВАРДУ. Даун, 18 июля {1856 г.} Огромное спасибо за вашу любезность, что написали мне так подробно, и я рад сказать ради вас, что не вижу, чтобы мне пришлось просить о каких-либо дальнейших одолжениях. Какой диапазон и какая изменчивость у Cyrena! (50/1. Род пластинчатожаберных, варьирующий от лейаса до наших дней.) Ваш список ареалов наземных и пресноводных раковин, безусловно, наиболее поразителен и любопытен, особенно потому, что древность четырех из них так ясно показана. У меня есть книга Харви о морском побережье, и она мне понравилась; она не особенно поразила меня, но я перечитаю первую и последнюю главы. Я становлюсь таким же плохим, как и худшие из нас, в отношении видов, и во мне почти не осталось следа веры в постоянство видов; и это признание заставит вас думать обо мне очень легкомысленно, но я ничего не могу с этим поделать. Таково стало мое честное убеждение, хотя трудности и аргументы против такой ереси, безусловно, весьма весомы. ПИСЬМО 51. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 10 ноября {1856 г.} Я знаю, что вы любите все случаи опровержения негативных геологических данных. Я воображал, что был самым неохотным сторонником негативных данных; но все же такие негативные данные казались мне настолько сильными, что в моих «Ископаемых Lepadidae» я заявил, приведя причины, что не верю, что могли существовать какие-либо сидячие усоногие раки в течение вторичных периодов. И вот, на днях Боске из Маастрихта присылает мне идеальный рисунок идеального Chthamalus (современный род) из мела! (51/1. Chthamalus, род усоногих раков. («Монография о подклассе Cirripedia», Чарльз Дарвин, стр. 447. Лондон, 1854.) Ископаемый вид этого рода верхнемелового возраста был назван Боске Chthamalus Darwini. См. «Происхождение», изд. VI, стр. 284; также Циттель, «Трактат по палеонтологии», перевод д-ра К. Барруа, том II, стр. 540, рисунок 748. Париж, 1887.) Действительно, это натяжка — делать его специфически отличным от нашего живого британского вида. Это род, до сих пор не найденный ни в одном третичном пласте. ПИСЬМО 52. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 9 июля 1857 г. Я чрезвычайно обязан вам за то, что вы так полно вникли в мой пункт. Я знал, что нахожусь на небезопасной почве, но она оказалась гораздо более небезопасной, чем я думал. Я думал, что у Брюлле (52/1. Это, несомненно, относится к статье А. Брюлле в «Comptes rendus» 1844 г., перевод которой приведен в «Annals and Mag. of Natural History», 1844 г., стр. 484. Говоря о развитии Articulata, автор говорит, «что придатки проявляются на более раннем периоде существования членистоногого животного, чем сложнее степень его организации, и наоборот, что они появляются тем позже, чем меньше число трансформаций, которые оно должно претерпеть») была более широкая база для обобщения, ибо я сделал выписку несколько лет назад, и я полагаю (я заявляю это как некоторое оправдание для себя), что я сомневался в этом, ибо, в отличие от моей обычной привычки, я не выписал его основания. Именно встреча со статьей Барно заставила меня подумать, что в этом учении может быть доля истины. (52/2. По-видимому, Барно «Об органогении неправильных венчиков», из «Comptes rendus», 1847 г., как приведено в «Annals and Mag. of Natural History», 1847 г., стр. 440. Статья главным образом касается того факта, что в своем самом раннем состоянии неправильные цветки являются правильными. Взгляд, приписываемый Барно, по-видимому, не так определенно дан в этой статье, как в предыдущей («Ann. Sc. Nat.» Bot., Tom. VI, стр. 268.) Ваш пример сердца и мозга рыбы кажется мне очень хорошим. С моей стороны было очень глупой ошибкой не подумать о более поздней части времени развития. Я, конечно, не буду касаться этой темы, о чем я скорее скорблю, так как хотел, чтобы это было правдой; но, увы! ученый человек не должен иметь никаких желаний, никаких привязанностей — просто сердце из камня. В вашем письме есть только один пункт, в котором я в настоящее время не могу полностью последовать за вами: предполагая, что замечания Барно (я не говорю Брюлле) были верны и универсальны — т.е. что лепестки, которые должны претерпеть наибольшую степень развития и модификации, начинают изменяться раньше всего от простой и обычной эмбриональной формы лепестка — если бы это был истинный закон, то я не могу не думать, что это пролило бы свет на положение Мильн-Эдвардса о том, что чем дальше друг от друга классы животных, тем скорее они расходятся от общего эмбрионального плана — который общий эмбриональный {план} можно сравнить с похожими лепестками в раннем бутоне, причем несколько лепестков в одном цветке сравниваются с отчетливыми, но похожими эмбрионами разных классов. Я очень хотел бы, чтобы вы имели это в виду, чтобы при каждой нашей встрече я мог услышать, насколько вы расходитесь или соглашаетесь в этом. Я всегда рассматривал положение Барно и Брюлле как лишь в некоторой степени аналогичное. P.S. Я вижу в своем реферате статьи Мильн-Эдвардса, он говорит о «наиболее совершенных и важных органах» как о развивающихся первыми, и я бы подумал, что это обычно синонимично наиболее развитым или модифицированным. ПИСЬМО 53. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (53/1. Следующее письмо представляет интерес главным образом тем, что показывает объем и характер работы, необходимой для выводов Дарвина о «крупных родах, которые варьируют», которые занимают не более двух или трех страниц в «Происхождении» (изд. I, стр. 55). Некоторая переписка по этому вопросу приведена в «Жизни и письмах», II, стр. 102-5.) Даун, 22 августа {1857 г.} Ваш почерк всегда радует мое сердце; хотя у вас нет причин быть «подавленным стыдом», так как я не ожидал ответа. Я пишу сейчас главным образом для того, чтобы узнать, можете ли вы сказать мне, как написать Герману Шлагенхайту (правильно ли это пишется?) (53/2. Schlagintweit.), ибо я полагаю, что он вернулся в Англию, и у него есть для меня шкурки домашней птицы от У. Эллиота из Мадраса. Я очень рад слышать, что вы табулировали некоторые флоры по разновидностям. Не скажете ли вы мне вкратце результат? Не находите ли вы, что это отнимает много времени? Я нанимаю трудолюбивого и внимательного школьного учителя, который занимается табулированием и делением на две большие когорты, более тщательно, чем я могу. Раз это так, я был бы очень рад когда-нибудь получить Коха, «Канарские острова» Уэбба, Ледебура и Гризебаха, но я даже не знаю, где находится Румелия. Я буду работать с британской флорой по трем отдельным флорам; и я намерен разделить разновидности на два класса, как Аса Грей и Хенслоу дают материалы, и, далее, А. Грей и Х. К. Уотсон отметили для меня формы, которые они считают реальными видами, но которые все же очень близки к другим; и будет любопытно сравнить результаты. Если все это подтвердится, это очень важно для меня; ибо это объясняет, как я думаю, всю классификацию, т.е. квази-ветвление и суб-ветвление форм, как будто от одного корня, крупные роды увеличиваются и расщепляются и т.д., как вы заметите. Но затем вступает также то, что я называю принципом дивергенции, который, я думаю, могу объяснить, но который слишком долог, и, возможно, вы не захотели бы слушать. Поскольку вы занимались этой темой, вам, возможно, было бы интересно услышать, что очень мало завершено (ибо у моего школьного учителя были трехнедельные каникулы) — пока только три случая, я вижу. БАБИНГТОН — Британская флора. 593 вида в родах из 5 и более имеют на тысячу видов разновидности. 134/1000.* (*53/3. Это предложение можно интерпретировать следующим образом: число видов, которые представляют разновидности, составляет 134 на тысячу в родах из 5 и более видов. Результат получен из табуляции 593 видов.) ХУКЕР — Новая Зеландия. Роды с 4 видами и более, 150/1000. С 3 видами и менее, 114/1000. ГОДРОН — Центральная Франция. С 5 видами и более, 160/1000. С 3 видами и менее, 105/1000. Я не вдаюсь в детали относительно исключения интродуцированных растений и очень варьирующих родов, таких как Rubus, Salix, Rosa и т.д., что сделало бы результат еще более благоприятным. Я получил огромное удовольствие от встречи с Хенслоу, хотя в то время я был далеко не здоров. Прощайте, мой дорогой Хукер: не забывайте о своем визите сюда когда-нибудь. ПИСЬМО 54. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 ноября {1857 г.} Во вторник я отправлю из Лондона, куда я еду в этот день, три оставшихся тома Ледебура, Гризебаха и «Cybele», т.е. все, что у меня есть, и я искренне обязан вам за них. Я нахожу правило, пока что, о том, что виды варьируют больше всего в крупных родах, универсальным, за исключением очень краткого и поэтому несовершенного списка флоры Голландии Микеля, что заставляет меня очень стремиться табулировать более полную флору Голландии. Я останусь в Лондоне до утра пятницы, и если вам будет совсем удобно прислать мне два тома «Prodromus» Декандоля, я мог бы взять их домой и табулировать. Я бы подумал, что том с большим, наиболее известным естественным семейством и том с несколькими маленькими разрозненными семействами были бы лучшими, всегда предполагая, что разновидности заметно отмечены в обоих. Есть ли у вас том, опубликованный Лоу о Мадейре? Если да, и если отмечены какие-либо разновидности, я бы очень хотел увидеть его, чтобы посмотреть, смогу ли я что-то понять о местообитаниях разновидностей на такой небольшой площади — пункт, о котором я стал очень любопытен. Боюсь, нет шансов, что у вас есть «Британские раковины» Форбса и Хэнкока, грандиозная работа, которую я очень хочу табулировать. Огромное спасибо за семена Adlumia cirrhosa, за которыми я буду внимательно наблюдать. Моя заметка в «Gardeners' Chronicle» о фасоли (54.1 «О роли пчел в оплодотворении мотыльковых цветков» («Gardeners' Chronicle», 1857, стр. 725).) принесла мне любопытное письмо от умного садовника с поразительным количеством фасоли, скрещенной удивительным образом В ПЕРВОМ ПОКОЛЕНИИ, как горох, присланный вам Беркли, и как те, над которыми экспериментировали Гертнер и Вигман. Это очень странный случай; я посею эти семена и посмотрю, что взойдет. Как очень странно, что пыльца одной формы может влиять на внешние оболочки и размер фасоли, произведенной чистым видом!... ПИСЬМО 55. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1857 г.?} Вы знаете, как я работаю над темами: а именно, если я натыкаюсь на какое-либо общее замечание и если я нахожу его подтвержденным в каком-либо другом очень отличном классе, тогда я пытаюсь выяснить, верно ли оно — если оно имеет какое-либо отношение к моей работе. Следующее, возможно, может быть важно для меня. Д-р Уайт отмечает, что Cucurbitaceae (55/1. Уайт, «Замечания о плодах естественного порядка Cucurbitaceae» («Ann. Mag. Nat. Hist.» VIII, стр. 261). Р. Уайт, член Королевского общества (1796-1872) был суперинтендантом Мадрасского ботанического сада.) — это очень изолированное семейство и имеет очень расходящиеся родства. Я нахожу, решительно сформулированное и проиллюстрированное, то же самое замечание в родах перепончатокрылых. Теперь мне поначалу не очевидно, почему очень отличная и изолированная группа должна быть склонна иметь более расходящиеся родства, чем менее изолированная группа. Я знаю, что большинство родов имеют родства более чем в двух направлениях, что последнее, возможно, является наиболее частым случаем. Я вижу, насколько бесконечно расплывчато все это; но я очень хотел бы знать, что вы и г-н Бентам (если он прочтет это), которые так много внимания уделяли принципам классификации, думаете об этом. Возможно, лучший способ — это подумать о полудюжине самых изолированных групп растений, а затем рассмотреть, указывают ли родства на необычное количество направлений. Очень вероятно, что вы можете счесть весь вопрос слишком расплывчатым, чтобы стоить рассмотрения. ПИСЬМО 56. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 апреля {1857 г.} Теперь я хочу спросить вашего мнения и фактов по одному пункту; и поскольку я часто буду хотеть делать это в течение следующего года или двух, позвольте мне сказать раз и навсегда, что вы не должны брать на себя труд из простого добродушия (которого по отношению ко мне у вас в изобилии), но вы должны учитывать, в отношении труда, который может потребовать любой вопрос, считаете ли вы целесообразным — поскольку любая потеря времени настолько уменьшает вашу оригинальную работу — давать мне факты, которые будут цитироваться с вашего авторитета в моей работе. Не думайте, что я буду разочарован, если вы не сможете уделить время; ибо я уже получил огромную выгоду от вашего суждения и знаний. Я настоятельно прошу вас действовать, как я предлагаю, и не брать на себя труд исключительно из добродушия. Мой пункт заключается в следующем: Харви приводит случай, когда Fucus варьирует удивительно, и все же одинаково при самых разных условиях. Д. Дон делает то же замечание в отношении Juncus bufonius в Англии и Индии. Polygala vulgaris имеет белые, красные и синие цветки на Фарерских островах, в Англии, и, я думаю, Герберт говорит, на Занте. Теперь такие случаи кажутся мне очень поразительными, показывая, как мало отношения некоторые вариации имеют к климатическим условиям. Как вы думаете, много ли таких случаев? Представляет ли Oxalis corniculata точно такие же разновидности при очень разных климатах? Как обстоит дело с любыми другими британскими растениями в Новой Зеландии или у подножия Гималаев? Подумаете ли вы над этим и дадите ли мне знать результат? Еще один вопрос: помните ли вы, был ли интродуцированный Sonchus в Новой Зеландии менее, одинаково или более распространен, чем аборигенный запас того же вида, там, где они встречались вместе? Я забыл, есть ли какой-либо другой случай, параллельный этому любопытному случаю с Sonchus... Я делаю хороший, хотя и медленный, прогресс со своей книгой, ибо факты хорошо складываются в группы, проливая свет друг на друга. ПИСЬМО 57. Т. Г. ГЕКСЛИ. Мур-Парк, Фарнем, Суррей {1857 г.?} Ваше письмо было переслано мне сюда, где я пользуюсь несколькими неделями отдыха и гидропатии. Ваше письмо очень заинтересовало и позабавило меня. Я чрезвычайно рад, что вы взялись за вопрос об Aphis (57/1. Статья профессора Гексли об органическом размножении Aphis находится в «Trans. Linn. Soc.» XXII (1858), стр. 193. Проф. Оуэн рассматривал этот предмет в своей вводной хантерианской лекции «О партеногенезе» (1849). Его теория не может быть полностью изложена здесь. Вкратце, он придерживается мнения, что партеногенез обусловлен наследованием «остатка сперматической добродетели»: когда «сперматическая сила» или «добродетель» исчерпана, происходит свежее оплодотворение. Гексли сурово критикует как факты Оуэна, так и его теорию.), но, ради всего святого, не будьте мягким индусом (кем бы он ни был) по отношению к Оуэну; ваш отец-исповедник дрожит за вас. Мне кажется, Оуэн много думает об этой своей доктрине; я с самого начала никогда не верил в нее, и я не могу не думать, что та же сила участвует в производстве тлей без оплодотворения, и в производстве, например, ногтей на ампутированной культе пальцев человека, или нового хвоста ящерицы. Кстати, я где-то видел в течение последней недели или около того утверждение о человеке, выращивающем из одного и того же набора яиц крылатых и бескрылых тлей, что показалось мне новым. Разве какой-то янки не говорит, что американские живородящие тли крылаты? Я особенно рад, что вы размышляете об акте оплодотворения: это давно казалось мне самой удивительной и любопытной из физиологических проблем. Я часто и часто размышлял для развлечения над этим предметом, но совершенно безрезультатно. Не думаете ли вы, что конъюгация диатомовых водорослей в конечном итоге прольет свет на этот предмет? Но на днях я пришел к выводу, что когда-нибудь у нас будут случаи рождения молодых особей из сперматозоидов или пыльцы без яйцеклетки. Подходя к предмету с той стороны, которая привлекает меня больше всего, а именно, наследования, я в последнее время был склонен спекулировать, очень грубо и неясно, что размножение путем истинного оплодотворения окажется своего рода смесью, а не истинным слиянием двух отдельных индивидуумов, или, скорее, бесчисленных индивидуумов, так как каждый родитель имеет своих родителей и предков. Я не могу понять ни с какой другой точки зрения, каким образом скрещенные формы возвращаются в такой большой степени к предковым формам. Но все это, конечно, бесконечно грубо. Я надеюсь быть в Лондоне в течение этого месяца, и есть два или три пункта, которые, ради меня самого, я хочу кратко обсудить с вами. ПИСЬМО 58. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 26 сентября {1857 г.} Спасибо за вашу очень приятную записку. Меня забавляет видеть, каким пугалом я сделал себя для вас; когда, написав какое-то очень едкое и хорошее предложение, должно быть очень неприятно видеть, как мое лицо встает, как уродливый призрак. (58/1. Это, вероятно, относится к желанию Дарвина смягчить определенную воинственность Гексли.) Я всегда подозревал Агассиса в поверхностности и жалких способностях к рассуждению; но я думаю, что такие люди приносят огромную пользу на своем пути. Посмотрите, как он взбудоражил всю Европу по поводу ледников. Кстати, Лайель был на ледниках, или, скорее, изучал их последствия, и, кажется, проделал хорошую работу по проверке и суждению о том, что сделали другие... Что касается классификации и всех бесконечных споров о «Естественной системе», которую ни один из авторов не определяет одинаково, я верю, что она должна, в соответствии с моими неортодоксальными представлениями, быть просто генеалогической. Но поскольку у нас нет письменных родословных, вы, возможно, скажете, что это мало поможет; но я думаю, что в конечном итоге поможет, когда неортодоксальность станет ортодоксальностью, ибо это очистит огромное количество мусора о ценности признаков и сделает разницу между аналогией и гомологией ясной. Придет время, я верю, хотя я не доживу до этого, когда у нас будут довольно верные генеалогические деревья каждого великого царства Природы. ПИСЬМО 59. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 16 декабря {1857 г.} На мой взгляд, ваш Каталог (59/1. Из письма сэру Дж. Д. Хукеру (25 декабря 1857 г.) видно, что ссылка идет на корректурные оттиски «Пояснительного предисловия к Каталогу палеонтологической коллекции в Музее практической геологии» Т. Г. Гексли и Р. Этериджа, 1865 г. Г-н Гексли добавляет примечание на стр. xlix: «Следует отметить, что эти страницы были написаны до появления книги г-на Дарвина «Происхождение видов» — работы, которая произвела революцию в биологических спекуляциях.») — это просто самое лучшее резюме, безусловно, по всей науке Естественной истории, которое я когда-либо видел. У меня действительно нет критики: я согласен с каждым словом. Ваши метафоры и объяснения кажутся мне восхитительными. Во многих частях любопытно, как то, что вы написали, согласуется с тем, что писал я, только с печальной для меня разницей, что вы излагаете все в два раза более поразительным образом, чем я. Я прилагаю, скорее ради того, чтобы показать, что я ознакомился со всем, чем ради какой-либо другой цели, несколько самых тривиальных критических замечаний. Меня позабавило встретить некоторые аргументы, которые вы выдвигали в разговоре со мной о классификации; и мне приятно, {что} мои длинные рассуждения не были потрачены впустую, поскольку они побудили вас привести здесь несколько хороших предложений. Но по классификации (59/2. Это, вероятно, относится к дискуссии г-на Гексли о «Естественной классификации», предмете, едва ли поддающемся плодотворной обработке, кроме как с эволюционной точки зрения.) я не совсем уверен, что полностью согласен с вами, хотя согласен с каждым словом, которое вы здесь сказали. Все, повторяю, на мой взгляд, восхитительно и превосходно. ПИСЬМО 60. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 28 февраля {1858 г.} Сердечное спасибо за полученного Декандоля. Я взял в работу крупные роды. Также большое спасибо за ваши ценные замечания о родстве видов в больших родах, которые будут очень полезны мне в моей главе о классификации. Ваше мнение — это то, что я ожидал, исходя из того немногого, что я знал, но я очень хотел, чтобы оно подтвердилось, и многие из ваших замечаний были более или менее новыми для меня и все ценными. Вы даете бедную картину философии ботаники. Из-за своего невежества, полагаю, я едва могу убедить себя, что дела обстоят так плохо, как вы их описываете, — вы могли бы писать замечания по орнитологии! Я буду много размышлять над вашими замечаниями, которые также будут очень полезны, когда я буду писать и рассматривать свои таблицы больших и малых родов. С прискорбием для себя должен сказать, что Уотсон согласен с вашим взглядом, но с большими сомнениями. Я не давал ему никаких указаний, каково ваше мнение. Я написал А. Грею и Х., который — т.е. последний — по этому пункту может рассматриваться как «фолометр» С. Смита. Сейчас я работаю над несколькими крупными местными флорами, полностью исключая все самые маленькие роды. Когда я закончу это и увижу, что говорят секции крупнейших родов, и увижу, каковы результаты ареала и распространенности варьирующих видов, я должен прийти к какому-то определенному выводу, стоит ли мне полностью сдаваться. Я тогда покажу, на что указывает моя теория, как обстоят дела с фактами, затем изложу характер вашего тяжкого нападения и полностью уступлю или буду защищать дело, насколько смогу честно. Еще раз благодарю вас за вашу неоценимую помощь. Я не чувствовал удара {критики Хукера} так сильно в последнее время, так как был безмерно заинтересован конструктивным инстинктом медоносной пчелы. Адиос, вы ужасный мучитель бедных теоретиков! ПИСЬМО 61. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1858 г.?} Большое спасибо за Ледебура и еще больше за ваше письмо с его восхитительным резюме всех ваших возражений. Это действительно очень любезно с вашей стороны — брать на себя так много хлопот из-за того, что кажется вам, и, вероятно, является, просто причудами. Я буду искренне стараться быть осторожным. Я выпишу свои таблицы и заключение, и (когда они будут хорошо переписаны) я надеюсь, вы будете так любезны прочитать их. Я затем отложу их и через несколько месяцев посмотрю свежим взглядом. Я кратко проработаю все ваши возражения и возражения Уотсона. Я испытываю большие трудности из-за уверенности, что, при той небольшой систематической работе, которую я проделал, малые роды были более интересными и поэтому больше привлекали мое внимание. Одно из ваших замечаний я не вижу, какое отношение имеет к вашей точке зрения — а именно, что в монотипных родах «вариация и изменчивость» «замечаются гораздо чаще», чем в политипных родах. Я едва ли хочу спрашивать, но это единственный из ваших аргументов, отношение которого я не вижу; и я, безусловно, был бы очень рад узнать. Я верю, что я самый медленный (возможно, худший) мыслитель в Англии; и я теперь, следовательно, полностью признаю полную враждебность Urticaceae, которые я приведу в своих таблицах. Я не буду делать никаких замечаний по поводу ваших возражений, так как надеюсь, что вы прочтете мою рукопись, что не доставит вам много хлопот, когда она будет должным образом переписана. По моему собственному опыту, я едва ли верю, что самые проницательные наблюдатели, не считая, могли бы предсказать, было ли больше или меньше зарегистрированных разновидностей в больших или малых родах; ибо я обнаружил, когда фактически составлял список, что никогда не мог найти баланс в своем уме — довольно много разновидностей, встречающихся вместе, в малых или в больших родах, всегда выбивали меня из равновесия... P.S. — Я только что подумал, что ваше замечание о большой вариации монотипных родов было сделано, чтобы показать мне, что даже в этих, самых маленьких родах, была большая изменчивость. Если это так, то не отвечайте; и я буду понимать это именно так. ПИСЬМО 62. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 23 февраля {1858 г.} Подумаете ли вы о некоторых из крупнейших родов, с которыми вы хорошо знакомы, а затем предположите, что 4/5 видов полностью уничтожены и неизвестны в секциях (как бы) насколько возможно в центре таких великих родов. Были бы тогда оставшиеся 1/5 видов, образующие несколько секций, согласно общей практике средних хороших ботаников, ранжированы как отдельные роды? Конечно, они были бы в этом случае близкородственными родами. Вопрос, по сути, в том, все ли виды в гигантском роде держатся вместе в этом роде, потому что они действительно настолько очень близко похожи, что неотделимы? или это потому, что никакие пропасти или границы не могут быть проведены, отделяющие многие виды? Вопрос мог бы быть задан для порядков. ПИСЬМО 63. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 февраля {1858 г.} Я был бы очень обязан за ваше мнение по поводу прилагаемого. Вы можете помнить, что в трех первых табулированных томах все порядки шли правильно, за исключением Labiatae. Кстати, если по какой-то необычайной случайности вы не выбросили клочок бумаги с прежними результатами, я хотел бы, чтобы вы вернули его, ибо я потерял свою копию, и мне придется делать все деление снова; но НЕ ищите его, ибо в любом случае я бы прошел расчет снова. Теперь я сделал три других тома. Вы увидите, что все виды в шести томах вместе идут правильно, и также все порядки в трех последних томах, за исключением Verbenaceae. Не является ли Verbenaceae очень близкородственным к Labiatae? Если так, можно было бы подумать, что это не просто случайность, это совпадение. Виды в Labiatae и Verbenaceae вместе составляют от 1/5 до 1/6 всех видов (15 645), которые я теперь табулировал. Теперь, имея в виду многие местные флоры, которые я табулировал (опоясывающие все северное полушарие), и учитывая, что они (и авторы «Prodromus» Декандоля), вероятно, проявляли бы разную степень осторожности при регистрации разновидностей, и роды были бы разделены по разным принципам разными людьми и т.д., я очень удивлен единообразием результата, и я удовлетворен тем, что должна быть истина в правиле, что малые роды варьируют меньше, чем большие. Что вы думаете? Гипотетически я могу предположить, как Labiatae могут не соответствовать — а именно, если некоторые малые подразделения Порядка сейчас приобретают значение в мире и сильно варьируют и образуют виды. Это заставляет меня хотеть знать, можете ли вы разделить Labiatae на несколько великих естественных подразделений, и тогда я табулировал бы их отдельно как подотряды. Я вижу, Линдли делает так много подразделений, что их не хватило бы в каждом для среднего значения. Я посылаю таблицу Labiatae в надежде, что вы сможете сделать это для меня. Вы могли бы провести косые линии, включающие и разделяющие как большие, так и малые роды. Я также разделил все виды на две равные массы, и мое правило верно для всех видов в массе в шести томах; но оно не срабатывает в нескольких (четырех) больших Порядках — а именно Labiatae, Scrophulariaceae, Acanthaceae и Proteaceae. Но, тогда, когда виды разделены на две почти точно равные части, подразделения с большими родами очень немногие: например, в Solanaceae, Solanum уравновешивает все остальные. В Labiatae семь гигантских родов уравновешивают все остальные (т.е. 113), а в Proteaceae пять родов уравновешивают все остальные. Теперь, согласно моим гипотетическим представлениям, я далек от предположения, что все роды продолжают увеличиваться вечно, и поэтому я не удивлен этим результатом, когда деление сделано так, что только очень немногие роды находятся на одной стороне. Но, согласно моим представлениям, секции или подроды гигантских родов должны подчиняться моему правилу (т.е. предполагая, что гигантский род достиг своего максимума, любое увеличение, которое все еще продолжалось, должно было происходить в больших подродах). Как вы думаете, секции гигантских родов в «Prodromus» Декандоля обычно ЕСТЕСТВЕННЫ: т.е. не основаны на чисто искусственных признаках? Если вы думаете, что они обычно сделаны настолько естественными, насколько это возможно, тогда я хотел бы очень табулировать подроды, рассматривая их на время как хорошие роды. В этом случае, и если вы не считаете меня неразумным, прося об этом, я был бы очень рад одолжить тома X, XI, XII и XIV, которые включают Acanthaceae, Scrophulariaceae, Labiatae и Proteaceae — то есть порядки, которые при делении совершенно поровну не соответствуют моему правилу, и в которых очень немногие роды уравновешивают все остальные. Я написал вам потрясающе длинное рассуждение. ПИСЬМО 64. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 июня {1858 г.} Я прикован к дивану с фурункулами, так что вы должны позволить мне писать карандашом. Вы бы посмеялись, если бы могли знать, как сильно ваша записка порадовала меня. У меня было твердое убеждение, что вы скажете, что вся моя рукопись — чепуха, и, слава Богу, вы один из немногих людей, которые осмеливаются говорить правду. Хотя я не очень заботился бы о том, чтобы выбросить то, что вы видели, все же я был вынужден признаться себе, что все было очень похоже, и если бы вы осудили это, вы осудили бы всю работу моей жизни, и это, признаюсь, сделало меня немного подавленным; но я мог бы вынести это, ибо у меня есть убеждение, что я честно сделал все, что мог. Дискуссия входит в конце длинной главы о вариации в состоянии природы, так что я обсудил, насколько я способен, что называть разновидностями. Я постараюсь исключить все упоминания о родах, входящих и выходящих в этой части, до тех пор, пока я не обсужу «Принцип дивергенции», который, наряду с «Естественным отбором», является краеугольным камнем моей книги; и я имею очень большую уверенность, что он звучит здраво. Я бы хотел, чтобы эта дискуссия была переписана, если бы я мог действительно думать, что это не утомит вас читать — ибо, поверьте мне, я ценю в полной мере каждое слово критики от вас, и преимущество, которое я получил от вас, невозможно выразить... Я рад слышать, что бедный старый Броун умирает так легко... Вы сочтете это мелочным, но так как меня попросили заплатить за печать Диплома {от Общества, почетным членом которого он был сделан}, я не хотел отказывать, поэтому посылаю 1 фунт. Но я считаю это дрянным поступком. Если бы джентльмен оказал мне какую-то услугу, хотя и не просили его об этом, а затем потребовал оплаты, я бы заплатил ему и счел бы его дрянной собакой; и на этом принципе я посылаю свой 1 фунт. (65/1. Следующие четыре письма относятся к расследованию, начатому в 1858 году Попечителями Британского музея относительно распоряжения коллекциями Естественной истории. Расследование было одним из первых шагов к созданию Музея на Кромвель-роуд, которое было осуществлено в 1875 году.) ПИСЬМО 65. Р. И. МУРЧИСОНУ. Даун, 19 июня {1858 г.} Я только что получил вашу записку. К сожалению, я не могу присутствовать в Британском музее в понедельник. Я не предполагаю, что мое мнение по предмету вашей записки может иметь какую-либо ценность, так как я не очень обдумывал этот предмет или не имел преимущества обсуждать его с другими натуралистами. Но мое впечатление таково, что есть большой вес в том, что вы говорите о том, чтобы не разбивать коллекцию естественной истории Британского музея. Я думаю, что национальная коллекция должна быть в Лондоне. Я могу, однако, видеть, что некоторые веские аргументы могут быть выдвинуты в пользу Кью, из-за огромной ценности коллекции и библиотеки сэра У. Хукера; но это частная собственность, и я не осведомлен, что есть какая-либо уверенность в том, что они всегда останутся в Кью. Если бы это было так, я бы подумал, что ботаническая коллекция могла бы быть перенесена туда, не подвергая опасности другие ветви коллекций. Но я думаю, что это было бы величайшим злом, которое могло бы случиться с естественной наукой в этой стране, если бы другие коллекции когда-либо были удалены из Британского музея и библиотеки. ПИСЬМО 66. Т. Г. ГЕКСЛИ. (66/1. Меморандум, упомянутый в следующем письме, был адресован 18 ноября Канцлеру казначейства. Он был подписан Гексли, Бентамом, У. Х. Харви, Хенфри, Хенслоу, Линдли, Баском, Карпентером и Дарвином. Меморандум, который доступен, как опубликованный в «Gardeners' Chronicle», 27 ноября 1858 г., стр. 861, рекомендовал, говоря в общем, консолидацию Национальных ботанических коллекций в Кью. В феврале 1900 года Лордами-комиссарами казначейства был назначен Комитет «для рассмотрения существующих договоренностей, согласно которым ботаническая работа выполняется и коллекции поддерживаются Попечителями Британского музея и Первым комиссаром работ в Кью соответственно; и для сообщения, какие изменения (если таковые имеются) в этих договоренностях необходимы или желательны, чтобы избежать дублирования работы и коллекций в двух учреждениях». Комитет опубликовал свой отчет в марте 1901 года, рекомендуя договоренность, аналогичную той, что была предложена в 1858 году.) Даун, 23 октября {1858 г.} Имена, которые вы даете как поддерживающие ваш меморандум, заставляют меня полностью не доверять моему собственному суждению; но, так как я должен сказать «да» или «нет», я вынужден сказать, что сомневаюсь в мудрости этого движения и не желаю в настоящее время подписывать. Мои причины, возможно, очень малой ценности, заключаются в следующем. Правящие классы совершенно ненаучны, и люди искусства и археологии имеют гораздо больший вес в Правительстве, чем мы. Если мы сделаем движение к отделению от Британского музея, я не могу не бояться, что мы можем пойти к собакам. Я думаю, мы обязаны своим положением в значительной части сотням тысяч людей, которые посещают Британский музей, привлеченные гетерогенной смесью объектов. Если бы мы потеряли эту поддержку, как я думаю, мы бы потеряли — ибо простая коллекция животных не кажется очень привлекательной для масс (судя по Музею Зоологического общества, ранее на Лестер-сквер) — тогда я не думаю, что мы получили бы почти столько же помощи от Правительства. Поэтому я был бы склонен держаться за мумии и ассирийских богов, пока могли. Если бы мы знали, что Правительство собирается выгнать нас, тогда, и только тогда, я был бы склонен сделать энергичное движение. Если бы мы отделились, я не верю, что нам были бы предоставлены средства на многие книги, необходимые для случайных справок: каждый человек должен говорить из своего собственного опыта. Мне так неоднократно требовалось видеть старые Труды и старые Путешествия и т.д., что я сожалел бы чрезвычайно, работая в Британском музее, быть отделенным от всей библиотеки. Удобства для работы над определенными великими классами — как птицы, крупные ископаемые и т.д. — без сомнения, настолько плохи, насколько возможно, или, скорее, невозможны, в открытые дни; но я находил рабочие комнаты Ассистентов очень удобными для всех других классов во все дни. Что касается ботанических коллекций, я слишком несведущ, чтобы высказывать какое-либо мнение. Вопрос, по-видимому, заключается в том, насколько ботаники будут возражать против поездки в Кью; но в перемещении коллекции, очевидно, есть много больших преимуществ. Если бы воля была за мной, я бы сделал коллекцию Британского музея лишь типической, для обозрения, что было бы столь же занимательно и гораздо более поучительно для публики (и, полагаю, для натуралистов), чем нынешняя огромная экспозиция птиц и млекопитающих. Я бы сэкономил на расходах по набивке чучел и хранил бы все шкурки, за исключением нескольких «типичных», в ящиках. Таким образом, было бы сэкономлено много места, и чуть больше пространства можно было бы выделить для настоящих исследователей, которые могли бы работать весь день. Помещения, оборудованные тысячами ящиков, стоили бы совсем недорого. Этим я был бы доволен. Пока у меня не будет довольно достоверных сведений о том, что нас собираются выселить, я не стану предпринимать никаких действий в этом вопросе. С такими противниками, как те, кого вы называете, смею предположить, что я совершенно неправ; но это мое лучшее, хотя и сомнительное, суждение на данный момент... Мне кажется опасным даже намекать на новый Научный музей — популярный музей, и субсидировать Зоологический сад; это, я думаю, напугало бы любое правительство. ПИСЬМО 67. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Мур-Парк, Фарнем, Суррей, 29 {октября} 1858 г. Поскольку вы говорите, что располагаете достоверной частной информацией о том, что правительство действительно намерено переместить коллекцию из Британского музея, для меня лично дело полностью меняется; и поскольку меморандум сейчас составлен с таким выражением во главе, я не имею никаких возражений против того, чтобы его подписать. Я должен выразить очень твердое мнение, что переезд в Кенсингтон был бы огромным злом, не столько для людей науки, сколько для масс во всей восточной и центральной части Лондона. Далее, я считаю, что было бы большим злом отделять типическую коллекцию (которую я ни в коем случае не могу рассматривать как чисто популярную) от полной коллекции. Нельзя ли добавить какое-нибудь выражение, даже более сильное, чем те, что используются сейчас, по поводу экспонирования (что является своего рода тщеславием кураторов) такого огромного количества птиц и млекопитающих при такой потере места. Я подавлен убеждением, что правительство никогда не даст достаточно денег на действительно хорошую библиотеку. Я не хочу быть причудливым, но мне было бы неприятно подписывать без какого-либо упоминания о том, что место должно быть легко доступно для населения всего Лондона. Повторяю, в нынешнем положении дел я буду горд поставить свою подпись. ПИСЬМО 68. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 3 ноября {1858} г. Я полностью подписываюсь под всем, что вы сказали в своей записке. У меня была некоторая переписка с Хукером по этому вопросу. Поскольку кажется несомненным, что перемены в Британском музее ожидаются повсеместно, мое главное возражение полностью снято; и, как я сказал Хукеру, я не имею никаких возражений против того, чтобы подписать меморандум того рода, который он мне прислал, или тот, что сейчас возвращен. Оба кажутся мне очень хорошими. Я не могу не опасаться, выделит ли правительство когда-нибудь достаточно денег на книги. Я вижу много преимуществ в том, чтобы не находиться под неласковым крылом искусства и археологии, и мой единственный страх заключался в том, что мы недостаточно сильны, чтобы жить без какой-либо защиты, настолько глубоко, я думаю, презрение к естественным наукам и невежество в них среди джентльменов Англии. Хукер говорит мне, что я стал бы сторонником Кенсингтон-Гор, если бы услышал все, что можно сказать в его пользу; но я все еще не могу не считать столь западное местоположение большим несчастьем. Консультировались ли с Лайелем? Его имя было бы весомым, а такие имена много значат для наших невежественных правителей. Вы, кажется, взяли на себя много хлопот в этом деле, и я чту вас за это. ПИСЬМО 69. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 ноября {1858} г. Я в полном восторге от известий о медали Копли и Лайеле. (69/1. Медаль Копли Королевского общества была присуждена Лайелю в 1858 г.) Я много раз приходил в негодование, думая о том, как было встречено это предложение в прошлом году, согласно вашему рассказу. Я также очень рад слышать о Хэнкоке (Олбани Хэнкок получил Королевскую медаль в 1858 г.); это покажет, что провинциалы не забыты. В целом медали — это отлично. Я буду горд и обязан помочь любым способом с элогием, что является довольно тяжелым бременем для тех, кто выдвигает кандидатов на медали, как я обнаружил в случае с Ричардсоном и Вествудом; но случай с Лайелем будет в двадцать раз сложнее. Я начну прямо сегодня вечером набрасывать несколько замечаний о Лайеле; хотя, несомненно, большинство из них будут излишними, а некоторые потребуют тщательного обдумывания. Как бы то ни было, такие заметки могут стать для вас предварительным подспорье; я пришлю их через несколько дней и сделаю все остальное, что вы пожелаете... P.S. Сегодня утром я получил письмо от Хенслоу. Он приедет сюда в {четверг} 25-го, и я буду рад его видеть; но это мешает моему приходу в Клуб, как я планировал, и теперь, полагаю, я буду в Лондоне не раньше 16 декабря, если мелкие дела не заставят меня приехать раньше. Конечно, я не сказал Хенслоу ни слова о своем изменении планов. Я с удовольствием предвкушал беседу с вами и другими. P.S. 2. Я весь вчерашний вечер размышлял и сегодня утром написал статью, которую отправляю с этой почтой. Ни одно предложение не годилось, но это своего рода черновой набросок, который я бы составил, если бы мне пришлось это делать. Бог весть, поможет ли это вам хоть сколько-нибудь. Написано ужасно, с кошмарно плохими метафорами, вероятно, с ужасно плохой грамматикой. Это мое взвешенное впечатление, такое, какое я написал бы любому другу, который спросил бы меня, что я думаю о достоинствах Лайеля. Я сделаю все остальное, что вы пожелаете или что я смогу. ПИСЬМО 70. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 декабря {1858} г. Я велел сделать копию, чтобы избавить вас от хлопот, так как написано было скверно, а теперь и выражено скверно. Ваше письмо очень заинтересовало меня; но как неразрешимы предметы, которые мы обсуждаем! Не думаю, что я говорил, будто считаю, что организмы Азии ВЫШЕ (70/1. Об использовании терминов «высший» и «низший» см. письма 35 и 36.) организмов Австралии. Я намерен тщательно избегать этого выражения (70/2. В листке с карандашными заметками, приколотом к экземпляру «Следов» Дарвина, встречаются слова: «Никогда не используй слово (sic) высший и низший.»), ибо не думаю, что у кого-либо есть определенное представление о том, что подразумевается под «высшим», за исключением классов, которые можно в общих чертах сравнить с человеком. Согласно нашей теории естественного отбора, если бы организмы любой области, относящиеся к эоценовому или вторичному периодам, были поставлены в условия конкуренции с теми, что существуют сейчас в той же области (или, вероятно, в любой части мира), они (т.е. старые) были бы разбиты в пух и прах и истреблены; если теория верна, это должно быть так. Таким же образом, я полагаю, большее число организмов Азии, крупнейшей территории в мире, победило бы организмы Австралии, чем наоборот. Так, кажется, обстоит дело между Европой и Северной Америкой, ибо я едва ли могу поверить, что разница в потоке торговли вызывает столь большую разницу в пропорциях иммигрантов. Но этот род «высшести» (хотел бы я придумать какое-нибудь выражение, и должен попытаться это сделать) отличается от «высшести» в общепринятом смысле этого слова. Это может быть связано с деградацией организации: так, слепая деградировавшая червеобразная змея (Typhlops) могла бы вытеснить настоящего дождевого червя. Здесь, следовательно, была бы деградация в классе, но, безусловно, повышение в масштабе организации у общих обитателей страны. С другой стороны, было бы столь же легко поверить, что настоящие дождевые черви могли бы вытеснить Typhlops. Я не вижу, как эта «конкурентная высшесть» может быть проверена нами каким-либо образом. И это утешает меня, когда я мысленно сравниваю силурийские и современные организмы. Не то чтобы я сомневался, что долгий путь «конкурентной высшести» в конечном итоге сделает организацию высшей во всех смыслах этого слова; но проверить это кажется крайне трудным. Посмотрите на Erigeron canadensis, с одной стороны, и Anacharis (70/3. Anacharis (Elodea canadensis) и Erigeron canadensis — оба успешные иммигранты из Америки.), с другой; эти растения должны иметь некоторое преимущество перед европейскими организмами, раз они распространились так, как распространились. Но кто мог бы это обнаружить? Обезьяны могут сосуществовать с ленивцами и опоссумами, отрядами, находящимися в самом низу шкалы; и опоссумы вполне могли бы быть вытеснены плацентарными насекомоядными, пришедшими из страны, где не было обезьян и т.д. Мне было бы жаль отказаться от взгляда, что старая и очень большая непрерывная территория обычно производит организмы, более высокие в конкурентном смысле, чем меньшая территория. Я, конечно, могу совершенно ошибаться насчет растений Австралии (и ваши факты, разумеется, совершенно новы для меня в отношении их высшести), но когда я читаю отчеты об огромном распространении европейских растений в Австралии и думаю о шерсти и зерне, привозимых оттуда в Европу, и ни одном натурализовавшемся растении, я едва ли могу избежать подозрения, что Европа превосходит Австралию в своих организмах. Если многие (т.е. более одного или двух) австралийских растений ПО-НАСТОЯЩЕМУ натурализовались в Индии (N.B. Натурализация на индийских горах едва ли вполне справедлива, так как горы — это маленькие острова на суше), я должен сложить оружие. Я был бы рад услышать, производит ли хоть какой-то эффект на вас то, что я написал очень неясно по этому пункту; ибо я хочу прояснить свой ум, так как, возможно, мне стоит вставить предложение или два в свой реферат на эту тему. (70/4. «Реферат» было названием Дарвина для «Происхождения видов» в течение части 1858 и 1859 гг.) Я всегда был готов сложить оружие по поводу бывших огромных участков суши в океанах, если какой-либо случай требовал этого в высшей степени. Возможно, ваш случай может быть таким, но в настоящее время я гораздо больше предпочитаю сушу в антарктических регионах, где сейчас только лед и снег, но которая до ледникового периода вполне могла быть покрыта растительностью. Вам таким образом приходится выдумывать гораздо меньше суши, причем более центральной; а помощь в транспортировке семян оказывает плавающий лед. Надеюсь, я не утомлю вас, записывая свои соображения такой длины. После того как я написал вам в прошлый раз, я начал думать, что Малайская земля могла существовать в течение части ледниковой эпохи. Почему я сначала сомневался, так это из-за различия существующих млекопитающих на разных островах; но многие из них очень близки, а некоторые идентичны на островах, и я постоянно обманываю себя, думая о малых изменениях, которые претерпели раковины и растения, сосуществуя в своем северном полушарии, со времен ледниковой эпохи; но я убежден, что это совершенно ложное рассуждение, ибо отношения организма к новым организмам, когда они оказываются вместе, являются самыми важными. Когда вы говорите о том, что растения претерпели больше изменений со времен древних геологических периодов, чем животные, не сравниваете ли вы растения скорее с высшими животными? Подумайте, как мало изменились некоторые, даже многие, моллюски. Вспомните силурийских наутилусов, лингул и других брахиопод, и нукул, а среди иглокожих — силурийских морских звезд и т.д. То, что вы говорите о низшем уровне растений солоноватых вод, меня интересует. Я помню, что они склонны быть социальными (т.е. много особей по сравнению с видовыми формами), и я был бы склонен рассматривать это как случай очень маленькой площади и, следовательно, очень малого числа особей по сравнению с теми, что на суше или в чистой пресной воде; а отсюда и меньшее развитие (отвратительное слово!), чем на суше или в пресной воде. Но здесь вступает ваш обоюдоострый меч! Я бы очень хотел увидеть какую-нибудь статью о растениях солоноватых вод или на краю моря; но я полагаю, что такая никогда не была опубликована. Спасибо за Nelumbium, ибо я думаю, что это было именно то растение, которое поразило меня размером семени и которое А. Декандоль привел как чудесный случай почти невозможной транспортировки. Теперь я к своему удивлению обнаружил, что цапли иногда питаются {неразборчиво} фруктами; а поганки — семенами сложноцветных. Большое спасибо за предложение помощи с грантом для Реферата; но я надеюсь, что он будет продаваться достаточно хорошо, чтобы покрыть расходы. Я читаю ваше письмо и пишу по ходу дела. Ваш случай с дубом и каштаном кажется очень любопытным; не является ли он тем более любопытным, что буки ушли на юг или пришли оттуда? Но я решительно протестую против того, чтобы вы или кто-либо другой делали такие случаи особыми чудесами, если вы не готовы сказать, почему каждый вид в любой флоре в два или три раза и т.д. реже, чем каждый другой вид, который растет на той же почве. Чем больше я думаю, тем очевиднее для меня, как мы совершенно невежественны относительно тысячи случайностей, от которых зависят ареал, частота и вымирание каждого вида. Я иногда думал, исходя из однопроходных (70/5. Несомненно, оговорка вместо Monotremata.) и сумчатых, что Австралия сохраняет остаток прежнего и древнего состояния фауны мира, и я полагаю, что вы приходите к какому-то такому же выводу для растений; но не является ли связь между Мысом и Австралией слишком специфической для таких взглядов? Я делаю вывод из ваших работ, что связь между Огненной Землей и Австралией слишком специфична, чтобы позволить нам рассматривать сходства в определенных растениях как реликты земных сходств. С другой стороны, {разве} не имеют Сандвичевы острова в Северном полушарии некоторые странные отношения с Австралией? Когда мы умрем и исчезнем, какой благородной темой будет Географическое распределение! Вы можете говорить что угодно, но вы никогда не убедите меня, что я не должен вам в десять раз больше, чем вы можете быть должны мне. Прощайте, мой дорогой Хукер. Мне жаль слышать, что вы оба нездоровы гриппом. Не утруждайте себя ответом на что-либо в этом письме, кроме вашего общего впечатления о битве между С. и Ю. ГЛАВА 1.III. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1859-1863. ПИСЬМО 71. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 6 апреля 1859 г. Сегодня утром я получил вашу приятную и дружескую записку от 30 ноября. Первая часть моей рукописи находится у Мюррея, чтобы посмотреть, захочет ли он ее опубликовать. Предисловия нет, но есть короткое введение, которое должен прочитать каждый, кто читает мою книгу. Второй абзац во введении (71/1. «Происхождение видов», изд. I, 1859 г., стр. 1 и 2.) я скопировал дословно со своего черновика, и вы, надеюсь, подумаете, что я справедливо отметил вашу статью в «Журнале Линнеевского общества». (71/2. «О стремлении видов к образованию разновидностей и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора». Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес. Сообщено сэром Чарльзом Лайелем и Дж. Д. Хукером. «Журнал Линнеевского общества», том III, стр. 45, 1859 г. (Прочитано 1 июля 1858 г.)) Вы должны помнить, что я сейчас публикую только реферат и не даю ссылок. Я, конечно, упомяну вашу статью о распределении (71/3. «О законе, который регулировал появление новых видов» (А. Р. Уоллес). «Ann. Mag. Nat. Hist.», том XVI, стр. 184, 1855 г. Закон, о котором идет речь, сформулирован Уоллесом так: «Каждый вид возник одновременно в пространстве и времени с уже существовавшим близкородственным видом» (там же, стр. 186).); и я добавил, что из переписки знаю, что ваше объяснение вашего закона такое же, как то, которое предлагаю я. Вы правы, что я пришел к выводу, что отбор является принципом изменения, из изучения одомашненных организмов; а затем, прочитав Мальтуса, я сразу увидел, как применить этот принцип. Географическое распределение и геологические отношения вымерших организмов к современным обитателям Южной Америки впервые привели меня к этой теме: особенно случай с Галапагосскими островами. Надеюсь отдать в печать в начале следующего месяца. Это будет небольшой том страниц на пятьсот или около того. Я, конечно, пришлю вам экземпляр. Забыл, говорил ли я вам, что Хукер, который является нашим лучшим британским ботаником и, возможно, лучшим в мире, является полным новообращенным и сейчас собирается немедленно опубликовать свое исповедание веры; и я ежедневно ожидаю увидеть корректурные листы. (71/4. «Флора Австралии и т.д., вводное эссе к Флоре Тасмании». Лондон, 1859 г.) Гексли изменился и верит в мутацию видов: является ли он новообращенным к нам, я не совсем знаю. Мы доживем до того, что все молодые люди станут новообращенными. Мой сосед и отличный натуралист Дж. Лаббок — восторженный новообращенный. Я вижу, что вы делаете большую работу на Архипелаге; и я от всего сердца сочувствую вам. Ради Бога, берегите свое здоровье. Было мало таких благородных тружеников в деле естественных наук, как вы. P.S. Вы не можете представить, как я восхищаюсь вашим духом, тем, как вы восприняли все, что было сделано по поводу публикации всех наших статей. Я на самом деле написал вам письмо, в котором заявлял, что не буду ничего публиковать, пока вы не опубликуете. Я не успел отправить это письмо на почту, когда получил письмо от Лайеля и Хукера, призывающих меня прислать им рукопись и позволить им действовать так, как они сочтут справедливым и честным по отношению к нам обоим; и я так и сделал. (71/5. Ниже приводится отрывок из Введения к «Происхождению видов», упомянутый в первом абзаце вышеприведенного письма.) «Моя работа теперь почти закончена; но так как мне потребуется еще два или три года, чтобы завершить ее, а мое здоровье далеко не крепкое, меня убедили опубликовать этот Реферат. Я был особенно побужден сделать это, так как г-н Уоллес, который сейчас изучает естественную историю Малайского архипелага, пришел почти к точно таким же общим выводам, что и я, относительно происхождения видов. В прошлом году он прислал мне мемуар на эту тему с просьбой переслать его сэру Чарльзу Лайелю, который отправил его в Линнеевское общество, и он опубликован в третьем томе Журнала этого общества. Сэр Ч. Лайель и д-р Хукер, которые оба знали о моей работе — последний читал мой набросок 1844 года — оказали мне честь, посчитав целесообразным опубликовать вместе с превосходным мемуаром г-на Уоллеса некоторые краткие выдержки из моих рукописей». ПИСЬМО 72. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 3 мая 1859 г. Что касается реверсии, я перебирал в памяти смутные воспоминания о смутных фактах; и впечатление в моем уме скорее больше в пользу реверсии, чем было, когда вы были здесь. В своем реферате (72/1. «Происхождение видов».) я даю только абзац об общем случае реверсии, хотя и вдаюсь в детали некоторых случаев реверсии особого характера. Я еще не собрал все свои факты по этому предмету воедино, поэтому не могу прийти к определенному выводу. Но так как отдельные признаки могут возвращаться, я должен сказать, что не вижу никакой невероятности в том, что возвращаются несколько. Поскольку я не верю, что известны какие-либо хорошо обоснованные эксперименты или факты, каждый должен формировать свое мнение на основе смутных обобщений. Я думаю, вы смешиваете два довольно разных соображения: изменчивость возникает по любой причине, и реверсия не противоречит этому, а только ее наследованию. Не то чтобы я не верил, что то, что мы должны назвать, возможно, дюжиной различных законов, все борются друг с другом в каждой изменчивости, которая когда-либо возникает. Чтобы выразить свое впечатление: если бы меня заставили держать пари, вернутся или не вернутся после ста поколений роста на бедной песчаной почве цветная капуста и красная капуста к одной и той же форме, я должен сказать, что скорее поставил бы свои деньги на то, что вернутся. Но в таком случае условия жизни изменены (и здесь возникает вопрос о прямом влиянии условий), и не должно быть никакого отбора, сравнительно внезапные эффекты человеческого отбора оставлены на свободную игру реверсии. Короче говоря, я не смею прийти к какому-либо выводу, не сравнив все факты, которые я собрал, а я не думаю, что их много. Пожалуйста, не говорите никому, что я думал, будто моя книга о видах будет довольно популярной и иметь довольно прибыльную продажу (что было пределом моих амбиций), ибо если она окажется полным провалом, это сделает меня еще более смешным. ПИСЬМО 73. У. Х. МИЛЛЕРУ. Даун, 5 июня {1859} г. Я очень благодарен вам за ваше письмо. Если бы я видел интерес своего замечания, я бы сделал гораздо больше измерений, хотя я и сделал несколько. Я изложил факты просто для того, чтобы дать обычному читателю представление о толщине стенок. (73/1. Стенки ячеек пчел: см. письмо 173.) Особенно если бы я видел, что факт имеет какое-то общее значение, я бы заявил, что, насколько я мог измерить, стенки отнюдь не идеально одинаковой толщины. Также я бы заявил, что главное различие — когда сравнивается толщина стенок верхней части шестиугольника и пирамидальных базальных пластин. Окажите мне любезность, посмотрев с сильной линзой на кусочек сота, счистив ножом верхние утолщенные края, а затем сравните, только на глаз, толщину стенок там с толщиной базальных пластин, как видно в любом поперечном сечении. Я бы очень хотел услышать, не заметна ли разница даже таким образом. Она обычно заметна таким образом при сравнении толщины стенок шестиугольника (если не брать очень близко к углу) рядом с базальными пластинами, где сравнение на глаз, конечно, легче. Ваше письмо буквально вызвало у меня тошноту от паники; не видя никакой большой важности {в} факте, пока я не посмотрел в свои заметки, я не помнил, что сделал несколько измерений. Я теперь повторил те же измерения, грубо с теми же общими результатами, но разница, я думаю, едва ли двойная. Я бы вообще не упоминал толщину базальных пластин, если бы не думал, что указание только меньших измерений даст неверное представление о толщине стенок. ПИСЬМО 74. У. Х. МИЛЛЕРУ. {1859} г. Я не думал, что вы будете измерять толщину стенок ячеек; но если вы будете, и позволите мне привести ваши измерения, это будет огромным преимуществом. Поскольку это не составляет труда, я посылаю еще образцы. Если будете измерять, пожалуйста, заметьте, что я измерял толщину стенок шестиугольных призм не очень близко к основанию; но из ваших очень интересных замечаний следует, что нижнюю часть стенок нужно измерить. Спасибо за предложение о том, как пчелы судят об углах и расстояниях. Я буду иметь это в виду. Это полная неразбериха для меня, и все же насекомые, безусловно, могут как-то грубо судить о расстоянии. Есть особые трудности из-за градации в размере между рабочими ячейками и более крупными трутневыми ячейками. Я пытаюсь проверить этот случай практически, получая соты разных видов и нашей собственной пчелы из разных климатов. У меня недавно были некоторые от нашей обычной пчелы из Вест-Индии, но ячейки КАЖУТСЯ, безусловно, крупнее; но они еще не были тщательно измерены. Я буду иметь в виду ваше предложение, когда вернусь к экспериментам на живых пчелах; но это будет не скоро. Поскольку вы рассматривали мое небольшое обсуждение в отношении лорда Брума (74/1. Статья лорда Брума «О математической структуре ячеек пчел», прочитанная перед Национальным институтом Франции в мае 1858 г.), и поскольку меня ругали за эту часть больше, чем почти за любую другую, я хотел бы просто сказать вам, как я думаю, обстоит дело. Обсуждение, рассматриваемое само по себе, стоит немногим больше бумаги, на которой оно напечатано, за исключением того, что оно содержит три или четыре безусловно новых факта. Но тем, кто склонен верить в общую истинность вывода, что виды и их инстинкты медленно модифицируются тем, что я называю естественным отбором, я думаю, мое обсуждение почти устраняет очень большую трудность. Я верю в его истинность главным образом из-за существования Melipona, которая делает сот, столь промежуточный по структуре между сотом шмеля и медоносной пчелы, и особенно из-за нового и любопытного факта, что пчелы делают гладкие чашечки или блюдца, когда они копают в толстом куске воска, которые блюдца стояли так близко, что шестиугольники строились на их пересекающихся краях. И, наконец, потому что, когда они копали на тонком листке воска, раскопки с обеих сторон подобных гладких бассейнов останавливались, и между почти противоположными бассейнами оставались плоские плоскости. Если бы мой взгляд был полностью ложным, эти случаи, я думаю, никогда бы не произошли. Седжвик и компания могут оскорблять меня сколько душе угодно, но я пока буду продолжать думать, что мое объяснение (насколько оно идет) их метода работы является рациональным. ПИСЬМО 75. У. Х. МИЛЛЕРУ. Даун, 1 декабря {1859} г. Несколько месяцев назад вы были так любезны, что сказали, что измерите толщину стенок базальных и боковых пластин ячейки пчелы. Не могли бы вы найти время сделать это в ближайшее время? Почему я хочу это скоро, так это потому, что я недавно услышал от Мюррея, что он продал на своей распродаже гораздо больше экземпляров, чем у него есть «Происхождения видов», и что я должен немедленно подготовить новое издание, которое я сейчас исправляю. Кстати, я слышу от Мюррея, что все нападки, обрушенные на мою книгу, не повредили продаже, что заставит бедного дорогого старого Седжвика стонать. Если базальные пластины и стенки действительно значительно различаются по толщине, как они, безусловно, различались в одной или двух ячейках, которые я измерил без особой осторожности (так как я никогда не считал этот момент важным), не скажете ли вы мне значение этого факта как можно проще, в надежде, что кто-то столь глупый в геометрии, как я, сможет понять? Была бы большая толщина базальных пластин и ободка шестиугольников хорошей адаптацией для того, чтобы выдерживать вертикальный вес ячеек, наполненных медом и поддерживающих скопления живых пчел? Не попытаетесь ли вы выкроить время и оказать мне эту услугу? P.S. Если результат вашего измерения толщины стенок окажется хоть сколько-нибудь таким, как я утверждал, не стоило бы написать небольшую статью на тему вашей предыдущей заметки; и «ощипать» пчел, если они заслуживают этой деградации? Многие математики, кажется, считали этот предмет достойным внимания. Когда ячейки полны меда и висят вертикально, они должны поддерживать большой вес. Могут ли более толстые базальные пластины быть приспособлением для придания прочности всему соту с меньшим потреблением воска, чем если бы все стороны шестиугольников были утолщены? Это грубое соображение когда-то приходило мне в голову; но, конечно, мне даже не под силу предположить, как обстоит дело. Математик г-н Райт писал о геометрии пчелиных ячеек в Соединенных Штатах в связи с моей книгой; но я едва могу понять его статью. (75/1. Чонси Райт, «Замечания об архитектуре пчел» («Amer. Acad. Proc.» IV, 1857-60, стр. 432.)) ПИСЬМО 76. Т. Г. ГЕКСЛИ. (76/1. Дата этого письма, к сожалению, сомнительна, иначе оно доказало бы, что в раннюю дату он был знаком со взглядами Эразма Дарвина на эволюцию, факт, который не всегда признавался. Мы едва ли можем сомневаться, что оно было написано в 1859 г., ибо в это время г-н Гексли собирал факты о разведении для своей лекции, прочитанной в Королевском институте 10 февраля 1860 г., на тему «Виды и расы и их происхождение». См. «Жизнь и письма», II, стр. 281.) Даун, {июнь?} 9 {1859?} г. Если 11-го у вас будет полчаса свободного времени, вы, возможно, захотите увидеть очень хороший показ голубей, и прилагаемая карточка даст вам доступ. История заблуждений совершенно неважна, но любопытно наблюдать, как точно и аккуратно мой дед (в «Зоономии», том I, стр. 504, 1794 г.) излагает теорию Ламарка. Я процитирую одно предложение. Говоря о клювах птиц, он говорит: «Все они, по-видимому, постепенно производились в течение многих поколений постоянным стремлением существ удовлетворить потребность в пище и передавались их потомству с постоянным их улучшением для требуемых целей». Ламарк опубликовал «Hist. Zoolog.» в 1809 г. «Зоономия» была переведена на многие языки. LETTER 77. TO C. LYELL. Down, 28 {June 1859}. Не стоит беспокоить вас, но моя совесть неспокойна из-за того, что я забыл поблагодарить вас за вашу «Этну» (77/1. «О структуре лав, которые были консолидированы на крутых склонах, с замечаниями о способе происхождения горы Этна и о теории «кратеров поднятия»» («Phil. Trans. R. Soc.» том CXLVIII, 1858 г., стр. 703).), которая кажется мне великолепным вкладом в вулканическую геологию, и я думаю, что вы могли бы теперь отдохнуть на лаврах в этом отделе. Как только я смогу подготовить экземпляр своей книги (77/2. «Происхождение видов», Лондон, 1859 г.), через шесть недель или два месяца, он будет отправлен вам; и если вы одобрите его, хотя бы в умеренной степени, это будет величайшим удовлетворением, которое я когда-либо получу за объем труда, который никто никогда не оценит. ПИСЬМО 78. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (78/1. Ссылка в следующем письме относится к корректурам «Австралийской флоры» Хукера.) Down, 28 {July 1859}. Возвращенный лист — это главным образом то, что я получил в рукописи. Части кажутся мне (хотя, возможно, это забывчивость) значительно улучшенными, и я сохраняю свое прежнее впечатление, что все обсуждение австралийской флоры удивительно хорошо и оригинально. Я знаю, вы поймете и не будете возражать против того, что я так самонадеянно выражаю свое мнение (ибо нужно же его сформировать). У меня нет критики, за исключением того, что, возможно, я хотел бы, чтобы вы где-нибудь сказали, когда ссылаетесь на меня, что ссылаетесь только на уведомление в «Линнеевском журнале»; не то чтобы, честное слово, я ожидал, что вы будете думать о всей работе более благосклонно, чем о предложении в «Журнале». Я более чем удовлетворен тем, что вы говорите о моей работе; все же было бы неплохо избежать впечатления, что ваши замечания являются критикой моей более полной работы. Мне очень жаль слышать, что вы так много работаете. Я тоже продвигаюсь очень медленно и едва ли закончил половину своего тома... Я вернулся в прошлый вторник после недели гидропатии. Возьмите с меня пример и не работайте слишком много. Ради Бога, подумайте об этом. Для меня ужасно тяжелая работа — закончить мой проклятый том. Желаю вам успешно завершить все ваши труды. Адиос. ПИСЬМО 79. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 29 ноября {1859} г. Это будет такая необычная записка, какой вы никогда от меня не получали, ибо она не будет содержать ни одного вопроса или просьбы. Благодарю вас за ваше впечатление о моих взглядах. Каждая критика от хорошего человека ценна для меня. То, на что вы намекаете в общем, очень, очень верно: что моя работа будет прискорбно гипотетической, и большие части отнюдь не достойны называться индукцией, причем моя самая частая ошибка, вероятно, — индукция на основе слишком малого количества фактов. Я не думал о вашем возражении относительно использования мною термина «естественный отбор» как агента. Я использую его примерно так же, как геолог использует слово «денудация» — для агента, выражающего результат нескольких объединенных действий. Я позабочусь объяснить, не просто путем вывода, что я подразумеваю под этим термином; ибо я должен использовать его, иначе мне пришлось бы непрестанно разворачивать его в такую (здесь жалко выраженную) формулу, как следующая: «Стремление к сохранению (вследствие суровой борьбы за жизнь, которой подвергаются все органические существа в какое-то время или поколение) любой, самой незначительной, вариации в любой части, которая хоть сколько-нибудь полезна или благоприятна для жизни особи, которая таким образом изменилась; вместе со стремлением к ее наследованию». Любая вариация, которая не была бы полезна для особи, не была бы сохранена этим процессом «естественного отбора». Но я не буду утомлять вас продолжением, так как не думаю, что смог бы сделать свое значение яснее без большого расширения. Я добавлю только одно предложение: несколько разновидностей овец были выпущены вместе на Камберлендских горах, и одна конкретная порода оказалась настолько успешнее всех остальных, что она буквально доводит остальных до смерти от голода. Я бы здесь сказал, что естественный отбор выбирает эту породу и стремился бы улучшить ее или первоначально сформировать ее... Вы говорите о видах, не имеющих материальной базы, на которую можно опереться, но является ли это большей трудностью, чем решение того, что заслуживает называться разновидностью и обозначаться греческой буквой? Когда я занимался систематической работой, я знаю, я жаждал не иметь другой трудности (достаточно большой), чем решение того, является ли форма достаточно отличной, чтобы заслужить название, и не быть преследуемым неопределенными и неразрешимыми вопросами, является ли она истинным видом. Какой скачок от хорошо выраженной разновидности, произведенной естественной причиной, к виду, произведенному отдельным актом руки Божьей! Но я болтаю глупости. Кстати, я встретил на днях Филлипса, палеонтолога, и он спросил меня: «Как вы определяете вид?» Я ответил: «Я не могу». На что он сказал: «наконец-то я нашел единственное истинное определение — любая форма, которая когда-либо имела видовое название!»... ПИСЬМО 80. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, 31 октября {1859} г. Чтобы вы не поняли превратно, насколько далеко я иду с Палласом и его многочисленными учениками, я хотел бы добавить, что, хотя я верю, что наши домашние собаки произошли от нескольких диких форм, и хотя я должен думать, что стерильность, которую они, вероятно, проявили бы, если бы скрещивались до одомашнивания, была устранена, все же я иду лишь очень недалеко с Палласом и К° в их вере в важность скрещивания и смешивания аборигенных запасов. (80/1. «У наших домашних животных различные расы при скрещивании вполне плодовиты; однако во многих случаях они происходят от двух или более диких видов. Из этого факта мы должны заключить либо то, что аборигенные родительские виды сначала производили совершенно плодовитые гибриды, либо то, что гибриды, впоследствии выращенные в условиях одомашнивания, стали вполне плодовитыми. Эта последняя альтернатива, которая была впервые выдвинута Палласом, кажется наиболее вероятной и, действительно, едва ли может быть подвергнута сомнению» («Происхождение видов», изд. VI, стр. 240).) Вы увидите это кратко изложенным в первой главе. В целом, что касается скрещивания, эффекты могут быть диаметрально противоположными. Если вы скрестите две очень разные расы, вы можете создать (не то чтобы я верил, что такая часто создавалась) третью и новую промежуточную расу; но если вы скрестите две чрезвычайно близкие расы или две слегка различающиеся особи одной и той же расы, то на самом деле вы аннулируете и стираете разницу. В этом последнем смысле я считаю скрещивание всеважным, и вот уже двадцать лет я работаю над цветами и насекомыми с этой точки зрения. Мне не нравятся термины Хукера, центростремительный и центробежный (80/2. «Вводное эссе к Флоре Тасмании» Хукера, стр. viii и ix): они напоминают мне плохой термин Форбса «Полярность». (80/3. Форбс, «О проявлении полярности в распределении организованных существ во времени». — «R. Institution Proc.» I, 1851-54.)) Смею предположить, что отбор человеком обычно работал бы быстрее, чем Естественный отбор; но важное различие между ними заключается в том, что человек едва ли может выбирать, кроме как по внешним и видимым признакам, и, во-вторых, он выбирает для своего собственного блага; тогда как в природе признаки всех видов отбираются исключительно для блага каждого существа и хорошо упражняются; но вы найдете все это в главе IV. Хотя гончая, борзая и бульдог, возможно, произошли от трех различных запасов, я убежден, что их нынешняя большая степень различия главным образом обусловлена теми же причинами, которые сделали породы голубей столь отличными друг от друга, хотя эти породы голубей все произошли от одного дикого запаса; так что палласовскую доктрину я рассматриваю как имеющую лишь совершенно второстепенное значение. В своей большей книге я объяснил свое значение полностью; помню ли я, сделал ли это в Реферате, не могу. ПИСЬМО 81. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {5 декабря 1859 г.} Забыл, выписываете ли вы «Таймс»; на случай, если нет, посылаю прилагаемое богатое письмо. (81/1. См. «Таймс», 1 декабря и 5 декабря 1859 г.: два письма, подписанные «Senex», касающиеся «Произведений искусства в дрифте».) Оно, я уверен, от Фиц-Роя... Жаль, что он не добавил свою теорию вымирания мастодонта и т.д. из-за того, что дверь Ноева ковчега была сделана слишком маленькой. (81/2. Постскриптум к этому письму, здесь опущенный, опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 240.) ПИСЬМО 82. ФРЕНСИС ГАЛЬТОН ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 42, Ратленд-Гейт, Лондон, S.W., 9 декабря 1859 г. Позвольте мне добавить слово поздравления по поводу завершения вашего замечательного тома к тем, которые, я уверен, вы получили со всех сторон. Я отложил его в полном наслаждении чувством, которое редко испытываешь после мальчишеских дней, — чувством приобщения к совершенно новой области знаний, которая, тем не менее, соединяется с другими вещами тысячами способов. Я слышал, вы заняты вторым изданием. На странице 68 есть тривиальная ошибка насчет носорогов (82/1. Даун (там же) говорит, что ни слон, ни носорог не уничтожаются хищными зверями. Г-н Гальтон писал, что дикие собаки охотятся на молодого носорога и «изматывают их до смерти; они преследуют их весь день, разрывая уши, единственную часть, за которую могут уцепиться их зубы». Ссылка на носорога опущена в более поздних изданиях «Происхождения».), которую я подумал, что мог бы указать, и воспользовался той же возможностью, чтобы набросать полдюжины других заметок, которые могут быть или не быть для вас бесполезными. (83/1. Три следующих письма относятся к лекции Гексли об эволюции, прочитанной в Королевском институте 10 февраля 1860 г., перорация которой приведена в «Жизни и письмах», II, стр. 282, вместе с некоторыми письмами на эту тему.) ПИСЬМО 83. Т. Г. ГЕКСЛИ. 25 ноября {1859} г. Я безмерно радуюсь лекции. Я буду дома через две недели, когда смогу прислать вам великолепные цветные рисунки голубей в фолио. Будет ли это вовремя? Если нет, я думаю, я мог бы написать своим слугам, и они были бы отправлены вам. Если я НЕ получу ответа, я пойму, что пятнадцать или шестнадцать дней будут вовремя. Я получил доброе, но разгромное письмо против меня от бедного дорогого старого Седжвика, «который смеялся до боли в боках над моей книгой». Филлипс осторожен, но решительно, боюсь, враждебен. Ура Лекции — она грандиозна! ПИСЬМО 84. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 13 декабря {1859} г. У меня есть прекрасные большие рисунки (84/1. Для лекции г-на Гексли в К.И.) дутыша, почтового и турмана; у меня есть только рисунки в книгах павлиньих, барбов и скандеронских рунтов. Если бы они у вас были, у вас был бы грандиозный показ крайностей разнообразия. Заплатят ли в Королевском институте за копирование в большом размере рисунков этих птиц? Я мог бы одолжить черепа почтового и турмана (чтобы показать большую разницу) для той же цели, но это, вероятно, не стоило бы того. Я просматривал свою рукопись. То, что вам нужно, я полагаю, это о гибридизме и разведении. Глава о гибридизме в довольно хорошем состоянии — около 150 страниц фолио с заметками и ссылками на обороте. Моя первая глава о разведении в слишком плохом и несовершенном состоянии, чтобы посылать; но мое обсуждение голубей (около 100 страниц фолио) в довольно хорошем состоянии. Я совершенно убежден, что у вас никогда не хватило бы терпения читать такие тома рукописи. Я говорю сейчас во дворце истины, и умоляю вас: если вы думаете, что прочитали бы их, я охотно пришлю их со своим слугой или принесу сам на следующей неделе. Но у меня нет копии, и я никогда не смог бы заменить их; и если бы вы действительно не думали, что будете использовать их, я предпочел бы не рисковать ими. Но повторяю, я охотно принесу их, если вы думаете, что у вас хватит огромного терпения использовать их. Пожалуйста, дайте мне знать по этому предмету, и прислать ли книгу с маленькими рисунками трех других пород или черепа. Я слышал слух, что Баск на нашей стороне в отношении видов. Это так? Это было бы очень хорошо. ПИСЬМО 85. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 16 декабря {1859}. Благодарю вас за очень приятную и забавную записку и приглашение на обед, от которого, к моему сожалению, я вынужден отказаться. Я приеду (если позволит желудок) в четверг на обед Философского клуба и вернусь в субботу, а на пятницу я уже обещал быть у брата. Но мне бы очень хотелось зайти в музей в пятницу или субботу утром и повидаться с вами. Не могли бы вы черкнуть мне пару строк сюда или на Куин-Энн-стрит, 57, и сообщить, в какое время вы обычно бываете в музее и будете ли вы там в пятницу или субботу? Даже если вы будете в клубе, вряд ли нам удастся посидеть рядом. В четверг после обеда я привезу материалы и оставлю их на попечение швейцара в музее. Это будут большие рисунки дутыша, гонца и рисунки поменьше некоторых подвидов (которые почти полностью сохраняют свои признаки) короткоклювых турманов. Также небольшой рисунок скандерона, разновидности дутыша, и еще одной весьма примечательной породы. Кроме того, книга с довольно посредственными рисунками павлиньего голубя и барба, но я очень сомневаюсь, стоит ли тратить силы на их увеличение. Также ящик (ради всего святого, будьте осторожны!) с черепом гонца и короткоклювого турмана; еще нижние челюсти (самого большого размера) дутыша, среднего размера — скалистого голубя и широкая — барба. Форма ветви челюсти у этих экземпляров любопытно различается. Также рукопись о гибридизме и голубях, которая вас просто до смерти утомит. Я сам зайду за рукописью и костями или пришлю слугу, как только вы с ними закончите; но не торопитесь. Вы нащупали именно тот план, которому я намерен следовать по совету Лайеля, Мюррея и других, а именно: выпускать отдельные тома с подробностями, и начну я с домашних пород; но я твердо решил стараться работать очень медленно, чтобы, по возможности, поддерживать свое здоровье в несколько лучшем состоянии. Я не думал об иллюстрациях; это превосходный совет. Прощайте, мой добрый и достойный агент по распространению проклятых ересей! ПИСЬМО 86. Л. ХОРНЕРУ. Даун, 23 декабря {1859}. Я должен поблагодарить вас за ваше чрезвычайно любезное письмо. Мне очень приятно, что вы одобряете мою книгу и что вы собираетесь оказать мне необычайную честь, прочитав ее дважды. Боюсь, что она трудна для чтения, но мне не под силу сделать предмет яснее. Лайель сделал бы это превосходно. Вы, должно быть, наслаждаетесь жизнью джентльмена на покое, и я слышал, что вы с рвением вернулись к работе в Геологическом обществе. Мы надеемся в течение зимы уговорить миссис Хорнер, вас и ваших дочерей нанести нам визит. Илкли необычайно помог мне во время последней части моего пребывания там и в течение первой недели дома; но в последнее время я вернулся к своим дурным привычкам и боюсь, что никогда не буду по-настоящему здоров и силен. P.S. Когда кто-нибудь из вашей компании будет писать в Милденхолл, я был бы очень признателен, если бы вы передали Банбери, что я надеюсь, он не забудет, когда будет читать мою книгу, о своем обещании сообщить мне, что он о ней думает; ибо его знания столь обширны и точны, что каждый должен высоко ценить его мнение. Я буду вполне доволен, если его вера в неизменность видов хоть сколько-нибудь пошатнется. ПИСЬМО 87. Ч. ЛАЙЕЛЮ. (87/1. В «Происхождении видов» раздел главы X посвящен «Преемственности тех же типов в пределах тех же областей в течение позднего третичного периода» (изд. I, стр. 339). Мистер Дарвин писал следующее: «Мистер Клифт много лет назад показал, что ископаемые млекопитающие из австралийских пещер были тесно связаны с ныне живущими сумчатыми этого континента». После приведения других примеров, иллюстрирующих то же соответствие между ископаемыми и современными типами, мистер Дарвин продолжает: «Я был настолько впечатлен этими фактами, что в 1839 и 1845 годах решительно настаивал на этом "законе преемственности типов", на "этом удивительном родстве на одном и том же континенте между вымершими и живущими формами". Профессор Оуэн впоследствии распространил это же обобщение на млекопитающих Старого Света».) Даун, 27 {декабря} {1859}. Оуэн написал мне с просьбой дать ссылку на Клифта. Поскольку мои собственные заметки к последним главам находятся в полном хаосе, я задумался, кто из всех людей наиболее надежен для поиска ссылок, и ответил себе: «Конечно, Лайель». В «Основах геологии», издание 1833 года, том III, глава XI, страница 144, вы найдете ссылку на Клифта в «Edinburgh New Phil Journal», № XX, страница 394. (87/2. Правильная ссылка на «Отчет» Клифта об ископаемых костях из Новой Голландии — «Edinburgh New Phil. Journal», 1831, стр. 394.) Вы также обнаружите, что были весьма поражены самим этим фактом (87/3. Это относится к открытию современных и ископаемых видов животных в австралийской пещерной брекчии. Мистер Клифт процитирован как человек, идентифицировавший одну из костей, которая была намного крупнее остальных, как кость гиппопотама.), о чем я совершенно забыл. Я скопировал этот отрывок и отправил его Оуэну. Я привел ссылки на свою собственную работу в некоторых деталях потому, что Оуэн (и это не первый случай в отношении меня и других) спокойно игнорирует тот факт, что я когда-либо делал обобщения по этому предмету, и не раз поднимал большой шум из-за того, что якобы открыл закон преемственности. На самом деле этот закон, наряду с распределением видов на Галапагосских островах, впервые обратил мой ум к вопросу о происхождении видов. Мои собственные ссылки относятся к «Путешествию натуралиста»: Большой формат 8vo, Мюррей, Издание 1839 г. Издание 1845 г. Стр. 210 Стр. 173 О преемственности. Стр. 153 Стр. 131-32 О разделении старых географических провинций. Задолго до того, как Оуэн опубликовался, у меня в рукописи была разработана преемственность типов в Старом Свете (как я помню, я говорил об этом Седжвику, который, конечно, не поверил). Получив ваше последнее письмо о Хукере, я прочитал его введение до страницы XXIV (87/4. «О флоре Австралии и т. д.; являющееся вводным эссе к флоре Тасмании»: Лондон, 1859.), где начинается австралийская флора, и эта последняя часть в корректуре мне понравилась больше всего. Это великолепное эссе. Я немного сомневаюсь в некоторых утверждениях, или, вернее, мне хотелось бы больше фактов — например, в отношении того, что виды наиболее изменчивы на границах своего ареала. Естественно, я немного сомневаюсь в его замечаниях о дивергенции (87/5. «Изменчивость осуществляется посредством постепенных изменений; и тенденция разновидностей, как в природе, так и при культивации, при дальнейшем варьировании скорее заключается в том, чтобы все больше и больше отклоняться от исходного типа, чем возвращаться к нему». На полях Дарвин написал: «Без отбора сомнительно» (там же, стр. VIII).) и о том, что домашние расы могут возникать в природе без отбора. Потребовалось бы много усилий, чтобы убедить меня, что дутыш, или гонец и т. д. могли быть получены простыми законами изменчивости без длительного непрерывного отбора, хотя каждое небольшое увеличение зоба и клюва обусловлено изменчивостью. Я сильно возражаю против его сравнения продуктов опускающихся и поднимающихся островов (87/6. «Я осмеливаюсь предположить, что изучение растительности островов с учетом особенностей родовых типов, с одной стороны, и геологических условий (поднимаются они или опускаются), с другой, может, в нынешнем состоянии наших знаний, значительно продвинуть другие вопросы распределения и изменчивости» (там же, стр. XV).); в Индийском океане он сравнивает исключительно множество поднимающихся вулканических и опускающихся коралловых островов. Последние имеют весьма своеобразную почву, чрезмерно малы по площади и заселены очень немногими видами; более того, такие низкие коралловые острова, вероятно, часто во время своего погружения полностью затоплялись и заселялись растениями с других островов. В Тихом океане флоры всех наиболее подходящих случаев неизвестны. Сравнение должно было проводиться исключительно между поднимающимися и окаймленными вулканическими островами, а также опускающимися и окруженными вулканическими островами. Я прочитал Нодена (87/7. Ноден, «Revue Horticole», 1852?), и Хукер согласен, что он даже не затрагивает моих взглядов. ПИСЬМО 88. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {1859 или 1860.} Я снова беседовал с Бентамом, который сильно взволнован вашей книгой: очевидно, его строгий, проницательный интеллект пробудился, и он обнаружил, что слишком поздно колебаться между двумя мнениями. К чему это приведет, мы увидим. Я чрезвычайно заинтересован тем, к чему мы придем, и никогда не заговариваю с ним об этом. Вчера я закончил главы о геологических доказательствах; они очень хороши и очень поразительны, но я не вижу, чтобы они были такими вескими возражениями, какими вы их до сих пор считаете. Я бы сказал, что вы в глубине души все еще недооцениваете несовершенство геологической летописи, хотя никакие слова не могут быть сильнее, а аргументы против нее — справедливее и обоснованнее. Конечно, на меня влияет ботаника и убеждение, что у нас в ископаемом состоянии нет и доли тех растений, которые существовали, и что даже из тех, что есть, лишь малая часть может быть определена видовым образом. Я никогда не видел так ясно выраженного факта, что нам нужны не промежуточные формы между существующими видами, а между ними и неизвестным tertium quid. Вы, безусловно, сделали естественный отбор своим коньком и, вероятно, слишком сильно его пришпориваете; это необходимость вашего случая. Если улучшение доктрины творения через изменчивость мыслимо, то это произойдет путем освобождения вашей теории от естественного отбора, который на первый взгляд кажется перенапряженным, то есть объясняющим слишком многое. Я также думаю, что некоторые из ваших трудностей, которые вы преодолеваете с помощью естественного отбора, могут уступить место другим объяснениям. Но, о Господи! как мало мы знаем и как мало мы знали, чтобы быть настолько продвинутыми в знаниях благодаря одной теории. Если мы считали себя знающими собаками до того, как вы открыли естественный отбор, то какими же чертовски невежественными мы должны быть теперь, когда мы знаем этот закон. Слышал, вы можете быть в клубе в четверг. Надеюсь на это. Гексли там не будет, так что не приходите по этой причине. ПИСЬМО 89. Т. Г. ГЕКСЛИ. 1 января {1860}. Пишу лишь пару строк, чтобы поблагодарить вас за приятную записку и сказать, что я сохраню ваш секрет. Я буду качать головой так же таинственно, как лорд Берли. Несколько человек спрашивали меня, кто написал ту «замечательнейшую статью» в «Таймс». (89/1. «Таймс», 26 декабря 1859 г., стр. 8. Вступительные абзацы были написаны одним из сотрудников «Таймс». См. «Жизнь и письма», II, стр. 255, где приводится интересный рассказ мистера Гексли о его участии в этом деле.) Как кот может смотреть на короля, так и я сказал, что сильно подозреваю вас. Икс был так проницателен, что первое же предложение выдало авторство. Зет (Боже упаси) подумали, что это Оуэн! Вы можете быть уверены, что она произвела глубокое впечатление, и я искренне рад, что предмет и я обязаны вам этим дополнительным одолжением. Но ради Бога, берегите свое здоровье; помните, что мозгу нужны годы для отдыха, в то время как мышцам — лишь часы. Бедный Дана, которому я имел обыкновение проповедовать в письмах, пишет мне, что мои пророчества сбылись: он во Флоренции совершенно измотан, не может ничего читать и писать, и не может разговаривать и полчаса. Я заметил «непослушное предложение» (89/2. Мистер Гексли, после упоминания рудиментарных зубов кита, рудиментарных челюстей у насекомых, которые никогда не кусают, и рудиментарных глаз у слепых животных, продолжает: «И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не заявлял о несостоятельности доктрины конечных причин в ее приложении к физиологии и анатомии сильнее, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, утверждает («О природе конечностей», стр. 39, 40): "Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы"». — «Таймс», 26 декабря 1859 г.) об Оуэне, хотя моя жена первой увидела его подоплеку. Прощайте, вы, лучший и худший из людей! То предложение об обедах с птицей и рыбой нас очаровало. Лайель писал мне — стиль как у вас. Видели ли вы разгромную статью от 26 декабря в «Дейли Ньюс» о том, что я украл у своего «учителя», автора «Вестиджей»? ПИСЬМО 90. Ж. Л. А. ДЕ КАТРФАЖУ. {Без даты} Как бы я хотел узнать, читал ли Мильн-Эдвардс экземпляр, который я ему послал, и считает ли он, что я представил довольно веские доводы в нашу пользу. Нет в мире натуралиста, к мнению которого я питал бы столь глубокое уважение. Конечно, я не настолько глуп, чтобы ожидать изменения его мнения. ПИСЬМО 91. Ч. ЛАЙЕЛЮ. (91/1. Дата этого письма сомнительна; но поскольку оно явно относится ко 2-му изданию «Происхождения», которое вышло 7 января 1860 года, мы полагаем, что 9 декабря 1859 года — верно. Письмо Седжвика, несомненно, то, что приведено в «Жизни и письмах», II, стр. 247; там оно датировано 24 декабря 1859 года, но из других свидетельств следует, что оно, вероятно, было написано 24 ноября.) 9 {декабря} {1859}. Посылаю письмо Седжвика; оно ужасно сумбурное, и первая страница действительно кажется почти детской. Я печально перегружен работой, поэтому не буду вам писать. Я внес множество ваших бесценных исправлений — на самом деле, все, насколько позволяло время. Из письма Гексли я делаю вывод, что Рэмзи (91/2. См. письмо Гексли от 27 ноября 1859 г., «Жизнь и письма», II, стр. 282.) — обращенный, и я чрезвычайно рад заполучить чистых геологов, так как их будет очень мало. Большое спасибо за вашу очень приятную записку. Какую радость вы мне доставили. Я верю, что был бы несчастен, если бы не вы и несколько других, ибо я слышу угрозы нападок, которые, смею сказать, будут достаточно суровыми. Но я уверен, что теперь смогу их вынести. ПИСЬМО 92. Т. Г. ГЕКСЛИ. (92/1. Обсуждаемый здесь момент — тот, которому мистер Гексли придавал большое, по нашему мнению, слишком большое значение.) Даун, 11 января {1860?}. Я полностью согласен, что трудность велика и может быть сильно раздута простым адвокатом. Окажите мне любезность, перечитайте еще раз медленно со страницы 267 по 272. (92/2. Ссылка на «Происхождение», изд. I: раздел «Плодовитость разновидностей при скрещивании и их помесного потомства» занимает страницы 267-72.) Я могу добавить к сказанному там, что мне кажется совершенно безнадежной попытка объяснить, почему разновидности не стерильны, пока мы не узнаем точную причину стерильности видов. Подумайте на мгновение, от сколь малых и сколь весьма специфических причин должна зависеть неравная взаимность плодовитости у одних и тех же двух видов. Подумайте о любопытном случае видов, более плодовитых с чужой пыльцой, чем со своей собственной. Подумайте о многих случаях, которые можно было бы привести и которые будут приведены в моей более объемной книге (независимо от гибридности), когда очень незначительные изменения условий вызывают полную стерильность одного вида и не затрагивают близкородственный вид. Как глубоко мы невежественны в интимной связи между условиями жизни и нарушенной плодовитостью у чистых видов! Единственный момент, который я мог бы добавить к своему краткому обсуждению этого предмета, заключается в том, что я считаю вероятным, что недостаток адаптации к единообразным условиям жизни у наших домашних разновидностей сыграл важную роль в предотвращении приобретения ими стерильности при скрещивании. Ибо недостаток единообразия и изменения в условиях жизни кажутся единственной причиной устранения стерильности (при скрещивании) в условиях одомашнивания. (92/3. Значение, которое мы придаем этому неясному предложению, заключается в следующем: виды в естественном состоянии тесно адаптированы к определенным условиям жизни, так что половая конституция вида А настроена, так сказать, на условия, отличные от тех, к которым настроен вид Б, и это ведет к стерильности. Но домашние разновидности не строго адаптированы естественным отбором к определенным условиям и, таким образом, имеют менее специализированные половые конституции.) Это устранение, хотя и признается многими авторами, опирается на очень слабые доказательства, однако я думаю, что это весьма вероятно верно, как можно сделать вывод из случая с собаками. В природе кажется невероятным, что различия в репродуктивной конституции, от которых зависит стерильность любых двух видов при скрещивании, могут быть приобретены непосредственно естественным отбором; ибо это не дает никакого преимущества виду. Такие различия в репродуктивной конституции должны находиться в корреляции с какими-то другими различиями; но как невозможно предположить, что это за различия! Подумайте о случае с разновидностями коровяка (Verbascum), которые ни в чем другом не различаются, кроме колеблющегося элемента цвета цветка, и все же невозможно сопротивляться доказательствам Гертнера, что это различие в цвете влияет на взаимную плодовитость разновидностей. Весь этот случай кажется мне слишком таинственным, чтобы служить основанием для обоснованной атаки на теорию модификации видов, хотя, как вы говорите, он предлагает отличную почву для простого адвоката. Я удивлен, учитывая, как мало мы знаем по очень многим пунктам, что мне до сих пор не указали на большее количество слабых мест в моей книге. Несомненно, многие будут указаны. Г. К. Уотсон основывает свое возражение в рукописи на том, что нет предела бесконечной диверсификации видов: я ответил на это, как мне кажется, удовлетворительно и отправил атаку и ответ Лайелю и Хукеру. Если это кажется вам хорошим возражением, я пришлю бумаги вам. Эндрю Мюррей «расправляется» со всей теорией с помощью остроумной трудности, связанной с распределением слепых пещерных насекомых (92/5. См. «Жизнь и письма», том II, стр. 265. Ссылка здесь на выступление Мюррея перед Ботаническим обществом в Эдинбурге. Мистер Дарвин, по-видимому, читал взгляды Мюррея только в отдельном экземпляре, перепечатанном из «Proc. R. Soc. Edin.». Существует некоторая путаница с датой статьи; отдельный экземпляр датирован 16 января, тогда как в томе «Proc. R. Soc.» — 20 февраля. В «Жизни и письмах», II, стр. 261 ошибочно утверждается, что это две разные статьи.); но на это, я думаю, можно справедливо ответить. ПИСЬМО 93. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 2 {февраля} {1860}. Сегодня утром я получил письмо от старого Бронна (93/1. См. «Жизнь и письма», II, стр. 277.) (который, к моему изумлению, кажется слегка ошеломленным естественным отбором), и он говорит, что издатель в Штутгарте готов опубликовать перевод, и что он, Бронн, будет в некоторой степени курировать его. Вы писали Келликеру? Если нет, возможно, мне лучше согласиться на это предложение — что вы думаете? Если вы писали, я должен подождать, и в этом случае не будете ли вы любезны дать мне знать, как только получите известие от Келликера? Мой бедный дорогой друг, вы проклянете тот день, когда взялись за линию «генерального агентства»; но, право, после этого я не буду доставлять вам больше хлопот. Не забудьте три билета для нас на вашу лекцию и билет для Бэйли, торговца птицей. Старый Бронн опубликовал в «Ежегоднике минералогии» заметку о «Происхождении» (93/2. «Neues Jahrb. fur Min.» 1860, стр. 112.); и говорит, что сам опубликовал где-то в другом месте предчувствие этой теории! ПИСЬМО 94. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 февраля {1860}. Мне удалось убедить себя на двадцать четыре часа, что лекция Гексли была успешной. (94/1. В Королевском институте. См. «Жизнь и письма», II, стр. 282.) Части были красноречивы и хороши, и все очень смело; и я слышал, как незнакомцы говорили: «Какая хорошая лекция!» Я сказал об этом Гексли; но я сильно возражал против времени, потраченного на вступительные замечания, особенно против того, что он представил стерильность как ясное и очевидное различие видов, и против того, что он даже не упомянул о более важных частях предмета. Он сказал, что у него было написано гораздо больше, но времени не хватило. После разговора с другими и больших размышлений я должен признаться, что как изложение доктрины лекция кажется мне полным провалом. Благодарю Бога, что я так не думал, когда видел Гексли; ибо он говорил обо мне так любезно и великолепно, что я едва ли смог бы вынести сказать то, что думаю сейчас. Он не дал верного представления о естественном отборе. Я всегда рассматривал доктрину естественного отбора как гипотезу, которая, если бы она объясняла несколько больших классов фактов, заслуживала бы того, чтобы считаться теорией, достойной принятия; и это, конечно, мое собственное мнение. Но поскольку Гексли никогда не упоминал о моем объяснении классификации, морфологии, эмбриологии и т. д., я думал, что он совершенно не удовлетворен всей этой частью моей книги. Но к моей радости я обнаружил, что это не так, и что он согласен с моим способом рассмотрения предмета; только он оценивает выше, чем я, необходимость того, чтобы естественный отбор был показан как vera causa, всегда находящаяся в действии. Он говорит мне, что пишет длинный обзор в «Вестминстер». Было действительно провокационно, как он тратил время на идею вида, как это показано на лошади, и на старый эксперимент сэра Дж. Холла с мрамором. Мурчисон был очень вежлив со мной по поводу моей книги после лекции, в которой он был разочарован. Я вполне настроился на яростную атаку; но с Лайелем, вами и Гексли я чувствую уверенность, что мы правы и в конечном итоге победим. Я не думаю, что Аса Грей отдал вам должное в начале обзора обо мне. (94/2. «Обзор теории Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора», А. Г. («Amer. Jour. Sci.» том XXIX, стр. 153, 1860). В письме Асе Грею от 18 февраля 1860 г. Дарвин пишет: «Ваш обзор кажется мне восхитительным; безусловно, лучший из тех, что я читал». («Жизнь и письма», II, 1887, стр. 286.) Обзор показался мне очень хорошим, но я читал его очень поспешно. ПИСЬМО 95. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, {18} февраля {1860}. С этой почтой посылаю Асу Грея, который кажется мне очень хорошим, с печатью оригинальности на нем. Также «Jahrbuch fur Mineralogie» Бронна. (95/1. См. письмо 93.) Объединенный интеллект моей семьи тщетно пытался разобраться в нем. Я никогда не пробовал такого чертовски сложного немецкого; да и не кажется, что это стоит труда. Он придерживается «Зеленой материи» Пристли и, кажется, думает, что пока нельзя показать, как возникает жизнь, нет смысла показывать, как возникают формы жизни. Это кажется мне примерно таким же логичным (сравнивая очень великие вещи с малыми), как сказать, что Ньютону не было смысла показывать законы притяжения гравитации и последующее движение планет, потому что он не мог показать, что такое притяжение гравитации. Выражение «Wahl der Lebens-Weise» (95/2. «Die fruchtbarste und allgemeinste Ursache der Varietaten-Bildung ist jedoch die Wahl der Lebens-Weise» (там же, стр. 112).) заставляет меня сомневаться, понимает ли Б. то, что я имею в виду под естественным отбором, как я ему говорил. Он говорит (если я его понимаю), что вы должны быть на одной стороне со мной. P.S. Воскресенье после обеда. — Я придержал это, чтобы поблагодарить вас за ваше письмо с множеством новостей, полученное сегодня утром. Моя совесть неспокойна из-за времени, которое вы тратите, развлекая и интересуя меня. Мне было очень любопытно услышать о Филлипсе. Обзор в «Анналах» — это, как я был убежден, работа Уолластона, ибо сегодня утром я получил от него очень сердечное письмо. (95/3. Библиографическое уведомление «О происхождении видов путем естественного отбора; или сохранение благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». («Annals and Mag.» том V, стр. 132-43, 1860). Уведомление не подписано. Ссылаясь на статью в письме Лайелю от 15 февраля 1860 г., Дарвин пишет: «Я совершенно убежден... что обзор в «Анналах» написан Уолластоном; никто другой в мире не использовал бы так много скобок» («Жизнь и письма», II, стр. 284).) С этой почтой посылаю атаку в «Gardeners' Chronicle» Харви (первоклассный ботаник, как вы, вероятно, знаете). (95/4. В «Gardeners' Chronicle» от 18 февраля 1860 г. У. Х. Харви описал случай монструозности у Begonia frigida, который, как он утверждал, враждебен теории естественного отбора. Отрывок об атаке Харви был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 275.) Это кажется мне довольно странным; он предполагает постоянство монстров, тогда как монстры обычно стерильны и не часто наследуются. Но допустим его случай, он сводится к тому, что я был слишком осторожен, не допуская больших и внезапных вариаций. Здесь снова проявляется вред моего абстракта. В более полной рукописи я обсуждал параллельный случай нормальной рыбы, похожей на чудовищную золотую рыбку. Я заканчиваю свое обсуждение сомнением, потому что все случаи монструозностей, которые напоминают нормальные структуры, которые я смог найти, были не в родственных группах. Деревья, такие как Aspicarpa (95/5. Aspicarpa, американский род Malpighiaceae, цитируется в «Происхождении» (изд. VI, стр. 367) как иллюстрация афоризма Линнея о том, что признаки не дают род, но род дает признаки. В течение нескольких лет культивации во Франции Aspicarpa производила только деградированные цветы, которые отличались по многим из самых важных пунктов структуры от надлежащего типа порядка; но М. Ришар признал, что род следует сохранить среди Malpighiaceae. «Этот случай», — добавляет Дарвин, — «хорошо иллюстрирует дух нашей классификации»), с цветами двух видов (в «Происхождении»), также заставили меня размышлять на ту же тему; но я смог найти только один сомнительно аналогичный случай видов, имеющих цветы, похожие на деградированные или монструозные цветы. Харви не видит, что если только немногие (как он предполагает) из сеянцев унаследовали монструозность, естественный отбор был бы необходим, чтобы отобрать и сохранить их. Вам лучше вернуть «Gardeners' Chronicle» и т. д. моему брату. Случай с бегонией (95/6. Критика Харви была опровергнута сэром Дж. Д. Хукером в следующем номере «Gardeners' Chronicle» (25 февраля 1860 г., стр. 170).) сам по себе очень любопытен; у меня есть искушение ответить на уведомление, но я воздержусь, ибо ответам не было бы конца. Что касается вашего возражения о множестве все еще живущих простых форм, я нигде не обсуждал его в «Происхождении», хотя часто обдумывал. С тем, что вы говорите о том, что прогресс бывает лишь случайным, а регресс — не редкостью, я согласен; только в животном мире я сильно сомневаюсь, что регресс является обычным явлением. Я всегда задавал себе вопрос: какое преимущество мы можем видеть в том, что инфузория, или кишечный червь, или коралловый полип, или дождевой червь высоко развиты? Если нет преимущества, они не стали бы высоко развитыми: не то чтобы все эти животные имели очень сложные структуры (кроме инфузорий), и они вполне могут быть выше животных, которые занимали подобные места в экономике природы до силурийского периода. Существует слепая змея с внешним видом и, в некоторых отношениях, привычками дождевых червей; но эта слепая змея не стремится, насколько мы можем видеть, заменить и вытеснить червей. Я думаю, что в будущем издании я должен обсудить еще несколько подобных пунктов и введу это, а также возражение Г. К. Уотсона о бесконечном числе видов и общем подъеме в организации. Но есть прямо противоположное возражение вашему, на которое очень трудно ответить, а именно: как при первом начале жизни, когда были только простейшие организмы, как какая-либо усложненность организации приносила им пользу? Я могу только ответить, что у нас недостаточно фактов, чтобы направлять какие-либо спекуляции на этот предмет. Что касается Lepidosiren, ганоидных рыб, возможно, Ornithorhynchus, я подозреваю, как указано в «Происхождении» (95/7. «Происхождение видов» (изд. VI), стр. 83.), что они сохранились благодаря обитанию в пресной воде и изолированных частях мира, в которых было меньше конкуренции и менее быстрый прогресс в естественном отборе из-за малочисленности особей, которые могут населять малые площади; а там, где мало особей, изменчивость в лучшем случае должна быть медленнее. В «Происхождении» есть несколько намеков на это понятие, как под Amblyopsis, слепой пещерной рыбой (95/8. «Происхождение», стр. 112.), и под Heer (95/9. «Происхождение», стр. 83.) о растениях Мадейры, напоминающих ископаемые и вымершие растения Европы. ПИСЬМО 97. Дж. ЛАМОНТУ. Даун, 5 марта {1860?}. Я очень благодарен за ваше длинное и интересное письмо. Вы действительно имеете полное право говорить уверенно о привычках диких птиц и животных; ибо я думаю, никто, кроме вас, никогда не охотился на Шпицбергене и в Южной Африке. Очень любопытно и интересно, что вы пришли к выводу, что так называемый «естественный отбор» был эффективен в придании их специфических окрасок нашим тетеревам. Я, вероятно, воспользуюсь вашим авторитетом относительно схожих привычек наших тетеревов и норвежского вида. Я особенно благодарен за ваш очень любопытный факт о влиянии, произведенном введением низинных тетеревов на дикость тетеревов в вашей местности. Это очень яркий пример того, что скрещивание может сделать, влияя на характер породы. Видели ли вы когда-нибудь в какой-либо спортивной работе утверждение, что дичь стала более дикой в этой стране? Я хотел бы получить хоть какое-то доказательство этого факта, ибо ваше объяснение кажется мне одинаково остроумным и вероятным. Я сам был свидетелем в Южной Америке почти параллельного случая с тем, который вы упоминаете в отношении северных оленей на Шпицбергене, с Cervus campestris Ла-Платы. Он не боялся ни человека, ни звука выстрела винтовки, но был в ужасе при виде человека верхом на лошади; все в той стране всегда ездят верхом. Поскольку вы такой большой спортсмен, возможно, вы любезно посмотрите на один очень пустяковый момент для меня, так как мои соседи здесь считают это слишком абсурдным, чтобы замечать — а именно, грязные ли ноги у птиц, не прилипают ли случайно несколько крупинок грязи к их ногам. Мне особенно важно знать, как это обстоит в случае с птицами, такими как цапли и кулики, которые бродят в грязи. Вы догадаетесь, что это относится к расселению семян, что является одной из моих величайших трудностей. Мое здоровье очень посредственное, и я редко могу посещать научные собрания, но я искренне надеюсь, что когда-нибудь у меня будет удовольствие встретиться с вами. Прошу принять мою сердечную благодарность за ваше очень любезное письмо. ПИСЬМО 97. Г. Х. К. ТВЕЙТСУ. Даун, 21 марта {1860}. Я искренне благодарю вас за ваше письмо и очень рад, что вы немного идете со мной. Вы сочтете это самонадеянным, но я твердо убежден из своего собственного ментального опыта, что если вы будете хоть сколько-нибудь держать этот предмет перед своим умом, вы в конечном итоге пойдете дальше. Настоящий том — это лишь абстракт, и есть большие упущения. Одно главное, которое я исправил в иностранных изданиях, — это объяснение (которое удовлетворило Лайеля, который высказал то же возражение, что и вы), почему многие формы не прогрессируют или не продвигаются (и я вполне согласен насчет некоторых регрессирующих). У меня также есть рукописное обсуждение красоты; но неужели вы действительно полагаете, что, например, диатомовые водоросли были созданы красивыми, чтобы человек, спустя миллионы поколений, мог любоваться ими через микроскоп? (97/1. Твейтс (1811-82) опубликовал несколько работ о диатомовых водорослях («О конъюгации у диатомовых водорослей», «Ann. and Mag. Nat. Hist.» том XX, 1847, стр. 9-11, 343-4; «Дальнейшие наблюдения о диатомовых водорослях», там же, 1848, стр. 161). См. «Жизнь и письма» II, стр. 292.) Я бы приписал большинство таких структур совершенно неизвестным законам роста; и простое повторение частей — это для наших глаз один из главных элементов красоты. Когда какая-либо структура полезна (а я могу показать, какие любопытно мелкие детали часто бывают наиболее полезными), я не вижу своими предвзятыми глазами предела совершенству коадаптаций, которые могли бы быть осуществлены естественным отбором. Я немного сомневаюсь, видите ли вы, как далеко, как мне кажется, может быть доведен аргумент в пользу гомологии и эмбриологии. Я не смотрю на это как на простую аналогию. Я бы скорее поверил, что ископаемые раковины были лишь насмешкой над настоящими раковинами, чем в то, что те же кости в ноге собаки и крыле летучей мыши, или схожий эмбрион млекопитающего и птицы, не имели прямого значения, и что это значение может быть единством происхождения или ничем. Но я осмелюсь повторить, как я доволен тем, что вы идете немного со мной. Я обнаружил, что многие натуралисты делают то же самое, и поскольку их места остановки различны, и я должен думать, произвольны, я верю, что все они пойдут дальше. Что касается того, чтобы сразу изменить свое мнение, я бы не ценил мнение человека, который мог бы это сделать; это должен быть медленный процесс. (97/2. Дарвин писал Вудворду по поводу «Происхождения»: «Может быть, это тщеславная и глупая вещь, но я верю, что мою книгу нужно прочитать дважды внимательно, чтобы полностью понять. Вы, возможно, подумаете, что это вовсе не стоит труда».) Спасибо, что рассказали мне о Lantana (97/3. Экзотический вид Lantana (Verbenaceae) энергично растет на Цейлоне и описывается как часто появляющийся после выжигания лесов низменности (см. Х. Х. У. Пирсон, «Ботаника цейлонских патан», «Journal Linn. Soc.» том XXXIV, стр. 317, 1899). Несомненно, письмо Твейтса Дарвину относилось к распространению интродуцированной Lantana, сравнимому с распространением артишока в Ла-Плате и других растений, упомянутых Дарвином в «Происхождении видов» (изд. VI, стр. 51).), и я был бы в любое время очень благодарен за любую информацию, которую вы сочтете полезной для меня. Я надеюсь, что вы опубликуете список всех натурализованных растений на Цейлоне, насколько это известно, тщательно выделяя те, которые ограничены только культивируемыми почвами. Я чувствую уверенность, что этот важнейший предмет был сильно недооценен. ПИСЬМО 98. Т. Г. ГЕКСЛИ. (98/1. Ссылка здесь на обзор «Происхождения видов», который, как принято считать, написан покойным сэром Р. Оуэном и опубликован в апрельском номере «Edinburgh Review» за 1860 год. Биограф Оуэна молчит на этот счет и печатает без комментариев следующий отрывок из недатированного письма Седжвика Оуэну: «Знаете ли вы, кто был автором статьи в «Эдинбурге» по поводу теории Дарвина? В целом, я думаю, она очень хороша. Я однажды подозревал, что вы должны были приложить к ней руку, и тогда я оставил эту мысль. Я не читал ее с каким-либо вниманием» (Оуэн, «Жизнь», том II, стр. 96).) 9 апреля {1860}. Я никогда не видел такого количества искажений. На странице 530 (98/2. «Прочные и плодотворные выводы, действительно, до сих пор основывались только на обладании знанием; теперь нас призывают принять гипотезу под предлогом нехватки знаний. Геологическая летопись, утверждается, настолько несовершенна!» — «Edinburgh Review», CXI, 1860, стр. 530.) он говорит, что нас призывают принять гипотезу под предлогом невежества, тогда как я думаю, что я не мог бы сделать яснее, что я признаю несовершенство геологической летописи как большую трудность. Цитата (98/3. «К нам апеллируют, или, по крайней мере, "молодых и растущих натуралистов с пластичными умами* {О природе конечностей, стр. 482} заклинают"». Будет видно, что закрывающая кавычка после «натуралистов» опущена; звездочка, отсылающая в сноске (здесь помещенной в квадратные скобки) к странице 482 «Происхождения», кажется, была ошибочно принята мистером Дарвином за окончание цитаты. — Там же, стр. 512.) на странице 512 «Обзора» о «молодых и растущих натуралистах с пластичными умами», приписанная «природе конечностей», является ложной цитатой, так как я не использую слова «пластичные умы». На странице 501 (98/4. Отрывок («Происхождение», изд. I, стр. 483) начинается: «Но неужели они действительно верят...» и ясно показывает, что автор считает такую веру почти невозможной.) цитата искажена, ибо я лишь спрашиваю, верят ли натуралисты в элементарные атомы, вспыхивающие и т. д., а он меняет это на то, что я утверждаю, что они верят. На странице 500 (98/5. «Все, кто подверг спекуляцию о трансмутации проверке наблюдаемыми фактами и установленными силами в органической жизни и опубликовал результаты, обычно неблагоприятные для таких спекуляций, записаны мистером Дарвином как "любопытно иллюстрирующие слепоту предвзятого мнения"». Отрывок в «Происхождении», стр. 482, начинается с выражения удивления по поводу точки зрения некоторых натуралистов: «Они признают, что множество форм, которые до недавнего времени они сами считали специальными творениями... были произведены изменчивостью, но они отказываются распространить тот же взгляд на другие и очень незначительно отличающиеся формы... Они признают изменчивость как vera causa в одном случае, они произвольно отвергают ее в другом, не назначая никакого различия в двух случаях. Придет день, когда это будет приведено как любопытная иллюстрация слепоты предвзятого мнения».) очень ложно говорить, что я подразумеваю под «слепотой предвзятого мнения» простую веру в творение. И так далее в других случаях. Но прошу прощения за беспокойство. Я искренне сожалею, что в ваших бескорыстных усилиях распространить то, что вы считаете истиной, вы подверглись столь жестокой атаке. (98/6. Рецензент «Эдинбурга», ссылаясь на лекцию Гексли в Королевском институте, прочитанную 10 февраля 1860 г., «О видах и расах и их происхождении», говорит (стр. 521): «Мы смотрели с изумлением на дерзость раздатчика часового интеллектуального развлечения, который, пользуясь техническим невежеством большинства своих слушателей, стремился ослепить их относительно шатких основ "естественного отбора" такими иллюстрациями, как нижеследующие»: И затем следует критика сравнения лектором предполагаемого происхождения лошади от палеотерия с происхождением различных видов домашних голубей от скалистого голубя.) А теперь я не буду больше думать об этой ложной и злобной атаке. ПИСЬМО 99. МАКСВЕЛЛУ МАСТЕРСУ. Даун, 13 апреля {1860}. Я очень искренне благодарю вас за ваши две любезные записки. В следующий раз, когда будете писать отцу, прошу вас передать ему от меня мою лучшую благодарность, но мне жаль, что он взял на себя труд писать, будучи больным. Я был очень заинтересован фактами, приведенными им. Если вы думаете, что ему хоть сколько-нибудь интересно узнать результат искусственного скрещивания двух душистых горошков, вы можете отправить вложенное; если это только побеспокоит его, порвите его. В моем эксперименте, который, безусловно, был скрещиванием, кажется, столько параллелизма в типе изменчивости с тем, что наблюдал мистер Мастерс, что я не могу не подозревать, что его горох был скрещен пчелами, которых я видел хорошо присыпанными пыльцой душистого горошка; но тогда я желаю этого, а как трудно предотвратить то, чтобы твое желание не влияло на твое суждение! Меня поразило ваше замечание о сложноцветных и т. д. Я не вижу, чтобы это сильно шло против меня, и идет ли или нет, конечно, не имеет ни малейшего значения. Хотя я полностью согласен, что нельзя провести определение между монструозностями и незначительными вариациями (такими, как требует моя теория), я подозреваю, что есть некоторое различие. Некоторые факты заставляют меня думать, что монструозности возникают обычно в раннем возрасте; и после внимания к этому предмету у меня есть большие сомнения, модифицируются ли когда-либо виды в естественном состоянии такими внезапными скачками, как это произошло бы от естественного отбора монструозностей. Вы не можете оказать мне большую услугу, чем указав на ошибки. Я искренне надеюсь, что ваша работа о монструозностях (99/1. «Растительная тератология», Лондон, 1869 (Ray Soc.).) скоро появится, ибо я уверен, что она будет весьма поучительной. Что касается ваших заметок, за которые позвольте мне еще раз вас поблагодарить. 1. Ваш вывод о том, что развитые части (99/2. См. «Происхождение видов», изд. I, стр. 153, о изменчивости частей, «развитых экстраординарным образом у какого-либо одного вида по сравнению с другими видами того же рода». См. «Жизнь и письма», II, стр. 97, 98, а также письмо 33) не обладают повышенной изменчивости, совпадает с выводом Хукера. Вы увидите, что я указал, будто это правило, по-видимому, не соблюдается у растений, хотя, если оно верно, оно должно было бы соблюдаться и у них. 2. Я не могу сейчас вспомнить, в какой работе я встретил утверждение о том, что пелория влияет на ось, но я знаю, что это был источник, которому, как мне казалось, можно доверять. Я также советовался с доктором Фалконером, и, кажется, он согласился с его истинностью; но я не могу сейчас сказать, где искать мои заметки. Меня сильно поразило обнаружение дерева Laburnum, у которого пелорическими были только концевые цветки в каждой кисти, хотя они и не были совершенно правильными. Случай с Пеларгонией в «Происхождении», судя по всему, указывает в том же направлении (99/3. «Происхождение видов», изд. I, стр. 145). 3. Спасибо за поправку по поводу утесника: я обнаружил только что прорастающие сеянцы и был так поражен их появлением, что послал их Хукеру; но я прямо не спрашивал себя, были ли это семядоли или первые листья (99/4. Трехраздельные листья сеянцев утесника — это не семядоли, а ранние листья: см. Lubbock's «Seedlings», I, стр. 410). 4. Это любопытный факт относительно семян утесника, тем более любопытный, что у Leguminosae погружение в обычную холодную воду всего на несколько дней уничтожило некоторые виды. Если у вас в какое-то время возникнет что-либо, иллюстрирующее или опровергающее мои понятия, и у вас будет досуг сообщить мне об этом, я буду искренне благодарен, ибо я ясно вижу, что вы обладаете богатством знаний. Что касается прогресса или регресса в организации у уродов из семейства Compositae и т. д., не находите ли вы очень трудным определить, что есть что? Во всяком случае, большинство ботаников, по-видимому, расходятся во мнениях настолько сильно, насколько это возможно в данном вопросе. ПИСЬМО 100. ДЖ. С. ХЕНСЛО. Даун, 8 мая {1860}. Большое спасибо за Elodea, этот случай меня очень интересует. Я написал мистеру Маршаллу (100/1. У. Маршалл был автором работы «Anacharis alsinastrum, a new water-weed»: четыре письма в «Cambridge Independent Press», перепечатанные в виде брошюры, 1852 г.) в Или, и со временем он обещает прислать мне всю информацию, которую сможет добыть. Оуэн поистине очень злобен (100/2. Считалось, что Оуэн был автором статьи в «Эдинбургском обозрении», апрель 1860 г. См. письмо 98). Он крайне нечестно искажает и переиначивает то, что я говорю. Но его поведение по отношению к Хукеру кажется мне наиболее неблагородным: а именно ссылаться на его эссе (по флоре Австралии) и не замечать великолепных результатов по географическому распределению. Лондонцы говорят, что он с ума сходит от зависти из-за того, что о моей книге заговорили; какой странный человек — завидовать такому натуралисту, как я, который бесконечно уступает ему! После одной беседы с ним я действительно подозреваю, что в глубине своей сокровищницы души он заходит так же далеко, как и я. Интересно, заметил ли Седжвик в «Эдинбургском обозрении» пассаж о «священных хулителях» — итак, хулители разрывают друг друга на части. Полагаю, Седжвик будет очень яростно выступать против меня в Философском обществе (100/3. Заседание Кембриджского филос. общ. состоялось 7 мая 1860 г. и подробно освещалось в «Cambridge Chronicle» от 19 мая. Сообщается, что Седжвик сказал: «Теория Дарвина не индуктивна — она не основана на ряде признанных фактов, ведущих к общему выводу, логически выводимому из фактов... Единственные факты, которые он претендует приводить в качестве истинных элементов доказательства, — это разновидности, произведенные одомашниванием и хитростями скрещивания». Седжвик продолжал говорить о досадном умножении предполагаемых видов и добавлял: «В этом отношении теория Дарвина может помочь упростить нашу классификацию и тем самым оказать добрую услугу современной науке. Но он не подорвал ни одной великой истины о постоянстве законов природы и непрерывности истинных видов»). Судя по его заметке в «Spectator» (100/4. 24 марта 1860 г.; см. «Жизнь и письма», II, стр. 297), он меня исказит, но это, безусловно, будет сделано непреднамеренно. В письме ко мне и в вышеупомянутой заметке он много говорит о моем отступлении от духа индуктивной философии. Мне хотелось бы, чтобы вы, если когда-нибудь заговорите с ним на эту тему, спросили его, не было ли позволительно (и великим шагом) изобрести волновую теорию света, т. е. гипотетические волны в гипотетическом веществе — эфире. И если это так, почему мне не изобрести гипотезу естественного отбора (которая по аналогии с домашними породами и из того, что нам известно о борьбе за существование и изменчивости органических существ, сама по себе в самой малой степени вероятна) и не попытаться выяснить, не объясняет ли эта гипотеза естественного отбора (как я полагаю, объясняет) большое число фактов в географическом распределении, геологической преемственности, классификации, морфологии, эмбриологии и т. д.? Мне действительно очень хотелось бы знать, почему такую гипотезу, как волны эфира, изобретать можно, а почему мне нельзя изобретать (не то чтобы я ее изобрел, ибо меня к ней привело изучение домашних разновидностей) любую гипотезу, например естественный отбор. Пожалуйста, простите меня и мое перо за то, что они увлекли меня далеко в сторону и заставили писать столь длинное послание. Я прекрасно могу понять Седжвика (100/5. См. «Жизнь и письма», II, стр. 247; письмо датировано там 24 декабря, но, как мы полагаем, должно было быть написано самое позднее в ноябре) или любого другого человека, утверждающего, что естественный отбор не объясняет крупные классы фактов; но это совсем не то же самое, что заявлять, будто я отступаю от правильных принципов научного исследования. ПИСЬМО 101. ДЖ. С. ХЕНСЛО. Даун, 14 мая {1860}. Ваше письмо к Хукеру чрезвычайно меня заинтересовало, и я должен от всего сердца поблагодарить вас за то, что вы столь великодушно защищали меня, насколько могли, против моих могущественных нападающих. Ничто из того, что говорят люди, не ранит меня надолго, ибо я исполнен твердого убеждения, что в пришедших мне на ум выводах мною не руководили дурные чувства. К тому же я не опубликовал свои выводы без долгих размышлений, и к ним пришли после гораздо более глубокого изучения, чем общественность когда-либо узнает или во что поверит. Я наверняка ошибся во многих пунктах, но не думаю, что настолько сильно, как полагают Седжвик и компания. Публикуются ли какие-либо краткие изложения или труды Кембриджского философского общества? (101/1. Замечания Хенсло не приведены в вышеупомянутом отчете в «Cambridge Chronicle».) Если да, и вы могли бы достать мне экземпляр, я был бы рад получить его. Поверьте мне, дорогой Хенсло, я признателен вам по этому случаю, а также за множество тех любезностей, которые вы оказывали мне с моих самых ранних дней в Кембридже. ПИСЬМО 102. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 мая {1860}. Хукер прислал мне письмо Твейтса (102/1. См. письмо 97) с Цейлона, в котором тот высказывает точно такие же возражения, какие высказывали вы сначала, — о необходимости прогресса всех форм и, следовательно, о трудности дальнейшего существования простых форм. В моей книге не было упущения худшего, чем это, и все обсуждение у меня было уже готово. Я чрезвычайно рад слышать, что вы намерены добавить новые аргументы о несовершенстве геологической летописи. Я всегда остро ощущаю это и удивляюсь, почему такие люди, как Рамзи и Джукс, не чувствуют этого сильнее. Я полностью согласен насчет недостаточных доказательств относительно пшеницы из мумий (102/2. См. примечания, приложенные к письму Лайелю, сентябрь 1843 г. (Ботаника)). Когда у вас будет свободное время, я бы хотел (но исключительно из чистого любопытства) взглянуть на работу Бинни о морских маршах каменноугольного периода. Однажды я сильно разозлил Хукера, сказав, что, по моему мнению, растения каменноугольного периода росли в море, подобно мангровым деревьям (102/3. См. «Жизнь и письма», I, стр. 356). ПИСЬМО 103. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (103/1. Это письмо представляет интерес, поскольку содержит резкое высказывание об имеющем подавляющее значение преобладании отбора). Даун {1860}. Большое спасибо за письмо Харви (103/2. У. Х. Харви переписывался с сэром Дж. Д. Хукером по поводу «Происхождения видов»), которое я подержу у себя еще немного, а затем верну. Я напишу ему и постараюсь прояснить на аналогии с домашними породами ту роль, которую, как я полагаю, сыграл отбор. Я вновь переработал своих голубей и других домашних животных и уверен, что всякий прав, утверждая, что отбор является действенной причиной, хотя, как вы справедливо говорите, изменчивость служит основой всего. Почему я не верю в физические факторы в такой же степени, как вы, так это потому, что я вижу почти в каждом организме (хотя гораздо отчетливее у животных, чем у растений) приспособление, и это, за редким исключением, должно, как я полагаю, объясняться отбором. Не забудьте про грушанку (Pyrola), когда она будет в цвету (103/3. В письме к Хукеру от 22 мая 1860 г. Дарвин писал: «Есть ли у вас в Кью грушанка? Если да, ради бога, обратите внимание на изгиб пестика по направлению к проходу в нектарник». Тот факт, что рыльце пестика у посещаемых насекомыми цветков расположено так, что посетитель должен задеть его по пути к нектару, был моментом, который рано привлек внимание Дарвина и сильно поразил его). Моя благословенная маленькая Сцевола зацвела, и я попробую осуществить на ней искусственное опыление. Я просмотрел письмо Харви и предположил (надеюсь, справедливо), что он не станет возражать против того, чтобы узнать, что вы переслали его мне. ПИСЬМО 104. АСА ГРЕЮ. Даун, 8 июня {1860}. Я должен поблагодарить вас за две записки: одну — через Хукера, а другую — с несколькими письмами для отправки по почте, что и было сделано. Я предвосхитил вашу просьбу, сделав несколько замечаний по поводу рецензии Оуэна (104/1. «Эдинбургское обозрение», апрель 1860 г.). Хукер настолько устал от рецензий, поблажек от него, думаю, вы не дождетесь. В последнее время мне досталось гораздо больше «шишек, чем пряников». Рецензия в последнем дублинском «Natural History Review» — это самая нечестная вещь из всех появившихся, сплошная масса искажений. Ее явно написал Хотон, геолог, химик и математик. Она демонстрирует неизмеримое самомнение и презрение ко всем, кто не является математиком. Он обсуждает пчелиные соты и приводит ряд, о котором я никогда не упоминал, и полностью игнорирует промежуточные соты Melipona, которые одни только и привели меня к моим понятиям. Эта статья — курьер нечестности и высокомерия; но, поскольку он глумится над Мальтусом, я доволен, ибо очевидно, что он не способен рассуждать. Он друг Харви, с которым я вел некоторую переписку. Ваша статья, как он сам признает, явно оказала на него влияние. Он до определенной степени признает естественный отбор, однако я уверен, что он меня не понимает. Странно, что очень немногие понимают, и я пришел к полному убеждению, что должен быть чрезвычайно плохим объяснителем. Возвращаясь на минуту к Оуэну: он грубо искажает факты и очень нечестно поступает по отношению к Гексли. Вы говорите, что статья, по вашему мнению, должна принадлежать перу ученика Оуэна; но ни один факт не говорит против Оуэна столь сильно, учитывая его прежнее положение в Колледже хирургов, как тот факт, что он никогда не вырастил ни единого ученика или последователя. В только чтошедшем номере «Fraser's Magazine» (104/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 314) имеется статья или рецензия о Ламарке и мне, написанная математиком В. Хопкинсом, который, подобно Хотону, презирает способность к рассуждению у всех натуралистов. Лично он крайне любезен со мной; но в следующем номере он, судя по всему, намерен разнести меня в пух и прах. Он ничуть не ценит разницу между моими взглядами и взглядами Ламарка в отношении объяснения адаптации, принципа расхождения, увеличения доминирующих групп и почти неизбежного вымирания менее доминирующих и мелких групп и т. д. ПИСЬМО 105. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 17 июня {1860}. Еще пару слов об обожествлении (105/1. «Если мы смешиваем „изменчивость“ или „естественный отбор“ с такими законами творения, мы обожествляем вторичные причины или неизмеримо преувеличиваем их влияние» (Лайель, «Геологические свидетельства древности человека с замечаниями о теориях происхождения видов путем изменчивости», стр. 469, Лондон, 1863). См. письмо 131) естественного отбора: придание ему столь большого веса не исключает еще более общих законов, т. е. упорядоченности всей вселенной. Я говорил, что естественный отбор относится к строению органических существ так же, как человеческий архитектор — к зданию. Само существование человеческого архитектора указывает на существование более общих законов; но никто, воздавая должное за здание человеческому архитектору, не считает необходимым ссылаться на законы, благодаря которым появился человек. Ни один астроном, показывая, чем движения планет обязаны гравитации, не считает необходимым заявлять, что закон гравитации был задуман для того, чтобы планеты следовали своими путями. Я не могу поверить, что в построении каждого вида наблюдается хоть на йоту больше вмешательства Творца, чем в движении планет. Я считаю, что лишь благодаря Пейли и компании подобное особое вмешательство считается необходимым для живых тел. Но мы никогда не придем к согласию, так что не утруждайте себя ответом. Я полагаю, ваши замечания о том, что математики не имеют больше возможностей судить о вероятностях, чем другие люди со здравым смыслом, весьма справедливы. Я только что получил новые данные о сроках беременности гончих. Период отличается по меньшей мере от шестидесяти одного до семидесяти четырех дней, точно так, как я и ожидал. Я подумывал отослать вам «Gardeners' Chronicle» из-за моей статьи об опылении орхидей насекомыми (105/2. «Опыление британских орхидей силами насекомых». Эта статья в «Gardeners' Chronicle» от 9 июня 1860 г., стр. 528, начинается с просьбы провести наблюдения за способом опыления у пчелиной и у мухи-офрис), поскольку в ней затрагивается любопытный момент, и поскольку вас заинтересовала моя статья о фасоли; но так как вы так заняты, я не стану этого делать. ПИСЬМО 106. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, {июнь?} 20-е {1860}. Посылаю вам Блайта (106/1. См. письмо 27); у него ужасный почерк; нужный пассаж находится на странице 4. В предыдущей записке он сообщал мне, что опасается, будто едва ли есть шанс получить деньги на китайскую экспедицию, и упоминал о вашей доброте. Большое спасибо за ваше длинное и интересное письмо. Я удивляюсь вашей терпеливости в написании столь пространного текста, восхищаюсь ею и благодарю вас. Я несколько возражаю против того, что у Дейнозавра не было «свободной воли», поскольку она определенно есть у нас. Я также возражаю против того, чтобы вы ставили «силу и материю» Гексли в одну категорию с естественным отбором. Последнее может, конечно, оказаться совершенно ложным взглядом; но это ведь не уход за пределы нашего понимания в область первопричин. Поистине весьма примечательно, что беременность у гончих (106/2. В письме к Лайелю от 25 июня 1860 г. встречается следующий абзац: «Вам не нужно верить ни единому слову из того, что я говорил о беременности собак. С момента написания вам письма у меня была еще переписка с мастером псовой охоты, и я вижу, что его {запись?} ничего не стоит. Она, конечно, может быть верной, но ей нельзя доверять. Я также обнаруживаю разные сведения о волке: короче говоря, я совершенно запутался») варьирует столь сильно, тогда как у человека — нет. Это может быть связано с множественным происхождением. Яйца мускусной и обычной утки высиживаются в течение промежуточного времени; но я скорее рассматривал бы это как один из десяти тысяч случаев, которые мы не можем объяснить, — а именно, когда одна часть или функция варьирует у одного вида и не варьирует у другого. Хукер ничего не сказал мне о своем объяснении немногочисленности арктических форм; сам факт мне был известен ранее. Я размышлял над тем, что, судя по вашим словам, является его объяснением (106/3. «Очерки распространения арктических растений», Дж. Д. Хукер, «Trans. Linn. Soc.», том XXIII, стр. 251, 1862. {прочитано 21 июня 1860 г.} В этой статье Хукер привлекает внимание к исключительности характера гренландской флоры; однако что касается скудности ее видов и гораздо большего сходства с флорой арктической Европы, чем с флорой арктической Америки, он считает эти факты трудными для объяснения, «если только не признать гипотезу г-на Дарвина» (см. «Происхождение», изд. VI, 1872, гл. XII, стр. 330) о южной миграции, обусловленной холодом ледникового периода, и последующем возвращении северных типов в течение сменившего его более теплого периода. Многие виды Гренландии, будучи ограничены полуостровом, «были бы, так сказать, загнаны в море — то есть истреблены» (Hooker, op. cit., стр. 253–4)); но арктический регион должен был существовать во все времена. Я обнаружил, что это умозрительное построение стало слишком сложным, как мне показалось, чтобы стоить дальнейшей разработки. Я проделал еще несколько интересных работ с орхидеями. Говорят об адаптации у дятлов (106/4. «Можно ли привести более поразительный пример адаптации, чем приспособление дятла к лазанию по деревьям и добыванию насекомых из трещин коры?» («Происхождение видов», изд. I, стр. 141)), — так вот, некоторые орхидеи превосходят их. Я показал этот случай Элизабет Веджвуд, и ее замечание было следующим: «Теперь ты опроверг собственную книгу, ибо меня не убедишь, что это могло быть осуществлено естественным отбором». ПИСЬМО 107. Т. Г. ГЕКСЛИ. 20 июля {1860}. Большое спасибо за ваше приятное письмо. Я согласен с каждым вашим словом насчет «Fraser» и «Quarterly» (107/1. Рецензия епископа Уилберфорса на «Происхождение» в «Quarterly Review» за июль 1860 г. была перепечатана в его «Сборнике эссе», 1874 г. См. «Жизнь и письма», II, стр. 182 и II, стр. 324, где приведены некоторые цитаты из этой рецензии. О рецензии Хопкинса в «Fraser's Magazine» за июнь 1860 г. см. «Жизнь и письма», II, 314). Я получил несколько поистине восхитительных писем от Хопкинса. Не думаю, чтобы он когда-либо утруждал себя раздумьями о географическом распределении, классификации, морфологии и т. д., и только те, кто этим занимался, почувствуют облегчение от наличия какого-то рационального объяснения подобных фактов. Разве это не грандиозно — то, как епископ утверждает, что все такие факты объясняются идеями в разуме Бога? «Quarterly» необыкновенно умен; и я сильно посмеялся над тем, как высмеивают моего деда и меня самого. Здесь и там я мог разглядеть руку Оуэна. Кстати, как получается, что вы не подверглись нападкам? Неужели Оуэн начинает находить более благоразумным оставить вас в покое? Я бы отдал пять шиллингов, чтобы узнать, какую ужасную глупость совершил епископ; ибо я вижу, что страница была вырезана и вклеена новая. Я действительно самым тщательным образом удовлетворен ходом общественного мнения. Судя по всему, что я слышу из нескольких источников, Оксфорд сослужил этому предмету очень хорошую службу (107/2. Описание заседания Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 г. приводится в «Жизни и письмах», II, стр. 320, а более подробное — в однотомной «Жизни Чарльза Дарвина», 1892 г., стр. 236. См. также «Жизнь и письма Т. Г. Гексли», том I, стр. 179, и забавный рассказ о заседании в книге мистера Таквелла «Воспоминания об Оксфорде», Лондон, 1900, стр. 50). Демонстрация всему миру того, что несколько первоклассных людей не боятся выражать свое мнение, имеет колоссальное значение. Я с каждым днем все яснее и яснее вижу, что моя книга без посторонней помощи не сделала бы абсолютно ничего. Аса Gray превосходно сражается в Соединенных Штатах. Он в совершенстве владеет предметом, чего отнюдь нельзя сказать о таких людях, как хотя бы Хопкинс. Я размышлял над тем, о чем вы упоминаете по поводу журнала естественной истории (107/3. В «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», том I, стр. 209, приводится некоторое описание основания «Natural History Review» в письме к сэру Дж. Д. Хукеру от 17 июля 1860 г. 2 августа г-н Гексли добавил: «Дарвин написал мне очень любезное увещевание по этому поводу, говоря, что я не должен растрачивать себя на что-либо иное, кроме оригинальной работы. В ответ же я заверил его, что ДОЛЖЕН растрачивать себя волей-неволей, и что „Обозрение“ — это лишь средство спасения»). Полагаю, вы действительно имеете в виду ОБОЗРЕНИЕ, а не журнал для оригинальных сообщений по естественной истории. Последних сейчас в избытке. Что касается хорошего обозрения, то в его ценности и полезности не может быть сомнений; тем не менее, если еще не поздно, я надеюсь, что вы тщательно все взвесите, прежде чем принять решение. Вспомните, сколько работы лежит на ваших плечах, и хотя вы можете сделать многое, все же существует предел работоспособности даже для самого неутомимого труженика. Я бы глубоко пожалел, увидев, как вы жертвуете большим количеством времени, которое можно было бы отдать оригинальным исследованиям. Боюсь, для того, кто умеет писать рецензии так хорошо, как вы, возникнет то же искушение пустить время на ветер, какое неизменно существует у тех, кто хорошо говорит. Обозрение — это лишь нечто временное; ваша работа должна быть вечной. Я прекрасно знаю, что вы можете возразить: мол, пока хорошие люди не станут писать рецензии, хороших рецензий не будет. И это правда. Не принесли бы вы больше пользы редкими рецензиями в каком-нибудь прочно утвердившемся издании, чем отказом от значительной части времени ради редактирования или масштабной помощи в редактировании обозрения, которое в силу своей увязки с одной темой не будет иметь очень широкого тиража? Но я должен вернуться к главной мысли, которая меня поражает, — а именно к тому, что это уменьшило бы объем оригинальной и непреходящей работы, которую вы могли бы сделать. Подумайте, как мало в Англии людей, способных вести оригинальные исследования в тех различных областях, в которых вы превосходно преуспели. Лайель, я помню, по аналогичным соображениям много лет назад решил больше не писать рецензий. Я — старый медлительный консерватор, и ваш план заставляет меня трепетать. Бог знает, в каком-то смысле я — едва ли не последний человек в Англии, которому следовало бы остужать пыл любого обозрения, в котором вы бы участвовали, ибо я столь невероятно выиграл от ваших трудов на этом поприще. Что касается написания рецензий мной самим, я никогда не пробовал: любая работа такого рода мешает мне заниматься всем остальным, так как я совершенно не способен трудиться урывками. К тому же я испытываю безумную ненависть к прерыванию моего регулярного хода работы. У меня сейчас есть материалы для небольшой статьи или двух, но я знаю, что никогда не оформлю их. Так что я не буду обещать помощь; хотя не помочь, если бы я мог, заставило бы меня чувствовать себя перед вами крайне неблагодарным. Вы не представляете, в течение какого короткого времени ежедневно я способен работать. Если бы у меня были какие-то регулярные обязанности, как у вас и Хукера, я бы не делал в науке абсолютно ничего. Я от всего сердца рад слышать, что вам лучше; но я не понимаю, как такой труд, как добровольная солдатская служба (всяческая вам честь), вас еще не убил. Ради Бога, помните, что ваша область труда — это оригинальные исследования в высших и самых трудных ветвях естественной истории. Не то чтобы я хотел умалить важность умных и солидных рецензий. ПИСЬМО 108. Т. Г. ГЕКСЛИ. Садбрук-Парк, Ричмонд, четверг {июль 1860}. Я должен отправить вам пару строк, чтобы сказать, какой вы славный маренк, прислав мне столь подробный отчет об оксфордских событиях. Я прочитал его дважды, отослал жене, а когда вернусь домой, прочту еще раз: он меня так сильно заинтересовал. Но как вы посмели нападать на живого епископа в такой манере? Мне за вас ужасно стыдно! Разве у вас нет почтения к красивым шелковым рукавам? Клянусь Юпитером, кажется, вы справились отлично. Если бы кто-нибудь стал высмеивать какое-нибудь убеждение епископа, разве он не стал бы мягко пожимать плечами и выказывать невыразимое потрясение? Я очень, очень огорчен, слыша, что вы нездоровы; но ничуть не удивлен после всех ваших самовольных трудов. Надеюсь, у вас скоро будет вылазка на природу, и это принесет вам истинную пользу. Рад слышать о Д. Лаббоке, с которым надеюсь скоро увидеться и которому передам то, что вы сказали. Читали ли вы Хопкинса в последнем «Fraser»? — изложено хорошо, в хорошем духе, за исключением рассуждений о душе, которые плохи, как я ему и говорил; ничего по-настоящему нового, затронуты лишь слабые места и оставлены без внимания все прочие соображения. Вчера я получил весточку от Аса Грея; он продолжает сражаться как троянец. Храни вас Бог! — выздоравливайте, бездельничайте и всегда почитайте епископа. ПИСЬМО 109. ДЖ. Д. ДАНУ. Даун, 30 июля {1860}. Несколько недель назад я получил вашу записку с сообщением о том, что вы не сможете посетить Англию, о чем я искренне сожалел, так как мне от всего сердца хотелось бы завести с вами личное знакомство. Вы сообщили мне улучшившееся, но не очень хорошее известие о своем здоровье. Я был бы благодарен за пару строк в какой-нибудь момент, чтобы узнать, как вы поживаете. У нас было жалкое лето из-за ужасно долговременной и тяжелой болезни моей старшей девочки, которой немного лучше, но она все еще находится в нестабильном состоянии. В последнее время я ничего не мог делать в науке. Мой добрый друг Аса Грей часто пишет мне и рассказывает о жарких дискуссиях по поводу «Происхождения видов» в Соединенных Штатах. Когда бы вы ни были достаточно сильны, чтобы прочитать ее, я знаю, что вы будете решительно против меня, но я знаю также и то, что ваше противостояние будет либеральным и философским. А это куда больше того, что я могу сказать обо всех своих оппонентах в этой стране. Я еще не видел нападки Агассиса (109/1. «Silliman's Journal», июль 1860 г. Отрывок из рецензии Агассиса приведен г-ном Гексли в «Жизни и письмах» Дарвина, II, стр. 184), но надеюсь застать ее дома, когда через несколько дней вернусь, ибо из-за дочки я провел вне дома несколько недель. Проф. Силлиман передал мне через Аса Грея чрезвычайно любезное послание о том, что ваш журнал будет открыт для моего ответа. Я не могу решить, пока не увижу его, но принципиально решил избегать любых ответов, поскольку это отнимает много времени, часто — нервы, да и я уже сказал свое слово в «Происхождении». Ни один человек не понимает мои взгляды и не защищал их так хорошо, как А. Грей, хотя он отнюдь не разделяет мою позицию во всем. По этому поводу было много дискуссий на Британской ассоциации в Оксфорде, у меня было много защитников, и моя сторона, судя по всему (поскольку меня там не было), едва ли не выиграла битву. Ваш корреспондент и мой сосед Д. Лаббок продолжает работать в то нечастое свободное время, какое у него есть. Это эгоистичное послание, но я уже несколько месяцев не видел ни одного натуралиста. Самым искренним и глубоким образом я надеюсь, что это письмо застанет вас почти выздоровевшим. ПИСЬМО 110. У. Х. ХАРВИ. (110/1. См. письмо 95, прим. Это письмо было написано в ответ на длинное послание У. Х. Харви от 24 августа 1860 г. Харви уже опубликовал сериокомическую пасквильную брошюру и рецензию, ссылки на которые даны в «Жизни и письмах», II, стр. 314 и 375; но, судя по всему, до этого момента он не закончил чтение «Происхождения».) {Август 1860 г.} Я прочитал ваше длинное письмо с большим интересом и благодарю вас за ваше великое великодушие, проявившееся в том, что вы прислали его мне. Но, поразмыслив, я не хочу пытаться отвечать на какую-либо его часть, за исключением частного ответа вам. Все, что будет сказано мной в защиту, не будет иметь никакого веса; лучше, когда тебя защищают другие, а не кто-то сам по себе. Части вашего письма кажутся мне, если будет позволено так выразиться, весьма тонкими и оригинальными, и я считаю великим комплиментом то, что вы уделили столько времени моей книге. Но в целом я разочарован — не тем, что вы не разделяете моих взглядов, ибо я этого никогда не ожидал, и, поистине, в своих замечаниях по поводу глав XII и XIII вы заходите со мной гораздо дальше (хотя и на небольшое расстояние), чем я когда-либо предвидел, и я очень доволен результатом. Но в целом я разочарован, потому что мне кажется, будто вы не понимаете, что я подразумеваю под естественным отбором, как это показано на странице 11 (110/2. Харви говорит об увековечивании или отборе полезного, предполагая «бдительного и разумного агента», что очень похоже на утверждение, будто разумный агент необходим для того, чтобы следить за тем, как мелкие камни проходят сквозь ячейки сита, а крупные остаются позади) вашего письма и в нескольких ваших замечаниях. Поскольку моя книга не смогла объяснить мой смысл, было бы безнадежно пытаться сделать это в письме. В начале вашего письма и на странице 9 вы говорите так, будто я утверждал, что естественный отбор является единственным фактором изменения, тогда как я снова и снова, до тошноты, прямо говорил и подразумевал в силу порядка приоритета (что кажется мне очевидным), что отбор не может сделать ничего без предварительной изменчивости (см. стр. 80, 108, 127, 468, 469 и т. д.): «ничего не может быть осуществлено, если не возникают благоприятные вариации». Я считаю естественный отбор столь высоко важным потому, что он аккумулирует последовательные вариации в любом прибыльном направлении и тем самым адаптирует каждое новое существо к его сложным условиям жизни. Сам термин «отбор», я вижу, вводит многих людей в заблуждение, хотя я не вижу причин, почему он должен это делать, в большей степени, чем избирательное сродство, используемое старыми химиками. Если бы мне пришлось переписывать свою книгу, я бы использовал «естественное сохранение» или «естественным образом сохраненный». Я полагаю, вы с тем же успехом проглотили бы рвотное, чем стали перечитывать любую часть моей книги; но если бы вы сделали это и стерли отбор и отобранный, вставив сохранение и сохраненный, предмет, возможно, стал бы яснее. Поскольку вы не одиноки в непонимании моей книги, я задолго до этого заключил бы, что мой рассудок пребывает в тумане, если бы не обнаружил из опубликованных рецензий и особенно из переписки, что Лайель, Хукер, Аса Грей, Х. К. Уотсон, Гексли, Карпентер и многие другие прекрасно понимают, что я имею в виду. Итог ваших замечаний на странице 11 сводится к тому, что мое объяснение и т. д., а также все учение о естественном отборе суть не более чем пустые слова, означающие «порядок природы». Поскольку вышеупомянутые здравомыслящие люди, которые действительно понимают мои взгляды, все до определенной степени согласны со мной и уж точно не считают все это бреднями, я бы рискнул предложить вам немного больше поразмыслить над этим. Я вовсе не хочу сказать, что мнение этих людей дорогого стоит как доказательство моей правоты, а лишь привожу его как некоторое свидетельство того, что у меня более ясные идеи, чем вы думаете, иначе эти самые люди должны быть еще более путаными в мыслях, чем я; ибо у них нет соблазна обманывать самих себя. В предстоящем сентябрьском (110/3. «American Journal of Science and Arts», сентябрь 1860 г., «Design versus Necessity», перепечатано в «Darwiniana» Аса Грея, 1876 г., стр. 62) номере «American Journal of Science» имеется интересная и короткая богословская статья (принадлежащая Аса Грею), в которой попутно с восхитительной ясностью изложена теория естественного отбора, и потому ее, возможно, стоит прочитать. Думаю, богословская часть вас заинтересует. Вы возражаете против всех моих иллюстраций. Все они неизбежно носят предположительный характер и могут быть сплошным вымыслом; но они были лучшими из тех, что я мог дать. Над случаем с медведем (110/4. «Происхождение видов», изд. I, стр. 184. См. письмо 120) вдоволь посмеялись, и некоторые недобросовестно исказили его так, будто я утверждал, что медведь может быть превращен в кита. Поскольку это оскорбило людей, во втором издании я убрал этот пример; но я по-прежнему утверждаю, что нет никакой особой трудности в том, чтобы пасть медведя увеличилась до любой степени, полезной для его меняющихся привычек, — не больше трудностей, чем человек обнаружил при увеличении зоба голубя путем непрерывного отбора до тех пор, пока он буквально не сравнялся по величине со всем остальным телом. Если бы это было неизвестно, как абсурдно выглядело бы утверждение, что зоб птицы можно увеличить до тех пор, пока он не станет похож на воздушный шар! Что касается страуса, я считаю, что крылья у него редуцированы, а не находятся в процессе развития, поскольку вся структура птицы по своей сути сформирована для полета; а страус по своей сути — птица. На странице 182 «Происхождения» вы увидите отчасти аналогичное обсуждение. На странице 450 второго издания я указал принципиальное различие между зачаточным и рудиментарным органом. Если вы предпочитаете более сложный взгляд, согласно которому предок страуса потерял свои крылья, а нынешний страус вновь обретает их, мне нечего сказать в противовес. Что касается деревьев на островах, я собрал кое-какие случаи, но основные факты взял у Альф. Де Кандоля и посчитал, что им можно доверять. Мое объяснение может быть грубо ошибочным; но я не убежден в этом, и я не вижу всей силы вашего аргумента о том, что определенные травянистые порядки развились в деревья в определенных редких случаях на материках. Этот случай кажется мне полностью сводящимся к вопросу о том, чаще ли в целом травянистые порядки дают деревья и кустарники на островах, чем на материках, по отношению к их площадям (110/5. В «Происхождении», изд. I, стр. 392, автор указывает, что при наличии конкурирующих деревьев у травянистого растения было бы мало шансов стать древовидным; но на острове, где конкурентами являются лишь другие травянистые растения, оно могло бы получить преимущество, возвышаясь над своими сородичами, и стать древовидным. Харви пишет: «То, что вы говорите (стр. 392) об островных деревьях, принадлежащих к порядкам, которые в других местах включают только травянистые виды, кажется мне неподкрепленным достаточными доказательствами. Вы не цитируете конкретных деревьев, и я, возможно, ошибаюсь, предполагая, что упомянутые вами порядки — это Scrophularineae и Compositae; а островные деревья — это антарктические вероники и древовидные Compositae острова Святой Елены, Тасмании и т. д. Но в Южной Африке Halleria (Scrophularineae) часто бывает столь же крупной и дресиевидной, как яблоня; и имеется несколько южноафриканских древовидных Compositae (Senecio и Oldenburgia). К тому же, по крайней мере в Тасмании, древовидные сложноцветные не растут в конкуренции с одними лишь травянистыми растениями, становясь все выше и выше за счет возвышения над ними...; ибо самое древовидное из них всех (Eurybia argophylla, мускусное дерево) растет... в эвкалиптовых лесах. Равно как и южноафриканская Halleria, которая представляет собой дерево среди деревьев. Каковы могут быть условия древовидных Gerania на Сандвичевых островах, я сказать не могу... Я не могу припомнить никаких других примеров и не могу принять ваше объяснение ни в одном из других приведенных вами случаев»). На странице 4 вашего письма вы говорите, что отказываетесь от многих книжных видов как от отдельных актов творения: я отказываюсь от всех, и вы делаете вывод, что наше различие заключается лишь в степени, а не в роде. Я с этим не согласен; ибо я привожу четкую причину того, насколько далеко я иду в отказе от видов. Я смотрю на все формы, которые гомологично или эмбриологично похожи друг на друга, как на несомненно происходящие от одного и того же вида. Вы сильно и справедливо укололи меня (110/6. Харви пишет: «Вы спрашиваете: были ли все бесконечно многочисленные виды животных и растений сотворены в виде яиц или семян, или же полностью развитыми? На это достаточно ответить: был ли ваш изначальный организм или ваши четыре-пять предков сотворены в виде яйца, семени или полностью развитыми? Ни одна теория не пытается разрешить эту загадку, равно как и загадку Омфала». Последний момент, от которого мистер Дарвин отказывается отступиться, находится на стр. 483 «Происхождения»: «и, в случае млекопитающих, были ли они сотворены несущими ложные следы питания из материнского чрева?». В третьем издании «Происхождения», 1861 г., стр. 517, автор добавляет после последнего процитированного пассажа: «Несомненно, на эти же вопросы не могут ответить те, кто при нынешнем состоянии науки верит в сотворение нескольких исконных форм или какой-либо одной формы жизни». В шестом издании, вероятно, с учетом пупочного кольца, он пишет (стр. 423): «Несомненно, некоторые из этих же вопросов» и т. д., и т. д. Из заметок на экземпляре второго издания, принадлежавшем мистеру Дарвину, очевидно, что изменение в третьем издании было главным образом обусловлено письмом Харви. См. письмо 115) по поводу моего вопроса (стр. 483, «Происхождение») о создании яиц или детенышей и т. д. (но не о млекопитающих со следом пупочного канатика), однако у меня все еще сохраняется какое-то нелогичное ощущение, будто вообразить создание бесполой клетки, увеличивающейся путем простого деления, несколько проще. Страница 5 вашего письма: я согласен с каждым словом относительно древности мира и никогда не видел, чтобы этот вопрос был поставлен кем-либо сильнее или искуснее. Однако он производит на меня не больше впечатления в качестве возражения, чем когда астроном прибавляет несколько сотен миллионов миль к расстоянию до неподвижных звезд. Сравнивая весьма малые вещи с великими, можно сказать, что сохранение Lingula и т. д. практически неизменными от силурийской эпохи до наших дней подобно тому, как голуби с голубятни по-прежнему идентичны диким скалистым голубям, тогда как их «декоративное» потомство было колоссальным образом изменено и продолжает изменяться посредством искусственного отбора. Вы восхитительно формулируете трудность первой модификации первого простейшего организма. Уверяю вас, что сразу после выхода в свет первого издания это пришло мне в голову, и я подумывал о том, чтобы вставить это во второе издание. Я не сделал этого, потому что мы ни малейшим образом не знаем, каков был первый зачаток жизни, и у нас нет абсолютно никаких фактов, которые могли бы направить нас в наших спекуляциях относительно того рода изменений, претерпеть который было суждено его потомству. Я совершенно не согласен с тем, что вы говорите о мириадах лет, которые потребовались бы, чтобы заселить мир такими воображаемыми простейшими организмами. За какое ничтожно короткое время Эренберг рассчитал, что одно инфузория может составить куб породы! Одиночный куб при геометрической прогрессии заполнил бы твердый земной шар (я полагаю) менее чем за век. Из того немногого, что мне известно, я не могу отделаться от мысли, что вы недооцениваете воздействие физических условий жизни на эти низшие организмы. Но я полностью признаю, что не могу дать никакого ответа на ваши возражения; однако я должен добавить, что было бы чудом, если бы кто-либо из людей когда-либо смог это сделать, если на мгновение предположить, что моя теория верна. Вы, как мне кажется, предвосхищаете основание в утверждении, будто Protococcus был обречен на вечное сходство. Не можете вы знать и то, что первый зачаток напоминал Protococcus или любую другую ныне живущую форму. Страница 12 вашего письма: в моей нет ничего такого, что в каждом отдельном случае делало бы необходимым прогресс организации, хотя естественный отбор тяготеет к этому направлению и обычно действовал именно так. Животное, если оно посредством отбора приспосабливается вести образ жизни, например, паразита, как правило, деградирует. Я очень сожалел, что не сделал эту часть предмета более понятной. Я опустил это и многие другие вопросы, которые, как я теперь вижу, следовало бы ввести. Я добавил обсуждение этого предмета в зарубежные издания (110/7. В третьем издании в главу IV добавлено обсуждение этого пункта). Ни в коем случае какое-либо органическое существо не будет стремиться к регрессу, если только такой регресс не представляет преимущества для его изменяющегося потомства; и трудно усмотреть, каким образом возвращение к строению неизвестного предполагаемого исходного простейшего организма могло бы когда-либо оказаться преимуществом. Страница 13 вашего письма: я был больше рад прочесть ваше обсуждение «доминирующих» форм, чем любую другую часть вашего письма (110/8. Харви пишет: «Рассматривая органическую природу в ее самом широком аспекте, я думаю, несомненно то, что поистине доминирующими расами являются не те, которые обладают высокой, а те, которые обладают низкой организацией», и далее приводит в пример картофельную болезнь и т. д. В третьем издании «Происхождения», стр. 56, введено обсуждение, определяющее использование автором термина «доминирующий»). Теперь я вижу, что был недостаточно осторожен, ограничивая свое определение и значение. Я не могу сказать, что вы изменили мои взгляды. Если бы Botrytis {Phytophthora} истребил дикий картофель, низшая форма одержала бы верх над высшей; но я не могу припомнить, чтобы я когда-либо утверждал (и я уверен, что никогда так не думал), будто низшая форма никогда не одержит верх над высшей. Я прямо упоминал о паразитах, наполовину истребляющих охотничьих животных, и о том, что борьба за жизнь порой идет между формами, столь отличными друг от друга, насколько это возможно: например, между кузнечиками и травоядными четвероногими. При тех многочисленных условиях жизни, которые предоставляет этот мир, любую группу, которая многочисленна в отношении особей и видов и широко распространена, можно по праву назвать доминирующей. Я и помыслить не мог о том, чтобы считать какую-либо отдельную группу преобладающей при любых условиях и во всем мире. Каким образом позвоночные могли бы преобладать в тех условиях жизни, в которых обитают паразитические черви? Какую пользу принесли бы их усовершенствованные чувства и их интеллект в подобных условиях? Когда я говорил о доминирующих формах, это было применительно к размножению новых специфических форм, и доминирование любого отдельного вида было обычно относительным по отношению к другим членам той же группы или по крайней мере к существам, подверженным сходным условиям и вступающим в конкуренцию. Но я полагаю, что в «Происхождении» я выразился недостаточно ясно, да и объем пространства сделал это невозможным. И все же я искренне благодарю вас за ваши ценные замечания, хотя и не разделяю их. Что касается внезапных скачков: я не имею ничего против них — в некоторых случаях они могли бы мне помочь. Все, что я могу сказать, это то, что я изучил данный вопрос и не нашел никаких доказательств, которые заставили бы меня поверить в скачки; напротив, многое указывает на обратное. Вам будет трудно (стр. 14 вашего письма) провести четкую разделительную линию между плодовитыми и бесплодными гибридами. Я не вижу, как кажущееся внезапным изменение (поскольку внезапность изменения у куколки, разумеется, по большей части лишь кажущаяся) у личинок в процессе их развития проливает какой-либо свет на этот предмет. Жаль, что я не смог сделать это письмо более достойным того, чтобы отправить его вам. Я распорядился снять с него копию, чтобы избавить вас хотя бы от невыносимого труда разбирать мой плохой почерк. Еще раз благодарю вас за вашу огромную щедрость и доброту, с которой вы прислали мне свои критические замечания, и я от всей души желаю, чтобы мы были немного ближе в своих взглядах; но нам придется смириться с тем, что мы остаемся далеки друг от друга, как полюса, однако, слава Богу, без какой-либо злобы или иных дурных чувств. ПИСЬМО 111. Т. Г. ГЕКСЛИ. (111/1. Статьи д-ра Эйсы Грея в «Атлантик Мансли» за июль, август и октябрь 1860 года были опубликованы в Англии в виде брошюры и составляют главу III в его книге «Дарвиниана» (1876). См. «Жизнь и письма», II, стр. 338. Статья, о которой идет речь в настоящем письме, — это статья в августовском номере.) Даун, 10 сентября {1860 г.}. С этой почтой я посылаю рецензию Эйсы Грея, настолько хорошую, что мне хотелось бы, чтобы вы ее увидели; я должен просить о ее возврате. Я также хочу спросить вашего мнения о том, стоит ли перепечатать ее в Англии. Я думал отправить ее редактору «Анналов и журнала естественной истории» («Annals and Mag. of Nat. Hist.»), в котором появились две враждебные рецензии (хотя я полагаю, что у «Анналов» очень малый тираж), и попросить их в духе честной игры напечатать эту статью с указанием имени Эйсы Грея, ответственность за добавление которого я беру на себя. Кроме того, поскольку она длинная, я предложил бы оплатить расходы. Она очень хороша еще и тем, что в ней так широко затрагивается Пикте. (111/2. Пикте (1809–1872) написал «совершенно справедливую» рецензию, направленную против «Происхождения видов». См. «Жизнь и письма», II, стр. 297.) Скажите мне вкратце, что вы думаете. Что за удивительная экспедиция у Хукера в Сирию! Бог весть, разумно ли это. Как поживаете вы и все ваши близкие? Надеюсь, вы не слишком много работаете. Ради всего святого, подумайте о том, что вы можете стать таким же зверем, как я. Как продвигается «Обзор естественной истории» («Nat. Hist. Review»)? Кстати, о рецензиях: я с большим удовольствием разнес рецензию в «Атенеуме» (111/3. Рецензия на «Ледники Альп» («Athenaeum», 1 сентября 1860 г., стр. 280).) на Тиндаля с подлым, гнусным намеком на вас. Это позорно по отношению к Тиндалю — по сути, подвергать сомнению его правдивость. Я очень устал и ненавижу почти весь мир. Так что спокойной ночи, и берегите свое пищеварение, что означает — мозг. ПИСЬМО 112. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, 26 {сентября 1860 г.}. Мне только что пришло в голову, что я не обратил внимания на ваши вопросы об вымирании на острове Святой Елены. Я почти уверен, что у Хукера есть сведения об вымирании растений (112/1. «Основы геологии», том II (издание X, 1868 г.), стр. 453. Приводятся факты от Хукера, иллюстрирующие истребление растений на острове Святой Елены.), но я не могу вспомнить, где я это видел. Можно с уверенностью предположить, что многие насекомые были истреблены. Кстати, недавно я получил известие от Уолластона, который сообщил мне, что только что получил формы насекомых, в высшей степени характерные для Мадейры и Канарских островов, с мыса Доброй Надежды, до которого, если он логичен, ему придется расширить свою Атлантиду! Я только что получил ваше письмо и очень рад, что вы одобряете. Но я в полном отвращении и стыде из-за динго. Не могу понять, как я мог так грубо неверно истолковать статью. Надеюсь, я не совершил подобной ошибки и в отношении его сосуществования с вымершими видами: что за ужасная оплошность! Мне прискорбно слышать, что вы считаете, будто я должен включить примечания в текст; но вы гораздо лучший судья, поэтому я подчинюсь. Мне жаль, что вы взяли на себя труд вернуть рукопись о собаках, которую, я полагаю, получу завтра. Я намерен дать хорошие гравюры на дереве всех основных пород голубей. (112/2. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», 1868 г.) За исключением Columba oenas (112/3. Columba oenas в Европе ночует на деревьях и строит гнезда в дуплах, либо в деревьях, либо в земле («Изменчивость животных», том I, стр. 183).) (который отчасти, а точнее почти полностью, является лесным голубем), нет другого скалистого голубя, с которым скрещивался бы наш домашний голубь — то есть если все чрезвычайно близкие географические расы C. livia, на которые почти ни один орнитолог не смотрит как на истинные виды, сгруппировать под названием C. livia. (112/4. Columba livia, сизый голубь. «Мы можем с уверенностью заключить, что все домашние породы, несмотря на их значительные различия, происходят от Columba livia, включая под этим названием некоторые дикие расы» (там же, том I, стр. 223).) Я пишу как попало, перечитывая ваше письмо. Я думал, что мое письмо было гораздо более сумбурным, чем ваше. Я вполне ощущаю комфорт письма, когда можно «изменить свои предположения на следующий день». Взвешивать ранги птиц и однопроходных — выше моих знаний; в дыхательной и кровеносной системе, а также в мышечной энергии, я полагаю, птицы опережают всех млекопитающих. Я знал, что вы должны были знать о Новой Гвинее; но, когда я пишу вам, я никогда не бываю вежлив! После того как я рассмотрю полдюжины или дюжину домашних животных так же, как я рассматриваю собак, я намерен сделать главу с выводами. Но Бог знает, когда я закончу: я продвигаюсь очень медленно. Вы бы удивились, как много времени у меня ушло на то, чтобы отобрать то, что казалось полезным в отношении собак, из множества деталей. Я вижу силу вашего замечания о более изолированных расах человека в старые времена, и, следовательно, их большем количестве. Мне кажется трудным взвешивать вероятности. Возможно, это так, если вы имеете в виду очень незначительные различия в расах: для создания больших различий потребовалось бы много времени, и тогда, даже в самый ранний период, я ожидал бы, что одна раса распространится, покорит и истребит другие. Что касается серии слонов Фалконера (112/5. В 1837 году д-р Фалконер и сэр Проби Котли собрали большое количество ископаемых остатков с холмов Сивалик. Фалконер и Котли, «Fauna Antiqua Sivalensis», 1845–1849 гг.), я думаю, что на этот случай можно ответить лучше, чем я это сделал в «Происхождении видов», стр. 334. (112/6. «Происхождение видов», издание I, стр. 334. «Не является реальным возражением против истинности утверждения о том, что фауна каждого периода в целом является почти промежуточной по характеру между предшествующей и последующей фаунами, то, что некоторые роды представляют исключения из правила. Например, мастодонты и слоны, когда они расположены д-ром Фалконером в две серии, сначала согласно их взаимным родствам, а затем согласно периодам их существования, не согласуются в расположении. Виды, крайние по характеру, не являются самыми старыми или самыми недавними; также и те, которые являются промежуточными по характеру, не являются промежуточными по возрасту. Но если предположить на мгновение, в этом и других подобных случаях, что летопись первого появления и исчезновения видов была совершенной, у нас нет оснований полагать, что формы, последовательно производимые, обязательно существуют в течение соответствующих промежутков времени. Очень древняя форма могла иногда сохраняться гораздо дольше, чем форма, произведенная где-то в другом месте впоследствии, особенно в случае наземных организмов, обитающих в разделенных районах» (стр. 334–335). Те же слова встречаются в более позднем издании «Происхождения видов» (издание VI, стр. 306).) Все эти новые открытия показывают, насколько несовершенна обнаруженная серия, которую Фалконер годы назад считал почти совершенной. Сегодня или завтра я пришлю две статьи Эйсы Грея. Более длинная (сейчас еще не окончательно исправленная) выйдет в октябрьском номере «Атлантик Мансли», и их можно будет получить у Трюбнера. Сердечно благодарю за всю вашу доброту. Не торопитесь с Эйсой Греем. Он кажется мне одним из лучших мыслителей и писателей, которых я когда-либо читал. Он знает мою книгу так же хорошо, как я сам. ПИСЬМО 113. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, 3 октября {1860 г.}. Ваше последнее письмо очень заинтересовало меня во многих отношениях. Прилагаю письмо Уаймена, в котором затрагивается вопрос о мозге. Уаймен ошибается, полагая, что я не знал, что пещерная крыса была американской формой; я наводил специальные справки. Он не знает, что глаз туко-туко был тщательно препарирован. Что касается рецензий А. Грея. Я думал отправить «Диалог» в «Сатердей Ревью» через неделю или около того, поскольку они недавно обсуждали замысел. (113/1. «Дискуссия между двумя читателями трактата Дарвина о происхождении видов по поводу его естественной теологии» («Amer. Journ. Sci.», том XXX, стр. 226, 1860 г.). Перепечатано в «Дарвиниане», 1876 г., стр. 62. Статья начинается со следующего вопроса: «Первый читатель — является ли теория Дарвина атеистической или пантеистической? Или она ведет к атеизму или пантеизму?» Дискуссия завершается вторым читателем, который так подводит итог своим взглядам: «Посему мы можем настаивать на том, что, несмотря на все, что еще представляется, аргумент в пользу замысла, представленный естественными теологами, так же хорош сейчас, если мы принимаем теорию Дарвина, как и до того, как теория была обнародована; и что скептически настроенный присяжный, который собирался присоединиться к остальным одиннадцати в единогласном вердикте в пользу замысла, не находит веского оправдания, чтобы заставлять суд ждать дольше».) Я отправил вторую, августовскую, статью из «Атлантик» в «Анналы и журнал естественной истории». (113/2. «Annals and Mag. Nat. Hist.», том VI, стр. 373–386, 1860 г. (Из «Атлантик Мансли», август 1860 г.).) Копию, которая у вас есть, я хочу отправить Пикте, как я и сказал А. Грею, что сделаю, полагая, исходя из того, что он сказал, что он хотел бы, чтобы это было сделано. Я сомневаюсь, возможно ли будет перепечатать октябрьский номер в этой стране; так что я совсем не спешу с этим. Несколько недель назад я получил письмо от Саймондса о несовершенстве геологической летописи, менее ясное и убедительное, чем я ожидал. Я ответил ему подробно и очень вежливо, хотя едва мог понять, к чему он клонит. Он говорил о вас в таком тоне, что мне было приятно читать. Я чрезвычайно рад, что вам нравятся рецензии А. Грея. Как великодушен и бескорыстен он был во всем своем труде! Не поражают ли вас его метафоры и сравнения? Я сказал ему, что он поэт, а не юрист. Я бы полностью усомнился в том, что черепахи превращаются в сухопутных черепах на каком-либо одном острове. Помните, насколько близко похожи черепахи на всех континентах, а также на островах; они все должны были произойти от одного древнего предка, включая гигантскую черепаху Гималаев. Я думаю, вы должны быть осторожны, чтобы не следовать удобной доктрине, что только один вид из очень многих когда-либо изменяется. Подумайте о таких случаях, как фауна и флора Европы, Северной Америки и Японии, которые так похожи, и все же у которых подавляющее большинство видов либо специфически различны, либо образуют четко выраженные расы. Мы должны в таких случаях склоняться к убеждению, что множество видов были когда-то идентично одинаковыми во всех трех странах, когда они находились в условиях более теплого климата и были более связаны; и они изменились во всех трех странах. Я склонен полагать, что почти каждый вид (как мы видим почти у всех наших домашних организмов) изменяется достаточно для того, чтобы естественный отбор мог отобрать и накопить новые специфические различия в новых органических и неорганических условиях жизни, всякий раз, когда открывается место в устройстве природы. Но глядя на долгий промежуток времени и на весь мир, или на большие части мира, я верю, что только один или несколько видов каждого большого рода в конечном итоге становятся победоносными и оставляют модифицированных потомков. Чтобы привести воображаемый пример: сойка изменилась в трех странах в (я полагаю) три или четыре вида; но род соек, по-видимому, не является такой доминирующей группой, как вороны; и в конечном итоге, вероятно, все сойки будут истреблены и заменены, возможно, какими-то модифицированными воронами. Я привожу эту иллюстрацию лишь для того, чтобы показать, что кажется мне вероятным. Но о! Какая работа предстоит, прежде чем мы поймем генеалогию органических существ! Что касается киви (Apteryx), я недостаточно знаю анатомию; но спросите д-ра Ф., не дают ли ключица и т. д. прикрепление некоторым мышцам дыхания. Если мои взгляды хоть сколько-нибудь верны, крыло киви (113/3. «Происхождение видов», издание VI, стр. 140.) не может быть (стр. 452 «Происхождения видов») зачаточным органом, так как эти крылья бесполезны. Я не смею доверять памяти, но я знаю, что всегда находил всю грудину уменьшенной в размере у всех декоративных и содержащихся в неволе голубей по сравнению с теми же костями у дикого сизого голубя: киль, как правило, был еще более уменьшен относительно уменьшенной длины грудины; но у некоторых пород он был самым аномальным образом более заметным. У меня есть масса фактов об уменьшении органов полета у голубя, на разработку которых у меня ушли недели и которые Гексли счел любопытными. Я глубоко пристыжен и стону над своим почерком. Это было «Естественное сохранение» (Natural Preservation). Естественное преследование (Natural persecution) — вот что должен терпеть автор. Меня радует, что вы не возражаете против этого термина. Хукер сделал то же замечание, что должно было быть «Изменчивость и естественный отбор». Тем не менее, в отношении домашних организмов, когда говорят об отборе, всегда подразумевается изменчивость. Но я полностью согласен с вашим и Хукера замечанием. Вы начали регулярно писать свою книгу о древности человека? (113/4. Опубликована в 1863 г.) Я НЕ согласен с вашим замечанием, что я заставляю естественный отбор делать слишком много работы. Вы, возможно, ответите, что каждый человек загоняет свою любимую лошадку до смерти; и что я нахожусь в состоянии галопа. ПИСЬМО 114. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, пятница, 5 {октября 1860 г.}. Я должен поблагодарить вас за две записки, и я возвращаю Уолластона. Мне всегда казалось довольно странным, что Форбс, Уолластон и компания должны аргументировать, исходя из присутствия родственных, а не идентичных видов на островах, в пользу прежней непрерывности суши. Они аргументируют, я полагаю, исходя из того, что виды являются родственными в разных регионах одного и того же континента, хотя и специфически различными. Но я думаю, что можно было бы, опираясь на доктрину творения, аргументировать с равной силой прямо противоположным образом и сказать, что, поскольку виды так часто заметно различны, но родственны на островах, все наши континенты существовали сначала как острова, и их обитатели были сначала созданы на этих островах, а затем смешались друг с другом, так что они не стали такими различными, как они теперь обычно являются на островах. ПИСЬМО 115. Г. Г. БРОННУ. Даун, 5 октября {1860 г.}. Я должен извиниться за беспокойство, но я наконец внимательно прочитал ваши превосходные критические замечания к моей книге. (115/1. Бронн добавил критические замечания к своему немецкому переводу «Происхождения видов»: см. «Жизнь и письма», II, стр. 279.) Я согласен со многим из них и полностью с вашим последним предложением. Возражения и трудности, которые могут быть выдвинуты против моего взгляда, действительно достаточно тяжелы, чтобы почти сломать мне спину, но она еще не сломлена! Вы очень хорошо и очень справедливо отмечаете, что я ни в одном случае не могу объяснить ход модификации в каком-либо конкретном примере. Я мог бы дать какой-то ответ на ваш случай с двумя крысами; и не мог бы я повернуться и спросить того, кто верит в отдельное творение каждого вида, почему у одной крысы хвост длиннее или уши короче, чем у другой? Я полагаю, что большинство людей сказали бы, что эти признаки были для чего-то полезны или находились в какой-то связи с другими частями; и если так, то естественный отбор действовал бы на них. Но в том виде, как вы представляете случай, он хорошо работает против меня. Вы спорите весьма справедливо против моего вопроса, были ли многие виды созданы как яйца (115/2. См. письмо 110.) или как зрелые и т. д. У меня, конечно, не было права задавать этот вопрос. Я полностью согласен, что могло быть так же хорошо сто тысяч творений, как восемь или десять, или только одно. Но тогда, с точки зрения восьми или десяти творений (т. е. столько, сколько существует различных типов структуры), мы можем, с моей точки зрения, понять гомологическое и эмбриологическое сходство всех организмов каждого типа, и на этом основании почти одном я не верю в бесчисленные акты творения. Есть только два пункта, в которых, я думаю, вы меня неправильно поняли. Я ссылаюсь только на один ледниковый период как влияющий на распределение органических существ; я не хотел даже намекать на сомнительные доказательства ледникового действия в пермский и каменноугольный периоды. Во-вторых, я не верю, что процесс развития всегда протекал с одинаковой скоростью во всех разных частях мира. Австралия противоречит такому убеждению. Почти одновременное равное развитие в прошлые периоды я приписываю медленной миграции более высоких и более доминирующих форм по всему миру, а не независимым актам развития в разных частях. Наконец, позвольте мне добавить, что я не вижу силы вашего возражения, что ничего не достигнуто, пока не объяснено происхождение жизни: безусловно, стоит попытаться проследить действие электричества, хотя мы не знаем, что такое электричество. Если вы когда-нибудь окажете мне любезность написать мне, я был бы очень обязан, если бы вы сообщили мне, исследовали ли вы сами подвиды птиц Брема; ибо я просмотрел некоторые из его трудов, но никогда не встречал орнитолога, который верил бы в его {неразборчиво}. Являются ли эти подвиды действительно характерными для определенных различных регионов Германии? Если вы напишете, я бы очень хотел знать, как продается немецкое издание. ПИСЬМО 116. ДЖ. С. ХЕНСЛОУ. 26 октября {1860 г.}. Большое спасибо за вашу записку и за все хлопоты с семенами, которые будут очень полезны мне следующей весной. По возвращении домой я пришлю шиллинги. (116/1. Шиллинги для маленьких девочек в приходе Хенслоу, которые собирали семена для Дарвина.) Я пришел к выводу, что д-р Бри напутал насчет кельтов. Меня не заботит его скучное, неизменное оскорбление меня и странное искажение фактов. Но на стр. 244 он, по сути, сомневается в моем обдуманном слове, а это поступок человека, у которого нет души джентльмена. Кингсли — это «знаменитый автор и богослов» (116/2. «Виды неизменны», К. Р. Бри. Процитировав из «Происхождения видов», издание II, стр. 481, слова, в которых знаменитый автор и богослов признается, что «он постепенно научился видеть, что вера в то, что Он создал несколько первоначальных форм и т. д., является столь же благородной концепцией Божества», д-р Бри продолжает: «Я думаю, нам следовало бы дать имя этого богослова с этим замечательным утверждением. Признаюсь, я еще не полностью решил, что какой-либо богослов мог когда-либо написать строки, столь фатальные для истин, которым он призван учить».), чье поразительное предложение я привожу во втором издании с его разрешения. Я не счел нужным просить его позволить мне использовать его имя, и, поскольку он не вызвался сам, у меня, конечно, не было выбора. (116/3. Мы обязаны г-ну Г. У. Протеро за то, что он обратил наше внимание на следующий поразительный отрывок из работ богослова того периода: — «Точно такой же скептицизм проявили почти все первые физиологи того времени, которые присоединились к отвержению теорий развития Ламарка и «Вестиджей»... Тем не менее, теперь признано под высоким авторитетом имени Оуэна, что «творение» — это лишь другое название нашего невежества относительно способа производства... в то время как теперь появилась работа натуралиста самого признанного авторитета, мастерский том г-на Дарвина о «Происхождении видов», посредством закона «естественного отбора», который теперь обосновывает на неоспоримых основаниях принцип, так долго осуждаемый первыми натуралистами — возникновение новых видов посредством естественных причин: работа, которая вскоре должна привести к полной революции мнений в пользу великого принципа саморазвивающихся сил природы». — Проф. Бэден Пауэлл, «Изучение доказательств христианства», «Эссе и рецензии», 7-е издание, 1861 г. (стр. 138, 139).) Д-р Фрик прислал мне свою статью, которая далеко выходит за рамки моих возможностей — что-то вроде капитальной викторины в «Анти-якобинце» о моем деде, которая была процитирована в «Квортерли Ревью». ПИСЬМО 117. Д. Т. АНСТЕДУ. (117/1. Следующее письмо было опубликовано в президентском обращении профессора Мелдолы к Энтомологическому обществу в 1897 году, и мы обязаны ему копией.) 15, Марин Пэрейд, Истборн, 27 октября {1860 г.}. Поскольку я нахожусь вдали от дома из-за здоровья моей дочери, я не знаю вашего адреса и посылаю это наугад, и не имеет никакого значения, если оно никогда не дойдет до вас. Я только что прочитал большую часть ваших «Геологических сплетен» и нашел часть очень интересной; но я хочу выразить свое восхищение ясным и правильным образом, в котором вы дали очерк естественного отбора. Вы сочтете это очень слабой похвалой; но я заявляю, что большинство читателей кажутся совершенно неспособными понять мой длинный аргумент. Некоторые из рецензентов, которые рабски придерживались моих иллюстраций и почти моих слов, были точны, но необычайно немногие другие преуспели. Я ясно вижу по вашим новым иллюстрациям, манере и порядку изложения дела, что вы полностью понимаете предмет. Уверяю вас, это очень приятно для меня, и это единственный способ, которым публика может быть наставлена. Я часто в отчаянии от того, что заставляю большинство НАТУРАЛИСТОВ даже понять меня. Интеллигентные люди, которые не являются натуралистами и не имеют фанатичного представления о термине «вид», проявляют больше ясности ума. Я думаю, что вы оказали предмету реальную услугу, и я искренне благодарю вас. Без сомнения, в моей книге будет найдено много ошибок, но я питаю большую уверенность, что основной взгляд со временем будет признан правильным; ибо я обнаруживаю, без исключения, что те натуралисты, которые сначала прошли со мной один дюйм, теперь идут со мной фут или ярд. Эта записка, очевидно, не требует ответа. ПИСЬМО 118. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 22 ноября {1860 г.}. Я искренне благодарю вас за то, что вы написали мне, и за ваше очень интересное письмо. Ваше имя уже очень давно знакомо мне, и я слышал о ваших усердных усилиях в деле естественной истории. Но я не знал, что вы работали с высокими философскими вопросами, прежде чем они предстали перед вашим умом. У меня есть старое убеждение, что хороший наблюдатель действительно означает хорошего теоретика (118/1. О противоположном мнении см. письмо 13.), и я полностью ожидаю, что ваши наблюдения будут наиболее ценными. Мне очень жаль слышать, что ваше здоровье подорвано; но я надеюсь, что в здоровом климате оно может быть восстановлено. Я могу полностью сочувствовать вам в этом отношении, ибо у меня плохое здоровье уже много лет, и я боюсь, что навсегда останусь законченным инвалидом. Я в восторге от того, что вы, со всеми вашими обширными практическими знаниями в области естественной истории, предвосхитили меня во многих отношениях и согласны со мной. Как вы говорите, меня основательно атаковали и поносили (особенно энтомологи — Вествуд, Уолластон и А. Мюррей — все они рецензировали и насмехались надо мной в свое удовольствие), но мне нет дела до их нападок; несколько действительно хороших судей идут далеко со мной, и я замечаю, что все те, кто идет хоть немного, склонны идти несколько дальше. Какой прекрасный философский ум у вашего друга г-на Уоллеса, и он действовал по отношению ко мне как истинный человек с благородным духом. Я вижу по вашему письму, что вы справились с несколькими из самых трудных проблем, как мне кажется, в естественной истории — такими как различия между разными видами разновидностей, представительными видами и т. д. Возможно, я найду некоторые факты в вашей статье о промежуточных разновидностях в промежуточных регионах, о каковой теме я нашел удивительно мало информации. Я не могу передать, как я рад слышать, что вы обратили внимание на любопытный момент экваториального охлаждения. Я вполне согласен, что оно должно было быть небольшим; тем не менее, чем больше я вникаю в этот вопрос, тем больше убеждаюсь, что во время ледникового периода была некоторая миграция с севера на юг. Очерк в «Происхождении видов» дает очень скудный отчет о моем более полном рукописном эссе на эту тему. Я буду особенно обязан за копию вашей статьи, когда она будет опубликована (118/2. Вероятно, статья Бейтса под названием «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки» («Trans. Entomol. Soc.», том V, стр. 335, 1858–1861 гг.).); и если у меня возникнут какие-либо предложения (не то чтобы они вам требовались) или вопросы, я напишу и спрошу. Я должен немедленно подготовить новое издание «Происхождения видов» (118/3. Третье издание, март 1861 г.), и я доставлю себе удовольствие послать вам копию; но она будет лишь очень незначительно изменена. Случаи с бесполыми муравьями, разделенными на касты, с промежуточными градациями (которые, я полагаю, редки), очень интересуют меня. См. «Происхождение видов» о муравье-кочевнике, стр. 241 (пожалуйста, посмотрите на этот отрывок). ПИСЬМО 119. Т. Г. ГЕКСЛИ. (119/1. Это относится к первому номеру новой серии «Обзора естественной истории» (1861 г.), периодического издания, в основании которого Гексли сыграл значительную роль и редактором которого он был (см. письмо 107). Первая серия была опубликована в Дублине и насчитывала семь томов в период между 1854 и 1860 годами. Новая серия прекратила свое существование в 1865 году.) Даун, 3 января {1861 г.}. Я только что закончил № 1 «Обзора естественной истории» и должен поздравить вас, как главного участника, с его превосходством. Все кажется мне восхитительным, — настолько восхитительным, что невозможно, чтобы другие номера были такими же хорошими, но было бы глупо ожидать этого. Я довольно ворчлив и действительно боюсь, что достоинство статей будет выше уровня обычных читателей и подписчиков. Я был очень заинтересован вашей статьей о мозге. (119/2. «Статья о мозге» Гексли носила название «О зоологических отношениях человека с низшими животными» и появилась в № 1, январь 1861 г., стр. 67. Это была защита г-ном Гексли безоговорочного противоречия, данного им на Оксфордском собрании Британской ассоциации утверждениям профессора Оуэна относительно различия между мозгом человека и высших обезьян. Предложение, опущенное Оуэном в его лекции перед Кембриджским университетом, было сноской о близком структурном сходстве между Homo и Pithecus, которая встречается в его статье о характеристиках класса Mammalia в «Linn. Soc. Journal», том II, 1857 г., стр. 20. Согласно Гексли, лекция, или «Эссе о классификации млекопитающих», была, с этим опущением, перепечаткой статьи Линнеевского общества. В «Месте человека в природе», стр. 110, примечание, Гексли замечает: «Неужели это немного странно, что «анатом», которому «трудно» «определить различие» между Homo и Pithecus, должен все же относить их, на анатомических основаниях, к различным подклассам».) Какой полный и ужасный сокрушительный удар (и сделанный как «смазанный маслом ангел») это для Оуэна! Какой же он шарлатан, что опустил предложение в лекции перед ортодоксальными кембриджскими донами! Мне очень нравится статья Лаббока: как хорошо он пишет. (119/3. Статья сэра Джона Лаббока была рецензией на Лейдига о Daphniidae. Статья Макдоннелла была «О гомологиях электрического органа торпеды», впоследствии использованная в «Происхождении видов» (см. издание VI, стр. 150).) Макдоннелл, конечно, очень радует меня. Но мне очень любопытно узнать, кто написал статью о простейших: я услышу, если это не секрет, от Лаббока. Она кажется мне очень хорошей, и, черт возьми, как же разоблачен Оуэн — «этот великий и здравый мыслитель»! Кстати, это напоминает мне отрывок, который я только что заметил в обращении Оуэна в Лидсе, который умный рецензент мог бы превратить в хорошую шутку. Он определяет (стр. xc) и далее развивает свое определение, что творение означает «процесс, он не знает какой». А в предыдущем предложении он говорит, что факты поколебали его уверенность в том, что киви в Новой Зеландии и шотландская куропатка в Англии являются «отдельными творениями». Так что у него нет уверенности, что эти птицы были произведены «процессами, он не знает какими»! К каким жалким противоречиям и мусору приводит это пресмыкательство перед противоположными мнениями великого обобщителя! (119/4. В «Историческом очерке», который является частью более поздних изданий «Происхождения видов», г-н Дарвин использовал обращение Оуэна в Лидсе способом, описанным выше. См. «Происхождение видов», издание VI, стр. xvii.) Прощайте: я сердечно радуюсь ясному достоинству этого номера. Надеюсь, у миссис Гексли все хорошо. Этти остается примерно такой же, но не достигла того же уровня, что была, когда вы были здесь. Прощайте. ПИСЬМО 120. ДЖЕЙМСУ ЛАМОНТУ. Даун, 25 февраля {1861 г.}. Я чрезвычайно обязан за ваш очень любезный подарок — вашу прекрасную работу «Сезоны с морскими конями»; и я не сомневаюсь, что найду много интересного от такого внимательного и острого наблюдателя, как вы. (120/1. «Сезоны с морскими конями; или, Спортивные приключения в северных морях». Лондон, 1861 г. Г-н Ламонт (там же, стр. 273) пишет: «Белый медведь кажется мне не чем иным, как разновидностью медведей, населяющих Северную Европу, Азию и Америку; и, безусловно, не требуется очень большого напряжения воображения, чтобы предположить, что эта разновидность была первоначально создана не такой, как мы видим его сейчас, а особями Ursus arctos в Сибири, которые, обнаружив, что их средства к существованию иссякают, и движимые голодом, рискнули выйти на лед и поймали несколько тюленей. Эти особи обнаружили бы, что могут добывать пропитание таким образом, и поселились бы на берегу и постепенно перешли бы к жизни на льду... Тогда логично, что те особи, которые могли бы оказаться самыми бледными по цвету, имели бы лучший шанс преуспеть в том, чтобы застать врасплох тюленей... Процесс естественного отбора сделал бы остальное, и Ursus arctos в течение нескольких тысяч или нескольких миллионов лет превратился бы в разновидность, известную в настоящее время как Ursus maritimus». Автор добавляет следующую сноску (там же, стр. 275): «Для любого будет очевидно, что я следую за г-ном Дарвином в этих замечаниях; и, хотя содержание этой главы было написано на Шпицбергене до того, как было опубликовано «Происхождение видов», я не претендую на какую-либо оригинальность своих взглядов; и я также с радостью признаю, что, если бы не публикация этой работы в связи с именем столь выдающегося натуралиста, я никогда не осмелился бы представить миру свои собственные скромные мнения по этому предмету».) P.S. Я только что разрезал страницы вашей книги и был очень доволен и удивлен вашей заметкой о том, что вы написали на Шпицбергене. Поскольку вы продумали это независимо, неудивительно, что вы так ясно понимаете естественный отбор, чего так мало делают мои рецензенты или притворяются, что не делают. Я никогда не ожидал увидеть кого-то настолько героически смелого, чтобы защищать мою иллюстрацию с медведем. (120/2. «В Северной Америке черного медведя видели Херн, плавающим часами с широко открытым ртом, таким образом ловя, почти как кит, насекомых в воде». — «Происхождение видов», издание VI, стр. 141. См. письмо 110.) Но человек, который сделал все то, что сделали вы, должен быть смелым! Смешно, как часто меня атаковали и искажали по поводу этого медведя. Я очень доволен вашими замечаниями и сердечно благодарю вас за то, что пришли на помощь. ПИСЬМО 121. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ. (121/1. Письма г-на Дарвина к г-ну Тегетмейеру, взятые в целом, дают поразительную картину того, какую помощь Дарвин получал от него в течение многих лет. Некоторые цитаты из этих писем, приведенные в «Жизни и письмах», II, стр. 52, 53, показывают, как свободно и щедро г-н Тегетмейер оказывал свою помощь и как высоко ценилось его сотрудничество. Следующее письмо приведено в качестве примера вопросов, по которым Дарвин искал мнения и руководства г-на Тегетмейера.) Даун, 22 марта {1861 г.}. Я должен был ответить на вашу последнюю записку раньше; но я был очень занят. Как удивительно успешны вы были в разведении дутышей! Вы имеете полное право гордиться своей точностью глаза и суждения. Я по уши в птицеводстве, только что начал, и буду искренне благодарен за черепа, если вы сможете отправить их любым транспортом в «Nag's Head» в следующий четверг. Вы спрашиваете о киноварном воске: определенно, он был не в состоянии сотов, а в твердых кусочках и лепешках, которые были выброшены вместе с другим мусором недалеко от моих ульев. Вы можете использовать этот факт как угодно. Соты можно было окрашивать концентрически и по-разному, а даты записывать, давая на несколько дней воск, темно окрашенный киноварью и индиго, и, я полагаю, другими веществами. Вы спрашиваете о моих скрещенных курах, и это побуждает меня сделать вам предложение, которое, я надеюсь, не может быть оскорбительным для вас. Я верю, что вы знаете меня слишком хорошо, чтобы думать, что я предложил бы что-то неприемлемое, насколько я могу судить. Дело вот в чем: для моей цели рассмотрения птицеводства я должен дать очерк нескольких пород с замечаниями по различным пунктам. Я не чувствую себя сильным в этом предмете. Теперь, когда моя рукопись будет должным образом скопирована отличным почерком, не прочитали бы вы ее, что заняло бы у вас максимум час или два, и не сделали бы на ней карандашные комментарии; и не приняли бы, как адвокат, гонорар, скажем, в пару гиней. Это было бы большой помощью для меня, особенно если бы вы позволили мне сделать примечание, в котором говорилось бы, что вы, выдающийся судья и любитель, прочитали ее. Я бы указал, что вы сомневались или соглашались, как в каждом случае могло быть, конечно, вычеркивая то, в чем вы были уверены, что это неверно. В моей рукописи было бы мало нового для вас; но если бы вы случайно использовали какие-либо из моих фактов или выводов до того, как я опубликую, я хотел бы, чтобы вы указали, что они были на моем авторитете; иначе меня обвинят в краже у вас. Будет мало нового, за исключением того, что, возможно, я проконсультировался с некоторыми редкими книгами и переписывался с некоторыми хорошими авторитетами. Скажите мне откровенно, что вы думаете об этом; но если вы не окажете мне любезность принять вознаграждение, я не могу и не буду доставлять вам такое беспокойство. Я почти не сомневаюсь, что возникнет несколько пунктов, которые потребуют исследования, так как я забочусь о многих пунктах, игнорируемых любителями; и в соответствии с любым временем, потраченным таким образом, вы, я надеюсь, позволите мне сделать вознаграждение. Я надеюсь, что вы окажете мне эту любезность. Есть одна помощь, о которой я теперь осмелюсь просить вас — а именно, достать мне, если сможете, еще один экземпляр старого белого ангорского кролика. Я хочу его мертвым для скелета; и не убитым ударом по голове. Во-вторых, я вижу в «Cottage Gardener» (19 марта, стр. 375), что есть нечистокровные полувислоухие с одним ухом, стоящим совершенно прямо и короче другого висячего уха. Мне очень нужен мертвый экземпляр. Бейкер не может достать. Бэйли ищет; но мне нужны два экземпляра. Можете ли вы помочь мне, если встретите какого-нибудь любителя кроликов? У меня были кролики с одним ухом, более висячим, чем другое; но я хочу одного с одним ухом, стоящим совершенно прямо и короче, а другим — совершенно длинным и висячим. ПИСЬМО 122. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 26 марта {1861 г.}. Я прочитал ваши статьи с крайним интересом, и я внимательно прочитал каждое слово в них. (122/1. «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки». (Прочитано 5 марта и 24 ноября 1860 г.). «Entomological Soc. Trans.» V, стр. 223 и 335).) Они кажутся мне гораздо более богатыми фактами изменчивости, и особенно распределения разновидностей и подвидов, чем все, что я читал. В будущем я перечитаю их и надеюсь в своей будущей работе извлечь из них пользу и использовать их. Количество изменчивости очень удивило меня. Аналогичная изменчивость различных видов в одних и тех же регионах кажется мне особенно любопытной. Большая изменчивость женского пола нова для меня. Ваш случай с Гвианой кажется в некоторой степени аналогичным, насколько это касается растений, с современными равнинами Ла-Платы, которые, по-видимому, были колонизированы с севера, но виды едва ли были модифицированы. (122/2. Г-н Бейтс (стр. 349) приводит основания полагать, что регион Гвианы следует считать «совершенно независимой провинцией» и что он сформировал центр, «откуда излучались виды, которые теперь населяют низменности на его границах».) Не могли бы вы любезно ответить мне на два или три вопроса, если это в ваших силах? Когда вид A модифицируется в другом регионе в четко выраженную форму C, но связан с ней одной (или несколькими) градационными формами B, обитающими в промежуточном регионе; существует ли эта форма B обычно в равных количествах с A и C, ИЛИ ОБИТАЕТ НА СТОЛЬ ЖЕ БОЛЬШОЙ ТЕРРИТОРИИ? Вероятность того, что вы не сможете ответить на этот вопрос, велика, хотя один из ваших случаев, кажется, имеет к этому отношение... Вы, я думаю, будете рады услышать, что я теперь часто слышу о натуралистах, принимающих мои взгляды более или менее полностью; но некоторые из них удивительно осторожны, чтобы не рисковать каким-либо небольшим позором, выражая свою веру. ПИСЬМО 123. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 4 апреля {1861 г.}. Я был нездоров, поэтому отложил благодарность за ваше восхитительное письмо. Надеюсь, вы не сочтете меня самонадеянным, если скажу, как сильно я был поражен вашими разнообразными знаниями и решительным образом, с которым вы приводите их в действие по каждому пункту, — редкое и самое высокое качество, насколько позволяет мой опыт. Я искренне надеюсь, что вы найдете время для широкой публикации: перед Линнеевским обществом вы могли бы смело изложить свои взгляды на виды. Вы когда-нибудь думали об издании своих путешествий и включении в них менее сложных частей вашей естественной истории? Я верю, что это будет продаваться и станет очень ценным вкладом в естественную историю. Вы также должны были видеть немало туземцев. Я хорошо знаю, что было бы совершенно неразумно просить вас о какой-либо дальнейшей информации; но я просто упомяну, что я сейчас, и буду еще долгое время, пишу о домашних разновидностях всех животных. Любые факты были бы полезны, особенно любые, показывающие, что дикари проявляют какую-либо заботу при разведении своих животных, или при отбраковке плохих и сохранении хороших; или любые причуды, которые они могут иметь, что одна цветная или отмеченная собака и т. д. лучше другой. Я уже собрал много материала по этому вопросу, но жаден до фактов. Вы сразу увидите их отношение к изменчивости в условиях одомашнивания. Едва ли что-либо в вашем письме порадовало меня больше, чем то, что касается полового отбора. В моей более крупной рукописи (и, действительно, в «Происхождении видов» в отношении пучка волос на груди индюка) я предостерег себя от того, чтобы заходить слишком далеко; но я совсем не знал, что самцы и самки бабочек обитают в несколько разных местах. Если бы мне пришлось критиковать себя в рецензии, я бы {помучил?} и высмеял половой отбор; поэтому, хотя я полностью убежден, что он в значительной степени верен, вы можете представить, как я доволен тем, что вы говорите о своей вере. Эта часть вашего письма ко мне — квинтэссенция богатства. Факт о бабочках, привлекаемых цветными чашелистиками, — еще один хороший факт, стоящий своего веса в золоте. Он порадовал бы сердце старого Кристиана К. Шпренгеля — ныне много лет как в могиле. Я рад слышать, что вы уделили особое внимание «миметическим» аналогиям — это в высшей степени любопытный предмет; надеюсь, вы опубликуете работу на эту тему. Я уже давно хотел узнать, верно ли утверждение доктора Коллингвуда о том, что наиболее поразительные случаи обычно встречаются у насекомых, обитающих в одной и той же местности. ПИСЬМО 124. Ф. У. ХАТТОНУ. Даун, 20 апреля {1861 г.}. Надеюсь, вы позволите мне поблагодарить вас за присланный экземпляр вашей статьи в журнале «The Geologist» (124/1. В письме к Хукеру (от 23 апреля?, 1861 г.) Дарвин называет рецензию Хаттона «очень оригинальной» и добавляет, что Хаттон — «один из немногих, кто понимает, что изменение видов не может быть доказано прямым путем...» («Life and Letters», II, стр. 362). Рецензия была опубликована в журнале «The Geologist» (впоследствии известном как «The Geological Magazine») за 1861 год, стр. 132-136 и 183-188. Письмо о «трудностях дарвинизма» опубликовано в том же томе «The Geologist», стр. 286.), а также выразить свое мнение о том, что вы оказали предмету реальную услугу, изложив дело в столь оригинальной, яркой и сжатой манере. Я уже порядком устал повторять людям, что не претендую на приведение прямых доказательств превращения одного вида в другой, но верю, что этот взгляд в основном верен, поскольку так можно сгруппировать и объяснить множество явлений. Но это, как правило, бесполезно; я не могу заставить людей это увидеть. Я обычно привожу им в пример общепризнанную теорию волновой природы света — ни сама волновая природа, ни само существование эфира не доказаны, однако теория принята, потому что она многое объясняет. Вы — один из немногих, кто это понял и теперь изложил наиболее убедительно и ясно. Мне очень приятно видеть, как внимательно вы прочли мою книгу и, что гораздо важнее, как независимо вы размышляли над столь многими пунктами. Поскольку я глубоко заинтересован в этом предмете (и, надеюсь, не только с личной точки зрения), я не мог удержаться от того, чтобы не поблагодарить вас за ту огромную услугу, которую вы оказали. Мне вряд ли стоит говорить, что эта записка не требует ответа. ПИСЬМО 125. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (125/1. Части этого письма опубликованы в «Life and Letters», II, стр. 362.) Даун, 23 {апреля} {1861 г.}. Меня очень заинтересовала статья Бентама в «Natural History Review», но, разумеется, в силу привычки она не поразила бы вас так, как меня. (125/2. Имеется в виду статья Бентама «О видах и родах растений и т. д.», «Nat. Hist. Review», апрель 1861 г., стр. 133, которая основана на статье, прочитанной в Линнеевском обществе 15 ноября 1858 г., или является выдержкой из нее. Первоначально ее планировалось прочитать 1 июля 1858 г., но она уступила место статьям Дарвина и Уоллеса. Г-н Бентам описал («Life and Letters», II, стр. 294), как он неохотно вычеркнул части, настаивавшие на «изначальной неизменности» видового типа, и остальная часть, по-видимому, не была опубликована, за исключением вышеупомянутой статьи в «Nat. Hist. Review».) Мне понравилось всё — все факты о природе близких и изменчивых видов. Боже правый! подумать только, британские ботаники воротят нос и говорят, что он ничего не смыслит в британских растениях! Меня также порадовали его замечания о классификации, потому что они показали мне, что я верно писал об этом предмете в «Происхождении видов». Я видел Бентама в Линнеевском обществе и немного поговорил с ним, а также с Лаббоком, Эджуортом, Валлихом и несколькими другими. Я попросил Бентама изложить нам свои идеи о видах; независимо от того, разделяет ли он их частично с нами или категорически против нас, он мог бы написать превосходный материал. Он не ответил, но по его манере я решил, что он мог бы это сделать, если бы его подтолкнули — так что вы атакуйте его. Все говорили с привязанностью и беспокойством о Хенслоу. Я обедал с Беллом в Линнеевском клубе, и мне понравился обед... обеды вне дома для меня такая новинка, что я получил удовольствие. У Белла по-настоящему доброе сердце. Мне понравилась статья Ролстона, но я никогда не читал ничего столь неясного и несамоочевидного, как его «каноны». (125/3. См. «Nat. Hist. Review», 1861 г., стр. 206. Статья называется «О мозге орангутана» и является частью ожесточенной полемики того периода, на которую ссылаются в письмах к Гексли и в других местах этих томов. Работа Ролстона цитируется Гексли («Место человека в природе», стр. 117) как часть сокрушительного опровержения позиции Оуэна. Упомянутое выше письмо г-на Гексли, несомненно, то, что было опубликовано в «Athenaeum» от 13 апреля 1861 г., стр. 498; оно, безусловно, сурово, но тем, кто знает «Краткую историю полемики» и т. д. г-на Гексли («Место человека в природе», стр. 113), оно не покажется слишком суровым.) У меня было смутное ощущение истинности вашего глубокого замечания — что он писал в страхе и трепете «перед Богом, человеком и обезьянами», но я бы изменил его на «перед Богом, человеком, Оуэном и обезьянами». Письмо Гексли было агрессивным, и я вижу, что все считают его слишком агрессивным; но, по правде говоря, я стал совершенно демоническим в отношении Оуэна — хуже, чем Гексли; и я сказал Гексли, что должен отдать себя под его опеку, чтобы стать мягче. Но я намерен попытаться стать более ангельским в своих чувствах; однако я никогда не забуду его сердечное рукопожатие, когда он писал как можно более злобно против меня. Но я всегда думал, что у вас больше причин, чем у меня, быть демонически настроенным по отношению к нему. Белл сказал мне, что Оуэн утверждает, будто редактор изуродовал его статью в «Edinburgh Review» (125/4. Это единственный известный нам случай, когда Оуэн признал авторство статьи в «Edinburgh Review».), и Белл, казалось, думал, что она стала более злобной из-за редактора; возможно, противоположная точка зрения столь же вероятна. О, боже! это не похоже на то, что я становлюсь более ангельским в своем характере! У меня был великолепный долгий разговор с Лайелем (вы можете догадаться, насколько великолепный, ибо он много раз стоял на коленях, опираясь локтями на диван) (125/5. Г-н Дарвин часто говорил о склонности сэра Чарльза Лайеля принимать любопытные позы, когда он был взволнован.) о его работе во Франции: он, по-видимому, проделал отличную работу, определяя возраст слоев, содержащих кремневые орудия, но дело становится все более и более сложным. Все, однако, указывает на все большую и большую древность человека. Галечные слои, по-видимому, являются эстуарными отложениями. Я зашел к Р. Чемберсу в его очень приятный дом в Сент-Джонс-Вуд и провел очень приятные полчаса в разговоре — он действительно отличный малый. Он сделал одно хорошее замечание и посмеялся над ним: что миряне повсеместно рассматривали полемику вокруг «Очерков и рецензий» как чисто профессиональный предмет и не присоединились к ней, а оставили ее духовенству. Я буду с нетерпением ждать вашего следующего письма о Хенслоу. Прощайте, с искренним сочувствием, мой старый друг. P.S. Мы очень признательны за «London Review». Нам нравится читать многое из него, и наука там несравненно лучше, чем в «Athenaeum». Вам не следует долго присылать его, так как вы разоритесь на пенсах и хлопотах; но я нахожусь под ужасным заклятием «Athenaeum» и «Gardeners' Chronicle», оба из которых невыносимо скучны, но я выписываю их так много лет, что не могу от них отказаться. «Cottage Gardener», для моих целей, сейчас гораздо лучше, чем «Gardeners' Chronicle». ПИСЬМО 126. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 25 апреля {1861 г.}. Сегодня утром я получил вашу работу «Unite de l'Espece Humaine» {опубликованную в 1861 г.} и искренне благодарю вас за этот ваш очень любезный подарок. Я слышал о ваших статьях и мне рекомендовали их прочесть, но, не зная, что они опубликованы отдельно, я не знал, как их достать. Поэтому ваш подарок весьма кстати, и я очень хочу ознакомиться с вашими взглядами на весь предмет видов и изменчивости; и я уверен, что извлеку много пользы из вашей работы. Разрезая страницы, я заметил, что вы очень любезно упомянули мою работу несколько раз. Мои взгляды распространяются медленно в Англии и Америке; и я очень удивлен, обнаружив, что они наиболее часто принимаются геологами, затем ботаниками и меньше всего зоологами. Я очень рад, что молодые и среднего возраста геологи начинают склоняться к ним, ибо аргументы геологии всегда казались мне наиболее сильными против меня. Ни один из старых геологов (кроме Лайеля) даже не поколебался в своих взглядах на вечную неизменность видов. Но так много молодых людей переходят на мою сторону с таким рвением, что я смотрю в будущее с некоторой уверенностью. Сейчас я работаю над «Изменчивостью в состоянии одомашнения», но продвигаюсь медленно — это такая утомительная работа, сравнивать скелеты. С самой искренней благодарностью за доброе сочувствие, которое вы всегда проявляли ко мне, и с большим уважением... P.S. Я недавно прочел статью М. Нодена (126/1. Статья Нодена («Revue Horticole», 1852) упомянута в «Историческом очерке», предпосланном поздним изданиям «Происхождения видов» (издание VI, стр. xix). Ноден настаивал, что виды формируются способом, аналогичным получению разновидностей культиваторами, т. е. путем отбора, «но он не показывает, как отбор действует в природе». В «Life and Letters», II, стр. 246, Дарвин, говоря о работе Нодена, пишет: «Декандоль, кажется, думает, что он дает всю мою теорию».), но она, как мне кажется, не предвосхищает меня, поскольку он не показывает, как отбор мог бы применяться в природе; но один малоизвестный автор (126/2. Малоизвестный автор — Патрик Мэтью (см. «Исторический очерк» в «Происхождении видов»).) о лесных деревьях, в 1830 году, в Шотландии, совершенно определенно и ясно предвосхитил мои взгляды — хотя он изложил дело так кратко, что никто никогда не заметил разбросанных по его книге пассажей. ПИСЬМО 127. Л. ХИНДМАРШУ. (127/1. Следующее письмо было ответом на письмо г-на Хиндмарша, которому г-н Дарвин написал с просьбой предоставить информацию о среднем количестве животных, убиваемых каждый год в стаде Чиллингем. Целью запроса было получение информации, которая могла бы пролить свет на скорость увеличения численности скота по отношению к тем, что обитают в пампасах Южной Америки. Г-н Хиндмарш написал статью «О диком скоте парка Чиллингем» для «Annals and Mag. Nat. Hist.», том II, стр. 274, 1839 г.) Даун, 12 мая {1861 г.}. Я искренне благодарю вас за вашу быструю и огромную любезность и возвращаю письмо, которое я был очень рад увидеть и с которого снял копию. Увеличение численности происходит быстрее, чем я ожидал, но это кажется довольно предположительным; я надеялся, что в столь интересном случае велись точные записи. Количество рождений или телят, выращенных до того, как они начали следовать за своими матерями, возможно, было бы лучшими данными. Из письма г-на Харди я делаю вывод, что ежегодно должно рождаться десять телят, чтобы восполнить смертность от различных причин. В Парагвае, как утверждает Азара, в стаде из 4000 голов выращивается от 1000 до 1300; но тогда, хотя они не убивают телят, а кастрируют молодых быков, несомненно, волов убивают раньше, чем коров, так что стадо, вероятно, содержит больше особей женского пола, чем стадо в Чиллингеме. По-видимому, нет никаких записей о том, убивают ли больше молодых быков, чем коров. Я удивлен, что лорд Танкервиль не ведет точных записей о смертях, полах и рождениях: через дюжину лет это была бы интересная статистическая запись для натуралиста и агронома. (ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРОФЕССОР ХЕНСЛОУ.) ПИСЬМО 128. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (128/1. Смерть профессора Хенслоу (который был тестем сэра Дж. Д. Хукера) произошла 16 мая 1861 г.) Даун, 24 мая {1861 г.}. Спасибо за ваши две записки. Я рад, что похороны позади, и искренне сочувствую и могу в полной мере понять ваши чувства в связи с вашей утратой. Я скорблю, думая о том, как мало я видел Хенслоу в течение многих лет. Что касается биографии Хенслоу, я не могу не чувствовать себя довольно сомневающимся, исходя из того принципа, что биография не смогла бы воздать ему должное. Его письма обычно писались в спешке, и я боюсь, что он не вел никакого журнала или дневника. Если бы были какие-то яркие материалы, чтобы описать его жизнь как приходского священника и манеру обращения с бедняками, это было бы очень хорошо. Я никогда не бываю очень оптимистичен в отношении литературных проектов. Я не могу не бояться, что его биография может оказаться плоской. Вряд ли там есть заметные события, которые можно описать. Я искренне надеюсь, что придерживаюсь неверного и мрачного взгляда, но не могу не бояться — я бы предпочел не видеть никакой биографии, чем ту, которая заинтересует очень немногих. Для меня будет удовольствием и долгом обдумать то, что я могу вспомнить; но в настоящее время я почти ничего не могу придумать. Невозмутимость и совершенство всего характера Хенслоу, как мне кажется, сделали бы очень трудным для кого-либо изобразить его. Я весь день много думал о Хенслоу, но чем больше я думаю, тем меньше могу придумать, что записать. Это совершенно новый для меня стиль, но я продолжу думать, что я мог бы сказать, чтобы дать хоть какое-то, пусть и несовершенное, представление о нем в старые кембриджские дни. Пожалуйста, передайте мои самые добрые воспоминания Л. Дженину (128/2. Преподобный Леонард Дженин (впоследствии Бломфилд) взялся за «Биографию» Хенслоу, к которой Дарвин внес характерный и восхитительный очерк. См. письмо 17.), который часто ассоциируется у меня с воспоминаниями о тех старых счастливых днях. ПИСЬМО 129. ГЕНРИ ФОСЕТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (129/1. Именно в ответ на следующее письмо Дарвин написал Фосетту: «Вы не могли бы сказать мне ничего, что доставило бы мне большее удовлетворение, чем то, что вы говорите о мнении г-на Милля. Пока не появилась ваша рецензия, я начал думать, что, возможно, я совсем не понимаю, как рассуждать научно». («Жизнь Генри Фосетта», Лесли Стивен, 1885 г., стр. 100.) Боденхэм, Солсбери, 16 июля {1861 г.}. Я чувствую, что не должен был так долго откладывать письмо, чтобы поблагодарить вас за ваше очень любезное письмо ко мне по поводу моей статьи о вашей книге в «Macmillan's Magazine». Я особенно стремился указать, что использованный метод исследования был во всех отношениях философски правильным. Я проводил вечер на прошлой неделе с моим другом г-ном Джоном Стюартом Миллем, и я уверен, вам будет приятно услышать от такого авторитета, что он считает, что ваши рассуждения во всем находятся в самом точном соответствии со строгими принципами логики. Он также говорит, что метод исследования, которому вы следовали, является единственным, подходящим для такого предмета. Антагонистически настроенному рецензенту легко, когда ему трудно ответить на ваши аргументы, попытаться отделаться от всего дела, произнеся какое-нибудь общее место вроде: «Это не бэконовская индукция». Я ожидаю, что вскоре проведу несколько дней в вашем районе, и если я не буду навязываться вам, я счел бы за большую честь, если бы вы позволили мне навестить вас и побеседовать с вами полчаса. Что касается меня лично, я уверен, что должен быть вам благодарен, ибо после моего несчастного случая ничто не доставляло мне такого удовольствия, как чтение вашей книги. Такие занятия теперь для меня большое подспорье. ПИСЬМО 130. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 2, Хескет Террас, Торки {2 августа 1861 г.}. Признаюсь, вы читаете рецензии на «Происхождение видов» внимательнее, чем я. Я согласен со всеми вашими замечаниями. Пункт о корреляции показался мне хорошо изложенным, как и о разновидностях, растущих вместе; но я уже начал готовить почву для получения информации по этому последнему пункту, на котором также останавливается Бронн. Что касается сексуальности, я часто размышлял о ней и всегда приходил к выводу, что мы слишком невежественны, чтобы рассуждать: ни один физиолог не может предположить, почему два элемента соединяются, чтобы сформировать новое существо, и, более того, почему природа стремится к объединению двух элементов от двух особей. То, над чем я сейчас работаю в моих орхидеях, является восхитительной иллюстрацией этого закона. Я бы определенно заключил, что вся сексуальность произошла от одного прототипа. Не недооцениваете ли вы степень низшей организации, в которой встречается сексуальность — а именно у гидры, и еще ниже у некоторых одноклеточных свободных конферов, которые «конъюгируют», что, по мнению хороших судей (Туэйтса), является простейшей формой истинного полового размножения? (130/1. См. письмо 97.) Но весь этот случай — тайна. Есть еще один момент, о котором я иногда хотел сказать несколько слов. Я полагаю, вы думаете вместе с Асой Греем, что я недостаточно учел то, что поток изменчивости направлялся высшей силой. У меня в последнее время было много переписки по этому поводу. Гершель в своей «Физической географии» (130/2. «Физическая география земного шара», сэр Джон Ф. У. Гершель, Эдинбург, 1861 г. На стр. 12 Гершель пишет об откровениях геологии, указывающих на последовательные погружения и реконструкции континентов и новые расы животных и растений. Он ссылается на «великий закон изменения», который не действовал ни путем постепенно прогрессирующей изменчивости видов, ни путем внезапного и полного уничтожения одной расы... Следующая сноска на стр. 12 «Физической географии» была добавлена в январе 1861 г.: «Это было написано до публикации работы г-на Дарвина о «Происхождении видов», работы, которая, каковы бы ни были ее достоинства или изобретательность, не может, однако, считаться опровергнувшей взгляд, изложенный в тексте. Мы не можем принять принцип произвольной и случайной изменчивости и естественного отбора как достаточное объяснение, само по себе, прошлого и настоящего органического мира, так же как мы не можем принять лапутянский метод сочинения книг (доведенный до крайности) как достаточный для Шекспира и «Начал». В равной степени в обоих случаях разум, направляемый целью, должен постоянно действовать, чтобы смещать направления шагов изменения — регулировать их величину, ограничивать их расхождение и продолжать их в определенном курсе. Мы не верим, что г-н Дарвин намерен отрицать необходимость такого разумного руководства. Но оно, насколько мы можем видеть, не входит в формулу этого закона, и без него мы не можем представить, как закон мог привести к результатам. С другой стороны, мы не намерены отрицать, что такой разум может действовать согласно закону (то есть по заранее задуманному и определенному плану). Такой закон, выраженный словами, был бы не чем иным, как фактически наблюдаемым законом органической преемственности; более общим, принимающим эту форму при применении к нашей собственной планете и включающим все звенья цепи, которые исчезли. НО ОДИН ЗАКОН ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ ДОПОЛНЕНИЕМ К ДРУГОМУ И ДОЛЖЕН, ПО ВСЕЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ПРАВИЛЬНОСТИ, СОСТАВЛЯТЬ ЧАСТЬ ЕГО ФОРМУЛИРОВКИ. Признавая это, и с некоторым сомнением относительно генезиса человека, мы далеки от того, чтобы отвергать взгляд на этот таинственный предмет, изложенный в книге г-на Дарвина». Предложение, выделенное курсивом, несомненно, то, на которое ссылаются в письме к Лайелю. См. письмо 243.) имеет предложение относительно «Происхождения видов», примерно о том, что высший закон Провиденциального Устройства должен всегда указываться. Но астрономы не утверждают, что Бог направляет курс каждой кометы и планеты. Взгляд, что каждое изменение было провиденциально устроено, кажется мне делающим естественный отбор совершенно излишним и, по сути, выводящим весь случай появления новых видов за пределы науки. Но что заставляет меня больше всего возражать против взгляда Асы Грея, так это изучение крайней изменчивости домашних животных. Тот, кто не предполагает, что каждое изменение у голубя было провиденциально вызвано, накапливая которые изменения человек создал павлиньего голубя, не может, я думаю, логически утверждать, что хвост дятла был сформирован провиденциально предписанными изменениями. Мне кажется, что изменения в домашних и диких условиях обусловлены неизвестными причинами и бесцельны, и в той мере случайны; и что они становятся целенаправленными только тогда, когда они отбираются человеком для его удовольствия или тем, что мы называем естественным отбором в борьбе за жизнь, и в изменяющихся условиях. Я не хочу сказать, что Бог не предвидел всего, что произойдет; но здесь возникает почти такой же род жалкого запутанного положения, как между свободой воли и предопределенной необходимостью. Я сомневаюсь, сделал ли я понятным то, что думаю; но, безусловно, понятие А. Грея о курсах изменчивости, направляемых как поток воды гравитацией, кажется мне разрушающим всё дело. Это напоминает мне испанца, которому я сказал, что пытаюсь выяснить, как сформировалась Кордильера; и он ответил мне, что это бесполезно, ибо «Бог создал их». Можно сказать, что Бог предвидел, как они будут созданы. Интересно, сказал бы Гершель, что вы должны всегда давать высший провиденциальный закон и объявлять, что Бог приказал все определенные изменения уровня, чтобы возникли определенные горы. Я должен думать, что такие взгляды Асы Грея и Гершеля лишь показывают, что предмет в их умах находится на теологической стадии науки по Конту... Конечно, я не хочу никакого ответа на мою квази-теологическую дискуссию, а только чтобы вы подумали о моих понятиях, если вы их понимаете. Я надеюсь до небес, что ваши долгие и великие труды над новым изданием подходят к концу. ПИСЬМО 131. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Торки, {13 августа 1861 г.}. Очень много благодарностей за орхидеи, которые оказались чрезвычайно полезными для меня двумя способами, которые я не предвидел, но были слишком чудовищными (хотя и полезными) для моей специальной цели. Когда вы дойдете до «Обожествления» (131/1. См. письмо 105, примечание.), спросите себя честно, относится ли то, о чем вы думаете, к бесконечным вариациям домашних продуктов, которые человек накапливает для своей прихоти или пользы. Несомненно, все они вызваны каким-то неизвестным законом, но я не могу поверить, что они были предназначены для какой-либо цели, и если они не были так предназначены в условиях одомашнения, я не вижу причин верить, что они были предназначены в состоянии природы. Конечно, можно сказать, когда вы пинаете камень или лист падает с дерева, что это было предопределено до того, как были заложены основания мира, именно там, где этот камень или лист должен лежать. В этом смысле предмет не представляет для меня интереса. Еще раз, большое спасибо за орхидеи; вы должны позволить мне возместить вам то, что вы заплатили коллекционеру. ПИСЬМО 132. Ч. ЛАЙЕЛЮ. (132/1. Первый абзац, вероятно, относится к корректурным листам «Древности человека» Лайеля, но упомянутый пассаж, по-видимому, не встречается в книге.) Торки, 21 августа {1861 г.}. ...У меня действительно нет критики, за исключением пустяковой карандашной в конце, которую я вставил из-за того, что доминирующие и важные виды обычно варьируют больше всего. Вы говорите об «их взглядах» скорее так, как если бы вы были за тысячу миль от таких несчастных, но ваш заключительный абзац показывает, что вы один из этих несчастных. Я рад, что вы одобряете рецензию Хаттона. (132/2. «Некоторые замечания о теории г-на Дарвина», Ф. У. Хаттон. «Geologist», том IV, стр. 132 (1861). См. письмо 124.) Мне показалось, что она представляет более философский взгляд на способ суждения о вопросе, чем любая другая рецензия. Предложение, которое вы цитируете из нее, кажется очень верным, но я не согласен с теологическим выводом. Я думаю, он цитирует Асу Грея, конечно, не меня; но у меня нет с собой ни А. Грея, ни «Происхождения видов». Действительно, я снова и снова говорил в «Происхождении видов», что естественный отбор ничего не делает без изменчивости; я посвятил целую главу законам и использовал самые сильные выражения о том, как мы невежественны в отношении этих законов. Но я согласен, что я как-то (Хукер говорит, что это из-за моего названия) не сделал достаточно ясной великую и очевидную важность предшествующей изменчивости. Селекционеры постоянно говорят об отборе как о единственном великом средстве улучшения; но, конечно, они подразумевают индивидуальные различия, и это, я думал, было бы очевидно для всех в естественном отборе; но это было не так. Я только что сказал, что не могу согласиться с тем, что «каковые вариации являются следствиями неизвестного закона, несомненно, предписанного и направляемого разумной причиной по заранее задуманному и определенному плану». Вы честно скажете мне (и я был бы очень обязан), верите ли вы, что форма моего носа (увы!) была предписана и «направлена разумной причиной»? (132/3. Следует помнить, что форма его носа почти определила отказ Фицроя от Дарвина в качестве натуралиста на корабле «Бигль» («Life and Letters», I, стр. 60).) Путем отбора аналогичных и меньших различий любители создают почти родовые различия у своих голубей; и можете ли вы видеть какую-либо вескую причину, почему естественный отбор аналогичных индивидуальных различий не должен создавать новые виды? Если вы скажете, что Бог предписал, чтобы в какое-то время и в каком-то месте возникла дюжина незначительных вариаций, и что одна из них была сохранена в борьбе за жизнь, а остальные одиннадцать погибли в первом или немногих первых поколениях, тогда это утверждение кажется мне просто пустословием. Это сводится лишь к тому, что всё, что есть, предписано. Позвольте мне добавить еще одно предложение. Почему вы или я должны говорить об изменчивости как о предписанной и направляемой, больше, чем астроном, обсуждая падение метеоритного камня? Он просто сказал бы, что он был притянут к нашей земле силой гравитации, будучи смещенным со своего курса действием каких-то совершенно неизвестных законов. Вы бы заставили его сказать, что его падение в какое-то определенное место и время было «предписано и направлено без сомнения разумной причиной по заранее задуманному и определенному плану»? Не назвали бы вы это теологическим педантством или показухой? Я верю, что это не педантство в случае видов, просто потому, что их формирование до сих пор рассматривалось как находящееся вне закона; фактически, эта отрасль науки все еще находится у большинства людей на теологической стадии развития. Вывод, к которому я всегда прихожу после размышлений над такими вопросами, заключается в том, что они находятся за пределами человеческого интеллекта; и чем меньше о них думаешь, тем лучше. Вы можете сказать: тогда зачем беспокоить меня? Но я бы очень хотел ясно знать, что вы думаете. ПИСЬМО 133. ГЕНРИ ФОСЕТТУ. (133/1. Следующее письмо было опубликовано в «Жизни» г-на Фосетта (1885); мы обязаны г-же Фосетт и гг. Смит и Элдер за разрешение перепечатать его. См. письмо 129.) 18 сентября {1861 г.}. Я удивлялся, кто так любезно прислал мне газету (133/2. Присланная газета была «Manchester Examiner» от 9 сентября 1861 г., содержащая отчет о выступлении г-на Фосетта перед Секцией D Британской ассоциации «О методе г-на Дарвина в его трактате о происхождении видов», в котором оратор показал, что «метод исследования, использованный г-ном Дарвином в его трактате о происхождении видов, находится в строгом соответствии с принципами логики». «А» в письме (как опубликовано в «Жизни» Фосетта) — это покойный профессор Уильямсон, о котором сообщается, что он сказал, что «хотя он не сказал бы, что книга г-на Дарвина стоила ему потери репутации, он был уверен, что она не принесла выигрыша». Ссылка на «В» объясняется отчетом о речи покойного доктора Ланкестера, в которой он сказал: «Факты, выдвинутые в поддержку гипотезы, имели совсем иную ценность, чем сама гипотеза... Великий натуралист, который все еще был другом г-на Дарвина, однажды сказал ему (доктору Ланкестеру): «Ошибка в том, что Дарвин имел дело с происхождением. Почему он не представил нам свои факты и не позволил им остаться?» Другой оратор, достопочтенный Дж. Р. Нэпир, заметил: «Я собираюсь говорить близко к вопросу. Если гипотеза выдвигается, чтобы противоречить фактам, и утверждения противоречат Слову Божьему, я говорю, что это не логический аргумент». В этот момент председатель, профессор Бабингтон, мудро вмешался на том основании, что собрание было научным.), которую я был очень рад видеть; и теперь я должен искренне поблагодарить вас за то, что позволили мне увидеть вашу рукопись. Она кажется мне очень хорошей и здравой; хотя я, конечно, не беспристрастный судья. Вы окажете добрую услугу, привлекая внимание научных людей к средствам и законам философствования. Насколько я мог судить по газетам, ваши оппоненты были недостойны вас. Как жалко А. говорил о моей репутации, как будто это имело какое-то отношение к делу!... Как глубоко невежественным должен быть Б в самой душе наблюдения! Около тридцати лет назад много говорили о том, что геологи должны только наблюдать, а не теоретизировать; и я хорошо помню, как кто-то сказал, что при таком темпе человек мог бы так же хорошо пойти в гравийный карьер, считать гальку и описывать цвета. Как странно, что кто-то не видит, что все наблюдение должно быть за или против какого-то взгляда, если оно должно быть хоть сколько-нибудь полезным! Я вернулся только недавно из двухмесячного визита в Торки, который пошел на пользу моему здоровью в то время; но я один из тех жалких существ, которые никогда не чувствуют себя комфортно в течение двадцати четырех часов; и мне ясно, что меня следует истребить. Я был довольно ленив в последнее время, или, говоря более строго, работал над некоторыми разрозненными статьями, которые, однако, имеют прямое отношение к предмету видов; все же я чувствую себя виноватым в том, что пренебрег своей большой книгой. Но для меня наблюдение — гораздо лучший спорт, чем писательство. Боюсь, что утомил вас этой длинной запиской. Пожалуйста, поверьте, что я чувствую искреннюю благодарность за то, что вы взялись за дубинку в защиту линии аргументации в «Происхождении видов»; вы принесете пользу предмету. Многие так боятся высказываться. Немецкий натуралист приходил сюда на днях; и он говорит мне, что в Германии много людей на нашей стороне, но что все, кажется, боятся высказываться и ждут, пока кто-то заговорит, и тогда многие последуют. Натуралисты кажутся такими же робкими, как молодые леди, должны быть, по поводу своей научной репутации. На континенте идет много дискуссий на эту тему, даже в тихой Голландии; и я получил брошюру из Москвы на днях от человека, который знаменито отстаивает несовершенство «Геологической летописи», но жалуется, что я печально преуменьшил изменчивость старых окаменелых животных! Но я не должен продолжать. ПИСЬМО 134. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 25 сентября {1861 г.}. Теперь несколько слов о науке. Большое спасибо за факты о бесполых особях. Вы не можете сказать, как я радуюсь, что вы не считаете то, что я сказал по этому предмету, абсурдным. Только два человека даже заметили это мне — а именно, горькая насмешка Оуэна в «Edinburgh Review» (134/1. «Edinburgh Review», апрель 1860 г., стр. 525.) и мой добрый друг и сторонник, сэр Ч. Лайель, который смог набраться мужества только чтобы сказать: «Ну, вы мужественно встретили трудность». Какой удивительный случай с Volucella, о котором я никогда не слышал. (134/2. Volucella — это муха, одна из Syrphidae, предположительно предоставляющая случай мимикрии; это, несомненно, был пункт интереса для Бейтса. Д-р Шарп говорит {«Насекомые», Часть II (в серии Camb. Nat. Hist.), 1899 г., стр. 500}: «Раньше предполагалось, что личинки Volucella живут на личинках пчел, и что родительские мухи были провиденциально наделены пчелоподобным видом, чтобы они могли проникнуть в гнезда пчел, не будучи обнаруженными». Д-р Шарп продолжает говорить, что то немногое, что известно по этому предмету, поддерживает веру в то, что «присутствие Volucella в гнездах выгодно и мухе, и пчеле».) Я не имел представления, что такой случай встречается в природе; я должен достать и увидеть экземпляры в Британском музее. Я надеюсь и предполагаю, что вы дадите много естественной истории в ваших Путешествиях; всех заботят муравьи — больше внимания было уделено муравьям-рабам в «Происхождении видов», чем любому другому пассажу. Я полностью ожидаю получить удовольствие от ваших Путешествий. Придерживайтесь простого стиля, как в ваших отличных письмах, — но прошу прощения, я снова даю советы. Какая отличная статья будет у вас о миметических сходствах! Вы сделаете из этого совершенно новый предмет. Я думал о таких случаях как о трудности; и однажды, переписываясь с д-ром Коллингвудом, я подумал о вашем объяснении; но я прогнал его из головы, ибо чувствовал, что у меня нет знаний, чтобы судить в ту или иную сторону. Д-р К., я думаю, утверждает, что миметические формы обитают в одной и той же стране, но я не знал, верить ли ему. Какие удивительные случаи, кажется, у вас! Не могли бы вы дать несколько гравюр на дереве в ваших Путешествиях, чтобы проиллюстрировать это? Я устал после тяжелого дня работы, так что больше ничего, кроме как выразить мою искреннюю благодарность и сердечные пожелания успеха вашим Путешествиям. ПИСЬМО 135. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 марта {1862 г.}. Ваше письмо обсуждает массу интересных предметов, и я очень рад, что вы послали за своим письмом к Бейтсу. (135/1. Опубликовано в мемуарах Бейтса г-на Клодда в «Натуралисте на Амазонке», 1892 г., стр. l.) Что вы подразумеваете под «индивидуальными растениями»? (135/2. В письме к г-ну Дарвину от 17 марта 1862 г. сэр Дж. Д. Хукер обсудил предполагаемое различие между животными и растениями, «поскольку индивидуальное животное, безусловно, существенно изменяется внешними условиями, последнее (я думаю) никогда, за исключением такого грубого способа, как отставание в росте или увеличение — например, никакое усиление холода на месте или изменение индивидуального растения от жары к холоду не заставит указанное индивидуальное растение получить более шерстистое покрытие; но я полагаю, серия холодных сезонов вызвала бы такое изменение у индивидуального четвероногого, точно так же, как гребля сделает руки жесткими и т. д.») Я воображал, что почка живет только год, и вы вряд ли могли ожидать какого-либо изменения за это время; но если вы называете дерево или растение индивидуумом, у вас есть спортивные почки. Возможно, вы имеете в виду, что все дерево не меняется. Тюльпаны, при «разбивании», меняются. Фрукты, кажется, определенно затронуты подвоем. Я думаю, у меня (135/3. См. примечание, письмо 16.) есть случаи небольшого изменения у пересаженных альпийских растений. Все эти предметы довольно вышли у меня из головы из-за орхидей, но я скоро должен буду заняться ими всерьез, когда снова приду к моему тому об изменчивости в состоянии одомашнения. ...В течение жизни животного вы, я думаю, нашли бы очень трудным показать эффекты внешних условий на животных больше, чем тень и свет, хорошая и плохая почва, производят на растение. Вы говорите о «врожденной тенденции варьировать, полностью независимой от физических условий»! Это очень простой способ изложения дела (как д-р Проспер Лукас также излагает его) (135/4. Проспер Лукас, автор «Философского и физиологического трактата о естественной наследственности в состояниях здоровья и болезни нервной системы»: 2 тома, Париж, 1847-50.): но два великих класса фактов заставляют меня думать, что вся изменчивость обусловлена изменением в условиях жизни: во-первых, что существует больше изменчивости и больше чудовищностей (и они переходят друг в друга) в неестественных домашних условиях, чем в природе; и, во-вторых, что измененные условия влияют особым образом на репродуктивные органы — те органы, которые должны произвести новое существо. Но почему один сеянец из тысяч представляет какой-то новый характер, превосходит самые дикие силы догадок. Именно в этом смысле я говорил о «климате» и т. д., возможно, производящем без отбора крючковатое семя или любое не большое изменение. (135/5. Это утверждение, вероятно, встречается в письме, а не в опубликованных работах Дарвина.) Я годами и годами боролся с самим собой, чтобы не приписывать слишком много естественному отбору — приписать что-то прямому действию условий; и, возможно, я слишком сильно победил свою тенденцию почти не придавать значения условиям жизни. Я не поколеблен насчет «saltus» (135/6. Сэр Джозеф писал, 17 марта 1862 г.: «Гексли скорее склонен думать, что вы упустили из виду saltus, но я не уверен, что он прав — saltus quoad индивидуумы не есть saltus quoad виды — как я указал в случае с бегонией, хотя, возможно, это было скорее специальное оправдание в нынешнем состоянии науки». О случае с бегонией см. «Life and Letters», II, стр. 275, также письмо 110, стр. 166.), я не писал, не вникая довольно тщательно во все случаи нормальной структуры у животных, напоминающие чудовищности, которые появляются per saltus. ПИСЬМО 136. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 26 {марта 1862 г.}. Спасибо также за ваше собственное (136/1. См. примечание в письме 135.) и письмо Бейтса, теперь возвращенное. Они оба превосходны; вы, я думаю, сказали все, что можно сказать против прямых эффектов условий, и отлично изложили. Но я все еще придерживаюсь своей и Бейтса стороны. Тем не менее, я рад приписывать малое условиям, и я хотел бы, чтобы я сделал то, что вы предлагаете — начал с фундаментального принципа изменчивости как врожденного принципа, а впоследствии сделал несколько замечаний, показывающих, что в будущем, возможно, этот принцип был бы объясним. Когда моя книга о домашней птице, голубях, утках и кроликах будет опубликована, со всеми измерениями и взвешиваниями костей, я думаю, вы увидите, что «использование и неиспользование» по крайней мере имеют некоторый эффект. Я не верю в совершенный возврат. Я скорее возражаю против вашей доктрины «центробежной изменчивости». (136/2. «Доктрина центробежной изменчивости» дана во «Вводном эссе к флоре Тасмании» сэра Дж. Д. Хукера (Часть III Ботаники Антарктической экспедиции), 1859 г., стр. viii. В параграфе 10 автор пишет: «Тенденция разновидностей, как в природе, так и при культивации... скорее отходить все дальше и дальше от исходного типа, чем возвращаться к нему». В письме сэра Джозефа к Бейтсу (loc. cit., стр. lii) он писал: «Дарвин также верит в некоторый возврат к типу, что противоречит моему взгляду на изменчивость». Можно отметить в этой связи, что г-н Гальтон показал причину верить в центростремительную тенденцию в изменчивости (используя фразеологию Хукера), которая не идентична возврату культивируемых растений к их предкам, случай, на который Хукер, по-видимому, ссылается. См. «Естественная наследственность», Ф. Гальтон, 1889 г.) Я полагаю, вы не согласны с моей доктриной о благе диверсификации (136/3. Дарвин обычно использовал слово «дивергенция» в этой связи.) или не помните ее; это, кажется мне, вполне объясняет, почему изменчивость является центробежной — если вы забыли ее, посмотрите на эту дискуссию (стр. 117 3-го издания), это был лучший пункт, который, согласно моим понятиям, я выяснил, и он всегда радовал меня. Мне действительно любопытно приятно видеть такого способного человека, как Бейтс (и вы сами), верящего в естественный отбор более полно, чем я думаю, верю сам. (136/4. Это относится к очень интересному пассажу в письме Хукера к Бейтсу (loc. cit., стр. liii): «Я уверен, что с вами, как и со мной, чем больше вы думаете, тем меньше повода вы увидите для чего-либо, кроме времени и естественного отбора, чтобы произвести изменение; и что этот взгляд является самым простым и ясным в нынешнем состоянии науки, является одним преимуществом, во всяком случае. Действительно, я думаю, что это, в нынешнем состоянии исследования, законная позиция, которую следует занять; достаточно времени, чтобы беспокоить наши головы вторичной причиной, когда есть какие-то доказательства этого или какой-то спрос на это — в настоящее время я не вижу ни того, ни другого, и поэтому чувствую склонность отказаться от любой другой на данный момент».) Кстати, я всегда хвастаюсь вам, и поэтому я думаю, что Оуэн будет неправ, что моя книга будет забыта через десять лет, ибо французское издание сейчас проходит через печать, и требуется второе немецкое издание. Ваше длинное письмо к Бейтсу заставило мою голову работать и заставляет меня раскаиваться в девяти месяцах, потраченных на орхидеи; хотя я не знаю, почему я не должен был развлекаться ими так же, как рабски работая над костями уток и голубей и т. д. Орхидеи были великолепным спортом, хотя в настоящее время я ужасно сыт ими. Прилагаю черновой оттиск гравюры Mormodes ignea; жаль, что у вас в Кью нет этого растения, я уверен, его удивительный механизм и строение вас бы позабавили. Разве не любопытно, как губа располагается на вершине колонки? — здесь насекомые садятся и, когда касаются определенной чувствительной точки, получают меткий выстрел поллиниями. Как любезно вы помогали мне в моей работе! Прощайте, мой дорогой старый друг. ПИСЬМО 137. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 4 мая {1862 г.}. Сердечно благодарю за ваше интереснейшее письмо и три очень ценные выдержки. Я очень рад, что вы обратили внимание на насекомых Южной умеренной зоны. Жаль, что материалы Британского музея оказались не столь богатыми; но я полагаю, что случай с южноамериканскими жужелицами (Carabi), подкрепленный некоторыми другими примерами, заслуживает отдельной статьи. Для нас, теоретиков, этот случай, я уверен, очень важен. Отличаются ли южноамериканские жужелицы от других видов сильнее, чем, например, сибирские, европейские, североамериканские и гималайские (если этот род там существует)? Если это так, я полностью согласен с вами, что разница слишком велика, чтобы объяснить ее недавним ледниковым периодом. Я также согласен с вами в полном отрицании независимого происхождения этих жужелиц. Насколько мне известно, существует трудность из-за нашего незнания того, быстро ли насекомые меняются во времени; вы могли бы судить об этом, зная, насколько близкородственные жесткокрылые обычно имеют ограниченные ареалы, ибо это почти подразумевает быстрые изменения. Какой любопытный случай представляют собой наземные моллюски, которые видоизменяются в каждом подрайоне, но при этом сохранили ту же общую структуру с очень отдаленных геологических периодов! Работая над ледниковым периодом, я помню, как был удивлен тем, что так мало птиц, ни одного млекопитающего и очень немногие морские моллюски, по-видимому, пересекли или глубоко проникли в межтропические регионы в холодный период. Насекомые, судя по всему, что вы говорите, относятся к той же категории. Растения, кажется, мигрируют легче, чем животные. Не стоит недооценивать продолжительность ледникового периода: Форбс обычно утверждал, что он эквивалентен всему плейстоценовому периоду в более теплых широтах. Я верю вместе с вами, что мы будем вынуждены признать существование более древнего ледникового периода. Мне очень жаль слышать о Британском музее; было бы безнадежно бороться против кого-либо, кого поддерживает Оуэн. Возможно, другой шанс представится в скором времени. Как насчет того, чтобы поговорить с Оуэном, как только вы сами примете решение? Из того, что я слышал после разговора с вами, я опасаюсь, что для получения пенсии требуется сильнейшая личная заинтересованность министра. Прощайте, и пусть успех сопутствует acerrimo pro-pugnatori. P.S. Я очень хочу, чтобы вы нашли какое-нибудь положение, в котором могли бы посвятить свое время науке; это было бы великим делом для науки и для вас самих. ПИСЬМО 138. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 11 июля {1862 г.}. Сердечно благодарю вас за столь любезный и быстрый ответ на мои вопросы. Я процитирую некоторые из ваших замечаний. Этот случай кажется мне довольно важным в отношении моих еретических представлений, ибо он показывает, как могут видоизменяться личинки. Я не буду публиковать, смею сказать, в течение года, так как много времени уходит на эксперименты. Если в течение этого времени вы получите какую-либо новую информацию о сходстве мотыльков различных рас и позволите мне процитировать какие-либо факты с вашей ссылкой, я буду очень признателен. Благодарю вас за вашу огромную любезность в отношении перевода «Происхождения»; это очень великодушно с вашей стороны, так как мы в значительной степени расходимся во мнениях. Меня ужасно оскорбляли мои религиозные соотечественники; но поскольку я живу независимой жизнью в деревне, это нисколько не задевает меня, за исключением тех случаев, когда оскорбления исходят от старого друга, такого как профессор Оуэн, который оскорбляет меня, а затем выдвигает доктрину, что все птицы, вероятно, произошли от одного предка. Жаль, что переводчица (138/1. Мадемуазель Руае, переведшая первое французское издание «Происхождения») знала недостаточно по естественной истории; она, должно быть, умная, но своеобразная дама, но я никогда не слышал о ней, пока она не предложила перевести мою книгу. ПИСЬМО 139. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 23 июля {1862 г.}. Несколько дней назад я получил два больших пакета, но пока прочитал только ваше письмо; ибо мы находились в страшном отчаянии, и я ни на что не мог отвлечься. У нашего бедного мальчика был редкий случай второй сыпи и боли в горле...; и, как будто этого было мало, тяжелейший приступ рожи с тифозными симптомами. Я отчаялся за его жизнь; но сегодня вечером он съел один кусочек, и я думаю, что кризис миновал. Он жил на портвейне каждые три четверти часа, днем и ночью. Сегодня вечером, к нашему изумлению, он спросил, в сохранности ли его марки, и я рассказал ему об одной, присланной вами, и что он увидит ее завтра. Он ответил: «Я ужасно хочу увидеть ее сейчас»; поэтому с трудом он открыл веки, взглянул на нее и с вздохом удовлетворения сказал: «Все в порядке». Дети — это величайшее счастье, но часто и еще большее несчастье. У человека науки их не должно быть — возможно, и жены тоже; ибо тогда в этом широком мире не было бы ничего, ради чего стоило бы заботиться, и человек мог бы (мог ли бы — другой вопрос) работать как троянец. Надеюсь, через несколько дней я приведу свои мысли в порядок, а затем отберу все ваши письма об орхидеях и верну их в надежде, что вы ими воспользуетесь... Из всех мастеров попадать в точку вы самый лучший; никто другой не заметил, что мой главный интерес в книге об орхидеях заключался в том, что это был «обходной маневр» против врага. Я живу в таком уединении, что ничего не слышу и понятия не имею, о чем вы намекаете по поводу Бентама, орхидей и видов. Но я должен разузнать. Кстати, один из моих главных врагов (единственный, кто меня раздражал), а именно Оуэн, как я слышал, читал лекции о птицах; и признает, что все они произошли от одной, и выдвигает как свою собственную идею, что океанические бескрылые птицы потеряли свои крылья из-за постепенного бездействия. Он никогда не упоминает меня или делает это только с горькими насмешками, связывая меня с Бюффоном и «Вестиджами». Что ж, это было для меня развлечением в этот первый вечер, строчить так эгоистично, как обычно, о себе и своих делах; так что вы должны простить меня, как, я знаю, сделает ваше доброе сердце. Мне удалось просмотреть газету, но не хватило духу читать все кровавые подробности. Боже мой! Каков будет конец? Возможно, мы здесь слишком унылы; но я должен думать, что вы слишком оптимистичны на вашей стороне океана. Я никогда не верил в «утки» о том, что армия Потомака капитулировала. Моя добрая дорогая жена и я пришли к желанию мира любой ценой. Спокойной ночи, мой добрый друг. Больше не буду строчить. Еще одно слово. Я хотел бы услышать, что вы думаете о том, что я говорю в последней главе книги об орхидеях о значении и причине бесконечного разнообразия средств для одной и той же общей цели. Это касается замысла, этого бесконечного вопроса. Спокойной ночи, спокойной ночи! ПИСЬМО 140. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 1, Карлтон-Террас, Саутгемптон, 22 августа {1862 г.}. Вы говорите, что епископ и Оуэн набросятся на вас (140/1. Это относится к «Древности человека», которая была опубликована в 1863 году.): последний вряд ли сможет, ибо меня уверяли, что Оуэн в своих лекциях этой весной выдвинул как новую идею то, что бескрылые птицы потеряли свои крылья из-за бездействия. (140/2. Первый абзац этого письма был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 387, 388.) Также то, что сороки крали ложки и т. д. из остатка какого-то инстинкта, подобного инстинкту шалашника, который украшает свой игровой проход красивыми перьями. Действительно, мне сказали, что он ясно намекал, что все птицы произошли от одной. Каким бесстыдным человеком он должен быть, чтобы читать такие лекции после того, как так оскорблял меня, и никогда открыто не отрекался и не упоминал мою книгу! ПИСЬМО 141. ДЖОНУ ЛАББОКУ (ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ). Клифф-Коттедж, Борнмут, 5 сентября {1862 г.}. Большое спасибо за ваше приятное письмо в ответ на все мои глупые хлопоты. Я не вполне оценил ваш случай с ныряющим насекомым (141/1. «О двух водных перепончатокрылых, одно из которых использует свои крылья при плавании». Джон Лаббок. «Труды Линнеевского общества», том XXIV, 1864, стр. 135-42.) {Прочитано 7 мая 1863 г.} В этой статье Лаббок описывает новый вид Polynema — P. natans — который плавает с помощью своих крыльев и способен жить под водой в течение нескольких часов; другой вид, отнесенный к новому роду Prestwichia, живет под водой, держит свои крылья неподвижно и использует свои ноги как весла.) до вашего последнего письма, и у меня не было представления, что этот факт нов, хотя для меня он был нов. Это действительно очень интересно. Конечно, вы опубликуете отчет об этом. Вы тогда скажете, может ли насекомое хорошо летать по воздуху. (141/2. Описывая повадки Polynema, Лаббок пишет: «Я, к сожалению, не смог установить, могут ли они летать» (там же, стр. 137).) Моя жена спросила: «Как он узнал, что оно оставалось четыре часа под водой, не дыша?» Я ответил сразу: «Миссис Лаббок сидела четыре часа и наблюдала». Интересно, прав ли я. Я жажду быть дома и за постоянной работой, и надеюсь, что мы сможем быть там через месяц. Боюсь, что моя поездка к вам безнадежна, ибо я стал еще более вялым, чем когда-либо, но надеюсь, что два душа в день придадут мне немного сил, так что вы, я надеюсь, приедете к нам. Прошла целая вечность с тех пор, как я видел вас или кого-либо из друзей-ученых. На днях я получил известие от Лайеля с острова Уайт и от Хукера из Шотландии. О Гексли я ничего не знаю, но надеюсь, что его книга продвигается, ибо мне будет очень любопытно ее увидеть. (141/3. «Место человека в природе». Лондон, 1863.) Я здесь ничего не делаю, кроме того, что изредка смотрю на несколько цветов, а их здесь очень мало, ибо местность удивительно бесплодна. Посмотрите, что значит быть хорошо обученным. Гораций сказал мне вчера: «Если бы каждый убивал гадюк, они бы меньше жалили». Я ответил: «Конечно, они бы жалили меньше, потому что их было бы меньше». Он ответил с возмущением: «Я не это имел в виду; но пугливые гадюки, которые убегают, были бы спасены, и со временем они вообще никогда бы не жалили». Естественный отбор трусов! ПИСЬМО 142. Г. ФАЛЬКОНЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (142/1. Это относится к рукописи статьи Фальконера «Об американском ископаемом слоне регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)», опубликованной в «Natural History Review», январь 1863 г., стр. 43. Раздел, посвященный влиянию его фактов на взгляды Дарвина, находится на стр. 77. Он решительно настаивает (стр. 78) на «постоянстве и единообразии признаков коренных зубов у самого раннего известного мамонта и его самого современного преемника». Тем не менее он добавляет, что «выводы, которые я делаю из этих фактов, не противоречат ни одному из ведущих положений теории Дарвина». Эти признания были тем более удовлетворительны, поскольку, как отмечает Фальконер (стр. 77), «я был включен им в категорию тех, кто яростно отстаивал постоянство видовых признаков».) 21, Парк-Кресент, Портленд-Плейс, С.З., 24 сентября {1862 г.}. Не пугайтесь вложения. Я хочу объясниться перед вами, прежде чем отдам в печать. Я выпускаю увесистый мемуар о слонах — своего рода сборную солянку с наблюдениями об ископаемых и современных видах. Один раздел посвящен постоянству во времени видовых признаков мамонта. Я прослеживаю его с доледникового периода, через него и после него, неизменным и неменяющимся, насколько это касается органов пищеварения (зубов) и передвижения. Теперь, ледниковый период был не шуткой: он бы превратил в пух и прах ваших дорогих голубей и горлиц. При всех моих недостатках, я питаю к вам такое искреннее и нежное уважение и такое восхищение вашей работой, что мне было бы больно обнаружить, что я выразил свои честные убеждения способом, который был бы открыт для каких-либо возражений с вашей стороны. Рассуждения могут быть очень глупыми, но я верю, что наблюдение верно. Не могли бы вы поэтому просмотреть несколько страниц, которые я прислал, и сказать мне, находите ли вы какой-либо изъян или считаете ли вы, что мне следует изменить форму выражения? С вами так некрасиво и неискренне обошелся один ваш и мой друг, что мне было бы жаль оказаться в положении вашего противника, и особенно с риском выставить себя дураком. Я встретил вашего брата вчера, который сказал мне, что вы едете в город. Надеюсь, вы подадите мне знак. Я жажду поболтать с вами, и мне есть о чем с вами поговорить. Вы видели разъяснение по поводу эоценовых обезьян Англии. По взмаху волшебной палочки они были метаморфизированы — a la Darwin — в гиракотериевых свиней. (142/2. «О гиракотериевом характере нижних коренных зубов предполагаемого Macacus из эоценового песка Кайсона, Саффолк». «Ann. Mag. Nat. Hist.» том X, 1862, стр. 240. В этой заметке Оуэн заявил, что зубы, которые он назвал Macacus («Ann. Mag.» 1840, стр. 191), скорее всего, принадлежали Hyracotherium cuniculus. См. «Каталог британских ископаемых позвоночных», А. С. Вудворд и К. Д. Шерборн, 1890, под Hyracotherium, стр. 356; также «Handbuch der Palaeontologie» Циттеля, Abth. I., Bd. IV., Лейпциг, 1891-93, стр. 703.) Вы поверите? Это даже грубая ошибка. Они не свиньи. ПИСЬМО 143. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 1 октября {1862 г.}. По возвращении домой вчера я нашел ваше письмо и рукопись, которые прочитал с огромным интересом. Ваша записка и каждое слово в вашей статье выражены с тем же добрым чувством, которое я испытываю от вас с тех пор, как имею счастье знать вас. Я ценю научную похвалу, но несравненно выше я ценю такое доброе чувство, как ваше. В вашей статье нет ни одного слова, против которого я мог бы возразить: я был бы безумцем, если бы сделал это; ее единственный недостаток, возможно, в ее слишком большой доброте. Ваш случай кажется мне самым поразительным из всех, что я встречал, в отношении постоянства видовых признаков. Он тем более поразителен, что касается коренных зубов, которые так сильно различаются у видов этого рода и в которых, следовательно, я ожидал бы изменчивости. Читая дальше, я чувствовал себя немало ошеломленным и думал про себя, что всякий раз, когда я буду подходить к этой теме, мне придется быть суровым к самому себе; и я задавался вопросом, насколько суровы будете вы. Я немного дрожал. Моей единственной надеждой было то, что что-то можно будет извлечь из болотных североамериканских форм, которые вы классифицируете как географическую расу; и, возможно, в будущем из сицилийских видов. Представьте же мое удовлетворение, когда я обнаружил, что вы сами оставили лазейку (143/1. Это, возможно, относится к отрывку («N.H. Review», 1863, стр. 79), в котором Фальконер допускает существование промежуточных форм вдоль определенных возможных линий происхождения. Ссылка Фальконера на сицилийских слонов находится в примечании на стр. 78; болотный слон упоминается на стр. 79.), о которой я, конечно, никогда не мог бы догадаться; и представьте мое еще большее удовлетворение от того, что вы выразили себя как неверующий в вечную неизменность видов. Ваши заключительные замечания о моей работе слишком щедры, но доставили мне немалое удовольствие. Что касается критики, у меня есть только мелкие замечания. Когда вы говорите об «умеренном диапазоне изменчивости», я не могу не думать, что вы должны напомнить своим читателям (хотя, смею сказать, это уже было сделано), какова эта величина, включая случай с американским болотным мамонтом. Вы говорите об этих животных как о подвергшихся огромному диапазону климатических изменений с доледникового периода по послеледниковый. Я бы подумал, по аналогии с морскими раковинами, что путем миграции (или локального вымирания, когда миграция невозможна) эти животные могли бы и сохранялись бы почти в том же климате. Более важное соображение, как мне кажется, заключается в том, что всю группу хоботных, я полагаю, можно рассматривать как приближающуюся к вымиранию: во всяком случае, вымирание было полным, насколько это касается Европы и Америки. Многочисленные соображения и факты привели меня в «Происхождении» к выводу, что именно процветающие или доминирующие члены каждого отряда обычно дают начало новым расам, подвидам и видам; и с этой точки зрения я совсем не удивлен постоянством ваших видов. Это приводит меня к замечанию, что предложение внизу страницы {80} не применимо к моим взглядам (143/2. См. Фальконера внизу страницы 80: это старая трудность — как может изменчивость сосуществовать с постоянством типа? В нашей копии письма этот отрывок указан как встречающийся на странице 60, оговорка вместо страницы 80.), хотя вполне применимо к тем, кто приписывает модификацию прямому действию условий жизни. Слон мог бы быть более индивидуально изменчивым, чем любое известное четвероногое (из-за воздействия условий жизни или других врожденных неизвестных причин), но если эти вариации не помогали животному лучше сопротивляться всем враждебным влияниям и, следовательно, увеличиваться в численности, не было бы никакой тенденции к сохранению и накоплению таких вариаций — т. е. к формированию новой расы. Поскольку группа хоботных кажется, по совершенно неизвестным причинам, вымирающей группой во многих частях мира, я бы не ожидал формирования новых рас. Вы делаете важные замечания против естественного отбора, и вы, возможно, будете удивлены, что я в значительной степени согласен с вами. Я мог бы показать вам много отрывков, написанных так же сильно, как я мог в «Происхождении», заявляя, что естественный отбор не может сделать ничего без предварительной изменчивости; и я пытался столь же сильно подчеркнуть, что изменчивость управляется многими законами, по большей части совершенно неизвестными. Мое название вводит людей в заблуждение, и я хотел бы, чтобы я сделал его несколько иным. Ваша филлотаксис (143/3. Фальконер, стр. 80: «Закон филлотаксиса... почти так же постоянен в своем проявлении, как любой из физических законов, связанных с материальным миром».) послужит примером, ибо я вполне согласен, что спиральное расположение определенного числа мутовок листьев (как бы оно ни возникло изначально и является ли оно таким же неизменным, как вы утверждаете), определяет пределы изменчивости и, следовательно, определяет, что может сделать естественный отбор. Позвольте мне объяснить, как получилось, что я придавал такое большое значение естественному отбору, и я до сих пор считаю, что справедливо. Я пришел к мысли из географического распределения и т. д., что виды, вероятно, меняются; но годами я был в тупике из-за своей полной неспособности понять, как каждая часть каждого существа (например, дятла или ласточки) стала приспособленной к условиям своей жизни. Это казалось мне, и до сих пор кажется, проблемой, которую нужно решить; и я думаю, что естественный отбор решает ее, как искусственный отбор решает адаптацию домашних рас для нужд человека. Но я подозреваю, что вы имеете в виду нечто большее — что существует какой-то неизвестный закон эволюции, согласно которому виды обязательно меняются; и если это так, я не могу согласиться. Это, однако, слишком большой вопрос даже для такого неоправданно длинного письма, как это. Тем не менее, просто чтобы объяснить с помощью простых ничего не стоящих догадок, как я представляю себе изменение зубов ваших слонов, я бы рассматривал это изменение как косвенный результат изменений в форме челюстей, или от развития бивней, или, в случае primigenius, даже от корреляции с шерстистым покровом; во всех случаях естественный отбор сдерживает изменчивость. Если бы, действительно, слон преуспел лучше, питаясь какими-то новыми видами пищи, то любая вариация любого рода в зубах, которая способствовала бы их перетирающей способности, была бы сохранена. Теперь я могу представить, как вы поднимаете руки и кричите: «Что за чепуха!». Возвращаясь к вашему заключительному предложению: далеко не будучи удивленным, я рассматриваю как абсолютно верное то, что очень многое в «Происхождении» будет доказано как чепуха; но я ожидаю и надеюсь, что каркас устоит. (143/4. Фальконер, стр. 80: «Он {Дарвин} заложил основы великого здания: но ему не стоит удивляться, если в процессе возведения надстройка будет изменена его преемниками...») Я надеялся зайти к вам в понедельник вечером, но был совершенно выбит из колеи. Я видел Лайеля вчера утром. Он был очень любопытен по поводу ваших взглядов, и так как мне нужно было написать ему сегодня утром, я не мог не сказать ему несколько слов о ваших взглядах. Полагаю, вы устали от «Происхождения» и никогда больше его не прочитаете; иначе я хотел бы, чтобы у вас было третье издание, и с радостью прислал бы его, чем чтобы вы смотрели первое или второе издание. С сердечной благодарностью за вашу щедрую доброту. ПИСЬМО 144. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Королевские сады, Кью, 7 ноября 1862 г. Я очень облегчен вашим письмом сегодня утром по поводу моего арктического эссе, ибо я уже нафантазировал какую-то вопиющую ошибку (вроде гранитных равнин Патагонии).. Certes, после того, что вы рассказали мне о Доусоне, ему не понравится письмо, которое я написал ему несколько дней назад, в котором я сказал ему, что невозможно придерживаться твердого мнения против дарвиновской гипотезы, не вызывая при этом умственного искажения при рассмотрении вопросов, в которых эта гипотеза была или могла быть замешана. Я сказал ему, что чувствую, что так было со мной, когда я выступал против вас, и что все умы подвержены таким отклонениям! — Господи, помоги мне, и это LL.D. и директору колледжа! Я продолжил обсуждать его геологию с наглостью новичка; и, слава Богу, я привел тот самый аргумент из вашего письма о доказательствах опускания — а именно, что не все погрузилось сразу, и что ледниковое действие было субаэральным, а не океаническим. Ваше письмо, следовательно, было облегчением, ибо я чувствовал, что я едва ли достаточно силен, чтобы так разглагольствовать перед профессиональным геологом. (144/1. {По поводу вышеуказанного письма см. письмо более ранней даты от сэра Дж. Д. Хукера (2 ноября 1862 г.), приведенное в настоящей работе (Письмо 354), с ответом Дарвина (Письмо 355).}) ПИСЬМО 145. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 14 ноября {1862 г.}. Я прочитал вашу статью (145/1. «О спорном родстве млекопитающего рода Plagiaulax из Пёрбекских слоев». — «Quart. Journ. Geol. Soc.» том XVIII, стр. 348, 1862.) с огромным интересом и благодарю вас за то, что прислали ее, хотя я, конечно, внимательно прочитал бы ее или что-либо с вашим именем в журнале. Она кажется мне шедевром строгой аргументации: хотя, конечно, не будучи судьей в таких предметах, я не могу сомневаться, что она убедительна. Ответит ли вам Оуэн? Я ожидаю, что из-за его высокомерного взгляда на свое положение он не ответит. Ваша статья ужасно сурова к нему, но совершенно вежлива и отточена, как самый тонкий кинжал. Как вы добры ко мне: ваше первое предложение (145/2. «Один из самых точных наблюдателей и оригинальных мыслителей нашего времени рассуждал с выразительным красноречием о несовершенстве геологической летописи».) доставило мне больше удовольствия, чем, возможно, должно было бы, если бы во мне была хоть капля скромности. Кстати, прочитав весь первый абзац, я перечитал его не ради содержания, а ради стиля; и тогда мне внезапно пришло в голову, что один человек однажды сказал мне, когда я убеждал его опубликовать часть его разнообразного богатства знаний: «О, он не умел писать — он ненавидел это» и т. д. Вы, лживый человек, никогда больше не говорите мне этого. Ваше случайное замечание о замечательной специализации Plagiaulax (145/3. «Если рассматривать Plagiaulax через призму взгляда, отстаиваемого с такой силой Дарвином, через какое количество промежуточных форм должен был пройти этот род, прежде чем достиг того специализированного состояния, в котором ископаемые предстают перед нами!») (которое засело у меня в печенках с тех пор, как я прочитал вашу первую статью) как имеющее отношение к количеству предшествующих форм, для меня совершенно ново и, конечно, в соответствии с моими представлениями, является самым впечатляющим аргументом. Я также был рад, что мне напомнили о зубах верблюда и костях предплюсны. (145/4. Там же, стр. 353. Ссылка на пример Кювье «о тайной связи между верхними клыковидными резцами верблюда и костями предплюсны».) Происхождение от промежуточной формы, кхм! Что ж, все, что я могу сказать, это то, что я давно не был так заинтересован статьей, как вашей. У меня вызывает демонический смешок мысль о приятном выражении лица Оуэна, когда он ее читает. Я не был в Лондоне с конца сентября; когда я приеду, я навещу вас, если смогу; но я не знаю, что со мной стало. Я хуже, чем когда-либо, переношу любое возбуждение. Даже разговор вечером менее двух часов дважды за последнее время вызывал такую сильную рвоту и дрожь, что я боюсь ехать в Лондон. Я слышал, что вы сильно выступили в Кембридже (145/5. Проф. Оуэн в сообщении Британской ассоциации в Кембридже (1862) «О зубе мастодонта из третичных мергелей близ Шанхая» привел случай с австралийским мастодонтом как доказательство замечательного географического распределения хоботных. В последующей дискуссии он откровенно отказался от него из-за сомнений, высказанных тогда относительно его подлинности. (См. сноску, стр. 101, в статье Фальконера «Об американском ископаемом слоне», «Nat. Hist. Review», 1863.)), и я искренне рад, что вы атаковали австралийского мастодонта. Я никогда не верил и не мог верить в него. Я хотел бы, чтобы вы прочитали мою маленькую статью о Primula в «Линнеевском журнале», том VI, Ботаника (№ 22), стр. 77 (у меня нет копии, которую я мог бы отдать), так как я думаю, что есть хороший шанс, что вы могли наблюдать подобные случаи. Это мой настоящий конек в настоящее время. Я перепроверил этим летом функциональное различие двух форм у Primula и нахожу все строго точным. Если вы знаете о каких-либо аналогичных случаях, пожалуйста, сообщите мне. Прощайте, мой добрый и любезный друг. ПИСЬМО 146. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (146/1. Следующее письмо интересно в связи с письмом, адресованным сэру Дж. Д. Хукеру 26 марта 1862 г., № 136, где ценность естественного отбора оценивается сэром Джозефом сильнее, чем Дарвином. К сожалению, письмо сэра Джозефа, на которое это является ответом, не было найдено.) Даун, 20 ноября {1862 г.}. Ваше последнее письмо заинтересовало меня в чрезвычайной степени, и ваш поистине пасторский совет «какой-нибудь другой мудрый и благоразумный человек» и т. д. позабавил нас немало. Я приведу конкретный случай, чтобы показать, что, по моему мнению, А. Грей думает о скрещивании и что думаю я. Если бы 1000 голубей разводились вместе в клетке в течение 10 000 лет, причем их число не могло бы увеличиваться из-за случайного уничтожения, то от взаимного скрещивания никакие разновидности не возникли бы; но если бы каждый голубь был самооплодотворяющимся гермафродитом, возникло бы множество разновидностей. Это, я полагаю, обычный эффект скрещивания, а именно стирание зарождающихся разновидностей. Я не отрицаю, что когда были получены две выраженные разновидности, их скрещивание даст третью или более промежуточных разновидностей. Возможно, или вероятно, с домашними разновидностями, имеющими сильную тенденцию к изменчивости, акт скрещивания имеет тенденцию давать начало новым признакам; и таким образом может быть получена третья или более рас, не строго промежуточных. Но существуют веские доказательства против возникновения новых признаков от скрещивания диких форм; тогда получаются только промежуточные расы. Теперь, согласны ли вы до сих пор? Если нет, то нет смысла спорить; мы должны перейти к ругани, а я убежден, что могу ругаться сильнее вас, следовательно, я прав. Что и требовалось доказать. Если бы число в 1000 голубей не увеличивалось не из-за случайного уничтожения, а, скажем, из-за того, что всех короткоклювых птиц убивали, тогда ВСЯ группа пришла бы к тому, чтобы иметь более длинные клювы. Согласны? В-третьих, если бы 1000 голубей содержались в жаркой стране, а другие 1000 в холодной стране, и кормились разной пищей, и содержались в вольере разного размера, и поддерживались в постоянном числе из-за случайного уничтожения, тогда я ожидал бы как довольно вероятное, что через 10 000 лет две группы слегка различались бы по размеру, цвету и, возможно, другим пустяковым признакам; это я назвал бы прямым действием физических условий. Под этим действием я хочу подразумевать, что врожденные жизненные силы каким-то образом заставляют действовать несколько иначе в двух случаях, точно так же, как тепло позволит или заставит два элемента соединиться, которые в противном случае не соединились бы. Я был бы особенно обязан, если бы вы сказали мне, что вы думаете по этому поводу. Но часть вашего письма, которая просто сбила меня с ног от изумления, — это та, где вы утверждаете, что каждое отдельное различие, которое мы видим, могло бы произойти без какого-либо отбора. Я делаю и всегда полностью соглашался; но вы обошли предмет кругом и взглянули на него с совершенно противоположной и новой стороны, и когда вы привели меня туда, я был поражен. Когда я говорю, что согласен, я должен сделать оговорку, что при вашем взгляде, как сейчас, каждая форма долго остается приспособленной к определенным фиксированным условиям, и что условия жизни в конечном счете изменчивы; и второе, что более важно, что каждая индивидуальная форма является самооплодотворяющимся гермафродитом, так что каждая мельчайшая вариация не теряется при перекрестном опылении. Ваша манера изложения случая была бы еще более поразительной, чем она есть, если бы ум мог охватить такие числа — это борьба с вечностью — подумайте о каждой из тысячи семян, дающих свое растение, а затем каждое по тысяче. Земной шар, простирающийся до самой дальней неподвижной звезды, был бы очень скоро покрыт. Я даже не могу охватить эту идею, даже с породами собак, скота, голубей или птиц; и здесь все признают и видят точную строгость вашей иллюстрации. Такие люди, как вы и Лайель, думающие, что я делаю слишком много Deus из естественного отбора, являются убедительным аргументом против меня. И все же я едва ли знаю, как я мог бы вставить во все части моей книги более сильные предложения. Название, как вы однажды заметили, могло бы быть лучше. Никто никогда не возражает против того, чтобы аграрии использовали самый сильный язык о своем отборе, но каждый селекционер знает, что он не производит ту модификацию, которую отбирает. Моей огромной трудностью в течение многих лет было понять адаптацию, и это заставило меня, я не могу не думать, справедливо, так сильно настаивать на естественном отборе. Бог простит меня за то, что я пишу так длинно; но вы не можете сказать, как сильно ваше письмо заинтересовало меня и как важно для меня с моей нынешней книгой в руках попытаться получить ясные идеи. Подумайте немного о том, что подразумевается под прямым действием физических условий. Я не имею в виду, действуют ли они; мои факты прольют некоторый свет на это. Я собираю все случаи почковых вариаций, в отличие от семенных вариаций (нравится ли вам этот термин для того, что некоторые садовники называют «спортами»?); они исключают все эффекты скрещивания. Пожалуйста, помните, как высоко я ценю ваше мнение как самое ясное и оригинальное, которое я когда-либо получаю. Я ясно вижу, что Welwitschia (146/2. Великая статья сэра Джозефа о Welwitschia mirabilis была опубликована в «Linn. Soc. Trans.» 1863 г.) будет случаем с морскими уточками. У меня есть еще одно растение, о котором нужно попросить, но я пишу на отдельном листе бумаги, так как вам удобнее его хранить. Я хотел сказать раньше, в качестве оправдания за то, что прошу так много от Кью, что я теперь потерял ДВА сезона из-за проклятых питомниководов, у которых не было нужных растений, и они присылали мне не те, вместо того чтобы сказать, что у них их нет. ПИСЬМО 147. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 24 {ноября 1862 г.}. Я только что получил вложение для вас, и я подумал, что вы хотели бы прочитать вторую половину письма А. Грея ко мне, так как оно политическое и почти такое же безумное, как всегда в наших английских глазах. Вы увидите, как потеря власти запугивать является на самом деле болезненной потерей для людей Севера от разъединения. Я возвращаю с благодарностью письмо Бейтса, которое я был рад видеть. Было очень хорошо с вашей стороны написать ему, ибо он, очевидно, человек, который нуждается в поощрении. Я теперь закончил его статью (но не читал ничего другого в томе); она кажется мне восхитительной. На мой взгляд, акт сегрегации разновидностей в виды никогда не был так ясно выдвинут, и там полно отличных разнообразных наблюдений. Я едва ли знаю, почему я немного сожалею, но моя нынешняя работа заставляет меня верить несколько больше в прямое действие физических условий. Я полагаю, я сожалею об этом, потому что это уменьшает славу естественного отбора и так чертовски сомнительно. Возможно, я изменюсь снова, когда соберу все свои факты под одной точкой зрения, а это будет довольно тяжелая работа. (147/1. Этот абзац был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 390. Неясно, почему вера в «прямое действие» должна уменьшать славу естественного отбора, поскольку изменения, произведенные таким образом, должны, как и любые другие вариации, пройти через испытание выживанием наиболее приспособленных. По всему вопросу о прямом действии см. «Президентское обращение к зоологической секции Британской ассоциации» Адама Седжвика, 1899 г.) ПИСЬМО 148. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 25 ноября {1862 г.?}. Я думаю, что не было необходимости заключать письменное соглашение. (148/1. Книга г-на Бейтса «Натуралист на Амазонке» была опубликована в 1863 году.) У меня никогда не было такового от Мюррея. Полагаю, у вас есть письмо с условиями; если нет, я думаю, вам лучше попросить его, чтобы избежать недоразумений. Думаю, сэр Ч. Лайель говорил мне, что у него нет никаких формальных соглашений. Я искренне рад слышать, что ваша книга продвигается. Не могли бы вы найти мне какое-нибудь место, даже сноску (хотя они в девяти случаях из десяти нежелательны), где вы могли бы изложить, насколько позволяют ваши материалы, все факты о спаривании схожих разновидностей — навскидку, сколько вы поймали и сколько сейчас в вашей коллекции? Я рассматриваю этот факт как очень важный; если не в вашей книге, поместите его где-нибудь еще или дайте мне случаи. Я полностью согласен с вами относительно огромного преимущества тщательного изучения одной группы. У меня действительно нет никакой критики. (148/2. Статья г-на Бейтса о миметических бабочках была прочитана в Линнеевском обществе 21 ноября 1861 г. и опубликована в «Linn. Soc. Trans.» XXIII, 1862 г., стр. 495, под названием «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки».) Стиль кажется мне очень хорошим и ясным; но я очень сожалею, что в названии или вступительном отрывке вы не протрубили громко о том, что собираетесь показать. Возможно, статья была бы лучше разделена на разделы с заголовками. Возможно, вы могли бы где-нибудь дать больше резюме о прогрессе сегрегации разновидностей, а не отсылать своих читателей к описательной части, за исключением тех читателей, которые хотели мелких деталей. Но это пустяки: я считаю вашу статью восхитительной работой во всех отношениях. Всякий раз, когда я приду к изменчивости в естественных условиях (моя голова месяцами была занята исключительно домашними разновидностями), мне придется изучать и переизучать вашу статью, и, без сомнения, мне придется тогда докучать вам вопросами. Я искренне рад слышать, что вы здоровы. Я был вынужден писать в спешке; так что извините меня. ПИСЬМО 149. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 7 декабря {1862 г.}. Я собирался добавить к заказу Уильямсу и Норгейту ваши лекции (149/1. «Курс из шести лекций для рабочих», опубликованный в шести брошюрах Хардвиком, а позже как книга. См. письмо 156.), когда они прибыли, и я очень благодарен. Я прочитал их с интересом, и они кажутся мне очень хорошими для этой цели и отлично написанными, как и все, что вы пишете. Полагаю, каждая книга в наши дни требует некоторого продвижения, так что если вы не хотите, чтобы эти лекции широко распространялись, я полагаю, они не будут; в противном случае я думаю, что они принесли бы пользу и распространили вкус к естественным наукам. Во всяком случае, они мне понравились; но я все больше и больше, к сожалению, забочусь только о естественной истории; и главным образом, как вы однажды сказали, о самом вопросе о видах. Думаю, № III мне понравился больше всех. Я часто говорил и думал, что процесс научного открытия идентичен повседневной мысли, только с большей осторожностью; но мне никогда не удавалось изложить случай самому себе с одной десятой ясности, с которой это сделали вы. Думаю, ваш второй геологический раздел озадачит ваших ненаучных читателей; во всяком случае, он озадачил меня, и с сильной средней линией, которая должна представлять либо линию стратификации, либо какое-то большое минералогическое изменение, я не могу представить, как ваше утверждение может быть верным. Я очень рад слышать о вашей «трехлетней» бодрости {?}; но я боюсь, что со всей вашей многообразной работой ваша книга о человеке неизбежно задержится. Вы, плохой человек; вы ни слова не говорите о миссис Гексли, о которой моя жена и я всегда искренне беспокоимся. P.S. Я вижу в «Cornhill Magazine» уведомление о работе Кона, которая, по-видимому, важна, о сократительной ткани растений. (149/2. «Ueber contractile Gewebe im Pflanzenreiche». «Abhand. der Schlesischen Gesellschaft fur vaterlandische Cultur», Heft I., 1861.) Вам следует сделать на нее обзор. Я заказал ее и должен попытаться разобрать, если смогу, немного проклятого немецкого, ибо я очень интересуюсь этой темой и немного экспериментировал на ней этим летом, и пришел к выводу, что растения должны содержать какое-то вещество, наиболее близко аналогичное предполагаемой диффузной нервной материи у низших животных; или, как, я полагаю, было бы точнее сказать с Коном, что они имеют сократительную ткань. Лекция VI, стр. 151, строка 7 сверху — мочение НОГ или тел? (Критика мисс Генриетты Дарвин.) (149/3. Лекция VI, стр. 151: Ламарк «сказал, например, что коротконогие птицы, которые живут на рыбе, были превращены в длинноногих куликов из-за желания получить рыбу, не намочив ног». Их критика лекций IV и VI находится на отдельном листе недатированной бумаги и должна принадлежать к письму более поздней даты; только три лекции были опубликованы к 7 декабря 1862 г.) Лекция IV, стр. 89 — Атавизм. Вы кое-где используете атавизм = наследственность. Дюшен, который, я полагаю, изобрел это слово, в своей книге о клубнике ограничил его, как и все с тех пор, сходством с дедом или более отдаленным предком, в отличие от сходства с родителями. ПИСЬМО 150. ДЖОНУ СКОТТУ. (150/1. Следующее — первое из серии писем, адресованных покойному Джону Скотту, большая часть которых приведена в наших ботанических главах. У нас возникло искушение привести эту переписку полностью не только из-за ее внутреннего научного интереса, но и потому, что это почти единственные письма, которые показывают Дарвина в личных отношениях с молодым человеком, занимающимся исследованиями под его руководством.) {1862 г.?} Насколько я могу судить, ни одна тема не является столь важной для теоретического естествознания в нескольких отношениях, а также сама по себе заслуживающей исследования, как влияние измененных или неестественных условий, либо измененной структуры на репродуктивную систему. С этой точки зрения, вопрос о том, как четко выраженные, но несомненные разновидности оплодотворяют друг друга, требует гораздо большего количества экспериментов, чем было проведено до сих пор. См. в «Происхождении» краткий обзор работ Гертнера о коровяке (Verbascum) и кукурузе (Zea). Мистер У. Крокер, недавно работавший старшим садовником в Кью и являющийся весьма наблюдательным человеком, по моему совету собирается поработать с разновидностями штокрозы. (150/2. Виды Altheae. По-видимому, эти эксперименты не были доведены до конца.) Полагаю, климат был бы слишком холодным для разновидностей табака. Я начал с капусты, но немедленно прекратил, так как раннее осыпание пыльцы доставляло слишком много хлопот. Ваши знания могли бы подсказать некоторые {растения}. На том же принципе было бы хорошо испытать пелорические цветки, опыляя их собственной пыльцой, а также пыльцой обычных цветков, и попробовать пыльцу пелорических цветков на обычных — подсчитывая семена в каждом случае. У меня сейчас есть один сеянец от многих скрещиваний пелорической пеларгонии пелорической пыльцой; у меня есть два или три сеянца от пелорического цветка, опыленного пыльцой обычного цветка. Я заказал пелорический львиный зев (150/3. См. «Изменчивость животных и растений», изд. 1, том II, стр. 70) и пелорическую глоксинию, но очень боюсь, что у меня никогда не будет времени ими заняться. Случаи с пассифлорой поистине удивительны, подобно случаям с кринумом (см. «Происхождение»). (150/4. «Происхождение», изд. VI, стр. 238.) Я читал в немецкой статье, что некоторые разновидности картофеля (название не указано) не могут быть оплодотворены {своей} собственной пыльцой, но могут — пыльцой других разновидностей: это стоит проверить. Далее, плодовитость любого цветка-монстра, который образуется довольно регулярно; я получил удивительную Begonia frigida (150/5. Вид, о котором сэр Дж. Д. Хукер писал в «Gardeners' Chronicle» от 25 февраля 1860 г. См. «Жизнь и письма», II, стр. 275) из Кью, но сомневаюсь, хватит ли у меня тепла, чтобы получить от нее семена. Если бы удалось достать немодифицированную целозию, было бы хорошо испытать ее с модифицированным петушиным гребнем. Существует разновидность водосбора {Aquilegia} с простыми лепестками без нектарников и т. д. Я никак не мог придумать, что попробовать; но если бы можно было взять долго культивируемое растение, которое скрещивалось с отдельным видом и давало очень мало семян, тогда было бы весьма полезно сравнить дикую родительскую форму и ее изменчивое потомство с этим третьим видом: например, если бы примула (polyanthus) скрещивалась с каким-либо видом Primula, то попробовать с ней дикий первоцвет. Полагаю, почти никакие примулы никогда не скрещивались. Если бы мы знали и могли достать родительскую форму гвоздики (150/6. Dianthus caryophyllus, садовая разновидность), это было бы очень хорошо для данной цели. За любым представителем Lythraceae, выращенным из семян, следует внимательно наблюдать на предмет диморфизма. У меня есть удивительные факты, полученные в результате экспериментов над Lythrum salicaria. ПИСЬМО 151. ДЖОНУ СКОТТУ. Даун, 11 декабря {1862 г.} Я прочел вашу статью с большим интересом. (151/1. «О природе и особенностях спор папоротников». «Bot. Soc. Edin.», прочитано 12 июня 1862 г.) Вы просите замечаний по существу дела, что является единственно важным. Посчитаете ли вы меня дерзким (уверяю вас, я не хочу быть таковым), если я рискну сделать замечание по поводу стиля, который важнее, чем некоторые думают? На мой взгляд (стоит ли он чего-либо или нет), ваша статья была бы гораздо лучше, если бы была написана проще и менее вычурно — больше похоже на ваши письма. Золотое правило — всегда использовать, если возможно, короткое старое саксонское слово. Такая фраза, как «так чисто зависит зачаточное растение от специфической морфологической тенденции», не звучит для моих ушей как хороший английский язык — она нуждается в переводе. Кое-где, я думаю, вы могли бы сократить некоторые предложения. Я придерживаюсь принципа считать каждое слово, которое можно опустить без потери смысла, решительным выигрышем. Теперь вы, возможно, сочтете меня назойливым вмешательством: как бы то ни было, это совет старого писаки, который искренне желает вам добра. Ваше замечание о том, что два пола противодействуют изменчивости в продукте одного из них, для меня ново. (151/2. Скотт (op. cit., стр. 214): «Репродуктивные органы цветковых растений, как известно, всегда являются продуктами двух морфологически различных органов: тычинки производят пыльцу, плодолистики производят семяпочки... Поскольку зародыш в данном случае является модифицированным результатом двух изначально различных органов, неизбежно будет наблюдаться большая тенденция к сглаживанию любых индивидуальных особенностей этих органов, чем это было бы в том случае, если бы зародыш был продуктом одного органа». Мистеру Дарвину, по-видимому, пришла в голову иная мысль, ибо в недатированном письме к Скотту он писал: «Я едва ли знаю, что сказать о вашем взгляде на мужские и женские органы и изменчивость. Я должен еще подумать об этом. Но меня позабавило, когда я на днях нашел в своем портфеле, посвященном почковой изменчивости, листок бумаги, датированный июнем 1860 года, с примерно такими словами: «Не может ли постоянство привитых почек объясняться тем, что два половых элемента, происходящие из разных частей, не вступили в действие?» Я совершенно забыл, когда читал вашу статью, что какая-либо аналогичная мысль когда-либо приходила мне в голову — и сейчас не могу вспомнить, но листок показывает мне, что она была». Интересно, что Гексли также пришел к выводу, отличному от вывода Скотта; и, как ни странно, Дарвин перепутал эти два взгляда, ибо писал Скотту (19 декабря): «По странной случайности, читая вчера вечером несколько только что опубликованных лекций профессора Гексли, я обнаружил ваше наблюдение, к которому он пришел независимо, о том, что слияние двух полов вызывает изменчивость». Замечания профессора Гексли содержатся в его «Лекциях для рабочих о наших знаниях и т. д.», № 4, стр. 90: «И, действительно, я думаю, что определенная степень отклонения от первоначального типа является необходимым результатом самого метода полового размножения; ибо, поскольку размножающееся существо происходит от двух организмов разных полов и разного строения и темперамента, а потомство должно быть либо одного, либо другого пола, совершенно ясно, что оно не может быть точной диагональю этих двух, иначе оно было бы вовсе бесполым; оно не может быть точной промежуточной формой между каждым из своих родителей — оно должно отклоняться в ту или иную сторону».) Но я не могу отделаться от мысли, что в семенном размножении есть нечто неизвестное и более глубокое. Поразмышляйте о длинной череде эмбриологических изменений у каждого животного. Производит ли когда-нибудь почка семядоли или эмбриональные листья? Меня очень заинтересовало ваше замечание о наследовании в соответствующем возрасте; надеюсь, вы, как и обещали, продолжите следить за этим. Правда ли, что женские растения Primula всегда производят женские особи путем партеногенеза? (151/3. По-видимому, Дарвин здесь имеет в виду вегетативное размножение.) Если вы можете ответить на это, я был бы рад; это относится к моей работе по Primula. Я думал об этом предмете, но перестал исследовать то, что уже наблюдалось, потому что пчела-самка путем партеногенеза производит только самцов. Ваша статья рассказала мне многое, что в моем невежестве было для меня совершенно новым. Спасибо за P. scotica. Если в Ботаническое общество будут представлены какие-либо важные критические замечания по поводу Primula, я был бы рад их услышать. Если сочтете нужным, можете заявить, что этой весной я повторил эксперименты по скрещиванию P. sinensis и первоцвета с тем же результатом, что и в прошлом году — на самом деле, с еще более заметной разницей в плодовитости двух скрещиваний. Фактически, если бы я тогда доказал случай с Linum, я бы не тратил время на повторение. Я полон решимости немедленно опубликовать работу по Linum... Я был прав, проявив осторожность, предполагая, что вы ошибаетесь насчет Siphocampylus (цветков не было приложено). Надеюсь, вы выясните, имеет ли пестик две определенные длины; я буду поражен, если это так. Я не вполне понимаю ваши возражения против естественного отбора; если я их правильно понял, полагаю, они с полной силой применимы, например, к птицам. Поразмышляйте о превращении арабо-турецкой лошади в нашу английскую скаковую. Я имел удовольствие попросить своего издателя отправить мой «Дневник» и «Происхождение» по вашему адресу. Подозреваю, что с вашим пытливым умом вам будет гораздо лучше экспериментировать по собственному выбору; но если, поразмыслив, вы захотите попробовать некоторые из тех, что интересуют меня, я был бы искренне рад и в этом случае написал бы более подробно. Если у вас есть средства повторить эксперименты Гертнера по изменчивости коровяка (Verbascum) или кукурузы (см. «Происхождение»), такие эксперименты были бы исключительно важны. Мне никогда не удавалось получить изменчивость коровяка. Я мог бы предложить эксперимент с картофелем, аналогичный случаю с пассифлорой; даже случай с пассифлорой, как бы часто его ни повторяли, можно было бы с пользой повторить. Я работал как раб (подсчитав около девяти тысяч семян) над Melastoma, над значением двух наборов очень разных тычинок, и до сих пор был позорно разбит, а теперь взываю о помощи. Я мог бы предложить то, что считаю очень хорошей схемой (по крайней мере, доктор Хукер так думал), для систематического вырождения кулинарных растений, чтобы выяснить их происхождение; но это было бы трудоемко и потребовало бы работы многих лет. ПИСЬМО 152. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 {декабря 1862 г.} Мой добрый старый друг — Как вы были добры, уделив мне так много своего времени! Ваше письмо действительно полезно, оно было и будет тщательно обдумано. Я очень рад обнаружить, что мы расходимся не так сильно, как я опасался. Я начинаю свою книгу с того, что моей главной целью является показать огромный масштаб изменчивости; я особенно изучал все виды изменчивости особи. В вопросе о скрещивании я не могу изменить своего мнения; чем больше я думаю, тем больше у меня оснований полагать, что с моим выводом согласились бы все опытные селекционеры. Я также сильно сомневаюсь, что изменчивость и одомашнивание вообще обязательно коррелируют, но я коснулся этого в «Происхождении». То, что растения идентичны в очень разных условиях, всегда казалось мне очень веским аргументом против того, что я называю прямым действием. Думаю, возможно, я возьму случай с 1000 голубей (152/1. См. письмо 146) для подведения итогов моего тома; я не буду обсуждать другие пункты, но, как я уже сказал, я вернусь к вашему письму. Но я должен лишь сказать, что если допустить, что в игру вступает стерильность, если длинноклювые в малейшей степени стерильны с короткоклювыми, все мое дело меняется. Кстати, мои представления о гибридности значительно меняются благодаря моей работе над диморфизмом. Я теперь сильно склонен полагать, что стерильность — это изначально отобранное качество для поддержания различий между зарождающимися видами. Если вы взглянули на Lythrum, вы увидите, как пыльца может быть модифицирована просто для содействия скрещиванию; с такой же готовностью она могла быть модифицирована для предотвращения скрещивания. Именно это делает меня столь заинтересованным в диморфизме и т. д. (152/2. Это дает узкое представление об интересе Дарвина к диморфизму. Важность его работы заключалась (кратко говоря) в доказательстве того, что стерильность не имеет необходимой связи с видовыми различиями, а зависит от половой дифференциации, независимой от расовых различий. См. «Жизнь и письма», III, стр. 296. Его точка зрения о том, что стерильность является отобранным качеством, снова приведена в письме к Гексли («Жизнь и письма», II, стр. 384), но не поддерживалась в его более поздних трудах (см. «Происхождение видов», изд. VI, стр. 245). Идея о том, что стерильность является отобранным качеством, интересна в связи с теорией физиологического отбора Роменса. (См. письма 209-214.)) Еще одно слово. Когда вы сбили меня с толку своим новым взглядом на обратную сторону изменчивости, я обрел уверенность и силу, рассматривая монстров — результат закона: какими бы ужасно странными они ни были, монстры были живы, по крайней мере, до момента рождения. Они отличаются от родителей, по крайней мере, не меньше, чем одно млекопитающее от другого. Я только что закончил длинную, утомительную главу о простых фактах изменчивости культурных растений и теперь освежаюсь статьей о Linum для Линнеевского общества. ПИСЬМО 153. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ. (153/1. Следующее письмо также касается вопроса искусственного получения стерильности.) Даун, 27 {декабря 1862 г.} Нынешний план состоит в том, чтобы проверить, не приобрели ли какие-либо существующие породы случайно какую-либо степень стерильности; но об этом пункте позже. Приложенная рукопись покажет, что я сделал и что знаю по этому предмету. Пожалуйста, в будущем аккуратно верните мне рукопись. Если бы я собирался попробовать снова, я бы предпочел турбита с почтовым или драконом. Я предложу аналогичный эксперимент, который уже два года записан в моей экспериментальной книге с пометкой «обязательно попробовать», но который, поскольку мое здоровье с каждым годом становится все слабее, а другая работа увеличивается, я, полагаю, никогда не попробую. Позвольте мне добавить, что если бы 5 фунтов могли покрыть расходы на эксперимент, я был бы рад их дать, и вы могли бы опубликовать результат, если таковой будет. Я скрестил испанского петуха (вашу птицу) и белую шелковую курицу и получил много яиц и цыплят; но двое из них оказались совершенно стерильными. Я был тогда ужасно перегружен работой, но с тех пор сильно упрекал себя в том, что не сохранил и тщательно не проверил детородную способность этих кур. Теперь, если вы склонны завести испанского петуха и пару белых шелковых кур, я буду очень благодарен, если услышу, хорошо ли размножается потомство: они, думаю, окажутся не выносливыми; если же они окажутся стерильными, во что я едва ли могу поверить, они в любом случае сгодятся в суп. Если вы все же попробуете это, как насчет того, чтобы подсадить шелкового петуха к вашей любопытной шелковой кохинхинской курице, чтобы получить крупную шелковую породу; было бы любопытно, если бы вы смогли получить шелковых кур с яркой окраской. Я полагаю, что шелковая курица, скрещенная с любой другой породой, никогда не дает шелковистых перьев. Скрещивание шелкового петуха и кохинхинской шелковой курицы должно дать шелковистые перья и, вероятно, яркие цвета. В последнее время, благодаря экспериментам (неопубликованным) по диморфизму, я был побужден много размышлять о стерильности от гибридизации и частично изменить мнение, высказанное в «Происхождении». Я разослал письма с запросами по следующему пункту, подразумеваемому в эксперименте, который кажется мне весьма стоящим попытки, но слишком трудоемким, чтобы когда-либо быть осуществленным. Я бы спросил каждого любителя голубей и кур, не наблюдали ли они когда-нибудь в одной и той же породе петуха А, спаренного с курицей Б, которые не давали потомства. Затем я бы взял петуха А и спарил его с курицей его ближайшей крови; а курицу Б — с ее ближайшей кровью. Затем я бы спарил потомство А (а именно: а, б, в, г, д) с потомством Б (а именно: е, ж, з, и, к), и всех тех потомков, которые были плодовиты друг с другом, уничтожал бы, пока не нашел бы одного — скажем, а, который был не совсем плодовит с — скажем, и. Тогда а и и следовало бы сохранить и спарить с их родителями А и Б, чтобы попытаться получить две семьи, которые не соединялись бы друг с другом; но члены ВНУТРИ каждой семьи были бы плодовиты друг с другом. Это, вероятно, было бы совершенно безнадежно; но тот, кто смог бы это осуществить, я верю, решил бы проблему стерильности от гибридизации. Если вы когда-нибудь услышите об отдельных курах или голубях, которые стерильны друг с другом, я был бы очень благодарен, если бы вы сообщили мне об этом случае. Это параллельный случай тем, что записаны о мужчине, не импотенте, долго живущем с женщиной, которая оставалась бесплодной; муж умер, и женщина вышла замуж снова и имела много детей. По-видимому (отнюдь не наверняка), этот первый мужчина и женщина были несходны в своей половой организации. Я допускаю возможность, что их потомство (если бы оба снова вступили в брак и оба имели детей) было бы полово несходным, как их родители, или стерильным друг с другом. Прошу простить мой ужасный почерк; я весь день очень плохо себя чувствовал и у меня нет сил переписывать эту каракулю. Я медленно продолжаю работу и, полагаю, через три или четыре месяца буду готов. Я уверен, что не знаю, сможет ли хоть один человек понять или прочитать эту позорную каракулю. ПИСЬМО 154. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 28 декабря {1862 г.} Возвращаю приложенное: если будете писать, поблагодарите мистера Кингсли за то, что он подумал о том, чтобы дать мне увидеть здравый смысл восточного властителя. (154/1. Письмо Кингсли к Гексли от 20 декабря 1862 г. содержит историю или притчу о языческом хане в Татарии, которого посетила пара прозелитирующих мулл. Первый мулла сказал: «О, хан, поклоняйся моему Богу. Он так мудр, что создал все вещи». Но мулла № 2 победил, указав, что его Бог «так мудр, что заставляет все вещи создавать самих себя».) Все, что я сказал о маленькой книжке (154/2. Шесть «Лекций для рабочих», опубликованных в шести брошюрах и в виде книги в 1863 г. Мистер Гексли считал, что аргумент мистера Дарвина требует получения путем селекции человеком пород, которые были бы взаимно бесплодны и, таким образом, напоминали бы отдельные виды как физиологически, так и морфологически.) — это строго мое мнение; она во всех отношениях превосходна и не может не принести пользы, чем шире она будет распространяться. Стоит ли вам тратить на это время — другой вопрос, который решать только вам; что это принесет пользу предмету — вне всякого сомнения. Не думаю, что существует такой тупица, который не смог бы ее понять, а это смелое утверждение после того, как меня столько раз неправильно понимали. Я не понял, что вы требовали насчет стерильности: безусловно, приведенные факты не заходят так далеко. Мы так сильно расходимся, что спорить бесполезно. Получить ту степень стерильности, которую вы ожидаете у недавно сформированных разновидностей, кажется мне просто безнадежным. Это кажется мне почти как те натуралисты, которые заявляют, что никогда не поверят, что один вид превращается в другой, пока не увидят каждый этап в процессе. Я получил известие от Тегетмейера и дал ему результат моих скрещиваний птиц, которых он предлагает попробовать, и сказал ему, как, по моему мнению, можно было бы попробовать эксперимент с малейшей надеждой на успех — а именно, получить, если возможно, случай двух птиц, которые при спаривании были непродуктивны, но ни один из них не был импотентом. Например, сегодня утром я получил письмо со случаем герефордской телки, которая, после неоднократных попыток, казалась стерильной с одним конкретным и далеко не импотентным быком, но не с другим. Но это слишком длинная история — это попытка создать два штамма, оба плодовитых, но стерильных, когда один из одного штамма скрещивается с одним из другого штамма. Но трудность... была бы неисчислимой. Насколько я вижу, план Тегетмейера просто проверил бы, являются ли две существующие породы сейчас в какой-либо степени стерильными; что уже было широко проверено: не то чтобы я оспаривал пользу повторной проверки. ПИСЬМО 155. ХЬЮ ФАЛКОНЕРУ. (155/1. Оригинал письма датирован «10 декабря», но мы думаем, что это описка вместо 10 января. Оно содержит ссылку на № VI «Лекций для рабочих», которые, как любезно сообщил нам мистер Леонард Гексли, были прочитаны только 15 декабря и, следовательно, не могли быть увидены мистером Дарвином 10 декабря. Изменение даты делает понятной ссылку на статью Фалконера «Об американском ископаемом слоне из регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)», которая появилась в январском номере «Natural History Review». Правда, он видел корректурные листы статьи Фалконера («Жизнь и письма», II, стр. 389), но ссылка здесь идет на полную статью. В настоящем томе мы сочли правильным дать некоторое выражение отношению Дарвина к Оуэну. Биограф профессора Оуэна ясно почувствовал трудность сделать заявление об отношении Оуэна к дарвинизму и («Жизнь сэра Ричарда Оуэна», том II, стр. 92) был вынужден принять суровое обвинение, содержащееся в «Происхождении видов», изд. VI, стр. xviii. Дарвин был далеко не одинок в своем недоверии к Оуэну; и полностью опустить упоминание о поведении, которое привело к изоляции Оуэна среди его бывших друзей и коллег, означало бы опустить часть истории науки того времени. И поскольку мы не можем не заметить точку зрения Дарвина, кажется правильным привести факты типичного случая, иллюстрирующего чувство, с которым он относился к Оуэну. Это тем более необходимо, что недавно опубликованная биография сэра Р. Оуэна не дает, насколько нам известно, даже намека на различие мнений с другими учеными. Отчет, который Фалконер дает в вышеупомянутой статье в «Nat. Hist. Review» (январь 1863 г.), был бы забавным, если бы дело было менее серьезным. В 1857 году Фалконер описал («Quart. Journ. Geol. Soc.» XIII) новый вид ископаемого слона из Америки, которому он дал название Elephas Columbi, обозначение, которое было признано и принято континентальными авторами. В 1858 году (Британская ассоциация в Лидсе) Оуэн использовал название «Elephas texianus, Blake» для вида, который Фалконер ранее назвал E. Columbi, но без ссылки на определение Фалконера; он не указал источник, «таким образом, по установившемуся в зоологии обычаю, представив его как свое собственное». В 1861 году Оуэн в своей «Палеонтологии», 2-е издание, 1861 г., описывает слона как E. texianus, Blake. К имени мистера Блейка добавлена звездочка, которая отсылает к сноске в «Древностях Южной Америки» Болларта, 2-е издание. Согласно Фалконеру (стр. 46), второго издания Болларта на момент написания (август 1862 г.) не существовало, а в первом издании (1860 г.) он был «не в состоянии обнаружить даже упоминание имени E. texianus где-либо во всем томе»; хотя Болларт упоминает факт, что он передал в Британский музей зуб ископаемого слона из Техаса. В ноябре 1861 года Блейк написал статью в «Geologist», в которой новый слон больше не носит его собственное имя как источник, а описан как «Elephas texianus, Owen, E. Columbi, Falconer». Наконец, в другой статье имя Оуэна отброшено, и слон снова стал его собственным. Как отмечает Фалконер, «обычай науки не поощряет такие приспособительные договоренности, когда результатом является ущемление приоритетного права». Можно сказать, без сомнения, что вопрос о том, кто первым описал данный вид, является мелочным; но этот взгляд имеет обоюдоострый характер и наиболее сильно применим к тем, кто пренебрегает справедливыми претензиями своих предшественников. Даун, 5 января {1863 г.} Я закончил вашу статью о слонах вчера вечером, и вы должны позволить мне выразить свое восхищение ею. (155/2. «Об американском ископаемом слоне из регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)» и т. д. «Nat. Hist. Rev.» 1863, стр. 81. (Ср. письмо к Лайелю. «Жизнь и письма», II, стр. 389; также «Происхождение», изд. VI, стр. 306.) См. письмо 143.) Все пункты кажутся мне восхитительно проработанными, и очень многие — в высшей степени интересными. Я был особенно поражен вашими замечаниями о характере древней фауны млекопитающих Северной Америки (155/3. Фалконер, стр. 62. Этот отрывок отмечен в экземпляре Дарвина); это согласуется со всем, что я предполагал, а именно: временное вторжение южноамериканских форм в Северную Америку и наоборот. Я немного посмеялся над экземпляром M. Andium, «колеблющимся» между двумя группами. (155/4. Говоря о характеристиках Mastodon Andium, Фалконер ссылается на свою предыдущую статью («Quart. Journ. Geol. Soc.» том XIII, 1857, стр. 313), в которой он обратил внимание «на исключительный характер некоторых экземпляров M. Andium, как будто колеблющихся между {группами} Tetralophodon и Trilophodon» (ibid., стр. 100).) Мистер Уоллес заверил меня, что обильные остатки мастодонта были найдены на Тиморе, а это довольно близко к Австралии. Я радуюсь, что вы разбили этот случай. (155/5. В статье в «Nat. Hist. Review» (loc. cit.) Фалконер пишет: «Кажется более вероятным, что какая-то непреднамеренная ошибка смешалась с историей этого замечательного ископаемого; и пока не будут представлены дальнейшие подтверждающие доказательства безупречного характера, нельзя полагаться на реальность утвержденного австралийского мастодонта» (стр. 101).) Это действительно грандиозная статья. Я не буду больше ничего говорить о ваших упоминаниях меня, кроме того, что они доставили мне столько же удовольствия в печати, сколько и в рукописи. Вы, должно быть, очень много работали; труд должен был быть огромным, но я очень надеюсь, что у вас будут здоровье и силы продолжать. Вы бы посмеялись, если бы могли видеть, как возмутило меня все подлое поведение Оуэна по поводу E. Columbi. (155/6. См. письмо 157.) Я не мог уснуть до 3 часов ночи. Как хорошо вы его хлещете, твердо и сурово, с невозмутимым спокойствием, как будто выполняете простой долг. Дело дошло до такой степени, что я думаю, каждый человек науки обязан показать свои чувства каким-либо открытым актом, и я буду ждать подходящей возможности. P.S. — Я задержал на день приложенное из-за прибытия вашего интереснейшего письма. Я знал, что это чистая случайность, сможете ли вы проинформировать меня по требуемым пунктам; но никто другой так часто не отвечал на мои разнообразные запросы. Полагаю, у меня сейчас в теплице есть L. trigynum (155/7. Linum trigynum), который вырос из семян, купленных как L. flavum, от которого он полностью отличается листвой. Я только что отправил статью о диморфизме Linum в Линнеевское общество (155/8. «О существовании форм и об их взаимном половом отношении у нескольких видов рода Linum». — «Journ. Linn. Soc.» том VII, стр. 69, 1864), и поэтому я не сомневаюсь, что ваша память верна насчет L. trigynum: функциональное различие в двух формах Linum поистине удивительно. Уверяю вас, я очень хочу увидеть вас и нескольких других в Лондоне; дело не столько в экземе, которая счищала эпидермис дюжину раз; но я в последнее время выбиваюсь из сил с необычайной легкостью, и когда я смогу приехать, не знаю. Я особенно хочу услышать о чудесной птице: случай привел меня в восторг, потому что ни одна группа не является столь изолированной, как птицы. Я очень хочу услышать при встрече, какие пальцы развиты; когда я исследовал птиц два или три года назад, я отчетливо помню, как писал Лайелю, что когда-нибудь будет найдена ископаемая птица с расщепленным концом крыла, т. е. ублюдочное крыло и другая часть, обе хорошо развиты. Спасибо за фон Марциуса, возвращенного с этой почтой, чему я был рад. Бедный старый Вагнер (вероятно, Иоганн Андреас Вагнер, автор «Zur Feststellung des Artbegriffes...» (1861), стр. 301, и многочисленных статей по зоологическим и палеозоологическим темам) всегда нападал на меня в подобающем духе и присылал мне две или три маленькие брошюры, и я сердечно благодарил его. Немцы, кажется, очень взволнованы по этому поводу. Я получил с той же почтой почти целый том о «Происхождении». Я не могу работать более пары часов в день, и это играет со мной злую шутку. P.S. 2-й. — Я работал как раб и был озадачен как раб, пытаясь выяснить значение двух очень разных наборов тычинок у некоторых Melastomaceae. (155/9. Несколько писем о Melastomaceae встречаются в нашем ботаническом разделе.) Я должен рассказать вам один факт. Я подсчитал 9000 семян, одно за другим, из моих искусственно оплодотворенных стручков. Есть что-то очень странное, но я пока побежден. Растения от двух видов пыльцы растут с разной скоростью! Теперь, что я хочу знать, так это то, замечали ли вы когда-нибудь у особей одного и того же вида, растущих вместе, какую-либо разницу в положении пестика или в размере и цвете тычинок? ПИСЬМО 156. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 18 декабря {1862 г.} Я прочел № IV и V. (156/1. «О наших знаниях о причинах явлений органической природы», шесть лекций для рабочих, прочитанных в Музее практической геологии профессором Гексли, 1863 г. Эти лекции, которые читались раз в неделю с 10 ноября 1862 г., были напечатаны по заметкам мистера Дж. А. Мейса, стенографиста, который попросил разрешения опубликовать их от своего имени; мистер Гексли в предисловии «Уведомление» заявил, что у него нет досуга пересматривать лекции.) Они просто совершенны. Их следует широко рекламировать; но это очень хорошо с моей стороны так говорить, ибо я отбросил № IV с таким размышлением: «Какой смысл писать чертовски большую книгу, когда все есть в этой маленькой зеленой книжке, столь презренной из-за своего размера?» Во имя всего хорошего и плохого, я могу так же хорошо закрыть лавочку совсем. Вы превосходно и очень просто и ясно изложили отношение животных и растений друг к другу на стр. 122. Будьте осторожны с павлиньими голубями: их хвостовые перья зафиксированы в радиальном положении, но они могут опускать и поднимать их. Помню, в книге о голубях видел выражение увядающего презрения к какому-то натуралисту за то, что он не знает этого важного пункта! Стр. 111 (156/2. Ссылка на оригинальные маленькие зеленые бумажные книги, в которых впервые появились лекции; пагинация в переплетенном томе, датированном 1863 годом, немного отличается. Отрывок здесь: «...Если вы спарите мужской и женский гибрид... результат будет таким, что в девяноста девяти случаях из ста вы вообще не получите потомства». Дарвин в другом месте утверждает, что Гексли, не зная ботанических доказательств, придал слишком большое значение этому пункту. См. «Жизнь и письма», II, стр. 384.) кажется немного слишком сильным — а именно, девяносто девять из ста, если не исключать растения. Стр. 118: Вы говорите, что ответ на вопрос о том, являются ли разновидности при скрещивании хоть сколько-нибудь стерильными, — «абсолютно отрицательный». (156/3. Гексли, стр. 112: «Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому {стерильности гибридов} у различных рас, известных как полученные путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос абсолютно отрицательный».) Вы хотите сказать, что Гертнер лгал после сотен экспериментов (причем он был враждебным свидетелем), когда показал, что это имело место с коровяком и кукурузой (а здесь у вас отобранные расы): лжет ли Кельрейтер, когда говорит о разновидностях табака? Боже мой, разве дело недостаточно сложное, без того, чтобы его, как я должен думать, ложно делали еще более сложным? Полагаю, это моя собственная вина — моя чертова откровенность: я должен был поднять в десять раз больше шума вокруг этих самых тщательных экспериментов. Я действительно выразил это сильнее в третьем издании «Происхождения». Если у вас есть новое издание, подумайте о своем втором геологическом разрезе: я не оспариваю истинность вашего утверждения; но я утверждаю, что почти в каждом случае гравий переходил бы в ил; что не было бы твердой, прямой линии между массой гравия и ила; что гравий, вползая вглубь суши, был бы отделен от подстилающих слоев косыми линиями стратификации. Хорошее представление о трудности геологии дал бы ваш разрез рабочему! Покажите свой разрез Рэмси и скажите ему, что я говорю; и если он сочтет его справедливым разрезом для начинающего, я заткнусь и «навсегда придержу язык». Спокойной ночи. ПИСЬМО 157. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 10 {января} 1863 г. Вы устанете от записок от меня по поводу вашей маленькой книжки. Мне повезло, что я выразил, до прочтения № VI (157/1. «Лекции для рабочих», № VI, является критическим исследованием положения «Происхождения видов» в отношении полной теории «причин явлений органической природы»), свое мнение о ее абсолютном совершенстве и о том, что она стоит широкого распространения и исправления (не то чтобы я видел, где вы могли бы улучшить), если вы сочли это стоящим вашего ценного времени. Если бы я прочел № VI, даже зачаток скромности остановил бы меня, или должен был бы остановить, от того, чтобы говорить так много. Хотя меня хорошо ругали, но я получил столько похвал, что стал гурманом, как по объему, так и по вкусу; и я действительно не думал, что смертный человек мог бы пощекотать мое нёбо тем изысканным образом, которым вы проделали эту работу. Так что я старый осел, и больше ничего не нужно говорить об этом. Я полностью согласен со всеми вашими оговорками по поводу принятия доктрины, и вы могли бы зайти дальше с большей безопасностью и истиной. Конечно, я не полностью согласен насчет стерильности. Я ненавижу превыше всего обнаруживать себя в несогласии с любым способным судьей, когда предпосылки одни и те же; и все же это иногда случается. Размышляя над своим предыдущим письмом к вам, я вообразил (но теперь сомневаюсь), что частично нашел причину нашего несогласия, и приписал ее тому, что вы естественно больше думаете о животных, у которых стерильность гибридов гораздо заметнее, чем сниженная плодовитость первого скрещивания. Действительно, это едва ли можно было установить у млекопитающих, кроме как сравнивая продукты {их} всей жизни; и, насколько я знаю, это было установлено только в случае лошади и осла, которые действительно производят меньше потомства в {своей} жизни, чем при чистом разведении. У растений тест первого скрещивания кажется таким же справедливым, как тест стерильности гибридов. И этот последний тест применим, я буду настаивать до смерти, к скрещиванию разновидностей коровяка и разновидностей, отобранных разновидностей, кукурузы. (157/2. См. письмо 156.) Вы скажете: «Иди к черту и придержи язык». Нет, я не придержу язык; ибо я должен добавить, что, пройдя для своей нынешней книги через всех домашних животных, я пришел к выводу, что почти наверняка существует несколько случаев смешения двух, трех или более видов, которые теперь совершенно плодовиты друг с другом. Отсюда я заключаю, что должно быть что-то в одомашнивании — возможно, менее стабильные условия, сама причина, вызывающая такую изменчивость, — что устраняет естественную стерильность видов при скрещивании. Если так, мы видим, как маловероятно, чтобы стерильность возникла между домашними расами. Теперь я придержу язык. Стр. 143: не должно ли «санскрит» быть «арийским»? Какой отличный номер последний «Natural History Review»! Это грандиозная статья Фалконера. Не могу сказать, как возмутило меня поведение Оуэна по поводу E. Columbi. Полагаю, я ненавижу его больше, чем вы, даже, возможно, больше, чем добрый старый Фалконер. Но я уже высказался одному или двум корреспондентам по этому поводу и больше ничего не скажу. Я отправил Лаббоку небольшой обзор статьи Бейтса в «Linn. Transact.» (157/3. Неподписанный обзор работы мистера Бейтса о миметических бабочках появился в «Nat. Hist. Review» (1863), стр. 219), который Л., кажется, думает, подойдет для вашего «Review». Внедрите большое улучшение и разрежьте страницы, как делают янки; я осыплю благословениями вашу голову. Не тратьте время на ответ на это. ПИСЬМО 158. ДЖОНУ ЛАББОКУ {ЛОРДУ ЭВБЕРИ}. Даун, 23 января {1863 г.} У меня нет критики, кроме одного предложения, не совсем гладкого. Я нахожу ваши вводные замечания очень поразительными, интересными и новыми. (158/1. «О развитии Chloeon (Ephemera) dimidiatum, часть I. Джон Лаббок. «Trans. Linn. Soc.» том XXIV, стр. 61-78, 1864 {прочитано 15 января 1863 г.}.) Они заинтересовали меня тем больше, что самые смутные мысли такого рода проходили через мою голову; но я не имел представления, что они могут быть так хорошо развиты, и не знал об исключениях. Sitaris и Meloe (158/2. Sitaris и Meloe, два рода жесткокрылых насекомых, упоминаются Лаббоком (op. cit., стр. 63-64) как «возможно... самые замечательные случаи... среди жесткокрылых» любопытных и сложных метаморфозов.) кажутся очень хорошими. Вы представили весь случай метаморфоза в новом свете; смею сказать, то, что вы замечаете о бедности пресноводной фауны, очень верно. (158/3. «Мы не можем не поразиться бедности пресноводной фауны по сравнению с фауной океана» (op. cit., стр. 64).) Думаю, вы могли бы написать мемуары о пресноводных продуктах. Я предполагаю, что ключевая мысль заключается в том, что наземные продукты выше и имеют преимущество в целом над морскими; и, следовательно, наземные продукты обычно модифицировались в пресноводные, вместо того чтобы морские продукты напрямую превращались в пресноводные, как поначалу кажется более вероятным, поскольку возможность иммиграции всегда открыта из моря в реки и пруды. Мой разговор с вами принес мне много пользы, и я получил от него большое удовольствие. ПИСЬМО 159. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 13 января {1863 г.} Я посылаю очень несовершенный ответ на {ваш} вопрос, который я написал на иностранной бумаге, чтобы сэкономить вам копирование, и вы можете отправить его, когда будете писать Томсону в Калькутту. В дальнейшем я смогу лучше ответить на ваш вопрос о том, наследуются ли качества, вызванные у особей; подагра у человека — потеря шерсти у овец (которая начинается в первом поколении и требует двух или трех для завершения); вероятно, ожирение (ибо оно редко у бедных); вероятно, ожирение и ранняя зрелость у шортгорнского скота и т. д. ПИСЬМО 160. А. ДЕ КАНДОЛЛЮ. Даун, 14 января {1863 г.} Я искренне благодарю вас за то, что прислали мне ваши мемуары. (160/1. Etude sur l'Espece a l'occasion d'une revision de la Famille des Cupuliferes. «Biblioth. Univ. (Arch. des Sc. Phys. et Nat.)», ноябрь 1862 г.) Я прочел их с живейшим интересом, как это естественно для меня; но вы обладаете искусством делать предметы, которые могли бы быть сухими, легко читаемыми. Я был совершенно поражен количеством индивидуальной изменчивости у дубов. Я никогда раньше не видел, чтобы предмет в какой-либо области природы был проработан так тщательно. Какого труда это должно было вам стоить! Вы говорили в одном письме о преклонных годах; но я уверен, что никто не заподозрил бы, что вы это чувствуете. Я был заинтересован каждой частью; хотя я настолько несчастлив, что расхожусь с большинством моих современников, думая, что обширные континентальные расширения (160/2. См. письма 47, 48) Форбса, Хеера и других не только выдвинуты без достаточных доказательств, но и противоречат многим веским доказательствам. Вы ссылаетесь на мою работу в самом добром и щедром духе. Я полностью удовлетворен той степенью веры, до которой вы доходите, и совсем не удивлен благоразумными оговорками, которые вы делаете. Я хорошо помню, сколько лет мне стоило отойти от старых убеждений. Меня обнадеживает наблюдение, что каждый, кто прошел со мной дюйм, через некоторое время проходит еще несколько дюймов или даже футов. Но главный пункт, как мне кажется, — это отказаться от неизменности видовых форм; пока они считаются неизменными, не может быть реального прогресса в «Эпионтологии». (160/3. См. Де Кандоль, loc. cit., стр. 67: он определяет «Эпионтологию» как изучение распределения и последовательности организованных существ от их происхождения до настоящего времени. В настоящее время эпионтология делится на географию и палеонтологию, «mais cette division trop inegale et a limites bien vagues disparaitra probablement».) Очень мало значит для кого-либо, кроме меня самого, прав я чуть больше или меньше в том или ином пункте; на самом деле, я уверен, что буду доказан неправым во многих пунктах. Но предмет, я убежден, будет иметь грандиозное будущее. Учитывая, что птицы — самая изолированная группа в животном царстве, какой великолепный случай это существо-птица из Золенхофена с длинным хвостом и пальцами на крыльях! Я в последнее время ежедневно и ежечасно использую и цитирую вашу «Географическую ботанику» в своей книге об «Изменчивости при одомашнивании». ПИСЬМО 161. ГОРАЦИЮ ДОБЕЛЛУ. Даун, 16 февраля {1863 г.} Отсутствие дома и, как следствие, праздность — причины, по которым я не поблагодарил вас раньше за ваш очень любезный подарок — ваши лекции. (161/1. «О микробах и следах болезней», (Лондон) 1861 г.) Ваши рассуждения кажутся вполне удовлетворительными (хотя предмет несколько выходит за пределы моего предела мысли и знания) относительно того, что V.M.F. не является «данной величиной». (161/2. «Слишком часто считали силу, проявляемую в операциях жизни (V.M.F.), как данную величину, к которой нельзя сделать приращений, но которая распределяется каждому живому существу в количестве, достаточном для его потребностей, согласно какому-то скрытому закону» (op. cit., стр. 41).) И я вижу, что условия жизни должны играть важнейшую роль в том, чтобы позволить этой величине увеличиваться, как при почковании дерева и т. д. Насколько эти условия действуют на «формы органической жизни» (стр. 46), я не вижу ясно. Фактически, ни одна часть моего предмета не озадачивала меня так полностью, как определение того, какой эффект приписать (тому, что я смутно называю) прямому действию условий жизни. Я вскоре подойду к этому предмету и должен постараться прийти к какому-то выводу, когда приведу массу собранных фактов в какой-то порядок в своем уме. Мое нынешнее впечатление таково, что я недооценил это действие в «Происхождении». Я не сомневаюсь, что когда я проработаю ваш том, я найду другие пункты интереса и ценности для меня. Я уже наткнулся на один случай (по поводу которого хочу проконсультироваться с мистером Пэджетом) — а именно, о повторном росте сверхкомплектных пальцев. (161/3. См. письма 178, 270.) Вы ссылаетесь на «Уайта о регенерации и т. д., 1785 г.». Я был в библиотеках Королевского и Линнеевского обществ и в Британском музее, где библиотекари достали ваш том и устроили специальную охоту, но не смогли обнаружить никаких следов такой книги. Окажете ли вы мне любезность, дав мне любую подсказку, где я мог бы увидеть эту книгу? Есть ли она у вас? Если да, и случай описан кратко, не будете ли вы так добры скопировать его? Я очень хочу знать все подробности. Мне дали один случай, но без достаточно подробных деталей, о сверхкомплектном мизинце, который уже дважды отрезали, и теперь операцию скоро придется делать в третий раз. Я чрезвычайно обязан за генеалогическую таблицу; факт того, что двое кузенов, насколько пока видно, не передают эту особенность, необычаен и должен быть приведен мной. ПИСЬМО 162. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {17 февраля 1863 г.} С той же почтой, что принесла вложенное письмо, пришел и памфлет Даны на ту же тему. (162/1. Упомянутый памфлет был опубликован в «Silliman's Journal», том XXV, 1863 г., стр. 65 и 71, а также в «Annals and Magazine of Natural History», том XI, стр. 207-14, 1863 г.: «О высших подразделениях в классификации млекопитающих». В этой статье Дана придерживается мнения, что «право человека на особое положение, отдельное от других млекопитающих в классификации, по-видимому, обосновано как структурными, так и физическими причинами» (стр. 210). Его описание выглядит следующим образом:— I. ARCHONTIA (или DIPODA) Человек (отдельно). II. MEGASTHENA. III. MICROSTHENA. Quadrumana. Cheiroptera. Carnivora. Insectivora. Herbivora. Rodentia. Mutilata. Bruta (Edentata). IV. OOTICOIDEA. Marsupialia. Monotremata.) Все это кажется мне совершенно нелепым. Если бы не было предвзятого желания выделить человека, я никогда не поверю, что Дана или кто-либо другой стал бы полагаться на столь незначительное различие, как то, что взрослый человек не использует передние конечности для передвижения, учитывая, что обезьяны во всех остальных отношениях используют свои конечности для тех же целей, что и человек. Применять аналогичные принципы (ибо они не идентичны; у ракообразных головные конечности расположены близко ко рту) от ракообразных к классификации млекопитающих кажется мне безумием. Кому придет в голову проводить фундаментальное различие у птиц на том основании, что передние конечности у {некоторых} птиц вообще не используются, или используются как плавники у пингвина, а у других птиц — для полета? Я медленно продвигаюсь с вашей грандиозной работой, ибо перегружен всякими мелочами и письмами. ПИСЬМО 163. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (163/1. Следующий отрывок относится к статье Оуэна в «Linn. Soc. Journal» за июнь 1857 г., в которой была предложена классификация млекопитающих по церебральным признакам. Несмотря на то, что люди и обезьяны помещены в разные подклассы, Оуэн говорит (в сноске, на которую Гексли произвел столь сильное впечатление) об определении различия между Homo и Pithecus как о трудности для анатома. (См. письмо 119.)) 5 июля 1857 г. Какой замечательный номер «Линнеевского журнала»! Статья Оуэна грандиозна; но я не могу смириться с тем, что человек образует отдел, столь же отличный от шимпанзе, как утконос от лошади; интересно, что бы сказал на это шимпанзе? (163/2. Согласно Оуэну, подкласс Archencephala содержит только род Homo: Gyrencephala содержит и шимпанзе, и лошадь, Lyencephala содержит утконоса.) ПИСЬМО 164. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, {февраль?} 26-е, 1863 г. Я только что с огромным интересом закончил читать «Место человека». (164/1. «Свидетельства о месте человека в природе», 1863 г. (предисловие датировано январем 1863 г.).) Я не перестаю восхищаться ясностью и сжатой силой вашего стиля, как его называют, но на самом деле — вашей мысли. У меня нет никакой критики; да и вряд ли она могла бы быть. Но я думаю, вы могли бы добавить кое-что интересное о характере или нраве молодых орангутанов, которых содержали во Франции и Англии. Я полагал, что вы могли бы немного подробнее остановиться на поздних эмбриологических изменениях у человека и на его рудиментарных структурах: хвосте по сравнению с хвостом высших обезьян, межчелюстной кости, ложных ребрах, и, смею сказать, на других моментах, таких как мышцы ушей и т. д. Я был поражен восхищением от первых страниц Части II (и о! какая восхитительная насмешка, хорошая, как десерт, на странице 106) (164/2. Гексли, указ. соч., стр. 106. После того, как он сказал, что «существует лишь одна гипотеза относительно происхождения видов животных в целом, которая имеет какое-либо научное существование — та, что предложена г-ном Дарвином», и после нескольких слов о Ламарке, он продолжает: «И хотя я слышал об объявлении формулы, касающейся «предначертанного непрерывного становления органических форм», очевидно, что первая обязанность гипотезы — быть понятной, и что подобное ква-ква-версальное суждение, которое можно читать задом наперед, или вперед, или сбоку, с точно таким же количеством смысла, на самом деле не существует, хотя может казаться таковым». Упомянутая «формула» принадлежит Оуэну.): но мое восхищение безгранично на страницах со 109 по 112. Клянусь, я никогда в жизни не читал ничего более грандиозного. Сам Бэкон не смог бы наполнить несколько абзацев более сжатым и язвительным смыслом, чем вы. Это поистине грандиозно. Я крайне сожалею, что вы не могли, или не закончили свою книгу (не то чтобы я хотел сказать хоть слово против Геологической истории) этими страницами. В книге, как и в погожий день, хочется, чтобы она заканчивалась великолепным закатом. Поздравляю вас с публикацией; но не разочаровывайтесь, если она не будет продаваться большими тиражами: некоторые части весьма научны, и я часто замечал, что лучшие книги часто не получают быстрого признания: конечно, большой объем продаж не является доказательством высочайшего достоинства. Но я надеюсь, что она будет широко распространена; и я радуюсь, видя в вашей записке мисс Радамант (164/3. Это относится к дочери г-на Дарвина (ныне миссис Литчфилд), над которой г-н Гексли имел обыкновение посмеиваться из-за строгости ее критики.), что требуется вторая тысяча экземпляров этой маленькой книги. Что это за письмо Оуэна в «Athenaeum» (164/4. Письмо Оуэна в «Athenaeum» от 21 февраля 1863 г., ответ на критику его трактовки вопроса о мозге, которая появилась в книге Лайеля «Древность человека».); как ловко он запутает и собьет с толку публику. Действительно, он совершенно сбил с толку меня, пока я снова не прочитал ваше «краткое изложение» (164/5. Это относится к разделу (стр. 113-18) в «Месте человека в природе», озаглавленному «Краткая история спора относительно церебральной структуры человека и обезьян». Гексли прослеживает вопрос от попытки Оуэна классифицировать млекопитающих по церебральным признакам, опубликованной «Линн. общ.» в 1857 г., до его возрождения темы на Кембриджском собрании Британской ассоциации в 1862 г. Это огромное обвинение против Оуэна, и нам кажется, что оно не без основания завершается цитатой из статьи Гексли в «Medical Times» от 11 октября 1862 г. Гексли здесь указывает, что специальные исследования по данному вопросу были проведены «в течение последних двух лет» Алленом Томсоном, Ролстоном, Маршаллом, Флауэром, Шредером ван дер Колком и Вроликом, и что «все эти способные и добросовестные наблюдатели» засвидетельствовали точность его утверждений, «в то время как ни один анатом, великий или малый, не поддержал профессора Оуэна». Он еще раз суммирует дело и заключает: «Вопрос, таким образом, стал вопросом личной правдивости. Что касается меня, я не приму никакого иного исхода, кроме этого, каким бы серьезным он ни был для настоящего спора».) (которое удивительно ясно), и тогда я увидел, что мое подозрение было верно: он полностью изменил свою позицию на размер мозга. Как откровенно он показывает, что взял «соскользнувший» мозг! (164/6. Оуэн в «Athenaeum» от 21 февраля 1863 г. признает, что в мозге, который он использовал для иллюстрации своих утверждений, «церебральные полушария соскользнули вперед и разошлись сзади, обнажив часть мозжечка».) Мне безумно любопытно, ответит ли Лайель. (164/7. Ответ Лайеля был в «Athenaeum» 7 марта 1863 г.) Лайель, боюсь, был довольно опрометчив, взявшись за предмет, в котором он, конечно, ничего не понимает сам. Клянусь небесами, Оуэн вздрогнет, когда увидит, какого антагониста он создал себе в вашем лице. С сердечным восхищением, прощайте. Я страшно разочарован чрезмерной осторожностью Лайеля (164/8. В «Древности человека»: см. «Жизнь и письма», III, стр. 8.) в выражении какого-либо суждения о видах или {о} происхождении человека. ПИСЬМО 165. ДЖОНУ СКОТТУ. Даун, 6 марта 1863 г. Благодарю вас за критику «Происхождения», которую у меня нет времени обсуждать; но я не могу не сомневаться, исходя из вашего выражения «ВРОЖДЕННЫЙ...селективный принцип», полностью ли вы понимаете, что имеется в виду под естественным отбором. Конечно, когда вы говорите о более слабых (т. е. менее приспособленных) формах, скрещивающихся с более сильными, вы придерживаетесь совершенно иных взглядов, чем я, на борьбу за существование; ибо такие более слабые формы не могли бы существовать, за исключением редчайшего случая. Что касается полезности, подумайте о том, что 99/100 частей структуры каждого существа обусловлены наследованием ранее полезных структур. Прошу вас, прочитайте то, что я сказал о «корреляции». Орхидеи должны показать нам, как мало мы знаем о том, что полезно. Несомненно, можно привести сотни случаев, для которых нельзя предложить никакого объяснения; но я должен остановиться. Ваше письмо меня очень заинтересовало. Я далеко не силен и очень боюсь, что должен прекратить всякую работу на пару месяцев для полного отдыха и уехать из дома. Это будет крахом всей моей работы. ПИСЬМО 166. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 23 апреля {1863 г.} Чем больше я думаю о письме Фальконера (166/1. Опубликовано в «Athenaeum» 4 апреля 1863 г., стр. 459. Автор утверждает, что Лайель не прояснил, что определенный материал, использованный в «Древности человека», был предоставлен оригинальной работой г-на Прествича и его самого. (См. «Жизнь и письма», III, стр. 19.)), тем больше я огорчен; он и Прествич (последний, по крайней мере, должен быть многим обязан «Принципам») занимают абсурдно неоправданную позицию по отношению к Лайелю. Слишком плохо так обращаться со старым героем в науке. Я вижу из записки Фальконера (о чудесном ископаемом бразильском млекопитающем, удачно названном Meso- или Typo-therium), что он не ожидает от меня сочувствия. Он закончит, надеюсь, тем, что будет сожалеть. Лайель подставляется под удар, говоря, что он придет показать свои оригинальные наблюдения, а затем не делает этого четко; ему лучше было бы претендовать, только по этому одному пункту о человеке, на верификацию и компиляцию. В целом, мне очень нравится письмо Лайеля. Но вся эта грызня сильно опустит научных людей. Я уже видел насмешку в «Таймс». ПИСЬМО 167. Г. У. БЕЙТСУ. У преподобного Ч. Лэнгтона, Хартфилд, Танбридж-Уэллс, 30 апреля {1863 г.} Вы получите до этого записку, которую я адресовал в Лестер после окончания первого тома, и вы получите копии моего небольшого обзора (167/1. «Nat. Hist. Review», 1863 г., стр. 219. Обзор статьи Бейтса о миметических бабочках.) вашей статьи... Я теперь закончил второй том, и мое мнение остается прежним — что вы написали поистине замечательную работу (167/2. «Натуралист на Амазонке», 1863 г.), с отличными оригинальными замечаниями, первоклассными описаниями, и все это в стиле, который нельзя улучшить. Моя семья сейчас читает книгу и восхищается ею чрезвычайно; и, как замечает моя жена, она имеет такой сильный налет правдивости. У меня было письмо от человека на днях, неизвестного вам, полное похвалы книге. Я очень надеюсь, что о ней широко услышат и она будет распространена; но в некоторой степени это, я думаю, всегда зависит от случая. Я полагаю, что щелкающий звук удивления, издаваемый индейцем, — это тот, который делает кончик языка, приложенный к нёбу и внезапно отведенный? Я не писал с момента получения вашей записки от 20 апреля, в которой вы доверились мне и рассказали о своих перспективах. Я искренне желаю, чтобы они были лучше, и особенно более определенными; но с вашими способностями и умением писать будет странно, если вы не сможете добавить то немногое, что вам требуется для дохода. Я рад, что вы получили уединенное и полусельское положение. Какой грандиозный финал вы даете своей книге, противопоставляя цивилизацию и дикую жизнь! Я совершенно сожалею, что закончил ее: каждый вечер для меня было настоящим удовольствием провести полчаса в грандиозном амазонском лесу и представлять себе ваши яркие описания. Там куча фактов, ценных для меня с точки зрения естественной истории. Было большим несчастьем, что вам помешали дать дискуссию о видах. Но вы, я надеюсь, сможете изложить свои взгляды и факты где-нибудь еще. ПИСЬМО 168. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 мая {1863 г.} Ваше письмо, полученное сегодня утром, заинтересовало меня больше, чем даже большинство ваших писем, а это о многом говорит. Я должен немного поскрипеть по нескольким пунктам. О Лайеле и видах — вы выражаете все дело, я верю, когда говорите, что он «нерешителен, но полон идей». (168/1. Разочарование Дарвина осторожной точкой зрения, занятой Лайелем в «Древности человека», проиллюстрировано в «Жизни и письмах», III, стр. 11, 13. См. также письмо 164, стр. 239.) Я писал А. Грею, что, когда я вижу, как такие люди, как Лайель и он, отказываются судить, это приводит меня в отчаяние, и что я иногда думал, что предпочел бы, чтобы Лайель судил против модификации видов, а не заявлял о неспособности решить; и я оставил ему возможность применить это к себе. Я искренне рад слышать, что вы намерены попытаться снова свести Л. и Ф. (168/2. Фальконер утверждал, что Лайель не «отдал должное той роли, которую он сыграл в реанимации пещерного вопроса». См. «Жизнь и письма», III, стр. 14.); но не лучше ли вам подождать, пока они немного остынут? Вы окажете науке реальную добрую услугу. Фальконер никогда не прощал Лайелю того, что он забрал у него кости из Пёрбека и передал их Оуэну. Что касается островных флор, если я правильно понимаю, мы расходимся почти исключительно в том, как растения впервые туда попали. Я полагаю, что через долгие промежутки времени, начиная с поздних третичных периодов до настоящего времени, растения время от времени прибывали (в некоторых случаях, возможно, при помощи иных течений, чем существующие, и бывших островов), и что эти старые прибывшие выжили мало измененными на островах, но сильно изменились или вымерли на континенте. Если я понимаю, вы верите, что все острова были ранее соединены с континентами, а затем получили все свои растения и больше никаких с тех пор; и что на островах они претерпели меньшее вымирание и модификацию, чем на континенте. Количество животных форм на островах, очень близких к таковым на континентах, с несколькими крайне отличными и аномальными, не кажется мне хорошо согласующимся с вашим предполагаемым взглядом на то, что все они ранее прибыли или, скорее, были оставлены вместе на острове. ПИСЬМО 169. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 31 мая {1863 г.?} Я был очень рад получить ваш обзор (169/1. Обзор работы Декандоля о дубах (А. Грей, «Научные статьи», I, стр. 130).) Декандоля неделю назад. Он кажется мне превосходным, и вы высказываетесь, я думаю, более ясно в пользу деривации видов, чем до сих пор, хотя и сомневаетесь насчет естественного отбора. Признайте первое, и я спокоен насчет второго. Не считаете ли вы такие случаи, как все орхидеи, чем-то близким к демонстрации против взгляда Хеера о видах, возникающих внезапно из-за монструозностей? — невозможно представить, чтобы так много соадаптаций формировались все случайным ударом. Конечно, креационисты разрубили бы эту загадку. ПИСЬМО 170. Т. Г. ГЕКСЛИ. 27 июня {1863 г.?} Что вы делаете сейчас? Я еще не получил «Edinburgh Review», в котором, как я слышу, вас хорошо ругают. Кстати, я недавно слышал от Асы Грея, что Уайман был в восторге от «Места человека». (170/1. «Свидетельства о месте человека в природе», Т. Г. Гексли, 1863 г.) Интересно, кто это так слабо, но ядовито нападает на вас в «Anthropological Review». Как тихо кажется Оуэн! Я наконец начинаю верить, что он в конечном итоге падет в общественном мнении. Какую чушь он написал в «Athenaeum» (170/2. «Athenaeum», 28 марта 1863 г. См. «Жизнь и письма», III, стр. 17.) о гетерогении! Я видел в его статье (я думаю) об ай-ай (170/3. См. Оуэн в «Trans. Zool. Soc.», том V. Упомянутое предложение, по-видимому, следующее (стр. 95): «Мы не знаем о каких-либо изменениях, происходящих на острове Мадагаскар, требующих специального поиска древоточцев мелкими четвероногими лемурового или беличьего типов организации».), что он насмехается над тем, как он предполагает, что мы должны объяснять структуру его конечностей; и спрашивает, откуда мы знаем, что определенные насекомые увеличились в мадагаскарских лесах. Не было бы хорошим отпором спросить его, откуда он знает, что на безлесных равнинах Ла-Платы вообще были деревья для его милодонов, чтобы их сваливать? Но я должен остановиться, ибо если я начну о {нем}, конца не будет. Я был разочарован частью о видах у Лайеля. (170/4. «Древность человека» Лайеля. См. «Жизнь и письма», III, стр. 11.) Вы и Хукер — единственные два смелых человека. У меня была плохая весна и лето, почти постоянно очень нездоровилось; но я ползу дальше в своей книге об «Изменчивости при одомашнивании». ПИСЬМО 171. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 14 августа {1863 г.} Вы видели замечания Бентама о видах в его обращении к Линнеевскому обществу? (171/1. Президентское обращение к Линнеевскому обществу Дж. Бентама («Journ. Proc. Linn. Soc.», том VII, стр. xi, 1864 г.).) они порадовали меня больше, чем все, что я читал в последнее время. У меня нет новостей, ибо я не видел ни души месяцами, и у меня была плохая весна и лето, но удалось сделать немало работы. Эмма грозит мне, что отвезет меня в Малверн, и, возможно, я буду вынужден, но это ужасная трата времени; вы, должно быть, наслаждались Северным Уэльсом, я думаю, это для меня самый славный край... Если вы не читали книгу Бейтса (171/2. Генри Уолтер Бейтс, «Натуралист на реке Амазонке», 2 тома, Лондон, 1863 г. В письме к Бейтсу от 18 апреля 1863 г. Дарвин пишет: «Это лучшая работа о путешествиях по естественной истории, когда-либо опубликованная в Англии» («Жизнь и письма», II, стр. 381.), я думаю, она вас заинтересует. Он второй после Гумбольдта в описании тропического леса. (171/3. Процитировано в «Жизни и письмах», II, стр. 381.). Говоря о чтении, я никогда не получал «Edinburgh» (171/4. «Геологические свидетельства древности человека» сэра Чарльза Лайеля и работы других авторов, рассмотренные в «Edinburgh Review», том CXVIII, июль 1863 г. Автор суммирует свою критику следующим образом: «Взглянув на работу сэра Чарльза Лайеля в целом, она оставляет впечатление, что мы читали остроумный академический тезис, а не работу-демонстрацию оригинального автора... В ней нет аргументов, и лишь несколько фактов, которые не были изложены в другом месте самим сэром Ч. Лайелем или другими» (указ. соч., стр. 294).), в котором, я полагаю, вас разнесли. ПИСЬМО 172. Г. ФАЛЬКОНЕРУ. 26 декабря {1863 г.} Спасибо, что рассказали мне о плиоценовом млекопитающем, которое очень примечательно; но разве Оуэн не заявлял, что плиоценовый барсук идентичен современному? Такой случай действительно хорошо показывает колоссальную продолжительность одной и той же формы. Я не слышал о памфлете Зюсса (172/1. Вероятно, статья Зюсса «Ueber die Verschiedenheit und die Aufeinanderfolge der tertiaren Land-faunen in der Niederung von Wien». «Sitz.-Ber. Wien Akad.» XLVII, стр. 306, 1863 г.), и очень хотел бы узнать название, если его можно достать; но я сейчас занимаюсь другими предметами. Я бы скорее хотел увидеть, как становится весьма вероятным, что процесс формирования нового вида был коротким по сравнению с его продолжительностью — то есть, если процессу позволялось быть медленным и долгим; идея для меня новая. Взгляд Хеера, что новые виды внезапно формируются как монстры, я чувствую убеждение по многим причинам, ложен. ГЛАВА 1.IV.—ЭВОЛЮЦИЯ, 1864-1869. ПИСЬМО 173. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 1 января 1864 г. Я все еще не в состоянии писать иначе, как под диктовку. В письме, полученном две или три недели назад от Асы Грея, он пишет: «Я читал недавно с удовольствием разоблачение Уоллесом дублинского человека о ячейках пчел и т. д.» (173/1. «Замечания к статье преподобного С. Хотона о пчелиной ячейке и о происхождении видов» («Ann. and Mag. Nat. Hist.» XII, 1863 г., стр. 303). Статья проф. Хотона была прочитана перед Обществом естественной истории Дублина 21 ноября 1862 г. и перепечатана в «Ann. and Mag. Nat. Hist.» XI, 1863 г., стр. 415. См. письма 73, 74, 75.) Теперь, хотя я не могу читать в настоящее время, я очень хочу знать, где это опубликовано, чтобы я мог достать копию. Далее Аса Грей говорит (после разговора о статье Агассиса о ледниках в «Atlantic Magazine» и его недавней книге под названием «Метод изучения»): «Прошу вас, натравите Уоллеса на эти статьи». Так что Аса Грей, кажется, высокого мнения о ваших способностях рецензирования, и я упоминаю это, так как это, безусловно, laudari a laudato. Я надеюсь, вы усердно работаете, и если вы склонны рассказать мне, я бы очень хотел знать, что вы делаете. Пройдут многие месяцы, боюсь, прежде чем я сделаю что-либо. ПИСЬМО 174. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 27 марта {1864 г.?} Я слышал, что ваша работа будет переведена, и слышал это с удовольствием; но я не могу взять на себя долю заслуги, ибо я не активный, а только почетный член Общества. С момента написания я закончил с огромным интересом до конца вашу замечательную работу о метаморфозах. (174/1. Вероятно, «Метаморфозы человека и низших животных». Переведено Г. Лоусоном, 1864 г.) Как хорошо вы знакомы с работами английских натуралистов, и как щедро вы воздаете им честь! Г-н Лаббок — мой сосед, и я знаю его с тех пор, как он был маленьким мальчиком; он во всех отношениях совершенно хороший человек; как и мой друг Гексли. Мне доставило истинное удовольствие видеть, что вы заметили их работы так, как вы это сделали. ПИСЬМО 175. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 11 апреля {1864 г.} Я очень обязан вам за подарок вашей «Сравн. анатомии». (175/1. «Лекции по элементам сравнительной анатомии», 1864 г.) Когда буду достаточно силен, я уверен, что прочитаю ее с величайшим интересом. Я не смог устоять перед последней главой, из которой я прочитал часть, и был очень заинтересован «вдохновенным идиотом». (175/2. В отношении Окена (указ. соч., стр. 282) Гексли говорит: «Должен признаться, я никогда не читал его работ, не думая об эпитете «вдохновенный идиот», примененном к нашему собственному Голдсмиту».) Если Оуэн написал статью «Окен» (175/3. Статья об Окене в восьмом издании «Британской энциклопедии» подписана «R.O.»: Гексли писал Дарвину (18 апреля 1864 г.): «Нет ни малейшего вопроса, что Оуэн написал и статью «Окен», и книгу «Архетип»» (Гексли, «Жизнь», I, стр. 250). Утверждения г-на Гексли сводятся к следующему: (1) Проф. Оуэн обвиняет Гёте в том, что он в 1820 г. присвоил теорию черепа Окена и дал апокрифический отчет о том, как идея пришла ему самому в 1790 г. (2) в той же статье, стр. 502, Оуэн заявил, что сомнительно, был ли первооткрыватель истинной теории сегментарного строения черепа (т. е. он сам) побужден к своим трудам или «каким-либо образом под влиянием априорных догадок Окена». На это Гексли пишет, стр. 288: «Но если он сам не был каким-либо образом под влиянием Окена, и если «Programm» {Окена} — это просто масса «априорных догадок», как же получается, что всего три года назад г-н Оуэн мог писать так? «Окен, этот глубокий и проницательный гений, был первым, кто предвидел истину, ведомый счастливой идеей расположения черепных костей в сегменты, как у позвоночника, называемые позвонками...»» Позже Оуэн писал: «Это послужит примером скрупулезного изучения фактов, философской оценки их отношений и аналогий и т. д.» (Из «Принципов сравнительной остеологии, или Исследований об Архетипе» и т. д., стр. 155, 1855). (3) Наконец, Гексли говорит, стр. 289, прямо: «Дело в том, что, далеко не будучи «каким-либо образом под влиянием» Окена, собственные вклады проф. Оуэна в этот вопрос — чистейший окенизм, remanie».) и французскую работу об Архетипе (пункты, которые вы излагаете не совсем ясно), он никогда не делал более подлого поступка... Вы такой хороший христианин, что вряд ли поймете, как я посмеиваюсь над этим кусочком подлости. Надеюсь, вы остаетесь здоровым и бодрым; я чту вашу мудрость в том, что вы отказались в настоящее время от Общества ради Науки. Но, с другой стороны, я чувствую в себе возможность начать слишком заботиться о Естественной науке и слишком мало о других вещах. Я поправляюсь, я почти смею надеяться, постоянно; ибо моя болезнь определенно меньше — в течение двадцати семи дней подряд меня тошнило много раз ежедневно, а в последнее время я был пять дней свободен. Я жажду снова немного поработать. Великолепный (безусловно, самый великолепный, и слишком великолепный) комплимент, который вы сделали мне в конце вашего «Происхождения видов» (175/4. Название, примененное к «Лекциям для рабочих», той «зеленой маленькой книге», упомянутой в письме 156. Говоря о работе г-на Дарвина, он говорит (стр. 156): «Я верю, что если вы отбросите ее теоретическую часть, она все равно останется одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо породил один человек; и я верю, что если вы возьмете ее как воплощение гипотезы, ей суждено быть руководством биологических и психологических спекуляций для следующих трех или четырех поколений».) я встречал перепечатанным от вас два или три раза в последнее время. ПИСЬМО 175A. ЭРАСМУ ДАРВИНУ. Даун, 30 июня 1864 г. (175A.1. Предыдущее письмо содержит ссылку на длительный период плохого здоровья, от которого Дарвин страдал в 1863 и 1864 годах, и в этой связи настоящее письмо представляет интерес. Медаль Копли была вручена ему в 1864 году.) Я не слышал ни слова о медали Копли. Пожалуйста, передайте Фальконеру мою сердечную благодарность за его интерес ко мне. Я прилагаю список всего, что было опубликовано мной, за исключением нескольких неважных статей. Попросите Фальконера не упоминать, что я прислал список, так как кто-то может сказать, что я занимался агитацией, что является гнусным обвинением. Происхождение путешествия на «Бигле» было в том, что Фицрой великодушно предложил уступить половину своей каюты любому, кто вызовется поехать в качестве натуралиста. Бофорт написал в Кембридж, и я вызвался. Фицрой никогда не убеждал меня отказаться от путешествия из-за болезни, и я никогда не думал об этом, хотя страдал значительно; но я не верю, что это было причиной моего последующего плохого здоровья, которое стоило мне стольких лет, и поэтому я не думаю, что морская болезнь стоила внимания. Это сэкономило бы вам хлопоты переслать это с моими добрейшими воспоминаниями Фальконеру. (176/1. Следующее письмо было началом переписки с г-ном Б. Д. Уолшем, которого Ч. В. Райли описывает как «одного из самых способных и самых тщательных энтомологов нашего времени».) ПИСЬМО 176. Б. Д. УОЛШ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Рок-Айленд, Иллинойс, США, 29 апреля 1864 г. (176/2. Слова в квадратных скобках — это восстановление частей, оторванных от оригинального письма.) Более тридцати лет назад я был представлен вам в ваших комнатах в Крайст-колледже А. У. Гризебахом и имел удовольствие видеть вашу благородную коллекцию британских жесткокрылых. Несколько лет спустя я стал членом Тринити-колледжа и, наконец, отказался от своего членства, чтобы не принимать сан, и приехал в эту страну. Последние пять или шесть лет я уделял значительное внимание фауне насекомых США, некоторые плоды чего вы увидите в прилагаемых памфлетах. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить вас за публикацию вашего «Происхождения видов», которую я прочитал три года назад по совету ботанического друга, хотя у меня был сильный предрассудок против того, что я тогда считал вашими взглядами. Первое прочтение ошеломило меня, второе убедило меня, и чем чаще я читаю ее, тем больше убеждаюсь в общей обоснованности вашей теории. Поскольку вы призвали натуралистов, верящих в ваши взгляды, дать публичное свидетельство своих убеждений, я обратил ваше внимание на внешней стороне одного или двух моих памфлетов на конкретные отрывки, в которых {я} это сделал. Пожалуйста, примите эти бумаги от меня в знак моего уважения и восхищения. Как вы можете видеть из последней из этих бумаг, я {недавно} сделал замечательное открытие, что {существуют} так называемые «три пола» не только у общественных насекомых, но {также в} строго одиночном роде Cynips. Когда должна появиться ваша великая работа? {Я был бы} очень рад получить от вас несколько строк. ПИСЬМО 177. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 21 октября {1864 г.} Плохое здоровье помешало мне раньше поблагодарить вас за ваше очень доброе письмо и несколько мемуаров. Я был очень рад видеть, как смело и ясно вы высказываетесь о модификации видов. Благодарю вас за то, что дали мне страницы для справки; но они были излишни, ибо я нашел так много оригинальных и глубоких замечаний, что внимательно просмотрел все бумаги. Я надеюсь, что ваше открытие о Cynips (177/1. «О диморфизме в перепончатокрылом роде Cynips», «Proc. Entom. Soc. Philadelphia», март 1864 г. Взгляд г-на Уолша заключается в том, что Cynips quercus aciculata является диморфной формой Cynips q. spongifica и встречается только как самка. Cynips q. spongifica также производит самок и самцов spongifica из других галлов в другое время года.) окажется верным, ибо оно замечательное, и я, со своей стороны, часто удивлялся, что могло бы быть значением этого случая. Я одолжу вашу статью моему соседу г-ну Лаббоку, который, я знаю, очень интересуется этим предметом. Попутно я воспользуюсь вашими замечаниями о галлах. Если у вас есть время, я думаю, стоит попробовать довольно безнадежный эксперимент; во всяком случае, я бы попробовал его, если бы мое здоровье позволило. Это введение крошечного зерна какого-либо органического вещества вместе с ядом от пчел, песчаных ос, наездников, гадюк и даже алкалоидных ядов в ткани подходящих растений в надежде на получение чудовищных наростов. (177/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 346, для отчета об экспериментах, предпринятых в этом направлении г-ном Дарвином в 1880 г. О влиянии повреждения растительных тканей см. Массарт, «La Cicatrisation, etc.» в томе LVII «Memoires Couronnes» Брюссельской академии.) Мое здоровье долго было плохим, и я недавно страдал от долгой болезни, которая прервала всю работу, но я сейчас возобновляю том в связи с «Происхождением». P.S.—Если вы напишете снова, я бы очень хотел услышать, какова ваша жизнь в вашей новой стране. Каково может быть значение или польза большого разнообразия внешних половых органов в ваших случаях, у Bombus и фитофагов-жесткокрылых? Что может быть в акте совокупления, требующем столь сложного и разнообразного аппарата? ПИСЬМО 178. У. Г. ФЛАУЭРУ. Даун, 11 июля 1864 г. Я искренне обязан за все хлопоты, которые вы взяли на себя ради меня, и за вашу очень интересную записку. Я лишь смутно слышал, что у лягушек есть рудимент шестого пальца; если бы я знал, что такие великие люди смотрели на этот пункт, я бы не мечтал смотреть сам. Рудимент, присланный вам, был от взрослой лягушки; так что если эти кости — две клиновидные, они должны, я думаю, считаться в рудиментарном состоянии. Сегодня днем мой садовник принес несколько головастиков с развитыми только задними ногами, и я посмотрел на рудимент. В этом возрасте он, безусловно, выглядит чрезвычайно похоже на палец, ибо конечность увеличена, как у соседнего настоящего пальца, и поперечное сочленение кажется похожим. Я сожалею, что случай сомнительный, ибо если бы у этих батрахий было шесть пальцев, я, безусловно, думаю, это пролило бы свет на поистине необычайную силу наследования при полидактилии у столь многих животных, и особенно на силу регенерации у ампутированных добавочных пальцев. (178/1. В первом издании «Изменчивости при одомашнивании» взгляд, приведенный здесь, поддерживается, но во втором издании (том I, стр. 459) Дарвин отказался от своего убеждения, что развитие добавочных пальцев у человека — это «случай возврата к низкоорганизованному предку, снабженному более чем пятью пальцами». См. письма 161, 270.) ПИСЬМО 179. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {22 октября 1864 г.} Лайели были здесь и были чрезвычайно приятны, но я видел их лишь изредка по десять минут, и когда они ушли, у меня был ужасный день {болезни}; но я сейчас медленно возвращаюсь к своему прежнему стандарту. Я скоро буду ограничен живой могилой, и это страшное зло. Я полагаю, вы читали Тиндаля. (179/1. Вероятно, Тиндаль «О формировании Альп» («Phil. Mag.» 1864 г., стр. 255).) Я теперь снова вернулся к взгляду Рэмси (179/2. «Phil. Mag.» 1864 г., стр. 293.) в третий или четвертый раз; но Лайель говорит, когда я прочитаю его дискуссию в «Элементах», я отрекусь в пятый раз. (179/3. Это относится к дискуссии о «Связи преобладания озер с ледниковым действием» («Элементы», издание VI, стр. 168-74). Лайель придерживается взглядов, выраженных в «Древности человека» (1863 г.) против теории Рэмси о происхождении озерных котловин ледниковым действием.) Какой замечательный писатель Тиндаль! В вашей последней записке вы спрашиваете, что такое бардфилдский первоцвет. Это P. elatior Жак., который, безусловно, выглядит, когда растет, для обычных глаз иначе, чем обычный первоцвет. Я буду сражаться с вами до смерти, что, поскольку примула и первоцвет различны по внешнему виду (не говоря уже о запахе, среде обитания и ареале), и поскольку я могу теперь показать, что при их скрещивании промежуточное потомство стерильно, как обычные гибриды, их нужно называть такими же хорошими видами, как человек и горилла. Я согласен, что если бы красный первоцвет Скотта рос в диком виде или распространялся сам по себе и не варьировал {в} обычный первоцвет (а у нас абсолютно нет доказательств того, что примула или первоцвет варьируют друг в друга), и поскольку он не будет скрещиваться с первоцветом, это был бы совершенно хороший вид. Способность оставаться постоянным в течение хорошего долгого периода я рассматриваю как сущность вида, в сочетании с ощутимым количеством различий; и никто не может сказать, что нет этого количества различий между примулой и первоцветом. (ТАБЛИЦА: ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР, 1844 г. С фотографии Хилла и Адамсона.) ПИСЬМО 180. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР — У. ШАРПИ. (180/1. Фальконер предложил Дарвина на медаль Копли Королевского общества (которая была присуждена ему в 1864 г.), но, будучи задержанным за границей, он изложил свои причины поддержки Дарвина на эту честь в письме Шарпи, секретарю Королевского общества. Копия напечатанного здесь письма, по-видимому, была дана Эразму Дарвину и им показана его брату Чарльзу.) Монтобан, 25 октября 1864 г. Баск и я приложили все усилия, чтобы вернуться в Лондон к 27-му числу, но нас преследовали неудачи — из-за поломок поездов, дилижансов и т. д., так что мы были печально сбиты в наших расчетах — и потеряли некоторые из главных целей, которые привели нас в эту часть Франции — ни одна из которых не была праздной или неважной. Баск отправился вчера в Париж из Брюникеля, чтобы убедиться, что будет присутствовать на заседании Королевского совета в четверг. Он скажет вам, что были веские причины для того, чтобы я остался позади него. Но так как я поддержал предложение г-на Дарвина на медаль Копли, в отсутствие моего присутствия на первом заседании, я прошу вас выразить мои великие сожаления Президенту и Совету за то, что я не там, и что я очень неохотно задержан. Я, безусловно, буду в Лондоне (с Божьей помощью) ко второму заседанию 3-го числа следующего месяца. Тем временем я прошу одолжения быть услышанным через вас относительно оснований, по которым я поддержал номинацию г-на Дарвина на медаль Копли. Ссылаясь на классифицированный список, который я составил из научных трудов г-на Дарвина, охватывающих широкое поле (1) геологии, (2) физической географии, (3) зоологии, (4) физиологической ботаники, (5) генетической биологии, и на силу, с которой он исследовал любой предмет, за который брался, — Nullum quod tetigit non ornavit, — я придерживаюсь мнения, что г-н Дарвин не только один из самых выдающихся натуралистов своего дня, но что в будущем он будет рассматриваться как один из великих натуралистов всех стран и всех времен. Его ранняя работа о структуре и распределении коралловых рифов составляет эру в исследовании предмета. Как монографический труд, его можно сравнить с «Эссе о росе» д-ра Уэллса, как оригинальный, исчерпывающий и полный — содержащий самые тщательные наблюдения с широкими и важными обобщениями. Среди зоологов его монографии о Balanidae и Lepadidae, ископаемых и современных, в публикациях Палеонтографического и Рэевского обществ считаются моделями своего рода. В физиологической ботанике его недавние исследования диморфизма половых органов у определенных растений, воплощенные в его статьях в «Линнеевском журнале» о Primula, Linum и Lythrum, имеют высочайший порядок важности. Они открывают новую шахту наблюдений на поле, которое едва было затронуто ранее. То же замечание относится к его исследованиям структуры и различных адаптаций орхидного цветка к определенной цели, связанной с оплодотворением растений через посредство насекомых с чужой пыльцой. Еще не было времени для того, чтобы их должное влияние ощущалось в продвижении науки. Но в любом предмете они составляют продвижение per saltum. Мне не нужно останавливаться на ценности его геологических исследований, которые принесли ему одну из ранних наград медали Волластона от Геологического общества, лучшего из судей по этому пункту. И, наконец, великий очерк г-на Дарвина о «Происхождении видов» путем естественного отбора. Эта серьезная и таинственная тема прежде трактовалась либо столь легкомысленно, либо столь гротескно, что едва ли рассматривалась как предмет законного философского исследования. Г-н Дарвин, после двадцати лет тщательнейшего изучения и изысканий, опубликовал свои взгляды, и достаточно сказать, что они мгновенно приковали к себе внимание человечества во всем цивилизованном мире. То, что усилия одного ума увенчались успехом в области столь обширной и сопряженной с такими трудностями, было больше того, на что можно было разумно рассчитывать, и я далек от мысли, что Чарльз Дарвин доказал все свои положения. Но он подошел к этому с такой силой, в таком философском и стремящемся к истине духе, и проиллюстрировал это таким количеством оригинальных и систематизированных наблюдений, что по праву ввел эту тему в рамки рационального научного исследования. Я считаю, что этот великий очерк по генетической биологии является веским дополнительным основанием для присуждения г-ну Дарвину медали Копли. (180/2. Следующее письмо (от 3 декабря 1864 г.) г-на Гексли сэру Дж. Д. Хукеру перепечатывается с любезного разрешения г-на Л. Гексли из «Жизни» его отца, I, стр. 255. Речь Сабина (из «Reader») приведена в «Жизни и письмах», III, стр. 28. В «Трудах Королевского общества» спорное предложение слегка изменено. В «Жизни» Гексли (указ. соч., прим.) говорится, что следующее за ним предложение было введено, чтобы смягчить эффект:— «Жаль, что вас не было на юбилейном собрании и обеде, ибо последний был весьма приятен, а первое — для меня весьма неприятно. Мое недоверие к Сабину, как вы знаете, хроническое; и я шел туда, твердо решив внимательно следить за его речью, чтобы не была вставлена какая-нибудь хитрая фраза, наносящая вред Дарвину. Мои подозрения оправдались: единственная часть речи {относящаяся} к Дарвину, написанная самим Сабином, содержала следующий пассаж: «Говоря в общем и целом, мы намеренно исключили ее {теорию Дарвина} из оснований для нашего награждения». «Конечно, это было бы истолковано всеми как означающее, что после надлежащего обсуждения совет официально постановил не только исключить теорию Дарвина из оснований для награждения, но и публично уведомить через президента, что они это сделали, и, более того, что друзья Дарвина были настолько низки, что приняли для него награду, понимая, что при ее получении он будет публично оскорблен!» «Я почувствовал, что так дело не пойдет, и поэтому, когда было внесено предложение о печатании речи, я выступил с речью, которую постарался выдержать в совершенно спокойном и умеренном тоне, отрицая всякое намерение вмешиваться в свободу президента говорить то, что ему угодно, но осуществляя свое конституционное право требовать зачтения протоколов совета о присуждении награды, чтобы Общество могло быть проинформировано, были ли наложены условия, подразумеваемые Сабином, или нет». «Резолюция была зачитана, и, конечно, ничего подобного там не оказалось. Сабину это не совсем понравилось, полагаю. И Баск, и Фальконер выразили ему протест против этого пассажа, и я надеюсь, что он будет изъят, когда речь будет напечатана. Если нет, то будет страшный скандал, и я, со своей стороны, не проявлю никакой пощады».) При оценке значения и объема исследований г-на Дарвина следует должным образом учитывать обстоятельства, в которых они проводились — гнет непрекращающейся болезни, которая в последнее время оставляла ему не более одного-двух часов в день, которые он мог назвать своими. ПИСЬМО 181. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 4 ноября {1864}. Какой вы добрый и хороший друг! Я прекрасно знаю, что эта медаль, должно быть, стоила вам немалых хлопот. Это великая честь для меня, но, признаюсь, знание того, что вы и несколько других друзей проявили интерес к этому вопросу, — это для меня самая суть наслаждения; право, это для меня стоит гораздо больше многих медалей. Так что примите мою искреннюю и сердечную благодарность. Надеюсь, что у меня еще хватит сил сделать немного больше в естествознании, хоть я и стар и слаб. Я посмеивался и торжествовал над вашим постскриптумом о бедном М. Брюлле и его юных учениках (181/1. Ниже приводится постскриптум из письма Фальконера Дарвину от 3 ноября {1864}: «Я вернулся прошлой ночью из Испании через Францию. В понедельник я был в Дижоне, где в музее М. Брюлле, профессор зоологии, спросил меня, каково мое откровенное мнение о доктрине Чарльза Дарвина? Он в отчаянии сказал мне, что не может заставить своих учеников слушать от него что-либо, кроме как a la Darwin! Он, бедняга, не мог этого понять и все еще оставался неубежденным, но все молодые французы не хотят ничего другого слышать или во что-либо верить»). Около недели назад я получил почти такое же сообщение из Германии, и в то же время я услышал о нескольких блестящих новообращенных, таких как Лейкарт, Гегенбаур и др. Вы можете говорить о себе что угодно, но я смотрю на человека, который относится к естественной истории в том же духе, что и вы, как на столь же полезного для того, что я считаю истиной, как и новообращенный. ПИСЬМО 182. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 8 ноября {1864}. Ваше замечание о связи между присуждением медали и нынешним всплеском фанатизма мне в голову не приходило. Оно кажется очень верным и заставляет меня еще больше радоваться ее получению. Генерал Сабин (182/1. См. «Жизнь и письма», III, стр. 28) написал мне и просил присутствовать на юбилее, но я сказал ему, что это действительно невозможно. Я никогда не мог угадать причину; но я обнаружил, что в мои хорошие дни, когда я могу писать пару часов, все, что меня волнует, например, разговор в течение получаса или даже четверти часа, обычно совершенно выбивает меня из сил, иногда даже на долгое время после этого. Полагаю, посещение юбилея, возможно, сделало бы меня серьезно больным. Я был бы рад присутствовать и пожать руку вам и нескольким другим моим друзьям, но это было бы безумием, даже если бы я не слег в тот же момент. Я сказал Сабину, что не знаю, кто предложил и поддержал мою кандидатуру на медаль, но предположил, что это были вы, или Хукер, или Баск, и что я уверен: если вы будете присутствовать, вы получите медаль за меня; а если никто из вас не будет, то Лайель или Гексли получат ее за меня. Получите ли вы ее, и можно ли будет оставить ее у моего брата? Еще раз примите мою сердечную и неизменную благодарность за всю вашу доброту и сочувствие. ПИСЬМО 183. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 4 декабря {1864}. Меня очень заинтересовал ваш рассказ о вашей американской жизни. Какую необычайную и замкнутую жизнь вы вели! И какой силой духа вы должны обладать, чтобы следовать науке с таким пылом после всего, что вы перенесли! Я очень обязан вам за вашу брошюру о географическом распределении, об Агассисе и т. д. (183/1. Статья г-на Уолша «О некоторых энтомологических спекуляциях школы энтомологов Новой Англии» была опубликована в «Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia», сентябрь 1864 г., стр. 207). Я в восторге от того, как вы взяли этого льва в его логове. Я полностью согласен со всем, что вы написали. То, что я имел в виду, когда писал Агассису, чтобы поблагодарить его за пачку его публикаций, было именно тем, что вы предполагаете. (183/2. А именно, что г-н Дарвин, будучи оскорбленным как атеист и т. д. другими авторами, вероятно, почувствовал благодарность к автору, который был готов допустить у него «дух столь же благоговейный, как и его собственный». («Методы изучения», предисловие, стр. iv)). Признаюсь, однако, я не до конца понял, как он исказил мои взгляды; но я лишь бегло просмотрел его «Методы изучения» и счел книгу очень слабой. Я так привык к тому, что меня совершенно превратно истолковывают, что это едва ли привлекает мое внимание. Но вы действительно попали не в бровь, а в глаз. Все молодые хорошие натуралисты, которых я знаю, думают об Агассисе так же, как и вы; но он оказал огромную услугу в отношении ледников и рыб. О последовательности форм Пикте отказался от всех своих взглядов, и ни один геолог сейчас не согласен с Агассисом. Я рад, что вы атаковали дикие представления Даны; {хотя} я питаю большое уважение к Дане... Если у вас будет возможность, прочитайте в «Trans. Linn. Soc.» статью Бейтса о «Миметических чешуекрылых Амазонки». Я был в восторге от его статьи. Я добился того, что заметка о ваших взглядах на женскую особь Cynips была вставлена в «Natural History Review» (183/3. «Nat. Hist. Review», январь 1865 г., стр. 139. Заметка «J.L.» (вероятно, лорда Эйвбери) о статье Уолша «О диморфизме в перепончатокрылом роде Cynips» в «Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia», март 1864 г.): будет ли заметка благоприятной, я не знаю, но в любом случае она привлечет внимание к вашим взглядам... Поскольку вы упоминаете в своей статье сторонников изменчивости видов, вам будет приятно узнать, что очень многие из самых лучших людей в Германии склоняются к этому. Я недавно слышал о Геккеле, Гегенбауре, Ф. Мюллере, Лейкарте, Клапареде, Алексе Брауне, Шлейдене и др. Так же, как я слышал, обстоит дело и с молодыми французами. ПИСЬМО 184. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 января {1865}. Сейчас рабочее время, но я пытаюсь устроить себе выходной, ибо вчера закончил и отправил свою статью о лазающих растениях. Последние десять дней я не делал ничего, кроме исправления строптивых предложений, и я ненавижу всю эту тему, как рвотный камень. Кстати, я убежден, что вам нужен отдых, и я так думаю, потому что вы так часто поминаете черта всуе в своей последней записке. Не можете ли вы приехать сюда на воскресенье? Вы знаете, как бы я этого хотел, а здесь вам будет достаточно тихо и скучно, чтобы получить массу отдыха. Я с сожалением думал о том, что вы сказали в одной из своих последних записок, о том, что пренебрегли записями о градации признаков в ваших родах; но не было бы слишком поздно? Конечно, если бы вы просмотрели названия в рядах, факты вернулись бы, и вы могли бы написать прекрасную статью «О градации важных признаков в родах растений». Что касается неважных признаков, то я сделал их совершенную градацию очень заметным пунктом в отношении способов лазания в своей статье. Я начинаю думать, что один из самых распространенных способов перехода — это когда одно и то же отдельное растение имеет одну и ту же часть в разных состояниях: так, Corydalis claviculata, если посмотреть на один лист, можно назвать несущим усики; если посмотреть на другой лист, его можно назвать лазающим с помощью листьев. Теперь я уверен, что помню некоторые случаи с растениями, в которых важные части, такие как положение семяпочки, различаются: различия в спирали листьев на боковых и конечных ветвях и т. д. В последнем «Natural History Review» было не так много того, что меня заинтересовало, за исключением колониальных флор (184/1. «Nat. Hist. Review», 1865 г., стр. 46. Обзор «Флоры Британских Вест-Индских островов» Гризебаха и «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» Твейтса. Упомянутый момент приведен на стр. 57: «Более половины цветковых растений принадлежат к одиннадцати порядкам в случае Вест-Индии и к десяти в случае Цейлона, в то время как за одним исключением цейлонские порядки те же, что и вест-индские». Рецензент размышляет о значении этого факта «в связи с гипотезой об интертропической холодной эпохе, которую г-н Дарвин требует для миграции северной флоры в южное полушарие») и отчета о половом размножении тайнобрачных. Полагаю, первое было написано Оливером; как чрезвычайно любопытен факт сходства порядков в тропиках! Я чувствую убеждение, что это как-то связано с ледниковым разрушением, но я не могу «извернуться» комфортно по этому вопросу. Я почти уверен, что Дана доказывает, что наибольшее количество форм ракообразных обитает в более теплых умеренных регионах. Я получил огромное письмо от Лео Лескере (после сомнений я не счел нужным посылать его вам) о флоре угольного периода: он снова написал несколько отличных статей в «Silliman» {против} моих взглядов в «Происхождении»; но теперь он говорит, что после неоднократного прочтения книги он стал новообращенным! Но как забавны умы людей! он говорит, что обратился главным образом потому, что мои книги делают для него понятными Рождение Христа, Искупление Благодатью и т. д.! ПИСЬМО 185. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 февраля {1865}. Я вполне согласен с тем, как унизителен медленный прогресс человека, но у каждого есть свой излюбленный ужас, и этот медленный прогресс или даже личное уничтожение меркнут в моем сознании до незначительности по сравнению с идеей, или, скорее, я полагаю, уверенностью в том, что солнце когда-нибудь остынет и мы все замерзнем. Подумать только о прогрессе миллионов лет, когда каждый континент кишит добрыми и просвещенными людьми, и все это заканчивается этим, и, вероятно, без нового начала, пока наша планетная система снова не превратится в раскаленный газ. Sic transit gloria mundi, с удвоенной силой... ПИСЬМО 186. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 27 марта {1865}. Меня очень заинтересовало ваше письмо. Я получил вашу прежнюю статью о фитофагической изменчивости (186/1. О «Фитофагических разновидностях и фитофагических видах» см. «Proc. Entomolog. Soc. Philadelphia», ноябрь 1864 г., стр. 403, также декабрь 1865 г. Часть о градации суммирована на стр. 427, 428. Уолш показывает, что существует полная градация между видами, на которые абсолютно не влияет изменение пищи, и случаями, когда «различие в пище сопровождается заметными и постоянными различиями, либо в окраске, либо в структуре, либо в обоих, в стадиях личинки, куколки и имаго»), большая часть которой была для меня новой. С тех пор я получил вашу статью о галлах ивы; это было очень кстати, так как я хотел немного узнать о галлах. В этой статье было много того, что меня чрезвычайно заинтересовало, о градациях и т. д., и о вашем «единстве окраски» (186/2. «Единство окраски»: это выражение, по-видимому, не встречается в статье от ноября 1864 г., но подробно обсуждается в статье от декабря 1865 г., стр. 209). Эта последняя тема почти нова для меня, хотя много лет назад я собрал некоторые подобные случаи с птицами; но что поразило меня больше всего, так это то, что когда род птиц обитает на двух континентах, две секции иногда демонстрируют несколько иной тип окраски. Я хотел бы узнать, не происходит ли это с широко распространенными родами насекомых? Вам может быть интересно узнать, что Вихура (186/3. Макс Вихура, «Die Bastarde befruchtung im Pflanzenreich, etc:» Бреслау, 1865. Перевод появился в «Bibliotheque Universelle», xxiii, стр. 129: Женева, 1865) недавно опубликовал книгу, которая вполне убедила меня в том, что в Европе существует множество спонтанных гибридных ив. Не было бы очень интересно узнать, как ведут себя галлообразователи по отношению к этим гибридам? Считаете ли вы вероятным, что предок Cecidomyia приобрел свой яд, как комары (которые кусают людей), без какой-либо особой цели (по крайней мере, не для галлообразования)? Такие мысли заставляют меня желать, чтобы кто-нибудь попробовал эксперименты, предложенные в моем предыдущем письме. Не вероятно ли, что мухи-гости были изначально галлообразователями и находятся в том же отношении к ним, в каком Apathus, вероятно, находится к Bombus? (186/4. Apathus (= Psithyrus) живет в гнездах Bombus. Говорят, что эти насекомые настолько похожи на шмелей, что «ранние энтомологи не отличали их от них»: д-р Шарп в «Cambridge Nat. Hist. (Insects», часть II), стр. 59). Что касается диморфизма, вам может быть интересно узнать, что д-р Хукер говорит мне, что двудомное паразитическое растение, родственное Rafflesia, имеет два пола, паразитирующих на двух различных видах одного и того же рода растений; так что ищите какой-нибудь подобный случай у двух форм Cynips. Я отправил вам копии своих статей о диморфизме. Leersia (186/5. Leersia oryzoides долгое время считалась производящей только клейстогамные и, следовательно, автогамные цветки. См. «Изменчивость животных и растений», издание II, том II, стр. 69) ведет себя в естественном состоянии именно так, как я описал. Что касается любопытного открытия Вагнера, мое мнение ничего не стоит; без сомнения, это большая аномалия, но она не кажется мне столь невероятной, как вам. Помните, как родственные формы у Hydrozoa различаются в своих так называемых чередующихся поколениях; я следую тем натуралистам, которые рассматривают все такие случаи как формы почкования; и множество организмов обладают этой способностью или следами этой способности во всех возрастах, от зародыша до зрелости. Что касается взглядов Агассиса, то было много, и до сих пор немало тех, кто верит, что один и тот же вид создается во многих местах. Я написал Бейтсу, и он пришлет вам свою статью о мимикрии, и, смею сказать, другие: он первоклассный человек. Ваш случай с бескрылыми насекомыми около Скалистых гор чрезвычайно любопытен. Я уверен, что слышал о каком-то подобном случае в Старом Свете: кажется, на Кавказе. Не применился ли бы мой аргумент о бескрылых островных насекомых, возможно, к истинно альпийским насекомым? ибо не было бы для них гибелью быть сдутыми со своего родного дома? Я хотел бы написать вам о многих пунктах более подробно, но у меня нет лишних сил. ПИСЬМО 187. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 сентября {1865}. Я очень обязан вам за ваш отрывок (187/1. Г-н Уоллес прислал Дарвину заметку о хохлатом черном дрозде, который передал этот признак некоторым своим потомкам); я никогда не слышал о таком случае, хотя такая изменчивость, пожалуй, наиболее вероятна из всех, чтобы возникнуть в естественном состоянии и передаться по наследству, поскольку все одомашненные птицы представляют породы с хохолком или с перевернутыми перьями на голове. Я иногда думал, что прародитель всего класса должен был быть хохлатым животным. Делаете ли вы какие-либо успехи со своим журналом путешествий? Я тем более обеспокоен тем, чтобы вы это сделали, так как недавно с большим интересом прочитал несколько ваших статей об орангутане и т. д. в «Annals», последние тома которых я недавно читал. Я всегда думал, что журналы такого рода приносят значительную пользу, развивая вкус к естественной истории: я знаю по своему собственному опыту, что ничто так не стимулировало мое рвение, как чтение «Личного повествования» Гумбольдта. Я еще не получил последнюю часть «Linnean Transactions», но ваша статья (187/2. Вероятно, об изменчивости и распределении бабочек Малайского региона: «Linn. Soc. Trans.» XXV, 1866) в настоящее время будет несколько выше моих сил, ибо, хотя мне немного лучше, я пока почти ничего не могу делать, кроме как лежать на диване, когда мне читают вслух. Кстати, читали ли вы Тайлора и Леки? (187/3. Тайлор, «Ранняя история человечества»; Леки, «Рационализм»). Обе эти книги меня очень заинтересовали. Полагаю, вы читали Лаббока. (187/4. Лаббок, «Доисторические времена», стр. 479: «...теория естественного отбора, которую с характерным бескорыстием он безоговорочно приписывает г-ну Дарвину»). В последней главе есть заметка о вас, с которой я полностью согласен. Я вижу, что вы были на Британской ассоциации, но я ничего не слышал об этом, кроме того, что почерпнул в «Reader». Я слышал слух, что «Reader» продан Антропологическому обществу. Если вы не пожалеете труда на еще одну записку (ибо мой единственный канал новостей через Хукера закрыт из-за его болезни), я бы очень хотел узнать, продан ли «Reader» таким образом. Я был бы очень огорчен этим, так как газета стала бы секционной по своей направленности. Если напишете, расскажите, что делаете вы сами. Единственная новость, которую я имею о «Происхождении», это то, что Фриц Мюллер опубликовал несколько месяцев назад замечательную книгу (187/5. «Fur Darwin») в его пользу, и, во-вторых, что выходит второе французское издание. ПИСЬМО 188. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 11 января {1866}. Я получил ваше интересное письмо от 5 ноября некоторое время назад и немедленно отправил копию моего «Журнала исследований». Боюсь, вы сочтете меня назойливым в своем предложении; но есть ли у вас второе немецкое издание «Происхождения»? которое является переводом с дополнениями третьего английского издания и, я думаю, значительно улучшено по сравнению с первым изданием. У меня есть несколько лишних экземпляров, которые мне не нужны, и мне было бы приятно прислать вам один, если бы он был вам полезен. Вам никогда не нужно было бы перечитывать книгу, но вы могли бы пожелать обратиться к какому-нибудь пассажу. Я особенно обязан вам за вашу фотографию, ибо приятно иметь в уме изображение того, кто тебя интересует. Я получил и с интересом прочитал вашу статью о губке с роговыми спикулами. (188/1. «Ueber Darwinella aurea, einen Schwamm mit sternformigen Hornnadeln». — «Archiv. Mikrosk. Anat.» I, стр. 57, 1866). Из-за плохого здоровья и занятости, когда я был здоров, я несколько лет пренебрегал периодической научной литературой, а в последнее время читал ее и таким образом прочитал переводы нескольких ваших статей; среди которых я был особенно рад прочитать и увидеть рисунки метаморфозов Peneus. (188/2. «О метаморфозах креветок», д-р Фриц Мюллер. — «Ann. Mag. Nat. Hist.» том XIV, стр. 104 (с таблицей), 1864. Перевод У. С. Далласа из «Wiegmann's Archiv», 1863 (см. также «Факты и аргументы для Дарвина», passim, перевод У. С. Далласа: Лондон, 1869)). Это кажется мне самым интересным открытием в эмбриологии, сделанным за многие годы. Я очень обязан вам за то, что вы рассказали мне немного о своих планах на будущее; какая странная, но на мой вкус интересная жизнь ждет вас, когда вы удалитесь в свое поместье на Итажаи! В своем письме вы ссылаетесь на факты, которые Агассис собирает против наших взглядов на Амазонке. Хотя он сделал так много для науки, он кажется мне настолько диким и парадоксальным во всех своих взглядах, что я не могу считать его мнение имеющим какую-либо ценность. ПИСЬМО 189. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 января 1866 г. Благодарю вас за вашу статью о голубях (189/1. «О голубях Малайского архипелага» («The Ibis», октябрь 1865 г.). Г-н Уоллес отмечает (стр. 366), что «наиболее поразительное изобилие голубей, а также попугаев ограничено Австрало-Малайской подобластью, в которой... лесные и плодоядные млекопитающие, такие как обезьяны и белки, полностью отсутствуют». Он также отмечает, что обезьяны «чрезвычайно разрушительны для яиц и молодых птиц»), которая заинтересовала меня, как и все, что вы пишете. Кто бы мог подумать, что обезьяны влияют на распределение голубей и попугаев! Но я получил еще большее удовлетворение, ибо вчера закончил вашу статью в «Linnean Transactions». (189/2. «Linn. Soc. Trans.» XXV: статья о географическом распределении и изменчивости малайских Papilionidae). Она сделана восхитительно. Я не могу представить, чтобы самый твердый сторонник постоянства видов мог прочитать ее, не будучи ошеломленным. Такие статьи сделают гораздо больше новообращенных среди натуралистов, чем длинные книги, подобные тем, что я напишу, если у меня будут силы. Я был особенно поражен вашими замечаниями о диморфизме; но я не совсем понимаю один пункт (стр. 22) (189/3. Пассаж, упомянутый в этом письме как нуждающийся в дальнейшем объяснении, следующий: «Последние шесть случаев мимикрии особенно поучительны, потому что они, по-видимому, указывают на один из процессов, посредством которых были произведены диморфные формы. Когда, как в этих случаях, один пол сильно отличается от другого и сам сильно варьирует, может случиться так, что иногда будут возникать индивидуальные вариации, имеющие отдаленное сходство с группами, которые являются объектами мимикрии, и которым поэтому выгодно подражать. Такая разновидность будет иметь больше шансов на сохранение; особи, обладающие ею, будут размножаться; и их случайное сходство с благоприятствуемой группой будет сделано постоянным путем наследственной передачи, и каждая последующая вариация, увеличивающая сходство, будет сохраняться, а все вариации, отклоняющиеся от благоприятствуемого типа, будут иметь меньше шансов на сохранение, со временем возникнут те странные случаи двух или более изолированных и фиксированных форм, связанных вместе той тесной связью, которая составляет их полами одного вида. Причина, по которой самки более подвержены этому виду модификации, чем самцы, вероятно, заключается в том, что их более медленный полет, когда они обременены яйцами, и их подверженность нападению во время откладывания яиц на листья делают для них особенно выгодным иметь некоторую дополнительную защиту. Это они сразу получают, приобретая сходство с другими видами, которые, по какой бы то ни было причине, пользуются сравнительным иммунитетом от преследования». Г-н Уоллес любезно предоставил нам следующую заметку по вышеприведенному пассажу: «Вышеприведенная цитата касается исключительно вопроса о том, как некоторые самки полиморфных видов (Papilio Memnon, P. Pammon и другие) были модифицированы так, чтобы имитировать виды совершенно отличной секции рода; но она не пытается объяснить, почему или как возникли другие очень изменчивые типы самок, и это было трудностью Дарвина. Поскольку письмо, которое я написал в ответ, утеряно, и поскольку довольно трудно объяснить дело ясно без ссылки на цветные рисунки, я должен вдаться в некоторые детали и дать сейчас то, что, вероятно, было объяснением, которое я дал в то время. Самец Papilio Memnon — это большая черная бабочка с жилками к краям крыльев, окаймленными голубовато-серыми точками. Это лесное насекомое, и очень темный цвет делает его заметным; но он сильный летун, и поэтому выживает. Для самки, однако, эта заметная масса цвета была бы опасной из-за ее более медленного полета и необходимости постоянно отдыхать во время откладывания яиц на листья кормового растения личинки. Она, соответственно, приобрела более светлые и разнообразные оттенки. Краевые серо-точечные полосы самца стали коричневато-пепельными и гораздо шире на передних крыльях, в то время как край задних крыльев желтоватый, с более определенным пятном около анального угла. Это форма, наиболее близкая к самцу, но она сравнительно редка, более обычная гораздо светлее по цвету, голубовато-серый цвет задних крыльев часто полностью заменяется широкой полосой желтовато-белого цвета. Анальный угол оранжево-желтый, и у основания передних крыльев есть ярко-красное пятно. Между этими двумя крайностями существует всякая возможная вариация. Теперь совершенно точно, что эта варьирующая смесь коричневого, черного, белого, желтого и красного гораздо менее заметна среди постоянно меняющихся оттенков леса с их отблесками солнечного света, проникающими повсюду так, чтобы образовывать сильные контрасты и пятна света и тени. Следовательно, ВСЕ самки — одна в одно время, другая в другое — получают НЕКОТОРУЮ защиту, и этого достаточно, чтобы позволить им жить достаточно долго, чтобы отложить яйца, когда их работа закончена. Тем не менее, в плохих условиях им едва удавалось выжить, и поскольку окраска некоторых из этих варьирующих самок очень напоминала окраску защищенных бабочек группы P. coon (возможно, в то время, когда хвосты последних еще не были полностью развиты), любые рудименты удлинения крыла в хвост добавляли к защитному сходству и поэтому сохранялись. Гравюры некоторых из этих форм в моем «Малайском архипелаге» (i, стр. 200) позволят тем, у кого эта книга под рукой, лучше понять вышеприведенное объяснение»), и был бы благодарен за объяснение, ибо хочу полностью вас понять. Как может одна женская форма быть отобрана, а промежуточные формы вымереть, без того, чтобы другая крайняя форма также не вымерла из-за отсутствия преимуществ первой отобранной формы? ибо, как я понимаю, обе женские формы встречаются на одном острове. Я вполне согласен с вашим различием между диморфными формами и разновидностями; но я сомневаюсь, будет ли достаточно вашего критерия диморфных форм, не производящих промежуточного потомства, ибо я знаю довольно много разновидностей, которые должны так называться, но которые не смешиваются и не перекрещиваются, а производят потомство, совершенно похожее на любого из родителей. Я был особенно поражен вашими замечаниями о географическом распределении на Целебесе. Невозможно представить, чтобы что-то могло быть выражено лучше, и это вызвало бы холодную дрожь у натуралистов-иммутабилистов. А теперь я собираюсь задать вопрос, который вам не понравится. Как продвигается ваш журнал? Будет стыдно, если вы не популяризируете свои исследования. ПИСЬМО 190. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, Сассекс, 2 июля 1866 г. Я был так неоднократно поражен полной неспособностью множества умных людей ясно видеть, или вообще видеть, самодействующие и необходимые эффекты естественного отбора, что я прихожу к выводу, что сам термин и ваш способ его иллюстрирования, какими бы ясными и прекрасными они ни были для многих из нас, все же не являются наиболее приспособленными для того, чтобы запечатлеть его в сознании широкой публики натуралистов. Два последних случая непонимания: (1) статья о «Дарвине и его учениях» в последнем «Quarterly Journal of Science», которая, хотя и очень хорошо написана и в целом признательна, все же заканчивается обвинением в чем-то вроде слепоты в том, что вы не видите, что естественный отбор требует постоянного наблюдения разумного «выбирающего», подобно искусственному отбору человека, с которым вы так часто его сравниваете; и (2) в недавней работе Жане о «Материализме наших дней», рецензируемой в «Reader» в прошлую субботу, из отрывка которой я вижу, что он считает вашим слабым местом то, что вы не видите, что «мысль и направление существенны для действия естественного отбора». То же самое возражение было сделано десятки раз вашими главными противниками, и я сам слышал его столько же раз в разговорах. Теперь я думаю, что это возникает почти полностью из-за вашего выбора термина «естественный отбор» и столь постоянного сравнения его по эффектам с отбором человека, а также из-за того, что вы так часто олицетворяете природу как «выбирающую», как «предпочитающую», как «ищущую только блага вида» и т. д. Для немногих это ясно как день и прекрасно наводит на размышления, но для многих это, очевидно, камень преткновения. Поэтому я хочу предложить вам возможность полностью избежать этого источника заблуждений в вашей великой работе (если еще не слишком поздно), а также в любых будущих изданиях «Происхождения», и я думаю, что это можно сделать без труда и очень эффективно, приняв термин Спенсера (который он обычно использует в предпочтение естественному отбору) — а именно, «выживание наиболее приспособленных». Этот термин является простым выражением факта; естественный отбор — это метафорическое выражение его, и до некоторой степени косвенное и неточное, поскольку, даже олицетворяя Природу, она не столько выбирает особые вариации, сколько истребляет наиболее неблагоприятные. В сочетании с огромными размножающимися способностями всех организмов и «борьбой за существование», ведущей к постоянному уничтожению подавляющего большинства — факты, которые никто из ваших противников, насколько мне известно, не отрицал и не понимал неправильно, — «выживание наиболее приспособленных», а не тех, кто был менее приспособлен, невозможно было бы отрицать или понять неправильно. Также невозможно было бы сказать, что для обеспечения «выживания наиболее приспособленных» необходим какой-либо разумный выбирающий; тогда как когда вы говорите, что естественный отбор действует так, чтобы выбирать тех, кто наиболее приспособлен, это ПОНИМАЕТСЯ неправильно, и, по-видимому, всегда будет пониматься. Обращаясь к вашей книге, я нахожу такие выражения, как «Человек выбирает только для своего собственного блага; Природа только для блага того существа, за которым она ухаживает». Это, кажется, всегда будет пониматься неправильно; но если бы вы сказали «Человек выбирает только для своего собственного блага; Природа, путем неизбежного «выживания наиболее приспособленных», только для блага того существа, за которым она ухаживает», это было бы менее подвержено такому истолкованию. Я обнаружил, что вы используете термин «естественный отбор» в двух смыслах: (1) для простого сохранения благоприятных и отвержения неблагоприятных вариаций, в каком случае он эквивалентен «выживанию наиболее приспособленных»; и (2) для эффекта или изменения, произведенного этим сохранением, как когда вы говорите: «Подводя итог обстоятельствам, благоприятным или неблагоприятным для естественного отбора», и снова: «Изоляция также является важным элементом в процессе естественного отбора». Здесь имеется в виду не просто «выживание наиболее приспособленных», а изменение, произведенное выживанием наиболее приспособленных. Просматривая вашу четвертую главу, я нахожу, что эти изменения терминов могут быть в большинстве случаев легко сделаны, в то время как в некоторых случаях добавление «или выживание наиболее приспособленных» после «естественного отбора» было бы лучше; а в других, менее подверженных неправильному пониманию, исходный термин может стоять один. Я не мог бы рискнуть предложить кому-либо другому столь значительное изменение терминов, но вы, я уверен, уделите ему беспристрастное рассмотрение, и если вы действительно думаете, что изменение приведет к лучшему пониманию вашей работы, не будете колебаться принять его. Очевидно, также необходимо не олицетворять «Природу» слишком сильно — хотя я сам очень склонен делать это — поскольку люди не поймут, что все такие фразы являются метафорами. Естественный отбор, если его понять, является столь необходимым и самоочевидным принципом, что жаль, если он будет каким-либо образом затемнен; и поэтому мне кажется, что свободное использование «выживания наиболее приспособленных», которое является компактным и точным определением его, способствовало бы тому, чтобы он был более широко принят, и предотвратило бы его столь частое искажение и неправильное понимание. Есть еще одно возражение, сделанное Жане, которое также является очень распространенным. Оно заключается в том, что шансы почти бесконечно против того, чтобы конкретный вид вариации, требуемый для того, чтобы позволить животному модифицироваться путем естественного отбора в гармонии с такими измененными условиями, совпадал с каждым изменением внешних условий; особенно если мы учтем, что для того, чтобы произвести почти бесконечные модификации органических существ, это совпадение должно было происходить почти бесконечное число раз. Теперь мне кажется, что вы сами привели к тому, что это возражение было сделано, так часто излагая дело слишком сильно против себя. Например, в начале главы IV вы спрашиваете, «невероятно ли, что полезные вариации должны иногда возникать в течение тысяч поколений»; и немного далее вы говорите: «если не возникают полезные вариации, естественный отбор ничего не может сделать». Теперь, такие выражения дали вашим противникам преимущество предполагать, что благоприятные вариации являются редкими случайностями, или могут даже в течение долгих периодов никогда не возникать вообще, и таким образом аргумент Жане многим показался бы имеющим большую силу. Я думаю, было бы лучше отказаться от всех таких уточняющих выражений и постоянно поддерживать (что я, безусловно, считаю фактом), что вариации любого рода всегда возникают в каждой части каждого вида, и поэтому благоприятные вариации всегда готовы, когда они нужны. У вас, я уверен, есть обильные материалы, чтобы доказать это; и это, я верю, великий факт, который делает модификацию и адаптацию к условиям почти всегда возможной. Я бы возложил бремя доказательства на своих противников, чтобы показать, что какой-либо один орган, структура или способность не варьирует, даже в течение одного поколения, среди всех особей вида; а также показать любой способ или путь, которым любой такой орган и т. д. не варьирует. Я бы попросил их дать любую причину для предположения, что какой-либо орган и т. д. когда-либо абсолютно идентичен в любой момент времени у всех особей вида, и если нет, то он всегда варьирует, и всегда есть материалы, которые, из простого факта, что «выживают наиболее приспособленные», будут стремиться к модификации расы в гармонии с измененными условиями. Надеюсь, эти замечания будут понятны вам, и вы будете так добры, что дадите мне знать, что вы о них думаете. Я некоторое время не слышал, как вы поживаете. Надеюсь, ваше здоровье все еще улучшается, и что вы теперь сможете продвигаться со своей великой работой, которую с интересом ожидают многие тысячи. ПИСЬМО 191. А. Р. УОЛЛЕСУ. (191/1. Из «Жизни и писем», III, стр. 45). Даун, 5 июля {1866}. Меня очень заинтересовало ваше письмо, которое ясно как день. Я полностью согласен со всем, что вы говорите о преимуществах отличного выражения Г. Спенсера «выживание наиболее приспособленных». Это, однако, не приходило мне в голову до прочтения вашего письма. Однако большим возражением против этого термина является то, что его нельзя использовать как существительное, управляющее глаголом; и что это реальное возражение, я заключаю из того, что Г. Спенсер постоянно использует слова «естественный отбор». Раньше я думал, вероятно, в преувеличенной степени, что большое преимущество — связать естественный и искусственный отбор; это действительно привело меня к использованию общего термина, и я до сих пор считаю это некоторым преимуществом. Жаль, что я не получил ваше письмо два месяца назад, ибо я часто вставлял бы «выживание» и т. д. в новое издание «Происхождения», которое сейчас почти напечатано, и копию которого я, конечно, пришлю вам. Я буду использовать этот термин в своей следующей книге о домашних животных и т. д., от которой, кстати, я ясно вижу, что вы ожидаете СЛИШКОМ многого. Термин «естественный отбор» теперь так широко используется за границей и дома, что я сомневаюсь, можно ли от него отказаться, и при всех его недостатках я был бы огорчен, если бы увидел попытку сделать это. Будет ли он отвергнут, теперь должно зависеть «от выживания наиболее приспособленных». Поскольку со временем термин должен стать понятным, возражения против его использования будут становиться все слабее и слабее. Я сомневаюсь, сделало ли бы использование любого термина тему понятной для некоторых умов, какой бы ясной она ни была для других; ибо разве мы не видим даже по сей день, что Мальтус о народонаселении нелепо неправильно понимается? Это размышление о Мальтусе часто утешало меня, когда я был раздосадован этим искажением моих взглядов. Что касается М. Жане, то он метафизик, и такие джентльмены столь проницательны, что, я думаю, часто неправильно понимают простых людей. Ваша критика двойного смысла, в котором я использовал «естественный отбор», нова для меня и неопровержима; но моя ошибка не принесла вреда, ибо я не верю, что кто-либо, кроме вас, когда-либо замечал это. Опять же, я согласен, что сказал слишком много о «благоприятных вариациях», но я склонен думать, что вы слишком сильно подчеркиваете противоположную сторону: если бы каждая часть каждого существа варьировала, я не думаю, что мы увидели бы одну и ту же цель или объект, достигнутый столь удивительно разнообразными средствами. Надеюсь, вы наслаждаетесь сельской местностью, находитесь в добром здравии и усердно работаете над своей книгой «Малайский архипелаг», ибо я всегда буду вставлять это пожелание в каждую записку, которую пишу вам, как некоторые добрые люди всегда вставляют текст. Мое здоровье остается примерно таким же, или скорее улучшается, и я могу работать несколько часов ежедневно. ПИСЬМО 192. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 9 октября {1866}. Пишу одну строку, чтобы сказать, что я благополучно получил вашу записку и корректурные листы и прочту их с величайшим удовольствием; но я уверен, что не смогу прислать никакой критики на астрономическую главу (192/1. «Принципы геологии», сэр Чарльз Лайель; издание X, Лондон, 1867. Глава XIII касается «Изменений климата, насколько они зависят от астрономических причин»), так как я невежественен как свинья в этом вопросе. Мне потребуется несколько дней, чтобы прочитать то, что было прислано. Я только что прочитал главу IX (192/2. Глава IX, «Теория прогрессивного развития органической жизни в последовательные геологические периоды») и она мне чрезвычайно нравится; все это кажется мне очень ясным, осторожным и проницательным. Вы недостаточно или вовсе не упоминаете один очень поразительный момент — а именно, что классы были раньше менее дифференцированы, чем они есть сейчас; и эта специализация классов должна, мы можем заключить, приспосабливать их к различным общим привычкам жизни, так же как и специализация отдельных органов. Стр. 162 (192/3. На стр. 163 Лайель ссылается на отсутствие китообразных в породах вторичного периода и выражает мнение, что их отсутствие «является отрицательным фактом большого значения, который кажется более чем любой другой делает крайне невероятным, что мы когда-либо найдем дышащих воздухом животных высшего класса в каких-либо первичных пластах или в каких-либо более старых членах вторичной серии») я скорее возражаю против вашего аргумента от китообразных: поскольку они являются столь сильно модифицированными млекопитающими, они должны были появиться несколько позже в серии. Вы сочтете меня довольно дерзким, но дискуссия в конце главы IX о человеке (192/4. Указ. соч., стр. 167-73, «Введение человека, в какой степени изменение системы»), который так много думает о своей прекрасной персоне, кажется мне слишком длинной, или скорее излишней, и слишком ортодоксальной, за исключением бенефиция духовенства. ПИСЬМО 193. В. КАРУСУ. (193/1. Следующее письмо относится к 4-му изданию «Происхождения», 1866 г., которое было переведено профессором Карусом и составило 3-е немецкое издание. Карус продолжал переводить книги Дарвина, и между автором и переводчиком возникла крепкая дружба (см. «Жизнь и письма», III, стр. 48). Брошюра Негели была впервые замечена в 5-м английском издании). Даун, 21 ноября 1866 г. ...Что касается заметки о Негели (193/2. «Entstehung und Begriff der Naturhistorischen Art», речь, произнесенная перед Королевской академией наук в Мюнхене, 28 марта 1865 г. См. «Жизнь и письма», III, стр. 50, для письма г-на Дарвина покойному проф. Негели), я нахожу при рассмотрении, что она была бы слишком длинной; ибо столь хорошая брошюра должна обсуждаться в полном объеме или вовсе не обсуждаться. Он делает ошибку, предполагая, что я говорю, что полезные признаки всегда постоянны. Его взгляд о том, что различные виды сходятся и приобретают одну и ту же идентичную структуру, косвенно опровергается в дискуссии, которую я привел о бесконечном разнообразии средств для достижения одной и той же цели. Наиболее важный момент в брошюре, как мне кажется, касается морфологических признаков растений, и я обнаружил, что не могу ответить на это, не вдаваясь в подробности. Ответ, как мне представляется, заключался бы в том, что важные морфологические признаки, такие как положение семяпочек и относительное положение тычинок по отношению к завязи (гипогиния, перигиния и т. д.), иногда варьируют у одного и того же вида, о чем я попутно упоминаю при рассмотрении язычковых цветков у сложноцветных и зонтичных; и я не вижу, как Негели мог бы утверждать, что различия в таких признаках доказывают внутреннюю тенденцию к совершенству. Я вижу, что забыл сказать, что даю свое полное согласие на то, чтобы вы приложили к новому изданию любое обсуждение, которое сочтете нужным. Что касается меня, то я не могу верить в самозарождение, и хотя я ожидаю, что в будущем принцип жизни станет понятным, в настоящее время это кажется мне выходящим за рамки науки. ПИСЬМО 194. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 22 декабря {1866?}. Полагаю, вы получили книгу Геккеля (194/1. «Generelle Morphologie», 1866) некоторое время назад, как и я. Когда у вас будет время прочитать ее хотя бы частично, чтобы составить суждение, мне будет очень любопытно его услышать. Мне удалось прочитать страницу-другую здесь и там, и некоторые части меня заинтересовали и просветили. Но у меня сложилось смутное впечатление, что слишком много места уделено методическим деталям, и я почти не нахожу там фактов или подробных новых взглядов. Количество новых слов для такого человека, как я, слабого в греческом, просто ужасает. Кажется, он питает страсть к определениям, надо сказать, весьма неплохим, и к изобретению новых слов. Судя по моим весьма смутным представлениям о книге и ее огромном объеме, я боюсь, что о переводе не может быть и речи. Вижу, что он часто цитирует нас обоих с похвалой. Уверен, мне бы очень понравилась эта книга, если бы я мог читать ее подряд, а не стонать и ругаться на каждом предложении. У меня еще не было времени прочитать вашу книгу по физиологии (194/2. «Lessons in Elementary Physiology», 1866), кроме одной главы; но я только что перечитал вашу книгу «Место человека в природе и т. д.» и, кажется, восхищаюсь ею во второй раз даже больше, чем в первый. Сомневаюсь, что у вас когда-нибудь найдется время, но если найдется, прочтите главу о гибридизме в новом издании «Происхождения» (194/3. Четвертое издание (1866)), ибо я очень хочу, чтобы вы стали менее серьезно относиться к этой трудности. Я, кажется, значительно улучшил эту главу и пришел к более определенным взглядам. Аса Грей и Фриц Мюллер (особенно последний) считают, что новые факты о незаконном потомстве диморфных растений проливают много косвенного света на этот предмет. Теперь, когда я изучил домашних животных, я убедился в истинности взгляда Палласа (194/4. См. письмо 80) о потере стерильности при одомашнивании, и это, как мне кажется, многое объясняет. Но у меня не было намерения, когда я начинал эту записку, так долго распространяться о гибридизме; но вы были главным оппонентом по этому вопросу. ПИСЬМО 195. Т. РИВЕРСУ. (195/1. Другое письмо г-на Дарвина к нему см. в «Life and Letters», III, стр. 57.) Даун, 23 декабря {1866?}. Не знаю, простите ли вы незнакомца за то, что он обращается к вам. Мое имя, возможно, вам известно. Сейчас я пишу книгу об изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания; и есть одна небольшая информация, которую вы, скорее всего, могли бы мне дать, чем кто-либо другой в мире, если сможете уделить полчаса от своих профессиональных трудов и будете расположены проявить такую любезность. Я собираю все свидетельства о том, что некоторые называют «спортами», то есть о том, что я буду называть «почковыми вариациями», например, моховая роза, внезапно появившаяся на прованской розе, нектарин на персике и т. д. Теперь, что я хочу знать, и что вряд ли записано в печати, так это то, появляются ли таким образом внезапно через почки очень незначительные различия, слишком малые, чтобы стоило их размножать. Как всем известно, при выращивании сеянцев можно получить любую градацию: от особей, идентичных родителям, до незначительных разновидностей и сильно выраженных разновидностей. Происходит ли это с почками или через почки появляются лишь довольно сильно выраженные разновидности с редкими интервалами времени? (195/2. Г-н Риверс не смог дать определенного ответа, но он не помнил, чтобы видел незначительные почковые вариации. Вопрос обсуждается в «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 443.) Я был бы очень признателен за информацию. Могу добавить, что если вы в своем огромном опыте наблюдали какие-либо примечательные «почковые вариации» и могли бы уделить время, чтобы сообщить мне о них и позволить процитировать их с вашего авторитета, это было бы величайшим одолжением. Я уверен, что эти «почковые вариации» в высшей степени интересны любому, кто пытается разобраться в том немногом, что можно понять в неясном предмете изменчивости. ПИСЬМО 196. Т. РИВЕРСУ. Даун, 7 января {1867?}. Я очень благодарю вас за письмо и посылку с побегами. Случай с желтой сливой — это сокровище, и теперь он надежно записан под вашим авторитетом на своем месте, в отличие от случая А. Найта с желтой сливой «magnum bonum», давшей красный спорт. (196/1. См. «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 399.) Я не увидел никакой разницы в побегах, кроме того, что побеги желтой были толще, и я полагаю, что это просто случайно: поскольку вы не упоминаете об этом, я далее предполагаю, что нет никаких дальнейших различий в листьях или цветах этих двух слив. Я очень рад слышать о желтом ясене и о том, что вы сами видели случай с жасмином. Должен признаться, что я едва ли полностью верил в это; но теперь верю, и это очень удивительно. В старой французской книге, изданной в Амстердаме в 1786 году (кажется), есть описание, по-видимому, достоверное и подтвержденное автором как очевидцем, о том, как луковицы гиацинтов двух цветов были разрезаны пополам и привиты, и они дали одиночные стебли с цветами разного цвета по обеим сторонам, а некоторые цветы были пестрыми. Я однажды думал предложить 5 фунтов награды в «Cottage Gardener» за такое растение; но, возможно, это показалось бы слишком глупым. Никаких инструкций о том, когда проводить операцию, не дается; я пробовал два или три раза и потерпел полную неудачу. Я обнаружил, что у меня есть грандиозный список «почковых вариаций», и завтра я обработаю такие случаи, которые у меня есть относительно спортов роз, которые кажутся очень многочисленными и которые, как я вижу, вы указываете как встречающиеся сравнительно часто. Когда человек очень добродушен, его сильно донимают — открытие, которое, я полагаю, вы уже сделали или, во всяком случае, скоро сделаете; ибо я очень хочу знать, сеяли ли вы семена каких-либо моховых роз и были ли сеянцы моховыми розами. (196/2. Моховые розы можно выращивать из семян («Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 405).) Производила ли обычная роза из СЕМЯН моховую розу? Если к вам придет какое-либо прозрение относительно очень незначительных изменений в почках, пожалуйста, будьте добры просветить меня. У меня есть случаи восьми или девяти разновидностей персика, которые дали нектарины путем «почковой вариации», и все же только один единственный случай (во Франции) персика, давшего другой очень похожий персик (но более поздний по созреванию). Как странно, что большое изменение у персика происходит не редко, а более незначительные изменения, по-видимому, очень редко! Как странно, что, кажется, не записано ни одного случая появления новых яблок, груш или абрикосов путем «почковой вариации»! Как же мы невежественны! Но с таким количеством хороших наблюдателей, живущих сейчас, дети наших детей будут менее невежественны, и это утешает. ПИСЬМО 197. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 7 января {1867}. Огромное спасибо за ваше письмо, которое сообщило мне именно то, что я хотел знать. Я откажусь от всех мыслей о попытке перевести эту книгу (197/1. «Generelle Morphologie» Геккеля, 1866. См. «Life and Letters», III, стр. 67, 68), ибо я твердо убежден, что это было бы безнадежно без слишком больших затрат. Я очень сожалею об этом, так как считаю, что работа была бы полезна, и уверен, что она была бы полезна мне, поскольку я никогда не смогу осилить больше, чем страницу-другую оригинала здесь и там. Не могу не думать, что для всех людей количество новых терминов было бы большим злом. Я должен написать ему. Полагаю, вы знаете его адрес, но на случай, если нет, то это: «на имя синьора Николауса Крона, Мадейра». Я отправил рукопись своей большой книги (197/2. «The Variation of Animals and Plants under Domestication», 1868), и ужасно, отвратительно большой она будет, в типографию, но не думаю, что она будет опубликована, из-за идеи Мюррея о сезонах, до следующего ноября. Я подумываю о главе о человеке, так как в последнее время так много говорилось о естественном отборе в отношении человека. Я не видел книгу герцога (или герцожка? как вы можете так говорить о живом настоящем герцоге?), но должен получить ее у Мьюди, так как вы говорите, что он нападает на нас. (197/3. «The Reign of Law» (1867), покойного герцога Аргайла. См. «Life and Letters», III, стр. 65.) P.S. Природа никогда не делала виды взаимно стерильными путем отбора, и люди не сделают. ПИСЬМО 197. Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 8 января {1867}. Несколько недель назад я получил ваш великий труд (198/1. «Generelle Morphologie», 1866); я прочитал несколько частей, но я слишком плохой знаток немецкого языка, а книга слишком велика для меня, чтобы прочитать ее всю. Не могу выразить, как я сожалею об этом, ибо уверен, что почти все меня очень заинтересовало бы, и я уже нашел несколько частей очень полезными, например, обсуждение клеток и различных форм размножения. Я уверен, после обдуманного рассмотрения предмета и после консультации с Гексли, что было бы безнадежно пытаться заставить издателя напечатать английский перевод; работа слишком глубока и слишком длинна для наших английских соотечественников. Количество новых терминов также, я уверен, сильно сказалось бы на ее продаже; и, действительно, я хотел бы ради самого себя, чтобы вы напечатали глоссарий всех новых терминов, которые используете. Я вполне ожидаю, что ваша книга будет иметь большой успех в Германии, и то, как вы часто ссылаетесь на меня в своем тексте, а также ваше посвящение и название, я всегда буду рассматривать как одну из величайших почестей, оказанных мне в течение моей жизни. (198/2. Что касается посвящения и названия, это кажется сильным выражением. Название: «Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundzuge der organischen Formen-Wissenschaft mechanisch begrundet durch die von Charles Darwin reformirte Descendenz-Theorie». Посвящение второго тома: «Den Begrundern der Descendenz-Theorie, den denkenden Naturforschern, Charles Darwin, Wolfgang Goethe, Jean Lamarck widmet diese Grundzuge der Allgemeinen Entwickelungsgeschichte in vorzuglicher Verehrung, der Verfasser».) Я искренне надеюсь, что у вас была успешная экспедиция и вы встретили много новых и интересных животных. Если у вас будет свободное время, я бы очень хотел услышать, что вы делали и наблюдали. Что касается меня, я отправил рукопись своей книги о домашних животных и т. д. в типографию. Она оказывается слишком большой; она не будет опубликована, полагаю, до следующего ноября. Я обнаружил, что мы обсуждали несколько одних и тех же тем, и думаю, что мы довольно хорошо согласны по большинству пунктов. Я в последнее время несколько раз получал известия от Фрица Мюллера, но он, кажется, сейчас в основном работает над растениями. Я часто думаю о вашем визите в этот дом, который я чрезвычайно ценил, и для меня всегда будет настоящим удовольствием вспоминать наше знакомство. Из того, что я слышал в Лондоне, думаю, вы завели там много друзей. Вы вернетесь через Англию? Если так, и вы сможете уделить время, мы все будем рады видеть вас здесь снова. ПИСЬМО 199. Т. РИВЕРСУ. Даун, 11 января {1867?}. Какое богатое и ценное письмо вы любезно прислали мне! Случай с «Baronne Prevost» (199/1. См. «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 406. У г-на Риверса была новая французская роза с нежным гладким стеблем, бледно-сизыми листьями и полосатыми телесного цвета цветами; на ветвях с такими характеристиками появилась «знаменитая старая роза под названием Baronne Prevost» с ее толстым колючим стеблем и однородными насыщенного цвета махровыми цветами), с ее различными побегами, листвой, шипами и цветами, будет великолепно процитировать. Я чрезвычайно рад слышать о сеянцах моховых роз. Тот случай с сеянцем, похожим на шотландскую розу, если только вы не уверены, что рядом не росла шотландская роза (а маловероятно, что вы можете помнить), должен, можно подумать, быть результатом скрещивания. Я почти не испытываю угрызений совести за то, что так беспокою вас — не больше, чем великий инквизитор при пытках еретика — ибо разве я не совершаю настоящее доброе общественное дело, выжимая крохи знаний из вашего богатства информации? P.S. С тех пор как вышеизложенное было написано, я прочитал вашу статью в «Gardeners' Chronicle»: она восхитительна и, я знаю, будет для меня сокровищем. Я совсем не знал, насколько строго наследуется характер столь многих цветов. Честное слово, когда я начинал эту записку, у меня не было мысли беспокоить вас вопросом; но вы упоминаете один момент, столь интересный и который мне довелось заметить, что я должен молить о еще нескольких фактах, чтобы процитировать их под вашим авторитетом. Вы говорите, что у вас есть один или два сеянца персика (199/2. «On raising Peaches, Nectarines, and other Fruits from Seed». Томас Риверс, Соубриджворт. — «Gard. Chron.» 1866, стр. 731), очень близких к толстомясым миндалям (я знаю о случае А. Найта и итальянских гибридах). Так вот, рос ли какой-нибудь миндаль рядом с вашим материнским персиком? Но особенно я хочу знать, помните ли вы, какую форму имела косточка, была ли она сплюснутой, как у миндаля; это, ботанически, кажется самым важным различием. Я очень хочу процитировать это. Была ли мякоть хоть немного сладкой? Простите, если можете. Сохранили ли вы эти сеянцы персика? Если бы вы дали мне следующим летом плод, я хочу, чтобы его выгравировали. ПИСЬМО 200. И. АНДЕРСОНУ-ГЕНРИ. 22 мая {1867}. Вы так любезны, что предлагаете одолжить мне работу Майе (200/1. О Де Майе см. рецензию г-на Гексли на «Происхождение видов» в «Westminster Review», 1860, перепечатано в «Lay Sermons», 1870, стр. 314. Эволюционные взгляды Де Майе были опубликованы после его смерти в 1748 году под именем Теллиамед (Де Майе, написанное наоборот)), о которой я часто слышал, но никогда не видел. Я хотел бы взглянуть на нее и вернул бы ее вам в скором времени. Я обязан прочитать ее, так как мой бывший друг и нынешний заклятый враг Оуэн обычно причисляет меня и Майе к паре равных дураков. ПИСЬМО 201. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 апреля {1867}. Вы оказали мне огромную услугу, прислав страницы из «Farmer». Не знаю, хотите ли вы, чтобы я вернул их; но я оставлю их у себя, если не услышу, что они вам нужны. Старый И. Андерсон-Генри расточает мне великолепный, но довольно абсурдный панегирик; но момент, имеющий в моих глазах чрезвычайную ценность, — это утверждение г-на Трейлла (201/1. Результаты г-на Трейлла приведены на стр. 420 «Animals and Plants», изд. II, том I. В «Life and Letters of G.J. Romanes», 1896, опубликована интересная переписка с г-ном Дарвином по этому вопросу. План экспериментов, предложенный Ромейну, состоял в том, чтобы выращивать сеянцы из прививочных гибридов: если семенное потомство растений, гибридизированных путем прививки, проявит гибридный характер, это будет поразительным доказательством в пользу пангенезиса. Эксперимент, однако, не удался) о том, что он получил пятнистого метиса, разрезав глазки и соединив два вида картофеля. (201/2. Об описании подобных экспериментов, проводимых в настоящее время, см. «Note on some Grafting Experiments» Р. Биффена в «Annals of Botany», том XVI, стр. 174, 1902). Я написал ему за полной информацией, а затем приступлю к подобному испытанию. Это доказало бы, я думаю, с очевидностью, что размножение почками и половыми элементами — это по сути один и тот же процесс, как пангенезис самым торжественным образом провозглашает. ПИСЬМО 202. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 июня {1867?}. Мы приезжаем в субботу, 15-го, на неделю. Я очень хочу видеть вас на короткое время, чтобы поговорить о моем младшем сыне и Горной школе. Знаю, это довольно неразумно, но вы должны позволить мне прийти немного после 10 часов утра в воскресенье, 16-го. Если это как-то неудобно, пришлите мне строчку на «6, Queen Anne Street W.»; но если я не получу ответа, я (stomacho volente) зайду, но не буду задерживаться слишком долго и портить вам все утро как выходной. Не обдумаете ли вы два или три раза этот вопрос: то, что я назвал «пангенезисом», означает, что каждая клетка выбрасывает атом своего содержимого или геммулу, и что они, агрегируясь, образуют истинную семяпочку или почку и т. д.? Теперь я хочу знать, не мог бы я придумать слово получше. «Cyttarogenesis» (202/1. От kuttaros, пчелиная ячейка: cytogenesis было бы естественной формой слова от kutos) — т. е. клеточное происхождение — более верно и выразительно, но длинно. «Atomogenesis» звучит, думаю, получше, но «атом» — это объект, который нельзя разделить; и термин мог бы относиться к происхождению атомов неорганической материи. Полагаю, мне больше всего нравится «пангенезис», хотя он такой неопределенный; и хотя моя жена говорит, что он звучит нечестиво, как пантеизм; но я теперь так привык к этому слову, что не могу судить. Я умоляю вас помочь мне. ПИСЬМО 203. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 12 и 13 октября {1867}. Я заказал журнал (203/1. «Quarterly Journal of Science», октябрь 1867, стр. 472. Рецензия на «Reign of Law» герцога Аргайла) давно, но по недосмотру получил его только вчера и прочитал. Вы сочтете мою похвалу не стоящей того, из-за ее неразборчивости; но если я должен говорить правду, я должен сказать, что восхищаюсь каждым словом. Вы как раз коснулись тех моментов, которые я особенно хотел видеть отмеченными. Я рад, что у вас хватило мужества взяться за Angraecum (203/2. Angraecum sesquipedale, мадагаскарская орхидея с кнутовидным нектарником длиной 11–12 дюймов, который, согласно Дарвину («Fertilisation of Orchids», изд. II, стр. 163), приспособлен к посещениям мотылька с хоботком соответствующей длины. Он указывает, что нет никакой трудности в том, чтобы поверить в существование такого мотылька, как описал Ф. Мюллер («Nature», 1873, стр. 223) — бразильского бражника с хоботком длиной 10–11 дюймов. Более того, Форбс привел доказательства того, что такое насекомое действительно существует на Мадагаскаре («Nature», VIII, 1873, стр. 121). Случай с Angraecum был выдвинут герцогом Аргайлом как обязательно обусловленный личным замыслом Божества. Г-н Уоллес (стр. 476) показывает, что и хоботок, и нектарник могли увеличиться в длину посредством естественного отбора. Можно добавить, что Герман Мюллер привел веские основания полагать, что взаимная специализация такого рода полезна как насекомому, так и растению) после нападок герцога; ибо я верю, что принцип в этом случае может быть широко применен. Мне нравится рисунок, но я хотел бы, чтобы художник нарисовал бражника получше. Что касается красоты, ваши замечания об отвратительных объектах и о том, что цветы не делаются красивыми, кроме случаев, когда они практически полезны для них, кажутся мне очень хорошими. По этому единственному пункту о красоте я едва ли могу думать, что герцог был вполне искренен. Я использовал в заключительном параграфе своей нынешней книги точно такой же аргумент, как и вы, даже приведя в пример бульдога (203/3. «Variation of Animals and Plants», изд. I, том II, стр. 431: «Заставил ли Он тело и умственные качества собаки варьироваться для того, чтобы могла быть сформирована порода с неукротимой свирепостью, с челюстями, приспособленными пригвоздить быка для жестокой забавы человека?»), в отношении того, что вариации не были специально предопределены. Ваша метафора реки (203/4. См. Уоллес, op. cit., стр. 477–8. Он представляет наблюдателя, изучающего великую речную систему и находящего повсюду адаптации, которые раскрывают замысел Творца. «Он увидел бы особую адаптацию к нуждам человека в широких, тихих, судоходных реках, протекающих через плодородные аллювиальные равнины, которые могли бы прокормить большое население, в то время как скалистые ручьи и горные потоки были ограничены теми бесплодными регионами, подходящими только для небольшого населения пастухов и скотоводов») нова для меня и восхитительна; но ваша другая метафора, в которой вы сравниваете классификацию и сложные машины, не кажется мне вполне уместной, хотя я не могу указать, что кажется недостаточным. Момент, который кажется мне сильным, заключается в том, что все натуралисты признают, что существует естественная классификация, и именно это объясняет происхождение. Я хотел бы, чтобы вы немного больше настояли против «North British» (203/5. На стр. 485 г-н Уоллес имеет дело с рецензией Флиминга Дженкина в «North British Review», 1867. Рецензия стремится показать, что существуют строгие пределы изменчивости, поскольку самый строгий и длительный отбор не увеличивает бесконечно такое качество, как резвость скаковой лошади. На это г-н Уоллес замечает, что «этот аргумент не отвечает на реальный вопрос», который заключается не в том, возможны ли бесконечные изменения, «а в том, могли ли такие различия, которые действительно встречаются в природе, быть произведены накоплением вариаций путем отбора») в отношении того, что рецензент предполагает, что каждая появляющаяся вариация является сильно выраженной; хотя по смыслу вы сделали это очень ясным. Ничто во всей вашей статье не поразило меня больше, чем ваш взгляд относительно предела резвости скаковой лошади и других подобных случаев: я попытаюсь процитировать вас по этому вопросу в доказательстве моей заключительной главы. Я совершенно упустил это объяснение, хотя в случае с пшеницей я натолкнулся на нечто аналогичное. Я рад, что вы хвалите книгу герцога, ибо я был очень поражен ею. Часть о полете показалась мне поначалу очень хорошей; но так как крыло сочленено шаровым шарниром, я подозреваю, что герцогу было бы очень трудно привести какие-либо доводы против убеждения, что крыло ударяет по воздуху более или менее косо. Я был очень рад видеть вашу статью и рисунок бабочки в «Science Gossip». Кстати, не могу не думать, что вы слишком далеко заходите в защите в некоторых случаях, как с полосками у тигра. Я также сегодня утром прочитал отличный реферат в «Gardeners' Chronicle» вашей статьи о гнездах. (203/6. Реферат статьи о «Птичьих гнездах и оперении», прочитанной перед Британской ассоциацией: см. «Gard. Chron.» 1867, стр. 1047). Я отнюдь не был полностью убежден вашим письмом, но думаю, что теперь я убежден; и надеюсь, что она будет опубликована где-нибудь in extenso. Она кажется мне капитальным обобщением и представляется мне даже более оригинальной, чем казалась сначала... Я закончил том I своей книги {«Variation of Animals and Plants»}, и надеюсь, что вся она выйдет к концу ноября. Если у вас хватит терпения прочитать ее до конца, что очень сомнительно, вы найдете, я думаю, большое накопление фактов, которые будут полезны вам в будущих статьях; и они не могли бы быть использованы лучше, ибо вы, безусловно, мастер в благородном искусстве рассуждения. ПИСЬМО 204. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 3 октября {без даты}. Я знаю, что у вас нет времени на спекулятивную переписку; и я совсем не ожидал ответа на мое последнее письмо. Но я очень рад, что получил его, ибо в моей эклектичной работе мнения немногих хороших людей имеют для меня большую ценность. Я знал, конечно, о кювьеровском взгляде на классификацию (204/1. Кювье доказал, что «животные не могут быть расположены в один ряд, но что существует несколько различных планов организации, наблюдаемых среди них, ни один из которых, в своей высшей и наиболее сложной модификации, не ведет ни к одному из других» (Гексли, «Darwiniana», стр. 215)); но я думаю, что большинство натуралистов ищут нечто большее и ищут «естественную систему», — «план, по которому работал Творец» и т. д., и т. д. Именно этот дополнительный элемент, как я полагаю, является просто генеалогическим. Но я был бы очень рад получить ваш ответ (либо при встрече, либо в записке) на следующий случай, взятый сам по себе и не позволяющий вам смотреть дальше, чем на рассматриваемый момент. Допустим, все расы человека произошли от одной расы — допустим, что вся структура каждой расы человека была идеально известна — допустим, что идеальная таблица происхождения каждой расы была идеально известна — допустим все это, и разве вы не думаете, что большинство предпочло бы в качестве лучшей классификации генеалогическую, даже если бы она иногда ставила одну расу не совсем так близко к другой, как она стояла бы, если бы была расположена только по структуре? В общем, мы можем с уверенностью предположить, что сходство рас и их родословные шли бы вместе. Я хотел бы услышать, что вы сказали бы по этому чисто теоретическому случаю. Можно было бы спросить, почему развитие так всемогуще в классификации, как я полностью признаю, что это так? Я полагаю, это потому, что оно зависит от генеалогического происхождения и лучше всего выдает его; но это слишком большой пункт, чтобы вдаваться в него. ПИСЬМО 205. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 7 декабря {1867}. Я посылаю с этой почтой статью в Викторианском институте относительно икры лягушек. Если вы помните, как в детстве пытались взять небольшую часть из воды, вы вспомните, что это очень трудно. Я полагаю, все птицы в мире могли бы садиться каждый день на икру батрахий и никогда не перенести ни одной яйцеклетки. Что касается молоди моллюсков, несомненно, если бы птица, к которой они прикрепились, села на море, они были бы мгновенно убиты; но сухопутная птица, я думаю, никогда не села бы, кроме как под острой необходимостью от усталости. Это, однако, наблюдалось недалеко от Гельголанда (205/1. Примеры записаны Гетке в его «Heligoland as an Ornithological Observatory» (перевод Рудольфа Розенштока, Эдинбург, 1895) о сухопутных птицах, таких как дрозды, овсянки, зяблики и т. д., отдыхающих короткое время на поверхности воды. Автор описывает наблюдения, сделанные им примерно в двух милях к западу от Гельголанда (стр. 129)); и сухопутные птицы, после отдыха некоторое время на спокойном море, были замечены поднимающимися и продолжающими свой полет. Я не могу дать вам ссылку на Гельголанд без долгих поисков. Это приземление на море может помочь вам в вашей неожиданной трудности слишком легкого распространения сухопутных моллюсков посредством птиц. Я получил большое удовольствие от нашего утреннего разговора. ПИСЬМО 206. Ф. ГИЛЬДЕБРАНДУ. Даун, 5 января {1868}. Я благодарю вас за письмо, которое меня очень порадовало. Я искренне поздравляю вас с успехом в создании прививочного гибрида (206/1. Статья проф. Гильдебранда находится в «Bot. Zeitung», 1868: суть приведена в «Variation of Animals and Plants», изд. II, том I, стр. 420), ибо я считаю это очень важным наблюдением. Я надеюсь, что вы опубликуете полные детали по этому предмету и о прямом действии пыльцы (206/2. См. проф. Гильдебранд, «Bot. Zeitung», 1868, и «Variation of Animals and Plants», изд. II, том I, стр. 430. Желтозерная кукуруза была оплодотворена пыльцой от коричневозерной; результатом было то, что были произведены початки, несущие как желтые, так и темноокрашенные зерна): я надеюсь, что вы будете так любезны прислать мне копию вашей статьи. Если бы мне удалось сделать прививочный гибрид картофеля, я намеревался вырастить сеянцы из прививочного гибрида и из двух родительских форм (исключая насекомых) и тщательно сравнить потомство. Это, однако, было бы трудно из-за стерильности и изменчивости картофеля. Когда через несколько месяцев вы получите мой второй том (206/3. Это предложение можно перефразировать: «Когда вы получите мою книгу и прочитаете второй том»), вы увидите, почему я считаю эти два предмета столь важными. Они привели меня к формированию гипотезы о различных формах размножения, развития, наследственности и т. д., которая, я полагаю, в конечном итоге будет принята, хотя как она будет принята сейчас, я очень сомневаюсь. Еще раз поздравляю вас с успехом. ПИСЬМО 207. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 6 января {1868}. Большое спасибо за названия растений, синонимы и мужские цветы — все, что я хотел. Я был рад видеть письмо Уотсона и сожалею, что он ренегат в отношении естественного отбора. Это, как вы говорите, характерно, с последним выпадом в ваш адрес. Его трудность относительно различия между двумя родами зонтичных с острова Святой Елены точно такая же, как та, на которой настаивал Негели в способной брошюре (207/1. «Ueber Entstehung und Begriff der naturhist. Art». «Sitz. der K. Bayer. Akad. Der Wiss. zu Munchen», 1865. Некоторые пункты Негели обсуждаются в «Origin», изд. V, стр. 151), и который вследствие этого утверждает, что существует некоторая неизвестная врожденная тенденция к прогрессии у всех организмов. Я сказал в письме к нему, что, конечно, я не могу ни в малейшей степени объяснить такие случаи; но что они не кажутся мне подавляющей силы, пока мы совершенно невежественны относительно значения таких структур, являются ли они полезными для растений или неизбежными последствиями модификаций в других частях. Я не могу понять, что Уотсон имеет в виду под «противовесом в природе» к дивергентной изменчивости. Существует противовес скрещивания, эффективность которого моя нынешняя работа ежедневно заставляет меня видеть все больше и больше; но я полагаю, он имеет в виду нечто совсем другое. Далее, я верю, что изменчивость дивергентна исключительно потому, что диверсифицированные формы могут лучше существовать. Но вы сочтете меня занудой. Я прилагаю половину письма от Ф. Мюллера (которое, пожалуйста, верните) в надежде, что вам будет интересно его увидеть; хотя я сильно сомневался, стоит ли посылать его, так как вы так перегружены работой. Я полагаю, цветок, похожий на Solanum, любопытен. Вчера к своей радости я услышал, что д-р Гильдебранд экспериментировал с прямым действием пыльцы на материнское растение с успехом. Ему также удалось сделать настоящий прививочный гибрид между двумя разновидностями картофеля, в чем я потерпел неудачу. Я рассматриваю это как великолепное доказательство для пангенезиса, как сильное свидетельство того, что почковое размножение и семенное размножение существенно не различаются. Моя книга ужасно задерживается из-за проклятого составителя указателя. (207/2. Дарвин полностью оценил хорошую работу, вложенную в указатель «The Variation of Animals and Plants»). Я почти забыл о ней! ПИСЬМО 208. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 30 января {1868}. Самые искренние благодарности за ваши любезные поздравления. Я никогда в жизни не получал записки от вас без удовольствия; но будет ли так после того, как вы прочитаете пангенезис (208/1. Во II томе «Animals and Plants», 1868), я очень сомневаюсь. О Господи, какой разнос я могу получить! Я пишу сейчас отчасти для того, чтобы сказать, что вы не должны думать о просмотре моей книги до лета, когда, надеюсь, вы прочитаете пангенезис, ибо я дорожу вашим мнением по такому предмету больше, чем мнением любого другого человека в Европе. Вы так ужасно остроглазы и так чертовски честны! Но до дня своей смерти я всегда буду утверждать, что вы были слишком остроглазы в отношении гибридизма; и главу по этому предмету в моей книге я хотел бы, чтобы вы прочитали: не то чтобы, как я боюсь, это произвело какой-либо хороший эффект, и черт с вами. Я радуюсь, что ваши дети все довольно здоровы. Передайте миссис Гексли вложенное (208/2. Вопросы о выражении) и попросите ее присмотреть, когда один из ее детей борется и вот-вот разрыдается. Одна милая молодая леди здесь мучила очень маленького ребенка ради меня, пока он не заплакал, и увидела брови на секунду или две прекрасно косыми, как раз перед тем, как начался поток слез. Сочувствие всех наших друзей по поводу успеха Джорджа (это молодой Геральд) (208/3. Его сын Джордж был вторым в списке лучших студентов в 1868 году; в детстве он был энтузиастом геральдики) было для нас удивительным удовольствием. Джордж не изнурял себя, что делает его успех более удовлетворительным. Прощайте, мой дорогой Гексли, и не убивайте себя работой. (209/1. Следующая группа писем касается проблемы причин стерильности гибридов. Окончательный взгляд г-на Дарвина дан в «Origin», шестое издание (стр. 384, издание 1900). Он признает, что было бы выгодно для двух зарождающихся видов, если бы посредством физиологической изоляции, обусловленной взаимной стерильностью, их можно было удержать от смешивания: но он продолжает: «После зрелого размышления мне кажется, что это не могло быть осуществлено посредством естественного отбора». И наконец он заключает (стр. 386):— «Но было бы излишним обсуждать этот вопрос в деталях; ибо с растениями у нас есть убедительное доказательство того, что стерильность скрещенных видов должна быть обусловлена некоторым принципом, совершенно независимым от естественного отбора. И Гертнер, и Кельрейтер доказали, что в родах, включающих многочисленные виды, может быть сформирован ряд от видов, которые при скрещивании дают все меньше и меньше семян, до видов, которые никогда не производят ни одного семени, но все же подвержены влиянию пыльцы некоторых других видов, ибо завязь набухает. Здесь явно невозможно отобрать более стерильных особей, которые уже перестали давать семена; так что этот апогей стерильности, когда затронута только завязь, не мог быть достигнут путем отбора; и поскольку законы, управляющие различными степенями стерильности, столь единообразны во всем животном и растительном царствах, мы можем сделать вывод, что причина, какова бы она ни была, одна и та же или почти одна и та же во всех случаях». Г-н Уоллес, с другой стороны, все еще придерживается своего взгляда: см. его «Darwinism», 1889, стр. 174, а для более недавнего заявления см. стр. 292, примечание 1, письмо 211 и стр. 299. Обсуждение 1868 года началось с письма г-на Уоллеса, написанного ближе к концу февраля, в котором он высказал свое мнение о «Variation of Animals and Plants»; обсуждение стерильности гибридов находится на стр. 185, том II, первого издания.) ПИСЬМО 209. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Февраль 1868. Единственные части, с которыми я пока встретился, где я несколько расхожусь с вашими взглядами, — это глава о причинах изменчивости, в которой, я думаю, некоторые из ваших аргументов необоснованны: но это слишком длинная тема, чтобы вдаваться в нее сейчас. Также я не вижу вашего возражения против того, что стерильность между родственными видами была поддержана естественным отбором. Мне кажется, что при дифференциации вида на две формы, каждая из которых была приспособлена к особой сфере существования, каждая малая степень стерильности была бы положительным преимуществом, не для особей, которые были стерильны, а для каждой формы. Если вы проработаете это и предположите, что два зарождающихся вида a...b разделены на две группы, одна из которых содержит тех, которые фертильны при скрещивании, а другая слегка стерильна, вы обнаружите, что последние, безусловно, вытеснят первых в борьбе за существование; помня, что вы показали, что при таком скрещивании потомство было бы более энергичным, чем чистая порода, и поэтому, безусловно, вскоре вытеснило бы их, и так как они не были бы так хорошо приспособлены к какой-либо особой сфере существования, как чистые виды a и b, они, безусловно, в свою очередь уступили бы место a и b. ПИСЬМО 210. А. Р. УОЛЛЕСУ. 27 февраля {1868}. Я буду очень рад услышать в будущем ваши критические замечания по поводу «причин изменчивости». Действительно, я уверен, что прав насчет стерильности и естественного отбора. Двое моих взрослых детей, которые являются острыми мыслителями, два или три раза с интервалами пытались доказать, что я неправ; и когда пришло ваше письмо, они предприняли еще одну попытку, но закончили тем, что вернулись на мою сторону. Я не совсем понимаю ваш случай, и мы думаем, что слово или два стоят не на своем месте. Я хотел бы, чтобы вы когда-нибудь рассмотрели случай с такой точки зрения. Если стерильность вызвана или накоплена посредством естественного отбора, то, поскольку существует каждая степень вплоть до абсолютного бесплодия, естественный отбор должен обладать силой увеличивать ее. Теперь возьмите два вида A и B и предположите, что они (каким-либо образом) полустерильны, т. е. производят половину полного числа потомства. Теперь попробуйте сделать (путем естественного отбора) A и B абсолютно стерильными при скрещивании, и вы обнаружите, как это трудно. Я признаю, действительно, это несомненно, что степень стерильности особей A и B будет варьироваться; но любые такие экстрастерильные особи, скажем, A, если они в будущем будут скрещиваться с другими особями A, не передадут никакого преимущества своему потомству, благодаря которому эти семьи имели бы тенденцию увеличиваться в числе по сравнению с другими семьями A, которые не более стерильны при скрещивании с B. Но я не знаю, сделал ли я это более ясным, чем в главе моей книги. Это самый трудный кусочек рассуждения, который я снова и снова проходил на бумаге с диаграммами. (210/1. Это письмо появилось в «Life and Letters», III, стр. 80). ПИСЬМО 211. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 1 марта 1868. Я прошу приложить то, что кажется мне демонстрацией на ваших собственных принципах, что естественный отбор мог произвести стерильность гибридов. Если это не убедит вас, я буду рад, если вы укажете, где кроется ошибка. Я взял два случая: легкая стерильность, преодолевающая идеальную фертильность, и полная стерильность, преодолевающая частичную фертильность, — начало и конец процесса. Вы признаете, что вариации в фертильности и стерильности происходят, и я думаю, вы также признаете, что если я продемонстрирую, что значительная степень стерильности была бы выгодна для разновидности, этого достаточное доказательство того, что малейшая вариация в этом направлении была бы также полезна и продолжала бы накапливаться. 1. Пусть существует вид, который варьировал в две формы, каждая приспособленная к существующим условиям (211/1. «Существующие условия» означают, конечно, новые условия, которые теперь возникли. И «две», будучи обе лучше приспособленными, чем родительская форма, означает, что они лучше приспособлены каждая к особой среде в той же области — как одна к влажным, другая к сухим местам; одна к лесам, другая к открытым пространствам и т. д., как Дарвин уже объяснил. А.Р.У. (1899)) лучше, чем родительская форма, которую они вытесняют. 2. Если эти две формы, которые, как предполагается, сосуществуют в одном районе, не скрещиваются, естественный отбор будет накапливать благоприятные вариации, пока они не станут достаточно хорошо приспособленными к своим условиям жизни и не сформируют два родственных вида. 3. Но если эти две формы свободно скрещиваются друг с другом и производят гибриды, которые также вполне фертильны inter se, то формирование двух различных рас или видов будет замедлено или, возможно, полностью предотвращено; ибо потомство скрещенных союзов будет более энергичным благодаря скрещиванию, хотя и менее приспособленным к своим условиям жизни, чем любая из чистых пород. (211/2. После «чистых пород» добавить «потому что менее специализированы». А.Р.У. (1899)). 4. Теперь пусть возникнет частичная стерильность некоторых особей этих двух форм, когда они скрещиваются; и поскольку это, вероятно, было бы обусловлено некоторыми особыми условиями жизни, мы можем справедливо предположить, что она возникает в некоторой определенной части области, занимаемой двумя формами. 5. Результат заключается в том, что в этой области гибриды не будут увеличиваться так быстро, как раньше; и поскольку по условиям задачи две чистые формы лучше подходят к условиям жизни, чем гибриды, они будут иметь тенденцию вытеснять последних полностью, когда борьба за существование станет суровой. 6. Мы можем справедливо предположить также, что как только какая-либо стерильность появляется в естественных условиях, она будет сопровождаться некоторым нежеланием к скрещивающимся союзам; и это будет далее уменьшать производство гибридов. 7. В другой части области, однако, где гибридизм происходит беспрепятственно, гибриды различных степеней вскоре намного превзойдут числом родительскую или чистую форму. 8. Таким образом, первым результатом частичной стерильности скрещиваний, проявляющейся в одной части ареала, занимаемого двумя формами, будет то, что ВЕЛИКОЕ БОЛЬШИНСТВО особей там будет состоять только из чистых форм, тогда как в остальной части ареала они будут в меньшинстве, — что равносильно утверждению, что новая стерильная или физиологическая разновидность этих двух форм будет лучше приспособлена к условиям существования, чем оставшаяся часть, которая не претерпела физиологических изменений. 9. Но когда борьба за существование становится острой, та разновидность, которая лучше всего адаптирована к условиям существования, всегда вытесняет ту, которая адаптирована несовершенно; поэтому посредством естественного отбора стерильные разновидности двух форм станут единственно существующими. 10. Теперь пусть в определенных частях ареала произойдет новая серия вариаций в степени стерильности и в нежелании к скрещиванию — результат должен повториться в точности, и потомство этой новой физиологической разновидности со временем вновь займет весь ареал. 11. Существует еще одно соображение, поддерживающее этот взгляд. Представляется вероятным, что вариации в степени стерильности в некоторой мере совпадали бы со структурными вариациями и, возможно, зависели бы от них; так что по мере того, как две формы расходились и становились лучше приспособленными к условиям существования, их стерильность возрастала бы. Если бы это было так, то естественный отбор действовал бы с двойной силой, и те разновидности, которые были лучше приспособлены к выживанию как структурно, так и физиологически, безусловно, выжили бы. (211/3. Предыдущие одиннадцать абзацев по существу, но не дословно, идентичны изложению аргумента в книге г-на Уоллеса «Дарвинизм», 1889 г. Стр. 179, 180, примечание 1.) 12. Рассмотрим теперь более сложный случай двух близких видов A и B в одном и том же ареале, где половина особей каждого из них (As, Bs) абсолютно стерильна, а другая половина (Af, Bf) частично фертильна: уничтожат ли в конечном итоге As и Bs особей Af и Bf? 13. Чтобы избежать осложнений, следует допустить, что между As и Bs не происходит скрещиваний, в то время как между Af и Bf скрещивания происходят так же часто, как и прямые спаривания, хотя они гораздо менее фертильны. Мы должны также оставить без внимания скрещивания между As и Af, Bs и Bf с их различными степенями приближения к стерильности, так как я полагаю, что они не повлияют на окончательный результат, хотя и значительно усложнят задачу. 14. В первом поколении получится: 1-е, чистое потомство As и Bs; 2-е, чистое потомство Af и Bf; и 3-е, гибридное потомство Af и Bf. 15. Предполагая, что в обычные годы повышенная конституциональная жизнеспособность гибридов точно уравновешивает их несовершенную адаптацию к условиям, во втором поколении, помимо этих трех классов, появятся гибриды второй степени между первыми гибридами и, соответственно, Af и Bf. В последующих поколениях будут появляться гибриды всех степеней, варьирующие между первыми гибридами и почти чистыми типами Af и Bf. 16. Теперь, если поначалу количество особей As, Bs, Af и Bf было равным и из года в год общее число остается неизменным, я думаю, можно доказать, что, в то время как половина будет чистым потомством As и Bs, другая половина будет все более и более гибридизироваться, пока все они не станут гибридами различных степеней. 17. Однако эта гибридная и в некотором роде промежуточная раса не может быть так же хорошо приспособлена к условиям жизни, как два чистых вида, которые сформировались путем тонкой адаптации к условиям посредством естественного отбора; поэтому в суровой борьбе за существование гибриды должны погибнуть, тем более что, по гипотезе, их фертильность была бы не столь высока, как у двух чистых видов. 18. Если бы мы приняли во внимание спаривания As с Af и Bs с Bf, результаты стали бы очень сложными, но это все равно должно привести к наличию ряда чистых форм, полностью происходящих от As и Bs, и гибридных форм, в основном происходящих от Af и Bf; и результат борьбы этих двух групп особей не может вызывать сомнений. 19. Если эти аргументы верны, то из этого следует, что стерильность может накапливаться и возрастать, и, наконец, стать полной благодаря естественному отбору, независимо от того, возникают ли стерильные разновидности вместе в определенной части ареала, занимаемого двумя видами, или встречаются рассеянно по всему ареалу. (211/4. Первую часть этого обсуждения следует рассматривать отдельно, так как она и проще, и важнее. Сейчас я полагаю, что полезность, а следовательно, и причина стерильности между видами проявляется в процессе дифференциации. Когда виды полностью сформированы, случайное появление гибридов имеет сравнительно небольшое значение и никогда не может быть угрозой для существования вида. А.Р.У. (1899).) P.S. В ответ на возражение относительно неравной стерильности реципрокных скрещиваний («Изменчивость и т.д.», том II, стр. 186) я отвечаю, что, насколько это имело место, стерильность одного скрещивания была бы преимуществом, даже если другое скрещивание было фертильным: и точно так же, как признаки, ныне скоординированные, могли быть раздельно накоплены естественным отбором, так и реципрокные скрещивания могли стать стерильными поочередно. ПИСЬМО 212. А.Р. УОЛЛЕСУ. 4, Честер-Плейс, 17 марта 1868 г. (212/1. Г-н Дарвин уже написал короткую записку г-ну Уоллесу, выразив общее несогласие с его взглядом.) Я не чувствую, что справлюсь с аргументом о стерильности до своего возвращения домой; я пытался один или два раза, и от этого мой желудок чувствовал себя так, будто его зажали в тиски. Ваша статья свела троих моих детей почти с ума — один просидел над ней до 12 часов ночи. Мой второй сын, математик, считает, что вы упустили одно почти неизбежное следствие, которое, по-видимому, изменило бы результат. Он записал то, что думает, но я не пытался полностью его понять. Полагаю, вас не настолько интересует этот предмет, чтобы захотеть увидеть то, что он написал. ПИСЬМО 212A. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, 24 марта {1868}. Возвращаю заметки вашего сына с моими комментариями к ним. Не вдаваясь в детали, разве это не сильный общий аргумент? 1. Вид иногда варьирует в двух направлениях, но из-за их свободного скрещивания разновидности никогда не увеличиваются. 2. Происходит изменение условий, угрожающее существованию вида; но две разновидности адаптированы к изменяющимся условиям, и если они будут накапливаться, то образуют два новых вида, адаптированных к новым условиям. 3. Однако свободное скрещивание делает это невозможным, и поэтому виду грозит вымирание. 4. Если бы была вызвана стерильность, то чистые расы увеличивались бы быстрее и заменили бы старый вид. 5. Признается, что частичная стерильность между разновидностями иногда встречается. Признается, что степень этой стерильности варьирует; разве не вероятно, что естественный отбор может накапливать эти вариации и тем самым спасти вид? Если естественный отбор НЕ может этого сделать, то как вообще возникают виды, кроме случаев, когда разновидность изолирована? Тот факт, что близкородственные виды в разных странах стерильны, не является затруднением; ибо они либо разошлись от общего предка при контакте, и естественный отбор усилил стерильность, либо они были изолированы и варьировали с тех пор: в этом случае они веками находились под влиянием различных условий, которые вполне могут вызвать стерильность. Если бы трудность прививки была такой же большой, как трудность скрещивания, и такой же регулярной, я признаю, что это было бы самым серьезным возражением. Но это не так. Я полагаю, что многие различные виды можно прививать, в то время как другие, менее различимые, нельзя. Регулярность, с которой естественные виды стерильны по отношению друг к другу, даже когда они очень похожи, я считаю аргументом в пользу того, что стерильность в целом была вызвана естественным отбором на благо вида. Другая трудность, неравная стерильность реципрокных скрещиваний, мне кажется несущественной; ибо это шаг к более полной стерильности, и как таковая она усиливалась бы отбором. ПИСЬМО 213. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 6 апреля {1868}. Я обдумывал эту ужасную проблему. Позвольте мне прежде сказать, что никто не мог более искренне желать успеха естественному отбору в отношении стерильности, чем я; и когда я рассматривал общее утверждение (как в вашей последней записке), я всегда был уверен, что это можно разработать, но всегда терпел неудачу в деталях. Причина, как я полагаю, в том, что естественный отбор не может осуществить то, что не является благом для индивида, включая в этот термин социальное сообщество. Потребовался бы целый том, чтобы обсудить все пункты, и нет ничего более унизительного для меня, чем соглашаться с таким человеком, как вы (или Хукер), в предпосылках и расходиться в результатах. Я согласен с аргументом моего сына, а не с вашим ответом. Причина нашего расхождения, я думаю, в том, что я рассматриваю количество потомства как важный элемент (при прочих равных условиях) в поддержании среднего числа особей в любом ареале. Я не верю, что количество пищи является единственной определяющей причиной численности. Сниженная фертильность равносильна новому источнику разрушения. Я полагаю, что если бы в одном районе вид по какой-либо причине производил меньше потомства, дефицит был бы восполнен из окружающих районов. Это относится к вашему абзацу 5. (213/1. См. письмо 211.) Если бы вид производил меньше потомства по какой-либо причине в каждом районе, он вымер бы, если бы его фертильность не была увеличена посредством естественного отбора (см. Г. Спенсера). Я возражаю против вероятности и почти против возможности абзаца 1, так как вы начинаете с двух форм в одном и том же ареале, которые не являются взаимно стерильными и которые тем не менее вытеснили родительскую форму. (Абзац 6.) Я не знаю ни тени факта, подтверждающего веру в то, что нежелание к скрещиванию сопутствует стерильности. Это не может относиться к растениям или низшим прикрепленным водным животным. Я ясно видел, каким огромным подспорьем это было бы, но отказался от этой мысли. Нежелание к скрещиванию, по-видимому, было приобретено независимо, вероятно, посредством естественного отбора; и я не вижу, почему для предотвращения смешивания начинающих видов не было бы достаточно просто увеличить половое нежелание к скрещиванию. (Абзац 11.) Я в некоторой степени возражаю против того, что степень стерильности и структурное различие обязательно идут рука об руку, за исключением косвенного влияния, и отнюдь не строгого. Посмотрите на разновидности голубей, кур и капусты. Я упустил из виду преимущество полустерильности реципрокных скрещиваний; однако, возможно, из-за новизны, я не склонен признавать вероятность того, что естественный отбор проделал свою работу столь странным образом. Я не буду обсуждать второй случай полной стерильности, но ваши предположения в абзаце 13 кажутся мне слишком сложными. Я не могу поверить, что столь универсальный атрибут, как полная стерильность между отдаленными видами, был приобретен столь сложным путем. Я не согласен с вашим ответом по поводу прививки: я полностью признаю, что она не так строго ограничена, как скрещивание, но это не кажется мне ослабляющим аргумент по аналогии. Неспособность к прививке также является неизменным атрибутом растений, достаточно отдаленных друг от друга, а иногда и растений довольно близкородственных. Трудность увеличения стерильности посредством естественного отбора у двух уже стерильных видов, как мне кажется, лучше всего осознать, рассмотрев реальный случай. Первоцвет и примула умеренно стерильны, но иногда дают гибриды. Теперь эти гибриды, два, три или дюжина на весь приход, занимают землю, которая могла бы быть занята любым из чистых видов, и, несомненно, последние страдают в этой небольшой степени. Но можете ли вы представить, чтобы какие-либо отдельные растения примулы и первоцвета, которые случайно оказались взаимно несколько более стерильными (т.е. которые при скрещивании давали чуть меньше семян), чем обычно, получили бы такую выгоду, чтобы увеличиться в числе до окончательного вытеснения нынешних примулы и первоцвета? Я не могу. Мой сын, к сожалению, не может увидеть всей силы вашего ответа в отношении второго пункта о постоянно возрастающей стерильности. Вы говорите в этом ответе и в абзаце 5 о том, что все особи в определенных районах становятся в некоторой степени стерильными: если бы вы допустили, что при постоянном воздействии этих же условий стерильность неизбежно возрастала бы, не было бы нужды в естественном отборе. Но я подозреваю, что стерильность вызвана не столько какими-либо конкретными условиями, сколько длительным привыканием к условиям любого рода. Говоря согласно пангенезису, геммулы гибридов не повреждены, ибо гибриды свободно размножаются почками; но их репродуктивные органы каким-то образом затронуты, так что они не могут накапливать надлежащие геммулы, почти таким же образом, как репродуктивные органы чистого вида становятся затронутыми при воздействии неестественных условий. Это очень плохо выраженное и плохо написанное письмо. Не отвечайте на него, если дух не побуждает вас. Жизнь слишком коротка для столь долгого обсуждения. Мы, боюсь, никогда не придем к согласию. ПИСЬМО 214. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, {апрель?} 8, 1868. Мне жаль, что вы взяли на себя труд отвечать на мои идеи о стерильности. Если вы не убеждены, я почти не сомневаюсь, что я неправ; и, по правде говоря, я был лишь наполовину убежден собственными аргументами, и теперь я думаю, что шансы примерно равны, может ли естественный отбор накапливать стерильность или нет. Если мое первое положение изменить на существование вида и разновидности в одном и том же ареале, это вполне подойдет для моего аргумента. Такие, безусловно, существуют. Они фертильны друг с другом, и все же каждый сохраняет себя довольно обособленно. Как это может быть, если нет нежелания к скрещиванию? Мое убеждение, безусловно, состоит в том, что количество потомства не является столь важным элементом в поддержании популяции вида, как запас пищи и другие благоприятные условия; потому что численность вида постоянно сильно варьирует в разных частях его собственного ареала, тогда как среднее количество потомства не является очень изменчивым элементом. Однако я больше ничего не скажу, а оставлю проблему неразрешимой, лишь опасаясь, что она станет грозным оружием в руках врагов естественного отбора. ПИСЬМО 215. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. (215/1. Следующий отрывок из письма сэру Джозефу Хукеру (от 3 апреля 1868 г.) относится к его президентской речи на предстоящем собрании Британской ассоциации в Норидже. Некоторое описание успеха сэра Джозефа приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 100, а также в «Жизни» Гексли, том I, стр. 297, где Гексли пишет Дарвину:— «У нас была отличная встреча в Норидже, и дорогой старина Хукер выступил с большой силой, как он всегда делает в чрезвычайных ситуациях. Единственным недостатком был ужасный "дарвинизм", который распространился по секции и просачивался, когда вы меньше всего этого ожидали, даже в лекции Фергюссона о "буддийских храмах". Вы будете иметь редкое счастье видеть свои идеи торжествующими при жизни. P.S. Я перехожу в оппозицию; я не могу этого вынести».) Даун, 3 апреля {1868}. Я обдумывал вашу президентскую речь; признаюсь, я привел себя в полное беспокойство, вообразив, что мне приходится делать это, и чувствуя себя совершенно ошеломленным. Но я не верю, что вы найдете это столь трудным. Когда вы приедете в Даун, мне будет очень любопытно услышать, каковы ваши идеи на этот счет. Могли бы вы что-нибудь извлечь из истории великих шагов в прогрессе ботаники, как представляющей всю естественную историю? Да хранит вас Небо! Полагаю, есть люди, для которых такая работа не была бы столь ужасной, как она кажется мне... Если у вас будет время, вам следует прочитать статью У. Бэджета в апрельском номере "Фортнайтли" (215/2. "Физика и политика", "Фортнайтли Ревью", том III, стр. 452, 1868 г.), применяющую естественный отбор к ранней или доисторической политике, и, действительно, к поздней политике — это, как вы знаете, ваш взгляд. ПИСЬМО 216. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 9, Сент-Маркс-Кресент, N.W., 16 августа {1868}. Я должен был написать раньше, чтобы поблагодарить вас за копии ваших статей о Primula и о "Перекрестных спариваниях диморфных растений и т.д.". Последняя особенно интересна, и вывод наиболее важен; но я думаю, что она делает трудность того, как возникли эти формы с их варьирующими степенями стерильности, еще большей, чем когда-либо. Если "естественный отбор" не мог накапливать варьирующие степени стерильности для пользы растения, то как стерильность вообще стала ассоциироваться с одним скрещиванием триморфного растения, а не с другим? Трудность, по-видимому, возрастает из соображения, что преимущество скрещивания с отдельной особью достигается так же хорошо незаконными, как и законными спариваниями. Каким же образом тогда незаконные спаривания вообще стали стерильными? Казалось бы, гораздо более простой путь для пыльцы каждого растения приобрести препотентность на рыльце другой особи над пыльцой той же особи, без необычайного усложнения из трех различий в структуре и восемнадцати различных спариваний с варьирующими степенями стерильности! Однако факт остается отличным ответом на утверждение, что стерильность гибридов доказывает абсолютную обособленность родителей. Я с большим удовольствием прочитал последнюю замечательную речь г-на Бентама (216/1. "Proc. Linn. Soc." 1867-8, стр. lvii.), в которой он так хорошо отвечает на грубые искажения фактов в "Атенеуме"; а также говорит в пользу пангенезиса. Думаю, мы можем теперь поздравить вас с тем, что вы приобрели ценного сторонника, чьи мнения по этому вопросу, высказанные так поздно и, очевидно, так хорошо обдуманные, будут иметь большой вес. Я еду в Норидж во вторник, чтобы послушать д-ра Хукера, который, надеюсь, смело провозгласит "дарвинизм" в своей речи. (216/2. Президентская речь сэра Джозефа Хукера на собрании Британской ассоциации.) Будем ли мы иметь удовольствие видеть вас там? Я занят переговорами о своей книге. Надеюсь, вы здоровы и продвигаетесь со своими следующими томами. (216/3. Г-н Уоллес разрешил нам приложить следующую заметку относительно его более поздних взглядов на вопрос естественного отбора и стерильности:— "Когда я писал свой "Дарвинизм" и двадцать лет спустя вновь вернулся к рассмотрению этой проблемы влияния естественного отбора на накопление вариаций в степени стерильности между разновидностями или начинающими видами, я стал более убежден, чем был во время дискуссии с Дарвином, в существенной точности моего аргумента. Недавно корреспондент, который является одновременно натуралистом и математиком, указал мне на небольшую ошибку в моих расчетах на стр. 183 (которая, однако, существенно не влияет на результат), опровергающую "физиологический отбор" покойного д-ра Роменса, но он не видит никакой ошибки в моем аргументе относительно способности естественного отбора увеличивать стерильность между начинающими видами, и, насколько мне известно, никто не показал, что такая ошибка существует. "По другим пунктам, в которых я расходился с г-ном Дарвином в вышеприведенной дискуссии — влияние высокой фертильности на популяцию вида и т.д. — я по-прежнему придерживаюсь взглядов, которые тогда выразил, но было бы неуместно пытаться оправдать их здесь." А.Р.У. (1899).) ПИСЬМО 217. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 4 октября {1867}. Что касается пунктов в вашей записке, я, возможно, иногда выражался двусмысленно. В конце главы XXIII, где я говорю, что выраженные расы не часто (вы опускаете "часто") производятся измененными условиями (217/1. "Следовательно, хотя следует признать, что новые условия жизни иногда определенно влияют на органические существа, можно сомневаться, были ли хорошо выраженные расы часто произведены прямым действием измененных условий без помощи отбора человеком или природой". ("Животные и растения", том II, стр. 292, 1868 г.)), я намеревался сослаться на прямое действие таких условий в вызывании вариаций, а не как на ведущее к сохранению или уничтожению определенных форм. Существует столь же большая разница в этих двух отношениях, как между добровольным отбором человеком и причинами, вызывающими изменчивость. Я где-то в своей книге ссылался на тесную связь между естественным отбором и действием внешних условий в том смысле, который вы указываете в своей записке. И в этом смысле можно сказать, что весь естественный отбор зависит от измененных условий. В "Происхождении" я, думаю, недооценил (и по причине, которую вы упоминаете) эффекты прямого действия внешних условий в производстве разновидностей; но я надеюсь, что в главе XXIII я нашел столь же справедливый баланс, какой позволяют наши знания. Для меня удивительно, что у вас хватает терпения читать мои черновики, и я не могу не сожалеть, так как они столь несовершенны; они, я думаю, должны производить у вас неверное впечатление, и если бы я решительно отказался, вы, возможно, были бы лучшего мнения о моей книге. Каждый отдельный черновик сильно изменен и, надеюсь, улучшен. Что касается человеческой яйцеклетки, я не могу найти указанных размеров, хотя часто видел это утверждение. Мое впечатление таково, что она была бы едва заметна, если бы ее поместили на чистое стекло. Гексли мог бы ответить на ваш вопрос сразу. Я в последнее время нездоров и продвигаюсь медленно, но думаю, что моя книга будет закончена к середине ноября. ПИСЬМО 218. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {Конец февраля 1868 г.} Я читаю второй том вашей книги и был поражен огромным количеством интересных фактов, которые вы собрали. Я прочитал главу о пангенезисе первой, так как не мог ждать. Едва ли могу сказать вам, как сильно я восхищаюсь ею. Для меня настоящее утешение иметь хоть какое-то осуществимое объяснение трудности, которая всегда преследовала меня, и я никогда не смогу отказаться от него, пока лучшее не займет его место — а это, я думаю, вряд ли возможно. Вы теперь честно победили Спенсера на его собственном поле, ибо он действительно не предложил никакого решения трудностей проблемы. Непостижимая миниатюрность и огромное количество физиологических зародышей или атомов (которые сами должны состоять из множества физиологических единиц Спенсера) — единственная трудность; но это лишь наравне с трудностями во всех концепциях материи, пространства, движения, силы и т.д. Насколько я понимал Спенсера, его физиологические единицы были идентичны во всем виде, но слегка отличались в каждом другом виде; но не было предпринято попытки показать, как идентичная форма родителя или предков оказалась построенной из таких единиц. ПИСЬМО 219. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 27 февраля {1868}. Вы не можете себе представить, как я был доволен тем, что вы говорите о пангенезисе. Никто из моих друзей не высказывается, за исключением в некоторой степени сэра Г. Холланда, который нашел это очень трудным для чтения, но признает, что какой-то взгляд, "близко родственный ему", придется признать. Хукер, насколько я понимаю его, что мне сейчас едва удается, кажется, думает, что гипотеза — это немногим больше, чем утверждение, что организмы имеют такие-то и такие-то потенциальные возможности. То, что вы говорите, точно и полностью выражает мои чувства — а именно, что это облегчение иметь хоть какое-то осуществимое объяснение различных фактов, от которого можно отказаться, как только будет найдена лучшая гипотеза. Это, безусловно, было огромным облегчением для моего ума; ибо я спотыкался об этот предмет годами, смутно видя, что существует какая-то связь между различными классами фактов. Я теперь слышу от Г. Спенсера, что его взгляды, процитированные в моей сноске, относятся к чему-то совершенно иному, как вы, по-видимому, заметили. (219/1. Это письмо опубликовано в "Жизни и письмах", III, стр. 79.) ПИСЬМО 220. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, 1 марта 1868 г. ...Сэр Ч. Лайель говорил со мной так, будто он очень восхищался пангенезисом. Я очень рад, что Г. Спенсер сразу признает, что его взгляд был чем-то совершенно отличным от вашего. Хотя, как вы знаете, я большой его поклонник, я чувствую, как полностью его взгляд не смог дойти до корня дела, как это делаете вы. Его взгляд ничего не объяснял, хотя он, очевидно, изо всех сил пытался найти объяснение. Ваш, насколько я вижу, объясняет все в росте и размножении — хотя, конечно, тайна жизни и сознания остается такой же великой, как всегда. Части главы о пангенезисе я нашел трудными для чтения и еще не совсем освоил, и также повсюду в обсуждениях в томе II много трудных для чтения мест, о мелких пунктах, важность которых или их отношение к общему вопросу мы, кто не работал экспериментально над культивацией и скрещиванием, как вы, едва ли можем увидеть. Если меня попросят, я, возможно, напишу статью о книге для какого-нибудь периодического издания, и, если так, сделаю все, что смогу, чтобы "Пангенезис" был оценен... (220/1. В "Nature", 25 мая 1871 г., стр. 69, появилось письмо о пангенезисе от г-на А.К. Раньярда, имеющее дело с трудностью, что "половые элементы, произведенные на привое", не были показаны как затронутые подвоем. Г-н Дарвин в аннотированной копии этого письма оспаривает точность утверждения, но добавляет: "ЛУЧШЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ВСЕХ ВЫДВИНУТЫХ". Он, по-видимому, не использовал замечания г-на Раньярда во 2-м издании "Изменчивости животных и растений", 1875 г.) ПИСЬМО 221. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Даун, 21 мая {1868}. Я знаю, что вы переутомились, и это заставляет вас думать, что вы ничего не делаете в науке. Если это так (во что я не верю), ваш интеллект весь ушел в написание писем, ибо я никогда в жизни не получал более приятного, чем ваше последнее. Оно очень позабавило нас всех. Как ужасно строги вы к герцогу (221/1. Покойный герцог Аргайл, чье "Царство закона" сэр Дж.Д. Хукер читал.): я действительно думаю, слишком строги, но тогда я не беспристрастный судья, ибо герцог в моих глазах не обычный смертный, и его нельзя судить по обычным правилам! Я жалею вас от всей души по поводу речи (221/2. Сэр Джозеф был президентом Британской ассоциации в Норидже в 1868 г.: см. "Жизнь и письма", III, стр. 100. Ссылка на "Островные флоры" относится к лекции сэра Джозефа на Ноттингемском собрании Британской ассоциации в 1866 г.: см. "Жизнь и письма", III, стр. 47.): от этого у меня мурашки по коже; но когда я выразил жалость к вам Гексли, он вовсе не присоединился и сказал лишь, что вы сделали и прочитали свою лекцию об островной флоре так восхитительно во всех отношениях, что он не будет расточать вам никакой жалости. Он был уверен, что вы будете держать голову высоко. Тем не менее, я молю Бога, чтобы все это было кончено ради вас. Я думаю, из нескольких долгих разговоров, что Гексли прочтет отличную и оригинальную лекцию о географическом распределении птиц. Я работал очень усердно — слишком усердно в последнее время — над половым отбором, который оказывается гигантским предметом; и почти каждый день появляются новые темы, требующие исследования и ведущие к бесконечным письмам и поискам по книгам. Я также обеспокоен кучей глупых писем на всевозможные темы, но я очень заинтересован в своем предмете и иногда вижу проблески света. Все мои другие письма не давали мне возможности побаловать себя написанием вам; но я внезапно нашел саранчовую траву (221/3. Без сомнения, растения, выращенные из семян, взятых из помета саранчи, присланного г-ном Уиллом из Южной Африки. Случай упомянут в пятом издании "Происхождения", опубликованном в 1869 г., стр. 439.) вчера в цвету и должен был отправить ее немедленно. Полагаю, кто-то из ваших помощников сможет определить род без большого труда. Я мало делал в экспериментах в последнее время, но обнаружил, что резеда абсолютно стерильна с пыльцой с того же растения. Любой, кто увидел бы, как тычинка за тычинкой изгибаются вверх и просыпают пыльцу на рыльца того же цветка, заявил бы, что структура — это восхитительное приспособление для самооплодотворения. Как совершенно таинственно, что должно быть какое-то различие в семяпочках и содержимом пыльцевых зерен (ибо трубки проникают в собственное рыльце), вызывающее оплодотворение, когда они взяты с любых двух различных растений, и неизменно ведущее к импотенции, когда они взяты с того же растения! Клянусь Юпитером, даже Пан (221/4. Пангенезис.) не объяснит этого. Мне утешительно думать, что вас наверняка будут преследовать на смертном одре за то, что вы не чтили великого бога Пана. Я совершенно восхищен тем, что вы говорите о моей книге и о Бентаме; когда я писал ее, я был очень заинтересован некоторыми частями, но в последнее время я думал о ней так же плохо, как даже "Атенеум". Ее следовало бы читать за границей ради книготорговцев, ибо пять изданий вышли или выходят за границей! Мне стыдно сказать, что я прочитал только органическую часть Лайеля, и я восхищаюсь всем, что прочитал, так же, как вы. Утешительно знать, что, возможно, когда человеку семьдесят лет, его мозг может быть пригоден для работы. Меня сводит с ума, и я знаю, вас тоже, что нет времени читать что-либо, кроме того, что должно быть прочитано: моя комната завалена непрочитанными книгами. Я согласен насчет удивительной ловкости Уоллеса, но он недостаточно осторожен, на мой взгляд. Я обнаруживаю, что должен (и я всегда не доверяю себе, когда расхожусь с ним) довольно широко отделять от него все, что касается птичьих гнезд и защиты; он заездил этот конек до смерти. Я никогда не читал ничего более жалкого, чем критика Эндрю Мюррея на Уоллеса в последнем номере его журнала. (221/5. См. "Journal of Travel and Natural History", том I, № 3, стр. 137, Лондон, 1868 г., для "Ответа Эндрю Мюррея на теорию птичьих гнезд г-на Уоллеса", который появился в том же томе, стр. 73. "Журнал" прекратил существование после публикации одного тома за 1867-8 гг.) Я полагаю, этот журнал умрет, и я не буду плакать: какой контраст со старым "Natural History Review". ПИСЬМО 222. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Фрешвотер, остров Уайт, 28 июля {1868}. Я рад слышать, что вы собираетесь (222/1. В своей президентской речи в Норидже.) затронуть утверждение, что вера в естественный отбор угасает. Я не полагаю, что даже "Атенеум" стал бы утверждать, что вера в общее происхождение видов угасает, а это более важный пункт. Эту ныне почти всеобщую веру в эволюцию (как-то) видов, я думаю, можно справедливо приписать в значительной части "Происхождению". Вам было бы хорошо взглянуть на короткое введение к "Анатомии беспозвоночных" Оуэна и увидеть, как полно он признает происхождение видов. О "Происхождении": четыре английских издания, одно или два американских, два французских, два немецких, одно голландское, одно итальянское и несколько (как мне говорили) русских изданий. Переводы моей книги об "Изменчивости при одомашнивании" являются результатами "Происхождения"; и из них два английских, одно американское, одно немецкое, одно французское, одно итальянское и одно русское появились или скоро появятся. Эрнст Геккель написал мне неделю или две назад, что новые дискуссии и рецензии на "Происхождение" постоянно все еще выходят в Германии, где интерес к предмету, безусловно, не уменьшается. Я видел некоторые из этих дискуссий, и они хорошие. Я опасаюсь, что интерес к предмету не угас в Северной Америке, судя по тому, как чрезвычайно он жаждет уничтожить меня в книге профессора и миссис Агассис о Бразилии. Что касается этой страны, каждый может судить сам, но вы бы не сказали, что интерес угасает, если бы взглянули на последний номер "Антропологического обозрения", в котором меня постоянно высмеивают. Я думаю, "Принципы" Лайеля произведут значительный эффект. Надеюсь, я дал вам тот род информации, который вам нужен. Моя голова довольно неустойчива, что делает мой почерк хуже, чем обычно. Если вы спорите о непринятии естественного отбора, мне кажется очень поразительным фактом, что ньютоновская теория тяготения, которая кажется всем сейчас столь верной и ясной, была отвергнута человеком столь необычайно способным, как Лейбниц. Истина не проникнет в предубежденный ум. Уоллес (222/2. Уоллес, "Вестминстер Ревью", июль 1867 г. Статья начинается: "Нет более убедительного доказательства истинности всеобъемлющей теории, чем ее способность поглощать и находить место для новых фактов, и ее способность интерпретировать явления, которые ранее рассматривались как необъяснимые аномалии..." Г-н Уоллес иллюстрирует свое утверждение, что "ложная теория никогда не выдержит этого испытания", спекуляциями Эдварда Форбса о "полярности" (см. стр. 84 настоящего тома) и "Круговой" и "Квинарианской системой" Маклея, опубликованной в его "Horae Entomologicae", 1821 г., и развитой Свенсоном в томах по естественной истории "Кабинетной энциклопедии Ларднера". Г-н Уоллес говорит, что "значительное число известных натуралистов либо одобрительно отзывались о ней, либо защищали подобные принципы, и в течение многих лет она определенно была на подъеме... однако она совершенно вымерла за несколько коротких лет, само ее существование теперь является делом истории, и столь быстрым было ее падение, что... Свенсон, возможно, дожил до того, чтобы стать последним человеком, который верил в нее. Таков курс ложной теории. Курс истинной теории очень отличается, что можно хорошо увидеть по прогрессу мнений по вопросу естественного отбора". Здесь (стр. 3) следует отрывок о подавляющей важности естественного отбора, подчеркнутый с явным одобрением в копии обзора г-на Дарвина), в "Вестминстер Ревью", в статье о защите, имеет хороший отрывок, противопоставляющий успех естественного отбора и его рост с пониманием новых классов фактов (222/3. Эта довольно неясная фраза может быть передана: "его способность к росту путем поглощения новых фактов."), с ложными теориями, такими как квинарианская теория и теория полярности бедного Форбса, обе из которых были провозглашены с большими преимуществами, а первая временно принята. ПИСЬМО 223. Г.Х. ЛЬЮИСУ. (223/1. Следующее напечатано из черновика письма, надписанного г-ном Дарвином "Против органов, сформированных прямым действием среды в различных организмах. Главным образом светящиеся и электрические органы и шипы". Черновик написан небрежно и почти неразборчив.) 7 августа 1868 г. Если вы имеете в виду, что у различных животных части или органы, такие, например, как светящиеся органы насекомых или электрические органы рыб, являются полностью результатом внешних и внутренних условий, которым органы были подвергнуты, столь прямым и неизбежным образом, что они могли бы развиться, полезны они или нет для их обладателя, я не могу признать {ваш взгляд}. Я почти так же скоро мог бы признать, что вся структура, например, дятла, возникла таким образом; и что должна быть столь тесная связь между структурой и внешними обстоятельствами, которые не могут прямо влиять на структуру, кажется мне {недопустимым}. Такие органы, как указанные выше, кажутся мне слишком сложными и обычно слишком хорошо скоординированными со всей организацией, чтобы допустить, что они являются результатом условий независимо от естественного отбора. Впечатление, которое я получил, изучая природу, сильно в том, что во всех случаях, если бы мы могли собрать все формы, которые когда-либо жили, мы имели бы тесную градацию от какого-то самого простого начала. Если бы подобные условия были достаточны, без помощи естественного отбора, чтобы дать подобные части или органы, независимо от кровного родства, я сильно сомневаюсь, имели бы мы ту поразительную гармонию между родством, эмбриологическим развитием, географическим распределением и геологической последовательностью всех родственных организмов. Мы были бы гораздо более озадачены, чем сейчас, как классифицировать, естественным методом, многие формы. Достаточно озадачивает различие между сходством из-за происхождения и из-за адаптации; но (к счастью для натуралистов), благодаря сильной способности к наследованию и чрезмерно сложным причинам и законам изменчивости, когда была достигнута та же цель или объект, несколько иные части обычно были модифицированы и модифицированы иным образом, так что сходства из-за происхождения и адаптации обычно можно различить. Я хотел бы просто добавить, чтобы мы могли понять друг друга, как я предполагаю, светящиеся органы насекомых, например, были развиты; но я полагаюсь на догадки, ибо существует так мало светящихся насекомых, что у нас нет средств судить, по сохранению до наших дней слегка модифицированных форм, о вероятных градациях, через которые прошли органы. Более того, мы не знаем, для чего эти органы полезны. Мы видим, что ткани многих животных, {как} некоторые многоножки в Англии, подвержены, при неизвестных условиях пищи, температуры и т.д., становиться иногда светящимися; точно так же, как {неразборчиво}: такое свечение было полезным для некоторых насекомых, ткани, я полагаю, становятся специализированными для этой цели в усиленной степени; у некоторых насекомых в одной части, у других насекомых в других частях тела. Следовательно, я полагаю, что если бы все вымершие формы насекомых могли быть собраны, мы имели бы градации от Elateridae, с их высоко и постоянно светящимися грудными отделами, и от Lampyridae, с их высоко светящимися брюшками, до некоторых древних насекомых, иногда светящихся, как многоножка. Я не знаю, но полагаю, что микроскопическая структура светящихся органов у самых разных насекомых почти одинакова; и я приписал бы наследованию от общего предка сходство тканей, которое при подобных условиях позволяло им варьировать таким же образом и, таким образом, посредством естественного отбора для той же общей цели, прийти к тому же результату. Mutatis mutandis, я применил бы ту же доктрину к электрическим органам рыб; но здесь я должен сделать, в своем собственном уме, насильственное предположение, что какая-то древняя рыба была слегка электрической, не имея никаких специальных органов для этой цели. Было заявлено на основании свидетельств, не заслуживающих доверия, что некоторые рептилии являются электрическими. Более того, возможно, что так называемые электрические органы, находясь в состоянии невысокого развития, могли выполнять какую-то иную функцию: по крайней мере, я думаю, Маттеуччи не мог обнаружить чистой электричества у некоторых рыб, снабженных надлежащими органами. В одном из ваших писем вы упоминали ногти, когти, копыта и т.д. Из-за их совершенной коадаптации со всей остальной организацией я не могу признать, что они были бы сформированы прямым действием условий жизни. Взгляд Г. Спенсера, что они были впервые развиты из ороговевшей кожи, результат давления на конечности, кажется мне вероятным. Что касается шипов и колючек, я полагаю, что недоразвитые и {неразборчиво} затвердевшие отростки были первоначально оставлены абортированием различных придатков, но я должен верить, что их крайняя острота и твердость являются результатом флуктуирующей изменчивости и "выживания наиболее приспособленных". Точную форму, кривизну и цвет шипов я свободно признаю результатом законов роста каждого конкретного растения или их условий, внутренних и внешних. Было бы поразительным фактом, если бы какое-либо варьирующее растение внезапно произвело, без помощи реверсии или отбора, совершенные шипы. Что естественный отбор стремился бы произвести наиболее грозные шипы, признает каждый, кто наблюдал распределение в Южной Америке и Африке (см. Ливингстона) колючих растений, ибо они всегда появляются там, где кусты растут изолированно и подвергаются нападениям млекопитающих. Даже в Англии было замечено, что все колючие и жалящие растения съедобны для четвероногих, когда шипы раздавлены. Что касается малайской лазающей пальмы, я имел в виду выразить то, что восхитительные крючки, возможно, не были сначала развиты для лазания; но, будучи развиты для защиты, были впоследствии использованы и, возможно, далее модифицированы для лазания. ПИСЬМО 224. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 сентября {1868}. Относительно «Pall Mall». (224/1. «Pall Mall Gazette», 22 августа 1868 г. В статье под заголовком «Д-р Хукер о религии и науке», посвященной выступлению на Британской ассоциации, автор возражает против любого предполагаемого противопоставления религии и науки. «Религия, — говорит он, — это ваше мнение по одному кругу вопросов, наука — ваше мнение по другому кругу вопросов». Но он забывает, что с одной стороны у нас есть мнения, принимаемые за откровения истины; и это положение приводит либо к дальнейшему мнению о том, что те, кто приводит непримиримые факты, более или менее порочны, либо к смене позиции со стороны религии, при которой теологическое мнение «меняет почву, чтобы соответствовать требованиям каждого нового факта, установленного наукой, и каждой старой ошибки, которую наука разоблачает» (д-р Хукер, цитируется по «Pall Mall»). Если бы теологи привыкли признавать, что, по словам автора «Pall Mall», «Наука — это общее название человеческого знания в его наиболее определенной и общей форме, каков бы ни был объект этого знания», то, вероятно, замечания сэра Джозефа Хукера никогда не были бы сделаны.) Я не согласен с тем, что статья была хоть сколько-нибудь верной; мне показалось чудовищным (и на это тут же ответил «Morning Advertiser»), что религия не нападала на науку. Однако, когда я говорю «совсем не верна», я не уверен, не было бы мудрее для ученых вовсе игнорировать всю тему религии. Голдвин Смит, который обедал здесь, придя с Нортонами (сыном профессора Нортона и другом Эйсы Грея), которые сняли на четыре месяца Кестонский дом священника, был твердого мнения, что это ошибка. Несколько человек говорили мне, что очень восхищаются вашим выступлением. На случай, если вы захотите увидеть себя в «французском наряде», я посылаю журнал; также там есть слабая статья Агассиса о географическом распространении. Беркли прислал мне свое выступление (224/2. Преподобный М.Дж. Беркли был председателем секции D в Норидже в 1868 г.), так что у меня был хороший предлог написать ему. Я не согласен с вами: я едва ли мог бы вынести рукопожатие с «Свинцовым сахаром» (224/3. «Вы знаете, миссис Карлейль говорила, что слащавость Оуэна напоминает ей свинцовый сахар». (Гексли — Тиндалю, 13 мая 1887 г.: «Жизнь» Гексли, II, стр. 167.)), о чем я никогда раньше не слышал: это превосходно. Я так очень рад, что вы приедете сюда с Эйсой Греем, так как если мне будет плохо, ему не будет скучно. Мы пригласим Нортонов на обед. В субботу Уоллес (и, вероятно, миссис У.), Дж. Дженнер Вейр (очень хороший человек) и Блит, а я боюсь, что не Бейтс, приедут погостить на воскресенье. Эта мысль заставляет меня немного нервничать; но я получу огромное удовольствие, если это меня не убьет. Как бы я хотел, чтобы вы могли быть здесь! ПИСЬМО 225. М.ДЖ. БЕРКЛИ. Даун, 7 сентября 1868 г. Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне свое выступление (225/1. Выступление в секции D Британской ассоциации. («Отчет Британской ассоциации», заседание в Норидже, 1868 г., стр. 83.))... ибо таким образом я получаю хороший предлог побеспокоить вас этой запиской, чтобы поблагодарить за ваше самое любезное и чрезвычайно почетное упоминание моих работ. Когда я скажу вам, что с тех пор, как я был студентом в Кембридже, я испытывал к вам самое искреннее уважение, исходя из всего того, что я постоянно слышал от бедного дорогого Генслоу и других о ваших глубоких знаниях и оригинальных исследованиях, вы поверите мне, если я скажу, что редко в своей жизни я был более удовлетворен, чем при чтении вашего выступления; хотя я чувствую, что вы говорите слишком лестно о том, что я сделал. Ваше упоминание пангенезиса (225/3. «Было бы непростительно закончить эти несколько беглые замечания, не обратившись к одной из самых интересных тем дня — дарвиновскому учению о пангенезисе... Как и все, что выходит из-под пера писателя, которого я, насколько хватает моего суждения, без колебаний считаю величайшим наблюдателем нашего века, что бы ни думали о его теориях, доведенных до крайних результатов, эта тема требует тщательного и беспристрастного рассмотрения». (Беркли, стр. 86.)) особенно порадовало меня, ибо оно в целом игнорировалось или не нравилось моим друзьям; однако я вполне ожидаю, что когда-нибудь оно будет более успешным. Я полагаю, что вполне согласен с вами в том, как вероятно действуют отторгнутые атомы, или так называемые геммулы (225/4. «Принимая общую истину теории о том, что молекулы, наделенные определенными атрибутами, отторгаются составляющими клетками в столь бесконечно малых размерах, что способны циркулировать с жидкостями и в конечном итоге присутствовать в неоплодотворенной зародышевой клетке и сперматозоиде... мне кажется гораздо более вероятным, что они способны при благоприятных обстоятельствах оказывать влияние, аналогичное тому, которое содержимое пыльцевой трубки или сперматозоида оказывает на зародышевый мешок или яйцеклетку, чем то, что эти частицы сами по себе развиваются в клетки» (Беркли, стр. 87).): я никогда не предполагал, что они развиваются в свободные клетки, но что они проникают в другие зарождающиеся клетки и изменяют их последующее развитие. Этот процесс я фактически сравнил с обычным оплодотворением. Клетки, измененные таким образом, я полагаю, в свою очередь отторгают измененные геммулы, которые снова соединяются с другими зарождающимися клетками, и так далее. Но я не должен больше вас беспокоить. ПИСЬМО 226. АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. Даун, 22 октября 1868 г. Я очень обязан вам за ваше любезное письмо, и я ждал неделю, прежде чем ответить на него, в надежде получить «kleine Schrift» (226/1. «kleine Schrift» — это «Ueber die Berechtigung der Darwin'schen Theorie», Лейпциг, 1868 г. «Anhang» — это «Ueber den Einfluss der Wanderung und raumlichen Isolirung auf die Artbilding».), о которой вы упоминаете; но я боюсь, что она потерялась, чему я очень удивлен, так как я редко не получал того, что было отправлено по почте. Поскольку я не знаю названия и не могу заказать копию, я был бы очень обязан, если бы вы смогли выделить еще одну. Я в восторге от того, что вы, с чьим именем я знаком, одобряете мою работу. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о том, что каждый вид варьирует в соответствии со своими собственными особыми законами; но в то же время, я думаю, следует признать, что изменчивость большинства видов с течением веков была чрезвычайно разнообразной, ибо я не вижу, как иначе можно объяснить, что так много форм приобрели аналогичные структуры для одной и той же общей цели, независимо от происхождения. Я очень рад слышать, что вы выступали против закона совершенствования Негели, который кажется мне излишним. Другие придерживаются схожих взглядов, но никто из них не определяет, что это за «совершенство», которое нельзя постепенно достичь посредством естественного отбора. Я счел первую брошюру М. Вагнера (226/2. Первое эссе Вагнера «Die Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz», 1868 г., представляет собой отдельно изданную брошюру из 62 страниц. В предисловии автор заявляет, что это более полная версия доклада, прочитанного в Королевской академии наук в Мюнхене в марте 1868 г. Мы не можем сказать, какое из сочинений Вагнера упоминается как вторая брошюра; его второе известное эссе «Ueber den Einfluss der Geogr. Isolirung» и т. д. датируется более поздним временем, а именно 1870 г.) (ибо у меня еще не было времени прочитать вторую) очень хорошей и интересной; но я думаю, что он сильно переоценивает необходимость эмиграции и изоляции. Я сомневаюсь, размышлял ли он о том, что должно произойти, когда его формы колонизируют новую страну, если они не варьируют уже в первом поколении; также он, я думаю, не придает достаточного веса случаям того, что я назвал бессознательным отбором человеком: в этих случаях расы изменяются путем сохранения лучших и уничтожения худших, без какой-либо изоляции. Я искренне сочувствую вам по поводу состояния вашего зрения: это действительно самое страшное зло, которое может случиться с кем-либо, кто, подобно вам, искренне привязан к поиску естественного знания. ПИСЬМО 227. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 18 марта {1869}. С тех пор как я написал несколько дней назад и отправил три экземпляра вашей книги, я прочитал английский перевод (227/1. «Факты и аргументы для Дарвина». См. «Жизнь и письма», III, стр. 37.) и не могу отказать себе в удовольствии еще раз выразить вам мое теплое восхищение. Я мог бы, но не буду, повторять свою благодарность за весьма почетный способ, которым вы часто упоминаете мое имя; но я могу правдиво сказать, что рассматриваю публикацию вашего эссе как одну из величайших почестей, когда-либо оказанных мне. Ничто не может быть более глубоким и поразительным, чем ваши наблюдения над развитием и классификацией. Я очень рад, что вы добавили свое обоснование в отношении метаморфозов насекомых; ибо ваш вывод теперь кажется в высшей степени вероятным. (227/2. См. «Факты и аргументы для Дарвина», стр. 119 (примечание), где Ф. Мюллер приводит свои доводы в пользу убеждения, что «полный метаморфоз» насекомых не был признаком формы, от которой произошли насекомые: его аргумент во многом зависит от соображений, почерпнутых из изучения сетчатокрылых.) Я перечитал многие части, особенно ту, что об усоногих раках, с живейшим интересом. Я почти забыл ваше обсуждение ретроградного развития Rhizocephala. Какую замечательную иллюстрацию оно дает всему моему учению! Человек действительно должен быть фанатиком в пользу отдельных актов творения, если он не потрясен после прочтения вашего эссе; но я боюсь, что оно слишком глубоко для английских читателей, за исключением немногих избранных. ПИСЬМО 228. А.Р. УОЛЛЕСУ. 27 марта {1869}. Я в последнее время (т.е. в новом издании «Происхождения») (228/1. Пятое издание, 1869 г., стр. 150-57.) умерял свое рвение и приписывал гораздо больше простой бесполезной изменчивости. Я думал, что пришлю вам лист, но смею сказать, что вам было бы неинтересно его видеть, где я обсуждаю эссе Негели о том, что естественный отбор не затрагивает признаки, не имеющие функционального значения, которые, однако, имеют большое классификационное значение. Хукер довольно доволен тем, что я сказал по этому поводу. ПИСЬМО 229. Дж. Д. ХУКЕРУ. Кэрдеон, Бармут, Северный Уэльс, 24 июля {1869}. Мы будем дома через неделю, потратив два дня на дорогу, и я буду очень рад. Все это было неудачей для меня, но большим удовольствием для молодых... Моя жена довольно много болела почти все время; так что я ненавижу это место, при всей его красоте. Я был рад услышать, что вы думаете о Ф. Мюллере, и я полностью согласен с вами. Ваше письмо пришло как нельзя кстати, ибо я писал в тот же день Мюллеру, и я передал ваше одобрение глав X и XI. Когда-нибудь я хотел бы одолжить «Труды Новозеландского института», чтобы прочитать статью Коленсо. (229/1. Коленсо, «О маорийских расах Новой Зеландии». «Труды Н.З. Инст.» 1868 г., ч. 3.) Вы должны прочитать Гексли против Конта (229/2. «Научные аспекты позитивизма». «Fortnightly Review», 1869 г., стр. 652, и «Светские проповеди», 1870 г., стр. 162. Это был ответ на статью г-на Конгрива «Г-н Гексли о М. Конте», опубликованную в апрельском номере «Fortnightly», стр. 407, которая была написана в критику статьи Гексли в февральском номере «Fortnightly», стр. 128, «О физической основе жизни»); он никогда не писал ничего более умного раньше и разгромил всех направо и налево в грандиозном стиле. У меня было смутное желание прочитать Конта, как и у Джорджа, но он полностью излечил нас от любого такого тщетного желания. Вышла еще одна статья (229/3. «North British Review», том 50, 1869 г.: «Геологическое время», стр. 406. Рецензируемые работы: сэр Уильям Томсон, «Труды Эдинбургского королевского общества» 1862 г.; «Phil. Mag.» 1863 г.; Томсон и Тейт, «Натуральная философия», том I, прил. D; сэр У. Томсон, «Proc. R. Soc. Edin.» 1865 г.; «Труды Геологического общества Глазго», 1868 и 1869 гг.; «Macmillan's Mag.» 1862 г.; проф. Гексли, президентское выступление, «Геологическое общество Лондона», февраль 1869 г.; д-р Хукер, президентское выступление, «Британская ассоциация», Норидж, 1868 г. Также рецензия на «Происхождение» в «North British Review», 1867 г., Флеминга Дженкина, и статья в «Pall Mall Gazette», 3 мая 1869 г. Автор относится к последней с презрением как к работе анонимного журналиста, по-видимому, не осознавая своего собственного подобного положения.) в последнем «North British», написанная каким-то великим математиком, которая сделана превосходно; он делает резкий выпад в ваш адрес (229/4. Автор статьи в «North British» кажется нам, на стр. 408, неправильно понимающим или неверно истолковывающим притчу сэра Дж. Д. Хукера об «основании». См. «Жизнь и письма», III, стр. 101 (примечание). Сэр Джозеф подвергается совершенно ненужной яростной атаке по другому пункту на стр. 413.), но статья направлена против Гексли и в пользу Томсона. Этот обзор показывает мне — не то чтобы мне требовалось это показывать, — какой дьявольски умный малый Гексли, ибо рецензент не может не восхищаться его способностями. В обзоре есть несколько хороших образцов математического высокомерия, и попутно он показывает, как часто астрономы приходили к выводам, которые сейчас считаются ошибочными; так что геологи могли бы правдиво ответить, что мы должны медлить с принятием ваших выводов. Тем не менее, всем униформистам лучше сразу крикнуть «peccavi» — не то чтобы я не чувствовал убеждения, что мир окажется несколько старше, чем делает его Томсон, и гораздо старше, чем делает его рецензент. Я рад, что встретил и признал трудность в последнем издании «Происхождения», экземпляр которого, я полагаю, вы получили согласно заказу. ПИСЬМО 230. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 7 августа {1869}. Никогда не было такого хорошего человека, как вы, чтобы рассказывать мне вещи, которые я люблю слышать. Я совсем не удивлен, что Халлетт обнаружил, что некоторые сорта пшеницы не могут быть улучшены в определенных желаемых качествах так быстро, как сначала. Весь опыт показывает это с животными; но было бы, я думаю, опрометчиво предполагать, судя по фактическому опыту, что немного большего улучшения нельзя было бы получить в течение столетия, и теоретически очень маловероятно, что после нескольких тысяч {лет} покоя не было бы начала в том же направлении изменчивости. Что поражает меня вопреки опыту, и во что я не могу поверить, так это то, что уже улучшенные или измененные сорта не варьируют в других отношениях. Я думаю, он должен был обобщить это на основе двух или трех спонтанно зафиксированных сортов. Даже в сеянцах из одной капсулы некоторые варьируют гораздо больше, чем другие; так же обстоит дело с подвидами и сортами. (230/1. В письме от 13 августа 1869 г. сэр Дж. Д. Хукер написал, исправляя впечатление г-на Дарвина: «Я не имел в виду, что Халлетт утверждал, что всякая изменчивость прекратилась — отнюдь нет: он утверждал обратное, но, если я правильно его понял, он вскоре приходит к точке, за пределами которой любое дальнейшее накопление в искомом направлении настолько мало и настолько медленно, что практически результатом является фиксация типа (хотя и не абсолютная фиксация)».) Это грандиозный факт об Anoplotherium (230/2. Это, возможно, относится к существованию Anoplotherium в южноамериканской эоценовой формации: это один из пунктов, в которых фауна Южной Америки напоминает Европу, а не Северную Америку. (См. Уоллес «Географическое распределение», I, стр. 148.)) и показывает, как даже наземные четвероногие имели время в прошлом распространиться в очень отдаленные регионы. В каждую эпоху мир стремится быть заселенным довольно равномерно, что является благом для геологии. Статья в «N. British Review» (230/3. См. письмо 229.) стоит того, чтобы прочитать ее с научной точки зрения; Джордж Д. и Эразм были в восторге от нее. Как автор бьет! Это был эвфемизм — говорить о выпаде в ваш адрес: это был удар ногой. Он очень несправедлив к Гексли и обвиняет его в «крючкотворстве» и т. д.; однако автор не может не восхищаться им чрезвычайно. Я знаю, что чувствовал себя очень маленьким, когда закончил статью. Вас позабавит заметить, что геологи все были введены в заблуждение Плейфэром, который был введен в заблуждение двумя величайшими математиками! И есть другие подобные случаи; так что мы могли бы повернуться и показать вашему рецензенту, насколько осторожными должны быть геологи, доверяя математикам. Есть еще одна отличная оригинальная статья, я уверен, Макленнана, о первобытном человеке, которую стоит прочитать. Я не совсем согласен насчет Сабина: он не похож ни на одного другого солдата или моряка, о которых я когда-либо слышал, если бы он не положил свою вторую ногу в могилу с большим удовлетворением как K.C.B., чем как простой человек. Я вполне согласен, что правительство должно было сделать его таковым давным-давно, но что правительство знает или заботится о науке? Вот и все о вашем великолепном письме. ПИСЬМО 231. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 августа {1869?}. Я пишу одну строчку, чтобы сказать вам, что вы настоящий хороший человек, предложив приехать сюда на воскресенье после Эксетера. Обязательно придерживайтесь этого доброго намерения... Я уверен, что Эксетер и ваш другой визит пойдут вам на пользу. Я часто удивляюсь, как вы справляетесь со всей своей многообразной работой. Я вполне согласен насчет глупости бесконечных подписок для умерших людей; но Фарадей — исключение, и если вы заплатите три гинеи за меня, это избавит меня от некоторых хлопот; но лучше всего будет приложить чек, который, как вы увидите, должен быть индоссирован. Если вы читаете «North British Review», вам будет приятно узнать, что Джордж убедил меня, исходя из соответствия стиля и духа, что статья принадлежит Тейту, сотруднику Томсона. Я был очень удивлен тем, что листья Drosophyllum всегда загнуты назад на своих кончиках, но не знал, что это уникальный признак. (ТАБЛИЦА: СЭР Дж. Д. ХУКЕР, 1870? С фотографии Уоллича.) ПИСЬМО 232. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 13 ноября {1869}. Я услышал вчера от родственника, который видел в газете, что вы C.B. Я должен написать одну строчку, чтобы сказать «Ура», хотя я хотел бы, чтобы это был K.C.B., как, безусловно, и должно было быть; но я полагаю, они смотрят на K.C.B. перед C.B., как на герцогство перед графством. У нас была очень успешная неделя в Лондоне, и я был необычно здоров и видел довольно много людей, что, когда здоров, доставляет мне большое удовольствие. У меня был веселый разговор с Гексли, среди прочих. А теперь я занимаюсь той же работой, что и раньше, и буду заниматься еще два месяца — а именно, выпрямлять уродливые предложения; и мне тошно от этой работы, и, поскольку тема вся о половом отборе, я устал от вечных самцов и самок, петухов и кур. Стыдно беспокоить вас, но я хотел бы когда-нибудь услышать о деле с C.B. Я прочитал одну или две интересные брошюры в последнее время — а именно, Стирлинг, гегельянец против Гексли и протоплазмы; Тайлор в «Журнале Королевского института» о пережитках старого мышления в современной цивилизации. Прощайте. Я скучен, как утка, и самец, и самка. Д-ру Хукеру, C.B., F.R.S. Д-р Хукер, K.C.B. (Это выглядит лучше). P.S. Я слышал хороший отзыв о последнем выступлении Бентама (232/1. Президентское выступление, главным образом о географическом распределении, прочитанное перед «Линн. общ.» 24 мая 1869 г.), которое я сейчас собираюсь прочитать. Я обнаружил, что ошибся насчет выступления Бентама. Лайель говорил о том, которое я читал несколько месяцев назад; но я прочитал половину его снова вчера вечером и закончу его. Некоторые отрывки либо новые, либо не были достаточно изучены мной раньше. Оно кажется мне восхитительным, как и при первом чтении, хотя я не согласен в некоторых немногих пунктах. Такое выступление стоит своего веса в золоте, я думаю, в деле обращения в наши взгляды. Лайель говорит мне, что Банбери был поразительно впечатлен им, а он никогда раньше не думал ничего о наших взглядах на эволюцию. P.S. (2). Я только что прочитал и мне очень понравилась ваша рецензия на Шимпера. (232/2. Рецензия на «Traite de Paleontologie Vegetale» Шимпера, первая часть которой была опубликована в 1869 г. «Nature», 11 ноября 1869 г., стр. 48.) ПИСЬМО 233. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 ноября {1869}. Спасибо большое за то, что рассказали мне все о C.B., ибо я очень хотел услышать. Меня чрезвычайно радует, что правительство сделало это, и так как число K.C.B. ограничено (чего я не знал), я извиняю это. Я не упомяну никому о том, что вы мне сказали, так как это было бы по-мерчисоновски. Но какой позор использовать это выражение, ибо я полностью верю, что Мурчисон взял бы на себя любой труд, чтобы получить любой знак почета для любого человека науки. Мне нравятся все научные периодические издания, включая бедное «Scientific Opinion», и я думаю о «Nature» выше, чем вы. Господи, что это была за рапсодия Гете, но как хорошо переведена; мне казалось, как я сказал Гексли, будто она написана самым безумным английским ученым. Это поэзия, и могу ли я сказать что-то более суровое? Последний номер «Academy» был великолепным, и я надеюсь, что он скоро будет выходить раз в две недели. Я хотел бы, чтобы «Nature» более тщательно искала во всех иностранных журналах и трудах. Я сейчас читаю толстую немецкую брошюру (233/1. «Die Abhangigheit der Pflanzengestalt von Klima und Boden. Ein Beitrag zur Lehre von der Enstehung und Verbreitung der Arten, etc.» Festschrift zur 43 Versammlung Deutscher Naturforscher und Aertze in Innsbruck (Инсбрук, 1869 г.).) Кернера о Tubocytisus; если вы наткнетесь на нее, посмотрите на карту распространения восемнадцати квази-видов и на генеалогическое древо. Если последнее, как говорит автор, было построено исключительно на основе родства форм, то распределение удивительно интересно; мы можем увидеть самые шаги формирования вида. Если вы изучите генеалогическое древо и карту, вы почти поймете книгу. Две старые родительские связующие звенья просто остаются живыми в двух или трех областях; затем у нас есть четыре широко распространенных вида, их потомки; и от них маленькие группы более новых потомков, населяющих довольно небольшие области... ПИСЬМО 234. КАМИЛЛУ ДАРЕСТУ. Даун, 20 ноября 1869 г. Дорогой сэр, Я рад, что вы являетесь кандидатом на кафедру физиологии в Париже. Как вы знаете из моих опубликованных работ, я всегда считал ваши исследования по производству чудовищностей полными интереса. Никакая тема в настоящее время не является более важной, насколько хватает моего суждения, чем установление экспериментальным путем того, насколько структура может быть изменена прямым действием измененных условий; и вы пролили много света на эту тему. Я замечаю, что несколько натуралистов в различных частях Европы в последнее время утверждали, что сейчас представляет высший интерес для науки стремиться уменьшить, насколько это возможно, наше глубокое невежество относительно причины каждой индивидуальной вариации; и, как И. Жоффруа Сент-Илер давно заметил, чудовищности не могут быть отделены никакой четкой линией от более легких вариаций. С моими наилучшими пожеланиями вашего успеха в получении профессорской должности и с искренним уважением. Имею честь оставаться, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. ГЛАВА 1.V. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1870-1882 гг. ПИСЬМО 235. Дж. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. Даун, 17 марта {1870}. Это мое твердое мнение, что вы должны отправить отчет в какое-нибудь научное общество, и я думаю, в Королевское общество. (235/1. Случай г-на Дженнера Вейра приведен в «Животных и растениях», изд. II, том I, стр. 435, и, по-видимому, не был опубликован в другом месте. Факты кратко таковы: лошадь, потомок кобылы лорда Мостина, которая ранее имела жеребенка от квагги, проявила ряд признаков квагги, таких как полосы, низкорастущая грива и удлиненные копыта. Отрывок в «Животных и растениях», на который он направляет внимание г-на Вейра в связи с возражением Карпентера, находится в изд. I, том I, стр. 405: «Это крайне маловероятная гипотеза, что простая кровь одной особи может повлиять на репродуктивные органы другой особи таким образом, чтобы изменить последующее потомство. Аналогия с прямым действием чужеродной пыльцы на яичник и семенные оболочки материнского растения решительно поддерживает веру в то, что мужской элемент действует непосредственно на репродуктивные органы самки, как бы удивительно ни было это действие, а не через посредство скрещенного эмбриона». Для ссылок на эксперименты г-на Гальтона по переливанию крови см. письмо 273.) Я бы сообщил об этом, если вы так решите. Вы могли бы привести в качестве предварительной причины публикацию в «Трудах» знаменитого случая Мортона и случая со свиньей г-на Джайлса. Вы могли бы также упомянуть об очевидной физиологической важности таких фактов, как имеющих отношение к теории генерации. Было бы благоразумно упоминать презираемый пангенезис, я не могу сказать, но я полностью верю, что пангенезис будет иметь свой успешный день. Пожалуйста, тщательно установите цвет матери и отца. См. о буланых в моей книге {«Животные и растения»}, том I, стр. 55. Удлинение гривы и форма копыт — это грандиозные новые факты. Является ли шерсть вашей лошади хоть немного кудрявой? ибо {наблюдаемый} случай {приведен} мной (том II, стр. 325) из Азары о корреляции форм копыт с кудрявыми волосами. См. также в моей книге (том I, стр. 55; том II, стр. 41), как чрезвычайно редки полосы на мордах лошадей в Англии. Укажите возраст вашей лошади. Вы знаете, что д-р Карпентер и другие пытались объяснить эффекты первого оплодотворения влиянием крови скрещенного эмбриона; но для физиологов, которые верят, что репродуктивные элементы фактически формируются репродуктивными железами, этот взгляд несовместим. Пожалуйста, посмотрите на то, что я сказал в «Домашних животных» (том I, стр. 402-5) против этого учения. Мне кажется более вероятным, что геммулы воздействуют только на яичники. Я помню, как раньше размышлял, подобно вам, над утверждением, что жены становятся похожими на своих мужей; но как невозможно исключить эффекты подражания и одинаковых привычек жизни и т. д. Ваше письмо глубоко заинтересовало меня. P.S. — С момента публикации я услышал о дополнительных случаях — очень хороший случай в отношении вестфальских свиней, скрещенных с английским хряком, и все последующее потомство было затронуто, приведен в «Illust. Landwirth-Zeitung», 1868 г., стр. 143. Я показал, что мулы часто бывают полосатыми, хотя ни один из родителей может не быть полосатым — из-за древнего реверсирования. Теперь Фриц Мюллер пишет мне из Южной Бразилии: «Меня уверяли люди, которые, конечно, никогда не слышали о кобыле лорда Мортона, что кобылы, которые имели гибридов от осла, особенно склонны производить впоследствии полосатых ослиных жеребят». Так что предыдущее оплодотворение, по-видимому, дает последующему потомству склонность к определенным признакам, а также признаки, фактически присущие первому самцу. В переиздании (не называемом вторым изданием) моих «Домашних животных» я привожу хороший дополнительный случай последующего потомства безволосой собаки, являющегося волосатым из-за эффектов первого оплодотворения. P.S. 2-е. Предложение, без сомнения, излишне, но вы должны, я думаю, измерить удлинение гривы за линией, соединяющей переднюю или заднюю часть ушей, и сравнить с лошадью. Также измерьте (и дайте сравнение с лошадью) длину, ширину и глубину копыт. ПИСЬМО 236. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 июля {1870}. Ваш вывод о том, что все размышления о предопределении — это пустая трата времени, единственный мудрый; но как трудно не размышлять! Моя теология — это простая путаница; я не могу смотреть на вселенную как на результат слепой случайности, однако я не вижу никаких доказательств благодетельного замысла или вообще какого-либо замысла в деталях. Что касается того, что каждая вариация, которая когда-либо происходила, была предопределена для особой цели, я не могу верить в это больше, чем в то, что место, на которое падает каждая капля дождя, было специально предопределено. Спонтанное зарождение кажется почти такой же большой загадкой, как предопределение. Я не могу убедить себя, что такое множество организмов могло быть произведено, как кристаллы, в растворах Бастиана (236/1. 2 сентября 1872 г. г-н Дарвин написал г-ну Уоллесу в связи с рецензией последнего на «Начала жизни» Г. К. Бастиана (1872 г.) в «Nature», 1872 г., стр. 284-99: «В настоящее время я предпочел бы любую безумную гипотезу, такую как то, что каждая распавшаяся молекула низших форм может воспроизвести родительскую форму; и что эти молекулы повсеместно распространены, и что они не теряют свою жизненную силу, пока не нагреются до такой температуры, что разлагаются, как мертвые органические частицы».) того же рода. Я удивлен, что до сих пор я не встретил никакого упоминания о положительном утверждении Уаймена (236/2. «Наблюдения и эксперименты над живыми организмами в нагретой воде», Джеффрис Уаймен, проф. анатомии, Гарвардский колледж («Amer. Journ. Sci.» XLIV, 1867 г., стр. 152.) Растворы органического вещества в герметично закрытых колбах погружались в кипящую воду на различные периоды. «Никакие инфузории любого рода не появлялись, если кипячение продлевалось более чем на пять часов».) о том, что если растворы кипятятся в течение пяти часов, никакие организмы не появляются; однако, если память мне не изменяет, растворы при открытии на воздухе немедленно становились заселенными. Вопреки всем доказательствам, я не могу избежать подозрения, что органические частицы (мои «геммулы» из отдельных клеток низших существ!) будут оставаться живыми и впоследствии размножаться при надлежащих условиях. Какая интересная проблема. ПИСЬМО 237. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ. Даун, 15 июля {1870}. Прошло очень много времени с тех пор, как я слышал от вас, и я очень обязан вам за ваше письмо. Это хорошие новости, что вы собираетесь выпустить новое издание вашей книги о птицеводстве (237/1. «Книга о птицеводстве», 1872 г.), и вы вполне вольны использовать все мои материалы. Спасибо за любопытный случай вариации дикой утки: я слышал о других примерах склонности к вариации у одного из большого выводка или семьи. У меня слишком много дел в настоящее время, чтобы воспользоваться вашим предложением о займе американской книги о птицеводстве. Пожалуйста, твердо придерживайтесь своей идеи разработки темы аналогичных вариаций (237/2. «Под этим термином я подразумеваю, что сходные признаки иногда появляются у нескольких разновидностей или рас, происходящих от одного и того же вида, и реже у потомства широко различных видов» («Животные и растения», II, изд. II, стр. 340).) с голубями; я действительно думаю, что вы могли бы таким образом сделать новый и ценный вклад в науку. Я, однако, вполне могу понять, насколько ваше время должно быть занято бесконечными, всегда начинающимися редакционными заботами. Я остаюсь почти как обычно и ползу со своей работой. ПИСЬМО 238. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 27 сентября {1870}. Ваше письмо было великолепным, и мне было очень любопытно услышать что-нибудь о Ливерпульском заседании (238/1. Г-н Гексли был президентом Британской ассоциации в Ливерпуле в 1870 г. Его президентское выступление на тему «Биогенез и абиогенез» перепечатано в его сборнике эссе, VIII, стр. 229. Некоторый отчет о заседании приведен в «Жизни и письмах» Гексли, том I, стр. 332, 336.), которое я очень хотел, чтобы было успешным ради Гексли. Я удивлен, что вы думаете, что его выступление не было бы понятным для публики; оно казалось мне ясным как вода. Общая линия его аргументации могла бы быть отвечена случаем самопроизвольного возгорания: десятки тысяч случаев, когда вещи видели загорающимися, не были бы истинным аргументом против любого, кто утверждал, что пламя иногда самопроизвольно вспыхивает. Я в восторге от апофеоза сэра Родерика; я могу представить, какие аккуратные и уместные речи он произносил бы каждому дворянину, когда тот входил в ворота рая. Вы спрашиваете, что я думаю о лекции Тиндаля (238/2. Лекция Тиндаля была «О научных применениях воображения».): она казалась мне грандиозной и очень интересной, хотя я не мог из-за невежества вполне проследить некоторые части, и я жаждал сказать ему, насколько она была бы значительно улучшена, если бы вся первая часть была сделана гораздо менее эгоистичной. Джордж независимо пришел к тому же выводу и очень полюбил всю последнюю часть. Он счел первую часть не только эгоистичной, но и довольно крикливой. Как хорошо Тиндаль излагает манеру философствования «как если бы» и показывает, что она оправдана. Некоторые из этих проклятых французов в последнее время нападали на меня за использование этой формы доказательства или аргумента. Я только что прочитал выступление Роллестона в «Nature» (238/3. Президентское выступление в биологической секции, Британская ассоциация, 1870 г. «Nature», 22 сентября 1870 г., стр. 423. Роллестон ссылался на жизнеспособность семян в почве, тему, по которой Дарвин делал случайные наблюдения. См. «Жизнь и письма», II, стр. 65.): его стиль совершенно бесподобен! Я вижу, он цитирует вас насчет семян, поэтому вчера я пошел и наблюдал более тщательно случай, приведенный в прилагаемой бумаге, которую, возможно, вы хотели бы прочитать и сжечь. Как верно и хорошо то, что вы говорите о Лайеле. Он всегда один и тот же; Дорн был здесь вчера и замечал, что никто не стоит выше в общественном мнении Германии, чем Лайель. Я искренне и глубоко рад, что вы думаете о какой-то общей работе по географическому распределению или тому подобному; я надеюсь, что ваши непрекращающиеся занятия не прервут это намерение. Что касается моей книги, я не закончу проклятые корректуры до конца ноября (238/4. Корректуры «Происхождения человека» были закончены 15 января 1871 г.): господи боже, какая путаница у меня в голове на моих несчастных старых плечах. ПИСЬМО 239. Г. СЕТТЕГАСТУ. Даун, 29 сентября 1870 г. Я очень обязан вам за ваше любезное письмо и подарок вашего прекрасного тома. (239/1. «Die Thierzucht», 1868 г.) Ваша работа не нова для меня, ибо я слышал, как о ней так высоко отзывались, что я приобрел экземпляр первого издания. Для меня было большим удовлетворением найти человека, который долго изучал с философским духом наших домашних животных и который был высоко компетентен судить, соглашаясь в значительной степени с моими взглядами. Я очень сожалел, что не знал вашей работы, когда публиковал свои последние тома. Я удивлен и рад слышать, что наука не совсем забыта в нынешнем захватывающем состоянии дел. Каждый, кого я знаю в Англии, является восторженным сторонником полного и завершенного успеха Германии. P.S. Я отдам один из двух моих экземпляров вашей работы какой-нибудь публичной научной библиотеке в Лондоне. ПИСЬМО 240. РЕДАКТОРУ «PALL MALL GAZETTE». Даун, 24 марта {1871}. Г-н Дарвин выражает свое почтение редактору и был бы очень обязан, если бы он адресовал и отправил прилагаемое письмо автору двух восхитительных рецензий на «Происхождение человека». (240/1. Уведомления о «Происхождении человека», опубликованные в «Pall Mall Gazette» 20 и 21 марта 1871 г., были написаны г-ном Джоном Морли. Мы обязаны редактору «Pall Mall Gazette» за любезное разрешение проконсультироваться с его подшивкой журнала.) ПИСЬМО 241. ДЖОНУ МОРЛИ. Даун, 24 марта 1871 г. Из духа вашей рецензии в «Pall Mall Gazette» на мою последнюю книгу, которая доставила мне большое удовольствие, я подумал, что вы, возможно, проинформируете меня по одному пункту, скрыв, если хотите, свое имя. Вы говорите, что моя фразеология о красоте «свободна научно и философски наиболее вводящая в заблуждение». (241/1. «Работа г-на Дарвина — одно из тех редких и капитальных достижений интеллекта, которые производят серьезную модификацию во всех высших департаментах сферы мнений... Во всем описании и исследовании полового отбора есть способ говорить о красоте, который кажется нам в высшей степени нефилософским, потому что он предполагает определенную теорию красоты, которую самые компетентные современные мыслители слишком далеки от принятия, чтобы позволить ее допущение быть вполне разумным... Почему мы должны находить эстетическое качество у птиц удивительным только тогда, когда оно совпадает с нашим собственным? Другими словами, зачем вообще приписывать им сознательные эстетические качества? Нет более позитивной причины приписывать эстетическое сознание фазану Аргуса, чем приписывать пчелам геометрическое сознание шестиугольных призм и ромбических пластин улья, которые они так изумительно строят. Следовательно, фразеология, которую г-н Дарвин использует в этой части темы, хотя и не влияющая на степень вероятности, которая может принадлежать этой теории, кажется нам очень свободной научно и философски наиболее вводящей в заблуждение». — «Pall Mall Gazette».) Это совсем не маловероятно, так как почти целая жизнь прошла с тех пор, как я занимался философией эстетики, и тогда не думал, что когда-нибудь воспользуюсь своими выводами. Можете ли вы порекомендовать мне одну или две книги (ибо моя способность к чтению невелика), которые просветили бы меня? или можете ли вы объяснить в одном или двух предложениях, в чем я ошибаюсь? Возможно, для меня было бы лучше объяснить, что я имею в виду под чувством красоты на его низшей стадии развития, и которое может применяться только к животным. Когда интенсивный цвет, или два оттенка в гармонии, или повторяющаяся и симметричная фигура радуют глаз, или одна сладкая нота радует ухо, я называю это чувством красоты; и с этим значением я говорил (хотя теперь вижу, что недостаточно осторожным образом) о вкусе к прекрасному, который является одинаковым у человечества (ибо все дикари восхищаются кусочками яркой ткани, бусами, перьями и т. д.) и у низших животных. Если синее и желтое оперение ара (241/2. «То, что человек считает ужасными контрастами желтого и синего, привлекает ара, в то время как оперение с шаровидными пятнами привлекает фазана Аргуса» — «Pall Mall Gazette», 21 марта 1871 г., стр. 1075.) радует глаз этой птицы, я бы сказал, что у нее есть чувство красоты, хотя ее вкус был плохим по нашим стандартам. Теперь, будете ли вы так любезны сказать мне, как я могу научиться видеть ошибку моих путей? Конечно, я признаю, как я действительно заметил в своей книге, что чувство красоты в случае пейзажей, картин и т. д. — это нечто бесконечно сложное, зависящее от разнообразных ассоциаций и культуры ума. Из очень интересной рецензии в «Spectator» и из вашей и Уоллеса рецензии я осознаю, что совершил большой недосмотр, не сказав того немногого, что мог, о приобретении чувства прекрасного человеком и низшими животными. Это было бы действительно огромным преимуществом для автора, если бы он мог прочитать такие критические замечания, как ваши, перед публикацией. На стр. 11 вашей рецензии вы случайно неверно цитируете мои слова, помещенные вами в кавычки, из моего тома II, стр. 354: я говорю, что «человек не может вынести никаких больших изменений», и пропущенные слова «никаких больших» делают всю разницу в обсуждении. (241/3. «Г-н Дарвин говорит нам и дает нам отличные причины думать, что «люди каждой расы предпочитают то, к чему они привыкли; они не могут вынести изменений». Но нет ли несоответствия между этим фактом и другим, что одна раса отличается от другой именно потому, что представлялись новинки, которые жадно схватывались и распространялись?») Позвольте мне добавить еще несколько замечаний. Полагаю, ваша критика относительно недостатка у меня исторического чутья вполне справедлива, ибо я осознаю свое невежество в этой области. (241/4. «Однако в отношении исторического чутья г-на Дарвина следует справедливо признать недостаточно развитым. Когда, например, он говорит о том, что «великий грех рабства» был распространен среди первобытных народов, он забывает, что, хотя сегодня владение рабом было бы для европейца постыдным грехом, практика превращения военнопленных в рабов, вместо того чтобы их перерезать, вовсе не была грехом, а знаменовала собой решительный прогресс в человеческих нравах».) С другой стороны, если вы когда-нибудь решите снова прочесть главу III и особенно главу V, думаю, вы обнаружите, что я не поддаюсь всем вашим нападкам; хотя я чувствовал, что ступаю на неведомый мне и полный ловушек путь, у меня было преимущество в виде предшествующих дискуссий с компетентными людьми. Я старался со всей определенностью сказать, что великий философ, законодатель и т. д. сделал для прогресса человечества своими трудами или своим примером гораздо больше, чем оставив многочисленное потомство. Я попытался показать, как борьба за существование между племенами зависит от прогресса в моральных и интеллектуальных качествах их членов, а не только от их способности добывать пищу. Когда я говорю о необходимости борьбы за существование для того, чтобы человечество могло подняться еще выше по лестнице развития, я имею в виду не БОЛЬШИНСТВО, а то, что «БОЛЕЕ одаренные люди» добиваются успеха в битве за жизнь; я ссылался на свое предположение о том, что люди в любой стране делятся на две равные группы — а именно, на более и менее одаренных, и что первые в среднем добиваются большего успеха. Но у меня есть много причин просить прощения за длину этого плохо изложенного письма. Мое единственное оправдание — необычайный интерес, который я испытал к вашей рецензии, и удовольствие, которое я получил, наблюдая за моментами, привлекшими ваше внимание. Должен сказать еще одно слово. Посвятив предмету полового отбора очень много лет и все более убеждаясь в его правильности, я чувствую большую уверенность в том, что, как только эта идея станет привычной для других, она будет принята, по крайней мере, в гораздо большей степени, чем сейчас. С искренним уважением и благодарностью... ПИСЬМО 242. ДЖОНУ МОРЛИ. Даун, 14 апреля {1871 г.}. Поскольку эта записка не требует ответа, я без колебаний пишу несколько строк, чтобы сказать, насколько верное и полное резюме моих представлений о нравственном чувстве вы дали в «Pall Mall», а также чтобы сделать несколько смягчающих или пояснительных замечаний. (242/1. «То, что называется вопросом о нравственном чувстве, на самом деле является двумя вопросами: как приобретается нравственная способность и как она регулируется. Почему мы подчиняемся совести или чувствуем боль при ее нарушении? И почему совесть предписывает один вид действий и осуждает другой? Говоря более технически, существует вопрос о субъективном существовании совести и вопрос о ее объективных предписаниях. Во-первых, почему я считаю обязательным исполнять свой долг? Во-вторых, почему я считаю своим долгом делать это, а не то? Хотя второй вопрос следует рассматривать независимо, по причинам, которые мы вскоре укажем, исторический ответ на него, или различные основания, на которых люди отождествляли определенные виды поведения с долгом, а не с поведением противоположного рода, проливает свет на другой вопрос об условиях роста идеи долга как суверенного и императивного руководителя. Нам кажется, что г-н Дарвин не вполне осознал логическое разделение между двумя сторонами вопроса о нравственном чувстве. Например, он говорит (т. I, стр. 97), что «философы производной школы морали ранее предполагали, что основа морали лежит в форме эгоизма; но в последнее время — в принципе наибольшего счастья». Но г-н Милль, на которого ссылается г-н Дарвин, прямо показал, что принцип наибольшего счастья является СТАНДАРТОМ, а не ОСНОВАНИЕМ, и что его обоснованность как стандарта правильного и неправильного действия столь же приемлема для того, кто верит, что нравственное чувство врожденное, как и для того, кто считает, что оно приобретенное. Он отчетливо говорит, что социальные чувства человечества образуют «естественную основу чувства для утилитарной морали». Г-н Дарвин далек от того, чтобы считать принцип наибольшего счастья основанием морали; он описал бы его как формирующий принцип надстройки, основанием которой являются социальные чувства человечества. Между г-ном Дарвином и утилитаристами как таковыми нет такого спора, какой он, по-видимому, предполагает. Самый узкий утилитарист мог бы сказать немногим больше того, что говорит г-н Дарвин (т. II, стр. 393): «Поскольку все люди желают собственного счастья, похвала или порицание воздаются действиям и мотивам в зависимости от того, способствуют ли они этой цели; и, поскольку счастье является неотъемлемой частью общего блага, принцип наибольшего счастья КОСВЕННО служит ПОЧТИ надежным стандартом правильного и неправильного». Возможно, не будет неуместным заподозрить, что колеблющиеся наречия, которые мы выделили курсивом, указывают лишь на нежелание полусознательного новообращенного в чистый утилитаризм. В другом месте (т. I, стр. 98) он признает, что «поскольку все стремятся к счастью, принцип наибольшего счастья станет важнейшим вторичным руководством и объектом, а социальные инстинкты, включая симпатию, всегда будут служить первичным импульсом и руководством». Это именно то, что говорит г-н Милль, только вместо того, чтобы называть принцип вторичным руководством, он назвал бы его стандартом, чтобы отличить его от социального импульса, в котором, как и г-н Дарвин, он признает базу и основание». — «Pall Mall Gazette», 12 апреля 1871 г.) Как возникла ошибка, которую я допустил, говоря о наибольшем счастье как об основании морали, мне совершенно непонятно: в любое время за последние несколько лет я бы высмеял такую идею. Г-н Леки никогда не совершал большей оплошности, а ваша доброта заставила вас отпустить мне грехи слишком легко. (242/2. В первом издании «Происхождения человека», т. I, стр. 97, г-н Леки цитируется как один из тех, кто предполагал, что «основа морали лежит в форме эгоизма; но в последнее время — в принципе «наибольшего счастья»». Имя г-на Леки опущено в этой связи во втором издании, стр. 120. В этом издании г-н Дарвин яснее дает понять, что придает наибольшее значение социальному инстинкту как «первичному импульсу и руководству».) Что касается г-на Милля, ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем опереться на его огромный авторитет в отношении социальных инстинктов, но предложение, которое я цитирую на стр. 71 {Тома I} («если, как я сам полагаю, нравственные чувства не врожденные, а приобретенные, они от этого не становятся менее естественными»), кажется мне несколько противоречащим другим словам, которые я цитирую, поэтому я не знал, что и думать; тем более что он так мало говорит о социальных инстинктах. Когда я говорю об интеллектуальной деятельности как о вторичном основании совести, я имел в виду в своих мыслях «вторичный» по периоду развития; но никто не мог ожидать, что поймет столь большое эллипсис. Что касается вашего последнего предложения, не думаете ли вы, что человек мог деградировать в своих родительских, брачных и других инстинктах, не деградировав при этом в своих социальных инстинктах? И я не думаю, что есть какие-либо доказательства того, что человек когда-либо существовал как несоциальное животное. Должен добавить, что я был очень рад прочитать ваши замечания о предполагаемом случае с медоносной пчелой: это создает забавный контраст с тем, что мисс Кобб написала в «Theological Review». (242/3. Г-н Дарвин говорит («Происхождение человека», изд. I, т. I, стр. 73; изд. II, стр. 99): «что если бы люди жили как пчелы, наши незамужние женщины сочли бы священным долгом убивать своих братьев». Мисс Кобб замечает по этому поводу, «что принципы социального долга были бы перевернуты» («Theological Review», апрель 1872 г.). Г-н Морли, напротив, говорит об утверждении Дарвина, что оно «столь же обнадеживающе, как мог бы пожелать самый абсолютный моралист. Ибо это равносильно утверждению, что основы морали, различия между правильным и неправильным глубоко заложены в самих условиях социального существования; что перед лицом этих условий существует позитивная и определенная разница между моральным и аморальным, добродетельным и порочным, правильным и неправильным в действиях индивидов, участвующих в этом социальном существовании».) Несомненно, великий принцип действия на благо всех членов одного и того же сообщества, а следовательно, и на благо вида, по-прежнему сохранял бы суверенное господство. ПИСЬМО 243. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (243/1. Сэр Джозеф Хукер писал (5 августа 1871 г.) Дарвину о президентской речи лорда Кельвина на Эдинбургском собрании Британской ассоциации: «Мне она кажется весьма способной; и какое хорошее представление она дает о гигантских достижениях математиков и физиков! — от чтения о них действительно кружится голова. Не думаю, что Гексли поблагодарит его за упоминание о нем как о явном неверующем в самозарождение — эти математики, кажется, не делают различия между неверием и отсутствием веры. Я не знаю другого названия для состояния ума, которое возникает под термином «скептицизм». Я и не подозревал, что чистая математика достигла таких чудес в прикладной науке. Полное отсутствие какого-либо упоминания о трудах Тиндаля, даже когда его темой являются кометы, кажется мне странным».) Хареден, Албери, Гилфорд, 6 августа {1871 г.}. Я с величайшим интересом прочитал речь Томсона; но вы говорите так ТОЧНО И ПОЛНО все то, что я думаю, что вы сняли все слова с моего языка; даже насчет Тиндаля. Это выигрыш, что столь удивительный человек, хотя и не натуралист, стал сторонником эволюции; Гексли, кажется, заметил в своей речи нечто подобное. Я хотел бы знать, что он имеет в виду под замыслом, — я совершенно не могу понять, ибо полагаю, что он не верит в особые вмешательства. (243/2. См. «Отчет Британской ассоциации», стр. cv. Лорд Кельвин говорит очень сомнительно об эволюции. Процитировав заключительный пассаж «Происхождения», он продолжает: «Я опустил два предложения... кратко описывающие гипотезу «происхождения видов путем естественного отбора», потому что я всегда чувствовал, что эта гипотеза не содержит истинной теории эволюции, ЕСЛИ ЭВОЛЮЦИЯ В БИОЛОГИИ ИМЕЛА МЕСТО» (курсив не в оригинале). Затем лорд Кельвин описывает как «весьма ценную и поучительную критику» замечание сэра Джона Гершеля о том, что доктрина естественного отбора «слишком похожа на лапутянский метод написания книг и что она недостаточно учитывает постоянно направляющий и контролирующий разум». Но следует помнить, что именно в этой речи лорд Кельвин предположил возможность того, что «несущие семена метеоритные камни, движущиеся в пространстве», могут заразить землю живыми организмами; и если он предполагает, что все население земного шара восходит к этим «покрытым мхом обломкам руин другого мира», очевидно, что он верит в форму эволюции, в которой контролирующий разум не очень очевиден, во всяком случае, не на начальной и самой важной стадии.) Гершель съязвил удачно. Это заставило меня вставить сравнение с Мадонной Рафаэля, когда я описывал в «Происхождении человека» способ формирования чудесных украшений в виде шара и гнезда, и я готов поклясться в истинности этого случая. (243/3. См. «Происхождение человека», т. II, стр. 141. Дарвин говорит, что никто не припишет затенение «глазков» на крыльях фазана-аргуса «случайному стечению атомов красящего вещества». Далее он говорит, что развитие эффекта шара и гнезда посредством естественного отбора кажется поначалу столь же невероятным, как если бы «одна из Мадонн Рафаэля была сформирована путем отбора случайных мазков краски». Замечание Гершеля, процитированное в «Жизни и письмах», т. II, стр. 241, о том, что «Происхождение» иллюстрирует «закон всякой всячины», вероятно, является разговорным вариантом лапутянского сравнения, которое породило пассаж в «Происхождении человека» (см. письмо 130).) Вы знаете дуболистную разновидность обыкновенной жимолости; я не мог убедить одну леди, что это не результат того, что жимолость взобралась на молодое дубовое дерево! Разве это не похоже на случай с Viola? ПИСЬМО 244. ДЖОНУ ЛЕББОКУ (ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ). Хареден, Албери, Гилфорд, 12 августа {1871 г.}. Надеюсь, что отправка корректурных листов сюда не доставит вам неудобств. Я прочитал их с бесконечным удовлетворением, и вся дискуссия кажется мне восхитительной. У меня здесь нет книг, и я очень хотел бы увидеть пластинку с Campodea. (244/1. «О происхождении насекомых». Сэр Джон Леббок, баронет. «Journ. Linn. Soc. (Zoology)», т. XI, 1873 г., стр. 422-6. (Прочитано 2 ноября 1871 г.) В заключительном абзаце автор пишет: «Если эти взгляды верны, род Campodea {жук} следует рассматривать как форму, представляющую замечательный интерес, поскольку это живой представитель первобытного типа, от которого произошли не только Collembola и Thysanura, но и другие великие отряды насекомых». (См. также «Отчет Британской ассоциации», 1872 г., стр. 125 — речь сэра Джона Леббока; а рисунок Campodea см. в «Nature», т. VII, 1873 г., стр. 447.) Я никогда особо не размышлял о трудности, на которую вы указываете и на которую проливаете столько света. (244/2. Трудность, о которой идет речь, объясняется в первом предложении статьи лорда Эйвбери: «Метаморфозы этой группы (насекомых) всегда казались мне одной из величайших трудностей дарвиновской теории... Мне очень трудно представить, каким естественным процессом насекомое с сосущим ртом, как у комара или бабочки, могло развиться из мощного мандибулярного типа, как у прямокрылых, или даже из сетчатокрылых... Ключ к этой трудности, я думаю, можно найти в различии между онтогенетическими и адаптивными изменениями, на которое я обратил внимание Общества в предыдущем мемуаре». Различие между онтогенетическими и адаптивными изменениями упоминается, но не обсуждается в статье «О происхождении насекомых» (loc. cit., стр. 422); в более ранней статье «О развитии Chloeon (Ephemera) dimidiatum» («Trans. Linn. Soc.» XXV, стр. 477, 1866 г.) этот вопрос рассматривается подробно.) У меня есть лишь несколько пустяковых замечаний. На стр. 44 мне бы хотелось, чтобы вы немного расширили то, что сказали о различии между онтогенетическими и адаптивными изменениями; ибо я не могу точно вспомнить этот момент, и другие, возможно, окажутся в таком же затруднительном положении. Думаю, я всегда видел, что личинка и взрослая особь могут быть независимо модифицированы в любой степени. Помня о том, какие странные изменения функций претерпевают части, с промежуточным состоянием использования (244/3. Эту слегка неясную фразу можно перефразировать: «градационные стадии полезны для организма»), мне кажется, что вы говорите довольно смело о невозможности превращения мандибулярного насекомого в сосущее (244/4. «Существуют, однако, особые трудности в тех случаях, когда, как среди чешуекрылых, один и тот же вид является мандибулярным в стадии личинки и сосущим в стадии эмбриона» (Леббок, «Происхождение насекомых», стр. 423).); не то чтобы я хоть сколько-нибудь сомневался в ценности вашего объяснения. Усоногие раки, проходящие через то, что я назвал состоянием куколки (244/5. «Следовательно, личинка на этой, последней стадии, не может питаться; ее можно назвать «подвижной куколкой»; вся ее организация, по-видимому, приспособлена к одной великой цели — поиску подходящего места для прикрепления и окончательного метаморфоза». («Монография о подклассе усоногих раков». Чарльз Дарвин. Лондон, Ray Soc., 1851 г.)), насколько это касается их ртов, скорее подтверждает то, что вы говорите на стр. 52. На стр. 40 ваши замечания о фазане-аргусе (244/6. В опубликованной статье нет упоминания о фазане-аргусе.) (хотя я не имею ни малейших возражений против них) не кажутся мне очень уместными в связи с умственными способностями. Если вы можете обойтись без этих корректурных листов, когда закончите с ними, я буду признателен, так как буду исправлять новое издание «Происхождения», когда вернусь домой, хотя эта тема слишком обширна для меня, чтобы в нее углубляться. Искренне благодарю вас за тот огромный интерес, который вызвала у меня ваша дискуссия. ПИСЬМО 245. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (245/1. Следующее письмо относится к «Генезису видов» Миварта.) Даун, 16 сентября {1871 г.}. Я готовлю новое и дешевое издание «Происхождения» и введу новую главу о градации и об использовании начальных зачатков полезных структур; ибо это, как я замечаю, произвело наибольший эффект на большинство людей. На каждый из его {Миварта} случаев, как мне кажется, можно ответить вполне удовлетворительным образом. Он очень несправедлив и никогда не говорит того, что, как он должен был знать, можно было сказать с моей стороны. Он игнорирует эффект использования и то, что я сказал во всех своих поздних книгах и изданиях о прямом влиянии условий жизни и так называемой спонтанной изменчивости. Я посылаю вам с этой почтой очень умную, но плохо написанную рецензию из Северной Америки от друга Асы Грея, которую я переиздал. (245/2. Чонси Райт в «North American Review», т. CXIII, переиздано Дарвином и опубликовано в виде брошюры (см. «Жизнь и письма», т. III, стр. 145).) Я рад слышать о Гексли. Вы никогда не читали таких сильных писем, которые Миварт писал мне о своем уважении ко мне, умоляя, чтобы я навестил его и т. д.; однако в «Q. Review» (245/3. См. «Quarterly Review», июль 1871 г.; также «Жизнь и письма», т. III, стр. 147.) он выказывает величайшее презрение и враждебность ко мне и с необычайной ловкостью говорит все самое неприятное. Он выставляет меня самым высокомерным, отвратительным зверем, который когда-либо жил. Я не могу понять его; полагаю, что проклятая религиозная нетерпимость лежит в основе этого. Конечно, он волен презирать и ненавидеть меня, но зачем так стараться выразить нечто большее, чем дружбу? Это меня сильно уязвило. ПИСЬМО 246. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 октября {1871 г.}. Я в полном восторге от того, что вы так высоко цените статью Гексли. (246/1. Рецензия на «Естественный отбор» Уоллеса, «Генезис видов» Миварта и статью в «Quarterly Review» о «Происхождении человека» (июль 1871 г.), опубликованная в «Contemporary Review» (1871 г.) и в «Собрании эссе» Гексли, т. II, стр. 120.) Я боялся высказывать все, что думаю об этом, так как ничто так не способно сделать что-либо плоским. Я думал о вашем прежнем высказывании, что Гексли заставляет чувствовать себя совершенно инфантильным в интеллектуальном плане, и полностью с ним согласен. Он всегда так действует на меня. Я полностью согласен с тем, что вы говорите по нескольким пунктам статьи, и в своем письме к нему я нагромоздил кульминацию на кульминацию восхищения. Я не такой хороший христианин, как вы обо мне думаете, ибо я действительно наслаждался своей местью Миварту. Он (т. е. Миварт) только что написал мне, невозмутимый как огурец, надеясь, что мое здоровье улучшилось, и т. д. Моя голова, кстати, мучает меня ужасно, и полдня она у меня легкая и качается. Прощайте, дорогой старый друг — мой лучший из друзей. ПИСЬМО 247. ДЖОНУ ФИСКУ. (247/1. Г-н Фиск, который, пожалуй, наиболее известен в Англии как автор «Очерков космической философии», прислал г-ну Дарвину несколько отчетов о лекциях, прочитанных в Гарвардском университете. Пункт, упомянутый в постскриптуме письма г-на Дарвина, объясняется следующим отрывком из работы г-на Фиска: «Я попытался показать, что переход от анимальности (или бестиальности, если очистить это слово от его дурных коннотаций) к человечности должен был быть в основном определен продлением младенчества или незрелости, которое является следствием высокого развития интеллекта и которое должно было вызвать постепенное объединение питекоидных людей в более или менее определенные семьи». (См. «Происхождение», т. I, стр. 13, о продленном младенчестве человекообразных обезьян.)) Даун, 9 ноября 1871 г. Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне через моего сына свои лекции, и за весьма почетный способ, которым вы упоминаете мои труды. Лекции кажутся мне написанными с большой силой, ясностью и оригинальностью. Вы также демонстрируете поистине необычайный объем знаний обо всем, что было опубликовано по этому предмету. Шрифт во многих местах настолько мелкий, что, кроме как молодым глазам, его очень трудно читать. Поэтому я хотел бы, чтобы вы подумали об их отдельной публикации, хотя по этому предмету было опубликовано так много, что публика, возможно, уже получила достаточно. Надеюсь, что это ваше намерение, ибо не думаю, что когда-либо видел, чтобы общий аргумент был изложен более убедительно для обращения неверующих. Меня удивило и порадовало то, что вы и другие обнаружили ложность многих рассуждений г-на Миварта. Жаль, что я не прочитал ваши лекции месяц или два назад, так как я готовил новое издание «Происхождения», в котором отвечаю на некоторые особые пункты, и полагаю, что нашел бы ваши лекции полезными; но моя рукопись сейчас в руках печатника, и у меня нет сил или времени делать еще какие-либо дополнения. P.S. По странному совпадению, с тех пор как было написано выше, я получил ваше очень любезное письмо от 23 октября. Я действительно заметил пункт, на который вы ссылаетесь, и в дальнейшем буду больше размышлять над ним. Я действительно был на грани того, чтобы вставить предложение примерно такого же содержания в новое издание «Происхождения» в связи с вопросом: почему обезьяны не продвинулись в интеллекте так же сильно, как человек? но я опустил его из-за утверждения о продленном младенчестве орангутана. Я также немного сомневаюсь в различии между стадностью и общительностью. ...Когда вы приедете в Англию, я буду рад познакомиться с вами; но мое здоровье обычно настолько слабое, что у меня очень мало сил общаться с друзьями столько, сколько мне хотелось бы. Позвольте мне еще раз поблагодарить вас за ваше письмо. Вера в то, что я хоть сколько-нибудь повлиял на умы способных людей, — это величайшее удовлетворение, которое я способен получить. ПИСЬМО 248. Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 27 декабря 1871 г. Благодарю вас за ваше очень интересное письмо, которое я получил с большим удовольствием. Я никогда не слышал ничего более странного, чем то, что приор в Святой Католической Церкви верит в наших обезьяноподобных предков. Я очень надеюсь, что иезуиты не сместят его. Какой вы удивительно активный человек! И я радуюсь, что вы были так успешны в своей работе над губками. (248/1. «Die Kalkschwamme: eine Monographie»; 3 тома: Берлин, 1872 г. Г. Дж. Кларк опубликовал статью «О Spongiae Ciliatae как жгутиковых инфузориях» в «Mem. Boston Nat. Hist. Soc.», т. I, ч. iii, 1866 г. См. Геккель, op. cit., т. I, стр. 24.) Ваша книга с шестьюдесятью пластинками будет великолепна. Я буду рад узнать, что вы думаете о взгляде Кларка на губок как на жгутиковых инфузорий; некоторые наблюдатели в этой стране верят ему. Я рад, что вы собираетесь полностью рассмотреть наследственность, которая является важнейшим предметом для нас. Не знаю, читали ли вы когда-нибудь мою главу о пангенезисе. Мои идеи были почти повсеместно высмеяны, и я полагаю, что был глуп, опубликовав их; однако я все еще должен думать, что в них есть доля истины. Во всяком случае, они очень помогли мне ясно понять факты наследственности. У меня было плохое здоровье этим летом, и в течение двух месяцев я не мог ничего делать; но сейчас я почти закончил следующее издание «Происхождения», которое переводит Виктор Карус. (248/2. См. «Жизнь и письма», т. III, стр. 49.) В нем мало нового, за исключением одной главы, в которой я ответил, надеюсь, удовлетворительно, на предполагаемую трудность г-на Миварта относительно начального развития полезных структур. Я также привел свои причины для полного неверия в большие и внезапные модификации. Я готовлю эссе о выражении эмоций у человека и низших животных. Оно не имеет большого значения, но заинтересовало меня. Сомневаюсь, хватит ли моих сил на более серьезную работу. Надеюсь, однако, опубликовать следующим летом результаты моих долголетних экспериментов о чудесных преимуществах, извлекаемых из скрещивания. Я буду продолжать работать, пока смогу, но не имеет большого значения, когда я остановлюсь, так как есть много хороших людей, вполне способных, возможно, более способных, чем я, продолжать нашу работу; и из них вы занимаете первое место. С сердечными пожеланиями успехов во всей вашей работе и счастья. ПИСЬМО 249. Э. РЕЮ ЛАНКЕСТЕРУ. Даун, 15 апреля {1872 г.}. Огромное спасибо за ваше любезное внимание. Переписка была в «Athenaeum». Я попросил одного математика сделать расчет, но он ошибся и причинил мне много стыда. Посылаю отрывок корректуры из последнего издания «Происхождения» с исправленным расчетом. Какую грандиозную работу вы проделали в Неаполе! Я ясно вижу, что когда-нибудь вы станете нашей первой звездой в естественной истории. (249/1. Здесь следует отрывок из «Происхождения», шестое издание, стр. 51: «Слон считается самым медленно размножающимся из всех известных животных, и я приложил некоторые усилия, чтобы оценить его вероятную минимальную скорость естественного прироста. Будет безопаснее предположить, что он начинает размножаться в возрасте тридцати лет и продолжает размножаться до девяноста лет, принося шесть детенышей в промежутке и доживая до ста лет; если это так, то через период от 740 до 750 лет будет почти девятнадцать миллионов живых слонов, происходящих от первой пары». В пятом издании, стр. 75, пассаж гласит: «Если это так, то в конце пятого столетия будет в живых пятнадцать миллионов слонов, происходящих от первой пары» (см. «Athenaeum», 5 июня, 3, 17, 24 июля 1869 г.).) ПИСЬМО 250. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 мая {1872 г.}. Я получил вчера утром ваш подарок — тот труд, которому я, как и многие другие, обязан вечной благодарностью. Я с величайшим интересом прочитал все специальные дополнения; и я от всего сердца желаю, чтобы у меня были силы и время перечитать каждое слово всей книги. (250/1. «Принципы геологии», издание XII, 1875 г.) Я не согласен со всеми вашими критическими замечаниями по поводу естественного отбора, и не предполагаю, что вы ожидали от меня этого. Мы должны согласиться расходиться во мнениях по нескольким пунктам. Я больше всего не согласен с вашей трудностью (стр. 496) (250/2. В главе XLIII Лайель рассматривает «Человека в отношении его происхождения и географического распространения». Он критикует взгляд, что естественный отбор способен вызвать любое количество изменений, при условии, что можно указать ряд мельчайших переходных шагов. «Но в действительности, — пишет он, — нельзя сказать, что мы получаем какое-либо представление о природе сил, посредством которых более высокая степень организации или инстинкта развивается из более низкой путем ознакомления с рядом градационных форм или состояний, каждое из которых имеет очень близкое сходство с другим»... «Именно тогда, когда происходит переход от низшего существа к существу более высокого ранга, от более скромного организма к существу, наделенному новыми и более возвышенными атрибутами, мы начинаем чувствовать, что для объяснения трудности мы должны получить некоторые знания о тех законах изменчивости, о которых г-н Дарвин признает, что мы в настоящее время глубоко невежественны» (op. cit., стр. 496-97).) относительно эволюции более высокого ранга организации из более низких. Разве очень умный человек не на ранг выше очень глупого? И не приведет ли накопление большого числа незначительных различий такого рода к большой разнице в ранге организации? И я полагаю, вы признаете, что разница в мозге умного и глупого человека не намного удивительнее, чем разница в длине носа у любых двух людей. Конечно, остается невозможность объяснить в настоящее время, почему у одного человека нос длиннее, чем у другого. Но глупо с моей стороны беспокоить вас этими замечаниями, которые, вероятно, часто приходили вам на ум. Конец этой главы (XLIII) кажется мне восхитительно и грандиозно написанным. Желаю вам радости от завершения вашего гигантского предприятия и остаюсь, дорогой Лайель, Ваш вечно верный и теперь очень старый ученик, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН. ПИСЬМО 251. ДЖ. ТРАХЕРНУ МОГГРИДЖУ. Севенокс, 9 октября {1872 г.}. Я только что получил вашу записку, пересланную мне из дома. Я очень искренне благодарю вас за ваш предполагаемый подарок, и я уверен, что ваша книга очень заинтересует меня. Я в восторге от того, что вы взялись за очень трудный и интереснейший предмет привычек насекомых, в котором англичане сделали так мало. Насколько несравненно ценнее такие исследования, чем простое описание тысячи видов! Осмелюсь предположить, что вы думали об экспериментировании с умственными способностями пауков, фиксируя их люки открытыми разными способами и под разными углами и наблюдая, что они будут делать. Мы здесь уже несколько дней и намерены остаться на несколько недель; ибо я был совершенно измотан работой и не могу бездельничать дома. Я искренне надеюсь, что ваше здоровье не ухудшилось. ПИСЬМО 252. А. ХАЙАТТУ. (252/1. Переписка с профессором Хайаттом из Бостона, США, возникла в связи с упоминанием его и профессора Коупа теорий ускорения и замедления, вставленным в шестое издание «Происхождения», стр. 149. Г-н Дарвин, получив от г-на Хайатта экземпляр его «Ископаемых головоногих Музея сравнительной зоологии. Эмбриология» из «Bull. Mus. Comp. Zool.» Гарвард, т. III, 1872 г., написал следующее (252/2. Часть этого письма была опубликована в «Жизни и письмах», т. III, стр. 154.):—) 10 октября 1872 г. Я очень обязан вам за вашу доброту, за то, что вы прислали мне ваш ценный мемуар об эмбриологии вымерших головоногих. Работа, должно быть, потребовала огромного труда, и результаты чрезвычайно интересны. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить свое искреннее сожаление по поводу совершения двух серьезных ошибок в последнем издании моего «Происхождения видов» в моем упоминании ваших и профессора Коупа взглядов на ускорение и замедление развития. Я думал, что профессор Коуп опередил вас; но теперь я хорошо помню, что ранее читал с живым интересом и отметил статью, написанную вами, где-то в моей библиотеке, об ископаемых головоногих, с замечаниями по этому предмету. (252/3. Статья, по-видимому, называется «О параллелизме между различными стадиями жизни индивида и стадиями всей группы моллюсков отряда Tetrabranchiata» из «Boston. Soc. Nat. Hist. Mem.» I, 1866-69, стр. 193. На обороте статьи написано: «Не могу отделаться от мысли, что эта статья причудлива».) Кажется также, что я совершенно исказил ваш совместный взгляд; это меня очень расстроило. Признаюсь, что я никогда не был в состоянии полностью уловить то, что вы хотите показать, и полагаю, что это должно быть связано с некоторой тупостью с моей стороны... В нынешнем виде закон ускорения и замедления кажется мне простым {?} изложением фактов; но это утверждение, если оно будет полностью установлено, несомненно, станет важным шагом в наших знаниях. Но мне лучше больше ничего не говорить на эту тему, иначе я, возможно, снова ошибусь. Уверяю вас, что я очень сожалею о том, что совершил две такие серьезные ошибки. ПИСЬМО 253. А. ХАЙАТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (253/1. Г-н Хайатт ответил длинным письмом, из которого здесь приведена лишь небольшая часть. Каннштадт близ Штутгарта, ноябрь 1872 г. Письмо, которым вы удостоили меня, датированное 10 октября, только что прибыло сюда после путешествия в Америку и обратно. Я давно собирался написать вам по предмету, о котором вы говорите, но мне мешало очень естественное чувство недоверия к ценности и истинности взглядов, которые я должен был представить. Конечно, нет необходимости извиняться за то, что вы не процитировали мою статью. Закон ускорения и замедления развития использовался в ней для объяснения появления других явлений и мог, как это было почти во всех случаях, легко ускользнуть от внимания. Мои отношения с профессором Коупом носят самый дружеский характер; и хотя мне посчастливилось опубликоваться на несколько месяцев раньше, я считаю, что это не дает мне права претендовать на что-либо, кроме такой доли участия в открытии, если его можно так назвать, на которую дает право основательность и ценность моей работы... Коллекции, которые я изучал, напомню, представляют собой ископаемые, собранные без особого учета очень мелких подразделений, таких как подразделения Нижнего или Среднего Лиаса, сделанные немецкими авторами, особенно Квенштедтом и Оппелем, но довольно хорошо определенные для более крупных подразделений, в которых виды также хорошо определены. Состояние коллекций в отношении названий и т. д. было хаотичным, точными были только местонахождения, за немногими исключениями. Чтобы привести это в порядок, они были сначала упорядочены в соответствии с их характеристиками взрослых особей. Поскольку это оказалось неудовлетворительным, я решил тщательно проверить теорию эволюции, проследив историю развития каждого вида и поместив их в соответствующие формации, Средний или Верхний Лиас, Оолит или что-то подобное, в зависимости от степени, в которой они представляли характеристики друг друга. Таким образом, взрослая особь простой структуры была взята в качестве отправной точки, которую мы назовем a, другой вид, который был a на молодой стадии и становился b во взрослом состоянии, был помещен над ним в зоологическом ряду. Этим процессом я вскоре обнаружил, что a, затем a b и a b c, где c представляет стадию взрослой особи, встречаются очень часто; но практически после прохождения этих двух или трех стадий редко случалось, чтобы был найден вид, который был a b c в молодости, а затем становился d во взрослом состоянии. Но, с другой стороны, я очень часто находил такой, который, будучи a в молодости, пропускал стадии b и c и становился d, будучи еще совсем молодым. Затем иногда, хотя и реже, можно было найти вид, принадлежащий к той же серии, который был a в молодости и с очень слабым и мимолетным сходством с d на более поздней стадии, переходил немедленно, будучи еще совсем молодым, к более продвинутым характеристикам, представленным e, и сохранял их как свои специфические характеристики до тех пор, пока старость не разрушала их. Этот пропуск является высшим примером, или, скорее, проявлением ускорения в развитии. Упоминая историю болезней и наследование характеристик, вы в своем «Происхождении видов» ссылаетесь на обычное проявление ускорения, когда говорите о тенденции болезней или характеристик появляться в более ранние периоды жизни ребенка, чем у его родителей. Это, согласно моим наблюдениям, является законом, или, скорее, способом развития, который применим ко всем характеристикам, и таким образом можно объяснить, почему молодые особи более поздних животных похожи на взрослые стадии тех, которые предшествовали им во времени. Если я не ошибаюсь, вы намекали на нечто подобное также в своем первом издании, но я не смог найти это в последнее время. Конечно, это очень нормальное состояние дел, когда серию можно проследить таким образом, начиная с вида a, затем проходя через вид a b к a b c, затем a b d или a c d, а затем a d e или просто a e, как это иногда бывает. Очень часто ускорение происходит в двух тесно связанных сериях, таким образом: a—ab—abd—ae—-ad в которой одна серия идет очень регулярно, в то время как другой боковой отросток a становится d во взрослом состоянии. Это реальный случай, который можно ясно показать на имеющихся образцах и который был проверен в коллекциях здесь. Замедление — это полностью идея профессора Коупа, но я думаю, что она также легко прослеживается. Это противник ускорения, так сказать, или противоположность или отрицание этого способа развития. Таким образом, могут встречаться серии, в которых, либо по размеру, либо по характеристикам, они возвращаются к прежним характеристикам; но лучшее обсуждение этого пункта вы найдете в небольшом трактате, который я посылаю той же почтой, что и это письмо, «О реверсиях среди аммонитов». ПИСЬМО 254. А. ХАЙАТТУ. Даун, 4 декабря 1872 г. Искренне благодарю вас за ваше интереснейшее письмо. Вы слишком скромно отзываетесь о своих собственных знаниях и суждениях, так как вы гораздо лучше приспособлены пролить свет на свои собственные трудные проблемы, чем я. Меня очень расстроило, что я не совсем ясно понимаю ваши и профессора Коупа взгляды (254/1. Взгляды профессора Коупа можно почерпнуть из его «Происхождения наиболее приспособленных» 1887 г.; в этой книге (стр. 41) перепечатано его «Происхождение родов» из «Proc. Philadelph. Acad. Nat. Soc.» 1868 г., которое было опубликовано отдельно автором в 1869 г. и которое, как мы полагаем, является его первой публикацией по этому предмету. В предисловии к «Происхождению наиболее приспособленных», стр. vi, он суммирует главные пункты «Происхождения родов» по семи пунктам, из которых наиболее важными являются: — «Во-первых, что развитие новых признаков было достигнуто УСКОРЕНИЕМ или ЗАМЕДЛЕНИЕМ в росте измененных частей... Во-вторых, что ТОЧНОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА между взрослой особью одного индивида или набора индивидов и переходной стадией одного или нескольких других индивидов. Эта доктрина отличается от доктрины точного параллелизма, которая уже была сформулирована фон Бэром». Последний пункт менее определенно сформулирован Хайаттом в его письме от 4 декабря 1872 г. «Я таким образом постоянно склонен рассматривать серию очень похоже на индивида и думаю, что обнаружил, что во многих случаях они дают параллельные изменения». См. также «Ламарк — основатель эволюции», А. С. Паккард: Нью-Йорк, 1901 г.) и вина в некоторой степени, я думаю, лежит на профессоре Коупе, который пишет не очень ясно. Думаю, теперь я понимаю термины «ускорение» и «замедление»; но не пожалеете ли вы труда сказать мне, с помощью следующей иллюстрации, правильно ли я понимаю? Когда пресноводный десятиногий ракообразный рождается с почти зрелой структурой и поэтому не проходит, как другие десятиногие, через стадию зоэа, не является ли это случаем ускорения? Опять же, если бы воображаемый десятиногий рак сохранил, будучи взрослым, многие признаки зоэа, не было бы это случаем замедления? Если эти иллюстрации верны, я могу понять, почему я был так туп в понимании ваших взглядов. Я искал что-то другое, будучи знаком с такими случаями и классифицируя их в своих мыслях как просто связанные с исчезновением определенных личиночных или эмбриональных стадий. Это исчезновение, как я воображал, иногда происходило полностью из-за того закона наследственности, на который вы ссылаетесь; но во многих случаях ему помогал естественный отбор, как я заключил из того, что такие случаи так часто встречаются у наземных и пресноводных членов групп, которые сохраняют свои различные эмбриональные стадии в море, пока присутствуют подходящие условия. Другой причиной моего недопонимания было предположение, что в вашей серии a—ab—abd—ae,————ad различия между последовательными видами, выраженные конечной буквой, были обусловлены ускорением: теперь, если я правильно понимаю, это не так; и такие признаки должны были быть независимо приобретены какими-то средствами. Два самых новых и интересных пункта в вашем письме (и, насколько я думаю, в вашей прежней статье) кажутся мне касающимися старческих характеристик у одного вида, появляющихся в последующих видах во время зрелости; и, во-вторых, касающимися определенных деградировавших характеристик, появляющихся у последнего вида серии. Вы просите моего мнения: я могу лишь послать предположительные впечатления, которые пришли мне на ум и которые не стоят того, чтобы их записывать. (Следует знать, появляется ли старческий признак до или после периода активного размножения.) Я был бы склонен приписать признак в обоих ваших случаях законам роста и происхождения, вторично — естественному отбору. С моей стороны было ошибкой, и несчастьем для меня, что я не обсуждал широко то, что я имею в виду под законами роста, на раннем этапе в некоторых моих книгах. Я сказал кое-что по этому поводу в двух новых главах в последнем издании «Происхождения». Я был бы рад прислать вам экземпляр этого издания, если у вас его нет и вы хотите его иметь. Человек в глубокой старости сильно отличается от молодого человека, и я полагаю, каждый объяснил бы это ослаблением сил роста. С другой стороны, черепа некоторых млекопитающих продолжают изменяться во время зрелости до преклонных лет; как и рога оленя, хвостовые перья некоторых птиц, размер рыб и т. д.; и все такие различия я приписал бы просто законам роста, пока сохраняется полная бодрость. Бесконечные другие изменения структуры у последовательных видов могут, я полагаю, быть объяснены различными сложными законами роста. Теперь, любое изменение признака, вызванное таким образом с возрастом у индивида, могло легко наследоваться в более раннем возрасте, чем тот, в котором оно впервые возникло, и таким образом стать характерным для зрелого вида; или, опять же, такие изменения были бы склонны следовать из изменчивости, независимо от наследственности, при соответствующих условиях. Поэтому я ожидал бы, что признаки такого рода часто появлялись бы у более поздних видов без помощи естественного отбора или с его помощью, если бы признаки были хоть сколько-нибудь полезны. Чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь, насколько мы невежественны в отношении того, до какой степени все виды структур полезны для каждого вида. Но то, что признаки, возникающие во время зрелости у одного вида, должны появляться так регулярно, как вы утверждаете, в последующих видах, кажется мне очень удивительным и необъяснимым. Что касается деградации видов к концу ряда, мне нечего сказать, кроме того, что еще до того, как я дочитал ваше письмо, мне пришло в голову, что ранние и более простые аммониты, должно быть, были хорошо приспособлены к своим условиям, и что, когда виды приближались к вымиранию (вероятно, из-за присутствия более успешных конкурентов), они естественным образом вновь приспосабливались к более простым условиям. Прежде чем я прочел ваши заключительные замечания, я также подумал, что неблагоприятные условия могут вызвать, в силу закона роста, возможно, при содействии реверсии, деградацию признаков. Несомненно, предстоит открыть еще много новых законов. Позвольте мне добавить, что я никогда не был настолько глуп, чтобы воображать, будто мне удалось сделать что-то большее, чем наметить некоторые общие контуры происхождения видов. После долгих размышлений я не могу избавиться от убеждения, что никакой врожденной тенденции к прогрессивному развитию не существует, как полагают сейчас многие способные натуралисты, и, возможно, вы сами. Любопытно, как редко авторы определяют, что они понимают под прогрессивным развитием; но это момент, который я кратко обсудил в «Происхождении». Я искренне надеюсь, что вы посетите знаменитое местонахождение Хильгендорфа. Видели ли вы брошюру Вейсмана «Einfluss der Isolirung», Лейпциг, 1872 г.? Он блестяще использует замечательные наблюдения Хильгендорфа. (254/2. Хильгендорф, «Monatsb. K. Akad.» Берлин, 1866. Полупопулярный отчет о работе Хильгендорфа и Хаятта по этому вопросу см. в книге Роменса «Дарвин и после Дарвина», I, стр. 201.) У меня нет сил, так как я сильно нездоров; в противном случае я постарался бы сделать это письмо более достойным отправки. Я искренне желаю вам успеха в ваших ценных и трудных исследованиях. Я получил ваши три брошюры и благодарю вас за них. Насколько я могу судить, ваши взгляды кажутся весьма вероятными; но до чего же пугающе сложна эта тема о последовательности аммонитов. (254/3. См. различные статьи в публикациях «Boston Soc. Nat. Hist.» и в «Bulletin of the Harvard Museum of Comp. Zoology».) ПИСЬМО 255. А. ХАЯТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Каннштатт близ Штутгарта, 8 декабря 1872 г. Быстрота и искренность вашего ответа на мое письмо служат для меня величайшим ободрением, и я очень рад неожиданному интересу, который проявляют ваши вопросы и комментарии. То, что вы говорите о стиле профессора Коупа, мне уже не раз говорили, и я отмечал в его трудах неудовлетворительную трактовку нашей общей теории. Думаю, это, возможно, во многом объясняется полной поглощенностью его ума созерцанием своего предмета: это, по-видимому, приводит к тому, что он небрежно относится к методам, с помощью которых его лучше всего объяснить. Однако он обладает более обширными знаниями, чем я, и во многих отношениях более мощным охватом предмета, и именно по этой причине, возможно, склонен впадать в крайности. Вы спрашиваете о пропуске стадии зоэа у пресноводных десятиногих: является ли это иллюстрацией ускорения? Безусловно, является, если ускорение вообще что-то значит. Опять же, другой и более общей иллюстрацией было бы, если бы среди морских десятиногих можно было сформировать ряд, в котором стадия зоэа становилась бы все менее и менее важной в развитии, отходила бы ко все более ранним стадиям развития и, наконец, исчезла бы у тех, на которые вы ссылаетесь. Это обычный способ, которым проявляется ускоренный тип развития; хотя его следует искать и вблизи самых низших или самых ранних видов. Возможно, то, на что вы намекаете, является иллюстрацией, несколько похожей на ту, о которой я говорил в своем ряду, a—ab—abc—ae————ad, который, подобно «a d», происходит из самого раннего ряда, хотя я должен думать, что из-за полного пропуска стадии зоэа он должен быть, подобно «a e», результатом долгой линии предков. Фактически, существенный момент нашей теории заключается в том, что признаки всегда наследуются молодыми особями на более ранних периодах, чем они приобретаются родителями в ходе естественного роста, и что это должно в конечном итоге привести к вымиранию или полному пропуску этих признаков... Подобные соображения и тот факт, что вблизи вершин рядов или вблизи последних членов рядов, а не в начале, обычно обнаруживались ускоренные типы, которые пропускали низшие признаки и развивались очень внезапно до более высокого и сложного уровня структуры, привели и Коупа, и {меня} к тому, что может оказаться большой ошибкой. Я вижу, что это привело вас, по крайней мере, к той трудности, на которую вы совершенно справедливо жалуетесь и которая, к моему сожалению, стоила вам части вашего ценного времени. Мы предполагали, что, поскольку признаки постоянно наследовались на более ранних стадиях, сама эта концентрация развитых признаков освобождала место для появления различий у взрослых потомков любой данной пары. Далее, что на освободившемся таким образом месте должны возникать другие, отличные признаки, и что они обязательно будут появляться тем раньше, чем более или менее ускоренным является вид, и будут больше или меньше в той же пропорции. Наконец, что у наиболее ускоренных, таких как «a c» или «a d», различие будет настолько велико, что составит отдельные роды. Мы с Коупом сильно расходились во мнениях: в то время как он признавал действие ускоренного способа развития только тогда, когда возникали родовые признаки или большие различия, я видел, что тот же способ развития применим во всех случаях и ко всем признакам, даже к болезням. До сих пор факты подтверждали нас, но когда мы предположили, что различия у взрослых особей являются результатом ускоренного способа развития, мы, возможно, были на довольно шаткой почве. Очевидно, именно это предположение заставило вас неправильно понять теорию. Коуп основывал свое убеждение в том, что признаки взрослых особей также являются результатом ускорения, если я правильно помню, главным образом на классе фактов, упомянутых выше, у человека, где внезапное изменение двух органов может привести к совершенно новым и неожиданным различиям во всей организации, и на изменениях, которые ускорение, по-видимому, вызывало в развитии каждого последующего вида. Ваша трудность в понимании теории и сделанные вами наблюдения сразу показывают мне, в чем заключались мои собственные трудности, но о них я сейчас говорить не буду, так как мое письмо растягивается до пугающей длины. (255/1. После обсуждения сравнения Коупом ускорения и замедления в эволюции с силой тяжести в физических вопросах г-н Хаятт продолжает:—) Теперь мне {ускорение} кажется все менее и менее объясняющим происхождение прогрессивных признаков взрослых особей или просто различий, и, возможно, теперь я буду быстрее продвигаться в своей работе. ПИСЬМО 256. А. ХАЯТТУ. Даун, 14 декабря {1872}. (256/1. В ответ на вышеприведенное письмо (255) от г-на Хаятта.) Несмотря на любезное внимание, проявленное в вашем последнем предложении, я должен поблагодарить вас за ваше интересное и ясно изложенное письмо. Я распорядился, чтобы мой издатель выслал вам экземпляр последнего издания «Происхождения», и вы можете, если хотите, вклеить на следующей странице надпись «От автора». Что касается вашего и профессора Коупа взгляда на «ускорение», вызывающее развитие новых признаков, было бы, я думаю, хорошо, если бы вы сравнили десятиногих, которые проходят и которые не проходят через стадию зоэа, а также ту группу, которая (согласно Фрицу Мюллеру) проходит через еще более ранние стадии науплиуса, и посмотрели, представляют ли они какие-либо заметные различия. Вы, я полагаю, обнаружите, что это не так. Жаль, что это не так, ибо меня часто приводило в недоумение выпадение эмбриональных стадий, а также приобретение своеобразных стадий, которые, по-видимому, не дают никакого особого результата в зрелой форме. (256/2. Остальная часть этого письма отсутствует, и все последнее предложение расшифровано с некоторой долей неуверенности. (Примечание г-на Хаятта.)) ПИСЬМО 257. А. ХАЯТТУ. Даун, 13 февраля 1877 г. Благодарю вас за ваше очень любезное, длинное и интересное письмо. Случай настолько удивителен и труден, что я не осмеливаюсь высказать по нему какое-либо мнение. Конечно, я сожалею, что Хильгендорф оказался в такой большой ошибке (257/1. Это относится к спору с Зандбергером, который нападал на Хильгендорфа в «Verh. der phys.-med. Ges. zu Wurzburg», Bd. V., и в «Jahrb. der Malakol. Ges.» Bd. I., на что Хильгендорф ответил в «Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges.» Jahrb. 1877. Имя Хаятта встречается на страницах Хильгендорфа, но мы не находим ссылки на какую-либо статью этой даты; его известная статья находится в «Boston. Soc. Nat. Hist.» 1880. В письме к Дарвину (23 мая 1881 г.) Хаятт сожалеет, что у него не было возможности посетить Штайнхайм в третий раз, и продолжает: «Я тогда воздал бы должное Хильгендорфу, к которому питаю такое глубокое уважение»), но для меня есть некоторое эгоистичное утешение в том, что я всегда испытывал такие большие сомнения, что никогда не цитировал его статью. (257/2. В пятом издании «Происхождения» (стр. 362), однако, Дарвин говорит о градуированных формах Planorbis multiformis, описанных Хильгендорфом из определенных слоев в Швейцарии, под которыми, как мы полагаем, он имел в виду Штайнхаймские слои в Вюртемберге.) Изменчивость этих раковин совершенно поразительна и, кажется, превосходит изменчивость Rubus или Hieracium среди растений. Результат, который удивляет меня больше всего, заключается в том, что одна и та же форма может развиваться из различных и неодинаковых предков. Это, по-видимому, показывает, насколько сильны условия жизни, независимо от того, являются ли вариации хоть сколько-нибудь полезными. Возникновение вида из хаоса варьирующих форм напоминает мне вывод Негели, сделанный из изучения Hieracium, что это обычный способ возникновения видов. Но я все еще продолжаю сильно сомневаться в этом отношении и придерживаюсь убеждения, выраженного в первом издании «Происхождения», что изменчивые или полиморфные виды — это те, которые сейчас варьируют таким образом, что вариации не являются ни преимущественными, ни невыгодными. Я рад узнать о местонахождении в Брауншвейге, так как уверен, что тщательное изучение таких случаев крайне важно. Надеюсь, что Смитсоновский институт опубликует ваш мемуар. ПИСЬМО 258. А. ДЕ КАНДОЛЮ. Даун, 18 января {1873}. Очень любезно с вашей стороны было уделить столько времени, чтобы написать мне свое последнее интересное письмо. Свидетельства о ручности альпийских бабочек кажутся убедительными, и этот факт кажется мне очень удивительным, ибо каждая бабочка вряд ли могла приобрести свой опыт в течение своей собственной короткой жизни. Будьте так добры поблагодарить г-на Юмбера за его заметку, которую я с удовольствием прочел. Ранее я получил от одного человека, не натуралиста, проживавшего в Каннах, подобное сообщение, но сомневался, верить ли ему. Однако этот случай не отвечает на мой вопрос — а именно, привлекаются ли бабочки яркими цветами, независимо от предполагаемого наличия нектара? Должен признаться, что мне очень трудно поверить в то, что любое временное состояние родителей может повлиять на потомство. Если оно длится достаточно долго, чтобы повлиять на здоровье или структуру родителей, я вполне могу поверить, что потомство будет изменено. Но до чего же таинственен предмет зарождения! Хотя моя гипотеза пангенезиса была подвергнута нападкам со всех сторон, я все же должен рассматривать зарождение с этой точки зрения; и это делает меня очень несклонным верить в то, что эмоция может оказывать какое-либо влияние на потомство. Позвольте мне добавить одно слово о покраснении и застенчивости: я намеревался лишь сказать, что эта привычка была изначально приобретена вниманием к лицу, а не то, что каждый застенчивый человек теперь следит за своей внешностью. ПИСЬМО 259. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 28 июня 1873 г. Пишу пару строк, чтобы попрощаться, так как слышал, что вы уезжаете в среду, и поблагодарить за Dionoea, но я никак не могу заставить это маленькое существо хорошо расти. Я сегодня прочел последнее обращение Бентама и должен выразить свое восхищение им. (259/1. Президентское обращение к Линнеевскому обществу, прочитанное 24 мая 1873 г.) Возможно, мне не следовало бы этого делать, так как он буквально подавляет меня почестями. Я в восторге от того, насколько точно я согласен с ним в вопросах родства, и особенно в отношении вымерших форм, как это проиллюстрировано его плосковершинным деревом. (259/2. См. стр. 15 отдельного экземпляра: «Тогда у нас были бы современные расы, представленные бесчисленными веточками, образующими плосковершинную вершину» генеалогического древа, в котором «все, что мы можем сделать, это нанести на карту вершину, как бы с высоты птичьего полета, и под каждым кластером или кластером кластеров поместить в качестве общего ствола воображаемый тип рода, отряда или класса в зависимости от глубины, на которую мы хотим опуститься».) Моя недавняя работа заставляет меня расходиться с ним в одном пункте — а именно, в вопросе разделения полов. (259/3. По вопросу о сексуальности см. стр. 10 обращения Бентама. На обороте экземпляра г-на Дарвина он написал: «Пока низшие организмы свободны — полы разделены: как только они становятся прикрепленными, чтобы предотвратить стерильность, полы объединяются — разделяются вновь как средство оплодотворения, адаптированное {?} для отдаленных {?} организмов, — в случае животных через их чувства и произвольные движения, — у растений помощь насекомых и ветра, последние всегда существовали и долго сохранялись». Два слова, отмеченные {?}, сомнительны. Введение свободы или прикрепленности как фактора в проблеме также встречается в «Перекрестном опылении и самоопылении», стр. 462. Я сильно подозреваю, что полы изначально были у отдельных особей; затем стали обычно объединенными в одной особи, а затем у множества животных и некоторых немногих растений стали снова разделенными. Попросите Бентама выслать копию его обращения «Д-ру Г. Мюллеру, Липпштадт, Пруссия», так как я уверен, что это ВЕЛИКОЛЕПНО его порадует. ...Когда будете во Франции, напишите мне пару строк и расскажите, как вы поживаете и как Гексли; но не делайте этого, если чувствуете себя ленивым и писанина вас беспокоит. ПИСЬМО 260. Р. МЕЛДОЛЕ. (260/1. Это письмо, наряду с другими письмами Дарвина к Мелдоле, опубликовано в книге «Чарльз Дарвин и теория естественного отбора» Э. Б. Поултона, стр. 199 и сл., Лондон, 1896 г.) Саутгемптон, 13 августа 1873 г. Я очень благодарен за ваш подарок, который, несомненно, найду в Дауне по возвращении домой. С сожалением должен сказать, что не могу ответить на ваш вопрос; и не верю, что вы могли бы найти на него хоть сколько-нибудь приблизительный ответ где-либо еще. Очень трудно или невозможно определить, что подразумевается под крупной вариацией. Такие переходят в уродства или, как правило, вредные вариации. Я сам не верю, что ими часто или вообще когда-либо пользуются в природе. Часто случается, что резкие и значительные вариации передаются в неизменном состоянии, или вовсе не передаются потомству, или некоторым из них. Так обстоит дело с бесхвостыми или безрогими животными, а также с внезапными и большими изменениями окраски у цветов. Жаль, что я не смог дать вам никакого ответа. ПИСЬМО 261. Э. С. МОРСУ. {Без даты.} Я должен иметь удовольствие поблагодарить вас за вашу любезность, с которой вы прислали мне свое эссе о Brachiopoda. (261/1. «Brachiopoda, a Division of Annelida», «Amer. Assoc. Proc.» Том XIX, стр. 272, 1870, и «Annals and Mag. Nat. Hist.» Том VI, стр. 267, 1870.) Я только что прочел его с величайшим интересом, и вы, кажется мне (хотя я и не компетентный судья), с удивительной ясностью обосновываете чрезвычайно сильный аргумент. Какая удивительная перемена для старого натуралиста — смотреть на эти «раковины» как на «червей»; но, как вы верно говорите, что касается внешнего вида, то случай этот не более удивителен, чем случай с усоногими раками. Я также был особенно заинтересован вашими замечаниями о геологической летописи и о том, что низшие и более древние формы в каждом большом классе, вероятно, не были защищены известковыми створками или раковиной. P.S. — Ваша гравюра на дереве Lingula очень искусно введена, чтобы заставить увидеть ее сходство с аннелидой. ПИСЬМО 262. Г. СПЕНСЕРУ. (262/1. Книга г-на Спенсера «Изучение социологии», 1873 г., была опубликована в «Contemporary Review» частями в период между маем 1872 г. и октябрем 1873 г.) 31 октября {1873}. Я рад получить сегодня рекламное объявление вашей книги. Я был невероятно заинтересован статьями в «Contemporary». Это были блестящие попадания по поводу принца Уэльского и Гладстона. (262/2. См. «Изучение социологии», стр. 392. Г-н Гладстон, протестуя против некоторых слов г-на Спенсера, сказал, что появление великих людей «в великие кризисы человеческой истории» — это события настолько поразительные, «что люди были бы склонны называть их провиденциальными в донаучную эпоху». На это г-н Спенсер замечает, что «вместе с древним греком г-н Гладстон рассматривает как нерелигиозное любое объяснение Природы, которое обходится без непосредственного Божественного руководства». И в качестве примера партнерства «между идеями естественной причинности и провиденциального вмешательства» он приводит случай, когда принц «приобрел популярность, пережив некоторые аномальные изменения в своей крови», и где «по случаю его выздоровления провиденциальная помощь и естественная причинность были совместно признаны благодарственным молебном Богу и баронетством для врача». Пассаж о торизме находится на стр. 395, где г-н Спенсер с присущей ему терпимостью пишет: «Желательно, чтобы рост идей и чувств, ведущих к модификации, сочетался с продолжением идей и чувств, ведущих к сохранению стабильности». И с этой точки зрения он заключает, что весьма желательно, чтобы «человек в положении г-на Гладстона думал так, как он». Этот вопрос далее обсуждается в примечаниях к главе XVI, стр. 423.) Я никогда раньше не читал хорошей защиты торизма. В одном месте (но я никак не могу вспомнить, где именно или что это было) я подумал, что вы выиграли бы от моего принципа (т.е. если вы его не отвергаете), приведенного в моем «Происхождении человека», что новые признаки, которые появляются поздно в жизни, — это те, которые передаются только тому же полу. Я выдвинул довольно сильные доказательства, и этот принцип имеет большое значение в отношении вторичных половых сходств. (262/3. Это относится к обсуждению г-ном Спенсером эволюции психических черт, характерных для женщин. На стр. 377 он указывает на важность ограничения наследственности полом в этом отношении. Поразительное обобщение по этому вопросу дано в «Происхождении человека», изд. I, том II, стр. 285: что, когда взрослый самец отличается от взрослой самки, он отличается таким же образом от молодых особей обоих полов. Может ли этот закон быть применен в случае, когда взрослая самка обладает признаками, которыми не обладает самец: например, высокая степень интуитивной способности читать психические состояния других и скрывать свои собственные — черты, которые, как показывает г-н Спенсер, объясняются отношениями между мужем и женой в состоянии дикости. Если так, то мужчина должен напоминать «молодых особей обоих полов» в отсутствии этих особых качеств. По-видимому, так обстоит дело с некоторыми мужскими характеристиками, и детскость мужчины не остается без признания среди женщин: например, Долли Уинтроп в «Сайласе Марнере», которая довольствуется хлебом для себя, но печет пирожные для детей и мужчин, чьи «желудки устроены так комично, они хотят перемен — они хотят, я знаю, Боже, помоги им».) Я применил его к мужчине и женщине, и, возможно, именно здесь я подумал, что вы выиграли бы от этой доктрины. Боюсь, что эта записка будет почти нечитаемой, но я очень устал. ПИСЬМО 263. Г. Дж. РОМЕНСА — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (263/1. Это, как мы полагаем, первое письмо, адресованное покойным г-ном Роменсом г-ну Дарвину. Оно было отложено вместе с другим на ту же тему и подписано «Роменс об аборте, с моим ответом (очень важно)». Ответ г-на Дарвина, приведенный ниже, напечатан с его черновика, который местами едва разборчив. По предмету этих писем см. Роменс, «Дарвин и после Дарвина», том II, стр. 99, 1895 г.) Данскейт, Паркхилл, Росс-шир, 10 июля 1874 г. Зная, что вы не отговариваете наиболее внимательных из своих читателей от сообщения непосредственно вам любых идей, которые могут у них возникнуть по предметам, связанным с вашими трудами, я беру на себя смелость послать прилагаемую копию письма, которое я недавно адресовал г-ну Герберту Спенсеру. Вы заметите, что предмет, с которым оно имеет дело, тот же самый, к которому относится письмо в «Nature» на прошлой неделе {2 июля, стр. 164} — а именно, «Неупотребление как причина уменьшения у видов». Представляя это более подробное изложение моих взглядов на ваше рассмотрение, я хотел бы еще раз заявить то, что я заявлял в «Nature» несколько недель назад, а именно, что, выдвигая прекращение отбора в качестве причины уменьшения, я не предполагаю, что предлагаю что-то, что не приходило вам в голову ранее. Этот принцип не только воплощен в теории, изложенной в статье о Рудиментарных органах («Nature», том IX); но на него не раз намекается в «Происхождении», в тех местах, где говорится, что рудиментарные органы более изменчивы, чем другие, потому что они больше не находятся под сдерживающим влиянием естественного отбора. И еще более отчетливо этот принцип признается на стр. 120. Таким образом, посылая вам прилагаемое письмо, я не воображаю, что представляю вашему вниманию какие-либо новые предложения. Поскольку я вижу, что вы уже применили рассматриваемый принцип к случаю искусственно выведенных структур, я не могу не сделать вывод, что вы обдумывали его в связи с естественно выведенными структурами. Какое возражение, однако, вы могли увидеть против этого принципа в этой последней связи, я не могу угадать; и поэтому я думаю, что лучший путь для меня — это тот, который я принимаю, а именно, послать вам мои соображения в полном объеме. При отсутствии прямого разъяснения наиболее естественный вывод заключается в том, что причина, по которой вы отказываетесь принять рассматриваемый принцип, заключается в том, что вы показываете обратную тенденцию неразборчивой изменчивости {как} неадекватную для борьбы с консервативной тенденцией долгой наследственности. Обратное этому выражено словами: «Что борьба между естественным отбором, с одной стороны, и тенденцией к реверсии и изменчивости, с другой стороны, со временем прекратится; и что наиболее аномально развитые органы могут быть сделаны постоянными, я не вижу причин сомневаться» («Происхождение», стр. 121). Конечно, нет, если, как я не сомневаюсь, слово «постоянный» предназначено нести относительное значение; но сказать, что постоянство может когда-либо стать абсолютным — т.е. что любой срок наследственности мог бы обеспечить органу полную иммунность от малейшей степени спонтанной изменчивости — сказать это было бы неоправданно. Предположим, например, что по какой-то причине дальнейшее увеличение размера крыла летучей мыши должно теперь внезапно стать весьма полезным для этого животного: мы едва ли можем предположить, что вариации не появились бы для естественного отбора, чтобы ухватиться за них (если только предел возможного размера не был теперь достигнут, что является совершенно отдельным вопросом). И если мы предположим, что минутные вариации в сторону увеличения происходят таким образом даже сейчас время от времени, тем более вероятно, что подобные вариации в сторону уменьшения происходят сейчас — т.е. что если бы консервативное влияние естественного отбора было удалено на долгий период времени, вариаций ниже нынешнего размера крыльев летучей мыши последовало бы больше, чем выше него. К этому можно добавить, что когда влияние «быстрого отбора» удалено, само по себе кажется весьма вероятным, что структура по этой причине стала бы более изменчивой, ибо единственная причина, по которой она когда-либо перестала быть изменчивой (т.е. после достижения своего максимального размера), заключалась во влиянии отбора, постоянно уничтожающего тех особей, у которых возникала тенденция к варьированию. Когда, следовательно, эта сила, антагонистичная изменчивости, была удалена, кажется весьма вероятным, что последний принцип снова начал бы утверждаться, и это кумулятивным образом. Поскольку те особи, у которых возникала тенденция к варьированию, больше не отсекались, у них был бы такой же шанс оставить потомство, чтобы унаследовать их изменчивую предрасположенность, как и у их более негибких товарищей. ПИСЬМО 264. Г. Дж. РОМЕНСУ. 16 июля 1874 г. Я очень благодарен за ваше любезное и длинное сообщение, которое я прочел с большим интересом, как и ваши статьи в «Nature». Предмет кажется мне столь же важным и интересным, сколь и трудным. Я сильно нездоров и очень много работаю над совершенно другим предметом, поэтому я не могу уделить вашим замечаниям того внимания, которого они заслуживают. Я, однако, сохраню ваше письмо до более позднего времени, когда я, возможно, снова возьмусь за этот предмет. Ваше письмо делает для меня более ясным, чем когда-либо прежде, как часть или орган, который уже начал по какой-либо причине уменьшаться, будет продолжать уменьшаться посредством так называемой спонтанной изменчивости, при скрещивании; ибо при таких обстоятельствах очень маловероятно, чтобы существовала вариация в направлении увеличения сверх среднего размера, и нет причин, почему не должно быть вариаций уменьшения. Думаю, это выражает ваш взгляд. Я намеревался этим летом подвергнуть растения {неразборчиво} условиям и наблюдать эффекты на вариации; но работа была бы очень трудоемкой, хотя я склонен думать, что она будет в будущем стоить затраченного труда. ПИСЬМО 265. Т. МИХАНУ. Даун, 9 октября 1874 г. Я рад, что вы уделяете внимание окраске двудомных цветов; но хорошо помнить, что их окраска может быть для них столь же неважной, как окраска галла, или, по сути, как окраска аметиста или рубина для этих драгоценных камней. Лет тридцать назад я начал исследовать маленькие пурпурные цветы в центре зонтиков моркови. Полагаю, моя память меня подводит, но она говорит мне, что эти цветы женские, и я думаю, что однажды получил семя от одного из них; но моя память может быть совершенно неверной. Надеюсь, вы продолжите свои интересные исследования. ПИСЬМО 266. Г. ЯГЕРУ. Даун, 3 февраля 1875 г. Я получил сегодня утром экземпляр вашей работы «Contra Wigand», либо от вас, либо от вашего издателя, и я очень благодарен за него. (266/1. Работа Ягера «In Sachen Darwins insbesondere contra Wigand» (Штутгарт, 1874) направлена против работы А. Виганда «Der Darwinismus und die Naturforschung Newtons und Cuviers» (Брауншвейг, 1874).) Я, однако, до этого купил экземпляр и отправил новый в нашу лучшую библиотеку, библиотеку Королевского общества. Поскольку я очень плохой знаток немецкого языка, я пока прочел только около сорока страниц; но они заинтересовали меня в высшей степени. Ваши замечания о фиксированных и изменчивых видах заслуживают величайшего внимания; но я в настоящее время не вполне убежден, что такие существуют независимо от условий, которым они подвергаются. Я думаю, что вы оказали большую услугу принципу эволюции, который мы оба поддерживаем, опубликовав эту работу. Я тем более рад читать ее, что у меня не было времени читать большой и утомительный том Виганда. ПИСЬМО 267. ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 13 марта 1875 г. Пишу сегодня, чтобы в этот раз не было задержки с благодарностью за ваше интересное и длинное письмо, полученное сегодня утром. Я уверен, что вы извините краткость, когда я скажу вам, что убиваю себя, пытаясь подготовить книгу к печати. (267/1. Рукопись «Насекомоядных растений» была подготовлена к печати в марте 1875 г. Дарвин, по-видимому, был более чем обычно подавлен работой.) Я вполне согласен с тем, что вы говорите о преимуществах различной степени важности, которые совместно отбираются (267/2. Г-н Чонси Райт писал (24 февраля 1875 г.): «Вопрос о том, какая из нескольких реальных функций является той, через которую действовал естественный отбор... в течение нескольких лет казался мне несколько менее важным вопросом, чем казался ранее, и все еще кажется большинству мыслителей по этому предмету... Функции гремучей змеи как защита путем предупреждения своих врагов и как половой призыв не являются соперничающими функциями; также не являются «соперниками» высокодосягающие и далекосмотрящие функции шеи жирафа»), и подкрепляются эффектами использования и т.д. Предмет кажется мне вполне стоящим дальнейшего развития. Не думаю, что я где-либо отмечал использование бровей, но давно знал, что они защищают глаза от пота. Во время путешествия на «Бигле» один из людей поднялся на высокий холм в очень жаркий день. У него были маленькие брови, и его глаза ужасно воспалились от пота, стекавшего в них. Португальские жители были знакомы с этим злом. Я думаю, вы намекаете на поперечные морщины на лбу как на защиту от пота; но помните, что они постоянно появляются на лбах бабуинов. P.S. — Я был очень доволен заметками в «Nation». ПИСЬМО 268. А. ВЕЙСМАНУ. Даун, 1 мая 1875 г. Я не получил ваше эссе в течение нескольких дней после вашего очень любезного письма, и я читаю по-немецки так медленно, что только что закончил его. (268/1. «Studien zur Descendenz-Theorie» I. «Ueber den Saison-Dimorphismus», 1875. Ранее был известен факт, что две формы рода Vanessa, которые считались отдельными видами, являются лишь СЕЗОННЫМИ формами одного и того же вида — одна появляется весной, другая летом. Это замечательное отношение составляет предмет эссе.) Ваша работа очень заинтересовала меня, и ваши выводы кажутся хорошо обоснованными. Я давно испытывал большое любопытство по поводу сезонного диморфизма, но никогда не мог сформировать никакой теории по этому предмету. Несомненно, ваш взгляд очень важен, так как он относится к общему вопросу изменчивости. Когда я писал «Происхождение», я не мог найти никаких фактов, которые доказывали бы прямое действие климата и других внешних условий. Я давно думал, что скоро придет время, когда причины вариаций будут полностью обсуждены, и никто не сделал так много, как вы, в этом важном предмете. Недавние свидетельства различий между птицами одного и того же вида в северных и южных Соединенных Штатах хорошо показывают силу климата. Два пола некоторых немногих птиц там по-разному модифицированы климатом, и я ввел этот факт в последнее издание моего «Происхождения человека». (268/2. «Происхождение человека», изд. II (в одном томе), стр. 423. Аллен показал, что многие виды птиц более сильно окрашены на юге Соединенных Штатов, и что иногда один пол более затронут, чем другой. Именно этот последний пункт относится к замечаниям Вейсмана (loc. cit., стр. 44, 45) о Pieris napi. Самцы альпийско-бореальной формы bryoniae почти не отличаются от самцов германской формы (var. vernalis), в то время как самки поразительно отличаются. Таким образом, характер вторичных половых различий определяется климатом.) Я, следовательно, полностью готов признать справедливость вашей критики полового отбора чешуекрылых; но, учитывая проявление их красоты, я еще не склонен думать, что я совсем неправ. То, что вы говорите о реверсии (268/3. Например, факт, что реверсия к первичной зимней форме может быть вызвана беспокоящим эффектом высокой температуры (стр. 7).) будучи возбуждаемой различными причинами, согласуется с тем, к чему я пришел в отношении замечательных эффектов скрещивания двух пород: а именно, что все, что нарушает конституцию, ведет к реверсии, или, как я поставил вопрос в моей гипотезе пангенезиса, дает хороший шанс развития латентных геммул. Ваше эссе, по моему мнению, является восхитительным, и я благодарю вас за интерес, который оно мне доставило. P.S. Я обнаружил, что есть несколько пунктов, которые я забыл. Г-н Дженнер Вейр не опубликовал ничего больше о гусеницах, но я написал ему, спрашивая, проводил ли он еще какие-либо эксперименты, и придержу это письмо, пока не получу его ответ. Г-н Райли из Соединенных Штатов поддерживает г-на Вейра, и вы найдете ссылку на него и другие статьи на стр. 426 нового и значительно исправленного издания моего «Происхождения человека». Поскольку у меня есть дубликат тома I. (я полагаю, том II еще не опубликован на немецком), я посылаю его вам с этой почтой. Г-н Белт в своих путешествиях по Никарагуа приводит несколько поразительных случаев заметно окрашенных животных (но не гусениц), которые неприятны для хищных птиц: он отличный наблюдатель, и его книга «Натуралист в Никарагуа» очень интересна. Я очень благодарен за вашу фотографию, которой я особенно рад обладать, и посылаю свою в ответ. Я вижу, вы упоминаете утверждения Хильгендорфа, которые, к моему сожалению, были оспорены некоторыми хорошими немецкими наблюдателями. Г-н Хаятт, отличный палеонтолог из Соединенных Штатов, посетил это место и также заверил меня, что Хильгендорф был совершенно неправ. (268/4. См. письма 252-7.) Я огорчен, узнав, что ваше зрение все еще остается плохим, но, во всяком случае, это заставило вас создать отличную работу в вашем последнем эссе. 4 мая. Вот что говорит г-н Вейр:— «В ответ на ваш запрос от субботы, я сожалею, что мне мало что можно добавить к моим двум сообщениям в «Трудах Энтомологического общества». «Я повторял эксперименты с яркими гусеницами годами, и всегда с одними и теми же результатами: ни в одном случае я не обнаружил, чтобы ярко окрашенных, заметных личинок ели птицы. Было еще более примечательно наблюдать, что птицы не обращали ни малейшего внимания на ярких гусениц, даже когда они находились в движении, — эксперименты настолько полностью удовлетворили мой ум, что я теперь перестал их проводить». ПИСЬМО 269. ЛОУСОНУ ТЕЙТУ. (269/1. Покойный г-н Лоусон Тейт писал г-ну Дарвину (2 июня 1875 г.): «Я наблюдаю за кучей своих мышей, у которых я удалил хвосты при рождении, и прихожу к выводу, что существенное использование хвоста там — это как записывающий орган, то есть они записывают в своей памяти углы, которые они поворачивают, и высоту отверстий, через которые они проходят, касаясь их своими хвостами». Г-н Дарвин заинтересовался этой идеей, потому что «некий немец насмехался над естественным отбором и приводил в пример хвосты мышей».) 11 июня 1875 г. Мне только что пришло в голову заглянуть в «Происхождение видов» (изд. VI, стр. 170), и несомненно, что Бронн в добавленной главе к своему переводу моей книги на немецкий язык действительно выдвинул уши и хвост различных видов мышей как трудность, противопоставленную естественному отбору. Я ответил в отношении ушей, упомянув любопытную статью Шобля (забыл, когда опубликована) (269/2. Дж. Шобль, «Das aussere Ohr der Mause als wichtiges Tastorgan». «Archiv. Mik. Anat.» VII, 1871, стр. 260.) о том, что волоски ушей чувствительны и снабжены нервами. Я полагаю, он делал тонкие срезы: если вы привыкли к такой гистологической работе, не стоило бы исследовать волоски хвоста мышей? На стр. 189 я цитирую Хенслоу (подтверждено Гюнтером) о Mus messorius (и других видах?), использующих хвост как хватательный орган. Д-р Кейн в своем отчете о второй экспедиции Гриннелла говорит, что эскимосы в суровую погоду носят лисий хвост, привязанный к шее, который они используют как респиратор, держа кончик хвоста между зубами. (269/3. Факт изложен в томе II, стр. 24, книги Э. К. Кейна «Арктические исследования: Вторая экспедиция Гриннелла в поисках сэра Джона Франклина». Филадельфия, 1856 г.) Он говорит также, что нашел замерзшую лису, свернувшуюся клубком с носом, зарытым в хвост. N.B. Вполне возможно, что последний факт изложен МакКлинтоком, а не д-ром Кейном. (269/4. Заключительный пассаж — это постскриптум г-на У. Э. Дарвина, относящийся к идее г-на Лоусона Тейта о респираторной функции лисьего хвоста.) ПИСЬМО 270. Г. Дж. РОМЕНСУ. Даун, 12 июля 1875 г. Я исправляю второе издание «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» и обнаруживаю, что должен сделать это довольно полно. Поэтому я даю краткий реферат картофельных прививочных гибридов, и я хочу знать, не посылал ли я вам ссылку о свекле. Вы смотрели это, и можете ли вы сказать мне что-нибудь об этом? Я надеюсь от всего сердца, что вы довольно хорошо продвигаетесь со своими экспериментами. Я был приведен к тому, чтобы много думать на этот предмет, и убежден в его высокой важности, хотя потребуются годы долбления, прежде чем физиологи признают, что половые органы только собирают генеративные элементы. Издание будет опубликовано в ноябре, и тогда вы увидите все, что я собрал, но я полагаю, что вы дали все более важные случаи. Случай с виноградом в «Gardeners' Chronicle», который я вам посылал, я думаю, может быть только почковой вариацией, не связанной с прививкой. Я слышал косвенно о вашем блестящем успехе с нервами медуз. Мы были в Абингер-Холле в течение месяца для отдыха, который мне был очень нужен, и я видел там виноград с разрезанными листьями, который кажется великолепным для прививочного гибридизма. ПИСЬМО 271. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. Даун, 7 ноября 1875 г. Я прочел ваше эссе с большим любопытством и интересом, но вы, вероятно, не имеете представления, насколько чрезмерно трудно его понять. (271/1. «Теория наследственности» («Журнал Антропологического института», 1875). В этой статье г-н Гальтон признает, что гипотеза органических единиц «должна лежать в основе науки о наследственности», и переходит к показу того, в каком отношении его концепция отличается от гипотезы пангенезиса. Копия статьи г-на Гальтона, которую Дарвин пронумеровал в соответствии с критикой в своем письме, недоступна, и поэтому мы можем лишь догадываться о некоторых пунктах, на которые ссылаются.) Я не могу полностью уловить, лишь кое-где предположить, в чем мы расходимся. Я осмелюсь сказать, что это главным образом из-за мутности в моей голове, но я не думаю, что полностью. Ваши многочисленные термины, не определенные, «развитые зародыши», «плодородные» и «стерильные зародыши» (само слово «зародыш» из-за ассоциации вводит меня в заблуждение), «stirp», «sept», «остаток» и т.д., совершенно сбили меня с толку. Если я спрашиваю себя, как вы выводите и где вы помещаете бесчисленные геммулы, содержащиеся в сперматозоидах, образуемых мужской особью животного в течение всей его жизни, я не могу ответить себе. Если вы не сможете сделать некоторые части более ясными, я верю (хотя надеюсь, что я совершенно неправ), что лишь немногие попытаются или преуспеют в постижении вашего смысла. Я отметил несколько пассажей цифрами и здесь делаю несколько замечаний и выражаю свое мнение, как вы желаете, не то чтобы я предполагал, что это будет вам полезно. 1. Если это подразумевает, что многие части не модифицируются использованием и неупотреблением в течение жизни особи, я широко расхожусь с вами, так как с каждым годом я прихожу к тому, чтобы приписывать все больше и больше такому воздействию. (271/2. Это, по-видимому, относится к стр. 329 статьи г-на Гальтона. Пассаж, должно быть, был прочитан поспешно и был совершенно неправильно понят. Г-н Гальтон никогда не выражал взгляда, приписываемого ему.) 2. Это кажется довольно смелым, так как сексуальность не была обнаружена у некоторых из низших форм, хотя я осмелюсь сказать, что она может быть обнаружена в будущем. (271/3. Г-н Гальтон, op. cit., стр. 332-3: «Не обязательно существуют два пола, потому что рои существ простейших организаций в основном размножаются каким-то процессом самоделения».) 3. Если геммул (используя мой собственный термин) часто не хватало в почках, я не могу не думать, что почковые вариации были бы более обычными, чем они есть в состоянии природы; также не кажется, что почковые вариации часто демонстрируют недостатки, которые можно было бы объяснить отсутствием надлежащих геммул. Я придерживаюсь совершенно иного взгляда на значение или причину сексуальности. (271/4. Идея г-на Гальтона заключается в том, что в почке или другой бесполо произведенной части зародыши (т.е. геммулы) могут не быть полностью репрезентативными для всего организма, и если размножение продолжается бесполо, «на каждой последовательной стадии всегда есть шанс, что некоторые один или более из различных видов зародышей... вымрут» (стр. 333). Г-н Гальтон предполагает, что при половом размножении, где два родителя вносят зародыши в эмбрион, шанс дефицита любого из необходимых зародышей значительно уменьшается. «Совершенно иной взгляд на значение или причину сексуальности» Дарвина, несомненно, тот, который дан в «Перекрестном опылении и самоопылении» — а именно, что сексуальность эквивалентна измененным условиям, что родители представляют не разные полы, а разные условия жизни.) 4. Я заказал «Fraser's Magazine» (271/5. «История близнецов», Ф. Гальтон, «Fraser's Magazine», ноябрь 1875 г., переиздано с дополнениями в «Журнале Антропологического института», 1875 г. Мистер Гальтон объясняет поразительное несходство близнецов, которое иногда встречается, предположением, что потомство в этом случае делит между собой имеющиеся геммулы таким образом, что каждое является дополнением другого. Таким образом, если выразить это преувеличенно, подобные близнецы имели бы каждый по половине геммул A, B, C...Z и т. д., тогда как в случае непохожих близнецов один имел бы все геммулы A, B, C, D...M, а другой — N...Z.), и мне любопытно узнать, как близнецы из одной яйцеклетки отличаются от близнецов из двух яйцеклеток. Ничто не кажется мне более любопытным, чем сходство и несходство близнецов. 5. Ужасно трудно понять. 6. Я высказал почти ту же мысль. 7. Надеюсь, что все это будет изменено. Я получил новые и дополнительные случаи, так что теперь у меня нет ни тени сомнения. 8. О таких случаях вряд ли можно говорить как об очень редких, как вы бы сказали, если бы получили половину того количества случаев, что получил я. (271/6. We are unable to determine to what paragraphs 5, 6, 7, 8 refer.) Мне очень жаль так сильно расходиться с вами во мнениях, но я подумал, что вы хотели бы знать мое откровенное мнение. Фрэнк в отъезде, иначе он переписал бы мой каракуль. У меня хороший запас стручков душистого горошка, но осень была ужасно плохой; возможно, нам все же удастся дождаться созревания еще нескольких. ПИСЬМО 272. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 ноября {1875}. Большое спасибо за вашу «Биологию», которую я прочел. (272/1. «Курс практического обучения элементарной биологии», Т. Г. Гексли и Г. Н. Мартин, 1875 г. Обзор книги см. в «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», том I, стр. 380.) Это был настоящий гениальный ход — придумать такой план. Господи, как я жалею, что не прошел такой курс! ПИСЬМО 273. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. 18 декабря {1875}. Джордж объяснил наши разногласия. Я признал в новом издании (273/1. Во втором издании (1875 г.) «Изменчивости животных и растений», том II, стр. 350, упоминаются эксперименты мистера Гальтона по переливанию крови, «Proc. R. Soc.» XIX, стр. 393; также письмо мистера Гальтона в «Nature» от 27 апреля 1871 г., стр. 502. Это любопытная ошибка; письмо в «Nature» от 27 апреля 1871 г. написано самим Дарвином и касается главным образом вопроса о том, можно ли предполагать наличие геммул в крови. Письмо мистера Гальтона находится в «Nature» от 4 мая 1871 г., том IV, стр. 5. См. письмо 235.) (до того, как увидел ваше эссе), что, возможно, геммулы в значительной степени размножаются в репродуктивных органах; но это не заставляет меня сомневаться в том, что каждая единица всей системы также испускает свои геммулы. Вы, несомненно, подумали о следующем возражении против ваших взглядов, и я хотел бы услышать, каков ваш ответ. Если скрещиваются два растения, часто, или, скорее, обычно, случается, что каждая часть стебля, листа, даже волоски и цветки гибрида имеют промежуточный характер; и этот гибрид будет производить почками миллионы и миллионы других почек, все из которых точно воспроизводят промежуточный характер. Я не могу сомневаться, что каждая единица гибрида гибридизирована и испускает гибридизированные геммулы. Здесь мы не имеем дела с репродуктивными органами. Вряд ли можно сомневаться, исходя из того, что мы знаем, что то же самое происходило бы со всеми теми животными, которые способны к почкованию, а некоторые из них (как сложные асцидии) достаточно сложны и высокоорганизованны. ПИСЬМО 274. ЛОУСОНУ ТЕЙТУ. 25 марта 1876 г. (274/1. Речь идет о теории, выдвинутой в первом издании «Изменчивости животных и растений», II, стр. 15, о том, что заявленная тенденция к регенерации после ампутации добавочных пальцев у человека является возвратом к восстановительным способностям, характерным для «низкоорганизованного предка, имевшего более пяти пальцев». Отречение Дарвина находится в томе I, стр. 459 второго издания.) После прочтения вашей первой статьи (274/2. Лоусон Тейт написал две заметки об «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» в «Spectator» от 4 марта 1876 г., стр. 312, и 25 марта, стр. 406.), доктор Рудингер написал мне и прислал эссе, в котором он приводит результаты САМЫХ ОБШИРНЫХ запросов ко всем выдающимся хирургам Германии, и все они единодушны в том, что добавочные пальцы после ампутации не растут. Они объясняют некоторые кажущиеся случаи так же, как Паджет объяснил мне. Кстати, я вычеркнул из своего второго издания цитату из сэра Дж. Симпсона о повторном росте в утробе матери, так как Паджет возражал, и так как я не мог сказать, как рудимент конечности, вызванный какой-либо причиной, можно отличить от несовершенного повторного роста. Два или три дня назад я получил еще одно письмо из Германии от хорошего натуралиста, доктора Колльмана (274/3. Доктор Колльман был секретарем Антропологического общества Мюнхена, в котором происходила дискуссия, упомянутая в «Изменчивости животных и растений», I, 459, как послужившая причиной сомнений Дарвина по всему этому вопросу. Новые доказательства, приведенные Колльманом относительно нормального появления рудиментарного шестого пальца у батрахий, содержатся в статье Боруса «Die sechste Zehe der Anuren» в «Morpholog. Jahrbuch», Bd. I, стр. 435. По этому вопросу см. письмо 178.), в котором он писал, что сожалеет о том, что я отказался от атавизма и добавочных пальцев, и сообщал мне о новых и веских доказательствах рудиментов рудиментарного шестого пальца у батрахий (которые я сам видел, но отказался от них из-за взглядов Гегенбаура); но, поскольку повторный рост не подтвердился, я не мог поддерживать свое старое мнение. ПИСЬМО 275. Г. Дж. РОМАНЕСУ. (275/1. Ответ мистера Романеса на это письмо напечатан в его «Жизни и письмах», стр. 93, где по недосмотру он датирован 1880-81 гг.) Г. Веджвуд, эсквайр, Хоупдин, Доркинг, 29 мая {1876}. Поскольку вы интересуетесь пангенезисом и, надеюсь, когда-нибудь превратите «воздушное ничто» в солидную теорию, я посылаю с этой почтой эссе Геккеля (275/2. «Перигенезис пластидул, или волновое зарождение жизненных частиц», 79 страниц. Берлин, 1876.), нападающее на пангенезис и заменяющее его молекулярной гипотезой. Если я правильно понимаю его взгляды, он сказал бы, что у птицы, которая укрепляла свои крылья упражнениями, формирующаяся протоплазма укрепленных частей изменилась, и ее молекулярные вибрации, следовательно, изменились, и что эти вибрации передаются по всему телу птицы и влияют на половые элементы таким образом, что крылья потомства развиваются таким же укрепленным образом. Я полагаю, он сказал бы, в случаях, подобных случаям кобылы лорда Мортона (275/3. Почти чистокровная арабская гнедая кобыла принесла гибрид от квагги, а впоследствии произвела двух полосатых жеребят от черного арабского жеребца: см. «Животные и растения», I, стр. 403. Случай был первоначально описан в «Философских трудах», 1821 г., стр. 20. Обзор недавних работ, касающихся этого вопроса, см. в статье «Зебры, лошади и гибриды» в «Quarterly Review», октябрь 1899 г. См. письмо 235.), что вибрации от протоплазмы, или «плассона», семенной жидкости зебры заставили плассон вибрировать в кобыле; и что эти вибрации продолжались до тех пор, пока не сформировалась шерсть второго жеребенка, которая, следовательно, стала полосатой, как у зебры. Как он объясняет возврат к отдаленному предку, я не знаю. Возможно, я неправильно его понял, хотя просмотрел все с некоторой осторожностью. Он придает большое значение тому, что наследственность является формой бессознательной памяти, но насколько это является частью его молекулярной вибрации, я не понимаю. Его взгляды не делают для меня ничего более ясным; но это может быть моей виной. Никто, я полагаю, не сомневался бы в молекулярных движениях какого-либо рода. Его эссе умное и поразительное. Если вы его прочтете (но вы не должны делать это ради меня), я бы очень хотел услышать ваше суждение, и вы можете вернуть его в любое время. Синие линии сделаны Геккелем, чтобы привлечь мое внимание. Мы приехали сюда для моего отдыха, в котором я очень нуждался; и останемся здесь еще около десяти дней, а затем домой, к работе, которая является моим единственным удовольствием в жизни. Надеюсь, ваша великолепная работа о медузах и ваши эксперименты по пангенезису идут хорошо. Вчера я получил известие от моего сына Фрэнка, что он простудился и у него жар, и он не смог пообедать с физиологами, о чем я очень сожалею, так как хотел бы услышать, что они думают о новом законопроекте. Я вижу, что вы один из секретарей этого молодого общества. ПИСЬМО 276. Г. Н. МОСЛИ. Даун, 22 ноября {1876}. Очень любезно с вашей стороны прислать мне японские книги, которые чрезвычайно любопытны и забавны. Мой сын Фрэнк в отъезде, но я уверен, что он будет очень благодарен за две статьи, которые вы ему прислали. Спасибо также за вашу интересную заметку. Жаль, что Peripatus (276/1. Мосли «О строении и развитии Peripatus capensis» («Phil. Trans. R. Soc.» том 164, стр. 757, 1874). «Когда их внезапно берут в руки или раздражают, они (т. е. Peripatus) выбрасывают тонкие нити удивительно вязкой и цепкой молочной жидкости... проецируемой из кончиков ротовых сосочков» (стр. 759).) настолько глуп, что выплевывает вязкое вещество не с того конца тела; было бы прекрасно таким образом объяснить происхождение паутины. ПИСЬМО 277. НАФТАЛИ ЛЕВИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (277/1. Следующее письмо относится к книге «Толедот Адам», написанной ученым евреем с целью убедить своих единоверцев в истинности теории эволюции. Переводом мы обязаны покойному Генри Брэдшоу, университетскому библиотекарю в Кембридже. Книга, к сожалению, больше не находится в библиотеке мистера Дарвина.) {1876}. Господину, Князю, который «стоит как знамя для народов» (Ис. 11:10), Исследователю поколений, «светлому сыну зари» (Ис. 14:12), Чарльзу Дарвину, да живет он долго! «От восхода солнца и от запада» (Ис. 45:6) все народы знают о Торе (Теории) (277/2. Букв., наставление. Тора — это Пятикнижие, строго говоря, источник всех знаний.), которая «исшла от тебя как свет для народов» (Ис. 51:4), и народы «слышат и говорят: это истина» (Ис. 43:9). Но с «частью народа моего» (Иер. 10:16), Иаковом, «уделом наследия моего» (Втор. 32:9), это не так. Этот народ, «народ древний» (Ис. 44:7), который «прежнее вспоминает и о древних делах помышляет» (Ис. 43:18), «не знает, не разумеет» (Пс. 81:5), что своей Торой (наставлением или теорией) ты пролил свет на их Тору (Закон), и что глаза евреев (277/3. Изменение одной буквы в этом слове сделало бы его словом «слепые», что и использует Исайя в упомянутом отрывке.) «теперь могут видеть из тьмы и мрака» (Ис. 29:18). Поэтому «я восстал» (Суд. 5:7) и написал эту книгу, «Толедот Адам» («поколения человека», Быт. 5:1), чтобы научить детей моего народа, семя Иакова, Торе (наставлению), которую ты дал в наследие всем народам земли. И я «поступил необычайно с этим народом, чудно и дивно» (Ис. 29:14), позволив им теперь читать в Торе Моисея, учителя нашего, «внятно, и присоединяли толкование» (Неем. 8:8), то, что ты дал в своих Торах (трудах по наставлению). И когда народ мой поймет, что твой взгляд ни в коем случае не «уклонился» (Чис. 5:12, 19 и т. д.) от Торы Божьей, они будут чтить твое имя с величайшим почтением и «в то же время прославят Бога Израилева» (Ис. 29:23). «Видение всего этого» (Ис. 29:11) ты увидишь, о Князь Мудрости, в этой книге, «которая идет предо мною» (Быт. 32:21); и что бы твой великий разум ни нашел в ней для критики, приди, «напиши это на доске и отметь в книге» (Ис. 30:8); и позволь мне назвать мой труд твоим именем, которое прославляется и глубоко почитается Твоим слугой, Нафтали Галлеви {т. е. левитом}. Датировано здесь, в городе Радом, в провинции Польша, в месяце нисан 636 года, согласно малому исчислению (т. е. от сотворения мира {5}636 = 1876 г. н. э.). ПИСЬМО 278. ОТТО ЗАХАРИАСУ. 1877. Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения иногда проскальзывали в моем уме. По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой журнал к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов (278/1. «Факты, к которым здесь сделана ссылка, были, без сомнения, в высшей степени пригодны для привлечения внимания философски мыслящего человека; но до тех пор, пока отношения существующих видов с вымершими и видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью, они представляли собой лишь ненадежное основание для спекуляций. Невозможно было, чтобы это определение было осуществлено до возвращения «Бигля» в Англию; и таким образом дата, которую Дарвин (писавший в 1837 г.) относит к рассвету нового света, который занимался в его уме, становится понятной». — Из «Darwiniana», эссе Томаса Г. Гексли, Лондон, 1893 г.; стр. 274-5.), так что в июле 1837 года я открыл записную книжку, чтобы записывать любые факты, которые могли бы иметь отношение к этому вопросу; но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года. (278/2. По этому последнему пункту см. стр. 38.) ПИСЬМО 279. Г. Дж. РОМАНЕСУ. (279/1. Следующее письмо относится к рукописным заметкам Романеса, которые мы не видели. Замечания Дарвина по этому поводу, однако, достаточно ясны.) Мой адрес будет «Бассетт, Саутгемптон», 11 июня {1877}. Я получил статью о скрещивании, которую вы были так любезны прислать мне. Она очень ясна, и я полностью с ней согласен; но рассматриваемый вопрос не был для меня трудностью, так как я никогда не верил в возникновение новой формы из единственной вариации. То, что я назвал бессознательным отбором человеком, иллюстрирует, как мне кажется, тот же принцип, что и ваш, в пределах той же области. Человек приобретает отдельных животных или растения, которые кажутся ему лучшими в каком-либо отношении — одни в большей, другие в меньшей степени — и, без какого-либо подбора или спаривания, порода с течением времени неизбежно изменяется. Отсутствие в многочисленных случаях промежуточных или смешивающихся форм в пограничной стране между двумя близкородственными географическими расами или близкими видами казалось мне большей трудностью, когда я обсуждал этот предмет в «Происхождении». Что касается вашей иллюстрации, то раньше меня сводило с ума попытки объяснить увеличение или уменьшение продуктивности организма; но я не могу вспомнить, в чем заключалась моя трудность. (279/2. См. письма 209-16.) Естественный отбор всегда применяется, как я думаю, к каждому индивидууму и его потомству, такому как семена, яйца, которые формируются матерью и которые защищены различными способами. (279/3. Именно по поводу этого пункта Романес прислал рукопись Дарвину. В письме от 16 июня он пишет: «Это было в отношении возможности естественного отбора действовать на органические типы, в отличие от индивидуумов, — возможность, которая, как вы однажды сказали мне, казалась совсем не ясной».) Не кажется, что есть какая-либо трудность в понимании того, как продуктивность организма может быть увеличена; но именно в уменьшении продуктивности я был наиболее озадачен, насколько я помню. Но почему я пишу об этом, я не знаю. Я прочитал ваш обзор книги мистера Аллена (279/4. См. «Nature» (7 июня 1877 г., стр. 98), обзор «Физиологической эстетики» Гранта Аллена.), и это заставляет меня еще больше сомневаться, чем я был раньше, действительно ли он пролил много света на этот предмет. Я рад слышать, что некоторые физиологи придерживаются того же мнения, что и я, относительно того, что вы отдаете слишком много заслуг Г. Спенсеру — хотя, бог знает, это редкий недостаток. (279/5. Речь идет о лекции Романеса о медузах, прочитанной в Королевском институте 25 мая. (См. «Nature», XVI, стр. 231, 269, 289.) Из письма Романеса (6 июня) следует, что именно абстракт в «Таймс» произвел упомянутое впечатление. Ссылки на теории нервогенеза мистера Спенсера встречаются в «Nature», стр. 232, 271, 289.) Чем больше я думаю о вашей работе по нервам медуз, тем более великолепной она мне кажется. ПИСЬМО 280. А. ДЕ КАНДОЛЮ. Даун, 3 августа 1877 г. Я должен иметь удовольствие поблагодарить вас за ваше длинное и интересное письмо. Причина и средства перехода от гермафродитного к однополому состоянию кажутся мне очень запутанной проблемой, и я буду чрезвычайно рад прочитать ваши замечания о Smilax, как только получу эссе, которое вы любезно обещали прислать мне. (280/1. «Monographiae Phanerogamarum», том I. В своем рассмотрении Smilaceae Де Кандоль различает: Heterosmilax, у которого двудомные цветки без следов абортированных тычинок или пестиков, Smilax со стерильными тычинками в женских цветках и Rhipogonum с гермафродитными цветками.) В ваших критических замечаниях (280/2. Отрывок, раскритикованный Де Кандолем, находится в «Формах цветков» (стр. 7): «Естественный вывод заключается в том, что их венчики были увеличены в размерах для этой специальной цели». Де Кандоль продолжает давать отчет о «лингвистическом исследовании», которое, с характерной справедливостью, он предпринял, чтобы выяснить, отличается ли слово «цель» по значению от соответствующего французского слова «but».) на мое использование терминов объект, конец, цель много справедливости; но те, кто верит, что органы были постепенно модифицированы естественным отбором для специальной цели, могут, я думаю, использовать вышеуказанные термины правильно, хотя никакое сознательное существо не вмешивалось. Я обнаружил много трудностей в своих случайных попытках избежать этих терминов, но, возможно, мне следовало всегда говорить о полезном или целесообразном эффекте. Мой сын Фрэнсис будет заинтересован, услышав о Smilax. Он отправил вам копию своей статьи о железах Dipsacus (280/3. «Quart. Journ. Mic. Sci.» 1877.), и я надеюсь, что вы найдете время прочитать ее, ибо этот случай кажется мне новым и весьма примечательным. Мы сейчас усердно работаем над попыткой выяснить функцию или использование налета или воскового секрета на листьях и плодах многих растений; но я сильно сомневаюсь, что наши эксперименты скажут нам много. (280/4. «Как есть, мы ясно выяснили, что у некоторых растений (главным образом суккулентных) налет сдерживает испарение — у некоторых, безусловно, предотвращает нападения насекомых; у некоторых приморских растений предотвращает повреждение от соленой воды, и я полагаю, у немногих предотвращает повреждение от чистой воды, остающейся на листьях». (См. письмо сэру У. Тизелтон-Дайеру, «Жизнь и письма», III, стр. 341. Статья на ту же тему Фрэнсиса Дарвина была опубликована в «Journ. Linn. Soc.» XXII.)) Если у вас есть какое-либо твердое мнение, чаще ли встречаются растения с заметно сизыми листьями в жарких, чем в умеренных или холодных, в сухих, чем во влажных странах, я был бы благодарен, если бы вы добавили к своим многочисленным любезностям, проинформировав меня. Пожалуйста, передайте мои добрые воспоминания вашему сыну и скажите ему, что мой сын пробовал в большом масштабе эффекты кормления Drosera мясом, и результаты самые поразительные и гораздо более благоприятные, чем я ожидал. ПИСЬМО 281. Г. Дж. РОМАНЕСУ. (281/1. Опубликовано в «Жизни и письмах» Романеса, стр. 66.) Даун, суббота вечером {1877}. Я только что закончил вашу лекцию (281/2. «Научное доказательство органической эволюции: дискурс» (прочитанный перед Философским обществом Росс-шира), Инвернесс, 1877 г. Он был перепечатан в «Fortnightly Review», а затем переработан в книгу под вышеуказанным названием.); это восхитительный научный аргумент, и самый мощный. Я хотел бы, чтобы его можно было распространить повсюду по всей стране. Ваша смелость изумительна, и я удивляюсь, что вас не забросали камнями на месте — и в Шотландии! Пожалуйста, расскажите мне, как ее приняли в лекционном зале. О том, что человек сделан подобным обезьяне (стр. 37 (281/3. «И если вы отвергаете естественное объяснение наследственного происхождения, вы можете только предположить, что Божество, создавая человека, приложило самые скрупулезные усилия, чтобы сделать его по образу обезьяны» («Дискурс», стр. 37).)), для меня совершенно ново, а аргумент в более раннем месте (стр. 8 (281/4. На стр. 8 «Дискурса» оратор сослался на закон, «который сэр Уильям Гамильтон назвал Законом бережливости — или закон, который запрещает нам предполагать действие высших причин, когда низшие оказываются достаточными для объяснения желаемых эффектов», как составляющий «единственный логический барьер между наукой и суеверием».)), касающийся закона бережливости, изложен восхитительно. Да, стр. 21 (281/5. «Дискурс», стр. 21. Если мы принимаем доктрины индивидуальных творений и идеальных типов, мы должны верить, что Божество действовало «без всякого другого очевидного мотива, кроме как внушить нам, каждым из наблюдаемых фактов, что идеальные типы есть не что иное, как узы линейного происхождения».) для меня ново. Все кажется мне очень ясным, и, учитывая малое пространство, вы превосходно выбрали свои линии рассуждения. Последние несколько страниц, на мой взгляд, ужасно мощные. Воскресное утро. — Вышесказанное было написано прошлой ночью в порыве энтузиазма, и теперь — этим темным, мрачным воскресным утром — я полностью согласен с тем, что сказал. Мне очень жаль слышать о неудачах в экспериментах с прививками, и это не по вашей вине или из-за невезения. Троллоп в одном из своих романов приводит максиму, постоянно используемую кирпичником: «Упорство берет свое» (281/6. «Скажу тебе что, мастер Кроули; — и ваше преподобие не должны думать, что я собираюсь проповедовать; нет ничего, что человек не мог бы вынести, если только он будет упорным. Вы идите домой, мастер Кроули, и подумайте об этом, и, может быть, это принесет вам пользу. Упорство берет свое. Это не размышления об этом». (Джайлз Хоггетт, старый кирпичник, в «Последней хронике Барсета», том II, 1867 г., стр. 188.)) — и я часто, очень часто думал, что это девиз для каждого научного работника. Я уверен, что это ваш девиз — если вы не бросите пангенезис со злыми проклятиями. Кстати, Г. Ягер выпустил в «Kosmos» своего рода химический пангенезис, касающийся главным образом наследственности. (281/7. Несколько статей Ягера о «Наследственности» были опубликованы в первом томе «Kosmos», 1877 г.) Я не могу понять, почему я не предложил свой сад для ваших экспериментов. Я бы с удовольствием ухаживал за растениями, насколько это касается простого ухода; но Даун — неудобное место, чтобы добраться. Стоило бы попробовать, не переиздаст ли «Fortnightly» ее {т. е. лекцию}? ПИСЬМО 282. Т. Г. ГЕКСЛИ. (282/1. В 1877 году почетная степень доктора права была присуждена мистеру Дарвину Кембриджским университетом. На обеде, устроенном по этому случаю Философским обществом, мистер Гексли ответил на тост вечера речью, авторизованная версия которой приведена мистером Л. Гексли в «Жизни и письмах» его отца (том I, стр. 479). Мистер Гексли сказал: «Но истинно ли это учение {эволюции} или ложно, я хочу выразить взвешенное мнение, что от великого резюме биологических знаний Аристотеля его времени до наших дней нет ничего сравнимого с «Происхождением видов» как связным обзором явлений жизни, пронизанным и оживленным центральной идеей». В первой части речи было блестящее предложение, которое он описал как удар кнута, «перевязанный лентами», и это было, возможно, немного жестко по отношению к сторонникам эволюции в университете. Мистер Гексли сказал: «Вместо того чтобы предлагать ей почести, когда они имели шанс быть раздавленными под накопленными знаками одобрения всего цивилизованного мира, университет ждал, пока трофей не был закончен, и увенчал здание тонким венком академического признания». Даун, понедельник вечером, 19 ноября {1877}. Я не могу успокоиться, не сказав вам более серьезно, чем когда мы встретились на пять минут возле музея, как глубоко я прочувствовал многие щедрые вещи (насколько Фрэнк мог их запомнить), которые вы сказали обо мне на обеде. Фрэнк пришел рано на следующее утро, переполненный энтузиазмом по поводу вашей речи. Вы действительно всегда были для меня самым щедрым другом, но я знаю, увы, слишком хорошо, как сильно вы переоцениваете меня. Простите меня за то, что беспокою вас этими несколькими строками. (282/2. Следующий отрывок из письма (10 февраля 1878 г.) его старому школьному товарищу, мистеру Дж. Прайсу, содержит характерное замечание о почетной степени.) «Я очень благодарен за ваши добрые поздравления по поводу доктора права. Почему Сенат присудил ее мне, я не знаю ни в малейшей степени. Я был поражен, услышав, что королевский профессор богословия и несколько других великих донов присутствовали, и несколько таких людей подписались, как я информирован, на картину для университета, чтобы увековечить честь, оказанную мне». ПИСЬМО 283. У. БОУМЕНУ. (283/1. Мы не обнаружили, к какой премии относится следующее письмо покойному сэру У. Боумену (известному хирургу).) Даун, 22 февраля 1878 г. Я получил ваше письмо сегодня утром, и было совершенно невозможно, чтобы вы получили ответ к 16:00 сегодня. Но это не имеет ни малейшего значения, так как ваше предложение кажется мне очень хорошим, и я полностью согласен с вами, что гораздо лучше предложить какой-то специальный вопрос, чем иметь общую дискуссию, составленную из книг. Правило, что эссе должно быть «иллюстративным мудрости и благости Всемогущего», ограничило бы предлагаемые темы. Что касается растительного царства, я мог бы предложить две или три темы, о которых, как мне кажется, информация очень требуется; но эти темы потребовали бы долгого курса экспериментов, и, к сожалению, в этой стране почти нет никого, кто был бы склонен посвятить себя экспериментам. ПИСЬМО 284. Дж. ТОРБИТТУ. (284/1. Мистер Торбитт был занят попытками вывести путем методического отбора и перекрестного опыления устойчивую к грибку породу картофеля. План полностью описан в «Жизни и письмах», III, стр. 348. Следующее письмо приведено в качестве дополнительной иллюстрации живого интереса, который мистер Дарвин проявлял к этому проекту.) Даун, понедельник, 4 марта 1878 г. Мне нечего сообщить хорошего. Мистер Кэрд заходил ко мне вчера; и он, и мистер Фаррер (284/2. Покойный лорд Фаррер.) были очень энергичны и любезны. Нет смысла думать о сельскохозяйственном обществе. Мистер Кэрд видел нескольких человек по этому вопросу, особенно мистера Каррутерса, ботаника общества. Он (мистер Каррутерс) считает попытку безнадежной, но выдвигает в длинном меморандуме, отправленном мистеру Кэрду, причины, которые, я убежден, не являются обоснованными. Он указывает, однако, на два пункта, которые вполне заслуживают вашего рассмотрения — а именно, что сорт должен быть испытан в течение трех лет, прежде чем его надежности можно будет доверять; и особенно его следует выращивать в условиях влажного климата. Мнение мистера Каррутерса по этому вопросу ценно, потому что он был нанят обществом для оценки сортов, присланных на премию, предложенную год или два назад. Если бы у меня были силы составить меморандум правительству, я верю, что мог бы преуспеть; ибо сэр Дж. Хукер пишет, что он верит, что вы на правильном пути; но я не знаю, к кому еще обратиться, чье суждение имело бы вес в правительстве, и у меня действительно нет сил обсуждать этот вопрос и убеждать людей. По просьбе мистера Фаррера, когда мы надеялись, что сельскохозяйственное общество может взяться за это, я написал ему длинное письмо, изложив свое мнение по этому вопросу; и это письмо мистер Кэрд взял с собой вчера и рассмотрит с мистером Фаррером, можно ли сделать какое-либо обращение к правительству. Я, однако, далеко не оптимистичен. Я увижу мистера Фаррера сегодня вечером и сделаю все, что смогу. Когда я получу обратно свое письмо, я пришлю его вам для ознакомления. После долгих размышлений мне кажется, что ваш лучший план будет, если мы не получим правительственной помощи, продолжать в течение текущего года, в уменьшенном масштабе, выращивание новых перекрестно-опыленных сортов, а в следующем году, если вы сможете, тестировать выносливость только самого многообещающего вида. Если бы это было возможно, было бы очень желательно, чтобы вы вырастили некоторые из них на влажной западной стороне Ирландии. Если вам удастся получить устойчивый к грибку сорт, вы можете быть уверены, что его достоинства вскоре станут известны на местном уровне, и он впоследствии быстро распространится повсюду. Мистер Кэрд привел мне поразительный пример такого случая в Шотландии. Я возвращаюсь домой завтра утром. Имею удовольствие приложить чек на 100 фунтов. Если вы получите правительственный грант, я должен быть возмещен. P.S. Если бы я был на вашем месте, я бы не тратил никаких усилий или денег на публикацию того, что вы уже сделали, или на отправку семян или клубней кому-либо. Я бы спокойно работал дальше, пока не будут получены какие-то верные результаты. И они были бы настолько ценными, что ваша работа в этом случае вскоре стала бы известна. Я бы также постарался вынести как можно более суровое суждение о состоянии клубней и растений. ПИСЬМО 285. Э. ФОН МОЙСИСОВИЧУ. Даун, 1 июня 1878 г. Я наконец нашел время прочитать {первую} главу ваших «Dolomit Riffe» (285/1. «Dolomitriffe Sudtirols und Venetiens». Вена, 1878.), и был чрезвычайно заинтересован ею. Какое чудесное изменение в будущем геологической хронологии вы указываете, предполагая теорию происхождения установленной, а затем принимая градуированные изменения одной и той же группы организмов в качестве истинного стандарта! Я никогда не надеялся дожить до того, чтобы увидеть такой шаг, предложенный кем-либо. (285/2. Опубликовано в «Жизни и письмах», III, стр. 234, 235.) Тем не менее, я смутно видел, что каждый пласт в формации может содержать только организмы, свойственные определенной глубине и другим существующим там условиям, и что все промежуточные формы между одним морским видом и другим редко могут быть сохранены в одном и том же месте и пласте. Оппель, Неймайр и вы сами окажете длительную и восхитительную услугу благородной науке геологии, если сможете распространить свои взгляды так, чтобы они были общеизвестны и приняты. Что касается континентальных и океанических периодов, общих для всего северного полушария, к которым вы ссылаетесь, я иногда размышлял, что нынешнее распределение суши и моря по миру могло в прошлом быть очень отличным от того, что оно есть сейчас; и что новые роды и семейства могли развиться на берегах изолированных участков на юге, а затем распространиться на север. ПИСЬМО 286. Дж. У. ДЖАДДУ. Даун, 27 июня 1878 г. Я от всей души рад слышать о вашей предстоящей свадьбе. Хорошая жена — это высшее благословение в этой жизни, и я надеюсь и верю, исходя из того, что вы говорите, что вы будете так же счастливы, как я был в этом отношении. Пусть ваша будущая геологическая работа будет такой же ценной, как та, которую вы уже проделали; и большего, чем это, не нужно желать ни одному человеку. Практическое преподавание геологии кажется отличной идеей. Большое спасибо за Неймайра, (286/1. Вероятно, статья о «Die Congerien und Paludinenschichten Slavoniens und deren Fauna. Ein Beitrag zur Descendenz-Theorie», «Wien. Geol. Abhandl.» VII. (Heft 3), 1874-82.), но я уже получил и прочитал копию того же самого, или, по крайней мере, очень похожего эссе, и оно показалось мне восхитительно хорошим. Это эссе и эссе Мойсисовича (286/2. См. примечание к письму 285.), которые я недавно прочитал, показывают, что палеонтология в будущем сделает для классификации и последовательности формаций. Меня восхитило видеть такой перевернутый порядок действий — а именно, принятие происхождения видов как достоверного, а затем принятие изменений близкородственных форм в качестве стандарта геологического времени. Мое здоровье лучше, чем было несколько лет назад, но я никогда не провожу дня без большого дискомфорта и чувства крайней усталости. (286/3. Мы обязаны профессору Джадду следующими интересными воспоминаниями о мистере Дарвине, написанными около 1883 года:— «В этот последний случай, когда я поздравил его с кажущимся лучшим состоянием здоровья, он рассказал мне о причине беспокойства, которое у него было из-за состояния его сердца. Действительно, я не могу не чувствовать, что у него было своего рода предчувствие, что его конец приближается. Когда я покинул его, он настоял на том, чтобы проводить меня до двери, и в его тоне и манере было что-то, что, казалось, передавало мне печальное известие, что это не просто временное прощание, хотя сам он был совершенно бодр и счастлив. «Невозможно для меня адекватно выразить впечатление, произведенное на мой ум моими различными беседами с мистером Дарвином. Его крайняя скромность заставляла его формировать самую низкую оценку своих собственных трудов и соответственно экстравагантную идею о ценности работы, проделанной другими. Его уважение к аргументам и предложениям людей, значительно младше его, и его нескрываемое сочувствие к их занятиям было наиболее заметным и характерным; действительно, он, великий мастер науки, привык говорить, и я уверен, чувствовал, как будто он апеллировал к высшему авторитету за информацией во всех своих беседах. Только когда вопрос был полностью обсужден с ним, человек осознавал фонд информации, который он мог принести для его разъяснения, и широту мысли, с которой он охватил его. О его нежной, любящей натуре, доказательства которой я имел так много, мне не нужно писать; никто не мог быть с ним, даже несколько минут, не будучи глубоко впечатленным его благодарной добротой и благостью». ПИСЬМО 287. ГРАФУ САПОРТА. Даун, 15 августа 1878 г. Я благодарю вас очень искренне за ваше доброе и интересное письмо. Было бы ложью с моей стороны притворяться, что меня очень волнует мое избрание в Институт, но сочувствие некоторых немногих моих друзей глубоко порадовало меня. Я чрезвычайно рад слышать, что вы собираетесь опубликовать работу о более древних ископаемых растениях; и я заранее благодарю вас за том, который вы любезно обещали прислать мне. Я искренне надеюсь, что вы приведете, по крайней мере, попутно, результаты, к которым вы пришли в отношении более недавних третичных растений; ибо тесная градация таких форм кажется мне фактом первостепенной важности для принципа эволюции. Ваши случаи подобны тем, что касаются градации в роде Equus, недавно обнаруженной Маршем в Северной Америке. ПИСЬМО 288. ГЕРЦОГУ АРГИЛЛЬСКОМУ. (288/1. Следующее письмо было опубликовано в «Nature», 5 марта 1891 г., том XLIII, стр. 415, вместе с заметкой от покойного герцога Аргилльского, в которой он заявил, что письмо было написано ему мистером Дарвином в ответ на вопрос: «почему он предположил единство человечества как происходящего от единственной пары». Герцог добавил, что в ответе мистер Дарвин «не отвергает эту интерпретацию своей теории, а просто продолжает объяснять и защищать доктрину». В другом случае герцог Аргилльский «упомянул как факт обстоятельство, что Чарльз Дарвин предположил, что человечество возникло в одном месте, и поэтому в единственной паре». Письмо от Дарвина было опубликовано в ответ некоторым научным друзьям, которые сомневались в факте и просили ссылку, на которой основывалось утверждение.) Даун, 23 сентября 1878 г. Проблема, которую вы излагаете так ясно, очень интересна, и я часто размышлял о ней. Насколько я могу судить, невероятность того, что один и тот же хорошо охарактеризованный вид должен быть произведен в двух разных странах или в два разных времени, является чрезвычайной. Несомненно, что одна и та же вариация может возникнуть в двух разных местах, как в случае с альбинизмом или с нектарином на персиковых деревьях. Но доказательства кажутся мне подавляющими, что хорошо выраженный вид является продуктом не одной или нескольких вариаций, а длинной серии модификаций, каждая из которых является результатом главным образом адаптации к бесконечно сложным условиям (включая обитателей той же страны), с большей или меньшей наследственностью всех предыдущих модификаций. Более того, поскольку изменчивость зависит больше от природы организма, чем от среды, вариации будут стремиться отличаться на каждой последующей стадии происхождения. Теперь мне кажется невероятным в высшей степени, чтобы вид когда-либо подвергался в двух местах бесконечно сложным отношениям точно такого же характера в течение длинной серии модификаций. Иллюстрация, возможно, сделает то, что я сказал, более ясным, хотя она применяется только к менее важным факторам наследственности и изменчивости, а не к адаптации — а именно, невероятность того, что два человека родятся в двух странах идентичными по телу и уму. Если, однако, предположить, что вид на каждой последующей стадии своей модификации был окружен в двух разных странах или временах точно таким же набором растений и животных, и теми же физическими условиями, тогда я не вижу теоретической трудности {в том}, чтобы такой вид дал начало новой форме в двух странах. Если вы посмотрите в шестое издание моего «Происхождения», на стр. 100, вы найдете несколько аналогичную дискуссию, возможно, более понятную, чем это письмо. ПИСЬМО 289. У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — РЕДАКТОРУ «NATURE». (289/1. Следующее письмо («Nature», том XLIII, стр. 535) критикует интерпретацию, данную герцогом письму мистера Дарвина.) Королевские сады, Кью, 27 марта {1891}. В номере журнала «Nature» от 5 марта (стр. 415) герцог Аргайл опубликовал весьма интересное письмо г-на Дарвина, из которого он сделал вывод, что автор «предполагал, что человечество произошло... от одной пары». Сам я не думаю, что письмо допускает такое толкование. Однако этот вопрос в самом общем его аспекте весьма важен и часто оказывается трудным для понимания теми, кто изучает труды г-на Дарвина. Совсем недавно я случайно обнаружил среди бумаг покойного г-на Бентама в Кью письмо с дружеской критикой от г-на Дарвина по поводу президентской речи, с которой г-н Бентам выступил в Линнеевском обществе 24 мая 1869 года. Это письмо, как мне кажется, было упущено из виду и ранее не публиковалось. В нем г-н Дарвин выражает свое мнение относительно множественного происхождения рас и некоторых других моментов в весьма недвусмысленных выражениях. Профессор Мельдола, которому я в разговоре упомянул о существовании этого письма, настоятельно просил меня опубликовать его. Поэтому я делаю это сейчас, добавив несколько пояснительных примечаний. ПИСЬМО 290. Г. БЕНТАМУ. Даун, 25 ноября 1869 г. (290/1. Примечания к этому письму сделаны сэром У. Тизелтон-Дайером и появились в журнале «Nature», указ. соч.) Ваша речь, которую я прочел уже трижды, вызвала у меня огромный интерес, и я полагаю, что она окажет большое влияние на всех, кто ее прочтет. Но вы ошибаетесь, думая, что я когда-либо говорил, будто вы неправы в каком-либо пункте. Я лишь хотел сказать, что по некоторым вопросам, причем весьма сомнительным, я склонен не согласиться с вами. И теперь, еще раз обдумав тот вопрос, по которому месяца два или три назад я был наиболее склонен не согласиться — а именно вопрос об изоляции, — я обнаружил, что наши взгляды расходятся очень мало. То, что я должен сказать, в сущности, не стоит того, чтобы об этом говорить, но, поскольку мне было бы очень жаль не выполнить вашу просьбу, я набросаю те слегка расходящиеся с вашими мысли, которые пришли мне в голову. Было бы бесконечной задачей перечислять все пункты, которые меня заинтересовали; но я могу лишь упомянуть связь крайне западной флоры Европы (некоторые весьма смутные мысли на этот счет, касающиеся ледникового периода, приходили мне в голову) с Южной Африкой, а также ваши замечания о контрасте между пассивным и активным распространением. Стр. lxx. — Я думаю, что при обсуждении колонизации всегда следует иметь в виду вероятность появления поднимающегося острова, еще не полностью заселенного растениями. Стр. lxxiv. — Я не встретил ничего, что заставило бы меня хоть сколько-нибудь усомниться в том, что крупные роды представляют большее число разновидностей относительно своего размера, чем мелкие роды. (290/2. Бентам полагал, что «степень изменчивости... подобно другим конституциональным признакам, в первую очередь является индивидуальной, которая... может стать более или менее наследственной, а следовательно, и видовой; и отсюда, хотя и в очень слабой степени, родовой». Он, по-видимому, пытается спорить с выводом, который сэр Джозеф Хукер процитировал из работы г-на Дарвина, о том, что «виды крупных родов более изменчивы, чем виды мелких». {О том, что крупные роды варьируют, см. письмо 53.}) Хукер был убежден моими данными, которые до сих пор не опубликованы в полном объеме, а лишь в виде краткого изложения в «Происхождении видов». Стр. lxxviii. — Я оспариваю утверждение, что новая раса или вид обязательно, или даже вообще, происходят от одного родителя или пары родителей. Я полагаю, что вся совокупность особей изменяется вместе — подобно нашим скаковым лошадям и всем домашним породам, которые изменяются под воздействием «бессознательного отбора» человеком. (290/3. Бентам сказал: «Мы должны также признать, что каждая раса, вероятно, была потомством одного родителя или пары родителей и, следовательно, возникла в одном месте». Герцог Аргайл инвертирует это положение.) Когда рассматриваются столь огромные промежутки времени, которые необходимы для изменения видовой формы, я сильно сомневаюсь, что более или менее высокая скорость размножения имеет какое-либо значение, кроме самого ничтожного. Эти способности, я думаю, связаны с большей или меньшей гибелью особей в раннем возрасте. Стр. lxxix. — Я по-прежнему считаю, что вы несколько недооцениваете значение изоляции. Я пришел к выводу, что она очень важна, по разным причинам: аномальные и почти вымершие формы на островах и т. д., и т. д., и т. д. Что касается областей с многочисленными «индивидуально устойчивыми» формами, можно ли сказать, что они обычно представляют собой «разбитую» поверхность с «непреодолимыми барьерами»? Это, несомненно, верно в определенных случаях, как, например, на Тенерифе. Но справедливо ли это для Юго-Западной Австралии или Мыса Доброй Надежды? Я сильно сомневаюсь. Я привык рассматривать причину такого обилия форм отчасти как следствие засушливого климата (на чем настаивает Декандоль), который косвенно ведет к разнообразным {?} условиям; и, во-вторых, как результат изоляции от остального мира в течение очень долгого периода, так что другие, более доминирующие формы не проникли туда, и было достаточно времени для значительной видоспецификации и адаптации признаков. Стр. lxxx. — Я полагаю, вы думаете, что Restiaceae, Proteaceae (290/4. Сомнительно, чтобы Бентам так думал. В своей речи 1870 года он говорит: «Я не могу не прийти к мнению, что все косвенные доказательства свидетельствуют против европейских Proteaceae, а все прямые доказательства в их пользу были опровергнуты при перекрестном допросе».) и т. д., и т. д. когда-то были распространены по всему миру, оставив фрагменты на юге. Вы в нескольких местах говорите о распространении растений так, будто оно исключительно определяется почвой и климатом. Я знаю, что вы не это имеете в виду, но я сожалею всякий раз, когда упускается возможность указать, что борьба с другими растениями (и враждебными животными) гораздо важнее. Я говорил вам, что мне нечего сказать, но я изложил вам свои МЫСЛИ. Как же отвратительны римские цифры! Почему бы президентские речи, которые часто — и я уверен, что в данном случае тоже — стоят больше, чем все остальное содержание номера, не нумеровать христианскими цифрами? ПИСЬМО 291. Р. МЕЛЬДОЛЕ. (291/1. «Это письмо было ответом на предложение о том, чтобы в своем предисловии г-н Дарвин указал со ссылками на «Происхождение видов» и другие свои труды, насколько он уже проследил путь, пройденный Вейсманом. Это предложение было сделано потому, что во многих континентальных работах по теории происхождения видов многие положения, которые были ясно предвосхищены, а в некоторых случаях даже прямо сформулированы Дарвином, были переоткрыты и опубликованы так, будто они являются оригинальными. В примечаниях к моему изданию Вейсмана я постарался воздать Дарвину должное. — Р. М.» См. письмо 310.) Брайанстон-стрит, 4, 26 ноября 1878 г. Мне очень жаль говорить, что я не могу согласиться с вашим предложением. Автор никогда не является подходящим судьей для собственного труда, и мне было бы крайне неприятно указывать, когда и как выводы и работа Вейсмана совпали с моими собственными. Я уверен, что не должен этого делать, и для меня это была бы невыносимая задача. К тому же мне не кажется, что это подобающая функция предисловия, задача которого — показать, что содержит книга и что содержание кажется мне ценным. Но я не вижу никаких возражений против того, чтобы вы, если сочтете нужным, написали введение с замечаниями или критикой любого рода. Конечно, я был бы рад проконсультировать вас по любому вопросу, насколько это в моих силах, но в целом я не могу иметь к этому никакого отношения по вышеуказанным причинам: автор не может и не должен пытаться судить свои собственные работы или сравнивать их с другими. Мне жаль отказывать вам в том, чего вы желаете. ПИСЬМО 292. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 18 января 1879 г. Я только что закончил читать подаренную вами «Жизнь Юма» (292/1. «Юм» в серии г-на Морли «Английские люди литературы». О биографической части этой книги г-н Гексли писал в письме г-ну Скелтону в январе 1879 года («Жизнь Т. Г. Гексли», II, стр. 7): «Это наиболее близкое к художественному произведению, в чем я пока был виновен».) и должен поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое она мне доставила. Ваши рассуждения, как мне кажется, ясны до поразительной степени, а многие из маленьких, вкрапленных в них вспышек остроумия восхитительны. Я особенно наслаждался метким суждением о Конте, выраженным примерно в пяти словах. (292/2. Возможно, имеется в виду отрывок на стр. 52.) Несмотря на ясность каждого предложения, темы отчасти настолько сложны, что чтение показалось мне трудным. Поэтому я боюсь, что книга окажется слишком сложной для широкой публики; но я искренне надеюсь, что это окажется ошибкой, и в таком случае интеллект публики значительно вырастет в моих глазах. Написание этой книги, должно быть, было ужасно тяжелой работой, как мне кажется. ПИСЬМО 293. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 4 марта {1879 г.} Я сердечно благодарю вас за ваше письмо. Ваши факты и рассуждения об исчезновении волосков на ногах ручейников кажутся мне самой важной и интересной вещью, которую я читал за очень долгое время. Надеюсь, вы не будете возражать, но я отправил ваше письмо в «Nature» (293/1. Фриц Мюллер, «О лягушке, имеющей яйца на спине — Об абортировании волосков на ногах некоторых ручейников и т. д.»: письмо Мюллера и письмо Чарльза Дарвина были опубликованы в «Nature», том XIX, стр. 462, 1879 г.) с несколькими вступительными замечаниями, указывающими широкому читателю на важность вашего взгляда и отмечающими, что я сам много лет был озадачен этим вопросом. Если, как я склонен полагать, ваш взгляд можно будет широко распространить, это станет крупным приобретением для теории эволюции. Я вижу по вашим различным статьям, что вы энергично работаете, и, куда бы вы ни посмотрели, вы, кажется, обнаруживаете что-то совершенно новое и чрезвычайно интересное. Ваш брат также продолжает делать прекрасную работу по оплодотворению цветов и смежным темам. Мне почти нечего рассказать вам о себе. Я медленно ползу вперед со своей текущей темой — разнообразными и сложными движениями растений. Я в последнее время не очень хорошо себя чувствую и сегодня устал, поэтому больше писать не буду. С самым сердечным сочувствием ко всей вашей работе и т. д. ПИСЬМО 294. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 19 апреля 1879 г. Большое спасибо за книгу. (294/1. Эрнст Геккель, «Свобода в науке и преподавании», с предисловием Т. Г. Гексли, 1879 г. Профессор Геккель недавно опубликовал (без разрешения) письмо, в котором г-н Дарвин сурово отзывается о Вирхове. Трудно сказать, что огорчило бы г-на Дарвина больше — оскорбление коллеги или нарушение доверия друга.) Я прочел только предисловие... Оно превосходно, и я наслаждался тем страшным щелчком по носу, который вы дали Вирхову в конце. Какое удовольствие, должно быть, писать так, как можете вы! ПИСЬМО 295. Э. С. МОРСУ. Даун, 21 октября 1879 г. Хотя вы так любезны, что просите меня не писать, я должен просто поблагодарить вас за корректурные оттиски вашей статьи, которая меня очень заинтересовала. (295/1. См. «Ракушечные кучи Омори» в «Мемуарах научного департамента Токийского университета», том I, часть I, 1879 г. Гребни на Arca упомянуты на стр. 25. В «Nature» от 15 апреля 1880 г. г-н Дарвин опубликовал письмо г-на Морса, касающееся рецензии на вышеупомянутую статью, которая появилась в «Nature», XXI, стр. 350. Г-н Дарвин предваряет письмо г-на Морса вступительными замечаниями. Переписка переиздана в «American Naturalist», сентябрь 1880 г.) Увеличение числа гребней у трех видов Arca кажется весьма примечательным фактом, как и увеличение размера у столь многих, хотя и не у всех, видов. В каком постоянном состоянии флуктуации, кажется, находится весь органический мир! Интересно слышать, что везде первое изменение, по-видимому, происходит в пропорциональной численности видов. Меня очень поразил этот факт в поднятых раковинах Кокимбо в Чили, как упомянуто в моих «Геологических наблюдениях по Южной Америке». Из всех чудес в мире прогресс Японии, которому вы способствовали, кажется мне едва ли не самым удивительным. ПИСЬМО 296. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 5 января 1880 г. Поскольку эта записка не требует никакого ответа, вы должны позволить мне выразить мое живое восхищение вашей статьей в «Nineteenth Century». (296/1. «Nineteenth Century», январь 1880 г., стр. 93, «О происхождении видов и родов».) Вы, безусловно, мастер в трудном искусстве ясного изложения. Невозможно слишком часто повторять, что отбор из одной варьирующей особи или одного варьирующего органа будет недостаточен. Вы прекрасно использовали замечательные исследования Аллена. (296/2. Дж. А. Аллен, «О млекопитающих и зимних птицах Восточной Флориды и т. д.» («Bull. Mus. Comp. Zoolog. Harvard», том II.) Как обычно, вы стремитесь оказать мне больше чести, чем я того заслуживаю. Когда я писал о крайней медленности естественного отбора (296/3. Г-н Уоллес делает расчет, основанный на результатах Аллена, о том, за какой очень короткий период времени могло бы мыслимо осуществиться формирование расы птиц, отличающихся на 10–20 процентов от среднего значения по длине крыла и силе клюва. Он полагает, что медленность действия естественного отбора на самом деле зависит от медленности изменений, естественно происходящих в физических условиях и т. д.) (в чем, надеюсь, я могу ошибаться), я главным образом имел в виду последствия перекрестного скрещивания. Я подписываюсь почти под всем, что вы говорите, за исключением последнего короткого предложения. (296/4. Упомянутый отрывок гласит: «Я также попытался показать, что причины, которые произвели отдельные виды одного рода, одного семейства или, возможно, одного отряда от общего предка, не обязательно являются теми же самыми, что произвели отдельные отряды, классы и подцарства от более отдаленных общих предков. Что все они были одинаково произведены путем «происхождения с модификациями» от нескольких примитивных типов, ясно указывает вся совокупность доказательств; но в то время как индивидуальная изменчивость вместе с естественным отбором доказана как адекватная для производства первых, у нас нет доказательств и почти нет свидетельств того, что она адекватна для инициирования тех важных дивергенций типа, которые характеризуют последние». В этом отрывке следует сделать ударение (как указывает нам г-н Уоллес) на слове ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Он отнюдь не утверждает, что причины, которые произвели виды одного рода, неадекватны для производства больших различий. Его цель скорее состоит в том, чтобы подчеркнуть разницу между доказательством и вероятностью.) ПИСЬМО 297. Ж. А. ФАБРУ. (297/1. Письмо к М. Фабру приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 220, в котором предлагается вращать насекомое перед тем, как произойдет эксперимент по «возвращению домой».) Даун, 20 февраля 1880 г. Благодарю вас за ваше любезное письмо и очень рад, что вы попробуете провести эксперимент с вращением. Очень любопытно, что в вашей стране существует такое поверье о кошках (297/2. М. Фабр писал из Сериньяна, Воклюз: «Среди крестьян моего села принято вращать в мешке кошку, которую собираются унести в другое место и хотят помешать ей вернуться. Не знаю, имеет ли эта практика успех»); я никогда не слышал о чем-либо подобном в Англии. Я был наведен, как мне кажется, на мысль об этом эксперименте, прочитав в «Путешествиях по Сибири» Врангеля (297/3. Адмирал Фердинанд Петрович фон Врангель, «Путешествие по северным берегам Сибири и по Ледовитому морю, совершенное в 1820, 1821, 1822, 1823 и 1824 гг.») об удивительной способности, которой обладают самоеды сохранять направление в тумане, двигаясь извилистой линией через ломаный лед. Что касается кошек, я видел сообщение о том, что в Бельгии есть общество, которое выдает призы кошке, которая быстрее всех найдет дорогу домой, и для этой цели их увозят в отдаленные части города. Здесь была бы отличная возможность для проведения вращения. Я чрезвычайно рад слышать, что ваша книга, вероятно, будет переведена на английский язык. P.S. — Я буду очень рад узнать результат ваших экспериментов. ПИСЬМО 298. Ж. А. ФАБРУ. Даун, 21 января 1881 г. Я очень обязан вам за ваше весьма интересное письмо. Ваши результаты кажутся мне в высшей степени важными, так как они исключают один из способов, с помощью которого животные могли бы, возможно, распознавать направление; и это, исходя из того, что говорилось о дикарях, и из нашего собственного сознания, казалось наиболее вероятным способом. Если вы считаете это стоящим, вы, конечно, можете упомянуть мое имя в связи с этим предметом. Если вам удастся исключить чувство магнитных токов земли, вы оставите поле исследования совершенно открытым. Я полагаю, что даже те, кто все еще верит, что каждый вид был создан отдельно, признали бы, что определенные животные обладают неким чувством, с помощью которого они воспринимают направление и которое они используют инстинктивно. Упомянув об этом предмете моему сыну Джорджу, который является математиком и кое-что знает о магнетизме, он предложил сделать из очень тонкой иглы магнит; затем разломать его на очень короткие кусочки, которые все равно будут магнитными, и прикрепить один из этих кусочков с помощью клея на грудь насекомого, над которым проводится эксперимент. Он полагает, что такой маленький магнит, из-за своей близости к нервной системе насекомого, будет воздействовать на него сильнее, чем земные токи. Я получил ваше эссе о Halictus (298/1. «О нравах и партеногенезе галиктов» («Ann. Sc. Nat.» IX, 1879–80).), которое, я уверен, прочту с большим интересом. ПИСЬМО 299. Т. Г. ГЕКСЛИ. (299/1. 9 апреля 1880 г. г-н Гексли прочитал лекцию в Королевском институте на тему «Совершеннолетие «Происхождения видов»». Лекция была опубликована в «Nature» и в «Собрании эссе» Гексли, том II, стр. 227. Письмо Дарвина Гексли по этому поводу приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 240; в ответе Гексли от 10 мая («Жизнь и письма Т. Г. Гексли», II, стр. 12) он пишет: «Надеюсь, вы не думаете, что, раз мне нечего было сказать о «естественном отборе», я хоть сколько-нибудь слаб в вере в этот пункт... Но первое, что мне кажется важным, — это вбить факт эволюции в головы людей; когда это будет обеспечено, остальное придет легко».) Даун, 11 мая 1880 г. У меня не было намерения заставлять вас писать мне, или ожидания, что вы это сделаете; но ваша записка была настолько «веселее» (299/2. «Вы самый веселый автор писем, которого я знаю»: Гексли — Дарвину. См. «Жизнь» Гексли, II, стр. 12.) для меня, чем моя могла быть для вас, что я должен и буду писать снова. Я видел ваш мотив не упоминать естественный отбор и в душе вполне согласился с его мудростью. Но в то же время мне пришло в голову, что вы могли бы отказаться от него, и что в любом случае вы не могли бы безопасно упоминать о нем без различных «оговорок», слишком длинных, чтобы приводить их в лекции. Если я постоянно думаю о каких-нибудь полудюжине структур, от которых мы в настоящее время не видим никакой пользы, я могу убедить себя, что естественный отбор имеет совершенно второстепенное значение. С другой стороны, когда я размышляю о бесчисленных структурах, особенно у растений, которые двадцать лет назад были бы названы просто «морфологическими» и бесполезными, а теперь известны как в высшей степени важные, я могу убедить себя, что каждая структура могла быть развита посредством естественного отбора. Действительно любопытно, как много из списка структур, которые Бронн перечислил как невозможные для объяснения естественным отбором из-за отсутствия функциональной важности, теперь могут быть показаны как в высшей степени важные. Лопастные листья были, я полагаю, одним из случаев, и всего два или три дня назад Фрэнк показал мне, как они действуют способом, вполне достаточно важным, чтобы объяснить лопастность любого крупного листа. Я особенно восхищен тем, что вы говорите о домашних собаках, шакалах и волках, потому что из простых косвенных доказательств я пришел в «Изменчивости домашних животных» к точно такому же выводу (299/3. Взгляд г-на Дарвина состоял в том, что домашние собаки происходят от более чем одного дикого вида.) относительно домашних собак Европы и Северной Америки. Посмотрите, насколько важен этот вывод в другом отношении; ибо никто не может сомневаться, что крупные и мелкие собаки прекрасно скрещиваются друг с другом и дают плодовитых метисов; и как хорошо это поддерживает палласовскую доктрину (299/4. См. письмо 80.), что одомашнивание устраняет стерильность, почти универсальную между формами, медленно развивавшимися в состоянии природы. Я покорно прошу прощения за то, что беспокою вас столь длинной запиской; но это ваша собственная вина. Растения великолепны для того, чтобы заставить поверить в естественный отбор, так как воля и сознание исключены. Я недавно экспериментировал с такой любопытной структурой для вскрытия семенных оболочек: клянусь, можно с таким же успехом сказать, что пара ножниц или щипцы для орехов были развиты через внешние условия, как и рассматриваемая структура. (299/5. Колышек или пятка у Cucurbita: см. «Способность к движению у растений», стр. 102.) ПИСЬМО 300. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 5 ноября 1880 г. При прочтении вашей превосходной рецензии (300/1. См. «Nature», 4 ноября 1880 г., стр. 1, рецензия на том I публикаций «Челленджера», к которому сэр Уайвилл Томсон написал Общее введение.) с предложением, процитированным из сэра Уайвилла Томсона, мне показалось целесообразным, учитывая характер публикации, заметить «крайнюю изменчивость» и еще один момент. Теперь, прочтите приложенное, и если вы одобряете, отправьте его скорее. Если не одобряете, бросьте в огонь и тем самым добавьте еще одну к тысяче любезностей, которые вы мне оказали. Не пишите: я увижу результат в «Nature» на следующей неделе. Пожалуйста, заметьте, что в черновике я добавил заключительное предложение, которое я сначала не копирую, так как оно показалось мне по смыслу слишком презрительным; но я теперь приколол его сзади, и вы можете отправить его или нет, как сочтете нужным — то есть, если вы считаете какую-либо часть стоящей отправки. Моя просьба не доставит вам много хлопот — то есть прочесть две страницы, ибо я знаю, что вы можете решить сразу. Я искренне наслаждался нашей беседой в воскресенье утром. P.S. — Если моя рукопись кажется слишком плоской, слишком презрительной, слишком злобной или еще какой-либо, я настоятельно умоляю вас бросить ее в огонь. ПИСЬМО 301. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН РЕДАКТОРУ «NATURE». (301/1. «Nature», 11 ноября 1880 г., стр. 32.) Даун, 5 ноября 1880 г. Сэр Уайвилл Томсон и естественный отбор. Мне жаль обнаружить, что сэр Уайвилл Томсон не понимает принципа естественного отбора, как он объяснен г-ном Уоллесом и мной. Если бы он понимал, он не мог бы написать следующее предложение во Введении к путешествию «Челленджера»: «Характер абиссальной фауны отказывается дать хоть какую-то поддержку теории, которая относит эволюцию видов к крайней изменчивости, направляемой только естественным отбором». Это стандарт критики, нередко достигаемый теологами и метафизиками, когда они пишут на научные темы, но это нечто новое, исходящее от натуралиста. Профессор Гексли возражает против этого в последнем номере «Nature»; но он не касается выражения «крайняя изменчивость», ни того, что эволюция направляется только естественным отбором. Может ли сэр Уайвилл Томсон назвать кого-либо, кто сказал бы, что эволюция видов зависит только от естественного отбора? Что касается меня, я полагаю, что никто не привел так много наблюдений о последствиях использования и неупражнения частей, как я сделал это в своей «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии»; и эти наблюдения были сделаны для этой специальной цели. Я также привел там значительный корпус фактов, показывающих прямое действие внешних условий на организмы; хотя, несомненно, с тех пор как мои книги были опубликованы, многое было узнано в этом отношении. Если бы сэр Уайвилл Томсон посетил двор заводчика и увидел, что весь его скот или овцы почти абсолютно верны — то есть близко похожи, он воскликнул бы: «Сэр, я не вижу здесь никакой крайней изменчивости; и я не могу найти никакой поддержки вере в то, что вы следовали принципу отбора при разведении ваших животных». Из того, что я раньше видел у заводчиков, я не сомневаюсь, что человек, таким образом упрекнутый, улыбнулся бы и не сказал ни слова. Если бы он потом рассказал эту историю другим заводчикам, я сильно боюсь, что они использовали бы выразительный, но непочтительный язык в отношении натуралистов. (301/2. Ниже приводится отрывок, опущенный по совету Гексли: см. его «Жизнь и письма», II, стр. 14:— «Возможно, было бы мудрее с моей стороны оставаться совершенно молчаливым, как заводчик; ибо, как заметил профессор Седжвик много лет назад, в отношении бедного старого декана Йорка, который не уставал выступать против геологов, человек, который говорит о том, чего он совершенно не понимает, неуязвим».) ПИСЬМО 302. Дж. Дж. РОМАНЕСУ. (302/1. Часть этого письма была опубликована в заметке г-на К. Барбера о «Прививочных гибридах сахарного тростника» в «The Sugar-Cane», ноябрь 1896 г.) Даун, 1 января 1881 г. Я посылаю рукопись, но, насколько я могу судить, просто просмотрев ее, она будет вам бесполезна. Кажется, она касается переходных форм. Я уверен, что у меня есть другие и лучшие случаи, но я не могу вспомнить, где их искать. Я должен был написать вам через несколько дней по следующему случаю. Барон де Вилла Франка написал мне из Бразилии около двух лет назад, описывая новые разновидности сахарного тростника, которые он вырастил, посадив две старые разновидности в соприкосновении. Я полагаю (но моя память очень неверна), что я написал, что не могу поверить в такой результат, и приписал новые разновидности почве и т. д. Я полагаю, что я не понял, что он имел в виду под соприкосновением. Вчера прибыл пакет рукописей из бразильского посольства с письмом на французском языке от д-ра Гласса, директора ботанических садов, подробно описывающим, как он сначала пытался прививать разновидности сахарного тростника различными способами и всегда терпел неудачу, а затем расщеплял стебли двух разновидностей, связывал их вместе и сажал, а затем вырастил несколько новых и очень ценных разновидностей, которые, подобно скрещенным растениям, кажутся растущими с особой энергией, постоянны и, по-видимому, участвуют в характере двух разновидностей. Барон также присылает мне заверенную копию от ряда бразильских культиваторов об успехе плана выращивания новых разновидностей. Я не уверен, хочет ли бразильское посольство, чтобы я вернул документ, но если я не услышу через три или четыре дня, что они должны быть возвращены, они будут отправлены вам, ибо они кажутся мне вполне заслуживающими вашего внимания. Возможно, если бы я довольствовался тем, что мои луковицы гиацинтов были просто связаны вместе без какого-либо истинного срастания или, скорее, совместного роста, я бы преуспел, как старый голландец. В документах много лишнего многословия, но я отметил карандашом, где начинается важная часть. Заверения представлены в двух экземплярах. Теперь, после их прочтения, выскажете ли вы мне свое мнение, достойны ли основные части публикации в «Nature»: я склонен думать, что да, и хорошо поощрять науку в отдаленных частях мира. Сохраните эту записку, пока не получите документы или не услышите от меня. Интересно, можно ли аналогично обработать две разновидности пшеницы? Нет, полагаю, нет — из-за отсутствия боковых почек. Я был чрезвычайно заинтересован вашим рефератом о самоубийстве. ПИСЬМО 303. К. СЕМПЕРУ. Даун, 6 февраля 1881 г. Из-за всякого рода работы я только сейчас закончил чтение ваших «Естественных условий существования». (303/1. Семпер, «Естественные условия существования, влияющие на жизнь животных» (Международная научная серия), 1881 г.) Хотя это книга небольшого размера, она содержит поразительное количество материала, и я был особенно поражен оригинальностью, с которой вы рассматриваете так много предметов, и вашей скрупулезной точностью. В подавляющем большинстве пунктов я вполне следую за вами в ваших выводах, но я расхожусь в некоторых, и я полагаю, что никакие два человека в мире не согласились бы полностью по столь многим различным предметам. Я был заинтересован столь многими пунктами, что едва могу сказать, какими больше всего. Возможно, географическим распределением не меньше, чем любым другим, особенно в отношении М. Вагнера. (Нет! нет! о паразитах интересовало меня даже больше.) Как странно, что Вагнер должен был думать, что я имел в виду под борьбой за существование борьбу за пищу. Любопытно, что он не подумал о бесконечных адаптациях для рассеивания семян и оплодотворения цветов. Опять же, я был очень заинтересован Branchipus и Artemia. (303/2. Ссылка на эксперименты Шманкевича, стр. 158: он держал Artemia salina в соленой воде, постепенно разбавляемой пресной водой, пока она не стала практически свободной от соли; ракообразные постепенно изменялись в течение поколений, пока не приобрели признаки рода Branchipus.) Когда я читал несовершенно несколько лет назад оригинальную статью, я не мог не думать, что в будущем будет найдено какое-то специальное объяснение для столь любопытного случая. Я размышлял, не может ли вид, очень подверженный повторяющимся и большим изменениям условий, приобрести флуктуирующее состояние, готовое быть адаптированным к любым условиям. Что касается арктических животных, которые являются белыми (стр. 116 вашей книги), возможно, стоит вам взглянуть на то, что я говорю из наблюдений Палласа и моих собственных в «Происхождении человека» (более поздние издания), глава VIII, стр. 229, и глава XVIII, стр. 542. Я вполне согласен с тем, что я понял как ваше суждение, а именно, что прямое действие условий жизни на организмы, или причина их изменчивости, является самым важным из всех предметов для будущего. В течение нескольких лет я думал о начале серии экспериментов на растениях, ибо они почти неизменно варьируют при культивировании. Мне кажется, что я вижу свой путь с помощью постоянного самооплодотворения. Но я слишком стар и у меня недостаточно сил. Тем не менее надежда иногда возрождается. Наконец, позвольте мне поблагодарить вас за очень любезную манеру, в которой вы часто ссылаетесь на мои работы, и за еще более любезную манеру, в которой вы не соглашаетесь со мной. С сердечной благодарностью за удовольствие и наставление, которые я извлек из вашей книги, и т. д. ПИСЬМО 304. ГРАФУ САПОРТА. Даун, 13 февраля 1881 г. Я получил неделю или две назад работу, которую вы и профессор Марион были так любезны прислать мне. (304/1. Вероятно, «Эволюция растительного царства», I. «Криптогамы», Сапорта и Марион, Париж, 1881 г.) Когда она прибыла, я был очень занят, и это должно быть моим оправданием за то, что я не поблагодарил вас раньше, и это также объяснит, почему я пока прочел только предисловие. Но теперь я с большим удовольствием ожидаю прочтения всего сразу. Если у меня тогда будут какие-либо замечания, стоящие отправки, что не очень вероятно, я напишу снова. Я очень рад видеть, как смело вы выражаете свою веру в эволюцию в предисловии. Я иногда думал, что некоторые из ваших соотечественников были немного робки в публикации своей веры в этом отношении и тем самым не смогли помочь хорошему делу. ПИСЬМО 305. Р. Г. УАЙТМЕНУ. Даун, 5 мая 1881 г. В первом издании «Происхождения видов», после предложения, заканчивающегося словами «...насекомые в воде», я добавил следующее предложение:— «Даже в таком крайнем случае, как этот, если бы запас насекомых был постоянным и если бы лучше адаптированные конкуренты уже не существовали в стране, я не вижу никакой трудности в том, чтобы раса медведей стала посредством естественного отбора все более и более водной по своим структурам и привычкам, с все большими и большими ртами, пока не было бы произведено существо, столь же чудовищное, как кит». (305/1. См. письма 110 и 120.) Это предложение было опущено в последующих изданиях по совету профессора Оуэна, так как оно могло быть неверно истолковано; но я всегда сожалел, что последовал этому совету, ибо я до сих пор считаю этот взгляд вполне разумным. ПИСЬМО 306. А. ХАЙАТТУ. Даун, 8 мая 1881 г. Я очень обязан вам за ваш любезный подарок «Генезис и т. д.» (306/1. «Генезис третичных видов Planorbis», в «Юбилейных мемуарах Бостонского общества естественной истории», 1880 г.), который я буду рад прочесть, так как этот случай всегда казался мне очень любопытным. Это тем более любезно с вашей стороны прислать мне эту книгу, так как я знаю, что вы думаете, что я ничего не сделал для продвижения хорошего дела теории происхождения видов. (306/2. Вышеуказанное заставило меня написать письмо, выражающее чувство сожаления и унижения, которое, надеюсь, все еще сохраняется, ибо, конечно, такое чувство, вызванное, несомненно, моими трудами, которые имели дело слишком исключительно с разногласиями по специальным пунктам, нуждалось в сильном отрицании. Я использовал дарвиновскую теорию во многих случаях, особенно в объяснении сохранения различий; и отрицал ее применение только в сохранении фиксированных и наследственных характеристик, которые стали по существу гомологичными сходствами. (Примечание профессора Хайатта.)) (306/3. Мы рискнули процитировать отрывок из ответа профессора Хайатта от 23 мая 1881 г.:— «Вы подумали бы, что я неискренен, если бы я написал вам то, что я действительно чувствовал в отношении того, что вы сделали для теории происхождения видов. Возможно, это эссе приведет вас к более правильному взгляду, чем тот, который у вас сейчас есть, на мою оценку, если можно сказать, что у меня есть какие-либо претензии делать оценку вашей работы в этом направлении. Вы не обидитесь, однако, если я скажу вам, что ваши самые сильные сторонники едва ли могут оказать вам большее уважение и честь. Я стремился получить справедливое представление о вашей теории, но, несомненно, не смог передать это в своих публикациях так, как это должно быть сделано». Мы находим другие столь же сильные и искренние выражения уважения в письмах профессора Хайатта.) ПИСЬМО 307. ЛОРДУ ФАРРЕРУ. (307/1. Книга г-на Грэма «Кредо науки» упоминается в «Жизни и письмах», I, стр. 315, где напечатано интересное письмо автору. В отношении случая Дарвин писал: «Вы выразили мое внутреннее убеждение, хотя и гораздо яснее и ярче, чем я мог бы сделать, что вселенная не является результатом случая».) Даун, 28 августа 1881 г. Я был очень заинтересован вашим письмом и рад, что вам нравится книга г-на Грэма...(307/2. В письме лорда Фаррера от 27 августа он ссылается на старую трудность, в отношении замысла, существования зла.) Все, что я читаю сейчас, скоро вылетает у меня из головы, и я забыл, что он подразумевает, что мои взгляды объясняют вселенную; но это чудовищное преувеличение. Чем больше думаешь, тем больше чувствуешь безнадежную необъятность человеческого невежества. Хотя это заставляет гордиться тем, чего достигла наука за последние полвека. Это было ярко представлено перед моим умом тем, что я только что прочел большинство корректур речи Лаббока для Йорка (307/3. Лорд Эйвбери был президентом Британской ассоциации в 1881 г.), в которой он попытается рассмотреть прогресс всех отраслей науки за последние пятьдесят лет. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о «случае», за исключением отношения к тому, что вариации органических существ были задуманы; и я полагаю, что г-н Грэм должен был использовать «случай» только в отношении цели в возникновении видов. Это единственный способ, которым я использовал слово «случай», как я пытался объяснить на последних двух страницах моей «Изменчивости в домашнем состоянии». С другой стороны, если мы рассмотрим всю вселенную, разум отказывается рассматривать ее как результат случая — то есть без замысла или цели. Весь вопрос кажется мне неразрешимым, ибо я не могу питать много или какой-либо веры в так называемые интуиции человеческого разума, которые были развиты, как я не могу сомневаться, из такого разума, каким обладают животные; и чего стоили бы их убеждения или интуиции? Есть много пунктов, по которым я не могу вполне следовать за г-ном Грэмом. Что касается вашей последней дискуссии, я смею сказать, что она содержит очень много истины; но я не могу видеть, насколько счастье касается, что она может применяться к бесконечным страданиям животных — не только тем, что тела, но тем, что ума — как когда мать теряет свое потомство или самец свою самку. Если взгляд не применяется к животным, будет ли он достаточен для человека? Но вы можете вполне жаловаться на эту длинную и плохо выраженную записку в моем ужасно плохом почерке. Смерть моего брата Эразма — очень тяжелая потеря для всех нас в этой семье. Он был таким добросердечным и ласковым. И я никогда не знал никого более приятного. Всегда было очень большим удовольствием разговаривать с ним на любую тему, и этого я никогда больше не сделаю. Ясность его ума всегда казалась мне восхитительной. Он не был, я думаю, счастливым человеком, и много лет не ценил жизнь, хотя никогда не жаловался. Я так рад, что он избежал очень тяжелых страданий в течение своих последних нескольких дней. Я никогда больше не увижу такого человека. Простите меня за то, что я так пишу, мой дорогой Фаррер. ПИСЬМО 308. Дж. Дж. РОМАНЕСУ. (308/1. Романес рецензировал «Борьбу частей в организме» Ру в «Nature», 20 сентября 1881 г., стр. 505. Это привело к атаке герцога Аргайла (20 октября, стр. 581), за которой последовал ответ Романеса (27 октября, стр. 604), возражение герцога (3 ноября, стр. 6) и, наконец, письмо Романеса (10 ноября, стр. 29), на которое ссылается Дарвин. «Флорилегиум» герцога находится на стр. 7: «Я хотел бы, чтобы ученики г-на Дарвина подражали немного достойной сдержанности своего учителя. Он идет терпеливым и величественным шагом по путям добросовестного наблюдения и т. д., и т. д.») Даун, 12 ноября 1881 г. Я должен написать, чтобы сказать, как сильно я восхищаюсь вашим письмом в последнем «Nature». Я подписываюсь под каждым словом, которое вы говорите, и это не могло быть выражено более ясно или энергично. После последнего письма герцога и его пассажей обо мне я подумал, что было бы мелочно не сказать, что я согласен с тем, что вы сказали. Но после написания двух фолиантных страниц я обнаружил, что не могу сказать то, что хотел, не занимая слишком много места; и то, что я написал, совсем не понравилось мне, поэтому я разорвал это, и теперь всеми богами я радуюсь, что сделал это, ибо вы изложили дело несравненно лучше, чем я сделал или мог бы сделать. Более того, я ненавижу споры, а они отнимают много времени, по крайней мере у человека, который, подобно мне, может работать лишь короткое время в день. Меня поражает, как вы вообще успеваете справляться со всей своей работой. Теперь не заставляйте меня чувствовать себя виноватым, отвечая на это письмо и теряя часть своего времени. Вам не следует ругать книгу Ру, которая втянула вас в этот спор, ибо я уверен, что ваше последнее письмо стоило того, чтобы его написать — не то чтобы оно произвело какой-либо эффект на герцога. ПИСЬМО 309. ДЖ. ДЖЕННЕРУ УЭЙРУ. (309/1. 27 декабря 1881 года г-н Дженнер Уэйр писал г-ну Дарвину: «После некоторых колебаний, вместо рождественской открытки, я решаюсь передать вам результаты некоторых наблюдений над мулами, сделанных в Испании за последние два года... Это факт, что у потомства преобладает влияние отца, как это отмечалось большинством авторов, писавших на эту тему, включая вас. Мул больше похож на осла, а лошак — на лошадь, как в отношении длины ушей, так и формы хвоста; но я заметил один момент, который, как мне помнится, не встречал ранее: шерсть мула напоминает шерсть матери-кобылы, а шерсть лошака — шерсть матери-ослицы, так что в этом отношении преобладание полов меняется на обратное». Гермафродитизм у чешуекрылых, о котором говорится ниже, по словам г-на Уэйра, особенно заметен в случае гибридов Smerinthus populi-ocellatus.) Даун, 29 декабря 1881 г. Благодарю вас за вашу «рождественскую открытку» и сердечно отвечаю на ваши добрые пожелания. То, что вы говорите о шерсти мулов, для меня ново, как и утверждение о гермафродитизме у гибридных мотыльков. Этот последний факт кажется мне особенно любопытным; и, выдвигая весьма смелую гипотезу, я был бы склонен объяснить его возвратом к примитивному состоянию, когда два пола были объединены, ибо я считаю несомненным, что гибридизация действительно ведет к возврату к предковым формам. Я чувствую себя сносно, но у меня мало сил, и я чувствую себя очень старым. ПИСЬМО 310. Р. МЕЛДОЛЕ. Даун, 2 февраля 1882 г. Мне очень жаль, что я не могу ничего добавить к своему весьма краткому уведомлению, не перечитав работу Вейсмана и не изучив весь предмет заново, читая свои и чужие книги, а на такой большой труд у меня нет сил. Я уже несколько лет работаю над другими темами, и когда человек становится таким старым, как я, для его мозга — огромное потрясение возвращаться к старым и полузабытым вопросам. Вы бы не поверили, как часто мне задают вопросы самого разного рода, и совсем недавно мне пришлось потратить много времени на работу, которая меня совершенно не касается, но в которой я не мог отказать. Однако я должен где-то провести черту, иначе моя жизнь станет для меня мучением. Я прочитал ваше предисловие, и оно кажется мне превосходным. (310/1. «Исследования по теории происхождения». А. Вейсман. Перевод и редакция Рафаэля Мелдолы; с предисловием Ч. Дарвина и предисловием переводчика. См. письмо 291.) Мне во многих отношениях жаль, в том числе и за честь Англии как научной страны, что ваш перевод до сих пор плохо продается. Издатель или вы несете убытки? Если издатель, то, хотя мне и жаль его, это дело бизнеса; но если вы сами несете убытки, я настоятельно прошу вас позволить мне внести небольшую сумму, а именно десять гиней, на покрытие расходов по этой работе, которую вы предприняли из общественных соображений. ПИСЬМО 311. У. ХОРСФОЛЛУ. Даун, 8 февраля 1882 г. В последовательности более древних формаций виды и роды трилобитов меняются, а затем все они вымирают. Для любого, кто верит, что геологи знают зарю жизни (т.е. формации, одновременные с первым появлением живых существ на Земле), внезапное появление совершенных трилобитов и других организмов в древнейших известных слоях, содержащих жизнь, несомненно, было бы фатальным для теории эволюции. Но я, как и многие другие, полностью отвергаю подобное убежище. Уже известны три или четыре толщи несогласно залегающих пластов ниже кембрийских; они обычно находятся в кристаллическом состоянии и, возможно, когда-то были насыщены органическими остатками. Что касается животных и растений, то подвижные споры некоторых водорослей, снабженные ресничками, были бы отнесены к животным, если бы не было известно, что они развиваются в водоросли. ПИСЬМО 312. ДЖОНУ КОЛЛИЕРУ. Даун, 16 февраля 1882 г. Я должен поблагодарить вас за подарок — ваш «Букварь по искусству», который я прочитал с большим удовольствием. Некоторые части были слишком техническими для меня, человека, который никогда не умел провести и линии, но первая часть в целом меня очень заинтересовала. Мне бы хотелось, чтобы вы объяснили, почему определенные изогнутые линии и симметричные фигуры доставляют удовольствие. Но не будут ли ваши собратья-художники презирать вас за то, что вы показали себя таким хорошим эволюционистом? Возможно, они скажут, что на него нужно сделать скидку, так как он связался с таким ужасным человеком, как Гексли. Это напоминает мне, что я только что читал последний том эссе. По счастливой случайности я не читал эссе о Пристли (312/1. «Наука и культура и другие эссе»: Лондон, 1881. Пятое эссе посвящено Джозефу Пристли (стр. 94).), и оно кажется мне самым великолепным эссе, которое я когда-либо читал. Эссе об автоматизме (312/2. Эссе IX (стр. 199) озаглавлено «О гипотезе, что животные являются автоматами, и ее история») удивительно интересно: тем хуже, скажу я, ибо если бы я был так же хорошо вооружен, как Гексли, я бы вызвал его на дуэль по этому вопросу. Но я слишком мудр, чтобы делать что-либо подобное, ибо он пронзил бы меня своей острой и отполированной шпагой полдюжины раз, прежде чем я понял бы, где нахожусь. Я не собирался писать всю эту чепуху, а хотел лишь поблагодарить вас за ваш подарок. Все, кого я видел и кто видел ваш мой портрет, в восторге от него. Я буду горд однажды увидеть себя висящим в Линнеевском обществе. (312/3. Портрет, написанный г-ном Коллиером, висит в зале заседаний Линнеевского общества.) ГЛАВА 1.VI. — ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ, 1843-1867. ПИСЬМО 313. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, вторник {12 декабря 1843 г.}. Я очень обязан вам за ваше интересное письмо. Я давно очень хотел получить хотя бы краткий очерк, подобный тому, который вы любезно прислали мне о ботанической географии южного полушария. Мне будет крайне любопытно увидеть ваши результаты в деталях. Из-за моего полного невежества в ботанике, к сожалению, я не могу ответить ни на один из вопросов, которые вы мне задаете. Кажется, я упоминаю в своем «Дневнике», что нашел своего старого друга — южный бук (не могу точно сказать, какой вид) — на вершине горы в южных частях Чилоэ и на уровне моря на 45-й параллели, на архипелаге Чонос. Не послужила бы южная оконечность Чилоэ хорошим разделением для вас? Я полагаю, судя по коллекции Бриджеса и Андерсона, Чилоэ довольно хорошо известна, а к югу начинается terra incognita. Я собрал несколько растений среди островов Чонос. Бук, найденный здесь, и торф, найденный здесь, а также общий вид ландшафта связывают острова Чонос и Огненную Землю. Я видел алерсе (313/1. «Алерсе» — местное название южноамериканской древесины, описанной в «Путешествиях „Адвенчера“ и „Бигля“» капитана Кинга, стр. 281, и довольно сомнительно отождествляемой с Thuja tetragona, Hook. («Flora Antarctica», стр. 350)) на горах Чилоэ (на материке она вырастает до огромных размеров, и я всегда считал, что алерсе и Araucaria imbricata идентичны), но мне стыдно признаться, что я совершенно забыл, как она выглядит. Я видел какой-то кустарник, похожий на можжевельник, на Огненной Земле, но не могу сказать вам о нем больше, так как полагаю, что вы видели коллекцию капитана Кинга, находящуюся у г-на Брауна, временно для Британского музея. Боюсь, вы будете сильно разочарованы моими немногими растениями: невежественный человек не может собирать; к тому же я потерял один, самый первый и лучший набор альпийских растений. С другой стороны, я надеюсь, что растения с Галапагосских островов (313/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 20, 21, где приведены заметки сэра Дж. Д. Хукера о начале его дружбы с г-ном Дарвином и письмо последнего о передаче растений с Галапагосских островов в руки Хукера) (судя по замечаниям Генслоу) окажутся более интересными, чем вы ожидаете. Пожалуйста, будьте внимательны, если я когда-нибудь отмечу отдельные острова Галапагосского архипелага, по причинам, которые вы увидите в моем «Дневнике». Мензис и Камминг были там, и есть несколько растений (я думаю, г-н Бентам сказал мне), находящихся в Садоводческом обществе и в Британском музее. Полагаю, я не собирал растений на Вознесения, считая, что она хорошо известна. Не кажется ли вам любопытным сходство растений Земли Кергелен и южной части Южной Америки? Есть ли в северном полушарии какой-либо пример сходства растений на столь больших расстояниях? С благодарностью за ваше письмо и за то, что вы взялись за мою небольшую коллекцию растений, Искренне ваш, Ч. ДАРВИН. Пожалуйста, помните мою просьбу и пишите как для ботанических невежд, так и для великих ботаников. Есть статья Кармайкла (313/3. «Некоторые сведения об острове Тристан-да-Кунья и его природных богатствах» — «Linn. Soc. Trans.» XII, 1818, стр. 483) о Тристане-да-Кунья, которая из-за отсутствия общих замечаний и сравнений оказалась {вырвано} для меня мертвой буквой. — Полагаю, вы включите этот остров в свои обзоры южного полушария. P.S. Я просматривал свою жалкую попытку ботанико-ландшафтных заметок и вижу, что указываю, будто вид бука, который наименее распространен на Огненной Земле, обычен в лесах Центрального Чилоэ. Но я вложу для вас эту одну страницу моего чернового дневника. ПИСЬМО 314. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 31 марта {1844 г.}. Я постыдно долго возвращал вам ваши документы, но был очень занят научно, а также ненаучно — посадками. Я был чрезвычайно заинтересован деталями о Галапагосских островах. Не нужно говорить, что я собирал вслепую и не пытался составить полные серии, а просто брал все, что цвело, без разбора. Флора вершин и оснований островов кажется совершенно разной; вам может помочь в наблюдении того, имеют ли разные острова репрезентативные виды, занимающие одни и те же места в экономии природы, знание того, что я собирал растения из низменного и сухого региона на всех островах, т.е. на Чатеме, Чарльзе, Джеймсе и Албемарле (меньше всего на последнем); и что я смог подняться в высокий и влажный регион только на островах Джеймс и Чарльз; и на первом, я думаю, я собрал каждое растение, которое тогда цвело. Пожалуйста, имейте это в виду при сравнении репрезентативных видов. (Вы знаете, что Генслоу описал новую опунцию с Галапагосских островов.) Ваши наблюдения о распределении крупных мировых родов заинтересовали меня; но это был не тот точный момент, который мне было любопытно выяснить; это не имеет необходимой связи с размером рода (хотя, возможно, ваши утверждения покажут, что имеет). Это было просто: предположим, род с десятью или более видами, обитающий в десяти основных ботанических регионах, ожидали бы вы, что все или большинство из этих десяти видов будут иметь широкие ареалы (т.е. встречаться в большинстве частей) в своих соответствующих странах? (314/1. Этот момент обсуждается в письме в «Жизни и письмах», том II, стр. 25, но, как мы думаем, не в «Происхождении»; письма о крупных родах, содержащих много разновидностей, см. «Жизнь и письма», том II, стр. 102-7, а также в «Происхождении», изд. I, стр. 53, изд. VI, стр. 44. В письме от 5 апреля 1844 года сэр Дж. Д. Хукер высказал свое мнение: «В целом я полагаю, что многие отдельные репрезентативные виды крупных родов имеют широкие ареалы, но я не считаю этот факт имеющим большое значение, потому что доля таких видов, имеющих широкий ареал, невелика по сравнению с другими репрезентативными видами того же рода, чьи границы ограничены».) Можно отметить, что в крупных родах виды часто имеют небольшие ареалы («Происхождение», изд. VI, стр. 45), и крупные роды чаще являются широко распространенными, чем наоборот. Приведу пример: род Felis встречается в каждой стране, кроме Австралии, и отдельные виды обычно распространены на тысячи миль в своих соответствующих странах; с другой стороны, ни один род обезьян не распространен на столь большой части мира, и отдельные виды в своих соответствующих странах редко распространяются на широкие пространства. Я подозреваю (но не уверен), что в роде Mus (самом распространенном роде всех млекопитающих) отдельные виды не имеют широких ареалов, что противоречит моему запросу. Мне кажется, из статьи Дона, что некоторые роды трав (т.е. Juncus или Juncaceae) широко распространены по всему миру, и, безусловно, многие из их видов имеют очень широкие ареалы — короче говоря, кажется, мой вопрос заключается в том, существует ли какая-либо связь между ареалами родов и отдельных видов, без какой-либо связи с размером родов. Очевидно, что род может быть широко распространен двумя способами: 1-й, многими различными видами, каждый с ограниченным ареалом; и 2-й, многими или немногими видами с широкими ареалами. Я был бы очень обязан вам за любой свет, который вы могли бы пролить на это. Также премного благодарен вам за ваше предложение в предыдущем письме рассмотреть любые другие вопросы; и в будущем я буду очень благодарен за небольшую помощь, но не буду немилосерден. Свенсон заметил (а Вествуд возразил), что типичные роды имеют широкие ареалы: Уотерхаус (не зная об этих предыдущих замечаниях) сделал мне то же наблюдение: я испытываю похвальное сомнение и нежелание верить любому утверждению Свенсона; но теперь, когда Уотерхаус отмечает это, мне любопытен этот момент. Однако в значении «типичных форм» так много расплывчатости, и немало двусмысленности в самом утверждении о «широких ареалах» (ибо зоологи редко прибегают к строгой и неприятной арифметике, как вы, ботаники, так мудро делаете), что я чувствую большие сомнения, хотя некоторые соображения склоняют меня верить в это замечание. Здесь опять же, если вы можете пролить какой-то свет, я буду очень обязан. После ваших добрых замечаний я не буду извиняться за то, что докучаю вам своими расплывчатыми запросами и замечаниями. ПИСЬМО 315. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 25 декабря {1844 г.}. Счастливого Рождества вам. (315/1. Следующее письмо относится к заметкам сэра Дж. Д. Хукера, которые мы не видели. Хотя мы поэтому не можем прояснить многие затронутые моменты, письмо кажется нам в целом настолько интересным, что оно напечатано с пропуском лишь одного неважного предложения. Темы, затронутые в письме, — это те, которые занимали внимание Хукера в связи с его «Flora Antarctica» (1844).) Я должен еще раз поблагодарить вас за все ваши документы, которые меня очень заинтересовали и удивили. Мне было очень трудно удержать в голове все ваши табличные результаты, но я прекрасно знаю, что это по большей части связано с тем, что голова моя не ботаническая, а также с тем, что таблицы были в рукописи; я думаю, однако, что для невежды их можно было бы сделать яснее; но, пожалуйста, помните, что это совсем не то же самое, что сказать, будто я считаю, что ботаники должны систематизировать свои высшие результаты так, чтобы неботаникам было легко их понять. Я скажу вам, как, для меня лично, я хотел бы видеть результаты, а затем вы сможете судить, целесообразно ли это для ботанического мира. Глядя на глобус, Оклендские острова и Кэмпбелл, Новая Зеландия и Земля Ван-Димена так очевидно географически связаны, что я хотел бы, прежде чем проводить сравнение с гораздо более отдаленными странами, понять их флору в отношении друг к другу; а южные — по отношению к северному умеренному полушарию, которое, я полагаю, для каждого является почти непроизвольным стандартом сравнения. Чтобы понять связь флоры этих островов, я хотел бы видеть группу разделенной на северную и южную половины и знать, сколько видов существует в последней — 1. Принадлежащих к родам, ограниченным Австралией, Землей Ван-Димена и северной Новой Зеландией. 2. Принадлежащих к родам, встречающимся только на горах Австралии, Земли Ван-Димена и северной Новой Зеландии. 3. Принадлежащих к родам, распространенным во многих частях мира (т.е. которые не рассказывают никакой особой истории). 4. Принадлежащих к родам, встречающимся в северном полушарии и не встречающимся в тропиках; или только на горах в тропиках. Я полагаю, все это (насколько позволяют нынешние материалы) можно было бы извлечь из ваших таблиц в том виде, в каком они есть; но для любого, кто не знаком с названиями растений, это было бы трудно. Я особенно ощущал нехватку знания о том, какие из родов встречаются в низменных тропиках, при понимании связи антарктической флоры с арктической. Если бы флора Огненной Земли рассматривалась аналогичным образом (и это попутно показало бы, насколько Кордильеры являются большой дорогой для родов), я был бы тогда гораздо легче и удовлетворительнее готов понять отношения Огненной Земли с Оклендскими островами, а следовательно, и с горами Земли Ван-Димена. Более того, удивительные факты их тесной ботанической связи (между Огненной Землей и Оклендскими островами и т.д.) выделялись бы более заметно после того, как Оклендские острова были бы сначала рассмотрены в чисто географическом отношении положения. Тройное деление, подобное вашему, навело бы меня на мысль, что три места несколько равноудалены и не так уж сильно различаются по размеру: отношение Земли Ван-Димена кажется сравнительно небольшим, и то, что это отношение проявляется в ее альпийских растениях, заставляет меня чувствовать, что ее следует рассматривать только как подразделение большой группы, включающей Окленд, Кэмпбелл, Новую Зеландию... Я думаю, список родов, общих для Огненной Земли, с одной стороны, и для Кэмпбелла и т.д., и для гор Земли Ван-Димена или Новой Зеландии (но не встречающихся в низменных умеренных и южных тропических частях Южной Америки и Австралии или Новой Зеландии), с другой стороны, заметно выявил бы в то же время связь между этими антарктическими точками друг с другом, а также с северными или арктическими регионами. В статье III имеется ли в виду, или не может ли это быть понято из этой статьи, что сходство отдаленных точек в антарктических регионах было таким же тесным, как между отдаленными точками в арктических регионах? Я делаю вывод, что это не так. Вы говорите о южных точках Америки и Австралии и т.д., будучи «существенно приближенными», и эта более тесная близость коррелирует с большим сходством их растений: я обнаруживаю на глобусе, что Земля Ван-Димена и Огненная Земля лишь примерно на одну пятую ближе, чем все расстояние между Порт-Джексоном и Консепсьоном в Чили; и опять же, что остров Кэмпбелл и Огненная Земля лишь на одну пятую ближе, чем восточная точка Северной Новой Зеландии и Консепсьон. Теперь, как вы думаете, на таких огромных расстояниях, как через открытые океаны, может ли меньшее на одну пятую расстояние, скажем 4000 миль вместо 5000, объяснить или пролить много света на существенную разницу в степени сходства флоры двух регионов? Я надеюсь, вы разработаете флору Новой Зеландии, как вы начали в конце письма: не является ли это совершенно оригинальным планом? и не очень ли удивительно, что Новая Зеландия, будучи гораздо ближе к Австралии, чем к Южной Америке, должна иметь промежуточную флору? Я воображал, что почти все виды там были свойственны только ей. Я не могу не думать, что вы создаете одну необоснованную трудность в выяснении того, должна ли Новая Зеландия классифицироваться сама по себе, или с Австралией, или с Южной Америкой — а именно, когда вы, кажется (внизу страницы 7 вашего письма), говорите, что общие роды указывают только на то, что внешние обстоятельства для их жизни являются подходящими и сходными. (315/2. 30 декабря 1844 года сэр Дж. Д. Хукер ответил: «Ничто не было дальше от моего намерения, чем написать что-либо, что заставило бы предположить, будто роды, общие для двух мест, указывают на сходство внешних обстоятельств, в которых они развиваются, хотя я вижу, что дал вам отличные основания предполагать, что таковы были мои мнения».) Неужели против такого утверждения нельзя привести подавляющую массу фактов? Отдаленные части Австралии обладают совершенно различными видами сумчатых, но, безусловно, этот факт наличия у них одних и тех же родов сумчатых является самой сильной связью и самым ясным признаком изначального (так называемого) творческого сродства по всей Австралии; никто сейчас не скажет (или не должен сказать), что разные части Австралии имеют что-то общее в своих внешних условиях, что делает их исключительно подходящими для сумчатых; и так далее в тысячах случаев. Хотя каждый вид, а следовательно, и род, должен быть адаптирован к своей стране, безусловно, адаптация явно не является законом, управляющим географическим распределением. Разве это не так? И если я правильно вас понимаю, вы уменьшаете свои собственные средства сравнения — приписывая присутствие одних и тех же родов сходству условий. Вы будете стонать от моего очень полного выполнения вашей просьбы написать все, что я мог, о ваших таблицах, и я сделал это с лихвой: я едва ли могу сказать, насколько ценными я должен считать ваши результаты, когда они будут разработаны, насколько позволяют нынешние знания и коллекции. Теперь о некоторых разрозненных замечаниях по поводу вашего письма: спасибо за предложение дать мне посмотреть образцы валунов с острова Кокберн; но меня интересуют только валуны как указание на прежний климат: возможно, Росс даст некоторую информацию... Статья Уотсона об Азорских островах (315/3. Г. К. Уотсон, «Лондонский журнал ботаники», 1843-44) меня очень удивила; не находите ли вы странным малое количество своеобразных видов и их редкость на альпийских высотах? Я хотел бы, чтобы он свел свои результаты в таблицы; не могли бы вы предложить ему составить статью с такими результатами, сравнив эти острова с Мадейрой? разве Мадейра не изобилует своеобразными формами? Обсуждение отношений флоры, особенно альпийской, Азорских островов, Мадейры и Канарских островов было бы, я думаю, общего интереса. Как любопытны несколько сомнительных видов, на которые ссылается Уотсон в конце своей статьи; точно так же, как это происходит с птицами на Галапагосских островах... В любое время, когда вы сможете направить меня на чтение об альпийской флоре, я сочту это величайшей любезностью. Я скорблю, что нет лучшего авторитета для Бурбона, чем этот глупый Бори: я полагаю, его замечание о том, что растения на изолированных вулканических островах полиморфны (т.е., я полагаю, изменчивы?), совершенно необоснованно. Прощайте, мой дорогой Хукер. Это письмо позорно неясно, и я боюсь, что оно не может быть полезным, кроме как для того, чтобы дать вам впечатление о ботаническом невежде. ПИСЬМО 316. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 марта {1845 г.}. ...Я был очень рад услышать взгляды Гумбольдта на миграции и двойные творения. Это очень самонадеянно, но я уверен, что хотя нельзя доказать обширную миграцию, ведущие соображения, свойственные этому предмету, опущены, и я осмелюсь сказать, даже Гумбольдтом. Я хотел бы когда-нибудь изложить это дело, как юрист, на ваше рассмотрение, с той точки зрения, под которой, я думаю, его следует рассматривать. Заключение, к которому я прихожу, заключается в том, что мы не можем претендовать, с нашими нынешними знаниями, на то, чтобы наложить какой-либо предел на возможную, и даже вероятную, миграцию растений. Если вы сможете показать, что многие из растений Огненной Земли, общих с Европой, встречаются в промежуточных точках, это будет великим аргументом в пользу реальности миграции; но их отсутствие в моих глазах не сильно уменьшит вероятность того, что они мигрировали таким образом. Мое перо всегда убегает, когда я пишу вам; и идет оно очень неровным, ужасно плохим шагом. Что бы я не отдал, чтобы писать простым английским языком, не переписывая каждое предложение снова и снова. ПИСЬМО 317. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Пятница {29 июня 1845 г.}. Я был неблагодарной собакой, не ответив на ваше письмо раньше, но я был так занят исправлением корректур (317/1. Второе издание «Дневника»), а также некоторым недомоганием, что у меня не было ни четверти часа свободного времени. Я окончательно исправил первую треть старого тома, который выйдет 1 июля. Я надеюсь и думаю, что несколько улучшил его. Большое спасибо за ваши замечания; некоторые из них пришли слишком поздно, чтобы я мог выразить некоторые свои замечания более осторожно. Я, однако, все еще склонен придерживаться своего понятия об испарении, чтобы объяснить облака пара, которые поднимаются из лесистых долин после дождя. Опять же, я настолько упрям, что мне потребовались бы очень веские доказательства, чтобы заставить меня поверить, что на Фолклендских островах есть два вида Polyborus (317/2. Polyborus Novae Zelandiae, падальщик, упоминаемый как очень распространенный на Фолклендах). Признают ли это гаучо? Как много я с ними ни говорил, они никогда не упоминали о таком факте. В «Зоологии» я обсуждал половое и незрелое оперение, которые сильно различаются. Возвращаю приложенное приятное письмо с большой благодарностью. Я чрезвычайно рад растениям, собранным на острове Св. Павла, и мне будет особенно любопытно, когда бы они ни прибыли, услышать, что это такое. Я обедал на днях у сэра Дж. Лаббока и встретил Р. Брауна, и у нас было много хвалебных разговоров о вас. Он очень мило говорил о ваших мотивах поездки в Эдинбург. Он, казалось, не знал и был очень удивлен тем, что я заявил (я полагаю, правильно) о тесной связи между флорой Кергелена и Огненной Земли. Форбс, по-видимому, делает очень хорошую работу по введению и распределению растений. Он опередил меня в том, что, как я надеялся, было бы интересным обсуждением — а именно, о связи между нынешней альпийской и арктической флорой, в связи с последним изменением климата от арктического к умеренному, когда тогдашние арктические низменные растения должны были быть вытеснены на горы. (317/3. Эссе Форбса «О связи между распределением существующей фауны и флоры Британских островов и геологическими изменениями, которые повлияли на их площадь», было опубликовано в 1846 году. См. примечание, письмо 20.) Я очень рад слышать о приятном приеме, который вы получили в Эдинбурге. (317/4. Сэр Дж. Д. Хукер был кандидатом на кафедру ботаники в Эдинбурге. См. «Жизнь и письма», I, стр. 335, 342.) Надеюсь, ваши впечатления останутся приятными; мои ассоциации с «старым Рики» очень дружелюбны. Вы когда-нибудь видите доктора Колдстрима? Если да, не передадите ли вы ему мои добрые воспоминания? Вы спрашиваете об янтаре. Я полагаю, все виды вымерли (т.е. если янтарь не был подделан), и, безусловно, большинство из них. (317/5. Описание растений в янтаре см. Гепперт и Берендт, «Der Bernstein und die in ihm befindlichen Pflanzenreste der Vorwelt», Берлин, 1845; Гепперт, «Coniferen des Bernstein», Данциг, 1883; Конвенц, «Monographie der Baltischen Bernsteinbaume», Данциг, 1890.) Если у вас есть другие готовые исправления, не пришлете ли вы их в ближайшее время, ибо я отдам в печать вторую часть менее чем через неделю. Я был так занят, что еще не начал д'Юрвиля и прочитал только первую главу о Канарских островах! Я особенно обязан вам за то, что вы одолжили мне последнюю, ибо не знаю, где еще я мог бы ее позаимствовать. Есть «Космос» для чтения и «Путешествия по Северной Америке» Лайеля. Ужасно думать о том, как много нужно прочитать. Что делает Г. Уотсона ренегатом? У меня был разговор с капитаном Бофортом на днях, и он поручил мне вести книгу и записывать все, что приходит мне в голову, что заслуживает изучения или сбора в любой части мира, и он рано или поздно включит это в инструкции для какого-нибудь корабля. Если что-то придет вам в голову, дайте мне знать, ибо в течение месяца или двух я должен что-то написать. Я намерен настаивать на коллекциях всех видов на любых изолированных островах. Я подозреваю, что есть несколько в северной половине Тихого океана, которые никогда не посещались коллекционером. Это скучное, неаккуратное письмо. Прощайте. Поскольку вас так заботит островная флора, знаете ли вы, что я собрал все цветущие растения на островах Аброльос? но они очень близко к побережью Бразилии. Тем не менее, я думаю, что на них стоит взглянуть с географической точки зрения. ПИСЬМО 318. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, ноябрь {1845 г.}. Я только что дошел до Lycopodium в вашей «Флоре» и, по правде говоря, не могу выразить, насколько я был заинтересован всеми вашими разрозненными замечаниями. Я в восторге от того, что многие утверждения, которые вы делали в своих письмах ко мне, когда мы обсуждали некоторые географические вопросы, теперь напечатаны. Я не перестаю удивляться сходству антарктической флоры: это удивительно. Я надеюсь, вы сведете в таблицы все свои результаты и выделите то, на что вы намекаете (и что крайне необходимо неботаникам, подобным мне), какие из родов встречаются, а какие нет, в низменных или высокогорных тропиках, насколько это известно. Из очень многих новых для меня наблюдений ничто не удивило меня больше, чем отсутствие альпийской флоры на Южных островах. (318/1. См. «Flora Antarctica», I, стр. 79, где автор говорит, что «на юге... при подъеме на горы встречается мало или совсем не встречается новых форм». Что касается Сандвичевых островов, сэр Джозеф писал (стр. 75), что «хотя вулканические острова группы Сандвичевых островов достигают большей высоты, чем эта {10 000 футов}, нет такого развития новых видов на верхнем уровне». Более поздние утверждения в том же духе встречаются у Гризебаха, «Vegetation der Erde», том II, стр. 530. См. также Уоллес, «Island Life», стр. 307.) Это кажется мне совершенно необъяснимым. Вы уверены в подобном отсутствии на Сандвичевой группе? Не противоречит ли это случаю с Тенерифе, Мадейрой и Средиземноморскими островами? Я воображал, что Огненная Земля обладает обширной альпийской флорой! Я бы очень хотел знать, является ли климат северной Новой Зеландии гораздо более островным, чем Тасмании. Я бы усомнился в этом, судя по общему виду мест, и все же я полагаю, что флора первой гораздо скуднее, чем Тасмании. Скажите мне, что вы думаете по этому поводу. Я также был особенно заинтересован всеми вашими замечаниями об изменчивости, сродстве и т.д.: короче говоря, ваша книга была для меня самой ценной, и я должен был бы купить ее, если бы вы не подарили ее мне так любезно, сделав ее еще более ценной для меня. Когда вы сравниваете один вид с другим, вы иногда не упоминаете местонахождение последнего (полагая, что оно хорошо известно), но для неботаников такие пояснения добавили бы интереса — не то чтобы неботаники имели право на такие объяснения в сугубо ботанических трудах. Есть одно выражение, которое вы, ботаники, часто используете (хотя, я думаю, не вы лично часто), которое приводит меня в ярость — а именно, называние пыльценосных цветов «стерильными», как не несущих семян. (318/2. См. письмо 16.) Пластины сделаны по вашим собственным рисункам? Они кажутся мне превосходными. Итак, теперь вы получили мои самонадеянные похвалы вашей великой работе. ПИСЬМО 319. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, пятница {1845-6 гг.}. Удивительно, как наши мнения совпадают относительно взглядов Форбса. (319/1. См. письмо 20.) Я был очень рад получить ваше последнее письмо, которое было для меня еще более ценным, чем большинство ваших, а это, уверяю вас, очень много значит. Я писал Форбсу, чтобы возразить по поводу Азорских островов (319/2. Эдвард Форбс предполагал, что Азорские острова, Мадейра и Канарские острова «являются последними сохранившимися фрагментами» континента, который когда-то соединял их с Западной Европой и Северной Испанией. Лайель, «Принципы», изд. XI, том II, стр. 410. См. Форбс, op. cit.) на тех же основаниях, что и вы, и он дал какой-то ответ, который частично удовлетворил меня, но, честно говоря, я настолько глуп, что не могу его вспомнить. Он настаивал на малом количестве видов, абсолютно свойственных Азорским островам — большинство неевропейских видов являются общими с Мадейрой. Я думал, что значительное количество было абсолютно своеобразным. Пока я не увидел его в прошлую среду, я думал, что у него нет никаких оснований в его геологии о его постмиоценовой земле; и его доводы, при размышлении, кажутся довольно слабыми: главный из них заключается в том, что нет отложений (более поздних, чем миоценовый возраст) на миоценовых пластах Мальты и т.д., но я почти уверен, что этому нельзя доверять как доказательству того, что Мальта должна была быть над водой в течение всего постмиоценового периода. У него была еще одна причина, на мой взгляд, еще менее заслуживающая доверия. Я также писал Форбсу до вашего письма, возражая против Sargassum (319/3. Эдвард Форбс предполагал, что Sargassum или саргассова водоросль представляет собой прибрежные морские водоросли ныне погруженного континента. «Mem. Geol. Survey Great Britain», том I, 1846, стр. 349. См. Лайель, «Принципы», II, стр. 396, изд. XI), но, по-видимому, на неверных основаниях, ибо я не видел причин, при обычном взгляде на абсолютные творения, почему один Fucus не мог быть создан для океана, так же как несколько Confervae для той же цели. Действительно жаль, что Форбс настолько спекулятивен: он повредит своей репутации, во всяком случае, на континенте; и, таким образом, принесет меньше пользы. Я нахожу, что это мнение Фалконера, который был с нами в воскресенье и был чрезвычайно приятен. Удивительно, как много разнородной информации он имеет обо всех вещах. Я тем более сожалею, что Форбс не может более удовлетворительно доказать свои взгляды, так как я искренне желаю, чтобы они были установлены, и в ограниченной степени я полностью верю, что они верны; но его смелость поразительна. Правильно ли я понимаю ваше письмо, что Западная Африка (319/4. Это, конечно, недоразумение) и Ява принадлежат к одному ботаническому региону — т.е. что у них много общих не прибрежных видов? Если так, то это тошнотворный факт: подумайте о расстоянии с Индийским океаном между ними! Ответьте мне как-нибудь на это. Что касается полиморфизма, о котором вы были так добры дать мне столько информации, я совершенно убежден, что от него нужно отказаться в том смысле, в каком вы его обсуждали; но из таких случаев, как птицы Галапагосских островов, и из гипотетических представлений об изменчивости, я был бы очень рад узнать, нужно ли от него отказываться с несколько иной точки зрения; то есть, являются ли своеобразные островные виды, как правило, хорошо и сильно отличимыми от видов на ближайшем континенте (когда есть континент рядом); Галапагосские острова, Канарские острова и Мадейра должны ответить на это. Я гипотетически ожидал, что довольно много видов будут прекрасными, как некоторые птицы Галапагосских островов, и еще более на разных островах таких групп. Я собираюсь задать вам несколько вопросов, но я бы действительно иногда почти был рад, если бы вы не отвечали мне долгое время или вообще не отвечали, ибо, честно говоря, мне часто стыдно и я поражаюсь вашей доброте в написании таких длинных писем мне. Поэтому я прошу вас помнить: никогда не пишите мне, когда это вас утомляет. Знаете ли вы «Elements de Teratologie (о монстрах, я полагаю) Vegetale», пар А. Мокен Тандон? (319/5. Париж, 1841.) Хорошая ли это книга и будет ли она рассматривать наследственные мальформации или разновидности? Я почти закончил огромную задачу в 850 страниц лекций А. Сент-Илера (319/6. «Lecons de Botanique», 1841), которые вы мне задали, и я очень рад, что вы сказали мне прочитать их, ибо я был очень заинтересован частями. Определенные выражения, которые проходят через всю работу, приводят меня в ярость: так я беру наугад: «la plante n'etait pas tout a fait ASSEZ AFFAIBLIE pour produire de veritables carpelles». Каждый орган или часть, участвующая в размножении — эта высшая цель всех низших организмов — по мнению этого человека, производится в меньшей или большей степени «affaiblissement»; и если это не AFFAIBLISSEMENT языка, то я не знаю, что это такое. Я использовал здесь выражение, которое заставляет меня задать другой вопрос: на каких основаниях ботаники делают одно семейство растений выше другого? Я вижу, что простейшие криптогамные — самые низкие, и я полагаю, исходя из их отношений, однодольные идут следующими; но как в разных семействах двудольных? Этот момент кажется мне столь же неясным у многих рас животных, и я не знаю, как сказать, является ли пчела или cicindela высшей. (319/7. Об использовании терминов «высокий» и «низкий» см. письма 36 и 70.) Я вижу, что Ог. Илер использует множественность частей — несколько кругов тычинок и т.д. — как доказательство высоты Ranunculaceae; теперь Оуэн, как я полагаю, действительно использовал тот же аргумент, чтобы показать низкость некоторых животных, и установил положение, что чем меньше число любого органа, как ног, или крыльев, или зубов, с помощью которых достигается одна и та же цель, тем выше животное. Еще один вопрос. Илер говорит (стр. 572), что «chez une foule de plantes c'est dans le bouton», что происходит оплодотворение. Он приводит в пример только Goodenia (319/8. Письма по этому вопросу см. в указателе s.v. Goodenia), и Фалконер не может вспомнить никаких случаев. Знаете ли вы кого-нибудь из этой «foule» растений? По причинам, немногим лучшим, чем гипотетические, я сильно сомневаюсь в точности этого, как бы самонадеянно это ни было; что растения сбрасывают пыльцу в бутоне — это, конечно, совсем другая история. Можете ли вы просветить меня? Генслоу пришлет вам Галапагосские обрывки. Я адресую это в Кью, так как полагаю, после свадьбы вашей сестры (с чем я прошу передать вам мои поздравления), вы вернетесь домой. Есть большие опасения, что Фалконеру придется уехать в Индию — это будет тяжкая потеря для палеонтологии. ПИСЬМО 320. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 апреля {1846 г.}. Я был очень рад увидеть и подписать ваш сертификат для Геологического общества; мы будем, таким образом, время от времени, надеюсь, встречаться. (320/1. Сэр Джозеф был избран членом Геологического общества в 1846 году.) Я был неблагодарной собакой, не поблагодарив вас раньше за торт и книги. Дети и их старшие признали первый превосходным, и Энни хотела знать, был ли это тот джентльмен, «который играл с нами так». Я хотел бы, чтобы мы были на более разумном расстоянии, чтобы Эмма и я могли нанести визит леди Хукер с нашими поздравлениями по этому случаю. Было очень хорошо с вашей стороны вложить оба номера «Hort. Journal». Я думаю, статья декана Герберта стоит того, чтобы ее прочитать. Я был настолько экстравагантен, что заказал M{oquin} Tandon (320/2. Вероятно, «Elements de Teratologie Vegetale»: Париж, 1841), ибо хотя я пока не нашел ничего особенно нового или поразительного, я обнаружил, что хочу отметить довольно много отрывков, чтобы перечитать их в будущем, и поэтому заказал книгу. Следовательно, надеюсь скоро вернуть ваши книги. Я отправил растения с Вознесения через Бунзена Эренбергу. В вашем последнем длинном письме было много такого, что меня весьма заинтересовало; и я особенно рад, что вы собираетесь уделить внимание полиморфизму в нашем последнем и неверном смысле в своих трудах; я вижу, что должно быть крайне трудно установить какой-либо постоянный предел для величины возможной изменчивости. Как же я искренне желаю, чтобы все ваши труды были закончены и опубликованы, чтобы я мог спокойно их обдумать. Боюсь, что острова Тихого океана должны быть еще очень далеко в будущем. Боюсь, право, что Форбс движется вперед несколько слишком быстро; но мы скоро увидим все его основания, так как я слышу, что он сейчас правит корректуру по этому предмету; у него полно людей, которые нападают на него; я вижу, что Фальконер никогда не упускает случая, и удивительно, как хорошо Форбс это выдерживает. Каков поразительный факт — ботаническая связь между Африкой и Явой; как вы теперь это излагаете, я скорее доволен, чем огорчен, ибо это прекрасно согласуется с распространением млекопитающих (320/3. См. Уоллес, «Географическое распределение», том I, стр. 263, об «особом восточном или даже малайском элементе» у западноафриканских млекопитающих и птиц.): только я сужу по вашим письмам, что Капская область отличается даже более заметно, чем я думал, от остальной Африки, и гораздо больше, чем млекопитающие. Я удивлен, обнаружив, как хорошо млекопитающие и растения, по-видимому, согласуются в своем общем распределении. Что касается моего решительного возражения против языка Ог. Сент-Илера об AFFAIBLISSEMENT (320/4. Это относится к его «Lecons de Botanique (Morphologie Vegetale)», 1841. Сент-Илер часто объясняет морфологические различия как обусловленные различиями в силе. См. письмо 319.), то оно, пожалуй, едва ли рационально, и все же он признает, что некоторые из самых сильных растений в природе имеют некоторые из своих органов, пораженные этой слабостью — он, конечно, не делает вид, что они когда-либо были иными в прошлых поколениях — или что более сильно растущее растение производит менее ослабленные органы и, таким образом, не достигает производства своей типичной структуры. У растения в естественном состоянии способствует ли отсечение сока образованию цветочных почек? Я знаю, что это происходит у деревьев в садах. Оуэн проделал грандиозную работу по морфологии позвоночных: ваша рука и кисть — это части вашей головы, или, вернее, отростки (т.е. видоизмененные ребра) затылочного позвонка! Он прочитал мне грандиозную лекцию о голове трески. Кстати, не показалось бы вам чудовищным, если бы, говоря о мелких и уменьшающихся челюстях, щупиках и т.д. насекомого или ракообразного, кто-либо сказал, что они были произведены вследствие affaiblissement менее важных, но более крупных органов передвижения. Я вижу из вашего письма (хотя я не полагаю, что стоит ссылаться на этот предмет), что я не мог выразить то, что имел в виду, когда позволил вам сделать вывод, что правило Оуэна о том, что одиночные органы являются более высокого порядка, чем множественные, применяется только к локомоторным и т.д.; оно применяется к каждому, даже самому важному органу. Я не сомневаюсь, что он сказал бы, что плацентарные, имеющие одиночные матки, в то время как сумчатые имеют двойные, являются примером этого закона. Я полагаю, однако, в большинстве случаев, когда один орган, как нервный центр или сердце, занимает место нескольких, он повышается в сложности; но мне кажется действительно странным видеть в этом случае выдающихся ботаников и зоологов, исходящих из противоположных оснований. Пожалуйста, любезно имейте в виду оплодотворение в почке: я никогда (в течение нескольких лет будучи в поиске) не слышал о таком случае: я давно хотел узнать, как это было у Subularia, или какого-то подобного названия, которое растет на дне шотландских озер, а также у травянистого растения, которое живет в солоноватой воде, я совершенно забыл название, около Темзы; старые ботаники сомневались, было ли оно фанерогамом. Когда мы встретимся, я скажу вам, почему я сомневаюсь в этом оплодотворении в почке. Мы в настоящее время находимся в состоянии полнейшего беспорядка, так как мы снесли все наши служебные помещения и собираемся перестроить и изменить их. Я лично также нахожусь в состоянии полнейшего беспорядка, ибо моя жестокая жена убедила меня бросить нюхательный табак на месяц; и я вследствие этого крайне вял, глуп и меланхоличен. Прощайте, мой дорогой Хукер. Всегда ваш. ПИСЬМО 321. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 апреля {1855}. Благодарю вас за ваш список кандидатов в Королевское общество, который будет мне очень полезен. Я много думал о своих экспериментах с засолением (321/1. Об отчете Дарвина об экспериментах по влиянию соленой воды на прорастание семян см. «Life and Letters», II, стр. 54. В апреле он написал в «Gardeners' Chronicle» с просьбой о предоставлении информации, и его результаты были опубликованы в том же журнале 26 мая и 24 ноября 1855 года; также в «Linn. Soc. Journal», 1857.), и действительно думаю, что их стоит продолжать до определенной степени; но я едва ли вижу пользу (по крайней мере, пользу, эквивалентную огромному труду) от проведения эксперимента в огромном масштабе, предложенном вами. Я думаю, что несколько семян ведущих порядков, или несколько семян каждого из классов, упомянутых вами, с альбумином разных видов было бы достаточно, чтобы показать возможность значительной морской транспортировки. Чтобы определить, была ли какая-либо конкретная островная флора таким образом перенесена, потребовалось бы, чтобы каждый вид был исследован. Не просмотрите ли вы эти печатные списки, и если можете, отметьте красным крестиком те, которые вы бы предложили? По правде говоря, я боюсь, что налагаю гораздо больше на вашу великую доброту, мой дорогой Хукер, чем имею какое-либо право; но вы предложили это, ибо я никогда не думал просить вас о чем-то большем, чем о предложении. Я не думаю, что смог бы справиться более чем с сорока или пятьюдесятью видами за раз, ибо воду, я обнаружил, нужно менять через день, так как она начинает ужасно пахнуть: и я не думаю, что ваш план с маленькими пакетиками из батиста хорош, так как это запутывает так много воздуха. Я буду держать большой сосуд с соленой водой с сорока или пятьюдесятью маленькими бутылочками, частично открытыми, погруженными в него, в погребе для равномерной температуры. Я должен сажать на открытом воздухе, так как у меня нет оранжереи. Я говорил вам, что поместил уведомление в «Gardeners' Chronicle», и сегодня я получил известие от Беркли, что он уже отправил ассортимент семян в Маргит какому-то другу, чтобы тот поместил их в соленую воду; так что я полагаю, он считает эксперимент стоящим того, чтобы его попробовать, так как он таким образом столь очень оперативно взял его в свои руки. (321/2. Преподобный М. Дж. Беркли опубликовал статью по этому предмету в «Gardeners' Chronicle», 1 сентября 1855 г.) Перечитывая это, звучит так, будто я обиделся!!! что, мне не нужно говорить, не так. (321/3. Добавлено впоследствии между строк.) Могу лишь упомянуть, что семена, упомянутые в моей предыдущей записке, все проросли после четырнадцатидневного погружения, за исключением капусты — все мертвы, а у редиса прорастание задержалось, и несколько, я думаю, мертвы; кресс-салат по-прежнему весь очень энергичен. Французский шпинат, овес, ячмень, канареечное семя, огуречная трава, свекла проросли после семидневного погружения. Совершенно удивительно, что редис вырос, ибо соленая вода была гнилой до такой степени, в которую я не мог бы поверить, если бы не понюхал ее сам, как и вода с семенами капусты. ПИСЬМО 322. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 июня {1855}. Если то, что я всецело интересуюсь вашими письмами, делает меня достойным их, то я очень достоин. Я вырастил несколько сеянцев мимозы стыдливой, но если вы можете ЛЕГКО уделить мне растение умеренного размера, я буду рад этому. Вы так поощряете меня, что я буду медленно продолжать засолку семян. Я, вижу, не объяснился, чтобы вы предположили, что я возражал против таких случаев, как прежнее соединение Англии и континента; я рассматриваю этот случай как доказанный животными и т.д., и т.д.; и, действительно, было бы поразительным фактом, если бы суша оставалась настолько устойчивой, что они не были бы соединены, при том что Сноудон поднялся на 1300 футов в недавние времена и т.д., и т.д. Я яростно выступаю только против прежнего соединения с океаническими вулканическими островами. (322/1. См. «Life and Letters», том II, стр. 72, 74, 80, 109.) Каким запутанным случаем кажется Новая Зеландия: разве отсутствие бобовых и т.д., и т.д. НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ противоречит континентальной связи, как и любой другой теории? Какой любопытный факт вы сообщаете о том, что распределение и низменность идут вместе. Присутствие лягушки в Новой Зеландии кажется мне довольно сильным фактом в пользу континентальной связи, ибо я предполагаю, что морская вода убила бы икру, но я попробую. Икра, я обнаружил, проживет около десяти дней вне воды, но я не думаю, что она могла бы каким-либо образом прилипнуть к птице. То, что вы говорите о том, что никто не осознает творение, кажется мне очень верным; но я думаю и надеюсь, что существует почти такая же разница между попыткой выяснить, имели ли виды одного рода общего предка, и заботой о первом происхождении жизни, как между выяснением законов химического притяжения и первым происхождением материи. Я думал, что письмо Грея пришло к вам открытым, и что вы его читали: вы увидите, о чем я просил — а именно, о местах обитания альпийских растений, но я полагаю, что для вас не будет ничего нового. Пожалуйста, верните оба. Как приятно Грей принимает мою просьбу, и я думаю, что совершу доброе дело, если заставлю его написать статью о географическом распределении растений Соединенных Штатов. Я написал ему очень длинное письмо, рассказав о некоторых пунктах, о которых мне было бы любопытно узнать. Но клянусь жизнью, это возвышенно смешно, что я делаю предложения такому человеку. Я не могу не думать, что то, что вы говорите о том, что низшие растения широко распространены и переносят вредные условия лучше, чем высшие (но разве это не труднее всего показать?), одинаково благоприятствует морской транспортировке, континентальным связям и всем другим средствам. Пожалуйста, не думайте, что я воображаю, будто если бы я мог показать, что почти все семена могут выдержать почти неопределенный период погружения в морскую воду, то я сделал больше, чем ОДИН ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛЫЙ шаг в решении проблемы распределения, ибо я вполне могу оценить важность факта, на который вы указываете; а затем еще должны быть рассмотрены направления течений в прошлые и настоящие времена!! Мне будет очень любопытно услышать результаты Беркли в области засоления. Что касается геологических изменений, я должен быть одним из последних людей, кто недооценивает их после моей карты коралловых островов и после того, что я видел поднятие на побережье Америки. Прощайте. Надеюсь, мои письма не беспокоят вас. Еще раз, и в последний раз, я говорю, что был бы крайне огорчен, если бы вы когда-нибудь писали мне против желания или когда устали. ПИСЬМО 323. ДЖ. С. ХЕНСЛОУ. Даун, 2 июля {1855}. Очень много благодарностей за все, что вы сделали, и так очень любезно обещаете сделать для меня. Не сделаете ли вы подарок каждой из маленьких девочек (если не слишком большие и грандиозные) в шесть пенсов (для чего я посылаю марки), которые собираются собирать для меня семена: а именно, смолевку, белую, красную и телесного цвета (если такие встречаются). ...Не будете ли вы так любезны взглянуть на них перед отправкой, просто чтобы убедиться наверняка, что они правильные, ибо помните, насколько я невежествен в ботанике. Видите ли вы «Gardeners' Chronicle» и заметили ли вы некоторые мои маленькие эксперименты по засолению семян? Семена сельдерея и лука взошли после восьмидесяти пяти дней погружения в соленую воду, что кажется мне удивительным, и я думаю, проливает некоторый свет на широкое расселение определенных растений. Теперь мне пришло в голову, что было бы интересным способом проверки вероятности морской транспортировки семян составить список всех европейских растений, найденных на Азорских островах — очень океаническом архипелаге — собрать семена и попробовать, выдержат ли они довольно долгое погружение. Как вы думаете, хотела бы самая способная из ваших маленьких девочек собрать для меня пакетик семян таких азорских растений, которые растут около Хитчема, я платя, скажем, 3 пенса за каждый пакетик: это положило бы несколько шиллингов им в карман и было бы огромным преимуществом для меня, ибо я жалею времени на сбор семян, тем более что мне приходится изучать растения! Эксперимент кажется мне стоящим того, чтобы его попробовать: что вы думаете? Возражали бы вы против предложения от моего имени этого вознаграждения или оплаты вашим маленьким девочкам? Вам пришлось бы выбрать самых добросовестных, чтобы я не получил неправильные семена. Я только что сравнивал списки и подозреваю, что у вас было бы не очень много азорских растений. У вас, однако, есть, Ranunculus repens, Ranunculus parviflorus, Papaver rhoeas,?, Papaver dubium,?, Chelidonium majus,?, Fumaria officinalis.? Все это азорские растения. Что касается культивирования растений, я намерен начать с очень немногих, ибо могу найти это слишком хлопотным. У меня уже несколько месяцев есть первоцветы и примулы, сильно удобренные гуано, и с оборванными цветами, и один первоцвет заставили расти в тени; и следующей весной я соберу семена. Я думаю, вы совершенно неправильно поняли меня в отношении моей цели, когда просил вас отметить в прилагаемом списке (x) все «близкие виды» (323/1. См. письмо 279.), т.е. такие, которые вы не считаете разновидностями, но которые, тем не менее, очень близкородственны; это не имеет ровным счетом никакого отношения к их культивированию, но я не могу сказать вам {свою} цель, так как это могло бы бессознательно повлиять на вас при их отметке. Не проведете ли вы карандашом прямо через все названия тех (немногих) видов, о которых вы можете ничего не знать. Впоследствии, когда будет сделано, я скажу вам свою цель — не то чтобы она стоила того, чтобы ее рассказывать, хотя я сам очень любопытен по этому предмету. Я знаю и могу заметить, что определение «близкие виды» очень расплывчато, и поэтому я не хотел бы, чтобы список был отмечен кем-либо, кроме таких, как вы. Простите это длинное письмо. Я сердечно благодарю вас за всю вашу помощь. Мой дорогой старый Учитель, с привязанностью ваш, Ч. Дарвин. Может быть, 3 пенса было бы едва ли достаточно, и если количество видов не окажется очень большим, это будет 6 пенсов за пакетик. ПИСЬМО 324. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (324/1. В ответ на письмо Дарвина от 8 июня 1855 г., приведенное в «Life and Letters», II, стр. 61.) Гарвардский университет, Кембридж, США, 30 июня 1855 г. Ваше длинное письмо от 8-го числа полно интереса для меня, и я буду следовать вашим намекам, насколько смогу. Я радуюсь предоставлению фактов другим для разработки их в отношении общих вопросов и чувствую, что это тем более мой долг, поскольку из-за занятости ума и времени и недостатка опыта я не в состоянии внести прямой вклад в виде оригинальных исследований такого рода в развитие науки. Ваша просьба в конце вашего письма, в которой вы испытываете такое ненужное колебание, как раз из тех, на которые мне легко ответить, так как она лежит прямо на моем пути. Она, вероятно, вылетела бы у меня из головы, однако, в то время, которое вы предлагаете, поэтому я займусь ею сразу, чтобы заполнить промежутки времени, оставленные мне, пока я занимаюсь одним или двумя учениками. Поэтому я беру несколько несброшюрованных листов копии «Руководства» и отмечаю «близкие виды», соединяя их скобкой. Те, что соединены таким образом, некоторые из них, я при пересмотре объединил бы под одним, гораздо больше объединил бы д-р Хукер, а что касается остальных, было бы неудивительно, если бы в каком-либо случае открытие промежуточных форм вынудило их объединение. Как я отметил на чистой странице листов, которые я посылаю вам (через сэра Уильяма Хукера), я полагаю, что если бы мы расширили область, скажем, до нашей флоры Северной Америки, мы обнаружили бы, что доля «близких видов» ко всей флоре значительно увеличилась. Но здесь я говорю наугад. Когда-нибудь я проверю это для нескольких семейств. Если вы возьмете для сравнения с тем, что я посылаю вам, «Британскую флору», или «Флору Германии» Коха, или «Флору Франции» Годрона, и отметите «близкие виды» по тому же принципу, вы, несомненно, найдете гораздо большее число. Конечно, вы не будете делать из этого вывод, что две флоры различаются в этом отношении; поскольку разница, вероятно, обусловлена фактами, что (1) здесь не было так много наблюдателей, стремящихся обнаружить различия; и (2) наши виды, в основном благодаря д-ру Торри и мне, были более тщательно проработаны. То, что в «Руководстве» проходит как один вид, в очень значительном числе случаев фигурировало бы почти в любой европейской флоре как два, три или более. Смело сокращая номинальные виды, Дж. Хукер делает хорошую работу; но его призвание — как и любого другого реформатора — подвергает его искушениям и опасностям. Поскольку вы показали, что a и b настолько связаны промежуточными формами, что мы не можем не рассматривать их как разновидности одного вида, мы не можем заключать, что c и d, сильно различающиеся таким же образом и в той же степени, являются одним видом, прежде чем будет фактически получено равное количество доказательств. То есть, когда два набора особей демонстрируют какие-либо серьезные различия, бремя доказательства их общего происхождения лежит на человеке, который придерживается этого взгляда; и каждый случай должен решаться на основе собственных доказательств, а не по аналогии, если наши выводы таким образом должны иметь реальную ценность. Конечно, мы часто должны делать поспешные выводы из несовершенных доказательств. Я хотел бы когда-нибудь написать эссе о видах; но прежде чем у меня будет время сделать это, в моей кропотливой манере, я надеюсь, что вы или Хукер сделаете это, и гораздо лучше. Я очень рад быть в совещании с Хукером и вами по этим вопросам, и я думаю, что мы можем, или, вернее, вы можете, через несколько лет решить вопрос о том, верны ли взгляды Агассиса или Хукера; они, безусловно, широко различаются. Кстати об этом, большое спасибо за статью, содержащую ваши эксперименты с семенами, подвергнутыми воздействию морской воды. Почему никто не додумался провести эксперимент раньше, вместо того чтобы принимать как должное, что соленая вода убивает семена? Я почти полностью перепечатаю ее в «Silliman's Journal» как орешек для Агассиса, чтобы он его расколол. ПИСЬМО 325. АСА ГРЕЮ. Даун, 2 мая {1856?}. Я получил вашу очень любезную записку от 8 апреля. По правде говоря, это нелепо с моей стороны давать вам намеки; но мне доставит истинное удовольствие писать вам так же, как я разговариваю с Хукером, который говорит, что мои вопросы иногда наводят на размышления благодаря тому, что я сравниваю ареалы и т.д. в разных царствах Природы. Я не буду больше извиняться за свою самонадеянность; но просто скажу вам (хотя я уверен, что будет ОЧЕНЬ мало нового в том, что я предлагаю и спрашиваю) пункты, о которых я очень хочу услышать. Я забыл, включаете ли вы Арктическую Америку, но если да, то для сравнения с другими частями света я бы исключил Арктику и Арктику-Альпику, как принадлежащие к совершенно отдельной категории. Исключая натурализованные, я думаю, Декандоль должен быть прав, советуя исключение (давая список) растений, исключительно найденных на возделанной земле, даже когда не известно, что они были завезены человеком. Я бы дал список умеренных растений (если таковые имеются), найденных в Восточной Азии, Китае и Японии, и не в других местах. Ничто не дало бы мне лучшего представления о флоре Соединенных Штатов, чем доля ее родов ко всем родам, которые ограничены Америкой; и доля родов, ограниченных Америкой и Восточной Азией с Японией; остальные роды были бы общими для Америки и Европы и остального мира; я полагаю, было бы невозможно показать какое-либо особое родство в родах, если бы оно было хоть сколько-нибудь мало, между Америкой и Западной Европой. Америка могла бы быть связана с Восточной Азией (всегда исключая арктические формы) родом, имеющим одни и те же виды, ограниченные этими двумя регионами; или она могла бы быть связана родом, имеющим разные виды, причем сам род не встречается в других местах. Отношение родов (исключая идентичные виды) кажется мне важнейшим элементом географического распределения, часто игнорируемым, и я полагаю, более трудным для применения у растений, чем у животных, из-за более широких ареалов растений; но я обнаруживаю в Новой Зеландии (от Хукера), что рассмотрение родов с представительными видами рассказывает историю родства даже яснее, чем идентичность видов с разными частями света. Я хотел бы видеть роды Соединенных Штатов, скажем 500 (исключая арктические и альпийские), разделенные на три класса, с пропорциями, данными так:— 100/500 американских родов; 200/500 родов Старого Света, но не имеющих никаких идентичных общих видов; 200/500 родов Старого Света, но имеющих некоторые идентичные общие виды; Предполагая, что эти 200 родов включали 600 растений США, тогда 600 были бы знаменателем к дроби видов, общих со Старым Светом. Но я продолжаю в глупой длине. В Декандоле есть интересная дискуссия (около страниц 503-514) об отношении размера семейств к среднему ареалу отдельных видов; я не могу не думать, исходя из некоторых фактов, которые я собрал задолго до появления Декандоля, что он на ложном пути, взяв семейства (из-за того, что они включают слишком большое разнообразие в конституции видов), но что если бы он взял роды, он обнаружил бы, что отдельные виды в больших родах распространяются на большей площади, чем виды в малых родах: я думаю, если у вас есть материалы, это стоило бы разработать, ибо это очень своеобразное отношение. Что касается натурализованных растений: являются ли какие-либо из них социальными у вас, которые не являются таковыми в своей родине? Я удивлен, что важность этого не больше поразила Декандоля. Из этих натурализованных растений являются ли какие-либо или многие более изменчивыми, по вашему мнению, чем среднее значение ваших растений Соединенных Штатов? Я осознаю, насколько расплывчато это должно быть; но Декандоль заявил, что натурализованные растения не представляют разновидностей; но быть очень изменчивым и представлять отчетливые разновидности кажется мне довольно другим случаем: если бы вы любезно взяли на себя труд ответить на этот вопрос, я был бы очень обязан, независимо от того, будете ли вы входить в такие пункты в своем эссе. Что касается таких растений, которые имеют свои южные пределы в пределах вашей области, являются ли особи когда-либо или часто низкорослыми в своем росте или нездоровыми? Я тщетно пытался найти ботаника, который наблюдал бы этот пункт; но я видел некоторые замечания Бартона о деревьях в Соединенных Штатах. Деревья, кажется, в этом отношении ведут себя несколько иначе, чем другие растения. Это был бы очень любопытный пункт, но я боюсь, вы сочли бы его вне вашего эссе, сравнить список европейских растений на Огненной Земле (у Хукера) с таковыми в Северной Америке; ибо, без множественного творения, я думаю, мы должны признать, что все сейчас на Огненной Земле должны были путешествовать через Северную Америку, и настолько они касаются вас. Дискуссия о социальных растениях (как бы расплывчаты ни были термины и факты) у Декандоля кажется мне лучшей, которую я когда-либо видел: два пункта кажутся мне исключительно замечательными в них; что они вообще должны быть социальными близ своих крайних пределов; и во-вторых, что виды, имеющие чрезвычайно ограниченный ареал, все же должны быть социальными там, где они встречаются: я был бы бесконечно обязан за любые случаи либо письмом, либо публично по этим заголовкам, особенно в отношении вида, остающегося или перестающего быть социальным на границах своего ареала. Есть еще один пункт, по которому я лично был бы чрезвычайно обязан, если бы вы могли уделить время, чтобы немного подумать и сообщить мне: а именно, есть ли какие-либо случаи, когда один и тот же вид более изменчив в Соединенных Штатах, чем в других странах, в которых он встречается, или в разных частях Соединенных Штатов? Валенберг говорит в общем, что одни и те же виды при движении на юг становятся более изменчивыми, чем на крайнем севере. Еще больше я хочу знать, являются ли какие-либо из родов, которые имеют большинство своих видов ужасно изменчивыми (как Rubus или Hieracium) в Европе или других частях света, менее изменчивыми в Соединенных Штатах; или, обратный случай, есть ли у вас какие-либо отвратительные роды, которые менее отвратительны в других странах? Любая информация по этому заголовку была бы для меня настоящей добротой. Я полагаю, ваша флора слишком велика; но простой список в тесных колонках мелким шрифтом всех видов, родов и семейств, каждый последовательно пронумерован, всегда казался мне наиболее полезным; и Хукер сожалеет, что не дал такой список во введении к Новой Зеландии и другой Флоре. Я уверен, что дал вам большую дозу вопросов, чем вы рассчитывали, и я сдержал свое слово и обращался с вами так же, как с Хукером. Тем не менее, если что-то придет мне в голову в течение следующих двух месяцев, я буду писать свободно, веря, что вы простите меня и не сочтете меня очень самонадеянным. Как хорошо Декандоль показывает необходимость сравнения почти равных площадей для пропорции семейств! Я перечитал это письмо, и оно действительно не стоит отправки, кроме как ради меня самого. Я вижу, что забыл в начале указать, что мне казалось, что шесть заголовков вашего Эссе включали почти каждый пункт, который мог быть желателен, и поэтому у меня было мало что сказать. ПИСЬМО 326. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (326/1. 5 июля 1856 г. Дарвин писал сэру Дж. Д. Хукеру:— "Я схожу с ума и в отчаянии из-за вашей проклятой флоры антарктических островов. Не прочитаете ли вы список Тристан и не посмотрите ли, точны ли мои замечания по нему. Я не могу понять, почему вы считаете растительность такой фуэгианской.") Даун, 8-е {июля, 1856}. Я надеюсь, что эта записка придет вовремя, чтобы избавить вас от хлопот в одном отношении. Мне совершенно стыдно за себя, ибо я нахожу во введении к Флоре Огненной Земли (326/2. «Flora Antarctica», стр. 216. «Хотя всего в 1000 миль от мыса Доброй Надежды и в 3000 от Магелланова пролива, ботаника этого острова {Тристан-да-Кунья} гораздо более тесно связана с таковой Огненной Земли, чем Африки». Хукер продолжает говорить, что только Phylica и Pelargonium являются капскими формами, в то время как семь видов, или одна четверть флоры, «являются либо уроженцами Огненной Земли, либо типичны для южноамериканской ботаники, а папоротники и Lycopodia демонстрируют еще более сильное родство».) короткую дискуссию о растениях Тристана, которую, хотя и отмеченную {т.е. помеченную карандашом}, я совершенно забыл в то время и думал только о том, чтобы заглянуть во введение к Флоре Новой Зеландии. Это было очень глупо с моей стороны. В своем наброске я вынужден выбирать самые поразительные случаи видов, которые благоприятствуют доктрине множественного творения, если, конечно, не допускаются большие континентальные расширения. Из многих удивительных случаев в ваших книгах тот, который поражает меня больше всего, — это список видов, который вы составили для меня, общих для Новой Зеландии и Америки и ограниченных южным полушарием; и в этом списке те, что общие для Чили и Новой Зеландии, кажутся мне самыми чудесными. Я скопировал их и приложил. Теперь я обещаю не задавать больше вопросов, если вы расскажете мне немного об этих. Что я хочу знать, так это то, являются ли какие-либо или многие из них горными растениями Чили, чтобы в некоторой степени (как растения Чонос) подвести их под ту же категорию с растениями Огненной Земли? Я вижу, что все роды (Edwardsia даже имеет виды Сандвичевых островов и индийские) являются широко распространенными родами, за исключением Myosurus, который кажется еще более удивительным. Цепляются ли какие-либо из этих родов за морской берег? Являются ли другие виды этих родов широко распространенными? Будьте добрым христианином и не ненавидьте меня. Я начал вчера вечером перечитывать вашу статью о Галапагосах, и на мой вкус она совершенно восхитительна: я вижу в ней некоторые пункты, которые я считал лучшими у А. Декандоля! Такова моя память. Лайель не выскажет никакого мнения о континентальных расширениях. (326/3. См. письма 47, 48.) ПИСЬМО 327. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 8 июля {1856}. Очень много благодарностей за ваши две записки и особенно за карту Мори: также за книги, которые вы собираетесь одолжить мне. Мне жаль, что вы не можете дать никакого вердикта о континентальных расширениях; и я делаю вывод, что вы считаете мой аргумент не имеющим большого веса против таких расширений; я знаю, что хотел бы верить. (327/1. Этот абзац опубликован в «Life and Letters», II, стр. 78; он относится к письму (25 июня 1856 г., «Life and Letters», II, стр. 74), приводящему аргументы Дарвина против доктрины «Континентального расширения». См. письма 47, 48.) Я взглянул на Мори (на которого я однажды уже смотрел), и в отношении Мадейры и Ко. я должен сказать, что карта кажется мне против объяснения сухопутным расширением введения органических существ. Мадейра, Канарские острова и Азорские острова так связаны вместе, что я подумал бы, что они должны были быть соединены какой-то банкой, если бы изменения уровня были связаны с их органическим отношением. Азорские острова также должны были показать больше связи с Америкой. Я иногда размышлял, могли ли айсберги объяснить большее число европейских растений и их более северный характер на Азорских островах по сравнению с Мадейрой; но это кажется опасным, пока там не будут найдены валуны. (327/2. См. «Life and Letters», II, стр. 112, для письма (26 апреля 1858 г.), в котором Дарвин ликует по поводу открытия валунов на Азорских островах и исполнения пророчества, которое он, характерно, был наполовину склонен приписать Лайелю.) Один из более любопытных пунктов у Мори, как мне кажется, в небольшом изменении, которое около 9000 футов внезапного поднятия сделали бы в видимом континенте, и какое колоссальное изменение сделало бы 9000 футов опускания! Обусловлена ли разница денудацией во время поднятия? Конечно, 12000 футов поднятия сделали бы колоссальное изменение. Я только что цитировал вас в своем эссе о льде, переносящем семена в южном полушарии, но это не подойдет во всех случаях. У меня была неделя такого тяжелого труда по изучению отношений всей антарктической флоры из восхитительных работ Хукера. Как ни странно, я только что закончил в больших деталях, приводя доказательства прохлады в тропических регионах во время Ледниковой эпохи и последующей миграции организмов через тропики. Есть довольно много трудностей, но в целом это многое объясняет. Это было любимой идеей у меня, почти с тех пор, как я писал о блуждающих валунах юга. Это гармонирует с модификацией видов; и без признания этого ужасного постулата Ледниковая эпоха на юге и в тропиках не работает хорошо. О Атлантиде, я сомневаюсь, что Канарские острова связаны с континентом настолько больше, насколько должны были бы, если бы были ранее соединены непрерывной сушей. Хукер, с которым я ранее обсуждал идею о том, что мир или его большие пояса были прохладнее, хотя он сначала видел большие трудности (а трудности там достаточно велики), я думаю, очень склонен принять эту идею. С модификацией специфических форм это объясняет некоторые удивительно странные факты в распределении. Но я никогда не остановлюсь, если перейду на этот предмет, над которым я работал, иногда в триумфе, иногда в отчаянии, в течение последнего месяца. ПИСЬМО 328. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Получено 20 августа 1856 г. Я прилагаю вам корректуру последней страницы, чтобы вы могли видеть, из чего состоит наша флора. Роды криптогам (папоротники до печеночников) проиллюстрированы на четырнадцати переполненных таблицах. Так что том стал довольно громоздким как учебник, для которого он предназначен. Я пересмотрел последние корректуры сегодня. Издатели выпустят его где-то в августе. Тем временем я собираюсь устроить небольшой отпуск, который я заслужил, хотя и мало могу уделить на это времени. И моя жена и я отправляемся в пятницу навестить мою мать и друзей в Западном Нью-Йорке, и на обратном пути я загляну на научное собрание в Олбани 20-го числа или позже, просто чтобы встретить там старых друзей. Почему бы вам не приехать по срочному приглашению, данному европейским ученым — и бесплатный проезд туда и обратно на пароходах? Однако я полагаю, никто не едет. Не приедете ли вы в следующем году, если вам будет отправлено специальное приглашение на тех же условиях? Бутт недавно прислал мне вашу фотографию, которую (хотя и не очень совершенную) я очень рад иметь... Но есть еще один вопрос в вашем последнем письме — тот, о котором человек может дать только впечатление — и мое впечатление таково, что, говоря о растениях хорошо известной флоры, то, что мы называем промежуточными разновидностями, обычно менее многочисленны по особям, чем два состояния, которые они соединяют. Что это было бы так во флоре, где вещи поставлены так, как они естественно должны быть, я не очень сомневаюсь; и чем шире ваши взгляды о видах (скажем, например, с очень широкими понятиями д-ра Хукера), тем яснее это проявилось бы. Но практически две вещи сильно стоят на пути любого применения факта или принципа, если таковой имеется. 1. Наш выбор того, что взять в качестве типичных форм, очень часто не свободен. Мы берем, например, для одной из них ту конкретную форму, о которой Линней, скажем, случайно имел образец, присланный ему, и на которой {он} установил вид; и я знаю более одного случая, в котором это редкая форма обычного вида; другая разновидность, возможно, будет противоположной крайностью — будет ли она самой распространенной или нет, или будет тем, что Л. или {неразборчиво} описал как 2-й вид. Здесь различные промежуточные формы могут быть самыми обильными. 2. Это точно то же самое сейчас, в отношении образцов, поступающих из нашей новой западной страны. Форма, которая приходит первой и описывается и называется, определяет специфический характер, и это долго держится как тип, хотя на самом деле она может быть далека от самой распространенной формы. Тем не менее, о растениях, очень хорошо известных во всех их аспектах, я могу подумать о нескольких, у которых мы распознаем две ведущие формы и редко видим что-либо действительно промежуточное, такие как наша Mentha borealis, ее волосистая и ее гладкая разновидности. Ваш прежний запрос об изменчивости натурализованных растений по сравнению с другими того же рода я не забыл, но не предпринял никаких шагов, чтобы ответить. Я собирался в дальнейшем взять наш список натурализованных растений и рассмотреть их — в мой план еще не входило делать это. Навскидку я могу только сказать, что мне не кажется, что наши завезенные растения в общем более изменчивы, или так же изменчивы, возможно, как местные. Но это просто догадка. Когда вы получите мои листы первой части статьи в «Silliman's Journal», помните, что я буду очень рад свободным критическим комментариям; и чем раньше я их получу, тем большую пользу они принесут мне... Еще одна услуга. Не говорите, умоляю вас, о том, что ваши письма беспокоят меня. Я был бы действительно огорчен, если бы вы остановились или писали реже, даже если бы был уязвлен, обнаружив, что так редко могу дать вам информацию, которую вы могли бы разумно ожидать. ПИСЬМО 329. АСА ГРЕЮ. Даун, 24 августа {1856}. Я очень обязан за ваше письмо, которое было для меня очень интересным. Ваши «неопределенные» ответы, возможно, не самая менее ценная часть; ибо ботаника развивалась в гораздо более философском духе, чем зоология, так что я едва ли когда-либо люблю доверять какому-либо общему замечанию в зоологии, если не обнаруживаю, что ботаники согласны. Так, в отношении того, что промежуточные разновидности редки, я обнаружил, что это было поставлено, как я и подозревал, слишком сильно (без ограничений и сомнений, на которые вы указываете) очень хорошим натуралистом, г-ном Уолластоном, в отношении насекомых; и если бы это могло быть установлено как истина, это было бы, я думаю, любопытным пунктом. Ваш ответ в отношении того, что завезенные растения не особенно изменчивы, согласуется с ответом, который г-н Х. К. Уотсон прислал мне в отношении британских аграрных растений, или таких (независимо от того, натурализованы ли они) {которые} сейчас встречаются только на возделанной земле. Мне кажется очень странным, без каких-либо теоретических понятий любого рода, что такие растения не должны быть изменчивыми; но доказательства, кажется, против этого. Очень искренние благодарности за ваше любезное приглашение в Соединенные Штаты: по правде говоря, нет ничего, чем я наслаждался бы больше; но мое здоровье не является, и будет, я полагаю, никогда не будет достаточно сильным, кроме как для самой тихой рутинной жизни в деревне. Я буду особенно рад листам вашей статьи о географическом распределении; но действительно в высшей степени маловероятно, что я мог бы сделать какие-либо предложения. Что касается моего замечания, что я полагал, что существует лишь несколько растений, общих для Европы и Соединенных Штатов, не распространяющихся до арктических регионов; оно было основано на расплывчатых основаниях и частично на ареале животных. Но я взял замечания Х. К. Уотсона (1835 г.), и в таблице в конце я обнаружил, что из 499 растений, считающихся общими для Старого и Нового Света, только 110 не распространялись ни по одну сторону Атлантики до арктического региона. И написав г-ну Уотсону с вопросом, знает ли он какие-либо растения, не распространяющиеся к северу от Британии (скажем, 55 град), которые были общими, он пишет мне, что полагает, что их очень мало; с помощью г-на Сайма он нашел около 20-25 видов в таких обстоятельствах, но многие из них, по той или иной причине, он считал сомнительными. В качестве примеров он указывает мне, с сомнением, Chrysosplenium oppositifolium; Isnardia palustris; Astragalus hypoglottis; Thlaspi alpestre; Arenaria verna; Lythrum hyssopifolium. Я надеюсь, что вы будете склонны разработать для своей следующей статьи, какое число из ваших 321 общих не распространяется до арктических регионов. Такие растения кажутся подверженными таким гораздо большим трудностям в диффузии. Очень много благодарностей за всю вашу доброту и ответы на мои вопросы. P.S.—Если что-то придет вам в голову об изменчивости натурализованных или аграрных растений, я надеюсь, что вы будете так любезны дать мне знать, так как это пункт, который меня очень интересует. ПИСЬМО 330. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, Массачусетс, 23 сентября 1856 г. Д-р Энгельманн из Сент-Луиса, Миссури, который хорошо знал европейскую ботанику до того, как приехал сюда, и был острым наблюдателем в общем в течение двадцати лет или более в этой стране, в ответ на ваш вопрос, который я задал ему, быстро сказал, что завезенные растения не особенно изменчивы — возможно, не так изменчивы, как местные растения в общем. Трудность ответа на ваши вопросы о том, есть ли здесь какие-либо социальные растения, которые не являются таковыми в Старом Свете, заключается в том, что я так мало знаю о европейских растениях в природе. Следующее — это все, что я могу внести. Недавно я взял Энгельманна и Агассиса на ботаническую экскурсию по полудюжине миль одного из наших приморских округов; когда они оба заметили, что никогда не видели в Европе вместе взятой и половины барбариса, как в той поездке. По всему этому району B. vulgaris можно сказать, стал поистине социальным растением в заброшенных полях и рощах, и даже проникающим в довольно густые старые леса. Я всегда полагал, что птицы распространяли семена. Но я не уверен, что многие из них трогают ягоды. По крайней мере, они висят на кустах всю зиму в великом изобилии. Возможно, барбарис принадлежит к более теплой стране, чем север Европы, и чувствует себя более как дома в наши солнечные летние дни. Тем не менее, за пределами Новой Англии он, кажется, совсем не распространяется. Maruta Cotula, fide Энгельманн, является рассеянным и довольно редким растением в Германии. Здесь, от Бостона до Сент-Луиса, она покрывает обочины дорог и является одним из наших самых социальных растений. Но это растение, несомненно, уроженец более жаркой страны, чем Северная Германия. Зверобой (Hypericum perforatum) является навязчивым сорняком на всех холмистых пастбищах и т.д. и может справедливо называться социальным растением. В Германии он не встречается таким образом, fide Энгельманн. Verbascum Thapsus распространен по всей стране, гораздо более обычен здесь, чем в Германии, fide Энгельманн. Полагаю, Erodium cicutarium был завезен в Америку из Испании вместе со скотом: по-видимому, он широко распространился по всей Южной Америке за пределами тропиков. В атлантической части США он встречается крайне редко и локально. Однако он заполняет Калифорнию и внутренние районы Орегона вплоть до западного склона Скалистых гор. Фримонт упоминает его как первый весенний корм для своего скота, когда он достиг западной стороны Скалистых гор. И вряд ли кто-нибудь поверит мне, когда я назову его заносным растением. Осмелюсь предположить, что в Испании он столь же обилен. Сомневаюсь, что он встречается там чаще. Энгельман и я отмечали здесь виды, действительно являющиеся местными, которые, становясь рудеральными или полевыми, увеличиваются в числе особей, вместо того чтобы сокращаться по мере того, как страна становится более заселенной, а леса вырубаются. Список наших дикорастущих растений, ставших настоящими сорняками, больше, чем я предполагал, и все они, вероятно, расширили свой географический ареал — по крайней мере, умножились в числе в северных штатах с момента их заселения. Некоторое время назад я отправил экземпляр первой части моего небольшого эссе о статистике (330/1. «Статистика флоры северных штатов США» («Журнал Силлимана», XXII и XXIII)) растений наших северных штатов в компанию Trubner & Co., 12, Paternoster Row, чтобы оттуда его переслали вам. Возможно, оно задержалось или не дошло, поэтому я отправляю еще один экземпляр отсюда. Это только начало. Далее необходимо составить таблицу ареалов видов по широте, каталогизировать разобщенные виды (т. е. те, что встречаются в отдаленных и полностью изолированных областях, например Phryma, Monotropa uniflora и т. д.), а затем рассмотреть некоторые из любопытных вопросов, которые вы предложили: степень родства между близкими видами нашей страны и других стран, сравнительный ареал видов в больших и малых родах и т. д. Стоит ли продолжать с такой степенью детализации? Неизвестно, сколько места это может занять. И все же, в конечном счете, требуются факты во всей их полноте, причем такие, которые не были собраны для подтверждения (или даже проверки) каких-либо предвзятых выводов. Это будет скучно, но может оказаться полезным. К тому же у меня нет времени должным образом пересмотреть рукописи и исправить упущения. К моему огорчению, в моем кратком списке наших альпийских видов я каким-то необъяснимым образом пропустил два наиболее характерных — а именно Cassiope hypnoides и Loiseleuria procumbens. Пожалуйста, добавьте их на странице 28. Многое можно сказать о наших заносных растениях. Но сейчас, и на некоторое время вперед, я должен думать о совершенно других вещах. Я намерен продолжить это эссе в январском номере, для которого мои рукописи должны быть готовы примерно к 1 ноября. Я еще не пытался подсчитать их; но, конечно, я готов поверить, что полные три четверти наших видов, общих с Европой, обнаружатся и в северных широтах, вплоть до арктических регионов. Я лишь имел в виду, что у меня на примете есть ряд видов, которые этого не делают; думаю, число их будет не таким уж малым; а я полагал, что у вас сложилось впечатление, будто очень немногие из них вовсе не распространяются на север. Самый поразительный случай, который мне известен, — это Convallaria majalis в горах Вирджинии и Северной Каролины, не встречающаяся севернее. Полагаю, я уже упоминал об этом вам ранее. ПИСЬМО 331. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 12 октября {1856}. Вчера я получил ваше любезное письмо от 23-го числа и вашу «Статистику», а двумя днями ранее — еще один экземпляр. Сердечно благодарю вас за них. Ботаники пишут, конечно, для ботаников; но, насколько можно судить по мнению «постороннего», я считаю вашу работу восхитительной. Я внимательно прочитал немало статей и трудов по географическому распространению и знаю только одно эссе (а именно «Новую Зеландию» Хукера), которое хотя бы приближается к той ясности, с которой ваша статья позволяет неботанику оценить характер флоры страны. Она удивительно сжата (какого труда это должно было потребовать!). Вы спрашиваете, стоит ли приводить такие детали: на мой взгляд, в ней нет буквально ни одного лишнего слова. Искренне благодарю вас за информацию о «социальных» и «изменчивых растениях», а также за то, что дали мне представление о доле (т. е. 1/4) европейских растений, которые, по вашему мнению, не распространяются до крайнего Севера. Эта доля гораздо больше, чем я ожидал, исходя из того, что я почерпнул из разговоров и т. д. Возвращаясь к вашей «Статистике». Осмелюсь предположить, вы укажете, к скольким родам (и семействам) принадлежат ваши 260 заносных растений. Я вижу, что они включают 113 неместных родов. Поскольку у вас, вероятно, есть список заносных растений, не сочтите за большой труд прислать мне, через Хукера или иным способом, просто общее число родов и семейств, к которым принадлежат эти заносные растения. Я очень интересуюсь этим и нашел замечания Декандоля по данному вопросу весьма поучительными. Ничто не удивило меня больше, чем более сильное родовое и видовое сходство с Восточной Азией, чем с Западной Америкой. Можете ли вы сказать мне (и я обещаю не приставать с другими вопросами), объясняется ли это большее сходство климатом? Или это одна из многих совершенно необъяснимых проблем ботанической географии? Известна ли Восточная Азия почти так же хорошо, как Западная Америка? Позволяет ли состояние знаний провести достаточно справедливое сравнение? Полагаю, это было бы невозможно, но, думаю, это сделало бы в одном отношении ваши таблицы родовых ареалов более ясными (хотя они и кажутся мне удивительно ясными), если бы вы могли показать, хотя бы приблизительно, какая доля родов, общих с Европой (т. е. почти половина), являются очень распространенными или повсеместными. В нынешнем виде ваших результатов с первого взгляда сходство кажется очень сильным по отношению к Европе, что, как я полагаю, объясняется тем, что почти половина родов включает очень многие роды, общие для всего мира или его значительных частей. Европа, таким образом, несправедливо возвеличена. Разве это не так? Если бы мы имели число родов строго или почти строго европейских, можно было бы лучше сравнивать с Азией, Южной Америкой и т. д. Но я осмелюсь предположить, что это утопическое желание из-за трудности определения того, какие роды называть повсеместными; к тому же у меня нет четких идей по этому предмету, и я выразил их даже менее ясно, чем они есть у меня. Я очень рад, что вы намерены проработать северный ареал 321 европейского вида; ибо мне кажется, что это, безусловно, самый важный элемент в их распространении. И я в равной степени рад, что вы намерены проработать ареал видов в отношении размера родов — т. е. числа видов в роде. Я пытался сделать это в очень немногих случаях, но для кого-либо, кроме ботаника, пытаться сделать это — безумие. Должен думать, что Декандоль впал в ошибку, пытаясь сделать это для семейств, а не для родов — по причинам, которыми я не буду вас утруждать. ПИСЬМО 332. Дж. Д. ХУКЕРУ. (332/1. «Вердикт», упомянутый в следующем письме, был мнением сэра Дж. Д. Хукера о рукописи Дарвина по географическому распространению. Первый абзац уже был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 86.) Даун, 4 ноября {1856}. Благодарю вас более сердечно, чем вы можете предположить, за вашу записку. Ваш вердикт стал для меня большим облегчением. Честное слово, я понятия не имел, скажете ли вы, что она настолько плоха (и я знал, что вы скажете это очень мягко), что вы умоляли бы меня сжечь всё целиком. На мой собственный взгляд, моя рукопись избавила меня от некоторых трудностей, и трудности казались мне изложенными довольно справедливо; но я стал настолько сбит с толку противоречивыми фактами — свидетельствами, рассуждениями и мнениями, — что почувствовал, что потерял всякое суждение. Ваш общий вердикт несравненно более благоприятен, чем я ожидал. Огромное спасибо за ваше приглашение. Я решил, ради моей бедной жены, не приходить на следующий Философский клуб; но меня так искушает ваше приглашение, и моя бедная дорогая жена так добродушна по этому поводу, что, думаю, я не устою — т. е. если ей не станет хуже. Я пришел бы к обеду примерно в то же время, что и раньше, если бы это вас устроило и я не услышу обратного; и ушел бы ранним поездом — т. е. около 9 часов. Я обнаружил, что моя нынешняя работа сильно утомляет меня и вызывает сердцебиение, поэтому я должен быть осторожен. Но я бы очень хотел увидеть Генслоу, а также встретиться с Линдли, если судьба позволит. Вы увидите, будет ли время для какой-либо детальной критики моей рукописи перед обедом: не то чтобы я хоть сколько-нибудь спешил, ибо пройдут месяцы, прежде чем я снова вернусь к географическому распространению; просто боюсь, что вы забудете какие-либо замечания. Не знаю, стоят ли ваши прочтения мои весьма незначительные наблюдения о способах распространения, но мне забавно их рассказывать. Семена, которые находились в желудке орла в течение восемнадцати часов, выглядели настолько свежими, что я готов был поспорить пять к одному, что все они проросли бы; но некоторые виды были УБИТЫ ПОЛНОСТЬЮ, и взошли только два овса, одно канареечное семя, один клевер и одна свекла! Теперь я бы не поручился, что свекла не была бы убита, и я вполне ожидал бы, что клевер был бы убит. Эти семена, однако, после извержения хранились три дня в сырых гранулах, влажных от желудочного сока, что помогло бы их повредить. В последнее время во время нескольких прогулок я осматривал экскременты мелких птиц. Я нашел шесть видов семян, что больше, чем я ожидал. Наконец, у меня была куропатка с двадцатью двумя зернами сухой земли на одной лапе, и, к моему удивлению, с галькой размером с семя вики; и теперь я понимаю, как это возможно, ибо птица чешется, {и} маленькие пушистые перья образуют своего рода очень цепкий пластырь. Подумайте о миллионах мигрирующих перепелов (332/2. См. «Происхождение», изд. I, стр. 363, где снова упоминаются миллионы мигрирующих перепелов), и было бы странно, если бы некоторые растения не были перенесены через значительные морские проливы. Кстати, я только что прочитал вашу любопытную статью о острове Рауль. (332/3. «Журнал Линнеевского общества», I, 1857.) Это больше похоже на случай непрерывной суши или, возможно, нескольких промежуточных, ныне утраченных островов, чем что-либо (согласно моим еретическим представлениям), что я видел до сих пор. Согласованность растительности кажется такой полной с Новой Зеландией, и только с этой землей. Я прочитал статью Солтера и едва могу ее переварить. Интересно, использовали ли когда-нибудь лихтеры для перевозки зерна и сена на корабли. (332/4. Солтер, «Журнал Линнеевского общества», I, 1857, стр. 140, «О жизнеспособности семян после длительного погружения в море». Оказывается, в 1843 году ил соскребали со дна каналов в гавани Пул и перевозили на берег на баржах. На этом иле взошла растительность, отличающаяся от растительности окружающего берега.) Адиос, мой дорогой Хукер. Я благодарю вас самым искренним образом за вашу помощь — помощь, кстати, растянувшуюся на добрый десяток лет. P.S. — Среда. Я вижу по выражению лица моей жены, что ей не очень-то нравится, что я еду, и поэтому я должен, конечно, отказаться от этого удовольствия. Если у вас будет что обсудить по поводу моей рукописи, я вижу, что мог бы добраться до вас примерно к 12, а затем вернуться поездом в 2:19 и быть дома к 5:30, и таким образом у меня было бы два часа на разговор. Но это было бы значительным усилием для меня, и я не предпринял бы этого ради простого удовольствия, но очень охотно сделал бы это ради моей книги. ПИСЬМО 333. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 9 ноября 1856 г. Я закончил чтение вашей рукописи и остался очень доволен и просвещен. Ваш аргумент — самый сильный, и он дает мне гораздо более высокое представление об изменчивости, чем я имел ранее; и хотя, как вы знаете, я никогда не был очень упрям насчет неизменности специфического типа, я никогда раньше не чувствовал себя так неуверенно насчет видов. Первую половину вы сможете изложить яснее, когда будете шлифовать текст. Я в нескольких случаях сделал карандашные правки в деталях, касающихся слов и т. д., чтобы самому лучше следить за мыслью — кое-что читается довольно тяжело. У меня есть страница или две заметок для обсуждения, многие из которых получили ответ по мере того, как я продвигался дальше по рукописи, более или менее полно. Ваша доктрина об охлаждении тропиков — поразительная, если довести ее до степени поддержки растений холодных умеренных регионов; и должен признаться, как бы мне этого ни хотелось, я едва могу переварить содержание тропических родов живыми в такой уж прохладной оранжерее {карандашная заметка Ч.Д.: «Не такой уж прохладной, но северные могли бы распространяться дальше на юг, если бы им не препятствовали»}. Тем не менее, должен признаться, что все ваши аргументы «за» могут быть изложены гораздо сильнее, чем вы это сделали. Я более примирился с ледниковым переносом, чем был раньше, тем более что я дам вам любое количество времени для сохранения жизнеспособности во льду, и, более того, позволю вам транспортировать корни таким же образом. (333/1. Вышеуказанное письмо было приколото к следующей записке г-на Дарвина.) В ответ на это покажите на сходстве американских, европейских и альпийско-арктических растений, что они пропутешествовали огромное расстояние без каких-либо изменений. Поскольку субарктические, умеренные и тропические виды медленно движутся к экватору, тропические будут первыми, кто столкнется с препятствиями и трудностями, аналогично (333/2. Почти неразборчиво) умеренные будут вторгаться...; после того как умеренные {не} смогут продвигаться или не захотят продвигаться дальше, арктические будут остановлены и начнут вторгаться. Умеренные будут находиться в тропиках гораздо дольше, чем субарктические. Субарктическим сначала придется пересечь умеренную {зону}, а затем тропики. Они будут проникать среди чужаков, точно так же, как многие натурализованные растения, принесенные человеком, благодаря какому-то неизвестному преимуществу. Но даже больше, ибо почти у всех есть шанс сделать это. (333/3. Точка зрения более ясно изложена в следующих письмах.) ПИСЬМО 334. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 ноября {1856}. Я не буду рассматривать все ваши замечания к моей рукописи в течение нескольких недель, пока не закончу с перекрестным опылением; но я не смог удержаться от размышлений над вашим мощным возражением против повсеместного холодного периода (334/1. См. письмо 49), а именно: что гораздо больше тепло-умеренных видов должны были пересечь тропики, чем субарктических форм. Я действительно думаю, что для тех, кто отрицает модификацию видов, это абсолютно опровергло бы мою теорию. Но согласно представлениям, которые я проверяю, — а именно, что виды действительно изменяются и что время является важнейшим элементом (что, я думаю, смогу очень ясно показать в данном случае), — в таком изменении, я думаю, результат был бы следующим. Некоторые из тепло-умеренных форм проникли бы в тропики задолго до субарктических, и некоторые могли бы пересечь экватор задолго до того, как субарктические формы смогли бы это сделать (т. е. всегда предполагая, что холод наступал медленно), и поэтому они должны были подвергаться воздействию новых партнеров и новых условий гораздо дольше, чем субарктические. Отсюда я бы сделал вывод, что мы должны иметь в тепло-умеренном Южном полушарии больше репрезентативных или модифицированных форм и меньше идентичных видов, чем при сравнении более холодных регионов Севера и Юга. Я выразил это очень неясно, но вы поймете, я думаю, что я имею в виду. Это параллельный случай (но с большей разницей) видам гор Южной Европы по сравнению с арктическими растениями, так как южноевропейские альпийские виды были изолированы в течение более длительного периода, чем на арктических островах. Есть ли много довольно близких видов в тепло-умеренных землях Юга и Севера, я не знаю; как в Ла-Плате, на мысе Доброй Надежды и в Южной Австралии по сравнению с Севером, я не знаю. Полагаю, это было бы очень трудно проверить, но, возможно, вы будете держать это немного в уме, ибо ваш аргумент кажется мне самой серьезной трудностью, с которой я столкнулся. Все ваши критические замечания и одобрения, по правде говоря, бесценны для меня. Мне кажется, я прав, говоря в этой записке о видах, общих для Севера и Юга, как о скорее субарктических, чем арктических. Это письмо не требует ответа. Я написал его, чтобы облегчить душу и чтобы вы просто держали свой аргумент в уме с точки зрения модификации. Сегодня утром я получил жесточайший удар по моей идее о распределении млекопитающих в связи с глубинами. ПИСЬМО 335. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, воскресенье {ноябрь 1856}. Пишу только для того, чтобы сказать, что я полностью оценил ваш ответ на мое возражение по поводу сравнительной редкости северных тепло-умеренных форм в Южном полушарии. Вы, безусловно, выкрутились, дав им больше времени на изменение, но, поскольку вы должны признать, что расстояние, которое нужно преодолеть, не так велико, как то, которое должны пройти арктические виды, и экстремальные условия модифицирующего воздействия не так велики, как те, которым подвергаются арктические, результат должен быть значительно изменен этим. Таким образом: субарктические должны (1) проехать вдвое дальше, (2) затратив вдвое больше времени, (3) подвергаясь гораздо большему числу возмущающих влияний. Все это вы должны встретить, просто дав северным умеренным формам больше времени. Думаю, это вряд ли выдержит критику. ПИСЬМО 336. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 ноября {1856}. Большое спасибо за вашу записку, полученную сегодня утром; а теперь еще одно «выкручивание». Согласно моим представлениям, субарктические виды продвигались бы единым фронтом, продвигаясь так, чтобы климат оставался почти тем же; и пока они делали это, я не верю, что была бы какая-либо тенденция к изменению, а только когда немногие попадали среди чужеродных партнеров. Когда тропические виды отступали настолько, насколько могли, к экватору, они останавливались, и тогда путаница распространялась бы назад по линии движения с крайнего севера, и сильнейшие пробивались бы вперед и т. д. (Но я становлюсь совсем поэтичным в своих выкручиваниях). Короче говоря, я ДУМАЮ, что тепло-умеренные виды подвергались бы гораздо дольше воздействию тех причин, которые, как я считаю, единственно эффективны в производстве изменений, чем субарктические; но я должен больше подумать об этом и хорошо «выкрутиться». Я не могу полностью согласиться с вашим утверждением, что, поскольку субарктическим приходится путешествовать вдвое дальше, они были бы более склонны к изменениям. Посмотрите на два путешествия, которые арктические виды совершили с Севера на Юг и с Юга на Север, без каких-либо изменений, как можно предположить, если моя доктрина верна, исходя из сходства арктических видов в Америке и Европе и в Альпах. Но я не буду утомлять вас; но я действительно и по-настоящему думаю, что ваше последнее возражение не так сильно, как кажется на первый взгляд. Вы никогда не делаете возражения, не принося мне большой пользы. Ура! семя только что проросло после 21 1/2 часа в желудке совы. Это, согласно расчетам орнитологов, перенесло бы его Бог знает на сколько миль; но я думаю, что сова действительно могла бы пролететь в шторм за это время 400 или 500 миль. Адиос. Сов и ястребов часто видели посреди Атлантики. (336/1. Интересное письмо, датированное 23 ноября 1856 года, встречается в «Жизни и письмах», II, стр. 86, которое является частью этой дискуссии. На стр. 87 встречается следующий отрывок: «Мне придется обсудить и больше подумать о вашей трудности с умеренными и субарктическими формами в Южном полушарии, чем я делал до сих пор. Но я склонен думать, что я прав (если мои общие принципы верны), что было бы мало тенденции к образованию нового вида в период миграции, будь он короче или длиннее, хотя значительная изменчивость могла возникнуть».) ПИСЬМО 337. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 декабря {1856}. Самый утомительный недостаток моего удовлетворения от писательства заключается в том, что, хотя я опускаю многое и пытаюсь сокращать, каждая глава разрастается до такой чрезмерной длины. Моя нынешняя глава о причинах плодовитости и бесплодия и о естественном скрещивании фактически разрослась до 100 страниц рукописи, и все же я не думаю, что вставил что-то лишнее... Последние пятнадцать месяцев меня мучили и преследовали наземные моллюски, которые встречаются на каждом океаническом острове; и я думал, что сторонники двойного творения или континентального расширения одержали здесь полную победу. Те немногие яйца, которые я пробовал, и тонут, и погибают. Никто не сомневается, что соленая вода была бы для них крайне губительна; и я был действительно в отчаянии, когда подумал, что попробую их, когда они в оцепенении; и сегодня я вынул партию из морской воды после ровно семи дней погружения. (337/1. Этот метод расселения не приведен в «Происхождении»; поэтому кажется вероятным, что дальнейшие эксперименты опровергли вывод, сделанный в 1856 году. Это объяснило бы удовлетворение, выраженное в следующем году по поводу открытия другого метода, о котором Дарвин писал сэру Дж. Д. Хукеру: «Распределение пресноводных моллюсков было для меня ужасным кошмаром, но я думаю, что теперь знаю путь. Когда они только вылупляются, они очень активны, и у меня тридцать или сорок ползали по лапе мертвой утки; их нельзя стряхнуть, и они живут пятнадцать или даже двадцать четыре часа без воды» («Жизнь и письма», II, стр. 93). Опубликованный отчет об этих экспериментах находится в «Происхождении», изд. I, стр. 385.) Некоторые тонут, некоторые плавают; и в обоих случаях у меня (пока что) одно ожило, что меня очень удивило и обрадовало. Я чувствую, как будто тысячефунтовый груз свалился с моих плеч. Адиос, мой дорогой, добрый друг. Должен рассказать вам еще об одном из моих глубокомысленных экспериментов! {Фрэнк} сказал мне: «Почему бы птице не быть убитой (ястребом, молнией, апоплексией, градом и т. д.) с семенами в зобу, и она бы плавала?» Сказано — сделано: голубь плавал тридцать дней в соленой воде с семенами в зобу, и они прекрасно проросли; и, к моему великому удивлению, даже вика (Leguminosae, так часто погибающая от морской воды), которую птица съела естественным путем, хорошо проросла. Вы скажете, что чайки и кошачьи акулы и т. д. съели бы тушу, и так они бы и сделали в 999 случаях из тысячи, но один мог бы спастись: я видел мертвых наземных птиц в морском прибое. ПИСЬМО 338. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (338/1. В ответ на письмо Дарвина, приведенное в «Жизни и письмах», II, стр. 88.) Кембридж, Массачусетс, 16 февраля 1857 г. Я намеревался ответить на ваше интересное письмо от 1 января задолго до этого времени, а также на письмо от 24 ноября, получение которого, сомневаюсь, я когда-либо подтверждал. Но после того, как я закончил со своим учебником «Уроки ботаники» — это заняло время, выходящее далеко за рамки того, что, казалось бы, оправдывал его объем, — мне пришлось усердно работать над небольшой коллекцией из Японии — в основном из Северной Японии, с которой я только что закончил. Как я и ожидал, число видов, общих с Северной Америкой, в этой коллекции значительно увеличилось, как и число близко репрезентативных видов в них обоих, а также довольно значительное число европейских видов. Я отправил свои рукописи (хотя едва ли знаю, что с ними будет), иначе я бы отослал вас к некоторым иллюстрациям. Большая часть идентичных видов (Японии и Северной Америки) относится к тем, которые распространяются до или принадлежат к северо-западному побережью Америки, но есть несколько видов, свойственных Японии и восточным штатам США: например, наш Viburnum lantanoides — один из видов Тунберга. Замечательный случай с Phryma, описанный Декандолем, на котором он так настаивает, оказывается, как и говорил д-р Хукер, лишь одним из множества случаев такого же рода. (Хукер привез Monotropa uniflora, вы знаете, из Гималаев; а теперь, кстати, я получил ее почти с такого же юга, т. е. из Санта-Фе, Новая Гранада)... Что ж, я никогда не намеревался делать никаких выводов вообще, и мне очень жаль, что единственный, в который я был вовлечен, должен «раздражать» (338/2. «Один из ваших выводов заставляет меня стонать, а именно: что линия связи строго альпийских растений проходит через Гренландию. Я бы очень хотел увидеть ваши причины, опубликованные в деталях, ибо это «раздражает» меня (это правильное выражение, не так ли?) ужасно» (Дарвин — Грею, 1 января 1857 г., «Жизнь и письма», II, стр. 89)) вас, как вы говорите — тот, что на странице 73 моей второй статьи: ибо если он беспокоит вас, вряд ли он может быть верным. Конечно, я не имел в виду придавать большое значение факту (на первый взгляд столь неожиданному для меня), что одна треть наших альпийских видов, общих с Европой, не достигает Полярного круга; но замечание, которое я записал, было беглым выводом из того, что вы, геологи, по-видимому, установили — а именно, что северные регионы должны были быть намного холоднее, чем они есть сейчас, — северный предел растительности, следовательно, намного ниже, чем сейчас, — примерно в эпоху, когда, по-видимому, вероятно, были созданы существующие виды наших растений. Во всяком случае, в ледниковый период на нашем континенте нигде вблизи полярных регионов не могло быть фанерогамных растений; и кажется хорошим правилом искать в первую очередь причину или основание того, что есть сейчас, в том, что непосредственно предшествовало. Я не вижу, чтобы Гренландия могла нам сильно помочь, но если в те времена происходил какой-либо обмен видами между Северной Америкой и Северной Европой, не была ли связь более вероятной в более низких широтах, чем через полюс? Если, однако, вы скажете — а у вас могут быть очень веские причины для этого, — что существующие виды получили свое нынешнее распространение до ледниковой эпохи, у меня не будет ответа. Полагаю, вы должны предположить очень большую древность видов растений, чтобы объяснить их нынешнее расселение, пока мы придерживаемся — а нельзя не придерживаться — идеи единого места происхождения видов. Мне любопытно посмотреть, будет ли, как вы предполагаете, обнаружена гармония или близкое сходство между географическим ареалом в этой стране видов, общих с Европой, и тех, которые строго репрезентативны или строго конгенеричны с европейскими видами. Если у меня будет немного времени, я поищу факты: хотя, как справедливо говорит мне д-р Хукер, мне не следует заниматься побочными делами любого рода, пока есть так много того, что я должен сделать — гораздо больше, чем я когда-либо сделаю, вероятно, — чтобы закончить предприятия, которые я начал давным-давно. ...Что касается вашего P.S. Если у вас будет время прислать мне более длинный список ваших изменчивых родов, я скажу, кажутся ли они изменчивыми здесь. Из тех, что вы упоминаете:— Salix, я действительно ничего не знаю. Rubus, североамериканские виды, за одним исключением, очень четко выражены. Mentha, у нас только один дикий вид; он имеет две довольно хорошо выраженные формы, которые принимали за виды; одна гладкая, другая волосистая. Saxifraga, здесь не доставляет никаких хлопот. Myosotis, здесь только один или два вида, и те очень хорошо выражены. Hieracium, мало видов, но довольно хорошо выражены. Rosa, если отбросить набор номинальных видов, у нас остается четыре; два из них полиморфны, но их легко различить... ПИСЬМО 339. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, {1857?}. Нужно судить по собственному свету, каким бы несовершенным он ни был, и поскольку я не нашел другой книги (339/1. А. Декандоль «Ботаническая география», 1855), столь полезной для меня, я обязан чувствовать благодарность: несомненно, это в значительной части обязано концентрированному свету благородного искусства компиляции. (339/2. См. письмо 49.) Я знал, что он не был первым, кто настаивал на ареале однодольных. (Разве не Р. Браун {с} Флиндерсом?) (339/3. М. Флиндерс «Путешествие в Южную Землю в 1801-3 гг. на корабле «Инвестигейтор»»; с «Ботаническим приложением» Роберта Брауна, Лондон, 1814), и я полагаю, что только использовал выражение «настойчиво настаивал», — но это совершенно неважно. Если бы у нас с вами было время тратить его впустую, я бы хотел пройтись по его {Декандоля} книге и указать на несколько тем, в которых, как мне кажется, он оригинален. Его замечания об отношениях натурализованных растений будут очень полезны для меня; о диапазонах больших семейств показались мне хорошими, хотя я считаю, что он совершил большую ошибку, взяв семейства вместо меньших групп, как я с удовольствием обнаружил в последней статье А. Грея. Но нет смысла продолжать. Я так хочу ясно понять, почему вы совсем не верите в случайные средства расселения растений. Самый сильный аргумент, который я могу вспомнить в этот момент, — это А. де К., что очень широко распространенные виды встречаются так же часто на островах, как и на континентах. Меня действительно раздражает, что огромный контраст в пропорции растений в Новой Зеландии и Австралии кажется мне сильным аргументом в пользу отсутствия непрерывной суши; и это, кажется, нисколько не весит для вас. Хотел бы я поставить себя в ваше состояние ума. На Мадейре я нахожу в книгах Волластона параллельный случай с вашим новозеландским случаем — а именно, поразительное отсутствие целых родов и семейств, ныне обычных в Европе, и (как я только что выискивал) обычных в Европе в миоценовые периоды. Конечно, я не могу предложить объяснения, почему та или иная группа отсутствует; но если средства внедрения были случайными, то можно ожидать странных пропорций и отсутствий. Когда мы встретимся, постарайтесь заставить меня увидеть яснее, чем я вижу, ваши причины. ПИСЬМО 340. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 ноября {1858}. Я сердечно рад слышать, что мои заметки о Лайеле были хоть сколько-нибудь полезны вам. (340/1. Медаль Копли была вручена сэру Чарльзу Лайелю в 1858 году. Г-н Дарвин предоставил сэру Дж. Д. Хукеру, который был членом Совета Королевского общества, заметки с причинами для награждения. См. письмо 69.) Я не думаю, что этот взгляд преувеличен... Ваше письмо и списки САМЫМ ГЛУБОКИМ образом заинтересовали меня. Во-первых, по менее важному пункту, о гермафродитных деревьях. (340/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 89. В «Происхождении», изд. I, стр. 100, автор цитирует д-ра Хукера о том, что «правило не соблюдается в Австралии», т. е. что деревья не являются более обычно однополыми, чем другие растения. В 6-м издании, стр. 79, Дарвин добавляет: «но если большинство австралийских деревьев дихогамны, результат был бы таким же, как если бы они несли цветки с разделенными полами».) Этого достаточно, чтобы сбить меня с ног, но я едва ли могу думать, что Британская Северная Америка и Новая Зеландия должны были быть теоретически правы случайно. Есть ли у вас в Кью какой-либо эвкалипт или австралийская мимоза, которые завязывают семена? если да, было бы очень обременительно наблюдать, когда пыльца созревает и входят ли пыльцевые трубки в рыльце легко сразу после того, как пыльца созрела, или некоторое время спустя? хотя если пыльца не созревает некоторое время после того, как цветок открывается, рыльце могло бы быть готово первым, хотя согласно К. К. Шпренгелю это более редкий случай. Я написал Мюллеру, есть ли шанс, что он сможет и захочет наблюдать это. Ваш факт о большем числе европейских растений (N.B. — Но имеете ли вы в виду больший процент?) в Австралии, чем в Южной Америке, поразителен и очень неприятен для меня; ибо от Северо-Западной Америки (где существует почти та же флора, что и в Канаде?) до Огненной Земли гораздо больше непрерывной возвышенности, чем от Европы до Тасмании. Должна была, я думаю, существовать какая-то любопытная преграда на американской «высокой дороге»: сухость Перу, чрезмерная влажность Панамы или какая-то другая проклятая причина, которая либо препятствовала иммиграции, либо с тех пор уничтожила их. Вы говорите, что я могу задавать вопросы, и поэтому я сделал это на прилагаемой бумаге; но, конечно, будет совсем другое дело, сочтете ли вы их стоящими труда отвечать. Могу ли я оставить списки, которые сейчас возвращаю? в противном случае я велю их скопировать. Вы сказали, что дадите мне несколько случаев австралийских форм и идентичных видов, идущих на север через горы Малайского архипелага к Филиппинам и Японии; но если они приведены в вашем «Введении», этого будет достаточно для меня. (340/3. См. «Вводное эссе» Хукера, стр. l.) Ваши списки кажутся мне удивительно интересными. Согласно моим теоретическим представлениям, я не удовлетворен тем, что вы говорите о местных растениях в юго-западном углу Австралии (340/4. Сэр Джозеф ответил в недатированном письме: «Спасибо за ваш намек. Я буду очень осторожен, упоминая любую связь между разнообразной флорой и бедной почвой Юго-Западной Австралии... Кстати, дело не только в том, что видов так много, но и в том, что эти виды и роды чертовски хорошо выражены. У вас, короче говоря, невероятное количество ОЧЕНЬ МЕСТНЫХ, ХОРОШО ВЫРАЖЕННЫХ родов и видов, сгрудившихся в этом углу Австралии». См. «Вводное эссе к флоре Тасмании», 1859, стр. li.), и семенах, которые нелегко прорастают: будьте осторожны с этим; учитывайте течение времени. Это совсем не устраивает мой желудок. Это похоже на ограниченных наземных улиток Волластона в Порту-Санту, ограниченных одними и теми же местами с третичного периода, из-за их медленных ползающих способностей; и все же мы знаем, что другие улитки заселили целую страну в течение нескольких лет с теми же способностями к размножению и теми же ползающими способностями, когда условия были благоприятны для жизни заносных видов. Гипотетически я бы скорее рассматривал этот случай как обусловленный — но поскольку мои представления не очень просты или ясны и только гипотетичны, их не стоит навязывать вам. Я поклялся больше не упоминать вам о своем вечном Реферате (340/5. «Происхождение видов» было сокращено из рукописи неопубликованной книги.), ибо уверен, что надоел вам гораздо больше, чем достаточно; но поскольку вы намекаете на его предыдущую публикацию, я могу сказать, что у меня есть главы об инстинкте и гибридизме для реферирования, на каждую из которых может уйти по две недели; а мои материалы по палеонтологии, географическому распространению и родству проработаны меньше, осмелюсь предположить, что на каждую из них у меня уйдет по три недели, так что я не закончу самое раннее до апреля, и тогда мой Реферат по объему составит небольшой том. Я никогда не привожу более одного или двух примеров и кратко прохожу мимо всех трудностей, и все же я не могу сделать свой Реферат короче, чтобы быть удовлетворительным, чем я делаю сейчас, и все же он разрастется до небольшого тома. ПИСЬМО 341. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, {ноябрь?} 27-е {1858}. То, что вы говорите о прямой связи флоры Мыса с Австралией, — большая проблема для меня. Разве высокогорье Абиссинии (341/1. В письме к Дарвину, 21 декабря (?), 1858 г., сэр Дж. Д. Хукер писал: «Высокогорья Абиссинии не помогут вам связать флору Мыса и австралийскую умеренную флору: им не хватает всех типов, общих для обеих, и, что хуже того, Индии их заметно не хватает. Proteaceae, Thymeleae, Haemodoraceae, Acacia, Rutaceae, близкородственных родов (а в некоторых случаях и видов), сгрудились в Юго-Западной Австралии и на Мысе Доброй Надежды: добавьте к этому Epacrideae (которые являются просто (символ абзаца) Ericaceae) и отсутствие или редкость Rasaceae и т. д., и вы получите количество {сходства} во флорах и несходство с таковыми Абиссинии и Индии в тех же чертах, что требует объяснения в любой теоретической истории южной растительности») и горы на западном побережье в некоторой степени не соединяют внетропические флоры Мыса и Австралии? На мой взгляд, огромное значение ледникового периода растет с каждым днем все сильнее и сильнее. Я очень рад слышать о Юго-Восточной и Юго-Западной Австралии: я подозревал после того, как мое письмо ушло, что дело должно обстоять именно так. Вы, конечно, знаете, что почти то же правило действует для птиц и млекопитающих. Несколько лет назад я рецензировал в «Анналах естественной истории» (341/2. «Анналы и журнал естественной истории», том XIX, 1847, стр. 53-56, неподписанная рецензия на «Естественную историю млекопитающих» Г. Р. Уотерхауса, том I. Упомянутый отрывок находится на стр. 55: «Тот факт, что Южная Австралия обладает лишь немногими своеобразными видами, будучи, по-видимому, колонизированной с восточного и западного побережий, очень интересен; ибо мы полагаем, что г-н Роберт Браун показал, что почти то же замечание применимо к растениям; и г-н Гулд обнаруживает, что большинство птиц с этих противоположных берегов, хотя и близкородственны, различны. Учитывая эти факты, вместе с присутствием в Южной Австралии поднятых современных третичных отложений и потухших вулканов, кажется вероятным, что восточный и западный берега когда-то образовали два острова, отделенных друг от друга мелководным морем, с их обитателями, родово, хотя и не специфически, связанными, точно так же, как обитатели Новой Гвинеи и Северной Австралии, и что в геологически недавний период серия поднятий превратила промежуточное море в те пустынные равнины, которые, как теперь известно, простираются от южного побережья далеко на север, и которые затем были колонизированы из регионов на востоке и западе». По этому пункту см. «Вводное эссе к флоре Тасмании» Хукера, стр. ci, где обсуждаются взгляды Джукса. Для интересного отчета о влиянии погружения частей Австралии см. Thiselton-Dyer, «Журнал Королевского географического общества» XXII, № 6) «Млекопитающих» Уотерхауса и предположил, что эти два угла, ныне разделенные заливом и низменностью, должны были существовать как два больших острова; но странно, что их продукты не стали более смешанными; но это согласуется, я думаю, с очень общим правилом распространения органических существ. Я согласен с тем, что вы говорите о Лайеле; он узнает больше из устных разговоров, чем из чтения. Генслоу только что ушел и оставил меня в приступе восторженного восхищения его характером. Он действительно благородный и хороший человек. ПИСЬМО 342. Г. БЕНТАМУ. Даун, 1 декабря {1858?}. Благодарю вас за то, что вы так любезно взяли на себя труд написать мне о натурализованных растениях. Я не знал или забыл случай с клевером. Как бы я хотел знать, какие растения клевер вытеснил; но это потребовало бы более точного знания любого участка земли, чем, я полагаю, кто-либо обладает. В случае с деревьями, которые так долго живут, я думаю, было бы чрезвычайно трудно различить истинное и новое распространение вида и севооборот. Что касается вашей идеи о растениях, путешествующих на запад, меня очень поразило ваше замечание в предпоследнем «Линнеевском журнале» о распространении растений из Америки вблизи Берингова пролива. Не считаете ли вы, что гораздо больше семян и растений переносится из Европы в Америку, чем в обратном направлении, что отчасти объяснило бы сравнительную малочисленность натурализованных американских растений здесь? Хотя я думаю, можно было бы дико спекулировать на том, что европейские сорняки стали хорошо приспособлены к возделываемой земле в течение тысяч лет культуры, тогда как возделываемая земля была бы новым домом для местных американских сорняков, и они, следовательно, не смогли бы победить своих европейских соперников, когда их поставили бы в состязание с ними на возделываемой земле. Вот кусочек дикой теории! (342/1. См. Аса Грей, «Научные статьи», 1889, том II, стр. 235, о «Упорстве и преобладании сорняков», где принят изложенный здесь взгляд. В письме к Асе Грею (6 ноября 1862 г.), опубликованном в «Жизни и письмах», II, стр. 390, Дарвин писал: «Не задевает ли вашу янки-гордость, что мы так чертовски вас побиваем? Я уверен, миссис Грей будет защищать ваши собственные сорняки. Спросите ее, не являются ли они более честными, прямолинейными, хорошими сорняками».) Но я сел не с намерением так строчить; а чтобы попросить вас об одолжении. Я дал Хукеру список видов Silene, на которых Гертнер экспериментировал при скрещивании: теперь я ОЧЕНЬ хочу получить разрешение сказать, что такие-то и такие-то считаются г-ном Бентамом истинными видами, а такие-то и такие-то — только разновидностями. К сожалению и по глупости, Гертнер не добавляет имя автора к видам. Сердечно благодарю вас за то, что вы говорите о моей книге; но вы будете сильно разочарованы; она будет прискорбно слишком гипотетичной. Она, скорее всего, не принесет никакой другой пользы, кроме сопоставления некоторых фактов; хотя я сам думаю, что вижу свой путь приблизительно к происхождению видов. Но, увы, как часто, как почти повсеместно автор убеждает себя в истинности своих собственных догм. Моя единственная надежда на то, что я, безусловно, вижу очень много трудностей гигантского масштаба. Если вы можете вспомнить какие-либо случаи, когда один интродуцированный вид вытеснял или преобладал над другим, я был бы очень благодарен, если бы вы сообщили мне об этом. Полагаю, что обыкновенный полевой мак был замечен как аборигенный вид на Сицилии. Мне хотелось бы знать, предполагаете ли вы, что проростки этого дикого растения выдержали бы конкуренцию с нашим маком; я почти ожидал бы, что наши маки в некоторой степени акклиматизировались и приспособились к нашим хлебным полям. Если бы это можно было доказать в данном и других случаях, я думаю, мы могли бы понять, почему многие неадаптированные американские растения не приживаются в наших аграрных местообитаниях. ПИСЬМО 343. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (343/1. Мистер Дарвин использовал знания о распространении интродуцированных растений в Северной Америке и Австралии, чтобы пролить свет на космическую миграцию растений. Сэр Дж. Д. Хукер, по-видимому, возражал, что несправедливо делать выводы об аграрных растениях на основе других; он также придерживался мнения, несколько отличающегося от мнения Дарвина относительно климатических и других естественных условий, благоприятствующих интродуцированным растениям в Австралии.) Даун, 28 января 1859 г. Спасибо за информацию о ледниках. Мне приятно и полезно писать вам, и, поскольку в своем последнем письме вы затронули тему натурализованных растений Австралии, полагаю, вы не будете против услышать то, что я могу сказать в ответ. По крайней мере, я знаю, что вы не хотели бы, чтобы я уступал вашему авторитету, пока не буду убежден. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о наших аграрных растениях, привыкших к возделываемой земле, а потому это не является объективным критерием. Бакмен, я думаю, опубликовал эту мысль применительно к Северной Америке. Что касается придорожных растений, я не могу быть так уверен, что их следует исключать, поскольку животные прокладывают дороги во многих диких странах. (343/2. В описании натурализованных растений Австралии в «Вводном эссе к флоре Тасмании» сэра Дж. Д. Хукера, 1859 г., стр. cvi, многие растения отмечены как «Британия — пустыри», «Европа — хлебные поля» и т. д. В том же списке приведены виды, которые также проникли в Северную Америку — их большое количество. На полях экземпляра Дарвина карандашом начертано: «Очень хорошо, показывает, как много одних и тех же видов натурализовалось в Австралии и Соединенных Штатах с очень разными климатическими условиями; противоречит вашему выводу». Сэр Джозеф полагал, что одной из главных причин проникновения английских растений в Австралию, а не наоборот, был большой ввоз европейских семян в Австралию и скудный возврат австралийских семян.) Я сейчас просмотрел и нашел отрывок в письме Ф. Мюллера (343/3. Фердинанд Мюллер.) ко мне, в котором он говорит: «В ДИКИХ МЕСТАХ Австралии некоторые европейские многолетники «продвигаются уверенным шагом», «их не остановить» и т. д. Он приводит в качестве примеров (так что, полагаю, есть и другие случаи) одиннадцать видов, а именно: 3 вида Rumex, Poterium sanguisorba, Potentilla anserina, Medicago sativa, Taraxacum officinale, Marrubium vulgare, Plantago lanceolata, P. major, Lolium perenne. Все они дают обильный самосев. Теперь я вспоминаю, как много лет назад вы обсуждали со мной, с какой удивительной легкостью растения натурализуются на необитаемых островах, если туда заходят хотя бы корабли. Я помню, мы обсуждали вскрытие упаковок со старым сеном или соломой и т. д. А теперь подумайте о шкурах и шерсти (а шерсть экспортируется в огромных количествах по всей Европе), и интродуцированных растениях, и образцах зерна; и я должен думать, что если бы Австралия была старой страной, а Европа — Ботани-Бей, то очень немногие, гораздо меньше австралийских растений одичали бы в Европе, чем сейчас в Австралии. Этот случай кажется мне гораздо более убедительным в отношении Ла-Платы и Испании. Тем не менее, я очень скромно и осторожно вставлю свое одно предложение по этому вопросу, иллюстрирующее более значительную миграцию в ледниковый период с севера на юг, чем в обратном направлении. (343/4. «Происхождение видов», издание I, стр. 379. Дарвин ссылается на факты, приведенные Хукером и Декандолем, показывающие более сильный миграционный поток с севера на юг, чем в противоположном направлении. Дарвин объясняет это тем, что северные растения долгое время подвергались суровой конкуренции на своей северной родине и приобрели большую «доминирующую силу», чем южные формы. «Точно так же, как мы видим в наши дни, что очень многие европейские виды покрывают землю в Ла-Плате и в меньшей степени в Австралии, и в некоторой степени победили местные виды; в то время как крайне немногие южные формы натурализовались в какой-либо части Европы, хотя шкуры, шерсть и другие предметы, способные переносить семена, массово ввозились в течение последних двух или трех столетий из Ла-Платы, а в течение последних тридцати или сорока лет — из Австралии».) Я очень рад слышать, что вы делаете хорошие успехи со своим «Введением к флоре Австралии». Я, слава Богу, более чем наполовину закончил свою главу о географическом распространении и сделал реферат ледниковой части... ПИСЬМО 344. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 марта 1859 г. Большое спасибо за ваше приятное письмо. Пожалуйста, придержите географическую рукопись, пока не получите от меня известий, так как мне, возможно, придется просить вас отправить ее Мюррею; поскольку благодаря вмешательству Лайеля я надеюсь, что он опубликует ее, но он требует сначала увидеть рукопись. (344/1. «Происхождение видов»; см. письмо к Лайелю в «Жизни и письмах», II, стр. 151.) Я не согласен с тем, что вы говорите, будто мы меняем климат мира, чтобы объяснить «миграцию жуков, мух и т. д.». МЫ ничего подобного не делаем; ибо МЫ опираемся на исчерченные скалы, древние морены, арктические раковины и млекопитающих. У меня нет никакой теории о причине холода, как нет ее и о причине поднятия и опускания суши; и я не вижу причин, почему я не должен использовать холод, или поднятие, или опускание для объяснения любых других явлений, таких как распространение. Думаю, если бы у меня было место и время, я мог бы привести довольно веские доводы против любых значительных континентальных изменений со времен ледниковой эпохи, и это в основном заставило меня отказаться от доктрины Лайеля как недостаточной для объяснения всех мутаций климата. Меня позабавили показания Британского музея. (344/2. Это относится к письму к Мурчисону (письмо 65), опубликованному вместе с материалами расследования 1858 года попечителями Британского музея.) Меня заставляют высказывать свое мнение так авторитетно по ботаническим вопросам!... Что касается нашей веры в то, что происхождение видов имеет какое-то значение в описательной работе, я уверен, что это неверно, ибо я проделал всю свою работу по усоногим ракам с этой точки зрения. Только я часто стонал от того, что мне не разрешали просто решить, достаточно ли различия, чтобы заслужить название. Рад слышать о Гексли — удивительный человек. ПИСЬМО 345. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Уэллс-Террас, Илкли, Отли, Йоркшир, четверг {до 9 декабря 1859 г.}. Я прочитал ваше обсуждение (345/1. См. «Вводное эссе», стр. c. Дарвин получил эту работу только 23 декабря, так что ссылка относится к корректурным оттискам.), как обычно, с большим интересом. Вопросы ужасно сложные, в настоящее время почти за пределами познания. Взгляд, который я, возможно, счел бы наиболее вероятным (хотя он почти не отличается от вашего), заключается в том, что весь мир в течение вторичного периода был населен сумчатыми, араукариями (Примечание: ископаемая древесина такого рода так распространена в Южной Америке (345/2. См. письмо 6, примечание.)), банксиями и т. д.; и что они были вытеснены и истреблены на большей части территории севера, но остались живы на юге. Откуда изначально произошли эти очень древние формы, кажется безнадежным вопросом. Ваши замечания о переходе северных форм на юг и о том, что южные формы не переходят на север, кажутся мне грандиозными. Восхитительны также ваши замечания о борьбе растительности: я обнаружил, что несколько неправильно вас понял, ибо боялся, что расхожусь с вами во мнениях, что, как я вижу, едва ли имеет место. Я не могу не подозревать, что вы придаете слишком большое значение климату в случае с Австралией. Ла-Плата, кажется, представляет собой аналогичные факты, хотя я полагаю, что натурализация европейских растений там произошла в еще больших масштабах, чем в Австралии... Вы получите четыре экземпляра моей книги — один для себя и три для иностранных ботаников — примерно через десять дней или раньше; т. е. как только листы можно будет переплести в ткань. Надеюсь, это не будет слишком поздно для ваших посылок. Когда будете читать мой том, используйте карандаш и делайте пометки, чтобы когда-нибудь я мог поговорить с вами о любой критике. ПИСЬМО 346. ХЬЮ ФАЛКОНЕРУ. Даун, 17 декабря {1859}. Пока я помню, позвольте мне сказать вам, что много лет назад я помню, как видел в музее Геологического общества зуб бегемота с Мадагаскара: это, по географическим и всем другим основаниям, следует проверить. Пожалуйста, сделайте пометку об этом факте. (346/1. На заседании Геологического общества 1 мая 1833 года было зачитано письмо мистера Телфэра сэру Алексу Джонстону, сопровождавшее образец современной конгломератной породы с острова Мадагаскар, содержащий фрагменты бивня и часть коренного зуба бегемота («Proc. Geol. Soc.» 1833, стр. 479). Существует ссылка на эти останки бегемота в статье мистера Р. Б. Ньютона в «Geol. Mag.» том X, 1893; и в мемуарах доктора Форсайта Мейджора о Megaladapis Madagascariensis («Phil. Trans. R. Soc.» том 185, стр. 30, 1894). С тех пор как было написано это письмо, на Мадагаскаре было найдено несколько костей, принадлежащих двум или, возможно, трем видам бегемотов. См. Форсайт Мейджор, «Об общих результатах зоологической экспедиции на Мадагаскар в 1894-96 гг.» («Proc. Zool. Soc.» 1896, стр. 971.)) Мы вернулись неделю назад из Илкли, и это принесло мне определенную пользу. В Лондоне я видел Лайеля (бедняга, который «бросился в объятия двух ересей» — кстати, я видел его каменные топоры, и как же это невероятно интересно), и он сказал мне, что вы очень враждебно настроены к моим взглядам на виды. Я хорошо знал, что так и будет. Должен откровенно признаться, трудности и возражения ужасны; но я не могу поверить, что ложная теория объясняла бы, как мне кажется, она объясняет, так много классов фактов. Вы когда-нибудь видитесь с Уолластоном? Вы с ним прекрасно сошлись бы во мнениях о моей книге (346/2. «Происхождение видов», 1859.) — неудача вам обоим. Если у вас есть что-нибудь приятное для меня, напишите; а если все, что вы можете сказать, очень неприятно, вам будет полезно выговориться. И хорошо известно, что вы очень любите писать письма. Прощайте, мой старый добрый друг и враг. Сделайте пометку о бегемоте. Если вы такой джентльмен, что напишете, пожалуйста, скажите мне, как Торки влияет на ваше здоровье. (ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Д-Р ЭЙСА ГРЕЙ, 1867.) ПИСЬМО 347. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 24 декабря {1859}. Я десять недель был на водолечении, и по возвращении две недели назад через Лондон я нашел экземпляр ваших мемуаров, и сердечно благодарю вас за него. (347/1. «Диагностические признаки новых видов фанерогамных растений, собранных в Японии Чарльзом Райтом... с наблюдениями о связях японской флоры с флорой Северной Америки и других частей северной умеренной зоны» («Mem. American Acad. Arts and Sci.» том VI, стр. 377, 1857).) Я не читал их и не смогу сделать это очень скоро, ибо я сильно переутомлен, и мой желудок стал почти таким же плохим, как всегда. Что касается дискуссии о климате, я прошу вас поверить, что я ни на мгновение не ставлю себя в конкуренцию с Даной; но когда человек думает о предмете, он не может избежать формирования какого-то мнения. Что я написал Хукеру, я забыл, прочитав лишь несколько листов ваших мемуаров, которые, как я увидел, будут полны интереса для меня. Хукер просил меня написать вам, но, как я сказал ему, я не осмелился бы высказать вам мнение без тщательного обдумывания. Что он написал, я не знаю: я ранее, несколько лет назад, видел (кем, забыл) некоторые предположения о более теплом периоде в США после ледникового периода; и я консультировался с Лайелем, который, казалось, сильно сомневался, а суждение Лайеля действительно удивительно осторожно. Аргументы, выдвинутые в вашей статье и в вашем письме, кажутся мне едва ли достаточными; не то чтобы я был совсем не рад признать этот последующий и интеркалированный более теплый период — чем больше изменений, тем веселее, я думаю. С другой стороны, я не верю, что интродукция форм Старого Света в Новый Свет после ледникового периода подойдет для модифицированных или репрезентативных форм в двух мирах. Произошло слишком много изменений по сравнению с небольшими изменениями изолированных альпийских форм; но вы увидите это в моей книге. (347/2. «Происхождение видов» (1859), глава XI, стр. 365 и след.) Я могу просто сделать несколько замечаний, почему на первый взгляд я не придаю большого веса аргументу в вашем письме о более теплом климате. Во-первых, относительно того, что уровень суши был ниже после ледникового периода, о чем свидетельствует все и т. д., я сомневаюсь, достаточно ли метеорологических знаний для этого вывода: обращаясь к Южному полушарию, можно было бы утверждать, что большая площадь воды сделала температуру ниже; и когда большая часть северной суши была ниже, она была бы покрыта морем, и интермиграция между Старым и Новым Светом была бы затруднена. Во-вторых, я сомневаюсь, можно ли сделать какой-либо вывод о природе климата на основе вымерших видов млекопитающих. Если бы овцебык и олень огромных размеров ваших «бесплодных земель» были известны только по ископаемым костям, кто осмелился бы предположить чрезмерно холодный климат, в котором они жили? Что касается пищи крупных животных, если вас интересует этот предмет, обратитесь к моему обсуждению этого вопроса, частично в отношении Elephas primigenius в моем «Журнале исследований» (библиотека Мюррея «Дом и колонии»), глава V, стр. 85. (347/3. «Твердое убеждение в необходимости растительности, обладающей характером тропической роскоши для поддержки таких крупных животных, и невозможность примирить это с близостью вечного оледенения, было одной из главных причин нескольких теорий внезапных революций климата... Я далек от предположения, что климат не изменился с того периода, когда жили эти животные, которые сейчас лежат погребенными во льду. В настоящее время я хочу лишь показать, что, насколько касается только количества пищи, древние носороги могли бродить по степям Центральной Сибири даже в их нынешнем состоянии, так же как живущие носороги и слоны по кару Южной Африки» («Журнал исследований», стр. 89, 1888).) В этой стране мы делаем вывод из останков Elephas primigenius, что климат в период их захоронения был очень суровым, что, по-видимому, подтверждается их шерстистым покровом, природой отложений с угловатыми обломками, природой совместно залегающих раковин и сосуществованием овцебыка. Я ранее почерпнул у Лайеля, что относительное положение мегатерия и милодона по отношению к ледниковым отложениям не было хорошо установлено; но, возможно, это было сделано недавно. Таковы мои причины для того, чтобы пока не признавать более теплый период после ледниковой эпохи; но я полагаю, что могу быть совершенно неправ, и нисколько не огорчусь, если это будет доказано. Я непременно прочитаю ваше эссе с вниманием, ибо я видел пока только фрагмент, и очень вероятно, что некоторые части, которые я раньше не мог ясно понять, станут достаточно ясными. ПИСЬМО 348. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, {декабрь} 26-е, {1859}. Я только что прочитал с огромным интересом до страницы xxvi (348/1. О впечатлении Дарвина от «Вводного эссе к флоре Тасмании» в целом см. «Жизнь и письма», II, стр. 257.), т. е. до того места, где вы рассматриваете саму флору Австралии; и последнюю часть, я помню, я больше всего обдумывал в корректурных оттисках. Либо вы сильно изменили ее, либо я не видел всего или был полуслеп, ибо я был гораздо больше заинтересован всей первой частью, чем раньше, — не то чтобы она мне не понравилась сначала. Все кажется мне очень ясно написанным, и я споткнулся только на одном предложении. Думаю, в целом, мне больше всего нравится геологическое, или, скорее, палеонтологическое обсуждение: оно кажется мне превосходным и удивительно осторожным. Я согласен со всем, что вы говорите, насколько мне позволяет судить мой недостаток специальных знаний. У меня нет никакой критики сколько-нибудь важного значения, но мне хотелось бы больше фактов в одном или двух местах, о чем я не буду спрашивать. Я скорее не согласен со справедливостью вашего сравнения поднимающихся и опускающихся областей (348/2. Хукер, op. cit., стр. xv, параграф 24. Взгляд Хукера заключался в том, что опускающиеся острова «содержат сравнительно меньше видов и меньше своеобразных родовых типов, чем те, которые поднимаются». В экземпляре эссе Дарвина на полях страницы xvi написано: «Я сомневаюсь во всем случае.»), так как в Индийском океане вы сравниваете вулканическую сушу с исключительно коралловыми островами, а последние очень малы по площади и имеют очень своеобразную почву, и во время своего формирования, вероятно, были полностью погружены, возможно, много раз, и заново заселены существующими растениями. В Тихом океане незнание Марианских, Каролинских и других главных островов почти препятствует сравнению (348/3. Остров Гамбье был бы интересным случаем. {Примечание в оригинале.}); и правильно ли включать американские острова, такие как Хуан-Фернандес и Галапагос? На таких высоких и, вероятно, древних островах, как Сандвичевы и Таити, не может быть большой разницы во флоре, опустились они или поднялись на несколько тысяч футов в последнее время. Мне бы хотелось, чтобы вы могли разработать свою мысль о том, что некоторые части тропиков оставались жаркими, в то время как другие части охлаждались; я пробовал эту схему в уме, и она, казалось, не сработала. В целом, мне очень нравится все, что я прочитал в вашем «Введении», и я не могу сомневаться, что это будет иметь большой вес в обращении других ботаников от доктрины неизменного творения. Сколько же материала на одной вашей странице! Есть много моментов, которые я очень хочу обсудить с вами. Как бы я хотел, чтобы вы могли изучить флоры Тихого океана: я помню, как давным-давно читал некоторые ваши рукописи. В Париже должны быть, я полагаю, материалы из французских путешествий. Но из всех мест в мире я хотел бы увидеть хорошую флору Сандвичевых островов. (348/4. См. Гиллебранд, «Флора Гавайских островов», 1888.) Я бы подписался на 50 фунтов любому коллекционеру, чтобы он поехал туда и поработал на островах. Не окупилось бы это для коллекционера, если бы он поехал туда, особенно если бы ему помогли какой-нибудь подпиской? Это был бы подходящий случай попросить помощи из правительственного гранта Королевского общества. Я думаю, это самая изолированная группа в мире, и сами острова хорошо изолированы друг от друга. ПИСЬМО 349. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 7 января {1860}. Я только что закончил ваши мемуары о Японии (349/1. «Диагностические признаки новых видов фанерогамных растений, собранных в Японии Чарльзом Райтом. С наблюдениями о связях японской флоры с флорой Северной Америки и т. д.: 1857-59.» — «Memoirs of Amer. Acad.» VI.), и я должен поблагодарить вас за чрезвычайный интерес, с которым я их прочитал. Это кажется мне самым любопытным случаем распространения; и как же вы хорошо аргументируете и представляете дело по аналогии о высокой вероятности единых центров творения. Тот великий человек Агассис, когда он начинает рассуждать, кажется мне столь же великим в принятии неверного взгляда, сколь он велик в наблюдении и классификации. Один из моментов, который поразил меня как наиболее замечательный и необъяснимый в ваших мемуарах, — это количество монотипных (или почти таковых) родов среди репрезентативных форм Японии и С. Америки. И как же очень своеобразно преобладание идентичных и репрезентативных видов в Восточной Америке по сравнению с Западной. У меня нет хорошей карты, показывающей, насколько широка умеренно низменная страна на западной стороне Скалистых гор; и, конечно, я не знаю, была ли вся низменная западная территория исследована ботаниками; но мне пришло в голову, глядя на карты, которые у меня есть, что восточная область должна быть больше западной, что объяснило бы в некоторой небольшой степени преобладание на восточной стороне репрезентативных видов. Есть ли какая-то правда в этом подозрении? Ваши мемуары заставляют меня удивляться и размышлять. Признаюсь, я не в состоянии вполне понять вашу геологию на страницах 447, 448; но вас, вероятно, не заинтересовало бы услышать мои трудности, и поэтому я не буду беспокоить вас ими. Я был так огорчен, получив письмо от Даны во Флоренции, дающее мне очень скудный (хотя и улучшившийся) отчет о его здоровье. ПИСЬМО 350. Т. Г. ГЕКСЛИ. 15, Марин-Парад, Истборн, 1 ноября {1860}. Ваша записка была удивительно интересной. Ваш термин «питекоидный человек» — это целая статья и теория в себе. Как я надеюсь, что череп новой макраухении прибыл. Это грандиозно. Я возвращаю письмо Хукера с огромной благодарностью. Ледниковое действие на Ливане особенно интересно, учитывая его положение между Европой и Гималаями. Я все больше убеждаюсь, что моя доктрина о земном ледниковом периоде верна (350/1. В 1-м издании «Происхождения», стр. 373, Дарвин аргументирует в пользу ледникового периода, практически одновременного по всему земному шару. В 5-м издании, 1869 г., стр. 451, он принял взгляды мистера Кролла на чередование холодных периодов в северном и южном полушариях. Интересная модификация теории земного ледникового периода дана в книге Бельта «Натуралист в Никарагуа», 1874 г., стр. 265. Взгляды мистера Бельта обсуждаются в работе Уоллеса «Географическое распространение», 1876 г., том I, стр. 151.), и что это самое важное из всех поздних явлений в отношении распространения растений и животных. Надеюсь, ваш «Обзор» (350/2. История основания «Обзора естественной истории» дана в «Жизни и письмах» Гексли, том I, стр. 209. См. письмо 107.) продвигается успешно. Я истощен и нездоров, поэтому пишу кратко; ибо у нас было девять дней таких страданий, какие человек может вынести. Моя бедная дочь страдала жалко, и день и ночь требовались три человека, чтобы поддерживать ее. Кризис крайней опасности миновал, и она удивительно поправляется, но врачи все еще сомневаются в конечном исходе. Но страдание было таким жалким, что я почти начал желать увидеть ее смерть. Сейчас ей легче. Когда она будет в состоянии поехать домой, я не знаю. Я искренне надеюсь, что миссис Гексли держится довольно хорошо. Работа, которую большинство людей должны делать, — это благословение для них в таких случаях, как ваш. Да благословит вас Бог. Сэр Г. Холланд приходил сюда, чтобы увидеть ее, и был удивительно добр. ПИСЬМО 351. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 20 ноября {1860}. Я полностью согласен в восхищении эссе Форбса (351/1. «Мемуары Геологической службы Соединенного Королевства», том I, 1846.), однако, клянусь жизнью, я думаю, что оно принесло в некоторых отношениях столько же вреда, сколько пользы. Те, кто верит в обширные континентальные расширения, никогда не будут исследовать средства распространения. Боже мой, посмотрите на карту Атлантиды Хеера! Я думал, что его разделение и пути путешествий британских растений очень дикие и почти не имеют под собой основания. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о почти уверенности того, что ледниковая эпоха уничтожила испанские камнеломки и т. д. в Ирландии. (351/2. См. письмо 20.) Я хорошо помню, как обсуждал это с Хукером; и я предположил, что немного другой или более ровный и влажный климат мог позволить (возможно, с некоторым расширением суши) растениям, о которых идет речь, расти вдоль всех западных берегов между Испанией и Ирландией, и что впоследствии они вымерли, за исключением нынешних точек в условиях океанического климата. Точка Девоншира сейчас имеет оттенок того же характера. Я не согласен в этом конкретном случае с переносом Форбса льдом. Этот предмет несколько вышел у меня из головы, и не стоит смотреть мое обсуждение миграции во время ледникового периода в рукописи; но я помню, что распространение млекопитающих и очень регулярная связь альпийских растений с точками строго на север (упомянутая в «Происхождении»), казалось, указывали на непрерывную сушу в конце ледникового периода. ПИСЬМО 352. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 марта {1861}. Я вспоминал свои мысли о вопросе, повлиял ли ледниковый период на весь мир одновременно или только на один долготный пояс за другим. К моему огорчению, мои старые причины для отвержения последней альтернативы кажутся мне достаточными, и я очень хотел бы знать, что вы думаете. Давайте предположим, что холод повлиял на обе Америки либо до, либо после Старого Света. Пусть он наступает сначала либо с севера, либо с юга, пока тропики слегка не охладятся и несколько умеренных форм не достигнут Силла-де-Каракас и гор Бразилии. Вы бы сказали, я полагаю, что почти все тропические виды были бы убиты; и что впоследствии, после того как холод смягчился, тропические растения иммигрировали из других неохлажденных частей мира. Но это невозможно, если вы не наведете мост через тропические части Атлантики — доктрина, которую, как вы знаете, я не могу принять, хотя в некоторых отношениях хотел бы, чтобы мог. Освальд Хеер ничего бы не сделал из такого моста. Когда ледниковый период повлиял на Старый Свет, не было бы довольно опрометчиво предполагать, что меридиан Индии, Малайский архипелаг и Австралия были охлаждены, а Африка не охлаждена? Но давайте допустим, что это было так; давайте наведем мост через Красное море (хотя это несколько противоречит прежнему почти несомненному сообщению между Красным морем и Средиземным); давайте допустим, что Аравия и Персия были влажными и пригодными для прохода тропических растений: тем не менее, просто посмотрите на глобус и представьте, как холод медленно наступает, а растения в тропиках путешествуют к экватору, и мне кажется крайне маловероятным, что они могли сбежать из Индии в еще жаркие регионы Африки, ибо им пришлось бы идти на запад с небольшим движением на север вокруг северных берегов Индийского океана. Так что если бы Африка была охлаждена первой, возникли бы значительные трудности с тем, чтобы тропические виды Африки сбежали в еще жаркие регионы Индии. Здесь опять вам пришлось бы навести мост через Индийский океан в столь недавний период, и не по линии Лаккадивского архипелага. Если вы предположите, что холод движется от южного полюса на север, это нам не поможет, если мы не предположим, что страны непосредственно к северу от северного тропика были в то же время теплее, чтобы позволить свободный проход из Индии в Африку, что кажется мне слишком сложной и неподкрепленной гипотезой, чтобы ее принять. Поэтому я не вижу, что предположение о различных долготных поясах мира, охлаждаемых в разные периоды, нам сильно помогает. Предположение о том, что весь мир охлаждается одновременно (но, возможно, не совсем одинаково, Южная Америка охлаждается меньше, чем Старый Свет), кажется мне самой простой гипотезой и не добавляет к большой трудности того, что все тропические виды не были истреблены. Я по-прежнему думаю, что несколько видов каждого все еще существующего тропического рода должны были выжить в самых жарких или наиболее благоприятных местах, сухих или влажных. Тропические виды, хотя и сильно страдающие от падения температуры, все равно находились бы в тех же условиях продолжительности дня и т. д. и все равно подвергались бы воздействию почти тех же врагов, как насекомые и другие животные; в то время как вторгающиеся умеренные виды, хотя и находя благоприятную температуру, имели бы некоторые из своих условий жизни новыми и подвергались бы воздействию многих новых врагов. Но я полностью признаю, что трудность очень велика. Я не вижу полной силы вашей трудности в отсутствии известной причины земного изменения температуры. Мы не знаем причины континентальных поднятий и опусканий, однако мы признаем их. Можете ли вы поверить, глядя только на Европу, что сильный холод, который должен был преобладать, когда такие гигантские ледники простирались на равнинах Северной Италии, был вызван лишь измененным положением суши в столь недавний период? Я не могу. Это была бы слишком длинная история, но можно было бы, я думаю, ясно показать, что все наши континенты существовали приблизительно в своих нынешних положениях задолго до ледникового периода; что кажется противоречащим таким гигантским географическим изменениям, необходимым для вызова такого огромного падения температуры. Ледниковый период продолжался в Европе и Северной Америке, пока уровень суши колебался в высоту на целых 3000 футов, и это не похоже на то, что измененный уровень был причиной ледникового периода. Но я написал неоправданно длинное обсуждение. Не отвечайте мне подробно, но пришлите мне несколько слов когда-нибудь по этому предмету. Я сделал копию этого, чтобы вам не было слишком скучно читать его. Еще несколько слов. Когда экваториальные виды были ужасно подавлены падением температуры и, вероятно, измененной влажностью и измененным пропорциональным числом других растений и врагов (хотя они могли благоприятствовать некоторым видам), я должен признать, что все они были бы истреблены, если бы виды, точно приспособленные не только к климату, но и ко всем условиям экваториальных регионов во время ледникового периода, существовали и могли бы повсюду иммигрировать. Но виды умеренных регионов, вероятно, нашли бы под экватором, в своих новых домах и почвах, значительно другие условия влажности и периодичности, и они столкнулись бы с новым набором врагов (очень важное соображение); ибо, кажется, есть веские причины полагать, что животные не могли мигрировать почти в той степени, в какой это делали растения во время ледникового периода. Отсюда я могу убедить себя, что умеренные виды не полностью заменили бы и истребили бы виды охлажденных тропиков, а частично смешались бы с ними. Я далеко не удовлетворен тем, что нацарапал. Я заключаю, что должен был быть земной ледниковый период и что трудности почти одинаковы, предполагаем ли мы его одновременным по всему миру или что долготные пояса были затронуты один за другим. Ради всего святого, простите меня! ПИСЬМО 353. Г. У. БЕЙТСУ. 26 марта {1861}. Меня особенно поразили ваши замечания о ледниковом периоде. (353/1. В своем «Вкладе в фауну насекомых долины Амазонки», «Trans. Entom. Soc.» том V, стр. 335 (прочитано 24 ноября 1860 г.), мистер Бейтс обсуждает миграцию видов из экваториальных регионов после ледникового периода. Он приходит к результату, который, как он отмечает, «весьма интересен, поскольку относится к вопросу о том, насколько вымирание могло произойти в экваториальных регионах во время ледниковой эпохи»... «Результат ясен: всегда (по крайней мере, на протяжении огромных геологических эпох) существовала экваториальная фауна, богатая эндемичными видами, и вымирание не могло преобладать в какой-либо степени в течение периода времени, столь сравнительно современного, как ледниковая эпоха в геологии». Этот вывод не поддерживает взгляд, выраженный в «Происхождении видов» (издание I, глава XI, стр. 378), что охлаждение земли распространилось на экваториальные регионы. (Бейтс, loc. cit., стр. 352, 353.)) Вы, кажется мне, изложили дело с восхитительной ясностью и сокрушительной силой. Я совершенно ошеломлен ударом и не знаю, что думать. В последнее время появилось несколько фактов, заставляющих меня более твердо верить, что ледниковый период действительно повлиял на экваториальные регионы; но я не могу дать ответа на ваш аргумент и нахожусь в совершенно безвыходном положении. По странной случайности, я всего несколько дней назад обсуждал этот предмет в отношении растений с доктором Хукером, который верит в некоторой степени, но решительно настаивал на малом очевидном вымирании в экваториальных регионах. Я заявил в письме несколько дней назад ему, что тропики Южной Америки, кажется, пострадали меньше, чем Старый Свет. Есть много запутанных моментов; умеренные растения, кажется, мигрировали гораздо больше, чем животные. Возможно, виды могли формироваться более быстро внутри тропиков, чем можно было ожидать. Я откровенно признаюсь, что вы сбили меня с толку; но я все еще не могу отказаться от своей веры в то, что ледниковый период в некоторой степени повлиял на тропики. ПИСЬМО 354. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 25 февраля {1862}. Я почти закончил вашу арктическую статью, и я должен сказать вам, как я восхищаюсь ею. (354/1. «Очерки распространения арктических растений» {прочитано 21 июня 1860 г.}, «Linn. Soc. Trans.» XXIII, 1862, стр. 251. Замечания автора о теориях географического распространения мистера Дарвина даны на стр. 255: они написаны в характерно великодушном духе.) Предмет, рассмотренный так, как вы его рассмотрели, действительно великолепен. Боже мой, какого труда это должно было вам стоить! И какая грандиозная перспектива на будущее. Мне не нужно говорить, как я доволен вашим упоминанием моей работы; ибо вы знаете, что я ценю ваше мнение больше, чем мнение всех остальных. Такие статьи — настоящий двигатель, чтобы заставить людей размышлять о модификации видов; любой человек с пытливым умом едва ли не захотел бы рассмотреть весь предмет после прочтения вашей статьи. Клянусь Юпитером! вы будете вынуждены, волей-неволей, к охлажденному глобусу. Подумайте о вашем собственном случае Абиссинии и Фернандо-По, и Южной Африки, и вашего случая Ливана (354/2. См. «Происхождение», издание VI, стр. 337.); допустим, что есть возвышенности, способствующие миграции, но, конечно, низменности должны были быть несколько охлаждены. Какое великолепное новое и оригинальное доказательство и случай — Гренландия: я не вижу, как, даже допуская мосты непрерывной суши, можно понять существующую флору. Я бы подумал, исходя из состояния Шотландии и Америки и изотерм, что во время самой холодной части ледникового периода Гренландия должна была быть совершенно обезлюдевшей. Как собака к своей рвоте, я не могу не возвращаться и не склоняться к случайным средствам транспорта льдом и течениями. Как любопытен также случай Исландии. Какую великолепную статью вы сделали из этого предмета. Когда мы встретимся, я должен спросить вас, насколько вы приписываете богатство флоры Лапландии просто климату; мне кажется очень удивительным, что эта точка должна была быть своего рода фокусом радиации; если, однако, она неестественно богата, т. е. содержит больше видов, чем должна была бы для своей широты, по сравнению с другими арктическими регионами, не казалась бы она таким образом ложно фокусом радиации? Но я в дальнейшем должен буду перечитывать снова и снова вашу статью; в настоящее время я совершенно запутался в этом предмете. Как очень странно, с любой точки зрения, отношение Гренландии к горам В. С. Америки; это выглядит так, как будто было массовое вымирание в В. С. Америке. Но я не должен продолжать. Кстати, я нахожу, что Линк в 1820 году размышлял о том, что отношение альпийских и арктических растений связано с прежним более холодным климатом, который он приписывал более высоким горам, отсекающим теплые южные ветры. ПИСЬМО 355. ДЖ. Д. ХУКЕР ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 2 ноября 1862 г. Говорил ли я вам, как глубоко я был доволен заметкой Грея о моем арктическом эссе? (355/1. «Американский журнал науки и искусств», XXXIV, и в «Научных статьях» Грея, том I, стр. 122.) Это было ужасно хорошо с его стороны, ибо я уверен, что он должен был видеть несколько ошибок. Он говорит мне, что доктор Доусон (355/2. Письмо (№ 144) сэра Дж. Д. Хукера, датированное 7 ноября 1862 г., по этому предмету встречается в эволюционном разделе.) недоволен мной, и у меня есть очень хорошая лекция об арктических и альпийских растениях от доктора Д., с критикой арктического эссе — которое он не видел до этого. Он нашел несколько «кобыльих гнезд» в моем эссе и одну очень простительную ошибку в таблицах — он, кажется, НЕНАВИДИТ дарвинизм — он обвиняет меня в игнорировании геологических фактов и много останавливается на том, что я упустил опускание умеренной Америки во время ледникового периода — и мое утверждение об опускании арктической Америки, которое никогда не приходило мне в голову. Я хотел бы, однако, если бы это не вызвало у вас слишком сильной головной боли, чтобы вы просто просмотрели мои первые три страницы и сказали мне, нарушил ли я какой-либо геологический факт или сделал ли какие-либо упущения. Я изложил все это дважды Лайелю, прежде чем напечатал, с картой и таблицами, намереваясь получить (и я думал, что получил) его имприматур на все, что я делал и говорил; но когда он был здесь три ночи назад, я обнаружил, что он был так же невежественен относительно того, что я написал арктическое эссе, как только мог! И поэтому я полагаю, что он либо не воспринял это, либо счел это малозначимым. Гектор одобрил это полностью. Мне едва ли нужно говорить, что я исходил из биологических оснований и считаю себя независимым от теорий опускания, как вы от мнений физиков о жаре земного шара! Я написал длинное {письмо} Доусону. Кстати, вы видели заметку в «Атенеуме» о баскском и финском языках Л. Бонапарта? — не возможно ли, что баски — это финны, оставшиеся после ледникового периода, как арктические растения? Я часто думал, что эта теория объяснила бы мексиканские и китайские национальные сходства. Я корплю над Welwitschia по ночам и Genera Plantarum днем. У нас был очень веселый обед в клубе в четверг. Мы все здоровы. ПИСЬМО 356. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 ноября {1862}. Я прочитал страницы (356/1. Статья об арктических растениях в томе XXIII «Трудов» Линнеевского общества, 1860-62.) внимательно (с еще гораздо большим восхищением, чем в первый раз) и не могу представить, что заставляет доктора Д. обвинять вас в утверждении об опускании арктической Америки. (356/2. Покойный сэр Дж. У. Доусон написал рецензию (подписанную J.W.D) на арктическую статью Хукера, которая появилась в «Канадском натуралисте», 1862 г., том VII, стр. 334. Основная часть статьи состоит из цитат из статьи Эйсы Грея, упомянутой ниже. Остальное — резюме геологических аргументов против взглядов Хукера. Мы не находим обвинения, упомянутого выше, которое, по-видимому, появилось в лекции.) Нет сомнения, что было опускание С. Америки во время ледникового периода, и на большой части, но утверждать, что опускание распространилось почти на всю ширину континента или длилось в течение всего ледникового периода, я не верю, что он может поддержать. Я подозреваю, что многие доказательства опускания во время ледникового периода там окажутся ложными, так как они в значительной степени опираются на ледниковое действие, которое, как вы знаете, начинает рассматриваться как все более субаэральное. Если Доусон опубликовал критику, я хотел бы ее увидеть. Я слышал, что он яростно настроен против меня, и, несомненно, отчасти вследствие этого, против всего, что вы пишете в мою пользу (и никогда не было опубликовано ничего более благоприятного, чем арктическая статья). Лайелю было трудно предотвратить рецензирование Доусоном «Происхождения» (356/3. Доусон рецензировал «Происхождение» в «Канадском натуралисте», 1860.) по слухам, не взглянув на него. Никакого духа справедливости нельзя ожидать от столь предвзятого судьи. Все, что я могу сказать, это то, что ваши первые несколько страниц произвели на меня гораздо большее впечатление при этом чтении, чем в первый раз. Может ли скандинавская часть флоры быть столь мощной (356/4. Доктор Хукер писал: «Рассматриваемая в целом арктическая флора определенно скандинавская; ибо арктическая Скандинавия, или Лапландия, хотя и очень небольшой участок суши, содержит, безусловно, самую богатую арктическую флору, составляющую три четверти всей»; он указал, «что скандинавская флора присутствует на каждой широте земного шара, и это единственная, которая такова» (цитируется Греем, loc. cit. infra).) от того, что она сохранилась в том уголке, согретая Гольфстримом, и от того, что теперь одна представляет всю циркумполярную флору во время более теплого доледникового периода? С самого начала я не мог сопротивляться впечатлению (разделяемому Эйсой Греем, чей обзор (356/5. «Научные статьи» Эйсы Грея, том I, стр. 122.) на вас порадовал меня), что во время ледникового периода должно было быть почти полное вымирание в Гренландии; ибо глубина моря не благоприятствует прежнему южному расширению суши там. (356/6. При вытеснении растительности на юг ледниковой эпохой флора Гренландии была бы «вытеснена в море, то есть истреблена». (Хукер цитируется Греем, loc. cit. стр. 124.) Я должен подозревать, что растения были в значительной степени интродуцированы морскими течениями, которые приносят так много древесины из С. Европы. Но здесь мы разойдемся так далеко, как полюса. Весь мир не смог бы убедить меня, если бы попытался, что ваше эссе не является грандиозным. Я не совсем понимаю, является ли это тем эссе, на которое Доусон «нападал». Какое любопытное понятие о ледниковом климате, и басках, и финнах! Являются ли баски горцами — надеюсь, что да. Мне жаль, что я не видел «Атенеум», но я теперь выписываю «Парфенон». Кстати, я только что прочитал с большим интересом Макса Мюллера (356/7. Вероятно, его «Лекции по науке о языке», 1861-64.); последняя часть, о первом происхождении языка, кажется наименее удовлетворительной частью. Пожалуйста, поблагодарите Оливера сердечно за его кучу ссылок о ядах. (356/8. Несомненно, в связи с работой Дарвина над Drosera: он работал над этим предметом во время своего пребывания в Борнмуте осенью 1862 года.) Как, черт возьми, он их находит? Я не должен баловать {себя} Cypripedium. Эйса Грей довольно ясно установил, что, по крайней мере в некоторых случаях, акт оплодотворения осуществляется мелкими насекомыми, вынужденными ползать внутрь и наружу цветка в определенном направлении; и, возможно, я совершенно неправ, что это когда-либо осуществляется хоботком. Я до такой степени беру свои слова назад, что, если у вас есть редкий C. hirsutissimum, я бы очень хотел изучить срезанный одиночный цветок; ибо я видел такой на выставке цветов, и, насколько я мог судить, он казался сильно отличающимся от других форм. P.S. Ответьте на это, если случайно сможете. Я отчетливо помню, как читал в какой-то книге путешествий — почти уверен, что по Австралии, — описание того, как туземцы во время голода пробовали готовить различными способами всевозможные растительные продукты и иногда страдали от них. Вы не припомните подобного описания? Я хочу его найти. Я думал, что это у сэра Дж. Грея, но это не так. Может быть, это было в книге Эйра? ПИСЬМО 357. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {Ноябрь 1862 г.} ...Я размышлял о вероятности существования в послеледниковый период связи между Арктикой, Норвегией и Гренландией, что объяснило бы тот веский факт, что умеренная Гренландия столь же арктична, как и арктическая Гренландия, — факт, который для меня обладает поразительной силой. Я признаю, что северная миграция таким образом заполнила бы Гренландию в том виде, в каком она заполнена, поскольку вся флора (умеренная и арктическая) была бы арктической, — но тогда те же растения должны были бы попасть и на другие полярные острова, и, прежде всего, многие скандинавские арктические растения не должны были бы отсутствовать в Гренландии, и еще меньше должны были бы отсутствовать целые естественные порядки, и прежде всего арктические Leguminosae. Трудно (как я говорил Доусону) представить себе ту силу, с которой аргументы, основанные на отсутствии некоторых знакомых повсеместных растений, воздействуют на ботаников. Я бы не стал полностью отбрасывать ледниковый и водный транспорт, но я не могу представить, чтобы они приводили к таким аномалиям в распределении, какие представляет собой Гренландия. Точно так же я всегда чувствовал силу вашего возражения о том, что Гренландия должна была обезлюдеть в ледниковый период, но затем размышлял, что растительность сейчас поднимается, забыл насколько высоко (около 1000 футов), на острове Диско, на 70 градусе, и что даже в ледниковом океане всегда могли существовать убежища для нескольких сотен растений, которые сейчас есть в Гренландии. Предположим, Гренландия была заселена заново из Скандинавии морским путем, почему Carices были главными принесенными растениями? Почему не было принесено никаких Leguminosae, никаких растений, кроме высокоарктических? — почему нет Caltha palustris, которая золотит болота Норвегии и раскрашивает крыши домов в Исландии? Короче говоря, в моих глазах трансокеанская миграция не создала бы такого сообщества, как и особые акты творения не объяснили бы существование репрезентативных видов, — и никакие «изобретательные увертки» никогда не убеждали меня в обратном. Вот так! Вчера вечером я обедал с Генри Кристи, который только что вернулся с охоты за кремнями вместе с Ларте среди басков — они пиренейцы. Там был Лаббок и сказал мне, что мое драгоценное предположение принадлежит фон Бэру и что финны, как полагают, создали кухонные кучи. Я читал Макса Мюллера год назад — и вполне согласен: первая часть превосходна; последняя, о происхождении языка, глупа и слаба как научный аргумент. ПИСЬМО 358. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 ноября {1862 г.} С этой почтой я возвращаю лекцию Доусона, которая кажется мне интересной, но в ней нет ничего нового. Думаю, он довольно тщеславен со своим «Если бы д-р Хукер знал то и это, он сказал бы так и так». Мне кажется абсурдным предположение Доусона о том, что Северная Америка находилась под водой в течение всего ледникового периода. Конечно, Гренландия — это самая любопытная и сложная проблема. Но что касается Leguminosae, то здесь, мой дорогой друг, все ясно как божий день, поскольку семена очень быстро погибают в морской воде. Серьезно, было бы любопытным экспериментом проверить жизнеспособность в соленой воде тех растений, которые должны быть в Гренландии. Я, однако, забываю, что, полагаю, невозможно достать почти ничего, кроме Caltha, и если я когда-нибудь наткнусь на это растение с семенами, я попробую. Я бы хотел, чтобы кто-нибудь исследовал скалы у уровня моря на южной оконечности Гренландии и посмотрел, хорошо ли они исчерчены; это бы кое-что прояснило. Но тогда опускание суши могло привести более высокие скалы к нынешнему уровню моря. Я гораздо охотнее допускаю вашу соединительную землю Норвегия-Гренландия, чем большинство других случаев, из-за природы горных пород на Шпицбергене и Медвежьем острове. Вы затронули и пролили много света на великолепную проблему, которая когда-нибудь будет решена. Меня радует мысль, что, когда я был мальчиком, мне показали эрратический валун в Шрусбери и умный старый джентльмен сказал, что до скончания мира никто никогда не догадается, как он туда попал. Меня смешит негодование д-ра Доусона по поводу вашего предложения о «косоглазии». (358/1. См. письмо 144.) Черт возьми, когда-нибудь он попытается наброситься на вас. Спокойной ночи пока. Вернемся на минуту к ледниковому периоду. Вы могли бы спросить Доусона, переносились ли горные козлы, сурки и т. д. с горы на гору в Европе на плавучих льдах; и попал ли овцебык в Англию на айсбергах? И все же Англия опускалась, если верить одним лишь веским доказательствам в виде раковин, больше в течение ледникового периода, чем, как известно, Америка. Ради всего святого, внушите хоть каплю осторожности Тиндалю. Я видел отрывок, что долины Швейцарии целиком обязаны своим происхождением ледникам. Он, должно быть, не размышлял о долинах в тропических странах. Самые грандиозные долины, которые я когда-либо видел, были на Таити. Опять же, если я правильно понимаю, он предполагает, что ледники стачивают целые горные хребты; тем самым уменьшая их высоту, снижая температуру и уменьшая сами ледники. Неужели он полагает, что вся Шотландия была сточена таким образом? Конечно, он должен забывать, что колебания уровня были бы более мощными в ту или иную сторону в течение столь огромных промежутков времени. Трудно поверить, что какой-либо горный хребет был так долго неподвижен. Полагаю, книга Лайеля скоро выйдет. (358/2. «Древность человека», 1863 г.) Я был очень рад увидеть в газете, что Мюррей продал 4000 экземпляров. Какая продажа! Сейчас я работаю над культурными растениями, и мне довольно нравится моя работа; но я ужасно боюсь, что делаю самые опрометчивые замечания о ценности различий. Я полагаюсь на своего рода инстинкт и, бог свидетель, редко могу привести хоть какое-то обоснование своим замечаниям. Господи, в какой же путанице находится происхождение культурных растений. Я читал о клубнике и едва ли могу найти двух ботаников, которые согласны в том, что является дикими формами; но я выискиваю в садоводческих книгах то тут, то там странные случаи изменчивости, наследственности и т. д. Какое длинное письмо я нацарапал; но вы должны простить меня, ибо это огромное удовольствие — вот так разговаривать с вами. Вы когда-нибудь слышали об «озонированной воде Конди»? Я пробую ее, и, думаю, с необычайной пользой — по крайней мере, для комфорта. Чайная ложка на стакан воды три-четыре раза в день. Если встретите какого-нибудь бедного диспептического дьявола, вроде меня, предложите ему. ПИСЬМО 359. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 26 {марта 1863 г.} Я надеюсь и думаю, что вы слишком строги к ранним главам Лайеля. Хотя они и сжаты и не очень хорошо скомпонованы, мне показалось, что они с необычайной силой передают идею древности человека, а это и было его целью. (359/1. «Геологические свидетельства древности человека»: Лондон, 1863 г.) Мне это не пришло в голову, но боюсь, есть доля правды в вашей критике, что ничему нельзя доверять, пока он {Лайель} сам это не наблюдал. Я рад видеть, что вы взволнованы по поводу тропических растений в ледниковый период. Помните, что я много раз клялся вам, что они сосуществовали; так что, мой дорогой друг, вы должны заставить их сосуществовать. Я не думаю, что потребовалось бы большее охлаждение в нарушенном состоянии вещей, чем в зоне Гималаев, где, как вы описываете, некоторые тропические и умеренные формы смешиваются (359/2. «В течение этого {ледникового периода} самая холодная точка, низменности под экватором, должны были быть покрыты смешанной тропической и умеренной растительностью, подобной той, что описана Хукером как пышно растущая на высоте от четырех до пяти тысяч футов на нижних склонах Гималаев, но, возможно, с еще большим преобладанием умеренных форм» («Происхождение видов», издание VI, стр. 338).); и как в нижней части Камеруна, и как описывает Земан, в невысоких горах Панамы. Как вы говорите, абсурдно полагать, что такой род, как Dipterocarpus (359/3. Dipterocarpus, род Dipterocarpaceae, семейство двудольных растений, ограниченное тропиками Старого Света.), мог развиться после ледниковой эры; но уверены ли вы настолько, чтобы противопоставить (359/4. Смысл, по-видимому, таков: «Уверены ли вы настолько, что можете привести в противовес большой объем соображений, чтобы показать и т. д.») большой объем соображений с другой стороны, что этот род не мог постепенно привыкнуть к более прохладному климату? Я вижу, Линдли говорит, что его не привозили в Англию, и поэтому его нельзя было испытать в теплице. Есть ли у вас материалы, чтобы показать, на какую небольшую высоту он вообще поднимается в горах Явы или Суматры? Это имеет огромное значение, когда вся область охлаждается; и область, возможно, не во всех отношениях, таких как влажность и т. д., подходит для таких умеренных растений, которые могли бы туда попасть. Но, во всяком случае, я готов поклясться снова, что Dipterocarpus и любой другой род, который вы хотите назвать, выжили в течение более прохладного периода. По поводу реверсии вы выражаете именно то, что я имею в виду. Я как-то ошибся и мысленно воспринял буквально, что ребенок унаследовал от своего деда. Этот взгляд на латентность объединяет множество фактов — вторичные половые признаки у каждой особи; тенденцию латентного признака временно проявляться в юности; эффект скрещивания в проявлении таланта, характера и т. д. Когда думаешь о латентном признаке, передающемся по наследству, скрытом в течение тысячи или десяти тысяч поколений, а затем внезапно появляющемся, приходишь в полное замешательство от множества признаков, написанных невидимыми чернилами на зародыше. У меня нет доказательств реверсии всех признаков у разновидности. Я вполне согласен с тем, что вы говорите о гениальности. Я сказал Лайелю, что этот отрывок заставил меня застонать. Какая жалость по поводу Фальконера! (359/5. Это относится к претензии Фальконера на приоритет перед Лайелем. См. «Жизнь и письма», III, стр. 14; также письма 166 и 168.) Как странно и как прискорбно! Помните о стручках орхидей. У меня есть страсть выращивать семена (и другие мотивы). У меня нет ни одного факта, на который можно было бы опереться, но есть представление (нет, у меня твердое убеждение!), что они в ранней юности паразитируют на криптогамах! (359/6. В статье о британских эпифитных орхидеях («Gard. Chron.» 1884, стр. 144) Малаксис болотный (Malaxis paludosa) описан Ф. У. Бербиджем как настоящий эпифит на стеблях сфагнума. Шталь утверждает, что трудность культивирования орхидей в значительной степени зависит от их зависимости от микоризного гриба, хотя он не применяет свой взгляд к прорастанию. См. «Jahrbucher» Прингсхайма, XXXIV, стр. 581. Мы обязаны сэру Джозефу Хукеру ссылкой на статью Бербиджа.) Вот вам дурацкая идея. У меня некоторые посажены на сфагнум. Выдерживают ли какие-нибудь тропические лишайники или мхи, или европейские, жару, или растут ли они на каких-нибудь деревьях в теплице в Кью? Если да, то ради всего святого, потакайте моему безумию, соскребите немного и пришлите мне. Я как игрок и люблю дикие эксперименты. Мне доставляет огромное удовольствие воображать, что я вижу корешки семян орхидей, проникающие в сфагнум. Я знаю, что не увижу, и поэтому не буду разочарован. ПИСЬМО 360. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {26 сентября 1863 г.} ...По поводу Новой Зеландии, наконец-то я склоняюсь к этому и признаю, что она должна была быть связана с какой-то terra firma, но я скорее умру, чем признаю Австралию. Как бы я хотел, чтобы горы Новой Каледонии были хорошо изучены!... ПИСЬМО 361. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (361/1. В ранней части этого письма г-н Дарвин ссылается на рецензию на Планшона в «Nat. History Review», апрель 1865 г. Поэтому нет сомнений, что «статья Томсона» должна быть рецензией на «Diagnoses d'especes nouvelles ou meconnues» и т. д. Жордана в том же номере, стр. 226. В ней рассматриваются «объединители» и «разделители» и возможная триномиальная номенклатура.) 17 апреля {1865 г.} Я был очень поражен статьей Томсона; она кажется мне совершенно замечательной по своей рассудительности, силе и ясности. Она меня очень заинтересовала. Я иногда в общих чертах размышлял о том, к чему придет номенклатура, и пришел к выводу, что она будет триномиальной. Какое имя будет официально носить растение с именем автора после рода (как некоторые рекомендуют), а затем после вида и подвида! Это действительно кажется одним из величайших вопросов, которые можно обсуждать для систематической естественной истории. Как беспристрастно Томсон регулирует претензии «разделителей волос» и «объединителей»! Я искренне надеюсь, что он будет довольно часто писать рецензии или эссе. Для меня старый предмет скорби, ранее в геологии, а в последнее время в зоологии и ботанике, что самые лучшие люди (за исключением тех, кто должен писать принципы и элементы и т. д.) читают так мало и отдают почти все свое время оригинальной работе. Я часто думал, что наука прогрессировала бы больше, если бы было больше чтения. Как мало кто читает какие-либо длинные и трудоемкие статьи! Единственная польза от публикации таковых, по-видимому, заключается в доказательстве того, что автор уделил время и труд своей работе. ПИСЬМО 362. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 22 и 28 октября 1865 г. Что касается того, что антропологи являются bete noire для ученых, я не удивлен, ибо я только что просмотрел последний «Антропологический журнал», и он показывает, особенно длинная атака на Британскую ассоциацию, любопытный дух наглости, тщеславия, тупости и вульгарности. Я с необычайным интересом прочитал короткую статью Трэверса об островах Чатем. (362/1. См. Трэверс, Г. Г., «Заметки об островах Чатем», «Linn. Soc. Journ.» IX, октябрь 1865 г. Г-н Трэверс говорит, что подобрал семя Edwardsia, очевидно, выброшенное на берег. Выброшенные на берег бревна указывали на течение из Новой Зеландии.) Я помню, как вы набросились на меня с ужасной яростью, потому что я сказал, что думаю, что семя Edwardsia могло быть принесено течением из Чили в Новую Зеландию: ну, что вы теперь скажете, молодой человек, на три молодых дерева одинакового размера в одном месте острова и с выброшенным на берег стручком? Если бы не эти злополучные бескрылые птицы, я мог бы поверить, что группа была колонизирована случайными средствами; но, как есть, это кажется мне, безусловно, лучшим доказательством континентального расширения, когда-либо наблюдавшимся. Расстояние, я вижу, составляет 360 миль. Я хотел бы знать, было ли море глубже, чем между Новой Зеландией и Австралией. Боюсь, вы не допустите такой маленькой случайности, как перевозка бескрылых птиц на айсбергах. Предложите, если будет возможность, кому-нибудь, кто снова посетит острова, поискать там эрратические валуны. Как любопытно его утверждение о фруктовых деревьях и пчелах! (362/2. «С момента ввоза пчел европейские фруктовые деревья и кустарники стали свободно плодоносить». Трэверс, «Linn. Soc. Journal», IX, стр. 144.) Я хотел бы знать, распространился ли клевер до того, как были завезены пчелы... Я видел в «Gardeners' Chronicle» предложение о том, что «Происхождение» умирает в Германии, но не знал, что это было написано Земаном. ПИСЬМО 363. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 7 февраля {1866 г.} Я очень благодарен вам за записку и отрывок, которые меня чрезвычайно заинтересовали. Я не могу ни на мгновение не верить Агассису в отношении ледникового действия после всего его опыта, как вы говорите, и после той отличной книги с иллюстрациями, которую он опубликовал в начале (363/1. «Etudes sur les Glaciers»; Невшатель, 1840 г.); что касается его выводов и рассуждений о долине Амазонки, то это совсем другой вопрос, и он не мог видеть все регионы, на которые ссылается миссис А. (363/2. Письмо миссис Агассис леди Лайель, которое было переслано г-ну Дарвину. То же письмо было отправлено также сэру Чарльзу Банбери, который, написав Лайелю 3 февраля 1866 г., критикует некоторые утверждения. Он называет наблюдения Агассиса за ледниковыми явлениями в Бразилии «весьма удивительными; настолько удивительными, что мне очень трудно в них поверить. Они вообще подрывают мою веру в ледниковую систему; или, возможно, они скорее должны подорвать веру в Агассиса... Если Бразилия когда-либо была покрыта ледниками, я не вижу причин, почему вся земля не могла быть таковой. Возможно, весь земной шар был когда-то «одной цельной и совершенной сосулькой»» (Из частным образом изданной «Жизни» сэра Чарльза Банбери, под редакцией леди Банбери, том II, стр. 334).) Ее письмо не очень понятно мне, и я не понимаю, что она имеет в виду под «высотой более трех тысяч футов». В низменности вокруг Рио нет эрратических валунов (на которые я обращал особое внимание). Возможно или даже вероятно, что эта область могла опуститься, ибо я не смог обнаружить никаких доказательств поднятия, или каких-либо третичных образований, или вулканической деятельности. Органные горы имеют высоту от шести до семи тысяч футов; и я лишь немного удивлен тем, что они несут следы ледникового действия. Ибо некоторые умеренные роды растений, а именно Vaccinium, Andromeda, Gaultheria, Hypericum, Drosera, Habenaria, обитают в этих горах, и я рассматриваю это почти как такое же хорошее доказательство холодного периода, как и ледниковое действие. То, что нет больше умеренных растений, можно объяснить изолированным положением этих гор. На тихоокеанском побережье к северу от Чилоэ нет эрратических валунов, и лишь немногие ледники в Кордильерах, но из этого отнюдь не следует, я думаю, что в прошлом не могло быть гигантских ледников на восточной и более влажной стороне. В третьем издании «Происхождения», стр. 403 (363/3. «Происхождение», издание VI, стр. 335, 1882 г. «Г-н Д. Форбс сообщает мне, что он нашел в различных частях Кордильер, от 13 град. з. д. до 30 град. ю. ш., на высоте около двенадцати тысяч футов, глубоко изборожденные скалы... а также большие массы детрита, включая бороздчатую гальку. На всем этом пространстве Кордильер настоящие ледники сейчас не существуют, даже на гораздо более значительной высоте».), вы найдете краткое упоминание, со ссылкой на г-на Д. Форбса, о прежнем гораздо более низком распространении ледников в экваториальных Кордильерах. Пожалуйста, также посмотрите на стр. 407, что я говорю о природе тропической растительности (которую я сейчас мог бы значительно улучшить) в течение ледникового периода. (363/4. «В течение этого, самого холодного периода, низменности под экватором должны были быть покрыты смешанной тропической и умеренной растительностью...» («Происхождение», издание VI, 1882 г., стр. 338).) Я испытываю твердое убеждение, что скоро все будут верить, что весь мир был холоднее в ледниковый период. Помните недавно обнаруженный удивительный случай Хукера о тождестве столь многих умеренных растений на вершине Фернандо-По и в горах Абиссинии. (363/5. «Д-р Хукер также недавно показал, что некоторые из растений, живущих в верхних частях высокого острова Фернандо-По и в соседних Камерунских горах, в Гвинейском заливе, тесно связаны с теми, что находятся в горах Абиссинии, а также с растениями умеренной Европы» (loc. cit., стр. 337).) Я рассматриваю {это} как несомненное, что эти растения пересекли всю Африку с востока на запад в течение того же периода. Жаль, что я не опубликовал длинную главу, написанную полностью и почти готовую к печати, на эту тему, которую я написал десять лет назад. В «Происхождении» невозможно было дать справедливый реферат. Мое здоровье значительно улучшилось, так что я могу работать почти два часа в день и таким образом делать некоторый небольшой прогресс в моей бесконечной книге о домашних разновидностях. Вы, должно быть, слышали о легкой кончине моей сестры Кэтрин в прошлую пятницу утром. (363/6. Кэтрин Дарвин умерла в феврале 1866 г.) Она сильно страдала, и мы все рассматриваем ее смерть как благословение, ибо было много опасений по поводу длительных и больших страданий. Мы беспокоимся о Сьюзен, но она до сих пор переносила это лучше, чем мы могли надеяться. (363/7. Сьюзен Дарвин умерла в октябре 1866 г.) Помните о ледниковом действии Ливана, когда вы говорите об отсутствии ледникового действия в С. на Гималаях и в Ю.-В. Австралии. P.S. Я был очень рад увидеть письмо сэра Ч. Банбери. (363/8. Письмо Банбери Лайелю, уже цитировавшееся по этому вопросу. Банбери пишет: «В флоре Органных гор нет ничего даже отдаленно СЕВЕРНОГО, ничего, что не было бы характерно бразильским».) Если роды, которые я называю по Гарднеру (363/9. «Путешествия во внутренних районах Бразилии», Г. Гарднер: Лондон, 1846 г.), не считаются им обычно умеренными формами, я, конечно, умолкаю; но Хукер просматривал рукописную главу лет десять назад и не вычеркнул мои замечания о них, а он обычно достаточно готов наброситься на мое невежество и осадить меня, как я часто того заслуживаю. Мое удивление заключалось в том, как хоть какие-то, пусть даже немногие, умеренные формы достигли гор Бразилии; и я предполагал, что они путешествовали по довольно высоким землям и хребтам (название забыл), которые простираются от Кордильер к Бразилии. Роды растений Кордильер также как-то достигли Силла-де-Каракас. Когда я думаю о растительности Новой Зеландии и западного побережья Южной Америки, где ледники сейчас спускаются к морю или очень близко к нему, я считаю опрометчивым делать вывод, что все тропические формы были бы уничтожены значительно более прохладным периодом под экватором. ПИСЬМО 364. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, четверг, 15 февраля {1866 г.} Большое спасибо за письмо Хукера; для меня настоящее удовольствие читать его письма; они всегда написаны с таким духом. Я вполне согласен, что Агассис никогда не мог перепутать выветренные глыбы и ледниковое действие; хотя ошибка, я знаю, была допущена в двух или трех частях света. Я часто спорил с Хукером по поводу того, что физики накладывают вето на то, что мир был холоднее; мне это кажется таким же иррациональным, как если бы, когда геологи впервые представили некоторые доказательства поднятия и опускания, прежний Хукер заявил бы, что это невозможно допустить, пока геологи не смогут объяснить, что заставляет землю подниматься и опускаться. Похоже, я сильно ошибся насчет некоторых растений на Органных горах. (364/1. «На Органных горах Бразилии Гарднером было найдено несколько умеренных европейских, несколько антарктических и несколько андских родов, которых не существовало в низких промежуточных жарких странах» («Происхождение», издание VI, стр. 336).) Но я очень рад слышать о фуксии и т. д. Я не могу понять, во что верит Хукер; он, кажется, признает прежний более прохладный климат и почти в то же время отвергает эту идею. Чтобы ответить словами Хукера, «для меня необъяснимо», как он может сравнивать перенос семян из Анд в Органные горы с переносом с континента на остров. Не говоря уже о гораздо большем расстоянии, между ними нет водных течений; и что, черт возьми, заставило бы птицу пролететь такое расстояние, не отдохнув много раз? Я вовсе не предполагаю, что почти все тропические формы были уничтожены в течение прохладного периода; но в несколько обезлюдевших областях, в которые не могло быть миграции, вероятно, многие близкородственные виды образовались после этого периода. Статья Хукера в «Natural History Review» (364/2. Возможно, неподписанная статья под названием «Новые колониальные флоры» (рецензия на «Флору британских островов Вест-Индии» Гризебаха и «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» Твейтса). — «Nat. Hist. Review», январь 1865 г., стр. 46. См. письмо 184.) стоит того, чтобы ее изучить; но я не могу вспомнить, чтобы он приводил веские основания для своего убеждения, что определенные порядки растений не могли выдержать несколько более прохладный климат, даже если бы он наступил очень постепенно. Мы только что узнали, при какой прохладной температуре могут процветать некоторые тропические орхидеи. Я ясно видел трудность Хукера в отношении сохранения тропических форм в течение прохладного периода и изо всех сил пытался сохранить одно место за другим в качестве теплицы для их сохранения; но это не сработало, и это была лишь уступка с моей стороны, когда я предположил, что продольные пояса мира охлаждались один за другим. Я с большим удовольствием посмотрю письмо Агассиса, когда бы вы его ни получили. Я написал длинное письмо; но ссора с Хукером или из-за него всегда идет мне на пользу, а мы занимаемся этим уже много долгих лет. Я не могу понять, нападает ли он на меня как на «извивающегося» или как на «молотобойца», но я уверен, что приходится много «извиваться». ПИСЬМО 365. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 июля {1866 г.} Большое спасибо за люпин. Ваше письмо меня чрезвычайно заинтересовало и напомнило о старых временах. Полагаю, раз вы пишете, вы хотели бы услышать мои соображения. Я не могу допустить Атлантиду, соединяющую Мадейру и Канарские острова, без самых веских доказательств, а все на этой стороне (365/1. Сэр Дж. Д. Хукер читал лекцию об «Островных флорах» на собрании Британской ассоциации в Ноттингеме 27 августа 1866 г. Его лекция приведена в «Gardeners' Chronicle», 1867 г., стр. 6. Несомненно, в это время он готовил свои замечания о континентальном расширении, которые принимают форму судебного заявления, приводящего аргументы и трудности с обеих сторон. Он подводит итог против континентального расширения, которое, по его словам, объясняет все и ничего не объясняет; «в то время как гипотеза трансокеанской миграции, хотя и оставляет множество фактов необъясненными, предлагает рациональное решение многих из самых загадочных явлений». В своей лекции сэр Джозеф писал, что при подъеме в горы на Мадейре происходит лишь небольшая замена низменных видов видами более высокой северной широты. «Растений становится все меньше и меньше по мере нашего подъема, и их места не занимаются бореальными или занимаются лишь очень немногими».): глубина слишком велика; в геологическом отношении на островах нет ничего, что благоприятствовало бы этому убеждению; нет эндемичных млекопитающих или земноводных. Разве Банбери не показал, что некоторые порядки растений были необычайно дефицитны? Но я полагаюсь главным образом на большое количество видовых различий у насекомых и наземных моллюсков Порту-Санту и Мадейры: конечно, Канарские острова и Мадейра не могли быть связаны, если Мадейра и Порту-Санту давно были разделены. Если вы допускаете Атлантиду, я думаю, вы обязаны признать или объяснить трудности. Что касается холодолюбивых умеренных растений на Мадейре, я, конечно, знаю недостаточно, чтобы сформировать мнение; но, допуская Атлантиду, я вижу, что их редкость — это большая трудность; в противном случае, видя, что широта лишь немного севернее Персидского залива, и видя длительную морскую транспортировку семян, редкость северных растений не кажется мне сложной. Иммиграция могла быть с южного направления, и кажется, что некоторые африканские, а также холодолюбивые растения являются общими для гор на юге. Веря в случайный транспорт, я не могу испытывать такого большого удивления от того, что у Мадейры и Канарских островов много общего, поскольку это ближайшие друг к другу точки суши. Совершенно ново и очень интересно для меня то, что вы говорите об эндемичных растениях, которые в такой большой пропорции являются редкими видами. Из-за большего размера «мастерской» (т. е. большей конкуренции и большего числа особей и т. д.) я ожидал бы, что континентальные формы, поскольку они время от времени заносятся, всегда будут стремиться победить островные формы; и, как в любой области, всегда будет много форм, более или менее редких, стремящихся к вымиранию, я, безусловно, ожидал бы, что на островах большая часть более редких форм будет островного происхождения. Чем дольше существует любая форма на острове, куда время от времени заносятся континентальные формы, тем больше шансов в пользу того, что она будет своеобразной или аномальной по своей природе и в то же время малочисленной. Продолжительность ее существования также дала бы ей в прошлом лучший шанс, когда она не была такой редкой, широко распространиться на соседние архипелаги. Вот вам «извив»: чем старше форма, тем больше шансов, что она развилась в дерево! Остров, будучи окруженным морем, будет препятствовать свободной иммиграции и конкуренции, следовательно, большее число древних форм выживет на острове, чем на ближайшем континенте, откуда остров был заселен; и я всегда рассматривал Clethra (365/2. Clethra — американский кустарниковый род Ericaceae, не встречающийся нигде ближе к Мадейре, чем Северная Америка. Об этом растении и о Persea сэр Чарльз Лайель («Принципы», 1872 г., том II, стр. 422) говорит: «Рассматриваемые как реликты миоценовой флоры, они как раз такие формы, которые мы естественно ожидали бы увидеть пришедшими с соседнего миоценового континента». См. также «Происхождение видов», издание VI, стр. 83, где цитируется аналогичный взгляд Хеера.) и другие внеевропейские формы как остатки третичной флоры, которая когда-то населяла Европу. Это сохранение древних форм на островах кажется мне похожим на сохранение ганоидных рыб в наших нынешних пресных водах. Вы говорите об отсутствии северных растений в горах к югу от Пиренеев: не изменяет ли мне память, что Буассье опубликовал длинный список из гор Южной Испании? Я не видел «Каталог» Волластона (365/4. Вероятно, «Каталог жесткокрылых насекомых Канарских островов в Британском музее», 1864 г.), но должен купить его, если он дает факты о редких растениях, которые вы упоминаете. А теперь я высказал более чем достаточно своих соображений, которые, как я прекрасно знаю, будут находиться в прямом противоречии со всеми вашими. Волластон в своем труде «Insecta Maderensia» (365/5. «Insecta Maderensia», Лондон, 1854 г.), 4-й том, стр. 12, и в своей работе «Variation of Species», стр. 82-7, приводит пример бескрылых насекомых, но я помню, что проработал некоторые дополнительные детали. Мне кажется, в этих же работах он приводит долю европейских насекомых. ПИСЬМО 366. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. (366/1. Сэр Джозеф спрашивал (31 июля 1866 г.): «Есть ли доказательства того, что юг Англии и Ирландии не были затоплены во время ледниковой эпохи, когда запад и север Англии были островами в ледниковом море? И если предположить, что они находились над водой, могли ли нынешние флоры Атлантики и северо-запада Франции, которые мы сейчас там находим, существовать там во время ледниковой эпохи? — Однако именно этого требует Форбс, стр. 346. На стр. 347 он видит это возражение и выкручивается из затруднительного положения, относя дату образования Ла-Манша «к концу ледниковой эпохи». Какую дату образования Ла-Манша называет Остин — доледниковую или послеледниковую?» Изменения уровня и другие вопросы рассматриваются в статье Р. А. К. Остина (впоследствии Годвин-Остин) «О поверхностных наслоениях побережий Английского канала и изменениях, на которые они указывают». «Quart. Journ. Geol. Soc.» VII., 1851 г., стр. 118. Некролог проф. Бонни в «Proc. Geol. Soc.» XLI., стр. 37, 1885 г.) Даун, 3 августа {1866 г.}. Я буду отвечать на ваше письмо последовательно. Существуют веские доказательства того, что юго-восточная Англия была сушей в течение ледникового периода. Я забыл, что говорит Остин, но, думаю, млекопитающие доказывают, что Англия была соединена с континентом после ледникового периода. Я не вижу сложности в том, что я говорю о разрыве перешейка: если бы Панамский перешеек был прорван, разве фауна Тихого океана не хлынула бы в Вест-Индию или наоборот, уничтожив множество существ? Конечно, я не судья, но мне казалось, что Декандоль доказал свою правоту относительно небольших ареалов деревьев. На стр. 112 3-го издания «Происхождения видов» вы найдете слишком краткое упоминание о том, что флора Мадейры является остатком третичной европейской флоры. Мне будет очень интересно прочитать ваши ботанические возражения против случайной иммиграции. Факты, которые вы приводите о некоторых растениях, таких как верески, безусловно, очень любопытны. (366/2. В своей лекции Хукер называет эрику Сент-Дабеока и вереск обыкновенный наиболее примечательными из немногих бореальных растений на Азорских островах. Дарвин, по-видимому, был впечатлен бореальным характером Азорских островов, заняв тем самым позицию, противоположную позиции сэра Джозефа. См. письмо 370, примечание.) Я думал, что флора Азорских островов более бореальна, но что вы имеете в виду, говоря, что Азорские острова ближе к Британии и Ньюфаундленду, чем к Мадейре? — на земном шаре они почти в два раза дальше. (366/3. См. письмо 368.) Что касается морских течений, я ранее наводил справки на Мадейре, но сейчас не могу сообщить вам результаты; однако я помню, что факты отличались от того, что обычно утверждается: мне кажется, что корабль, потерпевший крушение у Канарских островов, был выброшен на побережье Мадейры. Вы говорите так, будто только наземные моллюски различаются на Мадейре и Порту-Санту: не обманывает ли меня память, что там существует множество викарирующих насекомых? Когда в Ноттингеме вы будете изгонять идею о случайных способах переноса, будьте честны и признайте, как мало известно об этом предмете. Вспомните, как недавно вы и другие думали, что соленая вода быстро убьет семена. Подумайте о том, что нет ни одного кораллового островка в океане, который не был бы довольно хорошо покрыт растениями, и малочисленность видов вряд ли можно справедливо приписать прибытию малого количества семян, ибо коралловые островки, расположенные близко к другой суше, поддерживают лишь ту же ограниченную растительность. Вспомните, что никто не знал, что семена могут оставаться в зобу птиц в течение многих часов и сохранять свою жизнеспособность; что рыбы едят семена, и что когда рыбы поедаются птицами, семена могут прорасти и т. д. Вспомните, что каждый год множество птиц ветром заносит на Мадейру и Бермудские острова. Вспомните, что пыль переносится ветром на 1000 миль через Атлантику. Теперь, имея все это в виду, не было бы чудом, если бы незаселенный остров с течением веков не получил колонистов с побережий, откуда текут течения, приносятся деревья и куда птиц загоняют штормы. Возражения против того, что острова заселяются таким образом, насколько я понимаю, заключаются в том, что некоторые виды и роды были занесены более свободно, а другие менее свободно, чем можно было ожидать. Но ведь море убивает некоторые виды семян, другие погибают при пищеварении птиц, а некоторые более склонны прилипать к лапкам птиц. Но мы так мало знаем об этих моментах, что мне кажется, мы совсем не можем сказать, какие формы, вероятно, будут занесены, а какие нет. Я ни на минуту не утверждаю, что эти способы заноса могут быть доказаны как действовавшие; но они кажутся мне достаточными, при отсутствии веских или серьезных возражений, в то время как существуют, как мне кажется, тяжелейшие возражения на основании геологии и географического распространения (стр. 387, 388, «Происхождение видов» (366/4. Издание III или VI, стр. 323)) против огромных континентальных расширений Форбса. Но боюсь, что я буду и уже утомил вас. ПИСЬМО 367. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. (367/1. В письме от 31 июля сэр Дж. Д. Хукер писал: «Вы не должны считать меня поборником континентальной связи, потому что я не согласен с трансокеанской миграцией... любая гипотеза кажется мне хорошо объясняющей факты океанических флор, но к обеим есть серьезные возражения: к вашей — ботанические, к гипотезе Форбса — геологические».) Следующие интересные письма раскрывают некоторые из затруднений сэра Джозефа.) Кью, 4 августа 1866 г. Вы упоминаете («Дневник»), что на острове Святой Елены нет наземных птиц, кроме завезенных. Битсон (Введение, xvii) упоминает одну (367/2. Aegialitis sanctae-helenae, маленький зуек, «очень близкий к виду, найденному в Южной Африке, но представляющий определенные различия, которые дают ему право на ранг особого вида» (Уоллес, «Island Life», стр. 294). В ранних изданиях «Происхождения видов» (например, издание III, стр. 422) Дарвин писал, что «Мадейра не обладает ни одной своеобразной птицей». В издании IV, 1866 г., стр. 465, ошибка была исправлена.) «в значительном количестве», напоминает песчанку — называется «проволочная птица», имеет длинные зеленоватые ноги, похожие на проволоку, быстро бегает, глаза большие, клюв умеренно длинный, довольно пуглива, не обладает большими способностями к полету. Что это было? Я написал, чтобы спросить Склейтера, а также о птицах Мадейры и Азорских островов. Очень любопытно, что на Азорских островах нет (неевропейского) американского рода Clethra, который встречается на Мадейре и Канарских островах, и что на Азорских островах нет никаких следов американского элемента (помимо того, что является общим с Мадейрой), за исключением вида Sanicula, рода с крючковатыми щетинками на маленьких семенных коробочках. Европейская Sanicula распространена от Норвегии до Мадейры, Канарских островов, Кабо-Верде, Камеруна, мыса Доброй Надежды, и от Британии до Японии, а также, я думаю, встречается в Северной Америке; но ее нет на Азорских островах, где она заменена видом, который относится к решительно американскому типу. Это сильно свидетельствует против доктрины, соединяющей Атлантиду с Америкой, и сильно против вашей трансокеанской миграции — ибо, учитывая, как близко Азорские острова находятся к Америке, и находясь под влиянием Гольфстрима и преобладающих ветров, это, безусловно, кажется удивительным. Азорские острова не только находятся в течении, которое омывает побережье США, но и в зоне юго-западных ветров, и прямо на пути юго-западных ураганов! Я полагаю, вы ответите, что европейские формы обладают преимущественной силой, но это значит доводить идею о преимущественной силе до абсурда. Р. Т. Лоу написал мне отличное письмо о флорах Мадейры, Канарских островов и Кабо-Верде. Я ввел вас в заблуждение, если дал понять, что в каталоге Волластона говорится что-то о редких растениях. Я измучен и до смерти обеспокоен этой лекцией: и проклинаю себя как мягкотелого и слабохарактерного идиота за то, что согласился на нее. ПИСЬМО 368. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, понедельник {6 августа 1866 г.}. Еще раз спасибо за ваше письмо. Вам не нужно бояться, что я не отдам должное вашим возражениям против континентальной гипотезы! Возвращаясь снова к стр. 344 (368/1. «Происхождение видов», издание III, стр. 343-4: «В некоторых случаях, однако, как при разрыве перешейка и последовавшем за этим вторжении множества новых обитателей, или при окончательном погружении острова, вымирание могло быть сравнительно быстрым»), мне и в голову не приходило, что вы намекаете на вымирание морской жизни: перешеек — это участок суши, и в том же предложении вы продолжаете говорить об «острове», что совершенно сбило меня с толку, ибо разрушение перешейка создает остров! Я, конечно, не говорил, что Азорские острова ближе к Британии и Ньюфаундленду, «чем к Мадейре», а «чем Мадейра к указанным местам». Что касается жесткокрылых Мадейры, я очень мало полагаюсь на локальное распространение насекомых — они сами по себе очень локальны. Бабочка — большая редкость в Кью, даже белянка, хотя мы окружены рыночными садами. Все насекомые у нас большая редкость, даже те виды, которые в изобилии встречаются на противоположной стороне Темзы. Так же и с моллюсками, у нас их буквально нет — даже ни одной Helix, хотя они в изобилии встречаются на дорожках в 200 ярдах от Садов. Из 89 насекомых Дезерташ {только?} 11 являются своеобразными. Из 162 насекомых Порту-Санту 113 являются мадейрскими и 51 — дезертанскими. Не беспокойте Мюррея по поводу нового издания «Происхождения видов» для меня. Вы расскажете мне все, что имеет отношение к моей теме. ПИСЬМО 369. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 7 августа 1866 г. Дорогой старина Дарвин, Вы не должны позволять мне беспокоить вас. Я упрямый осел, но вы не должны расстраиваться из-за того, что я смотрю на одну и ту же вещь в ином свете, чем вы. Я должен докопаться до сути этого вопроса, и это все, что я могу сделать. Кто-нибудь поумнее однажды выбьет дно из этого вопроса и найдет способ объяснить то, что для ботаника без теории, которую нужно поддерживать, должно быть очень большими трудностями. Вполне верно, все может быть объяснено, как вы рассуждаете — я вполне допускаю это; но тем временем не все так объяснено, и я не могу принять гипотезу, которая оставляет так много фактов необъясненными. Вы говорите, что умеренные части Северной Америки {находятся} почти в два с половиной раза дальше от Азорских островов, чем Европа. Согласно грубому расчету по карте полковника Джеймса, я получаю: от восточных Азорских островов до Португалии 850, от западных до Ньюфаундленда 1500, но я пишу другу в Адмиралтейство, чтобы рассчитать расстояние (что выглядит как раскалывание орехов молотом Нэсмита!) Заносятся ли европейские птицы в Америку? Являются ли азорские эрратические валуны установленным фактом? Они мне очень нужны, хотя они не имеют большого значения, так как небольшое опускание скрыло бы все доказательства такого рода. Я действительно хочу подвести итоги беспристрастно, оставив вердикт присяжным. Я не могу сделать это, не изложив все трудности максимально ясно. Откуда вы знаете, как бы вы обошлись со мной, если бы были континенталистом! Затем мы также должны помнить, что мне приходится встречаться с множеством людей, которые все на стороне континенталистов — фактически, почти все мыслители: Форбс, Хартунг, Хеер, Унгер, Волластон, Лоу (Уоллес, я полагаю), а теперь и Эндрю Мюррей. Я не принимаю во внимание всех их и щелкаю пальцами на всех, кроме вас; в глубине души я добросовестно говорю, что склоняюсь к вашей теории, но не могу принять ее как установленную истину или безупречную гипотезу. Тот факт, что «проволочная птица» является голенастой, — любопытный факт, благоприятный для вас... Как же я жажду снова отправиться на остров Святой Елены. Конечно, я принимаю орнитологические доказательства как чрезвычайно сильные, хотя почему они должны заноситься ветром на запад и не изменяться специфически, как это сделали насекомые, моллюски и растения, — это загадка. ПИСЬМО 370. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 августа {1866 г.}. Для меня было бы огромным удовольствием, если бы я мог думать, что мои письма хоть немного полезны вам. Должно быть, я плохо выразился, раз вы предположили, что я рассматриваю заселение островов путем случайного переноса как хорошо установленную гипотезу. Мы оба отказываемся от идеи творения и поэтому должны объяснять обитателей островов либо континентальными расширениями, либо случайным переносом. Теперь, все, что я утверждаю, это то, что из этих двух альтернатив, одну из которых необходимо признать, несмотря на очень многие трудности, случайный перенос является наиболее вероятным. Я иду еще дальше — я утверждаю, зная то, что мы знаем, что было бы необъяснимо, если бы незаселенные острова не были заселены, по крайней мере до некоторой степени, этими случайными средствами. Европейские птицы иногда заносятся в Америку, но гораздо реже, чем в обратном направлении: они прибывают через Гренландию (Бэрд); тем не менее, европейский жаворонок был пойман на Бермудских островах. Кстати, вам может быть интересно узнать, что европейские птицы регулярно мигрируют через северные острова в Гренландию. Об эрратических валунах на Азорских островах см. «Происхождение видов», стр. 393. (370/1. «Происхождение видов», издание VI, стр. 328. Важность эрратических валунов на Азорских островах заключается в демонстрации вероятности того, что перенесенные льдом семена заселили острова, и тем самым объяснении количества европейских видов и их неожиданно северного характера. Восторг Дарвина по поводу подтверждения его теории описан в письме сэру Джозефу от 26 апреля 1858 г. в «Жизни и письмах», II, стр. 112.) Хартунг вряд ли мог ошибаться насчет гранитных валунов на вулканическом острове. Я не думаю, что это загадка, что птицы не изменились на Мадейре. (370/2. «Происхождение видов», издание VI, стр. 328. На Мадейре есть только одна эндемичная птица. Дарвин объясняет этот факт тем, что остров был заселен птицами, которые боролись друг с другом и стали взаимно адаптированными на соседних континентах. «Следовательно, когда они обосновались в своих новых домах, каждый вид удерживался другими на своем месте и в своих привычках, и, следовательно, был мало подвержен модификации». Скрещивание с часто прибывающими иммигрантами также будет способствовать сдерживанию модификации.) Пожалуйста, посмотрите на стр. 422 «Происхождения видов» {издание III}. Вы бы не сочли это загадкой, если бы видели длинные списки, которые у меня есть (где-то), птиц, ежегодно заносимых ветром, даже стаями, на Мадейру. Скрещенный запас был бы более энергичным. Помните, если вы не приедете сюда до Ноттингема, если вы не приедете после, я буду считать, что со мной поступили дьявольски несправедливо. ПИСЬМО 371. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 9 августа 1866 г. Если мои письма не раздражали вас, невозможно, чтобы вы предположили, что ваши были бесполезны для меня! Я бы бросил все это, если бы не переписка с вами, которая является единственным кусочком серебра в этом деле. Я действительно чувствую отвращение от того, что должен делать упор на специальности, в которой я не вижу пути ни на шаг дальше, чем до того, как начал. Конечно, у меня гораздо более ясное представление о плюсах и минусах с обеих сторон (хотя это были скорее забытые факты, чем повторные открытия). Я вижу стороны колодца глубже и отчетливее, но дно так же неясно, как и всегда. Я думаю, что знаю «Происхождение видов» наизусть в отношении этого предмета, и именно его чтение навело на вопросы об азорских валунах и мадейрских птицах. Первое мы с вами обсуждали, и я думал, что помню, что вы хотели, чтобы это было подтверждено. Второе поражает меня так: почему растения и насекомые изменились так сильно, а птицы совсем нет? Я прекрасно понимаю и чувствую силу вашего аргумента в отношении птиц per se, но почему они не применимы к насекомым и растениям? Неужели вы не видите, что это наводит на вывод, что растения происходят одним путем, а птицы — другим? Я, конечно, принял как должное, что вы предполагали, что заселение {путем} случайного переноса — это нечто большее, чем «хорошо установленная гипотеза», но спорщики редко останавливаются, чтобы измерить силу мнения своего антагониста. Я буду у вас в субботу через неделю, надеюсь. Я должен был приехать раньше, но продвинулся так мало, что не смог. Сейчас я на острове Святой Елены, а затем отправлюсь на острова Кергелен и закончу ими. (371/1. После указания расстояний от Азорских островов и т. д. от Америки сэр Джозеф продолжает: —) Но по моему мнению {это} не исправляет дела — ибо я не спрашиваю, почему Азорские острова имеют даже пропорционально (расстоянию) меньшее количество американских растений, а почему их нет совсем, учитывая, что ветры и течения направлены в ту сторону. Бермудские острова полностью американские по флоре, но, судя по тому, что сообщает мне полковник Манро, я бы сказал, что у них нет ничего, кроме обычных американских сорняков и можжевельника (кедра). Никаких измененных форм, хотя они так же далеко от Америки, как Азорские острова от Европы. Я полагаю, они современные и находятся вне этого круга. ...Существует эта, для меня поразительная разница между некоторыми океаническими островами, которые были заселены путем континентального расширения, и теми, которые были заселены путем иммиграции (следуя в обоих определениях вашему мнению), что первые {континентальные} содержат много типов более отдаленного континента, а вторые — ни одного! Возьмите Мадагаскар с его многими азиатскими родами, неизвестными в Африке; Цейлон со многими малайскими типами, не являющимися полуостровными; Японию со многими неазиатскими американскими типами. О факте миграции Бэрда в Гренландию я знал с тех пор, как написал свою арктическую статью. Хотел бы я быть так же удовлетворен либо континентальными {расширениями}, либо средствами транспорта, как я удовлетворен своей гренландской гипотезой! О боже мой, какое утешение иметь веру (насмехайтесь сколько угодно). ПИСЬМО 372. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 4 декабря 1866 г. Я только что закончил «Руководство» по Новой Зеландии (372/1. «Справочник по флоре Новой Зеландии») и думаю о дискуссии по географическому распространению и т. д. растений. В этой группе едва ли найдется хоть одно местное однолетнее растение. Хотел бы я знать больше о прошлом состоянии островов и о том, поднимались они или опускались. Многое наводит на мысль, что острова когда-то были соединены в течение более теплой эпохи, впоследствии были разделены и значительно уменьшились в площади по сравнению с тем, что они есть сейчас, и, наконец, приняли свой нынешний размер. Замечательная общая однородность флоры, даже древесной флоры, на протяжении стольких градусов широты является очень примечательной чертой, как и представление многих южных половин определенных видов севера очень близкородственными разновидностями или видами; и, наконец, существует огромное преобладание определенных родов, виды которых все переходят друг в друга и ужасно варьируют, что предполагает поднимающуюся область. Я слышал, что кита нашли в нескольких милях в глубине суши. ПИСЬМО 373. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 14 декабря 1866 г. Я не вижу, как горы Новой Зеландии, Южной Австралии и Тасмании могли быть заселены {при} столь обширном распространении антарктических (373/1. «Вводное эссе к флоре Новой Зеландии», стр. xx. «Растения антарктических островов, которые в равной степени являются уроженцами Новой Зеландии, Тасмании и Австралии, почти неизменно встречаются только на высоких горах этих стран») форм, общих с Огненной Землей, без какого-либо взаимодействия. И я всегда предполагал, что это было до иммиграции азиатских растений в Австралию, и эти растения умеренного и тропического пояса этой страны могут рассматриваться как измененные формы. Присутствие столь многих из этих умеренных и холодных австралийских и новозеландских родов на вершине Кинабалу на Борнео (под экватором) — это ужасное потрясение, требующее очень широкого северного распространения австралийских умеренных форм. Это пугающее предположение, что равнины Борнео были покрыты умеренно холодной растительностью, которая была вытеснена на Кинабалу возвращающимся холодом. Затем существует очень отдаленное распространение нескольких австралийских типов на север до Филиппин, Китая и Японии: это страшный и удивительный факт, хотя, поскольку эти растения в основном также являются новозеландскими, миграция на север могла происходить к востоку от Австралии. ПИСЬМО 374. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 24 декабря {1866 г.}. ...Еще одно слово о флоре, происходящей из предполагаемой плейстоценовой антарктической суши, требующей сухопутного сообщения. Это будет во многом зависеть, как мне кажется, от того, насколько вы окончательно решите, имели ли Азорские острова, острова Зеленого Мыса, Тристан-да-Кунья, Галапагосские острова, Хуан-Фернандес и т. д., и т. д., и т. д. все сухопутное сообщение. Если вы не считаете это необходимым, не могли ли Новая Зеландия и т. д. быть заселены в начале ледникового периода случайными средствами с антарктической суши? Что касается того, что низменности Борнео были заселены умеренным количеством умеренных форм в течение ледникового периода, то это настолько далеко от того, чтобы казаться «пугающим предположением», что я дошел до такой степени фанатизма, что рассматриваю это как доказанное! ПИСЬМО 375. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 25 декабря 1866 г. Я собирался написать сегодня, когда пришло ваше веселое письмо, чтобы сказать вам, что после тщательного изучения флоры Новой Зеландии я обнаружил, что существует только около тридцати предполагаемых местных двудольных однолетников, из которых почти половина, не будучи найденными Бэнксом и Соландером, вероятно, не являются местными. Это всего лишь 1/20 часть двудольных, или, исключая сомнительные, около 1/40, тогда как британская доля однолетников составляет 1/4.6 среди двудольных!!! Из натурализованных новозеландских растений половина — однолетние! Я полагаю, не может быть сомнений в том, что листопадная растительность предоставляет больше условий для растительной жизни, чем вечнозеленая, и именно поэтому мы находим страны, характеризующиеся однородным климатом, бедными видами, и они являются вечнозелеными. Теперь я могу проработать этот момент для Новой Зеландии и Британии. Япония может быть исключением: это необычная вечнозеленая страна, и у нее, по-видимому, много видов, но в ней так много новизны, что она может быть не такой богатой видами на самом деле, как кажется, и я действительно верю, что она очень бедна. В ней очень мало однолетников. Затем, опять же, я думаю, что количество растений с неправильными цветками, и особенно таких, которые требуют участия насекомых, сильно уменьшается с вечнозеленостью. Следовательно, во всех влажных умеренных регионах мы имеем, как правило, мало видов, много вечнозеленых, мало однолетников, мало бобовых и орхидных, мало чешуекрылых и других летающих насекомых, много хвойных, сережчатых, злаковых, осоковых и других ветроопыляемых деревьев и растений и т. д. Орхидеи и бобовые редки на островках, потому что необходимые опыляющие насекомые не мигрировали вместе с растениями. Возможно, вы опубликовали это. ПИСЬМО 376. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 января {1867 г.}. Мне в чрезвычайной степени нравится первая часть вашей статьи в «Gard. Chronicle» (376/1. Лекция об островных флорах («Gard. Chron.» январь 1867 г.)): вы, на мой взгляд, никогда не писали ничего лучше. Вы просите обо всех, даже мельчайших критических замечаниях. В первой колонке вы говорите об отсутствии альпийских растений и отсутствии замещения зонами, что поразит каждого, кто читал Гумбольдта и Уэбба о зонах на Тенерифе. Не имеете ли вы в виду бореальные или арктические растения? (376/2. В отрывке, на который, по-видимому, ссылаются, упоминается отсутствие БОРЕАЛЬНЫХ растений.) В третьей колонке вы говорите так, будто дикари (376/3. «Такие растения на океанических островах, подобно дикарям, которые на некоторых островах так долго были единственными свидетелями их существования, являются последними представителями своих рас») обычно рассматривали эндемичные растения Атлантических островов. Теперь, как вы хорошо знаете, Канарские острова были единственными из всех архипелагов, которые были населены. Есть ли у вас действительно материалы в третьей колонке, чтобы говорить о подтверждении пропорции крылатых и бескрылых насекомых на островах? Ваше сравнение растений Мадейры с островками Великобритании восхитительно. (376/4. «Что бы мы сказали, например, если бы растение, столь совершенно непохожее ни на что британское, как Monizia edulis... было найдено на одном скалистом островке Силли, или другое зонтичное растение, Melanoselinum... на одной горе в Уэльсе; или если бы остров Уайт и острова Силли имели разновидности, виды и даже роды, отличающиеся от всего, что есть в Британии, и не встречающиеся больше нигде в мире!») Я должен упомянуть одну из ваших последних заметок с очень любопытным случаем пропорции однолетников в Новой Зеландии. (376/5. Об этом предмете см. интересную статью Хильдебранда «Die Lebensdauer der Pflanzen» (Engler's «Botanische Jahrbucher», том II, 1882 г., стр. 51). Он показывает, что однолетники редки в очень сухих пустынных землях, в северных и альпийских регионах. Следующая таблица дает процентное содержание однолетников и т. д. в различных ситуациях во Фрайбурге (Баден): —) Однолетние. Двулетние. Многолетние. Деревья и кустарники. Песчаные, сухие и каменистые места: 21 11 65 3 Сухие поля: 6 4 90 Влажные поля: 12 2 77 9 Леса и заросли: 3 2 65 31 Вода: 3 97 Культивируемая земля: 89 11 Приспособлены ли однолетники к коротким сезонам, как в арктических регионах или тропических странах с сухим сезоном, или к периодически нарушаемой и культивируемой почве? Вы говорите о вечнозеленой растительности как ведущей к немногим или ограниченным условиям; но не связана ли вечнозеленая растительность с влажным и ровным климатом? Не подразумевает ли очень влажный климат (Тиндаль) почти ровный? Я никогда не печатал ни слова, которое я могу вспомнить, об орхидеях и мотыльковых растениях, которые редки на островах из-за редкости насекомых; и я помню, вы кричали на меня, когда я предложил это по поводу мотыльковых в Новой Зеландии и заявления о том, что клевер не дает семян там, пока не была завезена медоносная пчела, как я заявил в своей статье в «Gard. Chronicle». (376/6. «В старом номере «Gardeners' Chronicle» приводится отрывок из новозеландской газеты, в котором выражается большое удивление тем, что завезенный клевер никогда не давал семян свободно, пока не была завезена медоносная пчела». «О роли пчел в оплодотворении мотыльковых цветов...» («Gard. Chron.» 1858 г., стр. 828). См. письмо 362, примечание.) Я был эти последние несколько дней расстроен и раздражен до глупой степени, услышав, что моя рукопись о домашних животных и т. д. составит два тома, оба больше, чем «Происхождение видов». Тома должны быть полноразмерными в восьмую долю листа, поэтому я написал Мюррею, чтобы предложить печатать детали мелким шрифтом. Но я чувствую, что размер совершенно нелеп по отношению к предмету. Я готов ругать себя и каждого дурака, который пишет книгу. ПИСЬМО 377. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 января {1867 г.}. Спасибо за ваше веселое письмо. Я прочитал вашу вторую статью (377/1. Лекция об островных флорах была опубликована частями в «Gardeners' Chronicle», 5, 12, 19, 26 января 1867 г.), и она мне нравится даже больше, чем первая, и больше этого я сказать не могу. По чистой случайности я наткнулся вчера на отрывок у Гумбольдта, что фиалка растет на пике Тенерифе, общая с Пиренеями. Если Гумбольдт прав, что Канарские острова, которые лежат ближе всего к континенту, имеют гораздо более сильный африканский характер, чем другие, не должны ли вы просто упомянуть об этом? Я не знаю, допускаете ли вы, и если да, то упоминаете ли, взгляд, который кажется мне вероятным, что большинство родов, ограниченных Атлантическими островами (я не говорю о видах), первоначально существовали в Европе и были получены из нее, {и стали} вымершими на этом континенте. Я бы таким образом объяснил общность своеобразных родов на нескольких Атлантических островах. Все о Сельважах — это капитал. (377/2. Сельважа — это скалистые островки примерно на полпути между Мадейрой и Канарскими островами; и они имеют атлантическую флору, вместо того, как можно было ожидать, флоры, состоящей из африканских иммигрантов. («Insular Floras», стр. 5 отдельного экземпляра.)) Я рад, что вы говорите о СВЯЗИ, хотя это звучит немного слишком близко, вместо того, чтобы быть непрерывным. Все о острове Святой Елены — грандиозно. У вас нет веры, но если бы я знал кого-то, кто жил на острове Святой Елены, я бы умолял его прислать мне домой бочонок или два земли с глубины нескольких дюймов под поверхностью из верхней части острова, и из любого высохшего пруда, и таким образом, так же верно, как я извиваюсь, я получил бы множество потерянных растений. Я действительно предлагал вам проработать пропорцию растений с неправильными цветками на островах; я сделал это после того, как дал очень краткую дискуссию о неправильных цветках в моей статье о дербеннике. (377/3. «Linn. Soc. Journ.» VIII., 1865 г., стр. 169.) Но какое, черт возьми, отношение имеет такое предложение ко мне и к вам? Вы очень утешили меня по поводу величины моей книги, которая все еще вызывает у меня тошноту, когда я думаю о ней.    Next Volume